Справа № 199/8551/17
УХВАЛА
06.12.2017 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001375 від 07.06.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.12.2017 до суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_6 в якій він просить: встановити строк виконання слідчих дій у кримінальному провадженні; зобов`язати слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вчинити слідчі дії відповідно до клопотання від 15.06.2017 у встановлений слідчим суддею строк.
В обґрунтування своїх вимог, з посиланням на положення ст.ст. 28, 114 КПК України, потерпілий ОСОБА_6 зазначив про те, що в провадженні слідчого ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0001375 від 07.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
15.06.2017 його представником адвокатом ОСОБА_5 на ім`я слідчого направлено клопотання про проведення слідчих дій, яке слідчим було задоволено.
26.06.2017 ОСОБА_6 допитано у якості потерпілого, однак після цього слідчий ОСОБА_4 більше не проводив жодної слідчої дії, окрім надання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (в порядку ст. 40 КПК України), про що свідчать матеріали кримінального провадження, які містять лише рапорти працівників поліції.
Потерпілий також зазначив, що відповідно до листа Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 від 09.08.2017 вбачається, що процесуальним керівником прокурором ОСОБА_3 надано обов`язкові для виконання письмові вказівки, щодо проведення слідчих дій, однак які саме вказівки, заявнику не відомо, оскільки матеріли кримінального провадження їх не містять.
У зв`язку з викладеним потерпілий вважає, що його скарга є обґрунтованою, враховуючи і те, що досудове розслідування триває 150 днів, але слідчим не вчинені відповідні процесуальні дії, які він повинен був здійснити в межах розумного строку.
Вислухавши в судовому засіданні думку представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала доводи, викладені в скарзі потерпілого, думку прокурора ОСОБА_3 , який просив суд частково задовольнити скаргу, слідчого ОСОБА_4 , який визнав факт допущених ним зволікань під час розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 , вивчивши та дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, вважаю, що доводи, викладені в скарзі потерпілого ОСОБА_6 знайшли своє підтвердження, виходячи з наступного.
06.06.2017 ОСОБА_6 звернувся до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення крадіжки.
07.06.2017 заяву ОСОБА_6 внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за фактом крадіжки коштів в сумі 3550 гривень, правова кваліфікація: ч. 1 ст. 185 КК України.
15.06.2017 представником потерпілого адвокатом ОСОБА_5 подано слідчому письмове клопотання про проведення слідчих дій, яке згідно листа слідчого ОСОБА_4 від 19.06.2017 за вих. № 45.1/СВ-1936 задоволено в повному обсязі.
26.06.2017 слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 ,
В подальшому, 17.07.2017, слідчим дано письмове доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40 КПК України).
Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що, окрім допиту потерпілого ОСОБА_6 , слідчий дотепер не дослідив більшість обставини справи, не вжив належних заходів до розслідування справи, запланованих і доручених ним же, в тому числі і з урахуванням задоволеного клопотання представника потерпілого від 15.06.2017 про проведення слідчих дій.
У відповідності до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Згідно п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відтак, ураховуючи строк, упродовж якого кримінальне провадження перебуває в провадженні слідчого ОСОБА_4 , майже 6 місяців, що порушує вимоги ст. 28 КПК України щодо розумного строку вчиненні слідчих дій, приймаючи до уваги наявну пасивність слідчого з розслідування кримінального провадження, є всі підстави, передбачені ч. 1 ст. 114 КПК України, для встановлення строку виконання слідчих дій у кримінальному провадженні та зобов`язання слідчого ОСОБА_4 вчинити слідчі дії відповідно до задоволеного ним же клопотання представника потерпілого від 15.06.2017 у встановлений слідчим суддею строк.
Керуючись ст.ст. 110, 114, 303-306 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргупотерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001375 від 07.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Встановити у кримінальному провадженні № 0001375 процесуальний строк до 06.01.2018, протягом якого зобов`язати слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вчинити слідчі дії, на виконання письмового клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 від 15.06.2017.
Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1