Справа № 177/1711/17
Провадження № 1-р/177/1/17
У Х В А Л А
Іменем України
18.10.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2017 року, -

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області із зазначеною заявою в якій просив роз`яснити в якій саме частині задоволені його вимоги, викладені в скарзі від 18.09.2017 року та в порядку якого закону або кодексу, посадові особи Криворізького відділення КВП ГУНП в Дніпропетровській області повинні розглянути заяву ОСОБА_3 від 11.09.2017 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 , посилається на те, що 18.09.2017 року ним подано скаргу на бездіяльність слідчого Криворізького відділення КВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій він просив зобов`язати посадових осіб Криворізького відділення КВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за його заявою ЖЄО № 5590 від 11.09.2017 року, натомість суддя 22.09.2017 року, винесла ухвалу, якою: скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Криворізького відділення Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено частково. Зобов`язано посадових осіб Криворізького відділення Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 11.09.2017 року.

З даного тексту видно, що суддя винесла рішення, що виходить за межі вимог скаржника, а тому не зрозуміло яким чином, та відповідно до якого закону повинна бути розглянута його заява про злочин згідно ЗУ «Про звернення громадян», чи в порядку ст. 214 КПК України, з обов`язковим внесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Прокурор та представник Криворізького відділення КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неявка в судове засідання даних осіб не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як видно з матеріалів заяви, ОСОБА_3 , отримав вступну та резолютивну частину ухвали, яка не містить установчої та мотивувальної частин. Повний обґрунтований текс ухвали, оголошено 25.09.2017 року.

КПК України не передбачено роз`яснення вступної та резолютивної частини ухвали.

Таким чином зазначена заява про роз`яснення ухвали суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.380 КПК України слідчий суддя, -

постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2017 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1