overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС третього СВ управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 30.11.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000004 від 19.02.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
21.12.2017 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС третього СВ управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 30.11.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000004 від 19.02.2014 року.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшуковик) дій, негласних слідчих (розшуковик) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

А тому, враховуючи що ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді керуючись ст. 303 КПК України, у якій зазначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який розширеному тлумаченню не підлягає, і до якого рішення слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання не входить, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС третього СВ управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 30.11.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000004 від 19.02.2014 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

представника ТОВ «Тревіта» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревіта» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000160,

На підставі ч. 2 ст. 376 КК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревіта» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000160 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 26 лютого 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/804/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року м. Хмельницький
Учасники процесу в черговий раз в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 не може бути задоволено з наступних підстав.
Постановою слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 15.08.2017 року дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення (п.1 ч.1 ст.284 КПК України).
Тобто, досудове розслідування згідно ст.283 КПК України, закінчено. В порядку ст.114 КПК України встановлення процесуальних строків слідчим суддею встановлюється на стадії досудового розслідування, а тому клопотання ОСОБА_3 не може бути розглянуте по суті поза межами кримінального провадження (досудового розслідування), а відповідно не може бути прийнято ні одне із рішень, передбачених вищезазначеною статтею.
Крім того, під час розгляду клопотання участь заявника обов`язкова, проте заявник на розгляд клопотання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.
Керуючись ст.114 КПК України
ОСОБА_3 в клопотанні встановлення процесуального строку - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/734/155/18 Справа № 734/308/18
У х в а л а

іменем України

19 лютого 2018 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову та дії слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Козелецького районного суду із скаргою у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 30.01.2018 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 та зобов`язати слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити клопотання: провести слідчі дії, заявлені у клопотанні та перекваліфікувати дії ОСОБА_4 додатково за ст. 189 КК України; дії ОСОБА_5 додатково за ст.ст. 129, 189 КК України; ОСОБА_6 оголосити підозру за ст.ст. 125, 129, 189 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за нею виходячи із наступного.

В статті 303 КПК України, зазначений вичерпний перелік рішень, які самі рішення можуть бути оскарженні під час досудового розслідування на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

А як вбачається із поданої скарги, ОСОБА_2 просить суд скасувати постанову слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 30.01.2018 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 та зобов`язати слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити клопотання: провести слідчі дії, заявлені у клопотанні та перекваліфікувати дії ОСОБА_4 додатково за ст. 189 КК України; дії ОСОБА_5 додатково за ст.ст. 129, 189 КК України; ОСОБА_6 оголосити підозру за ст.ст. 125, 129, 189 КК України.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчій суддя, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

При таких обставинах, слідчій суддя відмовляє у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303 ч. 2 ст. 304 ч.4 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову та дії слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/742/112/18
Єдиний унікальний № 742/520/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, заявою потерпілої ОСОБА_3 , розпискою обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України надійшли до Прилуцького міськрайонного суду 20.02.2018.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 11 год. 00 хв. 05 березня 2018 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1186/2018 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що суддя позбавляє його права висловити свою думку з певних питань, які стосуються розгляду поданої апеляційної скарги.

Вказану заяву підтримав і захисник ОСОБА_7 .

Вирішуючи заяву ОСОБА_6 про відвід судді, колегія судді вважає доводи захисника надуманими, такими, що суперечать вимогам ст.ст. 405, 422 КПК України щодо порядку перевірки ухвал слідчого судді судом апеляційної інстанції, в той же час обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_4 у вказаному провадженні та ґрунтувалися на положеннях ст.ст. 75, 76 КПК України колегією суддів не встановлено. Отже, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
05 лютого 2018 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні-прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 12.12.2017, -
ВСТАНОВИВ
На вказаний вирок, яким ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України та виправдано у зв'язку з недоведеністю , що ним вчинено дане кримінальне правопорушення , подано апеляційну скаргу прокурором в кримінальному провадженні в якій він просить скасувати вищезазначений вирок.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона не відповідає вимогам зазначеної статті і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Так, серед інших апеляційних вимог викладених в апеляційній скарзі, в ній міститься клопотання: "повторно, безпосередньо дослідити надані докази сторонами під час розгляду провадження судом першої інстанції".
Відповідно до ч.2 п.5 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів . Разом з тим із вказаного клопотання, яке міститься в п.2 резолютивної частини апеляційної скарги, не можна зробити висновок які саме прокурор просить повторно дослідити джерела доказів, в якому обсязі і з якою метою, на спростування чи підтвердження і чого саме . Відповідно клопотання має бути чітким та зрозумілим. В даному випадку ані в описовій частині ані в резолютивній частині апеляційної скарги щодо конкретизації клопотання взагалі нічого не зазначено .
Згідно з вимогами ч.1 ст. 399 КПК України , суддя доповідач , встановивши , що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог , передбачених ст. 396 КПК України , постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху , в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення , який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою , яка подала апеляційну скаргу .
Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 12.12.2017, - залишити без руху, встановивши строк на усунення виявлених недоліків сім днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянтом .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 19.02.2018

Справа № 334/983/18
Провадження № 1-кс/334/264/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 щодо залучення експерта

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 щодо залучення експерта по кримінальному провадженню № 0000034 від 02 листопада 2016 року за ч.1 ст.175 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України та подана особою, яка має право її подавати, з дотриманням правил підсудності, тому слід відкрити провадження у справі.

Підстав для повернення скарги у відповідності до п.2 ст.304 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити розгляд скарги скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 щодо залучення експерта по кримінальному провадженню № 0000034 від 02 листопада 2016 року за ч.1 ст.175 КК України на 22 лютого 2018 року на 16-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 140/3276/17
Провадження №11-кп/772/429/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 лютого 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2018 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 115, п.п.1,7 ч.2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Провадження №1-кп/127/1763/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003054 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 68, 291, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003054 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.
Повний текст ухвали буде проголошено 20.02.2018 року об 14:30 год.
Суддя:
Справа № 165/2756/17
Провадження № 1-кс/165/134/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання володільця майна ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -
встановив:
20 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання володільця майна ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.
Заявник ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, просив проводити розгляд даної справи без його участі, клопотання задовольнити.
З`ясувавши обтавини справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна, в обсязі в якому він накладений, відпала потреба.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 05 грудня 2017 року на тимчасове вилучене майно: автомобіль марки CHEVROLET SUBURBAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 .
Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/1899/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні тогож суду у м.Дніпрі клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

В заяві вказано, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2017 р. накладено арешт на шляхом заборонити відчуження та розпорядження на нежитлове приміщення, загальною площею 591,8 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Просить скасувати арешт, так як на теперішній час необхідність у арешті відпала.

У судове засідання ОСОБА_2 й не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо скасування арешту не заперечував.

Розглянувши заяву, дослідивши надані додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у судовому заявник довів, що на теперішній час необхідність в арешті відпала, що і є підставою для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 11 серпня 2017 року (справа №13563/17) по кримінальному провадженню № № 0000640 від 16.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК Українина нежитлове приміщення, загальною площею 591,8 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/7166/16-к Номер провадження 11-кп/775/144/2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2017 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, без освіти, раніше судимого визнано винуватим за ст. ст. 15ч.2, 185ч.2, 185ч.3, 185ч.2 КК України на підставі статті 70 ч.1 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Донецької області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_7 ..
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 своє клопотання підтримав та висловив небажання подальшої участі захисника ОСОБА_7 у якості його захисника та подальшого надання правової допомоги.
Відповідно до ч. 2 ст. 54 КПК України обвинуваченому ОСОБА_8 та його захиснику надано можливість конфіденційного спілкування, після якого рішення обвинуваченого, щодо відмови від захисника не змінилося. За таких обставин колегія суддів приймає відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_7 .
Однак, враховуючи освітній рівень обвинуваченого, який не має освіти, а також те, що до обвинуваченого застосовувалися примусові заходи медичного характеру, колегія суддів вважає за необхідне залучити захисника з числа адвокатів Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області, оскільки у такому випадку участь захисника є обов`язковою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 49, 52, КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Призначити засудженому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника з числа адвокатів Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області для здійснення захисту його інтересів.
Копію ухвали направити до Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області.
Судовий розгляд відкласти на 01.03.2017 року об 11 годині.
Колегія суддів: