АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2099/2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року,,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року, відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України та скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБ України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення (заяви) про злочин, - повернуто скаржнику.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що 27.02.2018 він в порядку ст. 214 КПК України звернувся до НАБУ із заявою про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України вчинене начальником Бородянського районного відділу ДВС, та 16.03.2018 року він прибув до НАБУ з метою отримання підтвердження, що до ЄРДР були своєчасно внесенні відповідні відомості за його заявою від 27.02.2018, але в приміщенні НАБУ йому повідомили, що відомості за його заявою від 27.02.2018 до ЄРДР внесені не були та вручили йому під розписку копію письмової відповіді, яка датована 02.03.2018 року № 11-192/9052, та він одразу 19.03.2018 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб НАБУ, та з клопотанням про поновлення строку, яке було викладено в тексті скарги.
Крім того апелянт зазначає, що без отримання відповіді з НАБУ він не міг звернутися до суду з відповідною скаргою.
Також апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу він отримав 27.03.2018, а саме її фотокопію, яку зробив під час ознайомлення з матеріалами справи, та в реєстрі судових рішень, вона також була оприлюднена 27.03.2018, тому строк на оскарження він не пропустив.
Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши пояснення заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Як зазначив в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , копію оскаржуваної ухвали ним отримано 27 березня 2018 року, що підтверджується матеріалами провадження та в подальшому 30 березня 2018 року відповідно до штампу на апеляційній скарзі подав апеляційну скаргу, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України для оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді, підстави для вирішення питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження відсутні.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 19.03.2018 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення (заяви) про злочин, та в якій просив поновити йому строк для подачі скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року, відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України та скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБ України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення (заяви) про злочин, - повернуто скаржнику.

Ухвала вмотивована тим, що 27. 02. 2018 ОСОБА_6 звернувся до НАБУ із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення від 27.02.2018, однак станом на день подання даної скарги відповідні відомості по зазначеній заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, в зв`язку з чим скаржник просив слідчого суддю про задоволення скарги.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Незважаючи на те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань мали бути внесені не пізніше 24 годин, скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБ України, лише 19.03. 2018, тобто з пропуском встановленого ст. 304 КПК України строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржник в поданій скарзі порушує питання про поновлення пропущеного строку встановленого ст. 304 КПК України, однак слідчий суддя не вважає ті обставини на які скаржник посилається поважними та такими, що унеможливили вчасне звернення скаржника до суду із скаргою в порядку ст. 304 КПК України, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів не може погодитись, з таких підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, передбачено ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України 19.03.2018 - поза межами строку оскарження.
За викладених обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою поза межами строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБ України 19.03.2018, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 27.02.2018, з чим погоджується і апеляційний суд.
Разом з тим, заявник ОСОБА_6 , звертаючись до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, поза межами строку оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, просив поновити йому строк оскарження, посилаючись на те, що 16.03.2018 вперше дізнався про невнесення відомостей за заявою від 27.02.2018 про кримінальне правопорушення до ЄРДР, отримавши копію письмової відповіді від 02.03.2018 р. № 11-192/9052 в приміщенні НАБ України, отже увесь час був впевнений, що досудове розслідування вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, здійснюється згідно до чинного законодавства.

Матеріали судового провадження не містять відомостей про те, що уповноважені службові особи НАБ України убудь-який спосіб повідомляли заявника про наслідки розгляду його заяви про кримінальне правопорушення від 27.02.2018. Не встановлено таке і слідчим суддею. За викладених обставин відсутні підстави вважати, що в межах десятиденного строку оскарження заявнику було достеменно відомо про те, що відомості за заявою про кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР, а враховуючи обставини, на які посилався ОСОБА_6 у клопотанні про поновлення процесуального строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, висновок слідчого судді про відсутність підстав для його поновлення не можна вважати обґрунтованим.

Крім того, поза увагою слідчого судді залишилась обґрунтованість та мотиви заяви ОСОБА_6 про злочин та тяжкість злочину щодо якого він звертався до НАБ України та в іншому випадку він не міг захистити свої права.
Таким чином, колегія суддів виходячи із загальних засад кримінального провадження до яких відноситься і доступ до правосуддя ( п.14 ч.1 ст.7 КПК України) приходить до висновку, що слідчому судді необхідно було перевірити поважність причин пропуску строку, зясувавши у ОСОБА_6 в звязку з чим ним пропущений термін для звернення до суду та чи зможе він поновити своє право іншим чином і після зясування всіх обставин прийняти рішення про поновлення чи відмову в поновлені строку на оскарження бездіяльності слідчого прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення.
В той же час, оскільки скарга ОСОБА_6 слідчим суддею по суті не розглянута, а суд апеляційної інстанції, відповідно до повноважень, перевіряє лише законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, то матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 підлягають поверненню в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України та скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення (заяви) про злочин, - повернуто скаржнику - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення (заяви) про злочин.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4