Провадження №1-кс/193/11/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
16 січня 2018 року сел.Софіївка
Софіївський районний суд у Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2017 року слідчим СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи в рамках досудового провадження у справі. Причинами та підставами заяви зазначеного клопотання послужили наступні обставини.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 21 жовтня 2017 року, приблизно о 3 годині ночі, підозрюваний ОСОБА_6 , 1975 року народження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив хуліганські дії по грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю і винятковим цинізмом, в ході яких потерпілому заподіяні, згодна з висновками судово-медичної експертизи від 25-30 жовтня 2017 року, легкі тілесні ушкодження, а майну, значні матеріальні збитки. В ході злочинних дій підозрюваного, також завдано шкоди правам і охоронюваним законом інтересам інших громадян, тому скаржник ОСОБА_4 вказує на те, що слідчим порушено вимоги КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу не визнав та просив залишити її без задоволення.
Вислухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, враховуючи наступне.
Постановою слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.12.2017 в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 щодо проведення повторної судово-медичної експертизи, тілесних ушкоджень виявлених у нього - відмовлено.
Слідчий суддя, оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, що випливає із системного тлумачення положень ст.284 КПК України в їх нерозривному звязку зі ст.ст.2, 3, 7, 9, 91-94, 110 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 91 КПК України, обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні: п. 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; п. 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; п. 4 обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно із ч. 2 ст. 91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судом враховується, що кримінальне провадження №0000423 від 21.10.2017 розпочате за ст.296 ч.1 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмомз слідчим завершено 26.12.2017, в рамках вказаного провадження 24.10.2017 проведена стосовно ОСОБА_4 судово медична експертиза, якою встановлено ступінь та характер пошкоджень потерпілого, скаржником на той час експертний висновок під сумнів не ставився та не оскаржувався, а лише через значний проміжок часу 27.12.2017 після завершення досудового розслідування в Софіївському ВП було зареєстровано клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи.
В той же час, судом враховується, що в зв`язку із запізненим поданням клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи, потерпілий в не повній мірі використав свої процесуальні права, передбачені КПК України, а тому суд роз`яснює, що скаржник не позбавлений права звернутись до суду, і шкоду, завдану потерпілому може бути відшкодовано як шляхом подання цивільного позову в кримінальному процесі, так і шляхом подання самостійної цивільно-правової вимоги про відшкодування шкоди після того, як обвинувальний вирок по кримінальній справі вступив у законну силу.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого про відмову у задоволення клопотання, а тому вважає дотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст.ст., в звязку із чим, оскаржувана постанова не підлягає скасуванню, а скарга скаржника ОСОБА_4 - задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.2, 91, 92, 93, 94, 214, 220, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Софіївського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування постанови від 28 грудня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження №0000423 та зобов`язання слідчого прийняти законне та обгрунтоване рішення по заявленому клопотанню - залишити без задоволення.
Ухвала за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Повний текст ухвали оголошено 18 січня 2018 року о 16 годин 00 хвилин.
Слідчий суддя: