Номер провадження: 11-сс/785/1678/17
Номер справи місцевого суду: 511/1607/17 1-кс/511/528/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 , адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.10.2017 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні син 2014 р.н., зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5,7,12 ч. 2 ст. 115, ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 3 місяців, тобто до 10.11.2017 року.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що близько 2 години 30 хвилин ночі 10.08.2017 року разом з іншими особами вчинили сварку із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , працівниками поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ін. на дорозі біля с. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області, а після того, як останні поїхали в бік с. Цебрикове, стали переслідувати їх та на вул. Миру цього села вчинили бійку, в ході якої завдали тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_14 перевезли до вказаного місця вибухові пристрої гранати Ф-1 та РГД-5 і з метою умисного вбивства потерпілих кинули їх в бік потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших, однак не довели свій злочинний умисел до кінця по незалежним від їх волі причинам, оскільки гранати не вибухнули.
В апеляції адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що ухвала, на його думку, винесена з порушенням чинного КПК України, за відсутності доказів наявності обґрунтованої підозри і передбачених законом ризиків, клопотання слідчого не містить належного обґрунтування продовження строку тримання під вартою, а, крім того, судова експертиза щодо вибухових предметів проводиться більше 2 місяців. При цьому зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні малолітню дитину.
Вислухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до закінчення строку попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя в основному дотримався вимог зазначених норм закону.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, зокрема: вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та дійшов правильного висновку про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ризики не зменшились.

При цьому, з наданих до суду матеріалів, зокрема, з протоколів огляду місця події, протоколів допиту потерпілих, вбачається наявність обґрунтованої підозри у скоєнні інкримінованого підозрюваному особливо тяжкого злочину і інших злочинів та спростовуються відповідні доводи апеляції захисника.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, для закінчення досудового розслідування слідчому необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: отримати висновок вибухо-технічної експертизи, викласти текст повідомлення про підозру, допитати підозрюваного, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Строк досудового розслідування прокурором продовжено до трьох місяців, тобто до 10.11.2017 року.

Доводи апеляції захисника про необґрунтованість підозри та відсутність чи зменшення ризиків не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки вони спростовуються вищезазначеними обставинами.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що є перешкодою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою апелянтом не надано.
Ті ж порушення вимог кримінального процесуального закону, що допущені стороною обвинувачення в ході підготовки і розгляду клопотання не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника і скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. 405,407,409, 419,422 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.10.2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного судуОдеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4