Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/1404/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/210/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2017 рокум.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області об`єднане кримінальне провадження №0000290 від 14.03.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Одеської області, громадянина України, працюючого неофіційно, не одруженого, з середньою технічною освітою закінчив училище за спеціальністю тракторист, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)03.08.2006 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України 3 роки;

2)10.03.2010 року вироком Біляївського районного суду Одеської області за ст.297 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі та на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточне покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 13.06.2014 року:

3) 16.05.2011 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ст.ст. 121 ч. 1, 297 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 13.06.2014 року після повного відбуття покарання;

4) 22.05.2015 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ч. 2 ст.125, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст.309, ч.1 ст. 263, ч. 2,3 ст. 185 КК України,
В с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за злочини проти власності в тому числі за ст.185 ч.2 та ст. 185 ч. 3 КК України, знову вчинив ряд злочинів за наступних обставин.

Так, 14.03.2015 року біля 01 годин ночі (при патрулюванні працівниками Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області м. Роздільна) ОСОБА_4 був затриманий поблизу будинку №81 по вул. Димитрова м. Роздільна Одеської області за перебування в місті в нетверезому стані. При його особистому огляді та огляді його речей в правій боковій кишені сумки чорного кольору, яка знаходилась при ньому, було виявлено згорток газетного паперу, в якому ОСОБА_4 , незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», яким регулюється порядок обігу наркотиків, зберігав при собі без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс, для власного вживання.

Згідно висновку експертизи №384 від 21.04.2015 року виявлена і вилучена у ОСОБА_4 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, загальна вага якого у висушеному стані становить 6,82 гр. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено.

Крім цього, в порушення вимог, передбачених постановою Верховної Ради України № 2471-ХП від 17.06.1992 року з додатками «Про право власності на окремі види майна» зі змінами та доповненнями від 24.01.1995 року, постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року «Про затвердження Положення про дозвільну систему» зі змінами та доповненнями від 20.04.2007 року, п. 12 Наказу МВС України № 662 від 21.08.1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» зі змінами та доповненнями від 17.06.2008 року ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу за наступних обставин.

Так, при затриманні 14.03.2015 року та при особистому огляді речей у ОСОБА_4 , в правій боковій кишені його сумки чорного кольору було також виявлено згорток з тканини, в якому знаходились набої калібру 5,6 мм в кількості 70 штук, які він також незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експертизи № 201-Б від 19.03.2015 року, виявлені і вилучені у ОСОБА_4 набої являються боєприпасами, спортивно-мисливськими патронами кільцевого займання калібру 5,6 мм заводського виробництва, призначені для стрільби з нарізної спортивно-мисливської вогнепальної зброї як вітчизняного, так і іноземного виробництва рушниць ТОЗ-8, ТОЗ- 17 та інших пістолетів Марголіна, Вальтер та придатні для стрільби.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 в ніч з 13 на 14 березня 2015 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибув до гаражу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , де реалізуючи свій злочинний намір за допомогою металевого прута зламав навісний замок та проник у зазначений гараж, звідки таємно викрав мопед «Honda-Такт» червоного кольору вартістю 4000 грн, належний ОСОБА_6 , завдавши останній матеріальної шкоди на суму 4000 грн. З місця вчинення злочину зник.

Далі, обвинувачений ОСОБА_4 19.04.2015 року, перебуваючи з дозволу господаря в будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 , маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю господаря будинку та сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний намір здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung GT E1080W» вартістю 210 грн, належного ОСОБА_7 завдавши останній матеріальної шкоди на суму 210 грн. З викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.

Крім того, повторно ОСОБА_4 08.05.2015 року біля 01 год 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля бару «Броварня», розташованого по вул.. Тираспільська, м. Роздільна Одеської області, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний намір, незаконно заволодів велосипедом марки «PEGASUS SV» срібного кольору вартістю 8000 грн, який знаходився біля зазначеного бару та який належить ОСОБА_8 , завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 8000 грн. З місця вчинення злочину зник.

Крім того повторно, ОСОБА_4 03.07.2015 року о 16 год 00 хв, з метою повторного незаконного заволодіння чужим майном, прибув до колишнього кінотеатру «Ювілейний», розташованого по вул. 1-го Травня, 1 м. Роздільна Одеської області, переданого у спільну власність територіальних громад сіл, селища, міста Роздільнянського району рішенням Роздільнянської районної ради №344-VІ від 15.06.2012 року. Де реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом зриву з вікна металевої решітки, незаконно проник в приміщення, звідки таємно викрав: 3 металевих опалювальних радіатора довжиною 1,2 м вартістю 200 грн кожен, та віконну решітку розміром 1,2м х 3м вартістю 300 грн, належних територіальній громаді, завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 900 грн. З викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені всіх вказаних злочинів визнав повністю та суду пояснив, що 14.03.2015 року вночі він проходячи вздовж гаражів по вул. Димитрова в м. Роздільна вирішив проникнути в гараж та щось вкрасти. Тому зірвав замок з гаражу металевою арматурою, належного ОСОБА_6 , там побачив мопед, але ключів в ньому не було, а руль був заклинений. Коли він тягнув мопед по дорозі в сторону вул. 40 років Перемоги, був затриманий працівниками міліції. Окрім цього, в цей же день він біля залізничного переїзду м.Роздільна, коли збирав металобрухт, знайшов металеву банку від краски, в якої були наркотики, а саме згорток газетного паперу, в якому знаходився канабіс та патрони в кількості 70 штук, які він поклав до себе до сумки та деякий час їх там носив та зберігав. Для чого він взяв набої та наркотики пояснити не зміг, але зазначив, що мети збуту він не мав; поклав їх своєї сумки, оскільки знайшов. Крім того, приблизно в квітні 2015 року, він був в гостях у ОСОБА_9 , який проживає з ОСОБА_7 . Вони всі разом випивали, а коли ОСОБА_7 вийшла, він побачив, що вона на столі залишила свій телефон. Скориставшись відсутністю поблизу сторонніх осіб, він взяв телефон ОСОБА_7 «Самсунг» та в подальшому продав його за 50 грн. Велосипед «Пегас» він дійсно вкрав біля бару «Броварня» в м. Роздільна, оскільки проходячи, побачив вказаний велосипед та відсутність поблизу сторонніх осіб. В вечері, біля 20 години продав велосипед своєму знайомому за 250 грн. 03.07.2015 року, зірвавши з вікна решітку проник в кінотеатр «Ювілейний», оскільки коли проходив біля кінотеатру та побачивши надірвану решітку, вирішив її зірвати, що і зробив. З приміщення кінотеатру він викрав 3 батареї та здав їх на металолом разом з решіткою. В скоєному щиро кається.

Також обвинувачений пояснив, що алібі на 14 березня 2015р. він по-справжньому не має, оскільки самовільно безперешкодно та будучи непоміченим залишив лікарню у вечорі цього дня та дійсно скоїв вказані злочини в цей день. Будь-яких недозволених методів до нього під час слідства взагалі застосовано не було, а він навмисно написав апеляційну скаргу на попередній вирок суду, оскільки бажав збільшити себе термін попереднього ув`язнення. Підтвердив в суді, що свою вину визнає у повному обсязі, при цьому на запитання відповідав, що вказана його позиція є добровільною.

Таким чином показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує, у суду відсутні сумніви щодо добровільності його позиції.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів по справі, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до вказаних злочинів підтверджується і письмовими доказами по справі.

По епізоду незаконного придбання, носіння та зберігання бойових припасів та наркотичних засобів 14.03.2015 року :

- витягом з ЄРДР № 0000290 від 14.03.2015р., згідно якого при огляді особистих речей ОСОБА_4 було виявлено в сумці набої калібру 5,6мм в кількості 70шт та згорток газетного паперу з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, вагою 7,5грам (т. 1 а.к.п. 117,116).

- рапортом дільничного інспектора РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 , згідно якого 14.03.2015 року при особистому огляді речей ОСОБА_4 було виявлено тканинний згорток, в якому знаходились набої калібру 5,6 мм в кількості 70 одиниць та згорток з газетного паперу, в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору вагою 7,5 гр (т.1 а.к.п.134, 137);

- протоколом огляду від 14.03.2015 року, згідно якого в кабінеті №3 в Роздільнянському РВ ГУМВС України Одеської області, оглянуто сумку чорного кольору, вилучену у ОСОБА_4 і в правій боковій кишені сумки виявлено згорток газетного паперу, в якому знаходиться речовина сіро-зеленого кольору та тканинний камуфльований згорток, в якому знаходились набої калібру 5,6 мм в кількості 70 одиниць (т.1 а.к.п.138- 140) ;

- висновком експерта №201-Б від 19.03.2015 року, згідно якого виявлені у ОСОБА_4 патрони, являються боєприпасами, спортивно-мисливськими патронами кільцевого займання калібру 5,6 мм, заводського виробництва, призначені для стрільби з нарізної спортивно-мисливської вогнепальної зброї, як вітчизняного, так і іноземного виробництва рушниць ТОЗ-8, ТОЗ-17, пістолетів Марголина, Вальтер та ін, патрони для стрільби придатні (т.1 а.к.п. 144-148); -

- квитанцією №Б 000048 про прийняту зброю і боєприпаси, згідно якої патрони вилучені у ОСОБА_4 в кількості 60 одиниць передані на зберігання в Роздільнянський РВ ГУМВС України в Одеській області (т.1 а.к.п.149);

- висновком експерта № 384 від 21.04.2015 року, згідно якого виявлена у ОСОБА_4 речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 7,56 гр, є особливо небезпечним наркотичних засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого у висушеному стані становить 6,82гр (т.1 а.к.п.153-156);

- постановою про приєднання до справи речових доказів від 21.04.2015 року, згідно якого вилучений у ОСОБА_4 наркотичний засіб канабіс визнано речовим доказом по справі (т.1 а.к.п.157);

По епізоду незаконного заволодіння мопедом ОСОБА_6 :

- витягом з ЄРДР № 0000290 за заявою ОСОБА_6 про те, що в ніч на 14.03.2015р. невстановлена особа шляхом злому навісного замка проникла до її гаражу, з якого незаконно заволоділа мопедом марки «Хонда» (т. 1 а.к.п. 116).

- заявою ОСОБА_6 від 31.03.2015 року до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про крадіжку у неї мопеду мопедом «Honda-Такт» червоного кольору (т.1 а.к.п.118);

- документами на мопед, згідно яких мопед «Honda-Такт» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належать ОСОБА_6 (т. 1 а.к.п. 119-120).

протоколом огляду місця події з фототаблицями від 14.03.2015 року, згідно якого було оглянуто гараж біля будинку АДРЕСА_2 належний ОСОБА_6 з якого було здійснено крадіжку мопеду (т.1 а.к.п.121-124);

заявою ОСОБА_4 від 14.03.2015 року про добровільну видачу мопеду «Honda-Такт» червоного кольору, належного ОСОБА_6 (т.1 а.к.п.126);

- протоколом огляду з фототаблицями від 14.03.2015 року, згідно якого було оглянуто мопед «Honda-Такт» червоного кольору, належний ОСОБА_6 (т. 1 а.к.п.127-129);

- постановами від 14.03.2015 року про приєднання до справи речових доказів, а саме мопеду «Honda-Такт» червоного кольору, металевого пруту (арматуру) довжиною 30 см та зламаного металевого навісного замку (т.1 а.к.п.130,131);

- схороною розпискою потерпілої ОСОБА_6 про отримання від працівників Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області викраденого в неї майна мопеду «Honda-Такт» червоного кольору (т.1 а.к.п.132);

- довідкою ТОВ «Макс» щодо вартості мопеду «Honda-Такт» (т.1 а.к.п.133);

По епізоду незаконного заволодіння майном ОСОБА_7 :

- витягом з ЄРДР № 0000465 від 20.04.2015р., за заявою ОСОБА_7 про те, що 19.04.2015р. чоловік на ім`я ОСОБА_11 , перебуваючи в її будинку скоїв крадіжку її телефону марки «Самсунг» (т. 1 а.к.п. 188-189).

- заявою ОСОБА_7 від 20.04.2015 року до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про крадіжку у неї мобільного телефону марки «Самсунг» (т.1 а.к.п.197);

- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 20.04.2015 року, згідно якого було оглянуто житловий будинок АДРЕСА_3 , належний ОСОБА_7 з якого було здійснено крадіжку її мобільного телефону (т.1 а.к.п.198-203);

протоколом огляду від 21.04.2015 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто сім картку МТС з номером НОМЕР_3 для мобільного телефону, яку добровільно видав ОСОБА_4 (т.1 а.к.п. 204-206);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.06.2015 року з фототаблицями, згідно якого ОСОБА_7 вказала на мобільний телефон під №1, як на той, який був у неї викрадений 19.04.2015 року з її будинку по АДРЕСА_3 (т.1 а.к.п.207-209);

- заявою ОСОБА_4 від 21.04.2015 року, згідно якої він добровільно видав працівникам міліції сім-картку МТС від мобільного телефону з номером НОМЕР_3 (т.1 а.к.п.210);

- постановою від 20.04.2015 року про приєднання до справи речових доказів, а саме стартового пакету мобільного оператора МТС з номером НОМЕР_3 (т.1 а.к.п.212);

- постановою від 20.04.2015 року про приєднання до справи речових доказів, а саме сім-картки оператора МТС з номером НОМЕР_3 , стартового пакету, (т. 1 а.к.п.212, 213);

- довідкою щодо вартості б/у мобільного телефону «Самсунг» GT- НОМЕР_4 (т. 1 а.к.п. 211);

- схороною розпискою потерпілої ОСОБА_7 про отримання від працівників Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області викраденого в неї майна стартового пакету оператора МТС та сім-картки МТС з номером НОМЕР_3 (т. 1 а.к.п..214);

По епізоду незаконного заволодіння майном ОСОБА_8 :

- витягом з ЄРДР № 0000465 від 13.05.2015р., за заявою ОСОБА_8 про те, що в ніч на 08.05.2015р. невідома особа здійснила крадіжку його велосипеду біля бару «Броварня» в м. Роздільна (т. 1 а.к.п. 188-189).

- заявою ОСОБА_8 від 13.05.2015 року до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про крадіжку у нього спортивного велосипеду срібного кольору (т.1 а.к.п.190);

довідкою щодо вартості б/у велосипеду марки «PEGASUS-SV» (т. 1 а.к.п.191);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.05.2015 року з фототаблицями, згідно якого ОСОБА_8 вказав на велосипед під №4, як на той, який був у нього викрадений 08.05.2015 року біля бару «Броварня» (т.1 а.к.п.192-194);

- постановою про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню спортивного велосипеду марки «PEGASUS-SV» та постановою про приєднання речових доказів від 18.05.2015 року , а саме спортивного велосипеду марки «PEGASUS-SV» (т.1 а.к.п.195,226);

- схороною розпискою ОСОБА_8 , згідно якої він отримав від працівників Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області на відповідальне зберігання викрадений у нього велосипед марки «PEGASUS-SV» (т.1 а.к.п.196);

По епізоду незаконного заволодіння майном з кінотеатру «Ювілейний»:

- витягом з ЄРДР № 0000789 від 06.07.2015р. про те, що в період з 02 на 03 липня 2015р. невстановлена особа шляхом зриву віконної решітки проникла до кінотеатру «Ювілейний», звідки таємно викрала 3 секції радіаторів та металеву решітку (т. 1 а.к.п. 160).

- заявою представника потерпілого ОСОБА_12 від 06.07.2015 року до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про крадіжку з кінотеатру «Ювілейний» 3 секції радіаторів загальною вартістю 900 грн, повноваженнями представника (т.1 а.к.п.161, 162-165);

- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 07.07.2015 року, згідно якого було оглянуто приміщення кінотеатру «Ювілейний» по вул. 1-го Травня в м. Роздільна Одеської області, з якого було здійснено крадіжку 3 секції радіаторів (т.1 а.к.п.166-169);

- протоколом добровільної видачі від 11.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_13 добровільно видав працівникам міліції 3 секції радіаторів (т.1 а.к.п.170);

- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 11.07.2015 року з фототаблицями, згідно яких представник потерпілого ОСОБА_12 вказав на радіатори під №1,2,4, як на ті які були викрадені ОСОБА_4 з кінотеатру «Ювілейний» 03.07.2015 року (т.1 а.к.п.171-182);

- постановою від 11.07.2015 року про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме трьох металевих радіаторів довжиною 1,2 м зеленого кольору та металевої решітки розміром 3м х 1,2м (т.1 а.к.п.183);

- схороною розпискою представника потерпілого ОСОБА_12 про отримання від працівників Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області викраденого з кінотеатру «Ювілений» майна 3 радіаторів та металевої решітки (т.1 а.к.п.184);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 13.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_13 вказав на чоловіка під №3, як на особу яка здала йому на металолом 3 металевих радіатори та металеву решітку (т.1 а.к.п.185);

- довідками ТОВ «Макс» щодо вартості віконної металевої решітки розміром 1,2 м х 3 м та металевого б/у опалювального радіатора (т.1 а.к.п.186,187).

Таким чином показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.

Крім того, під час розгляду справи, судовим розглядом було встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Роздільнянського районного суду від 22.05.2015р. за ст.ст. 185 ч.2, 125 ч.2, 186 ч.2 КК України та вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.08.2006 року за ст.185 ч.2 КК України (т.1 а.к.п. 221-222).

Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, визнавши показання обвинуваченого та всі письмові докази допустимими доказами у справі, суд вважає вину ОСОБА_4 повністю доведеною та кваліфікує його дії:

- по епізоду незаконного заволодіння мопедом ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно;

- по епізоду незаконного обороту наркотичних засобів за ч. 1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту;

- по епізоду незаконного зберігання зброї за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу;

- по епізоду незаконного заволодіння телефоном та велосипедом ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- по епізоду незаконного заволодіння майном кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинено повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Так, обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди шляхом повернення вкраденого.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи та тяжкість злочинів, приймаючи до уваги дані про особу винного, який має непогашені судимості за корисливі злочини, наявність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, є призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах, установлених санкціями статей, які передбачають відповідальність за вчинені ним злочини з реальним відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, згідно санкції ч.2 ст.289 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що призначення інших видів покарань, які передбачені санкцією інкримінованих статтей, не буде доцільним, а виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Також при призначенні покарання суд враховує, що злочини, за якими ОСОБА_4 обвинувачується по ст.309 ч.1, 263 ч.1, 185 ч.2, 289 ч.2 КК України, він вчинив до винесення вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.05.2015 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.125 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України з урахуванням ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з відбуванням покарання реально. Крім цього, злочин за ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_4 вчинив після винесення вищевказаного вироку.

Тому призначити покарання ОСОБА_4 необхідно спочатку по правилам ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.05.2015 року , а далі за правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів по даному вироку та вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.05.2015 року. Після цього, призначивши покарання ОСОБА_4 за злочин, вчинений після винесення вироку за ст.185 ч.3 КК України, застосувати ч.1 ст.71 КК України і остаточно призначити покарання за сукупністю вироків, приєднавши частково невідбуту частину покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.05.2015 року у виді одного місяця позбавлення волі.

Вказана позиція суду узгоджується з п.п. 23, 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 24 жовтня 2003 р. "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно яких коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків; та коли особа, щодо якої було застосоване звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається..

Крім того, відповідно до ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року, внесені зміни до ч.5 ст.72 КК України та передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Законом України №2046-VІІІ від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», який набрав законної сили 21.06.2017 року, частину п`яту статті 72 КК України викладено в наступній редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування».

Отже, зазначений закон погіршує становище обвинувачених у порівнянні з попередньою редакцією ч. 5 ст. 72 КК України (закон № 838-VIII від 26.11.2015року).

Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення обвинуваченого має бути зарахований у строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований з 19 грудня 2015 року.

Разом з цим, попереднє ув`язнення у розумінні положень ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.532 КПК України вирок суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Таким чином, обвинувачений перебуває в режимі попереднього ув`язнення під час всього судового розгляду даного кримінального провадження з 19 грудня 2015 року (дата фактичного затримання), що підтверджується ухвалою суду від 29.08.2017р.

Саме цей термін попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання по день набрання вироком законної сили має бути врахований судом за правилами ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

По справі понесені витрати по проведенню експертиз бойових припасів та наркотичних засобів на суму 982,08 грн, які належить стягнути з обвинуваченого на користь держави.(т.1 а.к.п. 143,152).

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме: повернути потерпілим; а замок, металевий прут, канабіс та набої знищити (т. 1 а.к.п. 131, 212,213, 183, 130, 149, 157).

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
У х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2,3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого;

- за ч.1 ст.263 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 за даним вироком та вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.05.2015 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.05.2015 року у виді одного місяця позбавлення волі та за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.

Відповідно до абз.1 ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення в ОСІ УДПтСУ в Одеській області з моменту затримання тобто з 19.12.2015р. до набранням вироку суду законної сили, виходячи із рахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі, на підставі Закону України від 26.11.2015р. «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 19.12.2015р., залишивши міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Залишити ОСОБА_4 в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області №21 до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по проведенню експертиз в сумі 982,08 грн. (т.1 а.к.п. 143, 152).

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

- вважати повернутими потерпілим: мопед «Honda-Такт» червоного кольору - ОСОБА_6 ; стартовий пакет мобільного оператора МТС та сім-картку з номером НОМЕР_3 - ОСОБА_7 ; 3 металевих радіатора довжиною 1,2 м зеленого кольору та металеву решітку розміром 3м х 1,2м - ОСОБА_12 ;

знищити: металевий прут (арматура) довжиною 30 см діаметром 2 см, металевий навісний замок; - канабіс загальна маса якого у висушеному стані становить 6,82 гр, набої калібру 5,6 мм в кількості 60 штук. (т. 1 а.к.п. 131, 212,213, 183, 130, 149, 157).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1