Є.У. № 366/ 483/18
№ 1-кп/366/71/18
В И Р О К
іменем України
23 березня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт. Іванків Київської області, українець, гр. України, освіта середня, не одружений, утриманців немає, не працює,не навчається, не інвалід, не депутат, вважається таким ,що раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, проживає в АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України;
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 ,05 січня 2018 року,приблизно о 3-ій годині ночі,більш точний час досудовим слідством та судом не встановлено, з метою скоєння крадіжки прийшов до господарства АДРЕСА_2 ,яке належить ОСОБА_7 .
В подальшому, з метою реалізації свого злочинного,протиправного умислу,направленого на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності власників домоволодіння за місцем проживання та інших осіб,які б спостерігали, ОСОБА_4 проник на огороджену парканом територію господарства,підійшов до господарського приміщення,де знаходилися вироби із чорних металів та таємно, з корисливих мотивів викрав вироби із чорних металів,загальною вагою 143 кг,вартістю 900 грн.90 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Від дачі показів відмовився відповідно до ст.63 Конституції України.
Потерпілий ОСОБА_5 суду показав,що проживає в АДРЕСА_2 . Його господарство огороджено парканом,а тому проникнення по сторонніх осіб обмежено.
Біля господарського приміщення у нього проходить каналізація, що накрита металевим люком та зберігалися інші його металеві речі. В січні металеві речі було викрадено. На даний час,а саме вчора, ОСОБА_8 повернув йому викрадені речі. Претензій до нього він не має.
Відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, після роз`яснення обвинуваченому наслідків даної статті, упевнившись, що обвинувачений ОСОБА_9 правильно розуміє наслідки обмеження дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, упевнившись у добровільності його позиції, суд ухвалив обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом потерпілого та вивченням його характеризуючих документів.
Згідно наданої характеристики по місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується задовільно. У лікарів психіатра та нарколога на обліках не перебуває.
Зібраними доказами вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, а його умисні дії правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене з проникненням у сховище.
Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому.
Обставин, які відповідно до ст.67КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не виявлено.
Відповідно до вимог ст.65 КК України,при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу обвинуваченого, пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, висновки Досудової доповіді, і вважає, що ОСОБА_4 слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк.
Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 зобовязання в період іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаці, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Міра запобіжного заходу не обиралася.
Витрати на залучення експерта:
-проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 286,00 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази повернути власнику.
Керуючись ст. ст. 374,376 КПК України, суд-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні злочину за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3(трьох)років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 (два)роки.
На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 зобовязання в період іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаці, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт Серії НОМЕР_1 ) на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 286(Двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.
Речові докази: металеві вироби вагою 143 кг повернуто потерпілому.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подачі апеляції - після прийняття рішення Апеляційним судом Київської області.

Копія вироку прокурору та засудженому вручається негайно після закінчення судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1