АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/408/18 Справа № 216/967/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0001875 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце народження: м.Гола Пристань Херсонської області,
яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 , проживає за адресою:
АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 2 000 000 грн.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що рішення слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, так як висновки суду про відсутність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, не обґрунтовані та не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Вказує на те, що в кримінальному провадженні допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які звернулись із заявами про забезпечення стосовно них безпеки у зв`язку із загрозою для їх життя у разі їх ідентифікації як осіб, які викрили фігурантів кримінального правопорушення, а отже перебуваючи на волі, ОСОБА_6 буде незаконно впливати на свідків. Зазначає, що перебуваючи під домашнім арештом, підозрювана не позбавлена можливості здійснювати телефонні дзвінки певним особам, які перебувають із нею у дружніх стосунках, спілкуватись з ними іншим чином, запрошувати їх до помешкання та впливати на них до допиту слідчим та судом з метою перешкоджання кримінальному провадженню, встановленню істини у справі та штучного створення свідків захисту. Також, не підтверджені доказами висновки суду про міцні соціальні зв`язки підозрюваної за місцем її проживання.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, тобто до 22:30 годин 13 травня 2018 року, включно, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, слідчий суддя врахував особу підозрюваної, яка досягла пенсійного віку, має родину, доньку, брата, має постійне місце реєстрації за адресою брата в АДРЕСА_1 , та проживає з донькою за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про міцність соціальних зв`язків за місцем проживання останньої.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, з покладанням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

З наявних матеріалів провадження встановлено, що 17 жовтня 2017 року відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001875.

14 березня 2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України, що виразилось у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби в особливо великих розмірах.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами оперативної закупки від 05 березня 2018 року наркотичного засобу - опію ацетильованого; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколами пред`явлення свідку ОСОБА_11 для впізнання ОСОБА_6 і ОСОБА_14 за фотознімками; протоколом обшуку житла ОСОБА_6 від 13 березня 2018 року; висновком судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 14 березня 2018 року за №2/8.6/190; висновком дактилоскопічної експертизи від 14 березня 2018 року за №29/4.6/769.

Старший слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував, що є підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України, одне з яких є особливо тяжким, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, та прийшов до висновку, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, слідчий суддя врахував наявність у підозрюваної ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків.
Апеляційний суд вважає, що сукупність ризиків і доводів, на які послався слідчий, дають підстави для висновку про необґрунтованість застосування найбільш суворого запобіжного заходу відносно ОСОБА_15 , оскільки тяжкість інкримінованого злочину, складність справи не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.
З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції погоджується з доводами слідчого судді та оцінює критично доводи апелянта про те, що відомості про особу підозрюваної дають підстави для застосування до неї більш обтяжливого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про те, що встановлені щодо останнього ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України можуть бути усунуті лише у такий спосіб.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваної відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4