БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/22/18
Справа № 356/48/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2018 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого СВ Березанського ВП ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:
07 лютого 2018 року до Березанського міського суду Київської області із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000750 від 05.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся слідчий за погодженням з прокурором.
Клопотання обґрунтоване тим, що в ніч з 04.09.16 по 05.09.16 невідома особа шляхом віджиму дверей проникла всередину приміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 та звідти скоїла крадіжку грошових коштів в сумі 4230 грн., та інструментів для перукарської роботи, чим завдала власнику ОСОБА_5 матеріальної шкоди

По даному факту відомості 05.09.2016 року були внесені до ЄРДР за №0000750 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було допитано місцевого жителя з приводу відомих йому обставин вчинення вищевказаної крадіжки. Під час допиту свідок показав, що в кінці жовтня 2016 року близько 17 години він перебував в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на привокзальній площі м. Березань, Київської області, де пив каву. Поряд за столиком сидів знайомий йому громадянин ОСОБА_6 із ОСОБА_7 та невідомим йому громадянином, які спільно розпивали спиртні напої. Під час розмови між собою свідок почув, що ОСОБА_6 із ОСОБА_7 пропонували невідомому чоловіку придбати в них перукарське приладдя. На дану пропозицію невідома особа погодилась та в подальшому обговорювали час та місце покупки даного приладдя. Також в ході допиту свідок повідомив, що громадянин ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення крадіжки з перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , тому що він ніде не працює та веде відокремлений спосіб життя.

Також під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 користується рухомим мобільним пристроєм з абонентським номером оператора рухомого (мобільного) зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 , може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий зазначив у клопотанні, що для підтвердження чи спростування висунутої версії необхідно встановити трафік мобільних дзвінків стільникового зв`язку рухомого мобільного пристрою з абонентським номером оператора рухомого (мобільного) зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 .

У зв`язку з тим, що в ході досудового слідства встановити причетність осіб до скоєного злочину, а також отримати докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину або встановлення осіб, які його вчинили можливо тільки за наявності тимчасового доступу до речей і документів, а саме тимчасового доступу до інформації базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку, слідчий вказав, що необхідно провести моніторинг мобільних дзвінків стільникового зв`язку, які діяли в період часу з 00 години 00 хвилин 01 червня 2016 по 00 годину 00 хвилин 07 лютого 2018 року в оператора рухомого (мобільного) зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи те, що невстановлені особи до та після скоєння злочину могли користуватися засобами стільникового зв`язку й можливість використання як доказів відомостей, що містяться у документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчий за погодженням з прокурором просив надати слідчому СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , старшому слідчому СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної в Київській області майору поліції ОСОБА_10 тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться і зберігаються у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Надати згоду на вилучення у оператора мобільного телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: - вхідні і вихідні з`єднання з абонентського номера НОМЕР_1 (в друкованому вигляді), які діяли в період часу з 00 години 00 хвилин 01 червня 2016 по 00 годину 00 хвилин 07 лютого 2018 року;

- відправлені та отримані текстові та інші повідомлення (SMS-повідомлення, MMS-повідомлення) з абонентського номера НОМЕР_1 , (в друкованому вигляді), які діяли в період часу з 00 години 00 хвилин 01 червня 2016 по 00 годину 00 хвилин 07 лютого 2018 року. Крім того, слідчий просив розглянути клопотання без повідомлення часу та місця його розгляду представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у зв язку з тим, що існує реальна загроза зміни або знищення речових доказів, що унеможливить забезпечити мету проведення вказаного тимчасового доступу, а саме розкриття зазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Дане клопотання розглядається без повідомлення особи, у володінні якої знаходиться інформація,у зв`язку з тим, що дане повідомлення матиме характер розголошення інформації,що відноситиметься до таємниці слідства та може негативно вплинути на встановлення інформації, яка в подальшому матиме значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на доводи, викладені у ньому.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копіїі нформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 162 КПК України встановлено, що інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Згідно із ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Судом встановлено, що органом досудового розслідування Баришівським ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000750 від 05.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 4). Фабула: в ніч з 04.09.16 по 05.09.16 невідома особа шляхом віджиму дверей проникла всередину приміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 та звідти скоїла крадіжку грошових коштів в сумі 4230 грн., та інструментів для перукарської роботи, чим завдала власнику ОСОБА_5 матеріальної шкоди. Вказаний факт підтверджується і копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.09.2016 року (а.с. 7-8).

До матеріалів клопотання додано копію протоколу допиту свідка, з якого вбачається, що свідок пояснив, що він в кінці жовтня 2016 року близько 17 години перебував в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на привокзальній площі м. Березань, Київської області, де пив каву. Поряд за столиком сидів знайомий йому громадяни ОСОБА_6 із ОСОБА_7 та невідомим свідку громадянином, які спільно розпивали спиртні напої. Під час розмови між собою свідок почув, що ОСОБА_6 із ОСОБА_7 пропонували невідомому чоловіку придбати в них перукарське приладдя. На дану пропозицію невідомий свідку громадянин погодився та в подальшому обговорювали час та місце покупки даного перукарського приладдя. Також в ході допиту свідок повідомив, що громадянин ОСОБА_7 може бути причетний до скоєння крадіжки із приміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Також у протоколі допиту вказано, що свідок зазначив, що так як він раніше спілкувався із ОСОБА_7 по роботі, то в свідка залишився його мобільний телефон, яким він користується, а саме: НОМЕР_1 (а.с. 14-16).

З матеріалів клопотання вбачається, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.
Стороною кримінального провадження згідно з вимогами 163 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначена в клопотанні інформація перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Стороною кримінального провадження також доведено можливість використання як доказів вищезазначеної інформації, та неможливість іншими способами довести обставини, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Разом з тим, потреба у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період часу з 01 червня 2016 року по 07 лютого 2018 року слідчим не доведено, тому суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та надання слідчому доступу до вказаної в клопотанні інформації у період часу з 01 вересня 2016 року по 07 лютого 2018 року, що відповідатиме потребам досудового розслідування та є достатнім для повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин події в кримінальному провадженні № 0000750 від 05.09.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 162-166 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю- задоволити частково.
Надати слідчому СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , старшому слідчому СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної в Київській області майору поліції ОСОБА_10 тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення, які знаходяться і зберігаються у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: - вхідні і вихідні з`єднання з абонентського номера НОМЕР_1 (в друкованому вигляді), які діяли в період часу з 00 години 00 хвилин 01 вересня 2016 по 00 годину 00 хвилин 07 лютого 2018 року;

- відправлені та отримані текстові та інші повідомлення (SMS-повідомлення, MMS-повідомлення) з абонентського номера НОМЕР_1 , (в друкованому вигляді), які діяли в період часу з 00 години 00 хвилин 01 вересня 2016 по 00 годину 00 хвилин 07 лютого 2018 року.

Ухвала підлягає виконанню в строк 1 (один) місяць, до 07 березня 2018 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1