Справа №590/707/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/767/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Посів або вирощування снотворного маку чи конопель
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження № 590/707/17 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 28 липня 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 28 липня 2017 року, в якій він порушує питання про зміну вироку суду та призначення йому більш м`якого покарання.

Даним вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, та призначено покарання у виді арешту строком 6 місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 742 грн. 20 коп.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, правильності кваліфікації дій за ч.1 ст.310 КК України, а також доведеності його вини, вважає, що висновки суду є необґрунтованими, а призначене покарання занадто суворим.

Зазначає, що враховуючи сукупність тих обставин, які суд взяв до уваги при призначенні йому покарання, є підстави для застосування до нього більш м`якого покарання, не пов`язаного з арештом. Вважає, що суд першої інстанції, безпідставно не врахував положення ст.69-1 КК України, крім того, не з`ясувавши чи має він можливість сплатити штраф, не дослідивши характеризуючі його особу дані, призначив йому покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Зазначає, що щиро покаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю вчиненого злочину, має достатньо коштів для того, щоб сплати штраф, позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, а також страждає на серцево-судинне захворювання, що у своїй сукупності свідчить про наявність достатніх підстав для призначення йому більш м`якого покарання.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у тому, що на початку квітня 2017 року на земельній ділянці, яка розташована на виїзді з м. Дружба, Ямпільського району Сумської області, біля залізничних колій перегону Хутір-Михайлівський Зернове на відстані близько п`ятидесяти метрів від контактної опори з написом «504 км», попередньо обробивши землю, вніс до відкритий ґрунту вказаної земельної ділянки насіння «Конопель» в кількості 20 штук, тим самим незаконно посіяв їх без мети збуту для особистого вживання. Після чого з квітня по червень 2017 року 16 рослин коноплі, які зійшли, поливав, оброблював ґрунт біля них та знищував траву, тим самим незаконно вирощував рослини роду «Конопель» без мети збуту для особистого вживання до виявлення і вилучення їх працівниками поліції 10.06.2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора та пояснення обвинуваченого на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтуються на зібраних по справі доказах, які були досліджені відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, та учасниками кримінального провадження не оспорюються.

Дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.310 КК України кваліфіковані судом правильно.

Аналізуючи доводи обвинуваченого в частині призначеного покарання, колегія суддів вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р., призначаючи покарання, суд, у кожному конкретному випадку, повинен дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції в достатній мірі не дотримався вказаних вимог кримінального закону.

Так, призначаючи покарання ОСОБА_6 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який ніде не працює, раніше не судимий, характеризуючі його особу дані, в якості пом`якшуючих покарання обставин взяв до уваги повне визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, проте призначив ОСОБА_6 покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

При цьому, суд першої інстанції не врахував положення ч.2 ст.65 КК України, зокрема, призначаючи ОСОБА_6 покарання, в своєму рішенні не обґрунтував, що передбачений санкцією статті менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи ті обставини, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має достатньо коштів, необхідних для сплати штрафу, відсутні тяжкі наслідки від скоєного для суспільства, а також наявність у обвинуваченого серцево-судинного захворювання, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що з огляду на п.4 ч.1 ст.409, ч.1 ст.413 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

Оцінивши наведені обставини в сукупності, колегія суддів вважає, що є підстави для пом`якшення ОСОБА_6 призначеного покарання та приходить до висновку про необхідність зміни вироку суду першої інстанції в частині призначення ОСОБА_6 покарання та задоволення поданої апеляційної скарги.

При цьому колегія суддів вважає, що покарання у вигляді штрафу буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 28 липня 2017 року відносно ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.1 ст.310 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.