В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/768/17 (справа № 308/6675/17), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001668 від 23.06.2017 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресами АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України
В С Т А Н О В И В:
У червні місяці 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав в якості подарунку від невстановленої досудовим розслідуванням особи кастет, таким чином придбав його, та продовжуючи протиправні дії, діючи умисно, з метою порушення громадської безпеки в частині убезпечення від порушення правил обороту холодної зброї, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, переносив кастет в кишені одягу, де рухаючись по вулиці Капушанській в місті Ужгороді, неподалік будинку № 118, був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в м. Ужгорода та Мукачеві, де під час поверхневого огляду одягу у відповідності до вимог ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», у останнього виявлено та в період часу з 01.30 години по 02.00 годину 23 червня 2017 року, вилучено вказаний кастет працівниками поліції.
Згідно висновку експерта № 1/306 від 29.06.2017 року вилучений 23.06.2017 року у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_4 , предмет є холодною зброєю ударно дробільної дії. Об`єкт, що наданий на дослідження є кастетом, який відноситься до категорії холодної зброї ударно дробільної дії. Кастет виготовлений заводським способом.
Обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення йому суті обвинувачення, положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України, пояснив, що обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення йому зрозуміле, вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, визнав повністю, при цьому не оспорював фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, відмовився давати покази.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали які характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

З урахуванням викладеного суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є носіння холодної зброї, а саме носіння касету, без передбаченого законом дозволу.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючі покарання обставини щодо підсудного ОСОБА_4 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Ужгород, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації зарекомендував себе з посередньої сторони, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під диспансерним наглядом в Закарпатському обласному наркологічному диспансері перебуває з 14.04.2003 року з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю та опоїдів, раніше не судимий.

Обираючи до обвинуваченого ОСОБА_4 вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, конкретні обставини справи, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, має на утриманні малолітню дитину, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судові витрати по кримінальному провадженні на залучення експерта у розмірі 395,48 грн. (згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 4.5 «дослідження холодної зброї» № 1/306 слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого в ході досудового розслідування - слідчим суддею, або у подальшому судом - не обирався, тому суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 510,00 (п`ятсот десять гривень) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресами АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , на користь держави, судові витрати по кримінальному провадженні на залучення експерта у розмірі 395,48 грн. (триста дев`яносто п`ять гривень 48 копійок).
Речові докази:
-диск формату DVD-R,4.7 GB 16x, на якому міститься записи огляду місця від 04 липня 2017 року - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
-кастет, який упаковано в спец пакет експертної служби № 3006194, та переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення прокурору та засудженому.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1