Справа № 206/577/18
Провадження № 1-кп/206/160/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" березня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001475 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 06.11.2017 року приблизно о 17 годині 40 хвилин прибув до торгівельної зали магазину ТОВ «ОМЕГА ltd «Варус-40», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 43Д, де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу у цей же день, приблизно о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали вищевказаного магазину, підійшов до холодильників, у яких була розміщена ковбасна продукція магазину, де діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв одну палку ковбаси «Святкова» с/к ХМК вагою 382 г, вартість якої відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №404/17 від 09.11.2017 року, складає 100,08 гривні та одну палку ковбаси «Радянська» с/в ХМК вагою 344 гр., вартість якої відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №404/17 від 09.11.2017 року, складає 84,97 гривні й сховав вищевказані дві палки ковбаси під ремінь своїх штанів, а видиму частину прикрив своєю курткою чорного кольору, яка була на ньому одягнута.

Надалі, з метою полегшення реалізації своїх злочинних намірів та подальшого безперешкодного залишення приміщення магазину, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно, під ременем своїх штанів, а видиму частину прикриваючи своєю курткою чорного кольору, пройшов через лінію касових зон, розплатившись за хліб, але при цьому не розрахувавшись за взятий інший ним товар. Таким чином ОСОБА_4 вчинив всі необхідні дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, направленого на таємне викрадення чужого майна, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки одразу після проходження касової зони ОСОБА_4 був затриманий співробітниками служби охорони магазину біля касової зони зазначеного магазину.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 404/17 від 09.11.2017 року намагався заподіяти матеріальну шкоду ТОВ «ОМЕГА» у загальному розмірі 185,05 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду показав, що він 06.11.2017 року намагався викрасти із магазину «Варус», що розташований на вул. 20-річчя Перемоги у м. Дніпро дві палки ковбаси та при виході його затримала охорона. З висновком експерта згоден в повному обсязі.
У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за його відсутності.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченою злочину, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно (т. 1 а.п. 38а), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 38), на обліку у лікаря-нарколога перебуває з 07.02.2012 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності» (т. 1 а.п. 37), та скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлені.
Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України.

Залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обраний згідно ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2018 року до набрання вироком законної сили.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ФОП ОСОБА_8 документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи № 404/17 від 19.11.2017 року у розмірі 300 грн.
Речові докази: CD-диск (т. 1 а.п. 23) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження; 1 палку ковбаси «Святкова» с/к ХМК ваг. 382 гр та 1 палку ковбаси «Радянська» с/в ХМК ваг. 344 гр, передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Омега «Варус-40» ОСОБА_9 повернути за належністю ТОВ «Омега «Варус-40».
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1