overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
01.09.2017
№ 1-кп/760/1362/17 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню
01.09.2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 13.07.2017 року за № 0008106 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
01.09.2017 року від Київської місцевої прокуратури №9 надійшов обвинувальний акт від 31.08.2017 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 13.07.2017 року за № 0008106 за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1362/2017 року, що зареєстроване в ЄРДР 13.07.2017 року за № 0008106 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 11.09.2017 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/761/344/2017
У Х В А Л А
Іменем України
30 травня 2017 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:
до Шевченківського районного суду м. Києва 24 травня 2017 року надійшла заява захисника ОСОБА_5 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у електронному та друкованому вигляді та які знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, заява мотивована тим, що в згаданому судовому рішенні помилково зазначено ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як правильним є ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що унеможливлює виконання судового рішення, а саме: надання тимчасового доступу.

В судове засідання прокурор, захисник ОСОБА_5 та інші учасники кримінального провадження не викликались.

Вивчивши доводи заяви та перевіривши матеріали кримінальної справи в якому висунуте обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 364; ч. 2 ст. 190; ч. 4 ст. 368; ч.4 ст. 368 КК України; ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 364; ч. 2 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.368 КК України; ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року захиснику (адвокату) ОСОБА_5 (свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № 2728 від 21.12.2006) надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у електронному та друкованому вигляді та які знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому, як у вступній так і резолютивній частинах згаданого судового рішення було допущено описку у назві особи, у володінні якої перебувають документи, про доступ до яких порушено питання.

А тому, необхідно внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частини ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року та у всьому тексті ухвали вважати правильним назву особи у володінні якої перебувають документи про тимчасовий доступ до яких з виїмкою порушено питання як ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

При цьому, слід зауважити, що виправлення описки в ухвалі суду від 18 травня 2017 року не змінює змісту судового рішення по суті.

Керуючись ст. ст. 372, 379, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
заяву захисника ОСОБА_5 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року та вважати правильним назву особи у володінні якої перебувають документи про тимчасовий доступ до яких судом надано дозвіл як ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.
Судді
Справа № 595/69/13- к
Провадження № 1-кп/595/5/2013
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22 січня 2013 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого - судді Гордєєва В.О.

секретаря Лозин Л.А.

за участі прокурора Іваськіва В.І.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 року з прокуратури Бучацько району Тернопільської області до Бучацького районного суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000017 від 03.12.2012 року щодо ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 17.01.2013р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про скасування чи зміну обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з'ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з'ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області на 31.01.2013 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гордєєв В. О.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № І-п-139 /10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі головуючого судді - ЗАКУТСЬКОГО В І., при секретарі - ДОМАРЄВОЇ Н.В., з участю прокурора - ЛУЦЕНКО С .В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську кримінальну справу за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з кафе «Пельменна» ПКО «Сервіс» за ч. З ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Вознесенського МРВ УМВС від 31.12.1994 р. в ніч з 30.12.1994 р. на 31.12.1994 р. не встановлена особо шляхом зриву навісного замка з приміщення «Пельменна» ПКО «Сервіс» таємно проникла до даного приміщення, де здійснила крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме вершкове масло та імпортні штори на загальну суму 3706315 крб. ( в перерахунку по курсу НБУ України - 37 грн., 06 коп..)

По даному факту 31.12.1994 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №94240584 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України ( в редакції 1960 р ).

10.01.1995 р. кримінальна справа була направлена до СВ Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївської області за підслідністю і надалі перекваліфікована на ч. З ст. 185 КК України, (редакція 2001р.)

24.05.2010 р. була винесена постанова про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку за закінченням строків давності.

28.05.2010 р. постанова про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку з закінченням строків давності була скасована і 31.05.10 р. направлена до СВ Вознесенського МВ для проведення досудового слідства.

Проведеним досудовим слідством встановити осіб, які скоїли цей злочин не було можливим.

Оскільки з моменту скоєння злочину минуло 15 років, особа, яка вчинила вказаний злочин, не встановлена, слідчий, за погодженням з прокурором, просить на підставі ст. ч 1 ст. 49 КК України закрити кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності.

Представник потерпілого в судове засідання не з' явився. Причини неявки суду невідомі. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, та матеріали, додані до постанови слідчого Вознесенським МВ УМВС, суд прийшов до висновку про те, що постанова слідчого підлягає задоволенню, оскільки з моменту скоєння злочину минуло 15 років, що згідно зі ст. 49 КК України і ст. 11-1 КПК України - є підставою для закриття кримінальної справи.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 49 ч. 2 КК України, керуючись ст. 11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 94240584 по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з кафе «Пельменна» ПКО «Сервіс» за ч. З ст. 185 КК України - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб.

СУДДЯ ЗАКУТСЬКИЙ В І.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №12-22/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., з участю прокурора - Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МП Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.01.2008 р. ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.З, 357 ч.2 КК України, на підставі ст. 70 ч.1 КК України до 4-х років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75-76 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Із подання Вознесенського МВ КВІ вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 06.02.2008 р. За час відбування покарання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався. Має письмове попередження за неявку на реєстрацію до Вознесенського МВ КВІ 28.10.2008 року без поважних причин. За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк відбування покарання закінчився 21.01.2010 р.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконував покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1, 409 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.01.2008 р. за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.З, 357 ч.2 КК України, на підставі ст. 70 ч.1 КК України до 4-х років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75-76 КК України з іспитовим строком на 2 роки - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя: О. ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 12-85/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Стрєльніковій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську подання Вознесенського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, - про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт,

ВСТАНОВИВ:

За постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.12.2009 року по адміністративній справі № 3-3544/09 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт

Згідно подання МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області на обліку в Вознесенському МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області, яке надійшло на адресу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області громадянин ОСОБА_1 перебуває з 13.01.2010 року. 21.01.2010 року та 18.02.2010 року ОСОБА_1 за викликом до КВІ для ознайомлення з порядком та умовами відбування накладеного адміністративного стягнення не з'явився, причину неявки не повідомив. Згідно довідки з СГІРФО Вознесенського МВ УМВС громадянин ОСОБА_1, за даними адресно-довідкової картотеки зареєстрованим по м. Вознесенську та Вознесенському районі не значиться.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів. Але відповідно до постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.12.2009 року по адміністративній справі № 3-3544/09 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт ОСОБА_2, а згідно подання МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 304, 305 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Вознесенського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю м. Вознесенськ Миколаївської області, вул. Свердлова, № 8/5, не працюючому - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Малюк
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 12-86/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі - Стрєльніковій А.Д.

з участю прокурора - Арделя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу за поданням Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, засудженого 31.03.2009 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на один рік та з обов'язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію, ' - про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 на обліку у Вознесенському МВ КВІ перебуває з 21.04.2009 року. За місцем проживання характеризується позитивно. За час перебування на обліку у МВ КВІ до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк випробування закінчився 31.03.2010 року.

До суду надійшло подання про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Представник Вознесенського МВ КВІ у судовому засідання подання підтримав.

Засуджений просить звільнити його від покарання...

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до такого.

У відповідності з ч.І ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 покладені на нього вироком суду обов'язки виконав, нового злочину не вчинив, встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

-*

Подання Вознесенського МВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання - одного року позбавлення волі, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 березня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб.

Суддя Т.О.Малюк
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської області, м. Первомайський, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000092 від 15.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

13.12.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останньої, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_2 , з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 13.12.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 13.12.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001582 від 12.06.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001582 від 12.06.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання ОСОБА_2 заявив клопотання, у якому просить призначити йому захисника.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 14 годин 00 хвилин 03.10.2017 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131.

Керуючись: ст. 49, 53, 371 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 14 годин 00 хвилин 03.10.2017 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3520/17
Номер провадження 1-кп/585/328/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ :

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

За таких обставин, вважаю, що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 об 11 годині 15 хвилин 25 вересня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Роменської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя ... підпис.
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1