Справа № 194/1017/17
Номер провадження 1-кс/194/109/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року м. Тернівка
Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого, погодженого з прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні №0000521 від 19.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, вилученого в ході обшуку 11.10.2017 року в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке орендує ТОВ «Онлайн Інтернет Центр» в особі директора ОСОБА_5 , а саме:
1.системний блок «Simens», з маркувальною наліпкою №1;
2.системний блок «Simens», з маркувальною наліпкою №2;
3.системний блок «Simens», з маркувальною наліпкою №3;
4.системний блок «Simens», з маркувальною наліпкою №4;
5.системний блок «Simens», з маркувальною наліпкою №5;
6.системний блок «Simens», з маркувальною наліпкою №6;
7.системний блок «Simens», з маркувальною наліпкою №9;
8.системний блок «Simens», з маркувальною наліпкою №11;
9.системний блок «Simens», без наліпки, з номером YK8X073501;
10.системний блок «Simens», без наліпки, з номером YKSB097239;
11.монітор «HP», моделі «LP-1965» з маркувальною наліпкою №2;
12.монітор «HP», моделі «LP-1965» з маркувальною наліпкою №3;
13.монітор «HP», моделі «LP-1965» з маркувальною наліпкою №4;
14.монітор «HP», моделі «LP-1965» з маркувальною наліпкою №6;
15.монітор «HP», моделі «LP-1965» з маркувальною наліпкою №8;
16.монітор «HP», моделі «LP-1965» з маркувальною наліпкою №9;
17.монітор «HP», моделі «LP-1965» з маркувальною наліпкою №11;
18.монітор «Philips», моделі «Brilliance 190Р» без маркувань;
19.монітор «Philips», моделі «Brilliance 190Р» без маркувань;
20.монітор «Acer», моделі «V196HQL» з серійним номером 5;
21.маршрутизатор «TP-link» з маркувальним номером 00044;
22.маршрутизатор «TP-link» з маркувальним номером 00045;
23.службова документація - 6 найменувань: зошитів у кількості 5 шт., графіку роботи на 2 аркушах, анкети робітників закладу у кількості 6 шт., паспорт «Онлайн Інтернет Центр» на 4 аркушах, «Положення про Інтернет центр» на 3 аркушах, договір оренди обладнання на 5 аркушах, бонусні картки у кількості 61 шт;
24.грошові кошти у сумі 3278 гривень:
купюрами 500 грн. 1 шт з номерами: ЗД 4608046;
купюрами 200 грн. 5 шт з номерами: АГ 59723833, КИ 0026561, ПБ 1837966, СЕ2275536, СЄ 4645624;
купюрами 100 грн. 9 шт з номерами: МД 0309491, МД 5475758, КК1933145, ЕЗ 5270316, ЕЗ 3621465, ГЦ 6904708, КИ 9170799;
купюрами 50 грн. 14 шт з номерами: РЕ 8572032, УЖ 2161203, СБ 1421114, ТА 8802108, ТА 7888380, УН 5333844, УЖ 8835826, РГ 8895925, КП 2717644, СБ 2665240, СУ 7309212, CM 4938506, СИ 8053912, ТЗ 4095386;
купюрами 20 грн. 3 шт з номерами: ЧГ 1989056, ТЕ 8661090, ТЄ 7007103;
купюрами 10 грн. 11 шт з номерами: ПЄ 8992453, ХБ 4279053, НД 7908557, ХА 7554941, ХБ 3801749, ЦБ 3347055, ПЖ 2635453, МД 4875610;
купюрами 5 грн. 1 шт з номером СЄ 3921301;
купюрами 2 грн. 1 шт з номером РГ 4539801;
купюрами 1 грн. 1 шт з номером УБ 1936730.
Клопотання мотивовано тим, що вказане тимчасово вилучене майно є предметами кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2017 року №0000521, та є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню; без накладення арешту на вилучене під час обшуку від 11.10.2017 року майно неможливо проведення в подальшому слідчих дій, спрямованих на перевірку причетності посадових осіб до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, в тому числі проведення експертного дослідження в межах досудового розслідування з метою встановлення наявності чи відсутності в діях посадових осіб порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» та допустимості доказів по кримінальному провадженню. Підставами накладення арешту на майно, слідчий зазначає, зокрема, забезпечення належного, законного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на обставини викладенні в клопотанні.
Особа, в якої вилучено спірне майно, в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, про що свідчить рапорт працівника поліції від 18.10.2017 року.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, пояснення слідчого, прокурора, встановлено наступне.
11.10.2017 року в період часу з 14:30 год. до 17:10 год., в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді №1-кс/194/104/17 від 03.10.2017 року, в приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності фізичній особі ОСОБА_6 , та яке орендує ТОВ «Онлайн Інтернет Центр» в особі директора ОСОБА_5 , де посадові особи ТОВ «Онлайн Інтернет Центр» займались діяльністю, спрямованою на організацію і проведення забороненого грального бізнесу, чим порушували вимоги Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» №1334-VI від 15.05.2009 року, працівниками поліції в присутності двох понятих було виявлено та вилучено 10 системних блоків, 10 моніторів, 2 маршрутизатора, службову документацію у вигляді: зошитів у кількості 5 шт., графіку роботи на 2 аркушах, анкети робітників закладу у кількості 6 шт., паспорт «Онлайн Інтернет Центр» на 4 аркушах, «Положення про Інтернет центр» на 3 аркушах, договір оренди обладнання на 5 аркушах, бонусні картки у кількості 61 шт, грошові кошти у розмірі 3278 гривень.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000521 від 19.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 13 жовтня 2017 року клопотання слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000521 від 19.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України було повернуто прокурору у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст. 171 КПК України зі встановленням строку для усунення недоліків клопотання - 72 години.

Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 17.10.2017 року (з урахуванням вихідних та святкових днів) подав суду клопотання, в якому просить винести ухвалу про задоволення клопотання про арешт майна, вилученого в ході санкціонованого обшуку.

Клопотання про арешт майна після усунених недоліків відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до постанови про визнання речовим доказом і долучення до провадження речового доказу від 11.10.2017 року, вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000521 від 19.08.2017 року.
Правова підстава для арешту вищезазначених системних блоків, моніторів, службової документації та грошей мають місце, і вони можуть бути використані у кримінальному провадженні як докази. Також слідчим та прокурором доведено необхідність заборони відчуження, розпорядження та використання її володільцем, оскільки вони можуть бути знищені.
З метою забезпечення збереження речових доказів та враховуючи те, що кримінальне провадження здійснюється за фактом зайняття гральним бізнесом та те, що системні блоки, монітори, документація та гроші можуть мати значення речових доказів в кримінальному провадженні, приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого про арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173-174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженим з начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000521 від 19.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України задовольнити.
Накласти арешт на таке майно:
1.системний блок «Simens», з маркувальною наліпкою №1;
2.системний блок «Simens», з маркувальною наліпкою №2;
3.системний блок «Simens», з маркувальною наліпкою №3;
4.системний блок «Simens», з маркувальною наліпкою №4;
5.системний блок «Simens», з маркувальною наліпкою №5;
6.системний блок «Simens», з маркувальною наліпкою №6;
7.системний блок «Simens», з маркувальною наліпкою №9;
8.системний блок «Simens», з маркувальною наліпкою №11;
9.системний блок «Simens», без наліпки, з номером YK8X073501;
10.системний блок «Simens», без наліпки, з номером YKSB097239;
11.монітор «HP», моделі «LP-1965» з маркувальною наліпкою №2;
12.монітор «HP», моделі «LP-1965» з маркувальною наліпкою №3;
13.монітор «HP», моделі «LP-1965» з маркувальною наліпкою №4;
14.монітор «HP», моделі «LP-1965» з маркувальною наліпкою №6;
15.монітор «HP», моделі «LP-1965» з маркувальною наліпкою №8;
16.монітор «HP», моделі «LP-1965» з маркувальною наліпкою №9;
17.монітор «HP», моделі «LP-1965» з маркувальною наліпкою №11;
18.монітор «Philips», моделі «Brilliance 190Р» без маркувань;
19.монітор «Philips», моделі «Brilliance 190Р» без маркувань;
20.монітор «Acer», моделі «V196HQL» з серійним номером 5;
21.маршрутизатор «TP-link» з маркувальним номером 00044;
22.маршрутизатор «TP-link» з маркувальним номером 00045;
23.службова документація - 6 найменувань:
зошитів у кількості 5 шт., графіку роботи на 2 аркушах, анкети робітників закладу у кількості 6 шт., паспорт «Онлайн Інтернет Центр» на 4 аркушах, «Положення про Інтернет центр» на 3 аркушах, договір оренди обладнання на 5 аркушах, бонусні картки у кількості 61шт;
24.грошові кошти у сумі 3278 гривень:
купюрами 500 грн. 1 шт з номерами: ЗД 4608046;
купюрами 200 грн. 5 шт з номерами: АГ 59723833, КИ 0026561, ПБ 1837966, СЕ2275536, СЄ 4645624;
купюрами 100 грн. 9 шт з номерами: МД 0309491, МД 5475758, КК1933145, ЕЗ 5270316, ЕЗ 3621465, ГЦ 6904708, КИ 9170799;
купюрами 50 грн. 14 шт з номерами: РЕ 8572032, УЖ 2161203, СБ 1421114, ТА 8802108, ТА 7888380, УН 5333844, УЖ 8835826, РГ 8895925, КП 2717644, СБ 2665240, СУ 7309212, CM 4938506, СИ 8053912, ТЗ 4095386;
купюрами 20 грн. 3 шт з номерами: ЧГ 1989056, ТЕ 8661090, ТЄ 7007103;
купюрами 10 грн. 11 шт з номерами: ПЄ 8992453, ХБ 4279053, НД 7908557, ХА 7554941, ХБ 3801749, ЦБ 3347055, ПЖ 2635453, МД 4875610;
купюрами 5 грн. 1 шт з номером СЄ 3921301;
купюрами 2 грн. 1 шт з номером РГ 4539801;
купюрами 1 грн. 1 шт з номером УБ 1936730,
що вилучено в ході обшуку 11.10.2017 року в приміщенні, розташованому за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , яке орендує ТОВ «Онлайн Інтернет Центр» в особі директора ОСОБА_5 .
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали: фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали, та виконується негайно слідчим.

Слідчий суддя: ОСОБА_1