УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №281/793/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап .захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2017 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олевськ Олевського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зазначає, що слідчий суддя не надав належної оцінки усім обставинам, які мають значення для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу. Так, слідчим суддею не прийнято до уваги, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, ніде не працює, є неодноразово судимий за вчинення різного роду умисних злочині що свідчить про те, що останній схильний до вчинення нових злочинів, у тому числі насильницького характеру.
Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 після вчиненого ним кримінального правопорушення свою вину не визнав, намагається вводити в оману органи досудового розслідування. В разі обрання стосовно нього іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, зможе переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування. Крім того, підозрюваний, перебуваючи на волі, має змогу знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як постійно проживає в будинку, де було вчинено злочин, може незаконно впливати на свідків, а саме схиляючи до неправдивих свідчень своїх родичів.
Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області частково задоволено клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Відмовлено в застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.
Заборонено ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин;
Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;
-докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк дії ухвали - два місяці. Дата закінчення дії ухвали 02.12.2017 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що хоч прокурором й доведено обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчинені вказаного злочину та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, однак не наведено фактів невиконання процесуальних обов`язків підозрюваним, а саме: ухилення від явки до слідчого під час досудового розслідування, впливу на свідків чи перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином. Місце проживання останнього за вищевказаною адресою оглянуто ще 11.07.2017 року й додаткових оглядів місця події до тепер не проводилося. Разом з тим, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ухвали слідчого судді, органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 11.07.2017 року, в період часу з 15 год. 37 хв. до 20 год. 00 хв., перебуваючи по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, застосовуючи фізичну силу, за невстановлених слідством обставин, невстановленим тупим предметом неодноразово наніс удари в область життєво важливих органів ОСОБА_9 , внаслідок чого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої через декілька годин після їх нанесення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги, заперечення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 проти доводів апеляційної скарги прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.121 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.
Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що наявність такої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 11.07.2017 року; висновками судово-медичного експерта № 178 - експертиза завершена 12.07.2017 року та №5 від 11.08.2017 року; копією довідки про результати використання аппаратного комплексу вимірювання психологічного стресу людини (поліграфа) в процесі перевірки показів ОСОБА_7 від 25.09.2017 року; довідкою УОТЗ ГУНП в Житомирській області; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_10 від 13.07.2017 року; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_11 від 13.07.2017 року.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин"(рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, n. 34).
Однак, колегія суддів не може погодитись з висновком слідчого судді про недоведеність наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України .
Так, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого умисного злочину, внаслідок якого загинула людина, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Свою вину не визнав. З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, неодноразово судимий за вчинення різного роду умисних злочинів, у тому числі і з застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, та в разі обрання стосовно нього іншого більш м`якого виду запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, а саме схиляючи до неправдивих свідчень своїх родичів, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 .
З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Згідно п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини, має право не визначати розмір застави.
Враховуючи зазначені вимоги кримінального процесуального закону, апеляційний суд не визначає розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 407,422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів до 11 листопада 2017року включно.
Визначити строк дії ухвали до 11 листопада 2017 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: