БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/968/17
Провадження № 1-кс/497/311/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.17 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
власника майна ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
07 вересня 2017 року на ім`я слідчого судді подано клопотання від імені ОСОБА_3 його захисником - адвокатом ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме автомобілю марки «Мерседес-Ц220 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію р. Болгарія за № НОМЕР_2 , зареєстрований на громадянку Болгарії ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 06.07.2017 року (єдиний унікальний номер 497/968/17-к) на підставі клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 було накладено арешт на вказаний транспортний засіб, та передано на відповідальне зберігання до Болградського відділення поліції.
По твердженню заявника, цей автомобіль марки «Мерседес-Ц220 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить його дружині ОСОБА_5 , а він ним користується коли виникає потреба.
Відносно вилученого автомобіля були призначені та проведені необхідні автотехнічні експертизи технічного стану транспортного засобу та трассологічна експертиза.
Після проведення вищевказаних експертиз відпала необхідність у подальшому утриманні арешту вищевказаного транспортного засобу.
В судовому засіданні 07.09.2017 року заявник та його захисник підтримали доводи викладені в клопотанні, просили його задовольнити. Пояснили, що дійсно за участю автомобіля «Мерседес» Ц220 CDI, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 сталася ДТП. Він перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , яка передала управління цим транспортним засобом йому на підставі довіреності. Втім, на даний час, він має нагальну потребу в користуванні цим автомобілем, що стало підставою для звернення з даним клопотанням до слідчого судді.

Власник майна ОСОБА_5 просила також скасувати арешт названого транспортного засобу, оскільки є потреба в його користуванні, їй як громадянці Республіки Болгарія необхідно на даному транспортному засобі виїхати за межі України, а також має намір здійснити його відновлювальний ремонт.

Слідчий надав пояснення з підстав затримання названого автомобілю, та з підстав накладення на нього арешту. Просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки автомобіль є речовим доказом по справі, з яким необхідно провести ряд слідчих дій, в тому числі слідчий експеримент. Окрім того, висновків за наслідками проведених експертиз до слідчого органу не надходило, а тому може виникнути необхідність у додатковому огляді експертом названого транспортного засобу.
Прокурор також вважав, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки є передчасним. Пояснив, що арешт на автомобіль був накладений з метою забезпечення кримінального провадження, є речовим доказом. З даним транспортним засобом є потреба провести ряд слідчих дій. Дійсно нікому з осіб не повідомлено на даний час про підозру, однак слідство триває.
В судове засідання 19.09.2017 року заявником подано заяву про залишення даного клопотання без розгляду, та проведення судового засідання у його відсутність.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не прибули.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
При таких обставинах, суд вважає, що клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1