Номер провадження: 11-кп/785/20/15
Номер справи місцевого суду: 522/6835/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2014 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українцю, громадянину України, не працюючому, інваліду 1-ї групи, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючому АДРЕСА_2 , раніш не судимому;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Плішкіно, Іркутської області, українку, громадянку України, непрацюючу, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючу АДРЕСА_2 , раніш не судиму;

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 28 ч.3, 301 ч.3, 209 ч.1, 209 ч.2 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українка, уродженка м. Котовськ Одеської області, громадянка України, освіта вища, не заміжня, не працююча, зареєстрована АДРЕСА_3 ,мешкає: АДРЕСА_4 , раніше не судима;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженку м. Білгород- Дністровський, Одеської області, громадянку України, українку, офіційно не працюючу, освіта середньо-спеціальна, зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_5 , раніш не судиму;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженку м. Білгород - Дністровський, Одеської області, громадянку України, українку, офіційно не працюючу, освіта вища, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_6 раніш не судиму;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженку Одеської області, Ширяєвського району, с. Малігоново, громадянку України, українку, офіційно працюючу оператором роздрібної бази першого класу Укрпошти, вул. Садова, освіта середня-спеціальна, зареєстровану та таку, що проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , раніш не судиму;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженку м. Одеси, громадянку України, українку, офіційно не працюючу, освіта вища, зареєстровану та таку, що проживає, за адресою: АДРЕСА_7 , раніш не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.28 ч.3, 301 ч.3 КК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 002879 повернуто до прокуратури Одеської області з підстав його невідповідності вимогам КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 002879 від 21.08.2013 року відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 28 ч.3, 301 ч.3, 209 ч.1, 209 ч.2 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.28 ч.3, 301 ч.3 КК України.

25 листопада 2014 року Приморським районним судом м. Одеси у підготовчому судовому засідання було прийняте рішення про повернення вказаного обвинувального акту прокурору Одеської області з підстав невідповідності його вимогам КПК України та встановлено строк для усунення недоліків до 25 січня 2015 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу в якій він просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2014 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги прокурор аргументує істотним порушенням районним судом норм кримінального процесуального закону та неправильним трактуванням районним судом положень ст. 291 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, на підтримання доводів викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно вимогам п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Так, суд в ухвалі зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме:

- не було викладено формулювання обвинувачення;

- не вказані потерпілі від злочину;

- не зазначено який саме нормативний було порушено обвинуваченими;

- не зазначено куди саме розповсюджувалась продукція порнографічного характеру;

- статус осіб причетних до вказаного злочину визначено як свідків;

- не встановлено обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання;

Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що він відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки у ньому зазначені усі, передбачені законом, дані про обвинувачених та чітко сформульоване обвинувачення в відповідності до диспозиції ст. 301 КК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК.

Твердження про вчинення діянь ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_14 ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .. ОСОБА_15 міститься в обвинувальному акті після викладення фактичних обставин кримінального правопорушення по кожному епізоду злочинної діяльності та сформульоване у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Що стосується доводів районного суду про невідповідність кваліфікації та наявності складу злочину у діях ОСОБА_7 , то згідно зі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише щодо особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. У разі виникнення необхідності, згідно ст. 338 ч. 2 КПК України державний обвинувач протягом судового розгляду має можливість змінити кваліфікацію злочину.

Крім того, те що не встановлено обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання відповідно до ст. 314 КПК України не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Дані обставини можуть бути встановлені під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, колегія судів вважає хибними доводи суду першої інстанції стосовно необхідності повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2014 року у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 про повернення до прокуратури Одеської області з підстав його невідповідності вимогам КПК України скасувати, а обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно,
СУДДЯ ОСОБА_2