№ 207/781/17
№ 1-кп/207/104/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001513 від 04.10.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, має професійно-технічну освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

07.02.2017 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді ста годин громадських робіт,-

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 с т. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 03 жовтня 2016 року, о 15 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел та корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, з метою подальшого збуту та отримання коштів за викрадене майно, знаходячись біля будинку № 5 по вул. І. Сірка у м. Кам`янське, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, витягнув з каналізаційного люка кабель зв`язку та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, обрізав його заздалегідь заготовленим предметом, після чого навмисно, таємно, з корисливих мотивів намагався викрасти належне майно ПАТ "Укртелеком", а саме: кабель зв`язку ТПП 10х2х0,4, довжиною 55м., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5946-16 від 13.12.2016 року складає 337 грн. 32 коп. Однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі у зв`язку з тим, що був затриманий працівниками патрульної поліції Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області на місце скоєння злочину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину за викладених обставин визнав вину повністю та пояснив, що дійсно, 03.10.2016 року, приблизно о 15 годині 15 хвилин, проходив біля будинку № 5 по вул. І. Сірка, у м. Кам`янське, побачив, що з люка сторчить кабель зв`язку і вирішив його викрасти. Витяг з люку кабель довжиною приблизно 55 м і в цей час був затриманий працівниками поліції. У вчиненому щиро кається.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки усіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та документів, що стосуються особи обвинуваченого.

Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії правильно кваліфіковані як незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинений ОСОБА_4 злочин, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, скарг на нього не надходило, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2013 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий. Покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.02.2017 року у виді 100 годин громадських робіт до теперішнього часу не відбув. У даному кримінальному провадженні двічі оголошувався у розшук у зв`язку з ухиленням від явки до суду. Суд також враховує висновок органу пробації, відношення ОСОБА_4 до вчиненого ним злочину, а саме його щире каяття.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, не визначаючи максимальну міру покарання.
Крім того, відповідно до ч.3 ст. 68 КК України, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження злочин ОСОБА_4 вчинив 03.10.2016 року, тобто до постановлення вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.02.2017 року, яким його засуджено за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до ста годин громадських робіт.

Таким чином, враховуючи вказане, у даному випадку необхідно застосовувати положення ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів. Не відбута частина покарання за попереднім вироком складає 100 годин громадських робіт, які за правилами ч.1 ст. 72 КК України підлягають переведенню в більш суворий вид покарання, що складає 12 днів позбавлення волі.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

Керуючись ст. 71, 72, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.02.2017 року, яке складає 100 годин громадських робіт, що, відповідно до п.1 ч.1 ст.72 КК України, відповідає 12 (дванадцяти) дням позбавлення волі, та остаточно до відбування ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 12 днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання за цим вироком суду та приведення його до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДІСЕ № 5946-16 від 13.12.2016 року у розмірі 176 грн. 20 коп.; за проведення судово-трасологічної Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 25/4.2-208 від 27.02.2017 року у розмірі 2201 грн. 00 коп, а всього 2377 (дві тисячі триста сімдесят сім) грн. 20 коп.

Речові докази: ніж (пошкоджений) кухонний з рукояткою коричневого кольору, чотири фрагменти кабелю зі слідами, після проведення дослідження, які знаходиться на зберіганні в камері схову Південного ВП - знищити.

2 мотки кабелю зв`язку ТПП 10х2х0,4 загальною довжиною 55 м., моток кольорових проводів без ізоляційної обмотки, які зберігаються в камері схову Південного ВП - повернути ПАТ "Укртелеком".

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1