Справа № 468/153/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
02.02.2018 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Управління капітального будівництва Миколаївської обласної адміністрації на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
Зі скарги та долучених матеріалів слідує, що 13.02.2017 року під час візуального обстеження об`єкту «Реконструкція містечка «Казка» в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області було виявлено руйнування, пошкодження та викрадення матеріалів конструкції.
Скаржник вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з подальшим проведенням досудового розслідування як така, що є необґрунтованою та передчасною, оскільки слідчим не було проведено досудове розслідування у повному обсязі, зокрема, під час досудового розслідування не було вчинено жодної слідчої дії спрямованої на повне, всебічне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не оглянуто місце події, не вжито заходів для встановлення очевидців події, а допитано тільки працівників заявника, які виявили факт пошкоджень та крадіжок майна на об`єкті, вважає суперечливим та необґрунтованим висновок слідчого про те, що не підтвердилася інформація про те, що перераховані в акті речі були саме викрадені.
Також скаржник просив зобов`язати слідчого належним чином у розумні строки відповідно до вимог КПК України розпочати та провести досудове розслідування обставин кримінального правопорушення.
Представник скаржника підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Слідчий до суду не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений за місцем служби.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В судовому засіданні встановлено, що 13.02.2017 року під час візуального обстеження об`єкту «Реконструкція містечка «Казка» в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області було виявлено руйнування, пошкодження та викрадення матеріалів конструкції, про що представниками Управління капітального будівництва Миколаївської обласної адміністрації 13.02.2017 року було складено відповідний акт із зазначенням та розгорнутим розписом суми завданих збитків.
Вказана постанова слідчого ОСОБА_4 є необґрунтованою, оскільки слідчим не було проведено досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні в повному обсязі, зокрема, не проведено огляд місця події не вжито заходів для отримання відомостей про стан об`єкта на час завершення реконструкції та його порівняння зі станом на час виявлення ознак злочину, не допитано працівників ТОВ «Південьбудмонтаж», які першими виявили дані факти, не перевірено фактів вчинення в період перед виявленням ознак даного злочину інших правопорушень на території містечка «Казка» та можливу причетність осіб, які вчиняли дані порушення до подій, відносно яких проводилось дане досудове розслідування слідчим. При цьому орган досудового розслідування обмежився лише допитом представників Управління капітального будівництва Миколаївської обласної адміністрації, які 13.02.2017 року склали акт про виявлені пошкодження, руйнування та викрадення.
Крім того, відповідно до ст. 3 КПК України кримінальним провадженням є відповідні процесуальні дії, що проводяться у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Тобто, до ЄРДР мають вноситись відповідні відомості (фактичні обставини, події), за які чинний КК України передбачає відповідальність, а встановлення подробиць діяння та остаточна кваліфікація діяння мають бути встановлені та можуть бути змінені в ході вже розпочатого досудового розслідування.
Таким чином, навіть за умови, якщо слідчий встановить відсутність фактів викрадення майна при наявності в даному діянні фактів умисного пошкодження майна або інших кримінально караних діянь він має продовжити розслідування таких фактів для досягнення передбачених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження.
У випадку, який є предметом розгляду слідчого судді заявник повідомив слідчого не тільки про виявленні факти руйнування, пошкодження та викрадення матеріалів конструкції відповідного об`єкту, а і вказав на заподіяння такими діяннями відповідних матеріальних збитків.
При цьому, відповідно до ст. 242 КПК України для визначення розміру матеріальних збитків обов`язкове призначення експертизи.
Натомість в даному випадку відповідна експертиза не призначалась та не проводилась.
Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
З аналізу вказаної норми слідує, що повноваження на здійснення досудового розслідування кримінально-процесуальним законодавством покладено лише на слідчого, який визначається керівником органу досудового розслідування.
Із матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим по вказаному кримінальному провадженні керівником органу досудового розслідування визначено ОСОБА_4 , він же вказаний в якості слідчого у витязі з ЄРДР.
Однак допити свідків та потерпілих проведено іншим слідчим ОСОБА_5 . При цьому, матеріали кримінального провадження не містять відповідного доручення керівника органу досудового розслідування щодо визначення ОСОБА_5 саме тим слідчим, який уповноважений здійснювати досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню. Зазначене, у свою чергу, вказує на відсутність у слідчого ОСОБА_5 будь-яких законних підстав для проведення жодних процесуальних та слідчих дій.
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Крім того, оскаржувана постанова викладена некоректно містить взаємні суперечності, а саме щодо попередньої кваліфікації діяння (ч.1 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 155 КК України) та щодо часу внесення відповідних відомостей до ЄРДР (13.02.2017 року та 13.02.2016 року), що суперечить принципу правової визначеності.
Вказане, у свою чергу, дає підстави вважати, що постанова про закриття кримінального провадження винесена формально, без проведення досудового розслідування в повному обсязі та без з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
Вказані обставини свідчать про те, що винесена слідчим ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження є протиправною, необґрунтованою та передчасною й тому підлягає скасуванню.
Виходячи із диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст. 26 КПК України).
Аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення слідчого (прокурора) можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.
За такого, слідчий суддя в межах скарги на рішення про закриття кримінального провадження має повноваження лише щодо скасування відповідної постанови слідчого і в даному випадку скасування постанови про закриття кримінального провадження є достатнім для подальшого продовження досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
З приводу вимог скаржника про зобов`язання слідчого належним чином у розумні строки відповідно до вимог КПК України розпочати та провести досудове розслідування обставин кримінального правопорушення, то слідчий суддя приходить до висновку, що вказані вимоги підлягають залишенню без задоволення, оскільки вирішення вказаних вимог нормами чинного КПК України не передбачено та до повноважень слідчого судді при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження не відноситься. Такі вимоги є фактично зайвими, оскільки необхідність проведення досудового розслідування належним чином у розумні строки та відповідно до вимог закону прямо передбачені нормами КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.306,307 КПК України слідчий суддя
Скаргу задовольнити частково.
В частині задоволення вимог про зобов`язання слідчого належним чином у розумні строки відповідно до вимог КПК України розпочати та провести досудове розслідування обставин кримінального правопорушення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя