Справа № 525/1326/17
Провадження № 1-кс/525/195/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2017 року слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000271 від 25 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
8 грудня 2017 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області звернувся зі скаргою ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000271 від 25 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
Зі скарги вбачається, що 24 червня 2016 року в с. Байрак Великобагачанського району громадянином ОСОБА_6 ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження. По даному факту СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальне провадження № 0000271 від 25 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
28 листопада 2017 року особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 отримав постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 23 лютого 2017 року про закриття вказаного кримінального провадження.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 , в скарзі вказує, що він не може погодитися з вказаною постановою старшого слідчого, оскільки громадянин ОСОБА_6 умисно наніс йому тілесні ушкодження в ході сварки 24 червня 2016 року, як наслідок, старшим слідчим не в повному обсязі з`ясовані обставини вказаного кримінального правопорушення, тому постанова старшого слідчого від 23 лютого 2017 року є передчасною та підлягає скасуванню.
Посилаючись на вищевикладені обставини заявник ОСОБА_4 в скарзі просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 23 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000271 від 25 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 11 грудня 2017 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 .
В судовому засіданні 12 грудня 2017 року ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали повністю, в своїх поясненнях посилалися на обставини, що викладені у скарзі, і просила її задовольнити в повному обсязі.

Старший слідчий СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та прокурор Миргородської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явилися, в порядку ст.135 КПК України належним чином сповіщені про день і час розгляду скарги, їх неявка в судове засідання згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , думку його представника адвоката ОСОБА_3 , вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000271 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України і, давши їм належну правову оцінку, приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 23 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000271 від 25 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, виходячи з таких підстав.

Досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується прийняттям одного з процесуальних рішень, що передбачено п.5 ст.3 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 25 червня 2016 року до ЄРДР внесені відомості про те, що 24 червня 2016 року близько 20 години в с. Байрак Великобагачанського району Полтавської області гр. ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження у вигляді синців. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 125 КК України (а.к.1 к.п. № 0000271).

З рапорту старшого інспектора чергового Великобагачанського відділдення поліції ОСОБА_8 від 24 червня 2016 року вбачається, що 24 червня 2016 року о 23 год. 40 хв. до чергової частини Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області по телефону 102 надійшло повідомлення від чергової медичної сестри Великобагачанської ЦРЛ про те, що за медичною допомогою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Байрак Великобагачанського району Полтавської області з діагнозом: забій лобної долі справа (а.к.6 к.п. № 0000271).

25 червня 2016 року ОСОБА_4 звернувся із заявою до Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про те, що 24 червня 2016 року громадянин ОСОБА_6 спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синців (а.к.7 к.п. № 0000271).

В протоколі допиту потерпілого від 25 червня 2016 року ОСОБА_4 пояснив відомі йому обставини по факту нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 24 червня 2016 року близько 20 години в с. Байрак Великобагачанського району Полтавської області (а.к.9-10 к.п. № 0000271).

З висновку експерта (судово-медична експертиза) № 206 від 5 липня 2016 року вбачається, що в ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження, у вигляді: синців, що розташовані в потиличній ділянці, на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, в лобній ділянці зправа, в ділянці правого плечового суглобу, які могли утворитися не менш, ніж від 4 (чотирьох) точок прикладання сили тупих твердих предметів, по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.к. 13 к.п. № 0000271).

Постановою старшого слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 23 лютого 2017 року кримінальне провадження № 0000271 від 25 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрито в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України (а.к. 14-15 к.п. № 0000271). Копію даної постанови ОСОБА_4 отримав 28 листопада 2017 року (а.к. 17 № 0000271).
Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 та від 11.10.2011 року № 10-рп/2011.

Відповідно до положень ст. 9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності). При цьому, слідчий зобов`язаний (а не має право) всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ст.22 КПК України).

Потерпілим у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви залучення її до провадження як потерпілого (ст. 55 КПК України).

Відповідно до положень ст. 56 КПК України, потерпілий протягом кримінального провадження, зокрема, має право подавати слідчому докази та заявляти клопотання, а також оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого. Також, поряд з іншим, потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч.1 ст.21 КПК України).

Згідно ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Частиною 2 цієї статті визначені повноваження слідчого. При цьому, відповідно до п.8 ч.2 цієї статті, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Згідно ч.3 цієї статті, рішення слідчого приймається у формі постанови, при цьому, постанова виноситься у випадках, передбаченим цим Кодексом. Постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини (ч.5 ст.110 КПК України).

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, його представником чи законним представником тощо) такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності є вичерпним.

Згідно ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути постановлена ухвала, зокрема, про скасування рішення слідчого.
Таким чином, виходячи з того, що старшим слідчим СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 допитаний лише потерпілий, інші очевидці події не допитані, ніякі слідчі дії, крім допиту потерпілого і призначення судово-медичної експертизи, в даному кримінальному провадженні не проводилися, показанням потерпілого в постанові належна оцінка не дана і їх виклад відрізняється від змісту протоколу, тому, враховуючи ці обставини, слідчий суддя приходить до висновку щодо передчасності прийняття старшим слідчим постанови від 23 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, а отже, є передбачені законом підстави для скасування постанови старшого слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000271 від 25 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України з метою встановлення обставин, що мають суттєве значення по даному кримінальному провадженню, що є формою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та об`єктивно буде сприяти забезпеченню загальних принципів верховенства права та законності в ході досудового розслідування конкретного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.8,9,21,40,303-304,306-307,309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000271 від 25 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 23 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000271 від 25 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, скасувати.
Копію даної ухвали направити для виконання старшому слідчому СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , для відому і контролю керівнику Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 та для відому заявнику ОСОБА_4 .
Повернути старшому слідчому СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000271 від 25 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя -