Справа № 495/1480/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0001006 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 , в інтересах потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 30.11.2016 року була задоволена заява прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 від розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження згідно розпорядження №305 від 02.12.2016 року призначено повторно автоматичним розподілом справи і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючої по справі визначена суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.319 КПК України «Судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК.

Після зміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 КПК України. Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 не наполягала на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді.
У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представник ОСОБА_7 також не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді.
Захисник ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_3 не наполягали на розгляду кримінального провадження з початку, але просили допитати в судовому засіданні експертів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Оскільки сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомилася з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, але вважає за необхідне допит в судове засіданні експертів, сторона захисту просить допитати в судовому засіданні трьох свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які були раніше допитані, суд вважає за можливе прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, так як таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити судовий розгляд та здійснити повторно частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді: допитати в судовому засіданні експертів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Крім того, у судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що він досудовим розслідуванням обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, на даний час не відпали ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, також те, що провину у вчинені кримінального правопорушення обвинувачений не визнає, кримінальне провадження ще не розглянуто, обвинувачений може переховуватись від суду за вчинене кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представник потерпілих ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора та просили продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою є необґрунтованим, та не підлягає задоволенню на підставі наступного, а саме: клопотання ґрунтується на припущеннях, оскільки ні в клопотанні, ні в матеріалах кримінального провадження немає доказів, того, що ОСОБА_3 якимось чином впливає на свідків та може переховуватися від суду: ОСОБА_3 має офіційне місце проживання, а також сім`ю, знаходиться в зареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей. Стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно ч.4 ст.176 КПК України запобіжний захід застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню;

4) перешкоджати кримінальному іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного обвинуваченого постійного місця роботи чи навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особи про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди , у завдані якої обвинувачується особа.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так при вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, враховано як особу обвинуваченого так і ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме скоєння іншого кримінального правопорушення та можливість тиску на потерпілих, свідків у вказаному провадженні, вказані ризики на даний час не змінилися та не відпали, тому клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати недоцільним розпочинати судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3ст. 286 КК УКРАІНИ з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0001006 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та здійснити повторно частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді: допитати в судовому засіданні експертів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Задовольнити клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 21 строком на 60 днів, який діє включно по 09.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1