АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/3824/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/578/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» кримінальне провадження, внесене 18.04.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001134 відносно:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Кривому Розі,
Дніпропетровської області, громадянина України,
українця, з повною середньою освітою,
не працює, одружений, не має на утриманні неповнолітніх
дітей, інвалідності не має; зареєстрованого за
адресою:
АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 ,
раніше неодноразово судимого, останній раз
- 24.02.2017р. Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу
за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення
волі строком на 4р., на підставі ст.75, 76 КК України
звільненого від відбування покарання з випробуванням
строком на 2р.,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2017р.

Вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2017р. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2р., за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4р., на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4р.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначено покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вирок4ом Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.02.2017р., остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4р. 6міс.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
потерпіла ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, просить скасувати вирок суду першої інстанції, для здійснення правосуддя іншим судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки судове рішення відносно нього ухвалено незаконним складом суду.
Крім того, просить застосувати положення ч.5 ст.72 КК України, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з моменту його затримання до набрання оскаржуваним вироком законної сили.
Прокурор у кримінальному провадженні, в апеляційній скарзі, просить скасувати вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 10.08.2017р. щодо ОСОБА_6 , у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, через порушення судом першої інстанції правил підсудності, посилаючись на порушення вимог п.3 ч.1 ст.34 КПК України.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_6 , повторно, 17.04.2017р. приблизно о 17.00 год., знаходячись біля будинку №9 на мкр.5-й Зарічний м.Кривого Рогу, побачив раніше незнайому йому жінку - потерпілу ОСОБА_9 , яка залишила свій дитячий візок «Adamex cosmos», сіро-жовтого кольору, біля вказаного будинку та направилась до магазину, в цей час у ОСОБА_6 виник раптовий злочинний намір, направлений на таємне викрадення дитячого візку та обернення його на свою користь.
Того ж дня, близько 17.05 год., ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №9 на мкр.5-й Зарічний м.Кривого Рогу, реалізуючи раптовий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та інших можливих свідків-очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з корисного мотиву, шляхом вільного доступу таємно викрав, належний потерпілій ОСОБА_9 , дитячий візок «Adamex cosmos», сіро-жовтого кольору, вартістю 2250 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1929 від 22.06.2017р., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_9 завдано майнову шкоду на загальну суму 2250 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1929 від 22.06.2017р.
Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 22.04.2017р. близько 11.00 год., знаходячись біля магазину «Малишандія», який розташований за адресою: мкр.5-й Зарічний,5 м.Кривого Рогу, побачив раніше не знайому йому жінку - потерпілу ОСОБА_10 , яка залишила свій дитячий велосипед марки «Tilli Camaro T-362», зеленого кольору, біля вказаного будинку та направилась до магазину, в цей час у ОСОБА_6 виник раптовий злочинний намір, направлений на таємне викрадення дитячого велосипеду та обернення його на свою користь.
Того ж дня, близько 11.15 год., ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину «Малишандія», за адресою: мкр.5-й Зарічний,5 м.Кривого Рогу, реалізуючи раптовий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та інших можливих свідків-очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з корисного мотиву, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_10 , дитячий велосипед марки «Tilli Camaro T-362», зеленого кольору, вартістю 1844,93 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1929 від 22.06.2017р., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_10 завдано майнову шкоди на загальну суму 1844,93 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1929 від 22.06.2017.
Окрім того, ОСОБА_6 , повторно, 31.05.2017р. близько 17.15 год., знаходячись біля приміщення магазину «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м.Кривий Ріг, , вул.Ватутіна, 66А, побачив у фойє даного магазину дитячий велосипед марки «Profi Trike P1636 16"», у цей час у ОСОБА_6 виник раптовий злочинний намір, направлений на таємне викрадення дитячого велосипеду та обернення його на свою користь.
Того ж дня, близько 17.18 год., ОСОБА_6 , зайшовши до приміщення магазину «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Ватутіна, 66А, де реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та інших можливих свідків-очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з корисного мотиву, шляхом вільного доступу таємно викрав, належний потерпілій ОСОБА_8 , дитячий велосипед марки «Profi Trike P1636 16"», чорно-червоного кольору, вартістю 1132,83 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1929 від 22.06.2017р., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 завдано майнову шкоду на загальну суму 1132,83 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1929 від 22.06.2017р..
Повторно, 17.05.2017р. приблизно о 11.50 год., ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №60 по вул.Ватутіна м.Кривого Рогу, побачив ОСОБА_11 , яка залишила тачку садову двоколісну, об`ємом 70/140, біля вказаного будинку та зайшла у під`їзд, в цей час у нього виник раптовий злочинний намір, направлений на таємне викрадення тачки та обернення її на свою користь.
Того ж дня, близько 11.55 год., ОСОБА_6 знаходячись біля будинку №60 по вул.Ватутіна м.Кривого Рогу, реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, та скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_11 та інших можливих свідків-очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з корисного мотиву, шляхом вільного доступу таємно викрав належну ТОВ «Житлокомцентр», тачку садову двоколісну, об`ємом 70/140, вартістю 797,60 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1929 від 22.06.2017р., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ТОВ «Житлокомцентр» завдано майнову шкоду на загальну суму 797,60 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1929 від 22.06.2017р.
Повторно, 05.06.2017р. близько 00.05 год., ОСОБА_6 , знаходячись біля адміністративної будівлі Жовтневого районного суду Дніпропетровської області, за адресою: вул.Невська,3 м.Кривого Рогу, звернув увагу на приміщення розташоване на першому поверсі вказаної будівлі, в цей час у нього виник раптовий злочинний намір на таємне проникнення до даного приміщення з метою викрадення чужого майна і обернення його на свою користь.
Того ж дня, близько 00.30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи біля адміністративної будівлі Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: вул.Невська,3 м.Кривого Рогу, реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні та його дії носять таємний характер, використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя вчинення злочину - дерев`яну палицю, через вікно, проник до приміщення службового кабінету судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_12 , звідки таємно викрав майно, яке належить останньому, а саме: монітор "LG Flatron L1730S", сріблястого кольору, вартістю 966,67 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1929 від 22.06.2017р.; телефон-факс «Panasonic», чорного кольору, вартістю 450,00 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1929 від 22.06.2017р.; теплевентелятор «Delonghi TYP HTE320S» с/н НОМЕР_1 , вартістю 300 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1929 від 22.06.2017р., та майно, яке належить територіальному управлінню Державної судової адміністрації Дніпропетровській області, а саме: монітор «Samsung S19C150», інвентарний № 104811332, вартістю 975,00 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1929 від 22.06.2017р., та клавіатуру «Gembird», чорного кольору, інвентарний № 10481556, вартістю 76,67 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1929 від 22.06.2017р., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_12 була завдана майнова шкода на загальну суму 1716,67 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1929 від 22.06.201р. та територіальному управлінню Державної судової адміністрації Дніпропетровській області майнову шкоду в розмірі 1051,67 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1929 від 22.06.2017р.
Обвинувачений ОСОБА_6 , обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказує на те, що суд першої інстанції ухвалив незаконний і необґрунтований вирок, оскільки Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу не мав права розгляди кримінальне провадження за його обвинуваченням через те, що один з епізодів злочину він вчинив з приміщення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу, вкравши комп`ютерну техніку належну одному із суддів і суду, тому він вважає, що суд поставився до нього упереджено, ухваливши незаконний вирок.
Окрім того, обвинувачений вказує на те, що суд першої інстанції в порушення вимог закону не прийняв рішення про залік досудового тримання під вартою, тому він просить зарахувати йому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за правилами ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з дня його затримання по день набрання оскаржуваним вироком законної сили.
Прокурор у кримінальному провадженні, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказує на порушення судом першої інстанції вимог п.6 ч.2 ст.412 КПК України, які є безумовною підставою для скасування судового рішення.
При цьому зазначає, що суд першої інстанції під час проведення підготовчого судового засідання, не звернув увагу на те, що в обвинувальному акті потерпілим у кримінальному провадженні справі визнано суддю Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_12 , та Державну судову адміністрацію України територіальне управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, тоді як, згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст.34 КПК України, суд встановивши, що обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, зобов`язаний передати кримінальне провадження на розгляд іншого суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційної інстанції, повністю підтримав свою і прокурора апеляційні скарги, просив скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку із порушенням правила підсудності розгляду кримінального провадження відносно нього.
Прокурор, в судовому засіданні при апеляційному розгляді, підтримала апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 в частині скасування вироку через порушення судом першої інстанції правила підсудності розгляду кримінального провадження, заперечувала в частині задоволення апеляційних вимог відносно зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання через скасування судового рішення.
Потерпіла ОСОБА_8 , в судовому засіданні апеляційної інстанції, підтримала апеляційні скарги сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Суд апеляційної інстанції, керуючись ст.404 КПК України, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Виходячи з положень ст.412 КПК Украйни істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК Украйни, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. У п.6 ч.2 ст.412 КПК України зазначено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності, що відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України є підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Виходячи з ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Однак, у випадках, коли обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, суд зобов`язаний передати кримінальне провадження на розгляд іншого суду. Вказана вимога зазначена у ч.1 п.3ст.34 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений за вироком суду скоїв крадіжки, шість епізодів, на території Покровського (Жовтневого) району міста Кривого Рогу, окрім того, 5 червня 2017р. ОСОБА_6 скоїв крадіжку майна з приміщення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області - комп`ютерної техніки, яке належала потерпілому судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_12 , на суму 1716,67 грн., а також територіальному управлінню Державної судової адміністрації Дніпропетровської області, на суму1056,67 грн.
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів, погоджується з доводами апеляційних скарг обвинуваченого та прокурора і вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги п.3 ч.1 ст.34 КПК України.
Згідно ч.2 ст.370 КПК України законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Цих вимог кримінального процесуального закону, виходячи з вищезазначених обставин, суд першої інстанції не дотримався, у зв`язку з чим вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Згідно ч.2 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Доводи обвинуваченого про незастосування до нього правил ч.5 ст.72 КК України і не зарахуванні йому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, колегія суддів не обговорює, оскільки рішення суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, який належить здійснити у повній відповідності з чинним законодавством і з урахуванням приписів ст.416 КПК України ухвалити справедливе судове рішення, яке відповідає положенням ст.370 КПК України.
Виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права сторін у справі, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозра, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів, дійшла висновку, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою потрібно залишити без змін.
Керуючись ст.ст.197, 331, 405, 407, 409, п.6 ч.2 ст. 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И ЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , задовольнити частково, апеляційну скаргу прокурора - задовольнити повністю.
Скасувати вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2017р., яким ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за вчинення злочинів за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції з додержанням вимог ст.34 КПК України.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 грудня 2017р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4