overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Хмельницький
ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя ОСОБА_4 подав до суду заяву про самовідвід у вищевказаному провадженні за скаргою ОСОБА_5 , на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, посилаючись на наявність обставин, які можуть викликати сумнів в його неупередженості, а саме: що вказана скарга ОСОБА_5 стосується вчинення нібито кримінальних правопорушень суддями Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а він ( ОСОБА_4 ) також являється суддею вказаного суду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Скаржник ОСОБА_5 на розгляд справи в суд не з`явився, направивши заяву про розгляд заяви у його відсутність, при цьому просив задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що оскільки слідчим суддею ОСОБА_4 у його заяві висловлено позицію щодо існування обставин, які дають підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді, забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення, вищевказану заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід слід задовольнити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали провадження за вказаною скаргою - передати до канцелярії суду на новий авторозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Cправа № 156/262/17
№ провадження 1-во/156/1/17
У Х В А Л А
28 вересня 2017 року смт Іваничі
Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ-труби» ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Іваничівського районного суду від 18.04.2017 року по справі № 156/262/1, провадження № 1-кс/156/44/17 за скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Іваничівського районного суду від 18.04.2017 року по справі № 156/262/17, провадження № 1-кс/156/44/17 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ-труби» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволено, зобов`язано внести відомості про вчинення кримінального правопорушення. 22.09.2017 року надійшла заява від представника скаржника ОСОБА_3 про виправлення описки.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
У заяві про виправлення описки скаржник просить виправити описку в частині викладу в резолютивній частині написання прізвища особи, щодо якої скаржник просив зобов`язати внести відомості до ЄРДР, зазначивши замість про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення» - « про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення» . Однак, як вбачається із прохальної частини скарги представник просить « Зобов`язати начальника Іваничівського ВП ГУНП у Волинській області внести відомості щодо кримінального правопорушення за заявами представників Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ-труби» від 21 вересня 2015 року, 08 грудня 2015 року та 09.08.2016 року до ЄРДР щодо вчинення щодо ТзОВ «АМТ-труби» гр. ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України ( а.с. 1 ). Отже, саме такі дані написання прізвища були вказані у скарзі , а тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви представника скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ-труби» ОСОБА_3 про виправлення описки.
Ухвала слідчого судді оскарженню не піддягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6233/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 вересня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

29 вересня 2017 року скаржником ОСОБА_3 до суду подано клопотання про залишення вказаної скарги без розгляду.

В зв`язку з поданою заявою, що свідчить про відсутність предмету розгляду, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 286/3175/17
У Х В А Л А
29 вересня 2017 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу депутата Овруцької районної ради ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -
ВСТАНОВИВ :
Складання повного тексту ухвали відкладено на три дні та буде оголошено о 17 год. 30 хв. 02.10.2017.
Керуючись ст.ст.306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 забезпечити внесення відомостей за заявою депутата Овруцької районної ради ОСОБА_3 від 19.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2026/16-к
Провадження № 1-кп/0285/127/17
УХВАЛА
28 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001116 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого
-24.09.2015 новоград-Волинським міськрайонним судом за ст.. 190 ч. 3 КК україни
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про винесення ухвали, якою доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 .

Учасники процесу не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-1 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити Новоград-Волинському міськрайонному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудову доповідь надати до суду в судове засідання на 14.11.2017 року о 15 год. 00 хв.
Копію ухвали направити до Новоград-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 357/7927/14-к
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 .

Розглянувши подання Білоцерківської виправної колонії №35 про звільнення від подальшого відбування покарання

ОСОБА_4
на підставі ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року
ВСТАНОВИВ:

04 червня 2009 року було засуджено Вишгородським райсудом Київської області за ст. 309 ч.2, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Постановою Деснянського райсуду м.Києва від 30.09.2009 року випробування скасовано, направлений в місця позбавлення волі, строком на 3 роки.

Початок строку: 22 лютого 2012 року
Кінець строку: 22 лютого 2015 року

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника колонії та засудженого ОСОБА_4 знаходить, що подання підлягає до часткового задоволення, оскільки він відбув ? частину строку покарання за вироком від 04.06.2009 року і він підпадає під дію ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.
Керуючись ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання, згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».
В частині адміністративного нагляду - подання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5011/17
Провадження № 1-кп/362/364/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29.09.2017 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001137 від 15.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гаврилівка, Нововоронцовського р-ну, Херсонської обл., українки, громадянки України, маючої середню освіту, маючої на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

25.09.2017 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 09.10.2017 року о 17 годині 15 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
Справа №1-197/ 10р.
ВИРОК

іменем України

14 вересня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судці Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

з участю прокурора Іващенка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 07.08.1943р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 Казахстан, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, вдови, утриманців не має, раніше не судимої, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 весною 2010р. на ділянці дачного господарства, по вул.Лісовій, 19 в с.Хочева Іванківського району Київської області, яке належить її синові ОСОБА_3, в теплиці посіяла та вирощувала, для власних потреб, 36 рослин конопель, які були виявлені працівниками міліції 16.07.2010р. Згідно висновку експерта виявлені у ОСОБА_2 рослини є нарковмісними рослинами роду коноплі.

Підсудна ОСОБА_2 винною себе визнала, у вчиненні інкримінованого їй злочину, і пояснила суду, що весною на своєму дачному подвірї, в теплиці, вона посияла коноплі, вирощувала та доглядала їх, з метою використання, як ліки. 17 липня 2010р. працівники міліції виявили у неї в теплиці коноплі 36 рослин. У вчиненому вона розкаюється.

Вина підсудної в судовому засіданні стверджена: протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього, висновком експерта №1030/Х від 27.07.2010р. відповідно до якого представлені на дослідження рослини є нарковмісними рослинами - роду коноплі.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно.

Зібраними по справі доказами вина підсудної доведена, а її злочинні дії органами досудового слідства кваліфіковані вірно за ч.1 ст.310 КК України, як незаконне вирощування конопель в кількості від 10 до 50 рослин.

Обставин, що помякшують відповідальність підсудної суд визнає її розкаювання в скоєному.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудної, суд не вбачає.

Обираючи покарання підсудній, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу підсудної, обставини, що помякшують відповідальність, те що до кримінальної відповідальності вона притягується вперше, вік підсудної і вважає, що їй слід обрати покарання у вигляді штрафу на користь держави, але нижче найнижчої межі передбаченої ст.310 ч.1 КК України, відповідно до ст.69 КК України.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази - знищити.

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.310 ч.1 КК України і призначити покарання, з застосуванням ст.69 КК України, штраф на користь держави в сумі 1000 гривень.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: 36 рослин конопель - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд на протязі 15 днів.

Суддя:
Справа 366/3063/17
Провадження 1-кс/366/302/17
УХВАЛА
Іменем України

27 вересня 2017 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Іванківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,-

в с т а н о в и в:
До Іванківського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Іванківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження№ 0000393 в порядку ст.303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого Іванківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,в порядку ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Іванківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження№ 0000393, в порядку ст.303 КПК України та призначити до розгляду на 16:30 год. 03.10.2017.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1-108/2010
Провадження № 1-в/376/61/2017
УХВАЛА

"21" серпня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сквира заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.
В судове засідання сторони не з`явились. Неявка в судове засідання сторін по справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконанн, відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.
Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Оскільки, законодавством України не передбачено обов`язку звертатись за наданням рішення суду та виконавчого листа, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів стягувачем.
Керуючись ст.371 ЦПК України суд -
УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі за № 1-108/2010 від 10 грудня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 204 879 (двісті чотири тисячі вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 24 коп.; за № 1-108/2010 від 10 грудня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну (немайнову) шкоду в сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень та за № 1-108/2010 від 10 грудня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2 000 (дві тисячі) гривень за надання юридичної допомоги, встановивши строк пред`явлення до виконання - три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/2026/17 провадження № 1-кп/527/200/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
29 вересня 2017 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 09:00 год. 13 жовтня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1307/17
Номер провадження 1-кп/530/128/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22.09.2017 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432 від 04.09.2017 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20.09.2017 року начальник Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000432 від 004.09.2017 року, відносно ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження № 0000384 від 08.08.2017 відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, о 14 год. 00 хв. 29 вересня 2017 року в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Соборності 2, міста Зіньків Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1