Справа №: 398/2508/17
провадження №: 1-кп/398/488/17
УХВАЛА
"07" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, мотивоване тим, що термін тримання останнього під вартою спливає, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зберігаються.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання про продовження строків тримання під вартою та просили змінити раніше обраний запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , зважаючи на наступне.

27.05.2017 року ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений ухвалами Олександрійського міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання про продовження тримання під вартою судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.

При обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також при продовженні даного запобіжного заходу судом враховувалось, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд бере до уваги те, що стороною захисту не надано доказів того, що підстави та ризики, якими обґрунтовувалось обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати або зменшились, в той же час, обставини, на які посилається обвинувачений та захисник вже були враховані слідчим суддею та судом при обранні запобіжного заходу та його продовженні не спростовують зазначеного висновку суду.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, суд переконаний у необхідності продовження по відношенню до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, до 06 січня 2018 року включно.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1