Справа № 484/716/18
Провадження № 1-КП/484/161/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення
у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення
15 березня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, дітей не має, освіта середня, паспорт відсутній, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000218, відомості про яке внесені до ЄРДР 24.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України.

15.03.2018 року під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_7 заявила клопотання про відмову від обвинувачення та закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_5 в частині обвинувачення за ст. 185 ч.2 КК України, мотивуючи тим, що є матір`ю обвинуваченого, не бажає притягнення його до кримінальної відповідальності, не має до нього претензій. Зазначила, що відмова від обвинувачення є добровільною і не пов`язана з тиском на потерпілого з боку будь-яких осіб.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 06.01.2018 року вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна з домоволодіння, де проживає його мати ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 . Виконуючи задумане, того ж дня у денний час, маючи вільний доступ до вказаного домоволодіння, вийшов на подвір`я. Знаючи, що ніхто за ним не спостерігає, відкрутив металеву сітку паркану від п`яти металевих стовпчиків, довжина кожного з яких 2 м вартістю по 80 грн. за 1 м. на загальну суму 800 грн., розхитав їх, витягнув із землі, а в подальшому розпорядився ними на власний розсуд. Таким чином таємно повторно викрав належне ОСОБА_7 майно, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Зазначені дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 22.01.2018 року ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись вільним доступом до домоволодіння своєї матері по АДРЕСА_1 , у денний час прийшов до літньої кухні вказаного домоволодіння, де побачив металеву драбину, яку вирішив викрасти. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, зняв металеву драбину довжиною 3,5 метри вартістю 400 грн. зі стіни і розпорядився нею на власний розсуд. З місця вчинення злочину зник, завдавши своїми діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на вказану вище суму.

Такі дії ОСОБА_5 також кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 477 КПК України надане кримінальне провадження має форму приватного обвинувачення, оскільки обвинувачений є сином потерпілої ОСОБА_7 , шкоди завдано виключно її власності, провадження розпочате за заявою потерпілої. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно до абз. 2 ч.7 ст. 284 КПК України якщо під час судового провадження виявляються обставини, передбачені п.7 ч.1 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, оскільки потерпіла ОСОБА_7 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, надане кримінальне провадження слід закрити в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, де ОСОБА_7 є потерпілою і продовжити розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України за епізодом, де потерпілим є ОСОБА_6 .

Керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ч.7 ст. 284, ч.3 ст. 314, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження № 0000218 у формі приватного обвинувачення в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_7 від обвинувачення.

Продовжити розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СУДДЯ: