Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1121/18

Справа № 711/3058/18

17 квітня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого в ОВС відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 0000107 від 26.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив:

Слідчий в ОВС відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 0000107 від 26.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, мотивуючи тим, що прокуратурою Черкаської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000107 від 26.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за заявою ОСОБА_5 .

У ході проведення досудового розслідування установлено, що старший слідчий в ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_6 та співробітники оперативного управління ГУ ДФС в Черкаські ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 від 03.09.2015, за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, вимагали неправомірну вигоду в сумі 8,5 тисяч доларів США від ОСОБА_5 за надання, всупереч установленому законом порядку, оптичного диску із записом розсекречених в установленому законом порядку матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, які проводились щодо ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, а також за прийняття рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження та не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 2015 році працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 03.09.2015 щодо вчинення неправомірних дій службовими особами ПП « ОСОБА_9 » за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України. Про вказаний факт йому також стало відомо від адвоката ОСОБА_10 , з яким ОСОБА_5 був знайомий упродовж тривалого часу. При цьому ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_5 , що не зможе здійснювати захист останнього у кримінальному провадженні, оскільки у нього склались неприязні відносини із працівниками податкової поліції у зв`язку з тим, що ОСОБА_10 раніше представляв інтереси ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадженні. Разом із тим, ОСОБА_10 повідомив, що представляти ОСОБА_5 зможе його колега ОСОБА_11 , на що ОСОБА_5 погодився та у подальшому уклав із ОСОБА_11 договір про надання правової допомоги.

У подальшому, приблизно в березні 2016 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 в кількості приблизно 10 осіб, серед яких були слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та оперуповноважений ОСОБА_12 , проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 та на підприємстві ПП „ ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 .У ході обшуку в домоволодінні ОСОБА_5 було вилучено 2 мобільних телефони «Нокіа» та «Леново», якими він користувався. В офісному приміщенні було вилучено комп`ютерну техніку та всю бухгалтерську документацію. Після цього було накладено арешт на розрахункові рахунку підприємства. По даний час документи та комп`ютерна техніка ОСОБА_5 не повертались. Будь-яких грошових коштів у нього не вилучалось.

Через деякий період часу після обшуку ОСОБА_5 та бухгалтера підприємства почали викликати працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення допитів. Коли ОСОБА_5 прийшов до СУ ФР ДФС слідчий ОСОБА_6 допитав його в якості свідка в присутності адвоката ОСОБА_14 . Також, він допитав як свідка бухгалтера в присутності адвоката ОСОБА_10 , оскільки між ними укладена угода про надання правової допомоги.

Після цього ОСОБА_5 сказав своєму адвокатові ОСОБА_14 , що він нібито згоден на умови працівників ДФС, оскільки розумів, що вони на нього будуть тиснути та хвилювався також за членів своєї родини. Адвокат сказав, що він особисто буде вести розмови з працівниками ДФС з вказаного приводу.

Після цього, ОСОБА_5 одразу звернувся до УСБ України в Черкаській області з відповідною заявою про вимагання в нього працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 грошових коштів.

У подальшому, будучи додатково допитаним в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що 26.06.2017 у нього відбулась зустріч із адвокатами ОСОБА_10 та ОСОБА_15 . У ході зустрічі ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_5 про необхідність надання 29 чи 30 червня грошових коштів в сумі 1500 доларів США працівникам ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 та ОСОБА_6 за обумовлене питання, на що ОСОБА_5 погодився. При цьому, ОСОБА_10 сказав, що при наданні зазначеної суми грошових коштів працівники ДФС вирішать питання про закриття відносно нього кримінального провадження. Також, ОСОБА_10 сказав, що надані ОСОБА_5 грошові кошти він одразу передасть ОСОБА_14 , а той в свою чергу віднесе їх ОСОБА_12 та ОСОБА_6 . У подальшому 03.07.2017 до ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_10 та сказав, що їм необхідно зустрітися для виконання домовленостей. Тоді, ОСОБА_5 поїхав до ОСОБА_10 в офісне приміщення. Близько 12 години 05 хвилин ОСОБА_10 вийшов у двір де ОСОБА_5 передав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1500 доларів США. Після цього ОСОБА_10 одразу надав ОСОБА_5 на підпис договір, при цьому наголосивши що це є лише формальний договір про надання правової допомоги для „прикриття обумовленої між ними суми, а саме 39 тисяч гривень, що в перерахунку складає 1500 доларів США.

У подальшому, 04.07.2017 ОСОБА_5 зустрівся із адвокатом ОСОБА_10 та ОСОБА_15 у ході розмови ОСОБА_14 сказав , що все буде добре і що приблизно через 2 тижні їм необхідно буде сходити в СУ ФР ДФС та дати потрібні показання. Також, ОСОБА_14 зазначив, що диск з розмовами вони із матеріалів кримінального провадження не зможуть забрати однак зможуть „викинути звідти розмови, які важливі у даному провадженні.

Наведені ОСОБА_5 у своїй заяві відомості про вчинення злочину підтверджуються матеріалами негласних слідчих розшукових дій у межах кримінального провадження № 0000107, про що зазначено у відповідних протоколах, розсекреченими в установленому законом порядку.

Також установлено, що кримінальне провадження № 0000097 від 03.09.2015 щодо вчинення неправомірних дій службовими особами ПП « ОСОБА_9 » за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України продовжує перебувати у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 та кінцеве рішення у ньому не прийнято.

Разом з тим, в ході проведення допиту ОСОБА_5 показав, що приблизно в кінці грудня 2016 року до нього зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_16 , прізвище якого йому не відомо та домовився з ним про зустріч. Зустрівшись з ним біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в м. Черкаси він повідомив ОСОБА_5 , що необхідно надати працівникам СУ ФР ДФС в Черкаській області 1500 доларів США за повернення диска про проведення відносно нього негласних слідчих (розшукових) дій та 7000 доларів США за вирішення питання по справі на користь ОСОБА_5 та не притягнення його до кримінальної відповідальності. ОСОБА_16 також повідомив, що про це йому сказав ОСОБА_12 . На той час ОСОБА_5 користувався телефонними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Разом з тим, в ході проведення допиту слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_6 показав, що з 2011 року він працює в ІНФОРМАЦІЯ_5 . Приблизно у вересні-жовтні 2015 року йому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 від 03.09.2015. Дане провадження до цього часу перебувало у провадженні іншого слідчого. В даному кримінальному провадженні ним були проведені слідчі дії, які саме він повідомляти не може у відповідності до ст. 222 КПК України. Пояснити те, що оперативні працівники не надали на його доручення виконані протоколи тимчасового доступу до речей і документів ОСОБА_6 не зміг. Також, ОСОБА_6 підтвердив факт знайомства з адвокатом ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Крім того, він показав, що в кінці весни 2017 року або влітку (точно не пам`ятає) йому телефонував ОСОБА_5 та просив повернути вилучені речі та трудову книжку. ОСОБА_5 хотів зустрітися з ОСОБА_6 , однак проти даної зустрічі останній заперечував. Також, ОСОБА_5 декілька разів приходив в приміщення ДФС до чергового про що ОСОБА_6 дізнавався від чергового в телефонному режимі, однак він до ОСОБА_5 не виходив. Про даний факт ОСОБА_6 було складено рапорт, однак точної дати його написання він не пам`ятає. ОСОБА_5 телефонував йому з номеру НОМЕР_3 (код оператора ІНФОРМАЦІЯ_6 ) на номер НОМЕР_4 . Після проведення обшуку працівниками прокуратури ОСОБА_5 до ОСОБА_6 не телефонував, але наскільки йому відомо він телефонував співробітникам ДФС з погрозами. Кому саме він не пам`ятає.

На даний час, з метою перевірки факту даної телефонної розмови та встановлення особи на ім`я ОСОБА_16 , а також підтвердження фактів здійснення телефонних дзвінків ОСОБА_5 до ОСОБА_6 у ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про зв`язок абонента НОМЕР_1 ОСОБА_5 , надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання (із зазначенням адреси розташування базової станції), азимуту, час відклику від телефону до базової станції (тайминг), за період часу з 00.00 до 00.00 години у період часу з 01.03.2017 по 16.04.2018.

Підставами вважати, що вказані документи перебувають у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » є той факт, що абонент НОМЕР_1 ОСОБА_5 , отримує телекомунікаційні послуги від даного оператора мобільного зв`язку, в якого відповідно зберігається вся інформація про послуги надані абоненту.

Отримання тимчасового доступу до інформації про зв`язок, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання (із зазначенням адреси розташування базової станції), азимуту, час відклику від телефону до базової станції (тайминг), за період часу з 00.00 до 00.00 години у період з 01.03.2017 до 16.04.2018, абонента мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , необхідно для встановлення обставин події кримінального правопорушення, що на даний час можливо виконати лише шляхом проведення моніторингу з`єднань мобільного телефону ОСОБА_5 , а іншим способом отримати ці дані неможливо, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий не з`явився, написав заяву про неможливість взяти участь у судовому засіданні та просив провести розгляд даної справи провести без його участі на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні з урахуванням доданих до нього доказів.

В судове засідання особа, у володінні якої знаходяться речі та документи, не викликалась, оскільки органом досудового розслідування доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаної інформації.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як передбачено ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11.04.2012 № 295, Порядку маршрутизації трафіка в телекомунікаційній мережі загального користування України, затвердженого Рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації 05.07.2012 № 324, а також згідно із ч. 1 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України; а відповідно ч. 2 ст. 9 - зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні, якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити з їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці належить інформація, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання, тощо.

Згідно із п.п. 1, 2. ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей, документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Клопотання мотивоване тим, що вказана інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці і отримати іншим способом ці дані неможливо.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка містить охоронювану законом таємницю, про зв`язок абонента НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання (із зазначенням адреси розташування базової станції), азимуту, час відклику від телефону до базової станції (тайминг), за період часу з 00.00 до 00.00 години у період з 01.11.2016 до 15.01.2017, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » юридична адреса: АДРЕСА_2 , має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а іншим способом отримати ці дані неможливо, слідчий суддя вважає за необхідне надати органу досудового розслідування тимчасовий доступ до вищезгаданих документів, а тому клопотання як обґрунтоване підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-168, КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок абонента НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання (із зазначенням адреси розташування базової станції), азимуту, час відклику від телефону до базової станції (тайминг), за період часу з 00.00 до 00.00 години у період з 01.11.2016 до 15.01.2017, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » юридична адреса: АДРЕСА_2 , та можливість її вилучити.

Строк дії цієї ухвали становить один місяць з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1