Провадження № 11-кп/792/615/17
Справа № 682/2013/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів
судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 14 червня 2017 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2017 року,-
В с т а н о в и л а :
Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2017 року
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута, Хмельницької області, громадянин України, українця, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- 27 грудня 2016 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 850 грн.,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 190 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Речові докази: електричну праску марки «Tefal FV3140» та електродрель вітчизняного виробництва повернуто ОСОБА_11 ; 20 кілограмів виробів з нержавіючої сталі повернуто ОСОБА_12 ; чавунні батареї повернуто ОСОБА_13 ; мікрохвильову піч марки «Samsung СЕ2718 NR» повернуто ОСОБА_14 ; мобільний телефон марки «Huawei Y625-U32» повернуто ОСОБА_15 ; бензопилу марки «Foresta» повернуто ОСОБА_16 .
Постановлено стягнути з ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1285,31 грн., витрачені на проведення товарознавчих експертиз.
До вступу вироку у законну силу обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід змінено з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.
За вироком суду, 10.05.2016 ОСОБА_9 та ОСОБА_13 уклали усний договір найму двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_13
Проживаючи в даній квартирі, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, 12 червня 2017 року близько 20:00 год., ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з однієї із кімнат квартири АДРЕСА_2 , чавунну батарею на шість секцій, вартістю 70 грн. за одну секцію, всього на суму 420 грн., а також з іншої кімнати цієї ж квартири ще одну чавунну батарею на сім секцій, вартістю 70 грн. за одну секцію, всього на суму 490 грн. Крім того, в цей же день, а саме 12 липня 2017 з кухні квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочинну діяльність, таємно викрав водяний змішувач вартістю 500 грн., чотири металеві газові конфорки, вартістю 45 грн. за одну, всього на суму 180 грн., та з ванної кімнати - водяний змішувач, вартістю 500 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 2090 грн.
ОСОБА_9 продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на таємне викрадення чужого майна, 13 червня 2017, о 18:00 год. в м. Славута, перебуваючи в помешканні квартири АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_14 , з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, повторно, таємно викрав мікрохвильову піч марки «Samsung CE 2718 NR» вартістю 570 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на вказану суму.
24 червня 2017 року, о 15:00 год. в м. Славута, ОСОБА_9 перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_16 , скориставшись його відсутністю, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, повторно, таємно викрав бензопилу марки «Foresta» вартістю 1007 грн., яка знаходилась на землі перед входом до гаражного приміщення, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на вказану суму.
8 липня 2017 року, близько 12:00 в м. Славута, ОСОБА_9 перебуваючи в помешканні квартири АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_11 , з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, повторно, таємно викрав електродрель вітчизняного виробництва вартістю 250 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.
ОСОБА_9 продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на таємне викрадення чужого майна, 10 липня 2017 року, близько 10:00 в м. Славута, перебуваючи в помешканні квартири АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_11 , з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, повторно, таємно викрав електричну праску марки «Tefal FV 3140» вартістю 1076 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.
9 липня 2017 року, о 02:00 год. в м. Славута, ОСОБА_9 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів прийшов до будинку АДРЕСА_6 і належить ОСОБА_12 , де через паркан, потрапив на територію домоволодіння. Далі, розбивши скло у вікні веранди, проник в середину будинку, звідки таємно, повторно, викрав чотири металеві стовпчики, вісім металевих трубок, виготовлених із нержавіючої сталі, загальною вагою 20 кілограмів, вартістю 22 грн. за один кілограм, всього на суму 440 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 14 липня 2017 року, о 05:00 год. в м. Славута, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшовши до огородженого будинку АДРЕСА_7 та належить ОСОБА_17 , через паркан, потрапив на територію вищевказаного домоволодіння, де з двору, таємно, повторно, викрав три метра металевої сітки, вартістю 21 грн. за один метр, п`ять металевих труб, довжиною 2 метра, діаметром 10 см. вартістю 18 грн. за один метр, дві металеві труби довжиною 1,6 метра, діаметром 10 см., вартістю 18 грн. за один метр, чавунну плиту вагою 40 кілограм, вартістю 3,80 грн. за один кілограм, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 442 грн. 60 коп.
13 червня 2017 року о 16:00 в м. Славута, ОСОБА_9 з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, по АДРЕСА_8 , підійшов до неповнолітнього ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та, під приводом здійснення телефонного дзвінка, повторно, шляхом обману та зловживання довірою неповнолітнього ОСОБА_15 , заволодів його мобільним телефоном марки «HuaweiY625-U32» вартістю 1140 грн. та чохлом до телефону вартістю 57 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 1197 гривень.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 , як видно з її змісту, просить вирок суду скасувати, перекваліфікувати його дії з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у відповідності до санкції ч. 2 ст. 185 КК України, вважає призначене покарання надто суворим. В обґрунтування своїх вимог вказує, що він під час досудового розслідування та в суді першої інстанції визнав вину під впливом на нього зі сторони слідства та прокурора, які його обманули, через що він себе оговорив.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого в підтримання доводів апеляційної скарги, який в апеляційному суду вказував про відсутність в провадженні доводів його вини за епізодом обвинувачення в заволодінні майном ОСОБА_15 , вказував, що погодився на недослідження доказів в провадженні, позаяк йому стороною обвинувачення було обіцяне звільнення від відбування покарання з випробуванням; та його захисника в підтримання доводів апеляційної скарги обвинуваченого, яка вважає, що судом були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при ухваленні рішення провадити дослідження доказів в порядку ст. 349 КПК України, що є підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції; прокурора, який вважає вирок суду законним та справедливим, подану апеляційну скаргу необґрунтованою, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, вирок суду щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, слід скасувати в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як видно з вироку суду, запису фіксування судового засідання технічними засобами, суд обмежив обсяг дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, що дає апеляційному суду підстави вважати, що суд першої інстанції дійшов до висновку, що сторони не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, а в суду були відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.
Однак, як видно з записів фіксування судового засідання технічними засобами видно, що на початку судового розгляду на запитання суду обвинувачений вказав, що визнає вину, після чого суд роз`яснив обвинуваченому, що той буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, з`ясовував питання щодо тиску та примусу на обвинуваченого, та ухвалив здійснювати дослідження доказів в порядку ст. 349 КПК України, вказавши про необхідність допиту обвинуваченого, потерпілих, після чого перейти до судових дебатів. При цьому, як видно з даних запису фіксування судового засідання технічними засобами, судом ні на початку судового розгляду, ні навіть під час допиту обвинуваченого, не з`ясовувалось, чи правильно усвідомлює обвинувачений зміст фактичних обставин справи. Зі змісту його показань видно, що він, вказуючи про обставини вчинення ним злочинів, визнавав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів узагальненими фразами. При цьому судом не з`ясовувались, зокрема, чи визнає він вартість викраденого майна, а також не з`ясувалось, в який спосіб він заволодів мобільним телефоном неповнолітнього ОСОБА_15 . Як видно з показань обвинуваченого в суді, він вказував, що взяв телефон з сім-карткою подзвонити та потім здав в ломбард, при цьому судом не з`ясувалась, в який саме спосіб відбулось заволодіння майном - шляхом обману чи зловживання довірою (про що вказує диспозиція ст. 190 КК України), хоча в обвинувальному акті, також і у вироку суду, зазначено, що заволодіння мобільним телефоном потерпілого відбулось і шляхом обману, і шляхом зловживання довірою, питання ж знайомства обвинуваченого та потерпілого та наявності, зокрема, довірливих стосунків також не з`ясовувалось.
Як видно з запису фіксування судового засідання, зробленого з допомогою технічних засобів, наявного в справі, в судовому засіданні на запитання головуючого обвинувачений фактично в загальному вказував про визнання ним своєї вини, однак, не з`ясовуючи всіх обставин, без заперечень учасників провадження, головуючий визначив відсутність необхідності дослідження всіх доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, при цьому, як видно з даних запису фіксування судового засідання технічними засобами, суд ухвалив таке рішення без з`ясування судом, чи правильно учасники провадження, в тому числі обвинувачений, розуміють зміст фактичних обставин провадження, що є неприпустимим.
На вищеказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, та дійшов помилкового висновку про те, що всі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, та безпідставно детально не досліджував усі докази на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, чим порушено право обвинуваченого на захист.
За таких обставин, зважаючи на істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону, проведення судового розгляду з порушенням вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції щодо обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України підлягає скасуванню на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України.
Колегія суддів позбавлена можливості виправити вказану помилку суду першої інстанції та постановити судове рішення за наслідками апеляційного розгляду за скаргою обвинуваченого, зважаючи на недослідження доказів судом першої інстанції, які підлягають оцінці апеляційним судом в межах поданої апеляційної скарги обвинуваченого, в тому числі щодо його доводів про відсутність доказів його вини, що він себе оговорив внаслідок обіцянок сторони обвинувачення, невірну кваліфікацію його дій, щодо суворості призначеного покарання, тощо.
Положеннями ст. 415 КПК України визначено вичерпний перелік підстав призначення нового розгляду у суді першої інстанції, проте такі у даній справі відсутні.
В силу ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (ст. 3 Конституції України, ст. 8 КПК України).
З огляду на викладене, колегія суддів вимушена ухвалити у цій справі найприйнятніше рішення: скасувати оскаржений вирок, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, постановлений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, який слід провести відповідно до вимог КПК України.
На думку колегії суддів, прийняттям саме такого рішення у цій справі не буде порушено права і законні інтереси обвинуваченого та потерпілих.
Оскільки запобіжний захід був змінений з домашнього арешту на взяття під варту вироком суду, при скасуванні вироку суду, за відсутності клопотань прокурора з приводу запобіжного заходу, колегія суддів, урахувавши, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу (може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення), обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів, в тому числі і тяжких, відсутність в справі фактів порушення такого запобіжного заходу та покладених обов`язків під час досудового розслідування та судового розгляду, та вважає необхідним залишити обвинуваченому попередній запобіжний захід в виді домашнього арешту з обов`язками, визначеними судом під час досудового розслідування до 10 січня 2018 року включно.
Оскільки вирок суду скасовується з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, інші доводи апелянта не перевіряються, однак їх слід перевірити при новому розгляді справи.
Керуючись ст.ст. 9, 349, 412, 415 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.
В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2017 року щодо ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Запобіжний захід ОСОБА_9 змінити з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 10 січня 2018 року включно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_9 не залишати житло за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду; з`являтись за викликом до суду.

Визначити термін дії обов`язків до 10 січня 2018 року включно.

Ухвалу про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту направити для виконання до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Звільнити ОСОБА_9 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2