Справа номер №303/943/18
Провадження №1кс/303/246/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2018 року за №0001413,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 10.04.2017 року близько 03:50 год., за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих спонукань, проникли на територію ПП «ВКФ Астра», що в м. Мукачево по вул. Кооперативна, 50, та в подальшому, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до виробничого приміщення, звідки таємно викрали ряд матеріальних цінностей, спричинивши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на суму 4640,80 гривень та потерпілому ОСОБА_9 на суму 46459,30 гривень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Зважаючи на те, що санкція ч.3 ст.185 КПК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та враховуючи те, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні просили задоволити подане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в суді показав, що він знав про те, що відносно нього розслідується кримінальне провадження, але він виїхав до іншої області так як йому сказали, що його шукають потерпілі. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як, на його думку, прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено 12.04.2017 року до ЄРДР за № 0000848 та в подальшому, відповідно до постанови від 19.06.2017 року, матеріали відносно ОСОБА_5 , в зв`язку з його переховуванням від органів досудового розслідування, виділено в окреме провадження (ЄРДР за №0001413 від 19.06.2017 року).
В межах вищевказаного провадження, у зв`язку з переховуванням ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, останнього, 26.06.2017 року, було оголошено в розшук, що в сукупності з тим, що підозрюваний міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання не набув, свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування.
При прийнятті рішення щодо виду запобіжного заходу, у відповідності до положень статей 177,178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховую вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого йому 14.06.2017 року повідомлено про підозру.
Окрім цього враховую особу підозрюваного, який не працює, не має стабільного доходу та майна і який не одружений та не має утриманців, а також враховую те, що ОСОБА_5 раніше відбував покарання за вчинення умисних корисливих злочинів, що характеризує його як особу схильну до вчинення корисливих злочинів.
Оцінивши в сукупності вищенаведені обставини, приходжу до висновку щодо доведеності недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, для запобігання ризику передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вважаю, що для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2018 року за №0001413 - задоволити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 квітня 2018 року включно.
Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання 12 год. 50 хв. 23 лютого 2018 року.
Термін дії ухвали закінчується 09 квітня 2018 року.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави у межах тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52860,00 гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , в разі внесення ним застави такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1