Справа № 579/1513/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" жовтня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:
2 жовтня 2017 року до Кролевецького районного суду Сумської області надійшла заява обвинуваченого, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 12 листопада 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

В поданій заяві ОСОБА_2 просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 12 листопада 2015 року, зупинити виконання вироку суду, скасувати вирок суду, ухвалити виправдувальний вирок.

Такі вимоги заявник мотивує тим, що він своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, після засудження йому стало відомо, що зазначені правопорушення вчинив ОСОБА_3 , надавши заяву про щире каяття останнього.

Вищевказані обставини можуть підтвердити ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 .

Перевіривши заяву ОСОБА_2 на предмет можливості відкриття провадження за нововиявленими обставинами, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, якими у відповідності до частини 2 цієї статті визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Зокрема, у заяві мають бути зазначені конкретні нововиявлені обставини, тобто обставини, що відповідно до ч.2 ст.459 КПК України могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час саме досудового розгляду.

Відповідно до п.5 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають бути зазначені серед іншого обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку, неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення вироку в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком суду законної сили.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_2 суд прийшов до висновку, що в ній відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Дійсно, за змістом п.5 ч.2 ст.459 КПК України до інших нововиявлених обставин належать серед іншого дані про вчинення злочину іншою особою.

ОСОБА_2 у своїй заяві зазначає, що дані про вчинення злочину іншою особою, яким є ОСОБА_3 ,. може підтвердити потерпіла ОСОБА_4 .

Таким чином зі змісту заяви ОСОБА_2 . ОСОБА_4 надала суду завідомо неправдиві показання, оскільки згідно вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 12 листопада 2015 року потерпіла ОСОБА_4 дала показання про те, що 03 червня 2015 року в нічний час вона була вдома, коли близько 3-ї години ночі почула якийсь стукіт у дворі, то виглянула у вікно і побачила ОСОБА_2 , який видовбував з землі чавунні плити, бачила як ОСОБА_2 забрав плити та покинув її господарство через город.

Суд вважає, що інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути, зокрема дані про вчинення злочину іншою особою повинні бути встановлені вироком суду, а за неможливості його постановлення - матеріалами розслідування. Провадженню за такими нововиявленими обставинами обов`язково повинно передувати здійснення досудового розслідування щодо вчинення злочину іншою особою.

За змістом п.5 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають бути зазначені обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Твердження, на яке посилається засуджений ОСОБА_2 , не заслуговує на увагу суду, оскільки спростовується показаннями ОСОБА_3 під час розгляду Кролевецьким районним судом клопотання начальника Кролевецького РС КВІ УДПтСУ в Сумській області про звільнення ОСОБА_3 від покарання, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначеного йому вироком Кролевецького районного суду від 22 жовтня 2015 року.

Таким чином, заявник не навів обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, зазначених в заяві, а надана ксерокопія заяви про щире каяття ОСОБА_3 , враховуючи вищевикладене, не є достатнім обгрунтуванням нововиявлених обставин.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки не містить необхідних доказів на підтвердження обґрунтування її подання та існування нововиявлених обставин, передбачених ст.459 КПК України, тому заява ОСОБА_2 підлягає поверненню, у відповідності до положень ч.3 ст.464, ч.3 ст.429 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст.394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.467 КПК України до суду відповідної інстанції можуть бути оскаржені лише судові рішення, які ухвалені за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Таким чином, КПК не передбачено оскарження ухвал про повернення заявнику заяви про перегляд за нововиявленими обставинами. Повернення заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду з відповідною заявою з дотриманням вимог КПК України та встановлені кримінальним процесуальним законом строки.

Керуючись ст.ст. 369-372, 429, 459-464 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оформленою та поданою у відповідності до вимог ст.ст. 459, 462 КПК України.

Копію ухвали разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1