Справа № 522/4846/18
Провадження 1-кс/522/5561/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання Біляївським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000242 від 21.03.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.03.2018 р. до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 20.03.2018 р. приблизно о 18 год. 00 хв. троє невідомих осіб, перебуваючи в домоволодінні останньої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вияснення відносин з її чоловіком ОСОБА_4 , відкрито заволоділи мопедом марки «Хонда», темно вишневого кольору, після чого зникли в невідомому напрямку.

21.03.2018 р. у період часу з 02 год. 40 хв. по 02 год. 55 хв., за заявою власника домоволодіння ОСОБА_5 , проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого з приміщенні № 1, яке являється коридором будинку, виявлено та вилучено коричневу жіночу міхову куртку та 18 купюр номіналом по 200 грн. Разом з тим ОСОБА_5 під час огляду пояснила, що приблизно о 18 год. 00 хв. до її домоволодіння завітали троє невідомих їй раніше осіб чоловічої статі, які попросили показати останню де проживає ОСОБА_4 , на що ОСОБА_5 вказала на будинок АДРЕСА_1 . Через деякий час троє невідомих осіб знов прийшли до її домоволодіння, з собою в них був мопед марки «Хонда», темно вишневого кольору. Ділі троє невідомих осіб, надали їй грошові кошти у кількості 18 купюр номіналом по 200 грн., а вищезазначений мопед, закотили до її кімнати, при цьому вказали що за грошима та мопедом вони прийдуть 21.03.2018 р. Через деякий час ОСОБА_5 зателефонував її зять ОСОБА_6 та повідомив, що троє невідомих осіб, які пригнали вищезазначений мопед та надали останній вищезазначені грошові кошти, забрали в ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 у якості сплати боргу.
Беручи до уваги, що вищезазначені речі та грошові кошти, є речовими доказами у кримінальному провадженні та з метою проведення у подальшому судових експертиз, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вищезазначеного майна.
23.03.2018 р. до суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, клопотання слідчого про арешт майна, а саме: коричневої жіночої міхової куртки, грошових коштів у кількості 18 купюр номіналом по 200 грн., відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні майна, яке за обставинами кримінального провадження є речовим доказом, та необхідне для проведення судових експертиз.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна -задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000242, а саме на:

- коричневу жіночу міхову куртку;
- грошові кошти у кількості 18 купюр номіналом по 200 грн.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: