Провадження № 1-кп/161/564/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 27 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002108 від 08 травня 2017 року, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, задовільним станом здоров`я, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , судимого вироком Апеляційного суду Волинської області від 04 лютого 2016 року за ч.2 ст.125, ч.2 ст.190 КК України, ст.70 ч.4 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, штрафу 20400 гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції, які виконувати самостійно, відбувшого 1 рік позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-
В С Т А Н О В И В :
Біля 17-ої години 00 хвилин 07 травня 2017 року, знаходячись поруч із під`їздом №1 будинку №17, що по пр. Перемоги у м. Луцьку, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисних мотивів, з умислом на незаконне заволодіння чужим майном, відкрито, шляхом ривка, повторно викрав чуже майно, а саме з правої руки потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Sumsung GT-C 3011» IMEI: НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 200 гривень із встановленою сім-карткою оператора стільникового зв`язку «МТС» ( НОМЕР_2 ), вартістю 10 гривень, на балансі якої були кошти у сумі 11 гривень та карткою пам`яті на 2 Гб вартістю 2 Гб, а всього майна на загальну суму 271 гривень, заподіявши потерпілому майнову шкоду в зазначеному розмірі.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав та показав, що біля підїзду №1 буд. АДРЕСА_3 вирвав у ОСОБА_8 мобільний телефон, підтвердивши при цьому час події, найменування телефону та не оспорюючи його вартість.
Разом з тим, ОСОБА_3 показав, що на даний час шкоду ОСОБА_8 відшкодував, вибачився перед ним та бажає працювати щоб утримувати двох дітей дружини, з якою проживає в даний час та утримувати свого сина, який проживає з бувшою дружиною.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що дана подія трапилася весноюу квартирі, де між ним та ОСОБА_3 виникла суперечка.

Також, ОСОБА_6 показав, що під час суперечки вони билися, а після того як вийшов на вулицю, щоб зателефонувати, вийшов із під`їзду ОСОБА_3 та вирвав із рук телефон та пішов.

Разом з тим, ОСОБА_6 показав, що на даний час Карп відшкодував йому шкоду, в нього відсутні претензії майнового та морального характеру, а тому просив суд ОСОБА_9 суворо не карати.

Суд, відповідно до ст.ст.22,349 КПК України дослідив докази сторони обвинувачення.
Так, в судовому засідані свідок ОСОБА_10 показав, що 07 травня 2017 року він спускався за цигарками, та ОСОБА_11 пропонувала взяти в нього телефон та попросила здати телефон в ломбард.
Разом з тим, свідок ОСОБА_10 показав, що здав телефон в ломбард на вул. Радянській за 119 гривень, якого в подальшому викупив та згубив.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08 травня 2017 року за участю двох понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та трьох статистів, встановлено, що серед пред`явлених осіб потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу під номером 2 ( ОСОБА_3 ) за рисами обличчя, що саме дана особа відкрито викрала у нього мобільний телефон (а.с.140-143).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 28 червня 2017 року за участю понятих, потерпілий ОСОБА_6 показав, що біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 07 травня 2017 року в обідню пору доби ОСОБА_3 ривком вирвав в нього з рук телефон (а.с.144-148).
В судовому засіданні сторона захисту, відповідно до ст.ст..22,349 КПК України доказів, окрім показань обвинуваченого, для спростовування обвинувачення чи для доведення невинності не подала.
Таким чином, суд, на підставі об`єктивно проведеного аналізу поданих з боку сторони обвинувачення та сторони захисту доказів, встановив, що покази потерпілого ОСОБА_6 щодо вікритого незаконного заволодіння у нього майна мобільного телефону ОСОБА_3 є правдивими, оскільки узгоджуються з показами самого обвинуваченого ОСОБА_3 , показами свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання та протоколом проведення слідчого експерименту.
Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ст.186 ч.2 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Суд дослідив дані про особу обвинуваченого.
Так, суд, встановив, що ОСОБА_3 судимий ( а.с.158-159).
Відповідно до протоколу затримання від 08 травня 2017 року встановлено, що о17-ій годині 30 хвилин 08 травня 2017 року ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліції (а.с.149-153).
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується негативно (а.с.157).
З медичних довідок встановлено, що ОСОБА_3 осудний, на обліку у лікарів не перебуває (а.с.155-156).
Обставин, що пом`якшують покарання судом визнано щире каяття, що підтверджується вибаченням перед потерпілим, добровільним відшкодуванням шкоди, наявність на утриманні малолітньої дитини.
Обставину, що обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочину, як тяжкого, дані про особу винного, що указані вище, визнання вини, наявності пом`якшуючих і обтяжуючої обставин покарання, вважає, що для виправлення та перевиховання йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межі санкції статті, за якою визнаний винним.
Разом з тим, суд враховуючи, критичне ставлення ОСОБА_3 до скоєного, що підтверджується відшкодуванням шкоди, врахуванням молодого віку, наявності місця проживання, наявності на утриманні малолітньої дитини, бажання бути корисним для суспільства, його сімейного стану, а також те, що йому призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, проханням потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_5 , приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України та покладанням передбачених ст.76 КК України обов`язків.
Разом з тим, вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд, вважає, що відповідно до ст.ст.177,178,179 КПК України, для забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на них процесуальних обов`язків відповідно до даного вироку, а також з метою запобіганню вчиняти інші кримінальні правопорушення, при доведеній вині в межах обвинувачення по даній справі, з врахуванням тяжкості призначеного покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, молодого віку, задовільного стану здоров`я, постійного місця проживання, приходить до висновку, що до набрання вироку законної сили, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою слід змінити на домашній арешт, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Відповідно до ст.205 КПК України, рішення щодо зміни запобіжного заходу підлягає до негайного виконання після оголошення вироку.
Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_6 цивільний позов залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.368,370,371,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироку законної сили обраний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, змінити на домашній арешт з покладенням обов`язків:
-прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади;
-з 21-ої до 07-ої години не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.
Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду негайно після проголошення вироку.
У разі скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 08 травня 2017 року по 27 грудня 2017 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишити без розгляду згідно поданої заяви.
На вирок може бути подана апеляція через Луцький міськрайонний суд в апеляційний суд Волинської області, протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому і прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1