Справа № 545/2189/17
Провадження № 1-кп/545/294/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000623 від 24.06.2017року, який надійшов з Полтавської місцевої прокуратури відносно обвинуваченої:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Макарцівка Полтавського району, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжня, маюча на утриманні неповнолітнього сина, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима
у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2017 року, близько 20год.00хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на узбіччі дороги по вул. Нова в с. Макарцівка Полтавського району , під час раптово виниклого конфлікту з потерпілою ОСОБА_5 , маючи раптово виниклий умисел на спричинення останній тілесних ушкоджень, умисно нанесла дерев`яним прутом потерпілій удари по тулубу зліва, верхній третині лівого стегна, лівому плечі та нижній третині лівого стегна, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді:, гематом м`яких тканин тулуба зліва та верхньої третини лівого стегна, які кваліфікується як у своїй сукупності гак і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синців шкіри нижньої третини лівого плеча та нижньої третини лівого стегна, які кваліфікується, як у свій сукупності так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження, відповідно до висновку експерта №842 від 03.07.2017р.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України, за кваліфікуючими ознаками- умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину визнала повністю та підтвердила обставини скоєння злочину, викладені в обвинувальному акті. Щиро розкаялась, просила суворо її не карати. Вказала на те, що умисно нанесла удари потерпілій дерев`яною палицею в різні частини тіла оскільки потерпіла, з невідомих їй причин, 23.06.2017 року, близько 20год.00хв., в с.Макарцівка, на її очах, схопила її сина за куртку та намагалась його вдарити. Прохала також обмежити судовий розгляд її допитом допитом потерпілої та дослідити характеризуючі матеріали. Зазначила, що вона правильно розуміє фактичні обставини по справі. Також заявила клопотання про застосування щодо неї Закону України «Про амністію в 2016 році» оскільки вона має неповнолітнього сина.

Суд переконавшись в тому, що всі учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини по справі, у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, обмежує дослідження доказів допитом обвинуваченої, потерпілої, дослідженням висновку судово-медичного експерта, допитом свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які з`вились в судове засідання та дослідженням доказів щодо особи обвинуваченого відповідно до положень ст.349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 23.06.2017 року, близько 20год.00хв., коли вона вийшла на вулицю то побачила сина ОСОБА_6 - неповнолітнього ОСОБА_9 , який на велосипеді по вул. Нова в с. Макарцівка гнав корів додому і порівнявшись з нею-потерпілою почав показувати непристойні жести і нецензурно висловлюватись в її сторону. На що остання зробила йому зауваження в цей час до неї підбігла ОСОБА_6 і тримаючи у руках дерев`яний прут, нанесла ним потерпілій декілька ударів по тулубу, стегну, та плечу. Після чого вона-потерпіла звернулась до поліції, які приїхали та зафіксували вказаний факт . Також остання звернулась до судово-медичного експерта , який зафіксував тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показав, що він працює на посаді сільського голови. До нього неодноразово звертались мешканці села Макарцівка на неадекватну, агресивну поведінку ОСОБА_5 і він сам оскільки проживає по сусідству з останньою був свідком такої поведінки потерпілої , яка майже постійно перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що не був свідком конфлікту між потерпілою і обвинуваченою.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показала, що вона є сусідкою потерпілої. 23.06.2017 року, близько 20год.00хв., коли вона гнала своїх корів по вул. Нова в с. Макарцівка, Полтавського району то бачила сина ОСОБА_6 - неповнолітнього ОСОБА_9 , який на велосипеді по вул. Нова в с. Макарцівка гнав корів додому і коли останній проїзджав мимо потерпілої, яка також стояла на вулиці,остання різко взявши за куртку зупинила його, в цей час до них підбігла ОСОБА_6 і вони почали сперечатися . Свідок не бачила що було далі оскільки пішла далі по вулиці. Вказала, що бачила, що потерпіла була в нетверезому стані. В подальшому їй свідку стало відомо від односельців про те, що обвинувачена побила потерпілу.

Відповідно до висновку експерта № 842, від 24.06.2017 року встановлено, що :
Проведенням судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_10 , медичної
документації, встановлені тілесні ушкодження у вигляді: гематом м`яких тканин
тулуба зліва, та верхньої третини лівого стегна, які кваліфікуються, як у своїй
сукупності так і кожна окремо, як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що
СПРИЧИНИЛИ короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.3. «Правил судово-
медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6
МОЗ України від 17.01.95р.); синців шкіри нижньої третини лівого плеча та
нижньої третини лівого стегна, які кваліфікуються, як у своїй сукупності так і
кожен окремо, як ЛЕГКІ тілесні ушкодження (п.2.3.5.«Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95р.).
Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету з обмеженою
контактуючою поверхнею, яким могла бути нога людини, в тому числі і у
взутті, дерев`яна палиця, чи будь-який інший предмет з подібною
характеристикою, тобто не характерні для утворення при падінні, не менш, як
від чотирьох кратної дії травмуючого характеру, в напрямку зліва-направо і з
достатньою силою.
Після отримання встановлених тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5
могла рухатись, кричати, розмовляти, тощо.
Вище вказані тілесні ушкодження не характерні для самозахисту.
Згідно довідки УІТ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 раніше не судима.

Згідно медичного висновку та довідок з диспансерів ОСОБА_6 здорова, працездатна, примусового лікування не потребує, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебувала та не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , передбачені ст.. 66 КК України, під час до судового розслідування є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відсутні.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - те, що ОСОБА_6 вчинила злочин невеликої тяжкості (ч. 2 ст. 125 КК України), категорично пообіцяла не скоювати злочинів, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також особу винної, оцінивши дії потерпілої безпосередньо перед початком виниклого конфлікту вважає, що для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів міру покарання необхідно призначити у виді громадських робіт.
Підстав для застосування ст.. 69 КК України суд не вбачає.
Одночасно суд вважає клопотання ОСОБА_6 щодо застосування п.«в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року таким, що підлягає до задоволення оскільки наявність у обвинуваченої неповнолітнього сина підтверджена належними доказами.

Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно не накладався.
Речові докази відсутні. Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо обвинуваченої не обирати.

Керуючись ст.ст. 368, 370,371,373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.125 КК України та призначити покарання у виді 150 (сто п`ятдесяти) годин громадських робіт.
Звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання на підставі п.«в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року .

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирати.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.

Судові витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: ОСОБА_1