Номер производства: 11/785/43/16
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
18.04.2016 года м. Одесса
коллегия судей судебной палаты по уголовнымделам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_3 ,
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5
с участием прокурора ОСОБА_6
защитников ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
осужденных ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17
оправданного ОСОБА_18
рассмотрев апелляции прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_6 , защитника ОСОБА_8 , осужденных ОСОБА_12 и ОСОБА_14 , на приговор Киевского районного суда г. Одессы от 19.02.2015 года в отношении осужденных ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 и оправданного ОСОБА_18 ,-
УСТАНОВИЛА:
При рассмотрении апелляций прокурор заявил ходатайство о проведении частичного судебного следствия по уголовному делу в части назначения судебно-фоноскопической экспертизы, на разрешение которой поставить экспертам
вопросы относительно принадлежности оправданному ОСОБА_18 , осужденным ОСОБА_19 и ОСОБА_11 реплик в телефонных разговорах, зафиксированных в протоколах №3 от 12.03.2012 года, №10 от 07.06.2012 года, №11 от 11.06.2012 года, №19 от 17.08.2012 года, №1 от 18.04.2012 года, и №18 от 14.08.2012 года, проведенных в результате оперативно-технических мероприятий, анализ которых будет являться доказательством виновности ОСОБА_18 в совершении инкриминируемых преступлениях.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал ходатайство, защитников ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , осужденных ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , оправданного ОСОБА_18 , которые возражали против удовлетворения ходатайства, изучив доводы ходатайства, апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч.1,4,5 ст. 362 УПК Украины (в редакции 1960 г.), выполнив подготовительные действия, указанные в статьях 283-287, 293 настоящего Кодекса, председательствующий разъясняет участникам судебного разбирательства их права, а также право давать объяснения по поводу поданных апелляций и выступать в судебных прениях, а лицам, которые подали апелляции, - право поддерживать апелляции или отказаться от них. Ходатайство участников судебного разбирательства должны касаться части приговора, который обжаловано в апелляционном порядке, и разрешаются судом по правилам статьи 296 настоящего Кодекса.
Если суд апелляционной инстанции не проводил судебного следствия, после выполнения действий, указанных в части второй настоящей статьи, председательствующий знакомит участников судебного разбирательства с дополнительными материалами, если они были представлены, материалам, поступившим из суда первой инстанции во исполнение поручений, выслушивает их объяснения по поводу поданных апелляций в порядке, предусмотренном статьей 318 настоящего Кодекса, и переходит к судебным прениям.
Судебное следствие в апелляционном суде производится по правилам главы 26 настоящего Кодекса лишь в той части приговора, законность и обоснованность которого оспаривается в апелляции.
В соответствии с ч.1 ст. 365 УПК Украины (в редакции 1960 г.), приговор, определение или постановление суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции. Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые не оспаривались и в отношении которых в соответствии с требованиями части первой статьи 299 и статьи 301-1 настоящего Кодекса доказательства не исследовались, не проверяются.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК Украины (в редакции 1960 г.), экспертиза в суде назначается с соблюдением правил, предусмотренных главой 18 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 УПК Украины (в редакции 1960 г.), экспертиза назначается в случаях, предусмотренных статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.
В соответствии с ст. 75 ч. 1 УПК Украины (в редакции 1960 г.), экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения определенных вопросов при производстве по делу необходимы научные, технические или другие специальные знания.
Так, в обоснование ходатайства о назначении экспертизы прокурор указал, что вывод суда первой инстанции о том, что ссылка обвинения на легализированные аудиозаписи телефонных разговоров между подсудимыми, свидетелями, как на доказательство вхождения указанных подсудимых в состав преступной организации, необоснованна, поскольку в материалах дела нет данных о том. что указанные диалоги имели место между этими подсудимыми, их голоса на досудебном следствии не идентифицировались, не соответствует материалам уголовного дела, исследованным в ходе судебного следствия.
Фактически подсудимые в ходе досудебного следствия признали свою вину в совершении инкриминируемых преступлений в полном объеме, в том числе подтвердили виновность ОСОБА_18 , подтвердили свои показания при проведении очных ставок с участием ОСОБА_18 . Подсудимые в ходе проведения следственных действий прослушивали в полном объеме легализированные аудиозаписи телефонных разговоров, опознавали свой голос, голос собеседника, а также давали показания по сути предъявленных записей разговоров, которые полностью соотносились с другими доказательствами по делу.
Кроме того, заключение судебно-фоноскопической экспертизы будет являться доказательством обвинения, предъявленного оправданному ОСОБА_18 .
Апелляционный суд принимает во внимание ссылки стороны защиты о том, что органы досудебного расследования считали нецелесообразным проведение фоноскопической экспертизы во время досудебного следствияи при судебном следствии в суде первой инстанции, в ходатайстве прокурор не обосновал причины, необходимость и правовые основания, возникшие при рассмотрении апелляций, для проведения частичного судебного следствия и назначения судебно-фоноскопической экспертизы.
В соответствии ст. 22 ч.1 УПК Украины (в редакции 1960 г.), прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как те обстоятельства, изобличающие, так и те, оправдывающих обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
Согласно ст. 65 КПК Украины (в редакции 1960 г.),доказательством по уголовному делу является, в частности, заключение эксперта.
В соответствии с положениями главы 18, регламентирующей производство экспертизы, входящей в раздел второй, предусматривающий порядок досудебного следствия, а также главы 26, регламентирующей проведение судебного следствия, входящей в раздел третий, предусматривающий порядок производства дел в суде первой инстанции, предусмотрено установление доказательств по уголовному делу, в том числе путем проведения экспертиз.
В соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины (в редакции 1960 г.), компетенцией суда при рассмотрении апелляций на приговор суда первой инстанции является проверка судебного решения, а именно проверка приговора на соответствие требованиям ст.ст. 323, 324 УПК Украины (в редакции 1960 г.), а также требованием ч. 1 ст. 334 УПК Украины (в редакции 1960 г.) относительно доказательств, на которых основывается вывод суда о виновности подсудимого в обвинении, признанным судом доказанным, или, в случае оправдательного приговора, относительно обвинения, признанного судом недоказанным.
Таким образом, указанными нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено на стадии апелляционного рассмотрения, предусмотренного разделом четвертым, регламентирующим проверку приговоров суда, установление новых доказательств по уголовному делу.
Таким образом, в ходе досудебного и судебного следствия участники судебного рассмотрения, в том числе после изменения показаний подсудимыми в судебных заседаниях, не были лишены возможности устанавливать новые доказательств по уголовному делу путем проведения судебно-фоноскопической экспертизы.
Однако, с момента возбуждения уголовного дела 18.01.2012 года до окончания судебного следствия в суде первой инстанции 12.02.2015 года вопрос об установлении доказательств по уголовному делу путем проведения судебно-фоноскопической экспертизы участниками судебного рассмотрения не ставился, возражений об окончании судебного следствия, за исключением осужденной ОСОБА_13 , не поступало (т. 1 л.д. 1, т. 34 л.д. 184-185).
Кроме того, при рассмотрении апелляций оправданный ОСОБА_18 и осужденная ОСОБА_13 пояснили, что в ходе досудебного следствия заявляли ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы, в удовлетворении которых им было отказано.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 310 УПК Украины (в редакции 1960 г.), коллегия судей приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства прокуроранеобходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст.75,196,310,362,365 УПК Украины (в редакции 1960 г.) коллегия судей, -

В удовлетворении ходатайства прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_6 о проведении частичного судебного следствия по уголовному делу в части назначения судебно-фоноскопической экспертизы отказать.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи:
ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_4