21.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/2480/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000664 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поливанівка Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, займає посаду командира відділення в/ч НОМЕР_1 за контрактом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 24.01.2015 року близько 13 годин 00 хвилин, маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , попросив у ОСОБА_5 фотоапарат «Canon EOS 1100D kit 18-55 DC», для власного користування, але намірів на повернення фотоапарату у ОСОБА_3 не було. Після чого ОСОБА_3 на довірчих відносинах у потерпілої ОСОБА_5 , взяв фотоапарат «Canon EOS 1100D kit 18-55 DC», що належить потерпілій та попрямував за місцем свого проживання, після чого останній, розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-1029, від 30.03.2015 року, ринкова вартість фотоапарата «Canon EOS 1100D kit 18-55 DC» з урахуванням зносу, станом на 24.01.2015 року складала 4 706 гривень 10 копійок. Своїми діями, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 , на суму 4706 гривень 10 копійок.
Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, покаявся та суду пояснив, що 24 січня 2015 року він прийшов до своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 та в ході спілкування з останньою ОСОБА_3 попросив у неї фотоапарат «Canon EOS 1100D kit 18-55 DC» для особистого користування, на що вона погодилась. 09 лютого 2015 року ОСОБА_3 були необхідні грошові кошти, у зв`язку з чим він здав у ломбард зазначений фотоапарат та отримав грошові кошти в розмірі приблизно 2000 гривень. Зазначений фотоапарат ОСОБА_3 не викупив з ломбарду через відсутність грошових коштів.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), правильно кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає йогоповне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно працевлаштований, одружений, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується позитивно.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. ст. 75 та 76 КК України, встановивши йому іспитовий строк в один рік.

Крім того, в ході судового розгляду потерпілою ОСОБА_5 було заявлено клопотання про залишення цивільного позову до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди без розгляду, у зв`язку із відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_3 заподіяних матеріальних збитків в повному обсязі.

Суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування завданих матеріальних збитків підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк у один рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1