ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/2755/18
провадження №1-кс/201/2803/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
29 березня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 13березня 2018 року по кримінальному провадженню №0001028 від 17 серпня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з даною скаргою на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 13березня 2018 року по кримінальному провадженню №0001028 від 17 серпня 2017 року. Просить вказану постанову скасувати та зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 надати йому для ознайомлення доступ до кримінального провадження № 0000004 від 12.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, відповідно протоколу обшуку від 07.09.2017 року у службовому приміщенні № 5 Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 8; надати доступ до матеріалів виділеного кримінального провадження, про яке зазначено у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 28.02.2018 року; надати для ознайомлення інформацію про особу, з якою він начебто вступив у попередню змову та розподіливши ролі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України; надати для ознайомлення докази, якими орган досудового розслідування підтверджують його знайомство (спілкування) з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, виконувала якісь відведені йому ролі та докази того, що ОСОБА_3 надавав йому вказівки або розподіляв ролі.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 28.02.2018 року слідчий СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 та його захисника про закінчення досудового слідства та відкриття матеріалів кримінального провадження № 0001028 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України. 03.03.2018 року ОСОБА_3 , через поштове відділення подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 02.03.2018 року та 03.03.2018 року в порядку ст. 290 КПК України. 13.03.2018 року ОСОБА_3 отримав постанову прокурора ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання. Вважає, що вказана постанова є необґрунтованою, незаконною та такою, що порушує право на захист.. Зазначає, що у постанові взагалі не вмотивовано відмову про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином. Надав до суду письмову заяву, в якій просить скаргу розглядати без його участі, та підтримує вимоги в повному обсязі, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 13 березня 2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, клопотання ОСОБА_3 від 02.03.2018 року вх. № 12026вх-18, 12028вх-18 (дублікат) 12024вх-18,12031вх-18 (дублікат) у кримінальному провадженні № 0001028 від 17.08.2017 року за підозрою ОСОБА_3 задоволено частково. Надано ОСОБА_3 для ознайомлення в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України матеріали кримінального провадження № 0001028 від 17.08.2017 року за підозрою ОСОБА_3 та в задоволенні решти вимог клопотань, викладених у клопотаннях від 02.03.2018 року вх. № 12026вх-18, 12028вх-18 (дублікат) 12024вх-18,12031вх-18 (дублікат) відмовлено.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в трок не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія котрої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно з ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Постановою процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області від 28.02.2018 року з матеріалів кримінального провадження № 0001028 виділено матеріали за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.ст. 111, 135,ч. 1 ст. 278, КПК України, зважаючи, що вжиті в ході досудового розслідування заходами, не було встанволено його місце перебування.

Оскаржувана постанова, в частині відмови в наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000004 від 12.01.2017 року, які були вилучені в ході обшуку 07.09.2017 року у службовому приміщенні № 5 Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, та вмотивована тим, що вказані матеріали були передані для подальшого досудового розслідування відповідно до вимог КПК України до СВ АНД РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку із чим, прокурор, слідчий у кримінальному провадженні № 0001028 не мають доступу до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Наявною в матеріалах справи копією розписки від підтверджується, що 25.12.2017 року, старший слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , отримав від слідчого ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження № 0000004, які 07.09.2017 року були вилучені під час обшуку в адміністративній будівлі Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.

Крім того, відповідно до супровідного листа процесуального керівника прокурора відділу процесуального керівництва ОСОБА_4 від 26 березня 2018 року № 15621 вих-18, відповідно до ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, обвинувальний акт від 23.03.2018 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , було направлено на адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, таким чином, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001028 закінчене, і в подальшому зазначене питання буде вирішуватися у порядку ст.ст. 314-315 КПК України.

Долучена до скарги копія відповіді заступника начальника начальника СВ АНД ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 на адвокатський запит від 13.03.2018 року, в якому зазначено, що станом на 15.03.2018 року матеріали кримінального провадження № 00000004 від 12.01.2017 року за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, до слідчого відділення АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не надходило, та за слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не рахується, спростовується копіє розписки старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 25.12.2017 року.

Таким чином, постанова від 13 березня 2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання є обґрунтованою, оскільки фактично у прокурора та слідчого у кримінальному провадженні № 0001028 відсутні матеріали кримінального провадження № 0000004 від 12.01.2017 року, та останні не маю доступу до матеріалів вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 220, 221, 303 - 307 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 13 березня 2018 року по кримінальному провадженню № 0001028 від 17 серпня 2017 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1