overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/3823/14-к
Провадження № 1-кп/591/225/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання накладення грошового стягнення відносно потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.357 КК України у кримінальному провадженні №0002143,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 .

В підготовче судове засідання 15.01.2018 року потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила та не надала доказів поважності причин неприбуття, у зв`язку з чим та на підставі ст.ст.139,325 КПК України ухвалою суду на неї було накладено грошове стягнення.
Вказану ухвалу суду разом з повісткою про виклик у судове засідання на 13-00 годину 31.01.2018 року потерпіла ОСОБА_6 отримала 19.01.2018 року.
Не дивлячись на такі обставини, 31.01.2018 року у судове засіданні потерпіла ОСОБА_6 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила та не надала доказів поважності причин неприбуття.
В зв`язку з вищевикладеним стороною захисту було висловлено позицію про доцільність повторно накласти грошове стягнення на потерпілу. Прокурор у вирішенні питання поклався на розсуд суду.
Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, суд відкладає судовий розгляд. Суд також має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главою 12 цього Кодексу.

В даному випадку, оскільки потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, та, навіть, після накладення грошового стягнення, не з`явилась в судове засідання без поважних причин, а провести підготовче судове засідання без її участі не можливо, суд вважає, що на неї повторно необхідно накласти грошове стягнення в розмірі 881,00 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 325 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Накласти на потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення у розмірі 881,00 грн.

Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування цієї ухвали до Зарічного районного суду м.Суми.

Оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/159/18
Провадження № 1-кс/739/45/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"29" січня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000372 ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
29 січня 2018 року до року до суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000372 ОСОБА_4 .

Відповідно до частини першої статті 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) у разі заявлення відводу слідчому, який брав участь у цьому ж провадженні, його розглядає слідчий суддя, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000372 ОСОБА_4 на 11 год. 30 хв. 05 лютого 2018 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та інших учасників кримінального провадження.

Запропонувати слідчому ОСОБА_4 надати пояснення щодо заявлено відводу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/88/18
Єдиний унікальний № 742/259/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002314 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України надійшли до Прилуцького міськрайонного суду 30.01.2018.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 09 год.00 хв. 06 лютого 2018 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/795/311/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 січня 2018 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2017 року,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 05 березня 2018 року о 13:30 год. який відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», доставити на засідання апеляційної інстанції в призначений час.
Копію ухвали в частині доставки обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання направити для виконання начальнику Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».
Про час розгляду справи повідомити зацікавлених осіб.
СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
Справа №370/2638/17
"30" січня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області
в складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
прокурором ОСОБА_3
захисником ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,
Встановив:
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.
В судове засіданні не з`явився захисник ОСОБА_8 у зв?язку із зайнятістю в іншому провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_6 для проведення окремої процесуальної дії, а саме: продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується, а судове провадження не завершено до його спливу, а раніш встановлені ризики продовжують існувати.
Суд заслухав думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думки учасників судового засідання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії -продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Пунктом 3 ч.1 ст.49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінального провадження у випадках, якщо що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Відповідно до вимог ч.3 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами п.3 ч.1 ст.49, ч.3 ст.193 КПК України,
Слухання справи відкласти на 30.01.2018 року на 15.00 годину.
Доручити Київському обласному центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, для проведення окремої процесуальної дії, а саме продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7678/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/86/2018
У Х В А Л А
Іменем України
31 січня 2018 року Ір пінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.10.2015 року за № 0002435, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор завив клопотання про продовження строків запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 не перечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також не заперечував проти розгляду клопотання прокурора у відсутностізахисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини, зазначені в ухвалі судді Ірпінського міського суду від 07.06.2017 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, суд враховує, що обвинувачений має негативну репутацію, т. я. скоїв злочин в період випробувального терміну, крім того, по провадженню допитані не всі свідки.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 31.01.2018 р.

Закінчення строку дії ухвали 31.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 376/1873/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/166/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 30.01.2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 та прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 27 листопада 2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , студента Таращанського агротехнічного коледжу Київської області, не одруженого, раніше не судимого,-

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

ВСТАНОВИЛА :
Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину, а оголошення повного тексту ухвали призначити на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2018 року.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 та прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Сквирського районного суду Київської області від 27 листопада 2017 року відносно ОСОБА_9 без змін.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2018 року.
Головуючий:
Судді :
Справа № 371/102/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/36/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 31.01.2018

УХВАЛА
іменем України
31 січня 2018року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Миронівського районного суду Київської області про передачу кримінального провадження з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А:
29.01.2018 до Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, до іншого суду в порядку ст. 34 КПК України.

Як зазначено в поданні, в Миронівському районному судді Київської області фактично працює троє суддів. У судді ОСОБА_7 закінчились повноваження судді по закінченню п`ятирічного терміну, суддя ОСОБА_5 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 371/1670/17, № провадження 1-кс/371/44/18), суддя ОСОБА_8 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної ( ЄУН 371/1670/17, № провадження 1-кс/371/44/18). На даний час дві посади судді вакантні. Таким чином не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає направленню для розгляду до Кагарлицького районного суду Київської області, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що у Миронівському районному суді Київської області штатна чисельність суддів складає 5 суддів, з яких на даний час дві посади судді вакантні, у судді ОСОБА_7 закінчився період повноважень, а судді ОСОБА_5 та ОСОБА_8 слухали поєднані справи, які виключають розгляд поточної та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23 січня 2018 року призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів, тому дане кримінальне провадження необхідно направити для розгляду по суті до Кагарлицького районного суду Київської області, оскільки чисельний штат суддів даного суду дозволяє без зволікань розглядати дане кримінальне провадження.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання голови Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України, направити до Кагарлицького районного суду Київської області для розгляду по суті.

Головуючий

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/500/18
Провадження № 1-кп/552/107/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.360, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
Кримінальне провадження пiдсудне Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для його закриття, зупинення або повернення немає.

Обвинувальний акт складено вiдповiдно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин дане провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.360, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м. Полтави на 14 год. 00 хв. 07 лютого 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити у вигляді особистого зобов`язання.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність прокурора

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу…
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, за скаргою ОСОБА_2 необхідно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити скаргу до розгляду на 11-00 год. 05.02.2018 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.
Про розгляд скарги повідомити прокурора Лубенської місцевої прокуратури та скаржника.
Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

"17" січня 2018 р.

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31.07.2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою суду від 02.08.2017 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду та відкритого судового розгляду провадження не заперечили, клопотань про виклик осіб до суду для допиту, витребування речей, документів не заявляли, про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.
Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.
Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень, визначених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області на 15 год. 00 хв. 22 січня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

30 січня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

В складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак виклик до суду проігнорував, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судовому засіданні державний обвинувач заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`явився до суду та не повідомив суду причини своєї неявки.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого, з метою об`єктивного розгляду справи та в розумні строки, ухвала про привід обвинуваченого повинна бути виконана.

Суд вважає, що у відсутності обвинуваченого, з`ясувати всі обставини справи неможливо.

Отже, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпанів Рівненського району, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 12 год. 00 хв., 21 лютого 2018 року, в приміщенні Рівненського міського суду за адресою м. Рівне, вул. Шкільна, 1.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для чого направити копію ухвали.

Копію ухвали направити Рівненську місцеву прокуратуру для взяття на контроль виконання ухвали суду.

Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаної особи безпосередньо в судове засідання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1