Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/56/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 10 січня 2017 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодружений, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк два роки зі звільненням від відбування покарання, з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

6 січня 2017 року близько 19.30 години ОСОБА_4 перебував у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
6 січня 2017 року близько 19.30 години ОСОБА_4 , перебуваючи у вищезазначеному будинку на ґрунті особистих неприязних відносин наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя потерпілої ОСОБА_5 .
Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді синця навколо лівого ока, підконьюнктивального крововиливу лівого ока, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 13 від 17 січня 2017 року мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, цивільний позов потерпілої визнав повністю, щиро розкаявся і вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні, обмежитись його допитом, дослідженням висновків експертів, протоколу слідчого експерименту за його участі, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, упевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням висновків експертів, протоколу слідчого експерименту за участю обвинуваченого (підозрюваного), матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що 6 січня 2017 року близько 19.30 години перебував у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , гостюючи у своїх знайомих. У цьому житловому будинку також була присутня ОСОБА_5 з якою раніше три роки спільно проживали. ОСОБА_5 перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння. Потерпіла вкусила його за палець, а тому у зв`язку із цим наніс їй два удари в область обличчя. Відносини з потерпілою були неприязними, оскільки у той час почав проживати з іншою жінкою.
Згідно висновку експерта № 7 від 12 січня 2017 року при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_5 виявлені такі тілесні ушкодження: синець навколо лівого ока; підконьюнктивальний крововилив лівого ока; три синці під пахової ділянки зліва. Вказані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути у термін, що зазначений в обставинах випадку. Тілесні ушкодження мають загальні ознаки дії тупого предмета (предметів).
За змістом висновку експерта № 13 від 17 січня 2017 року тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, підконьюнктивального крововиливу лівого ока мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Згідно протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 18 січня 2017 року, місцем проведення слідчого експерименту є службове приміщення № 33, що розташоване у будівлі Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за адресою: вул. Нова, 42, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область. У присутності понятих ОСОБА_4 розповів про обставини події, що відбулась 6 січня 2017 року, а також показав яким чином наносив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 , а саме зазначив, що цього дня близько 19.30 години за адресою: АДРЕСА_2 під час розмови з ОСОБА_6 виникла сварка. У ході цієї сварки наніс потерпілій два удари кулаком правої руки в обличчя. На фототаблиці до протоколу слідчого експерименту ОСОБА_4 показує яким чином наносив ОСОБА_5 удари в область обличчя.
Отже, аналізуючи вищезазначені показання обвинуваченого, а також враховуючи дані, що містяться у висновках судово-медичних експертиз, дослідженого протоколу слідчого експерименту, можливо стверджувати, що внаслідок умисних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження. Ці легкі тілесні ушкодження відповідають механізму нанесення, що описаний обвинуваченим.
Таким чином, суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких ОСОБА_4 обвинувачується й ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, а саме скарг на його поведінку не надходило. Обвинувачений не перебуває на диспансерному наркологічному та психіатричному обліку.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочину.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та обставину, що обтяжує покарання. Також суд враховує той факт, що вчинений злочин є умисним, наслідки вчиненого злочину. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді громадських робіт.
Вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік. Згідно положень ч. 1 ст. 76 КК України покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Згідно ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин після постановлення щодо нього 10 лютого 2016 року Долинським районним судом Кіровоградської області обвинувального вироку до повного відбуття покарання за цим вироком, а тому остаточне покарання має бути призначено за правилами ч. 1 ст. 71 КК України.
За змістом п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.
Отже, оскільки ОСОБА_4 був засуджений до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і в період іспитового строку вчинив новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначається більш м`який вид покарання.
За змістом ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення, зокрема одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.
З огляду на вищезазначене, суд уважає при складанні покарань за цим вироком перевести менш суворий вид покарання у більш суворий виходячи зі співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.
Таким чином, враховуючи вищевказані обставини про особу обвинуваченої, суд уважає згідно положень ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за правилами повного складання покарань за цим вироком та за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2016 року з урахування змісту ч. 1 ст. 72 КК України.
У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим цивільного позову, цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 підлягає задоволенню повністю.
Процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.
Згідно ч. 1 ст. 71 КК України шляхом повного складання покарання за цим вироком та за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2016 року ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки та двадцять п`ять днів.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 15000 грн (п`ятнадцять тисяч гривень) відшкодування моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1