УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1410/17
Провадження № 1-кс/486/183/2017

25 листопада 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_8 у справі № 486/1410/17 (провадження № 1-кс/486/182/2017) (визначеного захисником ОСОБА_6 в заяві про відвід як кримінальне провадження № 0001051 від 22 листопада 2017 року) за клопотанням старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , погодженим прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2017 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_6 під час розгляду справи № 486/1410/17 (провадження № 1-кс/486/182/2017) за клопотанням старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, подано заяву про відвід головуючого у справі слідчому судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_8 , оскільки головуючим під час розгляду цієї справи за його участю неодноразово порушувались процесуальні норми та права підозрюваного.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 свою заяву про відвід судді ОСОБА_8 підтримав, в якій зазначив, що всупереч положенням КПК України та практики Європейського суду з прав людини, суддя відмовивши в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з метою отримання та надання суду доказів на спростування доводів прокурора, поставила сторону захисту у невигідне становище в порівняні з стороною обвинувачення, адже підозрюваного та адвоката було позбавлено права на застосування всіх можливостей для захисту, що свідчить про упередженість судді.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_7 заяву захисника ОСОБА_6 про відвід підтримали, посилаючись на численні порушення суддею норм кримінально-процесуального законодавства України.
Прокурор в судовому засіданні заявив про безпідставність заявленого відводу.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_8 заявою від 24.11.2017 р. повідомила суд, що користуючись своїм правом, передбаченим ч. 3 ст. 81 КПК України, не бажає давати пояснення при розгляді відводу.
Вислухавши думку усіх учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, перевіривши доводи відводу, приймаючи до уваги акценти щодо правомірності та законності авторозподілу заяви про відвід судді іншим складом суду, а також легітимність складу даного суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід на підставі наступного.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Виходячи із вказаної норми, заявник зобов`язаний обґрунтувати наявність обставин, які свідчать про упередженість судді.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Обґрунтовуючи свою заяву, захисник ОСОБА_6 фактично посилається на п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Непогодження з процесуальними діями судді не є підставою для його відводу у відповідності до ст.75,76 КПК України.
Дослідивши доводи захисника ОСОБА_6 суд зазначає, що заявлений відвід слідчого судді ОСОБА_8 від 24.11.2017 року не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки захисником ОСОБА_6 не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість судді при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України , а містять лише суб`єктивну, власну оцінку захисника ОСОБА_6 діям головуючого.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_8 у справі № 486/1410/17 (провадження № 1-кс/486/182/2017) (визначеного захисником ОСОБА_6 в заяві про відвід як кримінальне провадження № 0001051 від 22 листопада 2017 року) за клопотанням старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , погодженим прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1