Справа № 309/2620/14
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

09.10.2017 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянув апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 10.08.2017 винесену під час судового розгляду про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 10.08.2017 під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.2 ст.342 КК України було розглянуто клопотання прокурора Хустської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченого у вищевказаних кримінальних правопорушень.
Цією ж ухвалою у задоволенні клопотання прокурора Хустської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 - відмовлено та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про скасування ухвали суду від 10.08.2017. Посилається на порушення при постановленні ухвали ст. 29 Конституції України, Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, кримінального процесуального кодексу та необґрунтованість підозри.
Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на відповідність вимогам КПК України апеляційний суд уважає, що підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положенням розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Згідно з вимогами ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядається судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
За ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного або медичного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що цей перелік є вичерпним і окремому тлумаченню не підлягає, що ухвали постановлені судом першої інстанції про обрання чи зміну запобіжного заходу пов`язані з підготовчими діями до судового розгляду кримінального провадження в цьому переліку відсутні, а тому окремому апеляційному оскарженню не підлягають. Заперечення проти такої ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Як вбачається з ухвали від 10.08.2017, суд під час судового розгляду відмовив у задоволені клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрав відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно наведених норм закону питання про обрання, зміну чи скасування обраного запобіжного заходу під час судового провадження у першій інстанції не може бути предметом самостійного апеляційного оскарження.
Подання апеляційної скарги на судові рішення, які не передбачені ст. 392 КПК України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції (ч.4 ст.399 КПК України), а тому з цих підстав, апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу суду від 10.08.2017.
Керуючись ст.ст.392, 398, 399, 418 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 10.08.2017, якою в задоволенні клопотання прокурора Хустської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 відмовлено та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу апеляційного суду Закарпатської області безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: