Справа № 379/1345/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2017 року м. Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: адвоката ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
підозрюваного: ОСОБА_6 ,
у закритому судовому засіданні розглянув клопотання старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_2 , внесене в кримінальному провадженні № 0000396 від 16.10.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дубівка Таращанського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, зі слів раніше судимого в 1999 році за п. «а» ст. 93, ч. 2 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року).
Клопотання надійшло до суду 18 жовтня 2017 року.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах ,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_7 подав до Таращанського районного суду Київської області клопотання, погоджене начальником Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обгрунтування клопотання слідчим зазначено, що 14.10.2017 у період з 16 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебував за місцем свого проживання у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де разом із співмешканкою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживав алкогольні напої.
Під час розпивання алкоголю між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник конфлікт на ґрунті ревнощів до ОСОБА_8 .. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та емоційного збудження, спровокованого неправомірною поведінкою ОСОБА_9 , бажаючи негайної помсти, ОСОБА_6 вирішив позбавити останнього життя.
Реалізуючи свій злочинний задум, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_6 діючи умисно, керуючись раптово виниклим мотивом особистої неприязні, що сформувався на основі неприязних відносин з ОСОБА_9 , з метою позбавлення життя останнього власними руками наніс невстановлену кількість ударів по різних частинах тіла ОСОБА_9 до настання смерті останнього.
Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 174 від 17.10.2017 року смерть ОСОБА_9 настала внаслідок шоку, закритої травми грудної клітки та живота з ушкодженням внутрішніх органів. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
16.10.2017 о 21 год. 50 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.
17.10.2017 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 доставлений у судове засідання 18 жовтня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.
Прокурор та старший слідчий клопотання підтримали та просять суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив про те, що визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочині повністю та надав суду покази щодо вчиненого злочину зазначивши обставини, які викладені в підозрі, зокрема пояснив, що наносив удари долонями та ліктями рук по тілу потерпілого ОСОБА_9 , від чого останній впав та почав хрипіти. Далі він закопав труп в грунт, щоб приховати сліди вчиненого ним злочину.
В зв`язку з цим підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання, зокрема захисник вказав, що його підзахисний підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину при обставинах, викладених у підозрі, а також він погоджується з тим, що у його підзахисного відсутні міцні соціальні зв`язки.
Вислухавши думку прокурора, старшого слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз`яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25.04.2003 р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.
Відповідно до статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд, зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, тобто відсутність дружини, дітей, інших утриманців, схильність до зловживання алкогольними напоями і в зв`язку з цим наявність підозри на вчинення інших кримінальних правопорушень.
В зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука або домашній арешт) не може запобігти ризику ухилення ОСОБА_6 від відповідальності. Так, особи які б могли особисто поручитися за нього - відсутні, для обрання домашнього арешту в місцевого органу внутрішніх справ відсутні електронні засоби контролю, а особисте зобов`язання, тим більше, не забезпечить виконання покладених слідчим на підозрюваного обов`язків.
Отже, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, з тим щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, запобігання спробам негативно впливати на потерпілого та свідків, запобіганню скоєння ним нових злочинів, ухилення від досудового слідства та суду дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, який вчинений із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 211, 372 КПК України, слідчий суддя ,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_2 , поданого в кримінальному провадженні № 0000396 від 16.10.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дубівка Таращанського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого в 1999 році за п. «а» ст. 93, ч. 2 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної Пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 21 години 50 хвилин 16 жовтня 2017 року.
Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 21 години 50 хвилин 14 грудня 2017 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1