Справа № 214/4460/17
1-кп/214/667/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження за №0001093 від 16.06.2017 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, пенсіонера, раніше не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16.06.2017 року близько о 16-40 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , зі свого мобільного телефону «Нокіа» з сім картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , умисно, діючи з метою викликати занепокоєння серед населення, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про замінювання, усвідомлюючи, що його повідомлення може викликати паніку, зателефонував на номер спеціальної лінії «102», де виклик прийняв оператор Управління інформаційної підтримки координації поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , якому ОСОБА_5 повідомив про замінювання Криворізької міської гімназії № 91 Криворізької міської ради у Дніпропетровській області, розташованої за адресою: вул. Генерала Радієвського, 48 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, при цьому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання та достовірно знаючи, що вказане повідомлення є завідомо неправдивим та не відповідає дійсності. Злочині дії ОСОБА_5 , який розповсюдив завідомо неправдиве повідомлення про загрозу загибелі громадян, знищення або пошкодження об`єктів власності за вищевказаною адресою, спричинили наслідки, що виразились у вимушеному припиненні роботи Криворізької гімназії № 91, евакуації людей та в пошуку вибухонебезпечних речовин, предметів або пристроїв. Так, негайно, на місці події за фактом повідомлення про загрозу безпеки громадян, знищення та пошкодження об`єктів власності, з метою проведення оперативно-рятувальних і пошукових заходів були організовані роботи профільних служб Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, в приміщенні Криворізької гімназії № 91 були проведені спеціальні операції з пошуку вибухонебезпечних речовин, предметів або пристроїв, із залученням фахівців вибухово-технічного відділу при ГУНП в Дніпропетровській області, які не виявили в приміщенні Криворізької гімназії № 91 вибухових речовин та пристроїв, або конструктивно схожих на них предметів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 259 КК України за ознаками: завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи інших тяжким наслідкам.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 16.06.2017 року в день, випив та зі свого номеру телефону НОМЕР_2 зателефонував на номер «102» та повідомив про замінювання гімназії № 91. Навіщо зателефонував, не знає. У скоєному щиросердно розкаюється.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щиросердне каяття, що останній є інвалідом 3-ї групи та пенсіонером.

Обставина, відповідно до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченому, являється вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння (Т. 1 а.с. 104).

Обвинувачений ОСОБА_5 , по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 1 а. с. 101).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т. 1 а.с. 106), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога не перебуває (Т. 1 а.с. 101, 102), раніше не судимого (Т. 1 а.с. 103), пенсіонер, інвалід 3-ї групи.

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_5 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 259 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.06.2017 року на мобільний телефон «Nokia» модель 2710с-2 ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 скасувати.
Речовий доказ мобільний телефон «Nokia» модель 2710с-2 ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , який знаходиться в камері схову речових доказів - знищити (Т. 1 а.с.27).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1