Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/461/2017 Справа №641/4136/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року колегія суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обвинувальний акт 27.06.2017 року надійшов з Харківської місцевої прокуратури № 5 та 29.06.2017 року його призначено в підготовче судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_8 , при цьому зазначила, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при застосуванні обвинуваченому ОСОБА_8 , даного запобіжного заходу на цей час не змінились, а саме можливість переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також, прокурор вказала щодо неможливості запобіганням ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому, просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, прокурор зазначила, що обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає. Просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора.
Захисник обвинуваченого заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, вказала щодо відсутності доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України. Крім того, не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував проти продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, при розв`язанні клопотання прокурора, суд враховує, що згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 даної статті.
З правового аналізу вказаних положень кримінально-процесуального законодавства, вбачається, що закон не вимагає доказування того, що особа, якщо їй не буде обрано запобіжний захід, ухилятиметься від суду чи від виконання процесуальних рішень. В законі йдеться про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ця особа може порушити процесуальні обов`язки чи проявити неправильну процесуальну поведінку, тобто йдеться про обґрунтовану підозру в цьому.
Так, судом встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.04.2017 р. застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та в подальшому цей строк було продовжено, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 196, 197, 199, 314, 316, 395 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та її представника, обвинуваченого та його захисника.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27)
Строк дії ухвали до 19 жовтня 2017 року.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2
ОСОБА_3