ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/20779/17

20.12.2017 р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0004501 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей та утриманців не має, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 09.03.2017 р. Херсонським міським судом м. Херсон за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 місяці арешту, звільнений 29.09.2017 року по відбуттю покарання,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив :
ОСОБА_4 09.11.2017 року близько 20:35 год., перебував в маршрутному таксі №7 та рухався до с. Текстильне, в цей час він помітив біля себе невідому жінку, в кишені куртки якої знаходився мобільний телефон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, направленим на таємне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно, непомітно для неї, витягнув з кишені потерпілої мобільний телефон марки виробника «Lenovo» A319, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3319-МТ від 16.11.2017 р. становить 814,33 гривень, після чого покинув маршрутне таксі та пішов в невідомому напрямку, в наслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_6 , матеріальні збитки в вказаному вище розмірі.

Таким чином в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

21.11.2017 року між обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та покарання, яке повинний понести ОСОБА_4 у вигляді арешту строком на шість місяців.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення, вважає узгоджене покарання достатнім, потерпіла і обвинувачений наполягали на затверджені угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, потерпіла та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Обвинувачений раніше судимий, характеризується негативно, шкоду відшкодував повністю, потерпіла претензій майнового характеру не має, позов не заявлявся, покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого, тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілою, та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 373, 374 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 21.11.2017 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді арешту строком на шість місяців.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 3319-МТ від 16.11.2017 року 197,74 грн.

Речовий доказ по справі: телефон марки виробника «Lenovo» A319 - повернути за належністю

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 діб з дня його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1