Справа №592/2148/18
Провадження №1-кс/592/951/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що у провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0002368 від 10.04.2015 р. за ст. 290 КК України. 10.04.2015 р. слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області винесено постанову про визнання в якості речового доказу кузова автомобіля Honda Accord V6, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В рамках вказаного кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій та експертиз, однак будь-яких слідів кримінального правопорушення вказаний кузов автомобіль не містить, нікому про підозру не повідомлено, тому вважає, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба. Просить слідчого суддю скасувати арешт на майно, а саме кузов автомобіля Honda Accord V6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого повернути вказаний автомобіль власнику.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився. Від представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002368 від 10.04.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна має бути скасований, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю КК, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у виді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; установлення обставин, які свідчать, що майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого від 10.04.2015 р. кузов автомобіля Honda Accord V6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання пр оспеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, оскільки судове рішення, яким закінчується кримінальне провадження не ухвалене та слідчим кримінальне провадження не закрито, тому клопотання є передчасним.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1