Справа № 344/5188/17
Провадження № 1-кп/344/412/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер паспорта: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , уродженця та зареєстрованого с. Водники Галицького району Івано-Франківської області, жителя: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Злочин вчинено за наступних обставин.

27.12.2016 року близько 18.30 години ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_3 , в умовах недостатньої видимості через темну пору доби рухався вул. Крихівецькою в с. Крихівці Івано-Франківської міської ради в напрямку міста Івано-Франківська. Дана ділянка дороги для двох напрямків руху має по дві смуги для руху в кожному напрямку, які розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки 1.3. Незважаючи на те, що права смуга була вільною для руху, ніяких перешкод на ній не було, ОСОБА_7 автомобілем рухався частково правою і лівою смугою руху. В той час нерегульованим пішохідним переходом, який позначений дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» і дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», проїзну частину вул. Крихівецької в с. Крихівці Івано-Франківської міської ради, у напрямку зліва направо відносно напрямку руху автомобіля переходили пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . У відповідності до вимог п.4.16 Правил дорожнього руху України пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими переходами, мали перевагу в русі. Однак водій ОСОБА_7 проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, унаслідок чого вчинив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які переходили проїзну частину пішохідним переходом. При цьому ОСОБА_7 порушив наступні вимоги пунктів правил дорожнього руху України: п. 2.3.б), який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.4.16а) у відповідності до вимог якого пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами; п.11.2., згідно якого на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом; п.12.1., відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.3, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В результаті порушення ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення у вигляді закритого перелому верхньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, а ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення, у вигляді закритого уламкового перелому обох кісток правої гомілки у середній третині зі зміщенням уламків.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю відповідно до викладеного. Пояснив суду, що він дійсно 27 грудня 2016 року керував автомобілем марки ВАЗ-2109 вул. Крихівецькою в с. Крихівці Івано-Франківської міської ради. Він їхав на ближньому світлі, падав сніг, видимість була погана. Через погані погодні умови він не бачив, як здійснив наїзд на потерпілих, котрі переходили проїзну частину пішохідним переходом. Після наїзду він вийшов з машини та одразу викликав швидку медичну допомогу. Крім того він надавав першу медичну допомогу потерпілим, приходив до потерпілих в лікарню та надавав їм матеріальну допомогу. Розкаюється у вчиненому, просить врахувати, що завдана шкода потерпілому ОСОБА_6 відшкодована в сумі 21000 гривень, а потерпілому ОСОБА_5 завдана шкода відшкодована частково в сумі 9000 гривень. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 він визнає частково, повністю визнає суму матеріальної шкоди , однак вважає, що сума моральної шкоди потерпілим дуже завищена. Просить застосувати ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році», так як на утриманні має двох малолітніх дітей та звільнити від відбування призначеного покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він переходив дорогу разом з ОСОБА_5 . Вони довго чекали на пішохідному переході. Під час переходу дороги на пішохідному переході на них здійснив наїзд автомобіль під керуванням обвинуваченого. Він не пам`ятає, що було далі, оскільки був без свідомості. Завдана шкода йому відшкодована частково. На даний час цивільний позов не заявляв, просить обвинуваченому призначити покарання на розгляд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він переходив дорогу, машин не було. В цей момент на нього здійснив наїзд автомобіль під керуванням обвинуваченого. На даний час завдана шкода йому відшкодована частково в сумі 9000 гривень на лікування. Він тривалий час лікується, на майбутнє у нього буде проведено ще одну операцію, на даний час його стан здоров`я погіршився. Просить задоволити його цивільний позов в частині не відшкодованої завданої шкоди та призначити покарання обвинуваченому на розгляд суду.

Вина обвинуваченого у вчиненому доводиться сукупністю досліджених письмових доказів, які в сукупності з іншими доказами поза всяким розумним сумнівом доводять вину обвинуваченого.

З протоколу огляду місця події від 27.12.2016 року, план-схеми до нього та фототаблиць (а.п.80-87), місцем події є проїзна частина ділянки дороги в с. Крихівці, а саме: вулиця Крихівецька неподалік від будинку 1а/2 та вказано детальне розміщення автомобіля «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_3 та пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку лікаря Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру від 27 грудня 2016 року (а.п.89) ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Відповідно до висновку експерта №27 від 10.03.2017 року-27.03.2017 року (а.п.95-96) вбачається, що на підставі даних медичних документів (медичної карти стаціонарного хворого №8143, завіреної ксерокопії карти виїзду швидкої медичної допомоги та трьох рентгенограм) у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: закритий перелом верхньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, закрита травма лівого колінного суглобу, що ускладнилася крововиливом в суглобову сумку (гемартроз), які утворилися від дії тупих твердих предметів і відповідають терміну вказаному у постанові. Закритий перелом верхньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечні для життя в момент спричинення. В зв`язку з тим, що після оперативного лікування лівого колінного суглоба (операція №842 від 30.12.2016р.) ОСОБА_5 амбулаторно не лікувався вирішити питання про ступінь тяжкості травм лівого колінного суглобу немає можливості.

Відповідно до висновку експерта №138 від 15.03.2017 року 04.04.2017 року (а.п.99-100) вбачається, що на підставі наданих медичних документів: (завіреної ксерокопії карти виїзду швидкої медичної допомоги №81852 А, медичної карти стаціонарного хворого №8142 травматичного відділення МКЛ №1, медичної карти стаціонарного хворого №2457316 ОКЛ, двох рентгенограм) на ім`я ОСОБА_6 судово-медичний експерт приходить до наступних підсумків: В наданих медичних документах на ім`я ОСОБА_6 вказано тілесні ушкодження: закриті уламкові переломи обох кісток правої гомілки у середній третині зі зміщенням відламків; садно в ділянці голови, які утворились від дії тупих твердих предметів. Закриті уламкові переломи обох кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням відламків відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення, а садно відноситься до легких тілесних ушкоджень. Закриті уламкові переломи обох кісток правової гомілки у середній третині, зі зміщенням відламків можуть відповідати терміну, вказаному в постанові. В зв`язку з тим, що в медичних документах характер кірки садна не вказаний, вирішити питання про давність його утворення немає можливості. Виставлений діагноз: «Забійна рана тім`яної ділянки голови, не підтверджений об`єктивними даними і не може враховуватися у судово-медичні підсумки.

Згідно з висновком експерта №4.2-81/17 від 17.03.2017 року (а.п.102-103) величина швидкості автомобіля ВАЗ-2109 р.н. НОМЕР_3 , яку було погашено гальмуванням, виходячи з величини зафіксованих на місці події слідів гальмування, складала приблизно 31-39 км/год., в залежності від коефіцієнту зчеплення коліс із дорожнім покриттям.

Відповідно до висновку експерта №4.2-82/17 від 21.03.2017 року (а.п.105-108) на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля марки «ВАЗ-2109» реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходилися у працездатному стані.

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст.286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.

При призначенні покарання суд враховує те, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має на утриманні двох малолітніх дітей, думку потерпілих щодо покарання.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ст.286 ч.1 КК України у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, так як вказане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

На підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» слід звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання, оскільки у нього на утриманні двоє малолітніх дітей, обвинувачений просить про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення від призначеного покарання, підстав, які б цьому перешкоджали судом не встановлено.

Цивільний потерпілого ОСОБА_5 слід задоволити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 2217 гривень, яку в повному обсязі визнав обвинувачений та підтверджено доказами .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині моральної шкоди підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Від дій обвинуваченого потерпілий ОСОБА_5 зазнав фізичного болю, певних незручностей, переживань, порушено нормальний спосіб життя, змушений був лікуватися. Однак, розмір моральної шкоди, про який просить потерпілий ОСОБА_5 є надто завищений, не відповідає реально спричиненій шкоді та наслідкам, що настали. Крім того обвинувачений добровільно відшкодував потерпілому 9000 гривень спричиненої шкоди. Тому в цій частині позовні вимоги слід задоволити частково, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_5 28 000 гривень моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_7 від призначеного основного та додаткового виду покарання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задоволити частково. Стягнути ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_5 2217 (дві тисячі двісті сімнадцять) гривень матеріальної шкоди , 28 000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави (р/р №0002, код ЗКПО: 37952250, МФО 836014, код класифікації доходів: 24060300 «Інші надходження» банк отримувач ГУДКСУ в Івано-Франківській області 1143 (одну тисячу сто сорок три) гривні 48 (сорок вісім) копійок витрат за проведення експертиз.

Речовий доказ автомобіль марки «ВАЗ-2109» реєстраційний номер НОМЕР_3 вважати повернутим ОСОБА_7 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1