В И Р О К
іменем України
Справа №377/136/17
Провадження №1-кп/377/21/17
18 вересня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , інші потерпілі не з,явилися.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Михайло-Коцюбинське, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, українця, не одруженого, освіта повна загально середня, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.12.2013 року Славутицьким міським судом Київської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6років 6 місяців, -
- по обвинуваченню у вчиненні кримінальних злочинів за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 ч.3 ст.185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_11 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) повторно, поєднане з проникненням у приміщення, за таких обставин:
06 січня 2017 року, у вечірній час, ОСОБА_6 , знаходячись на території колишнього підприємства «21 Век», розташованого за адресою: Київська область, м. Славутич, Каштановий проїзд, 1, побачив вантажний автомобіль "Iveco" TECTOR 120 Е24, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , і у нього виник умисел на крадіжку будь-якого майна з вказаного автомобіля. Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив скло автомобіля та таємно, шляхом вільного доступу, викрав з нього автомагнітолу «Cyclon» модель МР1006, вартістю 475 гривень 20 копійок, зі встановленою в неї картою пам`яті microSD «Kingston» об`ємом 4Гб, вартістю 119 гривень, пляшку антифризу «Luxe» G11, об`ємом 4 л., вартістю 262 гривні, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 856 гривень 20 копійок. В подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном за власним розсудом. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
07 січня 2017 року, в нічний час, ОСОБА_6 , знаходячись на не охоронюваному автомобільному майданчику, розташованому напроти будинку №13 Московського кварталу міста Славутич Київської області, побачив автомобіль «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 , і у нього виник умисел на викрадення будь-якого майна з вказаного транспортного засобу. Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив скло автомобіля та таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав акумуляторну батарею «Topla» модель «6СТ-78R», вартістю 2381 гривня 88 копійок, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 , матеріального збитку на вказану суму. В подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном за власним розсудом.
Він же, 20 січня 2017 року близько 08 години 30 хвилин, перебуваючи на зупинці автомобільного транспорту, розташованій по проспекту Героїв Дніпра, напроти будинку №14 Московського кварталу міста Славутича Київської області, побачив вантажний автомобіль "MAN", державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 , та вирішив викрасти з нього акумуляторні батареї. Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав дві акумуляторні батареї марки «BOX» модель «6СТ-140 А12V/140 Ah/950 A(EN), загальною вартістю 5247 гривень 18 копійок, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 , матеріального збитку на вказану суму. В подальшому ОСОБА_6 , розпорядився викраденим майном за власним розсудом.
29 січня 2017 року близько 02 години, ОСОБА_6 , знаходячись на не охоронюваному автомобільному майданчику, розташованому напроти будинку №13 Московського кварталу міста Славутич Київської області, побачив автомобіль "Dachia Logan", державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_14 , і у нього виник умисел на викрадення будь-якого майна з вказаного транспортного засобу. Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив скло автомобіля та таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав із середини салону відеореєстратор марки «Globex» модель HQS 205B, вартістю 544 гривні 50 копійок, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на вказану суму. В подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном за власним розсудом.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Він же, 05 лютого 2017 року о 01 годині 53 хвилини, прийшов до БК «Енергія» по проспекту Дружби Народів, 7 міста Славутича Київської області, та вирішив проникнути до вказаного приміщення, щоб в подальшому повторно вчинити крадіжку будь-якого чужого майна. Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_6 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив віконний отвір першого поверху та проник всередину вказаної будівлі. Проникнувши в середину будівлі ОСОБА_6 , шляхом пошкодження дверей ЦСД «Кино», зайшов в середину приміщення та почав шукати майно, яке можна викрасти. Перебуваючи в ігровій залі ЦСД «Кино», ОСОБА_6 , побачив телевізор «LG» модель 42LN548C, вартістю 5 353 гривні 98 копійок, який належав ОСОБА_10 , та вирішив його викрасти. Переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_6 , через попередньо відчинене вікно першого поверху будівлі таємно, повторно, виніс назовні телевізор «LG» модель 42LN548C, серійний номер 309RASJ0H542, вартістю 5 353 гривні 98 копійок, тим самим викравши його та спричинивши потерпілому ОСОБА_10 , матеріального збитку на зазначену суму. В подальшому ОСОБА_6 , розпорядився викраденим майном за власним розсудом.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 , вину не визнав повністю, суду показав, що по епізоду за 06.01.2017 року, де потерпілий ОСОБА_8 , пояснив слідуюче, що пляшку антифризу він придбав у знайомого, який працює у Наварці, приблизно за 200 гривень. Прізвище не буде називати. Продавав набір ключів, і ніякого редукторного ключа «М,ясорубка» він не продавав.
По епізоду за 07.01.2017 року потерпілий ОСОБА_12 , він нічого не крав. 07.01.2017 року він повертався додому і між 2 та 1 будинками Московського кварталу побачив коричневе портмоне, в якому був технічний паспорт, дві картки на «Око» і «Вокс». На слідуючий день він телефонував на «Око» і«Вокс» шукав господаря, залишив номер телефону. Через деякий час йому зателефонували і прийшла сестра ОСОБА_15 ОСОБА_16 , та забрала документи. Про крадіжку йому нічого невідомо. Свідок ОСОБА_17 його оговорив, він йому нічого не пропонував і ніякий акумулятор він не продавав.
По епізоду за 20.01.2017 року, потерпілий ОСОБА_13 , йому зателефонували і запропонували придбати акумулятори. Він прийшов до Московського 14 і стояв торгувався з двома особами, акумулятори лежали коло смітника, в цей час із за рогу будинку вийшов свідок ОСОБА_18 , якого він раніше знав, подивився на нього і пішов назад. Чому він не бачив тих осіб з якими він стояв не може пояснити. Коли він вийшов за свідком то побачив працівників поліції коло автомобіля ОСОБА_19 , на якому він разом із батьком раніше їздив, він пішов звідти, щоб його не запідозрили ні в чому.
Епізод 29.01.2017 року, потерпілий ОСОБА_14 , він ніякого відеореєстратора не крав, свідок ОСОБА_17 його оговорює.
Епізод 30.01.2017 року потерпіла ОСОБА_9 , Він познайомився з ОСОБА_20 ,євим біля ігрових автоматів. Він забув там ключі і цигарки. 30.01.2017 року він зустрів знайомого ОСОБА_21 у якого спитав, чи знає де останній живе. ОСОБА_21 за випивку погодився показати. Вони прийшли до гуртожитку який знаходиться в квартирі, відчинив їм ОСОБА_22 ,єв, який був на підпитку, він їм придбав пляшку горілки. Вони випили і пішли. Нічого він не крав.
Епізод 05.02.2017 року потерпілий ОСОБА_10 , він ніякого телевізора не крав. Йому зателефонували знайомі і запропонували телевізор за 600 гривень. Він погодився, прийшов у Київський кв-л, подивився, заплатив кошти і спустився на вулицю. Зателефонував ОСОБА_17 запропонував йому телевізор, але останній сказав що він на визові. Тому він заніс телевізор у приміщення «Лото», попросив, щоб останній постояв. А сам пішов додому, через деякий час йому зателефонував ОСОБА_17 , заїхав за ним і вони поїхали за телевізором. Він продав телевізор ОСОБА_17 за 1200 гривень.
Потерпілий і цивільний позивач ОСОБА_8 , подав до суду цивільний позов, вважає що діями ОСОБА_6 , йому спричинено матеріальну шкоду, яку він оцінив у сумі 1598 гривень, тому просив стягнути вказану суму з ОСОБА_23 . Автомобіль було залишено біля приміщення колишнього кафе «21 вік» 07.01.2017 року, повернувся він до автомобіля 09.01.2017 року, виявив, що розбите віконне скло, і з його вантажного автомобіля було викрадено авто магнітолу, флешку, каністру антифризу «Luxe» G11, об`ємом 4 літри, а також болгарку «Хітачі», ключ «м`ясорубка» для вантажних автомобілів, набір «воротків», викликав працівників поліції. Оскільки на деякі речі не було документів, то працівники поліції сказали, що недоцільно писати. На даний час повернули пляшку антифризу, іншого майна не повернуто, вважає, що діями ОСОБА_23 йому спричинено матеріальну шкоду і тому вона повинна йому бути відшкодована.
Допитана у суді потерпіла ОСОБА_9 , суду повідомила, що проживає у трьох кімнатній квартирі, яка є гуртожитком у Московському кварталі. Займає кімнату «Б», кімнату «А» займав ОСОБА_22 ,єв, кімнату «В» займає ОСОБА_24 , яка на даний час не проживає у кімнаті. Не пам,ятає день і місяць, але об 11 годині дня повернулася додому, вночі була відсутня і ОСОБА_22 ,єв повідомив, що до нього приходили двоє, серед них був ОСОБА_23 , у викраденні речей підозрює ОСОБА_23 . Викрадено її мікрохвильову піч і маленьку електроплиту, яка знаходились в загальній кухні, а з коридору викрали пилосос. Вона звернулась до поліції із завою, на даний час їй повернуто мікрохвильову піч і пилосос.
Потерпілий ОСОБА_10 , суду повідомив, що він є директором ПП «Меліор». Підприємство орендує в будівлі ДК «Енергія» приміщення ЦСД «Кино». Приміщення обладнане сигналізацією. Всередині зими 2017 року о 3 годині ночі потерпілому зателефонували з пульту охорони, про те, що в приміщення здійснено проникнення. Приїхавши на місце, потерпілий виявив зламані двері та те що зник телевізор марки ОСОБА_25 , він знаходився коло сцени, був в справному виді. Приміщення також обладнане камерами відео спостереження. Потерпілий надавав поліції записи із вказаних відеокамер. На відеозаписі зафіксовано чоловіка, який взяв телевізор та покинув приміщення. На даний час телевізор йому повернуто, але він в неробочому стані. Покарання до підсудного на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_14 , у судове засіданні не з,явилися, до суду надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. Міру покарання до ОСОБА_6 , застосувати на розсуд суду.
Вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів за вказаних обставин доведена даними отриманими з показань свідків, досліджених у судовому засіданні, документів, висновків експертів та речових доказів.
Свідок ОСОБА_27 , суду повідомила що на початку лютого 2017 року їй зателефонував ОСОБА_23 у вечірній час і запропонував придбати мікрохвильову піч та пилосос, оскільки він зібрався їхати до батька в Польщу, конче потрібні кошти тому він продає особисті речі. Вона придбала ці речі за 300 гривень. Через деякий час приблизно через місяць до них завітали працівники поліції і повідомили, що це викрадені речі, і забрали їх.
Свідок ОСОБА_28 , суду повідомив, що є сусідом ОСОБА_6 , знає його з 1988 року, в зимку, на початку 2017 року, він вийшов з ранку по своїм справам, зустрів коло будинку ОСОБА_23 , який спитав, чи не знає він ОСОБА_22 ,єва, так як необхідно віддати квартирного ключа. Оскільки він знав вказану особу, і знав де він мешкає. То він відвів ОСОБА_23 до ОСОБА_22 ,єва, який мешкає у гуртожитку в трьохкімнатній квартирі ОСОБА_29 кварталу.
Свідок ОСОБА_30 , суду повідомила, що мешкає в АДРЕСА_2 , в ніч з 06.01. на 07.01.2017 року до неї приїхав рідний брат ОСОБА_12 , з ріднею, на автомобілі Опель. Автомобіль знаходився біля будинку, зранку вони збирались їхати по своїм справам. Вранці, ОСОБА_12 , спустився на вулицю підготувати автомобіль, але через деякий час зателефонував і попросив викликати наряд поліції, оскільки його автомобіль був пограбований. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що капот автомобіля піднятий і відсутній акумулятор, а також розбите скло. Через декілька днів, їй зателефонував брат ОСОБА_12 , і повідомив, що телефонували його керівництву з м. Славутича, знайшли портмоне, в якому були документи і два талони на паливо, щоб вона зустрілась із людиною забрала документи. Вона зателефонувала по номеру який вказав брат, поспілкувалась і пізнала ОСОБА_23 , оскільки вона його раніше знала, він мешкає в АДРЕСА_3 , зустрілась з ОСОБА_6 , який повідомив, що знайшов на тротуарі з 06.01. на 07.01.2017 року, портмоне з документами. Вона забрала портмоне з документами і передала брату.
Свідок ОСОБА_31 , суду повідомив, що він є водієм автомобілю «МАН» приїхав в м. Славутич з рейсу о 03 годині 30 хвилин, оскільки було пізно, то автомобіль поставив на стоянці біля Московського кв-л б.14 міста Славутича. Йшов додому в 3 будинок Добринінського кварталу. Біля 2 під`їзду стояли двоє хлопців. До свідка підійшов ОСОБА_6 , якого він раніше знав, та вони почали спілкуватися. ОСОБА_23 був одягнений у куртку з капюшоном світловатого кольору. Після чого свідок пішов спати додому в Добринінський кв-л, б. 3, це через дорогу від стоянки. Зранку о 9 годині йому зателефонував ОСОБА_18 і повідомив, що з його автомобіля, щось носять. Він прийшов до автомобіля і виявив що зняли два акумулятори. В цей час підійшов ОСОБА_18 і повідомив, що бачив куди чоловік носив акумулятори, тому він залишився коло машини, викликали поліцію і власника автомобіля ОСОБА_13 . А ОСОБА_18 пішов до ОСОБА_29 кв-лу і прийшовши повідомив, що бачив ОСОБА_32 , а коло сміттєвих баків стоять акумулятори прикидані сосновими гілками.
Свідок ОСОБА_33 , суду повідомив, що з 08 годин 30 хвилин до 09 годин 20.01.2017 року він вийшов на балкон покурити, з 8-ого поверху побачив, як зі стоянки, де стояв автомобіль, водієм якого є ОСОБА_34 , а чоловік у темній куртці і капюшоні світлого кольору, щось поніс у сумці притримуючи її від автомобіля у бік Московського кварталу, за будинок. Через деякий час чоловік повернувся, щось поклав у сумку і знову поніс. Він зателефонував ОСОБА_35 , так як знав водія, повідомив, що від його автомобіля невідомий чоловік щось носить, а сам через 10 хвилин спустився до автомашини. Підійшовши, побачив ОСОБА_36 , який повідомив, що зникли акумулятори. Оскільки він бачив куди йшов чоловік і куди повертав, пішов в той бік куди ходив чоловік. Повернувши за ріг будинку побачив, що коло будинку стоїть ОСОБА_37 , він раніше був з ним знайомий, знає його батька, а неподалік коло нього з боку смітника стояли два акумулятори. Більше нікого не було. Після чого він вернувся до ОСОБА_36 і під,їхавшим працівникам поліції повідомив про бачене, коли прийшли назад, то ОСОБА_32 вже не було, але біля сміттєвих баків стояли два акумулятори, які були прикидані сосновими гілками.
Свідок ОСОБА_38 , суду повідомив, що він підробляє таксистом, на початку січня 2017 року на його особистий номер телефону зателефонував знайомий ОСОБА_6 , на абонентський номер НОМЕР_5 , запропонував придбати акумулятор для автомобіля. Він під,їхав до під,їзду будинку №5 Московського кварталу де мешкає ОСОБА_37 . Останній виніс акумулятор чорного кольору, на вигляд був новий, він придбав його за 500 гривень, оскільки гроші були з каси, то акумулятор віддав господарю ОСОБА_39 .
Крім того в кінці січня 2017 року він працював на таксі у нічний час біля першої години ночі на його особистий телефон на абонентський номер НОМЕР_5 зателефонував ОСОБА_37 і запропонував придбати відеорегістратор. Він погодився і під,їхав до будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_23 виніс відеорегістратор, який не можна було нікуди кріпити, він його придбав за 100 гривень. Пізніше працівники поліції забрали даний відеорегістратор.
На початку лютого 2017 року він також працював на таксі, йому на абонентський номер НОМЕР_5 зателефонував ОСОБА_37 , приблизно о 3 годині ночі і запропонував плазмовий телевізор за 1000 гривень, він повідомив, що в нього є тільки 500 гривень. ОСОБА_23 сказав розберемося, він під,їхав забрав останнього з дому ОСОБА_29 кв-л б.5 і вони поїхали до приміщення ОСОБА_40 , звідки ОСОБА_23 виніс телевізор який поклав на заднє сидіння. Вдома він виявив що екран у телевізора пошкоджений.
Свідок ОСОБА_41 , повідомила що працює у закладі Лото забава, цілодобово. В ніч з 05.02.2017 року на 06.02.2017 року приблизно о 2 годині ночі зайшов ОСОБА_37 , попросився у підсобне приміщення, коли вона зайшла то побачила великий плазмовий телевізор марки LG , вона спитала що це, останній сказав, що через деякий час забере і вийшов. Через хвилин 15 ОСОБА_23 повернувся забрав телевізор і пішов.
Свідок ОСОБА_42 , суду повідомив, що працює приватним підприємцем, займається таксуванням, у січні-лютому 2017 року водій ОСОБА_43 , знаючи, що йому потрібен акумулятор до автомобіля, десь для нього придбав акумулятор чорного кольору, марку не пам,ятає і залишив у нього в гаражі. Оскільки він раніше придбав інший акумулятор, то цей продав наглядно знайомому чоловіку. Проте що цей акумулятор крадений йому ОСОБА_17 не повідомляв, у кого придбав також не повідомляв. Про те що ОСОБА_23 причасний до крадіжки цього акумулятора йому стало відомо від працівників поліції.
Свідок ОСОБА_44 , суду повідомив, що 07.01.2017 року вони зустрілися з ОСОБА_45 і в розмові, він повідомив, що йому потрібен антифриз, ОСОБА_23 запропонував, і він придбав 4-х літрову каністру антифризу. Ще ОСОБА_23 пропонував якійсь ключі, але оскільки вони йому не потрібні він відмовився.
Крім доказів, отриманих з показань свідків, вина обвинуваченого підтверджується також даними, що зафіксовані у документах,висновках експерта,речових доказах, досліджених у судовому засіданні.
Епізод за 06.01.2017року, а саме крадіжка майна з автомобіля потерпілого ОСОБА_8 , підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_8 , від 09.01.2017 (а.с.1, т.2); показаннями потерпілого ОСОБА_8 , у судовому засіданні; показаннями свідка ОСОБА_46 ; протоколом огляду предмету від 20.03.2017, яким було оглянуто пляшку антифризу «Luxe» G11, вагою 4 кг., на момент огляду пляшка не відкривалась, а також оглянуто керівництво по експлуатації та встановленню автомобільної аудіо системи «Cyclon 1006» ( а.с.43, т.2); розпискою потерпілого ОСОБА_8 , про отримання пляшки антифризу; висновком експертів за результатами проведення судової товарознавчої та судової автотоварознавчої експертизи від 05.07.2017 № 3008/3009/17-24, відповідно до якого залишкова вартість автомагнітоли «Cyclon 1006» з урахуванням зносу складає 475,20 грн.; середня ринкова вартість карти пам`яті microSD «Kingston», об`ємом 4Гб, клас 4 складає 119,00 грн.; середня ринкова вартість пляшки антифризу «Luxe» G11, об`ємом 4 л. складає 262,00 грн. (а.с.156-163,т.2); постановою про визнання викрадених речей речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання від 20.03.2017 року ( т.2 а.с.45).
Епізод за 07.01.2017 року, а саме крадіжка майна з автомобіля потерпілого ОСОБА_12 підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_12 від 07.01.2017 (т.2 а.с.22); показаннями свідка ОСОБА_47 , показаннями свідка ОСОБА_48 ; показаннями свідка ОСОБА_49 ; протоколом огляду предмета від 11.02.2017 року, портмоне шкіряне (т.2 а.с.24); постановою про визнання викрадених речей речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання від 20.03.2017 року ( т.2 а.с.45); висновком експертів за результатами проведення судової товарознавчої та судової автотоварознавчої експертизи від 05.07.2017 № 3008/3009/17-24, відповідно до якого ринкова вартість акумуляторної батареї «Topla» модель «6СТ-78R» з урахуванням зносу складає 2381,88 грн. (а.с.156-163,т.2); протоколом тимчасового доступу до речей і документів, яким в ПрАТ «МТС Україна» отримано інформацію про телефонні з`єднання з абонентського номеру НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_6 . Зі змісту вказаної інформації вбачається, що з абонентського номеру, яким на той час користувався ОСОБА_6 , 01 годині 46 хвилин 07.01.2017 було здійснено вихідний дзвінок на абонентський номер НОМЕР_5 , який належить свідку ОСОБА_50 . Зі змісту досліджених доказів вбачається, що вночі 07.01.2017 з автомобіля, яким користувався потерпілий ОСОБА_12 було здійснено крадіжку акумуляторної батареї та портмоне. Вночі ОСОБА_23 телефонує свідку ОСОБА_17 та продає йому акумулятор. Через декілька днів виходить на зв`язок із підприємством, де працює потерпілий ОСОБА_12 , та в подальшому через свідка ОСОБА_47 повертає портмоне потерпілого. Поведінку ОСОБА_23 щодо повернення портмоне можна пояснити тим, що в документах він побачив прізвище ОСОБА_12 , який є рідним братом ОСОБА_51 , з яким ОСОБА_6 підтримував раніше дружні стосунки, що вбачається з показань свідка ОСОБА_47 ( т.2.а.с.54) Зазначені докази в сукупності та взаємозв`язку підтверджують вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Епізод за 20.01.2017 року, а саме крадіжка акумуляторів з автомобіля потерпілого ОСОБА_13 підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_13 від 20.01.2017 (а.с.217,т.1); протоколом огляду місця події від 20.01.2017, відповідно якого в ході огляду автомобіля МАН встановлено відсутність акумуляторних батарей, а подальшим оглядом прилеглої території, а саме біля сміттєвих контейнерів неподалік під`їзду № 1 будинку № 14 Московського кварталу під ялинковими гілками виявлено дві акумуляторні батареї чорного кольору з маркуванням «Pover BOX» 12V140Ah/950 A (EN) ( а.с.218-224, т.1); постановою про визнання викрадених речей речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання від 20.03.2017 року ( т.2 а.с.45); показаннями свідка ОСОБА_34 ; показаннями свідка ОСОБА_52 , який звернув увагу на те, що людина, яка знаходилась біля автомобіля МАН була одягнута в темну куртку з капюшоном світлого кольору. Коли свідок підійшов до під`їзду будинку № 14 Московського кварталу та побачив ОСОБА_53 , то останній був одягнутий саме в такий одяг, крім ОСОБА_23 біля будинку нікого не було. Обличчя особи, яка носила акумулятори, свідок не бачив, але по одягу та манері ході упевнено підтвердив, що це був саме ОСОБА_37 ; розпискою потерпілого ОСОБА_13 , про отримання акумуляторів; висновком експертів за результатами проведення судової товарознавчої та судової автотоварознавчої експертизи від 05.07.2017 № 3008/3009/17-24, відповідно до якого ринкова вартість двох акумуляторних батарей марки «BOX», модель «6СТ-140 А12V/140 Ah/950 A (EN) з урахуванням зносу складає 5247,18 грн. (а.с.156-163,т.2); відеозаписом з міських камер спостереження за 20.01.2017, на яких зафіксовано автомобіль МАН та чоловіка, який від вказаного автомобіля двічі в сумці щось носив в сторону будинку № 14 Московського кварталу. Також суд звернув увагу на те, що ОСОБА_6 , перебував раніше у трудових відносинах з ОСОБА_13 , водив автомобіль МАН та розумівся в технічних характеристиках автомобіля.
Епізод за 29.01.2017 року, а саме крадіжка з автомобіля потерпілого ОСОБА_14 , підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_14 від 29.01.2017 (а.с.238,т.1); показаннями свідка ОСОБА_48 ; протоколом огляду предмету від 20.03.2017, яким було оглянуто відеореєстратор «Clobex HQS 205В» в корпусі чорного кольору; постановою про визнання викрадених речей речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання від 20.03.2017 року ( т.2 а.с.45); розпискою потерпілого ОСОБА_14 про отримання відеореєстратора; висновком експертів за результатами проведення судової товарознавчої та судової автотоварознавчої експертизи від 05.07.2017 № 3008/3009/17-24, відповідно до якого залишкова вартість відеореєстратору марки «Globex» модель HQS 205B з урахуванням зносу складає 544,50 грн. (а.с.156-163,т.2); протоколом тимчасового доступу до речей і документів, яким в ПрАТ «МТС Україна» отримано інформацію про телефонні з`єднання з абонентського номеру НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_6 . Зі змісту вказаної інформації вбачається, що з абонентського номеру, яким на той час користувався ОСОБА_6 , після 02 години 05 хвилин 29.01.2017 було здійснено вихідний дзвінок на абонентський номер НОМЕР_5 , який належить свідку ОСОБА_50 .
Епізод за 05.02.2017року, а саме крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення, майна потерпілого ОСОБА_10 підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_10 від 05.02.2017; показаннями потерпілого ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_54 , показаннями свідка ОСОБА_48 ; протоколом огляду предмету від 20.03.2017, яким було оглянуто телевізор "LG 42LN548C"; розпискою потерпілого ОСОБА_10 про отримання телевізора; постановою про визнання викрадених речей речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання від 20.03.2017 року ( т.2 а.с.45); висновком експертів за результатами проведення судової товарознавчої та судової автотоварознавчої експертизи від 05.07.2017 № 3008/3009/17-24, відповідно до якого залишкова вартість телевізора "LG 42LN548C" з урахуванням зносу складає 5353,98 грн. (а.с.156-163,т.2); відеозаписом камери відеоспостереження за 05.02.2017 року (а.с.49, т.2), встановленої в приміщенні «ЦСД Кино», на якому о 01 годині 53 хвилини зафіксована особа, що проникла до приміщення; відеозаписами міських камер відеоспостереження за 05.02.2017 ( т.2 а.с.58-68), на яких о 01 годині 56 хвилини зафіксована особа, яка рухається з боку будівлі ДК «Енергія» з громіздким предметом під пахвою, проходить повз магазин «Союз» та повертає за будівлю; протоколом тимчасового доступу до речей і документів, яким в ПрАТ «МТС Україна» отримано інформацію про телефонні з`єднання з абонентського номеру НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_6 . Зі змісту вказаної інформації вбачається, що з абонентського номеру, яким на той час користувався ОСОБА_6 , о 02 годині 04 хвилин 05.02.2017 було здійснено вихідний дзвінок на абонентський номер НОМЕР_5 , який належить свідку ОСОБА_50 .
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , про те, що він не вчиняв вищезазначені злочини, є порядною людиною, а його оговорили свідки та працівники поліції спростовуються показаннями свідків та дослідженими письмовими доказами.
Доводи захисника обвинуваченого про визнання недопустимими доказами досліджених у суді письмових доказів і виправдання обвинуваченого, оскільки у суді не знайшло підтвердження вчинення обвинуваченим інкримінованих злочинів спростовуються показаннями свідків, а також належними доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні.
Інші доводи захисника та обвинуваченого не ґрунтуються на досліджених доказах і не спростовують обвинувачення.
Дослідивши в судовому засіданні докази, якими є дані що отримані з показань обвинуваченого, потерпілих, свідків, документів та висновку експертів, речових доказів, у їх сукупності та взаємозв,язку суд дійшов про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю доведена і сумніву не викликає. Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч.1, ч.2 та 3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжка), а також таємного викрадення чужого майна (крадіжка) повторно, поєднане з проникненням у приміщення, оскільки ці ознаки відповідають діям, які інкриміновані обвинуваченому, і знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, та є достатніми підставами для призначення йому передбаченого законом покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, яке буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.
При цьому суд враховує, що вчинений обвинуваченим кримінальний злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України, за правилами ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, а кримінальні злочини за ч.1 та 2 ст.185 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості.
Обвинувачений раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно, раніше судимий 04.12.2013 року Славутицьким міським судом Київської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців, звільнений 20.01.2016 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заміною на підставі ст. 82 КК України невідбутої частини покарання на 1 рік 15 днів виправних робіт з утриманням 20% заробітку в дохід держави, не працює. Відповідно інформації Славутицького міського сектору з питань пробації Центрального Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції ОСОБА_55 , з 23.01.2017 року перебуває на обліку в Славутицькому міському секторі з питань пробації станом на 12.09.2017 року відбутий строк покарання у виді виправних робіт складає 7 місяців 10 днів. Тобто за вказаним вироком повністю не відбув покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України відсутні.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.
Призначаючи обвинуваченому покарання, слід врахувати, що воно має бути необхідним та достатнім для його виправлення.
Врахувавши ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що обтяжують покарання, відсутність обставин, що пом,якшують покарання, особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, з числа альтернативних видів покарань, передбачених санкцією ч.1, 2 та 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, остаточне визначивши покарання за правилами ч.1,2 ст. 70 КК України.
Потерпілим ОСОБА_8 , до суду заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, просив стягнути з ОСОБА_6 , вартість викраденого майна на загальну суму 1598 гривень, з урахуванням оцінки викраденого майна у обвинувальному акті.
В судовому засіданні ОСОБА_8 , підтримав заявлений позов на вказану суму пояснюючи тим, що вартість розбитого скла автомобіля не оцінена, майно крім пляшки антифризу не повернуто, тому з ОСОБА_23 необхідно стягнути вказану суму у позові.
Обвинувачений ОСОБА_6 , заявлені позовні вимоги не визнав, оскільки вказаний злочин не вчиняв.
Суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно - небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями цих осіб. Відповідно до ст.62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов в порядку, встановленому цим Кодексом. Під час розгляду справи доведено, що обвинуваченим ОСОБА_6 , було вчинено злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, та внаслідок його злочинних дій було завдано матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 , проте з урахуванням висновків експертизи, а також, того що пляшку антифризу потерпілому повернуто, то з ОСОБА_6 , підлягає до стягнення 594 гривні 20 копійок.
Відповідно до п.п.1п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з обвинуваченого підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Також з ОСОБА_6 , підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, а саме за проведення судово-товарознавчої експертизи (а.с.163, т.2) на загальну суму 3663,00гривні.
Питання по речовим доказам суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.
Вирішуючи питання про заходи забезпечення кримінального провадження суд дійшов висновку, що для запобігання ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризику переховуватися від суду, в тому числі для забезпечення виконання вироку, ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних злочинів, необхідно застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Згідно правил ч.5 ст.72 КК України час перебування обвинуваченого під вартою при проведенні досудового розслідування та судового розгляду з 05.02.2017 року по 30.05.2017 року необхідно зарахувати до строку відбування покарання з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
ОСОБА_56 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України три роки і один місяць позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_6 за сукупністю злочинів остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Славутицького міського суду Київської області від 04.12.2013 року та остаточно за сукупністю вироків ОСОБА_6 призначити покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_56 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взявши обвинуваченого під варту в залі суду і утримувати в Чернігівському слідчому ізоляторі до звернення вироку до виконання. Строк відбування основного покарання обчислювати з моменту затримання з 05.02.2017 року. Виконання вироку в частині взяття обвинуваченого під варту доручити Славутицькому ВП Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області. Відповідно правил ч.5 ст.72 КК України час перебування обвинуваченого під вартою при проведенні досудового розслідування та судового розгляду з 05.02.2017 року по 30.05.2017 року необхідно зарахувати до строку відбування покарання з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати у кримінальному провадженні, а саме вартість проведення експертизи в сумі 3663 гривень в дохід держави.
Цивільний позов ОСОБА_8 , задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 ,матеріальну шкоду у розмірі 594 гривні 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 640 гривень.
На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1