АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

15 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_7
представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000148 від 03.06.2016 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, вилучені в ході обшуку за місцем мешкання гр. ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у сумі 436500 гривень; 33152 доларів США.

Також було накладено арешт на речі, предмети та документи, вилучені в ході обшуку за місцем мешкання гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

Печатки та штампи підприємств:
1.ТОВ «Мільмарк» ()
2.ТОВ «Євромеддіагностік» ()
3.ТОВ «АПК Агроінвест» ()
4.ТОВ «Глефдейл» ()
5.ТОВ «Зерноторг Юг» ()
6.ТОВ «Смарт Агро ЛТД» ()
7.ТОВ «Агро голд Плюс» ()
8.ТОВ «Милагро» ()
9.ТОВ «Опті Грейн» ()
10.ТОВ «Агро Голд ЛТД» ()
11.ТОВ «Химтранс» ()
12.ТОВ «ТК Лотос» ()
13.ТОВ «Оквам Трейд» ()
14.ТОВ «Грейн Плюс» ()
15.ТОВ «Південь Агрогруп» ()
16.ТОВ «Зернопромойл» ()
17.ТОВ «Укрсбут» ()
18.Печатка нерезидента TEXNOCORD PARTNERS INC
19.Печатка нерезидента MARYLAND UNIVERSAL
20.ТОВ «Ніка Стайл» ()
21.ТОВ «Рінгмонт» ()
22.ФОП ОСОБА_11 , і.п.н. НОМЕР_1
23.ТОВ «АгросТрейд» ()
24.ТОВ «Агротрейд Компані» ()
25.ТОВ «Гранд Голд» ()
26.ТОВ «Сентос» ()
27.ТОВ «Трейд Сіті» ()
28.ТОВ «Ель Агро» ()
29.ФОП ОСОБА_12 , і.п.н. НОМЕР_2
30.ТОВ «Статус Агро»
31.ТОВ «Асп Південь» ()
32.ТОВ «ТК Меркурій» ()
33.ТОВ «Агрогрейн Ойл» ()
34.Печатка нерезидента ALLBRIGHTVENTURES
35.ТОВ «Спецоптима Юг»
36.Печатка нерезидентаTRANDSIS TRADE LP
37.ТОВ «Вентал Трейд» ()
38.ФГ «Прогрес»
39.ТОВ «Траст Юг» ()
40.ТОВ «Південьбудкапітал» ()
41.ТОВ «Химтранс» ()
42.ТОВ «Джойнт Агро» ()
43.ТОВ «Агробріст» ()
44.ТОВ «Інгул Агро» ()
45.ТОВ «Форчун Агро» ()
46.ТОВ «Агроголд Плюс» ()
47.ТОВ «Агроуніверсал плюс» ()
48.ТОВ «Агрослот» ()
49.ТОВ «Прайс Агро» ()
50.ТОВ «Локал Агро» ()
51.Печатка нерезидента Agronaut Development
52.ТОВ «Олтехснаб» ()
53.Штамп нерезидента Trade Torg Incorporete
54.Штамп нерезидента Seedand Grin Traiding

Банківські розрахункові книжки:
1.Банківська розрахункова книжка ТОВ «Зерноторг Юг» (),
2.Банківська розрахункова книжка ТОВ «Зернопромойл» (),
3.Банківська розрахункова книжка ТОВ «Агро голд Плюс» (),
4.Банківська розрахункова книжка ТОВ «ТК Лотос» ()

Рахунки на оплату ТОВ «Фудмаркет»

Рух грошових коштів ТОВ «Зернопромойл» () за період з 01.01.2017 р. по 28.11.2017 р. ПАТ КБ ПриватБанк, на 8 арк.

Банківські картки:
1. № 014649
2. № 961345
3. № 059654
4. № 032941
5. № 239658
6. № 42305
7. 417551

Крім того, було накладено арешт на речі, предмети, документи та грошові кошти, вилучені в ході обшуку в автотранспортному засобі «MITSUBISHI PAJERO», д/н НОМЕР_3 , а саме:
1) конверт Нової Пошти, запакований в адресу гр. ОСОБА_13 від гр. ОСОБА_14 від 27.10.2017 р. в кількості 1 од;
2) рахунок-фактура № 675 від 26.11.2017 р. на суму 356716,27 $ США в кількості 1од;
3) лист б/н від 26.11.17 р. ТОВ «Ніка-Стайл» на 2 (двох) арк.;
4) печатка ТОВ «Інтеріор-Груп» (код 40167759) в кількості 1(одна) од;
5) чорнові записи щодо руху коштів в період 2017 року з прив`язкою до експортних контрактів на 7 (семи) арк.;
6) сегрегатор синього кольору із статутними документами податкової звітності ТОВ «Інтеріор - Груп» в кількості (1) одна од;
7) блокнот коричневого кольору з чорновими записами в кількості 1(одна) од;
8) копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.02.2008 року на 2 арк.;
9) копія договору купівлі-продажу від 16.07.08 р. ВКМ №646130 на 2 арк.;
10) договір РКО-Ф/15/911 від 29.12.15 р. на 5 арк.;
11) заява на видачу готівки №401Т01ВХ90 від 10.03.16 р. на 1 арк.;
12) квитанція №401Т01ВХ98 від 10.03.16 р. на суму 191802,64 грн. на 3 арк.;
13) заява-анкета від 10.03.16 р. на 3 (трьох) арк.;
14) пластикова банківська карта Приватбанка № НОМЕР_4 ;
15) пластикова банківська карта Приватбанка № НОМЕР_5 ;
16) пластикова банківська карта ОТР банк № НОМЕР_6 ;
17) чорнові записи на трьох арк.;
18) рахунок-повідомлення за лютий 2017 року за опалення за адресою АДРЕСА_3 від Миколаївобленерго на одному арк.;
19) чорнові записи щодо підприємств «Фуд Маркет», «Голд Універсал», Шелухін, «Хім-Т», «ПКАгро», «Укрбуд», «Мік Агро» на одному арк.;
20) чорновий запис з номером телефону НОМЕР_7 Володимир маско на одному арк.
21) ТТН № 25 4825 від 07.09.17 р. на замовника ТОВ «АЙТИ світ - груп» на одному арк.
22) ТТН №8 від 06.09.2017 р. ТОВ «Айти світ - груп» на одному арк.
23) ТТН №38 без дати ТОВ «АЙТИ світ - груп» на одному арк.
24) ТТН №0041 від 06.09.17 р. ТОВ «АЙТИ світ - груп» на одному арк.
25) ТТН №00142 від 06.09.17 р. ТОВ «АЙТИ світ - груп» на одному арк.
26) ТТН №36 від 06.09.17 р. ТОВ «АЙТИ світ - груп» на одному арк.
27) ТТН №100/212 від 06.09.17 р. ТОВ «АЙТИ світ - груп» на одному арк.
28) ТТН №100/212 від 05.09.17 р. ТОВ «АЙТИ світ - груп» на одному арк.
29) Рахунок - фактура (копія) №СВ1051 ЄН від 06.09.2017 р. на одному арк.
30) Копія рахунку фактури № СВ1071/ЄН від 07.04.2017 р. на одному арк.
31) Копія рахунку фактури № СВ1076/ЄН від 10.04.2017 р. на одному арк.
32) Квитанція ТОВ «ТК мегаторг» 40577591 про оплату в період 20.06.17 р. на 4 арк.
33) Рахунок №8814 від 31.03.2017 р. на одному арк.
34) Рахунок фактура №120417-05 ТД від 12.04.2017 р. на одному арк.
35) Акт №4/1 від 12.04.17 р. на одному арк.
36) Рахунок - фактура №150517-05 ТД від 15.05.17 р. на одному арк.
37) Акт № 5/1 від 15.05.17 р. в двох екземплярах на двох арк.
38) Рахунок - фактура №310317-14 ТД від 31.03.17 р. на одному арк.
39) ) Акт № 3/1 від 31.03.17 р. в двох екземплярах на двох арк.
40) Копія рахунку №102 від 22.05.17 р. на 1 арк.
41) Копія МД ЮА 508120/2017/002428 на одному арк.
42) Рахунок - фактура № 15051705ТД від 15.05.17 р. копія на одному арк.
41) Шматки чорнових записів на одному арк.
43) Квитанція ПН 21127 від 21.02.17 р. на одному арк.
44) Чорнові записи щодо реалізації товарів на експорт за 2016 рік на 24 арк.
45) чорнові записи на одному арк.
46) додатковий договір №38 від 12.12.17 р. між ТОВ «Фудмаркет» та АТ «БМ банк» в 2 екземплярах на двох арк.
47) витяг про реєстрацію обтяжень нерухомого майна №15272354 від 24.03.15 р. на двох арк.
49)документи: рахунки фактури, квитанції щодо сплати ТОВ «ТК «Мелютор», ТОВ «ТВП «Транско» послуг з оформлення митних декларацій на шістдесяти арк.
50) договір постачання №31/03-17 від 31.03.17 р. між ТОВ «ЮГ-Транс-Логістика» та ТОВ «Орільський об`єднаний елеватор» на одному арк. та податкові накладні до нього №ЮТЛ00000873-ЮТЛ00000889 від 31.03.17 р. на тридцяти чотирьох арк.
51) Договір постачання №31/03-17 від 31.03.17 р. на одному арк.
52) картка рахунку №361 за березень - квітень 2017 року по договору №31/03-17 від 31.03.17 р. на двох арк.
53) лист ТОВ «Фуд маркет» №1 від 09.12.15 р. на 1 арк.
54) Лист ДФС у Одеській обл. №470/8115-05-22-01-15 від 12.01.16 р. на одному арк.
55) блокнот зеленого кольору з чорновими записами 1 штука
56) копія паспорту ОСОБА_15 на одному арк.
57) проект інвойса № 21від 04.12.17 р. на суму 106315,20 $ США на 2 арк.;

Грошові кошти загальною сумою 23 500 гривень.

Також було накладено арешт на речі, предмети, документи та грошові кошти, вилучені в ході обшуку в автотранспортному засобі CHEVROLET AVEO, сірий металік, д/н НОМЕР_8 , а саме:

Печатки підприємств:
1. ТОВ «Агрозерноопт» ();
2. ТОВ «Кім Агро» ();
3. ТОВ «Агропрім» ();
4. ТОВ «Фудмаркет» ();

Картки ключі до рахунків у банках:
5. Рахунок № 503403 ТОВ «Смартагро ЛТД»;
6. Рахунок № 503395 ТОВ «Агропрім»;
7. Рахунок № НОМЕР_9 ТОВ «Агрозерноопт»;

Банківські картки:
8. № НОМЕР_10 Приват Банк;
9. № НОМЕР_11 Альфа Банк на ім`я ОСОБА_16 ;
10. № 705168 Кредит Агріколь Банк на ім`я ОСОБА_16 ;
11. № 950649 ОТП Банк на ім`я ОСОБА_16 ;
12. 874537 Приват Банк;

Грошові кошти загальною сумою 1490000 гривень.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, дослідивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним в ст.ст. 98,170 КПК України, визнане речовим доказом в рамках даного кримінального провадження, а томуна нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення його збереження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовити.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги представник власника майна вказує про те, що аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів, свідчить про те, що прокурором не доведено наявність правових підстав для арешту вилученого майна, можливість використання його як доказу в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а також розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для третіх осіб.

Додатково, представник власника майна зазначає про те, що слідчий суддя дійшов необґрунтованого та невмотивованого висновку про наявність достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому, на переконання сторони захисту, посилання, як органу досудового розслідування, так і суду першої інстанції на наявність правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами провадження.

Також, апелянт наголошує на тому, що прокурором не надано даних, які б давали підстави вважати, що грошові кошти та печатки були об`єктом кримінального правопорушення, набуті внаслідок злочинних дій або були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, представник власника майна звертає увагу колегії суддів на те, що в розпорядження слідчого судді не надано достатніх даних на підтвердження необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно, тоді як за правилами ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Звертає увагу на те, що слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, не враховано наслідки арешту майна для інших осіб, оскільки на утриманні ОСОБА_6 знаходяться двоє малолітніх дітей і вилучені грошові кошти є її особистими заощадженнями та цільовими коштами для лікування дитини.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів судового провадження, Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000148 від 03.06.2016 р., за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що упродовж 2015 року посадові особи ТОВ «Прометей» шляхом проведення безтоварних операцій з ФГ «Прод Агро», ФГ «Тополь», СГФ «Стріла», ФГ «Паз», ТОВ «Чарівна Лоза» незаконно сформували податковий кредит на загальну суму 16 757 091, 23 грн., внаслідок чого ухилились від сплати податків в особо великому розмірі.

Крім того, службові особи ТОВ «Агро раунд» та ТОВ «Агро Мікс», які входять до складу компанії «Прометей», упродовж травня-червня 2017 року перерахували на банківські рахунки ТОВ «Зернопром Ойл» грошові кошти за поставку товару на загальну суму 62 983 846 грн., однак відповідно до наданої вказаними товариствами податкової звітності, останніми декларується відсутність фінансово-господарської діяльності.

За даними розслідування, зняття готівки з рахунків таких товариств здійснювали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які у подальшому передавали грошові кошти ОСОБА_8 .

У ході проведення 04.12.2017 обшуку за місцем мешкання гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , та за місцем мешкання гр. ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а також у транспортних засобах «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_8 та «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вилучені речі, предмети, документи та готівкові кошти.

Рішенням слідчого від 06.12.2017 вилучене майно на підставі ст. 98 КПК України визнано речовим доказом.

08.12.2017 р. прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку за місцем мешкання гр. ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , яке перелічене в клопотанні прокурора.

19.12.2017 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора про накладення арешту на майно було задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно, перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора, представника власників майна, досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, єречовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, при цьому врахував завдання арешту майна, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у право власності з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно може бути приховане чи використане, арешт на нього слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Посилання представника власника майна на те, що прокурором не доведено, а слідчим суддею не зазначено в ухвалі суду на підставі яких фактичних даних зроблено висновок про те, що майно на яке накладено арешт, а саме грошові кошти та печатки були об`єктом кримінального правопорушення, набуті внаслідок злочинних дій або були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також не наведено обґрунтувань того, що дане майно має ознаки речових доказів, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки, а ні органу досудового розслідування, викладені в клопотанні, а ні суду першої інстанції, викладені в ухвалі слідчого судді, з якими в повній мірі погоджується і колегія суддів.

На підставі викладеного, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких представник власника майна просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року, якою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000148 від 03.06.2016 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, якою було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за місцем мешкання гр. ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , яке перелічене в клопотанні слідчого та резолютивній частині ухвали слідчого судді, залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 и б а к