№707/459/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного спяніння, 18.12.2016 близько 01 години 30 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , незаконно, через вікно, шляхом його розбиття, проник до будинку, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, викрав чуже майно, а саме: спортивний велосипед марки «Comanche» синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 4/348 від 17.02.2017 станом на 18.12.3016 становить 2300 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Він же, повторно 23.01.2017 близько 01 години 00 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де незаконно, через вікно, шляхом його розбиття, проник до будинку, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, викрав чуже майно, а саме: саморобний зварювальний апарат, вартість якого згідно висновку експерта № 4/257 від 09.02.2017 станом на 23.01.2017 становить 829 грн. 80 коп., після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав, щиро розкаявся та від дачі показань відмовився.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений визнає свою вину повністю та у відповідності до вимог ст. 349 КПК України при визначенні обсягу доказів, які повинні були досліджуватись, учасники судового процесу не заперечували проти визнання недоцільним їх дослідження, оскільки обставини та докази ніким не оспорюються та правильно їх розуміють учасники процесу і за відсутності сумнівів у добровільності такої їх позиції, суд вважає недоцільним досліджувати докази по справі, роз`яснивши учасникам процесу про те, що вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки обвинувачений свою вину визнав повністю, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Під час призначення обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме, щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, добровільного відшкодування завданого збитку потерпілим, враховуючи обтяжуючу обставину, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи та запобігання вчиненню ним нових злочинів є кримінальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк, вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання із застосуванням іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов потерпілими не заявлено.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати в сумі 703 гривні 68 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати в сумі 703 гривень 68 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави

Речові докази: саморобний зварювальний апарат передати за належністю власникові ОСОБА_6 ; спортивний велосипед марки «Comanche» синього кольору передати за належністю власникові ОСОБА_5 .
Вирок після проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1