ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2288/18
провадження № 1-кс/753/702/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2018 р., слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 подане в рамках кримінального провадження №0010044, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2017 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахської РСР, Карагандинської області, м. Теміртау, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.02.2018р. слідчий СВДарницькогоУП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0010044 по підозрі ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, з метою подальшого збуту, незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, групою осіб за таких обставин.
ОСОБА_7 , визначивши незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу - метадон, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів, в 2017 році вступила в злочинну змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою.
Реалізуючи свій злочинній намір, ОСОБА_7 , розробила план скоєння злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням та зберіганням наркотичного засобу - метадон, з метою збуту, а також його незаконний збут, та чітко розподілила функції та обов`язки кожного з учасників групи та контролювала фінансові надходження від вказаної діяльності.
У відповідності із розробленим планом злочинної діяльності, функції та ролі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановленої досудовим розслідуванням особи розподілені наступним чином.
До ОСОБА_9 відносилось безпосереднє розкладання наркотичного засобу - метадон в установлених місцях та координування замовників на місцезнаходження раніше захованого наркотичного засобу метадон.
ОСОБА_6 займався безпосередньо отриманням оптових партій наркотичного засобу метадон від ОСОБА_7 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, організацією місць, через які здійснювався роздрібний збут наркотичного засобу метадон та координування замовників на місцезнаходження раніше захованого наркотичного засобу метадон, сповіщання замовникам способу оплати.
У невстановлений досудовим розслідуванням день, час та спосіб ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа умисно, незаконно придбали у невстановленій досудовим розслідуванням кількості наркотичний засіб метадон з метою подальшого збуту.
Так, 08.11.2017 співробітниками УПН ГУНП у м. Києві, в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину, проведено перший етап оперативної закупки наркотичного засобу - метадон, під час якого ОСОБА_10 в телефонному режимі замовила у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб метадон, після чого через термінал «ПриватБанк», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 33, перерахувала грошові кошти в сумі 400 гривень та в подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа в телефонному режимі за допомогою конференц-зв`язку переключила на ОСОБА_6 , який повідомив, де забрати раніше ним залишену «закладку» з наркотичним засобом метадон.
В подальшому, 08.11.2017р. ОСОБА_10 , перебуваючи неподалік входу до залізничного вокзалу «Дарниця», що за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 3, в період часу з 14 год. 45 хв. по 15 год. 30 хв. в присутності двох понятих, співробітникам поліції добровільно видала згорток з фольги з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,289 г, що в своєму складі містить наркотичний засіб метадон, масою 0,139 г, який невстановлена досудовим розслідуванням особа та ОСОБА_6 , умисно, незаконно збули за попередньою змовою групою осіб.
Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05. 2000 р. №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом.
Крім того, 06.02.2018р. співробітниками УПН ГУНП у м. Києві, в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину, проведено другий етап оперативної закупки наркотичного засобу - метадон, під час якого ОСОБА_10 в телефонному режимі замовила у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб метадон, після чого через термінал «ПриватБанк», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 21/9, перерахувала грошові кошти в сумі 400 гривень та в подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа в телефонному режимі за допомогою конференц-зв`язку переключила на ОСОБА_6 , який повідомив, де забрати раніше ним залишену «закладку» з наркотичним засобом метадон, тим самим невстановлена досудовим розслідуванням особа та ОСОБА_6 умисно, повторно, незаконно збули наркотичний засіб за попередньою змовою групою осіб.
Після чого, 06.02.2018 ОСОБА_10 , перебуваючи неподалік магазину «Фора», що за адресою: м. Київ, вул. Гродненська, 1/35, в період часу з 12 год. 15 хв. по 12 год. 30 хв. в присутності двох понятих, співробітникам поліції добровільно видала згорток з фольги з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,251 г, що в своєму складі містить наркотичний засіб метадон, масою 0,098 г, який невстановлена досудовим розслідуванням особа та ОСОБА_6 умисно, повторно, незаконно збули за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 06.02.2018р. близько 16 год. 48 хв. затримано ОСОБА_6 , в якого під час проведення особистого обшуку за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 4-А, виявлено та вилучено шість згортків з поліетилену з кристалічною речовиною білого кольору, в одному з яких міститься наркотичний засіб метадон, масою 0,127 г, який він умисно, повторно незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.
Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних , та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
В цей же день захисник підозрюваного ОСОБА_5 подала слідчому судді скаргу в порядку ст. 206 КПК України, яка була об`єднана в одне провадження з клопотанням слідчого, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для затримання підозрюваного без ухвали слідчого судді, оскільки відомості в ЄРДР по даному кримінальному провадженню були внесені 16.09.2017р. просила визнати затримання ОСОБА_6 06.02.2018р. незаконним та негайно звільнити його з під-варти.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу, скаргу захисника вважав необґрунтованою вказуючи, що затримання підозрюваного відбулося з дотриманням вимог ч. 2 ст. 208 КПК України.
Захисник підтримав свою скаргу, а клопотання слідчого просив відхилити пославшись на те, що покладені в обґрунтування підозри докази зібрані з порушенням процесуального закону, що полягає у проведенні обшуків ОСОБА_6 без додержання встановленого порядку, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав захисника та заявив про невизнання провини в інкримінованому йому злочині пояснивши, що є внутрішньо переміщеною особою з окупованої території Луганської області, проживає з дружиною та двома повнолітніми дітьми, працює в службі таксі, був затриманий з незрозумілих причин в той момент, коли сидів в своєму автомобілі. Просив врахувати стан здоров`я його дружини, яка в 2015 році перенесла інсульт та потребує стороннього догляду.
Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суд встановив такі обставини.
06.02.2018р. о 16 год. 45 хв. ОСОБА_6 затримано без ухвали слідчого судді на підставі ст. 208 КПК України.
У протоколі затримання, складеному 06.02.2018р. о 16 год. 48 хв., зазначено, що ОСОБА_6 фактично затримано 06.02.2018р. як особу, яку застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.
Водночас з інших матеріалів досудового розслідування, а самеу рапорті співробітника оперативного підрозділу від 06.02.2018р.; у протоколах огляду покупця та видачі грошових коштів від 06.02.2018р.; у протоколах огляду місця події від 06.02.2018р., протоколом затримання ОСОБА_6 під час обшуку якого, було вилучено 6 згортків з поліетилену з кристалічною речовиною білого кольору, в одному з яких міститься наркотичний засіб метадон, вбачається, що події, які є предметом дослідження у вказаному кримінальному провадженні, відбувалися 06.02.2018р., і саме в цей час ОСОБА_6 був затриманий.
Оскільки підозрюваного затримано після вчинення злочину, процесуальною підставою затримання є положення п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
З урахуванням встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що орган досудового розслідування мав підстави для затримання ОСОБА_6 без ухвали слідчого судді.
У матеріалах досудового розслідування наявні достатні докази, які поза розумним сумнівом доводять причетність ОСОБА_6 до незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу, з метою подальшого збуту, незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, групою осіб.
Такі докази містяться: у рапортах співробітника оперативного підрозділу від 08.11.2017р., 06.02.2018р.; у протоколах огляду покупця та видачі грошових коштів від 08.11.2017р., 06.02.2018р.; у протоколах огляду місця події від 08.11.2017р., 06.02.2018р., а саме міста без контактної передачі наркотичного засобу; протоколом контролю за вчиненням злочину від 08.11.2017р.; протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.11.2017р., 19.01.2018р. якими зафіксовано спілкування покупця з фігурантами та фігурантів між собою в період з 01.11.2017р. по 12.11.2017р., з 16.01.2018р. по 19.01.2018р. ; протоколом спостереження за особою від 15.11.2017р., яким в тому числі зафіксована учать ОСОБА_6 в придбанні, збуті наркотичного засобу; у показаннях свідка ОСОБА_10 , яка здійснювала оперативну закупку 08.11.2017р. та 06.02.2018р.; у висновках експертів, відповідно до яких отримана в результаті оперативної закупки кристалічна речовина білого кольору в своєму складі містить наркотичний засіб - метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенілгідрамін (димедрол); у показаннях допитаного в якості свідка співробітника оперативного підрозділу ОСОБА_11 , протоколом затримання ОСОБА_6 під час обшуку якого, було вилучено 6 згортків з поліетилену з кристалічною речовиною білого кольору, в одному з яких міститься наркотичний засіб метадон, масою 0, 127 г.
Всупереч доводам захисника підстави для визнання будь-яких з наведених доказів недопустимими на цій стадії досудового розслідування відсутні.
У разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він до кримінальної відповідальності не притягувався, має родину, має зареєстроване місце проживання в Луганській області, з 2014 року як внутрішньо переміщена особа зареєстрований в м.Києві та проживає з дружиною, має постійне джерело доходу.
Враховуючи характер, особливі обставини та надзвичайно високу суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_6 тяжкого злочину, направленого проти здоров`я населення, його роль у скоєному та суворість можливого покарання, знаходження на волі інших підозрюваних, суд дійшов висновку, що існують ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних.
Відсутність судимості, наявність постійного місця проживання, роботи, міцність сімейних зв`язків та стан здоров`я дружини підозрюваного не можуть бути безумовними підставами для відмови у задоволенні цього клопотання, оскільки ці обставини жодним чином не спростовують існуючих ризиків.
З урахуванням сукупності встановлених обставин, а саме: наявності обґрунтованої підозри, конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, характеру та великої суспільної небезпечності інкримінованого йому тяжкого злочину, направленого проти здоров`я населення, суворості можливого покарання, слідчий суддя дійшов висновку, що ступінь існуючих ризиків є надзвичайно високим і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти, у зв`язку з чим слідчий суддя вбачає підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлені судом обставини вказують на те, що ступінь існуючих ризиків є надзвичайно високим, а відтак застава у межах, встановлених законом для тяжких злочинів, не здатна забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків. З урахуванням наведеного в якості альтернативи тримання під вартою слідчий суддя встановлює підозрюваному заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб вважаючи, що перспектива втрати застави в такому розмірі буде достатнім стримуючим фактором, щоб запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, такий розмір застави є здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів та не порушує права підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись статями 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16 год. 45 хв. 06 лютого 2018 року.

Дія ухвали закінчується 07 квітня 2018 р. о 16 год. 45 хв.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 352 400 гривень (триста п`ятдесят дві тисячі чотириста ) гривень та негайно звільнити ОСОБА_6 з під варти, якщо протягом дії цієї ухвали підозрюваним або заставодавцем буде внесено заставу на спеціальний депозитний рахунок (Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, , банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок № 2089).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення застави на нього покладаються обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слічого, прокурора чи суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на незаконне затримання підозрюваного відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1