Справа № 487/5522/16-к
Провадження № 1-кп/487/62/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу в у виді тримання під вартою на 60 днів, з урахуванням особи обвинуваченого, а також наявністю ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: запобігання спробам ухилитися від суду та зникнути, оскільки обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, також вчинити інші кримінальні правопорушення майнового характеру, оскільки не працює, не має постійного місця проживання, проживає за рахунок інших осіб, тобто немає джерел доходів та стійких соціальних зв`язків, тому більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі, а вік та здоров`я обвинуваченого не перешкоджає його утриманню в СІЗО.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заперечував проти клопотання прокурора, вважала можливим застосувати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 також заперечував проти клопотання прокурора та підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного:

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами суду обвинуваченому ОСОБА_4 продовжувався строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, але у обвинуваченого 06.02.2018 року закінчується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінуємого кримінального правопорушення, беручи до уваги особу обвинуваченого, а також наявністю ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: запобігання спробам ухилитися від суду та зникнути, оскільки обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, також вчинити інші кримінальні правопорушення майнового характеру, оскільки не працює, не має постійного місця проживання, проживає за рахунок інших осіб, тобто немає джерел доходів та стійких соціальних зв`язків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а вік та стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджають його перебуванню під вартою в умовах СІЗО.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про наявність підстав для ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Доводи обвинуваченого та його захисника, суд вважає необґрунтованими та не приймає до уваги.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 01.04.2018 року до 17-00 годин.

Копію ухвали надіслати начальнику СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1