Справа №487/475/18 30.03.2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2018 року у відношенні
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, раніше не судимої, пенсіонерки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
підозрювана ОСОБА_7
захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.
Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до - 20 год 15 хв 21.05.2018 р.
Визначено строк тримання під вартою обчислювати з 22.03.2018 р.
Визначено розмір застави у сумі 2 000 000 грн, після внесення якої підозрювана повинна бути звільнена з-під варти.
Покладено на ОСОБА_7 у разі звільнення під заставу наступні обов`язки:
- прибувати до службового кабінету № 222 слідчого відділу СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 з періодичністю два рази на тиждень по понеділкам та п`ятницям з 16.00 до 17.00 год;
- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- у разі наявності, здати на зберігання до СУ ГУ НП в Миколаївській області закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , та визначити розмір застави у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Захисник ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.
Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_5 зазначає, що суд не навів підстав, передбачених ст.ст. 177, 178, 184, 194 КПК України, та у повній мірі не з`ясував, чи можливо до ОСОБА_7 застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. ОСОБА_7 вину у вчиненні злочинів не визнала та протиправних не вчиняла. Підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину є необґрунтованою. Наводить відомості про особу ОСОБА_7 , а саме, що вона раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, родину, місце проживання, є пенсіонером. Вважає, що слідчим суддею визначений занадто великий розмір застави, який підозрювана нездатна сплатити.
Захисник ОСОБА_6 зазначає, що ухвала підлягає скасуванню у зв`язку із допущеними істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Посилається на те, що підозра ОСОБА_7 є необґрунтованою. Громадяни іншої держави, які отримали підроблені документи, державний кордон не намагалися перетнути.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу мотивоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та осіб, які підлягають допиту у кримінальному провадженні в якості свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , у період з кінця травня 2017 року до 22.03.2018 р. за грошову винагороду виготовляла підроблені документи та використовувала їх, внаслідок чого громадяни республіки Молдова: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали паспорти громадян України для можливості виїзду за кордон.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочинів є обгрунтованою, а наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, доведена. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 9 років, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Також, вона, перебуваючи на свободі, матиме можливість впливати на свідків та осіб, які підлягають допиту у даному кримінальному провадженні у якості свідків. Крім того, ОСОБА_7 має широке коло замовників підроблених документів громадян України, тому є підстави вважати, що вона може продовжити свою злочинну діяльність.
Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної. Вік та стан її здоров`я дозволяють застосування такого запобіжного заходу.
Слідчий суддя зазначив, що оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням даних про її особу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, інших обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлених у кримінальному провадженні фактів, розмір застави слід визначити у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 , її захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 9 років.
Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, та які містяться у матеріалах кримінального провадження, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.332, ч.3 ст. 358 КК України.
З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості: переховуватися від органів досудового розслідування і суду; впливати на свідків та осіб, які підлягають допиту в якості свідків; продовжити злочинну діяльність.
Наведені захисником ОСОБА_5 в апеляційній скарзі відомості про особу підозрюваної не зменшують наявні ризики.
Апеляційний суд вважає правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Разом з тим, визначаючи розмір застави, слідчий суддя недостатньо врахував дані щодо майнового та сімейного стану підозрюваної ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У ході апеляційного розгляду було встановлено, що при прийнятті рішення про розмір застави, слідчий суддя недостатньо врахував дані про особу підозрюваної, яка страждає на ряд захворювань, є пенсіонеркою, на її утриманні перебуває матір похилого віку, яка також має ряд тяжких захворювань та потребує догляду. З наданих стороною захисту документів слідує, що догляд за матір`ю, окрім підозрюваної, інші особи забезпечити не можуть.
Враховуючи відомості про особу підозрюваної, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, встановлених ризиків, суд приходить до висновку, що розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, здатний забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Визначений слідчим суддею розмір застави за правилами виключного випадку, на думку суду, є завідомо непомірним для підозрюваної та підлягає зменшенню. З урахуванням вимог ч. 4 ст. 182 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави підозрюваній - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню і постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого підлягає задоволенню, а розмір застави підлягає визначенню у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2018 року у відношенні ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.05.2018 р. 20 год 15 хв.
Покласти на ОСОБА_7 у разі звільнення під заставу наступні обов`язки:
- прибувати за викликом слідчого відділу СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 за викликом;
- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до СУ ГУНП в Миколаївській області закордонний паспорт.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3