У Х В А Л А

12.04.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «BMW 520i» д.н.з Німецької Республіки НОМЕР_1 , номером кузова VIN: НОМЕР_2 , що згідно іноземного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 перебуває у власності ОСОБА_4 , гр. Німецької республіки ( ОСОБА_5 , Versmold, Laerstrabe №1),-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

У провадженні слідчого відділу Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 від «05» квітня 2018 року, про те, що 04 квітня 2018 року о 15.54 год. до чергової частини Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 3 рядового поліції ОСОБА_6 , про те що 04.04.2018 року близько 15.30 год. в м. Мукачево по вул. І. Франка 128 за порушення ПДР України був зупинений автомобіль марки BMW 520i GT НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 . В ході перевірки документів, а саме іноземного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено що номерний знак перевіреного автомобіля занесений в технічний паспорт серії НОМЕР_3 зареєстрований по базі «Інтерпол» за іншим автомобілем який був викрадений 02.12.2009 року, у зв`язку з чим вбачаються ознаки підробки пред`явленого документу.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань «05» квітня 2018 року за № 0000823.
Кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч.1 ст. 358 КК України (підроблення документів, використання підроблених документів).

В ході огляду місця події від 04.04.2018 року було вилучено оглянутий автомобіль марки «BMW 520i» д.н.з Німецької Республіки НОМЕР_1 в ході чого даний автомобіль було поміщено на спеціальний штраф майданчик Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області, з приводу чого оформлено відповідний акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.04.2018 року.

Крім цього, в ході огляду місця події було вилучено документи на автомобіль марки «BMW 520i» д.н.з Німецької Республіки НОМЕР_1 , номером кузова VIN: НОМЕР_2 , а саме іноземне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , згідно якого вказаний автомобіль перебуває у власності ОСОБА_4 , гр. Німецької республіки, ( ОСОБА_5 , Versmold, Laerstrabe №1).

Відповідно до даних інформаційної системи «Інтерпол» автомобіль марки «BMW 520i» д.н.з Німецької Республіки НОМЕР_1 , номером кузова VIN: НОМЕР_2 в базі даних не міститься, поряд з цим д.н.з НОМЕР_5 значиться за викраденим в Бразилії 2009 року автомобілем марки Ford Escort 1.8 GLX.

Вказаний вище факт вказує на імовірну невідповідність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 наданого гр. ОСОБА_7 працівникам поліції дійсності та імовірній його підробці та/чи імовірній зміні номерів шасі автомобіля що перебував у його користуванні.

Під час опитування водія гр. ОСОБА_7 останній від дачі пояснень відмовився згідно ст. 63 КУ.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що вище вказаний автомобіль марки «BMW 520i» д.н.з Німецької Республіки НОМЕР_1 , номером кузова VIN: НОМЕР_2 , перебуває у власності ОСОБА_4 , гр. Німецької республіки ( АДРЕСА_2 ), має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і може бути використаний як речовий доказ, оскільки являється об`єктом кримінально-протиправних дій, може бути використаний як доказ факту та обставин, є необхідний для проведення судово-трасологічної експертизи, а тому з метою збереження вказаного автомобіля, необхідно накласти на нього арешт. Також, аналогічна необхідність стосується іноземного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 що було надане ОСОБА_7 працівникам поліції, так як воно також може бути використане як речовий доказ та відносно нього існує необхідність у призначенні та проведенні техніко-криміналістичної експертизи документу, з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

У судове засідання слідчий не зявився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Власник майна в судове засідання не зявився, про причнуц неявки суд не повідомив.

Вивчивши зміст поданого клопотання та додані до нього письмові докази, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні слідчого відділу Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 від «05» квітня 2018 року, з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 358 КК України (підроблення документів, використання підроблених документів).

Відповідно до даних інформаційної системи «Інтерпол» автомобіль марки «BMW 520i» д.н.з Німецької Республіки НОМЕР_1 , номером кузова VIN: НОМЕР_2 в базі даних не міститься, поряд з цим д.н.з НОМЕР_5 значиться за викраденим в Бразилії 2009 року автомобілем марки Ford Escort 1.8 GLX.

Сторона кримінального провадження ставить питання про накладення арешту на автомобіль марки на автомобіль марки «BMW 520i» д.н.з Німецької Республіки НОМЕР_1 , номером кузова VIN: НОМЕР_2 , що згідно іноземного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 перебуває у власності ОСОБА_4 , гр. Німецької республіки ( АДРЕСА_2 ) з тих підстав, що таке має значення речового доказу та може містити сліди кримінального правопорушення.

З доданої до матеріалів справи постанови слідчого ОСОБА_3 від 05.04.2018 року вбачається, що вказаний слідчим автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000823.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Відтак матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна ( в даному випадку автомобіля) критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

2. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України суд зобов`язаний при розгляді клопотання про накладення арешту на майна враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.
Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна і таке втручання у права та інтереси власника майна буде виправданим.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW 520i» д.н.з Німецької Республіки НОМЕР_1 , номером кузова VIN: НОМЕР_2 , що згідно іноземного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 перебуває у власності ОСОБА_4 , гр. Німецької республіки ( АДРЕСА_2 ), який знаходиться на штраф майданчику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Мукачево вулиця Добролюбова №11 та на іноземне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 з метою збереження речових доказів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області ( особа, яка не була присутньої на її оголошенні протягом пяти днів з дня отроимання її копії)

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1