Номер провадження: 11-сс/785/675/14
Номер справи місцевого суду: 509/3091/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши|розгледівши| апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді|постанову| Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 липня 2014 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного по кримінальному проваджені №0001143 внесеному 19.05.2014 року до ЄРДР, у відношенні:|ставленні|

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Овідіополь Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, який зареєстрований в АДРЕСА_1 ., та який фактично мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК| України, -

встановила

Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, строком на 32 дні, а саме до 17 серпня 2014 року.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 19.05.2014 року, близько 7 години, перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , в результаті виниклої сварки, вчинив умисне вбивство ОСОБА_11 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя послався на необхідність проведення по кримінальному провадженню ряду оперативно-слідчих дій, обгрунтованість підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які малися на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і підтверджені прокурором та які на думку слідчого судді на час розгляду клопотання - не змінилися.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисником підозрюваного була подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на необґрунтованість висновку слідчого судді в частині підтвердження слідчим та прокурором існуючих на час розгляду клопотання ризиків та відсутності доказів на їх підтвердження, а також даних про особу підозрюваного, який є заслуженою людиною - пенсіонером ОВС та інвалідом 2 групи і потребує відповідного лікування, характеризується з позитивної сторони, має постійне місце проживання та одружений, в зв`язку з чим просить скасувати ухвалу та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, в тому числі і у вигляді застави.

Крім того захисник послалася на фактичне закінчення досудового розслідування, поведінку її підзахисного, яка свідчить про відсутність вказаних в ухвалі слідчого судді ризиків, а також на встановлені в ході розслідування обставини, які ставлять під сумнів обгрунтованість підозри у вчинені ним цього злочину.

Заслухавши доповідь головуючого судді; захисника підозрюваного, яка підтримала апеляцію; прокурора, який заперечував проти апеляції; дослідивши матеріали судової справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника підозрюваного задоволенню не підлягає за наступних підстав:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник підозрюваного підтримала доводи апеляції та додатково пояснила, що на даний час органом досудового розслідування, з метою встановлення фактичних обставин справи та перевірки настання смерті потерпілого внаслідок удушення іншим чином, у тому числі блювотною масою потерпілого на що вказували обставини, які були на момент огляду, призначена та проводиться комплексна судово-медична експертиза. Зазначені на думку захисника дані, відсутність доказів про існування ризиків та дані про особу підозрюваного, дають на її думку підстави для обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням її підзахисного під вартою.

Прокурором підтверджено пояснення захисника в частині призначення та проведення на даний час експертизи, однак він категорично заперечував проти задоволення апеляції, пославшись на існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та їх наявність на момент розгляду подання про продовження строку тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2014 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України і в цей же день він був затриманий у порядку ст.208 КПК України та йому було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

21.05.2014 року ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

11.07.2014 року строк досудового розслідування було продовжено до 19.08.2014 року.

З наданих судовій колегії матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке законом передбачене покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

З урахуванням зазначеного, а також тяжкості злочину та покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, ці дані свідчать про наявність ризиків, того, що на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, існуючі ризики того, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим буде перешкоджати проведенню досудового розслідування у кримінальному проваджені, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - не зменшилися та не змінилися.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження по справі необхідно провести ряд оперативно - слідчих дій, невиконання яких перешкоджає завершенню досудового розслідування.

Доводи апелянта на відсутність доказів причетності її підзахисного до вчинення кримінального правопорушення, а саме того факту, що біля трупу потерпілого були сліди блювотних мас і те, що можливо смерть настала в результаті удушення саме ними, не може однозначно свідчити на підтвердження факту його непричетності до вчинення кримінального правопорушення.

Незадовільний стан здоров`я підозрюваного та потреба у лікуванні також не є безумовною перешкодою для утримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя діяв у межах наданим йому повноважень та у відповідності до норм діючого законодавства і обґрунтовано прийняв рішення про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 17.08.2014 року, тобто до закінчення строку досудового розслідування, тому підстав для задоволення апеляції та скасування оскаржуваної ухвали - не вбачає.

З урахуванням|з врахуванням| викладеного, керуючись ст.ст.405,407,418,419,422 КПК| України, колегія суддів, -

ухвалила

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 липня 2014 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України до 17 серпня 2014 року - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4