Справа № 359/7605/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/270/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 22.03.2018

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :
головуючого - суддів: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника на вирок Бориспільського міськрайонного районного суду Київської області від 27 грудня 2017 року, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28.08.2015 року за ч.2 ст.289, ст.104 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
визнано винним та засуджено за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28.08.2015 року за ч.2 ст.289, ст.104 КК України та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 13.08.2017 приблизно о 02 годині 45 хвилин, ОСОБА_8 повертався додому з центру міста та, проходячи по вул. Воровського повз пров. Квітневий у м. Борисполі Київської області, згадав, що на території домоволодіння АДРЕСА_2 , який він раніше бачив на даному подвір`ї. У цей момент ОСОБА_8 вирішив незаконно заволодіти вказаним мотоциклом з метою подальшого його реалізації. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_8 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, перелізши через паркан, проник на територію огородженого подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , де під гаражним навісом побачив вище вказаний мотоцикл синього кольору. Потім ОСОБА_8 попередньо відкривши металеву хвіртку з середини, таємно взяв та викотив належний ОСОБА_9 мотоцикл синього кольору моделі «ИЖ-Ю-3К» державний номерний знак НОМЕР_1 , з території домоволодіння про пров. Квітневому та відкотив даний мотоцикл до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим незаконно поза волею власника заволодів вказаним транспортним засобом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 3490 грн.
В той же день, 13.08.2017 року, приблизно о 03 год.05 хв., перебуваючи в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_8 виявив, що загубив головний убір, а саме бейсболку червоно-синього кольору, на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де раніше незаконно заволодів мотоциклом синього кольору моделі «ИЖ-Ю-3К» державний номерний знак НОМЕР_1 , та вирішив відразу повернутися за вищевказаною адресою, щоб забрати бейсболку.
Повернувшись на територію домоволодіння АДРЕСА_2 приблизно через 20 хвилин, ОСОБА_8 через відчинену металеву хвіртку незаконно проник на територію подвір`я та приблизно на відстані 1м від входу помітив свою бейсболку, яку відразу забрав, та в цей момент побачив колесо мотоцикла, яке виглядало з-під кута веранди будинку, у зв`язку з чим він вирішив підійти до даного місця та оглянути його. Пройшовши далі за веранду, ОСОБА_8 виявив ще один мотоцикл зеленого кольору «ИЖ-Ю-4К» державний номерний знак НОМЕР_2 , який був розміщений під стіною будинку та накритий зверху простирадлом. В цей момент у ОСОБА_8 повторно виник умисел незаконно заволодіти вказаним мотоциклом з метою подальшого продажу. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, взяв за кермо та таємно викотив через металеву хвіртку належний ОСОБА_9 мотоцикл зеленого кольору моделі «ИЖ-Ю-4К» державний номерний знак НОМЕР_2 , з території домоволодіння про пров. Квітневому та відкотив даний мотоцикл до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим незаконно поза волею власника заволодів вказаним транспортним засобом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 4160 грн.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати та направити матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд.
Вважає, що вирок суду винесений з порушенням норм кримінального процесуального кодексу України, досудове розслідування та судовий розгляд проведено з грубим порушенням права на захист обвинуваченого. Вказує, що слідчий, який проводив досудове розслідування, вжив всіх необхідних заходів для того, щоб ОСОБА_8 не повідомив свого адвоката та відмовився від його послуг. Зазначає, що прокурор ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні умовив ОСОБА_8 відмовитися від послуг захисника, хоча у ОСОБА_8 був і є адвокат за рахунок держави.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим.
Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ґрунтується на зібраних у справі доказах та учасниками судового провадження не оскаржується.
За змістом ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_8 роз`яснено право на захист. Разом з тим, будь-яких клопотань про залучення захисника підозрюваний не заявляв.
Згідно вироку та звукозапису судового засідання від 27.12.2017 року, судом першої інстанції роз`яснено обвинуваченому його права. При цьому ОСОБА_8 зазначив, що права йому зрозумілі, додаткових роз`яснень не потребують, захисник йому не потрібен.
Також, допитаний в ході судового розгляду обвинувачений повністю визнав себе винним в інкримінованому йому злочині та підтвердив фактичні обставини кримінального провадження, викладені в обвинувальному акті.
Крім того, нормами чинного кримінального процесуального кодексу не передбачено обов`язкову участь захисника у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, доводи апелянта про порушення органом досудового розслідування та місцевим судом права на захист ОСОБА_8 не ґрунтуються на матеріалах справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим залишає даний вирок без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, -
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2017 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Судді: