Справа № 296/7044/17
УХВАЛА
Іменем України
12 вересня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «Mersedes-Benz E200», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 . Арешт накладено на підставі ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 17.07.2017, оскільки у слідства виникла підозра, що вказаний автомобіль тривалий час використовував як знаряддя у своїй злочинній діяльності ОСОБА_6 . Однак адвокат вказує, що автомобіль належить особисто ОСОБА_5 , через технічні несправності не міг нею використовуватися і потребував ремонту, тому 10.07.2017 вона попросила свого знайомого ОСОБА_6 доставити автомобіль на СТО в м.Новограді-Волинському та зайнятися його ремонтом. В цей час ОСОБА_5 виїхала до м.Києва по сімейним справам для оздоровлення своєї малолітньої дитини 2015 року народження. Згодом їй стало відомо, що 14.07.2017 ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції на належному їй автомобілі, в автомобілі був проведений обшук та на нього накладено арешт. Просить скасувати арешт, оскільки її протиправно позбавлено її власного автомобіля, проти неї кримінальне провадження не відкривалося, підозра їй не оголошувалася, вона не є обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного. Також звертає увагу суду на те, що автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_6 всього 4 дні, а тому не міг бути знаряддям вчинення злочинів.

В судовому засіданні адвокат підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з тих же підстав.

Слідча заперечила проти задоволення клопотання та пояснила, що арешт на транспортний засіб накладено правомірно, оскільки у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 тривалий час постійно користувався автомобілем «Mersedes-Benz E200», д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, саме ОСОБА_7 є фактичним власником вказаного автомобіля, на купівлю якого частину грошей (близько 6-7 тисяч доларів США) позичив у чоловіка ОСОБА_5 та умовою повернення боргу було оформлення автомобіля на дружину. Також зазначила, що постановою від 15.07.2017 вказаний автомобіль було визнано речовим доказом та поміщено на штрафмайданчик.

Слідчий суддя дослідив матеріали клопотання, заслухав думку адвоката і слідчої та приходить до висновку про необгрунтованість клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно по положень ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів, слідча звернулася до суду з клопотанням про арешт автомобіля марки «Mersedes-Benz E200», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , та який тривалий час перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_6 і використовувався останнім як знаряддя вчинення злочину.

На вказаний автомобіль ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 від 17.07.2017 було накладено арешт.

Звертаючись до суду із клопотанням про скасування арешту, адвокат посилається на те, що ОСОБА_7 користувався автомобілем всього 4 дні, а не тривалий час, як вказує слідча, арештований автомобіль є власністю ОСОБА_8 , проти неї кримінальне провадження не відкривалося, підозра їй не оголошувалася, вона не є обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, тому арешт накладено необгрунтовано.

Однак, в судовому засіданні відповідними доказами доведено, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, для вчинення яких використовував, в тому числі, і автомобіль марки «Mersedes-Benz E200», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 22-30, 31). Крім того, у слідства є достатньо підстав вважати, що фактичним власником даного автомобіля є саме ОСОБА_6 (а.с. 32) та вказаний автомобіль постановою від 15.07.2017 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000117 (а.с. 33-34).

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вказаний арешт накладено за наявності достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно - за необгрунтованістю.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1