АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4186/16-к Номер провадження 11-сс/786/378/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
21 вересня 2016 року м. Полтава
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 21 вересня 2016 року у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
З даним рішенням більшості колегії, я не згоден з наступних підстав, оскільки вважаю рішення слідчого судді законним та обгрунтованим.
За змістом судового рішення, відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя мотивував його тим, що не здійснення тих заходів у кримінальному провадженні, що указані у скарзі ОСОБА_8 , не входить до встановленого главою 26 та ч.1 ст. 303 КПК України переліку рішень, дій та бездіяльності слідчого, що можуть бути оскарженні під час досудового розслідування слідчому судді.
слідчим суддею правильно застосовані норми с.ст. 303, 236 КПК України, а тому таке рішення, на мою думку постановлене з дотриманням процесуального законодавства і є законним.
Передбачаючи можливість судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування законодавець, разом з тим, окремими пунктами чітко визначив і предмети оскарження.
Так, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Дана норма наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження, а відтак слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_8 , оскільки указана у ній бездіяльність слідчого, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна, не внесена законодавцем до переліку рішень, дій чи бездіяльність прокурора, які можуть оскаржені під час досудового розслідування.
Між тим, це не позбавляє заявника права звертатися до прокурора, як до суб`єкта нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, клопотаннями щодо вчинення конкретних слідчих та процесуальних дій, а також щодо неналежного виконання слідчим обов`язку по розслідуванню кримінального провадження.
Конституційні права ОСОБА_8 в зв`язку із винесенням судом оскаржуваної ним постанови ніяким чином не порушуються, оскільки, згідно ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України. Тобто, він не позбавлений права на оскарження вказаних ним у скарзі дій слідчого, після закінчення досудового слідства.
При цьому, згідно п.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягаю вилученню незалежно від їх відношення кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшкодування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В матеріалах скарги відсутні будь - які дані, що майно, яке було вилучено у Шкурупія під час обшуку, являється тимчасово вилученим майном.
Крім того, процесуальний статус самого ОСОБА_11 в кримінальному провадженні не визначений, оскільки підозра у вчиненні кримінального правопорушення йому не вручалась.
Як вбчається зі змісту скарги, в ній фактично оскаржується бездіяльність слідчого та незаконний арешт майна, що не може бути предметом розгляду в одному провадженні.
З огляду на викладене, вважаю, що прийняте слідчим суддею місцевого суду рішення, є законним та обґрунтованим.
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області: ОСОБА_2