Справа № 461/7999/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/970/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.11.2017 року про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:

захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.11.2017 року у справі про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першим викликом.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що на підставі ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 20.01.2018 року.
Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладено на слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , виконання на Шевченківський відділ поліції ГУНП у Львівській області - за місцем проживання підозрюваного.
Захисник вважає вказану ухвалу необґрунтованою, такою що підлягає скасуванню.

У своїх доводах захисник вказує, що оскільки цілодобовий домашній арешт є суворим запобіжним заходом, то його застосуванню мають передувати ґрунтовні переконання вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки. Вважає, що є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді - особистого зобов`язання.

Обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є занадто суворим запобіжним заходом в даному випадку, розходиться з практикою ЄСПЛ та практикою України та є непомірно суворим для підозрюваного, враховуючи його особу, характер кримінального правопорушення, та інші обставини справи.

Зазначає, що жодний ризик передбачений статтею 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. Підозрюваному ОСОБА_7 не має сенсу переховуватись від органів слідства так як він чітко розуміє, що при переховуванні він сам собі нашкодить, що може в подальшому призвести до застосування відносно нього більш суворих санкцій. Вказує, що ОСОБА_7 у скоєному щиро розкаявся.

Захисник наголошує на тому, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, більш м`якого запобіжного заходу, а отже вказаний запобіжний захід є невмотивовано жорстоким.

Захисник та підозрюваний підтримали вимоги та доводи своєї апеляційної скарги. Прокурор у судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги та просить у її задоволенні відмовити.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з матеріалами кримінального провадження № 0005076, внесеного до ЄРДР 17.11.2017 року, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
17.11.2017 року приблизно о 14 год. 58 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою у групі з невстановленою слідством особою, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , шляхом розбиття вікна, викрали з салону автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_1 , матерчату сумку вартістю 2200 грн., в якій знаходились чорнильна ручка вартістю 70 грн. та портативний зарядний пристрій вартістю 700 грн., що належать ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 2970 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення, є заява про вчинений злочин, показання потерпілого ОСОБА_10 , протокол огляду місця події від 17.11.2017 року, протокол огляду предмета від 17.11.2017 року.

17.11.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Мотивуючи своє клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, не має постійного джерела доходів, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, може продовжувати вчиняти аналогічні злочини, переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, впливати на потерпілого у кримінальному провадженні. Відтак слідчий просив суд обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою ж для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідив всі обставини справи та вірно оцінив всі наявні ризики, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України, врахував особу підозрюваного, врахував наявність обґрунтованої підозри, те, що підозрюваний не має постійного джерела доходів, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, може продовжувати вчиняти аналогічні злочини, переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.

Доводи захисника про те, що жодний ризик передбачений статтею 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений є безпідставними та спростовуються матеріалами, що містяться в клопотанні слідчого: довідкою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 (а/с 16-18), повідомленням про підозру від 17.11.2017 року (а/с 14), тощо.

За таких обставин такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт для підозрюваного ОСОБА_7 обрано з дотриманням всіх вимог Закону та буде оптимальним для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків і не є занадто суворим для підозрюваного, як це вказує в своїх доводах захисник.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Відтак, апеляція захисника є безпідставною, а ухвала слідчого судді законна та обґрунтована.

Керуючись ст. 177, 178,181, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді судді Галицького районного суду м. Львова від 21.11.2017 року про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4