Провадження № 11-кп/792/532/17
Справа № 687/270/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.2017 колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 липня 2017 року,-
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 липня 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 9 березня 2017 року за нововиявленими обставинами.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Чемеровецького районного суду від 09.03.2017 року, вбачається, що останній посилається на обставини, які не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, а зазначені в ній доводи зводяться до незгоди з прийнятим судом рішенням, що само по собі не може бути підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.
В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що в порушення ч.4 ст. 464 КПК України, відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суд не надіслав учасникам судового провадження, в тому числі потерпілій, копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд. Крім того, розгляд заяви здійснено за відсутності потерпілої, належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання. Звертає увагу, що судом під час розгляду справи в суді першої інстанції було порушено право на захист, оскільки не було роз`яснено право засудженому на безоплатну правову допомогу.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника в підтримання доводів апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги. Ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4)визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого парового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Ч. 3 ст. 459 КПК України передбачено порядок та спосіб встановлення обставин, передбачених п.п. 2 і 3 цієї статті.
Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що в своїй заяві про перегляд вироку Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 9 березня 2017 року щодо нього, засуджений посилався на обставини, які не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, в поданій заяві він фактично вказував на свою незгоду з ухваленим вироком, що не може бути підставою для перегляду вироку суду за нововиявленими обтавинами. Не наведено таких підстав для перегляду вироку і в апеляційній скарзі, додаткові твердження засудженого та його захисника щодо неповноти судового розгляду, теж не можуть слугувати підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
Як видно з матеріалів кримінального провадження потерпіла ОСОБА_9 завчасно була повідомлена про судове засідання 20 липня 2017 року, коли здійснювався розгляд заяви засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами (а.с. 142), заяв про відкладення судового розгляду від неї не надходило, відтак в суду першої інстанції були всі підстави для розгляду справи в її відсутність, підстав вважати, що потерпіла не була повідомлена про судове засідання та суд розглянув справу в її відсутність без її належного повідомлення, що вказує про неповноту проведеного судом першої інстанції розгляду, про що йдеться в апеляційній скарзі, в колегії суддів не має. В матеріалах провадження є заява потерпілої ОСОБА_9 щодо згоди на отримання нею повісток з допомогою смс-повідомлень (а.с. 7), відтак твердження апелянта щодо неналежного її повідомлення шляхом надіслання смс-повідомлення, до уваги прийняті бути не можуть.
Апелянтом та його захисником не наведено під час апеляційного розгляду наявності обставин, які б вказували, що судом першої інстанції судовий розгляд відбувався з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які могли б бути безумовними підставами для скасування судового рішення, тому такі доводи апелянта на увагу не заслуговують.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 372, 467 КПК України, підстави для її скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 липня 2017 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставина залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2