overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №460/3719/13-к
Провадження №1-в/460/10/17
УХВАЛА
/про привід/
20.11.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові подання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді позбавлення волі в порядку ст.539 КПК України, призначеного вироком Яворівського районного суду Львівської області від 17.12.2013 року,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді позбавлення волі.
В судове засідання, призначене на 20.11.2017 року ОСОБА_5 не з`явився, хоч про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений судовою повісткою, про причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявива клопотання, в якому просить визнати явку ОСОБА_5 обов`язковою та застосувати до нього примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 12 год. 50 хв. 11.12.2017 року.

Заслухавши думку прокурора, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 примусового приводу в судове засідання, оскільки явка його визнана обов"язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів, вул.Будівельна, 5 Львівської області) на 11 грудня 2017 року на 12 годину 50 хвилин.

Доручити працівникам Яворівського ВП ГУ НП Львівській області доставити приводом в судове засідання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали від 20.11.2017 року про примусовий привід обвинуваченого покласти на Городоцьку місцеву прокуратуру Львівської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 598/1425/17
провадження № 1-кп/598/127/2017
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"20" листопада 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 07 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт складений, затверджений та пред`явлений обвинуваченому 27.09.2017р. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 07 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, надійшов до суду 29.09.2017р. від Збаразького відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області.

Кримінальне провадження підсудне Збаразькому районному суду Тернопільської області.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, що угоди у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження сторони кримінального провадженняне заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 07 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК Україниу відкритому судовому засіданні в приміщенні Збаразького районного суду о 15 годині 30 хвилин 29 листопада 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого.
Дана ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
Справа №: 671/1902/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 листопада 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000519 стосовно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
15.11.2017 до Волочиського районного суду надійшов обвинувальний акт, складений 14.11.2017 у м. Волочиськ слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області, майором поліції ОСОБА_3 , погодженим прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000519 стосовно ОСОБА_2 .
Копія обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 отримана 14.11.2017.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання, яке провести суддею одноособово 04.12.2017 об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Волочиського районного суду, що знаходиться за адресою: м. Волочиськ, вул. Слави, 8.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, потерпілого і обвинуваченого).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/6213/17
Номер провадження 1-кс/676/1482/17
У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою на рішення слідчого
20 листопада 2017 року м.Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському провадження за скаргою скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, відповідно до абзацу 2 частини 2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Встановлено, що постановою прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 17 листопада 2017 року оскаржувану постанову слідчого скасовано, а матеріали кримінального провадження направлені в СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області для проведення подальшого досудового розслідування.
Таким чином, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ч.2 ст.305, ст.372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Надіслати копію ухвали для відома особі, яка подала скаргу, слідчому та прокурору.
Ухвала відповідно до вимог ч.1 ст.309 КПК України оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ПП «Банкір» на постанову слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
10.08.2017 року ПП «Банкір» звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника відділення СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 16.06.2017 року про відмову в задоволенні поданого ним клопотання про проведення слідчих дій.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Дане клопотання начальником відділення СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 розглянуте, за результатами розгляду якого постановою від 16.06.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Враховуючи те, що клопотання ПП «Банкір» розглянуто у встановленні законом строки, процесуальне рішення вмотивоване, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ПП «Банкір» на постанову слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА
14 листопада 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому в режимі відео конференції клопотання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Чемеровецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримав.
В судовому засіданні прокурор заперечив проти клопотання засудженого та просив у його задоволенні відмовити на підставі п. «е» ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році», так як ОСОБА_4 відбуває покарання за злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та особової справи, суд проходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 червня 2015 року за ст.ст 308 ч. 1, 69, 307 ч. 2, 69, 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі із конфіскацією майна, крім житла, а тому до нього не може бути застосовано Закон України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до пункту «е» статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених устатті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб: яких засуджено за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК України 2001 р.; стаття 229-1 КК України 1960 р.).
За даних обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання засудженого про застосування амністії, слід відмовити на підставі положень п. е ст. 9 ЗУ «Про амністію», так як засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання за ч. 2 ст. 307 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9 п. «е» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року (зі змінами та доповненнями), ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -
В задоволенні зклопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 11-сс/792/461/17
Справа № 676/5365/17 Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я.І.
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач Барчук В.М.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді Барчука В.М.
суддів Кулеші Л.М., Матущака М.С.,
з участю секретаря Яхієвої М.А.,
прокурора Лисюка С.О.,
слідчого Якимовського Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Кам’янець – Подільського міськрайонного суду від 09 листопада 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв’язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.
Накласти арешт на земельні ділянки, які належать на праві постійного користування ДП радгоспу «Колодіївський», що розташовані на території Колодіївської сільської ради (на даний час Китайгородська сільська рада) Кам’янець – Подільського району, а також земельних ділянок, які належать на праві постійного користування ДП «Староушицьке», що розташовані на території Староушицької селищної ради Кам’янець – Подільського району з наступними кадастровими номерами:
-шляхом заборони будь – кому розпоряджатися будь – яким чином вказаними земельними ділянками та використовувати їх.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити об 11 годині 20 листопада 2017 року.
№ 207/1235/17
№ 1-кп/207/315/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на 60 календарних днів.

Представник потерпілого ОСОБА_9 просить вирішити питання згідно з законом.

Обвинувачений ОСОБА_10 просить вирішити питання згідно з законом.

Обвинувачений ОСОБА_11 просить вирішити питання згідно з законом.

Адвокат ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 підтримує заявлене клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, керуючись ст.ст. 177, 181 КПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 календарних днів.

Обрати обвинуваченим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 календарних днів, з 13.11.2017 року по 11.01.2018 року включно.
Обвинуваченому ОСОБА_7 заборонити:

-залишати житло за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 22.00 години до 06.00 години ранку;

-не виїжджати за межі України до розгляду кримінального провадження по суті;

-повідомляти суду про зміну місця проживання, прибувати на виклик суду.

Обвинуваченому ОСОБА_8 заборонити:

-залишати житло за місцем проживання за адресою по АДРЕСА_2 , з 22.00 години до 06.00 години ранку;

-не виїжджати за межі України до розгляду кримінального провадження по суті;

-повідомляти суду про зміну місця проживання, прибувати на виклик суду.

Копію ухвали вручити під розпис обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , направити для виконання начальнику Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для здійснення контролю керівнику Дніпродзержинської місцевої прокуратури,

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_1
№ 207/715/17
№ 1-кп/207/259/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання працівниками не доставлений обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явились потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представники потерпілих: КЗ "СЗШ № 42" ОСОБА_8 , ПАТ "Дніпропетровськ - Авто" ОСОБА_9 , КЗ "Навчально-виховного комплексу № 3" ОСОБА_10 , ПАТ "Євраз Дніпродзержинський коксохімічний завод" ОСОБА_11 , Південного ВДВС м.Кам`янського ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_12 , КЗ "Навчально-виховного комплексу № 3" ОСОБА_10 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законних представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 .

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку із недоставкою працівниками конвою обвинуваченого ОСОБА_5 , не явкою потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законних представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , керуючись ст.ст. 315-317 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на 05.12.2017 року на 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська за адресою: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), пр. Конституції, буд. 64.

Про день і час судового розгляду повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3924/16-к
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючої-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в залі суду в місті Кривому Розі, об`єднане кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001691 від 01.06.2016 року та № 0001943 від 22.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Обвинувачений утримується під вартою у Криворізькому слідчому ізоляторі.
Відповідно до п. п. 1 та 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. При цьому, ч. 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на зазначене, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд дійшов висновку про постановлення ухвали про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції за участю сторін кримінального провадження між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Київським слідчим ізолятором.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за ст. 185 ч. 2 КК України по обвинуваченню ОСОБА_4 , призначений на 11-30 годину, 28.11.2017 року, в залі судових засідань № 208 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Київським слідчим ізолятором.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 , доручити начальнику (або особі що виконує його обов`язки) Київського слідчого ізолятора, встановити особу обвинуваченого та вручити йому пам`ятку про процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/6197/17
Провадження № 1кп/202/400/2017
УХВАЛА
Іменем України
16 листопада 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000850 від 26.06.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Москва, Російської Федерації, громадянина України, пенсіонера, одруженого, маючу середню освіту, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 19.11.2017 року, у зв`язку з чим суд виніс на обговорення питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор та потерпіла висловили думку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник та обвинувачений не заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу.
Суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки він обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, стан здоров`я не перешкоджає його перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не зменшилися та існують на даний час, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання від вартою обвинуваченому ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України строком на два місяці - до 14.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3