Справа №585/2679/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/369/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 24 липня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що в липні 2017 року у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виник намір незаконно заволодіти транспортним засобом.

Готуючись до реалізації свого спільного злочинного наміру, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , в пошуках майбутньої жертви, почали оглядати сайти мережі Інтернет по продажу автомобілів. Виявивши на сайті «Авто.Ріа» оголошення про продаж автомобіля «Фольскваген Пасат Б5 1,9 ТДІ» литовської реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , сріблястого кольору, яке було виставлене ОСОБА_9 , мешканкою м. Ромни, Сумської області, вирішили незаконно заволодіти даним автомобілем.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , 21 липня 2017 року, о 12:30 год., зателефонували ОСОБА_9 на мобільний телефон та запропонували останній оглянути її автомобіль вищевказаний «Фольскваген Пасат Б5 1,9 ТДІ» з метою його придбання, після чого домовилися зустрітися з потерпілою через 40 хв. в с. Герасимівка, Роменського району, Сумської області.

Близько 14.00 год., ОСОБА_9 на вищевказаному автомобілі «Фольскваген Пасат Б5 1,9 ТДІ», прибула до кафе «Вакула», яке розташоване біля автодороги Суми-Ромни в с. Герасимівка, де зустрілася з ОСОБА_8 . По заздалегідь обговореному плану ОСОБА_8 оглянув автомобіль та запропонував ОСОБА_9 проїхати на ньому, на що остання надала свою згоду. Після цього ОСОБА_8 сів за кермо вищевказаного автомобіля «Фольскваген Пасат Б5 1,9 ТДІ», ОСОБА_9 сіла на пасажирське сидіння спереду, та останній розпочав рух автомобіля в напрямку м. Суми. Виїхавши за с. Герасимівка ОСОБА_8 зупинив автомобіль на правому узбіччі та почав відволікати ОСОБА_9 своїми телефонними розмовами. У цей час до автомобіля підбігли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , останній, тримаючи в руці пістолет підійшов до дверей водія і ОСОБА_8 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_7 підійшов до пасажирських передніх дверей автомобіля, де перебувала ОСОБА_9 . Потім ОСОБА_6 сів в автомобіль на сидіння водія та наставив пістолет на ОСОБА_9 та голосом наказав вийти з автомобіля. Остання будучи наляканою наведеним на неї пістолетом, та реально сприймаючи небезпеку для свого життя та здоров`я, залишила салон автомобіля. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_7 сіли до салону належного потерпілій ОСОБА_9 автомобіля «Фольскваген Пасат Б5 1,9 ТДІ», за кермом якого знаходився ОСОБА_6 , та поїхали в напрямку м. Суми.

За вказаним фактом було розпочате кримінальне провадження за № 0000765, від 21 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

21 липня 2017 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України, а 22 липня 2017 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

На думку слідчого, підставою необхідності обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою є наявність ризиків встановлених під час досудового розслідування, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до дванадцяти років.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 24 липня 2017 року, було відмовлено у клопотанні слідчого задоволено частково та обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя надавши оцінку доказам наданим слідчим до клопотання дійшла висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за місцем проживання цілодобово строком на два місяці, який буде достатнім для попередження ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що слідчий суддя належним чином не врахував, що підозрювані один одного добре знають, живуть в одній місцевості, мають спільне коло друзів, а тому можуть впливати один на одного.

При цьому, прокурор також зазначає, що один із підозрюваних повністю визнав свою винну та вказав на обставини вчинення кримінального правопорушення, у тому числі і викриваючи ОСОБА_6 .

Також, прокурор вказує, що ОСОБА_6 серед інших підозрюваних є найстаршим за віком, він колишній працівник міліції, йому відомі способи та методи проведення досудового розслідування, він як юридично обізнана особа, розуміє, що всі докази будуть перевірятись у суді.

На думку прокурора, слідчим суддею не враховано наявність ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, можливість переховування від слідства та суду, що підтверджується й тим, що ОСОБА_6 для вчинення злочину приїхав із іншої області, має у своєму користуванні зброю, спеціальні засоби (бронижелет, резинову палку), пояснив, що працює в охоронній структурі, де не лише він, а і інші працівники використовують у роботі балаклави, бронижилете, зброю, резинові палки.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про підтримку апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_10 та пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії по перешкоджанню проведення досудового слідства.

На думку колегії суддів обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України повністю підтверджується:

1) витягом з ЄРДР за №0000765 від 21.07.2017, з якого вбачається кваліфікація внесеного правопорушення за ч. 3 ст. 289 КК України за вказаним фактом;

2) протоколом огляду місця події від 21.07.2017, під час складання якого вилучено «Фольскваген Пасат Б5 1,9 ТДІ» литовської реєстрації, номерний знак НОМЕР_2 , сріблястого кольору;

3) протоколом обшуку від 21.07.2017, під час складання якого у підозрюваних осіб вилучено автомобіль «Ауді А-4» реєстраційний номер НОМЕР_3 , пістолет, спецзасіб ПР, номерні реєстраційні знаки транспортних засобів, бронежилет, балаклави, речовину рослинного походження суху подрібнену схожу на наркотичний засіб марихуана, пристрій для куріння з нашаруванням темної речовини;

4) протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , згідно показань якого він вчинив злочин за попередньою змовою з переліченими особами;

5) протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , який вказує про обставини затримання підозрюваних після вчинення злочину у вчиненні якого вони підозрюються, ОСОБА_12 , згідно показань якого вбачається можлива причетність до вчинення злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

6) протоколами впізнання, згідно яких потерпіла впізнала ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , як осіб, які вчинили злочин;

7) протоколами про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в яких останні повідомляють про вчинення ними разом з ОСОБА_6 злочину;

8) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка вказала, що троє невідомих осіб, яких вона впізнала пізніше, вчинили незаконне заволодіння її автомобілем із погрозою застосування насильства небезпечного для її життя та здоров`я;

9) протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 , під час якого останній продемонстрував обставини вчиненого підозрюваними злочину, проявивши злочинну обізнаність з місцем, обстановкою та іншими суттєвими обставинами кримінального правопорушення.

При цьому, посилання в суді апеляційної інстанції підозрюваного та його захисника на наявність довіреності на ім`я ОСОБА_6 від ЗАТ «Latveda» без дати його видачі та повідомлення ЗАТ «Latveda» від 05.07.2017 року, про які сам ОСОБА_6 на час його затримання та тривалий час досудового розслідування нічого не повідомляв, і як вбачається з його показань про наявність цих документів не знали і особи з яким він був затриманий, на думку колегії жодним чином не спростовує обґрунтованість підозри відносно нього, яка ґрунтується на вищезазначених матеріалах.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином не перевірив наявність ризиків перешкоджання ОСОБА_6 проведенню досудового слідства та прийняв рішення яке на може вважатись законним.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 21 липня 2017 року СВ Роменського відділення поліції Роменського відділу поліції ГУПН в Сумській області зареєстроване кримінальне провадження № 0000765 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, по якому здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У ході досудового розслідування 21 липня 2017 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України, а 22 липня 2017 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Також з матеріалів провадження вбачається, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється крім ОСОБА_6 ще дві особи і саме ОСОБА_6 підозрюється у тому, що погрожував потерпілій пістолетом.

Крім того, ОСОБА_6 є мешканцем Київської області, а злочин за яким він підозрюється вчинений в межах Роменського р-ну Сумської обл. де він і був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, працює ОСОБА_6 в охоронній структурі в зв`язку з чим має доступ до спеціальних засобів - балаклави, бронижилетів, зброї, резинових палок.

Зі змісту пояснень прокурора в суді апеляційної інстанції також вбачається, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 проживає в іншій області і саме за місцем проживання йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, то не можливо проводити слідчі дії, оскільки останній не з`являється для їх проведення. Сам ОСОБА_6 пояснив, що дійсно не з`являється для проведення слідчих дій, оскільки слідчий викликає його телефоном, однак такий порядок виклику на його думку є неправильним, так як слідчий повинен проводити виклик повідомляючи органи поліції.

На думку колегії суддів, вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного ОСОБА_6 впливати на свідків, інших підозрюваних та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому колегія суддів вважає, що висновок судді про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , шляхом застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є помилковим, оскільки вказаний запобіжний захід не в повній мірі забезпечує належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що вбачається з вищезазначених пояснень та зокрема при появі нових доказів може сприяти дистанційному впливу на свідків, потерпілу чи інших підозрюваних.

Крім того, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , у порушення вимог ст. ст. 193; 194; 196 КПК України, вдався до оцінки допустимості доказів (протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2017р., протоколу допиту потерпілої), у зв`язку з чим така ухвала не може вважатись законною, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 196 КПК України.

Колегія суддів вважає, що тільки в ході судового розгляду справи по суті обвинувачення на підставі аналізу досліджених у судовому засіданні доказів, саме суд, а не слідчий суддя, має право дати юридичну оцінку щодо належності та допустимості доказів під час вирішення питання щодо доведеності вини, а слідчий суддя вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу перевіряє обґрунтованість підозри з урахуванням загальної кількості доказів доданих до клопотання, при цьому не надаючи оцінку цим доказам щодо їх належності та допустимості.

За таких обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а також наявність вищезазначених ризиків, колегія суддів вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи в тому числі і домашній арешт, як вбачається з вищезазначеного не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За наведених обставин, визнаючи ухвалу слідчого судді про відмову слідчому у обранні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, незаконною, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та, у відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу прокурора.

Дійшовши до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає необхідним не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного із застосуванням насильства відносно потерпілої.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст. ст. 404; 405; 407; 409 411; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 24 липня 2017 року, про обрання відносно підозрюваного за ч.3 ст. 289 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Роменського відділу поліції ГУПН в Сумській області про обрання відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 289 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 години 19 вересня 2017 року, без визначення застави.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.