overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/8228/15-к
пр.№ 1-в/464/350/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за клопотанням інспектора Сихівського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіольного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 засуджений 24.11.2015 року вироком Сихівського районного суду м.Львова за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробовуванням та призначено іспитовий строк 1 (один) рік.

Інспектор Сихівського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіольного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, покликаючись на те, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе посередньо, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Засуджений в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення інспектора, висновок прокурора в підтримку клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 Кримінального кодексу України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 відбув іспитовий строк призначений вироком Сихівського районного суду м.Львова від 24.11.2015 року, нового кримінального правопорушення не вчинив, за місцем проживання зауважень до його поведінки не було, чим, довів своє виправлення, а тому його слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
клопотання задоволити. Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 24.11.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Головуюча:
Справа № 451/1511/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/844/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

31 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та представника ТзОВ «Стоянівнасіння» - адвоката ОСОБА_4 на вирок Радехівського районного суду Львівської області від 12 червня 2017 року,
в с т а н о в и в :
вироком Радехівського районного суду Львівської області від 12 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 271 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями терміном на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2-х річного іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
В позові ОСОБА_6 до ОСОБА_3 відмовлено.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ТзОВ «Стоянівнасіння» задоволено частково.
Стягнуто з ТзОВ «Стоянівнасіння» на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 26300 грн. та моральну шкоду в сумі 38000 грн.
В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3 відмовлено.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ТзОВ «Стоянівнасіння» задоволено повністю.
Стягнуто з ТзОВ «Стоянівнасіння» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 60000 грн.
В позові ОСОБА_7 до ОСОБА_3 відмовлено.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ТзОВ «Стоянівнасіння» задоволено повністю.
Стягнуто з ТзОВ «Стоянівнасіння» на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 40000 грн.
Вирішено питання з речовими доказами.
Не погоджуючись з зазначеним вироком захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 та представник ТзОВ «Стоянівнасіння» - адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.
Перевіривши дані апеляційні скарги, приходжу до висновку, що такі відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та представника ТзОВ «Стоянівнасіння» - адвоката ОСОБА_4 на вирок Радехівського районного суду Львівської області від 12 червня 2017 року, підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України суддя,
у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та представника ТзОВ «Стоянівнасіння» - адвоката ОСОБА_4 на вирок Радехівського районного суду Львівської області від 12 червня 2017 року.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу до 11 серпня 2017 року.
Суддя ОСОБА_8
Справа № 460/3406/17
Провадження №1-кп/460/518/17
про призначення судового розгляду
12.10.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого- ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
18 серпня 2017 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.
На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.
Інші перешкоди, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.
Заперечень щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду в учасників процесу не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 11 год 00 хв 14 грудня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників по справі, участь яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1567/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/680/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 185 ч.1 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

06 жовтня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000508 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.04.2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Домажир Яворівського району, Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, інваліда 3 групи,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

встановила:
………………………..
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.04.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без змін.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 та клопотання захисник - адвокат ОСОБА_9 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 п. «г» ст.1 Закону України « Про амністію у 2016 році» від 22.012.2016 року - задоволити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання призначеного вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.04.2017 року на підставі п. «г» ст. 1 Закону України « Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 жовтня 2017 року о 09 год. 15 хв.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 1-кс/607/7562/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
Вивчивши клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Всупереч вимог вказаних норм законодавства, слідчим не було надано жодних доказів, які б давали слідчому судді підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки до клопотання долучено лише витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та довідку про результати радіотехнічного обстеження. А від-так, немає підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №: 671/1551/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11 жовтня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесені в єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0000399, обвинувальний акт по якому надійшов з Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області 28.09.2017 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід якому не обирався, -

ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2017 року від прокурора Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений та потерпілий підтримали позицію прокурора.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

При проведенні підготовчого судового засідання в порядку ст.ст. 314-316 КПК України, судом не встановлено перешкод призначення до судового розгляду. Підстави для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ст. 314 КПК України - відсутні.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Також учасники кримінального провадження висловили свою думку про відсутність необхідності підготовки досудової доповіді на обвинуваченого в даному кримінальному провадженні, а тому суд приходить до висновку, що складати досудову доповідь не має необхідності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000399 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 23 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань за адресою: м. Волочиськ, вул. Слави, 8.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 - одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/858/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/260/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А

14 вересня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кременецького районного суду від 20 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2017 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 20 липня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та засуджено.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог та в строк, передбачений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст.399 КПК України не вбачається.

Апелянт у своїй скарзі на нові докази не посилався, а також з клопотанням щодо їх витребування не звертався. Інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської обл. від 20 липня 2017 р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

2. Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги обвинуваченого та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст. 36, 402, 403 КПК України.

3. Надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст. 42, 402, 403 КПК України.

4. Надіслати захиснику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги обвинуваченого, роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст. 45, 402 КПК України.

5. Надіслати потерпілому копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги обвинуваченого, роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст. 56, 402 КПК України.

6. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 24 вересня 2017 року.

7. Учасники судового провадження мають право подати нові докази, на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа 688/2884/17
№ 1-кп/688/218/17
Ухвала
10 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000590за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи 03.10.2017р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визначена колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні головуюча суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід по даній справі, оскільки брала участь у складі колегії суддів Шепетівського міськрайонного суду, яка 30.08.2017р. повернула обвинувальний акт прокурору, а в подальшому ухвала суду була скасована судом апеляційної інстанції, що відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України є обставиною, що виключає можливість її участі в кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Встановлено, що суддя ОСОБА_1 брала участь у складі колегії суддів Шепетівського міськрайонного суду, яка 30.08.2017р. повернула обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні прокурору, а в подальшому ухвала суду була скасована судом апеляційної інстанції.

Враховуючи обставини, що виключають можливість участі судді ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.
Керуючись ст.ст. 76, 81, 82, 371-372 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у даному кримінальному провадженні задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
про відкриття провадження
22 серпня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Данькова С.О., розглянувши скаргу ПАТ «Укртранснафта» в особі філії «Південні магістральні нафтопроводи» на постанову про закриття кримінального провадження,
22.08.2017 року подана скарга ПАТ «Укртранснафта» в особі філії «Південні магістральні нафтопроводи» на постанову про закриття кримінального провадження.
Дана скарга подана на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Укртранснафта» в особі філії «Південні магістральні нафтопроводи» на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду 11 вересня 2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщені Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 305.
Повідомити скаржника, слідчого та прокурора про день і час слухання скарги.
Слідчий суддя С. Данькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги представника ТОВ «АЛІТ», адвоката ОСОБА_5 та директора ТОВ «АЛІТ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних правопорушень Управління з розслідування ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих ТОВ «АЛІТ» в АТ «Піреус Банк МКБ» та на видаткові операції по цим рахункам.

На вказане рішення судупредставник ТОВ «АЛІТ», адвокат ОСОБА_5 , та директора ТОВ «АЛІТ» ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду справи, від представника ТОВ «АЛІТ», адвоката ОСОБА_5 , та директора ТОВ «АЛІТ» ОСОБА_6 надійшли заяви про відмову від поданих ними апеляційних скарг.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді були подані представником ТОВ «АЛІТ», адвокатом ОСОБА_5 , та директором ТОВ «АЛІТ» ОСОБА_6 . Вказані особи, до закінчення апеляційного розгляду справи, подали заяви про відмову від апеляційних скарг. Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ТОВ «АЛІТ», адвоката ОСОБА_5 , та директора ТОВ «АЛІТ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 403, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника ТОВ «АЛІТ», адвоката ОСОБА_5 , та директора ТОВ «АЛІТ» ОСОБА_6 від поданих апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2017 року та закрити апеляційне провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3865/2017 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанціїОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1