г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2032/17
Номер провадження 1-кп/213/302/17
В И Р О К
Іменем України
21 грудня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000915 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року об 11 годині 50 хвилин водій ОСОБА_5 , в світлий час доби, керуючи технічно справним автомобілем «Шевроле Ланчеті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пасажирами у салоні без вантажу, рухався в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу по мокрому асфальтному покриттю, проїжджій частині дороги вул. Каткова з боку вул. Рудна, в напрямку вул. Салютна, з небезпечною швидкістю, яка складала не менш ніж 74.7 км/г, при цьому перевищуючи максимальну допустиму швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах, чим грубо порушив вимоги п.п. 12.4. та 12.9. б) Правил дорожнього руху України, згідно яких: «12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год»; «12.9. Водієві забороняється: ...б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7...».

В цей же час, поперед руху автомобіля «Шевроле Ланчеті», у по путньому йому напрямку, по зустрічній смузі руху, біля лівого краю дороги рухалась пішохід похилого віку ОСОБА_8 , після чого пішохід ОСОБА_8 , змінила напрямок свого руху та почала переходити проїзну частину дороги вул. Каткова, з ліва направо по ходу руху автомобіля, в темпі швидкого кроку не змінюючи темп та напрямок свого руху.

Водій ОСОБА_5 , при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_8 , що наближалась до смуги руху керованого ним автомобіля, проявив неуважність до дорожньої обстановки, продовжив рухатися з небезпечною швидкістю, яка перевищувала 60 км/год., при цьому перевищуючи максимальну допустиму швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах, маючи технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, вчасно заходів для зменшення швидкості руху автомобіля «Шевроле Ланчеті», або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди не прийняв, та не зупинив керований ним автомобіль, для того щоб надати можливість перейти дорогу, та уникнути наїзду на пішохода, чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2.3 б), 1.7, 2.3 д), 12.4. та 12.9. б) Правил дорожнього руху України, згідно яких: - «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; - «1.7. Водій, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності»; - «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»; … д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; «12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год»; «12.9. Водієві забороняється: ...б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7...».

Внаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, в районі електроопори №28 по вул. Каткова у Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_5 , допустив наїзд керованого ним автомобіля «Шевроле Ланчеті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода особу похилого віку ОСОБА_8 , який рухався в невстановленому для цього місці, не по пішохідному переходу, в темпі швидкого кроку, не змінюючи напрямок та темп свого руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , була травмована, та від отриманих тілесних ушкоджень в наслідок ДТП, 27.12.2016, знаходячись на стаціонарному лікуванні у КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР померла.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2305 від 18.01.2017 року ОСОБА_8 , одержала наступні тілесні ушкодження: закриті черепно-мозкові травми: забійна рана в лівій скронево-тім`яній ділянці з синцем навкруги; синці по повікам обох очей; крововилив в м`яких покривних тканинах голови в лівій скронево- тім`яній ділянці; переломи кісток склепіння черепу; крововиливи під твердою мозковою оболонкою; розповсюдженні крововиливи під м`якою мозковою оболонкою; крововиливи у речовині головного мозку та у порожнинах бічних шлуночків; ділянки забою головного мозку. Закритої тупої травми грудної клітини: синець по правій молочній залозі з крововиливом у м`яких тканинах правої передньобічної поверхні грудної клітини; переломи 3-6 праворуч по передньопахвинній лінії з ушкодженням пристінкової плеври; забій правої легені з крововиливами у легеневій тканині; згортки крові у правій плевральній порожнині; правобічна посттравматична зливна бронхопневмонія. Синці: у правій підколінній ямці; по задньовнутрішній поверхні правого стегна, по задньовнутрішній поверхні правої гомілки, по внутрішній поверхні лівої гомілки, по внутрішній поверхні лівого колінного суглобу та нижній третині лівого стегна, по зовнішнім квадрантам лівої сідниці. Садна по колінним суглобам. Перлом правої лонної кістки. Крововиливи у м`яких тканинах правого стегна по задній поверхні, правої гомілки по зовнішній поверхні, лівої гомілки по задньовнутрішній поверхні, переломи правих велико-та малогомілкових кісток.

Смерть ОСОБА_8 , наступила від закритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння черепу, крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, яка ускладнилась набряком головного мозку, що підтверджується наявністю ушкоджень, морфологічними змінами внутрішніх органів, даними судово-гістологічної досліджень та медичної документації.

Допущені водієм ОСОБА_5 , порушення вимог п.п. 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що все відбувалося так, як зазначено в обвинувальному акті. Дійсно 20.12.2016 року об 11 годині 50 хвилин він рухався на автомобілі «Шевроле Ланчеті» з пасажирами у салоні по вул. Каткова з боку вул. Рудна, в напрямку вул. Салютна в м. Кривому Розі. Асфальтне покриття було мокрим. В цей час, поперед його автомобіля у попутньому напрямку, по зустрічній смузі рухалась жінка, яка різко змінила напрямок руху та почала переходити проїзну частину дороги вул. Каткова, а він при цьому проявив неуважність та збив пішохода, який потім помер в лікарні. У скоєному розкаюється, уточнений цивільний позов визнає в повному обсязі, просив врахувати, що матеріальна шкоди ним відшкодована, а моральна частково.

Крім того, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від відбування покарання відповідно до Закону України "Про амністію у 2016 році", оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину, та підпадає під дію п.«в» ст.1 цього Закону. Захисник зазначене клопотання обвинуваченого підтримала.

Про винуватість ОСОБА_5 суд робить висновок, виходячи із наступних доказів.
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що смерть матері стала для неї тяжкою втратою, вона лишилася рідної людини. Але просила врахувати, що обвинувачений відшкодував їй матеріальну шкоду, а суму моральної шкоди вона зменшила до 60 000 грн., та обвинувачений обіцяв цю суму погашати. Проти задоволення клопотання обвинуваченого про застосування у відношенні нього амністії вона не заперечує.
Представник потерпілої також не заперечував проти задоволення клопотання про застосування амністії у відношенні обвинуваченого. Просив не знімати арешт з автомобіля, оскільки це буде гарантом забезпечення виконання обвинуваченим цивільного позову.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та його захисник, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, яке заподіло смерть потерпілому, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніше не судимий, думку потерпілої, яка підтримала свого представника, який просив призначити покарання на розсуд суду.

Також суд враховує, що потерпілою зменшено цивільний позов в частині моральної шкоди, а матеріальна шкода відшкодована повністю.

Із врахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки тільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого щодо застосування у відношенні нього Закону України «Про амністію у 2016 році», суд виходить із наступного

Відповідно до ст.85 КК України на підставі закону про амністію або акту про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Відповідно до вимог п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017 року, підлягають звільненню від відбування покарання особи, які визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Згідно ст.13 Закону України «Про амністію у 2016 році» його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким, але вчинене з необережності, до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» і на день набрання цим Законом чинності (07.09.2017 року), має на утриманні неповнолітню дитину.

Прокурор щодо заявленого обвинуваченим клопотання про застосування у відношенні нього амністії не заперечував, вважає, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання.

Оскільки ОСОБА_5 відноситься до осіб, які підпадають під дію п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», з наслідками застосування амністії ознайомлений, а також враховуючи те, що Закон України «Про амністію в 2016 році» поліпшує становище обвинуваченого, зокрема, передбачає звільнення його від призначеного покарання, суд вважає необхідним подану заяву обвинуваченого про застосування амністії задовольнити.

Вирішуючи питання про заявлений потерпілою та уточнений цивільний позов до ОСОБА_5 , суд вважає, його таким, що підлягає задоволенню в сумі 60000 гривень, оскільки моральні переживання та страждання потерпілої, завдані їй протиправними діями обвинуваченого, що призвели до смерті рідної людини та потягли порушення її звичайного образу життя, виходячи із принципів розумності та справедливості, можуть бути визначені саме в такому розмірі, що буде повністю відповідати положенням ст.ст. 23, 1167 ЦК України.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Вирішуючи питання стосовно арештованого майна, суд враховує положення ч.4 ст.174 КПК України, згідно з якою суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд враховує, що згідно ухвали слідчого судді 23.05.2017 арешт було накладено на час досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні. А оскілки з винесенням вироку стадія судового розгляду, на період якої було накладено арешт, закінчується, суд позбавлений можливості залишити в силі зазначений арешт майна.
Суд, приймаючи до уваги положення ч.2 ст.124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення авто-технічної експертизи на суму 2474 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного та додаткового покарання на підставі ст.1 п.«в» Закону України « Про амністію у 2016 році».

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Уточнений цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином 60000 (шістдесят тисяч) гривень.

Речовий доказ: автомобіль «Шевроле Ланчеті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів при Інгулецькому ВП КВП /а.с.43, т.2/ повернути за належністю власнику або законному володільцю.
Зняти арешт з автомобіля ««Шевроле Ланчеті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключів від зазначеного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2017 (справа № 216/2344/17, пр. № 1-кс/216/1265/17).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової авто-технічної експертизи, які складають 2474 (дві тисячі чотириста сімдесят чотири) гривні.
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий ОСОБА_1