У Х В А Л А
29.09.2017 Справа №607/12136/17

номер провадження 1-кс/607/7394/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області Зв ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , розлученої, на утриманні дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватного підприємця, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , підозрюваної ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
На адресу Тернопільського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000204 від 6 вересня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України, ч .5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 заперечила щодо застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить суд застосувати до неї особисте зобов`язання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 , просить застосувати до підозрюваної особисте зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження №0000204 від 6 вересня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України, ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно клопотання слідчого, 27 вересня 2017 року близько 12 год. перебуваючи у приміщенні кабінету по вул. Незалежності, 34 в м. Ланівці, Тернопільскої обл., ОСОБА_5 при зустрічі з Огболе ОСОБА_9 , отримала від останнього неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 263834,61 гривні для подальшої передачі їх начальнику Лановецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_10 за надання повторно свідоцтво про народження його сина.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 перебуває на посаді начальника Лановецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, в силу чого, є службовою особою, оскільки наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Так, на початку вересня 2017 року до ОСОБА_10 , як начальника Лановецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, яка перебувала у приміщенні Лановецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, що за адресою: Тернопільська область, м. Ланівці, вул. Незалежності, 34 звернувся громадянин Нігерії ОСОБА_11 із усною заявою про видачу дубліката свідоцтва про народження його сина.

ОСОБА_10 , яка знаючи про те, що ОСОБА_11 має намір отримати дублікат свідоцтва про народження його сина та розуміючи, що останній не знає встановленого законодавством України порядку отримання вказаного документа, повідомила про необхідність звернутись з метою вирішення даного питання до приватного підприємця ОСОБА_5 , яка є її невісткою.
Надалі, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці начальник Лановецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_10 повідомила своїй невістці ОСОБА_5 , про те, що вона може в силу свого службового становища повторно видати свідоцтво про народження дитини ОСОБА_11 лише за умови надання їй неправомірної вигоди в сумі 1 000 доларів США.

Під час цієї розмови, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на пособництво в отриманні неправомірної вигоди службовою особою та згідно домовленості із ОСОБА_10 , вона повинна буде передати цю інформацію про необхідність надання неправомірної вигоди ОСОБА_11 , одержати від нього обумовлену суму неправомірної вигоди та в подальшому передати її ОСОБА_11 .

Надалі, реалізуючи злочинний умисел і домовленість із ОСОБА_10 спрямовану на отримання неправомірної вигоди, здійснюючи пособницькі дії, 06 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_11 , що за умови передачі через неї для начальника Лановецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_10 неправомірної вигоди у сумі 1 000 доларів США йому буде надано повторно свідоцтво про народження його сина.

В подальшому, 27 вересня 2017 року близько 12 год. перебуваючи у приміщенні кабінету по вул. Незалежності, 34 в м. Ланівці, Тернопільскої обл., ОСОБА_5 при зустрічі з ОСОБА_11 , отримала від останнього неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 263834,61 гривні для подальшої передачі їх начальнику Лановецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_10 за надання повторно свідоцтво про народження його сина.

28 вересня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, українці, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 підприємцю повідомлено про підозру в пособництві до одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане із вимаганням, тобто в злочині, передбаченому ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України.

28 вересня 2017 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянці України, українці, з вищою освітою, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , працюючій на посаді начальника Лановецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, не депутату складено повідомлення про підозру у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане із вимаганням, тобто в злочині, передбаченому ч.3 ст.368 КК України.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: заявою ОСОБА_11 про факт вимагання у нього неправомірної вигоди; показами свідка ОСОБА_11 про обставини вимагання в нього неправомірної вигоди; протоколом огляду місця події від 27 вересня 2017 року; протоколом освідування ОСОБА_5 від 27 вересня 2017 року; протоколом огляду грошових коштів від 27 вересня 2017 року.
Враховуючи характер кримінального правопорушення, також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. На даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 відоме фактичне місце проживання свідка ОСОБА_11 , показання якого мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні та вона може незаконно впливати на нього з метою дачі ним неправдивих показів. Також ОСОБА_5 перебуваючи на волі може впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_10 , а також знищити, сховати чи спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , її вік, перебування на її утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також тяжкість кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваній у випадку визнання її винною.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

У клопотанні слідчого обґрунтовано необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак не доведено факту можливого ухилення від слідства та суду.

Беручи до уваги усе вищевикладене, у задоволенні клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000204 від 6 вересня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України, ч .5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України КК України, - слід відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання відмовити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 276 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до органів внутрішніх справ України свій паспорт громадянина України для виїзду та в`їзду за кордон; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні: Огболе ОСОБА_12 , працівниками Лановецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області; носити електронний засіб контролю.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року.

Після оголошення ухвали, негайно доставити до місця проживання ОСОБА_5 і звільнити з-під варти.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до Ланівецького відділення поліції ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 .

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1