Справа№ 640/18/18
н/п 1-кп/640/368/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, маючий середню освіту, раніше судимого: 28.10.2010 р. Ленінським РС м. Харкова за ч. З ст. 191, ч. 1 ст. 309 КК України засуджений до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців., тимчасово не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд
01.11.2017 року ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу заволодів телевізором TM«LG», модель 22LH2000 серійний номер 415450011G108DRGLBU, який використовувався раніше за призначенням, уробочому стані, загальною вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 536 від 01.12.2017 - 1493 грн. 00 коп., чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму,в подальшому розпорядившись майном на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, визнав повністю, щиро розкаявся, заявив клопотання про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України, про що надав письмову заяву, у якій зазначив, що обвинувачення йому зрозуміло, процесуальні наслідки визнання свої вини та слухання справи у такому порядку, йому відомі, цивільний позов визнав в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи на підставі ч.3 ст.349 КПК України зазначив, що наслідки йому зрозумілі та відомі, цивільний позов підтримав.
З урахуванням клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , думки потерпілого та прокурора, які не заперечували проти слухання справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд з`ясував та впевнився, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що їхня позиція добровільна та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Під час допиту обвинувачений ОСОБА_5 надав пояснення, які повністю відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті.
Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за 2 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особу обвинуваченого, який раніше судимий 28.10.2010 р. Ленінським РС м. Харкова за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 309 КК України засуджений до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, наявність на утриманні неповнолітніх дітей : ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що необхідності в ізоляції обвинуваченого від суспільства немає, отже до обвинуваченого можливо застосувати іспитовий строк, передбачений ст. 75 КК України із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_4 , про стягнення майнової шкоди в розмірі 1493 грн.00 коп. до ОСОБА_5 на підставі ст. 1166 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох ) років позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі положень ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,не виїжджати за межі України без дозволу державного органу з питань пробації; повідомляти державні органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди задовольнити та стягнути 1493 грн.00 коп.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1