Справа № 484/4449/17
Провадження № 1-КС/484/165/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
м. Первомайськ 15 березня 2018 року
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000069 клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене і доповнене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Арбузинка Миколаївської області, громадянки України, освіта вища, обіймає посаду начальника відділу освіти, молоді і спорту Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, одруженої, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, паспорт НОМЕР_1 , виданий 07.06.2002 року Арбузинським РВ УМВС України в Миколаївській області,
підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1,2 ст. 366 КК України;
перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, підозрюваної, захисника, -
ВСТАНОВИВ:
Первомайським відділенням поліції розслідується кримінальне провадження № 0000069, інформація про яке внесена до ЄРДР 11.09.2017 року, в межах якого 21.02.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364 та ч.1,2 ст. 366 КК України.
Постановою т.в.о. керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 26.04.2018 року.
12.03.2018 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено і повідомлено ОСОБА_4 про підозру у тому, що вона, обіймаючи з 22.09.2015 року посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Арбузинської РДА, маючи 6-й ранг державного службовця, повинна здійснювати контроль за використанням капітальних вкладень і сприяти раціональному розміщенню нового будівництва об`єктів освіти, погоджувати проекти будівництва навчальних закладів, вносити пропозиції до проекту районного бюджету та забезпечувати ефективне і цільове використання відповідних бюджетних коштів. Відповідно до посадової інструкції начальника відділу освіти, з якою ОСОБА_4 була ознайомлена 23.09.2015, вона як начальник відділу здійснює керівництво відділом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, планує роботу відділу, вживає заходів до удосконалення організації та підвищення ефективності роботи відділу, видає в межах своїх повноважень накази, організовує контроль за їх виконанням, приймає на роботу та звільняє з роботи працівників відділу, заохочує їх та притягує до дисциплінарної відповідальності, розпоряджається коштами у межах затвердженого головою райдержадміністрації кошторису відділу та здійснює інші повноваження, тобто ОСОБА_4 наділена повноваженнями виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, і відповідно до ч.3 ст.18 КК України та примітки 1 до статті 364 КК України, є службовою особою.
08.06.2016 року ОСОБА_4 в межах наданих їй повноважень видала наказ № 243, яким затверджено проект «Капітальний ремонт покрівлі Новокрасненської ЗОШ І-ІІІ ступенів в Арбузинському районі, с. Новокрасне, вул. Величка, 23». Відповідно до затвердженого зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, розробленого ТОВ «Миколаївкомундорпроект» та перевіреного філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Миколаївській області з видачею відповідного Експертного звіту від 06.06.2016, загальна кошторисна вартість будівельних робіт складала 873 790,00 грн., в тому числі: будівельні роботи 636 595,00 грн.
18.07.2017 головним спеціалістом відділу освіти Арбузинської РДА ОСОБА_9 , на яку 16.06.2017 розпорядженням №75-ос голови Арбузинської РДА було покладено виконання обов`язків начальника відділу освіти, без офіційного погодження змін до проектної документації з проектною організацією та в порушення п.16 Постанови КМУ №560 від 11.05.2011, без проведення повторної державної будівельної експертизи зміненого проекту, від імені відділу освіти було підписано договір підряду №87 від 18.07.2017 з ФОП ОСОБА_10 на суму 833 433,00 грн. та договірну ціну до нього, розроблені не проектною організацією, а самим Підрядником ФОП ОСОБА_10 .
Після виходу із відпустки, 11.08.2017 ОСОБА_4 , будучи попередженою про відповідальність за подання в неповному обсязі та недостовірних даних, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи усупереч інтересам служби, умисно підписала та затвердила відбитком печатки відділу освіти Арбузинської РДА повідомлення про початок виконання будівельних робіт, який направила до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - ДАБІ) для відповідної реєстрації, в якому містилися недостовірні відомості про здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на об`єкті ОСОБА_11 , хоча договір №6/145 про надання послуг з технічного нагляду з останнім було укладено лише 16.10.2017, а також про здійснення авторського нагляду відповідальною особою проектувальника ОСОБА_12 , хоча договір №623-АН-17 на надання послуг з авторського нагляду з ТОВ «Миколаївкомундорпроект» було укладено лише 04.10.2017 року. При цьому ОСОБА_4 достовірно знала, що вказане повідомлення після його відповідної реєстрації в ДАБІ є підставою для початку виконання робіт підрядною організацією.
Водночас ОСОБА_4 , використовуючи надані їй повноваження в інтересах ФОП ОСОБА_10 , своїм підписом у повідомленні про початок виконання будівельних робіт затвердила зміни щодо загальної площі ремонту покрівлі на рівні 804 кв.м., тоді як за затвердженим проектом, який пройшов відповідну експертизу, така площа складала 1087,3 кв.м. При цьому у повідомленні про початок виконання робіт кошторисна вартість будівництва залишилася незмінною (873 790,00 грн., у том числі витрати на будівельні роботи 636 595,00 грн.).
Ремонтні роботи на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі Новокрасненської ЗОШ І-ІІІ ступенів…» проводилися підрядником ФОП ОСОБА_10 з 14.08.2017 по 29.08.2017 року.
Після їх завершення ні ОСОБА_4 , ні інші уповноважені від імені Замовника особи, ні представники технічного та авторського нагляду перевірку фактичного обсягу виконаних робіт та відповідності робіт затвердженій проектній документації належним чином не проводили.
16.10.2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який розташований на першому поверсі адміністративної будівлі відділу освіти Арбузинської РДА (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 16), діючи всупереч вимогам ст. 48 БК України, виступаючи від імені відділу освіти Арбузинської райдержадміністрації як замовник, підписала довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за жовтень 2017 року, в якій було завищено вартість та об`єми робіт, та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2017 року, в який Підрядником були внесені недостовірні дані щодо обсягу та вартості робіт, завіривши їх відбитком гербової печатки відділу освіти Арбузинської РДА, тобто фактично створила офіційні документи, які надавали право підрядній організації отримати грошові кошти за виконані роботи.
При цьому ОСОБА_4 достовірно знала, що у затверджену проектну кошторисну документацію, яка 06.06.2016 року отримала позитивний висновок експертизи, підрядником були внесені суттєві зміни, які стосувалися як загальної вартості будівельних робіт та прямих витрат, так і їх обсягів та вартості будівельних матеріалів, без отримання відповідного погодження чи згоди автора проекту, якому не було направлено жодного офіційного листа з прохання внести такі зміни та не отримано жодних рекомендацій або дозволів про внесення змін до проекту.
У подальшому, в результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 , на підставі поданих відділом освіти Арбузинської РДА вищевказаних документів (акту №1 форми КБ-2в та довідки форми КБ-3), Головним управлінням Державної казначейської служби України в Миколаївській області зазначені в акті підрядні роботи були оплачені повністю.
З урахуванням середніх цін у регіоні на будівельні матеріали, що використовувались про проведенні будівельних робіт, вартість будівельних робіт, вказана в акті приймання виконаних будівельних робіт, не відповідає фактичній вартості будівельних робіт, сума завищення становить 242 149 грн., в тому числі завищення об`ємів по будівельним матеріалам з завищеними регіональними цінами в розмірі 135 184 грн.
Отже, в результаті умисних дій ОСОБА_4 , порушення нею своїх посадових обов`язків та зловживання наданими правами, держава в особі відділу освіти, молоді та спорту Арбузинської РДА втратила грошові активи через надмірне перерахування (сплату) бюджетних коштів за проведений ремонт та понесла матеріальні збитки в сумі 242 149 грн., яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що відповідно до п.4 Примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.
Наведені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: - витягом з реєстру платників податків, згідно якого ОСОБА_10 є суб`єктом господарської діяльності з будівництва житлових і нежитлових будівель, покрівельних робіт тощо;
- договором № 87 на капітальний ремонт покрівлі Новокрасненської ЗОШ 1-Ш ступенів Арбузинського району, укладеним між ФОП ОСОБА_10 та відділом освіти, молоді та спорту Арбузинської РДА в особі начальника цього відділу ОСОБА_4 , відповідно до якого ФОП ОСОБА_10 зобов`язався власними силами виконати роботи з капітального ремонту покрівлі Новокрасненської школи з матеріалів підрядника, які будуть підтверджені актом приймання виконаних будівельних робіт. Перелік робіт визначається локальним кошторисом. Якість виконаних робіт повинна відповідати будівельним нормам і правилам у межах локальних кошторисів. Вартість робіт за договором визначається на підставі локальних кошторисів та розрахунку договірної ціни і складає 833 433 грн. Розрахунок проводиться замовником після підписання сторонами акту виконаних робіт;
- повідомленням про початок будівельних робіт за жовтень 2017 року;
- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року;
- актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року;
- довідкою ТОВ «Західна покрівельна компанія» про отримання розрахунку за поставку ОСОБА_10 бляхи оцинкованої;
- довідкою по виконаним роботам капітального ремонту покрівлі, складеною експертом по обстеженню будівель і споруд ОСОБА_13 , згідно якої встановлено загальне перевищення вартості робіт на суму 242 149 грн.;
- випискою по розрахунковому рахунку ФОП ОСОБА_10 № НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", згідно якої кошти в сумі 486638,31 грн., що становить 58,39% від загальної суми договору та збігається із сумою, обчисленою ОСОБА_13 , отримані від відділу освіти, молоді та спорту Арбузинської РДА в якості авансу та оплати за виконані будівельні роботи на вищевказаному об`єкті одразу після їх отримання були перераховані на ТОВ «Прушиньскі» в рамках одного договору поставки №НК-319/П;
- комерційними пропозиціями № 25167 від 01.07.2017 року ТОВ «Все для даху» та № 25167 від 01.07.2017 року ФОП ОСОБА_14 ;
- висновком експерта № 2912/17-1 від 29.12.2017 року, згідно якого збитки згідно Довідки по виконаним роботам капітального ремонту покрівлі Новокрасненської ЗОШ Арбузинського району експерта з технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_13 , нанесені державному бюджету в результаті завищення вартості виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі Новокрасненської ЗОШ …» в рамках договору № 87 від 18.07.2017 року документально та нормативно підтверджуються в сумі 216 746 грн.
Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364 КК України - у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам і яке спричинило тяжкі наслідки; а також за ч.1 ст. 366 КК України у службовому підробленні, тобто у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, та за ч.2 ст. 366 КК України у службовому підробленні, тобто складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні в тому числі тяжкого корупційного злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що відповідно до ст. 181 КПК України дозволяє застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З наданих документів про особу підозрюваної вбачається, що вона має позитивну репутацію, про що свідчить наявність родини, зайнятості, постійного місця проживання, за якими вона характеризується виключно позитивно. Вона раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за посадовий злочин, вчинений на посаді спеціаліста відділу освіти, але постановою суду була від звільнена від відповідальності і передана на поруки трудового колективу, тобто не має судимості. В даний час виконує свої процесуальні обов`язки належним чином, хоча вину не визнає і не сприяє досудовому розслідуванню.
Як пояснила ОСОБА_4 , вона дійсно проживає з родиною; хворіє, проходить лікування, що підтверджується відповідними довідками.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачена сувора відповідальність. Вона має можливість спілкуватися з особами, які є свідками у справі, зокрема, з підрядником, представниками технічного та авторського нагляду, управління ДАБІ тощо. Також має можливість спілкуватися з іншим підозрюваним у справі ОСОБА_10 , який разом з нею підписав акт виконаних робіт із завищеною вартістю матеріалів і саме у вчиненні злочину в його інтересах вона обвинувачується.
Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки підозрювана, усвідомлюючи суворість покарання і намагаючись його уникнути, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити аналогічні злочини, вплинути на свідків, підозрюваного ОСОБА_10 .
Суд вважає, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з незначним обмеженням у часі із забороною залишати місце проживання лише у нічний час, в даному випадку сприятиме забезпеченню її належної поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні, виконанню покладених на неї процесуальних обов`язків, відсутності впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання саме такого запобіжного заходу. При цьому суд вважає, що перебування вдома у нічний час не завадить звичайному життю ОСОБА_4 і жодним чином не порушить її права та комфорт її родини.
Крім того, на підставі ч.2 ст. 196 КПК України на ОСОБА_4 слід покласти передбачені п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, до закінчення строку досудового розслідування. У вилученні закордонного паспорту слід відмовити, оскільки він у ОСОБА_4 відсутній.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Обрати підозрюваній у кримінальному провадженні № 00000069 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 26 квітня 2018 року включно, зобов`язавши її не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 до 06.00 години. Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду в межах наданого кримінального провадження, а також покласти на неї на строк до 26 квітня 2018 року включно наступні обв`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не спілкуватися з ОСОБА_10 ; інспектором технічного нагляду ОСОБА_11 ; проектувальником ТОВ «Миколаївкомундорпроект» ОСОБА_12 про обставини справи.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.
Слідчий суддя: ОСОБА_1