№522/4913/18, 1-кс/522/5611/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Галі, республіки Грузія, громадянина Грузії, із середньою освітою, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №0001616 від 22.03.2018 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наступне.

В клопотанні указано, що 22.03.2018 року приблизно о 09 годині 45 хвилин, ОСОБА_8 йшов по вул. Успенській в бік вул. Канатної в м. Одесі. Проходячи поряд із будинком №39 по вул. Успенській він побачив припаркований на дорозі автомобіль марки «Таврія» в кузові білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , водій якого займався продажом напоїв в багажному відділі автомобілю.

У клопотанні зазначено, що в цей же час у ОСОБА_8 виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужого майна, а саме майна, яке перебувало в салоні вищевказаного автомобілю.

Як вбачається, із клопотання, підійшовши до транспортного засобу ОСОБА_8 побачив через водійське вікно в салоні на передньому водійському сидінні чоловічу сумку чорного кольору, яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як зазначено, у клопотанні, визначивши сумку об`єктом свого злочинного посягання у ОСОБА_8 виник злочинний план, який полягав в проникненні до салону вищевказаного автомобілю через водійські двері, що наддасть доступ до чужого майна та його подальшого викрадення.

В клопотанні указано, що діючи умисно з вказаною метою, скориставшись відволіканням уваги власника майна, ОСОБА_8 шляхом вільного доступу до вищезазначеного автомобілю через передні водійські двері проник до салону транспортного засобу та почав вчиняти дії, направлені на заволодіння чужим майном.

Як вбачається, із клопотання, в цей же час, перебуваючи неподалік ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спостерігаючи за протиправними діями ОСОБА_8 повідомив про них власнику сумки ОСОБА_9 , який в цей час перебував поряд із своїм автомобілем.

Як зазначено, у клопотанні, в подальшому, разом із викраденою чоловічою сумкою чорного кольору фірми «Gorangd» вартістю 800 гривень, в якій перебувала грошова купюра номіналом 200 гривень серії ТБ 7189725, ОСОБА_8 вийшов з салону автомобілю. Перебуваючи поряд із водійськими дверима автомобілю, із викраденим майном в руках ОСОБА_8 побачив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які спостерігаючи за його діями наближались до нього.

В клопотанні зазначено, що розуміючи, що його злочині дії викрито, зволікаючи наказом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про припинення протиправних дій, ОСОБА_8 не бажаючи бути затриманим, а також з метою завершити свої злочинні дії до кінця, разом із викраденою чоловічою сумкою із грошовими коштами почав бігти з місця скоєння правопорушення по вул. Успенській в бік вул. Осипова в м. Одесі.

Як вбачається, із клопотання, в свою чергу ОСОБА_10 почав переслідувати ОСОБА_8 та наздогнав на перехресті вул. Осипова та Успенської в м. Одесі. Виконавши усі дії, які вважав за необхідним ОСОБА_8 для доведення злочину до кінця, завершити його не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий ОСОБА_10 .

Як зазначено, у клопотанні, в результаті своїх злочинних дій ОСОБА_11 намагався спричинити потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1 000 гривень.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно цього підозрюваного, та просив обрати мінімальний розмір застави або домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_8 погодився із думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження №0001616 від 22.03.2018 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 ККУкраїни.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_8 був затриманий о 10 годині 30 хвилин 22.03.2018 року.

22.03.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України. 23.03.2018 року підозрюваний ОСОБА_8 у строки встановлені ст.211 КПК України був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як вбачається, із наданих слідчому судді оригіналів матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.03.2018 року,

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.03.2018 року,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.03.2018 року, та іншими наданими матеріалами.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_8 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування, чим негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки зазначеному підозрюваному Приморським районним судом м. Одеси 15.01.2018 року було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, після обрання такого запобіжного заходу він підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_5 під час розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Зважаючи на положення ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1762 грн. X 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 44 050 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, так як застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному підозрюваному.
Керуючись ст.ст. 132, 176- 178, 181, 182, 185, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0001616 від 22.03.2018 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 25 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 44 050 (сорок чотири тисячі п`ятдесят) грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_8 , провадження по справі 1-кс/522/5611/18.
Підозрюваний ОСОБА_8 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілимиу цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді;
6) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали обчислюється з 22.03.2018 року та припиняє свою дію 21.05.2018 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
23.03.2018