Справа № 296/3862/16-к
Вирок
Іменем України
18 жовтня 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с.Ола Магаданської області РФ, громадянина Росії, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
18.01.2017 року вироком Богунського районного суду м.Житомира за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22.03.2016 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував поблизу будинку № 4 по вул.М.Бердичівська в м.Житомирі, де помітив раніше невідомого йому ОСОБА_5 .
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме: будь-якого майна, що належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, підбіг до ОСОБА_6 та раптово для останнього схопив його обома руками за шию і повалив його на асфальтне покриття, після чого наніс удари кулаками та ногами по різним частинам тіла потерпілого, тим самим подолав його волю до опору.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 витягнув з внутрішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон «Хіаоmі» моделі «Redmі 2», чорного кольору, ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 , вартістю 3200 гривень, та з іншої внутрішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_5 гаманець чорного кольору, який для останнього матеріальної цінності не становить, всередині якого знаходились грошові кошти 8 гривень та 10 Євро, що складали згідно з офіційним курсом НБУ станом на 22.03.2016 рік 299 гривень 80 копійок.
Після чого ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно місце вчинення злочину залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 3507 гривень 80 копійок.
03.03.2016 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи поряд з буд. №3, що по вул. Хлібній в м.Житомирі де помітив у раніше незнайомої ОСОБА_7 в лівій руці жіночу сумку з речами. В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме: вищевказаної сумки з речами.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 підійшов ззаду до раніше невідомої ОСОБА_7 обхопив її двома руками за тулуб та масою свого тіла повалив на землю. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, наніс чотири удари лівою та правою рукою в потилицю останньої та таким чином подолав волю потерпілої ОСОБА_7 до опору. Після чого підняв з землі жіночу сумку, вартістю 500 грн., в якій знаходилась косметика, яка для потерпілої матеріальну шкоду не становить, гаманець вартістю 100 грн. з грошовими коштами в сумі 2000 грн., мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі сірого кольору вартістю 400 грн.
Після цього ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн. 00 коп.
В ході судового розгляду ОСОБА_4 вину визнав повністю по кожному епізоду обвинувачення. Підтвердив обставини за яких він 22.03.2016 року застосовуючи фізичну силу повалив на землю потерпілого ОСОБА_6 , після чого з його кишень забрав мобільний телефон та гроші. Підтвердив, що 03.03.2016 року він застосовуючи фізичну силу повалив на землю потерпілу ОСОБА_7 , якій наніс декілька ударів рукою в потилицю. Після чого з землі підібрав сумку потерпілої, в якій знаходились косметика, гроші та мобільний телефон. Гроші та мобільний телефон він забрав собі, решту речей викинув.
Суд не вбачає перешкод до проведення судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілих з огляду на положення ст.325 КПК України.
Крім повного визнання своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, вина ОСОБА_4 також підтверджується дослідженими письмовими матеріалами кримінального провадження:
витяг з кримінального провадження №20001636 від 03.03.2016; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.03.2016 року ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події від 03.03.2016 року; протокол огляду речей від 04.03.2016, а саме: сумки з речами наданої ОСОБА_7 ; розписка ОСОБА_7 про отримання оглянутих речей від 04.03.2016; протокол проведення слідчого експерименту від 11.04.2016 ; протокол огляду предмету від 15.04.2016, а саме: частин мобільного телефону марки «Нокіа 6300»; протокол проведення слідчого експерименту від 19.04.2016 року за участю ОСОБА_4 ; розписка ОСОБА_7 про отримання мобільного телефону марки «Нокіа 6300»;
витяг з кримінального провадження №0002065 від 23.03.2016; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.03.2016 ОСОБА_5 ; протокол огляду місця події від 23.03.2016 року та таблиця зображень до нього за участю ОСОБА_5 ; товарний чек від 25.12.2015 року на придбання мобільного телефону; протокол огляду від 26.04.2016 року, а саме мобільного телефону «Хіаomi»; протокол огляду предмету від 04.05.2016 р, а саме : гаманця чорного кольору та мобільного телефону «Хіaomi», проведеного в присутності ОСОБА_5 ; розписка ОСОБА_5 про отримання оглянутого гаманця та мобільного телефону; протокол проведення слідчого експерименту від 13.05.2016 року та ілюстративна таблиця до нього, проведеного за участю ОСОБА_4 .
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого доведена, кваліфікація його дій є правильною :
за ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_7
за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_5 , вчинений повторно.
Призначаючи покарання, суд відповідно ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України є тяжким.
Обставинами, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.
Досліджуючи дані про особу винного, суд враховує його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.
ОСОБА_4 є молодого віку, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, у лікаря психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває.
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, даних про особу винного, суд призначає покарання у виді позбавлення волі та в мінімальному розмірі санкції статті за якою він визнається винним.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив даний злочини до постановлення вироку Богунського районного суду м.Житомира від 18.01.2017 року, то остаточне покарання суд призначає за правилами ч.4 ст.70 КК України.
До набрання вироком законної сили суд обирає ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання обчислювати з 18 жовтня 2017 року.
Оскільки остаточне покарання суд призначає з урахуванням вироку Богунського районного суду м.Житомира від 18.01.2017 року, то в строк відбутого покарання суд зараховує його утримання під вартою з моменту затримання 03.10.2016 року по кримінальному провадженню за результатами розгляду якого постановлено вказаний вирок.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) підлягає зарахуванню ОСОБА_4 в строк відбутого покарання час його тримання під вартою, а саме : в період з моменту затримання 03.10.2016 року по 21.06.2017 року включно, до набрання чинності Закону України від 18.05.2017 року №2046-V111, яким внесено зміни до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 22 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільні позови потерпілим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_7 не заявлені.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м.Житомира від 18.01.2017 року у виді 3 років позбавлення волі, більш суворим призначеним даним вироком та остаточно до відбуття призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання обчислювати з 18 жовтня 2017 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання час його тримання під вартою, а саме: в період з моменту затримання 03.10.2016 року по 21.06.2017 року включно, до набрання чинності Закону України від 18.05.2017 року №2046-V111, яким внесено зміни до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку : один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 22 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази, які в ході досудового розслідування повернені потерпілій ОСОБА_7 та потерпілому ОСОБА_5 , залишити останнім.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1