Справа № 676/4026/17
Провадження № 1-кс/676/1044/17
УХВАЛА
6 жовтня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора, -

встановив:
ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_3 оскаржує постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2016 року, яка на його думку, є незаконною, оскільки прокурором дана невірна оцінка доказам, провадження закрито через відсутність складу кримінального правопорушення, а хоча на переконання представника має бути закрито через відсутність події злочину. Тому оскаржує постанову прокурора про закриття кримінального провадження, скаржник просить зобов`язати прокурора внести зміни у вказану постанову.

У суді представник скаржника адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, він наполягав скасувати постанову і зобов`язати прокурора винести постанову про відсутність події злочину.

Прокурор вважав рішення законним і обґрунтованим.

Заслухавши учасників, дослідивши зміст скарги ОСОБА_5 та йолго представника, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що скаргу слід задоволити частково.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст.110 КПК України постанова прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Прокурор зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору (ст.ст.92,93 КПК України).

При прийнятті рішення прокурор послався виключно на докази, які спростовують вину ОСОБА_5 . Водночас, прокурор не мотивував, чому він не бере до уваги дані здобуті під час огляду місця події, яким зафіксовано, що ДТП мало місце на біля пішохідного переходу в зоні дії зупинки громадського транспорту, де швидкість має бути обмеженою, прокурор не навів доказів, якими спростовуються першочергові дані здобуті на місці події та не навів доводів, чому він не приймає до уваги висновки експерта викладені у висновку №11/81-а від 18 березня 2012 року згідно яких, водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на потерпілого і дії водія не відповідають вимогам п.п. 12.3 ПДР України. Залишився не допитаним важливий свідок ОСОБА_6 , який був очевидцем події, його свідчення мають істотне значення для правильного вирішення справи, не встановлені свідки пасажири маршрутного таксі. Крім цього, прокурор і слідчий не виконали всіх судових рішень та вказівок що виносились раніше.

Прокурор зробив передчасні висновки та виніс необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, а тому, на думку слідчого судді рішення прокурора слід скасувати, задоволивши скаргу частково.

Водночас, інша частина доводів скаржника про зобов`язання прокурора винести постанову через відсутність події злочину є необґрунтованою, оскільки подія мала місце, що доводиться матеріалами кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення прокурор повинен звернути увагу, що постанова повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя вважає, що постанова прокурора підлягає скасуванню, а скарга задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Скаргу ОСОБА_5 задоволити частково.
Скасувати постанову прокурора Кам`янець-Подільськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_2 від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001062.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації розслідування.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1