АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року,

за участю адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001293 від 06 квітня 2017 року.

В обґрунтування постановленої ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вимоги скарги адвоката ОСОБА_6 не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, оскільки відповідно до вимог кримінального процесуального закону забезпечення обов`язкової участі захисника у кримінальному провадженні та вручення підозрюваному процесуальних документів на рідній мові відбувається з настанням певної події, що не охоплюється поняттям інших процесуальних дій, які можуть бути оскаржені у разі визначеного строку. Крім того, виключення певних відомостей з ЄРДР також не відноситься до процесуальних дій, зобов`язати які має відповідні повноваження слідчий суддя, оскільки це є виключною компетенцією слідчого або прокурора.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року, мотивуючи тим, що ухвала була постановлена без виклику апелянта, а копію ухвали вона отримала 03 жовтня 2017 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 направити до суду першої інстанції зі стадії прийняття до розгляду.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги зазначає, що посилання слідчого судді на те, що вимоги її скарги не узгоджуються з переліком ст. 303 КПК України, не відповідають дійсності. Стверджує, що бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 , що отримала вираз у незабезпеченні обов`язкової участі захисника у кримінальному провадженні та нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001293 від 06 квітня 2017 року, а саме незабезпечення ОСОБА_7 можливості отримати пам`ятки про права та обов`язки підозрюваного та повідомлення про підозру на рідній та зрозумілій йому мові, може бути предметом судового оскарження на стадії досудового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання адвокатом ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без її участі та особи інтереси, якої вона представляє, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження обчислюється з дня отримання ними копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів вбачається, що копія даної ухвали була отримана адвокатом ОСОБА_6 03 жовтня 2017 року, а подана до суду апеляційної інстанції 04 жовтня 2017 року, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, колегія суддів зважає на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Наявними матеріалами встановлено, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулася до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001293 від 06.04.2017р., у якій представник скаржника просила визнати незаконною бездіяльність слідчого та прокурора щодо незабезпечення обов`язкової участі захисника у кримінальному провадженні та незабезпеченні можливості ОСОБА_7 отримати пам`ятки про права та обов`язки підозрюваного на рідній мові, а також скасувати рішення слідчого щодо вручення підозри ОСОБА_7 та виключити з ЄРДР відомостей про оголошення підозри останньому.
Зважаючи на те, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_6 не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за її скаргою, з яким колегія суддів погоджується.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 цього висновку не спростовують. Так, зі змісту прохальної частини скарги, поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює критично доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали, погоджується з правильністю відмови слідчого судді у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України та не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001293 від 06 квітня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4