overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3518/17
Провадження № 1-кс/210/2075/17

"12" грудня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальній справі за скаргою ОСОБА_4 від 28 серпня 2017 року, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшла на розгляд кримінальна справа за скаргою ОСОБА_4 від 28 серпня 2017 року, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суддею ОСОБА_3 по даній справі заявлено самовідвід у зв`язку із тим, що скаржник ОСОБА_4 просить суд визнати бездіяльність посадових осіб Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 від 28 серпня 2017 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, незаконною, та зобов`язати посадових осіб Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, провести ряд дій по внесенню відомостей про нібито вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 , який є суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, матеріали справи, вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити, так як вважає вказану обставину такою, що унеможливлює розгляд суддею ОСОБА_3 вказаної справи, оскільки відповідно до положень ст.75 ч.1 п.4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Керуючись ст.ст.75, 82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальній справі за скаргою ОСОБА_4 від 28 серпня 2017 року, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1484/17
провадження №1-кп/176/138/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2017 року за № 0000865,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтвоводської міської ради ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , який про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином під особистий розпис, в судове засідання 18 вересня 2017 року на 13 годину 30 хвилин не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.

У відповідності до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

При цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення.

За вказаних обставин, з врахуванням думки учасників процесу, для всебічного і повного розгляду справи, забезпечення ефективного розгляду справи, суд вважає застосувати привід до обвинуваченого для забезпечення його явки в судове засідання органами поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 08 год. 30 хв. 29 вересня 2017 року в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання даної ухвали приводу обвинуваченого у судове засідання доручити начальнику Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України зобов`язати зазначену посадову особу у разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання (рапорти, пояснення осіб, тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/6649/15
№ 1-в/183/300/17

У Х В А Л А
29 листопада 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП Міністерства юстиції відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, судимого: 09.12.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 3 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про скасування засудженому випробувального терміну відбуття покарання і направлення його до місця відбування покарання
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки, і на нього були покладені обов`язки з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їх про зміну свого місця проживання і роботи, не виїжджати без їх згоди органів за межі України на постійне проживання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП Міністерства юстиції підтримав подання, однак вважає, що ОСОБА_5 може виправитися без ізоляції від суспільства, а тому потреби в скасуванні випробувального терміну немає.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання, оскільки він обов`язки покладені на нього судом не порушував, місце проживання не змінював, не з`являвся на реєстрацію у зв`язку з тим, що боявся за своє життя та здоров`я, оскільки житель його села погрожував йому фізичною розправою та завжди переслідував його.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки засуджений ОСОБА_5 порушив обов`язки передбачені ст. 76 КК України, покладені на нього судом з поважних причин, місце мешкання та роботи не змінював, не виїжджав без згоди органу пробації за межі України на постійне проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 76, 78 КК України суд, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП Міністерства юстиції про вирішення питання про скасування ОСОБА_5 , призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3543/17
Провадження № 1-в/204/904/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1979 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 657 від 06 червня 2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає хронічним маячним розладом і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року, відносно ОСОБА_6 , 1979 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/2081/17
Номер провадження 1-кп/184/222/17

14 грудня 2017 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000893 від 23.11.2017 року, -
В С Т А Н О В И В :
13.12.2017 року до канцелярії Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України для розгляду.
У відповідності до положень ст. 35 КПК України, обвинувальний акт надійшов в провадження судді ОСОБА_1 ..

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 було отримано 13.12.2017 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 18.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 18.12.2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою м. Покров, вул. Торгова, буд. 37.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/142/17 Справа № 204/1956/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні за власною ініціативою питання про виправлення описки у вступній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2017 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
При складанні тексту вступної частини вищезазначеної ухвали суду Апеляційної інстанції було помилково зазначено "про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2017 року "щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 187 КК України", що є опискою яка підлягає виправленню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 були подані на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2017 року "щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 187 КК України".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 419, 379 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Описку у тексті вступної частини ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року, виправити.
Вважати правильним відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2017 року ухваленого "щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 187 КК України".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді:
Справа № 215/1982/17

УХВАЛА
14 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ознайомлено з правами та обов`язками, передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`яток.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Тернівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Прокурор, і обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст.9 Закону України «Про пробацію» слід також доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації підготовку досудової доповіді щодо ОСОБА_4 до початку судового засідання.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського,23) о 12 годинi 30 хвилин « 12 » січня 2018 року суддею одноособово за участю сторін кримінального провадження.
Доручити уповноваженому органу з питань пробації Тернівського районного відділу з питань пробації м.Кривий Ріг Південо-Східного МРУ з питань ВКПП Міністерства юстиції України підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2208/17 Справа № 191/2942/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року, -

встановив:
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 07 грудня 2017 року по ній було відкрито апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшло.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов`язковою участю прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 18 січня 2018 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року, з обов`язковою участю прокурора.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/312/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 286 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 18 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 14.12.2017 року о 10 год.
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/848/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :
У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що на даний час в Романівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду скарги.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2017 року дану скаргу визначено слідчому судді ОСОБА_1 . Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22 листопада 2017 року скасовано ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2017 року та повернуто дану скаргу до Романівського районного суду Житомирської області для розгляду.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2017 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Інших суддів крім судді ОСОБА_1 в штаті Романівського районного суду Житомирської області немає.
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Подання виконуючого обов`язки голови суду ОСОБА_1 -задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 344/9359/17
Провадження № 1-кс/344/2728/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000079, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2017 року прокурор звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в якому просив про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000079.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 14.12.2017 року подано клопотання про повернення без розгляду клопотання, поданого 25.07.2017 року в межах кримінального провадження № 0000079, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання, подане 25.07.2017 року в межах кримінального провадження № 0000079 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 - повернути прокурору військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1