Справа № 583/2913/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000529 від 02 серпня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області, громадянина України, українця, неодруженого, що має базову середню освіту, не працює, мешкає в АДРЕСА_1 , у порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 28.07.2017 у вечірню пору доби, у точно невстановлений слідством час, взявши із собою візочок, прийшов на неогороджену та не охоронювану територію колишнього цегельного заводу, розташованого по АДРЕСА_2 , з метою викрадення азбестоцементних листів шиферу з даху господарської будівлі заводу. Реалізуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто таємно, з даху сушильного сараю колишнього цегельного заводу, зняв 10 азбестоцементних 6-хвильових листів шиферу, вартістю 44 грн за одну шиферину, які цього ж дня продав знайомій ОСОБА_6 . Своїми діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 у розмірі 440 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненому визнав повністю і суду пояснив, що 28.07.2017 він йшов додому, в магазині сиділи хлопці, вживали спиртні напої, він приєднався до них, випив, після чого вирішив вчинити крадіжку, оскільки йому потрібні були гроші на ліки. Цього ж вечора він прийшов на територію колишнього цегельного заводу, заліз на дах будівлі та зняв 10 листів шиферу, який продав ОСОБА_8 за 300 грн, за які наступного дня в аптеці купив очні краплі.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні пред`явленого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 у скоєнні таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 (крадіжці) і такі його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Суд враховує наявність зазначених кількох обставин, що пом`якшують покарання, приймає до уваги позицію потерпілого, те, що обвинувачений характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена, тому дійшов висновку про призначення йому покарання у виді громадських робіт, як необхідного і достатнього для його виправлення.

Речові докази 10 азбестоцементних 6-ти хвильових листів шиферу, відповідно до ст. 100 КПК України, підлягають поверненню власнику.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт.

Речові докази 10 азбестоцементних 6-ти хвильових листів шиферу, які згідно розписки про збереження передані ОСОБА_6 , повернути власнику ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи двісті дев`яносто шість грн 61 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1