справа №619/3828/17
провадження №1-кс/619/1438/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дергачі, Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальна справа внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001704 від 20 листопада 2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

19.11.2017 року близько 07:15 години ОСОБА_6 , знаходився у приміщенні літньої кухні розташованої за місцем свого помешкання за адресою: АДРЕСА_1 де разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпивав спиртні напої.

У ході розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з побутових підстав виник конфлікт, під час якого ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людини, діючи умисно схопив зі столу ніж та наніс йому удар в область лівої щоки ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої щоки, від якого останній на місці пригоди помер.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 115 КК України, про що 21 листопада 2017 року його було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину та затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та вказав на досудовому слідстві, що 19.11.2017 року разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпивав спиртні напої за місцем свого мешкання. В ході конфлікту , що виник раптово на підставі образи гідності жінки ОСОБА_8 , він вдарив ОСОБА_7 ножем в область щоки , а потім в область нижньої частини живота внаслідок чого останній помер.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні ним вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події та трупу від 20.11.2017 р;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.11.2017 р.;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.11.2017р. ;

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 21.11.2017 р;

Протоколом слідчого експерименту 21.11.2017р.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

незаконно впливати на свідків;

вчинити інше кримінальне правопорушення,

До Дергачівського районного суду Харківської області 22.11.2017 року надійшло клопотання від старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою»

Слідчий в обґрунтуванні свого клопотання зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно ОСОБА_11 необхідне у зв*язку з існуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України , які унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу .

Слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання , просили його розглядати відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_11 та захисник не заперечували проти задоволення клопотання, просили суд розглядати клопотання відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України без фіксації технічними засобами .

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про задоволення клопотання , виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ст. 194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», № 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)».

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого підозрюваному особливо тяжкого злочину, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного , а саме , що він скоїв умисний особливо тяжкий злочин, має свідоме бажання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, і, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та сховатися від слідства і суду, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, той факт , що він зможе вплинути на єдиного свідка ОСОБА_9 , беручи також до уваги той факт , що за місцем мешкання підозрюваний характеризується негативно , вживає спиртні напої , раніше є неодноразово судимим що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та вказують на обґрунтованість заявленого клопотання.

Слідчий суддя вважає , що існують ризики, які передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з цим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про підозру про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення і ті обставини, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину , застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Відповідно до п.1 та 2 ст.183 ч.4 КПК України слідчий суддя, враховуючи обставини вчиненого злочину із застосуванням насильства , при якому загинула людина, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні. .

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183,184, 193, 194,309, 395 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дергачі, Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27.

Виконання ухвали доручити начальнику Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області та начальнику Харківської установи виконання покарань № 27.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 19 січня 2018 року .

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1