overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 28 серпня 2017 року
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів.
Із клопотання вбачається, що 23.08.2017, близько 07:00 години, працівниками БДР, екіпаж №505, на а/д М-12, а саме по вул. Центральна в с. Пирогівці Хмельницького району, було зупинено транспортний засіб «Mercedes-Benz», «С-180», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням жителя с. Голосків Летичівського району Хмельницької області ОСОБА_5 , в ході проведення поверхневого огляду ТЗ, в салоні автомобіля було виявлено паперовий згорток білого кольору з порошкоподібною речовиною зеленого кольору, рослинного походження, ззовні схожу на канабіс.
По даному факту, 23.08.2017 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правпопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
23.08.2017 під час огляду місця ДТП автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів.
На даний час, з метою збереження речового доказу та недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини збереженої на вище вказаному автомобілі та проведення судових експертиз, виникла потреба у арешті автомобіля.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, акрешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Наведене дає правові підстави для накладення арешту на зазначене майно.
Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України,
Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування наведеним майном.
Копії ухвали надіслати заінтересованим особам.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Справа № 199/5652/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2017 року місто Дніпро
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 207/1780/17
№ 1-кп/207/364/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явилась потерпіла ОСОБА_6 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність потерпілої ОСОБА_6 провести підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає неможливим провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілої ОСОБА_6 ..

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання у зв`язку із неявкою потерпілої ОСОБА_6 , керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України на 02.10.2017 року на 13 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа 175/1287/16-к
провадження №1-кп/175/56/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

31 серпня 2017 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000676 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28 серпня 2017 року, через канцелярію суду до судді надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000676 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України, а також для можливості проведення судового розгляду по даній справі, вважаю, що наявні підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000676 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 14 годин 00 хвилин 07 вересня 2017 року.

На підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження та доставити обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9030/17
Провадження № - 1кп/201/403/2017
УХВАЛА
06 вересня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002039 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, суд враховуючи що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочину, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яку направити на адресу суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа №176/2899/13-к
провадження №1-в/176/578/13
у х в а л а

17 жовтня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Завізіон Т.В.

при секретарі - Кіняк Т.Ю.

з участю прокурора - Сербіна Б.О.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду матеріали подання Пятихатського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 засудженого за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.09.2011 року за ст. 185 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі ( на підставі ст. ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 2 роки, покладено передбачені законом обовязки), -

В С Т А Н О В И В :

Пятихатський МРВ кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 у звязку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений в період відбування покарання покладені на нього судом обовязки виконував, повторно злочину не вчинив.

В судовому засіданні повноважний представник КВІ УДПтС ОСОБА_1 підтримав подання про звільнення від відбування покарання засудженого в звязку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши учасників судового засідання, висновок прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку ґрунтується на Законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 78 КК України та у відповідності із ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 від відбування покарання призначеного йому вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.09.2011 року звільнити у звязку із закінченням іспитового строку.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
справа №176/3064/13-к
провадження №1-в/176/588/13
у х в а л а

14 листопада 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Сопільника А.Г.

представника ЖВК-26 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 09.11.2009 року Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 213, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70, 75, п. 2,3,4 ст. 76 КК України до 4 років п/волі з випробувальним строком на 3 роки. Залік з 13.04.2009 р. по 09.11.2009 р. За постановою Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу від 06.04.2011 р. випробувальний строк скасований, направлений в місця позбавлення волі строком на 4 роки. Початок строку 29.07.2011 р. Кінець строку 03.01.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 14.11.13 рік невідбуто 01 рік 01 місяць 19 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 01 місяць 19 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
справа №176/2662/13-к
провадження №1-в/176/521/13
у х в а л а

02 жовтня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Завізіон Т.В.

при секретарі - Яценко О.В.

з участю прокурора - Сопільника А.Г.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду матеріали подання П'ятихатського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 засудженого за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 року за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі ( на підставі ст. ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 1 рік, покладено передбачені законом обовязки), -

В С Т А Н О В И В :

П'ятихатський МРВ кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 у звязку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений в період відбування покарання покладені на нього судом обовязки виконував, повторно злочину не вчинив.

В судовому засіданні повноважний представник КВІ УДПтС ОСОБА_1 підтримав подання про звільнення від відбування покарання засудженого в звязку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши учасників судового засідання, висновок прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку ґрунтується на Законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 78 КК України та у відповідності із ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 від відбування покарання призначеного йому вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 року звільнити у звязку із закінченням іспитового строку.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Справа № 185/6836/17
Провадження № 1-кп/185/478/17
У Х В А Л А
06 вересня 2017 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001781 від 24 червня 2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04 вересня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001781 від 24 червня 2017 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, о 13.00 год. 08 вересня 2017 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, неповнолітньої потерпілого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3850/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 вересня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:
До Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, керуючись ст. ст.314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 192/1285/17
Провадження № 1-кп/192/170/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"07" вересня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000594, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2017 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000594, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000594, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, на 15 годину 00 хвилин 18 вересня 2017 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, неповнолітню потерпілу, законного представника неповнолітньої потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/798/17 Справа № 197/805/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області щодо направлення клопотання слідчого ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, внесеного до ЄРДР за № 0000509 від 22.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 вересня 2017 року надійшло подання Широківського районного суду Дніпропетровської області щодо направлення клопотання слідчого ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, внесеного до ЄРДР за № 0000509 від 22.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України до іншого суду, в якому зазначено, що в Широківському районному суді не можливо утворити склад суду, оскільки двоє суддів знаходяться у відпустці по догляду за дитиною, а одна одиниця судді є вакантною.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Обставини зазначені в поданні суду знайшли своє підтвердження, оскільки двоє суддів суду знаходяться у відпустках по догляду за дитиною, одна посада судді є вакантною, в зв`язку з чим не відбувся розподіл клопотання слідчого автоматизованою системою документообігу суду, що підтверджується протоколом та звітом. (а.с. 6-7)
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Враховуючи, що в Широківському районному суді Дніпропетровської області неможливо буде на протязі тривалого часу утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, а клопотання слід направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Клопотання слідчого ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, внесеного до ЄРДР за № 0000509 від 22.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3