overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Провадження № 1-кп/510/244/17

Справа № 510/1059/17

25.10.2017 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 11 червня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Каракуй Леовського району Республіки Молдова, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 та проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимої

за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:

У провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт разом з доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України.

Заслухавши думки з`явившихся учасників процесу, що не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст. 291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно ст. ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю справа підсудна Ренійському районному суду Одеської області.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, на 05 грудня 2017 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 592/616/13- к
Провадження №1-кп/592/2/17

УХВАЛА
про зупинення судового провадження
23 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст.317 КК України,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпакіського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст.317 КК України.

15.04.2013 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, провадження відносно нього зупинене.

17.10.2017 року розгляд кримінального провадження було відновлено у зв`язку з надходженням та необхідністю розгляду клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.10.2017 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми вищевказані клопотання задоволені.

З урахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст.317 КК України зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-2/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Жмурченка В.Д.

при секретарі - Коваль В.В.

з участю прокурора - Дмитренка O.JI.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу За поданням інспектора Недригайлівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції В.II. ОСОБА_1, про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, від| призначеного судом покарання з випробуванням,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2010 року до суду з даним поданням звернувся інспектор Недригайлівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 та просить звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Недригайлівського районного суду 28.12.2007 року.

Суд. заслухавши доводи представника КВІ, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що подання підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ОСОБА_2 був засуджений вироком Недригайлівського районного суду 28.12.2007 року за ст. 185 ч. З КК України, до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки.

Протягом визначеного судом іспитового терміну ОСОБА_2 до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, покладені на нього судом обов'язки виконував.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який| виконував покладені на нього обов'язки та не вчиняв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 ч.І КК України , ст. 408-і КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,. проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, від покарання, призначеного вироком Недригайлівського районного суду 28.12.2007 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя: В.Д.Жмурченко
Справа №4-21/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Жмурченка В.Д.

при секретарі - Коваль В.В.

прокурора - Тютюнника С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову о/у Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області лейтенанта міліції Сімчук JI.JL, про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови винесеної о/у Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області лейтенантом міліції Сімчук JI.JI., про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 березня 2010 року, мотивуючи свою скаргу тим, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи органом дізнання було прийняте поспішно, без належної перевірки.

Прокурор Недригайлівського району своєю постановою 12 квітня 2010 року скасував постанову о/у Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області лейтенанта міліції Сімчук JI.JL, про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 березня 2010 року.

За вищенаведених обставин, перевіривши зібрані по справі докази суд вважає, що дану скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову о/у Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області лейтенанта міліції Сімчук JI.JL, про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 березня 2010 року залишити без задоволення.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя: В.Д. Жмурченко.
Справа № 589/1567/17
Провадження № 1-кп/589/254/17
УХВАЛА
10.10.2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження обрані під час досудового розслідування вважати продовженими.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 652/421/17
Номер провадження 1-кп/660/117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000143 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000143 від 03.06.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального праворушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Судом встановлено, що з 15.08.2017 року ОСОБА_2 перебуває у Криворізькій установі виконання покарань №3 Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи вимогу вищевказаної норми закону, вважаю за необхідне перевести обвинуваченого з Криворізької установи виконання покарань № 3 Дніпропетровської області до Херсонського СІЗО для подальшого доставлення в Нововоронцовський районний суд Херсонської області в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Перевести обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Криворізької установи виконання покарань № 3 Дніпропетровської області до Херсонського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби в Херсонській області.

Про прибуття обвинуваченого в Херсонський слідчий ізолятор невідкладно повідомити Нововоронцовський районний суд Херсонської області для направлення вимоги на етапування.

Копію даної ухвали направити в Херсонський слідчий ізолятор, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 10 та в Криворізьку установу виконання покарань № 3 Дніпропетровської області, що розташована за адресою: вул. Світла, 2 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2017

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 31.05.2017 року слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
23.10.2017 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 31.05.2017 року слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, вона подана на постанову слідчого від 31.05.2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що скаржником пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою та не ставиться питання про поновлення строку, що є підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 31.05.2017 року слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
Справа№751/1851/17
Провадження №1-кп/751/174/17
УХВАЛА
25 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010061 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, до 28 жовтня 2017 року.

У судовому засіданні, прокурор при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою надав письмове клопотання про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, поклався на розсуд суду.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 тримання під вартою, суд враховує конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених п. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду. При цьому суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень; ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі; вік обвинуваченого, недостатньо міцні зв`язки у суспільстві з людьми , котрі б мали позитивний вплив, відсутність постійного місця роботи, наявність непогашених судимостей у обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що осіб, які могли б взяти обвинуваченого на поруки не встановлено, ніхто не звертався із пропозицією обрання стосовно обвинуваченого застави, суд приходить до висновку, що менш тяжкі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, тому дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді триманні під вартою, строком до 60 діб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 331, 395 КПК , суд

ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі строком 60 діб, до 22 грудня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/374/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого :

-24.11.2014 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

-21.09.2015 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70.ч1, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-20.11.2015 вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році»

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду , пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне, відповідно до вимог ч.3 ст. 376 КПК України, проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повна ухвала суду буде проголошена 27 жовтня 2017 року о 11 год.30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 9,10,11 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року № 1810-VIІI, ст.4 Закону України Про застосування амністії в Україні, та у відповідності зі ст.ст. 86 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3895/17
Номер провадження 1-кс/585/850/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
24 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
18.10.2017 року від судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4 до суду надійшла заява про самовідвід у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 585/980/16-к за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні ним, як слідчим суддею, 10 березня 2016 р. виносилася ухвала про обрання запобіжного заходу, тому відповідно до ч. 1 ст. 76, ст.ст. 80-81 КПК України заявив самовідвід.
Прокурор вважав за необхідне вказану заяву задовільнити, розглядати справу без застосування технічних засобів фіксації.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не прибули.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно з пояснень прокурора в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 585/980/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України слідчим суддею ОСОБА_4 10 березня 2016 р. виносилася ухвала про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 .

За таких обставин заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис-

Копія вірна..

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/330/17
Єдиний унікальний№ 748/2522/17
У Х В А Л А
25 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03 вересня 2017 року за № 0000949, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Володимирівка, Сахновщанського району, Харьківської області, громадянки України, непрацюючої, пенсіонерки за віком, з середньо освітою, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.213 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , яке призначене в підготовче судове засідання 29.09.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
28.09.2017 року з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03 вересня 2017 року за № 0000949, згідно яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.213 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд. Крім того, прокурор заявив клопотання щодо доручення уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку ст. 314-1 КПК України.
Заявлене прокурором клопотання суд вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 ,що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст.213 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 03 листопада 2017 року о 15:00 год. суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченої.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти та надати суду в строк до 03 листопада 2017 року досудову доповідь.
Зобов`язати прокурора надати уповноваженому органу з питань пробації матеріали кримінального провадження для складання досудової доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1