АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/171/18 Справа № 712/2642/18 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.03.2018 р., якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, українки, з повною середньою освітою (11 класів), не працюючої, не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб, тобто до 15.05.2018 р. включно.

Покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонено залишати житлове приміщення цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за кордон;

- утримуватися від спілкування з свідками, понятими та потерпілими за відсутністю захисника, слідчого або прокурора;

- не відвідувати місця, де знаходяться розважальні заходи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області майор поліції ОСОБА_10 звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання вказала, що ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , маючи спільний умисел, направлений на збут психотропної речовини та отримання за це грошових коштів, у невстановлений слідством період часу та місці отримала у невстановленої особи для подальшого збуту у невстановлений спосіб п/е пакети із психотропною речовиною «амфетамін», та, з моменту отримання, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, зберігала її до 13.03.2018 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення.

У подальшому ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту придбаної нею психотропної речовини «амфетамін», незаконно зберігала її до 22 год. 20 хв. 13.03.2018, яка була розфасована по п/е пакетах. Так, 13.03.2018 приблизно о 22 год. 00 хв. перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_8 , здійснюючи свій злочинний намір з метою власного матеріального збагачення, незаконно збула психотропну речовину «амфетамін» ОСОБА_12 , а саме: 2 п/е пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 2/542 від 15.03.2018 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, за що отримала грошові кошти у розмірі 220 гривень.

В подальшому, отримані нею кошти за незаконний збут вказаної психотропної речовини, вона у невстановлений досудовим розслідуванням місці, часі та способі передала ОСОБА_11 , у якого, в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , що мав місце 14.03.2018, було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 200 грн., які ОСОБА_8 отримала 13.03.2018 за збут психотропної речовини.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, у невстановлений слідством період часу та місці отримала у невстановленої особи для подальшого збуту у невстановлений спосіб п/е пакети із психотропною речовиною «амфетамін», та, з моменту отримання, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, зберігала її до 14.03.2018 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення.

У подальшому ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту придбаної нею психотропної речовини «амфетамін», незаконно зберігала її до 07 год. 00 хв. 14.03.2018, яка була розфасована по п/е пакетах. Так, 14.03.2018 приблизно о 07 год. 00 хв. перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_8 , здійснюючи свій злочинний намір з метою власного матеріального збагачення, незаконно збула психотропну речовину «амфетамін» ОСОБА_13 , а саме: 2 п/е пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 2/541 від 15.03.2018 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, за що отримала грошові кошти у розмірі 220 гривень.

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_8

14.03.2018 р. ОСОБА_8 на підставі ст. 208 КПК України була затримана.

15.03.2018 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у незаконному зберіганні з метою збуту, збуті психотропної речовини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та незаконному зберіганні з метою збуту, збуті психотропної речовини, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідча суддя в ухвалі суду від 17.03.2018 р. зіслалася на те, що слідчим та прокурором не доведено та не надано письмових доказів того, що в даному випадку виникли ризики передбачені вимогами ст. 177 КПК України. Крім того, слідча суддів вказала, що підозрювана має постійне місце проживання, являється неповнолітньою, раніше не судима, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено нових даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених ч.1 п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та тих обставин, які встановлені під час розгляду клопотання.

При цьому зазначає, що ОСОБА_8 , має можливість переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також впливати на свідків та понятих чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, вказує, що по за увагою суду залишилась та обставина, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який передбачає і тяжку міру покарання. Поряд з цим ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні декількох епізодів правопорушення.

До того ж, зазначає, що в провадженні Черкаського ВП перебувають кримінальні провадження за фактами зберігання ОСОБА_8 психотропних засобів, що свідчить про стійкий характер підозрюваної до вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин.

Просить постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, підозрювану ОСОБА_8 та її адвоката ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених ризиків.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя частково задовольняючи клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , дійшла до вірного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотрималася вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшла вірного висновку про те, що застосування запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту - забезпечить належну поведінку підозрюваної ОСОБА_8 . При цьому слідчий та прокурор не надали жодного доказу наявності достатніх підстав вважати, що обраний запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

Суд 1 інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, а саме, що стороною обвинувачення не доведено, що підозрювана ОСОБА_8 ухилятиметься від явки до слідчого, чинитиме тиск на свідків та понятих, або вчинить інше кримінальне правопорушення.

Тяжкість вчиненого злочину не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім того, згідно ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, яка у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи. Крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом.

Так, у справі «Смирнов проти Росії» Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, обвинувачена в скоєнні злочину, завжди повинна знаходитися на свободі, до закінчення розгляду справи, якщо Держава не зможе довести, що маються «умісні і достатні» причини взяти її під варту, і зокрема, коли є підстави вважати, що особа ухилятиметься від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі, або продовжить злочину діяльність.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі "Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

За викладених обставин, аналізу зібраних досудовим розслідуванням матеріалів клопотання та кримінального провадження, ОСОБА_8 не потребує ізоляції від суспільства та вірно застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Що стосується доводів прокурора про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, то колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки слідча суддя, саме з урахуванням вказаних ризиків і обрала ОСОБА_8 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідча суддя прийняла законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому ухвала слідчої судді від 17.03.2018 р. скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчої судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.03.2018 р., якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_14 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб, тобто до 15.05.2018 р. включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :