overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/3672/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
07.04.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.04.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 04.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 1-о/679/1/2017
Справа № 679/1146/16-к
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження
23 травня 2017 року м.Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 листопада 2009 року за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:
22.04.2016 року засуджений ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 листопада 2009 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.05.2016 року вищевказану заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику.
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20.07.2016 року скасовано ухвалу Нетішинського міського суду від 12.05.2016 року, а матеріали кримінального провадження повернуто для розгляду по суті, яке після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передано на розгляд судді ОСОБА_3 .
18.05.2017 року в судді ОСОБА_3 закінчилися повноваження у зв`язку із закінченням строку, на який її призначено, тому вказане кримінальне провадження передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ч.3 ст. 35 КПК України.
Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану кримінальну справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.31, 35, 319 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Нетішинського міського суду Хмельницької від 27 листопада 2009 року за нововиявленими обставинами, прийняти до свого провадження.
Призначити судове засідання на 18 липня 2017 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора
ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зіньківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого,жителя АДРЕСА_1 , судимого,
про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2016 році,
в с т а н о в и в:
Вироком Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.10.2005 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років і три місяці, 17.01.2013 року звільнений із місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

Вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.10.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 146, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

На даний час ОСОБА_4 відбуває покарання у Райківецькій ВК №78.

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України Про амністію у 2016 році та просить звільнити його від відбування покарання.

Заслухавши засудженого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки згідно з ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» та п. в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які зокрема мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.

Крім того, згідно п «е» ст. 9 Закону «Про амністію у 2016 році», амністія не може бути застосована до осіб яких засуджено за незаконне позбавлення волі або викрадення людини при обтяжуючих обставинах (частина друга і третя статті 146 КК України 2001 року).

Як слідує з матеріалів клопотання, копії вироку та особової справи ОСОБА_4 має більше двох судимостей за злочини, які відповідно до ст. 12 КК України підпадають під ознаки тяжких та засуджений за ч.2 ст. 146 КК україни, а тому не підпадає під застосування до нього Закону України Про амністію.

На підставі викладеного та керуючись Законом України Про застосування амністії в Україні, Законом України Про амністію у 2016 році,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , 25.06.1980 року про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2016 році, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1167/17
У Х В А Л А
"28" листопада 2017 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши надісланий до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000616 від 12.10.2017 року щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Головеньки, Борзнянського району, Чернігівської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, студента 3-го курсу Борзнянського технікуму, раніше не судимого,-
якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, керуючись ст.314 КПК України, -
ухвалив:
Кримінальне провадження №0000616 від 12.10.2017 року щодо ОСОБА_2 , якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10-00 год. 26.02.2018 року в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , а також повідомити прокурору про час і місце розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 738/1789/17
№ провадження 1-в/738/425/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 грудня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання,
за участю: прокурораОСОБА_5 ,
захисника засудженогоОСОБА_3 ,

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 12 грудня 2017 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого 23 вересня 2015 року вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова, зміненого ухвалою Апеляційного суду Харківської області - звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно - достроково на невiдбутий строк покарання 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців 10 (десять) днів позбавлення волi.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину, суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими ст.ст. 71, 72 КК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
У випадку апеляційного оскарження апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/8911/17
Провадження№1-кп/751/331/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 грудня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА :

08 грудня 2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, погоджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0007486 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту, підозрюваним є ОСОБА_2 , потерпілими: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України , суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на 15 грудня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, законного представника неповнолітньої потерпілої, захисника, доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ "СІГМА ІМПОРТ" про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000018

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ "СІГМА ІМПОРТ" про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000018 залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошений 4.12.2017р. о 17.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ "ТД" Запорізька трейдингова компанія" про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 002610

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ "ТД" Запорізька трейдингова компанія" про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 002610 залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошений 4.12.2017р. о 17.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
На адресу слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 при розгляді справи № 757/52119/17-к за скаргою заявника.

Даний відвід заявлений ОСОБА_3 мотивований упередженим, на думку заявника ставленням слідчого судді до вирішення скарги.

Вивчивши заяву про відвід, повідомивши особу, яка заявила відвід та особу, якій заявлено відвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Згідно ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Особа, яка заявила відвід в судове засідання не з`явилась. Наведені у заяві обставини свідчать лише про суб`єктивне ставлення заявника до слідчого судді у вирішенні поданої ним скарги.

Отже слід дійти висновку про те, що заявлений відвід є надуманим, оскільки не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді у вирішенні поданого клопотання . Таким чином заявлений відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України ,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2255/16-к
Номер провадження 1-в/213/255/17
У Х В А Л А
Іменем України
06 грудня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секратаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання начальника Інгулецького районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального Управління з ПВКПП МЮУ про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, засудженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

Начальник Інгулецького районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що за період випробувального терміну засуджений має три неявки на реєстрацію до Інгулецького РС без поважних причин, внаслідок чого до нього було застосовано попередження, до адмін. та кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, обов`язки, покладені вироком суду виконав.

Представник Інгулецького районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує. Прокурор підтримав подання. Засуджений не з`явився.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11.2016р. ОСОБА_4 визнаний винним за ч.1 ст.309 КК України, і призначено покарання - 2 роки обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у виді обмеження волі з випробувальним строком на 1 рік, покладено обов`язки за ст. 76 КК України (а.с.3).

Засуджений протягом іспитового строку має три неявки на реєстрацію до Інгулецького РС без поважних причин, внаслідок чого до нього було застосовано попередження, до адмін. та кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, обов`язки, покладені вироком суду виконав. Іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв новий злочин, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року за ч.1 ст.309 КК України, у виді 2 років обмеження волі, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/1744/17
Провадження № 1-кс/185/1180/17
У Х В А Л А
18 липня 2017 року м. Павлоград

Дніпропетровська область

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 знаходиться клопотання слідчого СВ Павлоградсього ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 27.02.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Під час розгляду вказаного клопотання, від підозрюваного ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , в обґрунтування якого останній зазначив, що слідчий судя ОСОБА_6 вже розглядала подання про обрання запобіжного заходу відносно нього, а від так, у відповідності до ст. 76 КПК України, вона, буцім-то не має право розглядати аналогічне подання під час досудового розслідування його справи. .

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, кожного окремо, де підозрюваний ОСОБА_4 , та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , та прохали його задовольнити, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, посилаючись на його необгрунтованість, перевіривши матеріали подання відносно ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

З матеріалів подання відносно підозрюваного ОСОБА_4 вбачається, що стосовно останнього проводиться досудове розслідування, під час якого вирішується питання про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наведені вимоги закону не виключають можливість участі судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , в якості слідчого судді, під час розгляду питань, пов`язаних з досудовим розслідуванням справи

Інших підстав, передбачених ст.76 КПК України, які могли б тягнути за собою відвід слідчого судді - суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5265/17
1-кп/215/644/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Клопотання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, надійшло до суду 24.11.2017 року з Криворізької місцевої прокуратури №2, складений слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , та затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. 314, ч.3 ст. 315; ст. ст. 316, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників процесу.
СУДДЯ: