Справа № 645/2314/17
Провадження № 1-кп/645/130/18
В И Р О К
Іменем України
29 січня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянин України, який має середню освіту, не одружений, не працюючий поваром в ресторані «Тестовь», раніше не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
03.05.2017 року о 21-30 годині, обвинувачений ОСОБА_4 зайшов у приміщення супермаркету «Велмарт» ТОВ «Фудком», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський 256-Б. Зайшовши до супермаркету обвинувачений ОСОБА_4 взяв кошик, куди поклав продукти харчування та побутові товари, взявши їх зі стелажів супермаркету, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування та побутових товарів що знаходились в кошику. Так, діючи умисно, з корисливих спонукань обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, дістав із кошика освіжувач повітря аерозоль «ЕірВік» 250 мл., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №7257 від 23.05.2017- 106 гривень 92 копійки.; туалетну воду «Брейв» для чоловіків 100 мл., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №7257 від 23.05.2017- 138 гривень 60 копійки; крем «Нутелла» горіховий, 630 гр.. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №7257 від 23.05.2017- 118 гривень 44 копійки.; туалетну воду «Ред Лайн» для чоловіків 90 мл. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №7257 від 23.05.2017 року - 139 гривень 32 копійки; леза «Спутнік» 5 шт., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №7257 від 23.05.2017 року - 5 гривень 33 копійки; вершки «Ферма» 33% 500 гр. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №7257 від 23.05.2017 року - 48 гривень 65 копійки; ковбасу лікарську - 0,412 гр., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №7257 від 23.05.2017 р. - 41 гривень 20 копійки, а всього на загальну суму 598 грн. 46 коп. та сховав вказане майно собі в рюкзак, тим самим таємно викрав вищевказане майно, яке належить ТОВ «Фудком». Після цього обвинувачений ОСОБА_4 о 21-50 годині підійшов до каси супермаркету «Велмарт», оплативши товар, який залишився у кошику, та направився до виходу із супермаркету, не сплативши за вищевказаний товар, який поклав собі у рюкзак, однак розпорядитись викраденим майном, тобто довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі , оскільки був затриманий співробітниками охорони супермаркету «Велмарт» ТОВ «Фудком».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним злочину, як зазначено в цьому вироку. У скоєному щиросердно розкаюється.
Представник потерпілого ТОВ «Фудком» в особі ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності від 29 грудня 2017 року, у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, згідно якої просив слухати справу за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявлений не був.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Вину обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніш не судимий, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, працює.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 в межах санкції статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за скоєне, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, конкретні обставини вчинення ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який щиросердно розкаявся, протягом досудового слідства сприяв встановленню істини по справі, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання в рамках санкції зазначеної статті. На думку суду, призначення мінімального покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у розмірі 850 грн., з урахуванням фактично встановлених обставин у справі та наведених вище, є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю відповідає принципам і правилам призначення покарання, які містяться в нормах ст.ст. 65, 66 КК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100, 122 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 349, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України за вчинення якого призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумов доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речовий доказ освіжувач повітря аерозоль «ЕірВік» 250 мл, туалетна вода «Брейв» для чоловіків 100 мл., крем «Нутелла» горіховий, 630 гр., туалетну воду «Ред Лайн» для чоловіків 90 мл., леза «Спутнік» у кількості 5 штук, вершки «Ферма» 33% 500 гр., ковбаса лікарська - 0,412 гр., після набрання вироком законної сили вважати повернутими потерпілому.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи в сумі 693 грн. на користь держави у особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. Проф.. М. С. Бокаріуса.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя-