Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/760/17
1-кп/385/100/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000131 від 26.02.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шамраївка, Благовіщенського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, навчається на першому курсі в Благовіщенському професійному ліцеї, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.07.2017 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей Гайворонської РДА в Кіровоградській області ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, за слідуючих обставин:

26.02.2017 року у ОСОБА_3 , який навчався у 9-му класі та проживав у Заваллівській ЗОШ - інтернаті, яка розташована за адресою: вул. Соборна, 64, смт. Завалля, Гайворонського району, Кіровоградської області, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, близько 09:00 години, дочекавшись коли учні ЗОШ - інтернату залишили спальні кімнати та пішли на сніданок, ОСОБА_8 маючи вільний доступ до приміщень спального корпусу, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою таємного викрадення чужого майна, через відчинені двері пройшов до приміщення кімнати відпочинку 10-го класу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи в середині приміщення, ОСОБА_8 , впевнившись у відсутності потерпілої неповнолітньої ОСОБА_9 та інших сторонніх осіб, таємно викрав чуже майно, а саме мобільний телефон марки «ZTE Blade L110», помаранчевого кольору, вартістю 1380 гривень, з СІМ-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 гривень, які остання залишила без нагляду, на дерев`яній тумбі біля свого ліжка.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, одразу ж переніс його до спальної кімнати 9-го класу, де вимкнув живлення телефону та дістав з нього СІМ-карту. Після чого ОСОБА_8 викинув СІМ-карту з телефону на смітник Заваллівської ЗОШ - інтернату, а викрадений телефон того ж дня близько 09:30 години, оплатно передав в смт. Завалля невстановленій органом досудового слідства особі, за кошти в сумі 100 гривень, які використав на власні потреби.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму - 1400 грн., що становить загальну вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.05.2017 року.

Крім того, 19.03.2017 року близько 14:00 години, ОСОБА_3 перебував на спортивному майданчику розташованому на території Заваллівської ЗОШ - інтернату, де звернув увагу на незачинене на запираючий пристрій вікно у спальній кімнаті 1-го класу, в наслідок чого у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_8 впевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою таємного викрадення чужого майна, через незамкнуте на зачиняючий пристрій вікно, незаконно проник в середину вказаного приміщення, звідки таємно викрав чуже майно, а саме тюнер супутникового телебачення, марки «Amiko SSD 549», чорного кольору, вартістю 398 гривень, який перебуває на балансі Заваллівської ЗОШ - інтернату.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме оплатно передав його жителю смт. Завалля, ОСОБА_11 за кошти в сумі 100 гривень, які використав на власні потреби.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв Заваллівській ЗОШ - інтернату матеріальної шкоди на загальну суму 398 грн., що становить загальну вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.05.2017 року.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , визнав себе винним по всім епізодам обвинувачення. Пояснив, що взимку цього року, дати він зараз не памятає, він будучи в школі інтернат в смт. Завалля, зайшов в спальну кімнату, коли всі були на сніданку. Там він побачив два мобільні телефони. Він взяв один телефон, який належить ОСОБА_9 . Цей телефон він згодом продав. Крім того, весною 2017 року, він прогулюючись біля школи інтернат, побачив відчинене вікно на першому поверсі. Тоді він заліз через вікно в приміщення, двері якого були зачинені. З цього приміщення він викрав тюнер до супутникової антени, який потім також продав. В скоєному розкаюється, спричинені збитки відшкодував.

Законний представник ОСОБА_5 просить суворо не карати ОСОБА_3 надавши йому шанс на виправлення.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_12 , законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_13 , представник потерпілого Заваллівської ЗОШ інтернату ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилися. Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлені. Клопотань чи пояснень причин неявки до суду не надіслали.

В ході судового слідства вивчені долучені до матеріалів кримінального провадження документи а саме:

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т. 2 а.с. 16), з якого вбачається, що 26.02.2017 року у ОСОБА_9 зник мобільний телефон марки «ZTE Blade L110», помаранчевого кольору;

протокол огляду місця події та фототаблиці до нього (т. 2 а.с. 19-34), з якого вбачається, яким чином та звідки викрадено мобільний телефон марки «ZTE Blade L110»;

заява про вчинене кримінальне правопорушення (т. 2 а.с. 62), з якої вбачається, що з 18.03.2017 року по 20.03.2017 року викрадено тюнер супутникового телебачення, марки «Amiko SSD 549», чорного кольору з Заваллівської ЗОШ інтернату.

протокол огляду місця події та фототаблиці до нього (т. 2 а.с. 63-68), з якого вбачається, яким чином та звідки викрадено тюнер супутникового телебачення, марки «Amiko SSD 549»;

протокол огляду місця події та фототаблиці до нього (т. 2 а.с. 89-90), з якого вбачається, де та в кого знайдено тюнер супутникового телебачення, марки «Amiko SSD 549»;

висновок експерта від 27.05.2017 року (т. 2 а.с. 94-95), в якому вказана середньо-ринкова вартість тюнера супутникового телебачення, марки «Amiko SSD 549» на момент вчинення злочину, що становить 398 грн.;

протокол проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього (т. 2 а.с. 135-136), де ОСОБА_3 вказав як вчинив крадіжку мобільного телефону марки «ZTE Blade L110».

протокол проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього (т. 2 а.с. 139-142), де ОСОБА_3 вказав як вчинив крадіжку тюнера супутникового телебачення, марки «Amiko SSD 549».

Оцінюючи в сукупності надані сторонами докази суд приходить до слідуючого висновку.

В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення і суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив середньої тяжкості злочин та тяжкий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 є неповнолітнім, має статус дитини позбавленої батьківського піклування. Фізично та психічно здоровий на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, навчається на першому курсі в Благовіщенському професійному ліцеї, характеризується по місцю навчання негативно.

Судом не встановлений повнолітній підбурювач, який підмовив ОСОБА_3 на вчинення злочину.

ОСОБА_3 розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки, вчинив злочин неповнолітнім, що суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставин що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_3 суд вважає можливим звільнити його від відбуття призначеної міри покарання з випробуванням, оскільки ОСОБА_3 відшкодував потерпілим спричинені збитки, за спрямованістю своєї поведінки не представляє небезпеки для оточуючих і може бути виправлений без реального відбуття покарання. До нього необхідно застосувати ст.ст. 75, 104 КК України.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104 КК України,

ст.ст. 373-376, 484-497 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним і призначити за

- ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі.

- ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання покарання та покарання призначеного вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12.07.2017 р. остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з призначенням іспитового строку тривалістю 2 роки.

Згідно ст. 76 ч. 1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

-тюнер супутникового телебачення, марки «Amiko SSD 549», який переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_15 залишити їй як власниці.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику, законному представнику, потерпілій, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

13.09.2017