Провадження № 11-сс/780/704/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Калита, Броварського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,
продовжено строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області до 25 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно ухвали, ОСОБА_6 впродовж літнього періоду 2017 року, точної дати та часу на даний час не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю дружини та дітей, які б завадили його злочинним діям, маючи на меті задовольнити свої сексуальні потреби та бажання, запросив до квартири малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під приводом погратися на комп`ютері, де усвідомлюючи свої дії та посягаючи на нормальний моральний розвиток малолітнього ОСОБА_8 та негативно впливаючи на його психіку, оголив свої статеві органи, продемонстрував їх малолітньому, чим задовольнив в такий спосіб свої статеві потреби та статеву пристрасть та розбещував малолітнього.
25.09.2017 року за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0005084, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.
25.09.2017 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, на підставі ст.ст.207-210 КПК України було затримано ОСОБА_6 .
26.09.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся старший слідчий Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , у зв`язку з існуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України.
28.09.2017 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого було задоволено та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 25.09.2017 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у випадку залишення на волі підозрюваний може вчиняти нові злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, створюючи собі алібі, тобто є підстави для висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що позбавляє можливості обрання ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.
20.11.2017 року старший слідчий Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_9 звернувся до Білоцеркіського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , до 25.12.2017 року.
21.11.2017 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою, до 25.12.2017 року.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що під час розгляду клопотання встановлено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

В обґрунтуванні вказує, що задовольняючи клопотання прокурора слідчим суддею не було враховано, що воно подане з порушенням встановленого ч.1 ст.199 КПК України 5-ти денного строку його подачі, до дня закінчення дії попередньої ухвали, та в клопотанні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 слідчим не наведеного жодного обгрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних захотів щодо підозрюваного.
Звертає увагу, що ОСОБА_6 є інвалідом II групи по зору з дитинства, отримує пенсію по інвалідності, перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_11 з 24.03.2001 року по даний час, має неповнолітню дочку ОСОБА_6 , 2003 р.н., та малолітню дочку ОСОБА_12 , 2008 р.н.,. діти перебувають на його утриманні та під його вихованням, крім того, ОСОБА_6 зареєстрований та фактично проживає в гуртожитку ПОГ «БЦ УВП УТОС» за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, з 06.10.1998 року по даний час працює на Білоцерківському УВП УТОС комірником - вантажником картонажної та вагонної дільниці, за місцем роботи характеризується позитивно, він раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, повідомлень про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення йому не пред`являлось.

Вважає, що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 ґрунтується виключно на висновку про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при цьому, цей висновок слідчого судді абсолютно нічим не аргументовано.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, яка просила залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою лише у тому випадку, коли прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як випливає з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.
Розглядаючи клопотання органу досудового слідства, з врахуванням зазначених вище обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про доведеність прокурором необхідності тримання під вартою ОСОБА_6 , у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зменшилися, та у зв`язку з об`єктивними причинами неможливості закінчення досудового слідства у терміни перебування підозрюваного під вартою, визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, правильності висновків судді не спростовують, оскільки не свідчать про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На думку колегії суддів, судове рішення прийняте з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, і порушення, які б могли слугувати підставами для його скасування чи зміни, відсутні.
За таких обставин постанова слідчого судді є законною.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2017 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: