Справа № 461/7199/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджениці м.Львова, українки, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

30 липня 2017 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля нічного клубу «Малевич», що знаходиться за адресою: м.Львів, пр.Чорновола, 2, шляхом вільного доступу таємно викрала в ОСОБА_5 мобільний телефон марки «SONI XPERIA Z2», імеі: НОМЕР_1 , із встановленою СІМ-карткою мобільного оператора «ВФ-Україна», чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 12000,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині визнла повністю та дала пояснення, які в повній мірі відповідають обставинам, викладеним в описовій частині вироку. При цьому зазначила, що дійсно вчинила крадіжку мобільного телефону 30.07.2017р. на пр.Чорновола, 2 у м.Львові, а саме біля нічного клубу «Малевич». У вчиненому щиро розкаюється. Просить суворо не карати.

Зважаючи на повне визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 , суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки цього не заперечили учасники судового розгляду і такі ніким не оспорювались. При цьому суд з`ясував в обвинуваченої, а також інших учасників процесу, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснив обвинуваченій та іншим учасникам процесу, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачена ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу обвинуваченої: раніше не судимої, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає щире каяття та відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих покарання обставин, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано її дії, оскільки саме такий вид покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення засудженої.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «SONI XPERIA Z2» - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «SONI XPERIA Z2» - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий по справі

суддя ОСОБА_7