1-кс/754/103/18
Справа № 754/501/18
У Х В А Л А
Іменем України
12 січня 2018 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
в присутності підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені № 0000352 від 11.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Сквира Київської області, українки,
громадянки України, не заміжньої, не працюючої,
з незакінченою вищою освітою, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 ,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше судимої, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 звернулася до суду в рамках кримінального провадження № 0000352 від 11.01.2018 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 .
Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, в провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , внесене до ЄРДР за № 0000352 від 11.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що вона 11.01.2018 року приблизно о 18 год. 10 хв., знаходячись у підземному переході, що розташований по пр. Маяковського, 17 в м. Києві, підійшла до кіоску з продажу парфумерії, після чого у неї виник злочинний умисел направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, а саме: туалетної води «AVON». Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись біля вказаного кіоску взяла з прилавка туалетну воду «AVON», об`ємом 30 мл., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла. Тим самим, ОСОБА_5 повторно, відкрито викрала майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: туалетну воду «AVON», об`ємом 30 мл., вартістю 95 грн. (без ПДВ). В подальшому, ОСОБА_5 викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

12 січня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку захисника.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваної, допитавши свідка ОСОБА_8 , вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного.

В наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як зазначено в ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє в застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені ст. 194 КПК України, передбачені п.1, п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , пояснив, що він є співмешканцем ОСОБА_5 , характеризує підозрювану ОСОБА_5 з позитивної сторони, зазначає, що вони протягом останніх чотирьох місяців проживають за адресою: АДРЕСА_2 , хоча офіційно він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що відноситься до тяжких злочинів, однак враховуючи те, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної застосовується більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати її спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 195, 196, 202, 309, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб (до 12 березня 2018 року) заборонивши ОСОБА_5 цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_4 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок до 12.03.2018 року прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; при слідуванні за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади; цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, підозрювану ОСОБА_5 негайно доставити до місця її проживання за адресою: АДРЕСА_5 , і звільнити з-під варти, оскільки згідно з умовами запобіжного заходу їй заборонено залишати житло цілодобово.
Ухвалу направити для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрювану зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1