Справа № 296/7597/17
Вирок
Іменем України
13 листопада 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілої сторони : ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0004374 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомирі, громадянина України, освіта середня, проживає: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта, 15 серпня 2017 року близько 15 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_7 перебував в супермаркеті «Вопак», що за адресою: м.Житомир, вул.Вокзальна, 16, з метою придбання продуктів харчування.
В цей же день, час, місці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на крадіжку будь-якого майна з прилавків вищевказаного супермаркету.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, перебуваючи у магазині, за вказаних обставин, ОСОБА_7 керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, підійшв до кондитерського відділу, звідки взяв 9 плиток шоколаду торгової марки «Рошен», що належить ТОВ «ПАККО Холдинг», чим спричинив збитку на суму 205 грн. 00 коп.
Після чого ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
30.08.2017 року в м.Житомирі між представником потерпілої сторони ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 , за участю представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений визнав свою винуватість за вказаною в обвинувальному акті статтею КК України. Також вказаною угодою визначено та узгоджено вид та розмір покарання, яке повинен понести ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 90 годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, підтримав угоду, укладену між ним та представником потерпілого. Законний представник обвинуваченого угоду про примирення підтримав.

Представник потерпілого в судовому засіданні угоду підтримала та ствердила, що матеріальних вимог до обвинуваченого не має, викрадений товар повернено.

Прокурор висловила думку про затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права визначені абзацом 1-4 п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано, що представник потерпілого розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд приходить висновку, що дана угода відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов"язань, встановлені фактичні підстави для визнання винуватості.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що обставинами, які пом"якшують покарання є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, які обтяжують покарання по справі не встановлено.

З врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем навчання в вечірній загальноосвітній школі Житомирської міської ради посередньо характеризується та врахувуючи вимоги ст.100 КК України, суд вважає можливим призначити ОСОБА_7 покарання у виді громадських робіт.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_7 та представником потерпілого ОСОБА_4 , укладену 30 вересня 2017 року по кримінальному провадженню №0004374 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 90 (дев`яносто) годин громадських робіт.

Речові докази : 9 плиток шоколаду, які передано представнику потерпілого ОСОБА_4 , залишити в розпорядженні останньої.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1