Номер провадження: 11-сс/785/348/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

заявників: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 08.02.2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення,-
встановив
Оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 26.12.2017 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора.
Приймаючи зазначене рішення, слідчий суддя послався на те, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 26.12.2017 року на переконання районного суду складена у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття, зрозумілою та такою, що не припускає варіантності тлумачення.
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , була подана апеляційна скарга, в якій заявники зазначили, що вважають ухвалу слідчого судді такою, яка постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, а відтак такою, яка підлягає скасуванню.
При цьому апелянти зазначили, що кримінальний процесуальний закон не містить будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, а зважаючи на незрозумілість останніми постановленої слідчим суддею ухвали, вважають, що існували усі підстави для її роз`яснення.
Просять ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою зобов`язати слідчого суддю районного суду розглянути заяву про роз`яснення судового рішення по суті.
В судове засідання апеляційного суду прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду не з`явився, в зв`язку з чим згідно до положень ст.ст. 306, 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливим провести розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача; заявників, які підтримали доводи апеляції у повному обсязі; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія прийшла до висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 380 ч.1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до положень ст. 380 ч. 4 КПК України, ухвала про роз`яснення судового рішення або ухвала про відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

З матеріалів судового провадження та оскаржуваної ухвали вбачається наступне:
08.12.2017 року, заявниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Приморського районного суду м. Одеса була подана скарга щодо бездіяльності прокуратури Одеської області, яка полягала у невнесені до ЄРДР поданої останніми заяви від 28.11.2017 року про вчинення на їх думку суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.375, 382 та 396 КК України (а.п.1-5).
В зв`язку з невнесенням прокурором заяви до ЄРДР, заявниками до Приморського районного суду м. Одеси була подана скарга на бездіяльність прокурора.
За результатами розгляду скарги, 26.12.2017 року, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси була постановлена ухвала про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора (а.п.18-20).
Приймаючи зазначене рішення, слідчий суддя районного суду, з посиланням на норми діючого законодавства, а також правової позиції, викладеної в рішенні Конституційного суду України (Справа №2-рп/2011), яке є остаточним та обов`язковим для виконання, прийшов до висновку про недопустимість застосування до суддів кримінальної відповідальності, зокрема шляхом відкриття кримінального провадження. На твердження слідчого судді, оцінка процесуальним діям судді, може даватися тільки судами апеляційної чи касаційної інстанції і не може даватися будь-якими органами, в тому числі і слідчими органів прокуратури.
Не погоджуючись з постановленим слідчим суддею рішенням, заявниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 29.12.2017 року до апеляційного суду була подана апеляційна скарга, в якій заявники намагалися оскаржити ухвалу слідчого судді, прийняту за результатами розгляду їх скарги і навели відповідні доводи, які на їх думку вказували на незаконність прийнятого рішення (а.п.21-28).
Водночас, у цей же день, до Приморського районного суду м. Одеса заявниками була подана заява про роз`яснення ухвали від 26.12.2017 року, в які вони посилаючись на положення вимог закону, фактично вказували на допущені на їх думку порушення вимог закону, а також посилались на незрозумілість прийнятого слідчим суддею рішення та просили слідчого суддю його роз`яснити.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.01.2018 року, було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, та остання повернута заявникам (а.п.30-32).
Разом з тим, з поданої до апеляційного суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 апеляційної скарги вбачається, що заявниками у поданій апеляційній скарзі, досить об`ємно зазначена суть прийнятого рішення, доводи на обгрунтування незаконності судового рішення та допущенних на їх думку слідчим суддею порушень вимог кримінального процесуального закону, і в тому числі наведені відповідні норми діючого законодавства.
При цьому, зазначені в апеляційній скарзі обставини, також були викладені і в поданій заявниками заяві про роз`яснення судового рішення, однак з посиланням не незрозумілість прийнятого рішення.
Наведені вище дані, на думку апеляційного суду вказують на зрозумілість заявниками ухвали слідчого судді районного суду від 26.12.2017 року, а викладені у заяві про роз`яснення судового рішення обставини, фактично свідчать на незгоду заявників з зазначеним рішенням (а.п.36-46).
При цьому, на підтвердження зазначеного факту свідчать викладені в оскаржуваній ухвалі обставини, які вказують на те, що в судовому засіданні районного суду під час розгляду їх заяви про роз`яснення судового рішення, заявники просили врахувати нові обставини, а саме повний текст їх заяви про вчинення злочинів від 28.11.2017 року та просили ухвалити нове рішення про задоволення їх скарги.
В судовому засіданні апеляційного суду, обгрунтовуючи свою незгоду з рішенням слідчого судді, яким було відмовлено у роз`яснені ухвали від 26.12.2017 року, заявники вказали на необхідність роз`яснення судового рішення, оскільки воно їм незрозуміле. При цьому, заявники зазначили, що у такому випадку суд не повинен відмовляти у його роз`ясненні, оскільки застосування будь яких обмежень у даному випадку є неможливим.
Крім того, під час апеляційного розгляду, відповідаючи на запитання суду щодо того, в чому саме полягає незрозумілість ухвали слідчого судді, заявники послалися лише на викладені в поданій до районного суду заяві твердження про його незрозумілість, не зазначаючи при цьому конкретно, в чому ця незрозумілість полягає.
Враховуючи положення вимог кримінального процесуального закону та існуючу судову практику, апеляційний суд вважає, що зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

При цьому апеляційний суд вважає, що в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.
Враховуючи вимоги заявників, які були викладені останніми в заяві про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд констатує той факт, що фактично заявники просять роз`яснити рішення у певній частині, щодо яких районний суд не висловлювався та більш того, не викладав висновки щодо цих обставин у своєму рішенні, що може вказувати на те, що роз`яснення такого рішення фактично можливе лише шляхом зміни такого рішення, а не його роз`яснення, що у відповідності до положень ч.1 ст.380 КПК України є неприпустимим.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що викладаючи у своїй заяві твердження про незрозумілість зазначеного судового рішення, заявники фактично вказували на незгоду з цим рішенням, що вірно було встановлено слідчим суддею та зазначено в оскаржуваній ухвалі, і в тому числі слугувало підставою для відмови у його роз`ясненні.
При цьому апеляційний суд вважає безпідставними посилання заявників на рішення апеляційного суду Одеської області від 10.01.2018 року та 31.01.2018 року, якими були задоволені їх апеляційні скарги за результатами перегляду ухвал слідчих суддів, якими було відмовлено у роз`ясненні судового рішення, оскільки вказані рішення стосувалися роз`яснення інших ухвал слідчих суддів та у конкретних справах, які є різними за своїм смисловим значенням та більш того, вказані рішення апеляційного суду не мають преюдиційного значення.
Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 376, 380, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 08.02.2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 26.12.2017 року - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .