Провадження № 1-кс/679/11/2018
Справа № 679/26/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ:
В клопотанні зазначив, що 16.05.2017 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля входу в кафе «Імператор», що по вул. Михайлова, 20 в м.Нетішин, Хмельницької області, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення вирішив заволодіти майном ОСОБА_6 .
Переслідуючи свою корисливу мету, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 , без застосування насильства, шляхом зриву з шиї, відкрито заволодів її золотим ланцюжком, вагою 12,58 грамів.
В подальшому, викраденим в ОСОБА_6 майном, ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме 16.05.2017 року, золотий ланцюжок, він за згодою двох сторін, уклавши договір застави, здав до ломбарду «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» ідентифікаційний код (37508088), що розташований на автовокзалі м.Рівне, за кошти в сумі 6780 гривень.
Крім того, 02.12.2017 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи між будинками АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення вирішив заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_7 .
Переслідуючи свою корисливу мету, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , без застосування насильства, шляхом вільного доступу з правої кишені його куртки, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Fly FS 509» (ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ).
В подальшому, викраденим в ОСОБА_7 майном, ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме 02.12.2017 року, мобільний телефон, він за згодою двох сторін, уклавши договір застави, використовуючи паспорт громадянина України ОСОБА_8 , здав до ломбарду «Комод», що по вул.Незалежності, 15 в м.Нетішин, за кошти в сумі 450 гривень.
Внаслідок своїх незаконних дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1200 гривень.
Крім того, 02.12.2017 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс один удар в пах для ОСОБА_7 , внаслідок чого останній зігнувся.
Продовжуючи свій злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 наніс ще близько 10 ударів ногою в обличчя та різні частини тулубу. В результаті вказаних ударів, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синця повік правого ока, синця в ділянці правої скули та правої щоки, синця в середній третині тіла нижньої щелепи справа, синця повік лівого ока з крововиливом підкон`юнктивальну оболонку, синця правої вушної раковини, які відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
12 січня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.125 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінального правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду та вилучення мобільного телефону від 15.12.2017 року, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.01.2018 року, висновком судово-медичної експертизи, протоколом слідчого експерименту від 12.01.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2018 року, показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 .
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно вплинути на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставинами, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити вказані дії є наявність у нього судимостей (погашених та непогашених) за вчинення різного роду корисливих злочинів проти власності, відсутність постійного місця роботи та реєстрації місця проживання в м.Нетішин, що ставить під сумнів те, що підозрюваний не буде переховуватися від слідства та суду. Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігання спробам переховування від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до 6 років до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладення обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, цілодобово не відлучатися з місця свого проживання ( житла), тобто із будин АДРЕСА_1 , утриматися від спілкуванням із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні слідчий суддя вважає, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; утриматися від спілкуванням із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 .
Дані зобов`язання застосовувати до підозрюваного строком 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали до 16.03.2018 року включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1