Справа № 569/2844/18
УХВАЛА

21 березня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000015 від 25 січня 2018 року,
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000015 від 25 січня 2018 року.
Автоматизованою системою документообігу суду, вказана скарга розподілена слідчому судді ОСОБА_5 .
В ході розгляду вказаної скарги ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 .
Дану заяву обґрунтовує тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 під час судового засідання 07 березня 2018 року негативно висловлювався на його адресу, що вказує на його упередженість при розгляді даної скарги. Крім того, слідчим суддею ОСОБА_5 вже була розглянута його скарга на постанову прокурора про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000015 та 07 березня 2018 року в її задоволенні відмовлено.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви, так як статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, жодну з яких заявником наведено не було.
В судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву, в якій вказав про неможливість прибути у судове засідання, в зв`язку з перебуванням під домашнім арештом, тому просив розгляд його заяви про відвід слідчого судді відкласти.
Захисник в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.
Заслухавши прокурора, суд прийшов до висновку, що розгляд заяви про відвід слідчого судді можливо здійснити за відсутності заявника та його захисника, які були повідомлені про час, дату та місце судового засідання.
Дослідивши матеріали скарги та заяву про відвід суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
У своєму рішенні від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній конкретній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто, при визначення наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Побоювання заявників щодо небезсторонності судді ЄСПЛ визнав об`єктивно обґрунтованими та оцінив як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На переконання суду, обставини, зазначені ОСОБА_7 у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , є такими, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000015 від 25 січня 2018 року, оскільки об`єктивно можуть викликати сумнів у його неупередженості, а тому заяву про відвід слід задовольнити.
Згідно ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді, тому зазначену вище скаргу слід передати на розгляд іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області у порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 81,82 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000015 від 25 січня 2018 року - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000015 від 25 січня 2018 року передати на розгляд іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області у порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1