Справа № 1512/9767/2012
Провадження № 1/520/292/13
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10.06.2013 года г. Одесса
Киевский районный суд города ОСОБА_1
под председательством ОСОБА_2
при секретаре Драчинськой А.В.
при участии прокурора прокуратуры Киевского района г.Одессы ОСОБА_3,
потерпевших: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
подсудимого ОСОБА_9 и его защитника адвоката ОСОБА_10,
подсудимого ОСОБА_11, его законного представителя ОСОБА_12 и защитника адвоката ОСОБА_13,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению: ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 УК Украины, ОСОБА_11 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_9 приговором Киевского районного суда г.Одессы от 10 июня 2013 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 УК Украины, на основании которых в соответствии со ст.70 УК Украины ему определено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок пять лет.
ОСОБА_11 этим же приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года. От отбывания наказания ОСОБА_11 в соответствии со ст.75 УК Украины освобожден с испытательным сроком в два года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 УК Украины.
ОСОБА_9 и ОСОБА_11 совершили преступления при следующих установленных судом обстоятельствах.
Так, ОСОБА_9, ранее судимый за умышленные преступления против собственности, должных выводов для себя не сделал, после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не стал, и в период срока погашения судимости совершил новые умышленные преступления, при этом вовлек в преступную деятельность несовершеннолетнего ОСОБА_11 В начале мая 2011 года (более точная дата следствием не установлена) ОСОБА_9 с целью тайного похищения чужого имущества, преследуя корыстные мотивы, решил вовлечь в преступную деятельность ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, достоверно зная о том, что тот является несовершеннолетним. С этой целью ОСОБА_9, будучи ранее осужденным за совершения аналогичных преступлений, пользуясь ложным авторитетом у несовершеннолетнего ОСОБА_11, убеждая последнего в том, что они избегут наказания и не будут разоблачены за совершение преступлений, предложил ОСОБА_11 принять участие в совершении краж в подыскиваемых ими совместно частных домах, расположенных в г.Одессе. ОСОБА_9, вовлекая несовершеннолетнего ОСОБА_11 в преступную деятельность, путем психологического воздействия на того с целью вызвать у него решимость принять участие в преступлении, пообещал предоставлять ему материальное вознаграждение и ценности, добытые преступным путем, а также, распределяя роли, отводил ОСОБА_11 пассивные действия, выражающиеся в наблюдении за окружающей обстановкой в районе места совершения преступления, и в случае опасности, оповещения его по мобильному телефону об этом.
Повторно, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное похищение чужого имущества, в один из дней середины июля 2011 года в дневное время, более точное время следствием не установлено, ОСОБА_9 и ОСОБА_11 прибыли по адресу: г.Одесса, ул.Планетная дом №60, где ОСОБА_11 согласно ранее достигнутой между ними договоренности, оставался неподалеку от дома, наблюдая за окружающей обстановкой, а ОСОБА_9 через окно проник в дом, откуда тайно похитил денежные средства на общую сумму 5000 грн., принадлежащие ОСОБА_15, причинив тем самым последнему материальный ущерб. После чего ОСОБА_9 и ОСОБА_11 с места преступления скрылись, а денежными средствами распорядились по своему усмотрению.
Во время рассмотрения уголовного дела судом были установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о совершении преступления неустановленными работниками милиции, возможно, Киевского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области.
Так, суд, придя к выводу о доказанности вины подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_11 в совершении ими инкриминированных им в вину преступлений, признал недопустимым ряд доказательств, собранных старшим следователем СУ ГУМВД Украины в Одесской области майором милиции ОСОБА_20, и не положил их в основу обвинительного приговора, о чем в адрес начальника ГУМВД Украины в Одесской области вынесено частное постановление от 10.6.2013г.
Кроме прочего, суд не признал допустимым доказательством протокол обнаружения и изъятия от 07.3.2012г., согласно которому у ОСОБА_9 была изъята похищенная им совместно с ОСОБА_11 по месту жительства семьи Григорьянц в доме №7 по Пятому переулку Кандинского в г.Одессе сувенирная шкатулка в виде сундучка розового цвета с ручкой. Данный протокол был составлен бывшим о/у СУР Киевского РО ОГУ ГУМВС Украины в Одесской области ОСОБА_1
По мнению суда данная шкатулка могла появится в личных вещах ОСОБА_9 иным путем, не связанным с действиями подсудимого ОСОБА_9 К такому выводу суд приходит на основании показаний потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые показали, что данную шкатулку у них не похищали, она пустая осталась лежать на полу среди разбросанных вещей. Эту шкатулку через несколько недель после хищения они отдали неизвестному им сотруднику милиции, который приехал к ним домой и попросил ее. По показаниям потерпевшей ОСОБА_6, этим работником милиции, возможно, был следователь СО Киевского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_21 Эти же обстоятельства относительно шкатулки потерпевшая ОСОБА_4 подтвердила в ходе перекрестного допроса со свидетелем ОСОБА_20 При этом потерпевшая ОСОБА_4 показала, что она не говорила следователю о хищении шкатулки, и почему шкатулка была внесена в протокол ее допроса в перечень похищенных предметов, она пояснить не смогла. Протокол же ее допроса она подписала не читая. Обстоятельства хищения шкатулки были внесены следователем Финиковой В.В. и в протокол допроса подсудимого ОСОБА_11, который показал в суде, что шкатулку они не похищали, он не помнит ее среди похищенных вещей. ОСОБА_20 же показала в суде, что шкатулка была передана ей вместе с материалами уголовного дела, поступившего ей на объединение с имеющемся у нее эпизодом.
Опровергнуть указанные установленные в суде обстоятельства не смогли ОСОБА_1, и ОСОБА_20, допрошенные в суде в качестве свидетелей, поскольку указанных в этом протоколе понятых суд не смог допросить, т.к. сотрудники милиции не смогли обеспечить их явку в суд приводом, и в рамках судебного поручения, по причине не проживания понятых по указанным в протоколе адресам, о чем свидетельствуют рапорта и официальные письма следователя Финиковой В.В., а также ее показания в суде по результатам проведенных ею розыскных мероприятий.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, подлежат тщательной проверке и им должна быть дана соответствующая процессуально-правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.232, 278 УПК Украины (1960г.), п.11 Переходных положений УПК Украины, суд -
Довести до сведения прокурора Одесской области, изложенные в данном постановлении сведения о совершении неустановленными лицами сотрудниками милиции, преступления, для внесения этих сведений в Единый реестр досудебных расследований в соответствии со ст.214 УКП Украины.
Председательствующий Борщов І. О.