г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/243/16-к
Номер провадження 1-кс/213/38/18
У Х В А Л А
Іменем України
05 лютого 2018 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , посилаючись на те, що У провадженні слідчого відділення Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002170 від 15.12.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 02.10.2007 року приблизно о 01.00 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі «УАЗ», прибули до території Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ВАТ «ІнГЗК»), розташованого в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де проникли на охоронюваний відкритий майданчик складу № 166 цеху підготовки виробництва ВАТ «ІнГЗК», звідки, скориставшись темним часом доби, відсутністю співробітників охорони комбінату та інших осіб, таємно з корисливих мотивів викрали два вал-шестерні Z-ll m-26, загальною вартістю 12360,16 гривень, після чого на вищевказаному автомобілі «УАЗ» з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене майно на свою користь, чим заподіяли ВАТ «ІнГЗК» матеріального збитку на вищевказану суму.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, 22.08.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження останнього та у секторі кримінального пошуку Інгулецького відділення поліції заведено оперативно-розшукову справу №15309022 від 25.06.2009 року, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , але до теперішнього часу так і не встановлено фактичне місцезнаходження останнього.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 тривалий час переховується від органів досудового розслідування, що характеризує його як особу, схильну до вчинення злочинів, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та надані на його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На теперішній час фактичне місце знаходження підозрюваного не встановлено. За місцем реєстрації та місцем мешкання останній відсутній.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 183 КПК України застосування тримання під вартою може застосовуватись до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, виключно, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась, перешкоджала кримінальному провадженню, або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Судом встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний є раніше неодноразово засуджений, маючи не зняту та не погашену в законному порядку не судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв тяжкий, умисний злочин, і підозрюваний ОСОБА_4 до теперішнього часу переховується від слідства та суду, що є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 КПК України.

Зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_4 , що узгоджується з ст. 183 КК України.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом не встановлено підстав для відмови у клопотанні про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав вказаних у ч.4 ст. 189 КПК України.

Таким чином суд вважає необхідним задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, ст.ст.107,131,176-178,183-194.196-197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1