Справа № 520/1680/14-к
Провадження № 1-кс/520/248/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003053 від 05.09.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала в повному обсязі, просила суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на неповноту досудового розслідування. Пояснила, що 05.09.2013 року за її заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 3 ст. 358 КК України. Слідчий Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 розслідування по кримінальному провадженню провів поверхнево, формально, не допитавши її, та свідків, встановив, що у кримінальному провадженні відсутній предмет складу злочину (оригінал підробленого документу на право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 ). Заявник просила суд скасувати оскаржувану постанову, та матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Слідчий Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма наявна у матеріалах справи, причини неявки суду невідомі.

Матеріали кримінального провадження № 0003053 до суду доставлені не були, причини недоставляння слідчим матеріалів слідчому судді невідомі.

Слідчим суддею встановлено, що за заявою ОСОБА_3 , слідчим Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 було внесено відомості зазначені в заяві ОСОБА_3 до ЄРДР та порушено кримінальне провадження № 0003053 від 05.09.2013 року.

24.09.2013 року слідчим Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 було закрито зазначене кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження за № 0003053 від 05.09.2013 року, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження було зроблено висновок, що у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні відсутній предмет складу злочину, в даному випадку це оригінал підробленого документу на право власності на земельну ділянку, слід закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

У мотивувальній частині постанови від 24.09.2013 року, слідчим зазначено, що органом досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності предмету складу злочину, однак в резолютивній частині постанови слідчого зазначено, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Більш того, в постанові слідчого відсутній зміст обставин та мотиви прийняття постанови, належне обґрунтування, а також посилання на проведені слідчі дії на підставі яких слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Слідчим не було проведено жодної слідчої дії для встановлення оригіналу підробленого документу та не з`ясовано чи підроблений він чи ні.

Більш того, у постанові слідчого йде посилання на земельну ділянку АДРЕСА_1 , однак у своїй заяві про вчинений злочин, ОСОБА_3 вказує іншу земельну ділянку, а саме № 625, при цьому додає рішення Затоківської селищної ради № 1872 від 22.12.2005 року, відповідно до якого ОСОБА_5 була передана у приватну власність земельна ділянка № НОМЕР_1 , площею 0,051га та договір дарування земельної ділянки від 14.08.2007 року, відповідно до якого, ця ж земельна ділянка № НОМЕР_1 була подарована ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

Слідчим не з`ясовано, яким чином ОСОБА_6 набув право власності на зазначену земельну ділянку та, чи правомірно він його набув.

Також, за відсутності матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений можливості у повній мірі надати оцінку проведеним слідчим діям, в той же час, враховуючи неповноту проведеного досудового слідства, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята з порушенням закону та, в даному випадку, є передчасною.

Слідчий суддя вважає, що при проведенні досудового розслідування слідчому необхідно звернути увагу на вказані в ухвалі недоліки слідчого та також провести ряд слідчих дій, а саме:

-- з`ясувати, яким чином ОСОБА_6 набув право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 ;

-- витребувати правовстановлюючі документи на зазначену земельну ділянку;

-- допитати ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та, у разі необхідності, приватного нотаріуса ОСОБА_9 та інших свідків;

-- витребувати з Затоківської селищної ради рішення № 1872 від 22.12.2005 року;

-- з`ясувати чи відбувався перехід права власності зазначеної земельної ділянки від ОСОБА_3 до іншої особи, якщо відбувався, то яким чином та перевірити законність переходу права власності;

-- допитати посадових осіб кооперативу «Прогрес» на предмет того, хто був власником земельної ділянки № НОМЕР_1 , чи були інші фактичні користувачі (власники) даної земельної ділянки;

-- якщо ОСОБА_3 була позбавлена права власності на земельну ділянки, з`ясувати на якій підставі та внаслідок чого;

-- провести інші слідчі дії необхідні для встановлення важливих обставин та прийняття обґрунтованого та законного рішення.

При вказаних обставинах постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню в Білгород-Дністровський МВ ГУМВС України в Одеській області для проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 05.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0003053 задовольнити.

Постанову слідчого Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 05.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0003053 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0003053 направити для проведення досудового розслідування у Білгород-Дністровський МВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1