Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/517/2017 Справа №641/620/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Обвинувальний акт в провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 27 липня 2017 року, у зв`язку із закінченням повноважень судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 , при цьому зазначив, що вина обвинуваченого підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями свідків, висновками експерта, письмовими та іншими доказами. Запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувався. Також вказала, що після надходження кримінального провадження до суду, тобто 27.01.2015 року, обвинувачений, починаючи з 06.02.2015 року в судові засідання не з`являвся в результаті чого, був оголошений у розшук. Враховуючи, що ОСОБА_3 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховувався від суду, наявні ризики, які дають підстави вважати, що вказана особа може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, тому прокурор вважали необхідним застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, прокурор зазначив, що обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає. Просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому вказав, що не мав наміру переховуватись від суду, вказав, що не отримував повідомлень про виклики в судові засідання. Крім того, обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, при розв`язанні клопотання прокурора, суд враховує, що згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 даної статті.
З правового аналізу вказаних положень кримінально-процесуального законодавства, вбачається, що закон не вимагає доказування того, що особа, якщо їй не буде обрано запобіжний захід, ухилятиметься від суду чи від виконання процесуальних рішень. В законі йдеться про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ця особа може порушити процесуальні обов`язки чи проявити неправильну процесуальну поведінку, тобто йдеться про обґрунтовану підозру в цьому.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити документи, що стосуються його службової діяльності, та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, судом встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 р. ОСОБА_3 оголошено у розшук у зв`язку, з тим, що останній ухиляється від явки в судові засідання змінив місце проживання, не повідомивши суд.
Суд критично оцінює заперечення обвинуваченого, оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться підтверджуючі відомості щодо належного повідомлення останнього про дату і час слухання справи, але останній не повідомив суд про причину своєї неявки в судові засідання.
Таким чином, враховуючи, що на даний час встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобігання, ризикам, суд вважає доцільним застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст.176-178,183,184,194, 314-316,376 КПК України, суд -
Клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Взяття під варту ОСОБА_3 здійснити в залі суду.
Строк тримання під вартою обраховувати з дати винесення даної ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 09 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1