Номер производства № 11/785/831/13
Председательствующий в 1-й инстанции Погорелов И.В.
Докладчик Прибылов В. М.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
14.05.2013 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: судьи Прибылова В.М.,
судей: Грищенко Л.Д. и Олиниченко В.В.,
с участием прокурора: Коздобы Л.М.,
потерпевшего: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора Ивановского района Одесской области на постановление Ивановского районного суда Одесской области от 27.02.2013 года, -
Приговором Ивановского районного суда Одесской области от 19.11.2012 года, ОСОБА_2 был признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185 и ч.2 ст.185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы, освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком.
На данный приговор, потерпевшим ОСОБА_1 была подана апелляция.
Кроме того, 21.01.2013 года прокурором Ивановского района Одесской области в суд было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора суда, в котором прокурор ссылается на то, что апелляция не была подана в срок по причине того, что о противоречии обжалуемого приговора действующему законодательству Украины прокурору стало известно лишь 18.03.2013 года при ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Постановлением Ивановского районного суда Одесской области от 27.02.2013 года было отказано в восстановлении срока на подачу апелляции Ивановского района Одесской области на приговор Ивановского районного суда Одесской области от 19.11.2012 года.
Как видно из содержания обжалуемого постановления суда, основанием для отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора является то, что срок был пропущен по неуважительной причине.
Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции постановлением, прокурор подал апелляцию, в которой, ссылаясь на незаконность принятого решения, указал, что рассмотрение его ходатайства было проведено в его отсутствие, так как его участие не было возможно в связи с занятостью в другом процессе, что было доведено к сведению суда. О допущенных судом при вынесении приговора нарушениях, прокурору стало известно после ознакомления с протоколом судебного заседания.
На этом основании прокурор просит постановление суда отменить, восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования приговора суда и признать апелляцию прокурора, подлежащей рассмотрению.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции; потерпевшего, возражавшего против её удовлетворения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.353 УПК Украины, в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Вопрос о его восстановлении разрешается судом, рассматривавшим дело с уведомлением сторон, неявка которых в судебное заседание, не препятствует рассмотрению ходатайства.
Как усматривается из протокола судебного заседания и подтверждено прокурором в апелляции, прокурору было достоверно известно о дате слушания дела по рассмотрению ходатайства, однако он не явился в судебное заседание, про причины неявки не сообщил и ходатайство об отложении рассмотрения данного вопроса не заявлял.
Суд, обсудив указанное, приняв во внимание мнение других участников процесса, рассмотрел ходатайство в отсутствии прокурора, при этом не нарушил нормы уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов уголовного дела прокурор, участвующий в деле, присутствовал при оглашении приговора 19.11.2012 года.
По мнению коллегии судей, причины пропуска процессуального срока, указанные прокурором в апелляции, не могут быть признаны уважительными, так как прокурору, принимавшего участие в рассмотрении дела, было известно о допущенных судом нарушениях, при этом непосредственно им было высказано мнение о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, который был вызван в судебное заседание на другое время.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления срока на подачу апелляции прокурором не имеется, а суд первой инстанции правомерно отказал прокурору в восстановлении срока на обжалование приговора суда, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
Апелляцию прокурора Ивановского района Одесской области оставить без удовлетворения, а постановление Ивановского районного суда Одесской области от 27.02.2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляции прокурора на приговор Ивановского районного суда Одесской области от 19.11.2012 года в отношении ОСОБА_2, осужденного по ч.1, 2 ст.185 УК Украины без изменений.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда
Одесской области ОСОБА_3