Справа № 545/3643/16-к
Провадження № 1-в/545/345/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

представника органу пробації : ОСОБА_4

розглянувши подання старшого інспектора Полтавського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного мужрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Розсошенці Полтавського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня-технічна, не одружений, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 22.02.2017 року за ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.,-
встановив:

Інспектор Полтавського районного відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт відносно засудженого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала та прохала його задовольнити. Крім того зазначила , що двічі викликала засудженого до органу пробації для сплати штрафу , але докази в підтвердження того факту , що засуджений належно повідомлений та знає про виклик відсутні .

Прокурор заперечував проти задоволення подання, вважає його неналежно оформленим.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, заяв , клопотань від нього не надходило .

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що в його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 22.02.2017 року затверджено угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 та призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

До цього часу штраф ОСОБА_5 не сплачено.

Інспектор Полтавського районного відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт відносно засудженого ОСОБА_5 .

Між тим, зміст подання не конкретизовано.

Так , диспозиція частина 3 ст. 26 КВК України, передбачає чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Тобто клопотання подано без додержання вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, а суд не має повноважень на самостійне визначення виду покарання , на яке слід замінити міру покарання, призначену вироком суду.

Крім того , докази про належне повідомлення про виклик засудженого до органу пробації відсутні та представником надані не були.

Таким чином , враховуючи вищезазначені факти, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 26 КВК України, -

ухвалив:
В задоволенні подання старшого інспектора Полтавського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного мужрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт відносно засудженого ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_1