печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001215 від 27.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у період з 15.08.2017 по теперішній час ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та з іншими невстановленими під час досудового розслідування особами, вчинюють протиправні дії, направлені на створення перешкод будівництву житлового комплексу «Празький квартал 2», що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , будівництво якого здійснює товариство з обмеженою відповідальністю «БД Холдінг України» в особі генерального директора ОСОБА_10 , вимагаючи від останнього за припинення своїх дій грошові кошти в сумі 200 000 доларів США.

24.10.2017 ОСОБА_8 в телефонні розмові з ОСОБА_10 повідомила останнього про необхідність 25.10.2017 передачі їй грошових коштів в сумі 200 000доларів США.

У разі невиконання заявлених вимог, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та з іншими невстановленими особами, погрожували ОСОБА_10 створити перешкоди для будівництва житлового комплексу «Празький квартал-2» та в подальшому взагалі його припинити.

25.10.2017 об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_10 , виконуючи вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших невстановлених осіб, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 200 400 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 25.10.2017 становить 5 344 658,98 гривень, що у 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

25.10.2017 о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.10.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, містяться в матеріалах кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Обґрунтовуючи існування в провадженні вказаних ризиків, слідчий зазначає, що ОСОБА_6 має знайомих серед представників громадських організацій, зв`язки з якими може використовувати як для впливу на потерпілих та свідків та перешкоджати досудовому розслідуванню.

Злочин, інкримінований ОСОБА_6 , є особливо тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Крім того, ОСОБА_6 24.10.2017 засуджений Києво Святошинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Посилаючись на викладене, слідчий вважав неможливим запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Розмір застави просив визначити в сумі 5 344 658, 98 грн.

В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити. Також зазначив, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 вилучено предмети, схожі на зброю, та наркотичні засоби.

Підозрюваний, захисники підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність в провадженні ризиків. Зазначили, що ОСОБА_6 не має жодного відношення до кримінального правопорушення, що розслідується,та про нього не згадується в будь-яких матеріалах, крім протоколу його затримання та повідомленні про підозру, які в свою чергу також не є доказами причетності його до кримінального правопорушення. Також зазначили, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, а також малолітню дитину на утриманні. Заперечували щодо посилання прокурора на засудження ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України та вилучення у нього під час обшуку зброї та наркотичних засобів, зазначивши, що вирок Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2017 не набрав законної сили та буде оскаржений захистом, тобто ОСОБА_6 не має статусу засудженого, а також те, що обшук проводився у приміщенні, в якому ОСОБА_6 не зареєстрований та не проживає, тому вилучені речі йому не належать. Вважали відсутніми для застосування до ОСОБА_6 будь-якого запобіжного заходу, а тому в задоволенні клопотання просили відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України згідно повідомлення про підозру від 25.10.2017 /а. м. 55-58/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить того, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 , який зазначає про присутність ОСОБА_6 на одній із його зустрічей з ОСОБА_8 з приводу передачі грошових коштів за припинення перешкоджання будівництву /а.м. 16-21/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_11 /а.м. 22-25/, протоколі допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 /а.м. 26-31, 32-36/, інших матеріалах у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваною від органів досудового розслідування, зважаючи на тяжкість інкримінованого злочину та суворість ймовірного покарання, можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань із іншими підозрюваними, враховуючи інкримінування вчинення злочину у співучасті із іншими особами, в тому числі не встановленими на даний час, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей та документів, що мають значення для досудового розслідування.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого на даний час підозрюється ОСОБА_6 , наявністю в провадженні ризиків, на існування яких посилається орган досудового розслідування, прокурор, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Поряд із тим, з урахуванням ступеня обґрунтованості підозри на даній стадії провадження саме щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Виходячи з конкретних обставин справи, вважаю наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби, а також покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися із с. Петропавлівська Борщагівка, Києво - Святошинського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- не відвідувати забудови та офісні приміщення, що належать потерпілому, підрядникам, забудовникам, пов`язаним з ТОВ «БД Холдінг України»;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду (якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою), зобов`язати підозрюваного невідкладно прибути до місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися із с. Петропавлівська Борщагівка, Києво - Святошинського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- не відвідувати забудови та офісні приміщення, що належать потерпілому, підрядникам, забудовникам, пов`язаним з ТОВ «БД Холдінг України»;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_6 визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 25 грудня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1