УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого військової прокуратури Південного регіону України, яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000050, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого військової прокуратури Південного регіону України, яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000050.

В своїй скарзі заявниця вказує на те, що в провадженні військової прокуратури Південного регіону України перебуває кримінальне провадження №0000050 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 293 КК України.

В ході досудового розслідування 11.08.2016 р. прокурорами військової прокуратури Маріупольського гарнізону, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2016 р. за адресою: м. Маріуполь, вул. Георгієвська, 30а, було проведено обшук у ТОВ «Укрспецхем» в ході якого серед іншого майна було вилучено ноутбук LENOVO B 550, модель 20053, який є власністю заявника та не знаходиться на балансі підприємства в якому проводили обшук.

На думку заявника вилучене під час обшуку майно, є тимчасово вилученими, та в зв`язку з тим, що воно не має жодного відношення до розслідуваного кримінального правопорушення, то має бути повернуто володільцю, так як на нього арешт не накладався.

02.12.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій останній просив провести розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надав заяву в якій зазначив що проти задоволення скарги не заперечує.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, вивченням матеріалів скарги встановлено, що військовою прокуратурою Південного регіону України проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000050 від 02.07.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 293 КК України.

В ході досудового розслідування, 11.08.2016 р. за адресою: м. Маріуполь, вул. Георгієвська, 30а, проведено обшук у ТОВ «Укрспецхем», в ході якого серед іншого майна було вилучено ноутбук LENOVO B 550, модель 20053, на який в подальшому ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2016 р., накладено арешт.

03.11.2016 р. ухвалою апеляційного суду Одеської області, зазначену ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2016 р. скасовано, та зазначено, що майно та документи слід повернути особам, в яких воно було вилучено.

Згідно положень ст.ст. 167-168 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку.

Згідно ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Таким чином, оскільки арешт на майно, яке було вилучено 11.08.2016 р. за адресою: м.Маріуполь, вул. Георгієвська, 30а, у ТОВ «Укрспецхем», скасовано, слідчий або прокурор були зобов`язані зазначене майно повернути його власникові.

Відповідно до ст.533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ч.2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

За таких обставин суд приходить до висновку, що слідчим військової прокуратури Південного регіону України, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, була допущена бездіяльність, яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 303-307, 533, 534 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого військової прокуратури Південного регіону України, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000050 повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час проведення 11.08.2016 р. обшуку за адресою: м. Маріуполь, вул. Георгієвська, 30а, у ТОВ «Укрспецхем», а саме: LENOVO B 550, модель 20053.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: