Справа № 203/1986/17
Провадження № 1-кп/0203/297/2017
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілої - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001404 від 22.05.2017 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, з неповною вищою освітою, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючої, не судимої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2017 року, близько 14.50, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «NISSAN JUKE», р/н НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом в районі будинку № 2 по пл..Вокзальній м. Дніпро, не переконалась, що це буде безпечним, і що позаду її автомобіля нема перешкод, не звернулася для забезпечення безпеки руху до інших осіб, в наслідок чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка знаходилася на полосі руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синця на тильній поверхні лівої кістки, закритого перелому основи 5-ї плюснової кістки правої стопи з задовільним стоянням відламків, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «NISSAN JUKE», р/н НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 10.9Правил дорожнього руху України, який свідчить:

п. 10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки або перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», невиконання якого знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі та суду пояснила, що 21.05.2017 року, приблизно о 15 годині, вона виїжджала з парковочного місця на пл..Вокзальній м.Дніпро. В автомобілі у якості пасажира знаходився її чоловік. Перед початком руху вона по дзеркалам переконалася, що ніяких перешкод не має та почала рух. Через декілька секунд почула крик жінки. Вона з чоловіком вийшла з автомобілю та побачили потерпілу, яка потрапила під її автомобіль. Вони відвезли останню до лікарні та оплатили всі витрати на лікування. Вона та її чоловік намагалися якимсь чином домовитися з потерпілою та її сином щодо матеріальної допомоги на лікування, однак, не змогли домовитися про розмір такої допомоги.

Крім повного визнання, винність ОСОБА_6 підтверджується:

?Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що 21.05.2017 року, приблизно 15 годині, разом з двома знайомими жінками йшла до зупинки трамваю на пл..Вокзальній у м.Дніпро. Вони пройшли припарковані автомобілі та раптово вона відчула удар від автомобілю, в наслідок чого вона впала та автомобіль наїхав на її ногу. Чоловік обвинуваченої допоміг їй піднятися та її відвезли до травпункту, де наклали гіпс. В травпункту обвинувачена оплатила всі необхідні ліки. В подальшому її син намагався домовитися по оплаті коштів на відшкодування завданої шкоди, але вони не домовилися. Потім дзвонив чоловік обвинуваченої, але вона не знала розміру витрат, які вона понесе на лікування, тому про суму відшкодування не домовилися.

?протоколом огляду місця ДТП від 21.05.2017 року, з план-схемою до протоколу огляду місця ДТП, фото таблицею ( т.2, а.к.п.9-17)

?висновком експерта №1691е, за яким у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на тильній поверхні лівої кістки, закритого перелому основи 5-ї плюснової кістки правої стопи з задовільним стоянням відламків, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. (т.2, а.к.п. 40-42)

?висновками судово-автотехнічної експертизи № 6/10.1-441 від 24.05.2017 року, відповідно до якої у даній дорожній обстановці водій автомобіля «NISSAN JUKE», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , повинна була діяти відповідно до вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «NISSAN JUKE», не відповідали вимогам п.10.9 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Технічна можливість запобігти наїзду на пішоходів для водія автомобіля «NISSAN JUKE» ОСОБА_6 , визначалася шляхом виконанням нею вимог п.10.9 ПДР,та у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, які перешкодили б їй виконати дану вимогу. (т.2, а.к.п.60-61).

Оцінюючи всі надані по справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_6 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доказана повністю та її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, відсутність його тяжких наслідків, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченої, її відношення до скоєного злочину.
ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалася, вину визнала повністю та покаялася у скоєному.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяння обвинуваченої, наявність на утримання малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

З таких підстав, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без її ізоляції від суспільства.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 статті 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керування транспортними засобами, яке застосовується у випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з грубим або повторним порушенням порядку користування таким правом.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності за скоєння необережного злочину, даних про те, що остання будь-коли скоювала адміністративні правопорушення, пов`язані з експлуатацією транспортного засобу, відсутні, обвинувачена має на утриманні малолітню дитину, суд вважає за можливим не застосовувати до обвинуваченої додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Водночас, обвинувачена ОСОБА_6 звернулася із заявою, в якій просить застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами;
Вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, відповідно до ч.2 ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, у зв`язку із чим ОСОБА_6 підпадає під дію п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

За таких обставин, суд вважає, що заява обвинуваченої підлягає задоволенню, а ОСОБА_6 звільненню від призначеного покарання, оскільки остання має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. За інформацією, наданою Управлінням служби в справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради, ОСОБА_6 не позбавлялася батьківських прав відносно своєї дитини.

За матеріалами кримінального провадження по справі проведено судово-автотехнічну експертизу.
Судові витрати в розмірі 790 гривень 96 копійок за проведення судово-автотехнічної експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, і призначити покарання у вигляді штрафу, в розмірі 200(двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в розмірі 3400(три тисячі чотириста) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_6 не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в рахунок відшкодування витрат на проведення судової авто-технічної експертизи 790(сімсот дев`яносто) гривень 96 копійок.

Речовий доказ: автомобіль «NISSAN JUKE», р/н НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідному зберігання у ОСОБА_6 , залишити їй за належністю.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1