Справа № 455/175/18
Провадження № 1-кс/455/76/2018
У Х В А Л А
23 квітня 2018 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області) ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Лінина Старосамбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, судимості у відповідності до ст. 89 КК України немає, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2018 року за №0000095,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000095, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2018 року.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 13.02.2018 року, приблизно о 11.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вчинення хуліганських дій, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, також у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві, знаходячись біля приміщення магазину-бару фізичної особи підприємця « ОСОБА_8 », що знаходиться за адресою: с. Велика Лінина Старосамбірського району Львівської області, а саме: в центрі села, почав умисно, безпричинно, висловлюватись нецензурними словами в сторону громадян ОСОБА_9 , яка працює продавцем в магазині-барі ФОП « ОСОБА_8 » та її рідної сестри ОСОБА_10 , при цьому, вимагаючи продати алкогольні напої, але був потерпілими виштовханий на вулицю. Після чого, продавцем магазину бару ФОП « ОСОБА_8 », у зв`язку з погрозами фізичною розправою та агресивною поведінкою зі сторони ОСОБА_4 , вхідні двері магазину бару ФОП « ОСОБА_8 » було зачинено на замок, однак, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, продовжив свої неправомірні дії, а саме: підійшов до зачинених вхідних дверей вищевказаного магазину, де ліктем правої руки умисно вибив вставні скляні шибки дверей і після неодноразових прохань потерпілих, які стояли у приміщенні магазину поруч вхідних дверей, припинити протиправні дії, останній не реагував, а натомість дістав газовий балончик марки «Шип 1», який просунув через отвір розбитої ним шибки вхідних дверей в магазин та застосував його, шляхом розпилювання відносно потерпілих, в результаті чого потерпіла ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: хімічного опіку склери та сполучних оболонок правого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, дістав металевого ножа, який згідно висновку судової криміналістичної експертизи холодної зброї виготовлений промисловим способом із наслідуванням конструкції мисливських ножів загального призначення та який до холодної зброї не належить, який також просунув через отвір розбитої ним шибки вхідних дверей та умисно почав штрикати ним в сторону потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , при тому висловлюючи погрози фізичною розправою, на що останні, заховались під барною стійкою даного магазину.

Водночас ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 11:15 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до автомобіля марки «Ford», моделі «Еscort», номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності потерпілого - ОСОБА_11 , та який був припаркований неподалік «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини села Велика Лінина Старосамбірського району Львівської області» та магазину бару ФОП « ОСОБА_8 », де умисно наніс один удар рукою в заднє ліве бокове вікно.

Потерпілим ОСОБА_11 , було зроблено зауваження ОСОБА_4 , який на це не відреагував, а в свою чергу дістав газовий балончик марки «Шип 1», який застосував в сторону останнього та витягнув вищезазначений металевий ніж, з яким підійшов до вищевказаного автомобіля потерпілого та ним умисно проколов дві автомобільні шини, однак, з метою припинення хуліганських дій, ОСОБА_4 було затримано потерпілим та сторонніми особами.

Під час допиту в статусі підозрюваного ОСОБА_4 з приводу оголошеної йому підозри, вину визнав частково і пояснив, що злочин вчинив через заподіяну йому образу.

13.02.2018 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та 14.02.2018 року вручено письмове повідомлення про підозру у хуліганстві, яке виразилось у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчиненому з застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.296 ч.4 КК України, що являється тяжким злочином.

15.02.2018 року слідчим суддею Старосамбірського районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, строк дії ухвали до 20 години 25 хвилин 13 квітня 2018 року та покладено на підозрюваного ОСОБА_4 ряд обов`язків в тому числі прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання у АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

21.02.2018 року, 12.03.2018 року та 13.03.2018 року працівниками поліції проводились заходи з метою забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_4 для проведення комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи, однак під час відвідування по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_4 було встановлено, що він по місцю проживання був відсутній, також сусідка ОСОБА_4 - громадянка ОСОБА_12 надала письмові пояснення, в яких вказала про те, що неодноразово бачила, як громадянин ОСОБА_4 вранці через вікно, яке знаходиться в його квартирі, яка розташована на першому поверсі 5-ти поверхового будинку, вискакував на вулицю, після чого через деякий час ввечері повертався за місцем свого проживання також через вікно, підставляючи під вікно саморобну драбину. Крім цього, згідно рапорту начальника СКП Старосамбірського ВП Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_13 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 13.03.2018 року в період часу з 16:00 години по 22:00 годину не відчинив вхідні двері до своєї квартири, при спілкуванні з сусідами було встановлено, що ОСОБА_4 по місцю проживання відсутній, оскільки 13.03.2018 року о 08:00 годині вийшов зі своєї квартири та не повертався. 14 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Цього ж дня досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено та підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

26 березня 2018 року о 11:00 годині ОСОБА_4 було затримано неподалік його житлового будинку та доставлено в Старосамбірський районний суд для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Однак, слідчим суддею в задоволенні клопотання було відмовлено. Після цього, в приміщенні Старосамбірського відділення поліції підозрюваний ОСОБА_4 надав абонентний номер НОМЕР_2 , який він придбав та пояснив, що даним абонентним номером буде користуватись та по ньому його також можна викликати для проведення слідчих дій. Також, цього дня йому було вручено повістку про виклик до слідчого на 28.03.2018 року для проведення слідчої дії, а саме: допиту підозрюваного, однак останній на вказаний час до слідчого не з`явився та про причину неявки не повідомив. В подальшому, при неодноразових дзвінках на вказаний ОСОБА_4 абонентний номер з метою повідомити про виклик даний номер постійно був відключений. Після цього, підозрюваному ОСОБА_4 поштовим зв`язком за місцем проживання неодноразово надсилались повістки про явку до слідчого на 04.04.2018 року, 09.04.2018 року, 13.04.2018 року для проведення слідчих дій, однак, останній в зазначений час до слідчого не з`являвся та про причини неявки не повідомляв як письмово так і в телефонному режимі.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також даних про його особу, а саме: що свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнає частково, свідомо переховується від органу досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у нього відсутнє постійне місце роботи, крім цього, в провадженні слідчого відділу Шевченківського відділу поліції м. Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за ознаками ст.152 ч. 1 КК України, за заявою ОСОБА_14 , 1999 року народження, про те, що її згвалтував ОСОБА_4 , крім цього ОСОБА_4 був засуджений 21.12.1999 року Шевченківським районним судом м. Львова за ст. 94 (КК України 1960 рік) до десяти років позбавлення волі, а тому, більш м`які запобіжні заходи в тому числі і домашній арешт, не забезпечать можливості слідчому ефективно проводити із підозрюваним ОСОБА_4 подальші слідчі дії в розумні строки. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність достатніх ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти наведеним ризикам, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 2 місяці.

Правова кваліфікація ч.4 ст.296 КК України.

У судовому засіданні прокурор, внесене до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити, навівши обґрунтування зазначених в клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність яких викликає необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній неодноразово грубо порушував ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 15.02.2018 року, застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде в повній мірі запобігати вказаним ризикам. Додатково пояснивши, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування обов`язки , покладені на нього ухвалою слідчого судді не виконував, надав фіктивний номер мобільного телефону, на повідомлення про виклик до слідчого, надісланих належним чином не реагував. Слідчим та працівниками поліції здійснювалися виїзди до його місця проживання, але забрати його і провести слідчі дії не вдалося. Його місце перебування встановити не було можливості. На стукіт у двері та вікна не відповідав, тобто не хоче йти на співпрацю з досудовим слідством. 28.03.2018 року ОСОБА_4 прибув до відділення поліції, показався, однак черговий не встиг здійснити запис його прибуття, так як зразу ж покинув приміщення відділення. По телефону зв`язатися з ним було не можливо.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти клопотання заперечили, просили у задоволенні клопотання відмовити. Додатково пояснили, що 28.03.2018 року ОСОБА_15 прибув у відділення поліції до слідчого, але черговий відмовився зафіксувати у журналі його прибуття, слідчий ОСОБА_6 просив його почекати, так як йшов з документами по справах до прокурора, але його дитина розплакалася, закатала істерику, впавши на асфальт, а тому вимушені були з жінкою покинути відділення поліції та купити в аптеці корвалол, щоб заспокоїти дитину. В відділення поліції більше не повертався, однак, заходив з дитиною та дружиною в прокуратуру та суд, після чого покинув межі м.Старий Самбір. Інших повісток про виклик до слідчого не отримував та ніде не розписувався. Від слідства не переховувався. Не згідний з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення. Вважає, що його дії слід кваліфікувати не за ч.4 ст.296, а за ч.1 ст.296 КК України.

Заслухавши прокурора, який наголошував на існування, визначених пунктами 1, 3, п.5 ч. 1 ст.177 КПК України ризиків, просив задовольнити клопотання слідчого, підозрюваного та його захисника, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, долучених доказів сторонами, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовільнити, виходячи з наступного.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Підозрюваний доставлений після фактичного затримання 23 квітня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді від 20.04.2018 року.

15.02.2018 року слідчим суддею Старосамбірського районного суду для підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці та покладено на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання у АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками за винятком участі у процесуальних діях за участю слідчого, прокурора, слідчого судді; при слідуванні за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани та інші громадські заклади.

Ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 14.03.2018 року клопотання слідчого слідчого відділу Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою було задоволено та надано дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Ухвалою цього ж слідчого судді від 26.03.2018 року у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою від 20.04.2018 року клопотання слідчого ОСОБА_6 про дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено та надано дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Ч.1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченимкримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов таких висновків: клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України; прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_4 , покарання, за яке передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Також в судовому засіданні надані сторонами кримінального провадження докази, які на думку слідчого судді, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу.

Отже, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 згідно характеристики, виданої Львівським комунальним підприємством «Варшавське-407» характеризується позитивно, судимості немає, неодружений, не займається суспільно-корисною працею, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 7-ми років, грубо порушував ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області, а саме: будучи під цілодобовим домашнім арештом, отримавши повістку 26.03.2018 року прибув до слідчого 28.03.2018 року, проте, участі у проведенні слідчих дій не взяв, самовільно покинув приміщення поліції не відмітившись в журналі обліку доставлених відвідувачів та запрошених (а.с.45-49), 28.03.2018 року повторно повідомлявся про виклик до слідчого на 04.04.2018 року на 11.00 годину для участі у проведенні додаткового допиту у статусі підозрюваного (а.с.50-53), проте за викликом не прибув, участі у слідчих діях не приймав, неодноразово оголошувався в розшук через його відсутність при розгляді клопотань про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З цих матеріалів справи вбачається, що підозрюваний переховується від органів слідства, надав фіктивний номер мобільного телефону, на стукіт у двері та вікно працівниками поліції не відповідав, хоча при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою 26.03.2018 року зобов`язувався реагувати на дані дії, що підтверджується ухвалою слідчого судді від 26.03.2018 року, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, має схильність до вчинення тяжких злочинів, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, отже, прокурором доведено наявність ризиків, визначених п.1, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, час тримання під вартою підозрюваного повинен забезпечити закінчення досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, також вважаю, що більш м`які запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому клопотання слідчого слід задовільнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, тобто в злочині, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, вважаю за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

А тому, керуючись ст. ст. 135-136, 176 - 178, 183, 193,194, 196 - 197, 200, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовільнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Лінина Старосамбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з 23 квітня 2018 року включно до 13 години 30 хвилин 22 червня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити негайно підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1