Провадження №1-кп/127/161/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт виданий 20.05.2004 року Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004552 від 16.06.2016 року -

в с т а н о в и в :
29.05.2016 року, приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах в квартирі АДРЕСА_2 , де він за дорученням ОСОБА_5 здійснював ремонтні роботи, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та користуючись нагодою відсутності в квартирі господаря ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу викрав належні ОСОБА_5 речі, а саме: дриль-міксер торгової марки «Compass», моделі «ZIJ-1300», вартість якої у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи №1796/16-21 від 07.07.2016 року, з урахуванням зносу, складала 980,00 гривень, а також 30 метрів електричного трьохжильного кабелю ВВП-3х2,5, вартість 1 метра якого відповідно до накладної від 20.08.2015 року складає 13,80 гривень, тобто на суму 414,00 грн.
Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1394,00 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: він в квартирі у потерпілої ОСОБА_5 здійснював ремонтні роботи, які полягали, зокрема, в необхідності прибрати захаращений будинок від сміття. Під час прибирання він знайшов кабель, довжиною 30 м., який був придатний для використання, а тому звільнив його від обмотки та здав на металобрухт. Також серед інструментів, які належали потерпілій, він знайшов дриль-міксер, який був у несправному стані, тому він відремонтував його та здав на деякий час в ломбард, однак згодом викупив його та повернув потерпілій. Свої дії щодо здачі на металобрухт кабелю та здачі в ломбард міксера він не погоджував з потерпілою, дозволу на такі дії у останньої не запитував, визнав, що таким чином він вчинив крадіжку вищевказаного майна у ОСОБА_5 .

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що з обвинуваченими вона раніше не була знайома. Вони з чоловіком вирішили відремонтували помешкання, що за адресою: АДРЕСА_3 . Так, як її чоловік - ОСОБА_7 в цей час працював за кордоном, ремонтом займалась вона, для чого в квітні 2016 року на інтернет-сайті «ОЛХ» вона знайшла за оголошенням людину, яка виконувала такі роботи, ним виявився ОСОБА_4 . Так, як у неї є маленька дитина, яка потребує постійного догляду, обвинуваченому вона дала ключі від квартири та останній самостійно виконував в ній різні види ремонтних робіт, їй же ОСОБА_4 повідомляв кількість необхідних будівельних матеріалів та про необхідні інструменти, а також вартість виконаних ним робіт. Одного дня, коли вона зайшла до квартири, то помітила відсутність бабіни з електрокабелем, довжина якого складала 30 метрів та дриль-міксера торгової марки «Compass», а в ванній кімнаті вона знайшла мішок з обмоткою від кабелю. Зрозумівши, що обвинувачений вчинив крадіжку, вона звернулася до працівників поліції, які біля центрального ринку у м. Вінниці затримали ОСОБА_4 .

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження №00004552, згідно якого на підставі заяви ОСОБА_5 до ЄРДР було внесено відомості 16.06.2016 року про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (т.1 а.с. 97), протоколу прийняття заяви про злочин від ОСОБА_5 15.06.2018 року (т.1 а.с. 98), речового доказу - договору №375-16006667 від 29.05.2016 року між Кредитодавцем ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний Дім» та ОСОБА_4 про заклад «Дріль-Міксера» «Compass ZIJ-1300»» (т.1 а.с. 99-100), постанови старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0004552 від 30.06.2016 року дриль-міксера «Compass» та пакета з різнокольоровими обрізаними обгортками електричного кабелю верхньої ізоляції в ньому (т.1 а.с. 101), висновку судово-товарознавчої експертизи №1796/16-21 від 07.07.2016 року (а.с. 104-108), накладної ЦКР м. Вінниці ПП «Кравчук А» про вартість електричного кабелю - 1380 грн. (т.1 а.с. 116), суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, судом враховано особу ОСОБА_4 , який є особою в силу ст. 89 КК України не судимою (т.1 а.с. 114-115); на обліку лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.с. 112), перебував на обліку у лікаря-нарколога з 01.07.1998 року по 03.10.2007 року (т.1 а.с. 113); позитивно характеризується за місцем проживання (т.1 а.с. 111).

Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити за у виді штрафу в розмірі, визначеному в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 вартість проведення криміналістичного дослідженння, а саме: судово-товарознавчої експертизи № 1796/16-21 від 07.07.2016 року в сумі 352,40 грн. (т.1 а.с. 104-108), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим злочину.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 53, 65-67 КК України, ст. ст. 100, 124, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок у відшкодування вартості проведення судово-товарознавчої експертизи № 1796/16-21 від 07.07.2016 року.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази в кримінальному провадженні № 0004552, а саме:

- аркуш паперу формату А-5 договір №375-16006667 від 29.05.2016 року між Кредитодавцем ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний Дім» та ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили, - залишити в матеріалах судового провадження;

- «Дриль-міксер» «Compass» моделі ZIJ-1300 в корпусі жовтого кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили залишити останній;

- поліетиленовий пакет білого кольору, всередині якого знаходяться обрізані обгортки електричного кабелю верхньої ізоляції темно-сірого кольорів, а також обгортки ізоляції жовтого, синього, червоного, білого кольорів, який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: