233 № 233/628/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000173 від 16 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
перевіривши надані матеріали клопотання у кримінальному провадженні № 0000173 від 16 лютого 2018 року, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши слідчого ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в :
19 лютого 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що 16.02.2018 року до чергової частини Костянтинівського ВП Бухмутського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення оператора ПАТ «Укртелеком» про те, що о 04 год. 60 хв. невстановлена особа вчинила крадіжку телефонного кабелю ТПП 50*20*0,4 з телефонної каналізації загальною довжиною 70 метрів за адресою: Донецька область м. Костянтинівка, вул. Лівобережна поблизу буд. № 61, чим заподіяла ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 3397 грн. 10 коп.

За даним фактом СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області 16.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Оперативно-розшуковими заходами було встановлено причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення було проведено огляд місця події за наступних обставин: 16.02.2018 року в період часу з 13 год. 48 хв. по 14 год. 20 хв. слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Молодіжна, навпроти першого під`їзду буд. № 6, на підставі добровільної письмову згоди ОСОБА_5 . Під час огляду було виявлено: 1 металеві ножиці (секатор) з пластиковими ручками червоного кольору, які належать і знаходяться у користуванні останнього. Під час огляду ОСОБА_5 пояснив, що саме ці металеві ножиці він використовував для відрізання телефонного кабелю, у телефонній каналізації, за адресою: АДРЕСА_3 , який у подальшому викрав.

Відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України вилучені металеві ножиці (секатор) з пластиковими ручками червоного кольору до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП, слідчим Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП 16 лютого 2018 року при огляді місця події, і відповідно до ч.7 ст.237 КПК України вони вважаються тимчасово вилученим майном.
Вищезазначені металеві ножиці (секатор) з пластиковими ручками червоного кольору, які були знаряддям вчинення злочину, відповідно ч.1 ст.98, 110 КПК України визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Підставою, у зв`язку із якою потрібно здійснити арешт майна, відповідно до п.1, 4 ч.2 ст. 167 Кримінального процесуального кодексу України є те, що металеві ножиці (секатор) з пластиковими ручками червоного кольору, використовувалися як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: умисно використовувалися власником для відрізання телефонного кабелю ТПП 50*20*0,4 та його крадіжки.
Відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України, незастосування заборони на використання майна, а також заборони розпоряджатися таким майном може привести до зникнення, втрати або пошкодження вищезазначеного майна, що є речовим доказом по кримінальному провадженню, або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Беручи до уваги вищезазначене те, що 1 металеві ножиці (секатор) з пластиковими ручками червоного кольору мають суттєве значення по кримінальному провадженню, а також, що незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вищезазначеного майна та настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні якої перебуває вказана річ, розпоряджатися будь-яким чином таким майном, знищити та використовувати його, слідчий просив накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно.

Власник майна ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, був повідомлений належним чином.
Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000173 від 16 лютого 2018 року відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Згідно з ч.7 ст.237 КПК України, вказані інструменти є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України (в редакції від 18.02.2016) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, достатні підстави вважати, що воно є, зокрема, предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається, зокрема, підозрюваний, треті особи.
Згідно з ч. 3 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчим доведено підстави необхідності накладення арешту на майно, тому, вважаю, що клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000173 від 16 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню та слід накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду від 16.02.2018 року майно, оскільки вказані інструменти металеві ножиці (секатор) з пластиковими ручками червоного кольору, які належать ОСОБА_6 та знаходиться у Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, розташованому за адресою: м. Костянтинівка вул. Злагоди, 2 мають суттєве значення речових доказів по кримінальному провадженню та носять на собі сліди кримінального правопорушення, та є знаряддям вчинення злочину.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000173 від 16 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасове вилучене майно під час огляду від 16.02.2018 року майно, а саме на 1 металеві ножиці (секатор) з пластиковими ручками червоного кольору.

Копію ухвали направити слідчому ОСОБА_3 , прокурору ОСОБА_4 , власнику майна ОСОБА_5 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1