Справа №173/1526/17
Провадження №1-кс/173/346/2017
У Х В А Л А
іменем України

13 вересня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
За участю прокурора - ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
слідчого Верхньодніпровського ВП ОСОБА_6 Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001091 від «11» вересня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И Л А :
13.09.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001091 від «11» вересня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289КК України,-

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, 10 вересня 2017 року близько 23 годин 00 хвилин, знаходячись в місті Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою його подальшого тимчасового використання у власних інтересах, прибув на територію подвір`я багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 вищевказаного населеного пункту, де підійшов до автомобілю марки ВАЗ-21063, 1989 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та за допомогою викрутки, яку він носив із собою у кишені одягу, та фізичної сили своїх рук, з метою відчинення дверей автомобіля, вставив викрутку в праве вітрове пасажирське скло вищевказаного автомобіля, від чого воно розсипалося, протягнув руку в середину автомобілю та відчинив передні пасажирські двері тим самим проникнув до його салону.

У подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, незаконно, без дозволу господаря автомобілю ОСОБА_7 , з метою його подальшого тимчасового використання, за допомогою власної фізичної сили викотив вказане авто з місця його фактичного перебування, тобто з території подвір`я багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 та й подальшому витягнув дроти запалення, з`єднав їх та таким чином завівши двигун автомобіля, та одночасно продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння відповідним транспортним засобом, попрямував в напрямку м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, тим самим умисно, незаконно, повторно заволодів вищевказаним транспортним засобом, довівши свій злочинний намір до кінця, чим спричинив ОСОБА_7 згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 23/09 від 12.09.2017 матеріальний збиток на суму 18818 гривень у цінах, які діють на момент вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 , 12 вересня 2017 року близько 05 годин 00 хвилин, знаходячись в місті Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом належним ОСОБА_8 та мету його тимчасового використання, прибув до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 вищевказаного населеного пункту, де переліз через паркан вказаного вище домоволодіння, підійшов до вхідних дверей гаража, які були зачинені на засов, відчинивши останні, проник до приміщення гаражу, з середини якого відчинив двостулкові в`їзні ворота, та за допомогою своєї фізичної сили викотив з гаражу автомобіль марки ВАЗ 2108, 1989 року випуску, типу КОМБІ-В, номер кузова НОМЕР_3 , бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Далі ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, незаконно, тобто без дозволу господаря автомобілю ОСОБА_8 , з метою тимчасового використання транспортного засобу, сів за кермо автомобілю, дверцята якого були не замкнені, витягнув дроти запалення, з`єднав їх тим самим завів двигун автомобіль, та реалізовуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, попрямував в напрямку вул. Центральної, м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, тим самим умисно, незаконно, повторно заволодівши вищевказаним транспортним засобом та довівши свій злочинний намір до кінця, чим спричинив ОСОБА_8 згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 23/09 від 12.09.2017 року матеріальний збиток на суму 24649 гривень у цінах, які діють на момент вчинення кримінального правопорушення.

Обрання даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим та притягнутим до кримінальної відповідальності 04.08.2017 року за ч.1 ст. 186 КК України ніяких висновків для себе не зробив та знову вчинив ряд корисливих тяжких правопорушень.

Окрім цього під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 уродженець м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, тому може покинути своє постійне місце проживання у м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області тим самим буде переховуватись від досудового слідства та суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний вчиняє інші корисливі тяжкі кримінальні правопорушення та може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Окрім того відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, в тому числі й відсутність місця роботи, свідчить про наміри ОСОБА_5 продовжувати вчинювати інші кримінальні правопорушення, що підтверджується вчиненням ним тяжких корисливих кримінальних правопорушень повторно
В судовому засіданні слідча Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечує проти задоволення клопотання та обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під варту

Прокурор підтримав клопотання та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, не має постійного місця роботи. постійно змінює місце проживання на території Верхньодніпровського району, переховувався від органів досудового розслідування та перебував у розшуку, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому існують ризики ст. 177 КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_4 , виходячи із позиції підозрюваного не заперечує проти обрання даного запобіжного заходу

Слідча суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Встановлено, що 11.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001091 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України..

13.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до пп.5 ч. 2 ст.183 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки .

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні..

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_10 , що підтверджується показаннями підозрюваного, потерпілих, свідків та іншими зібраними на даний час доказами

Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні сукупності тяжких злочинів. Раніше був неодноразово засуджений, що вказує на те, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, та перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення. Також ОСОБА_5 , , не має тісних соціальних зв`язків на території Верхньодніпровського району, не має роботи, тому можу переховуватися від органів досудового розслідування .

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який веде бродячий спосіб життя, не працює, не має постійного прибутку, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку слідчої судді забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу слідча суддя не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст.183. ст.. 182, КПК України, та враховуючи матеріальне становище підозрюваного слідча суддя визначає розмір застави, яка на думку судді, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених цим Кодексом в сумі 50000 грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок № 7442 МФО 820172. Отримувач коштів ТУ ДСА України у Дніпропетровській області Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , застави у розмірі визначеному слідчою суддею, підозрюваний ОСОБА_11 , звільняється з-під варти та нього на думку судді повинні бути покладені наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого місця проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця чи роботи;

4. Не спілкуватись з потерпілими, свідками по справі

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України. слідча суддя,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчої слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського НП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 в шістдесят днів з 13.09.2017 року по 11.11.2017 року до 16-00 години включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в сумі 50000 грн.. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 7442 МФО 820172. Отримувач коштів ТУ ДСА України у Дніпропетровській області

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави у розмірі визначеному слідчою суддею, підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти та нього покладаються наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП України в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого постійного проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця чи роботи .

4. Не спілкуватись з потерпілим, свідками по справі

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали

Слідча суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «_____»______________2017 року
ОСОБА_5