Справа № 182/7059/17
Провадження № 1-кп/0182/273/2018
У Х В А Л А
Іменем України
12.04.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2017 року за №0001237 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0001237 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 квітня 2018 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою ще на строк не більше 60 днів. При цьому прокурор посилався на те, що обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини та ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу досі наявні. Зокрема обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_3 до зали суду не доставлений. Провести судове засідання в режимі відео конференції з технічних причин неможливо.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення слухання справи не надав.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та вважав за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжкими. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт у провадженні вже повертався прокурору, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що стосовно нього в провадженні суду перебуває кримінальне провадження, змінив своє місце проживання, не повідомивши про це суд, виїхавши в м. Київ для проживання, тобто очевидно, що існує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду в подальшому. ОСОБА_3 має постійне місце реєстрації за яким проживає його брат з родиною, але обвинувачений там не проживає, він не має постійного законного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, тому тримання обвинуваченого під вартою на час судового розгляду в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 10 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1