Справа № 643/3121/18
Номер провадження 1-кс/643/722/18
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня спеціальна, будівельник, зі слів працює приватним підприємцем, одружений, судимий 09.11.2017 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, мешкає по АДРЕСА_1 , -
З представлених суду матеріалів вбачається, 01.01.2018 близько 15:00 ОСОБА_5 , перебуваючи біля третього під`їзду будинку № 140-Б по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли раніше в цей же день між ним та раніше йому незнайомою ОСОБА_6 , яка є особою похилого віку, в ході словесного конфлікту з приводу невдоволення останньою поведінкою собаки ОСОБА_5 , не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, однак, маючи можливість і будучи спроможним передбачати той факт, що в результаті його дій такі наслідки можуть настати, схопив ОСОБА_6 за праву руку в області правого передпліччя, після чого умисно наніс правою ногою один удар в область обличчя ОСОБА_6 , а саме правої вилиці, спричинивши останній садна на голові та синець на правій руці, тобто легкі тілесні ушкодження.
Від отриманого удару ОСОБА_6 , втративши рівновагу, почала падати, і в процесі падіння у неї не фізіологічно підвернулась ліва рука та вона впала на землю, від чого отримала травму лівого передпліччя у вигляді багатоуламкового перелому епіфізу променевої кістки, яка не є небезпечною для життя в момент заподіяння та відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
21.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням в обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_5 може почати переховуватись від слідства з метою уникнення покарання, так як за вказаний злочин передбачено покарання у вигляд обмеження волі, незаконно впливати на потерпілу чи свідків, з якими на даний час не проведено всіх необхідних слідчих дій, вчинити інше кримінальне правопорушення, що вимагає застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В суді прокурор підтримав заявлене клопотання з викладених в ньому мотивів та просив задовольнити.
Підозрюваний проти клопотання заперечував, пояснивши, що не вчиняв інкримінованого йому злочину, яким чином потерпіла отримала тілесні ушкодження йому не відомо, так як він жодного удару їй не наносив. Разом з тим показав, що в разі обрання даного запобіжного заходу буде виконувати передбачені ним зобов`язання.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, проте частково щодо зобов`язань, через наступне: ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що докази, зазначені в клопотанні, дають підстави стверджувати про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 на даному етапі розслідування, а з перелічених слідчим ризиків, враховуючи особистість останнього, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за спричинення тілесних ушкоджень, існує, що найменше, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.
Отже, клопотання підлягає задоволенню, проте частково, так як вимога про зобов`язання підозрюваного здати до відповідних органів на зберігання паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, не є обґрунтованою враховуючи обставини кримінального правопорушення та особистість підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого та прокурора;
- не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (440,50 грн.) до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3524,00 грн.).
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1