У Х В А Л А
Іменем України
04 грудня 2014 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 17.06.2014 про закриття кримінального провадження № 0018837 за ч.1 ст.358 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що досудове розслідування проведено неповно, без всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам правопорушення.
У судовому засіданні потерпілий наполягав на задоволенні скарги з підстав, які у ній наведені.
Слідчий ОСОБА_4 до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК не є перешкодою у розгляді скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження №0018837, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні потерпілим може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Статтею 7 КПК України передбачені загальні засади кримінального провадження, однією з яких є законність, сутність якої розкрита у ст.9 КПК.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У силу ст.110 КПК постанова слідчого має містити відомості про зміст обставин, які є підставою для її прийняття, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.
Таким чином, законним процесуальне рішення у кримінальному провадженні може визнаватись лише у разі його відповідності вищевказаним положенням.
Разом з тим, постанова слідчого від 17.06.2014 про закриття кримінального провадження № 0018837 прийнята всупереч наведеним вимогам.
Слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження без проведення необхідних та можливих слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Крім того, постанова про закриття є немотивованою, оскільки вказаний процесуальний документ містить помилкові висновки на обґрунтування прийнятого рішення.
Склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України утворює, зокрема, підроблення офіційного документа, який видається або посвідчується приватним нотаріусом і надає певні права.
Відповідно до заяви ОСОБА_3 до Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві від 17.12.2013, відомості за якою 26.12.2013 внесені до ЄРДР за №0018837 та розпочато досудове розслідування, заявник повідомив, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 засвідчив 18.11.2013 справжність підпису ОСОБА_3 в реєстраційній картці.
Разом з тим, ОСОБА_3 до вказаного нотаріуса ніколи не звертався, зазначеної реєстраційної картки не підписував.
Будучи допитаним 10.02.2014 у якості потерпілого, ОСОБА_3 підтвердив зазначені у заяві обставини.
Висновком почеркознавчої експертизи від 11.04.2014 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 у реєстраційній картці виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою.
Наведене свідчить, що показання потерпілого ґрунтуються на фактичних подіях, що вимагало від слідчого вжиття заходів для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у тому числі з`ясування питань, яким чином приватний нотаріус ОСОБА_5 встановлював особу ОСОБА_3 , які документи подавалися нотаріусу для цього, як перевірялись нотаріусом тощо.
Встановлення зазначених питань можливо шляхом допиту нотаріуса, отримання документів з нотаріальної справи щодо вказаної нотаріальної дії, проведення одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
Попри те, що слідчий надав органу дізнання доручення щодо забезпечення явки ОСОБА_5 , однак не допитавши останнього, не провівши з ним слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин, які підлягають доказуванню, 17.06.2014 закрив кримінальне провадження, передчасно дійшовши висновку про відсутність у діянні складу злочину.
Заслуговують на увагу доводи потерпілого про необхідність допиту колишнього голови правління ОАГК «Науковець» ОСОБА_6 , який, на думку заявника, є особою, зацікавленою у ліквідації названого кооперативу.
Однак слідчим вказана слідча дія не проведена, питання, які підлягають встановленню, не з`ясовані.
Не ґрунтуються на законі висновки слідчого про те, що «Реєстраційна картка на проведення державної реєстрації припинення особи в результаті ліквідації або на підставі судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язане з банкрутством» не є офіційним документом.
Відповідно до примітки до ст.358 КК офіційним документом є документи, що містять зафіксовану інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, факти, які спричинили або здатні спричинити наслідки правового характеру.
Згідно з положеннями Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» подання вказаного документу є обов`язковою умовою проведення дій з ліквідації юридичної особи.
Отже закон пов`язує настання наслідків правового характеру з зазначеним документом, що свідчить про помилковість вищевказаного висновку слідчого.
Вказана неповнота та неправильність оцінки слідчим встановлених досудовим розслідуванням обставин є суттєвими, оскільки безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення.
З огляду на зазначене, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, що має наслідком її скасування.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 9, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 17.06.2014 про закриття кримінального провадження № 0018837 за ч.1 ст.358 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1