н/п 1-кс/640/26/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Абувян Республіки Вірменія, вірмена, громадянина Республіки Вірменія, з вищою освітою, одруженого, зі слів має двох малолітніх дітей ОСОБА_9 , 2007р.н. та ОСОБА_10 , 2009р.н., не працюючого, раніше не судимого, мешкаю чого в АДРЕСА_1 , реєстрації на території України не має,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
06.09.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 1 класу ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 21.07.2017 о 09:40 год. ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні кафетерію «Времяесть» за адресою: м. Харків, вул. Свободи 7/9, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_12 , а саме мобільний телефон «Nokia Lumia 640», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №351 від 15.08.2017 1800,00 грн. та гаманець, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №351 від 15.08.2017 225,00 грн., в якому знаходилось 350 грн., після чого покинув місце вчинення злочину.
В подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 2375,00 грн.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, 08.08.2017 о 17:03 год. ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні масажного салону «Олькинмассаж» за адресою: м. Харків, вул. Гіршмана, 17, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_13 , а саме шкіряну сумку ТМ «Барбері» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №349 від 15.08.2017 - 3500 грн., в якій знаходилось: мобільний телефон ТМ «Xiaomi» HM 1SC, вартістю 2650,00 грн., сонцезахисні окуляри ТМ «Fendi», вартістю 2000,00 грн., кофта ТМ «Анри», вартістю 850 грн., ланцюжок золотий, 585 проби, вагою 2 гр., вартістю 1195,90 грн., гаманець ТМ «GrandePelle» вартістю 473,00 грн., в якому знаходились грошові кошти у розмірі 6000 грн., після чого разом з викраденим покинув місце вчинення злочину.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
23.09.2017 року згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України у зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, вручено до адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Сторона обвинувачення зазначає, що обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, є недоцільним з огляду на особу підозрюваного та його систематичну протиправну поведінку, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний не оспорював обставини кримінального правопорушення, на які посилається сторона обвинувачення, заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного підтримав позицію свого підзахисного, та, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених стороною обвинувачення у клопотанні, просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У встановленому нормами КПК України порядку повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 23.08.2017 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України 23.08.2017 вручено до адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради, у зв`язку з тимчасовою відсутністю особи за місцем проживання.
Постановою слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 07.09.2017 досудове розслідування у даному кримінальному проваджені зупинено, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 .
Постановою слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 06.02.2018 досудове розслідування відновлено, у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 .
07.02.2018 ОСОБА_6 додатково вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 , що підтверджується: заявою ОСОБА_12 від 21.07.2017 про крадіжку, за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 7/9; протоколом огляду місця події від 21.07.2017 у приміщенні кафетерію, за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 7/9; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом огляду відеозапису з приміщення кафетерію, за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 7/9; заявою ОСОБА_13 про крадіжку за адресою: м. Харків, вул. Гіршмана, 17; протоколом огляду місця події від 08.08.2017 у приміщенні масажного салону, за адресою: м. Харків, вул. Гіршмана, 17; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ; протоколом огляду відеозапису з приміщення масажного салону, за адресою: м. Харків, вул.Гіршмана, 17; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_13 ; заявою ОСОБА_14 про крадіжку її майна з приміщення магазину, за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 11.08.2017 у приміщенні магазину, за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 126; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 ; протоколом огляду відеозапису з приміщення магазину, за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 126; протоколом огляду місця події від 14.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_14 .
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п. 2, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності існування встановлених судом ризиків суд вважає необґрунтованими.
Факт перебування підозрюваного у розшуку також підтверджує наявність зазначених ризиків.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_6 не має постійного місця реєстрації та проживання а також місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність міцних соціальних зв"язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 44 дні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 березня 2018 року, із визначенням застави, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає можливим визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі, визначеному п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме, 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35 240 грн. (1762 гр. х 20= 35 240 грн.).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 44 (сорок чотири) дні - до 21 березня 2018 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну ( у разі наявності).
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п"яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2018р. ___год.____хв.
____________________ ОСОБА_6