Справа № 202/1409/18
Провадження № 1-кс/202/481/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
05 квітня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 14.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 31.07.2012 № 197-к, ОСОБА_7 призначено на посаду начальника Індустріального РВ у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

У своєї діяльності ОСОБА_7 керувалася Конституцією України, Законом України «Про державну службу» та Законом України «Про запобігання корупції», іншими актами законодавства, що стосуються державної служби, законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, посадовою інструкцією та іншими нормативними актами.

Так, відповідно до посадової інструкції начальника Індустріального РВ у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, затвердженої В.о. начальником Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 начальник відділу здійснює керівництво районним відділом та несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього завдань (п.2.1); розподіляє обов`язки між особовим складом, очолює та контролює його роботу (п.2.2); забезпечує додержання законності в діяльності районного відділу і захист його прав та інтересів (п. 2.3); організовує та здійснює контроль, аналіз та оцінку стану справ з питань, що відносяться до компетенції районного відділу тощо.

Таким чином, ОСОБА_7 , займаючи посаду начальника Індустріального РВ у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області постійно виконує організаційно-розпорядчі функції, у зв`язку з чим згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Однак, ОСОБА_7 у січні 2018 року використала свої повноваження у злочинних цілях за наступних обставин.

Так, начальник відділу Індустріального районного відділу у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 налагодили схему системного одержання неправомірних вигод, за сприяння у прискоренні видачі біометричного закордонного паспорту та паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

30.01.2018 року приблизно о 14 год. 30 хв. начальник відділу Індустріального районного відділу у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою отримання неправомірної вигоди для себе, з корисливих мотивів, одержали від ОСОБА_9 , неправомірну вигоду у розмірі 6 000 грн., за пришвидшення у видачі біометричного паспорту громадянина України.

Після цього ОСОБА_4 разом із одержаною неправомірною вигодою затримано співробітниками Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

31 січня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором зазначено, що у кримінальному провадженні необхідно провести слідчі та процесуальні дії, проведення яких потребує додаткового часу, а саме: отримати висновки судово-технічної експертизи, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України. На момент подання клопотання ризики, встановлені судом при обранні запобіжного заходу не зменшилися.

30 березня 2018року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ..
Судове засідання призначене на 30 березня 2018 року на 17 год. 30 хв. було перенесено на 03.04.2018 року, у зв`язку із неявкою захисника підозрюваного та відрядженням судді, після чого перенесено на 05.04.2018 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив розглянути клопотання відповідно до вимог чинного законодавства.

Захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000220, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2018 року, відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , та покладено на підозрюваного обов`язки прибувати до органу досудового розслідування, носити електронний засіб контролю, утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним, не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк з 02.02.2018 року по 30.03.2018 року.

13 березня 2018 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 визначено підслідність кримінального провадження № 0000220 за СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 від 30.03.2018 року, було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000220 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до 28.04.2018 року, у зв`язку з необхідністю проведення судово-технічної експертизи грошових коштів, вилучених під час обшуку кабінету ОСОБА_7 та проведення інших процесуальних дій.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя, враховуючи той факт, що з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор звернувся до суду із порушенням строку встановленого кримінально-процесуальним законодавством, а також, що на момент розгляду клопотання закінчився строк дії попередньої ухвали, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 186, 199, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1