Справа № 627/1262/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В.,

з участю секретаря - Швидкої В.В..,

прокурора прокуратури Краснокутського району Харківської області - ОСОБА_1, слідчого СВ Краснокутського Краснокутського РВ ГУМВС України в Харкіській області ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ Харківської області клопотання слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою:пр..Новоселівський,10 с. Козіївка, Краснокутського району Харківської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України,-

Встановив :

20 вересня 2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8В та ОСОБА_3 29 січня 2013 року , в нічний час, прибувши в с.Основинці Краснокутського району Харківської області , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, намагалися викрасти нафту, яка транспортується охоронюваним нафтопроводом Козіївка - Сидоричі, який належить ПАТ Укрнафта НГВУ Охтирканафтогаз та проходить по території Краснокутського району Харківської області загальним обємом 15,522 тони загальною вартістю 114676,54 грн., однак не довели свій злочинний намір до кінця так як автомобіль, в якому перевозилася нафта був затриманий працівниками служби охорони .

Слідчим в клопотанні вказується, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.3 ст.185 КК України підозрюється ОСОБА_3

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання , прохав застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 обраний запобіжний захід утримання під вартою, так як на думку слідчого, підозрюваний на виклики слідчого не зявлявся, ухвали про привід працівниками міліції не виконані , підозрюваний за місцем проживання не перебував, він ніде не працює, доходів не має , а тому може перебуваючи на свободі , продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів слідства та суду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, прохав застосувати до ОСОБА_3 обраний раніше запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.

Підозрюваний свою причетність до скоєного правопорушення визнав повністю, пояснивши що дійсно перегнав автомобіль ОСОБА_1 до місця несанкціонованої врізки , після чого ОСОБА_4 відвіз його додому та на слідчий день він поїхав до м.Москва на тимчасові роботи. Щодо обрання відносно нього запобіжного заходу утримання під вартою заперечував , пояснивши , що виклики до слідчого не отримував , про те, що його розшукує міліція не знав , наміру переховуватися від органів слідства та суду не має.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення ,на думку слідчого та прокурора, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 обраного запобіжного заходу утримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних.

Слідчий суддя , заслухавши пояснення підозрюваного, думку слідчого ,прокурора , перевіривши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено , що відповідно до ухвали слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання . Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглянуто та обраний запобіжний захід у вигляді утримання під вартою у відсутності підозрюваного ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук.

Обов'язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо). При цьому після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід за обов'язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

Вище вказана ухвала слідчого судді від 29 квітня 2013 року не відповідає вимогам ст. 193 ч.6 КПК України , так як прокурором, слідчим не доведено , що підозрюваний ОСОБА_3 оголошений у міжнародний розшук. В матеріалах справи відсутні довідка, витяг із бази даних Інтерполу , які б стверджували , що ОСОБА_3 перебував в міжнародному розшуку. Крім того , прокурором , слідчим не надано жодних доказів з приводу того , що ОСОБА_3 викликався до слідчого належним чином , отримував повістку від слідчого про виклик , що підозрюваний ухилявся, переховувався від органів слідства та міг знати або навіть здогадуватися , що відносно нього порушено кримінальне провадження .

У той же час відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням із прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказана вимога ст.188 КПК України також слідчим не дотримана , клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного суду не надано.

Вирішуючи питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчий суддя, враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ); Крім того, слідчий суддя , зважає на те, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК.

При розгляді клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1);

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому суддя приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно ч.ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених не неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3, приходить до висновку , що підозрюваний ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється органом досудового розслідування про вчиненням ним кримінального правопорушення , а також врахує тяжкість покарання , що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; Крім того, слідчий суддя враховую те, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, проживає в одному будинку з матірю похилого віку , має на утриманні неповнолітню дитину, не одружений, раніше не судимий відповідно до ст.89 КК України, за місцем проживання Козіївська сілька рада компрометуючими матеріалами відносно нього не розраховує, на обліку у лікаря нарколога та психіатра Краснокутської ЦРЛ він не перебуває, є постійним мешканцем с.Козіївка , має намір влаштуватися на роботу .

Прокурором та слідчим не доведено в судовому засіданні , що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу як утримання під вартою обставини , є достатніми для переконання , що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.177 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

На підставі викладеного , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково , оскільки прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, і те, що ОСОБА_3 може скоїти інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше не судимий відповідно до ст.89 КК України, має постійне місце проживання, активно сприяє розкриттю даного кримінального правопорушення, можливо за доцільно обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Враховуючи вказані обставини , слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-178,181 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді утримання під варту відносно ОСОБА_3 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі процесуальні обов'язки:

1) прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7 в період часу з 20 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. наступної доби.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у відповідності до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати засоби контролю.

Строк дії ухвали 2 місяці, тобто - до 20 листопада 2013 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_9