справа № 732/1133/17
провадження № 1-кп/732/116/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 28.04.2007 року Городнянським районним судом за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 3 роки; постановою Городнянського районного суду від 21.08.2008 року іспитовий строк скасовано та засудженого направлено в місця позбавлення волі;

- 18.07.2012 року Городнянським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 22.08.2012 року Городнянським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- 13.09.2012 року Городнянським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;

- 11.08.2017 року Городнянським районним судом за ч. 1 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт;

- 12.10.2017 року Городнянським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 5-ти місяців арешту,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочини за наступних обставин.

28.06.2017 року близько 14 години ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи умисно та повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «Україна» 2001 року випуску, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта № 751 від 21.07.2017 року складає 900 гривень, що знаходився біля будівлі магазину «Вега», чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 06.07.2017 року в ранковий час, перебуваючи в господарстві ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно та повторно, маючи на меті викрасти алюмінієвий чавун місткістю 12 л, що знаходився на ґанку будинку у вказаному господарстві, взяв даний чавун, поклав його до свого мішка та почав виходити з двору. В цей час ОСОБА_5 , був помічений власником цього майна ОСОБА_7 , який намагався наздогнати його та одночасно висловлював вимогу зупинитися й повернути чавун, однак ОСОБА_5 , розуміючи, що був помічений власником майна, не зважаючи на вимоги потерпілого, продовжив рух з викраденим майном, але не зміг вчинити всіх дій необхідних для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки при спробі втекти з викраденим майном був зупинений власником майна. Вартість чавуну згідно висновку експерта № 738 від 13.07.2017 року складає 200 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю і показав, що він вчиняє злочини на ґрунті безробіття, скрутного матеріального становища та зловживання алкоголем. 28.06.2017 року він перебував в нетверезому стані. Знаходячись біля магазину «Вега» по вул. Чернігівській в м.Городня, він побачив велосипед без нагляду та вирішив його викрасти. Він сів на велосипед та поїхав в бік автостанції. Через деякий час він розкаявся та повернув велосипед, залишивши його біля паркану ЗОШ №1 в мГородня, неподалік від магазину «Вега». 06.07.2017 року він бажав здати на металобрухт деякі металеві речі. З цією метою він зайшов до господарства ОСОБА_7 . Господаря вдома не булою. Біля виходу з двору він побачив чавун, який вирішив викрасти, користуючись відсутністю власника. Він поклав чавун до мішка та вийшов з двору. В цей час додому повертався ОСОБА_7 та побачив його з мішком. ОСОБА_7 здогадався про крадіжку та вимагав його зупинитись, але він на вимогу ОСОБА_7 не реагував, побіг з викраденим майном, але врешті був зупинений ОСОБА_7 та не зміг закінчити викрадення майна. У вчиненому кається.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, письмовими заявами на адресу суду просили справу розглянути в їхню відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, завдані збитки їм відшкодовано, просять обвинуваченого ОСОБА_4 суворо не карати.

В ході судового розгляду, враховуючи викладене вище, показання обвинуваченого, які він надав суду, з урахуванням того, що факти крадіжки та незакінченого замаху на грабіж, а також обсяг викраденого майна, встановлені під час розслідування кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого а також обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, не оспорюються, а також з урахуванням доказів, досліджених судом, та положень ст. 349 КПК України суд дійшов висновку, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_4 діяння повністю доведені. Вказані діяння правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за сукупністю злочинів за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, та ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 186 КК України, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочинів, вчинених ОСОБА_4 , стадію цих злочинів.

Досліджуючи дані про особу винного, суд встановив, що обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями. ОСОБА_4 не працює, не перебуває на обліку як безробітний, живе за рахунок випадкових заробітків. Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Згідно довідки Городнянської центральної районної лікарні Чернігівської області від 10.07.2017 року ОСОБА_4 перебуває на обліку у наркологічному кабінеті Городнянської ЦРЛ Чернігівської області.

Обвинувачений вину у вчинених злочинах визнав, розкаявся, сприяв розкриттю злочинів. Завдана його діями матеріальна шкода відшкодована, оскільки викрадене майно повернуто власникам. Визнання вини обвинуваченим, його каяття, сприяння розкриттю злочинів суд розцінює як пом`якшуючі вину обставини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Зважаючи на дані про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статті 185 КК України та в межах санкції частини 2 статті 186 КК України.

Наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень надають суду підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у мінімальних розмірах, що передбачені санкціями статей КК України, що інкримінуються ОСОБА_4 . При цьому суд при призначенні покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 і ч.2 ст. 186 КК України, враховує положення ст.68 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого.

Таким чином остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів слід призначити у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні покарання суд враховує дані про те, що вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 12.10.2017 року, який набув чинності 17.11.2017 року, ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до 5 місяці арешту. Це покарання обвинуваченим не відбувалось. В силу ч.4 ст.70 КК України це не відбуте покарання слід частково приєднати до покарання за даним вироком.

За правилами ст. 72 КК України арешт підлягає переведенню у позбавлення волі, виходячи з розрахунку 1 день арешту дорівнює 1 дню позбавлення волі.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Питання про розподіл процесуальних витрат, понесених державою на проведення під час досудового розслідування криміналістичної експертизи, необхідно вирішити у відповідності до ст. 118, 124, 126 КПК України - стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 790 грн. 96 коп. за проведення товарознавчих експертиз.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався. Враховуючи, що відносно ОСОБА_4 наявний вирок, який набрав чинності, та не виконувався, з метою належної процесуальної поведінки обвинуваченого та забезпечення виконання вироку, ОСОБА_4 слід взяти під варту в залі суду.

Речові докази по справі, які передані під зберігальні розписки потерпілим, відповідно до ст. 100 КПК України слід повернути власникам - потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.40,49).

Керуючись ст. 349, 370, 371, 374 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання по цій статті у виді одного року позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 і ч.2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання по цій статті у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати покарання, призначене ОСОБА_4 за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 12.10.2017 року, визначивши остаточне покарання ОСОБА_8 у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 з 12 години 07 грудня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 790,96 грн. процесуальних витрат за проведення експертиз.

Речові докази по справі: велосипед, який передано на зберігання власниці-потерпілій ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6 ; алюмінієвий чавун на 12 л, який передано на зберігання ОСОБА_7 повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1