Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1242/17
УХВАЛА
Іменем України
24.11.2017 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працює, неодружений, останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, зокрема вироком Калинівського районного суду Донецької області від 26 вересня 2008 року за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки та один місяць,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з цим клопотанням, погодженим із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, посилаючись на те, що 21 листопада 2017 року підозрюваний разом з іншою особою йшли по АДРЕСА_2 . Цього ж дня близько 15.00 години по провулку на велосипеді «Супутник» їхав малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в ОСОБА_8 , а також іншої особи виник намір на незаконне заволодіння цим велосипедом. ОСОБА_5 разом з іншою особою діючи злагоджено та узгоджено, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, погрожуючи застосуванням насильства намагалися забрати у ОСОБА_7 велосипед, однак той почав чинити опір. У подальшому ОСОБА_5 вирвав із рук ОСОБА_7 велосипед «Супутник», наніс два удари ногою в область обличчя потерпілого та повторно відкрито викрав велосипед «Супутник», чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 22 листопада 2017 року у малолітнього ОСОБА_7 є такі тілесні ушкодження: синець правої щоки; садно правої щоки біля носо-губного трикутника. Ці тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Викраденим майном ОСОБА_5 у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними доказами, підозрюваний раніше судимий за скоєння умисних, тяжких злочинів, має не зняту та непогашену судимість, негативно характеризується за місцем проживання, проживає не за місцем реєстрації, не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, а тому є ризики, що може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора, суду, переховуватись, вчинити інші злочини.

Вищезазначене на думку слідчого є підставою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити. Пояснили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки не працює, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, має не зняту та не погашену судимість за вчинення, зокрема тяжкого, у тому числі корисливого злочину, тепер підозрюється у вчиненні нового, тяжкого, умисного, корисливого злочину вчиненого щодо малолітнього, відповідно існують підстави вважати, що може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, переховуватися, вчинити інші злочини. З цих самих підстав можливо стверджувати, що для запобігання вказаним ризикам до ОСОБА_5 неможливо застосувати інші більш м`які запобіжні заходи. Підозра обґрунтовується показаннями підозрюваного, свідків, потерпілого, протоколами слідчих дій.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання, суду пояснив, що дійсно вчинив злочин в якому підозрюється. Кається у вчиненому, готовий сприяти слідству. Більше злочинів вчиняти не буде. Також не буде переховуватись, виконуватиме обов`язки, просить вибачення за вчинений злочин. Паспорта громадянина України немає. Тепер з матір`ю придбали будинок у якому проживає близько п`яти днів.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти клопотання, оскільки така думка з цього приводу обвинуваченого. Вважає, що є підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання, тобто запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Органами досудового слідства недостатньо обґрунтовано мету і підставу для застосування запобіжного заходу, зокрема не зазначено обставини, що дають підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти тримання підозрюваного під вартою, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дійшов до такого висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом установлено, що 21 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань унесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та розпочато досудове розслідування, № 0000918.

22 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у грабежі поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Протоколом огляду місця події від 21 листопада 2017 року встановлено, що на ділянці автомобільної дороги «м. Долинська смт. Молодіжне» виявлено та вилучено велосипед «Супутник».

Показаннями законного представника потерпілого ОСОБА_10 підтверджується, що 21 листопада 2017 року близько 14.30 години син поїхав на велосипеді «Супутник» до свого батька, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Цього дня ввечері зателефонував колишній чоловік, повідомивши, що у сина поблизу стадіону невідомі особи забрали велосипед та нанесли тілесні ушкодження.

Показаннями ОСОБА_11 доказується, що 21 листопада 2017 року близько 15.00 години їхав на велосипеді «Супутник» по провулку Заводському у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області. У цей час назустріч на велосипеді їхало дві особи. Один з цих осіб керував велосипедом та був одягнений у куртку білого кольору, а на багажнику велосипеда сидів інший одягнений у куртку синьо-чорного кольору, який злізши з багажника велосипеда, підбіг, зупинив та схопив за кермо велосипеда. Далі наказав віддати велосипед. Велосипед відмовився віддавати, тримаючи його. Інша особа одягнена у білу куртку наказав віддати велосипед, однак знову велосипед не віддав. У цей час особа у чорно-синій куртці штовхнув рукою в область грудної клітини та сів на велосипед. Продовжував велосипед тримати за багажник, однак той наніс ногою удари в область правої щоки від чого відпустив велосипед і вони обоє поїхали.

За змістом протоколу впізнання від 23 листопада 2017 року, ОСОБА_7 упізнав осіб, які вчинили щодо нього злочин, зокрема ОСОБА_5 . Упізнав за рисами обличчя.

Відповідно до висновку експерта № 204 від 22 листопада 2017 року при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_7 виявлені такі тілесні ушкодження: синець правої щоки; садно правої щоки біля носо-губного трикутника, що є легкими тілесними ушкодженнями. Тілесні ушкодження мають загальні ознаки дії тупого предмету (предметів) та могли виникнути у термін, що зазначений в обставинах випадку.

Показаннями свідка ОСОБА_9 підтверджується, що 21 листопада 2017 року близько 16.00 години його син ОСОБА_7 повідомив, що цього дня близько 15.00 години їхав по провулку Заводському у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області та невідомі особи забрали у нього велосипед «Супутник». Один із них наніс тілесні ушкодження.

Матеріали цього кримінального провадження, а також показання ОСОБА_5 дають підстави вважати про обґрунтованість підозри його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має судимість за вчинення тяжкого, умисного, корисливого злочину, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 проживає близько п`яти днів. Інші місця проживання, у тому числі зареєстровані знаходяться на території, що непідконтрольна Україні. Підозрюваний не має місця роботи, неодружений, не має сім`ї, дітей, тобто міцних соціальних зв`язків. 26 червня 2017 року ОСОБА_5 звільнився з місць позбавлення волі, що розташовані на території непідконтрольній України, однак на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового тяжкого, умисного, корисливого злочину вчиненого щодо малолітнього, пов`язаного з насильством, яке не є небезпечним у момент заподіяння. Зазначене свідчить про його схильність до вчинення злочинів. ОСОБА_5 посередньо характеризується за місцем проживання, немає доходів, а тому може вчиняти корисливі злочини.

Згідно вищевказаного, суд уважає, що прокурором доказано наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім цього, згідно досліджених судом доказів, обставин кримінального провадження, можливо дійти висновку, що існують ризики, що підозрюваний може вчинити інші злочини, переховуватись з метою уникнення відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклик слідчого, прокурора та суду. З цих підстав, з урахуванням особи підозрюваного також можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до викладеного, суд убачає підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, що зокрема поєднаний з насильством щодо малолітнього потерпілого, а тому з цих підстав слідчий суддя вважає реалізувати право не визначати розмір застави.

Згідно ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 00.55 години 22 листопада 2017 року до 20 січня 2018 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1