Справа №: 398/2189/17
провадження №: 1-кп/398/451/17
УХВАЛА
"24" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія кримінальне провадження № 0002885 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в :
Прокурором заявлено клопотання про залучення обвинуваченому ОСОБА_7 перекладача на російську мову, в підтвердження чого прокурор надав копії вироків та ухвал судів різних інстанцій.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та вважає, що в судовому засіданні повинен брати участь перекладач на грузинську мову. Зазначив, що вказана позиція погоджена з його підзахисним.
Обвинувачений ОСОБА_7 жодних заперечень не висловлював, своєї думки суду не повідомив.
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши докази на підтвердження доводів клопотання, судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_7 проживає на території України з 2004 року, неодноразово був засуджений та відбував покарання в установах позбавлення волі на території України.
16.11.2004 ОСОБА_7 було засуджено Синельниківським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч .1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 190 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з іспитовим строком три роки.
13.12.2007 ОСОБА_7 було засуджено вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 5 ст.185 , ч. 2 ст.186, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців.
При цьому, провадження здійснювалось російською мовою, послуг перекладача ОСОБА_7 не потребував.
Під час перегляду зазначеного вироку в суді апеляційної інстанції провадження здійснювалось російською мовою, перекладач участі не брав, що підтверджується ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.06.2008, 19.11.2009.
При перегляді вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2007 Верховним Судом України провадження здійснювалось українською мовою, перекладач під час судового засідання присутній не був (ухвала Верховного суду України від 03.09.2009).
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.05.2017 встановлено, що в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_7 висловлювався в бік учасників судового провадження нецензурною лайкою, погрожував російською мовою.
Відповідно до досліджених рішень судів, ОСОБА_7 має середню освіту. При цьому, захисник пояснив, що обвинувачений навчався в школі у Грузії. Обвинувачений 1975 року народження, до 1991 року Грузія перебувала у складі СРСР, тобто вивчення російської мови у школах Грузинської СРСР було обов`язковим.
Згідно ч.3 ст. 29 КПК України слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому Кодексом.
Враховуючи викладене, суд критично ставиться до тверджень обвинуваченого про те, що він не володіє російською мовою, та вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про залучення перекладача на російську мову.
Захисником заявлено клопотання, підтримане обвинуваченим, про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, обгрунтоване незадовільним станом здоров`я обвинуваченого.
Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що обвинувачений стверджує, що не розуміє українську мову, судом залучені перекладачі, обвинувачений не спілкується з судом; проведення судового засідання в режимі відеоконференції не буде сприяти оперативності та всебічності судового розгляду та з огляду на недосконалість технічних засобів зв`язку, а також те, що захисником не надано доказів на підтвердження своїх доводів щодо стану здоров`я обвинуваченого, суд не вбачає підстав для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Залучити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перекладача на російську мову.
Клопотання захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3