УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.18 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області заяву судді Оржицького районного суду ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000267 від 08.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000267 від 08.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України з відповідними додатками.
При розподілі даного кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду, суддею, який має розглядати дане кримінальне провадження, визначено суддю ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні заявив самовідвід, який обґрунтував тим, що у кримінальному провадженні на стороні потерпілої приймає участь адвокат ОСОБА_6 , з яким у нього склалися неприязні стосунки. Суддя вказує, що в процесі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, адвокатом ОСОБА_6 , який був представником позивача у цій справі, були допущені образливі висловлювання на адресу ОСОБА_5 . Це мало наслідком притягнення адвоката ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності за скаргою ОСОБА_5 . Суддя ОСОБА_5 вказує, що в даний час у нього склалися вкрай негативні стосунки з адвокатом ОСОБА_6 , що, на думку судді, буде перешкодою в об`єктивному та неупередженому розгляді даного кримінального провадження.

В результаті автоматизованого розподілу судових справ суддею, який має розглядати заяву ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , визначено суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 поклався у вирішенні цього питання на розсуд суду. Захисник ОСОБА_8 направив до суду заяву про розгляд цього питання без його участі, в якій повідомив, що у вирішенні питання про самовідвід судді ОСОБА_5 він покладається на розсуд суду. Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та представники потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, представники потерпілих направили до суду клопотання, в якому просили розглянути заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 без їх участі та без участі потерпілих, вказали, що вони прохають задовольнити заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід, хоча і з інших міркувань. В матеріалах провадження є відомості, що суддя ОСОБА_5 повідомлений про місце і час проведення судового засідання належним чином, в матеріалах справи є також заява судді ОСОБА_5 , з якої вбачається, що він просить суд розглянути це питання без його участі.
Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 , дослідивши додані матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86).

Той факт, що адвоката ОСОБА_6 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за скаргою ОСОБА_5 , у якій було зазначено, що адвокатом ОСОБА_6 були допущені образливі висловлювання на адресу ОСОБА_5 , дає підстави вважати, що існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді даної справи. За таких обставин заява про самовідвід судді ОСОБА_12 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000267 від 08.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя