576/1348/17
1-кп/576/20/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.18 Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глухова, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого вантажником ТОВ «Екопрайм», перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні неповнолітня дитина, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.12.2005 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік;
- 01.11.2006 року Новгород-Сіверським райсудом Чернігівської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.ст.70,71 КК України до 7 років і 1-го місяця позбавлення волі;

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст. 262 КК України

Крім того, знаходячись у названому вище будинку потерпілого ОСОБА_5 , підсудний ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншою особою, матеріали справи у відношенні якої виділені в окреме провадження в зв`язку із її розшуком, зламавши металевий сейф, здійснили крадіжку належних потерпілому ОСОБА_5 двох одиниць нарізної вогнепальної зброї: карабіну «ОП СВТ» калібру 7, 62 мм № НОМЕР_1 та карабіну «МП СКС» калібру 7,62 мм, № НОМЕР_2 . В подальшому місце вчинення злочину покинули та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Із протоколу слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 01.06.2017 року, який був проглянутий в судовому засіданні, вбачається, що під час даної слідчої дії підсудний ОСОБА_7 детально, на місці вказав, яким чином він за попередньою змовою із ОСОБА_22 ранком 30.05.2017 року вчинили крадіжку майна та вогнепальної зброї із будинку потерпілого ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_3 .
А із висновку судово-товарознавчої експертизи від 04.07.2017 року вбачається, що вартість викрадених у потерпілої ОСОБА_6 ювелірних прикрас становить 3132 грн. 40 коп. Із протоколу огляду місця події від 30.05.2017 року із фототаблицею до нього вбачається, що під час огляду належного потерпілому ОСОБА_5 домогосподарства по АДРЕСА_3 виявлено, що навісний замок на вхідних дверях до будинку зірваний разом із металевою скобою, в кімнатах будинку перекидані речі, металевий сейф лежить на боці і на ньому видно сліди злому. Також на обочині дороги неподалік вищеназваного домогосподарства виявлені сліди протектора автомобіля.
Із протоколу огляду місця події від 31 травня 2017 року з фототаблицею до нього вбачається, що на відстані 8 метрів в кущах позаду автобусної зупинку в с.Перемога Глухівського району був виявлений електрозварювальний апарат марки «Kende» та сіра спортивна сумка в якій знаходяться електрозвальний апарат «Дніпро - М», комп`ютерний монітор марки «ACER» моделі G 225 HQbd, системний блок марки «ASUS» та бінокль «ББЦ 12х40 TENTO». Із висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.06.2017 року вбачається, що вартість викраденої у потерпілого ОСОБА_5 мисливської гладкоствольної рушниці марки «Иж 54» 12 калібру становить 6500 грн.
Із довідки наданої Глухівським ВП ГУНП в Сумській області вбачається, що за потерпілим ОСОБА_5 рахується дві одиниці нарізної вогнепальної зброї: карабін «ОП СВТ» калібру 7, 62 мм № НОМЕР_1 та карабін «МП СКС» калібру 7,62 мм.
Так само суд не може брати до уваги і висновок судово-криміналістичної експертизи від 19.06.2017 року, оскільки цей висновок зроблений на основі даних, добутих незаконним шляхом. При цьому суд не може взяти до уваги посилання сторони обвинувачення, що названі вище огляди місця події проводились за письмовою згодою власника домоволодіння ОСОБА_24 .
Так, із матеріалів справи вбачається, що фактично по АДРЕСА_4 , був проведений не огляд домоволодіння, а його обшук, оскільки працівниками правоохоронних органів вчинялись активні дії для відшукання викраденого майна. Це майно було виявлено схованим під соломою під стріхою однієї із господарських будівель, що було б неможливим під час простого поверхневого огляду цього приміщення.
Так, само із матеріалів справи вбачається, що автомобіль, який знаходився на території домоволодіння ОСОБА_24 належить іншій особі, а тому його огляд у всякому разі у відповідності до положень ч.2 ст.234 та ч.2 ст.237 КПК України мав би проводитись тільки на підставі ухвали слідчого судді.
Також, органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_7 по епізоду крадіжки із будинку потерпілої ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка чужого майна, кваліфікуючими ознаками якої є вчинення її повторно та з проникненням в житло.
Однак, в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 послідовно стверджував, що умисел вчинити крадіжку із будинку потерпілої ОСОБА_6 у нього виник уже після того, як він зайшов у будинок останньої через незамкнені двері та виявив, що в будинку нікого немає. При цьому підсудний стверджував, що раніше він неодноразово бував дома у потерпілої, бо його цивільна дружина і потерпіла підтримували дружні відносили. Допитані в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_25 повністю підтвердили ці покази підсудного ОСОБА_7 . При цьому потерпіла пояснила в суді, що вона часто залишала незамкненими задні вхідні двері до свого будинку, вона товаришувала із цивільною дружиною підсудного і той неодноразово бував у неї в будинку. При цьому оглядом місця події не встановлено даних, що в будинок потерпілої ОСОБА_6 дійсно мало проникнення. Таким чином, твердження підсудного щодо обставин крадіжки із будинку потерпілої ОСОБА_6 жодним чином не спростовані, а тому в діях ОСОБА_7 по даному епізоду відсутня така кваліфікуюча ознака крадіжки як крадіжка, поєднана з проникненням в житло.
Крім того, із матеріалів справи вбачається, що органом досудового розслідування дії підсудного ОСОБА_7 по заволодінню двома одиницями вогнепальної зброї із будинку потерпілого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло, а також за ч.2 ст.262 КК України як викрадення вогнепальної зброї за попередньою змовою групою осіб. Тобто, одні і ті ж дії обвинувачуваного ОСОБА_7 кваліфіковані за двома різними статтями Кримінального кодексу.
Однак, ст.262 КК України передбачає відповідальність за незаконне заволодіння вогнепальною зброєю, в тому числі за її викрадення і є самостійним складом злочину. При цьому відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» якщо за викрадення, заволодіння, привласнення, знищення, пошкодження та інші діяння щодо певного майна, предметів або засобів (наприклад, вогнепальна зброя, наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори, радіоактивні матеріали тощо) відповідальність передбачено за статтями, які містяться в інших розділах Особливої частини Кримінального кодексу України, то такі діяння мають кваліфікуватися за цими статтями і додаткової кваліфікації за відповідними статтями розділу VI Особливої частини КК не потребують. Тобто епізод по крадіжці двох одиниць вогнепальної зброї із будинку потерпілого ОСОБА_5 зайво кваліфікований за ч.3 ст.185 КК України.
Таким чином, аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як крадіжка чужого майна, вчинена повторно; за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка чужного майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло та за ч.2 ст.262 КК України як викрадення вогнепальної зброї за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи підсудному ОСОБА_7 міру покарання, суд враховує згідно ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання, що підсудний фактично повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, злочини були вчинені ним внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, підсудий має на утриманні неповнолітню дитину, прийняв заходи для відшкодування спричиненої злочинами шкоди і потерпілі просять суворо не його карати, а підсудний ОСОБА_7 виключно позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.
Однак враховуючи тяжкість вчинених злочинів, обставини справи, а також зважаючи на те, що підсудний раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і знову вчинив ряд злочинів проти власності, серед яких два злочини є тяжкими, при цьому згідно досудової доповіді ризик повторного вчинення підсудним кримінальних правопорушень та рівень небезпеки його для суспільства оцінюється як дуже високий, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання тільки у вигляді реального позбавлення волі.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази по справі: гіпсовий зліпок слідів ніг та сліди пальців рук на 4-х відрізках, які були вилучені в ході огляду місця події за фактом крадіжки із будинку потерпілої ОСОБА_6 необхідно знищити. Решту речових доказів необхідно залишити в попередніх місцях зберігання, оскільки ці речові докази мають відношення до нерозглянутого кримінального провадження по якому інший обвинувачуваний перебуває в розшуку.
Крім того, згідно ст. 124 КПК України з підсудного ОСОБА_7 необхідно стягнути на користь держави 4896 грн. 09 коп. витрат за проведення судових експертиз по справі.
Також суд вважає необхідним обрати у відношенні підсудного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Період попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 02 червня 2017 року по 19 вересня 2017 року необхідно зарахувати в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 373 374 КПК України суд, - У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.262 КК України і призначити йому покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
за ч.2 ст.262 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Обрати у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання обчислювати з 21 березня 2018 року.
Період попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 02 червня 2017 року по 19 вересня 2017 року зарахувати в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 4896 грн. 09 коп. судових витрат. На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
СУДДЯ