Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/53/17

Номер провадження: 1-кп/511/61/17

13 грудня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0001509 від 11.12.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щербанка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 16.01.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст.72 КК України, звільнений з місця відбування покарань 01.06.2016 року в зв`язку з закінченням строку відбування покарань, судимість не знята та не погашена,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 10.12.2016 року в обідній час перебував разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 в будинку за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , де вони розпивали алкогольні напої. В цей час до будинку ОСОБА_4 прийшов потерпілий ОСОБА_7 з дерев`яною палицею та вчинив в будинку ОСОБА_4 сварку, а в подальшому бійку.

В ході бійки, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 взяв сокиру та обухом наніс навмисно ОСОБА_7 один удар по голові, від якого він впав на підлогу, а після цього наніс ще декілька ударів ОСОБА_7 обухом сокири по рукам та ногам, а в подальшому наніс декілька ударів металевою арматурою по тулубу останньому, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді закритого осколкового двійного перелому у нижній третині діафіза (тіла) лівої малогомілкової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №230 від 19.12.2016 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Крім того, ОСОБА_9 , повторно, 17.12.2016 року біля 23 год. 40 хв., з метою незаконного заволодіння чужим майном, прибув до домоволодіння по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, проник до сараю, звідки взяв кроля вартістю 240 грн та качку вартістю 180 грн, які таємно намагався викрасти та спричинити потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 420грн. Однак до кінця свій злочинний намір не довів з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що був затриманий на місці злочину власником майна ОСОБА_6 .

Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 , повторно, 22.01.2017 року в вечірній час за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з метою незаконного заволодіння чужим майном прибули до домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю господаря будинку та сторонніх осіб, через огорожу проникли на подвір`я вказаного домоволодіння, в цей час особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, залишилась біля забору та спостерігала, щоб ніхто не йшов, а друга особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_9 з автомобіля марки ВАЗ 2106 д/з НОМЕР_1 , який знаходився в дворі, таємно викрали акумулятор чорного кольору б/у вартістю 1800 грн. З місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми діями завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1800 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 25.01.2017 року в вечірній час повторно за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з метою незаконного заволодіння чужим майном прибули до домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_10 і скориставшись відсутністю господаря будинку та сторонніх осіб, через огорожу проникли на подвір`я вказаного домоволодіння, де за допомогою фізичної сили відтягнули двері гаражу, розташованого на території двору, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проникла в приміщення гаражу, звідки таємно викрали: - акумулятор марки «Форс» вартістю 850 грн., колісний б/у диск діаметром R13 вартістю 500 грн., автомобільні шини марки «Росава» моделі «БЦ-20» вартістю 500 грн. З місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми діями завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1850 грн.

Обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчинені злочинів визнав повністю, розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи, по епізоду нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , пояснив, що взимку 2016 року у нього деякий час тимчасово проживав знайомий ОСОБА_11 10.12.2016 року він знаходився вдома, коли почув шум на веранді, а коли вийшов то побачив, як ОСОБА_7 дерев`яною палицею б`є ОСОБА_12 , поваливши його на підлогу і сівши на нього зверху. Він схопив сокиру та вдарив ОСОБА_7 обухом по голові, потім декілька разів по ногам та по спині. Однак наносив удари в неповну силу, розуміючи, що в руках у нього сокира. Намагався лише цим самим припинити дії щодо побиття ОСОБА_12 та зупинити самосуд. ОСОБА_11 просив його зупинитись та не бити ОСОБА_7 і він зупинився, залишивши сидячого на полу ОСОБА_7 , пішов з ОСОБА_8 в іншу кімнату випивати. Коли через деякий час він вийшов на веранду, ОСОБА_7 там вже не було. Підтвердив, що саме він побив ОСОБА_7 , так як перед цим його сильно побив батько потерпілого, а ОСОБА_7 мав намір продовжити бійку в хаті і з ним.

По епізоду крадіжки майна у ОСОБА_6 пояснив, що 17.12.2016 року повертався додому зайшов до двору ОСОБА_6 , потім до приміщення сараю, взяв на кролятнику мішок та хотів вкрасти кроля та качку, щоб потім обміняти їх на вино. Але на шум вийшов ОСОБА_6 та сказав, щоб він все повернув, що він і зробив, припинивши свої протиправні дії.

По епізоду крадіжок у ОСОБА_10 пояснив, що 22.01.2017 року знаходився в гостях у ОСОБА_13 . Ввечері він разом з ОСОБА_14 та іншим мешканцем села ОСОБА_15 пішли до будинку ОСОБА_10 з метою, щось вкрасти. Він та ОСОБА_14 перелізли через паркан на подвір`я, а ОСОБА_15 залишився на вулиці біля паркану. В дворі ОСОБА_10 стояла машина, в якій був відкритий капот, тому вони викрали звідти акумулятор, а в подальшому поміняли акумулятор у ОСОБА_16 на горілку. 25.01.2017 року він знову разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пішли до будинку ОСОБА_10 з метою вчинення повторної крадіжки. Коли вони проникли на подвір`я, то побачили, що машини в дворі не було, тому ОСОБА_14 відтягнув двері гаражу та вони звідти викрали акумулятор та колесо, які потім здали ОСОБА_16 . Все викрадене повернуто потерпілим.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні злочинів повністю підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема поясненнями потерпілих, свідка, та дослідженими письмовими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, суду пояснив, що 10.12.2016 року повернувшись до дому дізнався, що у його бабусі вчинена крадіжка майна з підвалу її будинку і підозра зразу ж впала на мешканця села ОСОБА_4 . Тому біля 15 год. він пішов до ОСОБА_9 щоб повернути викрадене. Коли він зайшов до будинку ОСОБА_9 , самого ОСОБА_4 у будинку не було, там був тільки ОСОБА_8 . Він запитав у нього навіщо вони обікрали його бабусю, але ОСОБА_8 почав його силою виштовхувати з будинку. Він вдарив ОСОБА_12 по плечу палицею, яку він приніс із собою. Між ними зав`язалася бійка. Потім з кімнати вийшов ОСОБА_4 та обухом сокири вдарив його по голові, від удару він втратив свідомість та впав на підлогу, але ОСОБА_4 продовжив наносити йому удари, спочатку сокирою, а потім арматурою, бив по рукам та ногам. ОСОБА_4 зупинив ОСОБА_8 . Додому повернувся біля 18 години, у нього була розбита голова, тому він звернувся за медичною допомогою, також була зламана нога, сильно були побиті руки, так як він закривався від ударів.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, суду пояснив, що проживає в АДРЕСА_1 . 17.12.2016 року вночі знаходився вдома, відпочивав на кухні. За стінкою кухні знаходиться сарай, тому він почув, як почали кричати птахи. Він розбудив дружину та вони разом пішли до сараю, коли він туди зайшов то побачив там ОСОБА_4 , у якого в руках був мішок. Він відібрав у ОСОБА_4 мішок, в якому був кролик та качка, а самого ОСОБА_4 відпустив.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, подавши через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. (а.с.15 т.2)
Допитаний по справі свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він є сусідом ОСОБА_4 та ОСОБА_7 10.12.2016 року в денний час до нього прийшов ОСОБА_7 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та попросив у нього держак від лопати. Він йому держак не дав, після чого ОСОБА_7 пішов. Через деякий час почувши шум, він вийшов на вулицю та побачив, що біля будинку ОСОБА_4 , який проживає від нього через два будинки, між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відбувається бійка, бачив в руках ОСОБА_7 дерев`яну палицю.
Також вина обвинувачено та його причетність до інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується письмовими доказами по справі:
По епізоду нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 :
-заявою ОСОБА_7 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 16.12.2016 року про побиття його ОСОБА_4 (а.с.111 т.1);

- протоколом огляду від 10.12.2016 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1 , під час огляду було виявлені та вилучені: лом металевий та сокира металева з дерев`яним обухом зі слідами бурого кольору (а.с.112-115 т.1);

- постановою про визнання предмету речовим доказом від 11.12.2016 року, згідно якої лом металевий та сокира з дерев`яною рукояткою визнані по справі речовими доказами (а.с.116 т.1);

- протоколом огляду предметів від 11.12.2016 року з фототаблицями, згідно якого були оглянуті лом металевий та сокира з деревино рукояткою зі слідами бурого кольору (а.с.117-118 т.1);

- висновком експерта №230 від 19.12.2016 року, згідно якого у ОСОБА_7 були виявлені ушкодження: закритий осколковий двійний перелому у нижній третині діафіза (тіла) лівої малогомілкової кістки; черепно-мозкова травма, яка представлена раною волосистої частини голови (потилична ділянка) і струсом головного мозку, множинні синці й садна у ділянках верхніх та нижніх кінцівок, садно на спині ліворуч. Перелічені ушкодження заподіяні, можливо у зазначений термін 10.12.2016 року, внаслідок неодноразових дій тупими предметами і наявні прямокутні садна на спині вказують на можливість утворення даних ушкоджень від дії країв (краю) обуха сокири. Видовженої форми синці, які розташовані у нижній половині правого стегна, враховуючи їх форму, могли бути заподіяні тупим предметом довгастої форми, наприклад фрагментом труби чи арматури. Усі наявні у ОСОБА_7 ушкодження не є небезпечними для життя. Закритий перелом лівої гомілкової кістки спричиняє тривалий розлад здоров`я (строком більш як 21 день) і за вказаним критерієм відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Черепно-мозкова травма з раною потиличної ділянки сама по собі обумовлює короткочасний розлад здоров`я (тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні) і за вказаним критерієм відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я. Синці та садна верхніх та нижніх кінцівок, а також садно на спинів, самі по собі мають скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів, отже за вказаним критерієм відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.120-121 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.12.2016 року з фототаблицями, згідно якого ОСОБА_4 розказав та показав, як саме заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7 10.12.2016 року (а.с.122-125 т.1).

По епізоду спроби незаконного заволодіння майном ОСОБА_6 :
-заявою ОСОБА_6 від 05.01.2017 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про вчинення крадіжки у нього домашньої птиці та кроля ОСОБА_4 (а.с.146 т. 1);

- протоколом огляду місця події від 05.01.2017 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто приміщення сараю по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 (а.с.148-154 т.1);

- довідкою ринку «Жан», згідно якої риночка вартість дорослого кроля вагою 4 кг складає 240 грн., вартість дорослої качки складає 180 грн. (а.с.155 т. 1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.01.2017 року з фототаблицями, згідно якого ОСОБА_4 розказав та показав, як саме намагався вчинити крадіжку кроля та качки з сараю належного ОСОБА_6 (а.с.156-165 т.1).

По епізоду незаконного заволодіння майном ОСОБА_10 22.01.2017 року:
-повідомленням від 26.01.2017 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, яке надійшло по телефону від ОСОБА_10 , про вчинення у неї крадіжки акумулятора від машини (а.с.215 т.1);

- заявою ОСОБА_10 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про вчинення у неї крадіжки АКБ та запасного колеса з автомобіля ВАЗ 2106 д/з НОМЕР_1 (а.с.216 т.1);

- протоколом огляду місяця події від 26.01.2017 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_10 , звідки було вчинено крадіжку (а.с.217-220 т.1);

- протоколом добровільної видачі від 13.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_17 видав працівникам Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області один АКБ чорного кольору з надписом 354621 (а.с.221-225 т.1);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.02.2017 року, з фототаблицями, згідно якого ОСОБА_10 вказала на акумулятор під №1, як на той який був викрадений у неї (а.с.226-229 т.1);

- довідкою ринку «Макс», згідно якої ринкова вартість автомобільного акумулятора 63 АЧ складає 1800 грн. (а.с.230 т.1);

- розпискою ОСОБА_10 про передачу їй на відповідальне збереження викраденого у неї АКБ чорного кольору (а.с.238 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2017 року з фототаблицями, згідно якого ОСОБА_4 показав та розказав, як саме вчинив крадіжку АКБ чорного кольору у ОСОБА_10 (а.с.239-249 т.1).

По епізоду незаконного заволодіння майном ОСОБА_10 25.01.2017 року:
-заявою ОСОБА_10 від 10.02.2017 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про вчинення у неї крадіжки з гаражу (а.с.231 т.1);

- протоколом огляду місяця події від 10.02.2017 року, згідно якого було оглянуто приміщення гаражу по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_10 , звідки було вчинено крадіжку (а.с.232-234 т.1);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_10 вказала на акумулятор №3, як на той, що був викрадений з приміщення належного їй гаражу (а.с.235-236 т.1);

- протоколом добровільної видачі від 13.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_17 видав працівникам Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області один АКБ помаранчевого кольору з надписом FORSE, одне колесо з гумою марки БЦ-20 (а.с.221-225 т.1);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.02.2017 року, з фототаблицями, згідно якого ОСОБА_10 вказала на акумулятор під №1, як на той який був викрадений у неї (а.с.235-236 т.1);

- довідкою ринку «Макс», згідно якої ринкова вартість б/у АКБ 60 Ач 600 А марки Forse складає 850 грн., б/у диск (легко сплавлений) 500 грн., нова шина марки Rosava модель БЦ-20 500 грн. (а.с.237 т.1);

- розпискою ОСОБА_10 про передачу їй на відповідальне збереження викрадених у неї речей: АКБ помаранчевого кольору, запасного колеса ( диск з гумою) (а.с.238 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2017 року з фототаблицями, згідно якого ОСОБА_4 показав та розказав, як саме вчинив крадіжку АКБ помаранчевого кольору, запасного колеса у ОСОБА_10 (а.с.239-249 т.1).

Оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначених злочинів, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я (більше 21 днів), ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину (по епізоду нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ) у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, яка пом`якшує ОСОБА_4 покарання за вчинений злочин, є щире каяття.

Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_4 проживає разом з дружиною та братом. За період проживання на території Щербанської сільської ради Роздільнянського району Одеської області зарекомендував себе з негативної сторони, схильний до вживання алкогольних напоїв, авторитетом серед мешканців села не користується. Ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення є середньою. Однак орган пробації прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без застосування покарання у виді позбавлення або обмеження волі.(а.с.107 т.1)

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально -психологічну характеристику обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчинення злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, суд вважає, що обвинуваченому належить призначити покарання, у виді позбавлення волі, застосувавши при цьому на підставі ч.1 ст.70 КК України принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим та можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.
Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази на а.с.116 т.1 лом металевий та сокиру з дерев`яною рукояткою, знищити, після набрання вироком законної сили, попередньо знявши накладений на речові докази арешт на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.12.2016 року.(а.с.119 т.1)

Керуючись ст.ст. 100, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 122 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти із зали суду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.12.2016 року на тимчасово вилучене речі, а саме: - сокиру ( топор) металеву з дерев`яною рукояткою та лом металевий ( а.с.119 т.1).
Речові докази на а.с.116 т.1: лом металевий та сокиру( топор) металеву з дерев`яною рукояткою, після набрання вироком законної сили, знищити.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1