У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу директора Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 04.01.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 04.01.2017 року, в якій просив повернути володільцю майна Дочірньому підприємству «Поліграфічний комбінат «Зоря» незаконно вилучене майно:

довіреності №473, №28, №215, №259, №297, №371, №410, №5, №94, №134, №164, №185, №300, №278, №271, №282;

1)довідку вартості виготовлення спеціальних бланків нотаріальних документів станом на кінець 2015 року;

2)довідку розрахунку вартості виготовлення спеціальних бланків нотаріальних документів станом на кінець 2015 року;

3)книгу замовлень №3 «бланки цінних паперів і документів суворого обліку» від 22.09.2011 року;

4)поштові бази даних підприємства;

5)інформацію про видачу та пересування разових перепусток у системі «Бюро перепусток» підприємства за період з 01.01.2015 року по 21.09.2017 року;

6)вантажні митні декларації №353946, №351242, №354579, №310500, №306867.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21-22 вересня 2017 року детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.2017 року було проведено обшук у приміщенні ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 1 а.

Зазначає, що під час зазначеного обшуку були вилучені документи, які не зазначені в ухвалі слідчого судді, а також ті документи щодо яких є пряма заборона на вилучення.

Вважає, що орган досудового розслідування перевищив свої службові повноваження, та в результаті чого були вилучені речі у особи, яка не знаходиться в статусі підозрюваного в кримінальному провадженні.

Таким чином зазначив, що з огляду на положення ч.7 ст.236 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим, та оскільки не відповідає критеріям, зазначеним в ст. 167 КПК України, підлягає поверненню.

На підставі викладеного просив скаргу задовольнити.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали з наведених в ній підстав та просили задовольнити.

Детектив в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що обшук проводився в межах наданого ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва дозволу на вилучення майна.

Також зазначив, що дії детективів при проведенні обшуку не суперечили вимогам чинного КПК України.

На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши доводи скаржника, його представника та детектива, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів скарги вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 04.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.2017 року детективу Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 дозвіл на проведення обшуку приміщень за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 1а, орендованих дочірнім підприємством «Поліграфічний комбінат «ЗОРЯ» у ПАТ «Київська поліграфічна фабрика «ЗОРЯ», ТОВ «Друк-устаткування» і ТОВ «Експедиція», для виявлення та вилучення наступних речей і документів:

- первинні документи фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «ЗОРЯ» щодо постачання спеціальних бланків документів на ТОВ «Інпрес» для подальшого реалізації ДП «НАІС» та взаємовідносин з іншими особами, в тому числі з іншими учасниками закупівлі цих послуг та пов`язаними з цією діяльністю юридичними особами: ДП «НАІС», ТОВ «Інпрес», ТОВ «Видавничий дім «САМ», дочірнє підприємство «Поліграфічний комбінат «Зоря», державне підприємство Київська офсетна фабрика, ТОВ «Август Трейд», ТОВ «Укрспецполіграфія», ТОВ «ВКП Шварц і Ко», ПП «Таер Классік», ТОВ «Ю- ПІР-Глорія», ТОВ «Гарант-Інвест-Постач», ТОВ «Реат», ТОВ «Ресторація-Плаза», ТОВ «ТК Раткор», ТОВ «Август Україна», ТОВ «АРС ГРУПП», ТОВ «Міланіум Торг» і ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ДОМІНЕКС», предметом яких є придбання товарно-матеріальних цінностей для друкування бланків (устаткування для друку, папір, фарба, напівпрозора плівка гарячого тиснення, спеціальні бланки документів на різних стадіях їх виробничої готовності) та продаж цих бланків ТОВ «Інпрес», тобто, договори, накладні, специфікації, акти прийому-передачі, рахунки, рахунки-фактури, платіжні доручення, розрахунки ціни, журнали обліку продукції, реєстри серій і номерів спеціальних бланків документів, вхідна та вихідна кореспонденція між даними підприємствами, журнали обліку кореспонденції, чорнові записи, записні книжки та проекти документів з даних питань;

- документи, які подавалися для участі в державній закупівлі послуг друкування спеціальних бланків документів;

- спеціальні бланки документів реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України, спеціальні бланки свідоцтв про право власності, спеціальні бланки нотаріальних документів, спеціальні бланки для видачі витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на всіх стадіях їх виробничої готовності та напівпрозора плівка гарячого тиснення;

- персональні комп`ютери (ноутбуки, нетбуки, системні блоки, планшетні комп`ютери, моноблоки), електронні носії інформації (USB флеш-накопичувачі, eSATA-накопичувачі, флеш-картки, тверді диски (HDD, HMDD тощо), твердотілі накопичувачі SSD, NAS-накопичувачі, RAID-масиви, магнітні, оптичні носії інформації, інші переносні носії інформації).

Крім того, слідчим суддею Соломянського районного суду м. Києва в ухвалі від 05.09.2017 року було зазначено, що клопотання не підлягає задоволенню в частині надання дозволу на проведення обшуку приміщень за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 1а, орендованих дочірнім підприємством «Поліграфічний комбінат «ЗОРЯ» у ПАТ «Київська поліграфічна фабрика «ЗОРЯ», ТОВ «Друк-устаткування» і ТОВ «Експедиція», для виявлення та вилучення наступних речей і документів, а саме наказів про призначення на посади (прийняття на роботу) працівників дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «ЗОРЯ»: директора, заступників, головного бухгалтера та всіх працівників, безпосередньо задіяних в придбанні товарно-матеріальних цінностей для друкування спеціальних бланків документів та виконанні пов`язаних з цим робіт, їх посадові інструкції, журнали обліку робочого часу та оплати праці, копії статутних (установчих) документів та документів, які визначають методику і процедуру ціноутворення щодо надання послуг друкування спеціальних бланків документів, оскільки вищезазначені документи не містять конкретного опису та інших відомостей, які дають можливість визначити речі і документи, що підлягають обшуку.

На підставі зазначеної ухвали, 21-22 вересня 2017 року детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було проведено обшук у приміщенні ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 1 а, та вилучено наступне майно:

1)довіреності №473, №28, №215, №259, №297, №371, №410, №5, №94, №134, №164, №185, №300, №278, №271, №282;

2)довідку вартості виготовлення спеціальних бланків нотаріальних документів станом на кінець 2015 року;

3)довідку розрахунку вартості виготовлення спеціальних бланків нотаріальних документів станом на кінець 2015 року;

4)книгу замовлень №3 «бланки цінних паперів і документів суворого обліку» від 22.09.2011 року;

5)поштові бази даних підприємства;

6)інформацію про видачу та пересування разових перепусток у системі «Бюро перепусток» підприємства за період з 01.01.2015 року по 21.09.2017 року;

7)вантажні митні декларації №353946, №351242, №354579, №310500, №306867.

Скаржник та його представник просили повернути зазначене майно володільцю Дочірньому підприємству «Поліграфічний комбінат «Зоря», оскільки воно не було визначено в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.2017 року, а тому є тимчасово вилученим, на що слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 6, 7 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали:

фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів;

підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третій особі - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації;

підозрюваному, обвинуваченому, засудженому або юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, фізичній чи юридичній особі, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» слідчим суддям необхідно ретельно оцінювати підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК, оскільки вони залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Таким чином, якщо стосовно вилученого під час обшуку майна, яке не було включено до відповідного переліку, передбаченого в ухвалі слідчого судді, слідчий, прокурор не внесли клопотання в порядку і строки, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК, слідчі судді обґрунтовано задовольняють скарги на бездіяльність зазначених суб`єктів з неповернення відповідного майна.

Водночас результати аналізу судової практики свідчать про те, що володільці вилученого майна або їх представники досить часто у відповідних скаргах порушують питання повернення майна, яке було включене до переліку, щодо якого здійснювався обшук. Слідчі судді у таких випадках обґрунтовано відмовляють у задоволенні скарг, оскільки вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК.

Таким чином, вивчивши ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.2017 року та перелік вилучених речей у ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря», слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

У зв`язку з викладеним, володільцю майна підлягають поверненню наступне вилучене майно:

1)довіреності №473, №28, №215, №259, №297, №371, №410, №5, №94, №134, №164, №185, №300, №278, №271, №282, оскільки дозволу на їх вилучення не надавалось в ухвалі від 05.09.2017 року;

2)книга замовлень №3 «бланки цінних паперів і документів суворого обліку» від 22.09.2011 року, оскільки вона не має нічого спільного з зазначеним в ухвалі журналом обліку продукції;

3)інформацію про видачу та пересування разових перепусток у системі «Бюро перепусток» підприємства за період з 01.01.2015 року по 21.09.2017 року, оскільки зазначена інформація з часу проведення обшуку і до часу звернення власника майна зі скаргою до суду могла бути досліджена органом досудового розслідування, а тому підстав для подальшого перебування її у детективів НАБ України є недоцільною.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 1 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частини першої ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В справі Жан П`єра ван Россема проти Бельгії [Van Rossem - Belgium] (№41872/98) суд вказав, що рішення про проведення обшуку повинно обов`язково встановлювати межі, щоб санкціоноване ним втручання не відносилось цілком на розсуд слідчих органів. Суд зауважив, що в даній справі в рішенні про проведення обшуку слід би було вказати корисні для слідства докази, на пошук яких слідчі повинні були направити свої зусилля при обшуку. Будь-яке рішення про обшук повинно містити мінімальне число вказівок, які обмежують об`єм влади, і надають можливість перевірити чи були дотримані межі слідчих дій. Тобто, метою цих вимог в демократичному суспільстві є можливість наступної перевірки законності дій органів слідства. За відсутності достатніх вказівок в рішенні про обшук можна стверджувати, що не було забезпечено ефективного і всебічного контролю за дотриманням меж проведеного обшуку.

В справі Ернст та інші проти Бельгії [Ernst and others - Belgium] (№33400/96) суд зазначив, що «ордера на обшук були сформульовані загальним чином. Ордера не містили жодної інформації щодо характеру проведеного розслідування, точних місць проведення обшуків чи предметів, які підлягали вилученню».

В свою чергу, в справі Пантелеєнко проти України (№ 11901/02) при аналізу ситуації, коли слідчі органи замість вибору доказів, суттєвих для розслідування, вилучили всі документи з офісу та певні особисті речі, що належать заявнику, які не мали жодного відношення до справи (п.51), Європейський суд з прав людини постановив, що втручання, яке розглядається, не було здійснено "відповідно до закону" і, таким чином, мало місце порушення статті 8 Конвенції (п.53).

Таким чином, у вищезазначених справах, як і в зазначеному вище кримінальному провадженні, в ході якого проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 1 а, частково не був дотриманий справедливий баланс інтересів держави і особи, обшук не був пропорційний законній меті, яку переслідує держава, слідчі органи наділялись занадто широкими повноваженнями, тобто було допущено порушення положень статті 8 Конвенції.

Таким чином, продовження тримання майна ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря», детективом є таким, що направлено на порушення права власності та права на мирне володіння своїм майном останнього, яке гарантоване Конституцією України та Першим протоколом до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Встановлено, що на даний час відсутні відомості, про те, що вилучене майно якимось чином причетне до кримінального провадження №0000024, а це свідчить про безпідставність утримання майна ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря», без відповідного рішення.

За таких обставин, суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки детектив своїми діями фактично вийшов за межі можливих варіантів щодо процесуальної долі вилученого майна, визначених ч. 1 ст. 167 КПК України (арешт та подальше визнання речовим доказом або повернення).

Щодо вилученої довідки вартості виготовлення спеціальних бланків нотаріальних документів станом на кінець 2015 року, довідки розрахунку вартості виготовлення спеціальних бланків нотаріальних документів станом на кінець 2015 року, поштові бази даних підприємства та вантажні митні декларації №353946, №351242, №354579, №310500, №306867, то слідчий суддя вважає, що зазначене майно не підлягає поверненню, оскільки було вилучено відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, та не потребує звернення детектива з клопотанням про накладення на нього арешту

Крім того, слідчим суддею не встановлено факту звернення власника вилученого майна до детектива з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, вважаю звернення власника майна з зазначеною скаргою відносно повернення довідки вартості виготовлення спеціальних бланків нотаріальних документів станом на кінець 2015 року, довідки розрахунку вартості виготовлення спеціальних бланків нотаріальних документів станом на кінець 2015 року, поштові бази даних підприємства та вантажні митні декларації №353946, №351242, №354579, №310500, №306867 є передчасним, а тому в цій частині скаржнику необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98-100, 167-169, 171, 303-307, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України (відповідно до постанови про визначення групи слідчих/детективів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 04.01.2017 року) негайно повернути тимчасово вилучене майно, інформацію та документи, а саме:

1)довіреності №473, №28, №215, №259, №297, №371, №410, №5, №94, №134, №164, №185, №300, №278, №271, №282;

2)книгу замовлень №3 «бланки цінних паперів і документів суворого обліку» від 22.09.2011 року;

3)інформацію про видачу та пересування разових перепусток у системі «Бюро перепусток» підприємства за період з 01.01.2015 року по 21.09.2017 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1