Справа № 366/3597/17
Провадження № 1-кп/366/186/17
У Х В А Л А
Іменем України
15 листопада 2017 року Колегія суддів Іванківського районного суду Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в смт.Іванків Київської області, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000182, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
09 листопада 2017 року до Іванківського районного суду Київської області від Прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000182, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою суду від 13.11.2017 року призначено підготовче судове засідання на 15 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт підсудний Іванківському районному суду Київської області, підстав для повернення обвинувального акту немає, порушень норм КПК України під час складання обвинувального акту допущено не було, вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із викликом сторін кримінального провадження, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Крім того, прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 щодо призначення справи до розгляду не заперечував. Щодо продовження строку тримання під вартою пояснив, що не має наміру уникати від явки до суду. Вважає,що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути для нього достатнім, а він обіцяє з`являтися до суду вчасно.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до розгляду. Захисник вважає,що міра запобіжн6ого заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою є занадто суворою, необґрунтованою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Іванківському районному суду Київської області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати колегіально судом в складі трьох професійних суддів.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення, захисту, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Разом з тим, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на досудовому слідстві ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 24.07.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 год. 50 хв. 19.09.2017 року з можливістю внесення застави, який було продовжено в суді до 18 листопада 2017 року.
У зв`язку зі спливом даного строку тримання під вартою ОСОБА_7 суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_7 умисних особливо тяжких злочинів, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
До того ж, судове провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 тільки розпочалось, докази в судовому засіданні ще не перевірені, як і не допитаний сам обвинувачений та свідки, при цьому суд вважає, що існують ризики, які передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з цим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити.
Згідно ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.
При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, рішення "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 р., рішення "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 р.).
Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку учасників провадження, враховуючи, що даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, колегія суддів з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено. Також колегія суддів враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема ступінь тяжкості інкримінованих злочинів, які є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі визнання його винним, його характеризуючі та особистісні відомості, які були підставою для обрання запобіжного заходу, а саме відсутність постійного законного джерела доходу, що було підставою для вчинення злочину.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу обвинуваченим не змінились, підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, докази в судовому засіданні ще не перевірені, як і не допитаний обвинувачений, свідки, а значить ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює скасування або обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , а тому клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає продовженню строком на 30 днів.
Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який належить до умисних особливо тяжких злочинів та до категорії злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а тому суд вважає за можливе продовжити дію обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 24.07.2017 року.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 314, 316, 370-372 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Підготовче засідання вважати закінченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000182, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області: смт.Іванків вул.І.Проскури, 14-а Київської області на 07 грудня 2017 року на 14 год.00 хв.; у відкритому судовому засіданні; складом суду - колегіально.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, свідків, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, у вигляді тримання під вартою, продовжити строком на 30 днів, а саме до 14 грудня 2017 року.
Ухвала діє до 14 грудня 2017 року включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, а також спрямувати відповідному слідчому ізолятору для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3