Справа №505/3389/17
пр. №1-кп-505/257/17
ВИРОК
21.12.2017 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого АДРЕСА_1 , без реєстрації, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:
- 30.03.2017 року Ананьївським районним судом, Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

Згідно обвинувального акту і наданої угоди про примирення ОСОБА_6 будучи засудженим 30 березня 2017 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, відбувши у повному обсязі вказане покарання, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 26.11.2017 року біля 11 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на території Подільського міського ринку, що розташований по вулиці Сільськогосподарській 9 в м. Подільську Одеської області, шляхом обману ОСОБА_5 , вирішив заволодіти належними їй грошовими коштами.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом обману, надавши останній неправдиві відомості стосовно надання допомоги у поверненні раніше викраденого у неї майна невідомими особами, отримав від останньої грошові кошти в сумі 300,00 гривень та не маючи наміру на надання вказаної допомоги, з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, 30.11.2017 р. біля 12.00 години, ОСОБА_6 , знаходячись на території Подільського міського ринку, що розташований по вулиці Сільськогосподарській 9 в м. Подільську Одеської області, з корисливих мотивів, умисно, шляхом обману, знову отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 200,00 гривень та не маючи наміру на надання допомоги ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 200,00 гривень.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, 02.12.2017 р. біля 16.00 години, ОСОБА_6 , знаходячись на перехресті вулиці Сільськогосподарської з вулицею Слобідською в м. Подільську Одеської області, з корисливих мотивів, умисно, шляхом обману, знову отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 100,00 гривень та не маючи наміру на надання допомоги ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 100,00 гривень, а всього на загальну суму 600,00 гривень.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
На підставі ч. 1 ст. 474 КПК України до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про примирення від 13.12.2017 року, укладена між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_4 , згідно з умовами якої:
- підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнавав свою вину у зазначеному діянні і до моменту оголошення про підозру сприяв розслідуванню кримінального провадження;
- сторони погоджуються на призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання, якщо протягом 1року іспитового строку він не скоїть нового злочину. На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати не виїзжати за межі України без погодження з Подільським ВП ГУНП в Одеській області.
Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор надала суду матеріали кримінального провадження, що мають значення для кримінального провадження.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайсуду, Одеської області.
Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду в закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.
Сторони кримінального провадження просять затвердити вказану угоду.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 просить затвердити угоду, в якій він беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення, затвердження та невиконання угоди про примирення, просив вказану угоду із потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 також просила затвердити угоду про примирення з підозрюваним ОСОБА_6 і розуміє наслідки укладення, затвердження та невиконання зазначеної угоди, підтвердила суду, що не має до підозрюваного матеріальних претензій. Матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти затвердження угоди про примирення між підозрюваним та потерпілою.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілою та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 визнав себе винним, згідно із вимогами ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, згідно ст. 66 КК України судом визнаються, як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 .
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.471 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для примирення, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених кримінальним законом.
Перед затвердженням угоди про примирення суд переконався в тому, що обвинувачений та потерпіла розуміють положення ст.ст. 473, 474, 476 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід в ході досудового розслідування ОСОБА_6 не обирався.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471. 474, 475 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
На підставі угоди про примирення призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання, якщо протягом 1року іспитового строку він не скоїть нового злочину.
На підставі п. 1, 2 ч. 1; п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України проживання без дозволу Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; укладення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7