Справа №463/4017/17
Провадження №1-кс/463/1250/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду судового провадження №1-кс/463/820/17 за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
в провадження слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 поступиласкарга ОСОБА_4 на постанову від 17.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0003342 від 06.11.2013 року.

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вказаної скарги з тих підстав, що скаржником у такій є ОСОБА_4 , який неодноразово висловлював недовіру судді ОСОБА_3 , звертався із заявами до правоохоронних органів, із скаргами до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищу раду юстиції України, тому розгляд даної скарги може викликати сумнів його об`єктивності та неупередженості.
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином представник скаржника подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд заяви в його відсутності, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду заяви без їх участі, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Оглянувши матеріали скарги та заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З матеріалів скарги та заяви про самовідвід вбачається, що скаржником по даній скарзі є ОСОБА_4 , який неодноразово висловлював недовіру судді ОСОБА_3 , звертався із заявами до правоохоронних органів, із скаргами до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищу раду юстиції України.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, вільним як реально так і в очах розумного спостерігача від будь-якого невідповідного зв`язку, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задоволити.
Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в:

заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задоволити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги №1-кс/463/820/17 за скаргою ОСОБА_4 на постанову від 17.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0003342 від 06.11.2013 року.

Суддя: ОСОБА_1