печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
06.03.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000016.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, зазначаючи наступне.
Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000016 від 15.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження, встановлено, що невстановленими слідством особами, в період 2017-2018 років, розроблено та втілено у життя злочинний механізм, діяльність якого направлена на створення (придбання) ряду суб`єкті підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, серед яких: ТОВ «ЛАРГІУС» (), ТОВ «ЕКОТРАСТБУД» (), ТОВ «ЛОЯЛ КОНСАЛТИНГ» (), ТОВ «СІНГУЛЯРІС» (), ТОВ «БК ІННОВТРЕНД» (), ТОВ «ЕЛІТ ПАРТНЕРШІП» (), ТОВ «ГРАНІТ БІЛДІНГ» (), ТОВ «ОБСИДІАН КОМПАНІ» (), ТОВ «ГУД КОМЕРС» (), ТОВ «АМБЕР ПРОДАКШН» (), ТОВ «КОМПАНІЯ «ГЕЛЕКСІ ТРЕЙД» (), ТОВ «АСКОЛІ ТРЕЙД» (), ТОВ «КОНСАЛТИНГ МАРКЕТ ЛТД» (), ТОВ «ДЖОЙН ЛТД» (), ТОВ «БК «АРБОР» (), ТОВ «БОНІТА ЛЮКС» (), ТОВ «НОРДІК СТАЙЛ» (), ТОВ «СТАРТ КОМПЛЕКС» (), ТОВ «СЕТАНТА» (), ТОВ «СТАРТ ПРОСТІР» (), ТОВ «ЛЮКС СТАРТ» (), ТОВ «БК «АЛАРА» (), ТОВ «БУД ФІН ТРАСТ» (), ТОВ «ЛЮКСІ ТРЕЙД» (), ТОВ «МАРЕЛ ТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «ЛОФТ КЛАССІК» (), ТОВ «ДОМДАР» (), ТОВ «СХІДНАФТОПРОДУКТ» (), ТОВ «АСТОР ХАУС» (), ТОВ «НЬЮ ТАЙМ СІТІ» (), ТОВ «ВАЙТ УНІВЕРС» (), ТОВ «УКРЕКСПООІЛ» (), та ряд інших СГД з ознаками «фіктивності», що підтверджується оперативними матеріалами ОУ ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві

Відповідно до рапорту ОУ ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві вих. 137/2655-21-05 від 21.02.2018, встановлено та допитано співзасновника, директора, головного бухгалтера ТОВ «Ларгіус» (), ТОВ «Екотрастбуд» () - ОСОБА_4 , яка повідомила, що не має відношення до ведення фінансово господарської діяльності на ТОВ «Ларгіус» (), ТОВ «Екотрастбуд» ().

Під час досудового розслідування, встановлено та допитано співзасновника, директора, головного бухгалтера ТОВ «Обсидіан Компані» () - ОСОБА_5 , яка повідомила, що не має відношення до ведення фінансово господарської діяльності на ТОВ «Обсидіан Компані» ();

Також, встановлено та допитано співзасновника, директора, головного бухгалтера ТОВ «Лоял Консалтинг» (), ТОВ «Сінгуляріс» () - ОСОБА_6 , яка повідомила, що зареєструвала дане підприємство за грошову винагороду та не має відношення до ведення фінансово господарської діяльності на ТОВ «Лоял Консалтинг» (), ТОВ «Сінгуляріс» ();

Також, під час досудового розслідування встановлено та допитано засновника, директора, головного бухгалтера ТОВ «Буд фін траст» (), ТОВ «Джойн ЛТД» () - ОСОБА_7 , яка повідомила, що не має відношення до ведення фінансово господарської діяльності на ТОВ «Буд фін траст» (), ТОВ «Джойн ЛТД» ();

Також, встановлено та допитано засновника, директора, головного бухгалтера ТОВ «Будкомпанія Інновтрейд» () - ОСОБА_8 , який повідомив, що не має відношення до ведення фінансово господарської діяльності на ТОВ «Будкомпанія Інновтрейд» ().

Також, під час досудового розслідування проведено аналіз інформації наявної в архіві електронної звітності «Єдиний реєстр податкових накладних» щодо: вищевказаних товариств з ознаками «фіктивності», де встановлено, що фактично вищевказані СГД не володіють в достатній кількості персоналом та ресурсами, відсутні основні фонди, персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, тощо, які б дали змогу здійснити операції в об`ємах та сумах, що заявляються. Також, відстежується обрив ланцюга постачання товару, а саме невідповідність придбаного та реалізованого товару. Відбувається умисне маніпулювання податковою звітністю та ознаки «безтоварності» операцій, а відтак ймовірне безпідставне формування податкового кредиту з ПДВ підприємствами «вигодонабувачами».

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що податкова звітність вищезазначених СГД з ознаками фіктивності до відповідних ДПІ надсилається з подається використовуючи VPN з`єднання із виключно ІР - адрес: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які зареєстровані за іноземним провайдером.

Відповідно до отриманої інформації з бази даних ДФС України встановлено, що у ГРУ ПАТ «КБ «ПРИВАТ БАНК» м. Харків (МФО 351533) відкрито поточні рахунки наступними товариствами: ТОВ «СІНГУЛЯРІС» () р.р. № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_4 (українська гривня), ТОВ «БК ІННОВТРЕНД» () р.р. № НОМЕР_5 (українська гривня), ТОВ «ОБСИДІАН КОМПАНІ» () - р.р. № НОМЕР_6 (українська гривня), р.р. № НОМЕР_7 (українська гривня), ТОВ «Ларгіус» () р.р. № НОМЕР_8 (українська гривня), № НОМЕР_9 (українська гривня), ТОВ «Екотрастбуд» () р.р.№ НОМЕР_10 (українська гривня), ТОВ «Лоял Консалтинг» () р.р. № НОМЕР_11 (українська гривня), № НОМЕР_12 (українська гривня), ТОВ «Буд фін траст» () - р.р № НОМЕР_13 (українська гривня), ТОВ «Джойн ЛТД» () р.р. № НОМЕР_14 (українська гривня), № НОМЕР_15 (українська гривня).

Враховуючи, що грошові кошти що знаходяться на вищезазначених рахунках підприємств, невстановленими слідством особами незаконно перераховуються на рахунки підприємств, які створено з метою прикриття незаконної діяльності вищевказаними та іншими невстановленими слідством особами, з метою їх подальшого обготівкування з безготівкових в готівку, тому органи досудового слідства мають право та зобов`язані накласти арешт на майно вищевказаних підприємств, що невстановленим слідством особам, з метою припинення подальшого продовження злочинної діяльності та здобуття доказів у справі та визнання арештованих коштів речовими доказами.

Зазначені кошти, що знаходяться на рахунках вищевказаних підприємств фактично використовуються невстановленими слідством особами, є джерелом погашення збитків завданих державі, внаслідок скоєння кримінального правопорушення, що розслідуються по даному кримінальному провадженні.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотніх наслідків.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, а саме: грошові кошти, що знаходяться на рахунках наступних товариств: ТОВ «СІНГУЛЯРІС» () р.р. № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_4 (українська гривня), ТОВ «БК ІННОВТРЕНД» () р.р. № НОМЕР_5 (українська гривня), ТОВ «ОБСИДІАН КОМПАНІ» () - р.р. № НОМЕР_6 (українська гривня), р.р. № НОМЕР_7 (українська гривня), - р.р., ТОВ «Ларгіус» () р.р. № НОМЕР_8 (українська гривня), № НОМЕР_9 (українська гривня), ТОВ «Екотрастбуд» () р.р. № НОМЕР_10 (українська гривня), ТОВ «Лоял Консалтинг» () р.р. № НОМЕР_11 (українська гривня), № НОМЕР_12 (українська гривня), ТОВ «Буд фін траст» (), - р.р № НОМЕР_13 (українська гривня), ТОВ «Джойн ЛТД» () р.р. № НОМЕР_14 (українська гривня), № НОМЕР_15 (українська гривня) та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на вказані рахунки, які знаходяться в банківській установі ГРУ ПАТ "КБ "Приват Банк" м. Харків.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1