Справа № 694/264/17 Провадження №1-кп/694/80/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
Звенигородський районний суд у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
представника потерпілого: ОСОБА_7

в с т а н о в и в:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 заявила клопотання визнати недопустимими і виключити із числа доказів у кримінальному провадженні № 694/264/17-к такі докази:
-Висновок експерта №141 від 05.05.2015р.
- Слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_6
- Показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Фотокартки потерпілого ОСОБА_6 .
Захисник вважає,що докази є сфальсифікованим та таким, що не може бути належним і допустимим доказом у справі, є непослідовні та суперечливі показання свідків, більшість яких є зацікавленими особами, адже є кровними родичами потерпілого ОСОБА_6 . Розбіжності полягають в наступному: свідок ОСОБА_9 свідчить про те, що 03.01.2015 р. у селі Шевченкове Звенигородського району Черкаської області була суха погода і снігу на землі не було, а свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 свідчать, що в той день було дуже слизько і на землі лежав сніг. Також ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 свідчать, що ОСОБА_5 був в той день з бородою, а ОСОБА_17 , ОСОБА_18 свідчать, що ОСОБА_5 був без бороди. ОСОБА_10 свідчить, що в той день ОСОБА_5 стояв спиною до нього і лицем до ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 свідчить, що ОСОБА_8 стояв боком до нього, а не лицем.
На слідчому експерименті потерпілий ОСОБА_6 показав, що він удару ОСОБА_5 в праву скроню впав на ліву руку, а на суді свідчить, що впав на праву руку. Висновок експерта ОСОБА_19 суперечить матеріалам та обставинам справи по наступним причинам: у підсумках висновку зазначено, що тілесні ушкодження у вигляді порушення цілісності колатеральної зв`язки виникло внаслідок падіння потерпілого на випрямлену руку. Тілесне ушкодження у вигляді порушення цілісності правої ліктьової колатеральної зв`язки не могло виникнути під час того, як потерпілий перебував на землі та приймав міри для захисту від ударів за обставин та механізмів вказаних ним під час проведення слідчого експерименту. Оскільки потерпілий ОСОБА_6 вказав на слідчому експерименті, що він впав на ліву руку, то тілесне ушкодження у
вигляді порушення цілісності правої ліктьової колатеральної зв`язки могло бути спричинене внаслідок інших падінь потерпілого раніше чи пізніше подій, які відбувались 03.01.2015р. близько 11:00 в момент приїзду ОСОБА_5 .
Крім того, під кінець судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 надав суду фотокартки, які не були долучені до матеріалів справи під час досудового слідства.
Прокурор? потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого вважають, що клопотання не підлягає до задоволення оскільки суд може дати оцінку доказів яка надала сторона обвинувачення в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення оскільки відповідно до вимог ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення..
Керуючись ст.. 89 КПК України ,-
ухвалив :
в клопотанні захисника ОСОБА_4 про визнання доказів а саме: висновок експерта №141 від 05.05.2015р., слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_6 , показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , фотокарткипотерпілого ОСОБА_6 , недопустими,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя