overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2010/16-к
Провадження № 1-в/723/1409/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2018 року Сторожинецький районний суд

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про розстрочку виконання вирока суду від 28.04.2017р. щодо накладення на нього покарання у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28.04.2017р. ОСОБА_4 засуджено за ст.. 296 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 8500.00гривень.

ОСОБА_4 сплатив частину штрафу у розмірі 1545.36гривень.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вироку суду від 28.04.2017р. щодо накладення на нього покарання у виді штрафу, зазначив, що вироком суду від 28.04.2017р. його засуджено за ст.. 296 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 8500.00гривень. На даний час у нього дуже важке матеріальне становище і протягом всього часу з моменту вступу вироку в законну силу по теперішній час він ніде не працевлаштувався та змоги сплатити штраф у нього не було. Його сім`я складається з дружини, яка на даний час вагітна, дружина не працює. Тому просить суд провести розстрочку щодо сплати даного штрафу. Вказує, що намірів від ухилення сплати штрафу немає, але змоги сплатити штраф одноразовим платежем не має змоги.

Прокурор у судовому засіданні не заперечує щодо задоволення вказаної заяви.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просить розглянути заяву про розстрочку виконання вироку без його участі, просить задовольнити його заяву та розстрочити виплату штрафу у сумі 8500.00гривень. Згідно положень ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Суд встановлює загальний строк розстрочки (до одного року), періодичність сплати штрафу, розмір частини штрафу, яку повинний сплатити засуджений у відповідний період.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість надання засудженому ОСОБА_4 розстрочки у виплаті несплаченої суми штрафу строком на 10 місяців по 695.46грн. щомісяця так як сума штрафу є значною, ОСОБА_4 не працює, має вагітну дружину.

На підставі наведеного та керуючисьст.26 КВК України, ч.4ст.53 КК України, ст.ст. 537,539 КПК Українисуд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про розстрочку виконання вироку суду від 28.04.2017р. щодо накладення на нього покарання у виді штрафу задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_4 строком на десять місяців виплату недоплачену суму штрафу в розмірі 6954.64грн. за вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2017 року, із щомісячною сплатою штрафу по 695.46гривень.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів.
Суддя:
Справа № 640/2270/18
н/п 1-кп/640/490/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, не працюючої, розлученої, раніше судимої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, в справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Інші учасники підготовчого судового засідання також вважали, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання, обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - на 25 квітня 2018 року о 12:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Для участі в судовому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 643/3556/18
Номер провадження 1-кс/643/823/18
УХВАЛА
Слідчий, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановлення суми збитків, на момент скоєння кримінального правопорушення, завданих ОСОБА_4 , що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Доручити Харківському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України провести судово-товарознавчу експертизу, для чого залучити експерта даної установи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Яка ринкова вартість викраденого майна у ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення (25.03.2018), а саме мобільного телефону Iphone 7, 128Gb, IMEI НОМЕР_1 чорного кольору?
- Яка вартість викраденого майна у ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення (25.03.2018), а саме мобільного телефону Iphone 7, 128Gb, IMEI НОМЕР_1 чорного кольору, з урахуванням наявних пошкоджень?
Для дослідження експерту надати: мобільний телефон Iphone 7, 128Gb, IMEI НОМЕР_1 чорного кольору, поміщені в полімерний пакет та опечатані биркою.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 155/338/18 Провадження №11-п/773/70/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Горохівського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,
В С Т А Н О В И В:
У поданні зазначається, що в Горохівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя брав участь у даному провадженні, що виключає його участь у кримінальному провадженні, а ухвалами Горохівського районного суду від 20.03.2018 року та 22.03.2018 року було задоволено заяви суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про самовідвід, а тому провадження слід направити на розгляд до іншого суду області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що матеріали кримінального провадження слід направити для розгляду в інший суд.

Згідно ст. 32, п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення і передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як видно з матеріалів подання суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя брав участь у даному провадженні, що виключає його участь у кримінальному провадженні, а ухвалами Горохівського районного суду від 20.03.2018 року та 22.03.2018 року було задоволено заяви суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про самовідвід.

Таким чином у Горохівському районному суді неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а тому згідно з правилами підсудності дане провадження має здійснювати Іваничівський районний суд Волинської області.

Керуючись ст. 32, 34, 405 КПК України Апеляційний суд Волинської області,-

У Х В А Л И В:

Подання голови Горохівського районного суду Волинської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, направити на розгляд до Іваничівського районного суду Волинської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 30.03.2018р.

Суддя ОСОБА_1

помічник судді ОСОБА_9
У Х В А Л А Справа № 200/71/18
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/30/18
05 січня 2018 року м. Дніпро
03 січня 2018 року старший слідчий в ОВС СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту.
05 січня 2018 року до суду надійшла письмова заява старшого слідчого ОСОБА_2 , в якій він прохає залишити клопотання без розгляду.
Розглянувши заяву старшого слідчого про залишення клопотання без розгляду, прихожу до висновку про можливість її задоволення. Враховуючи таке волевиявлення слідчого, вважаю за можливе залишити клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 309 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення арешту залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
14 грудня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,
11 грудня 2017 року старша слідча Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування.
Підстави для звернення з клопотанням навила наступні. 09 грудня 2017 року у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 , про те що досудове розслідування СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області закінчено. Відповідно до цього, їм надано доступ до матеріалів досудового розслідування у 2 томах. 09 грудня 2017 року підозрюваний та захисник не розпочали ознайомлення зі всіма матеріалами в приміщенні СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, через те, що у адвоката ОСОБА_3 були процесуальні дії в іншому ВП. Станом на 11 грудня 2017 року, тобто за 3 робочих дні, підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_3 не ознайомлювалися взагалі. Таким чином, підозрюваним ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_3 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
У судове засіданні слідча та прокурор не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, вислухавши підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, відповідно до вимог ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 290 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшої слідчої Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/658/17
№ 1-кп/207/98/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не прибув за викликом суду , причину неявки суду не повідомив , тому суд вважає необхідним доставити його у судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140 , 143 , 323 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 7 травня 2018 року на 10.00 годину .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1198/18
Провадження № 1-кс/210/413/18

"26" березня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької виправної колонії № 80 за фактом вилучення мобільного телефону «SAMSUNG» SGH-E370, ІМЕL НОМЕР_1 , який належить засудженому:

ОСОБА_3 , 1984 року народження, засуджений: за ст. 307 ч. 2 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання за фактом вилучення мобільного телефону «SAMSUNG» SGH-E370, ІМЕL НОМЕР_1 , який належить засудженому ОСОБА_3 , 1984 року народження.

Представник Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Засуджений ОСОБА_3 , про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути даний матеріал для належного оформлення, оскільки суд позбавлений можливості повно та об`єктивно дослідити матеріали справи, так як копія накладної виготовлена низької якості та є нечитабельним номер ІМЕL вилученого телефону.
Керуючись ст.ст. 59, 102, 107 КВК України, 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Матеріал за фактом вилучення мобільного телефону ««SAMSUNG» SGH-E370, ІМЕL НОМЕР_1 , який належить засудженому ОСОБА_3 , 1984 року народження повернути Криворізькій виправній колонії Дніпропетровської області № 80 для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
28 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, угоду про примирення, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
27 лютого 2018 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, угода про примирення, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, угодою про примирення, суддя вважає за можливе призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2018 року на 11 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час підготовчого судового засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/554/18
провадження №1-в/176/117/18
у х в а л а
02 квітня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ЖВК №26 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити його.

Представник адміністрації ЖВК №26 висловив думку про можливість задоволення клопотання засудженого. Зазначив, що на день розгляду справи засуджений зарекомендував себе добре, має 7 заохочень та одне стягнення, яке погашено за спливом часу. Добре характеризується.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання засудженого ОСОБА_5 та не заперечував протии його задоволення.

Суд, заслухавши представника ЖВК №26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Судом встановлено, що вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 7 років 1місяць. Строк покарання рахується з 01 січня 2014 року. Вирок набрав законної сили 20 червня 2014 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року засудженому ОСОБА_5 зараховано в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення за період з 01.01.2014 року по 20.06.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 02 роки 03 місяця 10 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
№ 204/1273/18
№ 1-в/204/405/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.04.2016 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 16.02.2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
постановив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.04.2016 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1