ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2030/17
Провадження № 1-кс/483/435/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11 грудня 2017 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
осіб у володінні яких знаходиться річ, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А :
27 листопада 2017 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , про арешт майна.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що в провадженні СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріалидосудового розслідування у кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000275 від 20 квітня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, вчиненого за наступних обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20 квітня 2017 року до канцелярії Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області, надійшли матеріали з НПУ Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Миколаївській області про те, що посадові особи риболовецьких підприємств, зловживають службовим становищем, умисно з метою одержання неправомірної вигоди для себе, проводять завищений вилов риби, ніж той що їм дозволений на території Очаківського району, що завдає істотної шкоди державі, що в подальшому спричиняють тяжкі наслідки державі, для відновлення популяції рибному господарству.

25 листопада 2017 року, на підставі ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2017 року, в період часу з 18 год. 42 хв. по 00 год. 17 хв. 26 листопада 2017 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі п`ятдесят сім тисяч чотириста доларів США (574 купюри номіналом по 100 доларів США кожна).

Посилаючись на те, що є підстави вважати, що грошові кошти, вилучені в ході обшуків є здобутими внаслідок отримання від реалізації незаконно добутої риби цінних порід, а також, що вони є речовими доказами, слідчий просив накласти арешт на них.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні повністю підтримали клопотання та пояснили, що є підстави вважати, що ОСОБА_7 незаконно скуповує та здійснює незаконну діяльність по реалізації цінних порід риби та що грошові кошти, які були виявленні під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , у квартирі, яка на праві власності належить його дружині ОСОБА_8 , здобуті від незаконної реалізації водних біоресурсів, що заборонені до вилову, вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження просили накласти на них арешт.

ОСОБА_7 від дачі пояснень відмовився, його захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили в його задоволенні відмовити, адвокат ОСОБА_5 , посилався на те, що ОСОБА_7 підозру щодо скоєння будь-якого злочину не пред`явлено, він є фізичною особою-підприємцем, його вид діяльності роздрібна та оптова реалізація рибопродуктів, а також, що ОСОБА_7 не є власником коштів на які слідчий просить накласти арешт, що саме власником цих коштів є дружина останнього ОСОБА_8 , яка позичила кошти для розширення бізнесу. Адвокат ОСОБА_6 зазначила, що клопотання подано з порушенням вимог законодавства.

ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона 10 березня 2017 року позичила у ОСОБА_10 60000 доларів США для розвитку свого бізнесу. Грошові кошти отримала в присутності свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Вважає, що це особисто її кошти, що такий арешт перешкоджатиме її господарській діяльності, а тому просила в задоволенні клопотання відмовити та повернути їй вилучені грошові кошти.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що дійсно ним були позичені ОСОБА_8 60000 доларів США на власний бізнес, про що остання надала йому розписку, що також підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , оскільки це відбувалось у її присутності.

Вислухавши думки прокурора, слідчого, осіб, у володінні яких знаходиться річ, захисників, свідків, дослідивши документи, що додані до клопотання, дійшла такого.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. При цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КК України, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В розумінні ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, враховуючи викладене приходжу до висновку, що клопотання слідчого про арешт грошових коштів в сумі п`ятдесят сім тисяч чотириста доларів США, не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні спростована належність цих коштів саме ОСОБА_7 , на майно якого слідчий просить накласти арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 532 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , про арешт майна відмовити.

Тимчасово вилучене майно, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: