Справа № 301/1855/17

У Х В А Л А
"11" вересня 2017 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Оскільки вказане клопотання не відповідало вимогам ст. 171 КПК України, ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду від 07.09.2017 року клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.
08.09.2017 року старший слідчий СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 повторно звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Клопотання мотивовано тим, що 05.09.2017 року до Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява від начальника ТСЦ 2146 ОСОБА_5 про те, що 05.09.2017 року під час здійснення операції перереєстрації легкового автомобіля марки «Ауді А6», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сірого кольору, власником якого є ОСОБА_6 , в ході огляду було виявлено, що номерне позначення двигуна знищено механічним шляхом.
Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що ОСОБА_6 05.09.2017 року на своєму автомобілі марки «Ауді А6», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сірого кольору приїхав до сервісного центру ТСЦ 2146 в м. Іршава з метою проведення операції перереєстрації автомобіля, так як мав намір його продати та зняти з обліку. Під час огляду автомобіля було виявлено, що номерне позначення двигуна знищено механічним шляхом.
В ході опитування ОСОБА_6 встановлено, що останній здійснював заміну двигуна на вказаному автомобілі у 2006 році.
Під час огляду місця події 05 вересня 2017 року в м. Іршава було вилучено автомобіль марки «Ауді А6», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сірого кольору, який належить ОСОБА_6 , та направлено такий на зберігання на майданчик тимчасового тримання автомобілів Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області.
Постановою старшого слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 05.09.2017 року автомобіль марки «Ауді А6», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сірого кольору визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Вказаний транспортний засіб є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, містить на собі сліди знищення механічним шляхом позначення номера двигуна, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження щодо знищення, підробки або зміни номера двигуна, номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, які будуть процесуальним джерелом доказів, тому з метою додаткового огляду транспортного засобу, вилучення речових доказів, за наявності яких можливе проведення по справі належних експертиз, постала необхідність в накладенні арешту на зазначений автомобіль.
Згідно п.п. 1, 3 ч.2 ст.167 КПК України, оглянутий в ході огляду місця події 05.09.2017 року автомобіль марки «Ауді А6», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сірого кольору, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який на даний час вилучено - підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна, на яке відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, накладається арешт.
Відповідно до вимог абз.2 ч.2 ст.170 КПК України, з метою запобігання можливості зникнення, втрати або пошкодження транспортного засобу чи настання інших негативних наслідків, просив накласти арешт на автомобіль марки «Ауді А6», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сірого кольору.
У судовому засіданні старший слідчий СВ ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 132 ч.2 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про яке йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання.
Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
З матеріалів клопотання вбачається, що відомості до ЄРДР внесено за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України, проте у поданому клопотанні зазначено тільки статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність, по якій порушено кримінальне провадження, але не зазначено правової кваліфікації кримінального правопорушення.
В клопотанні слідчий посилається на те, що 05.09.2017 року під час здійснення операції перереєстрації легкового автомобіля марки «Ауді А6», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сірого кольору, власником якого є ОСОБА_6 , в ході огляду виявлено, що номерне позначення двигуна знищено механічним шляхом.
Під час проведення огляду місця події вказаний транспортний засіб тимчасово вилучено, а постановою від 05.09.2017 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Ауді А6», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сірого кольору.
На підтвердження обґрунтованості поданого клопотання додано копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.09.2017 року (а.с.5-6), копію протоколу огляду місця події від 05.09.2017 року (а.с.7-8), фото таблицю (а.с.9-11), копію протоколу допиту ОСОБА_6 в якості свідка від 05.09.2017 року (а.с.13-14).
Однак, ні саме клопотання, ні додані до нього матеріали не містять відомостей, які підтверджували необхідність накладення арешту на вказаний транспортний засіб з метою встановлення важливих обставин по даному кримінальному провадженню.
Частина 2 ст. 171 КПК України містить вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.
Дане клопотання вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить вказівку про підстави і конкретну мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу накладення арешту, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.
У клопотанні не зазначеного про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
У клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.
За таких обставин вважаю, що клопотання про накладення арешту є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 170-173 КПК України,
у х в а л и л а :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя : ОСОБА_1