Справа № 204/1318/18
Провадження № 1-кп/204/371/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2018 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України,який має професійно-технічну освіту, фізична особа-підприємець, маючого на утриманні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 у лютому 2018 року став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення.
Далі, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, знаходячись в приміщенні торгівельного залу Універсаму ТОВ «Сільпо-Фуд» «Сільпо №221», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості взяв з торгівельних вітрин Універсаму дев`ять упаковок батарейок «Duracell MX 1500 02 Turbo AA» (по дві батарейки АА в кожній упаковці) та десять упаковок батарейок «Duracell Turbo AAА LR03/MX2400» (по дві батарейки ААА в кожній упаковці), та сховав вказані товари до поліетиленового пакету, який був при ньому.
Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме: дев`ять упаковок батарейок «Duracell MX 1500 02 Turbo AA» (по дві батарейки АА в кожній упаковці), загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 642/18 від 21.02.2018 року складає 648 грн. 00 коп.; десять упаковок батарейок «Duracell Turbo AAА LR03/MX2400» (по дві батарейки ААА в кожній упаковці), загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 642/18 від 21.02.2018 року складає 750 грн. 00 коп., а всього майна на загальну суму 1398 грн. 00 коп., при цьому сховавши вказаний товар до поліетиленового пакету, який був при ньому, не сплачуючи вартість зазначеного товару, таємно проніс його через касу, після чого маючи на меті залишити приміщення Універсаму, попрямував до виходу з приміщення Універсаму, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд» з причин, які не залежали від його волі, так як за межами касової зони в приміщенні Універсаму, дії ОСОБА_7 були викриті співробітником охорони Універсаму ТОВ «Сільпо-Фуд» «Сільпо №211» та ОСОБА_7 з викраденим майном було затримано та викликано співробітників поліції.
Від представника потерпілого надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження у його відсутності, зазначає, що не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого та просить призначити покарання на розсуд суду.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , суд вважає, що його вина у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом огляду від 17 лютого 2018 року, проведеного у проміжок часу з 13 год. 50 хвл. до 14 год. 10 хвл. у присутності понятих, згідно якого ОСОБА_7 добровільно видав співробітникам поліції дев`ятнадцять упаковок батарейок марки «Duracell» у кількості 38 штук, з яких: дев`ять упаковок батарейок «Duracell MX 1500 02 Turbo AA» (по дві батарейки АА в кожній упаковці); десять упаковок батарейок «Duracell Turbo AAА LR03/MX2400» (по дві батарейки ААА в кожній упаковці);
- висновком експерта № 642/18 від 21 лютого 2018 року, відповідно до якого середня ринкова вартість батарейки «Duracell MX 1500 02 Turbo AA» , 9 упаковок складає 648 грн. 00 коп.; батарейки «Duracell Turbo AAА LR03/MX2400», 10 упаковок 750 грн. 00 коп.
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_7 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу обвинуваченого, раніше не судимого, фізичної особи - підприємця, маючого на утриманні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не прибуваючого на обліку у лікаря нарколога та психіатра, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції представника потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає: щире каяття обвинуваченого та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, а також наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги повне визнання ОСОБА_7 своєї вини суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді штрафу.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи, згідно наданого звіту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
- дев`ять упаковок батарейок «Duracell MX 1500 02 Turbo AA» (по дві батарейки АА в кожній упаковці) та десять упаковок батарейок «Duracell Turbo AAА LR03/MX2400» (по дві батарейки ААА в кожній упаковці), які знаходяться, згідно зберігальної розписки у заступника керуючого магазином «Сільпо 211» ОСОБА_9 повернути власнику ТОВ «Сільпо-Фуд»;
- диск з відеозаписом камер спостереження Універсаму «Сільпо № 211» від 17.02.2018 року, який долучений до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1