Справа № 199/5247/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року жовтня місяця 02 дня м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив про те, що ОСОБА_3 перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2017, порушив покладені на нього судом обов`язки цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу суду та намагався 12.09.2017 перетнути державний кордон України, що підтверджується Рішенням про відмову в перетинанні державного кордону України з причин того, що ОСОБА_9 перебуває у розшуку.
Потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на поважність причини порушення ОСОБА_3 запобіжного заходу.
Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб задоволенню не підлягає, з підстав його необґрунтованості та невідповідності вимогам чинного законодавства.
Так, відповідно п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Тобто, прокурором не доведено, що обвинувачений ОСОБА_3 переховувався саме від суду чи перешкоджав кримінальному провадженню саме в суді, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 з`являвся у кожне судове засідання та йому не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Для доведення наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, по вказаному кримінальному провадженню, слідчий або прокурор повинен надати певні докази, які б засвідчували факти вказаних ризиків. Однак клопотання прокурора вказаних доказів не містить.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та про наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, що має місце по даному кримінальному провадженню, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Але наразі обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід саме у виді цілодобового домашнього арешту, із урахуванням його процесуальної поведінки під час досудового розслідування, та прокурор на теперішній час не ставить питання про продовження обраного запобіжного заходу. У свою чергу, суд позбавлений можливості за власною ініціативою на теперішній час вирішити питання доцільності продовження дії запобіжного заходу.
Враховуючи відсутність інших клопотань сторін, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 350, 369,372 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обраного ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

02.10.2017