Справа № 487/476/18
Провадження № 1-кс/487/317/18
УХВАЛА
Іменем України
31.01.2018 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка, Донецької області, громадянина України, який має базову середню освіту, офіційно не працює, не одружений, раніше судимий: 30.07.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільнений від відбування покарання з випробуванням 3 роки; 04.03.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці, ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13.06.2014 року скорочено строк до 2 років 6 місяців та 1 дня покарання; ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03.02.2016 р. змінено вирок із зарахуванням терміну попереднього ув`язнення з 21.02.2014 по 04.04.2014, звільнений 06.09.2016 року по відбуттю строку покарання; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.12.2017 року ОСОБА_4 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 зняли в оренду квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , з метою подальшого проживання в ній.

Під час проживання у дані квартирі, 06.01.2018 р. приблизно о 11:00 год., знаходячись у вказаній квартирі, ОСОБА_4 спільно з невстановленою особою, таємно викрали холодильник «Elenberg MRF-220 вартістю 6500 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 08.01.2018 року, приблизно о 14:50 год., знаходячись у вказаній квартирі, ОСОБА_4 спільно з невстановленою особою, таємно викрали пилосос «Samsung VC-600», вартістю 3200 грн. та ковдру вартістю 300 грн., які належать ОСОБА_6 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, який по ступеню тяжкості відноситься до злочину середньої тяжкості, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні провину визнав, просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

24.01.2018 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підтверджується як поясненнями самого підозрюваного так і: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду предмета.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.
Так, слідчим у клопотанні та прокурором під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 на теперішній час не доводить того, що більш м`яка міра запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суддя враховує те, що ОСОБА_4 не одружений, не має утриманні неповнолітніх дітей, не працює, раніше судимий, має постійне місце проживання в місті Миколаєві, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 строком на 2 місяці, а саме до 24.03.2018 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 з періодичністю 1 раз на тиждень кожного вівторка у період часу з 11-00 год. до 17-00 год.;

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 діє до 24.03.2018 року включно.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_10 покласти на працівників Заводського ВП ГУН в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Миколаївської області .

Слідчий суддя: ОСОБА_1