overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/4418/13-к р.
Провадження № 1-в/589/411/13 р.
ПОСТАНОВА

31.07.2013 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І.,. розглянув у відкритому судовому засіданні подання т.в.о. .начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області стосовно П»ятниці ОСОБА_1, 08.08.19740 р.н., ур.с.Нововасилівка, С-Будського району, Сумської області,українця, ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, не працює, мешкає в.Першотравнева, 20, с.Остроушки Шосткинського району Сумської області, раніше судимого1) 02.04.1992 р Шосткинським міським судом за ч.1 ст.82, КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт 2) 24.11.1992 р Шосткинським районним судом за ч.3 ст.81, КК України - 3 роки позбавлення волі 3) 27.01.1997 р Шосткинським райсудом судом за ч.2 ст.140, ч.3 ст.81 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 4)10.02.2004 р Шосткинським міським судом за ст. ч.3 ст.185, ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, 70 КК України до трьох років 6 місяців позбавлення волі, 5)30.03.2010 рШосткинським міськрайсудом за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі , звільн. 04.05.2012 р , -про встановлення адміністративного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

т.в.о. начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області клопоче про встановлення відносно П»ятниці ОСОБА_1 адміністративного нагляду , мотивуючи подання тим, що він після відбування покарання зловживає спиртними напоями, тричі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за .ч 1 ст.178 , ч.2 ст.178, ст.177 КУпАП, та попереджався органами внутрішніх справ , що в разі продовження такої поведінки, відносно нього може бути встановлений адміннагляд.

П»ятниця О.О..не заперечує проти того, що протягом року він тричі притягувався до адмінвідповідальності .

З досліджених судом матеріалів справи убачається, що П»ятниця О.О. дійсно притягувався до адмінвідповідальності за порушення громадського порядку тричі протягом року та мав попередження відносно цього . В той же час, згідно характеристики з місця мешкання характеризується позитивно, «веде нормальний спосіб життя, скарг на його поведінку від мешканців села до сільської ради не надходило».Враховуючи наведе, з метою контролю за поведінкою П»ятниці О.О.. суд вважає, що відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

Керуючись п.»В» ст.3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1.12.94 р,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно П»ятниці ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік і застосувати до нього обмеження:

- заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів та інших торгових об»єктів, ,де продають спиртні напої на розлив;

- заборонити виїзд за межі Шосткинського району , у власних справах без дозволу органу внутрішніх справ;

- заборонити вихід з будинку №20 по в.Першотравневій с.Остроушки ,Шосткинського району, Сумської області з 22.00 до 05.00 наступного дня.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через міськрайсуд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
Провадження № 1-кс/742/950/17
Єдиний унікальний № 742/2361/17
У Х В А Л А
25 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0001434 від 02.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0001434 від 02.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0001434 від 02.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 10 хвилин 26 жовтня 2017 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 240/22/17
Номер провадження 11-кп/775/850/2017

У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м.Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000113 за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 10 липня 2017 року відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2017 року, у провадженні 11-кп/775/850/2017, єдиний унікальний номер справи 240/22/17 визначений склад суду головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Як встановлено з матеріалів провадження під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді апеляційного суду Донецької області ОСОБА_3 надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні.

В зв`язку з цим в даному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід є обґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 80 КК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 311 ч. 1 КК України передати для проведення повторного автоматичного розподілу.

Судді
Номер провадження 11-сс/775/389/2017(м)

Головуючий в 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м. Маріуполь
Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
25 жовтня 2017 року до апеляційного суду надійшли матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2017 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Донецької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України закріплений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, нормами діючого КПК України не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвал слідчих суддів за наслідками розгляду таких скарг.
Відповідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, Апеляційний суд Донецької області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження у зв`язку з тим, що оскаржується ухвала слідчого судді, яка не підлягає оскарженню відповідно до ст. 309 КПК України, тому відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України необхідно відмовити у відкритті провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2017 року.
Надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2947/17
У Х В А Л А
26.10.2017 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя: ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження.
Обвинувачений та потерпілі не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, відтак кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Суд з`ясував, що розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, та з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Крім цього, на підставі п.6 ч.3 ст.314 та ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд -
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Доручити представнику органу пробації, в строк до 13.11.2017 року, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/2611/17
Провадження №1-кп/307/577/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000385 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в залі суду м. Тячів на 09.40 год. 25 листопада 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/317/162/2017
Справа № 317/1264/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000309 від 24.02.2017 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0000309 від 24.02.2017 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка є захисником обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням, про те, що вона не може з`явитись в судове засідання, яке призначене на 26.10.2017 року у зв`язку з хворобою та просить залучити захисника для окремої процесуальної дії здійснення захисту ОСОБА_2 під час судового засідання Запорізького районного суду Запорізької області, призначеного на 26.10.2017 р. на 13 год. 30 хв.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність вирішення невідкладних питань, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання щодо запобіжного заходу відносно обвинувачених (обрання, зміни, скасування, продовження).

Керуючись, ст.ст. 49, 52, 350, 372 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення окремої процесуальної дії у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме вирішення питання щодо запобіжного заходу відносно обвинувачених (обрання, зміна, скасування, продовження) та забезпечити його прибуття на 13 год. 30 хв. 26 жовтня 2017 року, у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Істоміна, 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.10.2017
Справа № 334/687/17
Провадження № 1-кп/334/258/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середньотехнічну освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03 лютого 2017 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
До початку судового засідання стало відомо, що в провадженні суду на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 217,314,334 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України №1-кп/334/258/17 (334/687/17) з матеріалами кримінального провадження 1-кп/334/605/17 (334/11936/17) за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, яке находиться в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер №1-кп/334/258/17 (334/687/17).

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України на 11 год. 30 хв. 23 жовтня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
Міру запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без змін тримання під вартою.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
24 жовтня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, за підозрою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм ФОП ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 23 грудня 2017 р. включно, поклавши на нього такі обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24 жовтня 2017 р.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 жовтня 2017 р. о 15:35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 336/6073/17
У Х В А Л А пр.1 кс /336/862/17
про арешт майна
м. Запоріжжя 26 жовтня 2017 року
Так, 24.10.2017 о 19:41 до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, невідомий на автомобілі ВАЗ 2109 д.з. НОМЕР_1 стріляв з пневматичної зброї, направився в бік траси М18.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.10.2017 до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від оператору 102 про те, що поблизу з адресою: м. Запоріжжя, вул. Юності, 85 невідомі особи, які перебувають на автомобілі ВАЗ 2109 із застосуванням вогнепальної зброї вчинюють хуліганські дії.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 24.10.2017 приблизно о 18 .00 він зі своїм знайомим прийшов до кафе по вул. Юності, 88, де вживали пиво. В кафе знаходилось 10 чоловік. Приблизно о 19.40 з кафе почали швидко виходити люди та через деякий час він почув шум схожий на постріли. Після цього він вибіг на вулицю та на протилежній стороні він побачив автомобіль ВАЗ 2109, червоного кольору біля якого знаходились невідомі люди, яких він не знає. Потім він почув ще вистріли та побачив іскри, після невідомі сіли в автомобіль і швидко поїхали в сторону траси «Харків-Сімферополь».
В ході огляду місця події від 24.10.2017 за адресою перехрестя вул. Тимощенко та вул. Радісна в м. Запоріжжі, був виявлений та вилучений автомобіль ВАЗ 2109, д.з. НОМЕР_2 .
Вказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину, що зберіг на собі сліди злочину та використовуватимуться як докази факту вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Враховуючи те, що вказані речізберегли сліди злочину, можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і мають значення речових доказів, суд вважає за доцільне надати дозвіл на решт майна.
Керуючись ст.ст. 40, 98, 131, 132, 167, 170 та 171 КПК України, суд--
У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на арешт майна , а саме: автомобілю марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 в кузові червоного кольору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
26.10.2017 року Франківський районний суд м. Львова, в складі колегії суддів:
головуючого -судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в:
в провадженні Франкіського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

Судове засідання по вказаному кримінальному провадженню призначено на 15:00 год. на 26.10.2017 року, однак захисник ОСОБА_5 ОСОБА_6 знаходиться за межами м.Львова та не може прибути до суду, а тому колегія суддів вважає, що є обставини, які вимагають участі іншого захисника для вирішення клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, суд зобов`язаний забезпечити участь такого у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні, призначеному на 15:00 год. 26.10.2017 року, з метою вирішення клопотання щодо продовження застосування запобіжного заходу, слід призначити ОСОБА_5 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.49, 52, 372 КПК України,

у х в а л и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити та забезпечити участь захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 при розгляді Франківським районним судом м.Львова клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003158 від 06 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України у судовому засіданні 26.10.2017 року о 15:00 год.
Копію ухвали направити у Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3