У Х В А Л А

18.04.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання стосовно ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодження із прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання стосовно ОСОБА_5 , яке мотивував тим, що близько 00 години 30 хвилин 01.09.2017 ОСОБА_6 , рухаючись за кермом автомобіля марки «Fiat», модель «Brava», д.н.з. респ. Словаччина НОМЕР_1 в напрямку міста Мукачево по автодорозі М 06 «КиївЧоп» біля знаку 799 км в с. Глибоке Ужгородського району, не вибрав безпечної швидкості руху, чим порушив п.10.1 та 12.1 вимог «Правил дорожнього руху України» з посиланням на термін «безпечна швидкість», який діє в п.1.10 ПДРУ, а також пункту 12.6(г) ПДРУ, які полягають у тому, що «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.(10.1) та «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (12.1.), та здійснив виїзд вліво за межі проїзної частини дороги в поле, в результаті чого автомобіль перекинуло та пасажир на передньому сидінні громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №831 від 20.10.2017, з врахуванням даних медичної документації та при судово-медичній експертизі громадянки ОСОБА_7 , на момент судово-медичного обстеження на тілі громадянки ОСОБА_7 виявлено наслідки тілесних ушкоджень у вигляді ділянки депігментації шкіри в області правої верхньої кінцівки та післяопераційних рубців на передній та ліво-боковій поверхні черева.

Згідно даних медичної документації, яка заповнена на її ім`я, у неї були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: «Політравма. Закрита травма лівої нирки. Травматичний розрив лівої нирки IV ст.. за АСАТ. Заочеревинна урогематома. Забій лівої половини грудної клітини. Травматичний шок І ст.».

Вищевказані тілесні ушкодження, згідно даних медичної документації, могли виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу.

По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження, згідно даних медичної документації, вкладаються в час ДТП, яка мала місце 01.09.2017 року біля 00.30 і не суперечить обставинам справи.

Вищевказані тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою згідно п.2.1.3. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи №10/133 від 27.10.2017 по дослідженню технічного стану автомобіля марки «Fiat», модель «Brava», д.н.з. респ. Словаччина НОМЕР_1 на момент огляду та на момент дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система вищезазначеного досліджуваного автомобіля знаходились в працездатному стані та могла виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи виявлено не було.

На момент огляду система рульового керування досліджуваного автомобіля марки «Fiat», модель «Brava», д.н.з. респ. Словаччина НОМЕР_1 знаходилась в непрацездатному стані внаслідок відриву лівої рульової тяги від керованого колеса. Несправності системи рульового керування виникли під час ДТП.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 546 від 18.11.2017 по дослідженню обставин та механізму ДТП:

у даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки «Fiat», модель «Brava», д.н.з. респ. Словаччина НОМЕР_2 громадянин ОСОБА_6 повинен був діяти згідно вимог пунктів 10.1 та 12.1 вимог «Правил дорожнього руху України» з посиланням на термін «безпечна швидкість», який діє в п.1.10 ПДРУ, а також вимоги пункту 12.6(г) ПДРУ.
Технічна можливість уникнути даної пригоди заклечається для гр ОСОБА_8 у виконанні ним вимог пунктів 10.1 та 12.1 вимог «Правил дорожнього руху України» з посиланням на термін «безпечна швидкість», який діє в п.1.10 ПДРУ, а також вимоги пункту 12.6(г) ПДРУ.
З технічної точки зору причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля марки «Fiat», модель «Brava», д.н.з. респ. Словаччина НОМЕР_2 громадянин ОСОБА_6 , який, керуючи даним транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості руху, що привело до втрати керування автомобілем та виїзду його за межі проїзної частини дороги, де він перекинувся.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, погодженого прокурором.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює слідчий відносно підозрюваного, є найбільш мяким із запобіжних заходів.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоровя, міцність соціальних звязків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Ужгород українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1)Прибувати до слідчого, прокурора та суду на перший виклик;

2)Не відлучатися на тривалий час із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали - 18.04.2018 року до 17.06.2018 року включно. Продовження даного строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1