Код суду 233 Справа № 233/3641/17
Вирок
Іменем України
26 березня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Волосово, Ленінградської області, Російської Федерації, росіянин, громадянин України, має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 06.03.2002 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнений 25.01.2006 року умовно-достроково на 10 місяців 14 днів за постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 18.01.2006 року;
- 14.12.2006 року Ленінським районним судом м. Севастополя за ст. 186 ч. 1, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнений 02.02.2008 року умовно-достроково на 2 місяці 23 дні за постановою Брянківського міського суду Луганської області від 25.01.2008 року;
- 11.09.2008 року Ленінським районним судом м. Севастополя за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 18.06.2012 року по відбуттю строку покарання;
- 30.01.2013 року Куйбишевським районним судом м. Донецька за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;
- 24.05.2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянин України, має неповну середню освіту, не працює, не одружений, дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, суд
07 липня 2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході слідства не встановлено, ОСОБА_10 разом зі своїм братом ОСОБА_11 та неповнолітнім ОСОБА_12 перебували в кафе «Шатер», що розташоване в парку відпочинку «Ювілейний» м. Костянтинівка Донецької області, де вживали спиртні напої.
08 липня 2017 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, під час вживання спиртних напоїв, ОСОБА_10 побачив у приміщенні кафе двох раніше незнайомих йому жінок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_10 помітив на шиї ОСОБА_8 золоті ланцюжки та у нього виник злочинний намір, спрямований на напад на вказаних жінок з метою заволодіння чужим майном, а саме золотими виробами та іншим цінним майном. Про свій злочинний намір він повідомив ОСОБА_11 , запропонувавши йому разом скоїти вказаний злочин, на що останній відповів добровільною згодою, чим вступив з ОСОБА_10 у попередній злочинний зговір, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном. ОСОБА_12 у цей час знаходився поряд, проте про злочинний намір ОСОБА_10 повідомлений не був, у попередній злочинний зговір з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не вступав.
08 липня 2017 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з кафе «Шатер», розташованого в парку відпочинку «Ювілейний» м. Костянтинівка Донецької області, та попрямували пішки додому по алеї зазначеного парку у бік міського водоймища №1 м. Костянтинівка.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 разом із ОСОБА_12 , який не був повідомлений та не здогадувався про злочинний намір ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пішли за ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою, щоб у потерпілих не виникло ніяких підозр, намагалися з ними познайомитися та залицятися.
08 липня 2017 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, перебуваючи на асфальтованій дорозі, розташованій вздовж водоймища №1 м. Костянтинівка, поблизу перетину з алеєю до парку «Ювілейний» м. Костянтинівка, ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій спільний злочинний намір, напали на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
З метою придушення волі потерпілих до опору, ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, наніс один удар правою рукою ОСОБА_9 по голові ззаду в потилицю, та один удар ногою по її лівій нозі, після чого штовхнув її у бік, від чого остання впала на землю, а далі наніс один удар правою ногою по голові, від чого остання знепритомніла. В цей час ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний злочинний намір, схопивши ОСОБА_8 за тулуб, відтягнув її у бік від дороги, де наніс удар кулаком правої руки в обличчя з лівої сторони, від чого остання впала на землю, після чого наніс кулаком правої руки по обличчю з лівої сторони, в район підборіддя, і один удар кулаком лівої руки в район скроні з правої сторони, та став її душити. ОСОБА_12 , будучи безпосереднім очевидцем зазначених подій, та розуміючи злочинний намір ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також той факт, що не зможе самостійно зупинити злочинні дії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , жодних дій не вчиняв.
Внаслідок дій ОСОБА_10 та ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження: синці на повіках лівого ока, садна у зовнішнього кута лівого ока, в області підборіддя, закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, які потребують для свого лікування строк понад 6-ти, але не більше 21-го дня, а також потерпілій ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження: перелом суглобового відростка нижньої щелепи зліва, синець і набряк м`яких тканин лівої щоки, які відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які потребують для свого лікування строк понад 21день.
Подавивши вищевказаними діями волю потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до опору, ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я осіб, заволоділи майном, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: ланцюжком, виконаним із золота 585 проби, вагою 5,38 г., плетіння «черепашка», вартістю 2638,13 грн.; ланцюжком, виконаним із золота 585 проби, вагою 2,38 г., вартістю 1167,05 грн.; браслетом, виконаним із золота 585 проби, вагою 4 г., плетіння «картьє», вартістю 1961,43 грн.; хрестиком з розп`яттям, виконаним із золота 585 проби, вагою 2 г., вартістю 980,72 грн.; жіночою сумочкою, формою «клатч», зі шкірозамінника чорного кольору, вартістю 156,25 грн.; мобільним телефоном Самсунг-J500Н вартістю 933,33 грн., в якому знаходилася сім картка мобільного оператора МТС № НОМЕР_1 вартістю 20,83 грн., на рахунку якого знаходилися грошові кошти в сумі 6,00 грн., в силіконовому чохлі вартістю 31,25грн.; пудрою, дзеркальцем, зв`язкою ключів, чорною косметичкою, гігієнічною прокладкою, які для потерпілої не представляють матеріальної цінності, завдавши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7894,99 грн., а також майном, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: кільцем, виконаним із золота 585 проби, з трьома маленькими недорогоцінними камінчиками (цирконій), загальною вагою 1,72 г., вага золота складає 1,64 г., вартістю 804,19 грн., після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим завдавши матеріальної шкоди потерпілим на загальну суму 8699,18 грн.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро каявся та пояснив, що 07 липня 2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин він разом зі своїм братом ОСОБА_11 та неповнолітнім ОСОБА_12 перебували в кафе «Шатер», що розташоване в парку відпочинку «Ювілейний» м. Костянтинівка Донецької області, де вживали спиртні напої. На виході з кафе вони познайомились з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Після чого вони повернулися до кафе та стали разом відпочивати. Потім у них виник спір та вони всі разом пішли до ставка, для того щоб покупатися. Після чого у них між потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник конфлікт. Він накинув на ОСОБА_13 піджак та вдарив її. Потім повернувся до ОСОБА_14 і також вдарив і її. Потерпілі впали на землю і він почав знімати з них золото. Взяв сумку Олі, після чого до нього підійшов брат ОСОБА_15 і вони разом пішли геть. Сумку ОСОБА_14 він потім викинув до канави. Його брат ОСОБА_15 нікому тілесних пошкоджень не наносив, прямої участі в злочині не приймав. Викрадений телефон він подарував ОСОБА_11 , а золото ОСОБА_11 здав до ломбарду. Неповнолітній ОСОБА_12 весь час знаходився неподалік. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 визнає частково.
Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні вину в скоєнні інкримінованого злочину не визнав, показав, що 07 липня 2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин він разом зі своїм братом ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_12 перебували в кафе «Шатер», що розташоване в парку відпочинку «Ювілейний» м. Костянтинівка Донецької області. На виході з кафе вони познайомились з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Після чого вони повернулися до кафе та стали разом відпочивати, вживати спиртні напої, а також всі разом фотографувалися. Після чого, у них виник спір і вони всі разом пішли до ставка. Він викупався, то почав одягатися. Потім він пішов та побачив, що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 лежать на землі. Брат ОСОБА_18 взяв сумку та вони пішли. Сумку брат викинув в канаву. Золото він здав до ломбарду на свій паспорт. ОСОБА_18 віддав йому частину грошей. Телефон йому віддав брат ОСОБА_18 . Як брат ОСОБА_18 викрадав золото він не бачив, золото він побачив вже наступного дня. Звідки у брата ОСОБА_18 золото йому не відомо. Він нікому тілесних пошкоджень не наносив. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 не визнає.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 08 липня 2017 року приблизно о 02 годині 00 хвилин вона разом з ОСОБА_9 вийшли з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований в парку відпочинку «Ювілейний» м. Костянтинівка Донецької області та пішли до дому через парк. Побачили обвинувачених, які захотіли з ними познайомитися. ОСОБА_11 почав агресивно залицятися та щупати пальці рук. Стався удар в око від ОСОБА_11 і вона впала на землю. ОСОБА_11 сів на неї зверху та вдарив її в обличчя. Після чого ОСОБА_11 зірвав з неї 2 ланцюги, хрестик та браслет. В цей час ОСОБА_10 сидів зверху Юлі та наносив їй удари. У ОСОБА_19 вкрали тільки кільце. Цивільний позов підтримує у повному обсязі. Обвинувачених просила покарати суворо.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 08 липня 2017 року приблизно о 02 годині 00 хвилин вона разом з ОСОБА_8 вийшли з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований в парку відпочинку «Ювілейний» м. Костянтинівка Донецької області та пішли до дому через парк. В цей час до них у парку підійшли обвинувачені, для того, щоб познайомитися. ОСОБА_11 був дуже агресивний. Раптово вона відчула удар від ОСОБА_10 та впала на землю. На неї зверху був ОСОБА_10 , який вдарив її в голову, від чого вона втратила свідомість. Хто вкрав кільце вона не бачила. Обвинувачених просила покарати суворо.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 08 липня 2017 року, в нічний час, він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відпочивали в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований в парку відпочинку «Ювілейний» м. Костянтинівка Донецької області. Збиралися йти до дому, де на виході з кафе познайомилися з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Разом пішли до ставка, купатися. Після чого він бачив, як ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наносили тілесні пошкодження потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Сам в цьому участі не приймав.
Вислухавши пояснення обвинувачених, потерпілих, допитавши свідка, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що незважаючи на повне невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_11 , винність обвинувачених у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 10 липня 2017 року з фототаблицею в службовому приміщенні СКП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області оглянуто мобільний телефон «Samsung» модель: SM-J500H/DS із силіконовим чохлом та карткою пам`яті об`ємом 16 GB. Зі слів ОСОБА_11 вказаний телефон та інше майно він разом із братом відкрито викрали у малознайомої дівчини ОСОБА_20 .
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10 липня 2017 року з фототаблицею потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_11 , як чоловіка, який напав на неї та ОСОБА_8 08.07.2017 року, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження та заволодівши належним майном останньої.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10 липня 2017 року з фототаблицею потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_11 , як чоловіка, який напав на неї та ОСОБА_9 08.07.2017 року, який спричинив їй тілесні ушкодження (наносив удари) та заволодів належним їй майном.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10 липня 2017 року з фототаблицею потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_10 , як чоловіка, який вчинив напад на неї та її подругу 08.07.2017 року.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10 липня 2017 року з фототаблицею потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_10 , як чоловіка, який вчинив напад на неї 08.07.2017 року.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 11 липня 2017 року з фототаблицею за участі потерпілої ОСОБА_9 , остання показала на місці та розповіла про обставини скоєння злочину відносно неї, у тому числі про механізм заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 11 липня 2017 року з фототаблицею за участі потерпілої ОСОБА_8 , остання показала на місці та розповіла про обставини скоєння злочину відносно неї, в тому числі про механізм заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 11 липня 2017 року з фототаблицею за участі свідка ОСОБА_12 , останній показав на місці та розказав про обставини події, які мали місце 08.07.2017 року приблизно о 02 год. 00 хв., а саме як ОСОБА_10 та ОСОБА_11 напали на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заподіявши останнім тілесні ушкодження та заволодівши їх майном.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 12 липня 2017 року з фототаблицею ОСОБА_10 у присутності захисника ОСОБА_7 показав на місці та розповів про обставини скоєння спільно з ОСОБА_11 розбійного нападу, які мали місце 08.07.2017 року приблизно о 02 год. 30 хв. у міського водойму № 1 м. Костянтинівки Донецької області. Саме на цьому місці він разом з братом напали на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , завдавши їм тілесні ушкодження та заволодівши їх майном. В ході слідчого експерименту ОСОБА_10 показав де він викинув жіночу сумку чорного кольору, що належала ОСОБА_8 , та жіночий черевик, який знаходився у сумці. Зазначені речі виявлені та вилучені до Костянтинівського ВП.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 12 липня 2017 року з фототаблицею ОСОБА_11 у присутності захисника ОСОБА_7 показав на місці та розповів про обставини скоєння спільно з ОСОБА_10 розбійного нападу, які мали місце 08.07.2017 року приблизно о 02 год. 30 хв. у міського водойму № 1 м. Костянтинівки Донецької області. Саме на цьому місці він разом з братом напали на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , завдавши їм тілесні ушкодження та заволодівши їх майном.
Відповідно до протоколу огляду від 22 липня 2017 року з фототаблицею в службовому приміщенні Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за участі потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було оглянуто жіночу сумку, за формою клатча, квадратної форми, розмірами 30х30 см., виконану із шкірозамінника чорного кольору, в середині якої знаходиться пудра в пластмасовому корпусі рожевого кольору та гігієнічна прокладка. ОСОБА_8 впізнала сумку із речами, як ті, що були викрадені 08.07.2017 року під час розбійного нападу на неї. Також було оглянуто жіночий черевик, 40 розміру, у нижній частині з підошвою білого кольору, у верхній частині виконаний з матерії синього кольору із білими зірочками. ОСОБА_9 впізнала черевик, який вона загубила 08.07.2017 року під час розбійного нападу на неї та ОСОБА_8 .
Згідно з витягом зі звіту експерта оцінювача приватного підприємства «ЖИЛ Фонд» № 153 від 19 липня 2017 року залишкова вартість ланцюжка, виконаного із золота 585 проби, вагою 5,38 г., плетіння «Черепашка», на дату скоєння злочину становить 2638,13 грн.; залишкова вартість ланцюжка, виконаного із золота 585 проби, вагою 2,38 г., на дату скоєння злочину становить 1167,05 грн.; залишкова вартість браслета, виконаного із золота 585 проби, вагою 4 г., плетіння «Картьє», на дату скоєння злочину становить 1961,43 грн.; залишкова вартість хрестика з розп`яттям, виконаного із золота 585 проби, вагою 2 г., на дату скоєння злочину становить 980,72 грн.; залишкова вартість жіночої сумочки, формою «клатч», розмірами 30х30 см., на дату скоєння злочину становить 156,25 грн.; залишкова вартість мобільного телефону Самсунг-J500Н на дату скоєння злочину становить 933,33 грн.; залишкова вартість силіконового чохла для мобільного телефону на дату скоєння злочину становить 31,25 грн.; залишкова вартість сім карти мобільного оператора МТС на дату скоєння злочину становить 20,83 грн.; залишкова вартість кільця, виконаного із золота 585 проби, з трьома маленькими недорогоцінними камінчиками (цирконій), загальною вагою 1,72 г., з вагою золота 1,64 г, на дату скоєння злочину становить 804,19 грн. Загалом залишкова вартість майна на дату скоєння злочину складає 8693 (вісім тисяч шістсот дев`яносто три) грн. 18 (вісімнадцять) коп.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 66 від 24.07.2017 року виявлені у ОСОБА_8 синці на повіках лівого ока, садна у зовнішнього кута лівого ока, в області підборіддя, закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку утворилися від дії тупих предметів, можливо у зазначений строк і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, як такі, що потребують для свого лікування строк понад 6 днів, але не більше ніж 21 дня. Наявні тілесні ушкодження утворилися від не менш, ніж трьох впливів тупих предметів.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 67 від 11.07.2017 року наявний у ОСОБА_9 перелом суглобового відростка нижньої щелепи зліва, синець і набряк м`яких тканин лівої щоки, утворилися від дії тупих предметів, можливо у строк та за обставин, зазначених в постанові, та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потребують для свого лікування строк більш ніж 21 день. Наявні тілесні ушкодження могли утворитися від не менш одного впливу тупого предмету.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 73/67 від 20.07.2017 року з урахуванням характеру і локалізації тілесних ушкоджень не виключена можливість їх виникнення при обставинах, зазначених потерпілою ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту від 11.07.2017 року. З урахуванням характеру і локалізації тілесних ушкоджень не виключена можливість їх виникнення при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту від 11.07.2017 року та ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту від 12.07.2017 року.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 75/66 від 24.07.2017 року з урахуванням характеру і локалізації тілесних ушкоджень не виключена можливість їх виникнення при обставинах, зазначених потерпілою ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту від 11.07.2017 року. З урахуванням характеру і локалізації тілесних ушкоджень не виключена можливість їх виникнення при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту від 11.07.2017 року та ОСОБА_11 і ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту від 12.07.2017 року.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, суд знаходить їх такими, що не суперечать один одному.
При цьому суд вважає, що всі слідчі дії, проведені під час досудового розслідування та зафіксовані у відповідних протоколах, проведені органом досудового розслідування з дотриманням вимог КПК України, із залученням понятих, спеціалістів, статистів та інших осіб, участь яких у кожному окремому випадку обумовлена вимогами Закону, будь-яких порушень при їх проведенні не встановлено, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання будь-якого з них недопустимим.
Позицію обвинуваченого ОСОБА_11 щодо невизнання провини суд оцінює критично, як засіб ухилитися від кримінальної відповідальності та покарання. Його показання в частині заперечення скоєння розбійного нападу, нанесення тілесних ушкоджень потерпілим не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються вищезазначеними доказами.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого їм злочину при обставинах, встановлених у судовому засіданні, доведена повністю та їх дії кожного з них окремо слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, конкретні обставини вчинення злочину, їх наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинувачених.
Згідно ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень ), склад сім`ї , його матеріальний стан, тощо.
Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 187 КК України є тяжким злочином.
При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що він раніше багаторазово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі і за скоєння злочинів проти власності, має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, на обліку у КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівка» не знаходиться, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, яка підтримує відносини з особами, що ведуть антисуспільний спосіб життя, стійких соціальних зв`язків не має, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей або інших осіб на утриманні не має.
При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_11 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, на обліку у КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівка» не знаходиться, перебуває на обліках призовників у Костянтинівському ОМВК та знаходиться у розшуку, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей або інших осіб на утриманні не має.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння та рецидив злочинів.
Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна, оскільки вважає дане покарання співмірним з тяжкістю та наслідками скоєного кримінального правопорушення та необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
Обвинуваченому ОСОБА_11 суд вважає за необхідне призначити покарання за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна, оскільки вважає дане покарання співмірним з тяжкістю та наслідками скоєного кримінального правопорушення та необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
Крім того, враховуючи те, що злочин, за який в теперішній час засуджується ОСОБА_10 , він скоїв після постановлення вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2013 року, відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до знову призначеного покарання необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 в частині відшкодування моральної шкоди, на думку суду, підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні доведено, що протиправними діями обвинувачених потерпілій дійсно завдано шкоду здоров`ю, вона відчувала фізичний біль, але суд вважає, що визначений у позові розмір моральної шкоди є завищеним, і виходячи з принципу розумності і справедливості суд вважає за необхідне зменшити суму до 5000,00 грн., що підлягає стягненню солідарно з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_8 .
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_9 не заявлений.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідно залишити без зміни для забезпечення виконання судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.
На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_10 вчинив новий злочин в період не відбутої частини покарання за попереднім вироком, а саме за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2013 року, до призначеного покарання приєднати частину не відбутого покарання за попереднім вироком та остаточно визначити до відбування покарання 8 (вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.
До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП (№ 6) УДПтСУ в Донецькій області залишити без зміни.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з дня фактичного затримання з 13.07.2017 року.
ОСОБА_11 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.
До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП (№ 6) УДПтСУ в Донецькій області залишити без зміни.
Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з дня фактичного затримання з 13.07.2017 року.
Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 в рахунок погашення матеріального збитку 7842 (сім тисяч вісімсот сорок дві) гривні 33 (тридцять три) копійки.
Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 в рахунок погашення моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Речовий доказ - мобільним телефоном Самсунг-J500Н, силікований чохол для мобільного телефону, жіночу сумочку чорного кольору з пудрою в пластмасовому корпусі рожевого кольору та гігієнічною прокладкою, переданий під розписку потерпілій ОСОБА_8 вважати повернутим власнику.
Речовий доказ жіночий черевик, 40 розміру, переданий під розписку потерпілій ОСОБА_9 вважати повернутим власнику.
Речовий доказ сім карта мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_2 , які зберігаються в камері схову речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, квитанція № 695, номер книги обліку речових доказів 32, порядковий номер 359 повернути за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк моменту вручення їм копії вироку.
Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Копію вироку негайно після його проголошення надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя ОСОБА_1