АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4065/16-к Номер провадження 11-кп/786/202/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 29.08.2017 року

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтави, українку, громадянство України, із вищою технічною освітою, неодружену, не працюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначено їй покарання у виді 240 годин громадських робіт.
Згідно вироку суду, 25.09.2016 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила сварку із сусідкою по земельній ділянці ОСОБА_9 , в ході якої у ОСОБА_8 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_8 перебуваючи біля межі вказаних земельних ділянок, штовхнула лівою стороною тіла в праве плече потерпілої, внаслідок чого остання оступилася. Після цього ОСОБА_8 схопила ОСОБА_9 за комір одежі та почала тягти її на свою земельну ділянку. Біля свого дачного будинку ОСОБА_8 завдала ОСОБА_9 удар коліном в лівий бік (область серця) та двічі вдарила головою об металеву балку, внаслідок чого остання на деякий час втратила свідомість та впала на поріг будинку. Після того, як ОСОБА_9 прийшла до свідомості ОСОБА_8 завдала їй ще кілька поштовхів ногою, обуті в літні, капці по голові.
В результаті дій ОСОБА_8 потерпілій спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців та садна шкіри обличчя, які могли утворитися не менш ніж від двохкратної дії тупих обмежених предметів, якими могли бути пальці рук, стиснуті в кулак, нога людини у взутті або інші предмети з подібними характеристиками, можливо в строк та при обставинах вказаних вище, кваліфікуються як кожне окремо так і в своїй сукупності як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно висновку додаткової СМЕ №1678 від 24.10.2016 року).
Обвинувачена ОСОБА_8 , у своїй апеляційній скарзі прохає вирок суду скасувати та закрите кримінальне провадження. При перегляді вироку суду першої інстанції дослідити у довідку з травмпункту, висновки судово медичних експертиз та слідчий експеримент з потерпілою.
В обґрунтування своїх вимог вказала, що вирок суду є незаконним, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, не правильним застосуванням Закону про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Так, судом не було взято до уваги та жодним чином не обґрунтовано свою позицію стосовно того, що жоден із свідків не бачив сварки та не бачив, що саме вона спричинила тілесні ушкодження потерпілій.
Також судом не взято до уваги довідку з травмпункту від 25.09.2016 року та не надано оцінку розбіжностям в поясненнях потерпілої стосовно того, яким чином вона отримала тілесні ушкодження.
Інші учасники провадження вирок суду не оскаржили.
Від потерпілої ОСОБА_9 надійшли заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 , в яких потерпіла вказала, що суд під час судового слідства, дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_8 скоїла дії, які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило у неї короткочасний розлад здоров`я, тим самим вчинила дії передбачені ч.2 ст. 125 КК України. Прохала, апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 29.08.2017 року без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; обвинувачену ОСОБА_8 , та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримав подану апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої; заперечення потерпілої ОСОБА_9 , перевіривши вирок суду та матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, місцевий суд повно і всебічно розглянув обставини цього провадження, проаналізував надані сторонами докази, які перевірив і оцінив з точки зору допустимості, належності, достовірності та достатності та дійшов до правильного висновку про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_8 у інкримінованому їй злочині.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_8 своєї вини, її вина у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України підтверджується наступними доказами, зазначеними у вироку, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_9 , показаннями свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Таким чином, колегія суддів, вважає, що покази потерпілої, свідків в своїй сукупності не суперечать висновку про час, місце та обставини вчинення злочину.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 спростовуються: довідкою № 16097 від 25.09.2016 року виданої травмпунктом 1 Міської клінічної лікарні, згідно якої, ОСОБА_9 зверталася 25.09.2016 року о 18 год. 07 хв. з приводу побутової, хуліганської травми, а саме садна обличчя з права, забій грудної клітини зліва; карткою виклику швидкої медичної допомоги, згідно якої - виклик надійшов 25.09.2016 року о 17 год. 04 хв. на адресу: АДРЕСА_3 . Попередній діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, садно правої вилиці, забій грудної клітини, забій лівого колінного суглобу, гематома тімяної ділянки голови; висновком експерта № 1509 від 27.09.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_9 були спричинені легкі тілесні ушкодження та протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10.2016 року, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_9 та фото таблицю, згідно яких встановлено, що 25.09.2016 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила сварку із ОСОБА_9 , в ході якої у ОСОБА_8 , перебуваючи біля межі вказаних земельних ділянок, штовхнула лівою стороною тіла в праве плече потерпілої, внаслідок чого остання оступилася. При цьому потерпіла показала, як ОСОБА_8 схопила її за комір одежі та почала тягти на свою земельну ділянку. Як біля свого дачного будинку ОСОБА_8 завдала їй удар коліном в лівий бік (область серця) та двічі вдарила головою об металеву балку, внаслідок чого остання на деякий час втратила свідомість та впала на поріг будинку. Як ОСОБА_8 завдала їй ще кілька поштовхів ногою, по голові.
Таким чином колегія суддів вважає, що вказані докази в їх сукупності, підтверджують покази свідків щодо часу, місця і обставин вчинення злочину та в сукупності спростовують твердження обвинуваченої ОСОБА_8 , щодо того, що вона не причетна до завдання тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 , а також повністю спростовують доводи її апеляційної скарги.
Оцінюючи всі наведені докази в їх сукупності колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно кваліфікував дії обвинуваченої ОСОБА_8 за ч.2 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував дані про особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно, конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення, те що підсудна раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, та дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_8 може бути досягнуто без її ізоляції від суспільства та призначив покарання у виді 240 годин громадських робіт.
Призначене покарання у виді 240 годин громадських робіт, колегія суддів вважає справедливим, необхідним та достатнім для виправлення.
З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає вирок суду щодо ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407-409 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2017 року відносно неї без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4