overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1/761/59/2014
П О С Т А Н О В А
Іменем України
14 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальну справу за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3, 32 ч.1, 255 ч.1, 28 ч.4, 15 ч.2, 191 ч.5, 15 ч.2, 191 ч.4, 28 ч.4 КК України, -
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ст.ст. 28 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3, 32 ч.1, 255 ч.1, 28 ч.4, 15 ч.2, 191 ч.5, 15 ч.2, 191 ч.4, 28 ч.4 КК України.
Зазначена справа неодноразово призначалася до судового розгляду, про що учасникам процесу повідомлялось завчасно та належним чином.
Разом з тим, на призначені дати слухань не з`явився свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Про причини своєї неявки вказані свідки суду не повідомляли, у зв`язку з чим у справі оголошено перерву.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК України 1960 р. суд у разі неявки свідка без поважних може застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Таким чином, з метою забезпечення повноти судового слідства, розгляду справи у розумні строки, суд приходить до висновку про необхідність застосування до перелічених свідків примусового приводу через орган, який здійснював досудове розслідування у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України 1960 р., суд -
п о с т а н о в и в :
Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 30.04.2014.
Забезпечити приводом у судове засідання свідків:
- ОСОБА_6 , який проживає - АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який проживає АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , який проживає АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , який проживає АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , який проживає АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_11 , який зареєстрований АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_12 , який проживає АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_14 , який проживає АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_13 , який проживає Хмельницька обл., Кам`янець Подільський р-н., с. Довжок;
- ОСОБА_15 , який проживає - АДРЕСА_9 .
Виконання постанови покласти на СУФР ГУ Міністерства доходів і зборів України у м. Києві.
Копію постанови направити прокурору м.Києва для здійснення нагляду за дотриманням вимог закону під час виконання приводу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/2383/14-к
Провадження № 1-кс/761/994/2014
У Х В А Л А
Іменем України
04 лютого 2014 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , -
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 .
На обґрунтування заяви зазначено, що суддею ОСОБА_6 розглядається скарга заявників на постанову слідчого ОСОБА_7 від 24.12.2012 про закриття кримінального провадження. Зазначений суддя, розглянувши їхню скаргу на дії посадових осіб ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві, 25.10.2010 виніс, як вважають заявники, неправосудне рішення, яким ухилився від судового контролю за постановами державного виконавця. На думку заявників, це свідчить, що погляди судді збігаються з поглядами слідчого ОСОБА_7 .
У судове засідання заявники, будучи належним чином повідомлені про розгляд заяви, не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.
З огляду на положення ст.ст.22, 26 КПК України щодо змагальності сторін та вільного використання сторонами своїх прав, слідчий суддя вважає зазначені дії розцінює як прояв свідомої правової позиції та вважає з можливе розглянути заяву без участі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, дослідивши надані заявниками матеріали, дійшов висновку про таке.
Статтею 75 КПК України визначені підстави, за наявності яких виключається участь слідчого судді у кримінальному провадженні, однією з таких підстав є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Саме на зазначену підставу, як випливає з змісту заяви, посилаються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Згідно з долученою до заяви копією судового рішення суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_6 25.10.2010 постановив ухвалу, якою закрив провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на дії посадових осіб Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Вказане рішення мотивоване тим, що на момент розгляду відповідної скарги суддями Солом`янського районного суду м.Києва винесені рішення від 17.08.2010 та 01.09.2010 за аналогічними скаргами заявників, що згідно з положеннями ЦПК виключає подальший розгляд справи по свуті.
Наполягаючи на відводі судді ОСОБА_6 заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не довели, що ухвала від 25.10.2010 не набрала чинності та скасована судами вищих інстанцій, як незаконна.
З наведеного слідчий суддя робить висновок, що прийняте суддею ОСОБА_6 рішення є законним, тобто не може розцінюватись як прояв його упередженого ставлення до учасників судового процесу.
Враховуючи, що заявниками не зазначено інших підстав для відводу судді, дана заява задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/2872/18
Провадження № 1-кс/761/2147/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання повного тесту рішення потребує значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 або іншого уповноваженого слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 №100 від 25.01.2018.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 або іншого уповноваженого слідчого через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 09.02.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/69/2014
У Х В А Л А
Іменем України
28 жовтня 2014 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, №0000053 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

У судовому засіданні захисник, посилаючись на ч.4 ст.286 КПК України, заявив клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки, на думку сторони захисту, обвинувачений, вчинюючи дії, які ставляться йому у провину, діяв відповідно до наданих йому повноважень. Тому захисник вважає, що в діях обвинуваченого відсутній склад даного злочину.

Обвинувачений підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти закриття кримінального провадження, наполягаючи на тому, що суд має завершити судовий розгляд винесенням вироку.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

У силу ч.2 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності, а також у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Статтею 286 КПК, на яку, як на підставу клопотання, посилається сторона захисту передбачена можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, за положеннями ч.1 ст.285 КПК особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтями 45-49 Розділу ІХ, статтями 97, 106 Загальної частини Кримінального кодексу України, а також окремими нормами Особливої частини Кримінального кодексу окреслений вичерпний перелік підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Стороною захисту не наведені підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності, безумовним наслідком чого є закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.26 КПК закриття кримінального провадження можливе у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Однак, прокурор відповідного клопотання не заявляв, тобто наполягає на продовженні судового розгляду.

Згідно з ч. 6 ст.284 КПК у разі, якщо у стадії судового розгляду встановлюються відсутність події або складу кримінального правопорушення, суд ухвалює виправдувальний вирок.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.26, 285, 286, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000053 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 761/3178/14-к
Провадження № 1-кс/761/1126/2014
У Х В А Л А
Іменем України
03 лютого 2014 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
До Шевченківського районного суду м.Києва 31.01.2014 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Оскільки ОСОБА_4 або будь-якій іншій особі у даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлялось, арешт майна, на думку заявника, є безпідставним.
У судовому засіданні представник власника майна пояснив, що йому невідомо, чи приймалось судове рішення про накладення арешту на вилучене майно, однак він припускає, що відповідне судове рішення має бути, оскільки це передбачено КПК.
Слідчий суддя, заслухавши представника власника майна, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК арешт на майно накладається за ухвалою слідчого судді.
Статтею 174 КПК України передбачено, що власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту.
Цією ж статтею визначено, що арешт може бути скасовано за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.
Вказані процесуальні норми свідчать, що скасування арешту майна можливе за умови накладення такого арешту, який проводиться за рішенням слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій. Крім того, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів.
Виходячи з зазначеної норми, на ініціатора клопотання покладається доведення перед судом факту накладення арешту на майно.
Однак заявник відповідне судове рішення суду не надав, що слідчим суддею розцінюється як його фактична відсутність.
На переконання слідчого судді, представник власника майна помилково ототожнив факт неповернення тимчасово вилученого майна з його арештом.
Можливість оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна передбачена іншою процесуальною нормою, ніж та, на яку послався заявник у своєму клопотанні.
Відсутність же рішення уповноваженого органу про арешт майна унеможливлює скасування цього заходу забезпечення кримінального провадження, що має наслідком відмову у задоволенні клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 395 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/540/2014
У Х В А Л А
Іменем України
02 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,-
Шевченківським районним судом м.Києва розглядається обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого та інших осіб.
У підготовчі судове засідання 30.04.2014, 21.05.2014 та 02.06.2014 обвинувачена ОСОБА_4 не прибула. Про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор клопотав про відкладення судового засідання та просив застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 примусовий привід.
Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень ст. 323 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. При цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Частина 1 статті 140 КПК України зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Статтею 143 КПК передбачено, що здійснення приводу доручається серед іншого також відповідним підрозділам внутрішніх справ, яким у разі не виконання особою, що підлягає приводу, дозволяється застосування до неї розумних заходів фізичного впливу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -
Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 11.06.2014.
Застосувати привід у судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на Шевченківське РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/9887/2014
У Х В А Л А
Іменем України
До Шевченківського районного суду м.Києва 28.08.2014 звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 з погодженим з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Прокурором ОСОБА_3 подана заява, згідно з якою остання відкликає вказане клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши подане слідчим клопотання, заяву прокурора, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу.
З огляду на викладене, клопотання підлягає поверненню прокурору.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути прокурору відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/761/981/2014
У Х В А Л А
іменем України

17 листопада 2014 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки строк її дії закінчується, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не змінилися.

Захисник заперечує проти заявленого клопотання та просить суд змінити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, хворіє на тяжкі хвороби, потребує амбулаторного лікування та відпала потреба в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризиків, які враховувалися при обранні такого запобіжного заходу, не існує: ОСОБА_5 має постійне місце проживання, живе з мамою, працює, впливати на свідків чи потерпілу у нього немає потреби.

Обвинувачені підтримали думку захисника.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть вчинити інший злочин, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також ухилятися від суду.

За таких обставин та з урахуванням того, що строк дії міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спливає 19.11.2014 року, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим строк дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.331, 370, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО терміном до 16 січня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №577/34/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/128/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №577/34/17 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2017 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2017 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

До початку апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_7 подав до суду заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки відмова від апеляційної скарги не порушує будь-яких законних прав та інтересів сторін, та є правом особи, яка її подала, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від поданої апеляційної скарги на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2017 року відносно ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Зважаючи на те, що від інших учасників процесу апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження не надходили, подальше провадження у даному кримінальному провадженні належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2017 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №766/205/18
н/п 1-кс/766/1451/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2018 року було відмовлено у надані дозволу на затримання ОСОБА_3 .

Таким чином, слідчому відмовлено у дозволі на затримання ОСОБА_3 , місце її знаходження не відоме (згідно клопотання), а розгляд клопотання про тримання під вартою без участі підозрюваної неможливий.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 731/563/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/310/2018
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
06 лютого 2018 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/310/2018, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2017 року відносно нього за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2018 року о 09:00 год.
Про час та місце слухання кримінального провадження повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи, викликати обвинуваченого ОСОБА_3 ..
СуддяОСОБА_2