17.09.15
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7861/15
17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю захисника ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах КП «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради на бездіяльність слідчого, -
10 вересня 2015 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах КП «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради, у якій він прохає зобов`язати старшого слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути КП «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради майно, вилучене під час обшуку 02 вересня 2015 року, а саме:
1.теку білого кольору з надписом звіти 1-ДФ;
2.теку білого кольору з надписом розрахунково-платіжні відомості січень 2015 року;
3.тека білого кольору зворотно сальдовий баланс;
4.тека білого кольору накази січень 2015 року;
5.тека білого кольору зворотно-сальдова відомість 2014-2015 року;
6.тека білого кольору основні ресурси 2014 року;
7.тека білого кольору основні ресурси 2015 року;
9.тека червоного кольору установчі документи;
10.книга обліку руху трудових книжок;
11.журнал реєстрації наказів по кадрам;
12.журнал реєстрації приймання на роботу;
13.журнал (тека) синього кольору наказів про звільнення;
14.тека білого кольору документація по тендеру (двірники) (сантехніка) 30.06.2015;
15.тека білого кольору протоколи, документація для сантехників, двірників 2015 року;
16.тека білого кольору документація по тендеру (двірники) розкриття 06.07.2015 року;
17.тека білого кольору тендер 05.05.15.
Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, 02 вересня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, старшим слідчим СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 проведено обшук в КП «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Театральна, буд. № 5 прим. № 98. Під час слідчої дії слідчим вилучені документи, дозвіл на вилучення яких не надавався слідчим суддею в ухвалі від 20 серпня 2015 року.
До цього часу тимчасово вилучені документи до КП «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради не повернуті. З цих підстав, спираючись на норми ст. ст. 167, 171, 236, 303-307 КПК України вважає, що має право на задоволення скарги.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, але до суду не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Скаржник не заперечував проти розгляду скарги за відсутності представника органу досудового розслідування. З цих підстав, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності старшого слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 ст. 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Нормою ч. 7 ст. 236 КПК України встановлено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом із обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Документальних доказів того, що на дані документи накладено арешт не надано. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення скаржника та слідчого, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 02 вересня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська старшим слідчим СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 проведено обшук в КП «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Театральна, буд. № 5 прим. № 98. Під час слідчої дії слідчим вилучені документи, дозвіл на які не надавався ухвалою слідчого судді, і які у відповідності до статті 236 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном. Письмових доказів що на це майно накладено арешт або заборону на використання та розпорядження, суду не надано. У зв`язку з цим, скарга підлягає задоволенню, а документи, вилучені у КП «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах КП «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради на бездіяльність слідчого задовольнити.
Повернути КП «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради майно, вилучене під час обшуку 02 вересня 2015 року, а саме:
1.теку білого кольору з надписом звіти 1-ДФ;
2.теку білого кольору з надписом розрахунково-платіжні відомості січень 2015 року;
3.тека білого кольору зворотно сальдовий баланс;
4.тека білого кольору накази січень 2015 року;
5.тека білого кольору зворотно-сальдова відомість 2014-2015 року;
6.тека білого кольору основні ресурси 2014 року;
7.тека білого кольору основні ресурси 2015 року;
9.тека червоного кольору установчі документи;
10.книга обліку руху трудових книжок;
11.журнал реєстрації наказів по кадрам;
12.журнал реєстрації приймання на роботу;
13.журнал (тека) синього кольору наказів про звільнення;
14.тека білого кольору документація по тендеру (двірники) (сантехніка) 30.06.2015;
15.тека білого кольору протоколи, документація для сантехників, двірників 2015 року;
16.тека білого кольору документація по тендеру (двірники) розкриття 06.07.2015 року;
17.тека білого кольору тендер 05.05.15 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1