Справа № 740/3440/16-к
Провадження № 1-кс/740/797/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 рокум.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника заявника адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001945,
В С Т А Н О В И Л А:
В поданому клопотанні заявник, яка є потерпілою в кримінальному провадженні, просить слідчого суддю постановити ухвалу якою відвести прокурора ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 0001945 зважаючи на те, що прокурор є старшим групи по вказаному кримінальному провадженні яке внесене в ЄРДР 21.11.2015 року, тобто два роки тому, за вказаний час прокурором не здійснене ефективне процесуальне керівництво досудового розслідування в кримінальному провадженні натомість вчиняються дії направлені на затягування досудового розслідування, так при наявності висновку фізико-хімічної експертизи від 31.08.2017 року прокурором надано вказівки слідчому про повторне призначення технічної експертизи з цього ж приводу, а також безпідставно надано вказівку слідчому про тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи, не зважаючи на те, що слідчий вже отримував доступ до вказаної справи.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав із зазначених підстав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив задоволення клопотання, оскільки заявлений йому відвід є безпідставним.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, прокурора, приходить до наступного висновку.

З листа слідчого СВ Ніжинського ВП ГКУНП в Чернігівській області від 30.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_5 визнана потерпілою в кримінальному провадженні № 0001945.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України така заява розглядається слідчим суддею.
Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор підлягає відводу, зокрема, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчим суддею встановлено, що процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0001945 є прокурор Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 .
Як вбачається з наданих матеріалів, за два роки з дня внесення відомостей про злочин в ЄРДР, прокурором не перевірено ефективність досудового розслідування, як не заплановано, з одного боку, виконання необхідних та обов`язкових слідчих дій, так і не прийнято кінцеве рішення у кримінальному провадженні натомість безпідставно ініційовано (надано письмові вказівки слідчому від 28.09.2017 року) про повторне проведення дій як то: призначення експертизи при наявності експертизи від 31.08.2017 року та доступ до матеріалів цивільної справи, який вже надавався слідчому в кримінальному провадженні, тобто без жодних правових підстав для цього. Вказане призводить до затягування досудового розслідування та в подальшому може спричинити закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності винної особи.
Вказані обставини, на думку слідчого судді, не можуть сприяти виконанню завдань кримінального провадження передбачених ст. 2 КПК України, а саме захисту особи від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і викликають обґрунтовані сумніви в можливості прокурора бути повністю неупередженим під час досудового розслідування.
Крім того, прокурором в судовому засіданні не надано жодного спростування зазначених заявником фактів.
З огляду на викладене приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід прокурора.
Відповідно до ч. 1ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001945 за ч.1 ст.358 КК України задовольнити, та відвести прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від участі у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1