"17" січня 2018 р. Справа № 363/30/18
УХВАЛА
Іменем України
17 січня 2018 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області від 14 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000968 за ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом смерті ОСОБА_5 .
Встановлено, що досудове розслідування проводилося за повідомленням командира військової частини НОМЕР_1 з приводу виявлення неподалік військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 тіла повішеного військовослужбовця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зі слідами странгуляційної борозни.
В скарзі адвокат ОСОБА_3 стверджує, що слідчим неналежно проведено розслідування по справі й безпідставно необґрунтовано закрито кримінальне провадження. З цих підстав оскаржувану постанову просить скасувати.
Заслухавши скаржника, який підтримав скаргу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.
Оскаржуваною постановою кримінальне провадження необґрунтовано закрито за відсутністю події кримінального правопорушення.
Згідно висновків судово-медичної експертизи № 278тр.-2017 від 25 листопада 2017 року смерть ОСОБА_5 наступила від механічної асфіксії в результаті повішання, що вказує: наявність на шиї одиночної, косовисхідної, нерівномірно вираженій, яка йде із переду на зад, незамкнутої странгуляційної борозни, множинні трупні плями в дистальних відділах кінцівок, посиніння, одутлість обличчя, повнокров`я внутрішніх органів, рідкий стан крові, емфізема легень, мілкоточечні крововиливи на серці, легенях та на з`єднувальних оболонках очей, набряк легенів та головного мозку. Странгуляційна борозна, є видовою ознакою даного виду асфіксії.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий послався на те, що при огляді місця події слідів насильницької смерті ОСОБА_5 не виявлено. Такий, висновок слідчого є безпідставним.
Встановлено, що розслідування по справі проведено поверхово та однобічно.
Висновок слідчого про те, що смерть ОСОБА_5 настала внаслідок самогубства, є передчасним.
Мотиви, з яких померлий міг покінчити життя самогубством, не встановлено.
Слідчим не встановлено та не допитано осіб, які мали тісні стосунки з ОСОБА_5 , не з`ясовано те, з ким той спілкувався останнім часом. Не допитано його друзів та родичів щодо його життя та наявність конфліктів, чи негараздів в родині та на роботі.
Крім того, слідчим не надано належної оцінки тілесним ушкодженням, які виявлено на тілі ОСОБА_5 , не перевірено наявні в справі дані, щодо конфліктів з командиром військової частини НОМЕР_1 з приводу існування правопорушень у військовій частині при обліку товарно-матеріальних цінностей.
Слідчим не взято до уваги показання дружини ОСОБА_6 та сина ОСОБА_4 з приводу конфлікту на роботі ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_6 показала, що від військовослужбовців їй відомо про відеозапис, де 27.09.2017 року її чоловік самостійно перетинає огорожу військової частини.
В ході розслідування ці обставини не перевірено, вказаних осіб, яким відомі ці обставини, не допитано, згадані відеозаписи не виявлено, не вилучено та не досліджено.
З матеріалів скарги та кримінального провадження вбачається, що представником потерпілого подано клопотання, яке має значення для встановлення всіх обставин події, однак слідчим його не вирішено, про його розгляд представника скаржника не повідомлено, що суперечить вимогам ст. 220 КПК України.
Також суд звертає увагу на те, що слідчим не надано належну оцінку тілесним ушкодженням ОСОБА_5 , не встановлено їх часу виникнення та походження.
Встановлено, що слідчим не зібрано достатні докзи, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.
Також слід зазначити, що незважаючи на тривалий час розслідування кримінального провадження, до цього часу не виконані всі необхідні слідчі дії, для встановлення всіх обставин події, зокрема не призначено ряд експертиз речових доказів, які виявлено на місці події, не допитано матір померлого, показання якої можуть мати значення для кримінального провадження.
Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є невмотивованою, яка аналізу всіх обставин кримінального провадження не містить.
Таким чином обставини події повно, всебічно і неупереджено не перевірено, достатні докази про це не здобуто, не перевірено і не оцінено.
Всі доводи викладені в скарзі є слушними й підлягають перевірці при здійсненні розслідування.
Разом з тим, кримінальне провадження має закриватися після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.
На підставі статей 2 і 9 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані повно, всебічно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Беручи до уваги викладене, слід дійти висновку, що оскаржувана постанова загаданим вище вимогам Закону не відповідає, є необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 371-372 КПК України;
ухвалив:
скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області від 14 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000968 за ч. 1 ст. 115 КК України скасувати.
Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 30 хв. 22 січня 2018 року.
Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя