Справа № 551/1212/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року смт. Шишаки
В С Т А Н О В И В:
Скаржник вважає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи, висновку судово медичної експертизи та порушують його права як потерпілого.
В зв`язку з вищевикладеним, скаржник просив слідчого суддю Шишацького районного суду скасувати вказану постанову слідчого ОСОБА_5 ..
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі та з підстав, викладених ним у скарзі, суду пояснив, що дійсно ОСОБА_6 спричинила йому тілесні ушкодження 08.09.2016 року у її власному домогосподарстві куди він привіз свого брата для вирішення питання його подальшого проживання з сином ОСОБА_7 , який являється чоловіком ОСОБА_6 ..
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, так як на даний час в органах поліції не працює.
Прокурор в судовому засіданні вважав скаргу ОСОБА_3 безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а тому просив слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги.
В судовому засіданні було встановлено і це підтверджується самою постановою слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 19.06.2017 року та матеріалами оскаржуваного кримінального провадження, що ОСОБА_3 , 08.09.2016 року, звернувся до Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області з заявою про спричинення йому тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 у її домогосподарстві в АДРЕСА_1 .
При цьому з показів ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_6 спричинила йому тілесні ушкодження до того як він наніс їй тілесні ушкодження за межами домогосподарства і свідками цього були допитані в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які не могли бачити, як ОСОБА_6 наносила йому тілесні ушкодження безпосередньо в дворі.. Але, як пояснив ОСОБА_3 в судовому засіданні, були інші свідки, яких слідчий не допитав і які могли бачити події, які відбувалися безпосередньо в дворі ОСОБА_6 ..
З висновку судово медичної експертизи № 312 від 16.09.2017 року потерпілого ОСОБА_3 , вбачається, що у нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді вивиху 1 зуба на верхній щелепі зправа та 1,2 зубів на нижній щелепі зліва, синців, що розташовані на верхній губі в середній частині, на правій сідниці в верхньо зовнішньому квадраті, садна на слизовій верхньої губи в середній частині, які могли утворитися не менш ніж від трьох точок прикладання сили тупого твердого предмету, яким також міг бути удар кулаками, можливо за обставин, вказаних під експертним, по давності утворення можуть відповідати даті та обставинам, викладеним в описовій частині постанови та по ступеню тяжкості відносяться до легкий тілесних ушкоджень, як спричинивші короткочасний розлад здоров`я. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, вони не могли утворитися внаслідок падіння з висоти власного росту.
Враховуючи вищевикладене, слідчим ОСОБА_5 необхідно було перекваліфікувати кримінальне провадження по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 з ч. 1 ст. 125 КК України на ч.2 ст. 125 КК України та прийняти міри для встановлення інших очевидців даної події, які могли бачити саме події, що відбувалися в дворі домогосподарства ОСОБА_6 між останньою та ОСОБА_3 , надати цим подіям належну оцінку і лише після цього прийняти обґрунтоване, законне і неупереджене рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених правових рішень.
Як слідує із положень п.3 ч.1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності, а оформлені відповідною постановою вказаних осіб - протягом десяти днів з дня отримання особою її копії.
Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Згідно ч. 2 вказаної статті ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 7, 25, 303-304, 307, 336 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
В силу ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Шишацького районного суду
Полтавської області ОСОБА_1