Справа № 175/4439/17
Провадження № 1-кс/175/198/18
У Х В А Л А
Іменем України
27 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні дітей не маючому, не одруженому, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст. 187 КК України, яке надійшло до суду 27 лютого 2018 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002055 від 08.11.2017 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, 27 лютого 2018 року є підпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

Підозрюваний до зали суду прибув самостійно.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_5 , 07.11.2017 року, приблизно о 17.00 годині, знаходячись за адресою розташування автомобільної стоянки, яка належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 , поблизу багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя або здоров`я особи, яка зазнала нападу, побачив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився з задньої частини розташування приміщення охорони автостоянки, якого визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого заволодіння чужим майном, приблизився до останнього зі сторони спини, та застосовуючи до потерпілого ОСОБА_8 насильство, небезпечне для життя чи здоров`я, наніс ззаду один удар по голові, чим спричинив йому фізичного болю, внаслідок спричиненого ОСОБА_5 удару, ОСОБА_8 , впав на землю та втратив свідомість.

Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що після спричинених тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 , не може чинити опір оскільки перебуває без свідомості, з зовнішніх кишень, одягненої на потерпілому ОСОБА_8 куртки, викрав у останнього 2 мобільні телефони, а саме мобільний телефон марки «Donod», моделі «C3+», вартість якого згідно висновку експерта №145/18 від 17.01.2018 року складає 186 грн. 50 00 коп. та мобільний телефон марки «Nokia», моделі «105 RM-1134», вартість якого згідно висновку експерта №145/18 від 17.01.2018 року складає 381 грн. 50 коп.

Далі ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину та таким чином отримав можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_8 , згідно висновку експерта №156е від 17.01.2018 року отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу без зміщення уламків, садна на спинці носу, синців в обох пара орбітальних областях, субкон`юктивального крововиливу правого ока, підшкірної гематоми в потиличній області праворуч. За своїм характером виявлені у останнього тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

В подальшому, ОСОБА_5 , 07.11.2017 року, приблизно о 19:00 годині, знаходився у під`їзді на першому поверсі, багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , де побачив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка здійснювала прибирання першого поверху у зазначеному багатоповерховому житловому будинку.

В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя або здоров`я особи, яка зазнала нападу. Далі ОСОБА_5 , визначивши потерпілу ОСОБА_9 , як об`єкт свого злочинного посягання, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя або здоров`я особи, яка зазнала нападу, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись поряд з ліфтовою кабіною, підійшов до ОСОБА_9 , та наніс останній удар головою у ліву частину обличчя, за результатами отриманого удару у ОСОБА_9 почалось запаморочення голови і остання почала відступати назад. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 повторно наніс ОСОБА_9 близько п`яти ударів руками в область лівого плеча ззаду, в результаті спричинення яких, ОСОБА_9 впала на підлогу і втратила свідомість.

У подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що після спричинених тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_9 , не може чинити опір, оскільки знаходиться без свідомості, з зовнішніх кишень куртки, одягнутої на потерпілій ОСОБА_9 , викрав грошові кошти у сумі 700 грн.

Далі ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_9 , згідно висновку експерта №153е від 17.01.2018 року отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани на червоній каймі верхньої губи ліворуч з переходом на слизову оболонку, перелому кореня 2-го зубу на верхній щелепі ліворуч без зміщення уламків.

За своїм характером виявлені у останній тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, покарання за який передбачено до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна, а також особистість підозрюваного, який не має будь-якого джерела доходу, обумовлює не можливість застосування відносно ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів забезпечення кримінального провадження, що може негативно вплинути на досягнення дієвості досудового розслідування, що має забезпечувати швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому вважає виникають ризики передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати будь-яким чином кримінальному провадженню..

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а тому застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів може негативно вплинути на досягнення дієвості досудового розслідування.

Захисник просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

26.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищезазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким та особливо тяжким, вчинені проти власності із застосуванням насильства, за найтяжче передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. А також, суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначених кримінальних правопорушень є вагомими, крім того він не має будь-якого джерела доходу, не одружений, не має на утриманні дітей, не має сталих соціальних зв`язків, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що виникають ризики передбачені п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука чи домашній арешт не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Також керуючись ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчинених із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за необхідне заставу підозрюваному не визначати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів до 27 квітня 2018 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1