Справа № 640/411/18
н/п 1-кс/640/364/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Відділу спеціальної поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні вимог п.1 ст.214 КПК України щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 16 жовтня 2017 року,-
10.01.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій скаржник просить: 1. Відкрити провадження по скарзі; 2. Розглянути клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку; 3. Визнати протиправною бездіяльність слідчого ВСП ГУ НПУ в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні ним вимог п.1 ст.214 КПК України; 4. Зобов`язати слідчого ВСП ГУ НПУ в Харківській області ОСОБА_4 внести відомості про кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України «Службова недбалість» до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника; 5. Винести ухвалу за результатами розгляду даної скарги.
На обґрунтування скарги скаржник, зокрема, зазначив, що через офіційний сайт 16.10.2017р. він звернувся до ГУ НП України в Харківській області з повідомленням про злочин, та повторно 26.10.2017р. 27.10.2017р. канцелярія ГУ зареєструвала його повідомлення за вх. №4963 та направила його на розгляд.
13.11.2017р. канцелярія ГУ зареєструвала його заяву за вх. №С-5243 та направила її на розгляд.
По телефону він неодноразово намагався з`ясувати хід досудового розслідування, проте вказану інформацію співробітники ГУ йому не надавали. При цьому у нього не було сумнівів про те, що слідчим було у повній мірі виконані вимоги КПК України щодо обов`язковості внесення інформації про злочин до ЄРДР та початку досудового розслідування.
Таким чином, вважає, що слідчим було порушено вимогу п.1 ст.214 КПК України.
У зв`язку з тим, що строк від дати реєстрації ГУ першого його повідомлення про злочин 27.10.2017р. до дати подання даної скарги перевищує процесуальний строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, звертається до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку, пропущеного з поважних причин, оскільки до дати отримання від слідчого листа у нього не було причин звернення до суду зі скаргою, бо він вважав, що службовці ГУ діють на підставі законів України, а призначений для розгляду повідомлення про злочин слідчий виконує усі передбачені КПК України дії, які він згідно п.1 ст.214 КПК України зобов`язаний виконувати після отримання інформації про злочин. Проте про невнесення відомостей до ЄРДР він дізнався лише після отримання листа від 25.12.2017, тобто 28.12.2017.
В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав, просив вимоги задовольнити.
Слідчий ВСП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, 12.01.2018 через канцелярію суду подав заяву, у якій просив скаргу розглянути за його відсутності та відмовити у її задоволенні (а.с.14).
Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З наданих слідчому судді даних встановлено, що заява ОСОБА_3 від 16.10.2017 надійшла до відділу спеціальної поліції ГУ НП в Харківській області 15.11.2017 та була зареєстрована до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ВСП ГУ НП в Харківській області за №360 від 05.12.2017. У вказаній заяві заявник вказував на кримінальне правопорушення, скоєне вищим керівництвом Кабінету Міністрів України та Державного концерну «Укроборонпром», просив внести відомості по даному повідомленню до ЄРДР та розпочати по відношенню до зазначених службових осіб кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст..367 КК України (а.с. 4).
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, терміни, що вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: слідчий службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
В поданій до суду скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого ВСП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 внести відповідні відомості за його заявою від 16.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В межах даної скарги встановлено, що слідчим ВСП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за вказаною заявою не приймалося.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вбачає підстави до зобов`язання слідчого ВСП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 16.10.2017 (ЖЄО ВСП ГУ НПУ в Харківській області № 360 від 05.12.2017).
З вищевказаних підстав не підлягає задоволенню скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого ВСП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 від 16.10.2017.
На скаргу ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого ВСП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення від 16.10.2017 року саме за ч.2 ст.367 КК України, слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно з п.1.10. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012, реєстраторами єдиного реєстру досудових розслідувань є прокурори, слідчі органів прокуратури, внутрішніх справ, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів державного бюро розслідувань (з моменту створення).
П.2.3 вищевказаного Положення визначено, що внесення відомостей до Реєстру шляхом занесення інформації, зазначеної у п.2.1 Положення здійснюється реєстратором.
Отже, правом визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення, наділений орган досудового слідства, а тому підстави для задоволення скарги в цій частині також відсутні.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого ВСП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні ним вимог п.1 ст.214 КПК України, оскільки вказане не передбачене ч.2 ст.307 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При наявності не вирішеного питання, забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даної скарги по суті із винесенням судового рішення.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення ОСОБА_3 строку на звернення до суду зі скаргою та визнання причин його пропуску поважними, зважаючи на вказані заявником обставини в його скарзі щодо причин пропуску такого строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 115, 116, 117, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Відділу спеціальної поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні вимог п.1 ст.214 КПК України щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 16 жовтня 2017 року.
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Відділу спеціальної поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 16 жовтня 2017 року.
В іншій частині в задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1