У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" грудня 2017 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника: ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0016900 від 22 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, громадянина України, не одруженого, який має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який має місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0016900 від 22 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно мотивів клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 21.12.2017 року приблизно о 22 годині 50 хвилин, знаходились за адресою: місто Київ, проспекту Гагаріна, 2/35, де звернули увагу на раніше незнайомого їм громадянина ОСОБА_9 , який на плечі тримав належну йому сумку чорного кольору. В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за раптово виниклою домовленістю, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_10 та повалили останнього на землю, після чого, почали наносити удари ногами у різні частини тіла, чим застосували насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи за домовленістю з ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його дії є помітними для сторонніх осіб, зірвав з плеча належну потерпілому сумку чорного кольору, в якій знаходився білий поліетиленовий пакет, в якому був тонометр з стетофонендоскопом та чохлом, вартістю 300 гривень 00 копійок, тонометр з стетофонендоскопом, вартістю 300 гривень 00 копійок, таблетки «Біфен 250мг», вартістю102 гривні 95 копійок, печатка з написом «лікар ОСОБА_9 » та печатка з написом «ПП доктор Божій +», декілька одноразових шприців об`ємом 2 мг, а також робочі документи різного змісту, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

За вказаним фактом 22.12.2017 року було розпочато кримінальне провадження №0016900 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

21 грудня 2017 року, ОСОБА_6 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

22 грудня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 прокурор в судовому засіданні посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, в обгрунтування клопотання, прокурор посилається на наявність обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, посилаючись на безпосереднє затримання останнього після вчинення злочину, на дані протоколу огляду місця події від 22 грудня 2017 року; на дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.12.2017 року; на дані протоколу допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 22.12.2017 року та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності. Разом з тим, прокурор при розгляді даного клопотання просив врахувати особу підозрюваного ОСОБА_6 , який працездатний, не є особою похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі, не хворіє, а тому з урахуванням наявних ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення, суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти вказаним ризикам, при цьому, у зв`язку з наявністю підстав передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України просив не застосовували альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним. Поряд з цим, послалась на недоведеність прокурором наявності ризиків, які б свідчили, що ОСОБА_6 буде переховуватись та ухилятись від явок до суду, крім того зазначила, що підозрюваний не має наміру ухилятись від слідства та суду та продовжувати злочинну діяльність. Разом з тим, захисник просила врахувати, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, не має наміру ухилятись від відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню, останній має цивільну дружину, яка на даний час вагітна, раніше не судимий, має постійне місце проживання у рідного брата у Київській області, майно потерпілому повернуто, а тому просила суд з урахуванням наведених захистом обставин застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час доби або особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника, та просив застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_14 пояснив, що підозрюваний є його рідним братом, останній має цивільну дружину, яка на даний час вагітна. Крім того, зазначив, що його брат не схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки він є дружелюбним, відповідальним, доброзичливим, чуйним та порядним чоловіком, який завжди допомагає людям. Поряд з цим, пояснив, що ОСОБА_6 приїхав до Києва та має намір влаштуватись на роботу. Разом з тим, свідок зазначив, що підозрюваний не має наміру ухилятися від слідства та суду, при цьому, не заперечував проти проживання підозрюваного за адресою його місця проживання, а саме: АДРЕСА_3 .

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи в судовому засіданні, вислухавши вищенаведені пояснення захисника, підозрюваного, допитавши свідка захисту, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу огляду місця події від 22 грудня 2017 року; на дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.12.2017 року; на дані протоколу допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 22.12.2017 року та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Разом з тим, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відсутнє обгрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і прокурором в судовому засіданні необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Поряд з цим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_6 раніше не судимий, майно потерпілому повернуто, останній має постійне місце проживання у Київській області, має на утриманні вагітну дружину, що свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

А тому, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної полії у місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який з урахуванням вищезазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0016900 від 22 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 до 23 лютого 2018 року залишати приватний будинок №23 у м.Боярка Київської області щодня з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 до 23 лютого 2018 року обов`язок прибувати до слідчого за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
- здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 23 лютого 2018 року.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі суду
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання даної ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвалу на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного передати через слідчого у кримінальному провадженні.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Роз`яснити, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4 ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 23 лютого 2018 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 09 годин 30 хвилин 28 грудня 2017 року.

Слідчий суддя: