Справа №465/2667/16-к
Провадження1-кп/465/197/17
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою
16.11.17 року м.Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, внесених в ЄРДР за №0001098 від 11.04.2016р., за №0001109 від 11.04.2016р., та за №0001112 від 03.04.2016р., суд, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, покликаючись на тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, особу обвинуваченого, який є раніше судимим, та з метою запобігти спробам обвинуваченого незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження свідків, потерпілого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання, змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який домашній арешт, враховуючи те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що обвинувачений має постійне місце проживання.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника обвинуваченого та обвинуваченого суд дійшов висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а судовий розгляд справи не може бути завершено в термін до 16 листопада 2017 року. Суд також враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, може ухилятися від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи відсутність роботи та постійного джерела доходів, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню - впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані.
З врахуванням вищевказаних обставин та ризиків, суд, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 315, 331 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 15.01.2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику ЛСІ ВП УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1