Справа № 303/7584/16-к
Провадження № 11-кп/777/568/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

21.09.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 розглянув апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.08.2017 року, яким
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, непрацюючий, не одружений, раніше судимий вироком Мукачівського міськрайонного суду від 20.06.2006 року за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 263, ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років та 19.05.2016 року за ч.1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком на 100 годин
визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ( щодо вбивства ОСОБА_3 ) та виправданий.
ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ( щодо вбивства ОСОБА_4 ) та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років; за ч.2 ст. 185 КК України визнаний винним з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років.
Строк відбування покарання визначено рахувати з часу його затримання, а саме з 02.07.2016 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України постановлено зарахувати ОСОБА_2 строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з дня затримання з 02.07.2016 року по 20.06.2017 року включно.
Запобіжний захід залишено у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ПТ Ломбард Заставно - Кредитний Дім задоволено.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 порушує питання про скасування вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.08.2017 року в частині перекваліфікації дій обвинуваченого. Просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винним за ч.1 ст. 115, п. 13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді довічного позбавлення волі. Вважає за необхідне дослідити у ході апеляційного розгляду дані, що характеризують особу обвинуваченого. На думку прокурора рішення суду в частині перекваліфікації дій ОСОБА_2 та виправдання його в частині вбивства ОСОБА_3 належним чином не вмотивоване, є передчасним та постановлене без врахування конкретних обставин справи, а призначене покарання буде не достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Подана апеляція не відповідає вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України, відповідно до якої в апеляційній скарзі зазначаються:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6) перелік матеріалів, які додаються.
Так, з змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що прокурор відділу прокуратури Закарпатської області не погоджується з перекваліфікацією судом діяння та порушує питання про постановлення нового вироку суду, однак при цьому просить дослідити в ході апеляційного розгляду лише дані, що характеризують особу обвинуваченого. Апеляційний суд, досліджуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого може переглянути рішення суду лише в частині призначеного покарання, а не в частині кваліфікації діянь обвинуваченого. Тобто вимоги апеляційної скарги прокурора не узгоджуються між собою.
Крім того, вказуючи на необхідність скасування вироку, визнання ОСОБА_2 винним та призначення йому покарання за ч.1 ст. 115, п.13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України прокурор не зазначає вид та розмір покарання за кожен злочин окремо, визначивши лише остаточний вид та розмір покарання. Тобто вимоги апеляційної скарги прокурора є не конкретизованими.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення .
Таким чином, оскільки в поданій апеляційній скарзі прокурора відсутнє клопотання про дослідження доказів, які слід дослідити в ході апеляційного розгляду для перекваліфікації дій обвинуваченого, наявні інші наведені вище недоліки апеляційної скарги, вважаю її такою, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 396 КПК України, а тому особі, яка її подала слід надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 396, 399 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, подану прокурором відділу прокуратури Закарпатської області на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.08.2017 року по матеріалам кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без руху.
Надати апелянту десять днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали негайно надіслати прокурору, як особі, що подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: