Справа № 438/88/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1023/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2017 року, -

за участю прокурора : - ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
Цим вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Східниця Львівської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, військовозобов`язаного, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, -
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання : за ч.3 ст.185 КК України по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_9 3 (три) роки позбавлення волі; за ч.2 ст. 185 КК України по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_10 - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_8 від обраного основного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий термін 1 (один) рік 6 місяців та на підставі ст. 76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань апробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи, або навчання.
ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України по таких епізодах обвинувачення, як викрадення майна у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за недоведеністю його участі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишено без змін у виді особистого зобов`язання.
По кримінальному провадженні вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів.
За вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 25 квітня 2013 року, обвинувачується в тому, що в першій декаді квітня місяця 2013 року близько 02 год. 00 хв., перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , шляхом злому навісного замка бокових дверей проник в приміщення гаражу, звідки таємно викрав коробку передач до автомобіля марки ТАЗ-24" вартістю 270 гривень, два моторних блоки до автомобіля марки ТАЗ-24" вартістю 840 гривень, які належать ОСОБА_11 , чим заподіяв йому матеріальної шкоди на загальну суму 1110 гривень.
Крім цього, в ніч з 03 червня 2013 року на 04 червня 2013 року ОСОБА_8 шляхом відкриття дерев`яних дверей проник в приміщення гаражу, що знаходиться на території подвір`я будинку АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_15 , звідки повторно таємно викрав електродриль марки "Інтерскол" вартістю 170 гривень, яка належать ОСОБА_12 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 170 гривень.
Крім цього, в ніч на 17 вересня 2013 року ОСОБА_8 шляхом злому внутрішнього замка дверей проник в приміщення гаражу, що знаходиться на території подвір`я будинку АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно викрав кутову шліфувальну машинку (болгарка) марки "DWT-175" вартістю 310 гривень, трансформатор зварювальний марки "Kaiser" вартістю 380 гривень, автомагнітолу вартістю 200 гривень та бензопелу марки «Parthner», які належать ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1630 гривень.
Крім цього, в ніч на 18 листопада 2013 року ОСОБА_8 шляхом злому навісного замка проник в приміщення гаражу, що знаходиться на території подвір`я будинку АДРЕСА_5 , звідки повторно таємно викрав електродриль вартістю 230 гривень, електропродовжувач L=30 м вартістю 100 гривень, зарядний пристрій до АКБ вартістю 190 гривень, бензопилу марки "Stihl-180" вартістю 1100 гривень, бензопилу марки "Мастер" вартістю 420 гривень, газонокосарку марки "Експерт" вартістю 910 гривень, газонокосарку ручну вартістю 580 гривень, човен рибацький зеленого кольору з 2 веслами вартістю 270 гривень, набір гайкових ключів вартістю 260 гривень, набір шестигранників вартістю 80 гривень та велосипед марки "Азимут" вартістю 880 гривень, які належать ОСОБА_13 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 5020 гривень.
Крім цього, період часу з 16.11.2013 по 23.11.2013 ОСОБА_8 зайшов на територію подвір`я будинку АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_14 , де шляхом злому навісного замка із дерев`яних дверей господарської будівлі, проник у вказану будівлю, звідки повторно таємно викрав вживану шліфувальну електромашинку вартістю 400 гривень і вживаний електродриль вітчизняного виробництва вартістю 70 гривень.
Крім цього, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 шляхом злому навісного замка центральних дверей проник в приміщення гаражу, що знаходиться на подвір`ї будинку АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_14 , звідки таємно викрав два вживані електродвигуни загальною вартістю 400 гривень, два вживані редуктори заднього моста автомобіля марки "Москвич 407" загальною вартістю 500 гривень, вживану трансмісію до автомобіля марки "Москвич 407" вартістю 200 гривень, два нових колеса до автомобіля марки "Москвич" загальною вартістю 1060 гривень, нову трансмісію до автомобіля марки "Москвич 407" вартістю 300 гривень, вживаний індикатор типу ЧЧ 0-10 мм вартістю 100 гривень, один вживаний манометр вартістю 25 гривень.
Крім цього, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 таємно викрав вживану акумуляторну батарею до автомобіля марки "Москвич 407 вартістю 250 гривень, яка знаходилася на вулиці біля зазначеного гаражу, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 3305 гривень.
По кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 06.04.2015 року, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто у тому, що в період часу з 16год. 05 квітня 2015року по 10год. 06 квітня 2015року, знаходячись на території подвір`я будинку АДРЕСА_7 , шляхом вільного доступу із автомобіля марки ВАЗ 21099 РНЗ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_16 , таємно викрав майно останнього, а саме: магнітолу марки «MYSTERY MAR 909U», двадцять п`ять літрів палива А-92, акумулятор до автомобіля марки ВАЗ 21099 та двісті гривень, чим заподіяв ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 1360грн.
Не погоджуючись із вказаним вироком суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить провести судове слідство при розгляді даного кримінального провадження в частині дотримання судом першої інстанції зазначених у апеляційній скарзі вимог закону України про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального законодавства. Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2017 року скасувати через невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Постановити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді: за ч.2 ст. 185 Кк України 3 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки та покласти обов`язки передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України. Мотивує це тим, що вирок суду першої інстанції незаконний та необґрунтований, підлягає скасуванню через невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала частково апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , та просила вирок суду першої інстанції скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Згідно із ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінально- процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 колегія суддів встановила, що судом першої інстанції при судовому розгляді даної справи порушено вимоги ст. 107 КПК України, якими передбачено застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Ч.1 ст. 341 КПК України встановлено, що після підписання вироку судді повертаються до залу засідання, де головуючий або один з суддів проголошує вирок. За змістом вказаної норми закону проголошення вироку полягає в тому, що головуючий або один із суддів зачитують текст вироку в повному обсязі.
Як вбачається із матеріалів справи, в наявності є журнал судового засідання від 11.08.2017 року, та технічний носій на якому відображено звукозапис проголошення вироку суду від 11 серпня 2017 року, однак звукозапис на технічному носії, що проголошений в судовому засіданні, не відповідає його письмовій формі.
Оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, вирок відповідно до ст. 412 КПК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції.
При розгляді справи суд першої інстанції повинен повно й всебічно дослідити обставини справи та ухвалити в справі законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 418, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити частково, вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2017 року відносно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4