АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/5910/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників- ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.11.2017 року, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 ( шістдесят) днів, тобто до 12.01.2018 року щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильськ Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, з двома вищими освітами, розлучений, маючого на утриманні п`ятьох дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109 ч. 3 ст.110-2 КК України.
Також, зобов`язано начальника Відділу забезпечення досудового слідства СБ України забезпечити проведення повноцінного медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , профільними спеціалістами з приводу наявності гострих та хронічних захворювань, а також, у разі виникнення необхідності, забезпечити його лікування профільними спеціалістами, в тому числі з наданням можливості транспортування його до офіційних спеціалізованих медичних закладів МОЗ України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу в якій, з урахуванням доповнень від 24.11.2017 року та 13.12.2017 року, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги з урахуванням доповнень захисник вказує, що клопотання слідчого, а також ухвала, що оскаржується не містить посилань на докази, які повинні обґрунтовувати обставини, що свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри та існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а також не містить обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_7 .

Також, захисник зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 має ряд захворювань, які унеможливлюють тримання його під вартою, а також з 2003 року є інвалідом третьої групи безстроково та потребує сторонньої допомоги.

При розгляді апеляційної скарги, захисник просить врахувати те, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні двох малолітніх дітей, має місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001747, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 14 п.п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 ч. З ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109, ч. З ст. 110-2 КК України.

14.07.2017 року о 14.26. год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.07.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Ухвалою слідчого судці Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2017 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 14 год. 26 хв. 11.09.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.11.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.11.2017 року включно.

Постановою Заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора ОСОБА_12 від 08.11.2017 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001747, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2017 року, продовжено до семи місяців, тобто до 15.02.2018 року.

13.11.2017 року старший слідчий в ОВС 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, яке мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 110-2 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та можливих співучасників інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, в яких підозрюється.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2017 року клопотання старшого слідчого задоволено та продовжено ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 ( шістдесят) днів, тобто до 12.01.2018 року, без визначення розміру застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи захисника ОСОБА_6 про відсутність будь-яких обставин, що свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є непереконливими.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів, всупереч доводам апеляційної скарги вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, перебуваючи на волі та розуміючи передбачене законодавством покарання за них у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та можливих співучасників інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, в яких підозрюється, а обрання відносно останнього запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні.

Також, при розгляді клопотання, слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою.

Обґрунтованість та необхідність проведення вказаних процесуальних дій, перевірена заступником Генерального прокурора - Головного військового прокурора ОСОБА_12 при винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування від 08.11.2017 року та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які у апеляційній скарзі посилається захисник.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов всупереч доводам апеляційної скарги обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України майора юстиції ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 ( шістдесят) днів, тобто до 12.01.2018 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє у захист прав і інтересів підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4