Дата документу 26.10.2017
Справа № 334/3910/16-к
Провадження № 1-кп/334/68/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.187, ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Для забезпечення кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.10.2017 р.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 раніше застосований до них запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні існують та не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, уникнути яких буде не можливо у разі перебування обвинувачених на волі.

ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_9 , в судовому засіданні заперечували проти продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити на домашній арешт.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_8 заперечували проти продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити на домашній арешт.

Колегія суддів заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розгляд кримінального провадження після заміни головуючого судді розпочався спочатку, на даний час розгляд справи не закінчено, тому колегія суддів зобов`язана розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку.

Колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину, не працює та не має джерела постійного доходу, раніше неодноразово судимий і судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, тому на даний час не зменшилися ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу по кримінальному провадженню, скоїти інші правопорушення. Крім того, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими. З наведених підстав обвинуваченому ОСОБА_6 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину та злочинів середньої тяжкості, не працює та не має джерела постійного доходу, раніше неодноразово судимий і судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, тому на даний час не зменшилися ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню, скоїти інші правопорушення. Крім того, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими. З наведених підстав до обвинуваченого ОСОБА_7 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підлягає продовженню на строк шістдесят днів відповідно до вимог ст..183 КПК України.

Керуючись ст.. ст.. 177, 178, 183, 311, 392 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів по 25.12.2017 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів по 25.12.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья: ОСОБА_1

Інші судді, які входять до складу колегії:

ОСОБА_3

ОСОБА_2