У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_6 , -,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №335/10825/16-к відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст.410, ч. 1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні 07.11.2017 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 заявлений усний відвід судді ОСОБА_6 , оскільки наявні сумніви в упередженості головуючого судді при розгляді кримінального провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 пояснив, що дійсно у судовому засіданні 07.11.2017 року ним було заявлено відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_5 , який мотивований тим, що суддя відмовила в задоволенні клопотання захисту про повернення обвинувального акту, хоча попередньо суддями Шевченківського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт тричі повертався прокурору, оскільки не відповідав вимогам КПК України. Також, головуючий суддя двічі відмовила в задоволенні клопотання про відвід прокурора та неодноразово відмовляла в задоволенні клопотань захисту про визнання доказів недопустимими. Посилаючись на вказані обставини, заявник вважає, що наявні беззаперечні обставини в упередженості судді ОСОБА_6 у зв`язку з чим, просить заяву про відвід задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував.
Вивчивши матеріали заяви про відвід, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими суддею ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження, що відповідно до вимог КПК України - не є підставами для відводу судді.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 , а відтак, заява задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1