Справа № 577/220/18
Провадження № 1-кп/577/172/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000032 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця, АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 01.03.2010 року Конотопським районним судом за ст.ст. 190 ч.2, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки; 31.01.2011 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч.2, 69, 71, 72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 21.01.2015 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 29.04.2015 року Конотопським районним судом за ст.ст. 190 ч.2, 70 ч. 4 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд терміном один рік і наступні обмеження: заборонити залишати будинок з 20 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. ранку; заборонити перебувати в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив; заборонити виїзд за межі м. Конотоп в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області; зобов`язати з`являтися на реєстрацію до Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області в першу та третю середу кожного місяця в кабінет № 406 з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., а в разі відсутності співробітника - до чергового по Конотопському ВП. ОСОБА_4 17 липня 2017 року ознайомлений про встановлені відносно нього Конотопським міськрайонним судом обмеження, йому роз`яснені правила адміністративного нагляду та кримінальна відповідальність у разі ухилення від адміністративного нагляду, та він 17 липня 2017 року надав заяву про перевірку його за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_4 23 листопада 2017 року письмово повідомив керівництво Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про нове місце свого проживання: АДРЕСА_1 , за яким його необхідно перевіряти. Однак, з 07 грудня 2017 року ОСОБА_4 з метою ухилення від адміністративного нагляду, без повідомлення Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області, самовільно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за яким відносно нього здійснювався адміністративний нагляд, почав мешкати за адресою АДРЕСА_3 , припинив з`являтися на реєстрацію до Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області. 08 січня 2018 року працівниками поліції Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області було встановлено місце перебування ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 395 КК України порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає необхідним призначити йому покарання в виді арешту у межах, передбачених санкцією ст. 395 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом з застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком 2 (два) місяці.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, але не більш ніж до 10 квітня 2018 року, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взяти під варту з залу засідань суду, строк відбуття покарання обчислювати з 10 лютого 2018 року, час перебування під вартою до вступу вироку в законну силу згідно ст.72 КК України обраховувати з розрахунку, що один такий день відповідає одному дню арешту.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1