Провадження № 11-сс/792/25/18
Справа № 686/255/20/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 січня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 січня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого 3-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє: 13.05.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст.185 ч.2, 75 КК України до покарання у виді 3 рокыв позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування основного покарання з встановленням іспитового строку терміном 2 роки,
та застосовано відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 03 березня 2018 року включно.
Визначено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн., в разі внесення якої, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Визначено строк дії ухвали по 03 березня 2018 року включно.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно), а саме про те, що він 08.10.2017 року близько 05 год. 00 хв., перебуваючи неподалік буд.№121, що по вул. Кутузова, у м. Хмельницькому, підійшов до потерпілої ОСОБА_10 , яка в цей момент передавала мобільний телефон свідку ОСОБА_11 , для здійснення телефонного дзвінка та, діючи умисно, із корисливих мотивів, відкрито, повторно, шляхом ривка із рук ОСОБА_11 викрав мобільний телефон марки «Samsung» SM-J120HZDDSEK, золотистого кольору із ІМЕІ №1: НОМЕР_1 та ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , вартістю 2799,90 грн., який перебував у чохлі, вартістю 100 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із номером № НОМЕР_3 , яка для потерпілої ОСОБА_10 матеріальної цінності не становить, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2899,90 грн.
26.12.2017 року постановою слідчого 3-го відділення слідчого відділу Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук, а ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.12.2017 року надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
05.01.2018 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_7 затримано на підставі цієї ухвали слідчого судді.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив із того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, який є тяжкий. Сам ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, перебував у розшуку, на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину проти власності, свою причетність до вчинення якого заперечує. За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків або потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вказує, що він не з`явився до слідчого на виклик через пожежу, яка сталася у його будинку.

Крім того, просить врахувати, що він є батьком трьох неповнолітніх дітей, які проживають з дружиною у спаленому будинку і потребують його допомоги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Наведені в клопотанні підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, відібрані пояснення у посадової особи, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Враховано слідчим суддею і вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , та дані, які характеризують його особу, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених в положеннях ст.177 КПК України.
З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного та скасування ухвали слідчого судді в ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 січня 2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 березня 2018 року включно із визначенням застави у розмірі 35240 грн. залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2