Провадження № 1-кс/761/9729/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю представника особи, в інтересах якої подано клопотання адвоката ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах володільця арештованого майна ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.03.2017 року по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000179 від 19.03.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах володільця арештованого майна ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.03.2017 року по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000179 від 19.03.2017 року.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що 22.03.2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва було накладено арешт на на майно, а саме: сідловий тягач «Scania T114», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вилучений 19 березня 2017 року в ході проведення огляду місця події, з поміщенням зазначеного автомобіля на територію спеціального закритого майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Польова, 62. Підставою для накладення арешту на вищезазначений транпортний засіб (як зазначено в ухвалі слідчого судді) є те, що останній визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він є об`єктом, який зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час досудового розслідування, які є необхідними для проведення експертних досліджень, має суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні. В той же час експетом КНДЕКЦ МВС України ще 13.04.2017 р. було проведено огляд вказаного транспортного засобу, в ході якого було зафіксовано механічні ущкодження транспортного засобу. Наведене свідчить про те, що насьогодні відпала потреба у арешті вказаного транспортного засобу, який використовується у підприємницькій діяльності його володільцем, а тому, окрім іншого, арешт значної впливає на господарську діяльність останнього.

Враховуючи викладене заявник просить слідчого суддю клопотання задовольнити та скасувати арешт з майна.
Слідчий попередньо у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вкзавши на те, що насьогодні скасування арешту на майно не є доцільним, оскільки на даний час експертизи, які проведені у провадженні, вичерпних відповідей на посталені питання не дали, а тому слідчим було призначено комісійну транспортно-трасологічну експертизу, а повернення автомобіля власнику може призвести до втрати слідової інформації та обмежити доступ експертам до цього автомобіля
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.03.2017 року накладено арешт на майно, а саме: сідловий тягач «Scania T114», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вилучений 19 березня 2017 року в ході проведення огляду місця події, з поміщенням зазначеного автомобіля на територію спеціального закритого майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Польова, 62.
На даний час, як встановлено у судовому засіданні, досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000179 від 19 березня 2017 року, здійснюється слідчимиСУ ГУ НП в Київській області.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Отже, клопотання подано до належного суду.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що заявник не був присутнім при її постановленні, отже був позбавлений можливості надати доводи, а тому наділений правом на звернення з клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна.
При цьому підставою для скасування арешту є необґрунтованість ухвали або відсутність потреби в подальшому застосуванні цього засобу.
Так, як підставу для накладення арешту на майно слідчим суддею в ухвалі було зазначено про те, що вказаний вище транспортний засіоб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він є об`єктом, який зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час досудового розслідування, які є необхідними для проведення експертних досліджень, має суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні.

При цьому, згідно листа КНДЕКЦ МВС України встановлено, що 13.04.2017 року експертом було проведено експертний огляд автопоїзда реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Заявником у судовому засіданні наведено доводи щодо наявності підстав для скасування арешту вказаного транспортного засобу, оскільки порушується фінансово-господарська діяльність Товариства, де він є директором, що слідчим суддею приймається до уваги.
Слідчим надано доводи на обґрунтування строків проведення досудового розслідування та наявності підстав для збереження застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.
Зважаючи на відсутність вагомих доводів, які могли б бути підставою для висновку про необґрунтованість ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва на підставі якої накладено арешт на майно (транспортний засіб), слідчий суддя не знаходить підстав для скасування арешту вцілому.
В той же час, зважаючи на наявність значного обмеження власника у володінні та розпорядженні своїм майном, тривалість досудового розслідування, слідчий суддя вбачає підстави для зменшення обсягу застосованої заборони, з можливістю передачі на відповідальне зберігання власнику арештованого транспортного засобу, зобов*язавши останнього забезпечити його збереження у невідновленому стані.
Керуючись ст.110, 170-174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах володільця арештованого майна ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов*язати слідчого СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000179 від 19 березня 2017 року, передати сідловий тягач «Scania T114», реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику - ОСОБА_5 , на відповідальне зберігання, поклавши на останнього обов*язок забезпечити схоронність транспортного засобу у тому стані, у якому його було вилучено 19 березня 2017 року.

В решті вимог за клопотанням відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1