Єдиний унікальний номер 242/722/17
Номер провадження 11-кп/775/887/2017

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 вересня 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 12 вересня 2017 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000772 від 28.10.2014 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 12 вересня 2017 року відмовлено в задоволені клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Цією ж ухвалою суд повернув прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000772 від 28.10.2014 року відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146 КК України - для приведення його у відповідність до ст. 291 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду в тому числі в частині відмови в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вказаної ухвали та ухвалення нового рішення яким застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження №0000772 вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 слід частково відмовити з наступних підстав.

Так, згідно частини першої ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного впливу; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Вимоги апеляційної скарги прокурора стосуються рішення суду щодо відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання відносно ОСОБА_3 прийняте під час судового провадження в суді першої інстанції, відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, з цих підстав у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на зазначену ухвалу суду в частині оскарженні відмови в застосуванні запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляцією прокурора на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 12 вересня 2017 року в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя