overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
19 жовтня 2017 р. Справа № 632/1341/17 провадження № 1-в/632/286/17
У Х В А Л А
19 жовтня 2017 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії, -
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)», звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з заявою, в якій просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
Згідно ст. 11 Закону України "Про амністію у 2016 році" - рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Відповідно до ст.ст. 1-8 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія.
Судовий розгляд клопотань про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, здійснюється за правилами судового розгляду, визначеними статтями 318-380 КПК України, з чого випливає обов`язок дотримання судом принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 22 КПК України). На підставі викладеного, з урахуванням того, що засудженим до клопотання не додано жодного доказу (копії вироку), суд за своєю ініціативою, за відсутності відповідного клопотання сторони, не може витребувати докази. Окрім цього, суд зазначає, що у клопотання необхідно чітко вказати статтю Закону (її пункт), які на думку заявника необхідно застосувати.
Таким чином, з метою обґрунтування можливості застосування амністії до засудженого, його клопотання підлягає уточненню.
Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії слід повернути засудженому, та роз`яснити, що після усунення причин, за яких заяву повернуто, він не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням.
На підставі ст.ст. 10, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" - повернути засудженому для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/296/17
18 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити обвинувальний акт кримінальне провадження до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_6 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 27 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 646/6067/17
№ провадження 1-кп/646/649/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003079 від 12.12.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання від прокурора та інших учасників процесу клопотань не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч 3 ст. 314 КПК України, немає.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судом встановлено, що 20.09.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України.
Суд вважає за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 у Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» з метою подальшого його доставки до Червонозаводського районного суду м. Харкова та забезпечення його участі у розгляді справи за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року о 13 годині 45 хвилин.
Тимчасово залишити засудженого вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.09.2017 рокуОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» для розгляду кримінального провадження за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України Червонозаводським районним судом м.Харкова
До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
17.10.2017 Справа №607/10006/16-к

Провадження №1-кс/607/7921/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №0001401

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №0001401, подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №0001401, призначити її до судового розгляду на 19 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6465/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
19 жовтня 2017 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання від 03 серпня 2017 року у кримінальному провадженні №0000051,-

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання від 03 серпня 2017 року у кримінальному провадженні №0000051.

18 жовтня 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату Луцького міськрайонного суду Волинської області призначено повторний автоматизований розподіл даної скарги. Внаслідок чого, у провадження слідчого судді ОСОБА_1 передана скарга №161/12769/17.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання від 03.08.2017 року.

Призначити скаргу до розгляду на 23 жовтня 2017 року 17 годину 30 хвилин.
Зобов`язати слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області до 23 жовтня 2017 року представити слідчому судді матеріали кримінального №0000051.

Згідно ст.306 КПК України учась особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа № 274/4246/17
провадження № 1-в/0274/821/17

20.10.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув"язнення згідно ч. 5 ст. 72 КК України,-

В с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся в Бердичівський міськрайонний суд із заявою про перерахунок строку попереднього ув"язнення згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до ст. 539 ч. 2 п. 1 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4,6,7 частини першої статті 537 КПК України.
ОСОБА_2 в заяві не вказав, в якій виправній установі відбуває покарання, суду невідомо, де зберігається особова справа на засудженого, тобто відомості за час перебування в місцях позбавлення волі, а вищевказана заява має бути розглянута судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 32, 537, 539 КПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув"язнення згідно ч. 5 ст. 72 КК України залишити без розгляду та повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що з такою заявою він має право звернутися в суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3444/17
1-кп/286/219/17
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
та призначення до підготовчого судового засідання
20.10.2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

здійснивши розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню №1КП/286/219/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
обвинувальний акт по кримінальному провадженню (справі) надійшов з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області 20.10.2017 року з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченої про отримання нею копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

При обвинувальному акті відсутній опис матеріалів кримінального провадження.

У моєму провадженні з 20.10. 2017 року.

Керуючись ст.ст. 314 316 КПУ України, -

У Х В А Л И Л А:
обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1КП/286/219/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000673 від 08.09.2017 року прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 10 годину 00 хвилин 26 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Овруцького районного суду.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Витребувати з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області доказові матеріали кримінального провадження по вказаному обвинувальному акту.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/3580/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
20 жовтня 2017 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 та накласти арешт на майно, а саме: 43 колоди дерев породи «Дуб», супровідні документи на даний вантаж - накладну №172 від 02.10.2017 року, товарно-транспортну накладну серії ПЗО №172 від 02.10.2017 року та специфікацію№172 від 02.10.2017 року.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 00 хв. 20 жовтня 2017 року.
Судді:
1-кс/381/637/17
381/3792/17
У Х В А Л А
про надання тимчасового доступу до речей та документів

20 жовтня 2017 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі слідчого ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, по кримінальному провадженню № 0001075 від 05.10.2017 року, за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Клопотання надійшло до суду 20 жовтня 2017 р., та відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 04.10.2017 до ЧЧ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП України в Київській обл., надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 , 1974 р.н., прож. АДРЕСА_1 , про те, що гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 , 13.08.2017 шляхом обману заволодів його спортивним велосипедом вартістю 4000 грн.

05.10.2017 року дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001075, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.

В медичній документації, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , зафіксовані дані про те, чи перебуває на обліку у лікаря нарколога ОСОБА_5 .

Згідно ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів це один із видів забезпечення кримінального провадження. Документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що вказані речі мають суттєве значення для виконання завдань кримінального провадження щодо повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного злочину, в інший спосіб отримати вказані документи не можливо, тому виникає необхідність у доступі до медичної документації заведеної на імя ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_2 , щодо перебування його на обліку у лікаря нарколога, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю її вилучення, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160,162,163 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати слідчому СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП України в Київській обл. ОСОБА_2 ., старшому оперуповноваженому СКП Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП України в Київській обл. ОСОБА_6 тимчасовий доступ до медичної документації заведеної на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_2 , щодо перебування його на обліку у лікаря нарколога, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю її вилучення. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №1П-695/2011
Провадження № 1-п/1609/4774/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв`язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 18.07.1996 року про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження була порушена кримінальна справа №96211087 за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови в період часу з 06.07.1996 року до 07.07.1996 року невідомий, шляхом витягування стекла з балконної рами, проник в кв. АДРЕСА_1 , звідки викрав особисті речі, які належали гр. Авєркєєвій.

Постановою від 13.09.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211087, порушену постановою від 18.07.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв`язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6338/17
Провадження № 1-в/552/395/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про застосування амністії у 2016 році»,-

В С Т А Н О В И В :
09.10.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про застосування амністії у 2016 році».

19.10.2017 року на запит суду надійшло повідомлення від Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)», згідно якого ОСОБА_2 утримується в державній установі на підставі вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.11.2015 року, яким засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 19.09.2017 року. На даний час утримується в установі на час розгляду питання щодо подальшого направлення до місць позбавлення волі для відбування покарання.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» має вирішуватися у порядку передбаченому ст.10 ЗУ «Про амністію у 2016 році», у відповідності до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, а саме судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, заяву необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України, ст. ст. 372, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про застосування амністії у 2016 році», залишити без розгляду.

Матеріали заяви повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1