Номер провадження: 11-сс/785/2028/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника володільця майна адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2017 року, у кримінальному провадженні №0002778 від 03.12.2017 року -

встановив:
оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0002778 від 03.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України та накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 03.12.2017 року, а саме на:
-9 гільз калібром 5,45 мм, 1 недопалок. 2 металеві частки пулі, схожий на кулю металевий предмет, спортивні штани, спортивну кофту. Футболку чорного кольору, труси, кросівки 2 штуки, мобільний телефон «Айфон А1688» чорного кольору та передано на зберігання відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
-на автомобіль «Рендж Ровер» реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору шляхом заборони розпоряджатися цим майном, без задорони його використання. Автомобіль передано на зберігання власнику.
-на автомобіль «Мерседес Бенц Віто» реєстраційний номер НОМЕР_2 чорного кольору шляхом заборони розпоряджатися цим майном, без заборони його використання. Автомобіль переданий на зберігання власнику.
Одночасно ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на інше майно, а саме: ключі з брелоком і на свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Рендж Ровер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на ключі і свідоцтво про реєстрацію автомобіля Мерседес Бенц Віто» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, оскільки вилучене та перераховане у даному клопотанні майно має значення речових доказів та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, разом з тим стороною обвинувачення не доведено, що інші вилучені речі мають значення речових доказів у справі. Крім того, слідчий суддя вказав, що заборона розпорядження майном не призведе до наслідків, що суттєво позначаться на інтересах власників.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі на накласти арешт без права користування та розпорядження на майно вилучене в ході огляду місця події 03.12.2017 року. Апелянт зазначає, що вилучені речі, зокрема транспортні засоби, мають доказове значення для встановлення всіх обставин скоєння кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, але зазначив, що на даний час відпала потреба в накладенні арешту на автомобілі, оскільки всі необхідні слідчі дії з цим майном слідчим вже здійсненні; адвоката, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, апеляційним судом встановлено таке.

Слідчим відділом Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002778 від 03.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
03.12.2017 року, о 2036 год, до чергової частини Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення з БР73 лікаря Жигора про те, що 03 грудня 2017 року, біля 20 хвилин тому вбитий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого вбили вогнепальною зброєю автоматом.

Виїздом на місце події СОГ було встановлено, що 03 грудня 2017 року, біля 2010 год, невстановлена особа знаходячись біля будинку №21 бізнес-центра «Наше Дело» по вул. Бугаївська в м. Одесі, маючи при собі предмет схожий на автомат, навмисно здійснив постріли у ОСОБА_11 , тім самим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді 3 вогнепальних проникаючих пораненнях в області спини, 2 вогнепальних проникаючих поранення в області лівої сідниці, 1 вогнепальне проникаюче поранення у передпліччя правої руки, 2 вогнепальних проникаючих поранення в область паху стегна правої ноги, 1 вогнепальне проникаюче поранення в область з ліва, стегна лівої ноги, які були несумісні з життям, від яких ОСОБА_11 помер на місті. (ЖЕО 22661)

03.12.2017 року в ході огляду місця події шматка асфальтової поверхні де був виявлений труп ОСОБА_11 біля б.21 по вул., було виявлено та вилучено:

- 9 гільз калібром 5,45мм, 1 недопалок, 2 металеві частки пулі, речі ОСОБА_11 : спортивні штани, спортивна кофта, футболка чорного кольору, труси, кросівки, мобільний телефон «Айфон» А1688 чорного кольору.

В ході проведення оперативно - розшукових заходів за адресою м. Одеса вул. Грушевського б.6, на АЗС «ВОГ» було виявлено автомобілі які можливо знаходилися на місце події, а саме: « Ланд Рендж Ровер» д/н НОМЕР_1 чорного кольору на кузові, лобовому склі та колесах якого є отвіри зовні схожі на вогнепальні постріли, під керуванням ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також автомобіль «Мерседес-Бенс Віто» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який з метою можливого приховування злочину хотів помогти ОСОБА_12 швидко замінити колеса.

За вказаною адресою був складено протокол огляду місця події та під час огляду вилучено:

- автомобіль «Рендж Ровер» д/н НОМЕР_1 чорного кольору, та автомобіль «Мерседес-Бенс Віто» д/н НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу , ключ та брелок від а/м «Рендж Ровер», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключ від а/м «Мерседес-Бенс Віто» д/н НОМЕР_2 . З а/м «Рендж Ровер» д/н НОМЕР_1 - 1 слід пальців рук з поверхні ричага КПП, 1 слід пальців рук з поверхні пульта, змиви з поверхні руля, та внутрішніх ручок дверей автомобіля. З а/м «Мерседес-Бенс Віто» д/н НОМЕР_2 змиви з ручок дверей.

04.12.2017 року СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002778 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
04.12.2017 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся про накладення арешту на вилучене під час проведення обшуку та огляду місця події.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям визначеним ст.ст. 167, 170 КПК України, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є речовими доказами в провадженні та підлягає експертному дослідженню для встановлення обставин кримінального правопорушення (а.с. 1-3).

Апеляційним судом встановлено, що клопотання слідчого та обставини на які посилається слідчий, як на обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, відповідає вимогам ст.171 КПК України та узгоджується з положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні такого клопотання.

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість тверджень органу досудового розслідування щодо необхідності накладення арешту на майно, яке є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, та врахувавши положення ст.ст. 167, 170 КПК України, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність достатніх правових підстав для часткового задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, та обґрунтовано наклав арешт на: 9 гільз калібром 5,45мм, 1 недопалок, 2 металеві частки пулі, речі ОСОБА_11 : спортивні штани, спортивна кофта, футболка чорного кольору, труси, кросівки, мобільний телефон «Айфон» А1688 чорного кольору, та мотивував своє рішення щодо відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на інше майно шляхом заборони користування ним.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді і не вбачає підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження на його початковій стадії. Можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для інших осіб, апеляційним судом не встановлено та апелянтом не доведено.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення про відмову в накладення арешту на майно, а саме на автомобілі, шляхом позбавлення права користування вказаним майном, апеляційний суд виходить з наступного.

На думку апеляційного суду, для ефективного розслідування даного кримінального провадження, орган досудового розслідування на даній стадії досудового слідства, з урахуванням конкретних обставин справи та ризику подальшої втрати речових доказів, має потребу у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема накладення арешту на це майно, до встановлення всіх фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, що цілком відповідає положенням ст. 2 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших тяжких наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даній стадії досудового розслідування застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження відносно майна, яка яке слідчий суддя наклав арешт, є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і знищенню чи пошкодженню даного майна.

Настання будь-яких реальних негативних наслідків в результаті відмови у позбавленні права користування вказаним майном з матеріалів кримінального провадження не вбачається та прокурором надано не було.

Натомість накладення арешту на автом обілі шляхом заборони їх використання, є безпідставним з мотивів, які зазначив слідчий суддя в своїй ухвалі, з яким колегія суддів погоджується.

Крім того, апеляційний суд вирішуючи питання щодо обґрунтованості враховує думку прокурора ОСОБА_7 , який повідомив суду, що на даний час фактично відпала потреба в задоволенні апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 , оскільки всі необхідні слідчі дії з речовими доказами автомобілями «Рендж Ровер» д/н НОМЕР_1 , та автомобіль «Мерседес-Бенс Віто» д/н НОМЕР_2 вже проведені, зокрема їх здійснено їх огляд та проведені судові експертизи, а тому потреби в задоволенні апеляційної скарги на даний час не має.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, а тому колегія суддів визнає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0002778 від 03.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події 03.12.2017 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4