Справа № 371/1379/17 Провадження № 1-кп/375/153/17

УХВАЛА

28.11.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000011 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого вчиненні злочину, передбаченого ст.317 ч.1 КК України,-

у с т а н о в и в:

28 листопада 2017 року під час підготовчого судового засідання при розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.317 ч.1 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , вказаний відвід підтримав захисник обвинуваченого ОСОБА_4 посилаючись на те, що вказаним прокурором на досудовому слідстві по вказаній справі приймалися процесуальні рішення відносно ОСОБА_5 , а саме прокурором винесена постанова 18.07.2017 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який підозрювався у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України в зв`язку з недостатністю доказів для доведення винуватості ОСОБА_5 ..
Вказана постанова була скасована заступником прокурора Київської області 05.09.2017 і прокурор ОСОБА_3 після проведення додаткового досудового слідства як процесуальний прокурор спрямував обвинувальний акт до суду, що вказує на його упередженість до обвинуваченого ОСОБА_5 і у відповідності до ст.77 КПК України унеможливлює його участь у подальшому слуханні кримінального провадження по вказаній справі.
Крім того, прокурор ОСОБА_3 по закінченні досудового розслідування не вручив захиснику ОСОБА_4 копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, що також вказує на його упередженість при розгляді вказаного провадження.

Прокурор заперечив підстави для задоволення заяви про його відвід, так як підстави для відводу прокурора передбачені у ч.1 ст.77 КПК України і такої підстави як направлення обвинувального акту до суду не передбачено і не свідчить про його упередженість. Крім того, відповідно до Закону України «Про прокуратуру» вказівки прокурора вищого рівня є обов`язковими до виконання, так як в прокуратурі діє вертикальна підпорядкованість і прокурор нижчого рівні підпорядковується прокурору вищого рівня.

Відносно невручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування захиснику ОСОБА_4 останній не з`явився на призначений час, будучи повідомленим належним чином і тому не отримав їх. Другий захисник з`явився та отримав вказані процесуальні документи спільно з обвинуваченим і тому захисник ОСОБА_4 мав можливість ознайомитися із обвинувальним актом та реєстром, що не свідчить про упередженість прокурора, а навпаки, свідчить про намагання захисника затягнути процес шляхом надуманих вимог. В даному судовому азсіданні він згоден вручити вказані процесуальні документи захиснику ОСОБА_4 ..

Розглянувши заяву про відвід прокурора, заслухавши сторони кримінального провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід прокурора немає.

Відповідно до ч. 3 ст.17 Закону України «Про прокуратуру» :«Під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.

Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору.

Ч.4. Накази адміністративного характеру, а також вказівки, що прямо стосуються реалізації прокурором функцій прокуратури, видані (віддані) в письмовій формі в межах повноважень, визначених законом, є обов`язковими до виконання відповідним прокурором».
Тобто, в даному випадку зі сторони прокурора ОСОБА_3 , який спрямував обвинувальний акт до суду, відсутні порушення кримінального процесуального законодавства, так як він діяв в межах наданих йому Законом України «Про прокуратуру» повноважень після скасування його процесуального рішення.

Посилання захисником на рішення Європейськогог Суду з прав людини у справі «Салов проти України» в даному випадку некоректне, так як згідно вказаного рішення суд України прийняв протилежні рішення по одній і тій же справі, в той час як прокурор ОСОБА_3 закрив справу відносно підозрюваного ОСОБА_5 не у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях підозрюваного, а в зв`язку з недостатністю доказів його вини, що не є перешкодою для відновлення досудового слідства в разі виявлення нових доказів, які не були добуті раніше.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя