overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 571/299/17
Провадження № 1-кп/572/162/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000601 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уди Золочівського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 Огли

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання в кримінальному провадженні призначалося на 12 годину 00 хв. 12 грудня 2017 року.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, про час судового засідання був належним чином повідомлений, даних про поважність причини неявки суду не надав.

Враховуючи достатність даних про те, що обвинувачений не з`явився без поважних причин на виклик суду та не повідомив причини свого неприбуття, до нього слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 146 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уди Золочівського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , у виді приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 14 годину 00 хвилин 18 січня 2018 року.

Виконання приводу доручити Рокитнівському відділенню Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала в частині застосування приводу оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 5-125/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого - судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

з участю прокурора Ладишевої А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинській райдержадміністрації відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, З, раніше не судимого, засудженого 24.04.2007 р. ОСОБА_2 міськрайсудом Сумської області за ст. ст. 15 ч.2, 305 ч.2, 307 ч.2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів, які є предметом контрабанди та з конфіскацією майна,

- про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК № 66 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що ОСОБА_1 24.04.2007 р. засуджений ОСОБА_2 міськрайсудом Сумської області за ст. ст. 15 ч.2, 305 ч.2, 307 ч.2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів, які є предметом контрабанди та з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання - 23.02.2007 року.

Кінець строку відбування покарання - 23.02.2013 року.

В судове засідання представник Шосткинської виправної колонії № 66 не зявився, але до суду надав заяву, в якій подання підтримав та просить розглядати подання в його відсутності.

Прокурор подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув 4 роки 1 місяць 19 днів (а.с. 8).

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 на час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення режиму відбування покарання та правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує трудові обовязки. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у звязку з чим до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умовно - достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком ОСОБА_2 міськрайсуду Сумської області від 24.04.2007 року на 1 рік 10 місяців 11 днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

29 квітня 2011 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сінгур В.О. при секретраі ОСОБА_1, прокурора Тимченко А.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні в с Добриводи Збаразького району подання адміністрації Шосткинської ВК-66 про дострокове звільнення з місць позбавлення волі відносно захворівшої невиліковною хворобою засудженого ОСОБА_2 громадянки України, уродженцяуродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 прож ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого в силу ст. 89 КК не судимого-

ВСТАНОВИВ:

За даною справою ОСОБА_2В, засуджений 09.10.2009 р Прилуцьким судом Чернігвської областіі за ст. 185 ч 3, 186 ч.І ч.2 КК УКраїни до 4 років 6 місяців позбавлення волі.. Початок строку : 25.12.2009 року.Кінець строку 29.04.2013 року.Станом на 29.04.2011 р засуджений відбув 2 роки 7 місяців, 26 днів.

Адміністрація Шосткинської ВК № 66 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого з місць позбавлення волі як такого, що захворів важкою невиліковною хворобою, щоперешкоджає подальшому відбуванню покарання. Заслухавши в судовому засіданні представника адміністрації колонії, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи те, що згідно медичного висновку засуджений хворіє на ВІЛ Інфекцію ІУ, туберкульоз , вторинна анемія 2-3 ст. важка течія - клінічний діагноз : ВІЛ Інфекцію ІУ стадії що згідно ст. 152 КВК п.п.1.2 Переліку захворювань, які є підставою для представлення засуджених до звільнення від подальшого відбуванню покарання, затвердженого наказом ДД ПВП № 3/6 від 18.01.2000 р., які відносяться до тяжких невиліковних хвороб, які перешкоджають відбуваню покарання, суд приходить до висновку, що дане подання слід задовільнити. На підставі вище наведеного та керуючись ст.. 84 КК України, ст. 408 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 засудженого 09.10.2009 Прилуцьким районним судом Чернігівської області звільнити від подальшого відбування покарання як особу, яка хворіє важкою хворобою, що перешкоджає відбуванню покарання.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний районний суд на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя В.О.СІнгур
Справа №590/1103/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/953/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 грудня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 23 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 23 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 23 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, повернуто прокурору, призначити на 14.30 год. 28 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

06 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК-62 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» -

Керуючись ст.ст.372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через суд, який її поставив ухвалу на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 712/7719/15-к
Провадження 1во/712/15/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання ДУ «Бердичівська виправна колонія № 70» про виправлення арифметичної помилки у вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.05.2017 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання Державної установи «Бердичівська виправна колонія № 70» про виправлення арифметичної помилки у вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.05.2017 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, посилаючись на те, що строк перебування під вартою ОСОБА_4 складає 2 роки 1 місяць 8 днів, а не 4 роки 2 місяці 16 днів, як зазначено у вироку суду.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки при винесенні вироку судом правильно зараховано строк перебування засудженого ОСОБА_4 під вартою.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.2015, яка діяла на час винесення вироку, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як зазначено у вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.05.2017 року, суд зарахував в строк відбування покарання ОСОБА_4 термін його перебування в СІЗО з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення і перебування його в СІЗО, як 2 дні відбування покарання, в період з 18 квітня 2015 року по 26 травня 2017 року, тобто на момент постановлення вироку, що становить 4 роки 2 місяці 16 днів, що відповідало вимогам ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у вироку Соснівського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_4 не допущено арифметичних помилок, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015), ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ДУ «Бердичівська виправна колонія № 70» про виправлення арифметичної помилки у вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.05.2017 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 704/795/16-к
У Х В А Л А

23.03.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 185 КК України єдиний унікальний номер 704/1265/16-к (номер провадження 1-кп/704/15/17),

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшли мватеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 185 КК України єдиний унікальний номер 704/1265/16-к (номер провадження 1-кп/704/15/17).

Ухвалою судді від 23.03.2017 р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання не з`явилися потерпілі по справі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про можливість проведення підготовчого засідання, а також у зв`язку із закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження йому строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 2 місяці, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник та законний представник обвинуваченого підтримали клопотання прокурора про можливість проведення підготовчого засідання та не заперечили проти продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою.

ОСОБА_4 не заперечив проти проведення підготовчого судового засідання та не заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що оскільки в підготовче судове засідання не з`явились потерпілі по справі, то провести підготовче судове засідання не можливо, в зв`язку з чим підготовче судове засідання слід відкласти.

Також суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Керуючись ст. ст. 314-317, 325, 331, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 185 КК України єдиний унікальний номер 704/1265/16-к (номер провадження 1-кп/704/15/17) відкласти та призначити на 11 квітня 2017 року на 10.00 год.

Вважати продовженим ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 2 місяці до 23 травня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/5051/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну штраф громадськими роботами відносно засудженого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 21.06.2017 та 03.08.2017, 06.09.2017 та 23.10.2017, 22.11.2017, 12.12.2017 до суду не прибув ОСОБА_5 , хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_5 , без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 09-00 год. 04.01.2018 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання Дніпровському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №666/2877/15-к
н/п 1-кп/766/2699/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 провівши у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР 14.01.2015 року за №0000117 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Даний обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_5 надійшов до Херсонського міського суду 24.11.2016 року.

До обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовано.

Заслухавши думку учасників даного підготовчого судового засідання, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків: дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, порушень, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду не встановлено, а тому дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000117 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 27.03.2017 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Херсонського міського суду.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/2711/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ТОВ «ЛОТО-ЦЕНТР» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в :
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 08.00 год. 13.12.2017.
Керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в :
У задоволенні скарги ТОВ «ЛОТО-ЦЕНТР» відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1