Справа № 143/1668/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

Встановив:
7 грудня 2017 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла від ОСОБА_3 скарга на постанову про закриття кримінального провадження.

Свою скаргу скаржник обґрунтовував тим, що 01.04.2016 р. його заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 та розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального порушення: ст.358 ч.1 КК України за фактом незаконного відчуження земельних паїв шляхом укладення договорів дарування ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 , які належали моїм покійним батькові та матері ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Однак, постановою старшого слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15.09.2017р. кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дане рішення, на думку скаржника, слідчим прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, зокрема: не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, не надано провову оцінку обставинам, виявленим в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Так, скаржник ОСОБА_3 зазначає, що в постанові слідчим вказано, що свідок ОСОБА_5 , який, на думку заявника, фактично незаконно розпорядився земельними паями його батьків, показав, що скаржник був з батьками в неприязних стосунках та відмовлявся їх доглядати, що і стало причиною передачі його батьками йому своїх земельних паїв. При цьому слідчий не вжив жодних заходів, щоб підтвердити чи спростувати даний факт, не встановив та не допитав свідків даної обставини, взявши при цьому чомусь покази ОСОБА_5 як незаперечний доказ.

В постанові слідчий зазначає, що в ході допиту свідка ОСОБА_9 , завідувача Погребищенською державною нотаріальною конторою, останній показав, що доручення ОСОБА_5 були надані з порушенням вимог законодавства, а саме ст.9 Закону України «Про нотаріат», а тому є недійсними. Проте, юридичної оцінки цій обставині слідчим не надано.

Крім того, в дорученнях, які покійні батьки скаржника нібито надавали ОСОБА_5 та які є в розпорядженні слідства, зазначено, що вони доручили йому переоформити земельні сертифікати на ОСОБА_6 , з чого слідує, що мова йшла про оформлення оренди земельних паїв ОСОБА_6 , а не про розпорядження майном, тобто про вирішення його юридичної долі, в дорученнях не велось.

Тобто, в постанові слідчим зазначено як факт, що доручення були видані з порушенням вимог закону, були недійсними, але при наявності таких грубих порушень вимог законодавства зі сторони саме посадових осіб при проведенні відчуження земельних паїв тим же слідчим чомусь ігнорується наявність цих порушень і робиться висновок про відсутність складу злочину.

Разом з тим, слідчим, в порушення вимог кримінального процесуального законодавства, не надано правової оцінки діям нотаріуса, який, не маючи на руках генерального доручення на розпорядження майном, а, натомість, маючи в наявності доручення про якесь незрозуміле переоформлення земельних паїв, яке є юридично нікчемним, так як видане з порушенням вимог ст.9 ЗУ «Про нотаріат», посвідчив договір дарування земельних паїв без участі їх фактичних власників. Крім того, не взято до уваги, що дані договори дарування посвідчені з грубим порушенням вимог ч.2 ст.718 ЦК України, згідно якої дарунком можуть бути майнові права, якими дарувальник володіє або які можуть виникнути у нього в майбутньому. На момент же посвідчення договору дарування ОСОБА_5 аж ніяк не володів майновими правами на зазначені земельні паї.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, вказуючи, що старшим слідчим ОСОБА_4 не повно проведено досудове розслідування.

Старший слідчий Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмові заперечення, в яких скаргу ОСОБА_3 просила залишити без задоволення, посилаючись на те, що під час досудового розслідування були проведені усі необхідні слідчі дії та допитані свідки. Крім того, стверджує, що скаржником порушено строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки копія постанови була направлена на адресу скаржника відразу після її винесення, а саме 15.09.2017р.

Дослідивши матеріали скарги та доданих до неї матеріалів, заслухавши скаржника, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15.09.2017р. про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обґрунтованість скарги підтверджується тим, що старшим слідчим не повно та не всебічно з`ясовано обставини кримінального провадження, зокрема: не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину та не надано провової оцінки обставинам, виявленим в ході досудового розслідування.

Посилання ж слідчого на те, що скаржником порушено строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження є безпідставним, оскільки із доданої до скарги копії повідомлення про закриття кримінального провадження вбачається, що копія постанови про закриття кримінального провадження направлена на адресу скаржника лише 20.11.2017р. (а. с. 6).

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що старшим слідчим Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в супереч вимог ч.1 ст.94 КПК України не забезпечено повного та неупередженого досудового розслідування, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України , суд,-

Постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15.09.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000105 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя