У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2017 Справа №607/6953/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області від 28 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000203 від 25 листопада 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 376 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області розглядається скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області від 28 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000203 від 25 листопада 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 376 КК України.
У ході розгляду справи, скаржник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яку обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_4 упереджена при розгляді його скарги, свідомо затягує розгляд справи і їй незаконно розподілено розгляд його скарги згідно повторного автоматизованого протоколу розподілу справ, після скасування остаточної ухвали у справі апеляційним судом Тернопільської області. Він не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 та вважає, що є достатньо наявних обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, а тому просить, з метоюнедопущення порушення його прав, відвести її від розгляду поданої скарги.
Заявник ОСОБА_3 , слідчий-суддя ОСОБА_4 , скаржник ОСОБА_5 та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи були належно повідомлені. Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності заявника, прокурора, слідчого судді та скаржника.

Ознайомившись з матеріалами справи №607/6953/17 (провадження 1-кс/607/7654/17) та матеріалами скарги, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області від 28 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000203 від 25 листопада 2016 року (справа №607/6953/17 (провадження 1-кс/607/4389/17

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у таких випадках:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч.2 ст.80 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 та належної довіри заявника до суду, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді слід задовольнити, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 (справа №607/6953/17 (провадження №1-кс/607/4389/17) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення їх подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», суддя,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області від 28 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000203 від 25 листопада 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 376 КК України задовольнити.

Провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області від 28 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000203 від 25 листопада 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 376 КК України (справа №607/6953/17 (провадження №1-кс/607/4389/17) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його перерозподілу у порядку встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1