Справа № 464/6184/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/990/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

13 вересня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги директора ТОВ «Глобал Трейд Захід» ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 25.08.2016 року,

встановив:
вироком Сихівського районного суду м. Львова від 25.08.2016 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 05.08.2016 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

На вказаний вирок суду директор ТОВ «Глобал Трейд Захід» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а обвинувальний акт повернути прокуророві для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що з огляду на те, що внаслідок укладення угоди між прокурором та обвинуваченим без проведення досудового розслідування та визнання винним ОСОБА_5 - директора та власника ТОВ «100 років гарантії», у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, фіктивне підприємництво, Личаківська ОДПІ ДФС України у Львівській області провела позапланову перевірку ТОВ «Глобал Трейд Захід» та за її наслідками склала акт від 25.10.2016 року, у якому покликаючись на оскаржуваний вирок суду, оспорює сформований ТОВ «Глобал Трейд Захід» при взаємовідносинах з ТОВ «100 років гарантії» податковий кредит на загальну суму 43926,93 гривень.

Вивчивши подану апеляційну скаргу та матеріали судового провадження №464/6184/16-к, вважаю, що така підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Поряд з цим, з матеріалів справи відносно ОСОБА_5 неможливо встановити, яке відношення має ТОВ «Глобал Трейд Захід» до цього провадження.
У формулюванні обвинувачення у мотивувальній частині оскаржуваного вироку відсутні покликання на ТОВ «Глобал Трейд Захід» як на юридичну особу, з якою ТОВ «100 років гарантії» з ознаками фіктивного підприємства здійснювало господарські операції у період з березня по травень 2016 року.
Разом з цим, апелянт не обґрунтував, яким чином засудження ОСОБА_5 за інкримінований йому злочин при обставинах наведених у вироку суду першої інстанції може створити негативні наслідки для ТОВ «Глобал Трейд Захід», та має преюдиційне значення.
Крім того, директор ТОВ «Глобал Трейд Захід» ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 393 КПК України, не відноситься до осіб, які мають право подавати апеляційну скаргу.
Враховуючи наведене, та те, що з матеріалів вказаного кримінального провадження неможливо встановити процесуальний статус ТОВ «Глобал Трейд Захід», в інтересах якого подає апеляційну скаргу його директор ОСОБА_3 , який також не є учасником процесу по цьому кримінальному провадженню, з огляду на положення п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту у зв`язку з тим, що він не має права на її подачу.

Керуючись ст. ст. 24, 393, 399 КПК України,

ухвалив:
апеляційну скаргу директора ТОВ «Глобал Трейд Захід» ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 25.08.2016 року повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2