11-кп/775/57/2018(м)
265/6908/15-к

Єдиний унікальний номер 265/6908/15-к Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/57/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000788 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 11 липня 2014 року, яким його було визнано винуватим за ч.1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и л а:

вказаною ухвалою суд першої інстанції відмовив ОСОБА_7 в задоволенні його заяви про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 11 липня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Суд мотивував своє рішення тим, що встановлені судом першої інстанції фактичні обставини злочину, за скоєння якого засуджений ОСОБА_7 , та його правова кваліфікація були залишені без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій. ОСОБА_7 повністю визнавав винуватість за ч.1 ст. 121 КК України та погодився на дослідження доказів відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, наслідки застосування статті йому були роз`яснені та зрозумілі. При розгляді справи судом першої інстанції не наполягав на допиті навіть тих свідків, які були відомі та встановлені органом досудового розслідування.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї, засуджений просить скасувати вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 11 липня 2014 року та ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 , ухвалити новий вирок про визнання винним ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України та призначити останньому покарання, не пов`язане з позбавленням волі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 вказав на те, що підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами є застосування до нього насильства зі сторони потерпілого ОСОБА_9 , що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Проте, вказані обставини не досліджувалися в суді першої інстанції, оскільки, на його думку, через некомпетентність його адвоката, була обрана невірна лінія захисту. Вважає, що його дії носили характер необхідної оборони з перевищенням її меж, а тому він підлягає засудженню за ст. 124 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду, як незаконну і необґрунтовану, скасувати, прокурора, який не заперечував відносно задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 в частині скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги засудженого в її межах, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції, виходячи за наступних обставин.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.1 ст.20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою засудженого про перегляд вироку суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку, що таке рішення не може бути переглянуто в порядку, передбаченому главою 34 КПК України, та обґрунтував це тим, що наявність свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про існування яких не було відомо суду, не свідчить про наявність нововиявлених обставин.

Проте, з таким рішенням суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, виходячи з наступного.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження, зокрема, висновку судово-медичної експертизи № 260 від 21 березня 2014 року, колегією суддів було встановлено, що у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: садна в лобній ділянці праворуч, на спинці носу, крововилив під шкіру в проекції правого колінного суглобу та в проекції лівої сідниці у центрі, які утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути пальці рук, зажаті в кулак, ноги взуті у сезонне взуття сторонньої людини, як мінімум від 5-ти ударів, можливо в строк та при обставинах, вказаних ОСОБА_7 , за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.кп.38, т.1).

Засуджений в своїй заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами неодноразово наголошував на вказаному висновку. Виходячи з його результатів, вважав, що його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Разом з тим, суд першої інстанції не надававши правової оцінки вказаному доводу засудженого, постановив ухвалу, висновки якої не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Вказане порушення, на думку колегії суддів, завадило суду першої інстанції постановити законне і обґрунтоване рішення, у зв`язку із чим ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

У зв`язку зі скасуванням ухвали по вказаним підставам, колегія судів не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , які необхідно перевірити при новому розгляді справи по суті суду першої інстанції, усунувши вказані порушення, з дотриманням вимог закону перевірити доводи, зазначені в ухвалі апеляційного суду, та постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 11 липня 2014 року, яким його було визнано винуватим за ч.1 ст. 121 КК України, скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3