У Х В А Л А Справа № 200/15470/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/9277/17

19 вересня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Логос-Капітал» - адвоката ОСОБА_3 про повернення майна по кримінальному провадженню № 0000003, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2017 року до суду надійшла скарга представника ТОВ «Компанія з управління активами «Логос-Капітал» - адвоката ОСОБА_3 , в якій він прохає повернути тимчасово вилучене майно, яке було вилучено у ТОВ «Компанія з управління активами «Логос-Капітал» під час обшуку 29 серпня 2017 року за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 67-а.

Необхідність повернення тимчасово вилученого майна скаржник обґрунтовує наступними обставинами. 28 серпня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2017 року був проведений обшук. Під час проведення слідчої дії було вилучено майно документи, що належать ТОВ «Компанія з управління активами «Логос-Капітал». Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Однак, на момент звернення до суду, питання про визнання вилученого майна речовим доказом не вирішувалось та клопотання про арешт тимчасово вилученого майна до суду не надходило. Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У зв`язку з цим прохає вжити заходів щодо повернення тимчасово вилученого майна власнику.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав, прохав її задовольнити, пояснення надав аналогічні її тексту. Прохав скаргу задовольнити. Додатково пояснив, що слідчим було вилучено низку документів, які не входять до переліку тих, на вилучення яких був наданий дозвіл ухвалою слідчого судді. Оскільки вилучені документи є робочою документацією підприємства, прохає повернути тимчасово вилучене майно.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що в ході огляду вилучених документів було встановлено наявність серед них таких документів, які містять переписку із тими підприємствами, які зазначені в ухвалі слідчого судді. Причетність цих осіб до вчиненого злочину наразі перевіряється слідчим. Вилучені документи повністю відповідають переліку тих речей, на вилучення яких наданий дозвіл ухвалою слідчого судді про проведення обшуку.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що майно не є тимчасово вилученим, оскільки дозвіл на вилучення документації прямо наданий ухвалою слідчого судді про проведення обшуку.

Відповідно до вимог ст.ст. 167, 168, 169 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Згідно із вимогами п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання припинити дію.

Розглянувши клопотання, вислухавши адвоката, дослідивши надані додатки, приходжу до висновку про відмову у задоволення скарги, виходячи із наступного.

Так, у судовому засіданні, встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2017 року наданий дозвіл на проведення обшуку у приміщені за адресою: м Дніпро, пр-т Д. Яворницького, буд. 67-А (належить ПрАТ «Об`єднана Інжинірингова Компанія» () ), з метою виявлення та вилучення предметів та документів, окрім іншого, стосовно фінансово-господарських відносин з підприємствами нерезидентами України; договорів/контрактів з вказаними суб`єктами господарювання; фінансової документації щодо взаємовідносин ТОВ «Компанія з управління активами «Логос-Капітал» () з ТОВ «Гринвуд-Проект» (),ТОВ «Грінвуд Групп» (), ТОВ «Норд-Сервіс-Шипинг», ТОВ «Кримстройгарант», ТОВ «НВФ «Антел», ТОВ «Владоград-Сервіс»; документація стосовно фінансово-господарських відносин з підприємствами, задіяними в схемі перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки підприємств-нерезидентів, а саме: ПП «Укрконтакт» (), ТОВ «Бізнес Стрім» (), ТОВ «Владоград-Сервіс» (), ТОВ «Дігі-Україна» (), ТОВ «Експересторг ЛТД» (), ТОВ «Клуб Чіпсів» (), ТОВ «НВФ «Антел» (), ТОВ «Норд-Сервіс-Шипінг» (), ТОВ «Персонал Лайф» (), ТОВ «Стингрей» (), ТОВ «ТД «Полімерконсалтінг» (), ТОВ «Телевізійна компанія Ідея» (), ТОВ «Укропт-2014» (), ТОВ «Юкрейн Констракшин Девелопмент» (), ТОВ «Азурро фінанс» (), ТОВ «Перемога-Дніпро7» (), ТОВ «Гестола» ().

29 серпня 2017 року на підставі зазначеної ухвали був проведений обшук, за наслідками якого було вилучено документацію ТОВ «Компанія з управління активами «Логос-Капітал». Оскільки, на вилучення цих документів був наданий дозвіл ухвалою слідчого судді від 08 серпня 2017 року, їх не можна вважати тимчасово вилученим майном. Тому, підстав для їх повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 163, 167, 174, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Логос-Капітал» - адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000003 про повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1