Справа № 199/424/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого АНД ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19.12.2017 про закриття кримінального провадження №0002048 від 16.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
представника заявника адвоката ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого АНД ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19.12.2017 про закриття кримінального провадження №0002048 від 16.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження проігноровано такий доказ, як акт судово-медичного дослідження (обстеження) №1395 від 11.05.2017, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та взагалі у постанові відсутні мотиви, на підставі яких вона прийнята. Крім того, досудове розслідування, на думку заявника, взагалі не проводилося, потерпілого та свідків допитано не було, не проведено огляду місця події, слідчого експерименту, жодної слідчої дії не виконано.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав скаргу, посилався на викладене в ній та просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не прибув та матеріали досудового розслідування, на підставі яких було вприйнято оскаржувану постанову, до суду, не зважаючи на отримання відповідних запитів, не надав.
Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За судового розгляду було встановлено, що 19 грудня 2017 р. старшим слідчим АНД ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002048 від 16.08.2017. у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
В обґрунтування прийнятого рішення (постанови про закриття кримінального провадження) слідчий зазначив, що ОСОБА_2 є обвинуваченим та написав письмову заяву про злочин на потерпілого, однак, при проведенні досудового розслідування доказів його вини не встановлено, тим самим відсутній склад кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України.
Разом з тим, відповідно до оскаржуваної постанови в ході проведення досудового розслідування процесуальних доказів, які б підтверджували факт навмисного спричинення тілесних ушкоджень достатньо для продовження досудового розслідування не виявлено, а отже і відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.
Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована у встановленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчим не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження: слідчому судді не було надано доказів щодо проведення слідчим судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, не було допитано заявника (потерплого), не було проведено всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин, не виконавши всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення, тому постанова про закриття кримінального провадження від 19.12.2017 року підлягає скасуванню.
Щодо пропуску строку для подання скарги, то слідчий суддя не погоджується із слушністю доводів заявника щодо пропуску встановленого законом строку для подання скарги, оскільки інформація щодо результатів досудового розслідування отримана заявником 07.02.2018, та 08.02.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду із даною скаргою, тому строк не є пропущеним та поновленню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову старшого слідчого АНД ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19.12.2017 про закриття кримінального провадження №0002048 від 16.08.2017 скасувати.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

14.02.2018