Справа № 452/309/16-к
УХВАЛА
судового засідання
30 березня 2018 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи, мотивуючи його тим, що із урахуванням ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23.12.2016 року, якою скасовано вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.10.2016 року, ухвалений у даному кримінальному провадженні, було надано ряд вказівок щодо дослідження доказів та встановлення обстави, зокрема, щодо обставин настання смерті ОСОБА_9 .
З метою дотримання повноти судового розгляду стороною захисту заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту, в ході якого обвинувачений
ОСОБА_7 відтворив обставини та обстановку подій, вказав на місце та взаємне розташування його та покійного ОСОБА_9 на сходовій клітці.
Приймаючи до уваги, що висновком судово-медичної експертизи від 30.09.2015 року № 45/2015 лише констатовано причину смерті покійного та локалізацію ушкоджень та не надано відповіді на питання «скільки часу пройшло з моменту удару до смерті покійного»,
враховуючи ту обставину, що під час проведення даної слідчої дії обвинувачений
ОСОБА_7 зазначав, що на сходовій клітці після отримання ножового поранення
ОСОБА_9 побіг по сходах вниз, вказав на його розташування по відношенні до покійного, зазначивши, що відштовхував ОСОБА_9 , стоячи на колінах, тримаючи ніж у правій руці, а проведеним в судовому засіданні допитом експерта ОСОБА_10 отримати конкретну відповідь не вдалось, для з`ясування обставин смерті ОСОБА_9 просить на розгляд зазначеної експертизи поставити наступні питання:
- чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_9 утворитись за обставин, на які вказував обвинувачений ОСОБА_7 в ході слідчого експерименту від 21.02.2018 року?
- чи могла смерть покійного настати в проміжку часу між бійкою та спуском по сходах ОСОБА_9 , як вказав обвинувачений ОСОБА_7 в ході слідчого експерименту?
- скільки часу пройшло з моменту удару до смерті ОСОБА_9 .?
- чи міг ОСОБА_9 пересуватись після удару, як це вказує обвинувачений ОСОБА_7 .?
З`ясувавши думку прокурора та потерпілого, які заперечували проти задоволення заявленого клопотання, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до роз`яснень, що викладені в п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Зважаючи на ті обставини, що висновок експерта № 45/2015 від 30.09.2015 року є недостатньо обґрунтованим та неповним, оскільки не надано відповіді на питання «чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_9 утворитись за обставин, на які вказував обвинувачений ОСОБА_7 в ході слідчого експерименту від 21.02.2018 року», суд прийшов до висновку, що наявні підстави для призначення додаткової судово-медичної експертизи та задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 в цій частині.
Суд відхиляє клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 в частині заявлених решта питань, оскільки такі були предметом судового дослідження.
Керуючись ст. 242, 376 КПК України, суд
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про проведення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити частково.
Призначити додаткову судово - медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_9 утворитись за обставин, на які вказував обвинувачений ОСОБА_7 в ході слідчого експерименту від 21.02.2018 року?
В решті клопотання відхилити.
Проведення судово медичної експертизи доручити експертам Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя

Судді