Провадження №1-кс/523/2709/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 19.11.2015р. Київським районним судом м.Одеси за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06.11.2017 року слідчий Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно даного клопотання, 24.08.2017р., о 12:04год., ОСОБА_3 , діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 (стосовно якого 25.10.2017р. обвинувальний акт направлено до Суворовського раойнного суду м.Одеси), маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , діючи заздалегідь відведеним ролям, проникли через вікно до приміщення дизайнерської студії ТОВ «Артена С.К.» шляхом пошкодження металевої решітки, звідки викрали майно, а саме: монітор, вартістю 8тис.грн., системний блок, вартістю 32тис.грн., фотоаппарат, вартістю 13500тис.грн., планшет, вартістю 8тис.грн., USB-хаб, вартістю 310грн., адаптер живлення, вартістю 3тис.грн., накопичувач, вартістю 3тис.грн., монітор, вартістю 6500грн., системний блок, вартістю 11950грн., МФУ, вартістю 5тис.грн., монітор, вартістю 3тис.грн., системний блок, вартістю 7250грн., штатив професійний, вартістю 2665,87грн., набір студійного світла, вартістю 4008,33грн., яке належить ТОВ «Артена С.К.».

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з викраденим майном з місця злочину втекли, розпорядившись ним на свій розсуд. Тим самим, своїми злочинними діями завдали матеріальний збиток ТОВ «Артена С.К.» на загальну суму 108184,20грн.

За даним фактом відкрито кримінальне провадження №0001804 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , довідками з ломбарду «Гроші ТУТ», протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом перегляду відеозапису.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , мотивуючи клопотання тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу до вказаної особи на думку слідчого неможливо.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Крім того, ч.3 ст.184 КПК України вимагає додати до клопотання підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Як слідує з матеріалів клопотання та доданих до нього клопотання, вищевказаних вимог Закону слідчим дотримано не було. До того ж, в провадженні судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 знаходилось клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , оскільки його місцезнаходження невідомо.
Керуючись ст.ст.176, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1