АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 як захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та обрано йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в Харківській установі виконання покарань (№27), строком до 30 грудня 2017 року включно. Встановлено ОСОБА_8 заставу у розмірі 128 000 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з під варти з покладанням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області із встановленою ним періодичністю чи за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Встановивши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що слідчим та прокурором не були доведені реальні можливості настання ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. При постановлені оскаржуваної ухвали слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_8 не має наміру ухилятися від органу досудового слідства та суду. Він повністю визнав свою провину та щиросердечно розкаюється у скоєному. Також слідчим не враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а саме те, що він має постійне місце проживання, де мешкає разом із батьками, правопорушення скоїв у неповнолітньому віці та в судовому засіданні просив вибачення у потерпілого. Вважає, що ізоляція ОСОБА_8 від суспільства не принесе жодних позитивних результатів і може вкрай негативно позначитися на його стані здоров`я.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підорюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
30.10.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна у великих розмірах, поєднаному з проникненням у сховище (крадіжка).
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судова колегія погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що загальною складовою підстави застосувань будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завдання подальшого провадження, сприяти якому і є запобіжний захід, що обирається.
Є доведеною наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Суд врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також ті обставини, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та постановою Жовтневого районного суду міста Харкова від 29.05.2014 року звільнений від покарання на підставі п. А ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року та на теперішній час має судимість згідно вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.02.2017 року за ч. 3 ст. 186 КК України, яким він засуджений на строк 4 роки позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку ОСОБА_8 не має, відсутні данні про його міцні соціальні зв`язки, а тому, з урахуванням всіх обставин суд обґрунтовано вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Доводи, зазначені в апеляційній скарзі щодо особи підозрюваного не знайшли свого підтвердження при розгляді справи як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді. Дані про особу ОСОБА_8 були враховані слідчим суддею при постановлені ухвали.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. А саме ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Є безпідставними доводи адвоката про те, що суд не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки прокурор не довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою зможе відвернути ризики передбачені ст. 177 КПК України. Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Розмір застави визначений слідчим суддею судова колегія вважає вірним на підставі положень ст. 183 КПК України.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. ст.176 - 178,183,194,309,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 як захисника підозрюваного ОСОБА_8 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді -