Справа № 161/1798/18 Провадження №11-сс/773/79/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , Лівандовської ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.02.2018 про відмову в накладенні арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про арешт майна.

Клопотання умотивоване тим, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000383 від 28.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, за фактом того, що 28.01.2018 близько 04 години 40 хвилин ОСОБА_8 , шляхом пошкодження вхідних дверей проник до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно повторно викрав аудіо- та відеоапаратуру і комплектуючі до них, алкогольні та тютюнові вироби, інші матеріальні цінності та продукти харчування, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, на суму близько 562 780 грн.

Також, слідчий зазначив, 02.02.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

05.02.2018 під час проведення огляду на території будинку АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: світодіодну лампу чорного кольору, не встановленої марки на 6 ламп; Підсилювач звуку марки «Vestax»,с.п:q81660297; Підсилювач звуку марки «Saundcraft», модель 549558; Підсилювач звуку марки «PAMP-240-4Z»; Передавач чорного кольору марки «AKG» с.п:3410H00070; Передавач чорного кольору марки «E-MU» с.п: UDEM 051-У; Передавач чорного кольору марки «AKG» с.п:v33; Підсилювач звуку марки «Rioner» с.п:FGHV000216YY; Телевізор марки «Prosonic» c.п :В23F6D-9; Прожектори марки «Silver Star» (3 шт.) світодіодні.

У своєму клопотанні слідчий, керуючись ст.170 КПК України, просив накласти арешт на вилучене майно, оскільки воно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000383.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий проводив огляд території будинку АДРЕСА_2 та вилучив речі, всупереч вимогам КПК України, без ухвали слідчого судді, тому, на думку слідчого судді, вилучення вищевказаних речей відбулось незаконно, що є підставою для відмови в арешті даного майна.

У своїй апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою в повному обсязі задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду 05.02.2018 на території будинку АДРЕСА_2 майно. Посилається на те, що огляд зазначеного будинку проводився на підставі дозволу його власника ОСОБА_10 , вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000383, тому слідчий суддя безпідставно не врахував дані обставини при прийнятті свого рішення про відмову в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно. Таким чином, прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, який підтримував апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає з таких підстав.

Зі змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагаються визначення статусу суб`єкта, майно якого підлягає арешту у кримінальному провадженні та законної мети здійснення такого обмеження відповідного права.

Згідно з статями 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Огляд проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Таким чином, посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що проводити огляд приміщення будинку дозволив його власник, не є передбаченою законом підставою для вилучення майна в ході зазначеного огляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Як правильно встановлено слідчим суддею, слідчим без передбаченого законом дозволу (ухвали слідчого судді), проведено огляд території будинку АДРЕСА_2 . В ході незаконного огляду було виявлено та вилучено: світодіодну лампу чорного кольору, не встановленої марки на 6 ламп; Підсилювач звуку марки «Vestax»,с.п:q81660297; Підсилювач звуку марки «Saundcraft», модель 549558; Підсилювач звуку марки «PAMP-240-4Z»; Передавач чорного кольору марки «AKG» с.п:3410H00070; Передавач чорного кольору марки «E-MU» с.п: UDEM 051-У; Передавач чорного кольору марки «AKG» с.п:v33; Підсилювач звуку марки «Rioner» с.п:FGHV000216YY; Телевізор марки «Prosonic» c.п :В23F6D-9; Прожектори марки «Silver Star» (3 шт.) світодіодні.

Враховуючи дані обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що законних підстав вважати зазначене майно тимчасово вилученим майном немає, а відповідно і немає підстав для накладення арешту на дане майно, вилучене у ході такого огляду.

Таким чином, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 422 КПК України, ст.30 Конституції України, ст.8 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 12.02.2018 про відмову в накладенні арешту на майно без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: