У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2710/17 № 1-кс/610/4/2018

м. Балаклія 05.01.2018 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: ОСОБА_1

за участі

слідчого: ОСОБА_2 ,

власника майна: ОСОБА_3 , представника-адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0001180 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Предметом клопотання є майно: 1) електронний пристрій «ОВИС КП-1», 2) електронний пристрій МПМП «ОВИС», 3) сигналізатор рівня СУ-1М-3-3, 4) електронний пристрій «САМО 221 454-015-22», 5) «акт установки комплектующего оборудования на мельницу Р6-АВМ-50 от 25.03.2011 г.», 6) «акт установки комплектующего оборудования на мельницу Р6-АВМ-50 от 25 марта 2011 г.», 7) «акт установки комплектующего оборудования на мельницу Р6-АВМ-50 от 25 марта 2011 г.», 8) «акт установки комплектующего оборудования на мельницу Р6-АВМ-50 от 05.03.2011 г.», 9) «акт установки комплектующего оборудования на мельницу Р6-АВМ-50» от 02 февраля 2011 г.», 10) фотографічні зображення у кількості 16 шт. із зображенням механічних пристроїв (млина Р6-АВМ-50), 11) електронний пристрій «Pt LTD», 12) трубопровід аспірації, 13) апарат для видобутку манки, 14) блок керування, 15) металеві конструкції для кріплення млина, 16) пристрій «циклон» у кількості 16 шт., 17) пристрій для очистки повітря млина, 18) вентилятори 2 шт., 19) повітряні трубопроводи, 20) частина цепного пристрою млина, 21) бункер для збору продукції, 22) цепний транспортер, 23) розсіва 52 деталі, 24) фільтр аспірації, 25) рама помольно-розсівного вузла, 26) вузол відділення висовибойного (некомплектний), 27) вузол збору висівків (некомплектний), 28) фільтр аспірації, 29) транспортерна лента, 30) приймальне відділення (у комплектному стані), 31) відділ очистки (у комплектному стані), 32) відділ зволоження (у комплектному стані).

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході проведення досудового розслідування за ст. 356 КК України 10.10.2017р. при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено вказане майно, яке є речовими доказами.

За цим майном необхідно провести товарознавчу експертизу для встановлення його вартості і експертизу щодо встановлення чи є майно частинами вказаного млина.

Незастосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі внаслідок того, що вилучене майно може бути відчужене, спотворене чи знищене (а.с. 1-2).

В суді слідчий клопотання підтримав з наведених у ньому підстав. Власник майна та його представник просили задовольнити клопотання.

Представник фактичного володільця майна - його зберігача ТОВ «Балаклійський ЗПК» для розгляду клопотання не з`явився (а.с. 58). Його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання

Як убачається з матеріалів клопотання та кримінального провадження, слідчим відділенням Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001180. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ст. 356 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 06.10.2017р.

Відповідно до фабули: 05.10.2017р. до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що 05.10.2017р. близько 10.00 години невстановлена особа, перебуваючи по АДРЕСА_1 , діючи всупереч установленому законом порядку самовільно користується млином «86 АВМ 50», що належить ОСОБА_3 (а.с. 3).

Статтею 356 КК України передбачено кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством , установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

На підставі ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 09.10.2017р. був проведений обшук земельної ділянки, нежитлового об`єкта з усіма будівлями і спорудами, з яких він складається, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання млина Р6АВМ-50, його частин та деталей, засобів для його розукомплектації та порізки, документів про право власності на млин Р6АВМ-50, його частини та деталі, на користування та розпорядження ними (а.с. 30-32).

Протоколом обшуку від 10.10.2017р. було вилучено зазначене у клопотанні майно, яке за версією заявника ОСОБА_3 і органу досудового розслідування, є демонтованими частинами млина Р6-АВМ-50, який був встановлений і зберігався за місцем проведення обшуку (а.с. 33-38).
З наданих суду документів убачається про те, що власником тимчасово вилученого майна, яке є предметом цього клопотання і речовим доказом у кримінальному провадженні, є ОСОБА_3 .
Це право він отримав на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 30.11.2009р., Договору про відступлення вимоги від 02.08.2010р. і Акту приймання-передачі майна від 07.12.2013р. (а.с. 8-10, 16-18).
Нежитловий об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у спільній приватній власності, власниками якого є: ОСОБА_3 належить 1/8 частина нежитлового об`єкта загальною площею 2342,8 кв.м; ОСОБА_6 належить 1/22 частина нежитлового об`єкта загальною площею 493,9 кв.м; ТОВ «Балаклійський ЗПК» належить 73/88 частин нежитлового об`єкта загальною площею 7679,7 кв.м.
За ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12.10.2017р. на вказане майно було накладено арешт. За ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.12.2017р. вказану ухвалу було скасовано, а клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків.
П. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак клопотання не містить постанови слідчого про визнання зазначеного у клопотанні майна речовими доказами.

Тому ця обставина сама по собі унеможливлює задоволення клопотання із зазначених у ньому правових підстав.

Жодна експертиза, якими обґрунтовується клопотання, не призначена, вартість майна та його належність до частин млина не встановлені.

Суду не надано доказів того, що мали місце спроби або незаконне заволодіння зазначеним у клопотанні майном, а це протягом 3-х місяців, воно могло бути об`єктом кримінально протиправних дій, може не зберегтися.

Одночасно суд вважає за необхідне звернути увагу керівника органу досудового розслідування, прокурорів та слідчих у цьому кримінальному провадженні на те, що допущено тяганину та фактичну бездіяльність при здійсненні досудового розслідування, слідчі та розшукові дії не проводяться, що призвело до подання завідомо необґрунтованого та недоведеного клопотання, клопотання підготовлено неповно та неякісно, слідчий не знайомий з кримінальним провадженням та не підготовлений до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,

у х в а л и в:

Повністю відмовити у задоволенні клопотання.
Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1