ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/180/18
Провадження 1-кс/201/1491/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання у кримінальному провадженні № 0000186 слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000186, яке розпочато 06.04.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи відповідно до протоколу зборів власників приватного підприємства «Благоустрій-ХХІ» від 23.05.2014 та наказу № 9 від 23.05.2014 в період з 2014 року до теперішнього часу на посаді директора приватного підприємства «Благоустрій-ХХІ» () (далі ПП «Благоустрій-ХХІ») та, будучи його засновником, вчинив умисний корупційний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Згідно з пунктом 5.3. статуту ПП «Благоустрій-ХХІ», засновник підприємства самостійно вирішує всі питання, які стосуються діяльності Підпрємства, в межах чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 5.7. статуту ПП «Благоустрій-ХХІ» директор здійснює поточне керівництво діяльністю Підприємства, діючи на основі єдиноначальності. Директор підприємства організовує чітке та безумовне виконання розпоряджень Засновника Підприємства.

Директор від імені підприємства представляє його інтереси у відносинах з вітчизняними та зарубіжними підприємствами, фірмами та організаціями, окремими громадянами, укладає договори, в тому числі трудові, видає доручення, накази та дає вказівки, обов`язкові для всіх працівників підприємства.

Таким чином, ОСОБА_6 , обіймає посаду, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та є службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2015 між Тернівським професійним гірничим ліцеєм в особі директора ОСОБА_7 та ПП «Благоустрій-ХХІ» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір підрядних робіт за № 4 (далі Договір). Відповідно до положень зазначеного Договору, ПП Благоустрій ХХІ» зобов`язувалось провести роботи з заміни вікон та ремонту санвузлів у приміщеннях Тернівського професійного гірничого ліцею за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Маяковського, 24, а саме корпусів А, У, Ф. Вартість зазначених робіт відповідно до пункту 8 договору складає 976 705,2 грн. При цьому замовник робіт відповідно до пункту 32 договору зобов`язувався перерахувати підряднику аванс в розмірі 75% від передбаченої договором ціни для закупівлі будівельних матеріалів.

У подальшому на виконання положень Договору 10.07.2015 Тернівським професійним гірничим ліцеєм на розрахунковий рахунок ПП «Благоустрій-ХХІ» перераховано бюджетні кошти в розмірі 732 528,9 грн. для закупівлі підприємством будівельних матеріалів.

В цей момент у директора ПП «Благоустрій-ХХІ» ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, а саме частиною вищезаначених бюджетних коштів, перерахованих Тернівським професійно гірничим ліцеєм, шляхом зловживання службовим становищем, поєднаним із службовим підробленням, який останній реалізував наступним чином.

Так, 17.07.2015 та 21.07.2015 раніше перераховані бюджетні кошти в розмірі 700 978,93 грн. за вказівкою ОСОБА_6 були перераховані на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ «КБ«Приватбанк»), який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче комерційне підприємство «Дніпрометпроект» (далі ТОВ «НВКП «Дніпрометпроект») як плату за нібито куплені будівельні матеріали, а саме металопластикові вікна, які ПП «Благоустрій-ХХІ» повинно було встановити в Тернівському професійно- гірничому ліцеї відповідно до Договору, при цьому металопластикові вікна у ТОВ «НВКП «Дніпрометпроект» фактично не купувались та поставки зазначеного товару не здійснювалось. Грошові кошти в розмірі 700 978,93 грн. були отримані в касі ПАТ «КБ Приватбанк» директором ТОВ «НВКП «Дніпрометпроект» ОСОБА_8 та за невстановлених слідством обставин передано ОСОБА_6 , якими останній розпорядився на власний розсуд.

У свою чергу, директор ПП «Благоустрій-ХХІ» ОСОБА_6 , розуміючи необхідність виконання договірних зобов`язань перед Тернівським професійно - гірничим ліцеєм, з метою приховування своїх злочинних дій в період з 09.07.2015 по 22.07.2015 звернувся до ОСОБА_9 , дружина якого ОСОБА_10 , відповідно до договору № 16361 від 17.02.2015, є представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Стеко» (далі ТОВ «Завод Стеко»). Через зазначених осіб, діючи умисно, з метою заволодіння частиною бюджетних коштів, ОСОБА_6 замовив у ТОВ «Завод Стеко» металопластикові вікна в кількості 69 штук та москітні сітки до них на загальну суму 219 592,44 грн. Зазначені кошти ОСОБА_6 22.07.2015, 21.12.2015, 29.12.2015, 12.01.2016 та 13.01.2016 через касу ПАТ «КБ ПриватБанк» в готівковому вигляді вніс на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Завод Стеко».

Замовлені у ТОВ «Завод Стеко» вікна було доставлено 28.07.2015 та 06.08.2015 за місцем розташування Тернівського професійного гірничого ліцею за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Маяковського, 24 та встановлено працівниками ПП «Благоустрій ХХІ» відповідно до умов Договору.

Доводячи свій злочинний намір до кінця, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, розуміючи протиправність своїх дій, директор ПП «Благоустрій-ХХІ» ОСОБА_6 , будучи службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, знаходячись на своєму робочому місці, розташованому за адресою: вулиця Полова, будинок 4 в м.Тернівка, в період робочого часу протягом жовтня 2015 року, більш точного часу органом досудового слідства не встановлено, вніс до офіційного документа - акта виконаних робіт форми КБ-2В за жовтень 2015 року по об`єкту капітальний ремонт будівель навчальних корпусів А, У, Ф Тернівського професійного гірничого ліцею (заміна вікон та ремонт санвузлів) за адресою: вул. Маяковського, 24, м. Тернівка Дніпропетровської області, завідомо неправдиві відомості щодо вартості встановлених металопластикових вікон, зазначивши, що вона складає 584 149,21 грн. (разом з ПДВ 700 978,93 грн.), що є значно завищеною від реальної суми використаних бюджетних коштів та фактично не відповідає дійсності. У подальшому ОСОБА_6 підписав зазначений акт виконаних робіт, скріпив печаткою та надав його на підпис замовнику ремонтних робіт директору Тернівського професійного гірничого ліцею ОСОБА_7 , тим самим склав завідомо неправдивий офіційний документ, шляхом внесення до нього завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, директор ПП «Благоустрій-ХХІ» ОСОБА_6 , будучи службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, в період з липня по жовтень 2015 року заволодів чужим майном, а саме різницю між отриманими бюджетними коштами в розмірі 732 528,9 грн. та бюджетними коштами в розмірі 219 592,44 грн. фактично використаними на придбання металопластикових вікон, яка, відповідно до висновку судово-еконоічної експертизи № 24-16 від 28.07.2016, складає 481 386,49 грн., тим самим завдавши майнової шкоди державі в особі Тернівського професійного гірничого ліцею на вказану суму, що більше, ніж у 600 разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та є особливо великим розміром.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесено до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, кваліфікуються за ч.1 ст. 366 КК України

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч.5 ст. 191 КК України.

Виконуючим обов`язки прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_11 . 09.01.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України.

Санкцією статі 191 частини 5 КК України передбачено конфіскацію майна як вид покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Крім того, за рахунок майна підозрюваного ОСОБА_6 можуть бути відшкодовані збитки завдані державі в розмірі 481 386,49 грн.

Таким чином, відповідно до положень пунктів 3,4 ч.2 ст. 170 КПК України, є всі підстави для накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 .

Так, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_6 на праві власності належить:

- 15/100 частки нежитлового приміщення загальною площею 362 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлове приміщення загальною площею 809 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 .

- 2/3 частки житлового приміщення загальною площею 53 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 ;

- житлове приміщення площею 42,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 .

На підставі викладеного слідчий просив накласти арешт на майно підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання, однак уточнив, що частка володіння на житлове приміщення загальною площею 53 кв.м за адресою: АДРЕСА_5 , квартира АДРЕСА_6 є АДРЕСА_7 , а не АДРЕСА_8 , як зазначено в клопотанні, окрім того, додав, що будинок має АДРЕСА_9 .

Вислухавши учасників процесу, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження, відшкодування завданих збитків, захисту інтересів держави, в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту шляхом заборони його відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій, оскільки встановлена сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане нерухоме майно є доказом злочину, підлягає конфіскації та забезпечення цивільного позову, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

Крім того, судом врахована позиція захисника, а також те, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру, при цьому санкція статті ч. 5 ст. 191 КК України передбачає конфіскацію майна, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на майно підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт, із забороною відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій з наступним майном, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 :

- 15/100 частки нежитлового приміщення загальною площею 362 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлове приміщення загальною площею 809 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 .

- 1/3 частки житлового приміщення загальною площею 53 кв.м за адресою:

АДРЕСА_10 15.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1