overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
19.01.2018 Справа № 756/755/18
Справа № 756/755/18
Провадження №1-кс/756/195/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(щодо проведення огляду)

19 січня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду нежитлового приміщення в межах кримінального провадження № 0004007 від 21 квітня 2016 року за ч. 1 ст. 213 КК України, -

в с т а н о в и в:
19 січня 2018 року о 14 год. 45 хв. до Оболонського районного суду м.Києва звернувся слідчий ОСОБА_3 з клопотанням про дозвіл на проведення огляду нежитлового приміщення № № 1, 2, 3 групи приміщень № 38, що розташоване в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення факту здійснення незаконних операцій з брухтом кольорових і чорних металів для відшукання брухту металів у вигляді ліфтових котушок, ізольованих та очищених електрокабелів, металевих люків, запчастин від автомобілів (кузовів, двигунів, приладів запалювання двигунів, бензобаків, колісних дисків тощо), спеціальних терезів для зважування, документів та грошових коштів, що мають відношення до здійснення незаконної діяльності та подальшого їх вилучення.

У судове засідання 19 січня 2018 року до закінчення робочого часу суду (15 год. 45 хв.) ані слідчий, ні прокурор не з`явились.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно із ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Оскільки на слідчого та/або прокурора покладено обов`язок довести наявність підстав для проведення огляду приміщення, але вони до суду 19 січня 2018 року не з`явились, то в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 236, 237, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду нежитлового приміщення в межах кримінального провадження № 0004007 від 21 квітня 2016 року за ч. 1 ст. 213 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/97/18
Провадження №:1-кп/138/57/18

УХВАЛА

23 січня 2018 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
В Могилів-Подільський міськрайонний суд з прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, по якому заходи забезпечення упродовж досудового розслідування не застосовувались.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному провадженню у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченої, захисника, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник підтримали думку прокурора.
Суд, заслухавши думки прокурора, обвинуваченої, захисника, дослідивши зміст обвинувального акту з додатками, вважає, що необхідно призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченої, захисника та свідків на 10 год. 30 хв. 02.02.2018 з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, об`єктивних підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Згідно ст.314-1 КПК України також слід зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинувачену.
Керуючись ст.314-316, 369-372 КПК України, суд
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, раніше не судиму.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, захисника, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/1936/17
23 січня 2018 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2 КК України,
В провадженні Тульчинського районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.
На даний час встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 відбуває покарання у виді арешту в арештному домі при Стрижавській ВК № 81, за вироком Тульчинського районного суду від 03.11.2017.
В зв`язку з цим, процесуальним прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про переведення засудженого ОСОБА_6 до слідчого ізолятора, для подальшого доставлення в Тульчинський районний суд для розгляду кримінального провадження.
Згідно ст. 537 ч. 1 п.12 КПК України, під час виконання вироків, суд, який відповідно до ст. 539 цього ж Кодексу проводить судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та переведення засудженого (обвинуваченого) ОСОБА_6 до слідчого ізолятора та доставлення останнього до Тульчинського районного суду для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Перевести засудженого (обвинуваченого) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчина, Тульчинського району, Вінницької області, з арештного дому при Стрижавській ВК № 81 до слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області № 1.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_6 до зали судового засідання Тульчинського районного суду для проведення судового засідання на 14 лютого 2018 року о 11:00 год.
Копію ухвали для виконання направити до Стрижавської ВК № 81 та слідчого ізолятора
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження №1-р/127/5/18
18 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,
при секретарі Федоровій С.М.,
Учасники розгляду в судове засіданні не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши подану заяву та матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно п. 6 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом перебувають у провадженні органів досудового розслідування, залишаються у провадженні цих органів до закриття розслідування незалежно від зміни підслідності відповідно до цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про роз`яснення рішення слідчого судді слід задовольнити та роз`яснити ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд
Роз`яснити, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2017 року підлягає виконанню військовою прокуратурою Вінницького гарнізону Центрального регіону України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 487/4569/17
Провадження №1-кп/487/449/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №2) на 12.10..2017 року о 09- 30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
490/576/18
н/п 1-кп/490/41/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 січня 2018 року м. Миколаїв
ВСТАНОВИВ :
22 січня 2018 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
Справа №490/2835/17 23.01.2018
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
23 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.12.2017 року, у кримінальному провадженні №0000920, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

встановив:
16 січня 2018 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_4 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у разі, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
В зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_4 порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_5 , та до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 , в якій він просить розглядати справу в його присутності, вважаю за необхідне викликати його в судове засідання для апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суд
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.12.2017 року, у кримінальному провадженні №0000920, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 26 квітня 2018 року на 10 год.00хв.

На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», для участі в апеляційному розгляді.

Викликати в судове засідання захисника ОСОБА_2 , явка якого є обов`язковою.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 520/524/18
Провадження № 1-кс/520/177/18
22.01.2018 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ENERGY COAL S.P.A. адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ENERGY COAL S.P.A. адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

В судовому засіданні представник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку представника, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що представник 29.12.2017 року звернувся з відповідною заявою до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст..214 КПК України суду не надано.
В зв`язку з викладеним вважаю, що бездіяльність посадових осіб щодо не розгляду заяви не відповідає вимогам закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
Скаргу представника ENERGY COAL S.P.A. адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/771/18
Провадження № 1-кс/520/247/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду її клопотання в порядку ст.220 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду її клопотання в порядку ст.220 КПК України

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала заявлену скаргу та просила суд задовольнити її в повному обсязі, посилаючись на викладені доводи.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, якими заявник обґрунтовує її задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.
З матеріалів провадження вбачається, що 04.01.2018 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси зобов`язано посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості по заяві заявника ОСОБА_3 за № ЖЄО 34029 від 31.12.2017 року.
09.01.2018 року заявник ОСОБА_3 звернулася до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із відповідним клопотанням в порядку ст.220 КПК України, у якому просила виконати вимоги за клопотанням № О-53 від 09.01.2018 року щодо надання пам`ятки потерпілої, надання копії витягу з ЄРДР та можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Станом та теперішній час відомості щодо розгляду вищезазначеного клопотання заявника ОСОБА_3 відсутні.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню частково, оскільки доказів щодо задоволення або відмови у задоволенні клопотання суду не представлені.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.220, 303 307, 309, 369 372, 392 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду її клопотання в порядку ст.220 КПК України задовольнити частково.
Зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області негайно розглянути клопотання заявника ОСОБА_3 № О-53 від 09.01.2018 року, про що повідомити останню.
Копію ухвали невідкладно направити до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для виконання та заявнику, для відому.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню, в порядку ст.309 КПК України не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі1-в/129/18
У Х В А Л А
м. Одеса 22 січня 2018 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
В С Т А Н О В И Л А :
20.09.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Згідно довідки, наданої ДУ «ОВК (№14)» , ОСОБА_2 09.11.2017 року звільнений умовно-достроково. Вищезазначене унеможливлює розгляд даного клопотання та вирішення його по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/92/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника ДУ «ОВК №14» про конфіскацію виявленого і вилученого у засудженого ОСОБА_2 , 1985 року народження, забороненого для зберігання та використання предмету, мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, -

В С Т А Н О В И В:

НОМЕР_1 клопотання в.о. начальника ДУ «ОВК №14», вбачається, що 11.09.2017 року о 14:30 хвилин під час особистого обшуку у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено заборонений предмет, а саме мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, ІМЕІ: не встановлено.

За вказаним фактом 21.09.2017 року о/у ОВ ОВК (№ 14), було винесено висновок за фактом вилучення забороненого предмету.

В своєму клопотанні в.о. начальника виправної колонії просить слідчого суддю конфіскувати виявлений у засудженого заборонений предмет.

Представник ДУ «ОВК №14» про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не сповістив.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», Затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, передбачається, що рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи виконання покарань.

Відповідно до ч. 9 Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон є забороненим для зберігання та користування засудженими предметом.

Враховуючи викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації забороненого предмету, який був виявлений та вилучений у засудженого.

Керуючись п. 7 ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання в.о. начальника ДУ «ОВК №14» задовольнити.

Виявлений та вилучений заборонений предмет у засудженого ОСОБА_2 , 1985 року народження, забороненого для зберігання та використання предмету, мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, конфіскувати в дохід держави.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1