overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/4463/17
Провадження №1-кп/701/87/17
У Х В А Л А
31.10.2017р. до Маньківського районного суду Черкаської області з Апеляційного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, метеріали кримінального провадження визначені для проведення судового розгляду колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 314 КПК України,
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, потерпілих, обвинуваченого, захисника, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8947/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
31 жовтня 2017 року
Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень закону про амністію, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього положень закону про амністію відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не викликались в судове засідання - з дня отримання ними копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2366/14-к

УХВАЛА
14 травня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , та слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документа, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналу довідки про доходи, яка була видана ОСОБА_4 за підписом і відтиском печатки ФОП ОСОБА_5 і надана останнім до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та на даний час знаходиться у вказаній фінансовій установі.
Оскільки, є підстави вважати, що оригінал довідки про доходи знаходиться у потерпілого, яким виступає ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та не заперечує проти її вилучення, слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказаний слідчим документ необхідний для проведення судово-почеркознавчої експертизи та для отримання доказів протиправної діяльності ОСОБА_4 . Тому, для проведення повного, об`єктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому ОСОБА_3 тимчасовий доступ до вказаного у поданні документу з можливістю його вилучення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 або особі за його дорученням дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналу довідки про доходи, яка була видана ОСОБА_4 за підписом і відтиском печатки ФОП ОСОБА_5 та яка знаходиться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1
Строк дії ухвали 30 (тридцять) днів.
В разі невиконання даної ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів можливе настання наслідків, передбачених ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6166/14-к

УХВАЛА
11 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кехра, Харьюського району, Естонія, естонця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, але судимість у встановленому законом порядку знята, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-
в с т а н о в и в:
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку слідчого, прокурора, які вважають за необхідне застосування йому вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та з врахуванням того, що він працює, але офіційно не оформлений, суд вважає за можливе застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найменш суворий.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Застосувати відносно ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1. Прибувати на виклики слідчого СВ Смілянського МВ в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2. Не відлучатися з м. Сміла, Черкаської області, де проживає ОСОБА_5 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та роботи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та діє до 11 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4008/17
1-кс/705/1118/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
03 жовтня 2017 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Умань-Фарм» на бездіяльність слідчого,
03.10.2017 ТОВ «Умань Фарм» звернулись до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на бездіяльність слідчого. В скарзі просив суд зобов`язати слідчого Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 вчинити наступні дії : внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Скарга подана відповідно до вимог ст. 303, 304 КПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлені.
Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Умань-Фарм» на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303, ст. 304 КПК України та призначити скаргу до розгляду на 10 жовтня 2017 року на 16 годину 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 .
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/756/2098/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 жовтня 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0008431 від 02.09.2015,-
В С Т А Н О В И В :
30 жовтня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0008431 від 02.09.2015.
Скарга подана в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 303 КПК України.
Вивчивши скаргу, керуючись ст. ст. 115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0008431 від 02.09.2015.
Призначити розгляд вказаної скарги на 01 листопада 2017 року, на 15 год. 30 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-є, 4-ий поверх, каб. № 19).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, ОСОБА_2 , слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 та представника Київської місцевої прокуратури № 5.
Участь особи, яка подала скаргу, ОСОБА_2 при розгляді скарги є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1- кп/760/1526/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 жовтня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011881 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.10.2017 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
23 жовтня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 011881.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 14 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 4.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 472/454/17
про застосування приводу

"31" жовтня 2017 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт Веселинове Миколаївської області матеріали в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходяться матеріали в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
В судове засідання 31.10.2017 року без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Статтею 140 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення провадження у справі, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд -
Судове засідання в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, відкласти на 14 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташованого за адресою: Миколаївська область смт. Веселинове вул. Мозолевського, 36, призначене на 14 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв.
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Веселинівському відділеню поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 488/953/17
Провадження № 1-кс/488/404/17 р.

У Х В А Л А
Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянув клопотання прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою.
05.10.2017 року до суду надійшла заява прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , в якій він просить суд залишити без розгляду вказане клопотання про дозвіл на затримання.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання необхідно залишити без розгляду.
Керуючись статтями 131, 132, 188-190 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1900/17
Провадження № 1-кп-480/220/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.366-1 КК України

В с т а н о в и в :
17.10.2017 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.366-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.366-1 КК України призначити на 9 годин 30 хвилин 27 жовтня 2017 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

17.10.2017
Справа №485/1376/17 23.10.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР за № 0000503 на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.
Короткий зміст клопотання.
В клопотанні ставиться питання про направлення вказаних матеріалів клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу справи.
Узагальнені доводи клопотання.
В клопотанні зазначено, що за штатним розписом у Снігурівському районному суді Миколаївської області чотири посади суддів, три з яких на даний час є вакантними, суддя ОСОБА_6 25.04.2017 р. припинила виконувати повноваження судді у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку.
Наведені обставини свідчать про неможливість здійснення автоматизованою системою документообігу Снігурівського районного суду Миколаївської області розподіл справи конкретному судді у зв`язку з відсутністю останніх в вищезазначеному суді першої інстанції.
Розглянувши клопотання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що утворити склад суду на час автоматизованого розподілу вказаних матеріалів клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не уявляється можливим, оскільки у Снігурівському районному суді Миколаївської області відсутні судді з посадовими повноваженнями.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи наявні обставини, які виключають можливість утворити в Снігурівському районному суді Миколаївської області складу суду для судового розгляду матеріалів клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР за № 0000503, вказані матеріали клопотання слід направити на розгляд іншого суду.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР за № 0000503 направити на розгляд Березнегуватського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження:1-кс/521/4978/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 21.10.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001767 від 27.04.2016 року за ч. 1 ст. 367 КК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла для розгляду скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 21.10.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001767 від 27.04.2016 року за ч. 1 ст. 367 КК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Під час вивчення скарги слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК України не встановлено. Так, скарга подана особою, яка мала на це право, скарга підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та строк на її оскарження не закінчився. Окрім того, вказане процесуальне рішення слідчого підлягає оскарженню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне враховуючи положення ст. 306 КПК України, відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду, встановивши певний термін органу здійснюючому досудове розслідування по провадженню для надання матеріалів кримінального провадження № 0001767 від 27.04.2016 року за ч. 1 ст. 367 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження була винесена 21.10.2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, Слідчий Суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 21.10.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001767 від 27.04.2016 року за ч. 1 ст. 367 КК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Призначити до судового розгляду скаргу на 31 жовтня 2017 року на 11 годину 00 хвилин, за участю скаржника, слідчого який здійснював досудове розслідування та прокурора, який був закріплений за відповідним кримінальним провадженням.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області надати до суду вказані оригінали матеріалів досудового розслідування до 31 жовтня 2017 року до 11 години 00 хвилин, та направити до суду слідчого в проваджені якого знаходились вказані матеріали досудового розслідування на 31 жовтня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2 направити до Малиновського районного суду м. Одеси прокурора, який був закріплений за вказаним кримінальним провадженням.

Копію ухвали направити скаржнику, начальнику СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1