Справа № 362/5030/17
Провадження № 1-кс/362/1019/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: особи, що подала скаргу - ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Василькові Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в :

26.09.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначив, що ухвалою слідчого судді від 14.09.2017 р. клопотання слідчого ОСОБА_5 було задоволено та надано дозвіл групі слідчих СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, які проводять досудове розслідування, або за дорученням слідчого ОСОБА_5 працівникам оперативного підрозділу на проведення обшуку нерухомості на території, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичний користувач - ОСОБА_3 , з метою виявлення та вилучення алкогольних напоїв та грошових коштів від реалізації вказаних алкогольних напоїв, документів, що підтверджують відпуск алкогольних напоїв, в разі наявності відео реєстраторами, відеокамерами для проведення в подальшому експертизи записів щодо виготовлення фальсифікованої продукції.
Натомість, як стверджує ОСОБА_3 , було незаконно проведено обшук за іншою адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором оренди майна, що надано на праві господарського відання комунальному підприємству «Добробут» № 3, затвердженого головою Литвинівської сільської ради ОСОБА_6 , згідно якого ФОП ОСОБА_3 (Орендар) прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 95, 12 кв.м., яке належить до комунальної власності територіальної громади с. Литвинівка та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Більш того, ОСОБА_3 зазначає, що вилучене під час обшуку майно, а саме: 1. вісім мішків ячменя (солодового); 2. чотирнадцять металевих КЕГ (білого кольору); 3. сім КЕГ металевих; 4. дві металеві бочки; 5. товарний чек № 1 від 04.01.2017 р.; 6. товарний чек № 2 від 04.01.2017 р.; 7. оригінал посвідчення від 21.07.2017 р.; 8. копія протоколу № 99-101 від 15.02.2017 р.; 9. копія протоколу № 85 від 14.02.2017 р.; 10. чек вага 140 кг зерно на ім`я ОСОБА_7 ; 11. чеки ТОВ «ПОСТ Фінокс»; 12. списки працівників з номерами телефонів; 13. блокнот чорного кольору 2013 Банк ринкові технології з записами; 14. ТТН№ 2; 15. 29 КЕГІВ заповнених рідиною (пивом); 16. пивний рефрактометр; 17. чотирнадцять пляшок з миючою хімією; 18. дві пляшки з коричневою рідиною; 19. бідон ємкістю шістнадцять літрів; 20. Металевий блок з монітором; 21. двадцять три КЕГА по 50 літрів (пиво солодове); 22. контроллер ПР 200, не мають жодного відношеннядо кримінального провадження №00000526 від 02.03.2016 року за ознакамикримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, оскільки ділова документація та переписка, а також чорнові записи у блокноті містять в собі комерційну таємницю приватного підприємця ОСОБА_3 , а тому їх незаконне збирання, використання чи розголошення містить в собі склад злочинів, передбачених статтями 231, 232 КК України.
Інші речі, вилучені під час обшуку носять головним чином організаційний та особистий характер і, на думку ОСОБА_3 , ніякої доказової бази в сенсі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 за клопотанням слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00000526 від 02.03.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України про проведення обшуку не мають.
А тому ОСОБА_3 просить повернути йому вищеперераховане тимчасово вилучене майно під час обшуку.
ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, так як, обшук було проведено з порушенням вимог встановлених КПК України, не за тією адресою, яка зазначена в ухвалі слідчого судді від 14.09.2017 р., а тому, на їх думку, тимчасово вилучене майно підлягає поверненню.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, стверджуючи, що обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області з додержанням вимог встановлених КПК, крім того, зазначив, що ОСОБА_3 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна до слідчого відділу не звертався.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 00000526 від 02.03.2016 року,слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В провадженні Васильківського ВП ГУНП України в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 00000526 від 02.03.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 18.04.2017 р. до Васильківського ВП надійшов рапорт о/у УЗЕ України в Київській області про те, що за адресою Київська область с. Литвинівка, вул. Лесі Українки, 20-А Вишгородського району невстановлені особи займаються виготовленням, реалізацією та зберіганням фальсифікованої алкогольної продукції.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2017 р. надано дозвіл групі слідчих СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, які проводять досудове розслідування, або за дорученням слідчого ОСОБА_5 працівникам оперативного підрозділу на проведення обшуку нерухомості на території, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичний користувач ОСОБА_3 з метою виявлення та вилучення алкогольних напоїв та грошових коштів від реалізації вказаних алкогольних напоїв, документів що підтверджують відпуск алкогольних напоїв, вразі наявності відео реєстратора з відеокамерами для проведення в подальшому експертизи записів щодо виготовлення фальсифікованої продукції.

Відповідно до інвентаризаційної справи № 2700753 виданої Комунальним підприємством Київської обласної ради Вишгородське бюро технічної інвентаризації вказане приміщення де здійснюється реалізація та зберігання фальсифікованої алкогольної продукції належить Литвинівській сільській раді Вишгородського району.

Згідно допитів свідків по даному кримінальному провадженню встановлено, що дійсно за адресою АДРЕСА_1 дайону здійснюється розповсюдження алкогольних напоїв та їх виробництво (пиво).

Як вбачається з протоколу обшуку від 20.09.2017 р., слідчим СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2017 р. було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено наступне майно: майно, а саме: 1. вісім мішків ячменя (солодового); 2. чотирнадцять металевих КЕГ (білого кольору); 3. сім КЕГ металевих; 4. дві металеві бочки; 5. товарний чек № 1 від 04.01.2017 року; 6. товарний чек № 2 від 04.01.2017 р.; 7. оригінал посвідчення від 21.07.2017 р.; 8. копія протоколу № 99-101 від 15.02.2017 р.; 9. копія протоколу № 85 від 14.02.2017 р.; 10. чек вага 140 кг зерно на ім`я ОСОБА_7 ; 11. чеки ТОВ «ПОСТ Фінокс»; 12. списки працівників з номерами телефонів; 13. блокнот чорного кольору 2013 Банк ринкові технології з записами; 14. ТТН№ 2; 15. 29 КЕГІВ заповнених рідиною (пивом); 16. пивний рефрактометр; 17. чотирнадцять пляшок з миючою хімією; 18. дві пляшки з коричневою рідиною; 19. бідон ємкістю шістнадцять літрів; 20. Металевий блок з монітором; 21. двадцять три КЕГА по 50 літрів (пиво солодове); 22. контроллер ПР 200.
Однак, ОСОБА_3 посилається на договір оренди майна, що надано на праві господарського відання комунальному підприємству «Добробут» № 3, затвердженого головою Литвинівської сільської ради ОСОБА_6 , згідно якого ФОП ОСОБА_3 (Орендар) прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 95,12 кв.м., яке належить до комунальної власності територіальної громади с. Литвинівка та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та стверджує, що обшук було проведено за іншою адресою: АДРЕСА_1 .

Натомість, слідчий суддя ставиться критично до вищезазначеного договору, як до належного доказу, оскільки в даному договорі відсутня інформація щодо свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Більш того, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №98892234, право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - не зареєстровано.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що обшук було проведено в господарському будинку "котельня", що також підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_3 , а згідно інвентаризаційної справи №2700753 "котельня" розташована за адресою: АДРЕСА_1 , під літерою "А".

Також в матеріалах кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 00000526 від 02.03.2016 р., міститься постанова старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області від 29.09.2017 року, відповідно до якої речі, вилучені під час обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 114.09.2017 р., визнано речовими доказами.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 235 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не надано достовірних доказів, що обшук було проведено за іншою адресою, так як право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на яку вказує останній - не зареєстровано, та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні було встановлено, що обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області з додержанням вимог встановлених КПК, в господарському будинку "котельня", що також підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_3 , а згідно інвентаризаційної справи №2700753 "котельня" розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Литвинівка, вул. Лесі Українки, 20-А, під літерою "А", з метою збереження слідів кримінального правопорушення та забезпечення можливості подальшого його розслідування, в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1