Справа № 594/55/18
У Х В А Л А
30 січня 2018 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

слідчого СВ Борщівського ВП

Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд з скаргою на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2017 року за №0000385, в якій просить скасувати вказану постанову слідчого як передчасну та необґрунтовану, посилаючись на те, що слідчим у даному кримінальному провадженні не допитано родичів ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та старосту с.Пилатківці Борщівського району. Вказав, що дану постанову про закриття кримінального провадження отримано ним 19.01.2018 року.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник скаргу підтримали, просять постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2017 року скасувати.

Прокурор та слідчий вважають, що постанова законна і просять відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши документи, подані скаржником, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

За даними витягу з кримінального провадження №0000385, відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України внесено слідчим СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_9 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 від 20 жовтня 2017 року.

В кримінальному провадженні підозра нікому не оголошувалась.

Згідно постанови слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2017 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000385 від 20 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 09 жовтня 2017 року біля 18.40 год. на вулиці в с.Грабівці Борщівського району між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 виникла суперечка на ґрунті неприязних відносин. В ході досудового розслідування допитаний ОСОБА_3 показав, що під час суперечки ОСОБА_7 погрожував йому вбивством. Допитаний ОСОБА_7 заперечив, що під час суперечки погрожував ОСОБА_3 вбивством.

Слідчий в постанові вказує, що в ході проведення досудового розслідування доказів, які б підтвердили вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України не здобуто.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, або з дня отримання копії рішення.

Із змісту скарги ОСОБА_3 вбачається, що він отримав копію оскаржуваної постанови 29 січня 2018 року.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження, в тому числі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно висновку судової медичної експертизи від 15 листопада 2017 року №164, проведеної на підставі медичних документів ОСОБА_3 з врахуванням повідомлених обставин справи, у ОСОБА_3 мав місце синець правого стегна, судячи з морфологічних властивостей, дане ушкодження характерне для виникнення внаслідок дії тупого предмета, і могло утворитись від удару молотком, який за ступенем тяжкості належить до категорії легких тілесних ушкоджень. Згідно записів у медичній карті амбулаторного хворого, тілесне ушкодження у ОСОБА_3 могло утворитися 09.10.2017 року.

Скаржник посилається на те, що під час проведення досудового слідства слідчим у даному кримінальному провадженні не допитано родичів ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та старосту с.Пилатківці Борщівського району. Вказав, що дану постанову про закриття кримінального провадження отримано ним 19.01.2018 року, а тому підстав для закриття даного кримінального провадження немає.

04 грудня 2017 року представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого з письмовою заявою, в якій просив провести допити членів сім`ї потерпілого ОСОБА_10 та членів сім`ї ОСОБА_11 , яку постановою слідчого ОСОБА_5 04.12.2017 задоволено.

Однак, 11 грудня 2017 року слідчим проведено допит тільки одного свідка ОСОБА_12 , яка є співмешканкою ОСОБА_3 .

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2,284 КПК України).

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема в ній має бути з`ясовано обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

З наведеного вище слід зробити висновок, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, що суперечить завданням кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2017 року, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2017 року за №0000385, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: