Справа №705/1527/18
1-кс/705/434/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2018 року місто Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції між судом та ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)», заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 подану під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 свою заяву про відвід слідчому судді підтримала та пояснила, що клопотання про переміщення ОСОБА_5 до приміщення камерного типу було обґрунтоване тими ж порушеннями з боку ОСОБА_5 , якими обґрунтовується і клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу. Так як суддя ОСОБА_6 вже висловив свою думку з приводу таких порушень, тому є підстави вважати, що наявні обставини, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, пояснивши, що ухвала суду під головуванням судді ОСОБА_6 про поміщення ОСОБА_5 до приміщення камерного типу набрала законної сили. Слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вже не буде розглядати ті порушення, які мали місце до переведення ОСОБА_5 до приміщення камерного типу, а розглядатиме порушення, які мали місце після переведення ОСОБА_5 до приміщення камерного типу. Порушення, які мали місце до переведення ОСОБА_5 до приміщення камерного типу, не входять до об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.391 КК України.
Слідчий суддя ОСОБА_6 у судове засідання по розгляду заяви про його відвід не з`явився.
Суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , встановив наступне.
Згідно доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, 05 грудня 2017 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_6 було задоволено клопотання начальника Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» про поміщення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу. Згідно мотивувальної частини ухвали від 5 грудня 2017 року суд взяв до уваги те, що ОСОБА_5 під час відбування покарання у період з 8 лютого 2016 року по 28 серпня 2017 року вчинив 38 порушень режиму відбування покарання, за що 23 рази отримував «Догани» правами начальника відділення, 2 рази отримував «Догани» правами начальника колонії, 2 рази «Сувору догану», 10 разів поміщався в ДІЗО, 1 раз поміщався в ПКТ, належних висновків для себе не зробив.
Вказана ухвала залишена без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 8 лютого 2018 року.
29 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, тобто у злісній непокорі законним вимогам адміністрації виправної установи або іншій протидії адміністрації у законному здійснення її функцій особою, яка відбуває покарання у виді обмеження волі або у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) або переводилася на більш суворий режим відбування покарання. У повідомленні про підозру викладено кількість та види стягнень, які були застосовані відносно ОСОБА_5 у період з 8 лютого 2016 року по 7 лютого 2018 року, та допущене ним порушення, яке мало місце 22 серпня 2018 року, за що на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 5 грудня 2017 року ОСОБА_5 був переведений до приміщення камерного типу.
Також, у повідомленні про підозру зазначено, що після поміщення ОСОБА_5 в приміщення камерного типу (ПКТ) він належних висновків не зробив та продовжував порушувати режим відбування покарання, що виразилось в порушеннях, які мали місце 29 січня 2018 року, 31 січня 2018 року, 2 лютого 2018 року, 5 лютого 2018 року та 7 лютого 2018 року.
Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене статтею 391 КК України, і за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, включає в себе наявність порушень, які мали місце після ухвалення судом рішення про поміщення ОСОБА_5 до приміщення камерного типу.
За таких підстав не може йти мова про можливу упередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як в даному випадку буде досліджувати наявність порушень в діях підозрюваного, які мали місце після постановлення ухвали про поміщення засудженого до приміщення камерного типу, а не ті порушення, які слугували підставою для застосування такого виду стягнення.
У зв`язку з чим, суддя приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 , заявлений у судовому провадженні №705/1527/18: 1кс/705/400/18 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1