Справа № 185/2522/17
Провадження № 1-кс/185/491/18
У Х В А Л А
25 квітня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на дії слідчого що до неповернення майна ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП У Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, а саме автомобіля марки «Мерседес», vin: НОМЕР_1 . Мотивовано тим, що вказаний автомобіль належить юридичній особі NORDIC PUMP OU , Естонія , Талін. Відповідно до технічного паспорту автомобілем має право користуватись та розпоряджатись ОСОБА_4 . Автомобіль підлягає поверненню законному власнику.

Заявник в судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Прокурор вважає, що автомобіль є речовим доказом та поверненню не підлягає.

Суд вислухавши учасників , дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобілем марки «Мерседес-бенз Е 211», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , що знаходиться на площадці тимчасового тримання транспорту Павлоградського ВП, розташованого по вул. Шевченка, 51 міста Павлограда, ключів від даного автомобіля, що були вилучені у ОСОБА_6 . При винесенні ухвали не було вирішено питання про повернення вилученого майна ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю у нього правовстановлюючих документів на автомобіль.

ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП У Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню ОСОБА_6 , а саме автомобіль марки «Мерседес», vin: НОМЕР_1 . Скарга знаходиться в провадженні суду. ОСОБА_6 заявляє , що він є власником автомобілю, який придбав у малознайомого чоловіка. Вказані покази ОСОБА_6 дав при його допиті у якості свідка.

Згідно з наданим суду свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «Мерседес», vin: НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_3 є NORDIC PUMP OU. ОСОБА_4 записаний є користувачем автомобіля. Крім скаржника автомобілем мають право користуватись інші особи.

Доказів того, що вказана юридична особа зареєстрована та діє на теперішній час суду не надано. Не надано доказів повноважень директора ОСОБА_7 .

Оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу суду не надано. Чи дійсне вказане свідоцтво суду доказів не надано.

Автомобіль не має реєстраційних номерів, що може свідчити про зміну власника автомобіля вказаного у свідоцтві про реєстрацію.

ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

До України автомобіль ввезено ОСОБА_8 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 .

В ході досудового слідства власник автомобілю не встановлений.

Статтею 303 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Вказане приводить суд до висновку про те, що без встановлення слідчим власника автомобілю слідчий не може передати його будь якій особі.

За вказаних умов суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303,305,307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП У Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000843, а саме автомобіля марки «Мерседес», vin: НОМЕР_1 - відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1