Справа № 214/1562/15-к
1-кп/214/44/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001001 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник завив клопотання, в якому просить призначити комплексну транспортну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи знаходився автомобіль «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «ВАЗ») на час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 18 листопада 2014 року на проїзній частині вул. Мелешкіна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу в технічно справному стані; чи знаходиться на цей час автомобіль ВАЗ, який з 18 листопада 2014 року постійно зберігається в Саксаганському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, в технічно справному стані; сліди гальмування, зафіксовані в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 листопада 2014 року яка відбулась на проїзній частині вул. Мелешкіна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, залишені ходовими частинами (колесами, шинами) автомобіля ВАЗ чи іншим транспортним засобом; чи не було у діях потерпілої (пішохода) ОСОБА_7 порушень вимог Правил дорожнього руху України при переході нею дороги 18 листопада 2014 року проїжджої частини вул. Мелешкіна в місті Кривому Розі у не встановленому місці; чи мав технічну можливість водій ОСОБА_5 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , за умови що автомобіль марки ВАЗ, завантажений водієм ОСОБА_5 та двома пасажирами та який рухався по проїжджій частині вул. Мелешкіна в місті Кривому Розі зі швидкістю 60 км/годину, видимість у попутному напрямку йому була обмежена мікроавтобусом Мерседес, а в зустрічному напрямку видимість обмежена була вантажним автомобілем типа "'Бичок"' і під час зміни напрямку руху для виконання маневру повороту ліворуч в напрямку площі «Артема» на відстані 3-5 метрів перед керованим автомобілем виник пішохід ОСОБА_7 , і як він повинен був дія в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДД України.

Просить надати експертам такі вихідні дані які встановлені стороною обвинувачення: ДТП мала місце в населеному пункту, дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, горизонтального профілю, ширина проїзної частини 21,2 м., в місці ДТП на проїзній частині нанесена дорожня розмітка 1.3, 1.5., видимість дороги в напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_8 обмежена, як в попутному так і в зустрічному напрямку. Також вказує, що технічна справність автомобіля ВАЗ не встановлювалась, але ж траєкторія гальмівного шляху, у разі якщо зафіксований в протоколі огляду гальмівний шлях належить автомобілю ВАЗ, може свідчити про несправність гальмівної системи чи рульового керування. Зазначає, що слід гальмування довжиною 32,7 м, який починається на відстані 9,5 м від правого краю проїзної частини та на відстані 44,5 м перед електричною опорою № 216, та слід гальмування довжиною 20,7 метрів, залишений неустановленим слідством автомобілем. Момент коли водій ОСОБА_8 виявив пішохода, той був на відстані 3-5 метрів від керованого обвинуваченим автомобіля, темп руху пішохода слідчим шляхом не встановлено. Вказує, що місце наїзду на пішохода не встановлено. Просить проведення комплексної експертизи доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С.Бокаріуса.
Під час обговорення заявленого клопотання, захисник підтримав своє клопотання.
Обвинувачений підтримав клопотання.
Прокурор у судовому засіданні не заперечує проти призначення експертизи. При цьому вважає за необхідне поставити питання стосовно технічного стану автомобіля на момент ДТП та питання про належність сліду автомобілю ВАЗ або іншому автомобілю. Вважає, що інші питання не належить ставити на вирішення експерта.
Потерпіла заперечує проти задоволення клопотання.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи. Відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Для правильного вирішення даної справи необхідно з`ясувати чи залишені виявлені на місці події сліди автомобілем ВАЗ.

Також на думку суду необхідно з`ясувати чи був автомобіль ВАЗ на момент ДТП в технічно справному стані.

Суд вважає, що з метою дотримання принципу змагальності, експерту належить також постави питання щодо технічного стану автомобіля на даний час.

Тому для з`ясування вказаних обставин по справі належить призначити експертизу.

Суд вважає, що експертизу в частині технічного стану автомобіля, належить доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. При цьому суд враховує, що для відповіді на питання щодо технічного стану автомобіля у експерта може виникнути необхідність оглянути автомобіль, який перебуває у м. Кривому Розі на значній віддаленості від м. Харкова.

Питання щодо належності слідів автомобіля належить поставити на вирішення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз. При цьому суд бере до уваги, що як встановлено у судовому засіданні, експерти Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, не володіють методикою проведення вказаного виду експертизи.

На думку суду питання стосовно дій пішохода раніше було вирішено експертом, а тому не підлягає повторному вирішенню.

На думку суду питання про те, чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , також раніше було вирішено експертом, а тому не підлягає повторному вирішенню.

Суд вважає, що доводи про те, що експерти даної установи можуть бути необ`єктивними, суд вважає необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 332, 242, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення по даній справі проведення комплексної транспортної та автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по даній справі проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
-чи знаходився автомобіль «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 на час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 18 листопада 2014 року на проїзній частині вул. Мелешкіна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу в технічно справному стані ?

-чи знаходиться на цей час автомобіль ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який з 18 листопада 2014 року постійно зберігається в Саксаганському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, в технічно справному стані ?

-залишені ходовими частинами (колесами, шинами) автомобіля ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 чи іншим транспортним засобом сліди гальмування, зафіксовані в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 листопада 2014 року, яка відбулась на проїзній частині вул. Мелешкіна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу ?

Проведення експертизи в частині технічного стану автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Проведення експертизи в частині залишення слідів автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 доручити Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С.Бокаріуса.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи та надати дозвіл на огляд автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та по ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1