Справа № 401/1686/17
Провадження №1-кп/401/200/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відео конференції з Деражнянським районним судом Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001695 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 27 червня 2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Розгляд обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні підсудний Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України і під час проведення досудового розслідування порушень норм КПК України та прав обвинуваченого не було.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 клопочуть перед судом про призначення справи до судового розгляду, заявили цивільні позови до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок злочину.

Обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлене клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України зокрема через те, що він не містить формулювання висунутого обвинувачення. Крім того, зазначає про недотримання прокурором вимог ч. 1 ст. 293 КПК України в частині вручення підозрюваному під розписку копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та про обмеження йому доступу до матеріалів кримінального провадження. Вказує на порушення його права на захист під час досудового розслідування, оскільки бажав запросити захисника, однак слідчий та прокурор не надали йому можливості поспілкуватися з адвокатом, а поспіхом оформили документи , які він, не розуміючи їх зміст, довірливо підписував, при цьому це було 20 червня 2017 року, а частина документів, в тому числі обвинувальний акт, датовані 22 червня 2017 року. Вбачає порушення права на захист також в зв`язку з тим, що бачив у матеріалах кримінального провадження деякі документи, складені російською мовою, якої він не розуміє. Зазначає про невідповідність обвинувального акту статусу офіційного документу в розумінні положень ст. 358 КПК України. Стверджує, що досудове розслідування було проведено неповно, так як не було проведено слідчого експерименту за його участю, експертиз технічного стану транспортного засобу, не оглядався транспортний засіб, яким він керував.

Захисник обвинуваченого під час підготовчого судового засідання наполягав на поверненні обвинувального акту прокурору з вищенаведених підстав.

Вислухавши учасників судового засідання , суд приходить до наступних висновків.

П. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України визначене право суду повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Вимоги до форми та змісту обвинувального акта викладені у ст. 291 КПК України.
З аналізу обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001695 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України вбачається, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Фактичні обставини кримінального правопорушення викладені так, як вони вставлені досудовим розслідуванням і їх достовірність є предметом дослідження під час судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою. Особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Статтею 20 КПК України, передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Доводи обвинуваченого щодо обмеження під час досудового розслідування його права на захист , на доступ до матеріалів кримінального провадження та недотримання прокурором свого обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 293 КПК України не знайшли свого підтвердження.

Напроти, судом встановлено, що обвинуваченому під час досудового розслідування було роз`яснено право на захист, проте він від послуг захисника відмовився , про що власноручно виклав у своїй письмовій заяві, поданій слідчому. (а.с. 57)

З протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними від 22 червня 2017 року вбачається, ОСОБА_5 було надано доступ до матеріалів кримінального провадження, він здійснював ознайомлення з ними без обмежень у часі, зауважень не мав. (а.с. 59-60)

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складені державною мовою, клопотань про необхідність залучення перекладача під час проведення досудового розслідування обвинувачений не заявляв.

Неповнота з точки зору обвинуваченого досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

З огляду на викладене вище суд не знаходить підстав для повернення обвинувального акта прокурору та вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду у відкритому судового засіданні.

Беручи до уваги вимоги ч. 5 ст. 314 КПК України, ч. 1-3 ст. 314-1 КПК України, суд вирішує питання щодо складання до судової доповіді представником уповноваженого органу з питань пробації.
Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Прийняти до провадження суду цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Визнати ОСОБА_6 та ОСОБА_8 цивільними позивачами, а ОСОБА_5 цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.

Призначити відкрите судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001695 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 20 жовтня 2017 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого та подати її у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1