Справа №635/3761/17
Провадження №1-кс/635/118/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю слідчого - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високопілля Валківського району Харківської області, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, є пенсіонером, який працює охоронцем в ТОВ «АСГАР» який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2017 року до чергової частини Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від лікаря швидкої допомоги про те, що з вул.Української смт.Високий Харківського району Харківської області до лікарні доставлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з діагнозом ножове поранення передньої стінки живота зліва, алкогольне сп`яніння.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 09.07.2017 року приблизно о 19.00 годині в смт.Високий Харківського району Харківської області ОСОБА_5 , знаходячись в бесідці, яка розміщена навпроти б.3 по вул.Українській, вчинив сварку з ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої, діючи з умислом направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , вийняв з карману брюк ніж, котрий носив з собою, та підійшовши до потерпілого, який в цей час знаходився біля сусідньої бесідки й розпивав спиртні напої, наніс один удар лезом ножа в область живота потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив йому згідно довідки КЗОЗ «Мерефянська центральна районна лікарня» тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням кореню брижі тонкої кишки, худої, клубової кишки, великого сальника, що спричинило кровотечу у черевну порожнину, геморагічний шок 1-го ступеню, після чого самостійно припинив свої неправомірні дії та на цьому конфлікт було вичерпано.
09 липня 2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу до 10 жовтня 2017 року, посилаючись на те, що досудове розслідування ще не завершено, необхідно провести ряд експертиз, а ризики, які слугували підставою для обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу не відпали.
Слідчий у судовому засіданні доводи, викладені в клопотанні підтримав і просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та продовження запобіжного заходу, посилаючись на недоведеність ризиків, якими прокурор обгрунтовує клопотання. ПРосили змінити запобіжний захід на більш м"який.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.
ОСОБА_5 огрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ще не завершено. У кримінальному провадженні слід провести ще ряд слідчих дій, а саме - призначити та провести судово-імунологічну, судово-криміналістичну, ряд судово-медичних експертиз, надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів кримінального провадження.
Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час є пенсіонером, працює охоронцем, у зв`язку з чим має стабільне джерело доходу, має постійне місце мешкання та стійкі соціальні зв`язки, але підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який віднесено до тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
В контексті ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на свідків в даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.
Крім того, слідчий суддя зауважує, що стороною захисту у судовому засіданні не наведено належних та допустимих доказів того, що обвинуваченому слід змінити запобіжний захід з домашнього арешту на більш м"який. До того ж, перебуваючи під домашнім арештом у певний час доби підозрюваний не позбавлений можливості отримувати необхідне лікування за станом свого здоров"я.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відтак, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, надані сторонами кримінального провадження, та обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської обалсті ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Високопілля Валківського району Харківської області, громадянина України, одруженого, не судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23.00 години першої доби по 06.00 годину наступної доби з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також не покидати місце свого проживання кожного дня в період з 23.00 години першої доби по 06.00 годину наступної доби;
3) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали встановити до 10 жовтня 2017 року.
Ухвалу про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за місцем мешкання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1