Номер провадження: 11-кп/785/1215/15
Номер справи місцевого суду: 521/3078/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_9 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 22.01.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магадан Російської Федерації, громадянина України, із середньою освітою, працюючого приватним підприємцем, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не маючого судимості,

визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 і ч.1 ст.263 КК України, та йому призначені покарання:

- за п.6 ч.2 ст.115 КК України у вигляді п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.4 ст.187 КК України - дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.3 ст.289 КК України - десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.1 ст.263 КК України - трьох років позбавлення волі;

відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим ОСОБА_7 остаточно визначене покарання у вигляді п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 заявили відвід прокурору ОСОБА_6 , мотивуючи свої вимоги тим, що, на їх думку, прокурор здійснює свої повноваження необ`єктивно та упереджено, а також не має процесуальних прав на участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_9 та її представник - адвокат ОСОБА_10 заперечували проти задоволення відводу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження та перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів доходить висновку про те, що заява про відвід задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Вичерпний перелік обставин, які дають підстави для відводу прокурора, встановлений в ст.77 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
В заяві обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора не вказані обставини, які відповідно до ст.77 КПК України є підставою для відводу прокурора.

Також колегія суддів не погоджується з твердженням обвинуваченого та захисника про те, що прокурор ОСОБА_6 не має процесуального права на участь у апеляційному розгляді кримінального провадження, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься постанова заступника прокурора Одеської області від 03.03.2014 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №0006101 від 20.09.2013 року відносно ОСОБА_7 , відповідно до якої старший прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 був включений до складу групи процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні (т.5, а.с.50-51).

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заяви обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 та вважає, що в задоволенні даного відводу необхідно відмовити.

Керуючись ст.77, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4