Справа № 495/6559/16-к
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

01.09.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

колегіально - головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 за ст. 187 ч.3, ст. 263 ч.1 КК України.

01.09.2016 року у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчинення особливо тяжкого злочину та тяжкого, обвинувачений, усвідомлюючи можливість застосування покарання, передбаченої санкцією статті та бажаючи уникнути кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, що передбачає настання ризику відповідно до п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Знаходячись на волі може впливати на потерпілого та свідків, що може призвести до настання ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, зазначив, що обвинувачений, опинившись на волі, може допустити наявність ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на те, що на даний час судовий розгляд не завершено, не допитаний обвинувачений, потерпілий свідки, потерпіла, не досліджені докази, не проведено всіх дій, пов`язаних зі з`ясуванням та перевіркою обставин. Вважає, що продовження строку тримання під вартою є достатнім не необхідним заходом забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 та законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 підтримали думку прокурора та просили продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання його під вартою, пояснив, що у нього мається малолітня дитина 2008 року народження, тяжкий стан здоров`я (хвора нога), він одружений, має постійне місце проживання в м. Одесі, працював не офіційно кінологом. Просив змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_9 також заперечувала проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , підтримала думку свого підзахисного. Просила змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 строком на 60 днів підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділ ІІ КПК України. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Судом встановлено, що досудове розслідуванням інкримінує ОСОБА_10 обвинувачення, яке відповідно до закону відноситься до категорії особливо тяжких та тяжких злочинів, строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 03.09.2016 року. На даній стадії кримінальне провадження ще не розглянуто, не допитаний обвинувачений, потерпілі та свідки, не досліджені докази та не з`ясовані всі обставини по кримінальному провадженню, колегія суддів приходить до висновку, що не відпали ризики наведені прокурором відповідно до ст.177 ч.1 п 1, п.3, п.5 КПК України.

Клопотання прокурора являється обґрунтованим, тому маються всі підстави для продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Колегія суддів на даній стадії не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 на більш м`яку міру запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 392 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 .

Продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, яка діє включно по 30.10.2016 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДІ