Справа №483/635/17
Провадження №1-кп/483/147/2017
У Х В А Л А
про призначення судової технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи
03 листопада 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001115 від 08 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 27 серпня 2015 року, приблизно о 23год., маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, з корисливих мотивів, незаконно, не маючи відповідного дозволу, в порушення ст. 3.15, 4.11 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом №19 Держкомітету рибного господарства України від 15.12.1999р., використовуючи завчасно підготовлене ним заборонене знаряддя лову месинову сітку, встановив її у воді Березанського лиману в районі с. Осетрівка Очаківського району Миколаївської області, яку 28 серпня 2015 року в період часу з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00хв. вийняв з води з рибою кефаль-сингіль у кількості 35 одиниць, після чого був виявлений співробітником державного відділу охорони водних ресурсів Миколаїврибоохорони. ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що своїми діями, що полягають в незаконному зайнятті рибним промислом, він заподіяв рибним запасам України матеріальну шкоду, яка згідно з таксами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року, складає 20825 грн. 00 коп. та є істотною.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Надав показання про те, що у вечірній час 27 серпня 2015 року дійсно прибув на рибну ловлю, але не в район с. Осетрівка Очаківського району Миколаївської області, як зазначено в обвинувальному акті, а на берег Березанського лиману в районі с.А-Зорине Березанського району Миколаївської області. В нього була риболовна сітка, яку він встановив у лимані для вилову бичків. Приблизно о 23 год. до нього на автомобілі під`їхали двоє чоловіків, які повідомили, що ведуть спостереження за незаконними розкопками і розташувались неподалік. Приблизно о 05 год. ранку 28 серпня 2015 року він вийняв сітку з води, в якій знаходилася лише риба «бичок» у кількості 30-40 шт., вагою приблизно 3 кг. Відразу після цього до нього підійшли вищевказані особи, представились працівниками рибоохорони та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Стверджує, що протокол на час його складання не містив запису про вилов ним риби кефаль-сингіль, про час та місце затримання, про розмір шкоди, а також деякі підписи в протоколі про адміністративне правопорушення, в описі вилучених об`єктів лову та в описі-оцінці знарядь лову, доданих стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження, виконані не ним. Копії вказаних документів йому не вручались.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання, підтримані обвинуваченим, про призначення у даному кримінальному провадженні судової технічної експертизи документів для визначення часу виконання штрихів рукописних текстів у документах, та визначення відносної давності виконання документів або його фрагментів, та судової почеркознавчої експертизи для визначення належності підписів та рукописних текстів ОСОБА_5 .

На вирішення судової технічної експертизи документів просить поставити наступні питання:

1. Чи виготовлені рукописні тексти у той час, яким датований документ?

2. В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наданих документах?

3. Чи в один період часу були виконані рукописні текст та підпис у наданих документах?

4. Писальним приладом якого типу виконано рукописні тексти (підписи) у протоколі №006164/1067 про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2015 року?

5. Чи весь текст у протоколі №006164/1067 про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2015 року виконаний одним і тим самим писальним приладом?

6. Чи виконаний одним і тим самим писальним приладом з одним й тим самим чорнилом у протоколі №006164/1067 про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2015 року текст «риба свіжа» та текст «сингіль» в графі «Місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення...», в графі «У особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виявлені» та в графі «і вилучені»?

7. Чи виконаний одним і тим самим писальним приладом з одним й тим самим чорнилом у протоколі №006164/1067 про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2015 року текст «сингіль» в графі «Місце , час вчинення і суть адміністративного правопорушення...», в графі «У особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виявлені» та в графі « і вилучені» та текст « Громадянин ОСОБА_5 наніс збитків рибному господарству України на суму 20.825 гр. Сингіль - 35 шт х 5,95 = 20.825 гри. згідно такс затверджених КМУ №12.09 від 21.11.11р.» в графі «Місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення...»?

На вирішення судової почеркознавчої експертизи просить поставити наступні питання:

1. Чи виконані підписи у протоколі №006164/1067 про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2015 року, доданому до матеріалів кримінального провадження, особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_5 або іншою особою?

2. Чи написані пояснення в протоколі №006164/1067 про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2015 року, доданому до матеріалів кримінального провадження, особою, від імені якої вони зазначені, а саме ОСОБА_5 або іншою особою?

3. Чи виконаний вищевказаний текст навмисно зміненим почерком, з наслідуванням особливостей почерку ОСОБА_5 .?

4. Чи виконані підписи в описі від 28 серпня 2015 року щодо вилучення риби, доданому до матеріалів кримінального провадження, в графі «Один примірник опису отримав» особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_5 або іншою особою?

5. Чи виконані підписи в описі- оцінці від 28 серпня 2015 року щодо вилучення сітки, доданому до матеріалів кримінального провадження, в графі « 3 оцінкою згоден та один примірник опису-оцінки отримав» особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_5 або іншою особою?

Проведення експертизи просить доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Прокурор не заперечував проти задоволення вказаних клопотань.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, визначених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Враховуючи, що вирішення вищевказаних питань потребує спеціальних знань, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення, виявлення та вилучення знарядь та об`єктів лову мають значення для кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні судову технічну експертизу документів та судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст.ст. 110, 242, 332, 350, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про призначення судової технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи документів, - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, судову технічну експертизу документів та судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення судової технічної експертизи документів поставити наступні питання:

1. Чи виготовлені рукописні тексти у протоколі №006164/1067 про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2015 року (а.п. 75), у описі об`єктів лову, вилучених у порушника (а.п. 79) та в описі-оцінці знарядь лову (а.п. 78), у той час, яким датовані документи 28 серпня 2015 року?

2. В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наданих документах, зазначених в п.1?

3. Чи в один період часу були виконані рукописні тексти та підписи у документах, зазначених в п.1?

4. Писальним приладом якого типу виконано рукописні тексти (підписи) у протоколі №006164/1067 про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2015року?

5. Чи весь текст у протоколі №006164/1067 про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2015 року виконаний одним і тим самим писальним приладом?

6. Чи виконаний одним і тим самим писальним приладом з одним й тим самим чорнилом у протоколі №006164/1067 про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2015 року текст «риба свіжа» та текст «сингіль» в графі «Місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення...» (п.5), в графі «У особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виявлені» та в графі « і вилучені» (п.6)?

7. Чи виконаний одним і тим самим писальним приладом з одним й тим самим чорнилом у протоколі №006164/1067 про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2015 року текст «сингіль» в графі «Місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення...» (п.5), в графі «У особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виявлені» та в графі «і вилучені» (п.6) та текст «Громадянин ОСОБА_5 наніс збитків рибному господарству України на суму 20.825 гр. Сингіль - 35 шт х 5,95 = 20.825 гри. згідно такс затверджених КМУ №12.09 від 21.11.11р.» в графі «Місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення...» (п. 5)?

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконані підписи у протоколі №006164/1067 про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2015 року (а.п. 75), доданому до матеріалів кримінального провадження, в пунктах 6, 7, 8, та після слів: «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності», «відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені її права та обов`язки», «екземпляр протоколу отримав», «з повідомленням про місце і строк розгляду справи ознайомлений», особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_5 або іншою особою?

2. Чи написані пояснення в п. 8 протоколу №006164/1067 про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2015 року, доданому до матеріалів кримінального провадження, особою, від імені якої вони зазначені, а саме ОСОБА_5 або іншою особою?

3. Чи виконаний текст пояснення в п. 8 протоколу №006164/1067 про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2015 року навмисно зміненим почерком, з наслідуванням особливостей почерку ОСОБА_5 .?

4. Чи виконаний підпис в описі об`єктів лову (добування), вилучених у ОСОБА_5 від 28 серпня 2015 року (а.п. 79) щодо вилучення риби, доданому до матеріалів кримінального провадження, в графі «Один примірник опису отримав» особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_5 або іншою особою?

5. Чи виконаний підпис в описі-оцінці знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у ОСОБА_5 від 28 серпня 2015 року щодо вилучення сітки (а.п. 78), доданому до матеріалів кримінального провадження, в графі «3 оцінкою згоден та один примірник опису-оцінки отримав» особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_5 або іншою особою?

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 1-кп/483/147/2017, справа № 483/635/17; матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0001115 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 249 КК України зі зразками вільних підписів ОСОБА_5 на а.п. 18, 41, 61, 62, 83, 84, 85; оригінали документів зі зразками вільних підписів ОСОБА_5 : експлуатаційну угоду від 28 грудня 2004 року, укладену з філією ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» з підписом ОСОБА_5 в графі «Споживач», акт встановлення лічильника від 28 грудня 2004 року з підписом ОСОБА_5 в графі «Споживач», витяг з договору №07/17 від 27 квітня 2017 року на надання послуг адвоката з підписом ОСОБА_5 в графі «Клієнт», строковий трудовий договір від 09 квітня 2014 року, укладений з ТОВ «Стройснаб» з підписами ОСОБА_5 після слів 1 экз. Договора получил та після дати «9» 04.2014г., особисту медичну книжку № 20495992 з підписом ОСОБА_5 на арк.3 над графою «личная подпись»; експериментальні зразки підписів ОСОБА_5 на восьми аркушах, експериментальні зразки почерку ОСОБА_5 на п`яти аркушах, експериментальні зразки почерку ОСОБА_5 , виконані під диктовку на п`яти аркушах.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов`язків без поважних причин за ст. 385 КК України та за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: