overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
08.12.2017 до Подільського районного суду м. Києва надійшла ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Цією ж статтею визначено перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому слідстві та коло осіб, які можуть їх оскаржити.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні подати скаргу до слідчого судді на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Так із скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, поданої до суду, неможливо зробити висновок про статус останнього у кримінальному провадженні, оскільки до неї не додано жодного доказу на підтвердження тих обставин, що в даному кримінальному провадженні він є заявником (копія заяви про кримінальне правопорушення, тощо).
Згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи зазначені обставини, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві підлягає поверненню на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення- повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа №463/34/18
Провадження №1-кп/463/252/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 р. Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, -
в с т а н о в и в:
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акта, затвердженого прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п. 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження відсутні, кримінальне провадження підсудне Личаківському районному суду м. Львова. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 314-317, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відкритому судовому засіданні на 18.01.2018 року о 11.15 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Визначити склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та підлягають виклику в судове засідання: прокурор, потерпілий, захисник, обвинувачений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/2358/17
Провадження № 1-в/675/28/2018
У Х В А Л А

"17" січня 2018 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ІВК №31 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав в режимі відеоконференції заяву про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницького, громадянина України, -
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», вказуючи, що в нього є малолітня дитина.
У судовому засіданні засуджений звернувся до суду із заявою, якою просив закрити провадження у справі, вказуючи, що бажає спочатку звернутися до суду із заявою про перерахунок строк ув`язнення на підставі ч.5 ст.72 КК України.
В судовому засіданні сторони провадження не заперечували проти закриття провадження у даній справі.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи диспозитивність кримінального процесу, зважаючи на волевиявлення засудженого ОСОБА_5 , суд вважає, що його заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі за заявою засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/865/16-к
УХВАЛА
17 січня 2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -
головуючий - суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за його обвинуваченням,

встановив:
Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2017 року, зі змінами згідно вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року, ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до двох років трьох місяців позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 12.12.2017.

20.12.2017 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 425 КПК України, засуджений має право подати касаційну скаргу. Згідно із ч. 2 ст. 425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Судом встановлено, що 22.12.2017 ОСОБА_4 направлений для відбування покарання до Райківецької виправної колонії №78, що підтверджується повідомленням заступника начальника Хмельницького слідчого ізолятора від 22.12.2017 за №4789 (а.к.п. 167).

Згідно повідомлення начальника державної установи "Райківецька виправна колонія (№78)" №4538 від 26.12.2017 ОСОБА_4 утримується в державній установі "Райківецька виправна колонія (№78)" (а.к.п. 169).

Тому з метою ознайомлення засудженого ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження про його обвинувачення, останнього слід етапувати з місця відбування покарання до Хмельницького слідчого ізолятора.

Керуючись ст. 425, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з державної установи "Райківецька виправна колонія (№78)" (с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області) до Хмельницького слідчого ізолятора (м. Хмельницький) для надання можливості ознайомитись із матеріалами кримінального провадження в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області.

Копію ухвали для виконання направити в державну установу "Райківецька виправна колонія (№78)" та у Хмельницький слідчий ізолятор.

Про виконання ухвали негайно повідомити Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
10 жовтня 2017 року м. Дніпро
10 жовтня 2017 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої пр окуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
В ході досудового розслідування встановлено, що 12.04.2015 року о 07:57 годин до диспетчера «103» з мобільного телефону надійшов виклик по телефону НОМЕР_1 від громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1 про, що за місцем її мешкання знаходиться її співмешканець ОСОБА_4 , 1953 року народження без свідомості. Крам цього ОСОБА_5 повідомила, що вона телефонувала всім родичам, а саме доньці ОСОБА_4 . ОСОБА_6 яка користується мобільним телефоном оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за його відсутності.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , який перебуває в групі слідчих по даному кримінальному провадження та співробітникам оперативних підрозділів, за дорученням слідчого до документів на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » що розташований за адресою АДРЕСА_2 , про зв`язок, абонента з номером НОМЕР_2 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, та з прив`язкою до місцевості даного абонента, в період з 01.04.2015 року до 01.05.2015 року включно.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 10 листопада 2017 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
09 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представників скаржника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, 02 листопада 2017 року ОСОБА_6 було подано до СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області заяву про залучення її до провадження як потерпілої, в порядку ст. 55 КПК України, що підтверджується відміткою про отримання. Станом на 06 листопада 2017 року ОСОБА_6 не надходило жодної постанови або листа від слідчого, стосовно визначення дати та часу коли їй необхідно з`явитися до слідчого для отримання пам`ятки про право і обов`язок потерпілого. Того ж дня прийшовши до СУ ГУ НП в Дніпропетровській області було отримано усну відповідь, стосовно того, що заяву про залучення ОСОБА_6 слідчим не виконано. Тому вищезазначена обставина стала підставою для звернення в суд.
Представники скаржника в судовому засіданні скаргу підтримали, прохали задовольнити. Додатково пояснили, що ОСОБА_6 є власницею квартири у буд. по АДРЕСА_1 , заяву для залучення ОСОБА_6 подавали оскільки у неї забрали квартиру незаконним шляхом.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, Представники скаржника не заперечували проти розгляду справи за відсутності слідчого. З підстав, передбачених нормами ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого.
Розглянувши клопотання, вислухавши представників скаржника, заслухавши прокурора дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 220, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП України у Днвпропетровській області ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/76/18
№ 1-кс/207/39/18
УХВАЛА

про дозвіл на тимчасовий доступ до речей
17 січня 2018 року слідчий суддя Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2018 року слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей, а саме надання дозволу на доступ та вилучення мобільного телефону «Lenovo Р70-а», імеі: НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ».
В обґрунтування клопотання слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області зазначив, що 02.01.2018 приблизно о 23.20 годині, невстановлені особи, знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_2 . застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито із корисливих мотивів викрали майно потерпілого ОСОБА_6 а саме мобільний телефон « Lenovo Р70-а» імеі: НОМЕР_1 , чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди.
За даним фактом 03.01.2018 СВ Південного ВП КВП було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході проведення досудового розслідування потерпілий ОСОБА_6 надав документи на викрадений мобільний телефон. Крім того, встановлено, що 03.01.2018 мобільний телефон «Lenovo Р70-а, імеі: НОМЕР_1 , був закдалений до Повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 . та станом на теперішній час знаходиться у вказаному ломбарді.

В суді слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання підтримала, довела необхідність надання дозволу на доступ, та доцільність розгляду клопотання без участі особи, у володінні якої знаходиться річ.

Згідно ч.2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без виклику особи, у якої знаходиться річ; відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131,132,159-166 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати старшому слідчому СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на доступ та вилучення мобільного телефону «Lenovo Р70-а», імеі: НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У разі невиконання ухвали суду суд має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно ст. 166 КПК України.

Ухвала дійсна на протязі одного місяця з дня її постановлення, тобто по 17 лютого 2018 року.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кп/201/204/2018
УХВАЛА

17 січня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002681 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа №176/105/18
провадження №1-в/176/27/18
УХВАЛА
18 січня 2018 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
17 січня 2018 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

За викладених обставин, дане подання слід прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 29 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
05.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/7113/17
У Х В А Л А
05 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
за відсутності обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з його неявкою в підготовче судове засідання без поважних причин.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, таким чином суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.ст. 139, 140,323 КПК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Легніца Польща, громадянина України, неодруженого, освіта середня технічна, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 10 годину 45 хвилин 22 січня 2018 року.
Виконання ухвали доручити Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1