Справа № 579/1231/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" вересня 2017 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши винесене слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, в кримінальному провадженні № 0000374, яке внесене 04 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
07 серпня 2017 року до Кролевецького районного суду надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна велосипеда «Люкс Дорожник».

Клопотання слідчий ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 04 травня 2017 року близько 12 год. ОСОБА_4 здійснюючи рух на автомобілі CHEVROLET AVEO, держномер НОМЕР_1 по другорядній дорозі на проспекті Миру м.Кролевець та вул.8 Березня не пропустив велосипедиста ОСОБА_5 , яка рухалася по головній дорозі та допустив наїзд на велосипедиста. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Слідчий ОСОБА_3 у клопотанні про арешт майна просить слідчого суддю накласти арешт на велосипед «Люкс Дорожник» для проведення транспортно-трасологічної експертизи.

Володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився надав письмове клопотання про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує (а.с.17)

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Фактичним володільцем майна велосипеда «Люкс Дорожник» є ОСОБА_5 .

Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Майно велосипед «Люкс Дорожник», належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України, та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Підставою застосування арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину з метою забезпечення збереження речових доказів.

Однак клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Авторозподіл судової справи було здійснено 04 вересня 2017 року у відповідності до п.2.3.3, п.2.3.27 Положення про АСДС.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 286 КПК України відповідальність настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Однак в клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні будь-які дані стосовно спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження і слідчим такі докази не надані.

Слідчий в клопотанні не довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КПК України, а за змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено усіх, передбачених ст.132, ст.170 КПК України, підстав до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 172 КПК України, -

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Тимчасово вилучене майно велосипед «Люкс Дорожник» повернути ОСОБА_5 , як фактичному володільцю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в порядку, вказаному в резолютивній частині ухвали.

Копію ухвали вручити негайно слідчому Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, прокурору Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадження № 0000374 та ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1