overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 510/147/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14.11.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 01.10.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 01.10.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.1 КК України.

У відповідності до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 01.10.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.1 КК України - підготовче судове засідання на 11 год. 00хв. 24 листопада 2017 року

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-«кп»/522/1520/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004243 від 25.07.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 р. до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, справа №522/3794/17 провадження №1-кп/522/607/17, яке надійшло до суду 01.03.2017 р.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що оскільки судове провадження, яке знаходиться в Приморському районному суді м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_3 , яке надійшло до суду раніше та кримінальне провадження яке надійшло в моє провадження як головуючому судді, здійснюються щодо однієї і тієї ж особи - ОСОБА_2 , наявні передбачені ч. 2 ст. 334 КПК України підстави, для передачі матеріалів кримінального провадження №0004243, складу суду, що здійснює судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, справа №522/3794/17 провадження №1-кп/522/607/17, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 371, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження №0004243 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, передати складу суду, що здійснює судове провадження (справа №522/3794/17 провадження №1-кп/522/607/17) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 513/893/17
Провадження № 1-кс/513/225/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

14 листопада 2017 року cлідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу голови правління Саратської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_2 в інтересах Саратської районної спілки споживчих товариств та Дочірнього підприємства "Ринок Саратської райспоживспілки" на постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та про відмову у визнанні Саратської районної спілки споживчих товариств та Дочірнього підприємства "Ринок Саратської райсоживспілки" потерпілими та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000410,

В С Т А Н О В И В:

Скарга підсудна Саратському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження за скаргою голови правління Саратської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_2 в інтересах Саратської районної спілки споживчих товариств та Дочірнього підприємства "Ринок Саратської райсоживспілки" на постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання та на постанову про відмову у визнанні Саратської районної спілки споживчих товариств та Дочірнього підприємства "Ринок Саратської райсоживспілки" потерпілими та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000410.

Копію скарги надіслати прокурору та начальнику слідчого відділу Саратського ввідділення поліції Білгород -Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Судовий розгляд за скаргою призначити на 16 листопада 2017 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Саратського районного суду Одеської області, про що повідомити заявника, прокурора та слідчого.

Витребувати зі слідчого відділу Саратського відділення поліції матеріали кримінального провадження №0000410.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6534/17
Провадження № 1-кс/591/3594/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 16 листопада 2017 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з викликом заявника та службової особи дії якої оскаржуються.

Витребувати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 , для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1246/17
Номер провадження 1-кс/580/442/17
У Х В А Л А
14 листопада 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою №539, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_5 знаходиться його скарга (справа № 580/1246/17) на бездіяльність СВ Лебединського ВП, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою № 389. Вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, оскільки з кінця 2016 року суддя ОСОБА_5 приймає упереджені та невмотивовані рішення, якими відмовляв у задоволенні його заяв, не вказуючи доказів, на підставі яких він приходить до висновку, що його заяви не містять відомостей про злочини, та доказів, якими спростовував описані в цих заявах факти. Тому ОСОБА_4 просить постановити ухвалу про відвід слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

До судового засідання заявник не з`явився, надіслав заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутності.

Слідчий суддя, якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою розгляду даної заяви.

Прокурор по суті заявленого відводу пояснив, що заявником раніше заявлявся відводи з цих саме причин, інших підстав для відводу заявлено не було, тому він розцінює це як навмисне затягування судового розгляду, у зв`язку з чим в задоволенні відводу просить відмовити.

Суд, заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , думку прокурора, дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

28 серпня 2017 року, ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою №390, про відвід слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_5 по його скарзі (справа № 580/1246/17) на бездіяльність СВ Лебединського ВП, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою № 315.

Ухвалою суду від 11 вересня 2017 року в задоволенні цього відводу було відмовлено і суд вмотивував своє рішення.

Будь-яких нових підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_6 не зазначено.

Враховуючи, що вдруге заявлений відвід слідчому судді був заявлений з тих самих підстав, що попередній, нових підстав для відводу вказано не було, тому вдруге заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що дає право суду залишити відвід без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.81 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3844/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002593 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0002593 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 05.10.2017 року о 11 год. 50 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2017 року Суддя Херсонського міського суду херсонської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надав подання про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній після звільнення на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя, не має постійного місця роботи, підтримує стосунки з особами раніше судимими.
В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення вказаного подання.
Вивчивши надані матеріали, особу, заслухавши пояснення ОСОБА_3 суд встановив наступне.
ОСОБА_3 у минулому неодноразово судимий.
Після звільнення його поведінка свідчила, що він не бажає стати на шлях виправлення, зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя, суд вважає за необхідне встановити відносно останнього адміністративний нагляд строком на 06 місяців..
Керуючись ст.ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року , --
ПОСТАНОВИВ:
Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 06 місяців.
На час адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,03.06.1969 застосувати обмеження:
-заборонити виходити з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 21-00 до 05-00 годин;
-заборонити виїзд за межі м. Херсона без дозволу ОВС;
-реєструватись в органах ОВС 1 раз на місяць;
-заборонити відвідувати заклади громадського харчування де відпускаються спиртні напої,
-заборонити з`являтись в громадських місцях в нетверезому стані.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 14.11.2017 Справа № 554/6893/17
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 554/6893/17-к

Провадження № 1-кс/554/5985/2017

14 листопада 2017 року м.Полтава

слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області,-
в с т а н о в и л а:
04.09.2017 року до Октябрського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області.
27.09.2017 року до суду надійшла заява від скаржника ОСОБА_3 про залишення його скарги без розгляду, у звязку з тим, що аналогічна скарга перебуває на розгляді в іншого слідчого судді.
Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки скаржник скаргу не підтримує, предмет розгляду скарги відсутній, діючим законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду у разі відмови від скарги, а тому скарга підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.307, 371 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 545/301/17
Провадження № 1-в/545/350/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2017р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника сектору пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання Полтавського районного сектору Полтавського міського відділу з питань пробації, про заміну покарання по кримінальному провадженню відносно засудженого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся Полтавський районний сектор Полтавського міського відділу з питань пробації, про заміну покарання у виді штрафу на інше покарання в порядку ч. 3 ст. 26 КВК України, по кримінальному провадженню відносно засудженого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, подання обґрунтовується тим, що станом на 06.06.2017 р. засуджений призначеного штрафу за вироком суду не сплатив.

В судове засідання засуджений будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи, не з`явився і про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні представник відділу пробації заявила клопотання про примусовий привід засудженого в судове засідання.
Прокурор проти заявленого клопотання не заперечив.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки об`єктивний розгляд справи по-суті за відсутності засудженого є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, ст.318, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання на 07.12.2017 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області, за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 154 - а, зал. № 1.
Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області (м. Полтава, вул. О.Пчілки, 19А).
Копію ухвали направити керівнику Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представника у суді САП ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 00000089,-

В С Т А Н О В И В :
12.07.2017 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України, просить слідчого суддю скасувати рішення прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000089 щодо відмови в задоволені клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженням згідно КПК України вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст.307 КПК України.

Положеннями ст.303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування, не передбачено оскарження дій прокурора щодо відмови в задоволені клопотання про закриття кримінального провадження.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає наявним підстави згідно ч.6 ст.9, ч.4 ст.304 КПК України для відмови у відкритті провадження за даною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ч.4, ч.5 ст.304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представника у суді САП ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 00000089, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням ТОВ «УКР БУД КОНСАЛТ», про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
ТОВ «УКР БУД КОНСАЛТ» звернулося до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням, в порядку ст.ст.170, 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2016 на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ШИРІОН» () та ТОВ «УКР БУД КОНСАЛТ» ().
Після звернення до суду зі скаргою, заявником подано заяву про залишення клопотання без розгляду.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотанні ТОВ «УКР БУД КОНСАЛТ» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1