16 грудня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
15 грудня 2017 року старший слідчий СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, що погоджено із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженого у м. Жовтих Водах, одруженого, громадянина
України, українця, офіційно не працює, на утриманні має малолітню
дитину, раніше судимого за вчинення злочинів, передбачених ч. 2
ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України, зареєстрований та фактично мешкає
у кв.
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступне. Так, 15 грудня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який виразився у тому, що маючи умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичних засобів і реалізуючи його, він у невстановлений слідством час незаконно, у невстановленої слідством особи, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, вагою не менше ніж 9,469 грам, який незаконно зберігав за місцем своєї реєстрації та мешкання у кв. АДРЕСА_1 , який вилучено при обшуку 14 грудня 2017 року.
Вважає, що підозрюваний вчинив середньої тяжкості злочин, і беручі до уваги це, а також те, що залишаючись на свободі він, як особа, що раніше засуджена за вчинення аналогічного злочину, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, прізвища та адреси яких йому відомі внаслідок отримання копій матеріалів справи; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, аналогічне тому, у якому йому пред`явлено підозру, прийшов до того висновку, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, і прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Ризиками, які дають підстави для застосування запобіжного заходу, вказав можливе переховування від слідства та суду, незаконний вплив на свідків, а також вчинення іншого злочину. Також пояснив, що підозрюваний раніше вже був засуджений за вчинення злочинів, пов`язаних із незаконними операціями з наркотичними речовинами, судимість за вчинення якого не погашена, а тому становить підвищену загрозу для суспільства, що дає підстави для застосування до нього саме такого запобіжного заходу.
У судовому засіданні встановлено, що 15 грудня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
У судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав у повному обсязі. Пояснив, що вилучені за місцем його реєстрації та мешкання наркотики йому не належать, а підкинуті йому працівниками поліції. У нього вдома проводився обшук і коли йому зателефонувала його дружина, повідомивши про цей факт, близько 10 години 15 грудня 2017 року він прибув додому. Однак працівники поліції його додому не впустили, побили та поклали ниць. Після умовно-дострокового звільнення з місць відбування покарання у березні цього року, він щовівторка відмічається у ВКВС і порушень не допускає. Дійсно, раніше вживав наркотичні засоби, але припинив це робити. Прохав не брати його під варту з тих підстав, що злочину він не вчиняв, а тому не має наміру переховуватися від слідства та суду, вчиняти інші злочини, впливати на свідків.
Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що є усі підстави для того, щоб вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, так як у судовому засіданні не спростовано факту знайдення за місцем його мешкання, особливо небезпечних наркотичних засобів. Тому вважаю, що залишаючись на волі та враховуючи той факт, що його вже було засуджено за вчинення аналогічного злочину, а підозру пред`явлено під час відбування покарання за вчинення злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, існує висока вірогідність продовження вчинення злочинів, аналогічних тому, у якому йому пред`явлено підозру, а також можливість незаконного впливу з його боку на свідків та інших учасників кримінального провадження з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Інші ризики свого підтвердження у ході розгляду справи не знайшли.
З метою недопущення реалізації вказаних ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою та часом фактичного затримання ОСОБА_4 є 10 година 14 грудня 2017 року, часом та датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою визначаю 10 годину 12 лютого 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали 10 година 12 лютого 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1