Справа № 495/5402/16-к
УХВАЛА
про відмову у продовженні запобіжного заходу
28.07.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 та його представника захисника ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000586 відносно ОСОБА_6 за ст. 296 ч.3, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст. 186 ч.2 КК України.

28.07.2016 року у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що в ході досудового розслідування обвинуваченим було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк якого спливає 30.07.2016 року. Враховуючи, що кримінальне провадження не буде розглянуто до визначеного строку, вони обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, а також те, що має місце наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, тому продовження строку домашнього арешту вважає єдиним доцільним запобіжним заходом у цьому кримінальному проваджені.

Потерпілий ОСОБА_4 не погодився із заявленим клопотанням прокурора про продовження міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту та заявив зустрічне клопотання про зміну обвинуваченим міри запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки він вважає, що обвинувачені порушують домашній арешт, встановлений відносно них.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілого та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Захисник пояснив, що прокурор не довів суду ні одного ризику, які б являлись підставою для продовження обвинуваченим домашнього арешту (цілодобово).

Заслухавши думку всіх учасників судового провадження суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 не доведено достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України для продовження обвинуваченим міри запобіжного заходу, а саме, що обвинувачені можуть ухилитись від суду, оскільки в судові засіданні на виклики суду обвинувачені являються своєчасно.

Інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор в клопотанні не ставив.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя