У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/1803/17
Номер провадження 1-кс/184/424/17

02.11.2017м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури клопотання старшого лейтенанта поліції Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-
за участю: прокурора ОСОБА_4 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання про арешт майна.
У клопотанні зазначається, що 30.10.2017 до Покровського ВП надійшло повідомлення про те, що невідома особа, знаходячись на території міста Покров Дніпропетровської області, здійснює заздалегідь не обіцяне придбання майна, одержане злочинним шляхом.

За вказаним фактом Покровським ВП Нікопольським ВП ГУНП в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000850 від 30.10.2017 року, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 198 КК України.

30.10.2017 року в період часу з 13 години 30 хвилин до 14 години 00 хвилин був проведений огляд місця події, а саме на дорозі, котра розташована біля електроцеху в м. Покров Дніпропетровської області, під час якого було виявлено та вилучено вантажопасажирський-В автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі 208D, реєстраційний номер НОМЕР_1 . При огляді даного автомобіля встановлено, що в вантажному відсіку наявні дерев`яні колоди різних діаметрів та різних довжин у великій кількості.

Згідно пояснень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Нікополь Дніпропетровської області, останній 30.10.2017 приблизно о 12 годині придбав вищезазначені дерев`яні колоди у свого знайомого ОСОБА_6 за 500 гривень.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію ТЗ власником автомобілю марки Mercedes-Benz, моделі 208D, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_7 . Проте, згідно пояснень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він придбав вищевказаний автомобіль без переоформлення та на даний час користується ним.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п.п. 1, 3 ч.2 ст.167 КПК України, дерев`яні колоди різних діаметрів та різною довжиною у великій кількості є предметом кримінального правопорушення, а автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі 208D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 та користувачем якого є ОСОБА_5 використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, оскільки в автомобілі знаходяться дерев`яні колоди різних діаметрів та різною довжиною у великій кількості. Таким чином, вищевказаний автомобіль та дерев`яні колоди різних діаметрів у великій кількості можуть бути визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

У зв`язку з викладеним, з метою збереження речових доказів, виникає необхідність у арешті вилученого майна.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуженнявилученого майна, а також визнання вилученого майна речовими доказами по кримінальному провадженню, зареєстрованому до ЄРДР №0000850 від 30.10.2017 року є необхідність накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
У судовому засіданні ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання заперечував в повному обсязі.
Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення прокурора та ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, зокрема: клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, витяг з кримінального провадження № 0000850 від 30.10.2017р., протокол огляду автомобіля від 30.10.2017р., протокол додаткового огляду автомобіля від 30.10.2017р., письмові пояснення ОСОБА_5 від 30.10.2017р., вважає, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна підлягає до задоволення частково.

Як встановлено в судовому засіданні, дрова є матеріальним об`єктом, які були предметом кримінального правопорушення та можуть бути визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000850 від 30.10.2017 року. А тому в цій частині клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, зважаючи на недоведеність ані прокурором у судовому засіданні, ані слідчим з матеріалів клопотання, про необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу вчастині накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі 208D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід відмовити.

При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України,

У Х В А Л И В:
Погоджене з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури клопотання старшого лейтенанта поліції Покровського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 30.10.2017 року під час огляду місця події - електроцеху в м. Покров Дніпропетровської області, а саме майно, яке може бути визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню:

-дерев`яні колоди різного діаметру довжиною у великій кількості ;

В іншій частині клопотання відмовити.

Відповідно до ст. 171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Організацію виконання ухвали покласти на старшого лейтенанта поліції Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1