Номер провадження: 11-п/785/801/17
Номер справи місцевого суду: 491/1490/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000528 від 14 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Одеської області надійшло подання голови Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000528 від 14 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України.

Подання обґрунтоване тим, що автоматизований розподіл кримінального провадження здійснити неможливо з урахуванням чисельної кількості суддів, оскільки в Ананьївському районному суді Одеської області штатна чисельність суддів складає три судді, з яких суддя ОСОБА_8 у період з 26 вересня 2016 року по 08 липня 2019 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суддя ОСОБА_9 з 29 грудня 2017 року перебуває у щорічній відпустці, а суддею ОСОБА_5 , як слідчим суддею по даному кримінальному провадженню, були постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду подання були повідомлені належним чином. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з цим, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача про направлення кримінального провадження до іншого суду та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Апеляційним судом встановлено, що до Ананьївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000528 від 14 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.276 КК України.

21 грудня 2017 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, розподілу судової справи між суддями не відбулося у зв`язку із відсутністю необхідної кількості суддів.

На даний час в Ананьївському районному суді Одеської області, відповідно до штатного розпису - 3 судді, з яких суддя ОСОБА_8 , у період з 26 вересня 2016 року по 08 липня 2019 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суддя ОСОБА_9 з 29 грудня 2017 року перебуває у щорічній відпустці, а суддею ОСОБА_5 , як слідчим суддею по даному кримінальному провадженню, було постановлено ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи кількісний склад суддівського корпусу судів Одеської області та їх завантаженість, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що матеріали обвинувального акту у кримінальному №0000528 від 14 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України, слід передати на розгляд до Котовського міськрайонного суду Одеської області.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.32, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Подання голови Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000528 від 14 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України, передати на розгляд до Котовського міськрайонного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3