Справа № 496/4448/17
Провадження № 1-кп/496/353/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області Котовського району с. Гидерим, громадянки України, офіційно не одруженої, маючої на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи матір`ю малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення вимог ст. 150 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, злісно не виконувала обов`язки по догляду за дитиною, а саме: не забезпечувала належні умови по догляду та лікуванню малолітньої доньки ОСОБА_5 , що призвело до її смерті.

Так, 27.04.2017 року, близько 13 годин 00 хвилин, малолітня ОСОБА_5 по місцю мешкання отримала термічні опіки внаслідок перевертання чайнику з окропом, однак мати дитини ОСОБА_4 за медичною допомогою не зверталась, хоча мала можливість звернутись, фахове лікування дитини не проводила, що поступово призвело до погіршення стану здоров`я дитини.

12.05.2017 року, в 17:05 годин, малолітня ОСОБА_5 в тяжкому стані була доставлена до приймального відділення КЗ «Біляївська ЦРЛ», звідки каретою швидкої медичної допомоги відправлена до КУ «Одеський обласний клінічний медичний центр», де була госпіталізована з діагнозом інфіковані термічні опіки шкіри 3 ступені 20 % поверхні тіла (обличчя, шия, грудна клітка та верхні кінцівки) та ІНФОРМАЦІЯ_3 померла.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 230 від 06.11.2017 року, безпосередньо причиною смерті ОСОБА_5 став набряк головного мозку, який знаходився в прямому причинному зв`язку з опіками шкіри 2-3 ступеня 25% поверхні тіла (обличчя, шия, грудна клітка та верхні кінцівки). Між несвоєчасним наданням медичної допомоги ОСОБА_6 та її смертю є прямий причинний зв`язок. У випадку своєчасного (негайного) надання медичної допомоги ОСОБА_5 та за умови лікування її у спеціалізованому відділенні можливо було б запобігти смерті постраждалої. Мати, ОСОБА_4 , несвоєчасно (аж через 16 діб) звернулася до лікаря у зв`язку з опіком її малолітньої дитини ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 себе винною визнала та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, при цьому зазначила, що 27.04.2017 року поставила на кухні чайник та пішла у іншу кімнату та близько 13 годин 00 хвилин почула крик її доньки ОСОБА_5 , яка перевернула чайник з окропом на себе. ОСОБА_4 за медичною допомогою не зверталась оскільки у неї не було коштів, намагалася лікувати сама та коли дитині стало погано, вона позичила гроші у дідуся з бабусею чоловіка та відвезла дочку у лікарню. На питання прокурора чому відразу не відвезла дочку у лікарню або викликала швидку ОСОБА_4 не змогла надати пояснень, лише кожен раз зазначала як шкодує та розкаюється у вчиненому.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого її кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і кваліфікує її дії за ст. 166 КК України злісне невиконання батьками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо малолітнього.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченої: той факт, що вона раніше не судима, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні малолітніх дітей - 2008 р.н, 2009 р.н., 2011 р.н. та 2014 р.н., крім того звертає увагу на її відношення до вчиненого - визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину та приймає до уваги досудову доповідь органу з питань пробації, відповідно до висновку якої, виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства у т.ч. для окремих осіб, з застосуванням пробаційних програм, наглядових та соціально-виховних заходів, а також враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, зазначені вище, суд вважає що, виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, якщо вона у період іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України та призначити її покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на три роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирався.

Термін іспитового строку ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 27 грудня 2017 р.

Арешт, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21.06.2017 р., на аерозоль «Пантенол», об`ємом 116 гр. та тюбик крему «Левомеколь», об`ємом 40 гр. - скасувати, після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі аерозоль «Пантенол», об`ємом 116 гр. та тюбик крему «Левомеколь», об`ємом 40 гр. знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .