Справа № 716/437/18
Провадження №1-кс/716/64/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2018 року м.Заставна
Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, освіта середня, не працюючого, неодруженого, раніше судимий:
-11.02.2011 року Заставнівським районним судом Чернівецької області за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.75 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
-26.05.2011 року Заставнівським районним судом Чернівецької області за ст.185 ч.2 КК України із застосуванням ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;
-29.09.2011 року Заставнівським районним судом Чернівецької області за ст.185 ч.2 КК України із застосуванням ст.70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці;
Клопотання надійшло до суду 26.03.2018 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 06.02.2018 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2018 ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на особисте збагачення, вступивши у попередню змову із ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_5 проникли на територію господарства по АДРЕСА_2 належного ОСОБА_9 , звідки таємно викрали лобзік зеленого кольору марки «Metabo» вартістю 1800 гривень, бензопилу марки «Stihl» вартістю 5500 гривень, шуруповерт марки «Forte DS 450 VR» вартістю 1000 гривень, болгарку синього кольору вартістю 500 гривень.

Крім того, 07.02.2018 підозрюваний ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на особисте збагачення, вступивши у попередню змову із ОСОБА_8 проникли на територію господарства по АДРЕСА_2 належного ОСОБА_9 , звідки таємно викрали мото культиватор марки «Robix» вартістю 6500 гривень, бензинову мото косу марки «Stihl» вартістю 4000 гривень та компресор марки «Einhell» вартістю 2700 гривень.

За вище вказаним фактом 06 лютого 2018 року були внесені відомості про кримінальні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000039.

20.03.2018 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень.

Таким чином, останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий, який ініціював зазначене клопотання в судовому засіданні його підтримав повністю.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні вважав, що підстав для задоволення клопотання не має, оскільки відсутні ризики передбачені ст..177 КПК України та відсутня обґрунтована підозра його підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення.

Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та такими, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.181, 184 КПК України.

20.03.2018 року ОСОБА_5 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

21.03.2018 року в справі проведено судову-психіатричну експертизу №143 у відповідності до якої ОСОБА_5 виявляє ознаки легкої розумової відсталості, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Він не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Цього ж дня підозрюваному у відповідності до вимог ст.52 КПК України призначено захисника.

Відповідно до приписів ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, вид та розмір покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків (не працює, проживає разом з матір?ю), раніше неодноразово судимий та вчинив злочин в період непогашеної судимості, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а також враховуючи, що існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, впливу на свідка, а також можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Інший більш м?який вид запобіжного заходу буде недоцільним.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронного засобу контролю строком на два місяці, а саме до 24-00 години 25 травня 2018 року. Продовження цього строку можливе в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) заборонити залишати місце фактичного проживання в АДРЕСА_1 з 20:00 год. по 08:00 год. наступного дня, щодобово протягом дії ухвали.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , негайно після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання та контролю в Заставнівський ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1