У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 , погоджене начальником Шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, Миколаївської області, громадянину України, раніше не судимому, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

у кримінальному провадженні за №0000482, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

Детектив Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 , погоджене начальником Шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді застави у сумі 6 575 (шість тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 10520000 (десять мільйонів п`ятсот двадцять тисяч) гривень з покладенням обов`язків.

Обгрунтовує своє клопотання тим, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у грудні 2011 року у ОСОБА_4 , який на той час неофіційно займався підприємницькою діяльністю, здійснюючи фактичне керівництво низкою суб`єктів господарювання групи компаній «DARA Group», підпорядкованих ОСОБА_8 , до якої входять зокрема ПрАТ «Уніс-Центр», ТОВ «Арстрейд», ТОВ «Нафтохімінвест», ТОВ «Грімальді» і ТОВ «Укрекологія» та мав особисті зв`язки з ОСОБА_9 , який є сином генерального директора ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_10 , начальником управління виробничо-технічної комплектації (УВТК) цього відокремленого підрозділу ОСОБА_11 та інженером з комплектації обладнання УВТК ОСОБА_12 , виник умисел на заволодіння коштами вищевказаного державного підприємства.

За невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин невстановленими на даний час службовими особами з числа керівництва ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», відділу економічної безпеки відокремленого підрозділу та начальником УВТК ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_4 було розроблено злочинний план, спрямований на заволодіння грошовими коштами вказаного державного підприємства шляхом підшукання підприємства-виробника, що було затверджене як постачальник для АЕС, мало відповідні технічні умови та могло здійснювати виготовлення і поставку складного електротехнічного обладнання, спільної участі підконтрольних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підприємств, зокрема ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд», номінальними керівниками яких були ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відповідно, у торгах на закупівлю вказаного обладнання, що проводитимуться вказаним державним підприємством, які, виступаючи дилерами одного й того ж самого підприємства-виробника, пропонуватимуть заздалегідь узгоджену завищену ціну на нього, як на етапі формування очікуваної вартості предмета закупівлі, так і у ході спільної участі у відкритих торгах, забезпечення за прямого сприяння ОСОБА_11 та підлеглих йому працівників УВТК, а також працівників відділу економічної безпеки та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням службових осіб ВП «Южно-Українська АЕС» їх перемоги у цих торгах та подальшого заволодіння коштами, отриманими злочинним шляхом, що становитимуть різницю у реальній вартості (вартості виробника) та вартості реалізації обладнання на адресу вказаного відокремленого підрозділу через виведення їх на рахунки підприємств, що мають ознаки фіктивності, для подальшого переведення у готівку та розподілу між учасниками злочинної схеми.

З цією метою ОСОБА_4 наприкінці 2011 року підшукав підприємство-виробника низьковольтного електротехнічного обладнання - ПрАТ «СКБ «Електрощит» та в подальшому узгодив з директором даного Товариства ОСОБА_15 та комерційним директором Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс С» ОСОБА_16 злочинну схему роботи ПрАТ «СКБ «Електрощит» з ПрАТ «Уніс-Центр», спрямовану на незаконне заволодіння грошовими коштами ДП НАЕК «Енергоатом», що передбачала поставки за завищеними цінами обладнання на відокремлені підрозділи вказаного державного підприємства, зокрема ВП «Южно-Українська АЕС».

Продовжуючи організацію вчинення злочину, з метою створення видимості конкуренції при проведенні торгів та забезпечення перемоги у них підконтрольних йому підприємств, ОСОБА_4 підшукав та залучив до злочинної схеми свого давнього знайомого - директора ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_14 , з яким за невстановлених досудовим розслідуванням обставин було досягнуто домовленість про спільну разом з ПрАТ «Уніс-Центр» участь ТОВ «Арстрейд» у відкритих торгах, що проводитимуться в ДП НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділах, у якості дилерів ПрАТ «СКБ «Електрощит». При цьому, ОСОБА_4 доведено до відома ОСОБА_14 злочинний план, що полягав в участі у конкурсних торгах пов`язаних підприємств-дилерів ПрАТ «СКБ «Електрощит» - ТОВ «Арстрейд» і ПрАТ «Уніс-Центр», що пропонуватимуть заздалегідь узгоджену завищену ціну як на етапі проведення маркетингового дослідження цін з метою формування завідомо завищеної очікуваної вартості предмета закупівлі, так і в ході участі у відкритих торгах.

26.03.2012 комітетом з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» оголошено відкриті торги на поставку до ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» технологічного обладнання апаратура електрична низьковольтна (загальноблочний щит постійного струму 1 од) технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.3964 ТУ У 31.2-31.2-4:2010, виробником якого, згідно вимог документації конкурсних торгів, мав бути ПрАТ «СКБ «Електрощит» або еквівалент.

За результатами розгляду конкурсних пропозицій учасників торгів, за прямого сприяння члена комісії №1 з постачання товарів - інженера УВТК, відповідального за номенклатуру ТМЦ (з правом голосу) ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_12 , який за вказівкою начальника УВТК ОСОБА_11 та за попередньою змовою з ОСОБА_4 надавав допомогу ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр» у підготовці пропозицій конкурсних торгів та не повідомив членів комітету з конкурсних торгів про участь ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр» у торгах у змові, комітетом з конкурсних торгів їх допущено до оцінки, внаслідок чого ТОВ «Арстрейд» з ціною пропозиції 12 370 800,00 грн. неправомірно визначено переможцем відкритих торгів на поставку апаратури електричної низьковольтної (загальноблочний щит постійного струму).

В подальшому ТОВ «Арстрейд» з ДП НАЕК «Енергоатом» було укладено договір №ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012 на постачання товару, а саме апаратури електричної низьковольтної (загальноблочний щит постійного струму) у кількості асортименті і цінам, зазначеним у специфікації №1 (додаток до договору № 1), згідно якої поставці підлягав загальноблочний щит постійного струму 220В ОЩПТ, в складі - 13 шаф та 1 шинний міст технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.3964 ТУ У 31.2-31.2-4:2010 у кількості 1 шт. по ціні 12 370 800,00 грн. разом з ПДВ.

16.08.2012 директор ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_14 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , маючи на меті приховання собівартості обладнання, уклав з ТОВ «Платинум Систем», що має ознаки фіктивності, від імені якого діяв номінальний директор ОСОБА_17 , фіктивний договір від 16.08.2012 №16/8/12 поставки комплектуючих до електрообладнання, реальне придбання яких він наміру здійснювати не мав.
Того ж дня ОСОБА_14 , діючи від імені ТОВ «Арстрейд», підписав з ПрАТ «СКБ «Електрощит» в особі ОСОБА_15 фіктивний договір від 16.08.2012 №1-16/8/12 поставки комплектуючих до електрообладнання на загальну суму 9 823 384,00 грн., за яким поставки товару та розрахунки не проводились.
Продовжуючи свої злочинні дії під керівництвом ОСОБА_4 , 11.09.2012 ОСОБА_14 , діючи від імені ТОВ «Арстрейд», підписав з ПрАТ «СКБ «Електрощит» в особі директора ОСОБА_15 договір поставки №СК-026, згідно специфікації №1 від 11.09.2012, до якого поставці підлягав загальноблочний щит постійного струму, 220В ОЩПТ, у складі 13 шаф та 1 шинного мосту, на суму 12 123 384,00 грн. з ПДВ. Загальна сума договору 20 000 000,00 грн. Строк виготовлення продукції 90 робочих днів.

На виконання умов договору ПрАТ «СКБ «Електрощит» у вересні 2012 року розпочало роботи з виготовлення ОЩПТ, які тривали до 14.12.2012.

Водночас 13.12.2012 ТОВ «Арстрейд» здійснено фіктивну господарську операцію з нібито придбання у ТОВ «Платинум Систем» комплектуючих до вищезазначеного електрообладнання за договором від 16.08.2012 №16/8/12, що відображено у податковій накладній №8 від 13.12.2012 на загальну суму 9 823 384,00 грн. разом з ПДВ, нібито попередньо придбаних ТОВ «Платинум Систем» у Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс С», підконтрольної ПрАТ «СКБ «Електрощит», за фіктивним договором б/н від 13.12.2012 поставки комплектуючих до електрообладнання, що відображено у податковій накладній №20 від 13.12.2012 на загальну суму 522 423,77 грн. разом з ПДВ, що фактично мало на меті створення фіктивної кредиторської заборгованості ТОВ «Платинум Систем» перед Корпорацією «Харківський електрощитовий завод Елетекс С» з метою перерахування грошових коштів останній для проведення розрахунку з директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_15 за його участь у злочинній схемі.
Таким чином ТОВ «Арстрейд» створено фіктивну кредиторську заборгованість перед ТОВ «Платинум Систем» на суму 9 823 384,00 грн. за нібито поставлені комплектуючі до електрообладнання, з метою подальшого перерахування коштів останньому для виведення у тіньовий обіг, переведення в готівку та розподілу між іншими учасниками злочинної змови.
Того ж дня ТОВ «Арстрейд» нібито реалізувало на адресу ПрАТ «СКБ «Електрощит» комплектуючі до електрообладнання за фіктивним договором від 16.08.2012 №1-16/8/12 поставки комплектуючих до електрообладнання, що відображено у податковій накладній №1 від 13.12.2012 на загальну суму 9 823 384,00 грн. разом з ПДВ, що не мав на меті реальну поставку товару та розрахунок за нього.
17.12.2012 ПрАТ «СКБ «Електрощит» реалізовано ТОВ «Арстрейд» загальноблочний щит постійного струму 220В ОЩПТ, в складі - 13 шаф та 1 шинний міст за договором поставки №СК-026 від 11.09.2012, на суму 12 123 384,00 грн. з ПДВ., який отриманий директором ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_14 згідно видаткової накладної №СК-046 від 17.12.2012.
Разом з тим, в якості оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму ТОВ «Арстрейд» перераховано на адресу ПрАТ «СКБ «Електрощит» грошові кошти у загальній сумі 1 850 000,00 грн. Заборгованість ТОВ «Арстрейд» перед ПрАТ «СКБ «Електрощит» за вказаною поставкою склала 450 000,00 грн.
18.12.2012 ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» отримано від постачальника ТОВ «Арстрейд» загальноблочний щит постійного струму, 220В ОЩПТ у складі: шафа 13 шт., шинний міст 1 шт. на суму 12 370 800,00 грн. з ПДВ.
При цьому вартість доставки товару з м. Харків до м. Южноукраїнська склала 7 452,00 грн. разом з ПДВ.

Вартість вищезазначеного обладнання з врахуванням торгівельної націнки заводу-виробника та вартості доставки його до м. Южноукраїнська для ТОВ «Арстрейд» склала 2 307 452,00 грн., з яких 1 857 452,00 грн. реально сплачено на адресу виробника - ПрАТ «СКБ «Електрощит».

В свою чергу, на виконання умов договору на постачання товару №ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012 ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» у період з 14.01.2013 по 05.02.2013 перераховано на рахунок ТОВ «Арстрейд» в якості оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму грошові кошти у загальній сумі 12 370 800,00 грн.

Таким чином, різниця між вартістю придбання ТОВ «Арстрейд» у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» склала 10 520 800,00 грн., що згідно висновку судово-економічної експертизи від 21.12.2016 за №17672/21880-21882/16-45 може вважатися втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», тобто фактично є збитками для державного підприємства.

Детектив зазначає, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України підозрюється ОСОБА_4

06.02.2017 о 16 год. 05 хв. ОСОБА_4 затримано детективами НАБ України в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України за адресою проживання.

06.02.2017 о 19 год. 42 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

09.02.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Водночас, слідчим суддею визначено заставу в розмірі 6 575 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 520 000 грн.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.04.2017 запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 продовжено до 02.06.2017.

10.05.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 у зв`язку зі станом здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 винесено ухвалу про зміну щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 16 год. 05 хв. 02.06.2017, заборонивши ОСОБА_4 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу детектива, прокурора або суду та покладено на ОСОБА_4 відповідні обов`язки.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.05.2017 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 28.07.2017.

26.07.2017 заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_18 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000482 продовжено до 06.02.2018.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.07.2017 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 24.09.2017.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22.09.2017 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 09.11.2017, коли відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України вичерпується сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування. Відповідно до якого ОСОБА_4 заборонено цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно, слідчим суддею на підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із колишніми та діючими працівниками ВП «Южно Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», ПрАТ «СКБ «Електрощит», Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс - С», а також з іншими підозрюваними (обвинуваченими, засудженими) ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, зокрема: договором №ПУ-30733-ДЗ від 09.07.12 між ВП «Южно-Українська АЕС» та ТОВ «Арстрейд»; висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 21.12.2016 №17672/21880-21882/16-45; протоколом обшуку у домоволодінні ОСОБА_15 , розташованому по АДРЕСА_2 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_14 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , та ОСОБА_23 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 та інших причетних до правопорушення осіб; протоколом огляду від 20.02.2017 мобільних телефонів ОСОБА_23 , в яких виявлено записи, які підтверджують участь ОСОБА_4 в організації розкрадання грошових коштів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом»; протоколом огляду від 23.02.2017 речей та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

З огляду на наведене, виникла необхідність у обранні відносно ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, що забезпечить виконання ним покладених обов`язків, а саме запобіжного заходу у виді застави.

Таким чином, з урахуванням обставин провадження, слідчої ситуації та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 6575 (шість тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 10 520 000 (десять мільйонів п`ятсот двадцять тисяч) гривень з покладенням обов`язків на підозрюваного

ОСОБА_4 ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених
ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 добровільно виконує покладені на нього обов`язки, тому просили відмовити в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.Розмір застави є непомірним для підозрюваного, який є інвалідом 2 групи та потребує постійного лікування. На автомобіль ОСОБА_4 накладено арешт у зв`язку із зверненням стягнення за позовом банку.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
06.02.2017 о 16 год. 05 хв. ОСОБА_4 затримано детективами НАБ України в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України за адресою проживання.

06.02.2017 о 19 год. 42 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

09.02.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Водночас, слідчим суддею визначено заставу в розмірі 6 575 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 520 000 грн.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.04.2017 запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 продовжено до 02.06.2017.

10.05.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 у зв`язку зі станом здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 винесено ухвалу про зміну щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 16 год. 05 хв. 02.06.2017, заборонивши ОСОБА_4 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу детектива, прокурора або суду та покладено на ОСОБА_4 відповідні обов`язки.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.05.2017 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 28.07.2017.

26.07.2017 заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_18 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000482 продовжено до 06.02.2018.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.07.2017 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 24.09.2017.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22.09.2017 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 09.11.2017, коли відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України вичерпується сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування, відповідно до якого ОСОБА_4 заборонено цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно, слідчим суддею на підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із колишніми та діючими працівниками ВП «Южно Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», ПрАТ «СКБ «Електрощит», Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс - С», а також з іншими підозрюваними (обвинуваченими, засудженими) ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У клопотання зазначено про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.
У ч. 1 ст. 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Закон покладає на сторону обвинувачення обов`язок довести як наявність обґрунтованої підозри, так і наявність ризиків невиконання підозрюваним, зокрема, покладених на нього процесуальних обов`язків.
У клопотанні зазначено, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , передбачає можливість призначення суворого покарання, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливому ухиленню від досудового, тому у слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді застави.
Разом з тим, підозрюваний на проведення всіх слідчих дії, на які його викликали з`являвся добровільно, допитів не уникав. Стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження намірів підозрюваного ухилитись від розслідування.
Стороною обвинувачення не доведено ризик можливого впливу підозрюваного на свідків, зокрема, і шляхом підкупу, чи можливе надання їм консультацій.
Сам по собі характер кримінального правопорушення, його тяжкість та повідомлення про підозру не є доказом того, що особа, перебуваючи на волі буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вбачається, що орган досудового розслідування провів у кримінальному провадженні певний обсяг процесуальних дій, пов`язаних з допитами свідків, проведенням обшуків, вилученням документів. Підозрюваний добровільно приходить на всі допити, добровільно виконує раніше покладені на нього обов`язки. За таких обставин, навіть і при можливій наявності відповідних ризиків, їх розмір значно зменшився.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу також є і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Разом з тим, обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він не має негативних характеристик, має постійне місце проживання та реєстрації, стан його здоров`я, підозрюваний є інвалідом 2 групи, раніше не судимий.
За таких обставин, вбачається за можливе застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Слідчий суддя вважає, що обрання такого запобіжного заходу є достатнім та дієвим для досягнення мети досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.
Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З урахуванням досліджених у судовому засіданні матеріалів та доказів, вбачається за необхідне покладення на підозрюваного переліку обов`язків, передбачених цією статтею. При цьому враховується, належна процесуальна поведінка підозрюваного, відсутність вчинення перешкод органу досудового розслідування.
З огляду на наведене, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 177-179, 182, 184, 192-194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
- носити електронний засіб контролю;

- прибувати на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він перебуває (м. Київ) без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому (детективу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування із колишніми та діючими працівниками ВП «Южно Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», ПрАТ «СКБ «Електрощит», Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс - С», а також, з іншими підозрюваними (обвинуваченими, засудженими) ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 .

В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , згідно цієї ухвали визначити терміном до 09.01.2018 р.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Національне антикорупційне бюро України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1