Справа № 366/2018/17
Провадження № 1-кс/366/275/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1

(секретар судового засідання ОСОБА_2 ),

з участю: ОСОБА_3 (генерального директора ТОВ «КМВ БУД»),

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання генерального директора ТОВ «КМВ БУД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановила:

Генеральний директор ТОВ «КМВ БУД» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 03.07.2017 р. у кримінальному провадженні № 0000035, відкритого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 245 КК України, а саме: просив скасувати арешт, накладений на трактор Т-40 д.н.з. НОМЕР_1 , трактор ЮМЗ д.н.з. НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що володільцем тракторів є ТОВ «КМВ БУД»: вказана техніка знаходиться на балансі ТОВ на підставі договорів оренди та використовується у власній повсякденній господарській діяльності. Причетності ТОВ до суспільно-небезпечного діяння не встановлено. Через накладений арешт ТОВ не взмозі виконувати діяльність по очищенню майданчику будівництва Централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива від рослинності за договором з ВП «Атомпроектінжинірінг» ДП НАЕК «Енергоатом» від 30.12.2015 року № 3-146-08-15-00042, що може мати наслідком нарахування штрафних санкцій , пені.

В ухвалі про накладення арешту було зазначено про необхідність проведення технічних експертиз з метою підтвердження або спростування порушень, які призвели до виникнення пожежі, а також забезпеченням подачі цивільного позову по завершенню досудового слідства.

На даний час усі експертизи відносно вилученого майна вже проведені, експертні висновки є у розпорядженні слідчого, відповідно відпали підстави у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить його задовольнити з наведених в ньому мотивів. Зазначив, що трактори не є власністю ТОВ, а перебувають у них в оренді на підставі договорів.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на те, що трактори не визнані речовими доказами у справі, оскільки за висновками експертиз причини загорання неможливо встановити. Мають намір провести автотоварознавчу експертизу для з*ясування їх вартості, що, на його думку, необхідно для забезпечення цивільного позову.

Заслухавши ОСОБА_3 , слідчого, оглянувши надані документи, слідчим суддею встановлено, що згідно свідоцтв про реєстрацію машини трактор Т-40АМ р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , а трактор ЮМЗ-6Л р.н. НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , ТОВ «КМВ БУД» користується цими транспортними засобами на підставі договорів оренди № 1511-2013 від 15.11.2013 року та № 2102-2017 від 21.02.2017 року. ТОВ «КМВ БУД» згідно з договором № 3-146-08-15-00042 від 30.12.2015 року зобов`язалося виконати будівельні роботи за проектом підготовчих робіт з будівництва Централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива. Очищення майданчика будівництва від рослинності. Узгоджена договірна ціна 4121164,80 грн.; а згідно з договором № 3-146-08-16-00059 від 14.11.2016 року зобов`язалося виконати будівельні роботи з підготовки залізничної гілки Вільча-Янів до майданчика будівництва ЦСВЯП. Очищення майданчика будівництва від рослинності. Договірна ціна 3108585,60 грн.

Зазначені вище трактори були вилучені в ході огляду місця події від 29.06.2017 року і ухвалою слідчого судді від 03.07.2017 року на це тимчасово вилучене майно було накладено арешт. При цьому в ухвалі слідчого судді зазначено, що трактори можуть мати на собі сліди злочину, мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, а їх арешт пов`язаний з необхідністю проведення технічних експертиз з метою підтвердження або спростування порушень, які призвели до виникнення пожежі.

У судовому засіданні слідчий пояснив, що трактори на даний час не визнані навіть речовими доказами, оскільки експертним шляхом не вдалося встановити причину пожежі.

З огляду на викладене вище слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя, 03.07.2017 року, задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на транспортні засоби, не мав у своєму розпорядженні документів про їх власника чи володільця, а також, що вони використовуються для здійснення господарської діяльності. Крім того, арешт фактично був накладений з метою перевірки версії слідства про причетність цих транспортних засобів до виникнення пожежі. Слідчий у судовому засіданні підтвердив, що проведені експертизи не підтвердили цієї версії, і трактори навіть не визнані речовими доказами у справі. Сумнівним видається і необхідність призначення автотоварознавчої експертизи по цих тракторах.

Ст. 174 КПК передбачено, що власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Із змісту ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Оскільки слідчим вже отримані експертні висновки по призначених експертизах транспортних засобів, які не дали ствердної відповіді щодо наявності розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину, слідчий суддя вважає, що відпали підстави для арешту цього майна і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 03.07.2017 року за матеріалами кримінального провадження № 0000035, на тимчасово вилучене майно, а саме:

трактор Т-40 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та трактор ЮМЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , фактичним володільцем яких є ТОВ «КМВ БУД».

Транспортні засоби повернути ТОВ «КМВ БУД».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1