УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/872/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 , -
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави у виді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48 тисяч гривень з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Посилається на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону та доведеність необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора та слідчого в підтримання апеляційної скарги, доводи підозрюваного та захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що під час судового розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею було дотримано положень КПК України та практики ЄСПЛ з цього питання.
Зокрема, під час судового розгляду вищевказаного клопотання слідчого стороною обвинувачення та матеріалами провадження, долученими до клопотання, було доведено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - у вчиненні 17.08.2017 р. та 26.09.2017 р. двох епізодів збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу вагою 2,086гр. шляхом продажу за 200 гривень легендованій особі ОСОБА_11 під час здійснення оперативної закупки, та є вказані у поданні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, приймає активну участь у житті селища, стороною обвинувачення не доведено існування будь-яких фактичних обставин, що свідчать про намагання підозрюваного ОСОБА_7 перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні або ухилитися від органу досудового розслідування або суду.
За таких обставин, висновки слідчого судді про те, що прокурором не доведена необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 найтяжчого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та про можливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, - є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим. Підстав для його скасування немає.
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000391 за ч. 2 ст. 307 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: