22.01.2018 Єдиний унікальний № 371/76/18
Провадження № 1-кс/371/99/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
22 січня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

слідчого ОСОБА_2 ,

з секретарем ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000029, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2018 року за ст. 185 ч. 3 КК України,

У С Т А Н О В И В :
Клопотання про арешт майна подано слідчому судді 17 січня 2018 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що в ніч з 15 на 16 січня 2018 року ймовірно ОСОБА_4 проник до приміщення нежитлової будівлі товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма «Урожай», яка використовується як зерносховище та розташована по АДРЕСА_1 , звідки викрав 13 мішків зерна пшениці.

В ході огляду місця події викрадене майно було виявлено та вилучено слідчим. За позицією слідчого виявлені та вилучені матеріальні об`єкти мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки є предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій, підлягають арешту.

Передане слідчому майно оглянуто ним, долучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ та передано на зберігання власнику.

За положеннями ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, виклав обставини кримінального правопорушення, вказав на майно, яке підлягає арешту, та спосіб його отримання.

Власник майна, про арешт якого заявлено клопотання, про розгляд клопотання повідомлений телефонограмою, в судове засідання представник потерпілої юридичної особи не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оцінка наданих матеріалів та доводи слідчого вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

16 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 185 ч. 3 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР була заява ОСОБА_5 про факт викрадення зерна зі складу ТОВ «НВФ «Урожай».

Дані обставини підтверджені Витягом з кримінального провадження.

Слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в ніч з 15 на 16 січня 2018 року ймовірно ОСОБА_4 проник до приміщення нежитлової будівлі товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма «Урожай», яка використовується як зерносховище та розташована по АДРЕСА_1 , звідки викрав 13 мішків зерна пшениці.

Такі фактичні дані зазначені у заяві ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 16 січня 2018 року, протоколі допиту ОСОБА_6 як представника потерпілої юридичної особи від 16 січня 2018 року, за змістом якого він підтвердив обставини викрадення зерна, протоколі огляду від 16 січня 2018 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 16 січня 2018 року, протоколі допиту як підозрюваного ОСОБА_4 від 16 січня 2018 року.

16 січня 2018 року слідчим проведено огляд місця події, яким стала ділянка місцевості, розташована поряд з нежитловою будівлею у виді зерносховища, розташованою по АДРЕСА_1 . В ході огляду вилучено 13 поліпропіленових мішків білого кольору, заповнених на 1/2 зерном рослинного походження, схожого на зерно пшениці, вагою : 1 мішок 26 кг, 2 мішок 25 кг, 3 мішок 19 кг, 4 мішок 24 кг, 5 мішок 23 кг, 6 мішок 26 кг, 7 мішок 21 кг, 8 мішок 27 кг, 9 мішок 26 кг, 10 мішок 27 кг, 11 мішок 25 кг, 12 мішок 24 кг, 13 мішок 23 кг, загальною вагою 320 кг.

Результати огляду місця події, який відноситься до іншого володіння особи, згідно з правилами ч. 1 ст. 104 КПК України зафіксовані у протоколі огляду від 16 січня 2018 року.
Згідно приписів ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Матеріальні об`єкти, які виявлено, вилучено та оглянуто ним, є такими, щодо яких існують достатні підстави вважати, що вони є предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій.

В розумінні ст. 98 КПК України вказані речі можуть бути розцінені як речовий доказ вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Вказане викрадене майно ймовірно належить потерпілій юридичній особі ТОВ «НВФ «Урожай».

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно правил ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Встановленого даною нормою строку подання клопотання про арешт майна, вилученого під час огляду місця події, слідчим дотримано.

Обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000029, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2018 року за ст. 185 ч. 3 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на матеріальні об`єкти :

-13 поліпропіленових мішків білого кольору, заповнених на 1/2 зерном рослинного походження, схожого на зерно пшениці, вагою : 1 мішок 26 кг, 2 мішок 25 кг, 3 мішок 19 кг, 4 мішок 24 кг, 5 мішок 23 кг, 6 мішок 26 кг, 7 мішок 21 кг, 8 мішок 27 кг, 9 мішок 26 кг, 10 мішок 27 кг, 11 мішок 25 кг, 12 мішок 24 кг, 13 мішок 23 кг, загальною вагою 320 кг.

Згідно положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Час оголошення повного тексту ухвали - 17 година 30 хвилин 24 січня 2018 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1