Справа № 366/3674/17
Провадження № 1-кс/366/28/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ), з участю адвоката скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків Київської області скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :
10.01.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого від 20.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 12.12.2017 року під № 0000599 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України. Скарга мотивована тим, що зазначені відомості до ЄРДР були внесені на підставі ухвали слідчого судді від 20.11.2017 року. Після цього ним подано 20.12.2017 року заяву про залучення його (скаржника) до участі у справі у якості потерпілого. Постановою слідчого від 20.12.017 року провадження у справі зарите. Зазначена постава отримана ним поштою 29.12.2017 року, тобто строк оскарження не порушено. Відомості до ЄРДР були внесені з попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 296 КК України, тоді як скаржник просив внести їх за ч.3 цієї статті. Закриваючи провадження, слідчий мотивував це тим, що конфліктна ситуація була короткочасною, громадський порядок при цьому порушений не був, інтереси сторонніх осіб не зачіпались; будь-яких побоїв або заподіяння тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_6 до ОСОБА_5 не відбувалось.

В той же час у заяві про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 було звернуто увагу на те, що хуліганські дії ОСОБА_6 полягали, зокрема, в образах, нецензурній лайці, зневазі до оточуючих, поштовхах у спину, спричиненні при цьому фізичного болю, провокування сварки, погрозах застосування фізичної сили до скаржника. Ці дії продовжувались незважаючи на вимоги інших осіб ( скаржника, його брата) припинити хуліганство та не заважати оточуючим. Слідство у справі фактично тривало 8 днів. Скаржник стверджує, що слідчий прийшов до необгрунтованого та завчасного висновку про відсутність у діянні складу злочину. Слідчим не вчинений необхідний та повний перелік слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_3 адвокат скаржника ОСОБА_5 - скаргу підтримав у повному обсязі.
Слідчий у судовому засіданні зазначив, що вважає свою постанову законною, оскільки допитані всі особи, на яких посилався у скарзі ОСОБА_5 . У зв`язку зі спливом тривалого часу з дня події, точного розвитку подій майже ніхто не пам`ятає. Тілесних ушкоджень завдано скаржнику не було. Тому він і прийшов до висновку, про відсутність складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, вислухавши адвоката представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування тривало фактично 8 днів з 12.12.2017 року до 20.12.2017 року. Проведено наступні слідчі дії: допитано у якості потерпілого 17.12.2017 року ОСОБА_5 ( при цьому постанова про визнання його потерпілим відсутня); в цей же день допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 . Після цього прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Тобто слідчі дії проводились всього один день.
З протоколів допиту свідків неможливо встановити, чи сприймали вони ситуацію, яка склалась 25.06.2017 року, як конфліктну, в т.ч. в частині знущання над потерпілою особою, зриву масового заходу, чи така, що тривалий час уперто не припиняється особою. Хто саме, і який чином намагався припиняти хуліганські дії, яким чином чинився опір цьому. При неузгодженості чи розбіжності даних показань, відповідно до ст. 223 КПК слідчий мав спрямувати свої дії на перевірку вже отриманих доказів, в т.ч. шляхом проведення слідчого експерименту чи одночасного допиту двох і більше вже допитаних осіб.
Відтак, слідчий суддя погоджується з викладеними у скарзі підставами для скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не було з достатньою переконливістю встановлено і , відповідно, мотивовано у постанові, відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.12.2017 року. Проведене досудове розслідування не відповідає вимогам всебічності та повноти дослідження, що має наслідком прийняття, на даному етапі, необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути прийнято рішення про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене вище, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 20.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000599.

Копію ухвали направити до Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для продовження досудового розслідування та, до відома, начальнику Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1