Справа № 392/1472/17
Номер провадження 1-кп/404/319/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0000533 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором з посиланням на підстави та ризики, передбачені кримінальним процесуальним законом, заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів та продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом на 60 днів, оскільки завершити судовий розгляд кримінального провадження до моменту завершення терміну дії запобіжних заходів неможливо.

Заслухавши потерпілого та його представника, які підтримали заявлені клопотання, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які просили змінити умови домашнього арешту, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт, зважаючи на досліджені докази, суд приходить до таких висновків.

До 01.04.2018 року судом стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді домашнього арешту.

При цьому ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох умисних злочинів, один з яких середньої тяжкості, інший особливо тяжкий, пов`язаний із умисним протиправним заподіянням смерті іншій людині, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, офіційно не працював, не одружений, не має утриманців.

Таким чином із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання, тяжкість висунутих обвинувачень в умисному особливо тяжкому злочині, характеризуючі особу ОСОБА_5 обставини, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_5 , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Отже заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшилися та є триваючими і доводи сторони захисту щодо необґрунтованості висунутого обвинувачення та щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого не спростовують їх. Такі ризики є достатніми та виправдовують продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду не гарантує запобігання цим ризикам. Відтак, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - слід відмовити.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості групою осіб, за який, зокрема, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, офіційно не працює, не одружений, утриманців не має, а тому із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання, тяжкість висунутих обвинувачень, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_6 , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, більшість з яких не допитано.

Отже заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшилися та є триваючими і не спростовані стороною захисту. Такі ризики є достатніми та виправдовують продовження на 60 днів та подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду не гарантує запобігання цим ризикам.

Відтак клопотання прокурора підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжних заходів стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 17.05.2018 року включно.

Продовжити на 60 днів до 17.05.2018 року включно дію запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши обвинуваченому ОСОБА_6 цілодобово залишити житло за адресою: АДРЕСА_2 .

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3