БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3905/17
Провадження № 1-кп/361/423/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження за № 0002286 від 20.06.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Бровари Київської області громадянина України, з середньою освітою, не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- у вчиненні кримінальних, правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 ,ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2017 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні торгівельної зали ТОВ «Епіцентр К», за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 253, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи за мету збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свої дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі стенду, взяв налобний ліхтар марки «Expert LP-5329», який відповідно до видаткової накладної коштує 600 гривень 00 копійок, та розмістив собі під одягом, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом.

Крім того, 16 червня 2017 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні торгівельної зали ТОВ «Епіцентр К», за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 253, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи за мету збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свої дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі стенду, взяв безпровідний розтер марки «TP-LINK» Archer С5, який відповідно до розрахункової накладної коштує 2098 гривень 00 копійок, та розмістив собі під одягом, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом.

Крім того, 19 червня 2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні торгівельної зали ТОВ «Епіцентр К», за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 253, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи за мету збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свої дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі стенду, взяв безпровідну мишу марки «Logitech М238 Geo Blue WL», яка відповідно до розрахункової накладної коштує 798 гривень 96 копійок, та розмістив собі під одягом, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом.

В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про примирення, та винести вирок, за яким визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ,ч.2 ст.185 КК України., оскільки 29.06.2017 між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 ухвалено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ,ч.2 ст.185КК України.

Сторони узгодили покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст..69 КК України, у виді у штрафу 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1020 грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України міру покарання ОСОБА_5 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1020 грн.

Окрім того, за змістом даної угоди обвинувачений та потерпілий ознайомлені з наслідками укладення та затвердження такої, передбачені вимогами ст. 473 КПК України, а також наслідками невиконання вказаної угоди.

Потерпілий не заперечував проти затвердження угоди на умовах, викладеній у ній.

В судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ,ч.2 ст.185 КК України, та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочини, передбачені ч.1 ст.185 та ,ч.2 ст.185КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

З пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.

Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення і призначення обвинуваченому, узгоджене сторонами, покарання.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у викраденні чужого майна (крадіжці) та у викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , а тому його дії суд кваліфікує відповідно за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185КК України .

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаним особам до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази , диск з відеозаписами зберігати в матеріалах провадження, безпровідної миші марки «Logitech М238 Geo Blue WL» залишити в користуванні ТОВ «Епіцентр»

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 29.06.2017 у кримінальному провадженні № 0002286 від 20.06.2017 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею, на підставі ст..69 КК України, у виді штрафу 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1020 грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України міру покарання ОСОБА_5 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - у виді штрафу 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1020 грн.

Речові докази , диск з відеозаписами зберігати в матеріалах провадження, безпровідну мишу марки «Logitech М238 Geo Blue WL» залишити в користуванні ТОВ «Епіцентр».

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1