Справа № 405/1096/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Зернова Перлина» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
представник власника майна звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої вказав, що 09.02.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.01.2018 року в рамках кримінального провадження №0002905 від 14.11.2015 року було проведено обшук бізнесцентру за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 1-в, в ході якого безпідставно було вилучено майно, яке вказано на 8 та 9 аркуші протоколу обшуку від 09.02.2018 року.

Крім того зазначає, що у вищевказані ухвалі суду відсутнє право на проведення обшуку з метою вилучення документів та печатки ТОВ «Золота Перлина», а тому вилучене майно має статус тимчасово вилученого.
Станом на 11.02.2018 року слідчий чи прокурор у згаданому кримінальному провадженні до Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотання про арешт майна не звертались, а вилучені в ході обшуку речі та документи власнику повернуті не були, а у органу досудового розслідування відсутні підстави для подальшого утримання належного ТОВ «Золота Перлина» майна.
З викладених підстав представник власника майна просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні представника власника майна скаргу підтримав, прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги.
Дослідивши матеріали скарги, з урахуванням наданих учасниками судового процесу пояснень, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.01.2018 року було надано дозвіл на проведення обшуку офісних приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 1-в.

07.02.2018 року заступником начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 було надано доручення співробітникам УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України провести обшук на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.01.2018 року, зокрема за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 1-в.

09.02.2018 року ст. о/у в ОВС УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ капітаном поліції ОСОБА_6 на підстав згаданої ухвали проведено обшук офісних приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 1-в, про що було складено відповідний протокол, в ході якого було виявлено та вилучено, зокрема документи та печатку ТОВ «Золота Перлина».
10.02.2018 року заступником начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 було надано доручення співробітникам УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України про проведення огляду речей та документів, які були вилучені зокрема за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 1-в.

Крім того, з наданих в судовому засіданні слідчим пояснень вбачається, що на день розгляду даної скарги, тобто 21.02.2018 року протокол огляду вилучених речей і документів за зазначеною адресою від УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України до слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області не надходило, а тому неможливо встановити чіткий перелік майна, який потрібно арештувати, оскільки були вилучені, зокрема папки, в яких знаходиться велика кількість документів.

У відповідності до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 171 КПКП України, яким встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема перелік і види майна, що належить арештувати.
Отже, слідчий суддя погоджується зі слідчим про неможливість звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, до проведення та складення протоколу огляду речей та документів, які були 09.02.2018 рок вилучені в ході обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки в ході обшуку за вищевказаною адресою були вилучені також і папки, в середині яких, містяться велика кількість документів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
У відповідності до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про: відмову у задоволенні скарги.

Отже, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 174, 303-307, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Зернова Перлина» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7