Справа № 303/934/18
Номер рядка стат. звіту 19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2017 року за №0003184 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, із середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, непрацюючого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України,
з участю : прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 05 грудня 2017 року близького 20 год. 00 хв. перебуваючи по вул.Академіка Морозова, 20 в м.Мукачево, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків та те, що його дії помічені потерпілим ОСОБА_5 , який при цьому усвідомлював, що вчиняється викрадення, шляхом вільного доступу, з внутрішньої лівої кишені зимової куртки потерпілого відкрито викрав належний останньому чоловічий гаманець із шкірозамінника бувший у користуванні, вартість якого становить 150 гривень, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень, дві пластикові картки «Ексім Банку», одна пластикова картка «Приват Банку» та пропуск на ТОВ «Фішер» та в подальшому зник у невідомому напрямку. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_3 , за результатом проведення 13 банківських операцій з викраденою карткою, знав грошові кошти з неї у сумі 12417 грн. в тому числі 417 грн. комісії банку. У результаті своїх злочинних дій ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 12867 гривень.
Крім цього, 05 грудня 2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи по вул.Академіка Морозова, 20 в м.Мукачево, діючи умисно, з корисливих спокушань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, з внутрішньої лівої кишені зимової куртки потерпілого, відкрито викрав належний останньому чоловічий гаманець всередині якого знаходились дві
Стр. 2 із 3
пластикові картки «Ексім Банку», одну пластикову картка «Приват Банку», видану ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я потерпілого ОСОБА_5 , яка є офіційним документом та призначена для ідентифікації її користувача, виконання фінансових операцій за участю останнього в різних банківських та торгівельних установах, з якої цього ж дня незаконно через банкомат «Приват Банк», що по вул. Возз`єднання, 8 в м.Мукачево, зняв грошові кошти останнього в сумі 12000 гривень, які витратив на власні потреби, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду потерпілому.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 надали суду угоду про примирення укладену 29 березня 2018 року.
Відповідно до умов зазначеної угоди від 29 березня 2018 року потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003184 дійшли згоди на примирення, виклавши у ній формулювання обвинувачення ОСОБА_3 та його правової кваліфікації за ч.1 ст. 186 та ч.1 ст. 357 КК України, зазначивши, що угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Також, сторони угоди узгодили призначити покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 186 та ч.1 ст. 357 КК України у виді штрафу. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 29.03.2018 року між ним та потерпілим досягнуто примирення. Йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив, що повністю визнає себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 та ч.1 ст.357 КК України, про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу.
Потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 досягнуто угоди про примирення, у зв`язку з чим просив затвердити її судом, зазначивши, що наслідки укладення такої угоди йому роз`яснені та зрозумілі.
Прокурор та захисник просили затвердити угоду на умовах, викладених у ній.
Заслухавши осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, вивчивши зміст обвинувального акта та угоди про примирення, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч. ст. 357 КК України, які згідно з ст. 12 КК України, є злочинами невеликої та середньої тяжкості.
Узгоджене в угоді про примирення покарання установлене в межах санкцій ч.1 ст. 186 та ч.1 ст. 357 Кримінального кодексу України.
При цьому судом з`ясовано, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а саме в угоді про примирення зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Підстав для відмови в затвердженні угоди про
Стр. 3 із 3
примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом, не встановлено.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 373, 376, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 29 березня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1