УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.03.1998 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 141 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, 13.07.1999 року умовно-достроково звільнений від відбуття покарання, не відбутий строк 8 місяців 18 днів;

- 21.05.2001 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 81, ст. 43 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна, 13.11.2003 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 28.09.2004 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. За визначенням Апеляційного суду Запорізької області від 13.12.2004 року, доповнено та зараховано до строку період з 04.05.2004 року по 08.05.2004 року;

- 27.09.2005 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. 20.03.2007 року умовно-достроково звільнений від відбуття покарання, не відбутий строк 7 місяців 21 день;

- 12.01.2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 345 КК України до обмеження волі строком на 3 роки, з випробним терміном 2 роки;

- 15.06.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 296 КК України до обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково долучено покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2010 року, визначено 3 роки 6 місяців обмеження волі;

- 07.09.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 70 КК України частково долучено покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2011 року, визначено 3 роки позбавлення волі. 02.04.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 29.11.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 день,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003599 від 04 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28 вересня 2017 року, приблизно о 00 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу проникли на другий поверх під`їзду № 2, що розташований за адресою: м. Запоріжжя пр. Соборний, будинок 208, де чітко розподіливши між собою ролі, а саме обидва одночасно, демонтували один чавунний радіатор марки «МС-140» на 8 секцій, вагою 83 кілограми та один чавунний радіатор марки «МС-140» на 7 секцій, вагою 67 кілограм, загальною вагою радіаторів 150 кілограмів, за ціною лому чорного металу, вартість, яких згідно експертного висновку №ОИ-975 від 30.10.2017 року Запорізької торгово-промислової палати складає 900 гривень, що належать ДЗУЖКГ КП «Наше Місто» ЗМР, після чого з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003599 від 04 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 31 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Виходячи з наданих суду та досліджених матеріалів, встановлено наявність даних, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, ту обставину, що підозрюваний не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, раніше судимий.

Виходячи з того, що ОСОБА_5 усвідомлюючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та можливе покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків переховування та перешкод кримінальному провадженню.

Враховуючи докази, що надані сторонами кримінального провадження, обставини, визначені ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу, про який просить слідчий, у зв`язку з чим клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяця, заборонивши підозрюваному залишати своє житло в період часу з 21-00 годині до 06-00 год. наступного дня.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши ОСОБА_5 залишати в період часу з 21-00 годині до 06-00 години наступного дня житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.
Покласти на ОСОБА_5 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час.

Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити строк дії вказаної ухвали два місяці, тобто до 31 грудня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1