overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/4189/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід адвокату ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 47, 78, 80, 81, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід адвокату ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах ПП «ТОРГ-СЕРВІС-2007» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2017 у рамках кримінального провадження № 0001760,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 в інтересах ПП «ТОРГ-СЕРВІС-2007» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2017 у рамках кримінального провадження № 0001760, справа № 757/54048/17-к.

У судове засідання суб`єкт звернення не з`явився, до суду ОСОБА_3 подав клопотання про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, його не підтримала, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про скасування арешту майна залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ПП «ТОРГ-СЕРВІС-2007» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2017 у рамках кримінального провадження № 0001760 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)

19 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000482 від 25.10.2013,-

В С Т А Н О В И В :
18 грудня 2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000482 від 25.10.2013.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000482 від 25.10.2013.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 15 хв. 22 грудня 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб.34.

У судове засідання викликати адвоката, детектива.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 1-кп/760/1679/17 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню
04.12.2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 25.11.2017 року за № 0013779 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
01.12.2017 року від Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва надійшов обвинувальний акт від 29.11.2017 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 25.11.2017 року за № 0013779 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1679/17 року, що зареєстроване в ЄРДР 25.11.2017 року за № 0013779 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на 09.01.2018 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , відносно якого запобіжний захід не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11-сс/775/476/2017(м)
266/3608/17

Єдиний унікальний номер 266/3608/17 Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/476/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м.Маріуполь) у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000384 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2017 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и л а:

вказаною ухвалою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі із визначенням застави в сумі 140960 грн.

Не погодившись із судовим рішенням, захисником ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій вона просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати й постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

До закінчення апеляційного розгляду захисником ОСОБА_7 подана заява про відмову від апеляційних вимог, в якій остання зазначила, що застава в сумі 140960 грн. - сплачена, у зв`язку із чим просила її апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , від апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді не була оскаржена іншими учасниками судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2017 року щодо ОСОБА_8 , закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
11-кп/775/578/2017(м)
265/6043/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 грудня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченої ОСОБА_8

за участю обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001371 від 20 липня 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красноармійське Мордовія Росія, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, яка навчається ВНЗ «Одеська державна академія технічного регулювання та якості», раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;

засуджено за ч.1 ст.309 КК України до арешту строком 30 діб;

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 КК України звільнено неповнолітню ОСОБА_9 від призначеного покарання у вигляді арешту на строк 30 діб.

На підставі п.1 ч.2 ст.105 КК України застосовано до неповнолітньої ОСОБА_9 примусові заходи виправного характеру у виді застереження.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави кошти за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 1189,76 грн.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом 3-х місяців, засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з часу вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 грудня 2017 року о 15:00 годині.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 297/2372/17
УХВАЛА
про привід
22 грудня 2017 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000674 від 30.08.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000568 від 29.07.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого ОСОБА_6 , який в судове засідання 22.12.2017 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання, яке підтримане захисником, про привід обвинуваченого, оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши захисника, який також погодився з прокурором щодо застосування приводу до обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Оскільки, неявка обвинуваченого в судове засідання стала підставою для оголошення перерви, тому суд вважає необхідним застосувати привід в судове засідання до обвинуваченого, так як його явка в судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив:
Застосувати привід на 10 год. 30 хв. 25 січня 2018 року в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Берегівську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
21.12.2017 року м. Ужгород
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острів,Червоноармійського району, Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , угорця, громадянина України, працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву, згідно з якою вона відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України. На підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження .
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 284 КПК України .
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, п.2 ч.3 ст.314, ст. 395 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 309/4509/15-к
Провадження № 1-в/309/115/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання Хустського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Хустський районний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з клопотанням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2

22 грудня 2017 року інспектор Хустського РВ з ПП Західного МУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_2 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути подання Хустського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , - для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/3559/17
Провадження № 1-кс/314/1216/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2017 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» про передачу в доход держави заборонених до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
Під час проведення повного особистого обшуку в приймальному відділенні осіб, які прибули з Бердянського ІТТ, у засудженого ОСОБА_4 , 1995 р.н., було виявлено та вилучено заборонені предмети, а саме: мобільний телефон «Алькатель» б/в ІМЕІ - НОМЕР_1 , сріблястого кольору, в неробочому стані, який знаходився в особистих речах.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» про конфіскацію в доход держави заборонених до використання в колонії речей та предметів задовольнити частково.

Передати в доход держави мобільний телефон: «Алькатель» б/в ІМЕІ - НОМЕР_1 , сріблястого кольору, вилучений на території Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.12.2017
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7436/16-к 1-кп/335/81/2017
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2017 р. колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
процесуального прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 199 Кримінального кодексу України, та клопотання прокурора про застування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 199 Кримінального кодексу України,
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 18:00 години до 06:00 години доби за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці з 21 грудня 2017 р. до 21 лютого 2018 р. включно на умовах, визначених ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 листопада 2017 р.
Клопотання прокурора про застування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_10 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 18:00 години до 06:00 години доби за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці з 21 грудня 2017 р. до 21 лютого 2018 р. включно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_10 прибувати до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за першою вимогою для участі у розгляді даного кримінального провадження, утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
У задоволенні клопотання прокурора в частині визначення часу домашнього арешту цілодобово відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 грудня 2017 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 26 грудня 2017 р. о 09:05 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3