АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/227/18 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа № 613/7/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 04 січня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 04 січня 2018 року відмовлено ОСОБА_7 у відкритті провадження за клопотанням про зобов`язання слідчого призначити повторну судову медичну експертизу для отримання нового висновку експерта на підставі нових обставин, наданих довідок та виписок, оскільки викладені у клопотанні обставини не є предметом оскарження слідчому судді відповідно до КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 04 січня 2018 року скасувати та зобов`язати слідство провести повторну судово-медичну експертизу на основі довідок та виписок його лікування та всіх обставин. Також, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 04 січня 2018 року, оскільки копія повного тексту вказаної ухвали ним була отримана лише 13.01.2018 року, поштою.
В обґрунтування апеляційної скарги посилався на розгляд скарги за його відсутністю, без належного повідомлення. У зв`язку з тривалим понад три тижні лікуванням нанесених йому травм, вважав, що ступінь тяжкості їх середня, а тому наполягав на проведенні повторної експертизи. Вказував, що травмою йому завдано моральну та матеріальну шкоду, яка значною мірою більша аніж та, яка зазначена в експертизі.
В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали посилався на хворобу та отримання копії ухвали 13.01.2018 року.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Колегія суддів вважає можливим поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 04.01.2018року, з урахуванням часу отримання копії вказаної ухвали апелянтом 13.01.2018 року.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000760 за фактом нанесення йому умисних легких тілесних ушкоджень.
04.01.2018 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області з клопотанням, про зобов`язання слідчого призначити повторну судмедекспертизу у зв`язку з оспорюванням ступені тяжкості нанесених йому травм.
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 04 січня 2018 року ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні його скарги на підставі п. 4 ст. 304 КПК України.
Постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя виходив з того, що вимоги ст.303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, який може бути оскаржений під час досудового розслідування та з урахуванням того, що викладені заявником у клопотанні вимоги не входять до повноважень слідчого судді, враховуючи вимоги ч.4 ст.304 КПК України прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_7 . При цьому слідчий суддя зазначив, що положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, можливість оскарження бездіяльності, що полягає у нездійсненні слідчим, прокурором інших процесуальних дій, які мають бути вчинені у визначений КПК України строк. Певний строк для призначення повторної експертизи, положеннями КПК України не визначений.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Цією ж нормою закону закріплено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. ОСОБА_7 в своїй скарзі не зазначив певного рішення слідчого в якості предмету оскарження . Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Повноваження слідчого судді викладені в главі 26 КПК України. Вирішення інших питань, не передбачених у вищевказаній главі кримінального процесуального закону, виходить за межі повноважень слідчого судді.
Отже доводи, вказані ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, не спростовують висновків ухвали слідчого судді, а тому слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження, оскільки розгляд такої скарги не відноситься до компетенції слідчого судді.
Також судова колегія враховує, що в судовому засіданні апеляційного суду прокурор повідомив, що обвиувальний акт направлений до суду для розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 04 січня 2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 04 січня 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -