Справа № 750/7084/17
Провадження № 1-кп/750/61/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Щорс (нині м. Сновськ) Чернігівської обл., мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, на утриманні має неповнолітнього сина, займається підприємницькою діяльністю, раніше не судимої,
обвинуваченої за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України
27 квітня 2017 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_6 спільно з особою, кримінальне провадження відносно якої закрито, без попередньої змови, в бутику № НОМЕР_1 , який знаходиться на території ринку "Нива" по вул. Пухова, 105 в м. Чернігові, діючи умисно на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, нанесли ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які виразилися у послідовному нанесенні особою, кримінальне провадження відносно якої закрито, щонайменше двох ударів кулаком правої руки в область носа та у почерговому нанесенні зі сторони ОСОБА_6 кулаками обох рук щонайменше двох ударів в область лоба ОСОБА_4 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, закритого перелому кісток носа, саден та забиття м`яких тканин носа, синця обличчя, які згідно висновку експерта № 340 від 16 травня 2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачена ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому їй діянні за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України не визнала, заперечила факт застосування фізичної сили до потерпілої ОСОБА_4 та заподіяння їй тілесних ушкоджень, пояснення свідків вважає упередженими та суперечливими. Просить виправдати її за відсутністю події злочину. Цивільний позов потерпілої не визнає.
Незважаючи на заперечення обвинуваченою своєї провини в інкримінованому правопорушенні, її винуватість підтверджується наступним.
Потерпіла ОСОБА_4 суду повідомила, що працює приватним підприємцем на ринку «Нива» у м. Чернігові, займається реалізацією верхнього одягу та орендує бутик № 18. Навпроти неї розташований бутик № 57, де торгує ОСОБА_7 . 27 квітня 2017 року між 9-ю та 10-ю годинами вона прибула на робоче місце та почала виставляти з бутика товар та манекени, які прив`язувала, щоб трималися. Через кілька хвилин прибув ОСОБА_8 , батько ОСОБА_6 , який після короткої розмови з донькою, без пред`явлення будь-яких претензій, підійшов до її робочого місця та почав бити манекени. Зважаючи на скандальний характер ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , вона не стала з ними сперечатися та спокійно пішла до менеджера, який збирає гроші за робоче місце, щоб він врегулював проблему, однак його не було на місці. Повернувшись, вона поставила манекени на місце, але ОСОБА_9 знову їх порозкидав, дорікаючи, що вона вже набридла зі своїми манекенами. Пошкодженням манекенів їй заподіяна матеріальна шкода на суму близько 5 000 грн. Вона повернулась та зайшла до свого бутика, але одразу ж за нею зайшли ОСОБА_9 з ОСОБА_6 та почали її бити. При цьому, коли вона повернулась, ОСОБА_9 лівою рукою відштовхнув її та першим наніс два удари кулаком правої руки в область лоба та голови. ОСОБА_6 також вдарила її в область перенісся та голови не менше двох разів. Після цього до бутику зайшла ОСОБА_10 , яка торгувала неподалік, та попросила припинити побиття, після чого обвинувачені залишили приміщення. З приводу заподіяних тілесних ушкоджень вона перебувала на лікуванні 14 днів. Цивільний позов підтримує у повному обсязі.
Окрім доводів обвинуваченої та потерпілої, судом встановлено наступне.
Свідок ОСОБА_10 суду повідомила, що працює приватним підприємцем у бутику № 60 на ринку «Нива» у м. Чернігові. Вранці 27 квітня 2017 року при розкладанні товару почула неподалік біля бутика № 18 ОСОБА_4 стук пластмасових манекенів. Не бачила, хто їх збив, але там знаходились лише ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_4 пішла до менеджера ринку, а коли звідти повернулась, вона почула словесну перепалку між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , бутик № 57 якої розташований навпроти бутика ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_4 пішла всередину до свого бутика. Одразу за нею забігли ОСОБА_6 та її батько ОСОБА_9 , бутик № 16 якого розташований майже поруч з ОСОБА_4 . Підійшовши до бутика ОСОБА_4 , вона побачила, як ОСОБА_9 та ОСОБА_6 нанесли кулаками кожен приблизно по три удари потерпілій ОСОБА_4 в область голови. Першим наніс удар ОСОБА_9 . Вона наказала припинити бійку, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вийшли з бутика. На виклик прибула патрульна поліція, але вони лише відібрали пояснення та рекомендували звертатися до чергової частини поліції. У потерпілої ОСОБА_4 після побиття були сліди крові на обличчі та рукаві. Після побиття ОСОБА_4 закрила бутик та поїхала до відділу поліції. Між обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 вже років два триває словесний конфлікт. ОСОБА_6 характеризує як людину з запальним характером.
Свідок ОСОБА_13 повідомив, що його бутик № 59-б теж знаходиться неподалік, метрів за 25, від бутиків потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_6 27 квітня 2017 року вранці він почув сварку двох жінок, а коли сварка стихла, побачив, як до свого бутика пішла ОСОБА_4 , а за нею ОСОБА_6 та її батько ОСОБА_9 . На його прохання до них пішла розібратися ОСОБА_10 . Через 2-3 хв. з бутика потерпілої вийшов спочатку ОСОБА_9 , потім ОСОБА_6 . За ним вийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , у якої висів відірваний хлястик на куртці.
Свідок ОСОБА_14 пояснила, що 27 квітня 2017 року зранку була на робочому місці біля бутику № 65. Метрів за 50 від свого бутика побачила якусь метушню та пішла у тому напрямку. Побачила ОСОБА_4 , у якої руки та обличчя були зі слідами крові, ОСОБА_10 принесла їй води. Стали підходити покупці і вона повернулась на своє робоче місце. Зі слів ОСОБА_15 пізніше їй стало відомо про побиття ОСОБА_4 її сусідами по бутику ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Після побиття ОСОБА_4 два тижні не торгувала, бутик був зачинений. Її особисте ставлення до ОСОБА_6 негативне.
Свідок ОСОБА_15 суду повідомила, що працює у бутику № 24, за 6 бутиків від ОСОБА_4 27 квітня 2017 року між 10 та 11 год. почула шум та побачила ОСОБА_4 зі слідами крові на обличчі та кофті, а також раною на переніссі. ОСОБА_10 принесла воду, а вона допомагала потерпілій змивати кров. Самої бійки вона не бачила і знає про це зі слів ОСОБА_10 та ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_10 їй розповіла, що ОСОБА_6 та її батько ОСОБА_9 у бутику побили потерпілу і невідомо які були б результати бійки, якби вона вчасно їх не розборонила. Причина конфлікту також їй не відома, але у ОСОБА_6 і раніше були конфлікти з клієнтами. У їхньому колективі ОСОБА_6 тримається окремо.
Свідок ОСОБА_16 повідомила, що в день побиття ОСОБА_4 її на робочому місці не було, але вона була свідком, як за тиждень до того, 18.04.2017, ОСОБА_4 упала та пошкодила ногу. При цьому слідів ушкодження обличчя у неї не було.
Свідок ОСОБА_17 повідомила, що 27 квітня 2017 року вранці прийшла на ринок до ОСОБА_6 , у якої і раніше купувала товар, придбати подарунок на день народження онуці. Була очевидцем того, як можливо вітром були повалені манекени у бутику навпроти, а жінка схопила палку та накинулась на чоловіка, який сидів біля бутика поруч. ОСОБА_6 стояла поруч і вона не бачила, щоб обвинувачена наносила удари потерпілій. Тілесних ушкоджень у потерпілої та крові на її тілі чи одязі також не бачила. Потерпіла з палкою пішла до себе і конфлікт на цьому був вичерпаний.
Свідок ОСОБА_18 повідомив, що працює у бутику № 547 на ринку «Нива». 27 квітня 2017 року близько 10 год. він ішов мимо бутиків, де працював його тесть ОСОБА_9 та рідна сестра його дружини ОСОБА_6 до туалету. Побачив, як ОСОБА_4 з палкою для зняття одягу кинулась на його тестя, кричала та матюкалась. ОСОБА_6 стояла навпроти та словесно намагалась припинити конфлікт. Він став між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , після чого конфлікт припинився. В момент інциденту сторонніх осіб не було. ОСОБА_4 після цього пішла не до свого бутика, а вниз між рядами.
Свідок ОСОБА_19 , інспектор патрульної поліції, повідомив, що у складі патрульного наряду виїжджали з напарником на виклик до ринку «Нива» 27 квітня 2017 року. За повідомленням про виклик мав місце конфлікт з побиттям, але по прибуттю наряду конфлікт уже припинився, тому вони лише відібрали пояснення у сторін та рекомендували їм звернутися до відділу поліції з заявами, так як з`ясування обставин не входить до кола їх повноважень.
Крім наведеного, винуватість ОСОБА_6 підтверджується:
-протоколом від 27.04.2017 прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, яким зафіксовано повідомлення потерпілої про заподіяння їй 27.04.2017 близько 11 год. біля бутику № 18 на ринку «Нива» тілесних ушкоджень невідомими чоловіком та жінкою;
-довідкою Чернігівської міської лікарні № 2, яка підтверджує, що ОСОБА_4 20.04.2017 та 27.04.2017 двічі зверталась по медичну допомогу до травматологічного пункту;
-витягом із картки ОСОБА_4 , яка підтверджує факт її звернення до лікарні 27.04.2017 та встановлений діагноз струс головного мозку;
-копією медичної довідки, що містить інформацію від 27.04.2017 про діагноз ОСОБА_4 , а саме, струс головного мозку, закрита черепно-мозкова травма та перелом кісток носа;
-висновком експерта № 340 від 16.05.2017, згідно якого у ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, закритим переломом кісток носа, садном та забиттям м`яких тканин носа, синцем обличчя, котрі виникли від дії тупих предметів по механізму удару, тиснення та тертя і в комплексі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. По давності утворення можуть відповідати даті 27.04.2017;
-протоколами проведення слідчих експериментів від 07.04.2017 за участю потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 , які узгоджуються між собою та підтверджують обставини, викладені у обвинувальному акті, а також свідчення вказаних осіб у судовому засіданні.
Наведеними доказами спростовуються твердження та доводи обвинуваченої та її захисту щодо сумнівності отримання потерпілою тілесних ушкоджень в інкримінований період та недоведеності їх заподіяння обвинуваченою ОСОБА_6 .
Зокрема, сторонами кримінального провадження у судовому засіданні не заперечувався факт перебування потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_6 27 квітня 2017 року приблизно з 9 год. на своїх робочих місцях на ринку «Нива». При цьому свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтвердили в судовому засіданні факт отримання тілесних ушкоджень потерпілою саме в ході конфлікту з ОСОБА_6 та особою, матеріали кримінального провадження щодо якої закрито. Твердження про упередженість та розбіжність свідчень ОСОБА_10 у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, оскільки є послідовними та підтвердженими іншими свідченнями. Окремі розбіжності у свідченнях допитаних свідків є несуттєвими та такими, що не впливають на обставини вчиненого та його кваліфікацію.
Разом з тим, свідчення ОСОБА_17 та ОСОБА_18 суд визнає такими, що не узгоджуються між собою та є суперечними, а також не відповідають іншим свідченням, які не викликають сумніву у їх достовірності та підтверджені іншими доказами. Так, з пояснень вказаних свідків вбачається, що вони одночасно спостерігали конфлікт, але, в той же час, ОСОБА_18 стверджує, що у момент інциденту нікого із сторонніх не було. ОСОБА_17 стверджує, що потерпіла після конфлікту пішла до себе у бутик, а ОСОБА_18 категорично заявив, що вона пішла між рядами бутиків.
Аналізуючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження та досліджені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілій ОСОБА_4 , а дії обвинуваченої ОСОБА_6 вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою.
Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України ухвалою суду від 07 листопада 2017 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винної, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Обвинувачена ОСОБА_6 має на утриманні неповтолітнього сина, до кримінальної відповідальності притягається вперше, має постійне місце проживання та, де негативно не характеризується, працює та має дохід від підприємницької діяльності, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність та достатність призначення обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у виді штрафу у межах санкції статті.
Цивільний позов ОСОБА_4 до обвинуваченої ОСОБА_6 в частині солідарного відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 3 460 грн. 98 коп. суд вважає за необхідне залишити без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Частиною першою ст. 129 КПК України визначено, що ухвалюючи вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Враховуючи, що потерпілою на підтвердження матеріальних витрат надані чеки на придбання ліків, необхідність застосування яких, а також їх придбання у строки, що перевищують термін лікування потерпілої, стороною захисту та обвинуваченою оспорюються, виходячи з засад диспозитивності та приймаючи до уваги, що доведеність цивільного позову виходить за межі кримінального судочинства, зазначені обставини є достатніми для залишення позову в цій частині без розгляду.
З врахуванням глибини та тривалості завданих душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченої, цивільний позов у частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 000 грн. підлягає частковому задоволенню та виходячи із засад розумності та виваженості, суд вважає обґрунтованою та достатньою сатисфакцію стягнення з обвинуваченої суми в розмірі 2 000 грн.
Процесуальні витрати, дані щодо речових доказів у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватою за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 у частині відшкодування завданої матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 2 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1