У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о.генерального директора ТОВ Українська транспортно-машинобудівельна група ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року,-
представника ТОВ Українська транспортно-машинобудівельна група адвоката ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою скарга в.о.генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю Українська транспортно-машинобудівельна група ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Солом`янського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернута особі, яка її подала.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що в порушення строків на оскарження дій уповноважених посадових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, в.о.генерального директора ТОВ Українська транспортно-машинобудівельна група ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою 02.10.2017, у той час як заява останнім про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань була подана 31.08.2017, і, в порушення приписів п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, в.о.генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю Українська транспортно-машинобудівельна група ОСОБА_5 не порушується питання про поновлення цього строку.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, в.о.генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю Українська транспортно-машинобудівельна група ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді, просить його скасувати, а матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.
При цьому ОСОБА_5 вважає, що приймаючи рішення про повернення йому скарги, слідчий суддя порушив гарантоване право на захист прав і свобод у судовому провадженні і таким чином відмовив у доступі до правосуддя.
Крім того, як зазначає ОСОБА_5 зазначена ним бездіяльність уповноважених посадових осіб Солом`янського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві продовжує здійснюватись, оскільки на момент подання зазначеної скарги до місцевого суду заявникам не було повідомлено жодної інформації щодо результатів розгляду заяви а ні письмово, а ні в усній формі, а тому всі зазначені обставини і дають, на переконання ОСОБА_5 , підстави вважати, що має місце протиправна бездіяльність, яка і була оскаржена до слідчого судді у порядку ст.ст. 303, 304 КПК України.
Керівник Київської місцевої прокуратури № 9 про день, час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, неявка представника якої не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника ТОВ Українська транспортно-машинобудівельна група ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінально правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності, як регламентовано ч. 1 ст. 304 КПК України.
Як убачається з матеріалів судового провадження, 02.10.2017 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга в.о.генерального директора ТОВ Українська транспортно-машинобудівельна група ОСОБА_5 щодо зобов`язання уповноваженої особи Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою товариства від 31.08.2017.
Отже скарга ТОВ Українська транспортно-машинобудівельна група, що подана в.о.генерального директора ТОВ ОСОБА_5 подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, і при цьому не було порушено питання про поновлення цього строку, у зв`язку з чим слідчий суддя і прийшов ґрунтовного висновку щодо повернення заявнику скарги у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
На правильність даних висновків не можуть вплинути доводи апеляційної скарги та доводи представника ТОВ - адвоката ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції щодо відсутності будь-якого повідомлення про внесення відомостей за заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому таку бездіяльність, на переконання сторони заявника, слід визнати триваючою, - оскільки вони не узгоджуються з приписами кримінального процесуального закону, бо обрахування початку строку бездіяльності слідчого/прокурора по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пов`язано з отриманням будь-яких повідомлень, а саме з моменту вчинення такої бездіяльності, як прямо регламентовано ч. 1 ст. 304 КПК України.
Виходячи з викладеного, апеляційна скарга в.о.генерального директора ТОВ Українська транспортно-машинобудівельна група ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Прийняття даного рішення не позбавляє права ТОВ Українська транспортно-машинобудівельна група, в особі його представника на повторне звернення з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, а у разі бездіяльності прокурора чи слідчого - на повторне звернення до слідчого судді зі скаргою у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, а по за межами цих строків - з порушенням питання про поновлення цих строків, вказавши на поважність причин їх пропуску, що було роз`яснено і в ухвалі слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу в.о.генерального директора ТОВ Українська транспортно-машинобудівельна група ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року, якою скарга в.о.генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю Українська транспортно-машинобудівельна група ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Солом`янського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернута особі, яка її подала - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3