overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/6525/17
Провадження №1-кс/751/2677/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та клопотання про проведення стаціонарної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В с т а н о в и в :
28.09.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також, 28.09.2017 до суду старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , подано клопотання про проведення стаціонарної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду , на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами , передбаченими ст. 217 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за доцільне об`єднати вказані клопотання в одне провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.217,334,350 КПК України, суд
Клопотання про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за номером № 751/6525/17 провадження № 1-кс/751/2677/17 та клопотання про проведення стаціонарної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за номером № 751/6525/17 провадження № 1-кс/751/2678/17 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер № 751/6525/17 провадження № 1-кс/751/2677/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 583/2724/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 жовтня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.185 КК України, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 314 КПК України доцільно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 739/1450/17
Номер провадження 1-кп/739/106/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:
В С Т А Н О В И В: Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України надійшов до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області 04.09.2017 року. Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, зазначивши, що будь яких претензій до нього не має. Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе задовольнити дану заяву потерпілої і провадження по справі закрити. Обвинувачений та його захисник також заяву потерпілої підтримали та просили справу закрити. Скоєний злочин відноситься до злочину невеликої тяжкості. Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку. Як було встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України, яке у відповідності до положень ч.1 ст.477 КПК України належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Відповідно до положень ч.4 ст.26, п.7 ч.1, ч.6 ст.284 КПК України кримінальне провадження повинно бути закрито у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, про що постановляє ухвалу. Дана кримінально-процесуальна норма носить імперативний характер. При таких обставинах, коли потерпіла у даному кримінальному провадженні, яке носить форму приватного обвинувачення, відмовилася від обвинувачення, то воно підлягає закриттю. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26, 284, 369-372, 477 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення . На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

28 вересня 2017 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «Азовська машинобудівна компанія» ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2017 року відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, проведені.
Керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Азовська машинобудівна компанія» ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 липня 2017 року у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 17 жовтня 2017 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 2 жовтня 2017 року матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 24 квітня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Захисник звернулася з касаційною скаргою в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також захиснику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернулася до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано, допущених недоліків не усунуто. Зокрема, в поданій скарзі не наведено обґрунтування заявленої вимоги про скасування судових рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 84, 94, 370, 404, 412-415, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку.

Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути скаржнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 24 квітня 2017 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №173/1604/17
Провадження №1-кс/173/367/2017
У Х В А Л А
іменем України

29 вересня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001129 від 20.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
26 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладання арешту на майно, яке було вилучене 20.09.2017 року в ході огляду місця події в с. Бородаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області на узбережжі р. Дніпро поблизу вул. Нижня, а саме: дюралевий човен «Дніпро», двигун «Віхрь-25», шість риболовних сіток довжиною по 130 метрів, висотою 2,7 метрів, вічко 30х30 мм кожна, рибу в кількості 692 одиниці, 3 металеві ємності, 2 весла, паливний бачок до човнового двигуна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001129 від 20.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Однак, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчим суддею встановлено, що копії матеріалів, які надані до суду нечитаємі, крім цього в матеріалах справи відсутні дані про те кому належать дюралевий човен «Дніпро», двигун «Віхрь-25» серійний номер НОМЕР_1 , шість риболовних сіток довжиною по 130 метрів, висотою 2,7 метрів, вічко 30х30 мм кожна.
Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001129 від 20.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України повернути для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2209/17
Провадження № 1-кп/211/360/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
02 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання без поважних причин повторно не з`явився обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення підготовчого судового засідання .
Відсутність обвинуваченого без поважних причин, робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через Довгинцівське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для забезпечення судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання призначене на 30 жовтня 2017 року, на 11-30 год.
Контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №1.
Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/2066/17
Провадження № 1-кп/0203/410/2017
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
02.10.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001505 від 29 травня 2017 року, який надійшов 27 вересня 2017 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, суд -
встановив:
27 вересня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001505 від 29 травня 2017 року.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.
В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,
ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченої за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001505 від 29 травня 2017 року, призначити до відкритого судового розгляду на 02 жовтня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків, захисника, згідно обвинувального акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3181/17
Провадження № 1-кп/0182/523/2017
У Х В А Л А
Іменем України
02.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополь кримінальне провадження №0001900 стосовно ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 1 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений.
Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 30 жовтня 2017 року об 11.30 годині обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел.. НОМЕР_1 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/5666/16-к
Провадження № 1-в/206/263/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника
органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали подання старшого інспектора Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну не сплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02.11.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень, суд, -
В С Т А Н О В И В:
15.05.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання старшого інспектора Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну не сплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_5 .
В судовому засідання засуджений наддав копію квитанції про сплату штрафу, просив закрити справу.
Прокурор та представник Самарського РС Індустріального МВ м. Дніпра Південо-Східного МРУ ВКПП МЮвважали за можливе закрити справу, оскільки штраф сплачено та вирок суду виконано.

Враховуючи зазначене, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання щодо засудженого ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, керуючись ст. 369, 372, суд,-
У Х В А Л ИВ :
Провадження за клопотання старшого інспектора Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну не сплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно ОСОБА_5 - закрити, у зв`язку з припиненням підстав для вирішення питання про заміну покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/1872/17
Провадження № 1-в/206/212/17
У Х В А Л А

16.05.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Управління пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває суду клопотання Управління пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку ОСОБА_5 .

В судові засідання ОСОБА_5 не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим представником КВІ було заявлено клопотання про здійснення примусового приводу ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання представника КВІ про здійснення приводу правопорушника в наступне судове засідання.

Вислухавши представника КВІ та прокурора, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки ОСОБА_5 в судові засідання без поважної причини не з`явився за викликом суду та не повідомив про причини своєї неявки, та враховуючи той факт, що рішення про скасування строку та направлення його у місця позбавлення волі та направлення ОСОБА_5 у місця відбування покарання за його відсутності, буде грубим порушенням прав ОСОБА_5 на свободу та особисту недоторканність, згідно ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_5 , в наступне судове засідання, яке призначено на 07.06.2017 року о 09 год. 20 хв..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 07 червня 2017 року о 09 год. 20 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1