Справа № 393/445/16-к
пров. 1-кп/393/18/17

08 грудня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинувачений ОСОБА_3
захисник-адвокат ОСОБА_4
прокурор ОСОБА_5
представник потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білозерне, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий: 26.03.15р. Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на один рік; 28.04.15р. Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на три роки
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
В судовому засіданні 08.12.17р. представник потерпілого ОСОБА_6 подала письмову заяву від 08.12.17р. про відмову від підтримання обвинувачення по ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 та просить закрити кримінальне провадження по даному факту. Заяву представник потерпілого мотивувала тим, що обвинувачений працював по найму за усною угодою на Куцівську сільську раду і в цей час відбулась крадіжка дерев`яних дверей з трансформаторної підстанції, тобто кримінальне правопорушення вчинено у формі приватного обвинувачення. Обвинувачений підтвердив наявність такої домовленості з сільською радою і свою роботу біля трансформаторної підстанції та приміщення дитячого садка, щодо закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення по даній справі не заперечує. Захисник-адвокат не заперечує відносно закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення по справі.
Прокурор не заперечує проти заяви представника потерпілого в зв`язку з чим на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України провадження підлягає закриттю.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового процесу, суд з`ясував наступне.
Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: ...статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) КК України - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Як визначено в ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що представник потерпілого в межах своїх прав визначених КПК України, в добровільному порядку подав заяву про відмову від обвинувачення, тиску, погроз або примусу для написання такої заяви до нього не застосовувалось.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для прийняття поданої представником потерпілого заяви про відмову від обвинувачення по ч. 2 ст. 185 КК України та закриття кримінального провадження.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази: дерев`яні двері розміром 230х80х6 см. з отвором прямокутної форми розміром 57х86 см. з металевими смугами 33х1,5 мм. оббиті листовим металом, дерев`яні двері розміром 230х80х6 см. з отвором прямокутної форми розміром 57х86 см. з металевими смугами 33х1,5 мм. оббиті листовим металом, дерев`яні двері розміром 230х80х6 см. необхідно повернути представнику потерпілого.
Витрати за проведення експертизи необхідно віднести на рахунок держави.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 26, 284, 369 - 372, 376 КПК України суд
Речові докази: дерев`яні двері розміром 230х80х6 см. з отвором прямокутної форми розміром 57х86 см. з металевими смугами 33х1,5 мм. оббиті листовим металом, дерев`яні двері розміром 230х80х6 см. з отвором прямокутної форми розміром 57х86 см. з металевими смугами 33х1,5 мм. оббиті листовим металом, дерев`яні двері розміром 230х80х6 см повернути представнику потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику-адвокату, представнику потерпілого, прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1