УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне підготовче судове засідання кримінального провадження № 0005238 від 06.08.2017 про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2017 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

03 жовтня 2017 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 11.00 год. 04 жовтня 2017 року.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Також від прокурора надійшло письмове клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що в Рівненському міському суді Рівненської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005238 06.08.2017 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_8 , будучи засудженим 04.10.2011 Апеляційним судом Рівненської області із застосуванням ст. 69 КК України за ч.2 ст. 187 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю, ОСОБА_9 , будучи засудженим 02 квітня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області із застосуванням ст. 69 КК України за ч.2 ст.186 КК України на підставі ч. ч. 1, 4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців та ОСОБА_10 , перебуваючи на стадії притягнення до кримінальної відповідальності (18.07.2017 відносно останнього до Рівненського міського суду відповідно до вимог ст.291 КПК України скеровано для розгляду по суті обвинувальний акт, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України), належних висновків для себе не зробили та на шлях виправлення та перевиховання не стали, а знову вчинили новий умисний корисливий злочини проти власності.
06 серпня 2017 року, приблизно о 11 год 00 хв., ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи неподалік будинку по вул. Небесної Сотні, 1 у м. Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливим мотивом, відкрито викрали мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080W», вартістю 171,37 гривень, грошові кошти у сумі 60 гривень, що належать ОСОБА_5 , пенсійне посвідчення видане на його ім`я та посвідчення учасника бойових дій видане на ім`я ОСОБА_11 , чим заподіяли потерпілому майнової шкоди у розмірі 231,37 гривень, також вищевказані особи викрали пакет в якому знаходилися продукти харчування на суму 51 гривня та грошові кошти у сумі 200 гривень, що належать ОСОБА_12 , чим заподіяли потерпілому майнової шкоди у розмірі 251 гривня.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.08.2017 відносно ОСОБА_12 ;
-даними протоколів огляду місця події від 06.08.2017;
-даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 06.08.2017;
-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.08.2017 відносно ОСОБА_5 ;
-даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 06.08.2017;
-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 06.08.2017;
-даними протоколу допиту ОСОБА_14 від 06.08.2017;
-даними протоколів пред`явлення особи для впізнання від 06.08.2017;
06 серпня 2017 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 затримано в порядку ст.208 КПК України.
07 серпня 2017 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вручене повідомлення про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 11 серпня 2017 року, ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою на строк до 10.10.2017р.

08 серпня 2017 року підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.10.2017р..

08 серпня 2017 року підозрюваному ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.10.2017р..

Прокурор в судовому засіданні вважає що є усі достатні підстави обрати відносно обвинувачених міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрювані можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, будуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, немають матеріальних засобів для існування, що дає підстави вважати, що вони продовжать займатись злочинною діяльністю. Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту не зможе забезпечити проведення судового розгляду у розумні строки та контролю за місцем перебування підозрюваних.

Крім того є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваними покладених на них процесуальних обов`язків.

Потерпілі також просять обрати відносно обвинувачених міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав наведених прокурором.

Обвинувачені та їх адвокати просять обрати відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово з носінням електронного браслету, оскільки останні не будуть перешкоджати кримінальному провадженню, чинити тиск на потерпілих та свідків та ухилятись від суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положення ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 цього Кодекту.

Так судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 11 серпня 2017 року, ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою на строк до 10.10.2017р., оскільки останній порушував покладені на нього обов"язки.

08 серпня 2017 року підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.10.2017р..

08 серпня 2017 року підозрюваному ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.10.2017р..

Оцінюючи позицію учасників судового провадження, зокрема думку прокурора, суд вважає, що оскільки обвинувачені підозрюються у вчиненні корисливого, тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років. Також підозрювані можуть продовжувати здійснювати злочинну діяльність спрямовану на незаконне заволодіння чужим майном. Крім того на даний момент кримінальне провадження не розглянуте, а тому вони можуть впливати на потерпілих та свідків, які не допитані в судовому засіданні. Обвинувачені неодноразово судимі за корисливі злочини, відносно ОСОБА_10 в Рівненському міському суду перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. ОСОБА_8 переховувався від органів досудового розслідування та суду, під час цілодобового домашнього арешту був відсутній за місцем проживання. Також обвинувачені немають міцних соціальних зв"язків та інших стримуючих факторів, що може вплинути на подальше вчинення злочинів. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обгрунтовано підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Також суд виходить з того, що підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 мають задовільний стан здоров"я, і можуть утримуватись в СІЗО м. Рівне. Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваним розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваних, тяжкість кримінального правопорушення, за яке вони підозрюються, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваними покладених на них обовязків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду із місця свого постійного проживання цілодобово, носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 315, 369, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 17.10.2017 року о 11.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Обрати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 яким вручено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід - у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, з 14 годин 00 хвилин 04 жовтня 2017 року до 14 години 00 хвилин 03 грудня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити підозрюваним, прокурору та направити для відома та виконання по місцю утримання в СІЗО-24 міста Рівне.
Одночасно визначити розмір застави у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень у національний грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою ( заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області р/р 0559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваних ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду із місця свого постійного проживання цілодобово, носити електронний засіб контролю.
Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 год. 00 хв. 03 грудня 2017 року.
Розяснити підозрюваним, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваних з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки,пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрювані ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо призначення провадження до судового розгляду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення. Ухвала щодо обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя : ОСОБА_1