Справа № 455/26/18
Провадження № 1-кс/455/5/2018
У Х В А Л А
12 січня 2018 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області) ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені №0000808 від 22.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого відділу Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000808, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2017 року.

Мотивуючи клопотання, старший слідчий СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2017 року в Старосамбірське відділення поліції поступила письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що в ніч з 21 на 22 грудня 2017 року невідомі особи шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до нежилого будинку, який розташований за вище вказаною адресою, звідки таємно викрали дві нові автомобільні зимові шини торгової марки «MICHELIN» розміром 195/70 R16С та господарські мішки білого кольору, наповнені лущеними висушеними волоськими горіхами загальною вагою, близько 3 500 кг та, приблизною вартістю - 616 000 гривень, чим заподіяли йому матеріальну шкоду у великих розмірах.

22.12.2017 року оперативним шляхом було встановлено місце знаходження викрадених горіхів та двох нових автомобільних зимових шин торгової марки «MICHELIN» розміром 195/70 R16С, які було виявлено у салоні вантажного автомобіля марки «Fiat Dukato», р/н НОМЕР_1 », котрий належить ОСОБА_8 та який на час виявлення знаходився в приміщенні станції технічного обслуговування автомобілів в м. Дрогобич по вул. Спортивна, №13-А. Крім цього, на території вказаного СТО, під час огляду місця події виявлено автомобіль марки «AUDI A6» темно-зеленого кольору із р/н « НОМЕР_2 », який належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Кульчиці Самбірського району. Під час проведення огляду салону вказаного автомобіля, на задньому сидінні виявлено та вилучено один господарський мішок білого кольору, доверху наповнений чищеними висушеними волоськими горіхами; у «бардачку» вказаного автомобіля виявлено і вилучено технічний паспорт на вказаний автомобіль та водійські права, видані на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Кульчиці Самбірського району, а також виявлено і вилучено речі членів сім`ї гр. ОСОБА_9 , а саме: картку профілактичних щеплень та шкільний зошит, обладнаний під амбулаторну медичну картку його доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також виявлено і вилучено український страховий поліс на вище вказаний автомобіль, оформлений на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також три польські страхові поліси на вказаний автомобіль, видані на ім`я ОСОБА_5 . У багажному відділенні вказаного автомобіля виявлено і вилучено велику металеву вагу.

28.12.2017 року під час огляду речового доказу, було проведено підрахунок мішків, які завантажені в автомобілі марки «Fiat Dukato», р/н НОМЕР_1 », в результаті чого було встановлено, що їхня кількість становить 86 господарських мішків білого кольору та чотири поліетиленові пакети. Після чого було проведено їх зважування та встановлено, що загальна вага вилучених лущених висушених волоських горіхів становить 2 244,600 кг. Процес огляду та зважування речового доказу зафіксовано на безперервному відеозаписі, який збережено на CD-диску.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілого ОСОБА_4 про вчинення злочину, протоколом огляду місця події від 22.12.2017 року на місці вчинення крадіжки, протоколом огляду місця події від 22.12.2017 року приміщення та території СТО в м.Дрогобич, де виявлено викрадені речі, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 , протоколами допиту свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , протоколом огляду речового доказу горіхів в кількості 2 244,6 кг. та двох автомобільних шин, протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 та іншими доказами у сукупності.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки «AUDI A6. AVANT» 1997 року випуску зеленого кольору із р/н « НОМЕР_2 » є гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Кульчиці Самбірського району, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного тяжкого злочину.

Слідчий також вказав, що вище зазначений автомобіль марки «AUDI A6» із р/н « НОМЕР_2 », злочинці використовували для вчинення даної крадіжки, зокрема, на ньому, в нічний час доби, приїхали на місце вчинення злочину, в ньому перевозили знаряддя вчинення злочину металеву фомку, якою зламували вікно та в ньому заховали рукавиці та взуття, яке використовували під час вчинення крадіжки, а також в салоні вказаного автомобіля перевозили частину викрадених речей мішок із волоськими горіхами, а також металеву вагу, яку мали намір використати для розподілу горіхів між співучасниками вчинення даного тяжкого злочину, а також є необхідність у проведенні трасологічної експертизи для порівняння протекторів коліс вказаного автомобіля із слідами протекторів коліс, які виявлені під час огляду місця події із території прилеглої до місця вчинення злочину, тому даний автомобіль в рамках даного кримінального провадження має значення речового доказу.

А тому, зважаючи на вищевказане, відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України вищезазначений автомобіль марки «AUDI A6. AVANT» із р/н « НОМЕР_2 » може бути арештованим.

Просить накласти арешт на визнаний в рамках даного кримінального провадження речовим доказом автомобіль марки «AUDI A6. AVANT» 1997 року випуску зеленого кольору із р/н « НОМЕР_2 », власником якого являється гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Кульчиці Самбірського району, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного тяжкого злочину.

Правова кваліфікація ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити, зіслався на те, що метою забезпечення є збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання старшого слідчого.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 з клопотанням старшого слідчого не погодилася, просила у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що транспортний засіб був вилучений 22.12.2017 року. Клопотання про арешт автомобіля слідчим не було подано наступного дня до слідчого судді чи після вихідних, тобто 26.12.2017 року, чим порушено ч.5 ст.171 КПК України. З питанням поновлення строку старший слідчий до слідчого судді також не звертається. Не вказано конкретно яким чином арештувати автомобіль. Згідна, що можна накласти арешт на автомобіль, але не позбавляти права користуватися своєю власністю. Розмір шкоди не співмірний з обмеженням права власності на автомобіль. Не проведені експертизи щодо розміру шкоди, заподіяної потерпілому. В прохальній частині клопотання слідчий не зазначає де має знаходитися даний автомобіль.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, вислухавши старшого слідчого, потерпілого та захисника, ознайомившись із матеріалами клопотання, дослідивши надані докази, встановив, що старшим слідчим слідчого відділу Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 22.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000808 від 22.12.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Однак із клопотання слідчого не вбачається яким чином необхідно позбавити права підозрюваного, а саме: відчуження чи розпорядження та/або користування майном.

З протоколу огляду місця події від 22.12.2017 року відомо, що було вилучено автомобілі марки «Fiat Dukato», р/н НОМЕР_1 », господарські мішки з лущеними висушеними волоськими горіхами, та «AUDI A6» із р/н « НОМЕР_2 », механічну вагу, один мішок з горіхами.

28.12.2017 року старшим слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами, згідно якої автомобіль марки «AUDI A6» із р/н « НОМЕР_2 » визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000808.

Згідно п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо:1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Слідчим не пред`явлено висновку експертизи, яким би було визначено розмір матеріальних збитків, заподіяних потерпілому. Більше того, в клопотанні приблизна вартість завданої шкоди становить 616000.00 гривень, Проте з повідомленої підозри ОСОБА_5 вбачається, що останній спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 275000,00 гривень. З пояснень захисника встановлено, що розмір цивільного позову є необгрунтований, так як потерпілому повернуто 2244 тонни горіхів, що складає суму 336600,00 гривень, а цивільний позов мав би тоді складати 180000,00 гривень.

Оскільки не визначено розмір збитків, вартість автомобіля, а тому неможливо встановити співмірність завданої шкоди та вартість майна на яке необхідно накласти арешт.

Крім цього, старший слідчий у клопотанні зіслався на ч.2 ст. 167 та ч. ч.1, 4 ст.170 КПК України, виклавши їх зміст, який не відповідає змісту ч.2 ст. 167 та ч. ч.1, 4 ст.170 КПК України, які є чинними на даний час.

Вважаю за необхідне повідомити старшого слідчого, що клопотання подано з пропущенням строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищевиклане приходжу до переконання, що дане клопотання про арешт майна слід повернути старшому слідчому для усунення недоліків на строк, який не може перевищувати сімдесят дві години.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛ И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені №0000808 від 22.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України повернути старшому слідчому для усунення недоліків клопотання встановивши строк для усунення недоліків - сімдесят дві години з моменту отримання ухвали слідчого судді.

Тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1