АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000586 від 23 травня 2017 року.

В обґрунтування постановленої ухвали про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що слідчим під час досудового розслідування було здійснено всі процесуальні та слідчі дії, проведення яких є можливим для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, що дозволяє прийняти законне рішення за результатами проведеного досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що під час судового розгляду залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Вказує на те, що слідчий проігнорував його клопотання про проведення експертизи щодо підробки документів.

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_5 , який свою апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000586, відомості про розслідуване кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року на підставі заяви ОСОБА_5 від 22 березня 2017 року за фактом складання та надання до суду підроблених, як на думку заявника, документів державним обвинувачем.
У даній заяві ОСОБА_5 зазначає, що оригінали документів, які мають значення для встановлення об`єктивної істини у справі були долучені до справи тільки через півтора роки після початку розслідування. При цьому представник потерпілого раніше в судовому засіданні наполягала, що оригінали документів відсутні з причини їх викрадення і відновити їх неможливо. При поверхневому огляді наданих суду документів явно видно ознаки їх підроблення. Вказані документи надані до справи прокурором ОСОБА_7 , тому є підстави вважати, що саме він підробив документи, чим вчинив кримінальне правопорушення. При ознайомленні з матеріалами справи вказані документи були відсутні.
Відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 28 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000586 від 23 травня 2017 року.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, оскільки матеріалами провадження підтверджено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2017 року прийнята відповідно до вимог ст. 110 КПК України та з урахуванням правил ст. 40 КПК України, в ході досудового розслідування були вжиті належні заходи щодо повного та всебічного встановлення фактичних обставин, у яких скаржник ОСОБА_5 вбачає ознаки кримінального правопорушення.
Як було встановлено слідчим, у провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження №0001364 від 11 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, в ході якого встановлено, що 06 серпня 2015 року ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та інші невстановлені під час досудового розслідування особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, таємно заволоділи майном ТОВ "Пейсмен", а саме цукровою продукцією у кількості 80 тон загальною вартістю 852 000 грн., чим спричинили збитки в особливо великих розмірах. Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2017 року у кримінальній справі № 202/527/16-к ОСОБА_9 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їм майна, при цьому, у вказаному вироку судом надано оцінку сукупності доказів, перевірених у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні та належно оцінених судом.
У вироку судом зазначено, що доводи сторони захисту щодо невідповідності копій документів, наданих для огляду їх оригіналам не заслуговують на увагу, оскільки суд розуміє, що документи надавались у електронному вигляду і для суду достатньо самого факту, що суб`єкти господарювання підтверджують купівлю-продаж товару, його оплату та його передачу. Підстав для визнання недопустимими доказів по справі судом не встановлено. При цьому суд критично оцінив показання обвинувачених щодо непричетності до вчинення злочину, оскільки вони спростовуються сукупністю приведених у вироку доказів.
Аналізуючи надані з місцевої прокуратури матеріали кримінільного провадження № 0000586 з урахуванням доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, зважаючи на те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено достатніх доказів, які б містили будь-які фактичні дані щодо наявності в діях останнього службового підроблення або надання підроблених документів суду під час судового розгляду кримінального провадження, а викладені ОСОБА_5 обставини фактично зводяться до незгоди з винесеним щодо нього вироком суду на підставі доказів сторони обвинувачення.
Слідчий суддя з цим висновком обґрунтовано погодився, як погоджується з ним і колегія суддів, оскільки прийняте рішення обґрунтовано належним чином, за результатами досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку всіх відповідних фактичних обставин даного кримінального провадження, яким була надана належна та правильна оцінка.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 правильність оскаржуваної ухвали слідчого судді не спростовують. Слідчим під час досудового розслідування було здійснено всі процесуальні та слідчі дії, проведення яких є можливим для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження.
Посилання скаржника на те, що слідчим було проігноровані його клопотання є необґрунтованими, зважаючи на те, що матеріали провадження містять відповідь слідчого ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотань, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не є стороною у кримінальному провадженні та на його адресу надано відповіді 07.06.2017 року за вих.№17/1-2239 вих-17 та 08.06.2017 за вих№17/1-2884 вих-17.
Інші доводи апеляційної скарги, наведені на її обґрунтування, колегія суддів оцінює критично зважаючи на те, що вони випливають лише з особистої суб`єктивної оцінки відповідних обставин заявником, що є зацікавленою особою, та не дають підстав для висновку про необґрунтованість оскаржуваних рішень слідчого та слідчого судді.
З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000586 від 23 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3