Справа № 138/1904/17
Провадження №11-кп/772/1337/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
з участю:
прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.08.2017 року, яким
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Прибитки Овруцького району Житомирської області,
українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, не працюючого,
зареєстрованого по

АДРЕСА_1 ,
проживаючого по АДРЕСА_2 ,
раніше судимого:
- 12.02.1999 Каховським районним судом Херсонської області за ч.4 ст.81, 44 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна;
- 29.07.2003 Каховським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.263, 69, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
- 10.07.2008 Каховським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.317 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України іспитовий строк на 1 рік;
- 19.02.2014 Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.146, ч.2 ст.152, ч.3 ст.187, ч.1 ст.296, 70 КК України до позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна;
- 26.05.2014 Каланчакським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, звільненого по відбуттю покарання 19.02.2016,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України і призначено йому покарання
- за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців, - за ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік,
- за ч.2 ст.125 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оста-точне покарання ОСОБА_8 призначити у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
Вирішено долю речових доказів.
в с т а н о в и в :

Згідно вироку суду першої інстанції, 06.05.2017 близько 18:00 год. ОСОБА_8 , знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , належному ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, підняв з підлоги будинку цеглу, якою наніс близько 2-3 ударів по голові ОСОБА_10 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №127/29 від 11.05.2017 ОСОБА_10 отримав наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забійної рани потиличної дільниці, вдавленого перелому кістки склепіння черепу з пошкодженням тканин головного мозку в дільниці прелому, рани в дільниці лівого вуха, які виникли від дії твердого тупого предмета, яким могла бути і цегла, можливо 06.05.2017 та належать: відкритий перелом кісток склепіння черепу до категорії тяжких тілесних уш-коджень, як небезпечних для життя на час їх утворення, а забійна рана лівої вушної рако-вини - до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6 діб.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Крім того, 06.05.2017 близько 18:00 год., ОСОБА_8 , знаходячись у вказаному будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, підняв з підлоги будинку цеглу, якою наніс 3 удари по голові та близько 2-3 ударів по спині ОСОБА_11 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 124 від 10.05.2017 ОСОБА_11 отримав наступні тілесні ушкодження: рана в дільниці лівої вилиці, синці по обох повіках лівого ока з крововиливом в білкову оболонку, садна в лобній ділянці по центру та садна в ділянці лівої скроні, перелом 10 ребра по лопатковій лінії, які виникли: рана, синці, садна та злам ребра від дії тупого предмета, яким могла бути і цегла, можливо 06.05.2017 та на-лежать: рана із синцем на повіках лівого ока з крововиливом у білкову оболонку до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я більше 6 діб, садна в лобній ділянці до категорії легких тілесних ушкоджень, а перелом 10 ребра зліва до ушкодження середнього ступеню тяжкості, яке спричиняє тривалий розлад здоров`я більше 21 доби.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України, а саме: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Крім того, 06.05.2017 близько 18:00, знаходячись у вказаному будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, підняв з підлоги будинку цеглу, якою наніс близько 2-3 ударів по голові ОСОБА_9 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №123 від 08.05.2017 ОСОБА_9 отримала наступні тілесні ушкодження: рана в тім`яній дільниці зправа , яка виникла від дії тупого предмета, яким могла бути і цегла, можливо 06.05.2017 та належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я більше 6 діб. Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_12 ставиться питання про зміну вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.08.2017 року через допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить зазначити в резолютивній частині вироку, що початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 01.07.2017 року. Вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді від 01.07.2017 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, проте суд першої інстанції в порушення вимог ст. 374 КПК України у вироку не зазначив початок строку відбування покарання ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 про доцільність зміни вироку суду; думку обвинуваченого ОСОБА_8 , який поклався на розсуд суду; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити. До таких висновків апеляційний суд дійшов з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є судове рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються дослідженими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Обґрунтованість судового рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів.

Обґрунтованим судове рішення слід вважати, якщо: 1)суд повністю встановив обставини, що мають значення для кримінального провадження; 2) ці обставини доказані; 3) висновок суду відповідає викладеним у рішенні обставинам кримінального провадження.

Дані вимоги судом першої інстанції при ухваленні вироку щодо ОСОБА_8 місцевим судом дотримані не в повному об`ємі .

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Районний суд зарахував засудженому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 01.07.2017 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, проте не зазначив початок строку відбування покарання ОСОБА_8 .

Згідно матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Могилів- Подільского міськрайонного суду Вінницької області від 01.07.2017 року до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 29.08.2017 року включно, без застосування застави. (а.с. № 37-38).

Апеляційний суд констатує, що вагомими та законними доводами апеляційної скарги прокурора є те, що суд першої інстанції в порушення вимог закону в резолютивній частині вироку не зазначив початок строку відбування покарання ОСОБА_8 .

На суд покладається обов`язок, відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 417,420 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити .

В резолютивній частині вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.08.2017 року, зазначити про початок строку відбування покарання ОСОБА_8 з 01.07.2017 року.

Виключити з вироку вказівку про зарахування ОСОБА_8 строку попереднього ув`язнення у строк покарання з 01.07.2017 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Врешті вирок залишити без змін.

На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до касаційної інстанції, а засудженим протягом того ж часу з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3