В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2018 року Справа № 606/2746/15-к
Номер провадження1-кп/608/20/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9 -
23 серпня 2015 року близько 17 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним атомобілем марки «Volksvagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухався автодорогою, яка пролягає через с. Заздрість Теребовлянського району у напрямку с. Бенева, Теребовлянського району разом зі своїм товаришем ОСОБА_10 . Рухаючись у вказаному напрямку, на віддалі близько 500 м від села Заздрість, ОСОБА_5 зупинив керований автомобіль, частково на правому узбіччі, оскільки, побачив свого знайомого ОСОБА_11 , 1959 року народження, з яким одразу вступив в словесний конфлікт, який тривав кілька хвилин. Після завершення конфлікту, водій ОСОБА_5 повернувся за кермо автомобіля, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 почав рух автомобілем марки «Volksvagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 та умисно здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_11 передньою частиною керованого транспортного засобу з подальшим переїздом через його тіло колесами автомобіля.
Внаслідок наїзду автомобілем з подальшим переїздом через тіло потерпілого, ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження механічного походження у вигляді: осаднень ділянок шкіри по правій боковій поверхні грудей, на стегнах та гомілках, правому плечі у виді поверхневого відшарування епідермісу; саден на обох щоках розмірами 4x2 см та 8x4,2 см; три смугоподібні садна паралельні між собою на животі, що поширювались уверх на праву половину грудей, розмірами І8x0,5 см до 22x1,0 см; чотири садна на передній поверхні верхньої третини правої гомілки та внутрішній поверхні лівого колінного суглоба і гомілки у верхній її третині розмірами від 2x1 см до 10x9 см (які розташовані на відстані 26, 34, 46 і 48 см від підошовних поверхонь стоп); - двох синців (підшкірні крововиливи або кревняки) на верхній повіці лівого ока розмірами 5x1,5 см з крововиливом у білкову оболонку цього ока розмірами 2,5x1,5 см та на правій передній поверхні середньої третини грудей розмірами 6x5 см; - двох ран:
наскрізну на верхній губі вертикального спрямування довжиною 2,4 см та на задньо-внутрішній поверхні лівого гомілково-стопного суглоба довжиною 7 см горизонталького розташування з відшаруванням нижнього краю до підошовної поверхні п`яти і з розміченням підлягаючих м`яких тканин; - неповного перелому груднини; закритих численних двосторонніх переломів ребер по бокових поверхнях грудей (2-8 правих ребер місцевого походження, 4-8 лівих ребер віддаленого походження), що супроводжувались розривом верхньої долі правої легені (кінцем 4-го зламаного ребра) та внутрігрудним крововиливом - 300 мл. рідкої крові; - лінійно-звивистих переломів кісток склепіння та основи черепа (від лямбдовидного шва ззаду до луски лобної кістки спереду з розгалуженням тріщин на верхні стінки обох очних орбіт, які супроводжувались внутрічерепними (під оболонковими і внутрімозковими) крововиливами. Саме ці ушкодження стали причиною смерті ОСОБА_11 і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з її настанням.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України вбивство тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину за наведених вище обставин не визнав та заперечував свою причетність до вбивства потерпілого у вказані час, місце і спосіб.
Як показав обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні що 24.08.2015 року поїхав разом з дружбами в с. Заздрість просити на весілля. Повертаючись десь біля 16:00 год з с. Заздрість у напрямку с. Бенева на власному автомобілі «Volksvagen Transporter», в салоні якого разом з ним знаходився ОСОБА_10 по дорозі зустрів ОСОБА_11 , який випасав корови на обочині дороги. Зупинився і сказав йому, щоб той не випасав тут худобу. Після цього поїхав до дому в с. Бенева та нікуди більше не їхав. Його автомобіль брав батько його дружини, щоб відвезти ОСОБА_10 до дівчини, бо той перебував в нетверезому стані. Сам він алкоголю в цей день не вживав. Проте, що ОСОБА_11 помер дізнався на наступний день. Коли говорив з ОСОБА_11 , з автомобіля не виходив. Просив його виправдати, оскільки на ОСОБА_11 він не наїжджав. Також не визнав цивільного позову та вважав його безпідставним.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про те, що він непричетний до вбивства потерпілого, на думку колегії суддів є безпідставними та суд їх розцінює як спробу та намагання уникнути відповідальності у вчиненні інкримінованого йому діянні і настанні злочинних наслідків.
Зважаючи на не визнання обвинуваченим його вини, його вина у вчиненні за викладених вище обставин умисного вбивства, підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Потерпілий в даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , суду показав, що проживає в іншому населеному пункті, з братом бачився за місяць до події. В той день йому подзвонила сестра і повідомила про подію. Він одразу приїхав на місце, бачив тіло брата, яке знаходилось за селом паралельно до дороги приблизно 100-150 метрів, на тілі брата були пошкодження: розбита губа, брови, ссадна на лиці, на тілі був слід від машини. Також біля трупа знаходився один калош та пляшка від горілки. Брат горілки взагалі не вживав, проживав один. Також, потерпілому відомо, що брат був в неприязних відносинах з ОСОБА_5 , оскільки, зловив його, коли той крав в нього солярку з трактора. Щодо покарання просив суд засудити ОСОБА_5 до максимальної міри покарання. Також, просив задовольнити його цивільний позов в повному обсязі в сумі 400 тисяч гривень.
Показами свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що в той день поїхали разом з ОСОБА_5 в с. Заздрість просити на весілля. Під час відвідин родичів ОСОБА_5 ті пригощали їх горілкою, яку вони пили разом з обвинуваченим та ще двома особами. Після того поїхали в магазин, купили пива і також його розпили. Їдучи до ОСОБА_12 , зустріли знайомого ОСОБА_5 - ОСОБА_13 , якому ОСОБА_5 сказав сісти в бус розмахуючи битою, яку взяв з під сидінням в бусі. ОСОБА_13 сів в бус, та між ними розпочалася сварка, яка тривала приблизно 10 хв. В цей час до них під`їхала мама ОСОБА_5 разом з його шваґром і забрала в ОСОБА_5 биту. Вони всі разом поїхали до ОСОБА_5 до дому де батьки з ним сварилися через те, що він був п`яний. По закінченні сварки після 17:00 години він з ОСОБА_5 їхали в с. Соснів. По дорозі зустріли двох велосипедистів, які рухалися їм на зустріч зліва по обочині дороги. ОСОБА_5 хотів здійснити на них наїзд, але вони з`їхали на обочину. ОСОБА_5 зупинився та з одним із велосипедистів мав суперечку тривалістю біля 5 хвилин. Під час суперечки ОСОБА_5 шукав биту в салоні автомобіля погрожуючи Кокітку через діяльність його мами, яка була старостою села. Поїхавши дальше, по дорозі десь через 100 метрів зустріли ОСОБА_11 , який випасав худобу. Він стояв з лівого боку на обочині. Біля нього зупинився ОСОБА_5 та почав на нього кричати, ОСОБА_11 відійшов. ОСОБА_11 знаходився біля вікна автомобіля з боку шофера. ОСОБА_11 був тверезий. ОСОБА_11 відійшов від буса на відстань 0,5-1 м. зліва від автомобіля. Тоді ОСОБА_5 натиснувши на педаль газу, вивернув руль вліво і переїхавши ОСОБА_11 поїхав прямо. Свідок бачив як ОСОБА_11 впав в бік вліво потилицею до землі. В цьому місці схил є невеликим 0,5 метра покритий бур`янами. Як лежало тіло ОСОБА_11 після падіння він вже, не бачив. Свідок просив ОСОБА_5 зупинитися, однак той не послухавши його сказав сидіти і мовчати. Кричав, що він нічого нікому не казав і мовчав коли вони їхали по дорозі. Коли приїхали до дому до ОСОБА_5 в с. Соснів, ОСОБА_5 тесть запропонував відвезти його до дому, на що він відмовився. Відвіз його до його знайомої ОСОБА_14 . Про подію він нікому нічого не розказував, аж у вівторок признався ОСОБА_15 . Наїзд стався в білий день, в сонячну погоду. Коли повертався ввечері додому, то було вже темно, і він нічого не бачив. Коли, ОСОБА_5 здійснив наїзд на ОСОБА_11 . ОСОБА_5 з автомобіля не виходив, тіла вони не переносили. Причини конфлікту ні з рибаками, ні з ОСОБА_11 не було, ОСОБА_5 коли п`яний любить по конфліктувати.
У рішенні ЄСПЛ «Жуковський проти України» зазначено, що «питання щодо допустимості доказів у справі це насамперед предмет регулювання національного законодавства і, як правило, саме національні суди мають давати оцінку наявним у справі доказам. Для забезпечення дотримання прав обвинуваченого буде достатнім забезпечення допиту свідка в присутності самого обвинуваченого у відкритому судовому засіданні в суді першої інстанції. Національні органи влади повинні докласти усіх розумних зусиль для забезпечення явки свідка для безпосереднього допиту в суді першої інстанції».
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, судом було дотримано права обвинуваченого шляхом допиту вказаного свідка у відкритому судовому засіданні в присутності обвинуваченого та його захисника. Які мали можливість спростувати вказані свідчення. Колегія суддів вважає дані показання свідка ОСОБА_10 суттєвими, узгодженими з іншими доказами у кримінальному провадженні, послідовними та які прямо підтверджують винуватість ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині. Так, як підстав у свідка ОСОБА_10 обмовити обвинуваченого у вчиненні злочину не було, оскільки він перебував з ним в дружніх відносинах.
Свідка ОСОБА_16 , який суду показав, що в той день біля 16:00 години разом з ОСОБА_17 повертався з риболовлі. Вони бачили потерпілого з яким вони привіталися. ОСОБА_11 був тверезий. На зустріч їм їхав ОСОБА_5 , який перегородив їм дорогу бусом та почав з ними сваритися. Мав до них двох разом з ОСОБА_17 , якісь претензії. Свідкові здалося, що ОСОБА_5 перебував в нетверезому стані за кермом.
Свідка ОСОБА_18 , який суду показав, що 23 серпня 2015 року біля 20-21 години неподалік від будинку в якому він перебував, побачив через вікно бус ОСОБА_5 . Біля буса знаходилися якісь люди, які між собою сварилися. Все це тривало десь біля 10 хвилин. Скільки було людей та чого вони сварилися йому не відомо, оскільки, все це відбувалося на відстані 60 метрів від будинку в якому він перебував.
Свідка ОСОБА_19 , який суду показав, що в цей день десь біля 14-15 год до нього приїжджав ОСОБА_11 . Вони з ним поговорили. ОСОБА_11 перебував в хорошому настрої, в тверезому стані. Зазначив, що ОСОБА_11 був спокійним за характером, ні з ким не конфліктував, проживав сам. Ближче до вечора до свідка передзвонила його мама і повідомила, що ОСОБА_20 худоба ходить по городах, а його немає. Коли знайшли тіло ОСОБА_20 , мама ще раз йому задзвонила і повідомила про це. Тоді, свідок передзвонив до зятя сестри потерпілого та повідомив про подію. На наступний день був на місці події, бачив тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_11 , один калош знаходився біля трупа, інший на відстані -40 метрів. Були видні сліди волочіння.
Свідка ОСОБА_21 , яка суду показала, що їй про смерть потерпілого стало відомо від її співробітниці, яка їй повідомила, що труп потерпілого вона знайшли в себе на городі. Також, вона була шофером на своєму бусі на слідчому експерименті, оскільки її бус подібний на бус ОСОБА_5 . В день події бачила ОСОБА_5 з ОСОБА_10 , які приїжджали в її магазин за пивом. Обидва перебували в нетверезому стані. Щодо пляшки, яку знайшли біля потерпілого, то в неї такої горілки в магазині в наявності не було.
Свідка ОСОБА_22 , яка показала, що в день події ввечері, знаходячись в кімнаті в будинку її бабусі, який розташований в кінці села Заздрість чула гуркіт дверей автомобіля і сварку. Людей, які між собою сварилися, не бачила.
Свідка ОСОБА_23 , яка суду показала, що їй 24 серпня 2015 року подзвонив брат і повідомив, що ОСОБА_24 корови ходять по її городі. Вона велосипедом поїхала на город, на якому побачила, що корови лежали на узбіччі дороги, а навпроти лежало тіло ОСОБА_20 . Труп був одягнутий в темний одяг, руки були синюваті. Ні трупа, ні території не оглядала, тільки на велосипеді заїхала до голови сільської ради і повідомила їй про побачене.
Свідка ОСОБА_25 старости с. Заздрість, яка суду показала, що з ОСОБА_26 проживала по сусідству. 24 серпня 2015 року біля обіду сусіди прийшли до неї до дому і говорили, що вдома немає ОСОБА_24 . Вони всі разом оглянули будинок ОСОБА_20 . В цей час приїхала ОСОБА_23 і повідомила, що в неї на городі знаходиться мертве тіло ОСОБА_24 . Вона зателефонувала в міліцію. Також, вона була присутня на місці події коли проводилися слідчі дії, бачила труп, який лежав ногами до дороги. На тілі та проїжджій частині крові не було, також чула від працівників міліції, що був слід від тачки. В середу, коли мали ховати ОСОБА_24 , ОСОБА_10 признався, що ОСОБА_24 збив ОСОБА_5 .
Свідка ОСОБА_27 , який суду показав, що він був понятим при проведенні слідчих дій, бачив як оглядали труп ОСОБА_11 , фіксували тілесні ушкодження, було знайдено калоші, парасолю та виявлено пляму бурого кольору на асфальті. Слідчі все це описували та фотографували, також в кінці проведення всіх дій розписувався в протоколі.
Свідка ОСОБА_28 , яка суду показала, що в понеділок, коли вони їхали з чоловіком на город то бачили, що ОСОБА_24 корови без нагляду пасуться на людському городі. Після цього вони з сусідами почали шукати ОСОБА_20 , якого ніде не було. Вони повідомили ОСОБА_29 , якій належав город, де були корови, щоб вона поїхала подивитися. Коли ОСОБА_30 повернулася то сказала, що ОСОБА_24 мертвий. Була присутня, при тому, як ОСОБА_10 розповідав, що ОСОБА_20 збив ОСОБА_5 .
Свідка ОСОБА_31 яка суду показала, що в понеділок 24 серпня 2015 року, сусіди почали говорити, що нема ОСОБА_20 , ходили до нього до дому. Його ніде не було. Хтось з сусідів сказав, що ОСОБА_24 корови пасуться на ОСОБА_32 городі. Тоді вона подзвонила до ОСОБА_33 та повідомила їй про це. Через деякий час приїхала ОСОБА_30 , та сказала, що на її городі лежить труп ОСОБА_24 .
Свідка ОСОБА_34 , який суду показав, що був присутній при допиті ОСОБА_10 . Про конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 йому нічого не відомо.
Свідка ОСОБА_35 , яка суду показала, що про обставини справи їй нічого не відомо, була присутня, коли шукали ОСОБА_20 , і коли ОСОБА_36 повідомила, що ОСОБА_24 мертвий.
Свідка ОСОБА_37 , який суду показав, що 23 серпня 2015 року біля 18 години, був на городі, який знаходиться на окраїні села Заздрість та перевертав сіно. Бачив бус ОСОБА_5 , що зупинився біля ОСОБА_20 , який пас корови на обочині. ОСОБА_5 біля ОСОБА_20 зупинився десь на три хвилини і різко рванув з місця, піднявши клуб диму. Нічого більше не бачив і не чув, оскільки перебував на відстані 100-150 метрів, був зайнятий роботою та попри місце події до дому не повертався, а іншою стороною. Видимість в нього була обмежена, так як на обочині де знаходився ОСОБА_24 росли великі бур`яни.
Свідка ОСОБА_38 , яка суду показала, що в той день, а саме: в неділю 23 серпня 2015 року, ні ОСОБА_5 ні ОСОБА_11 в магазин в якому вона працює не заходили. На наступний день приходили працівники міліції та питали чи не продається в магазині горілка Яблуко « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Більше нічого їй не відомо.
Свідка ОСОБА_39 , який суду показав, що до нього приїжджали працівники міліції оглянути його автомобіль. Оглянули автомобіль, склали протокол. Його машина вже 3 місяці стояла в гаражі і нікуди не виїжджала. Більше про подію йому нічого не відомо.
Свідка ОСОБА_40 слідчого, який суду показав, що проводив огляд місця події, оскільки, перебував в слідчо оперативній групі. Поступив виклик з с. Заздрість. Коли група виїхали на місце, було виявлено труп ОСОБА_11 . Огляд місця події проводився на дорозі між с. Заздрість та с. Бенева, Теребовлянського району. Тіло знаходилося з лівої сторони, напроти хреста, один черевик був біля тіла, інший знайшли в полі біля 25 метрів, було складено відповідний протокол та схему. Всі заміри проводилися рулеткою. Що було виявлено на місці, все було занесене в протокол. Був слід волочіння на ґрунті в сторону поля, де був знайдений черевик. Були виявлені дві плями, схожі на кров.
З врахуванням показань обвинуваченого, свідків, характеру відносин обвинуваченого з потерпілим, обставин події кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 були направлені саме на заподіяння смерті потерпілому. Із фактичних обставин кримінального провадження вбачається, що між обвинуваченим та потерпілим останнім часом були неприязні стосунки, що підтверджується, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_41 , суду показав, що він є тестем ОСОБА_5 . 23 серпня 2015 року ОСОБА_5 їздив в с. Заздрість просити на весілля, повернувся під вечір разом з ОСОБА_10 . Переодягнувшись разом і з його дочкою пішов в село. ОСОБА_10 був п`яний і він вирішив його відвезти додому, але довіз його до с. Соснове і повернувся додому. В той день бусом керував тільки ОСОБА_5 , ніяких пошкоджень на бусі не було, бус в той день і на наступний не мився та нечистився, використовувався в господарських цілях. ОСОБА_5 був тверезий. В понеділок користувалися бусом, їздили в м. Теребовлю.
Свідок ОСОБА_42 теща ОСОБА_5 , суду показала, що в той день була на роботі. Але бачила зятя, який був тверезий, зять алкоголю не вживає, бо хворів язвою. Бус цілий вечір і цілу ніч знаходився на подвір`ї їхнього помешкання. Діти в цей день в селі були десь до 10 години вечора, бо дочці було погано. Буса ніхто ні в цей день, ні на наступний не мив, оскільки не було часу. Про подію дізналися у вівторок.
Свідка ОСОБА_43 мати обвинуваченого, суду показала, 23 серпня 2015 року син приїхав з дружбами десь в 12 годині в село Заздрість просити на весілля. Приїхав автомобілем, який належав чоловікові. Біля 17:00 години заїхав до нас і одразу поїхав до дружини до дому, з якою він вже проживав. При цьому був тверезий, чи були п`яні дружби їй не відомо, оскільки, вона з ними не розмовляла. Про те, що помер потерпілий, дізналася від сестри.
Покази свідків ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 колегія суддів оцінює критично, оскільки, вказані свідки є близькими родичами обвинуваченого і дані ними з метою уникнення відповідальності ОСОБА_5 за вчинений злочин.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину також підтверджується дослідженими під час проведення судового розгляду письмовими доказами.
Рапортом від 24.08.2015 року щодо надходження повідомлення від оператора лінії 102 по зверненні сільського голови с. Заздрість, Теребовлянського району, Тернопільської області, про те, що в полі поблизу с. Заздрість помер житель даного села ОСОБА_11 ;
Повідомленням про початок досудового розслідування від 25.08.2015 року та від 28 серпня 2015 року;
Постановою про призначення групи прокурорів від 25.08.2015 року з якої вбачається, що призначено групу прокурорів у складі прокурора прокуратури Теребовлянського району ОСОБА_57 , заступника прокурора Теребовлянського району ОСОБА_58 ;
Постановою про призначення групи слідчих від 25.08.2015 року з якої вбачається, що призначено групу слідчих у складі - ОСОБА_59 якого призначено старшим групи, ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 ;
Постановою про призначення групи слідчих від 26.08.2015 року з якої вбачається, що призначено групу слідчих у складі - ОСОБА_59 якого призначено старшим групи, ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_66 ;
Постановою про призначення групи прокурорів від 14 вересня 2015 року, з якої вбачається що призначено групу прокурорів у складі - ОСОБА_6 - якого призначено старшим групи, ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 ;
Дорученням про проведення досудового розслідування від 15 вересня 2015 року та 10 листопада 2015 року;
Клопотанням про продовження строку досудового розслідування від 2 жовтня 2015 року та 2 грудня 2015 року та постановами про продовження досудового розслідування від 15 жовтня 2015 року та 7 грудня 2015 року;
Вище зазначеними документами підтверджується, що досудове слідство проведено на законних підставах та відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства.
Протоколом огляду місця події від 24 серпня 2015 року, яким зафіксовано обстановку вчинення злочину та вилучено змиви бурого кольору, які схожі на кров, виявлено труп ОСОБА_70 та інші сліди. Також з протоколу огляду вбачається, що слідова інформація значно спотворена і частково не відповідає обставинам, що мали місце;
Протоколами огляду автомобіля «Volksvagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 25.08.2015 року та 03.09.2015 року, відповідно до яких на автомобілі не виявлено слідів пальців рук при оброблені дактилоскопічним порошком та механічних пошкоджень. Відсутність будь-яких ушкоджень на автомобілі повністю узгоджується із показами очевидця події свідка ОСОБА_10 , що наїзд трапився на невеликій відстані та на незначній швидкості. З показів свідків ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , вбачається, що в день події та на наступний день автомобіль експлуатувався і використовувався в господарських цілях.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що за цей час автомобіль, який перебував за місцем проживання свідків ОСОБА_71 та ОСОБА_41 піддавався чищенню та миттю, тому під час його огляду не було виявлено жодного доказу причетності даного транспортного засобу до спричинення смерті потерпілого ОСОБА_11 , оскільки, пройшов тривалий час.
Протоколом слідчого експерименту від 27 серпня 2015 року, проведеного зі свідком ОСОБА_10 та відеозаписом, доданим до нього, на якому зафіксовано, як саме зі слів очевидця, ОСОБА_5 було здійснено наїзд на ОСОБА_11 .
Даний слідчий експеримент та допит ОСОБА_10 , як свідка в судовому засіданні проводилися з його представником ОСОБА_72 у передбаченому КПК порядку.
Тому, в колегії суддів немає підстав піддавати сумнівам дані докази щодо вчинення ОСОБА_5 вбивства ОСОБА_11 . Вказані докази спростовують твердження захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 щодо непричетності останнього до скоєння умисного вбивства ОСОБА_11 .
Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 №623 від 11.09.2015 року, згідно якого смерть потерпілого настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння і основи черепа, крововиливами у речовину та під оболонки головного мозку, що встановлено при розтині його трупа та підтверджується результатами мікроскопічного дослідження вилучених тканин. Таким чином, між спричиненням внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ушкоджень і настанням смерті потерпілого існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_73 , суду підтвердив висновки зазначені в експертизі, при цьому зазначивши, що на час проведення первинної експертизи даних досудового слідства наданих не було, труп ОСОБА_11 на експертизу було надано в одязі, на одязі було виявлено мазут, про те, що смерть ОСОБА_11 настала внаслідок ДТП та наїзду прийшов до висновку по масивності та кількості ушкоджень. Такі ушкодження, як перелом носа, розрив губи вкладалися в транспортну травму, оскільки утворилися внаслідок стиснення між двома площинами, крім того про вказане свідчив і розтин тіла ОСОБА_11 .
Висновком №1124 від 4 вересня 2015 року, з якого вбачається, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові та сечі від трупа ОСОБА_11 знайдено етиловий спирт в концентрації в крові 0,58% (проміллє), в сечі не знайдено. Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.
Висновком експерта № 628 від 04.09.2015 року, вбачається, що при серологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_11 встановлено групу крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ 0.
Висновком експерта №256 від 20 жовтня 2015 року, вбачається, що при судово-медичній експертизі речовини бурого кольору, розташованої на поверхні парасолі та скляної пляшки, знайдено кров особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність у препаратах необхідних для цього виду дослідження елементів. Серологічним дослідженням антиген А системи АВ0.
З висновків експерта №№628, 711 відомо, що кров ОСОБА_11 та ОСОБА_5 належить до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0.
Таким чином, враховуючи отримані результати та групу кролві потерпілого, експерт не виключає походження виявлених слідів від ОСОБА_11 .
Висновком експерта №712 від 16.10.2015 року, вбачається, що в слідах на панамі вилучені під час огляду місця події, знайдено кров людини. Імунологічним дослідженням у вказаних слідах крові виявлено антиген А системи АВ0.
Висновком експерта №255 від 21 жовтня 2015 року, вбачається, в речовині бурого кольору вилучені під час огляду місця події, знайдено кров особи чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні виявлено антиген А системи АВ0.
Висновком експерта №87 від 20.11.2016 року, вбачається, що на наданих речових доказах виявлено наступні пошкодження і сліди, зокрема:
На куртці-жилеті - переривчасту ділянку з декількох безформних грунтоподібних плям на спинці у верхній половині в центральній частині з переходом на прилягаючі частини обох надпліч, яка виникла від контактування з відповідною тупою переважаючою слідоутворюючою поверхнею без чітких ознак щодо напряму руху, і сліди крові у вигляді бризків на полах (на правій у верхній третині, на лівій в нижній третині) та спинці у верхній третині, які є наслідком падіння крапель крові з прискоренням на поверхні куртки-жилета із вищерозташованої закривавленої частини тіла в напрямі зверху вниз.
На светрі - 3 невеликі пошкодження тканини (2 на переді, 1 на спинці) з ознаками засалення по краях та сліди крові у вигляді невеликих переривчастих ділянок просякання на комірі в
кінцях і невеликих слабовиражених плям на переді по довжині, які утворилися від контакту
вання коміра із закривавленою поверхнею і динамічної дії крапель крові на переді светра;
На фуфайці: 1) клаптеподібне пошкодження тканини на переді в середній третині у правій половині і зліва від нього переривчасту ділянку тертя пилоподібно-піщанистих включень з чорною ма-зутоподібною речовиною по правому краю, які утворилися одномоментно від короткочасної та відносно щільної динамічної дії тупої слідоутворюючої поверхні з відповідним покриттям в напрямі знизу вверх справа наліво;
2)невеликий розрив правого бокового шва стану в нижньому кінці з переходом вверх у короткий косовертикальний розрив тканини, які виникли внаслідок різкого (сильного) пе-рерозтягання тканини;
3)невелике вертикальне пошкодження тканини на спинці у верхньоправій третині, яке утворилося від короткочасної динамічної дії тупої слідоутворюючої поверхні;
4)сліди крові у вигляді групи крапель на переді у верхньоцентральній третині (більше справа), які утворилися внаслідок їх вільного падіння з вищерозташованої закривавленої частини тіла.
На спортивних штанах - переривчасту ділянку тертя пилоподібних накладань на передній
поверхні суміжних частин обох штанин у верхній третині з пошкодженням на правій штани
ні, які утворилися від короткочасної динамічної дії тупої слідоутворюючої поверхні з відпо
відним покриттям в напрямі знизу вверх зліва направо, та ділянку просякнутої крові на лівій
штанині в нижній третині з більшою щільністю на задній поверхні.
На лівій шкарпетці по задній поверхні паголінка - наскрізне косовертикальне клаптеподібне пошкодження тканини на фоні суцільної підсохлої ділянки просякнутої крові, групу дрібних
пошкоджень біля правого краю та підсохлі рештки трав`янистої рослинності біля лівого краю, які виникли від, відповідно, короткочасної щільної динамічної дії тупої слідоутворюючої поверхні та контактування з кров`ю і трав`янистою рослинністю.
Крім цього, на поверхнях светра, фуфайки і спортивних штанів виявлено хаотично розкидані переривчасті ділянки накладань лялечок комах (порожнистих та з личинками), а на поверхнях светра і спортивних штанів також виявлено хаотично розкидані цілі, неповністю цілі та рештки реп`яхів від суцвіття лопуха, що свідчить про контакт різних поверхонь предметів одягу з відповідною рослинністю.
На ходовій поверхні підошви правої калоші у проміжній частині - 2 невеликі ділянки тертя грунту, наявність і характер яких свідчать про вертикальне положення потерпілого, можливість їхнього утворення під час наїзду транспортним засобом і короткочасне ковзання підошви калоші у косопоздовжньому та косопоперечному напрямах без чітких ознак щодо напряму руху.
Крім цього, на внутрішній боковій поверхні верху правої калоші виявлено переривчасто-простору ділянку тертя розмивів ґрунту, яка виникла від короткочасної динамічної дії тупої грунтнесучої поверхні в напрямі зверху вниз щодо фізіологічного положення правої нижньої кінцівки.
Вищевказані пошкодження і сліди на одязі та взутті від трупа гр-на ОСОБА_11 могли утворитися внаслідок ДТП під час наїзду транспортним засобом на потерпілого.
З висновку експерта №88 від 27.11.2015 року вбачається, що на підставі даних отриманих при проведенні експертизи речових доказів висновків експерта №87, 623, а також враховуючи повідомлені обставини та у відповідності до поставленого питання, експерт доходить до наступного, що характер, локалізація і механізм утворення різних пошкоджень та слідів на наданих речових доказах, враховуючи характер тілесних ушкоджень у потерпілого, у сукупності, дають підставу висловитися про те, що потерпілий ОСОБА_11 у деякий момент часу перебував у лежачому на спині положенні інаймовірніше контактував з виступаючими деталями (частинами) днища транспортного засобу (не виключено, із вказаним у постанові автомобілем марки «Volksvagen Transporter»), що супроводжувалося стисненням тіла між 2-ма площинами (днищем автомобіля та підлягаючим покриттям) з одномоментним не тривалим волочінням тіла потерпілого по цьому покриттю при направленій голові по ходу руху транспорту.
Одночасно слід вказати, що наявність, локалізація і характер 2-х невеликих різнонаправлених ділянок тертя грунту на підошві правої калоші свідчать про вертикальне чи близьке до нього положення ОСОБА_11 і не виключають можливість їхнього утворення під час попереднього наїзду вищевказаним транспортним засобом на потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_74 висновок проведеної ним експертизи підтримав. Суду показав, що краплі крові були залишені на куртці потерпілого коли тіло було і в вертикальному і в горизонтальному положенні. Наявність слідів ковзання на одній нозі та відсутність їх на другій може свідчити про те, що потерпілий міг рухатися. Розташування тіла в момент наїзду неможливо було встановити. Тіло потерпілого могло ковзатися по землі на відстані і 5,10 і 50 метрів, оскільки при ковзанні по асфальті були б інші пошкодження. На час проведення експертизи протоколу огляду місця події не було.
Висновком експерта (експертиза за матеріалами справи) №173 від 14 грудня 2015 року, вбачається, що усі тілесні ушкодження у загиблого утворилися від дії тупих предметів, групові та індивідуальні властивості яких в них не відобразились. Зважаючи на обставини, за яких відбулася пригода, не виключено, що стався наїзд автомобіля на потерпілого. Властивості травми голови та грудної клітки, особливості переломів кісток у більшості склепіння черепа у повз дорожньому напрямку, поєднання неповного перелому груднини з двосторонніми переломами ребер місцевого і відділеного походження по бокових поверхнях грудей травмованого вказують на стиснення його тіла (голови у боковому напрямку, грудей у передньо задньому напрямку) між двома твердими поверхнями, якими у даному випадку були днище автотранспортного засобу та поверхня грунту (дорожнього покриття) при горизонтальному положенні потерпілого на спині. Численні смуго подібні ссадна на загиблому свідчать про деяку ковзну дію виступаючих частин днища автомобіля (вихлопної труби. Містка, тощо) у напрямку від нижніх кінцівок до голови (при горизонтальному положенні тіла) та незначному по довжині (в межах десятки сантиметрів) протягуванні тіла.
Серед тих ушкоджень, що виявили експерти під час судово медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , не можна виділити якихось травматичних ушкоджень іншого, ніж для дії тупих предметів, походження.
В момент первинного контакту з транспортним засобом ОСОБА_11 знаходився попереду нього у вертикальному положенні, повернутим до нього, наймовірніше, передньо правою стороною свого тіла, на що вказують локалізація окремих ссаден на гомілках потерпілого та його падіння навзнак.
Травма голови у ОСОБА_11 супроводжувалась стисненням у бокових напрямках черепа і просторими внутрішньо черепними крововиливами, при яких особа зазвичай відразу втрачає свідомість і не спроможна виконувати будь які активні дії, у тому числі пересуватись самостійно встати, говорити, кричати тощо.
Виявлені при експертизі трупа ОСОБА_11 тілесні ушкодження цілком могли утворитися за обставин, на які вказував у процесі проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_10 27.08.2015 року.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_75 висновок проведеної ним експертизи підтримав. Суду показав, що при проведенні комісійної судово-медичної експертизи, вивчались ті матеріали кримінального провадження які були необхідні для дачі відповіді на питання винесенні на експертизу. Коли настала смерть ОСОБА_11 точно сказати неможливо - 5,10, 15 хвилин. Після спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 не міг здійснювати активних дій та подолати самостійно відстань 50 метрів. При таких тілесних ушкодженнях на місці наїзду могла бути кров.
Встановити в абсолютних величинах місце наїзду автомобіля на пішохода не надається можливим у зв`язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця пригоди.
Враховуючи встановлене експертним шляхом у першому питанні дослідницької частини місце наїзду на пішохода, кінцеве розташування тіла потерпілого не може свідчити про місце наїзду автомобілем останнього.
Враховуючи встановлене експертним шляхом у першому питанні дослідницької частини місце наїзду на пішохода, експерт не виключає, що наїзд на потерпілого міг відбутися в місці виявлення крові, взуття та речей ручної кладі.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Колегія суддів, дослідивши під час судового розгляду кримінального провадження всі зібрані та надані сторонами докази і оцінивши їх в сукупності із врахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України, враховуючи не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , приходить до висновку, що його вина у вчиненні злочину, за яким йому пред`явлено обвинувачення, - в судовому засіданні доведена повністю і наданих доказів достатньо для визнання його винним у вчинені умисного вбивства, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з огляду на наступне.
Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно висновків Верховного суду України, які є обов`язковими для всіх судів України відповідно до вимог ст.458 КПК України, а саме Постанови ВСУ від 15 травня 2014 року №5-12кс14 за нормативним визначенням умисне вбивство (стаття 115 КК) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.
Зібрані на досудовому розслідуванні та в судовому засіданні докази свідчать про вчинення саме ОСОБА_5 вбивства ОСОБА_11 . Про умисел обвинуваченого ОСОБА_5 , спрямований на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_11 , свідчать обставини вчиненого ним діяння та досліджені докази з огляду на, спосіб, механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, прямий причинно-наслідковий зв`язок між діянням винного і настанням смерті потерпілого, поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 під час вчинення злочину та після нього, з якої вбачається, що він усвідомлював, що його дії можуть призвести та призвели до смерті потерпілого ОСОБА_11 .
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року, N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, колегія суддів згідно з вимогами ст. ст. 50 та 65 Кримінального кодексу України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 вищезазначеного Кодексу є особливо тяжким злочином, дані про особу винного, обставини, що обтяжують, а саме, вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння та обставини, що пом`якшують покарання, які під час судового розгляду справи невстановлені. Також суд, при призначенні покарання враховує відношення обвинуваченого до вчиненого, дані про його особу, згідно яких обвинувачений негативно характеризується за місцем свого проживання, раніше притягався до кримінальної відповідальності, не пов`язаної з позбавленням волі, його молодий вік та думку потерпілого.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі, оскільки, саме таке покарання, на думку колегії суддів, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами. При цьому колегія суддів зазначає, що певні розбіжності у досліджених по справі доказах, не впливають на кваліфікацію дій та доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 .
Враховуючи обраний судом вид покарання обвинуваченому ОСОБА_5 колегія суддів вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін, оскільки, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та його належну поведінку.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України у редакції, що набрала чинності з 27.12.2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення в разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться у розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В зв`язку з наведеним, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженню, слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 26 серпня 2015 року по 21 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та з 22 червня 2017 року до моменту ухвалення вироку 26 лютого 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілого ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, колегія суддів на основі повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, підтвердженими тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, вважає задовольнити частково з наступних мотивів.
Відповідно до положень ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до положень ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховується вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до норм цивільного процесуального законодавства та роз`яснень, що містяться в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при вирішенні спорів про відшкодування моральної шкоди в судовому засіданні має бути з`ясовано, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіянні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.
За таких вимог, враховуючи зазначенні обставини, суд враховуючи глибину душевних страждань потерпілого в зв`язку з втратою близької людини, неправомірною поведінкою обвинуваченого з його ставленням до скоєного, враховуючи вимоги розумності і справедливості, визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілому з обвинуваченого до стягнення у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.
Питання щодо речових доказів за постановою про їх долучення до матеріалів кримінального провадження від 28.10.2015 року вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Захід забезпечення кримінального провадження, а саме, запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_5 , продовжений судом до 11 березня 2018 року, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більш двох місяців, тобто до 26 квітня 2018 року.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з часу взяття його під варту 26 серпня 2015 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_5 в строк призначеного судом остаточного покарання термін його попереднього ув`язнення з 26 серпня 2015 року по 21 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та з 22 червня 2017 року до моменту ухвалення вироку 26 лютого 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 100000 (сто тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди.
Речові докази за постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів від 09.12.2015 року, що зберігаються в камері схову речових доказів ГУ НП України в Тернопільській області, а саме: - одяг в якому був одягнений ОСОБА_11 - куртку чоловічу, светер чоловічий, фуфайку чоловічу, штани спортивні чоловічі, пара шкарпеток, сорочку чоловічу, пару гумових чобіт; парасолю, порожню пляшку з під горілки, уламки скла, чоловічу панаму, предмет прямокутної форми, взірці зішкрябів, тампони змиву, змиви та зіскоби речовини бурого кольору, тампони зі змивами та зрізи вільних країв нігтьових пластин пальців обох рук ОСОБА_5 знищити;
-чоловічу сорочку білого кольору з вишитим візерунком, яка належить ОСОБА_10 повернути ОСОБА_10 ;
-полотняну накидку на дитячу коляску, вилучену при огляді помешкання
-автомобіль марки «Volksvagen Transporter», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території спец майданчику для утримання транспортних засобів Теребовлянського ВПГУНП в Тернопільській області - звернути в рахунок погашення моральної шкоди.
Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_5 , продовжений судом до 11 березня 2018 року, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більш двох місяців, тобто до 26 квітня 2018 року.
Вирок, якщо інше не передбачене нормами КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.

Судді:/підписи/ ОСОБА_2 ОСОБА_3
Копія вірна

Вирок набрав законної сили "___" ________________ 201__р.

Оригінал вирока знаходиться в матеріалах справи № 606/2746/15-к, яка зберігається в архіві Чортківського районного суду Тернопільської області.

Головуюча: ОСОБА_1
Копію вироку видано "____"_____________201_ р.

Секретар: