Провадження № 1-КП/522/641/17
У Х В А Л А
16 лютого 2018 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
27 грудня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення.
Міра запобіжного заходу обвинуваченим обрана у вигляді тримання під вартою.
27 грудня 2016 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 29 грудня 2017 року кримінальне провадження призначене до судового розгляду.
В судове засідання свідки не з`явились.
На момент винесення даної ухвали судове провадження не завершено, по ньому триває судовий розгляд. Однак, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_9 спливає.
У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного і виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.
В судовому засіданні при розгляді питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою прокурор, що підтримував обвинувачення по даному провадженню, вважав за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені їм при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
Захисники та їх підзахисні заперечували проти продовження строків тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав, необґрунтованість підозри та ризиків передбачених ст. 177 КПК Україні, та в свою чергу просили змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу на домашній арешт.
При цьому, захисники обвинувачених зазначили, що прокурором не доведено наявність жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК Україні.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали, заслухавши прокурора, інших учасників провадження, суд у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, з урахування вищенаведеного, а також тієї обставини, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених спливає, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, наявних ризиків, зазначених при обранні їм міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 можуть здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити останнім міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців.
Продовжуючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_9 суд виходить з того, що зазначені обвинувачені обґрунтовано підозрюються в скоєнні інкримінованих їм правопорушень, перебуваючи на свободі, можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними свідчень в ході судового розгляду кримінального провадження у подальшому; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто можуть вчинити дії передбачені ст. 177 КПК України.
Зазначені ризики не зменшились, що, згідно ст.ст. 177, 199 КПК України, є підставою для продовження строку тримання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 під вартою
Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).
На підставі викладеного, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 177, 178, 183, 350 КПК України, -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.
Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити до 60 /шістдесяти/ днів, тобто до 16.04.2018 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під вартою продовжити до 60 /шістдесяти/ днів, тобто до 16.04.2018 року.
В кримінальному провадженні по справі за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України оголосити перерву, до 16 березня 2018 року о 12 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1