overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/6693/17

УХВАЛА

про призначення судового розгляду
10 травня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України,
06 квітня 2017 року заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
В провадженні суду перебуває інша кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України. Враховуючи, що у справах обвинувачується одна особа (обвинувачений ОСОБА_5 ) у вчиненні декількох злочинів, тому їх слід об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 334 КПК України,
Кримінальну справу № 686/6693/17 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і об`єднати в одне провадження з кримінальною справою № 686/6455/17 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 10 годину 50 хвилин 10 травня 2017 року.
Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України надати досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .
У судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3101/17
Провадження № 1-в/589/351/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ШВК № 66 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Шостка подання в.о. начальника Державної установи «Шосткинська виправна колонія (№ 66)» ОСОБА_6 про поміщення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу (одиночної камери) на три місяці ,-
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, ст. 134, 135 КВК України, суд-

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити частково.
Засудженого ОСОБА_5 , 1993 року народження, помістити для подальшого відбування покарання до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до 11 вересня 2017 року включно.
Ухвала в частині виконання накладеного стягнення виконується негайно, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення, а засудженим - в той же термін з моменту отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 28 серпня 2017 року о 8:00 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
_________________________________________________________
Дело № 1512/2636/2012
21.03.2012 года г. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы
под председательством - ОСОБА_1,
при секретаре Марковой О.И.,
при участии помощника прокурора Киевского района г.Одессы юриста третьего класса ОСОБА_2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда постановление следователя, в котором ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности,
Cледователь СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором Киевского района г.Одессы, о направлении уголовного дела №069600160 по факту открытого хищения личного имущества гражданина ОСОБА_4 в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности.
В постановлении указано, что 04.02.1996г. около 09.45 ч. неустановленные лица возле магазина «Электроника»по ул. Патриса Лумумбы в г.Одессе открыто похитили имущество у ОСОБА_4, причинив значительный материальный ущерб.
Несмотря на комплекс принятых оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по данному уголовному делу, установить лиц, причастных к хищению личного имущества, не удалось. Поэтому следователем делается вывод о том, что поскольку со дня совершения преступления прошло более 15 лет, то уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.49 УК Украины, в связи с истечением сроков давности.
Рассмотрев материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности, суд приходит к аналогичному выводу, поскольку для этого имеются все законные основания.
Так, из материалов дела видно, что по факту открытого хищения личного имущества гражданина ОСОБА_4 было возбуждено 04.02.1996г. уголовное дело. До настоящего времени принятыми оперативно-розыскными мероприятиями и следственными действиями не установлены лица, причастные к хищению данного имущества. Умышленные действия неустановленных лиц были квалифицированы по ст.141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Поскольку во время досудебного следствия на протяжении пятнадцати лет не установлены лица, совершившие указанное преступление, то уголовное дело на основании ст.49 УК Украины и ст.111 УПК Украины подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица (лиц).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.111, 282 УПК Украины, суд
На основании ст.49 УК Украины уголовное дело №069600160, возбужденное 04.02.1996г. следователем СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области по факту открытого хищения личного имущества гражданина ОСОБА_4 возле магазина «Электроника»по ул. Патриса Лумумбы в г.Одессе, имевшего место 04.02.1996г., прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших преступление, подпадающего под признаки ч.2 ст.141 УК Украины ( в редакции 1960 года).
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г.Одессы в течение семи суток со дня его вынесения.
_________________________________________________________
Дело № 1512/3037/2012
27.03.2012 года г. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы
под председательством - ОСОБА_1,
при секретаре Марковой О.И.,
при участии помощника прокурора Киевского района г.Одессы юриста третьего класса ОСОБА_2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда постановление следователя, в котором ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности,
Cледователь СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором Киевского района г.Одессы, о направлении уголовного дела №069600906 по факту открытого хищения личного имущества гражданки ОСОБА_4 в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности.
В постановлении указано, что 14.06.1996г. около 12.30 ч. неустановленные лица на углу улиц Варненская и 25-Чапаевской дивизии в г.Одессе открыто похитили имущество у ОСОБА_4, причинив значительный материальный ущерб.
Несмотря на комплекс принятых оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по данному уголовному делу, установить лиц, причастных к хищению личного имущества, не удалось. Поэтому следователем делается вывод о том, что поскольку со дня совершения преступления прошло более 15 лет, то уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.49 УК Украины, в связи с истечением сроков давности.
Рассмотрев материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности, суд приходит к аналогичному выводу, поскольку для этого имеются все законные основания.
Так, из материалов дела видно, что по факту открытого хищения личного имущества гражданки ОСОБА_4 было возбуждено 14.06.1996г. уголовное дело. До настоящего времени принятыми оперативно-розыскными мероприятиями и следственными действиями не установлены лица, причастные к хищению данного имущества. Умышленные действия неустановленных лиц были квалифицированы по ст.141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Поскольку во время досудебного следствия на протяжении пятнадцати лет не установлены лица, совершившие указанное преступление, то уголовное дело на основании ст.49 УК Украины и ст.111 УПК Украины подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица (лиц).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.111, 282 УПК Украины, суд
На основании ст.49 УК Украины уголовное дело №069600906, возбужденное 14.06.1996г. следователем СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области по факту открытого хищения личного имущества гражданки ОСОБА_4 на углу улиц Варненская и 25-Чапаевской дивизии в г.Одессе, имевшего место 14.06.1996г., прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших преступление, подпадающего под признаки ч.2 ст.141 УК Украины ( в редакции 1960 года).
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г.Одессы в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий И.А.Борщёв
_________________________________________________________
Дело № 1-744/11
07.09.2012 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
Под председательством ОСОБА_1,
при секретаре - Марковой О.И.,
с участием представителя прокуратуры Киевского района г.Одессы ОСОБА_2, -
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе в помещении суда материалы уголовного дела в по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ст. 186 ч.2 УК Украины, и заявление зам. начальника Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области майора милиции ОСОБА_7 об уточнении анкетных данных осужденного ОСОБА_4, суд
Приговором Киевского районного суда г. Одессы от 25 ноября 2011 года ОСОБА_4 признан виновным и осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к четырем годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на три года.
В указанном приговоре указана дата рождения ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Согласно копии паспорта ОСОБА_4 датой его рождения является ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости уточнения анкетных данных в части даты рождения осужденного ОСОБА_4 с 1984 года на 1974 год рождения.
Устранении указанной описки не касается сути приговора и не влечет за собой ухудшения положения осужденного ОСОБА_4 и остальных лиц осужденных этим же приговором.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 409, 411 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уточнить анкетные данные в приговоре Киевского районного суда г. Одессы от 25 ноября 2011 года и считать датой рождения ОСОБА_4, осужденного по ч.2 ст.186 УК Украины к четырем годам лишения свободы с испытанием на три года 25 января 1974 года.
В остальной части приговор Киевского районного суда г. Одессы от 25 ноября 2011 оставить без изменения.
Председательствующий И.А. БОРЩЁВ
Справа № 161/24/14-к Провадження №11-сс/773/48/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарга на дії прокурора Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08 січня 2014 року на дії прокурора,
В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду зі скаргою на дії прокурора під час судового засідання в Апеляційному суді Волинської області.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08 січня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 ..
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржником оскаржуються такі дії, які згідно ч.1 ст.303 КПК України не підлягають оскарженню.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що ухвала є незаконною, просить її скасувати, а його скаргу для розгляду направити до суду.
В судове засідання ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, дослідивши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Главою 26 КПК України, передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового слідства.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню.
Зі змісту поданої ОСОБА_6 до суду першої інстанції скарги вбачається, що він оскаржує дії прокурора під час судового засідання, яке відбулося в залі Апеляційного суду Волинської області, оскарження яких відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства не передбачено.
Слідчий суддя розглянув скаргу у межах заявлених ОСОБА_6 вимог і правомірно відмовив у відкритті провадження згідно вимог ч.4 ст.304 КПК України.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог ст.303 та ст.304 КПК України прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 ..
Зазначена ухвала є законною і обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08 січня 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії прокурора без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/2957/17
У Х В А Л А
Іменем України

17 серпня 2017 року.Житомир

Суддя Корольовського районний суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001104 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

14.08.2017 року до Корольовського районного суду м.Житомира на підставі ухвали Апеляційного суду Житмирської області від 10.08.2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженнню № 0001104 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України 19 жовтня 2017 року о 09:30 годині в залі № 6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою : м.Житомир, м-н Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5454/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 , -
В апеляційній скарзі з доповненнями представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали справи до прокуратури Житомирської області для продовження досудового розслідування. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту досудового розслідування.
Зокрема, органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні достатньо повно перевірялися всі можливі версії вчинення замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_8 шляхом встановлення гранати РГД-5 з підривачем УЗРГМ в салоні автомобіля «Volkswagen 1.T35 д.н.з. НОМЕР_1 , яка за допомогою полімерної кабельної стяжки кріпилася до важеля перемикання передач з виведенням шнура до водійських дверцят.
З врахуванням всіх встановлених фактичних даних, зокрема, встановлених висновком судово-молекулярно-генетичної експертизи про співпадіння генетичних ознак букального епітелію потерпілого ОСОБА_8 та клітин з ядрами, виявлених на вузлах та кінці нитки, якою кріпилася бойова чека гранати РГД-5 до внутрішньої ручки водійських дверцят автомобіля; співпадіння серій кабельних стяжок, вилучених з коліс автомобіля із серією кабельної стяжки, якою була закріплена граната в автомобілі; та даних про працездатність охоронної сигналізації вищевказаного автомобіля, орган досудового розслідування прийшов до обґрунтованого висновку про те, що замаху на вбивство не було, а вибуховий пристрій в автомобілі встановив сам потерпілий ОСОБА_8 .
Тому висновки слідчого судді про те, що постанова слідчого є обґрунтованою та винесена з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, відповідають фактичним обставинам справи.
При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя повно дотримався вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.
Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
Справа № 362/1663/17
Провадження № 1-кп/362/197/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
11.05.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові матеріали кримінального провадження №0000421 , щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст.186 КК України-
в с т а н о в и в:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Вислухавши інших учасників судового провадження, які проти цього не заперечують, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду оскільки:
- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку передбаченому КПК України не надійшло;
- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;
- підстав для повернення провадження прокурора для продовження досудового розслідування нема;
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не обиралися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 317 КПК України с у д ,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0000421 , щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду на 19 травня 2017 року на 14-00 годин у Васильківському міськрайонному суді Київської області ( м. Васильків, вул. Шевченка,8 ) одноособово у відкритому судовому засіданні .
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого , потерпілу, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Суддя ОСОБА_1
"11" вересня 2017 р. Справа № 363/4755/16-к
УХВАЛА
11.09.2017р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність та неправомірні дії прокурора,

ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга від ОСОБА_2 на бездіяльність та неправомірні дії прокурора.

Скарга подана належною особою, відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, з дотриманням правил підсудності та строків подання скарги.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

У зв`язку із цим, слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність та неправомірні дії прокурора у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника ОСОБА_2 , прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури.

Прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури в строк до 15.09.2017 року надати суду матеріали, які прийнято на підставі звернення ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 368/1178/17
Провадження № 1-в/368/161/17
УХВАЛА
"11" вересня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії.(№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_2 ,-
встановити:
Слід розглядати вказане подання на підставі ст.. 336 ч.1 п.5 КПК України у режимі відеоконференції, так як про це клопотав засуджений, який не може прибути в судове засідання в м.Кагарлик у зв`язку з відбування покарання на значній відстані від місця знаходження приміщення залу судового засідання, і вказані обставини визначені судом достатніми для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.. 336 ч.1 п.5 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Розглянути подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції в судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області о 13-00 год. 05.10.2017 року з участю засудженого та представника колонії.
Про розгляд клопотання повідомити Кагарлицьку місцеву прокуратуру.

Суддя