Справа № 583/2168/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" вересня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на постанову слідчого Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001012 від 22.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою мотивуючи свої вимоги тим, що 19.09.2017 року в порядку ст.220 КПК України він звернувся до слідчого Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_6 з клопотанням, яким просив надати певні відомості щодо свідків про притягнення їх до відповідальності, надати копії процесуальних документів та відомості чи заводилася оперативно-розшукова справа і чи проводилися щодо ОСОБА_5 негласні слідчі дії. Постановою слідчого Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області від 15.09.2017 року, яку захисник отримав 24.09.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання. Просить скасувати постанову слідчого Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 15.09.2017 року у кримінальному провадженні № 0001012 від 22.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за підозрою ОСОБА_5 , зобов`язати слідчого Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_6 та інших учасників слідчої групи, а також групу прокурорів Охтирської місцевої прокуратури вчинити певні дії .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Прокурор в судовому засіданні вважав скаргу необгрунтованою.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений в установленому законом порядку, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу розгляд скарги здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Охтирським відділом поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012 від 22 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно витягу з кримінального провадження від 22 грудня 2016 року за № 0001012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України 21.12.2016 року до Охтирського ВП надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа за попередньою змовою, з метою особистого збагачення, налагодили виготовлення та організували збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

17.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

19.09.2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 з зазначеним клопотанням, яким просив надати певні відомості щодо свідків про притягнення їх до відповідальності, надати копії процесуальних документів про призначення групи прокурорів, слідчих, доручень прокуратури, керівника органу досудового розслідування, витяги з ЄРДР із зазначенням слідчих та відомості чи заводилася оперативно-розшукова справа і чи проводилися щодо ОСОБА_5 негласні слідчі дії.

Дане клопотання слідчим у відповідності до положень ст. 220 КПК України розглянуто, копію постанови захиснику вручено 24.09.2017 року.

Постановою слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання захисника.

Вказані обставини підтверджується матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що очевидно слідчим допущено технічну описку при написанні дати постанови, так як вона датована 15 вересня 2017 року, в якій йдеться про клопотання захисника від 19.09.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Відповідно до частини 1 та 5 статті 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З норм статті 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у межах своєї компетенції у визначений ст. 220 КПК України строк та спосіб розглянуто клопотання захисника, постанова слідчого мотивована, відповідає вимогам закону.

Отже, виходячи з викладеного, принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, з огляду на те, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, слідчий суддя не вбачає законних підстав для скасування постанови слідчого датованої 15.09.2017 року, якою клопотання захисника від 19.09.2017 року відхилено, яка є вмотивованою, прийнятою у відповідності до положень ст.220 КПК України, у визначений законом строк.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на постанову слідчого Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання захисника від 19.09.2017 року у кримінальному провадженні № 0001012 від 22.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1