Справа № 641/8827/17
№ провадження 1-кп/646/315/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2018 року м.Харків
Колегія суддів Червонозаводського районного суду міста Харкова в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі місцевого суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002064 від 29 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 , за змістом якого обвинуваченому висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, та долучені до нього документи надійшли до суду.

В ході підготовчого судового засідання прокурор висловила думку щодо призначення справи до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених ч.3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, відсутні. Питання про виклик свідків вважала необхідним вирішити після з`ясування позиції обвинуваченого щодо інкримінованих йому злочинів. Заявила клопотання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого, в обґрунтування якого послалась на те, що оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, за один з яких законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, існування ризиків, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності, незаконно впливати на потерпілу, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Отже, ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та не відпали.

Потерпіла повністю підтримала позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вважали наявними підстави для повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи тим, що вина обвинуваченого в інкримінованих злочинах не доведена, а під час досудового розслідування був порушений принцип підслідності. Заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його змінити на інший більш м`який. Просили викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

Крім того обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про здійснення кримінального провадження судом присяжних.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування та надані сторонами докази, приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відповідає положенням статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За правилами територіальної підсудності кримінальне провадження підлягає розгляду Червонозаводським районним судом міста Харкова.

Підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Заявлене клопотання обвинуваченого на здійснення кримінального провадження судом присяжних підлягає задоволенню, оскільки таке право прямо передбачене кримінальним процесуальним законом.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, захисник та обвинувачений.

Клопотання захисника про здійснення судового виклику свідків підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення провадження за зазначеним обвинувальним актом до судового розгляду.

Щодо дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого колегія суддів зазначає наступне.

Судовою колегією встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружений, не працевлаштований, який не має офіційних джерел доходів, має дві судимості, звинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів в період звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком суду.

Кримінальні правопорушення передбачені ч.4 ст.187, п.п. 6, 9 ч.2 ст.115 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів виходячи з положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує, обґрунтованість підозри, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який обвинувачуються у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, за один з яких законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, існування ризиків, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Отже, ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та не відпали.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого на даний час є неможливим.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки судова колегія вважає, що обвинуваченого слід утримувати під вартою та відповідно до ч.4 ст.183 КПК України - не визначати розмір застави. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про здійснення кримінального провадження судом присяжних задовольнити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 КК України, на підставі зазначеного обвинувального акту судом присяжних в складі двох професійних суддів та трьох присяжних, у відкритому судовому засіданні 09 лютого 2018 року об 11 годині 30 хвилин, в залі судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова за участю: прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого.

Здійснити виклик в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .
Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, продовжити на 60 днів по 01 квітня 2018 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3