АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/6322/2017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,
За участю прокурора ОСОБА_6 ,
Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого суді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність детектива НАБУ, а також матеріали судової справи і додатково надані апелянтом відомості, судова колегія, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого суді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність детектива НАБУ.
На обґрунтування слідчий суддя послався на положення ст. 303 КПК України, які встановили вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, в тому числі й детектива НАБУ, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час проведення досудового розслідування, проаналізував зміст скарги ОСОБА_7 на бездіяльність детективів НАБУ і суть його прохань до слідчого судді та прийшов до висновку, що вказана правова норма не дає підстав для оскарження до слідчого судді саме тих видів бездіяльності, які оскаржує ОСОБА_8 , тобто невнесення змін до запису в ЄРДР щодо кримінального правопорушення; вимоги скасування постанови про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим, якщо така була винесена детективом; вимога надати йому виправлений витяг з ЄРДР.
Не погодившись зі вказаним рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ґрунтовно викладає обставини своїх звернень до детективів НАБУ та слідчих суддів, зауважуючи, що дійсно, оскільки уповноважені особи НАБУ не внесли до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, викладені в його заяві, він звернувся з відповідною скаргою до слідчого судді, який цю скаргу задовольнив та зобов`язав детективів НАБУ внести викладені в його заяві відомості до ЄРДР. Ці відомості, наголошує апелянт, і були внесені, але, на його думку, в ЄРДР відсутні дані про те, що саме він є заявником у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим він повторно звернувся до детективів НАБУ з вимогою визнати його заявником, що відобразити і у ЄРДР та надати йому відповідно виправлений витяг з ЄРДР, бо невизнання його заявником у кримінальному провадженні обмежує його права захищати свої законні права та інтереси; про те, чи реально існує, чи ні, постанова про відмову у визнанні його потерпілим він достеменно не знає, але, якщо така постанова існує, то він просить також скасувати і цю постанову. Посилається апелянт також на положення конкретних норм КПК України, Конституції України та ст. ст. 6, 13, 14 Європейської Конвенції з прав людини.
На цих підставах апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді, не висловлюючи ніяких інших прохань щодо подальшої долі його скарги.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши та обговоривши доводи апелянта в сукупності з матеріалами судової справи та додатково наданими відомостями, судова колегія визнає наступне.
Всупереч міркуванням апелянта, слідчий суддя прийняв за його скаргою на бездіяльність детективів НАБУ законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
До своєї скарги на ім`я слідчого судді ОСОБА_7 долучив копію протоколу від 20 вересня 2017 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення щодо нього, копію ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва про зобов`язання уповноваженої особи НАБУ внести відповідні відомості до ЄРДР, як цю ухвалу витлумачив заявник, копію клопотання, копії опису вкладення та повідомлення про вручення цінного листа.
При цьому, слід зауважити, що ухвалою слідчого судді уповноважена особа НАБУ не прямо зобов`язана внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_9 від 20 вересня 2017 року, а зобов`язана вчинити передбачені ст. 214 КПК України дії щодо заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 20 вересня 2017 року.
До своєї скарги на ім`я слідчого судді ОСОБА_7 не долучив ні копію витягу з ЄРДР, з якої вбачалося б, що він не вказаний у цьому запису, ні своєї заяви про визнання його потерпілим у рамках кримінального провадження, ні будь-якого процесуального рішення за такою заявою, ні відповіді на його клопотання про його негайний допит як потерпілого.
Отже, викладені в його скарзі до слідчого судді доводи є фактично безпредметними та нічим не підтвердженими здогадками, припущеннями та міркуваннями, а тому слідчий суддя фактично був позбавлений можливості їх будь-яким чином досліджувати і оцінювати та приймати за ними будь-яке інше рішення відносно неіснуючих у природі документів та процесуальних рішень, крім рішення про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою.
Не надає ст. 303 КПК України, яка визначає вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого(детектива), прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час проведення досудового розслідування і право оскаржити внесення чи невнесення будь-яких відомостей до ЄРДР або надавати чи не надавати заявникові витяг з ЄРДР з відповідними змінами, отже і в цій частині слідчий суддя прийняв законне, обгрунтовані та вмотивоване рішення.
Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а тому, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого суді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність детектива НАБУ залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді, - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: