Справа № 646/7785/15-к
№ провадження 1-кп/646/49/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участі захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участі законного представника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участі обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України,-

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходяться обвинувальні акти відносно неповнолітніх ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_11 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

На стадії досудового розслідування ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.11.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування до 25.01.2016 року.

Ухвалами Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.01.2016, 21.03.2016, 20.05.2016, 20.07.2016, 15.09.2016, 12.11.2016, 06.01.2016, 22.02.2016, 19.04.2016, 04.07.2016, 01.09.2016, 27.10.2016, 21.12.2016, 01.02.2017, 28.03.2017, 17.05.2017, 12.07.2017 було продовжено обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які були враховані слідчим суддею не змінилися.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 , заперечувала проти продовження запобіжного заходу, вважає, що прокурором не доведено існування наведених ним ризиків, обвинувачений ОСОБА_16 має матір та сестер, тобто має стійкі соціальні зв`язки.

Захисник ОСОБА_4 , просила відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою з врахуванням тривалого строку перебування ОСОБА_17 під вартою. Просила врахувати, що ОСОБА_18 є неповнолітньою особою, вважала необхідним змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_5 проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченого заперечував, просив врахувати, що потерпілі допитані і що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 підтримали думку своїх захисників.

Судом встановлено, що останній раз строк запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, було продовжено ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.08.2017 до 28.10.2017 включно.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує дані про його особу, що він був раніше судимий за вироком від 21 січня 2015 року; підозрюється у вчиненні нових злочинів після засудження вироком від 21 травня 2015 року, який не набрав законної сили, проте яким йому залишено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; скривався від досудового слідства, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, що свідчить про можливість вчинити ним інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що він має постійне місце проживання, на момент затримання навчався у Харківському будівельному ліцеї № 8, на даний час він обвинувачується в тому числі у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує дані про його особу, що він раніше не судимий, маючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, одним із обмежень якого є заборона залишення місця проживання у м. Зміїв в період з 17.00 до 07.00 години наступного дня, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в нічний час у м. Харкові; не має міцних соціальних зв`язків: проживає у м. Зміїв разом з матір`ю і сестрою, які не мають на нього впливу і можливості контролювати його поведінку і місце знаходження у нічний час, на даний час обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України, в тому числі у тяжкому злочині, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує дані про його особу, що він раніше судимий , засуджений вироком суду від 06 листопада 2015 року за вчинення розбою, підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину, вчиненого 15 листопада 2015 року, не має міцних соціальних зв`язків: проживає у м. Зміїв разом з матір`ю, яка не має на нього впливу і не може контролювати його поведінку і місце знаходження у нічний час, на даний час обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.

Суд вважає, що на данній стадії судового розгляду ризики зменшилися, а прокурором не надано доказів яким чином обвинувачені можуть впливати на свідка і в чому полягає перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З врахуванням тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в разі доведеності їх вини, даних про їх особи, відсутність стійких соціальних зв`язків, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, тому вважає доцільним продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 217, 334 181,193-194, 196, 314316, 331, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до шістдесяти днів, тобто до 20.12.2017 року включно.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1