overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 354/317/18
Провадження № 11-п/779/50/2018
Категорія ч.3 ст. 289 КК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
13 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із поданням в.о. голови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області про направлення до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК),
в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшло подання в.о. голови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області про направлення до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 289 КК.

Керуючись ст.34 КПК України, суддя,
у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Розгляд подання в.о. голови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області про направлення до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 289 КК, призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 16 квітня 2018 року.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 461/2596/18
Провадження № 1-кс/461/2486/18
12.04.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання вмотивоване тим, що в межах даного кримінального провадження вказані земельні ділянки визнано речовими доказами, про що винесено відповідні постанови, у зв`язку з тим, що вказані земельні ділянки були об`єктами кримінально протиправних дій, внаслідок вчинення яких незаконно вибули із комунальної власності Львівської міської ради та перейшли у приватну власність третіх осіб та саме на ці об`єкти було спрямовано кримінальне правопорушення.
Частиною 1 статті 170 КПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом №772-VIII від 10.11.2015), окрім іншого, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Разом з тим, зазначеною нормою на слідчого, прокурора покладено обов`язок щодо вжиття необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/4209/18 1-кс/335/2956/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 від 28 лютого 2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 24 квітня 2017 р. за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 від 28 лютого 2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 24 квітня 2017 р. за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Як зазначає заявник у скарзі, спірну постанову слідчого він отримав 6 квітня 2018 р., а до суду звернувся 12 квітня 2018 р. Отже, строк звернення до суду зі скаргою заявник не пропустив.

З урахуванням викладеного, доходжу висновку про можливість відкриття провадження за скаргою.

Оскільки ОСОБА_2 на даний час утримується у Запорізькому слідчому ізоляторі, вважаю за можливе відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України провести розгляд скарги у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 від 28 лютого 2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 24 квітня 2017 р. за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2018 р. на 14:30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Судове засідання провести у режимі відеоконференції.
Про розгляд скарги повідомити заявника, слідчого та прокурора.

Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Витребувати для огляду з прокуратури Запорізької області матеріали кримінального провадження № 0000227.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
27.09.16№ 336/3342/15-к
Пр. 1-кп/336/365/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених за ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України суд проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час судового провадження в суді першої інстанції, але не більш ніж на два місяці, тобто до 27 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повні ухвала суду буде проголошена о 10-00 годині 30 вересня 2016 року.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1,ст..309 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали вказаного вище кримінального провадження, по якому призначений судовий розгляд.
В судовому засіданні обвинувачений заявив про відмову від захисника ОСОБА_5 через неможливість узгодити позицію захисту.
Захисник ОСОБА_5 заяву обвинуваченого підтримала та підтвердила,що з обраним нею як захисником способом захисту обвинуваченого ОСОБА_4 не згоден,участь захисника у судовому провадженні не є обов*язковою.
Прокурор не заперечує проти задоволення заяви обвинуваченого,оскільки відмова від захисника є правом обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши обґрунтованість заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви обвинуваченого,виходячи з такого.
Як передбачено ст.42 КПК України,обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника та на відмову від нього в будь-який момент кримінального провадження.
В судовому засіданні суд з пояснень захисника та обвинуваченого встановив,що обвинувачений не бажає подальшого захисту адвокатом ОСОБА_5 ,з якою ним був укладений договір про надання правової допомоги,його заява є реалізацією права обвинуваченого на відмову від захисника.
З урахуванням наведеного суд задовольняє заяву про відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
В судовому засіданні суд встановив, що обвинувачений потребує правової допомоги, самостійно не має змоги забезпечити участь захисника в судовому засіданні в зв`язку з відсутністю коштів, інші особи за проханням обвинуваченого захисника до участі у кримінальному провадженні не залучали.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням.
Керуючись ст. ст. 42,48, 49, 350 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .
Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити прибуття адвоката до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Чарівна, б. 117 а кабінет № 17 в судове засідання призначене на 9 годину 30 хвилин 18 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №463/1864/18
Провадження №1-кс/463/547/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду судового провадження № 1-кс/463/509/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 поступила скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Скаржник ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні заявив відвід слідчому судді. В заяві покликається на те, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. На його думку оскільки прокурор відмовляє у розгляді його заяви, суд також відмовить у задоволенні скарги, тому не довіряє Личаківському районному суду м. Львова загалом.
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Суд приходить до переконання про можливість розгляду заяви без участі сторін, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Оглянувши матеріали скарги та заяву про відвід, суд приходить до наступного.
Згідно з ст.75 КПК України наведено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Скаржник заявив відвід з підстави передбаченої п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, вважає, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Разом з тим, всупереч ч.5 ст. 80 КПК України заявлений скаржником відвід слідчого судді ОСОБА_4 жодним чином невмотивований, ним не наведено обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Таким чином, з наведених мотивів не вбачається сумнівів в неупередженості судді, а тому заява про відвід слідчому судді задоволенню не підлягає. Будь-яких інших правових підстав передбачених ст.ст. 75,76 КПК України для відводу слідчого судді в даному кримінальному провадженні судом не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -
у х в а л и в :
В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду судового провадження № 1-кс/463/509/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/1281/18
Провадження № 1-в/362/145/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника медичного закладу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:

Ухвалою Камінь - Каширського районного суду Волинської області від 15.05.2014 року до ОСОБА_6 у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КМПНЛ №3 у відділення з посиленим наглядом ОСОБА_6 поступила 17.10.2014 року.
В заяві ставиться питання про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом для подальшої біологічної та соціальної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
У відповідності зі ст.514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши захисника, який не заперечує проти задоволення заяви, прокурора, який підтримує заяву, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно висновку комісії лікарів-психіатрів №25 від 14.03.2018 року ОСОБА_6 страждає на хронічний маячний розлад, код згідно МКХ -10, F- 22.00, а тому, враховуючи, що хвора страждає на хронічний тяжкий психічний розлад, має незадовільний психічний стан, не усвідомлює тяжкості скоєного, продовжує висловлювати маячні ідеї впливу та відношення релігійного характеру, при цьому не критична до переживань, недостатню тривалість лікування, тому є необхідність продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-

У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Застосовані ухвалою Камінь - Каширського районного суду Волинської області від 15.05.2014 року, примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом ОСОБА_6 - продовжити.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
"13" квітня 2018 р. Справа № 363/1706/17

УХВАЛА
13.04.2018 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Начальника Вишгородського РВ з питань пробації ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку сплати штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Вишгородським районним судом Київської область за ч. 2 ст. 15, ч. 1, ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться подання Начальника Вишгородського РВ з питань пробації ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку сплати штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850,00 гривень.
У судове засідання, засуджений ОСОБА_3 надав квитанцію про сплату штрафу, призначеного вироком суду та просив відмовити у задоволенні подання..
У зв`язку із чим, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання начальника Вишгородського РВ з питань пробації ОСОБА_2 ..
Керуючись Кримінально виконавчим кодексом України, Кримінально-процесуальним кодексом України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання Начальника Вишгородського РВ з питань пробації ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку сплати штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
12.04.2018 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, Гайворонському відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області та Гайворонському ВП ГУНП України в Кіровоградської області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 14:30 год. 16.04.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/1342/18
Провадження №1-кп/460/481/18
06.04.2018 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 , -
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із матеріалами клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/318/18 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/783/168/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання голови Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення клопотання про доручення експерту проведення судової експертизи, на розгляд іншого суду,

встановила:
голова Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Львівської області з поданням для вирішення питання про передачу клопотання про доручення експерту проведення судової експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000164, на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.

Перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів подання вбачається, що у Старосамбірському районному суді Львівської області працює двоє суддів, серед яких суддя ОСОБА_5 , якому з 19.03.2018 року не розподіляються справи, оскільки вона перебуватиме у відпустці з 02.04.2018 року, а суддя ОСОБА_6 з 19.03.2018 року перебуває на лікарняному.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що у Старосамбірському районному суді Львівської області немає суддів, котрі можуть розглядати вказане клопотання, колегія суддів приходить до переконання про необхідність його передачі на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
подання голови Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_5 задовольнити. Матеріали клопотання про доручення експерту проведення судової експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000164, передати на розгляд Трускавецького міського суду Львівської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3