Справа № 300/926/17
Провадження № 1-кс/300/208/2017
У Х В А Л А

11.12.2017 смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - транспортний засіб за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке було погоджено з начальником Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме: на тимчасово вилучений під час огляду місця події легковий автомобіль марки "MERCEDES-BENZ" моделі "Е 200" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , з можливістю його вилучення та приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, для встановлення наявності складу злочину передбаченого ч.2 ст. 194 КК України та проведення судових експертиз.

Клопотання мотивовано тим, що 25.11.2017 року близько 04:00 год. при невідомих обставинах відбулося загорання легкового автомобіля марки "MERCEDES-BENZ" моделі "Е 200" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , що знаходився на вулиці біля його дворогосподарства за адресою: с. Канора, вул. Канора, №33 Воловецького району.

25.11.2017 року відомості по зазначеному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000318, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Слідчий та прокурор, будучи повідомленими про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися. На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглянуто у їх відсутності.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В клопотанні про арешт майна слідчий в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України не зазначив підстави та мету арешту, не зазначив і не надав обґрунтування необхідності такого арешту.

Крім цього, до клопотання не додано доказ визнання речовим доказом легковий автомобіль марки "MERCEDES-BENZ" моделі "Е 200" д.н.з. НОМЕР_1 , на який слідчий просить накласти арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, оскільки клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - транспортний засіб автомобіль марки "MERCEDES-BENZ" моделі "Е 200" д.н.з. НОМЕР_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1