Номер провадження 1-кп/754/104/18
Справа№754/6740/17
Вирок
Іменем України
21 березня 2018 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі:

прокурора - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002321 відносно обвинуваченого

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, розлученого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115ч.1 КК України, ВСТАНОВИЛА:
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_8 26.02.2017 року приблизно о 20.30год. перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час сумісного вживання алкогольних напоїв з потерпілою ОСОБА_9 , на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин, з метою вбивства, схопив зі столу кухонний ніж та умисно, наніс останній один удар в область грудної клітки зліва, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки ліворуч з ушкодженням лівої легені та розвитком крововтрати, внаслідок чого ОСОБА_9 померла на місці.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вбивстві не визнав та показав, що 26.02.2017 року він перебував за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 разом з мамою ОСОБА_9 , квартирантом ОСОБА_10 та його сином ОСОБА_11 . Він разом з матір`ю у квартирі розпили пляшку горілки об`ємом 0,5л., які приніс він. У матері також була півпляшки горілки, яку він розпив, в подальшому, разом з матір`ю та ОСОБА_10 . Потім ОСОБА_10 повідомив, що він також купив пляшку горілки об`ємом 0,5л., та поставив її на стіл. Після цього, він з ОСОБА_10 вишли на балкон покурити, а коли повернулись то виявили відсутність пляшки горілки на столі. Він запитав у матері де пляшка горілки, на що та відповіла, що не брала. Він став казати матері, щоб повернула пляшку, що так неправильно, це не її пляшка горілки, після чого ОСОБА_9 пішла у іншу кімнату. Потім коли матір повернулась вона тримала у руках пляшку горілки, а ОСОБА_10 сказав «Ти бачив, твоя мама пляшку горілки з трусів дістала». Він дуже розсердився на матір та став її сварити. Потім він разом з ОСОБА_10 випили по одній чарці, після чого він нічого не пам`ятає. Отямився він від того, що ОСОБА_9 стала стогнати та хрипіти. Він подумав, що у матерів почалась горілчана епілепсія, і він разом з ОСОБА_10 стала їй відкривати рот, щоб вона не прикусила язик. Вони з ОСОБА_10 зняли кофту з матері, і побачили біля лівого плеча невелику рану. ОСОБА_10 перев`язав рану, а потім помив посуду та ніж на якому була кров. Потім ОСОБА_10 з сином пішли, а він залишився з матір`ю, а потім заснув. В подальшому його розбудив родич на ім`я ОСОБА_12 та повідомив, що його мама ОСОБА_9 не дихає та померла. Вказав, що він не бив свою матір ножем. Можливо, коли він, відключився та нічого не пам`ятає, під час «епілептичних» припадків матір могла сама собі нанести ножове поранення, а можливо це зробив ОСОБА_10 , який в подальшому злякався та помив ніж, який був у крові.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами, а саме:

показами у судовому засіданні неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , про те, що він разом з батьком знімали житло у ОСОБА_8 , та крім цього там проживали інші квартиранти ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . 26.02.2017 року у вечірній час він перебував у квартирі і бачив як ОСОБА_8 зі своєю мамою ОСОБА_9 у кімнаті розпивали спиртні напої. Потім ОСОБА_9 взяла пляшку горілки та віднесла до кімнати де проживали ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а коли повернулась, ОСОБА_8 став сваритись та кричати «Де горілка». Після цього ОСОБА_9 знову побігла до кімнати забрала горілку та поставила на стіл. Потім, ОСОБА_8 став кричати »Не бери чужого» та взяв зі столу ножа і вдарив ним ОСОБА_9 в область грудної клітки зліва.

показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , з яких вбачається, що 26.02.2017 року їй зателефонував її родич ОСОБА_8 та повідомив, що його мама померла. Коли вона прийшла у квартиру, то в ній були лікарі швидкої допомоги та ОСОБА_8 , який був у стані алкогольного сп`яніння. Коли лікарі констатували смерть ОСОБА_9 , вона зайшла на кухню до ОСОБА_8 , який на її запитання « Що сталось?» відповів «Що мені за це буде. Напевне це я зробив.»

показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , про те, що 26.02.2017 року їй зателефонував колишній зять ОСОБА_8 , який повідомив, що померла його мама. Коли вона прийшла у квартиру там були лікарі швидкої допомоги, які сказали, що ОСОБА_9 померла, зупинка серця. ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння, розповів, що вживали з мамою горілку, при цьому нічого не їли, а запивали лише водою.

даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 26.02.2017 року, згідно якого у квартирі АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_9

даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 27.02.2017 року, згідно якого у квартирі АДРЕСА_2 з кухні було виявлено та вилучено чотири предмети схожі на ножі.

даними, що містяться у висновку експерта №523/2 від 11.05.2017 року, згідно якого при судово-медичному досліджені трупу виявлено проникаюче колото-різане поранення грудної клітини ліворуч з ушкодженням легені, на що вказує рана, що розташована на задній поверхні лівого плеча в верхній третині його; рановий канал, який проходить в напрямку зліва направо, ззаду-наперед, декілька зверху донизу, ушкоджуючи м`які тканини плеча, міжреберні м`язи в 4-му міжреберному проміжку, проникає в ліву плевральну порожнину ушкоджуючи верхню частку лівої легені, де сліпо закінчується в товщі її. Довжина ранового каналу по зонду біля 14см.; лівосторонній гемоторакс, смугасті крововиливи під ендокардом, виражене недокрів`я судин внутрішніх органів. Колото різане поранення утворилось від дії колючо-ріжучого предмету типа клинка ножа. Між колото-різаним пораненням грудної клітини і смертю убачається прямий причинний зв`язок. Смерть ОСОБА_9 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч з ушкодженням лівої легені та розвитком крововтрати.

даними, що містяться у акті судово-медичного дослідження №466 від 02.03.2017 року, згідно якого в результаті судово-токсилогічного дослідження крові від трупа ОСОБА_9 знайдено етиловий спирт в концентрації 2,58 промілле.

даними, що містяться у висновку судово-імунологічної експертизи №129 від 26.04.2017 року, згідно якого кров трупа потерпілої ОСОБА_9 відноситься до групи АВ. На наданих на експертизу кофті, бюстгальтері та еластичному бинті виявлені антигени А та В, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілої ОСОБА_9

даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , де останній детально розповів про обставини розпивання спиртних напоїв із своєю матір`ю ОСОБА_9 та подальшого конфлікту. В ході якого він не пам`ятає всіх обставин, а лише обставини виявлення крові на плечі у матері та скривавленого ножа. При цьому хто та за яких обставин було заподіяно ОСОБА_9 колото-різане порання він сказати не міг.

даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , де останній детально розповів та показав про обставини конфлікту та нанесення ОСОБА_8 ножового поранення ОСОБА_9

даними, що містяться у протоколі пред`явлення речей для впізнання від 22.05.2017 року, згідно якого серед пред`явлених для впізнання чотирьох ножів, які були вилучені 27.02.2017 року під час огляду квартири АДРЕСА_2 , свідок ОСОБА_11 впізнав, за рукояткою, по довжині та ширині леза, ніж довжиною 33см., яким ОСОБА_8 наніс ножове поранення ОСОБА_9

оглянутими та дослідженими в судовому засіданні речовими доказами, а саме ножів, які були вилучені під час огляду квартири АДРЕСА_2 , в ході якого в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вказав на ніж за рукояткою, по довжині та ширині леза, який знаходився на столі в момент вбивства ОСОБА_9 , та на який у свою чергу під впізнання вказав свідок ОСОБА_11

даними, що містяться у висновку експерта №10/523/2 від 22.05.2017 року, згідно якого враховуючи характер та локалізацію наявного колото-різаного поранення у ОСОБА_9 , з урахуванням наданих матеріалів, за умов, на які вказує свідок ОСОБА_11 (при обставинах описаних у протоколі проведення слідчого експерименту) можливе утворення наявного колото-різаного поранення як за механізмом , та і за локалізацією. Також таке колото-різане поранення грудей не характерне для спричинення власною рукою потерпілої.

даними, що містяться у акті судово-медичного дослідження №94-мк від 11.05.2017 року, згідно якого рана на задній поверхні лівого плеча ОСОБА_9 є колото-різаною, утвореною від колюче-ріжучої дії плаского односторонньо-гострого предмета типу клинка ножа, що має обушок П-подібного перетину та лезо.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №82 від 16.05.2017 року, у період часу вчинення правопорушення, безпосередньо перед періодом правопорушення, в скоєнні якого ОСОБА_8 підозрюється, на момент проведення експертизи, ОСОБА_8 виявляв ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності. За своїм психічним станом ОСОБА_8 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_8 не виявляє таких індивідуально-психологічних особливостей, які б були значно виражені та суттєвим чином вплинули на його свідомість та діяльність під час діяння, в якому він підозрюється. ОСОБА_8 потребує проведення протиалкогольного лікування. У період часу, до якого відноситься діяння, ОСОБА_8 не перебував у стані фізіологічного афекту, а також у будь-якому іншому емоційному стані, який би істотним чином вплинув на його свідомість і діяльність. ОСОБА_8 притаманні такі психологічні особливості, як нестійкість уваги, байдужість до життєвих проблем, недостатність критики, ознаки морально-етичної деградації за алкогольним типом.

Колегія суддів вважає покази свідка-очевидця ОСОБА_11 щодо обставин нанесення ОСОБА_8 удару ножем ОСОБА_9 , послідовними, логічними, які повністю узгоджуються з вищевикладеними дослідженими в судовому засіданні доказами. Будь-яких обставин, які б свідчили що свідок ОСОБА_11 оговорює ОСОБА_8 , в судовому засіданні встановлено не було, стороною захисту не доведено.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він непричетний до вбивства ОСОБА_9 , що остання могла власною рукою спричинити собі ножове поранення, або, до вбивства причетний ОСОБА_10 , були предметом перевірки колегією суддів під час судового розгляду та не знайшли свого підтвердження. Покази обвинуваченого щодо непричетності до вбивства ОСОБА_9 , колегія суддів розцінює як спосіб його захисту з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Те, що саме ОСОБА_8 вчинив вбивство ОСОБА_9 свідчать вищевикладені докази, які колегією суддів були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, зокрема показами у суді неповнолітнього свідка-очевидця ОСОБА_11 , підстав яким недовіряти у колегії суддів немає.

Враховуючи обставини справи, спосіб, характер та локалізацію тілесних ушкоджень, свідчать про те, що ОСОБА_8 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_9 , і бажав її настання.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_8 своїми умисними діями вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 115ч.1 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винного, який раніше не судимий, негативно характеризується за місцем проживання, не працює.

Обставин, що пом`якшує чи обтяжує покарання обвинуваченого колегією суддів не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, колегія суддів призначає обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, колегія суддів
ЗАСУДИЛА:
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.115ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою в Київському СІЗО.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з 27.02.2017 року.

На підставі ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року, зарахувати в строк покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення та перебування під вартою з 27.02.2017 року по день набрання вироком законної сили включно із розрахунку, що 1 день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Речові докази: дактилоскопічну карту ОСОБА_8 , два ДВД-диски із записом слідчого експерименту зберігати при матеріалах справи, інші речові докази знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Колегія суддів: