overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/3922/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника ПВК №90: ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звернулась до суду в інтересах чоловіка ОСОБА_6 із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки до суду звернулась неналежна особа.
Представник ПВК №90 погодився з позицією прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_5 залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства дружина не є особою, яка має право звертатись до суду із вказаним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 369, 539 КПК України, суд
постановив:
КлопотанняОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 660/193/18
Номер провадження 1-кп/660/51/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27 березня 2018 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03.03.2018 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників

процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Окрім того, відповідно до приписів ст.314-1 КПК України суд прийшов до висновку про необхідність звернення до уповноваженого органу з питань пробації для складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 02 травня 2018 року о 11год. 00хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Звернутися до уповноваженого органу з питань пробації для складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2018року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження №0003545 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
Обвинувачений, будучи належним чином повідомлений судовими повістками про розгляд кримінального провадження, в судове засідання не з`явився.
Обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом заздалегідь повідомити про це.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
постановив:
Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 15.05.2018 року о 14.25 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 808:

Обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про застосування приводу доручити СВ Корабельному ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
Справа 688/799/18
№ 1-кс/688/156/18
Ухвала
Іменем України
26 березня 2018 року м.Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Шепетівка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна. В даному клопотанні ОСОБА_3 , просить винести ухвалу про скасування арешту майна ТОВ «СПОРТ ЛОТО», що було вилучено під час обшуку 05.06.2017 року, за адресою м. Шепетівка вул. Дзявульського 36-А, обшуку 05.06.2017 року за адресою АДРЕСА_1 , обшуку 17.06.2017 року за адресою м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука 2, обшуку 22.09.2017 року за адресою АДРЕСА_2 , обшуку 22.09.2017 року за адресою АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні заявник клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти поданого клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.
Ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.06.2017 року, 11.09.2017 року, 08.06.2017 року (кримінальне провадження №0000338) надано дозвіл на проведення обшуку.
До повноважень слідчого судді входить здійснення розгляду клопотань визначених розділом ІІ КПК України, та скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також інших клопотань визначених КПК України.
Підстави відповідно до яких було накладено арешт на вищевказане майно на час розгляду справи не втратили чинності.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
На час розгляду даного клопотання з`ясовано, що досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, по даному кримінальному провадженні призначено комплексну кумпютерно-технічну експертизу та експертизи об`єктів інтелектуальної власності які не завершенні, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, а тому потреба у такому арешті не відпала.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
КОПІЯ
Провадження № 11-сс/792/196/18
Справа № 675/614/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
доповідача-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду від 14 березня 2018 року, про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, в кримінальному провадженні №0000010 від 01.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні №0000010 від 01.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 18 годині 27 березня 2018 року.

Судді:
Справа № 750/2060/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/111/2018
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
27 березня 2018 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Дружба» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга представника ТОВ «Дружба» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2018 року, якою повернуто скаргу представника ТОВ «Дружба» як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.
22 березня 2018 року ухвалою судді-доповідача у кримінальному провадженні апеляційна скарга представника ТОВ «Дружба» ОСОБА_3 була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 396, 407 КПК України.
У встановлений судом строк на усунення недоліків ОСОБА_3 були подані документи, зазначені у вищевказаній ухвалі суду апеляційної інстанції.
Однак, під час їх перевірки було встановлено, що довіреність №70 від 06 грудня 2017 року дійсна до 06 грудня 2017 року та видана директором ТОВ «Дружба» ОСОБА_4 для здійснення представництва інтересів зазначеного товариства лише у Деснянському районному суді м. Чернігова.
Виходячи з вищевикладеного, за відсутності підтверджуючих документів представника ТОВ «Дружба» ОСОБА_3 на представництво інтересів даного товариства в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, оскільки особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.
Враховуючи, що п`ятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги сплинув, скаржник їх не виправив, а тому вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу представника ТОВ «Дружба» ОСОБА_3 , відповідно до вищевказаних вимог кримінального процесуального закону України.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя - доповідач,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Дружба» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2018 року повернути.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати представнику ТОВ «Дружба» ОСОБА_3 разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа№751/1865/18
Провадження №1-кс/751/797/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
ознайомившись в порядку прийняття з клопотанням Стахової компанії «VHV Allgemeine Versicherung AG», в особі представника за дорученням ОСОБА_2 , про скасування арешту рухомого майна,
Встановив:
Виходячи з аналізу чинних, на час розгляду клопотання, положень КПК України щодо територіальної підсудності та часу внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, приходжу до висновку про те, що дане клопотання не підлягає розгляду в Новозаводському районному суді міста Чернігова, так як місцезнаходження органу досудового розслідування, а саме: Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП України в Чернігівській області, знаходиться за межами територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду міста Чернігова.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України клопотання повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне клопотання Стахової компанії «VHV Allgemeine Versicherung AG», в особі представника за дорученням ОСОБА_2 , про скасування арешту рухомого майна - повернути. При цьому особі, яка подала клопотання, роз`яснити, що вона не позбавлена права звернутися до Ріпкинського районного суду Чернігівської області із аналогічним клопотанням.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання Стахової компанії «VHV Allgemeine Versicherung AG», в особі представника за дорученням ОСОБА_2 , про скасування арешту рухомого майна - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/748/49/18
Єдиний унікальний №748/449/18
УХВАЛА
27.03.2018 м. Чернігів

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою підозрюваного ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 повернути його мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Е1100Т», вилучений при його арешті, його довіреній особі ОСОБА_4 .

Перевіривши скаргу прихожу до висновку що вона підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області, подана особою, яка має процесуальне право її подати і відсутні підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.ст.304, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, захисника ОСОБА_5 та слідчого СВ Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Судовий розгляд призначити на 28.03.18 року на 10:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області по вул. Хлібопекарська,4, м. Чернігова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3999/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/294/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2018 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , її представника адвоката ОСОБА_6 та прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 07 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Львова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановила:

вищевказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_5 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 105 040 (сто п`ять тисяч сорок) гривень 10 коп., завданої матеріальної шкоди та 100 000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди.
Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції,захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 разом з її представником адвокатом ОСОБА_6 та прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.
Вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.396, 398 КПК України,

постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , її представника адвоката ОСОБА_6 та прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 07 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 .

Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційні скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 296/2402/18
УХВАЛА
Іменем України
27 березня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про вхідні та вихідні з`єднання абонентських номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , час та тривалість з`єднань з прив`язкою до базових станцій за період з 01.09.2017 по час надання інформації, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 .

27.03.2018 слідчий ОСОБА_3 подала заяву про повернення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та заяву слідчого, який просив повернути матеріали клопотання, встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Зважаючи на те, що слідчий у заяві просила повернути матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також керуючись положеннями ч.3 ст.26 КПК України, які передбачають що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.26, 309, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року слідчий cуддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №757/13868/18-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах першого слідчого управління Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_3 заявлено самовідвід, з тих підстав, що він та ОСОБА_6 особисто знайомі і разом працювали у Печерському районному суді м.Києва певний період часу .

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки з огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 80 КПК України, слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому зазначене може викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду скарги.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 , представники Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України , підозрювана ОСОБА_5 М з`явились .

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження №757/13868/18-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах першого слідчого управління Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про обрання запобіжного у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/274/18
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 09.20 год. 02.04.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1