УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Клопотання мотивоване тим, що 09.11.2017 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя органом досудового розслідування проведено обшук за місцем мешкання заявника, за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник зазначає, що під час обшуку вилучено ноутбук «НР» сіро-чорного кольору серійний номер 2СЕ2350Т37, батарея СТ: 60GPQ02WY20E8X; кружку білого кольору; футболку сірого кольору; зубну щітка блакитно-білого кольору, в подальшому на перелічене майно накладено арешт ухвалою слідчого судді від 07.12.2017. Однак майно не входило до переліку того майна, яке зазначено в ухвалі слідчого судді про обшук, вилучене майно не є предмет кримінального правопорушення та не містить сліди кримінального правопорушення. Заявник зазначає, що арешт на спірне майно накладено не необґрунтовано та арештоване майно не може бути доказом у кримінальному провадженні, заявник просить скасувати арешт належного йому майна, накладений ухвалою слідчого судді від 07.12.2017.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти клопотання про скасування арешту майна заперечував, посилаючись на те, що на даний час не відпала потреба в накладенні арешту на грошові кошти, просив в задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовано його доводи, слідчий суддя доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2017 накладено арешт на ноутбук сіро чорного кольору НР № 2CE2350T37, батарею CT: 6CGFQ02WY20F8X, вилучені під час обшуку 09.11.2017 за адресою: АДРЕСА_1 .
На майно, а саме кружку білого кольору; футболку сірого кольору; зубну щітку блакитно-білого кольору, які також вилучені під час обшуку, як зазначає заявник, арешт не накладено.
В ході судового засідання представником ОСОБА_4 заявлено клопотання про залишення питання скасування арешту зазначеного майна, а саме: на кружку білого кольору; футболку сірого кольору; зубну щітку блакитно-білого кольору без розгляду, в зв`язку з чим в цій частині клопотання залишено без розгляду.
Встановлено, що ухвала слідчого судді від 07.12.2017 про накладення арешту на майно була оскаржена прокурором до Апеляційного суду Запорізької області.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2017 залишено без змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчим суддею встановлено, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження, в межах якого було накладено арешт на зазначене майно, триває, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідно у зв`язку з потребами досудового розслідування і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи.
Як вбачається з матеріалів наданих слідчому судді, арешт на майно заявника було накладено у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, оскільки воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Матеріалами клопотання, наданими слідчому судді не доведено, що у застосуванні арешту зазначеного майна відпала необхідність, або арешт на майно заявника накладено необґрунтовано.
З урахуванням вищевикладеного, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено, та слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено підстав вважати, що арешт на ноутбук сіро чорного кольору НР № 2CE2350T37, батарею CT: 6CGFQ02WY20F8Xнакладено не обґрунтовано, та, оскільки потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на час розгляду клопотання не відпала, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 07.12.2017 відсутні.
Аналізуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170174, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 13.03.2018

Повний текст ухвали оголошений 19.03.2018 о 09:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1