Справа № 382/351/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/201/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 04.04.2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

представника заявника адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою директора СТОВ «Жоравське» на ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 16.03.2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги директора СТОВ «Жоравське» ОСОБА_9 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
До Яготинського районного суду надійшла скарга директора СТОВ «Жоравське» ОСОБА_9 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в котрій вказано, що 07.03.2018 року подано заяву про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, оскільки ухвала Яготинського районного суду Київської області від 24.11.2017 року не виконана. Не зважаючи на вчинення даного злочину, після реєстрації заяви Яготинським відділом Бориспільської місцевої прокуратури, уповноваженими особами не було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Враховуючи вимоги ст.ст.24, 214, 303-307 КПК України, просив задовольнити вимоги скарги та зобов`язати прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, службовими особами, а саме слідчим СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НПУ в Київської області ОСОБА_10 та розпочати досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.03.2018 року у задоволенні скарги відмовлено з тих мотивів, що відповідь на заяву ОСОБА_9 розглянута та направлена, ухвали суду вказані заявником виконані, про що направлені відповідні листи заявнику, та заявником не надано відповідних доказів про умисні дії слідчого з приводу невиконання ухвали Яготинського районного суду Київської області від 24.11.2017 року.

В апеляційній скарзі представника директор СТОВ «Жоравське» просить ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, службовими особами, а саме слідчим СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НПУ в Київської області ОСОБА_10 та розпочати досудове розслідування.Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 16.03.2018 року у справі № 382/350/18 встановлені обставини невиконання слідчим ухвали суду від 24.11.2017 року. З поданих матеріалів вбачається порушення прав заявника, які підлягають відновленню у судовому порядку.

Заслухавши суддю доповідача, представника СТОВ Жоравське, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 24.11.2017 року слідчим суддею Яготинського районного суду задоволено скаргу директора СТОВ Жоравське та зобов`язано слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області та прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури розглянути клопотання СТОВ Жоравське від 31.07.2017 року та від 07.09.2017 року в порядку ст. 220 КПК України.

З наданих до апеляційної скарги матеріалів та витребуваної з суду справи, не вбачається сутність заявлених СТОВ Жоравське клопотань, про які йдеться мова у вище зазначеній ухвалі слідчого судді.

Натомість, міститься повідомлення слідчого від 16.03.2018 року на ім`я директора СТОВ Жоравське про задоволення його клопотання.

В ухвалі слідчого судді зазначено про розгляд заяв та клопотань СТОВ Жоравське та внесення в ЄРДР повідомлень про вчинення злочину про незаконне відкрите заволодіння працівниками ПП Галаган Агро урожаєм.

Враховуючи все викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про безпідставне твердження щодо невиконання судового рішення та відсутність доказів стосовно умисних дій слідчого з приводу невиконання ухвали Яготинського районного суду Київської області від 24.11.2017 року.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується.

В зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що викладенні в апеляційній скарзі доводи про необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення є немотивованими, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і знаходить за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу директора СТОВ «Жоравське» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 16.03.2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги директора СТОВ «Жоравське» ОСОБА_9 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :