overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/6030/17
Провадження № 1-кп/591/545/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року

Зарічний районний м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , , розглянувши заяву представника ДУ «Сумського слідчого ізолятора» про роз`яснення вироку від 22.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м.Суми Начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_3 та просив роз`яснити судовий вирок щодо тримання під вартою відносно засудженого ОСОБА_4 (а.с.111). Учасники судового процесу до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження встановив наступне: Вироком Зарічного районного суду м.Суми від 22.11.2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень - передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 185 , ч.2 ст.185 КК України КК України та призначено остаточне покарання із застосуванням вимог ст. 70,71 КК України у виді 3 років шести місяців позбавлення волі. Крім того, судом обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту, в рамках кримінального провадження № 000225 від 07.06.2017 року, в залі суду. Строк відбуття покарання рахувати з 22.11.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне роз`яснити судовий вирок в частині обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.380 КПК України, суд -

хвалив:

Роз`яснити вирок Зарічного районного суду м.Суми від 22.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , якого засуджено за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 185 , ч.2 ст.185 КК України КК України та призначено остаточне покарання із застосуванням вимог ст. 70,71 КК України у виді 3 років шести місяців позбавлення волі та викласти це роз`яснення в наступній редакції: «Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який обраний судом за цим вироком, слід залишити до вступу вироку в законну силу».

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі семи днів з дня її оголошення, а заявником з дня отримання копії ухвали, в той же строк, до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми.

Суддя ОСОБА_5 -Когер

повний текст ухвали виготовлено

та підписано 19.12.2017 року
Справа № 1802/728/2012
ПОСТАНОВА

08 травня 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді Куцан В. М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

з участю прокурора Бокатова С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу про обвинувачення ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.309 та ч.1 ст.263 КК України.

08.05.2012 року в судове засідання надійшло повідомлення про те, що підсудний з 07.05.2012 року перебуває на стаціонарному лікуванні в Першій обласній спеціалізованій лікарні м. Ромни з психічним захворюванням.

Вислухавши думку прокурора та приймаючи до уваги, що участь підсудного в судовому засіданні обовязкова, однак його хвороба виключає таку можливість на певний строк, суд вважає, що розгляд справи необхідно зупинити до видужання ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.262,273, 280 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ч.1ст.309 та ч.1 ст.263 КК України зупинити до видужання підсудного ОСОБА_1.

Головуючий:
Справа № 577/5191/17
Провадження № 1-кп/577/591/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"12" грудня 2017 р.
суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 389 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2017 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 389 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 389 ч. 2 КК України на 18 грудня 2017 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 191/3811/16-к
Провадження № 1-кп/191/57/17
У Х В А Л А
іменем України
18 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Справа призначена до судового розгляду на 18 грудня 2017 року.

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_5 з невідомих суду причин.

Прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід вказаного свідка.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідка: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 13-00 годин 07 лютого 2018 року годин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Чехова,1.

Копію ухвали направити до Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання та Синельниківському місцевому прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/3644/17
Провадження № 1-кп/589/431/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185ч.2 КК України.

Кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 21.11.2017 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Прокурор вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_4 піддати примусовому приводу до суду.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_4 примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України,
УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , машкаючого в АДРЕСА_1 та зареєстрований АДРЕСА_2 піддати примусовому приводу у зал судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 11.01.2018 року на 16-00 годину.

Виконання ухвали доручити Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області.

Копію хвали направити до Шосткинської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №198/753/17
номер провадження 1-кп/0198/70/17
УХВАЛА

20.12.17

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 проводячи підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000275 внесеному в ЄРДР 14.11.2017 року за звинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Малашевка Запорізького району Запорізької області, мешкає по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України.
20.12.2017 року, під час підготовчого судового засідання, обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до участі в кримінальному провадженні перекладача на російську мову, оскільки українську мову не розуміє.
Прокурор, потерпіла вважали за необхідне відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого.
Відповідно до ст.29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою. Особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши відомості щодо особи обвинуваченого, суд вважає клопотання ОСОБА_5 таким, що не підлягає задоволенню.
Як було встановлено в судовому засіданні і вбачається із показів самого обвинуваченого, ОСОБА_5 з народження і до теперішнього часу постійно проживає на території України, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, у навчальному закладі вивчав українську мову та є атестованим з цього предмету.
Окрім того на запитання суду, поставлені українською мовою, ОСОБА_5 надавав чіткі, змістовні відповіді.
Вказані обставини дають підстави суду вважати, що ОСОБА_5 розуміє та володіє державною мовою на достатньому рівні.
Керуючись ст.ст. 29, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 про залучення до участі в кримінальному провадженні перекладача відмовити.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що він має право надавати покази, відповідати на запитання, подавати заяви та клопотання рідною мовою або мовою котрою володіє.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/5641/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/634/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
12 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/5641/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 06 червня 2017 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 06 червня 2017 року відносно ОСОБА_11 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 18 грудня 2017 року о 16-00 годині.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2306/17 Справа № 204/6874/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу засудженим подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження .

Встановити строк до 26 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/4087/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/698/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001457 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінльних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001457 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінльних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 18 грудня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 589/3716/17
Провадження № 1-кп/589/434/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч. 2 КК України.

Кримінальне провадження було призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2017 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Прокурор вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_4 піддати примусовому приводу до суду.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_4 примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України,
УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , машкаючого в АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу у зал судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 27.02.2018 року на 14-30 годину.

Виконання ухвали доручити Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області.

Копію хвали направити до Шосткинської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2193/17 Справа № 186/284/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

20 грудня 2017 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпрі матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року.

01 грудня 2017 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ст. 396 КПК України.

Ухвала про залишення без руху апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 невідкладно була направлена скаржнику. ОСОБА_3 вказану ухвалу отримав 11 грудня 2017 року, проте зазначених недоліків у доповненнях до апеляційної скарги від 18 грудня 2017 року відповідно до ухвали суду не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Тому, враховуючи, що скаржник недоліки, вказані в ухвалі судді-доповідача не усунув, вважаю необхідним дану апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

18.12.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про передачу на відповідальну зберігання в порядку статті 100 КПК України,-

в с т а н о в и в :
18.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій керуючись ст. 100 КПК України просить слідчого суддю передати їй на відповідальне зберігання автомобіль марки «Фіат», білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які вилучені 06.12.2017 року під час огляду місця події до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області по вул. Лесі Українки, 17 в м. Житомирі з метою зберігання його у належному стані та використання його за цільовим призначенням без шкоди для кримінального провадження.

Вирішуючи питання прийняття заяви до провадження, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього кодексу.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього кодексу.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Таким чином, порядок повернення тимчасово вилученого майна його володільцю визначений статтею 169 КПК України та вирішується в порядку, передбаченому главою 26 КПК України за результатами розгляду скарги володільця тимчасово вилученого майна на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна.

Вирішення питання про передачу тимчасово вилученого майна слідчим суддею власнику на відповідальне зберігання на підставі заяви особи в порядку ст.100 КПК України не передбачено, а тому така заява підлягає поверненню особі, яка з нею звернулася, що не перешкоджає зверненню до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст. 100 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_2 про передачу на відповідальну зберігання в порядку статті 100 КПК України, повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: