Справа № 635/313817
Провадження № 1-кс/635/1156/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2017 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянув скаргу на постанову слідчого СВ Харківського ВП Головного управління Національної поліції у Харківській області ОСОБА_4 від 10 травня 2017р. про закриття кримінального провадження № 0002795 від 11 липня 2016 р.,-
В С Т А Н О В И В:
До Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського ВП Головного управління Національної поліції у Харківській області ОСОБА_4 від 10 травня 2017 р. про закриття кримінального провадження № 0002795 за ст. 122 ч. 1 КК України на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2), ст. 110 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Окрім цього, ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про поновлення пропущеного ним з поважних причин процесуального строку на оскарження вказаної постанови слідчого.
ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову слідчого поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002795 від 11 липня 2016 р., оскільки вона є передчасно, слідчим не вчинено необхідних дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, зокрема не допитано свідків, не проведено додатковї медичної експертизи, не з`ясовано обставин скоєння злочину.
ОСОБА_3 в судовому засіданні свою скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий і прокурор, будучи належним чином повідомлені про час і місце слухання справи в судове засідання, на запит суду направили для дослідження матеріали кримінального провадження.
Вислухавши доводи особи, якою подано скаргу - ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 10 травня 2017 р. відповідно до практики Європейского суду з прав людини. Зокрема, тлумачення ним такого основоположного аспекту верховенства права як принцип правової визначеності. Він означає, що жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. пп.51 і 52 рішення від 24.07.2003 у справі «Рябих проти Росії»).
Однією із підстав для поновлення строку на оскарження може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" та ухвала від 14.10.2003 у справі «Трух проти України»).
Як наголошує ЄСПЛ, суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (п.41 рішення від 29.10.2015 у справі «Пономарьов проти України»).
Поновлюючи процесуальний строк на подання заяви про скасування постанови слідчого поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 10 травня 2017 р. слідчий суддя керується положеннями ст. 117 ч. 1 КПК України і має на меті виправлення помилки слідчого, а саме забезпечення виконання завдань кримінального провадження передбачених ст. 2 КПК України щодо захисту особи від кримінальних правопорушень, охорони прав, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Крім того, наведені заявником ОСОБА_3 доводи щодо необізнаності про ухвалення рішення у справі та тривале неотримання його копії підтверджуються належними і достовірними доказами.
Слідчий суддя також вважає за необхідне скасувати постанову слідчого СВ Харківського ВП Головного управління Національної поліції у Харківській області ОСОБА_4 від 10 травня 2017 р. про закриття кримінального провадження № 0002795 за ст. 122 ч. 1 КК України на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2), ст. 110 КПК України у зв`язку із тим, що заявнику ОСОБА_3 , відповідно до наявного в матеріалах кримінального провадження висновку судово-медичної експертизи № 3366-с/16 від 28.10.2016 р. заподіяні закрита тупа травма правої половини грудної клітини у вигляді перелому 9, 10 ребер. Дана травма виникла від тупого твердого предмета і могла бути отримана у строк вказаний в постанові. За ступенем тяжкості відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Згідно постанови слідчого поліції ОСОБА_4 від 10 травня 2017 р. під час проведення досудового слідства «об`єктивних фактів, які б свідчили про умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , в ході досудового розслідування встановлено не було, окрім цього, поза увагою слідчого залишились клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 29.10.2016 р., 31.10.2016 р., 05.11.2016 р., 08.11.20-16 р., 18.11.2016 р., 21.11.2016 р., 02.12.2016 р., 23.12.2016 р., 23.12.2016 р., 18.01.2017 р., 20.02.2017 р., 21.04.2017 р., які не були достатньою мірою перевірені під час досудового слідства, внаслідок чого слідчим було прийнято необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження від 10 травня 2017 р.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження, оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження та прийняття заходів щодо відшкодуванню заподіяної потерпілому шкоди, поверненню йому викрадених у нього речей.
У відповідності до ст. 303 ч. 1 п. 3) КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак слідчий, приймаючи постанову, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі передчасно, без належної перевірки та аналізу всіх обставин, про які зазначає ОСОБА_3 у своїй скарзі, без проведення всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
За таких обставин скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 від 10 травня 2017 р. про закриття кримінального провадження № 0002795 за ст. 122 ч. 1 КК України на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2), ст. 110 КПК України - задовольнити.
Постанову слідчого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 від 10 травня 2017 р. про закриття кримінального провадження № 0002795 за ст. 122 ч. 1 КК України на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2), ст. 110 КПК України- скасувати.
Копію ухвали направити слідчому СВ Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 для подальшого досудового розслідування та керівнику Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1