У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши з закритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 11.12.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що Слідча група Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », його відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », представники державної влади України та інші особи одержали упродовж 2009-2015 років хабар (неправомірну вигоду) у розмірі понад 10,00 млн. Євро від представників чеської компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за вчинення в її інтересах дій з використанням наданого службового становища, що полягали у сприянні закупівлі обладнання « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на атомні електростанції України.

Указані грошові кошти компанія ІНФОРМАЦІЯ_3 перерахувала компанії Республіки Панама ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка нібито надавала компанії ІНФОРМАЦІЯ_3 консультаційні послуги згідно з угодою про співпрацю, укладеною між ними в листопаді 2008 року, у сумі близько 6,4 млн. Євро (перше перерахування було здійснене 19.03.2009); компанії ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка нібито надавала компанії ІНФОРМАЦІЯ_3 консультаційні послуги згідно з угодою про співпрацю, укладеною між ними в жовтні 2012 року, в сумі близько 2,1 млн. Євро; компанії Співдружності ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка нібито надавала компанії ІНФОРМАЦІЯ_3 консультаційні послуги згідно з угодою про співпрацю, укладеною між ними в серпні 2013 року, в сумі 0,1 млн. Євро; британській компанії ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка нібито надавала компанії ІНФОРМАЦІЯ_3 консультаційні послуги згідно з угодою про співпрацю, укладеною між ними у вересні 2013 року, в сумі близько 1,99 млн. Євро; кіпрській компанії ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка нібито надавала компанії ІНФОРМАЦІЯ_3 консультаційні послуги згідно з угодою про співпрацю, укладеною між ними в квітні 2014 року, в сумі близько 0,39 млн. Євро.

Безпосередньо перед цим 07.04.2014 директор ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_5 уклав договір позики в якості позичальника на суму 165 000,00 Євро з британською компанією ІНФОРМАЦІЯ_10 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ). 28.12.2013 на рахунок компанії FINTONA LP LV26PARX001 в латвійському банку ІНФОРМАЦІЯ_11 , SWIFT: НОМЕР_2 , було перераховано 200 000,00 дол. США від британської компанії ІНФОРМАЦІЯ_12 нібито в якості оплати за агентські послуги.

08.04.2014 із вказаного рахунку FINTONA LP було сплачено 155 200,00 Євро на рахунок ОСОБА_5 LV80PARX001 за договором позики від 07.04.2014. Того ж дня 08.04.2014 ці кошти у складі суми 161 030,00 Євро було перераховано на інших рахунок ОСОБА_5 . LV53PARX002. 06.05.2014 із вказаного рахунку ІНФОРМАЦІЯ_10 було сплачено додатково 14 100,00 Євро на рахунок ОСОБА_5 LV80PARX001 за договором позики від 07.04.2014.

Крім того, 17.02.2014 на вказаний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_10 було перераховано 300 000,00 Євро з рахунку панамської компанії ІНФОРМАЦІЯ_13 за рахунок коштів у сумі 401 200,00 Євро, які було перераховано на вказаний рахунок НОМЕР_3 безпосередньо перед тим 14.02.2014 з рахунку LV14AIZK944 новозеландської компанії ІНФОРМАЦІЯ_14 в якості оплати за комп`ютери.

Для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а саме: щодо подальшого руху коштів, одержаних ОСОБА_6 від ІНФОРМАЦІЯ_3 в якості неправомірної вигоди, щодо всіх вигодоотримувачів одержання таких коштів, а також наявності або відсутності зв`язку отримання ОСОБА_5 коштів від ІНФОРМАЦІЯ_10 з представництвом ним ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у правовідносинах зі ІНФОРМАЦІЯ_3 необхідно звернутись до компетентних органів Латвійської Республіки із запитом про міжнародну правову допомогу, а саме, про отримання доступу до інформації та документів (у друкованому та електронному вигляді), що перебувають у володінні банку ІНФОРМАЦІЯ_15 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , SWIFT: НОМЕР_4 , та містять банківську таємницю стосовно компанії ІНФОРМАЦІЯ_14 .

Вказані відомості, отримані в результаті виконання запиту про міжнародну правову допомогу, можуть бути використані в порядку ст. ст. 84-99, 550, 553 КПК України як докази для підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відсутність вказаної інформації унеможливить належне розслідування кримінального правопорушення, оскільки в інший спосіб неможливо повністю встановити обставини отримання відповідними особами від компанії ІНФОРМАЦІЯ_3 коштів в якості неправомірної вигоди, використання цих коштів, а також вчинення ними дій за отримання таких коштів.

Володільцем зазначених документів та наявних у них відомостей: щодо компанії ІНФОРМАЦІЯ_14 є вказаний банк ІНФОРМАЦІЯ_15 , AS, SWIFT: НОМЕР_4 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, детектив просив клопотання задовольнити.

Детектив також просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Відповідно до частини другої ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.

Детектив в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.

Заслухавши детектива, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 562 КПК України у разі, якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потребується дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія може запитуватися лише після надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, здобуття вказаної інформації органом досудового розслідування є неможливим в інший спосіб, ніж шляхом звернення із запитом про міжнародну правову допомогу за умови попереднього отримання відповідного дозволу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл детективам Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , ОСОБА_7 як передумову для звернення із запитом про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Латвійської Республіки на тимчасовий доступ та вилучення в паперовому та (або) електронному вигляді: у латвійського банку ІНФОРМАЦІЯ_15 , AS, SWIFT: НОМЕР_4 , інформації та документів щодо компанії ІНФОРМАЦІЯ_14 (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) та належного їй рахунку НОМЕР_6 , а саме:

- копій документів, які подавались вказаною компанією чи від її імені до вказаного банку для відкриття, визначення/зміни умов використання або закриття зазначеного рахунку, зокрема, документів із зазначенням осіб, які є бенефіціарними власниками вказаної компанії, осіб, які мають право розпоряджатись коштами на зазначеному рахунку, карток зі зразками підписів осіб, яка мають право розпоряджатись коштами на зазначеному рахунку, паспортів, договорів та інших документів щодо випуску та передачі відповідним особам платіжних карток для доступу до зазначеного рахунку;

- документів, що містять відомості про рух коштів по зазначеному рахунку за період з 01.11.2013 по 15.02.2014, із зазначенням відомостей про осіб, які здійснювали перерахування коштів на цей рахунок та осіб, на користь яких здійснювалось перерахування коштів з цього рахунку, дат, сум та валюти таких перерахувань, призначення таких платежів, номерів рахунків і назв банківських установ платників та отримувачів таких коштів, а також із зазначенням залишку коштів на вказаному рахунку на початок операційного дня 01.11.2013;

- копій інвойсів та платіжних доручень, наявних у банку та на підставі яких сплачувались кошти із зазначеного рахунку за період з 01.11.2013 по 15.02.2014;

- документів, що містять відомості про ІР-адреси, за допомогою яких представники вказаної компанії або інші особи здійснювали доступ до зазначених рахунків в період з 01.11.2013 по 15.02.2014;

- документів (їх копій) щодо проведення співробітниками зазначеного банку фінансового моніторингу операцій вказаної компанії, у тому числі по зазначених рахунках, зокрема, анкет клієнта банку.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1