Номер провадження 1-кс/643/2449/17
УХВАЛА

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, доповнивши в наступному її доводи, в обґрунтування якої зазначив, що підставою для ухвалення оскаржуваної постанови послужили висновки судово-медичної експертизи, проте їх не можна вважати об`єктивними, так як експертиза проведена без врахування використання стосовно ОСОБА_3 радіоелектронних засобів впливу у 2010 році, не обґрунтована сучасним рівнем наукових знань, експертами використані копії, а не оригінали документів, тривалість проведення експертизи викликана бажанням приховати факт причетності ОСОБА_4 к злочинним діям відносно ОСОБА_5 в 2000-2002 роках. Крім того, експерти не витребували інформацію про фізичні властивості електромагнітних полів спеціальних технічних засобів, що застосовувались до ОСОБА_5 , завідувач відділенням психіатричної лікарні ОСОБА_6 не допитаний з обставин встановлення ОСОБА_5 психіатричного діагнозу. Також ОСОБА_5 в обґрунтування скарги посилається на власне тлумачення результатів проведення слідчих дій, технічних досліджень та вимірів, здійснених повноваженими установами і організаціями як за його особистими зверненнями, так і під час слідчих дій.
До суду заявник подав заяву, в якій просив розглянути скаргу у його відсутність та задовольнити.
Слідчий до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Від прокурора надійшла заява про слухання справи у її відсутність, в якій остання просила відмовити в задоволенні скарги.
Крім того, суду надані матеріали кримінального провадження в 4-х томах.
Крім того, 28.04.2015 на підставі ухвали Дзержинського району міста Харкова м. Харкова від 14.07.2014 розпочато досудове розслідування за ч.1 ст. 151 КК України за фактом незаконного поміщення ОСОБА_3 до вказаного лікувального закладу, а 07.09.2015 на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.08.2015 розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 359 КК України щодо незаконного використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Під час досудового розслідування в якості потерпілого за кожним з вказаних епізодів допитаний ОСОБА_3 , з метою підтвердження чи спростування доводів ОСОБА_5 щодо вчинених відносно нього кримінальних правопорушень в якості свідків допитані: завідуючий відділенням первинного психотичного епізоду КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» ОСОБА_7 , батько ОСОБА_5 ОСОБА_8 , сусіди за місцем проживання останніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; проведено дослідження рівнів електромагнітних полів за місцем проживання ОСОБА_5 , за результатами якого встановлено, що рівні електромагнітних полів відповідають державним санітарним нормам і правилами захисту населення від впливу електромагнітних випромінювань; у ході радіочастотного моніторингу радіозавад чи випромінюваних пристроїв не зафіксовано, як і жодного незаконно діючого радіоелектронного засобу чи порушень правил їх експлуатації, долучено посадові інструкції лікаря-психіатра, завідуючого психіатричним відділенням (кримінальне провадження т. 1, а.с. 21-23, 82-89, 127-134, 204-206, 219-222, 228-231, 243, 244, 246-273, 308, 309, 314-317; т. 2, а.с. 20-39, 43, 46, 47, 161, 234, 235, 289-295).
Також до матеріалів кримінального провадження долучено чисельні висновки, довідки та листи медичних установ. Згідно відповіді ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркоманії НАМН України» ОСОБА_3 , 1975 р.н., за період з 2002 року до 05.11.2015 звертався за консультативною допомогою з приводу неврологічного захворювання до консультативно-поліклінічного відділення клініки інституту більше 10 разів. Останнє звернення 27.10.2015 за направленням клініки НДІ гігієни праці та профзахворювань ХНМУ. На стаціонарному лікуванні в клініці інституту не знаходився. Консультований психотерапевтом консультативно-поліклінічного відділення одноразово 20.01.2010, діагноз: емоційно лабільний розлад органічного генезу (F 06,6), в подальшому від консультації психіатра категорично відмовився.
Згідно відповіді Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійної захворювань Харківського національного медичного університету 20.01.2015 ОСОБА_3 за направленням Харківської міської поліклініки № 17 звернувся до поліклінічно-консультативного відділення клініки стосовно можливого пошкодження внутрішніх органів внаслідок дій електромагнітних випромінювань. На підставі проведених амбулаторних обстежень клінікою даних про наявність професійного захворювання виявлено не було. відмовився (кримінальне провадження, т. 2, а.с. 155, 161).
Крім того, в ході досудового розслідування з метою встановлення фактів незаконного позбавлення волі ОСОБА_5 , незаконного його поміщення до психіатричного закладу, незаконного введення в організм наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, незаконного використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, перевищення службових повноважень посадовими особами КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», пошкодження внутрішніх органів ОСОБА_3 внаслідок дій електромагнітних випромінювань призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам ХОБСМЕ.
Згідно висновку експертів медичними працівниками КЗОЗ ««Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» згідно їх психіатричного профілю правильно, своєчасно та науково обґрунтовано встановлено діагноз, призначено плани обстеження (за необхідністю) та лікування (в тому числі супутніх гострих захворювань), які не були протипоказані хворому ОСОБА_3 та у відповідності до вимог клінічних протоколів. Порушень діючих інструкцій, рекомендацій та протоколів МОЗ медичними працівниками КЗОЗ «ХОКПЛ №3» у відношенні ОСОБА_3 не встановлено (кримінальне провадження, т. 4).
Крім того, у ОСОБА_5 виявлені ознаки низки соматичних захворювань та психіатричного захворювання психотичний розлад з симптомами шизофренії, наявність яких не можна розцінювати як результат впливу на нього електромагнітних полів. Природа виникнення цих захворювань мультифакторна, серед факторів, які сприяють їх розвитку слід відзначити особливості перебігу ембріогенезу та раннього перинатального періоду, дитинства, спадковості, особливості обміну речовин, способу життя тощо.
З погляду на об`єм та характер проведених під час досудового розслідування процесуальних дій, отримані докази та встановлені факти суд вважає, що слідчим ухвалено законне і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження і підстави для його скасування, а отже і для задоволення в цій частині, відсутні.
Інші вимоги за скаргою, як похідні та такі, що можуть бути розглянуті лише в межах не закінченого кримінального провадження, також не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309, 395 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1