Справа № 523/2419/18
Провадження №1-кс/523/584/18
УХВАЛА
про повернення клопотання про арешт майна

28 лютого 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене у кримінальному провадженні №0000056 від 12.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, клопотання старшого слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 26.02.2018 року про арешт майна, -

в с т а н о в и в:
26 лютого 2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання старшого слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про арешт майна, за яким 23.02.2018 року, при проведенні санкціонованого обшуку місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», imei: НОМЕР_1 .

Вивченням клопотання і долучених до нього додатків встановлено, що СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000056, внесеного до ЄРДР 12.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а у розглядуваному клопотанні старший слідчий ОСОБА_2 просить слідчого суддю накласти арешт на вилучений під час обшуку квартири АДРЕСА_2 мобільний телефон марки «Samsung», imei: НОМЕР_1 .

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя чи суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків в сімдесят дві години, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно зі ст.171 вказаного Кодексу, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені підстави і мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право на власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, а клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Положеннями ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 зазначеного Кодексу встановлено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на ст.132, ч.2 ст.171 цього ж Кодексу, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, матеріали клопотання слідчого ОСОБА_2 не містять відповідних процесуальних документів на підтвердження повноважень ані цього слідчого, ані прокурора ОСОБА_4 , яким погоджено внесене до суду клопотання в межах кримінального провадження №0000056 від 12.12.2017 року, зокрема за витягом з ЄРДР за цим провадженням, або ж у кримінальному провадженні №0000016 від 06.01.2017 року, внесеного до ЄРДР за ч.3 ст.185 КК України, в рамках досудового розслідування якого за розсекреченими матеріалами, згідно з ухвалою слідчого судді від 21.02.2018 року, була встановлена причетність ОСОБА_5 до незаконного обігу наркотичних засобів.

Втім, всупереч приписам п.1, ч.2 ст.171 КПК України, у розглядуваному клопотанні старшого слідчого ОСОБА_2 , взагалі не викладене відповідне обґрунтування в контексті зазначеної норми закону необхідності накладення арешту на майно у конкретному випадку й саме у кримінальному провадженні №0000056 від 12.12.2017 року, в рамках досудового розслідування вказаний слідчий звернувся з наведеним клопотанням, а також у цьому клопотанні не зазначені посилання на документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим чи третіми особами таким майном.

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду старшим слідчим ОСОБА_2 й погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про арешт майна не підтверджено відповідними документами на підтвердження повноважень вказаних осіб у кримінальному провадженні №0000056 від 12.12.2017 року, а зміст клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, з огляду на що слідчий суддя доходить висновку про повернення вказаного клопотання до Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків, зі встановленням строку для їх усунення протягом 72-х годин з часу отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.1, 3, 26, 132, 167, 170-172, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 26.02.2018 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000056 від 12.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про арешт майна, повернути вказаному прокурору для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Надати Одеській місцевій прокуратурі №4 строк для усунення недоліків, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали, - протягом 72-х годин з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1