Справа №: 398/3297/17
провадження №: 1-кс/398/495/17
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії клопотання слідчого Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000713, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 26.09.2001 року Олександрійським районним судом за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України до 1 року позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 29.03.2002 року Олександрійським районним судом за частиною 2, частиною 3 статті 185, з застосуванням статей 70, 71 Кримінального кодексу України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

- 09.08.2006 року Олександрійським міським судом за частиною 2 статті 185, до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. 29.01.2007 року постановою Олександрійського міськрайонного суду звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком скасовано, засудженого направлено в місця позбавлення волі;

- 05.04.2007 року Олександрійським міським судом за частиною 3 статті 185, з застосуванням статті 71 Кримінального кодексу України, до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.06.2009 року на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.05.2009 року умовно-достроково на 9 місяців 23 дні;

- 14.04.2010 року Олександрійським районним судом, за частиною 2 статті 185, з застосуванням статті 71 Кримінального кодексу України, до 4 років позбавлення волі. Звільнений 30.04.2013 року на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2013 року умовно-достроково на 8 місяців 21 день,

- 04.08.2014 року Олександрійським міськрайонним судом за частиною 2 статті 185, з застосуванням статті 71 Кримінального кодексу України, до 3 років 8 місяців позбавлення волі.

- 30.11.2016 року Ленінським районним судом міста Кіровограда за частиною 2 статті 309, з застосуванням статті 71 Кримінального кодексу України до 2 років 4 місяців 14 днів позбавлення волі. На основі частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України в строк призначеного покарання зараховано строк попереднього ув`язнення, починаючи з 23.09.2015 року по 30.11.2016 року та звільнено із зали суду 30.11.2016 року,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 31.08.2017 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних та корисливих злочинів, прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, діючи з корисливих мотивів, повторно, скориставшись відсутністю потерпілого, шляхом вільного доступу з території господарчого двору таємно викрав алюмінієву сковороду об`ємом 20 літрів та алюмінієву каструлю овальної форми об`ємом 2 літри. Після чого проник до приміщення не зачиненої літньої кухні, розташованої на території вищезазначеного домоволодіння, та викрав алюмінієву каструлю об`ємом 3 літри. Вказані металеві вироби придатні як брухт кольорових металів, загальною вагою 7, 96 кілограма вартість яких, станом на 31.08.2017 року, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3005 від 15.09.2017 року, складає 261 гривня 72 копійки. З викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився на власний розсуд, чимспричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачних п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинення злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Підозрюваний ОСОБА_5 має вік 48 років, не одружений, не працює, не має постійного джерела доходу, хворіє на туберкульоз легень. Разом з тим, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень у сфері злочинів проти власності. Вчинив повторний злочин маючи не зняті і не погашені судимості, що дає підстави стверджувати, що особа продовжує злочину діяльність.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, прокурор висловився про його обґрунтованість.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, при цьому пояснив, що дійсно вчинив вказане кримінальне правопорушення за зазначених слідчим обставин.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов переконання, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

20 вересня 2017 року ОСОБА_5 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 01.09.2017 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 1 вересня 2017р.;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 від 2 вересня 2017р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 2 вересня 2017р.;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 від 2 вересня 2017р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 2 вересня 2017р.;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 2 вересня 2017р.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 2 вересня 2017р.;

- протоколом огляду місця події від 2 вересня 2017 р.;

- протоколом огляду речей від 3 вересня 2017 р.;

- протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 3 вересня 2017 р.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20 вересня 2017р.;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 20 вересня 2017р.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором та слідчим існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, постійного заробітку не має.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеними слідчим та прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки слідчим та прокурором не надано жодних даних про ухилення підозрюваного від явки до органів досудового розслідування; підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає повністю, при цьому слідчим зазначено, що суперечності між показаннями підозрюваного та показаннями свідка та потерпілого відсутні.

В той же час, однією з правових підстав застосування запобіжного заходу, згідно п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Як вбачається з частини першої ст. 176 КПК України, в системі запобіжних заходів домашній арешт знаходиться після особистого зобов`язання, особистої поруки, застави і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором доведено доцільність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає, має постійне місце проживання, не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Пояснення підозрюваного у судовому засіданні не спростовують висновку суду та не вказують на наявність обставин, які б перешкоджали виконанню підозрюваним обов`язків, пов`язаних із застосуванням домашнього арешту або вказували б на непропорційність цього заходу інкримінованому злочину або даним про особу підозрюваного.
Враховуючи викладене, наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальний обов`язок не залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали з 26 вересня 2017 року по 24 листопада 2017 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього вищенаведеного обов`язку до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1