Справа № 636/4365/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю підозрюваної ОСОБА_4 ;
за участю захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання начальника 2-го відділення СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002067 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробочкине, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Згідно клопотання, 06.12.2017 приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою у групі осіб сумісно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаючи заздалегідь, що у домоволодінні АДРЕСА_2 може перебувати майно, маючи злочинний намір спрямований на таємне заволодіння чужим майном з метою наживи, діючи з корисливих мотивів та незаконного збагачення, прийшли до території вказаного домоволодіння, після чого впевнившись, що їх ніхто не бачить та вони діють таємно, через хвіртку потрапили на її територію. Далі, ОСОБА_8 розбив скло спальної кімнати та проник до середини домоволодіння через віконну раму. Перебуваючи в середині ОСОБА_8 відчинив вхідні двері та впустив в середину домоволодіння ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Вказані дії були помічені мешканцями домоволодіння ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зробили їм зауваження. Натомість нападники, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на відшукання матеріальних цінностей, усвідомлюючи те, що їх дії носять відкритий характер, з метою подолання опору потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вчинили насильницьку дію направлену на заволодіння чужим майном, а саме почали наносити удари кулаками та ногами по різним частина тулуба та голови ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_7 , тримаючи в руках дерев`яну палицю, яку він знайшов на території зазначеного домоволодіння наніс декілька ударів в область голови ОСОБА_10 , в результаті чого останніми спричинено тілесні ушкодження не сумісні з життям ОСОБА_10 відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 400-Чт/17 від 07.12.2017 року.

Далі, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії впродовж приблизно 30 хвилин обшукали приміщення будинку на предмет знаходження цінного майна та заволоділи: монітором та акустичною колонкою, після чого з викраденим майном залишили місце пригоди, тим самим завдали потерпілим матеріальної шкоди.

06.12.2017 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, утримується в ІТТ в м. Харкові.

07.12.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів передбачених ч.4 ст.187 та п.6, п.12, ч.2 ст. 115 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважає, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрюваний ОСОБА_11 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, крім цього більш м`який запобіжний захід може спонукати підозрюваного на втечу з території Чугуївського району та взагалі території України, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вони проживають в одному населеному пункті з підозрюваним та їх показання вказують на протиправний, умисний характер діяння ОСОБА_4 та суперечать його усним поясненням, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Прокурор та слідчий вважають необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, проти чого підозрюваний та його захисник заперечували.

У судовому засіданні підозрюваний не визнав свою участь у вчиненні кримінального правопорушення та оспорював обставини його скоєння. Разом з захисником вважали, що відсутні ризики зазначенні прокурором та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або більш м`який запобіжний захід .

Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Крім цього, у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, що може спонукати ОСОБА_4 до переховування від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілих, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, розмір застави не визначає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ч. 1 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання начальника 2-го відділення СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002067, внесеного 06 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та п.6, п.12, ч.2 ст. 115 КК України задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на 60 (шістдесят) днів до 14 год. 30 хв. 05 лютого 2018 року.

Не визначати розмір застави у кримінальному провадженні у зв`язку із ти, що зазначений злочин вчинено із застосування насильства або погрозою його застосування та який спричинив загибель людини.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1