Справа № 182/523/16-к
Провадження № 1-кп/0182/297/2018
У Х В А Л А
Іменем України
26.04.2018 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2015 року за №0004219 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2015 року за №0004219 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 травня 2018 року.
У зв`язку з тим, що спливають строки тримання під вартою прокурор просив вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики враховані слідчим-суддею при обранні запобіжного заходу не змінилися. Так, ОСОБА_5 намагався втекти з місця вчинення злочину та намагався переховуватися. До того ж, вчинив особливо тяжкий злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, може в подальшому впливати на свідків та потерпілу в провадженні з якими добре знайомий. Також він вливав на свідків, з метою створення собі алібі.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою..
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження колегія суддів, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочином. Запобіжний захід у виді тримання під вартою був обраний, а в подальшому і продовжений обвинуваченому ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів враховує наслідки вчиненого, а саме те, що настала смерть молодої жінки, яка була цивільною дружиною обвинуваченого.

На думку колегії суддів, обґрунтовано існує ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки після скоєння злочину обвинувачений намагався виїхати за межі м. Нікополя, з метою переховування від органів слідства. Його батьки проживають за межами м. Нікополя, оскільки в ОСОБА_10 він проживав без реєстрації за адресою цивільної дружини, яка померла, тобто в м. Нікополі обвинувачений немає місця проживання. Колегія суддів також враховує, тяжкість покарання яке може загрожувати обвинуваченому у разі доведеності його вини, що може також спонукати його переховуватися від суду. Обвинувачений не працює і не має офіційного джерела доходу, не має в своєму оточенні осіб, які вберегли його від скоєння нових правопорушень. Тому, колегія суддів вважає, що саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, і зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Керуючись ч. 3 ст. 331КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час судового розгляду, але на строк не більше 60 днів, тобто до 22 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3