Дата документу 12.04.2018

Справа № 334/2884/17
Провадження № 1-кп/334/119/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
членів колегії судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора : ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який має малолітню дитину ОСОБА_8 2017 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11.01.2011 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

26.07.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2011 та кінцеве визначено 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 08.02.2016 по відбуттю строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
17.03.2017 приблизно о 12 год. 15 хв. ОСОБА_7 з корисливих мотивів, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового слідства особою, попередньо домовившись на вчинення кримінального правопорушення крадіжки, поєднаної з проникненням до житлового приміщення, на легковому автомобілі марки «ЗАЗ - 1102» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули до будинку АДРЕСА_2 .

Залишивши вказаний транспортний засіб на майданчику, що розташований неподалік вказаного будинку, ОСОБА_7 разом з невстановленою в ході досудового слідства особою, попрямували до під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_2 .

О 12 год. 30 хв. ОСОБА_7 з невстановленою в ході досудового розслідування особою, діючи за попередньою змовою між собою, шляхом підбору ключа проникли до квартири АДРЕСА_3 .

У зазначений час невстановлена в ході досудового слідства особа разом з ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири, почали шукати цінні речі, які в ній знаходились.

Через деякий час ОСОБА_7 направився до під`їзду та почав спостерігати за обстановкою на вулиці та в під`їзді, з метою попередження небезпеки виявлення іншими особами вчинення кримінального правопорушення та уникнення можливого затримання.

Під час перебування у квартирі невстановлена особа, знайшла майно потерпілої ОСОБА_9 , яке взяла собі, а саме: пару жіночих сережок, вироблених з золота, вартістю 1500 гривень; золоті жіночі підвіски, вироблені із золота, загальною вартістю 3000 гривень; чоловічий швейцарський годинник, вартістю 25 000 гривень.

Приблизно о 12 год. 40 хв. до приміщення вказаної квартири зайшла потерпіла ОСОБА_9 , яка не підозрювала, що в приміщенні квартири перебувають сторонні особи.

Знаходячись в коридорі квартири, потерпіла почула стороні звуки та пройшовши далі побачила невстановлену в ході досудового слідства особу.

Невстановлена в ході досудового слідства особа, усвідомлюючи, що її дії щодо таємного викраденого майна виявлені потерпілою особою, діючи умисно поза межами домовленості з ОСОБА_7 , укладеної між ними на вчинення таємного викрадення майна, відкрито, з метою довести до кінця злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілої особи, діставши предмет, схожий на пістолет, лівою рукою схопила потерпілу ОСОБА_9 за шию та, поваливши останню на підлогу, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя потерпілої, приставила до її голови вказаний предмет, схожий на пістолет, з метою подальшого придушення волі останньої до опору та полегшення вчинення кримінального правопорушення.

Переконавшись що воля потерпілої ОСОБА_9 подавлена, невстановлена в ході досудового слідства особа, разом із майном покинула квартиру, вийшовши до під`їзду де її чекав ОСОБА_7 .

У під`їзді викрадене майно невстановленою в ході досудового слідства особою було передано ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину на автомобілі «ЗАЗ - 1102» державний реєстраційний номер НОМЕР_1

Невстановлена особа зникла з місця вчинення злочину в невідомому напрямку.

Таким чином, своїм злочинними діями ОСОБА_7 і невстановлена особа заволоділи майном потерпілої ОСОБА_9 , а саме: парою жіночих сережок, вироблених з золота, вартістю 1500 гривень; золотими жіночими підвісками, виробленими з золота, загальною вартістю 3000 гривень; чоловічим швейцарським годинником, вартістю 25 000 гривень, а всього викрали майна загальною вартістю 29 500 гривень, чим спричинили потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому злочину визнав частково, пояснив наступне.

Приблизно 03-04 березня 2017 р. на «Глазуново» він познайомився з хлопцем на ім`я ОСОБА_10 , який запропонував йому заробити гроші, на що він погодився, після чого вони обмінялися номерами телефонів.

17 березня, десь о 9-10 годині йому зателефонував ОСОБА_10 , та запропонував зустрітися на «Фільтровій». На зустріч він поїхав на автомобілі «Таврія». Зустрівши по дорозі знайому дівчину - ОСОБА_11 . Приблизно о 11-30 годину на місто зустрічі прибув ОСОБА_10 , та вказав, куди їм потрібно їхати. Коли прибули на місце, попрохав ОСОБА_11 зачекати їх у автомобілі. Разом з ОСОБА_10 зайшли до багатоквартирного будинку, потім зайшли до квартири. Після чого ОСОБА_10 сказав йому вийти з квартири і спостерігати за тим, щоб нікого не було. Через деякий час, у під`їзд зайшла жінка, він піднявся поверхом вище. Жінка зайшла до квартири. Він спустився на поверх, з квартири вибіг ОСОБА_10 , та дав йому сумку. Разом з сумкою він вибіг на вулицю та направився до автомобілю. Через деякий час з під`їзду вибігла жінка з криками про допомогу. Сівши до автомобілю, відвіз ОСОБА_11 в район 9 лікарні, після чого направився на автомобілі в район Кічкас, де і був зупинений та затриманий працівниками поліції. Крім того, зазначив, що ним частково компенсована шкода потерпілій, шляхом перерахунку їй 3000 гривень.

Крім часткового визнання вини у скоєному даному кримінальному правопорушенні, вина ОСОБА_7 підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 17 березня 2017 року приблизно о 12-20 год прийшла до квартири матері, за адресом АДРЕСА_4 Коли вона зайшла до під`їзду, їй здалося, що хтось піднімається по сходах. Двері були відчинені, зайшла до квартири. Після чого на неї з кухні напав чоловік. Він схопив її за горло та притис до підлоги, із-за пояса дістав пістолет, при цьому він сильно нервував. Вона попрохала його відпустити її, на що він відмовився, після чого вийшов із квартири. В квартирі крім нападника нікого не бачила. Коли перебувала на підлозі здалося що, хтось вийшов з квартири. Зазначила, що не може стверджувати, що в квартирі крім нападника, хтось ще був.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що наприкінці березня 2017 року вона стояла на зупинці громадського транспорту, де зустріла ОСОБА_7 , після чого попрохала його відвезти її в район 9 лікарні, той погодився та запропонував дочекатися його приятеля. Через деякий час до них підійшов невідомий їй хлопець та вони разом сіли до автомобілю ЗАЗ та поїхали на правий беріг. Після цього ОСОБА_7 сказав, що йому потрібно заїхати за речами на вулицю Михайлова. Приїхавши на місце, ОСОБА_7 з приятелем вийшли із автомобілю та направились у напрямку будинку. Хвилин через 20-30 ОСОБА_7 вийшов один із будинку, в руках у нього була чорна чоловіча сумка, пояснив, що приятель залишився у гостях. Потім він відвіз її до 9 лікарні, де вони і розсталися.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що у березні 2017 року приблизно о 12 годині він разом із ОСОБА_14 , заїхали до двору його будинку,за адресою АДРЕСА_5 , та побачив автомобіль «Таврія», який стояв на клумбі. У автомобілі знаходилося 3 особи, два хлопця та дівчина. Вони разом з ОСОБА_15 проїхали далі та припаркували автомобіль. Після цього звернув увагу, що повз нього пройшло два чоловіка, один з них був ОСОБА_7 , ім`я та прізвище якого він потім дізнався на досудовому слідстві. Він ( ОСОБА_13 ) разом з ОСОБА_16 направилися додому. Коли вийшли назад на вулицю, то почули крики дівчини про допомогу. Побачили хлопця, який тримав двері під`їзду та заважав дівчини вийти з нього, при цьому дівчина звала на допомогу. В цей час ОСОБА_7 знаходився поряд, в останнього в руках була чорна сумка. Після цього, вказані особи пробігли мимо них та метрів через 50 розбіглися у різні сторони. ОСОБА_7 направився до автомобілю «Таврія», після чого на автомобілі поїхав звідти.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що є співробітником патрульної поліції. 17.03.2017 року, перебуваючи на чергуванні, отримав повідомлення, що було скоєно розбійний напад. У Заводському районі було помічено автомобіль з номерами, на якому можливо зникли зловмисники. Автомобіль було зупинено. З нього вийшов обвинувачений ОСОБА_7 . Йому було наказано підняти руки. Він це зробив, при цьому щось викинув. Після цього його було затримано, та проведено поверховий огляд місця події. Біля автомобілю були знайдені золоті прикраси. Далі було викликано слідчо-оперативну групу, яка в ході огляду автомобілю ОСОБА_7 виявила та вилучила револьвер, годинник.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що 17.03.2018 р. був залучений понятим при проведенні обшуку автомобілю ЗАЗ, в ході якого було вилучено револьвер, маску, кепку. Заяв чи заперечень щодо виявленого та вилученого майна з боку учасників слідчої дії не надходило.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що 17.03.2018 р. був залучений понятим при проведенні обшуку автомобілю ЗАЗ, в ході якого було вилучено револьвер, маску, кепку. Заяв чи заперечень щодо виявленого та вилученого майна з боку учасників слідчої дії не надходило.

Протоколом огляду місця події від 17.03.2017 року, в ході якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 (т.1 а.с.84-86) та фото таблицею до нього (т.1 а.с.87-89).

Протоколом обшуку від 17.03.2017 року автомобілю ЗАЗ 1102 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, в ході якого було виявлено та вилучено: тканинні рукавички в кількості 9 штук; сумка чорного кольору з предметом схожим на пістолет (револьвер з патронами у барабані в кількості 8 штук), зіп-пакет з предметами, схожими на патрони, в кількості 9 штук, наручний годинник; шапка чорного кольору, кепі камуфляжного окрасу, балаклава, кофта сірого кольору; викрутки в кількості 6 штук; ножиці; бокорізи; мультитул; предмет схожий на ніж та металева форма; ліхтар; автомобіль марки «Таврія» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію та ключі від вказаного автомобілю. (т.1 а.с.90-93) та фототаблицею до протоколу обшуку від 17.03.2017 (т.1 а.с.94-96).

Протоколом огляду місця події від 17.03.2017 року, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості навпроти буд.24 по вул. Вроцлавської у м. Запоріжжі, де було виявлено автомобіль марки «Таврія» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вироби у вигляді сережок та кулон з металу жовтого кольору (т.1 а.с.103).

Протоколом огляду від 21.03.2017 року з фототаблицею до нього, предметом огляду є паперовий згорток з написами понятих, при розкриванні якого встановлено, що в середині знаходяться наступні речі: пара сережок виготовлених із золота 585 проби, у вигляді двох спаяних ромбів, верхній з яких оброблений камінням білого кольору, з американської застібкою, на момент огляду одна із яких пошкодженна, а саме відірвана. Жіноча підвіска виготовлена із золота 585 проби, у вигляді кільця, на верхній частині якої приєднаний камінь (перлина), яких-небудь ушкоджень на цій підвісці не було. При огляді другого паперового конверту встановлено, що в ньому знаходиться чоловічий годинник марки «Tissot» з циферблатом чорного кольору, в корпусі з металу сріблястого кольору, ремінець виготовлений зі шкіри чорного кольору, із застібкою срібного кольору.

При огляді вказаних речей потерпіла впізнала вказані речі, які були в неї викрадені. Вказані речі вона впізнає за характерними рисами, про які повідомляла раніше. (т.1 а.с.106-108).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.03.2017 року з фототаблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_21 впізнав особу під №1 ( ОСОБА_7 ), яку 17.03.2017 року в денний час він бачив біля під`їзду № 6 б. 9-А по вул. Дудикіна в м. Запоріжжя. Вказана особа з іншим хлопцем прямували до під`їзду будинку. Приблизно через 10 хвилин свідок ОСОБА_21 почув крик жінки про допомогу. Зазначені хлопці вибігли з під`їзду № 6 та один з них направився в сторону дитячого садка № 87 м. Запоріжжя, а другий хлопець, якого він впізнав ( ОСОБА_7 ) направився до автомобілю «Таврія» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та поїхав на ньому. Коли він направлявся до автомобілю, то ховав якісь предмети до своєї сумки. На момент вчинення кримінального правопорушення вказаний чоловік був одягнений в куртку чорного кольору (шкіра або шкірозамінник), штани чорного кольору, кросівки темного кольору, на плечі була сумка чорного кольору. (т.1 а.с.110-113)

Протоколом пред`явлення для впізнання від 17.03.2017 року з фото таблицею до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_13 заявив, що він серед пред`явлених осіб впізнає особу під № 2 ( ОСОБА_7 ), якого 17.03.2017 року в денний час, він бачив біля під`їзду № 6 б. 9-А по вул. Дудикіна в м. Запоріжжя. Вказаний особа з іншим хлопцем прямували до під`їзду будинку. Приблизно через 10 хвилин свідок ОСОБА_21 почув крик жінки про допомогу. Зазначені хлопці вибігли з під`їзду № 6 та один з них направився в сторону дитячого садка № 87 м. Запоріжжя, а другий хлопець, який він впізнав ( ОСОБА_7 ) направився до автомобілю «Таврія» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та поїхав на ньому. Коли він направлявся до автомобілю, то ховав якісь предмети до своєї сумки. На момент вчинення кримінального правопорушення вказаний чоловік був одягнений в куртку чорного кольору (шкіра або шкірозамінник), штани чорного кольору, кросівки темного кольору, на плечі була сумка чорного кольору. (т.1 а.с.114-117)

Протоколом огляду від 26.04.2017 року з фото таблицею до нього, предметом огляду є спецпакет, при розкриванні якого встановлено, що в ньому перебуває пістолет «STREАMER R 2» (напис на правій стороні ствола) чорного кольору, у вигляді револьвера, а також на стовбурі були величезні подряпини (у вигляді знятої фарби) крізь які видно метал світлого кольору. З урахуванням вказаних пошкоджень на лівій стороні ствола неможливо прочитати напис. На момент огляду в магазині відсутні патрони. Під час огляду потерпіла вказала, що саме цим пістолетом 17.03.2017 невідома особа їй погрожувала. (т.1 а.с.119-120).

Висновком експерту № 2-202 від 03.04.2017, відповідно до якого револьвер, вилучений 17.03.2017 року під час проведення обшуку автомобіля ЗАЗ 1102 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: вул. Вроцлавська 27 - вул. Лізи Чайкіної 61 в м. Запоріжжя, вогнепальною зброєю не є, відноситься до револьверів для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень і майданчиків (тирів і стрільбищ), моделі «STREAMER R2», калібру 4 мм заводський № НОМЕР_2 , калібру 4 мм Флобер, будь яких змін в конструкції не виявлено. 18 патронів, вилучені 17.03.2017 року під час проведення обшуку автомобіля ЗАЗ 1102 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: вул. Вроцлавська 27 - вул. Лізи Чайкіної 61 в м. Запоріжжя, до боєприпасів не відносяться, придатні для виробництва пострілів. Надані патрони, є патронами Флобера кільцевого запалення калібру 4мм. Патрони виготовлені промисловим способом. Надані патрони, промислового виробництва Dynamit Nobel (Німеччина); конструктивні особливості та маркувальні позначення патронів, свідчать про те, що вони могли бути виготовлені на одному заводі. (т.1 а.с.129-132)

Висновком експерту № 1-287 від 22.03.2017, відповідно до якого, слід папілярного узору руки, вилучений 17.03.2017 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_6 , залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сліди папілярних узорів рук, вилучені там же, залишені не ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою (особами). (т.1 а.с.134-142).

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Всі сумніви по справі, в тому числі що стосується достатності зібраних фактичних даних повинні тлумачитись на користь підсудних.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинуваченого, свідків, запропонованих стороною обвинувачення, дослідивши запропоновані докази, перевіривши доводи учасників процесу, з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів були ними надані, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 інкриміноване вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до житла.

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового слідства особою була досягнута домовленість щодо вчинення кримінального правопорушення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), групою осіб, поєднаного з проникненням до житла.

Зазначений висновок суду ґрунтується на поясненнях ОСОБА_7 , який пояснив, що він домовився із знайомим на ім`я ОСОБА_10 щодо вчинення крадіжки; інших матеріалах справи, які підтверджують, що ОСОБА_7 та невстановлена в ході досудового слідства особа проникли до квартири потерпілої за відсутності будь-кого з її мешканців.

Стороною обвинувачення не доведено існування домовленості між обвинуваченим та невстановленою в ході досудового слідства особою про вчинення розбійного нападу чи домовленості щодо спільних дій по застосування насильства чи погрози насильства у випадку повернення мешканців квартири.

Також під час судового розгляду стороною обвинувачення не було доведено, що ОСОБА_7 було відомо про наявність пістолета в невстановленої в ході досудового слідства особи, також не доведено що ОСОБА_7 був присутній у квартирі під час здійснення невстановленою в ході досудового слідства погрози застосування насильства по відношенню до потерпілої особи. Потерпіла в судовому засіданні вказала що погроза застосування насильства до неї була вчинена невстановленою особою, а не ОСОБА_7 . Самого ОСОБА_7 вона у квартирі не бачила.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 6.11.2009 р. N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник

виконує певну роль у вчиненні злочину.

Якщо група осіб за попередньою змовою мала намір вчинити крадіжку чи грабіж, а один з її учасників застосував або погрожував застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, то дії цього учасника належить кваліфікувати

як розбій, а дії інших осіб - відповідно як крадіжку чи грабіж за умови, що вони безпосередньо не сприяли застосуванню насильства або не скористалися ним для заволодіння майном потерпілого.

Відповідно до ч.3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що вчинення ОСОБА_7 нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до житла не знайшло свого підтвердження, в зв`язку з чим дії ОСОБА_7 мають бути перекваліфіковані з ч.3 ст. 187 КК України на ч.3 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням до житла.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

ОСОБА_7 , раніше судимий, має постійне місце проживання, офіційно не працює, на обліку у нарколога та психолога не перебуває.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд врахував, що обвинуваченим скоєно умисний тяжкий злочин, той факт, що ОСОБА_7 раніше судимий, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та виходить з того, що призначене покарання, має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку винного до скоєння злочину, обставин, безпосередньо пов`язаних із вчиненням злочину, що характеризують поведінку винного після вчинення злочину, а також індивідуальних особливостей особистості: стать, вік, стан здоров`я, сімейний стан, спосіб життя, - суд приходить до висновку про можливість призначення покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 до набрання вироку законної сили слід залишити у вигляді тримання під вартою.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.368-370, 373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 до набрання вироку законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 17 березня 2017 року.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_7 , зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку:

один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 17 березня 2017 року по 20 червня 2017 року;

один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 21 червня 2017 року.

один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 21 червня 2017 року по день винесення вироку 12.04.2018 року.
Речові докази: револьвер з патронами у барабані в кількості 8 штук, зіп пакет з предметами схожими на патрони в кількості 9 штук; балаклава, предмет схожий на ніж та металева форма знищити.

Речові докази: пару жіночих сережок, вироблених з золота; золоті жіночі підвіски, вироблені з золота; чоловічий швейцарський годинник повернути ОСОБА_9 .

Речові докази: тканинні рукавички в кількості 9 штук; сумка чорного кольору, шапка чорного кольору, кепі камуфляжного окрасу, кофта сірого кольору; викрутка в кількості 6 штук; ножиці; бокорізи; мультитул, ліхтар повернути обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Судья: ОСОБА_1
Інші судді, які входять до складу колегії:
ОСОБА_3

ОСОБА_2