АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/2395/15-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/867/15 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
з сектерарем - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2015 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 24 360 гривень, -
В С Т А Н О В И Л А :
30 травня 2015 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 , погодженого із старшим прокурором Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
В клопотанні зазначено, що 29 травня 2015 року, приблизно о 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тримаючи в руці корпус німецької протитанкової гранати часів другої світової війни, зайшов до приміщення продуктового магазину ФОП « ОСОБА_11 », що розташований по АДРЕСА_1 , де вимагав у продавця ОСОБА_12 виражаючись нецензурною лайкою продати йому сигарети. У відповідь на слова продавця про те, що в даному магазині сигарети не продаються, та прохання покинути магазин, ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до існуючих у суспільстві загально визнаних правил поведінки і моральності, діючи явно з хуліганських спонукань, з особистою зухвалістю, влаштував сварку з продавцем ОСОБА_12 , в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, ображаючи її людську гідність, розмахував рукою, в якій тримав вищевказану гранату, погрожуючи останній підірвати її та приміщення магазину, що було сприйнято ОСОБА_12 як реальну загрозу її життю та здоров`ю. Після того, як ОСОБА_12 вдалося умовити ОСОБА_8 покинути приміщення магазину та закрити його, останній, знаходячись на АДРЕСА_1 , продовжував висловлювати погрози підірвати магазин та мешканців с. Яремівка і с. Студенок.
Своїми навмисними діями ОСОБА_8 на думку слідчого вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинене з застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
30 травня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на те, що ОСОБА_8 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, який він вчинив в період іспитового строку, ніде не працює, постійного місця мешкання не має, веде бродячий спосіб життя, в результаті чого може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, що підтверджується довідкою про судимість, вчинити інший злочин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 свою вину не визнав, просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З таким рішенням суду не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30.05.2015 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 скасувати; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відмовити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 із зазначеною ухвалою не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не визначено та не обґрунтовано наявність підстав для тримання особи під вартою, не встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у cкоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який вважав ухвалу слідчого судді незаконного та такою, що підлягає скасуванню; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та що підстав для її скасування не вбачається; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним в скоєні вказаного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 24 360 гривень залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді