Номер провадження:1-кс/521/4232/17
07.09.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що в нічний час доби 06.09.2017 року по вул. Космонавтів у м. Одесі(більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 вступив в попередню змову з ОСОБА_5 та з невстановленою досудовим розслідуванням особою, направлену на вчинення відкритого викрадення чужого майна, з метою збагачення.
Реалізуючи спільний злочинний намір, 06.09.2017 року приблизно о 02.30 год., знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, визначивши об`єктом свого злочинного посягання, майно належне ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під приводом знайомства з останніми, підійшли до них, та в ході розмови, ОСОБА_7 шляхом ривка, відкрито викрав з рук ОСОБА_9 , належний їй мобільний телефон марки «Lenovо C2», вартістю 3 500 гривень.
Одночасно з цим, ОСОБА_5 перекрив прохід ОСОБА_8 , виставивши перед нею праву ногу, в цей час невстановлена особа, використовуючи допомогу ОСОБА_5 , шляхом ривка, відкрито викрав з рук останньої, належний їй мобільний телефон «Lenovо А6010», вартістю 5 500 гривень, та її паспорт громадянки України.
Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
06.09.2017 року ОСОБА_5 було пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показах потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оглядах місць подій, проведенням впізнання, та в інших матеріалах кримінального провадження.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не одружений, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки слідчим не надано достатніх даних про необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний підтримав свого захисника та просив суд відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу (будь-якого) є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (серед інших): переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурором, в обґрунтування наявності вказаних ризиків, було приведено лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Також, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, має постійне місце реєстрації та проживання на території м.Одеси, є студентом навчального закладу, що вказує на міцність його соціальних зв`язків за місцем проживання.
Разом с цим, проаналізувавши надані до суду документи, якими слідчий обґрунтовував своє подання, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що ні слідчим, ні прокурором не надано до суду достатніх даних, які б вказували на обґрунтованість обрання ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оцінюючи твердження прокурора про можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя не погоджується з вказаними твердженнями, оскільки вони не підтверджуються будь-якими даними.
За вказаних підстав слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваного, який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків є домашній арешт.
При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21 години по 06 годину наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяця і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 07.09.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 05.11.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_10