overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/272/14-к
Провадження № 1-кп/400/19/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000595 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186, ч.2 ст.309 КК України.

В судове засідання призначене на 20 жовтня 2017 року не з`явився свідок ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти приводу свідка у наступне судове засідання.

Згідно ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що відсутні докази, на підтвердження того, що свідок не з`явився в судове засідання з поважних причин.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,327,371,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до свідка: ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід, для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 24 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Привід доручити начальнику Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1
Справа №621/1595/17
Провадження №1-кп/621/170/17
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

20 жовтня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв кримінальне провадження №0000606 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000606, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , у відношенні якого ухвалою судді від 18.09.2017 року було постановлено ухвалу про здійснення приводу, повторно не з`явився в підготовче судове засідання без зазначення належної причини своєї неявки.

У зв`язку із неявкою обвинуваченого прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне відкласти підготовче судове засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суду належить відкласти судовий розгляд, призначити дату нового засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого без застосування накладення на нього грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 323, КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Відкласти підготовче судове засідання та призначити нове на 11:00 годину 07 грудня 2017 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не має зареєстрованого місця проживання, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 07 грудня 2017 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Зміївському ВП ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали про здійснення приводу направити прокурору Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
20 жовтня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
У слідства є підстави вважати, що можливо в момент скоєння злочину у відношенні гр. ОСОБА_4 , або до його вчинення та після, особа, що вчинила злочин, могла користуватися мобільним телефоном.
У зв`язку з необхідністю встановлення абонентів операторів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у місці події УОТЗ ГУНП в Харківській області була проведена радіо-технічна розвідка за адресою: АДРЕСА_2 .
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя
20.10.2017
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6197/17
Провадження № 1-в/644/717/17

У Х В А Л А
20 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
В С Т А Н О В И В :
29.09.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_4 про застосування ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор заперечував проти задоволення заяви засудженого, оскільки той має дві непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів.
Засуджений подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність.
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 відбуває покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі в ДУ «Харківська виправна колонія № 43», яке призначене вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 17.06.2015 року, за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. ст. 185, ч. 3 ст. ст. 185 КК України. Відповідно матеріалам особової справи ОСОБА_4 судимий 5 разів. Двічі за вчинення тяжких корисливих злочинів: 13.08.2002 року за вчинення, зокрема, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і 17.06.2015 року також за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Судимості за вчинення вказаних вище злочинів не погашені. Отже, ОСОБА_4 є особою, яка має дві судимості за вчинення тяжких умисних злочинів.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні». Пунктом «в» даної статті встановлено, що амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5800/16-к
Провадження №1-кп/645/182/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.10.2017 р. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.10.2017 р. ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

З підстав, передбачених ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, якщо засуджений протягом іспитового строку 2 (два) років не скоїть нового злочину.

При цьому в резолютивній частині вказаного вироку по батькові обвинуваченого ОСОБА_3 зазначено як « ОСОБА_4 », що є опискою.

Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним усунути виявлену описку.

Керуючись ст.ст.107, 379 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Вважати правильним в резолютивній частині вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.10.2017 р. у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України - зазначення по батькові засудженого як « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 646/7704/15-к
№ провадження 1-кп/646/156/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000069 від 01.04.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України.

В судові засідання, призначені на 13.03.2017 р., 07.04.2017 р., 03.05.2017 р., 17.05.2017 р., 20.07.2017 р., 04.08.2017 р., 30.08.2017 р., 20.09.2017 р., 19.10.2017 р. свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Ухвалу Червонозаводського районного суду від 20.09.2017 р. про привід свідків не виконано. Відповідно до рапорту, наданого органом досудового слідства, свідок ОСОБА_6 за вказаною адресою не проживає.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід свідків, інші учасники процесу підтримали клопотання.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним доручити органу Національної поліції провести слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження свідка ОСОБА_6 та вручити йому повістку про виклик до суду.

Відсутність в судовому засіданні свідків, робить неможливим закінчення розгляду справи, тому суд вважає необхідним застосувати до свідків привід через Національну поліцію для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, ч. 3 ст. 333, 371,372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Надати судове доручення органу, який проводив досудове слідство у справі Основ`янському ВП ГУНП в Харківській області - виконати слідчі дії щодо встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вручити йому повістку про виклик до суду.

Встановити строк виконання судового доручення до 12 години 30 хвилин 16 листопада 2017 року.

Застосувати до свідка:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , привід для забезпечення їх явки в судове засідання, призначене на 12 години 30 хвилин 16 листопада 2017 року.
Привід доручити начальнику Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури №5.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1051/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Відносно ОСОБА_2 обраний запобіжний захід тримання під вартою.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 20.10.2017 о 11.45, в яке викликати учасників судового провадження.
Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 залишити без зміни до розгляду справи по суті.
Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 5-110/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.,

з участю прокурора Лерко І.В.

за участю представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці подання заступника начальника Чернівецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 про звільнення від покарання у звязку із закінченням строку випробувального терміну засудженого ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Чернівецького МВ КВІ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання у звязку із закінченням строку випробувального терміну засудженого ОСОБА_2.

Посилався на те, що за час перебування на обліку в Першотравневій ЧМВ КВІ ОСОБА_2 зарекомендував себе посередньо, покладені на нього судом обовязки виконував, але був письмово попереджений за порушення громадського порядку, (18.02.2011р. ст. 44 КУпАП протокол №1221), по місцю проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушував, до кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, працює не офіційно.

В звязку із викладеним та беручи до уваги те, що випробувальний термін закінчився, ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням для вирішення питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання в звязку із закінченням випробувального терміну.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області, які просили подання задовольнити та засудженого ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_2 необхідно звільнити від покарання з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.08.2009 року ОСОБА_2 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.307, КК України і за його вчинення йому призначено вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_2 було звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на 2 роки.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено, ОСОБА_2 зарекомендував себе посередньо, покладені на нього судом обовязки виконував, по місцю проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушував, до кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, працює не офіційно.

Враховуючи наведене, керуючись ст.408-1 КПК України та ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.08.2009 року у звязку із закінченням іспитового строку.

Копію даної постанови для виконання направити ЧМВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. А.
Справа № 367/4224/17
Провадження № 1-кп/367/399/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ірпіня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003381 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гостомель Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз 21.11.2012 року, вироком Чорноморського районного суду АР Крим за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001240 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29.06.2017 року по кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Втім, у підготовчі судові засідання, призначені на 21.09.2017 року, 02.10.2017 року, 20.10.2017р., обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченої для її доставки у підготовче судове засідання, яке підтримав представник потерпілого.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою. Згідно зі статтею 323 КПК України якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши клопотання прокурора, думку представника потерпілого, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 314, 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання у приміщення Ірпінського міського суду Київської області до судді ОСОБА_1 на 15.11.2017 року на 12.00 годину.
Виконання приводу доручити начальнику Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, надіславши копію цієї ухвали. Про виконання негайно повідомити суд. Роз,яснити, що відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвали про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали направити під контроль начальнику Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області та прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ..
Суддя: ОСОБА_1