Справа № 366/4000/17
Провадження № 1-кп/366/38/18
15 лютого 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

24.10.2017року, приблизно o11 год., більш точний час слідством та судом не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись на перехресті вул. Садова, с. Піски Іванківського району Київської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які в нього склалися з ОСОБА_5 , під час розмови з останньою, вирішив спричинити тілесні ушкодження.
В подальшому, з метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу направленого на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс ОСОБА_5 два удари в голову своєю головою та більше трьох ударів правою рукою в області голови та тулуба, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців на обох губах та першому пальці правої руки, садно на верхній губі, які відносяться де категорії легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково. Пояснив,що біля двох років він допомагає ОСОБА_5 по господарству,а саме: пас корів, заганяв телят, заготовляв сіно. Його дружина також допомагала ОСОБА_5 по господарству,але коли дружина їздила на їх автомобілі в м.Київ,то ОСОБА_7 зі своїм чоловіком стали вимагати гроші на бензин,після чого у них склалися неприязні стосунки.
24 жовтня 2017 року він зі своєю бувшою дружиною були в с.м.т. Іванків і поверталися маршруткою разом з ОСОБА_5 . В той день він випив всього 100грам вина,то ж вважає,що був тверезий. Коли вони вийшли з марштурного автобуса в с.Піски,то він запитав ОСОБА_8 , коли вона буде з ним розраховуватися за те,що він пас її череду,на що остання,повернувшись , сказала,що вона йому нічого не винна. Із-за встановлення справедливості він один раз ударив ОСОБА_9 рукою по губах,і тут же їх розборонила ОСОБА_10 . Головою по голові ОСОБА_9 він не бив,так як у нього лінзи, і вони випали б від удару.
Не дивлячись на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина підтверджується показами свідків та потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_5 суду показала,що ОСОБА_4 бувший чоловік(співмешканець) сестри її чоловіка ОСОБА_11 . У неї були добрі стосунки з батьками її чоловіка, вона доглядала хворого свекра,але коли захворіла свекруха, ОСОБА_12 вона запропонувала доглядати за нею ОСОБА_13 ,тобто співмешканці обвинуваченого,яка є дочкою,так як вона не працює,а у неї велике господарство. Дійсно, вони один одному часто допомагали,але вона давала ОСОБА_13 гній,молоко. Коли їздили в ОСОБА_14 на базар,то вона говорила,що автомобіль треба заправити,адже вони його заправляли не водою, а бензином.
24.10.2017 року вона була в смт. Іванків, а поверталася марштутним автобусом разом з ОСОБА_15 , який їхав зі своєю співмешканкою. ОСОБА_4 був п`яний. В маршрутці вони не говорили,а в с.Піски всі вийшли з маршрутки. Вона з сумками вийшла остання,а перед нею, п`яний ОСОБА_4 буквально вивалився з маршрутки зі своїми сумками. ОСОБА_13 підскочив до неї, почав вимагати якісь гроші,а потім своєю головою двічі вдарив її в голову,що у неї з обох губ потекла кров. Після того, ОСОБА_13 ще декілька разів ударив її руками,а потім пхнув на паркан,об який вона вдарилася. Дії ОСОБА_4 для неї були несподівано, і вона навіть не випускала з рук сумок,а почала кликати на допомогу. Спереду йшли інші пасажири,серед них співмешканка ОСОБА_4 , яка лише подивилася і пішла далі. До них підійшла ОСОБА_10 та почала розборонять. Міськов був настільки п`яний,що падав.
Потім вона пішла додому та викликала швидку допомогу.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила,що 24.10.2017 року разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та іншими жителями села Піски поверталася з смт. Іванків. Ще в газельці ОСОБА_16 говорив,щоб ОСОБА_7 сплатила йому гроші за те,що він пас їй корів. ОСОБА_7 нічого не відповідала. Вона не чула. Коли в с.Піски всі вийшли,то ОСОБА_4 , який був п`яний, буквально вилетів з маршрутки і так же викинув свої речі. ОСОБА_4 залишив сумки,а сам догнав ОСОБА_9 і почав її бити головою,а потім руками. Вона почала їх розбороняти і ОСОБА_9 почала тікати,але ОСОБА_13 догнав ОСОБА_9 , і притиснув до паркану та знову став бить її. Вона їх розбороняла.,хоча їй було самій страшно,так як п`яного ОСОБА_4 вона сама боїться.
Коли їхали в маршрутці,то ніяких тілесних ушкоджень на ОСОБА_9 вона не бачила.
Після того, як розпочалося слідство, ОСОБА_4 приїжджав до неї на поле і погрожував їй і вона зверталася в поліцію за захистом.
Свідок ОСОБА_17 пояснив,що він чоловік потерпілої ОСОБА_5 .. 24.10.2017 року дружина їздила в смт. Іванків і повернулася побита. Розповіла,що побив її ОСОБА_4 , чоловік його сестри,але за що,він не розуміє. ОСОБА_4 не мав права бити його дружину.
Свідок ОСОБА_18 пояснила,що вона сільський голова с.Піски. Про події 24.10.2017 року знає від поліції. І ОСОБА_9 і ОСОБА_4 в селі характеризуються позитивно.
Свідок ОСОБА_19 пояснила,що вона співмешканка ОСОБА_4 . З сім`єю брата у них виник конфлікт,так як вони із співмешканцем часто допомагали ОСОБА_7 по господарству, які їм нічого не платили,а при поїздці в м.Київ вимагали з неї гроші та погрожували,що залишать в лісі. Вона бачила, як ОСОБА_4 та ОСОБА_9 тягали один одного за «грудки»,але ОСОБА_9 сама винна,так як бачила,що ОСОБА_4 п`яний,тобто,випивши..
Крім того, вина ОСОБА_4 підтверджується письмовими доказами,а саме:
--заявою ОСОБА_5 про внесення відомостей до ЄРДР про нанесення їй ОСОБА_4 тілесних ушкоджень;
-постановою про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні від 25.10. 2017 року;
--протоколом огляду місця події від 24.10.2017 року та фото таблицями,з яких слідує,що з місця події нічого не вилучено;
-висновком експерта № 43 від 25.10.2017 року, з якого слідує, що у гр. ОСОБА_5 ,1969 р.н., маються тілесні ушкодження: у вигляді синців на обох губах та на 1-му пальці правої кисті,садно на верхній губі,які могли утворитися 24.10.2017 року від дії тупих предметів і відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Тілесні ушкодження могли утворитися не менше як від трьох ударів кулаком.
Вище описані тілесні ушкодження не могли утворитися при падінні з висоти власного зросту;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.12. 2017 року , відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 розказала та показала при яких обставинах їй було нанесені тілесні ушкодження 24.10.2017;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.12. 2017 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_20 розказала та показала при яких обставинах ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_5 ;
--оптичним диском проведення слідчого експерименту.
Згідно наданої характеристики по місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно. У лікарів нарколога та психіатра на обліках не перебуває.
Не працює, на обліку у Центрі по працевлаштуванні не перебуває,соціальних виплат не отримує.
З досудової доповіді вбачається,що ви правлення ОСОБА_21 можливе без ізоляції від суспільства. Його рівень небезпеки для суспільства-низький.
Вина обвинуваченого ОСОБА_22 доведена, а його умисні дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України, як спричинення легкого тілесного ушкодження.
Часткове визнання своєї вини обвинуваченим,суд розцінює як спосіб захисту,обраний обвинуваченим з метою виправдання своєї протиправної поведінки, зменшення своєї відповідальності,оскільки факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 обвинуваченим підтверджено потерпілою,показами свідків та частково самим обвинуваченим,іншими матеріалами.
Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не виявлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог ст.65 КК України,при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_23 , суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу обвинуваченого, відсутність помякшуючих обставин та обтяжуючу обставину, і вважає, що ОСОБА_4 слід обрати покарання в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України,у вигляді штрафу,оскільки інші види покарання,які передбачено даною санкцією,як громадські роботи та виправні роботи,до ОСОБА_4 не можуть бути застосовані,як до особи пенсійного віку.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Міра запобіжного заходу на досудовому слідстві та судом ОСОБА_4 не обралася.
Позов не заявлено.
Процесуальні витрати-відсутні.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні злочину за ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50(п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(Вісімсот п`ятдесят) гривень.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу звернення вироку до виконання.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подання апеляції - після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.

Копія вироку засудженому та прокурору вручається відразу після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1