УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/1613/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Пиріжки, Малинського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування основного покарання з випробуванням впродовж 1 року.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладені наступні обов`язки:
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
-періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 2 372 грн. 88 коп. судових витрат за проведення по кримінальному провадженні судових експертиз.
Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.
Питання про речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України
Як визнав суд, 27.06.2017 року близько 22 год. ОСОБА_8 в порушення підпункту а пункту 2.1 та підпункту а пункту 2.9 Правил дорожнього руху керував мотоциклом ІЖ Юпітер-4 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та в стані алкогольного сп?яніння. Рухаючись на вищевказаному мотоциклі разом з пасажиром ОСОБА_7 по автодорозі Малин-Овруч-Кочерів з с. Діброва в с. Пиріжки Малинського району Житомирської області, ОСОБА_8 , також порушуючи пункт 1.10 дорожні умови, дорожня обстановка, 10.1, 12.1, 13.1 вищевказаних Правил дорожнього руху, під час обгону мопеда Дельта реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_10 , не врахував усіх факторів дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Внаслідок такого зіткнення мотоцикл ІЖ Юпітер-4 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 став некерованим та впав. В результаті падіння пасажир мотоцикла ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці, множинних переломів кісток склепіння та основи черепа, лицевого відділу черепа, епідуральної та субдуральної гематом зліва, забою головного мозку, які по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеню важкості, що є небезпечним для життя в момент їх спричинення.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання у виді 5 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, а відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки та покласти обов`язки передбачені ст.76 КК України. Вказує на те, що призначене судом ОСОБА_8 покарання є надмірно м`яким і таким, що не відповідає тяжкості злочину та даним про його особу.
На апеляційну скаргу прокурора, обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_7 подали заперечення в яких просять вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Заслухавши доповідача, прокурора , який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого і потерпілого, які вважали вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_8 у вчинені злочину за обставин наведених у вироку ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованим, а його дії за ч.2 ст. 286 КК України кваліфіковані правильно.
Призначаючи ОСОБА_8 покарання суд врахував, що він щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, вчинив тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння, а тому призначив йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, а на підставі ст. 75 КК України звільнив обвинуваченого від відбування основного покарання.
Призначене ОСОБА_8 покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком впродовж одного року відповідає вимогам ст. 65 КК України, підстав для скасування вироку суду в частині призначення покарання і постановлення нового вироку про призначення ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком впродовж ж трьох років про, що зазначає в апеляційній скарзі прокурор, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Малинського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2017 року щодо ОСОБА_8 , - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді :