Справа № 0417/1-250/2011
1-о/206/1/18
УХВАЛА
21 березня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 187 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває заява ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України.
21.03.2018 року адвокат ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_1 . Свою заяву обґрунтував тим, що після ознайомлення з матеріалами справи №0417/1-250/2011 суддя ОСОБА_1 одноосібно скерував на ім`я голови КДКА Дніпропетровської області ОСОБА_10 листа без вказання дати його складення, у якому вказує на його безвідповідальне ставлення до своїх обов`язків, пояснюючи це тим, що він не зміг взяти участь у судових засіданнях, призначених на 07 та 19 грудня 2017 року, через зайнятість в судових засіданнях Апеляційного суду Дніпропетровської області, які були призначені набагато раніше.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав свою заяву про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 та пояснив, що через те, що на його думку суддя є упередженим та не має права брати участь у справі.
Вислухавши думку учасників судового засіданні, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.
Перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлено статтею 75 КПК України.
Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 вищезазначеної статті, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд не погоджується із доводами адвоката ОСОБА_6 про те, що суддя ОСОБА_1 є упередженим, оскільки заявлене клопотання не містить належного обґрунтування таких висновків заявника.
Не може бути підставою для відводу головуючого судді і допущені ним, на думку представника заявника, порушення норм процесуального права підчас розгляду справи.
Усі інші доводи представника заявника щодо упередженості судді ОСОБА_1 не можуть бути підставою для відводу головуючого судді по справі.
Враховуючи той факт, що судом підчас розгляду заяви про відвід не встановлено об`єктивних фактів, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про його відвід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 81, 344, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3