Справа № 188/1171/17
Провадження № 1-кп/188/124/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000464 від 11.07.2017 по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Маранка Ярківського району Тюменської області РФ , гр-н України , проживає в АДРЕСА_1 , не працює , раніше не судимий ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження щодо вищезазначеного обвинуваченого.

В ході судового розгляду справи прокурор заявив клопотання про заміну запобіжного заходу відносно обвинуваченного ОСОБА_5 з домашнього арешту на взяття під варту. Підставою до такого клопотання на думку прокурора є та обставина , що обвинувачений не виконує свої процесуальні зобов"язання , ухиляється від явки до суду , неодноразово відносно нього застосовувалися приводи через органи поліції та його було об"явлено у розшук.

Захисник заперечує проти даного клопотання , вважає , що в даній ситуації суду слід врахувати стан здоров"я та вік обвинуваченого . Причини неявки до суду у нього були поважні , так як останній не знав про наявність судових повісток про явку до суду.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника , доповнив , що в силу збігу несприятливих для нього обставин , він змушений був змінити місце проживання. На даний час він проживає в смт. Петропавлівка в житловому будинку , але точну адресу назвати не може , так як не знає адресу даного будинку. З будинку він нікуди не відлучається , а якщо відлучається ,то тільки до магазину для купівлі продуктів харчування . Просить суд не змінювати йому вищезазначений запобіжний захід.

Вислухавши прокурора , думку захисника та обвинуваченого , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що дійсно за ухвалою суду від 09.11.2017 р. обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк домашнього арешту до 60 днів . В даному документі на обвинуваченого були покладені такі зобов"язання :

1) - прибувати до Петропавлівський районного суду Дніпропетровського за першою вимогою;

2)не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 з 22:00 год. по 08:00 год. без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

В зв"язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання ухвалами суду від 17.11.2017 р. та від 22.11.2017 р. розгляд справи відкладався та було прийнято рішення про примусовий його привід в судове засідання.

Крім того , ухвалою суду від 30.11.2017 р. обвинуваченого ОСОБА_5 було об"явлено у розшук.

Згідно ч.1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також дана норма процесуального закону встановлює перелік спроб, які можуть бути вчинені з боку підозрюваної, обвинуваченої особи задля перешкоджання досудовому розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено при розгляді справи ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і даний злочин відноситься до категорії тяжких ( ст. 12 КК УКраїни ) .

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою ст.176 КПК.

Суд погоджується з думкою прокурора про наявність ризиків , передбачених ст. 117 КПК України , а саме бере до уваги тяжкість злочину , до обвинуваченого неодноразово застосовувалися примусові привода та його було оголошено в розшук.

Як мета обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є такими, що виправдовують його застосування, оскільки він злісно ухилявся від дотримання своїх процесуальних обов"язків

За роз`ясненнями п.п. 3, 13постанови Пленуму Верховного Суду №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства»(зі змінами і доповненнями, внесенимипостановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №10тавід 24 жовтня 2008 року №15), взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинувачуваним процесуальних обов`язків, і його належної поведінки; обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи у сукупності всі вищезазначені обставини суд дійшов до переконливого висновку, що на час судового розслідування обвинуваченому неможливо залишити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, як того просить його захисник .

Доводи і підстави, з яких захисник просить залишити запобіжний захід до обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, не знайшли своє підтвердження .

На підставів зазначеного , керуючись ст. 176 , 177 , 194 , 331 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задоволити .

Змінити запобіжний захід ОСОБА_5 з домашнього арешту на взяття під варту.

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів , тобто до 01.02.2018 р. , включно .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1