overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/5696/17
Провадження № 1-в/635/769/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

УСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою та просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», посилаючись на те, що він засуджений за ч. 2 ст. 164 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі; початок строку покарання 05 січня 2017 року; кінець строку покарання 05 лютого 2019 року. На час звернення до суду відбуває покарання в Державній установі «Хролівський виправний центр (№140)».

ОСОБА_4 подав суду заяву та просить залишити без розгляду його клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», також просив розглядати справу без його участі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Представник Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, заслухавши думку прокурора, розглянувши заяви ОСОБА_4 , представника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» вважає, що клопотання засудженого про залишення без розгляду його заяви про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягає задоволенню, оскільки таке право засудженого передбачено загальними принципами права.

Керуючись ст.ст. 26, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4294/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Одеси клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 07.11.2016 слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси ухвалено рішення, яким задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП ГУНП в Одеській області та накладено арешт на автомобіль «Нісан Максіма» 1990 р. випуску, сірого кольору, шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно довідки-рахунку ААЕ № 032255 від 18.06.2015 р. належить на праві власності ОСОБА_4 .

Адвокат у своєму клопотанні вказує на те, що на данний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту транспортного засобу, так як рішенням судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2017 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 : визнав договір купівлі-продажу автомобіля марки «Nissan Maxima», 1990 р. випуску, сірого кольору, шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 недійсним, скасував державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу та витребував даний транспортний засіб у ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, та просила задовольнити його.

Вивчивши клопотання, а також матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 174 КПК України володілець майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо власник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

У зв`язку з тим, що відпала необхідність у арешті зазначеного автомобіля, потреби у подальшому триманні транспортного засобу немає, суд вважає, що підстави у зв`язку з якими було накладено арешт на автомобіль марки «Nissan Maxima», 1990 р. випуску, сірого кольору, шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 на даний час відсутні.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року на автомобіль марки «Nissan Maxima», 1990 р. випуску, сірого кольору, шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Повернути ОСОБА_5 , автомобіль марки «Nissan Maxima», 1990 р. випуску, сірого кольору, шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Дозволити ОСОБА_5 , розпоряджатися та користуватися автомобілем марки «Nissan Maxima», 1990 р. випуску, сірого кольору, шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Виконання ухвали про скасування арешту майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8939/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
31 жовтня 2017 року
Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень закону про амністію, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього положень закону про амністію відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не викликались в судове засідання - з дня отримання ними копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1819/6798/12 р.
Провадження № 1-кп/589/7/13 р.
УХВАЛА

05.09.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06.08.2013 року вищезазначений вирок змінено в частині призначення покарання та помякшено його до 6 років позбавлення волі.

ОСОБА_1 в даний час утримується в Сумському слідчому ізоляторі.

Засуджений ОСОБА_1 подав письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Суд вважає, що зазначене клопотання засудженого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Керуючись ст.. 372, 425 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи задовольнити.

Доставити засудженого ОСОБА_1 з Сумського слідчого ізолятора в ІТТ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області найближчим етапом для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Копію ухвали направити для виконання начальникам Сумського слідчого ізолятора та Шосткинського МВ УМВСУ в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження №1-кс/127/8850/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року м. Вінниця

Слідчий уддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0009215,-

В С Т А Н О В И В:
27 вересня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0009215.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0009215 до судового розгляду на 14 годину 00 хв. 2 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/1424/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 22.08.2017 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просила викликати обвинуваченого, захисника та потерпілих.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за . 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
Дослідивши цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 суд вважає, що він відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а тому може бути прийнятий судом до розгляду в межах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.
Прийняти цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином до розгляду в межах кримінального провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Кримінальне провадження № 473/3720/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"01" листопада 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши документи кримінального провадження №0001751 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кримка, Джанкойського району, Крим, кримський татарин, громадянина України, працює майстром ТОВ «Турщеб», одружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дійтей, раніше не судимий, зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001751 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 отримав 31 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувальний акт та надані до нього документи відповідають вимогам КПК, відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання необхідно викликати учасників судового провадження.

Суду для проведення судового засідання не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0001751 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 каб.11 на 16 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Вознесенської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити прокурору Вознесенської місцевої прокуратури.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу Суддя:
Справа № 1-в/489/127/2017
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Інгульського РС пробації ММВ Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України ОСОБА_2 про розстрочку виплати штрафу або заміну покарання громадськими роботами ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.07.2017 р. за ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Начальник Інгульського РС пробації ММВ Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Згідно повідомлення начальника Інгульського РС пробації ММВ Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України ОСОБА_2 та копії квитанції від 12.10.2017 р. засудженим ОСОБА_3 виконано покарання, у зв`язку з чим, просить повернути вказане подання та матеріали.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Інгульського РС пробації ММВ Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України ОСОБА_2 про розстрочку виплати штрафу або заміну покарання громадськими роботами ОСОБА_3 повернути до Інгульського РС пробації ММВ Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 491/1207/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 листопада 2017 року м.Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер № 497/3008/13-к
Провадження № 1-кп/497/153/13
УХВАЛА

07.11.2013 року, Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В. В. розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Оріхівкаа Болградського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого

Встановив:

05.02.2013 року до Болградського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Згідно матеріалів кримінального провадження захисником ОСОБА_1 був призначений адвокат ОСОБА_2 , який і прийняв на себе його захист та приймав участь в досудовому слідстві по цьому кримінальному провадженні.

На цей час адвокат ОСОБА_2 хворіє і виникла потреба в його заміні.

На підставі ст.. 49 КПК України виникла потреба в залученні захисника для здійснення захисту ОСОБА_1 в суді. .

Керуючись ст. 49 КПК України суд

ухвалив:

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги/ вул.. Льва Толстого №6 міста Одеса , 65029, тел: 0-800-213-103, факс: 044/2480009*5211) призначити адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом і який проживає на території Болградського району Одеської області для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Болградського районного суду Одеської області / вул. 25 Серпня 192 м. Болград Одеської області , 68702, факс 04846 4 31 21 на 09 годину 11.11.2013 року кабінет №10 для участі в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 ОСОБА_3 оскарженню не підлягає.Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя /ОСОБА_4/
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3521/13-к
Провадження № 1-кп/497/189/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року . Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В. В. розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Караганда, Казахстан, болгарина, одруженного, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, раніше не судимого,

Встановив:

23.12.2013 року до Болградського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ст.129 ч. 1 КК України.

На підставі ст. 49 КПК України виникла потреба в залученні захисника для здійснення захисту ОСОБА_1 в суді.

Керуючись ст. 49 КПК України

суд

ухвалив:

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги/ вул. Льва Толстого №6 міста Одеса , 65029, тел: 0-800-213-103, факс: 044/2480009*5211) призначити адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом і який проживає на території Болградського району Одеської області для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Болградського районного суду Одеської області / вул. 25 Серпня 192 м. Болград Одеської області , 68702, факс 04846 4 31 21 на 09 годину 03.01.2014 року кабінет №10 для участі в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя /ОСОБА_2/
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1265/15-к
Провадження № 1-кп/497/100/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Болград кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст..126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання 10 червня 2015 року обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилась , про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомила, доказів щодо поважності причин неявки суду не надала.

Відповідно до ст.. 323 КПК України якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З метою своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи в розумні строки , суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченої в наступне підготовче судове засідання.

Керуючись ст.. 140, 323 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Болградський РВ ГУМВС України в Одеській області здійснити привід в судове засідання 18 червня 2015 року о 14 годині :

· обвинуваченої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/231/16-к
Провадження № 1-кп/497/23/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 3 ст.. 185 КК України, ОСОБА_9 за ст.. 128 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання 24 березня 2016 року були викликані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи , але в судове засідання не з`явились , причину неявки суду не повідомили, доказів щодо поважності причин неявки суду не надали.

Відповідно до ст.. 327 ч.1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок , заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

З метою своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи в розумні строки , суд вважає за необхідне здійснити привід зазначених свідків в судове засідання.

Керуючись ст.. 140, 327 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання 04 квітня 2016 року о 10 годині свідків :

-ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити для виконання до Болградського відділення поліції Ізмаїльського ВП УНПУ в Одеській області.

Суддя: ОСОБА_1