1-кс/381/67/18
362/5961/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Васильківського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого про оголошення розшуку підозрюваного і зупинення досудового розслідування від 22.08.2017 року,

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 надійшла скарга №362/5961/17 адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про оголошення розшуку підозрюваного і зупинення досудового розслідування від 22.08.2017 року у кримінальному провадженні №0002704.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від 15.11.2017 року скаргу повернуто особі, що її подала.

06.12.2017 року ухвалою апеляційного суду Київської області ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від 15.11.2017 року про повернення скарги особі, яка її подала скасовано та постановлено нову ухвалу, якою матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_5 повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 304-307 КПК України.

12.01.2018 року підозрюваний ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду даної скарги.

Відповідно до Ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 23.01.2018 року було задоволено подання виконуючого обов`язки голови Васильківського міськрайонного суду Київської області та направлено заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 до Фастівського міськрайонного суду для розгляду.

31.01.2018 року згідно протоколу автоматичного розподілу заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Васильківського міськрайонного суду від розгляду скарги на постанову слідчого про оголошення розшуку підозрюваного і зупинення досудового розслідування від 22.08.2017 року, надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Учасники кримінального провадження на розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід не з`явились, проте належним чином були повідомлені. З урахування вимог ст. 81 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви про відвід.

Крім того, суддею ОСОБА_4 подано до суду лист з зазначенням хронології обставин подачі скарги адвокатом ОСОБА_5 . Будь-яких пояснень від судді не надходило.

Перевіривши надані матеріали заяви, дослідивши докази по даних матеріалах, суд дійшов до наступного висновку.

В обґрунтування підстав для відводу заявник - підозрюваний ОСОБА_3 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 без відповідного та належного обґрунтування прийняла рішення про повернення скарги особі, що її подала.

Зазначені обставини дають йому право вважати, що є наявними факти, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається заявник ОСОБА_3 суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

В контексті вищевикладеного, в заявленій підозрюваним ОСОБА_3 заяві про відвід слідчого судді, наведені обставини, які викликають у заявника обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді з урахуванням об`єктивного критерію, а саме - факти, які не залежать від поведінки судді, але можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

За наведеного вище, прихожу до висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням об`єктивного критерію ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу слідчого судді, а тому, наведенні заявником обставини є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді, яка повернула провадження за скаргою ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Васильківського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого про оголошення розшуку підозрюваного і зупинення досудового розслідування від 22.08.2017 року - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1