Справа № 461/7226/17
Провадження № 1-р/461/17/17
УХВАЛА
іменем України
24.11.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді
ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій просить слідчого суддю роз`яснити ухвалу слідчого судді від 23.10.2017 року. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді від 23.10.2017 року задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 провести досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001602 від 13.04.2016 року у порядку та строки, визначені КПК України.

Судове рішення ОСОБА_3 вважає незрозумілим, оскільки слідчим суддею зобов`язано слідчу провести слідчі дії у кримінальному провадженні, яке 04.09.2017 року закрито, тому просить роз`яснити порядок та спосіб виконання ухвали слідчого судді.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вимоги КПК України слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді без участі осіб, які належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 23.10.2017 року звернулася до суду зі скаргою, в якій просила зобов`язати слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 провести досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001602 від 13.04.2016 року у порядку та строки, визначені КПК України з тих підстав, що ухвалою слідчого судді від 04.10.2016 року скасовано постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження, однак слідчим не проведено жодних слідчих дій та порушено строки досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді від 23.10.2017 року задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 провести досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001602 від 13.04.2016 року у порядку та строки, визначені КПК України.

Відповідно до загальних положень законодавства, рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені ст.380 КПК України. Відповідно до положень цієї статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній частині ухвали суду зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи учасників провадження, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, викладено в ясній зрозумілій формі, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок. Висновки слідчого судді є чіткими, зрозумілими та вичерпними.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення рішення суду, суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо її правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні під час розгляду скарги ОСОБА_4 слідчий та прокурор не з`явилися, така скарга була вирішена в порядку та строк, передбачений КПК України за наявними матеріалами.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ухвала від 23.10.2017 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, та носить зрозумілий характер, а відтак дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді у справі № 461/7226/17.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1