Провадження №1-кс/523/1998/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника цивільного позивача підприємства ТОВ «Будівельна компанія «Еталон» ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №001201, про накладення арешту на майно, -

Встановив:
09.08.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся представник цивільного позивача підприємства ТОВ «Будівельна компанія «Еталон» ОСОБА_2 , із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №001201.

Згідно клопотання, 08.08.2017 року представником ОСОБА_2 було подано цивільний позов в рамках кримінального провадження №001201 до СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області щодо відшкодування завданих підприємству ТОВ «Будівельна компанія «Еталон» збитків винними особами, які злочинними діями незаконно заволоділи майном вищезазначеного підприємства.

У своєму клопотанні представник цивільного позивача підприємства ТОВ «Будівельна компанія «Еталон» ОСОБА_2 просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно та рахунки, які належать ТОВ «Проектгідробуд», директором якого є, на думку представника, винна особа та на все рухоме та нерухоме майно та кошти директора ТОВ «Проектгідробуд» ОСОБА_3 для недопущення можливих проблем при відшкодуванні матеріальних збитків, з метою забезпечення кримінального провадження та недопущення факту нанесення підприємству ТОВ «Будівельна компанія «Еталон» матеріальних збитків.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання представнику підприємства ТОВ «Будівельна компанія «Еталон» ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 171 ч.3 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно ст. 171 ч.2 п.3 КПК України у клопотанні про арешт майна повинні бути надані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, враховуючи те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 ч.2 п.3 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання представнику підприємства ТОВ «Будівельна компанія «Еталон» ОСОБА_2 для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Клопотання представника цивільного позивача підприємства ТОВ «Будівельна компанія «Еталон» ОСОБА_2 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та рахунки, які належать ТОВ «Проектгідробуд», та на все рухоме та нерухоме майно та кошти директора ТОВ «Проектгідробуд» ОСОБА_3 повернути представнику цивільного позивача підприємства ТОВ «Будівельна компанія «Еталон» ОСОБА_2 для усунення недоліків протягом 72-х годин з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1