Справа № 161/1701/18
Провадження № 1-кс/161/1129/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 07 лютого 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Любомль, Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, задовільним станом здоров`я, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що він підозрюється у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненими щодо кількох осіб, повторно, вчиненими організованою групою, з корисливих мотивів, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Окрім того, слідчий зазначив, що 30.01.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну повідомлення про підозру, про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Також, слідчий зазначив, що обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, є встановлення фактичних даних, отриманих у передбаченому КПК України порядку, які зафіксовані в протоколах слідчих (розшукових) дій, речовими доказами, на підставі яких доводиться його вина, а саме: протоколом допиту підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколами допитів свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотокартками; протоколами проведених в ході досудового розслідування негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами проведених в ході досудового розслідування слідчих експериментів;протоколами оглядів документів, які мають значення речових доказів;протоколами проведених тимчасових доступів до речей та документів; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Окрім того, слідчий зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за кваліфікацією відноситься до тяжкого злочину, існують достатні дані, що ОСОБА_6 не буде дотримуватися покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки він: не одружений, будучи людиною молодою та фізично здоровою не працює та не навчається, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків, та дає підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинитиме тиск та впливатиме на свідків, підозрюваних.

З врахуванням вказаних обставин, слідчий, посилаючись на ст.ст.40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КК України, просив суд -

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 підтримала в повному обсязі навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.

Окрім того, слідча зазначила, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням обов`язків, однак підозрюваний не здав на відповідальне зберігання паспорт для виїзду за кордон, чим порушив покладені обов`язки.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики, зазначені слідчим не підтверджені доказами, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, навчається, позитивно характеризується за місцем проживання, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, тому просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_9 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що ризики є безпідставними, він не має намірів ухилятися від органів досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід, оскільки він обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо підстав для обрання запобіжного заходу.

До Єдиного Реєстру Досудових розслідувань за №0000150 від 18 липня 2016 року, 09 червня 2017 року, 29 листопада 2017 року, 27 січня 2018 року слідчим внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.289 КК України(а.с.4-9).

30 січня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України (а.с.10-24).

З аналізу поданих стороною обвинувачення доказів, протоколів про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, слідчий суддя встановив обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_6 (а.с.25-32).

Разом з тим, слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК України, в сукупності врахував наступні обставини.

Згідно копії встановлено, що ОСОБА_6 проживає та має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.33,35).

Згідно вимоги УІАЗ встановлено, що ОСОБА_6 не судимий (а.с.35).

Згідно довідок встановлено, що ОСОБА_6 має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікаря не перебуває (а.с.37).

За місцем проживання та навчання підозрюваний характеризується позитивно.

01 лютого 2018 року о 13-тій годині 34 хвилин, підозрюваному ОСОБА_6 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с.1-3).

Разом з тими, слідчий суддя перевіряючи доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1ст.177 КПК України, а саме: можливості переховуватись підозрюваним від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих, вчиняти кримінальні правопорушення, встановив, що вони ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки впродовж тривалого часу, з 18 липня 2016 року підозра ОСОБА_6 за ст.332 КК України не пред`явлена, він повістками чи іншим чином не викликався до слідчого, а тому та не ухилявся від слідства, а здійснення тиску на свідків та потерпілих не підтверджено доказами що відповідають ст.84 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним запобігти спробам вчиняти кримінальні правопорушення в тому числі перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином зокрема: невчасно прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду, змінювати без дозволу слідчого місце проживання; тимчасово або постійно відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом схиляння свідків та третіх осіб до дачі неправдивих показів в ході досудового розслідування цього кримінального провадження.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, молодий вік та задовільний стан здоров`я, відсутність сім`ї та відсутність судимостей.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України») обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ризиками згідно ст.177 КПК України, на який сторона обвинувачення посилається в його обґрунтування, є можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Однак, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, що свідчить про міцні соціальні зв`язки,за місцем проживання, навчання характеризується позитивно, фактів ухилення останнім від органів досудового розслідування не встановлено, а тому врахувавши наведені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному конкретному випадку відсутні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, слідчим суддею встановлено, що ризик того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, не знайшов свого підтвердження.

Із врахуванням зазначеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не доведено підстав передбачених ч.2 ст.177 КПК України для обрання запобіжного заходу, оскільки підозра не обґрунтована, а тому в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Згідно ст.194 ч.4 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Керуючись, ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 183, 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 лютого 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

-з`являтися на виклики до слідчого, прокурора та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу, що здійснила виклик;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Любомль, Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1