Справа № 520/4545/17
Провадження № 1-кс/520/905/17
УХВАЛА
11.05.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_5 на незаконне затримання ОСОБА_6 співробітниками Київського ВП в м.Одесі,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси, в порядку ст..206 КПК України, надійшла скарга захисника ОСОБА_5 на незаконне затримання ОСОБА_6 співробітниками Київського ВП в м.Одесі.

Під час розгляду захисник ОСОБА_5 в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що слідчий, яка оформляла протокол не могла його оформляти, оскільки, згідно до протоколу обшуку, в цей час, тобто о 12.20 годин 09.03.2017 року проводила обшук в іншому місці, тобто протокол оформлено неналежною посадовою особою. Крім того 10.03.2017 року, після звільнення з слідчого ізолятору, ОСОБА_6 був знову незаконно затриманий і доставлений в підрозділ поліції, звідки доставлений до суду. Захисник пояснив, що йому невідомо чи була оскаржена незаконність затримань під час тримання ОСОБА_6 під вартою до, чи при вирішенні питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу, проте, він зазначив, що підставою для зміни апеляційною інстанцією обраного місцевим судом запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 було визнання не обґрунтованості оголошеної йому підозри.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки протокол складений слідчим, яка входила с склад групи слідчих, діяла в межах свої повноважень, крім того в протоколі вказаний час фактичного затримання ОСОБА_6 під час проведення обшуку і підставою затримання було те, що ОСОБА_6 застали під час скоєння злочину, передбаченого ст..307 ч.2 КК України. Щодо вимог відносно визнання незаконним затримання ОСОБА_6 10.03.2017 року він просив в задоволенні скарги також відмовити.

Слідчий пояснила, що, знаходячись в складі групи слідчих, оформила вказаний протокол, вказавши в ньому з`ясований в слідчого, яка фактично затримала ОСОБА_6 , час фактичного затримання. Вона дійсно не вказала місце складення протоколу, а також підставу затримання, оскільки була втомлена після проведення обшуку.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши захисника, ОСОБА_6 , прокурора і слідчого, приходжу до наступного.

Вказана скарга надана в порядку і на підставах, передбачених ст.206 КПК України.

Згідно до вимог ч.2 ст.206 КПК України, слідчий суддя отримавши з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, яка позбавлена свободи за відсутністю судового рішення, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати відповідних посадових осіб негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі.

Згідно до викладеного 18.04.2017 року слідчим суддею, відповідно до вимог ч.2 ст.206 КПК України, постановлена відповідна ухвала і призначено розгляд скарги.

Як вбачається з даних, наданих слідчому судді прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , співробітниками Київського відділу поліції в м. Одесі ОСОБА_6 на час подачі захисником скарги не був затриманим і не знаходився під вартою, в зв`язку з чим доставити його до слідчого судді є неможливим.

Згідно до вимог статті 206 КПК України, слідчий суддя отримавши відомості які створюють обґрунтовану підозру щодо можливого незаконного позбавлення волі особи, зобов`язаний прийняти заходи щодо доставляння позбавленої свободи особи до слідчого судді та негайно звільнити незаконно позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Вказаною статтею чітко вказаний виключний перелік дій слідчого судді, при розгляді скарги, поданою в порядку ст.206 КПК України.

Тобто повноваження слідчого судді, надані йому ст.206 КПК України стосуються виключно осіб, які позбавлені свободи на час розгляду такої скарги.

Інші дії, в тому числі і встановлення законності чи незаконності дій посадових осіб, зокрема при складанні протоколу затримання чи при доставлені особи до відділку поліції і під час перебування там, не входить в компетенцію слідчого судді при розгляді скарги, поданої в порядку ст.206 КПК України.

Відповідні дії вказаних посадових осіб під час проведення досудового слідства можуть бути оскаржені в іншому встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, куруючись ст.206 і 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 щодо визнання затримання ОСОБА_6 09.03.2017 року та 10.03.2017 року незаконним відмовити.

Ухвала, відповідно до ст..ст. 206, 309, 392 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1