overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/65/17
Провадження № 1-в/591/155/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання по заміну штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 15.06.2017 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення за ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1275 грн.

Частиною 1 ст. 26 КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу чи про сплату відповідної частини штрафу.

Строк погашення місячної виплати штрафу сплинув, однак засуджений квитанцію про сплату штрафу не надав, в зв`язку з чим прокурор м. Суми звернувся з поданням для вирішення питання про заміну покарання відносно засудженого.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити проваження по справі оскільки ОСОБА_4 сплатив штраф.

ОСОБА_4 в судовому засіданні надав квитанцію про сплату штрафу та просив закрити подання про заміну штрафу іншим видом покарання.

За відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, суддя вважає можливим не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

З урахуванням думки прокурора, суд вважає можливим провадження по справі закрити, оскільки засуджений сплатив штраф у розмірі 1275 грн. в повному обсязі, що підтверджується відповідною квитанцією.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 273 КПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_4 , засудженого 15.06.2017 року до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1275 грн., про заміну покарання - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 діб з дня її винесення

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/585/17

УХВАЛА

09 листопада 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в судовому засіданні, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, який не повідомляє про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що обвинувачений, ухиляється від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2 , місце роботи «Сумська торгова група» м.Суми, вул. Героїв Крут, 18/1 продавець консультант
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 23 листопада 2017 року на 11-30 годин.
Копію ухали направити для виконання до Сумського районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, Сумського відділення поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Суддя
Справа № 589/7352/13-к р.
Провадження № 1-в/589/644/13 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в особі судді Шпак З.П. при секретарі Нагорній Н.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Шостка подання начальника Шосткинської виправної колонії № 66 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур .м.Києва , судимого 1)04.03.2010 р Святошинським райсудом м.Києва за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1ст.70КК України до 6 років позбавлння волі з конфіскацією всього особистого майна.-про встановлення адміністративного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Шосткинської ВК № 66 клопоче про встановлення відносно ОСОБА_1. адміністративного нагляду , мотивуючи подання тим, що він підпадає під дію п.»г» ст..3 Закону України «Про адміністративний нагляд» .

Представник установи підтримує подання начальника Шосткинської ВК № 66

З досліджених судом матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 під час відбування покарання характеризується задовільно , має два заохочення , стягнень не має До заходів виховного та профілактичного характеру відноситься з порозумінням, на зауваження реагує правильно, здатний до правослухняної поведінки, правильно реагує на зауваження. Своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та до нього застосовано умовно-дострокове звільнення, але відносно нього доцільно встановлення адміннагляду відповідно до вимог п. «г» ст..3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Керуючись п.»г» ст.3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1.12.94 р,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік і застосувати до нього обмеження:

- заборонити вихід з будинку, де він буде проживати, з 21.00 до 5.00 наступного дня;

- заборонити перебування у торгівельних місцях ,де продають

спиртні напої на розлив;

- заборонити виїзд за межі району, де він буде проживати, у власних справах без дозволу органу внутрішніх справ;

- зобов»язати з»являтися на реєстрацію до органів внутрішніх справ за місцем проживання чотири рази на місяць кожного вівторка тижня з 9 до 18 години.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

Ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 11.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000712 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 88 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 09.11.2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/1230/17
Номер провадження 1-кп/736/113/17

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
09 листопада 2017 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.09.2017 за № 00001294 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло кримінальне провадження № 00001294 відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст.263 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проти чого не заперечував обвинувачений.

Дане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття, повернення, направлення для визначення підсудності чи зупинення кримінального провадження по ньому немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевказане є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Підстав для проведення закритого судового засідання, передбачених ст.27 КПК України немає.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, з метою отримання інформації, яка характеризує його особу, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом було ініційовано питання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь, проти чого не заперечував обвинувачений. Прокурор залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.
Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 00001294 відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст.263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке буде проводитись суддею Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , одноособово, в м. Корюківці у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області на 15 листопада 2017 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Зобовязати орган пробації, юрисдикція якого поширюється на територію м. Корюківка, скласти та подати суду в строк до 15 листопада 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№748/447/16-к
Провадження №1-р/751/4/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні вв залі суду в місті Чернігові клопотання ОСОБА_5 про переведення засудженого до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи у суді,

Встановив:

06.11.2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить етапу вати його в Новозаводський районний суд м. Чернігова для роз`яснення судового рішення по справі № 748/447/16-к, провадження № 1-кп/751/122/16, що дозволено кримінально-процесуальним кодексом України, а саме ст. 380 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про переведення засудженого до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи у суді слід відмовити.

Оскільки згідно довідки Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.11.2017 року вбачається, що в реєстрі вхідної кореспонденції в автоматизованій програмі КП «Д-3» заява про роз`яснення вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 748/447/16-к від ОСОБА_5 , станом на 07.11.2017 року, не зареєстрована, а тому відсутні підстави, визначені п.12 ч.1 ст. 537 КПК України про переведення до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

Керуючись п.12 ч.1 ст. 537 КПК України,

Ухвалив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про переведення засудженого до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи у суді - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження 1-кп/200/621/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 вересня 2017 року колегія суддів Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, ч.3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 13 вересня 2017 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, ч.3 ст. 289 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього колегія суддів вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, ч.3 ст. 289 КК України КК України на 12.45 годину 14 вересня 2017 року з викликом у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5478/14-к
Провадження № 1-кп/210/24/17

"08" листопада 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001626 від 17.06.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001626 від 17.06.2014 року.

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 14.03.2017 року ОСОБА_2 оголошено в розшук, судове провадження по даному кримінальному провадженню зупинено до розшуку обвинуваченої.
08.11.2017 року співробітниками поліції було розшукано обвинувачену ОСОБА_2 та доставлено в суд.
Враховуючи, зазначені вище обставини, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її справу для розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 335, 371-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001626 від 17.06.2014 року.

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 30 хвилин 14 грудня 2017 року, яке відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, зал судових засідань №104.

Підготовче судового засідання проводити за участі прокурора, обвинуваченої, потерпілого.

Копію даної ухвали направити до Криворізької місцевої прокуратури №1, обвинуваченій, потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/1240/17
Провадження № 1-кс/172/168/17
У Х В А Л А

09.11.2017 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без участі сторін та фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор у судове засідання не з`явився, у заяві до суду пояснив, що на сьогоднішній день відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.
Вивчивши матеріали провадження суд встановив таке.
18 жовтня 2017 року за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 начальником Васильківського ВП відмовлено заявниці у внесенні відомостей до ЄРДР у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
У судовому засіданні прокурором надано витяг з кримінального провадження
№ 0000773 з якого видно, що 9 листопада 2017 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України ОСОБА_4 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 . У даному кримінальному провадженні кінцеве рішення за результатами досудового розслідування не прийнято.
За вказаних обставин суд не вбачає предмету спору, а тому скарга повинна бути залишена без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В
1. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6992/17
1-кс/212/1601/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмехбуд-2015» про часткове скасування арешту накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.07.2017,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року представник ТОВ «Трансмехбуд-2015» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі клопотанням в якому просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. кривого Рогу від 25.07.2017 по справі 212/4377/17 в частині накладення арешту на ноутбук марки «Lenovo G575» S/n CВ 13413272 р/н НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм та картки пам`яті SP «Silicon Power» об`ємом 4 gb.

Розділ ІІ КПК України передбачає заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема згідно п.7 ч.2ст. 131 цього Кодексу, заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно частини 2 статті 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України,підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Як вбачається зі змісту клопотання та прохальної її частини досудове розслідування кримінального провадження, в межах якого ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.07.2017 накладено арешт, здійснює слідчий СВ КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Враховуючи встановлені судом обставини та те, що слідчий суддя повинен виходити із загальних засад правил підсудності, тобто проводити розгляд клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження за місцем розташування органу досудового розслідування, зважаючи на те, що орган досудового розслідування розташований поза межами Жовтневого району м. Кривого Рогу, суд вважає що клопотання необхідно повернути та заявнику для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 32,33, 131,132,174 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмехбуд-2015» про часткове скасування арешту накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.07.2017 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/6749/17
Провадження № 1-кп/204/559/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
09 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, об`єднати матеріали в одне провадження з матеріалами, що перебувають в провадженні судді.
Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Від потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, тому суд ухвалив продовжити підготовче судове засідання за їх відсутності.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
У відповідності до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчинені одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні встановлено, що вищезазначені справи взаємопов`язані між собою - обвинуваченим є одна і таж сама особа, тому враховуючи вимоги ч.1 ст.217 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали кримінального провадження у даній справі та у справі №204/6146/17-к; 1-кп/204/534/17 в одне провадження.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.217, 314-316, 334 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 09 годину 300 хвилин 17 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1