overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/6914/17
Провадження № 1-кс/591/3735/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника Сумської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0003561,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника Сумської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0003561.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 30 листопада 2017 року о 15-20 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
30 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2017 року щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою від 21 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження стосовно засудженого ОСОБА_2 з направленням копій апеляційної скарги прокурора учасникам судового провадження, яким надано строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи, передбачені кримінально-процесуальним законом, проведено.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л а :
Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Призначити апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Рівненського міського суду від 07 листопада 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 12 грудня 2017 року, повідомивши письмово сторін кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
Справа № 696/1093/17

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
30 листопада 2017 р.Смілянс ький міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає.
Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 310 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 11 грудня 2017 року в залі суду м. Сміла.
В судове засідання викликати прокурора Смілянської місцевої прокуратури, обвинувачену та свідків зазначених у реєстрі.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 705/132/17
1-в/703/206/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 р. Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
та представника КЗ ЧОПЛ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_6 про припинення примусового заходу медичного характеру ОСОБА_7 ,
з`я с у в а в :
Ухвалою Уманського міськрайсуду Черкаської області від 3 квітня 2017 року до ОСОБА_8 застосовано примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим типом нагляду.
Адміністрація КЗ «Черкаська облпсихлікарня» своєю заявою просить припинити примусове лікування ОСОБА_8 , яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, посилаючись на те, що психічний стан хворої поліпшився і таке лікування їй може бути припинене.
Заслухавши представника облпсихлікарні, адвоката та прокурора, на думку яких подання підлягає до задоволення, суд вважає, що примусове лікування хворій в Черкаській обласній психіатричній лікарні слід припинити.
Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 61 від 16 листопада 2017 року, внаслідок неодноразово проведеного тривалого лікування в умовах стаціонару з 9 червня 2017 року, психічний стан ОСОБА_8 значно поліпшився, в повдінці залишається впорядкована. Відмічається компенсація емоційно-вольових та поведінкових розладів. З`явилось достатньо критичне ставлення до свого стану та скоєного суспільно-небезпечного діяння.
На даний час соціальної небезпеки вона собою не становить і примусові заходи медичного характеру щодо неї, можуть бути припинені.
Статею 19 ЗУ «Про психіатричну допомогу» передбачено, що припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу, який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.
На підставі наведеного, керуючись ст. 19 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ст. 95 КК України, ст. 512-514 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Примусовий захід медичного характеру, застосований ухвалою Уманського міськрайсуду Черкаської області від 3 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , припинити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий:
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
30 листопада 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши під час підготовчого провадження у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубове, Біробіджанського району, Хабаровського краю, Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду. Підстав для закриття провадження, затвердження угоди, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту за підсудністю немає.

В підготовчому засіданні учасники провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд вважає, що кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні в якому мають брати участь обвинувачений, прокурор, свідки.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, не надходило.

Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформації, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, необхідно зобов`язати Черкаський районний сектор Черкаського міського відділу з питань пробації скласти досудову доповідь, щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 08 грудня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Зобов`язати Черкаський районний сектор Черкаського міського відділу з питань пробації скласти досудову доповідь, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , та встановити строк виконання ухвали 10 днів з моменту її отримання.

В судове засідання забезпечити явку: обвинуваченого та свідків.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/3275/17

УХВАЛА

В підготовчому судовому засіданні було встановлено, що в провадженні судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження № 587/2377/17, провадження № 1-кп/587/274/17 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 296 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даних кримінальних проваджень в одне.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали дане клопотання.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 вважають за доцільне об`єднати дані кримінальні провадження для спільного розгляду.
Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,
Передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, судді ОСОБА_8 для вирішення питання про об`єднання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1819/6099/12
Провадження № 5/1819/466/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:головуючого судді Шпак З.П.

при секретарі Нагорній Н.І.

з участю прокурора Чумака С.П.

з участю представника Шосткинського МРВ КВІ ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ в Сумській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ур. Краснодарський край, Отраднівський р-н, станція Передова, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений, пенсіонер, мешкає вул. Київська, 39, смт. Вороніж, Шосткинський район, Сумська область, раніше не судимого, засудженого 04.10.2011 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, за ст.. 185 ч. 1 КК України до 01 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2012 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання : сткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 по закінченню іспитового строку.

Подання мотивується тим, що вироком від 04.10.2011 р., він засуджений Шосткинськимміськрайонним судом Сумської області, за ст.. 185 ч. 1 КК України до 01 року позбавлення з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

На обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 21.10.2011 року. Початок іспитового строку 04.10.2011 року., кінець іспитового строку 04.10.2012 року.

Протягом іспитового строку ОСОБА_2 нового злочинуне скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. Таким чином ОСОБА_3 своєю поведінкою протягом іспитового строку довів своє виправлення та виконав покладені на неї обовязки.

В судовому засіданні представник ШосткинськогоМРВ КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_1 підтримала подання та просить звільнити ОСОБА_2 від покарання по закінченню іспитового року.

На думку прокурора - Звєздінова Петра Івановича можливо звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думку представника Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області, висновок прокурора, дослідивши докази по справі, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України,-

9

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання по закінченню іспитового строку призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.10.2011 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/838/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор вважав за доцільне продовжити запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначивши про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників процесу, вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд бере до уваги те, що існують ризики перешкоджати встановленню істини під час судового провадження, зокрема, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які на даний час судом не допитані. Крім того, обвинувачений може переховуватись від суду, про що відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як: тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого йому злочину.

ОСОБА_5 неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів, злочин скоїв через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, не має міцних соціальних зав`язків, постійного джерела доходу, а отже існує ризик вчинення нових правопорушень.

Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Разом з тим, на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд залишає без змін раніше визначений розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком до двох місяців, тобто до 28 січня 2018 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу в розмірі 32000 грн., залишити без змін.

Строк дії ухвали до 28 січня 2018 року включно.

Копію ухвали направити в ДУ «Київський слідчий ізолятор» для відому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ТОВ «Дартосбуд» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000060

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ТОВ «Дартосбуд» звернулось до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні № 0000060 , в рамках якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 6.07.2015 був накладений арешт накладений арешт на рахунки в банку. Посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба , чим порушуються права . В судове засідання адвокат не з`явився, просив розглядати в відсутність.

Прокурор нез`явився.

Дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Встановлено , що ГСУ НПУ проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000060

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Матеріалами, якими обґрунтовується клопотання встановлено , що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 6.07.2015р. був накладений арешт на грошові кошти в ПАТ «Банк Восток», які належать ТОВ «Дартосбуд в рамках кримінального провадження за № 0000060

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ТОВ «Дартосбуд» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000060 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр підприємницького розвитку» ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
14 листопада 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр підприємницького розвитку» ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

В судовому засіданні представник товариства ОСОБА_3 подав заяву про залишення клопотання без розгляду.
Прокурор ОСОБА_4 підтримала заяву про залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр підприємницького розвитку» ОСОБА_5 про скасування арешту майна без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр підприємницького розвитку» ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати накладений відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2017 року, справа №757/63770/17-к, арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме: автомобіль марки «CITROEN PIKASSO", д.н.з. (реєстраційний номер) НОМЕР_1 ; ключі від транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 06.12.2017 року о 13 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2738/17
Провадження № 1-кп/307/603/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, з повною загальною середньою освітою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 28.09.2017 року близько 22.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_5 , в ході якої взяв у праву руку зі стола розкладний ніж, та умисно наніс рукояткою ножа один удар в ліву половину обличчя потерпілої, вналслідок чого спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забійної гематомо лівої половини обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 586 від 09.10.2017 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили корокточастний розлад здоров`я.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву в якій відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 слід закрити, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314, ст. 477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1