№ 207/3290/17
№ 1-кс/207/852/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2017 року слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на: конвектор електричний - конвекційний обігрівач ST-НТ0464, вилучений 22.11.2017 року у ОСОБА_4 , 1983 р.н. в ході огляду.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 зазначив, що 01.11.2017 року до ЧЧ Південного ВП надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у період часу з 20.10.2017 року до 01.11.2017 року невстановлена особа, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 таємно з корисливих мотивів викрала майно, завдавши матеріальної шкоди.
За даним фактом 02.11.2017 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001489.

У ході розслідування кримінального провадження, допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що по роботі відлучався з квартири АДРЕСА_1 , в якій мешкає один, на декілька днів. За даною квартирою попросив доглянути знайому - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та передав їй ключі від вхідних дверей квартири. По поверненню додому, 01.11.2017 року виявив відсутність наступного майна: телевізора «Samsung UVE 32F4500АKXUA» діагональ 32 дюйма, який придбав у 2013 році за 4499,0грн.; куртки чоловічої демісезонної з плащової тканини, придбав у 2015 році за ціною 300 грн.; конвектор електричний радянського виробництва, придбав у 2015 році за ціною 800 грн.
22.11.2017 року ОСОБА_4 добровільно надала електричний конвектор, пояснила, що дану річ вона 30.10.2017 року викрала, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 . Конвекційний обігрівач був оглянутий та вилучений.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, вислухавши думку слідчого ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 1 ст. 171 КПК України, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Майно, на яке необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.

В ході проведення досудового розслідування, допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що по роботі відлучався з квартири АДРЕСА_1 . За даною квартирою попросив доглянути знайому - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та передав їй ключі від вхідних дверей квартири. По поверненню додому, 01.11.2017 року виявив відсутність наступного майна: телевізора «Samsung UVE 32F4500АKXUA» діагональ 32 дюйма, який придбав у 2013 році за 4499,0грн.; куртки чоловічої демісезонної з плащової тканини, придбав у 2015 році за ціною 300 грн.; конвектор електричний радянського виробництва, придбав у 2015 році за ціною 800 грн.
22.11.2017 року ОСОБА_4 добровільно надала електричний конвектор, пояснила, що дану річ вона 30.10.2017 року викрала, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 . Конвекційний обігрівач був оглянутий та вилучений.
Вищевказані предмети є речовими доказами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і тому з метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність в арешті вказаного майна для збереження речових доказів.

Керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В

Клопотання про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно: конвектор електричний - конвекційний обігрівач ST-НТ0464, вилучений 22.11.2017 року у ОСОБА_4 , 1983 р.н. в ході огляду
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1