overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
27 жовтня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акту прокурор немає.
Крім того, в моєму проваджені знаходяться матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України та матеріали кримінального провадження за ч.2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об,єднання.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а також для зміни обвинуваченій обраного запобіжного заходу, не встановлено.
Суд, вислухав учасників процесу, вважає, що є достатні підстави для об,єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України , за ч.2 ст. 190 КК України та за ч.3 ст. 190 КК УКраїни, які надійшли в моє провадження.
Учасники судового провадження не заперечували проти клопотання прокурора та вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному проваджені у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст..ст. 314 316, 334 КПК України
У Х В А Л И В
Об,єднати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 190 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 190 КК України в одне кримінальне провадження, присвоїти єдиний номер провадження № 641/9313/14-к.
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, щодо ОСОБА_6 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 04 листопада 2014 року о 14,30 годині у залі 21 Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський,5
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/449/2014 Справа №641/8926/14-к
УХВАЛА
07 листопада 2014 року
Комінтернівській районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.10.2014 року щодо ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.10.2014 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186,71 КК України та призначено йому покарання у вигляді п,яти років шести місяців позбавлення волі.
В вироку суду в резолютивній та мотивувальній частинах допущені описки, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах невірно вказано, що відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднати частково невідбути частини покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.04.2013 року. Крім того в резолютивній частині вироку невірно вказана дата вироку Московського районного суду м. Харкова.
Відповідно до ст.. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.. 379 КПК України
У Х В А Л И В
Виправити описку в вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.10.2014 року щодо ОСОБА_4 , а саме вважати вірним в мотивувальній частині вироку таке:
В зв,язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв дане кримінальне правопорушення в період відбуття покарання за вироками: Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.12.2013 року, Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2014 року, то відповідно до вимог ст. 71 КК України покарання обвинуваченому ОСОБА_4 призначається за сукупністю вироків.
В резолютивній частині вироку:
У відповідності до вимог ст.71 КК України за сукупністю вироків приєднати частково невідбути частини покарання за вироками Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.12.2013 року, Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2014 року та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді п,яти років шести місяців позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Суддя- ОСОБА_1
08.09.2017
Справа № 642/3911/17
Провадження № 1кп/642/588/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря

ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив:
до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Потерпіла надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, вказала на те, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Захисник вважала заможливим призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або повернення не має.

Клопотання від учасників процесу не надійшло.

Керуючись ст.ст. 201, 315-317 КПК України, -

ухвалив:
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні Ленінського районного суду м. Харкова 07 вересня 2017 року о 15.40 годині.

Судове засідання проводити за участі прокурора, бвинуваченого, захисника.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 1-кп/643/948/17
УХВАЛА

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4, потерпілого, представника потерпілого, захисника обвинуваченого та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5078/17
Провадження № 1-кп/635/777/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 вересня 2017 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 22.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 22.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду, суддя знаходить за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово судом у складі одного судді з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України на 15 вересня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Справу розглядати одноособово судом у складі одного судді у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4758/17
№ провадження 1-кс/646/3420/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 17 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001283 від 19.06.2015,
Керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 17 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001283 від 19.06.2015 скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.
В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6753/15-к
Провадження № 1-кс/520/851/15
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
13.05.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси з апеляційного суду Одеської області разом з ухвалою від 30 квітня 2015 року про визначення підсудності надійшла скарга представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за поданою ОСОБА_3 до правоохоронного органу заявою про злочин, передбачений ч.2 ст.383 КК України, вчинений ОСОБА_4 та його знайомим на ім`я ОСОБА_5 .

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу, скаргу подано в установлені законом строки, та із дотриманням вимог підсудності.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі представника заявника представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за поданою ОСОБА_3 до правоохоронного органу заявою про злочин, передбачений ч.2 ст.383 КК України, вчинений ОСОБА_4 та його знайомим на ім`я ОСОБА_5 .

Призначити дату розгляду скарги на 17.00 годин 15 травня 2015 року.

Викликати представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

Про розгляд скарги сповістити ОСОБА_2 та начальника СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5688/17
№ провадження 1-кс/646/4020/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 10 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судове засідання заявник не прибув, звернувся до суду із заявою в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутністю доводи скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання повідомлений своєчасно та належним чином про день та час слухання справи не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 10 серпня 2017 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України, вчинене, за його думкою, слідчим Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 10 серпня 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за заявою від 10 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/8295/15-к
Провадження № 1-кс/520/1134/15
УХВАЛА
16.09.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не засуджений,

підозрюваний у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України -

ВСТАНОВИВ:
15.06.2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , щодо якого 15.06.2015 року винесено повідомлення про підозру, погоджене з прокурором, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

У зв`язку з ухиленням ОСОБА_4 від явки до слідчого і суду, та відсутності відомостей про його місцезнаходження слідчий 16.06.2015 року звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою проводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16.06.2015 року слідчий суддя виніс ухвалу про дозвіл на його затримання, в якій було встановлено строк виконання ухвали, та час втрати ухвалою своєї дії - 16.09.2015 року.

Згідно до п.6 Інформаційного листа ВСС України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 „Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження, відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України).

У зв`язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя залишає без розгляду.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, а також вказаним Інформаційним листом ВССУ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст.286 ч.1 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала, згідно ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/669/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.12.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005403, внесеному до ЄРДР від 28.08.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 01.12.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005403, внесеному до ЄРДР від 28.08.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту вбачається, що сторонами кримінального провадження є прокурор прокуратури Малиновського району м.Одеси ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_8 .

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0005403, внесеному до ЄРДР від 28.08.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на 09 грудня 2015 року о 09.30 год.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження:

прокурора прокуратури Малиновського району м.Одеси ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , через керівництво ОСІ, надавши в розпорядження ОСІ копії цієї ухвали та виклики,

та їх захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Суддя ОСОБА_1 .
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3365/16-к
Провадження № 1-кс/520/698/16
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
25.03.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

25.3.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП Одеської області ОСОБА_3 від 25.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006250 від 24.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - за відсутністю складу злочину - за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_4 , який 23.10.2015 року біля 12:40 год. на вул. Ак.Заболотного в м.Одесі здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу; скарга подана із дотриманням підсудності. Скаргу також подано у десятиденний строк, оскільки копію оскаржуваної постанови заявник отримала лише 20.03.2016 року.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП Одеської області ОСОБА_3 від 25.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006250 від 24.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - за відсутністю складу злочину - за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_4 , який 23.10.2015 року біля 12:40 год. на вул. Ак.Заболотного в м.Одесі здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Викликати у судове засідання на 14.00 год. 30 березня 2016 року ОСОБА_2 та ст.слідчого ОСОБА_3 , якому надати матеріали кримінального провадження, на підставі яких винесена оскаржувана постанова.

Суддя ОСОБА_1
Голові Приморського районного суду
Судді Приморського районного суду
Автоматизованою системою документообігу визначено склад суду: головуючий колегії суддя ОСОБА_4 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_2