Номер провадження: 11-кп/785/495/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

його захисника: ОСОБА_8 ,

потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілого: ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з вищою освітою, який не працює, одружений, має на утриманні дітей 1994 та 2000 року народження, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , а мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 121, п.п. 1, 5, 7 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 358 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків,-

встановив
Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000664 від 09.12.2012 року,органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 121, п.п. 1, 5, 7 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеса від 02.02.2018 року, постановленою під час проведення підготовчого судового засідання, обвинувальний акт у даному кримінальному провадження було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, в якій вона послалася на незаконність та необґрунтованість ухвали, невідповідність її вимогам кримінального процесуального закону, порушує питання щодо її скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Розгляд апеляційної скарги був розпочатий 21.03.2018 року та відкладено на 27.03.2018 року.

В судове засідання апеляційного суду не прибув захисник обвинуваченого ОСОБА_13 та просив відкласти апеляційний розгляд. Водночас, захисник не заперечував проти розгляду інших питань не пов`язаних з розглядом апеляційної скарги по суті і залучення обвинуваченому захисника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

В судовому засіданні 27.03.2018 року прокурором було надано клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке прокурор обґрунтовував необхідністю продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, в зв`язку зі сплином строку дії запобіжного заходу.

Апеляційним судом, на виконання вимог кримінального процесуального закону та з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист, було залучено захисника з числа захисників Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що не заперечувалося учасниками провадження.

Дослідивши доводи даного клопотання, заслухавши думку прокурора, потерпілих та представника потерпілого - ОСОБА_12 , які підтримали клопотання прокурора; захисника обвинуваченого, який заперечував проти задоволення клопотання; обвинуваченого, який поклав розгляд зазначеного питання на розсуд суду; колегія суддів прийшла до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи відносно обвинуваченого ОСОБА_7 вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 02.04.2018 року.
З урахуванням закінчення строку дії зазначеного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наявного обвинувачення, виникла необхідність про продовження даного запобіжного заходу, так як обвинувачення не змінилося, докази які є в матеріалах справи підтверджують його об`єм, ризики не зменшились та не відпали, що дає підставу не для застосування запобіжного заходу, як на це посилається прокурор у поданому до суду клопотанні.
При цьому, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , обставин вчинених ним злочинів і їх тяжкості, а також тієї обставини, що він не має постійного місця проживання на території Одеської області, у судової колегії маються достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, тобто вказує на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, якими обґрунтовувалася необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які на час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу не зменшилися та не змінилися.
Водночас, апеляційним судом прийнято до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні ряду кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі.
За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів так як вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти існуючим ризикам можливого перешкоджання останнім кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 177-183, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив
Клопотання прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 121, п.п. 1, 5, 7 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 358 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, строком на 60 днів.

Строк дії ухвали апеляційного суду обчислювати з моменту постановлення ухвали апеляційного суду, тобто з 27.03.2018 року.

Ухвала припиняє свою дію 25.05.2018 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 . ОСОБА_14 .