18.10.2017
Справа № 642/5194/17
Провадження № 1-кс/642/1784/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001260 від 30.05.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001260 від 30.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за зверненням ОСОБА_5 про те, що в січні 2013 року ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 100 000 доларів США

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що приблизно в 2011 році через свого сина ОСОБА_7 він познайомився з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В грудні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_5 , з проханням позичити грошові кошти в сумі 100 000 доларів США, як пояснив ОСОБА_6 , що гроші потрібні на закінчення будівництва та ремонт будинку, в якому він мешкав зі своєю сім`єю. ОСОБА_6 також запевнив, що віддасть гроші на протязі 8 місяців, і що я можу не хвилюватися з цього приводу. На питання ОСОБА_7 яким чином ОСОБА_6 буде повертати грошові кошти останній пояснив, що він займається бізнесом (торгівля побутовою технікою) і гроші зараз у нього у товарі в обороті, а тому на будівництво дому не має вільних коштів, але поступово кошти з бізнесу будуть звільнятися і він буде поступово віддавати. Також він повідомив, що в разі чого - у нього є майно - будинок в с. Черкаська Лозова та автомобіль, тобто в самому гіршому випадку він зможе їх продати та віддасть в будь-якому випадку ОСОБА_5 грошові кошти. 15.01.2013 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено договір займу грошових коштів в сумі 100 000 доларів США, згідно умов якого ОСОБА_6 бере в займи у ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 100 000 доларів США та зобов`язується повернути до 15 вересня 2013 року.

17.01.2013 року ОСОБА_6 приїхав до ОСОБА_5 і останній передав йому у своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 готівкою грошові кошти в еквіваленті 100 00 (сто тисяч) доларів США, що на той момент складало 815 000 (вісімсот п`ятнадцять тисяч) грн., в якості позики на запропонованих умовах.

В обіцяний ОСОБА_6 строк грошові кошти ОСОБА_5 не повернуті. ОСОБА_5 неодноразово звертався до ОСОБА_6 щодо повернення ним грошей, проте останній повідомляв, що він гроші повертати мені не збирається, більш того сказав, що у нього нічого не має з майна, а отже ОСОБА_5 не зможе ніяким чином отримати свої кошти.

Пізніше ОСОБА_5 дізнався, що маючи намір не повертати йому вже отримані, шляхом зловживання його довірою, грошові кошти, з метою унеможливити стягнення в подальшому з нього цих грошей в судовому порядку, ОСОБА_6 26.04.2013 року переоформив право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , а в подальшому, здається в серпні 2013 року і на належний йому автомобіль. До теперішнього часу ОСОБА_6 не повернув грошові кошти ОСОБА_5 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під час допиту підтвердив покази свого батька.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пояснила, що вона мешкає за вищевказаною адресою з її чоловіком ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Також після дарування 24.06.2013 будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 попросив дружину підписати договір іпотеки, згідно якого будинок є заставним майном до виплати боргу ОСОБА_11 брату ОСОБА_6 . Під час додаткового допиту ОСОБА_10 відмовилась від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , пояснив, що 15.01.2013 року йому, на його мобільний телефон, зателефонував ОСОБА_5 , та попрохав приїхати до нього до дому, за адресою: АДРЕСА_1 , щоб бути присутнім при укладанні договору позики між ним та гр. ОСОБА_6 . Також ОСОБА_5 попрохав ОСОБА_9 взяти із собою їх спільного знайомого ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Після цього ОСОБА_9 заїхав за ОСОБА_8 та разом з ним приїхав до дому ОСОБА_5 , де вже знаходився ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . У присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з ОСОБА_6 обговорили між собою умови договору позики, згідно з якими ОСОБА_6 позичав у ОСОБА_5 100 000 (сто тисяч) доларів США, які зобов`язався повернути у строк 8 місяців, а саме: у вересні 2013 року. Як пояснив ОСОБА_6 гроші йому потрібні для ремонту будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_5 , що вказаний будинок буде являти собою заставою по даному договору застави. Після підписання договору займу присутні домовились, що через дві добі вони зустрінуться вдома у ОСОБА_5 . 17.01.2013 року ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зустрілись вдома у ОСОБА_5 де останній у присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 , згідно укладеного між ними раніше договору позики, грошові кошті у сумі 100 000 (сто тисяч) доларів США. Пізніше ОСОБА_9 дізнався від ОСОБА_5 , що ОСОБА_12 борг не повернув та переховується від ОСОБА_5 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , дав аналогічні з ОСОБА_9 свідчення та підтвердив свою присутність при укладанні договору позики між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та передачу ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 100 000 (сто тисяч) доларів США ОСОБА_6 по договору позики.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , пояснив, що знає ОСОБА_6 на протязі 10 років. Познайомився з ним під час праці у ТОВ «Алтех». Після цього працював з ОСОБА_6 у ТОВ «Схид-Сервіс» де останній працював у період з 2011 до 2012 р., на посаді директора. Як пояснює ОСОБА_13 після звільнення ОСОБА_6 до офісу ТОВ «Схид-Сервис» почали приходити люди, які шукали ОСОБА_6 з приводу того, що він позичив у них гроші та досі не повернув. У бесіді з ОСОБА_13 ОСОБА_6 з приводу цих людей пояснив, що гроші він їм повертати не збирається.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який пояснив, що у 2004 році, його знайомий ОСОБА_15 , познайомив його з ОСОБА_12 , який на той час був директором ТОВ «Схид Сервис», яке займалось продажом комп`ютерної та побутової техніки, мобільними телефонами. На протязі 9 років ОСОБА_14 купував у ОСОБА_6 різноманітну техніку. На початку квітня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_14 з проханням надати у позику грошові кошти у сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США для закупівлі мобільних телефонів ТМ «Apple». Наступного дня ОСОБА_14 зустрівся з ОСОБА_6 біля ресторану «Мак Дональдс» по вул. Пушкінській в м. Харкові та передав йому 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США, при цьому ОСОБА_6 розписку про отримання грошей не писав. Через деякий час ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_14 та повідомив йому, що на гроші які йому позичив останній він придбав мобільні телефони, але покупець відмовився від їх придбання. Після цього ОСОБА_14 познайомив ОСОБА_6 зі своїм знайомим, який придбав у ОСОБА_6 мобільні телефони. Далі ОСОБА_6 повернув ОСОБА_14 10 000 (десять тисяч) доларів США, та пояснив, що решту поверне пізніше.

У середині квітня 2013 року до ОСОБА_14 звернувся ОСОБА_12 з проханням позичити йому 11 000 (одинадцять тисяч) доларів США, на що ОСОБА_14 погодився та позичив ОСОБА_6 . Також потерпілий передав ОСОБА_6 гроші в сумі 16 300 (шістнадцять тисяч триста) гривень НБУ для придбання холодильника.

28.04.2013 року ОСОБА_14 зустрівся з ОСОБА_6 по вул. Ключковській в м. Харкові, де ОСОБА_6 попрохав потерпілого надати йому позику у розмірі 27 000 (двадцять сім тисяч) доларів США, але ОСОБА_14 пояснив, що таких грошей у нього не має, тоді ОСОБА_6 попрохав потерпілого зайняти ці гроші у когось із знайомих, мотивувавши це тим, що він не зможе віддати ОСОБА_14 гроші. Після цього потерпілий позичив у свого знайомого ОСОБА_16 гроші у сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) Євро та о 18 годин 30.04.2013 передав їх у борг ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_6 написав розписку про те, що отримав у борг від ОСОБА_14 гроші у сумі 40 000 (сорок тисяч) доларів США. Позичені гроші ОСОБА_17 потерпілому ОСОБА_14 по теперішній час не повернув.

Під час одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останній відмовився від будь-яких пояснень посилаючись на ст. 63 Конституцію України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна земельна ділянка площею 0,15 Га, кадастровий номер :00:000:1074, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , 26.04.2013 року була подарована ОСОБА_10 (паспорт НОМЕР_1 ), за договором дарування №1419.

Крім того, відповідно до інформації вищевказаних Державних реєстрів, 10.07.2013 року між іпотекодавцем - ОСОБА_10 , та іпотекодержателем - ОСОБА_11 , був укладений договір іпотеки №504 виданого 10.07.2013. Заставою по вказаному договору іпотеки стала земельна ділянка площею 0,15 Га, кадастровий номер :00:000:1074, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_10 . Крім того, 10.10.2013 року, Іпотекодержателя по вказаному договору іпотеки було змінено з ОСОБА_11 на ОСОБА_18 (паспорт НОМЕР_2 ) на підставі договору цесії №855 виданого 10.10.2013.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , пояснив, що влітку 2013 року до нього звернулась ОСОБА_18 з метою надання їй юридичної допомоги при позиці грошових коштів, а саме: як їй дати грошові кошти в займи, щоб їй потім повернули дані кошти. ОСОБА_19 запропонував їй єдиний варіант дати грошові кошти під заставу майна та оформити позику грошових коштів і іпотеку нотаріально. ОСОБА_18 дала ОСОБА_19 доручення на представлення інтересів і номер телефону людей, яким треба було зайняти гроші. У кінці червня 2013 року ОСОБА_19 подзвонив людині по номеру, який дала йому ОСОБА_18 і попросили під`їхати за адресою: АДРЕСА_2 для огляду об`єкту застави та обговорити умови договору позики грошових коштів. ОСОБА_19 приїхав до вищезгаданого будинку, там його зустрів чоловік якому він дзвонив також там знаходилися, ОСОБА_10 та її чоловік ОСОБА_6 . Чоловік познайомив ОСОБА_19 з Черкаськими і сказав, що це люди які хочуть зайняти гроші у борг. Черкаські показали будинок, земельну ділянку і обговорили умови угоди, вони попросили зайняти грошові кошти на один рік, також вони домовилися, що Черкаські кожен місяць платитимуть 14 400 гривен, а в останній місяць віддадуть 494 400 гривен. Також Черкаські сказали, що гроші їм треба на якийсь бізнес, а саме для закупівлі якогось товару. Вони попросили зайняти 100 000 доларів США. ОСОБА_19 подивився будинок, у будинку був хороший ремонт, також йому дали копії документів на вищезазначений будинок для перевірки. Після чого ОСОБА_19 розповів ОСОБА_18 про будинок і умови позики. ОСОБА_19 домовився з Черкаськими про здійснення угоди 10.07.2013 у нотаріуса ОСОБА_20 .

10.07.2013 відбулася угода про надання грошових коштів на якій були присутні ОСОБА_21 і ОСОБА_12 , вони передали документи нотаріусові, після підписання усіх необхідних документів були підписані: договір позики, договір іпотеки. Через 10 днів після позики ОСОБА_19 подзвонив ОСОБА_12 і попросив зустрітися. Під час зустрічі ОСОБА_12 познайомив ОСОБА_19 зі своєю мамою яка попросила розповісти про позику грошових коштів, після того як ОСОБА_19 усе розповів мама сказала, що їй все зрозуміло та що найближчим часом вони розрахуються і повернуть гроші. Упродовж трьох місяців ОСОБА_12 передав ОСОБА_19 у нотаріуса ОСОБА_22 грошові кошти в сумі 21 600 доларів США. Через три тижні після зустрічі з мамою ОСОБА_12 познайомив ОСОБА_19 зі своїм братом ОСОБА_11 , який сказав, що гроші буде повернені раніше в повному об`ємі, також ОСОБА_23 , сказав, що йому потрібні гарантії, що брат йому віддасть гроші, ОСОБА_19 запропонував укласти договір цессії. 10.10.2013 у нотаріуса ОСОБА_22 на якій були присутні ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , був укладений договір цессії про переуступання боргу ОСОБА_23 .

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 відмовилась давати покази на підставі ст. 63 Конституції України.

Потерпілий ОСОБА_5 подав цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України про відшкодування майнової та матеріальної шкоди на загальну суму 2 000 000 грн.

Потерпілий ОСОБА_14 подав цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України про відшкодування майнової та матеріальної шкоди на загальну суму 1 000 000 грн.

Згідно зі ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Згідно з ч. 4 ст.170 КПК України арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно.
Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Прокурор підтримав клопотання слідчого в повному обсязі. Власник майна до суду не з`явився, про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлявся належним чином.
Слідчим зазначено, що накладення арешту на майно зумовлено необхідністю забезпечити цивільні позови по справі. За показаннями потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_14 а також, за отриманими від них документами, досудовим слідством було вказано особу, яка на думку потерпілих вчинила стосовно них шахрайські дії. Разом із цим, на даний час підозра жодній особі не повідомлена.

За таких обставин, клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного сулу Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1