Справа № 331/5166/15-к
пр. №1-кп/333/219/18

УХВАЛА
Іменем України
23 січня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта базова вища, зареєстрований фізичною особою-підприємцем, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
16.01.2018 р. з Апеляційного суду Запорізької області до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим вказаних документів.
В судовому засіданні прокурор просив призначити судове засідання з викликом сторін кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження.

Потерпілий та його представник не заперечували стосовно призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники в судовому не заперечували стосовно призначення справи до судового розгляду.

17.01.2018р. до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Своє клопотання прокурор в судовому засіданні не підтримала, оскільки строк запобіжного заходу на момент розгляду клопотання в суді закінчився.

Крім цього, 22.01.2018р. прокурором заявлено клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці. Своє клопотання мотивує тим, що в ході досудового слідства встановлений ряд ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зникли, що є підставою для продовження вказаного запобіжного заходу, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме - злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Крім того встановлено, що після скоєння кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_7 до правоохоронних органів з дійовим каяттям не звернувся, зник з місця його скоєння, усвідомлюючи те, що вчинив кримінальне правопорушення.

Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 , з метою уникнення покарання за вчинений злочин, знаходячись на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, знаходячись на свободі ОСОБА_7 зможе незаконно впливати на свідків та потерпілого, що вплине на швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- згідно ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо особи, яка вчинила злочин із застосуванням насильства, погрози його застосування та такого, який спричинив загибель людини, слідчий суддя, суд має право не визначати розмір застави, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 (всі перелічені та обґрунтовані вище ризики) та ст. 178 КПК України, такі як:

п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України - провина ОСОБА_7 у вчиненні злочину доводиться вагомими доказами;

п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - тяжкість вчиненого ОСОБА_7 злочину, за яке передбачено покарання у вигляді до 15 років позбавлення волі;

п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України - вік та стан здоров`я ОСОБА_7 , який не є неповнолітнім чи особою похилого віку, стан здоров`я дозволяє підозрюваному перебувати в умовах слідчого ізолятору.

17.01.2018 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 закінчився.

Представник потерпілого ОСОБА_10 підтримав клопотання прокурора, просив колегію суддів задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на теперішній час не існує жодних ризиків на які спирається прокурор, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із зазначенням певного періоду доби.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду та в частковому задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
16.01.2018 р. з Апеляційного суду Запорізької області до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим вказаних документів.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження.

З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Стосовно клопотання прокурора від 16.01.2018р. про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_7 вході судового розгляду неодноразово продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою. Останнє продовження мало місце 17.11.2017р. строком до 17.01.2018р. Отже, строк дії даного запобіжного заходу на момент підготовчого судового засідання закінчився. Крім цього прокурор в судовому засіданні не підтримала клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Як вбачається з вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В судовому засіданні прокурор не довів, що інші запобіжні заходи не можна застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_7 . Основними аргументами прокурора було те, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин проти життя потерпілого, може впливати на свідків та потерпілого, вчинити новий злочин, може іншим чином перешкоджати у кримінальному провадженню. Однак колегія суддів вважає, що лише таких тверджень та переконань недостатньо для застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Прокурором не наведено, яким саме чином обвинувачений може перешкоджати у кримінальному провадженні, впливати на свідків та потерпілого. Крім цього прокурор не вказав обставини, які доводять, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.
Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 194 ч. 4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину, на думку колегії суддів, існує з боку обвинуваченого ОСОБА_7 ризики: вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від суду.
При застосуванні запобіжного заходу колегій суддів оцінює в сукупності такі обставини: обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований, як особа-підприємець, офіційно працевлаштований та працює на ТОВ «НК АСТРА-ДНІПРО» на посаді менеджера, раніше не судимий, на обліках у психоневрологічному та психіатричному диспансерах не перебуває. Враховуючи факт, що ОСОБА_7 працює в денний час, колегія суддів вирішила, що запобіжний захід домашній арешт необхідно застосувати в період часу з 22:00 години до 06:00 годин наступного дня.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, тому клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити частково та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із зазначенням певного періоду доби.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 331, 372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України на 29.01.2018р. на 10 год. 30 хв. в приміщені Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.
Клопотання прокурора від 16.01.2018р. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на два місяці залишити без задоволення.
Клопотання прокурора від 22.01.2018р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з перебуванням останнього за місцем мешкання: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 годин до 06:00 годин наступного дня строком на два місяці.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою суду;
2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3