УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/1492/18

Провадження № 1-кп/638/694/18

16.02.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 22.01.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 22.01.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 02.02.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 22.01.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, та для розгляду якого згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2018 року визначено колегію у складі трьох професійних суддів: головуючий суддя - ОСОБА_3 , судді - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2018 року задоволено самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України; справу передано до кримінальної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2018 року, для розгляду вищевказаного кримінального провадження визначеного іншого головуючого у складі цієї ж колегії суддів суддю ОСОБА_6 .

Згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.02.2018 року задоволено самовідвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України; справу передано до кримінальної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.
При цьому, даним судовим рішення від 14.02.2018 року встановлено, що «… суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 заявлено самовідвід за межами судового провадження, а тому подальший розподіл вказаного кримінального провадження в провадження судді ОСОБА_6 є порушенням порядку визначення судді-доповідача, передбаченого статтею 35 КПК України…».
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2018 року, для розгляду вищевказаного кримінального провадження визначеного іншого головуючого у складі цієї ж колегії суддів суддю ОСОБА_7 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2018 року задоволено самовідвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України; справу передано до кримінальної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2018 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 3 статті 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Як регламентує стаття 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В силу частин 1, 3 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
При цьому, у відповідності до вимог частини 3 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, та враховуючи існування обставини, передбаченої пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.
На підставі того, що судовим рішення від 14.02.2018 року, яке згідно частини 2 статті 21 КПК України є обов`язковим та підлягає безумовному виконанню та яке ухвалене у складі судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 ,встановлено заявлення суддею ОСОБА_3 самовідвіду поза межами судового провадження, вважаю, що подальший розподіл вказаного кримінального провадження в провадження судді ОСОБА_1 теж є порушенням порядку визначення судді-доповідача, визначеного статтею 35 КПК України.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_1 та обґрунтованість передачі даного кримінального провадження для розгляду іншому судді у порядку, визначеному статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 22.01.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України.
Справу №638/1492/18 передати до кримінальної канцелярії суду для визначення іншого головуючого судді у справі, в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1