Справа № 509/4466/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року. смт Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград, гагауза, громадянина Республіки Молдови, з середньою освітою, працюючого не офіційно по ремонту автомобілів, перебуває з 2001 року у цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який в силу ст.89 КК України є таким, що судимості не має,

підозрюваного у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.146 ч.2, 189 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.11.2017 року захисник в інтересах підозрюваного звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з 05 години 00 хвилин до 23 години 00 хвилин, в обґрунтування якого зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 характеризується позитивно, перебуває вже 16 років у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину та постійне місце мешкання в м.Одеса, працює, хоча і не офіційно, отже має стійкі соціальні зв`язки,

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує, оскільки вважає, що встановлений судом ризик не відпав.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що перебуває вже 16 років з підозрюваним у цивільному шлюбі, мають спільну неповнолітню дитину, характеризує підозрюваного тільки з позитивної сторони, вона на цей момент не працює, тому єдиним джерелом існування сім`ї є заробіток ОСОБА_4 . Вони вже 8 років проживають за адресою АДРЕСА_2 , де винаймають будинок за безстроковим договором оренди.

Заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, покази свідка та дослідивши додані до клопотання письмові докази, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

16.10.2017 року о 12.10 год. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

17.10.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

18.10.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.2 ст.189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.10.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На час розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисних злочинів середньої тяжкості та тяжкого, є громадянином іншої держави, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Оскільки в силу ст.89 КК України ОСОБА_4 є таким, що судимості не має, тривалий час перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання у м.Одеса, хоча і не офіційно, але працює та його заробіток є єдиним джерелом доходу сім`ї, отже має стійкі соціальні зв`язки, в зв`язку з чим вважаю, що ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду суттєво зменшився.

Як зазначено у ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 201, 202 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- заборонити залишати місце постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти.

Копію ухвали направити на виконання до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити до 14 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1