Справа № 572/1444/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сарни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Рокитне Рівненської області, громадянина України, раніше не судимого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 240 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 .

Захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , на початку грудня 2016 року, погодився на пропозицію ОСОБА_6 та вступив до складу організованої та очолюваної останнім групи, до якої увійшли також як виконавці ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які попередньо організувались у стійке об`єднання для вчинення злочину, об`єднання для вчинення злочину, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення плану, відомого всім учасникам групи спільно готувалися та вчиняли кримінальні правопорушення, а саме з корисливих мотивів, всупереч встановленому законодавством порядку видобування корисних копалин. ОСОБА_3 діючи як виконавець в складі організованої групи, особисто приймав безпосередню участь у незаконному видобуванні бурштину-сирцю шляхом гідророзмиву ґрунту за допомогою мотопомпи кустарного виробництва на території Сарненського району Рівненської області, мав збирати видобутий бурштин-сирець, тимчасово переховувати його неподалік місця видобутку, стежити за мотопомпою, а саме щоб зазначена мотопомпа забезпечувала безперервну подачу води і щоб не було її заповітрення в результаті підняття забірного шлангу на рівнем води.

05 січня 2016 року злочинну діяльність групи викрито та припинено працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав повністю, розкаявся, надав покази

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду, щодо недоцільності дослідження інших обставин справи, їх скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, при цьому, суд з`ясував чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, а також, роз`яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дослідження доказів є недоцільним у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, а тому, враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Від захисника адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_3 п.п. в) та г) ч.1 ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" проти чого від учасників заперечень не надійшло.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставини, які обтяжують покарання - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно дост.10 ЗУ "Про амністію у 2016 році"питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Відповідно до ч. 2ст. 3 ЗУ "Про застосування амністії в Україні"установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та його наслідки, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризуються позитивно, розкаявся у вчиненому злочині, сприяв його розкриттю, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.2 ст.240 КК України, призначення якого з урахуванням наявності обставин, які обтяжують покарання, та впливають на суспільну небезпечність особи, яка вчинила злочин в групі осіб за попередньою змовою, наявності обставини вчинення обвинуваченими злочину вперше, буде найбільш доцільним, ніж інше менш суворе та більш суворе покарання передбачене санкцією ч.2ст.240 КК України.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, з врахуванням всіх обставин вчиненого злочину в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд прийшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

При вирішенні питання застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 акту амністії, судом встановлено, що ним вчинено злочин середньої тяжкості. Обставини, передбачені ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні"та ст. 9 ЗУ "Про амністію у 2016 році", які б виключали можливість застосування амністії до обвинуваченого судом не встановлені.

На стадії досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, відповідних клопотань в судовому засіданні не заявлено,

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч.3 ст.28, ч.2ст.240 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 450 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 7650 гривень.

На підставі п. в ст.1 ЗУ "Про амністію у 2016 році"звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання.

Речові докази по справі автомобіль марки "Форд Транзит" р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території Сарненського ВПГУНП в Рівненській області повернути володільцю на підставі документу про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , бурштин-сирець (0.63 г), який зберігається в сховищі Північно-західного Регіонального Управління Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк", мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна марки «Мерседес», пожежні шланги в кількості 7 штук, сачки в кількості 5 штук, 2 металевих тички, 1 водозабірний шланг, одну світлодіодну лампу - конфіскувати в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя