Справа № 404/3441/17
Номер провадження 1-кп/404/457/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, маючого базову середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
20.07.2016 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення, за наступних обставин.
12.05.2017 року приблизно о 13-25 год. ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні торгового залу магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ТОВ "Вересень плюс", що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Дніпровська 64 а, побачив на прилавку вказаного магазину пляшку віскі "Jack Deniel's" об`ємом 0,7 літра. У цей момент у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ "Вересень плюс", зокрема пляшки віскі "Jack Deniel's" об`ємом 0,7 літра. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з прилавку магазину пляшку віскі "Jack Deniel's" об`ємом 0,7 літра, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 267 від 29.05.2017, складає 580 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, викраденим товаром розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ "Вересень плюс" матеріальну шкоду на загальну суму 580 грн.
Крім того, 09.06.2017 року, приблизно о 16-00 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_7 перебуваючи в під`їзді за адресою: АДРЕСА_2 , а саме рухаючись по сходах між другим та третім поверхами будинку, помітив кладове приміщення, та саме в цей часу у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_7 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, розуміючи, що його протиправні дії не будуть помічені, шляхом пошкодження замка, проник до вказаного кладового приміщення, звідки таємно викрав належний ОСОБА_8 дитячий двоколісний велосипед марки «Mustang Princess» фіолетового кольору із рожевим відливом та наклейками «Princess» на корпусі велосипеда і з пошкодженням на сидінні з лівого боку, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17-1087 від 29.06.2017 року складає 440 грн. В подальшому, ОСОБА_7 , взявши викрадене майно у руки з місця вчинення злочину зник, викрадене майно збув, отриманні кошти витратив на власні потреби, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 440 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю. Показав, що обставини викладені у його обвинуваченні, та встановлені органами досудового розслідування ним визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчинених діянь. Визнає, що він дійсно в середині травня 2017 року викрав у магазині "Файна Маркет" пляшку віскі "Jack Deniel's" об`ємом 0,7 літра, а в червні 2017 року, проникнувши до кладового приміщення між другим та третім поверхом корпусу №1 будинку АДРЕСА_3 викрав дитячий велосипед, розкаюється у вчиненому та просить у представника потерпілого та потерпілої вибачення.
При цьому, заявлений представником потерпілого ОСОБА_5 цивільний позов визнає повністю, відшкодував завдані збитки.
Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, та визнав цивільний позов повністю, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст.349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, цивільного позову, які ним не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Що цілком узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_7 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи кримінальні провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_7 за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, які відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, умисні та закінчені.
Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, суд встановив:
ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, не одружений, осудний, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий за аналогічні умисні корисливі злочини.
Згідно висновку органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, зі змістом якої останній був ознайомлений у встановлений законом спосіб, встановлено, що результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_7 показали високий ризик небезпеки для суспільства, а тому не доцільно застосувати покарання альтернативне позбавленню волі.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Із врахуванням обставин даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, так як він раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та вчинив умисні корисливі злочини під час іспитового строку, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
За таких обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_7 відсутні.
Приймаючи до уваги те, що вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20.07.2016 року ОСОБА_7 засуджено за ст. 185 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, і він вчинив новий злочин протягом іспитового строку, суд вважає за необхідне відповідно до ст.78 ч.3 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.ст.71,72 КК України.
У задоволенні цивільного позову представника потерпілого ТОВ «Вересень плюс» ОСОБА_5 щодо відшкодування ТОВ «Вересень плюс» майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням на суму 580 грн., слід відмовити, у зв`язку з відшкодуванням обвинуваченим завданого збитку.
Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу, судом не встановлено.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України в загальному розмірі 297 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання
за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20.07.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання.
Відмовити в задоволенні цивільного позову представника потерпілого ТОВ «Вересень плюс» ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судово-товарознавчої експертизи №17-1087 від 29.06.2017 року 297 грн.
-велосипед дитячий, двоколісний марки «Mustang Princess», 14 дюймів, фіолетового кольору із рожевим відливом, виготовлений з металу, - залишити ОСОБА_8 як власнику;
-оптичний диск DVD-R, 4,7 GB, білого кольору, - залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1