overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України від 26.11.2015р. «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку, що вона подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.
Так, згідно з положенням ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016 року вбачається, що згідно положень статтей 537, 539 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Крім цього в клопотанні не зазначено, за яким вироком суду був засуджений ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що дане клопотання не підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києва, оскільки воно, за змістом ст.ст.534, 537, 539 КПК України, повинно вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
За таких підстав, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, підлягає поверненню особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст. 26, 372, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України- повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_2 право звернення з данним клопотання до місцевого суду за місцем відбування покарання у порядку передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Печерського управління поліції Головного управління поліції в місті Києві ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Печерського управління поліції Головного управління поліції в місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003634 від 20.05.2016 року у зв`язку з його упередженістю.

Заявлений відвід мотивований тим, що 18.08.2017 року, допитавши ОСОБА_4 в якості свідка, слідчий ОСОБА_5 вручив повістки про виклик ОСОБА_4 на 21.08.2017 року в якості підозрюваного до оголошення самої підозри, що, на думку адвоката, свідчить про грубе порушення ст. 278 КПК України, оскільки повідомлення про підозру не було вручене до отримання повісток про виклик, що викликає сумнів в його неупередженості, тому просить відвід слідчого задовольнити.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву у їхню відсутність.

Відповідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України може бути заявлено відвід слідчому.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач ;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженності;

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 77 КПК України, в яких визначено підстави для відводу слідчому, а наведенні заявником обставини не є обставинами, які викликають сумнів в його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Печерського управління поліції Головного управління поліції в місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003634 від 20.05.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 17.10.2017 року № 17/10/17-1 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 17.10.2017 року № 17/10/17-1.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30. 10. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 14 годині 15 хвилин 03. 11. 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3292/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського району міста Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши внесене у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004060 від 12.05.2017 року, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив :
06 жовтня 2017 року до Святошинського районного суду міста Києва звернувся слідчий Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8, ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється в тому, що 12.05.2017 року близько 14:00 год. знаходячись в приміщенні магазину № 42 «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», розташованого за адресою: м. Київ, пр.-т. Перемоги, 87, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», на загальну суму 306 гривень 09 коп.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- показаннями потерпілих;
- показаннями свідків;
- протоколами огляду місця події;
- іншими матеріалами кримінального провадженняв їх сукупності.
В ході досудового слідства місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено. При неодноразових перевірках за місцем проживання нікого не було виявлено.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами ст.ст. 32, 131, 132, 176 178, 184, ч. 2 ст. 187, 188-190 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод"
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві. ОСОБА_3 задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Святошинського УП ГУНП у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/147/15
справа 631/2102/15-к

УХВАЛА
27 жовтня 2015 року смт. Нова Водолага
До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, відносно якого міра запобіжного заходу не обиралась .
Як передбачено ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000458,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням і просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/32050/15-к від 09.09.2015.

19 жовтня 2017 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, про що зазначає ст. 26 КПК України..

З огляду на те, що адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення клопотання без розгляду, клопотання слід повернути адвокату.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до належного суду відповідно норм КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000458 повернути адвокату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19. 10. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк,
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Судове засідання з розгляду вищезазначеної скарги призначено на 02. 11. 2017 року на 15 год. 30 хв.

В поданій скарзі скаржник просила проводити розгляд скарги в режимі відеоконференції, за місцем проживання скаржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З огляду на наведене, з урахування клопотання скаржника про здійснення розгляду скарги в режимі відеоконференції, слідчий суддя приходить до висновку, що найбільш ефективним буде судовий розгляд даної скарги, в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпра (проспект Пушкіна, 29, Дніпро?, Дніпропетровська область, 49000), за місцем проживання скаржника.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст.ст.7, 138, 336, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Провести судове засідання з приводу розгляду скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк, в режимі відеоконференції о 15 год. 30 хв. 02. 11. 2017 року у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, зал судових засідань №4.
Організацію проведення відеоконференції із скаржником ОСОБА_2 доручити Кіровському районному суду м. Дніпра (проспект Пушкіна, 29, Дніпро?, Дніпропетровська область, 49000).
Для визначення часу та дати проведення відеоконференції доручити Кіровському районному суду м. Дніпра повідомити Солом`янський районний суд м. Києва (м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б) про час та дату готовності суду до проведення засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 402/2108/12
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18.07.2012< Дата документу >года
судья Апостоловского районного суда Днепропетровской области Чумак Т.А., рассмотрев представление следователя СО Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о проведении выемки документов,
27.01.1993 года неустановленным лицом в договоре от 27.01.1993 года купли- продажи квартиры, заключенного между инженером жилищного хозяйства ОСОБА_1 и ОСОБА_2, удостоверенного государственным нотариусом Апостоловской государственной нотариальной конторы ОСОБА_3 и зарегистрированного в реестре № 226, подделана подпись покупателя, что подтверждается выводами криминалистической экспертизы № 58/04-1 от 17.02.2012 года.
По данному факту возбуждено уголовное дело № 0111369 по факту подделки документа по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.358 УК Украины.
18.07.2012 года следователь СО Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4 обратилась в суд с представлением о даче согласия на проведение выемки в Апостоловской государственной нотариальной конторе вышеуказанного договора купли-продажи.
Принимая во внимание, что для приобщения к материалам уголовного дела и решения вопроса законности действий государственного нотариуса Апостоловской государственной нотариальной конторы ОСОБА_5 и гр-на ОСОБА_6 при составлении договора купли- продажи квартиры АДРЕСА_1, которое имело место в 1993 году, возникла необходимость в проведении выемки вышеуказанного договора, считаю необходимым провести выемку оригинала вышеуказанного договора купли-продажи в Апостоловской государственной нотариальной конторе.
Руководствуясь ст. 178 УПК Украины,
ПОСТАНОВИЛА:
Провести выемку в Апостоловской государственной нотариальной конторе, расположенной по адресу: ул. Ленина, 66, г. Апостолово Днепропетровской области, договора от 27.01.1993 года купли- продажи квартиры, заключенного между инженером жилищного хозяйства ОСОБА_1 и ОСОБА_2, удостоверенного государственным нотариусом Апостоловской госнотконторы ОСОБА_3 и зарегистрированного в реестре за № 226.
Судья
Справа №133/1957/17
Ухвала
2 листопада 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому розгляді в місті Козятині клопотання слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, внесеному до ЄРДР за №0000449 від 08.05.2017 року, -

Встановив:
В підготовчій частині судового розгляду прокурор заявив клопотання про призначення ОСОБА_5 судової психолого психіатричної експертизи в умовах психіатричного стаціонару з метою об`єктивного визначення психічного стану, рівня розумового розвитку, наявності психічних хвороб у останнього та його відношення до вчиненого злочину, оскільки ці питання в ході досудового слідства не були з?ясовані, що є порушенням ст.ст. 242, 505, 509 КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання прокурора, оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_5 необхідні спеціальні знання в галузі психатрії та психології.

Керуючись ст. 509 КПК України, суд,

Ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , інваліду другої групи, який перебуває на лікуванні у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. Ак. Ющенка поставивши на їх вирішення наступні питання: чи страждав ОСОБА_5 на момент вчинення злочину, тобто, 04.05.2017 року і чи страждає він в теперішній час на будь-яке психічне захворювання, якщо так, то на яке; чи проявляється у нього тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, якщо так, то який; чи може ОСОБА_5 в теперішній час усвідомлювати свої дії та керувати ними; чи потребує ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру.

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричних експертиз Вінницької обласної психіатричної лікарні ім. Ющенко, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя
Секретар -
Дата документу 02.11.2017 року.
Справа № 303/721/17
Провадження № 11-кп/777/621/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01.11.2017 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 вересня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.5 ст.27 - ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.189, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в :
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст.395 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 вересня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.5 ст.27 - ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.189, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України.
У порядку ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов"язки.
Встановити строк - до 10.11.2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.
Суддя: ОСОБА_1