Номер провадження № 11-сс/785/241/14
Головуючий у першій інстанції Жуковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

зацікавленої особи: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2014 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна ВАТ «ХК «Краян». Своє рішення суд обґрунтував тим, що прокурор у клопотанні не довів всі підстави для арешту майна, передбачені ч.2 ст. 171 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді від 24.03.2014 року скасувати та ухвалити нову, якою накласти арешт на майно ВАТ «ХК «Краян», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, зацікавлену особу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільність його накладення в межах даного кримінального провадження (ст.ст. 171, 173 КПК України).

Необхідність арешту майна слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 шляхом обману, використовуючи копію ліцензії № 0547888 від 24.11.2010 року про надання йому права використовувати повноваження арбітражного керуючого, яка втратила чинність з 2012 року, за допомогою групи невстановлених осіб, маючи на меті заволодіння шахрайським шляхом майном державного підприємства, 21.03.2014, приблизно о 10 годині, прибув на територію ВАТ ХК «Краян», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2, та за допомогою приблизно 20 осіб, до складу яких входили деякі працівники ВАТ ХК «Краян», охоронної фірми ПП «Бастіон» та інших невстановлені особи, із застосуванням сили пройшов через пропускний пункт підприємства, подолав опір наявної на той час охорони та заволодів адміністративними будівлями ВАТ ХК «Краян» і усім його майном, примусивши працівників ВАТ ХК «Краян» виконувати його незаконні вказівки.

22.03.2014 року при огляду місця події, а саме: адміністративної будівлі - ВАТ ХК «Краян», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2, працівники правоохоронних органів не змогли провести огляд, так як невстановлені слідством особи, а саме представники ОСОБА_8 , заблокували двері вищевказаної адміністративної будівлі та провокували працівників правоохоронних органів на конфліктні ситуації.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2014 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0002374.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме : на усе рухоме та нерухоме майно, земельну ділянку, на якій розташоване ВАТ ХК «Краян» та розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2, на час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002374 від 21.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.4 ст.190 КК України,

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2014 року в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна - відмовлено.

Колегія суддів не може не погодитись з такими висновками слідчого судді та вважає рішення суду законним і обґрунтованим, виходячи з наступного.

В ч.3 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна застосовується з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову або можливої конфіскації майна.

При цьому зазначена норма закону чітко визначила, що з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову та можливої конфіскації майна, арешт може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого чи осіб, які за законом несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, оскільки лише відносно цих осіб в подальшому може бути застосована конфіскація та покладено обов`язок відшкодування шкоди. Іншого ч.3 ст. 170 КПК України не передбачено.

Зазначене майно може перебувати у фактичному володінні та користуванні інших осіб, однак, незважаючи на це, повинно належати саме підозрюваному, обвинуваченому чи особі, яка за законом несе цивільну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів клопотання законний розпорядник майна на теперішній час відсутній, а інші особи не встановленні. На сьогоднішній день відсутні підстави для застосування щодо ВАТ ХК «Краян» обмежувальних заходів.

Крім того слід зазначити, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Клопотання є процесуальним документом і перелік даних, які воно повинно містити, визначено ст. 171 КПК України. Зокрема, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Оскільки клопотання не містить всіх перелічених у ст. 171 КПК України вимог, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в клопотанні достатніх правових підстав для накладення арешту.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2014 року, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про арешт майна, відмовлено - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3