Справа № 136/753/17
Пров. № 1-кп/140/71/18 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2018 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів
матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000039 від 9.02.2017 року по обвинувальному акту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українця, освіта середня, одруженого, не працюючого,раніше не судимий , - у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.286 КК України суд, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 09.02.2017 близько 08:52 год. (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , керуючи технічно -справним автомобілем марки «Renault Magnum AE 390» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись :у м.. Липовець по вул. Першотравневій у напрямку м. Вінниця. виїхавши на кругове перехрестя допустив зіткнення із легковим автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 та який наближався по рівнозначній дорозі до перехрестя з правої сторони, внаслідок чого водій автомобіля «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 та пасажирі вказаного автомобіля ОСОБА_8 та ОСОБА_5 отримали різного роду тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку експерта № 194а від 28.03.2017 за результатам проведення судової авто технічної експертизи у ситуації, що склаласі 09.02.2017 у діях водія автомобіля «Renault Magnum AE 390» державний номер НОМЕР_3 ; ВА Войтюка СВ. вбачається невідповідність вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху України (на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч), яка з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 340 від 20.04.2017 у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, зарою лівої половини грудної клітки, садна лівого передпліччя. перенісся, лівої брови, лівої половини грудної клітки, посттравматичний пульмоніт, міозит. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 за ступенем тяжкості належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 доби) розлад здоров`я. Враховуючи викладене, «11» травня 2017 року кримінальне провадження у даній частині закрито та матеріали направлено до Липовепького ВП Немирівського ВИ ГУ НП у Вінницькій області для притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 341 від 20.04.2017 у ОСОБА_6 виявлено тілеені ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закритої травма живота - розрив селезінки, пошкодження правої долі печінки, закрита травма грудної клітки закриті переломи 8-9 ребер зліва, посттравматичний пульмоніт, міозит, лівобічний гемоторакс, гематома в поясничній ділянці зліва, садна грудної клітки. Дані ушкодження у ОСОБА_6 викликали кровотечі - внутрішньочеревну та внутрішньо плевральну зліва, масивну крововтрату необхідність виконання 09.02.2017 за життєвими показами операції з видалення селезінки, зашиванням пошкодження правої долі печінки. Зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 належать до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, оскільки закрита травма грудей і живота з розривом селезінки, пошкодження правої долі печінки, лівобічним гемотораксом являлись небезпечними для життя в момент спричинення і обумовили загрозливі для життя явища.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 339 від 27.04.2017 у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закрита травма живота - розрив, розміщення селезінки, закрита травма грудної клітки - закриті переломи 9-10-го ребер зліва. посттравматичний пульмоніт, міозит, закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, забійна рана в ділянці лоба. Дані ушкодження у ОСОБА_9 викликали внутрішньочеревну кровотечу, масивну крововтрату, необхідність виконання 09.02.2017 за життєвими показниками операції з видалення селезінки. Зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 належать до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, оскільки закрита травма живота з розривом селезінки являлась небезпечною для життя в момент спричинення і обумовила загрозливі для життя явища.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро кається, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, та дав покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті. Просить суворо не карати не позбавляти волі, збитки відшкодує поступово. Повністю погоджується з обвинуваченням, запевняє , що більше скоювати злочинів не буде. Позови потерпілих визнає в повному обсязі.
Будучи допитаним в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 дала покази,що 9.02.17р.біля 7-30 годин йшла на роботу, ОСОБА_6 їхав своїм автомобілем та узяв підвезти. Дорогою автомобіль вантажний яким керував ОСОБА_7 не пропустив їх та в`їхав у них. В ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження,лікувалась у лікарні. ОСОБА_10 пошкоджено йому також завдано тяжких тілесних ушкоджень. Водій ОСОБА_7 дав лише на лікування їй 5000 грн. і ОСОБА_6 також 5000 грн. Позов свій підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Обвинуваченого покарати на розсуд суду без позбавлення волі.
Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 дав покази,що 9.02.17р.біля 7-30 год. їхав власним автомобілем Ваз 2106 НОМЕР_2 , по дорозі узяв підвести своїх сусідів ОСОБА_11 і їхав по головній дорозі і на круговому русі вантажний автомобіль Рено-Магнум д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 не пропустивши його та на швидкості в`їхав у його автомобіль . Віт даного зіткнення автомобіль технічно пошкоджено. Він та пасажирка ОСОБА_5 отримали тяжкі тілесні ушкодження та знаходились на лікуванні у лікарні. Позов свій повністю підтримує та просить його задовольнити . ОСОБА_7 просить покарати на розсуд суду без позбавлення волі. ОСОБА_7 дав йому лише 5000 грн. коли він був у лікарні.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, показів потерпілих, його вина в достатній мірі підтверджується:-
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 9.02.17 року,план-схемою до нього та фото таблицею,
-протоколом огляду речей і предметів від 10.02.17 року огляд автомобіля Ваз 2106 та фото таблицею до нього,
-протоколом огляду автомобіля Рено-Магнум від 10.02.17 року та фото таблицею до нього,
-протокол проведення слідчого експерименту від 16.03.17 року та план схемою до нього з потерпілим ОСОБА_6 ,
-висновком експерта № 339 від 27.04.17 року де у підсумках вказано,що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень , виникли від дії тупого твердого предмету,по давності могли виникнути в строк ДТП 9.02.17 р.,
-висновком експерта №341 від 20.04.17 р. де у підсумках вказано,що тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета та по давності могли виникнути під час ДТП 9.02.17р.,
-висновком експерта № 418 від 22.02.17 року де у висновку вказано,що у крові ОСОБА_6 спиртів , опію не виявлено,
-висновком експерта №419 від 24.02.17 року де у висновку вказано,що у крові ОСОБА_7 спиртів, опію,канабіноїдів,ефедрину та ефедрону не виявлено,
-висновком експерта від 28.03.17 року №194 а де у висновку вказано,що у дорожній ситуації,що склалася ві діях водія автомобіля Рено-Магнум АЕ390 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.16.12 ПДРУ, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події ДТП.
-висновком експерта № 81 від 24.04.17 р. та фото таблицею до нього де у висновку вказано,що вартість відновлювальних робіт автомобіля марки ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 1982 року випуску з урахуванням ПДВ складає 25930 грн. (додаток : ремонтна калькуляція).
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що обвинувачення пред`явлене знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ст. 286ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає його щире каяття .
Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.
При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину,особу винного, його соціальне становище, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває , раніше не судимий ,злочин скоїв не умисний та уперше, відсутність даних про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, який характеризується за місцем проживання та роботи позитивно ,збитки не відшкодував потерпілим , одружений , пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкцій ч.2 ст.286 КК України із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 ч.1 п.1.2. КК України .
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають до задоволення як доведені в судовому засіданні.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 2188,08 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави.
Речові докази по кримінальному провадженню :- Медичні картки стаціонарно хворого та рентгенівські знімки на ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 які приєднані до матеріалів справи необхідно повернути потерпілим. Автомобіль Рено-Магнум АЕ 390 д.н. НОМЕР_1 разом із напівпичіпом д.н. НОМЕР_4 власником на підставі свідоцтва про реєстрацію являється ТОВ «Сумська горобина» м.Суми вул..Заливна 15. Автомобіль ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 власником згідно свідоцтва являється ОСОБА_12 с.Струтинка Липовецького району які знаходяться на зберіганні на майданчику Липовецького ВП ГУНП України у Вінницькій області повернути власникам.
Накладений арешт згідно ухвали слідчого судді Липовецького районного суду від 10.02.2017 року на Автомобіль Рено-Магнум АЕ 390 д.н. НОМЕР_1 разом із напівпичіпом д.н. НОМЕР_4 власником на підставі свідоцтва про реєстрацію являється ТОВ «Сумська горобина» м.Суми вул..Заливна 15. Автомобіль ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 власником згідно свідоцтва являється ОСОБА_12 с.Струтинка Липовецького району які знаходяться на зберіганні на майданчику Липовецького ВП ГУНП України у Вінницькій області - необхідно зняти та повернути власникам .
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування призначеного основного покарання звільнити з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки.
В порядку ст..76 ч.1 п 1.2, КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти про зміну місця проживання,роботи,навчання .
Запобіжний захід не обирався.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2188,08 грн.Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 11354 грн. матеріальних збитків.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 79885,94 грн. матеріальних та моральних збитків.
Речові докази по кримінальному провадженню :- Медичні картки стаціонарно хворого та рентгенівські знімки на ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 які приєднані до матеріалів справи повернути потерпілим.
Накладений арешт згідно ухвали слідчого судді Липовецького районного суду від 10.02.2017 року на Автомобіль Рено-Магнум АЕ 390 д.н. НОМЕР_1 разом із напівпичіпом д.н. НОМЕР_4 власником на підставі свідоцтва про реєстрацію являється ТОВ «Сумська горобина» м.Суми вул..Заливна 15.- зняти та повернути власнику. Автомобіль ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 власником згідно свідоцтва являється ОСОБА_12 с. Струтинка Липовецького району зняти та повернути власнику. Автомобілі знаходяться на зберіганні на майданчику Липовецького ВП ГУНП України у Вінницькій області.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1