АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9592/15-к Номер провадження 11-кп/786/533/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження №0003894, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2015, №0003201, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2015, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчка Полтавської області від 09 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Даним вироком

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
-05.08.2004 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим терміном на 2 роки;
-03.02.2005 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі;
-16.11.2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
-17.05.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі;
Звільнений 13.01.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 27 днів;
-26.10.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі;
-23.06.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі;
визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено до покарання:
за ч. 2 ст. 190 КК України один рік позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.
За сукупністю злочинів, на підставі ч. 1-2 ст. 70 КК України, визначено ОСОБА_10 покарання шляхом часткового складання призначених покарань і засуджено на чотири роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, часткового приєднано ОСОБА_10 до покарання призначеного цим вироком невідбуте покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.06.2016 року і засуджено на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
За правилами ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_10 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з 23.06.2016 року до моменту постановлення вироку 09.03.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зараховано у строк відбуття покарання покарання, яке частково відбуте ОСОБА_10 за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.10.2015 року з 04.01.2016 року по 22.06.2016 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задоволено повністю, стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_10 на його користь 7000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та 5000 грн. моральної шкоди, а всього 12 000 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задоволено частково, стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_10 на його користь 13565 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та 7000 грн. моральної шкоди, а всього 20 565 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 задоволено частково, стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_10 на її користь 9589 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та 2000 грн. моральної шкоди, а всього 11 589 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 задоволенои повністю, стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_10 на її користь 11358 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та 5000 грн. моральної шкоди, а всього 16 358 грн.
На підставі ст. 100 КПК України вирішено долю речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувачений ОСОБА_10 вчинив злочини за наступних обставин.
1. ОСОБА_10 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, повторно, 05.09.2015 року приблизно в 19 год. 00 хв., перебуваючи на площі Незалежності в м. Кременчуці Полтавської області, з метою заволодіння чужим майном, під приводом наче б то взяти на прокат, заволодів двома належними потерпілому ОСОБА_11 велосипедами марки «Кросрайд шторм», загальною вартістю 7000 грн.
У подальшому ОСОБА_10 здав зазначені вище велосипеди в ломбард «Онікс», а отриманими грошима розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 7000 грн.
2. Повторно, 07.09.2015 року у вечірній час, ОСОБА_10 з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключів таємно проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки викрав холодильник марки «Вірпул» вартістю 4620 гривень, мікрохвильову піч марки «Samsung» вартістю 2969 гривень, тюнер «Globo 4100» вартістю 440 гривень, Wi-Fi TP-Link TL-WR720N вартістю 360 гривень, DVD програвач «Panasonic s53» вартістю 717 гривень. Викраденим майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 9106 гривень.
3. Повторно, 03.11.2015 року в нічний час, ОСОБА_10 з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла таємно проник до кабінету практичного психолога Вищого професійного училища №7, що розташоване за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Московська, 4. З кабінету обвинувачений ОСОБА_10 викрав ноутбук марки SAMSUNG R 523, вартістю 3650 гривень та комп`ютерну мишку до нього 4 TECH, вартістю 94 гривні. Через деякий час ОСОБА_10 продав викрадене майно своєму знайомому ОСОБА_16 . Отримані гроші витратив на власні потреби . Своїми протиправними діями ОСОБА_10 завдав ОСОБА_17 матеріального збитку на суму 3744 гривень.
4. Повторно, 18.11.2015 року близько 03 годин 45 хвилин, ОСОБА_10 з метою викрадення чужого майна, таємно проник шляхом пошкодження ролету та розбиття дверного скла до приміщення офісу ФОП « ОСОБА_18 », що розташований а адресою: АДРЕСА_3 . З приміщення офісу ОСОБА_10 викрав ноутбук марки HP 255, вартістю 10684 гривень, комп`ютерну мишку Gembirg Mus-102-R, вартістю 94 гривні, веб-камеру SVEN IC-950 HD DDP, вартістю 580 гривень. Викраденим майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 11358 гривень.
5. Повторно, 01.12.2015 року у вечірній час, ОСОБА_10 , з метою викрадення чужого майна, розбив віконне скло і таємно проник до приміщення офісу ФОП « ОСОБА_19 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . З приміщення офісу обвинувачений ОСОБА_10 викрав ноутбук марки «Dell» Е6510, вартістю 9220 гривень. Викраденим майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 9220 гривень.
6. Повторно, 18.12.2015 року близько 03 год., ОСОБА_10 , з метою викрадення чужого майна, розбив віконне скло і таємно проник до квартири потерпілого ОСОБА_21 , що за адресою: АДРЕСА_5 та викрав ноутбук марки Lenovo IdeaPad U310, вартістю 3807 грн. Викраденим майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_21 матеріальної шкоди на загальну суму 3807 гривень.
7. Повторно, 23.12.2015 року, ОСОБА_10 , з метою викрадення чужого майна, розбив віконне скло і таємно проник до приміщення офісу «Хорд», що за адресою: АДРЕСА_6 , звідки викрав ноутбук марки Lenovo В50-30, вартістю 6660 гривень. Викраденим майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_22 матеріальної шкоди на загальну суму 6660 гривень.
8. Повторно, 24.12.2015 року близько 02 годин 40 хвилин, ОСОБА_10 з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття дверного скла таємно проник до приміщення магазину «Придане», що за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Троїцька (раніше Красіна), 67-А. З магазину обвинувачений ОСОБА_10 викрав ноутбук марки HP 250, вартістю 6905 гривень та ноутбук марки Lenovo g 50-30, вартістю 6660. Викраденим майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 13565 гривень.
9. Повторно, 28.12.2015 року близько 03 годин, ОСОБА_10 , з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття дверного скла таємно проник до приміщення магазину «Блюм», що за адресою: АДРЕСА_7 та викрав ноутбук марки «АСЕR» AS 5733 ZP623, вартістю 6984 гривень. Викраденим майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_23 матеріальної шкоди на суму 6984 гривень.
10. Повторно, 30.12.2015 року близько 03 годин 30 хвилин, ОСОБА_10 , шляхом розбиття віконного скла таємно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за розташований за адресою: АДРЕСА_8 . З приміщення магазину обвинувачений ОСОБА_10 викрав ноутбук марки HP Probook 6555b, вартістю 6389 гривень, ноутбук марки Asus k50IP HP Probook 6555b, вартістю 3200 гривень. Викраденим майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 9589 гривень.
11. Повторно, 30.12.2015 року близько 06 години, ОСОБА_10 , з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття дверного скла таємно проник до приміщення магазину «Ельф», що розташований за адресою: АДРЕСА_9 та викрав ноутбук марки «SAMSUNG» моделі «NP-P58», вартістю 6207 гривень. Викраденим майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_24 матеріальної шкоди на загальну суму 6207 гривень.
12. Повторно, 31.12.2015 року близько 03 годин 50 хвилин, ОСОБА_10 , з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла таємно проник до приміщення офісу «Бізнес Лев», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Перемоги, 32/3. З приміщення офісу обвинувачений ОСОБА_10 викрав ноутбук марки Lenovo IdeaPad B590G с/н НОМЕР_1 , вартістю 9124 гривень, ноутбук марки Lenovo IdeaPad B590G с/н WB14732570, вартістю 9124 гривень ноутбук марки Lenovo IdeaPad B590G с/н PF02AV3N, вартістю 9124 гривень. Викраденим майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_25 матеріальної шкоди на загальну суму 27372 гривень.
13. Повторно, 01.01.2016 року близько 06 годин 00 хвилин, ОСОБА_10 , з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття дверного скла таємно проник до приміщення магазину «Аврора», що розташований за адресою: АДРЕСА_10 та викрав ноутбук марки «HP 260 J3», вартістю 6342 гривень. Викраденим майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_26 матеріальної шкоди на загальну суму 6342 гривень.
14. Повторно, 03.01.2016 року близько 04 години, ОСОБА_10 з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла таємно проник до приміщення туристичного агентства «Сантур», що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Перемоги, 20 та викрав ноутбук марки «TOSHIBA» AMD A43300M, вартістю 8390 гривень. Викраденим майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_27 матеріальної шкоди на загальну суму 8390 гривень.
15. Повторно, 04.01.2016 року близько 03 годин, ОСОБА_10 , з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла таємно проник до приміщення магазину «від А до Я», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська, 11 та викрав ноутбук марки «Presario» CQ 57-377 SR, с.н. 5СВ144247Z, вартістю 6479 гривень. Викраденим майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_28 матеріальної шкоди на загальну суму 6479 гривень.
Не оскаржуючи фактичні обставини провадження та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, в апеляційній скарзі ОСОБА_10 просить змінити вирок суду в частині призначеного судом покарання, урахувавши щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, намір працювати, та пом`якшити обране судом покарання.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника, які підтримали подану ним апеляційну скаргу та просили задовольнити, прокурора, який заперечував щодо апеляційної скарги та просив вирок в частині призначеного покарання залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_10 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_10 у заволодінні майном потерпілого ОСОБА_11 шляхом обману, вчинене повторно та таємному викраденню чужого майна, тобто крадіжки вчиненої повторно, поєднаної з проникненням до житла та приміщення викладених у вироку суду відповідають фактичним обставинам провадження, правильність правової кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_10 судом першої інстанції, за обставин встановлених під час розгляду провадження, кваліфіковані за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України правильно.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року (з послідуючими змінами) "Про практику призначення судами кримінального покарання" визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів, і призначати менш суворе покарання особам, які вперше вчинили злочин, щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину і відшкодували завдані збитки.

Невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, відповідно ст. 414 КПК України, визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Як встановлено вивченням справи, суд належно виконав зазначені вимоги закону.

Вирішуючи питання призначення покарання обвинуваченому, суд першої інстанції у повній мірі дотримався вимог закону, належним чином вмотивував своє рішення та урахував характер та ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Враховані судом і обставини, що пом`якшують покарання, якими суд визнав наявність у обвинуваченого щирого каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочинів.

Тому наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого обставини, якими він обґрунтовував свої доводи з приводу невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок його суворості районним судом у вироку враховані в повному об`ємі, як того вимагає стаття 65 КК України.

Оцінивши в сукупності всі обставини провадження, суд першої інстанції належно виконав зазначені вимоги закону та обґрунтував у мотивувальній частині вироку свій висновок про вид і розмір покарання належним чином, призначивши покарання в межах санкції статті, яке, на переконання колегії суддів, є співрозмірним вчиненому, необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових злочинів.

Тому підстав вважати призначене ОСОБА_10 остаточне покарання надмірно суворим, як про це стверджує сам обвинувачений в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Не знаходять свого підтвердження у матеріалах кримінального провадження доводи апеляційної скарги обвинуваченого про можливість застосування до нього положень статті 69 КК України, враховуючи тяжкість та кількість вчинених ним злочинів, які вчинені проти власності, раніше неодноразово притягував до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, тим самим на шлях виправлення не став.

Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_10 більш м`якого покарання колегією суддів не встановлено.

Будь-яких даних, які б свідчили про наявність порушень при розгляді кримінального провадження істотних вимог норм кримінального процесуального закону, які були підставою для безумовного скасування вироку не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.

За таких обставин, підстав для скасування вироку суду колегією суддів не встановлено, тому апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Автозаводського районного суду м. Кременчка Полтавської області від 09 березня 2017 року щодо ОСОБА_10 без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_10 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення поо даному провадженню з 23.06.2016 по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4