Справа № 640/2381/18
н/п 1-кс/640/1839/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001365 від 28.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001365 від 28.10.2017 року, в якому він просить накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 27.02.2018 під час проведення обшуку квартири за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1) мобільний телефон MEIZU M3 NOTE, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із встановленою сім картою з номером НОМЕР_3 ; 2) грошові кошти в сумі 400 гривень купюрами номіналом по 200 гривень (ЕВ 4572818, СЖ 3912559), які використовувались в якості оплати при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії; 3) речовина рослинного походження в сухому подрібненому стані, що знаходиться у п`яти паперових згортках; 4) фрагмент полімерної пляшки без дна, горловина якої закрита фрагментом фольги, із нашарування речовини темного кольору.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001365 від 28.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , незаконного збував 18.01.2018 та 27.02.2018 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, що підтверджується протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину, аудіо-, відеоконтроль особи, протоколами огляду грошових коштів, огляду покупця, добровільної видачі речовини, висновками судових експертиз.

27.02.2018 у проміжок часу з 17:10 год. по 18:51 год. було проведено обшук за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно та речі.

Слідчим зазначено, що орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; у зв`язку з чим з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування, а також з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, просить накласти арешт на зазначене в клопотанні вилучене під час проведення обшуку майно.

У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Слідчий ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна без його участі, покладаючись при вирішенні цього питання на розсуд суду.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП України в Харківській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0001365, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.10.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2018 р. надано дозвіл слідчому ОСОБА_3 на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 .

З метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому 27.02.2018 р. в ході проведення обшуку квартири за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001365 від 28.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку квартири за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1) мобільний телефон MEIZU M3 NOTE, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із встановленою сім картою з номером НОМЕР_3 ; 2) грошові кошти в сумі 400 гривень купюрами номіналом по 200 гривень (ЕВ 4572818, СЖ 3912559), які використовувались в якості оплати при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії; 3) речовина рослинного походження в сухому подрібненому стані, що знаходиться у п`яти паперових згортках; 4) фрагмент полімерної пляшки без дна, горловина якої закрита фрагментом фольги, із нашарування речовини темного кольору.

Місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1