overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 221/2362/15-к
Номер провадження 11-кп/775/591/2017(м)

Єдиний унікальний номер 221/2362/15-к Головуюча суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/591/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.258-3 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

01 грудня 2017 року за вказаною вище апеляційною скаргою Апеляційним судом Донецької області (м. Маріуполь) було відкрито апеляційне провадження.

Протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку заперечення на апеляційну скаргу не надходили. Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено. Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України.

Керуючись вимогами ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, до розгляду в апеляційному порядку на 13.00 год. 18 січня 2018 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Апеляційному суді Донецької області (м. Маріуполь) повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

13.12.2017
Справа № 305/1480/17
Номер провадження 1-кс/305/289/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12.12.2017. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Богдан, Рахівського району Закарпатської області, мешканця
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого, військовозобов`язаного,-
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богдан, Рахівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого, військовозобов`язаного, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 13 грудня 2017 року о 09 годині 45 хвилин.
Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа №303/2724/17
Провадження № 1-в/303/281/17
Номер рядка стат. звіту 18
УХВАЛА
12 грудня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1 .
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну покарання ОСОБА_4 , призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2017 року прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про заміну засудженій покарання з штрафу на громадські роботи, оскільки ОСОБА_4 у передбачений законодавством строк, штраф не сплатила.
В судове засідання засуджена ОСОБА_4 не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності та надала суду квитанцію про сплату штрафу в розмірі 850,00 грн..
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечила.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
На підставі вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2017 року ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп..
Згідно ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
На день розгляду клопотання засудженою ОСОБА_4 штраф сплачено, що підтверджується квитанцією № 0.0.911916455.1 від 09.12.2017 року, а тому підстави для заміни покарання відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання прокурора про заміну засудженій покарання з штрафу на громадські роботи слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст. 53, 56 Кримінального кодексу України, ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну покарання ОСОБА_4 , призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5005/17
Провадження № 1-в/314/1604/2017
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Сумського районного суду Сумської області від 05.11.2015 року з урахуванням ухвали Апеляційного суду Сумської області від 04.02.2016 року, на невідбутий строк, що складає 2 місяці 19 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 14.12.2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

11.12.2017
Справа № 314/5031/17
Провадження № 1-в/314/1617/2017
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Дружелюбівський вмправний центр (№ 1)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника адміністрації ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотанням засудженого Державної установи «Дружелюбівський вмправний центр (№ 1)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням - задовольнити.
Замінити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання призначеного йому за вироком Новомоколаївського районного суду Запорізької області від 18.08.2015 року з урахуванням ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 05.11.2015 року та ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.11.2017 року, що складає 4 місяці 16 днів, більш м`яким покаранням виправними роботами на той же строк, з відрахуванням 20 % заробітку в дохід держави.

В строк, згідно ст. 72 КК України, зарахувати 1 день обмеження волі, який відповідає 3 дням виправних робіт, з моменту винесення ухвали до застосування покарання у вигляді виправних робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 14.12.2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
13.12.2017
Справа № 1-69/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

1 квітня 2011 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі Шаповал І.В.

з участю прокурора Заброварної Т.О.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові зауваження адвоката ОСОБА_1 на протоколи судового засідання в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.286 ч.1 КК У країни,-

встановив:

12.01.2011 р. до Сихівського районного суду м.Львова надійшли зауваження на протоколи судового засідання від 17.05.2010 р., 04.06.2010 р., 24.06.2010р., 07.12.2010 р. та 23.12.2010р. в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.286 ч.1 КК України , а саме про ряд неточностей і їх неповнота.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 зауваження на протоколи підтримали в повному обсязі та просять підтвердити їх правильність.

Представник потерпілого ОСОБА_2 та потерпілий в судовому засіданні визнали зауваження на протокол судового засідання від 24.06.2010р. частково, а саме: секретарем судового засідання не повністю зафіксовано відповідь потерпілого на запитання захисника: «я не можу дати відповідь чому не почав гальмувати», в даному випадку потерпілий сказав, що він не почав гальмувати, тому що виїзд водія ОСОБА_3 був для нього несподіваним. З іншими зауваженнями щодо ведення протоколів судового засідання не погоджуються.

Прокурор в судовому засіданні частково визнала зауваження на протоколи судового засідання, а саме: у протоколі судового засідання від 23.12.2010 року не повністю відображено думку захисника з приводу заявленого ним клопотання про призначення судово-технічної експертизи, зокрема не зазначено посилання захисника в судових дебатах на посібник «Експертний аналіз дорожньо-транспортних пригод», К., 1995р., співавтором якого є експерт ОСОБА_4 В решті, подані захисником ОСОБА_1 зауваження на протоколи судових засідань своїх підтверджень не знайшли.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за можливе частково погодитись із зауваженнями захисника ОСОБА_1, однак відхиливши зауваження на протоколи судового засідання від 17.05.2010 року, 24.06.2010 року та 07.12.2010 року, оскільки викладений в них текст відповідає сказаному учасниками судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведенного та керуючись ст.88 КПК України, суд,-

постановив:

Подані по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України адвокатом ОСОБА_1 зауваження на протоколи судового засідання від 17.05.2010 року, 24.06.2010 року, 07.12.2010 року відхилити. -

Підтвердити правильність викладених зауважень адвоката ОСОБА_1 в протоколах судового засідання від 04.06.2010 року та 23.12.2010 року

Дані зауваження адвоката ОСОБА_1 долучити до матеріалів кримінальної справи.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/9880/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004708 від 10.11.2017 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в:

13 грудня 2017 на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004708 від 10.11.2017 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004708 від 10.11.2017 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових стрільців, 12, 4 поверх, каб. 22) на 18 грудня 2017 року о 11.00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3345/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання підозрюваної ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 17.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, подані до них, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 167-173, 182, 201, 303 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

клопотання підозрюваної ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Зменшити розмір застави підозрюваної ОСОБА_4 до 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 48 000 грн.

Повернути заставодавцю ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заставу, внесену ним на підставі квитанції № 67/К від 20.05.2017 р. на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області №0757 (код отримувача 26306742, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м.Київ) у розмірі 48000 (сорок вісім тисяч гривень 00 коп).

Уточнити обовязки, покладені на підозрювану ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді від 24.11.2017 року та викласти у наступній редакції:

«Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з заявником, свідками та будь-якою іншою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

- утримуватися від спілкування з свідками, які є працівниками Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України у Львівській області» у позаробочий час, а також за межами установи у робочий та позаробочий час.»

У решті у задовленні клопотання відмовити.

Повний текст ухвали оголосити 15.12.2017 о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5527/16-к
Провадження № 1-кс/577/1704/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з клопотанням скасувати арешт на автомобіль Богдан 211040 д.н. НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2016 року в кримінальному провадженні № 0002466 від 27.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, для забезпечення проведення досудового розслідування, а саме, проведення технічних експертиз за участю даного автомобіля. Свої вимоги мотивує тим, що в ході досудового розслідування проведено авто технічну експертизу, а також , слідчим були здійсненні всі необхідні слідчі дії з використанням автомобіля, і у звязку з такими обставинами та враховуючи, що на даний час у слідства відпала необхідність у триманні його майна під арештом, а тому, він, як власник автомобіля , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , звернувся до суду з таким клопотанням .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримав і просить задовольнити .

Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що на даний час дійсно проведена судова автотехнічна експертиза та експертиза технічного стану транспортного засобу , але кримінальне провадження не завершене . Однак, на його думку, арешт на автомобіль можливо скасувати.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказує на те, що кримінальне провадження на даний час не завершено, триває досудове розслідування , тому скасування арешту є передчасним.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2016 року в кримінальному провадженні № 0002466 , відомості про яке внесено до ЄРДР 27.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, для проведення технічних експертиз з використанням даних, які можуть бути встановлені оглядом автомобіля Богдан 211040 д.н. НОМЕР_1 , було накладено арешт на вказаний автомобіль, який зареєстрований за ОСОБА_5 . На час розгляду клопотання про скасування арешту автомобіля, суду не надано відомостей про прийняття рішення щодо кримінального провадження , з пояснень слідчого вбачається, що воно не завершене , хоча й виконані експертизи, а тому, суд дійшов висновку, що клопотання є передчасним і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки Богдан 211040 д.н. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 580/2261/17
Номер провадження 1-кп/580/252/17
У Х В А Л А
"08" грудня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

В ньому достатньо фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Призначаючи судовий розгляд, суд вважає необхідним також в порядку ст. 314-1 КПК України доручити Лебединському районному відділу з питань пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області о 10 год. 00 хв. 15.12.2017 року.

Доручити Лебединському районному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та надати суду до 29.12.2017 року досудову доповідь відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , якому у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

Суддя: ОСОБА_1