Справа №576/923/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/562/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Побої і мордування
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 7 червня 2017 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000372 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 126 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 7 червня 2017 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372, за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме не містить відомості про місце проживання законних представників неповнолітнього обвинуваченого та неповнолітньої потерпілої. Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що по даному кримінальному провадженню обвинувачений і потерпіла проживають за однією адресою, що не відповідає дійсним обставинам справи та унеможливлює, як призначення провадження до судового розгляду, так і судовий розгляд.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 7 червня 2017 року, скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що стороною обвинувачення дотримано вимоги кримінального процесуального закону України, а не зазначення анкетних відомостей законних представників неповнолітнього обвинуваченого та неповнолітньої потерпілої не є порушенням норми ст. 291 КПК України.

Прокурор вказує, що слідчим не вірно вказано вулицю та номер будинку проживання потерпілої, що є технічною помилкою та жодним чином не перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не порушуються права учасників.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про її підтримку, думку захисника ОСОБА_8 та пояснення законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , дослідивши матеріали провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт підлягає поверненню судом зі стадії попереднього розгляду кримінального провадження в разі, коли даний процесуальний документ не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тобто, коли в ньому відсутні зокрема і анкетні дані учасників.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що вказаних вимог закону при направленні обвинувального акта до суду прокурором не дотримано.

Згідно ст. ст. 44; 59 КПК України, якщо обвинуваченим, потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник. Питання участі законного представника обвинуваченого, потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями ст. 44 КПК України.

Разом з тим, відповідно до обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та потерпіла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітніми особами, однак у обвинувальному акті, що надійшов до суду відсутні будь які відомості про законних представників даних учасників кримінального провадження.

Зазначені обставини в своїй сукупності підтверджують правильність висновку суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України і про необхідність його повернення прокурору, оскільки викладені в ухвалі недоліки, що допущені при складанні обвинувального акту, унеможливлюють призначення на його підставі судового розгляду.

Визначений ст. 291 КПК України перелік вимог, що ставляться до обвинувального акту, та документів, які мають додаватися до обвинувального акту, є вичерпним. Відсутність тих чи інших відомостей або документів, вказаних у зазначеній статті на даному етапі судового провадження може стати в подальшому перепоною для винесення законного рішення або підставою для скасування прийнятого по суті рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті зазначена не вірна адреса місця проживання потерпілої ОСОБА_10 , що суперечить вимогам вищевказаної норми кримінального процесуального закону України.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000372 прокурору.

За наведених підстав, знаходячи ухвалу суду законною, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав, і для задоволення апеляційних вимог прокурора у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 7 червня 2017 року, про повернення прокурору обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4