Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/591/18
Провадження №: 1-кп/332/157/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2018 р.м. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 000119 від 14.01.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Коростень Житомирської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 08.09.2011 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України. Звільнений від відбування покарання на підставі закону України «Про амністію».

05.11.2013 Житомирським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185, ч.1, ст.162 ч,2 ст. 186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.

14.05 2014 Богунським районним судом міста Житомира за ч.1 ст. 121 КК України за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 6 років Позбавлення волі. 11.10 2017 звільнений з Ізяславської В К (№ 31) Хмельницької області по відбуттю строку

у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст.. 186 ч. 2, 187 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець міста Коростень Житомирської області, будучи особою раніше засудженою за скоєння корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

13.01.2018 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись біля будинку № 68 по вул. Сеченова в місті Запоріжжя, побачив незнайому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка несла при собі жіночу сумку з особистим майном, яку ОСОБА_5 визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

У подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, підбіг до ОСОБА_6 , після чого, ривком відкрито викрав жіночу сумку синього кольору вартістю 250 гривень, в якій знаходилось наступне майно:

-мобільний телефон «Lenovo А536», в корпусі чорного кольору, який має наступні міжнародні ідентифікатори мобільного обладнання (ІМЕІ), а саме ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 10-263 від 21.02.2018 року може складати 1200 гривень 00 копійок, який знаходився у чохлі фіолетового кольору, що не становить матеріальної цінності, та у якому знаходилась сім карта оператору мобільного зв`язку «Київстар», яка не становить матеріальної цінності, на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 22 гривні;

-зарядний пристрій до мобільного телефону «Lenovo А536» чорного кольору, який не становить матеріальної цінності;

-мобільний телефон «Nokia», в корпусі червоного кольору, вартістю 300 гривень, у якому знаходилась сім карта оператору мобільного зв`язку «МТС», яка не становить матеріальної цінності, без грошових коштів на рахунку;

-гаманець, червоного кольору, вартістю 100 гривень, в якому знаходились грошові кошти у сумі 170 гривень та банківська карта «Пумо», яка не становить матеріальної цінності, на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 170 гривень;

-косметичка, темно-синього кольору, вартістю 20 гривень, в якій знаходився гребінець, дзеркало, дві помади, на загальну суму 100 гривень;

- пропуск на ПАТ «Запоріжсталь», та документи, які не становлять матеріальної цінності.

Після цього, з викраденим майном ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2082 гривні 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж ), вчинений повторно.

Крім того, 01.02.2018 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я, знаходячись біля 1-ого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, побачив незнайому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в руках у якої знаходився мобільний телефон «Iphone 6s», який визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, наблизився до потерпілої, тримаючи при цьому в руках заздалегідь приготований ніж, тим самим демонструючи погрозу застосування можливого насильства, чим подавив волю потерпілої до опору, став вимагати передачі йому мобільного телефону. В свою чергу, потерпіла ОСОБА_7 , реально сприйнявши вказану погрозу та побоюючись за своє життя та здоров`я, передала ОСОБА_5 мобільний телефон фірми «Iphone 6s» в корпусі рожевого кольору, який має наступний міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (ІМЕІ), а саме ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 10-264 від 23.02.2018 року може складати 13739 гривень 40 копійок, а в подальшому на вимогу ОСОБА_5 , також передала йому жіночу сумку фірми «CHOOSE PEACE», вартістю 200 гривень, в якій знаходився гаманець вартістю 200 гривень, ключі від автомобілю марки «Citroen СЗ», вартістю 2500 гривень, халайтер фірми «NVX». вартістю 300 гривень, жіночий бавовняний шарф вартістю 250 гривень, а також картки банків «Райффайзен Банк Аваль», «Danske bank», технічний паспорт на автомобіль «Citroen СЗ», та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , які матеріальної шкоди не становлять.

Після цього, з викраденим майном ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 17289 гривень 40 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладеному у обвинувальному акті та при цьому пояснив, що 13.01.2018 приблизно о 21 годині побачив жінку біля будинку 68 по вул.. Сеченова в м.Запоріжжя, і вирішив забрати в неї сумку тому що в нього не було грошей. Він підійшов до неї і вирвав сумку з рук. Відбігши 30 метрів витяг з сумки потрібні йому речі, інші разом з сумкою викинув. Телефони які були в сумці, здав у ломбард, забрав з гаманця гроші в сумі 170 грн. , зняв з банківської карти 150 грн. Крім того, 01.02.2018 приблизно о 22 годині вечора він побачив дівчину, яка розмовляла по мобільному телефону , пішов за нею, маючи намір забрати мобільний телефон. Коли вона зупинилась біля підїзду б. 33 по вул.. Історичній в м. Запоріжжя, він погрожуючи ножем сказав їй віддати телефон та сумку. Дівчина все це віддала, а він побіг, його начала переслідувати поліція, але не змогла затримати, коли він біг то викинув сумку. Мобільний телефон приніс додому, але розламав його так як побачив, що це айфон і боявся , що він має функцію по якій можливо встановити місце знаходження цього телефону, а значить і його. Тому він розбив його.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що вона біля 21 години йшла біля будинку 68 по вул.. Сечнова в м. Запоріжжі. В цей час до неї підійшов обвинувачений, який поздоровкався з нею, потім схватив сумку та почав її тягти. Вона вчепилась в сумку та не хотіла її відпускати, потім він вирвав сумку та побіг у балку. Пізніше їй повернули сумку, та пусту косметичку, яку знайшли в балці.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 01.02.2018 вона йшла додому приблизно о 22 годині вечора та розмовляла по телефону. Підійшовши до свого підїзду закінчила розмову та почала шукати ключі від квартири. В цей час підійшов обвинувачений, який погрожуючи ножем сказав віддати телефон , вона віддала телефон після чого обвинувачений відійшов на кілька кроків, потім повернувся і потребував віддати сумку. Вона побоюючись за своє життя віддала сумку. Потім прийшла додому, та подзвонила в поліцію, яка приїхала дуже швидко. Через декілька днів їй повернули пусту сумку та ключі від квартири а також документи та чохол від мобільного телефону..

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом ухвалено обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілих, та дослідженням доказів щодо знаходження речових доказів та доказів щодо характеристики особи обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає доведеним пред`явлене обвинуваченнята кваліфікує дії обвинуваченого , за епізодом 01.02.2018 за ст.187 ч.1 КК України за ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, за епізодом 13.01.2018 за ст. 186 ч. 2 КК України за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання, у відповідності до ст.. ст.. 65-67 КК України, суд враховує:
-ступінь тяжкості вчинених злочинів, є тяжкими злочинами;
-дані про особу обвинуваченого, який раніше був засуджений за корисливі злочини, не має постійного місця роботи, сімї, на обліках в наркологічному та психоневрологічному відділеннях не перебуває.
-обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття;
-обставиною, що обтяжує покарання суд вважає рецидив злочину.
На підставі викладеного та беручи до уваги також те, що ОСОБА_5 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв злочини маючи не зняту та не погашену судимість за ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України , суд вважає що його виправлення можливе виключно в ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України до ОСОБА_5 , суд не вбачає. З урахуванням вищезазначеного, а також того, що обвинувачений не відшкодував шкоду спричинену злочином та з огляду на позицію потерпілих, які наполягають на застосуванні до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі, також враховуючи суспільну небезпечність вчинених обвинуваченим злочинів, суд приходить до висновку відносно допустимості та доцільності призначення покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі.
Остаточне покарання суд вважає за необхідне визначити з застосуванням ст.. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Зарахувати в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 07.02.2018 .
Запобіжний захід, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, строк якого був продовжений в силу ст.. 331 ч.3 КПК України до 29.05.2018, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Суд вважає за необхідне частково задовольнити цивільний позов, заявлений ОСОБА_7 на суму 17300 грн., оскільки матеріальна шкода підтверджена матеріалами кримінального провадження на суму 17289 грн. Також суд вважає за необхідне частково задовольнити цивільний позов, заявлений ОСОБА_6 на суму 3000 грн., оскільки матеріальна шкода підтверджена матеріалами кримінального провадження на суму 2082 грн., крім того сумку синього кольору вартістю 250 грн. та косметичку вартістю 20 грн. , які викрав обвинувачений , було визнано речовими доказами доля якого буде вирішуватись у відповідності до ст.. 100 КПК України і підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_6 . З урахуванням цього сума матеріальної шкоди яку суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_6 складає 1812 грн.

У кримінальному провадженні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових товарознавчих експертиз, а також експертизи холодної зброї склали:

- № 10-263 від 21.02.2018 року - 286 гривень 00 копійок;

-№ 10-264 від 23.02.2018 року - 286 гривень 00 копійок;

-№ 2-138 від 26.02.2018 року - 715 гривень 00 копійки;

Витрати по проведенню вищезазначених експертиз, які були проведені спеціалізованою державною установою, відповідно до ч.2 ст.122 КПК України віднести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.. 187 ч. 1, 186 ч. 2 КК України, та призначити покарання за ст.. 187 ч.1 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ст.. 186 ч.2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 ч. 1 КК України остаточно призначити обвинуваченому покарання шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим у вигляді 4 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання з 07.02.2018.

В строк відбуття покарання зарахувати строк перебування під вартою з 07.02.2018 .

Запобіжний захід до набрання вироку чинності залишити обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

Речові докази жіночу сумку, синього кольору, гребінець синього кольору, косметичка, робочий зошит, записні книжки, папка, документ «рекомендація спеціаліста, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 передати власнику ОСОБА_8 .

Речові докази чохол фіолетового кольору від мобільного телефону «Iphone 6s» , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , передати власнику ОСОБА_7 ..

Цивільні позови задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду спричинену злочином 17289 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду спричинену злочином в сумі 1812 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, що знаходиться під вартою в той же строк з моменту отримання ним копії вироку..
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1