Справа № 585/4959/17
Номер провадження 1-кп/585/141/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Ізюмського р. Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця б. АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 1 години 30 хвилин 14 грудня 2017 року ОСОБА_4 , за попередньою змовою з Особою 1 та Особою 2, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з метою вчинення крадіжки, прибули до господарства ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 і через хвіртку зайшли на територію двору. Діючи далі, Особа 1 почав вести спостереження за входом в будинок, щоб попередити інших учасників про появу господарів. ОСОБА_6 , відчинив вхідні двері підвального приміщення будинку і проник в середину, де виявив зварювальний апарат ELON ММА 250, с.н. НОМЕР_1 , вартістю 1349,5 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи № 259/17 від 19.12.2017), та точильний верстат Einhell DSC 201 с.н. PL-3377-LU/2007/04, вартістю 443,5 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи № 259/17 від 19.12.2017). Вказані речі ОСОБА_4 передав Особі 2. Пісял цього ОСОБА_4 разом з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, залишили місце події. Такими діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1793 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, визнав повністю. Суду дав свідчення, що того дня він прийшов до ОСОБА_7 , де були його друзі - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Потім вони вирішили пройтися і коли гуляли, ОСОБА_9 запропонував зайти у двір до ОСОБА_5 для того, щоб щось вкрасти, при цьому він говорив що у ОСОБА_5 двір багатий. Вони зайшли на територію господарства через задню хвіртку, там він зайшов у підвальне приміщення будинку, де виявив зварювальний апарат і точило. Вони забрали ці речі і віднесли до нього додому. Що робити з цими речами вони не домовлялися. Через декілька днів його викликали в поліцію де він зізнався у вчиненні крадіжки. Викрадене він віддав працівникам поліції. З вартістю викраденого майна згоден, у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання ОСОБА_4 вини, доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самого винного суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує: за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

За таких обставин, дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах строку визначеного санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, але враховуючи обставини які пом`якшують покарання, а також дані про особу ОСОБА_4 який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, і вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

З огляду на те, що в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, суд для обрання обвинуваченому запобіжного заходу підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три (3 ) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два (2) роки не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: зварювальний апарат ELON ММА 250, с.н. НОМЕР_1 , та точильний верстат Einhell DSC 201 с.н. PL-3377-LU/2007/04, що передані на зберігання ОСОБА_5 , повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1