overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/9736/17
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду
12 січня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

12 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 15 січня 2018 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та повідомити слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити скаржнику та в Шевченківський ВП ГУНП України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/1824/17
Провадження № 1-в/675/14/2018
У Х В А Л А
"04" січня 2018 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році",
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році".
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, подав клопотання про залишення його заяви без розгляду.
Прокурор проти задоволення клопотання заявника не заперечував.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно ухвали Ізяславського районного суду від 29 грудня 2017 року клопотання ОСОБА_4 задоволено. На підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» постановлено звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01.06.2017 року, від відбування покарання.
Відповідно до ст. 19 Конституції Українимправовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 просить суд залишити його заяву про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році" без розгляду, суд приходить до висновку про доцільність залишення заяви засудженого без розгляду.
Керуючись Конституцією України, ст. ст. 26, 372, 537, 539 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році", залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №687/7/18
№1-кп/687/27/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 січня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 ,

встановив:
На розгляд до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України.

Клопотання надійшло в суд відповідно до ст. ст. 314, 503 КПК України. Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 2-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 512 КПК України,-

ухвалив:
Кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 прийняти до провадження Чемеровецького районного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 10 годину 00 хвилин 19.01.2018 року.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2018 м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області від 09.06.2017 про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2018 року в порядку автоматичного розподілу справ вищезазначена скарга ОСОБА_2 надійшла для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В матеріалах скарги міститься клопотання ОСОБА_2 про проведення судового розгляду скарги в режимі відеоконференції, оскільки він проживає в м.Києві і в зв`язку зі значною віддаленістю Красилівського районного суду від його місця проживання не може з`явитися в судове засідання.

Враховуючи значну віддаленість місця проживання ОСОБА_2 від місця розгляду його заяви, для забезпечення оперативності судового розгляду судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області від 09.06.2017 про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити дії, слід провести в режимі відеоконференції зі Святошинським районним судом м.Києва, на території юрисдикції якого знаходиться заявник; здійснення передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання в даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити службовій особі вказаної установи.

На підставі викладеного, керуючись стст. 81, 303, 304, 336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснити розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити дії в кримінальному провадженні № 686/12405/17 у режимі відеоконференції.

Доручити Голові Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а) забезпечити проведення 19 січня 2018 року о 14 год. 00 хв. відеоконференції.

Доручити службовій особі Святошинського районного суду міста Києва виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України: вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, яке відбудеться 19 січня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Забезпечити учасникам кримінального провадження можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали надіслати уповноваженій службовій особі Святошинського районного суду міста Києва для забезпечення здійснення дистанційного судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 січня 2018 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 02 січня 2018 року надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, який був переданий до провадження 02 січня 2018 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на 09-00 годин 04 січня 2018 року з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження, вказаних в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
№ 207/997/17
№ 1-кп/207/109/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001873 за звинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кудашівка Криничанського району Дніпропетровської області , громадянина України , освіта середня спеціальна , не працюючого , неодруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,

за ч. 1 ст. 125 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

20 листопада 2016 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_3 , де під час спільної бійки з потерпілим ОСОБА_5 на підставі особистих неприязних відносин , маючи намір на спричинення тілесних пошкоджень , навмисно наніс потерпілому ОСОБА_5 один удар металевою вилкою по обличчю в область під праве око , спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 1536-Е від 14 грудня 2016 року тілесні пошкодження у вигляді саден на обличчі відносяться до легких тілесних пошкоджень , які мають незначні скороминущі наслідки .
Враховуючи , що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення , провадження щодо якого проводиться у формі приватного обвинувачення , потерпілий відмовився від обвинувачення , обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження , тому вислухавши думку прокурора , який не заперечував проти закриття кримінального провадження , суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження .

Керуючись п. 7 ч. 1 , ч. 6 , 7 ст. 284 , п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Закрити кримінальне провадження № 0001873 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України 2001 року у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення .

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5501/17
Провадження № 1-кп/211/290/18
У Х В А Л А
16 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, оскільки такий захід обраний відносно ОСОБА_4 закінчується, мотивувавши тим, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення,не має міцних соціальних з`язків , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень в період умовного засудження, може переховуватися від суду.
Обвинувачена ОСОБА_4 просила змінити їй вид запобіжного заходу на домашній арешт.
Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає , що клопотання прокурора підлягає задоволенню та вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченої дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою суд враховує наступні обставини:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені декількох кримінальних правопорушень в період іспитового строку, має слабкі соціальні зв`язки, може переховуватися від суду тобто існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України.
Суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити в межах строку, визначеного ст.. 331 КПК України - на 60 днів, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст..177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу. У зв`язку з цим клопотання обвинуваченої про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 331 , 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на шістдесят днів до 16 березня 2018 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченій ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт- відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/652/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0014680 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_5 із ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 250 000 грн.

Стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_6 із ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 250 000 грн., матеріальної шкоди - 23 903 грн. 31 коп.

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду, 29 грудня 2017 року захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

10 січня 2018 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу захисника, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, отже відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0014680 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_4 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 22 січня 2018 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа № 204/177/18
Провадження № 1-кп/204/321/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7000/17
Провадження № 1-кп/0182/389/2018
У Х В А Л А
Іменем України
12.01.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянувши у м. Нікополь обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2015 за № 0003424 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Северодвинськ, Архангельської обл., РФ, громадянина РФ, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , раніше судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
в с т а н о в и в:
11.01.2018 до Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2015 за № 0003424 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.01.2018 вказаний обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Разом з тим, при дослідженні матеріалів даного обвинувального акту було з`ясовано, що суддя ОСОБА_1 23.10.2015, як слідчий суддя розглядала клопотання слідчого про тимчасовий доступ на отримання технічної інформації трафіка з`єднань абонента в компанії мобільного зв`язку ДТУ ПрАТ МТС Україна.
На цих підставах суддею заявлено самовідвід.
Вивчивши матеріали обвинувального акту, суддя вважає, що при зазначених обставинах обвинувальний акт підлягає передачі іншому судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, тому заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 76, 81 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Задовольнити самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні від 09.10.2015 за № 0003424 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та передати для розгляду іншому судді Нікопольського міськрайонного суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 2 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/863/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:
З прокуратури м. Марганець до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000309 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити справу № 180/863/17 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72-а) на 15 січня 2018 року в 11 год. 35 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/912/17

УХВАЛА
15 січня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло і інше приміщення.
У судовому засіданні обвинуваченим заявлено письмове клопотання про призначення експертизи з метою перевірки належності підписів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на протоколі проведення слідчого експерименту, проведеного слідчим під час досудового розслідування даного кримінального провадження.
Захисник в судовому засіданні підтримав дане клопотання.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо цього клопотання, з мотивів його безпідставності та необґрунтованості, вказавши також про затягування в такий спосіб обвинуваченим судового розгляду справи .
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню.
Згідно ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.
Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, та з урахуванням здобутих в судовому засіданні показань обвинуваченого ОСОБА_5 , свідка слідчого ОСОБА_8 , а також свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які заперечували обставини підписання будь яких документів, суд вважає, що для оцінки допустимості та належності вказаного обвинуваченим доказу спеціальні знання не є необхідними. Крім того зазначені обвинуваченим у своєму клопотанні обставини не відносяться до тих обставин, які підлягають обов`язковому доказування у кримінальному провадженні згідно положень ст.91 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення експертизи щодо належності підписів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на протоколі проведення слідчого експерименту відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: