overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 21.08.2017 Справа № 554/3608/17
Справа № 554/3608/17
Провадження № 1-кс/554/4776/2017
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
21 серпня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановила:

Вважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Скасувати постанову від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження 0000133 від 14.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 397 КК України, щодо втручання в діяльність адвоката з боку слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 .
Матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Полтавської області для відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.11.2017 Справа № 554/9127/17
Провадження №1-кс/554/7918/2017
У Х В АЛ А
про відкриття провадження
20 листопада 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
До мого провадження, як слідчого судді, надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстави для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Судове засідання призначити на 23 листопада 2017 року о 13 годин 10 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

Викликати в судове засідання заявника, представника ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, представника Полтавської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/464/17
Номер провадження 1-кп/547/64/17
У Х В А Л А
28 листопада 2017 рокусмт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження № 0000052 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Горошино, Семенівського району Полтавської області, громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, неодружений, не працює,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився.
Прокурор надав лист Державної установи "Олексіївська виправна колонія (№ 25)" (м. Харків, вул. Цезаря Кюі, 44) згідно якого ОСОБА_4 відбуває покарання у вказаній установі у виді позбавлення волі. Прокурор вважала можливим участь обвинуваченого у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Статтею 336 КПК України передбачено можливість проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції. Наразі відсутнє заперечення обвинуваченого щодо здійснення дистанційного судового провадження.
Відтак суд відкладає підготовче судове засідання та ухвалює його проведення щодо обвинуваченого у режимі відеоконференції із вказаною установою виконання покарань.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст. 314, 315, 323, 336, 372, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визначивши 18.01.2018 о 11 год. 00 хв. судовим засіданням у залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Здійснити дистанційне судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції із Державною установою "Олексіївська виправна колонія (№ 25)".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/212/17
УХВАЛА
10.11.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, та перебування особи яка відбуває покарання в установах попереднього ув`язнення для участі у суді у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, та перебування особи яка відбуває покарання в установах попереднього ув`язнення для участі у суді у строк покарання.

Зазначив, що вироком Апеляційного суду м. Севастополя від 25.10.2002 року засуджений до довічного позбавлення волі і на даний час відбуває покарання.

В середині вересня 2015 року був етапований згідно постанови Вищого спеціалізованого суду України для участі у розгляді справи. На даний час перебуває в СІЗО-13 м. Києва. Вважає, що у строк попереднього ув`язнення включається перебування особи яка відбуває покарання в установах попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження і його випадок вимагає застосування вимог ст. 72 КК України, тобто зарахування певного терміну ув`язнення пов`язаного з перебуванням установах попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження, з розрахунку день за два.

Прокурор зазначила, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки згідно вимог ст. 539 КПК України, такі питання вирішує суд за місцем відбування покарання засудженого, при цьому послалася також на роз`яснення ВССУ щодо застосування окремих положень Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Ознайомившись з клопотанням, з`ясувавши думку прокурора,суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Так, відповідно до вимог ст. 539 КПК України, під час виконання вироку, враховуючи зміст ч.6 ст.9 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Крім того, як вважає суд, правила, закріплені у ст. 72 КК України, розповсюджуються лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання. Довічне позбавлення волі, як в даному випадку, до переліку таких покарань не відноситься.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, та перебування особи яка відбуває покарання в установах попереднього ув`язнення для участі у суді, у строк покарання.

Ухвала, через суд який ухвалив рішення, протягом семи днів з дня її проголошення, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ____________
ОСОБА_1
Справа №705/3931/17
1-в/705/660/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію», -
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся засуджений ОСОБА_4 з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію».
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає, що в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно відмовити, вказавши, що згідно ч.1 ст. 9 Закону та п. «в» ч.1 ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії. ОСОБА_4 засуджений 10.11.1999 року Великописарівським районним судом Сумської області за ст. 140 ч.3 КК України 1960 року; 24.10.2005 року Великописарівським районним судом Сумської області за ст. 317 ч.2 КК України. Зазначені судимості не зняті та не погашені. Злочини, передбачені ст. 140 ч.3 КК України 1960 року та ст. 317 ч.2 КК України є умисними та згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких. За таких обставин підстав для застосування до засудженого ОСОБА_4 будь-якої статті Закону. не має.
В судове засідання засуджений, представник Старобабанівської ВК №92 та спостережної комісії не з`явились, письмово подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.
Дослідивши матеріли клопотання та особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування до засудженого Закону України «Про амністію в 2016 році», суд вважає, що в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.
Так, ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ст. 140 ч.3 КК України 1960 року та ст. 317 ч.2 КК України, які є умисними та згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких.
Відповідно до п. «в» ч.2 ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» застосування цього Закону здійснюється щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за заявою, в тому числі самого засудженого.
Згідно ч.1 ст. 9 Закону та п. «в» ч.1 ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви засудженого немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.85, 86 КК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», ст. ст. 369, 372, 376, 392, 395, 537-539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування по відношенню до нього Закону України «Про амністію в 2016 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "17" листопада 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, із складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0011379 за ч. 1 ст. 128 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 23.11.17 року о 09-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Скела Терциум» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2017 у рамках кримінального провадження № 0002209,-

В С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ «Скела Терциум» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2017 року №757/54091/17-к.

Особа, яка подала клопотання ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, разом з тим на адресу суду надійшла заява останньої про закриття провадження за клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження підтримав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, його не підтримала, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про скасування арешту майна залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Скела Терциум» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2017 у рамках кримінального провадження № 0002209 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 743/919/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1027/2017
Категорія - ст. 286 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 за апеляційними скаргами цивільного відповідача ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2017 року, по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7

представника цивільного позивача ОСОБА_10

адвоката ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу цивільного відповідача ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2017 року, щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку суду посилання на «При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 систематично, упродовж тривалого часу, за складних дорожніх умов, здійснював пасажирські переведення на автобусі, використання якого заборонено, чим свідомо ставив під загрозу життя та здоров`я не лише пасажирів транспортного засобу яким він керував, а також життя і здоров`я інших учасників дорожнього руху.» «Серед пасажирів автобуса, яким керував ОСОБА_7 знаходилась пасажирка ОСОБА_11 , термін вагітності якої становив 26 тижнів і яка внаслідок ДТП перебувала на стаціонарному лікуванні до 26.12.2016 року».

Скасувати арешт накладений на автомобіль Меrcedes-Benz 313 СDI д.н. НОМЕР_1 білого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 на праві власності.

Застосувати до ОСОБА_7 Закон України «Про амністію у 2016 році» і на підставі ст. 1 п. «в» цього закону звільнити його від відбування призначеного покарання.

В іншій частині зазначений вирок суду залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений 01.12.2017 року о 9 год.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 302/855/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

(в повному обсязі)

28.11.2017 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя - ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт.Міжгір`ї Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000309 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 345 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Міжгірський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000309 від 15.07.2017 р. по обвинуваченню у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнає, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпілі не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Міжгірському районному суду.

Підстав для направлення провадження прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Перешкод для призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у судове засідання немає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та його захисник, потерпілі, свідки сторони обвинувачення за списком в обвинувальному акті.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.345 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 10 год. 30 хв. 08 грудня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

- потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

- свідків сторони обвинувачення за списком в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 303/3198/13-к
Провадження № 1-кс/303/1413/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
27 листопада 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
УСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Подана скарга скаржником відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Розгляд скарги призначити на 14 год. 30 хв. 28 листопада 2017 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул. Толстого, 13/41.
Про час і місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 та старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1