Провадження № 1-кп/761/732/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року м. Київ

Шевченківський районний суду м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні, а також про роз`яснення судового рішення,

у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва 11.10.2016 ухвалений вирок, яким ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовий строком тривалістю 3 роки.

Вироком також визначено, що рішення у частині позбавлення ОСОБА_4 права керування транспортними засобами підлягає реальному виконанню.

Прокурор ОСОБА_3 05.12.2016 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вироку від 24.10.2016, оскільки у ньому не зазначено, що ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК звільняється від відбування основного покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на зазначене прокурор просив внести відповідні зміни до судового рішення.

Прокурор ОСОБА_3 , будучи належними чином повідомлений про дату, час та місце розгулу заяви, до суду не прибув, про наявність поважних причин неявки суд не повідомив.

Засуджений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 просили суд розглянути заяву прокурора без їх участі.

Зазначене згідно з ст. 379 КПК України неявка належним ичином повідомлених учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, ознайомившись за заявою прокурора, дослідивши с вирок щодо ОСОБА_4 , дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК суд має право виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

Водночас, прокурор не вказує, а суд не знаходить у вироку від 11.10.2016 щодо ОСОБА_4 описок та очевидних арифметичних помилок, які б підлягали виправленню.

Відтак відсутні підстави для задоволення заяви прокурора.

Крім того, прокурор помилково зазначив судове рішення щодо ОСОБА_4 , яке ухвалене не 24.10.2016, а 11.10.2016.

Однак, враховуючи, що прокурору як одному з учасників судового провадження вищезазначене судове рішення видається незрозумілим, суд за власною ініціативою вважає за необхідне роз`яснити його, додатково вказавши, що вирок щодо ОСОБА_4 в частині позбавлення останнього права керування транспортними засобами строком 3 роки виконується реально, тобто вказана особа протягом зазначеного часу фактично не має права керувати транспортними засобами, тобто механічними пристроями, ознаки яких наведені у примітці до ст. 286 КК України. До даного покарання іспитовий строк не застосований.

У той же час ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі, тобто дане покарання фактично не виконується, за виключенням випадків, передбачених ч.2 ст. 78 КК.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379, 380 КПК України, суд
у х в а л и в :
У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2016 щодо ОСОБА_4 відмовити.

Роз`яснити, що звільнення від покарання засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2016 щодо ОСОБА_4 стосується основного покарання у виді позбавлення останнього волі.

Вирок у частині позбавлення засудженого ОСОБА_4 права керування транспортними засобами має виконуватись реально, тобто засуджений не має права на протязі трьох років керувати усіма видами автомобілів, тракторів та інших самохідних машин, трамваїв, тролейбусів, мотоциклів та інших механічних транспортних засобів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1