Справа № 642/5530/16-к
Провадження № 1-кп/642/37/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0003970 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, суд
в с т а н о в и в :

29.12.2015 приблизно о 2 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Золочівській поблизу будинку 25 у м. Харкові, бажаючи продемонструвати громадянам зухвалість, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також невстановленим в ході досудового розслідування особам та випадковим громадянам, маючи умисел, направлений на скоєння хуліганства, тобто грубе порушення суспільного порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася у знищенні загально небезпечним способом майна, усвідомлюючи в своїх діях суспільну небезпеку, підійшов до поліцейського автомобілю, яким виявився транспортний засіб «Тоуota ргіus» екіпажу патрульної поліції за №0401 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що знаходився поряд з супермаркетом «АТБ».

Після цього ОСОБА_5 , перебуваючи у громадському місці, запалив раніше підготовану ним петарду, якою виявилася побутова петарда «Мега пірата п 2000», що, згідно судової вибухотехнічної експертизи від 21.03.2016 за № 1204/1205/1206 не містить вибухових речовин, не призначена для заподіяння ушкоджень та не належить до вибухових пристроїв та боєприпасів.

Запалена ОСОБА_5 петарда, яка була цілеспрямовано підкинута на транспортний засіб, потрапила на лобове скло патрульного транспортного засобу марки «Тоуоїа Ргіш» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить Управління патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ у місті Харкові, та 29.12.2015 використовувався екіпажем патрульної поліції за №0401 при охороні громадського порядку та патрулювання території м. Харкова та з полум`ям вибухнула.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_5 пошкоджено майно Управління патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ у місті Харкові та спричинені збитки, відповідно до судової авто товарознавчої експертизи №1173 від 9.06.2016, на суму 8 614 грн., а екіпаж патрульної поліції був вимушений залишити квадрат обслуговування та спрямувати до Управління патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ у місті Харкові.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєні кримінального правопорушення визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся та дав пояснення як описано вище.

Представник потерпілого в судовому засіданні з`явився. Просила задовольнити позов та стягнути з обвинуваченого спричинену матеріальну шкоду в сумі 8614 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_9 скоїв грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, суд його дії її кваліфікує за ч.1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому є вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину загально небезпечним способом.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, дані про обвинуваченого, який раніше не судимий, наявність обставин, що обтяжують покарання та пом`якшують покарання, враховує, що на момент вчинення злочину обвинувачений був неповнолітнім. Враховуючи вище викладене, суд вважає що, виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства. Оскільки вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.

У судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого підпункту «а» частини 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор не заперечував, щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до ОСОБА_5 .

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми;
Згідно з ч. 3 ст. 12 КК України злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливим застосувати до ОСОБА_5 підпункт «а» частини 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» оскільки на момент вчинення злочину він був неповнолітнім.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акту амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 368, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на підставі підпункту «а» частини 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнути з ОСОБА_10 на користь Департаменту патрульної поліції спричинену матеріальну шкоду в сумі 8614 грн.

Стягнути з ОСОБА_10 на доход держави витрати на проведення експертиз в сумі 35 745 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Харкова. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду

ОСОБА_11 ОСОБА_1