справа №622/255/16-к
провадження №1-кп/619/113/18
ВИРОК
іменем України
12 лютого 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжик Золочівського району Харківської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого згідно вироку Золочівського районного суду Харківської області від 12.10.2001 за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку 3 роки; згідно вироку Золочівського районного суду Харківської області від 10.09.2003 за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; згідно вироку Золочівського районного суду Харківської області від 05.12.2007 за ч.1 ст.162 КК України до штрафу в розмірі 850,00грн; згідно вироку Золочівського районного суду Харківської області від 02.04.2008 за ч.1 ст.162 КК України до 2 років обмеження волі на підставі ч.3 ст.72 КК України покарання за вироком Золочівського районного суду Харківської області від 05.12.2007 підлягає самостійному виконанню;згідно вироку Золочівського районного суду Харківської області від 25.11.2010 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно вироку Золочівського районного суду Харківської області від 18.06.2013 за ч.1 ст.395, ст.71, ст.72 КК України до 1 року 3 днів позбавлення волі; згідно вироку Золочівського районного суду Харківської області від 27.10.2015 за ч.1 ст.395 до арешту строком на 1 місяць,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,
29.01.2016 приблизно о 18год.00хв. ОСОБА_4 , проходячи по АДРЕСА_1 , а саме біля домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , маючи корисний мотив і прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, шляхом відкриття калітки, яка запірного пристрою не мала, проник на територію огородженого подвір`я, де з двору викрав пральну машину ТМ «Малютка», вартістю 1090,00грн, після чого продовжуючи реалізувати свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття дверей, які запірного пристрою не мали, проник до житлового будинку, де таємно викрав особисте майно останньої, а саме: плита чавунна з кільцями, вартістю 500,00грн, колісники чавунні, кількістю 7 штук, вартістю 196,00грн, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим та розпорядився ним на власний розсуд.В результаті злочинних дій ОСОБА_4 згідно висновку товарознавчої експертизи №16 від 08.02.2016 ОСОБА_5 було заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 1786,00грн.
Крім того, 09.03.2016 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання: АДРЕСА_1 , маючи корисний мотив і прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом долання паркану проник на територію сусідського домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , де з двору вище вказаного домоволодіння викрав: мийку металеву емальовану розміром 500x500 мм, глибина чаші 160 мм.; електрокамін ТМ «ЭК-1»; металевий саморобний стілець вагою 10,400 кг, після чого, тим же шляхом покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим, та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 згідно висновку товарознавчої експертизи № 17 від 11.03.2016 ОСОБА_6 було заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 634,12 грн.
Крім того, 26 грудня 2017 року, о 21год.30хв., ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, діючи повторно, через паркан проник на огороджену територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де з будівлі сараю таємно викрав радіомаршрутизатор (точку доступу Інтернету) MikroTik SXT Lite5 (SXT 5nDr2), 1шт., після чого, разом з викраденим майном, зник з місця злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 102 від 18.10.2017, на суму 1648,00грн.
Крім того, в кінці грудня 2016 року (точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені) ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, діючи повторно, через паркан проник на огороджену територію дачного домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де, з горища житлового будинку, викрав наступне майно останнього: телевізійну антену (Польську), в робочому стані, без пошкоджень, б/в, придбану в 2010 році, з посилювачем сигналу SWA-4 LUX, 1 шт; водяний насос (вібраційний) «Малыш», б/в, в придатному до використання стані, придбаний в 2000 році, 1 шт.; саморобний металевий пристрій (інструмент) для оброблення земельної ділянки від бур`яну, виготовлений з металоконструкції, загальною вагою 3 кг, б/в, в придатному до використання стані, виготовлений в 2000 році, 1 шт.; металобрухт чорних металів, загальною вагою 30 кг, після чого з місця злочину разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 33 від 21.03.2017, потерпілому ОСОБА_8 , з боку протиправних дій ОСОБА_4 , була завдана матеріальна шкода в розмірі 839,10грн.
Крім того, 23 лютого 2017 року, о 22год. 00хв., ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, діючи повторно, підійшов з вулиці до неогородженого боку будівлі гаражу домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де, зі стіни вказаної споруди, шляхом вільного доступу, таємно викрав радіомаршрутизатор (точку доступу Інтернету) MikroTik SXT Lite5 (SXT 5nDr2), 1 шт., після чого, разом з викраденим майном, з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 107 від 18.10.2017 в розмірі 1478,00 грн.
Крім того, 15 березня 2017 року, о 21год. 00хв., ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, діючи повторно, з вулиці підійшов до металевого паркану домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де, з вказаної металевої конструкції огорожі, шляхом вільного доступу, таємно викрав радіомаршрутизатор (точку доступу Інтернету) MikroTik SXT Lite5 (SXT 5nDr2), 1 шт., після чого, разом з викраденим майном, з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 106 від 18.10.2017, в розмірі 1260,00 грн.
Крім того, 16 березня 2017 року, у вечірній час доби (точний час скоєння злочину досудовим розслідуванням не встановлений) ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, діючи повторно, через отвір в паркані, проник на територію дачного домоволодіння ОСОБА_12 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де, з подвір`я та житлового будинку таємно викрав наступне майно останньої, а саме: алюмінієву каструлю, об`єм 7л, 1 шт.; алюмінієву каструлю, об`єм 10л, 1 шт.; алюмінієвий чавунок, об`ємом 12 л, 1 шт.; мідний ізольований кабель, трьохжильний, довжиною 5м, після чого з місця злочину разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.Згідно висновку експерта № 108 від 19.10.2017, потерпілій ОСОБА_12 , з боку протиправних дій ОСОБА_4 , була завдана матеріальна шкода в розмірі 860,00грн.
Крім того, 27 квітня 2017 року, в денний час доби (точний час скоєння злочину досудовим розслідуванням не встановлений) ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, при цьому достовірно знаючи, що на території сусіднього дачного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_13 , господарі відсутні, шляхом подолання огорожі з боку подвір`я свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проник на територію дачного домоволодіння ОСОБА_13 де, пошкодивши віконний отвір, проник до середини будівлі літньої кухні звідки викрав три відрізки металевого кутника 40x40x4мм, загальною довжиною 8 м, а також з холодильника - мідний електричний дріт та мідні трубки системи охолодження, загальною вагою 1 кг. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , шляхом пошкодження цілісності даху, проник до середини сараю, звідки викрав мідний кабель, діаметром 4 мм, довжиною 15 м; залізничну рейку Р 65 Т1, довжина 1 м, вагою 64,88 кг, після чого з місця злочину разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 54 від 11.05.2017, потерпілій ОСОБА_13 , з боку протиправних дій ОСОБА_4 , була завдана матеріальна шкода в розмірі 3311,31 грн.
Крім того, 18 травня 2017 року, у вечірній час доби (точний час скоєння злочину досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, діючи повторно, через паркан проник на огороджену територію подвір`я дачного домоволодіння ОСОБА_14 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де, попередньо пошкодивши цілісність віконної рами та запірного пристрою вхідних дверей, з приміщень житлового будинку і сараю таємно викрав наступне майно останньої, а саме: велосипед «Україна», 1 шт.; стабілізатор напруги до телевізора, 1 шт.; набір склянок з кришталю, 6 шт., об`єм 50 гр.; пляшку горілки «Мороша», об`єм 0,5 л, 1 шт.; банку армійської тушонки, об`єм 700 гр., 1 шт.; шматок сала, вага 0,5 кг, після чого з місця злочину разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 2662 від 15.06.2017, потерпілій ОСОБА_14 ,з боку протиправних дій ОСОБА_4 , була завдана матеріальна шкода в розмірі 475,86 грн.
Крім того, 30 липня 2017 року, о 14год. 20хв., ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, діючи повторно, знаходячись на ділянці залізниці сполученням Золочів-Рогозянка 206 км ПК 8 ВП «Основ`янська дистанція сигналізації та зв`язку» РФ «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», яка проходить через с. Довжик Золочівського району Харківської області, між вул. Молодіжна та вул. Мірошника, де, шляхом вільного доступу, з колійного ящику рейкового кола (ПЯРЦ) 772м, викрав трансформатор ПОБС-2А, тим самим спричинивши ВП «Основ`янська дистанція сигналізації та зв`язку» РФ «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», згідно висновку товарознавчої експертизи № 98 від 10.10.2017, матеріальну шкоду у розмірі 1676,00грн.
Крім того, 27 серпня 2017 року, у вечірній час доби (точний час скоєння злочину досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, діючи повторно, через паркан проник на огороджену територію подвір`я дачного домоволодіння ОСОБА_15 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де, попередньо пошкодивши запірний пристрій вхідних дверей, увійшов до приміщення сараю звідки таємно викрав наступне майно останньої, а саме: поливний шланг Grunhelm Magic Hose 3/4, загальною довжиною 60 м, придбаний у 2016 році, в робочому стані, без пошкоджень, б/в; двоколісний велосипед 26» Formula MAGNUM (21 speed, Shimano), придбаний в 2013 році, б/в, в робочому стані, без пошкоджень, 1 шт., після чого з місця злочину разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 109 від 19.10.2017, потерпілій ОСОБА_15 , з боку протиправних дій ОСОБА_4 , була завдана матеріальна шкода в розмірі 3050,00 грн.
Крім того, 30 серпня 2017 року, в денний час доби (точний час скоєння злочину досудовим розслідуванням не встановлений) ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, діючи повторно, при цьому достовірно знаючи, що на території сусіднього дачного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_13 , господарі відсутні, шляхом подолання паркану з боку подвір`я свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проник на огороджену територію дачного домоволодіння ОСОБА_13 , звідки таємно викрав наступне майно останньої, а саме: металеву трубу, матеріал сталь, діаметр 7,5 см, товщина металу 0,3 см, довжина 233 см, б/в, 1 шт.; металеву трубу, матеріал сталь, діаметр 10 см, товщина металу 0,3 см, довжина 235 см, б/в, 1 шт.; металеву трубу, матеріал сталь, діаметр 10 см, товщина металу 0,5 см, довжина 185 см, б/в, 1 шт.; металеву трубу, матеріал сталь, діаметр 10 см, товщина металу 0,5 см, довжина 217 см, б/в, 1 шт.; металеву трубу, матеріал сталь, діаметр 5 см, товщина металу 0,3 см, довжина 325 см, б/в, 1 шт.; металеві труби, матеріал сталь, діаметр 5 см, товщина металу 0,3 см, довжина 175 см, б/в, 3 шт.; металевий швелер, матеріал сталь, розмір 240x14x6 см, товщина металу 0,8 см, б/в, 1 шт., два рулони металевої сітки-рабиці, б/в, ширина 150 см, комірка (ячейка): 20*20 мм, діаметр проволоки 2,0 мм, загальна довжина 20м; пустий газового балон марки НЗГА з вентилем, вагою - 18,8 кг, розміром - 960x299 мм, об`ємом - 50 літрів, робочий тиск - 1,6 МПа, газ «ПРОПАН», б/в, 1шт., після чого з місця злочину разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 96 від 10.10.2017, потерпілій ОСОБА_13 , з боку протиправних дій ОСОБА_4 , була завдана матеріальна шкода в розмірі 2570,31 грн.
Крім того, 23 вересня 2017 року, о 07год. 30хв., ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, діючи повторно, знаходячись на ділянці залізниці сполученням Золочів-Рогозянка 206 км ПК 8 ВП «Основ`янська дистанція сигналізації та зв`язку» РФ «Південна залізниця» «ПАТ «Українська залізниця», яка проходить через с. Довжик Золочівського району Харківської області, між вул. Молодіжна та вул. Мірошника, де, шляхом вільного доступу, з колійного ящику рейкового кола (ПЯРЦ) 772м, викрав трансформатор ПОБС-2А, тим самим спричинивши ВП «Основ`янська дистанція сигналізації та зв`язку» РФ «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», згідно висновку товарознавчої експертизи №97 від 10.10.2017, матеріальну шкоду у розмірі 1676,00грн.
Крім того, 25 вересня 2017 року, в денний час доби (точний час скоєння злочину досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, діючи повторно, через паркан проник на огороджену територію подвір`я дачного домоволодіння ОСОБА_16 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де, попередньо пошкодивши запірний пристрій вхідних дверей, увійшов до приміщення гаражу звідки таємно викрав наступне майно останнього, а саме: рибацькі вудки Salmo Taifun Spin 20 2.1 м, б/в, 5шт.; рибацькі котушки Lineaeffe Vigor Jade Line RD 40, б/в, 5шт.; алюмінієві підставки до рибацьких вудок, б/в, 7 шт.; сигналізатори клювання DAM Rod-Clip, б/в, 5 шт.; коробку для рибацького приладдя Bluefish BT-01-02S, б/в, 1шт.; підсак розкладний Lineaeffe Special 1.4m, б/в, 1 шт.; ліхтар Yajia 2881 1W, б/в, 1 шт., після чого з місця злочину разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 118 від 29.10.2017, потерпілій ОСОБА_16 , з боку протиправних дій ОСОБА_4 , була завдана матеріальна шкода в розмірі 3305,00 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив факти і обставини вчинення злочинів, так, як це зазначено вище.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вище зазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення та сховище, вчинене повторно, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнаються обставинами, які пом`якшують його покарання.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (далі Постанова), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких являється злочином середньої тяжкості, а другий тяжким злочином, згідно ст.12 КК України, наслідки, що настали, дані про особу винного, який на шлях виправлення не став, що свідчить про стійку кримінальну направленість дій обвинуваченого на скоєння злочинів, та обставини, що пом`якшують покарання, при цьому, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи яка вчинила злочин та попередження нових злочинів.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
Частиною 1 ст. 368 КПК України встановлено, що ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Золочівським районним відділом з питань пробації складено досудову доповідь, згідно висновку якої ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення є середньою Небезпека може виникати періодично в залежності від посилення впливу криміногенних факторів ризику. Виявлені окремі показники ризику небезпеки - середній рівень ризику небезпеки для суспільства, у т. ч. для окремих осіб. Наявні дані вказують на ймовірність небезпеки. При цьому варто ураховувати, що ризик небезпеки з боку особи, яка вже вчинила правопорушення залишається завжди. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі на певний строк або обмеження волі може становити певну небезпеку для суспільства чи окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на обвинуваченого обов`язків відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує роз`яснення, які містяться в п.20 Постанови, де зазначено, що передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта - як готування до злочину чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинено окремі епізоди, які кваліфіковані за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, покарання окремо за кожен епізод не призначається.
За таких обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини цих статтей.
Відповідно мдо ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
При вирішенні питання про те, який із передбачених ч.1 ст.70 КК України принципів необхідно застосувати ОСОБА_4 при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд, крім даних про особу винних та обставин, які пом`якшують покарання, враховує число злочинів, які входять у сукупність, форму вини і мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про застосування принципу часткового складання призначених покарань.
Згідно ухвал слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 12 травня 2017 року, 18 травня 2017 року накладено арешт на тимчасово виучене майно.
Враховуючи, що судовий розгляд по справі закінчено, арешти підлягають скасуванню.
Цивільний позов ПАТ «Українська залізниця», який визнано обвинуваченим, підлягає задоволенню у повному обсязі.
Згідно ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
У суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, у зв`язку з цим до набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою залишається незмінним.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_4 визначити
остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань, у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 09.10.2017.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити незмінним тримання під вартою.
Арешт тимчасово вилученого майна, який накладено згідно ухвал слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 12 травня 2017 року, 18 травня 2017 року скасувати.
Цивільний позов ПАТ «Українська залізниця» задовольнити повністю.
-нижня частина (кришка) корпусу електричного насоса «Малиш», на
зовнішній поверхні якої мається наклейка (етикетка) з надписом «электронасос
«Малыш», 1 шт. що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 вважати йому повернутими;
-металеві кутники, розміром 40х40х4 мм, довжиною 2,67 м кожен, 3шт., металева труба, матеріал сталь, діаметр 7,5 см, товщина металу 0,3 см, довжина 233 см, б/в, без пошкоджень, у придатному до використання стані, 1 шт.; металева труба, матеріал сталь, діаметр 10 см, товщина металу 0,3см, довжина 235 см, б/в, без пошкоджень, у придатному до використання стані, 1 шт.; металева труба, матеріал сталь, діаметр 10 см, товщина металу 0,5 см, довжина 185 см, б/в, без пошкоджень, у придатному до використання стані, 1 шт.; металева труба, матеріал сталь, діаметр 10 см, товщина металу 0,5 см, довжина 217 см, б/в, без пошкоджень, у придатному до використання стані, 1 шт.; металева труба, матеріал сталь, діаметр 5 см, товщина металу 0,3 см, довжина 325 см, б/в, без пошкоджень, у придатному до використання стані, 1 шт.; металева труба, матеріал сталь, труби діаметр 5 см, товщина металу 0,3 см, довжина 175 см, б/в, без пошкоджень, у придатному до використання стані, 3 шт.; металевий швелер, матеріал сталь, розмір 240x14x6 см, товщина металу 0,8 см, б/в, без пошкоджень, у придатному до використання стані, 1 шт., що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_13 вважати їй повернутими;
-мотки мідного дроту в кількості 2шт, трансформатор з позначкою «ПОБС-2А» 1 шт, що передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_17 , проживаючого: АДРЕСА_4 , що знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_17 вважати йому повернутими;
-паперовий коробок з написом «MikroTik» «SXT Lite5» та серійним номером SN5Е9А0682609Е/621, радіомаршрутизатор з серійним номером SN:5Е9А0682609Е/621, що передані на зберігання потерпілої ОСОБА_7 вважати їй повернутими;
-полімерна господарська сумка, 1 шт., яка знаходиться на зберіганні у камері
зберігання речових доказів Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Х/о, за
адресою смт. Золочів вул. Центральна, 26 знищити;
-радіомаршрутизатор MikroTik SXT Lite5 (SXT 5nDr2), що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 вважати їй повернутим;
-радіомаршрутизатор MikroTik SXT Lite5 (SXT 5nDr2), що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 вважати йому повернутим;
-велосипедне кермо, 1 шт.; велосипедне переднє колесо, діаметр 28" 1
шт.; велосипедне заднє колесо, діаметр 28" 1 шт., що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_14 вважати їй повернутими;
-котушка рибацька Lineaeffe, 1шт., що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_16 вважати йому повернутимою;
- велосипед Formula Magnum, 1 шт., що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_15 вважати їй повернутим;
-алюмінієва каструля без кришки, об`єм 7 л, 1 шт.; алюмінієва каструля
без кришки, об`єм 10 л, 1 шт.; алюмінієвий чавунок без кришки, об`єм 12 л, 1 шт., що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_12 вважати їй повернутими.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №2662 від 15.06.2017 197,74грн. (сто дев`яносто сім гривень 74 копійки).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1