ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3265/17
Провадження № 1-кп/636/454/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001384, внесеному 26 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Пиржолтени, Каларашського району, Молдови, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
26 серпня 2017 року приблизно о 12.40 год. ОСОБА_4 їхав в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з м. Балаклія, Харківської області до с. Волохів Яр, Чугуївського району, Харківської області з водієм автомобіля ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_4 побачив на полці торпеди автомобіля мобільний телефон «Аррlе іРhоnе 4» (ІМЕІ: НОМЕР_2 ), що належить потерпілому ОСОБА_5 , в результаті чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись що його дії залишаться непоміченими потерпілим та іншими особами, скориставшись тим, що ОСОБА_5 керував транспортним засобом, ОСОБА_4 з полки торпеди автомобіля таємно викрав мобільний телефон «Аррlе іРhоnе 4» (ІМЕІ: НОМЕР_2 ) та поклав його до свого пакету.

Після цього ОСОБА_4 вийшов з вищевказаного автомобіля біля автозаправочної станції «Лілія» в с. Волохів Яр Чугуївського району Харківської області та місце вчинення злочину покинув, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4095 від 12.09.2017р., матеріальну шкоду на суму 1875 грн. 00 коп.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, як вони зазначені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах справи.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежився дослідженням фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого:

-довідки ОСК ГУНП України в Харківській області та ОСК МВС України № 146-31082017/63091 від 31.08.2017р. про судимість обвинуваченого, згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 раніше не засуджений (а.к.п. 57);

-характеристики, наданої Богодухівською міською радою Харківської області № 02-34/1191 від 04.09.2017р., згідно якої компрометуючих матеріалів відносно обвинуваченого не має (а.к.п. 58);

-довідки КУОЗ Богодухівська ЦРЛ № 629 та № 632 від 04.09.2017р., згідно яких обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.к.п. 59).

Дослідивши та проаналізувавши вивчені у справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими наведеними доказами дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та визнання вини. Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не засуджений, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується позитивно, щиро розкаявся в вчиненому злочині.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу та інші обставини справи, а саме: відсутність тяжких наслідків від скоєного злочину, оскільки телефон повернутий потерпілому, суд вважає за можливе у даному випадку призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертизи - висновок експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 4095 від 12.09.2017р. у сумі 296,61 грн.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід в ході досудового слідства не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у сумі 296 (двісті дев`яносто шість) грн. 61 коп.
Речові докази: мобільний телефон «Аррlе іРhоnе 4» (ІМЕІ: НОМЕР_2 ), білого кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутими власнику, звільнивши його від зобов`язання по розписці про зберігання.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя