Справа № 211/4266/17
Провадження № 1-кп/211/270/18
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001543 відносно:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1.07.12.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України звільнений 24.12.2013 року умовно-достроково на 6 місяців 18 днів,
2.19.11.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуваним строком на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 338 ч. 1 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ :
09.09.2017 року близько 18:00 години ОСОБА_4 зайшов у під`їзд шістнадцятиповерхового будинку АДРЕСА_2 , на якому на передньому фасаді спільного балкону четвертого поверху було встановлене прямокутне полотнище розміром 1,5 м на 0,5 м, що складалось з двох рівновеликих горизонтальних смуг синього і жовтого кольорів: верхня - синього кольору, нижня - жовтого кольору, що згідно зі ст. 20 Конституції України є Державним Прапором України та офіційним символом України.
Після чого, о 18 годині 51 хвилині гр. ОСОБА_4 , знаходячись на спільному балконі четвертого поверху даного будинку, в ході конфліктної розмови з раніше знайомою гр. ОСОБА_5 , побачив вищеописаний Державний Прапор України.
В цей час у гр. ОСОБА_4 виник протиправний намір, спрямований на наругу над Державним Прапором України як державним символом України, шляхом публічного зриву його з фасаду спільного балкону четвертого поверху.
З цією метою він умисно, безпричинно, у присутності сторонніх осіб, які не є співучасниками злочину, руками зігнув металопластиковий флагшток, на якому знаходився Державний Прапор України, та, продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи з винятковим цинізмом, що виразилось в демонстративній зневазі до Державного Прапора України, маючи за мету приниження тих цінностей, до яких інші члени суспільства ставляться з повагою, застосував фізичну силу рук та зірвав Державний Прапор України з флагштоку, пошкодивши тканину полотнища. Після чого публічно скинув Державний Прапор України з балкону на землю.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 338 ч. 1 КК України в межах обвинувального акту визнав частково . Пояснив, що 09.09.2017 року він разом з ОСОБА_5 прийшли до будинку АДРЕСА_2 , де він зняв квартиру на добу, але не зміг відкрити двері до квартири. Вони вийшли на спільний балкон та він присів на підвіконні, розмовляли на повишених тонах та він почав розмахувати руками. Чуть похитнувся та, щоб не впасти, схопився за флагшток де висів прапор. Потім прапор впав. Він це зробив не навмисно, він би його знову повісив. Але вони не змогли вийти з будинку, їх не випускали з під`їзду та викликали поліцію. Приїхала поліція та забрала їх до відділу. . Він не був у стані алкогольного сп`яніння, так як закодований. Не мав мети зривати прапор, нічого не робив умисно. Вважає себе винним в тому, що сів на перила балкону та зачепив прапор, умислу в його діях не було.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона до подій, які трапились, ОСОБА_4 , не знала, є головою ОСББ будинку № 61 по вул. В. Чорновола в м. Кривому Розі, будинок шістнадцятиповерховий, прапор висів на четвертому поверсі на спільному балконі між двома під`їздами - сходи та ліфт, балкон відкритий для всіх. Прапор висів на палці, довжиною біля одного метру. Їй зателефонували що зірвано прапор, вона вийшла та побачила, що флагшток металевий залишився, а прапор зірваний. Порваний був край прапору, один бік, випадково його зірвати не можна оскільки він знаходився на деякій відстані від стіни. Самого правопорушення вона на бачила. У обвинуваченого була пляшку пива, але наявних ознак сп`яніння вона не бачила. П`яна людина не змогла б це зробити впала б. Як сталися події вона не бачила.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що вона мешкає у будинку по АДРЕСА_3 , її квартира сусідня з однокімнатною квартирою, куди обвинувачений з жінкою намагалися потрапити. На її запитання вони пояснив, що не можуть відкрити квартиру, та просив, щоб вона відчинила їм. Вона відмовила та вийшла на вулицю разом з племінником, сіла на лавку та побачила, що на міжповерховому балконі сварилися ці чоловік та жінка. Сварились біля 10-15 хвилин. Потім обвинувачений почав ламати флагшток, але в нього не вийшло, тоді він став зривати прапор та лаятись, кричати. Бачила як прапор впав на землю. Потім зателефонували голові ОСББ. На вулиці біля під`їзду сиділи й інші люди. Вона не бачила, хто саме кинув прапор на землю , але обвинувачений зривав його навмисно, а зірвавши, став рвати його. Вважає, що обвинувачений був на підпитку, у нього з собою було пиво дволітрова пляшка.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він мешкає у будинку по АДРЕСА_4 , в 2017 року, точно не пам`ятає, він сидів біля під`їзду на лавці, бачив як чоловік з жінкою зайшли до під`їзду. Він бачив, як обвинувачений зірвав прапор, йому крикнули «Що ти робиш? Він тобі заважає?». А жінка рукою відкинула та прапор впав. Прапор був розірваний уздовж, Потім хлопець з під`їзду зателефонував до голови ОСББ, щоб та викликала поліцію. До прапору можна було дотягнутись легко, флагшток металопластиковий, труба біля 1,20 м. Рукою можна дотягнутись та зігнути флагшток вперед. У якому стані був обвинувачений, він не знає, бачив у нього пляшку пива.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, він мешкає у будинку по АДРЕСА_5 . На сусідньому будинку люди вивісили Державний Прапор України . Він думав вигулювати пса та виглянув з балкону, щоб подивитись, чи є собаки у дворі. Виглянув зі свого балкону, а потім почув крики знайомого дяді ОСОБА_10 «що ти робиш? Чим він тобі заважав». Виглянув, але нічого не зрозумів. Потім ще раз виглянув та побачив, що зігнутий флагшток та прапор полетів на землю. Перед цим він чув крики між жінкою та чоловіком. Хто зірвав прапор, він не бачив. Бачив лише зігнутий флагшток у бік балкону, не вниз, до цього флагшток висів під кутом 30 градусів, флагшток біля метру. Флаг розірваний впродовж по розподільній смузі. Обвинувачений був на підпитку, але не п`яний. Обвинувачений зрозумівши, що зробив, почав захищатись, ніс нісенітницю, намагався втекти.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає у будинку по АДРЕСА_6 . Влітку восени 2017 року, точної дати не пам`ятає вона з іншими мешканцями будинку сиділа на лавочці. Побачила як до будинку прийшли не знайомі чоловік та жінка , які були на підпитку , у них була пляшка пива. Вони зайшли до будинку АДРЕСА_2 . Вона з іншими сиділи під козирком будинку, чула сварку та побачила вже як порваний Прапор України звисав з перил сход під`їзду.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона 09 09 2017 року справляла свій день народження. Вони з ОСОБА_4 винайняли квартиру в будинку на м/р Східний , адреси вона не знає. Вона була на підпитку, а ОСОБА_4 був тверезим. Вони не змогли відчинити двері до квартири, вийшли на балкон та розмовляли на підвищених тонах оскільки він не зміг відчинити двері квартири і це його розгнівало. Він ходив біля балкону, залазив на парапет, сидів спиною до неї. Де знаходився флагшток на якому висів прапор вона не бачила , не бачила також чи зривав його обвинувачений, все сталося миттєво.

Не дивлячись на часткове визнання вини, вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в показах свідків та підтверджується матеріалами кримінального провадження:
-витягом з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09.09.2017 р. (к.п. а.с. 40,45),
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується, від 09.09.2017 року від ОСОБА_6 (к.п. а.с. 49),
-протоколом огляду місця події з фототаблицями від 09.09.2017 року (к.п. а.с. 52-54),
-заявою ОСОБА_6 (к.п. а.с. 21, 22),
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2017 року (к.п. а.с. 64-66) відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 як чоловіка який зірвав Державний Прапор України 09 09 2017 року з буд. АДРЕСА_2 ,
До пояснень обвинуваченого в частині, що вінпохитнувся та, щоб не впасти, схопився за флагшток де висів прапор суд відноситься критично, та розцінює як спосіб захисту з метою уникнення покарання, оскільки правдивість обставин підтверджуються у сукупності зібраними по справі доказами, поясненнями свідків та письмовими доказами, дослідженими судом. Допитані свідки , а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 особисто бачили як він зривав прапор , а крім того з пояснень свідків вбачається, що металопластиковий флагшток на якому висів прапор був зігнутий вверх до балкону , як пояснили свідки він підтягував до себе прапор , а не до низу, якщо ОСОБА_4 падав би та держався за флагшток.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст. 338 ч. 1 КК України за ознаками: публічна наруга над Державним Прапором України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи у нетверезому стані .

Однак в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження перебування обвинуваченого ОСОБА_4 у нетверезому стані. Він наполягає на тому, що спиртних напоїв не вживав. Свідки допитані в судовому засіданні висловили теж різні твердження, одні , що він був тверезим, інші , що на підпитку. Однак об`єктивних підтверджень того, що він був у нетверезому стані в судовому засіданні не добуто та матеріалами кримінального провадження не підтверджено, а тому суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення посилання на нетверезий стан ОСОБА_4 .

Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винуватого, який за місцем проживання характеризується позитивно; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває; раніше притягувався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив під час іспитового строку. Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України та обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання судом не встановлено .

Відповідно до досудової доповіді, наданої Довгинцівським РС Центрального МРВ з питань пробації м. Кривого Рогу від 12.12.2017 року, ОСОБА_4 має постійне місце проживання. Проблем з житлом не має. Відповідно до характеристики з місця мешкання за час проживання за адресою мешкання з сусідами проживав дружньо, не конфліктував. Скарг, заяв до виконкому сільської ради на ОСОБА_4 не було. Громадський порядок не порушує. Працює не офіційно. Розкаюється у вчиненому. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу імовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі чи обмеження волі може становити небезпеку для суспільства На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покладення обов`язків передбачених ст. 76 ч. 1.п. п. 1, 2, ч. 2 п. 2 КК України. Крім цього рекомендовано офіційно працевлаштуватися.

Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого, суд вважає, що покарання повинно бути обрано у виді позбавлення волі, так як підсудний на шлях виправлення не став, що свідчить про відсутність підстав вважати, що його перевиховання та виправлення можливо досягти без ізоляції від суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_4 засуджений 19.11.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірімає бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Згідно п. 26 постанови Пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при визначенні покарання за правилами ст. 71 КК України до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком, суди повинні точно встановлювати невідбуту частину основного і додаткового покарань і зазначати їх вид та розмір у новому вироку.
Таким чином, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до обраного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Витрати на проведення експертизи по справі відсутні.
Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 338 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 ( два ) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2015 року у виді 1 (одного) року 1 ( одного) місяця позбавлення волі, визначивши остаточно ОСОБА_4 до відбування 3 ( три ) роки 1 ( один ) міс. позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 в порядку виконання вироку.
Речовий доказ по матеріалам кримінального провадження № 0001543:
Державний Прапор України який передано на зберігання у приміщення зберігання речових доказів Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили передати голові ОСББ « Норд ОСТ « ОСОБА_6 ( юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул.. В. Чорновола , 61 ) .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1