overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/2835/17
Провадження №1-в/369/104/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора Києво-Святошинського

РВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в.о. начальника Києво-Святошинського РВ з питань пробації відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буда Вовчківського району Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком від 12.06.2017 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця відбування покарання у виді позбавлення волі, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку в Києво-Святошинському РВ з питань пробації з 07.11.2017 року.

При цьому, на облік до відділу пробації він систематично не з`являється, що і стало підставою звернення до суду в.о. начальника Києво-Святошинського РВ з питань пробації з поданням про скасування випробування та направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.

В судовому засіданні прокурор та інспектор відділу з питань пробації подання підтримали та просили задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 просив не скасувати йому випробувальний термін, оскільки він не з`явився до відділу пробації, оскільки не мав коштів на проїзд, запевнив, що він обов`язково буде з`являтися на реєстрацію.

За таких обставин, з`ясувавши доводи подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, інспектора відділу з питань пробації та засудженого, суд приходить до переконання про недоцільність скасування випробування, оскільки на час розгляду подання засуджений ОСОБА_5 усвідомив свою незадовільну процесуальну поведінку, отже став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 166 Кримінально-виконавчого Кодексу, ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
У поданні в.о. начальника Києво-Святошинського РВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Особову справу № 174/2017 засудженого ОСОБА_5 повернути до Києво-Святошинського РВ з питань пробації для контролю поведінки засудженого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її постановлення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/497/17-к
Провадження № 1-в/376/45/2018
УХВАЛА

"11" квітня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Сквирського РВ з питань пробації про звільнення від кримінального покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Терешки Сквирського району Київської області, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , з професійно технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого, 05.04.2017 року Сквирським районним судом Київської області за ч.3 ст.135, ст.291 КК України на чотири роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на один рік, -

встановив:

11.04.2018 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло подання фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Сквирського РВ з питань пробації з особовою справою відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від кримінального покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України.

Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Сквирського районного суду Київської області від 05.04.2017 року, подано відповідно до вимог статтей 537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ухвалив:

Подання про звільнення від кримінального покарання відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2018 року на 09 год. 45 хв.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Сквирського РВ з питань пробації та прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/497/17-к
Провадження № 1-в/376/45/2018
УХВАЛА

"19" квітня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за поданням фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Сквирського РВ з питань пробації про звільнення від кримінального покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Терешки Сквирського району Київської області, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , з професійно технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого, 05.04.2017 року Сквирським районним судом Київської області за ч.3 ст.135, ст.291 КК України на чотири роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на один рік, -

встановив:

До Сквирського районного суду Київської області надійшло подання фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Сквирського РВ з питань пробації про звільнення від кримінального покарання засудженого ОСОБА_4 .

Вироком Сквирського районного суду Київської області від 05.04.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.135, ст.291 КК України на чотири роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на один рік.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

Визначений судом іспитовий строк закінчився, тому фахівець (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Сквирського РВ з питань пробації звернулася із поданням до Сквирського районного суду про звільнення його від призначеного покарання.

Суд, ознайомившись із поданням та матеріалами особової справи, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, -
ухвалив:

ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області від 05.04.2017 року - звільнити.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/122/17
провадження №1-кп/457/22/18
УХВАЛА
03 квітня 2018 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Свідок ОСОБА_9 покинув судове засідання до його закінчення.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідка у наступне судове засідання.
Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд вислухавши думку учасників судового засідання вважає, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи необхідно по справі оголосити перерву, та застосувати до свідка примусовий привід через органи внутрішніх справ.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд - -
у х в а л и в:
Застосувати до:
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
привід для забезпечення його явки у судове засідання 15.05.2018 року на 14:30 год.
Виконання та контроль приводу доручити Трускавецькому ВП Дрогобицького ВП Головному управлінню Національної поліції у Львівській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на Дрогобицьку місцеву прокуратуру.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 477/390/18
Провадження № 1-кп/477/104/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області кримінальне провадження № 0000050 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баштанка Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Весною 2017 року, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зірвав з кущу рослини коноплі, які виросли на його присадибній ділянці, тим самим незаконно придбав канабіс, та переніс його до гаражу, де і зберігав для власного споживання.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу канабісу, без мети збуту.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності згідно зі ч. 4 ст. 309 КК України, так як він добровільно звернувся до лікувального закладу і пройшов лікування від наркоманії.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора, та просили його задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.4 ст. 309 КПК України, особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 пройшов курс лікування від наркоманії, що вбачається з довідки від 8 лютого 2018 року.

Оскільки в судовому засідання встановлено факт добровільного звернення обвинуваченого до лікувального закладу, він надав згоду на закриття кримінального провадження з вказаних підстав, суд вважає можливим звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст.285-288, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 309 КК України, та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження № 0000050 відносно ОСОБА_4 за частиною 1 статтею 309 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1447/18
Провадження № 1-кс/488/305/18 р.

У Х В А Л А
20.04.2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-трасологічної експертизи,
В клопотанні порушується питання про призначення судово-трасологічної експертизи навісного замка з метою встановлення можливих слідів пошкодження.
Досудовим розслідування встановлено, що в період часу з середини лютого 2018 року по 09 квітня 2018 року 10:00 годин, невстановлена особа, таємно, шляхом пошкодження даху проникла до будинку та складського приміщення, які розташовані на території дачної ділянки №71 СВТ «Прибужжя», звідки викрала господарські інструменти належні ОСОБА_3 . Сума збитків встановлюється.
В ході огляду місця події від 09 квітня 2018 року за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено навісний замок.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-трасологічну експертизу (дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами).
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступні питання:
- чи наявні на поверхні навісного замка сліди знаряддя злому?
- якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації слідоутворюючої поверхні?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Направити в розпорядження експертів навісний замок, вилучений під час огляду місця події від 09 квітня 2018 року.
При проведенні експертизи дозволяється повне або часткове використання, руйнацію об`єкта, наданого на дослідження з метою повного, об`єктивного, та всебічного проведення експертизи. В результаті часткового використання дослідження об`єкта під час проведення експертизи, залишок наданого на дослідження об`єкта упакувати в первинну упаковку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/1298/18
Провадження № 1-кс/488/250/18 р.

У Х В А Л А
11.04.2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була виявлена 11 квітня 2018 року о 00 год. 36 хв. за адресою: м.Миколаїв, вул. Металургів, 164, без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/1121/18
Провадження № 1-кс/488/295/18 р.

У Х В А Л А
19.04.2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судову інженерно-транспортної експертизи,
В клопотанні порушується питання про призначення судово інженерно-транспортної експертизи для дослідження технічного стану транспортного засобу - мопеду «Хонда Діо», номер шасі НОМЕР_1 , який був учасником дорожньо-транспортної пригоди.
В ході досудового розслідування встановлено, що 30 березня 2018 року приблизно о 19 год. 45 хв. ОСОБА_3 керуючи мопедом «Хонда Діо» номер шасі НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , рухався по асфальтованому покритті вул. Рибна м. Миколаєва. В цей же час на перехресті вул. Рибної та вул. Біляєва перебував ОСОБА_4 , який при наближені ОСОБА_3 , жбурнув в нього підібраний на перехресті фрагмент асфальтобетонного покриття. Після чого, ОСОБА_3 втратив керованість мопедом та впав на проїзну частину, отримавши черепно-мозкову травму, з якою його було госпіталізовано до міської лікарні №5.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 від отриманих ушкоджень помер в реанімаційному відділені міської лікарні №5.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судову інженерно-транспортну експертизу.
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступне питання:
- чи в справному стані знаходиться робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина транспортного засобу мопеді «Хонда Діо», номер шасі НОМЕР_1 ?
- якщо ні, то чи міг водій виявити несправність завчасно перед виїздом?
- якщо малася технічна несправність, то чи знаходиться вона в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Дозволити експертам часткове пошкодження чи знищення об`єкту дослідження.
Направити в розпорядження експертів мопед «Хонда Діо», номер шасі НОМЕР_1 , в стані після ДТП, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 64.
У зв`язку з габаритністю об`єкта, який підлягає проведенню експертизи, направити експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 64.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 393/463/17
пров. 1-кп/393/22/18

26 квітня 2018 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
захисник-адвокат ОСОБА_4
В судове засідання 26.04.18р. свідок ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Присутній в засіданні суду прокурор в усній формі заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_6 приводу. Присутній захисник-адвокат не заперечує проти клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, клопотання прокурора про привід свідка підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України суд
Задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід свідка ОСОБА_6 мешканця АДРЕСА_1 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 10 липня 2018 року о 12 год. 00 хв.
Копію ухвали направити начальнику Новгородківського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання, начальнику Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури для відома та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 484/820/18
Провадження № 1-кп/484/167/18 р.
УХВАЛА

на привід

27.04.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 00001163 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 , про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до вимог ст. 135 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для розгляду справи, тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-

у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 17.05.2018 року на 11.00 годину.

ОСОБА_5 доставити в судове засідання примусовим приводом, виконання якого доручити Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: