Справа № 425/3312/17
Провадження № 11-п/782/51/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку

ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.02.2018 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України направлено до Апеляційного суду Луганської області для вирішення питання щодо внесення подання до Верховного Суду для визначення підсудності ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.02.2018 року, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України направлено до Апеляційного суду Луганської області для вирішення питання щодо внесення подання до Верховного Суду для визначення підсудності.
Посилаючись на п.1 ч.1 ст.34 УПК України суд першої інстанції зазначив, що укладення 23.06.2015 року обвинуваченим договорів в м.Рубіжне, як зазначено у обвинувальному акті, ще не створює складу злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України оскільки обвинувальний акт не містить відомостей про завдання матеріальної шкоди на даній стадії, тому м. Рубіжне не може вважатись місцем вчинення даного кримінального правопорушення. Місцем вчинення зазначеного кримінального правопорушення є м.Павлоград, де знаходиться ДП «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічн6ий завод», оскільки саме цим підприємством завдано матеріальні шкоду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши домку захисника, яка вважає ухвалу необгрунтованою, вивчивши доводи суду першої інстанції, колегія суддів дійшла приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1)до початку судового виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2)після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3)обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4)ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції не навів переконливих та обґрунтованих доводів які би служили законними підставами вважати що кримінальне провадження сосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст.364 КК України надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Крім того, в порушення вимог ст.314 КПК України, суд не розглядаючи справу по суті, фактично вдався до оцінки доказів по справі, що є неприпустимим на стадії підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави внесення подання до Верховного Суду для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст.34, 405, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, повернути Рубіжанському міському суду Луганської області для розгляду відповідно до вимог діючого законодавства.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3