Номер провадження 1-кс/643/2683/17
УХВАЛА

01.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
за участі захисника - адвоката ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,
Обвинувачений ОСОБА_5 23.11.2017 року подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Свою заяву ОСОБА_5 мотивував тим, що під час проведення підготовчого судового засідання з кримінального провадження, 15.11.2017 року його захисником - адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України після чого суддя вийшла до нарадчої кімнати. При цьому, суддя не дала захиснику можливості закінчити надання пояснень. Крім того, ухвалою суду, від 16.11.2017 року, суддя н6е лише відмовила в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурора, але й вирішила питання про призначення справи до судового розгляду, порушивши при цьому право сторони захисту на подання клопотань, не з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо можливості призначення справи до судового розгляду, тощо.
Заявник вважає, що своїми діями суддя ОСОБА_6 позбавила сторону захисту можливості подавати скарги на дії та процесуальні рішення слідчого та прокурора в цьому кримінальному провадженні, всупереч нормам КПК України та практиці Європейського суду з прав людини, призначивши справу до судового розгляду, поставила сторону захисту у невигідне становище в порівнянні зі стороною обвинувачення, адже обвинуваченого та адвоката було позбавлено права на застосування всіх можливостей для захисту, що, на думку заявника, свідчить про упередженість судді.
В зв`язку з викладеним, обвинувачений ОСОБА_5 вважав за необхідне заявити відвід судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 доводи, викладені в заяві ОСОБА_5 підтримав та просив суд заяву його підзахисного задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_5 заперечувала, вважала, що під час розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_6 дотримано вимоги КПК України, та відсутні підстави вважати, що наявне упереджене ставлення судді до сторони захисту в межах даного кримінального провадження.
Суд, вислухавши пояснення захисника обвинуваченого, прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні, виходячи з наступного.
Ухвалою судді від 23.08.2017 року призначено підготовче судове засідання за вказаним обвинувальним актом, на 15.11.2017 року.
За період часу з кінця серпня 2017 року до 15 листопада 2017 року від сторони захисту до суду не надійшло жодного клопотання, скарги, заяви, окрім клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, яке судом розглянуто по суті.
З журналу судового засідання від 15.11.2017 року вбачається, що обвинувачений, його захисник приймали участь у обговоренні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
Згідно положень ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Ст. 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. В ч. 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, доводи заявника, наведені в його заяві про відвід судді ОСОБА_6 не відповідають фактичним обставинам справи, в заяві не наведено переконливих доводів, що свідчать про упередженість або особисту заінтересованість судді під час розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 372 КПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1