Справа № 358/616/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/801/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 13.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000175 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Богуславського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яцюки Богуславського району Київської області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше засудженого: 22 липня 2005 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років, згідно постанови Машівського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2012 року із застосуванням ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 14 днів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

Цим же вироком вирішено питання про речові докази,

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 27 березня 2017 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно викрав з подвір`я господарства ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 радіатор системи охолодження до автомобіля ВАЗ. Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 600 грн.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Богуславського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 6 місяців арешту; в решті вирок залишити без змін. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваний вирок є незаконним, оскільки судом першої інстанції при визначенні міри покарання обвинуваченому не в повній мірі враховано його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та його суспільну небезпечність. На думку прокурора, призначаючи ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд не врахував те, що він раніше відбував покарання у виді реального позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину, однак маючи не зняту та не погашену судимість знову вчинив умисний злочин з корисливих мотивів, що свідчить про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства та небажання вести законослухняний спосіб життя, свідомо порушуючи закон України про кримінальну відповідальність. Окрім того, прокурор звертає увагу на те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, не працевлаштований, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, що, на думку прокурора, виключає можливість застосування ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити; обвинуваченого, який в дебатах та останньому слові просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і є обґрунтованим.
Суд вірно кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, а тому колегія суддів не проводить детальний їх аналіз та, відповідно до ст. 404 КПК України, перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Частиною 2 статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Абзацом 2 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року визначено, що рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.

Так, судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання було враховано тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно /а.п.69/, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває /а.п.71-72/, позицію потерпілого , який на час розгляду кримінального провадження не мав до обвинуваченого будь-яких претензій.
Окрім того, було встановлено обставини, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння слідству, та вказано обставину, яка, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Той факт, що ОСОБА_7 був раніше засуджений за особливо тяжкий злочин, безперечно, характеризує його особу, проте, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, вік обвинуваченого, суму викраденого та відсутність претензій з боку потерпілого, колегія суддів вважає призначене обвинуваченому покарання домірним вчиненому.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не ставлять під сумнів законність та обґрунтованість вироку, а тому вона не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Богуславського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

С У Д Д І :

___________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4