Справа № 635/3840/16-к
Провадження №1-кп/635/180/2018
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

секретар судових засідань ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497 від 09.02.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Протопопівка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року близько 11 години ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів, запропонував ОСОБА_9 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходився у нього в гостях, шляхом розбійного нападу відкрито заволодіти майном своєї знайомої ОСОБА_11 1950 року народження із застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої за допомогою молотка, на що ОСОБА_9 погодився. Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, розробили спільний план вчинення злочину, згідно з яким ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому роль, повинен був застосувати до потерпілої фізичне насильство, завдавши молотком тілесні ушкодження, небезпечні для життя та здоров`я потерпілої, у разі, якщо остання відмовиться віддати грошові кошти, а ОСОБА_9 повинен був надати йому допомогу у вчиненні розбійного нападу, спостерігаючи за навколишньою обстановкою з метою попередження про появу сторонніх осіб.

Так, 08 лютого 2016 року близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , реалізуючи спільний з ОСОБА_9 злочинний умисел, направлений на розбійний напад на ОСОБА_11 з метою незаконного заволодіння цінними речами, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, взяли з собою молоток з метою використання його для нанесення тілесних ушкоджень, небезпечних для життя та здоров`я потерпілої, та прийшли за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_9 залишився за територією домоволодіння за парканом з метою спостереження за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_12 , надівши рукавички, зайшов всередину будинку з дозволу ОСОБА_11 . Знаходячись в будинку, ОСОБА_8 попросив у ОСОБА_11 дати йому гроші, але почувши відмову, дістав заздалегідь приготовлений ним молоток та, реалізуючи раптово виниклий у нього умисел на позбавлення життя ОСОБА_11 з метою незаконного заволодіння цінними речами, який виходив за межі спільної домовленості з ОСОБА_9 про здійснення розбійного нападу, поєднаного з нанесенням потерпілій тілесних ушкоджень, небезпечних для життя та здоров`я, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, почав наносити потерпілій удари молотком в область голови, від яких вона упала на підлогу обличчям вниз, а ОСОБА_8 наніс їй множинні удари молотком у тім`яну та потиличну області голови. Своїми діями ОСОБА_12 спричинив ОСОБА_11 наступні тілесні ушкодження: голови відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забійної рани у правій тім`яній ділянці, обширної зіяючої забійної рани у потиличній ділянці з наявністю осколкових переломів потиличної кістки з пошкодженням тканини головного мозку у потиличній ділянці, а також множинних дрібно вогнищевих крововиливів у речовину головного мозку та мозочка, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, садна на тлі синця у ділянці лоба праворуч, забійної рани у ділянці перенісся, забійної рани у ділянці внутрішнього краю правої надбрівної дуги, синець у ділянці лівого крила носа, синці у ділянці губ, забійні рани на тлі синців на слизовій оболонці нижньої губи зі сторони ротової порожнини; шиї синець на передній поверхні у середній третині; кінцівок два синця у ділянці лівого передпліччя та два синця у ділянці лівої кісті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Внаслідок дій ОСОБА_8 настала смерть ОСОБА_11 на місці події, причиною смерті ОСОБА_11 явилася несумісна з життям відкрита черепно-мозкова травма.

Продовжуючи реалізацію спільного умислу з ОСОБА_9 на незаконне заволодіння цінними речами потерпілої, ОСОБА_12 заволодів ювелірними виробами: золотим ланцюжком 583 проби вагою 5 грам вартістю 3750 гривень, золотими сережками 583 проби вагою 2 грама вартістю 1500 гривень, золотою каблучкої 375 проби вагою 1,89 грама вартістю 661,50 гривень, які зняв з трупа потерпілої, крім того, заволодів належними потерпілій мобільним телефоном ТМ «Nokia RM944» із зарядним пристроєм вартістю 452,40 гривень, SIM-карткою стартового пакету мобільного оператора «лайф» вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходилось 20 гривень, супутниковим тюнером «Q-SAT» модель ST-08 вартістю 237 гривень, а всього майном на загальну суму 6600,90 гривень, після чого ОСОБА_12 вийшов за територію домоволодіння, де на нього чекав ОСОБА_9 , останні з вказаним майном з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на свій розсуд.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 в обсязі висунутого органом досудового розслідування обвинувачення за ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України винним себе не визнав, визнав себе винним у вчиненні вбивства на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, у чому розкаявся та пояснив наступне.

08 лютого 2016 року в ранковий час до нього додому прийшов ОСОБА_9 , у якого був день народження, вони почали разом вживати самогон, після чого з метою отримання грошей на продовження святкування дня народження вирішили відвезти до м. Харкова на «барахолку» речі, у тому числі старовинний глечик, накінечники та монети, які раніше знайшов ОСОБА_8 .. Вони прийшли на зупинку маршрутних автобусів, але грошей на проїзд до міста в них не вистачало, знайомих водіїв маршруток, які б могли їх відвезти в борг, вони не зустріли, в зв`язку з чим ОСОБА_8 вирішив піти позичити у кого-небудь гроші на проїзд, а ОСОБА_9 залишився на нього чекати на зупинці. Близько 11 години 30 хвилин в пошуках грошей ОСОБА_8 зайшов до своєї знайомої ОСОБА_11 , у якої почав просити позичити йому близько 20 гривень на проїзд, але остання відмовила йому у грубій формі та штовхнула його у плече, на що ОСОБА_8 , розсердившись на таку поведінку потерпілої, схопив молоток, який знаходився поруч в приміщенні будинку, та почав наносити останній удари цим молотком в область голови, скільки він наніс ударів не пам`ятає, оскільки не контролював свої дії та знаходився в шоковому стані. Після чого вибіг на вулицю, де почав умиватись з калюжі щоб заспокоїтись, трохи заспокоївшись він повернувся до будинку з метою перевірити, чи жива потерпіла, але зайшовши всередину будинку, зрозумів, що вона померла, побачив в кімнаті телефон із зарядним пристроєм та тюнер, які забрав з собою та вибіг з будинку. На вулиці, неподалік від місця, де на нього чекав ОСОБА_9 , він викинув молоток, потім подарував ОСОБА_9 телефон, сказавши при цьому, що це подарунок на день народження, а тюнер відніс до себе додому, ніяких золотих прикрас він не брав. ОСОБА_8 також перевзув взуття, яке він брав собою для поїздки до Харкова, потім вони з ОСОБА_9 повернулися до нього додому, де він перевдягнувся, та вони поїхали до Харкова, де він продав глечик та монети, а за виручені кошти вони купили самогон та їжу, приїхали до нього додому та продовжили святкувати день народження ОСОБА_9 .

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 в обсязі висунутого органом досудового розслідування обвинувачення за ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України винним себе не визнав повністю та пояснив наступне.

08 лютого 2016 року в нього був день народження, в ранковий час він прийшов додому до ОСОБА_8 , де вони вживали спиртні напої самогон, після чого з метою отримання грошей на продовження святкування дня народження вирішили відвезти до м. Харкова на «барахолку» деякі речі, у тому числі старовинний глечик та монети, які були у ОСОБА_8 . Близько 11 години вони прийшли на зупинку маршрутних автобусів, але грошей на проїзд до міста в них не вистачало, знайомих водіїв маршруток, які б могли їх відвезти в борг, вони не зустріли, в зв`язку з чим ОСОБА_8 вирішив піти позичити у кого-небудь гроші на проїзд, а ОСОБА_9 залишився на нього чекати на зупинці. Через деякий час ОСОБА_8 повернувся та подарував йому мобільний телефон із зарядним пристроєм, при цьому нічого не пояснюючи про його походження. Коли ОСОБА_8 підходив до нього, то він бачив, як той викинув молоток. Потім вони з ОСОБА_8 повернулися до нього додому, де останній перевдягнувся, та вони поїхали до Харкова, де ОСОБА_8 продав глечик та монети, а за виручені кошти вони купили самогон та їжу, приїхали до ОСОБА_8 додому та продовжили святкувати день народження. На наступний день вранці ОСОБА_9 був затриманий біля магазину працівниками поліції, від яких і дізнався про вчинення ОСОБА_8 вбивства ОСОБА_11 .

Винуватість обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєному, повністю доводиться сукупністю досліджених у ході судового розгляду наступних доказів.

Показаннями в ході судового розгляду свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які є подружжям, про те, що вони проживають в с.Селекційне, потерпіла ОСОБА_15 є кумою ОСОБА_14 , 8 або 9 лютого 2016 року близько 6 години 30 хвилин, їй подзвонила ОСОБА_16 та попросила зайти до її матері ОСОБА_11 , оскільки вона не могла 2 дні до неї додзвонитися, близько 9 години вони прийшли до будинку ОСОБА_11 , коли відчинили двері, то побачили, що остання лежить мертва на підлозі, вони викликали швидку медичну допомогу та поліцію.

Показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_17 про те, що він, будучи фізичною особою підприємцем, займався скупкою золотих виробів в ломбарді біля станції метро «Холодна Гора» в м.Харкові, в лютому 2016 року до нього в ломбард прийшов раніше йому невідомий чоловік, якого він впізнає як ОСОБА_8 , та здав йому золоті вироби: обручку 375 проби, ланцюжок та сережки, які він в подальшому реалізував.

Показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_18 про те, що вона проживає однією сім`єю з ОСОБА_8 без реєстрації шлюбу, 08 лютого 2016 року близько 6 години ранку до них прийшов ОСОБА_9 , у якого був день народження, вони всі разом вживали самогон, через деякий час вона лягла спати, а коли прокинулась ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вдома не було, вони повернулись близько 18 години 30 хвилин та готували шашлик, у подальшому за місцем їх проживання працівниками поліції був вилучений тюнер до телевізора, звідки він з`явився, їй невідомо.

Карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, зі змісту якої вбачається, що 09 лютого 2016 року о 9.40 надійшло повідомлення про виявлення трупу ОСОБА_11 з тілесними ушкодженнями у вигляді відкритої черепно-мозкової травми за адресою: АДРЕСА_4 (т.1 а.с. 23).

Протоколом огляду місця події від 09.02.2016 з ілюстративною таблицею домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , який містить опис обстановки в квартирі, опис та місцезнаходження трупа ОСОБА_11 , в ході огляду виявлені та вилучені сліди пальців рук, баклажки, рюмки, гаманець, жіноча сумка, циліндрична ємкість (т.1 а.с. 25-37).

Протоколом огляду місця події від 09.02.2016 з ілюстративною таблицею ділянки лісосмуги в районі будинку АДРЕСА_5 , де був виявлений та вилучений молоток з дерев`яною рукояткою (т.1 а.с. 38-44).

Протоколом огляду місця події від 10.02.2016 секційної зали Харківського бюро судово-медичної експертизи, в ході якого з трупа ОСОБА_11 були вилучені одяг, нігтьові зрізи та волосся (т.1 а.с. 45).

Протоколом огляду від 10.02.2016 за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого були виявлені та вилучені супутниковий тюнер, джинси, бушлат та волосся, яке знаходилось в кармані бушлату (т.1 а.с. 47-49).

Довідкою про вартість стартового пакета оператора мобільного зв`язку «Life» - 25 гривень (т.1 а.с.52).

Протоколом огляду речей та постановою про визнання речових доказів від 09.02.2016 чорної чоловічої куртки з нашаруваннями речовини бурого кольору, светра з сіро-зеленого трикотажу, чоловічих спортивних штанів з плямами світло-коричневого та буро-червоного кольору, пари чоловічих черевик, мобільного телефону ТМ «Nokia RM944», зарядного мережевого пристрою до мобільного телефону (т.1 а.с. 53-56).

Протоколом огляду речей та постановою про визнання речових доказів від 12.02.2016 напівчобіту на ліву ногу з нашаруванням речовини бурого кольору, полімерної пляшки в середині якої мається фрагмент паперу з написом «місце виявлення речового доказу молоток з світло-коричневою рукояткою» (т.1 а.с.57-58).

Протоколом огляду речей від 13.02.2016 трьох полімерних пляшок, шести чарок, чоловічих рукавичок, ємкості циліндричної форми, жіночої сумки та гаманця, молотка, на якому мається волосся сивого кольору (т.1 а.с. 60-63).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.02.2016, в ході якого потерпіла ОСОБА_19 впізнала мобільний телефон та супутниковий тюнер, які належали її матері ОСОБА_11 (т.1а.с. 74-76).

Паспортом ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якого вбачається вік потерпілої на момент події 65 років (т.1 а.с.85).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.02.2016, в ході якого ОСОБА_18 впізнала напівчобіт на ліву ногу, який належить її чоловіку ОСОБА_8 (т.1 а.с. 137-139).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2016, в ході якого свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 08 лютого 2016 року продала йому золоті ювелірні вироби (т.1 а.с.145-147).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2016, в ході якого свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 08 лютого 2016 року пропонувала йому купити в нього золоті вироби (т.1 а.с.152-154).

Дослідженим у ході судового розгляду відеозаписом проведення слідчого експерименту від 11.02.2016 за участю ОСОБА_9 , в ході якого ОСОБА_9 показав місце біля домоволодіння ОСОБА_11 по АДРЕСА_5 , де він чекав на ОСОБА_8 , який зайшов всередину будинку, показав місце, де ОСОБА_8 викинув молоток після нападу на ОСОБА_11 , а також показав місце розташування ломбарду біля станції метро «Холодна Гора», в якому ОСОБА_8 продав золоті вироби. В ході зазначеного слідчого експерименту ОСОБА_9 також пояснив, що розмова про те, що ОСОБА_8 позиче або забере гроші у раніше їм знайомої ОСОБА_11 , виникла у них під час вживання спиртних напоїв за місцем проживання ОСОБА_8 , коли вони йшли до ОСОБА_21 , ОСОБА_8 взяв з собою молоток з метою «глушануть» (тобто позбавити свідомості) потерпілу, якщо вона відмовиться віддати гроші, розмови про вчинення вбивства не було. З будинку ОСОБА_11 . ОСОБА_8 виніс золоті вироби, супутниковий тюнер та мобільний телефон. (т.1 а.с. 182-184).

Дослідженим у ході судового розгляду відеозаписом проведення слідчого експерименту від 12.02.2016 за участю ОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_8 показав домоволодіння ОСОБА_11 по АДРЕСА_5 , де він вчинив вбивство ОСОБА_11 , показав на місці вчинення злочину в приміщенні квартири АДРЕСА_6 - про механізм та обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілій за допомогою молотка, показав місце, де біля домоволодіння потерпілої на нього чекав ОСОБА_9 , показав місце, де він викинув молоток, рукавички та чоботи зі слідами крові потерпілої, а також показав місце розташування ломбарду біля станції метро «Холодна Гора», в якому він продав золоті вироби. В ході зазначеного слідчого експерименту ОСОБА_8 також пояснив, що під час вживання спиртних напоїв у нього вдома між ним та ОСОБА_9 виникла розмова про те, де їм взяти гроші, на що ОСОБА_8 запропонував позичити гроші у раніше знайомої ОСОБА_11 , та запропонував її «глушануть», тобто позбавити свідомості, та забрати гроші, якщо вона відмовиться позичити, для чого він взяв з собою з дому молоток, розмови про вбивство потерпілої між не було. (т.1 а.с. 186-188).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2016 за участю ОСОБА_8 та дослідженим у ході судового розгляду відеозаписом вищезазначеного слідчого експерименту в ході якого ОСОБА_8 показав на місці вчинення злочину в приміщенні квартири АДРЕСА_6 - про механізм та обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілій за допомогою молотка, а також пояснив, що прийшов до потерпілої з метою позичити гроші, після вчинення вбивства зняв з трупа потерпілої золоті сережки, золоту каблучку та золотий ланцюжок, в приміщенні квартири на дивані взяв мобільний телефон з зарядним пристроєм, з полки біля телевізора супутниковий тюнер (т.1 а.с. 190-195).

Висновком судової медичної експертизи трупа ОСОБА_11 1950 року народження № 500-ДМ/16 від 18.03.2016, згідно якого на трупі ОСОБА_11 мають місце наступні тілесні ушкодження: голови відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забійної рани у правій тім`яній ділянці, обширної зіяючої забійної рани у потиличній ділянці з наявністю осколкових переломів потиличної кістки з пошкодженням тканини головного мозку у потиличній ділянці, а також множинних дрібно вогнищевих крововиливів у речовину головного мозку та мозочка, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; садна на тлі синця у ділянці лоба праворуч, забійної рани у ділянці перенісся, забійної рани у ділянці внутрішнього краю правої надбрівної дуги, синець у ділянці лівого крила носа, синці у ділянці губ, забійні рани на тлі синців на слизовій оболонці нижньої губи зі сторони ротової порожнини; шиї синець на передній поверхні у середній третині; кінцівок два синця у ділянці лівого передпліччя та два синця у ділянці лівої кісті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_11 явилася несумісна з життям відкрита черепно-мозкова травма. Пошкодження у ділянці волосяної частини голови утворились внаслідок неодноразових травматичних дій тупого, твердого предмету з обмеженою діючою поверхнею. Вищевказані ушкодження мають прижиттєвий характер й могли бути отримані в один період часу незадовго до настання смерті, з силою достатньою для їх утворення, смерть ОСОБА_11 настала на місці події (т.1 а.с.210-218).

Висновком судової медичної експертизи трупа ОСОБА_11 1950 року народження № 16/500-ДМ/16 від 18.03.2016, згідно якого на трупі ОСОБА_11 мають місце тілесні ушкодження зазначені у висновку судової медичної експертизи № 500-ДМ/16 від 18.03.2016, пошкодження у ділянці волосяної частини голови утворились внаслідок неодноразових травматичних дій тупого, твердого предмету з обмеженою діючою поверхнею, яким міг бути наданий на експертизу молоток, відкрита черепно-мозкова травма (пошкодження волосистої частини голови) могла бути отримана при тому способі й механізмі, на які вказує ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту 16.02.2016 (т.1 а.с.225-231).

Висновком судово-медичної експертизи молотка № 276-Ц/2016 від 18.03.2016, згідно якого на молотку, вилученому в ході огляду місця події, виявлені сліди крові, які могли походити у тому числі і від потерпілої ОСОБА_11 (т.1 а.с.240-244).

Висновком судово-медичної експертизи волосся № 415-И/2016 від 29.03.2016, згідно якого вилучене з молотку в ході проведення огляду місця події волосся може походити від ОСОБА_11 (т.1 а.с.252-254).

Висновком судово-медичної експертизи волосся № 416-И/2016 від 29.03.2016, згідно якого вилучене з правої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_8 волосся може походити від ОСОБА_11 (т.1 а.с.263-264).

Висновком судово-медичної експертизи гумового напівчобіта № 414-И/2016 від 22.03.2016, згідно якого на належному ОСОБА_8 лівому гумовому напівчобіту виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_11 не виключається (т.1 а.с.292-293).

Висновком судової-товарознавчої експертизи № 2992 від 21.03.2016, згідно якого загальна вартість належного потерпілій майна, яким незаконно заволоділи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме: золотого ланцюжка 583 проби вагою 5 грам, золотих сережок 583 проби вагою 2 грама, золотої каблучки 375 проби вагою 1,89 грам, мобільного телефону ТМ «Nokia RM944» із зарядним пристроєм, стартового пакету мобільного оператора «Life», супутникового тюнера, складає 6600,90 гривень (т.1 а.с.334-337).

Висновком судово-психіатричної експертизи № 153 від 22.02.2016, згідно якого ОСОБА_8 на теперішній час ознак психозу та слабоумства не виявляє, виявляє диссоціальний розлад особистості, синдром залежності від опіоїдів та алкоголю, відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними, у період часу, до якого відносить інкриміноване йому правопорушення, ОСОБА_8 перебував в стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.2 а.с. 5-8).

Висновком судово-психіатричної експертизи № 154 від 22.02.2016, згідно якого ОСОБА_9 на теперішній час ознак психозу та слабоумства не виявляє, виявляє синдром залежності від наркотичних засобів, психоактивних речовин та алкоголю, відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними, у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення, ОСОБА_9 перебував в вищезазначеному стані, а також в стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.2 а.с. 16-18).

Речовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду: молоток з дерев`яною рукояткою, волосся, вилучене з карману куртки ОСОБА_8 , волосся, вилучене з молотка, нігтьові зрізи та зразки волосся з трупа, полімерна пляшка в середині якої мається фрагмент паперу з написом «місце виявлення речового доказу», гумовий напівчобіт, одяг з трупа ОСОБА_11 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 , у тому числі, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, - умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

08 лютого 2016 року близько 11.00 години ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом розбійного нападу, погодився із пропозицією останнього щодо відкритого заволодіння майном своєї знайомої ОСОБА_11 , із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої за допомогою заздалегідь заготовленого молотка. Надалі ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 розробили спільний план вчинення вказаного злочину, згідно з яким ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому роль у вчиненні вказаного злочину, повинен був нанести удари молотком ОСОБА_11 , а ОСОБА_9 повинен був надати йому допомогу у вчинені розбійного нападу.

При цьому, розробляючи вказаний план вчинення розбійного нападу на ОСОБА_11 , яка була особою похилого віку, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, шляхом нанесення останній ударів молотком по голові та іншим життєво важливим частинам тіла, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 могли та повинні були усвідомлювати, що застосування вказаного насильства з урахуванням похилого віку та фізичного стану ОСОБА_11 може призвести до її смерті.

Далі, 08.02.2016 близько 11.30 годині ОСОБА_8 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 щодо вчинення розбійного нападу на ОСОБА_11 , взявши вдома з собою молоток з метою використання його для нанесення тілесних ушкоджень та чоботи і рукавички для маскування слідів злочину, прийшли до будинку ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_8 , одягнувши рукавички, разом із ОСОБА_9 підійшли до домоволодіння ОСОБА_11 та з її дозволу увійшли до приміщення її квартири. Знаходячись у приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_8 , реалізуючи спільний з ОСОБА_9 злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, небезпечних для її життя та здоров`я з метою незаконного заволодіння належними останній ювелірними виробами та цінними речами, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, дістав заздалегідь приготовлений ним молоток та наніс декілька ударів по життєво важливим органам, а саме по обличчю ОСОБА_11 , від яких остання впала на підлогу обличчям вниз. Далі ОСОБА_8 молотком знову наніс потерпілій множинні удари у життєво важливі органи тім`яну та потиличні області голови. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 16/500-ДМ/16 від 18.03.2016 встановлено, що внаслідок вказаного насильства потерпілій ОСОБА_11 були спричинені наступні тілесні ушкодження: голови відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забійної рани у правій тім`яній ділянці, обширної зіяючої забійної рани у потиличній ділянці з наявністю осколкових переломів потиличної кістки з пошкодженням тканини головного мозку у потиличній ділянці, а також множинних дрібно вогнищевих крововиливів у речовину головного мозку та мозочка, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_11 ; садна на тлі синця у ділянці лоба праворуч, забійної рани у ділянці перенісся, забійної рани у ділянці внутрішнього краю правої надбрівної дуги, синець у ділянці лівого крила носа, синці у ділянці губ, забійні рани на тлі синців на слизовій оболонці нижньої губи зі сторони ротової порожнини, які відносяться до легкого тілесного ушкодження; шиї синець на передній поверхні у середній третині, які відносяться до легкого тілесного ушкодження; кінцівок два синця у ділянці лівого передпліччя ( у середній третині по ліктьовій та променевій поверхням) та два синця у ділянці лівої кісті на тильній поверхні й на середній фаланзі другого пальця), які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Вищевказані ушкодження мали прижиттєвий характер й могли бути отримані у один період часу незадовго до настання смерті.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 16/500-Дм/16 від 18.03.2016 причиною смерті ОСОБА_11 явилася несумісна з життям відкрита черепно-мозкова травма.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 заволоділи ювелірними виробами, а саме: золотим ланцюжком 583 проби вагою 5 грам вартістю 3750 гривень, золотими сережками 583 проби вагою 2 грама вартістю 1500 гривень, золотою каблучкої 375 проби вагою 1,89 грам вартістю 661,50 гривень, які зняв з потерпілої, а також заволодів мобільним телефоном ТМ «Nokia RM944» із зарядним пристроєм вартістю 452,40 гривень, SIM-карткою стартового пакету мобільного оператора «лайф» вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходилось 20 гривень, супутниковим тюнером «Q-SAT» модель ST-08 вартістю 237 гривень, а всього згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2992 від 21.03.2016 майном на загальну суму 6600,90 гривень, які належали ОСОБА_11 , після чого розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, з місця вчинення злочину зникли.

Під час аналізу обґрунтованості висунутого ОСОБА_9 обвинувачення за п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України судом встановлено наступне.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного злочину вину свою не визнав, пояснивши, що жодної домовленості на незаконне заволодіння майном ОСОБА_11 будь-яким способом з ОСОБА_9 він не мав, особисто такого умислу та корисного мотиву він не мав, заподіяв настання смерті потерпілої виключно на ґрунті неприязних стосунків, які раптово виникли в ході конфлікту через поведінку ОСОБА_11 , яка почала його ображати та штовхнула.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 повністю підтвердив у ході судового розгляду показання ОСОБА_8 , та пояснив, що йому взагалі нічого не було відомо про вчинення ОСОБА_8 злочину, жодної домовленості з ОСОБА_8 на заволодіння майном потерпілої будь-яким способом він не мав, у вчиненні злочину жодної участі не приймав.

Зміст протоколів проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та відеозаписів вищезазначених слідчих експериментів не містить будь-яких даних, які б свідчили про наявність єдиного умислу на спричинення смерті потерпілої ОСОБА_11 або заподіянні їй тяжких тілесних ушкоджень. Так, і ОСОБА_8 , і ОСОБА_9 показують, що між ними була розмова про те, що ОСОБА_8 мав намір «глушанути» потерпілу, у разі, якщо вона відмовиться позичити гроші, лексичне значення слова «глушанути» не є тотожним значенню слова «вбити», його зміст не може сприйматися однозначно як заподіяння смерті або заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, крім того, обвинувачені в ході судового розгляду пояснили, що під словом «глушанути» вони мали на увазі позбавити свідомості потерпілу, а не позбавити життя та завдати їй тяжких тілесних ушкоджень. Сам по собі той факт, що ОСОБА_8 узяв з собою молоток, не може беззаперечно свідчити про наявність спільного умислу на вбивство або заподіяння потерпілій саме тяжких тілесних ушкоджень. Як встановлено судом, ОСОБА_9 до домоволодіння потерпілої не заходив, під час нанесення потерпілій тілесних ушкоджень присутній не був. Будь-яких доказів, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_9 на наявність у ОСОБА_8 умислу на вбивство потерпілої ОСОБА_11 або заподіяння їй тяжких тілесних ушкоджень, стороною обвинувачення суду не надано. Виходячи з принципу презумпції невинуватості, всі сумніви щодо доведеності вини особи суд тлумачить на користь такої особи.

Виходячи з принципу свободи особи від самовикриття, суд не приймає в якості доказу по кримінальному провадженню явку з повинною ОСОБА_9 від 09.02.2016, крім того, її зміст є взаємовиключним зі змістом явки з повинною ОСОБА_8 від 10.02.2016, оскільки кожен з обвинувачених зазначає, що саме він особисто наносив удари молотком потерпілій.

Речові докази куртка, светр та штани ОСОБА_9 , на яких були виявлені сліди крові, - та висновки судових медичних експертиз № 409-И/16 від 22.03.2016, № 411-И/16 від 17.03.2016, № 410-И/2016 від 18.03.2016, згідно яких на вищезазначених речах ОСОБА_9 була виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_11 не виключається, жодним чином не підтверджують винуватість ОСОБА_9 у вчиненні вбивства або заподіяння потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, оскільки відповідно до висновку судової медичної експертизи № 2036-И/17 від 11.10.2017 не можна виключити походження даної крові на зазначених об`єктах від ОСОБА_9 при наявності у нього тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею. Такий висновок повністю узгоджується з показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні про те, що сліди крові на його одязі утворилися внаслідок отримання ним тілесних ушкоджень під час бійки, яка мала місце раніше до інкримінованих йому подій.

Показання ОСОБА_9 про непричетність до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 КК України, є послідовними, такими, що узгоджуються з показаннями ОСОБА_8 як під час судового розгляду, так і під час проведення слідчих експериментів, та і з іншими доказами по справі, а тому розцінюються судом як правдиві. У ході судового розгляду не встановлено здійснення ОСОБА_9 будь-яких дій чи висловлювань, які б могли свідчити про наявність виникнення домовленості на вбивство або заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, єдність умислу, та будь-яких дій останнього, що входять до об`єктивної сторони вбивства або розбою, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Оскільки співучасник злочину не може нести відповідальність за вчинення виконавцем більш тяжкого злочину, про який вони не домовлялися, дії ОСОБА_8 , який заподіяв тяжкі тілесні ушкодження та позбавив життя ОСОБА_11 , виходять за межі домовленості з ОСОБА_9 щодо обсягу злочинних дій, а тому суд розцінює їх як ексцес виконавця.

Пред`явлене ОСОБА_8 та ОСОБА_9 органом досудового розслідування обвинувачення в частині того, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заздалегідь взяли з собою чоботи та рукавички для маскування слідів злочину, в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження, стороною обвинувачення не надано суду жодних допустимих та належних доказів, які б підтверджували ці обставини. Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що інше взуття він взяв з собою для поїздки до м.Харкова, стороною обвинувачення під час судового розгляду жодним чином не спростовані. Виходячи з принципу презумпції невинуватості, всі сумніви щодо доведеності вини особи суд тлумачить на користь такої особи, обвинувачення не може грунтуватися на припущенні.

Отже, суд вважає необхідним по пред`явленому органом досудового розслідування обвинуваченню за п. п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України обвинуваченого ОСОБА_9 визнати невинуватим та виправдати в зв`язку недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, а дії обвинуваченого ОСОБА_9 підлягають кваліфікації за вчинений злочин в межах домовленості щодо обсягу злочинних дій з ОСОБА_8 за ч.2 ст.187 КК України як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Із зазначених підстав суд не погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.4 ст.187 КК України як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

З підстав виправдання обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України суд виключає з обсягу пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення кваліфікуючу ознаку злочину, передбачену п.12 ч.2 ст.115 КК України вчинення вбивства за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує дії ОСОБА_8 за п. 6 ч.2 ст.115 КК України як умисне вбивство, вчинене з корисливих мотивів та за ч.4 ст. 187 КК України як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, суд вважає доведеною.

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п. 6 ч.2 ст.115 КК України, суд вважає доведеною.

Показання обвинуваченого ОСОБА_9 під час судового розгляду про його невинуватість у вчиненні злочину та показання обвинуваченого ОСОБА_8 під час судового розгляду про відсутність в нього корисливого мотиву та умислу на незаконне заволодіння майном потерпілої, суд оцінює критично та вважає спробою обвинувачених уникнути кримінальну відповідальність виходячи з наступного.

Такі показання обвинувачених повністю спростовуються змістом протоколів проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та відеозаписів вищезазначених слідчих експериментів, з яких вбачається наявність домовленості між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на незаконне заволодіння майном потерпілої ОСОБА_11 шляхом розбійного нападу у разі, якщо остання відмовиться позичити гроші ОСОБА_8 , про що свідчить висловлювання останнім наміру позбавити свідомості («глушанути») потерпілу за допомогою молотка, та прийняття такої пропозиції обвинуваченим ОСОБА_9 . Висловлювання такого наміру беззаперечно не може вказувати на наявність домовленості саме на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, проте безумовно свідчить на наявність спільного умислу на вчинення розбійного нападу із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, що також підтверджується використанням заздалегідь підготовленого інструменту молотка.

Наявність корисливого мотиву у обвинувачених підтверджується показаннями останніх під час судового розгляду про те, що їм потрібні були гроші на оплату проїзду до міста Харкова, куди вони також їхали з метою отримання грошей від продажу деяких старовинних речей для продовження святкування дня народження ОСОБА_9 .

Також, наявність корисливого мотиву та спільного умислу на незаконне заволодіння майном потерпілої, підтверджується фактом отримання ОСОБА_9 мобільного телефону потерпілої, яким він розпорядився на власний розсуд, та фактом спільної витрати грошей, отриманих від продажу ОСОБА_8 золотих прикрас потерпілої, на придбання спиртних напоїв та продуктів харчування.

Вина ОСОБА_9 також підтверджується змістом відеозапису слідчого експерименту за його участю, під час якого останній показав місце розташування домоволодіння, в якому було вчинено злочин, місце розташування ломбарду, в якому ОСОБА_8 продав золоті вироби потерпілої, та місце, в якому ОСОБА_8 викинув молоток, що спростовує доводи ОСОБА_9 щодо його необізнаності про вчинення ОСОБА_8 злочину.

Показання ОСОБА_8 про відсутність умислу на здійснення розбійного нападу з метою заволодіння майном потерпілої спростовуються фактом заволодіння ОСОБА_8 майном потерпілої безпосередньо після вчинення нападу: супутником тюнером та мобільним телефоном з зарядним пристроєм, що також підтвердив обвинувачений під час судового розгляду, та золотими виробами (каблучкої, сережками та ланцюжком), про що вбачається зі змісту протоколу слідчого експерименту від 16.02.2016 за участю ОСОБА_8 та відеозапису зазначеного слідчого експерименту.

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 в ході судового розгляду про те, що він не брав золоті прикраси потерпілої, а до ломбарду здавав раніше належні йому каблучку та сережки дочки, свідка ОСОБА_17 , який нібито купував у нього золоті прикраси, бачить в перший раз, повністю спростовуються показаннями під час судового розгляду свідка ОСОБА_17 про те, що в лютому 2016 року саме ОСОБА_8 продав йому жіночі золоті прикраси: ланцюжок, каблучку та сережки, а також змістом протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно яких ОСОБА_17 . ОСОБА_22 впізнали ОСОБА_8 як особу яка продавала золоті вироби 08 лютого 2016 року, тобто в день вчинення злочину. При цьому, суд також приймає до уваги, що показання ОСОБА_8 в цій частині під час судового розгляду не є послідовними та стабільними, так, під час допиту свідка ОСОБА_17 обвинувачений пояснив, що раніше ніколи не бачив цю особу, а потім під час допиту зазначив, що здавав до ломбарду в січні місяці належні його родині золоті прикраси.

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 під час судового розгляду про те, що молоток він взяв на місці злочину в будинку потерпілої, цей молоток йому не належить, повністю спростовуються показаннями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час слідчих експериментів за їх участю.

Доводи обвинувачених про те, що під час проведення слідчих експериментів за їх участю, вони давали неправдиві показання, оговорювали себе внаслідок застосування до них недозволених заходів досудового розслідування, а саме фізичного насильства та психологічного впливу, повністю спростовуються змістом постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_23 про закриття кримінального провадження від 28.12.2017, з якого вбачається, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000191 від 14.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , поданими ними під час судового розгляду про застосування до них фізичного насильства та психологічного впливу під час досудового розслідування, заяви обвинувачених не знайшли свого підтвердження.

Крім того, аналізуючи доводи обвинувачених про застосування до них недозволенних заходів під час проведення досудового розслідування, суд приймає до уваги, що слідчі експерименти за участю обвинувачених 11 лютого 2016 року, 12 лютого 2016 року, 16 лютого 2016 року були проведені за участю захисників, від яких жодних клопотань, зауважень та доповнень не надходило, зі змісту досліджених судом відеозаписів зазначених слідчих експериментів також не вбачається проявів застосування до обвинувачених будь-яких заходів фізичного або психологічного тиску.

Судом також були досліджені протокол обшуку приміщення, в якому ОСОБА_17 здійснює роздрібну торгівлю ювелірними виробами та відеозапис даного обшуку від 15.02.2016 (т.1 а.с.199-203), висновок судової медичної експертизи куртки ОСОБА_8 № 412-И/16 від 12.03.2016 (т.1 а.с. 273-274), висновок судової медичної експертизи джинсових брюк ОСОБА_8 № 413-И/16 від 12.03.2016 (т.1 а.с. 283), висновок судової дактилоскопічної експертизи № 533 від 17.03.2016 (т.1 а.с. 347-355), висновок судової медичної експертизи №987-ая/16 ОСОБА_8 (т.1 а.с. 363), висновок судової медичної експертизи №988-ая/16 ОСОБА_9 (т.1 а.с. 371). Зміст вищезазначених письмових доказів не містить жодних фактичних даних, що мають значення для вирішення справи.

В ході розгляду справи судом також були досліджені речові докази, які не мають жодного значення для вирішення справи, а саме: одяг ОСОБА_8 (куртка та джинсові брюки), 6 чарок, три полімерні пляшки, циліндрична ємкість, жіноча сумка та жіночий гаманець, три дактилоскопічні карти, сліди пальців рук.

Суд, виходячи з принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду доказів, передбачених ст.22 КПК України, прийняв відмову сторони обвинувачення від допиту у судовому засіданні свідка обвинувачення ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_24 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується актовим записом про смерть № 357 від 26.10.2016.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судом не встановлено.

Суд не приймає у якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , явку з повинною останнього від 10 лютого 2016 року, оскільки її зміст є взаємовиключним зі змістом явки з повинною ОСОБА_9 , крім того, під час судового розгляду ОСОБА_8 не визнав обставини вчинення ним злочину, які викладені в заяві про явку з повинною.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він відповідно до положень ст.89 КК України не має судимості, не працює, проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_18 та її неповнолітніми дітьми, за місцем проживання характеризується з негативного боку як особа, яка зловживає спиртними напоями та схильна до вчинення правопорушень, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Згідно акту судово-наркологічної експертизи № 129 від 07.04.2016 ОСОБА_8 має діагноз: синдром залежності від поєднаного вживання опіоїдів та алкоголю, потребує лікування наркоманії та алкоголізму.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він відповідно до положень ст.89 КК України не має судимості, не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на «Д» обліку в Харківському обласному наркологічному диспансері з 2011 року з приводу вживання наркотичних речовин. Згідно акту судово-наркологічної експертизи № 128 від 07.04.2016 ОСОБА_9 має діагноз: синдром залежності від поєднаного вживання опіатів, психоактивних речовин та алкоголю, потребує лікування наркоманії та алкоголізму.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, обставини, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого. Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України у вигляді реального позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Остаточне покарання суд призначає обвинуваченому ОСОБА_8 за сукупністю злочинів відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим з конфіскацією всього належного йому майна.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, обставини, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого. Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України у виді реального позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Крім того, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченим, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в ред. закону №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року), у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Витрати на залучення експерта по проведенню судової дактилоскопічної експертизи № 533 від 17.03.2016 у розмірі 791,64 гривень, судової товарознавчої експертизи № 2992 від 21.03.2016 в розмірі 176,20 гривень, які документально підтверджені (т.1а.с. 333, а.с. 335), відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинувачених на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України та призначити покарання:

- за ч. 4ст. 187 КК України у виді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

- за п.6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді одинадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_8 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді одинадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 10 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року) зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 10 лютого 2016 року по 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_9 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення злочину.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 09 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року) зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 09 лютого 2016 року по 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експертів, у розмірі 483,92 гривні з кожного.

Речові докази куртку чорного кольору, светр, брюки спортивні, пару чоловічих черевик - повернути ОСОБА_9 .

Речові докази сумку жіночу бежевого кольору, гаманець, мобільний телефон ТМ «Nokia RM944» із зарядним пристроєм, супутниковий тюнер «Q-SAT» модель ST-08 - повернути Уасіра Лаурі Жозе.

Речові докази полімерну пляшку об`ємом 0,5 л жовтого кольору з етикеткою «Живчик», полімерну пляшку об`ємом 0,5 л блакитного кольору з етикеткою «Вода питна вигідна ціна», полімерну пляшку об`ємом 0,5 л білого кольору з прозорою етикеткою «Біола», шість скляних рюмок об`ємом 50 мл з написом «Водочка», картонну коробку циліндричної форми, гумовий чоловічий напівчобіт, полімерну пляшку об`ємом 1,25 мл коричневого кольору з етикеткою «Десант», фрагмент паперу із рукописним текстом, молоток , три дактилокарти - знищити.

Речові докази чотири відрізки стрічки зі слідами рук, волосся, вилучене з молотка та з карману куртки ОСОБА_8 , зразки волосся, зрізи нігтів, одяг з трупу ОСОБА_11 знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а обвинуваченими, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення ним копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2