overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/6377/17
У Х В А Л А
в порядку ст. 379 КПК України
01 вересня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 24.07.2017 року,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на бездіяльність ГУНП в АР Крим та м. Севастополі, посилаючись на наступне.
21.05.2012 року СУ УМВС України в м. Севастополі було порушено кримінальну справу за ознаками . 2 ст. 303 КК України. 28.05.2012 року у вказаній кримінальній справі постановою слідчого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто у якості обвинуваченого. Однак, із 28.05.2012 року жодних процесуальних чи слідчих дій по кримінальній справі не вчинено. На адвокатський запит від 27.03.2017 року надано відповідь з Головного СУ НП України в АР Крим та м. Севастополі, що відповідно до даних Єдиного реєстру досудових розслідувань, в слідчих підрозділах відсутнє кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 . Згідно з відповіддю з Департаменту інформаційної підтримки та координації поліції "102", 28.05.2012 року ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 303 КК України, відомості про результати розгляду кримінальної справи до МВС та НП України не надходили.
Однак, при винесенні вказаного рішення, слідчим суддею допущена описка у номері провадження.
З цих підстав виникла необхідність у внесенні виправлення до ухвали слідчого судді.
До судового засідання учасники кримінального провадження не з`явилися до судового засідання, тому слідчий суддя ухвалив розглянути питання про виправлення описки за їх відсутності.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи чи за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої сторони виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність внесення виправлення до ухвали від 24.07.2017 року, та
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Внести виправлення до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2017 року, де правильно вказати :
"провадження по справі № 1-кс/522/11945/17"
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
01.09.2017
Провадження № 1-кс/592/4826/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003576 від 21.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Так 21.09.2017 близько 14 год. 40 хв. в м. Суми на вул. Білопільський шлях в районі повороту до мікрорайону Тепличний, а саме відбулося зіткнення транспортних засобів з участю автомобіля Рута 17 СПВ р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 .. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та постраждали пасажири, отримавши тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості. З метою встановлення істини по справі необхідно додаткове дослідження даного автомобіля, з залученням спеціалістів, які володіють технічними знаннями для подальшого проведення технічних експертиз. Тому слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль з метою збереження речового доказу на території Сумського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми вул. Охтирська, 14.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, вказав, що у одного потерпілого є переломи кісток, що вказує на наявність середньої тяжкості тілесних ушкоджень, але висновок, ще не отримано.
Володілець майна ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання.
Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зазначений у клопотанні слідчого автомобіль в цілому відповідає ознакам, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберіг сліди злочину та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Для з`ясування усіх обставин злочину, слідству необхідно дослідити автомобіль.
З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого автомобіля.
Збереження доказів є необхідним.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль Рута 17 СПВ р.н. НОМЕР_1 , та визначити місце збереження на території Сумського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми вул. Охтирська, 14.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4833/17
про відкриття провадження
25 вересня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали скарги Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 5» на бездіяльність Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
25.09.2017 р. ОСББ «Харківська 5» звернулися до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо заяви про дії, що мають ознаки злочину.
Скаргу подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження з розгляду скарги Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 5» на бездіяльність Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 27 вересня 2017 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, залі судових засідань № 16.
Витребувати з Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області матеріали ЖЄО за зверненням директора Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 5» із заявою про дії, що мають ознаки злочину від 14.07.2017 року.
Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, начальнику Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області, керівнику Сумської місцевої прокуратури.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя М.М. Косолап
Справа № № 585/3286/17
Номер провадження 1-кс/585/713/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
25 вересня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: слідчої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від ДУ «Роменська ВК (№56)» про звернення вилученого мобільного телефону в дохід держави, -

встановив:
Начальник ДУ «Роменська ВК (№56)» звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «MOTOROLA» - WX-180, IMEI: НОМЕР_1 , без акумуляторної батареї в непрацюючому стані, який було вилучено під час проведення загального обшуку в коридорі під підлогою в відділенні № 6.

Подання мотивує тим, що 22.08.2017 року о 09 год. 50 хв. під час проведення загального обшуку в ДУ «Роменська ВК (№56)» в коридорі відділення СПС № 6 під підлогою молодшим інспектором ВНіБ прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 та молодшим інспектором ВНіБ прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «MOTOROLA» - WX-180, IMEI: НОМЕР_1 , без акумуляторної батареї в непрацюючому стані. По даному факту було проведено службове розслідування, в ході якого було опитано ряд засуджених та вияснено, що вказаний телефон належав засудженому ОСОБА_5 , який звільнився із ДУ «Роменська ВК (№56)» 27.07.2017 р. Вилучений телефон, як заборонений предмет згідно вимог КВК України, начальник ДУ «Роменська ВК (№56)» просить передати в дохід держави.

Представник Роменської ВК 56 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі.

Вивчивши матеріали подання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільні телефони належать до переліку речей, зберігання яких засудженим заборонено.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Враховуючи викладене, вилучений мобільний телефон без акумуляторної батареї в непрацюючому стані підлягає передачі в дохід держави, відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.102, ч. 4 ст.107 КВК України, -

постановив:
Вилучений мобільний телефон марки «MOTOROLA» - WX-180, IMEI: НОМЕР_1 , без акумуляторної батареї в непрацюючому стані, який було вилучено під час проведення загального обшуку в коридорі під підлогою в відділенні № 6, який знаходиться на складі ДУ «Роменська ВК (№56)», передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна…

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 602/679/17
Провадження № 1-кп/602/91/2017
У Х В А Л А

"25" вересня 2017 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України,-

встановив:
В провадженні Лановецького районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000179 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України.
Підготовче судове засідання по даному провадженні призначалося до розгляду на 25.09.2017 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , не повідомив обвинувачений і про причини своєї неявки в судове засідання.
Беручи до уваги думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин до обвинуваченого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-
ухвалив:
До обвинуваченого ОСОБА_5 , мешканця с.Соколівка Лановецького району Тернопільської області, застосувати привід через органи внутрішніх справ, доставивши його в судове засідання Лановецького районного суду Тернопільської області на 12 годину 00 хвилин 02 жовтня 2017 року.
Ухвалу на виконання направити в Лановецький ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
25.09.2017 Справа №607/11505/17

Провадження № 1-кс/607/6998/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0002876 від 30 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 3 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 675/1754/17
Провадження № 1-в/675/383/2017
У Х В А Л А

"22" вересня 2017 р. м.Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Ізяславського районного сектору з питань пробації Центрально - Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання засудженої з іспитовим строком, -
До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшло подання фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Ізяславського районного сектору з питань пробації Центрально - Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання засудженої з іспитовим строком.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити розгляд подання фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Ізяславського районного сектору з питань пробації Центрально - Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання засудженої з іспитовим строком 26 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області ( м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3).
Повідомити осіб, про час і місце розгляду подання про звільнення від відбування покарання засудженої з іспитовим строком.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/1467/17
№ провадження 1-в/738/351/2017
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
25 вересня 2017 року м. Мена
Суддя Менського районного суду ОСОБА_1 розглянувши в порядку прийняття матеріали спільного подання ДУ «Менська виправна колонія (№91)» та спостережної комісії Менської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме обмеженням волі засудженому ОСОБА_2 ,
В провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходяться матеріали спільного подання ДУ «Менська виправна колонія (№91)» та спостережної комісії Менської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме обмеженням волі засудженому ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, зокрема, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, при цьому слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд зобов`язано забезпечити підозрюваному, обвинуваченому право на кваліфіковану правову допомогу, в тому числі й право на безоплатну правову допомогу, у випадках, передбачених КПК України або законом.
Статтею 49 КПК України визначені випадки залучення захисника судом для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Менській виправній колонії № 91 за вчинення злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, тому відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу.
В даному випадку засуджений позбавлений можливості самостійно залучити захисника для захисту своїх інтересів з наведених вище підстав, а тому з метою забезпечення засудженому ОСОБА_2 права на захист під час судового розгляду спільного подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме обмеженням волі, враховуючи його матеріальний стан, а також стислі строки розгляду справ даної категорії, суд вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 20, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду спільного подання про заміну невідбутої частини покарання обмеженням волі та забезпечити прибуття призначеного адвоката до приміщення Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146, місто Мена Чернігівської області) на 03 жовтня 2017 року о 08.15 год.
Копію ухвали для виконання направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
21 вересня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії щодо засудженого ОСОБА_3 ,
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії щодо засудженого ОСОБА_3 на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників..
При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_2 до перелічених у ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» осіб, які можуть ініціювати питання про застосування амністії не належить. Документів на підтвердження того, що вона є захисником ОСОБА_3 суду не надано.
Таким чином, враховуючи викладене, вважаю за необхідне подане клопотання повернути ОСОБА_2 , оскільки клопотання про застосування амністії, подано особою, яка не є суб`єктом, якому закон надає право ініціювати питання про застосування амністії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_2 про застосування амністії щодо засудженого ОСОБА_3 , - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/1353/17
Провадження № 1-кп/741/100/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Носівка 25 вересня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ч. 3 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:
До Носівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000275 від 12 серпня 2017 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 16 годину 2 жовтня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/9140/17
20 вересня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області,-
07 вересня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.
В судове засідання 11 вересня, 14 вересня та 20 вересня 2017 року скаржник не з`явилась про дату та час судового засідання була належним чином повідомлена, причин не явки не пояснила, клопотань про можливість розгляду скарги за її відсутності не надала, чим позбавив мене як слідчого суддю, можливості розглянути скаргу по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 309, 369, 371-372 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1