Справа № 484/3640/16-к
Провадження № 1-кп/484/30/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2017р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження по обвинуваченню

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні доньок: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України;

УСТАНОВИВ:

26.04.2016 року близько 19:50 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем ГАЗ-31029 «Волга», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався у світлий час доби в умовах достатньої видимості по правій смузі руху ближче до середини сухої асфальтованої проїзної частини дороги по вул. Південна в напрямку вул. Камяномостівська в м. Первомайськ, Миколаївської області, яка є головною по відношенню до вул. Південна та одночасно є ділянкою автодороги Р-75 «Тимкове-Балта-Олександрівка», наближаючись до Т-подібного перехрестя вказаних доріг зі швидкістю близько 40 км/год.

В цей же час, зі сторони вул. Коротченка по вул. Кам`яномостівській м. Первомайськ Миколаївської області, в напрямку вказаного Т-подібного перехрестя зі швидкістю близько 27 км/год. по своїй правій смузі рухався мопед Honda Dio, без реєстраційного номера, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час наближення вказаних транспортних засобів до Т-подібного перехрестя нерівнозначних доріг (вулиць Камяномостівська та Південна в м. Первомайськ, Миколаївської області) водій автомобіля ГАЗ-31029 «Волга», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 грубо та умисно порушив вимоги п.п. 2.9 а), 2.3 б), 10.1, 16.3 та 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що прямо заборонено; керуючи транспортним засобом, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, яка полягала у наближенні до перехрестя іншого транспортного засобу; перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху, хоча міг та повинен був це зробити; не зупинив свій транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини, хоча була необхідність надання переваги в русі транспортному засобу, який рухався по перехрещуваній дорозі, а також, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, тим самим проігнорував вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» та виїхав на смугу руху мопеду під керуванням ОСОБА_7 .

Внаслідок цього обвинувачений передньою лівою частиною свого автомобіля допустив зіткнення з мопедом під керуванням ОСОБА_7 , яка, на відміну від ОСОБА_4 , не мала технічної можливості запобігти зіткненню, оскільки зупиночний шлях її мопеда в умовах місця пригоди при застосуванні нею екстреного гальмування перевищував віддалення транспортного засобу від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда ОСОБА_7 була доставлена до Первомайської ЦМБЛ, а потім до Миколаївської обласної дитячої лікарні де знаходилася на стаціонарному лікуванні, так як отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелом ліктьового відростка правої ліктьової кістки, задній вивих правого передпліччя, забійна рана тімяно-потиличної області голови, забій поперекового відділу хребта, множинні гематоми, садна тулуба, колін.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч.1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засідання обвинувачений, визнав свою вину у повному обсязі та підтвердив що дійсно, скоїв ДТП за умов та обставин, викладених вище. У вчиненому розкаявся. Просив застосувати до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки має двох малолітніх доньок. Позови прокурора в інтересах лікувальних закладів за лікування потерпілої визнає повністю.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість в скоєні інкримінованого йому діяння підтверджена наступним.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 26.04.2016 року із схемою місця ДТП, із яких видно умови та обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталась.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 571-М від 30.08.2016 року у ОСОБА_7 виявлено: перелом ліктьового відростка правої ліктьової кістки, задній вивих правого передпліччя, забійна рана тімяно-потиличної області голови, забій поперекового відділу хребта, множинні гематоми, садна тулуба, колін. Дані тілесні ушкодження могли виникнути у строк та при обставинах, вказаних в постанові, від дії тупого (их) твердого (их) предмета (ів) при ДТП, і відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я.

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин і механізму ДТП №09-1-631 від 28.10.2016 року: «у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля «ГАЗ-24», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був дотримуватися вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, а також дотримуватися вимог п.16.3 та п.16.11 Правил дорожнього руху України. В наведеній дорожній ситуації водій мопеда Honda Dio, без реєстраційного номера, ОСОБА_7 повинна була діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, водій автомобіля «ГАЗ-24», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди шляхом дотримання вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, а також шляхом дотримання технічних вимог п.16.3 та п.16.11 Правил дорожнього руху України. Проведеним дослідженням встановлено, що у вказаній дорожній ситуації водій мопеда Honda Dio, без реєстраційного номера, ОСОБА_7 не мала технічної можливості запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди з моменту виникнення небезпеки для руху, вказаного у вихідних даних постанови про призначення експертизи. В дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, в діях водія автомобіля «ГАЗ-24», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, а також технічним вимогам п.16.3 та п.16.11 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. В дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, в діях водія мопеда Honda Dio, без реєстраційного номера, ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, та в даному випадку дії водія ОСОБА_7 з технічної точки зору не знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Оцінивши наведені докази, суд знаходить доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч.1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, раніше не судимого, що характеризується позитивно, враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, наявність на утриманні двох дітей, як обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння і вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України та керуючись ст. 1166 ЦК України суд знаходить що цивільний позов Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні про стягнення з ОСОБА_4 219,15 грн. витрат на лікування потерпілої та позов Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної дитячої лікарні про стягнення з ОСОБА_4 3023,54 грн. витрат на лікування потерпілої підлягають задоволенню повністю, як такі, що знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації та повідомляти його про зміну проживання, роботи.

Звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за даним вироком покарання на підставі п. «в» ч.1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017р.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні 219,15 грн. витрат на лікування ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Миколаївської обласної дитячої лікарні 3023,54 грн. на лікування ОСОБА_7 .

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: