Справа № 300/925/17
Провадження № 1-кп/300/114/2017
УХВАЛА

27.12.2017 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначений обвинувальний акт.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на відсутність нових обставин, які б свідчили про необхідність скасування обраного запобіжного заходу або зміни його на більш м`який.

Обвинувачений заперечив проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступного висновку.

З обвинувального акту вбачається, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду від 07 листопада 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб- до 6 січня 2018 року.

Вимогами п.2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд враховує те, що ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали і продовжують існувати: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, один з яких є тяжким, строк тримання його під вартою не виходить за межі розумного, обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого та не вбачає на даний час підстав для обрання інших більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 194, 201, 205, 314-316, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.186 КК України - задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 25.02.2018 року включно.

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 25.02.2018 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1