АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002523 від 12 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИЛА :
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відкриття провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого на бездіяльність прокурора, поданої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що скаржник просить зобов`язати керівника прокуратури вирішити по суті його клопотання від 21 серпня 2017 року про відсторонення слідчого від здійснення досудового розслідування (по суті мова йде про відвід слідчого), тобто оскаржує ті дії та/або бездіяльність прокурора, оскарження якої не передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України на підставі чого відмовив у відкритті провадження за скаргою та зазначив, що питання відводу під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а тому скаржник має право звернутись до слідчого судді із клопотанням про відвід слідчого.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що слідчий суддя викривлено та звужено витлумачив зміст його скарги і вирішив питання, яке не ставилось перед ним потерпілим. Зазначає, що ним подана скарга на бездіяльність прокурора, який не вирішив по суті його клопотання та прийняв за таким клопотанням відповідне процесуальне рішення, тобто допустив бездіяльність щодо виконання вимог ст. 220 КПК України і така бездіяльність, на думку потерпілого, є предметом оскарження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Зазначає, що висновки суду про те, що в його скарзі мова йде про відвід слідчого не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами, оскільки він не ставив питання про відвід слідчого, у зв`язку з чим такі висновки слідчого судді є надуманими, тому ухвала підлягає скасуванню.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.
При перевірці матеріалів апеляційним судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 подав скаргу в порядку ст. 303 КПК України, згідно якої просив, зокрема, визнати протиправною бездіяльність керівника місцевої прокуратури, яка полягає у не вирішенні його клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України та зобов`язати керівника місцевої прокуратури розглянути таке клопотання по суті.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя… зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею не були дотримані належним чином.

З матеріалів провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 в клопотанні від 21.08.2017 р., поданому в порядку ст. 220 КПК України, порушував питання перед керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 відсторонення процесуальних керівників та про ініціювання відсторонення слідчого від подальшого досудового розслідування.

На вказане клопотання потерпілого надісланий лист від 22.08.2017 р., з якого вбачається, що потерпілому відмовлено в задоволенні клопотання та роз`яснено, що питання відводу слідчому та прокурору вирішуються слідчим суддею в порядку ст. 81 КПК України. До таких же висновків дійшов слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження.

Разом з тим, з клопотання потерпілого вбачається, що він порушував питання про відсторонення прокурорів - процесуальних керівників та про ініціювання відсторонення слідчого від досудового розслідування відповідно до ст. 36, 37 КПК України, з підстав неефективності проведення досудового розслідування, що є іншим процесуальним механізмом ніж положення про відводи.

Крім того, зі скарги, поданої слідчому судді на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України потерпілий, як на підставу своїх вимог та обґрунтування скарги, посилається на неналежне виконання прокурором вимог ст. 220 КПК України і зазначає, що бездіяльність слідчого проявилась в тому, що він подавав клопотання про проведення процесуальних дій, проте вони були проігноровані і не розглянуті прокурором у спосіб, передбачений законом, що є предметом оскарження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України і не заявляв вимоги щодо відводів слідчого або прокурора на підставі ст. 81 КПК України.

Таким чином, вимоги потерпілого щодо невиконання прокурором вимог ст. 220 КПК України, а саме щодо не розгляду та/або неналежного розгляду його клопотання, є предметом оскарження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тому ухвала слідчого судді, постановлена на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України є передчасною та без повного дослідження матеріалів доданих до скарги, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002523 від 12 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4