Справа № 462/6291/16-к
У Х В А Л А
27 листопада 2017 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в:
На розгляді слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебуває справа №462/6291/16-к за заявою ОСОБА_3 про роз?яснення ухвали судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 09.12.2016 р.
15.11.2017 р. ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, мотивуючи тим, що 06.11.2017 р. подав заяву судді ОСОБА_4 про роз?яснення ухвали судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 09.12.2016 р. про відмову зобов?язати слідчого виконати імперативний обов?язок ч. 1, 4 ст. 214 КПК України - внести відомості в ЄРДР за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на підставі заяви про злочин потерпілого ОСОБА_3 , яку вважає незаконною. Покликається на те, що починаючи з 2011 року має сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , оскільки звертався до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із скаргою на дії судді, внаслідок чого його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, у зв?язку з чим переконаний, що суддя ОСОБА_4 затаїв образу та чинить помсту при розгляді справ в суді за його позовами чи скаргами, постановляючи незаконні завідомо неправосудні рішення на користь протилежної сторони. Вважає, що суддя порушує службові обов?язки, присягу судді та через конфлікт інтересів чи хабар виносив незаконні рішення на шкоду ОСОБА_3 по ряду справ. Зазначає, що суддя ОСОБА_4 , в провадженні якою є ще не розглянута заява від 10.11.2017 р. про роз?яснення своєї ухвали від 29.12.2016 р., не може роз?яснювати ще й ухвалу свого колеги - судді ОСОБА_5 . Вважає, що вказані судді створювали перешкоди у доступі до правосуддя з підстав, не передбачених чинним законодавством, вказуючи в резолютивній частині ухвали, що така оскарженню не підлягає. Крім цього зазначає, що немає довіри до судді ОСОБА_4 , який не є незалежним і безстороннім, як цього вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції, не забезпечив умови, за яких були б неможливі сумніви в його безсторонності. Просить задовольнити заяву про відвід і передати справу на розгляд іншому судді.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, покликається на мотиви, викладені в заяві та доповнив, що суддя ОСОБА_4 відмовив в роз?ясненні своєї ухвали від 29.12.2016 р.
Вивчивши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , заслухавши доводи заявника, суд прийшов до висновку, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді ОСОБА_4 такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів. Разом з тим, зазначені заявником підстави для відводу не є обставинами, що виключають участь судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, в розумінні ст. 75 КПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості, упередженості та небезсторонності судді ОСОБА_4 , а мотиви, викладені в заяві, фактично свідчать про незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_4 при розгляді справ за участю заявника, крім цього не знайшли свого підтвердження також і доводи заявника, що слідчий суддя ОСОБА_4 через оголошення йому догани на підставі заяви ОСОБА_3 , через конфлікт інтересів чи хабар постановляв незаконні рішення на шкоду заявнику та не підтверджені належними та допустимими доказами, дана заява ґрунтується на суб?єктивних переконаннях заявника та не може слугувати підставою для відводу.
Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1