Провадження № 1-кс/727/3499/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження № 0003586 від 23.11.2017 року) відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, тимчасово не працевлаштованого, неодруженого, раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 та ч.2. ст. 185 КК України,-
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та в період не знятої і не погашеної судимості, знову вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.:

16.11.2017, діючи умисно, протиправно, не маючи на це жодних законних підстав, переслідуючи злочинний умисел, направлений на порушення конституційного права власника на недоторканість та непорушність його майна всупереч волі законного володільця ОСОБА_6 , незаконно проник до дачного будинку АДРЕСА_2 , чим своїми діями, грубо порушив основоположні конституційні принципи недоторканості права приватної власності громадян передбачені ст. 30 Конституції України.

Крім цього, 23.11.2017, діючи умисно, протиправно, не маючи на це жодних законних підстав, переслідуючи злочинний умисел, направлений на порушення конституційного права власника на недоторканість та непорушність його майна всупереч волі законного володільця ОСОБА_6 , незаконно проник до дачного будинку АДРЕСА_2 , чим своїми діями, грубо порушив основоположні конституційні принципи недоторканості права приватної власності громадян передбачені ст. 30 Конституції України.

Також, в період часу з 17.11.2017 по 20.11.2017, перебуваючи в дачному будинку АДРЕСА_2 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна діючи умисно, таємно, повторно, протиправно з корисливих мотивів викрав наступне майно : три алюмінієві каструлі загальною вартістю 300 грн., три комплекти білизни вартістю 600 грн., алюмінієву розкладушку вартістю 300 грн., двигун для пральної машини «Волна-М» вартістю 600 грн., металевий мангал з шампурами вартістю 300 грн., чотири конфорки з решіткою від газової плити вартістю 300 грн., газовий балон ємністю 50 літрів вартістю 800 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 , з місця скоєного злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 3200 гривень.

В подальшому 23.11.2017 відомості про вказані події були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003586, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 КК України, тобто порушення недоторканості житла особи та ч.2. ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинений повторно.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, 23.11.2017 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 КК України, тобто порушення недоторканості житла особи та ч.2. ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинений повторно.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець, АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із повною середньою освітою, тимчасово не працевлаштований, неодружений, раніше неодноразово судимий, останній раз: 16.05.2017 Шевченківським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання терміном на 1 рік.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень є наявність достатніх доказів, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом затримання підозрюваної особи у вчинені кримінального правопорушення від 23.11.2017;

-протоколом заяви потерпілого про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду місця події від 23.11.2017.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема обставинами, на підставі яких орган досудового розслідування дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочинів серед яких є злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_4 , являється особою раніше судимою за вчинення корисливих майнових злочинів, який в період іспитового терміну, вчинив новий корисливий злочин проти власності.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні правопорушень, яке відноситься до злочинів серед яких є злочин середньої тяжкості є всі підстави вважати, що він і в подальшому може продовжувати злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Крім того, існує ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу.

Викладене вказує на те, що запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 , неможливо так, як останній становить загрозу для суспільства.

А тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Судом встановлено, що 23.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003586, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 та ч.2. ст. 185 КК України.
23.11.2017 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 КК України, тобто порушення недоторканості житла особи та ч.2. ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинений повторно.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець, АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із повною середньою освітою, тимчасово не працевлаштований, неодружений, раніше неодноразово судимий, останній раз: 16.05.2017 Шевченківським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання терміном на 1 рік.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Суд, враховуючи обставини кримінального провадження вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 32000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього суд, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент. вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, тимчасово не працевлаштованого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 січня 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 8745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 січня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1