Справа №127/2845/18
Провадження №1-кс/127/1322/18
08 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвокатів ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне затримання ОСОБА_10 , -
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне затримання ОСОБА_10 .
Скаргу мотивовано тим, що 06.02.2018 року відбулось затримання ОСОБА_10 слідчим слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_9 на підставі ст. 208 КПК України. Підставою затримання в протоколі затримання зазначено «якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місце події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин». Фактичний час затримання вказаний в протолі 21 год. 11 хв. 06 лютого 2018 року. Оскільки кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_10 згідно повідомленої підозри вчинено о 16,00 год. 06.02.2018 р. захисник підозрюваного ОСОБА_10 вважає, що останнього було незаконно затримано, в зв`язку з чим звернувся до слідчого судді зі скаргою.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти скарги, мотивуючи законністю затримання підозрюваного ОСОБА_10 ..
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 про незаконне затримання підозрюваного та звільнення його з-під варти в зв`язку з тим, що його було незаконно затримано, слідчий суддя приймає до уваги наступне.
З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_10 було затримано без ухвали слідчого судді. Як зазначено в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, підставами затримання є наступне: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місце події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин (п.2 ч.1 ст. 208 КПК України).
Адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі посилається на те, що затримання ОСОБА_10 відбулося без будь яких законних підстав, зокрема, не безпосередньо після вчинення злочину та були відсутні жодні ознаки безпосередності відносно часу та події злочину.
При цьому, захисник підозрюванного - адвокат ОСОБА_3 посилається на практику Європейського суду як джерела права, зокрема п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом; ст. 29 Конституції України, тощо.
З досліджених матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 06 лютого 2018 року, вбачається, що дана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст.208 КПК України, де уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у передбачених статтею випадках. Оскільки ОСОБА_10 затримано безпосередньо після вчинення злочину, зокрема після встановлення сукупності очевидних ознак, які вказують на те, що саме ОСОБА_10 вчинив злочин, тому суд критично ставиться до тверджень захисника ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_10 незаконно всупереч ст. 208 КПК України затримано.
За вищенаведених підстав, суд дійшов висновку, що скарга захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись 206, 372 КПК України, суд
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне затримання ОСОБА_10 - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя