Справа № 296/2993/18
У Х В А Л А
Іменем України

04 квітня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000500, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2018.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 березня 2018 року, у вечірній час, неповнолітній ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 прийшли до домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановити особу, що вчинила крадіжку електрозварювального апарату, який належить сім`ї ОСОБА_7 .

Під час розмови з ОСОБА_8 , намагаючись з`ясувати хто вчинив крадіжку електрозварювального апарату та не отримавши позитивної відповіді, почали вдвох наносити йому численні удари кулаками та ногами по різним частинам тіла. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, силоміць завели ОСОБА_8 до квартири АДРЕСА_2 , де проживає неповнолітній ОСОБА_7 та в присутності: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , знову почали наносити удари ногами та кулаками по тілу ОСОБА_8 , вимагаючи інформації про особу, що вчинила крадіжку майна. Від отриманих побоїв ОСОБА_8 втратив свідомість та неповнолітній ОСОБА_7 самостійно переніс ОСОБА_8 до його помешкання.

Після цього, близько опівночі 29.03.2018, неповнолітній ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що в результаті нанесених ними ОСОБА_8 побоїв, останній отримав тяжкі травми і не приходить до свідомості, дійшли спільної змови умисно вбити ОСОБА_8 , шляхом його підпалу.

Реалізуючи свій злочинний намір, придбали на автозаправці пальне та повернувшись до помешкання ОСОБА_8 , облили пальним приміщення кв. АДРЕСА_3 та тіло непритомного ОСОБА_8 та підпалили його, таким чином умисно вбили ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб.

03 квітня 2018 року було оголошено підозру у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Коростень Житомирської області, громадянину України, українцю, з середньо-професійною освітою, не працюючому, не одруженому, не судимому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

Обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується: -протоколом огляду місця події від 29.03.2018, згідно якого оглянуто місце події, а саме: кв. АДРЕСА_5 , де зафіксовано обстановку домоволодіння пошкоджену пожежею, положення трупа ОСОБА_8

-протоколом додаткового огляду місця події від 29.03.2018, згідно якого оглянуто місце події, а саме: кв. АДРЕСА_5 , де зафіксовано обстановку домоволодіння пошкоджену пожежею, виявлено і вилучено пластикову пляшку із запахом паливно-мастильних матеріалів, штору із запахом паливно-мастильних матеріалів .

-протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 29.03.2018, згідно якого оглянуто труп, зафіксовано наявність тілесних ушкоджень у вигляді множинних переломів ребер з обох сторін,перелом грудини, вилучено одяг трупа із запахом паливно-мастильних матеріалів.

-показами свідка ОСОБА_11 про те, що 28.03.2018 в приміщенні його будинку його син - ОСОБА_7 разом з своїм товаришем - ОСОБА_13 наносили побої сусіди - ОСОБА_8 по прізвиську « ОСОБА_14 » розпитуючи про обставини крадіжки електрозварювального апарату.

-показами свідка ОСОБА_12 про те, що її син - неповнолітній ОСОБА_7 з своїм товаришем - ОСОБА_15 наносили побої сусіди - ОСОБА_8 по прізвиську « ОСОБА_14 », розпитуючи про обставини крадіжки електрозварювального апарату, доки останній не втратив свідомість. Після чого затягли його до будинку, де проживає ОСОБА_8 , облили його бензином та разом з ОСОБА_16 спалили ОСОБА_8

-Показами свідка ОСОБА_9 про те, що 28.03.2018 в приміщенні будинку ОСОБА_11 по прізвиську « ОСОБА_17 », неповнолітній ОСОБА_7 з своїм товаришем ОСОБА_15 наносили побої ОСОБА_8

-Показами свідка ОСОБА_10 про те, що 28.03.2018 в приміщенні будинку ОСОБА_11 по прізвиську « ОСОБА_17 », неповнолітній ОСОБА_7 з своїм товаришем ОСОБА_15 наносили побої ОСОБА_8

-Лікарським свідоцтвом про смерть №379 від 29.03.2018 на ім`я ОСОБА_8 , згідно якого причина його смерті: «Отруєння оксидом вуглецю».

-Актом про пожежу від 29.03.2018, згідно якого причиною пожежі буд. АДРЕСА_1 являється - підпал.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України, віднесений до категорії особливо тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

Метою застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1,3,4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що орган досудового розслідування, керуючись, п.1 ч.1 ст. 177 КПК України має підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має тісних родинних відносин не одружений, не працює та може залишити місце проживання. Також зважаючи на те, що ОСОБА_6 розуміючи, що він може бути засудженим до реальної міри покарання, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Орган досудового розслідування керуючись п.3 ч.1 ст. 177 КПК України не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій. А тому, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний буде намагатися вплинути на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед іншими даними про особу обвинуваченого.

Так, у справі «Харченко проти України» Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованого обвинувачення перестає бути підставою для позбавлення свободи і орган досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на час розгляду даного клопотання відносно ОСОБА_6 не обрано жодного із передбачених КПК України запобіжних заходів.

Дослідивши клопотання та надані докази, заслухавши думку слідчого і прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню скільки з копій матеріалів доданих до клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, наявність існування ризиків визначених ст.177 КПК України, а саме можливості знищити або сховати речі, які мають значення для встановлення обставин справи, переховуватися від слідства та суду, вливати на свідків та доведеність слідчим неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вказаних вище підстав, слідчий суддя бере до уваги строк покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності вини.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, виходячи з положень п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не призначає розмір застави у кримінальному провадженні та не вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Визначити строк дії ухвали до 02.06.2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1