печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000352 від 11.01.2016 про обрання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17.08.2017 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , за погодженням прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000352 від 11.01.2016 за фактом умисного вбивства ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

16.01.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та цього ж дня оголошено його розшук.

27.01.2017 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали визначено протягом шести місяців з дня її винесення, тобто до 27.07.2017 і на даний час строк її дії сплив.

01.06.2017 з Управління карного розшуку ГУНП в Миколаївській області надійшла інформація про те, що підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук з одночасними виставленням червоної картки.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, є зібрані у ході досудового розслідування докази, зокрема:

- протокол огляду місця події від 10.01.2016, згідно якого оглянуто та зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, виявлено на предметах отвори, з яких вилучено металеві предмети;

- протокол огляду місця події від 10.01.2016, згідно якого у приміщенні лікарні вилучено футболку, светр, куртку, на яких виявлені пошкодження;

- протокол огляду місця події від 10.01.2016, згідно якого оглянуто автомобіль BMW та зафіксовано пошкодження на ньому;

- протоколом огляду трупа від 11.01.2016, згідно якого оглянуто труп ОСОБА_9 та вилучено предмет, схожий на кулю;

- показання свідка ОСОБА_10 , про те, що 10.01.2016 близько 20 години на вул. Приображенська у м. Кропивницький, ОСОБА_11 , знаходячись в автомобілі БМВ, здійснив постріли у напрямку Юрія, після чого той впав;

- показання свідка ОСОБА_12 про те, що ввечері 10.01.2016 на вул. Приображенська у м. Кропивницький, він побачив біля автомобіля БМВ ОСОБА_13 у непритомному стані. Потім він і ОСОБА_14 забрали в автомобіль ОСОБА_13 і він побачив в районі грудної клітки у Юрія вогнепальне поранення. Тоді ж Мельника вони відвезли у лікарню;

- показання свідка ОСОБА_15 про те, що ввечері 10.01.2016 на вул. Приображенська у м. Кропивницький, він побачив, що ОСОБА_16 постукав у вікно водію автомобіля БМВ, після чого водій відкрив вікно та одразу вистрілив з револьверу в область тулубу ОСОБА_17 . Тоді ОСОБА_18 схопився за живіт і впав на землю;

- висновок судово-балістичної експертизи № 632 від 12.07.2016, згідно якого наданий на експертизу предмет (вилучено з трупу ОСОБА_8 ) є оболонковою кулею 7,62 мм. патрону до револьверу «Наган», яка виготовлена промисловим способом;

- висновок судово-медичної експертизи № 51 від 10.02.2016, згідно якого смерть ОСОБА_8 настала внаслідок вогнепального поранення живота з пошкодженням шлунку, поперечної ободової кишки, підшлункової залози, 11 ребра зліва, що ускладнились крововтратою;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , згідно зі ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

п. 3 незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

п. 4 перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У ході досудового розслідування встановлено, що існують ризики про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він відразу після вчинення злочину зник, а в ході досудового розслідування його місцезнаходження до цього час не встановлено. Крім того підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищезазначені обставини виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою і є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник проти клопотання заперечив, просив відмовити в його задоволені.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Також слідчий суддя вважає доведеним наявність одного з таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що останній протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч.1 ст.115 КК України, відсутність підозрюваного за місцем реєстрації та місцем свого проживання, у зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000352 від 11.01.2016 про обрання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1