УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/717/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 369 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9
підозрюваного: ОСОБА_10
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 29 березня 2017 року задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_10 , передбаченої ч. 1 ст. 369 КК України.
Як встановив суд ОСОБА_10 надавши неправомірну вигоду, до отримання з інших джерел інформації про цей злочин органом, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру, добровільно заявив про те, що сталося такому органу та активно сприяв розкриттю злочину, вчиненого особою, яка одержала неправомірну вигоду, а тому суд у відповідності до положень ч.5 ст. 354 КК України звільнив ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст. 369 КК України.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду щодо ОСОБА_10 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_10 .
Вважає, що ухвала суду щодо ОСОБА_10 винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність, з неповнотою судового розгляду.
На його думку, суд порушив основні засади кримінального процесуального провадження, передбачені ст. 7 КПК України.
Крім цього, вказує, що суд не досліджуючи будь-які докази, без присутності ОСОБА_8 , в ухвалі встановив факт передачі ОСОБА_10 неправомірної вигоди ОСОБА_8 , фактично, ухвалою встановлена вина останнього у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 КК України, чим порушено принцип невинуватості.
Такими діями та прийнятим процесуальним рішенням суд порушив конституційні права ОСОБА_8 на справедливий судовий розгляд справи.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, захисника ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_10 , перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з положеннями статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення щодо інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 368 КК України не доведена у встановленому порядку та не встановлена обвинувальним вироком суду, а кримінальне провадження щодо нього виділено в окреме провадження та на час постановлення оскаржуваної ухвали перебувало на стадії досудового слідства.
Разом з тим, у своїй ухвалі про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_10 , передбаченої ч. 1 ст. 369 КК України суд допустив висловлювання про надання останнім неправомірної вигоди капітану ОСОБА_8 , який обіймає посаду начальника ВПС «Копище» чим вийшовши за межі судового розгляду, порушив принцип презумпції невинуватості та фактично визнав винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що зазначене порушення не є таким, що дає підстави для скасування судового рішення та може бути усунуто апеляційним судом шляхом внесення в ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження щодо ОСОБА_10 змін, а зокрема виключення як незаконних висновків суду про надання останнім неправомірної вигоди капітану ОСОБА_8 , який обіймає посаду начальника ВПС «Копище».
Колегія суддів перевіряючи доводи апеляційної скарги не знаходить інших порушень при розгляді судом клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 369 КК України на підставі ч.5 ст. 354 КК України.
Суд першої інстанції отримавши обґрунтоване клопотання прокурора з письмовою згодою підозрюваного на звільнення від кримінальної відповідальності, розглянув клопотання за участю сторін вказаного кримінального провадження у відповідності до загального порядку та особливостей визначених ст. 288 КПК України та встановивши правові підстави, передбачені ч.5 ст. 354 КК України прийняв рішення про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, погоджується з таким рішенням і колегія суддів.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, неповноти судового розгляду, які б були підставою для скасування ухвали суду, про що вказує захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 29 березня 2017 року щодо ОСОБА_10 - змінити.
Виключити зі змісту ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 29 березня 2017 року посилання про капітана ОСОБА_8 ,який обіймає посаду начальника ВПС «Копище» замінивши словами особа щодо якої матеріали виділені в окреме провадження.
В решті ухвалу залишити без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді: