Справа № 558/189/17
номер провадження 1-кп/558/47/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноосібно суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 08.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта повна середня, працюючого, укладальником-пакувальником у СП ТОВ "Модерн-Експо", не одруженого, не військовозобов`язаного, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 08 липня 2016 року, приблизно о 12 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем "ВАЗ 21101", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Луцьк-Радомишль-Демидівка-Дубно, зі сторони с.Хрінники, Демидівського району, Рівненської області у напрямку смт.Демидівка із швидкістю приблизно 100-120 км/год, що перевищує допустиму для вказаної автомобільної дороги, в порушення вимог пункту 2.3 підпункту б), пункту 12.1. Правил дорожнього руху, на 36 км+100 м даної дороги, що у межах Демидівського району, Рівненської області, на заокругленні вказаної проїзної частини вліво, проявив неуважність до дорожньої обстановки не врахував її, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням і допустив виїзд на праве узбіччя по ходу руху з наступним заносом даного транспортного засобу та виїздом на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем VOLKSWAGEN Т4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля "ВАЗ 21101", реєстраціний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події, а вказані транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Порушення ОСОБА_4 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що зобов"язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв"язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

У відповідності до норм ст. 349 КПК України, суд з`ясував думку сторони обвинувачення та сторони захисту, інших учасників судового провадження, щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження. Суд визнав за необхідне дослідити всі докази та обставини, що підлягають встановленню в кримінальному провадженні, а саме допитати обвинуваченого, петерпілу, свідків, дослідити матеріали кримінального провадження та інші докази подані сторонами кримінального провадження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєному визнав повністю та суду показав, що 07.07. 2016 року разом з друзями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поїхали відпочивати в с. Хрінники Демидівського району. Ввечері , відпочиваючи, вживали спиртне. Хлопці ОСОБА_11 та ОСОБА_10 приблизно о 24 годині повідомили, що в`їхали комусь в паркан на автомобілі ВАЗ. Зранку 08.07.2016 року разом з ОСОБА_12 поїхали дивитися, де саме в`їхали в паркан. Працівники поліції забрали в ОСОБА_11 посвідчення водія та забрали його у відділ поліції смт. Демидівка. Він витяг машину з паркану, ключі залишалися в машині і поїхав в с. Хрінники . Повідомив про це ОСОБА_11 і він попросив забрати його з смт. Демидівка. Тоді він з ОСОБА_13 вирішили забрати ОСОБА_11 і поїхали в смт. Демидівка, ОСОБА_13 сидів на місці пасажира, а він керував автомобілем. Водійських прав не мав та навичок керувати автомобілем також не мав. Знає, що вчинив ДТП, однак нічого не пам`ятає. Прийшов до тями в лікарні. Про те , що загинув ОСОБА_13 дізнався від друзів, які і розповіли йому про дану аварію . Він також отримав тяжкі тілесні ушкодження від ДТП. Після виходу з лікарні відразу перерахував 5 тисяч гривень потерпілій ОСОБА_14 , а потім додатково перераховував гроші кожного місяця. На сьогодні перерахував всього 17 тисяч гривень. Бажає і надалі допомагати потерпілій та перераховувати кошти на її рахунок, тому просить суд не позбавляти його волі, щоб він міг допомагати потерпілій утримувати дитину та її. На сьогодні він офіційно працевлаштований, отримує заробітну плату приблизно 5 тисяч гривень. Просить вибачення у потерпілої та запевняє, що цього не хотів зробити. Від аварії також серйозно постраждав, тривалий період часу перебував на стаціонарному лікуванні , покійний ОСОБА_13 був його товаришем. В момент ДТП втратив свідомість, тому не пам`ятає детально про обставини ДТП. Вину визнає повністю, згідний сплачувати кошти потерпілій, цивільний позов визнає частково.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 суду показала, що 07.07.2016 року її чоловік ОСОБА_13 разом з ОСОБА_16 поїхали на відпочинок в с. Хрінники Демидівського району. 08.07.2016 року їй повідомили, що її чоловік загинув. Це було приблизно біля 15 години дня. Розповів ОСОБА_10 , що він сидів на місці пасажира в автомобілі ВАЗ, за кермом якого був ОСОБА_4 . На той час ОСОБА_17 перебував в лікарні. Слідчий їй розповів про те, що ОСОБА_17 , як водій, не впорався з керуванням і сталося ДТП. Вона як потерпіла не бажає, щоб ОСОБА_18 ув`язнили, а покарали без застосування реально позбавлення волі , щоб він мав можливість працювати та сплачувати її кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди. На сьогодні вона залишилася без чоловіка, проживає одна з дитиною, батьків у неї немає, тобто допомагати їй нікому. ОСОБА_17 на сьогодні сплатив їй кошти в розмірі 17 тисяч гривень та обіцяє в подальшому перераховувати їй кошти для утримання дитини, яка залишилася без батька. Просить суд не позбаляти його волі та задоволити цивільний позов повністю, оскільки загинув її чоловік, на її утриманні залишилася малолітня дитина і їй немає кому допомагати.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_7 повністю підтримав позицію потерпілої. Просить суд не позбавляти обвинуваченого волі та повністю задоволити цивільний позов.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 07.07.2016 разом з друзями поїхали відпочивати в с. Хрінники Демидівського району. Ввечері вживали спиртне, пили багато. Ввечері, будучи в нетверезому стані, сів за кермо автомобіля ВАЗ, який на праві власності належить його вітчиму, та їдучи в смт. Демидівка заїхав в паркан одного з господарств. Поліцейські забрали його у відділ поліції та завезли в лікарню на освідування. Пізніше відвезли його в с.Хрінники спати. ОСОБА_19 залишилась в паркані. На другий день він разом з ОСОБА_20 пішли за машиною. ОСОБА_17 повідомив, що машину витягли з паркану. В подальшому ОСОБА_17 , керуючи його автомобілем ВАЗ вчинив ДТП. В якості пасажира в той момент був ОСОБА_13 , який на місці загинув. Автомобіль ОСОБА_21 був технічно справним.

Свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 суду показали, що 08.08.2016 року їхали на автомобілі VOLKSVAGEN Т4, реєстраційний номер НОМЕР_2 з смт. Демидівка в сторону с. Хрінники Демидівського району. За кермом автомобіля був ОСОБА_24 . На одному з поворотів поблизу с. Хрінники їм назустріч на великій швидкості виїхав автомобіль ВАЗ Лада сірого кольору, за кермом якого був ОСОБА_25 . На повороті їхню машину підкинуло і він виїхав їм на зустрічну смугу руху, де відбувся сильний удар між автомобілями. Коли вони побачили даний автомобіль , то ОСОБА_22 відразу став гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося. ОСОБА_22 спиртного не вживав. Обидві машини отримали механічні пошкодження. Пасажир автомобіля ВАЗ загинув на місці. Лікарі швидкої допомоги по приїзду констатували смерть пасажира. Водій автомобіля ВАЗ теж отримав тілесні ушкодження і був доставлений в лікарню. Вони обоє також отримали тілесні ушкодження. При огляді салону автомобіля ВАЗ було чути запах спиртного, водій та пасажир були в нетверезому стані та непритомні, в салоні лежали бутилки з під пива.

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що був очевидцем ДТП, що сталося 08.07.2016 року, оскільки приблизно за 400 м їхав позаду синього буса, з яким відбулося зіткнення. В той день була ясна погода, дощу не було. Зіткнення відбулося з зустрічною машиною ОСОБА_21 , яка виїхала із-за повороту на великій швидкості. Він зрозумів , що машина захопила узбіччя, її підкинуло і вона на смузі зустрічного руху зіткнулася з бусом. Водій буса намагався тормозити, однак зіткнення не вдалося уникнути. В салоні легкового автомобіля лежав пасажир, який був мертвим, а водій був живим. Викликали швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_27 - мама обвинуваченого ОСОБА_18 суду показала, що 08.07.2016 року їй повідомили, що її син ОСОБА_28 попав в ДТП. Йому робили операцію. З 08.07. по 19.07.2016 року він перебував на лікуванні в Демидівській ЦРЛ, в подальшому лікувався в торакальній хірургії м. Луцька. Від ДТП дуже постраждав. Майже один рік був під наглядом лікарів. Не заперечує, щоб син допомагав потерпілій ОСОБА_15 , підтвердила, що син перераховує кошти потерпілій і надалі буде допомагати. Єдиним джерелом доходу її сина є заробітна плата в розмірі 5 тисяч гривень з місця його роботи. Інших доходів в нього немає.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, заслухавши показання свідків та дослідивши як докази по справі документи, які характеризують обвинуваченого як особу, з`ясувавши інші питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, -порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, показів потерпілої, свідків винуватість ОСОБА_18 підтверджується іншими письмовими доказами по справі.

Згідно письмового витягу з кримінального провадження № 0000121, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07. 2016 року було внесено відомості про те, що 08 липня 2016 року, приблизно о 12 год. 40 хв., на 36 км + 100 м автодороги Луцьк-Радомишль-Демидівка-Дубно, що в межах Демидівського району, Рівненської області, сталось зіткнення автомобілів VOLKSVAGEN Т4, реєстраційний номер НОМЕР_2 і "ВАЗ 21101", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням відповідно ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля "ВАЗ 21101" ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події, водіям ОСОБА_8 і ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження, а вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень./а.п. 1 т.1/.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2016 року, на 36 км+100м автодороги Луцьк-Радомишль-Демидівка-Дубно, що в межах Демидівського району, Рівненської області, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля VOLKSVAGEN Т4, реєстраційний номер НОМЕР_2 і "ВАЗ 21101", реєстраційний номер НОМЕР_1 . Обидва транспортні засоби пошкоджені. На місці події також виявлено труп чоловіка молодого віку, який знаходиться на передньому пасажирському сидінні автомобіля "ВАЗ 21101", н.з. НОМЕР_3 . /а.п.13-20 т.1/.

Судом досліджено копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , згідно якого ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Місце смерті село Лопавше, Демидівського району, Рівненської області. /а.п.55 т.1/.

Відповідно до висновку експерта № 88 від 19 вересня 2016 року, при експертизі трупа гр-на ОСОБА_9 виявлені такі травматичні зміни:

- закрита травма грудей у вигляді чисельних переломів ребер справа та зліва, перелому правої ключиці, розриву аорти, що призвела до внутрішньо-грудної кровотечі та масивної крововтрати;

- закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під оболонки головного мозку;

- садна, рани забійного характеру та синці на голові, тулубі та кінцівках.

Всі вищевказані тілесні ушкодження спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті потерпілого, що підтверджується встановленими при проведенні судово-медичного дослідження його трупа їх морфологічними властивостями (запала, підсохла, рожево-червона поверхня саден), відсутністю ознак зрощення кісток, наявністю крововиливів в ділянці ушкоджень та їх темно-червоним забарвленням.

Види ушкоджень (переломи, садна, крововиливи тощо), свідчать про спричинення їх значною за силою дією тупих предметів.

Множинність, різноманітний характер встановлених на тілі трупа гр-на ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, наявність ознак різкого загального струсу тіла у вигляді крововиливів у фіксуюче-підвішуючий апарат внутрішніх органів (в корені легень, ворота селезінки, зв"язки печінки тощо), в сукупності, дають підставу вважати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, а саме зіткнення автомобіля з іншим автомобілем (як зазначено в постанові), в одному з якому знаходився ОСОБА_9 з наступним травмуванням його до частин салону автомобіля внаслідок інерційного зміщення тіла.

Отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження, стосовно живих, кваліфікуються як тяжкі.

Розташування потерпілого в якості пасажира під час ДТП не виключається, однак достовірне встановлення знаходження конкретних осіб в транспортному засобі, а також дані про фіксацію ОСОБА_9 ременем безпеки на момент дорожньо-транспортної пригоди можливе з врахуванням: порівняння характеру тілесних ушкоджень осіб, що перебували в салоні автомобіля; даних медико-криміналістичного дослідження предметів їх одягу; даних протоколів огляду місця події та транспортного засобу, а також з можливою участю спеціаліста-автотехніка (при проведенні комплексної експертизи).

Смерть гр-на ОСОБА_9 настала внаслідок крововтрати, яка виникла внаслідок розриву грудної частини аорти, що призвело до масивної внутрішньо-грудної кровотечі.

Цей висновок стосовно причини смерті підтверджується виявленням при експертизі трупа потерпілого вказаного комплексу ушкоджень ділянки грудей.

Таким чином, між спричиненням потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв"язок.

Незадовго до смерті гр-н ОСОБА_9 вживав алкогольні напої, на що вказує наявність запаху алкоголю від досліджуваних порожнин та внутрішніх органів, а також виявлення при судово-токсилогічному дослідженні у крові та сечі з його трупа етилового спирту в крові за своєю функціональною оцінкою, може відповідати сильному алкогольному сп"янінню. /а.п. 60-62 т.1/.

Відповідно до висновку експерта № 1118 від 3 серпня 2016 року та № 825 від 09 серпня 2016 року, в крові ОСОБА_4 знайдений етиловий спирт в концентрації 1,79%. (промілє). Вказана концентрація алкоголю в крові відповідає середній степені алкогольного сп"яніння. /а.п.64, 65 т.1/.

В судовому засіданні досліджено висновок експерта № 1256 від 16 листопада 2016 року. Згідно даного висновку у гр. ОСОБА_4 виявлено тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент спричинення. Тілесні ушкодження цілком могли утворитись у наданій постанові обставин події під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08 липня 2016 року. /а.п.79-80 т.1/.

Згідно висновку експерта № 3.1-575/16 від 16.10.2016 року, на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система, система рульового керування автомобіля ВАЗ 21101 р.н. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані. Так як несправностей у досліджуваних системах наданого на дослідження автомобіля ВАЗ 21101 р.н. НОМЕР_1 не виявлено, то питання про час виникнення несправностей та питання про можливість водієм виявити їх перед виїздом, втрачає зміст з технічної точки зору. /а.п. 102-106 т.1/.

З висновку експерта № 3.1-577/16 від 16.10.2016 року вбачається, що контактування транспортних засобів відбулось між передньою частиною автомобіля VOLKSVAGEN Т4, реєстраційний номер НОМЕР_2 (передній бампер, підсилювач переднього бампера, радіатор, передні ліве та праве крила, ліва та права фари, капот) по всій ширині вказаного транспортного засобу з правою боковою частиною автомобіля ВАЗ 21101 р.н. НОМЕР_1 (праве переднє крило, праві передня та задня двері, праві середня та середня стійки панелі даху, права бокова частина панелі даху, праве заднє крило) на відстані 140-335 см від переднього габариту кузова вказаного транспортного засобу.

Зіткнення автомобіля VOLKSVAGEN Т4, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля ВАЗ 21101 р.н. НОМЕР_1 відбулося на правій смузі руху проїзної частини автодороги Луцьк-Радомишль-Демидівка-Дубно на відстані приблизно 1,8…3,7 м від осьової лінії дорожньої розмітки 1.1., відносно руху зі сторони смт.Демидівка в напрямку с.Хрінники, в момент, коли переднє ліве колесо автомобіля VOLKSVAGEN Т4, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилось в місці початку "зламу" сліду гальмування лівих коліс, зафіксованого у наданій на експертизу копії протоколу огляду місця ДТП від 08.07.2016 року та схемі до нього. /а.п. 111-119 т.1/.

Відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи № 4002 від 21 листопада 2016 року, на елементах переднього правого колеса автомобіля ВАЗ 21101 реєстраційний номер НОМЕР_1 (шині, диску вентилі) механічних пошкоджень, які б впливали за забезпечення герметичності немає.

Причиною розгерметизації даного колеса стало зміщення зовнішнього борта шини з посадочної полиці обода, яке могло виникнути під час руху даного автомобіля в стані бокового заносу.

На елементах заднього правого колеса автомобіля ВАЗ 21101 реєстраційний номер НОМЕР_1 присутні механічні пошкодження: деформація зовнішньої закраїни обода диска, утворене в результаті ударної взаємодії з твердим предметом, та наскрізне пошкодження камери (розрив), утворений одночасно з вищевказаною деформацією диска, що призвело до розгерматизації колеса.

Розгерматизація заднього правого колеса автомобіля ВАЗ 21101 реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулась у момент ударної взаємодії зовнішньої закраїни диска з твердим предметом. Однак, встановити в який саме момент розвитку дорожньо-транспортної пригоди (на стадії зближення, контакту або розходження) відбулось дане пошкодження диска не вдається можливим з причини відсутності в розпорядженні експерта уточнюючої інформації. /а.п. 156-161 т.1/.

Відповідно до висновку експерта № 3.1-996/16 від 20.01.2017, перед початком гальмування швидкість руху автомобіля VOLKSVAGEN Т4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виходячи із довжини зафіксованих на місці дорожньо-транспортної пригоди слідів гальмування становила не менше 62,0-64,8 км/год. Дане значення швидкості руху автомобіля являється мінімальним, так як в розрахунку не враховані затрати кінетичної енергії, використаної на деформацію деталей. Врахувати останнє при проведенні даної експертизи не представляється можливим.

В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, водій автомобіля VOLKSVAGEN Т4, реєстраційний номер НОМЕР_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 і п.12.6 Правил дорожнього руху України, тобто рухатись зі швидкістю не більше 90 км/год та в момент виникнення небезпеки для руху (у момент зміни напрямку руху автомобіля ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від правого узбіччя в сторону зустрічної смуги руху), яку водій об"єктивно спроможний виявити, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

В дорожній обстановці, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних, водій автомобіля ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.1 і п.12.6 Правил дорожнього руху України, тобто повинен був стежити за дорожньою обстановкою, вибирати таку швидкість руху за якої можна було б безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах (при цьому не більше 90 км/год).

При наданому на експертизу комплексі вихідних даних, водій автомобіля VOLKSVAGEN Т4, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 в момент виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення із автомобілем ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_1 при своєчасному прийнятті мір до реагування.

В дорожній обстановці, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних в діях водія автомобіля VOLKSVAGEN Т4, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не вбачається.

В дорожній обстановці, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних дії водія автомобіля ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідають вимогам п. 12.1. і п.12.6 Правил дорожнього руху, а невідповідність його дій вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв"язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. /а.п.223-228 т.1/.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, відноситься до категорії тяжких. В силу ст.25 КК України злочин вчинений обвинуваченим відноситься до злочинів, вчинених з необережності.

Відповідно до вимоги ДІП та КП поліції 102 Національної поліції України ОСОБА_4 раніше не судимий (а.п. 241 т.1).

Згідно інформації регіонального серівсного центру МВС у Волинській області № 31/3-2005 від 21.09.2016 року, станом на 20.09.2016 року згідно бази "НАІС", "РІІС" транспортні засоби за громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не зареєстровані, посвідчення водія не видавалось. Інформація щодо адмінправопорушень по даній особі відсутня. /а.п. 246 т.1/.

Відповідно до повідомлення Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м.Луцька № 4187/2-06.16 від 23.09.2016 року, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_1 , двічі (29.08.2016, 13.09.2016 р.) оглядався лікарем-психіатром амбулаторно з діагнозом: "Постконтузійний синдром". /а.п.247 т.1/.

Відповідно до характеристики спільного українсько-польського підприємства в формі ТзОВ "Модерн-Експо", ОСОБА_4 характеризується виключно з позитивної сторони /а.п.250 т.1/.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого, активне сприяння досудовому та судовому слідстві, те що особа раніше не судима, часткове добровільне відшкодування спричиненої шкоди.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`ячніння/.а.п.64, 65 т.1/.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд керується вимогами ч.ч. 1,2 ст.65 КК України, де зазначено, що суд призначає покарання у межах, установлених у санкці статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відпровідальність за вчинений злочин і дане покарання має бути необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від23.12.2005 року із змінами , внесеними Постановою Верховного суду №18 від 19.12.2008 року" Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначається , що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Обираючи покарання суд враховує пом`якшуючі покарання обставини, дані, що характеризують особу обвинуваченого, який характеризується виключно з позитивної сторони, його ставлення до вчиненого та його наслідків, зокрема щире каяття, активне сприяння досудовому та судовому слідстві, добровільне часткове відшкодування шкоди потерпілій, спричиненої злочином, обставини, що характеризують поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, те що обвинувачений попросив вибачення у потерпілої, перераховує кошти потерпілій в рахунок відшкодування шкоди, те, що він після ДТП також отримав тяжкі тілесні ушкодження та тривалий період часу перебував на лікуванні, в результаті ДТП загинув його близький товариш, з яким він разом відпочивав, також разом вживали спиртне та сіли в салон автомобіля разом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , знаючи , що водій перебуває в нетверезому стані, ніхто не перешкодив йому керувати транспортним засобом, обвинувачений не мав прямого умислу на позбавлення життя свого товариша, тяжко переживає за вчинене. Також суд враховує позицію потерпілої та її представника, які просять суд не позбавляти обвинуваченого волі, для того, щоб він зміг працювати та відшкодовувати моральну шкоду потерпілій, яка необхідна для виховання її малолітньої дитини, оскільки вона залишилася проживати одна з малолітньою дитиною, без підтримки батьків, оскільки є сама сиротою. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, однак із застосуванням ст. 75, 76 КК України, і вважає , що саме таке покарання є достатнім для перевиховання обвинуваченого та дасть йому можливість працювати та матеріально підтримувати потерпілу та її малолітню дитину.

Потерпілою ОСОБА_15 заявлено цивільний позов про відшкодування обвинуваченим ОСОБА_20 на її користь моральної шкоди в розмірі 500 000 гривень, який обгрунтовується важкою для неї і її малолітньої дитини втратою- смертю чоловіка та батька дитини. Вона залишилася без підтримки чоловіка, сама виховує малолітню дитину і немає підтримки зі сторони рідних. Підтвердила суду, що на сьогодні обвинуваченим їй перераховано кошти в сумі 17000 гривень, що підтверджується квитанціями до почтових переказів.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведенності підстав і розміру позову, задовільняє цивільний позов повністю. або частково чи відмовляє в ньому.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково із слідуючих підстав.

Норми ст. 23 ЦК Укарїни вказують на те, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її права.Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згівдно ч.1 ст. 1166 ЦК України моральна школа , завдана фізичній особі, неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, вважаючи на характер та обсяг завданої шкоди потерпілій, яка пов`язана із смертю рідної людини-чоловіка та батька малолітньої доньки, суд з врахування майнового стану обвинуваченого, який на сьогодні офіційно працевлаштований, та працює працівником СП ТОВ "Модерн-Експо" м. Луцька, зі слів отримує заробітну плату в розмірі приблизно 5 тисяч гривень, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково та рахує за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої завдану моральну шкоду в розмірі 450 000 гривень. При цьому суд бере до уваги, що обвинуваченим добровільно після пред`явлення позову відшкодовано потерпілій моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень /а.п. 84-87 т.2/, а також 7 000 гривень- 29 вересня 2016 року та 22.03. 2017 року /а.п. 84 та 87 т.2/.

Суд, задовільняючи цивільний позов про відшкодування моральної шкоди , завданої злочином та пов`язаної із смертю людини, зобов`язаний відповідно до ст.4 Закону України" Про судовий збір" стягнути судовий збір з обвинуваченого в розмірі одного відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом було досліджено довідки про судові витрати за проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні. Встановлено, що на проведення експертиз були понесенні витрати на загальну суму 7 483, 40 грн /а.п. 92, 101,110,123,136,222 т.1/. Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до постанови від 09.07.2016 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів автомобіль " ВАЗ 21101", реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом та після проведення експертиз був повернутий власнику ОСОБА_29 /а.п. 187 т.1/.

Також, відповідно до постанови від 09.07.2016 року про визнання та прилучення до провадження речових доказів автомобіль VOLKSWAGEN Т4, реєстраціний номер НОМЕР_2 , було визнано речовим доказом та після проведення необхідних експертних досліджень повернуто ОСОБА_8 /а.п. 184 т.1/.

Згідно постанови від 29.07.2016 року про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів, праві переднє і заднє колеса з автомобіля "ВАЗ 21101", реєстраціний номер НОМЕР_1 , було визнано речовими доказами та після проведення судових експертиз передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів СУ ГУНП в Рівненській області. /а.п.190 т.1/.

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, майно, яке було об"єктом кримінального правопрушення, повертається власникам (законним володільцям).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 128, 129, 373-374 КПК України, ст.4 Закону України "Про судовий збір", -

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання. Встановити іспитовий строк 3 роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 450000 (чотириста п"ятдесят тисяч) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмір 4500 (чотири тисячі п"ятсот) гривень 00 копійок, відповідно до задоволеного позову про відшкодування моральної шкоди .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 7483 (сім тисяч чотириста вісімдесят три) гривні 40 копійок витрат за проведення судових експертиз в кримінальному провадженні.

Речові докази по справі:

- автомобіль" ВАЗ 21101", реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати власнику ОСОБА_29 ;

- автомобіль VOLKSWAGEN Т4, реєстраціний номер НОМЕР_2 , передати власнику ОСОБА_8 ;

- праві переднє і заднє колеса з автомобіля "ВАЗ 21101", реєстраціний номер НОМЕР_1 , які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів СУ ГУНП в Рівненській області - передати власнику ОСОБА_29 .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя