Справа № 591/1050/18
Провадження № 1-кс/591/810/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ), громадянина України, одруженого, не працюючого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000038 за фактом викрадення майна та коштів на території Охтирського та Тростянецького району Сумської області, Полтавської та Кіровоградської областей в період з січня по лютий 2018 року, по якому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України.

Оскільки підозрюваний може, зникнути, впливати на свідків, потерпілих чи продовжити злочинну діяльність, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу, прокурором не доведено підстав для його обрання, тому просили обрати менш суворий запобіжний захід. Також послались на незаконність затримання підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за наведеними фактами.

16 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку суду, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показів свідків та потерпілих, протоколів оглядів.

Доведеними слід вважати і наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких корисливих злочинів, отже, останньому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, особи причетні до цієї діяльності, а також можливі свідки у справі їх місцезнаходження, а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які може бути використана підозрюваним для негативного впливу на слідство.

Крім того, вважаючи доведеним наявність наведених ризиків, суд виходить і з того, що органами досудового слідства не встановлено до цього часу місцезнаходження викраденого майна та перевіряються на причетність до вчинених діянь інші особи, а крім того, суд враховує поведінку підозрюваного під час його затримання, чому надане підтвердження прокурором у вигляді протоколів допитів працівників поліції.

Відтак обрання запобіжного заходу підозрюваного в такій ситуації є необхідною мірою, метою якої є запобігання зазначеним вище ризикам доведеним прокурором.

Що стосується обрання найсуворішого запобіжного заходу, то суд не може погодитись з доводами прокурора, що менш суворі запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного і запобігти заявленим ризикам, в зв`язку з наступним.

Як встановлено з наданих матеріалів провадження, ОСОБА_5 є не судимою особою, має постійне місце проживання (підтверджене показами свідка), де мешкає з дружиною та неповнолітньою дитиною, іншими словами має міцні соціальні зв`язки, під час затримання зазнав значних травм та впродовж тривалого часу проходив лікування та потребує реабілітації (чого не спростував прокурор), отже потребує стороннього догляду, що вже достатньою мірою обмежує його в можливостях здійснення своїх прав та в можливості негативного впливу на досудове слідство, тому заявлені прокурором ризики на теперішній час певною мірою знівельовані наведеними обставинами, що переконливо говорить про те, що менш суворі запобіжні заходи здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Крім того, вирішуючи це питання, суд виходить і з того, що певний проміжок часу між першим затриманням в порядку ст. 208 КПК України 17 лютого 2018 року та другим затриманням в порядку ст. 208 КПК України 19 березня 2018 року, ОСОБА_5 фактично не був обмежений в спілкуванні, відвідуваннях в лікарні та інших можливостях щодо вчинення діянь, зазначених в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте у сторони обвинувачення відсутні будь-які дані, які б свідчили про спроби вчинити їх, що також на думку суду доводить суттєве зменшення на цей час заявлених прокурором ризиків та їх недостатність для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

З огляду на звернення уваги сторони захисту на обставини затримання підозрюваного 19 березня 2018 року, на переконання суду, є сумнівним застосування до ОСОБА_5 19 березня 2018 року положень ст. 208 КПК України, оскільки в цій нормі закріплені вичерпні підстави для затримання особи правоохоронним органом, враховуючи, що датою вчинення останнього діяння по якому підозрюється ОСОБА_5 було 16 лютого 2018 року (коли його і було затримано вперше), 19 березня 2018 року не існувало обставин передбачених в п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а будь-яких інших підстав для затримання особи ст. 208 КПК України не визначає.

Таким чином на думку суду прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи здатні запобігти заявленим ризикам, а отже прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Вважаючи наявними зазначені вище ризики та не доведеними прокурором обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, виконуючи вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, на думку суду обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на цій стадії досудового слідства є необхідним, але належним та достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, підозрюваний негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання в смт. Власівка, Світловодського району, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає підозрюваному право на виїзд за межі України;

5) носити електронний засіб контролю;

6) утриматись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

Визначити строк дії ухвали до 19 травня 2018 року включно.
Ухвалу для виконання направити до Світловодського ВП.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1