Дата документу 18.01.2018
Справа № 501/2836/17

У Х В А Л А
18 січня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 узгоджене із прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Олександрівка м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.04.2013 Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 14.06.2013 Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
18 січня 2018 року в Іллічівський міський суд з зазначеним клопотанням звернувся слідчий Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , просить застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 14.12.2017, приблизно о 19 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що його дії будуть непоміченими, повторно, таємно, шляхом виламування скоби навісного замка дверей, проник до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , та таємно викрав у коридорі при вході зазначеного будинку алюмінієві предмети побутового вжитку, а саме: 5 каструль, вартістю 200 грн. кожна, 2 миски, вартістю 250 грн. кожна, відро, вартістю 300 грн, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1800 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 від 14.12.2017, протоколом огляду місця події від 14.12.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.12.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.12.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19.12.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.12.2017 та іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не має постійного джерела прибутку, має негативну репутацію серед односельців, має непогашену та незняту судимість, є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у повторному вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, існує необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, та те, що існує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливатиме на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинить інше кримінальне правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, до підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали вказане клопотання, просять його задовольнити, посилаючись на те, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, пояснення слідчого про існування ризиків, визначених ст.177 ч.1 п.п.1,4,5 КПК України, та підстав застосування цього виняткового запобіжного заходу, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення та підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне:
У відповідності з вимогами ст.194 КПК України слідчий і прокурор по кримінальному провадженню надали суду докази про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України і що недостатньо застосувати до ОСОБА_5 більш м?який запобіжний захід.
Слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні визнав свою причетність до скоєння злочину, просив відпустити та оштрафувати.
Судом у відповідності з вимогами ст.ст.178 і 183 КПК України враховуються всі обставини при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, це скоєння тяжкого злочину, судимість раніше за скоєння корисливих злочинів, повторність.
отримувача: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області;
банк: Державна казначейська служба України;
призначення платежу: відповідно ухвали Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк 60 діб:
- прибувати до слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області кожного понеділка о 10-00 год.;
- не відлучатись з м.Чорноморська Одеської області без дозволу слідчого під час досудового розслідування та суду під час судового розгляду справи;
- повідомляти слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області під час досудового розслідування та суд під час судового розгляду справи про зміну свого місця проживання.
Окрім того, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.3 ст.183 та ч.8 ст.182 КПК України вважає необхідним роз`яснити заставодавцю та ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Окрім того, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що відповідно до вимог ч.4 ст.202 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 183, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб. Утримувати під вартою до 19 березня 2018 року.
отримувача: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області;
банк: Державна казначейська служба України;
призначення платежу: відповідно ухвали Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк 60 діб:
- прибувати до слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області кожного понеділка о 10-00 год.;
- не відлучатись з м.Чорноморська Одеської області без дозволу слідчого під час досудового розслідування та суду під час судового розгляду справи;
- повідомляти слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області під час досудового розслідування та суд під час судового розгляду справи про зміну свого місця проживання.
Окрім того, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.3 ст.183 та ч.8 ст.182 КПК України вважає необхідним роз`яснити заставодавцю та ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Окрім того, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що відповідно до вимог ч.4 ст.202 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена підозрюваним або його захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту вручення підозрюваному, який перебуває під вартою, копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1