Провадження № 1-кс/369/3053/17
У Х В А Л А
іменем України
06.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , щодо продовження строку тримання під вартою відносного підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003198 від 23.08.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з даним клопотанням мотивуючи його тим, що 23.08.2016 року близько 08:20 год. ОСОБА_5 , будучи судимим вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.05.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, перебуваючи поблизу будинку 2 по вул. Маяковського в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, застосувавши до ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, а саме наніс один удар правою рукою в плече останньої, від якого потерпіла впала, та ОСОБА_5 шляхом ривка рукою розірвав золотий ланцюжок на шиї ОСОБА_7 і повторно відкрито заволодів її золотим хрестиком, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріального збитку.
23.08.2016 відомості про вчинення злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003198 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім цього, 23.08.2016 близько 08:30 год. ОСОБА_5 , будучи судимим вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.05.2014 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, перебуваючи поблизу будинку № 8 по Залізнична в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, застосувавши до потерпілої ОСОБА_8 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, а саме штовхнув в спину, від чого потерпіла впала, та ОСОБА_5 шляхом ривка рукою розірвав золотий ланцюжок на шиї ОСОБА_8 та повторно відкрито заволодів золотим ланцюжком та золотим хрестиком ОСОБА_8 , чим завдав потерпілій матеріального збитку.
Відомості про вчинення злочину 23.08.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003199 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України.
22.11.2016 матеріали кримінальних проваджень № 0003198 та №0003199 об`єднанні в одне провадження під №0003198.
Слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених 2 ст. 186 КК України.
11.08.2017 підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 09.10.2017, включно.
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення даних злочинів, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви у ОСОБА_7 , протоколом прийняття заяви у ОСОБА_9 , показами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , протоколами оглядів від 23.08.2016 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , речовим доказом приєднаним до матеріалів кримінального провадження, іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
У даному кримінальному провадженні виконано всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у 2-місячний строк, неможливо, так як з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно: отримати висновок товарознавчої експертизи, провести слідчі експерименти за участю потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ознайомити сторону кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести.
У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Зокрема, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину останньому загрожує покарання на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показів. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, поєднаних з насильством, яке хоч і не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, однак свідчить про реальність ризику здійснення ним незаконно впливу на потерпілих у разі зміни запобіжного заходу.
Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки постійного місця роботи останній не має, а отже немає грошових коштів для належного існування та раніше вже судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів.
Крім того, наданий час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, буде здійснювати вилив на останніх із метою надання неправдивих показань.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 11.08.2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» до 09.10.2017 року включно.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків, оскільки завершити досудове слідство до збігу вказаного строку неможливо внаслідок його складності. На даний час у кримінальному провадженні необхідно дослідити та перевірити всі доводи потерпілих, а також усунути наявні із матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити до 09.11.2017 року.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував.
Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Києво- Святошинського районного суду від 11.08.2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» до 09.10.2017 року включно.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого суворого покарання.

Двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 09.10.2017 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно час для того, щоб отримати висновки призначених експертиз, а також для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині.

Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

-отримати висновок судово-медичної експертизи,

-отримати висновок імунологічної експертизи,

-отримати висновки судово-цитологічних експертиз,

-ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

-виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим.

На даний час у кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак, закінчити досудове розслідування протягом трьох місяців немає можливості, так як з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно: завершити виконання призначених експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, здійснити інші слідчі дії, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Судом також встановлено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає, та вважає, що зміна ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Згідно ч. 3 ст. 196 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 06.10.2017 року продовжено строк досудового розслідування кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0003198 до трьох місяців та визначено новий строк досудового розслідування 09.11.2017 року.
Беручи до уваги те, що двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 09.10.2017 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно час для того, щоб отримати висновки призначених експертиз, суд, вважає за можливе клопотання задовольнити, та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» до 09.11.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,186,193,199,309 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 09.11.2017 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1