overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
17.10.2012Дело № 1507/1593/12
Провадження № 1/1507/101/12
Судья Болградського районного суда Одеськой области Сабада Валентина Васильевна рассмотрев заявление адвоката ОСОБА_1, осуществляющего защиту ОСОБА_2, обвиняемого по ст. 307 ч. 3 УК Украины, об отводе судье
03.07.2012 года адвокат ОСОБА_1, подал заявление об отводе судье Сабаде В.В., единолично рассматривающей уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, обвиняемого по ст. 307 ч. 3 УК Украины.
Считаю, что данный отвод удовлетворению не подлежит, т. к. ссылки адвоката ОСОБА_1, на то, что судья не обективно ведет находящееся у нее в производстьве уголовное дело безосновательны, надуманы, в действительности места не имеют и не отвечают фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Установлено, что ранее адвокат ОСОБА_1заявляла ходатайство о возвращении дела для дополнительного расследования по основанию допущения нарушений требований УПК Украины, при производстве досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, а имеено в связи с непроведением очной ставки между ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_3 , в удовлетворении которого ей біло отказано, т. к. согласно ст.304 УПК Украины в судебном заседании возможно проведение очной ставки, как и во время досудебного расследования, с подсудимым, потерпевшим и свидетелем, в порядке предусмотренном ст. 172, 303 УПК Украины.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу о том, что мои действия по делу основывались на действующем законодательстве и на требованиях УПК Украины, в связи с чем полагаю, что отвод мне, заявленный адвокат ОСОБА_1, удовлетворению не подлежит.
На основании изложженного и руководствуясь ст.. 57 УПК Украины
п о с т а н о в л я ю:
В удовлетворении отвода, заявленного адвокатом ОСОБА_1, судье Сабаде В.В., единолично рассматривающей уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, обвиняемого по ст. 307 ч. 3 УК Украины, отказать.
Судья /ОСОБА_4 В./
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 1507/1593/12
Провадження № 1/497/5/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року Болградский районный суд Одесской области

в составе: председательствующего судьи Сабады В.В

при секретаре Ковтун О.И.

ОСОБА_1

с участием прокурора Дундер Э. В. .

адвокатов ОСОБА_2

ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Болграде уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_3, а проживающего в этом же селе ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, гагауза, , ІНФОРМАЦІЯ_5, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 307 УК Украины,

ОСОБА_5, 29.10.1978 года. рождения, гагауза, гражданина Украины, уроженца п.г.т.Вулканешты Республики Молдова, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, не женатого, не работающего, проживающего без регистрации ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 307 УК Украины,

у с т а н о в и л :

Адвокат ОСОБА_3, осуществляющий защиту подсудимого ОСОБА_5, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи, выполненной от имени адвоката ОСОБА_6, на л. д. 84, 85, 86, 87 89 т. 1, адвокату ОСОБА_6, ссылаясь на то, что его подзащитный отрицает участие данного адвоката при его допросе.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Так судом был опрошен адвокат ОСОБА_6 по обстоятельствам, на которые ссылается адвокат ОСОБА_3, который суду подтвердил, что имеющиеся на л. д. 84, 85, 86, 87 89 т. 1 подписи, выполненные от его имени, принадлежат ему и он лично данные подписи выполнил.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства адвоката ОСОБА_3 не имеется

Руководствуясь ст.296 УПК Украины

суд

определил:

В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_3, осуществляющего защиту ОСОБА_5, о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Судья
31 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучургани, Роздільнянського р-ну, Одеської обл., громадянина України, одруженого, маючого середньо-технічну освіту, не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, суд, -
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення повторного приводу свідка ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що вказаний свідок в судові засідання не з`являється. Ухвала Малиновського районного суду м Одеси від 10 жовтня 2017 року про привід свідка виконана не була.
Сторона захисту клопотання прокурора підтримала, наполягала на задоволенні приводу свідка у судове засідання.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та доставки приводом вищевказаного свідка.
Відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до рапорту о/у ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 та пояснень ОСОБА_8 від 02.10.2017 року, ОСОБА_6 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2017 року виконана не була, суд вважає, що є всі законні підстави для задоволення клопотання прокурора про повторний привід свідка ОСОБА_6 у судове засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 135, 140, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про повторний привід свідка ОСОБА_6 задовольнити.
Доставити приводом свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 16 годину 30 хвилин 14 листопада 2017 року (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1А).
Виконання ухвали доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1466/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001298 від 11.05.2017 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижнєвартовськ, Тюменської області, РФ, громадянина РФ, росіянина, має посвідку постійного місця мешкання на території України, неодруженого, з неповною вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2, 311 ч. 3, 313 ч. 1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2, 311 ч. 3, 313 ч. 1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, зазначивши, що підстав для закриття або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Захисник обвинуваченого - ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001298 від 11.05.2017 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2, 311 ч. 3, 313 ч. 1 КК України, слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001298 від 11.05.2017 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2, 311 ч. 3, 313 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 01 годин 00 хвилин, 06.11.2017 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1

30.10.2017
Номер провадження: 11-кп/785/1274/17
Номер справи місцевого суду: 497/930/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою прокурора на вирок Болградського районного суду Одеської області від 22.09.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Болградського районного суду Одеської області від 22.09.2017 року ОСОБА_3 визнаний винним та призначено покарання за ч.2 ст. 185 КК України строком на 2(два) роки 2(два) місяця позбавлення волі, та на підставі ст. 75, 104 звільнений від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності винуватості обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину і кваліфікації його дій, вказує, що суд не застосував відносно обвинуваченого положення Закону України «Про амністію у 2016 році», а Болградський районний відділ з питань пробації Південного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України не виконав ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 21.07.2017 року в частині складання досудової доповіді щодо обвинуваченого, у зв`язку з чим просить вирок суду скасувати і ухвалити новий вирок.

При цьому апеляційна скарга прокурора в порушення вимог ст. 396 КПК України не містить обґрунтування вимог прокурора, зокрема, в ній не зазначено в чому саме полягає незаконність вироку суду, тим більше, що ухвалою суду першої інстанції від 17.10.2017 року задоволена заява законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , застосовано дію п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», обвинувачений звільнений від відбування призначеного вироком суду покарання.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора на вирок Болградського районного суду Одеської області від 22.09.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки в ній не зазначено в чому полягає незаконність вироку суду, відсутнє обґрунтування необхідності скасування вироку і ухвалення нового вироку відповідно до вимог ст. 420 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Болградського районного суду Одеської області від 22.09.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України залишити без руху до 24.11.2017 року, надавши прокурору строк для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Буринський районний суд Сумської області
Справа № 1-52/11
У Х В А Л А

"25" березня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Божок В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Буринський районний суд Сумської області (, , ), на 12.04.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/6165/17 Провадження № 1-кс/591/3477/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2017 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за скаргою заступника керівника ГО «Стоп корупції» в Сумській області ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за матеріалами скарги заступника керівника ГО «Стоп корупції» в Сумській області ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР.

Призначити скаргу до слухання на 13 листопада 2017 р. на 08.40 год..

Викликати в судове засідання представника прокуратури Сумської області, повідомити скаржника.

Витребувати матеріали перевірки за заявою заступника керівника ГО «Стоп корупції» в Сумській області ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2860/15-к

УХВАЛА

01 листопада 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
Судове засідання по даній справі було призначене на 10 годин 01 листопада 2017 року, в приміщенні Сумського районного суду, але свідок ОСОБА_7 до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлені про час розгляду справи.
З викладеного вбачається, що свідок умисно ухиляється від явки до суду, а тому виникає необхідність в його примусовому приводі в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140 КПК України,
Здійснити примусовий привід свідка:
? ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 ;
в судове засідання, призначене на 10:00 год. 07.12.2017 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якого доручити Сумському РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Контроль за виконанням ували покласти на прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/5504/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/494/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 жовтня 2017 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
Власник майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, та вважає ухвалу суду незаконною, постановленою з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

01 листопада 2017 року до апеляційного суду надійшла заява власника майна ОСОБА_7 , в якій він відкликає подану на ухвалу слідчого судді першої інстанції апеляційну скаргу, відмовившись від апеляційних вимог.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце апеляційного розгляду.

За таких обставин, враховуючи відсутність апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 жовтня 2017 року про арешт майна, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2017 м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою про те, що 25.07.2017 року вона звернулася до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області із заявою про внесення до ЄРДР відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення за фактом незаконного заволодіння належним їй на праві приватної власності транспортним засобом ОСОБА_4
14.09.2017 року вона отримала лист від начальника Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, про те, що у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР та проведенні досудового розслідування по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 289 КК України було відмолено.
До сьогоднішнього часу відомості до ЄРДР не внесені.
В зв`язку з чим, заявник просить суд зобов`язати слідчого Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування по факту скоєння злочину, передбаченого ст. 289 КК України.
В судовому засіданні скаржник підтримала скаргу, просила задовольнити її з підстав викладених у ній.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.
З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2017 року ОСОБА_3 звернулася до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області із заявою про внесення до ЄРДР відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення за фактом незаконного заволодіння належним їй на праві приватної власності транспортним засобом ОСОБА_4 .
На день розгляду скарги даних про внесення відомостей про злочин до ЄРДР у суду не має.
Дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях особи ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий, прокурор після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту скоєння злочину, передбаченого ст. 289 КК України за заявою ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2796/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,.
обвинувачених: ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0005491 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.1, 263 ч.1, 257, 187 ч.4 КК України; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 257, 187 ч.4 КК України, суд -

Встановив :
В провадженні суду перебуває вказаний вище обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Захисники обвинувачених та обвинувачені проти продовження строку тримання під вартою заперечували та вважали, що клопотання є необґрунтованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів із користі, не працюють та не мають законного джерела доходу, не одружені, що свідчить про відсутність у них міцних соціальних зв`язків та наявність ризиків, що вони можуть переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно них запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 ,331 КПК України, суд,
Ухвалив:
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 тримання під вартою продовжити на 2 місяці.
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_11 тримання під вартою продовжити на 2 місяці.
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_12 тримання під вартою продовжити на 2 місяці.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа№751/7661/17
Провадження№1-кп/751/294/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 листопада 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

01.11.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 09 листопада 2017 року о 12-00 годин.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілу.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Чернігівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3