Справа № 635/7983/16-к
Провадження № 1-кп/635/235/2018

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 19.01.2015 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Суд визнає доведеним, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду слідчого СВ Липецького відділу міліції (с. Липці) Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області, відповідно до наказу начальника ГУ МВС України в Харківській області за № 227о/с від 26.06.2013 р., являючись службовою особою, працівником правоохоронного органу, наділеним повноваженнями представника влади, умисно вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та склав завідомо неправдиві офіційні документи за наступних обставин.

ОСОБА_6 , здійснюючи з 22.06.2014 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002537 від 22.06.2014 р. за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі доручення від 22.06.2014 р. начальника слідчого відділення Липецького відділу міліції (с. Липці) Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області та виконуючи у зв`язку з цим службові обов`язки, достовірно знаючи вимоги ст.ст. 9, 40 КПК України щодо неухильного дотримання слідчим під час кримінального провадження вимог Конституції України, чинного КПК та відповідальності за законність здійснення процесуальних дій, вимог ст.ст. 103-106, 240, ч. 7 ст. 223 КПК України щодо фіксування ходу і результатів проведення процесуальної дії та здійснення слідчим процесуальних дій, в тому числі, щодо обов`язку слідчого запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для проведення слідчого експерименту, 25.07.2014 р., упродовж 10 год. 00 хв. 10 год. 30 хв., у приміщенні службового кабінету експерта ХОБСМЕ -2 ОСОБА_8 за адресою: м. Харків, вул. Корчагінцев, 38, слідчий ОСОБА_6 за участю потерпілої ОСОБА_9 , судово-медичного експерта ОСОБА_8 у присутності медичного реєстратора ОСОБА_10 , провів слідчий експеримент без участі понятих. З метою придання процесуальному документу належного доказу, слідчий ОСОБА_6 вніс завідомо неправдиві данні у офіційний документ протокол проведення слідчого експерименту, де у якості понятих вказав: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які реально не були присутні під час проведення вказаної слідчої дії.

Крім того, слідчий ОСОБА_6 , порушуючи вказані вище вимоги КПК України, 06.08.2014 р., перебуваючи у своєму службовому кабінеті приміщення СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Жовтневе, вул. Першотравневе, 1, умисно склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: протокол про надання підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_7 доступу до матеріалів досудового розслідування № 0002537 у порядку ст. 290 КПК України та опису матеріалів досудового розслідування, до яких нібито надано доступ підозрюваній ОСОБА_7 .

Склавши, таким чином, завідомо неправдиві офіційні документи, видав їх, надавши разом з іншими матеріалами кримінального провадження № 0002537 до Харківської міжрайонної прокуратури, за результатами чого обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України 08.08.2014 р. затверджено старшим прокурором Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_13 та 19.08.2014 р. спрямовано до Харківського районного суду Харківської області у порядку ст. 283 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України не визнав та показав, що інкриміновані йому дії були усним дорученням його процесуального керівника ОСОБА_13 , а письмове доручення прокурора ОСОБА_13 про необхідність, відповідно до ст. 290 КПК України, повідомлення ним підозрюваній ОСОБА_7 та потерпілій ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також надання доступу до матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002537 від 22.06.2014 р. по якому ОСОБА_7 було пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України (т. 4 а.с. 40 вказаного провадження) були вкладені працівниками прокуратури вже після їх проведення, коли конкретно він вказати не зміг, вихідного номеру та дати складення вказаного доручення на ньому не міститься, спочатку на замість вказаного доручення в матеріалах справи знаходився лише чистий аркуш паперу, вкладений туди працівниками прокуратури. (т. 4 а.с. 103-105)

Однак, незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України його вина повністю підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_13 , яка являлась процесуальним керівником по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002537 від 22.06.2014 р. по якому ОСОБА_7 було пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України, даними в суді під присягою, відповідно до яких інкриміновані слідчому міліції ОСОБА_6 дії не були ії усним дорученням як його процесуального керівника, у вчиненні вказаних дій ОСОБА_6 у неї не було ніякого сенсу. Письмове доручення про виконання слідчим міліції ОСОБА_6 дій передбачених ст. 290 КПК України нею були надані своєчасно, реєстрація вказаного документа не являється обов`язковою, а посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на те що дата надання доручення прокурора, яке міститься в томі № 4 а.с. 40 кримінального провадження № 0002537 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України та відсутність вихідної реєстрації вказаного документа ніяк логічно не пов`язані із внесенням завідомо неправдивих даних у офіційний документ протоколом проведення слідчого експерименту, де у якості понятих вказав: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які реально не були присутні під час проведення вказаної слідчої дії та умисному складанні ОСОБА_6 завідомо неправдивих офіційних документів, а саме: протоколу про надання підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_7 доступу до матеріалів досудового розслідування № 0002537 у порядку ст. 290 КПК України та опису матеріалів досудового розслідування, до яких нібито надано доступ підозрюваній ОСОБА_7 . Доручення прокурора з датою його надання, відповідно до ст. 290 КПК України, знаходиться у неї в наглядовому провадженні, вказаний документ вона передавала особисто слідчому ОСОБА_6 і тому на ньому не було дати вихідної та вхідної реєстрації. Ніякий чистий аркуш паперу, замість доручення слідчому, відповідно до ст. 290 КПК України, прокурор ОСОБА_13 в матеріали кримінального провадження яке розслідував ОСОБА_6 і яке знаходилось у нього, як у слідчого, не вкладала. (т. 5 а.с. 62-64)

-перехресним допитом у судовому засіданні між обвинуваченим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_13 відповідно до яких свідок ОСОБА_13 повністю підтвердила свої показання у суді, що посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на те що дата надання доручення прокурора, яке міститься в томі № 4 а.с. 40 кримінального провадження № 0002537 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України та відсутність вихідної реєстрації вказаного документа ніяк логічно не пов`язані із внесенням завідомо неправдивих даних у офіційний документ протоколом проведення слідчого експерименту, де у якості понятих вказав: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які реально не були присутні під час проведення вказаної слідчої дії та умисному складанні ОСОБА_6 завідомо неправдивих офіційних документів, а саме: протоколу про надання підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_7 доступу до матеріалів досудового розслідування № 0002537 у порядку ст. 290 КПК України та опису матеріалів досудового розслідування, до яких нібито надано доступ підозрюваній ОСОБА_7 . Доручення прокурора з датою його надання, відповідно до ст. 290 КПК України, знаходиться у неї в наглядовому провадженні вказаний документ вона передавала особисто слідчому ОСОБА_6 і тому на ньому не було дати вихідної та вхідної реєстрації. (т. 5 а.с. 62-64)

-показаннями свідка ОСОБА_14 , даними в суді під присягою, відповідно до яких він вказав, що він товаришує із ОСОБА_6 і він 25.07.2014 р., упродовж 10 год. 00 хв. 10 год. 30 хв., у приміщення службового кабінету експерта ХОБСМЕ -2 ОСОБА_8 за адресою: м. Харків, вул. Корчагінцев, 38, приймав участь у якості понятого у слідчому експерименті по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України і підписував всі необхідні документи, але відмовився від надання зразків свого почерку для проведення судово-почеркознавчої експертизи. (т. 5 а.с. 76-77)

-показаннями свідка ОСОБА_15 , даними в суді під присягою, відповідно до яких вона підтвердила показання свідка ОСОБА_13 , яка являлась процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 0002537 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України, в частині надання письмового доручення та порядку реєстрації вказаного документу. (т. 5 а.с. 60-61)

-показаннями свідка ОСОБА_16 , даними в суді під присягою, відповідно до яких вона показала що являється рідною сестрою потерпілої ОСОБА_7 і вказала на те, що разом із ОСОБА_7 вона у 2014 році одного разу приїзджала до ОСОБА_17 разом з нею та ії сином ОСОБА_18 , який помер. Вона разом із сестрою пішла до слідчого міліції ОСОБА_6 . Ніяких понятих у кабінеті слідчого не було. Слідчий допитував ОСОБА_7 про обставини справи при цьому не роз`яснивши ії процесуальний статус по справі. Вона вважала що вона потерпіла, а не підозрювана. Слідчий ОСОБА_6 дав підписати ОСОБА_7 якийсь документ і та підписала його, після цього вона більше не їздила до слідчого і ії сестра, наскільки їй відомо, також. (т. 5 а.с. 61-62)

-показаннями свідка ОСОБА_19 , даними в суді під присягою, відповідно до яких вона показала, що являється невісткою потерпілої ОСОБА_7 , та вказала що у 2014 році вона проживала разом із своєю свекров`ю ОСОБА_7 та чоловіком ОСОБА_18 разом. В період липня-серпня 2014 року вона перебувала у відпустці і тому вона знає що на початку серпня 2014 року ОСОБА_7 цілий день була вдома і до ОСОБА_17 не їздила. Наскільки їй відомо, вона разом із своєю сестрою - ОСОБА_16 і ії померлим сином ОСОБА_18 лише один раз їздила до ОСОБА_17 (т. 5 а.с. 75)

-показаннями свідка ОСОБА_9 , даними в суді під присягою, відповідно до яких вона являлася потерпілою по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України. Слідчий експеримент проводився слідчим ОСОБА_6 . Вона приїзджала колись в літку 2014 року у приміщення службового кабінету судмедексперта у м. Харків в районі 602 мікрорайону. Там був слідчий ОСОБА_6 , судмедексперт і секретар, за дверима знаходились ще якісь люди яких вона не знає, чи були поняті чи ні вона не знає. (т. 5 а.с. 84-86)

-показаннями свідка ОСОБА_20 даними в суді під присягою, відповідно до яких він показав що він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де вказано місце проживання понятого ОСОБА_12 . Вказана особа за цією адресою не проживала і не проживає. (т. 5 а.с. 74-75)

-показаннями свідка ОСОБА_21 , даними в суді під присягою, відповідно до яких він показав що працює в органах поліції і виконував двічі постанову про привід свідка ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , але під час виконання приводу ним встановлено, що вказана особа за цією адресою ніколи не мешкала і не мешкає. (т. 5 а.с. 75-76)

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , даними в суді під присягою, відповідно до яких вона показала, що вона являється пенсіонеркою і мешкає у с. Циркуни Харківського району Харківської області. Приблизно у червні 2014 р. їй зателефонувала ії рідна сестра ОСОБА_16 і повідомила що ії син - ОСОБА_22 та ії невістка - ОСОБА_9 , б`ють їх матір ОСОБА_23 і закололи порося. Після цього вона разом із своїм сином ОСОБА_24 поїхали до матері і сестри, які проживають разом щоб розібратися. Коли вона приїхала то там знаходились: ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_26 та їх сини ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , ОСОБА_9 та ії син ОСОБА_29 . ОСОБА_16 ії повідомила що ОСОБА_22 вдарив ії мати у ніс та вже конфлікт закінчився. Вона побачила у матері кров під носом, а також сінці на руках і ногах. Вона сказала ОСОБА_9 : «Дайте матері спокійно померти». ОСОБА_9 запитала ії навіщо вона приїхала. Також вона їй сказала, що вона згноїла свого чоловіка. Після цього вона взяла металевий ковшик, який знаходився на газовій плиті та вдарила ним двічі по столу з консервацією, при цьому нецензурно облаяла ОСОБА_9 , але не біла ії. Після цього, ОСОБА_22 прижав свою матір ОСОБА_9 до себе та конфлікт закінчився. Після цього вона зі своїм сином поїхала додому. Приблизно через 2 години, тобто о 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 приїхали працівники Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, яких визвала ОСОБА_16 . Вони відібрали заяву ОСОБА_9 .

Наприкінці липня 2014 р. вранці, на домашній номер телефона їй зателефонував слідчий СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 і викликав ії до себе. Вона разом із сином- ОСОБА_24 , а також сестрою - ОСОБА_16 поїхали до Липецького ВМ. Син пішов до паспортного столу вклеювати собі фотокартку на 45 років, а вона разом із сестрою пішли до службового кабінету слідчого ОСОБА_6 . Вона стала розповідати слідчому, як все трапилося по ситуації з ОСОБА_9 . При цьому вона запевнила його, що вона не била вказану особу. При цьому сестра уточнювала ії показання. Слідчий міліції ОСОБА_6 склав один документ, але точно вона не пам`ятає. Вона поставила 2 або 3 підписи, а також написала власноручно що протокол допиту з ії слів написаний вірно, та нею прочитаний. Слідчий міліції ОСОБА_6 сказав що ОСОБА_9 буде подавати на неї до суду та питав чи є у неї свідки. Вона повідомила йому конкретних осіб, але він їх потім все одно не допитав. Крім цього вона до ОСОБА_17 не приїздила. Вона вважає що у слідчого ОСОБА_6 була особиста зацікавленість в розслідуванні справи. Це підтверджується тим, що він не допитав свідків з ії боку, а також тим, що під час виїзду міліціонерами були написані заяви або пояснення ОСОБА_25 та ОСОБА_16 , але їх заяви або пояснення відсутні у матеріалах досудового розслідування.

14.12.2014 р. їй принесла пенсію ОСОБА_9 , яка працює на пошті поштарем, а також лист із Харківського районного суду Харківської області з повісткою щодо виклику на судове засідання до суду на 20.11.2014 р.

20.11.2014 р. вона зателефонувала до суду і повідомила секретаря що вона травмована внаслідок падіння та не може приїхати, але секретар відповідала що в такому випадку ії доставить в судове засідання міліція і вона змушена була приїхати, але судове засідання не відбулося внаслідок того що в суді не було світла.

25.11.2014 р. вона уклала договір з адвокатом ОСОБА_30 , який був допущений судом у якості ії захисника у кримінальному провадженні № 0002537 від 22.06.2014 р., який їй роз`яснив що вона притягується до кримінальної відповідальності. Під час вивчення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0002537 від 22.06.2014 р., які були долучені прокурором до обвинувального акту, захисник виявив що ії підписи на документах дуже суттєво відрізняються один від одного, а також на деяких документах стоять не ії підписи.

Вона оглянула протокол про надання підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування від 06.08.2014 р. (аркуш провадження 45) та опис досудового розслідування (аркуш провадження 46) і побачила що на вказаних документах стоять не ії підписи.

Після цього захисник ОСОБА_31 написав заяву до правоохоронних органів щодо вчинення слідчим міліції ОСОБА_6 службового підроблення.

Вона була у слідчого міліції ОСОБА_6 лише один раз та підписувала лише один документ.

З матеріалами досудового слідства слідчий міліції ОСОБА_6 ії не ознайомлював. (т. 4 а.с. 50-52).

-висновком судово-почеркознавчої експертизи № 3291 від 13.07.2015 р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.» відповідно до якого: «Підписи від імені ОСОБА_7 :

в протоколі про надання підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування від 06.08.2014 р.,

під друкованим текстом: «Факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування підтверджую», в рядку «Підозрювана: ОСОБА_7 »,

під рукописним записом: «Заяв та клопотань не надходило», в рядку «Підозрювана: ОСОБА_7 »,

під друкованим текстом: «З протоколом та додатком ознайомлений» в рядку «Підозрювана: ОСОБА_7 »,

в описі матеріалів досудового розслідування, до яких надано доступ» від 06.08.2014 р., в рядку «Підозрювана: ОСОБА_7 » - виконані не ОСОБА_7 .

Рукописний запис «Заяв та клопотань не надходило» в протоколі про надання підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування від 06.08.2014 р. виконаний не ОСОБА_7 . (т. 1 а.с. 171-188);

-висновком судово-технічної експертизи документів № 5360/7599 від 24.09.2015 р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. засл. проф. ОСОБА_32 » відповідно до якого:

«Зображення підпису від імені « ОСОБА_7 » на наданій на дослідження копії «Розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування» від 08.08.2014 р. нанесене електрофотографічним способом, що відповідає способу виконання реквізитів на копіях документів. Текст розписки нанесений на наданий аркуш за допомогою електрофотографічного (лазерного) багато-функціонального пристрою (БФТ) у режимі копіювання або за допомогою електрофотографічного цифрового копіювального пристрою, що відповідає способу виконання реквізитів на копіях документів. Зображення верхньої та нижньої крайових границь та лінії рядків розписки розташовані під однаковим кутом, близьким до 2 градусів до границь аркушу, що є результатом розташування документу, що слугував оригіналом для отримання досліджуваної копії, під кутом до границь рамки скануючого пристрою». (т. 1 а.с. 193-203)

-висновком судово-почеркознавчої експертизи № 5357 від 29.09.2015 р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.» відповідно до якого: «Рукописні цифрові записи «08» та «08» на аркуші паперу, на лицьовому боці якого розташована «Розписка про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування» від 08.08.2014 р. виконані не ОСОБА_7 ». (т. 1 а.с. 216-221)

-висновком судово-технічної експертизи документів № 9368 від 14.12.2015 р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.» відповідно до якого: «У наданому протоколі про надання підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування від 06.08.2014 р. досліджувані рукописні цифрові записи «06 08», підписи від імені ОСОБА_7 , рукописний запис «Заяв та клопотань не надходило, підпис від імені ОСОБА_6 виконані одним і тим же пишучим вузлом стержня кулькової ручки». (т. 2 а.с. 16-41)

-протоколом огляду документів від 08.12.2015 р. оптичного диску із інформацією про зв`язок споживачів телекомунікаційних послуг за телефонним номером НОМЕР_1 належним потерпілій ОСОБА_7 . При відкритті вказаного оптичного диску встановлено папку «5274», в якій зберігається один файл «excel» найменуванням «5274» розміром 184 кб. У даному файлі зберігається таблиця про зв`язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг за телефонним номером НОМЕР_1 , що містить інформацію про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з абонентським номером НОМЕР_1 у тому числі із вхідними та вихідними дзвінками за період часу з 31.07.2014 р. по 31.08.2014 р. Аналізом вказаної таблиці за весь період часу встановлено, що в ній відсутні базові станції, які б були розташовані на території с. Жовтневе Харківського району Харківської області. (т. 2 а.с. 47-52)

-протоколом отримання зразків для експертизи у ОСОБА_16 , 1960 р.н. від 12.12.2015 р. (т. 2 а.с. 60-81)

-протоколом огляду документів від 17.12.2015 р., відповідно до якого: «Проведеним оглядом встановлено: Оглядаються матеріали кримінального провадження № 0002537 від 22.06.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вказані матеріали прошиті на 52 аркушах, які надані суддею Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_33 для ознайомлення. Вказані матеріали долучені прокурором на попередньому судовому засіданні до матеріалів справи № 635/8052/14-к за обвинуваченням ОСОБА_7 .

При ознайомленні із аркушом справи № 42 «повідомлення про завершення досудового розслідування», адресоване підозрюваній ОСОБА_7 від 05.08.2014 р. остання повідомила, що вказане повідомлення їй не вручалось та поштою не направлялось, оскільки вона його не отримувала та слідчий ії з ним не ознайомлював. При ознайомленні із аркушом справи № 45 «протокол про надання підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування», ОСОБА_7 повідомила, що у вказаному протоколі навпроти трьох граф «Підозрюваний» стоять нібито підписи Лужанської, але не схожі на ії підпис та зроблені не нею. Також ОСОБА_7 повідомила, що із вказаним протоколом ії не ознайомлювали. Час «з 09 год. 00 хв. по 09 год. 10 хв.» та дата «06.08.2014 р.» виконані рукописно, але не ОСОБА_7 . При ознайомленні із аркушом справи № 46 «Опис матеріалів досудового розслідування, до яких надано доступ» ОСОБА_7 повідомила, що у вказаному описі навпроти графи «Підозрюваний» стоїть нібито підпис ОСОБА_7 , але він не схожий на ії підпис та зроблений не нею. Також ОСОБА_7 повідомила, що із вказаним описом ії не ознайомлювали. Дата «06.08.2014» виконано рукописно, але не ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_7 повідомила, що із жодним документом зазначеним в описі ії не ознайомлювали, тобто взагалі із матеріалами досудового розслідування ії не ознайомлювали». (т. 2 а.с. 84-88)

-протоколом отримання вільних зразків для почеркознавчої експертизи від 27.02.2016 р. під час якого відібрані вільні зразки почерку ОСОБА_16 (т. 2 а.с. 96-121)

-висновком судово-почеркознавчої експертизи № 275/4334 від 14.04.2016 р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.» відповідно до якого: «Підписи від імені ОСОБА_7 :

в протоколі про надання підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування від 06.08.2014 р.,

під друкованим текстом: «Факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування підтверджую», в рядку «Підозрювана: ОСОБА_7 », під рукописним текстом: «Заяв та клопотань не надходило», в рядку «Підозрювана: ОСОБА_7 », під друкованим текстом: «З протоколом та додатками ознайомлений», в рядку «Підозрювана: ОСОБА_7 , в описі матеріалів досудового розслідування до яких надано доступ від 06.08.2014, в рядку «Підозрювана: ОСОБА_7 » виконані рукописним способом за допомогою паст (пасти) для кулькових ручок без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_16 ». (т. 2 а.с. 175-187),

-протоколом огляду предметів від 03.10.2016 р. відповідно до якого: «Оглядом встановлено, що 02.02.2016 під час додаткового допиту потерпіла ОСОБА_7 надала два диски з аудіо записами судових засідань у Харківському районному суді Харківської області у справі № 638/8052/14-4, які упаковані у два білих конверти з пояснювальними надписами. У конверті № 1 після відкриття конверту на аудіо запису прослухано наступний аудіо запис: Допит обвинуваченої ОСОБА_7 (з 45 хв. 18 сек. До 01:26:26) На відмітці запису 55 хв. 07 сек. Обвинувачена ОСОБА_7 повідомила про ії виклик слідчим, до якого приїхала з сестрою ОСОБА_16 , яка була присутня при наданні ОСОБА_7 показань, доповнювала їх, але слідчий записав показання лише ОСОБА_7 . Показання ОСОБА_7 безперевно продовжені на відмітці 01:00:00. Обвинувачена ОСОБА_7 заявила, що не отримувала обвинувальний акт, не знайомилась з матеріалами кримінального провадження, у слідчого була лише один раз разом з ОСОБА_16 . На питання про відповідність підписів повідомила, що у повідомленні про підозру з пам`яткою про процесуальні права, в протоколі допиту у якості підозрюваної підписи належать їй, у протоколі надання підозрюваній доступу до матеріалів підписи їй не належать. На відмітці запису 01:26:26 допит ОСОБА_7 закінчено». (т. 2 а.с. 206-207)

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.10.2016 р. відповідно до якого слідчим прокуратури Харківської області вилучені в Харківському районному суді Харківської області матеріали кримінального провадження № 0002537 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України 1 том на 52 арк., 2 том на 248 арк. (т. 3 а.с. 14-17)

-протоколом огляду предметів і документів від 07.11.2016 р. матеріалів кримінального провадження № 0002537 від 22.06.2014 р. (судовий номер 635/8052/14-к): у 1 томі на а.с. 19-20 протокол слідчого експерименту від 25.07.2014 р., на а.с. 44 опис матеріалів, копія протоколу від 06.08.2014 р. про надання доступу до матеріалів ОСОБА_7 , на а.с. 46 копія опису матеріалів. (т. 3 а.с. 21-23)

-протоколом огляду предметів і документів від 07.11.2016 р., відповідно до якого оглянуті книги обліку відвідувачів та запрошених з 21.06.2014 р. по 13.08.2014 р. всього на 24 арк. Під № 310 від 26.07.2014 р. в 13 год. 40 хв. мається запис про прибуття ОСОБА_34 до СВ Нікітіна. Відомості про прибуття ОСОБА_7 у вказаний період відсутні. (т. 3 а.с. 25)

-протоколом огляду документів від 07.11.2016 р. відповідно до якого оглядом встановлено, що 13.05.2015 р. у Харківському районному суді Харківської області слідчим прокуратури Харківської області здійснено тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002537 від 22.06.2014 р., з якого вилучені оригінали протоколу про надання підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування від 06.08.2014 у кримінальному провадженні № 0002537 від 22.06.2014 р., опису матеріалів досудового розслідування до яких надано доступ від 06.08.2014 р. та копію розписки про отримання копій обвинувального акта та реєстрів матеріалів досудового розслідування від 08.08.2014 р. Оригінали зазначених документів складені слідчим ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 27)

-речовими доказами: вилучені слідчим 13.05.2015 р. у Харківському районному суді Харківської області оригіналів протоколу про надання підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування від 06.08.2014 р. у кримінальному провадженні № 0002537 від 22.06.2014 р., опис матеріалів досудового розслідування до яких надано доступ від 06.08.2014 р., копію розписки про отримання копій обвинувального акта та реєстрів матеріалів досудового розслідування від 08.08.2014 р. (т. 3 а.с. 29-30)

-протоколом огляду документів від 07.11.2016 р. матеріалів з Липецького відділу міліції Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУ МВС України в Харківській області належним чином завірені копії книги обліку відвідувачів та запрошених за період з 06.08.2014 р. по 08.08.2014 р. Оглядом зазначених матеріалів встановлено, що будь які записи про відвідування ОСОБА_7 . Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області в період з 06.08.2014 р. по 08.08.2014 р. відсутні. (т. 3 а.с. 31),

-протоколом огляду предметів з додатками документів від 20.09.2016 р. відповідно до якого оглядом інформації отриманої в ПРАТ «Київстар», «МТС» про надання тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг по номерам мобільних телефонів: Аналіз інформації свідчить що ОСОБА_7 користується номером телефону НОМЕР_1 і вона лише 31.07.2016 р. перебувала у ОСОБА_35 (25 азимут, таймімінг 30), 06.08.2014 р. та 08.08.2014 р. не перебувала. (т. 3 а.с. 42-48),

- речовими доказами: лазерними дисками NAN TEX DVDR вих. № 2347 TITANUM DVDR вих. № 682, esperanza CDR вих. № 2739, esperanza CDR вих. № 2737 з інформацією про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг по номерах мобільних телефонів: НОМЕР_1 ( ОСОБА_7 ), НОМЕР_2 ( ОСОБА_6 ), НОМЕР_3 ( ОСОБА_16 ), НОМЕР_4 ( ОСОБА_36 ) (т. 3 а.с. 49).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що дата надання доручення прокурора ОСОБА_13 , яке міститься в томі № 4 а.с. 40 кримінального провадження № 0002537 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України та відсутність вихідної реєстрації вказаного документа ніяк логічно не пов`язані із внесенням завідомо неправдивих даних у офіційний документ протоколом проведення слідчого експерименту, де у якості понятих вказав: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які реально не були присутні під час проведення вказаної слідчої дії та умисному складанні ОСОБА_6 завідомо неправдивих офіційних документів, а саме: протоколу про надання підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_7 доступу до матеріалів досудового розслідування № 0002537 у порядку ст. 290 КПК України та опису матеріалів досудового розслідування, до яких нібито надано доступ підозрюваній ОСОБА_7 .

Вказані висновки підтверджуються показаннями осіб які біли присутні під час проведення слідчого експерименту і досліджені судом.

Окрім цього, суд встановив, що у процесуального керівника ОСОБА_13 не було ніяких мотивів щодо умисного складання завідомо неправдивих офіційних документів, а саме: протоколу про надання підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_7 доступу до матеріалів досудового розслідування № 0002537 у порядку ст. 290 КПК України та опису матеріалів досудового розслідування, до яких нібито надано доступ підозрюваній ОСОБА_7 , а у вчиненні вказаних умисних дій винен особисто обвинувачений ОСОБА_6 , який недбало ставився до виконання вимог закону та своїх службових обов`язків.

Суд також критично ставиться до показань свідка ОСОБА_14 , даними в суді, так як враховує що у нього з обвинуваченим ОСОБА_6 склалися дружні відносини, які вплинули на надані ним показання.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена повністю і вважає що органом досудового слідства його дії кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 366 КК України складання завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він одружений, з вищою освітою, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, а за місцем роботи задовільно, на обліку в психоневрологічному і наркологічному диспансерах не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Обставин, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , передбаченою ст. 66 КК України, не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 1 ст. 366 КК України являється злочином невеликої тяжкості.
Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів у виді обмеження волі в межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 366 КК України, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, оскільки, на думку суду, саме даний вид покарання буде сприяти його виправленню і попередить скоєння ОСОБА_6 аналогічних нових злочинів. виховання особи, яка притягається до кримінальної відповідальності - ОСОБА_6 у дусі точного та неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового слідства і судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Речові докази: оригінали протоколу про надання підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування від 06.08.2014 р. у кримінальному провадженні № 0002537 від 22.06.2014 р., опис матеріалів досудового розслідування до яких надано доступ від 06.08.2014 р., копію розписки про отримання копій обвинувального акта та реєстрів матеріалів досудового розслідування від 08.08.2014 р. та лазерні диски NAN TEX DVDR вих. № 2347 TITANUM DVDR вих. № 682, esperanza CDR вих. № 2739, esperanza CDR вих. № 2737 з інформацією про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг по номерах мобільних телефонів: НОМЕР_1 ( ОСОБА_7 ), НОМЕР_2 ( ОСОБА_6 ), НОМЕР_3 ( ОСОБА_16 ), НОМЕР_4 ( ОСОБА_36 ), на підставі ст. 100 ч. 6 п. 1) КПК України, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати пов`язані із залученням експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 3291 від 13.07.2015 р. у сумі 5376 грн. 00 коп., за проведення судово-технічної експертизи документа № 5360/7599 від 24.09.2015 р. у сумі 1920 грн. 00 коп., за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 5357 від 29.09.2015 р. у сумі 3804 грн. 00 коп. за проведення судово-технічної експертизи № 9368 від 14.11.2015 р. у сумі 2304 грн. за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 3291 від 13.07.2015 р. у сумі 3963 грн. 60 коп. за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 275/4334 від 14.04.2016 р. на користь держави - до державного бюджету України.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України і призначити йому покарання за скоєння вказаного злочину у виді обмеження волі на строк 1 (рік) з позбавленням права обіймати певні посади на строк 3 (три) роки.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 .
Речові докази: оригінали протоколу про надання підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування від 06.08.2014 р. у кримінальному провадженні № 0002537 від 22.06.2014 р., опис матеріалів досудового розслідування до яких надано доступ від 06.08.2014 р., копію розписки про отримання копій обвинувального акта та реєстрів матеріалів досудового розслідування від 08.08.2014 р. та лазерні диски NAN TEX DVDR вих. № 2347 TITANUM DVDR вих. № 682, esperanza CDR вих. № 2739, esperanza CDR вих. № 2737 з інформацією про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг по номерах мобільних телефонів: НОМЕР_1 ( ОСОБА_7 ), НОМЕР_2 ( ОСОБА_6 ), НОМЕР_3 ( ОСОБА_16 ), НОМЕР_4 ( ОСОБА_36 ), на підставі ст. 100 ч. 6 п. 1) КПК України, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати пов`язані із залученням експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 3291 від 13.07.2015 р. у сумі 5376 грн. 00 коп. (п`ять тисяч триста сімдесят шість гривень нуль копійок), за проведення судово-технічної експертизи документа № 5360/7599 від 24.09.2015 р. у сумі 1920 грн. 00 коп. (тисяча дев`ятьсот двадцять гривень нуль копійок), за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 5357 від 29.09.2015 р. у сумі 3804 грн. 00 коп. (три тисячі вісімсот чотири гривні нуль копійок), за проведення судово-технічної експертизи № 9368 від 14.11.2015 р. у сумі 2304 грн. 00 коп. (дві тисячі триста чотири гривні нуль копійок), за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 3291 від 13.07.2015 р. у сумі 3963 грн. 60 коп. (три тисячі дев`ятьсот шістдесят три гривні шістдесят копійок) за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 275/4334 від 14.04.2016 р. на користь держави - до державного бюджету України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1