Провадження № 11-сс/792/467/17
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретарів ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000225 від 09.10.2017 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2017 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Гвардійське Хмельницького р-ну Хмельницької обл.., зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , працюючої на посаді заступника голови Гвардійської сільської ради, раніше не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Заборонено ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Покладено на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утриматись від спілкування з ОСОБА_11 та особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_8 звільнено з під варти з зали суду. Ухвала діє по 14 січня 2018 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у тому, що вона діючи умисно, з корисливих мотивів, вимагала та одержала від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в загальній суму 1500 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
16 листопада 2017 року ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000225 від 09.10.2017 року, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Задовольняючи частково клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 , суд мотивував своє рішення тим, що підозрювана визнає обставини вчиненого злочину, має на утриманні малолітніх дітей, наявність місця роботи та проживання у останньої, позитивно характеризується та приходить до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_8 зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та постановити нову, якою обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою. Вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними матеріалами по кримінальному провадженню. Вважає, що суд відмовляючи у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не врахував те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 роки з конфіскацією майна, перебуваючи на волі підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, а також перебуваючи на волі, матиме змогу незаконно впливати як особисто, так і через інших осіб, на свідків, щодо зміни їх показань в сторону її захисту, що свідчить про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Зазначає, що неналежна процесуальна поведінка під час виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може створювати перешкоди для проведення ряду слідчих дій.
В заперечені на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_9 просить апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2017 року залишити без задоволення. Вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими і надуманими, а ризики недоведені належними та достатніми доказами. Просить врахувати, що у ОСОБА_8 двоє малолітніх дітей, вона є інвалідом 2 групи, позитивно характеризується за місцем роботи.
Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення захисника адвоката ОСОБА_9 та підозрюваної ОСОБА_8 , щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , яка рішенням першої сесії Гвардійської сільської ради №35 від 11.12.2015 призначена на посаду заступника голови Гвардійської сільської ради, тобто є службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно - господарські функції, діючи умисно, з корисливих мотивів, вимагала та одержала від ОСОБА_11 , неправомірну вигоду в загальній суму 1500 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, за наступних обставин.
ОСОБА_11 маючи серцево-судинні захворювання, з метою оформлення групи інвалідності в кінці вересня 2017 року через свого знайомого дізналась про жінку на ім`я ОСОБА_12 , яка зможе проконсультувати її про порядок та перелік необхідних документів для оформлення групи інвалідності, оскільки вказаними відомостями особисто не володіла.
В подальшому, 18.10.2017 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_11 зустрілася із ОСОБА_8 по вул. Гагаріна, 3 в м. Хмельницькому з метою отримати консультацію щодо порядку та переліку необхідних документів для оформлення групи інвалідності та дізналась, що остання займає посаду заступника голови Гвардійської сільської ради. В ході розмови ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_11 , що отримати групу інвалідності на теперішній час без сплати коштів неможливо, однак вона зможе посприяти в прийнятті позитивного рішення медико-соціальної експертної комісії Хмельницької обласної лікарні про призначення їй довічної II групи інвалідності, за що необхідно передати кошти в сумі 1500 доларів США.
ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний намір до кінця, спрямований на незаконне отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, 24.10.2017 о 12 год., перебуваючи в автомобілі марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований в дворі будинку №22/3 по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому, одержала від ОСОБА_11 частину неправомірної вигоди у розмірі 300 доларів США за вплив на членів медико- соціальної експертної комісії Хмельницької обласної лікарні щодо прийняття ними позитивного рішення про призначення ОСОБА_11 . II довічної групи інвалідності.
В подальшому, 15.11.2017 о 12 год. 20 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в автомобілі марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі дороги навпроти будинку №20/1 по вул.. Зарічанській в м. Хмельницькому, умисно, з корисливих мотивів, одержала від ОСОБА_11 решту раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 1200 доларів США за вплив на позитивне прийняття рішення медико-соціальною експертною комісією Хмельницької обласної лікарні при призначенні їй довічної групи інвалідності.
Після одержання коштів ОСОБА_8 , вони були вилучені в ході проведення огляду автомобіля марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 працівниками поліції.
Дане кримінальне правопорушення 09 жовтня 2017 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000225, правова кваліфікація правопорушення ч.3 ст. 369-2 КК України.

16 листопада 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

17 листопада 2017 року старший слідчий СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 .. В обґрунтування якого зазначив, що існують передбачені ст..177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на заявника та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , слідчий суддя на виконання вимог ст. 178 КПК України врахував вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, характеризуючі дані про її особу, наявність постійного місця проживання, міцні соціальні зв`язки: має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає з матір`ю пенсіонеркою і чоловіком, є інвалідом ІІ групи та дійшов правильного висновку про застосування щодо останньої домашнього арешту.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно дійшов висновку про те, що на цій стадії провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_8 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Прокурором не надано апеляційному суду достатніх об`єктивних даних, які б вказували, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. В апеляційному суді не встановлено фактів порушень підозрюваною обраного їй запобіжного заходу та покладених на неї процесуальних обов`язків. Тяжкість кримінального правопорушення та наявність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою (п. 30 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п. 60 рішення Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року «Єлоєв проти України»).

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухв алу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року про обрання підозрюваній ОСОБА_13 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 14 січня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3