Справа № 646/7125/17
№ провадження 1-кс/646/5767/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 04.06.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням прокуратури області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000346 від 04.06.2015 за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України за підозрою ОСОБА_5 щодо протиправного заволодіння чужим майном, а саме частини вилученої працівниками податкової міліції у ПП «МП Трейд» і переданої на зберігання ТОВ «Будюст» алкогольної та тютюнової продукції на суму 80 тис.грн.

У вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвал слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24.10.2017 проведено обшуки за місцем проживання та знаходження нерухомого майна (магазину) підозрюваного ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення речей і документів, що мають доказове значення для досудового розслідування.

Під час проведення 17.11.2017 обшуку слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 в домоволодінні за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено і вилучено 72 патрони до мисливської рушниці (довжиною по 70мм); 34 патрони з еластичними кулями у коробці з написами «Терен 3Ф патрон з еластичною кулею для пістолета калібра 9мм»; 5 патронів з еластичними кулями; 1 магазин від пістолету для відстрілу патронів з еластичними кулями;

При цьому ОСОБА_5 не пред`явлено дозволів на зброю, необхідних для зберігання та використання вказаних патронів, посилаючись на вилучення даних документів у рамках іншого кримінального провадження.

У зв`язку з цим, для перевірки зазначених ОСОБА_5 обставин, слідчим 20.11.2017 направлено запити до УПД ГУ НП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури №6, відповіді на які на даний час не надходили. Крім того, до цього часу ОСОБА_5 не пред`явлено відповідних дозволів на зброю, зважаючи що вказані предмети обмежені законодавством у вільному обігу.

Також під час проведення 17.11.2017 обшуку слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 в домоволодінні за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено і вилучено документи на 7 арк., що стосуються ТОВ «Будюст» і переданих йому на зберігання ТМЦ податковими органами, а саме: лист прокуратури Харківської області за підписом прокурора відділу 04/4 прокуратури області ОСОБА_7 від 04.09.2015 №04/4-630-14, адресований директору ТОВ «Будюст» ОСОБА_5 , лист Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області за підписом заступника начальника Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_8 від 25.02.2016 №1612/10/20-23-17-16, адресований директору ТОВ «Будюст» ОСОБА_5 , лист Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області за підписом голови комісії з реорганізації Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, в.о.начальника ОСОБА_9 від 17.03.2016 №991/10/20-29-17, адресований директору ТОВ «Будюст» ОСОБА_5 , 4 заяви (рукописні) від директора ТОВ «Будюст» ОСОБА_5 аналогічні за змістом: 3 заяви адресовані заступнику начальника Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_8 від 31.03.2016, 19.04.2016, 05.05.2016 і 1 заява адресована начальнику Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_9 від 05.05.2016.

З вказаних документів вбачається, що під час обшуку 08.07.2015 у складському приміщенні ТОВ «Будюст» алкогольної, тютюнової чи інших переданих на зберігання ТОВ «Будюст» ТМЦ, працівниками СБУ не вилучалось, а також, що на звернення податкових органів до директора ТОВ «Будюст» ОСОБА_5 про проведення інвентаризації переданих йому на зберігання ТМЦ, останній протягом березня-травня 2016 року ухилявся від них під приводом перебування на лікуванні.

У подальшому щодо вказаного майна плануються проведення необхідних слідчих і процесуальних дій, направлених на перевірку обставин кримінальних правопорушень, зокрема: щодо вилучених патронів і магазину від зброї одержання підтверджуючих документів про наявність чи відсутність відповідних дозволів на зброю ОСОБА_5 , і вирішення питання про його відповідальність за незаконне поводження з ними; документи щодо ТОВ «Будюст», прокуратури, Харківської і Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області безпосередньо відносяться до обставин, що досліджуються у кримінальному провадженні №0000346, оскільки опосередковано підтверджують вину ОСОБА_5 в інкримінованому злочині.
Тому просив накласти арешт на наступне майно, вилучене 17.11.2017р. під час обшуків: за адресою АДРЕСА_1 , 72 патрони до мисливської рушниці (довжиною по 70 мм); 34 патрони з еластичними кулями у коробці з написами «Терен 3Ф патрон з еластичною кулею для пістолета калібра 9мм»; 5 патронів з еластичними кулями; 1 магазин від пістолету для відстрілу патронів з еластичними кулями; за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт.Коротич, пров.Вишневий, 14, документи на 7 арк., що стосуються ТОВ «Будюст» і переданих йому на зберігання ТМЦ податковими органами, а саме: лист прокуратури Харківської області за підписом прокурора відділу 04/4 прокуратури області ОСОБА_7 від 04.09.2015 №04/4-630-14, адресований директору ТОВ «Будюст» ОСОБА_5 , лист Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області за підписом заступника начальника Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_8 від 25.02.2016 №1612/10/20-23-17-16, адресований директору ТОВ «Будюст» ОСОБА_5 , лист Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області за підписом голови комісії з реорганізації Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, в.о.начальника ОСОБА_9 від 17.03.2016 №991/10/20-29-17, адресований директору ТОВ «Будюст» ОСОБА_5 , 4 заяви (рукописні) від директора ТОВ «Будюст» ОСОБА_5 аналогічні за змістом: 3 заяви адресовані заступнику начальника Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_8 від 31.03.2016, 19.04.2016, 05.05.2016 і 1 заява адресована начальнику Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_9 від 05.05.2016. Крім того, просив поновити строк на звернення з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що строк пропущено з поважних причин.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити і накласти арешт на майно з метою забезпечення речових доказів.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись, на те, що слідчим пропущено строк на звернення з вказаним клопотанням. Крім того, зазначив, що вилучені під час обшуків документи та патрони не мають жодного відношення до вказаного кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що наявну в нього зброю здав добровільно, дозвільні документи знаходяться в особових справах на зброю, гільзи та кулі для його зброї випадково залишилися у нього у коробці. У іншій коробці також були кулі, як скоріше за все були залишені бійцями АТО, яким він допомагав і надавав своє житло вилучені патрони не його та він не знав про те, що вони зберігаються в нього.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши матеріали за клопотанням, приходить до наступного.

Що стосується клопотання слідчого про поновлення процесуального строку на звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 17.11.2017 року під час проведення обшуків за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя вважає, що слідчим пропущено строк звернення до суду з клопотанням про арешт даного майна з поважних причин.

Так, згідно протоколу про обшук від 17.11.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено 72 патрони до мисливської рушниці (довжиною по 70 мм); 34 патрони з еластичними кулями у коробці з написами «Терен 3Ф патрон з еластичною кулею для пістолета калібра 9мм»; 5 патронів з еластичними кулями; 1 магазин від пістолету для відстрілу патронів з еластичними кулями; документи на 7 арк., що стосуються ТОВ «Будюст» і переданих йому на зберігання ТМЦ податковими органами, а саме: лист прокуратури Харківської області за підписом прокурора відділу 04/4 прокуратури області ОСОБА_7 від 04.09.2015 №04/4-630-14, адресований директору ТОВ «Будюст» ОСОБА_5 , лист Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області за підписом заступника начальника Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_8 від 25.02.2016 №1612/10/20-23-17-16, адресований директору ТОВ «Будюст» ОСОБА_5 , лист Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області за підписом голови комісії з реорганізації Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, в.о.начальника ОСОБА_9 від 17.03.2016 №991/10/20-29-17, адресований директору ТОВ «Будюст» ОСОБА_5 , 4 заяви (рукописні) від директора ТОВ «Будюст» ОСОБА_5 аналогічні за змістом: 3 заяви адресовані заступнику начальника Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_8 від 31.03.2016, 19.04.2016, 05.05.2016 і 1 заява адресована начальнику Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_9 від 05.05.2016.

Обшуки проводились 17.11.2017р., в п`ятницю, та як зазначив слідчий обшуки закінчились о 14,25 год. після завершення знадобився час для прибуття і доставки вилучених речей та документів до прокуратури Харківської області, та для проведення оглядів вилучених речей, виконання процесуальних дій, пов`язаних із визначенням речовими доказами, внесенням відомостей до ЄРДР кримінального провадження за ч.1 ст.204 КК України, виділення матеріалів досудового розслідування тощо, які тривали 17.11.2017 до 18 години і 20.11.2017.

З урахуванням графіку роботи суду та прокуратури 20.11.2017 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно, однак ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.11.2017 року клопотання було повернуто слідчому та встановлено строк в 72 години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
24.11.2017 слідчий повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно, однак ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.11.2017 року клопотання було повернуто слідчому та встановлено строк в 72 години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
З даним клопотанням слідчий звернувся до суду 05.12.2017 року, тобто в межах строку, визначеного ч.5 ст.171 КПК України.
Слідчий зазначає, що передбачений ч.5 ст. 171 КПК України строк подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після вилучення майна, тобто 20.11.2017р., пропущений через велику кількість необхідних слідчих дій та інших невідкладних слідчих дій, які необхідно було зробити до звернення до суду з клопотанням про арешт, а також, через необхідність процесуального обґрунтування для арешту тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення процесуального строку слідчому, прокурору на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході особистого обшуку та огляду місця події, пропущеного із поважних причин. Крім того, при наявності не вирішеного питання щодо арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даного клопотання по суті із винесенням судового рішення.
Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000346 від 04.06.2015 року до ЄРДР були внесені відомості за ч.2 ст.191 КК України за фактом того, що директор ТОВ "Будюст" ОСОБА_5 у період з березня 2015р. до квітня 2016р. незаконно заволодів та в подальшому розпорядився на свій розсуд чужим майном, а саме: належними ПП "МП Трейд" тютюновими та лікеро-горілчаними виробами вартістю близько 80 тис. грн., які 16.12.2014р. вилучені у ОСОБА_10 в магазині "Дігма" та 17.12.2014р. передані на зберігання ТОВ "Будюст" працівниками податкової міліції ОУ ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, та за ч.3 ст.191 КК України за фактом того, що службові особи ТОВ "Будюст" привласнили та розтратили шляхом зловживання службовим становищем, майно - підакцизну (алкогольну) продукцію, що вилучена 06.05.2014р. працівниками ОУ ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у ФОП ОСОБА_11 та 11.09.2014р. передана на відповідальне зберігання ТОВ "Будюст".

08.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає доведеним ту обставину, що вилучені документи можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий суддя вважає доведеним необхідність накладення арешту на майно, вилучене 17.11.2017 під час обшуку за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт.Коротич, пров.Вишневий, 14, документи на 7 арк., що стосуються ТОВ «Будюст» і переданих йому на зберігання ТМЦ податковими органами, а саме: лист прокуратури Харківської області за підписом прокурора відділу 04/4 прокуратури області ОСОБА_7 від 04.09.2015 №04/4-630-14, адресований директору ТОВ «Будюст» ОСОБА_5 , лист Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області за підписом заступника начальника Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_8 від 25.02.2016 №1612/10/20-23-17-16, адресований директору ТОВ «Будюст» ОСОБА_5 , лист Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області за підписом голови комісії з реорганізації Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, в.о.начальника ОСОБА_9 від 17.03.2016 №991/10/20-29-17, адресований директору ТОВ «Будюст» ОСОБА_5 , 4 заяви (рукописні) від директора ТОВ «Будюст» ОСОБА_5 аналогічні за змістом: 3 заяви адресовані заступнику начальника Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_8 від 31.03.2016, 19.04.2016, 05.05.2016 і 1 заява адресована начальнику Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_9 від 05.05.2016р., в межах строків досудового розслідування, а саме на 2 місяці.

Що стосується накладення арешту на вилучені 17.11.2017 під час обшуку за адресою Харківська обл., Харківський р-н, смт.Коротич, пров.Вишневий, 14, 72 патрони до мисливської рушниці (довжиною по 70 мм); 34 патрони з еластичними кулями у коробці з написами «Терен 3Ф патрон з еластичною кулею для пістолета калібра 9мм»; 5 патронів з еластичними кулями; 1 магазин від пістолету для відстрілу патронів з еластичними кулями, слідчий суддя вважає клопотання в цій частині таким, що не підлягає задоволенню, оскільки слідчим та прокурором в судовому засідання не доведено, яке доказове значення у кримінальному провадженні, за яким відомості до ЄРДР внесені лише за ч.ч.2,3 ст.191 КК України, мають ці патрони.

Відповідно до змісту ст.214 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Даних про те, що слідчим внесені відомості до ЄРДР за злочин, який передбачає незаконне зберігання вилучених у ОСОБА_5 патронів, слідчому судді не надано.

Відповідно до ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 04.06.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.191 КК України - задовольнити частково.
Поновити строк на звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 17.11.2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт, строком 2 місяці, на:
- майно, вилучене під час обшуку за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт.Коротич, пров.Вишневий, 14, документи на 7 арк., що стосуються ТОВ «Будюст» і переданих йому на зберігання ТМЦ податковими органами, а саме: лист прокуратури Харківської області за підписом прокурора відділу 04/4 прокуратури області ОСОБА_7 від 04.09.2015 №04/4-630-14, адресований директору ТОВ «Будюст» ОСОБА_5 , лист Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області за підписом заступника начальника Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_8 від 25.02.2016 №1612/10/20-23-17-16, адресований директору ТОВ «Будюст» ОСОБА_5 , лист Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області за підписом голови комісії з реорганізації Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, в.о.начальника ОСОБА_9 від 17.03.2016 №991/10/20-29-17, адресований директору ТОВ «Будюст» ОСОБА_5 , 4 заяви (рукописні) від директора ТОВ «Будюст» ОСОБА_5 аналогічні за змістом: 3 заяви адресовані заступнику начальника Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_8 від 31.03.2016, 19.04.2016, 05.05.2016 і 1 заява адресована начальнику Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_9 від 05.05.2016р.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені статтею 395 КПК України шляхом подачі апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, що знаходиться під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1