26.12.2017 Справа № 367/3963/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001407 від 23.05.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11.05.2017 року приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні продуктового магазину «Лоток», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Северинівська, 105-б, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, маючи вільний доступ до всіх товарів у торговому залі продуктового магазину «Лоток», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Северинівська, 105-б, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв продукти харчування, а саме: помідори 0,972 кг, вартістю 52,49 грн.; огірки 1,240 кг, вартістю 33,48 грн.; масло селянське 2 упаковки, вартістю 63,60 грн.; сир ТМ «Звени Гора» 2 упаковки, вартістю 68,04 грн.; паштет ТМ «Мясна лавка» печінковий 2 упаковки, вартістю 16,56 грн.; оселедець ТМ «Вомонд» 2 упаковки, вартістю 56,64 грн.; майонез ТМ «Торчин Європейський» 2 упаковки, вартістю 58,20 грн.; гірчиця ТМ «Торчин діжонська» 2 упаковки, вартістю 15,24 грн.; м`ясо курей ТМ «Алан» 1 упаковка, вартістю 32,58 грн.; тунець ТМ «Морський пролив» 1 упаковка, вартістю 42,48 грн.; шпроти ТМ «Ризьке золото» 2 упаковки, вартістю 77,84 грн.; крабові палички ТМ «Вічі» 2 упаковки, вартістю 62,40 грн.; ковбаса ТМ «Салямі Фуршетна» 0,478 кг, вартістю 47,24 грн., ковбаса ТМ «Ранчо», 0,446 кг, вартістю 35,51 грн., ковбаса ТМ «Ранчо», 0,528 кг, вартістю 103,02 грн.; ковбаса ТМ «Наші ковбаси», 0,202 кг, вартістю 31,31 грн., на загальну суму 794,62 грн., які знаходились на прилавках в торгівельному залі магазину, та помістив їх до поліетиленового пакету чорного кольору, після чого, тримаючи вказаний пакет у руках, попрямував у напрямку кас та, перекинувши його через захисну огорожу турнікету, помістив даний пакет з продуктами харчування у один із продуктових кошиків. Після цього, з метою доведення злочину до кінця та уникнення відповідальності, ОСОБА_4 , перебуваючи у тому ж місці, в той же час зателефонував своєму знайомому ОСОБА_5 , який знаходився поряд з даним магазином і попросив його, щоб той зайшов до торгового залу магазину і забрав поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходиться нібито оплачений товар, а саме вказані продукти харчування, на що ОСОБА_5 погодився, а ОСОБА_4 повернувся у торговий зал магазину для покупки цигарок. В подальшому, ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця ним виконані, минувши лінію каси, не розрахувався за вказані продукти харчування та вийшов з продуктового магазину «Лоток», за адресою: м. Ірпінь, вул. Северинівська 105-б, на вулицю, де забрав у ОСОБА_5 вищевказаний поліетиленовий пакет чорного кольору з продуктами харчування, розпорядившись ними на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив юридичній особі ТОВ «ЛК-ТРАНС», яка здійснює господарську діяльність в магазині «Лоток», за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Северинівська, 105-б, матеріальну шкоду на загальну суму 794,62 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, викладеному у вироку суду, визнав та підтвердив фактичні обставини скоєння ним злочину викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно він 11.05.2017 року приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи у магазині «Лоток», що знаходиться за адресою: м. Ірпінь, вул. Северинівська, 105-б, взяв помідори, огірки, 2 упаковки масла селянське, 2 упаковки сиру, паштет печінковий 2 упаковки, оселедця 2 упаковки, гірчицю 2 упаковки, м`ясо курей 1 упаковку, 1 упаковку тунця, шпротів 2 упаковки, крабові палички, 4 палки ковбаси, які знаходились на прилавках в торгівельному залі магазину та помістив їх до поліетиленового пакету чорного кольору, після чого, тримаючи вказаний пакет у руках, попрямував у напрямку кас та, перекинувши його через турнікет, помістив даний пакет у продуктовий кошик. Після цього, він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_5 , який знаходився поряд з даним магазином і попросив його, щоб той зайшов до магазину і забрав поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходиться куплені ним продукти, на що ОСОБА_5 погодився, а обвинувачений повернувся у магазин, щоб купити цигарок. Так, ОСОБА_4 не розрахувався за вказані продукти харчування та вийшов з магазину «Лоток» на вулицю, де забрав у ОСОБА_5 вищевказаний поліетиленовий пакет та пішов додому. Просив, суд, врахувати при призначенні покарання, що в теперішній час він щиро розкаюється у скоєному, вчинив злочин уперше, через скрутне матеріальне становище, просив суворо не карати та не позбавляти його волі. Позовні вимоги визнав у повному обсязі та зобов,язався відшкодувати спричинену шкоду.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , показання, якого відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що провина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину викладеного у даному вироку суду доведена та його дії органом досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоїв кримінальний злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого кримінального злочину, який відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Відповідно до правил призначення покарання закріплених ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та повинно бути необхідним та достатнім для такого виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
З врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі та з урахуванням всіх обставин справи, на підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
При вирішенні цивільного позову потерпілої юридичної особи про відшкодування шкоди завданої злочином, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 127, ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву відповідно до якої заявлений цивільний позов у даному кримінальному провадженні підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та розглядати кримінальне провадження у їх відсутність. Обвинувачений позов потерпілої юридичної особи визнав повністю.
Звертаючись до суду із позовом ТОВ «ЛК-Транс» просив суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 794,62 гривень.
В добровільному порядку збитки, завдані злочином не відшкодовувались.
Зважаючи на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального злочину, суд вважає доведеним і факт заподіяння потерпілій юридичній особі збитків на суму вказану нею.
Так, дослідивши заявлений ТОВ «ЛК-Транс» цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог про стягнення на її корить з обвинуваченого матеріальної шкоди у сумі 794,62 гривні, тобто у межах заявлених позовних вимог. При цьому судом враховується, що вказані позовні вимоги були визнані обвинуваченим у повному обсязі.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого, суд не застосовує.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ТОВ «ЛК-Транс» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК-Транс», в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 794 (сімсот дев`яносто чотири) гривні 62 копійки.
Речовий доказ по кримінальному провадженню лазерний диск із відеозаписами з камер відеоспостереження за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Северинівська 105-Б за 11.05.2017 року, який зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1