Справа № 524/1462/18
Провадження № 1-кс/524/478/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2018 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась зі скаргою на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В своїй скарзі заявник зазначила про те, що 01.03.2018 вона, ОСОБА_3 , звернулась до Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , який 28.02.2018 у дворі будинку АДРЕСА_1 здійснив напад на неї, погрожував її вбити і вимагав передати йому для постійного з ним проживання їх спільного сина, ОСОБА_5 .

Відомості за її заявою, в передбачений законом термін до ЄРДР внесені не були.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просила визнати неправомірною бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою; зобов`язати слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості, викладені в її заяві від 01.03.2018 про вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні заявник, ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Уповноважена особа Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явилась. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, вивчивши зміст скарги та доданих матеріалів, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги, 01.03.2018 ОСОБА_3 подала до Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, про що свідчить копія талону-повідомлення №5447.

02.03.2018 ОСОБА_3 подала до Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області заяву, у якій просила повідомити її про результати розгляду поданої нею 01.03.2018 заяви. Відповіді на вказану заяву ОСОБА_3 не отримала.

Враховуючи те, що на момент розгляду скарги у слідчого судді відсутні дані про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області в частині зобов`язання внести відомості за її заявою від 01.03.2018 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на положення ст.307 КПК України, слідчий суддя вважає, що вимога заявника про визнання неправомірною бездіяльності слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , викладені в заяві ОСОБА_3 від 01 березня 2018 року.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1