№ провадження 1-кс/495/2610/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
28.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про скасування арешту автомобіля марки «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на який був накладений арешт шляхом заборони відчуження в рамках кримінального провадження № 0003760 від 29.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Свою заяву ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.01.2017 року накладено арешт шляхом заборони відчуження на вище перелічене майно, яке було вилучено 28.12.2016 року слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 . Заявник вважає, що арешт зазначеного майна підлягає скасуванню оскільки ним по даному кримінальному провадженні було виплачено потерпілій матеріальну шкоду, про що свідчить копія розписки.
У зв`язку з чим заявник просить задовольнити заяву.
Заявник, в судовому засіданні просив задовольнити подану заяву.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.01.2017 року у справі №495/10316/16-к задоволено частково клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Як вбачається із матеріалів справи, автомобіль визнаний речовим доказом, на теперішній час досудове слідство не завершено, та не встановлені всі обставини, посилання ОСОБА_3 на те, що він виплатив матеріальну шкоду потерпілій, не може свідчити про відсутність потреби у подальшому арешті зазначеного автомобіля
Разом з тим, автомобіль несе на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, провадження по якому на теперішній час триває, та зазначений автомобіль слідчим визнаний речовим доказом, порядок повернення якого регламентований виключного ст.100 КПК України.
Тобто, заявник, згідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, не довів, що в подальшому застосування арешту вказаного автомобіля відпала потреба, або арешт накладено не необґрунтовано, в зв`язку з чим передбачених законом підстав для скасування арешту майна не вбачається.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя