АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 ,підозрюваного ОСОБА_7 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000467 відносно підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця м.Чернівці, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , з вищою освітою,одруженого на утриманні малолітня дитина 2015 року народження,раніше не судимого, за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокуроромЧернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України та застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.При цьому покладені обов`язки,передбачені п.п.1,2, ч.5 ст.194 КПК України та роз`яснено наслідки їх невиконання.
На таке судове рішення прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Посилається на те, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України,оскільки ОСОБА_7 вчинив умисний тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання від 6 до 10 років позбавлення волі,а тому може переховуватись від слідства та суду.Також може впливати на свідків ,яких особисто знає,і створювати штучні докази свого алібі,отже перешкоджатиме провадженню іншим чином.
Провадження №11-сс/794/24/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія: ст. 183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Окрім того,твердить,що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення,оскільки протягом 2017-2018 вчинив продовжуваний тяжкий корисливий злочин.Вказує,що запобіжний захід,застосований слідчим суддею,не зможе таким ризикам запобігти.
Стверджує, що зазначені в ухвалі обставини, зокрема те, що ОСОБА_7 виявив бажання укласти угоду про визнання винуватості та нести кримінальну відповідальність не виключає імовірність переховування від органів досудового слідства та суду, впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора,який підтримав апеляційну скаргу, доводи підозрюваного та його захисника про відсутність підстав для скасування судового рішення,дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Тримання під вартою,як передбачено ч.1ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом,який підлягає застосуванню виключно у разі,якщо прокурор доведе,що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із наданих суду матеріалів провадження,22.01.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.307 ч.2 КК України.
Згідно повідомлення, ОСОБА_7 підозрюється у тому,що 04.04.2017 року о 18-40 год у ході проведення оперативної закупки незаконно збув «покупцю» ОСОБА_12 за заздалегідь ідентифіковані кошти у розмірі 300 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб- канабіс,обіг якого заборонено масою 2, 758 г.
За таких же обставин в ході оперативних закупок 25.10.2017 року о 17-05 год та 20.01.2018 року приблизно о 17 год. повторно збув цьому ж «покупцю» ОСОБА_12 особливо небезпечний наркотичний засіб- канабіс,обіг якого заборонено,відповідно, масою 4,630 г за кошти у розмірі 750 грн. та 8, 282 г за кошти у розмірі 2000 грн.
Надані стороною обвинувачення докази дають достатні на даний час підстави для висновку,що підозра є обгрунтованою.
При прийнятті рішення слідчий суддя врахував,що кримінальне правопорушення,передбачене ст.307 ч.2 КК України,є тяжким злочином.Також зважив на тяжкість покарання,яке загрожуватиме підозрюваному у випадку визнання його винуватим за цим законом про кримінальну відповідальність.

При цьому суд правильно вказав,що сама лише тяжкість злочину(за підозрою),на що посилається апелянт, не може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу
Слідчий суддя вірно прийняв до уваги,що ОСОБА_7 самостійно з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу,закордонний паспорт підозрюваного знаходиться у слідчого.
Викладене свідчить,що відсутні на даний час підстави вважати про імовірність ухилення підозрюваного від слідства та суду.
Приймаючи рішення,суд відповідно до положень ст.178 КПК України також врахував ,що ОСОБА_7 має постійне місце проживання,одружений, на його утриманні малолітня дитина 2015 року народження,а також неповнолітня дитина дружини 2002 року народження,і це вказує на міцність соціальних зв`язків підозрюваного.Та обставина,що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не є безумовною підставою для висновку про незаконність джерел його доходу.
Даних,які би характеризували підозрюваного негативно по місцю проживання,суду не надано.
До кримінальної відповідальності ОСОБА_7 раніше не притягався,про що свідчить відповідна вимога.
Посилання прокурора у апеляційній скарзі на те,що ОСОБА_7 може впливати на свідків у цьому провадженні,створювати штучні докази свого алібі,проводити пошук фіктивних свідків є голослівними та доказів на обгрунтування таких обставин прокурором не надано районному та апеляційному суду.
Отже,судова колегія вважає,що слідчий суддя,оцінивши у сукупності усі викладені вище обставини,прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення подання слідчого про тримання ОСОБА_7 під вартою,оскільки прокурором не доведена доцільність застосування саме виняткового запобіжного заходу,а також не доведені обставини,які б свідчили, що інші,більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам,передбаченим ст.177 КПК України.
Застосований слідчим суддею запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є ,на думку колегії,достатнім на даний час для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення поданої прокурором апеляційної скарги колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183,407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення,а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 січня 2018 року щодо ОСОБА_13 -без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3