Справа № 487/5524/17
Провадження № 1-кс/487/188/18
У Х В А Л А
Іменем України
25.01.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявників адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого заводського ПВ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 08.12.17р. про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0004094 та про зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ :

18.01.2018 р. до Заводського районного суду міста Миколаєва звернулась адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 із зазначеною скаргою, в якій просила зобов`язати слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 призначити комплексну амбулаторну психіатричну експертизу та медичне обстеження з взяттям образців сечі для проведення аналізу на вживання наркотичних чи психотропних речовин потерпілого ОСОБА_7 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 скаргу підтримали, підтвердили викладені в ній обставини та просили задовольнити скаргу.

Слідчий заперечувала проти задоволення скарги, вважаючи постанову законною та обґрунтованою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 19.10.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004094 внесені за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162 КК України та розпочато досудове розслідування.
05.12.2017 року захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулись до слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 із клопотанням про призначення комплексної амбулаторної психіатричної експертизи та медичного обстеження з взяттям образців сечі для проведення аналізу на вживання наркотичних чи психотропних речовин потерпілою ОСОБА_7 .

08.12.2017 року слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 .

Статтею 110 КПК України встановлені вимоги до постанови слідчого, прокурора.
Проте, постанова слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 08.12.2017 р. таким вимогам не відповідає.

Так, в порушення вимог ст.110 КПК України, в ній відсутні мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування - дані про те, чому саме слідчий прийшов до такого висновку і які обставини він при цьому встановив.
За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення клопотання захисників.
На підставі викладеного, вважаю, що рішення про відмову в задоволенні клопотання було передчасним та не відповідає вимогам КПК України.
Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про необґрунтованість постанови слідчого від 08.12.2017 р., що є підставою для задоволення скарги в цій частині.
Щодо зобов`язання слідчого признати вищевказану експертизу, слідчий суддя дійшов висновку, що такі вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу,є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Статтею 7 КПК України визначені і загальні засади кримінального провадження, серед яких зазначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів.
КПК України надає захиснику великий спектр прав для надання своїх доказів, в тому числі відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадку та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Тому суд не має правових підстав та повноважень при розгляді скарг на досудовому розслідуванні зобов`язувати слідчого проводити експертизу.
За такого, скарга адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.303-307, 242-244 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 08.12.17р. про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0004094 скасувати.
В задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про призначення комплексної амбулаторної психіатричної експертизи та медичного обстеження з взяттям зразків сечі для проведення аналізу на вживання наркотичних чи психотропних речовин потерпілою ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1