Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7976/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2016 за нововиявленими обставинами зазначаючи, що вказаним рішенням залишено без задоволення його скаргу на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження №0000054 від 29.08.2016.

Водночас ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27.06.2017 скасовано вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.10.2016 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 258-3 КК України.

Посилаючись на вказану ухвалу апеляційного суду ОСОБА_4 вважає, що цим рішенням підтверджено порушення суддями апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 права його на захист, зокрема встановлена перешкода правомірній діяльності захисника ОСОБА_5 щодо надання правової допомоги ОСОБА_4 , а також підтверджено прийняття цими суддями завідомо неправосудного рішення.

Ці обставини, на думку ОСОБА_4 , є підставою для притягнення суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ст.ст.374, 375, 397 КК України.

Просив визнати обставини, які встановлені ухвалою від 27.06.2017 апеляційного суду Кіровоградської області, нововиявленими, скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2016 та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого прокуратури про закриття провадження №0000054.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав, дав аналогічні пояснення, які відповідають суті заяви, просив її задоволити. Підтвердив, що такі обставини як неналежне повідомлення його та захисника про призначений судовий розгляд суддею ОСОБА_6 , а також незаявлення ним самовідводу, були предметом розгляду слідчим суддею ОСОБА_9 , крім того ці обставини досліджувались апеляційною інстанцією під час перегляду рішення слідчого судді ОСОБА_9 , а також під час розгляду його апеляційної скарги на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Захисник адвокат ОСОБА_5 зазначив, що зазначені ОСОБА_4 обставини у його заяві підпадають під критерії п. 5 ч.2 ст. 459 КПК України як інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені судового рішення.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, вважає, що зазначені ОСОБА_4 обставини не є нововиявленими у розумінні ч.2 ст. 459 КПК України. Просив залишити заяву без задоволення.

Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи по заяві ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами, а також за його скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000054 (провадження №1-кс/711/2420/16), вважає, що заява за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Частина 2 вказаної статті визначає позиції за якими обставини визнаються нововиявленими.

Пункт 5 ч.1 ст. 459 КПК України, на який посилається заявник, встановлює інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як встановлено в судовому засіданні предметом досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000054 були доводи ОСОБА_4 про неналежне повідомлення його особисто та захисника ОСОБА_5 про розгляд подання голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_10 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000027 для розгляду до іншого суду, а також про порушення суддею ОСОБА_6 його право на розгляд цієї справи незалежним і безстороннім судом так як не заявив собі самовідвід.

За результатами розслідування слідчим СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 29.08.2017 прийнято рішення про закриття провадження №0000054 за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст. 397 КК України у зв`язку з відсутністю в діях судді апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. Слідчим дана оцінка діям судді ОСОБА_12 як щодо виклику учасників провадження для розгляду подання про направлення справи до іншого суду так і досліджені обставини незаявлення суддями апеляційного суду Черкаської області самовідводів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України подана скарга на постанову про закриття кримінального провадження №0000054.

Слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 за результатами розгляду звернення ОСОБА_4 постановлена ухвала від 02.11.2016 про відмову в скасуванні рішення слідчого прокуратури про закриття вказаного кримінального провадження. При цьому слідчий суддя ОСОБА_9 дослідив виконання слідчим прокуратури всіх перевірочних дій доводів ОСОБА_4 з приводу як наявності підстав для самовідводу для судді ОСОБА_6 так і дослідив наявність складу правопорушення в діях останнього під час виклику учасників провадження в судове засідання.

Законність постановлення рішення слідчим суддею ОСОБА_9 підтверджена ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20.02.2017.

Водночас судом досліджені відомості, які встановлені апеляційним судом Кіровоградської області від 27.06.2017, і на які посилається ОСОБА_4 як на нововиявлені обставини.

Так, рішенням апеляційної інстанції вказано на порушення процедури розгляду справи незалежним і безстороннім судом, однак порушення кримінального процесу, якій встановила колегія апеляційного суду Кіровоградської області ніяким чином не може підтверджувати наявність в діях судді ОСОБА_6 , а також інших суддів апеляційного суду Черкаської області складу певного кримінального правопорушення.

Суд вважає, що такі встановлені процесуальні порушення, не можуть бути «іншими нововиявленими обставинами», в розумінні п. 5 ч.2 ст. 459 КПК України, так як були відомі, досліджувались та оцінювались судами першою, апеляційною інстанціями як під час розгляду скарги ОСОБА_4 , поданою в порядку ст. 303 КПК України, так і під час перегляду законності ухваленого вироку відносно останнього.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_4 не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України, а тому його заява залишається без задоволення.

Керуючись ст. ст. 459-467 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 від 02.11.2016 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1