Справа № 583/2381/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2017 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000598 від 03.09.2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня - технічна, не одруженого, що працює ПрАТ „САД автослюсар, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
встановив:
23.10.2017 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та пояснив, що 27.08.2017 приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою на скоєння крадіжки чужого майна разом з ОСОБА_7 прийшли на територію садового товариства «Буровик-1» по вул. Береста в м. Охтирка Сумської області, де керуючись злочинним умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом злому врізного замка вхідних дверей, проникли до дачного будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрали два пластмасові відра, зеленого та білого кольору, ємністю 5 л кожне; чотири алюмінієвих стакани об`ємом 200 г кожен; ручну механічну дриль РД-4; прилад для вимірювання параметрів електричного струму Ц4315; два електричних паяльника потужністю 40 та 60 Вт; механічну ручну машинку для закрутки кришок консервації; шість плоскогубців; вісім викруток; ручні ножиці по металу; велосипед марки «Либідь», сіро-червоного кольору, типу жіночий, що належать потерпілому ОСОБА_8 , та розпорядилися викраденим на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2358 (дві тисячі триста п`ятдесят вісім) гривень.

Крім цього, 28.08.2017 приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою на скоєння крадіжки чужого майна разом з ОСОБА_7 прийшли на територію садового товариства «Мічуринець» по АДРЕСА_3 , де керуючись злочинним умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом злому врізного замка вхідних дверей, проникли до дачного будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_9 , звідки таємно, повторно викрали телевізор марки «LG 15FJ4RB»; електрорубанок ИЭ5707А-11, що належать потерпілому ОСОБА_9 та розпорядилися викраденим на власний розсуд.Своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму - 2423 (дві тисячі чотириста двадцять три) гривні.

Крім цього, 01.09.2017 приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою на скоєння крадіжки чужого майна разом з ОСОБА_7 прийшли на територію садового товариства «Мічуринець» по АДРЕСА_3 , де керуючись злочинним умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом злому врізного замка вхідних дверей, проникли до дачного будинку АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_10 , звідки таємно, повторно викрали навісний замок «CHE ZAM» модель ВС-2-А; болгарку марки «Einhell»; штангенциркуль ШЦ-2-250, що належать ОСОБА_10 та викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Вартість навісного замка «CHE ZAM» модель ВС-2-А згідно висновку експерта-товарознавця №19/119/9-3/3018е від 25.09.2017 становить 86 (вісімдесят шість) гривень.

Вартість болгарки марки «Einhell» згідно висновку експерта-товарознавця №19/119/9-3/3018е від 25.09.2017 становить 540 (п`ятсот сорок) гривень.

Вартість штангенциркуль ШЦ-2-250 згідно висновку експерта-товарознавця №19/119/9-3/3018е від 25.09.2017 становить 150 (сто п`ятдесят) гривень.

Своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 776 (сімсот сімдесят шість) гривень.

Крім цього, 02.09.2017 приблизно о 1 год. 00 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою на скоєння крадіжки чужого майна разом з ОСОБА_7 прийшли на територію садового товариства «Мічуринець» по АДРЕСА_3 , де керуючись злочинним умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом злому врізного замка вхідних дверей, проникли до дачного будинку АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_11 , звідки таємно, повторно викрали акумуляторний шуруповерт марки «Einhell»; модель Bavaria BCD18 1h, оранжевого кольору з двома акумуляторами та зарядним пристроєм; шліфувальну машинку марки «De Fort», модель DBS 900 W, зеленого кольору, що належать ОСОБА_11 та викраденим розпорядилися на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 1277 (одна тисяча сімдесят сім) гривень 23 копійки.

Таким чином, своїми умисними, протиправними, суспільно небезпечними діями, які виразилися в незаконному заволодінні майном ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

23.10.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні за вищевказаних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно із ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення;

-незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення кримінального правопорушення;

-перешкодити кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків, зважаючи на те, що він в денний час працює в ПрАТ «Сад», є всі підстави застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив про його задоволення.
ПідозрюванийОСОБА_6 , та захисник з вимогами за клопотанням слідчого погодилися.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000598 внесене до ЄРДР 03.09.2017 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України
23.10.2017 р. ОСОБА_6 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб; продовження вчинення кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших осіб; вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, неодружений, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 186, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000598 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Охтирка, Сумської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти наОСОБА_6 на строк два місяці, тобто до 21 грудня 2017 року, наступні обов`язки:
1) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 до 06.00, без дозволу слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора чи суду;
2) прибувати до слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду за викликом;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 , - в цей же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1