АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1695/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Промлайт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕРМА» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року,
за участю:

представників власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.02.2018 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002780 від 30.08.2017 року та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку ПАТ "Південний" (МФО 328209) юридична адреса: м. Одеса вул. Краснова, 6/1, на банківських рахунках ТОВ "AJIEPMA" () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та ТОВ "Промлайт" () № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках, за першим запитом слідчого на час його надання.

Згідно ухвали слідчого судді, арешт на майно накладено з метою збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Промлайт» та ТОВ «АЛЕРМА» подав апеляційні скарги, у яких просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.02.2018 року про арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунку ПАТ "Південний" (МФО 328209) та належать ТОВ "Промлайт" () № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 та ТОВ "AJIEPMA" () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002780 від 30.08.2017 року, - відмовити.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник зазначає, що копію оскаржуваної ухвали ТОВ «Промлайт» та ТОВ «АЛЕРМА» було отримано 01.03.2018 року.
Доводи апеляційних скарг представник ТОВ «Промлайт» та ТОВ «АЛЕРМА» обґрунтовує тим, що постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя не звернув увагу на ту обставину, що клопотання про арешт майна подано не уповноваженою на те особою, оскільки у чинній редакції ст. ст.. 38, 216 КПК України, серед переліку органів досудового розслідування на час розгляду клопотання, відсутні слідчі органів прокуратури у якості органів досудового розслідування, а передбачені ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 209 , ч. 3 ст. 209 , ч. 3 ст. 191 КК України кримінальні правопорушення мають розслідуватися слідчими інших органів досудового розслідування, відповідно до їх підслідності. Крім того, у доданих до матеріалів клопотання документах відсутня постанова уповноваженої особи про визначення підслідності кримінального провадження № 0002780 від 30.08.2017 року за слідчими Генеральної прокуратури України.
Орган досудового розслідування у клопотанні не надав будь-якої оцінки щодо правової підстави для арешту майна грошових коштів, достатності доказів розміру можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації, можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову , наслідків арешту майна для інших осіб, відповідність грошових коштів на які накладено арешт критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України чи наявності повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які розслідуються у рамках кримінального провадження № 0002780 від 30.08.2017 року, наявності цивільного позову, не зазначено суми грошових коштів на рахунках ТОВ «Промлайт» та ТОВ «АЛЕРМА».

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна ТОВ «Промлайт» та ТОВ «АЛЕРМА», які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання прокурора про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі представників ТОВ «Промлайт» та ТОВ «АЛЕРМА», а копію оскаржуваної ухвали представник отримав 01.03.2018 року. З апеляційними скаргами представник ОСОБА_6 звернувся 02.03.2018 року, тобто в межах визначеного законом п`ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002780 від 30.08.2017 за фактами вчинення за попередньою змовою групою осіб фіктивного підприємництва, фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів; підроблення групою осіб документів по майна, створенню (придбанню) ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що в період з 2017 року по теперішній час групою осіб за попередньою змовою між собою, без наміру здійснювати підприємницьку діяльність, в порушення ст.ст. 81, 87, 89 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 55 - 1, 56, 57, 62 Господарського кодексу України та ст.ст. 9, 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», створено та придбано ряд суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ "УКРЕКСПОТРЕЙД" (), ТОВ "ЦЕНТРОЙЛ ЗБУТ" (), ПП "ХІМТЕХНОСТРОЙ" (), ТОВ "УКРПРОМ 100" (), ТОВ "УКРЕКСПОЛАЙН" (), ТОВ "УКРАГРОТРЕЙД-К" (), ТОВ "ТЕХНОЛІН" (), ТОВ "СІТІ СТОУН" (), ТОВ "СИДЖИ ТРЕЙД" (), ТОВ "СВІТТЕХНО" (), ТОВ "РІДЖ ВЕЙ ТРЕЙД" (), ТОВ "МАСМЕД" (), ТОВ "КОМТОРГ ТРЕЙД" (), ТОВ "КОМВНЕШТОРГ" (), ТОВ "ІНКОР ЛАЙТ" (), ТОВ "ЗЕРНОПРОДУКТЛЮКС" (), ТОВ "ДЖЕНТАЛ ТРЕЙД" (), ТОВ "ГРІНСАН" (), "ГРЕЙНЕКСПОРТ ВАМ" (), ТОВ "ВНЕШПРОДТОРГ КОМПАНІ" (), ТОВ "ВІТОМАКС" (), ТОВ "ВАЙС ТОРГ" (), "БРАЙТВЕЙ ЛТД" (), ТОВ "АТЛАС ФЛАЙТ" (), ТОВ`АКТИВ ПОСТАЧ" (), ТОВ "УКРЕКСПОПРО" (), ТОВ "ПОБУТТОРГ КОМПАНІ" (), ТОВ "ЖБК - ІНЖИНІРИНГ" (), ТОВ "ЄС ДИ ЕМ ЕКСПЕРТ" (), ТОВ "ЕЛІЗАРО" (), ТОВ "ДОНВУД ІНВЕСТ" () ТОВ "АЛЕРМА" ( код ЄДПОУ 39246329, ТОВ «Промлайт» () та інші, з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає в формуванні необґрунтованого податкового кредиту підприємствам - вигодо набувачам для мінімізації податкових зобов`язань.

З метою легалізації коштів, які отримані внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння, діючи за попередньою змовою, групою осіб на території Київської та Одеської областей відкрили підконтрольним суб`єктам підприємницької діяльності в приміщенні ПАТ " Південний" ( МФО 328209) розрахункові рахунки з метою проведення фінансових операцій з коштами, тобто зняття готівки з рахунків, які надійшли від підприємств реального сектору економіки за сплату не поставлених товарів, та не наданих робіт та послуг, тобто для проведення легалізації грошових коштів отриманих незаконним шляхом.

08.02.2018 року прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "AJIEPMA" () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та ТОВ "Промлайт" () № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , які відкриті в ПАТ "Південний" (МФО 328209) юридична адреса: м. Одеса вул. Краснова, 6/1, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках, за першим запитом слідчого на час його надання.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.02.2018 року клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на грошові кошти зазначених у клопотанні товариств з метою забезпечення збереження речових доказів.

Задовольняючи клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0002780 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ "AJIEPMA" () та ТОВ "Промлайт" слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на вказаних рахунках вищезазначених товариств з метою збереженням речових доказів.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення спеціальної конфіскації, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Однак, зазначених вимог закону слідчий та слідчий суддя не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку передбаченому ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що ТОВ "AJIEPMA" (), ТОВ "Промлайт" () та інші суб`єкти підприємницької діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала в формуванні необґрунтованого податкового кредиту підприємствам вигодо набувачам для мінімізації податкових зобов`язань, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин щодо діяльності ТОВ "AJIEPMA" ()та ТОВ "Промлайт" (), на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Будь-яких яких даних щодо діяльності ТОВ "AJIEPMA" (), ТОВ "Промлайт" () та доказів причетності вказаних підприємств чи їх посадових осіб до вчинення кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні згідно матеріалів за клопотанням прокурора про арешт майна не міститься.
Як встановлено в засіданні суду апеляційної інстанції з наданих до апеляційної скарги матеріалів, ТОВ "AJIEPMA" (), як юридична особа, зареєстровано 10.06.2014 року та узято на облік року в Державній Податковій інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській обл., є платником податку на додану вартість згідно витягу № 175 від 01.07.2014 року. Директором ТОВ "AJIEPMA" є ОСОБА_9 згідно наказу від 08.04.2017 року № 02/04. З моменту державної реєстрації ТОВ "AJIEPMA" здійснює оптову торгівлю побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення та на підприємстві працює 86 осіб згідно штатного розпису затвердженого 31.01.2018 року.

Представник ТОВ "Промлайт" ()надав до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідно до якого, дане товариство, як юридична особа, зареєстровано 28.03.2014 року та узято на облік в Державній Податковій інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській обл. і є платником податку на додану вартість згідно витягу № 069 від 01.05.2014 року. Згідно статуту ТОВ "Промлайт" директором є ОСОБА_10 , на підприємстві працює 26 осіб та з моменту державної реєстрації товариство здійснює діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами, а також оптову торгівлю побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення.

Враховуючи зазначене, а також те, що за матеріалами, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "AJIEPMA" () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та ТОВ "Промлайт" () № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичними особами внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України, що свідчить про формальність винесеної постанови про визнання речовими доказами грошових коштів від 06.02.2018 року. До того ж, ні з клопотання прокурора, ні з ухвали слідчого судді не вбачається сума грошових коштів, які знаходяться на рахункахТОВ "AJIEPMA" () та ТОВ "Промлайт" ().

Разом з тим, колегія суддів також не вбачає підстав для зобов`язання банківської установи повідомляти правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на вказаних рахунках за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді, оскільки даний спосіб зобов`язання банківської установи не відповідає меті вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а являється по суті тимчасовим доступом до речей та документів, що є окремим заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею, до якої зокрема відносяться відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України та відомості щодо операцій, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що під час здійснення кримінального провадження орган досудового розслідування у разі виникнення потреби щодо отримання інформації, яка становить банківську таємницю, та за наявності передбачених для цього достатніх підстав, може звернутись до суду в порядку ст. 162 КПК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для вищезазначених товариств та виконання останніх своїх договірних зобов`язань з іншими суб`єктами.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга представника ТОВ "AJIEPMA" та ТОВ "Промлайт" ОСОБА_6 , задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Промлайт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Алерма», задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002780 від 30.08.2017 року та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку ПАТ "Південний" (МФО 328209) юридична адреса: м. Одеса вул. Краснова, 6/1, на банківські рахунки ТОВ "AJIEPMA" () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та ТОВ "Промлайт" () № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках, за першим запитом слідчого на час його надання, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002780 від 30.08.2017 року, а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ "AJIEPMA" () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та ТОВ "Промлайт" () № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках, за першим запитом слідчого на час його надання, - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4