overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/2803/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань,-
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Житомирський ВП ГУ НП в Житомирській області внести відомості про кримінальні правопорушення за ст.ст. 121, 255, 293, 296 КК України, скоєні ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування; визнати його потерпілим від злочину та надати йому пам`ятку про права та обов`язку потерпілого.
В судове засіданні особа, яка подала скаргу не з`явилася, в скарзі просила розглядати справу без її участі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 05.03.2018 року ОСОБА_3 повідомив Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області про скоєння злочину за ст. ст. 122, 255, 293, 296 КК України та просив внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області у порядку, визначеному КПК України та повідомив про кримінальне правопорушення, однак в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України такі дані до ЄРДР не внесено у встановлений законом строк, а тому скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на те, що питання визнання його потерпілим від злочину та надання йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого не порушувалось і відповідна мотивована постанова про відмову з цього приводу не виносилась.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про скоєння злочину за ст. ст. 122, 255, 293, 296 КК України від 05 березня 2018 року та розпочати досудове розслідування.
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №274/1283/18
УХВАЛА Провадження №1-кп/0274/453/18
15.03.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204 КК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, угоди про визнання винуватості виклику підлягають прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 . Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками, угода про визнання винуватості не містять.
Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204 КК України на 10 годину 30 хвилин 03 квітня 2018 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за участі прокурора, обвинуваченого, захисника.
У судове засідання викликати прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/2980/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку статті 303 КПК України,-
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить подивитися відео та аудіо записи; витребувати запис дзвінка в поліцію; опитати свідків, патрульних поліції; відкрити окреме провадження стосовно неправомірних дій слідчого ОСОБА_3 ; порушити відносно ОСОБА_4 кримінальне провадження, внести відомості в ЄРДР та скасувати реєстрацію неправдивих даних, внесених до ЄРДР.
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Перегляд відео та аудіо записів; витребування запису дзвінка в поліцію; опитування свідків, патрульних поліції; відкриття окремого провадження стосовно неправомірних дій слідчого ОСОБА_3 ; порушення відносно ОСОБА_4 кримінального провадження, внесення відомостей в ЄРДР та скасування реєстрації неправдивих даних, внесених до ЄРДР за скаргою заявника, не віднесено законом до повноважень слідчого судді та не може бути предметом розгляду відповідно до вимог ст.303 КПК України.
Згідно ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку статті 303 КПК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя:
№ справи 279/1151/18
№ провадження 1-в/279/116/18

У Х В А Л А
"15" березня 2018 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув2язнення у строк відбуття покарання,
В С Т А Н О В И В :
14.03.2018 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання.
Засуджений на даний час відбуває покарання в Коростенській ВК-71, що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 539КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання проводити в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судове засідання призначити на 08:00 год. 13 квітня 2018 року, про що повідомити Коростенську ВК-71, засудженого ОСОБА_2 та Коростенського місцевого прокурора.
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 березня 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6 ,
засудженого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2017 року про зарахування засудженому ОСОБА_7 у строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2017 року змінити.
В порядку ч.5 ст. 72 КК України в редакції ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахувати засудженому ОСОБА_7 у строк відбуття покарання строк його перебування в Харківському СІЗО № 27 в період з 31.05.2000 року по 23.04.2001 року з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 19.03.2018 року о 16.00

Судді:
Справа № 341/1029/17
Провадження № 1-кп/349/22/18
У Х В А Л А
15 березня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 15 березня 2018 року прокурор заявив клопотання про витребування з Сихівського районного суду м.Львова належним чином завіреного вироку щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.

Інші учасники судового провадження не заперечували щодо задоволення клопотання.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд приходить до висновку висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 350 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Витребувати з Сихівського районного суду м.Львова належним чином завірену копію вироку (справа №464/5211/17, провадження №1-кп/464/331/17) щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
(резолютивна частина)
14 березня 2018 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
Керуючись ст.ст. 132, 159-164, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, в тому числі електронних, які перебувають у володінні оператора телекомунікації мобільного зв`язку з найменуванням юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та дати розпорядження останньому надати слідчому Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 інформацію про SIM номери по усім типам з`єднань, в період часу з 00:00 21.02.2018 року по 14.03.2018 року, із зазначенням ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент НОМЕР_1 яким, згідно отриманої інформації користується ОСОБА_5 .
Копію зазначеної інформації надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: SIM номер, який активовано в мобільному терміналі, тип, дату, час, тривалість його дзвінків, та номери абонентів з`єднань, азимути ретрансляційних антен, та адреси розташування базових станцій.
Встановити термін надання відомостей оператором рухомого (мобільного) зв`язку 15 діб з моменту отримання ухвали суду.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Повни текст ухвали буде проголошено 14.03.2018 о 16:15.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 297/2456/15-к
У Х В А Л А
15.03.2018 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, інваліда ІІІ групи з дитинства, раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.189, ч.2 ст.189 КК України,
В судове засідання з`явилися прокурор та захисник.
У судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , повідомлений про час та місце розгляду справи.
Прокурор висловився про відкладення судового розгляду та застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Захисник не заперечив відносно клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, з`ясувавши обставини кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.
У відповідності до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на наведене, враховуючи те, що в судове засідання не з`явився обвинувачений, про причини неявки не повідомив, судовий розгляд кримінального провадження слід відкласти та застосувати до обвинуваченого привід.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 372 КПК України, суд -
На вказаний час застосувати привід в приміщення Виноградівського районного суду Закарпатської області до обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали в частині здійснення приводу доручити Стрийському відділу поліції ГУ НП у Львівській області.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 344/2887/18
Провадження № 1-кс/344/1288/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 , мотивуючи її тим, що не погоджується з її рішеннями.

ОСОБА_4 , в інтересах якого звернувся ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, просив задоволити.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначені підстави для відводу судді, жодної із визначених підстав суду не наведено.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Фактично подана заява зводиться до незгоди із прийнятими рішеннями слідчим суддею ОСОБА_5 .

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 від розгляду скарги № 344/2887/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/2536/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» ОСОБА_2 , до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :
Представник Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» ОСОБА_2 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що передумови для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, наявні підстави для відкриття провадження по поданій скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою № 308/2536/18 представника Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» ОСОБА_2 , до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 16 год. 45 хв. на 15.03.2018 року.

Викликати в судове засідання представника Ужгородського ВП ГУНП та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/2447/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000286, погоджене з прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000286 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене 03.03.2018 року під час огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки «Toyota», р.н.з. НОМЕР_1 республіки, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , який на даний час знаходиться на штраф майданчику Ужгородського РВП в с.Оноківці Ужгородського району, вул.Головна, 55.
Слідчий, прокурор та володілець майна в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду клопотання були повідомлені своєчасно і належним чином.

14 березня 2018 року до суду надійшла заява прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , якою погоджене внесене клопотання, про відкликання клопотання про арешт майна, оскільки на адресу прокуратури надійшов висновок експерта №9/27 від 06.03.2018 року, яким встановлено, що ідентифікаційне номерне позначення рами «НОМЕР_2 » автомобіля марки «Toyota», р.н.з. НОМЕР_3 , нанесено в умовах заводу-виробника та змінам не піддавались.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Положеннями статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами.

Враховуючи зазначене, вважаю, що вказане клопотання слід повернути суб`єкту звернення.
Керуючись ст.ст.26, 170,-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000286, погоджене з прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене 03.03.2018 року під час огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки «Toyota», р.н.з. НОМЕР_1 республіки, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , - повернути суб`єкту звернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем україни

15.03.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/164/18 (справа № 308/297/18) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003483 від 13.12.2017 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ужгород, громадянин України, не працюючий, не одружений, із середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
11 січня 2018 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/164/18, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003483 від 13.12.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
За ухвалою від 15.01.2018 року кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, потерпілу, обвинуваченого, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 1-кп/308/164/18 (справа № 308/297/18) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003483 від 13.12.2017 року, про обвинувачення, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2018 року на 16 год. 30 хв.
Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1