УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судці ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши за участю представника особи, що подала клопотання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання TOB «Укрбудремонттехнологія» про скасування арешту майна,
встановив:
Директор TOB «Укрбудремонттехнологія» ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2017р. у справі №201/16131/17, на грошові кошти TOB «Укрбудремонттехнологія», які знаходяться на рахунку в ПАТ «Кредит Дніпро», а саме № НОМЕР_1 - українська гривня та поновити видаткові операції по рахунку № НОМЕР_1 - українська гривня в ПАТ «Кредит Дніпро».

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 15.03.2016р. між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та TOB «Укрбудремонттехнологія» укладено договір №Д9/1 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція магістрального водоводу Дніпро-Західний Донбас від HC №5 до балки Свідовок». Зобов`язання з виконання робіт по об`єкту «Реконструкція магістрального водоводу Дніпро-Західний Донбас від HC №5 до балки Свідовок» виконано TOB «Укрбудремонттехнологія» відповідно до умов укладеного договору. Усі погоджені обсяги виконання робіт за 2016р. прийняті замовником і оплачені в повному обсязі. Фактичне виконання TOB «Укрбудремонттехнологія» виконаних робіт підтверджується: актами приймання виконаних робіт за ф.КБ-2в (підписані Департаментом житлово- комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, TOB «Укрбудремонттехнологія» та представником технагляду з позначкою «объемы подтверждаю»; довідками про вартість виконаних підрядних робіт за ф.КБ-3.

Обсяги робіт (включаючи використані для їх виконання матеріали) прийняті замовником в повному обсязі без будь-яких претензій, та знаходяться на його балансі.

Виконання робіт також підтверджується актом контрольних обмірів та обстежень обсягів будівельних робіт фактично виконаних TOB «Укрбудремонттехнологія» по об`єкту будівництва «Реконструкція магістрального водоводу Дніпро-Західний Донбас від HC №5 до балки Свідовок» проведеними 31.08.2016р. комісією у складі представників Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та TOB «Укрбудремонттехнологія» у присутності заступника начальника відділу Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 . Вказаним актом встановлено, що роботи, які підлягали контрольному обміру не носять прихований характер, та включені до складу прямих витрат актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми №КБ-2в, складених TOB «Укрбудремонттехнологія» і прийнятих Департаментом.

Рахунок TOB «Укрбудремонттехнологія» не є речовими доказами у розумінні ст. 98 КПК України, відносно посадових осіб підприємства не внесено дані до ЄРДР, щодо підприємства відсутнє провадження з обґрунтованим розміром цивільного позову у кримінальному провадженні та обґрунтованим розміром неправомірної вигоди, санкція ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України не передбачає конфіскації майна. Також, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості та докази спричинення підприємством збитків державі, що арештоване майно є доказом злочину, або отриманою неправомірною вигодою.

Крім того, заявник зазначає, що поточний рахунок в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» був відкритий TOB «Укрбудремонттехнологія» 05.09.2017р. Жодних грошових коштів за виконання робіт за договором №Д9/1 від 15.03.2016р. на вказаний рахунок не надходило, оскільки усі платежі за виконані в 2016р. роботи були завершені ще до відкриття рахунків в ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Отже, накладення арешту на рахунок TOB «Укрбудремонттехнологія» порушує право підприємства на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майно, гарантоване Конституцією України, оскільки в результаті накладення арешту, підприємство опинилося під загрозою зупинення своєї діяльності, оскільки є неможливим придбання відповідних матеріалів, проведення робіт, оплата енергоносіїв та інші платежі пов`язані з господарською діяльністю.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги про скасування арешту підтримала та просила суд їх задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні та доказів, наявних в матеріалах справи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій у зв`язку із проведенням необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, просив розглянути клопотання за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши доводи клопотання, співставивши їх з фактичними даними, які містяться в матеріалах та вимогах кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність задоволення поданого клопотання виходячи з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2017р. (справа № 201/16131/17, провадження № 1-кс/201/10251/2017) було накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Укрбудремонттехнологія» (), які знаходяться та можуть надійти на рахунки в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749), а саме: № НОМЕР_1 - українська гривня в частині витрат та зупинені видаткові операції по рахунках № НОМЕР_1 - українська гривня, відкритих в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749), за винятком видаткових операцій пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Із ухвали про накладення арешту на майно слідує, що слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 07.06.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке було обґрунтоване тим, що 15.03.2016 між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та TOB «Укрбудремонттехнологія» (), директор ОСОБА_7 , укладено договір №9/1 від 15.03.2016р. на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція магістрального водоводу ГМП ВКХ «Дніпро-Західний Донбасе» від HC №5 до балки Свідовок» на суму 12 923 181 грн.

В ході досудового слідства встановлено, що на рахунок TOB «Укрбудремонттехнологія» згідно вищевказаного договору перераховано кошти обласного бюджету в розмірі 12 629 550,10 грн., розпорядником яких являється Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Зазначені кошти перераховано на користь TOB «Укрбудремонттехнологія», що у 2016 році на підставі наданих актів виконаних робіт форми КБ-2в.

В ході проведених оперативно-слідчих дій встановлено, що кошти, які TOB «Укрбудремонттехнологія» отримувало в рамках зазначеного договору в подальшому перераховувались на користь TOB «Агробудінжинірінг», яке виступало субпідрядником на вказаному об`єкті та виконувало роботи, однак останнє підприємство не має ні співробітників, ні техніки для виконання цих робіт. Виїздом на місце об`єкту будівництва «Реконструкція магістрального водоводу ГМП ВКХ «Дніпро-Західний Донбасе» від HC №5 до балки Свідовок» встановлено, що роботи згідно актів не виконані та зазначену ділянку не введено в експлуатацію, роботи що проведені не відповідають проектній документації. Таким чином посадові особи TOB «Укрбудремонттехнологія» шляхом внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, а саме в акти виконаних робіт форми КБ-2в за договором № 9/1 від 15.03.2016р. по виконанню робіт на об`єкті «Реконструкція магістрального водоводу ГМП ВКХ «Дніпро-Західний Донбасе» від HC №5 до балки Свідовок» заволоділи коштами обласного бюджету в особливо великих розмірах.

Згідно бази даних Державної фіскальної служби України АІС «Податковий блок» було встановлено, що TOB «Укрбудремонттехнологія» () має розрахункові рахунки в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749), а саме: № НОМЕР_1 - українська гривня, та використовує їх у протиправній діяльності.

На підставі наведеного слідчий з метою відшкодування спричинених державі збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів, просив суд накласти арешт на рахунок TOB «Укрбудремонттехнологія», відкритий в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749), а саме: № НОМЕР_1 - українська гривня із зупиненням видаткових операцій по вказаному рахунку.

В ході розгляду клопотання слідчий суддя, як вбачається із матеріалів, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження прийшов до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави прийти до висновку, що з метою не допущення відчуження зазначеного в клопотанні майна на користь третіх осіб, а також встановлення повних обставин скоєння злочину та осіб, які причетні до його вчинення існують підстави, для накладення арешту на зазначене в клопотання майно так як іншому випадку дане майно може бути відчужене, знищене чи пошкоджене особами, які його використовують.

За встановленого, суд критично оцінює твердження заявника про те, що слідчим суддею ОСОБА_8 було необґрунтовано накладено арешт на вилучене майно, зокрема з урахуванням того, що вказана ухвала суду набрала законної сили та в апеляційному порядку скасована не було.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів указаного у ст. 170 КПК України.

Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Пунктом 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» встановлено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає; надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Вирішуючи вимоги заявника слід зазначити, що сукупність даних, які містяться у матеріалах судового провадження свідчить про те, що арешт майна було накладено в межах кримінального провадження № № 0000678, розпочатого 07.06.2017р. за фактами вчинення протиправних дій службовими особами органів місцевого самоврядування м. Дніпро та службових осіб комунальних підприємств м. Дніпро, які спільно із службовими особами суб`єктів господарської діяльності розтрачують бюджетні кошти шляхом виведення їх у «тіньовий сектор» економіки, що призводить до спричинення шкоди державним інтересам, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

Матеріалами підтверджено, що з вимогою про скасування арешту з вилученого майна звернувся директор TOB «Укрбудремонттехнологія» ОСОБА_3 .

Відповідно до витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000678, станом на 29.11.2017р. жодній особі підозру не вручено, а отже заявник не входить до переліку, визначеного ч. 1 ст. 170 КПК України осіб на майно яких під час досудового розслідування може бути накладено арешт. Таким чином, досудовим розслідуванням не підтверджено наявності підстав збереження арешту на цей час, слідчим та прокурором не надано суду належних та достатніх доказів наявності підстав для збереження арешту спірного майна.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При цьому у рішеннях у справах «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» судом указано про те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, заявник по даному кримінальному провадженні не має статусу підозрюваного, обвинуваченого, засудженого та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Не є заявник і юридичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану іншою особою.

Вирішуючи вимоги заявника у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги відсутність законодавчо визначених підстав для подальшого арешту грошових коштів на банківському рахунку, а також те, що у кримінальному провадженні службові особи ТОВ «Укрбудремонттехнологія», як володілець майна (коштів), на даний час не є підозрюваними та не мають будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000678, подальший арешт грошових коштів є недоцільним.

Крім того, суду не надано доказів того, що у кримінальному провадженні встановлено осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а отже, не встановлено достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, у зв`язку із чим суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт грошових коштів за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєї власності, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

З урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2017 року у справі №201/16131/17, на грошові кошти TOB «Укрбудремонттехнологія» () які знаходяться на рахунку в ПАТ «Кредит Дніпро» (МФО 305749), а саме № НОМЕР_1 - українська гривня.

Поновити видаткові операції по рахунку № НОМЕР_1 - українська гривня в ПАТ «Кредит Дніпро».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1