У Х В А Л А
05 вересня 2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, -
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту та повернення тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування клопотання, заявник посилається на те, що
Проте, при розгляді питання про накладення арешт заявник присутній не був.
На думку заявника, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, щодо його майна на яке було накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Заявнику не повідомлялось про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України, він не є обвинуваченим, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завданого діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудною особою, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
В судове засідання заявник не з`явився, проте надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки слідчого, ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та скасування арешту.
Розглянувши клопотання заявника, заслухавши думку слідчого, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав:
У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено судом,
Під час досудового слідства, слідчим проведено ряд експертиз, за результатами яких були проведені процесуальні дії.
Однак досудове слідство по даному кримінальному провадженню не завершено та за твердженням слідчого необхідність в збереженні арешту не відпала.
Аналіз наданих до суду матеріалів та встановлених судом обставин дозволяє прийти до висновку про недостатню обґрунтованість поданого заявником клопотання про скасування арешту.
Водночас, суд змушений погодитись з доводами заявника про безпідставність утримання посвідчення водія на ОСОБА_4 НОМЕР_1 , виданий МРЕО №6 м.Тірасполь, ПМР та українського закордонного паспорту на ОСОБА_4 № НОМЕР_2 , оскільки дані речі не містять на собі слідів кримінального правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подане заявником клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 318-380 КПК Країни,
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1