Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7739/16-к
Провадження № 1-кп/644/328/18
УХВАЛА
Іменем України
03 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів колегії: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

При секретарі ОСОБА_4 ,

За участю прокурора ОСОБА_5 ,

Захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ,

Обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.09.2016 року №0003039, відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.396 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду з 09.12.2016 року перебуває відповідне кримінальне провадження. В судовому засіданні допитано свідків, досліджено письмові докази, в судовому засіданні задоволено клопотання сторони захисту щодо відкладення розгляду справи з метою підготовки обвинуваченого для надання показань. Розгляд справи відкладено.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки існують ризики того, що обвинувачений буде переховуватись від суду, може продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Також просив врахувати, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, не має дітей, не має джерела доходів та тяжкість відповідного кримінального правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою. Посилався на те, що в ході розгляду справи досліджено всі докази, допитано всіх свідків, оглянуто відеозаписи слідчих дій, не допитано лише обвинуваченого, який виявив бажання дати суду показання. Будь-яких ризиків на цей час не існує. Просив врахувати, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки оскільки у нього є мати та бабуся, які також мають окремі квартири, що забезпечить можливість постійного проживання за вказаними адресами, він є інвалідом 3 групи, під час перебування в слідчому ізоляторі сплив термін встановлений для переогляду, для його проведення є необхідним залучення фахівців, також обвинувачений раніше не судимий, будь-яких доказів того, що він може продовжити вчиняти злочини чи переховуватись від суду, прокурором не надано. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 також підтримала позицію захисника ОСОБА_7 та просила змінити обраний запобіжний захід. Обвинувачений ОСОБА_6 доводи захисників підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , просив прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. Питання продовження строку тримання під вартою вирішується в порядку визначеному ст.331 КПК України. При цьому суд з`ясовує думку учасників процесу. При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою, суд враховує, що на момент розгляду питання про доцільність продовження строку тримання під вартою залишається існувати лише один ризик, який передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.
Судом враховується, що сама по собі тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для його продовження. Але ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, оскільки можливість призначення покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі, може викликати загрозу втечі обвинуваченого.
Також, суд враховує, що дійсно обвинуваченому було встановлено 3 групу інвалідності строком наступного проведення огляду до 20.10.2017 року, але цей термін сплив, переогляд не проведений, будь-яких даних про неможливість перебування ОСОБА_6 в мовах попереднього ув`язнення за станом здоров`я, наявності соціальних зв`язків, суду не надано, надані суду довідки з місця проживання свідчать про наявність у ОСОБА_13 , ОСОБА_14 місця реєстрації та власності, але даних про сімейні стосунки між цими особами матеріали провадження не містять. Оскільки термін дії обраного запобіжного заходу спливає, закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, триває судове слідство, суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 01 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Судді колегії ОСОБА_2
ОСОБА_3