overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 137/127/18
Провадження №11-кп/772/524/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
16 квітня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 5 лютого 2018 року про відмову в застосуванні відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 05.02.2018, якою йому відмовлено в застосуванні акту амністії.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2018 року в зв`язку із невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 05.02.2018 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду Вінницької області про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно була направлена засуженому ОСОБА_3 .

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

В установлений судом строк недоліки апеляційної скарги ОСОБА_3 усунуті не були, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 399 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 5 лютого 2018 року, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_3 у той же строк з дня її вручення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 156/1105/17 Провадження №11-кп/773/284/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
16 квітня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 21 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 21 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 14 год. 10 хв. 08 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 200/5783/18
Провадження № 1-кс/200/3872/18
У Х В А Л А
Іменем України

В С Т А Н О В И В:
30.03.2018 слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання погодженим з прокурором про накладання арешту на автомобіль «ВАЗ-211440-120-22», р.н. НОМЕР_1 який був учасником ДТП, яка мала місце в с.м.т. Слобожанське на вул. Новій в районі будинку № 60. Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
Слідчий підтримав клопотання, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майна, оскільки існує реальна загроза відчуження (знищення) вказаного майна.
Власник майна, у судове засідання не з`явився.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути знищено, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ-211440-120-22», р.н. НОМЕР_1 що належить на праві власності Інституту геотехнічної механіки ім. М.С. Полякова.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/1265/18
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1268/18
25 січня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно із вимогами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, -
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/4878/17
Провадження № 1-кп/175/276/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанському обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001716 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України,
встановив:

22 грудня 2017 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001716 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив усне клопотання про передачу даного кримінального провадження судді ОСОБА_5 у якого на розгляді перебуває кримінальне провадження за №0002495 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, справа №175/4646/17-к, яке надійшло до суду 07.12.2017 року, тобто раніше ніж кримінальне провадження, яке надійшло 22.12.2017 року.

Обвинквачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Вважаю за необхідне передати зазначений обвинувальний акт судді ОСОБА_5 , на розгляді якого перебуває кримінальне провадження № 0002495 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, справа №175/4646/17-к для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ч.2 ст.334 КПК України, -
ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001716 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, передати судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0002495 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/939/18
Номер провадження 1-кп/213/224/18
У Х В А Л А
16 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000341 від 17 березня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2018 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000341 від 17 березня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати сторони кримінального провадження.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0000341 від 17 березня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №12, на 15.30 годин 19 квітня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/451/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 09.02.2018 невстановлена особа перебуваючи в приміщенні літньої кухні по АДРЕСА_1 таємно викрала оставлений без нагляду мобільний телефон (смартфон) марки DOOGEE X9 mini IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_2 , сума збитку встановлюється. За даним фактом 10 лютого 2018 року СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 за ч.1 ст.185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Приймаючи до уваги факт, що причетні до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення невстановлені особи передбачаючи на місці скоєння злочину могли використовувати в якості засобів спілкування мобільні термінали, з метою перевірки можливої причетності осіб до скоєння тяжкого злочину, виникає необхідність в отриманні інформації про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, маршрутів передавання з прив`язкою до місцевості абонента, а також встановлення IMEI телефонів, якими користувалися абоненти.

Вказана інформація може мати важливе значення в якості доказів по справі, сприяти розкриттю злочину, скоєного в умовах неочевидності. Достовірно перевірити необхідну інформацію іншим способом неможливо, так як проведеними всіма можливими заходами направленими на встановлення причетних осіб до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення встановити осіб не виявилось можливим.

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого по АДРЕСА_2 , посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 159-166 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого по АДРЕСА_2 про зв`язок з телефону DOOGEE X9 mini IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , на електронному та паперовому носіях в період часу з 08 лютого 2018 року 17 годин по 05 квітня 2018 року з подальшим її вилученням, а також встановлення номерів сім карт які працювали в вказаних імеях.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 13 травня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2327/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2327/18
Номер провадження 1-кс/205/377/18
06 квітня 2018 року
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, просив призначити експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів та доручити її проведення експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява з проханням розглянути клопотання у її відсутність, клопотання підтримала та просила задовольнити.
Відповідно до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У вказаному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, на вирішення експерта поставити наступні питання:
- чи є надана для дослідження речовина наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором?
- якщо так, то яким саме, яка його маса?
Для дослідження експерту надати: спец. пакет № 0020389 всередині якого знаходиться сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, вилучений 30.03.2018 року, поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Курінна, 55, який добровільно видав працівникам поліції гр. ОСОБА_5 .
Попередити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС Українипро кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Копію постанови направити директору Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Відповідно ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу» пошкодження чи знищення речового доказу в тій чи іншій мірі, яка необхідна для проведення дослідження згідно методики, дозволяю.
Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська
Справа № 178/402/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2018 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000472 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 16 квітня 2018 року о 09:00 годині в приміщенні суду. В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника персоналу органу пробації, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2512/18
Провадження № 1-кп/0182/562/2018
У Х В А Л А
Іменем України
12.04.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000565 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Нікопольської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000565 від 26 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 369 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, - У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000565 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 369 КК України на 17 квітня 2018 року о 09.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7635/16-к
1-кп/214/139/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участю законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

за участю представника служби в справах дітей ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003156 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні при обговоренні питання про можливість слухання справи за відсутністю обвинуваченого ОСОБА_12 , який не з`явився до суду та оголошення розшуку цього обвинуваченого, прокурор та інші учасники, кожний окремо, не заперечують проти оголошення розшуку.

Вислухавши прокурора та інших учасників, суд вважає, що маються підстави для оголошення розшуку обвинуваченого.

При цьому, суд виходить з наступного. Згідно ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.

У судове засідання 16 квітня 2018 року обвинувачений ОСОБА_12 не прибув, про час та місце судового засідання був повідомлений. Заяв від ОСОБА_12 про причини неявки у судове засідання не надійшло. Тому суд приходить до переконання, що ОСОБА_12 ухиляється від явки до суду.

Також, суд приходить до переконання, що місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_12 невідомо, а тому необхідно зупинити провадження до його розшуку та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_12 і продовжити розгляд справи стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

З огляду на викладене, суд вважає, що оголошення приводу не буде достатнім заходом для забезпечення явки у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_12 .

Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , організацію якого доручити старшому слідчому СВ Саксаганського ВП ГУ НП В Дніпропетровській області ОСОБА_13 .

Провадження по даній справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_12 , продовжити розгляд справи відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/871/18 Справа № 175/3704/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 квітня 2018 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження ОСОБА_3 на 12 годину 00 хвилин 30 травня 2018 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2