Справа №295/5924/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки такі закінчуються. В обґрунтування зазначив, що ризики, які існували на час обрання запобіжних заходів не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що має сім`ю, постійне місце проживання
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання прокурора.
Захисник просила змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт, оскільки останній вину визнав, розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання. Щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 поклалася на розсуд суду.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 06.04.2017р. слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений судом до 22.09.2017р.
Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 07.04.2017р. слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений судом до 22.09.2017р.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Судове провадження на даний час триває.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої, середньої тяжкості та тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, а тому з урахуванням вказаних обставин, суд встановлює, що існує реальний ризик можливості обвинуваченого вчиняти нові кримінальні правопорушення, під загрозою тяжкості покарання переховуватися від суду, а тому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і на даний час продовження тримання ОСОБА_3 під вартою на 2 місяці є доцільним.
Щодо ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої, середньої тяжкості та тяжкого злочину під час іспитового строку, не має постійного місця роботи, а тому з урахуванням вказаних обставин, суд встановлює, що існує реальний ризик можливості обвинуваченого вчиняти нові кримінальні правопорушення, під загрозою тяжкості покарання переховуватися від суду, а тому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і на даний час продовження тримання ОСОБА_4 під вартою на 2 місяці є доцільним.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
Обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 листопада 2017року.
Обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 листопада 2017року.
Суддя ОСОБА_1