Ухвала
13 березня 2018 р.

м. Київ
Справа № 308/9403/15-к

Провадження № 51 20км17
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 ,
встановив:
Постановою судді Верховного Суду України від 26 грудня 2017 року за касаційною скаргою ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2017 року, витребувано матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 від 17 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо директора ОП «Ужгородський коньячний завод» ОСОБА_9 для перевірки в касаційному порядку.
16 лютого 2018 року матеріали справи за вказаною скаргою надійшли до Верховного Суду України.
На підставі частини 1 п. 2-1 статті 54 КПК України (в редакції 1960 року) суддя ОСОБА_2 , якому вказана касаційна скарга передана для розгляду в порядку ч. 2 ст. 388 КПК України (в редакції 1960 року) заявив самовідвід з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Закарпатської області від 3 листопада 2015 року , до складу якої входив ОСОБА_2 як головуючий, було здійснено розгляд справи за апеляційною скаргою голови комісії з припинення ОП «Ужгородський коньячний завод» та за результатом якого скасовано ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01 вересня 2015 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та скасовано постанову прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури від 17 вересня 2012 року, а матеріали за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 на постанову прокурора від 17 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи направлено до суду першої інстанції для розгляду в порядку глави 22 КПК України (в редакції 1960 року).
За змістом частини 1 п. 2-1 статті 54 КПК України (в редакції 1960 року) суддяне може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування розглядав скарги про відмову в порушенні кримінальної справи.
Крім того, як вбачається з матеріалів ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року було задоволено заявлений скаржниками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 відвід суддям Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_11 , ОСОБА_2 та ОСОБА_12 .
За таких обставин, суддя ОСОБА_2 не може брати участь в розгляді матеріалів за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 від 17 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо директора ОП «Ужгородський коньячний завод» ОСОБА_9 , а тому його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 54, 56, 57 КПК України (в редакції 1960 року), п.п. 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

постановив:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити та здійснити повторний автоматизований розподіл матеріалів провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2017 року.

Суддя:

ОСОБА_2