Провадження № 11-сс/782/348/17
УХВАЛА
іменем України
20 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку
апеляційну скаргу заявника - голови правління ПАТ «Механізатор» ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Постанова про закриття кримінального провадження винесена в результаті всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин заяви про злочин та кримінального провадження, повного дослідження і оцінки показів свідків та матеріалів справи, документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності з урахуванням всіх фактичних обставин справи, в зв`язку з чим постанова є достатньо вмотивованою та не підлягає скасуванню.

Посилання заявника - голови ПАТ «Механізатор» ОСОБА_6 на те, що під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000197 від 13.06.2017 року не допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не виконані вказівки прокурора є необґрунтованими, оскільки вони стосуються досудового розслідування кримінального провадження №00003871 від 01.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, за фактом невиконання службовими особами ВАТ "Трест «Сєвєродонецькхімбуд» судового рішення про стягнення грошового боргу на користь ПАТ «Механізатор», яке на даний час перебуває в провадженні слідчого відділу Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області на стадії досудового розслідування.

В апеляційній скарзі заявник - голова правління ПАТ «Механізатор» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову старшого слідчого з ОВС першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 від 17.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000197.

Вважає, що ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи, невідповідністю висновків суду, неправильною оцінкою доказів, оскільки слідчий суддя не звернув увагу на доводи скарги та його заяви про відкриття кримінального провадження щодо слідчого Сєверодонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_13 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.367 КК України від 29.03.2017 року, в якій перераховані невиконані слідчим три ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні №0003871 від 01.11.2013 року за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.382 КК України щодо посадових осіб ВАТ «Трест «Сєвєродонецькхімбуд» про невиконання рішення Господарського суду Луганської області про виплату заборгованості підприємству у сумі 187 801 гривня 72 коп., а саме:

ухвала слідчого судді у справі № 428/12626/15-к від 14.12.2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів ВАТ «Трест «Сєвєродонецькхімбуд». В матеріалах провадження немає жодного рапорту, документа, що підтверджують виконання вказаної ухвали;

ухвала слідчого судді у справі № 428/3753/16-к від 16.05.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів ВАТ «Трест «Сєвєродонецькхімбуд». В матеріалах провадження є рапорт від 10.06.2016 року слідчого ОСОБА_13 в якому зазначено, що на теперішній час ухвала слідчого суді перебуває без виконання, тобто слідчий визнає, що ухвалу не виконано;

ухвала слідчого судді у справі №428/6816/16-к від 21.06.2016 року про обшук в ВАТ «Трест «Сєвєродонецькхімбуд» за адресою: м.Сєвєродонецьк, пр.Центральній, 21. Слідчий суддя не взяв до уваги доводи, що слідчий не виконала п.п.5, 6 ст.236 КПК України. Слідчим ОСОБА_13 був складений протокол обшуку від 20.07.2016 року кабінету №232, а обшук повинен проводитися відповідно до ухвали слідчого судді за адресою: м.Сєвєродонецьк, пр.Центральний, 21, а це 3-х поверхова будівля, але був проведений лише у вказаному кабінеті, і відповідно не було знайдено необхідних документів.

Вважає, що слідчий ОСОБА_8 при розслідуванні кримінального провадження №0000197 від 13.06.2017 року повинен був перевірити чи навмисно слідчим ОСОБА_13 не виконані ухвали слідчого судді або були відповідні причини для невиконання ухвал, що не відображено у постанові про закриття кримінального провадження. Слідчий суддя при винесенні ухвали про відмову у задоволенні його скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 17.07.2017 року не звернув на це уваги.

Невиконання ухвал слідчого судді, вказівок процесуальних керівників, клопотань потерпілої сторони в сукупності відповідає кримінальному правопорушенню, передбаченому ст.367 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку заявника ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, пояснення слідчого ОСОБА_8 , перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 від 17.07.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 13.06.2017 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Ухвали слідчого судді від 14.12.2015 року та від 16.05.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів ВАТ «Трест «Сєвєродонецькхімбуд» спрямовувались адресату з метою їх виконання, але не були виконані службовими особами ВАТ «Трест «Сєвєродонецькхімбуд», які ухились від їх виконання, що в свою чергу стало підставою для проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 21.06.2016 року.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги про невиконання слідчим ОСОБА_13 ухвал слідчого судді від 14.12.2015 року та від 16.05.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів ВАТ «Трест «Сєвєродонецькхімбуд» та неналежне виконання ухвали слідчого судді від 21.06.2016 року про обшук в ВАТ «Трест «Сєвєродонецькхімбуд» за адресою: м.Сєвєродонецьк, пр.Центральний, 21, через несумлінне ставлення слідчого до своїх службових обов`язків, не ґрунтуються на матеріалам кримінального провадження №0000197 від 13.06.2017 року, а тому є безпідставними.
В постанові про закриття кримінального провадження від 17.07.2017 року обгрунтовно зазначено, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.367 КК України, є злочином з матеріальним складом. Разом з тим, в ході досудового розслідування не встановлено, що в результаті невиконання або неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них (службова недбалість), була заподіяна будь-яка шкода, що відповідає критерію істотної шкоди відповідно до примітки 3 ст.364 КК України.

Таким чином, відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно для задоволення апеляційної скарги заявника - голови правління ПАТ «Механізатор» ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника - голови правління ПАТ «Механізатор» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_7 від 13 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги голови правління ПАТ «Механізатор» ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 від 17.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000197 від 13.06.2017 року залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: