Справа № 209/1721/17
Провадження № 1-кп/209/282/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: - секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого (адвоката) - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/1721/17 (пр. № 1-кп/209/282/17), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000861 від 12 травня 2017 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська (нині Кам`янське) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, військозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 11 травня 2017 року у вечірній час приблизно о 18.00 годині (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено), знаходячись з добровільної згоди власника у гостях у раніше знайомого ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_3 , вирішив незаконно заволодіти майном останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, а власник квартири ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, умисно, не маючи на те права, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що він посягає на чужу власність, і, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди потерпілому, повністю розуміючи, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з правого внутрішнього карману куртки, що знаходилась на вішалці верхнього одягу у вищевказаній квартирі, викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти в сумі 200 доларів США, що згідно курсу НБУ, станом на 11 травня 2017 року, в перерахунку на державну валюту України становить 5292 грн. та грошові кошти в сумі 200 гривень. Заволодівши викраденими коштами, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та пояснив, що 11.05.2017 року він зустрівся з потерпілим ОСОБА_4 біля магазина "Варус", розташованого на лівому березі м. Кам`янського, випили та направилися до квартири ОСОБА_4 . Прийшовши до квартири останнього, яка розташованра на другому мікрорайоні м. Кам`янського, вони продовжили вживати алкогольні напої. Далі у нього виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_4 , у вигляді грошових коштів. Викравши грошові кошти, що належали ОСОБА_4 , на суму 200 доларів США та 200 гривень, з міся вчинення кримінального правопорушення пішов, розпорядившись коштами на власний розсуд. Щиро кається у скоєному, пояснив, що частково відшкодував шкоду на суму 2600 грн., повністю визнає цивільний позов. Просив суворо не карати.

Враховуючи те, що потерпілий, захисник обвинуваченого, обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 "поза розумним сумнівом" знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і його умисні дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, частково відшкодував шкоду, шляхом повернення власнику грошових коштів в розмірі 2600 грн., не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, думку потерпілого який просив суворо не карати, оскільки частково шкода йому відшкодована, а саме у розмірі 2600 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України (абз.17), ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої, на думку органу пробації - ризик вчинення повторного кримінального правопорушення і ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній та беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, орган пробації вважає, що виправлення його можливо за умови здійснення з боку органів пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, добровільне часткове відшкодування матеріальних збитків.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів необхідним та достатнім є призначення покарання без ізоляції його від суспільства, тобто він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання забезпечить функцію виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов в якому останній просить стягнути з ОСОБА_6 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 2692 грн. Обвинувачений позов ОСОБА_4 визнав у повному обсязі.
Вирішуючи питяння стосовно цивільно позову суд дійшов висновку, що останній підлягє задоволенню у повному убсязі та вважає за потрібне стягнути суму шкоди в розмірі 2692 грн. 00 коп., з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 .
Судові витрати відповідно до ст. 124 КПК України у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого в ході досудового розслідування не обирався. Під час підготовчого та судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Долю речових доказів, вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. На підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_6 обов`язок: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь потерпілого ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 2692 (дві тисячі шістсот дев`яносто дві) гривні 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Речовий доказ у справі: грошові кошти в сумі 1000 грн. (СЄ 1907658, ЕЧ 7910144, КК 1645936, ВФ 6351406, ЕЧ 6539232), які згідно зберігальної розписки, знаходяться у потерпілого ОСОБА_4 залишити за належністю у останнього.

Речовий доказ у справі: відеозапис з камер спостереження від 11.05.2017 року, наданий працівниками "ТЦ Терра", розташованого за адресою: м. Кам`янське, бульвар Будівельників, 27"А" і товарний чек, долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ у справі: відеозапис з камер спостереження від 11.05.2017 року, наданий працівниками ТОВ "АТБ Маркет", розташованого за адресою: м. Кам`янське, проспект Перемоги, 59 (АТБ Продукти 46) і за адресою: м. Кам`янське, проспект Металургів, 74 "Г" (АТБ Продукти 68), долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1