overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 194/531/17
У Х В А Л А
19 жовтня 2017 року. Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

представника потерпілого - ОСОБА_12 ,

секретаря ОСОБА_13 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.3 ст.146 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.3 ст.146 КК України,

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 , з тих підстав, що прокурором під час проведення судового засідання 28.09.2017 року не було заявлено відводу захиснику ОСОБА_10 , який здійснював захист обох обвинувачених, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_9 , вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави щодо відводу прокурора у даному кримінальному провадженні. Доводи, на які посилається захисник ОСОБА_9 не є обставинами, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, передбаченими ст. 77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 щодо відводу прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.3 ст.146 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 жовтня 2017 року. . Павлоградський міськрайонний суд

Діпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої - ОСОБА_10 ,

секретаря ОСОБА_11 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_2 , з тих підстав, що постанову про призначення групи прокурорів підписано першим заступником керівника Павлоградської місцевої прокуратури, а не безпосередньо її керівником.

Обвинувачені та їх захисники підтримали заявлене клопотання. Прокурор, потерпілі та їх представники заперечували проти заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 , вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави щодо відводу прокурора у даному кримінальному провадженні. Доводи, на які посилається адвокат ОСОБА_6 не є обставинами, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, передбаченими ст. 77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо відводу прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Единственный уникальный номер дела 185/6429/17
1-кп / 185/457/17
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21.11.2017 года . Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе суда
присяжных:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
судьи: ОСОБА_2 ,
присяжных - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
запасного присяжного, ОСОБА_6 ,
с участием прокурора - ОСОБА_7 ,
обвиняемого ОСОБА_8 ,
защитника обвиняемого - ОСОБА_9 ,
переводчика - ОСОБА_10 ,
представителя потерпевшего - ОСОБА_11 ,
секретаря - ОСОБА_12 ,
рассмотрев ходатайство обвинения Потребы ОСОБА_13 об отводе адвоката в уголовном производстве по обвинению ОСОБА_8 в совершении уголовного преступления, предусмотренного п.13 ч. 2 ст.115КК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
В судебном заседании обвиняемый заявил ходатайство об отводе адвоката ОСОБА_9 , в связи с тем, что последний не должным образом защищает его интересы.
Рассмотрев ходатайство обвиняемого, выслушав мнение других участников уголовного производства, суд присяжных считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Защиту обвиняемого в уголовном производстве в ходе досудебного расследования и в судебном заседании осуществлял адвокат ОСОБА_9 , от услуг которого обвиняемый отказывается, по тем основаниям, что последний не должным образом защищает его интересы.
В соответствии со ст. 83 УПК Украины, суд считает, что ходатайство обвиняемого подлежит удовлетворению и обвиняемому следует назначить защитника в порядке, предусмотренном ст. 49 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 83 УПК Украины, суд присяжных
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство обвиняемого ОСОБА_8 об отводе адвоката ОСОБА_9 в уголовном производстве по обвинению ОСОБА_8 в совершении уголовного преступления, предусмотренного п.13 ч. 2 ст.115 УК Украины удовлетворить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья ОСОБА_1 .
Судья ОСОБА_2 .
Присяжные: ОСОБА_3 .
ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 .
Єдиний унікальний номер справи 185/9564/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 грудня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 263 ч.2 ст. 307 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002518 від 12.09.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
06 грудня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 263 ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 263 ч.2 ст. 307 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 11 січня 2018 року о 10.30 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4383/17
Провадження № 1-в/191/1427/17
У Х В А Л А
іменем України
12 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК - 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону «Samsung» (розбитий, без акумулятора не в робочому стані), іmеі (стертий) вилучений 23. 10. 2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї поблизу огорожі внутрішнього периметру, в районі між будівлями ДПК та МЧ, в ході затримання та проведення детального огляду ( у лівій кишені штанів) у засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів № 306 від 23.10.2017 року, рапортами працівників СВК № 94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 335 від 30.11.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Мобільний телефон «Samsung» (розбитий, без акумулятора не в робочому стані), іmеі (стертий), вилучений 23. 10. 2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї поблизу огорожі внутрішнього периметру, в районі між будівлями ДПК та МЧ, в ході затримання та проведення детального огляду ( у лівій кишені штанів) у засудженого ОСОБА_3 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2222/17 Справа № 202/3451/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000042 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 16 січня 2018 року об 11 годині 30 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1572/17 Справа № 202/7842/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000105,

за участю учасників судового провадження:

адвоката ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту на нерухоме майно, постановити нову ухвалу, якою не задовольняти клопотання Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000105 від 09.08.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду від 05 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання представників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про скасування арешту майна.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_9 , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слід відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Статтею 309 КПК України передбачено, які рішення слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна не передбачено.

Відповідно до ст.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слід відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про скасування арешту майна .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 346/4891/17
Провадження № 1-кп/346/423/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засiдання обвинуваченого ОСОБА_4 приводом не доставлено, згідно ухвали суду від 29.11.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частиною 1 ст. 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не прибув за викликом у судове засідання суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибування до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та підготовче судове засідання відкласти та застосувати щодо обвинуваченого повторний привід в зал судових засідань Коломийського міськрайонного суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 139-143, 314, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України відкласти на 31.01.2018 року на 11 год. 15 хв. та застосувати повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у судове засідання.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання на 31.01.2018 року на 11 год. 15 хв. доручити начальнику Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/319/17
У Х В А Л А
14 грудня 2017 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - на 11.40 год. 22 грудня 2017 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Знам`янського місцевого прокурора, захисника ОСОБА_3 .
На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ "Знам`янська агропромислова компанія" - ОСОБА_4 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/839/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
14.12.2017 року. року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000485 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, за його апеляційною скаргою на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження №0000485 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, за його апеляційною скаргою на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2017 року до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 15.30 годину 20.12.2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/794/2017 Справа №641/8487/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 грудня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 22 грудня 2017 року о 10-00 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/2016/17 Головуючий 1ї інстанції : ОСОБА_1
Справа № 644/2652/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )
14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 на бездіяльність та незаконні рішення прокурора у кримінальному провадженні № 0002565, -
В С Т А Н О В И Л А:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2017 року без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження: о « 9 » годині « 00 » хвилин « 19 » грудня 2017 року.

Головуючий -

Судді