11-кп/775/584/2017(м)
266/400/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001647 від 14 грудня 2015 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 12 липня 2002 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.185,75,76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців з випробувальним терміном 2 роки,

2) 30.01.2003 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.263 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 23 квітня 2004 року звільнений умовно-достроково за постановою Краснолучського міського суду Луганської області від 15.04.2004 року;

3) 12 серпня 2005 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяца позбавлення волі. Постановою Селідівського районного суду від 21.07.2008 року звільнений від відбуття покарання умовно-достроково;

4) 09.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст.395, ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. 11.03.2011 року постановою Кіровського районного суду м. Донецька звільнений від відбуття покарання умовно-достроково;

5) 05.04.2012 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений 07.06.2013 року по відбуттю покарання;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено:

за ч.2 ст.185 КК України 2 років позбавлення волі,

за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в розмірі 613,80 грн.,

в с т а н о в и л а:

вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 13 грудня 2015 року приблизно о 12 годині, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , відносно якого ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 05.09.2017 р. кримінальне провадження за ст. 185 ч.2 КК України закрито на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, знаходячись в кімнаті № 3 готелю «Студія- Люкс», розташованого по вул. Лінника 30 в Приморському районі м. Маріуполя, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: фен марки «Оrіоn» модель OR- HD 1,1 вартість якого становить 283,34 грн., мікрохвильову піч марки «Supra» модель MWS -2014, вартість якої становить 642,08 грн., тим самим заподіявши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 925,42 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Він же, 16.12.2015 року близько 10 год. 00 хв., діючи умисно, переслідуючи мету незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, знаходячись біля кафе «Віанна» на зупинці громадського транспорту, розташованої по пр. Металургів в Жовтневому районі міста Маріуполя, на лавці, незаконно придбав (знайшов) паперовий згорток з подрібленою речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яку незаконно став зберігати при собі для особистого вживання, без мети збуту. 22.12.2015 року близько 18.30 годин знаходячись біля магазину «Наутілус», розташованому по вул. Кронштадтській в Приморському районі м. Маріуполя, був зупинений працівниками поліції для проведення поверхневої перевірки, після чого в ході проведення огляду, в лівому кармані на лівому рукаві одягненої на ньому куртки, був виявлений та вилучений газетний згорток з речовиною рослинного походження , яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 8,48 г. (в перерахунку на суху речовину становить 7,63 г.), яку ОСОБА_7 умисно, незаконно придбав та зберігав при собі для особистого споживання, без мети збуту.

Не погодившись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_6 , діюча в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , оскаржила його в апеляційному порядку. За змістом апеляційної скарги, захисник, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 , правильності кваліфікації його дій за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, просить з урахуванням пом`якшуючих покарання обставин, змінити вирок і призначити більш м`яке покарання, передбачене санкціями статей КК із застосуванням положень ст.75 КК України.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги захисника, прокурор надав письмові заперечення, в яких просив залишити її без задоволення, а вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2017 року без зміни. Зазначав, що вирок стосовно ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим та вмотивованим достатньою мірою.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, просили вирок суду щодо обвинуваченого змінити та призначити більш м`яке покарання, передбачене КК України із застосуванням положень ст.75 КК України, прокурора ОСОБА_5 , який відстоював законність і обґрунтованість судового рішення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, в її межах, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Події кримінального правопорушення, доведеність винуватості ОСОБА_7 у його вчиненні, кримінально-правова оцінка діянь останнього за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України в апеляційному порядку не оскаржені.

Згідно зі статтями 50, 60 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Колегія суддів вважає, що покарання призначене ОСОБА_7 за наслідками розгляду кримінального провадження судом першої інстанції цим вимогам закону відповідає.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд повною мірою врахував тяжкість вчинених злочинів, а також дані про особу винного.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд належним чином врахував обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані щодо особи обвинуваченого, а саме ті обставини, що хоча обвинувачений визнав себе винуватим та щиро покаявся, за місцем мешкання характеризується посередньо, знаходиться на обліку в Міському наркологічному диспансері м. Маріуполя з 15.11.1996 року з діагнозом психічні та поведінкові порушення, обумовлені прийняттям алкоголю, не працює, неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів, однак вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості. Таке покарання, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, цілком відповідає вимогам та цілям, передбаченим ст.ст.50,63,65 КК України.

Підстав для зміни вироку та пом`якшення покарання, як на це вказує захисник обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, а тому доводи останньої є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Порушень судом вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування або зміни вироку у даному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,407,418,419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом 3-х місяців.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3