ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/426/18
Провадження № 1-кп/211/331/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівськогорайонного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000165 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)27.10.2004 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, КК України, на один рік позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік,

2)12.07.2005 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України, на три роки позбавлення волі, з урахуванням вироку 27.10.2004 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.10.2004 року остаточно до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

3)23.07.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.307 ч. 2, ст. 185 ч.2, ст.395 ст. 186, ч.1 ст.70 КК України, на 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

4)14.12.2009 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України, до 4 років позбавлення волі з урахуванням вироку Жовтневого районного суду від 23.07.2009 остаточно до 7 років позбавлення волі, звільнився 22.01.2016 року;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року в період часу з 21:00 по 21.40 годин ОСОБА_4 перебував біля супермаркету «Варус» по вул. Вечірньокутська 64 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, побачив автомобіль марки «Чері Елара», червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , котрий належить потерпілому ОСОБА_5 . Після чого у останнього раптово виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Далі, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, переконавшись у відсутності свідків і очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, безоплатно і поза волею власника гр. ОСОБА_5 , шляхом відчинення водійських дверей автомобілю «Чері Елара», червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , шляхом вільного доступу викрав павер банк марки «Xiaomi mi Power Bank 10000mAh», який згідно висновку товарознавчої експертизи № 404 від 27.01.2018 409,15 гривень складає та авто магнітолу марки «Sony» модель «CDX GT 35 U» яка згідно висновку товарознавчої експертизи № 404 від 27.01.2018, складає 1151,89 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Своїм злочинними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 1561,04 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, та пояснив, що він дійсно 17.01.2018 року біля магазину «Варус» з автомобіля викрав павер банк та автомагнітолу. В скоєному щиро розкаюється.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспоррюються (зокрема скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням деяких письмових доказів та документів, що характеризують його особу, а також досудову доповідь.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, раніше неодноразово судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, Згідно висновку досудової доповіді орган пробації вважає, що покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повтрних кримінальних правопорушень.

Обставинами, передбаченими ст..66 КК України, які пом`якшують покарання є шире каяття.

Обставин, передбачених ст..67 КК України, що б обтяжували покарання судом не встановлено.

Згідно зазначеного, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства. На підставі викладеного суд приходить до переконання про обрання обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але з застосуванням ст. 75 КК України, та покладанням обов`язків у відповідності до ст.76 КК України. З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням шкоди в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349,368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1, п.2,3 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази павер банк марки «Xiaomi mi Power Bank 10000mAh», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , залишити у розпорядження останнього.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1