АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,підозрюваного ОСОБА_7 матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 березня 2018 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 березня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором, про направлення підозрюваного у вчиненні злочинів за ст. 361 ч.ч.1,2 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого програмістом на фірмі «МаксМаркетинг» до медичного закладу-Хмельницької обласної державної клінічної психіатричної лікарні №1-для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №0000207.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що умовами контракту, укладеного між ФОП ОСОБА_7 та компанією «МаксМаркетинг» на виконання робіт, у разі невиконання умов договору передбачено штрафні санкції 30 тис. євро,та у випадку призначення стаціонарної експертизи терміном на 30 днів підозрюваний ОСОБА_7 не зможе виконати умови договору та буде змушений відшкодувати штрафні санкції компанії.Також суд посилався на те,що підозрюваний не виявляє будь-якої агресивної поведінки та добровільно з`явився до суду.
Провадження №11-сс/794/75/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.309 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

На таке судове рішення прокурором ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та направити підозрюваного ОСОБА_7 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Своі доводи обґрунтовує тим, що у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з урахуванням отриманої довідки Чернівецької обласної психіатричної лікарні №5674 від 30.10.2017р. про перебування ОСОБА_7 на консультативному обліку було призначено судово-психіатричну експертизу, за висновком якої №114 від 28.02.2018 року експерт не зміг відповісти на запитання про осудність підозрюваного та вказав про необхідність проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи з метою більш детального, тривалого, динамічного обстеження та прийняття кінцевого експертного висновку.
Враховуючи,що визначення стану осудності,обмеженої осудності підозрюваного,з поміж інших обставин,згідно закону, підлягає встановленню у кримінальному проваджені під час досудового розслідування,необгрунтована відмова слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу,доводи захисника та підозрюваного про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Встановлено,що у період 17.02.2017-20.02.2018 року внесені відомості до ЄРДР про вчинення злочинів,передбачених ст.361 ч.1,361 ч.2 КК України.(а.с.5-9)
22 лютого 2018р.про підозру у вчиненні цих злочинів повідомлено ОСОБА_7 (а.с.10-12)
Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_7 підозрюється втому, що він, володіючи відповідними навичками роботи з електронно-обчислювальними машинами (комп`ютерами), діючи умисно, порушуючи порядок використання ЕОМ, самочинно, не маючи на це ні дійсного, ні передбаченого права з використанням файлів «phpinfo.php» та «push.php», які містять однаковий шкідливий код «WebShell.NBV» та які відповідно до висновку експерта №324/1 від 20.01.2018 надають можливість організувати несанкціонований доступ до автоматизованих систем, комп`ютерних мереж та систем ТОВ «Інтертелеком», а також інших установ,організації,вчинив повторно,за період 03.02.2017-07.02.2017 ряд несанкціонованих втручань у роботу комп`ютерних мереж та систем ТОВ «Інтертелеком», що призвело до витоку інформації вищевказаного товариства, а саме:інформації стосовно облікових записів працівників товариства, даних обміну повідомленнями між працівниками товариства, даних про серверне обладнання компанії, інформації про програмне забезпечення ІС-бухгалтерія з збереженими даними облікових записів та даними компанії «Інтертелеком», дані яких зберігались на комп`ютерах, що знаходились у локальній мережі компанії, даних щодо бухгалтерської звітності, робочої документації, логінів та паролів працівників товариства, логінів та паролів до облікових записів користувачів (управління рахунками), логінів та паролів до комп`ютерів та серверів компанії, білінгових програм, тобто всіх файлів, які зберігались у базах даних ТОВ «Інтертелеком».
Як вбачається із матеріалів провадження,сторона захисту не оспорює обґрунтованість підозри.
Кримінальні правопорушення,у вчиненні яких підозрювається ОСОБА_7 ,є злочинами середньої тяжкості та тяжким,за скоєння останнього передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
За змістом ст.91 КПК України,предметом доказування у кримінальному провадженні,є зокрема,обставини,що впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,характеризують особу підозрюваного,обтяжують чи пом`якшують покарання,або виключають кримінальну відповідальність чи є підставою для закриття кримінального провадження.
При цьому,визначення осудності як обов`язкової ознаки є необхідним для встановлення,чи є особа суб`єктом злочину (ч.1 ст.18 КК України).За законом (ст.19 КК України) не підлягає кримінальній відповідальності особа,яка під час вчинення суспільно-небезпечного діяння,передбаченого цим Кодексом,перебувала у стані неосудності,тобто не могла усвідомлювати свої дії(бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання,тимчасового розладу психічної діяльності ,недоумства або іншого хворобливого стан психіки.
Встановлення стану обмеженої осудності,тобто такого стану,коли особа під час вчинення злочину через наявний у неї психічний розлад не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії(бездіяльність) та(або) керувати ними враховується судом при призначенні покарання (ст.20 КК України)
Отже,дані щодо осудності,обмеженої осудності особи підлягають безумовному встановленню у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.242 ч.2 п.3,509 ч.1 КПК України у імперативній формі визначено,що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутись до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей,які викликають сумнів щодо його осудності,обмеженої осудності.
На підставі наявних у справі доказів щодо перебування ОСОБА_7 на консультативному обліку у Чернівецькій обласній психіатричній лікарні(довідка №5674 від 30.10.2017 року) слідчим була призначена амбулаторна судова психіатрична експертиза щодо підозрюваного,на вирішення якої були поставлені питання ,чи страждає ОСОБА_7 на даний час та чи не знаходився на час вчинення кримінального правопорушення у стані психічного захворювання,тимчасового розладу психічної діяльності,недоумства,або іншого стан психіки,та чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними,і чи потребує ОСОБА_7 примусового лікування.
За висновком експерта №114 від 28.02.2018 року,яким проведена амбулаторна судова психіатрична експертиза,експертом встановлена неможливість відповісти на запитання,що були поставлені слідчим у постанові про призначення цієї експертизи.Відтак, відповідно до п.23 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи затвердженого Наказом МОЗ України від 08.10.2001 № 397 експертом сформульований та обгрунтований висновок про те,що для більш детального, тривалого, динамічного обстеження та прийняття кінцевого експертного висновку ОСОБА_7 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

При цьому експерт прийняв до уваги дані анамнезу, медичної документації Чернівецької обласної психіатричної лікарні,відповідно до якої з 2011 року ОСОБА_7 перебуває на обліку у психіатричній лікарні,проходив стаціонарне обстеженння,діагноз: шизотиповий розлад особистості,а також експерт врахував дані проведеного ним теперішнього психіатричного обстеження підозрюваного(а.с.17-18).
На цій підставі слідчим 14.03.2018 року винесена постанова про призначення стаціонарної судової психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану підозрюваного та обставин щодо його осудності,обмеженої осудності(а.с.19-20)
Спеціальною нормою-ст.509 ч.2 КПК України визначено,що у разі необхідності тривалого спостереження та дослідження особи проводиться стаціонарна психіатрична експертиза,для чого особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців та таке питання під час досудового розслідування вирішується за клопотанням сторони кримінального провадження.
Викладені вище обставини у їх сукупності є достатніми для висновку про доцільність та необхідність направлення підозрюваного для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи,оскільки психічний стан підозрюваного та дані щодо його осудності,обмеженої осудності підозрюваного підлягають обов`язковому встановленню у кримінальному провадженні,а вирішення цього питання потребує спеціальних знань у галузі психіатрії та не може бути встановлене іншим процесуальним шляхом.
Як вбачається зі змісту мотивувальної частини оскарженого рішення, слідчий суддя в ухвалі не посилався та не вказав,з яких підстав не враховує висновок експерта,яким проводилась амбулаторна судова психіатрична експертиза,не надав цьому висновку,як і іншим,викладеним вище обставинам,жодної оцінки.
Натомість доводи,якими слідчий суддя обгрунтовував свої висновки-добровільність явки підозрюваного до суду для розгляду клопотання,відсутність проявів агресивної поведінки,імовірність накладення штрафних санкцій через невиконання умов цивільно правового договору- не випливають із закону та не є,за даних обставин, підставою для відмови у направленні особи для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Отже,направлення ОСОБА_7 для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи з метою визначення його психічного стану є виправданим та необхідним для досягнення мети та виконання завдань кримінального провадження,передбачених ст.2 КПК України,щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню,а ухвала слідчого судді-скасуванню з підстав,що передбачені ст.407,409,411 КПК України,оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження,слідчий суддя не взяв до уваги надані докази,і така невідповідність істотно вплинула на правильність судового рішення та застосування вимог закону.

Відтак,слід постановити нову ухвалу,якою клопотання слідчого,погоджене із прокурором, задовольнити та направити підозрюваного для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи в межах строку досудового розслідування до 21 квітня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 405, 407,411,418,419,422,509 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 березня 2018р. скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 ,яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 задовольнити.
Направити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,підозрюваного у вчиненні злочинів за ст.ст.361 ч.1,ст.361 ч.2 КК України до медичного закладу-Хмельницької обласної державної клінічної психіатричної лікарні №1 у с.СкаржинціЯрмолинецького району Хмельницької області для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи на строк до 21 квітня 2018 року в межах строку досудового розслідування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_11
ОСОБА_3