Справа № 182/7613/13-к
Провадження № 1-кс/0182/728/2013
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

Головуючого слідчого судді Чуприни А.П.

Секретарі Дуброві А.В.

Прокурорі Якимець Я.К.

Розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_1, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004647 від 14.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Музика Т.Ю. звернулася до суду з клопотанням про продовженням строку тримання під вартою на 60 днів у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, розлучений, неповнолітніх дітей не має, не одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, ул.Білогородська, буд. 17, судимості: 02.03.2007 року засуджений Нікопольським міськрайонним судом за ст. 187 ч.3, ст.289 ч.2 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі, 18.01.2012 року звільнений з ВК- 58 по відбуттю терміна покарання.

мотивуючи його наступним :

ОСОБА_2, 13.06.2013 року близько 22.30 год, з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою з гр-м ОСОБА_3, групою осіб, приїхали на мопеді на вул.Першотравнева в м.Нікополі, Дніпропетровської області, де залишили мопед в лісосмузі поблизу вул.Полоцька та направились через пустир до домоволодіння № 49, де мешкає гр.-н ОСОБА_4 ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 підійшли до паркану з задньої сторони двору та відчинили хвіртку, через яку зайшли на територію вказаного домоволодіння. Де запевнившись в тому, що потерпілий ОСОБА_4, в силу свого похилого віку, перебуває в коридорі, гр.ОСОБА_3 зняв одну шибку з вікна, а іншу розбив та проник до житла. В цей час гр.ОСОБА_2 стояв у дворі та спостерігав за тим, щоб їхні дії не виявив потерпілий та інші особи. В результаті ОСОБА_2 проник до будинку слідом за ОСОБА_3 В момент пошуку цінних речей, до кімнати зайшов потерпілий ОСОБА_4, який виявив їхні злочинні дії. В цей момент Гр.ОСОБА_3 наніс один удар в область обличчя потерпілого, чим заподіяв фізичну біль, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого. Від удару потерпілий ОСОБА_4 впав на підлогу, де його накрили одягом та наказали не підніматись під погрозою застосування аналогічного насильства.

Після чого гр.ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір направлений на відкрите заволодіння чужим майном, разом із ОСОБА_3, умисно, повторно, із корисних намірів, відкрито викрали грошові кошти в сумі 30 000 грн, золотий перстень вартістю 2 000 грн, чоловічий годинник вартістю 100 грн, мобільний телефон Нокіа 1280 вартість 200 грн, з сім картою МТС, матеріальної цінності не має, на рахунку грошей не було, мобільний телефон Моторола вартістю 100 грн, без сім-карти, заморожену курку 50 грн, три пакунки пельменів по 20 грн на суму 60 грн, вісім банок консервів шпроти вартістю по 10 грн кожна суму 80 грн, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_5матеріальну шкоду на загальну суму 32 590 грн. В той момент, коли потерпілий продовжував лежати на підлозі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з місця злочину зникли разом з викраденим майном та розпорядилися ним за своїм власним розсудом.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

За цим фатом 14.06.2013 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004647 з попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.186 КК України.

21.06.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

21.06.2013 року до підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.08.2013р.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події та додатками до нього, протоколом допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12

Строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 закінчуються, але по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій:

● Провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_2;

● Провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3;

● Додатково допитати свідка ОСОБА_13;

● Провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_3;

● відкрити матеріали сторонам провадження, надати доступ всім учасникам до матеріалів;

● скласти обвинувальний акт та реєстр.

Постановою в.о. Нікопольського міжрайонного прокурора від 16.08.2013 року строк досудового розслідування продовжено до 21.09.2013 року.

Слідчий Музика Т.Ю. вважає, що ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу мають місце і в теперішній час.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши що має слабке здоровя, він переніс інфаркт.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та заперечував проти клопотання обвинуваченого.

Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши прокурора та обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання слідчого.

Підстави, якими слідчий мотивувала необхідність продовження досудового слідства, а відповідно і строку тримання під вартою обвинуваченого, достатньо мотивовані, так як дійсно, згідно матеріалів справи потерпілий ОСОБА_4 народився у 1926 р., що не визиває сумнівів в його неможливості своєчасно приймати участь у слідчих діях.

Суд вважає, що ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу не втратили чинності і до теперішнього часу, кваліфікація дій обвинуваченого не змінилась, суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого, та тяжкості правопорушення у скоєнні якого він обвинувачується, підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не вбачається.

Даних , що обвинувачений не може за станом здоровя утримуватися в СІ-3 або в ІТУ Нікопольського МВ в матеріалах справи немає.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, продовжити на 60 днів, рахуючи з 19.08.2013р. до 17.10.2013р. включно.

На ухвалу може бути подана Апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_15