overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/1583/15-к
Номер провадження 1-кп/585/26/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
22 березня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого суді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження №0000496 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні 22 березня 2018 року прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що строк дії запобіжного заходу у обвинуваченого закінчується 24 березня 2018 року, ризики передбачені п.п 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не змінилися і не зникли, кримінальне провадження не розглянуто.
ОСОБА_5 та його захисник проти клопотання прокурора не заперечували.
Суд, розглянувши клопотання, вислухавши учасників процесу вважає, що ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Приймаючи таке рішення, суд враховує те, що ОСОБА_5 , відносно якого обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, залишав своє місце проживання, оголошувався в розшук, у судові засідання не з`являвся, тобто ухилявся від суду, крім того він був неодноразово засудженим за корисливі злочини.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю строком на два місяці, який рахувати з 22 березня 2018 року по 22 травня 2018 року та покласти на останнього такі обов`язки: 1) заборонити залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 ) прибувати до суду за першою вимогою; 3) постійно носити електронний засіб контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/266/18 Справа № 734/1669/14
У х в а л а

іменем України

(резолютивна частина)

21 березня 2018 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого задовольнити.

Визнати незаконними дії т.в.о. старшого слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівської області ОСОБА_5 , вчинені ним під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000087 від 13.02.2014 року, які полягають у неповерненні власнику ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна, а саме оптичних дисків у кількості 273 шт.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 23 березня 2018 року о 12.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала
Іменем України
03 березня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 07.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ч. 3 ст. 35 КПК України вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно провести з викликом учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 07.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 12.03.2018 року о 10:45 годині в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

У порядку ст. 317 КПК України стороні обвинувачення та стороні захисту надати суду у підготовче судове засідання документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6157/17
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі по кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України.

Крім того, судом було винесено ухвали про привід, які виконані не були, причини не виконання не відомі.

Це кримінальне провадження немає можливості розглянути у зв`язку з тим, що обвинувачений не одноразово не з`являється в судове засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_5 та зупинення провадження в зв`язку з тим, що він систематично не з`являється до суду, жодного повідомлення від нього не надійшло, тобто переховується від органів правосуддя.

Тому суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого, оскільки заслухати справу в його відсутність неможливо.

Згідно ст.335 КПК України - у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання, і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання розшуку доручити Покровському відділенню поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №2.

Після затримання обвинуваченого терміново доставити до суду.

До отримання результатів розшуку кримінальне провадження зупинити.

Про результати розшуку повідомляти без нагадувань щоквартально.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3149/14-к
УХВАЛА

18.07.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000544 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 та представнику потерпілого ОСОБА_5 вручена пам`ятка про права та обов`язки передбачені ст.42 КПК України, з якими вони ознайомлені.

Сторони кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.1 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 19.08.2014 року о 11.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/3239/14-к
УХВАЛА

23.07.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000723 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, яке призначалось на 23.07.2014 року о 11.30 год. не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.
Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого та вважає за необхідне застосувати в відношенні нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження до 11.30 год. 20.08.2014 року.
Забезпечити явку приводом на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Тернівського РВ КМУ письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3

СУДДЯ:
УХВАЛА
22.03.2018 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження №0000221 від 21.04.2017 року, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до свідків привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.139,140,371,372 КПК України,суд
У Х В А Л И В:

Забезпечити явку приводом в судове засідання на 04.04.2018 року на 11.30 год. наступних свідків:

ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Томаківському ВП НВП.

Для контролю направити копію ухвали прокурору Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1164/18
Провадження 1-кс/216/1264/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2018 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :
15.03.2018 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою щодо бездіяльності слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
В обґрунтування скарги зазначив, що на початку січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, в якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Жодних спрямованих на внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялось, з такою бездіяльністю скаржник не погоджується, тому просить визнати їх бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно із п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги.
Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, - повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвала суду постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянув матеріали провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року, -
До початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року було встановлено, що суддя-доповідач ОСОБА_2 17 серпня 2015 року був головуючим по справі про вирішення питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 ..
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України виключається участь судді у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи викладене приходжу до висновку про необхідність заявити собі сомовідвід.
На підставі ст. ст. 75, 80, 82 КПК України, колегія суддів,
Заявити самовідвід судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року разом з матеріалами провадження направити на повторний авторозподіл автоматизованою системою документообігу.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 274/475/18
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/403/18
22.03.2018 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання. . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Махаринці Козятинського району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 не прибув за викликом в судове засідання, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду провадження його було повідомлено належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яка була отримана в залі суду.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання. Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 14 год. 30 хв. 30 березня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області
полковнику поліції
22.03.18 274/475/18/6943/2018
ОСОБА_6
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 22 березня 2018 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/2274/18
У Х В А Л А
Іменем України

22 березня 2018 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006208 від 26.11.2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 19 березня 2018 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні зали засідань № 113 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, на 11 годину 00 хвилин 28 березня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, представників потерпілих, повідомити прокурора та представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/1059/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , дистанційно обвинуваченого ОСОБА_4 , у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню № 0002268 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.187 ч.1,185 ч.3,186 ч.2,357 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
В підготовче судове засідання потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явились, дані про їх повідомлення про час та місце проведення підготовчого судового засідання відсутні.

Обраний обвинуваченому під час досудового провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчує свою дію 24.03.2018 року.
Прокурор клопотав про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 на час судового провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки процесуальні ризики, які стали підставою для обрання йому такого запобіжного заходу на час досудового розслідування, на час судового провадження не зменшились.

Обвинувачений проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечив.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, є особою раніше судимою, ніде не працює, не припинили існувати та не зменшились ризики того, що він може переховуватись від суду та змінювати місце проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 доцільним є продовження обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183,196,197,314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002268 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.187 ч.1,185 ч.3,186 ч.2,357 ч.3 КК України відкласти, призначити нове підготовче судове засідання на 13-00 год. - 19.04.2018 року.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити на 60 діб, тобто до 20.05.2018 року, включно.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала не оскаржується, підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1