Справа № 301/2647/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2018 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білки, Іршавського району та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з повною загальною середньо освітою, не працюючого, раніше судимого, -
за ч.1 ст.286 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 13 жовтня 2017 року, біля 07 годині 00 хвилин, керуючи технічно справного автомобілем марки «Мазда 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за межами населеного пункту, рухаючись по правій смузі руху у напрямку з с.Білки, Іршавського району до с.Дубрівка, Іршавського району, не забезпечив виконання вимог пунктів 10.1, 11.3 ПДР України, яке проявилось у тому, що він у світлу пору доби, в суху погоду, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не приділив належної уваги ситуації на дорозі, не переконавшись, що його дії будуть безпечними і не створять перешкод, або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, в той час, як вказаною смугою руху рухався автомобіль марки «Мерседес Спринтер», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався у зустрічному для водія ОСОБА_4 допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Мерседес Спринтер» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир заднього сидіння автомобіля марки «Мерседес Спринтер» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді синця шкірних покровів Лобно-скронево-вилично-щічної ділянки зліва, струсу головного мозку та забійної рани м`яких тканин в ділянці лівого колінного суглобу (згідно записів в медичній документації), відкритого перелому лівого наколінника зі зміщенням кісткових уламків (підтверджено даними рентгенобстеження), які згідно висновку судово-медичної експертизи № 385 від 17.11.2017, за ступенем тяжкості кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Пасажир заднього сидіння автомобіля марки «Мерседес Спринтер» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої надколінної чашечки без суттєвого зміщення кісткових уламків (підтверджено даними рентгенографії від 13.10 та 24.10.2017), які згідно висновку судово-медичної експертизи № 384 від 17.11.2017, за ступенем тяжкості кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Пасажир заднього сидіння автомобіля марки «Мерседес Спринтер» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканка АДРЕСА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців шкірних покровів в ділянці лівого колінного суглобу по передній поверхні, шкірних покровів лівої гомілки в верхній третині по передньо-зовнішній поверхні; забою грудної клітки та лівого колінного суглобу (згідно записів у медичній картці), які згідно висновку судово-медичної експертизи №373 від 13.11.2017 за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Також в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «Мерседес Спринтер» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 , чим самим йому спричинено матеріальну шкоду.
Водій ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:
п.10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
п. 11.3 ПДР - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Невиконання водієм ОСОБА_4 пунктів 10.1, 11.3 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, ОСОБА_8 отримала легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я та ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину та фактичні обставини справи визнав повністю, суду пояснив , що 13.10.2017 року близько 07.00 годин він на автомобілі марки «Мазда 6» їхав на роботу в напрямку м.Іршави . Переїхавши залізно дорожний переїзд в с.Білки він трохи добавив швидкості близько 65-70 км/год . У нього впав телефон і він відволікся не помітивши , як виїхав на зустрічну смугу руху і побачив перед собою автомобіль марки «Мерседес- Спринтер» , однак вже нічого не встиг зробити , тому відбулося зіткнення . В результаті чого він отримав тілесні ушкодження , які для нього були незначними . Після зіткнення він не зміг вийти із-за керма , тому йому допомагали вийти з автомобіля хлопці , які проїжджали в той час біля місця ДТП і зупинилися , серед даних хлопців він впізнав лише ОСОБА_9 , який є власником автомобіля . Алкогольні напої він не вживав , у вчиненому щиро розкаявся, просить пробачення у потерпілих , обіцяє відшкодувати заподіяну шкоду потерпілим та просить його строго не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини та фактичних обставин справи, винність його стверджується показами:
-потерпілої ОСОБА_6 , яка суду показала , що 13.10.2017 року близько 07.00 годин вона їхала разом з ОСОБА_5 на автомобілі «Мерседес Спринтер» на ринок в м.Свалява . Проїжджаючи між селами Білки та Дубрівка їм назустріч вискочив автомобіль «Мазда» на дуже великій швидкості і відбулося зіткнення на їхній полосі руху . В неї була дуже побита голова , тому вона погано пам`ятає подальші події , однак бачила , що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 з`їхав у кювет . Просить притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності .
-потерпілої ОСОБА_7 , яка суду показала , що 13.10.2017 року близько 06.00 години за нею у м.Виноградів приїхав ОСОБА_5 , на автомобіля марки «Мерседес Спринтер» , і загрузивши товар та взявши ще двох громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_10 вони поїхали на ринок в м.Сваляву . Проїжджаючи між селами Білки та Дубрівка їм на зустріч вискочив автомобіль Мазда на дуже великій швидкості і відбулося зіткнення на їхній полосі руху . На її думку ОСОБА_4 був у нетверезому стані . Врезультаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження , тому просить притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності .
-потерпілої ОСОБА_8 яка суду показала , що 13.10.2017 року близько 07.00 годин вона їхала разом з ОСОБА_6 . ОСОБА_7 на автомобілі «Мерседес Спринтер» під керування ОСОБА_5 на ринок в м.Свалява . Проїжджаючи між населеними пунктами Білки та Дубрівка їм на зустріч на великій швидкості вискочив автомобіль «Мазда» , під керуванням ОСОБА_4 , який переїхавши на їхавши на їхню смугу руху допустив зіткнення з їх автомобілем. В результаті чого вонга отримала тілесні ушкодження. Просить притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності .
-потерпілого ОСОБА_5 , який суду показав , що 13.10.2017 року він разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виїхали з м.Виноградів у м.Сваляву на ринок на його автомобілі «Мерседес Спринтер» . Близько 07.00 годин проїжджаючи між селами Білки та Дубрівка він рухався зі швидкістю близько 70 км/год і помітив попереду себе , що йому на зустріч , по зустрічній для нього смузі руху рухається автомобіль синього кольору , який наблизившись до нього ближче , а саме на відстані близько 20 метрів він помітив даний автомобіль , виїхав на його смугу руху , на що він став гальмувати , прийняв у право , і вже майже на правому для нього узбіччі відбулося зіткнення між його автомобілем та автомобілем марки «Мазда 6» під керуванням ОСОБА_4 . В результаті даної ДТП всі потерпілі отримали тілесні ушкодження , а йому крім того було спричинено і майнову шкоду внаслідок заподіянні механічних пошкоджень його транспортного засобу .Просить притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та стягнути з нього 9600 гривень витрат за надання юридичної допомоги .
Винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення стверджується також матеріалами справи, зокрема:
-протоколом огляду місця дорожньо- транспортної події та фототаблицями до протоколу огляду місця події від 13.10.2017 року (а.с.8-16) ,
-протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього , від 20.10.2017 року (а.с.35-40) ,-
-висновком експерта №1773 від 16.10.2017 року згідно якої, к крові у ОСОБА_4 метилового , етилового, пропілового, бутилового , амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (а.с. 46-48) .
-висновком експерта №384 від 17.11.2017 року , згідно якого в результаті ДТП , що мала місце 13.10.2017 року ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді :закритого перелому лівої надколінної чашечки без суттєвого зміщення кісткових уламків .По давності виникнення вказані тілесні ушкодження вкладаються у строк ДТП , що мала місце 13.10.2017 року .
Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого предмету могли виникнути у пасажира мікроавтобуса під час зіткнення з іншим автотранспортним засобом , що рухався в зустрічному напрямку , від ударів в виступаючі та деформовані частини салону автотранспортного засобу , при цьому вона могла знаходитися в вертикальному чи близькому до нього (сидячому) положенні , повернутою передньою поверхнею тіла до травмуючої поверхні і кваліфікуються як тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості (а.с. 62-63)
- висновком експерта №373 від 13.11.2017 року , згідно якого у потерпілої ОСОБА_8 врезультаті ДТП , були спричинені синці шкірних покровів в ділянці лівого колінного суглобу по передній поверхні , шкірних покровів лівої гомілки в верхній третині попередньо зовнішній поверхні , забою грудної клітки та лівого колінного суглобу і виникли в наслідок дії тупого предмету під час зіткнення з іншим автотранспортним засобом , що рухався в зустрічному напрямку від ударів у виступаючі частини салону , при цьому вона могла знаходитися у вертикальному чи близькому до нього (сидячому) положенні , повернутою передньою поверхнею тіла до травмуючої поверхні . Тілесні ушкодження у вигляді синця шкірних покровів не спричинили розладу здоров`я і кваліфікуються , як легкі тілесні ушкодження , що не спричинили короткочасного розладу здоров`я(а.с. 66-67),
- висновком експерта №385 від 17.11.2017 року , згідно якого у потерпілої ОСОБА_6 врезультаті ДТП ,що мала місце 13.10.2017 року , їй були спричинені тілесні пошкодження у вигляді синця шкірних покровів лобно-скронево-вилично-щічної ділянки зліва , струсу головного мозку та забійної рани м`яких тканин в ділянці лівого колінного суглобу , відкритого перелому лівого наколінника зі зміщення кісткових уламків , та могли виникнути в наслідок дії тупого предмету під час зіткнення з іншим автотранспортним засобом , що рухався в зустрічному напрямку від ударів у виступаючі частини салону , при цьому вона могла знаходитися у вертикальному чи близькому до нього (сидячому) положенні , повернутою передньою поверхнею тіла до травмуючої поверхні. Тілесні ушкодження у вигляді синця шкірних покровів не спричинили розладу здоров`я і кваліфікуються , як легкі тілесні ушкодження , що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.Тілесні пошкодження у вигляді струсу головного мозку та забійної рани спричинили розлад здоров`я понад 6 , але не більше 21 дня і по цій ознаці кваліфікуються , як легкі тілесні ушкодження , що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесні пошкодження у вигляді відкритого перелому лівого наколінника спричинили розлад здоров`я понад 21 день , не являються небезпечними для життя і по цим ознакам кваліфікуються , як тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості (а.с. 70-72),-
-висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 №539 від 10.11.2017 року згідно висновку якого , на момент огляду і експертного дослідження автомобіля «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 система рульового керування знаходилася у непрацездатному стані і не могла виконувати свої функції по зміні напрямку руху автомобіля , робоча гальмівна система знаходилася у працездатному стані і могла виконувати свої функції по зміні швидкісного режиму руху автомобіля , система освітлення та світлової сигналізації знаходилася у непрацездатному стані і не могла виконувати свої функції передбачені конструкцією . Несправності рульового керування та системи освітлення та світлової сигналізації автомобіля «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_3 врезультаті ДТП та фототаблицями до висновку експерта (а.с.91-98),-
-висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «Мерседес Спринтер» д.н.з. НОМЕР_2 №540 від 10.11.2017 року згідно висновку якого , на момент огляду і експертного дослідження автомобіля «Мерседес Спринтер» д.н.з. НОМЕР_2 система рульового керування знаходилася у непрацездатному стані і не могла виконувати свої функції по зміні напрямку руху автомобіля , робоча гальмівна система знаходилася у працездатному стані і могла виконувати свої функції по зміні швидкісного режиму руху автомобіля , система освітлення та світлової сигналізації знаходилася у непрацездатному стані і не могла виконувати свої функції передбачені конструкцією . Несправності рульового керування та системи освітлення та світлової сигналізації автомобіля «Мерседес Спринтер» д.н.з. НОМЕР_2 виникли врезультаті ДТП та фототаблицями до висновку експерта ( а.с.102-109),-
-висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №541 від 10.11.2017 року форма і характер пошкодження даних транспортних засобів співпадає у тому випадку , якщо при першопочатковому контактуванні повздовжні осі транспортних засобів «Мерседес Спринтер» д.н.з. НОМЕР_2 та «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 перебували під кутом 170+-5 градусів , при цьому автомобіль «Мазда 6» синього кольору ,д.н.з. НОМЕР_1 першопочатково контактував передньою лівою частиною кузова автомобіля з лівою кутовою частиною автомобіля «Мерседес Спринтер» чорного кольору , д.н.з. НОМЕР_2 та фототаблицями до висновку експерта (а.с.112-126)-,
Технічна можливість уникнути даної пригоди заключається для водія автомобіля марки «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у виконанні ним вимог пунктів 10.1 та 11.3 ПДР України .
В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху , водій автомобіля «Мерседес Спринтер» чорного кольору , д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог пунктів 12.3 ПДР України .
Водій автомобіля марки «Мерседес Спринтер» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування з моменти виникнення йому небезпеки для руху.
З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який виїхав на смугу зустрічного руху на такій відстані від автомобіля «Мерседес Спринтер» д.н.з. НОМЕР_2 , на якій його водій ОСОБА_5 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування (а.с.129-136),-
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись дослідженням показів обвинуваченого та потерпілих, дослідженням обставин, які характеризують обвинуваченого
Аналізуючи досліджені в суді докази та матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, і вина у вчиненні такого йому повністю доведена в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що вказаний злочин класифікується як злочин невеликої тяжкості , особу винного, який раніше судимий , сімейний стан одружений, має на утримані малолітніх дітей ,обвинувачений характеризується за місцем проживання позитивно (а.с.191) , шкоду жодному з потерпілих не відшкодував.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне визнати щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено п.2 ч.1 ст.66 КК України. Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України: вчинення злочину щодо особи похилого віку .
З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, наявність обставин, що пом`якшують покарання, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, визнання ним своєї вини, однак враховуючи , що жодним з потерпілих шкоду не відшкодував , що є складовою частиною щирого каяття, тому йому слід обрати міру покарання в межах санкції ст.286 ч.1 КК України у виді обмеження волі .
Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.286 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Речовий доказ по справі, а саме: автомобіль марки «Мерседес Спринтер» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 повернути - ОСОБА_5 . Автомобіль марки «Мазда 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_11 згідно ухвали Іршавського районного суду від 18 жовтня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 9600,00 гривень (дев`ять тисяч шістсот гривень , 00 копійок) за надання юридичної допомоги .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1