Справа № 601/459/18
Провадження № 1-кс/601/146/2018
У Х В А Л А
19 березня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Кременець клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 15.03.2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
-за участю прокурора ОСОБА_5 , особи у володінні якої знаходиться майно ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні зазначено, досудовим розслідуванням встановлено, що в березні 2018 року, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 та невстановленою слідством особою, виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення майна (крадіжку) деталей сільськогосподарської техніки. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 15.03.2018 року, приблизно о 03.00 год., ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу проникли на територію ТОВ «Агротехсервіс», що в с. Великі Бережці Кременецького району Тернопільської області. ОСОБА_8 залишився біля приміщення складу ТОВ «Агротехсервіс», де спостерігав, щоб їх дії не були помічені сторонніми особами. В той час ОСОБА_6 спільно з невстановленою слідством особо, шляхом пошкодження замка вхідних дверей приміщення складу, проникли всередину, звідки таємно викрали два редукторні механізми в корпусі червоного кольору з маркуванням «МТЗ 11-30-792» та «МТЗ 11-16-792». Присутній під час огляду ОСОБА_9 повідомив, що це два головних корпус переднього моста трактора марки «МТЗ- 82».

Даними діями, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, спричинили матеріальну шкоду ТОВ «Агротехсервіс» на загальну суму 91 000 (дев`яносто одна тисяча) гривень.
У клопотанні вказано, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000131 від 15.03.2018 року, а саме огляду автомобіля «Опель Астра» державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2001 року випуску, який належить ОСОБА_6 та який знаходився по вул. Дубенська м. Кременець, було виявлено та вилучено в салоні вище вказаного автомобіля чотири полімерних мішки білого кольору в яких знаходились тридцять три червоного кольору гідрокоробки розподілу потоку масла до трактора Т150 та два мобільних телефони марки «Бравіс» імеі-1 НОМЕР_2 імеі-2 НОМЕР_3 із сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «Самсунг J-3» імеі-1 НОМЕР_5 імеі-2 НОМЕР_6 із сім картами оператора «Київстар» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 .

Слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 просить накласти арешт на вищезазначене майно, оскільки воно являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення та ймовірно зберігає на собі сліди його вчинення і іншим шляхом неможливо отримати доступ до вказаних речей, а також з метою запобігти перешкодити настанню інших наслідків, які можуть перешкодити з`ясуванню істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просить накласти арешт на наведене в клопотанні майно на час проведення усіх необхідних слідчих дій, встановлення майна, яке було викрадено та з метою збереження як речового доказу в кримінальному провадженні, недопущення їх відчуження власником та користувачем, порушення їх цілісності.
ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили проти даного клопотання та пояснили, що автомобіль не є знаряддям вчинення даного злочину, а майно яке в ній знаходиться належить батькові ОСОБА_6 , тому відсутні підстави у накладенні арешту на дане майно. Щодо арешту мобільних телефонів вони не заперечують.
Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Вирішуючи питання про арешт майна, у відповідності до ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Майно належить до категорій, зазначених в ст. 98 КПК України а саме: вищезазначене майно, є майном, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є доказом злочину, а тому на нього слід накласти арешт.

Керуючись статтями 110, 167, 170-173, 309, 369-372, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Опель Астра» державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2001 року випуску; червоного кольору гідро коробки розподілу потоку масла до трактора Т150 в кількості тридцять три штуки; мобільних телефони марки «Бравіс» імеі-1 НОМЕР_2 імеі-2 НОМЕР_3 із сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «Самсунг J-3» імеі-1 НОМЕР_5 імеі-2 НОМЕР_6 із сім картами оператора «Київстар» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 та зберігати їх на території Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, що по вул. Драгоманова, 5 місто Кременець на час проведення необхідних експертиз.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали складено 20.03.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1