Справа №275/1055/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року
Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області з клопотанням про скасування арешту автомобіля, в обґрунтування якого зазначив наступне. Так, 25.12.2017р. на ділянці автодороги Київ-Чоп, яка проходить через село Ставище Брусилівського району Житомирської області, автомобілем «Хюндай», р/н НОМЕР_1 , за кермом якого перебував заявник ОСОБА_4 , скоєно ДТП, внаслідок якої на місці події загинув пішохід ОСОБА_5 , що раптово вибіг на проїзджу частину дороги. Відомості щодо факту ДТП зі смертельними наслідками в цей же день внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України. Під час проведення огляду місця події слідчим тимчасово вилучено автомобіль заявника, яким він керував під час ДТП та який належить йому на праві власності. Постановою слідчого від 26.12.2018р. вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 28.12.2018р. було задоволено клопотання слідчого та на автомобіль накладено арешт, а також заявнику як власнику вказаного майна було заборонено розпоряджатись ним до скасування арешту. Зазначив, що з моменту винесення судом ухвали про арешт автомобіля слідчим було вчинено ряд першочергових слідчих дій з метою встановлення реальних обставин ДТП, автомобіль неодноразово оглядався слідчим та експертами, в ході чого були задокументовані всі наявні пошкодження автомобіля, у кримінальному провадженні призначені всі необхідні дослідження та судові експертизи. При цьому за результатами експертного висновку автомобіль «Хюндай Санта Фе», р/н НОМЕР_1 на момент скоєння ДТП знаходився в технічно справному стані. Також заявник вказує, що стороною обвинувачення безпосередньо в день скоєння ДТП та в подальшому були допитані свідки, що були очевидцями пригоди, які підтвердили, що потерпілий перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, здійснював перетин смуги руху в зоні наявного підземного пішохідного переходу та фактично кинувся під автомобіль заявника. При цьому заявнику на даний час про підозру у скоєнні даного кримінального правопорушення не оголошено, та він має статус свідка. ОСОБА_4 вважає, що судом обґрунтовано з метою перешкоджання зникненню, втраті (відчуженню на користь інших осіб) було накладено арешт на вказаний транспортний засіб та заборонено його використання, однак, на думку заявника, на даний час підстави для арешту вказаного майна повністю відпали. Так, за матеріалами кримінального провадження встановлені всі обставини і зібрані докази для прийняття визначеного кримінально-процесуальним законом рішення у справі, оскільки досудовим слідством встановлено, що саме потерпілий грубо порушив правила дорожнього руху, що стало причиною ДТП, та саме його дії як пішохода і учасника дорожнього руху знаходяться в безпосередньому і причинному зв`язку з наслідками, що наступили. Тому заявник вважає, що не існує обґрунтованих перешкод для скасування арешту на автомобіль, зняття заборони використання і повернення автомобіля законному власнику. Просив скасувати арешт на автомобіль «Хюндай Санта Фе», р/н НОМЕР_1 та зняти заборону використання вказаного автомобіля ним як власником в особистих цілях.
Заявник ОСОБА_4 судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином шляхом телефонограми, надіслав до суду заяву з проханням проводити судове засідання у його відсутність.
У судовому засіданні прокурор Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що в кримінальному провадженні № 0000395 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25.12.2017р. на а/д Київ-Чоп та внаслідок якої на місці події загинув пішохід ОСОБА_5 , на даний час призначена експертиза механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, та матеріали вказаного кримінального провадження направлено до експертної установи, через що вказане клопотання вважає передчасним.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, вивчивши доводи клопотання ОСОБА_4 , дослідивши матеріали провадження № 1-кс/275/175/2017 з розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна ОСОБА_4 , вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на таке.

Так, встановлено, що ухвалою слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2018 року було задоволено клопотання слідчого Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні № 0000395 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та накладено арешт на автомобіль «Хюндай Санта Фе», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , й встановлено заборону розпорядження вказаним автомобілем. Вказана ухвала власником майна оскаржена не була.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що на теперішній час в даному кримінальному провадженні з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення призначено відповідну експертизу, у слідчого судді відсутні підстави вважати що в застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба. При цьому слідчий суддя також враховує, що обґрунтованість накладення арешту на майно та заборону розпорядження ним заявник ОСОБА_4 не оспорює.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту та зняття заборони розпорядження автомобілем «Хюндай Санта Фе», р/н НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2018 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1