Справа № 296/504/18
УХВАЛА
Іменем України
25 січня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 12.01.2018 року старшого слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_7 , визнання незаконною бездіяльності старшого слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_7 щодо не надання копій процесуальних документів в частині арешту майна ОСОБА_5 , не надання для ознайомлення таких документів, зобов`язання надати такі документи,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , в якій остання просить:

- Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.01.2018 року у кримінальному провадженні №0000037.

- Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 щодо:

не надання завірених органом досудового слідства копії усіх без виключення процесуальних документів, які є в матеріалах кримінального провадження, в частині, що стосується арешту майна ОСОБА_5 ;

не надання для ознайомлення усіх без виключення загально доступних матеріалів кримінального провадження, в частині, що стосується арешту майна ОСОБА_5 (згідно клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.01.2018 року у кримінальному провадженні №0000037).

- Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області майора поліції ОСОБА_8

негайно надати ОСОБА_5 (або її адвокату) завірені органом досудового слідства копії усіх без виключення процесуальних документів, які є в матеріалах кримінального провадження, в частині, що стосується арешту майна ОСОБА_5 (згідно клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.01.2018 року у кримінальному провадженні №0000037).

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області майора поліції ОСОБА_8 негайно надати ОСОБА_5 (або її адвокату) для ознайомлення усіх без виключення загально доступних матеріалів кримінального провадження, в частині, що стосується арешту майна ОСОБА_5 (згідно клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.01.2018 року у кримінальному провадженні №0000037).

Подана скарга обґрунтовується тим, що 10.01.2018 року адвокат ОСОБА_3 , звернулася до слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 із клопотанням в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст.220 КПК України в якому просила надати завірені органом досудового слідства копії усіх без виключення процесуальних документів, які є в матеріалах кримінального провадження, в частині, що стосується арешту майна ОСОБА_5 ; надати для ознайомлення усіх без виключення загально доступні матеріали кримінального провадження, в частині, що стосується арешту майна ОСОБА_5 . Проте відповідь на клопотання отримала 18.01.2018 р у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання, датованої 12.01.2018 р. в судовому засіданні з розгляду іншої скарги.

Оскільки постанова слідчого ОСОБА_7 ґрунтувалася на відсутності правових підстав надавати процесуальні документи у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не є стороною кримінального провадження, вважає, що права ОСОБА_5 порушені. Вказала, що ОСОБА_5 відповідно до норм ст.64-2 КПК України має права та обов`язки, передбачені КПК України для підозрюваного, обвинуваченого в частині, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити вимоги скарги з підстав, викладених у ній.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив повністю, посилаючись на відсутність у ОСОБА_5 прав сторони кримінального провадження, а наявність у неї адвоката, який також захищає інтереси її чоловіка, що є підозрюваним у кримінальному провадженні, може призвести до розголошення відомостей, зібраних під час досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги без її участі. Просила відмовити скаржнику у задоволенні скарги з підстав, викладених у заяві.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 10.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ст. 190 ч. 4 КК України КК України.

За клопотанням сторони кримінального провадження слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира постановлено ухвалу від 25.05.2017 року, якою накладено арешт на об`єкт нерухомості - приміщення за адресою: АДРЕСА_1 з метою тимчасової заборони відчуження та розпорядження вказаним нерухомим майном.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №110459428 від 12.01.2018 року власниками нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 (17/100 вказаного приміщення) та ОСОБА_9 (83/100 вказаного приміщення).

10.01.2018 року адвокат ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_5 ) звернулася до слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 із клопотанням про надання завірених копій усіх без виключення процесуальних документів, які є в матеріалах кримінального провадження, в частині, що стосується арешту майна ОСОБА_5 , а також просила надати для ознайомлення усі без виключення загально доступні матеріали кримінального провадження, в частині, що стосується арешту майна ОСОБА_5 .

Постановою від 12.01.2018 року старший слідчий ОСОБА_7 відмовила адвокату ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_5 у задоволенні її клопотання, посилаючись на відсутність у ОСОБА_5 прав сторони кримінального провадження або потерпілого та наявність у неї адвоката, який також захищає інтереси її чоловіка, що є підозрюваним у кримінальному провадженні, що може призвести до розголошення відомостей, зібраних під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржуючи таке рішення слідчого, з вимогою про його скасування та зобов`язання вчинити дії, а саме негайно надати ОСОБА_5 (або її адвокату) завірені органом досудового слідства копії усіх без виключення процесуальних документів, які є в матеріалах кримінального провадження, в частині, що стосується арешту майна ОСОБА_5 (згідно клопотання адвоката ОСОБА_3 ) від 10.01.2018 року звернулася захисник ОСОБА_6 .

Розглядаючи зміст вказаних вимог у сукупності з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України, і за відсутності належного обґрунтування правової підстави для звернення до суду зі скаргою, слід дійти висновку, що ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Втім, за правилами ст.303 КПК України зі скаргою на таку бездіяльність може звернутися лише особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Разом з тим, матеріали скарги не містять відомостей, що такою особою є адвокат ОСОБА_6 .

Крім того, вимоги скарги обґрунтовуються посиланням скаржника на те, що ОСОБА_5 є стороною кримінального провадження відповідно до ст.64-2 КПК України.

Так, Главою 3 КПК України «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження» визначено перелік та поняття учасників процесу, за якою всіх учасників процесу поділяють на п`ять груп суд, сторона обвинувачення, сторона захисту, потерпілий і його представник та інші учасники кримінального провадження.

Згідно ст. 64-2 КПК України учасником кримінального провадження є також третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Така третя особа у кримінальному провадженні є лише учасником, а не стороною кримінального провадження.

Разом з тим, ч.2, 3 ст. 64-2 КПК України передбачено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Такі випадки і порядок визначені статтями 221, 222 КПК України (що кореспондується з п.14, 15 ст.42 КПК України, яка визначає обсяг прав потерпілого, обвинуваченого).

Аналізуючи в сукупності зміст ст.ст. 42, 64-2, 221, 222 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги клопотання про зобов`язання слідчого надати ОСОБА_5 (або її адвокату) завірені органом досудового слідства копії усіх без виключення процесуальних документів, які є в матеріалах кримінального провадження, в частині, що стосується арешту майна ОСОБА_5 та для ознайомлення усіх без виключення загально доступних матеріалів кримінального провадження, в частині, що стосується арешту майна ОСОБА_5 підлягають до часткового задоволення з урахуванням обмежень, встановлених статтями 64-2, 221, 222 КПК України, а саме щодо обов`язку слідчого, прокурора надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Щодо решти вимог скарги слідчий суддя зазначає наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначено види бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено перелік рішень слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Враховуючи наведене, вимоги скарги про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.01.2018 року задоволенню не підлягають, оскільки не входять до переліку рішень, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні в порядку ст.303 КПК України.

Стосовно вимог про визнання незаконною бездіяльність слідчого, то ч.2 ст.307 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги, а саме: скасувати рішення слідчого чи прокурора; зобов`язати припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

За таких обставин, по вимогам скарги в цій частині слід відмовити, оскільки вирішення зазначеного питання (визнання незаконною бездіяльності) не входить до кола повноважень слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області майора поліції ОСОБА_8 надати ОСОБА_5 (або її адвокату) надати для ознайомлення та можливості зробити копії процесуальних документів, які є в матеріалах кримінального провадження №0000037, що стосуються арешту майна ОСОБА_5 , з урахуванням вимог статей 64-2, 221, 222 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1