Справа № 127/1-244/97
Провадження № 1-в/127/61/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2018 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

заявника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13, в м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_4 про зняття арешту майна, -

ВСТАНОВИВ :
До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту на належне йому майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , вказуючи, що по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) 08.05.1998 року накладено арешт на вказану квартиру.

У судовому засіданні ОСОБА_4 своє клопотання підтримав та просив скасувати арешт на належну йому квартиру АДРЕСА_1 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Так, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної, спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Вироком Ленінського райсуду м. Вінниці від 29.05.1997 року ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) та засуджено до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, вирок набув законної сили 11.06.1997 року (т. 1 а.с. 280).

Вирок Ленінського райсуду м. Вінниці від 29.05.1997 року в частині конфіскації в дохід держави належного ОСОБА_4 майна не виконаний.

Відповідно до ст. 403 КПК України (в редакції 1960 року), вирок, що набрав законної сили є обов`язковим для всіх державних і громадських підприємств, установ та організацій, посадових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна. Саме до цього зводяться роз`яснення, надані Пленумом Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 в редакції від 30 червня 1978 року № 5.

Відповідно до ст. 400-25 КПК України (в редакції 1960 року), рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм кримінального закону щодо подібних суспільно небезпечних діянь, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності зазначену норму закону, та для всіх судів України.

Правова позиція Верховного Суду України у справі про звільнення майна з-під арешту віл 15.05.2013 року по справі №6-26 цс 13, є наступною - вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна.

Таким чином, враховуючи, що вирок Ленінського райсуду м. Вінниці від 29.05.1997 року набув законної сили 11.06.1997 року, однак в частині конфіскації в дохід держави належного ОСОБА_4 майна не виконаний, квартира АДРЕСА_1 , на яку накладено арешт в порядку виконання вказаного вироку суду належить ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності від 18.07.2006 року, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 , який є боржником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі вказаного вироку суду, про скасування арешту з належного йому майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту, накладеного на його майно відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: