У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

384/5/18

1-кс/384/20/2018

06 березня 2018 року смт. Вільшанка

Слідчий суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , зі секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000376, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, прокурором Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання під вартоюстосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калмазове, Вільшанського району, Кіровоградської області, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює контролером у Вільшанському РЕМ, проживає по АДРЕСА_1 , не судимого.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення захисника адвоката, підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:
01.03.2018 року прокурор Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у вищевказаному кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартоюстосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 31.12.2017 близько 18 год. 00 хв. в порушення п. 2.9 (а) ПДР України (п. 2.9. Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ-2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в темну пору доби у межах с.м.т. Вільшанка, Вільшанського району, Кіровоградської області через міст р. Синюха в напрямку перехрестя вулиць М. Лагонди та Кожем`якіна, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), через наявний стан алкогольного сп`яніння позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Під час подальшого руху, в зазначений час, на вказаному автомобілі, у вказаному напрямку ОСОБА_5 , не контролюючи свої дії через стан алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху керованого транспортного засобу, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху, допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху, де на Т-подібному перехресті вулиць М. Лагонди та Кожем`якіна в смт. Вільшанка, Вільшанського району Кіровоградської області здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чим грубо порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, а саме: 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: поверхневе садно на лівій гомілці у верхній третини, закритий перелом великогомілкової кістки у верхній третині лівої гомілки без зміщення, а пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: травматичного шоку та перелому грудного відділу хребта. У свою чергу водій ОСОБА_5 після ДТП з місця вчинення злочину втік в невідомому напрямку, залишивши пішохода ОСОБА_7 у небезпечному для життя стані та переховувався від правоохоронних органів до 02.01.2018 року.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , не приходячи до свідомості, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в приміщенні Вільшанської ЦРЛ.

За вказаним фактом 31.12.2017 року СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження № 0000376 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

05.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

22.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

09.01.2018 року ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01.03.2018 року постановою керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області по даному провадженню продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 05.04.2018 року.
Зважаючи на те, що строк дії ухвали про тримання під вартою, який не може перевищувати 60 днів, в цьому провадженні закінчується 09 березня 2018 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, а також для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, необхідно виконати наступне:

- призначити та провести судову авто-технічну експертизу по обставинах дорожньо-транспортної пригоди;

- з урахуванням отриманого висновку судової авто-технічної експертизи та зібраних доказів повідомити про зміну раніше повідомленої підозри;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення,просить продовжити строк тримання під вартою.

Перевіривши наданні матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, захисника, вважаю, що клопотання прокурора Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: скоєний ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України є тяжким, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк до трьох років або без такого, проживає у одному населеному пункті із потерпілим та свідками, злочин скоїв у стані алкогольного сп`яніння, після скоєння злочину з місця події зник, про вчинене ДТП правоохоронні органи не повідомив, вчиняв дії направлені на переховування автомобіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 , який є засобом вчинення злочину, а також слідів злочину, які збереглись на вищевказаному транспортному засобі, а саме пошкодженого лобового скла, яке останнім було демонтоване, знаходячись на волі може вчиняти нові злочини та переховуватись від слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання ОСОБА_5 під вартою.

Строк дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 09.03.2018 року.

Завершенню досудового розслідування перешкоджає те, що необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, а також для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

У зв`язку з вищезазначеним необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до трьох місяців, а саме до 05 квітня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: