overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 606/2798/13-к
ПОСТАНОВА
27 червня 2014 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

На 30 травня 2014 року в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 явка яких обов`язкова.

На 17 червня 2014 року в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 явка яких обов`язкова.

27 червня 2014 року в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 явка яких обов`язкова.

Слухати справу у їх відсутності неможливо, а тому справу слід відкласти, застосувавши до свідків привід.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, відкласти на 03 липня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_12 жительки АДРЕСА_1 .

ОСОБА_13 , жительки АДРЕСА_2 .

ОСОБА_14 жителя с. Підзамочок, Бучацького району Тернопільської області.

ОСОБА_15 жителя АДРЕСА_3 .

Виконання постанова доручити Бучацькому РВ УМВС України в Тернопільській області.

Головуючий:
Провадження № 11-кп/792/780/17
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 грудня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2017 року,
у с т а н о в и в :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2017 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовлено.
04 грудня 2017 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.
Відповідно до вимог ст.397 КПК України суд першої інстанції через три дні після закінчення строку апеляційного оскарження судового рішення надсилає отримані апеляційні скарги разом з матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції.
Проте, місцевим судом вищевказані вимоги виконані не були, до апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 долучені матеріали кримінального провадження про відмову в застосуванні до нього умовно-дострокового звільнення.
У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст.397 КПК України.
Керуючись ст. 397 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 разом з матеріалами кримінального провадження про застосування до нього умовно-дострокового звільнення повернути в Хмельницький міськрайонний суд для виконання вимог ст.397 КПК України.
Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду ОСОБА_3
Справа № 128/2626/17
УХВАЛА
14 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора: ОСОБА_3 , потерпілого: ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені 17.09.2017 року в ЄРДР за № 0001048 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.10.2017 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 17.09.2017 року в ЄРДР за № 0001048 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

З урахуванням думки прокурора, потерпілого, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з такого.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому районному суду Вінницької області.

Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження внесене 17.09.2017 року в ЄРДР за № 0001048 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 22.12.2017 року о 09.40 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні , суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора: ОСОБА_3 , потерпілого: ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)
15 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчому судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, від посади начальника відділу контролю у сфері освіти, науки, спорту та інформації Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Керуючись ст. 155-157, 309, 392, 394-395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, від посади начальника відділу контролю у сфері освіти, науки, спорту та інформації Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя
Справа № 127/3792/16-к Провадження №11-кп/772/1558/2017
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув 18 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці самовідвід суддям ОСОБА_2 і ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2016, яким

ОСОБА_5 ,

засуджено за ч.1 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2016, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185 КК України.

Згідно п.3.1.3 Положення " Про автоматизовану систему документообігу суду" автоматичний розподіл судових справ здійснюється між усіма суддями.

Для розгляду вказаного кримінального провадження визначено колегію суддів у складі: суддідоповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заявлені самовідводи з підстав неможливості повторної їх участі в розгляді справи.

Заслухавши заявлені заяви про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених самовідводів.

Як убачається з матеріалів справи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 . 07.03.2017 суддями ОСОБА_2 і ОСОБА_4 (в складі колегії) виносився вирок, який в подальшому був скасований касаційною інстанцією, з метою усунення сумнівів в упередженості даних суддів в розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 заявлені самовідводи необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :
Самовідвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 задовільнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2016, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185 КК України, передати через автоматизовану систему документообігу суду іншому складу суду для розгляду по суті.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Справа № 471/468/17-к
Провадження №1-кп/471/50/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року

Братський районний с уд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Братського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачена неодноразово не з`являлася, про причини неявки суду не повідомляв.

У зв`язки з цим, 05 грудня 2017 року Братським районним судом Миколаївської області було винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_4 .

Однак привід не виконано, причини невиконання суду невідомі.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Кудрявцево Братського району Миколаївської області, останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження у справі до розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали направити до Братського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання, а начальнику Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області - для контролю за її виконанням.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 ,
н/п 1-кп/490/1015/2017

У Х В А Л А
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26 січня 2018 року о 12-30 год.
Начальнику Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України ОСОБА_5 до 28 січня 2018 року надати до Центрального районного суду м.Миколаєва досудову доповідь щодо ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1740/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням відеоконференції в залі суду в місті Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», який раніше неодноразово судимий, відбуваючий покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року за ст. ст. 185 ч 3, 15 ч 3, 185 ч 3, 70 ч 1, 71 КК України, у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, -
До Малиновського районного суду міста Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» .
Прокурор вважав за необхідне відмовити засудженому в задоволенні клопотання, оскільки він не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році».
Представник установи виконання покарань заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, представника установи виконання покарань та засудженого, з урахуванням наданих установою виконання покарань відомостей про особу засудженого, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Законом України «Про амністію у 2016 році» , встановлені певні вимоги до осіб, які підпадають під дію вказаного Закону.
Вимогами статті 9 Законом України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин (пункт в).
Як вбачається з довідки наданої ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)», ОСОБА_5 був звільнений судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинив умисний злочин, який відповідно до статті 12 КК України, класифікується як тяжкий.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 не підпадає під дії Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році» та Законом України "Про застосування амністії в Україні" - суд
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Копію ухвали направити ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)».
Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 274/5223/17
провадження №1-кс/0274/1150/17

У Х В А Л А
( вступна та резолютивна частини)
13.12.2017 року м. Бердичів
В с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України , якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п"яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в :
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3889/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

законного представника - ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 в скоєні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, надійшов до суду від Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області. Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Клопотань стосовно обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_8 до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України призначити до розгляду на 12 січня 2018 року о 14-30 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу Приватного підприємства «Вікторія» в особі засновника ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового рослідування,
ПП «Вікторія» в особі засновника ОСОБА_2 звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового рослідування.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника Житомирського РВП Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області та особу, яка подала скаргу.
Керуючись ст. 306 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 19 грудня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в залі № 4Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати на вказану дату представника Житомирського РВП Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області та особу, яка подала скаргу, явка яких є обов`язковою.
Слідчий суддя ОСОБА_1
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Житомирського ВП ГУ НП
в Житомирській області
ОСОБА_3
м. Житомир, вул. Покровська, 88.
ПП «Вікторія» в особі засновника ОСОБА_2
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться скарга ПП «Вікторія» в особі засновника ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового рослідування.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Скарга прийнята до розгляду судом, учасникам процесу направляється копія ухвали про відкриття провадження для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №275/1005/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18.12.2017 року
Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ГУНП у Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
До Брусилівського районного суду Житомирської області 14 грудня 2017 року надійшло клопотання заступника начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме, оригіналу довідки №11 від 10.03.2016 року на ім`я ОСОБА_3 , яка знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований по АДРЕСА_1 .
Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, погоджено з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області і підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.163 КПК України.
Для розгляду вказаного клопотання необхідно здійснити судовий виклик особи, у володіння якої знаходяться вказані документи.-
Керуючись ст.ст.135, 163 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити клопотання заступника начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ГУНП у Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів до розгляду на 26 грудня 2017 року року на 10 годину 00 хвилин.
Клопотання розглядати з участю заст. начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ГУНП у Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 який подав клопотання, прокурора та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1