Справа № 626/1070/17
Провадження № 1-кс/626/171/2018
УХВАЛА

13 квітня 2018 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , клопотання погоджено з прокурором Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання посилається, що 25.05.2017, ОСОБА_5 , перебуваючи в Красноградському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Харківська, буд. 127, де відносно останнього розглядався адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння), маючи прямий умисел, на використання завідомо підробленого документа, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пред`явив судді Красноградського районного суду Харківської області в якості доказу перебування в тверезому стані в момент його зупинки працівниками поліції на автотранспорті, завідомо підроблений офіційний документ, а саме протокол медичного огляду для встановлення факту споживання психоактивних речовин та стан сп`яніннявід 09.05.2017 № 559.

Крім того, ОСОБА_5 в ніч з 09.10.2017 на 10.10.2017 (точний час в ході слідства не встановлено), діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом підбору ключа проник до будинку останньої, звідки таємно викрав металобрухт вагою 110 кг., вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 05.04.2018 № 51, становить 638,00 грн. Після чого зник з місця події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 на початку грудня 2017 року (точну дату в ході слідства не встановлено) близько 23.00, за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з єдиним злочинним прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, проникли до сараю, звідки таємно викрали велосипед спортивного типу марки «Турист» та емальовану металеву каструлю ємністю 40 л., вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за від 14.03.2018 № 43, становить 1700,00 та 650,00 грн. Після чого зникли з місця події та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2350,00 грн.

Крім того, ОСОБА_5 в кінці січня 2018 року (точну дату в ході слідства не встановлено) близько 23.00, за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з єдиним злочинним прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом віджиму вікна проникли до будинку, звідки таємно викрали чавунну батарею на 10 секцій, каструлю алюмінієву ємністю 5 л., каструлю алюмінієву ємністю 2 л., миску алюмінієву ємністю 5 л., миску алюмінієву ємністю 10 л., бідон алюмінієвий ємністю 38 л. з кришкою, бідон алюмінієвий ємністю 38 л. без кришки та велосипед дорожнього типу марки «Україна», вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за від 14.03.2018 № 44, становить 500,00 грн., 120,00 грн., 50,00 грн., 110,00 грн., 170,00 грн., 500,00 грн., 380,00 грн. та 1400,00 грн. відповідно. Після чого зникли з місця події та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3230,00 грн.

Крім того, ОСОБА_5 02.02.2018 близько 22.00 за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з єдиним злочинним прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, проникли на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали металобрухт вагою 135 кг., вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за від 05.02.2018 № 22, становить 820,80 грн. Після чого зникли з місця події та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Підставою до внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання за вчинення злочину; може незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, старший слідчий СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З клопотання вбачається, що підозрюваний тривалий час переховується від органів досудового розслідування і може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховується особа ОСОБА_5 , який не має міцних соціальних зв`язків, роботи. Працівниками поліції було встановлено його тривалу відсутність за місцем проживання, оскільки він неодноразово викликався повісткою до СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.

Враховується те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів передбачених ч.4 ст.358, ч. 3 ст.185 КК України, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.187-190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився і проживає в АДРЕСА_1 .

Після затримання ОСОБА_5 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до слідчого судді для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Красноградському ВП ГУНП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Первомайської місцевої прокуратури.

Встановити строк дії ухвали протягом 6 (шести) місяців.

Ухвала втрачає свою законну дію з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, або відкликання ухвали покурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , місцем роботи якого є Красноградський ВП ГУНП в Харківській області, розташований на вулиці Лермонтова, 84, в м.Красноград Харківської області, тел. 7-20-64.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .