15.09.2017
Справа № 720/674/17
Провадження № 1-кп/720/60/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000096 від 26 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, молдованина, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2017 року близько 18 години 15 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля воріт господарства ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , ігноруючи факт знаходження його в громадському місці та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, демонстративно зневажаючи встановлені в суспільстві правила поведінки, проявляючи особливу зухвалість, безпричинно, з хуліганських спонукань та з використанням шматка цегли, яку останній підібрав з землі, в ході сварки з ОСОБА_5 , пошкодив автомобіль останнього марки «Мерседес-Бенс Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме розбив лобове, бокове та заднє скло транспортного засобу, а також намагався влаштувати бійку з потерпілим. В результаті своїх протиправних дій обвинувачений спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та показав, що 25 березня 2017 року близько 18 години 15 хвилин він, перебуваючи біля воріт господарства ОСОБА_5 , в ході сварки з останнім, з використанням шматка цегли, яку він підібрав з землі, пошкодив автомобіль потерпілого розбивши лобове, бокове та заднє скло транспортного засобу, а також намагався влаштувати бійку з ним. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив суду, що 25 березня 2017 року обвинувачений безпричинно, з використанням шматка цегли, пошкодив його автомобіль марки «Мерседес Бенс Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме розбив лобове, бокове та заднє скло транспортного засобу, а також намагався влаштувати бійку з ним. Претензій до обвинуваченого немає.

Враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав повністю, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України вважає недоцільним дослідження інших доказів про вищевказані обставини справи, оскільки такі обставини ніким не оспорюються.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні 25 березня 2017 року хуліганства повністю доказана та його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про винну особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений задовільно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога із діагнозом гостра алкогольна інтоксикація.

Суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого його щире каяття, яке виразилось у тому, що він повністю визнав свою вину та в процесі досудового та судового розгляду справи давав правдиві показання, які сприяли органам правосуддя встановити істину по справі.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, виходячи з принципу його законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також керується роз`ясненнями, викладеними у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство», відповідно до яких суди мають призначати, як правило, суворі міри покарання особам, які вчинили хуліганство із заподіянням потерпілим значної фізичної або матеріальної шкоди.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, його особу, ставлення до скоєних протиправних дій та поведінку після вчинення злочину, а саме той факт, що обвинувачений тривалий час ухилявся від суду, у зв`язку із чим був оголошений в розшук.

Суд враховує характеризуючи дані на обвинуваченого, який раніше був судимий за вчинення умисних злочинів до штрафу, однак належних висновків для себе не зробив та після погашення вказаних судимостей знову вчинив умисний злочин.

Приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого та ступень тяжкості вчиненого злочину, у вчиненому якого обвинувачений щиро розкаявся, суд вважає за доцільне призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді арешту.

Зважаючи на факт ухилення обвинуваченого від суду, останньому слід обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяця.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно з залу суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 15 вересня 2017 року.

Речовий доказ по кримінальному провадженню будівельну цеглину, яка знаходиться на зберіганні в кімнату речових доказів Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області, після набрання вироком законної сили, знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів через райсуд з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з дня вручення їй копії вироку.

Суддя: