Справа № 425/3114/17
Провадження № 11-сс/782/42/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«13» лютого 2018 року м.Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.01.2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рубіжне Луганської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальної освітою, не одружений, дітей не має, не працює, раніше неодноразово судимий, в останнє 26.03.2015 року Рубіжанським міським судом за ст.187 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; звільнений 24.04.2017 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області УДО на строк 9 місяців 21 день, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
25 січня 2018 року до слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, звернувся слідчий СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , з якого вбачається наступне.
27.11.2017 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та в той же день ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
28.11.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
30.11.2017 року слідчим суддею Рубіжанського міського суду Луганської області відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 25.01.2018 року.
24.01.2018 року першим заступником керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 28.02.2018 року.
В обґрунтування необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий зазначив наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнути кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.01.2018 року було частково задоволено клопотання слідчого та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 лютого 2018 року, включно.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваним ОСОБА_7 подана апеляційні скарга, в якій він вказує на незаконність судового рішення у зв`язку з порушенням його процесуальних прав, передбачених ст.29 КПК України. Також апелянт посилається на наявність у нього тяжко хворої матері, ОСОБА_10 , 1957 р.н., яка потребує його турботи і допомоги, та зазначає, що сам він хворий на туберкульоз. Тому просить апеляційний суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку доводів поданої ним апеляційної скарги, який просив апеляційний суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт , вислухавши думку захисника ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги свого підзахисного та вважав розгляд цього питання передчасним, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України направлений до суду першої інстанції для розгляду по суті та на 27 лютого 2018 року вже призначене підготовче судове засідання, де і буде вирішуватись питання щодо подальшого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного та просив залишити рішення слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема, про продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні.
За змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з положеннями частини третьої, четвертої та п`ятої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Мотивуючи своє рішення про часткове задоволення клопотання слідчого та необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя в ухвалі зазначив про доведеність прокурором обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що підтверджується наданими суду доказами, а також про неможливість застосування стосовно підозрюваного більш м`які запобіжного заходу, оскільки існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому слідчий суддя вказав на те, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувались у рішенні суду щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , на даний час не зменшились, оскільки ОСОБА_7 продовжує підозрюватися у вчиненні тяжкого злочину, досудове розслідування не завершилось, у зв`язку з чим, підозрюваний має можливість переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Тому слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час та на даному етапі кримінального провадження, мета, підстави, що стали обставиною для обрання такого виду запобіжного заходу, є й надалі актуальними, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості подальшого тримання підозрюваного під вартою суду не надано.
Колегія суддів апеляційного суду вважає правильними висновки суду першої інстанції, який, з дотриманням вимог ст.ст.197,199 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яка не оспорюється самим підозрюваним в апеляційній скарзі, та доказів того, що раніше заявлені ризики, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Тому слідчий суддя дійшов обгрунтованих висновків щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 лютого 2018 року, включно.
Об`єктивних даних того, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом свого здоров`я та наявності у нього захворювання на тубелкульоз не може утримуватись в умовах СІЗО стороною захисту не надано, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними. Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги підозрюваного стосовно того, що крім нього нікому турбуватись та допомагати його матері, яка має тяжку хворобу серця, оскільки, як встановлено під час апеляційного розгляду, вона мешкає разом з родиною своєї меншої дочки, яка не позбавлена можливості турбуватися за матір`ю.
Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді апеляційний суд має право:
1)залишити ухвалу без змін;
2)скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 безпідставною, яка задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді вважає законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.01.2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3