Провадження № 1-кп/522/530/17
У Х В А Л А
В порядку ст. 77 КПК України
13 липня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0000058 від 04.03.2014 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 296 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 296 КК України.
Під час судового засідання, потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурора з тих підстав, що обвинувальний акт неодноразово повертався прокурору для усунення недоліків, в тому числі у зв`язку із невідповідністю обвинувального акту вимогам п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто згідно викладу прокурором фактичних обставин у діях ОСОБА_4 вбачається склад злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, однак прокурор ставить у провину ОСОБА_4 вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Крім того, потерпілому не були відкриті матеріали кримінального провадження, що викликає сумнів у неупередженості прокурора.
Обвинувачений та захисник залишили питання на розсуд суду.

Прокурор залишив питання щодо відводу на розсуд суду, оскільки за весь час розгляду кримінального провадження між ним та потерпілим склалися непорозуміння щодо кваліфікації дій обвинуваченого, що спричинює затягнення розгляду кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.
Згідно статті 77 КПК України, прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Так, факти на які посилається потерпілий не є підставою передбаченою у ст. 77 КПК України для відводу прокурору, оскільки у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, висуває та підтримує державне обвинувачення прокурор, рішення щодо правильності кваліфікацій дій обвинувачення та наявності у діях останнього складу злочину перевіряє та встановлює тільки суд, вироком який набрав законної сили. Ознайомлення із матеріалами потерпілого, можливо провести і на стадії судового розгляду, адже у ст. 290 КПК Україне не вказано обов`язку прокурора відкривати матеріали потерпілому. Однак, за викладених обставин з метою недопущення виникнення сумнівів у стороннього спостерігача, в упередженості прокурора, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 77-81, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0000058 від 04.03.2014 року - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

13.07.2017