АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/4424/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1641/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю заявників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2017 року. Вважають, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування посилаються на невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам справи, на яку не звернув уваги слідчий суддя. Також апелянти просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Твердження апелянтів щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилаються у клопотанні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2017 року підлягає поновленню.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.До початку судового розгляду надійшли клопотання прокурора та слідчого про розгляд справи за їх відсутності. Відсутність прокурора та слідчого в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, доводи заявників в підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000937, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000937, 04.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, за заявою ОСОБА_6 , за правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України та розпочате досудове розслідування (кр.пр.а.с.1).

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Холодногірського УМВС України в Харківській області (а.с.п. 2-3), заявники фактично оскаржують постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Постановою старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_8 від 26 червня 2017 року було закрито кримінальне провадження №0000937, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження слідчий послався на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що між родиною Мейт та представниками Кредитної спілки «Соколов» склалися цивільно-правові відносини та повинні вирішуватися у цивільно-правовому судочинстві.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що слідчим в ході досудового розслідування в повному обсязі встановлені обставини, які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, в результаті чого прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки, під час проведення перевірки обставин, на які посилається апелянти, слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, на які посилаються заявники, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що прийняте законне, неупереджене і обґрунтоване рішення про відсутність в діях співробітників Кредитної спілки «Соколов», складу кримінального правопорушення та про закриття кримінального провадження. З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Виходячи з викладеного, порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на зазначену вище постанову слідчого, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги щодо непогодження з висновками слідчого, не спростовують правильність висновків слідчого та слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та надав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 11.09.2017 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження №000000937 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді