Справа № 751/957/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/89/2018
Категорія - в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

скаржника ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 від 26.01.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002268 від 17.07. 2017 року, за відсутністю в діях співробітників поліції складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що слідчий провів достатній об`єм роботи по збиранню та перевірці доказів, як того вимагають положення ст. 91 КПК України, надав правову оцінку відсутності об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, та закінчив досудове розслідування шляхом закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що під час судового розгляду слідчий суддя не виконав вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного, неупередженого дослідження обставин судової справи, через що виніс безпідставну та незаконну ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Звертає увагу на те, що у судовому засіданні слідчому судді не надавались матеріали кримінального провадження, в той час як у судовому рішення зазначено про те, що вони були досліджені.

З огляду на відсутність матеріалів закритого кримінального провадження, слідчий суддя не міг належним чином перевірити доводи його скарги. Не перевірив чи провів слідчий всі необхідні слідчі дії для перевірки доводів заявників, чи належним чином вирішував заявлені клопотання, чи провів допити підозрюваних, свідків та потерпілих, а також чи були проведені одночасні допити вказаних осіб для усунення суперечностей у їх показаннях.

Закриваючи кримінальне провадження, в резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчим зазначено, що кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, при цьому, не зазначено відносно яких осіб дане кримінальне провадження закрите.

Заслухавши доповідача, скаржника, який підтримав доводи апеляційної скарги, слідчого та прокурора, які заперечували проти аргументів скаржника, дослідивши матеріали судової справи, закритого кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Як убачається з матеріалів закритого кримінального провадження, 01 червня 2017 року, після 9 години ранку були викликані працівники поліції в магазин «Меблі» по вул. Жабинського, 13 м. Чернігова, де невідомі особи в кількості 20-30 чоловік виносили меблі із магазину та складали їх на вулиці.

По приїзду на місце виклику поліції, представники ТОВ «Довіра та гарантія» показали право установчі документи на приміщення магазину, пояснюючи, що власники меблів займають його незаконно, а тому поліція залишилася спостерігати на місці, щоб не було порушення громадського порядку та фізичного протистояння між присутніми людьми.

Оскаржуючи постанову про закриття кримінального провадження заявник ОСОБА_6 вважає, що поліція повинна була припинити дії найнятих людей ТОВ «Довіра та гарантія», запобігти винесенню меблів з магазину, їх поломці та розкраданню на вулиці.

Проте, опитані працівники магазину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснювали, що працівники поліції приїхали на виклик, коли меблі були винесені з приміщення магазину. Представники поліції охорони, яких також викликала продавець, прибули на місце після виносу меблів і не втручались у спір між власниками приміщення магазину та власниками меблів.

Службове зловживання, передбачене ст. 364 КК України, є злочином з матеріальним складом, характеризується прямим умислом чи змішаною формою вини, вчинене службовою особою з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної особи або юридичної особи, шляхом використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або інтересам юридичних осіб.

Винесли меблі з магазину найняті особи, а не працівники поліції. Саме ці особи, звільняючи приміщення магазину від меблів, допустили їх пошкодження, не забезпечили збереження меблів на вулиці.

Під час проведення досудового розслідування слідчим були допитані продавці магазину, патрульні поліцейські, представники товариства, які стали власниками приміщення магазину, витребувані копії право установчих документів на приміщення магазину, копії судових рішень і прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях поліцейських об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, а не ст. 367 КК України, як зазначає скаржник.

Усунення розбіжностей в показаннях свідків шляхом їх допиту одночасно з працівниками поліції, не є підставою для поновлення досудового розслідування, оскільки з пояснень самого заявника та зібраних доказів в матеріалах закритого кримінального провадження вбачається відсутність причинного зв`язку між бездіяльністю поліції та пошкодженням меблів, винесених з магазину, незабезпеченням їх подальшого збереження на вулиці.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином мотивована, її зміст відповідає фактичним обставинам справи, а тому слідчим суддею постановлене обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні скарги.

Перевіряючи правильність рішення слідчого, слідчий суддя має право та законні підстави дослідити матеріали закритого кримінального провадження як під час підготовки до судового засідання, так і в нарадчій кімнаті, що не може розцінюватись як неповнота та однобічність судового розгляду.

Відсутність складу злочину, не вимагає зазначення конкретних прізвищ поліцейськихних в постанові про закримття кримінального провадження, які допитувалися в якості свдіків по справі і не допускали дій чи бездіяльності, що підпадає під ознаки службового зловживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2018 року про відмову йому в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13