overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 314/2974/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 314/2974/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/1537/17 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№1) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
На адресу апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою останнього на ухвалу суду першої інстанції щодо зазначеної особи.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№1) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/5626/17
Провадження № 1-кс/442/1052/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області на підставі ч. 1 ст. 303 України, -

в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, у якій просить визнати бездіяльність СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області на підставі ч. 1 ст. 303 України.
Згідно зі статтею 218 КПК України, вказана скарга підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Скарга подана ОСОБА_2 , яка відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, є заявником та має право на оскарження дій слідчого.

Скаржником дотримані вимоги частини 1 статті 304 КПК України щодо встановленого строку подання скарги на бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК України.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для повернення скарги ОСОБА_2 та вважаю за необхідне відкрити провадження у справі по даній скарзі, призначивши її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області на підставі ч. 1 ст. 303 України,
Призначити розгляд скарги в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39 каб. 12), на 10.08..2017 року о 16.30 год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та начальника СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, дії якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/715/17
УХВАЛА
11.09.2017 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 04 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04 травня 2017 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000239 від 04 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 05.09.2017 р. обвинувачений ОСОБА_2 оголошений в розшук, кримінальне провадження за його обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України зупинено.
11 вересня 2017 р. обвинувачений ОСОБА_2 з`явився до суду.
Беручи до уваги, що кримінальне провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого та такий 11.09.2017 р. з`явився до суду, тому дане провадження необхідно відновити та призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відновити розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 04 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити відкрите судове засідання на 11 вересня 2017 року о 10.30 год. у приміщені Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, буд. 29.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 466/4639/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі
головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Шевченківського РС
ЛМВ з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за поданням Шевченківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, гр. України, українця, з середньою загальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, вироком Галицького районного суду м. Львова від 23.06.2010 р. за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, покарання повністю відбуте зареєстрованого та проживаючого за адресою у АДРЕСА_1 , засудженого вироком Галицького районного суду м. Львова від 18.06.2014р. за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, -
в с т а н о в и в:
29.06.2017року Шевченківський районний сектор Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся в суд з поданням про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Галицького районного суду м. Львова від 18.06.2014р року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки.
З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника Шевченківського РС ЛМВ з питань пробації, висновок прокурора в підтримку подання, суд дійшов висновку, що подання є підставним і підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Під час встановленого іспитового строку засуджений ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію в Шевченківський районний сектор Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції 15.08.2016р. та 19.12.2016 р., у зв`язку з чим йому було винесено письмове попередження, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався.
Визначений вироком Галицького районного суду м. Львова від 18.06.2014р року іспитовий строк відносно ОСОБА_5 закінчився.
Керуючись ст.78 КК України; ст.ст. 537, 538, 539 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Галицького районного суду м. Львова від 18.06.2014р року.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 466/6335/17
У Х В А Л А

про призначення скарги
«4» вересня 2017 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТзОВ «Фінансова компанія» Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей про злочин згідно повідомлення від 11.08.2017р.-

в с т а н о в и л а:

Представник ТзОВ «Фінансова компанія» Фангарант Груп» - ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей про злочин згідно його повідомлення від 11.08.2017р.
Разом зі скаргою представник скаржника подав клопотання про проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції у зв`язку з місцезнаходженням ТзОВ «Фінансова компанія» Фангарант Груп» за адресою: м.Київ, проспект Степана Бандери, 21(корпус В) та неможливістю його з`явитись в судове засідання.
Згідно положень ст. 306 КПК України участь представника скаржника при розгляді скарги є обов`язковою.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану скаргу слід призначити до судового розгляду в режимі відео конференції.

Керуючись ст.304, 306, 336 КПК України,

у х в а л и л а :

Скаргу ТзОВ «Фінансова компанія» Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей про злочин згідно повідомлення від 11.08.2017р. призначити до судового розгляду в режимі відеоконференції на 11 вересня 2017 року о 16.30 год.
Організацію проведення відеоконференції за участю представника скаржника - ОСОБА_2 доручити Оболонському районному суду м.Києва, який знаходиться за адресою: 04212, м.Київ, вул. Маршала Тимошенко, 2Є.
В судове засідання викликати представника скаржника та відповідальну посадову особу Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3 -Шумська
Справа № 606/1652/15-к
Ухвала
17 серпня 2015 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-
Встановив:
17 серпня 2015 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 27 серпня 2015 року 10 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-119/11 р.
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2011 року Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

з участю прокурора Клюхи С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223, 224 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, прийняти до провадження Теребовлянського районного суд та призначити до судового розгляду на 17 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час та розгляд справи повідомити прокурора Теребовлянського району.

В судове засідання викликати підсудню ОСОБА_1 та свідків, які вказані в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального висновку у кримінальній справі.

Головуючий:
Справа № 459/2244/17
Провадження № 1-кс/459/989/2017
УХВАЛА
судового засідання
(резолютивна частина)

08 вересня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_4 автомобіль марки CHERY, модель А 15 AMULET, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде оголошено об 11:50 год. 11.09.2017 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/489/17
Провадження № 1-в/675/210/2017
У Х В А Л А
"11" вересня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід прокурора,
ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення. В ході судового розгляду вказаної заяви ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 являється відповідачем по ряду справ, які розглядаються в порядку цивільного та адміністративного судочинства.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 підтримав, вважає, що прокурор ОСОБА_3 не має права брати участь у даному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що підстави для відводу, передбачені законом, відсутні. Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що ні він особисто, ні члени його сім`ї не зацікавлені у результатах розгляду заяви ОСОБА_5 , прокурор не являється цивільним відповідачем у даному провадженні.
Допитавши заявника, вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , вважаю, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
У ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України міститься вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, серед яких підстава, вказана ОСОБА_5 , відсутня.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивований.
Проаналізувавши наведені норми закону, суд прийшов до висновку, що законних підстав для відводу прокурора немає, а тому заява засудженого про відвід прокурора задоволенню не підлягає. Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 372, 392 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/1398/17
Номер провадження 1-кс/676/348/17
У Х В А Л А
18 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20.03.2017 року у справі №676/1398/17 за клопотанням слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
в с т а н о в и в :
В судове засідання слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце судового розгляду питання про виправлення описки повідомлена належним чином, а тому у відповідності до вимог ч.2 ст.379 КПК України справа розглядається у її відсутності.
Згідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що в ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2017 року необхідно внести відповідні виправлення.
Керуючись ст. 379 КПК України -
у х в а л и в:
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,-
в с т а н о в и в :
22.08.2017 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність виконувача обов`язків начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури у Хмельницькій області ОСОБА_6 щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою від 11.07.2017 року, за фактом вчинення слідчим СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог скарги.
Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
З огляду на викладене, враховуючи те, що в заяві ОСОБА_5 відсутні ознаки кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України
В задоволені скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - відмовити.
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя