Справа № 646/1658/18
№ провадження 1-кс/646/2364/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000536 від 20.03.2018 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.04.2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 роки; 22.08.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 121, 71 КК України на 6 років позбавлення волі, на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.01.2015 року відповідно до ст. 81 КК України 28.02.2015 року умовно - достроково звільненого від подальшого відбування покарання з невідбутим строком 1 рік 10 місяців 23 дні, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2018 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, знову вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин, так 19.03.2018 приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля корпусу 11 будинку № 176 по просп. Гагаріна у м. Харкові, діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливим мотивом та метою, з метою незаконного злочинного збагачення, підійшов до раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_6 , 2003 р.н., та реалізуючи свій злочинний умисел, почав з ним розмову, в ході якої повідомив неправдиві відомості і створив враження, що являється працівником правоохоронного органу, при цьому, вводячи в оману ОСОБА_6 , попросив останнього передати мобільний телефон під вигаданим приводом, начебто для перевірки. Після чого, ОСОБА_6 , в якого склалось хибне уявлення щодо особи та професії ОСОБА_4 , передав останньому свій мобільний телефон Samsung GT S 7390, вартістю 508 гривень 00 копійок, згідно висновку судово товарознавчої експертизи. У подальшому ОСОБА_6 покинув вищевказане місце, де відбувалось спілкування, а ОСОБА_4 в свою чергу з місця вчинення злочину зник, таким чином незаконно заволодівши вищевказаним майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. Вказані відомості були внесені до ЄРДР № 0000536 від 20.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. 20.04.2018 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 190 КК України. Також слідчим зазначено, що оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняті та не погашені судимості, вчинив новий умисний злочин проти власності, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 офіційно не працює, тим самим може продовжити свою злочинну діяльність з метою особистого незаконного збагачення, у зв*язку з чим, орган досудового слідства просив обрати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

20 квітня 2018 року ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000536 від 20.03.2018 року, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Відомості з доданих до клопотання копій матеріалів: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколу допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10.04.2018 року свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчим суддею оцінено в сукупності всі обставини, визначені статтею 178 КПК України.

Органом досудового розслідування висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, які за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню на підставі частини 2 статті 177 КПК України, оскільки є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. Крім того під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України та необхідність покладення обов`язків, що відповідно до частини 5 статті 194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків.

В задоволенні частини клопотання про зобов*язання підозрюваного виконувати обов*язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, -слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки ці обов*язки не передбачені ст. 194 КПК України.

Крім того, з метою запобігання ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя вважає доцільним покласти на підозрюваного обов*язок- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в*їзд в Україну,- у випадку їх наявності.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) Прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

2) Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає(м. Харків), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) )Здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в*їзд в Україну,- у випадку їх наявності.

Строк виконання вказаних обов*язків рахувати з моменту постановлення вказаної ухвали строком на один місяць 26 днів, тобто до 19 червня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Основ*янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1