Справа № 171/2119/17
Ухвала

Іменем України

25 листопада 2017 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0001479 від 23.11.2017 року старшим слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, на утриманні дітей чи інших осіб не має, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 20.07.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ст. ст. 307, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 03.12.2011 року на невідбутий строк 8 місяців 25 днів, Апостолівським районним судом Дніпропетровської області від 08.08.16 року за ч. 1 ст. 383 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-
встановив:
25.11.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_7 з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 23.11.2017 року до чергової частини Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області поступило повідомлення від ОСОБА_8 , про те, що в продовольчому магазині по АДРЕСА_3 йому були спричиненні тілесні ушкодження. Після цього до місця події були направлені оперуповноважені Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 та старший лейтенант поліції ОСОБА_10 .

Так, 23.11.2017 року приблизно о 16:15 годині, вищевказані поліцейські, прибули до продовольчого магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де перебував ОСОБА_5 , який став чинити опір оперуповноваженому Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , при цьому маючи злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останньому, тримаючи у правій руці скляну пляшку ємкістю 0,5 л. з під пива «Львівське», зверху вниз наніс удар останньому в область голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку.

Продовжуючи чинити опір працівникам поліції, які керуючись нормами Закону України «Про Національну поліцію», з метою забезпечення публічної безпеки і порядку почали застосовувати спеціальний засіб кайданки відносно ОСОБА_5 , як до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, чинить опір поліцейському та своїми небезпечними діями може завдати шкоду оточуючим, ОСОБА_5 наніс удар ного по руці старшого лейтенант поліції ОСОБА_10 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 5-ї п`ясної кістки з права.

В цей час, ОСОБА_11 , яка є співмешканкою ОСОБА_5 , стала допомагати чинити опір поліцейським, при цьому стопою правої ноги нанесла удар в область лівого ока оперуповноваженого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді гематоми в області лівої надбрівної дуги. Далі продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 розірвала складову однострою поліцейського ОСОБА_9 , а саме відірвала блискавку правої кишені кофти, а також розірвала футболку, яка знаходилась під кофтою. При цьому ОСОБА_11 наносила удари руками в область голови та тулубу поліцейських ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, не працює, раніше судимий, проживає без реєстрації що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, перешкоджати кримінальному провадженню.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просить його задовольнити, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, підозра є обгрунтованою, наявні ризики, передбачені ст. 177 КК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та або суду, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання зазначеним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу заперечував, пояснив, що працівники поліції безпричинно на нього напали, побили, доказів вчинення ним будь-яких протиправних дій немає, він раніше судимий, однак, на даний час працює, проживає без реєстрації шлюбу з гр. ОСОБА_11 , тому просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки фактично це він є потерпілим.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити, оскільки підозра є необгрунтованою, між підозрюваним та працівником поліції ОСОБА_12 склались неприязні стосунки, праціники поліції перевищили свої повноваження, підстав для застосування кайданок за повідомленням про спричинення легких тілесних ушкоджень не було, це все підтверджується показами свідків, тому просив у задоволенні клопотання відмовити. Просив допитати у якості свідка гр. ОСОБА_11 ..
Допитата в судовому засіданні за клопотанням захисника ОСОБА_6 свідок ОСОБА_11 , пояснила, що проживає в с. Марянське з гр. ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу, в той день вони силіди з ним в магазині, її сестра зробила зауваження водію машини, який привіз товар в магазин з приводу перевищення ним швидкості руху, недотримання правил дорожнього руху, вона захистилась за сестру, однак водій висловився нецензурною лайкою, а потім поїхав. ОСОБА_5 його не бив. Потім приїхали працівники поліції у т. ч. ОСОБА_12 , який упереджено ставиться до її чоловіка, безпричинно побили його, він не заперечував проти застосування кайданок, однак хотів знати причини затримання, однак його продовжили бити, вона захищала чоловіка, намагалась відтягнути інспектора щоб той припинив побиття її чоловіка. Але чоловіка затримали, забрали в поліцію, бо їм все дозволено. Вона буде звертатись на всі можливі лінії з питання припинення протиправних дій службових осіб.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, допитавши свідка, дослідивши докази додані до клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених в судовому засіданні, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001479 від 23.11.2017 року.
23.11.17 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
24.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , згідно якого свідок повідомив, що 23.11.17 року на території магазину у с. Марянське щодо нього невідомими особами було вчинене кримінальне правопорушення, про що він повідомив у поліцію та просив вжити відповідні заходи, на території магазину прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив про спричинення йому під час виконання ним службових обов`язків тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 ,
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив про спричинення йому під час виконання ним службових обов`язків тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 ,
- довідками Апостолівської ЦРЛ про перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_9 , наявність тілесних ушкоджень.
При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Покази свідка ОСОБА_13 не спростовують обгрунтованість підозри, оскільки в частині виникнення конфліктної обстановки 23.11.2017 року у громадському місці - в магазині у с. Марянське з водієм ОСОБА_8 , її покази співпадають з матеріалами кримінального провадження. Також вона підтвердила, що підозрюваний та вона чинили опір працівникам поліції, оскільки вважали, що працівники поліції перевищують свої повноваження. Ці покази потребують додаткової перевірки, однак підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України не спростовують.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу бере до уваги, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, проживає окремо від сім`ї, не має офіційного місця роботи, за місцем своєї реєстрації не проживає, раніше судимий за вчинення злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, а також за вчинення злочинів проти авторитеру органів державної влади

Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки:
1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади та життя і здоров`я особи, що свідчить про реальну небезпеку;

2) ОСОБА_5 у разі доведення йому вини, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду та може призвести до наміру незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні;

3) ОСОБА_5 на утриманні дітей не має, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено;

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 може впливати на свідків, з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого слідчий не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 але фактично без реєстрації проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу враховуться вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що виразилось у заподіянні працівникові правоохоронного органу насильства у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає виправданим необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосовуючи виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При цьому слідчий суддя суд вважає за необхідне скористатися правом, визначеним у ч. 4 ст. 183 КПК України, та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні за підозрою особи у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Підозрюваний повідомив про застосування щодо нього насилля, за поясненнями начальника слідчого відділення медичне обстеження підозрюваного проведено, триматися в умовах ІВС він може, по справі призначена судово-медична експертиза, тому слідчий суддя, вивчивши крім того медичні довідки та рентгенограми, вважає відсутніми підстави для проведення повторного медичного обстеження.

Разом з тим в судовому засіданні підозрюваний заявив про застосування до нього насилля під час затримання, перевищення повноважень працівниками поліції. Про це повідомила і свідок ОСОБА_11 , тому слід доручити Апостолівському відділу Нікопольської місцевої прокуратури перевірити ці усні заяви підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_11 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.01.2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Доручити Апостолівському відділу Нікопольської місцевої прокуратури перевірити усні заяви підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_11 про застосування до ОСОБА_5 насилля під час затримання, перевищення повноважень працівниками поліції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1