АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність заступника начальника - начальника СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003630, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2016 року.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що кримінальним процесуальним законом України не передбачено можливості оскарження учасниками кримінального провадження бездіяльності керівника органу досудового розслідування, яка полягає у невиконанні вказівок та доручень прокурора, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження; невирішенні заяви про відвід слідчого та ненаданні відповідної постанови; невирішенні письмової скарги та ненаданні письмової відповіді на неї; нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити відповідно до ст. 39 КПК України для організації досудового розслідування кримінального провадження.

Крім того, всі відводи, заявлені під час досудового розслідування кримінального провадження, вирішуються виключно слідчим суддею, а не керівником органу досудового розслідування.

Враховуючи те, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений положенням ч. 1 ст. 303 КПК України, є вичерпним, а скарга ОСОБА_6 подана до суду на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, що не підлягає оскарженню під час досудового слідства, слідчий суддя дійшов висновку про відмову ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність заступника начальника - начальника СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003630, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2016 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу по суті його скарги від 26 червня 2017 року.

З огляду на зухвалі порушення Закону при вирішенні цієї справи слідчим суддею ОСОБА_1 , подати до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу щодо вчиненого ним дисциплінарного проступку з підстав, визначених п/п б п. 1, п.2 ч. 1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з вимогою про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, винесеною з порушенням норм матеріального права та вимог процесуального закону, слідчий суддя проігнорував статтю 39 КПК України, порушив засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст.7 КПК України, проігнорував рішення Конституційного Суду України, які є обов`язковими до виконання на території України, а саме: Рішення Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року №6-зп, Рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року №9-зп,

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя не мав права відмовляти у відкритті провадження, оскільки виключні підстави для цього встановлені ст.304 КПК і вони є вичерпними. Слідчий суддя вийшов за межі скарги і став оцінювати її на предмет можливості оскарження дій слідчого чи прокурора.

Проте, в скарзі немає жодного слова щодо оскарження дій слідчого чи прокурора, а її суть полягає в оскарженні бездіяльності начальника слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 .

В порушення вимог ст. 372 КПК України щодо змісту ухвали, в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя не зазначив суті питання, що вирішується ухвалою (про бездіяльність начальника слідчого відділу); не навів посилань на надані докази щодо обставин справи та не зазначив мотивів їх неврахування; не зазначив положень закону, яким слідчий суддя керувався при постановленні ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Висновок слідчого судді про те, що кримінальним процесуальним законом України не передбачено можливості оскарження учасниками кримінального провадження бездіяльності керівника органу досудового розслідування, яка полягає у невиконанні вказівок та доручень прокурора, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження; невирішенні заяви про відвід слідчого та ненаданні відповідної постанови; невирішенні письмової скарги та ненаданні письмової відповіді на неї; нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити відповідно до ст. 39 КПК України для організації досудового розслідування кримінального провадження, відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про необхідність скасування ухвали слідчого судді є безпідставними та не є достатніми підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки оскаржувана ОСОБА_6 бездіяльність начальника СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві не підпадає під перелік, передбачений ст. 303 КПК України, а вирішення питання про відвід слідчого належить до повноважень слідчого судді.

Вимоги ОСОБА_6 щодо подання до Вищої ради правосуддя дисциплінарної скарги щодо вчиненого дисциплінарного проступку суддею ОСОБА_1 є безпідставною та не підлягає задоволенню, оскільки не входить до компетенції Апеляційного суду міста Києва.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність заступника начальника - начальника СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003630, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2016 року.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність заступника начальника - начальника СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003630, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4