11-сс/775/329/2017(м)
221/2825/17

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст. 304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 22 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 22.08.2017 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою.
Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, поновивши їй строк апеляційного оскарження судового рішення, оскільки вона не була присутня у судовому засіданні 22.08.2017 року, а копію ухвали слідчого судді отримала лише 06.09.2017 року, та у зв`язку з тим, що строк закінчення оскарження ухвали припав на неробочі дні у поштових відділеннях у смт.Графське та у сусідніх селищах Волноваського району, де вона мешкає.
Вважає, що її клопотання від 27.07.2017 року за №271 прокурором ОСОБА_8 умисно та свідомо не розглянуто у відповідності до порядку та строків, передбачених ст. 220 КПК України, що є незаконною бездіяльністю прокурора під час досудового розслідування, яка підлягає оскарженню в судовому порядку за правилами параграфу 1 глави 26 КПК України.
На думку апелянта, слідчий суддя повинен був розглянути її скаргу з урахуванням ст.21 КПК України, ст.55 Конституції України, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, не визнав апеляційної скарги заявниці та просив рішення слідчого судді залишити без змін.
Заявниця ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду її апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню за таких підстав.
Як вбачається з апеляційної скарги, про прийняття рішення слідчим суддею апелянту стало відомо 06 вересня 2017 року, заявниця не була присутня при постановленні ухвали слідчим суддею.
Внаслідок цих обставин, враховуючи, що рішення слідчим суддею прийняте без участі апелянта, останній про прийняте рішення стало відомо 06 вересня 2017 року, колегія суддів вважає, що строк на оскарження рішення слідчого судді апелянтом пропущено, оскільки апеляційна скарга відправлена поштою заявницею 12.09.2017 року, тобто після спливу п`яти днів з дня отримання нею ухвали слідчого судді.
Між тим, в матеріалах справи відсутній документ на підтвердження дати вручення ОСОБА_6 судового рішення, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого кримінальним процесуальним кодексом України.
Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішення щодо відмови у відкритті провадження (ст. 304 КПК).
Згідно з вимогами п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
27.07.2017року ОСОБА_6 звернулась до Волноваської місцевої прокуратури з заявою про надання витягу з ЄРДР щодо факту надання їй технічної документації із землеустрою розшитою та з вилученими окремими аркушами (а/с 3).
У відповідь на клопотання заявниця отримала лист від 11.08.2017 року, з витягом з ЄРДР.
Заявниця звернулась до слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , посилаючись на те, що вона, як потерпіла за вказаним кримінальним провадженням звернулась до прокуратури з клопотанням про надання їй відомостей з ЄРДР у вигляді витягу з Реєстру, що засвідчує факт реєстрації в Реєстрі її повідомлення в заяві від 21.04.2017 року про ознайомлення її з технічною документацією із землеустрою розшитою та з вилученими окремими аркушами та просила зобов`язати Волноваську місцеву прокуратуру задовольнити її клопотання від 27.07.2017 року шляхом надання їй витягу з ЄРДР. Вважає, що на підставі ч.2 ст. 220 КПК України прокурор повинен був у триденний строк надати їй відповідь на клопотання, а наданий витяг не є запитуваним документом, вона запитувала інший витяг.
Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Судова колегія вважає, що скарга ОСОБА_6 подана у зв`язку з бездіяльністю прокурора, яка не є предметом оскарження відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки заявниця оскаржує ненадання їй прокурором у триденний строк витягу з ЄРДР, що засвідчує факт реєстрації в Реєстрі її повідомлення в заяві від 21.04.2017 року про ознайомлення її з технічною документацією із землеустрою розшитою та з вилученими окремими аркушами, тобто фактично вона не згодна з коротким викладом обставин вчинення кримінального правопорушення, що внесено до ЄРДР за її заявою та наполягає на наданні неіснуючого витягу з ЄРДР, тому апеляційні вимоги є безпідставними.
Не заслуговують на увагу апеляційні доводи заявниці, що слідчим суддею неправильно визначено її процесуальний статус, як заявниці, тоді як вона має статус потерпілої у цьому кримінальному провадженні та відмовлено у відкритті провадження, оскільки слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 з тих підстав, що заявниця оскаржує дії, що не можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні слідчому судді, а відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, тоді скарга повертається скаржнику.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення за скаргою заявниці ОСОБА_6 , ухвала відповідає всім вимогам чинного кримінального процесуального закону.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги заявниці ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 22 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3