Справа № 504/1107/17
Провадження № 1-кп/504/266/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 2, смт. Доброслав, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 30.03.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, українця за національністю, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року приблизно о 12:50 годині ОСОБА_5 , проходячи повз домоволодіння по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , на подвір`ї побачив його майно, яке вирішив викрасти.

З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні власник та сторонні особи, через паркан проник на огороджену територію домоволодіння за казаною вище адресою.

Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_5 , таємно та навмисно намагався викрасти велосипед марки «Салют», вартістю 600 грн., частину металевої буржуйки, вартістю 100 грн., чавунну трубу, вартістю 50 грн., металеву бочку ємкістю 50 літрів, вартістю 50 грн., 2 кг моркви, загальною вартістю 10 грн., 2 кг цибулі, загальною вартістю 10 грн., тим самим спричинити потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 820 грн., але довести свій злочинний намір до кінця не зміг по незалежним від його волі обставинам, як як був виявлений потерпілим на місці вчинення кримінального правопорушення.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що дійсно 30.03.2017 року приблизно о 12:50 годині він, проходячи повз домоволодіння по АДРЕСА_3 , на подвір`ї побачив майно, яке вирішив викрасти. З метою реалізації свого наміру, він, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні власник та сторонні особи, через паркан проник на огороджену територію домоволодіння за казаною вище адресою. Перебуваючи на подвір`ї, він таємно та навмисно намагався викрасти велосипед марки «Салют», частину металевої буржуйки, чавунну трубу, металеву бочку ємкістю біля 50 літрів, 2 кг моркви, 2 кг цибулі, але довести свій намір до кінця не зміг по незалежним від його волі обставинам, так як був виявлений потерпілим на місці вчинення злочину.

У скоєному ОСОБА_5 розкаюється, докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явився. До суду надіслав заяву про розгляд провадження у його відсутність, одночасно зазначив, що матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має. Суд визнав за можливе розглядати провадження у відсутність потерпілого.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, те що воно відноситься до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, посередньо характеризується за місцем фактичного проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу винного, думку прокурора, обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Крім того, враховуючи викладене, суд вважає, що при обранні ОСОБА_5 міри покарання у вигляді позбавлення волі, можливо застосувати дію ст. 75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Кримінальним правопорушенням майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 не завдано. Попереджено спричинення збитків на суму 820 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 371 - 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців випробувального терміну ОСОБА_5 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по провадженню: велосипед помаранчевого кольору, частину металевої буржуйки, чавунну трубу, металеву бочку ємкістю біля 50 літрів, 2 кг моркви, 2 кг цибулі, вважати повернутими власнику ОСОБА_6 .
До набрання вироком законної сили, обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, звільнивши обвинуваченого з-під варти у залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1