УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» звернулося зі скаргою до Рівненського міського суду на бездіяльність слідчого.
В обґрунтуванні скарги зазначає, що Рівненський відділ поліції ГУНП в Рівненській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003290 за заявою ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 382 КК України за фактом невиконання керівником Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_5 , рішення суду.
28 вересня 2017 року потерпілим в особі представника ОСОБА_4 було подано клопотання від 28.09.2017 р. до Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
Вищезазначене клопотання було прийнято посадовою особою Рівненського відділу поліції ГУНП Рівненської області 30.09.2017 р.
Однак, станом на момент подання даної скарги слідчим заявлене клопотання не розглянуто, що свідчить про протиправну бездіяльність слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП Рівненської області, що порушує права та законні інтереси потерпілого.
03.10.2017 р. представником потерпілого був отриманий лист від 03.10.2017 р. №17351/116/6/200-2017 з приводу заявленого клопотання. Про те даний лист не є постановою та не відповідає вимогам статей 110 та 220 КПК України, що свідчить про неналежний розгляд слідчим заявленого клопотання.
Просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, щодо не розгляду заявленого клопотання представника потерпілого в особі Президента ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» ОСОБА_6 від 28.09.2017 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зобов`язати слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області розглянути клопотання ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» від 28.09.2017 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні представник скаржника свою скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задоволити.
Слідчий в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення скарги. Пояснив, що скарга необґрунтована та до задоволення не підлягає.
Слідчий суддя, вислухавши думку представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З наданих даних встановлено, що 28 вересня 2017 року ТзОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» звернулася до старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 із клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0003290 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України за фактом невиконання рішення суду.
Старшим слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_3 надано письмовий лист від 03.10.2017 року за №17351/116/6/200-2017, з якого вбачається, що клопотання за № 11203/2017 від 28.09.2017, щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0003290, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, за фактом невиконання рішення суду розглянуто. Та на даний час встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» не являється потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, а тому будь-які підстави надання для ознайомлення метеріалів кримінального провадження зазначеному товариству відсутні.
З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0003290, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України не вбачається проведення слідчих дій, зазначених в клопотанні від 28 вересня 2017 року. При цьому постанова про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання в матеріалах кримінального провадження відсутня, слідчому судді не надана.
За змістом ст. 220 КПК України, слідчий, прокурор за результатами розгляду клопотання може прийняти одне з таких рішень: задовольнити клопотання; повністю або частково відмовити в задоволенні клопотання, про що винести вмотивовану постанову.
Фактично слідчим розглянуто вищевказане клопотання з порушенням встановлених ст. 220 КПК України строків та за результатами його розгляду не прийнято одне із рішень, передбачених вказаною нормою КПК України, питання, порушені у даному клопотанні не вирішені, постанова про часткову або повну відмову слідчим у задоволенні клопотання ТзОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» від 28 вересня 2017 року не винесена.
Як встановлено в судовому засіданні, скарга ТзОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» подана на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання від 28.09.2017 року, виходячи з положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, до компетенції слідчого судді належить право зобов`язання слідчого, прокурора вчинити лише процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у передбачений цим Кодексом строк, зокрема, - ст. 220 КПК України.
З цих підстав слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до задоволення скарги в частині визнання бездіяльності слідчого щодо не розгляду клопотання від 28.09.2017 року, та зобов`язує слідчого розглянути клопотання ТзОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» від 28.09.2017 року в строк та порядку, передбачені ст. 220 КПК України

Згідно ч.2 ст.55 КПК України права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Оскільки за повідомленням заявника будь-якого кінцевого рішення ТзОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» не отримувало, суд погоджується з твердженням скаржника, що його права як потерпілої порушені. З огляду на вказане суд вважає, що в даному випадку не виконано вимоги ч.ч.1 та 2 ст.9 КПК України, щодо зобов`язання неухильно додержуватися вимог Конституції України та цього Кодексу; всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, чим обмежено права потерпілої.
При цьому, не підлягає задоволенню скарга в частині зобов`язання слідчого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження згідно клопотання від 28.09.2017 року, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» є обгрунтованою, доводи підтверджені, а тому є такою, що підлягає до задоволення частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» на бездіяльність слідчого - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 розглянути клопотання ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» від 28.09.2017 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1