1 із 3 Справа номер №303/6742/17
Провадження №1-кс/303/1416/17
УХВАЛА
01 грудня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Мукачівської місцевої прокуратури про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню №0002073, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2016 року (кваліфікація ч. 1 ст. 140 КК України),-
В С Т А Н О В И В :
27 листопада 2017 року слідчий Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в порядку статті 160 КПК України.
Клопотання мотивоване тим, що 15 вересня 2016 року до чергової частини Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, надійшла заява ОСОБА_4 , року народження, мешканця АДРЕСА_1 , про те, що лікар-стоматолог ОСОБА_5 , проводила лікування її доньки ОСОБА_6 , протягом двох років. Через неналежне лікування лікар ОСОБА_5 завдала її доньці фізичного болю та тілесних ушкоджень, безпідставно видаливши їй три здорових зуба, зміщення щелепи та виникнення карієсу на 17 зубах.
Відомості про дане кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 вересня 2016 року з правовою кваліфікацією частина 1 статті 140 КК України.
В ході розслідування даного кримінального провадження влітку 2013 року ОСОБА_4 разом з донькою ОСОБА_6 звернулася в приватну стоматолічну клініку до лікаря стоматолога ОСОБА_5 , яка здійснює свою діяльність в стоматолічному кабінеті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_7 дотримувалась та виконувала усі рекомендації лікаря. В ході лікування лікар запевнила, що існує необхідність у видаленні трьох зубів, з метою досягнення швидкого та бажаного результату.
Під час лікування ОСОБА_4 цікавилась у лікаря як проходить лікування її доньки, при цьому лікар запевнила, що все проходить так як була заплановано. ОСОБА_8 та її мати, довірившись лікарю виконували всі її рекомендації. Однак, у вересня 2016 року лікар ОСОБА_5 відмовилась продовжувати лікування ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що ОСОБА_4 висуває їй багато претензій з приводу проведеного лікування.
Після чого, ОСОБА_4 з донькою ОСОБА_7 звернулись до іншого спеціаліста, який оглянувши доньку повідомив, що зуби дитини в поганому стані, на даному етапі їх необхідно вилуквати і лише після цього проводити подальше усунення патології, виправлення неправильної зубної дуги та симетрії передніх зубів
В ході досудового розслідування, було винесено постанову про проведення службового розслідування, з метою надання оцінки дій лікаря стоматолога ОСОБА_5 , яка здійснювала лікування ОСОБА_6 , яку було скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2 із 3
ІНФОРМАЦІЯ_3 було призначено службове розслідування, в ході якого повинна була провестися клініко-експертна оцінка якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування неповнолітній ОСОБА_6 , із дотриманням наказів МОЗ. Згідно протоколу засідання клініко- ІНФОРМАЦІЯ_4 від 17 вересня 2017 року, лікар-стоматолог ОСОБА_5 дійсно здійснювала лікування ОСОБА_6 протягом 2013-2015 років приватному стоматологічному кабінеті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_2 , проте будб-яку первинну медичну документацію пацієнтки, наявність якої регламентомана наказами ІНФОРМАЦІЯ_5 , лікар надавати комісії відмовилась.
У зв`язку з цим, для повторного проведення службового розслідування та проведення клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги, медичного обслуговування лікарем-стоматологом ОСОБА_5 , з метою проведення комплексної судово-медичної, та вразі необхідності судово-стоматологічної експертизи пацієнтки ОСОБА_9 , виникла необхідність отримання первинної медичної документації.
В судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського ВП в Закарпатській області ОСОБА_3 клопотання та його мотиви підтримала повністю, просила його задоволити.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України
Вислухавши пояснення слідчого, який просив вказане клопотання задовольнити, заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно частини 1 статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 статтті 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Подане клопотання відповідає вимогам статті 160 КПК України, відповідно до якої сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Стороною кримінального провадження доведено, що для проведення повторного службового розслідування та проведення клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги, медичного обслуговування лікарем-стоматологом ОСОБА_5 , з метою проведення комплексної судово-медичної, та вразі необхідності судово-стоматологічної експертизи пацієнтки ОСОБА_9 , необхідно отримати первинну медичну документацію, що має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Первинна медична документація пацієнтки ОСОБА_9 зберігається у приватного лікаря-стоматолога ОСОБА_5 , яка здійснює свою діяльність в стоматолічному кабінеті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_2 .
Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) (частина 1 статті 159 КПК України).
Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (частина 7 статті 163 КПК України).
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання про тимчасовий доступ із можливістю подальшого вилучення первинної

3 із 3
медичної документації пацієнтки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканки АДРЕСА_1 , яка проходила лікування у приватному стоматологічному кабінеті лікаря-стоматолога ОСОБА_5 , яка здійснює свою діяльність в стоматолічному кабінеті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_2 ..
Керуючись ст.ст. 107, 110, 159,162,163,164 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управляння національної поліції ОСОБА_3 - задоволити.
Надати слідчому СВ Мукачівського відділу поліції Головного управляння національної поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ, шляхом вилучення первинної медичної документації пацієнтки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканки АДРЕСА_1 , яка проходила лікування у приватному стоматологічному кабінеті у лікаря-стоматолога ОСОБА_5 , яка здійснює свою діяльність в стоматолічному кабінеті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали п`ятнадцять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1