Справа № 443/289//17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/791/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою прокурора Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 ,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Верчани, Стрийського р-ну., Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов задоволено частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 шкоду заподіяну злочином у розмірі 16 339 грн.
Згідно вироку суду, 19 грудня 2015 року, близько 22:00 год., обвинувачений ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_10 , неповнолітнім ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнім ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючись прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи протиправно та з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, через вікно проникли в приміщення недіючої тракторної майстерні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрали трьохциліндровий компресор потужністю 7,5 кВт без ресивера, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду.
В апеляційній скарзі прокурор Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, вважає рішення суду першої інстанції незаконним і таким, що підлягає зміні у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що суд першої інстанції, в порушення вимог кримінального процесуального закону, покликається у вироку на вчинення 19 грудня 2015 року ОСОБА_7 у групі з ОСОБА_10 , матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, а обвинувальний вирок за наведеними вище фактами судом щодо останнього на даний час не постановлено.
Наголошує, що суд першої інстанції замість покликання у вироку на те, що ОСОБА_7 19 грудня 2015 року вчинив таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше приміщення за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, неправомірно зазначив у вироку прізвище, ім`я та по батькові особи, яка не визнана судом винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Просить вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на те, що злочин 19 грудня 2015 року вчинено ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , зазначивши, що злочин вчинено за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження.
В решті вирок залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , думку прокурора про підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.
Наведеним у вироку доказам місцевий суд дав належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
П.3 ч.1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно вимог ст. 374 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Ч.1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Проаналізувавши вищенаведені норми закону, колегія суддів приходить до висновку, що суд у своєму рішенні не може використовувати формулювання, які б вказували на винуватість осіб, що не є обвинуваченими у кримінальному провадженні.
Відтак, на думку колегії суддів, місцевий суд безпідставно зазначив у мотивувальній частині вироку прізвище, ім`я та по батькові особи, а саме ОСОБА_10 , за попередньою змовою з яким, ОСОБА_7 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, оскільки матеріали відносно такого виділено в окреме провадження, тим самим, наперед вирішивши питання про доведеність його вини, чим порушив принцип презумпції невинуватості, а тому вирок в цій частині підлягає зміні.
Окрім цього, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу прокурора Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задоволити.
Вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку покликання на те, що злочин 19 грудня 2015 року вчинено ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , зазначивши, що злочин вчинено за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4