Справа № 182/1626/17
Провадження № 1-кп/0182/398/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11.04.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на автомобіль, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2016 року у кримінальному провадженні №0000939,

в с т а н о в и в :
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту належного їй автомобіля відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2016 року у кримінальному провадженні №0000939.

В клопотанні зазначено, що вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 р., її сина - ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України та останньому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Цим же вироком постановлено: речовий доказ: автомобіль «Mazda 6» д/н НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_5 .

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) від 10.01.2018 року Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 р. в частині призначеного покарання змінено. Ухвалено вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.3 ст. 286 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки. В іншій частині вирок - залишено без змін. При ухваленні вироку було вирішено питання щодо майна, яке належить ОСОБА_5 , але питання щодо скасування арешту накладеного на вказаний автомобіль ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2016 р. не було вирішено. В зв`язку з чим заявниця. А саме власник автомобіля просить вирішити питання про скасування арешту автомобіля «Mazda 6» д/н НОМЕР_1 . Накладеного відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 26.12.2016р. у зазначеному кримінальному провадженні.

Представник заявниці в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання та скасувати арешт автомобіля, оскільки накладений арешт обмежує право власності розпоряджатись належним їй майном, зокрема здійснити дії щодо його відчуження.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти клопотання про скасування арешту, оскільки вироком вже вирішено питання про повернення автомобіля, як речового доказу. До того ж, вирок суду набув законної сили і тому можливо внести зміни відповідно до вимог ст. 539 КПК України, вирішивши питання скасування дії одного з заходів забезпечення кримінального провадження.

Вислухавши прокурора, представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 р. , ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. При цьому, речовий доказ у зазначеному кримінальному провадженні автомобіль «Mazda 6» д/н НОМЕР_1 , повернуто законному власнику - ОСОБА_5 ..

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) від 10.01.2018 року Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 р. в частині призначеного покарання змінено. Ухвалено вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.3 ст. 286 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки. В іншій частині вирок - залишено без змін.

Згідно до ч.4 ст. 174 КК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно ч.1 ст. 539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосереднього стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Вважаю, що заявниця як законний власник майна чиї права обмежені застосуванням заходу забезпечення провадження у вигляді арешту, має право звернутися з відповідним клопотанням до суду. Враховуючи викладене, необхідно внести зміни до вироку суду від 21.09.2017 року стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні№0000939, вказавши в резолютивній частині «Скасувати арешт автомобіля «Mazda 6» д/н НОМЕР_1 накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 26.12.2016р. у зазначеному кримінальному провадженні ».

Керуючись ст.ст.174, 539 КПК України суд,-

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити

Зазначити у резолютивній частині вироку Нікопольського міськрайонного суду від 21 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №0000939:

Скасувати арешт автомобіля «Mazda 6» д/н НОМЕР_1 накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 від 26.12.2016р. у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1