Провадження № 1-кс/317/688/2017
Справа № 317/4494/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява про відвід слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_5 у провадженні за заявою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 вже брав участь при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 , який розглядав його скаргу, тому ОСОБА_5 , на думку заявника, не має права брати участь при розгляді скарги на дії слідчого.
ОСОБА_3 в судовому засіданні жодних додаткових пояснень до своєї заяви не надав.
Прокурор заперечував прот
и задоволення заяви про відвід, не вбачаючи підстав для відводу судді ОСОБА_5 .
Дослідивши заяву, заслухавши учасників в судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків.
В провадженні слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України , слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.
Так, заява про відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішенням судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді і не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Посилання ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід судді ОСОБА_5 на позбавлення його права на здобуття доказів, суд до уваги не приймає, тому як суддя ОСОБА_5 не здійснював судове провадження, а його повноваження обмежувались лише рамками з`ясування правомірності відводу, заявленого слідчому судді.
За таких підстав, заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1