печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про залучення експерта,

В С Т А Н О В И В :
Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням і просить призначити у кримінальному провадженні №0000022 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України, судову імунологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського науково- дослідного експертного криміналістичного центру МВС України, який знаходиться по вул. С.Разіна, 6.19, у м. Чернігові, 14037. На вирішення експертам поставити наступні запитання: чи мається на наданих на дослідження предметах, а саме: поліетиленовому прозорому пакетику з порошкоподібною речовиною білого кольору, який вилучено у пустій пачці з-під сигарок «Парламент», поліетиленовому прозорому пакетику з порошкоподібною речовиною білого кольору, виявленого між силіконовим чохлом чорного кольору та мобільним телефоном марки «Iphone 5s», поліетиленовому прозорому пакетику з порошкоподібною речовиною білого кольору, виявлено біля автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 , пачці з-під сигарок «Парламент» з 4-ма сигарками та пустій пачці з-під сигарок «Парламент», в якій було виявлено сам наркотичний засіб біологічні сліди поту чи крові? якщо так, то яка їх групова належність? чи залишені біологічні сліди поту чи крові ОСОБА_3 або іншою особою? Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ відібрати біологічні зразки (кров та слину) у ОСОБА_3 для порівняльного дослідження. Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000022 від 26.01.2017 та процесуального керівника у даному провадженні надати матеріали кримінального провадження, які знаходяться у їх володінні, за вимогою експертів Чернігівського НДЕКЦ МВС України.

Клопотання обгрунтовано наступним. Відділом досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000022 від 26.01.2017 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України.

29.06.2017, близько 17 год. 40 хв., під час його затримання по вулиці Григорія Кочури, б. 9/а, у м. Чернігові вилучено, між іншим, поліетиленовий прозорий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, який знаходився у пустій пачці з-під сигарок «Парламент», поліетиленовий прозорий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, виявленого між силіконовим чохлом чорного кольору та мобільним телефоном марки «Iphone 5s» та пачку з-під сигарок «Парламент» з 4-ма сигарками та сірниками. Крім цього, згідно протоколу огляду місця події від 29.06.2017 біля автомобіля чорного кольору марки « TOYOTA CAMRY » д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

30.06.2017 ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігова, українець, громадянин України, неодружений, раніше не судимий) вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України. Свою причетність у вчиненні інкримінованих злочинів підозрюваний не визнає. Таким чином є всі підстави для проведення слідчих та процесуальних дій направлених на більш детальну перевірку та з`ясування всіх обставин справи, в тому числі тих, які мене виправдовують. На даний час строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 10 місяців, а саме до 28.04.2018.

Виходячи з обставин справи, встановлених за версією сторони обвинувачення, зазначені предмети купував (зберігав) саме ОСОБА_3 , а за таких умов повинен був безпосередньо контактувати з даними предметами (брати в руки, класти до пачки сигарок чи до салону автомобіля) і залишити на них сліди пальців рук та біологічні сліди - піт чи кров. Одним з можливих та необхідних заходів для встановлення істини в даній справі є проведення імунологічної експертизи з метою встановлення наявності або відсутності, на вилучених під час мого затримання та огляду автомобіля предметах, слідів біологічного походження (поту, крові), що належать мені.

Згідно ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У зв`язку з цим, старшому слідчому ОВС відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 неодноразово заявлялись клопотання про залучення експерта для проведення відповідної експертизи.

11.08.2017 та 20.10.2017 старшим слідчим ОСОБА_5 винесено постанови про відмову в задоволенні вказаних клопотань. Вказані рішення слідчого вмотивовані тим, що під час затримання ОСОБА_3 та його особистого огляду за допомогою технічних засобів зафіксовано вилучення вказаних предметів, зовнішній вигляд ОСОБА_3 та стан його одягу, а також роз`яснено можливість стороні захисту самостійно звернутись до експертної установи для проведення експертизи на договірних засадах.

На заявлене 19.10.2017 клопотання про надання стороні захисту вилучених предметів з метою залучення експерта для проведення експертизи на договірних засадах, 30.10.2017 слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Вказане свідчить, що доводи слідчого ОСОБА_5 є необгрунтованими та упередженими, а відмови в задоволенні клопотань про проведення відповідної експертизи у кримінальному провадженні - незаконними та безпідставними.

Так, з метою з`ясування можливості самостійного залучення експерта (на договірних засадах) у кримінальному провадженні стороною захисту 21.11.2017 подано запит до Чернігівського НДЕКЦ МВС України про можливість проведення відповідного експертного дослідження в умовах коли розпорядником об`єктів дослідження є сторона обвинувачення, а сторона захисту не може самостійно надати такі об`єкти.

Згідно відповіді від 22.11.2017 на вказаний вище запит Чернігівський НДЕКЦ МВС України повідомив, що у випадку призначення стороною захисту (на договірних засадах) проведення експертизи без надання об`єктів та зразків дослідження та забезпечення доступу експерта до них, провести експертизу неможливо, а за результатами такого призначення буде складено повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Таким чином, сторона захисту з об`єктивних причин не може самостійно залучити експерта для проведення судової імунологічної експертизи, оскільки предмети, які мають бути об`єктами дослідження під час проведення експертизи зберігаються в органі досудового розслідування та, у наданні їх стороні захисту для самостійного залучення експерта, відмовлено, що підтверджується клопотанням про залучення експерта від 19.10.2017 та постановою про відмову в задоволенні клопотання від 30.10.2017.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 244 КПК України документами, якими підтверджується неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту є: клопотання про залучення експерта, постанова про відмову в задоволенні клопотання, адвокатський запит про можливість залучення експерта, відповідь на запит, згідно якої вбачається неможливість залучення експерта в кримінальному провадженні стороною захисту за умови відсутності доступу до об`єктів дослідження, що знаходяться в розпорядженні сторони обвинувачення.

Крім того, згідно вимог п.п. 6 ч. 2 ст. 244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або вона (особа) не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.

Крім того, з метою дотримання принципів законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження та недопущення впливу на експертів зі сторони органу досудового розслідування, який знаходиться у м. Києві, вважає за необхідне доручити проведення судової імунологічної експертизи експертам Чернігівського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України.

На розгляд клопотання підозрюваний не з`явився, подав заяву про вирішення порушеного питання без його участі.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з`явився, проте направив письмові повідомлення про те, що питання про призначення експертизи було предметом розгляду та задоволено слідчими суддями.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як встановлено, 10 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 клопотання про залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000022 від 26.01.2017 задоволено, та залучено експерта у кримінальному провадженні № 0000022 від 26.01.2017, призначивши судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи. На вирішення судово-медичної експертизи поставлено такі питання:

- чи мається на наданих на дослідження предметах, а саме: поліетиленовому прозорому пакетику з порошкоподібною речовиною білого кольору, який вилучено у пустій пачці з-під цигарок «Парламент», поліетиленовому прозорому пакетику з порошкоподібною речовиною білого кольору, виявленого між силіконовим чохлом чорного кольору та мобільним телефоном марки «Iphone 5s», поліетиленовому прозорому пакетику з порошкоподібною речовиною білого кольору, виявлено біля автомобіля чорного кольору марки «TOYOTA CAMRY» , пачці з-під цигарок «Парламент» з 4-ма сигарками та пустій пачці з-під цигарок «Парламент», в якій було виявлено сам наркотичний засіб біологічні сліди поту чи крові?- якщо так, то яка їх групова належність?- чи залишені біологічні сліди поту чи крові ОСОБА_3 , або іншою особою? Зобов`язано старшого слідчого в ОВС відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 чи іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 26.01.2017 надати експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи для проведення судово-медичної експертизи поліетиленовий прозорий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, який вилучено у пустій пачці з-під цигарок «Парламент», поліетиленовий прозорий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, виявленого між силіконовим чохлом чорного кольору та мобільним телефоном марки «Iphone 5s», поліетиленовий прозорий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, який виявлено біля автомобіля чорного кольору марки «TOYOTA CAMRY» , пачці з-під цигарок «Парламент» з 4-ма сигарками та пустій пачці з-під цигарок «Парламент», які необхідні для проведення зазначеної експертизи, також зобов`язано старшого слідчого в ОВС відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 чи іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000022 від 26.01.2017 надати експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи для проведення судово-медичної експертизи матеріали кримінального провадження №0000022 (на їх вимогу).

Отже, оскільки питання щодо залучення експерта у кримінальному провадженні, з метою надання відповіді на питання які поставлені підозрюваним, вирішено, слід визнати безпідставним подане підозрюваним клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,22,26,132,244,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про залучення експерта, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1