Справа № 183/4850/15
№ 1-кп/183/25/17
В И Р О К
іменем України
01 листопада 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000571, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 146 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-27.05.2003 року Довгинцівським районним судом м.Кривий Ріг за ч.5 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

-13.04.2004 року Довгинцівським районним судом м.Кривий Ріг за ч.2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк покарання за вироком суду від 27.05.2003 року, остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці позбавлення волі;

-03.02.2010 року Довгинцівським районним судом м.Кривий ріг за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

-10.06.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 146 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України;

в с т а н о в и в:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що 27 травня 2015 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_6 на своєму автомобілі марки ВАЗ 21121, державний номер НОМЕР_1 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також разом з двома не встановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, на автомобілі марки «Шкода», яка під час досудового розслідування не встановлена, приїхали до будинку АДРЕСА_4 , де мали на меті знайти ОСОБА_10 , якого підозрювали у крадіжці ноутбуку, що належав ОСОБА_6 .

В зазначений час біля будинку № 46 по вул.Семафорній в м.Дніпро ОСОБА_5 , який сидів в автомобілі марки ВАЗ 21121, державний номер НОМЕР_1 , побачив стоячий автомобіль марки «Део Ланос», в якому знаходився ОСОБА_10 , про що повідомив своїх знайомих, які сиділи поруч в автомобілі.

Після цього, ОСОБА_4 вийшов з автомобіля ВАЗ 21121 та підійшов до автомобіля таксі марки Део Ланос, де запропонував ОСОБА_10 вийти з салону автомобіля для бесіди з приводу крадіжки ноутбуку, який належав ОСОБА_6 .

В свою чергу, ОСОБА_10 відмовився виходити з салону автомобіля, в зв`язку з чим між ними відбулася сварка, в ході якої ОСОБА_4 почав із застосуванням сили витягувати ОСОБА_10 з автомобіля. В цей момент до нього підбіг ОСОБА_5 та двоє не встановлених в ході досудового розслідування осіб в масках, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, які допомогли витягнути ОСОБА_10 з салону автомобіля.

Знаходячись на вулиці, ОСОБА_10 почав виражати не подобу діям вищевказаних осіб, в результаті чого ОСОБА_4 наніс останньому один удар кулаком в обличчя, від чого ОСОБА_10 присів, а ОСОБА_4 наніс один удар ногою по голові останньому. В цей момент до ОСОБА_10 також підбіг ОСОБА_5 та двоє не встановлених в ході досудового розслідування осіб в масках, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, в руках яких знаходилися не встановлені під час досудового розслідування предмети, схожі на дерев`яні палиці, які також стали наносити чисельні удари по різним частинам тіла ОСОБА_10 , чим заподіяли потерпілому фізичних страждань.

Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та двоє не встановлених в ході досудового розслідування осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, почали затягувати ОСОБА_10 в автомобіль марки ВАЗ 21121, але останній почав кричати та чинити опір вищевказаним особам. В свою чергу, для подолання опору ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та двоє не встановлених в ході досудового розслідування осіб в масках, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, продовжували наносити чисельні удари руками, ногами та не встановленими під час досудового розслідування предметами, схожими на палиці, по різним частинам тіла, чим заподіяли потерпілому фізичних страждань.

Після того, як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також двом не встановленим особам в масках, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, не вдалося подолати опір ОСОБА_10 та затягти останнього до салону автомобіля марки ВАЗ 21121, у ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та двох не встановлених осіб в масках виник спільний умисел, направлений на викрадення ОСОБА_10 , після чого не встановлена особа в масці, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вигукнула ОСОБА_6 відчинити багажник свого автомобіля.

Реалізуючи спільний умисел, 27 травня 2015 року приблизно о 01 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 відчинив багажник свого автомобіля, а ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та двоє не встановлених в ході досудового розслідування осіб в масках, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, діючи спільно, із застосуванням насильства, яке супроводжувалося нанесенням тілесних ушкоджень по різним частинам тіла ОСОБА_10 , затягли останнього в багажне відділення автомобіля марки ВАЗ 21121, державний номер НОМЕР_1 .

Потім ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 сіли в автомобіль марки ВАЗ 21121 під керуванням ОСОБА_6 , а двоє не встановлених осіб в масках, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, сіли у не встановлений під час досудового розслідування автомобіль марки «Шкода», та направилися до заздалегідь обумовленого місця, а саме до берега річки Дніпро поблизу МРЕО № 2, який розташований по вул.Малиновського, 1 в м.Дніпро.

Далі, 27 травня 2015 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на автомобілі марки ВАЗ-21121, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та двоє не встановлених осіб в масках, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, на невстановленому в ході досудового розслідування автомобілі марки «Шкода», приїхавши до берега р.Дніпро поблизу МРЕО № 2 по вул.Малиновського в м.Дніпро, витягли з багажного відділення автомобіля ОСОБА_10 та кинули його на землю. Під час розмови з приводу викраденого ноутбуку, ОСОБА_10 відмовився повідомляти про його місцезнаходження, в результаті чого у ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та двох не встановлених осіб в масках, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та двоє не встановлених осіб в масках, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, діючи умисно, розуміючи злочинний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, почали наносити ОСОБА_10 тілесні ушкодження.

Так, ОСОБА_5 наніс два удари кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_10 , після чого не встановлені в ході досудового розслідування особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, почали наносити ОСОБА_10 предметами, схожими на дерев`яні палиці, чисельні удари по голові та тулубу, від зазначених ударів ОСОБА_10 присів, а ОСОБА_5 наніс останньому один удар кулаком по спині, після чого ОСОБА_10 впав на землю на спину. В цей момент до ОСОБА_10 підійшов ОСОБА_4 та наступив обома ногами на обличчя останнього, після чого ОСОБА_10 втратив свідомість.

В подальшому приблизно о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 поклали в салон автомобіля марки ВАЗ 21121, державний номер НОМЕР_1 , непритомного ОСОБА_10 та на зазначеному автомобілі під керуванням ОСОБА_6 , направилися в АДРЕСА_5 в період часу з 05 години 30 хвилин до 15 години 55 хвилин, продовжували незаконно утримувати ОСОБА_10 .

О 16.00 годині 27 травня 2015 року, вказані особи, продовжуючи незаконно утримувати ОСОБА_10 , посадили останнього в автомобіль марки ВАЗ 21121, державний номер НОМЕР_1 та вивезли на трасу неподалік від с.Кільчень Новомосковського району, завернувши його у ковдру, а близько 16 години 30 хвилин залишили ОСОБА_10 в лісосмузі біля траси Перещепине-Новомосковськ.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер через 8-16 годин до моменту огляду трупу, який проводився з 09 години 20 хвилин 28 травня 2015 року, тобто в період часу з 18 години 20 хвилин до 01 години 20 хвилин 28 травня 2015 року.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 253/Е потерпілому ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження: у виді 11 синців, розташованих на лобі справа та зліва, в правій скроневій області голови, навколо очей, на спинці та кінчику носу, лівій вушній раковині, в лівій завушній області, на нижній губі зліва, на підборідді, садна в правій скроневій області, на підборідді, крововиливу та забитої рани на внутрішній поверхні нижньої губи зліва, крововиливу під тверду мозкову оболонку в області правої півкулі мозку у виді 150 мл згортків крові, крововиливів під м`які мозкові оболонки лобних, тім`яних, скроневої часток та півкуль мозочка, вторинних крововиливів в білій речовині Варолієвого моста, які у своїй сукупності, за ступенем тяжкості мають ознаки тяжких, як небезпечних для життя, що призвели до наступу смерті. Крім того, потерпілому ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у виді садна на передній поверхні грудної клітини справа та зліва, прямі розгинальні переломи 9,10 ребер по середній паховій лінії справа та 3,4-го по середньо-ключичній лінії зліва з крововиливами у навколишні м`які тканини без ушкодження пристінкової плеври, які у своїй сукупності мають ознаки середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки могли призвести до тривалого розладу здоров`я на строк, що перевищує 21 день при умові збереження життя потерпілого. Тілесні ушкодження у виді синців, на передній поверхні шиї, в області лівого передпліччя (три), тильній поверхні кисті лівої руки, правій боковій поверхні живота, в області лівої лопатки, на передній поверхні обох гомілок, тильній поверхні стоп, внутрішній поверхні лівої стопи, саден на правій бічній поверхні шиї, в проекції правої ключиці, на зовнішній поверхні правого плечового суглобу, правого плеча, задній поверхні ліктьових суглобів, тильній поверхні передпліч та кисті, правій боковій поверхні живота, на спині по всій поверхні, на передній поверхні колінних суглобів та верхньої третини гомілок мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , органом досудового розслідування та прокурором в суді кваліфіковані за ч.3 ст. 146 КК України, як викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, яке супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, та таке, що спричинило тяжкі наслідки, а також за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та таке, що спричинило смерть потерпілого.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 146 КК України, як викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України, не визнав, надав показання про те, що 26 травня 2015 року приблизно о 10.00 годині він перебував у своєму гаражі, йому зателефонував ОСОБА_6 та попросив під`їхати, щоб поговорити з людьми, які знають де може перебувати викрадений у нього напередодні ноутбук. Коли він приїхав до ОСОБА_6 за місцем його проживання, там перебували ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які сказали, що можуть показати місце, де перебуває ОСОБА_10 . Разом на автомобілі ОСОБА_6 вони проїхали на вул.Кондукторську в м.Дніпро, де з вікна автомобіля йому показали ОСОБА_10 , однак в той момент він навіть не міг вийти з автомобіля, оскільки там перебувало багато людей. Після цього ввечері вони повернулися на це місце, однак ОСОБА_10 там не було, ОСОБА_12 повідомив, що йому відомо, куди поїхав ОСОБА_10 . Він разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на автомобілі ОСОБА_6 , під його керуванням, проїхали на вул.Семафорну, де він разом з ОСОБА_12 вийшли з автомобіля. В цей момент ОСОБА_12 зателефонував своїм знайомим та повідомив, що є хлопці, які зможуть допомогти поговорити з ОСОБА_10 , у випадку, якщо той буде чинити опір. У двір будинку АДРЕСА_4 він на автомобілі марки ВАЗ 21121, під керуванням ОСОБА_6 , приїхав разом з ОСОБА_5 , викликані ОСОБА_12 не відомі особи на автомобілі «Шкода» заїхали за ними разом ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . У дворі будинку № 46 по вул.Семафорній в м.Дніпро в автомобілі таксі сидів ОСОБА_10 , до якого він підійшов та попросив останнього вийти, однак той почав висловлюватися нецензурною лайкою, тому він дійсно спробував його витягти з автомобіля. В цей момент ззаду нього підійшов ОСОБА_5 , вони відчинили двері автомобіля та витягли ОСОБА_10 з автомобіля, однак той першим наніс удар в його обличчя, а він, у відповідь, наніс один удар долонею по щелепі ОСОБА_10 . В цей момент з автомобіля «Шкода» вибігли двоє невідомих йому чоловіків, на обличчях яких були вдягнуті маски, останні палицями почали наносити удари по різним частинам ОСОБА_10 та почали його тягти до автомобіля ОСОБА_6 . В цей час почали вигукувати люди з вікон, один з людей в масках наказав ОСОБА_6 відкрити багажник свого автомобіля, той відкрив, і двоє осіб в масках намагалися затягти ОСОБА_10 в багажник, ОСОБА_12 також допоміг покласти ОСОБА_10 в багажник. В автомобіль ОСОБА_6 він сів разом з ОСОБА_5 , а в автомобіль Шкода сіли двоє не знайомих йому людей в масках, а також ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . На двох автомобілях вони, за вказівкою ОСОБА_12 , проїхали до берегу р.Дніпро неподалік від МРЕО № 2. Коли вони відкрили багажник, ОСОБА_10 сидячи в багажнику відмовився повідомляти про місцезнаходження викраденого ноутбуку, внаслідок чого двоє чоловіків в масках витягли його з багажника, почали наносити чисельні удари по різним частинам тіла та голови. Коли ОСОБА_10 лежав на землі, до нього наблизився ОСОБА_5 , двічі рукою вдарив його по спині та просив сказати де ноутбук, побоюючись за життя останнього. ОСОБА_10 відмовлявся говорити, а ОСОБА_6 в цей час взяв металеву трубу зі свого автомобіля та наніс нею ОСОБА_10 відштовхуючі удари по тулубу та спині. Після цього ОСОБА_13 стрибнув усім своїм тілом на голову ОСОБА_10 і той втратив свідомість. ОСОБА_12 повідомив, що бачив у ОСОБА_10 гроші, під резинкою його шортів ОСОБА_12 , сам знайшов кошти та передав їх людям в масках. Двоє осіб в масках пішли до автомобіля «Шкода», змінили на ньому номерні знаки та залишили місце пригоди. Розуміючи, що ОСОБА_10 потребує медичної допомоги, вони поклали його непритомне тіло до салону автомобіля ОСОБА_6 . Обвинувачений наполягав на тому, що сам запропонував поїхати до нього на дачу в с.Новостепанівка Новомосковського району, а по дорозі в аптеці в м.Новомосковську вони придбали нашатирний спирт та вату. 27 травня 2015 року приблизно о 06.00 годині він разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , приїхали в АДРЕСА_5 намагалися привести до тями ОСОБА_10 , той був не притомний, однак подавав ознаки життя. Через деякий час вони вирішили відвезти ОСОБА_10 до лікарні, всі разом сіли в автомобіль ОСОБА_6 та направилися в напрямку м.Новомосковська. В салоні автомобіля він заснув, через деякий час вони зупинилися біля лісосмуги, він вийшов на вулицю, де з ОСОБА_5 почали бійку, а коли він повернувся до автомобіля, то ОСОБА_10 вже не було салоні. ОСОБА_6 повідомив, що він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 залишили його в лісосмузі.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України, не визнав, надав показання про те, що 03 травня 2015 року він дійсно з автомобіля ОСОБА_6 вчинив крадіжку ноутбуку, який в подальшому раніше не знайомий йому ОСОБА_10 пропонував продати його без документів, на що він не погодився. На наступний день вранці він виявив відсутність ноутбуку, а ще через деякий час, після порушення кримінального провадження, до нього прийшли співробітники міліції АНД району м.Дніпропетровська та пропонували добровільно повернути ноутбук або повідомити про можливе місце його знаходження. Про обставини викрадення у нього ноутбуку ОСОБА_10 знали раніше йому знайомий ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які в подальшому запропонували йому зустрітися з ОСОБА_10 в певному місці. 26 травня 2015 року приблизно 22.00 годині до нього на автомобілі ОСОБА_6 приїхали ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , всі разом вони проїхали на вул.Кондукторську в м.Дніпропетровську, де дійсно перебував ОСОБА_10 , однак в той час вони до нього не вийшли, оскільки той знаходився серед великої кількості осіб наркоманів. ОСОБА_5 повідомив суду, що робив декілька спроб зателефонувати співробітнику міліції, якому хотів повідомити про місцезнаходження ноутбуку, однак останній не відповідав на його дзвінки, на що ОСОБА_12 запропонував свою допомогу та повідомив, що у нього є знайомі, які допоможуть знайти ноутбук у ОСОБА_10 . Всі разом, на автомобілі ОСОБА_6 , вони проїхали до спортивного клубу, де ОСОБА_12 вийшов з автомобіля, зателефонував своїм знайомим, і повідомив, що ОСОБА_10 перебуває на вул.Семафорній. Біля спортивного клубу він бачив автомобіль марки Шкода, в якого сіли двоє не знайомих осіб, в ту ж машину сів ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , а він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на його автомобілі поїхали на вул.Семафорну. У дворі будинку № 46 по вул.Семафорній в м.Дніпропетровську, він разом з ОСОБА_4 вийшли з автомобіля та підійшли до автомобіля таксі, на передньому пасажирському сидінні якого, при відкритих дверцятах, знаходився ОСОБА_10 . Він запропонував ОСОБА_10 повернути ноутбук, однак той почав виражатися нецензурною лайкою, ОСОБА_4 запропонував йому вийти із машини, однак ОСОБА_10 відмовився. ОСОБА_4 витяг ОСОБА_10 за руку з автомобіля, однак останній наніс удар ОСОБА_4 кулаком в обличчя, а ОСОБА_4 долонею у відповідь по його щелепі. В цей час з автомобіля «Шкода» вибігло двоє осіб, на обличчях яких знаходилися маски, в руках дерев`яні палиці, якими вони почали бити ОСОБА_10 по різним частинам тіла. Останній впав на землю, почав кричати, на його крики мешканці будинку почали лаятися та погрожували викликати міліцію. Внаслідок цього, один з осіб в масках наказав ОСОБА_6 відкрити багажник автомобіля, що ним було виконано, а двоє осіб в масках та ОСОБА_12 погрузили ОСОБА_10 в багажник автомобіля. Він разом з ОСОБА_4 підійшли до водія таксі, а коли повернулися, то ОСОБА_6 повідомив їх, що вони всі разом їдуть до берега р.Дніпро на вул.Малиновського. На означеному місці ОСОБА_10 виліз з багажника автомобіля, він ще раз у нього спитав, де знаходиться ноутбук, на що ОСОБА_10 повідомив, що ноутбук дійсно забрав він, однак не скаже про його місцезнаходження. Двоє осіб в масках знову почали наносити йому численні удари по різним частинам тіла та голови палицями, від ударів ОСОБА_10 впав на землю, він підійшов до нього, нахилився, двічі хлопнув долонею по спині та просив все розповісти, оскільки ці особи в масках вже готові були його вбити. В цей час ОСОБА_6 дістав з автомобіля металеву трубу та наніс нею удари по ногам і корпусу ОСОБА_10 , а ОСОБА_4 відтягнув його від ОСОБА_10 . Через деякий час ОСОБА_13 стрибнув на голову ОСОБА_10 і той втратив свідомість. Він почав робити спроби привести ОСОБА_10 до тями, попросив ОСОБА_13 принести води з річки, а двоє осіб в масках сказали, що бачили у ОСОБА_10 згорток під резинкою нижньої білизни. Він нахилився на ОСОБА_10 та дійсно знайшов згорток, який забрав ОСОБА_12 . Останній повідомив, що розрахувався з особами в масках, а ті підійшли до автомобіля «Шкода», змінили на ньому номерні знаки та поїхали у невідомому напрямку. Залишившись на березі р.Дніпра вони довго сперечалися, що робити з ОСОБА_10 , розуміли, що йому необхідно надати медичну допомогу, однак ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вирішили їхати на дачу до останнього в с.Новостепанівка. В м.Новомосковську вони зупинилися біля аптеки, придбали нашатирний спирт, приїхали в с.Новостепанівка, де вживали спиртні напої, ОСОБА_10 при цьому був без тями, однак подавав ознаки життя. Між ним та ОСОБА_4 виникла сварка, вони почали бійку, в результаті чого ними було спільно прийняте рішення вивезти ОСОБА_10 з будинку. По ходу їх руху між ним та ОСОБА_4 знову зав`язалася бійка, внаслідок чого ОСОБА_6 зупинив автомобіль, він та ОСОБА_4 вийшли з автомобіля, почали з`ясовувати стосунки, а коли повернулися до автомобіля, то ОСОБА_10 в ньому не було, ОСОБА_6 повідомив, що він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 залишили його в лісосмузі.

Обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, надав показання про те, що приблизно за місяць до подій 27.05.2015 року, у нього з автомобіля марки ВАЗ 21121, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 викрав ноутбук, про що він повідомив правоохоронні органи. Через деякий час між ним та ОСОБА_4 , з яким він підтримує дружні стосунки, відбулася розмова, при якій ОСОБА_4 сам запропонував свою допомогу у спілкуванні з ОСОБА_5 , щоб забрати ноутбук. Обвинуваченому відомо про подію такої розмови, однак про її наслідки на той час йому не було відомо. 26 травня 2015 року до нього додому прийшли раніше не знайомі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та почали з`ясовувати з ним стосунки з приводу вимагання повернення ноутбука у ОСОБА_5 , почали вимагати зустрічі з ОСОБА_4 . Між ним відбулася розмова, при якій ОСОБА_12 повідомив, що являється родичем ОСОБА_5 , тому хоче, щоб з нього були зняті всі обвинувачення і може довести, що у нього відсутній ноутбук, тому пропонує зустрітися з ОСОБА_10 та з`ясувати у нього, де знаходиться ноутбук. Довго не погоджуючись на таку пропозицію, він все-таки надав свою згоду, він разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 проїхали на вул.Кондукторську в м.Дніпропетровську, де з ними повинен був зустрітися ОСОБА_10 . Однак в означеному місці ОСОБА_10 знаходився з декількома особами, тому не провокуючи подальшого розвитку подій, вони залишили це місце. При цьому ОСОБА_5 взяв телефон у ОСОБА_12 та намагався зателефонувати співробітнику міліції, однак той не відповідав, на що ОСОБА_12 повідомив, що у нього також є знайомі працівники міліції, які допоможуть з`ясувати місцезнаходження ноутбуку. Під час розмови ОСОБА_12 з невідомими особами по телефону, він лише попросив їх допомоги. ОСОБА_12 сказав їм, що необхідно проїхати до спортивного клубу, де він вийшов та почав телефонувати не відомим особам. Потім він побачив, що в автомобіль «Шкода» з червоними номерами сіли двоє не відомих осіб в масках, до них же приєднався ОСОБА_12 , останній в телефонному режимі попросив ОСОБА_13 пересісти в автомобіль Шкода, а йому сказав їхати на вул.Семафорну, де зараз знаходиться ОСОБА_10 . По приїзду у двір будинку № 46 по вул.Семафорній в м.Дніпропетровську, вони побачили ОСОБА_10 в салоні автомобіля таксі. Він вийшов з автомобіля підійшов до водія таксі та почав з ним розмовляти, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підійшли до автомобіля таксі зі сторони пасажира, де на передньому сидінні перебував ОСОБА_10 . ОСОБА_4 дійсно почав витягувати ОСОБА_10 з салону автомобіля, однак він не бачив при цьому чи наносили вони один одному якісь тілесні ушкодження. В цей момент до ОСОБА_10 підбігли двоє осіб в маска та почали наносити йому тілесні ушкодження палицями по різним частинам тіла, а також тягти до його автомобіля. При цьому ОСОБА_10 весь час намагався сховатися біля його автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_12 декілька разів хапав його за волосся та наносив удари головою об автомобіль. Не бажаючи продовження цього конфлікту в такий спосіб, та уникаючи пошкоджень свого автомобіль, він обурився на такі протиправні дії ОСОБА_12 та не встановлених осіб, на що останні та ОСОБА_12 одночасно вигукнули йому відкрити багажник, і він, побоюючись на своє життя, відкрив багажник, в який двоє осіб в масках, а також ОСОБА_12 поклали ОСОБА_10 . Далі, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 та особами в масках сіли до автомобіля «Шкода», а він разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 сіли до його автомобіля. ОСОБА_12 знову йому зателефонував та спочатку запропонував поїхати до нього додому, на що він відмовився, і тоді ОСОБА_12 запропонував проїхати до р.Дніпро в район МРЕО 2. В зазначеному місці, він відкрив багажник автомобіля, з нього виліз ОСОБА_10 , з ним спочатку спілкувалися особи в масках, однак ОСОБА_10 відмовлявся повідомляти про місцезнаходження ноутбуку, особи в масках почали знову наносити тілесні ушкодження палками по всьому тілу та голові ОСОБА_10 . Розуміючи, що в такий спосіб не можливо з`ясувати де знаходиться ноутбук, він попросив припинити побиття ОСОБА_10 , ОСОБА_5 підійшов до нього, двічі хлопнув по спині та просив його все розповісти, на що ОСОБА_10 сказав, що він дійсно викрав ноутбук, однак не повідомить про осіб, у яких він наразі знаходиться. В цей час ОСОБА_10 , лежачи на землі, почав знову підкочуватись до його машини, і він, не бажаючи пошкоджень свого автомобіля, дістав металеву трубу та вдарив нею по ногах ОСОБА_10 , відштовхуючи його таким чином від свого автомобіля. Виклад подальшого ходу подій обвинуваченим узгоджуються з показаннями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . При цьому обвинувачений ОСОБА_6 щиро покаявся в тому, що у нього не вистачило мужності запобігти нанесенню тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та уникненню таких наслідків.

Пред`явлене ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачення, яке прокурор змінив в суді, та яке свідчить про свідоме умисне ставлення перших двох обвинувачених до заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , а також про викрадення людини трьома обвинуваченими, вчинене за попередньою змовою групою осіб, яке супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань та таке, що спричинило тяжкі наслідки, ґрунтувалося органом досудового розслідування та прокурором в суді на доказах, які суд безпосередньо дослідив та сприймав під час судового розгляду, а саме:

-допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_10 надала суду показання про те, що перебувала у шлюбі з ОСОБА_10 , від якого мають дитину-інваліда. ОСОБА_10 вів аморальний спосіб життя, схильний був до вчинення крадіжок, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, його спосіб життя, на думку потерпілої, міг призвести до тяжких наслідків. При цьому потерпіла надала показання, що за декілька днів до смерті ОСОБА_10 останній приходив до неї в реабілітаційний центр, де здійснив крадіжку певного майна, а потім за місцем свого мешкання шахрайським шляхом виманював у людей кошти задля придбання спеціального військового одягу для відправлення в зону антитерористичної операції;

-свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 надали показання про те, що 28 травня 2015 року вранці виїхали працювати в поле неподалік від села Кільчень Новомосковського району, де в лісосмузі знайшли труп не відомого чоловіка з ознаками насильницької смерті, одразу викликали правоохоронні органи;

-28.05.2015 року в період з 09 години 20 хвилин по 11 годину 45 хвилин було здійснено огляд місця події ділянки місцевості біля повороту автодороги Перещепино-Новомосковськ в сторону с.Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області, де знаходиться лісосмуга, на відстані 5 метрів від дороги в сторону с.Кільчень виявлено труп чоловіка віком приблизно 35-40 років, з численними тілесними ушкодженнями по всьому тілу. В ході огляду вилучено простирадло, мікрочастки з кистей правої та лівої рук, здійснено зрізи з нігтьових платин, здійснено змиви на марлеві тампони речовини рожевого кольору з правої кисті (т.2 а.с. 7-16), які визнані речовими доказами (т.3 а.с. 53);

-в ході додаткового огляду місця події від 28.05.2015 року, здійсненого в період часу з 20 години до 21 години 40 хвилин, вилучено три пляшки, а також застосовувалася службова собака, яка привела до польової дороги, розташованої перпендикулярно до дороги на с.Кільчень (т.2 а.с. 17-20);

-у відповідності до акту судово-медичного дослідження № 253 трупу ОСОБА_10 при його дослідженні знайдено 11 синців, розташованих на лобі справа та зліва, в правій скроневій області голови, навколо очей, на спинці та кінчику носу, лівій вушній раковині, в лівій завушній області, на нижній губі зліва, садна в правій скроневій області, крововиливу та забитої рани на внутрішній поверхні нижньої губи зліва, синці в області підборіддя, на передній поверхні шиї, в області лівого надпліччя, на внутрішній поверхні лівого плеча, лівого передпліччя (три), тильній поверхні кисті лівої руки, правій боковій поверхні живота, в області лівої лопатки, вісім синців на передній поверхні обох гомілок, тильній поверхні стоп, внутрішньої поверхні лівої стопи, садна на правій бічній поверхні шиї, в проекції правої ключиці, на зовнішній поверхні правого плечового суглобу, правого плеча, задній поверхні ліктьових суглобів, тильній поверхні передпліч, та кисті правої руки, на передній поверхні грудної клітини справа та зліва, правій боковій поверхні живота, на спині по всій поверхні, на передній поверхні колінних суглобів та верхньої третини гомілок, три вогнищевих крововиливу в м`яких покривних тканинах правої лобної, лівої лобної і правої скроневої областей голови, крововилив під тверду мозкову оболонку, в області правої півкулі мозку у виді 150 мл згортків крові, помірно фіксованих до внутрішньої поверхні оболонки, крововиливи під м`які мозкові оболонки лобних, тім`яних, лівої скроневої часток та півкуль мозочка, вторинний крововиливи в білій речовині Варолієвого моста, набряк мозку, прямі розгинальні переломи 9,10 го ребер по середній паховій лінії справа та 3,4 го по середньо-ключинній зліва, крововиливами у навколишні м`які тканини без ушкодження пристінкової плеври, дифузний пневмосклероз, вогнища Гона у легенях, вогнищева гіпертрофія міокарда, артеріосклероз серця, нирок, навколо судинний кардіосклероз, дрібновогнищевий нефросклероз, мікрофолікулярний зоб щитовидної залози, зональна середньокраплева жирова дистрофія печінки, стрес-реакція у наднирниках. Причиною смерті ОСОБА_10 явилася закрита внутрішньочерепна травма, яка супроводжувалася крововиливами під тверду і м`які мозкові оболонки, що супроводжувалося здавленням набряком головного мозку, а також утворенням вторинних крововиливів в стовбурній частині (Варолієвому мосту) мозку. Тілесні ушкодження у виді синців, розташованих на лобі справа та зліва, в правій скроневій області голови, навколо очей, на спині та кінчику носу, лівій внутрішній раковині, в лівій завушній області, на нижній губі зліва, на підборідді, садна на правій скроневій області, на підборідді крововиливу та збитої рани на внутрішній поверхні нижньої губи зліва, крововиливу під тверду мозкову оболонку в області правої півкулі мозку у виді 150 мл згортків крові, крововиливів під м`які мозкові оболонки лобних, тім`яних, лівої скроневої часток та півкулі мозочка, вторинних крововиливів в білій речовині Варолієвого моста, у своєї сукупності за ступенем тяжкості мають ознаки тяжких, як небезпечні для життя, що призвели до наступу смерті. Садно на передній поверхні грудної клітини справа та зліва, прямі розгинальні переломи 9,10 го ребер по середній паховій лінії справа та 3,4 го по середньо-ключинній зліва з крововиливами у навколишній м`які тканини без ушкодження пристінкової плеври, у своєї сукупності, мають ознаки середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки могли привести до тривалого розладу здоров`я на строк перевищуючий 21-н день, при умові збереження життя потерпілого. Тілесні ушкодження у виді синців на передній поверхні шиї, в області лівого надпліччя, на внутрішній поверхні лівого плечу, лівого передпліччя (три), тильній поверхні кисті лівої руки, правій боковій поверхні животу, в області лівої лопатки, на передній поверхні обох гомілок, тильній поверхні стоп, внутрішній поверхні лівої стопи, саден на правій бічній поверхні шиї, в проекції правої ключиці, на зовнішній поверхні правого плечового суглобу, правого плечу, задній поверхні ліктьових суглобів, тильній поверхні передпліччя та кисті правої руки, праві боковій поверхні животу, на спині по всій поверхні, на передній поверхні колінних суглобів та верхньої третини гомілок мають ознаки легких тілесних ушкоджень, та не знаходяться у прямому причинному зв`язку з наступом смерті. Усі знайдені тілесні ушкодження заподіяні тупими твердими предметами, з обмеженою контактуючою поверхнею, незадовго до наступу смерті (т.2 а.с. 27-30);

-у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 253/Е причиною смерті ОСОБА_10 являється закрита внутрішньочерепна травма, яка супроводжувалася крововиливами під тверду і м`які мозкові оболонки, супроводжувалося здавленням та набряком головного мозку, а також утворення вторинних крововиливів в стовбурній частині (Варолієвому мосту) мозку. Смерть ОСОБА_10 настала за 8-16 годин до моменту огляду трупу на місці події. Виявлені тілесні ушкодження у виді синців, розташованих на лобі справа та зліва, в правій скроневій області голови, навколо очей, на спинці та кінчику носу, лівій вушній раковині, в лівій завушній області, на нижній губі зліва, на підборідді, садна в правій скроневій області, на підборідді, крововилива та забитої рани на внутрішній поверхні нижньої губи зліва, крововилива під тверду мозкову оболонку в області правої півкулі мозку у виді 150мл згортків крові, крововиливів під м`які мозкові оболонки лобних, тім`яних, лівої скроневої часток та півкуль мозочка, вторинних крововиливів в білій речовині Варолієвого моста, у своєї сукупності, за ступенем тяжкості мають ознаки тяжких, як небезпечні для життя, як такі, що призвели до наступу смерті ( Згідно п. 2.І.З.Г. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.). Садно на передній поверхні грудної клітини справа та зліва, прямі розгинальні переломи 9,10- го ребер по середній пахвовій лінії справа та 3,4-го по середньо-ключичній зліва з крововиливами у навколишні м`які тканини без ушкодження пристінкової плеври, у своєї сукупності, мають ознаки середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки могли привести до тривалого розладу здоров`я на строк перевищуючий 21-й день, при умові збереження життя потерпілого (Згідно п, 2,2 2, Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затв. Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.). Тілесні ушкодження у виді синців на передній поверхні шиї, в області лівого надпліччя, на внутрішній поверхні лівого плечу, лівого передпліччя (три), тильній поверхні кисті лівої руки, правій боковій поверхні животу, в області лівої лопатки, на передній поверхні обох гомілок, тильній поверхні стоп, внутрішній поверхні лівої стопи, саден на правій бічній поверхні шиї, в проекції правої ключиці, на зовнішній поверхні правого плечового суглобу, правого плечу, задній поверхні ліктьових суглобів, лівій поверхні передпліч та кисті правої руки, правій боковій поверхні живота, на спині по всій поверхні, на передній поверхні колінних суглобів та верхньої третини гомілок мають ознаки легких тілесних ушкоджень, та не знаходяться у прямому причинному зв`язку з наступом смерті. Усі знайдені тілесні ушкодження заподіяні тупими твердими предметами, з обмеженою контактуючою поверхнею, незадовго до наступу смерті. Враховуючи локалізацію ушкоджень на різних частинах та поверхнях тіла потерпілого, можливо стверджувати, що поза його неодноразово змінювалася під час спричинення ушкоджень. Усі знайдені тілесні ушкодження мають ознаки прижиттєвості. Гістоморфодогічна картина крововиливів в місцях ушкоджень дозволяє стверджувати, що ушкодження утворилися у відносно короткій проміжок часу. При внутрішньочерепних травмах, які супроводжуються крововиливами під оболонки головного мозку, явища здавлення та набряку головного мозку розвиваються поступово, з так званим «світлим проміжком», на протязі якого клінічні симптоми ушкоджень відсутні, або слабко виражені. В цей проміжок часу потерпілий міг здійснювати які-небудь ціленаправлені дії короткий проміжок часу, що вираховуються десятками хвилин. Індивідуальних особливостей тупих твердих предметів, якими спричиняли тілесні ушкодження, при експертизі трупу не виявлено. Оскільки в даному випадку смерть потерпілого настала поза лікарнею, можливість зберігання життя встановити по експертним даним не виявляється можливим (т.2 а.с. 31-32);

-в ході огляду місця події від 30.05.2015 року ділянки місцевості, розташованої у дворі будинку № 46 по вул.Семафорній в м.Дніпро, а саме на відстані 14 метрів від під`їзду № 1 вказаного будинку виявлені 3 плями, які за допомогою скальпелю зібрані з ґрунтового покриття та вилучені в спец пакет № 2459884 (т.2 а.с. 33-37), які визнані речовими доказами (т.3 а.с. 55);

-свідок ОСОБА_19 надав суду показання про те, що він являється водієм таксі автомобіля «ДЕУ Ланос». 27 травня 2015 року приблизно о 01.00 годині він отримав виклик на перевезення пасажирів з житлового масиву Північний до проспекту Петровського в м.Дніпро. Коли приїхав за викликом на означене місце, в його автомобіль сіли троє чоловіків, одного з яких вони висадили в приватному секторі, а з іншими двома проїхали на вул. Семафорну, де повинні були забрати дівчину. Коли вони приїхали на вул. Семафорну пасажир з заднього сидіння вийшов, а пасажир на передньому сидінні автомобіля залишився в салоні, вони розвернулися та чекали інших пасажирів, однак дівчина, яку вони повинні були забрати, зайшла у під`їзд будинку, а ще один хлопець залишався стояти біля під`їзду. В цей час у двір будинку заїхало два автомобіля, які зупинилися приблизно на відстані 20 метрів від нього, з них вийшло 5-6 чоловік. З автомобіля ВАЗ 2110 вийшов водій, один з чоловіків підійшов з його сторони та спостерігав за ним, а інші, серед яких були люди в масках, зі сторони пасажира, відчинили двері та почали наносити удари по пасажиру. Він вийшов з автомобіля, попросив не бити пасажира в машині. В свою чергу, хлопець, який стояв з його сторони, сказав, щоб він залишив місце події, а в цей час пасажира з переднього сидіння витягли з автомобіля та повалили на землю. Після цього він від`їхав від означеного під`їзду, повідомив диспетчера про зняття замовлення, та через деякий час залишив цей двір;

-допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_20 надала суду показання про те, що вона та ОСОБА_21 були останніми, хто бачив ОСОБА_10 27 травня 2015 року. У ОСОБА_10 в той день при собі була велика сума грошей, тому вони всі разом мали намір спільно відпочити. Коли за нею на таксі на вул.Семафорну приїхав ОСОБА_10 , вона зайшла до під`їзду, а коли вийшла, то побачила, як ОСОБА_10 натовп чоловіків наносив тілесні ушкодження по різним частинам тіла палицями, ногами та руками. При цьому свідок повідомила суду, що вона чітко запам`ятала ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які не наносили тілесні ушкодження ОСОБА_10 . Поки ОСОБА_10 били, від ОСОБА_5 їй стало відомо, що ОСОБА_10 здійснив крадіжку ноутбуку, ОСОБА_4 в цьому натовпі вона взагалі не бачила. Побиття ОСОБА_10 у дворі будинку по вул.Семафорній продовжувалося близько 10 хвилин, після чого люди в масках поклали його до багажного відділення автомобіля марки ВАЗ, під керуванням ОСОБА_6

-04.06.2015 року свідку ОСОБА_20 було пред`явлено для впізнання 4 фотознімки, серед яких вона впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка 27.05.2015 року була біля будинку № 46 по вул.Семафорній в м.Дніпро, де були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_10 (т.2 а.с. 167-168);

-04.06.2015 року свідку ОСОБА_20 було пред`явлено для впізнання 4 фотознімки, серед яких вона впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка 27.05.2015 року була біля будинку № 46 по вул.Семафорній в м.Дніпро, де були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_10 (т.2 а.с. 167-168);

-допитаний в ході судового розгляду в режимі відеонференцзв`язку свідок ОСОБА_21 надав показання про те, що разом з ОСОБА_10 вони зустрілися на житловому масиві Північний, після чого поїхали на вул.Семафорну, де повинні були забрати ОСОБА_22 та мали намір продовжити разом відпочивати. Коли зупинилися у дворі будинку АДРЕСА_4 , він вийшов з автомобіля, а ОСОБА_10 залишався в салоні на передньому пасажирському сидінні. В цей час у двір будинку заїхало дві машини, з яких вийшло 7-8 чоловік, вони витягли ОСОБА_10 з машини, почали наносити тілесні ушкодження, після чого вкинули в багажник автомобіля та виїхали з двору, жодного з обвинувачених він не пам`ятає;

-04.06.2015 року свідку ОСОБА_21 було пред`явлено 4 фотознімки, серед яких він впізнав ОСОБА_4 , який 26.05.2015 року знаходився на вул.Семафорній в м.Дніпропетровську, де було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_10 (т.2 а.с. 169-170);

-допитані в ході судового розгляду свідок ОСОБА_23 та ОСОБА_24 надали показання про те, що 27.05.2015 року приблизно о 02.00 годині вони почули крик у дворі будинку АДРЕСА_4 . ОСОБА_23 крикнула у вікно, що викличе поліцію, після чого і ОСОБА_23 і ОСОБА_24 бачили з п`ятого поверху будинку, як невідомого чоловіка погрузили в багажне відділення автомобіля марки ВАЗ, в автомобіль марки Шкода сіли інші особи, обличчя яких вони не розгледіли, та виїхали з двору;

-допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_25 надав суду показання про те, що 27 травня 2015 року приблизно о 02.00 годині він прокинувся від криків у дворі будинку АДРЕСА_4 , з першого поверху своєї квартири бачив 4-х чоловік, які били одного чоловіка, потім вони його поклали у багажне відділення автомобіля «Шкода», 4 чоловіки сіли в автомобіль «Шкода», з двору виїхало два автомобілі;

-допитна в ході судового розгляду свідок ОСОБА_26 надала показання про те, що 27.05.2015 року приблизно о 03.00 годині почула крики у дворі будинку АДРЕСА_4 , виглянула у вікно своєї квартири, бачила лежачого на землі чоловіка, над яким стояв невідомий чоловік та кричав на нього. Потім лежачого на землі чоловіка погрузили в багажне відділення автомобіля таксі, з двору виїхали два темних автомобіля;

-в ході огляду автомобіля марки ВАЗ 21121, державний номер НОМЕР_1 , проведеного 02.06.2015 року зі згоди ОСОБА_6 , з заднього сидіння були здійснені вирізки, з поверхні пластикової ручки лівої задньої двері були зроблені змиви, а також вилучені мікрочастинки з заднього сидіння (т.2 а.с. 94-100), які визнані речовими доказами (т.3 а.с. 57);

-у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 1005, на марлевій серветці зі змивом з поверхні ручки задньої лівої дверцяти з внутрішньої сторони і на двох вирізках тканини, вилучених з сидіння і спинки заднього кресла автомобіля марки ВАЗ 21121, державний номер НОМЕР_1 , знайдена кров людини, в результаті імунологічного дослідження крові не виключається можливість її походження від трупу ОСОБА_10 (т.3 а.с. 11-14);

-допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_27 надав суду показання про те, що він проживає спільно з дочкою ОСОБА_6 03.05.2015 року від ОСОБА_6 йому стало відомо, що з автомобіля марки ВАЗ 21121, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , на якому він працює таксистом, ОСОБА_28 разом з ОСОБА_29 здійснили крадіжку ноутбука, про що він повідомив правоохоронні органи. Через деякий час від ОСОБА_6 йому стало відомо, що ОСОБА_28 зізнався у крадіжці ноутбуку з автомобіля ОСОБА_6 , однак цей ноутбук у нього теж викрали, коли він перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-допитна в ході судового розгляду свідок ОСОБА_30 надала суду показання про те, що їй на праві власності належить житловий будинок в АДРЕСА_5 . 27.05.2015 року рано вранці їй повідомила сусідка ОСОБА_31 , у якої знаходяться ключі від будинку, про те, що ОСОБА_4 разом з трьома невідомими хлопцями перебувають у будинку в с.Новостепанівка, будинок вони залишили приблизно о 17.00 годині;

-в ході огляду будинку АДРЕСА_5 20.07.2015 року нічого не виявлено та нічого не вилучалось (т.3 а.с. 29-36);

-допитна в ході судового розгляду свідок ОСОБА_32 надала суду показання про те, що 27.05.2015 року приблизно о 05.00 годині до будинку АДРЕСА_5 приїхав на автомобілі ОСОБА_4 , останній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, попросив у неї ключі від їх будинку, на території сусіднього подвір`я вона бачила трьох невідомих чоловіків, всі разом вони залишили будинок приблизно о 17.00 годині;

-свідок ОСОБА_33 надала суду показання про те, що в ніч на 27.05.2015 року в аптеці, розташованій в АДРЕСА_6 двоє чоловіків купували нашатирний спирт та вату.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а у своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до переконання, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, не доведена суду, виходячи з наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачувалися у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України - в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному пошкодженні, небезпечному для життя, що спричинило смерть потерпілого.

В даному випадку, суб`єктивна сторона умисного тяжкого тілесного ушкодження, в якому орган досудового розслідування і прокурор в суді обвинувачував ОСОБА_34 та ОСОБА_4 , характеризується прямим умислом, об`єктивна сторона цього злочину характеризується діяннями та наслідками у виді тяжкого тілесного ушкодження, а також причинним зв`язком між зазначеними діяннями і наслідками.

Дослідженні вище судом докази, в тому числі показання свідків ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , які безпосередньо були очевидцями нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 декількома особами, не спростовують саму подію злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, яка мала свій початок на АДРЕСА_4 . Однак, жоден зі свідків не надав суду чітких та послідовних показань про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 взагалі наносили тілесні ушкодження ОСОБА_10 . Навпаки, свідок ОСОБА_36 надала показання про те, що ОСОБА_5 перебував поряд з нею, а ОСОБА_4 вона взагалі не бачила, свідок ОСОБА_38 в ході судового розгляду наполягав на тому, що тілесні ушкодження наносили люди в масках та з дерев`яними палицями, обвинувачених він не запам`ятав, мешканці будинку по АДРЕСА_4 жодного з обвинувачених не впізнали через темряву.

Крім того, причиною смерті ОСОБА_10 являється закрита внутрішньочерепна травма, яка супроводжувалася крововиливами під тверду і м`які мозкові оболонки, супроводжувалося здавленням та набряком головного мозку, а також утворення вторинних крововиливів в стовбурній частині (Варолієвому мосту) мозку.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 07.02.2003 року за № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» наголошує на тому, що у разі, коли до кримінальної відповідальності притягнуто кількох осіб, які діяли спільно з умислом, спрямованим на позбавлення життя потерпілого чи заподіяння шкоди його здоров`ю, належить з`ясовувати і зазначати у вироку характер їхніх дій, ступінь участі у вчиненні злочину кожної з них. Дії осіб, які безпосередньо брали участь у позбавленні життя потерпілого або заподіянні шкоди його здоров`ю, потрібно кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за умисне вбивство чи умисне заподіяння шкоди здоров`ю.

Аналіз досліджених доказів не дає суду достатніх даних про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно, на вул.Семафорній в м.Дніпро, спричинили ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого, органом досудового розслідування та прокурором в суді не доведені ні характер дій кожного з учасників події, ні ступінь участі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, який прокурором кваліфіковано за ч.2 ст. 121 КК України.

На стадії досудового розслідування зі свідком ОСОБА_12 17.07.2015 року було проведено слідчий експеримент, в ході якого, останній показав, що 27.05.2015 року приблизно о 01.00 годині він разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 на автомобілі останнього приїхали на вул.Семафорну в м.Дніпро, де повинні були знайти ОСОБА_10 , якого підозрювали у крадіжці ноутбуку, слідом за ними приїхав автомобіль «Шкода» з малознайомими двома хлопцями. На стадії досудового розслідування свідок наполягав на тому, що на вул.Семафорній в м.Дніпропетровську він бачив, як ОСОБА_10 наносили тілесні ушкодження спочатку ОСОБА_4 кулаками по обличчю, від яких останній впав, а ОСОБА_4 наніс удари ногами по тулубу, після цього свідок бачив, як ОСОБА_5 та ОСОБА_4 тягли ОСОБА_10 до автомобіля ОСОБА_6 , вони насильно і затягнули останнього до багажного відділення. Після цього він разом з ОСОБА_13 сіли в автомобіль малознайомих людей «Шкода», вони попрямували в сторону вул.Малиновського в м.Дніпропетровську, де він, не виходячи з автомобіля «Шкода» спостерігав за подіями, при яких ОСОБА_10 самостійно виліз з багажника, а ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по черзі стали наносити удари кулаками рук по різним частинам тіла ОСОБА_10 , від яких останній впав. Потім ОСОБА_6 дістав металеву трубу, почав наносити удари по копчику, спині, кінцівкам і верхній частині тіла ОСОБА_10 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по черзі наносили удари ОСОБА_10 , в момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , його постійно переміщали, також свідок припускав під час проведення слідчого експерименту, що ОСОБА_10 втратив свідомість біля комишу від спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_39 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та пригадав, що на вул.Семафорній в м.Дніпропетровську під час падіння ОСОБА_10 вдарився головою об крило автомобіля (т.3 а.с. 68-69).

За результатами проведеного слідчого експерименту 20.07.2015 року судово-медичним експертом ОСОБА_40 проведено судово-медичну експертизу № 253/Е/Д3, у відповідності до висновків якої, усі виявлені у потерпілого тілесні ушкодження в області голови заподіяні тупими твердими предметами, можливо припустити імовірність їх утворення при механізмі, вказаному свідком ОСОБА_12 (т.3 а.с. 70-71).

В ході судового розгляду свідок ОСОБА_12 , будучи допитаним в присутності свого захисника, надав чітко та послідовно показання про всі обставини, які йому відомі щодо викрадення ноутбуку, щодо перебування викраденого майна у ОСОБА_10 , щодо місцезнаходження ОСОБА_10 в період з 26.05.2015 року по 27.05.2015 року та його перевезення з вул.Семафорної на вул.Малиновського в м.Дніпропетровську, а також в с.Новостепанівка Новомосковського району та залишення в лісозмузі, однак не пам`ятає жодної деталі щодо кількості та механізму нанесення тілесних ушкоджень певними особами ОСОБА_10 , не знає та не пам`ятає осіб, яких він покликав на допомогу.

На стадії досудового розслідування зі свідком ОСОБА_13 21.07.2015 року був проведений слідчий експеримент, в ході якого останній показав, що 27.05.2015 року на вул.Семафорній в м.Дніпропетровську ОСОБА_4 насильно витягнув ОСОБА_10 з автомобіля, останній чинив спротив, ОСОБА_4 наніс один удар кулаком по обличчю ОСОБА_10 , той впав на землю, а ОСОБА_4 наніс ще один удар по голові потерпілого. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 разом тягнули ОСОБА_10 до автомобіля, біля автомобіля вони втрьох нанесли 5-ть ударів кулаками рук по тулубу та обличчю ОСОБА_10 , потім затягнули його в багажник. На березі р.Дніпро ОСОБА_10 витягли з багажника автомобіля, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали бити його руками та ногами по тулубу та кінцівкам, ОСОБА_10 втратив свідомість, а ОСОБА_6 дістав металеву трубу та почав наносити нею удари по грудній клітині, ОСОБА_5 бив ОСОБА_10 об автомобіль (т.3 а.с. 59-60).

За результатами проведеного слідчого експерименту 20.07.2015 року судово-медичним експертом ОСОБА_40 проведено судово-медичну експертизу № 253/Е/Д4, у відповідності до висновків якої, усі виявлені у потерпілого тілесні ушкодження в області голови заподіяні тупими твердими предметами, можливо припустити імовірність їх утворення при механізмі, вказаному свідком ОСОБА_13 (т.3 а.с. 62-63).

Між тим, в ході судового розгляду свідок ОСОБА_13 надав показання про те, що на стадії досудового розслідування він надав завідомо неправдиві показання, в тому числі на слідчому експерименті.

Пред`явлене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, особливо в частині послідовності, характеру та механізму спричинення тілесних ушкоджень на берегу р.Дніпра по вул.Малиновського в м.Дніпропетровську, ґрунтувалося лише на показаннях цих свідків, в тому числі даних в ході проведення слідчих експериментів за їх участю, однак обвинувачення не являється беззаперечним.

Суд, виходячи з загальних засад кримінального провадження щодо змагальності сторін та безпосереднього дослідження показань, задовольнив клопотання сторони захисту про одночасний допит свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 для з`ясування розбіжностей в їхніх показаннях, однак свідки в судове засідання не з`явилися, ухвали суду про привід свідків не виконані

Виходячи з положень з ч.4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Показання обох свідків, дані в ході судового розгляду, не доводять суду обставини, які в силу ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню, ці показання не можуть бути розцінені судом, як беззаперечні докази, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

За однаковим формулюванням обвинувачення, викладеним вище, дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.146, однак за різними частинами: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 146 КК України.

Викрадення людини, відповідно до об`єкту злочину, передбаченого ст.146 КК України, полягає у таємному або відкритому вилученні особи проти її волі з місця її перебування та переміщення в інше місце, визначене викрадачем. Воно може здійснюватися шляхом активних дій із застосуванням насильства, погрози насильства тощо, тобто шляхом активних дій самих викрадачів.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 146 КК України характеризується прямим умислом, коли особа усвідомлює незаконність своїх діянь, як викрадення людини проти її волі та бажає їх вчинити.

Аналіз досліджених вище доказів з суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.146 КК України, доводять суду, що активні відкриті дії ОСОБА_6 , які виразилися у виконанні наказу не встановлених осіб щодо відкриття багажника автомобіля марки ВАЗ 21121, державний номер НОМЕР_1 , задля викрадення ОСОБА_10 проти його волі, з місця його перебування по вул.Семафорній, 46 в м.Дніпропетровську, та перевезення його в багажнику на вул.Малиновського в м.Дніпропетровську, складають суб`єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 146 КК України. В даному випадку ОСОБА_6 усвідомлював протиправність своїй дій та не відмовився від їх виконання.

Не дивлячись на недоведеність суду активних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо самого моменту викрадення ОСОБА_10 , останні усвідомлювали протиправність діянь, в тому числі не встановлених осіб, добровільно сіли до автомобіля ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що в багажному відділенні знаходиться особа, яку викрали з місця її перебування, та не відмовилися від виконання подальших дій, які свідчать про викрадення людини, тобто незаконно перемістили викрадену людину у заздалегідь оговорене місце по вул.Малиновського в м.Дніпропетровську.

Між тим, кваліфікаційний склад незаконного позбавлення волі утворює вчинення певних діянь.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковані за попередньою змовою групою осіб, тобто у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та двох не встановлених в ході досудового розслідування, виник спільний злочинний умисел, як зазначено у зміненому обвинуваченні, направлений на викрадення ОСОБА_10 .

У відповідності до ч.2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його вчинили декілька осіб, які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Суду не доведено попередньої змови ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на викрадення ОСОБА_10 до початку цього злочину.

Крім того, дії ОСОБА_6 кваліфіковано ще за однією кваліфікуючою ознакою заподіянням потерпілому фізичних страждань, а дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за однаковим обвинуваченням, і заподіянням потерпілому фізичних страждань, і таке, що спричинило тяжкі наслідки.

В ході судового розгляду, виходячи з показань свідків та самих обвинувачених, не знайшло свого підтвердження, що активні дії викрадача ОСОБА_6 були пов`язані з заподіянням потерпілому фізичних страждань.

У разі настання смерті потерпілого викрадення людини, можливо кваліфікувати за кваліфікуючою ознакою, як таке, спричинило тяжкі наслідки. Однак, заподіяння смерті потерпілого має місце, як кваліфікуюча ознака ч.3 ст. 146 КК України, у тому випадку, коли винний через своє психічне ставлення (умисне чи необережне) до смерті потерпілого, вибрав такий спосіб викрадення людини, за якого через його легковажне чи недбале ставлення настала смерть потерпілого.

В даному випадку, смерть потерпілого ОСОБА_10 настала через закриту внутрішньочерепну травму, яка супроводжувалася крововиливами під тверду і м`які мозкові оболонки, супроводжувалося здавленням та набряком головного мозку, а також утворення вторинних крововиливів в стовбурній частині (Варолієвому мосту) мозку.

Вчинений щодо ОСОБА_10 злочин, передбачений ч.2 ст. 121 КК України, не утворює кваліфікаційну ознаку складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України, - тяжкого наслідку, судом встановлено, що смерть потерпілого настала в результаті спричинення тяжких тілесних ушкоджень, та не знаходиться в причинному зв`язку з його викраденням.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають виправданню за ч.2 ст. 121 КК України, відповідно до п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, суду не доведено, що кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України вчинене обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають виправданню за ст. 146 КК України, відповідно до п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, суду не доведено, що в діяннях обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України. Суду не доведено, що в діяннях ОСОБА_6 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Виправдати ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням за ч. 2 ст. 121 КК України, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки суду не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Виправдати ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням за ч.3 ст. 146 КК України, відповідно до п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки суду не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбачений ч.3 ст. 146 КК України.

Виправдати ОСОБА_5 за пред`явленим обвинуваченням за ч. 2 ст. 121 КК України, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки суду не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Виправдати ОСОБА_5 за пред`явленим обвинуваченням за ч.3 ст. 146 КК України, відповідно до п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки суду не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбачений ч.3 ст. 146 КК України.

Виправдати ОСОБА_6 за пред`явленим обвинуваченням за ч.3 ст. 146 КК України, відповідно до п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки суду не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбачений ч.3 ст. 146 КК України.

Копію вироку вручити обвинуваченим негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1