Справа № 463/4288/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/703/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2017 року, -
встановила:
цією ухвалою обрано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Визначено підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 000 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову якою, обравши підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або поряд із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу в межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В обґрунтування вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, невмотивованою та незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Крім цього зазначає, що розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного та не відповідає його майновому стану.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002185 від 27 серпня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Про підозру у вчиненні даних злочинів ОСОБА_8 повідомлено 29.08.2017 року.

Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182,183, 194 КПК України.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у учиненні ОСОБА_9 замаху на тяжкий злочин та тяжкий злочин за який законом передбачено покарання позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Колегія суддів вважає, що з врахування того, що підозрюваний, будучи раніше судимим, який обґрунтовано підозрюється у скоєнні двох тяжких злочинів групою осіб, за вчинення яких передбачено покарання від трьох до шести років позбавлення волі, офіційно не працює, може переховуватись від досудового слідства і суду, впливати на потерпілих та свідків, місце проживання яких йому достовірно відоме, перешкоджати слідству іншим чином, в тому числі шляхом вироблення узгодженої позиції з іншим підозрюваним, чи продовжити злочинну діяльність, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_9 достатньо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.
Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, неврахування судом особи підозрюваного та його сімейного стану як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере.

Підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею та зазначені в судовому рішенні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а тому покликання апелянта на істотне порушення норм процесуального права є безпідставним.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, колегія суддів вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу - тримання під вартою із визначенням застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2017 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді