стр. 1 із 4
Справа №303/3547/17
1-кп/303/448/17
Номер рядка статистичного звіту - 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області від 09 червня 2017 року за ст. 185 ч. 1, 3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців,
- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15- ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України,
неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, учня 8-А классу ЗОШ № 14 м. Мукачева, раніше не судимого
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15- ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 28 квітня 2017 року о 22 год. 30 хв.за попередньою змовою між собою, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, попередньо розподіливши ролі кожного у вчиненні даного злочину, спільно підійшли до воріт гаражного приміщення, розташованого на території відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Мукачівський аграрний коледж» по АДРЕСА_3 . За допомогою плоскогубців ОСОБА_5 пошкодив навісний замок та відчинив ворота гаражного приміщення, звідки намагалися таємно
стр. 2 із 4
викрасти акумуляторну батарею до автомобіля ГАЗ 66, ємкістю 60 Аг, бувшу в користуванні вартістю 666 гривень. Довести свої злочинні дії до кінця не змогли з причин, які не залежали від їх волі, оскільки при спробі викрадення вищевказаного майна були затримані охоронцями.
Крім того, ОСОБА_5 , заздалегідь знаючи про те, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, запропонував останньому вчинити крадіжку майна з гаражного приміщення ВПНУБіПУ «Мукачівського аграрного кодеджу», на що ОСОБА_6 погодився.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнали повністю.
Обвинувачений ОСОБА_5 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив факт закінченого замаху на таємне викрадення разом з ОСОБА_5 із гаражного приміщення по АДРЕСА_3 , розташованого на території ВПНУБіПУ «Мукачівський аграрний кодедж» акумуляторної батареї до автомобіля ГАЗ 66.
Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що охоронці Мукачівського аграрного коледжу пізно вечером 28 квітня 2017 року затримали при спробі викрадення акумуляторної батареї ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15- ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, визнання вини неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15- ч.3 ст. 185 КК України, їх вина стверджується також: речовими доказами матерчатою сумкою, металевою трубою, плоскогубцями, навісним замком, рукавицями, акумуляторною батарею до автомобіля марки ГАЗ 66 та висновком експерта про вартість викраденого майна.
Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення та втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність і вважає вірною кваліфікацію його дій за ч.2 ст.15- ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення і вважає вірною кваліфікацію його дій за ч.2 ст.15- ч.3 ст. 185 КК України
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, що за місцем проживання характеризуються посередньо.
Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, що характеризуються негативно за місцем навчання.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд визнає за обставини, які пом`якшують покарання винного ОСОБА_9
стр. 3 із 4
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці, суд визнає за обставини, які пом`якшують покарання винного ОСОБА_6 .
Обставин, що обтяжують покарання винних, суд не знаходить.
Згідно досудових доповідей Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без позбавлення чи обмеження волі.
З врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , обставин, які пом`якшують покарання винного, обставин скоєння злочину, його відношення до скоєного, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах санкції ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Мукачівського міськрайонного суду від 09 червня 2017 року ОСОБА_5 слід визначити остаточне покарання, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
З врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , обставин, які пом`якшують покарання винного, обставин скоєння злочину, враховуючи вік неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , його відношення до скоєного, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349,370,373,374, 484 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15- ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання за .2 ст.15- ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ст.304 ч.1 Кримінального кодексу України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2017 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
стр. 4 із 4
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 ч.1 п.п. 1, 2, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: акумуляторну батарею до автомобіля марки «ГАЗ 66», ємкістю 60Аг, що знаходиться на зберіганні на території ВПНУБіПУ «Мукачівський аграрний коледж», передати останньому за належністю; матерчату сумку марки «Адідас», металеву трубу, плоскогубці, навісний замок та матерчаті рукавиці, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий ОСОБА_1