overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/7133/17
Провадження №1-кп/639/597/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 р. суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0002306 внесене до ЄРДР 18 листопада 2017 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 18 листопада 2017 року за №0002306 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про можливість призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачає, із заявами та клопотаннями відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України до суду не звертався.

Обвинувачений та потерпілий проти призначення судового розгляду також не заперечували.

Заслухавши думку осіб, які беруть учать у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду виходячи з наступного.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

На підставі ст. 316 КПК України, вручити копію цієї ухвали учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 18 листопада 2017 року за № 0002306 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 22 грудня 2017 року о 09 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/1790/17
Провадження № 1-кс/638/3370/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_3 від 08.06.2017 « Про закриття кримінального провадження »,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2017 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся потерпілий ОСОБА_2 з скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_3 від 08.06.2017 « Про закриття кримінального провадження ».

Приймаючи до уваги, що вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303 305 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по вказаний скарзі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова у строки передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, з викликом в судове засідання потерпілого ОСОБА_2 та відповідної уповноваженої особи СВ Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_3 від 08.06.2017 « Про закриття кримінального провадження ».

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова за адресою : м. Харків, пр.-т. Перемоги, 52-В, на 06.12.2017 о 16 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити потерпілого ОСОБА_2 та відповідну уповноважену особу СВ Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області.

Витребувати з СВ Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області матеріали закритого кримінального провадження № 0002475 від 24.05.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, просить зобов`язати слідчого:

-встановити фактичне місцезнаходження особи;

-встановити майновий стан особи;

-встановити наявність чи відсутність банківських рахунків у особи.

Рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, перелічені у ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

22.12.2017
Справа № 635/7705/17
Провадження 1- в/635/1119/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року смт. Поктилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» про звільнення ОСОБА_2 , 1974 року народження за ст. 84 ч. 2 КК України за хворобою,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано зазначене клопотання про звільнення ОСОБА_2 , 1974 року народження за ст. 84 ч. 2 КК України за хворобою.

Враховуючи, що зазначене подання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» про звільнення ОСОБА_2 , 1974 року народження за ст. 84 ч. 2 КК України за хворобою призначити до розгляду на 26 грудня 2017 року на 09 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

12.12.2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Вказане клопотання засудженого не підсудно Придніпровському районному суду м. Черкаси з наступних підстав.

Відповідно до листа Черкаського слідчого ізолятора №7/5372 від 07.12.2017р. ОСОБА_4 вибув до ДУ «Білоцерківська ВК-35» Київської області (вулиця Василя Симоненка, 16, м. Біла Церква, Київська обл., 09100) для відбування покарання.

Таким чином вирок суду, за яким ОСОБА_4 відбуває покарання, на даний час виконується на території Білоцерківського району Київської області, тобто поза межами територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

За змістом ч.6 ст. 9 та п.2. ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

За таких обставин клопотання необхідно повернути засудженому та роз`яснити його право звернутися із таким клопотанням до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (вулиця Турчанінова, 7, м. Біла Церква, Київська обл., 09100) за місцем виконання вироку.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 9, ст. ст. 537-539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року повернути засудженому у зв`язку із непідсудністю Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що для вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання він має право звернутися з клопотанням до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (вулиця Турчанінова, 7, м. Біла Церква, Київська обл., 09100) за місцем виконання вироку.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/5023/17
Провадження № 1-кп/712/293/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.10.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід.

Згідно повідомлення Солом`янського управління поліції від 01.11.2017 року, за вказаною адресою двері квартири ніхто не відчинив, сусіди інформацією щодо місця проживання ОСОБА_4 не володіють, встановити фактичне місце перебування обвинуваченого не представилось можливим.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу та оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .
Проаналізувавши наведене, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд вбачає в діях ОСОБА_4 навмисне ігнорування судових викликів, що сприяє необґрунтованому затягуванню розгляду кримінального провадження в розумні строки та явного ухилення обвинуваченого від суду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою доставки його до суду.
Зупинити розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку.
Копію ухвали на виконання направити до Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 697/2698/17
Провадження № 1-в/697/150/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2017 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання Канівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 08.12.2015 за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 08.12.2015 за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 роки.

ОСОБА_4 за період відбуття покарання порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Від Канівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ надійшли матеріали стосовно ОСОБА_4 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання по закінченню строку випробувального строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Інспектор Канівського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 підтримала подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується посередньо.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника Канівського МРВ з питань пробації в Черкаській області, думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Тростянець, Канівського району, Черкаської області, звільнити від покарання призначеного вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 08.12.2015 за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 роки, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Провадження 1-кп/712/686/17
22 грудня 2017 року м.Черкаси
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3954/17
1-кс/705/1063/17
У Х В А Л А
21 грудня 2017 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-
20.12.2017 до суду надійшло клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Клопотання задоволити.
Копію ухвали направити для виконання до Голосіївського районного суду м. Києва.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5815/17
Номер провадження 1-кс/725/872/17
УХВАЛА
про виправлення описки
22.12.2017 року м. Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці - ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0001705, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 22.12.2017 року задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 .

Під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку, а саме в даті народження підозрюваного невірно зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду справи. Проте, в силу ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що дана описка очевидна, суддя вважає, що необхідно виправити описку в ухвалі слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2017 року.

Керуючись ст. ст.,104, 379, 392, 395 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/5815/17 від 22 грудня 2017 року, а саме вірною вважати дату народження підозрюваного ОСОБА_4 , « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість невірно зазначеної дати « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3441/17
Провадження № 1-кп/723/4065/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
19 грудня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001175 від 18.11.2017 року, щодо обвинувачення

ОСОБА_2

за ч. 1 ст.286 КК України
встановив:
Сторожинецьким районним судом отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001175 від 18.11.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України

На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 ..

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у вигляді реєстру матеріалів досудового розслідування, розписок підозрюваних про отримання копії обвинувального акту і реєстру, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників судового провадження.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0001175 від 18.11.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 31 січня 2018 року о 10,00 годині.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, законного представника потерпілої і прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 1-кс/754/2807/17
У Х В А Л А
Іменем України
29 листопада 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №3.

Під час розгляду зазначеної скарги ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у зв`язку з упередженістю по розгляду її скарг.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про день, час та місце проведення суджового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суд не повідомила, жодних клопотань до суду не подавала.

Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явився, пояснень з приводу заявленого відводу надати не побажав.

Суд вивчивши заяву про відвід, приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених, зокрема, ст. ст. 75,76 КПК України, слідчому судді може бути заявлений відвід, який повинен бути вмотивованим.

В своїй заяві про відвід ОСОБА_3 не обгрунтувала причин відводу, зазначила лише про те, що відвід заявлено в зв`язку з упередженістю по розгляду її скарг без зазначення в чому саме полягає дана упередженість, а тому з неї не вбачається наявність підстав, які передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Таким чином, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді ним скарг ОСОБА_3 , тому передбачені законом підстави для відводу слідчого судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя