АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4839/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року представнику ОСОБА_7 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , повернуто її клопотання про скасування арешту майна останнього, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001716, як таке, що не підлягає розгляду в Печерському районному суді міста Києва.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подала в інтересах ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та направити матеріали клопотання до Печерського районного суду міста Києва для вирішенні по суті. Зокрема, апелянт стверджує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001716 від 12 серпня 2015 року здійснюється прокуратурою міста Києва, де органом досудового розслідування є управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Предславинська, 45/9.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, першим слідчим відділом прокуратури міста Києва здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001716, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. В межах цього провадження, окрім інших, було повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, однак 23 серпня 2017 року постановою прокурора ОСОБА_6 старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні це кримінальне провадження було закрите, в тому числі і щодо ОСОБА_8 , у зв`язку з відсутністю складу вказаного злочину.

07 вересня 2017 року представник ОСОБА_7 звернулася в інтересах власника майна ОСОБА_8 до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001716.

08 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було повернуто представнику ОСОБА_7 її клопотання про скасування арешту майна, подане в інтересах власника майна ОСОБА_8 , як таке, що не підлягає розгляду в Печерському районному суді міста Києва з огляду на те, що місцезнаходження відповідного підрозділу органу досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування, а саме перший слідчий відділ прокуратури міста Києва, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Антоновича, 114, не відноситься за адміністративним поділом міста Києва до Печерського району.

Із зазначеним рішенням слідчого судді погодитися неможливо, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КПК України, однією із форм закінчення досудового розслідування є його припинення шляхом закриття провадження. У зв`язку з цим беззаперечним є той факт, що з часу винесення старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 постанови від 23 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження досудове розслідування щодо ОСОБА_8 вважається закінченим, а правила визначення підсудності, встановлені ч. 2 ст. 132 КПК України, для розгляду заяв і клопотань, які подані після закінчення досудового розслідування, але безпосередньо пов`язані із кримінальним провадженням, за яким здійснювалося досудове розслідування, втрачають свою силу, оскільки починають діяти загальні правила визначення територіальної підсудності, встановлені ст. 32 КПК України. Отже, з цього часу юрисдикція місцевого суду має визначатися за не за місцем знаходження органу досудового розслідування чи його окремого підрозділу, про які вказано в ст. 132 та ч. 1 ст. 38 КПК України, а за місцем вчинення кримінального правопорушення або за іншими критеріями територіальної підсудності, встановленими ст. 32 КПК України.

В даному випадку, згідно матеріалів судового провадження, місце вчинення кримінального правопорушення, за яким ОСОБА_8 було повідомлено про підозру, встановлено не було і в такому разі, у відповідності до ч. 1 ст. 32 КПК України, розгляд заяв і клопотань, які були подані після закриття кримінального провадження, але безпосередньо пов`язані із цим кримінальним провадженням, має здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Оскільки досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні фактично було закінчено прокуратурою міста Києва, яка, як юридична особа, знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Предславинська, 45/9, що у Печерському районі міста Києва, то розгляд клопотання представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001716, є підсудним саме Печерському районному суду міста Києва.

До того ж, колегія суддів звертає увагу, що вищезгадана постанова про закриття кримінального провадження виготовлена саме на бланку з реквізитами прокуратури міста Києва, де значиться адреса: АДРЕСА_1 , тобто це і є місце закінчення досудового розслідування.

Також слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали було допущено істотне порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, слідчий суддя, вказавши в оскаржуваній ухвалі, що він розглянув матеріали клопотання представника ОСОБА_7 та дослідив матеріали провадження, тим самим склав враження, що це було здійснено в судовому засіданні.

Між тим, жодного учасника процесу про таке судове засідання не повідомлялося і журнал судового засідання складений не був, оскільки він фактично не вівся.

Відповідно до ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене в тому числі п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, тобто в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.

З огляду на те, що в матеріалах судового провадження за клопотанням представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001716, відсутній журнал судового засідання, то це є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , який є власником майна, підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції клопотання представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001716.

Керуючись ст. ст. 174, 376, 404, 405, 407, 415 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року, якою повернуто представнику ОСОБА_7 її клопотання, подане в інтересах ОСОБА_8 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001716, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою за клопотанням представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001716, призначити новий судовий розгляд по суті цього клопотання у Печерському районному суді міста Києва.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4