Дата документу Справа № 325/1539/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 325/1539/17 Головуючий у 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/1277/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.173 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
представника ТОВ «БРІГ» ЛТД ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «БРІГ» ЛТД ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приазовського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та накладено арешт на предмети, які були вилучені 11 жовтня 2017 року на березі Молочного лиману, поблизу с. Дунаївка Приазовського району Запорізької області, а саме на:

*одну мотопомпу QGZ100-30 із бензиновим баком IS09001:2008, модель двигуна 192F до якого кріпиться шматок білої пластикової гофро труби довжиною 1 метр;

*один дерев`яний піддон розміром 1,5 х1,2м;

*дві гумові автомобільні камери;

*один предмет, схожий на сачок для лову;

*одну пластмасову пляшку ємкістю 5 л, в якій знаходиться рідина темно-жовтого кольору із запахом пального об`ємом 4 літри;

*два гумових шланга світло - сірого кольору довжиною 15 метрів кожен, які обв`язані блакитною сіткою;

*дві металеві труби із нержавіючої сталі довжиною 2 метри та діаметром 20 мм. (кожна);

*два гумових шланга синього кольору довжиною 4 метри кожен із надписом DONAFLEXKOREA WP4;

*одну металеву трубу із нержавіючої сталі довжиною 4 метра із наявними на ній отворами;

*дві пластмасові каністри білого кольору ємкістю 5 літрів кожна, наповнені рідкою речовиною світлого кольору на одній із яких мається надпис "Letni Plyn";

*один металевий предмет циліндричної форми із отворами, схожий на фільтр;

*одну дерев`яну раму прямокутної форми шириною 2 м, до якої приєднана сітка білого кольору у вигляді рукава довжиною 15 метрів;

- один гумовий шланг синього кольору довжиною 15 метрів із надписом DONAFLEX KOREA WP4:

- дванадцять штук пропіленових мішків із вмістом личинок хірономіди, загальною вагою 566,8 кг.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до слідчого судді звернувся слідчий з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 11 жовтня 2017 року зі служби "102" до Приазовського відділення поліції надійшло повідомлення, що прикордонним нарядом біля села Дунаївка Приазовського району виявлено осіб, які за допомогою мотопомпи незаконно добувають личинки мотиля в Молочному лимані, розташованому на території Національного природного парку. В ході огляду місця події, а саме ділянки узбережжя Молочного лиману, розташованій на відстані 5 км від села Дунаївка Приазовського району Запорізької області, у водоймі Молочного лиману виявлені та вилучені зазначені вище предмети, за допомогою яких невідомими особами виловлені морські організми червоного кольору схожі на дрібних черв`яків (личинки хірономіди) загальною вагою 566,8 кг. На місці події знаходилися наступні особи: ОСОБА_9 , 1979 року народження, ОСОБА_10 , 1980 року народження, ОСОБА_11 , 1989 року народження, ОСОБА_12 , 1990 року народження. ОСОБА_13 , 1974 року народження, які від пояснень відмовилися.

12 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540 внесені відомості про кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України (незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом). Вилучені морські організми личинки хірономіди загальною вагою 566,8 кг, які поміщені в 12 поліпропіленових мішків, передані на відповідальне зберігання до морозильної камери ТОВ "Барк". Інші предмети зберігаються в Приазовському відділенні поліції. Метою накладення арешту на це майно, яке відповідає критеріям ст.98 КПК України. - є збереження речових доказів, які необхідні для встановлення обставин кримінального правопорушення, проведення певних слідчих дій.

Зазначене клопотання слідчого було задоволено слідчим суддею та накладено арешт на вказане в клопотанні майно.
В апеляційній скарзі (з урахуванням змін до неї) представника ТОВ «БРІГ» ЛТД ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що всупереч положенням ст. 171 КПК України клопотання не містить інформації про власника майна, в клопотанні не зазначено розмір шкоди чи неправомірної вигоди, вказана кількість виловлених водних біоресурсів є суперечливою.
Зазначає, що викладенні в клопотанні слідчого обставини події, які мали місце 11 жовтня 2017 року, не відповідають дійсності. Вважає, що бригада рибалок ТОВ «Бріг» ЛТД мала у своєму розпорядженні незаборонені знаряддя лову і передбачені законодавством дозвільні документи на вилов водних біоресурсів, що було підтверджено представником товариства під час розгляду клопотання слідчим суддею.
Заслухавши доповідача по справі, пояснення представника ТОВ «БРІГ» ЛТД ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, яка рішення слідчого судді вважала законним, обґрунтованим та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З ухвали слідчого судді слідує, що наведені в клопотанні підстави для накладення арешту на майно, перевірялися слідчим суддею, при цьому, були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя встановив те, що вилучені під час проведення огляду місця події предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, які постановою слідчого від 12 жовтня 2017 року були визнані такими та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо накладення арешту на вилучене майно, слідчий суддя врахував, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України можливість використання вилученого майна як доказ у кримінальному провадженні.

З клопотання слідчого, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України, та доданих до нього копій з матеріалів кримінального провадження вбачається, що арештоване майно відповідає критеріям майна, визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки відповідно до протоколу огляду місця події від 11 жовтня 2017 року (а.с. 8-9) можуть бути знаряддям вчинення злочину, в тому числі, може бути предметом, що було об`єктом кримінально протиправних дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, відомостей про який того ж дня 11 жовтня 2017 року були внесені до ЄРДР за № 0000540 (а.с. 3).

Необхідність використання вилученого майна, на яке накладений арешт, в якості речового доказу в кримінальному провадженні, проведення певних експертних досліджень та слідчих дій виправдовує таку ступінь втручання в право власника на їх використання на цей час, тому колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним обґрунтованим і підлягає залишенню без змін.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом злочину.

Твердження апеляційної скарги з приводу того, що власник майна на час вирішення питання про накладення на нього арешту не встановлений, правильність висновків слідчого судді не спростовують, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті (з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої особи за наявністю достатніх підстав, вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги представника товариства, з приводу того, що подія злочину відсутня, оскільки підприємство мало всі відповідні дозволи на проведення вилову живих водних біоресурсів та на використання відповідних засобів та обладнання, то як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчим суддею вони були враховані під час клопотання і слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги доводи органу досудового розслідування, з приводу того, що питання законності отримання дозволів, на які посилається представник товариства на цей час є предметом перевірки під час здійснення даного кримінального провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст. 170-173 КПК України, та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «БРІГ» ЛТД ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приазовського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4