overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, АР Крим, м. Севастополь, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , капітана 1 рангу, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000872 від 02.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

13.12.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 13.12.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 13.12.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, Сумської області, Роменського району, м. Ромни, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіцера відділу документального забезпечення та контролю адміністративного управління командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, капітана 2 рангу, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001018 від 12.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

13.12.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 13.12.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 13.12.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси скаргу

ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Південного регіону України при розгляді клопотання, та про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на бездіяльність прокурора військової прокуратури Південного регіону України при розгляді клопотання, та про зобов`язання вчинити певні дії, в якій просила визнати незаконною та скасувати рішення прокурора військової прокуратури Південного регіону України від 01.08.2016 року, яким відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої від 27.07.2016 року у кримінальному провадженні №0000028 від 07.08.2015 року, зобов`язати прокурора або слідчого у кримінальному провадженні №0000028 від 07.08.2015 року допитати співробітників УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №№0000028 від 07.08.2015 року щодо відносин з ОСОБА_6 , з питань планування, організації, та проведення оперативно розшукових, негласних слідчих (розшукових) дій відносин ОСОБА_3 та що їм відомо щодо розкрадань на ВАТ «ОЗ» Центролит, зобов`язати прокурора або слідчого у зазначеному кримінальному провадженні допит співробітників УСБУ в Одеській області провести за участю потерпілої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_7 із застосуванням технічних засобів відеофіксації.

На неодноразові виклики у судові засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилась, була повідомлена належним чином про необхідність явки до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України /2012 року/ розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, прокурора.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.

На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що так як заявник ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду не з`явилась для розгляду скарги, її явка до суду, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, є обов`язковою, та законом не передбачено розгляд скарги без її присутності, необхідно вважати, що вона втратила інтерес до скарги, та скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 306 КПК України /2012 року/, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Південного регіону України при розгляді клопотання, та про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду, що не позбавляє його повторно звернутись до слідчого судді з такою ж скаргою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1

26.12.2017
Провадження №1-кп/523/984/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29.12.2017 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0006278 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До провадження Суворовського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до положень ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, на 18.01.2018 року на 10 годину 40 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 579/1668/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"28" грудня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

представника органу опіки

та піклування - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника лікувального

закладу ОСОБА_6

розглянувши подання Кролевецької центральної районної лікарні про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:
18 грудня 2017 року до Кролевецького районного суду Сумської області з Кролевецької ЦРЛ надійшло зазначене подання, мотивоване наступним чином.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 19 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом в примусовому порядку у зв`язку зі скоєнням хворою суспільно-небезпечного діяння.

Ухвалою Роменського районного суду Сумської області від 1 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом в примусовому порядку змінено на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.

З 12 вересня 2017 року ОСОБА_7 перебуває на "Д" обліку в лікаря - психіатра Кролевецької ЦРЛ, якого відвідувала щомісяця.

15 грудня 2017 року ОСОБА_7 в екстренному порядку направлена на стаціонарне лікування в першу обласну спеціалізовану лікарню м. Ромни.

Заслухавши лікаря-психіатра ОСОБА_6 , прокурора , представника органу опіки та піклування та захисника, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ч. 3 ст. 514 КПК України зміна примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування. Розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за письмовою заявою представника закладу з надання психіатричної допомоги (лікаря-психіатра), де тримається дана особа. До заяви додається висновок комісії лікарів-психіатрів, що обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

Враховуючи, що ОСОБА_7 перебуває на лікуванні в КЗ СОР "Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни", тобто не за місцем юрисдикції Кролевецького районного суду, крім того, відсутній висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність зміни примусових заходів медичного характеру , суд позбавлений можливості вирішувати зазначене подання Кролевецької ЦРЛ і суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.512, 514, 516 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні подання Кролевецької ЦРЛ про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 584/149/17
Провадження № 1-кп/584/25/17
УХВАЛА
26.12.2017 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше судимого,
за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
При цьому, в об`єднаному кримінальному провадженні повноваження захисника у адвоката ОСОБА_7 відсутні, на що останній наголошував в судовому засіданні.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.
Виходячи з наведеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", ст.ст. 46, 49 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
1. Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській областіпризначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 за призначенням та забезпечити його прибуття до Путивльського районного суду Сумської області 22.01.2018 о 14-00 годині за адресою: Сумська область, м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.
2. Копію цієї ухвали направити для негайного виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 589/3559/17
Провадження № 1-в/589/400/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого засуджений ОСОБА_2 просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Дійсно, згідно з п. «в» статті 10 цього Закону застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» здійснюється щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, у тому числі, за клопотанням самого засудженого, його захисника.

Водночас, відповідно до ст. 11 Закону України «Про амністію у 2016 році» рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання. У разі відсутності необхідних відомостей про особу, до якої застосовується амністія, розгляд питання про застосування амністії відкладається до їх одержання. Судам, а також органам та установам, на які покладено підготовку матеріалів для вирішення питань, пов`язаних із застосуванням цього Закону, надається право вимагати від відповідних установ необхідні відомості. Такі вимоги повинні бути виконані негайно.

На виконання наведених законодавчих вимог судом 19.09.2017 був направлений запит до ДУ «Шосткинська виправна колонія № 66» щодо надання особової справи засудженого ОСОБА_2 .

У відповідь на цей запит 01.11.2017 адміністрація ДУ «Шосткинська виправна колонія № 66» повідомила про те, що 07.10.2017 засуджений ОСОБА_2 вибув до державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» для подальшого відбування покарання.

Зі змісту наведених норм Закону України «Про амністію у 2016 році» вбачається, що питання застосування амністії під час виконання вироку має вирішуватись у порядку, передбаченому ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Однак, засуджений ОСОБА_2 фактично не відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, тому суд позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню засудженому без розгляду для його подання до належного суду.

Керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право на звернення із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцезнаходженням установи, в якій він відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/4044/17
Провадження № 1-в/589/532/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області клопотання Шосткинського МРВ з питань пробації про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування основного покарання у виді виправних робіт:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянинка України, уродженця м. Шостка, працюючого клеїльником гумових, полімерних деталей та виробів в ФОП ОСОБА_5 , мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 19.05.2016 року Апеляційним судом Сумської області за ст.ст.315ч.1, 309ч.1, 70ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. За ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.01.2016 року замінене покарання у виді обмеження волі, призначене Апеляційним судом Сумської області від 19.05.2016 року на більш м`яке покарання, призначивши йому виправні роботи строком на 10 місяців 28 днів з відрахуванням в прибуток держави 20% з заробітку.

Від Шосткинського МРВ ПП надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування основного покарання у виді виправних робіт засудженого ОСОБА_4 .

Начальник Шосткинського МРВ ПП ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі та наполягала на звільненні ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловився про необхідність задоволення клопотання та умовно-достроково звільнити засудженого від подальшого відбування основного покарання у виді виправних робіт.

Засуджений ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, учасники процесу не заперечували про розгляд клопотання за відсутності засудженого ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши прокурора, та дослідивши матеріали по справі вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 за час відбуття покарання зарекомендувала себе задовільно, офіційних попереджень не мав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем роботи характеризується позитивно, станом на 25.09.2017 року відбув 1/2 частини з призначеного строку покарання, трудовий колектив за місцем його роботи та спостережна комісія при Шосткінській міській раді клопочуть про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування основного покарання. Відповідно до ст. 81 КК України, ОСОБА_4 підлягає умовно-достроковому звільненню від подальшого відбування основного покарання у виді виправних робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 537,539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання Шосткинського МРВ з питань пробації задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від подальшого відбування основного покарання у виді виправних робіт призначеного згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №668/1912/16-к
н/п 1-кп/766/2812/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2017 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження №0006776, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0006776, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 25.01.2018 року о 13.00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1