ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/595/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0006606 від 21.06.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючому під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з 11.11.2005 з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання канабіноїдів, синдром залежності, на обліку у психіатра не перебуваючого, раніше судимого:

-23.04.2009 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-05.11.2013 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-16.04.2015 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, звільненому від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»;

-04.07.2016 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2017 приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зайшов до 3-го під`їзду будинку по АДРЕСА_2 , де почав ходити по поверхах та шукати речі або предмети, які можливо таємно викрасти.

У подальшому, ОСОБА_7 , знаходячись на 8-му поверсі 3-го під`їзду, помітив, що в приміщенні загального коридору, який був відгороджений від сходинкового майданчику металевою решіткою, обладнаною запірним замком, знаходиться велосипед «Optimabikes» моделі «Reaction AM DD» комбінованого чорно-червоно-білого кольору, який належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свої злочинні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив металеву решітку, яка не була закрита на запірний замок, зайшов до коридору, тим самим проник в інше приміщення, звідки викрав вищевказаний велосипед, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та завдавши власнику даного майна ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 4266,67 грн.

Також, 20.06.2017 у період часу з 15 години 40 хвилин по 19 годин 20 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зайшов до 1-го під`їзду будинку по АДРЕСА_3 , де почав ходити по поверхах та шукати речі або предмети, які можливо таємно викрасти.

У подальшому, знаходячись на 7-му поверсі 1-го під`їзду будинку, ОСОБА_7 підійшов до металевих дверей, обладнаних запірним замком, які відгороджують загальний коридор квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та відділяють їх від сходинкового майданчику, де, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, який мав при собі, відкрив вказані металеві двері та зайшов до коридору, тим самим проник в інше приміщення, звідки викрав велосипед «Trek» моделі «Skye», розмір рами 16, біло-бірюзового кольору, який належить ОСОБА_4 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та завдавши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 5833,33 грн.

Крім того, ОСОБА_7 23.06.2017 близько 16 години 15 хвилин, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись по АДРЕСА_3 , зайшов до 2-го під`їзду та піднявшись на 1-ий поверх будинку, підійшов до металевих дверей, обладнаних запірним замком, які відділяли загальний коридор квартир АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 від сходинкового майданчику.

У подальшому, ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив металеві двері, які не були зачинені на запірний замок, та зайшов до коридору, тим самим проник в інше приміщення, звідки викрав дитячий велосипед «Ardis» моделі «GT Bike 18» комбінованого біло-червоного кольору з блакитними вставками, що належить ОСОБА_9 , та дитячий велосипед «Proffi» моделі «G1444» синього кольору, який належить ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_9 на суму 1200 грн. та ОСОБА_10 на суму 600 грн.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 04.06.2017 приблизно о 08 годині 30 хвилин він зайшов до 3-го під`їзду будинку по АДРЕСА_2 , де з приміщення загального коридору, який був відгороджений від сходинкового майданчику металевою решіткою із замком, викрав велосипед «Optimabikes». Крім того, 20.06.2017 у період часу з 15 години 40 хвилин по 19 годин 20 хв., знаходячись на 7-му поверсі в 1-му під`їзді будинку по АДРЕСА_3 підійшов до металевих дверей, обладнаних замком, які відгороджують загальний коридор квартир, відкрив їх шляхом підбору ключів, та зайшов до коридору, звідки викрав велосипед «Trek». Крім того, 23.06.2017 близько 16 години 15 хвилин, знаходячись на 1 поверху в 2 му під`їзді буд. по АДРЕСА_10 він підійшов до металевих дверей із запірним замком, які відділяли загальний коридор квартир від сходинкового майданчику, де зайшов до коридору, звідки викрав дитячий велосипед «Ardis» та дитячий велосипед «Proffi». Найменування та вартості викраденого майна обвинувачений не оспорював. У скоєному щиро покаявся.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Оскільки обвинувачений та інші участники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також розяснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Також при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, перебуває на диспансерному обліку в амбулаторно-поліклінічному відділенні Київського міського центру профілактики та боротьби зі СНІДом з діагнозом: ВІЛ-інфекція, 2 кл. ст. Ангулярний хейліт.

Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченому на підставі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому на підставі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (далі- Постанова) - у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України.
Також суд враховує роз`яснення п. 4 ч.10 Постанови, згідно з якими частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір матеріальної шкоди, спричиненої злочином, яка потерпілим не відшкодована, позицію потерпілих, які просили вирішити питання щодо міри покарання на розсуд суду, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, суд приходить до висновку про те, що необхідною та достатньою мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04.07.2016 р. до покарання за новим вироком.

Судові витрати в розмірі 692 грн. 09 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, суд вважає за доцільне запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки 6 /шість/ місяців.

На підставі вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 частково приєднати невідбутий строк покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04.07.2016 р. та за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначити 4 / чотири/ роки позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 692 грн. /шістсот дев`яносто дві/ гривні 09 коп. на користь держави ( Отримувач УК у Дарницькому районі 24060300, р/р 0003, МФО 820019, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві ).

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання в порядку виконання даного вироку.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1