Справа № 592/665/18
Провадження № 1-кс/592/349/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_7 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 18.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що 18.01.2018р. близько 12:50 год. на ділянці 151 км. автодороги «Батурин-Конотоп-Суми», по вул. Центральна смт. Степанівка, Сумського району, Сумської області, сталася дорожньо-транспортна подія, під час якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos» н.з. НОМЕР_1 у напрямку м. Суми, при виконанні маневру обгону попутного автомобіля "ВАЗ 2109» н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допустив зіткнення із вказаним транспортним засобом. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ 2109» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження.

18.01.2018р. у період часу з 13:30 год. до 15:30 год. було проведено огляд місця події - ділянки автодороги «Батурин-Конотоп-Суми», вул. Центральна смт. Степанівка, Сумського району, Сумської області, в ході проведення якого слідчим слідчого відділення Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 було вилучено автомобіль «ВАЗ 2109», бежевого кольору, н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_1 та автомобіль «Daewoo Lanos», зеленого кольору, н.з. НОМЕР_1 який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_2 .

На теперішній час є всі підстави вважати, що вилучені 18.01.2018 під час огляду місця події автомобіль «ВАЗ 2109», бежевого кольору, н.з. НОМЕР_2 та автомобіль «Daewoo Lanos», зеленого кольору, н.з. НОМЕР_1 є речовими доказами у кримінальному провадженні, та вони можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення вказаних транспортних засобів у разі повернення їх особам, у яких їх вилучено просить накласти на них арешт.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі, при цьому пояснивши, що на даний час дані автомобілі речовими доказами не визнавалися, авто-технічна експертиза транспортних засобів не призначалася, зараз вирішується питання щодо ступеня тяжкості спричинених тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_5 .

Заслухавши думку слідчого, володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що будуть зберігати це майно і за першою вимогою предоставлять автомобілі слідчому, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу ; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 3 цієї статті визначено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього або частини тимчасово вилученого майна .

Проаналізувавши надані слідчим та іншими особами доводи з приводу даного клопотання , враховуючи його зміст, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність необхідності накладати арешт на вищевказане майно, беручи до уваги положення вищевказаних положень закону, зокрема слідчим автомобілі не визнані речовими доказами, підозра у вчиненні злочину нікому із учасників ДТП не пред`явлена, постановою слідчого авто-технічна експертиза транспортних засобів не призначалася, тобто клопотання слідчого носить загальний характер із припущеннями на настання можливих подій у майбутньому.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_7 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
з оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1