Справа № 396/1723/17
Провадження № 1-кс/396/277/17
УХВАЛА
23.10.2017 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , якою оскаржує бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, посилається на те, що 12.09.2017 року в м. Новоукраїнка Кіровоградської області по вул. Соборній біля маг. "Копилка" невідомими особами ОСОБА_4 були нанесені тілесні ушкодження гострим колючим предметом, внаслідок чого останній тривалий час лікувався, у нього малися легкі тілесні ушкодження. Слідчим відділенням Новоукраїнського ВП за даним фактом були внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст.125 КК України. Вважає, що слідчий ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування, не вживає усіх належних заходів до своєчасного та повного встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, зібрання необхідних доказів та встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.
У зв`язку із вказаними недоліками у роботі слідчого ним заявлялися численні клопотання про проведення відповідних слідчих дій, у задоволенні яких було безпідставно відмовлено.
Вказує, що строк оскарження бездіяльності слідчого ним пропущено із поважних причин, зважаючи на те, що ним невчасно отримано відмови у задоволенні клопотання, просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого та визнати бездіяльність слідчого неправомірною та зобов`язати останнього провести слідчі (розшукові) дії, зазначені у поданих клопотаннях потерпілої сторони від 25.09.2017 року та 03.10.2017 року.
В судовому засіданні скаржник і його представник скаргу підтримали із підстав, викладених у скарзі, просять її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор і слідчий скаргу заперечили, посилаються на те, що при поданні клопотань ОСОБА_5 не надав усі необхідні документи на підтвердження своїх повноважень, а тому у задоволенні клопотань було відмовлено.
Вирішуючи дану скаргу, суд виходить із наступного.
Системний аналіз ст.50 КПК України та ст.26 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дає можливість суду зробити висновок про те, що достатніми документами, які підтверджують повноваження захисника чи представника в кримінальному процесі є: свідоцтво про право на зацняття адвокатською діяльністю та один із документів, визначених ч.1 ст.50 КПК України, а саме - ордер, договір або доручення.
За таких обставин, слідчий і прокурор безпідставно залишили невирішеними по суті заявлені клопотання представника ОСОБА_5 , так як ним надано достатній перелік документів на підтвердження своїх повноважень.
При цьому, якщо слідчий чи прокурор вважали, що клопотання подані неуповноваженою особою, слід було виносити постанову про повернення без вирішення заявленого клопотання, а не відмовляти у задовленні клопотання, оскільки відмова у задоволенні клопотання можлива тільки вирішення клопотання по суті, а як вбачається із змісту постанов, у них взагалі не зазначено про вирішення заявлених вимог по суті.
За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити питання про правомірність відмови у задоволенні клопотань, які по суті не вирішувалися, в той же час зазначає, що ОСОБА_5 і ОСОБА_4 не позбавлені можливості повторно заявити клопотання, які фактично не були вирішеними.
В той же час, суд зазначає, що згідно оглянутих матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, більшість клопотань фактично задоволені, шляхом винесення слідчим доручення на проведення слідчих (розшукових) дій.
Суд погоджується із тим, що відмова у задоволенні клопотань отримана ОСОБА_5 несвоєчасно, а тому, враховуючи дату отримання постанов про відмову у задоволенні клопотань, строк оскарження бездіяльності слідчого не пропущено.
Керуючись ст.ст. 303-307 КК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1