Провадження № 274/5575/17
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/372/18
І м е н е м У к р а ї н и
08.02.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/5575/17 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, офіційно непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 15.05.89 Бердичівським міським судом за ст.ст. 215-3 ч. 2, 140 ч. 2, 42, 25-1 КК України 1960 р. на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією ? майна умовно з обов`язковим залученням до праці; 2) 26.12.89 Свердловським міським судом Кіровоградської області за ст.ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2, 215-3 ч. 2, 42, 43 КК України 1960 р. на 5 років позбавлення волі; 3) 22.07.96 Жовтневим районним судом м. Києва за ст.ст. 140 ч. 3, 142 ч. 1, 142 ч. 2, 142 ч. 3, 42 КК України 1960 р. на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 4) 07.02.07 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 187 ч. 2, 353, 70 ч. 1 КК України на 8 років 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; на даний час на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням за ч. 1 ст. 121 КК України,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
10 грудня 2017 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_3 перебував у квартирі своєї знайомої ОСОБА_5 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Після того, як ОСОБА_5 лягла відпочивати, ОСОБА_3 в спальній кімнаті вказаної квартири, на тумбі поряд з ліжком помітив належний потерпілій мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 4A" та золоту обручку, що знаходилась на пальці лівої руки ОСОБА_5 .
В цей час у ОСОБА_3 , що є особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені статтями 185, 187 КК України, виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 з тумби, яка знаходилася поряд з ліжком, на якому відпочивала потерпіла, повторно таємно викрав мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 4A", вартістю 2500 гривень, що був споряджений сім-картою мобільного оператора "Lifecell", вартістю 50 гривень, та флеш-картою ємністю 32 Гб, вартістю 300 гри.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 відпочивала, та впевнившись, що його дії не будуть помічені, зняв з її лівої руки золоту обручку вагою 2 грами, вартістю 2000 грн.
В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4850 гривень.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 09 грудня 2017 року десь о 09 годині вечора йому зателефонувала знайома ОСОБА_6 та запросила в гості на святкування Дня народження. Він повідомив співмешканку та пішов в гості. Посиділи з потерпілою, випили вина. Години через півтори до них приєднався нібито співмешканець ОСОБА_7 , посидів з ними дві години та пішов. Десь о пів на другу потерпіла пішла відпочивати в іншу кімнату, сказавши, що він може залишатись. Він ще посидів, подивився телевізор. Десь о 03 годині він помітив на тумбочці мобільний телефон, який він вирішив забрати. Марки телефону не знає, телефон був в червоному чохлі, телефон він відразу вимкнув. Крім того, він бачив на руці потерпілої золоту обручку, яку, скориставшись тим, що потерпіла спала, також вирішив викрасти. Обручка не знімалась, тому він намилив палець потерпілої і тоді зняв обручку. Близько 04 години він пішов додому. Зранку наступного дня, близько 08 години він на базарі продав валютнику золоту обручку за 960 з чимось гривень. Крім того, в цей же день він поїхав в м. Житомир в лікарню. Відразу по приїзду він на власний паспорт здав в ломбард викрадений телефон. В телефоні потерпілої дійсно були сім- та флеш-карти. Сім-карту він викинув, а флеш-карту він через декілька днів продав на базарі за 80 гривень. Свої дії оцінює негативно, шкодує про вчинене, потерпіла до нього претензій не має, просить його, старого діда, суворо не карати.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:
-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.12.17, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_8 заявила про крадіжку належних їй золотої обручки та мобільного телефону 09.12.17 невідомою особою (т. 1, а.п. 10);
-даними гарантійного талону та фіскального чеку, наданими потерпілою, на підтвердження факту придбання нею 11.11.17 мобільного телефону "Xiaomi Redmi 4A", імеі НОМЕР_1 зі стартовим пакетом "Vodafone" за 3024 грн. 00 коп. (т. 1, а.п. 14-15);
-даними протоколу огляду речей від 19.12.17, під час якого оглянуто надані потерпілою гарантійний талон та фіскальний чек (т. 1, а.п. 16);
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.17, при проведенні якого свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених зображень 4 осіб впізнав зображення ОСОБА_3 , як такого, у якого він придбав золоту обручку (т. 1, а.п. 23-25);
-даними довідки ФОП ОСОБА_10 від 20.12.17, згідно з якою станом на 10.12.17 середня вартість 1 граму золота 585 проби становила 1000 грн. (т. 1, а.п. 26-28);
-даними довідок вартості магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " від 20.12.17, відповідно до яких станом на 10.12.17 вартість б/в мобільного телефону "Xiaomi Redmi 4A 2/16Gb" становила 2500 грн., б/в флеш-накопичувача microSD марки "Transcend" на 32 Gb 300 грн., сім-карти мобільного оператора "Lifecell" 50 грн. (т. 1, а.п. 29-31);
-даними листа ПТ "ПП "Ера-Дон" і компанія "Ваш ломбард" № 78 від 26.12.17, згідно з яким ОСОБА_3 10.12.17 укладав з ломбардом договір надання фінансового кредиту, заставним майном виступав мобільний телефон "Xiaomi Redmi 4A 2/16Gb" імеі НОМЕР_1 (т. 1, а.п. 46);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.12.17 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав у квартирі потерпілої де, коли та яким чином він скоював злочин. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 57-62).
Відповідно до акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування № Д-396 від 26.12.17 у ОСОБА_3 виявлено психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, в даний час стримання. Примусового лікування ОСОБА_3 не потребує (т. 1, а.п. 48).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: рецидив злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку у нарколога з діагнозом "Опійна наркоманія", офіційно не працює, проживає зі співмешканкою та малолітньою дитиною ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується посередньо, схильний до вживання спиртних напоїв, скарг на поведінку до Бердичівського ВП не надходило.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за насильницькі корисливі тяжкі та особливо тяжкі злочини, вчинив новий злочин під час розгляду щодо нього кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні тяжкого насильницького злочину, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. І лише враховуючи відсутність у потерпілої претензій до обвинуваченого (т. 2, а.п. 18), приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 вину визнав та кається у вчиненому, суд вважає можливим призначити покарання на мінімальний строк позбавлення волі, передбачений у санкції статті кримінального закону. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, потерпіла має право звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства.
Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому розслідуванні і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік.
Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_3 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1