Сапрва № 476/652/17
Провадження № 1-кс/476/94/2017
У Х В А Л А
06.09.2017 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , в.о. начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання в.о. заступника начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000284, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України
В С Т А Н О В И Л А :
06.09.2017 року до суду надійшло клопотання в.о. заступника начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 28.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
При цьому слідчий вказує, що 28.08.2017 року о 12 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , заздалегідь підготувавши знаряддя вчинення злочину - дерев`яну палицю та ніж, з метою заволодіння майном ОСОБА_10 проникли до її житла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Будучи поміченими ОСОБА_10 , ОСОБА_9 діючи у змові з ОСОБА_6 , застосувавши до потерпілої фізичне насилля та погрожуючи вбивством подолали спротив з боку потерпілої, заволоділи її майном, що перебувало в будинку, а саме: грошовими коштами у сумі 3000 грн., тв-тюнером т-2 б/в вартістю 300 гривень, пляшкою горілки об`ємом 0,5 л марки «Пшенична» вартістю 29 грн., пляшкою соняшникової олії об`ємом 1,5 л, вартістю 20 грн. за 1 літр, загальною вартістю 30 грн. та ключами, що не представляють матеріальної цінності для останньої.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 3359 грн.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 слідчий вказує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , як зазначено в клопотанні, є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто необхідність подальшого запобігання можливостей переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконно впливати на потерпілу в цьому ж кримінальному провадженні.
Під час судового розгляду прокурор та слідчий підтримали вищевказане клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечили щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що 05.09.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
У клопотанні та доданих до нього документах прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Надані докази, а саме: заява потерпілої ОСОБА_10 про вчинений злочин від 28.08.2017 року; протокол огляду місця події від 28.08.2017 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 28.08.2017 року; протоколи додаткових допитів потерпілої ОСОБА_10 від 29.08.2017 року та 30.08.2017 року; протоколи допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 05.09.2017 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 05.09.2017 року; протокол затримання особи ( ОСОБА_6 ), підозрюваної у вчиненні злочину від 05.09.2017 року, а також доводи прокурора та слідчого на підтримання клопотання під час судового розгляду, доводять наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, продовжити злочинну діяльність, а також незаконно впливати на потерпілу в даному кримінальному провадженні.
Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, яка відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачено покарання в вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років. Що стосується особи підозрюваного - він не одружений, немає постійної роботи, немає на утриманні неповнолітніх дітей, змінює місця проживання, а відтак у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки. Вказані обставини доводять наявність ризику, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
На наявність ризику можливого незаконного впливу підозрюваним на потерпілу з метою схилення її до дачі неправдивих свідчень для уникнення кримінальної відповідальності вказує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину поєднаного з застосуванням насилля до потерпілої та погрози застосування насилля.
Крім цього в ході розгляду клопотання зі слів підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він на даний час підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке знаходиться в провадженні суду. Вказане узгоджується з матеріалами клопотання і підтверджується довідкою про судимості підозрюваного від 04.09.2017 року. Такі обставини доводять існування ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Беручи до уваги тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, наявність ризиків, на які посилається прокурор, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Вважаю, що для запобігання ризиків зазначених в клопотанні та наведених під час розгляду клопотання застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України вважаю за можливе не визначати розміру застави, передбаченої ч.3 ст. 183 КПК України, оскільки, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосування насильства та погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 176-183, 193-194 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 05 листопада 2017 року включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".
Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1