Справа № 460/2032/13-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/850/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження № 460/2032/13-к про обвинувачення

ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яворів Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шарипово Красноярського краю Російської Федерації, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Яворів Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ч.3 ст. 185 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11

прокурора ОСОБА_12 ,

за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 22 червня 2017 року про повернення обвинувальних актів,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 22 червня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_13 за ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України, ОСОБА_14 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України повернуто прокурору Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області для приведення обвинувального акта у відповідність до вимог КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження й судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначення в обвинувальних актах прізвищ та ініціалів слідчого та прокурора жодним чином не вплинуло на можливість призначення справи до судового розгляду, а тому повернення судом обвинувального акту лише призведе до порушення розумних строків її розгляду. Обвинувальний акт підписаний прокурором ОСОБА_15 шляхом його затвердження, що відповідає вимогам КПК України, оскільки КПК України не конкретизує, як саме повинен бути підписаний обвинувальний акт, а лише містить вимогу про наявність підпису прокурора, й такий підпис в обвинувальному акті міститься. Твердження суду про невідповідність кваліфікації дій ОСОБА_13 за ч.2 ст. 289 КК України фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті, не відповідає дійсності. Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_13 та ОСОБА_16 при вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, діяли як співвиконавці, а тому кваліфікація дій ОСОБА_13 з покликанням на ст. 27 КК України не потрібна. В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_13 та ОСОБА_16 діяли умисно, з корисливих мотивів, що передбачає наявність в останніх прямого умислу. 21 серпня 2013 року в.о. прокурора Яворівського району Львівської області прийнято постанову про затвердження обвинувального акту, й ця постанова разом з обвинувальним актом була скерована до суду. Твердження суду, що в обвинувальному акті відсутні відомості про те, що ОСОБА_13 згідно зі ст. 89 КК України не судимий, не відповідає дійсності, оскільки такі відомості зазначено.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, потерпілу ОСОБА_11 , яка поклалась на розсуд суду, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 щодо законності судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
При постановленні ухвали суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а викладені в ухвалі суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.
Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.
Як на підставу повернення обвинувального акта суд першої інстанції покликався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: 1/ в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 50000151 від 21.12.2012 не зазначені ім`я, по батькові слідчого, прокурора й обвинувальний акт не підписаний прокурором; 2/ кваліфікація дій ОСОБА_13 за ч.2 ст. 289 КК України не відповідає фактичним обставинам, які прокурор вважає встановленими; відсутні ознаки форми вини та виду умислу у кваліфікації за ч.1 ст. 304 КК України; неконкретизованою є підозра (обвинувачення) ОСОБА_14 та ОСОБА_9 ; 3/ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000759 від 14.06.2013 не затверджений прокурором, у ньому не зазначені ім`я, по батькові слідчого та прокурора; 4/ не вказано, що ОСОБА_13 згідно з ст. 89 КК України раніше не судимий; 5/ не вказано, кому із осіб, зазначених в ч.3 ст. 296 КК України, ОСОБА_13 вчинив опір.

Вимоги до обвинувального акта визначені ст. 291 КПК України. Зокрема, відповідно до п.2, п.5 ч.2, ч.3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Відповідно до п. 13 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений затверджувати чи відмовляти в затвердженні обвинувального акта, вносити зміни до обвинувального акта, самостійно складати обвинувальний акт.
Згідно з ч.3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 50000151 від 21.12.2012 затверджений 31 травня 2013 року прокурором прокуратури Яворівського району Львівської області ОСОБА_15 й на ньому проставлений підпис прокурора; обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000759 від 14.06.2013 затверджений прокурором ОСОБА_17 шляхом винесення постанови про затвердження обвинувального акту від 21 серпня 2013 року, що відповідає положенням п.13 ч.2 ст. 36, ч.3 ст. 110 КПК України.
В обвинувальних актах у кримінальному провадженні № 50000151 від 21.12.2012 та у кримінальному провадженні № 0000759 від 14.06.2013 щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальні акти містять анкетні відомості щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , в тому числі, й вказівку про те, що ОСОБА_13 згідно з ст. 89 КК України раніше не судимий.
Враховуючи, що обвинувальні акти знаходяться у провадженні суду першої інстанції більше чотирьох років (з червня 2013 року), колегія суддів вважає, що за таких обставин незазначення в обвинувальних актах імені та по батькові слідчого, прокурора не є достатньою підставою для повернення обвинувальних актів прокуророві.
Отже зазначені в ухвалі суду підстави повернення обвинувального акта й відповідно висновки суду про необхідність повернення обвинувального акта прокурору не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону й фактичним обставинам не відповідають.
З огляду на викладене колегія суддів визнає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою. Ухвалу суду про повернення обвинувального акта прокурору слід скасувати, а обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 50000151 від 21.12.2012 про обвинувачення ОСОБА_13 за ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України та у кримінальному провадженні № 0000759 від 14.06.2013 про обвинувачення ОСОБА_13 за ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України повернути Яворівському районному суду Львівської області для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Колегія суддів звертає увагу на необхідність дотримання судом першої інстанції вимог ст. 28 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумних строків судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 22 червня 2017 року про повернення обвинувальних актів скасувати.

Обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 50000151 від 21.12.2012 про обвинувачення ОСОБА_13 за ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України та у кримінальному провадженні №0000759 від 14.06.2013 про обвинувачення ОСОБА_13 за ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України повернути Яворівському районному суду Львівської області для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .