Справа № 487/4386/17
Провадження № 1-кп/487/172/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

25.06.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.187 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 05.04.2012 року з Ольшанської ВК 53 умовно-достроково з невідбутим покарання 8 місяців 28 діб

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

01.07.2017 року близько 16 годин 30 хв. у ОСОБА_5 , який знаходився у кафе «Бомбардир», розташованого по вул. Лазурна в м. Миколаєві, виник злочинний умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , знаходячись у вищевказаний час, у вищевказаному місці, побачив на столі у барі мобільний телефон «Lenovo» потерпілої ОСОБА_7 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , підійшов до столу, на якому в той момент знаходився мобільний телефон «Lenovo» і розуміючи, що потерпіла його не бачить, таємно, повторно заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном «Lenovo» вартістю 2000 грн., грошовими коштами в сумі 70 доларів США, що еквівалентно 1818 грн.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3818 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину щодо таємного викрадення мобільного телефону визнав, при цьому зазначивши, що у нього не було умислу на таємно заволодіння мобільним телефоном потерпілої, він скористався телефоном потерпілої щоб зателефонувати, а після закінчення розмови, машинально поклав телефон собі до кишені, в подальшому забув повернути, категорично не визнав викрадення грошових коштів.

Надаючи детально покази суду показав, що 01.07.2017 року він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 знаходились тубдиспансері, ОСОБА_9 зателефонувала знайомій ОСОБА_10 , яку він знає приблизно 5 років та остання приїхала до них на таксі приблизно о 11-30 год. Потерпіла привезла з собою горілку і пиво, вони усі разом біля тубдиспансеру випили спиртне. Потім вони на такси заїхали на Центральний ринок, де потерпіла купила ОСОБА_9 купальник, після чого заїхали до сестри потерпілої та поїхали на Намив в бар «Бомбардир». В барі потерпіла заказала знову спиртні напої, вживали багато спиртних напоїв, усі були дуже п`яні. Коли вони сиділи за столом в барі, він спитав дозволу у потерпілої зателефонувати з її мобільного телефону сестрі, на що остання погодилась. Він взяв телефон, відійшов від столику, де вони сіделі, приблизно на 7-10 м та почав розмовляти з сестрою, після розмови він машинально поклав телефон собі в кишеню та пішов до дому, він не чув щоб потерпіла щось йому кричала, вже вдома побачив телефон. Після чого він вирішив повернути телефон потерпілої, але коли виходив з під`їзду був затриманий працівниками поліції та доставлений до відділу поліції, де у нього нічого не вилучали, коли його направили на експертизу, то він мобільний телефон потерпілої, в приміщенні відділу поліції, передав ОСОБА_11 , також у нього у кишені було 200 грн.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених судом доказів.

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 01.07.2017 року она була на дачі коли їй зателефонувала ОСОБА_12 та попросила забрати її та ОСОБА_13 з тубдиспансера, оскільки у них не було грошей, також попросила привезти випити, на що вона погодилась. Після чого, вона на такси приїхала за обвинуваченим та ОСОБА_9 , привезла спиртне та закуски, вони випили, після чого ОСОБА_14 та ОСОБА_9 попросили поїхати на річку, вона погодилась, вони заїхали купили ОСОБА_9 купальник та поїхали на Намив в бар «Бомбардир». В барі вона заказала шашлик і горілки. Після чого вона разом з ОСОБА_9 пішли купатися, а ОСОБА_14 залишався один за столом. Коли вона була у воді то помітила, що ОСОБА_15 сидить за столом, з боку де вона раніше сидила, а потім пересев знову на своє місце, після чого побачила, що ОСОБА_14 уходить та вона йому крикнула куди він уходить, але він не реагував та не обертався. Після чого вона вийшла з води, підійшла до столу, де побачила, що зник її мобліьний телефон «Lenovo» та з сумки зникли грошові кошти 70 доларів США. Після чого бармен викликала працівників поліції та вони разом з поліцією поїхали до дому ОСОБА_5 , де кликали обвинуваченого, після чого він до них вийшов та з лівої кишені шортів дістав її мобільний телефон, доларів США у ОСОБА_5 не було.

Вказані покази потерпілої ОСОБА_7 узгоджуються в з дослідженими в ході судового слідства доказами:

протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 01.07.2017 року, згідно якої ОСОБА_7 просила прийняти заходи до ОСОБА_5 , який 01.07.2017 року приблизно о 16-30 год. перебуваючи на літній площадці кафе «Бомбардир», яке розташоване по вул. Лазурна в м. Миколаєві, відкрито викрав мобільний телефон «Lenovo» та гроші в сумі 700 доларів США;

Крім того, в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_16 суду показала, що вона є сестрою ОСОБА_7 , 70 доларів США це були її гроші, вона передала їх сестрі, яка поклала їх до своєї сумці та вони хотіли обміняти ці гроші. Вероніка приблизно о 11-00 год. здзвонилась з ОСОБА_14 та ОСОБА_8 та вони були разом на пляжі. Вона повинна була забрати ОСОБА_10 , почала дзвонила їй на мобільний телефон, але трубку ніхто не брав. Після чого вона приблизно о 14:00 15:00 год. приїхала на пляж, та почула крики ОСОБА_10 , що ОСОБА_14 викрав у неї мобільний телефон та гроші. Через деякий час приїхали працівники поліції;

протоколом проведення слідчого експерименту від 02.08.2017 року зі свідком ОСОБА_17 та оглянутим DVD-R диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 02.08.2017 року зі свідком ОСОБА_17 , згідно якого свідок показала, що вона 01.07.2017 року працювала офіціанткою в барі «Бомбардир», який розташований в мікрорайоні «Намив», в першої половині дня до бару прийшли дві жінки та чоловік, яки розпивали спиртні напої. У другої половині дня вона, зі свого робочого місця, почула крики жінки, яка стояла біля столу разом з іншою жінкою та кричала, що у неї зі столу викрали мобільний телефон, просила викликати поліцію, чоловіка який прийшов разом з жінками поруч з ними не було, хто вкрав телефон жінка не говорила, як викрали телефон потерпілої вона не бачила. Через деякий час приїхали працівники поліції;

протоколом огляду від 15.08.2017 року, згідно якого об`єктом огляду є DVD диск на якому міститься файли відеозапису з камер відео спостереження Заводcького ВП, а саме: video 0-02-04d9651cc2147d7240864а 367f8b95c2393743d 1еаеассfb7а81f91729е82 bа67d- v тип файлу МР4 та оглянутим DVD диском з відеозаписом з камер відео спостереження в приміщенні Заводcького ВП, де на відеозапису о 19-20 год. підозрюваний ОСОБА_5 передав викрадений мобільний телефон марки «Lenovo» білого кольору своєї співмешканки ОСОБА_18 ;

протоколом огляду від 01.07.2017 року, згідно якого об`єктом огляду являється службове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв вул. Біла, 44, де на момент огляду на дерев`яному столі знаходиться мобільний телефон марки «Lenovo» білого кольору у чохлі коричневого кольору, який добровільно видала ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході огляду: даний мобільний телефон має жидкокристалічний екран приблизно розмірами 5 см на 3 см. Зі зворотного боку телефону у верхній частині є номера. При знятті задньої кришки телефону за неї знаходиться акумуляторна батарея при знятті якої є два слота для сим-карт. На момент огляду сим-карти відсутні. Рама в ніжної частині має ІМЕІL НОМЕР_1 та ІМЕІL52614. Вищевказаний телефон був добровільно виданий ОСОБА_18 та вилучений;

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_20 суду показав, що він з друзями відпочивав біля Заводського відділу поліції коли до них підійшли працівники поліції та попросили бути понятими при вилучені телефону. Він був понятим при вилучені працівниками поліції мобільного телефону з кишені дівчини.

протоколом огляду від 12.08.2017 року, згідно якого об`єктом огляду є мобільний телефон марки «Lenovo», на момент огляду даний телефон квадратної форми білого кольору. На зовнішній стороні мобільного телефону мається жидкокристалічний екран приблизно розмірами 4х3 см. Вищевказаний мобільний телефон знаходиться в корпусі селиконового чохла коричневого кольору. При знятті чохла, з зворотної сторони телефону мається напис виконаний барвником сірого кольору «Lenovo». Далі при знятті кришки телефону за нею знаходиться акумуляторна батарея, при знятті якої за нею є два отвори для сим-карт. На момент огляду сим-карти відсутні. Крім того, також мається напис виконаний барвником чорного кольору, а саме: ІМЕІL 1 - НОМЕР_1 та ІМЕІL 2 - НОМЕР_2 . В ході огляду мобільний телефон у справному стані.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 відносно того, що у нього не було умислу на викрадення мобільного телефона та гроші він не викрадав, суд до уваги не приймає, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_5 доведеною, а кваліфікацію його дій вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину, який віднесно законом до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставин, що пом`якшують покарання не виявлено.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше судимий за вчинення корислового злочину, має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, за місцем проживання згідно довідки-характеристики ДОП СП Заводського ВП характеризується негативно, згідно характеристики сусідів за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку МОПЛ не перебуває, перебуває ОНД на обліку «Д» з 09.041.996 року з діагнозом: синдром залежності від опіоїдів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про його особу, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_5 є покарання виключно в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 призначене покарання у вигляді позбавлення волі та з метою подальшого виконання вироку суду, слід застосувати у відношенні до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Застосувати у відношенні до ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу взяття його під варту.

Речові докази мобільний телефон марки «Lenovo», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 залишити у розпорядженні останньої; два DVD-R диска - залишити зберігатися в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1