справа № 462/5616/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоєлизаветівка Горностаївського району Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше судженого,

за ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого на АДРЕСА_2 , раніше не судженого,

за ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_7 06 серпня 2016 року о 06.00 год., знаходячись на АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , вчинив напад на потерпілого ОСОБА_9 , поєднане із нанесенням ударів руками та ногами по голові та тулубі із застосуванням пістолета, ззовні схожого на бойовий, під час якого заволоділи майном потерпілого, а саме: металевим годинником чорного кольору марки «Hublot», вартістю 37500,00 грн., сумкою коричневого кольору марки «Boss», вартістю 270,00 грн., в якій знаходились 500,00 доларів США, що становило 12400,00 грн., 190,00 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Iphone 6», білого кольору, вартістю 640,00 грн., флакон парфумів марки «Пакорабана», вартістю 2000,00 грн., зубна щітка, вартістю 30,00 грн., зубна паста, вартістю 50,00 грн., антиприспірант, вартістю 50,00 грн., футболка коричневого кольору, вартістю 59,70 грн., паспорт громадянина Нігерії, виданим на прізвище ОСОБА_9 , довідку про постійне проживання, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 53189,70 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину заперечив повністю та пояснив, що 06 серпня 2016 року він був у клубі разом із ОСОБА_8 . Після клубу вони поїхали на вул. С.Петлюри у м. Львові, де ще вирішили прогулятись. Згодом він почув, що ОСОБА_8 свариться із дівчиною ОСОБА_10 , разом з якою був також потерпілий ОСОБА_9 . Він намагався з`ясувати, що сталось, але потерпілий не розмовляв українською мовою. На той час у нього був пістолет за поясом, але він його не витягував. Потерпілий почав бігти, однак він цього не побачив, згодом ОСОБА_8 побіг за ним, а тоді він також побіг за потерпілим, під час чого тримав у руках зброю, оскільки інакше було не зручно. Коли він догнав їх, то побачив, що ОСОБА_8 тримається за голову, яку йому розбив ОСОБА_9 . Крім того, побачив, що ОСОБА_9 також лежав на землі, оскільки спіткнувся. Він дав пістолет ОСОБА_8 та пішов до ОСОБА_9 , в якого він намагався забрати сумку і вдарив його близько 2 разів. Потрепілому він не погрожував зброєю, лише виражався нецензурно. Також, пояснив, що вони думали, що сумка, яка була у потерпілого належала їх знайомій ОСОБА_10 і вони її шукали.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначив, що вину у вчиненні злочину заперечує повністю та пояснив, що 06 серпня 2016 року вони з ОСОБА_7 та знайомим ОСОБА_11 були у клубі «Метро», звідки пішли близько 06.00 год. Вони ще вирішили прогулятись і на вул. С.Петлюри сиділи на лавці. Він телефонував до подруги ОСОБА_10 , яка сказала, що прийде через 30-40 хв. Після цього вони пішли ще гуляти і раптово наткнулись на ОСОБА_10 , яка була разом із потерпілим ОСОБА_9 та почав із нею сваритись. Під час того як він сварився з ОСОБА_10 , потерпілий побіг, а ОСОБА_10 крикнула «сумочка і телефон». Після цього вони почали наздоганяти ОСОБА_9 . Під час погоні за потерпілим, ОСОБА_9 розбив йому голову совком, який вибив у нього з рук. ОСОБА_7 наздогнавши їх, дав йому свій пістолет. Коли він знайшов потерпілого і ОСОБА_7 , побачив, що потерпілий лежить, а ОСОБА_7 йде до нього. Після цього вони пішли шукати ОСОБА_10 , щоб віддати речі і з`явилась поліція.

Незважаючи на заперечення своєї винності обвинуваченими, суд вважає, що факт скоєння злочинів та винність обвинуваченого у вчиненні злочинних дій стверджується наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що 06 серпня 2016 року він приїхав близько 03.00 год. поїздом із Києва до Львова. Попередньо він домовився із своїм знайомим зустрітися у клубі «Метро», а тому близько 03.30 год. він зайшов у клуб та сів за столик до свого знайомого. Близько 04.00 год. до їхнього столика підійшла невідома йому дівчина, яка представилась ОСОБА_12 , присіла до них та попросила придбати їй алкогольний коктейль. Дівчина спілкувалась з ним на англійській мові, однак кожні кілька хвилин розмовляла по телефону на українській мові. На його питання з ким вона розмовляє, вона відповідала, що з братом. Близько 05.00 год. дівчина повідомила, що їй потрібно додому, проте вона не має грошей на таксі. Він запропонував її підвезти додому, після чого вони разом сіли у таксі, яке він зупинив біля клубу. Дівчина сама повідомила водію куди їхати та постійно до когось телефонувала та казала, що буде за кілька хвилин. Після того як вони вийшли з таксі, вони підійшли до будинку, та він хотів вже прощатись, до них підійшло троє невідомих йому чоловіків. Обвинувачений ОСОБА_8 почав вживати нецензурну лексику до нього, а обвинувачений ОСОБА_7 зняв з себе футболку та дістав з-за пояса штанів пістолет, який тримав у руці та наставив на нього та сказав, що вб`є, при цьому постійно щось до нього кричав, однак він не зрозумів, що саме, оскільки не розуміє українську мову. Даний пістолет він вважав справжнім та оскільки остерігався за своє життя, оскільки сприймав дії обвинувачених, у яких був пістолет загрозою для свого життя, він почав втікати, постійно оглядався та бачив позаду обвинувачених, які бігли за ним. Коли він зупинився через 10 хв., через втому, до нього підбігли обвинувачені. Обвинувачений ОСОБА_8 наніс йому удар в потилицю предметом схожим на совок, після чого він впав на землю обличчям вниз. Коли він лежав на землі, ОСОБА_7 намагався вирвати у нього сумку, яку він тримав руками та відмовлявся віддати. Також, у той час як він лежав на землі один із обвинувачених зірвав із його руки металевий годинник чорного кольору марки «Hublot». Однак ОСОБА_8 закривав йому рот та очі своєю рукою та періодично разом із ОСОБА_7 наносили удари, після чого ОСОБА_7 приставив йому у бік живота пістолет, після чого вирвав у нього сумку із належним йому майном та втекли. Такі дії обвинувачених тривали близько 5-10 хв.

Показами свідка ОСОБА_13 яка повідомила, що вона працює інспектором поліції та 06 серпня 2016 року вона здійснювала патрулювання разом із ОСОБА_14 . Близько 06.20 год. вони отримали повідомлення про бійку на вул. Кульпарківській. Приїхавши на місце події вони виявили потерпілого ОСОБА_9 , який лежав на землі, у нього були наявні тілесні ушкодження, у роті був грунт та його боліла голова, українською мовою він майже не розмовляв. Вони викликали швидку допомогу ОСОБА_9 . Після цього вони передали орієнтування всім патрулям та отримали повідомлення від патруля №504 про затримання особи, яка може бути причетною до даного злочину. Вони були присутні на місці затримання та бачили обвинуваченого ОСОБА_7 , у якого було майно потерпілого ОСОБА_9 , зокрема, гроші та документи. Екіпаж №504 виявив усе викрадене у потерпілого майно та зброю обвинуваченого.

Показами свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що він працює поліцейським та 06 серпня 2016 року він здійснював патрулювання разом із ОСОБА_13 . Близько 06.00-07.00 год. вони отримали повідомлення про бійку на вул. Кульпарківській. Про дану подію повідомила заявниця, яка себе не назвала, однак повідомила, що побили чоловіка та описала нападників. Приїхавши на місце події вони виявили потерпілого ОСОБА_9 , який лежав на землі, у нього були наявні тілесні ушкодження. Вони передали опис нападнитків всім патрулям, внаслідок чого одного із нападників, а саме ОСОБА_7 було затримано екіпажем поліції, інший нападник втік. Також при його затриманні було виявлено пістолет.

Показами свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що працює поліцейським та 06 серпня 2016 року він здійснював патрулювання разом із ОСОБА_16 . Близько 07.00 год. вони отримали повідомлення від іншого екіпажу про те, що відбулась бійка та нападники втікають, а також дали опис нападників. Патрулюючи, вони виявили нападників, проте один із них втік, а іншого, яким виявився ОСОБА_7 вони переслідували та затримли. Інший нападник, котрий втік, схожий на ОСОБА_8 . При затриманні ОСОБА_7 у нього було вилучено предмет схожий на пістолет та майно потерпілого, зокрема паспорт громадянина Нігерії і документ посольства Нігерії. Також зазначив, що при переслідуванні нападників сумку та пістолет викинув нападник, якому вдалось втекти.

Показами свідка ОСОБА_17 , яка повідомила, що 06 серпня 2016 року вранці до неї подзвонив ОСОБА_8 та попросив забрати його футболку з території дитячого садку біля вул. Петлюри. Вона пішла на територію садку та до неї зателефонував ОСОБА_8 і попросив повідомити, що ще знаходиться біля футболки, на що вона сказала, що також виявила сумку та документи. ОСОБА_8 попросив забрати ці речі, однак поліцейські вилучили вказані речі, зокрема, футболку та її телефон.

Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06 серпня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_9 повідомив про вчинення щодо нього невідомими особами фізичного насильства, погрози предметом схожим на пістолет, які відкрито заволоділи належним йому майном.

Рапортом інспектора УПП ДПП у м. Львові ОСОБА_13 від 06 серпня 2016 року, відповідно до якого, о 06.42 год. 06 серпня 2016 року будучи у складі екіпажу з ОСОБА_14 , отримали виклик про бійку на вул. Кульпарківській, 156. Прибувши на місце події вони виявили невідомого чоловіка в напівпритомному стані, після чого викликали швидку допомогу. Невдовзі їм повідомили, що екіпаж №504 на вул. Садовій затримали чоловіка, який схожий до опису нападників. Крім того, під час охорони місця події їх екіпаж виявив жінку, яка збирала речі, які мали відношення до події.

Рапортом інспектора УПП ДПП у м. Львові ОСОБА_15 від 06 серпня 2016 року, відповідно до якого, о 06.52 год. 06 серпня 2016 року він отримав повідомлення від екіпажу №503 про бійку на вул. Кульпарківській, 156 та орієнтування на двох нападників, які побігли в сторону вул. Петлюри у м. Львові. Обслідуючи територію середньої загальноосвітньої школи І ступеня на вул. Садовій, 15 ним було помічено двох осіб, які підходили по опису. Помітивши їх дані особи почали викидати наявні в них речі та втікати у різні сторони. Вони наздогнали ОСОБА_7 та вилучили викинуті та наявні у нього речі.

Протоколом огляду місця події від 06 серпня 2016 року, відповідно до якого на території середньої загальноосвітньої школи І ступеня «Світанок» на вул. Садовій, 15 у м.Львові виявлено та вилучено: сіру річ з чорними рукавами, схожу на футболку, файл для паперів із аркушем паперу на іноземній мові, шнур, схожий на перехідник до телефону, предмет, схожий на блок від зарядного пристрою, гроші, предмет, схожий на парфуми, предмет, схожий на антиперспірант, дезодорант, зубну пасту, зубну щітку, ремінь коричневого кольору, порваний ремінь чорного кольору, ключі, аркуші газети, футболку жовтого кольору, сумку коричневого кольору, предмет сходий на пістолет, паспорт громадянина Нігерії, документ про тимчасове проживання в Україні.

Протоколом огляду речей та документів від 06 серпня 2016 року, згідно якого оглянуто посвідку на тимчасове проживання в Україні на ім`я ОСОБА_9 , паспорт громадянина Нігерії на ім`я ОСОБА_9 , грошові кошти у розмірі 190,00 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Iphone 6», білого кольору, флакон парфумів марки «Пакорабана», зубну щітку, зубну пасту, антиперспірант, дезодорант, футболку коричневого кольору, чоловічу сумку коричневого кольору, поліетиленовий пакет з надписом «Prostor», футболку жовтого кольору, пошкоджений ремінь чорного кольору, три банківські картки «Приватбанку», запальничку сірого кольору, гаманець чорного кольору, два ключі, мобільний телефон марки «Нокіа».

Висновком експерта №1563 від 06 серпня 2016 року, згідно якого під час обстеження ОСОБА_9 у серпні 2016 року виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень на різних анатомічних ділянках і поверхнях тіла, немає об`єктивних судово-медичних даних, які б свідчили про можливість виникнення тілесних ушкоджень внаслідок одноразового падіння ОСОБА_9 на тупі предмети.

Випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 06 серпня 2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлено травматичний звих правого плеча, садно, струс головного мозку.

Протоколом огляду речей і предметів від 06 серпня 2016 року, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору.

Протоколом огляду речей і предметів від 06 серпня 2016 року, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки «Самсунг» синього кольору.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06 серпня 2016 року, згідно з яким ОСОБА_9 впізнав особу, яка вчинила щодо нього розбійний напад, а саме ОСОБА_7 по характеристиці обличчя, тіло будови, росту.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06 серпня 2016 року, згідно з яким ОСОБА_9 впізнав особу, яка вчинила щодо нього розбійний напад, а саме ОСОБА_8 по характеристиці обличчя, тіло будови, росту, волосся.

Висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 06 серпня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 на час огляду тверезий, у нього наявні залишкові ознаки вживання алкоголю, що стверджує про відсутність стану алкогольного сп`яніння обвинуваченого в момент скоєння злочину.

Постановою про проникнення до житла чи іншого володіння особи від 06 серпня 2016 року, відповідно до якої вирішено невідкладно проникнути в квартиру АДРЕСА_4 з метою виявлення, фіксації та вилучення речових доказів та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Висновком експерта №9/417 від 23 серпня 2016 року, відповідно до якого ринкова вартість зарядного пристрою для мобільного телефону торгової марки «Apple» моделі «А1400», чоловічої сумки з написом «BOSS HUGO BOSS» та футболки торгової марки «PULL&BEAR» розміру «S» станом на 06 серпня 2016 року становить 969,70 грн.

Висновком експерта №5/195 від 30 серпня 2016 року, відповідно до якого пістолет, яким користувались у момент вчинення злочину обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , до вогнепальної зброї не належить є 4,5мм. пневматичним, газобалонним пістолетом «KWC KM47(D)» сучасного тайванського промислового виробництва. Даний пістолет придатний до стрільби.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25 серпня 2016 року, відповідно до яких у ПрАТ «Київстар» вилучено диск СD-R, який відображає спілкування обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_18 за допомогою мобільного зв`язку.

Висновком експерта №1676 від 16 серпня 2016 року, відповідно до якого згідно з записами медичниз карт, при обстеженні ОСОБА_7 лікарями медичних закладів у період 06-10 серпня 2016 року тілесних ушкоджень зафіксовано не було. Під час проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не виявлено.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14 вересня 2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 чітко вказав на обставини вчинення саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо нього розбійного нападу.

Переглянутим у судовому засіданні записом із камер відеоспостереження, з якого чітко вбачається, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в швидкому та агресивному темпі наздоганяють потерпілого, який беззаперечно від них втікає та згодом з метою втечі з місця злочину обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 втікають у протилежному напрямку від місця злочину з майном потерпілого ОСОБА_9 . При цьому обвинувачені не заперечили, що це саме вони відображені на вказаному відеозаписі.

Речовими доказами, а саме посвідкою на тимчасове проживання в Україні на ім`я ОСОБА_9 , паспортом громадянина Нігерії на ім`я ОСОБА_9 , грошовими коштами у розмірі 190,00 грн., зарядним пристроєм до мобільного телефону марки «Iphone 6», білого кольору, флаконом парфумів марки «Пакорабана», зубною щітку, зубною пастою, дезодорантом марки «Олд Спайс», антиперспірантом марки «Олд Спайс», футболкою коричневого кольору, чоловічою сумкою коричневого кольору, поліетиленовим пакетом з надписом «Prostor», мобільним телефоном марки «Нокіа» чорного кольору, мобільним телефоном марки «Самсунг» синього кольору, мобільним телефоном марки «Самсунг» чорного кольору, пістолетом «KWC KM47(D)».

Оцінюючи покази потерпілого та свідків, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з дослідженими в ході судового розгляду доказами, нічим не спростовані, беззаперечно, чітко та послідовно вказують на скоєння саме обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зазначеного злочину.

Крім того, досліджені судом докази не оспорювались та не спростовувались учасниками кримінального провадження, жодних заперечень щодо них сторона захисту не висловлювала та клопотань про визнання жодних доказів недопустимими не заявляла.

Також, суд не бере до уваги протокол обшуку від 06 серпня 2016 року квартири АДРЕСА_4 , протокол обшуку від 06 серпня 2016 року квартири АДРЕСА_5 , протокол обшуку від 06 серпня 2016 року квартири АДРЕСА_6 , оскільки такі не підтверджують і не спростовують обставини вчинення обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Заперечення своєї винності обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 суд відхиляє, оскільки вони є суперечливими, не конкретними та не містять послідовності, є способом захисту обвинувачених та мають виключну мету переконати суд у непричетності обвинувачених до скоєного злочину, уникнення ними відповідальності за скоєне. Заначивши у своїх пояснення про те, що події відбувались не так та вони не здійснювали жодного нападу, обвинувачені не зуміли пояснити, чому, припускаючи викрадення потерпілим ОСОБА_9 , майна дівчини на ім`я ОСОБА_10 , та намагаючись його затримати, водночас не повідомили про вказане поліцію. А також обвинувачений ОСОБА_8 жодним чином не пояснив чому він зустрівши «таксиста», який запитував, що відбувається, запевнив його, що все гаразд та не повідомив, що він разом з обвинуваченим ОСОБА_7 намагаються затримати особу, яка викрала майно. Також суд критично оцінює пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 з приводу завдяння йому потерпілим ОСОБА_9 тілесних ушкоджень внаслідок яких потерпілий розбив йому голову, оскільки у доказах досліджених судом відсутні будь-які відомості з приводу встановлення факту тілесних ушкоджень обвинуваченого ОСОБА_8 , на час вчинення злочину 06 серпня 2016 року, не надано таких доказів і стороною захисту.

Окрім того, суд вважає неправдивими показання обвинувачених з приводу викрадення потерпілим ОСОБА_9 , на їх думку, майна дівчини на ім`я ОСОБА_10 , оскільки обвинувачені не надали грунтовних пояснень тому факту, що не виявивши серед викрадених, шляхом нападу у потерпілого ОСОБА_9 , речей, речі, які б належали дівчині на ім`я ОСОБА_10 , вони не спробували повернути вказані речі потерпілому та пояснити свою помилку, натомість від даних речей позбулись, шляхом ії викидання, та намагались втекти від переслідування поліцією.

А також, дії обвинуваченого ОСОБА_8 , після втечі з місця скоєння злочину, які полягали у його прохані свідка ОСОБА_17 піти до місця злочину та забрати його футболку та інші залишені ним речі, суд розцінює виключно, як спробу приховати вчинення ним даного злочину та знищення речових доказів.

Також не відповідають дійсності пояснення обвинувачених з приводу падіння потерпілого ОСОБА_9 внаслідок того, що він втомився бігти та спіткнувся, оскільки висновком експерта № 1563 від 06 серпня 2016 року чітко встановлено відсутність можливості виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого внаслідок одноразового падіння на тупі предмети.

Крім цього, суд не бере до уваги визнання обвинуваченими вину у скоєнні даного злочину, як злочину передбаченого ст. 296 КК України, оскільки у своїх поясненнях обвинувачені про вказане не зазначали, а лише вказали на це після неодноразових прямих та навідних запитань захисників, та не пояснили в чому, на їхню думку, полягали саме хуліганські дії.

Дії обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , враховуючи п. 6, 9 чинної постанови пленуму Верховного суду України № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», які вчинили саме умисні дії, спрямовані на негайне вилучення майна потерпілого шляхом застосування фізичного, завдання численних ударів потерпілому внаслідок, яких настав короткочасний розлад його здоров`я, та психічного насильства, застосування зброї, шляхом погрози нею, що беззаперечно сприймалось потерпілим, та з цим погоджується суд, як насильницькі дії, які були небезпечними для життя та здоров`я в момент їх вчинення, злагодженість та агресивність дій обвинувачених беззаперечно свідчать про їх попередню змову, слід кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, оскільки ОСОБА_7 раніше суджений 26 грудня 2008 року Залізничним районним судом міста Львова за ч. 4 ст. 187 КК України, та дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким, його наслідки завдання шкоди здоров`ю потерпілого, обставини та корисливі мотиви скоєння злочину, особу обвинуваченого, який одружений, раніше суджений, на обліках у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, обставини, які б пом`якшували покарання та істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину відсутні, обставини, які обтяжують покарання рецидив, а тому покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі із конфіскацією майна, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів, та виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжкими, його наслідки завдання шкоди здоров`ю потерпілого, обставини та корисливі мотиви скоєння злочину, особу обвинуваченого, який раніше не суджений, на обліках у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, одружений, на його утриманні перебуває малолітня дитина, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання відсутні, тому покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкцій ч. 2 ст. 187 КК України, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі із конфіскацією майна, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів, та виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 не можливе без ізоляції від суспільства.

Крім того, оскільки згідно ст. 22 Конституції України звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати строк попереднього ув`язнення в межах кримінального провадження, у якому до обвинувачених було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід рахувати з моменту фактичного затримання 06 серпня 2016 року.

Речові докази: посвідку на тимчасове проживання в Україні на ім`я ОСОБА_9 , паспорт громадянина Нігерії на ім`я ОСОБА_9 , грошові кошти у розмірі 190,00 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Iphone 6», білого кольору, флакон парфумів марки «Пакорабана», зубну щітку, зубну пасту, дезодорант марки «Олд Спайс», антиперспірант марки «Олд Спайс», футболку коричневого кольору, чоловічу сумку коричневого кольору, поліетиленовий пакет з надписом «Prostor» слід залишити потерпілому ОСОБА_9 , футболку жовтого кольору, пошкоджений ремінь чорного кольору, три банківські картки «Приватбанк», запальничку сірого кольору, гаманець чорного кольору, два ключі до замків слід знищити, мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору слід повернути ОСОБА_17 , диск з записами камер відеоспостереження, диск з відеозаписом слідчого експерименту слід залишити в матеріалах справи.

Судові витрати, вартість проведення товарознавчої експертизи №9/417 від 23 серпня 2016 року у розмірі 615,72 грн., вартість проведення балістичної експертизи №5/195 від 30 серпня 2016 року у розмірі 527,76 грн. слід покласти солідарно на обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 369 371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та обрати покарання 9 /дев`ять/ років позбавлення волі із конфіскацією належного ОСОБА_7 майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, у межах якого до обвинуваченого було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту фактичного затримання 06 серпня 2016 року до 21 грудня 2017 року.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання 06 серпня 2016 року.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та обрати покарання 8 /вісім/ років позбавлення волі із конфіскацією належного ОСОБА_7 майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_8 зарахувати строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, у межах якого до обвинуваченого було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту фактичного затримання 06 серпня 2016 року до 21 грудня 2017 року.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з моменту фактичного затримання 06 серпня 2016 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у дохід держави 1143 /одну тисячу сто сорок три/ гривні 48 копійок судових витрат.

Речові докази: посвідку на тимчасове проживання в Україні на ім`я ОСОБА_9 , паспорт громадянина Нігерії на ім`я ОСОБА_9 , грошові кошти у розмірі 190 /сто дев`яносто/ гривень 00 копійок, зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Iphone 6», білого кольору, флакон парфумів марки «Пакорабана», зубну щітку, зубну пасту, дезодорант марки «Олд Спайс», антиперспірант марки «Олд Спайс», футболку коричневого кольору, чоловічу сумку коричневого кольору, поліетиленовий пакет з надписом «Prostor» - залишити потерпілому ОСОБА_9 , футболку жовтого кольору, пошкоджений ремінь чорного кольору, три банківські картки «Приватбанк», запальничку сірого кольору, гаманець чорного кольору, два ключі до замків знищити, мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору повернути ОСОБА_17 , диск з записами камер відеоспостереження, диск з відеозаписом слідчого експерименту залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з моменту проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1