______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1051/13
УХВАЛА

25.09.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. при секретарі судового засідання Захарченко П.В., прокурора Білого В.О., слідчого РВ ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Бірюкова Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого про арешт майна підозрюваного ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_1

З клопотання слідчого вбачається, що 17.07.2013 приблизно о 12.20 годині водій ОСОБА_1 порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме: пункти 1.7, 2.3 «б», 2.10 «а», «д», 12.3 Правил дорожнього руху України.

Після наїзду водій ОСОБА_1 до медичного закладу та органу міліції про дорожньо-транспортну пригоду не повідомив та зник з місця пригоди.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 (Республіка Білорусь), білорус, громадянин України з вищою освітою, одружений, працюючий провідним інженером в Одеській державній морській академії, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

24.09.2013 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Потерпілою ОСОБА_2 предявлено цивільний позов на суму 20000 гривень, з яких по 10000 гривень це моральна та матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням.

Крім того, прокуратурою Одеської області до підозрюваного ОСОБА_1 предявлений цивільний позов, в інтересах держави в особі КУ «Міська клінічна лікарня № 11» на суму 669 гривень.

В ході досудового розслідування по кримінальному правопорушенню було встановлено, що згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.09.2013 за ОСОБА_1 на праві приватної власності зареєстрована ? частка квартири АДРЕСА_1. Крім того, за підозрюваним ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ОІС 216514 від 17.09.1997, зареєстрований автомобіль «ВАЗ-2108», д/з «Ж 9443ОД», 1986 року випуску, жовтого кольору, який у кримінальному провадженні визнано речовим доказом та передано на зберігання власнику.

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що арешт необхідний для забезпечення цивільного позову заявленого потерпілим, а також цивільного позову заявленого прокуратурою Одеської області.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та вважав, що воно підлягає задоволенню.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та вважав, що є всі підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_1

Підозрюваний ОСОБА_1 у судове засідання зявився, та частково визнав клопотання в частині накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 2108», в частині накладення арешту на ? частку квартири просив суд відмовити.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого та потерпілого, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, Крім того, у випадку задоволенні цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача, може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що потерпілою ОСОБА_2 було заявлено цивільний позов на суму 20000 гривень, а також заявлено цивільний позов прокуратурою Одеської області на суму 669 гривень та враховуючи достатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, слідчий суддя вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_1

Однак, враховуючи співрозмірність суми заявлених цивільних позовів та ринкову вартістю майна, на яке слідчий просить накласти арешт з метою подальшого забезпечення відшкодування майнової та моральної шкоди, слідчий суддя приходить до переконання, що накладення арешту на ? частину квартири буде достатнім для задоволення цивільних позовів.

Слідчий суддя також не приймає до уваги доводи ОСОБА_1, про те, що накладення арешту на автомобіль покриє всі цивільні позови, оскільки ринкова вартість автомобілю «ВАЗ 2108», 1986 року випуску значно нижче суми заявлених цивільних позовів.

Таким чином, в частині накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 2108» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 172, 173, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого РВ ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Бірюкова Є.О. про арешт майна ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частку квартири АДРЕСА_2, яка належить підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, 7-10850, 15.01.1997, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради.

В решті клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого РВ ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Бірюкова Є.О.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Чванкін С. А.