Провадження № 1-кп/161/826/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
м. Луцьк 14 грудня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачених - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,

провівши у залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000372, про обвинувачення ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_21 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14.12.2017 в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про:

- продовження строку дії, покладених на обвинуваченого ОСОБА_21 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

- продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 на 60 днів.

- накладення грошового стягнення на обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до останніх.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , кожен зокрема, обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжних заходів та продовження строку їх дії відносно ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 не відпали, а продовжують існувати. Окрім того, ОСОБА_25 , ОСОБА_18 не виконують покладені на них процесуальні обов`язки, а саме не з`являються за викликом до суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України переховування обвинувачених від суду. При цьому запобігти наведеним ризикам, на думку прокурора, неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 на 60 днів, застосувати до обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_25 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів та накласти на останніх грошове стягнення у розмірі 6400 гривень, а також продовжити строк покладених обов`язків щодо ОСОБА_21 на два місяці.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 в інтересах своїх підзахисних заявили клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 запобіжних заходів. Клопотання мотивують тим, що обвинувачені невиправдано тривалий час перебувають під вартою. Просять змінити обвинуваченому ОСОБА_17 запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, змінити обвинуваченому ОСОБА_19 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, змінити обвинуваченому ОСОБА_15 , ОСОБА_16 запобіжний захід на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор подані ним клопотання підтримав та заперечив проти задоволення клопотань захисників, обвинувачені та їх захисники, кожен зокрема, заперечили щодо задоволення клопотань прокурора та підтримали клопотання сторони захисту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши подані клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На підставі вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5 ст. 191 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини в кримінальних справах розумний строк, про який йдеться у п. 1 ст. 6 Конвенції, починається з моменту обвинувачення особи, тобто з часу, коли компетентні органи офіційно її повідомили, що вона вчинила злочин. Стосовно закінчення цього строку у кримінальних справах період, про який йдеться у п.1 ст. 6 Конвенції, охоплює все провадження, включаючи оскарження (Рішення Європейського суду з прав людини «Меріт проти України»).

Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою (Рішення Європейського суду з прав людини «Яблонський проти Польщі»).

У п. п. 79, 80 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року Європейський суд зазначає, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Після спливу певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи зобов`язані навести інші підстави для продовжуваного тримання під вартою.

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , а також ОСОБА_21 , кожен зокрема, обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, раніше судимі, а ОСОБА_21 притягувався до кримінальної відповідальності, наявні ризики, передбачені ст. ст.177 КПК України, а саме те, що останні можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілого, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, свідки та потерпілий не допитані судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_21 слід продовжити строк дії покладених, відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України, обов`язків.

Разом із тим, суд вважає, що ризик переховування обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 на даний час істотно зменшився, оскільки обвинувачені тривалий час перебувають під вартою без винесення кінцевого процесуального рішення у справі, в разі доведення стороною обвинувачення їх вини строк попереднього ув`язнення буде зараховано останнім у строк покарання. Обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 також ствердили, що наміру переховуватися від суду не мають, зобов`язалися прибувати за викликами в судові засідання у даній справі.

Окрім того, враховуючи також те, що рішенням суду апеляційної інстанції попередній вирок у даній справі було скасовано та призначено новий судовий розгляд, із часу прийняття вказаного рішення (24.04.2017) по даний час розгляд справи по суті не розпочався із незалежних від суду причин, чим фактично порушується розумний строк тримання обвинувачених під вартою.

Із врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено, що заявлені ризики на даний час не зменшилися , а також те, що вони виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою. Окрім того, на думку суду, подальше перебування обвинувачених під вартою буде суперечити п.п. «c» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

На підставі ч.2 ст.331, ч.5 ст.199, ч.4 ст.194 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та застосовує до останніх запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що на думку суду, здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена прокурором при розгляді клопотань щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Також, з наведених мотивів клопотання про зміну запобіжних заходів захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 підлягають до задоволення, а клопотання захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_6 до часткового задоволення відповідно.

Окрім того, суд відмовляє у задоволенні клопотань прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , та накладення грошового стягнення на останніх, зважаючи на те, що вони надали пояснення щодо причин неприбуття в судові засіданні у даній справі, які приймаються судом до уваги, оскільки останні в подальшому прибували на виклики до суду, та виконували свої процесуальні обов`язки, а відтак ризики, на які посилається прокурор у поданих клопотаннях, не знаходять свого об`єктивного підтвердження. Враховуючи викладене, на думку суду, сама лише тяжкість пред`явленого ОСОБА_18 , ОСОБА_25 обвинувачення не може слугувати законною підставою для застосування до останніх найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 181, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_21 задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_21 строк дії покладених, відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України, обов`язків - прибувати до суду за викликом, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає - м. Луцьк, без дозволу суду, прокурора, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, носити електронний засіб контролю, строком на 2 місяці, а саме до 14 лютого 2018 року включно.

У задоволенні клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , та накладення грошового стягнення на обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_25 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_17 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_17 запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 14 лютого 2018 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_17 , без дозволу суду цілодобово залишати місце свого постійного проживання: АДРЕСА_1 .

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_17 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні №0000372;

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_19 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_19 запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 14 лютого 2018 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_19 , без дозволу суду цілодобово залишати місце свого постійного проживання: АДРЕСА_2 .

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_19 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні №0000372;

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 14 лютого 2018 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_15 , без дозволу суду цілодобово залишати місце свого постійного проживання: АДРЕСА_3 .

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_15 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні №0000372;

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 14 лютого 2018 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_16 без дозволу суду цілодобово залишати місце свого постійного проживання: АДРЕСА_4 .

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_16 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні №0000372;

- носити електронний засіб контролю.

На підставі п.1 ч.3 ст.202 КПК України обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , кожного зокрема, негайно доставити до місць їх проживання, де звільнити з-під варти

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий

Судді