Справа № 1-726/11
Провадження № 1/520/286/13
21.06.2013 года г. Одесса
Судья Киевского районного суда г.Одессы Борщёв И.А., рассмотрев апелляцию защитника осужденного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г.Одессы от 18.3.2013г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.27, п.п.11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309 УК Украины,
Согласно постановлению апелляционного суда Одесской области от 11.06.2013г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в совершении ряда преступлений было возвращено вместе с апелляциями участников процесса в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.349, 351, 353 УПК Украины (1960г.). В частности, суд апелляционной инстанции указал, что апелляция адвоката ОСОБА_2 подана с пропуском установленного ч.3 ст.349 УПК Украины (1960г.) срока, в связи с чем суд первой инстанции должен выполнить требования ст.353 того же УПК.
Однако, в указанном постановлении суда апелляционной инстанции содержатся ошибочные сведения относительно времени поступления апелляции адвоката ОСОБА_2
Так, в Киевский районный суд г.Одессы 28 марта 2013 года, т.е. до окончания срока на апелляционное обжалование судебного решения суда первой инстанции, поступила апелляция от адвоката ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г.Одессы от 18.3.2013г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.27, п.п.11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309 УК Украины.
Названная апелляция защитника была оставлена без движения постановлением председательствующего от 01.04.2013г. в связи с тем, что апелляция не соответствовала требованиям ст.350 УПК Украины (1960г.), и апеллянту был предоставлен семидневный срок для устранения недостатков, т.е. до 08.04.2013г.
Как видно из регистрационных отметок канцелярии суда и из копии соответствующего листа из регистрационного журнала, защитник ОСОБА_2 своевременно устранила недостатки, подав новый текст апелляции 3 апреля 2013 года, т.е. в пределах установленного семидневного срока.
Таким образом, у суда первой инстанции не имеется законных оснований предъявлять какие-либо требования, вытекающие из содержания ст.353 УПК Украины (1960г.) к защитнику - адвокату ОСОБА_2, своевременно подавшей апелляцию, которая по форме и содержанию соответствует требованиям ст.350 УПК Украины.
Поскольку судом первой инстанции относительно апелляции адвоката ОСОБА_2 уже исполнены требования ст.351 УПК Украины, то повторно оповещать стороны о поступившей от защитника апелляции у суда первой инстанции также нет оснований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.354 УПК Украины,
Указания суда апелляционного суда Одесской области от 11.06.2013г., в части, касающейся защитника - адвоката ОСОБА_2, считать исполненными.
Апелляция защитника - адвоката ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г.Одессы от 18.3.2013г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.27, п.п.11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309 УК Украины, подлежит направлению вместе с уголовным делом в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Борщов І. О.