Справа № 761/6876/18
Провадження № 1-кс/761/4761/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Макіївки Донецької області, громадянки України, з незакінченої вищою освітою, вдова, має на утриманні дві неповнолітні дитини, працюючої приватним підприємцем, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0006774,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2018 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання, вказали, що раніше заявлені ризики при обрані запобіжного заходу не зменшились, так ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, не має постійного місця проживання на території Київської області, не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вважають, що застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 менш суворих запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Перешкодою для закінчення досудового розслідування протягом визначеного ухвалою слідчого судді строку дії запобіжного заходу зазначили необхідність виконати ряд слідчих (розшукових) дій: призначити судово-медичну експертизу; провести детальний аналіз з`єднань за номерами отриманими у операторів стільникового зв`язку; отримати висновки призначених експертиз речовин, матеріалів та виробів, які на даний час тривають; відібрати примусові зразки слини у підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_7 для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, підозрюваної та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту, з урахуванням особи підозрюваної, сімейні соціальні зв`язки, слідчий суддя дійшов таких висновків.
При розгляді клопотання встановлено, що у провадженні СУ Головного управління Національної поліції у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006774 від 01.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст. 189, ч.2 ст.289, ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудове розслідування проводиться за обґрунтованою підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст. 189, ч.2 ст.289, ч. 2 ст. 187 КК України.

09 листопада 2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст. 189, ч.2 ст.289 КК України.

24 листопада 2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

03.01.2018 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було винесено ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 03 березня 2018 року включно.

26.02.2018 заступником прокурора Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006774 від 01.11.2017 продовжено до шести місяців, тобто до 06 травня 2018 року, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.

Обґрунтованість підозри підтверджується даними, що містяться в протоколах проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема: протоколі допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_12 ; протоколі допиту підозрюваної ОСОБА_7 ; протоколі обшуку гаражу.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування наведені дані свідчать поза розумним сумнівом про причетність ОСОБА_7 до події вказаних кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, підозру у вчиненні злочинів із застосуванням та погрозою насильства, які відносяться до категорії тяжких злочинів, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, а також наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 , яка як убачається з матеріалів клопотання, раніше не судима, є приватним підприємцем, однак фактично не здійснює господарську діяльність та не має офіційного стабільного доходу, що свідчить про відсутність у підозрюваної сталих соціальних зв`язків, знає місце проживання потерпілої, контактні дані свідків, а тому, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує в разі визнання винною, та інші наведені обставини, може переховуватись від досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, які у провадженні не віднайдено, а також вчинити нове кримінальне правопорушення, також враховується сам мотив та спосіб вчинення підозрюваною кримінального правопорушення.

Виходячи із цього, наявні під час застосування запобіжного заходу ризики переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити новий злочин, незаконно впливати на свідків, потерпілу у цьому кримінальному провадженні на час розгляду клопотання не зменшилися та не припинилися.

Крім того суд враховує вік, сімейний стан підозрюваної, При цьому дані про сімейні, соціальні зв`язки, наявність визначеного місця проживання, відсутність судимостей, не є у достатній мірі таким стримуючим фактором від встановлених ризиків. Стан здоров`я ОСОБА_7 , не перешкоджає триманню під вартою, тому суд не знаходить підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 в разі визнання її винною, високу суспільну небезпеку злочинів, у вчинені якого особа підозрюється, в сукупності такі обставини свідчать, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам застосуванням інших запобіжних заходів, у тому числі більш м`яких, не встановлено.

Також суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо можливості застосування до ОСОБА_7 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, як такі, які висновків суду щодо наявності підстав для подальшого утримання особи під вартою, не спростовують.

При цьому доведено й об`єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування у встановлені строки, у зв`язку з необхідністю виконати ряд слідчих (розшукових) дій: отримати висновки судово-медичної експертизи; провести детальний аналіз з`єднань за номерами отриманими у операторів стільникового зв`язку; отримати висновки призначених експертиз речовин, матеріалів та виробів, які на даний час тривають; відібрати зразки у підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_7 для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали про продовження строку тримання особи під вартою не може перевищувати 60 днів. Такий строк може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, з урахуванням даних про яке, з урахуванням даних про зупинення кримінального провадження, існують підстави для продовження строку тримання підозрюваної під вартою в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи підозру у вчиненні злочину із застосуванням насильства, відповідно до ч.4ст. 183 КПК України застава не застосовується.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 27 квітня 2018 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1