Справа №760/26/18
Провадження №1-кс/760/211/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_7 , про відсторонення від посади директора Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000897 від 27.12.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Солом`янського районного суду м. Києва 02.01.2018 надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_7 , про відсторонення від посади директора Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000897 від 27.12.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання детектив зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000897 від 27.12.2017, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

В межах зазначеного провадження про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повідомлено громадянина ОСОБА_4 .

Обгрунтовуючи клопотання детектив вказує, що, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України з 29.09.2011 (наказ Національної академії аграрних наук України № 411-к від 29.09.2011), що знаходиться за адресою: місто Київ, Голосіївський район, вулиця Метрологічна, будинок 12, в силу своїх службових обов`язків будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_8 , вимагав та отримав неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за наступних обставин.

28 вересня 2011 року укладено контракт між Національною академією аграрних наук України в особі президента, академіка ОСОБА_9 з одного боку та доктора економічних наук, професора, академіка НААН ОСОБА_4 , другого боку про те, що Фурдичко Орест призначається на посаду директора Інституту агроекології і природокористування НААН на термін з 28.09.2011 по 27.09.2016. Додатковою угодою, укладеною між ОСОБА_4 та президентом НААН ОСОБА_10 , до даного контракту від 01.12.2015 внесено зміни до п.13 Контракту та його продовжено до 01.12.2020.

Зазначено, що 22 грудня 2016 року Протоколом № 22 Президії Національної академії аграрних наук України «Про будівництво житлового комплексу з вбудованими і прибудованими нежитловими приміщеннями на території землекористування Інституту агроекології і природокористування НААН» постановлено погодитись з пропозицією Інституту агроекології і природокористування НААН (далі Інститут) стосовно будівництва житлового комплексу з вбудованими і прибудованими нежитловими приміщеннями на земельній ділянці Інституту (замовник будівництва) шляхом залучення інвестора ТОВ «САТЕЛ УКРАЇНА» з метою покращення соціально-побутових умов працівників Інституту, апарату Президії НААН, надано згоду на зміну цільового призначення та відведення (без вилучення) земельної ділянки площею 0,95 га, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, 12. Директору Інституту ОСОБА_4 постановлено оформити зміну цільового призначення та відведення земельної ділянки під будівництво, провести експертну оцінку вартості земельної ділянки та в тримісячний термін подати на погодження в Академію договір з ТОВ «САТЕЛ УКРАЇНА» про будівництво житлового комплексу з вбудованими і прибудованими нежитловими приміщеннями.

Детектив вказав, що 28 лютого 2017 року між Інститутом агроекології і природокористування НААН України, в особі директора ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «САТЕЛ УКРАЇНА», в особі генерального директора ОСОБА_8 , укладено Договір №01/17 про спільну діяльність (без об`єднання вкладів учасників), який того ж дня погоджено Президентом Національної академії аграрних наук України академіком НААН України ОСОБА_10 .

Як вважає детектив, в період часу з червня по грудень 2017 року, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання від учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «САТЕЛ УКРАЇНА» ОСОБА_11 неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Детектив вказує, що на початку грудня 2017 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, 12, з метою реалізації свого злочинного умислу, з корисливих мотивів для особистого незаконного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем директора Інституту агроекології і природокористування НААН, який виступає стороною у Договорі №01/17 про спільну діяльність (без об`єднання вкладів учасників) з ТОВ «САТЕЛ УКРАЇНИ», пред`явив ОСОБА_11 протиправну вимогу надати йому неправомірну вигоду в сумі 500 000 доларів США за уникнення ризиків розірвання з ініціативи Інституту Договору №01/17 про спільну діяльність (без об`єднання вкладів учасників), укладеного 28.02.2017 з ТОВ «САТЕЛ УКРАЇНА», неперешкоджання виконанню умов указаного договору зі сторони службових осіб Інституту та Національної академії аграрних наук України і запевнив в обов`язковій наявності указаних факторів за відсутності оплати йому грошей в якості неправомірної вигоди

Тоді ж, як стверджує детектив, ОСОБА_4 , приблизно протягом грудня 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи розроблений ним план злочинної діяльності, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, для забезпечення мінімізації можливості викриття своєї незаконної діяльності правоохоронними органами та безпечного, на його думку, вимагання та отримання незаконної вигоди від ОСОБА_11 , вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 , якому довів свій план злочинного збагачення та розподілив з ним ролі для досягнення кінцевої мети.

Детектив зазначає, що згідно з розподіленим планом злочинної діяльності, відповідно до якого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виступали співучасниками вчинюваного ними кримінального правопорушення, ОСОБА_4 мав пред`явити неправомірну вимогу ОСОБА_11 про надання йому неправомірної вигоди в сумі 500000 доларів США за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, а саме Президентом Національної академії аграрних наук України ОСОБА_10 про погодження Додатку №1 до договору №01/17 від 28.02.2017 між ІАП НААН та ТОВ «САТЕЛ УКРАЇНА», умови якого покращували становище ТОВ «САТЕЛ УКРАЇНА», мінімізували підстави для розірвання договору за ініціативою Інституту та надавали додаткові гарантії Товариству компенсації витрат у разі розірвання договору з ініціативи Інституту.

Детектив вважає, що ОСОБА_8 , згідно з відведеною йому роллю, повинен був особисто отримати в обумовлені час та сумах частинами грошові кошти в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_11 для ОСОБА_4 , яку в подальшому вказані особи планували розподілити між собою.

Так, 28.12.2017, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Інституту агроекології і природокористування НААН, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, 12, пред`явив, як вказує детектив, ОСОБА_11 протиправну вимогу до закінчення 2017 року надати йому частину неправомірної вигоди від попередньо обумовленої суми, в розмірі 300 000 доларів США, за уникнення вищезазначених ризиків. Крім того, під час указаної бесіди ОСОБА_4 висунув додаткову вимогу щодо передачі у подальшому йому у власність двох квартир. При цьому ОСОБА_4 запропонував при передачі указаних грошових коштів підписати додаткову угоду до зазначеного договору Додатку №1 до договору №01/17 від 28.02.2017 між ІАП НААН та ТОВ «САТЕЛ УКРАЇНА», умови якого покращували становище ТОВ «САТЕЛ УКРАЇНА», мінімізували підстави для розірвання договору за ініціативою Інституту та надавали додаткові гарантії Товариству компенсації витрат у разі розірвання договору з ініціативи Інституту. Водночас ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_11 про те, що гроші він повинен буде передати через ОСОБА_8 .

У клопотанні пояснено, що 29 грудня 2017 року приблизно о 16 год. 00 хв., на виконання попередніх вимог ОСОБА_4 передати йому неправомірну вигоду в сумі 500 000 доларів США, отримання яких повинно відбуватись через ОСОБА_8 , та підписання Додатку до договору №01/17 від 28.02.2017, ОСОБА_11 прибув до будівлі Інституту агроекології і природокористування НААН за адресою: м Київ, вул. Метрологічна, 12. На першому поверсі, зустрівшись з ОСОБА_8 , разом прослідували на 2-й поверх до приймальні ОСОБА_4 , з яким в подальшому зустрілись в коридорі другого поверху. ОСОБА_4 ознайомившись з наданим ОСОБА_11 проектом Додатку до договору завів ОСОБА_11 та ОСОБА_8 до юриста Інституту ОСОБА_12 та вийшов з даного кабінету. ОСОБА_12 ознайомившись з текстом проекту Додатку, вніс до нього зміни, завізував текст та в присутності ОСОБА_8 надав на руки ОСОБА_11 . Оскільки ОСОБА_4 , вже був відсутній на роботі дав вказівку ОСОБА_8 передати інформацію про необхідність прибуття ОСОБА_11 наступного дня о 11 год. 00 хв. для підписання додатку до договору та передачі грошових коштів. ОСОБА_8 згідно з відведеною йому роллю довів цю інформацію ОСОБА_11 , який залишив вищевказані екземпляри проекту Додатку до договору секретарю ОСОБА_4 .

Зазначено, що 30.12.2017 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Інституту агроекології і природокористування НААН, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, 12, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, у власному службовому кабінеті, під час зустрічі з ОСОБА_11 підписав Додаток №1 до договору №01/17 від 28.02.2017 між ІАП НААН та ТОВ «САТЕЛ УКРАЇНА», умови якого покращували становище ТОВ «САТЕЛ УКРАЇНА», мінімізували підстави для розірвання договору за ініціативою Інституту та надавали додаткові гарантії Товариству компенсації витрат у разі розірвання договору з ініціативи Інституту.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно висунув вимогу передати йому частину грошових коштів в сумі 300 000 доларів США через ОСОБА_8 та з цією метою дав ОСОБА_11 вказівку вийти з кабінету і зателефонувати ОСОБА_8 , при цьому також повідомив, що вищезазначений додаток в графі «Погоджено» він підпише у Президента НААН ОСОБА_10 , приблизно 03-04 січня 2018 року і поверне ОСОБА_11 після передачі залишку обумовленої суми в розмірі 200 000 доларів США.

Після цього, як вказує детектив, ОСОБА_11 , вийшовши з кабінету ОСОБА_4 , здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_8 , який надав йому вказівку очікувати його біля приміщення Інституту, що останній і виконав.

Приблизно об 11 год. 15 хв., ОСОБА_8 , вийшовши з приміщення Інституту, реалізуючи злочинний умисел, відповідно до відведеної йому ОСОБА_4 ролі, надав жестом вказівку ОСОБА_11 підійти до нього, після чого ОСОБА_8 повідомив, що передача йому коштів ОСОБА_11 буде відбуватись не на території Інституту та надав вказівку під`їхати до будинку, який знаходиться поблизу та назвав його характеристики. Після цього, як зазначає детектив, ОСОБА_11 на автомобілі марки «Шевроле Авео», який знаходився у його тимчасовому користуванні, проїхав до місця зазначеного йому ОСОБА_8 та зупинився на парковці у дворі будинку біля житлового комплексу, який знаходиться по АДРЕСА_1 . В цей час ОСОБА_8 підсів в автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_11 , та отримав у останнього грошові кошти в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_4 в сумі 300 000 доларів США, що станом на 30.12.2017 за офіційним курсом Національного банку України становило 8 420 166,90 грн.

Після цього, як зазначає детектив, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 було затримано співробітниками НАБ України, та їх протиправна діяльність припинена.

Таким чином, ОСОБА_4 , як стверджує детектив, своїми умисними діями, які виразились в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Детектив звертає увагу на те, що 31.12.2017 детективами Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 - 2 КК України.

Детективом зазначено, що ОСОБА_4 з 29.09.2011 по даний час перебуває на посаді директора Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України.

Детектив посилається на те, що на теперішній час існують обставини, які є підставою для відсторонення ОСОБА_4 від посади директора Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України. Так, обіймаючи посаду директора Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин у сфері службової діяльності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Крім того, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення у відповідності до примітки до ст. 45 Кримінального кодексу України віднесено до корупційних злочинів. При цьому Кримінальним кодексом України на даний час виключено можливість застосовувати до осіб, якими вчинені корупційні злочини, положень щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Детективом зазначено, що враховуючи той факт, що ОСОБА_4 є директором Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук, він може особисто або через третіх осіб знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У клопотанні вказано, що при проведенні досудового розслідування для встановлення наявності або відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, велике значення становлять відомості, що містяться у документах пов`язаних із укладенням та виконанням умов договору № 01/17 про спільну діяльність (без об`єднання вкладів учасників) укладеного 28.02.2017 між Інститутом агроекології та природокористування НААН України та ТОВ «САТЕЛ УКРАЇНА», щодо проведення будівництва житлового комплексу на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, 12, яка на праві постійного користування належить Інституту, які на даний час не вилучені у повному обсязі і можуть перебувати як в Інституті агроекології та природокористування НААН України так і в Національній академій аграрних наук України.

Також детектив зазначив, що ОСОБА_4 , маючи значний досвід роботи у державних органах та органах місцевого самоврядування, зокрема у 1990-1997 рр. був депутатом Львівської облради, у 1997-1998 рр. був головою Львівської облради, а у 1998-2002 роках був народним депутатом України, пізніше працював на керівних посадах у Держкомітеті лісового господарства України та у міністерстві охорони навколишнього середовища, підтримує широке коло зав`язків із представниками правоохоронних органів та органів державної влади, має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, зокрема, зазначені вище документи. Крім того, ОСОБА_4 добре знайомий та підтримує зв`язки із свідками вчиненого кримінального правопорушення, які разом з тим є працівниками Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України, має з ними службові стосунки як керівник, а відтак, може незаконними засобами впливати на них з метою дачі ними неправдивих показів або відмови від добровільно наданих показань.

Детектив посилався на те, що наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та обставинами вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, а саме: тривалістю вчинення останнім дій, його наміром та можливістю чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування. Так, ОСОБА_4 , використовуючи свої набуті зв`язки серед службових осіб правоохоронних органів, органів місцевого самоврядування, органів державної влади, має можливість та може впливати на свідків, що створює загрозу підбурювання їх до дачі неправдивих показань, та інших недопитаних і невстановлених до цього часу свідків. Враховуючи зв`язки з колишніми та діючими державними службовцями є досконало обізнаним з засобами та методами роботи правоохоронних органів та має можливість через них встановити будь-які персональні дані учасників даного кримінального провадження, що надає додаткові можливості для незаконного впливу.

Крім того, детектив посилався на те, що можливість використання ОСОБА_4 незаконного впливу підтверджується його поведінкою у ході проведення обшуку у приміщенні його кабінету 30.12.2017, а саме: на початку його проведення останній намагався шляхом умовляння схилити детективів Національного бюро до незаконних дій з метою не проведення з ним необхідних слідчих дій.

Зазначено, що перебування ОСОБА_4 на посаді директора Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України, з урахуванням його службових обов`язків, наявністю в останнього організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, дозволило останньому в змові в групі осіб з ОСОБА_8 , вимагати та отримати від ОСОБА_11 неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення Президентом Національної академії аграрних наук України ОСОБА_10 .

У зв`язку з вищенаведеним детектив просив задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, наполягала на його задоволенні.

У судовому засіданні підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилався на передчасність поданого клопотання. Також стороною захисту в судовому засіданні було надано заперечення на клопотання, в якому посилалась на те, що клопотання не об`єктивним, упередженим і таким, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що займана ОСОБА_4 посада ніяким чином не дозволяє останньому, скориставшись своїм службовим становищем, якимось чином вплинути на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, також можливість або неможливість впливу на свідка або потерпілого у даному кримінальному провадженні ніяким чином не обумовлена займаною ОСОБА_4 на даний момент посадою. Посада ОСОБА_4 ніяким чином не надає останньому додаткових можливостей навіть поспілкуватись із свідками та потерпілим. А, отже, на думку сторони захисту, необхідності у відстороненні ОСОБА_4 від займаної посади немає. Крім того, зазначено, що у клопотанні сторони обвинувачення такий виклад обставин відсутній взагалі, а є лише абстрактні посилання та припущення на начебто «наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 буде намагатися вплинути на свідків, потерпілого, а для такого припинення його необхідно відсторонити від займаної посади». Належних, допустимих та достатніх доказів такого впливу сторона обвинувачення, на думку захисту, суду не надала, а тому відповідно заявлене клопотання є необґрунтованим та не відповідає вимогам ч. 5 ст. 132 та ст. 155 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000897 від 27.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 31.12.2017 детективами Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 - 2 КК України.

В ході судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.01.2018 було частково задоволено клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, строк дії даної ухвали закінчується о 23.59 годин 26 лютого 2018 року. Визначено розмір застави в сумі 3000000 гривень (три мільйони гривень). У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді чи суду;

- повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утримуватися від спілкування із свідками, визначеними прокурором, детективом, слідчим суддею чи судом.

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначено до 26 лютого 2018 року.

Встановлено, що станом на день розгляду клопотання про відсторонення від посади, підозрюваний перебуває під вартою у Київському слідчому ізоляторі.

Відповідно до ст.155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 2 ст.155 КПК України, яка регламентує вимоги до змісту клопотання прокурора про відсторонення особи від займаної посади в клопотанні серед іншого повинно бути зазначені обставини, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

Доказів того, що саме подальше перебування ОСОБА_4 на посаді директора Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України, надасть змогу останньому знищити речові докази, які мають значення для досудового розслідування, слідчому судді не надано та одночасно органом досудового розслідування і не встановлено, що ОСОБА_4 мав намір, якимось чином зашкодити його здійсненню.

Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України, слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 року, підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи при цьому, що підозрюваний перебуває під вартою відповідно до ухвали слідчого судді від 01.01.2018, як на момент подання та розгляду вказаного клопотання, що унеможливлює виконання ним будь-яких посадових обов`язків. Доводи сторони обвинувачення щодо того, що і в Киї вському слідчому ізоляторі підозрюваний може здійснювати виконання своїх посадових обов`язків є необгрунтованими і надуманими.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 131, 132, 154-155, 156-157, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя: