У Х В А Л А
23 січня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та
проживаючої за адресою:

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Озліїв, Малинівського району,
Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та
проживаючого за адресою:

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_3 ,
за обвинуваченням у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що має ознаки ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Києва, громадянки України,
зареєстрованої та проживаючої за адресою:
за обвинуваченням у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що має ознаки ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Києва, громадянки України,
зареєстрованої та проживаючої за адресою:
за обвинуваченням у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що має ознаки ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Києва, громадянки України,
зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_6 , проживаючої за адресою:
за обвинуваченням у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що має ознаки ч. 2 ст. 296 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_8
законних представників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14
захисників ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 .
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 296 КК України закрите на підставі ст. 105 КК України, до неповнолітньої ОСОБА_5 застосовано примусові заходи виховного характеру у виді передачі її під нагляд матері ОСОБА_13 строком на один рік, до ОСОБА_6 застосовано примусові заходи виховного характеру у виді передачі її під нагляд матері ОСОБА_14 строком на один рік.
За доводами апеляційної скарги, прокурор, не оскаржуючи фактичних обставин злочину та доведеність вини неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадженні, вірно встановивши фактичні обставини, правильність кваліфікації дій обвинувачених, доведеність вини, порушив вимоги ч. 1 ст. 105 КК України, постановивши при вирішенні обвинувачення по суті ухвалу, а не вирок.
Крім того, прокурор зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 395 КК України, апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування примусових заходів виховного характеру може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення, а тому просить визнати строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не пропущений.
Ухвала суду першої інстанції про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вмотивована тим, що виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливе без застосування кримінального покарання, оскільки вони вперше вчинили злочин середньої тяжкості, позитивно характеризуються, навчаються, щиро розкаялись, принесли вибачення потерпілій, публічно їх висловивши у судовому засідання, отже зробили належні висновки. Суд також взяв до уваги запевнення законних представників про можливість здійснення за неповнолітніх належного контролю і виховання, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_15 заявив клопотання про повернення апеляційної скарги прокурору, думку якого підтримали захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , законні представники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

Прокурор заперечував проти клопотання та вважав, що він не пропустив строк на оскарження, оскільки суд мав би ухвалити вирок, який може бути оскаржений протягом одного місяця.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу прокурора та матеріали кримінального провадження, пояснення учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Стаття 117 КПК України містить вимогу, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду. Тобто, кримінальний процесуальний закон України передбачає можливість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції постановлена ухвала 15 листопада 2017 року, в той же час апеляційна скарга, згідно штемпелю на поштовому конверті, подана прокурором до Шевченківського районного суду міста Києва 13 грудня 2017 року, тобто поза строком, встановленим ст. 395 КК України.

Відповідно до змісту апеляційної скарги, в ній відсутнє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення.
Положеннями ч. 3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє її права на повторне звернення до суду апеляційної інстанції із дотриманням вимог ст. 117 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 399, 404 ,407, 419 КПК колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 296 КК України, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_18