Справа № 541/2096/17
Провадження № 1-кс/541/656/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
26 вересня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимий в порядку ст. 89 КК України, оголошеного в розшук за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійне місце проживання відсутнє зі слів підозрюваного ,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст.152, ч. 3 ст.15, ч. 2 ст.152, ч. 2 ст. 152 та ч. 2 ст.153 КК України

у с т а н о в и в :
26.09.2017 слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст.152, ч. 3 ст.15, ч. 2 ст.152, ч. 2 ст. 152 та ч. 2 ст.153 КК України.

При розгляді даного клопотання прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, а також на можливість продовження ним злочинної діяльності.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив своє вину у вчиненні інкримінованих діянь.

Адвокат ОСОБА_4 вказав, що достатнім запобіжними заходом відносно підозрюваного буде особисте зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР слідчим Миргородського ВП 22.09.2017 внесено відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст.152, ч. 3 ст.15, ч. 2 ст.152, ч. 2 ст. 152 та ч. 2 ст.153 КК України (а.с.6-7,8).

З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що 22.09.2017, близько 20.40 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи неподалік будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 помітив малолітню дівчину, якою виявилася ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої в нього виник умисел на статеві зносини із застосування фізичного насильства стосовно малолітньої. Далі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, маючи намір та бажання, направлені на задоволення власного бажання до вступу у статеві зносини із застосування насильства стосовно дівчинки, якій не виповнилося 14-ти років, наблизився до неї із-за спини, після чого схопив її обома руками за шию.

Отже, нехтуючи правом на статеву свободу та недоторканість, волю, честь і свободу малолітньої особи, з мотивів задоволення статевої пристрасті природним способом із застосування насильства, користуючись перевагою у фізичній силі, став утримувати малолітню силоміць, тим самим обмеживши її рухи, спрямовані на активний супротив останньої. В подальшому, зламавши волю малолітньої до опору, під погрозами застосування фізичного насильства, наказав їй оголити тіло та зняти нижню білизну. В той час, коли малолітня перебувала в оголеному стані, діючи проти її волі, вчинив дії, аби вступити з нею в статеві зносини природнім способом, проте не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для її зґвалтування, з причин, що не залежали від його волі, оскільки малолітня потерпіла доклавши зусилля вивільнилась від утримання нападника та залишила місце пригоди, так як посміхом побігла в напрямку місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 .

Своїми умисними та протиправними діями, що виразилися у не закінченому замаху на зґвалтування малолітньої, тобто у статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства та погрозою його застосування, що є кваліфікуючими ознаками вчиненого, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3 152 ч. 4 КК України.

Окрім цього, 22.09.2017 близько 21 години 15 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`янінні проходячи неподалік будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , помітив молоду жінку, якою виявилася ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно якої в нього виник умисел на статеві зносини із застосуванням фізичного насильства (зґвалтування).

Далі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, маючи намір та бажання, направлені на задоволення власного бажання до вступу у статеві зносини із застосування насильства, ОСОБА_6 наблизився до ОСОБА_8 із-за спини, після чого схопив її обома руками за шию, в такий спосіб примусив виконувати власну волю. Під погрозами застосування фізичного насильства, наказав їй оголити тіло та зняти нижню білизну. В той час, ОСОБА_6 , не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для її зґвалтування, з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 доклавши зусилля вивільнилась від утримання нападника та залишила місце пригоди, так як посміхом побігла в напрямку місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_5 .

Своїми умисними та протиправними діями, що виразилися у не закінченому замаху на зґвалтування, тобто у статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства та погрозою його застосування, повторно, що є кваліфікуючими ознаками вчиненого ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 152 ч. 2 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_6 , в той же день, після невдалих спроб зґвалтування, приблизно о 22.20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в м. Миргород, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідків та бажаючи їх настання, маючи намір та бажання, направлені на повторне насильницьке задоволення статевої пристрасті неприроднім способом із застосування насильства, рухаючись по маршруту вздовж вул. Воскресінська в напрямку пров. Заливного та вулицею Старосвітська, що в м. Миргород, помітив раніше не знайому йому дівчину, якою виявилася ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наблизившись до якої здійснив спробу познайомитися з нею під приводом провести її додому. Втім, отримавши небажану для себе відмову від потерпілої, продовжив переслідувати останню.

Так, проходячи повз магазин «Осінь», що розташований за адресою: по вул. Воскресінській, що в м. Миргороді ОСОБА_6 наздогнав ОСОБА_9 , після чого скориставшись перевагою у фізичній силі, застосовував до потерпілої фізичне насильство, утримуючи останню обома руками за шию ззаду, таким чином здолавши її волю до спротиву. Далі, під погрозою застосування фізичного насильства, примусив потерпілу зняти одяг, за допомогою якого зв`язав та закрив очі ОСОБА_9 , тим самим обмежив її погляд, аби унеможливити в майбутньому власне викриття. Далі, ОСОБА_10 , реалізовуючи свої злочинні наміри, направлені нанасильницьке задоволення статевої пристрасті, оголив тіло ОСОБА_9 , після чого повторно довів свій злочинний умисел на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства над потерпілою, до кінця.

Своїми умисними та протиправними діями, що виразилися у насильницькому задоволенні статевої пристрасті неприроднім способом із застосуванням фізичного насильства особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених статтями 152 цього Кодексу, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України.

Також, ОСОБА_6 , того ж дня, діючи потворно, 22.09.2017, приблизно о 22.20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в м. Миргород, діючи зухвало та умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, маючи намір та бажання, направлені на задоволення бажання вступити у статеві зносини із застосування насильства, рухаючись по маршруту вздовж вул. Воскресінська в напрямку пров. Заливного та вулицею Старосвітська, що в м. Миргород, помітив раніше не знайому йому дівчину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наблизившись до якої здійснив спробу познайомитися під приводом провести додому. Однак, отримавши небажану відмову від потерпілої, продовжив переслідувати останню.

Так, знаходячись повз магазин «Осінь», що розташований за адресою: вул. Воскресінська, що в м. Миргороді, ОСОБА_6 наздогнав потерпілу ОСОБА_9 , після чого скориставшись перевагою у фізичній силі, застосовував до потерпілої фізичне насильство, утримуючи останню обома руками за шию ззаду, тим самим подолав її волю до спротиву. В подальшому, під погрозою застосування фізичного насильства, примусив потерпілу зняти одяг, за допомогою якого зв`язав та закрив очі ОСОБА_9 , тим самим обмежив її погляд, аби унеможливити в майбутньому власне викриття.

Далі, реалізовуючи свої злочинні наміри, направлені на насильницьке задоволення статевої пристрасті природнім способом із застосування насильства, оголив тіло ОСОБА_9 та вступив з нею в статеві зносини із застосуванням фізичної сили, тим самим довів свій злочинний умисел на зґвалтування потерпілої природнім способом, до кінця.

Своїми умисними та протиправними діями, що виразилися та статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства та погрозою його застосування, вчинених повторно, що є кваліфікуючою ознакою вчиненого, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурори обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст.152, ч. 3 ст.15, ч. 2 ст.152, ч. 2 ст. 152 та ч. 2 ст.153 КК України. За вчинення даних злочинів санкції передбачають максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років. Про підозру у вчиненні злочинів йому повідомлено у визначеному законом порядку 25 вересня 2017 року і ця підозра на переконання суду є обґрунтованою.

Ця підозра підтверджується протоколом огляду місця події від 23.09.2017 (а.с.13), протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_7 в присутності її законного представника - матері, від 23.09.2017, яка повідомила про обставини вчинення замаху на її зґвалтування, а також описала ознаки зовнішності правопорушника (а.с.15), протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.09.2017, відповідно до якого малолітня потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка вчинила замах на її зґвалтування, протоколом огляду місця події на ділянці місцевості по вул. Воскресінській в м. Миргороді, в ході якого зафіксовано обстановку на місці зґвалтування ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 23.09.2017, в ході якого вона розповіла про обставини її зґвалтування та описала зовнішні ознаки нападника, протоколом огляду речей від 23.09.2017 року, в ході якого було вилучено одяг ОСОБА_9 зі слідами біологічної речовини, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.09.2017, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_6 , як чоловіка, що вчинив її зґвалтування, письмовою заявою ОСОБА_8 , в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності чоловіка, який намагався її зґвалтувати, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , в ході якого вона повідомила про обставини вчиненого правопорушення, протокол пред`явлення особи для впізнання, в ході якого ОСОБА_8 впізнала підозрюваного ОСОБА_6 .

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини щодо статевої недоторканості, вчинив умисні злочини які відносяться до тяжких та особливо тяжких, а отже, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнення покарання за скоєне. Перебуваючи на волі може вчинювати нові злочини. Вищевказане підтверджується використанням підозрюваним підробленого паспорта на чуже ім`я, зміною в 2016 році свого імені, що вказує на його заздалегідь обдумані плани на вчинення злочинів та підготовку до них.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, докази щодо вчинення підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень є вагомими, не працює, офіційно не одружений, дітей не має, інших сталих соціальних зв`язків не має, оголошеного в розшук за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, існують ризики невиконання ним процесуальних обов`язків, а також ухилення від органів досудового розслідування, суду, продовження ним злочинної діяльності, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Слідчий суддя, при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст.152, ч. 3 ст.15, ч. 2 ст.152, ч. 2 ст. 152 та ч. 2 ст.153 КК України, тобто щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також у зв`язку із тим, що він використовував підроблені документи, з метою унеможливлювати власну ідентифікацію при затриманні його за вчиненні кримінальні правопрушення.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -
постановив:
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 від 26 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 . - задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст.152, ч. 3 ст.15, ч. 2 ст.152, ч. 2 ст. 152 та ч. 2 ст.153 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят діб: з 26 вересня 2017 року по 25 листопада 2017 року.
3. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.
5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте, відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1