Дата документу 27.09.2017

Справа № 334/5053/17
Провадження № 1-кп/334/582/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, з середньою освітою, до затримання працевлаштованого в «Агропромисловій компанії», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 13 травня 2004 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.5 ст. 185, ст. 15 ч.5 ст. 185,ч.4 ст. 187, ст. 304, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений на підставі ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 14.09.2009 року на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 13 днів;

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 342 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 342 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт за місцем реєстрації. Своє клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_5 на цей час близько чотирьох місяців перебуває під вартою. Цей строк є дуже тривалим. В обвинуваченого є міцні соціальні зв`язки, є постійне місце проживання, до затримання він був офіційно працевлаштований. В ОСОБА_5 батьки похилого віку. Батько тяжко хворіє. Працюючи, ОСОБА_5 допомагав батькам. На цей час відсутні ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу. Потерпілі, свідки допитані. Окрім того, один з потерпілих є працівником поліції. Після тривалого строку перебування під вартою, одна саме тяжкість можливо призначеного покарання, не може бути підставою для продовження строків тримання під вартою. Сума застави, визначена судом при обрані запобіжного заходу є достатньо великою і її неможливо сплатити.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечив можливість задоволення клопотання, вказавши, що на цей час продовжують існувати ризики, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від суду, вчинити новий злочин, здійснити тиск на свідків, потерпілих у справі. За таких обставин застосування іншого запобіжного заходу неможливо.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка.

Існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Те, що може вважатись обґрунтованим, залежить від сукупності обставин.

На цей час, у кримінальному провадженні судовий розгляд по суті не розпочатий: не допитані потерпілі, свідки у справі, тому суд на цій стадії процесу не може зробити висновок щодо обґрунтованості кваліфікації дій обвинуваченого. Проте стороною захисту не заперечується наявність ознак кримінального правопорушення в діях обвинуваченого за одним епізодом.

При вирішенні питання щодо заявленого клопотання суд приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, метою якого є забезпечення належної поведінки обвинуваченого.

ОСОБА_5 є судимим за вчинення особливо тяжких злочинів, в томі числі із застосуванням насильства за ст. 187 КК України.

Зазначена обставина, на думку суду підтверджує наявність ризику вчинення нового злочину.

Також, на думку суду є ризик здійснення тиску на потерпілого з боку обвинуваченого.

При цьому інші більш м`які запобіжні заходи не в змозі забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 194, 331, 369, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 26 листопада 2017 року з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтС України в Запорізькій області арештному домі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1