Номер провадження 1-кп/754/422/18
Справа№754/1927/18
В И Р О К
Іменем України
18 квітня 2018 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

1. 15.01.2004р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі,

2. 15.07.2009р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі,

3. 19.10.2016р. Дніпровським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.2 КК України до 6-ти місяців арешту,

покарання не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
02.01.2018р. в період часу з 12.30 годин до 13.30 годин ОСОБА_3 , знаходячись на неохоронюваній стоянці по АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою повторного таємного викрадення чужого майна підійшов до автомобіля «Лада Ларгус» д/ НОМЕР_1 , розбив праве заднє бокове скло, проник до салону автомобіля, звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: шуруповерт «Compas» LY760 вартістю 1502,57грн., перфоратор «Titan-BР800» вартістю 1500грн., а всього майно загальною вартістю 3002,57грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 02.01.2018р. в денний час на неохоронюваній стоянці по АДРЕСА_2 він побачив автомобіль «Лада», з якого вирішив викрасти чуже майно, для чого скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля, розбив праве заднє бокове скло, проник до салону даного автомобіля, звідки таємно викрав шуруповерт та перфоратор, з якими з вказаного місця пішов, після чого заклав викрадене майно до ломбарду, отримані грошові кошти витратив на свої потреби. Найменування та вартість викраденого майна він не оспорює. Злочин вчинив в зв`язку з тяжким матеріальним становищем. У вчиненому щиро кається.

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення по даній справі, не працює, тому суд вважає неможливим його виправлення без ізоляції від суспільства та обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого злочину.
При обранні ОСОБА_3 строку позбавлення волі суд враховує його вік, позитивну характеристику по місцю проживання, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вид та вартість викраденого майна, його ставлення до вчиненого, та обирає йому строк позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням того, що ОСОБА_3 був засуджений 19.10.2016р. Дніпровським районним судом м.Києва за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді 6-ти місяців арешту, яке не відбув, новий злочин по даній справі вчинив в період невідбутого покарання за попереднім вироком, суд призначає ОСОБА_3 покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України, приєднавши частково невідбуте покарання за попереднім вироком, виходячи із співвідношення одного дня позбавлення волі одному дню арешту згідно ст.72 ч.1 КК України,
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 1-го (одного) року 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України ОСОБА_3 частково приєднати до покарання за цим вироком невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 19.10.2016р. та призначити остаточне покарання у виді 1-го (одного) року 9-ти (дев`яти) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: