Справа № 522/6121/18
Кримінальне провадження1-кс/522/6784/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина за національністю, громадянина РФ, уродженця РФ, офіційно не працюючого, офіційно не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № № 0000675 від 06.04.2018 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2018 приблизно о 14 годині 20 хвилин, більш точного часу на теперішній встановити не надалось за можливе, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибули на автомобілі марки «BMW 520» державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_4 пройшов до приміщення відділення № 103 ТОВ «Нова Пошта», де отримав на своє ім`я посилки відповідно до «Експрес-накладних» № 1205 та № 12050001, та покинув приміщення ТОВ «Нова пошта».
Далі, приблизно о 14 годині 40 хвилин, більш точного часу на теперішній час встановити не надалось за можливе, ОСОБА_4 прямуючи до автомобіля марки «BMW 520» державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому його чекав ОСОБА_7 зупинився поблизу нього, поклав посилки на асфальт та почав спілкуватися по телефону з невстановленою особу.
В цей час, протиправні дії ОСОБА_4 було зупинено співробітниками Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та за участю понятих проведено огляд ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , в результаті якого виявлено та вилучено дві картонні коробки, які ОСОБА_4 отримав в приміщенні відділення № 103 ТОВ «Нова пошта».
Оглядом двох вилучених коробок (світло-коричневого кольору) з написами "Нова Пошта" встановлено, що в середині однієї коробки знаходяться дві скляні банки, об`ємом 3 літри кожна, в яких знаходиться речовина рослинного походження, в подрібненому стані, зеленого кольору, зовні схожа на канабіс, в другій коробці виявлено одну скляну банку об`ємом 3 літри, з речовиною рослинного походження, в подрібненому стані, зеленого кольору, зовні схожу на "Канабіс".
Згідно висновку експерта від 06.04.2018 №755-Х, надана на експертизу речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 263,40 г., 162,87 г., 260,75 г., 262,34 г. загальна маса канабісу в висушеному стані становить 949,36 грам, що згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, відноситься до великих розмірів.
Згідно постанови пленуму Верховного суду України № 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», а саме: пункт 4 вказаного пленуму, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, які придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: спосіб упакування та розфасування.
07 квітня 2018 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України за ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, у великих розмірах.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, вважаючи мету і підстави обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати слідству іншим шляхом, окрім цього просив обрати заставу як альтернативний запобіжний захід у розмірі, який перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб..

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу, мотивуючи тим, що ризики, вказані в клопотанні відсутні, ОСОБА_4 не має намірів переховуватись від органу досудового слідства і суду, він неофіційно працює, не збирається впливати на свідків, збувати наркотичні засоби, просили обрати підозрюваному заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, підозрюваний не одружений, офіційно не працевлаштований, не навчається, є громадянином іншої держави, не має місця реєстрації на території України, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, а тому наявні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України, ще мають місце, про що свідчать дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення та те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні знаходяться в початковій стадії, проводяться першочергові слідчі дії.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 підтверджується зібраними та долученими до клопотання доказами, а саме: 1) протоколом огляду місця події від 06.04.2018 року, в ході якого вилучено дві коробки (світло-коричневого кольору) з написами "Нова Пошта". В середині однієї коробки знаходяться дві скляні банки, об`ємом 3 літри кожна, в яких знаходиться речовина рослинного походження, в подрібненому стані, зеленого кольору, зовні схожа на канабіс, в другій коробці виявлено одну скляну банку об`ємом 3 літри, з речовиною рослинного походження, в подрібненому стані, зеленого кольору, зовні схожу на канабіс, 2) висновком експерта №755-Х від 06.04.2018, згідно якого надана на експертизу речовина вилучена в ході огляду місця події 06.04.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 263,40 г, 162,87 г, 260,75 г, 262,34 г, загальна маса канабісу в висушеному стані становить 949,36 грам, що згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, відноситься до великих розмірів, 3) протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 від 06.04.2018, а саме: квартира, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: 1 пакетик золотого кольору з речовиною рослинного походження зі специфічним запахом, 1 прозорий пакет «ZipLock» в якому роздрібнені пігулки рожевого кольору близько 11-13 сколів та порошкоподібна речовина, 3 зелені пакетики «ZipLock» в яких речовина кристалоподібного виду різної форми, жовто-білого кольору, 1 прозорий пакет «ZipLock» в якому 3 пігулки по формі «Гриб» помаранчево-білого кольору, 3 прозорих пакети «ZipLock» з речовиною порошкоподібного стану білого кольору, ваги у кількості 3 штуки: 1-малі 200g/0.01g Q.C. PASS 20, функціонуючі, 2-середні, 500g х 0.01g, функціонуючі, 3-більші 500g х 0.01g, функціонуючі, 1 прозорий пакет «ZipLock» в якому роздрібнені пігулки оранжевого кольору, 1 прозорий пакет «ZipLock» в якому пігулки кольору «кістки», 8 прозорих пакетиків «ZipLock» в яких речовина бурого кольору порошкоподібного стану, пакувальний матеріал у вигляді упаковок з пакетами «ZipLock» різного формату та розміру.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Вказані обставини, які викладені в клопотанні слідчого, були також підтверджені в судовому засіданні прокурором, який пояснив, що матеріалами кримінального провадження обґрунтовується підозра вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. По справі проводяться відповідні слідчі дії, направлені на дослідження та отримання додаткових доказів на підтвердження факту вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваної та її майновий стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, проте має постійне місце проживання в м.Одесі, беручи до уваги що підозрюваний є громадянином іншої держави, не має місця реєстрації на території України, враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя, у виключних випадках, має право призначити заставу яка перевищує максимальну межу, передбачену за відповідний злочин, а тому вважаю за доцільне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі, який перевищує 80 прожиткових мінімумів, а саме у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань -21» Південного міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, строком на 60 діб.

Визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 264 300 (двісті шістдесят чотири тисячі триста) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/6784/18.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 07.04.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 06.06.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
07.04.2018