Справа № 488/863/16-к
Провадження № 1-кс/488/100/16 р.
УХВАЛА

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю заявниці ОСОБА_4 , представника заявниці адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
У судовому засіданні ОСОБА_4 в обгрунтування поданої скарги посилалась на те, що в день виборів Президента України вона зареєструвалася як журналіст, перебувала на виборчій дільниці № 480800 за адресою: м.Миколаїв, вул.Попеля, 164-А, та вела фіксацію підрахунків голосів на фотокамеру в режимі відеозйомки. Біля 20 год. 30 хв. один із членів дільничної комісії ОСОБА_6 без жодних підстав почав поводити себе неадекватно щодо неї, вибивав з рук фотокамеру, намагався вдарити її лавкою по ногах, навмисно закривав об`єктив камери, щоб вона не могла вести зйомку. Також вона подала заяву про перешкоджання її діяльності головою вищевказаної комісії ОСОБА_7 , який незаконно поставив на голосування питання щодо відсторонення заявниці від участі у нагляді за процесом голосування. Під час досудового розслідування вона зверталася із клопотанням про виклик свідків та про проведення слідчого експерименту, які були задоволені лише частково. Так, слідчий експеримент був проведений в приміщенні Корабельного РВ, а не на виборчій дільниці, про що вона зазначала в своєму клопотанні. Свідки слідчим були допитані лише ті, які є зацікавленими у розгляді справи, бо є колегами ОСОБА_8 , які поміж іншого, голосували за її видалення з виборчої дільниці; не було встановлено місце знаходження всіх дев`яти спостерігачів, які були присутні на виборах; слідчим не розглянуто її клопотання щодо одночасного допиту свідків з нею, в показаннях яких є розбіжності.
Представник заявниці адвокат ОСОБА_5 доводи ОСОБА_4 , викладені в скарзі, підтримав.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував.
Враховуючи отримання копії оскаржуваної постанови слідчого 16.02.2016 року, суд вважає, що заявником скарга на дії слідчого подана у встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скарги є обгрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи із наступного:
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Ч. 4 ст.38 КПК України вимагає від органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Заява ОСОБА_4 щодо факту перешкоджання журналістської діяльності була предметом неодноразового реагування органів прокуратури та судового розгляду. Так, рапортом прокурора Корабельного району м.Миколаєва від 13.06.2014 року вирішено за необхідне зареєструвати до ЄРДР інформацію про перешкоджання законній професійній діяльності ОСОБА_4 як журналіста за ознаками ч.1 ст.171 КК України після прийняття органами міліції висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення; постановою прокурора Корабельного району м.Миколаєва від 21.07.2014 року постанова слідчого про закриття вказаного кримінального провадження від 15.07.2014 року була скасована; ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 23.12.2014 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 21.10.2014 року була скасована також.
Суд вважає, що клопотання потерпілої про виклик і допит в якості свідків спостерігачів задоволене слідчим формально, чим фактично не виконані вказівки суду в попередній ухвалі про скасування постанови про закриття кримінального провадження за даним фактом, а саме - допитані не всі присутні при проведенні виборів спостерігачі, свідок ОСОБА_10 до даного часу так і не допитаний, не прийнято заходів для його повторного виклику, а для встановлення місця знаходження не допитаних осіб слідчим належних заходів не прийнято.
Проведення слідчого експерименту в приміщенні ОВС, не зважаючи на клопотання потерпілої про проведення даної слідчої дії в приміщенні виборчої дільниці, суд вважає також формально задоволеним, та як наслідок - недосягнення цілей даної слідчої дії щодо перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки через невідповідність умов маючих місце подій, фактично слідчим не встановлено їх дійсного механізму та порядку.
Відмова слідчого у заявленому ОСОБА_4 клопотанні про одночасний допит свідків з потерпілою через відмову даних осіб у його проведенні, прийнята слідчим в порушення вимог КПК України, оскільки в показаннях зазначених осіб мають місце протиріччя та розбіжності, які є не усунутими. При цьому слід врахувати, що свідки несуть кримінальну відповідальність за відмову від надання показань. Про необхідність такого допиту зазначав і прокурор в своєму рішенні від 21.07.2014 року, скасовуючи попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Посилаючись на відеозапис процесу підрахунку голосів, яким за думкою слідчого підтверджується факт вільного пересування ОСОБА_4 та здійснення професійної діяльності на території виборчої дільниці, суд вважає зроблено слідчим однобічно та вибірково, оскільки саме з вказаного відеозапису вбачається факт провокування конфлікту із заявницею з боку ОСОБА_6 , який поводився доволі агресивно та взагалі безпідставно, в подальшому намагався затулити об`єктив фотокамери та обмежити поле зйомки, невідомо з якою метою пересував лаву, зачепивши при цьому ОСОБА_4 , на що члени виборчої дільниці неодноразово робили ОСОБА_6 зауваження та намагалися його привести до порядку. При цьому, даний відеозапис, окрім виконання ОСОБА_4 професійної діяльності з приводу збору інформації про хід, організацію та проведення виборчого процесу, не містить з її боку будь-яких неправомірних або провокативних дій, а також дій, які б перешкоджали проведенню виборів.
Посилаючись в оскаржуваній постанові на законність дій голови виборчої комісії ОСОБА_7 щодо проведення голосування про відсторонення ОСОБА_4 від участі у нагляді за процесом голосування з мотивів неправомірного перешкоджання заявника у проведенні засідання комісії, суд звертає увагу органу досудового розслідування, що відповідно до того ж відеозапису процесу підрахунків голосів, відсторонення ОСОБА_4 відбулося з приводу тимчасового залишення нею території виборчої дільниці. Таке відсторонення не є законним, у зв`язку із чим є необхідність перевірки зазначених фактичних обставин, у тому числі шляхом витребування мотивованого рішення комісії з цього приводу та протоколу голосування.
Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені у скарзі ОСОБА_4 доводи про те, що зобов`язання з приводу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження слідчим проігноровані, що вказівки слідчого судді, викладені в ухвалі Корабельного районного суду м.Миколаєва від 23.12.2014 року та прокурора - в постанові від 21.07.2014 року не виконані, знайшли своє підтвердження, тому вимоги скарги є обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 303, 306-307 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1