У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07.11.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 , (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Закарпатської області на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2017 року.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янопіль Пустомитівського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання з 23.00 години до 06.00 години наступної доби.
Органом досудового розслідування встановлено, що перебуваючи на посаді інженера технічного нагляду фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, зокрема послуг по технічному нагляду на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду (серії АТ №000100 від 27.12.2011 року виданого архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду), став на шлях вчинення умисних злочинів проти власності та у сфері службової і господарської діяльності і в кінці грудня 2015 року, шляхом зловживання своїм повноваженнями та за попередньою змовою із засновником та заступником директора ТОВ «Будівельна компанія «Трансбуд» ОСОБА_9 під час виконання робіт з реставрації памятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний № 1107 в м. Ужгороді, вул. Ф. Ракоці 2, в рамках проекту міжнародної технічної допомоги «Ярослав-Ужгород: спільна ініціатива для покращення туристичної привабливості історичних міст-побратимів» IPBU.01.02.00-18-354/11-00 від 22.07.2013 року, шляхом завищення вартості робіт незаконного заволоділи коштами на загальну суму 6553919 гривень за наступних обставин.
Так, 08.07.2015 року між замовником виконавчим комітетом Ужгородської міської ради в особі міського голови ОСОБА_10 та підрядником ТОВ «БК «Трансбуд» в особі заступника директора ОСОБА_9 укладено договір підряду № 1/07-15 на проведення будівельних робіт з реставрації памятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний № 1107 в м. Ужгороді, вул. Ф. Ракоці 2, в рамках проекту міжнародної технічної допомоги «Ярослав-Ужгород: спільна ініціатива для покращення туристичної привабливості історичних міст-побратимів» IPBU.01.02.00-18-354/11-00 від 22.07.2013 року. Відповідно до умов даного договору підряду ТОВ «Будівельна компанія «Трансбуд» взяло на себе зобовязання до 31.10.2015 року на свій ризик власними силами і засобами виконати будівельні роботи по даному обєкту за ціною 1610149,20 гривень, з яких 6000000 гривень кошти грантового проекту, а 10100148,2 гривень кошти місцевого бюджету, при цьому у вказаному договорі визначено договірну ціну визначено твердою.
В подальшому, ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді заступника директора ТОВ «БК «Трансбуд», будучи службовою особою даного товариства, переслідуючи кінцеву мету незаконного збагачення, за попередньою змовою із службовими особами виконавчого комітету Ужгородської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Реставраційно-будівельна компанія «Пектораль» та інженерами технічного нагляду ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , в порушення умов договору № 1/07-15 від 08.07.2015 року із внесеними змінами до нього шляхом укладення додаткових угод від 14.08.2015 року, 16.10.2015 року, 22.12.2015 року, ТОВ «БК «Трансбуд» в період липня-грудня 2015 року фактично будівельні роботи з «Реставрації памятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний № 1107 в м. Ужгороді, вул. Ф. Ракоці 2» не розпочало, однак в порушення вимог п. 2 національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обовязковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по обєктах будівництва, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактичного будівельні (підрядні) роботи на даному обєкті не розпочаті, з метою незаконного заволодіння коштами місцевого бюджету у особливо великому розмірі, умисно з корисливих мотивів, в кінці грудня 2015 року при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах склав, підписав та завірив круглою печаткою ТОВ «БК «Трансбуд» три акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та одну довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на загальну суму 12866279 гривень без ПДВ, про те, що будівельні роботи на вказаному обєкті виконані в повному обсязі.
Зокрема, ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, грубо ігноруючи та систематично порушуючи вимоги діючого законодавства України, що регулює порядок складання первинних документів, ведення бухгалтерського та податкового обліків, а також проведення будівельних робіт, з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами, реалізовуючи свій злочинний план, в порушення п. п. 2.1, 3.4, 4.2 договору на виконання робіт по даному обєкту від 08.07.2015 року № 1/07-15, ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435 (із змінами і доповненнями), вимог національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», в кінці грудня 2015 року при невстановлених слідством обставинах склав три акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за грудень 2015 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт, форми КБ-3 за грудень 2015 року з «Реставрації памятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний № 1107 в м. Ужгороді, вул. Ф. Ракоці, 2» в які умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння коштами місцевого бюджету вніс неправдиві відомості про те, що на вказаному обєкті станом на 29.12.2015 року фактично виконано будівельні роботи на загальну суму 12866279 гривень, хоча в дійсності будівельні роботи на даному обєкті на цей час виконаними в повному обсязі не були, проектно-кошторисна документація розроблена ТзОВ «РБК «Пектораль» лише 15.12.2015 року, а відповідно до акту прийому-передачі матеріалів на відповідальне зберігання від 22.12.2015 року, в грудні 2015 року для виконання зазначених робіт закуплені будівельні матеріали та передані ТОВ «БК «Трансбуд» на відповідальне зберігання матеріали на загальну суму 3605995,49 гривень без ПДВ, крім цього, 29.12.2015 року укладено між виконавчим комітетом Ужгородської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 договір на здійснення технічного нагляду по даному обєкту, цього ж дня також видано інспекцією ДАБК в Закарпатській області декларацію про початок виконання, що фізично унеможливлювало виконання робіт в один день.
Так, в грудні 2015 року, ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що відповідно до п. п. 3.2., 3.3., 3.4, 3.5., підписаного ним договору підряду № 1/07-15 від 08.07.2015 року ціна договору (договірна ціна), яка визначена згідно із національним стандартом України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» є твердою і незмінною на весь обсяг та час виконання робіт і не уточнюється, а коригування і уточнення проводиться тільки на залишок робіт у порядку передбаченому частиною 5 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», діючи у попередній змові із службовими особами виконавчого комітету Ужгородської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Реставраційно-будівельна компанія «Пектораль», з метою незаконного заволодіння бюджетними та грантовими коштами, ініціював виготовлення та складення ТОВ «РБК «Пектораль» коригованої проектно-кошторисної документації в цінах станом на 15.12.2015 року без укладення відповідного договору на виконання даного виду проектних робіт, при цьому сприяв внесенню до кошторисної частини даного проекту в п. п. 35, 188, 194, 195, 228, 229, 267, 336, 342, 398 завищення обсягу будівельних матеріалів. В свою чергу, ОСОБА_7, реалізуючи єдині злочинні наміри на незаконне заволодіння бюджетними та грантовими коштами при складанні актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в №№ 1-3 за грудень 2015 року та довідці про вартість виконаних підрядних робіт, форми КБ-3 за грудень 2015 року з «Реставрації памятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний № 1107 в м. Ужгороді, вул. Ф. Ракоці, 2», в порушення п. п. 2.1, 3.4, 4.2 договору на виконання робіт по даному обєкту від 08.07.2015 року № 1/07-15, ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435 (із змінами і доповненнями), вимог національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», при невстановлених слідством обставинах, вніс неправдиву інформацію про розцінки на виконання будівельних робіт, обємів робіт та матеріалів, внаслідок чого завищив обсяги та вартість виконаних робіт на загальну суму 6553919 гривень.
В подальшому, ОСОБА_9 , реалізовуючи свої злочинні наміри, достовірно знаючи про внесені ним наведених вище недостовірних відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1, № 2, № 3 за грудень 2015 року і довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ 3 за грудень 2015 року, щодо фактичного виконання будівельних робіт з «реставрації памятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний № 1107 в м. Ужгороді, вул. Ф. Ракоці 2», на загальну суму 12866279 гривень при невстановлених обставинах 29.12.2015 року підписав їх від імені ТОВ «БК «Трансбуд», завірив круглою печаткою даного товариства та забезпечив подання їх до виконавчого комітету Ужгородської міської ради для перевірки їх інженерами технічного нагляду з подальшим погодженням (прийняття робіт).
В свою чергу, ОСОБА_6 , являючись інженером технічного нагляду у ФОП ОСОБА_8 , будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, зокрема послуг по технічному нагляду на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду (серії АТ № 000100 від 27.12.2011 року виданого архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду), порушуючи п. 2.1 договору № 25 від 29.12.2015 року про надання послуг з технічного нагляду, відповідно до якого він як представник ФОП ОСОБА_8 як виконавець взяв на себе зобов`язання здійснювати контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіть, ведення обліку обсягів та вартості прийнятих і оплачених робіт, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що заступником директора ТОВ «Будівельна компанія «Трансбуд» ОСОБА_9 внесено до трьох актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за грудень 2015 року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, форми КБ-3 за грудень 2015 року з «Реставрації памятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний № 1107 в м. Ужгороді, вул. Ф. Ракоці, 2» неправдиві відомості про те, що на вказаному обєкті станом на 29.12.2015 року фактично виконано будівельні роботи на загальну суму 12866279 гривень, хоча в дійсності будівельні роботи на даному обєкті на цей час виконаними в повному обсязі не були, проектно-кошторисна документація розроблена ТзОВ «РБК «Пектораль» лише 15.12.2015 року, а відповідно до акту прийому-передачі матеріалів на відповідальне зберігання від 22.12.2015 року, в грудні 2015 року для виконання зазначених робіт закуплені будівельні матеріали та передані ТОВ «БК «Трансбуд» на відповідальне зберігання матеріали на загальну суму 3605995,49 гривень без ПДВ, що фізично унеможливлювало виконання робіт в один день, грубо порушуючи п. п. 2.1, 3.4, 4.2 договору на виконання робіт по даному обєкту від 08.07.2015 року № 1/07-15, ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435 (із змінами і доповненнями), вимог національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» та п. п. 2, 5 «Порядку здійснення технічного нагляду обєкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року за № 903 в частині забезпечення технічного нагляду на обєктах будівництва протягом усього періоду виконання робіт, з метою незаконного збагачення ОСОБА_9 , а також особистого, діючи як пособник у попередні змові із ОСОБА_11 в грудні 2015 року при невстановлених слідством обставинах підписав та завірив особистою круглою як інженера технічного нагляду три акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2015 року, чим самим своїм підписом засвідчив, що ТОВ «Будівельна компанія «Трансбуд» в грудні 2015 року нібито виконано будівельних робіт на вказаному обєкті на загальну суму 12866279 гривень, хоча в дійсності загальна вартість виконаних робіт в грудні 2015 року по даному обєкту становила 6312360 гривень.
Отримавши кошти від виконавчого комітету Ужгородської міської ради на банківський рахунок ТОВ «БК «Трансбуд» внаслідок внесення недостовірних відомостей до документів, ОСОБА_9 , який є власником та розпорядником коштів даного товариства, отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.
Внаслідок вчинення ОСОБА_9 за сприяння інженера технічного нагляду ОСОБА_6 злочинних дій, із місцевого бюджету незаконно вилучено бюджетні кошти в сумі 6553919 гривень, чим самим завдано територіальній громаді міста Ужгорода матеріальних збитків в особливо великому розмірі, так як вказана сума в 600 разів і більше перевищує встановлений на 2015 рік неоподаткований мінімум доходів громадян (609 гривень).
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні не дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні вважає достатнім застосувати більш м`який запобіжний захід.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 25 жовтня 2017 скасувати, обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В доповненні до апеляційної скарги прокурор вказує на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки поведінка підозрюваного ОСОБА_6 хоча і не свідчить про те, що він намагався переховуватися від органу досудового розслідування, проте, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може вплинути на свідків у провадженні, чи знищити, сховати чи спотворити документи докази у провадженні, об`єктивно може іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування. Крім цього, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких, а тому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора з урахуванням внесених до неї доповнень не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Як обґрунтовано зазначив в ухвалі слідчий суддя, слідчим та прокурором достатньо не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_6 підозрюється, а також особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання , не судимий, а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, шляхом заборони останньому залишати своє житло з 23 год. до 6 год. наступного дня.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , характеризуючих даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418-419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу заступника прокурора відділу прокуратури Закарпатської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді домашнього арешту без зміни.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: