Справа № 520/2701/17
Провадження № 1-кс/520/2106/17
УХВАЛА
04.09.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 25.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0007325, та зобов`язати призначити дату для його допиту в рамках вказаного провадження у якості потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив задовольнити скаргу, посилаючись на вказані в ній доводи та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні поклався на вирішення цього питання на розсуд суду.

Вислухавши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, оскаржувану постанову, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В скарзі заявник вказує, що слідчим на момент закриття провадження належним чином і в повному обсязі не були виконані слідчі дії, зокрема не допитано самого ОСОБА_4 .
Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого, в ній відсутні дані про проведення будь яких слідчих дій та в мотивувальній частині зазначено про відсутність ознак кримінального правопорушення, та провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Тобто, в вказаній постанові відсутні дані про те, чому саме слідчий прийшов до такого висновку і які обставини він при цьому встановив.

Вважаю, що постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України, згідно до якої постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття рішення.

На підставі викладеного, вважаю, що рішення про закриття провадження було передчасним, тобто не відповідало вимогам КПК України.

При вказаних обставинах скарга в цій частині підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

Разом з тим, в частині вимог щодо зобов`язання слідчого призначити дату для допиту ОСОБА_4 , вважаю, що ця вимога є передчасною, оскільки вирішення цього питання є виключною компетенцію органу досудового слідства, і є компетенцією слідчого судді тільки у разі відмови відповідною посадовою особою в задоволенні такого клопотання, чи не розгляду вказаного клопотання відповідно до вимог ст..220 КПК України, у разі звернення з відповідною скаргою до слідчого судді. В зв`язку з викладеним в задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 25.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0007325 скасувати.

В інший частині в задоволенні скарги відмовити.

Копію ухвали направити до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для виконання вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчих дій, в тому числі відповідності постанови вимогам закону, зокрема ст.110 КПК України, а також інших слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1