Справа №613/166/18 Провадження № 1-кс/613/29/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Богодухів клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000425 від 26 червня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Нива Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, працюючого на посаді муляра в ТОВ «СКБ-БУД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
12 лютого 2018 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці з покладенням наступних обов`язків: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 25 червня 2017 року близько 22.40 год., разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , приїхали на автомобілі ВАЗ 2107, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на той час перебував у користуванні ОСОБА_6 , приїхали до магазину «Сотка» за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вийшли з вказаного автомобіля, підійшли до ОСОБА_9 , який знаходився поблизу магазину «Сотка» та діючи умисно, з хуліганських спонукань, реалізуючи свій єдиний, сумісний умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, використовуючи малозначний привід, а саме те, що ОСОБА_9 нібито голосно розмовляє із своєю дружиною, розпочали сварку з останнім під час якої ОСОБА_7 наніс ОСОБА_9 один удар рукою зігнутою в кулак по обличчю та один рукою зігнутою в кулак удар в область грудної клітини. Під час нанесення вищевказаних ударів, ОСОБА_6 оббіг ОСОБА_9 за спину та присів йому під ноги, у зв`язку з чим ОСОБА_9 перечепився через ОСОБА_6 та впав на землю. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почали спричиняти множинні удари взутими ногами по голові, обличчю, шиї, спині, грудній клітині, правому та лівому боках тулуба та верхніх кінцівках ОСОБА_9 .

В цей час, ОСОБА_8 , побачивши як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наносять тілесні ушкодження ОСОБА_9 реалізуючи свій раптово виниклий умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, приєднався до вчинення вищевказаних хуліганських дій і вони в трьох продовжили наносити множинні удари взутими ногами по різним частинам тіла ОСОБА_9 , а саме: голові, тулубу та верхніх кінцівках, постійно переміщаючись по вул. Молодіжній с. Максимівка Богодухівського району та перетягуючи ОСОБА_9 за одяг по асфальтовому покриттю вулиці. На неодноразові прохання ОСОБА_10 припинити вищевказані дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вперто не реагували та продовжували наносити множинні удари взутими ногами по голові, тулубу та верхніх кінцівках ОСОБА_9 , не даючи можливість останньому піднятись з землі і встати на ноги. Після цього, коли ОСОБА_9 піднявся на ноги, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні хуліганські дії, почали утримувати ОСОБА_9 за праву та ліву руку, в цей час ОСОБА_7 взяв з багажника автомобіля ВАЗ 2107, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , невстановлений в ході досудового розслідування предмет довжиною приблизно 60 см, зовні схожий на металеву автомобільну монтировку, який заздалегідь не був заготований ним для спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_9 , якого тримали ОСОБА_8 та ОСОБА_6 і діючи умисно, наніс останньому два удари по спині вищевказаним предметом, один удар в область лопаток та один удар нижче лопаток. Вказані хуліганські дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тривали близько 30 хвилин та вперто не припинялись на зважаючи на неодноразові зауваження та спроби їх припинити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Внаслідок отриманих ударів ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи № 100-БГ/17 від 26.06.2017 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, множинних синців та саден на тулубі, синців на верхніх кінцівках, які по ступеню тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що утворились від нанесення йому не менш ніж 35-40 травматичних впливів.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області 26 червня 2017 року було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

08 лютого 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого та свідків; може продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та наявність ризиків, передбачених вимогами ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_6 офіційно працевлаштований, має стійкі соціальні зв`язки, на його утриманні перебувають дві неповнолітні сестри, останній на виклики слідчого з`являвся.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, що підтверджується:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 від 25 червня 2017 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 07 грудня 2017 року;

- протоколами проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 07 грудня 2017 року;

- висновком судово-медичної експертизи № 100-БГ/17 від 26 червня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, множинних синців та саден на тулубі, синців на верхніх кінцівках, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;

- висновками додаткових судово-медичних експертиз № 267-БГ/17, 268-БГ/17 та 269-БГ/17 від 08 грудня 2017 року, якими підтверджено механізм спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень;

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вказаному кримінальному провадженні; може продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає недоведеним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як до ОСОБА_6 запобіжні заходи застосовані не були, та останній з`являвся на виклики до слідчого.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру 08 лютого 2018 року, слідчий суддя вважає за можливе обрати запобіжний захід, в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працевлаштований та має міцні соціальні зв`язки, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179,184, 309, 372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 08 квітня 2018 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області та Богодухівського районного суду Харківської області;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1