Справа № 577/3789/17
Провадження № 1-кс/577/1365/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" вересня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001217 від 8 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2017 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на майно, вилучене 7 вересня 2017 року під час огляду місця події, а саме: автомобіль марки «КРАЗ 65055» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; щебінь в кузові масою 15 т.; оригінал товарно-транспортної накладної з печаткою фізичної особи- підприємця ОСОБА_5 без дати; оригінал свідоцтва про реєстрацію на автомобіль марки «КРАЗ 65055» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 8 вересня 2017 року під час несення служби працівниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській області в ході профілактичного відпрацюванні території обслуговування з метою недопущення злочинів проти власності на вул. Вирівській в м. Конотопі Сумської області був зупинений автомобіль марки «КРАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив щебінь вагою 15 т., який мав ознаки залізничного. Під час документів перевірки документів було встановлено, що належні супроводжувальні документи на щебінь відсутні. Будь-які пояснення водій автомобіля надавати відмовився. У ході проведеної попередньої перевірки встановити вантажовідправника, вантажоотримувача та місце слідування вантажу не виявилось можливим.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 7 вересня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки «КРАЗ 65055» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності 36 шляхо-відновлювальному загону Держспецтрансслужби.

Крім того, під час проведення перевірки не встановлено підстави перевезення вантажу та підстави керування вказаного автомобіля ОСОБА_6 , який є цивільною особою

Під час огляду місця події 7 вересня 2017 року виявлено та вилучено автомобіль марки «КРАЗ 65055» державний реєстраційний номер, щебінь в кузові вагою 15 т., оригінал товарно-транспортної накладної з печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 без дати, оригінал свідоцтва про реєстрацію на автомобіль марки «КРАЗ 65055» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, вилучені під час огляду 7 вересня 2017 року майно та документи є речовими доказами у кримінальному провадженню.

Не застосування заборони щодо відчуження, розпорядження та користування вказаними речами може призвести до зникнення, знищення, втрати слідів вчинення кримінального правопорушення, а також настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України виникла необхідність накласти арешт на зазначені речі.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав частково, прохає накласти арешт лише на оригінал товарно-транспортної накладної з печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 без дати, оскільки інше майно вже оглянуте та передане під збережну розписку власникам майна.

Власник майна - 36 шляхо-відновлювальний загон Держспецтрансслужби в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати клопотання слідчого без його участі, зазначивши, що проти задоволення клопотання слідчого в частині арешту автомобіля марки «КРАЗ 65055», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля заперечує, оскільки вони не зберегли на собі сліди злочину та вказаний автомобіль використовується при проведенні заходів по охороні об`єктів національної транспортної системи України, наведенню наплавних мостів замість зруйнованих, розмінуванню територій та об`єктів у звільнених від терористичних угрупувань населених пунктах Донецької та Луганської областей, а його арешт ускладнює

виконання завдань за призначенням.

Суд вислухавши доводи слідчого, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 7 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

7 вересня 2017 року під час огляду місця події території по вул. Вирівській в м. Конотопі Сумської області були виявлені та вилучені речі, на які слідчий прохає накласти арешт.

Постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 8 вересня 2017 року автомобіль марки «КРАЗ 65055» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; щебінь в кузові масою 15 т.; оригінал товарно-транспортної накладної з печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 без дати; оригінал свідоцтва про реєстрацію на автомобіль марки «КРАЗ 65055» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 визнані речовими доказами у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001217 від 8 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна 8 вересня 2017 року, направивши його поштовим зв`язком, тобто з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Клопотання слідчого було отримано Конотопським міськрайонним судом Сумської області 12 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який слідчий посилається для обгрунтування свого клопотання, визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України: є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 170 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частинами 1, 2 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Суд вважає, що слідчим не надано доказів для обґрунтування наявності правової підстави для арешту автомобіля марки «КРАЗ 65055» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , щебня масою 15 т. та оригінала свідоцтва про реєстрацію на автомобіль марки «КРАЗ 65055» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які були вилучені 7 вересня 2017 року на під час огляду території по вул. Вирівській в м. Конотоп Сумської області, а також доказів, що саме такий захід як арешт майна є необхідним для досягнення дієвості провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001217 від 7 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Сам слідчий також не підтримує своє клопотання про арешт майна у цій частині.

В той же час суд вважає, що слід накласти арешт на оригінал товарно-транспортної накладної з печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 без дати, оскільки вказана накладна може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 7 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на оригінал товарно-транспортної накладної з печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 без дати, яка була вилучена 7 вересня 2017 року під час огляду місця події.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1