Провадження №1-кп/127/1583/17
26 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької областів складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 ,
його захисника ОСОБА_8 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальнє провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 просила продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, з підстав існування ризиків для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу, а саме ОСОБА_10 будучи вже судимим, вчинив новий злочин відносно малолітньої, а тому існує ризик, того, що ОСОБА_10 продовжить протиправну діяльність.
Захисник ОСОБА_8 заперечував щодо клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав відсутності на його думку ризиків для кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Законний представник ОСОБА_7 підтримала думку захисника.
Законний представник ОСОБА_9 просили продовжити дії запобіжного заходу.
Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти власності, а саме за ч.3 ст. 187 КК України, який належить до особливо тяжких злочинів, є раніше судимим, вчинив злочин в період звільнення від покарання з випробуванням з іспитовим строком, не має постійного джерела доходів, не має постійного місця проживання в м.Вінниці, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_6 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 26 грудня 2017 року до 23 лютого 2018 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді: