overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5429/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, в якій просив зобов`язати останніх розглянути подане ним 28.09.2017 року клопотання.
В обґрунтування клопотання вказав, що 28.09.2017 року він подав до прокуратури Миколаївської області клопотання в порядку ст. 220 КПК України про надання копії постанови від 31.08.2017 року про зміну підслідності у кримінальному провадженні №0000622 і №0000622. В порушення строку, передбаченого ч. 1 ст. 220 КПК України, прокурор про результати розгляду клопотання не повідомив.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву про залишення вказаної скарги без розгляду, оскільки вже отримав копію постанови.
Вивчивши матеріали скарги та подану заяву, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи заяву ОСОБА_2 про залишення його скарги в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської областібез розгляду, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1950/17
Провадження №1-кс/503/327/17
У Х В А Л А

19.10.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області питання щодо виправлення описки допущеної в ухвалі Кодимського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року по справі №503/1950/17,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року по справі №503/1950/17 (Провадження № 1-кс/503/327/17) задоволено частково клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0000411, внесеному 16 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Встановлено, що при виготовленні даної ухвали від 10 жовтня 2017 року було допущено описку, зокрема помилково вказано «…автомобіль марки «AUDI A6», державний номерний знак « НОМЕР_1 », червоного кольору…» замість правильного - «…автомобіль марки «AUDI A6», державний номерний знак « НОМЕР_1 », сірого кольору…».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що в ухвалі суду від 10 жовтня 2017 року допущено описку, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення даної описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Вважати правильним в ухвалі суду від 10 жовтня 2017 року по справі №503/1950/17 (Провадження № 1-кс/503/327/17), а саме: «…автомобіль марки «AUDI A6», державний номерний знак « НОМЕР_1 », сірого кольору…».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/249/17
У Х В А Л А
в порядку ст. 334 КПК України
18 жовтня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування амністії у кримінальному провадженні №000091 від 20.02.2016 року,

в с т а н о в и в:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування амністії.

Під час розгляду вказаних клопотань встановлено, що вони стосуються одного і того ж питання та виникли у аналогічних ситуаціях.
Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про його об`єднання.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку з метою забезпечення дотримання процесуальних строків у кримінальному провадженні, для об`єктивного всестороннього та ефективного судового розгляду клопотань, їх можливо об`єднати у одне провадження, за судовим номером справи та провадження що надійшов вперше, №522/12137/17, №1-кс/522/249/17.
Керуючись ст. 9, 22, 334, 372 КПК України, суд-

у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування амністії у кримінальному провадженні №000091 від 20.02.2016 року - об`єднати в одне провадження.

Присвоїти вказаним клопотанням номер справи: №522/12137/17 та номер провадження: №1-кс/522/249/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
18.10.2017
Справа № 583/2488/17
УХВАЛА

"19" жовтня 2017 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали заяви начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду від 05.10.2017 року відносно ОСОБА_1 засудженого за ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Призначити матеріали заяви начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду від 05.10.2017 року відносно ОСОБА_1 засудженого за ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2017 року на 08 годину 45 хвилин з повідомленням учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Корабельного відділення поліції про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 23.06.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 850 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Корабельного відділення поліції надав подання про встановлення адміністративного нагляду по відношенню засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 23.06.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 850 грн. Після звільнення на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки з сусідами, постійного місця роботи не має, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, суд встановив, що ОСОБА_2 , у минулому був судимий.

Після відбування покарання на шлях виправлення не став, та підпадає під дію ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Керуючись ст.ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Корабельного відділення поліції про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити, встановивши адміністративний нагляд строком на 1 р., застосувавши наступні обмеження:

?Заборона виїзду за межі міста Херсон без дозволу органів ВС;

?Заборона виходу з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

?Реєстрація в органах ВС 4 рази на місяць;

?Заборона відвідувати місця, де торгують спиртними напоями на розлив.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2577/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/902/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору, який його затвердив, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 11.10.2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору, який його затвердив призначити до розгляду на 07 листопада 2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
Справа № 740/4127/17
Провадження № 1-кс/740/715/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
18 жовтня 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області,
ВСТАНОВИЛА:
18 жовтня 2017 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Оскарження дій слідчого, прокурора передбачено вимогами ст. 303 КПК України.
З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд
УХВАЛИЛА:
Прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області та призначити її до розгляду на 08-у годину 40 хвилин 19 жовтня 2017 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , представника Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Про розгляд скарги повідомити Ніжинського міжрайонного прокурора.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/7149/17
Провадження №1-кс/751/2977/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
08.09.2017 невстановлені особи заподіяли тілесні ушкодження співробітникам ГУ ДФС в Чернігівській області, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які проводили слідчі дії - обшук у офісному приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 .
- ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігів від 06.09.2017 щодо дозволу на проведення обшуку офісного приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 ;
- протоколу обшуку офісного приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 , від 08.09.2017;
- у разі застосування технічних засобів (відео зйомки) при проведені обшуку, копіюй відеозапису слідчої дії.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення ухвали.

Згідно вимог ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/430/2017 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
18 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, в порядку ст. 309 КПК України ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце розгляду повідомити учасників апеляційного провадження.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/2825/17 Номер провадження 11-сс/775/422/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області в залі апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000919 від 15.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2017 року про у кримінальному проваджені внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000919 від 15.06.2017 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 23.06.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000919 від 15.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП від 23.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000919 внесеного в ЄРДР від 15.06.2017 року за фактом кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України скасувати, та направити матеріали для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошений 23.10.2017 року о 08-00 годині.

СУДДІ:
Дата документу 17.10.2017

Справа № 334/3144/17
Провадження № 1-кс/334/806/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «СП МДМ», ТОВ «ЗТЛ» ОСОБА_4 на протиправні дії слідчого,

встановив

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга директора ТОВ «СП МДМ», ТОВ «ЗТЛ» ОСОБА_4 на протиправні дії слідчого, щодо не визнання ТОВ «СП МДМ», ТОВ «ЗТЛ» потерпілими в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000878 від 24.02.2017року.
Станом на 29.05.2017 року ТОВ «РЕБЕЛ» не було повідомлено про результати проведення процесуальної дії (експертизи) вилученого майна, що зазначене в протоколі обшуку від 23.09.2016 року.
Заявник до суду не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.
Суд, дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення прокурора, приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути скаржнику оскільки матеріали кримінального провадження № 0000878 до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Запоріжжя не відноситься, оскільки скарги на дії працівників міліції та прокурора розглядаються судом в межах територіальної юрисдикції якого знаходяться органи досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається скаржнику, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до постанови Прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 від 05 липня 2017 року, визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000878 від 24.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за Вознесенівським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.
Дослідивши матеріали скарги суд приходить до переконання, що скаргу необхідно повернути директору ТОВ «СП МДМ», ТОВ «ЗТЛ» ОСОБА_4 оскільки Вознесенівське ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Запоріжжя не відноситься, оскільки скарги на дії працівників міліції та прокурора розглядаються судом в межах територіальної юрисдикції якого знаходяться органи досудового розслідування.

Керуючись ст. ст.304, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу директора ТОВ «СП МДМ», ТОВ «ЗТЛ» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - повернути скаржнику.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма додатками невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/1082/17 Провадження № 1-кп/443/142/17

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду суд Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000762 від 30 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

до Жидачівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, на 10 жовтня2017 року 12 годину 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ