Справа № 274/4765/17
Провадження № 1-кс/0274/1083/17

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання
м. Бердичів 17.11.2017 р.
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивує тим, що 02.11.2017 року близько 19-00 год. ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до Бердичівської районної автостанції, що знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Ширшова, 2. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за допомогою підготовленого невстановленого слідством металевого предмету відломив частину фанери з вікна, яке розміщене з тильної частини автостанції, та через утворений отвір проник до кіоску, належного ОСОБА_6 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 4700 грн. та майно, належне ОСОБА_7 , а саме:
-металевий станок для гоління вартістю 15 грн.;
-упаковані металеві щіпці для нігтів вартістю 35 грн.;
-відкрита поліетиленова упаковка з 6 станками для гоління «Bic» вартістю 40 грн.;
-поліетиленова упаковка з 5 станками для гоління «Bic» вартістю 40 грн.;
-12 пачок із лезами «Bic» по 18 грн. кожна на загальну суму 216 грн.;
-жіночий гребінець «Y.R.E.» вартістю 50 грн.;
-поясна сумочка із чорного шкірозамінника вартістю 100 грн.;
-дві металеві ємності із чоловічою піною для гоління «BOND» вартістю по 46 грн. кожна, на загальну суму 92 грн.;
-дві металеві баночки із скляними футлярами одеколону «LOMAX» 60 мл вартістю 450 грн. кожна на загальну суму 900 грн.;
- дві металеві баночки із скляними футлярами одеколону «LOMAX» 100 мл, одна «REMY Marguis» 100 мл, одна «CIGAR» 100 мл вартістю по 750 грн. кожна на загальну суму 3000 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 9188 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3
ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є проникнення в інше приміщення.
Після цього ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні автостанції, побачив кіоск по ремонту мобільних телефонів, та у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до кіоску по ремонту мобільних телефонів, належного ОСОБА_8 , та використовуючи підготовлений невстановлений слідством металевий предмет, зламав два навісних замки із вхідних дверей кіоску, через які проник всередину, звідки повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 1700 грн. та майно:
-мобільний телефон : «Nokia Nseries» вартістю 200 грн.;
-мобільний телефон «Lenovo» вартістю 600 грн.;
-мобільний телефон «Nomi» вартістю 250 грн.;
-мобільний телефон «Nomi» вартістю 480 грн.;
-мобільний телефон «Nokia» вартістю 200 грн.;
-мобільний телефон «Nokia» вартістю 100 грн.;
-мобільний телефон «Lenovo» вартістю 1000 грн.;
-мобільний телефон «Samsung» вартістю 350 грн.;
-мобільний телефон «Samsung» вартістю 330 грн.;
-мобільний телефон «LG» вартістю 400 грн.;
-мобільний телефон «Sony Eriksson» вартістю 100 грн.;
-мобільний телефон «Fly» вартістю 300 грн.;
-мобільний телефон «Fly IQ434» вартістю 400 грн.;
-мобільний телефон «Prestigio 5501» вартістю 600 грн.;
- мобільний телефон «Lenovo» вартістю 500 грн.;
-два мобільних телефони bravis Jingle C180 вартістю 450 грн. кожен загальною вартістю 900грн.;
-мобільний телефон SIGMA Comfort 50 вартістю 600 грн.;
-мобільний телефон bravis Бабафон вартістю 700 грн.;
- мобільний телефон bravis Кламп вартістю 750 грн.;
-мобільний телефон «Lenovo А2010» вартістю 1950 грн.;
-планшет «NOMI C10-103» вартістю 2650 грн.,
-навушники марки Адідас 5 штук по 80 грн. кожні загальною вартістю 400 грн.,
- навушники «К-302» вартістю 185 грн.,
-батарея живлення «Konfuljn BST3108BE» вартістю 100 грн.;
-два пакети з сім-картою «lifecell» вартістю по 25 грн. кожен;
-USB кабель вартістю 50 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3
ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно з проникненням у інше приміщення.
Враховуючи викладене, за наявності достатніх доказів ОСОБА_5 15.11.2017 року слідчим у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілих ОСОБА_8 від 03.11.2017 року та 13.11.2017 року, ОСОБА_7 від 03.11.2017 року та 12.11.2017 року, ОМП від 02.11.2017 року та 11.11.2017 року, показами підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим експериментом за участю останнього, та іншими матеріалами провадження.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у скоєнні вказаного злочину визнав, проти задоволення даного клопотання не заперечує. Судове засідання просив провести без фіксування технічними засобами.
Прокурор Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні вказане клопотання підтримала з підстав, зазначених в ньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, суд прийшов до наступного.
Підозра ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ОМП від 02.11.2017р. та 11.11.2017р., показами підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим експериментом за участю останнього.
Тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Стаханов Луганської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, однак вчинив тяжкі злочини, відповідальність за вчинення яких передбачає позбавлення волі від трьох до шести років, виникають ризики того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 є підставним та підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов Луганської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не відлучатися з м. Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- негайно прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду.
Дані обов"язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк - два місяці, тобто до 17.01.2018 року включно.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її проголошення.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівскої місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1