233 № 0527/5040/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області клопотання ОСОБА_4 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2012 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
04 серпня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_4 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2012 року в якому він посилається на те, що вирок суду він не отримував, строки апеляційного оскарження йому відомі не були. Крім того, співробітниками кримінального розшуку в його адресу та адресу його батьків надходили погрози, щоб ні він, ні його батьки не писали до апеляційного суду Донецької області, у зв`язку з чим просив відновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2012 року.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив відновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2012 року.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти відновлення ОСОБА_4 пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2012 року, оскільки вважала, що наведені у клопотання причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними.
Захисники, громадський захисник та представник цивільного позивача в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_4 встановив наступне.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України (в ред.1960 року) апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

За правилами ч. 2 ст. 353 КПК України (в ред. 1960 року) у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок, про відновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , останнього було засуджено вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2012 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вказаний вирок суду набрав законної сили 17 вересня 2012 року.
Копію зазначеного вироку суду ОСОБА_4 отримано 31 серпня 2012 року, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах кримінальної справи (т. 2, а.с.226).

ОСОБА_4 звертаючись до суду із клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку в суді не надав переконливих доказів поважності пропуску цього строку.
Посилання засудженого на юридичну необізнаність суд не приймає до уваги, оскільки, ОСОБА_4 у визначений законом строк не скористався своїм правом на апеляційне оскарження вказаного вироку.
Посилання ОСОБА_4 на неотримання ним копії вироку спростовується наявною в матеріалах кримінальної справи його розписки про отримання копії вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2012 року.
З огляду на викладене, суд вважає, що засуджений не навів жодної підстави, яка б давала можливість зробити висновок про наявність поважних причин для не своєчасного подання апеляції.
Таким чином, клопотання ОСОБА_4 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2012 року, визнавши апеляцію такою, що не підлягає розгляду .
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 353 КПК України 1960 року, суд
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2012 року - відмовити.

Апеляцію ОСОБА_4 на вказаний вирок суду визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_1