АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/2579/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/50/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 187 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2017 року про повернення обвинувального акту,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України повернуто прокурору.

Повертаючи обвинувальний акт, суд вказав на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України та порушення вимог ст. 293 КПК України щодо виконання вимоги про вручення копії обвинувального акту обвинуваченому.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону , обвинувальний акт направити в той же суд зі стадії підготовчого судового засідання.

Прокурор зазначає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, до нього додана розписка ОСОБА_8 , в якій зазначено, що він відмовився від отримання копії обвинувального акту і ця обставина підтверджена підписами двох понятих.

Вважає, що суд повернув обвинувальний акт без визначених законом правових підстав.

На апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_8 подав письмові заперечення, в яких вказує на необґрунтованість доводів апелянта з огляду на те, що копію обвинувального акту йому не було вручено.

Обвинувачений обізнаний про апеляційний розгляд даного кримінального провадження, отримав всі процесуальні документи, висловив свою позицію щодо апеляційної скарги в письмових запереченнях на неї, на час розгляду під вартою не утримується, разом із тим в судове засідання неодноразово не з`явився, ухвала суду про його привід не виконана через його відсутність за місцем проживання.

За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого не є обов`язковою, обвинувачений ухиляється від явки до апеляційного суду, незважаючи на застосування всіх можливих заходів для забезпечення його явки в судове засідання, колегія суддів вважає можливим здійснити апеляційний розгляд за відсутності обвинуваченого, враховуючи викладені ним письмові заперечення та за участі його захисника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, думку захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , який просив залишити без задоволення апеляційні вимоги прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку .

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідають вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає наявність саме в обвинувальному акті таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Будь- яких невідповідностей змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_8 вимогам ст. 291 КПК України суд не зазначив.

Підставою для повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 суд визнав відсутність розписки про отримання обвинуваченим копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Посилання суду на відсутність розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акту як підставу повернення обвинувального акту прокурору, не ґрунтується на положеннях ст. 314 КПК України, оскільки ці обставини не свідчать про невідповідність змісту обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а тому, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Крім того матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_8 відмовився отримувати у визначеному законом порядку обвинувальний акт.

Враховуючи викладене апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції належить скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів ,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набуває законної сили після проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 30.01.2018 року

Суддя: ОСОБА_2