Справа № 576/1753/17
Провадження № 1-кп/576/295/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження за № 0000760 від 12.09.2017 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайське Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця сел. Червоне Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2016 р. до 180 годин громадських робіт, знятий з обліку 22.09.2016 р. по відбуттю покарання,

кожного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину проти власності, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , 11.09.2017 р. близько 22-ї години через паркан проникли на подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 , звідки з трактора ЮМЗ-6 таємно викрали належну ОСОБА_6 акумуляторну батарею Westa 6CT-90, вартістю 333 грн., чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнали себе винуватими повністю та кожен окремо пояснили, що 11.09.2017 р. перебували вдома у ОСОБА_4 . Потім вирішили викрасти акумулятор з трактора сусіда. Через город вони підійшли до подвір`я сусіда, перелізли через паркан, підійшли до трактора, що стояв на подвір`ї, і за допомогою ключів відкрутили акумулятор, який віднесли додому до ОСОБА_4 . Вранці, дізнавшись, що сусід викликав поліцію, повернули йому акумулятор.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При встановлених обставинах та враховуючи повне визнання обвинуваченими своєї провини і їх логічні і послідовні покази, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину є доведеною.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними протиправними діями, за попередньою змовою групою осіб, з обвинуваченим ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з проникненням у сховище.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними протиправними діями, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з обвинуваченим ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з проникненням у сховище.

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, проте перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом хронічного алкоголізму, є таким, що не має судимостей, згідно досудової доповіді органу пробації має середній ризик вчинення повторного правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, у зв`язку з чим орган з питань пробації вважає можливим застосування соціально-виховних заходів без ізоляції.

Суд визнає згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків. Обставини, що обтяжують покарання у обвинувальному акті відсутні і судом не встановлені.

Відсутність судимостей, дані про особу обвинуваченого, визнання ним своєї провини та наявність пом`якшуючих покарання обставин, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому суд вирішує на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

При призначенні ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину який є тяжким злочином, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, проте перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом хронічного алкоголізму, раніше судимий, згідно досудової доповіді органу пробації має середній ризик вчинення повторного правопорушення, а також середній рівень небезпеки для суспільства, у зв`язку з чим орган з питань пробації вважає можливим застосування соціально-виховних заходів без ізоляції.

Суд визнає згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків. Обставини, що обтяжують покарання у обвинувальному акті відсутні і судом не встановлені.

Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , визнання ним своєї провини та наявність пом`якшуючих покарання обставин, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому суд вирішує на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Водночас, беручи до увагу наявність непогашеної судимості за попередній злочин, суд вирішує визначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту.

У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинувачених слід стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта. Питання про речові докази, слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, покарання у виді 240 годин громадських робіт.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

Строк відбування показання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертиз в сумі 395 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертиз в сумі 395 грн. 48 коп.

Речові докази: акумуляторну батарею Westa 6CT-90 залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1