Справа № 577/488/18
Провадження № 1-кп/577/194/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп, Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, без освіти, маючої на утриманні 3 малолітніх дітей, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, яка не досягла трирічного віку, не заміжньої, раніше не судимої,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 25 жовтня 2017 року близько 22 години, переслідуючи злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що по АДРЕСА_3 ніхто не мешкає, прибула до вказаного господарства, належного ОСОБА_6 , де переконавшись, що її дії є таємними і її ніхто не бачить, через незамкнену хвіртку проникла до подвір`я, витягнула скло у веранді будинку, та відчинивши вхідні двері проникла до будинку, звідки викрала: алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів вартістю 400 грн.; чавунну плиту з груби на два круги розміром 40 на 70 см вартістю 386,67 грн.; два газові балони об`ємом 50 літрів, вартість кожного 480 грн., а всього 960 грн.; газовий таганок білого кольору вартістю 430 грн.; куток металевий 40 на 40 на 3 см вартістю 43,17 грн. та покинула місце скоєння злочину.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю і показала, що 25 жовтня 2017 року близько 22 години, переслідуючи злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що по АДРЕСА_3 ніхто не мешкає, прибула до вказаного господарства, належного ОСОБА_6 , де переконавшись, що її дії є таємними і її ніхто не бачить, через незамкнену хвіртку проникла до подвір`я, витягнула скло у веранді будинку, та відчинивши вхідні двері проникла до будинку, звідки викрала: алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів; чавунну плиту з груби на два круги розміром 40 на 70 см; два газові балони об`ємом 50 літрів; газовий таганок білого кольору; куток металевий 40 на 40 на 3 см. Щиро розкаюється в скоєному.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, шкода частково відшкодована, тяжких наслідків не наступило, має на утриманні трьох малолітніх дітей, має хворобливий стан.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи всі ці обставини, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства у тому числі окремих осіб. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Заходи впливу мають бути спрямовані на отримання середньої освіти з метою отримання в майбутньому роботи або інших стабільних джерел доходів для покращення свого матеріального становища. За умови прийняття судом рішення щодо можливості виправлення особи без ізоляції від суспільства, орган пробації вважає за доцільне покласти на неї обов`язок, передбачений ч.2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Тому, враховуючи вищевикладене та обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання, а тому можливо, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в сумі 429 грн. (а. 36 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченої у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною за ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації в Конотопський МРВ з питань пробації в Сумській області; 2) повідомляти Конотопський МРВ з питань пробації в Сумській області про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 429 грн.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопсього міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2018 року на алюмінієвий бідон з кришкою, об`ємом 40 літрів, які визнано речовими доказами та зберігаються в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 29,45 наданих матеріалів) - скасувати.
Речові докази по справі: алюмінієвий бідон з кришкою, об`ємом 40 літрів, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_6 (а.45 наданих матеріалів).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченої в той же строк після вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1