1-"кс"/522/3864/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року м. Одеса
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушення передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 та ч.4 ст.190 КК України, -
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання вважаючи підстави застосування затримання з метою приводу для участі підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_4 .
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 та ч.4 ст.190 КК України.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними досудовим розслідуванням, доказами, а саме: показаннями свідків та іншими матеріалами досудового розслідування.
30.01.2018 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру.
31.01.2018 до Приморського районного суд м. Одеси подано клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
01.02.2018 призначено судове засідання по розгляду клопотання про тримання під вартою, про що повідомлений підозрюваний та сторона захисту. Однак цього ж дня стороною захисту надано накладну на замовлення лікування та чек щодо оплати послуг лікування датований 31.01.2018 виданий о 15.40 годин, з медичного центру «Інто Сана». У зв`язку з чим судове засідання було перенесено.
Згідно відповіді з медичного центру «Інто Сана» від 06.02.2018 громадянин ОСОБА_4 дійсно 31.01.2018 звернувся до медичного центру, та при огляді йому встановлений діагноз «Гіпертонічна хвороба, помірний ризик», однак на момент огляду пацієнта близько 20.00 годин встановлено що ОСОБА_4 самовільно покинув лікарню без пояснення причин, у зв`язку з чим о 21.00 годин виписаний за порушення режиму.
Тобто станом на 01.02.2018, на момент призначеного засідання по розгляду клопотання про тримання під вартою ОСОБА_4 не знаходився на лікуванні та мав прибути в зал судового засідання, однак без поважних причин не прибув.
Крім того до суду надано довідку з комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 звертався 31.01.2018 до вказаної установи, де йому поставлений діагноз «Гіпертонічна хвороба» та призначено амбулаторне лікування. Також у відповіді вказано що перебування на амбулаторному лікуванні з вказаним діагнозом не обмежує рухової здатності.
Також на 13.00 годин 13.02.2018 було повторно призначено судовий розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , однак цього ж дня до канцелярії Приморського районного суду надійшла заява від останнього щодо перенесення судового засідання у зв`язку із його хворобою, однак ніяких підтверджуючих документів з медичного закладу не надано.
20.02.2018 в судове засідання представником ОСОБА_4 надано довідку про те що 19.02.2018 підозрюваний звернувся до лікувального закладу «Місцева клінічна лікарня ім. Спасокуцького» розташованого за адресою Росія, м. Москва, вул. Вучетича, 21, де йому призначено стаціонарне лікування. Тобто на момент розгляду клопотання ОСОБА_4 не повідомивши суд та сторону обвинувачення виїхав за кордон, що свідчить про умисне переховування.
Крім того довідка з «Консультативно-діагностичний центр» Оболонського району м. Києва та будь які повідомлення щодо перенесення судового засідання від ОСОБА_4 або сторони захисту до органу досудового розслідування або прокуратури не надходили.
Відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 138 КПК України поважною причиною неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоровя у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
Тобто згідно відповідей з вищезазначених установ ОСОБА_4 міг за станом здоров`я залишити заклади лікування та приймати участь у судових засіданнях, однак без поважних причин не з`являвся.
Таким чином вищезазначені факти свідчать про те що ОСОБА_4 без поважних на те причин умисно не з`являвся для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування.
Також ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про те що в Приморському районному суді м. Одеси розглядається клопотання про тримання його під вартою, без повідомлення органу досудового розслідування покинув межі Одеської області та виїхав до м. Києва, хоча на території Одеси існують спеціалізовані медичні заклади щодо лікування хвороб зазначених у наданих довідках.
Відповідно до ч.3 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Враховуючи те, що 31.01.2018 до Приморського районного суд м. Одеси подано клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою та вже тривалий час підозрюваний не з`являється до суду для розгляду вказаного клопотання, приходжу до висновку, що прокурором дотримано вимоги ст. 189 КПК України, в якій передбачено обставини, які прокурор повинен довести для надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, а саме те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, тому приходжу до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 188-190 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або через шість місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1