Справа № 305/99/18
Номер провадження 1-кс/305/12/18
У Х В А Л А

18.01.2018 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, несудимого, маючого на утриманні 1 малолітню дитину, прибиральника Верхньоводянської ЗОШ І ступеня №2
В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001237 від 11.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.120 КК України,- у відношенні ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_7 ,у період з січня 2017 року по 10 листопада 2017 року (більш точної дати та часу у вказаному періоді у ході досудового розслідування не встановлено), будучи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , а також у житловому будинку в АДРЕСА_2 , який належить його співмешканці ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що дочка останньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітньою та у зв`язку з віком не може чинити опір його протиправним діям, систематично принижував її людську гідність, а саме постійно ображав неповнолітню, глумився над нею та неодноразово спонукав до вчинення самогубства шляхом повішення.

Також, у період з кінця жовтня до початку листопада 2017 року (більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку свої співмешканки ОСОБА_8 , розташованому по АДРЕСА_1 , у ході чергової сварки з неповнолітньою ОСОБА_9 звинуватив її у тому, що вона зняла з його розрахункового рахунку грошові кошти, а також викрала з його будинку, що знаходиться за вищевказаного адресою, сухі гриби, які у подальшому продала, а кошти використала на власні потреби. У ході вказаної словесної суперечки ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, бажаючи настання наслідків у вигляді самогубства потерпілого, в черговий раз у принизливій формі образив неповнолітню ОСОБА_9 та словесно спонукав останню до вчинення самогубства шляхом повішення.
В результаті вищевказаних незаконних дій ОСОБА_7 , неповнолітня ОСОБА_9 10 листопада 2017 у період із 10 по 13 годину, перебуваючи місцем свого проживання, на подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_1 ,не витримавши тривалого принизливого ставлення та знущань з боку ОСОБА_7 , покінчила життя самогубством, шляхом повішення на дерев`яній гойдалці.
16 січня 2018 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 120 КК України.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 120 КК України, тобто у доведенні особи до самогубства, що є наслідком систематичного приниження її людської гідності, вчинене щодо неповнолітнього, за який передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років та у відповідності до вимог ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 10.11.2017 року;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 ;

-передсмертною запискою малолітньої ОСОБА_9 , яку визнано речовим доказом;

-висновком почеркознавчої експертизи від 12.12.2017 №19/107-9260.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою їх запобігання є необхідність у застосуванні до підозрюваного домашнього арешту.

Так, метою застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, більшість яких є неповнолітніми, вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність даних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_7 , сім`ї та утриманців немає, систематично зловживає алкогольними напоями, у результаті чого інколи проявляє агресивну поведінку, періодично чинить психологічний тиск стосовно потерпілої ОСОБА_8 , що підтверджується її показаннями, наданими під час досудового розслідування за правилами судового розгляду. Крім того, при вирішенні даного клопотання необхідно врахувати, що ОСОБА_7 працює на посаді прибиральника Верхньоводянської ЗОШ І ступеня №2, а тому такий вид запобіжного заходу жодним чином не буде порушувати його права на достатній рівень забезпечення та проживання.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт до ОСОБА_7 не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом, утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками чи вчиняти інші дії, направлені на протидію вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Заслухавши висновок прокурора, яка вважає, що у відношенні ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, захисника ОСОБА_5 , який заперечив у обранні даного запобіжного заходу, та просить обрати віносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, підозрюваного ОСОБА_7 не заперечує, щодо обрання даного виду запобіжного заходу, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Разом з тим проведені із засудженим заходи профілактичного характеру не активізували процес позитивних змін в особистості останнього та не викликали у нього готовність до самокерованої правової поведінки. Незважаючи на те, що ОСОБА_7 по місцю проживання характеризується з посередної сторони, останній вдався до вчинення тяжкого злочину, є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. А також те , що ОСОБА_7 не одружений, не має сім"ї, а тому є підстави вважати, що він знову скоїть злочин.

Наявність вказаних обставин свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежить ОСОБА_7 у пересуванні, спілкуванні з іншими особами, що може перешкодити розслідуванню, зокрема в нічний час, і таким чином можливе зменшення ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_7 , і це може дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити можливому ухиленню його від слідства та суду, можливості негативного впливу на кримінальне провадження, обмежити можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчить, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливій неправомірній поведінці ОСОБА_7 .

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_7 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, несудимого, маючого на утриманні малолітню дитину, прибиральника Верхньоводянської ЗОШ І ступеня №2, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 діб, починаючи з 18 січня 2018 року по 17 березня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає с. Водиця, Рахівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)Заборонити ОСОБА_7 покидати місце свого проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21 години по 05 годину наступного дня.

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)не відвідувати бари, кафе, ресторани та розважальні заклади;

5) утриматись від спілкування з потерпілою у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та її малолітніми дітьми, а також з неповнолітнім свідком ОСОБА_10 до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1