СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/294/17
Провадження №1-кп/547/5/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року смт. Семенівка, Полтавська область
Семенівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
потерпілий Семенівська селищна рада Семенівського району
Полтавської області, представник ОСОБА_6 ,
представник уповноваженого органу пробації ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований і проживає: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, пенсіонер, одружений, не працює,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 03.01.2017 близько 12.00 години, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, ввівши в оману свого зятя ОСОБА_8 та свата ОСОБА_9 , а саме повідомив, що йому потрібно забрати свою частку акцій металобрухту із майстерні ВАТ "Велелоподільський бурякорадгосп", комплекс нежитлових будівель яких знаходиться за адресою: с-ще Семенівка, вул. Матросова 115, де він пропрацював 46 років, на його автомобілі ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , взявши з собою газовий різак, 2 балона, з них один з газом та один із киснем, проникли на територію колишнього ВАТ "Велелоподільський бурякорадгосп", який перебуває на балансі Семенівської селищної ради згідно договору купівлі-продажу від 12.12.2016, а саме до нежитлової будівлі складу ЦРМ, який знаходиться за адресою с-ще Семенівка, вул. Матросова, 115, з метою викрадення металевих предметів для подальшої реалізації.
В подальшому за допомогою різака розпиляли металеві стелажі та конструкції та погрузили до причепу, але близько 13.30 години ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 були виявлені працівниками поліції разом з напиляними сталевими прутами (арматурою) в кількості 28 штук, сталевими конструкціями з прутів в кількості 8 штук та сталевою трубою, загальною масою 286 кг., вартість яких згідно висновку експерта з оцінки майна від 07.02.2017 становить 1773 грн., чим спричинив Семенівській селищній раді Полтавської області матеріальні збитки на суму 1773 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, яка не була доведена до кінця з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України
06.02.2018 між начальником Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 та за згодою потерпілого укладено угоду про визнання винуватості.
Учасники судового провадження просили суд затвердити угоду.
Суд встановив, що в угоді сформульовано обвинувачення ОСОБА_4 та його правова кваліфікація, які за змістом повністю відповідають зазначеному обвинуваченню, пред`явленому ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні. Сторони погодили, що правовою кваліфікацією підозри є ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
В угоді вказано на беззастережне визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні злочину у судовому провадженні в обсязі обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Сторони угоди узгодили призначення покарання ОСОБА_4 із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В обґрунтування ст. 69 КК України вказано на особу обвинуваченого, його стан здоров`я та вік, захворювання на бронхіальну астму, що він є особою похилого віку, не має судимостей, позитивно характеризується, щиро покаявся, усунув заподіяну шкоду, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, врахування інтересів суспільства.
Угодою визначено наслідки її укладення і затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, обмеження права оскарження вироку, який може бути ухвалено за наслідками розгляду та затвердження угоди судом.
Представник потерпілого підтвердила згоду на укладення угоди, викрадений метал перебуває на зберіганні у комунального підприємства селищної ради, влаштовує узгоджена міра покарання.
У судовому засіданні обвинувачений визнав свою провину у вчиненому діянні повністю, висловив згоду на застосування узгодженого виду і розміру покарання.
Захисник вказав на можливість затвердження угоди.
Прокурор вказав, що угода відповідає вимогам КК і КПК України, укладена сторонами добровільно, немає порушень щодо змісту угоди і порядку її укладення.
Суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Визначені сторонами угоди обставини і умови застосування покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відповідають правилам ст.ст. 15, 65, 66, 69, 185 КК України, у т.ч. щодо необхідності й достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відтак суд встановив, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, КК України. Є достатні правові підстави для затвердження угоди та призначення узгодженого її сторонами покарання з переходом згідно ч. 1 ст. 69 КК України до більш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений на обліку у психіатра або нарколога не перебуває, має захворювання на бронхіальну астму, стенокардію, аритмію, кардіосклероз, за місцем проживання характеризується позитивно.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд робить висновок, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 .
За таких обставин суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та підлягає покаранню за його вчинення із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді узгодженого сторонами угоди штрафу 850 грн.
Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальних витрат не встановлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотання про його застосування не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 349, 368, 371, 373-376, 392-395, 468-475 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 06.02.2018 між начальником Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, за яким призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 06.02.2018, із застосуванням ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України, у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речові докази:
-28 металевих прутів, 8 сталевих конструкцій з прутів, сталева труба залишити потерпілому;
-газовий балон, кисневий балон, газовий різак з гумовими шлангами залишити ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1