Справа № 367/6795/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/626/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 25.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12.10.2017 року, якою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Поті, Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, до 08.12.2017 року.

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до ухвали суду, 09.10.2017, близько 03:30 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 з метою збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до будинку АДРЕСА_2 , де з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, зайшли в кімнату потерпілого ОСОБА_13 , де, застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, здійснили на нього розбійний напад, зв`язавши за допомогою ременя руки, спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді: забою, параорбітальної гематоми ліворуч.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, зайшовши до іншої кімнати вказаного будинку, вищевказані особи, за допомогою ременя зв`язали руки та ноги ОСОБА_14 та спричинили тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ,СГМ, забої, садна, підшкірні гематоми обличчя.
Реалізуючи свій злочинний умисел та мету на заволодіння чужим майном, перебуваючи в будинку за вищезазначеною адресою, заволоділи майном у великих розмірах потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , а саме: іноземною валютою 9700 Євро, 1220 долларів США, 6000 гривень, мобільним телефоном марки «Нокіа» вартістю 1000 гривень, мисливським розкладним ножем вартістю 1000 гривень, жіночими парфумами марки «Трізор» вартістю 1200 гривень та банківськими картками на ім`я ОСОБА_13 , спричинивши потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 343976 гривень.
Після вчинення зазначених злочинних дій, заволодівши майном потерпілого ОСОБА_14 , з місця кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
10.10.2017 року о 20:46 год., згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
02.10.2017 року до Ірпінського міського суду Київської області звернувся слідчий СВ Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області із клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, без можливості внесення ним застави.
12.10.2017 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області клопотання задоволено та до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 08.12.2017 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 в апеляції просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтуванні апеляції вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, також звертає увагу, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків,передбачених цим кодексом, чого слідчим суддею при винесенні ухвали зроблено не було.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, є наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити ризики, передбачені п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тому з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує, у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, відсутності соціальних зв`язків останнього на Україні, а також, що він може перешкоджати встановленню істини по справі та, з урахуванням даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідність виконати слідчі та процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів, крім того, в матеріалах судової справи відсутнє підтвердження місця його постійного проживання в Україні, зі слів він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що унеможливлює застосувати до підозрюваного інших запобіжних заходів та є великий ризик, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого.

Тому, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про можливість обрання запобіжного заходу лише у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Щодо доводів апеляційної скарги про зобов`язання суду визначення розміру застави, то вони є малопереконливими, оскільки у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують законність і обґрунтованість прийнятого судового рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12.10.2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: