1Справа № 335/3483/18 1-кс/335/2459/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2, звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
В клопотанні слідчий зазначив, що в січні 2017 року до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області надійшла заява начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 про факт умисного використання невстановленою особою свого службового становища по реалізації державного майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ліквідатор ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », не будучи суб`єктом управління об`єктами державної власності, умисно використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, здійснила реалізацію державного майна, а саме: сховища № 5 інв. № 1000075, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке відповідно до вимог чинного законодавства не підлягає відчуженню, чим завдала шкоди охоронюваним законом інтересам держави.
В подальшому, у якості свідка була допитана начальник відділу управління корпоративними правами ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_5 , яка пояснила, що 05.08.2015 року ліквідатор ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 повідомила ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що корпус № 5 інв. № 1000075 за адресою: АДРЕСА_2 , було реконструйовано під адміністративно діловий центр, та в ході проведення процедури ліквідації вказаного приміщення ліквідатором було реалізовано приміщення корпусу № 5 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », про що свідчить договір купівлі-продажу від 20.12.2012 року.
Таким чином, на думку органа досудового розслідування, ліквідатором ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було здійснено незаконну приватизацію приміщення корпусу № 5 інв. № 1000075, оскільки підтвердженням того, що вказане приміщення є державним майном є акт оцінки вартості цілісного майна корпуса заводу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який був складений 28.06.1996 року та який було затверджено 27.02.1997 року, згідно якого приміщенні корпусу № 5 інв. № 1000075 є державним майном, яке не входило до уставного капіталу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про те воно залишилось на його балансі.
На даний час, на думку слідчого, з метою встановлення перебування вказаного приміщення у власності держави та всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації та документів, що перебувають у володінні юридичної особи ЗМ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_3 .
Тому, слідчий просив надати йому чи іншому слідчому у групі слідчих у кримінальному провадженні тимчасовий доступ та можливість вилучити оригінали документів, що перебувають у володінні ЗМ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: всіх документів, що складають матеріали інвентарної справи стосовно об`єкту нерухомого майна сховища № 1000075 корпусу № 5 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий у судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, у зв`язку з чим слідчий суддя, з урахуванням положень частини 1 та 4 статті 163 КПК України вважав за можливе розглянути клопотання за відсутністю представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Вислухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому, згідно з частиною 5 вищевказаної статті, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Сторона кримінального провадження повинна довести можливість використання як відомостей доказів, що містяться у речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів (ч. 6 ст. 163 КПК України).
Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобовязаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчим не доведено, що наведені у клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Крім того, всупереч п. 6 ч 2. ст. 160 КПК України, слідчим не надано доказів щодо неможливості в інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, зокрема шляхом витребування відповідних документів у юридичних осіб.
Тобто, слідчим не доведено, що мета проведення тимчасового доступу відповідає завданням кримінального провадження, в рамках якого здійснюється досудове розслідування.
Згідно пояснень слідчого, вбачається, що вилучення всіх документів, що складають матеріали інвентарної справи стосовно об`єкту нерухомого майна сховища № 1000075 корпусу № 5 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , необхідно лише для встановлення перебування вказаного приміщення у власності держави.
Однак, встановлення вказаної обставини може бути досягнуто і іншими способами, без вилучення оригіналів інвентаризаційної справи.
Згідно ст. 84, ст. 85 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України, на підставі яких слідчий, прокурор, суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Таким чином, оскільки під час судового розгляду слідчий, не довів що потреба досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, а саме тимчасового вилучення у ЗМ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », всіх документів, що складають матеріали інвентарної справи стосовно об`єкту нерухомого майна сховища № 1000075 корпусу № 5 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , клопотання слідчого слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 159 163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ЗМ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 квітня 2018 року.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 10 квітня 2018 року о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1