overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"15" листопада 2017 р. Справа № 363/3767/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000707 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000707 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має можливості самостійно забезпечити захист своїх прав.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та обвинуваченого ОСОБА_6 , які не заперечували щодо заявленого клопотання суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Пунктом 5 частини 1 статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначено, що особи, які затримані за підозрою у вчиненні злочину, мають право на правову послугу, зокрема на захист від обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 49, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення захисника - задовольнити.

Забезпечити захист ОСОБА_7 шляхом призначення захисника з числа адвокатів Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого.

Копію ухвали направити до Обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала згідно вимог статті 309 та частини 5 статті 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7381/17
Провадження по справі № 1-кп/367/535/2017
У Х В А Л А
Іменем України
17 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.09.2017 року за № 0002465, -
в с т а н о в и в:
31.10.2017 року до Ірпінського міського суду Київської області від прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просила призначити провадження до судового розгляду, вважала, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до слухання.
Заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 суд залишає без змін тримання під вартою.
Суд, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0002465по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК Українипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.11.2017 року о 14.10 год.
Викликати в судове засідання учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 243/9019/17
Провадження № 1-в/243/460/2017
УХВАЛА
про призначення подання до розгляду
16 листопада 2017 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня міста Слов?янська» про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2017 року до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява головного лікаря КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня міста Слов?янська» про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , обраних за ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 09 червня 2017 року.

Заява відповідає вимогам, передбаченим статтями 512, 514 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року № 3460-VI Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в областях, забезпечує участь захисника при здійсненні досудового розслідування та судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Таким, чином, враховуючи, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 09 червня 2017 року ОСОБА_2 обрані примусові заходи медичного характеру у вигляді перебування в диспансерному відділення із загальним наглядом, та відповідно до положень статті 52 КПК України, приходжу до висновку про необхідність залучити до участі у розгляді подання адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 52,512,514 Кримінального процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд заяви КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня міста Слов?янська» про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , призначити у залі судових засідань № 6 на 24 листопада 2017 року о 13.30 годині.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, який знаходиться за адресою: проспект Соборний, 77 8-й поверх, м. Запоріжжя, 69002, призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання 24 листопада 2017 року о 13.30 годині для участі у розгляді заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4105/17
Провадження № 1-кп/210/515/17

"14" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000066 від 09.01.2017 року, суд
ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000066 від 09.01.2017 року.

В судовому засіданні, призначеному на 14.11.2017 року, прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 .

Учасники процесу не заперечували щодо задоволення клопотання про привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши пояснення сторін вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово ігнорував виклики суду, не з`являвся у судові засідання, призначені на 03.10.2017 року, 25.10.2017 року та 14.11.2017 року, що підтверджується матеріалами справи, при цьому документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик, відповідно до ст. 138 КПК України, не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до свідка судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 13 год. 30 хв. 06.12.2017 року до залу № 305 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Миру, 24, м. Кривий Ріг.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити для виконання Металургійному відділенню поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідка доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/1753/17
У Х В А Л А
"15" листопада 2017 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
В особі головуючої - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Прокурори в судовому засіданні висловили свою думку про відкладення судового розгляду кримінального провадження у зв"язку з неявкою свідків.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про відкладення судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України із застосуванням приводу до свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139, 140, 146, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України на 30 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.
На вказаний час застосувати привід в приміщення Іршавського районного суду Закарпатської області до свідків:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 .
Доручити Іршавському відділенню поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, здійснити привід та забезпечити явку в судове засідання на 30 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.
Контроль за виконанням приводу покласти на процесуальних прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
17 листопада 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 16 листопада 2017 року скаргу ОСОБА_2 було розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 , матеріали за якою були передані останньому 16 листопада 2017 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя обов`язаний заявити самовідвід.
Крім тоговідповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 82 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2331/17
Провадження № 1-кс/306/312/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву про самовідвід судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, оскільки нею 13.10.2017 року розглядалося клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , який діяв у інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі щодо останнього.

Згідно ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні у суді першої інстанції.

За ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 76 цього Кодексу ... суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що для забезпечення умов, за яких в учасників провадження не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження № 0000617 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.121 КК України, заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа № 212/2002/17
1-кс/212/1656/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції про вирішення заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 передано кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000876 від 22.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з заявою обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючому судді ОСОБА_3 від 16.11.2017 року.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримається під вартою, для забезпечення оперативності розгляду ухвали про відвід головуючому судді, відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, вважаю необхідним проведення судового засідання у режимі відео конференції.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, для забезпечення прав обвинуваченого ОСОБА_2 участь якого в суді є обов`язковою, провести судове засідання в режимі відеоконференції з Криворізького слідчого ізолятора в Дніпропетровській області Державної пенітенціарної служби України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 336, 369, 392 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

судове засідання, призначене на 14-00 годину 17 листопада 2017 року провести в режимі відеоконференції з Криворізьким слідчим ізолятором в Дніпропетровській області Державної пенітенціарної служби України (м. Кривий Ріг с. Мирівське, вулиця Світла, 2)

Доручити керівництву Криворізького слідчого ізолятора в Дніпропетровській області Державної пенітенціарної служби України забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14-00 годину 17 листопада 2017 року відповідно до вимог КПК України, зокрема з обов`язковим виконанням вимог ч.4 ст.336 КПК України про вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання спеціально призначеної службової особи зазначеної вище установи.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3066/17
Номер провадження 1-кс/213/446/17
У Х В А Л А
Іменем України
13 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

м. Кривого Рогу скаргу Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2017 року за №0000300,

В С Т А Н О В И В :
До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2017 року за №0000300.

До початку розгляду скарги по суті прокурором надана постанова заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 від 13 листопада 2017 року про скасування постанови слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2017 року за №0000300.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, оскільки прокурором самостійно скасовано рішення, а представник скаржника просить провадження закрити, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись статтями 303-307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2017 року за №0000300 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7282/17
Провадження № 1кп/202/454/2017
УХВАЛА
Іменем України
16 листопада 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002147 від 25.10.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, раніше судимого:

23.08.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На основі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь-яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.11.2017 року на 10 год. 05 хв. вприміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1