overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/3797/17
№ 1-кс/522/3670/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши заяву в.о. начальника 5 відділу РКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення по скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення власнику тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського району м. Одеси від 27.03.2017 року було частково задоволена скарга та зобов`язано слідчого ОВС 5 ВКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_6 або будь-якого іншого слідчого слідчої групи (Одеса, пр-т Шевченка, 15/1) негайно повернути ОСОБА_5 або його представнику за довіреністю, вилучені у ТОВ «Прометей Зерноторгова компанія» 31.10.2016 року у ході обшуку за адресою: м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 8, грошові кошти наступного номіналу: 500 гривень - 1 шт. = 500 грн.; 200 гривень - 2532 шт. = 506 400 грн.; 100 гривень - 4175 шт. = 417 500 грн.; 50 гривень - 2056 шт. = 102 800 грн.; 20 гривень - 308 шт. = 6 160 грн.; 10 гривень - 666 шт. = 6 660 грн.; 5 гривень - 198 шт. = 990 грн.; 2 гривень - 1091 шт. = 2 182 грн.; 1 гривень - 971 шт. = 971 грн., загальна сума: 1 044 163 (один мільйон сорок чотири тисячі сто шістдесят три) грн.
У своїй заяві ОСОБА_3 вказує, що ухвала слідчого судді є незрозумілою.

Заявник в судове засідання не з`явився, неприбуття його у судове засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заяву в.о. начальника 5 відділу РКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Керуючись ст. 380 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви в.о. начальника 5 відділу РКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання судового рішення по скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення власнику тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

12.12.2017
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Провадження № 1-кп/510/287/17

Справа № 510/2046/17

11.12.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та долучені до нього документи по матеріалам кримінального провадження № 0000475 від 27 вересня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вулканешти Республіки Молдова, громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуваючого у фактично шлюбних відносинах, не працюючого, який проживає у АДРЕСА_1 , судимостей не маючого

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

До провадження Ренійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт разом з доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 22 січня 2018 року на 12 годину 00 хвилин у каб. № 5 Ренійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/9026/17
Провадження №1-кп/524/614/17
12.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
-21.03.2016 року Кременчуцьким районим судом за ч.1 ст. 185 КК України до арешту строком 15 діб;
-12.08.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ст.. 71 КК України до арешту у виді арешту строком 35 діб. Звільнена 05.05.2017 року у зв`язку з відбуттям строку;
-14.09.2016 року Автозаводскьим районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до 4 діб арешту
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
До суду надійшов обвинувальний акт від 23.11.2017 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачена підтримала позицію прокурора, жодних клопотань не заявила.
Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, закриття кримінального провадження чи його зупинення немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 61, 62, 179, 194, 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 367/7406/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1427/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 12.12.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001876 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору,
в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 398 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0001876 щодо ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області 27 листопада 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 548/1386/17
Провадження №1-кп/548/146/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хорол кримінальне провадження №0000451 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України
в с т а н о в и в :
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судові засідання, призначені 24.10.2017 року та 05.12.2017 року не з"явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про дату та час проведення судового засідання, про причини неявки суду не повідомляла. Явка в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 є обов`язковою.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 примусового приводу через органи поліції.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, потерпілої та її представника, врахувавши, що явка в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 є обов`язковою, приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої примусового приводу через органи поліції підлягає до задоволення.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченої ОСОБА_4 справу розглянути неможливо, а тому до неї слід застосувати привід через органи поліції.
Керуючись ст. ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Хорол Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 привід через органи поліції.
Судове засідання відкласти та призначити на 11:00 год. 12.12.2017 року в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області, що знаходиться в м.Хорол Полтавської області по вул. Незалежності, 82, куди доставити обвинувачену.
Копію ухвали направити для виконання Хорольському ВП ГУ НП в Полтавській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2492/17 Номер провадження 11-кп/786/1170/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду. Полтави від 01 листопада 2017 року на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Ленінського районного суду. Полтави від 01 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії.

На ухвалу суду засуджений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду. Полтави від 01 листопада 2017 року

Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть бути подані учасниками процесу до 20 грудня 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/508/17 Номер провадження 11-кп/786/642/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
з участю
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 03.01.2017 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гуєво Суджанського району Курської області, РФ, жительки АДРЕСА_1 ,
за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 14.04.2017 року

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.186, ст.71 КК України на 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.100 КПК вирішено долю речових доказів.

Під час апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення їй захисника для надання кваліфікованого правого захисту під час розгляду її апеляційної скарги.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Зважаючи на вищевикладене та те, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_7 та залучити захисника-адвоката через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Керуючись ст. 48, 49 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про залучення захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити обвинуваченій ОСОБА_7 захисника для здійснення її захисту за призначенням під час апеляційного розгляду кримінального провадження 0000017 від 03.01.2017 року.
Копію цієї ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/816/17 Номер провадження 11-кп/786/988/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185; с.т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
12 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури, що приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_6 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2017 року по кримінальному провадженню № 0005100 від 12 грудня 2016 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-01 березня 2006 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 186 ч. 2 до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-23 травня 2007 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-20 серпня 2007 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст.ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-30 вересня 2017 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_9

в с т а н о в и л а:
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури, що приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_6 задовольнити частково;

Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2017 року по кримінальному провадженню № 0005100 від 12 грудня 2016 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції;

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.12.17 о 16-10 год.

Судді:

___________ ______________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна і резолютивна частина
Справа № 564/2272/17

11 грудня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 ,

старшого слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення

У Х В А Л И В:

Відовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду
12 грудня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005764 від 27.08.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Представник потерпілої сторони ТОВ «Сільпо ФУД» ОСОБА_5 надіслав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій не має.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, для отримання інформації, яка характеризує її особу, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом ініційовано вирішення питання щодо звернення до органу пробації з приводу складення досудової доповіді, яке було підтримано учасниками кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 20 грудня 2017 року о 14:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити Сарненському районному відділу з питань пробації (34500, м. Сарни, вул. Просвіти 6-А) скласти та подати до суду в строк до 20 грудня 2017 року, досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 579/1495/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"08" грудня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 27 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
3 жовтня 2017 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 4 жовтня 2017 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.

Суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст.9 Закону України Про пробацію.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул. Франка,13) 11 грудня 2017 року о 9 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1