Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2649/17
У Х В А Л А
08.09.2017 року м.Виноградів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дротинці Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
слідчий звернувся до суду із вказаним вище клопотанням. Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2017 року близько 00:20 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншою особою, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, пройшли на територію хлібокомбінату, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу з вантажного автомобіля - сідлового тягача марки "MAN" реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , таємно викрали акумуляторну батарею марки "Исток" потужністю 140 Ам вартістю 1413,25 грн., що підтверджується висновком експерта № 11/467 від 31.08.2017 року, та зникли, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
10.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України. Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджена протоколами огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення речей для впізнання та іншими матеріалами.
31.08.2017 року підозрюваний, будучи у встановленому порядку викликаним для допиту, не прибув на виклик слідчого без поважних причин і не повідомив причини свого неприбуття. Також було здійснено неодноразові спроби викликати підозрюваного по телефону, проте він на телефонні дзвінки не відповідає. Допитані в якості свідків дружина та сусіди ОСОБА_5 повідомили, що він виїхав на заробітки в Російську Федерацію, точне місце перебування їм не відоме.
07.09.2017 року слідчим винесено постанову про зупинення кримінального провадження та оголошено підозрюваного в розшук.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 посередньо характеризується за місцем реєстрації, не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану з заволодінням чужим майном, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом. Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_5 із зібраних характеризуючих даних вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігнорування громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві, що виразилося у повторності скоєння злочинів проти власності. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання та особистої поруки, так як такі не будуть дотримані підозрюваним. Майновий стан та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного постійного місця роботи позбавляють можливості обрати щодо нього запобіжний захід у виді застави.
У зв`язку з тим, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, неможливим є запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
При розгляді прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, водночас зазначив, що підтримує змінене клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому відповідне змінене клопотання прокурором не подано.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотань, слідчий суддя прийшов до такого висновку.
Відповідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У ч. 2 ст. 188 КПК України передбачено, що це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
З огляду на те, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 188, 189 КПК України,
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1