overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/6415/15-к
06 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №405/6415/15-к,
27.09.2017 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №405/6415/15-к.
Частиною 2 ст. 425 КПК України засудженому гарантовано право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання щодо подавання касаційної скарги.
Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України судом вирішується питання про тимчасове переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора.
На даний час засуджений відбуває покарання в ДУ «Полтавська ВК (№64)».
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним тимчасово перевести засудженого ОСОБА_2 з ДУ «Полтавська ВК (№64)» до ДУ «Кропивницька УВП (№14)» для надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 425, 537, 539 КПК України, суд, -
тимчасово перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Полтавська ВК (№64)» до ДУ «Кропивницька УВП (№14)» на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №405/6415/15-к.
Копію ухвали для виконання направити в ДУ «Полтавська ВК (№64)» для виконання, та в ДУ «Кропивницька УВП (№14)» - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 627/1898/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2016смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

Законного представника ОСОБА_5

Обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду смт. Краснокутськ Харківської області клопотання законного представника ОСОБА_5 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна ,

В С Т А Н О В И В :

Краснокутським районним судом Харківської області розглядається кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До канцелярії суду законним представником та батьком обвинуваченого було подано клопотання про скасування арешту , накладеного на майно.

Клопотання мотивовано тим, що обвинувачений ОСОБА_6 досяг повноліття та не є власником майна на яке було накладено арешт.

Прокурор та потерпіла заперечували проти його задоволення. Законний представник, захисник та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання та прохали задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу з цього приводу , дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення , яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна .

Крім того, суд зауважує на те, що в клопотанні не зазначено щодо якого саме майна суд має вирішувати питання зняття арешту. Не додано документів на підтвердження права власності на майно з метою визначення наявності права подання клопотань, що розглядаються.

З огляду на наведену норму суд вважає, що клопотання подане передчасно, та питання викладенні в ньому повинні вирішуватись під час ухвалення вироку у нарадчій кімнаті.

На підставі викладено, керуючись ч. 4 ст. 174 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання законного представника ОСОБА_5 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
09.10.2017
Справа №642/1474/16-к
Провадження №1-р/642/5/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду в м. Харкова заяву директора ТОВ «Інекс-Пульт» про роз`яснення ухвали суду від 01.09.2017 про призначення позапланової документальної перевірки,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01.09.2017 було задоволено клопотання начальника відділення СВ Холодногірського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , та надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки стосовно дотримання ТОВ «Інекс-Пульт» вимог податкового законодавства.
Директор ТОВ «Інекс-Пульт» звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення в частині визначення строків дії ухвали.
В судове засідання представник ТОВ «Інекс-Пульт» та прокурор не з`явилися. Про час розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Дослідивши заяву суд вважає що вона підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвала слідчого судді про призначення перевірки стосується прав та інтересів ТОВ «Інекс-Пульт», а тому воно має право на звернення до суду із заявою про роз`яснення цієї ухвали.
Відповідно до положень, зазначених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-550/0/4-13 "Про деякі питання здійснення слідчим суддею першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження", в ухвалі про задоволення клопотання щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен зазначити строк її (ухвали) дії.
У відповідності до ст. 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд приходить до висновку про необхідність роз`яснення вказаної ухвали.
Керуючись ст. 380 КПК, суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву директора ТОВ «Інекс Пульт» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01.09.2017 - задовольнити.
Роз`яснити, що строк дії ухвали слідчого судді від 01.09.2017 (справа № 642/1474/16-к, провадження № 1-кс/642/421/17) про призначення позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Інекс Пульт» становить 1 місяць.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1/643/5/17
УХВАЛА

09.10.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання засудженого за ч.2 ст. ст. 289 КК України ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
05 жовтня 2017 року з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25) надійшла заява засудженого ОСОБА_3 від 25.09.2017 року про його відмову від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в зв`язку з тим що він з ними вже ознайомлений.
За таких обставин, підстави для переведення засудженого ОСОБА_3 відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1026/17
УХВАЛА

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт в порядку ст.314 КПК України по кримінальному провадженню за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_2 , передбаченого ч.1 ст.333 КК України та угода про визнання винуватості 25.09.2017.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8221/17
25 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
третьої особи ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали за обставин викладених у ньому та просили задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки накладення арешту на транспортний засіб «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , було перевірено в апеляційній інстанції та визнано законним та обгрунтованим.
Слідчий підтримав думку прокурора.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні не доведено необґрунтованості накладення арешту на вказане у клопотанні майно та не доведено, що в подальшому потреба у застосуванні арешту відпала. При цьому, в судовому засіданні було встановлено, що Апеляційним судом Вінницької області було підтверджено законність та обґрунтованість накладення арешту на вказаний автомобіль, оскільки він являється речовим доказом. Таким чином в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/1132/17
09 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.186 КК України.
09.10.2017 року кримінальне провадження передано згідно розпорядження №544/17 ДЗ від 09.10.2017 року керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області, в зв`язку із припиненням повноважень судді ОСОБА_3 .
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілих.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.186 КК України на 15:30 год. 24.10.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/1046/17
10 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст.309 КК України.
09.10.2017 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні передано згідно розпорядження №552/17 ДЗ від 09.10.2017 року керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області в зв`язку із припиненням повноважень судді ОСОБА_3 .
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілих.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст.309 КК України на 10:00 год. 13.10.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 488/2292/17
Провадження № 1-кп/488/233/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04.10.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при проведенні підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000744, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України, немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 314 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000744, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 10.10.2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/1239/17
Провадж.№ 1-кп/481/142/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10.10.17 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 24.03.2017 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

05.10.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт про визнання винуватості по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000047 від 24.03.2016 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст.ст. 135-137 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України на 14:00 годину 01.11.2017 року в приміщенні Новобузького районного суду (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).

Викликати в підготовче судове засідання прокурора прокуратури Миколаївської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , та представника персоналу органу пробації.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №480/176/17 10.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/784/17
Категорія: ч. 1ст. 115 КК України
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.08.2017 року відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :
03 жовтня 2017 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі. В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, тому на підставі ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора Миколаївського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.08.2017 року на 22 листопада 2017 року на 15.30 годину.
Доставити в судове засідання Апеляційного суду Миколаївської області з Миколаївського слідчого ізолятора на 15:30 годину 22 листопада 2017 року для участі в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 495/5307/16-к
УХВАЛА
про примусовий привід
06.02.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про примусовий привід до суду обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України.

В судове засідання на 06.02.2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід до суду обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він належним чином повідомлений про час судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Доставити у примусовому супроводженні в судове засідання на 22.02.2017 року на 09.30 годину обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області.

Суддя
Справа № 635/5693/17
Провадження № 1- в/635/766/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року смт. Поктилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання ОСОБА_2 , 1984 року народження стосовно застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано зазначене подання ОСОБА_2 , 1984 року народження стосовно застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Враховуючи, що зазначене подання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 316, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

подання ОСОБА_2 , 1984 року народження стосовно застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року призначити до розгляду на 17 жовтня 2017 року на 14 годину 15 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2227/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 639/9002/16-к
Категорія: ч.1 ст.28, ч.1 ст.125, ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

10 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та заступником прокурора Харківської області ОСОБА_3 подані апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на 10 годин 00 хвилин 31 жовтня 2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2