Справа № 186/615/17
Провадження № 1-кп/0186/102/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 23 березня 2017 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, безробітного, одруженого, маючого малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше судимого:

- 28 квітня 2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121, ст. 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки. Вирок вступив в законну силу 17 травня 2011 року;

- 16 травня 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років. Відповідно до ст.71 КК України частково приєднати 1 місяць по вироку від 28 квітня 2011 року. До відбуття 6 років 1 місяць позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу 06 вересня 2012 року; - звільнений 02 липня 2015 року з Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області за ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року відповідно ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 11 місяців 15 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2016 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим /далі/ - особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебував біля будинку № 3 по вулиці Горького міста Першотравенська Дніпропетровської області. В цей час він побачив, що на тротуарі, напроти вказаного будинку, стоїть чоловік, який розмовляв по мобільному телефону. В цей час у нього та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виник умисел на відкрите повторне викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите повторне викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, змовившись з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість, в період умовно-дострокового звільнення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, 04 жовтня 2016 року, близько 23 години 00 хвилин, в той час, коли особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшла до ОСОБА_7 , який розмовляв по телефону, стоячи на тротуарі, напроти будинку № 3 по вулиці Горького міста Першотравенська, почав огинати дім № 3 з іншої сторони. Коли ОСОБА_4 обігнув дім, ОСОБА_7 вже лежав на землі, біля будинку № 5 по вулиці Горького міста Першотравенська, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, схопивши барсетку, яка висіла у потерпілого через плече, тягнув її на себе, при цьому наносячи удари ногою по тулубу потерпілому. ОСОБА_7 чинив опір, ухопившись обома руками за свою барсетку. ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_7 , і присівши, наніс 1 удар кулаком правої руки в ділянку лівого ока, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді саден лівої надбрівної дуги, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 3 від 11 січня 2017 року, відносяться до ступеню легких. ОСОБА_7 випустив з рук барсетку, яку вихопила особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, а ОСОБА_4 обшукав його кишені та вирвав з чохла, який був в потерпілого на поясі, мобільний телефон «Nokia С2-01» чорного кольору imei НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновка експерта №6/12.1/2086 від 26 жовтня 2016 року становить 360,00 гривень, після чого ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 360 грн 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 , вину в пред`явленому йому обвинувачені визнав частково, зазначив, що не погоджується з кваліфікацією, вважає що йому повинні інкримінуватись хуліганські дії, від дачі показів відмовився. Після дослідження доказів у справі, за власним бажанням пояснив суду, що він дійсно під час досудового слідства пояснював та зауважував в тому числі і під час проведення слідчого експерименту 16 травня 2016 року, що в нього насправді відбувся конфлікт з потерпілим в результаті якого між ними відбулася бійка, але грабежу він відносно нього не вчиняв тому він і вважав що його дії мали хуліганський характер. Але зараз він може повідомити суду, що насправді цей конфлікт та бійка відбулися не з потерпілим ОСОБА_7 , а з іншою особою, також ця бійка відбулась приблизно за місяць до цих подій. Як звали ту особу з якою він побився, він не знає бо бачив цього чоловіка перший раз, як його відшукати він не знає, свідків цієї бійки не було. Де він був 04 жовтня 2016 року, близько 23 години 00 хвилин він не пам`ятає, мабуть вдома. Також насправді ОСОБА_8 він не знає ніколи з ним разом не проводив час, чому він його обмовляє він не знає, але допускає що можливо на нього тиснула поліція. Тому вину в пред`явленому йому обвинувачені він не визнає.

Потерілий ОСОБА_7 підтвердив суду, що 04 жовтня 2016 року близько 23 години 00 хвилин він був на тротуарі навпроти будинку № 3 по вулиці Горького в м. Першотравенськ та розмовляв по телефону, коли до нього підійшла особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яку він раніше не знав, почала чіплятись, просила запалити, вела себе агресивно, тому він почав уходити в напрямку будинку АДРЕСА_2 , повернувши за кут будинку № 3 він почув що, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, його переслідує. Біля будинку № 5 ця особа його схопила за барсетку та почала збивати з ніг, від чого він впав на коліна на землю, але чинив супротив, держав барсетку обома руками, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виривала в нього з рук барсетку та била його ногою в правий бік. Потім він відчув сильний удар в область лівого ока. З`явився шум в голові, вирвали барсетку, чорний телефон марки Nokia C2-01 з чохла на ремні. Він особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, пам`ятає добре. Він не бачив другого нападаючого, але бачив що їх було двоє. Він почув, що підбігла друга особа та вдарила його в голову. Коли до нього почала чіплятися особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, він стояв на тротуарі через дорогу навпроти залу ігрових автоматів «Лото-маркет «МСЛ» розташованих в будинку АДРЕСА_3 . Пізніше його викликали в поліцію, оскільки знайшли його мобільний телефон. Телефон йому повернули, тому претензій він не має, покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 , відмовився надавати суду покази з посиланням на ст. 63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_10 , який проживає по АДРЕСА_4 , підтвердив суду, що на початку жовтня 2016 року близько 23 години 30 хвилин він перебував в своїй квартирі та почув крики, він вийшов на балкон квартири та побачив двох хлопців, які били чоловіка, який лежав на асфальті під балконом. Квартира свідка знаходиться в 4-му під`їзді на 4-му поверсі, балкон виходить на задню сторону будинку. Чоловік лежав трохи правіше від балкону, ближче до торця будинку АДРЕСА_2 . Один з тих хлопців, який був вище зростом щось у того чоловіка забрав. Другий що нижче забрав в нього мобільний телефон. Їхніх обличь він не бачив. Високий хлопець бив ногами, а той що нижче бив руками. Він може опізнати цих хлопців, лише за зростом, статурою та одягом. Той хлопець, що вище зростом, худорлявий, був одягнутий в чорну спортивні курточку та штани. Другий хлопець, що нижчого зросту, міцної статури був одягнутий в чорну курточку, спортивні штани з білими смугами та кепку з білими плямами. Слідчий показував йому відеозаписи з камер відеоспостереження зали ігрових автоматів «Лото-маркет «МСЛ», розташованих в будинку АДРЕСА_3 за 04 жовтня 2016 року, які також були оглянуті ним в судовому засіданні, на цьому відео він за зростом, статурою та одягом впізнав особу нижчого зросту, яку він бачив 04 жовтня 2016 року близько 23 години 30 хвилин з балкону своєї квартири та яка била руками чоловіка, який лежав на асфальті під балконом. Також він приймав участь в слідчому експерименті, коли він в пізній час доби перебуваючи на своєму балконі, зміг роздивитися та впізнати зріст, статуру та одяг обвинуваченого, як такі що він бачив на особі нижчого зросту, яку він бачив 04 жовтня 2016 року близько 23 години 30 хвилин з балкону своєї квартири та яка била руками чоловіка, який лежав на асфальті під балконом.

Свідок ОСОБА_11 , пояснив суду, що він працює оперуповноваженим карного розшуку Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та здійснював оперативний супровід у цьому кримінальному провадженні, а саме він виконував доручення слідчого, ним та іншими колегами була відпрацьована територія місця вчинення злочину, в результаті чого було виявлено та вилучено відео з камер відеоспостереження «Лото-маркет «МСЛ», розташованого в будинку № 3 по вул. Горького за 04 жовтня 2016 року. Також був виявлений мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 та з`ясовано, що його заклав ОСОБА_12 . Далі виявили ОСОБА_8 та відібрали в нього пояснення, де він взяв мобільний телефон потерпілого, він надав пояснення оперативнику та слідчому про те, що він скоїв злочин відносно ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 . Після цього він спілкувався з ОСОБА_14 він також повідомив та надав письмові пояснення проте, що він був разом з ОСОБА_15 , визнав що мав факт побиття, але на ґрунті конфлікту, але пояснював що телефон він начебто не брав. Також відшукали свідка, який бачив факт нападу на потерпілого, який був на балконі своєї квартири під час нападу. На відеозапису з камер відеоспостереження «Лото-маркет «МСЛ» був зображений ОСОБА_16 це касир «Лото-маркет «МСЛ». Також там був зображений обвинувачений ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , одразу це зрозумів бо візнав його за характерними ходою, одягом та статурою, зростом. Він та інші працівники поліції добре знайомі з ОСОБА_17 , як особою, яка схильна до вчинення злочинів, раніше не одноразово судимою. Таку характерну кепку, яку носить ОСОБА_17 , він бачив лише у нього. Під час проведення слідчого експерименту 16 травня 2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_17 та свідка очевидця ОСОБА_10 , він був в посиленні в його присутності свідок ОСОБА_10 , вказав що напад був в одному місці, обвинувачений ОСОБА_17 поправляв що в іншому.

Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що він є засновником громадського формування «Першотравенська самооборона» в кінці серпня 2017 року працівники поліції почали розпитувати нього, чи хтось з членів формування або він бачили чи чули щось про бійку чи щось підозріле в ніч з 04 на 05 число біля магазину «Південний» поруч з баком для сміття. На що він відповів, що в ніч з 04 на 05 число в восени 2016 року він проходив біля магазину «Південний», що в будинку по вулиці Горького в місті Першотравенську, будинок поруч з будинком №3 по вулиці Горького, приблизно о 23.00-24.00 йому на зустріч вибіг хлопець схожий на ОСОБА_19 , якого він знає по місту, він був вдягнутий в темний спортивний костюм, з білими смугами на штанах, кепка темна. Він не впевнений що це був саме ОСОБА_17 , але хлопець був схожий за зростом та комплекцією.

Свідок ОСОБА_20 пояснив суду що працює касиром в «Лото-маркет «МСЛ» по вулиці Горького, буд.3, за трудовим договором, місяць назад до нього прийшли люди з поліції пред`явили відео на якому він вітається за руку з чоловіком та про щось розмовляє, він не може згадати хто це був на опізнати цю особу.

Свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що він приватний підприємець та продає телефони. В листопаді або жовтні 2016 року до нього приїхала поліція та повідомила, що він купив викрадений телефон в якому була його сім-карта. Йому цей телефон продав за 100 120 гривень чорненький хлопець восени 2016 року в обід у нього на торговій точці, якого він раніше бачив на ігрових автоматах. Цей телефон поліція в нього вилучила.

Свідок ОСОБА_22 пояснив суду, що він старший слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та є слідчим в даному кримінальному провадженні. 04 жовтня 2016 року до поліції звернувся потерпілий ОСОБА_7 , в нього прийняли заяву про вчинений злочин та зареєстрували в ЄРДР, він як слідчий дав доручення оперативним співробітникам. Під час виконання його доручення було виявлено відеозапис з камер спостереження «Лото-маркет «МСЛ», встановили місцезнаходження телефону потерпілого, свідка очевидця ОСОБА_10 . Проглянули відеозапис з камер спостереження, свідок ОСОБА_10 повідомив що на відео саме та особа, яка била потерпілого ОСОБА_13 . Також ним провадився слідчий експеримент в травні 2017 року під час якого свідок ОСОБА_10 вказав на обвинуваченого ОСОБА_17 , як на особу, яку він бачив, котра била та забрала майно ОСОБА_13 , також ОСОБА_10 вказав на місце де відбувся напад на потерпілого, при цьому обвинувачений ОСОБА_17 поправив свідка ОСОБА_10 та сказав, що місце вказано свідком не зовсім правильно. Свідок ОСОБА_10 пояснив ознаки за якими він впізнав, а саме одягу, кепка, статура, хода, зріст. Коли був затриманий обвинувачений ОСОБА_17 він був вдягнутий в той же самий одяг, що й на відеозапису з камер спостереження та який описував свідок ОСОБА_10 . В грудні 2016 року у ОСОБА_17 відбиралися пояснення, підчас яких він пояснив, що мав факт побиття, але на ґрунті конфлікту, але пояснював що телефон він начебто не брав.

Свідок ОСОБА_23 , пояснив суду, що обвинувачений це його зять, ОСОБА_17 почав зустрічається з його донькою приблизно за рік до того як вони одружилися. 04 жовтня 2016 року ОСОБА_17 приходив до них до дому за адресою АДРЕСА_5 , де ОСОБА_23 мешкає разом з дружиною та донькою. Прийшов ОСОБА_17 приблизно о 16-00 побув в гостях приблизно до 21-00 та пішов ОСОБА_17 сам один, вони всі залишились вдома. Наступного дня 05 жовтня 2016 року ОСОБА_17 прийшов до них в гості після обіду, вони разом з ним, донькою та її подругою їздили до міста Дніпро.

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується:
витягом з кримінального провадження №000163 від 23 березня 2017 року /а.к.п.1/ згідно якого в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000465 відкритого 05 жовтня 2016 року про те, що 04 жовтня 2016 року о 23 годині 20 хвилин біля будинку АДРЕСА_2 двоє невстановлених осіб, шляхом застосування до ОСОБА_7 , 1963 року народження, насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки Nokia С2-01, чорного кольору imei: НОМЕР_1 , правова кваліфікація якого ч.2 ст.186 КК України, було встановлено, що до його скоєння крім ОСОБА_9 причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; рапортом /а.к.п.4/ ст. слідчого ОСОБА_22 від 23 березня 2017 року, який зареєстровано за № 471 згідно якого в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000465 відкритого 05 жовтня 2016 року про те, що 04.10.2016р., в 23 годині 20 хвилин біля буд. № 5 по вул. Горького м. Першотравенська Дніпропетровської області двоє невстановлених осіб, шляхом застосування до ОСОБА_7 , 1963 р.н. насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи його мобільним телефоном Nоkіа С2-01» чорного кольору ішеі НОМЕР_1 , правова кваліфікація якого - ч. 2 ст. 186 КК України, було встановлено, що вказаний злочин скоєно за попередньою змовою групою осіб, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 28.01.2017 року по даному провадженню ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у скоєнні даного злочину. Місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Першотравенська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, безробітного, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимого, на даний час не встановлено та є підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування. Тому є необхідність виділення з матеріалів кримінального провадження № 0000465 від 05.10.2016 року матеріалів, що підтверджують причетність ОСОБА_4 до скоєння вказаного злочину в нове кримінальне провадження, за правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 186 КК України; коробкою мобільного телефону марки Nokia C2-01RM-721, imei НОМЕР_2 /а.к.п.8/; висновком експерта №6/12.1/2086 від 26 жовтня 2016 року /а.к.п.12-14/ згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки Nokia моделі C2-01 станом на 04 жовтня 2016 року могла становити 360,00 гривень; протоколом огляду диска від 17 жовтня 2016 року /а.к.п.16-18/ встановлено, що 17 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні «Лото маркет «МСЛ» розташованого в будинку №3 по вулиці Горького в місті Першотравенську працівникам поліції був виданий диск DVD-R з відеозаписом події, яка сталась 04 жовтня 2016 року; DVD-R диском з відео записами від 04 жовтня 2016 року /а.к.п. 5/ з яких вбачається, що 04 жовтня 2016 року о 23 годині 10 хвилин до приміщення «Лото маркет «МСЛ» розташованої в будинку №3 по вулиці Горького в місті Першотравенську Дніпропетровської області заходить чоловік, одягнений в бейсболку з написами, спортивну куртку чорного кольору з білими смугами на рукавах, спортивні штани чорного кольору з білими смугами, білі кросівки, переглянувши в судовому засіданні відеозапис свідок ОСОБА_10 підтвердив суду що бачив цього чоловіка 04 жовтня 2016 року близько 23 години 30 хвилин біля свого будинку, коли він разом ще з одним чоловіком наносили удари ще одному чоловіку, який лежав на землі біля будинку №5 по вулиці Горького в місті Першотравенську, чоловік що зображений на відео наніс чоловіку, що лежав на землі, один удар кулаком в ділянку голови, а потім забрав речі обшукавши кишені, вказаного чоловіка він впізнав по статурі, одягу і кепці, яка була у нього на голові; протоколом огляду мобільного телефону від 01 листопада 2016 року /а.к.п.26-28/ підтверджується що свідок ОСОБА_21 добровільно видав слідчому телефон потерпілого який він придбав у громадянина на ім`я ОСОБА_24 на початку жовтня 2016 року; висновком експерта №3 від 11 січня 2017 року /а.к.п. 34/ встановлено, що ОСОБА_7 отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді забій грудної клітини зліва, садно лівої надбрівної дуги, час спричинення тілесних ушкоджень може відповідати 04 жовтня 2016 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 16 травня 2017 року /а.к.п.86-88/ встановлено, що 16 травня 2017 року о 21 годині 00 хвилин в кабінеті №8 Першотравенського ВП свідку ОСОБА_10 в присутності понятих було запропоновано розказати і показати на місці, що відбувалося 04 жовтня 2016 року близько 23 години 00 хвилин біля будинку АДРЕСА_2 . На це останній погодився і запропонував проїхати до вказаного будинку. Після цього учасники слідчого експерименту на службовому автомобілі ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_3 , проїхали до будинку АДРЕСА_2 . Там ОСОБА_10 запропонував зупинити автомобіль і підійти до кута будинку. Там він вказав місце, де відбувалися події, які він спостерігав і розповів, що він проживає в 4-му під`їзді на 4-му поверсі цього будинку і вказав на балкон своєї квартири. Так, 04 жовтня 2016 року, близько 23 години 00 хвилин він знаходився вдома. В цей час почув на вулиці голосні крики. Він вирішив подивитися, що там відбувається, і вийшов на балкон своєї квартири. Коли він вийшов на балкон, то побачив, що внизу, майже під балконом, ближче до кутка будинку, двоє чоловіків наносять удари ще одному чоловіку, який лежить на землі. Один з чоловіків, що наносив удари був високого зросту, худорлявої статури, одягнений в чорну спортивну куртку та чорні спортивні штани із смугою, білого чи синього кольору. Зачіска на голові коротка, колір волосся він не бачив. Рис обличчя його він також не бачив. Цей наносив чоловіку, що лежав на землі удари ногами по тулубу і ногам. Другий чоловік, що наносив удари був невисокого зросту, міцної статури, одягнутий був в спортивні штани темного кольору, темну куртку, на голові у нього була бейсболка темного кольору. На ній був якийсь малюнок або напис світлого кольору, проте, який саме, він не роздивився. Чоловік невисокого зросту наніс чоловіку, який лежав на землі один удар кулаком в ділянку обличчя. Після того, як чоловік, який лежав на землі перестав чинити спротив, то чоловік невисокого зросту почав обшукувати його кишені і те, що звідти діставав, клав собі під куртку, а другий хлопець в цей час підійшов до кутка будинку, і визирав із-за нього, як він зрозумів, він дивився, щоб ніхто не йшов. Після того, як чоловік невисокого зросту закінчив обшукувати кишені чоловіка, то він разом з другим хлопцем побігли в напрямку смітника, розташованого з боку його будинку. Після цього свідок ОСОБА_10 запропонував піднятися до нього в квартиру АДРЕСА_6 , для того, щоб продемонструвати місце, з якого він спостерігав вказані події. Після цього, він разом з понятими і слідчим пройшов на балкон вказаної квартири. В цей час підозрюваного ОСОБА_4 було поставлено біля будинку там, де перед цим вказав свідок. Знаходячись на балконі ОСОБА_10 сказав, шо молодого хлопця внизу йому добре видно, саме його він бачив під час подій, про які щойно розказував. Саме цей чоловік, 04 жовтня 2016 року, близько 23 години 00 хвилин, наніс чоловіку, який лежав на землі один удар кулаком в ділянку обличчя, а після того, як той перестав чинити спротив, то почав обшукувати його кишені і те, що звідти діставав, клав собі під куртку. Це він може сказати точно, так як йому добре запам`яталися його статура, невисокий зріст, рухи і хода. Також свідок ОСОБА_10 зазначив, що ОСОБА_4 одягнений аналогічно тому, як він був одягнений під час події, про яку він розповідав перед цим, а саме в чорний спортивний костюм і бейсболку. Від обвинуваченого ОСОБА_4 , під час слідчої експерименту надійшло зауваження, що зазначені свідком ОСОБА_10 події відбувалися не там де зазначив свідок а з торця будинку.
Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 , по ч.2 ст.186 КК України правильна за ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Під час судового розгляду судом, встановлено, що слідчим помилково зазначена дата скоєння злочину, як 05 жовтня 2016 року, такого висновку суд прийшов враховуючі покази потерпілого ОСОБА_7 , надані ним в судовому засіданні, зміст витягу з кримінального провадження №000163 від 23 березня 2017 року /а.к.п.1/, DVD-R диск з відео записами від 04 жовтня 2016 року /а.к.п. 5/ згідно яких вбачається, що саме 04 жовтня 2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин біля будинку АДРЕСА_2 двоє осіб, шляхом застосування до ОСОБА_7 , 1963 року народження, насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки Nokia С2-01, чорного кольору.

Змінені в судовому засіданні покази обвинуваченого ОСОБА_4 , про те що він дійсно під час досудового слідства пояснював та зауважував в тому числі і під час проведення слідчого експерименту 16 травня 2017 року, що в нього насправді відбувся конфлікт з потерпілим в результаті якого між ними відбулася бійка, але грабежу він відносно нього не вчиняв тому він і вважав що його дії мали хуліганський характер. Але зараз він може повідомити суду, що насправді цей конфлікт та бійка відбулися не з потерпілим ОСОБА_7 , а з іншою особою, також ця бійка відбулась приблизно за місяць до цих подій, суд оцінює критично суд, оскільки ці обставини не знайшли підтвердження під час судового розгляду, обвинувачений не зміг пояснити суду, з ким саме він побився, як відшукати цю особу він не знає, свідків цієї бійки не було. Де він був 04 жовтня 2016 року, близько 23 години 00 хвилин він не пам`ятає. Покази обвинуваченого не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом, оскільки вони спростовуються показами свідка ОСОБА_10 наданими в судовому засіданні та протоколом проведення слідчого експерименту від 16 травня 2017 року /а.к.п.86-88/.

За таких обставин суд розцінює позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , про невизнання своєї вини як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та спробу уникнути покарання.

Покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_22 ОСОБА_18 , суд вважає такими що не відповідають ст. 97 КПК та ч. 11-12 ст. 290 КПК України, а тому не приймає їх до уваги та не використовує на підтвердження вини обвинуваченого.

Враховуючи встановлені судом обставини суд, прийшов до висновку, що досліджених судом і покладених в основу вироку доказів в їх сукупності, достатньо для визнання обвинуваченого винним, оскільки вони не суперечать один одному і узгоджуються між собою.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме, що він скоїв тяжкий злочин в період умовно-дострокового звільнення, його особу яка раніше судима, задовільно характеризується за місцем проживання, не працює, одружений, має малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого, прокурора, суд вважає за можливе його виправлення лише в місцях позбавлення волі, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити на підставі ч.1 ст.71 КК України по сукупності вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2012 року.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Слідчий в обвинувальному акті вказав на те, що витрати на залучення експерта склали 351 гривня 84 копійок. В свою чергу суд приймає до уваги, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, вартість проведеної судової товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 351 гривня 84 копійки.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України по сукупності вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2012 року, остаточно призначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13 травня 2017 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 13 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по 30 листопада 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки.

Речові докази по справі:

мобільний телефон «Nokia С2-01» чорного кольору imei НОМЕР_1 переданий на зберігання потерпілому залишити за належністю;

DVD-R диск з записом від 04 жовтня 2017 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1