Справа № 5-18/07
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в режимі відеоконференції провадження №11-о/777/4/17 за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 26.09.2007 відносно ОСОБА_7 , засудженого за п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Цією постановою , вирок Окружного суду округу Бекес від 21.03. 2002 та Вищого суду м. Сегед від 21.08.2003 - визнаний. ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України й призначено покарання у виді довічного позбавлення волі без конфіскації майна з можливістю умовного звільнення на поруки не раніше ніж через 20 років.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 постановлено обчислювати з 08.12. 1999.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 20.12. 2007 постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 26.09. 2007 щодо ОСОБА_7 - змінено: виключено з постанови висновок про визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину. Визнано вирок Окружного суду округу Бекес від 21.03.2002 та Вищого суду м. Сегед від 21.08. 2003 щодо ОСОБА_7 .. Приведено цей вирок у відповідність із Кримінальним кодексом України (в редакції 2001 року), за яким ОСОБА_7 вважається засудженим за п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі без конфіскації майна з можливістю умовного звільнення на поруки не раніше ніж через 20 років. У решті постанова апеляційного суду залишена без змін.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17.08. 2016 на підставі ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_7 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 08.12. 1999 по 21.08.2003 - включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У заяві про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами, засуджений ОСОБА_7 вказує на те, що він, на даний час, відбув уже 21 рік призначеного покарання, а тому на підставі
постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 26.09.2007 та ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 20.12. 2007, звернувся до суду про його умовно-дострокове звільнення. Однак, судом йому відмовлено, оскільки чинний КПК України не передбачає застосування умовно - дострокового звільнення до осіб, що засуджені до довічного позбавлення волі. За таких обставин, Апеляційним судом Закарпатської області під час визнання вироку Окружного суду округу Бекес від 21.03. 2002 та Вищого суду м. Сегед від 21.08.2003, а також колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України застосовано до нього невірне покарання, чим порушено ст.129 Конституції України. Крім того, указує на порушення ч.2 ст.10, п.d ч.1 ст.11 Конвенції про передачу засуджених осіб від 21.03.1983 та Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року. Просить постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 26.09. 2007 скасувати, постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд матеріалів щодо нього, про приведення у відповідність із законодавством України вироку Окружного суду округу Бекес від 21.03. 2002 та Вищого суду м. Сегед від 21.08. 2003 в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді про суть заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на підтримання поданої засудженим заяви, думку прокурора, яка просила заяву ОСОБА_7 - залишити без задоволення, колегія суддів уважає, що заяву засудженого про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставини слід залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 цього Кодексу нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до ч.2 ст.459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстави для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Згідно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються у тому числі: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Отже, обов`язковою умовою для визнання певної обставини нововиявленою є те, що вказана обставина повинна бути абсолютно новою, раніше невідомою не лише суду на час судового розгляду, але й особі, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Аналізуючи наведені законодавчі приписи в їх системному взаємозв`язку, зміст заяви засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 26.09.2007, колегія суддів уважає, що заява засудженого ОСОБА_7 не містить нововиявлених обставин у розумінні ч.2 ст. 459 КПК України, які не були відомі та не могли бути відомі йому як особі, що звертається із заявою.
Крім того, на думку апеляційного суду, доводи заяви засудженого ОСОБА_7 спрямовані на новий розгляд питання про визнання вироку Окружного суду округу Бекес від 21.03.2002 , який уже визнаний постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 26.09. 2007, зміненою ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 20.12.2007, що є неприпустимим з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У пункті 52 рішення Європейського суду з прав людини «Рябих проти Росії» вказано, що правова визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судових рішень. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного і зобов`язуючого судового рішення, у цілях проведення повторного розгляду, і винесення нового рішення по справі.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів уважає, що заяву засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407, 419, 459, 467 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 26.09.2007 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: