Провадження № 1-кп/750/106/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2018 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, студента 2 курсу Державного професійно технічного навчального закладу «Куликівський професійний аграрний ліцей», неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
21.10.2017, близько 13 год. 50 хв., ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи біля буд. № 170 по проспекту Перемоги в м. Чернігові, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом ривка з рук малолітнього ОСОБА_7 , відкрито заволодів планшетом марки «Lenovo TAB 2 A-30D», вартістю 1500 грн., силікованим чохлом до вказаного планшету, вартістю 84 грн. згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 4977/4978/17-24 від 16.11.17, а всього відкрито викрав майна на загальну суму 1584 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.1 ст.186 КК України, цивільний позов про відшкодування моральної шкоди визнав повністю та підтвердив, що 21.10.2017, в денний час, біля буд. № 170 по проспекту Перемоги в м. Чернігові, він вирвав з рук хлопця планшет марки «Lenovo» і разом з ним втік. В подальшому викрадений планшет він передав для користування своєму старшому братові.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 21.10.2017, в денний час, додому повернувся її схвильований син ОСОБА_8 , який повідомив, що невідомий вирвав у нього з рук планшет «Lenovo TAB 2 A-30D» та втік. Вона з заявою звернулася до поліції. Просить задовольнити позов.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_5 ..
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: вчинення злочину щодо малолітнього.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, його сімейний стан, матеріальний стан обвинуваченого, його стан здоров`я, характеристику за місцем навчання в Державному професійно технічному навчальному закладі «Куликівський професійний аграрний ліцей», позитивну характеристику за місцем мешкання в місті Чернігові, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, за наявності обставини, що обтяжує покарання, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання у виді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди є обґрунтованим, визнається обвинуваченим, а тому з урахуванням приписів ст.ст. 23,1167 ЦК України підлягає повному задоволенню.
Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 396 (триста дев`яносто шість) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі і запобіжні заходи не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 - обчислювати з дня приведення вироку суду до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 396 (триста дев`яносто шість) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди, завданої злочином.
Речові докази: планшет марки «Lenovo TAB 2 A-30D», силікований чохол до планшету, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити у її законному володінні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1