Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2312/17
Провадження № 1-кп/644/382/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на підставі ст. 89 КК України не маючого судимості, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 07.06.2016 року близько 17.00 години, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, знаходячись на зупинці громадського транспорту, а саме маршрутного таксі № 16, розташованій по вулиці Зубарєва в місті Харкові, в ході бесіди з ОСОБА_6 , попросив останнього надати його мобільний телефон марки «Samsung GT-C3322» для того, щоб закласти його до ломбарду та отримати за це грошові кошти , пообіцявши при цьому на наступний день викупити його з ломбарду та повернути ОСОБА_6 . У подальшому, будучи введений в оману обіцянками ОСОБА_4 та невстановленої особи, виходячи з довіри до останніх і помилкової впевненості в добросовісності їх дій, потерпілий ОСОБА_6 добровільно передав вказаним особам мобільний телефон марки «Samsung GT-C3322», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3538 від 22.06.2016 року склала 305 гривень. Після чого, ОСОБА_4 та невстановлена особа, створивши у потерпілого ОСОБА_6 , невірне уявлення про подальшу долю мобільного телефону, з місця скоєння діяння зникли, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на суму 305 гривень.

Окрім того, ОСОБА_4 04.05.2017 року близько 11.30 години, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, із корисливих мотивів, повторно, знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мікрохвильову піч «LG MS2329H», яка належить його матері ОСОБА_5 , вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 2452 від 24.05.2017 року, 977 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення діяння зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_5 збитки на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним в ході судового розгляду, свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю, щиро покаявся та показав, що в червні 2016 року він зі своїм знайомим попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон для того, щоб здати його у ломбард, при цьому він обіцяв на наступних день телефон йому повернути. ОСОБА_6 надав йому телефон, однак ОСОБА_4 зі своїм знайомим телефоном розпорядився на власний розсуд. 04.05.2017 року він по місцю свого мешкання де проживає разом з матір`ю викрав належну його матері мікрохвильову піч та здав її в ломбард.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у фактично скоєному підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які були досліджені судом в процесі судового розгляду, а саме:

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3538 від 22.06.2016 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки «Samsung GT-C3322» складає 305 гривень;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2452 від 24.05.2017 року, згідно якого вартість мікрохвильової печі «LG MS2329H» складає 977 гривень.

Оцінивши в сукупності, досліджені судом докази, дії ОСОБА_4 по факту заволодіння майном шляхом обману, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 по факту викрадення майна суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
За оцінкою в сукупності досліджених по кримінальному провадженню доказів, вину ОСОБА_4 за обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на підставі ст. 89 КК України не має судимості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , судом на підставі ст. 66 КК України визнається щире каяття.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховуючи, обставину, яка пом`якшує покарання, ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, який щиро покаявся, вважає, що виправлення ОСОБА_4 при призначенні йому покарання у виді обмеження волі можливе без реального відбування призначеного йому покарання, однак, в умовах здійснення обов`язкового контролю за подальшою його поведінкою, при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього додаткових обов`язків, передбачених законом при застосуванні ст. 75 КК України.

Питання щодо речових доказів судом вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

Судові витрати по проведенню експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на три роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання, за сукупністю злочинів у виді обмеження волі строком на чотири роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного за вироком покарання у виді обмеження волі звільнити з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази мобільний телефон «Samsung GT-C3322», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироком суду законної сили вважати повернутим власнику; інструкція для користувача мікрохвильової печі «LG», договір надання коштів у позику №СО 19998 від 09.05.2017 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком суду законної сили повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати на проведення експертизи № 3538 від 22.06.2016 року в сумі 351,84 гривня, витрати на проведення експертизи № 2452 від 24.05.2017 року в сумі 296,61 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1