Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________14.09.2017
н/п 1-кп/490/694/2016
У Х В А Л А
14 вересня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та його захисника ОСОБА_4 ,

під час судового розгляду на підставі обвинувальних актів, складених за результатами досудового розслідування обставин кримінальних проваджень №№ 0001409 та 0000707, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, раніше не судимим, неодруженим, має базову загальну середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 17 вересня 2017 року.

Як випливає зі змісту ст. 331 КПК України, до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого не залежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор під час вирішення вказаного питання вважав за необхідне продовження вказаного строку на 60 діб, пославшись в обґрунтування своєї позиції на наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, ризику його незаконного впливу на потерпілу, а також ризику вчинення обвинуваченим нових корисливих злочинів, оскільки ОСОБА_5 , крім іншого, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також систематичних крадіжках, не працює, проживає разом з потерпілою, до якої застосовував фізичне насильство.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, вважали, що запобігти вказаним ризикам можуть й інші запобіжні заходи, менш суворі ніж тримання під вартою.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.

Застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував те, що повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, останній не працює, підозрюється у систематичних викраденнях чужого майна.

Враховуючи ці обставини слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо високого ступеню ймовірності того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 вчинить нові корисливі злочини.

Станом на теперішній час обставини, враховані слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли. Відповідно, зазначений вище ризик не зменшилися.

Крім цього, з обвинувальних актів слідує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні систематичних викрадень майна своєї бабусі за місцем їх спільного проживання, а також у спричинені їй же тілесних ушкоджень.

Ці обставини вказують на високий ступінь передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику незаконного впливу обвинуваченого на потерпілу, якому не зможуть запобігти ані домашній арешт, ані особисте зобов`язання, оскільки місце проживання обвинуваченого одночасно є місцем проживання потерпілої.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим через відсутність коштів для застави, а особисту поруку до обвинуваченого неможливо застосувати, оскільки жодна особа не виявила бажання бути поручителем.

Таким чином, під час розгляду вказаного питання судом встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого запобіжних заходів, менш суворих ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку його тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити до 11 листопада 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: