Справа №282/881/17
Провадження № 1-кп/293/67/2018
УХВАЛА
16 березня 2018 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000080 від 07 березня 2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.396, ст.198 КК України ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.396, ст.198 КК України .

17.01.2018 року ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 17.03.2018 року включно, заборонивши обвинуваченому залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 18:00 години до 07:00 години.

12.03.2018 року до суду надійшло клопотання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на строком 2 (два) місяці.

В обгрунтування клопотання зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, яке карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, та відповідно продовжують існувати ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, та просив обвинуваченому ОСОБА_4 заборонити залишати житло цілодобово, оскільки під час перебування під домашнім арештом у встановлений в ухвалі суду час, останній був відсутній за місцем свого проживання, зокрема відвідував гральні автомати. Вказав, що дані обставини стверджені належними доказами, які просив долучити до матеріалів справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні з приводу заявленого клопотання пояснив, що дійсно, перебуваючи під домашнім арештом, залишав у встановлений ухвалою суду час, місце свого проживання, не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого прокурором клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за доцільне продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_4 та задоволеняє клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 здомашнього арешту в період часу з 18:00 години до 07:00 години на цілодобовий домашній арешт.
У відповідності до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 304 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України віднесені до категорії тяжких злочинів, має постійне місце проживання, раніше не судимий, не працює, має на утриманні малолітню дитину, тому суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо нього такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, немає, а тому слід продовжити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177,178, 181, 183,197,314,315 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 14.05.2018 року включно, заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок прибувати до прокурора та суду за першою вимогою та утримуватися на час судового розгляду від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Любарського відділу поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області за місцем проживання обвинуваченого.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно