УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м. Київ,

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:
24.01.2018 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі клопотанням в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, мотивуючи свої вимоги наступним.

В провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінальних проваджень №00000319 від 09.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.368-2 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

13.10.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва було частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 11.12.2017. одночасно на підозрюваного було покладено ряд обов`язків, зокрема, цілодобово не відлучатися з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або роботи.

08.12.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 05.02.2018.

Адвокат пояснював, що обраний запобіжний захід позбавляє підозрюваного можливості покидати своє помешкання протягом доби, разом з тим від посади він не відсторонений та продовжує виконувати покладені на нього обов`язки.

Проте, ухвала слідчого судді утворює вимушений прогул ОСОБА_4 на роботі, та фактично позбавляє його як військовослужбовця можливості заробітку за для власного існування, оскільки іншого джерела доходу він не має.

Адвокат наполягав, що ОСОБА_4 має позитивну характеристику, неодноразово був нагороджений відомчими заохочувальними відзнаками та нагородами.

Стверджував, що під час обрання ОСОБА_4 слідчим суддею не в повній мірі було враховано особу підозрюваного, його репутацію, міцність його соціальних зв`язків та наявність постійного місця роботи, від якої він не відсторонений. За переконанням адвоката резолютивна частина ухвали слідчого судді щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а тому підлягає частковому скасуванню.

Окрім того, за останні півроку стан здоров`я підозрюваного значно погіршився та не має майбутньої позитивної динаміки, а існування такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт позбавляє його можливості повноцінно здійснювати своє лікування.

Також, слідчим суддею в своїй ухвалі не доведено існування, ще ряду ризиків на які посилається сторона обвинувачення, зокрема, можливість впливу підозрюваним на свідків, які вже в рамках даного кримінального провадження всі допитані, можливість перешкоджань з боку підозрюваного в розслідуванні, ґрунтуються виключно на припущеннях слідчого судді, не надано належної оцінки наявним позитивним характеристикам підозрюваного з місця проживання та місця роботи, постійне проживання та реєстрація в місті Києві, спільного проживання з дружиною, відсутності у підозрюваного судимостей та притягнень до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного просив змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, на запобіжний захід із забороною залишати місце проживання без дозволу детектива, прокурора або суду з 22 години 00 хвилин вечора до 08 години 00 хвилин ранку наступного дня.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримали у повному обсязі з підстав викладених в ньому, повторно акцентували увагу на необхідності врахування всіх наявних підстав для зміни призначеного слідчим суддею запобіжного заходу та відсутності обґрунтованих ризиків як під час обрання цілодобового домашнього арешту, так і на момент розгляду даного клопотання слідчим суддею.

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого клопотання категорично заперечував.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) перебуває кримінальне провадження №00000319 від 09.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.368-2 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

13.10.2017, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 11.02.2017.
08.12.2017, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, з 08.12.2017 по 05.02.2018 включно. Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

З тексту ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2017 вбачається, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, був застосований до ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості висунутої йому підозри та даних про його особу, в тому числі тих, на які посилається захисник в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

За своїм змістом клопотання захисника є апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу, проте не містить і слідчим суддею при його розгляді не встановлено обставин, які би свідчили, що необхідність застосування до ОСОБА_4 раніше застосованого запобіжного заходу на теперішній час відпала.

Наявність міцних соціальних зв`язків та незадовільний стан здоров`я підозрюваного, на які посилаються захисники, не можуть бути безумовними підставами для скасування запобіжного заходу, оскільки по-перше, вони вже були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, а по-друге, не спростовують існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

За таких обставин та враховуючи, що характер та об`єм висунутої ОСОБА_4 підозри не зменшився, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.368-2 КК України, слідчий суддя вважає наявними у кримінальному провадженні обставини, що свідчать про те, що продовжують існувати встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу ризики щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення та спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики не зменшилися, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для зміни раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 194, 201, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1