overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/760/1179/18
в справі №760/1274/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

15 січня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 9, щодо ненесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В :
15 січня 2018 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 9, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 9, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення злочину.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18 січня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 53.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/1224/17
УХВАЛА

27 березня 2018 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Турці подання начальника Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 року до Турківського районного суду Львівської області надійшло подання начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 16.03.2018 року до ОСОБА_5 застосовано привід у судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 березня 2018 року.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, хоч був належним чином судом повідомлений про час та місце проведення судового засідання відповідно до закону. Працівниками поліції привід не виконано.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та представник Турківського ВП згідно довіреності ОСОБА_6 просять повторно застосувати привід відносно ОСОБА_5 .

Згідно ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» при встановленні адміністративного нагляду у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а також представник органу, начальник якого виніс подання.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд приходить до висновку, що подальший розгляд справи у відсутності особи, відносно якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду неможливий, а тому необхідно застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_5 .

Керуючись ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно здійснити привід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 та доставити його в приміщення Турківського районного суду Львівської області на 16 год. 00 хв. 30 березня 2018 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Турківському ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
провадження № 51-4910ск18
УХВАЛА

Верховний суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув в судовому засіданні у м. Києві 23 березня 2018 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 січня 2015 року щодо вказаної особи.

Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку поза межами трьохмісячного строку на касаційне оскарження, при цьому питання про поновлення строку у касаційній скарзі не ставиться.
Відповідно до частини 2 статті 426 КПК касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Суд вважає, що відповідно до вимог пункту 3 частини третьої статті 429 КПК касаційну скаргу, подану 19 березня 2018 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, слід повернути засудженому.

Враховуючи викладене, керуючись частиною третьою статті 429, суд постановив:
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 січня 2015 року щодо вказаної особи, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
26 березня 2018 р.

м. Київ
Справа № 748/910/17
Провадження № 51-4507 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 04 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 04 грудня 2017 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

На зазначені судові рішення захисник подав касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2018 року касаційну скаргу було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

У межах наданого строку захисник повторно звернувся з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі ВС, не усунув.
Зокрема, у повторній скарзі захисник не наводить обґрунтування істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, допущених місцевим та апеляційним судами при постановленні судових рішень, що тягне за собою обов`язкове їх скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412, 419 цього Кодексу.Також, він аргументує свої доводи неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків місцевого суду фактичним обставинам кримінального провадження та ставить під сумнів достовірність окремих доказів, однак ці обставини згідно зі статтями 433, 438 КПК України не входять до предмета перегляду суду касаційної інстанції.

Крім того, зазначена захисником вимога про скасування вироку місцевого суду й ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції також не відповідає положенням ст. 436 КПК України, якими визначено рішення, які приймає суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, 441 КПК України,

постановив:

Касаційну скаргузахисника ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 04 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 , а також додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 51-4459 ск 18
Ухвала 23 березня 2018 року м. Київ
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2017 року,
Ухвалою Колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2017 року.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 №405/7591/17 (№ 1-кс/405/3657/17) з метою перегляду в касаційному порядку.
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

26.03.2018 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження №0000768 у вигляді арешту на майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даною заявою, в якій просив зняти арешт з автомобіля ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 власником якого він являється.
26.03.2018 року ОСОБА_3 в наданій до суду заяві просив залишити його заяву про скасування арешту на майно без розгляду. Дану заяву просив розглянути у його відсутність.
Ст. слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 заяву ОСОБА_3 просив розглянути у його відсутність.
Оскільки розгляд клопотання по суті розпочатий не був, вважаю, що заява ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви про скасування арешту на майно підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 107, 174 КПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження №0000768 у вигляді арешту на майно залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 161/2775/18
Провадження № 1-кс/161/1661/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 березня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000248 від 29.07.2017 за ч.2 ст. 286 КК України.

Заяву мотивує тим, що слідчий ОСОБА_5 не виконує вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження, внаслідок чого 25.01.2018 ухвалою слідчого судді було скасовано рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000248 від 29.07.2017 за ч.2 ст. 286 КК України. Наведені обставини, на думку потерпілого, викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого, та є підставою для відводу останнього.

В судовому засіданні представник потерпілого подану заяву підтримав з викладених у ній мотивів та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов висновку, що у поданій заяві потерпілим не наведено обставин, визначених ст.77 КПК України, які є підставою для відводу слідчого у кримінальному провадженні, а сам лише факт скасування судом 25.01.2018 рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000248 не свідчить про упередженість слідчого при проведенні вказаного досудового розслідування, а тому заявлений відвід не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000248 від 29.07.2017 за ч.2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 146/409/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 27 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про призначення експертизи -
В С Т А Н О В И В:
27 березня 2018 року до слідчого судді Томашпільського районного суду надійшло дане клопотання. Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 244 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 27 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про призначення експертизи.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2018 року на 11-20 годину з участю слідчого, який подав клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Категорія: повернення апеляційної скаргиДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
28 березня 2018 року місто Луцьк
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він, протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтиметься для реєстрації до даного органу, не виїжджатиме за межі України без його погодження.

26.03.2018 потерпіла ОСОБА_3 через електронну пошту подала апеляційну скаргу на вирок суду, в якій просить ухвалити новий вирок щодо ОСОБА_4 та зобов`язати його повернути їй, як постраждалій у вчиненому ним злочині, завдану матеріальну шкоду.

Подавши апеляційну скаргу на вирок суду, потерпіла ОСОБА_3 пропустила строк апеляційного оскарження, передбачений п.1 ч.2 ст. 395 КПК України, який закінчився 05.03.2018, не просить поновити його та не зазначає будь-яких причин пропуску цього строку.
Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи те, що потерпіла подала апеляційну скаргу на вирок суду з пропуском строку апеляційного оскарження, не просить поновити його та не зазначає причин пропуску цього строку, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.
Між тим, слід врахувати, що потерпіла ОСОБА_3 31.01.2018 подала до суду першої інстанції письмову заяву, в якій просила розглядати справу без її участі. Додатково зазначала, що цивільний позов у кримінальному провадженні заявляти відмовляється (а.к.п 24).
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України, суддя Апеляційного суду Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 повернути апелянту.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
Справа № 199/1853/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2018 року місто Дніпро
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/656/18
УХВАЛА
27.03.2018 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу заявника захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській областіОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
27.03.2018 до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській областіОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання слідчим 20.03.2018 заяви про вчинений злочин, яка відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Враховуючи, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР триває з 20.03.2018, заявник не пропустив 10-денний строк на оскарження такої бездіяльності.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі заявника захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судове засідання по скарзі на 14:30 годину 28.03.2018 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/3700/18 Провадження №11-сс/773/131/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
27 березня 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника особи, у якої вилучено майно ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2018 року про відмову у накладенні арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2018 року скасувати.
Постановити нову, якою накласти арешт на майно, а саме: зошит з написом на обкладинці «Щоденник» в якому містяться записи; чотири аркуші паперу А-4 на яких містяться записи; копія листа від 16.09.2016 №11.2-2/21126 на 1 арк.; витяг з сайту AUTO SCOUT 24 на 1 арк.; фактура 2016-311 на німецькій мові на 1 арк.; системний блок марки Logic Power чорного кольору; принтер марки Canon MX 320 сірого кольору; дві купчі на іноземних мовах на 2 арк.; грошові кошти, а саме:у Євро валюті номіналом 50 Євро:X2; X8; X7; VA ; номіналом по 20 Євро: VA; номіналом по 10 Євро: NA; VB; XA ; у валюті долари США номіналом по 100 доларів США: AC14101727B; HB10480543K; AB68786217W; FL76881840C; FK59712324A; AB85611988G; KB17319108K; KL01189106B; KB28707983D; XL42592593D; HL40457439D; HB68398301G; HF36935700F; HB47320167H; KB29319119K; FF92042789A; FK19734825B; KK14727079B; HB71320895I; HB71320890I; HL89670319F; KL38580215E; LF23352965F; LL95223841E; LB89070600Q; LB56287799M; LG38329463D; LG38329445D; LG38329444D; LG02853816D; MB18193554D; LL22701669G; LF55647815K; LF55647822K; LF76787769K; LL08479642*; LL08479646*; LL98577548I; JL80691996A; JD08150075A; LG76648858B; LB74608714T; LF74215987B; LA01332687B; LB29013851J; LB29819525V; MB67972443A; LK94658955C; LF23363623H; LB73404988M; LK83674880C; LB90140606N; LF27579994F; LG93965178B; LL71517194E; LF21610854C; LG55347976C; LA90981091A; LF35001729D; LF98616902G; LB16602328K; LH80856941B; MB22023522D; LL17776431A; LA20004035B; LK45762054C; LB48094067E; LF47075592K; LE28852762A; LF69307185J; LD27674673A; LE52642841E; LB46045291J; LL68189304A; LB76045290J; LI02584869*; LB01572641L; LA33194581B; LK77862529F; LB65810214J; LL95178939E; LB33449802B; номіналом по 50 доларів США: JB00767434B; MG01675275A.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год. 00 хв. 02 квітня 2018 року.

Головуючий
Судді
Справа №127/6005/18
Провадження №1-кс/127/2899/18
(вступна та резолютивна частина)
23 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВРП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійснені дій, які зобов`язані вчинити у встановлений строк, -
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВРП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійснені дій, які зобов`язані вчинити у встановлений строк - задовольнити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: