Провадження №1-кп/639/474/17
Справа №639/5053/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000774 від 19 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Приколотне, Великобурлуцького району, Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2017 ОСОБА_4 в денний час доби, перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи свій стаціонарний комп`ютер з виходом у мережу «Інтернет», зайшов на сайт «ОLX», де побачив оголошення про обмін рюкзаку «Bergson», об`ємом 55 літрів, яке розмістив раніше йому незнайомий мешканець м. Києва, ОСОБА_5 . Саме в той час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на заволодіння вищевказаним рюкзаком «Bergson» шляхом обману. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 спочатку почав переписуватися з ОСОБА_5 , потім попросив його вислати йому поштою рюкзак «Bergson», а зі свого боку, бажаючи ввести останнього в оману, пообіцяв вислати в обмін планшет «Lenovo», гарантуючи при цьому свою порядність, не дивлячись на те, що вказаного планшета у нього на той час в наявності не було. У відповідь на це прохання ОСОБА_5 , нічого не підозрюючи про намір ОСОБА_4 , та, будучи ним введеним в оману, 13 лютого 2017 через відділення «Нова Пошта», яке розташовано у м. Києві по вул. Виборзька, 49 вислав ОСОБА_4 рюкзак «Bergson», який той отримав 14 лютого 2017 у відділені «Нова пошта», розташованому по вул. Дудинської, 1-а в м. Харкові. Після цього, ОСОБА_4 виконав всі дії, звернувши на свою користь рюкзак «Bergson», не маючи наміру на відправлення в обмін планшета «Lenovo», в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, причинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1425 грн.

16 лютого 2017 в денний час доби, ОСОБА_4 , перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи свій стаціонарний комп`ютер з виходом у мережу «Інтернет», зайшов на сайт «ОLX», де побачив оголошення про обмін електричної бритви «Excel», яке розмістив раніше йому не знайомий мешканець м. Ковель Волинської області, ОСОБА_6 . Саме в той час у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння вищевказаною електричною бритвою «Excel» шляхом обману. Далі ОСОБА_4 спочатку почав переписуватися з ОСОБА_6 , а потім попросив його вислати йому поштою електричну бритву, а зі свого боку, бажаючи ввести останнього в оману, пообіцяв в обмін планшет «Lenovo», гарантуючи при цьому свою порядність, не дивлячись на те, що вказаного планшета в нього на той час в наявності не було. У відповідь на це прохання ОСОБА_6 , нічого не підозрюючи про дійсний намір ОСОБА_4 , та, будучи ним введеним в оману, 16 лютого 2017 через відділення «Нова пошта», яка розташована у м. Ковель по вул.Театральній, 18, вислав ОСОБА_4 електричну бритву «Excel», який той отримав 18 лютого 2017 у відділенні «Нова пошта», розташованому по вул. Дудинської, 1-а в м. Харкові. Далі ОСОБА_4 звернувши на свою користь електричну бритву «Excel» та не маючи наміру на відправлення в обмін планшета «Lenovo», розпорядився цим майном на власний розсуд, причинивши своїми діями ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 407 грн. 10 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих злочинах визнав в повному обсязі, дав відповідно до наведеного вище покази.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданих заяв до суду просять розглядати справу без їх участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставини що пом`якшують покарання, особу ОСОБА_4 його відношення до скоєного злочину та вважає, що при встановленні остаточного покарання необхідно застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України, а саме принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим та для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів можливо обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Потерпілими було заявлено цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди спричиненої злочином.

Згідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, чи самій фізичній чи юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму, яка складається з вартості майна, що підтверджено висновками судово-товарознавчих експертиз, в іншій частині позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджені документально.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в якості матеріальної шкоди 1425 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в якості матеріальної шкоди 407 грн. 10 коп.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів громадян у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначивши покарання за сукупністю злочинів у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів громадян у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в якості матеріальної шкоди 1425 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в якості матеріальної шкоди 407 грн. 10 коп.

Судові витрати у розмірі 1188 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення експертиз.

Речові докази, а саме: 5 сторінок скріншотів з мобільного телефону Meizu M3s залишити в матеріалах кримінального провадження, ноутбук Acer Аsріге Е5-772G sNxmv8ee36600 із зарядним пристроєм та сумкою чорного кольору, системний блок чорного кольору, блокнот Agenta 2009 TNT Cure we can, мобільний телефон Моторола ІМЕІ НОМЕР_1 , коробка з під мобільного телефону Бравис соло ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , коробка з під мобільного телефону Самсунг Ноте 2 ІМЕІ НОМЕР_4 , чохол від планшету чорного кольору, коробка з-під планшету Леново А590 ІМЕІ НОМЕР_5 , коробка з під планшету ImPad 1213, коробка з під мобільного телефону Моторола ХТ1032 Мото ІМЕІ НОМЕР_1 , коробок з під мобільного телефону Нокиа 5610 ІМЕІ НОМЕР_6 , мобільний телефон Нокиа 1112 ІМЕІ НОМЕР_7 , мобільний телефон Самсунг Е1200 ІМЕІ НОМЕР_8 , мобільний телефон Нокиа синього кольору, системний блок чорного кольору конфіскувати у дохід держави, електробритву ЕХСЕL в корпусі чорного-сріблястого кольору повернути власнику ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1