У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянула у письмовому провадженні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4
на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2017 року
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді повернуто клопотання старшого слідчого Миколаївського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що слідчий суддя безпідставно зазначив, що у клопотанні не міститься відомостей про те, що досудове розслідування проводиться органом досудового розслідування, який відноситься до територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.
На думку апелянта, є неправильним висновок про те, що слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва не компетентний розглядати клопотання, яке повернув заявнику.
На думку апелянта, вказаний висновок слідчого судді суперечить вимогам ч. 2 ст. 132 КПК України, згідно яким, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
Крім того, просить поновити строк апеляційного оскарження. Зазначає, що строк апелянтом пропущено з поважних причин, оскільки про час та місце проведення судового засідання слідчий та прокурор повідомлені не були, а оскаржувану ухвалу слідчим отримано лише 18.12.2017 р.
Встановлені слідчим суддею обставини.
08 грудня 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого Миколаївського ВП Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: відбирання зразків кам`яного вугілля, поставленого ПП «АЛЬЯНС-ДНІПРО» за договором №7 від 06.07.2017 р., яке знаходиться у володінні Відділу освіти, Миколаївської РДА та фактично зберігається на території Шуринської ЗОШ, що розташована за адресою: с. Шурине, вул. Шкільна, 37, для проведення судової експертизи.
Посилаючись на положення ч. 2 ст. 132 КПК України, слідчий суддя постановив ухвалу про повернення клопотання слідчого, для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Оскільки клопотання слідчого розглянуто у відсутність прокурора 08.12.2017 р., а оскаржувана ухвала отримана 18.12.2017 р., і апеляційна скарга подана своєчасно, строк на апеляційне оскарження не пропущений.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 132 КПК України та розташування слідчого відділу, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, в межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва, висновки слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва про повернення клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів у зв`язку з непідсудністю є помилковими.
Слідчий суддя безпідставно повернув клопотання слідчого, а тому ухвала про повернення клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів підлягає скасуванню.
Отже, оскільки рішення по суті клопотання слідчим суддею не приймалось, а оскаржена ухвала є незаконною і перешкоджає розгляду клопотання уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а клопотання направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст. 132 КПК України.
Керуючись ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2017 року про повернення клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів скасувати, клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області направити до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3