АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/55/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/9/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської області подання голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про зміну підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:

Голова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 звернувся з поданням про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду.

Як вбачається з подання, до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду звернувся громадянин ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність прокуратури Тернопільської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, в тому числі колишнім суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6 .

Вказує, що відповідно до ч.2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Заслухавши суддю доповідача та дослідивши доводи подання голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 , колегія суддів приходить до переконання, що воно підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Згідно ч.2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Як вбачається з матеріалів подання, суддя ОСОБА_6 дійсно працював в Тернопільському міськрайонному суді, що в свою чергу дає підстави колегії суддів Апеляційного суду Тернопільської області змінити підсудність для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Тернопільської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Подання голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити в Збаразький районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1