У Х В А Л А
Іменем України
18 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Шевченківського управління ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, працюючої приватним підприємцем, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у кримінальному провадженні № 0008270 від 10 липня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в :
до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що у провадженні Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0008270 від 10 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

10 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.07.2017 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 , висновком експерта №11-2/5011 від 05.09.2017 року.

На даний час, наявний ризик того, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки остання не прибуває за викликом до слідчого, переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі.

Підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, усвідомлюючи можливість призначення відносно неї такого покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності може змінити місце проживання, уникати явки та переховуватись від слідчого, прокурора, суду.

Крім того, перебування ОСОБА_5 на волі може призвести до зміни показань свідків в бік її виправдання або зменшення ступеня вини, з метою уникнення відповідальності може залякувати свідків.

Приймаючи до уваги наявність по кримінальному провадженні реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому менш суворіші запобіжні заходи ніж застосування домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведеним та просив його задовольнити.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив про те, що підозра повідомлена підзахисній необґрунтована та органом досудового розслідування штучно створюються умови для того, щоб необґрунтовано до останньої застосувати заходи кримінального примусу. Оскільки вони не з`являлись на виклики слідчого по телефону, так як повістки не отримували, крім того він перебував у відрядженні та з об`єктивних причин не міг з`явитись разом з підзахисною до слідчого. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, ризики про які йдеться у клопотанні надумані та на які послався прокурор, нічим не підтверджуються.

Підозрювана заперечувала щодо задоволення клопотання та підтримала виступ захисника.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0008270 від 10 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження копії яких долучені до клопотання, зокрема дані протоколів слідчих дій таких як: допити свідків, дані висновку експерта, протокол огляду місяця події, вважаю, що в них міститься достатньо даних для висновку про те, що підозра повідомлена ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України є обґрунтованою, а тому слідчий суддя не вбачає у висновках прокурора про обґрунтованість підозри чогось очевидно необґрунтованого або ж надуманого.

Разом з тим, до клопотання долучені матеріли з яких вбачається, що у ОСОБА_5 було відібрано розписку про необхідність явки до слідчого по першому виклику.

Згідно ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, зокрема по телефону.

Факт того, що ОСОБА_5 викликалась до слідчого по телефону та не з`явилася по виклику у призначений час підтверджується як матеріалами клопотання так і не заперечувався самою підозрюваної та її захисником.

Разом з тим, останні вважали про те, що така їх неявка до слідчого була правомірною, оскільки захисник був у відрядженні, а ОСОБА_5 на їх думку без захисника не повинна була з`являтись на виклики слідчого.

Однак в судовому засіданні захисник не надав доказів поважності причин своєї неявки до слідчого в призначений час.

Окрім того, перебування захисника у відрядженні не звільняло ОСОБА_5 від її обов`язку з`явитись на виклик до слідчого.

А тому слідчий суддя приходить до висновку, що наведені обставини свідчать про неналежну процесуальну поведінку підозрюваної та можливість і в подальшому її переховування від органу досудового розслідування та суду.

У зв`язку із чим, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи покарання, яке може бути призначене останній у разі визнання її винуватою, характеризуючи дані щодо її особи, зокрема те, що вона раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрації, працює, незаміжня, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

На переконання слідчого судді більш м`які запобіжні заходи не здатні будуть забезпечити ненастання наведеного ризику та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Разом з тим, інші ризики на які прослався слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні на переконання слідчого судді не доведені.

При цьому, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов`язати її: прибувати до слідчого, прокурора та суду по першій вимозі; не відлучатися з місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме, з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії запобіжного заходу слід встановити в межах двох місяців та в межах строку досудового слідства, який спливає 10.12.2017 року.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, а також, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
клопотання слідчого Шевченківського управління ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме, з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 ,наступні обов`язки:
- заборонити відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме, з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду ;

- зобов`язати підозрювану прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 , мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі невиконання обов`язків до підозрюваної може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити, в межах строку досудового слідства, тобто до 10 грудня 2017 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваною та її захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя