Справа №484/979/17 09.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-кп/784/633/17 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши за матеріалами кримінального провадження №0000290 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 червня 2017 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку, Азербайджан, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_7

В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання в вигляді 3 років позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_6 у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 16.06.2017 року по 19.06.2017 року.
Вирішено питання стосовно речових доказів.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 червня 2017 року змінити та призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі обвинувачений вказує, що не згоден з призначеним йому покаранням та вважає його занадто суворим.
ОСОБА_6 вказує, що місцевим судом при призначенні покарання не достатньо врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин, а саме: повне визнання вини та щире каяття у вчиненні злочину, сприяння слідству, те, що він співмешкає з жінкою та має на утримання чотирьох неповнолітніх дітей. Зазначає, що хоча постійної роботи не має, але постійно підробляє неофіційно, не зловживає алкоголем.
Також, вказує, що йому не було надано захисника.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що 3 січня 2017 року ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу зайшов до будинку. Перебуваючи в середині вказаного будинку, ОСОБА_6 побачив, що в квартирі АДРЕСА_2 ніхто не проживає, а вхідні двері відчинені. Він вирішив скористатись даною ситуацією та здійснити крадіжку майна з квартири. Виконуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 впевнившись, що ніхто за його діями не спостерігає та не чинитеме перешкоду, проник в середину вказаної квартири, звідки шляхом зняття з навісів таємно викрав прилад опалення (регістр), вартість якого згідно довідки з КП «Затишок» складає 240 гривень. Після цього ОСОБА_6 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд. ОСОБА_6 завдав КП «Затишок» матеріальних збитків на суму 240 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність, 7 січня 2017 року ОСОБА_6 , перебуваючи біля згаданого вже вирішив вчинити кримінальне правопорушення, направлене на незаконне викрадання чужого майна. ОСОБА_6 повторно та аналогічним способом викрав з квартири АДРЕСА_3 прилад опалення (регістр), вартість якого складає 240 грн. ОСОБА_6 завдав КП «Затишок» матеріальних збитків на суму 240 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність, близько 23:00 годин 8 січня 2017 року ОСОБА_6 , перебував біля будинку № 25 по вул. Корабельна в м. Первомайську Миколаївської області. Там він вирішив вчинити кримінальне правопорушення, направлене на незаконне викрадання чужого майна. ОСОБА_6 шляхом вільного доступу зайшов до під`їзду вказаного будинку. Впевнившись, що ніхто за його діями не спостерігає та не чинить перешкоду, ОСОБА_6 спустився до підвального приміщення та побачив, що воно зачинене на навісний замок. Виконуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 шляхом зламу навісного замка металевою трубою, яку заздалегідь підготував та приніс з собою, проник до підвального приміщення. Звідти він таємно повторно викрав набір інструментів, а саме: бувший у використанні шуруповерт марки «Алмаз ААШ-18/2» разом з деталями до нього, вартістю 884 грн. та кутову шліфувальну машину марки «Зеніт профі», бувшу у використанні вартістю 350 грн. Після цього ОСОБА_6 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 1234 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність, 12 січня 2017 ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 знову вирішив вчинити кримінальне правопорушення, направлене на незаконне викрадання чужого майна. ОСОБА_6 шляхом вільного доступу зайшов до будинку. Перебуваючи з середині вказаного будинку ОСОБА_6 побачив, що в туалетній кімнаті санітарного вузла нікого немає, а двері до кімнати відчинені, тому вирішив скористатись даною ситуацією та здійснити крадіжку майна з даної кімнати. Виконуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 впевнившись, що ніхто за його діями не спостерігає та не чинить перешкоду, проник в середину вказаної кімнати, звідки шляхом зняття з навісів таємно, повторно викрав прилад опалення (регістр), вартість якого складає 240 грн.. Після цього ОСОБА_6 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_6 завдав - КП «Затишок» матеріальних збитків на суму 240 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність, 20 січня 2017 ОСОБА_9 з кімнати для вмивання санітарного вузла, розташованої у будинку АДРЕСА_1 у аналогічний спосіб повторно викрав прилад опалення (регістр), вартість якого згідно довідки з КП «Затишок» складає 240 гривень. Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_6 завдав КП « Затишок» матеріальних збитків на суму 240 грн.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення вироку без змін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено за обставин наведених у вироку, підтверджений зібраними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про його винність у вчинені цих злочинів.

Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення злочинів обвинуваченим.

Кваліфікація судом першої інстанції дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України є вірною і апелянтом не оспорюється.

Призначаючи покарання суд у відповідності до ст. 65, 66, 67 КК України з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який хоча раніше і не судимий, однак не працює, не має ні постійного місця проживання, ні засобів до існування, зловживає спиртними напоями, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, в тому числі й ті, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, відсутність обтяжуючих обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що мета покарання, передбачена ч.2, 3 ст. 50 КК України, може бути досягнута при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, належним чином вмотивувавши таке рішення у вироку.

Таке покарання, на думку апеляційного суду, відповідає тяжкості вчинених правопорушень, особі обвинуваченого, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. З урахуванням цього, підстав вважати призначене обвинуваченому покарання таким, що не відповідає вимогам кримінального законодавства, апеляційний суд не вбачає.

Доводи в апеляційній скарзі про пом`якшення призначеного покарання та застосування вимог ст. 75 КК України є безпідставними, оскільки наведені апелянтом у скаргах обставини в достатній мірі враховані судом під час призначення конкретного строку покарання. Даних про наявність у обвинуваченого сім`ї та 4 дітей, матеріали провадження не містять і нічим не підтверджені.

А крім того, апеляційний суд приймає до уваги те, що обвинувачений вчинив 5 епізодів крадіжки протягом місяця, починаючи з 03 по 20 січня 2017 року, матеріальні збитки не відшкодовані.

З огляду на наведене та відсутністю підстав для зміни вироку, передбачених ст. 409 КПК України, з наведених апелянтами мотивів, апеляційний суд не вбачає підстав для пом`якшення призначеного судом покарання та застосування ст. 75 КК України, у зв`язку з чим апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення.

Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на ненадання йому захисника в суді 1 інстанції, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки право на таке йому було роз`яснено, однак ніяких клопотання з цього приводу ним заявлено не було.
Керуючись ст. 405, 407, 424,532 КПК України апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 червня 2017 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: