Справа № 563/1118/17
25 вересня 2017 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
До Корецького районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 діб, мотивуючи це тим, що з урахуванням обвинувачення у вчиненні середньої тяжкості злочину, майнового стану, характеризуючих даних обвинуваченого, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він не має наміру переховуватися від суду, офіційно працевлаштований, одружений, на утриманні якого перебуває двоє малолітніх дітей, перебуваючи під вартою не має можливості допомагати своїй сім`ї та позбавлений змоги відшкодувати шкоду потерпілій у даному кримінальному провадженні. Просить суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_5 .
Вирішуючи клопотання прокурора та обвинуваченого, суд приходить до таких висновків.
Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
За змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановлену законом порядку судимість, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи. Відсутні і належні гарантії та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду або вчинення нових злочинів
Суд вважає, що є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_5 може надалі продовжувати займатися злочинною діяльністю та переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які недопитані у цьому провадженні і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, крім тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене та з метою перешкоджання можливості займатися обвинуваченим злочинною діяльністю, суд вважає необхідним застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Одночасно з триманням під вартою, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в порядку, передбаченому ч.3 ст.183 КПК України, визнавши достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу обвинуваченого грошову суму в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33 680 гривень.
Такий розмір застави є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
За таких обставини клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.197, 314-316, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора задоволити.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Синів Гощанського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТРК «Блокбастер», із середньою освітою, одруженого, громадянина України, раніше судимого: 30 квітня 2004 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки; 26 травня 2005 року Гощанським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі; 10 вересня 2010 року Гощанським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі; 04 жовтня 2010 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.296 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 25 вересня 2017 року 14 год. 25 хв.
Строк дії ухвали - до 23 листопада 2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Обвинуваченому ОСОБА_5 в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бити включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: