ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1-кс/201/5200/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000097, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000097, у якій представник скаржника зазначив, що 22 вересня 2017 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпро ОСОБА_5 розглянуто у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ухвалила: зобов`язати уповноважену оосбу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000097 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах мірзи ОСОБА_6 від 12 вересня 2017 року про накладення арешту на автомобіль у цьому кримінальному провадженні, про що його повідомити. 29 вересня 2017 року зазначену ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надано до канцелярії Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання. Однак станом на 02 жовтня 2017 року уповноважена особа Соборного ВП ДВП поліції ГУНП в Дніпропетровській області у даному кримінальному провадженню рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не виконано, у зв`язку із чим, він просить визнати бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка здійснює кримінальне провадженням № 0000097 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000097, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 12.09.2017р. про накладення арешту на автомобіль у цьому кримінальному провадженні, про що його повідомити.
Адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 (діє за договором від 21 вересня 2017 року) 10 жовтня 2017 року надав суду заяву, у якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання 22.09.2017р. не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, 22 вересня 2017 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпро ОСОБА_5 розглянуто у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ухвалила: зобов`язати уповноважену оосбу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000097 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах мірзи ОСОБА_6 від 12 вересня 2017 року про накладення арешту на автомобіль у цьому кримінальному провадженні, про що його повідомити. 29 вересня 2017 року зазначену ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надано до канцелярії Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання. Однак станом на час розгляду скарги уповноважена особа Соборного ВП ДВП поліції ГУНП в Дніпропетровській області у даному кримінальному провадженню рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не виконано та клопотання представника заявника не розглянуто, оскільки жодних відомостей про його розгляд представником заявника не отримано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, надання оцінки діям або бездіяльності прокурора при вирішенні скарг, тобто визнання його дій або бездіяльності протиправною, до компетенції слідчого судді не входить.

Це узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Тому слідчий суддя вважає за можливе застосувати статтю 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, якою визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відтак, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя, доходячи до висновку про наявність ознак триваючого порушення прав заявника, вважає за можливе їх захистити шляхом зобов`язання уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно розглянути подане заявником клопотання від 12.09.2017р. про накладення арешту на автомобіль у цьому кримінальному провадженні, про що його повідомити із наданням заявнику відповіді на нього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3,9,26,36,107, 220,303-307,370 КПК України -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000097 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000097, невідкладно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 12.09.2017р. про накладення арешту на автомобіль у цьому кримінальному провадженні, про що його повідомити.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1