Код суду 233 Справа № 225/2844/16-к
Вирок
Іменем України
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дзержинськ Донецької області, громадянина України, має освіту 8 класів середньої школи, неодружений, дітей не має, інваліда ІІ групи, не працює, раніше судимого 14.06.2016 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,
12 лютого 2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні кухні будинку, за місцем свого тимчасового мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , де також перебували його співмешканка ОСОБА_10 та його знайомий ОСОБА_11 , розпивав спиртні напої з вказаними особами.
В ході розпиття спиртних напоїв приблизно о 23 годині 50 хвилин, більш точного часу не встановлено, між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виникла сварка, під час якої ОСОБА_9 приревнував ОСОБА_11 до своєї співмешканки. Після чого, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_11 , що виникли у нього за вищезазначених обставин, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій і настання наслідків у вигляді смерті останнього, бажаючи настання таких наслідків, знаходячись разом із ОСОБА_11 в приміщенні веранди вказаного будинку, де останні продовжували сварку, взяв металеву кочергу, якою стоячи позаду ОСОБА_11 , наніс одного удару в область голови останнього, після чого штовхнув правою рукою в область спини ОСОБА_11 . Від вказаних дій останній впав в підвал, розміщений у приміщенні веранди. У той час, коли ОСОБА_11 перебував у підвалі, ОСОБА_9 присів на коліна та, тримаючи металеву кочергу у правій руці, наніс два удари в область голови ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_9 повернувся у приміщення кухні будинку, де продовжив розпивати спиртні напої. В цей час ОСОБА_11 виліз з підвалу та зайшов в приміщення кухні, де перебував ОСОБА_9 , де між ними продовжилась сварка, в ході якої ОСОБА_9 схопив металеву кочергу та наніс множинні удари по голові та спині ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії , маючи єдиний намір на вбивство ОСОБА_11 , схопивши його двома руками за голову, вдарив останнього головою об кут дерев`яного кухонного столу. Після вказаного удару ОСОБА_11 підвів голову, а ОСОБА_9 , продовжуючи тримати останнього руками за голову, вдарив ОСОБА_11 лівою боковою частиною голови об поверхню вищезазначеного столу, а потім відпустив його. В цей час, ОСОБА_11 попрямував до приміщення веранди будинку, де в результаті отриманих численних ударів, втратив свідомість та впав на підлогу, а ОСОБА_9 взявши його за тулуб, потягнув по підлозі та витягнув із будинку за вищезазначеною адресою на вулицю, де залишив останнього на ніч у дворі будинку.
Своїми злочинними діями, що виразилися в нанесенні ОСОБА_11 численних ударів металевою кочергою по вказаних частинах тіла та голови, ОСОБА_9 заподіяв останньому, згідно висновку судово - медичної експертизи № 30 від 25.03.2016 року:
-переломи 6-7-8-9-10 ребер праворуч між лопатковою та навколо хребтовою лініями, які утворилися незадовго до смерті, від ударної дії тупих предметів. Відносно живих осіб ці ушкодження носять ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як потребуючі для свого загоєння термін понад 21 день;
-забійні рани у тьмяно - потиличній області ліворуч, у лівій тьмяно скроневій області, на лобі у центрі крововиливи у м`які тканини в області цих ран утворилися від ударної дії тупих предметів з обмеженою поверхнею. Відносно живих осіб ці ушкодження носять ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я;
-синці та садна на обличчі, синці на правому плечі, на лівому та правому передпліччі, на лівій кисті, на правому стегні, в області правого колінного суглобу, у поперековій області праворуч утворилися незадовго до смерті від ударної дії тупих предметів з обмеженою поверхнею або при ударі об такі предмети. Відносно живих осіб ці ушкодження носять ознаки легких тілесних ушкоджень.
Своїми злочинними діями, що виразилися в нанесенні ОСОБА_11 ударів головою об площину поверхні кухонного столу, ОСОБА_9 заподіяв ОСОБА_11 , згідно висновку судово- медичної експертизи № 30/3 від 18.04.2016 року відкриту черепно - мозкову травму у вигляді крововиливів у м`які тканини голови у лівій скроневій області, відкритого перелому кісток основи черепа та поширених крововиливів під м`які мозкові оболонки лівої півкулі головного мозку, які утворилися незадовго до смерті від ударної дії тупого предмету із необмеженою поверхнею, або при ударі об такий предмет з доволі значною силою. Відносно живих осіб ці ушкодження мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя.
ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09 годині 35 хвилин в Центральній міській лікарні м. Дзержинська Донецької області ОСОБА_11 помер від отриманих тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_11 став набряк головного мозку, зумовлений наявністю відкритої черепно- мозкової травми з переломом кісток основи черепа та крововиливами під м`які мозкові оболонки лівої півкулі головного мозку. Настання смерті ОСОБА_11 знаходиться в прямому причинному зв`язку з вказаною травмою.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні вину у інкриміновану кримінальному правопорушенні не визнав, та пояснив, що 12 лютого 2016 року ввечері ОСОБА_12 зателефонувала ОСОБА_13 та запросила в гості випити. ОСОБА_13 приїхав, він був сильно випившим. Анжела дістала пляшку горілки та вони втрьох почали її пити, він випив три чарки по 50 грам. Анжела пішла за потерпілим та штовхнула його у погреб та почала бити ОСОБА_13 банками та кришкою від погребу, при цьому казала, що не випустить потерпілого доки він не відремонтує їй погреб. Він сказав їй, що вона робить та почав витаскувати потерпілого з погребу, а ОСОБА_12 не давала це зробити. Після, він витяг потерпілого з погребу, закрив за ним двері до хати з веранди. Потерпілий був на нього злий, розбив скло у дверях між кухнею та верандою, від чого склом поранив його в області брові. Після, потерпілий взяв кочергу та вдарив його по спині. Потім ще почав бити його по обличчю. ОСОБА_12 почала відтягувати потерпілого від нього. Коли вона його відтягувала, потерпілий вдарився об кут столу зліва. Після, потерпілий схватився за голову, постояв 10 хвилин і пішов, з`їхавши по стелі. Він поміг потерпілому піднятися і вивів його на вулицю подихати, посадивши на ганок біля будинку. Приблизно о 02 годині він пішов відпочивати. Побачив плями крові. Анжелі сказав, щоб вона викликала швидку та витирала кров. О 07 годині 30 хвилин прокинувся, спитав чи викликала ОСОБА_12 швидку. Вийшов з дому, побачив, що потерпілий сидів на ганку будинку. Він до нього доторкнувся, та відчув що той теплий. Після чого пішов платити за світло. Повернувся через годину, ОСОБА_13 лежав, а біля нього були ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . Приїхала швидка та міліція. Працівники міліції били його та одягали пакет на голову, тому він оговорив себе. Потерпілому ударів не наносив, його била ОСОБА_12 .
Незважаючи на таку позицію обвинуваченого ОСОБА_9 суд вважає, що вина його у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведена, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, доказами.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що раніше вона проживала разом зі своїм сином, ОСОБА_15 та його співмешканкою ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_4 . Син працював слюсарем-сантехніком у лікарні м.Торецька, спиртними напоями не зловживав, користувався повагою у колег і товаришів. 12.02.2016 року вона цілий день займалася своїми справами, вдома не була. Коли ввечері повернулася, то ОСОБА_17 сказала, що сина вдома ще нема, і також розповіла, що їй відомо, що ОСОБА_18 дзвонив ОСОБА_19 і просив, щоб він прийшов до них додому за адресою: АДРЕСА_3 , начебто, забрати звідти її. Зранку 13.02.2016 року зателефонувала ОСОБА_20 , попросила, щоб хтось прийшов до них додому і забрав велосипед, який належить ОСОБА_18 . ОСОБА_21 пішла до них і знайшла у них на подвір`ї закривавленого ОСОБА_18 , після чого одразу зателефонувала їй. Тоді вона теж побігла додому до ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , де у дворі побачила свого сина, який лежав на землі під дощем весь у багні, але ще був живий. ОСОБА_18 був у крові, також кров була на землі біля нього, у коридорі будинку. Разом з ОСОБА_21 та ще одним чоловіком, ОСОБА_24 , вона поїхала разом із сином до лікарні у машині швидкої допомоги, але дорогою син помер. Як їй відомо, ОСОБА_18 раніше ніколи не ходив в гості до ОСОБА_22 , не міг з ними випивати.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_9 , був знайомий з загиблим ОСОБА_11 , про обох нічого поганого сказати не може. 13.02.2016 року зранку він дуже погано себе почував через похмілля, вирішив на велосипеді поїхати купити пива. Близько 07-30 год. він поїхав по вул. Заводській в м. Торецьку, де побачив ОСОБА_25 , який покликав його до себе у двір, запропонував дати сигарет, на що він погодився. Коли він зайшов у двір, де проживав ОСОБА_9 , то побачив, що у дворі на землі лицем до землі лежить чоловік, якого він одразу не впізнав. ОСОБА_9 йому розповів, що це ОСОБА_26 , що він прийшов до нього п`яний, впав у погреб, вдарився в підвалі головою об металевий штир, побив скло в будинку. З дому вийшла також ОСОБА_12 , почала сваритися нецензурно на ОСОБА_13 , 3-4 рази стрибнула обома ногами йому на спину, від чого ОСОБА_11 стогнав. Пізніше до будинку ОСОБА_9 прийшли мати ОСОБА_11 і ще якась дівчина, приїхала швидка допомога, він з ними на машині швидкої допомоги поїхав до лікарні, але коли біля лікарні ОСОБА_13 почали виносити з машини, він помер. На куртці у ОСОБА_11 він бачив трохи крові. В середині будинку він бачив розбите скло, металевий штир на підвіконні довжиною близько 50 см, товщиною близько 16 мм, ОСОБА_22 сказав, що саме об цей штир вдарився ОСОБА_18 . В його присутності ОСОБА_9 не говорив про те, що ОСОБА_11 треба вбити або добити.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що вона до серпня 2015 року співмешкала з ОСОБА_9 , але з 05.10.2015 року стала проживати спільно із ОСОБА_11 у його матері. 12.02.2016 року ОСОБА_18 близько 19 години прислав їй смс-повідомлення, в якому написав, що скоро вже прийде додому. Пізніше, близько 20 години, їй подзвонила ОСОБА_20 та сказала, що ОСОБА_18 п`яний у них вдома, але вона їй не повірила, бо була впевнена, що він не у них. Ще через деякий час їй подзвонив ОСОБА_27 , сказав, що ОСОБА_18 не п`яний, що все нормально, що він спить. Ще пізніше, близько 23-30 год. знову подзвонила ОСОБА_12 , стала кричати, що ОСОБА_18 побив у них скло та банки, обвинувачує її та ОСОБА_28 в тому, що вони, начебто, забрали його телефон, і що вона закрила ОСОБА_18 у підвалі. Після цього вона вимкнула свій телефон. 13.02.2016 року зранку вона включила свій телефон, і після 7-ї години ранку їй знову подзвонила ОСОБА_12 і сказала прийти забрати ОСОБА_18 . Тоді вже вона побігла до неї і у дворі будинку ОСОБА_12 та ОСОБА_28 побачила ОСОБА_18 , він лежав на землі без курточки, курточка та шапка лежали поруч, в нього була пробита голова, весь був побитий, на його одязі була кров, але був ще живий. На порозі будинку також вона бачила кров. ОСОБА_22 сказав, що ОСОБА_18 сам впав у погріб. При ній ОСОБА_12 знову кричала про побиті банки, двічі вдарила ОСОБА_18 ногою. Тоді вона взяла у ОСОБА_22 телефон, викликала швидку допомогу та побігла за матір`ю ОСОБА_18 , ОСОБА_29 . Коли вони вдвох повернулися, то швидка вже приїхала. Телефон ОСОБА_18 пізніше знайшли в підвалі в чужих брудних брюках, які були в крові. При ній ОСОБА_22 поводився спокійно, не казав, що ОСОБА_18 треба вбити або добити. Від знайомого ОСОБА_18 дяді ОСОБА_30 , прізвище якого вона не знає, пізніше їй стало відомо, що ОСОБА_22 та ОСОБА_12 дзвонили ввечері 12.09.2016 року ОСОБА_18 і просили приїхати поговорити.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона співмешкала з ОСОБА_31 , вони проживали в її будинку за адресою: АДРЕСА_3 . 12.02.2016 року ОСОБА_9 отримав пенсію, вони купили 5 л пива та одну пляшку горілки. Пиво вони вдвох з ОСОБА_22 випили вдома. Ввечері ОСОБА_28 подзвонив ОСОБА_32 та запросив приїхати до них розпити разом горілку, на що ОСОБА_18 погодився. Приблизно о 20-00 годині цього ж дня ОСОБА_18 приїхав до них на велосипеді, при цьому був вже трохи випивший. Вони втрьох випили приблизно по 100 г горілки, все було спокійно. Потім ОСОБА_28 приревнував її до ОСОБА_18 , який поцілував її у щоку, почалася сварка. Після цього ОСОБА_18 пішов на веранду там провалився у погріб, який був не зачинений, оскільки ляда згнила. Вона хотіла допомогти ОСОБА_18 вилізти, але він виліз самостійно. Після цього вони знову випили, і вже тепер ОСОБА_13 приревнував свою співмешканку ОСОБА_33 до ОСОБА_22 , з яким вона також раніше спів мешкала. Між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_9 наніс металевою кочергою приблизно 5 ударів по голові ОСОБА_11 .. Після чого, ОСОБА_13 в результаті отриманих ударів втратив свідомість та впав на підлогу. Через хвилин 20 ОСОБА_11 прийшов до тями, вони знову сіли за стіл та випили. Після сварка знову розпочалась, під час якої ОСОБА_9 кочергою наніс приблизно 6 ударів по тулубу потерпілого. Вона почала заступатися за потерпілого, однак ОСОБА_28 сказав їй не лізти, інакше вона також отримає від нього. Після ОСОБА_9 схватив та вдарив потерпілого головою об стіл приблизно два рази. Потерпілий намагався вийти, однак впав та втратив свідомість, а ОСОБА_9 взявши його за тулуб, потягнув по підлозі та витягнув з будинку на вулицю, де залишив останнього на ніч у дворі. Вранці, вона побачила ОСОБА_11 , який лежав на землі біля порогу, голова його була у крові. Вона зателефонувала ОСОБА_21 та повідомила про ОСОБА_11 . ОСОБА_11 вранці був ще живий, пізніше його забрала швидка.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.02.2016 року місцем скоєння злочину є будинок АДРЕСА_3 . В ході огляду домоволодіння на дерев`яному ганку, що складається з двох сходинок, перед вхідними дверима до будинку, а саме - на центральній частині, на торці нижньої сходинки з боку городу, виявлена велика пляма речовини бурого кольору, схожої на кров, максимальними розмірами близько 17х15 см; на веранді при вході до будинку виявлена пляма речовини бурого кольору розмірами приблизно 3х10 см; на лівому ближньому краю стільниці кухонного столу, розташованого в кухні, виявлена пляма речовини бурого кольору; на столі у другій веранді виявлені скалки битого скла та фрагмент металевої трубки діаметром 0,5 дюйма, довжиною приблизно 35 см; також у другій веранді виявлений погреб глибиною 2 м, розмір люка 85х70 см, в правому нижньому куті погреба розташовані два розпили (дошки), довжиною близько 180 см, верхній край розпилів розташований на глибині приблизно 50 см від краю люка, кришка люка відсутня; в погребі на підлозі виявлені плями бурого кольору, брюки сірого кольору з плямами бурого кольору, в правій кишені цих брюк виявлений мобільний телефон «Samsung GT-C3010» з сім-карткою НОМЕР_1 ; в кухні біля вугільної печі виявлена металева кочерга; при виході з будинку біля ганку виявлена сильно забруднена мокра куртка з тканини чорного кольору з плямами бурого кольору ззовні та зсередини в районі ворота; на відстані приблизно 1 см від куртки ліворуч на поверхні цеглин виявлено дві плями речовини бурого кольору розмірами 10х5 см та 4х4 см зі згустками; перед курткою, ближче до ганку, на землі виявлені два сильно забруднені фрагменти тканини з плямами речовини бурого кольору ( т. 2 а.п.9-21).
Відповідно до протоколу огляду трупа ОСОБА_11 від 13.02.2016 року, проведеного період часу з 13-08 год. по 13-34 год., виявлені виділення рідкої крові з правого слухового проходу, пошкодження: в потиличній області зліва від середньої лінії поздовжньо розташована рана з нерівними краями, які осаднені в ширину до 0,5 см, довжиною близько 3 см, проникає до кістки; в лівій скронево-тім`яній області зверху до низу розташована аналогічна рана довжиною 3,5 см, проникає до кістки; на шкірі лоба в центрі поздовжньо розташована рана до 2,5 см довжиною з осадженими краями; в області переносиці та на спинці носу зліва на фоні блідо-багрового крововиливу є садна невизначеної форми із западаючим червонуватим дном до 1,5х1,5 см; біля верхівки правої орбіти таке ж садно 2х1 см, на фоні якого поверхнева ранка до 0,3 см довжиною; по зовнішній поверхні правого плеча в середній третині косогоризонтально розташований крововилив 10х4 см блідо-фіолетового кольору; по тильній поверхні правого передпліччя в середній третині крововилив неправильноовальної форми 2х2 см; по тильній поверхні лівого передпліччя у верхній третині 6х4 см; у зовнішньому відділі правої поперекової області 10х8 см, по зовнішній поверхні правого стегна 11х7 см, по зовнішній поверхні правого колінного суглоба 5х3,5 см по одному такому ж крововиливу ( т.2 а.п.29-32).
Відповідно до висновку експертизи №30 від 25.03.2016 року при дослідженні трупа ОСОБА_11 , 1980 року народження, була виявлена відкрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів у м`які тканини голови у лівій скроневій області, відкритого перелому кісток основи черепа, поширених крововиливів під м`які мозкові оболонки лівої півкулі головного мозку. Вказані ушкодження могли утворитися незадовго до смерті від ударної дії тупого предмету із необмеженою поверхнею, або при ударі об такий предмет з доволі значною силою. Зазначені ушкодження повинні оцінюватися у сукупності, відносно живих осіб носять ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя. Крім того, на тілі потерпілого виявлені переломи 6-7-8-9-10 ребер праворуч між лопатковою та навколо хребтовою лініями, які могли утворитися незадовго до смерті, найбільш вірогідно від ударної дії тупих предметів, відносно живих осіб носять ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як потребуючі для свого загоєння термін понад 21 день. Значення у настанні смерті вони не мають. Забійні рани у тьмяно-потиличній області ліворуч, у лівій тьмяно-скроневій області, на лобі у центрі, крововиливи у м`які тканини в області цих ран могли утворитися від ударної дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, відносно живих осіб носять ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я. Значення у настанні смерті вони не мали. Синці та садна на обличчі, синці на правому плечі, на лівому та правому передпліччі, на лівій кисті, на правому стегні, в області правого колінного суглобу, у поперековій області праворуч могли утворитися незадовго до смерті від ударної дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, або при ударі об такі предмети, носять ознаки легких тілесних ушкоджень, та значення у настанні смерті також не мають. Причиною смерті ОСОБА_11 став набряк головного мозку, зумовлений наявністю вище зазначеної черепно-мозкової травми з переломом кісток основи черепа та крововиливами під м`які мозкові оболонки лівої півкулі головного мозку. Настання смерті потерпілого знаходиться у прямому причинному зв`язку із вказаною травмою. Згідно запису чергового лікаря у історії хвороби стаціонарного хворого, смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 9 годині 35 хвилин. При судово-токсикологічному дослідженні у крові та сечі від трупа ОСОБА_11 виявлений етиловий спирт у кількості 1,05 проміле та 3,00 проміле відповідно. Це свідчить про те, що незадовго до смерті він вживав алкоголь, та на момент настання смерті знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Така концентрація етилового спирту у крові осіб відповідає легкому ступеню алкогольної інтоксикації (т.2 а.п.34-38).
Відповідно до висновку експертизи №30/1 від 06.04.2016 року, який частково дублює висновок експертизи №30 від 25.03.2016 року, не виключається що зазначені тілесні ушкодження могли утворитися у термін, вказаний у постанові (близько 23-50 год. 12.02.2016 року). Враховуючи характер та локалізацію виявлених на тілі ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, під час їх спричинення потерпілий міг знаходитись у будь-якому положенні, при якому вказані області тіла залишалися доступними для нанесення ударів. Враховуючи кількість виявлених ушкоджень, можна стверджувати, що в область голови потерпілого мало місце не менше 5-6 травмуючих впливів, в область правого плеча, правого та лівого передпліччя, лівої кисті, правого стегна, правого колінного суглобу, правої поперекової області та спини праворуч по одному травматичному впливу. Удари, внаслідок яких були заподіяні вказані ушкодження, були нанесені з силою, достатньої для виникнення таких ушкоджень. Не виключається, що деякі ушкодження в області волосяної частини голови та обличчя потерпілого могли утворитися внаслідок ударів металевою кочергою, а також при ударі головою об кут столу. Враховуючи характер та локалізацію наявних на тілі потерпілого тілесних ушкоджень, вони не могли утворитись внаслідок падіння у підвал за описаних обставин. Виявлені на тілі потерпілого тілесні ушкодження могли утворитись як від дії одного предмету, так і декількох предметів. У властивостях виявлених пошкоджень індивідуальні риси травмуючих предметів не відбилися. По виявленим на тілі потерпілого тілесним ушкодженням встановити послідовність їх спричинення неможливо. Найбільш вірогідним визнано те, що ушкодження, внаслідок якого настала смерть (а саме відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток черепу та крововиливами під м`які мозкові оболонки), були спричинені в числі останніх, після їх заподіяння потерпілий втратив свідомість, та не міг виконувати самостійні цілеспрямовані дії, у тому числі чинити опір, пересуватись, говорити. З іншими ушкодженнями потерпілий міг виконувати вказані дії невизначено довгий час. Наявність синців на тильній поверхні правого та лівого передпліччя, та тильній поверхні лівої кисті може свідчити про те, що потерпілий намагався оборонятись від ударів, закриваючись руками. Слідів волочіння або пересування при дослідженні трупу ОСОБА_11 не виявлено. Враховуючи характер та локалізацію виявлених на трупі ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, вони не могли утворитись за обставин, зазначених у протоколі допиту підозрюваного (т.2 а.п.41-44).
Відповідно до висновку експертизи №30/3 від 18.04.2016 року відкрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів у м`які тканини лівої скроневої області, відкритого перелому кісток основи черепу та поширених крововиливів під м`які мозкові оболонки лівої півкулі головного мозку, виявлена при досліджені трупу ОСОБА_11 , могла утворитись за обставин, на які вказує підозрюваний під час проведення слідчого експерименту від 13.04.2016 року, а саме внаслідок удару головою потерпілого об площину поверхні столу. Від будь-яких інших травматичних впливів, вказаних підозрюваним, зазначена травма утворитися не могла (т.2 а.п.47-50).
Відповідно до протоколу огляду від 13.02.2016 року був оглянутий одяг з трупу ОСОБА_11 кофта чоловіча чорно-білого кольору в клітинку, жилетка чоловіча на «блискавці» темно-зеленого та чорного кольору, чоловічі штани чорного кольору з сірими смугами по боковим поверхням; брюки чоловічі чорного кольору, пара чоловічих шкарпеток, чоловічі труси сірого кольору, футболка чоловіча чорного кольору ( т.2 а.п. 51-55).
Відповідно до протоколу огляду від 22.02.2016 року були оглянуті зразки, відібрані з трупу ОСОБА_11 конверти зі зразками волосся, зрізами нігтів з пальців рук, двома клаптиками шкіри з ран ( т. 2 а.п.56).
Відповідно до протоколу огляду від 19.02.2016 року були оглянуті речі, вилучені під час огляду домоволодіння АДРЕСА_3 : чоловічі брюки сірого кольору, відшукані в погребі, з нашаруваннями речовини бурого кольору; пакунок зі слідами пальців рук; пакунок з фрагментом поліетиленового покриття столу з прихожої зі слідами речовини бурого кольору; пакунок зі зрізом деревини зі слідами речовини бурого кольору з порогу будинку; мобільний телефон «Samsung GT-C3010» IMEI НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Life» НОМЕР_1 ; пакунок з фрагментом металевої труби; пакунок з фрагментом паперових шпалер; пакунок зі зразками зрізів нігтів рук ОСОБА_9 , чоловічі тапки з тканини; одяг ОСОБА_9 сорочка чоловіча в червоно-жовто-чорну клітинку, чоловічий светр темно-сірого кольору в`язаний, чоловічі утеплені спортивні штани, на яких слідів речовини бурого кольору не виявлено; чоловічу куртку чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору в районі вороту та на правому рукаві в районі металевих заклепок, та дві ганчірки з нашаруваннями речовини бурого кольору ( т.2 а.п.57-66).
Відповідно до протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 від 14.02.2016 року в присутності захисника ОСОБА_34 , в ході якого останній розповів та показав на місці про обставини скоєння ним злочину відносно ОСОБА_11 . Так, в ході даної слідчої дії ОСОБА_9 пояснив, що 12 лютого 2016 року він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вживали спиртні напої за адресою АДРЕСА_3 . ОСОБА_9 вказав на приміщення коридору будинку, де між ним та ОСОБА_11 виникла бійка. Також, ОСОБА_9 вказав на металеву кочергу, якою він наносив удари ОСОБА_11 по голові, а також показав механізм заподіяння ударів. Після, ОСОБА_9 вказав як штовхнув ОСОБА_11 у підвал. В момент, коли ОСОБА_11 знаходився у підвалі, ОСОБА_9 вказав та показав, як наніс правою рукою два удари металевою кочергою по голові потерпілого. Після, ОСОБА_9 вказав на приміщення кухні, де між ним та ОСОБА_11 знову виникла бійка, під час якої ОСОБА_9 завдав, зі сторони спини, удари потерпілому по голові і спині. Далі ОСОБА_9 вказав, що схватив ОСОБА_11 за плечі та вдарив його головою об кут столу, показавши на місці механізм завдання удару. Після, ОСОБА_9 вказав, що тримаючи ОСОБА_11 за ноги виніс його з будинку, при цьому ОСОБА_11 був повернутий обличчям до підлоги. На вулиці біля будинку ОСОБА_9 показав, яким чином він посадив ОСОБА_11 , а також в якому місці та в якому положенні перебував ОСОБА_11 ( т. 2 а.п.85-102).
Відповідно до протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 від 13.04.2016 року в присутності захисника ОСОБА_35 , в ході якого останній розповів та показав на місці про обставини скоєння ним злочину відносно ОСОБА_11 . Так, в ході даної слідчої дії ОСОБА_9 розказав та показав за допомогою манекену та макету кочерги, в якому положенні знаходився ОСОБА_11 в момент заподіяння ним удару по голові кочергою, продемонструвавши нанесення удару з лівої сторони правою рукою. Після удару ОСОБА_9 штовхнув ОСОБА_11 в спину, від чого останній впав у підвал. ОСОБА_9 вказав, що в момент падіння до підвалу ОСОБА_13 головою був звернений до гори, а ногами до низу. ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_13 при падінні у підвал вдарився головою об стіну, однак механізму удару показати не зміг. Після, ОСОБА_9 вказав, що коли ОСОБА_11 намагався вилізти з підвалу, він присівши на коліна, тримаючи кочергу в правій руці наніс два удари по голові потерпілого. В приміщенні кухні ОСОБА_9 показав за допомогою манекену, що він тримавши руками за голову потерпілого, вдарив останнього головою об кут столу саме лобовою частиною. Після, ОСОБА_9 , за допомогою манекену, пояснив та показав, як знову вдарив ОСОБА_11 лівою боковою частиною голови о поверхню столу. Також, ОСОБА_9 пояснив, та показав, як потерпілий після ударів о стіл головою попрямував в сторону виходу з будинку та на веранді втратив свідомість і впав на підлогу. Після чого, ОСОБА_9 утримуючи потерпілого за ноги потягнув його на вулицю де залишив на ніч ( т.2 а.п.109-128).
Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №118 від 15.02.2016 року у ВДРАЦС Дзержинського МУЮ у Донецькій області) ( т.2 а.п.158).
Відповідно до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 11.03.2016 року, в ході якого остання розповіла та показала на місці про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 . ОСОБА_9 та пояснила, що вони разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 розпивали спиртні напої за адресою АДРЕСА_3 . Між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виникла бійка, під час якої ОСОБА_9 взяв металеву кочергу та наніс удар потерпілому в область голови. Після, ОСОБА_10 вказала на приміщення веранди, та показала, яким чином ОСОБА_9 наносив удари кочергою по голові потерпілого, коли той був у підвалі, пояснивши, що ОСОБА_22 наніс потерпілому два удари металевою кочергою по голові. Після, ОСОБА_10 вказала на приміщення кухні, де знову зав`язалась бійка між ОСОБА_22 та потерпілим, а також показала як ОСОБА_9 наніс 4 чи 5 ударів в область голови потерпілому, а також 3 чи 4 удари в область спини. ОСОБА_10 вказала на положення, в якому впав потерпілий, втративши свідомість, від нанесених ударів. Також, ОСОБА_10 розповіла та показала, що вона вдарила три рази потерпілого ногою в область спини із- за того, що останній розбив скло у дверях ( т. 2 а.п.166-175).
Відповідно до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 12.04.2016 року, в ході якого остання розповіла та продемонструвала, як ОСОБА_9 під час бійки з ОСОБА_11 схватив останнього за голову та з силою вдарив потерпілого лобовою частиною голови об кут столу та ще раз головою о поверхню столу ( т.2 а.п.179-181).
Відповідно до висновку експерта №324МК від 30.03.2016 року пошкодження №1 та №2 на шматках шкіри з лівих тьмяно-потиличної та тім`яно-скроневої областей голови відповідно від трупу ОСОБА_11 могли бути заподіяні як представленою на експертизу металевою кочергою, так і фрагментом металевої труби ( т.2 а.п.217-223).
Відповідно до висновку експерта № 261МК від 28.03.2016 року пошкодження № 1 і № 2 на шматках шкіри з лівих тімьяно потиличної та тімьяно скроневої областей голови відповідно від трупа ОСОБА_11 є забитими ранами і заподіяні з великою силою (великою швидкістю дії) кожна в результаті одного удару тупого твердого предмета (предметів), контактуюча поверхня якого прямолінійний, довжиною не більш 35,5 мм і 31,3 мм відповідно у межах контакту, вузький циліндр ( чи значно закруглене ребро) ( т.2 а.п.226-230).
Відповідно до висновку експерта № 260 МК від 28.03.2016 року пошкодження № 1 і № 2 на шматках шкіри з лівих тімьяно потиличної та тімьяно скроневої областей голови відповідно від трупа ОСОБА_11 є забитими ранами і заподіяні з великою силою (великою швидкістю дії) кожна в результаті одного удару тупого твердого предмета (предметів), контактуюча поверхня якого прямолінійний, довжиною не більш 35,5 мм і 31,3 мм відповідно у межах контакту, вузький циліндр ( чи значно закруглене ребро) ( т.2 а.п.233-236).
Відповідно до висновку експертизи №435 від 01.03.2016 року кров ОСОБА_9 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО ( т.2 а.п. 267-268).
Відповідно до висновку експертизи №436 від 01.03.2016 року згідно акту судово-медичного дослідження №278 від 23.02.2016 року при визначенні групової приналежності крові ОСОБА_11 (акт №30 від 13.02.2016 року) встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО ( т.2 а.п. 272).
Відповідно до висновку експертизи №434 від 01.03.2016 року кров ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО ( т.2 а.п. 276-277).
Відповідно до висновку експертизи №438 від 23.03.2016 року в одному сліді на сорочці, яка належить ОСОБА_9 , встановлена наявність крові людини. В усіх слідах на штанях, в усіх слідах на светрі, в більшості слідів на сорочці та в усіх слідах на парі капців наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні в одному сліді на сорочці виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, в тому числі можливо і від ОСОБА_11 . Також не виключена можливість домішку крові на сорочці від ОСОБА_9 , оскільки один із виявлених антигенів, тобто антиген Н, властивий його груповій характеристиці крові ( т.2 а.п.281-284).
Відповідно до висновку експертизи №437 від 22.03.2016 року на фрагменті поліетилену та на двох фрагментах деревини встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлені антиген А і Н, що не виключає можливості походження крові на фрагменті поліетилену та на двох фрагментах деревини від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, в тому числі можливо і від ОСОБА_11 . Також не виключена можливість домішку крові у зазначених об`єктах від ОСОБА_9 , оскільки один із виявлених антигенів, тобто антиген Н, властивий його груповій характеристиці крові ( т.2 а.п.288-290).
Відповідно до висновку експертизи №439 від 23.03.2016 року в усіх слідах на фрагменті тканини, на жіночому халаті (в постанові слідчого фрагмент тканини), на куртці та на штанях встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в усіх слідах крові виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, в тому числі можливо і від ОСОБА_11 . Також не виключена можливість домішку крові у зазначених об`єктах від ОСОБА_9 , оскільки один із виявлених антигенів, тобто антиген Н, властивий його груповій характеристиці крові ( т.2 а.п. 294-297).
Відповідно до висновку судово - психіатричної експертизи № 230 від 09.03.2016 року у ОСОБА_9 виявлено легка розумова відсталість, ускладнена синдромом алкогольної залежності. В момент вчинення правопорушення був здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент вчинення правопорушення ОСОБА_9 не перебував у тимчасово хворобливому стані. Правопорушення вчинив в стані простого алкогольного сп`яніння. В теперішній час ОСОБА_9 хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії і керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. Під дію ст. 20 КК України не підпадає ( т.2 а.п.301-304).
Відповідно до висновку стаціонарної судово - психіатричної експертизи № 29 від 16.02.2017 року ОСОБА_9 хронічним психічним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності чи іншим хворобливим станом психіки в період інкримінованого діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявлено раніше та виявляється в теперішній час легка розумова відсталість з порушенням поведінки. В період інкримінованого діяння міг усвідомлювати свої дії ( бездіяльність) і керувати ними. В теперішній час також може усвідомлювати свої дії ( бездіяльність) та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. В стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що суттєво впливає на свідомість і поведінку не знаходився ( т. 3 а.п. 143-148).
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 в інкримінованому кримінальному правопорушенню знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії, не виходячи за рамки обвинувачення, підтриманого потерпілою, за ч.1 ст.115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
В судовому засіданні прокурором дії обвинуваченого ОСОБА_9 перекваліфіковані з ч.1 ст. 115 КК України на ч.2 ст. 121 КК України - тобто умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, з чим, відповідно до ст. 338 КПК України, не погодилась потерпіла ОСОБА_7 та підтримала обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, вважаючи, що ОСОБА_9 саме вчинив вбивство її сина ОСОБА_11 .
Суд не погоджується з позицією прокурора про те, що в обвинувачений ОСОБА_9 не мав умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_11 , спричиняючи йому тяжкі тілесні ушкодження, оскільки ОСОБА_11 вранці був живий і обвинувачений ОСОБА_9 про це знав, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» для відмежування умисного вбивства від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про спрямованість умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Аналогічну правову позицію сформував і Верховний Суд України у своїй постанові від 14 листопада 2013 року у справі № 5-46кс13, зазначивши, що питання щодо спрямованості умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після вчинення злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події. Визначальним при цьому є і суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.
Крім того, Верховний Суд України звертає увагу на те що, якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.
Суд вважає, що ОСОБА_9 заподіюючи численні удари металевою кочергою та завдаючи удари о поверхню кухонного столу, зокрема в область голови - життєво важливий орган, від чого потерпілий втратив свідомість, усвідомлював небезпечний характер своїх дій, передбачав, що наслідками таких дій може стати смерть ОСОБА_11 та бажав цього.
Крім того, умисел обвинуваченого ОСОБА_9 саме на вбивство потерпілого ОСОБА_11 підтверджується його поведінкою після вчинення кримінального правопорушення, який після нанесення потерпілому безліч ударів по голові, від чого останній втратив свідомість, не намагався надати йому першу медичну допомогу, не викликав швидку, не покликав на допомогу інших осіб, а навпаки витяг з будинку, намагаючись таким чином знищити сліди злочину та покинув його на подвір`ї.
Суд вважає, що показання свідка очевидця події- ОСОБА_10 надані в судовому засіданні та досліджені судом письмові докази є достовірними доказами винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_11 , які повністю спростовують показання обвинуваченого , які він дав в судовому засіданні про непричетність до вбивства потерпілого ОСОБА_11 .
Незначні суперечності в показаннях свідка ОСОБА_10 з приводу кількості та механізму нанесення ударів ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_11 , на думку суду, пояснюються перебуванням свідка в стані алкогольного сп`яніння в період події кримінального правопорушення. При цьому свідок, як під час проведення слідчих експериментів так і під час допиту в судовому засіданні пояснювала, що удари по голові кочергою та об кухонний стіл головою потерпілому ОСОБА_11 наносив ОСОБА_9 .
До зайнятої ОСОБА_9 позиції про не визнання своєї вини та до його показань суд ставиться критично і розцінює її як спосіб захисту від висунутого проти нього обвинувачення з метою уникнути відповідальності за скоєне.
Показання обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що він не завдавав ударів потерпілому ОСОБА_11 спростовуються показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколами слідчих експериментів як за участю свідка так і за участю підозрюваного ОСОБА_9 , який в присутності захисників послідовно розповідав та показував, яким чином і куди наносив удари потерпілому ОСОБА_11 .
Суд не бере до уваги висновки судової дактилоскопічної експертизи №375 від 04.03.2016 року ( т.2 а.п. 201-212) та висновки експерта №292 від 18.03.2016 року (т.2 а.п.243-246), №293 від 18.03.2016 року ( т.2 а.п.249-251), №294 від 18.03.2016 року ( т.2 а.п.254-256), оскільки вони не містять інформації, яка б мала доказове значення по даній справі.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином проти життя і здоров`я особи, які Конституцією України віднесені до найвищих соціальних цінностей; обставини кримінального правопорушення, незворотні і непоправні наслідки злочинних дій обвинуваченого у виді смерті людини, данні про особу винного, який притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , характеризувався негативно, за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_5 , зарекомендував себе з доброї сторони; є інвалідом 2 групи з дитинства, перебував на обліку у лікаря психіатра психоневрологічної лікарні м. Горлівки, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд визнає - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Тож суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_9 повинно бути пов`язано з позбавленням волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, оскільки вважає, що саме це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, при цьому суд враховує положення ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Отже, кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити її життя. Серед злочинів проти особи, вбивства становлять особливу небезпеку. Це найтяжчий злочин проти життя людини. При цьому, Закон рівною мірою охороняє життя будь-якої людини, незалежно від її життєздатності (хворої, божевільної, такої, що перебуває в безнадійному стані внаслідок травми, хвороби, тощо), моральних якостей, віку, службового становища, тощо. Згідно з положеннями статті 2 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя.
Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_9 засуджується за даним вироком за кримінальне правопорушення, яке він скоїв до ухвалення вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 14 червня 2016 року, при призначенні йому остаточного покарання слід керуватися правилами ст. 70 ч. 4 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.ст.122,124 КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , з якого стягнути на користь держави 615 гривень 72 копійки (т.2 а.п. 200).
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 по даному кримінальному провадженню в теперішній час не застосований, однак, враховуючи те, що він вже відбуває покарання у виді позбавлення волі за іншим вироком, до набрання цим вироком законної сили його необхідно тимчасово залишити в ДУ № 6 « Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області.
За вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 14 червня 2016 року ОСОБА_9 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, строк відбування якого відраховується з 13 лютого 2016 року. Про те, ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2016 року ОСОБА_9 тимчасово залишений в установі попереднього ув`язнення в ДУ №6 « Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області до розгляду даного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_9 слід зарахувати термін з часу залишення обвинуваченого в установі попереднього ув`язнення, відповідно до ухвали суду від 01 червня 2016 року, тобто з 01 червня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 65, 66, 67 КК України, ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд -
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 9 (дев`яти ) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України ОСОБА_9 , за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 14.06.2016 року у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, більш суворим, визначити остаточно до відбування покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з 01 червня 2016 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 по даному кримінальному провадженню в теперішній час не застосований, однак, враховуючи те, що він вже відбуває покарання у виді позбавлення волі за іншим вироком, до набрання цим вироком законної сили останнього тимчасово залишити його в ДУ № 6 «Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_9 зарахувати термін з часу залишення його в установі попереднього ув`язнення, тобто з 01 червня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 615 (шістсот п`ятнадцять) гривень 72 копійки.
- ДВД- диски із відеофайлами проведення слідчих дій зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- залишки змивів з об`єктів №№ 1-3 на ниточках марлі, залишки змивів з об`єктів №№ 1;2 та витяжка з об`єкта № 2, нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_9 , осади з об`єктів №№ 1;2 на ниточках марлі, зразок крові висушений на марлевій серветці від ОСОБА_9 , фрагмент поліетилену, 2 фрагменти деревини, зразок крові ОСОБА_10 , фрагмент металевої труби, металеву кочергу, пару капців ОСОБА_9 , штани, фрагмент тканини, халат, куртка, штани, светр, сорочку ОСОБА_9 , зразки волосся та зрізи з нігтів з пальців рук ОСОБА_11 - які зберігаються в камері схову речових доказів Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знищити;
- мобільний телефон марки « Samsung DuosGT-C3010» з сім картою оператора мобільного зв`язку «Life» НОМЕР_1 - який знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_7 вважати повернутим за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку суду. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: Судді: