Справа № 449/1108/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

потерпілого- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Перемишляни кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працює, раніше судимий: 06 серпня 1987 за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік з відстрочкою виконання вироку на строк 1 рік 6 місяців; Перемишлянським районного суду Львівської області 08.04.1998 року за ст.43 та ч.2 ст. 215-3 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; Перемишлянським районним судом Львівської області 14.04.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт на строк 100 год. (відбув 6 липня 2016 року),

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 приблизно о 16 год. 12 вересня 2017 року скориставшись тим, що ОСОБА_4 спав на лавочці, а також відсутністю осіб, які на його думку могли б спостерігати. Карпів ОСОБА_7 таємно викрав з барсетки сплячого ОСОБА_4 його мобільний телефон марки HUAWEI Y52 зі SIM картами операторів мобільного зв`язку Київстар і ВФ Україна та карткою пам`яті об`ємом 8 Гб. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №9/11 від 22.09.2017 року вартість викраденого становить 2 тис. 846 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, просив суд розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, щиро розкаюється у вчиненому, просить суд його суворо не карати та пояснив, що дійсно в 12 вересня 2017 року побачив, що на лавочці спить ОСОБА_8 , підійшов до нього і взяв мобільний телефон, приніс такий додому та поклав на шафу. Згодом, хотів такий йому повернути, але перебував у стані алкогольного сп`яніння та забув. Цивільного позов визнав та ствердив, що все відшкодує.

Не зважаючи на визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винність у скоєному злочині повністю стверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зокрема, даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_4 з яких вбачається, що обвинувачений являється йому двоюрідним братом. Дійсно, 12 вересня 2017 року він заснув на лавочці в м. Перемишляни. Коли прокинувся виявив, що у нього пропав мобільний телефон, звернувся в поліцію. Окрім цього, він особисто з`ясовував у ОСОБА_5 місце знаходження свого телефона, однак той стверджував, що таке йому невідоме. Просить задовольнити цивільний позов, оскільки йому заподіяно моральна шкода, що полягає у перенесенні моральних страждань, які полягали в тому, що він не міг користуватися своїм телефоном, відсутня була можливість перегляду контактів в телефонній книжці, смс повідомлень. Звертає увагу на те, що блокування телефону з боку відповідача потягнуло за собою психічний стрес, нервозність та збуджений стан, позбавило можливості спілкуватися з близькими та родичами, порушило його звичні щоденні устої. Окрім цього, він тривалий час не мав зв`язку з роботодавцем та багатьма своїми друзями, що потягнуло за собою ряд незручностей, затрати часу,сил та емоцій. Через отриманий психологічний стрес та емоційне збудження він змушений був звертатися за допомогою до психолога.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням документів, що стосуються особи

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), тобто вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, а також те, що обвинувачений є особою середнього віку, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше до кримінальної відповідальності притягався, визнав себе винним у вчиненні злочину, розкаюється у вчиненому, на досудовому слідстві сприяв розкриттю злочину, відшкодував матеріальну шкоду потерпілому - повернув викрадений телефон, має намір відшкодувати моральну шкоду, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, і, беручи до уваги всі вказані обставини в сукупності, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт, в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на його користь 3000 грн. моральної шкоди. В обгрунтування вимог щодо моральної шкоди зазначив, що в результаті неправомірних дій відповідача, а саме вчинення крадіжки його мобільного телефону HUAWEI Y52, SIM карток операторів мобільного зв`язку Київстар і ВФ Україна та карткою пам`яті об`ємом 8 Гб. йому заподіяно моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 3000 гривень Вважає, що моральна шкода включає в себе моральні страждання, оскільки він не міг користуватися своїм телефоном, відсутня була можливість перегляду контактів в телефонній книжці, смс повідомлень. Звертає увагу на те, що блокування телефону з боку відповідача потягнуло за собою психічний стрес, нервозність та збуджений стан, позбавило можливості спілкуватися з близькими та родичами, порушило звичні щоденні устої. Окрім цього, він тривалий час не мав зв`язку з роботодавцем та багатьма своїми друзями, що потягнуло за собою ряд незручностей, затрати часу, сил та емоцій. Через отриманий психологічний стрес та емоційне збудження він змушений був звертатися за допомогою до психолога.

Ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає серед іншого у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно п.9 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за №4 розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вимога потерпілого щодо моральних збитків підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що у ході вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_5 таємно викрав мобільний телефон у ОСОБА_4 .

Після цього, потерпілий тривалий час не мав можливості користуватися засобами зв`язку, внаслідок чого втрачені його контакти та виникли проблеми із роботодавцем, із яким він не міг налагодити зв`язку. Внаслідок втрати телефону, змушений був їхати за кордон для відновлення втрачених зв`язків із роботодавцем. Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого спричинили потерпілому моральні страждання, через тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, часу та зусилля, які він поніс необхідних для відновлення попереднього стану. Негативні наслідки, що настали у зв`язку з порушенням звичних життєвих умов, докладанням додаткових зусиль до нормалізації свого життя.

Враховуючи глибину душевних страждань, характер вчинених відповідачем протиправних дій, що призвели до заподіяння шкоди, вимоги розумності та справедливості, майновий стан обвинуваченого, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, розмір моральних збитків слід визначити 3000,00 грн.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК, й призначити йому покарання 100 (сто) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3000 /три / тисячі грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід державного бюджету 557 (п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 60 коп. процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1