Справа № 357/2267/18
У Х В А Л А
13 березня 2018 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0006065, винесену 29.12.2017 р.

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0006065, винесену 29.12.2017 р. , мотивуючи тим, що оскаржувану постанову скаржник отримала 02.03.2018 року. Постанова була відправлена не рекомендованим листом, а звичайним. Заявник не погоджується із постановою та вважає вона підлягає скасуванню. Підставою закриття кримінального провадження вказано п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, встановлена відсутність події кримінального правопорушення. При цьому в постанові зазначено, що були допитані свідки події. Усі свідки зазначають, що подія мала місце. Інше питання, хто винуватець події і хто в ній постраждав, але в будь якому випадку твердження, що події не було є хибним. Просить поновити строк оскарження постанови та скасувати вказану постанову.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Слідчий, прокурор, будучи належним чином повідомленими про розгляд скарги в судове засідання не з`явились, що відповідно до ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, кримінальне провадження № 0006065 від 18.11.2017 р., слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

У оскаржуваній постанові зазначено, що «під час розслідування кримінального провадження не було здобуто відомостей про те, що потерпілій ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження невідомою особою у тролейбусі 17 листопада 2017 р., одночасно було встановлено, що свідчення потерпілої не знайшли свого підтвердження… постановив: 1. Кримінальне провадження … закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності події злочину».

Слідчий суддя зазначає, що прийняте слідчим ОСОБА_5 оскаржуване рішення є незаконним та необгрунтованим, оскільки винесено за не з`ясованими та не розслідуваними обставинами, які мають істотне значення.

Слідчий суддя зазначає, що у цьому кримінальному провадженні вищевказаною посадовою особою не повною мірою виконані обов`язки відповідно вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, та в установлених випадках, - на потерпілого. На виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що при досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження допущено перекручення факті та неповнота з`ясування обставин, які мають істотне значення.

Слідчий суддя установив, що відповідно до висновку експерта № 328 від 1.12.2017 р. при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 знайдені наступні ушкодження: синець на задній поверхні грудей. Описане ушкодження заподіяне тупим (тупими) предметом (предметами) можливо в строк та при обставинах указаних у постанові й обстежуваною.

Слідчий суддя констатує, що у кримінальному провадженні фактично не було здійснено досудове розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що у оскаржуваній постанові зазначено «кримінальне провадження … закрити на підставі ст. 284 ч.1 п.1 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності події злочину, у той же час у потерпілої встановлені експертом тілесні ушкодження.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2017 р., скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2017 р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0006065 від 18.11.2017 р., скасувати

Копію ухвали вручити представнику скаржника, направити начальнику СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, кримінальне провадження 0006065 у 1 томі, повернути до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області