Провадження № 1-кп/643/1095/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0006052 від 11.10.2017, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури №4 за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого: 16.06.2015 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 до 3 років позбавлення волі, на підставі ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 10.02.2017, звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 2 дні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2017, приблизно о 16:00, точний час в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебував на території садового товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 79. Знаходячись на території вказаного товариства біля одноповерхового житлового будинку, який розташований на 8 алеї, ділянка 100а, ОСОБА_4 , діючи повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, яку мав при собі, відігнув решітку вікна та розбив віконне скло, після чого проник до кімнати вказаного житлового будинку, звідки таємно викрав: дві музичні колонки ТМ «Philips» АК-141, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №309 від 17.10.2017, 250 гривень, мобільний телефон Samsung і9300, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №309 від 13.10.2017, 202 гривень, мобільний телефон ТМ «Anycool» GC338 вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №309 від 17.10.2017, 309 грн., електрообігрівач «Электрорадиатор ЄРМПТ-05», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №309 від 17.10.2017, 150 гривень, які належали ОСОБА_5 , та із викраденим майном залишив кімнату вказаного житлового будинку. Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись на задньому дворі зазначеного будинку, побачив комору, яку ОСОБА_5 використовував як сховище для зберігання матеріальних цінностей. Після цього ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення майна, шляхом ривка відкрив вхідні двері до комори, звідки викрав: машину шліфувальну «Einhell», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №309 від 17.10.2017, 380 гривень, кельма (мастерок) у кількості 3 штук, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №309 від 17.10.2017, 45 гривень, які належали ОСОБА_5 , після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1336 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінуємого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини час, місце, механізм вчинення ним злочину, як зазначено вище у вироку суду. Обвинувачений у суді зазначив про те, що він розумів, що скоював злочин, та щиро розкаявся у його вчинені, причину скоєння ним злочину пояснив як необдуманою поведінкою, та відсутністю коштів на життя.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у скоєні ним злочину, події якого мали місце 10.10.2017, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та сховище, вчинена повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином. Обвинувачений раніше судимий: 16.06.2015 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 до 3 років позбавлення волі, на підставі ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 10.02.2017 звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 2 дні, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має реєстрацію та фактичне місце мешкання, за яким характеризується задовільно. Більш того, обвинувачений добре характеризується за час проходження ним військової служби, про що свідчить характеристика від 27.09.2012.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставин, що обтяжують покарання останнього, які передбачені ст. 67 КК України, судом не визнано.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії.

Враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, даних про особу винного, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд на підставі викладеного вважає за необхідне обрати обвинуваченому міру покарання, яка не пов`язана з реальним позбавленням волі, тобто з випробуванням з іспитовим строком із застосуванням ст.75, ч.1 п.п. 1,2 ст.76 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд залишає раніше обраний до набрання вироку чинності, у вигляді домашнього арешту.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ч.1 п.п.1,2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 залишати раніше обраний до набрання вироку чинності, у виді домашнього арешту.

Речові докази по справі: викрутку, яку передано на зберігання до камери речових доказів Московського ВП ГУНП в Харківській області знищити, речові докази, згідно постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 12.10.2017, що передані на відповідальне зберігання потерпілому повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_4 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1