overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/4174/17
Провадження № 1-в/314/1267/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2017 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами,вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , на 06.11.2017 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

17.10.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003917 від 28.08.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, в якому просив надати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.11.2014 № 56/57.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Дане клопотання було призначене слідчим суддею до розгляду на 08.11.2017 о 16:15 год.

Особа, яка ініціювала розгляд клопотання, прокурор ОСОБА_3 або слідчий з групи слідчих чи інший прокурор з групи прокурорів, для розгляду клопотання не з`явились, що розцінюється слідчим суддею як не підтримання поданого клопотання та не доведення зазначених у клопотанні обставин, зокрема не доведення підстав, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України.

Отже, неявка вказаних осіб є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України, що своєю чергою, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, та є підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Крім того, з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, саме сторона обвинувачення в даному випадку зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
З огляду на викладене, враховуючи неявку осіб, які ініціювали розгляд клопотання у судове засідання та не доведення передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України підстав, слідчий суддя, доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 163 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/447/15/14
Справа № 447/3947/13-к

У Х В А Л А

30.05.2014 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
Головатого ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 368, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

30.05.2014 року в судове засідання повторно не прибув за викликом свідок ОСОБА_14 , який належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

У відповідності до положень ч.1 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, судді..
Оскільки участь свідка визнана судом обов`язковою і такий був викликаний в порядку встановленому КПК України, шляхом направлення повісток про виклик до суду, однак не прибув у судове засідання та не повідомив про поважність причини свого неприбуття, а тому заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про накладення на свідка ОСОБА_14 грошового стягнення

Керуючись ст.139 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Накласти на свідка ОСОБА_14 грошове стягнення у розмірі 2 (двох) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Головатий ОСОБА_3
Справа №465/4263/17
Провадження1-кп/465/643/17
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою
14.11.17 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у кримінальному провадженні№ 0000036 питання про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, суд-
в с т а н о в и в :
У Франківському районному суді м. Львова на розгляді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1

Прокурор дане клопотання підтримав та просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріли справи, суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183 КПК України, та враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: підстави вважати, що обвинувачений може ухилятись від явки до суду, може вчинити інший злочин та перешкодити кримінальному провадженню, впливати на потерпілих та свідків, суд приходить висновку про доцільність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177,178,183,197, 331 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою - до 13.01.2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору, захиснику та направити начальнику ЛСІ ВП УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
14.11.2017 Справа №607/14176/17

Провадження № 1-кс/607/8761/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 від 18 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000328 від 07 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 від 18 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000328 від 07 червня 2014 рокуподана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого, рішення якого оскаржується та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 від 18 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000328 від 07 червня 2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 10 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які її подали, слідчого, рішення якого оскаржується та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Витребувати з прокуратури Тернопільської області матеріали кримінального провадження № 0000328 від 07 червня 2014 року.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
10.11.2017 Справа №607/5260/16-к

Провадження № 1-кс/607/8340/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду у м. Тернополі клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля Renge Rover, 2015 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2017року у справі № 607/5260/16-к в рамках кримінального провадження № 0000181 від 18 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 209 КК України.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак до слідчого судді надійшла заява останнього, в якій просить клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, те, що заявником подано заяву про залишення його клопотання про скасування арешту майна без розгляду, зважаючи на принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, однак лише у межах та у спосіб, передбачених КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, гл. 17 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3739/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-кп/789/286/17 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 листопада 2017 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тернопільської області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и в:
За апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тернопільської області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2017 року про повернення прокурору обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України від 14 квітня 2015 року, та щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.212 та ч.1 ст.366 КК України від 24 листопада 2012 року, відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги закінчено в повному обсязі і її слід призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тернопільської області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2017 року, щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора прокуратури Тернопільської області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області на 10:00 год. 29 листопада 2017 року про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, -
06.11.2017 року до суду, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених працівників Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 12.10.2017 року ОСОБА_4 було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення до Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, що зареєстрована в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за номером №5433, проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.
Під час розгляду скарги встановлено, що 12.10.2017 року ОСОБА_4 направлено до Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області заяву про вчинене кримінальне правопорушення за фактом вчинення діяння, яке містить ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194 ч.1 ст. 197-1 КК України.
Відповідно до ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Всупереч зазначеній нормі відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення вказані у заяві ОСОБА_4 від 12.10.2017, що зареєстрована в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за номером №5433, про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ХМРВ з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації про можливість застосування до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, жителя
АДРЕСА_1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.01.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ст.185 ч.2 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, на підставі ст.ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 (два) роки.

Начальник Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням для вирішення питання про можливість застосування до ОСОБА_5 п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», посилаючись на те, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку зарекомендував себе посередньо, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, являється інвалідом 3 групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 .

Заслухавши в судовому засіданні представника органу з питань пробації та засудженого, які подання підтримали, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, посилаючись на наявність, передбачених Законом підстав, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку зарекомендував себе посередньо, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, був засуджений за умисний злочин, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, являється інвалідом 3 групи, а тому може бути звільнений від відбування покарання на підставі ст.1 п. "г" Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Керуючись ст.ст.1 п. "г", 10, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016року, ст.ст.85, 86 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.01.2016 року за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі п."г" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: