Справа № 570/554/18
Номер провадження 1-кс/570/87/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2018 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявниці ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчої Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ріненського районного суду Рівненської області справу за скаргою представника заявниці ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 23 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження (яке внесене 09.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України), -
в с т а н о в и в :
В обґрунтування скарги представник заявниці ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 зазначає, що постановою слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області від 23.12.2017 року закрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Вважаючи дану постанову передчасною і необґрунтованою предстаник заявниці звернувся зі скаргою до суду. Просить скасувати вищезазначену постанову.
Заявнця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Просить справу розглядати без її участі.
В судовому засіданні представник заявниці скаргу підтримала. Просить скасувати постанову слідчого СВ РВП Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, яке внесене 09.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Зазначає, що слідчий не провів всі необхідні слідчі дії, які мав змогу провести. Оскільки розслідування не було ретельним, безстороннім та сумлінним вважає подану скаргу обгрунтованою та просить її задоволити. Додатково зауважила, що у постанові містяться розбіжності щодо того, який слідчий розглянув матеріали кримінального провадження і який слідчий виніс рішення про його закриття, що є недопустимим. Так, постанову підписано слідим ОСОБА_6 , натомість у вступній частині зазначено зовсім інше прізвище слідчого- ОСОБА_7 . Крім того, у постанові зазначено, що не вдалося встановити особу, яка підробила підписи подружжя ОСОБА_8 . Між тим, ОСОБА_3 неодноразово вказувала на конкретну особу, яка могла, мала мотив і, як видно із результатів, підробила підписи. Однак, органами досудового слідства не проведено необхідних заходів та дій для встановлення такої особи і розкриття злочину. Також постанова містить неправдиві відомості, які суперечать доказам, що містяться у матеріалах кримінального провадження. А саме, слідчий встановив, що невстановлена особа шляхом підробки підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_9 приватизувала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить останнім на праві часткової власності. Але, зазначена квартира ніколи не була у власності ОСОБА_8 . ОСОБА_9 та ОСОБА_3 були там зареєстровані на підставі того, що ОСОБА_9 отримав ордер на цю квартиру за місцем роботи. Відтак, вказані особи мали право набути право власності на цю квартиру, однак не набули, оскільки ОСОБА_10 , скориставшись відсутністю ОСОБА_8 в Україні, шляхом підробки підписів, приватизувала квартиру на себе та відчужила її. Вказані обставини залишились поза увагою органів досудового слідства, хоча дані факти встановлені судовим рішенням, яке додано до скарги. Органами досудового слідства з незрозумілих причин не долучено до матеріалів кримінального провадження усіх доказів, які були надані довірителькою. Так, вона пояснювала і надала слідчому копії свого закордонного паспорта та копії авіаквитків, які підтверджують, що на момент приватизації квартири, на момент вчинення дій, пов`язані із її реєстрацією та реєстрацією ОСОБА_9 , останніх не було в Україні. Однак, ці докази чомусь у матеріалах відсутні, відповідно їм не надано жодної оцінки. Також, органами досудового слідства не проводилося жодних заходів щодо встановлення місцезнаходження документів з приватизації зазначеної квартири. Натомість, в оскаржуваній постанові зазначено про те, що слідчий встановив про неможливість встановити факт підробки, оскільки документи для приватизації відсутні. Так само слідчим було відібрано зразки підписів ОСОБА_3 , однак не зрозуміло з яких причин, ніякої експертизи у даному кримінальному провадженні так і не проводилося. У матеріалах кримінального провадження відсутні навіть пояснення ОСОБА_10 особи, на яку вказувала ОСОБА_3 , як на таку, що, на її переконання, підробила підписи. Відтак, аналізучи зазначене, всупереч ст.9 КПК України не вчинено необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. А тому оскаржувана постанова є необгрунтованою, протиправною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України. Правильність позиції, описаної у скарзі, узгоджується з Узагальненням ВССУ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування" станом на 12 січня 2017 року.

Слідча СВ Рівненського РВП Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 скаргу не визнала. Ввжає, що нею були проведені всі необхідні слідчі дії. А тому в задоволенні скарги просить відмовити.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважаю, що скарга підлягає до задоволення.
Як встановлено в судовому засіданні, постановою слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області від 23.12.2017 року закрито кримінальне провадження, яке внесене 09.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України..
За період розслідування слідчим не було проведено належних слідчих дії щодо дослідження всіх обставин кримінального провадження, не було досліджено і оцінено показання сторін та документів, що надані потерпілими, які стосуються цього провадження.
У постанові містяться розбіжності щодо того, який слідчий розглянув матеріали кримінального провадження, і який слідчий виніс рішення про його закриття, що є недопустимим.
Так, постанову підписано слідим ОСОБА_6 , а у вступній частині зазначено зовсім інше прізвище слідчого- ОСОБА_7 .
Слідчий не провів всі необхідні слідчі дії, які мав змогу провести: органами досудового слідства не проводилося жодних заходів щодо встановлення місцезнаходження документів з приватизації зазначеної квартири. В оскаржуваній постанові зазначено про те, що слідчий встановив про неможливість встановити факт підробки, оскільки документи для приватизації відсутні.

У постанові зазначено, що не вдалося встановити особу, яка підробила підписи подружжя ОСОБА_8 . Проте ОСОБА_3 неодноразово вказувала на конкретну особу, яка могла підробила підписи. Однак, органами досудового слідства не проведено необхідних заходів та дій для встановлення такої особи і розкриття злочину.
За наведеного очевидним є те, що розслідування не було ретельним, безстороннім та сумлінним. При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не були дотримані вимоги ст.284 КПК України.
Відтак, враховуючи вищенаведене, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження передчасно. А тому скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, -
у х в а л и в :
Скаргу- задоволити.
Скасувати постанову слідчого СВ РВП Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 23 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, яке внесене 09.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1