Ухвала
Іменем України
08 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 377/756/15
провадження № 51-3246впс18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Апеляційного суду Київської області про направлення кримінального провадження № 0000153 щодо ОСОБА_5 з клопотанням засудженого про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» з одного суду до іншого у межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Апеляційного суду Київської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з Броварського міськрайонного суду Київської області до Новозаводського районного суду м. Чернігова.
Подання мотивовано тим, що до Броварського міськрайонного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0000153 щодо ОСОБА_5 з клопотанням засудженого про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році». До початку судового розгляду виявилося, що вищевказане кримінальне провадження надійшло з порушенням територіальної підсудності, оскільки засуджений відбуває покарання в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор (№ 31)», тобто в межах юрисдикції Новозаводського районного суду м. Чернігова.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши кримінальне провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду зазначено у ч. 1 ст. 34 КПК України.
З матеріалів провадження за заявою ОСОБА_5 вбачається, що він порушує питання про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році», яке вирішується в порядку виконання вироку, тобто на підставі ст. 539 КПК України, місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Тобто предметом розгляду місцевого суду є заява (клопотання) засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», а не кримінальне провадження щодо нього, у якому є вирок, який набув законної сили.
Крім того, ОСОБА_5 не позбавлений можливості відповідно до чинного законодавства звернутися із заявою про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.
Тому підстав для задоволення подання Апеляційного суду Київської області з урахуванням положень ст. 34 КПК України щодо направлення провадження з одного суду до іншого у межах юрисдикції різних апеляційних судів за заявою, яка вирішується в порядку виконання судових рішень, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.
Таким чином, подання Апеляційного суду Київської області задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Апеляційного суду Київської області про направлення кримінального провадження № 0000153 щодо ОСОБА_5 з клопотанням засудженого про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» на розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3