Справа № 333/5851/17
Провадження №1-кс/333/1168/17
05 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна та додані до нього матеріали, -
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 04.10.2017 року о 08 год. 30 хв., під час несення служби по пр. Соборному, 7, в м. Запоріжжі, інспекторами роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Запоріжжі ДПП був зупинений автомобіль «Nisan Sunny», червоного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . При перевірці номерних знаків кузова вказаного автомобіля НОМЕР_2 , було встановлено, що вони не відповідають номерам в реєстраційних документах (Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ); колір кузова транспортного засобу червоний, а свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначений білий; модель вказаного транспортного засобу «Sunny», а свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено «Langley»; тип кузова вказаного автомобіля «седан», а свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено «хетчбек».
Під час опитування водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останній пояснив, що в 2000 році він придбав транспортний засіб «Nisan Langley», 1986 р.в., в кузові білого кольору, номер двигуна НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_3 , тип кузова хетчбек, яким керував на підставі генеральної довіреності. У зв`язку з тим, що вказаний автомобіль прийшов в несправність, ОСОБА_5 вирішив придбати схожий автомобіль для власного користування. 30.12.2003 року останній, через своїх знайомих данні яких наразі вказати не може, в Луганській області придбав у раніше невідомих йому осіб, автомобіль «Nisan Sunny», 1990 р.в., в кузові червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , тип кузова седан. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що у колишніх власників вказаного автомобіля жодних документів на даний транспортний засіб не було, оскільки автомобіль був ввезений на територію України з Німеччини. Деякий час транспортний засіб «Nisan Sunny», 1990 р.в., в кузові червоного кольору, перебував на ремонті. 04.10.2017 року останній на вказаному автомобілі вирішив проїхати до МРЕВ по вул. Музичній, 2 в м. Запоріжжі, для його перереєстрації. Проїздивши буд. № 7 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, був зупинений співробітниками поліції. В ході перевірки було встановлено, що данні номеру кузову не співпадають з даними в свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу, а саме: при перевірці номерних знаків кузова вказаного автомобіля НОМЕР_2 , було встановлено, що вони не відповідають номерам в реєстраційних документах (Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ); колір кузова транспортного засобу червоний, а свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначений білий; модель вказаного транспортного засобу «Sunny», а свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено «Langley»; тип кузова вказаного автомобіля «седан», а свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено «хетчбек».
Для проведення судово-криміналістичної експертизи автомобіля «Nisan Sunny», червоного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , (номер кузову згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ), який 04.10.2017 року було зупинено інспекторами роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Запоріжжі ДПП під час несення ними служби по пр. Соборному, 7 в м. Запоріжжі, потрібне залучення експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України.
Також, на теперішній час у органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що в разі повернення вказаного транспортного засобу власнику, останній може розпорядитися ним на власний розсуд.
На думку слідчого, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є предметом кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення важливих обставин з метою його збереження та подальшого не відчуження, на стадії досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб «Nisan Sunny», червоного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , (номер кузову згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ), та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_5 .
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав своє клопотання, надав пояснення аналогічні викладеним.
ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна має бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Цей перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.
Статтею 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Так, клопотання слідчого містить формулювання підстав і мети арешту майна: для збереження та подальшого невідчудження. Тобто, не вбачається, що предмет арешту речовим доказом, або об`єктом кримінально караних дій, або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або арешт пропонується накласти у забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації.
Крім того, не було наведено достатніх і переконливих доказів, що майно може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, адже жодним чином - існування цих ризиків, які як самі по собі, так і в сукупності становлять завдання накладення арешту на майно, а тому, якщо накладення арешту не відповідає завданням кримінального судочинства, такий арешт на майно не може бути накладений. Разом з тим, не обґрунтовано, які перешкоди чинить ОСОБА_5 , що призводить до неможливості досягнення завдань досудового розслідування, не обґрунтовано, яким чином сприятиме досягненням цілей кримінального провадження накладення арешту на майно.
Також, слідчим вказано, що на теперішній час виникла необхідність у проведені експертних досліджень, пов`язаних із вилученням автомобіля у власника на направлення його до Запорізького НДЕКЦ МВС України. Однак, проведення криміналістичної експертизи автомобілю можливе без накладення на нього арешту.
Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що не має підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного керуючись, ст. ст. 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1