ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/818/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі колегії: головуючого- судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України про роз"яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває крмінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Захисник ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про роз"яснення судового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2016 року.

Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2016 року ОСОБА_9 підозрюваному ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.09.2016 року. Крім того, визначено альтернативний запобіжний захід - заставу у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що становить 1378000 грн..

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2016 року ОСОБА_10 строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено до 11.11.2016 року, а строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов"язків, покладених на ОСОБА_8 у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави визначено до 13.11.2016 року.

Однак, ухвалою колегії суддів Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2016 року було продовжено лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, не зазначено в який спосіб і на який рахунок обвинуваченим ОСОБА_8 може бути внесено раніше визначену йому суму застави.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву і вказав на необхідність роз"яснення судового рішення від 07.11.2016 року в порядку ст. 380 КПК України.

Прокурори зазначили, що ухвала колегія суддів від 07.11.2016 року є зрозумілою та роз"яснень не потребує.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з положень ч.ч. 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз"яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення. У ході роз"яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. Не виключається роз"яснення рішення, якщо звернення спрямоване на виконання рішення.

Разом з тим, в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення…» також вказується на необхідність відмови судом в роз"ясненні рішення, в разі, якщо під виглядом роз"яснення рішення фактично порушується питання про внесення до нього нових даних, у тому числі роз"яснення мотивів ухваленого рішення.

Захисник ОСОБА_7 фактично просить роз"яснити ухвалу Дарницького райсуду м. Києва від 07.11.2016 року в частині виконання гарантованого у ст.ст. 182, 183 КПК України права внесення обвинуваченим ОСОБА_8 або іншими особами застави, питання щодо якої не містилось в тексті ухвали колегії суддів від 07.11.2016 року та не були предметом судового розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, ухвалу суду від 07.11.2016 року є зрозумілою, та будь-яке її роз"яснення без зміни її змісту є неможливим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про роз"яснення ухвали Дарницького райсуду м. Києва від 07.11.2016 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: