overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/9500/17
У Х В А Л А
07.09.2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов 21.08.2017 року від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0004080 від 03.08.2017 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні трьох злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, а саме, у таємному викраденні майна потерпілих, ТОВ Торгівельної компанії «Економ Плюс», які вчинені повторно.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що на підставі даного обвинувального акту може бути призначений судовий розгляд, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувачений думку прокурора підтримав.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, визначивши склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та вчинивши інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовку до судового розгляду та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт підсудний Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, повернення обвинувального акта прокурору, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовку до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,- закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, який провести суддею одноособово

14 вересня 2017 року в 12 годин у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/9689/15-к
Провадження №1-кп/359/32/2017

УХВАЛА

про привід свідків

07 вересня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючий суддя ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.368 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В :

В судове засідання , призначене на 13.06.2017 року свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися без поважних причин , та не повідомили про причини своєї неявки.

Постанова суду від 13.06.2017 року про примусовий привід свідків на 07.09.2017 року Бориспільським ВП ГУНП в Київській області не виконана, про причини невиконання не повідомлено.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,143,327,371,372 КПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисту про привід свідків задовольнити.

Доставити приводом до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 02 жовтня 2017 року на 15 годину 00 хвилин свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Виконання приводу доручити Бориспільському ВП ГУНП в Київській області.

Зобов;язати Бориспільський ВП повідомити суд при причини невиконання приводу свідків на 07.09.2017 року

Контроль за виконанням ухвали про привід свідків покласти на старшого прокурора групи прокурорів - прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/5744/17
Провадження по справі № 1-в/367/534/2017
У Х В А Л А
Іменем України
05 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали за поданням в.о. начальника державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_3 про призначення остаточної міри покарання за всіма вироками, відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України у відношенні засудженого ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в :
до Ірпінського міського суду Київської області надійшло подання в.о. начальника державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_3 про призначення остаточної міри покарання за всіма вироками, відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України у відношенні засудженого ОСОБА_4 .
Встановлено, що ОСОБА_4 засуджено 10.10.2016 року вироком Подільського районного суду м. Києва за ст. 185 ч. 2; 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Вироком Апеляційного суду м. Києва від 26.01.2017 року іспитовий строк скасовано, призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Знову засуджено 13.02.2017 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 72 ч. 5 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
У зв`язку з вищенаведеним, в.о. начальника державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_3 просив вирішити питання про призначення покарання за сукупністю вироків Апеляційного суду м. Києва від 26.01.2017 року та Оболонського районного суду м. Києва від 13.02.2017 року.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за необхідне визначити порядок застосування покарання за обома вироками відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України.
Оболонський районний суд м. Києва, виносячи 13.02.2017 року вирок, не мав відомостей про вирок Апеляційного суду м. Києва від 26.01.2017 року, яким було змінено вирок Подільского районного суду м. Києва від 10.10.2016 року та виніс вирок без його урахування.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,
у х в а л и в :
Остаточну міру покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком від 26.01.2017 року Апеляційного суду м. Києва, яким його було засуджено до 4 років позбавлення волі, більш суворим покаранням за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 13.02.2017 року, яким ОСОБА_4 було засуджено до 4 років 6 місяців позбавлення волі за ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 72 ч. 5 КК України, відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України у вигляді 4-х (чотирьох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/900/17
01 серпня 2017 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Макарів Київської області кримінальне провадження № 0000321 від 12.04.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, судом не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.

Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.

Прокурором заявлено клопотання про зобов`язання представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь. Дане клопотання підлягає задоволенню.

Інших клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.

Учасники підготовчого судового засідання вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.08.2017 року на 09.30 годин, що відбудеться в залі судових засідань №2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область).

У судовий розгляд викликати: прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , явка яких є обов`язковою.

Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
07.09.2017 Єдиний унікальний № 371/703/17
Провадження № 1-кс/371/421/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
з секретарем ОСОБА_3 ,
У С Т А Н О В И В :
31 серпня 2017 року головуючий в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід у кримінальному провадженні.
Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено учасників кримінального провадження.
Прокурор висловив думку про обґрунтованість заяви про самовідвід.
Особи, що беруть участь у кримінальному провадженні, на розгляд заяви про самовідвід не з`явились.
Доводи, викладені у заяві про самовідвід, вказують на наявність підстав для задоволення заяви.
За положеннями п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.
На підставі ч.ч. 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За правилами, встановленими ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Кримінальне провадження процесуальна діяльність органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді і суду у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення.
Вказані обставини підтверджені ухвалами слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року, 13 травня 2017 року, 25 травня 2017 року.
За вказаних обставин суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82, 369 - 372 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 376/1332/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1098/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 07.09.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 18.07.2017 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючисьст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 18.07.2017 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 18 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-57/11/1605
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.04.2011 м. Гребінка

21 квітня 2011 року Гребінківський районний суд Полтавської області в вкладі:

головуючого - судді Татіщевої Я.В. при секретарі - Дмитренко В.П. за участю прокурора - Юрченка С.Л, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України, -

встановив:

Справа підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Порушень процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання чи досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області і призначити до судового розгляду на 19 травня 2011 року на 10 -00 год. в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора. Запобіжний захід залишити у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1609/7475/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Куліша Ю.В., за участю секретаря - Романюк О.В., прокурора - Махно А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 13.08.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови, 06.08.1997 року в період часу з 16.40 до 16.45 невідомий, шляхом вільного доступу з кабінету №303 по вул. Жовтневій, 54 в м. Полтаві викрав сумку, яка належала гр. ОСОБА_1, чим спричинив їй матеріального збитку на суму 179 гривень.

Постановою від 13.10.1997 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 06.08.1997 року в період часу з 16.40 до 16.45, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 97211036, порушену постановою від 13.08.1997 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В.Куліш
Справа № 1609/7461/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Куліша Ю.В., за участю секретаря - Романюк О.В., прокурора - Махно А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 13.08.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови, 04.08.1997року, невідомий біля будинку №23 по вул. Ватутіна в м. Полтаві, шляхом вільного доступу, викрав велосипед Україна, чим спричинив гр. ОСОБА_1 матеріального збитку на суму 150 гривень.

Постановою від 13.10.1997 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 04.08.1997 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 97211039, порушену постановою від 26.08.1997 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В.Куліш
07.09.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/977/17
провадження №1-кс/533/169/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року селище Козельщина
Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000248, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів з інформацією про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг.
Слідчий Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не подав.
Слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження (слідчий) у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.8 підрозділу 2.5 розділ 2 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, яке здійснено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
Таким чином, неявка слідчого без поважної причини на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 538/755/17
Провадження № 1-кп/538/98/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання

07.09.2017 року м. Лохвиця
В С Т А Н О В И Л А :
Вважаю необхідним призначити згідно вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання по даній справі.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлятгає.
Суддя Лохвицького
районного суду ОСОБА_1