1Справа № 335/7576/17 1-кп/335/450/2017
ВИРОК
18 жовтня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпрельстан Запорізького району Запорізької області, громадянина України, який має повну середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, офіційно працевлаштованого в ПАТ «Дніпроспецсталь», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
19.11.2017 ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, без мети збуту, діючи умисно, придбав при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах полімерний медичний шприц з градуюванням 2,0 мл, з ін`єкційною голкою в захисному ковпачку, заповнену рідиною темно-коричневого кольору масою 1,037 г, яка згідно висновку експерта № 1620 від 08.12.2016 є особливо-небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,08 г.
У подальшому, ОСОБА_4 , зберігаючи незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб у правій руці, пішки переніс до буд. АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав до моменту вилучення його працівниками поліції того ж дня о 14 годині 10 хвилин.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні повністю визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив суду, що 19.11.2017 він, для особистого вживання придбав полімерний медичний шприц з ін`єкційною голкою в захисному ковпачку, в якому знаходився наркотичний засіб «опій ацетильований». Далі, зберігаючи придбаний наркотичний засіб у правій руці, він пішки переніс його до буд. АДРЕСА_2 однак був затриманий працівниками поліції.
Відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - КПК України), з урахуванням того, що усі сторони просили суд про однаковий порядок дослідження доказів, що полягав у дослідженні пояснень обвинуваченого та письмовиххарактеризуючих доказів, наданих суду та за відсутності заперечень сторін, з урахуванням розуміння сторін обставин справи, змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши сторонам правові наслідки таких їх дій про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити вирок в апеляційному порядку з підстав не встановлення обставин, доказів про які суду сторони не надали, суд задовольнив вказані клопотання і встановив порядок дослідження доказів, про який просили сторони.
Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізаціюправа на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Аналізуючи досліджені докази по даному кримінальному провадженню, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України є доведеною в ході судового розгляду. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, без мети збуту.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України даний злочин кваліфікується як злочин середньої тяжкості, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу вимог ст. 89 КК України є не судимим, його вік, стан здоров`я, на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває, сімейний стан - не одружений, на утриманні малолітніх дітей або осіб похилого віку немає, майновий стан, який працює офіційно в ПАТ «Дніпроспецсталь», за місцем проживання характеризується задовільно, відношення самого обвинуваченого до вчиненого, а також думку прокурора, який просив суд не застосовувати до ОСОБА_4 покарання пов`язане з позбавленням волі.
Крім того, суд при призначенні покарання обвинуваченому враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки обвинувачений визнав вину у інкримінованому йому злочині, надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.
Обставини, які обтяжують обвинуваченого покарання згідно статті 67 КК України судом встановлено не було.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, та за цих підстав вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу в межах санкції ст. 309 ч. 1 КК України що буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.
Суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
В ході судового розгляду справи встановлено, що судові витрати по справі складаються із розміру витрат на залучення експертів при проведенні експертизи № 1620 від 08.12.2016 загальною сумою 440 грн. 20 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи, що процесуальні витрати, зазначені в обвинувальному акті, документально підтверджені у матеріалах кримінального провадження, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого зазначених витрат на користь Держави.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу слід залишити особисте зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 349, 366-368, 369-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.
Речовий доказ:
паперовий конверт в який упаковано медичний шприц з рідиною темно-коричневого кольору масою 1,037 г, яка мітить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», маса якого складає 0,080 г знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судові витрати на залучення експертів при проведенні експертизи № 1620 від 08.12.2016 у сумі 440 (чотириста сорок) грн. 20 (двадцять) коп.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1