УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 від 25 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002342 від 02.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 від 25 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0002342 від 02.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України вказане у скарзі рішення слідчого може бути оскаржено на досудовому провадженні.

В обґрунтування скарги потерпілий зазначає, що досудове розслідування проведено неповно, постанова винесена без виконання необхідних процесуальних дій, без надання оцінки усім доводам заяви про злочин, є передчасною, необґрунтованою та такою що не відповідає завданням кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник підтримали доводи скарги з наведених в ній підстав та просили скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши доводи скарги, додані до неї матеріали, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002342 від 02.04.2015, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що 25.03.2016 постановою слідчого Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження отримана ОСОБА_3 за спливом трьох місяців з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, слідчий СВ Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві при винесені постанови про закриття кримінального провадження посилається на те, що діяння не містить складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Разом з тим, на думку слідчого судді, слідчим не було здійснено всіх необхідних слідчих дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Висновки про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення зроблені передчасно, без вирішення питання про необхідність отримання фактичних даних для висновку про відсутність складу злочину.

Так, як убачається зі змісту постанови слідчого, у справі встановити прямих свідків та очевидців не представилось можливим. Даний факт підтверджується повідомленням заявника, крім цього будь-яких доказів того, що погроза в момент заподіяння була реальною, не здобуто. Проте жодних слідчих розшукових дій у справі з встановленням обставин, які мають значення, не проведно.

Крім того, як убачається з матеріалів досудового розслідування постановою прокурора прокуратури Печерського району в м.Києві ОСОБА_6 від 06.08.2015 року було скасовано попередню постанову слідчого від 27.06.2015 про закриття цього кримінального провадження з тих підстав, що прийняте слідчим рішення є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що слідчий Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_7 в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України не дослідив всіх обставин кримінального провадження.

Проте після скасування прокурором попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідчим не було вчинено жодної слідчої (розшукової) дії, направленої на усунення недоліків, зазначених в постанові прокурора від 06.08.2015.

Таким чином, постанова слідчого не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень заявника щодо вчинення кримінального правопорушення, а також не містить відповіді на всі поставлені питання заявника, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження.

Відтак, проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 від 25 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0002342 від 02.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1