Справа № 709/701/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2018 року смт. Чорнобай
Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , представників володільця майна ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про арешт майна, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області
ОСОБА_3 звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з клопотання про арешт майна.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначалося, що 15 березня 2018 року до Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від директора ТОВ « Силікат-1» ОСОБА_6 надійшло повідомлення про те, що ТОВ « Зелена Нива 2013» самоправно займає земельні ділянки, які орендує ТОВ «Силікат-1».
За даним фактом 15 березня 2018 року розпочато кримінальне провадження
№ 0000183, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
12 квітня 2018 року виїздом слідчо-оперативної групи на місце пригоди було проведено огляд земельних ділянок (полів), що розташовані уздовж автодороги смт. Чорнобай від дорожнього знаку «Кінець населеного пункту смт. Чорнобай» у напрямку с. Журавлине Чорнобаївського району на відстані 2 кілометри 200 метрів. На момент огляду на полі знаходився трактор без державних номерних знаків, синього кольору, без маркування, на дверях трактора мався навісний замок. З-заду до трактора прикріплено «дісковатор» маркування «Discavator model 8321 DVN НОМЕР_1 ».
Під час проведення огляду місця події працівниками поліції вилучено вказаний транспортний засіб та залишено опечатаним на полі.
Вході проведення досудового слідства встановлено, що даний трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марка НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у користуванні ТОВ «Лєтол».
12 квітня 2018 року вказаний трактор визнано речовим доказом у кримінальному проваджені.
Приймаючи до уваги, що у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно встановити істину у справі, забезпечити охорону громадського порядку та недопущення обробки земельних ділянок сторонніми особами, враховуючи, що трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марка ХТЗ-17021, з «дісковатором» маркування «Discavator model 8321 DVN CP-1805 DD» фактично є знаряддям вчиненого злочину та зберіг на собі його сліди, виникла необхідність для звернення до суду з вказаним клопотанням про накладення на нього арешту із забороною користування та розпорядження.
До клопотання додано витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження
№ 0000183, копію листа ТОВ «Силікат-1» до Чорнобаївського ВП Золотоніського
ВП ГУНП в Черкаській області, копію довіреності на представника ТОВ «Силікат-1» від 2 січня 2018 року, копію постанови слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 19 березня 2018 року про визнання потерпілим та залучення представника потерпілого, копію протоколу допиту представника потерпілого від 19 березня
2018 року, копію листа ТОВ «Силікат-1» до ТОВ «Зелена Нива 2013», копії протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12 квітня 2018 року, копію протоколу огляду місця події від 12 квітня 2018 року.
У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 вказане клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у ньому. Додатково надала копію постанови слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 12 квітня 2018 року про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження, копію розписки виконавчого директора ТОВ «Лєтол» ОСОБА_5 про отримання вказаного трактора з «дісковатором» на зберігання, копію заяви директора
ТОВ «Силікат-1» ОСОБА_6 від 13 квітня 2018 року, копію дорожнього листка тракториста.
Представник володільця майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на відсутність достатніх підстав для накладення арешту. Стверджував, що
ТОВ «Лєтол» не має жодного відношення до даного кримінального провадження та на законних підставах здійснює обробку земельних ділянок, які перебувають у нього в оренді. Звертав увагу, що на теперішній час конфлікт вичерпано, про що свідчить заява директора ТОВ «Силікат-1» ОСОБА_6 . Крім того, вказував, що трактор під час виявлення просто стояв у полі, а тому стверджувати, що за його допомогою вчинялися будь-які протиправні дії, немає підстав. Представник володільця майна ОСОБА_5 додатково пояснив, що у разі накладення арешту фактично буде зірвано посівну кампанію.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд встановив таке.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено та не заперечується сторонами, що трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марка ХТЗ-17021, з «дісковатором» маркування «Discavator model 8321 DVN CP-1805 DD», перебуває у користуванні ТОВ «Лєтол».
Постановою слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 12 квітня 2018 року вказаний трактор з «дісковатором» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. При цьому його передано на зберігання виконавчому директору ТОВ «Лєтол» ОСОБА_5 , який попереджений про кримінальну відповідальність, що підтверджується розпискою.
Разом з тим, клопотання про арешт майна не містить достатніх та переконливих доказів наявності ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, зокрема щодо можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного трактора з «дісковатором», а тому у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1