Справа № 297/2389/17
УХВАЛА
про повернення клопотання для усунення недоліків
23 жовтня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000807 від 19.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

встановив:
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на сідловий тягач «DAF TE 95», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , на бортовий напівпричіп «KOGEL SN 24», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , на вилучену деревину, яка згідно товарно-транспортної накладної № 014 від 19.10.2017 року та товаротранспортної накладної ЗКБ № 752511 від 27.09.2017 року належить ТзОВ «Старвуд Закарпаття» та на товарно-транспортну накладну № 014 від 19.10.2017 та товаро-транспортну накладну ЗКБ № 752511 від 27.09.2017 року.

Клопотання мотивоване тим, що 19.10.2017 року у с. Мужієво Берегівського району рухався вантажний автомобіль, який перевозив деревину без «чіпа». Виїздом СОГ встановлено, що із Свалявського лісництва в напрямку с. Уклин смт. Вилок перевізник ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 , перевозив ліс круглий породи «бук» ємністю 32,15 куб.м. Ліс перевозив своїм власним вантажним автомобілем «DAF», д/н НОМЕР_1 , з бортовим напівпричепом «KOGEL» № НОМЕР_3 , у якому завантажено ліс круглий породи «бук». Відповідно до наданої водієм товарно-транспортної накладної № 014 від 19.10.2017 року, у причепі завантажено 32,15 куб. м. дерева. Водій ОСОБА_7 від дачі пояснень відмовився. 19.10.2017 року в період часу з 20:30 годин по 21:25 годин слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 було проведено огляд, в ході якого було вилучено вищевказаний сідловий тягач з бортовим напівпричепом, у якому завантажено деревину породи «бук», та поміщено на приватну охоронювану територію фірми «Вестен-Флус», що знаходиться за адресою: Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ф.Раковці, 276-278. Також в ході огляду було вилучено вищевказані товарно-транспортні накладні.

Оскільки засобом вчинення кримінального правопорушення в даному випадку є транспортні засоби, які використовувались для перевезення деревини, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а предметом кримінального правопорушення є деревина, то з метою їх збереження як речових доказів, слідчий просив накласти арешт на вищевказані речі та майно.

Перевіривши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

При цьому, додані слідчим документи на підтвердження права власності на вилучене майно належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання.

Крім того, в клопотанні відсутня адреса ТзОВ «Старвуд Закарпаття», якому згідно товарно-транспортних накладних № 014 від 19.10.2017 та ЗКБ №752511 від 27.09.2017 року належить вилучена деревина, що позбавляє слідчого суддю можливості викликати власника майна в судове засідання в разі необхідності.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що оскільки слідчим не дотримано вимоги ст. 171 КПК України, то клопотання підлягає поверненню прокурору відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України. Заслухавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає встановити строк для усунення недоліків в 72 години.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000807 від 19.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, повернути прокурору та встановити строк для усунення недоліків клопотання в 72 (сімдесят дві) години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1