УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000477 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 09.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..366-1, ч.2 ст.368-2 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт майна, а саме:

-грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, які складаються з наступних купюр номіналом по 100 доларів США:

Перша пачка готівкових коштів: LL91498800C, LL91498799C, LL91498798C, LL91498797C, LL91498796C, LL91498795C, LL91498794C, LL91498793C, LL91498792C, LL91498789C, LL91498788C, LL91498781C, LL91498780C, LL91498775C, LL91498774C, LL91498769C, LL91498766C, LL91498765C, LL91498764C, LL91498763C, LL91498762C, LL91498761C, LL91498754C, LL91498753C, LL91498752C, LL91498751C, LL91498750C, LL91498749C, LL91498775C LL91498748C, LL91498747C, LL91498746C, LL91498745C, LL91498742C, LL91498741C, LL91498737C, LL91498736C, LL91498735C, LL91498732C, LL91498731C, LL91498726C, LL91498725C, LL91498722C, LL91498721C, LL91498720C, LL91498719C, LL91498716C, LL91498713C, LL91498712C, LL91498711C, LL91498710C, LL91498709C, LL91498708C, LL91498707C, LL91498706C, LL91498703C, LL91498702C, LL91498701C, LL91498900C, LL91498899C,LL91498898C, LL91498897C, LL91498896C, LL91498895C, LL91498890C, LL91498889C, LL91498888C, LL91498887C, LL91498882C, LL91498879C, LL91498878C, LL91498877C, LL91498871C, LL91498870C, LL91498869C, LL91498868C, LL91498867C, LL91498864C, LL91498863C, LL91498860C, LL91498859C, LL91498858C, LL91498857C, LL91498854C, LL91498853C, LL91498852C, LL91498851C, LL91498850C, LL91498849C, LL91498848C, LL91498847C, LL91498836C, LL91498835C, LL91498837C, LL91498838C, LL91498839C, LL91498840C, LL91498841C, LL91498842C, LL91498843C, LL91498846C

Друга пачка готівкових коштів: LL91498831C, LL91498830C, LL91498829C, LL91498828C, LL91498827C, LL91498826C, LL91498825C, LL91498822C, LL91498821C, LL91498820C, LL91498819C, LL91498818C, LL91498817C, LL91498816C, LL91498815C, LL91498814C, LL91498813C, LL91498812C, LL91498811C, LL91498810C, LL91498809C, LL91498808C, LL91498807C, LL91498804C, LL91498803C, LL91498802C, LL91498801C, LL91498832C, LL91498834C, LL91498834C, LL91498833C, LL91498845C, LL91498844C, LL91498856C, LL91498855C, LL91498862C, LL91498861C, LL91498886C, LL91498865C, LL91498874C, LL91498873C, LL91498872C, LL91498872C, LL91498876C, LL91498875C, LL91498881C, LL91498880C, LL91498884C, LL91498883C, LL91498886C, LL91498885C, LL91498892C, LL91498891C, LL91498894C, LL91498893C, LL91498705C, LL91498704C, LL91498715C, LL91498714C, LL91498718C, LL91498717C, LL91498724C, LL91498723C, LL91498728C, LL91498727C, LL91498730C, LL91498729C, LL91498734C, LL91498733C, LL91498740C, LL91498739C, LL91498738C, LL91498744C, LL91498743C, LL91498756C, LL91498755C, LL91498758C, LL91498757C, LL91498760C, LL91498759C, LL91498768C, LL91498767C, LL91498771C, LL91498770C, LL91498773C, LL91498772C, LL91498777C, LL91498776C, LL91498779C, LL91498778C, LL91498783C, LL91498782C, LL91498785C, LL91498784C, LL91498787C, LL91498786C, LL91498791C, LL91498790C, LL91498806C, LL91498805C, LL91498824C, LL91498823C;

- одинадцять круглих монет жовтого кольору в коробці з прозорого пластику, на яких написано «Національний банк України. Двадцять гривень. 2012 рік. 999.9. 31.1» та які упаковані в коробку з білого картону, з маркуванням Національного банку України;

- одну круглу монету жовтого кольору в коробці з прозорого пластику, на якій написано «Національний банк України. Двадцять гривень. 2012 рік. 999.9.31.1» та яка упакована в коробку синього кольору;

- одну круглу монету жовтого кольору в коробці з прозорого пластику, на якій написано «165 років Одеській юридичній школі. 2012 рік. 925. 62.2» та упакована в коробку червоного кольору з сертифікатом пам`ятної медалі Національного університету «Одеська юридична академія»;

- два злитка жовтого кольору в коробці з прозорого пластику, на яких написано «50. 999.», з номерами 147582 та 147580 та сертифікатами;

- один злиток жовтого кольору в коробці, на якому написано «50g. 999.9», з номером 740908 та сертифікатом, які вилучено 25.05.2017, в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 , мотивуючи свої вимоги наступним.

Національним антикорупційним бюро України (НАБУ) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000477 від 09.12.2016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1, ч.2 ст.368-2 КК України за фактами декларування недостовірної інформації, в частині не зазначення в декларації за 2015 - 2016 роки про активи ОСОБА_7 , користування житловим будинком, земельною ділянкою і транспортним засобом (в 2016 році) та незаконного збагачення, в частині набуття суддею ОСОБА_8 , який є особою уповноваженою на виконання функцій держави, активів у значному розмірі та передачі ним цих активів колишній дружині та іншим особам, з метою маскування незаконного походження майна, а також в частині наявності у судді ОСОБА_8 великої кількості готівкових коштів, які не співвідносяться з його заробітною платою.

Так, суддею Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_8 не зазначено в своїх деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 та за 2016 роки про користування житловим будинком, площею 127,4 кв.м., і земельною ділянкою, площею 0,1597 га, за адресою: АДРЕСА_2 , які з 04.11.2008 по 02.10.2016 належали його матері - ОСОБА_9 , а з 03.10.2016 зареєстровані на колишню дружину судді - ОСОБА_7 , які на думку детектива, ймовірно перебували у фактичному користуванні судді ОСОБА_8 та його родини, оскільки згідно наявних даних суддя ОСОБА_8 у 2015 - 2016 роках проживав за вищевказаною адресою та вів спільний побут з ОСОБА_7 .
Детектив також акцентував, що суддею ОСОБА_8 також не зазначено в деклараціях за 2015 - 2016 роки й активи своєї колишньої дружини ОСОБА_7 , які їй належать, зокрема дохід від здійснення підприємницької діяльності, який за даними ДФС України в 2015 році складав 1 541 830 грн., а в 2016 році - 1 788 400 грн.
Так, згідно даних Єдиного реєстру судових рішень, шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розірвано рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.05.2015 року (справа №753/6797/15-ц), проте у 2015-2016 роках вказаними особами здійснено декілька спільних поїздок за кордон, що підтверджується даними з АІС «Аркан», до якої Національне антикорупційне бюро України має прямий доступ.
Крім того, згідно інформації з вищевказаного рішення суду, між колишнім подружжям укладено договір про визначення місця проживання дітей та умов здійснення ними права на особисте виховання дітей, відповідно до умов якого син - ОСОБА_10 , буде проживати разом з матір`ю, а донька - ОСОБА_11 , буде проживати разом з батьком, проте в деклараціях ОСОБА_8 за 2015-2016 роки вказано обох дітей, що також, на думку детектива, може вказувати на спільне проживання судді з ОСОБА_7 .
В ході досудового розслідування встановлено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_8 є квартира АДРЕСА_3 , яка належить у рівних долях ОСОБА_7 та її дітям ОСОБА_11 і ОСОБА_10 та саме цю квартиру ОСОБА_8 вказує в деклараціях як місце свого проживання в 2015-2016 роках. Проте згідно наявних даних у вказаній квартирі, в 2015-2016 роках фактично проживала мати судді ОСОБА_9 , що підтверджується протоколами допитів свідків від 04.05.2017, 10.05.2017 та 11.05.2017. Крім того, детектив наголошував, що під час проведення 26.05.2017 обшуку житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що в будинку, вранці, перебував сам ОСОБА_8 .
Крім того, детектив стверджував, що суддею ОСОБА_8 не вказано в декларації за 2016 рік про користування транспортним засобом «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на тестя судді ОСОБА_12 , який згідно матеріалів кримінального провадження може перебувати у фактичному користуванні судді ОСОБА_8 .
З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що згідно даних декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, яку подано головою Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_8 , тобто особою, яка займає відповідальне становище згідно положень Закону України «Про запобігання корупції», задекларовано наявність 30 000 доларів США і 20 000 євро готівкою, що на 31.12.2015, тобто на останній день звітного періоду, складає близько 720 000 грн. та 524 400 грн. відповідно, за офіційним курсом Національного банку України.
Також, в період з 04.03.2015 року (тобто з моменту набрання чинності нової редакції ст.368-2 КК України) ОСОБА_8 , його колишня дружина ОСОБА_7 та їх діти ОСОБА_11 і ОСОБА_10 здійснили багато виїздів за кордон до країн з туристичним напрямком (зокрема ОАЕ, Туреччина, Італія, Мальдіви тощо), що за твердженням детектива, не співвідноситься із рівнем їх офіційних доходів.
Крім того, 03.10.2016, колишня дружина ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , придбала у матері судді, ОСОБА_9 , домоволодіння та земельну ділянку під ним, за адресою: АДРЕСА_2 , на сумарну суму 663 000 грн.
Також, 09.08.2016, на тестя судді ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , зареєстровано транспортний засіб «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , який фактично, за переконанням детектива, може належати ОСОБА_8 .

При цьому, як наполягав детектив, згідно даних ДФС України, ОСОБА_8 , його колишня дружина ОСОБА_7 , та їх спільні діти не мають достатніх офіційних доходів, які б дозволяли ним придбати вищевказані об`єкти та вести подібний спосіб життя, що може вказувати на набуття суддею ОСОБА_8 активів у значному розмірі та передачі їх іншими особам, з метою маскування незаконного походження майна.

На підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.07.2017 в рамках досудового розслідування було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 .

В ході даного обшуку в квартирі ОСОБА_6 було вилучене певне коштовне майно, перелік якого міститься в резолютивній частині клопотання та на яке детектив просить накласти арешт з метою збереження речових доказів.

За твердженням детектива в органу досудового розслідування є достатньо підстав стверджувати, що дане коштовне майно належить саме ОСОБА_8 та перебувало у його знайомого ОСОБА_6 на зберіганні.

В обґрунтування таких припущень, детектив посилався, на переписку, яка містилась в мобільному телефоні «iPhone А1332» (IMEI: НОМЕР_2 ), вилученому під час проведення 26.05.2017 обшуку в житловому будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 .

Так, згідно цієї переписки, яка містилась в мессенджері «Line» та відбувалась між абонентами з найменуваннями «Markos», яким за твердженням детектива є власник даного мобільного телефону, та «Pol». За наполяганням детектива з даної переписки, орган досудового розслідування дійшов висновку про знаходження у ОСОБА_6 на зберіганні певних речей переданих йому особою з найменуванням «Pol», яким може виявитися ОСОБА_8 , оскільки іноземний варіант імені « ОСОБА_13 » виглядає як «Pol».

Окрім того, дана переписка свідчить про сумісний відпочинок ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на території Республіки Туреччини, що на думку детектива, підтверджується викладеною в мессенджері «Line» фотокопією закордонного паспорта на ім`я громадянина ОСОБА_6 та інформацією бази даних АІС «Аркан» щодо перебування в період з 01.07.2016 по 08.07.2016 даних осіб в цій країні, а також одночасним поверненням на територію України.

Детектив окремо зауважував, що окрім ОСОБА_8 під час проведення, 26.05.2017, обшуку житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 перебував і ОСОБА_6 , пояснюючи свою присутність особистими відносинами з ОСОБА_7 .
Крім того, існування зв`язку між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , на думку органу досудового розслідування, підтверджується належністю останньому з 28.12.2010 квартири АДРЕСА_4 , яка була отримана ОСОБА_8 , як суддею Окружного адміністративного суду м. Києва в 2010 році та належала його родичам ( ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 ) в рівних частинах.
Згідно загальнодоступної інформації, яка міститься на сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, саме ОСОБА_8 здобув науковий ступінь кандидата юридичних наук захистивши дисертацію в Одеській національній юридичній академії, а інформація щодо рівня доходів ОСОБА_6 згідно бази даних ДФС України, даєть підстави вважати про неможливість набуття матеріальних цінностей в такому розмірі та такої спрямованості (ювілейна медаль Одеської національної юридичної академії), які були вилучені в належній йому квартирі під час обшуку.
В судовому засіданні детектив заявлене клопотання підтримав в повному обсязі наголошуючи на тому, що наведені в клопотанні обставини повною мірою дають підстави для твердження про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 є пов`язаними між собою особами, а отже останній може переховувати в себе належні ОСОБА_8 речі.
Крім того наполягав, що вилучене коштовне майно може бути використано органом досудового розслідування як доказ в кримінальному провадженні, а тому просив клопотання задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання заперечував в повному обсязі, вважаючи його необґрунтованим та таким, що подане з порушенням визначених законом строків.
Так, адвокат звертав увагу на те, що 04.08.2017 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова в рамках кримінального провадження №0000477 було задоволено клопотання детектива ОСОБА_3 щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведеного 25.07.2017 обшуку в належній ОСОБА_6 на праві власності квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки в ухвалі про надання дозволу на обшук в квартирі ОСОБА_6 було відмовлено у вилученні грошових коштів, майна та інших цінностей, майно на яке просить накласти арешт детектив має статус тимчасово вилученого, що підтверджено також ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19.10.2017.

Окрім того, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19.10.2017 клопотання детектива ОСОБА_3 було повернуто прокурору через порушення правил територіальної підсудності та надано 72 години для усунення відповідних недоліків.

Адвокат ОСОБА_4 вважає, що детективом пропущено строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, адже визначені законодавцем 48 годин закінчувались 27.07.2017 о 12 годині 45 хвилин. Крім того, вилучене у ОСОБА_6 майно не підпадає під встановлений ч.2 ст.167 КПК України перелік майна, яке може бути тимчасово вилучене.

Разом з цим, посилався на те, що вилучене майно у ОСОБА_6 в розумінні вимог ст.98 КПК України не може бути віднесено до речових доказів в рамках кримінального провадження за № 0000477 від 09.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.366-1 , ч.2 ст.368-2 КК України.

Просив в задоволенні клопотання детектива ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що НАБУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000477 від 09.12.2016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1, ч.2 ст.368-2 КК України за фактами декларування недостовірної інформації, в частині не зазначення в декларації за 2015 - 2016 роки про активи ОСОБА_7 , користування житловим будинком, земельною ділянкою і транспортним засобом (в 2016 році) та незаконного збагачення, в частині набуття суддею ОСОБА_8 , який є особою уповноваженою на виконання функцій держави, активів у значному розмірі та передачі ним цих активів колишній дружині та іншим особам, з метою маскування незаконного походження майна, а також в частині наявності у судді ОСОБА_8 великої кількості готівкових коштів, які не співвідносяться з його заробітною платою.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.07.2017 в рамках кримінального провадження №0000477 від 09.12.2016 (справа №461/3636/17 провадження №1-кс-461/5008/17) було частково задоволено клопотання заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_16 щодо надання дозволу групі детективів на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, саме за для відшукання та вилучення щоденників, документів, чорнових записів, фотографій, відеозаписів, відео реєстраторів, мобільних терміналів систем зв`язку, SIM-карток, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації.

Окремо слідчим суддею було зауважено, що відповідно до даної ухвали дозволу на виявлення та вилучення грошових коштів, майна та інших матеріальних цінностей, а також інших предметів, речей і документів, які мають значення для даного кримінального провадження, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, та які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не надається, оскільки з досліджених матеріалів клопотання не вбачалося, що таке майно є носієм слідів злочину, а також відсутні докази ймовірної протиправності їх походження.

25.07.2017 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді уповноваженими особами НАБУ було проведено обшук квартири АДРЕСА_4 в ході якою, окрім речей і документів, на відшукання та вилучення яких було надано дозвіл слідчим суддею, були вилучені і інші цінності, зокрема: грошові кошти в розмірі 20 000 доларів США, які містились в двох пачках та складались з купюр номіналом по 100 доларів США в кожній; одинадцять круглих монет жовтого кольору в коробці з прозорого пластику, на яких написано «Національний банк України. Двадцять гривень. 2012 рік. 999.9. 31.1» та які упаковані в коробку з білого картону, з маркуванням Національного банку України; одна кругла монета жовтого кольору в коробці з прозорого пластику, на якій написано «Національний банк України. Двадцять гривень. 2012 рік. 999.9.31.1» та яка упакована в коробку синього кольору; одна кругла монета жовтого кольору в коробці з прозорого пластику, на якій написано «165 років Одеській юридичній школі. 2012 рік. 925. 62.2» та упакована в коробку червоного кольору з сертифікатом пам`ятної медалі Національного університету «Одеська юридична академія»; два злитка жовтого кольору в коробці з прозорого пластику, на яких написано «50g. 999.», з номерами 147582 та 147580 та сертифікатами; один злиток жовтого кольору в коробці, на якому написано «50g. 999.9», з номером 740908 та сертифікатом.

Відповідно до п.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
На підставі постанови детектива НАБУ ОСОБА_3 від 27.07.2017 , вказані вище речі та документи було визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000477 від 09.12.2016 та окремою постановою детектива НАБУ ОСОБА_3 від 27.07.2017 були долучені, як речові докази до матеріалів досудового розслідування.

08.11.2017 детектив НАБУ ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням від 06.11.2017 про арешт майна, погоджене з прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 .

В обґрунтування звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді посилався на п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя не знаходить підстав для задовлення поданого клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено, після проведення обшуку 25.05.2017 в рамках кримінального провадження №0000477 від 09.12.2016 та вилучення майна, на яке не було надано дозвіл ухвалою слідчого судді, детектив ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про арешт тимчасового вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.08.2017 дане клопотання детектива було задоволено та накладено арешт на зазначене в резолютивній частині клопотання майно, як на тимчасово вилучене під час проведеного 25.05.2017 обшуку в квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19.10.2017 ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.08.2017 була скасована та постановлена нова, якою клопотання детектива НАБУ ОСОБА_3 повернуто прокурору.

Так, зокрема, акцентовано увагу на тому, що розгляд даного клопотання слідчим суддею був здійснений з порушенням правил територіальної підсудності, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме клопотання через дану обставину є таким, що не відповідає вимогам ст.171 КПК України, внаслідок чого підлягає поверненню прокурору із встановленням строку для усунення недоліків у 72 години з моменту отримання даної ухвали.

Згідно листа прокурора шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_17 , наданого на клопотання ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна вбачається, що 03.11.2017 прокурором у кримінальному провадженні винесено постанову про повернення тимчасово вилученого під час проведення обшуку 25.05.2017 за адресою: АДРЕСА_1 майна, яка направлена до НАБУ для виконання.

Разом з тим, вилучене під час обшуку майно та на виконання постанови прокурора від 03.11.2017 ОСОБА_6 повернуто не було.

Таким чином, на момент звернення до суду з клопотанням про арешт майна, детективом не було виконано постанову прокурора про повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку у ОСОБА_6 .

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що детективом пропущено строк на звернення до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно визначене ч.5 ст. 171 КПК України, тобто протягом 48 годин після вилучення майна.

За таких обставин, слідчий суддя погоджується з доводами адвоката ОСОБА_18 про те, що детективом пропущено строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна та поновлення відповідного строку детективом не заявлено.

Отже, майно, яке є предметом даного клопотання мало бути негайно повернуто особі, в якої воно було вилучено.

Разом з цим, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок чого, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Разом з цим, слідчий суддя вважає, що вилучене у ОСОБА_6 майно, на яке просить накласти арешт детектив не підпадає під визначення, передбачене ч.2 ст.167 КПК України та відповідно не може бути доказом в рамках кримінального провадження №0000477 від 09.12.2016.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що матеріали поданого клопотання не містять обґрунтування та доказів того, що майно вилучене у ОСОБА_6 , відповідає вимогам ч.2 ст. 167 КПК України та ст.98 КПК України.

Вилучене під час обшуку майно, як вбачається з наданих стороною захисту доказів, набуте ОСОБА_6 , як добросовісним набувачем, що підтверджується наданою в судовому засіданні довідкою про доходи останнього за період з 01.01.1998 по 31.03.2017 , наданої ДФС України №6586/М/26-51-08-02-21 від 18.08.2017.

А тому, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість тверджень детектива стосовно фінансової неспроможності ОСОБА_6 .

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що доводи детектива про те, що ОСОБА_6 зберігає саме майно ОСОБА_8 , тобто майно, що є предметом розгляду даного клопотання та є особою пов`язаною з ОСОБА_8 , містять припущення та не підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст..170 цього Кодексу.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено необхідності накладення арешту, а тому в задоволенні поданого клопотання слід відмовити, як необґрунтованого.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170, 171, 173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1