Справа № 344/2807/18
Провадження № 1-кс/344/1163/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000060 від 20.02.2017, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилася на те, що 30 січня 2018 року слідчим суддею Надвірнянського районного суду розглянуто клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про арешт майна, шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися майном, яке належить заявнику на праві приватної власності, а саме: кафе, площею 574, 1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 53 та земельну ділянку, площею 0,09 га, кадастровий номер: :01:001:0514, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3, яке він набув у спосіб передбачений законом.

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду від 30.01.2018 року за клопотанням слідчого було накладено арешт на кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 , площею 574, 1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, загальною площею 0,09 га, що розташована за адресою: с. Шаян, урочище «Фіньов», Хустського району, Закарпатської області, кадастровий номер: :01:001:0514, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись будь-яким чином зазначеним майном до скасування його у порядку, встановленому законом..

Просить дану ухвалу скасувати, оскільки ні він, як власник майна ні його захисник не не були належним чином повідомлені та не брали участі у розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно та були позбавлені можливості подати суду докази для прийняття обгрунтованого і справедливого рішення суду. Крім того, про існування кримінального провадження № 0000060 від 20.02.2017, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.185, ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст. 355 КК України йому взагалі нічого не було відомо.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

Прокурор у судовому засідання проти задоволення клопотання про скасування арешту заперечив, оскільки таке є передчасним.

Заслухавши заявника та прокурора дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так з матеріалів клопотання вбачається, що 30.01.2018 року ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області накладено арешт на кафе Сокирниця в шаяні, площею 574, 1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, загальною площею 0,09 га, що розташована за адресою: с. Шаян, урочище «Фіньов», Хустського району, Закарпатської області, кадастровий номер: :01:001:0514, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись будь-яким чином зазначеним майном до скасування його у порядку, встановленому законом..

Метою ж накладення арешту на майно було забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

В той же час обґрунтованість накладення такого арешту перевірялась судом апеляційної інстанції (ухвала Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.02.2018р., згідно з якою ухвалу слідчого судді суду першої інстанції від 30.01.2018 року залишено без змін).

Отже в судовому засіданні поза розумним сумнівом встановлено, що арешт на вказане вище майно накладено обґрунтовано, оскільки такий відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, згідно з якою речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, та те, що заявником та його представником адвокатом ОСОБА_4 не доведено, що арешт на майно накладено відповідно до ухвали слідчого судді від 30.01.2017р. необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, вважаю клопотання про скасування арешту майна передчасним, правових підстав для задоволення якого немає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000060 від 20.02.2017 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1