Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
19 квітня 2018 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2018 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000016 ,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_8 та продовжено запобіжний захід тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ашмаріно Новокузнецького району Кемеровської області РФ, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , незаміжній, офіційно не працюючій, раніше не судимій - строком на 60 діб, тобто до 12 год. 14 травня 2018 року.
Розмір застави та обов`язки покладені судом, у разі внесення застави залишено попередні, які визначені в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду від 14 червня 2017 року - 600 000 грн.
При цьому слідчим суддею зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на волі, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, уникнути слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати
________________________________________________________________________________
№11сс/787/113/ 2018 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_9
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_1
кримінальному провадженню іншим чином.
Строки досудового розслідування продовжено прокурором до 20 червня 2018 року.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просив вказану ухвалу скасувати та звільнити обвинувачену ОСОБА_6 з-під варти.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням процесуального права, оскільки прокурор не довів наявності вказаних ризиків, а суд не обґрунтував чому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 Кримінального процесуальнго кодексу України (далі - КПК). При цьому, захисник зазначив, що жоден ризик, на який посилається прокурор, не доведений. Вважає, що суд повинен був врахувати міцність соціальних зв`язків підозрюваної, у тому числі наявність родини (дідусь, бабуся, брат), відсутність судимостей. Крім того, відсутність офіційної роботи не може бути підставою для обрання запобіжного заходу.
Також вважає, що висновок суду про розмір застави як альтернативного запобіжного заходу - в сумі 600 000 грн. є завідомо непомірною для ОСОБА_6 , що суперечить ч.4 ст.182 КПК.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу та постановити нову, якою звільнити підозрювану з-під варти, доводи прокурора ОСОБА_7 про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотанням, у провадженні слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України.
За вимогами, встановленими ч.3 ст. 199 КПК, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст.184 цього Кодексу, повинне містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тім, що діючи умисно, з метою отримання прибутку від вчинення тяжкого злочину у сфері незаконного обігу психотропних речовин, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , здійснювали виготовлення психотропної речовини - первінтину з метою його подальшого збуту.
12 червня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який відноситься до умисних тяжких корисливих злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

14 червня 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 серпня 2017 року із одночасним визначенням застави у розмірі 600 000 грн. Згодом, 08 серпня 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області продовжено строк застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07 жовтня 2017 року із правом внесення застави 600 000 грн. Після цього, 05 жовтня 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області продовжено строк застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із правом внесення застави 600000 грн., 30 листопада 2017 року продовжено строк дії запобіжного заходу до 20 січня 2018 року, а 18 січня 2018 року продовжено тримання під вартою до 19 березня 2018 року із можливістю внесення застави у розмірі 600000 грн. Зокрема, 24 листопада 2017 року ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, вчиненого організованою злочинною групою.
Під час розгляду клопотання прокурором було доведено, що ризики, які існували як під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і продовження вказаного запобіжного заходу, а саме можливість ухилення ОСОБА_6 від досудового слідства і суду, вчинення нею нового кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, на даний час не зменшились та не перестали існувати.
Крім того, на даний час для встановлення всіх обставин, що мають значення для досудового розслідування, необхідно провести значну кількість слідчих та процесуальний дій, з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення та інших, що могли бути вчинені вказаними вище особами, в тому числі і організованою групою, що вимагає значно тривалого періоду часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час досудового розслідування.
При цьому, судом встановлено, що строки досудового розслідування продовжено прокурором до 21 червня 2018 року, про що надані суду відповідні матеріали.
Доводи захисника про незаконність оскарженої ухвали колегія суддів вважає позбавленими підстав, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання з належною повнотою та об`єктивністю досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження застосування запобіжного заходу. Безпідставними є твердження сторони захисту щодо необхідності врахування міцності соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність родини, оскільки даних про таку із зазначенням місця проживання членів родини підозрюваної до апеляційної скарги не додано. Також колегія суддів вважає, що раніше ухваленими рішеннями про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним призначенням альтернативного запобіжного заходу - застави, її розмір було встановлено з урахуванням характеру і ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу ОСОБА_6 , її майнового та сімейного стану, розміру незаконно отриманого доходу. Оскільки вказані обставини на даний час не змінилися, то колегія не має підстав для зменшення розміру застави.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 є законною та обгрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. При цьому, захисником не надано нових доказів можливості застосування до підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу, а обставини, на які він покликається в апеляційній скарзі вже були предметом перевірки в апеляційній інстанції.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2018 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3