Справа № 591/5952/15-к
Провадження № 1-кс/591/212/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,скаржників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури Сумської області,

в с т а н о в и в :

Скаржники звернулись до суду з зазначеною скаргою яку мотивують тим, що слідчим прокуратури Сумської області більше дванадцяти разів була постановлена постанова про закриття матеріалів кримінального провадження відносно слідчих прокуратур різного рівня, які примушували давати свідків неправдиві свідчення , наслідком чого постановлені постанови скасовувалися слідчими суддями. За наслідками розгляду кримінального провадження, вони звернулись до слідчого ОСОБА_4 , про допит свідків, однак вказане клопотання не виконується свідки не зявляються, тому просять суд визнати бездіяльність слідчого незаконною зобовязати слідчого застосувати привід до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , для усунення розбіжностей в показах свідків ОСОБА_17 , Нагорно ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Під час судового розгляду скаржники свої вимоги підтримали.

Колишній слідчий ОСОБА_4 слідчого відділу прокуратури Сумської області не погоджується зі скаргою , зазначає, що по вказаному кримінальному прорвадженню вжито всих передбачених законом заходів для встановлення істини, вказані свідки допитані.

Прокурор не згоден зі скаргою, зазначає, що скарга не відповідає вимогам закону, скаржник не є тією особою за клопотанням якого здійснюється привід свідків.

Слідчий суддя заслухавши пояснення скаржників, прокурора, слідчого, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, вважає за необхідне прийняти наступне рішення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000137 від 01.07.2014 року за ст.373 ч.1 КК України відомості по якому внесені до ЄРДР 01.07.2014 року.

Скаржники звернулись до суду з зазначеною скаргою в рамках вказаного провадження і в рамках кримінальної справи №93746, вважають їх взаємноповязаними, просять слідчого суддю зобовязати слідчого, слідчого відділу прокуратури Сумської області здійснити привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , для усунення розбіжностей в показах свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 .

Слідчий суддя вважає, що засіб захисту своїх прав і інтересів обраний ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не відповідає вимогам КПК України, оскільки: На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;9 ) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником. Тобто КПК України в редакції 2012 року передбачено вичерпний перелік оскарження дій слідчого чи прокурора. Обраний спосіб захисту прав не узгоджується з КПК України, оскільки слідчий є процесуально незалежною особою.

Слідчий суддя, суд прокурор, слідчий повинні діяти відповідно до вимог ст. 9 КПК України. За таких обставин у суду відсутні правові підстави вважати, що скарга є обгрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1