У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2017 Справа №607/9669/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000029 від 21 квітня 2016 року по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Тернопільської області,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 24 квітня 20017 року звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Тернопільської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді системою документообігу суду вказана скарга ОСОБА_3 розподілена для розгляду слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 .

В ході судового засідання скаржник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого прокуратури Тернопільської області.

Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді вмотивована тим, що слідчим суддею допущено до слухання скарги прокурора, який не надав суду своїх повноважень на участь в даному кримінальному провадженні, прокурором не надано слідчому судді будь-яких відомостей про повний рух кримінального провадження, незважаючи на що розгляд скарги слідчим суддею продовжено у відсутності вказаних відомостей. Вищевказане на думку заявника свідчить про виступ слідчого судді на боці прокурора та наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали подану заяву про відвід та просять її задовольнити.

Прокурор та слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Судом з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності прокурора та слідчого судді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід та ознайомившись з матеріалами, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України: суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у таких випадках:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 1 ст.6 "Конвенції про захист прав людини та основних свобод" встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд вважає, що факти викладені в заяві про відвід заявником ОСОБА_3 та зазначені ним та його представником адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні, не можуть слугувати підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Тернопільської областіта слідчим суддею не порушено вимог КПК України в ході розгляду скарги, а мотиви викладені заявником та його представником не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так суд вважає такими, які не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні твердження заявника про те, що слідчим суддею допущено до розгляду скарги прокурора, який не має повноважень на участь в даному кримінальному провадженні. Зокрема як вбачається із матеріалів скарги, участь в судовому засіданні під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 25 вересня 2017 року та 03 жовтня 2017 року приймав прокурор ОСОБА_6 . Повноваження вказаного прокурора в даному кримінальному провадження підтверджено постановою заступника прокурора Тернопільської області від 09 серпня 2017 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні (а.м.с. 68 ) наданому в судовому засіданні, а також витягом із кримінального провадження № 0000029 від 21 квітня 2016 року (а.с.73).
Окрім цього суд не бере до уваги посилання заявника на факт продовження слідчим суддею розгляду скарги без надання прокурором відомостей про повний рух кримінального провадження, оскільки саме головуючий згідно ст. 321 КПК України у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Таким чином, вказані підстави не можуть слугувати приводом для відводу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 , і інших належних та передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Тернопільської областіта свідчили про його особисту зацікавленість чи викликали сумнів у його неупередженості, суду не наведено.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Тернопільської областідо задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 60, 75, 76, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000029 від 21 квітня 2016 року по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Тернопільської області -відмовити.

Судове провадження №607/9669/16-к передати слідчому судді ОСОБА_5 для продовження розгляду.

Копію ухвали видати заявнику ОСОБА_3 , його представнику - адвокату ОСОБА_4 , та долучити до матеріалів судового провадження №607/9669/16-к.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1