Справа № 358/844/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1097/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 12.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
12 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого - суддів: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора на вирок Богуславського районного суду Київської області від 27 липня 2017 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 23.03.2012 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на 5 років; 25.02.2016 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном два роки.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покладено на обвинуваченого обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
22 квітня 2017 року близько 11.00 години ОСОБА_7 прибув до господарства громадянки ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де хотів набрати з криниці води.
З цією метою ОСОБА_7 через хвіртку зайшов на територію господарства та через відчинені двері зайшов у будинок, щоб запитати у власників дозволу взяти води. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_7 побачив, що в ньому не має власників та в кімнаті на столі помітив планшет марки «Assistant AP-723GCN», що належить ОСОБА_9 , після чого у нього виник корисливий умисел на таємне викрадення цього планшета.
В подальшому ОСОБА_7 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власниці та інших очевидців своєї злочинної діяльності, реалізуючи свій корисливий, злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно таємно від оточуючих викрав планшет марки «Assistant AP-723GCN» вартістю 1714 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1714 гривень.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Вважає вирок суду щодо ОСОБА_7 незаконним в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Зазначає, що суд призначаючи обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України, не врахував що ОСОБА_7 чотири рази засуджений за вчинення корисливих злочинів, тричі відбував покарання у виді реального позбавлення волі, однак маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, повторно вчинив умисний злочин з корисливих мотивів.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, які вважають вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на доказах, які зібрані у справі та не викликають сумнівів у своїй достовірності.
Відповідно до ст.404 КПК України вирок суду перевіряється лише в межах апеляційної скарги.
За змістом ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обираючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який характеризується позитивно, думку потерпілої, яка просила реально не позбавляти волі обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальних збитків потерпілій, відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням даних про особу ОСОБА_7 суд обґрунтовано призначив покарання обвинуваченому у виді трьох років позбавлення волі, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, належним чином вмотивувавши дане рішення у вироку.
Посилання прокурора на те, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому до нього не може бути застосовано ст.75 КК України є необґрунтованим.
Зважаючи на конкретні обставини вчиненого злочину, а також наведені у вироку пом`якшуючі обставини, зокрема: визнання вини та щире каяття, що свідчить про бажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення, відшкодування збитків та думку потерпілої, яка просила реально не позбавляти волі обвинуваченого, на думку апеляційного суду, призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_7 із застосуванням ст.75 КК України, не можна вважати явно несправедливим через м`якість.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду відповідає вимогам закону, у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Богуславського районного суду Київської області від 27 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Головуючий:
Судді: