Справа № 520/3737/15-к
Провадження № 1-кс/520/534/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобулеті, Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 5 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.03.2015 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2014 приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись поблизу магазину «Містер Дог», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 56, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, таємно викрав із автомобіля «Toyota RAV4», який належить ОСОБА_7 , належну їй жіночу сумку, в якій знаходились грошові кошти у сумі 70 000 доларів США, 500 Євро, 160 гривень, золотий годинник, вартістю 1000 доларів США, телефон «Самсунг» В5702, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 200 доларів США, телефон «Самсунг ВННР005», ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 100 доларів США, золотий хрест із жовтого золота з розп`яттям із білого золота, вартістю 5000 гривень, обручка жіноча 11 розміру, вартістю 800 гривень, окуляри сонцезахисні дзеркальні, вартістю 1200 гривень, диктофон «Мікро», вартістю 830 гривень, гаманець із зміїної шкіри чорно-червоного кольору, вартістю 800 гривень, чим спричинив їй матеріальні збитки на загальну суму 829 490,00 гривень.

05.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даним фактом внесені відомості за № 0001666 про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

19 березня 2015 року слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру - ОСОБА_6 у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не має визначеного місця мешкання на території м. Одеси, може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, вважаючи його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначивши, що підозра не обґрунтована, ризики передбачені ст. 177 відсутні, підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме в: заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, показаннях потерпілої ОСОБА_7 , протоколі огляду предмету, в ході якого оглянуто відеозапис з відео реєстратора автомобіля належного потерпілій на якому видно особу підозрюваного, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштований, не має місця реєстрації на території України, тобто враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного за місцем мешкання, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. п. 1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 разі визнання його винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, зважаючи на особливо великий розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди, вважаю, що застава в розмірах зазначених ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і тому застава повинна бути призначена у розмірі, який перевищує ці розмири.

В зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне визначити розмір застави в більш великому розмірі ніж передбаченому для осіб, підозрюваних у вчиненні особливо тяжкого злочину і зазначеного ч.5 ст.182 КПК України, - в розмірі 3 000 000 гривень.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_6 належить прийняти час його фактичного затримання, тобто час проголошення ухвали про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205,209 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 3 000 000 (три мільйона) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування один раз на тиждень;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 20 години 30 хвилин 19.03.2015 року та припиняє свою дію о 20 годині 30 хвилин 17.05.2015 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1