Справа № 712/2583/18
Провадження № 1-кс/712/1151/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
місто Черкаси 20 березня 2018 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0003110 від 20.09.2015 року ст. слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , і погоджене прокурором ОСОБА_4 , клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК україни.

Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_5 13.09.2015 близько 17 год. вчинив крадіжку особистого майна своєї матері ОСОБА_6 , при наступних обставинах. Так, він у вказаний день та час, перебуваючи в квартирі своїх батьків за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживав протягом останніх півроку, скористався тим, що батько ОСОБА_7 та мати ОСОБА_6 були відсутні, та вирішив викрасти наявні в квартирі матеріальні цінності. Після чого він, керуючись раптово виниклим корисливим умислом на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в спальній кімнаті з тумби викрав грошові кошти в сумі 3500 грн та банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк», відкриту на ім`я його матері ОСОБА_6 , після чого зібрав свої речі, вийшов з квартири, та з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 3500 грн., а в подальшому викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.

Він же, повторно, 16.09.2015 близько 15 год. 29 хв. вчинив крадіжку особистого майна своєї матері ОСОБА_6 при наступних обставинах. Так, він, у вказаний день та час прибув до супермаркету «АТБ», що по вул. Тараскова, 18 в м. Черкаси з метою зняття грошових коштів з раніше викраденої банківської картки. Після чого, він керуючись корисливим умислом на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу використовуючи банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я своєї матері ОСОБА_6 , за допомогою банкомату, розташованого в будівлі супермаркету, зняв із вказаної картки готівку в сумі 9500 грн та потім розрахувався даною карткою в супермаркеті «АТБ», придбавши товари на суму 107,5 грн, та таким чином заволодів коштами потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 9607,5 грн, якими розпорядився на власний розсуд, у зв`язку з чим спричинив матеріальних збитків.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, українець, освіта середня спеціальна, не працюючий, проживаючий за адресою, АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою, АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Обгрунтована підозра ОСОБА_5 , до скоєння кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8

- відео з банкомата ПАТ КБ «Приватбанк».

По даним фактам ОСОБА_5 12.10.2015 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів передбачених ч.1ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування працівниками поліції неодноразово було здійснено візити за місцем проживання ОСОБА_5 , однак останнього застати вдома так і не вдалось. Крім того, 02.11.2015 року ОСОБА_5 , не прибув за викликом до слідчого. Зрештою ОСОБА_5 був оголошений в розшук.

В судовому засіданні слідчий клопотання повністю підтримав та просив суд його задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той же час, ч.2 ст.188 КПК України передбачає, що це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Станом на 20 березня 2018 року, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до суду не подано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано з порушенням порядку встановленого ст.188 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 190, 369, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1