У Х В А Л А
28 серпня 2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0005198 від 25.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259 КК України про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
28 серпня 2017 року слідчий слідчого відділу Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання слідчого,
В провадженні СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0005198 від 25.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.08.2017 близько 12 годині 57 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з метою поширення неправдивих відомостей, які утворюють обстановку загального страху і невпевненості та паніки в суспільстві, достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху у населення, порушуючи громадську безпеку, вирішив повідомити на спеціальну лінію оператора «102» ГУНП в Одеській області про начебто замінування Залізничного Вокзалу м. Одеса.
Діючи з вказаною метою ОСОБА_5 за допомогою належного йому мобільного терміналу «Самсунг», обладнаного сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 здійснив виклик на спецлінію оператора «102», Головного управління Національної поліції в Одеській області, та навмисно повідомив відомості, що не відповідають дійсності, а саме про те, що в разі якщо до нього не прибуде наряд поліції то ОСОБА_6 , заміновано, та вибухне, достовірно знаючи про те, що дане повідомлення є хибним і не відповідає дійсності.
В результаті вказаних навмисних дій ОСОБА_5 , який завідомо неправдиво повідомив про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншим тяжким наслідкам, була дестабілізована діяльність Залізничного Вокзалу м. Одеси, оскільки в результаті належного реагування на його завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, на місце події були викликані співробітники ГУНП в Одеській області, провівши евакуацію людей, які перебували у приміщенні загального відвідування - Залізничного Вокзалу м. Одеси та прилеглої території, та провели заходи з пошуку можливого вибухового пристрою.
В ході проведення першочергових слідчих розшукових дій, спрямованих на викриття особи (осіб), яка скоїла дане кримінальне правопорушення, а саме під час затримання, 26.08.2017, в порядку ст. 208 КПК України, в підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Самсунг SGH-X600», ІМЕІ: НОМЕР_2 , у корпусі сірого кольору, перемотаний скотчем, з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», № НОМЕР_1
Враховуючи, що вилучені під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, речі та предмети можуть мати значення для кримінального провадження, на них могли зберегтися сліди кримінального правопорушення, з метою подальшого їх дослідження, а також з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення даного майна в подальшому, вважаю за необхідне накласти на них арешт.
Згідно ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України, де зазначені випадки накладення арешту на майно вказано, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В даному випадку, необхідно накласти арешт на вилучені речі в порядку ст.208 КПК України, для збереження їх в якості речових доказів та можливості їх використання в подальшому при судовому розгляді справи.
Посилаючись на вищевикладене, слідчий просив накласти арешт на майно вилучене, 26.08.2017 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на мобільний телефон, марки «Самсунг SGH-X600», ІМЕІ: НОМЕР_2 , у корпусі сірого кольору, перемотаний скотчем;
При цьому, розгляд клопотання просив проводити без участі осіб у власності та користуванні яких перебувало зазначене майно.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги, що вилучені речі та предмети є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, а також підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, мають суттєве значення по справжньому кримінальному провадженню, з метою їх схоронності.
За таких обставин, суд вважає, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене, 26.08.2017 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на мобільний телефон, марки «Самсунг SGH-X600», ІМЕІ: НОМЕР_2 , у корпусі сірого кольору, перемотаний скетчем.
Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1