_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4955/14-к
Провадження № 1-кс/520/633/14
УХВАЛА
28.04.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000048 від 15.01.2013р., а саме, постанови слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 від 22.02.2014 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання від 19.02.2014р. про одночасний допит свідків і потерпілої.

У скарзі заявник просить постанову слідчого від 22.02.2014 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 19.02.2014р. скасувати і зобов`язати слідчого на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0000048 від 15.01.2013р. провести одночасний допит потерпілої ОСОБА_3 з особами, які допитувались як свідки, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В судовому засіданні заявник підтримала скаргу, просила її задовольнити, вважаючи що слідчим створені умови для затягування строків кримінального провадження, втрати доказів, та не притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які, ні її думку, вчинили злочин.

Від Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області до слідчого судді слідчий не прибув, на час розгляду скарги будь-яких відомостей чи документів з приводу скарги не надав, був належним чином сповіщений про судове засідання. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані стороною докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за заявою від 04.01.2013р. СВ Одеським міським управлінням ГУМВС України в Одеській області 15.01.2013р. до ЄРДР за №0000048 були внесені відомості про злочин у сфері службової діяльності співробітниками ВАТ «ЕК Одесаобленерго» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . У цьому кримінальному провадженні потерпілою визнана ОСОБА_3 16.04.2013р. слідчим була прийнята постанова про закриття кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 10.12.2013р. постанова слідчого від 16.04.2013 про закриття кримінального провадження була скасована, а матеріали кримінального провадження направлено для продовження досудового розслідування. В Ухвалі слідчого судді від 10.12.2013р. зазначено на неналежне дослідження слідчим обставин, які мали значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, створення слідчим перепон для участі потерпілої у слідчих діях, що створило умови для надання

слідству неправдивих свідчень особами, щодо яких розпочате досудове розслдідування, що призвело до винесення протизаконної постанови.

Для спростування неправдивої інформації, які повідомили свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та збирання додаткових належних доказів, потерпіла ОСОБА_3 19.02.2014р. звернулася до слідчого в порядку ст.ст.56, 93, 220 КПК України з клопотанням про проведення одночасного допиту потерпілої з цими особами. Постановою від 22.02.2014р. слідчий відмовив потерпілій у задоволенні цього клопотання.

Підставою для відмови у задоволенні клопотання потерпілої були висновки слідчого про те, що свідки вже були допитані, а суперечності в показаннях цих осіб можуть бути усунуті судом під час судового засідання, тому що суд обґрунтовує свої висновки лише на показаннях осіб, які суд безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України.

Слідчий суддя з такими висновками слідчого, які стали підставою для відмови в задоволенні клопотання потерпілої, погодитися не може, оскільки такі висновки слідчого не ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства України та свідчать про ухилення слідчого від виконання обов`язків, покладених на нього при проведенні досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України підчас кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Саме для цього слідчий має виконати певні слідчі (розшукові дії) направлені на збирання доказів стосовно обставин які, відповідно ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. З урахуванням норм ст.92 КПК України сторона потерпілого має право вимагати від слідчого встановлення обставин предмета доказування шляхом збирання, перевірки, оцінки доказів та, відповідно до ст.93 КПК України, ініціювати проведення слідчих (розшуковик) дій та інших процесуальних дій, які здатні забезпечити подання суду належних та допустимих доказів. Перекладати збір доказів кримінального правопорушення на суд КПК України не передбачено.

До того ж, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на цей час мають у кримінальному провадженні статус свідків, хоча саме ці особи потерпілою обвинувачуються у вчинені злочину.

Тому проведення одночасного допиту названих осіб виправдано та необхідне для встановлення важливих обставин кримінального провадження, усунення протиріч, та для досягання цілей і мети досудового розслідування. Відмова потерпілій у проведенні необхідної, обґрунтованої обставинами кримінального провадження доступної процесуальної слідчої дії, порушує права потерпілого, передбачені ст.ст.56, 92, 93 КПК України, що може призвести до упередженого, не повного розслідування кримінального правопорушення на стадії досудового розслідування.

Крім того, слідчим не дотримані вимоги ст.110 КПК України, тому що винесена ним постанова страждає внутрішніми суперечностями між встановленими обставинами та висновками. Так в описовій частині постанови йдеться про часткове задоволення клопотання потерпілої. При цьому слідчий зазначає, що деякі свідчення свідків потребують додаткової перевірки та більш детальних пояснень. Разом з тим, в резолютивній частині постанови слідчий вказав про повну відмову в задоволенні цього клопотання.

Отже порушені права потерпілого підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - про одночасний допит свідків і потерпілої, в рамках кримінального провадження №0000048 від 15.01.2013р., - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 від 22.02.2014 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 19.02.2014р. про одночасний допит свідків і потерпілої.

Зобов`язати слідчого в рамках кримінального провадження №0000048 від 15.01.2013р., здійснити слідчі дії провести одночасний допит потерпілої ОСОБА_3 із співробітниками ВАТ «ЕК Одесаобленерго» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1