Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7619/17
Провадження № 1-кс/644/911/17
У Х В А Л А
Іменем України
01 грудня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0003256 від 17.11.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець

м. Харкова, освіта базова загальна середня навчається на 4 курсі ЦПТО, не одружений,

офіційно не працює, проживає без реєстрації за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В:
30.11.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому старший слідчий Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 УДПтС України в Харківській області до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0003256 від 17.11.2017 року, розпочате за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

В клопотанні слідчий вказує, що 17 листопада 2017 року близько 00 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у дворі будинків № 87 та АДРЕСА_2 , із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, діючи з умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном і переслідуючи мету наживи із корисливих мотивів, наніс потерпілій ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область обличчя, спричинивши згідно довідки МКЛ № 30 закритий перелом носу, після чого відкрито заволодів належною ОСОБА_6 сумкою, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung GT 6802» та грошові кошти в розмірі 1500 грн. В цей час, ОСОБА_7 , який перебував разом з ОСОБА_6 , піднявся та намагався завадити діям ОСОБА_5 , на що останній долонею правої руки наніс удар в область обличчя ОСОБА_7 , тим самим відштовхнувши його, від чого останній присів на лавку, та в цей час ОСОБА_5 побачив, що на лавці біля потерпілого ОСОБА_7 лежить мобільний телефон марки «Нокіа», яким в результаті своїх протиправних дій відкрито заволодів. Після чого, ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний шкоду на суму близько 2000 грн. та потерпілому ОСОБА_7 на суму близько 300 грн.

29.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання його під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідка ОСОБА_8 , крім того, на даний час не встановлено місцезнаходження мобільного телефону, який є предметом злочину, і підозрюваний має можливість його знищити. Всі ці обставини свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою провину у вчиненні злочину визнав повністю, просив не застосовувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати щодо нього запобіжний більш м`який, оскільки він не буде переховуватись, проживає з матір`ю, сестрою та відчимом, навчається в ЦТПО та зможе відшкодувати потерпілим завдану шкоду, оскільки працює без офіційного працевлаштування на будівництві.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Проте, слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що ризики, які в ньому наведені не мають жодних відповідних доказів і є лише припущенням. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, матір, сестру, бабусю, навчається в ЦТПО, працює на будівництві без офіційного оформлення, вину у скоєному злочині визнає, раніше не судимий. Посилання слідчого на можливість впливу на свідка та знищення речових доказів не підтверджується матеріалами клопотання. Підозрюваний ОСОБА_5 не затриманий на даний час, проте, добровільно та своєчасно з`являється за викликом слідчого та суду, отже, не має підстав вважати, що він буде переховуватись від органів слідства та суду.

Отже, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує, віку підозрюваного, наявності соціальних зв`язків та постійного місця проживання, відсутність судимостей, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу частково та обрати стосовно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 181, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0003256 від 17.11.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строком до 28 лютого 2018 року, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло в період часу з 20-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 ,

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого СВ Індустрального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області за першою вимогою.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслати до Індустрального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, і негайної постановки на облік ОСОБА_5 , про виконання ухвали слідчого судді повідомити слідчого СВ Індустріального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1