ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/9119/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000161, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.09.2017р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000161, у якій останній просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури розглянути клопотання від 28.09.2017р. про проведення процесуальних та слідчих дій у цьому кримінальному провадженні.

Скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 29.09.2017р.

Скаржник ОСОБА_3 на е/пошту суду надіслав заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 02.10.2017р. не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 28.09.2017р. ОСОБА_3 подав до прокуратури Дніпропетровської області клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення у кримінальному провадженні № 0000161 процесуальних та слідчих дій, однак станом на час розгляду скарги, жодного рішення за результатами розгляду заяви скаржником не отримано.

При цьому, враховуючи вимоги скарги, у якій ОСОБА_3 просив визнати слідчого суддю порушення строків розгляду його клопотання від 28.09.2017р., слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як встановлено під час розгляду даної скарги, клопотання ОСОБА_3 від 28.09.2017р., було отримано уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області 28.09.2017р., а отже така посадова особа органу прокуратури має три дні для розгляду поданого клопотання, тобто граничний строк його розгляду становить 02.10.2017р.

Між тим, скарга ОСОБА_3 була подана до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська того ж дня, що і клопотання, а саме 28.09.2017р., а отже, викладені обставини свідчать про відсутність на момент звернення до слідчого судді протиправної бездіяльності уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, у зв`язку із чим, скарга задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000161 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1