Номер провадження:1-кп/521/814/17
УХВАЛА
08 грудня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002247 від 31.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та одночасно в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, який спливає 12.12.2017 року.

В своєму клопотанні захисник посилається на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, стан здоров`я обвинуваченого, а саме: захворювання на вірус гепатиту-С та ВІЛ/СНІД, наявності у нього постійного місця проживання та хворої матері.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував в задоволенні заявленого клопотання та висловився за необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначив, що злочин за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України обвинуваченим вчинено саме при перебуванні під запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, а всі інкриміновані злочини скоєні в період іспитового строку. Крім того, всі свідки по кримінальному провадженні не допитані, тому існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на цих свідків з метою викривлення показань.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та додатково надані документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника та доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 за наступних підстав.

Визначений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 року строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 12.12.2017 року, однак закінчити судовий розгляд не надається можливим у зв`язку з не дослідженням всіх доказів як сторони обвинувачення, так і захисту.

Відмовляючи в задоволенні клопотання захисника та продовжуючи строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується положеннями ч. 1 ст. 194 та ч. 1 ст. 177 КПК України та бере до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так злочини, які інкримінуються обвинуваченому за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України передбачають покарання до 7 років позбавлення волі, що свідчить, що ризик переховування від суду продовжує існувати.

Наявність у ОСОБА_5 судимості та вчинення ним злочинів в період іспитового строку підтверджують наявність ризику можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Судом також враховуються інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: порушення умов раніше обраного запобіжного заходу, вік та стан здоров`я обвинуваченого.

Таким чином, беручи до уваги, що досліджені судом докази підтверджують обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Обставини, на які посилається захисник, а саме: наявність у обвинуваченого хворої матері похилого віку та ряду захворювань, самі по собі та з урахуванням обставин інкримінованих злочинів не можуть бути підставами для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , та обмеження його конституційних прав, з урахуванням всіх встановлених обставин, на даному етапі судового розгляду є виправданим.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів, а саме - до 05.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Одеської установи виконання покарань №21.

СУДДЯ: ОСОБА_1