Справа № 524/5701/17
Провадження №1-кп/524/476/17
08.09.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого : судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник підтримали думку прокурора в повному обсязі.
Вислухавши думки учасників судового провадження з цього приводу, дослідивши зміст обвинувального акту, суд приходить до висновку, що даний обвинувальний акт, підлягає направленню до Апеляційного суду Полтавської області для визначення підсудності, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Згідно п.1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до ст.. 205 КК України, фіктивне підприємство, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, характеризується обов`язковою наявність об`єктивної сторони злочину, що виражається в одній із двох дій, а саме створення юридичної особи будь-якої організаційно - правової форми - суб`єкта підприємницької діяльності та придбання такої юридичної особи.
Під придбанням суб`єкта підприємницької діяльності визначається набуття права власності на майно юридичної особи як у цілому, так і в тій частині, яка дозволяє фактично керувати діяльністю даного підприємства а також зміна складу учасників суб`єкта підприємництва заснованого на колективній формі власності.
Не може визнаватися придбанням суб`єкта підприємницької діяльності одержання за плату чи з інших підстав у користування установчих документів юридичної особи, її печатки або штампу та здійснення господарської діяльності від імені такого суб`єкта.
Разом із цим, згідно до положень п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» злочин, передбачений ч. 1ст. 205 КК України вважається закінченим з моменту державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) або набуття права власності на нього.
Як, вбачається з наданого суду обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_5 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205КК України, зокрема, пособництво фіктивному підприємництву, тобто придбання суб`єкта підприємницької діяльності ( юридичної особи) ТОВ «Ентерос».
Так в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_5 підписав ряд документів та видав довіреність на представлення інтересів ТОВ «Ентерос» по питаннях, пов`язаних з внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, які були подані до Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві та на підставі яких відбулась перереєстрація підприємства.
Крім того з обвинувального акту вбачається, що кримінальне провадження за фактом фіктивного підприємництва придбаного ТОВ «Ентерос» перебувало на розгляді в Крюківському районному суді м. Кременчука, де за результатом розгляду справи винесено обвинувальний вирок відносно організованої злочинної групи , яка крім іншого придбала юридичну особу ТОВ «Ентерос» та використовувала її з метою прикриття незаконної діяльності..
Будь яких даних , які б вказували, що на території Автозаводського району м. Кременчука відбувались дії пов`язані з придбанням ТОВ «Ентерос», а саме підписання документів по придбанню ТОВ «Ентерос», видачі довіреності на представлення інтересів ТОВ «Ентпрос» по питаннях, пов`язаних з внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, перереєстрації ТОВ «Ентерос», передачі статутних документів, печаток та інших документів необхідних для фіктивного підприємництва, отримання винагороди за це, обвинувальний акт не містить. Відкриття та використання розрахункових рахунків в банківських установах на території Автозаводського району м. Кременчука після придбання юридичної особи не вказують не те, що злочин передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205КК України було вчинено на території юрисдикції Автозаводського районного суду м. Кременчука.
Згідно п.4 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема таке рішення, - направити обвинувальний акт до відповідного суду для вирішення підсудності у випадках встановлення непідсудності кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 314 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: