Справа № 520/5000/18
Провадження № 1-кс/520/1522/18
УХВАЛА
25.04.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , власника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000988 від 23.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, щодо заволодіння майном ОСОБА_7 шахрайським шляхом.
Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування в ході огляду місця події, об`єктом якого був автомобіль «BMW 320 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 ) срібного кольору, на якому пересувались особи, на яких вказала потерпіла ОСОБА_7 , як на осіб, які скоїли відносно неї кримінальне правопорушення, та який був розташований за адресою: м.Одеса, вул.М.Жукова, 65-а, було виявлено та вилучено наступні речі та предмети: грошові кошти в розмірі 300 доларів США та 3400 гривень; 4 білих конверта з акційними паперами, печаткою, бонус карткою, візитками; документи на імя ОСОБА_5 ; мобільний телефон «MEIZU»; документи на імя ОСОБА_5 та грошові кошти в розмірі 100 доларів США; мобільний телефон «Fly», бонусні картки, квитанції; мобільний телефон «Fly», 121 гривня та квитанція; мобільний телефон «Nokia», 410 гривень, квитанція про сплату; мобільний телефон «VIANN», 450 доларів США, 49 гривень, бонусна картка; 100 доларів США.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказані в клопотанні речі та предмети, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження знарядь кримінального правопорушення, які можуть бути використані як речові докази.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Представник заперечувала на задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на правовий статус ОСОБА_5 , який був допитаний як свідок у даному кримінальному провадженню та відсутність підстав для арешту майна ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, представника, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вилучені речі можуть бути використані як доказу у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначених слідчим у клопотанні речей.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час оглядуавтомобілю «BMW 320 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 срібного кольору, наступні речі та предмети:грошові кошти в розмірі 300 доларів США та 3400 гривень; 4 білих конверта з акційними паперами, печаткою, бонус карткою, візитками; документи на імя ОСОБА_5 ; мобільний телефон «MEIZU»; документи на імя ОСОБА_5 та грошові кошти в розмірі 100 доларів США; мобільний телефон «Fly», бонусні картки, квитанції; мобільний телефон «Fly», 121 гривню та квитанцію; мобільний телефон «Nokia», 410 гривень, квитанція про сплату; мобільний телефон «VIANN», 450 доларів США, 49 гривень, бонусну картку; 100 доларів США.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1