Справа №359/7835/17
Провадження №1-кп/359/520/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, батька двох неповнолітніх дітей, водія таксі «Убер», раніше судимого 13 жовтня 2009 року за вироком Бориспільського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням 69 КК України, до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, -
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив ряд умисних корисливих кримінальних правопорушень (злочинів) за наступних обставин.
ОСОБА_4 15 березня 2017 року, приблизно о 17:00 годині, перебував поряд з огородженою бетонними парканом територією, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, ОСОБА_4 15 березня 2017 року приблизно о 17:05 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків внаслідок своїх злочинних дій, через відчиненні металеві ворота, незаконно проник до вказаної огородженої бетонним парканом території, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 належної ОСОБА_5 , звідки таємно викрав три оцинковані металеві труби для димоходу, довжиною 1 метр кожна діаметром 110 мм. кожна, вартістю 200 гривень кожна, після чого, заволодівши вказаним майном, з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 410 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 31 квітня 2017 приблизно о 23:50 годині перебував поряд з будинком АДРЕСА_1 , де звернув увагу на десять секцій металевої огорожі, котрі перебували на огородженому дерев`яним парканом подвір`ї вказаного домоволодіння, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 31 квітня 2017 приблизно о 23:55 годині переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, внаслідок своїх злочинних дій, перелізши через дерев`яний паркан, незаконно проник до подвір`я будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , звідки таємно викрав десять секцій металевого паркану, загальною вартістю 2000 гривень, заволодівши якими, з місця злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 819 гривень.
Окрім цього, ОСОБА_4 , 23 червня 2017 року, в вечірній час доби, перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього знову виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, яке знаходилось в недобудованому будинку АДРЕСА_3 .
Таким чином, ОСОБА_4 здійснив умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у сховище, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, тобто скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України
Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази ОСОБА_4 надані ним в судовому засіданні.
З урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочину, розміру завданої шкоди, способу вчинення злочинних дій, викраденого майна, епізодів скоєння крадіжок, тощо).
В судовому засіданні, ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому.
Показав, що він дійсно на протязі березня-червня 2017 року вчиняв викрадення чужого майна з проникненням до володінь та інших приміщень, розташованих в м. Борисполі та Бориспільському районі. Про вчинення злочинів він повідомив самостійно після затримання по епізоду з потерпілим ОСОБА_8 . Не оспорює фактичну кількість та обсяг майна, що ним було викрадено. Указане майно викрадав для здавання на металобрухт, що і було ним зроблено. При цьому ОСОБА_7 , який перевозив з ним викрадені речі, не знав, що такі речі є викраденими. Всі злочини вчинив із-за скрутного матеріального становища, відсутності належного заробітку на той момент. На день розгляду справи в суді, він офіційно працевлаштований в таксі «Убер», а також підробляє по контракту, тому має можливість відшкодувати завдані ним збитки та сплати процесуальні витрати.
Повідомив, що розумів, що указане майно належить іншим власникам, дозволу на використання викрадених речей від них не отримував, тому розуміє, що вчинив незаконно.
Цивільні позови потерпілими з цього приводу не заявлено, а деякі речі, що були викрадені повернуті потерпілим, а саме ОСОБА_8 викрадені у нього металеві перфоровані пластини (частини підвісної стелі) в кількості 84 штуки, та ОСОБА_6 викрадені металеві конструкції (10 секцій) для паркану вагою 135 кг.
Судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, документи, що характеризують особу обвинуваченого та речові докази у справі. Докази вартості викраденого не досліджувались, оскільки така вартість не оспорюється обвинуваченим.
Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.
Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, підстав для цього судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.
Кримінальне правопорушення вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 покарання, визначеного санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд вважає, що кваліфікація указаних дій ОСОБА_4 є вірною, зважаючи на те, що останній здійснив три епізоди таємного викрадення чужого майна, за ознаками повторності, з проникненням до приміщень, де вони знаходились або домоволодіння, та вчинив всі необхідні для цього умисні дії.
Так, санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, що свідчить згідно ст. 12 КК України, про вчинення обвинуваченим тяжкого злочину.
За час судового розгляду справи в суді, ОСОБА_4 вів себе позитивно, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримував.
З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину, оскільки ОСОБА_4 має не погашену у встановленому порядку судимість за скоєння тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину, вчинення злочину в скрутному матеріальному становищі.
Також, суд враховує, що обвинувачений раніше притягався за скоєння злочинів проти власності, та неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.
Крім того, обвинувачений є офіційно працевлаштованим, за місцем проживання та реєстрації на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується з негативної сторони.
З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне, призначити ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, покарання у виді трьох років позбавлення волі, визначеного санкцією кримінального закону.
Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.
Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.
Суд вважає за доцільне також застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України та призначити покарання з іспитовим строком терміном в два роки з визначенням відповідних обов`язків судом, згідно ч.1 та п. 2 ч.2 ст. 76 КК України, зважаючи на визнання ним своєї вини, повернення частини викраденого майна, відсутністю претензій з боку потерпілих до обвинуваченого.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Оскільки транспортний засіб Geelly, н.з. НОМЕР_1 , під час судового розгляду знаряддям злочину не встановлено, за відсутності цьому доказів, останній підлягає поверненню власнику ОСОБА_7 . Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 363-368 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 2 (два) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.
Речові докази в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили: транспортний засіб автомобіль Geely CK 1,5 L, н.з. НОМЕР_1 , - що зберігається на майданчику Бориспільського ВП ГУ ПН в Київській області, - повернути власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Geely CK 1,5 н.з. НОМЕР_1 , та ключ запалювання до указаного транспортного засобу, - залишити в користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; частини підвісної стелі у виді перфорованих металевих пластин прямокутної форми білого кольору у кількості 84 штуки, передані на зберігання потерпілому, - залишити в користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мобільний телефон марки «Samsung» GT-I5800 чорного кольору, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, - повернути власнику; 10 секцій металевого паркану синього кольору вагою 135 кг, передані на зберігання потерпілій, - залишити в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; п`ять відрізків зі слідками папілярних ліній, що зберігаються в кімнаті речових доказів Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, - знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1