Справа № 363/4786/17 Головуючий у І інстанції Баличева
Провадження № 11-сс/780/3/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 10.01.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 07 грудня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Романів, Романівського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2017 року за №0001191, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 07 грудня 2017 року задоволено клопотання слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області та застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк дії ухвали до 02 лютого 2018 року включно. Одночасно, слідчим суддею відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначено заставу в розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень з покладенням на ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, в разі внесення застави.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, дослідив матеріали, що характеризують особу підозрюваного та дійшов висновку про те, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме здійснення спроб підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаних ризиків слідчий суддя визнав недостатнім.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Обґрунтовуючи свої вимоги, підозрюваний посилається на недостатнє врахування слідчим суддею всіх обставин, які підлягають врахуванню відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, а саме визнання ним своєї вини у скоєному, наявність родини та постійного місця проживання в смт. Першотравенськ, Баранівського району, Житомирської області. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 вказує про неврахування слідчим суддею під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу конкретних обставин вчинення ним злочину, зокрема, того факту, що він був давно знайомий із потерпілим, працював у нього та перебував у приязних відносинах з потерпілим, а автомобіль потерпілого взяв лише з наміром з`їздити до магазину, без мети його викрасти. Таким чином, на переконання апелянта, застосований до нього запобіжний захід є занадто суворим.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу підозрюваного та просив її задовольнити, доводи прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги підозрюваного, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає правильним залишити апеляційну скаргу підозрюваного без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Згідно із п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, в тому числі, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно з наданих суду матеріалів, в провадженні Вишгородського ВП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2017 року за №0001191.

05 грудня 2017 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 06 грудня 2017 року, ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Слідчий Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, за погодженням із прокурором, звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

07 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України.

З журналу судового засідання вбачається, що доводи, наведені в клопотанні слідчого належним чином перевірялись судом при його розгляді. При цьому, надав пояснення підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка його захисника та прокурора, досліджені письмові докази, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі підозрюваний, а саме конкретні обставини вчинення злочину, наявність родини, постійного місця проживання, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Зокрема, обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, доводять долучені слідчим до клопотання: копія протоколу огляду місця події; копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_9 .

Також, колегія суддів погоджується із наявністю встановлених слідчим суддею ризиків, зокрема, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, офіційно не працює, зареєстрований в межах іншої адміністративно-територіальної одиниці у Житомирській області, раніше неодноразово судимий, на даний час у Романівському районному суді Житомирської області на розгляді знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Разом з тим, під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено об`єктивних підстав вважати наявним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ймовірність здійснення спроб підозрюваним незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про існування ризиків здійснення підозрюваним ОСОБА_7 спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, та обґрунтовано встановив недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

Обґрунтовано слідчим суддею визначений і розмір застави при застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, у разі внесення застави, яка є достатньою для виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, врахувавши тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , конкретні обставини кримінального провадження, дані щодо особи підозрюваного, дійшов правильного висновку про необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому доводи підозрюваного, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 07 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3