overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/2269/18
Провадження № 1-в/344/40/18
У Х В А Л А
19 березня 2018 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами подання Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Івано-Франківський міськрайонний відділ з питань пробації звернувся в суд з поданням про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо засудженого ОСОБА_2 .

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви. За змістом ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

16.03.2018 представником Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 подано суду заяву про залишення подання про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо засудженого ОСОБА_2 без розгляду, оскільки останнім штраф сплачено в повному обсязі.

Із копії квитанції №201.40.1/9300479 від 18.12.2017 вбачається, що засудженим ОСОБА_2 сплачено штраф у розмірі 850 гривень.

Перевіривши матеріали додані до подання вважаю, що подання Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо засудженого ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.ст. 369, 372, 539 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Подання Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/2641/18
У Х В А Л А
19 березня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України
В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 надав до суду заяву про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою для дооформлення. Розгляд заяви проводити без його участі.
Слідчий суддя вважає, що заява заступника прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 185 ч.1 КПК України прокурор може відкликати своє клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву задовольнити.
Повернути клопотання заступника прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України, разом із додатками, заступнику прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області
Справа №359/4372/17
Провадження №1-кп/359/340/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю потерпілого ОСОБА_4 ,
за участю цивільного позивача ОСОБА_4 ,
за участю представника цивільного відповідача ОСОБА_5 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне про-вадженні за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на-родження, уродженця с. Рогозів Бориспільського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
встановив:
В ході розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 заявив клопотання та обґрунтовує його тим, що він та ОСОБА_4 проживають в м. Запоріжжя, яке роз-ташовується на значній відстані від м. Бориспіль. Ця обставина утруднює їх явки у судові засідання. Тому ОСОБА_4 просить суд розглядати кримінальне провадження в режимі відеоконференції.

ОСОБА_4 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Інші учасники кримінального процесу не заперечують проти задоволення клопотан-ня.

Вислухавши пояснення всіх учасників кримінального процесу, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі не-можливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому про-вадженні за станом здоров`я або з інших причин.
Встановлено, що ОСОБА_4 та цивільний позивач ОСОБА_4 про-живають в м. Запоріжжя, яке розташовується на значній відстані від м. Бориспіль. Ця об-ставина об`єктивно утруднює їх явки у судові засідання.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав вказаних учасників кримінального процесу розгляд кримінального провадження належить здійс-нювати в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_4 про розгляд кримінального провад-ження в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, здійс-нювати в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали суду покласти на Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51).

Повідомити Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя про те, що наступне судове засідання відбудеться о 16 годині 00 хвилин 8 лютого 2018 року в залі судових засідань №2 в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (08301, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, тел. (04595) 6-13-62, 5-23-85).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 361/1398/18
Провадження № 1-кп/361/402/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
17 березня 2018 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004418 від 19.10.2016 року про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бровари Київської області, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не депутата, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
13.03.2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, а також розписки про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 застосовано на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2018 року у виді домашнього арешту, заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України в ході досудового розслідування не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 27 березня 2018 року 11 годин 30 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого ТОВ «АТБ-маркет», представника потерпілого ФОП « ОСОБА_3 », обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"14" березня 2018 р. Справа № 370/672/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0000947 від 30 серпня 2016 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Київ, зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
Макарівським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 14.03.2018 року до суду було направлено клопотання у даному кримінальному провадженні про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного у зв`язку з примиренням винного із потерпілим.

ОСОБА_3 ,ознайомлена із клопотанням 28.10.2016 року.

До клопотання додано реєстр матеріалів досудового розслідування, протокол роз`яснення підозрюваній права на звільнення, та розписки про отримання копій клопотання та доданих до нього матеріалів.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України суддя, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Київ, зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 286 КК України на 02 квітня 2018 року на 11 год. 00 хв., що відбудеться в залі судових засідань №2 в приміщенні Макарівського районного суду.
На підготовче судове засідання викликати прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ) , потерпілого ОСОБА_5 ( НОМЕР_2 ), явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 433/1784/17
Провадження № 11-кп/782/31/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
05 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою, прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на вирок Троїцького районного суду Луганської області від 19.12.2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Троїцького районного суду Луганської області від 19.12.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 6 (шість) місяців. Відповідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки передбачені п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України. Звільнено ОСОБА_3 від призначеного судом покарання на підставі п «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року. Також вироком суду скасовано арешт автомобіля марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль повернуто фактичному володільцю ОСОБА_3 . Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

На зазначений вирок суду від прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 - надійшла апеляційна скарга.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно ст.401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л и в:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на вирок Троїцького районного суду Луганської області від 19.12.2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганській області на 14 годину 00 хвилин 14 лютого 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/1640/17
Провадження № 1-кс/541/192/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
19 березня 2018 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Вищевказана скарга, після її надходження до суду та розподілу автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд слідчого судді.

Зміст поданої скарги відповідає вимогам закону. Строки подання скарги, встановлені ст. 304 КПК України дотримані.

Підстав для відмови у відкритті провадження за даною скаргою, встановлених ст. 304 ч. 4 КПК України немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , щодо неповідомлення про результати розгляду клопотаня №4 від 12 березня 2018 року.

Розгляд даної скарги призначити на 09 годину 30 хвилин 20 березня 2018 року в залі засідань Миргородського міськрайонного суду.

Про день час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 , слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали разом з копією поданої скарги направити слідчому СВ Миргородського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2706/17 Номер провадження 11-кп/786/305/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
засудженої ОСОБА_7

розглянувши в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2017 року щодо неї без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду, а засудженою яка тримається під вартою в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений об 11 год. 19.03.2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
У Х В А Л А
16 березня 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
розглянувши клопотання слідчого Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в:
13.03.2018 слідчий Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000017 від 22.01.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що було вилучено під час обшуку в ДП "ДГ "Борки" 12.03.2018, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 07.03.2018.

Ухвалою слідчого судді від 15.03.2018 зазначене клопотання було повернуто прокурору для усунення невідповідності вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, для чого встановлено строк в 48 годин з моменту отримання копії ухвали.

16.03.2018 слідчий Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000017 від 22.01.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 Кримінального кодексу України, після усунення недоліків відповідно до ухвали від 15.03.2018, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Ознайомившись зі змістом клопотання, дійшов наступного:

Відповідно до частини 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Керуючись статтями 116, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :
1. Призначити судовий розгляд клопотання слідчого Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна на 09:00 годину 19.03.2018.

2. Про час і місце судового засідання повідомити особу, майно якої тимчасово вилучене, прокурора, слідчого, якого зобов`язати надати матеріали кримінального провадження №0000017 від 22.01.2018.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/3038/18
Номер провадження 1-кс/643/694/18
УХВАЛА
Слідчий, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме причину смерті ОСОБА_4 , час її настання, наявність тілесних ушкоджень на трупі та ступінь їх тяжкості, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань, просить призначити відповідну судову експертизу.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає клопотання в частині доручення експертній установі та залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи таким, що підлягає задоволенню. В частині проведення необхідних судово-медичних досліджень відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, викладених в пункті третьому прохальної частини клопотання, слідчий суддя відмовляє в зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю конкретних питань, які необхідно вирішити експерту.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз №2 провести судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для чого залучити судово-медичного експерта даної установи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- коли настала смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата та час смерті)?
- чи маються на трупі будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості, відношення до настання смерті?
- яка концентрація алкоголю в крові, сечі трупу?
- Чи можливі тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту, надання тілу прискорення?
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1