Справа № 565/1590/17
Провадження № 1-кс/565/288/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кузнецовську Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 20.05.2017 року, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Надійшло клопотання заступника начальника СВ Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 - підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказане клопотання обґрунтовується наявністю підстав підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні 20.05.2017 року з 05 год. 30 хв. до 14 год. 30 хв. крадіжки з сейфу квартири АДРЕСА_2 належних потерпілому ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 42 000 грн., переховуванням від слідства та відсутністю даних про фактичне місцезнаходження, у зв`язку з чим підозрюваний оголошений в розшук.

З цих мотивів слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно з цим клопотанням в Кузнецовський міський суд надійшло клопотання, погоджене прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 - підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання. Із пояснень прокурора слідує, що ОСОБА_5 раніше судимий, на даний час підозрюваний оголошений в розшук, місце перебування підозрюваного невідоме. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, направлено поштою за адресою його проживання, чи отримано повідомлення про підозру ОСОБА_5 прокурору невідомо.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.42 КПК підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Згідно ч.3 ст.111 КПК повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи. Відповідно до ч.2 ст.135 КПК у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Разом з тим, до клопотання не додано доказів вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру чи доказів того, що слідчий виконав вимоги ч.2 ст.135 КПК, в разі відсутності ОСОБА_5 за місцем проживання. В ході розгляду клопоптання прокурор також не надав доказів, що підтверджували б дані обставини. Отже в розумінні ст.42 КПК ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного, з чого слідує, що клопотання подано з порушенням вимог ч.1 ст.188 КПК.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 ..

На підставі викладених обставин, керуючись ст.ст.131, 132, 183, 186-191, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання цією особою копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1