Дата документу 09.01.2018 Справа № 554/8993/17
Провадження № 1-кс/554/484/2018
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0000830 від 03.05.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бірки Великобагачанського району Полтавської області, українця, громадянина Україна, з вищою освітою , одруженого, працюючого директором МПП «Віра», раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а саме - в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Підставою застосування запобіжного заходу слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, те що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період доби з 20 години по 08 годину.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому, та просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний з клопотанням не погодився та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що він кримінальне правопорушення не вчиняв, потерпілий та інші особи завдали йому тілесні ушкодження, викрали у нього рушницю. За його заявами здійснюються досудові розслідування кримінальних проваджень. Він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на інших осіб. Він працює, має родину.

Захисник з клопотанням не погодився та просив відмовити у його задоволенні, так як відсутні докази обґрунтованої підозри , його підзахисний кримінальне правопорушення не вчиняв, надані слідчим докази не свідчить про наявність обґрунтованої підозри, Крім того, клопотання містить лише формальний перелік ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відсутні докази щодо наявності цих ризиків. Кримінальне провадження триває більше року, та за цей час його підзахисний не вчинив жодної дії, яка б свідчила про наявність ризиків. Також слідчим не взято до уваги дані про особу підзахисного, який працює, позитивно характеризується, має дружину та двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з клопотання, 01.05.2016 року близько 21 години ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , після того, як ОСОБА_7 наніс йому тілесні ушкодження, вирішив взяти зареєстрований мисливський карабін «ОП СКС», серійний номер: « НОМЕР_1 », калібру 7,62 мм, та спричинити тілесні ушкодження нападнику. З цією метою ОСОБА_5 пішов у напрямку території МПП «Віра», де йому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження. В цей час, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 перебували на території вказаного МПП, та побачивши ОСОБА_5 з рушницею в руках, почали з ним розмовляти.

Однак ОСОБА_5 , перебуваючи на відстані 7 метрів від указаних осіб, та побачивши серед них раніше знайомого ОСОБА_8 , з яким близько 18 год. 30 хв. цього ж дня у його товаришів виник конфлікт, вирішив саме йому спричинити тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи мисливцем, маючи навики стрільби з мисливської зброї, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, направив мисливський карабін «ОП СКС», серійний номер « НОМЕР_1 », калібру 7, 62 мм, в праве стегно ОСОБА_8 , та здійснив декілька пострілів по ньому, влучивши в праве стегно останнього та перший палець правої стопи.

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального наскрізного поранення правого стегна, вогнепального кульового дотичного поранення першого пальця правої ступні, що утворились не менш як від дії двох пострілів з вогнепальної зброї, набій якої був споряджений кулею, що мала велику швидкість та значну кінетичну енергію та згідно висновку судово-медичної експертизи №165 від 07.05.-04.08.2016 по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Отже, своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно з витягом з кримінального провадження 03.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000830 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України.

18.12.2017 року складено повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яку підозрюваний отримав 05.01.2018 року.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає, що ризик, визначений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України знайшов своє підтвердження, так як підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань на досудовому розслідуванні, оскільки досудове розслідування триває, ще не встановлені всі обставини кримінального правопорушення.

Разом з тим, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження ті ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд враховує, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, досудове розслідування триває більше року та за цей час підозрюваний не намагався переховуватися від органів досудового розслідування, на виклики слідчого з`являвся та слідчим і прокурором не надано доказів щодо неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного у їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.05.2016 року щодо обставин заподіяння йому вогнепального поранення; висновком експерта № 165, згідно якого у ОСОБА_8 встановлені тілесні ушкодження, які відносять до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; висновком судово-медичної експертизи речових доказів ОСОБА_8 № 159-МК щодо виявлення на одязі останнього слідів вогнепального пошкодження; протоколами слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_7 від 09.02.2017 року, згідно яких останні розповіли та показали обставини заподіяння потерпілому вогнепального поранення; висновками судово- балістичних експертиз № 1034 від 24.07.2017 року та № 1035 від 27.04.2017 року; висновком експерта № 50, проведеного на підставі проведеного слідчого експерименту, згідно якого покази, дані ОСОБА_8 під час слідчого експерименту 09.02.2017 року щодо обставин, способу та механізму спричинення йому тілесних ушкоджень, не протирічать об`єктивним судово-медичним даним, отриманим в ході проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.05.2016 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, згідно санкції якої передбачене покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі га строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років. Відповідно до ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до злочину середньої тяжкості.

Встановлено, що підозрюваний працює, має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, має сталі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Частиною 4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї ж статті, але не доведе обставини , передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Тому, беручи до уваги вік підозрюваного, наявність постійного місця проживання, наявність міцних соціальних зв`язків, стан здоров`я, працевлаштованість, позитивні характеристики, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризику, визначеного п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, який є доведеним прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, суд приходить до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не домашній арешт під вартою, на якому наполягає прокурор.

Підозрюваний та захисник посилаються на те, що підозрюваний кримінальне правопорушення не вчиняв.

Разом з тим. слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Також згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
За таких обставин, суд вважає відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176-179, 184, 194, 370, 372 ,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ..

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бірки Великобагачанського району Полтавської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 05.03.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі с.Засулля Лубенського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчоговідділу СУ ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1