Справа № 296/2169/18
УХВАЛА
Іменем України
16 березня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000005 від 03.01.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українець, неодружений, непрацюючий, із середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000995 від 05.03.2018 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 05.03.2018 близько 02 години 45 хвилини у ОСОБА_5 , який перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, а саме в гараж, що знаходиться на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , пересвідчившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, пройшов через незачинену хвіртку, що веде до домоволодіння будинку АДРЕСА_2 . Потрапивши таким чином на територію зазначеного домоволодіння, ОСОБА_5 через неоснащений воротами вхід проник до наявного гаражу. Перебуваючи у цьому гаражі, ОСОБА_5 помітив та взяв в руки велосипед марки «Салют» комбінованого сірого та рожевого кольорів, що належить ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 500 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 вручено 14.03.2018 року.

15.03.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, з викладених у клопотанні підстав.

Підозрюваний проти цілодобового домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що стверджується, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.03.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.03.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.03.2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 15.03.2018 року.

Згідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також особа ОСОБА_5 , який є неодружений, непрацюючий, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що характеризує його як особу, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень, враховуючи характер інкримінованого кримінального правопорушення, який дає підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування (суду), а тому вважає, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, застосовуючи запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов"язків згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України. Керуючись ст.ст.176-178, 179, 186, 193-194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

1. Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим виликом;

2) не відлучатися за межі АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

4) Не залишати цілодобово своє помешкання за адресою АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії покаладених на ОСОБА_5 обов"язків до 15 травня 2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Роз"яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1