печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб прокуратури м. Києва вчинити дії щодо повернення майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого суддізі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на діїпосадових осіб прокуратури м. Києва щодо неповернення майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилаються на те, що в ході досудового розслідування, в межах кримінального провадження № 001090, 08.12.2016 було вилучено легковий автомобіль універсал марки ВАЗ, моделі 2121, номер шасі VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить заявнику. ОСОБА_3 05.05.2017 звернувся із заявою до прокуратури м. Києва про повернення зазначеного майна.

Особа, яка подала скаргу, слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, ОСОБА_3 просив розглянути скаргу за його відсутності.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, яка подала скаргу, слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, ОСОБА_3 просив розглянути скаргу за його відсутності, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, надходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 168 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, в якій посилається а те, що в ході досудового розслідування, в межах кримінального провадження №001090, 08.12.2016 було вилучено легковий автомобіль універсал марки ВАЗ, моделі 2121, номер шасі VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить заявнику. ОСОБА_3 05.05.2017 звернувся із заявою до прокуратури м. Києва про повернення зазначеного майна. Однак, заявником не додано до матеріалів скарги підтвердження вилучення легкового автомобіля універсалу марки ВАЗ, моделі 2121, номер шасі VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що унеможливлює встановлення факту такого вилучення.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що особа, яка подала скаргу, не довів вилучення майна та керуючись ст.ст. 170, 171, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб прокуратури м. Києва вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1