Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/498/2014 Справа №641/6506/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003389 від 15.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
23 червня 2014 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003389 від 15.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: надання тимчасового доступу до закупного акту, за яким був зданий мобільний телефон ТМ «Самсунг S 3600» ІМЕІ НОМЕР_1 , який перебуває в володінні ФОП « ОСОБА_4 » № НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_4 , к.т. НОМЕР_3 ) та можливості його вилучити.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 14.10.2013 року приблизно о 21.00 год. невстановлені особи, знаходячись по АДРЕСА_2 , застосувавши фізичне насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, відкрито заволоділи жіночою сумкою, в якій знаходились мобільний телефон ТМ «Самсунг» та «Сіменс», та інше майно гр. ОСОБА_5 , чим спричинили їй матеріальну шкоду.
14.10.2013 року заява про кримінальне правопорушення була прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003389 від 15.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, тобто грабіж, поєднаний з насильством.
Допитана в якості потерпілої гр. ОСОБА_5 пояснила, що 14.10.2013 року по закінченню робочого дня приблизно о 20.00 год. вона поверталась додому - доїхала на метро до станції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Харків, де була приблизно о 21.00 год., де вийшла та направилась до маршрутного таксі № 18, на якому доїхала до зупинки «біля аптеки». Вийшовши з маршрутки направилась вздовж дитячих садків з однієї сторони, та спортивної площадки з іншої, місцевість освітлена ліхтарями; рухалась з тильної сторони будинку по АДРЕСА_2 ; навпроти середнього садка вона помітила, що назустріч рухався раніш невідомий чоловік, який пройшов повз. Коли вказаний невідомий № 1 пройшов повз неї, вона опустила очі до низу, тому що подумала, що він якийсь душевнохворий, бо поведінка та хода в нього були незвичні; вона обернулась йому в слід та побачила, що він нібито пішов далі; дійшовши до будинку АДРЕСА_2 вона відчула, що її хтось схопив ззаду, та прикриваючи рот почав валити на землю та крикнув «Давай» і почула біг, який наближався. Вона впала на спину поверх невідомого № 2 та побачила, що в цей момент до неї підбіг невідомий № 1. Коли вона знаходилась на землі на лівому боці, жіноча сумка опинилася під нею, а лямка знаходилась на плечі, то невідомий № 2 прикривав рот, а невідомий № 1 почав вихоплювати сумку. Звільнивши рот, вона почала кричати, тому невідомий все ж таки вирвав сумку, та вони побігли між дитячими садками.
Опис викраденого майна: мобільний телефон ТМ «Самсунг S 3600» в корпусі чорного кольору зі вставками сріблястого кольору, придбаний в березні 2011 року новий, приблизна вартість 500 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора МТС, номер якої НОМЕР_4 номер на даний час восстановлен з 15.10.2013 року, ІМЕЙ НОМЕР_1 ;
При цьому ОСОБА_5 керуючись своїм правом потерпілого надала слідству, як доказ копії документів на викрадений мобільний телефон, а саме гарантійний талон з серійним номером.
В ході досудового розслідування до Комінтернівського районного суду м. Харкова направлено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону, на яке слідчим суддею ОСОБА_1 винесена відповідна ухвала. У зв`язку з чим операторам мобільних зв`язків ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » направлені запити на надання інформації по вищевказаному ІМЕЙ. Від оператора мобільного зв`язку МТС отримана роздруківка на 7 аркушах з інформацією по вказаному ІМЕЙ.
До СКР Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою відпрацювання отриманої роздруківки та встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону. В ході виконання доручення встановлено, що викрадений мобільний телефон 15.10.2013 року здавався в магазин № НОМЕР_5 ФОП « ОСОБА_4 » № НОМЕР_2 , який займається продажем техніки та який розташований на території Кінного ринку, АДРЕСА_1 .
12.06.2014 року в якості свідка допитана ОСОБА_4 ФОП « ОСОБА_4 », яка пояснила, що 15.10.2013 року до приміщення вищевказаного магазину зайшов раніш невідомий чоловік, який запропонував їй придбати в нього мобільний телефон ТМ «Самсунг»; до того ж чоловік додав, що даний телефон належить йому та йому потрібні гроші. На пропозицію придбати телефон ОСОБА_4 погодилась та заплатила невідомому 130 гривень. Таким чином ОСОБА_4 оформила закупний акт від 15.10.2013 року на ім`я ОСОБА_6 , згідно з водійським посвідченням ДАІ МВС УВС 14.05.2004 року НОМЕР_6 , яке їм було надано; найменування товару «Самсунг S 3600» ІМЕІ НОМЕР_1 .
Крім того до ФОП « ОСОБА_4 » було направлено запит на надання копії закупного акту та інших документів на вищевказаний телефон, відповідь долучена до матеріалів кримінального провадження.
Слідчий вважає, що враховуючи те, що на теперішній час не встановлено осіб, які скоїли вказане кримінальне правопорушення, то документи, за якими було збуто викрадене майно, які перебувають у володінні ФОП « ОСОБА_4 », можуть сприяти встановленню осіб, які скоїли дане кримінальне правопорушення, встановленню свідків кримінального правопорушення, відшкодуванню завданої шкоди, та мають доказове значення по справі, як речові докази, і іншими способами одержати дані речі і документи не можливо, то необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних речей та документів і можливість їх вилучити.
У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
ФОП « ОСОБА_4 » в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляу справи повідомлялась своєчасно.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення старшого слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи, що перебувають у володінні ФОП « ОСОБА_4 », та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, і можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до закупного акту, за яким був зданий мобільний телефон ТМ «Самсунг S 3600» ІМЕІ НОМЕР_1 , який перебуває в володінні ФОП « ОСОБА_4 » № НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_4 , к.т. НОМЕР_3 ) та можливість його вилучити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1