Справа № 739/1921/17
Провадження № 1-кс/739/276/17
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою
"23" листопада 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Новгород Сіверського ВП ГУНП Чернігівській області ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні №0000403 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 121, частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК України), про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Новгород Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 20 листопада 2017 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, схопив ОСОБА_8 за одяг та штовхнув її, від чого вона впала на ліжко та вдарилася головою об стіну, після чого схопивши її двома руками за шию та стискаючи при цьому пальці, наніс ОСОБА_8 три удари кулаками рук по спині та два удари кулаками рук в обличчя, а потім вкусив ОСОБА_8 за ніс, щоку та підборіддя, заподіявши останній легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Далі, приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи у вказаній квартирі, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_9 декілька ударів дерев`яним стільцем по голові та різним частинам тіла. Після цього витягнув ОСОБА_9 до загального коридору вказаного будинку, де продовжуючи свої протиправні дії, наніс йому численні удари руками та ногами по різним частинам тіла, у тому числі й по голові, в результаті чого спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню, забійних ран голови, множинних забоїв обличчя, перелому кісток носу, забоїв обох костей, набряку головного мозку, коми ІІІ ст., які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, від яких ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована наявність таких ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, як ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілу та свідка, а також ризик того, що підозрюваний може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема створити штучні докази.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив, що свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнає повністю, вказав, що він не буде чинити тиску та потерпілу та свідків, створювати штучні докази, а також переховуватися від слідства і суду, зазначив, що проживає разом зі своїми батьками та малолітньою дитиною, яка перебуває на його утриманні, його колишня дружина тривалий час проживає за кордоном на території Російської Федерації. Потерпіла ОСОБА_8 є його співмешканкою та проживає окрема. У зв`язку з цим просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, натомість обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного висловився проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що його підзахисний повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, потерпіла та свідки вже дали показання слідству, тому підстави вважати, що підозрюваний буде чинити на них тиск, відсутні. Також вказав, що підозрюваний не буде переховуватися від слідства та суду, оскільки має малолітню дитину. Відповідно просив обрати його підзахисному будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною другою статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до частини першої статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як з`ясовано, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 121 КК України, а саме у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, що належить до тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, а також у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, а саме у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, який є злочином невеликої тяжкості, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком судово-медичного експерта №110. Підозрюваний свою вину у вчиненні вказаних злочинів також визнає.

Частиною першою статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Як вбачається ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох умисних злочинів, зокрема й умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця роботи та джерела доходів, проживає в достатній близькості до державного кордону з Російською Федерацією, на території якої тривалий час проживає його колишня дружина, а тому враховуючи тяжкість та невідворотність покарання, з метою його уникнення, останній може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_8 є співмешканкою підозрюваного, а свідками сусідка потерпілої та матір підозрюваного, що свідчить про наявність такого ризику, як можливість незаконного впливу підозрюваного на потерпілу та свідків з метою зміни їх свідчень, або ж взагалі відмови від дачі показань. Крім того, усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою його уникнення чи пом`якшення, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню створюючи штучні докази та підбурюючи осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Отже, у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України, що свідчить про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який необхідно обрати, суд враховує, що згідно частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуючи ті ризики, які встановлені у ході судового розгляду, слідчий суддя вважає, що запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту чи застави не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не попередять настання вищевказаних ризиків, а запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути обраний підозрюваному, оскільки в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному слід обрати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Частиною четвертою статті 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох злочинів, які вчинені із застосування насильства, враховуючи той факт, що внаслідок одного зі злочинів, вчиненого умисно, загинула людина, слідчий суддя приходить до висновку про недоцільність визначати підозрюваному розміру застави, з внесенням якої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою міг би змінюватися у даному кримінальному провадженні на запобіжний захід у виді застави.

На підставі викладеного, керуючись статями 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Новгород Сіверського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_7 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати починаючи з 21 год. 30 хв. 20 листопада 2017 року.

Строк дії ухвали закінчується о 21 год. 29 хв. 19 січня 2018 року.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному та його захиснику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено о 08 год. 40 хв. 24 листопада 2017 року.