Справа № 457/6/17
провадження №1-кп/457/21/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Трускавецький міський суд Львівської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці матеріали кримінального провадження № 0000835 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алабота, Омської області, Російської Федерації, українця, гр. України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого 12 грудня 2012 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч.2 ст. 296 та ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 27 листопада 2016 року о 15 год. 04 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_6 , побачивши, що візуально знайомий їм чоловік рухається по вул. Шевченка у м. Трускавець Львівської області у напрямку вул. Бориславської у м. Трускавець, реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном потерпілого, слідкували за ОСОБА_7 до буд АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_3 на виконання заздалегідь розробленого плану наздогнав ОСОБА_7 та наніс два удари рукою в обличчя, від яких останній зробив декілька кроків назад та вперся спиною до огорожі подвір`я, після чого підбіг ОСОБА_6 , який також наніс два удари рукою у обличчя ОСОБА_7 , від чого останній нахилився вниз до землі, а ОСОБА_6 з лівої кишені куртки викрав мобільний телефон Iphone 6s plus gold 16 Gb вартістю 14 870 грн., при цьому спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 708 від 28 листопада 2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликало короткочасний розлад здоров`я, внаслідок чого заволоділи майном ОСОБА_7 на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, пояснив, що 27 листопада 2016 року він з ОСОБА_6 приїхали з м. Стебника в м. Трускавець погуляти. У м. Трускавець ОСОБА_6 побачив знайомого йому чоловіка і сказав, що зараз візьме від нього «пару рублів». Повернувшись від даного чоловіка ОСОБА_6 сказав, що грошей потерпілий немає і вони через двори пішли в парк. Тут вони знову побачили потерпілого. Він наздогнав його і наніс потерпілому два удари в обличчя. Після цього підбіг ОСОБА_6 і наніс йому ще два удари в лице. В цей час він знаходився близько 10 метрів від них. ОСОБА_3 сказав ОСОБА_6 , що потрібно вже йти. Після цього вони втекли. ОСОБА_6 показав йому телефон, який забрав у потерпілого, біля ринку в м. Трускаці, коли намагався його продати. Обвинувачений почав скандал з ОСОБА_6 через те, що він забрав телефон у потерпілого та казав йому повернути його. Після цього ОСОБА_6 зустрів знайомих та продав їм телефон, виручивши якісь гроші та набір ножів. Йому він ніяких грошей не давав.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, його вина повністю стверджується зібраними по справі доказами.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 27 листопада 2016 року близько 15 год. вийшов з готелю «Міротель», йшов додому, а по дорозі зайшов у торговий центр «Куб». Вийшовши з торгового цетру, він пішов в сторону міської ради та біля приміщення міськвиконкому до нього підійшов ОСОБА_6 та попросив дати йому телефон, щоб перезвонити, однак він йому відмовив. Тоді ОСОБА_6 почав йти за ним і знову просив дати телефон і ще якісь гроші. Коли вони йшли разом, обернувся і побачив, що ще хтось біжить за ними. Тоді зрозумів, що так це не закінчиться і вирішив повернути по вул. Котляревського, щоб зайти до свого кума. Кума вдома не було і на вулиці він побачив, що двоє хлопців його шукають. Спочатку підбіг ОСОБА_3 та почав бити в лице та голову, а після підбіг також і ОСОБА_6 та вдарив його в переносицю. Хто саме забрав у нього мобільний телефон він не бачив, але чув розмову між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , як один з них сказав, що телефон у лівій кишені в куртці.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що злочин вчиняв він одноособово без попередньої змови з ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 був тільки присутнім, а тому постраждав через його дурість. 27 листопада 2016 року він разом з ОСОБА_3 приїхали погуляти у м. Трускавець. Він побачив потерпілого, якого він знав візуально, біля торгового центру «Куб» і вирішив забрати у нього телефон. Підійшовши до потерпілого, йому невдалось вирвати у нього телефон, тому він прослідкував за ним, й десь через 100 метрів підбіг та наніс кулаком правої руки десь два удари потерпілому і забрав телефон. Даний телефон в подальшому він продав комусь з перехожих, але ОСОБА_3 він грошей від викраденого телефону не давав.
Крім цього вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні стверджується:
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення /а.с. кримінального провадження № 0000835 8-9/;
- висновком експерта № 708 від 27 листопада 2016 року, згідно з яким у ОСОБА_7 мались тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних укоджень, що виклакили кроткочасний розлад здоров`я /а.с. кримінального провадження № 0/;
- протоколом огляду предмета CD-R диску відеозапису по вул. Котляревського, 2 в м. Трускавці від 27 листопада 2016 року /а.с. кримінального провадження № 0/;
- протоколом огляду предмета DVD-R диску відеозапису з Трускавецької міської ради по вул. Шевченка в м. Трускауці від 28 листопада 2016 року /а.с. кримінального провадження № 0/;
- протоколом огляду предмета DVD-R диску відеозапису з ТЦ "КУБ" по вул. Шевченка в м. Трускауці від 28 листопада 2016 року /а.с. кримінального провадження № 0/;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 листопада 2016 року, згідно якого потерпілий впізнав ОСОБА_6 /а.с. кримінального провадження № 0/;
- протоколом огляду місця події від 28 листопада 2016 року /а.с. кримінального провадження № 0/;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 листопада 2016 року, згідно з якими особа, яка придбала мобільний телелефон впізнала осіб, які йому продали телефон /а.с. кримінального провадження № 0/;
- протоколом проведення слідчого експеременту від 29 листопада 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_6 вказав обставини вчинення кримінального правопорушення /а.с. кримінального провадження № 0/;
- протоколом огляду предмета від 30 листопада 2016 року, а саме DVD-R диску /а.с. кримінального провадження № 0000835 86/.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст.187 КК України, оскільки він вчинив розбій за попередньою змовою групою осіб.
Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_6 , оскільки вони повністю суперечать показам потерпілого, не в повній мірі збігаються з показами обвинуваченого ОСОБА_3 та надані, на думку суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Крім цього, суд не надає віри показам обвинуваченого ОСОБА_3 в тій частині, що він не брав участі у діях ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 , оскільки вони суперечать повністю показам потерпілого та письмовим доказам, зокрема, відеозаписам з камер відеоспостереждення та слідчому експерименту. Доказів вчинення тиску на обвинуваченого під час досудового розслідування, у судовому засіданні останнім представлено не було.
Обставини, які обтяжують обвинуваченому покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Обставини, які пом`якшують обвинуваченому покарання відповідно до ст. 66 КК України не встановлено.
При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд приймає до уваги те, що обвинувачений раніше судимий, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, знову вчинив злочин, ніде не працює, не має джерела прибутку, розлучений, не має тісних соціальних зв`язків, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не знаходиться, думку потерпілого, який майнових претензій до обвинуваченого не має, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі. Одночасно суд враховує неодноразовість притягнення останнього до кримінальної відповідальності, за які обвинувачений притягався до кримінальної відповідальності, але належних висновків для себе не зробив, що у своїй сукупності засвідчує підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_3 . Суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.
Керуючись ч. 2 ст. 187 КК України, ст.ст. 129, 368, 370, 374 КПК України, суд -
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.
До вступу вироку в законну силу обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Термін відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 23 грудня 2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього увязнення ОСОБА_3 з 23 грудня 2016 року в термін відбуття покарання з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: CD диск із відеозаписом події 27 листопада 2016 року поблизу будинку № 2 по вул. Котляревського у м. Трускавці, DVD-R диск із відеозаписом події 27 листопада 2016 року по вул. Шевченка та по вул. Бориславській у м. Трускавці, DVD-R диск із відеозаписом події 27 листопада 2016 року поблизу та у приміщенні ТЦ «КУБ», що по вул. Шевченка в м. Трускавці, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити при справі.
Речовий доказ: мобільний телефон марки Iphone 6s plus gold 16 Gb імеі НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_7 повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для засудженого ОСОБА_3 30 днів з моменту отримання копії вироку.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1