Справа № 400/697/17
пров. 1-кп/393/18/18

28 березня 2018 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
захисник-адвокат ОСОБА_5
потерпілий ОСОБА_6
В судове засідання свідок ОСОБА_7 не з`явився, ухвала про його привід від 15.03.18р. не виконана.
Присутній в засіданні суду прокурор в усній формі заявив клопотання про застосування до цього свідка повторного приводу. Інші учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Прокурор подав та підтримав письмове клопотання від 28.03.18р. про проведення засідання суду у режимі відеоконференції з Петрівським районним судом Кіровоградської області, так як свідки та потерпілі проживають в населених пунктах Петрівського району. Інші учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Також, в судовому засіданні прокурор подав та підтримав клопотання від 27.03.18р. про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів. Прокурор обґрунтовує подане клопотання тим, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та в подальшому зміни його на тримання під вартою продовжують існувати.
Обвинувачений та його захисник-адвокат не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.
Як визначено в ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30.01.18р. ОСОБА_4 продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17 год. 50 хв. 2 квітня 2018 року.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В порядку ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується (зокрема, ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років).
Вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25.12.15р. ОСОБА_4 засуджений до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. По даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів в період відбування покарання з іспитовим строком, який призначений попереднім вироком суду від 25.12.15р.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявні ризики визначені в пунктах 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також суд враховує, що вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13.03.18р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70, 71 КК України до покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, зміст ч. 5 ст. 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, суд вважає за доцільне і можливе визначити розмір застави в 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52860 грн.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 182-184, 193-194, 196-197, 331, 336, 372 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про повторний привід свідка - задовольнити.
Здійснити повторний привід свідка ОСОБА_7 АДРЕСА_1 до Петрівського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 20 квітня 2018 року об 11 год. 00 хв.
Задовольнити клопотання прокурора та здійснювати судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України дистанційно в режимі відеоконференції.
Задовольнити клопотання прокурора про участь в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Петрівським районним судом Кіровоградської області.
Доручити Петрівському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь в ній вказаного свідка в судовому засіданні яке відбудеться 20 квітня 2018 року об 11 год. 00 хв.
Доручити розпоряднику або секретарю судового засідання Петрівського районного суду Кіровоградської області згідно з вимогами передбаченими частинами 4, 5 ст. 336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особу вищевказаного свідка, вручити йому пам"ятку про його процесуальні права.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв"язку Новгородківського районного суду Кіровоградської області з Петрівським районним судом Кіровоградської області доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Новгородківського районного суду.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 17 год. 50 хв. 1 травня 2018 року.

Визначити розмір застави - тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52860 грн, які необхідно внести на депозитний рахунок: отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області код отримувача 26241445 банк отримувача ДКСУ м. Київ код банку отримувача 820172 р/р 2505, призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 0000347 від 27.04.16р.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки: 1) прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Копії ухвали вручити (направити) учасникам судового процесу, ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" м. Миколаїв, Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, Петрівському районному суду Кіровоградської області та начальнику Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури для відома та контролю за виконанням
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1