Справа № 197/1097/16-к
1-кп/214/266/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження №0000404 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Квітки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, без постійного місця реєстрації; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.04.2009 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч. 3, 104 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено із випробувальним терміном строком на 1 рік;

-11.05.2010 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2009 року і призначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнений 17.02.2012 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 1 місяць 6 днів;

-13.11.2012 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 297 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, із застосуванням ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2010 року і призначено остаточно до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

-09.01.2013 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 15 ч.2, ст. 297 ч.2, ст. 297 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяць, із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2012 року і призначено до відбуття 3 роки 8 місяців позбавлення волі; звільнений 04.03.2016 року по відбуттю строку покарання.

-18.10.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч.3, ч.3 ст. 185; ч.3 ст.185; ч.2 ст.289, ч.1 ст.309, 70 КК України до позбавлення волі на строк до позбавлення волі строком на 6 років, без конфіскації майна,

-13.06.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за 15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.10.2016 і призначено до відбуття 6 років 1 місяць позбавлення волі. Відбуває покарання в Солонянській ВК №21,

-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 19.08.2016 о 08 годині 00 хвилин, знаходячись біля військової частини, розташованої поблизу АДРЕСА_2 , в лісосмузі, збираючи металобрухт, на землі знайшов поліетиленовий пакет, в якому знаходилися металеві предмети схожі на патрони в кількості 34 штук і предмет схожий на обріз гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці.

Знайдений пакет з вищевказаними предметами ОСОБА_3 привласнив собі, тобто незаконно придбав, після чого переніс до себе до дому, за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав вказані предмети без передбаченого законом дозволу.

22.08.2016 зранку приблизно о 08:00 годині ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 поклав до чорної спортивної сумки знайдені раніше патрони в кількості 34 штук і предмет схожий на обріз гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці та на громадському транспорті приїхав до смт Широке Широківського району Дніпропетровської області. В той же день о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_3 розпиваючи спиртні напої біля дитячої площадки, розташованої по вул. Соборна, смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області, був зупинений старшим інспектором Широківського ВП за порушення адміністративного законодавства, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, після чого, в присутності двох свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_3 , під час проведеного особистого огляду та огляду його речей у останнього були виявлені та вилучені предмети схожі на обріз гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці та 34 патрони калібру 5.45, які ОСОБА_3 носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку судово-балістичного експерта № 14/3.1, 3.2-2498 від 23.09.2016: тридцять чотири патрони, вилучені 22.08.2016 у ОСОБА_3 біля дитячого майданчика по вул. Соборній в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, виготовлені промисловим способом та є боєприпасами - 5.45-мм проміжними патронами зразка 1974 року. Дані патрони придатні до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів „АК-74, „АКС-74, „АКС-74У, ручних кулеметів „РПК-74, та їх модифікацій калібру 5.45мм.

Предмет, вилучений 22.08.2016 у ОСОБА_3 , біля дитячого майданчика по вул. Соборній в смт Широке Дніпропетровської області, є обрізом гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці і відноситься до категорії нестандартної вогнепальної зброї. Обріз виготовлений шляхом укорочення саморобним способом блока стволів і ложі мисливської рушниці промислового виробництва (зброярний майстер Луи Флобер, м. Льєж (Бельгія) 16 калібру заводський номер НОМЕР_1 . Обріз придатний для проведення пострілів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками: незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_3 , 19.08.2016 приблизно о 23:00 повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, керуючись злочинним умислом, з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через хвіртку зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де користуючись відсутністю потерпілого та інших очевидців, шляхом пошкодження замку до вхідних дверей господарської будівлі проник в середину, звідки таємно, викрав велосипед марки «Україна», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2879 від 26.11.2015 вартістю 1183 грн. 33 коп.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 1183 грн. 33 коп.

Також, ОСОБА_3 , 19.08.2016 приблизно о 23:30, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, керуючись злочинним умислом, з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через хвіртку зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де користуючись відсутністю потерпілого та інших очевидців, шляхом пошкодження скла віконної рами господарської будівлі проник в середину, звідки таємно, викрав велосипед марки «Либідь», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2879 від 26.11.2015 вартістю 1133 грн. 33 коп.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядилися ним на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду на загальну суму 1133 грн. 33 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю і показав, що обставини, викладені у обвинувальних актах не оспорює, свою вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі. Пояснив, що у серпні 2016 року, точного дня не пам`ятає, вранці у лісосмузі недалеко від села Новомалинівка Широківського району Дніпропетровської області знайшов на землі поліетиленовий пакет з патронами та предметом схожим на обріз гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці. Пакет приніс додому за адресою: АДРЕСА_1 . 22.08.2016 поклав знайдене у спортивну сумку та поїхав маршруткою до смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області. У смт. Широке, коли пив якийсь алкогольний напій, який саме не пам`ятає, біля дитячої площадки по вул. Соборна, до нього підійшли працівники міліції. Вони склали адміністративний протокол за розпивання пива у громадських місцях та провели огляд, під час якого виявили зброю.

Щодо епізодів за обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України пояснив, що у серпні 2016 року, точного дня не пам`ятає, вільно зайшов на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_3 , зламав замок вхідних дверей господарської будівлі та проник в середину, звідки викрав велосипед марки «Україна». Далі велосипед продав. Вночі у серпні 2016 року, точного дня не пам`ятає, без перешкод зайшов на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_4 , розбив скло у вікні та проник всередину господарської будівлі. Звідти викрав велосипед марки «Либідь». Далі велосипед продав. Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена.

Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставиною, відповідно до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 1 а.с. 193).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з негативного боку (Т. 1 а.с. 194), раніше судимий (Т. 1 а.с. 185-186, 189-192, 214-217, Т. 2 а.с. 15-16), на обліку в КЗ «Широківська центральна районна лікарня» ДОР у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває (Т. 1 а.с. 193).

При призначенні покарання для ОСОБА_3 , суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає, необхідним застосувати ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.06.2017, призначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Згідно протоколу затримання від 23.08.2016 ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000703 від 05.08.2016, та ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.08.2016, до ОСОБА_3 починаючи з 23 серпня 2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому строк відбуття покарання за даним вирком необхідно рахувати саме з 23 серпня 2016 року (Т. 1 а.с. 197-198, 199-202).

Так, 24 грудня 2015 року набрав чинності Закон України №838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)».

Згідно ст.72 ч. 5 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Однак, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року, який набрав чинності 21 червня 2017 року внесено зміни до ч.5 ст.72 КК України. Частиною 5 ст. 72 КК України визначено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за попереднім вироком, з 23 серпня 2016 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Потерпілими цивільних позовів не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Питання розподілу процесуальних витрат судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 124 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначене покарання за даним вироком поглинути покаранням призначеним за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13.06.2017, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 23 серпня 2016 (Т. 1 а.с. 197-198, 199-202).

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбуття покарання за даним вироком, строк попереднього ув`язнення з 23 серпня 2016 року по 20 червня 2017 року включно, відповідно до ст.72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) грн. 75 копійок (Т. 1 а.с. 176).

Речові докази 25 патронів, дев`ять стріляних гільз, 2 бирки первинного пакування та протяжка каналів стволів, які знаходяться на зберіганні в камері схову Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити (Т. 1 а.с. 189).

Речовий доказ велосипед «Либідь», який знаходиться на зберіганні в камері схову Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілій ОСОБА_7 , дозволивши користуватися та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 1 а.с. 209).

Речовий доказ руль з велосипеда «Україна», який знаходиться на зберіганні в камері схову Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілій ОСОБА_6 , дозволивши користуватися та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 1 а.с. 211).

Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1