Справа № 760/8190/18
Провадження № 1-кс/760/4779/18

У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю
підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 ,заступника начальника відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва
клопотання заступника начальника відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Зернове, Джанкойського району, Автономної Республки Крим, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №0000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 28 ч. 3,4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 28 ч. 3,4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000025 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 28 ч. 3,4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.
На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_3 , маючи вищу економічну освіту, навички роботи на посаді бухгалтера та будучи раніше звільненою від кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків за реабілітуючими обставинами за ч. 4 ст. 212 КК України, тобто будучи обізнаною як із способами ухилення від сплати податків так із методами роботи правоохоронних органів, з метою безпосереднього скоєння злочинів середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких, спрямованих на фіктивне підприємництво, що заподіяло велику матеріальну шкоду, пособництво в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, підроблення офіційних документів, використання завідомо підроблених документів, вирішила створити організовану групу, при цьому розробила єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам групи, та розподілила функції серед учасників організованої групи, визначивши необхідну для досягнення злочинної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення злочинів на території м. Києва та Київської області, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення.

Як зазначається в клопотанні, ОСОБА_3 , будучи організатором злочинної групи, здійснювала загальне керівництво групою, керувала підготовкою та вчиненням злочинів, спрямовувала та скоординовувала зусилля членів групи на вчинення злочинів, здійснювала фінансування злочинної схеми, займалася розробленням планів злочинної діяльності, доведенням їх до учасників групи, прийняттям рішень щодо затвердження чи відхилення пропозицій учасників в частині дій кожного з них, забезпеченням прикриття їх спільної злочинної діяльності.

Крім цього, ОСОБА_3 підшукувала співучасників злочинів та суб`єктів підприємницької діяльності України, що легально діяли, яким необхідно було, на підставі завідомо підроблених договорів, документів бухгалтерського та податкового обліків незаконно формувати податковий кредит з податку на додану вартість, з подальшим заниженням податкових зобов`язань зі сплати податку на додану вартість до бюджету. При цьому, ОСОБА_3 контролювала підроблення бухгалтерських документів з реквізитами суб`єктів господарювання, які здійснюють фіктивну діяльність, до яких вносились відомості про неіснуючі фінансово-господарські операції на отримання та відпуск товарно-матеріальних цінностей (надання послуг, виконання робіт).

При цьому, ОСОБА_3 не ставила до відома осіб, залучених в свою злочинну діяльність в якості номінальних засновників та керівників суб`єктів господарювання, які здійснюють фіктивну діяльність, чим також сприяла здійсненню злочинного плану.

23.03.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень у складі організованої групи, з корисливих мотивів, а саме:

-підробленні документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи вчиненого повторно, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1 КК України;

-фіктивному підприємництві, що заподіяло велику матеріальну шкоду вчиненому повторно, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України;

-підробленні документів та використання завідомо підроблених документів, вчинених повторно, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3,4 ст. 358 КК України;

-пособництві в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, вчиненому повторно, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

На думку органу досудового розслідування, підозра про вчинення ОСОБА_3 , у складі організованої групи із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 28 ч. 3,4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-Протоколами обшуків, проведеними 28.05.2015 року, за адресами проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , у ході яких виявлено та вилучено печатки фіктивних підприємств, їх реєстраційні документи та первинні документи фінансово-господарських операцій проведених за їх участю.

-Висновком експерта №1/3964 від 08.02.2017 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів, згідно якої відтиски печаток, вилучених у ході проведення обшуків відповідають відтискам печаток на документах, які вилучені у підприємств, що користувалися послугами від незаконного формування податкового кредиту з ПДВ від фіктивних підприємств.

-Протоколом огляду від 16.08.2016 року, а саме інфомрації, що міститься на комп`ютерних носіях, вилучених 28.05.2015 року у ході проведення обшуків за адресами проживання підозрюваних у кримінальному провадженні.

-Протоколами допиту в якості свідків службових осіб ТОВ "БК "Акто Моноліт", ТОВ "Лейтер", ТОВ "Моноріт", ТОВ "Олва Союз", ПП "Романа-Мобіл", ТОВ "Сайрус Групп", ТОВ «Демо Груп», ТОВ "Смайлтон", ТОВ "Стайлтон", ТОВ "Формес-Т", ТОВ "Вестгранд Буд», які вказали, що здійснили реєстрацію даних підприємств за грошову винагороду з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб.

-Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 , який вказав, що здійснив реєстарцію ТОВ «БК «Акто-Монолті», за грошову винагороду без мети здійснення будь-якої діяльності на пропозицію ОСОБА_8 та ОСОБА_3

-Вироком суду від 07.03.2017 року, за яким засудженно ОСОБА_10 за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1 КК України.

-Вироком суду від 13.07.2016 року, за яким засудженно ОСОБА_11 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

-Вироком суду від 11.11.2015 року, за яким засудженно ОСОБА_12 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України,

-та іншими зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Як зазначається в клопотанні, в органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що в діях ОСОБА_3 вбачаються передбачені ст.177 КПК України ризики незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, під час допиту в якості свідка ОСОБА_9 (підставна службова особа ТОВ «БК «Акто-Моноліт») впізнав ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , як осіб, що запропонували йому зареєструвати підприємство за грошову винагороду без мети здійснення будь-якої діяльності, та в подальшому впливали на останнього з метою зміни його показів при проведенні слідчих дій в правоохоронних органах.

З огляду на викладене вище, на думку органу досудового розслідування, наявні достатні підстави аби застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці.

Під час судового розгляду прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити в цілому.

Підозрювана ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що пред`явлена підозра є необґрунтованою, ризики, передбачені ст.177 КПК України, відсутні, а ризик впливу на свідка в даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 фактично знівельовано.

Крім того, на думку сторони захисту, ОСОБА_3 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, від органу досудового розслідування не переховується, вчасно прибуває на виклики, за межі України не виїжджає, постійно мешкає за однією адресою, із свідками у справі щодо їх показань не спілкується, вплив на інші сторони кримінального провадження не вчиняє.

На підтвердження постійного місця роботи стороною захисту були також надані документи щодо господарської діяльності ТОВ «Свіже м`ясо», де підозрювана є засновником та директором, що, серед іншого, підтверджує необхідність ведення та управління господарською діяльністю вказаного ТОВ, де налагоджена система виробництва та реалізації, що унеможливлює наявність зазначених у клопотанні ризиків переховування від слідства.
Підозрювана також заявила, що має на утриманні батька ОСОБА_13 , 1935 р.н., який проживає в Автономній Республіці Крим, і якого вона змушена постійно відвідувати.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього та з доданих до клопотання матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_3 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення як фіктивне підприємництво (ст.205 КК України), що підтверджується, зокрема, протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 17.02.2016, 04.04.2017, який вказав, що здійснив реєстрацію ТОВ «БК «Акто-Монолті» за грошову винагороду без мети здійснення будь-якої діяльності на пропозицію ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2015, згідно з якими свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_8 та ОСОБА_3 .

Разом з тим, виходячи з доданих до клопотання матеріалів, слідчий суддя вважає на даний час необґрунтованими твердження сторони обвинувачення щодо підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.205-1, ч.3 ст 28 ч.3,4 ст.358, ч.3 ст. 28 ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.5 ст.27 ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 212 КК України.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними стороною обвинувачення ризик впливу на свідка ОСОБА_9 .

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цьогоКодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_3 вказати на міцність соціальних зв`язків в місці іі постійного проживання, в тому числі наявність постійного місця роботи, необхідність утримувати батька ОСОБА_13 , 1935 р.н., належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 , зокрема, те, що від органу досудового розслідування підозрювана не переховується, вчасно прибуває на виклики, за межі України не виїжджає, постійно мешкає за однією адресою.

Згідно з чч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цьогоКодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що законним та обґрунтованим обрання щодо підозрюваної ОСОБА_3 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання з покладенням на неї таких обов`язків, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, як:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися за межі міста Києв без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000025 від 06.06.2017.

Керуючись стст.176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Зернове, Джанкойського району, Автономної Республки Крим, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану наступні обов`язки:
- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися за межі міста Києв без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000025 від 06.06.2017.

Повідомити підозрюваній письмово під розпис покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначити строк дії покладених на підозрювану обов`язків до 02 червня 2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_6 .

Слідчий суддя ОСОБА_1 .