overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 вересня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

12 вересня 2017 року вищезазначений обвинувальний акт передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 14.09.2017 р. о 10:00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-16/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Стеценко В. С. за участю секретаря Лігерко Т. О.

з участю прокурора Бауліна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь постанову начальника СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

Начальник слідчого відділення Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою затвердженою прокурором Буринського району про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор Баулін О.І. підтримав подання та просив суд закрити провадження у кримінальній справі поскільки в ході досудового слідства протягом строків зазначених у ч.1 ст.49 УК України не встановлено особу, яка вчинила злочин.

В судовому засіданні встановлено, що в невстановлений період часу з грудня 1995 року по 12. травня 1996 року невстановлена особа, невстановленим способом незаконно проникла в середину складського приміщення акціонерно-пайового товариства "Успенське" звідки таємно викрала 6 автомобільних шин загальною вартістю 75 000 000 карбованців , чим спричинила АПТ "Успенське" матеріальні збитки.

24 червня 1996 року за данним фактом було порушено кримінальну справу № 33851 за ознаками ч.3 ст.81 КК України в редакції 1960 року.

21 серпня 1996 року досудове слідство у справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України.

10 травня 2011 року досудове слідство у кримінальній справі № 33851 поновлено та проведена перекваліфікація дій невстановленої особи на ч.3 ст.185 КК України в редакції 2001 року.

З вищезазначеного вбачається, що невстановленою особою скоєно тяжкий злочин, з дня вчинення якого минуло більше 15 років, отже строк давності закінчився.

У відповідності до ч.2 ст.49 КК України питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства і суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення від відповідальності такої особи може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Як зазначено у ст.11-1 КПК України, якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного в ч.2 ст.49 КК України.(15років).

Враховуючи вищевикладене, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову начальника слідчого відділення Буринського РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи № 33851 задовольнити.

Провадження у кримінальній справі № 33851 закрити в зязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
Справа № 577/4191/17
Провадження № 1-в/577/306/17
У Х В А Л А
"11" жовтня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника комунального закладу «Конотопська міська лікарня» - лікаря-психіатра ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява представника комунального закладу «Конотопська міська лікарня» - лікаря-психіатра ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за письмовою заявою представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку.

Частиною 1 ст. 95 КК України передбачено,що продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

Згідно ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Керуючись ч. 1 ст. 95 КК України, ч. 1 ст. 512, ч.3 ст. 514 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника комунального закладу «Конотопська міська лікарня» - лікаря-психіатра ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2017 року на 13 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, зал судових засідань № 1.

У судове засідання викликати прокурора, представника комунального закладу «Конотопська міська лікарня», лікаря-психіатра ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , особи,до якої застосовані примусові заході медичного характеру - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №668/7261/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

державного виконавця ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона заяву ОСОБА_6 про розстрочку виконання вироку в частині відшкодування завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 08.11.2013 р. ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст. 121 КК України та стягнуто з нього на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 98754,17 грн.

ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про розстрочення виплати суми моральної шкоди на 2 роки, оскільки одразу не може сплатити всю суму, посилаючись на те, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має скрутне матеріальне становище.

В судовому засіданні засуджений підтримав вказану заяву,

Прокурор та державний виконавець у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Потерпілий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового засідання, враховуючи, що засуджений має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має скрутне матеріальне становище, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 08.11.2013 р. ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст. 121 КК України та стягнуто з нього на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 98754,17 грн.

Судом встановлено, що на момент розгляду клопотання ОСОБА_6 погасив борг на користь ОСОБА_5 у розмірі 50600,00 гривень, несплачена частина боргу на час розгляду клопотання становить 48154,17 гривень.

Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

При прийнятті рішення суд враховує, що засуджений має на утриманні двох неповнолітніх дітей, немає можливості сплатити всю суму заборгованості одним платежем, при цьому сплатив більшу частину заборгованості, та має намір сплачувати її добровільно в подальшому.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розстрочити виплату несплаченої суми боргу в розмірі 48154,17 грн. на 12 місяців, починаючи з 26.09.2017 року зі сплатою щомісячно по 4012,85 грн.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розстрочити засудженому ОСОБА_6 виконання вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 08.11.2013 р. в частині відшкодування завданої моральної шкоди, шляхом сплати боргу в розмірі 48154,17 грн. на 12 місяців, щомісячно рівними частинами по 4012,85 грн., починаючи з 26.10.2017 року до 27.10.2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через місцевий суд до суду апеляційної інстанції протягом семи діб із дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

представника ХОПЛ ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження за поданням (заявою) головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної лікарні про припинення примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Каховського міського районного суду Херсонської області від 29.03.2016 р. продовжені примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 , який притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.3 КК України та утримується в Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Головний лікар ХОПЛ подав до суду письмову заяву про скасування застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів ХОПЛ ХОР від 29.09.2017 р. психічний стан ОСОБА_6 стабільний, має впорядковану поведінку, відсутні агресивні тенденції, не становить соціальної небезпеки. Виходячи з наведеного, зазначена особа не потребує примусового лікування. Застосування примусових заходів медичного характеру може бути скасовано.

Прокурор та представник лікарні в судовому засіданні наполягали на задоволенні заяви.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви, просила припинити застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки у ОСОБА_6 стабільний стан, має впорядковану поведінку, відсутні агресивні тенденції, соціальної небезпеки не становить, а тому маються всі підстави для скасування примусових заходів медичного характеру.

Керуючись ст. 22, 25 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 537 ч.1 п.7 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву головного лікаря ХОПЛ задовольнити.

Скасувати застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ВК ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 27.03.2012 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Прокурор та представник виправної колонії в судовому засіданні наполягали на задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки згідно п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, № 1810-VIIІ, амністія не застосовується до осіб яких засуджено за злочин передбачений ст. 187 КК України.

На підставі викладеного, керуючись п. «е» ст. 9 Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 1810-VIIІ, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_5 у застосуванні Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 1810-VІII.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

02 листопада 2017 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву останнього про відвід слідчого,
Заслухавши заявника, який наполягає на задоволенні клопотання, слідчого, який щодо задоволення клопотання заперечує, посилаючись на те, що безпосередньої участі в розслідуванні даного кримінального провадження в зазначений період часу не брав, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Керуючись ст.ст.77,81 КПК України, слідчий суддя
ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід слідчому ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/698/17
Справа № 682/751/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 листопада 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2003 року.

23 жовтня 2017 року засуджений ОСОБА_3 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2017 року подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2017 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки і встановити строк, протягом якого може бути подане заперечення на апеляційні скарги, до 17 листопада 2017 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 745/767/17
Провадження № 1-кп/745/99/2017
УХВАЛА
08.11.2017 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. На думку прокурора, судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченої, потерпілого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала щодо призначення судового розгляду та розгляду справи.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення судового розгляду та розгляду справи.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, нижня межа санкції якого не перевищує п"яти років позбавлення волі, з метою отримання інформації, яка характеризує особу обвинуваченої, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом було ініційовано питання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь.
Клопотань про обранння запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника уповноваженого органу з питань пробації, юрисдикція якого поширюється на територію смт.Сосниця та Сосницького району.
Доручити органу пробації, юрисдикція якого поширюється на територію смт.Сосниця та Сосницького району, скласти та подати суду в строк до 20.11.2017 р досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів при секретарі за участю прокурораОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 07 листопада 2017 року питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

в ухвалі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2017 року, постановленій за результатами розгляду у касаційному порядку провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , була допущена технічна помилка.

Зокрема у резолютивній частині зазначено, що суд касаційної інстанції скасовує ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 21 жовтня

2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та призначає новий розгляд в суді першої інстанції, у той час як зі змісту мотивувальної частини видно, що колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування вказаної ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Наведене свідчить, що ця описка має технічний характер, не впливає на суть ухвали й не погіршує становище ОСОБА_6 чи

ОСОБА_7 , а тому може бути виправлена на стадії виконання ухвали.
Вислухавши думку прокурора, яка також вважала вказану описку технічною, з огляду на викладене, керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2017 року, постановленій за результатами касаційного розгляду провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виправити описку: замість «призначити новий розгляд в суді першої інстанції» зазначити «призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3