overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/607/18
Провадження № 1-кс/459/233/2018
УХВАЛА

про дозвіл на огляд
22 лютого 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_4 про надання дозволу на проведенння огляду місця події по кримінальному провадженні №0000364 від 22.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Слідчий 22.02.2018 року звернувся в суд з даним клопотанням, у якому просить надати дозвіл на проведення огляду місця події. В його обґрунтування зазначив, що 21 лютого 2018 року близько 16 години в Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення про те, що 21.02.2018 року близько 15 години в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та закріплення виявлених та вилучених слідів, отриманих в ході проведення огляду місця події у даному кримінальному провадженні просить клопотання задовольнити.

Слідчий клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання, виходячи із наступного.

Встановлено, що 22.02.2018 року у ЄРДР внесено відомості по кримінальному провадженню №0000364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У зв`язку з невідкладним випадком проведено огляд місця події без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Згідно ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
З`ясувавши обставини справи, вважаю, що слідчим доведено, що дійсно була необхідність для проведення відповідного огляду без ухвали слідчого судді з метою фіксації відомостей та закріплення виявлених та вилучених слідів, отриманих в ході проведення огляду місця події у даному кримінальному провадженні. Із клопотанням про проведення огляду до слідчого суддіслідчий звернувся невідкладно після здійснення таких дій.
Відтак клопотання слід задовольнити.

У зв`язку з тим, що клопотання розглядається в порядку ч.3 ст.233 КПК України не потрібно визначати строк дії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду місця події 21.02.2018 року у приміщенні квартири по АДРЕСА_1 з метою фіксації відомостей та закріплення виявлених та вилучених слідів та речей, отриманих в ході його проведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/1183/18
УХВАЛА
22.02.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення

Призначити судовий розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. №413 на 23.02.2018 року о 13:45 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 1-кп/489/158/2018
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

23 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявила суду клопотання про об`єднання даного кримінального провадження в одне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/489/69/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, яке знаходиться на розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва.

Вислухавши думку учасників судового провадження, беручи до уваги, що у вчиненні вищевказаних злочинів обвинувачується одна й та сама особа - ОСОБА_4 , з метою повного та всебічного вивчення обставин скоєних злочинів, суд вважає необхідним об`єднати вищевказані кримінальні провадження в одне провадження.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316, ст. 334 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 16.04.2018 р. на 14.00 год.

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кп/489/158/18 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням № 1-кп/489/69/18 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, присвоїв єдиний номер 1-кп/489/69/18.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/355/2018
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2018 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, щодо питань передбачених п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, з підстав не відповідності вимогам цього Кодексу, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.3 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за участю прокурора, потерпілої, її представника, захисника, обвинуваченого та перекладача.

Крім того, враховуючи вимоги ч.2 ст.334 КПК України, суд вважає необхідним об`єднати вказане кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/489/307/18 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, судовий розгляд у якому не розпочато.

Керуючись ст.314, 315, 316, 334, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, який провести 10 квітня 2018 року о 13.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за участю прокурора, потерпілої, її представника, захисника, обвинуваченого та перекладача.

Об`єднати вказане кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/489/307/18 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 503/251/18
Провадження № 1-кп/503/51/18
УХВАЛА
19 лютого 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.02.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 13 квітня 2018 року о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого Бондаренко О.В.

при секретарі Шепирєвій Т.Є.

з участю прокурора Лукій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,українцю , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого, не працюючого , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 .Кошового. 5 кв., 23, раніше не судимого , ОСОБА_2, 15.03. ІНФОРМАЦІЯ_5

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 , українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше судимого 30.10.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 ККУкраїни - звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на і рік , перебуває на обліку в Автозаводському РП КВІ .

в скоєні злочину передбаченого ч 2 ст. 185 КК України.

встановив:

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачуються в таємному

викраденні чужого майна, вчиненими повторно, за попередньою змовою, групою осіб.

В попереднє судове засідання 21.07.2009 року підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не з"явилися , про розгляд, справи повідомлені , про причини неявки не повідомили .

Участь підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у справі обов'язкова.

Керуючись ст.ст. 70, 273, 280, 288 КПК України, суд-

постановив:

Повторити виклик осіб, що приймають участь у розляді кримінальної справи по

обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в судове засідання на 28 липня 2009 року на 9 годин 30 хвилин .

Застосувати у відношенні підсудних ОСОБА_3 . 30.01.1990 року народженик , уроженця м. Кременчука, Полтавської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9 . 5 АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_10 , Полтавської області , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_11 - привід в судове засідання.

Виконання приводу доручити Кременчуцькому РВ ГУМВС в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бондаренко
Справа №: 398/1550/17
провадження №: 1-кп/398/142/18
УХВАЛА

"26" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000736 від 21.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Судовий розгляд призначений на 26.02.2018 року о 13 год. 00 хв.

До суду надійшло повідомлення, що в зв`язку з технічними несправностями автомобіля конвойної служби осіб, які тримаються під вартою в УВП №14 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для участі в судових засідань 27.02.2018 року не буде доставлено.
Враховуючи викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 27 лютого 2018 року в режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 4, 5 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
На підставі ч. 6 ст.336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи викладене, вважаю, що з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, оскільки обвинувачений тримається під вартою в Кропивницькій установі виконання покарань №14 провести судове засідання в режимі відеоконференції.
З метою дотримання процесуальних вимог КПК України, не порушуючи права учасників судового розгляду та керуючись ст. 336 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції 27 лютого 2018 року о 13 год 00 хв.
Начальнику Кропивницької УВП №14 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).
Копію ухвали направити до Кропивницької УВП №14 для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/7468/17
Номер провадження 1-кп/404/230/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький питання про виправлення описки у вироку Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.286 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10.01.2018 року ОСОБА_3 засуджено за ст.286 ч.1 КК України до штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд вивчивши матеріали кримінального провадження, виявив описку, яка підлягає виключенню із резолютивної частині тексту вироку суду.

Відповідно до ст.379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, а також те, що допущена описка та її виправлення не вплинула і не вплине на суть прийнятого рішення по справі, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.01.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10.01.2018 року по кримінальному провадженню №404/7468/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.286 ч.1 КК України, вказавши правильно «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31 21 52 56700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)» замість помилкового «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. (р/р 0003; МФО 823016; одержувач: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Кіровський районний суд м. Кіровограда».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
26.02.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/193/18
Провадження № 1-кс/533/23/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року селище Козельщина

Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
23.02.2018 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла скарга потерпілої ОСОБА_2 на постанову від 12.02.2018 року слідчого Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 05. 03. 2018 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Козельщинського районного суду зал № 2 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.
Начальнику СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області надати до суду в строк до 01.03.2018 року матеріали кримінального провадження № 0000128 від 06.05.2017 року.
Копію ухвали направити потерпілій, прокурору та начальнику СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області для відома та виконання.
Викликати у судове засідання потерпілу, прокурору та слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
№ 1-кс/522/4151/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0002100 за ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ..

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

17.08.2017 року клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 17.08.2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 17.08.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0002100 за ч. 1 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: