Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання представника ТОВ «Верікон Грейд» про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України у кримінальному провадженні № 0000218, внесеного 08.06.2016 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, та зобов`язання слідчого негайно повернути майно,

за участі слідчого ОСОБА_3 , представника ТОВ «Верікон Грейд» - адвоката ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

18.10.2017 року до слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області надійшло клопотання представника ТОВ «Верікон Грейд» - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000218 про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України та зобов`язання слідчого негайно повернути майно. Зазначене клопотання було передане до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 11 липня 2017 року в ході санкціонованого ухвалою слідчого судді Гребінківського районного суду ОСОБА_5 від 22.06.2017 року обшуку, слідчим у вищезазначеному кримінальному провадженні, в м. Гребінка в приміщенні, що розташоване за адресою вул. Є. Гребінки (Жовтнева), буд. 4 Г, Полтавської області, і перебуває в оренді у ТОВ «Верікон-Грейд», було вилучено орендовану комп`ютерну техніку в кількості 9 системних блоків до ПК, модем, світч, відео реєстратор та власні кошти товариства в сумі 5031 грн., які призначалися як сплата орендної плати та оплату вартості комунальних платежів. На зазначене майно згідно ухвали слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 13.07.2017 року по справі № 528/657/17-к накладено арешт. На даний час по вилученим системним блокам проведено технічну експертизу, за результатами якої з`ясовано, що доказів причетності системних блоків в сфері незаконного грального бізнесу немає. Крім того, підозра у вчиненні злочину по даному кримінальному провадженню нікому не пред`явлена, слідчі дії із арештованим майном не проводяться.

У судовому засіданні заявник клопотання підтримав повністю, просив задовольнити. Пояснив, що досудове розслідування проводиться уже тривалий час. Однак доказів причетності вилученого майна до вчинення злочину не здобуто.

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що по обладнанню призначена комп`ютерно-технічна експертиза.

Вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення заявника, слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, з огляду на наступне.

Слідчою суддею встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 13 липня 2017 року у рамках кримінального провадження № 0000218 з метою збереження речових доказів накладено арешт на комп`ютерні системні блоки у кількості 9 одиниць: 1) HP CZC8142XTP, 2) HP CZC8142XTP, 3) HP CZC8142XZ5, 4) HP CZC8372ZHZ, 5) HP CZC8212SX5, 6) HP CZC82064PC, 7) HP CZC8205Q20, 8) FUJITSU DT7-D2824, 9) FUJITSU CT7-D2824; модем у кількості 1 одиниці: марки TP-LINK модель TL-WR740N Ver:6.0; комутатор у кількості 1 одиниці: марки TP-LINK модель TL-SF1008D; блок відеоспостереження в кількості 1 одиниці: марки TECSAR модель L84-2D6C-2; грошові кошти в загальній сумі 5 031 гривня 35 копійок у купюрах: 1 грн. 19 шт., 2 грн. 11 шт., 5 грн. 2 шт., 10 грн. 3 шт., 50 грн. 23 шт., 100 грн. - 5 шт., 200 грн. 14 шт., 500 грн. 1 шт. та 3 монети номіналом 5 копійок та 2 монети номіналом 10 копійок; та два загальних зошити в клітинку та два аркуші в клітинку з записами. Розгляд відповідного клопотання проводився без участі заявника шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування із залишенням в кімнаті зберігання речових доказів Гребінківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області по вул. Магістральна (Петровського), 16, м. Гребінка, Полтавської області до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Зазначене майно було вилучено у ході проведення обшуку 17 грудня 2016 року у приміщенні за адресою м. Гребінка, вул.. Євгена Гребінки (Жовтнева), 4г, Полтавської області згідно ухвали слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 11 липня 2017 року та визнано речовими доказами по кримінальному провадженні.

Як встановлено із копії договору оренди від 01 грудня 2016 року, укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ «Верікон Грейд», приміщення у якому проводився зазначений обшук, на час його проведення перебувало в оренді ТОВ «Верікон Грейд» /а.с. 3/. Так само, вилучене комп`ютерне обладнання згідно копії договору оренди № 01-01-2017-ВК від 01 січня 2017 року, укладеного між ОСОБА_7 та ТОВ «Верікон-Грейд», а також копії акту прийому-передачі обладнання від 01 січня 2017 року до нього передано в оренду ТОВ «Верікон-Грейд» з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2018 року /а.с. 4-6/ за винятком системних блоків FUJITSU DT7-D2824, HP CZC8142XTP, HP CZC8212SX5. Оскільки серійні номери відповідних вилучених блоків не співпадають із тими, що передані в оренду ТОВ «Верікон-Грейд».

Водночас, оглянути їх в судовому засіданні не представилось можливим, оскільки згідно постанови слідчого від 11 липня 2017 року по вилученому в ході вищенаведеного обшуку обладнанню (комп`ютерні системні блоки, модем та комутатор) призначена комп`ютерно-технічна експертиза, як на сьогоднішній день не виконана.

А тому, вилучене в ході обшуку майно в сукупності може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

При цьому, оголошення чи не оголошення підозри у кримінальному провадженні за змістом п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України не мають правового значення для вирішення питання обґрунтованості та доцільності арешту майна, накладеного з метою забезпечення збереження речових доказів за достатності підстав вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, за вищевикладених обставин, слідчий суддя не вбачає необґрунтованості накладення арешту на зазначене майно, а також того, що на даний момент потреба у такому заході відпала.

Таким чином, у задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, ст. 171-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору, слідчому, заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1