20.11.17
20 листопада 2017 року м. Дніпро
20 листопада 2017 року старший слідчий СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
Відповідно до наданого слідчим клопотання, 31.05.2017 року до СУ ГУ НП в Дніпропетровській області надійшла заява гр. ОСОБА_4 за фактом незаконного використання ПП « ОСОБА_5 » промислового зразку кутовий модульний диван «Сканді», права на які згідно із патентом № НОМЕР_1 від 11.07.2016 року, належать ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування був допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який повідомив, що з моменту заснування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період 2011 року, де засновником товариства була його теща ОСОБА_6 , директором товариства було призначено ОСОБА_5 в період з 2011 по 2014 рік.
27 березня 2015 року ОСОБА_4 було викуплено частку (100%) корпоративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ОСОБА_6 .
24.05.2016 ОСОБА_4 було подано заявку до державної служби інтелектуальної власності України, щодо реєстрації його творчої діяльності, а саме промисловий зразок « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за результатами якої 11.07.2016 він отримав патент № НОМЕР_1 . 01.08.2016 між ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено угоду про право на використання його промислового зразка.
З кінця 2016 року в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були знижені показники прибутку від реалізації меблевої продукції на території України. Деякий час було невідомо, що трапилось, та чому «Кутові модульні дивани «Сканді» не реалізовуються.
Через деякий час ОСОБА_4 стало відомо, що колишній директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , здійснюючи підприємницьку діяльність з виробництва меблів, за адресою АДРЕСА_2 (на першому поверсі) почав виробляти та реалізовувати меблі схожі на ті, авторство на яке належить ОСОБА_4 , а саме «Кутовий модульний диван «Сканді».
Крім того, встановлено, що ФОП ОСОБА_5 здійснював постачання меблевої продукції до ФОП « ОСОБА_7 » м. Хмельницький за накладними №300 від 21.11.2016, №323 від 10.01.2017, №368 від 20.02.2017, №318 від 25.11.2016, №355 від 19.01.2017, №376 від 2017, №324 від 10.01.2017 використовуючи печатку та реквізити ФОП ОСОБА_8 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 31.10.2017 надав покази, що не постачав меблеву продукцію до м. Хмельницький ФОП ОСОБА_7 , рукописний текст на накладних належить ОСОБА_5 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав у повному обсязі, прохав задовольнити.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, представник ІНФОРМАЦІЯ_4 у судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у вищевказаних документах, зазначених слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 20 грудня 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1