Справа № 191/2229/17
Провадження № 1-кп/191/303/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000080 від 11 січня 2017 року, обвинувальний акт та угоду про примирення відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Ленінське Добропільського району Донецької області, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
08 січня 2017 року ОСОБА_3 , з дозволу власниці знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де побачила пральну машинку марки «Saturn ST WM 1616», яка належить ОСОБА_5 . Даний предмет ОСОБА_3 визначила для себе, як предмет, яким можливо таємно заволодіти на свою користь і у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у відсутності свідків та в тому, що її дії носять таємний характер і за нею ніхто не спостерігає, знаходячись за вказаною адресою, пішла до кімнати будинку, звідки умисно викрала майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: пральну машинку марки «Saturn ST WM 1616», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №35/06 від 19 червня 2017 року становить 520,00 грн., чим спричинила останній матеріальних збитків на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилася за власним розсудом.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
30 червня 2017 року між сторонами кримінального провадження: потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 було укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України та згідно до умов якої ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та зобов`язалася в подальшому не вчиняти кримінальні правопорушення. Сторонами погоджено покарання обвинуваченому за ч.1 ст.185 КК України 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

В угоді також зазначено, що сторони розуміють наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною у пред`явленому їй обвинуваченні в повному обсязі та пояснила суду, що цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Обвинувачена також пояснила, що укладення угоди з її боку є добровільним, просить суд затвердити угоду.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що укладення угоди з її боку є добровільним, просить суд затвердити угоду.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Суд, заслухавши думки учасників процесу та розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, доходить таких висновків.

Відповідно до ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України суд, переконавшись що угода може бути затверджена, ухвалює вирок яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

На думку суду укладена сторонами угода про примирення відповідає вимогам КПК України: умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди між сторонами є добровільним, дії обвинуваченої кваліфіковані правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.п.1, 2, 3, 4 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

За таких обставин суд вважає можливим затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченій ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 суд вважає за необхідне не обирати.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 30 червня 2017 року в кримінальному провадженні №0000080 від 11 січня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

Визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази по справі - пральну машинку марки «Saturn ST WM 1616» - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 .

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1