Справа № 182/6764/17
Провадження № 1-кс/0182/31/2018
У Х В А Л А
Іменем України
04.01.2018 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0004835 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Придніпровське, Нікопольського р-ну, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, тимчасово не працюючого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 12.01.2011 року Нікопольським міскрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном на чотири роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном два роки; 29.07.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду в порядку ст. 291 КПК України направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України; 30.07.2016 року до Нікопольського міськрайонного суду в порядку ст. 291 КПК України направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України; 31.07.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду в порядку ст. 291 КПК України направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 194 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 194 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних злочинів в ніч з 20.11.2017 року на 21.11.2017 року ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на заволодіння транспортного засобу ОСОБА_8 , а саме автомобілем марки «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_1 , попередньо домившись з ОСОБА_9 , та двома невстановленими слідством особами, діючи по заздалегідь розробленому плану, щодо заволодіння транспортним засобом, повторно за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, на автомобілі марки «ВАЗ-2104» державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 приїхали до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в дворі даного будинку стоїть автомобіль марки «ВАЗ- 2106», державний номер НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, згідно розробленого плану вийшли з салону автомобіля та направилися до автомобіля марки «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_1 , який знаходився на стоянці навпроти під`їзду №8 по вул. Шевченко 98 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, а невстановлена слідством особа в свою чергу згідно відведеної йому ролі залишилася в автомобілі марки «ВАЗ-2104» державний номер НОМЕР_2 чекати на них.

В ніч з 20.11.2017 року на 21.11.2017 року ОСОБА_4 перебуваючи навпроти під`їзду №8 будинку №98 по вул. Шевченко в м. Нікополь, Дніпропетровської області, реалізуючи єдиний злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, через пасажирське сидіння шляхом пошкодження замку на дверях проник до салону автомобіля марки «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_1 , де перемістившись до водійського сидіння шляхом пошкодження замку запалення привів в дію двигун даного транспортного засобу. При цьому згідно розробленого плану ОСОБА_9 разом з невстановленою слідством особою перебували поряд та спостерігали за тим, щоб їх дії не були помічені сторонніми особи. Переконавшись, що ОСОБА_4 , привів в дію двигун автомобіля марки «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_1 , та почав рух, тобто незаконно, умисно, групою осіб, заволоділи автомобілем марки «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , та направилася в сторону гаражного кооперативу «Механік», розташованого по вул. Патріотів України в м. Нікополь, а ОСОБА_9 разом з невстановленою слідством особою сіли до автомобілю марки «ВАЗ-2104» державний номер НОМЕР_2 , який належить, під керування невстановленою слідством особою, та направилися в слід за викраденим транспортним засобом, яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років позбавлення волі

Причетність ОСОБА_4 в скоєні ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, протоколом огляду місця події та вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, вчинив тяжкий злочин та усвідомлює що за даний злочин може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, так як свідки, являються знайомими ОСОБА_4 , що може спонукати останнього впливати на свідка з метою зміни ним своїх показів, а також знищити речові докази які мають суттєве значення по даному кримінальному провадженню а саме автомобільні шини та електричний інструмент, який знаходився в автомобілі;

вчинити інше кримінальне правопорушення, так як відносно останнього на даний час в суді розглядається кримінальне провадження за скоєння корисливих злочинів, що свідчить про неможливість останнього адаптуватися до нормального суспільного життя, останній не має постійного місця роботи, що може спонукати ОСОБА_4 вчинити інший аналогічний корисливий злочин;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на свідків, потерпілого, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 , комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, так як останній офіційно не працевлаштований та на життя заробляє випадковими заробітками, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 за вчинення ним злочину передбаченого ч.2 ст. 289, КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Тому виникла наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , усвідомлює наслідки скоєного ним кримінального правопорушення, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та зважаючи на те, що ОСОБА_4 скоїв повторно аналогічний корисливий злочин, що свідчить про неможливість адаптуватися ОСОБА_4 до нормального життя, а також, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти зазначеним ризикам, слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у в суді клопотання слідчого підтримав.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого та просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 також заперечував проти клопотання слідчого, просив суд застосувати більш м*який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків :

27 листопада 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 194 КК України.

Підозра, оголошена ОСОБА_4 є обґрунтованою.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, в період кримінальне провадження за його обвинуваченням знаходиться в провадженні суду, є необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.

За думкою суду існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може продовжити скоювати злочини,.

Разом з тим, в судовому засіданні не доведено, що існує ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду.

З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, вважаю, що достатнім буде обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 179, 184, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

?прибувати до слідчого, прокурора та до Нікопольського міськрайонного суду за першою їх вимогою;

Звільнити з під варти в залі суду.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали з 04.01.2018 року до 04.03.2018 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1