Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1-240/10
30 марта 2010 года КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Снаговской М.А.,
с участием прокурора Комнатного О.В.,
с участием адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего директором СП «Интерстрой», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК Украины, -
Протоколом № 60-к от 31.10.2007 года ОСОБА_3 был назначен на должность директора СП «Интерстрой» (код ЕГРПОУ 32988098), зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5.
ОСОБА_3 занимая должность директора СП «Интерстрой», осуществляя руководство предприятием, обладая организационно распорядительными и административно хозяйственными функциями, осуществлял согласно возложенных на него функциональных обязанностей, управление трудом и заработной платы сотрудников, действуя согласно устава данного предприятия: утверждая штатное расписание, должностные оклады и условия оплаты труда работников Общества, его филиалов, представительств, дочерних предприятий; организовывая трудовой процесс на предприятии; неся персональную ответственность за результаты финансово хозяйственной деятельности предприятия. В период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года зная про существующую задолженность по заработной плате, перед рабочими предприятия больше чем за 1 месяц и имея возможность для полного погашения задолженности, директора СП «Интерстрой» ОСОБА_3 действуя умышленно, по месту работы, по адресу: г. Днепропетровск, ул. Шмидта, 5, в интересах третьих лиц, использовал денежные средства предприятия не на выплату заработной плати, а на другие цели (перечисление налогов, вложений в пенсионный фонд, коммунальных услуг, закупка материалов и другое).
Умышленные действия ОСОБА_3, выразившиеся в безосновательной невыплате заработной платы гражданам, более чем за один месяц, совершенные умышленно руководителем предприятия независимо от формы собственности, квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 1 ст. 175 УК Украины.
В настоящем судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 просил суд освободить его от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него закрыть на основании ст. 48 УК Украины, ст.ст. 7, 282 УПК Украины. Свое ходатайство подсудимый ОСОБА_3 мотивировал тем, что в ходе досудебного следствия с целью устранения задолженности перед работниками СП «Интерстрой» по заработной плате ОСОБА_3заключил договор займа №02/10 от 18.02.2010 года со своей женой ОСОБА_4 на сумму 56 000 гривен. (л.д.84-87) В период с 22 февраля 2010 года по 24 февраля 2010 года согласно приходным кассовым ордерам задолженность по заработной плате была погашена полностью. (л.д. 51-54)
ОСОБА_3 ранее не судим, характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести.
В настоящее время совершенное ОСОБА_3 деяние потеряло характер общественной опасности, а ОСОБА_3 перестал быть общественно опасным.
Адвокат ОСОБА_2 поддержала ходатайство подсудимого ОСОБА_3 и просила суд его удовлетворить.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение представителя государственного обвинения, принимающего участие в процессе и поддержавшего ходатайство подсудимого, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 7 УПК Украины суд вправе освободить подсудимого от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное лицом деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
На основании ст. 48 УК Украины лицо, которое впервые совершило преступление небольшой степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что на момент рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное лицом деяние потеряло характер общественно опасного или это лицо перестало быть общественно опасным.
Согласно ст. 12 УК Украины общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК Украины, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Суд также принимает во внимание, что подсудимый ОСОБА_3 совершил преступление небольшой тяжести впервые, ранее не судим (л.д. 68), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 66,67), по месту роботы характеризуется положительно (л.д. 69).
Совокупность вышеприведенных обстоятельств, приводит суд к мнению о том, что на день рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки ОСОБА_3, обвиняемый в совершении преступления по ч. 1 ст. 175 УК Украины, перестал быть общественно опасным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.7, ст. 282 УПК, 48 УК Украины, суд -
Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК Украины вследствие изменения обстановки.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 отменить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска В.К. ОСОБА_1