Справа 688/256/18
№ 1-кп/688/70/18
Вирок
Іменем України
12 лютого 2018 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника

потерпілої сторони ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001688 від 26 грудня 2017 року, з угодою про примирення між потерпілим в особі представника потерпілого та обвинуваченим від 12 лютого 2018 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з освітою середньою спеціальною, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24 грудня 2017 року близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_5 прийшов до магазину «Ева» №1824, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» та знаходиться на першому поверсі торгового центру «Дружба», розташованого по вул. Героїв Небесної Сотні, 33/1 в м. Шепетівка Хмельницької області.

Перебуваючи в магазині «Ева» №1824, ОСОБА_5 на прилавку засобів для чоловічого бриття помітив картридж для гоління марки «Gillette» моделі «Fusion» у комплекті 4-х штук, який вирішив таємно викрасти.

З цією метою, у цей же день та місці, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, із вказаного прилавка взяв лівою рукою картридж для гоління марки «Gillette» моделі «Fusion» у комплекті 4-х штук вартістю 353 грн. 96 к. та переклав в праву руку, в якій тримав шапку та рукавиці, в такий спосіб заховавши вказаний товар.

В подальшому, ОСОБА_5 пішов у напрямку, який веде до виходу із вказаного магазину, проте, не розрахувавшись на касі за вказаний картридж, залишив приміщення магазину «Ева» №1824 та у такий спосіб таємно викрав картридж для гоління марки «Gillette» моделі «Fusion» у комплекті 4-х штук вартістю 353 грн. 96 к., який в подальшому почав використовувати для власних потреб.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» майнової шкоди на загальну суму 353 грн. 96 к.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

12 лютого 2018 року представник потерпілого ТОВ «РУШ», що по проспекту Кірова, буд. 104а Кіровського району в м. Дніпро, ОСОБА_4 з однієї сторони, та з іншої сторони обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 471 КПК України уклали угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_5 повністю і беззастережно визнав свою винуватість у інкримінованому йому діянні та зобов`язався відшкодувати шкоду.

Сторони також узгодили міру покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

З`ясувавши у обвинуваченого, що він цілком розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;

3) характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом;

та переконавшись у судовому засіданні, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, суд приходить до висновку, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим підлягає затвердженню, оскільки її умови:

- не суперечать вимогам закону ( ОСОБА_5 обвинувачення є зрозумілим, він вину визнав повністю, його дії за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, вчинив злочин середньої тяжкості);

- відповідають інтересам суспільства;

- не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб;

- взяті на себе обвинуваченим зобов`язання виконати можливо;

- наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила розглянути питання про затвердження угоди, що була укладена між сторонами провадження 12 лютого 2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що він підтримує угоду про примирення, укладену між ним та представником потерпілого.

Представник потерпілого ОСОБА_4 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та просить затвердити зазначену угоду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши показання обвинуваченого ОСОБА_5 та думку представника потерпілого і прокурора, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: 1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим; 2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про примирення між потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом в судовому засіданні встановлено, що дії, які інкримінуються ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, дійсно мали місце і були вчинені саме ним і він визнає свою винуватість.

Інкриміновані ОСОБА_5 дії, що виразилися у у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), кваліфіковані правильно, як вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд вважає, що умови угоди від 12 лютого 2018 року про примирення, укладеної між сторонами, а саме: представником потерпілого та обвинуваченим відповідають вимогам ст. 471 КПК України.

Міра покарання, що узгоджена сторонами угоди, відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з призначенням узгодженого між обвинуваченим та представником потерпілого щодо його виду і розміру покарання.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку, наслідком чого є призначення судового розгляду в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Угода, що укладена сторонами, вчинена добровільно і на законних підставах, тобто без застосування насильства, примусу, погроз або є наслідком неспроможних дій обіцянок чи подібних дій.

Також судом встановлено, що зміст умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами, визначена у межах санкції ст. 185 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угод про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання, яке є достатнім для виправлення останнього, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Підстав для застосування запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 176, 177 КПК України, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінально-процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 572 грн. 00 коп. у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 468 - 475, КПК України,

суд,-

З А С У Д И В:
Затвердити угоду у кримінальному провадженні №0001688 від 26 грудня 2017 року про примирення, укладену 12 лютого 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_5 і представником потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: диск формату DVD-R для лазерних систем зчитування марки «Verbatim» із відеозаписом за 24 грудня 2017 року залишити в матеріалах справи; три касети для гоління марки «Gillette» моделі «Fusion» залишити представникові потерпілого ТОВ «РУШ» магазину «Ева» ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 572 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором, виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: