overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/344/3256/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0002164 від 29.05.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке призначено до розгляду в судовому засіданні 04.09.2017р.

01.09.2017р. щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано примусовий привід в судове засідання, яке призначено на 04.09.2017р. 09год. 30хв., однак ОСОБА_5 не з`явився, а примусовий привід його згідно з рапортом не виконано, оскільки по місцю проживання останній відсутній та на даний час його місцезнаходження невідоме.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення даного клопотання без розгляду, яке не заперечено захисником.

Заслухавши прокурора та захисника, ознайомившись з матеріалами клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

В той же час згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Отже враховуючи вищенаведене, а також відсутність даних про оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук, вважаю, що клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 193, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 06 вересня 2017 року.
Провадження № 1-кс/344/3983/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 19.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0001642 від 26.04.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Потерпіла ОСОБА_3 звернулась, в порядку ст. 303 КПК України, до слідчого судді зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 19.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0001642 від 26.04.2017 року.

В судове засідання скаржниця та слідчий не з`явились.

Прокурор Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 просив закрити провадження за вказаною скаргою, мотивуючи тим, що постанова слідчого Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 19.05.2017 року про закриття кримінального провадження скасована постановою першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 13.10.2017 року.

Дослідивши матеріали скарги, встановлено.

Частиною 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, беручи до уваги вищенаведене вважаю, що провадження за скаргою за таких обставин слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 19.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0001642 від 26.04.2017 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1539/15-к
Номер провадження 1-кп/404/673/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 20 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України здійснюється суддею колегіально.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 15 год. 00 хв. 23.11.2017 року у залі судових засідань №13 Кіровського районного суду м. Кіровограда колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 402/1111/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"03" жовтня 2017 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28.09.2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, з затвердженим 28.09.2017 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 25.10.2017 року на 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-472/10
№ 1-472/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06.12.2010 года г.Балаклея
БАЛАКЛЕЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего : ОСОБА_1
при секретаре : ОСОБА_2
с участием прокурора : ОСОБА_3 ,
потерпевшего ОСОБА_4 ,
подсудимых ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
защитника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,
законных представителей несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представителя службы по делам детей Балаклейской райгосадминистрации ОСОБА_10 ,
педагога ОСОБА_11 ,
психолога ОСОБА_12 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.2 ст.289 УК Украины,
До начала судебного следствия защитником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, в связи с неполнотой и необъективностью досудебного следствия, и несоответствием обвинительного заключения фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Выслушав мнение потерпевшего ОСОБА_4 , возражавшего против направления дела на дополнительное расследование, подсудимого ОСОБА_5 , считавшего данное ходатайство преждевременным, а также мнение законных представителей несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , которые поддерживали заявленное ходатайство, прокурора ОСОБА_3 , возражавшего против удовлетворения ходатайства, и считавшего данное ходатайство преждевременным, суд приходит к выводу, что заявленное защитником ходатайство о направлении дела для производства дополнительного расследования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Определением апелляционного суда Харьковской области от 28.10.2010 года приговор Балаклейского районного суда от 12.08.2010 года в отношении подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 отменён, а дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе (л.д.187, 187 об.).
Кроме того, в указанном определении апелляционного суда Харьковской области указано на необходимость при новом рассмотрении дела дать правильную оценку действиям ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , в том числе обратить внимание на правильность предъявленного обвинения с описанием всех признаков состава преступления.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство защитника является преждевременным, и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.273 УПК Украины, суд-
В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.2 ст.289 УК Украины, на дополнительное расследование отказать.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья -
справа №619/3405/17
провадження №1-кп/619/472/17
УХВАЛА
19 жовтня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 305, ч.1 ст. 309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000224 від 25.08.2017.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 305, ч.1 ст. 309 КК України на 10 годин 00 хвилин 20 жовтня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5061/17
н/п 1-кп/640/526/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
В судове засідання, призначене на 06 липня 2017 року, 18 серпня 2017 року, 01 вересня 2017 року, 11 жовтня 2017 року та 20 жовтня 2017 року свідок ОСОБА_6 не з`явився, будучи при цьому повідомлений судом належним чином про дату та час слухання справи.
Як випливає з положень ст. 139 Кримінального Процесуального Кодексу України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний , не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Прокурор просив суд застосувати до свідків привід.
Суд вважає, що до свідка ОСОБА_6 має бути застосовано привід, оскільки вказана особа до суду не з"явилась на його виклику наполягав прокурор ,його явка є обов"язковою.
Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. 139,140,143 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про примусовий привід свідка - задовольнити.
застосувати привід до свідка на 08.11.2017 року о 14-15 годині:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2
Зобов`язати Київський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 14 год. 00 хв. 08 листопада 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7301/17
№ провадження 1-кп/646/724/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001833 від 28.08.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001833 від 28.08.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, з метою з`ясування обставин, викладених у ст.315 КПК України, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, захисника та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001833 від 28.08.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 27 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №718/2330/17
Провадження №1-в/718/61/17
23.10.2017 року м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Кіцманського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 , про звільнення від покарання ОСОБА_3 , засудженого вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.12.2016 року за ч.2 ст. 286 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік, на підставі ЗУ "Про амністію у 2016 році",-
До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшло подання старшого інспектора Кіцманського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 , про звільнення від покарання ОСОБА_3 , засудженого вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.12.2016 року за ч.2 ст. 286 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік, на підставі ЗУ "Про амністію у 2016 році".
Порушень вимог закону, без усунення яких подання не може бути призначено до судового засідання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання старшого інспектора Кіцманського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 , про звільнення від покарання ОСОБА_3 , засудженого вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.12.2016 року за ч.2 ст. 286 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік, на підставі ЗУ "Про амністію у 2016 році" - призначити до судового розгляду 02 листопада 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.
У судове засідання викликати засудженого та прокурора.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити Кіцманський районний сектор з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/6144/17
Провадження № 1-в/635/861/2017
УХВАЛА

про призначення клопотання до розгляду

23 жовтня 2017 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав суду заяву та просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_2 підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року о 15 годині 45 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» надати суду копію вироку суду (інших судових рішень), за якими засуджений відбуває покарання; довідку про початок та кінець строку відбування покарання, також надати в день судового розгляду матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для огляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 323/2597/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №323/2597/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1650/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
23 жовтня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали провадження з апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2017 року, якою задоволено подання начальника ДУ «Оріхівська виправна колонія (№88)» та до засудженого ОСОБА_4 застосовано стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 1 місяць,

ВСТАНОВИВ:
ухвалою апеляційного суду від 13 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 07 грудня 2017 року на 14-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів провадження з апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2017 року, якою задоволено подання начальника ДУ «Оріхівська виправна колонія (№88)» та до засудженого ОСОБА_4 застосовано стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 1 місяць.

Призначити апеляційний розгляд на 07 грудня 2017 року на 14-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
20 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить зобов`язати працівників Печерського УП ГУ НП в м. Києві, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 05.04.2017 року за № В-1484.

Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя на підставі ст. 306 ч. 3 КПК України визнав за можливе проводити розгляд провадження у відсутність сторін.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся із клопотанням від 05.04.2017 року за № В-1484 до Печерського УП ГУ НП в м. Києві в КП № 000255, 000256. Разом з тим, всупереч вимог ст. 220 КПК України, його клопотання розглянутим не було та про результати розгляду не повідомлено.

В наданих заявниками документах також відсутні дані, які б свідчили про розгляд клопотання останнього у відповідності до положень ст. 220 ч. 1 КПК України, а також про повідомлення заявника в порядку ст. 220 ч. 2 КПК України про результати їх розгляду.

Інших документів слідчому судді не надано.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_3 , слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування в КП № 000255, 000256 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 05.04.2017 року за № В-1485.

Копію скарги ОСОБА_3 направити на адресу Печерського УП ГУ НП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який дії в інтересах ТОВ «СУЗІР`Я-ПОПРУЖНА» про скасування арешту майна,

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який дії в інтересах ТОВ «СУЗІР`Я-ПОПРУЖНА» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 27.10.2017 року о 08.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1