overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/6630/16-к
Провадження 1-кп/524/417/17
УХВАЛА
11.09.2017 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002899 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26.01.2016 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває кримінальне провадження № 0002899 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

На підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється, про поважні причини неявки суд не повідомляє. На даний час його місцезнаходження суду невідоме.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Прокурором заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук, надання дозволу на його затримання з метою приводу в судове засідання, а також зупинення кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , зупинити кримінальне провадження у відношенні нього до його розшуку, а також надати дозвіл на його затримання.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України в зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання за адресою: АДРЕСА_2 .
Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про результати розшуку щомісяця повідомляти Автозаводський районний суд м.Кременчука без нагадувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 05.09.2017 Справа № 554/6922/17
Справа № 554/6922/17
Провадження № 1-кс/554/6010/2017
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
05 вересня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002324 від 26.05.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,-

в с т а н о в и л а:
Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

18 травня 2017 р. приблизно об 11:00 год. я перебував за адресою: м. Полтава, с. Яр, вул. Козацька невідома особа нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_3 .

У ході досудового розслідування прийняте рішення про призначення судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_3 з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Для забезпечення проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеня тяжкості нанесених ОСОБА_3 тілесних ушкоджень необхідно надати у розпорядження судово-медичного експерта викопіровку з Журналу реєстрації амбулаторних хворих по 1-ій МКЛ м. Полтави від 18.05.2017 р. на гр. ОСОБА_3 .

Таким чином, у слідства виникла необхідність одержання тимчасового доступу до медичної документації, що становить охоронювану законом таємницю, та одержати яку, крім як за рішенням суду, є неможливим, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у АДРЕСА_1 .

Згідно із положенням ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися із ними, зробити копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх( здійснити їх виїмку).

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання про надання дозволу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

ухвалила:
Клопотання ст. слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме викопіровки з Журналу реєстрації амбулаторних хворих від 18.05.2017 р. на гр. ОСОБА_3 з 1 ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , тел./факс НОМЕР_1

Зобов`язати керівництво 1 ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначену інформацію.

Строк дії ухвали - 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/489/17 Номер провадження 11-кп/786/893/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 12.07.2017 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 6 місяців арешту.

На вказаний вирок суду від обвинуваченого та прокурора у кримінальному провадженні надійшли апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 18.09.2017 року.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Справа № 555/1286/17
Номер провадження 1-кп/555/154/17
УХВАЛА
про застосування приводу щодо обвинуваченого
у кримінальному провадженні

11.09.2017 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Судове засідання у даному кримінальному провадженні призначалось на 11.09.2017 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що вбачається із розписки про отримання судової повістки. Причини неявки обвинуваченим суду не повідомлені.

Відповідно положень ч.1 та ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку цим Кодексом викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає за необхідне вжити заходів для прибуття обвинуваченого в судове засідання, застосувавши привід до даної особи.

Керуючись ст.ст.139,140, ч.1 ст.323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження на 14 годину 15 хвилин 29 вересня 2017 року і застосувати на цю дату привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Березнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покладено на начальника Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 25 липня 2017 року у кримінальному провадженні №0007545 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України.

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_3 , котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи фактичні обставини провадження, доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину та кримінально-правову оцінку його діянь, вважає вирок місцевого суду незаконним у частині призначеного обвинуваченому покарання. Стверджує, що судом при призначенні покарання обвинуваченому неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність та недостатньо врахувавши особу обвинуваченого звільнено його від відбування покарання з іспитовим строком. Додає, що при призначенні покарання ОСОБА_2 суд не достатньо врахував наявність обставин що обтяжують покарання за вчинене, зокрема - рецидив злочинів та їх скоєння у стані наркотичного сп`яніння. Вважає, що підстави застосування щодо обвинуваченого положень ст.75 КК України відсутні. Просить вирок в частині призначення обвинуваченому покарання скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_2 винуватим за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, призначивши йому покарання за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.309 КК України 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточну міру покарання 3 роки позбавлення волі.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №№0007545 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 25 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4831/17
Провадження № 1-кп/711/262/17
У Х В А Л А
08 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження про обвинуваченя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених строків запобіжних заходів, а саме відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, ще на 60 діб, так як підстав для зміни чи скасування цього запобіжного заходу стосовно обвинувачених немає.
Адвокати обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених заперечили, та клопотали про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи його тим, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають постійне місце проживання, а ризики наведенні в ст.177 КПК України на даний час відсутні.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думку захисників та просили суд змінити відносно них запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового провадження, зокрема прокурора, який клопотав щодо продовження строків запобіжного заходу відносно обвинувачених, адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які клопотали про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт, обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали думку захисників, перевіривши доводи зазначеного клопотання, з додержанням правил, передбаченого розділом ІІ КПК України, суд вважає з необхідне продовжити строки запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою на два місяці, тобто до 07.11.2017 року.
Інших клопотань при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду не надходило.
У учасників судового провадження витребувані документи, матеріали, судові рішення та інші документи, що мають значення для цього кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 діб, тобто до 07.11.2017 року.
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою на 60 діб, тобто до 07.11.2017 року.
пр. № 1-кп/759/843/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0006152 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_3
інші учасники: представник потерпілого ТОВ «Група Рітейлу України» - ,

В С Т А Н О В И В:
31.08.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006152 відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання не прибув представник потерпілого ТОВ «Група Рітейлу України», який належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим провести судове засідання за його відсутності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Заслухавши думку обвинуваченої, яка підтримала думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 11.09.2017р. о 10.00год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_3 , повідомити представника потерпілого ТОВ «Група Рітейлу України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження №1-кп/760/1267/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Хряськ, Маневицького району Волинської області, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 15.08.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 13.10.2017 року.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просив врахувати дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, не має джерела доходу, тяжкість скоєного злочину, просив продовжити строк тримання під вартою.
Захисник та обвинувачений не заперечували, проти продовження строку тримання під вартою. Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, враховуючи наявність обставин, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а саме тяжкість кримінального правопорушення ,в якому обвинувачується ОСОБА_5 його особу, що він неодноразово судимий, на шлях виправлення ставати не бажає, не працює, тому перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході може вчиняти інші злочини, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання в м.Києві, то може переховуватися від суду, та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, а тому суд вважажє, що застосування більш м`якого запобіжного заходу в силу вимог ч. 5 ст. 176 КПК України є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на строк до 60 днів, тобто до 09.11.2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій особі місць ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
08 вересня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 07 вересня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.
Слідчий суддя