Номер провадження: 11-кп/785/333/17
Номер справи місцевого суду: 520/9476/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 15.03.2017 року, а також роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000021 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

встановив:
15.03.2017 року колегією суддів апеляційного суду була розглянута апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2016 року, якою обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні у зв`язку з його невідповідністю ст.291 КПК України був повернений прокурору для усунення недоліків.
У заяві потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначено, що в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 15.03.2017 року допущені описки та помилки, а саме:
1) в мотивувальній частині ухвали є посилання на те, що доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження, але в резолютивній частині ухвали задовольняється апеляційна скарга обвинуваченого без вирішення питання за апеляційною скаргою прокурора, про яку зазначено в ухвалі;
2) в ухвалі суду зазначено, що заслухавши думку прокурора, яка частково підтримала доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали її доводи, що не відповідає дійсності, оскільки зайнята державна позиція прокурором ОСОБА_9 , яка приймала участь при апеляційному розгляді справи про необхідність відхилення скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та залишення ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору, - без змін має суттєве значення для подальшого судового розгляду.
Таким чином, потерпілі просять внести виправлення в ухвалу апеляційного суду від 15.03.2017 року, а саме зазначити, що замість «Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка частково підтримала доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та її захисника, які підтримали її доводи» вказати, що «Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 »; виключити текст про те, що «Отже, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження»
Крім того, у заяві містяться вимоги про розяснення судового рішення в частині зобов`язання прокурора (процесуального керівника у кримінальному провадженні) надати можливість потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представнику ознайомитись з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України з тих підстав, що ухвала апеляційного суду в цій частині не може бути виконана прокурором на стадії судового розгляду.
В судове засідання апеляційного суду потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_10 не зявились та надіслали письмові клопотання про розгляд заяви за їх відсутності.
Разом з тим, апеляційний суд враховує те, що відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, участь учасників провадження при розгляді заяви про виправлення допущених в судовому рішенні описок не є обовязковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, які були витребувані в суді 1-ої інстанції, прослухавши технічний запис фіксації судових засідань, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до приписів ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Перевірка заяв потерпілих показала наступне:

Колегія суддів погоджується з тим, що в мотивувальній частині ухвали, помилково, зазначено, що прокурор частково підтримала доводи апеляційної скарги, натомість, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 та те, що апеляційна скарга прокурора знайшли своє підтвердження,тому ці помилки підлягають виправленню.

Таким чином, заява потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині виправлення помилок у судовому рішенні підлягає задоволенню, а до ухвали колегії суддів Апеляційного суду Одеської області від 15.03.2017 року необхідно внести відповідні виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Так, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15.03.2017 р. зобов`язано процесуального керівника по зазначеному кримінальному провадженню надати можливість потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представнику ознайомитись з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.
Апеляційний суд вважає, що вимоги потерпілих про роз`яснення зазначеного судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 290 КПК України, провідкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті.

Частинами 1-6 ст. 290 КПК України, передбачений порядок відкриття матеріалів іншій стороні.
Натомість в своїй заяві потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 фактично висловлюють свою не згоду з прийнятим рішенням суду апеляціної інстанції від 15.03.2017 р. по суті.

Разом з тим, апеляційний суд констатує, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, на теперішній час, ухвала Апеляційного суду Одеської області від 15.03.2017 року в частині зобов`язання прокурора (процесуального керівника у кримінальному провадженні) надати можливість потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представнику ознайомитись з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України не виконана із невідомих причин.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне направити копію ухвали від 15.03.2017 р. до Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, для зобов`язання прокурора (процесуального керівника у кримінальному провадженні) надати можливість потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представнику ознайомитись з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 379, 380, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Заяву потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 15.03.2017 року, а також роз`яснення судового рішення задовольнити частково.

Внести виправлення в текст ухвали Апеляційного суду Одеської області від 15.03.2017 року за результатами розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2016 року.
Викласти п`ятий абзац на 2 аркуші мотивувальної частини ухвали апеляційного суду від 15.03.2017 року, наступним чином: «Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги,обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали її доводи, потерпілих та їх представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши обвинувальний акт, апеляційний суд приходить до висновку про таке.»;
Викласти другий абзац на 3 аркуші мотивувальної частини ухвали апеляційного суду від 15.03.2017 року, наступним чином: «Отже, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого знайшли своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню».

В решті заяви потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3