Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2353/17

Номер провадження: 1-кс/511/6/18

12.01.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого за довіреністю ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання,
В С Т А Н О В И В:

05.01.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, в якій він просить скасувати постанову прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 08.09.2017р. про відмову у задоволенні клопотання про надання слідчому вказівок про перекваліфікацію злочину, підготовку, погодження та вручення повідомлення про підозру та вчинення інших дій в рамках кримінального провадження №0000405 від 22.03.2013 року за ч.1 ст.190 КК України, де потерпілим є ОСОБА_4 . З ним як з адвокатом 12.07.2017 року було укладено угоду про надання правової допомоги ОСОБА_4 . Угоду уклала ОСОБА_5 , яка діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_4 . Адвокат 18.08.2017р. подав клопотання до СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про вчинення певних слідчих дій, але отримав 30.08.2017р. відмову у вигляді формальної відписки. 05.09.2017р. він звернувся до прокурора ОСОБА_6 зі скаргою клопотанням на дії слідчого і про необхідність здійснення слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень по даному кримінальному провадженню. Постановою прокурора від 08.09.2017р. в задоволенні клопотання відмовлено. Заявник вважає, що постанова прокурора не вмотивована належним чином, що не відповідає вимогам ч.2 ст.220 КПК України, а тому підлягає скасуванню.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , якій діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі, вказав, що процесуальні дії по даному кримінальному провадженню не вчиняються з 2013 року, досудове розслідування не завершено, винній особі, яка встановлена, підозра не пред`явлена, а процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні не виконує функцій, покладених на них ст.36 ч.2 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 , який є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, у судове засідання не прибув, будучи належним чином сповіщеним про час дату і місце розгляду скарги, матеріали кримінального провадження суду не надав.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані до скарги матеріали, приходжу до висновку про наступне.
Слідчим суддею встановлено, що 22.03.2013 року за заявою ОСОБА_4 в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000405 було внесено відомості щодо вчинення злочину за правовою кваліфікацією ст. 190 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження за №0000405 з 2013 року неодноразово закривалося постановами слідчих, які проводили досудове розслідування, а також неодноразово відновлювалося прокурорами та слідчими суддями. 05.09.2017 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 процесуальному керівнику у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 подано клопотання щодо надання оцінки викладеним фактам, діям слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000405, перекваліфікації складу злочину, надання слідчому вказівок про підготовку, погодження та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 та після цього вчинення інших необхідних дій для спрямування обвинувального акту до суду, яке 05.09.2017 року отримано Роздільнянською місцевою прокуратурою Одеської області за вх.№98. Постановою прокурора ОСОБА_6 від 08.09.2017р. в задоволенні клопотання відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав для повідомлення ОСОБА_8 про підозру та для перекваліфікації злочину на іншу статтю або частину статті КК України, і як наслідок відсутністю підстав для надання інших вказівок за клопотанням адвоката, яка отримана заявником 27.12.2017р. і 05.01.2018р. оскаржена до слідчого судді.

У ст.303 КПК України чітко наведений перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі просить скасувати рішення прокурора про відмову у наданні вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій у вигляді перекваліфікації складу злочину, підготовки, погодження та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 та після цього вчинення інших необхідних дій для спрямування обвинувального акту або клопотання про закриття кримінального провадження за ст.49 КК України до суду.

Згідно зі ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Перекваліфікація злочину, повідомлення про підозру є процесуальними рішеннями, а не процесуальною дією.

Повідомлення про підозру не може бути слідчими (розшуковими) діями, оскільки воно повинно бути вручено за результатом проведених слідчих (розшукових) дій, коли отримано достатньо відомостей, що дають органу досудового розслідування право, підозрювати конкретну особу у вчиненні злочину, із зазначенням фактичних обставин кримінального правопорушення, місця його вчинення, та інших суттєвих обставин.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України слідчий, прокурор задовольняє клопотання сторони захисту за наявності відповідних підстав.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об,єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов,язків.

Відповідно вимогам Конституції України, загальним засадам кримінального провадження, тобто вимогам ст.ст. 7, 22 КПК України, під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених КПК України, за результатами досудового розслідування, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, які щодо цього рішення є - відповідно ст.ст. 36, 40 КПК України, уповноваженими процесуальними особами.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 93, п.7 ст. 303 КПК України, постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових), дій, негласних слідчих( розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Проте, постанова про відмову в задоволенні клопотання про оголошення про підозру не є тотожним проведенню слідчих дій, тому її оскарження законом не передбачене.

Оскільки вимоги вказаної скарги виходять за межі тих рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, передбачених главою 26 КПК України підстав для задоволення скарги немає.

В даному випадку, слідчий суддя вважає, що постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання є обґрунтованою, вмотивованою, та такою що відповідає закону, оскільки здійснення досудового розслідування є функція сторони обвинувачення. Втручання в дану діяльність може бути розцінено як порушення принципу змагальності.

Керуючись ст.ст.303,307 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 08.09.2017 року по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР №0000405 від 22.03.2013 року про відмову в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1