Справа № 346/6720/16-к
Провадження № 1-кп/346/31/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника служби в справах дітей ОСОБА_8 ,
представника органу ювенальної превенції Коломийського ВП ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження №0001745 від 24.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не навчається , не працює, неодруженого, не судимого,

за ст. 186 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна, за таких обставин.

так, обвинувачений 19.11.2016 року приблизно о 14 год., перебуваючи в м. Коломия на пр. Грушевського, а саме неподалік будинку № 71, де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами та умислом спрямованим на викрадення чужого майна, у присутності потерпілого ОСОБА_7 , зі столика що знаходився на тротуарі біля будинку № 71, відкрито викрав належний останньому вживаний мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі ALE-L21, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , вартістю 3200 грн., який був у селіконовому чохлі зеленого кольору, вартістю 30 грн. Після цього, ОСОБА_4 з викраденим телефоном місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись ним на власний розсуд. Тим самим, спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3230 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно 19.11.2016 року перебуваючи поблизу будинку №71, що в м. Коломия по пр. Грушевського, в обідній час відкрито викрав належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон. Потерпілий торгував мобільними телефонами, яких було багато на столику. До цього, випадку був знайомий з потерпілим на протязі місяця, оскільки приносив йому телефони для запчастин. В той день, знаходився біля потерпілого зранку. Потерпілий залишав його декілька разів приглянути за телефонами, коли відлучався на декілька хвилин по своїх потребах. У його знайомого ОСОБА_10 був телефон марки «Леново». Дуже хотів такого телефону. З наміром обміняти цей телефон на телефон марки «HUAWEI» вирішив викрасти телефон «HUAWEI» моделі ALE-L21, яким торгував потерпілий. Спочатку не наважувався, а потім коли потерпілий знаходився біля столика, схопив даний телефон і побіг. Коли повернув у поворот, то чув як потерпілий кричав йому навздогін: « ОСОБА_11 стій!». Побіг ще швидше. Прибіг до Коломийської ЗОШ №1, де на автобусній зупинці сів в автобус, доїхав до магазину «Пакко», а звідти пішки пішов в с. Королівку, де проживає ОСОБА_10 , якому обміняв викрадений телефон на телефон марки «Леново». Викрадення телефону вчиняв самостійно, без будь яких співучасників.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини його вина доводиться показаннями потерпілого, свідків, протоколами огляду, пред`явлення для впізнання, повідомленням про злочин, висновками експерта.

Так, потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що 19.11.2016р. торгував мобільними телефонами на пр. Грушевського в м. Коломиї. Обвинувачений, з яким до цього був знайомий, знаходився біля нього зранку. Він декілька разів приходив з іншими хлопцями, просив подивитись телефон марки «HUAWEI», моделі ALE-L21. В обідній час коли відволікся, то побачив, що обвинувачений вже втікав з даним телефоном, який тримав в правій руці. Крикнув йому навздогін: «Стій!», але той не реагував. Побігти за ним не мав можливості, оскільки не мав на кого залишити інші телефони, біля яких стояв незнайомий чоловік, який ймовірно міг бути спільником обвинуваченого. Був знайомий з обвинуваченим, оскільки той раніше приносив йому телефони для ремонту. Бувало, що відлучався з місця торгівлі і залишав обвинуваченого приглянути за телефонами. Просить обвинуваченого покарати згідно закону.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 19.11.2016р. приблизно о 18 год до нього додому прийшов обвинувачений і запропонував обміняти мобільний телефон марки «HUAWEI» на його телефон марки «Леново». Телефон «HUAWEI» чорного кольору, з силіконовим чохлом. Погодився на обмін з доплатою 200 грн. Обвинувачений розповів, що купив даний телефон. Через декілька днів його викликали в поліцію, де в нього вилучили мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі ALE-L21, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 . Обвинувачений повернув йому його телефон марки «Леново».

Згідно повідомлення начальнику Коломийського ВП, зареєстрованого 23.11.2016р. потерпілий ОСОБА_7 вказує про те, що 19.11.2016р. ОСОБА_4 відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «HUAWEI».

Згідно протоколу огляду від 29.11.2016 року слідчим оглянуто добровільно виданий ОСОБА_10 мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі ALE-L21, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , чорного кольору, в чохлі зеленого кольору.

Згідно висновку про вартість об`єкта оцінки ринкова вартість мобільного телефону марки «HUAWEI», моделі ALE-L21, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 становить 3200 грн., а силіконового чохла 30 грн.

Згідно протоколу огляду предмету мобільного телефону марки «HUAWEI», моделі ALE-L21, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 від 10.12.2016 року, задня панель телефону чорного кольору, на телефоні наявний силіконовий чохол зеленого кольору.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею до нього, свідок ОСОБА_12 впізнав хлопця, який 19.11.2016 року біг в сторону автостанції із телефоном в руках та вказав на ОСОБА_4 .

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 психічними розладами не страждає і не страждав, на період часу, що відноситься до інкримінованого діяння, перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд, вважає, що показання потерпілого про наявність у обвинуваченого співучасників вчинення злочину не доведені і спростовані вищевказаними доказами, зокрема показаннями обвинуваченого та свідка ОСОБА_10 .

Допитаний в якості свідка колишній класний керівник обвинуваченого ОСОБА_13 суду пояснила, що обвинувачений добре себе поводив, істотних порушень дисципліни не допускав, навчався погано, мати відвідувала батьківські збори.

Представники служби в справах дітей Коломийської РДА та органу ювенальної превенції суду пояснили, що обвинувачений раніше на обліках не перебував, під час перебування на обліку поводить себе слухняно, правопорушень не допускає.

Проаналізувавши зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України доведена повністю і його діяння слід кваліфікувати за ст. 186 ч. 1 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який характеризується задовільно згідно характеристик зі школи і з місця проживання. Згідно звіту служби в справах дітей умови його проживання задовільні, здоровий. Проживає з матір`ю та молодшими братами, бабусею і дядьком. Згідно даних досудової доповіді ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення середній, виправлення можливе без ізоляції від суспільства, не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб. Згідно пояснень обвинуваченого та його матері законного представника ОСОБА_6 обвинувачений неофіційно працює, має самостійний заробіток і кошти.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття обвинуваченого, вчинення злочину неповнолітнім

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Беручи до уваги, що обвинувачений вперше вчинив нетяжкий злочин, в неповнолітньому віці, і просить застосувати до нього акт амністії, суд вважає, що на підставі ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році» обвинуваченого слід звільнити від відбування призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 370, 374, 484, 485, 487 КПК України,--

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот ) грн.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання на підставі ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016році».

Мобільний телефон «HUAWEI» повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1