У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії прокурора,-
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду Рівненської області звернулась із вказаною скаргою ОСОБА_3 у якій просить суд скасувати постанову прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 15.09.2017р. про повну відмову в задоволенні клопотання.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили суд її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо скарги посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, просили суд відмовити у її задоволенні та надали суду копію постанови від 15.09.2017р. про повну відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
Заслухавши сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 00000501 від 22.01.2013 року за фактом невиконання ОСОБА_7 рішення суду про зобов`язання його відновити мережу водовідведення до будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , в яких проживають ОСОБА_8 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
14.09.2017р. завник ОСОБА_3 звернулась до прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 з клопотанням в якому просила повідомити ОСОБА_7 про підозру за ч. 1 ст. 382 КК України, скласти та скерувати обвинувальний акту щодо нього до суду для розгляду по суті.
Постановою прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 15.09.2017р. відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання ОСОБА_3 , оскільки Рішенням Рівненського міського суду від 04.07.2011р. зобов`язано ОСОБА_7 відновити мережу водовідведення до будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , в яких проживають ОСОБА_8 та ОСОБА_3 . При цьому, не вказано спосіб чи механізм в який повинно бути здійснене таке відновлення мережі водовідведення.Разом з тим, для відновлення мережі водовідведення повинна замовлятись технічна документація, укладений підрядний договір на виконання робіт з прокладенням каналізаційної мережі.За відсутності офіційно підтверджених доходів у ОСОБА_7 , відомостей про наявність реальної можливості виконання судового рішення не встановлено.Тому на даний час, у ході досудового розслідування, достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вказаному кримінальному провадженні не здобуто, а отже відсутні і підстави для складення обвинувального акту. Отже прокурором виконані вимоги ст. 220 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Отже, в задоволенні скарги ОСОБА_9 на дії прокурора, суд відмовляє, за її безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на дії прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1