Справа № 555/1349/16-к
Провадження № 1-кп/565/6/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю :
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду розгляд клопотання захисника ОСОБА_9 по кримінальному провадженню, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000573 від 19.12.2015 року про обвинувачення:
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Горбаків Гощанського району Рівненської області, громадянина України, несудимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.350 КК України,
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Лінчин Березнівського району Рівненської області, громадянина України, несудимого, проживаючого: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Лінчин Березнівського району Рівненської області, громадянина України, несудимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.350 КК України,-
в с т а н о в и л а:
25.04.2017 року захисник обвинувачених ОСОБА_9 подав клопотання про проведення судово-медичної експертизи по даному кримінальному провадженню. Підставами для проведення судово-медичної експертизи зазначає, що судово-медична експертиза проводилась одним і тим же експертом на підставі історії хвороби, без врахувань показань підозрюваного ОСОБА_10 , з яким не проводився слідчий експеримент, та без врахування результатів проведення 28.03.2016 року слідчого експерименту за участі свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .. Такими підставами вважає також незазначення експертом у висновках судово-медичної експертизи (висновках №52 від 26.02.2016 року, №111 від 26.04.2016 року та №118 від 29.04.2016 року) ймовірності заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 в результаті необережності під час сутички між обвинуваченим ОСОБА_10 та потерпілим - удару головою об дерев"яний ящик, а не від удару дерев"яною битою, як вказує потерпілий ОСОБА_7 .
У клопотанні захисник просить поставити на вирішення експерта питання: які тілесні ушкодження мали місце на тілі потерпілого ОСОБА_7 , їх кількість, локалізація, механізм спричинення; чи могли виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження утворитися за обставин, наведених свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в результаті удару головою об дерев`яний ящик, з врахуванням показань судово-медичного експерта ОСОБА_15 ; до якого ступеня тяжкості відносяться наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_7 ..
Захисник обвинувачених в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про проведення судово-медичної експертизи.

Обвинувачені в судовому засіданні повністю підтримали клопотання захисника, просили суд задовольнити клопотання.

В судовому засіданні потерпілі та їх представник просили відмовити в задоволенні клопотання захисника.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про необґрунтованість клопотання захисника про проведення судово-медичної експертизи та просив відмовити у задоволенні.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши письмове клопотання про проведення судово-медичної експертизи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.332 та ч.1 ст.242 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Разом з тим, як передбачено ч.2 ст.242 КПК, проведення експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов`язковою, у зв`язку з чим на підставі постанов слідчого були проведені судово-медичні експертизи, результати яких підсумовані, зокрема, у висновках №52 від 26.02.2016 року, №111 від 26.04.2016 року та №118 від 29.04.2016 року, що складені судово-медичним експертом ОСОБА_15 ..
Положеннями КПК не передбачено можливості проведення повторної судово-медичної експертизи. В свою чергу, ч.2 ст. 332 КПК передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Проте висновки №52 від 26.02.2016 року, №111 від 26.04.2016 року та №118 від 29.04.2016 року, що складені судово-медичним експертом ОСОБА_15 за результати проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 не суперечать один одному. Слід зазначити також, що висновки щодо запитань, які у клопотанні від 25.04.2017 року захисник просить поставити на вирішення експерта (які тілесні ушкодження мали місце на тілі потерпілого ОСОБА_7 , їх кількість, локалізація, механізм спричинення; до якого ступеня тяжкості відносяться наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_7 ) зафіксовані у складених судово-медичним експертом ОСОБА_15 висновках №52 від 26.02.2016 року, №111 від 26.04.2016 року та №118 від 29.04.2016 року. Питання щодо того чим могли бути нанесені ОСОБА_7 тілесні ушкодження також вирішено експертом у вказаних висновках із вказівкою, що "травма голови, зважаючи на опис рани, утворилась від щонайменше одноразової дії тупого предмета".
Крім того, судово-медичний експерт ОСОБА_15 був допитаний в судовому засіданні та надав роз`яснення складених ним висновків судово-медичних експертиз, у зв`язку з чим сторона захисту мала змогу поставити запитання, що стосуються достовірності цих висновків.
Частиною 5 ст.356 КПК передбачено, що кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновку експерта має право надати відомості, які стосуються знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки експерта. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової (ч.2 ст.243 КПК). Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях (ч.2 ст.101 КПК).
У зв`язку із вищенаведеним колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заявленого захисником ОСОБА_9 клопотання про проведення судово-медичної експертизи.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 101,242,243,332,356 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинувачених - ОСОБА_9 від 25 квітня 2017 року про проведення судово-медичної експертизи, у зв"язку із безпідставністю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 01 грудня 2017 року о 10 годині

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3