Справа № 569/4937/18
УХВАЛА

23 березня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання, старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором відділу прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про проведення огляду,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_2 , звернулася до Рівненського міського суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором відділу прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що в провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження за №0000023, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 06 лютого 2018 року, за визначеною кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до кримінально-виконавчого кодексі України та Додатку №6 до Правили внутрішнього розпорядку установ виконання покарань засудженого Наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 року засудженим заборонено зберігати та використовувати будь-які алкогольні та слабоалкогольні напої, одеколон та інші вироби на спиртові основі, наркотичні та лікарські засоби, теле-, радіо-, аудіо- та відеоапаратуру, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи прийняття радіосигналів.
В свою чергу в ході проведення оперативно розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_4 , згідно наказу №73/ОС-17 від 30 травня 2017 року призначений на 0,5 ставки посади лікаря нарколога наркологічного кабінету медичної частини на 0,5 ставки посади лікаря-терапевта медичної частини Державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)», маючи доступ до режимного об`єкту, всупереч інтересам служби, систематичного його відвідуючи в силу виконання своїх службових обов`язків, налагодив схему отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від родичів та знайомих засуджених, які відбувають покарання у виправній колонії, за передачу останнім предметів, заборонених для обігу в установі. При цьому протиправна схема полягає у наступному заборонені речі пересилаються посилками родичам та знайомим через можливості поштового відправника «Нова Пошта» на ім`я ОСОБА_4 . Після отримання посилки останнім, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів родичі та близькі засудженого перераховують на банківські картки ОСОБА_4
19 березня 2018 року без ухвали слідчого судді, однак на підставі добровільної згоди у вигляді письмової заяви від ОСОБА_4 було проведено огляд іншого володіння, а саме приміщення гаража, що розташований на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 , за участю користувача ОСОБА_4 , в ході проведення огляду було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка зовні схожа на наркотичний засіб та пристрій зовні схожий для вживання наркотичних засобів. У зв`язку із тим, що дані предмети вилученні законом із обігу, являються речовими доказами в кримінальному провадженні, які свідчать про злочину діяльність ОСОБА_4 . Також в ході проведення огляду було виявлено та вилучено засоби вчинення злочину, а саме:транспортний засіб марки «MERCEDES - BENZ» c220D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ;розібраний зарядний пристрій, в якому ОСОБА_4 пересилались речовини зовні схожі наркотичні засоби;паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області від 20.09.1999 року та ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ;закордонний паспорт виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (тип Р, код UKR, номер НОМЕР_4 );
Вказані оглянуті та вилучені речі визнані речовими доказами у порядку ст. 98 КПК України і мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні.
Під час проведення огляду ОСОБА_4 надав письмову заяву на дозвіл проведення огляду господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено вище вказані предмети, які являлись вилученими законом з обігу та засобом вчинення кримінального правопорушення.
Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 КПК.
Отже, у зв`язку з необхідністю проведення огляду приміщення гаража, що розташований на території господарства, за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_4 з метою врятування майна, а саме відшукання та вилучення засобів, предметів і знарядь вчинення злочину, предметів, які вилучені законом з обігу, являються речовими доказами та має суттєве значення в кримінальному провадженні, виникла необхідність відповідно до ч.3 ст.233 КПК звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.
20.03.2018 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку у порядку ч.3 ст. 233 КПК України, однак слідчий суддя Рівненського міського суду відмовив у задоволенні клопотання мотивувавши це тим, що слідчий 19.03.2018 провід огляд місця події, а не обшук і у нього не було підстав, передбачених ч.3 ст. 233 КПК України, для проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді, зокрема, невідкладного випадку, пов`язаного із врятуванням майна.
Отже, враховуючи, що майно ОСОБА_4 вилучено 19.03.2018 і наступного дня негайно слідчий до слідчого судді звернувся із клопотанням про проведення обшуку, то часу для звернення до суду із клопотанням про проведення огляду у нього не було. Тому у органа досудового розслідування не було можливості звернутись до слідчого судді із клопотанням про огляд приміщення у встановлений строк, тобто невідкладно, згідно ч.5 ст.171 КПК України. Даний строк пропущений з поважних причин.
Таким чином, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до знищення, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання суд прийшов до висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.237 КК України, з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення , речей та документів.
У відповідності до ч.2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно з ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. В такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно звернутись з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Згідно ч.1 ст.234 КПК України підставою для проведення обшуку є фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, що в даному випадку полягають у відшуканні та засобів вчинення злочину.
Згідно ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукуванні речі та документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Враховуючи розділ V «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи», яке підготовлено заступником Голови ВССУ ОСОБА_5 та начальником управління правової роботи апарату ВССУ ОСОБА_6 , обговорено та схвалено на нараді суддів судової палати у кримінальних справах 21 травня 2014 року та на засіданні пленуму ВССУ 17 жовтня 2014 року, то результати аналізу судової практики свідчать про те, що слідчі судді постановляли ухвали про задоволення клопотань цієї категорії виходячи з такого:
на момент проникнення до житла чи іншого володіння особи неможливо було отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді;
у слідчого були підстави для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено врятуванням майна, при цьому виявлені в ході обшуку речі мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у них, можуть бути доказами під час судового розгляду;
обшук та вилучення речей до постановлення ухвали слідчого судді був необхідний з метою запобігання їх знищенню.
Таким чином, оцінюючи надані слідчим матеріали, суд вважає їх достатніми для надання дозволу на проведення огляду та приходить до переконання, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування можуть знаходитись в приміщенні гаража, що розташований на території господарства, за адресою: АДРЕСА_1 , та мають значення для досудового розслідування.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.234, 235,237, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Поновити пропущений з поважних причин строк, передбачений для подання клопотання про огляд приміщення в порядку ч.3 ст.233 КПК України, а саме приміщення гаража, що розташований на території господарства, за адресою: АДРЕСА_1 .
Надати дозвіл на проведення огляду приміщення, гаража, що розташований на території господарства, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речових доказів, а саме:
- речовини рослинного походження, яка зовні схожа на наркотичний засіб;
- пристрою зовні схожого для вживання наркотичних засобів;
транспортного засобу марки «MERCEDES - BENZ» c220D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ;
розібраного зарядного пристрою, в якому ОСОБА_4 пересилались речовини зовні схожі наркотичні засоби;
паспорту громадянина України серія та номер НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області від 20.09.1999 року та ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ;
закордонного паспорту виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (тип Р, код UKR, номер НОМЕР_4 );
Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1