Провадження № 1-кс/520/1371/15
УХВАЛА
03.08.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 22.06.2015 року приблизно о 08 годині 15 хвилин на 48 км. Автодороги Одеса-Білгород-Дністровський, в напрямку м.Одеси рухався автомобіль «БМВ», р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої чатсини вправо, де скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Пежо», р/н НОМЕР_2 , після чого продовжив рух та скоїв зіткнення з торгівельними контейнером та рядами. Внаслідок ДТП пішоходи ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці пригоди, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження від яких загинули у лікарні, пішохід ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований.

22.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Як вбачається з клопотання, в зв`язку з поданням цивільного позову, для його забезпечення, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на майно ОСОБА_6 , а саме автомобіль «DAIHATSU CUORE» р/н НОМЕР_3 , який відповідно до реєстраційної картки ТЗ належить ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання у його відсутність.

В суді слідчий підтримав клопотання, та пояснив, що існує достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, крім того, у зв`язку з заявленим позовом потерпілого, вважав мету і підстави арешту зазначеного автомобіля обґрунтованими та достатніми для його задоволення.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора та слідчого, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання слідчого, потерпілим заявлено цивільний позов, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зазначений автомобіль належить ОСОБА_6 , що є підставами для накладення арешту.

В зв`язку з чим, також приймаючи до уваги, наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення вказаного кримінального правопорушення, можливий розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди, відсутність негативних наслідків для інших осіб, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту автомобіля «DAIHATSU CUORE» р/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт автомобіля «DAIHATSU CUORE» р/н НОМЕР_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «DAIHATSU CUORE» р/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 , шляхом заборони відчудження вказаного майна.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1