Номер производства: 11/785/318/14
Номер дела местного суда: 1-925/11
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
24.06.2014 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_3 ,
судей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием прокурора: ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
осужденного ОСОБА_8 ,
потерпевших: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию осужденного ОСОБА_8 на приговор Киевского районного суда г. Одессы от 28 февраля 2013 года, которым
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающий: АДРЕСА_1 , ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.121 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.296 УК Украины к 6 месяцам ареста, на основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Мера пресечения - содержание под стражей с 20 июня 2012 г.

Приговором суда ОСОБА_8 признан виновным и осужден за то, что 30.07.2011 года, примерно в 2 час. 30 мин., на пляже в районе 15 ст. Большого Фонтана в г. Одессе, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя особую дерзость, умышленно нанес руками несколько ударов по голове ОСОБА_9 , прокусил ему правую ушную раковину, тем самым причинив телесные повреждения, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию неизгладимого обезображивания лица. Продолжая свои хулиганские действия, сопровождаемые грубой нецензурной бранью, ОСОБА_8 прокусил третий палец правой кисти ОСОБА_11 , причинив последнему телесные повреждения в виде ссадины, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшее кратковременное расстройства здоровья.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_8 просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что суд не в полном объеме исследовал все доказательства по делу, не учел то, что потерпевших он принял за лиц, которые его бросили в море. Защищаясь, он причинил им телесные повреждения в состоянии мнимой обороны, что, на его думку, исключает уголовную ответственность.
Выслушав докладчика; заслушав осужденного и его адвоката ОСОБА_7 , которые поддержали доводы апелляции, просят прекратить дело по п.2 ч.1 ст. 6 УПК Украины (1960 г.); прокурора, полагавшего, что приговор суда законный и обоснованный, а поэтому в удовлетворении апелляции необходимо отказать; исследовав материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Приговор проверяется апелляционным судом в соответствии с ч.1ст.365 УПК Украины в пределах апелляции.
При вынесении приговора суд обязан в соответствии со ст.323 КПК Украина оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь Законом. При этом суд должен дать окончательную оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, указанных в ст.324 УПК Украины.
Анализируя и исследуя материалы дела, давая оценку показаниям потерпевших, свидетелей по делу, суд не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_8 грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которые сопровождались особой дерзостью. В протоколе судебного заседания при допросе потерпевших, свидетелей это обстоятельство не уточнялось, так как никто не давал показания о грубом нарушении общественного порядка, о нецензурной брани ОСОБА_8 , о его особой дерзости, на что в своей апелляции посылается ОСОБА_8 .
Кроме того по мнению коллегии, суд не в полной мере исследовал тяжесть телесных повреждений причиненных потерпевшему ОСОБА_9 . Сославшись на заключение судебно-медицинской экспертизы № 3262 от 26.08.2011г., суд не оценил внешний вид потерпевшего на момент судебного рассмотрения, исходя из общепринятых норм человеческой внешности. При этом личность потерпевшего (его стать, возраст, профессия, национальность и т.д.) для решения этого вопроса значения не имеют.
В соответствии с п.23 Постановление Пленума Верховного суда Украины от 29.06.1990 года « О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного суда в связи с рассмотрением уголовных дел и вынесением приговора» с последующими изменениями, все сомнения доказанности обвинения, если их невозможно устранить, должны трактоваться судом в пользу подсудимого.
Однако коллегия считает, что суд не исследовал подробно показания ОСОБА_8 о совершении им действий в состоянии мнимой обороны, не дал должную оценку показаниям потерпевших, свидетелей о направленности умысла осужденного.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что судом не в полном объеме и не объективно исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, выводы суда, которые изложены в приговоре, не отвечают фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено односторонне, а поэтому приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В ходе нового судебного рассмотрения дела необходимо выполнить указание Высшего специализированного суду Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, которые изложены в определении от 27.03.2014 г.
Руководствуясь ст.ст.365,366,367, 374 УПК Украины, коллегия судей,

Апелляцию ОСОБА_8 удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г. Одессы от 28 февраля 2013 года, которым ОСОБА_8 осужден по ч.1 ст.121 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.296 УК Украины к 6 месяцам ареста, на основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы отменить.
Возвратить уголовное дело Киевскому районному суду г. Одессы на новое судебное рассмотрения в ином составе суда.
Судьи апелляционного
суда Одесской области
ОСОБА_3 ОСОБА_12 ОСОБА_5