Провадження №1-кс/523/2294/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей 2010, 2012, 2014 та 2017 років народження, працюючого не офіційно вантажником, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого, встановлено, що 19.08.2017р., ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули на територію стадіону «Одескабель», за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога, 166, де визначили об`єктом свого злочинного умислу металеві конструкції. Після чого, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації їхнього злочинного умислу, таємно викрали металеві конструкції, що належать ОСОБА_8 , а саме: вітрові зв`язки в кількості 54 штук, вартістю 2тис. грн. кожна, та бокові перемички у кількості 6 штук, вартістю 2тис. грн. кожна, а всього на загальну суму 120тис. грн. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винесли викрадені ними металеві конструкції за межі території стадіону, де частину їх заховали біля огорожі стадіону «Одескабель» з метою подальшого вивезення та продажу, а іншу частину погрузили до невстановленого автомобілю, та покинули місце вчинення злочину, розпорядившись ними на власний розсуд.

21.08.2017р., в нічний час, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_8 , на автомобілі марки «GEELY», держномер НОМЕР_1 , що належить їхньому знайомому ОСОБА_9 , під керуванням ОСОБА_6 , прибули до території стадіону «Одескабель», за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога, 166, маючи на меті вивезти раніше викрадені ними металеві конструкції, почали вантажити викрадені ними металеві конструкції до автомобілю, однак в цей час були затримані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на місці вчинення кримінального правопорушення з частиною викраденого майна.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 120тис. грн.

Слідчим відділом Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004447 від 30.08.2017р., розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити, прокурор також підтримав клопотання слідчого, наголосив на необхідності у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, захисник заперечувала проти обрання щодо її підзахисного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просила обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із 02:00год. до 14:00год., підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вивчивши подання та матеріали справи, заслухавши слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, вважаю, що подання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Згідно зі ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, його вина повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, прокурор на підтвердження своїх стверджень щодо можливості Чонтолай переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення не надав будь-яких доказів, обвинувачений працевлаштований, має постійне місце проживання в м.Одесі, перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки та наявність доходів.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 182, 186, 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 46 (сорок шість) тисяч гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- прибувати до слідчого з періодичністю один раз в тиждень;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по справі.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.8 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: