Справа№751/6131/17
Провадження №1-кс/751/2512/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Встановив:
До суду від слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 .
Зазначено, що ОСОБА_6 має зв`язки з наркозалежними особами та такими що займаються збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, також існує реальний ризик вчинення іншого тяжкого кримінального правопорушення і можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може продовжити займатись злочинною діяльністю, не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, тому просить суд задовольнити дане клопотання.
15.09.2017, о 12:50 годині, ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
15.09.2017 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор просить також задовольнити клопотання, визначивши розмір застави у шістесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
ОСОБА_6 просив обрати більш м`яку міру запобіжного заходу, пояснив, що зайшов просто в гості.
Захисник просить відмовити в задоволенні клопотання та обрати менш суворий запобіжний захід, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри, випадковий збіг обставин, наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та необхідність проходження останнім МСЕК у зв`язку з отриманою виробничою травмою.
Свідок ОСОБА_7 (цивільна дружина підозрюваного) в судовому засіданні позитивно охарактеризувала підозрюваного ОСОБА_6 , вказала, що вона спільно з останнім та його батьками проживають однією сім`єю в кв. АДРЕСА_1 .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
15.09.2017, о 12:50 годині, ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Клопотання слідчого, його пояснення у суді, пояснення прокурора, наявні матеріали справи дають підстави стверджувати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
Доводів захисника щодо недостатності обґрунтованості підозри, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається орган досудового слідства, також наявні.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України «Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті……»
Таким чином, хоча ОСОБА_6 і підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, проте враховуючи всі обставини справи, зумовлені обсягом пред`явленої підозри, показами свідка щодо його репутації, беручи до уваги його соціальні зв`язки у місці постійного проживання, стан його здоров`я та матеріальний стан, а також враховуючи, що прокурором не доведено суду недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому необхідно покласти на нього передбачені законом обов`язки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, звільнивши його з - під варти негайно в залі суду, поклавши на нього наступні обов`язки:
- негайно прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора,
- не залишати цілодобово житло, а саме кв. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- не відвідувати кафе, бари та ресторани,
- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Строк дії ухвали встановити до 16 листопада 2017 року включно, але не довше строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1