Справа №: 398/4031/17
провадження №: 1-кс/398/646/17
УХВАЛА
Іменем України
"30" листопада 2017 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії клопотання слідчого слідчого відділення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003460 від 23.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працюючий, одружений, військовозобов`язаний, має статус учасника бойових дій, має на утримані двох неповнолітніх дітей, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК є таким, що не має не судимості,
В С Т А Н ОВ И В:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Клопотання мотивоване тим, що 23 листопада 2017 року, близько 12.00 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду, розташованого за адресою: вулиця Григорія Сокальського, 76, міста Олександрія, Кіровоградської області, на робочому столі працівника суду помітив мобільний телефон «Мeizu m3». Реалізуючи раптово виниклий умисел та корисливий мотив, впевнившись, що його злочинні дії нікому не помітні, діючи умисно, ОСОБА_6 таємно, повторно викрав зі столу працівника суду мобільний телефон марки «Meizu m3», вартістю 1620 гривень 50 копійок, в якому знаходилась сім- карта оператору мобільного зв`язку «Vodafone» вартістю 30 гривень та сім- карта оператору мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 гривень, який належить ОСОБА_9 . В подальшому, ОСОБА_6 , заволодівши мобільним телефоном з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме реалізував за грошову винагороду в ПТ «Ломбард «Черкаська позика «Лаєвський і компанія», чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1640 гривень 50 копійок. Своїми діями ОСОБА_6 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України. В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, вказав на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, зазначили, що існують ризики передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий зазначила, що оскільки підозрюваний є наркозалежною особою, йому потрібні гроші, тому є ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор зазначив, що підозрюваний на шлях виправлення не став, оскільки вчинив інкриміноване правопорушення повторно. Крім того, в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК та проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 під час судового засідання свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, каявся, зазначив, що умисел на крадіжку виник раптово, коли він побачив на столі телефон та зрозумів, що в кабінеті нікого немає, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід домашній арешт за місцем проживання з 19.00 год. по 07.00 год. наступного дня, оскільки до вересня 2017 року перебував на обліку в центрі зайнятості та отримував виплати як учасник бойових дій, на даний час шукає роботу, зазначив, що він іноді ночував у свого знайомого, але більшість часу проживає з родиною.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання з 19.00 год по 07.00 год, оскільки ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення слідчим та прокурором не доведено, підозрюваний має постійне місце проживання, дружину, двох неповнолітніх дітей, злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Слідчий та прокурор проти обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, заперечували, прокурор зазначив, що підозрюваний не проживає за місцем реєстрації з родиною, а мешкає у свого товариша, який є судимою особою, тому застосування домашнього арешту не зможе запобігти ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення..
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про що свідчать, крім визнання ним вини, додані до клопотання фактичні дані, що містяться в наступних джерелах доказів, а саме: протоколі огляду місця події від 23.11.2017 року, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_9 від 23.11.2017 року, в яких зазначено, що 23.11.2017 року вона знаходилась на своєму робочому місці та о 10:35 залишила належний їй мобільний телефон марки «Мейзу» білого кольору в приймальні та пішла до залу судових засідань № 1, близько 11:23 судове засідання закінчилося та ОСОБА_6 з помічником суді пішов до приймальні для написання розписки. Коли вона повернулася до приймальні судді ОСОБА_10 , виявила відсутність належного їй телефону; протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками від 23.11.2017 року, який містить дані про впізнання свідком ОСОБА_11 підозрюваного, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 24.11.2017 року, який показав, що працює касиромоцінювачем в ломбарді «Черкаська позика», 23.11.2017 року ОСОБА_12 приніс до ломбарду телефон марки «Мейзу», який заклав за 1400 грн., протоколі обшуку від 24.11.2017 року, в якому зазначено, що працівник ломбарду «Черкаська позика» добровільно видав мобільний телефон марки «Мейзу» та договір від 23.11.2017 року №29891123, заяві ОСОБА_6 від 24.11.2017 року про добровільну видачу чохла телефону рожевого кольору та двох сім-карток, протоколі огляду місця події від 24.11.2017 року.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Пунктом 5 ч. 2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Підставоюзастосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Із матеріалів клопотання та пояснень підозрюваного вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Також, на думку слідчого судді, слідчим та прокурором доведено існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст.ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що останній вдався лише до загальних фраз про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Разом з тим, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, статус учасника бойових дій, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на диспансерному обліку у КЗ «Олександрійський наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів ефедрину, синдром залежності з 2006 року, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, скарг на підозрюваного за місцем проживання від сусідів не надходило.

Таким чином, аналізуючи вище викладене, а також враховуючи положення ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання хоча і містять дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри та ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, однак слідчим та прокурором не доведено підстав, які можуть вказувати на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладене, наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193,194, 196, 198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали з 30.11.2017 року до 30.01.2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних оіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1