overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/2139/18
Провадження № 1-кс/638/1139/18
УХВАЛА
ІМНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000205 від 03.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Установив:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000205 від 03.06.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
03 квітня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду, так як обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Потерпілою ОСОБА_5 через канцелярію суду подано позовну заяву, яку вона просить розглянути в рамках даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора та не заперечував проти визнання його цивільним відповідачем.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 у судове засідання.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та /або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред"явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

За наведеного, суд дійшов висновку про прийняття цивільного позову позову потерпілої ОСОБА_5 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до судового розгляду, визнавши її цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 - цивільним відповідачем.

Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч. 3 ст. 185 КК України на 13-20 год. 13 квітня 2018 року.
У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя -
Справа № 640/1497/17
н/п 1-в/640/53/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" березня 2018 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові подання начальника Київського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 стосовно засудженого ОСОБА_4 , про скасування іспитового строку і направлення його в місця позбавлення волі,-
В судове засідання призначене на 01.03.2018 року о 10 годині 00 хвилин та 30.03.2018 року о 09 годині 45 хвилин засуджений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив.
В зв`язку з чим, прокурором в минулому засіданні було заявлено клопотання про примусовий привід засудженого .
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ч. 1 ст. 123 КПК України, якщо обвинувачений, до якої не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибула за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченої викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід засудженого- задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 - примусовий привід на 13.06.2018 року о 10 годині -00 хвилин до Київського районного суду м.Харкова , вул.Валентинівська 7-Б 2 поверх 13 каб.
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2
Зобов`язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 10 годині -00 хвилин 13.06.2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/1631/18
Номер провадження 1-кс/629/504/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Лозівського ВП ГУНП в Харківській області,-
ВСТАНОВИВ:
30.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, а саме щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.
Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2018 року на 16:00 годину у залі судових засідань у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
03 квітня 2018 р. Справа № 632/426/18 провадження № 1-кп/632/76/18
У Х В А Л А
03 квітня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
В судове засідання призначене на 21.03.2018 року, 03.04.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, доказів поважності причин не можливості прийняти участь в судовому засіданні суду не надано, у зв`язку із чим прокурором було заявлене клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.
Згідно ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений був викликаний належним чином, але в судове засідання не з`явився, керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Здійснити привід ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання призначене на 12 год. 00 хвилин 10 квітня 2018 року.
Виконання ухвали покласти на Первомайське ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/1034/18
№ провадження 1-в/646/93/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань подання начальника Основ`янського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозової, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , засуджений 30.11.2015 вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Начальник Основ`янського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. У поданні зазначено, що засуджений за період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, випробувальний термін закінчився 30.11.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України та ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається із матеріалів особової справи засудженого, інформація щодо притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності в період всього іспитового строку відсутня (відсутня довідка на запит про судимість).

За вказаних обставин, суд вважає подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 78 КК України, ст.ст. 22, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Основ`янського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/1727/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/104/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 24 січня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірське Луганської області, неодруженого, непрацюючого, із середньо-спеціальною освітою, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
19.06.2007 року вироком Первомайського міського суду Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;
03.10.2008 року вироком Первомайського міського суду Луганської області за ч.1 ст.162, 72 КК України до позбавлення волі строком на 6 місяців, на підставі ст.71 КК України приєднано 4 роки позбавлення волі за вироком від 19.06.2007 року,остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
07.10.2011 року на підставі ухвали Алчевського міського суду Луганської області від 07.10.2011 року, згідно ст. 81 КК України, умовно-достроково звільнений із Алчевської ВК № 13 на невідбутий термін 1 рік 4 місяці 24 дні;
30.09.2015 року вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,-
ВСТАНОВИЛА:
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу , тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням її резолютивної частини.
Повний текст ухвали оголосити об 17 годині 00 хвилин 3 квітня 2018 року.
З урахуванням викладеного, керуючись, ст.ст. 404, 405, 407, 418, ст.419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скаргиобвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення. Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 24 січня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - з дня вручення копії ухвали.
Головуючий-
Судді -
Справа №705/1330/18
1-в/705/489/18
У Х В А Л А
03 квітня 2018 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України,
ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Державній установі «Старобабанівська виправна колонія (№92), звернувся до суду з клопотанням, в якому просить умовно-достроково звільнити його від відбування покарання на підставі статті 81 КК України.
Дослідивши клопотання, суддя дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, в тому числі і про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 154 КВК України стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, орган або установа виконання покарань у місячний термін надсилає клопотання до суду у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством. Адміністрація органу або установи виконання покарань після відбуття засудженим установленої Кримінальним кодексом України частини строку покарання зобов`язана в місячний термін розглянути питання щодо можливості представлення його до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Порядок та умови внесення установою (органом) виконання покарання подання до суду про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання регулюється кримінально-виконавчим правом.
Враховуючи, що із клопотанням про умовно-дострокове звільнення до суду звернувся засуджений ОСОБА_2 особисто, що суперечить вимогам КПК України та КВК України, суддя вважає, що подане ним клопотання підлягає поверненню.
При цьому, суддя вважає за необхідне роз`яснити засудженому, що в разі його незгоди з рішеннями, діями чи бездіяльністю адміністрації установи виконання покарань, він має право оскаржити такі рішення, дії чи бездіяльність в установленому КПК України порядку.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, ст. 154 КВК України, суддя
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України повернути засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 713/2170/17
Провадження №1-кп/713/44/18
УХВАЛА
іменем України
19.02.2018 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 21.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить суд призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник потерпілого не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Вижницькому районному суду Чернівецької області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не заявлено.

За таких обставин судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000107 від 21.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 02 березня 2018 року на 10. 30 годин.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2812/18
провадження № 1-в/753/72/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника органу пробації ОСОБА_3 , проводячи судовий розгляд подання в.о. начальника Дарницького РС Київського МВ з питань пробації пробації м. Києва ОСОБА_4 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлевлення засудженого для відбування покарання у відношенні ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває подання в.о. начальника Дарницького РС Київського МВ з питань пробації пробації м. Києва ОСОБА_4 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлевлення засудженого для відбування покарання у відношенні ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час, день та місце проведення судового засідання, в судове засідання, призначене на 14.02.2018 р. не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причинисвого не прибуття може бути застосований привід.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження та враховуючи той факт, що відсутність озасудженого позбавляє суд можливості розглянути подання по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Доставити приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Севастопольська, 7/13 каб. 17) на 29 березня 2018 року на 14 год. 00 хв., в якості засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити СВДарницького УП ГУНП України в м. Києві.
Копію ухвали направити до Київської місцевої прокуратури № 2 для організації контролю за належним виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_6