Справа №127/4039/16-к
Провадження №1-кп/127/83/17
08 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України,-
В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України.
Враховуючи, що у обвинуваченої закінчується строк дії запобіжного заходу, судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження обвинуваченій запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою у зв`язку із спливом двохмісячного строку, зазначивши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжний захід відносно останньої обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки остання обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, порушила умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, переховувалася від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків, які ще не були допитані та вчиняти нові злочини, а отже підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій не має, а обраний запобіжний захід є обґрунтований.
Захисник обвинуваченої щодо продовження обвинуваченій строку тримання під вартою заперечив, просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт з електронним засобом контролю, оскільки обвинувачена довгий час перебуває під вартою, ризики передбачені ст. 177 КПК України відпали, намірів ухилятися від суду не має.
Обвинувачена заперечила щодо продовження їй строку тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків, оскільки ОСОБА_4 раніше порушувала умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обвинувачується у вчиненні злочинів під час того, як в провадженні суду перебували інші кримінальні провадження, тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд,
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 08.04.2018 включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, для відома та виконання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: