Справа №295/1622/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_5
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20 год. 00хв. по 07 год. 00 хв. щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонити підозрюваному залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 та покласти на нього певні обов`язки.
В обгрунтування клопотання слідчий вказала, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2018 р. починаючи з 08:00 год. інспектор ГРПП №1 Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 перебував у складі патрульного екіпажу з інспектором ГРПП №2 Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 11.02.2018 р. близько 10:55 год., перебуваючи на чергуванні, під час виконання своїх службових обов`язків по забезпеченню громадського порядку на території Житомирського району, патрульним екіпажом було отримано виклик від чергового ЖРВП ЖВП ГУНП в Житомирській області про необхідність зупинки та перевірки водія та пасажирів автомобіля марки «Мерседес-Бенц Віто 110 CDI», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , на причетність до вчинення крадіжки в с. Глибочиця Житомирського району, Житомирської області.
Цього ж дня близько 11:10 год. інспектор ГРПП №1 Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 разом з інспектором ГРПП №2 Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 на службовому автомобілі з увімкненим проблисковим маячком прибули за викликом у с. Глибочиця Житомирського району, де побачили автомобіль марки «Мерседес-Бенц Віто 110 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, під керуванням ОСОБА_5 , який почав рух у зворотньому напрямку. ОСОБА_5 , керуючи вказаним автомобілем, проігнорувавши законну вимогу інспектора ОСОБА_8 , продовживши рух вулицями с. Глибочиця Житомирського району.
Переслідуючи автомобіль марки «Мерседес-Бенц Віто 110 CDI» під керуванням ОСОБА_5 , інспектор ОСОБА_8 неодноразово за допомогою гучномовного пристрою подавав вимогу про негайну зупинку транспортного засобу та попереджав про можливість застосування табельної вогнепальної зброї з метою зупинки транспортного засобу. Незважаючи на законну вимогу поліцейського про зупинку, ОСОБА_5 продовжував рух по пров. Садовому в с. Глибочиця Житомирського району.
Після неодноразових попереджень про застосування зброї, ОСОБА_8 , застосувавши табельну вогнепальну зброю, а саме: з пістолету «ПМ» здійснив попереджувальний постріл вгору, після чого здійснив три постріли в бік правого заднього колеса автомобіля. Внаслідок пошкодження колеса, автомобіль зменшив швидкість, що дало можливість інспектору ОСОБА_9 , вийшовши з патрульного автомобіля, підбігти до автомобіля марки «Мерседес-Бенц Віто 110 CDI» на ходу відчинити передні пасажирські дверцята та потрапити до салону автомобіля.
В свою чергу, ОСОБА_5 , не зупиняючи автомобіль, намагався вдарити поліцейського ОСОБА_9 предметом схожим на сокиру, яку утримував в своїй руці, однак не влучив. В цей час, інспектор поліції ОСОБА_8 підбіг до водійських дверцят автомобіля та примусово вийняв ключ із замка запалення, тим самим зупинив автомобіль та висловив законну вимогу до ОСОБА_5 вийти із салону автомобіля. ОСОБА_5 умисно наніс інспектору поліції ОСОБА_8 один удар ліктем своєї руки в його обличчя в область лівого ока, внаслідок чого спричинив ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин виличної ділянки ліворуч.
В подальшому, після застосування фізичної сили та спеціальних прийомів боротьби, ОСОБА_5 було затримано на місці вчинення кримінального правопорушення.
В клопотанні слідчий вказала, що в ході досудового розслідування зібрано докази, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри, що злочин вчинено ОСОБА_5 , зокрема посилається на: рапорт інспектора СРПП № 2 ЖРВП ЖВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 від 10.02.2018 р.; рапорт інспектора ОСОБА_8 від 10.02.2018 р.; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 10.02.2018 р.; протоколи огляду місця події від 10.02.2018 р.; протокол обшуку від 10.02.2018 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 10.02.2018 р; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 11.02.2018 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 10.02.2018 р.; випискою № 1639 з травмпункту ЦМЛ № 1 м. Житомира на ім`я ОСОБА_9 від 10.02.2018 р.; випискою № 1636 з травмпункту ЦМЛ № 1 м. Житомира на ім`я ОСОБА_8 від 10.02.2018 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.02.2018 р.
У клопотанні слідчий, відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України, зазначила про ризик, передбачений п. 5 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
10.02.2018 року ОСОБА_5 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
11.02.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Відповідно до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтвердив ОСОБА_5 в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі (ст. 181 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосувати до підозрюваного запропонований слідчим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 20-00 год. вечора до 07-00 год. ранку.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце його проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20-00 год. вечора до 07-00 год. ранку.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
2) не відлучатись за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Встановити строк дії ухвали до 10.04.2018 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі невиконання обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1