overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа 274/1327/13-к
провадження: 1-кп/0274/5/14
м. Бердичів
03.02.2014 року Бердичівський міськрайонного суд Житомирської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 115 ч.1 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Під час судового розгляду в даному кримінальному провадженні прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашній арешт в зв`язку з тим, що термін обраного виду запобіжного заходу закінчився.
Потерпіла та обвинувачений не заперечили проти задоволення заявленого клопотання.
Захисник вважає, що підстав для обрання даного запобіжного заходу немає.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.
Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за вчинення якого передбачено покарання від 7 років позбавлення волі. В той же час суд враховує, що обвинувачений має постійне місце проживання, хворіє тяжкою формою цукрового діабету. Враховуючи, що термін обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу, який в подальшому був продовжений ухвалою суду в підготовчому судовому засіданні та під час судового розгляду - у виді домашній арешт закінчився 29 січня 2014 року, а судове провадження не може бути закінчене, та є потреба у відкладенні судового засіданні на значний термін, враховуючи, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, суд вважає можливим обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашній арешт та покласти на нього обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 181, 193-196, 331, 350, 372, 376 ч.2 КПК України, суд,-
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Донецьк, українцю, громадянину України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, інваліду 2-ої групи загального захворювання, розлученого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло в якому він проживає, за адресою АДРЕСА_1 , з 18 години по 8 годину наступного дня та зобов`язати прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з вказаного населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.
Строк дії обраного запобіжного заходу до 31 березня 2014 року.
Судді:
У Х В А Л А провадження 274/5465/13-к
провадження: 1-кп/0274/57/14
м. Бердичів
03.07.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,-
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться об"єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки судове провадження не може бути завершене до його спливу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.
Потерпіла ОСОБА_6 , погодилась із думкою прокурора.
Захисник не погодилась щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки прокурором не доведено наявності підстав, передбачених ст..177 КПК України, крім того обвинувачений має сімю, проживає з батьками, має постійне місце проживання. Просить замінити запобіжний захід з тримання під вартою на заставу.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію захисника.
Судом встановлено, що ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 20 серпня 2013 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст.176-178, 182, 183-184, 196 КПК України враховувалась дані щодо особи обвинуваченого, його вік, наявність попередніх судимостей.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 06.05.2014 року обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу продовжено до 06.07.2014 року.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання ОСОБА_8 під вартою, судове провадження не може бути завершене через неявку свідків, приймаючи до уваги, що, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, судом не встановлено нових обставин, які б свідчили про необхідність змінити обвинуваченому обраного запобіжного заходу, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 197, 331 ч.3, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 03 вересня 2014 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув"язнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий:

Суддя:

Суддя:
У Х В А Л А провадження 274/1327/13-к
провадження: 1-кп/0274/5/14
м. Бердичів
31.01.2014 року Бердичівський міськрайонного суд Житомирської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 115 ч.1 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Враховуючи, що складання ухвали в повному обємі вимагає значного часу, суд обмежується складанняv та оголошенням резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 181, 193-196, 331, 350, 372, 376 ч.2 КПК України, суд,-
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Донецьк, українцю, громадянину України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, інваліду 2-ої групи загального захворювання, розлученого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло в якому він проживає, за адресою АДРЕСА_1 , з 18 години по 8 годину наступного дня та зобов`язати прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з вказаного населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.
Строк дії обраного запобіжного заходу до 31 березня 2014 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 03.02.2014 року о 12 годині.
Судді:
№ 279/1422/16-к 1-в/279/366/17 У Х В А Л А іменем України
06 жовтня 2017 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені подання Коростенського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про застосування акту амністії до засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.12.2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Раменське Московської області РФ, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ст.ст.125,ч.2,122,ч.1,,70,ч.1 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Ініціатор подання клопоче про його звільнення від відбування покарання на підставі ст.1,п."а" Закону України "Про амністію в 2016 році".
Засуджений подав письмову заяву про застосування до нього акту амністії.
Прокурор подання підтримав.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, на момент вчинення злочину був неповнолітнім, особою, до якої амністія не застосовується відповідно ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст.9 Закону України "Про амністію в 2016 році", не являється, тому може бути звільнений від відбування покарання на підставі ст.1,п."а" Закону України "Про амністію в 2016 році".
На підставі викладеного, керуючись ст.3 Закону України "Про застосування амністії в Україні" від 01.10.1996 року зі змінами, ст.10 Закону України "Про амністію в 2016 році" від 22.12.2016 року,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.12.2016 року на підставі ст.1,п."а" Закону України "Про амністію в 2016 році".
Копію ухвали направити до Коростенського МРВ з питань пробації, засудженому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.

Подача апеляції прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
Єдиний унікальний номер № 285/3631/17
Провадження № 1-кп/0285/619/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 308 КК України, -

встановив :
09.10.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 308 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 02.10.2017 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 308 КК України на 11.10.2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 5, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника відділу з питань пробації, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/930/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. ст.170-173 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 жовтня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , представника власника майна адвоката ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 11 жовтня 2017 року о 17 годині.
Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
09 жовтня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004101 від 0408.2017 р. щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 06.10.2017р.

Даний обвинувальний акт необхідно призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовано.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, у підготовче судове засідання, яке провести 18 жовтня 2017 р. о 15 год. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7).

В підготовче засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №366/2452/17
Провадження № 1-кс/366/273/17
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України)

09 жовтня 2017 року смт.Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представник власника майна ТОВ «Славтрейд Агро» ОСОБА_3 , слідчого СВ Відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Славтрейд Агро» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
14 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт транспортного засобу, який належать на праві власності ТОВ «Славтрейд Агро», а саме: машину для внесення добрив марки «МВТУ 1100» «ROSA» - 11 д.н.з. НОМЕР_1 з цистерною до якої прикріплені труби.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд керуючись положеннями ст. 376 КПК України вважає обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 304, 307, 376 КПК України, -

постановив:
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Славтрейд Агро» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000041 - задовольнити частково.
Cкасувати арешт накладений ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11.08.2017 року по кримінальному провадженню № 0000041, в частині заборони користуватися ТОВ «Славтрейд Агро» машиною для внесення добрив марки «МВТУ 1100» «ROSA» - 11 д.н.з. НОМЕР_1 з цистерною до якої прикріплені труби.
Негайно повернути ТОВ «Славтрейд Агро» машину для внесення добрив марки «МВТУ 1100» «ROSA» - 11 д.н.з. НОМЕР_1 з цистерною до якої прикріплені труби, з метою реалізації права користуватися вказаним майном.

В частині арешту майна накладеного ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11.08.2017 року по кримінальному провадженню № 0000041, щодо заборони права відчужувати вказане майно залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 12 жовтня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2946/17
УХВАЛА
Іменем України
26.09.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження № 0004968 від 12 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0004968 від 12 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0004968 від 12 серпня 2017 року вбачається, що відомості про кримінальне провадження внесене реєстратором ОСОБА_4 .

Однак з даним клопотанням до суду звернувся слідчий ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , який також не входить до групи прокурорів в даному кримінальному провадженні.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Керуючись ст. ст. 131, 160, 161, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження № 0004968 від 12 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1295/17
провадження № 1-р/534/4/17
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні клопотання Кременчуцького районного сектора Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про роз`яснення судового рішення,

ухвалив:

У задоволенні клопотання клопотання Кременчуцького районного сектора Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про роз`яснення судового рішення відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання зазначив, що 17.08.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000244. Кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 115 КК України.
В судові засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про направлення кримінального провадження
для об"єднання.
03 жовтня 2017 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

до початку підготовчого судового засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004893 від 20.07.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженнні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Встановлено, що в Рівненському міському суді також перебуває на розгляді кримінальне провадження (справа 569/6683/17) відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке раніше надійшло до судді ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляді місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об?єднання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У х в а л и в :
Передати кримінальне провадженняв несеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №.0004893 від 20.07.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, судді Рівненського міського суду Рівненської області, ОСОБА_3 який здійснює розгляд кримінального провадження (справа 569/6683/17) відносно вказаної особи, для вирішення питання про їх об?єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського міського суду ОСОБА_1