Справа № 140/1222/17
1-кс/140/315/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2017 року. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського
районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000257 від 19.05.2017, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельниківці Немирівського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, середньою освітою, в порядку ст..89 КК України раніше не судимого , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні слідчого вказано, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднане з проникненням до житла, 19 травня 2017 року близько 03:00 год. на автомобілі марки «Audi 80» реєстрації республіки Литва д.н.з. НОМЕР_1 приїхали до домогосподарства ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи спільно із ОСОБА_6 , почали стукати у вікна та двері будинку. Після того, як ОСОБА_8 відчинив двері будинку, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , незаконно, всупереч волі законного володільця домогосподарства ОСОБА_8 , проникли до будинку та відразу почали наносити удари ОСОБА_8 , чим спричинили тілесні ушкодження останньому, які не є небезпечними для потерпілого в момент їх заподіяння. У подальшому з приміщення веранди ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відкрито викрали належний потерпілому ОСОБА_8 велосипед марки «Україна» вартістю 250 гривень, який помістили до багажного відділення автомобіля «Ауді 80» та поїхали у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мельниківці Немирівського району, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, не працюючий.

ОСОБА_6 20.05.2017 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
У ході допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_6 показав, що дійсно 19.05.2017 разом із своїм братом - ОСОБА_7 близько 00:00 год приїздив до свого спільного знайомого ОСОБА_8 , жителя с. Райгород Немирівського району з метою повернення грошового боргу в сумі 250 грн. Також, ОСОБА_6 заволодів його майном, а саме велосипедом марки «Україна». Однак заперечує факт нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- Оглядом місця події від 19.05.2017, у ході якого зафіксовано обстановку місця події, а саме домогосподарство та будинок ОСОБА_8 що розташований по АДРЕСА_2 ;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- Протоколом обшуку домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 де проживає ОСОБА_7 ;

Протоколом допиту підозрюваного, ОСОБА_7 показав, що дійсно 19.05.2017 разом із своїм братом - ОСОБА_6 приїздив близько 00:00 год. до свого спільного знайомого ОСОБА_8 , жителя с. Райгород Немирівського району з метою повернення грошового боргу в сумі 250 грн.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, за яке відповідно до ч. 3 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, тобто підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи наслідки вчиненого ним злочину та строк покарання який йому у подальшому буде призначено, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинення ним особливо тяжкого злочину, вчиняти нові умисні тяжкі злочини.

Усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинення ним вказаного злочину.

Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та приховати, знищити речові

докази частина яких ще не встановлена, крім того може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 - ч. 5 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 своє клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовільнити, посилаючись на викладені у клопотанні обставини. Просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, може незаконно впливати на свідків та приховати, знищити речові докази частина яких ще не встановлена.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні даного клопотання та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Врахувати, що він має постійне місце проживання та на утриманні знаходиться малолітня дитина. Намірів впливати на свідків та потерпілих, ухилятися від органів досудового слідства та суду не має.

Потерпілий ОСОБА_8 будучи допитаний у судовому засіданні повідомив, що ніяких тілесних ушкоджень у нього не має та претензій до ОСОБА_6 не має.

Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого адвоката, підозрюваного, ознайомившись з клопотанням проходить до слідуючого висновку.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У клопотанні зазначено, що за вчинений ОСОБА_6 злочин по ч.3 ст.186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до восьми років.

Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідуванні та суду з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин.

Однак, зазначені ризики слідчим, прокурором не доведені.

Підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання та має на утриманні малолітню дитину.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України передбачено, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України., але не доведено обставини, передбачені .3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя , суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

У судовому засідання встановлено, що підозра у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_6 обґрунтована.

Також погоджується, що є ризики, але не доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК.

За таких підстав слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід ніж зазначене у клопотанні.

Таким чином враховуючи , що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, на утриманні знаходиться малолітня дитина, застосувати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покласти зобов`язання передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40176-177, 181, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельниківці Немирівського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянину України строком на два місяці поклавши на нього слідуючі обов`язки:-заборонити покидати своє домогосподарство з 22-00 години до 07-00 години наступної доби ,не відлучатись за межі місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, суду. Прибувати до слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України , працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом якого він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 та поставити на обік негайно при отриманні ухвали суду та повідомити про це слідчого, суд.

Копію ухвали надіслати до Немирівського відділення поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: