Справа № 522/4070/18
Провадження по справі № 1-кс/522/6240/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_2 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Cлідчий СУ ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на: Автомобіль «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 , 2001 р.в., сірий, належить ОСОБА_3 , зареєстрована Одеська область, Татарбунарський район, с. Маразліївка. Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 видано 29.08.2007 року РЕВ № 7-го МВР УДАІ МВС. кузов НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

11.03.2018 року о 02.00 годині в м. Одесі в Приморському районі по вул. Балківська з боку вул. Маловського в напрямку вул. Одарія здійснював руху автомобіль «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який на напроти буд. № 21 вул. Балківська допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 та невстановленого пішохода, які перетинали дорогу у невстановленому для цього місці з ліва на право за ходом руху автомобіля. Після наїзду пішоходів автомобіль виїхав за межі проїзної частини де допустив наїзд на перешкоду. В наслідок ДТП пішоходи від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці ДТП. ЖЄО Портофранківського ВП Приморського ВП № 4482 від 11.03.2018.

27.03.2018 року ОСОБА_6 дав показання, в яких стверджує, що до цього не знав водія ОСОБА_4 , з ним не ганявся, небезпеки для руху останньому не створював, здійснював рух прямолінійно на автомобілі автомобіль «Тойота Камри», р.н. НОМЕР_1 .

Таким чином, автомобіль є речовим доказом, яке необхідно дослідити під час проведення автотехнічних та транспортно-трасологічної експертиз.

Автомобіль «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 , 2001 р.в., сірий, належить ОСОБА_3 , зареєстрована Одеська область, Татарбунарський район, с. Маразліївка. Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 видано 29.08.2007 року РЕВ № 7-го МВР УДАІ МВС. кузов НОМЕР_3 .

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд матеріалів клопотання у його відсутність.

ОСОБА_3 , будучи належним чином сповіщеною про день, час та місце розгляду клопотання, згідно наданого слідчим листа, долученого до матеріалів клопотання, в судове засідання не з`явилась.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого, адвоката, прокурора приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно, а саме на автомобіль «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 , 2001 р.в., сірий, належить ОСОБА_3 , зареєстрована Одеська область, Татарбунарський район, с. Маразліївка. Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 видано 29.08.2007 року РЕВ № 7-го МВР УДАІ МВС. кузов НОМЕР_3 .

Керуючись ст. ст. 170 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Накласти арешт на: автомобіль «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 , 2001 р.в., сірий, належить ОСОБА_3 , зареєстрована Одеська область, Татарбунарський район, с. Маразліївка. Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 видано 29.08.2007 року РЕВ № 7-го МВР УДАІ МВС. кузов НОМЕР_3 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
19.04.2018