ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу виконавчого директора ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000597 від 24.05.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05.12.2017р. надійшла скарга виконавчого директора ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000597 від 24.05.2017р., у якій представник скаржника просив зобов`язати слідчого надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 06.12.2017р.

Представник скаржника ОСОБА_3 07.12.2017р. надав суду заяву, у якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор ОСОБА_5 також 07.12.2017р. надав суду заяву, у якій просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що підприємство, директором якого є ОСОБА_3 , не відноситься до сторін у кримінальному провадженні, а отже, немає право знайомитися з матеріалами досудового розслідування, а також просив суду розглядати скаргу за його відсутності, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів скарги, 29.11.2017р. виконавчий директор ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_3 звернувся на адресу слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, за результатами розгляду якого останньому було направлено лист від 04.12.2017р. про відмову у ознайомленні з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000597.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно вимог ст. 221 КПК України, ознайомитися з матеріалами досудового розслідування до його завершення мають право лише сторона захисту, потерпілий та його представник, а також представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а отже, враховуючи, що ТОВ «Компанія Ваговимірювальні системи» та його директор ОСОБА_3 не відносяться до жодної із цих категорій учасників кримінального провадження, суд не вбачає неправомірної бездіяльності сторони обвинувачення щодо ненадання таких матеріалів для ознайомлення, у зв`язку із чим, скарга не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги виконавчого директора ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000597 від 24.05.2017р. відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1