Справа 127/5280/18
Провадження 1-кс/127/2516/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000695 внесеного до ЄРДР 12.12.2017, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кременчук Полтавської області, громадянин України, не працює, не одружений, освіта середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

01.06.2016, Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000695 від 12.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 16 січня 2018 року близько 03 години 40 хвилин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, пересуваючись на заздалегідь підготовленому автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 ), для вчинення крадіжок паливно-мастильних матеріалів, під`їхали до автомобіля «DAF» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії номер НОМЕР_4 належить ОСОБА_11 ), який знаходився на узбіччі автодороги «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» навпроти кафе "Олень" в с. Громадське Літинського району Вінницької області під керуванням водія ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_2 , та за допомогою електронасосу, шляхом перекачування у полімерну ємність, яка знаходилась в салоні автомобіля «Mercedes-Benz Vito 110D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з паливного баку здійснили крадіжку 800 літрів дизельного палива загальною вартістю 20 800 гривень. З викраденим дизельним паливом, вказані особи, зникли з місця скоєння злочину та у подальшому, під час руху в с. Садове Літинського району Вінницької області, були затримані працівниками поліції.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук, Полтавської області, громадянин України, не працюючий, не одружений, освіта середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 01.06.2016 Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

.

16.01.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Літинським районним судом Вінницької області 18.01.2018 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком шістдесят днів, а саме до 19.03.2017.

Прокуратурою Вінницької області продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 16.05.2017.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показами потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом огляду місця події від 16.01.2017 Літинський район; протоколом огляду місця події від 16.01.2017 м. Вінниця; показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; інформацією з пошукової системи «Відеоконтроль-Рубіж»; протоколами проведення впізнання від 15.02.2018 та 16.02.2918; висновком судової трасологічної експертизи № 96 від 05.02.2018; висновком судової трасологічної експертизи № 108 від 06.02.2018; висновком судової трасологічної експертизи № 109 від 12.02.2018; висновком судової трасологічної експертизи № 119 від 19.02.2018 а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

На теперішній час під час досудового розслідування необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: отримати висновки товарознавчої експертизи, трасологічних експертиз й експертизи матеріалів, речовин та виробів; здійснити тимчасовий доступ до інформації яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «лайфселл»; відповідно до ст. 290 КПК України відкрити матеріали іншій стороні; згідно ст. 291 КПК України скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, які перешкоджають завершенню досудового розслідування в двохмісячний термін та потребують продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 16.05.2018.

Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, відмову від показів на досудовому розслідуванні, не погашену судимість за аналогічні вчинені злочини, та те, що він перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати речові докази, впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні з метою затягування слідства та уникнення відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є ризиками, визначеними у п.п.1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які до цього часу не зменшилися, в зв`язку із чим є достатні підстави для продовження щодо нього строку тримання під вартою.

Беручи до уваги вище викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись вимогами ст. 39, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_19 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено середньої тяжкості злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_19 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 19.03.2018. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження, прокуратурою продовжено до чотирьох місяців, тобто до 16.05.2018.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 12 години 50 хвилин 16 травня 2018 року.

Строк дії ухвали визначити до 16 травня 2018 року.

Визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі 74 460 (сімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Якщо ОСОБА_4 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя