Справа №591/8914/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер
Номер провадження 11-кп/788/374/17а Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 квітня 2017 року, якою виправлено описку та роз`яснено вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21.11.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21 листопада 2016 року, ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права займати керівні посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю в підприємствах усіх форм власності строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. ОСОБА_9 визнано винним за ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права займати керівні посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю в підприємствах усіх форм власності строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. ОСОБА_10 визнано винним за ч.5 ст. 27 - ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 27- ч.4 ст. 191 КК, на підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права займати керівні посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю в підприємствах усіх форм власності строком на 1 рік 6 місяців. За ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України визнано винним та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, з позбавленням права займати керівні посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю в підприємствах усіх форм власності строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, та підставі ст. 76 КК України покладено обов`язки. ОСОБА_11 визнано винним за ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 191 КК України, на підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права займати керівні посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю в підприємствах усіх форм власності строком на 1 рік 6 місяців. За ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України визнано винним та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, з позбавленням права займати керівні посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю в підприємствах усіх форм власності строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. ОСОБА_12 визнано винним за ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 191 КК України та на підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права займати керівні посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю в підприємствах усіх форм власності строком на 1 рік 6 місяців. За ч.1 ст. 366 КК України визнано винним та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, з позбавленням права займати керівні посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю в підприємствах усіх форм власності строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 квітня 2017 року, виправлено у вироку Зарічного районного суду м. Суми від 21.11.2016 арифметичну помилку в частині зазначення стягнення в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь ПАТ «Сумихімпром» матеріальної шкоди зазначивши її замість невірної «373231,35 грн.» вірну «170699,16 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовити.» та у резолютивній частині вироку зазначено, що «арешт накладений на майно обвинувачених скасувати після вступу вироку в законну силу.». Роз`яснено вирок Зарічного районного суду м.Суми від 21.11.2016 року: «Сума збитків, яка була заподіяна ПАТ «Сумихімпром» засудженими у кримінальному провадженні № 0001412 від 25.03.2014 року за інкримінованими їм злочинів складає 170699,16 грн., з розрахунку: 373231,35 грн.(завдані збитки) - 163532,16 грн. (вартість вилучених мінеральних добрив) 18000 грн.(добровільно відшкодовані збитки обвинуваченими) вилучених коштів у ОСОБА_11 15000 грн., вилучених коштів у ОСОБА_10 6 000 грн., (т.2 ч.с. 144-151). Щодо стягнення витрат на переробку вилучених мінеральних дорив у розмірі 24962,46 грн. на користь ПАТ «Сумихімпром», то на думку суду вони не підлягали стягненню, оскільки під час судового слідства такі витрати не були підтверджені документально, а тому в цій частині позов не підлягав задоволенню. А вилучене мінеральні добрива «Суперагро N-P-K» (14:23:14) вагою 39160 кг вартістю 163532грн.16 коп. залишити ПАТ «Сумихімпром» на праві власності.».

У поданій апеляційній скарзі представник ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_7 вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду клопотання прокурора, щодо роз`яснення виконання вироку в частині цивільного позову. Вказує, що клопотання прокурора не містило питань щодо уточнення розміру збитків або виправлення арифметичної помилки, а мало лише запит про роз`яснення вироку в частині виконання цивільного позову, відповідно розмір витрат на переробку мінеральних добрив у разі їх повернення підприємству, в сумі 24 962 грн. під сумнів не ставився. Як вбачається з матеріалів справи, до загальної суми збитків нанесених підприємству злочинними діями підозрюваних, включено вартість мінеральних добрив "Суперагро NPK" (14:23:14), а саме 39 160 кг. ціною 163 532 грн. В процесі розгляду справи, представником ПАТ "Сумихімпром" були надані письмові пояснення від 12.11.2015 року, щодо неможливості покриття збитків підприємства за рахунок арештованого майна, в зв`язку з закінченням терміну його зберігання. Також знаходиться довідка № 02-6590 від 11.11.2015 року складена ПАТ "Сумихімпром" про припинення виробництва мінеральних добрив марки "Суперагро NPK" (14:23:14), а також прогнозований бюджет витрат на переробку. Отже в матеріалах справи наявні докази витрат, які понесе підприємство на переробку прострочених мінеральних добрив у випадку їх повернення.

В судове засідання обвинувачені не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце апеляційного розгляду, при цьому клопотання з проханням проводити розгляд з їх участю не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді, представника ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який рохав скасувати судове рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Як вбачається з постановленої ухвали, суд спочатку виправив описку у вироку Зарічного районного суду м. Суми 21 листопада 2016 року, а потім роз`яснив судове рішення з зазначенням зміненої суми збитків, яка була заподіяна ПАТ "Сумихімпром" обвинуваченим. З даним висновком, колегія суддів не погоджується, оскільки змінивши розмір заподіяної матеріальної шкоди суд фактично змінив зміст судового рішення та вніс нові дані. Крім того даною ухвалою суду вирішив долю речових доказів, а саме залишив на праві власності ПАТ "Сумихімпром" вилучені мінеральні добрива "Суперагро N-P-K" (14:23:14) вагою 39160 кг., та скасував арешт накладений на майно обвинувачених після вступу вироку в законну силу, що суперечить нормам кримінального процесуального закону України.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду.

Під час нового розгляду необхідно усунути допущені порушення КПК України, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 квітня 2017 року про виправлення описки та роз`яснення вироку Зарічного районного суду м. Суми від 21 листопада 2016 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4