АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/5172/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 584 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

особи, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ) на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_12 та застосовано екстрадиційний арешт щодо
ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ) (в ухвалі слідчого судді зазначено ім`я ОСОБА_13 , але ОСОБА_13 це не китайське вимовляння слова і за вироком Суду ОСОБА_14 засуджено саме ОСОБА_9 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Фуцзинь Китай, громадянина Китайської Народної Республіки, який офіційно не працює, зареєстрованого за адресою: Фудзень провінція, місто Фуджоу, Ванчже район, Йоу мін, 1407 кімната,

який розшукується компетентними органами Румунії для відбування покарання за вчинення злочинів, пов`язаних із розповсюдженням дитячої порнографії та сексуальної експлуатації дітей, що передбачені ст. 13 (1)-(3) Закону № 678/2001, ст. 41 (2) КК Румунії, ст. 51 Закону № 161/2003.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_9 (в ухвалі слідчого судді та клопотанні заступника прокурора Київської області ОСОБА_15 ) екстрадиційного арешту обґрунтовується тим, що він розшукується компетентними органами Румунії для відбування покарання за вчинення злочинів, пов`язаних з розповсюдженням дитячої порнографії та сексуальної експлуатації дітей, що передбачені ст. 13 (1)-(3) Закону № 678/2001, ст. 41 (2) КК Румунії, ст. 51 Закону № 161/2003, а також може переховуватися від компетентних органів як України, так і Румунії.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_9 (в ухвалі слідчого судді Ліу Жіанфенг) екстрадиційного арешту до вирішення Міністерством юстиції України питання про видачу ОСОБА_9 та здійснення фактичної передачі його компетентним органам Румунії.
Крім того, даною ухвалою зобов`язано начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» забезпечити лікування громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ) (за ухвалою слідчого судді ОСОБА_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , профільними спеціалістами, в тому числі з наданням можливості транспортування його до офіційних спеціалізованих медичних закладів МОЗ України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Так, захисник вважає, що у клопотанні прокурора відсутній виклад обставин, які свідчать хоча б про один ризик, передбачений ст. 177 КПК України. Також апелянт наголошує, що ОСОБА_9 має незадовільний стан здоров`я, ряд захворювань, які неможливо лікувати в умовах СІЗО, та подальше його утримання призведе до погіршення стану здоров`я і становить загрозу його життю. Крім того, захисник звертає увагу, що за час перебування на території України ОСОБА_9 до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався. При цьому автор апеляції вказує, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, офіційно одружений з ОСОБА_17 , має постійне місце проживання на території України, а саме винаймає квартиру у АДРЕСА_1 , що підтверджується договором оренди квартири від 07 вересня 2017 року.
Далі в своїй апеляційній скарзі захисник наголошує, що, залишаючи ОСОБА_18 Республіку та в`їжджаючи в Україну, ОСОБА_9 не було відомо про вирок № 41 від 18 лютого 2011 року Суду ОСОБА_14 , яким його засуджено до 11 років позбавлення волі.
31 жовтня 2017 року захисник ОСОБА_7 подала доповнення до апеляційної скарги, в яких вона звертає увагу, що, згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги № 1173 від 06 вересня 2017 року, встановлено, що 29 серпня 2017 року ОСОБА_9 був побитий в СІЗО його співробітниками, однак, як вбачається із зазначеної карти виїзду, в госпіталізації останньому відмовлено через слідчі дії.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників та ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, відповідно до кримінального вироку № 41, винесеного 18 лютого 2011 року Судом ОСОБА_14 , що набрав законної сили, без подання подальших апеляцій, Суд ОСОБА_14 засудив обвинуваченого ОСОБА_9 (саме так зазначено прізвище та ім`я у вироку а. с. 30 39) до:
- 11 років позбавлення волі за скоєння такого злочину, як торгівля дітьми впродовж тривалого часу, передбаченого Статтею 13 (1)-(3) Закону № 678/2001 про попередження та боротьбу з торгівлею людьми, та відповідно до Статті 41 (2) Кримінального кодексу;
- 4 років позбавлення волі за скоєння такого злочину, як розповсюдження дитячої порнографії з використанням комп`ютерних мереж, передбаченого Статтею 51 Закону № 161/2003 про вжиття деяких заходів з метою забезпечення прозорості під час виконання функцій на офіційних посадах, у державних органах та у бізнес середовищі щодо запобігання та покарання за злочини корупції.
Відповідно до Статті 33 (а), Статті 34 (b) Кримінального Кодексу в редакції 1969 року, Суд склав строки покарання у найсуворіше покарання, а саме 11 років позбавлення волі та призначив остаточно для відбуття підсудному Ліу Цзяньфен покарання у вигляді 11 років позбавлення волі.
Ордер на арешт № 53/2011 від 08 березня 2011 року, виданий Судом Васлуй, не міг бути виконаним, оскільки підсудний ОСОБА_9 (саме так зазначено прізвище та ім`я в ордері а. с. 25, 28) уникає правосуддя та переховується на території України.
Міністерством юстиції України отримано із компетентного органу Румунії запит про видачу ОСОБА_9 для відбування покарання.
Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_9 доручено прокуратурі Київської області.
23 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду міста Київської області щодо ОСОБА_9 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб до отримання запиту про його видачу.
Злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_9 , передбачені ст. 13 (1)-(3) Закону № 678/2001, ст. 41 (2) КК Румунії, ст. 51 Закону № 161/2003, відповідають злочинам, передбаченим ч. 1 ст. 149, ч. 1 ст. 301 КК України, які є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання на строк більше одного року позбавлення волі. При цьому строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 не закінчився.
27 вересня 2017 року заступник прокурора Київської області ОСОБА_12 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_16 (мався на увазі ОСОБА_9 ) екстрадиційного арешту до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та здійснення фактичної передачі компетентним органам Румунії.
29 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_12 було задоволено та щодо ОСОБА_16 (мався на увазі ОСОБА_9 ) застосовано екстрадиційний арешт до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та здійснення фактичної передачі компетентним органам Румунії, але настрок не пізніше 28 листопада 2017 року.
Застосовуючи екстрадиційний арешт щодо ОСОБА_9 (в ухвалі слідчого судді Ліу Жіанфенг), слідчий суддя виходив з того, що існують достатні підстави для застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вінрозшукується компетентними органами Румунії для відбування покарання за вчинення злочинів, пов`язаних із розповсюдженням дитячої порнографії та сексуальної експлуатації дітей, які передбачені ст. 13 (1)-(3) Закону № 678/2001, ст. 41 (2) КК Румунії, ст. 51 Закону № 161/2003, а також може переховуватися від компетентних органів як України, так і Румунії.

Вивчивши матеріали провадження за клопотанням заступника прокурора Київської області ОСОБА_12 , колегія суддів встановила, що ОСОБА_9 розшукується правоохоронними органами Румунії для відбування покарання за вчинення злочинів, пов`язаних з розповсюдженням дитячої порнографії та сексуальної експлуатації дітей, які передбачені ст. 13 (1)-(3) Закону № 678/2001, ст. 41 (2) КК Румунії, ст. 51 Закону № 161/2003.
Інкриміновані Ліу Цзяньфен злочини, передбачені ст. 13 (1)-(3) Закону № 678/2001, ст. 41 (2) КК Румунії, ст. 51 Закону № 161/2003, за законодавством України кваліфікуються за ч. 1 ст. 149, ч. 1 ст. 301 КК України і є екстрадиційними, оскільки за їх вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад один рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями КПК України та нормами міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а екстрадиційний арешт застосовується, як то визначено в п. 10 ст. 584 КПК України, до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Одночасно слідчий суддя при вирішенні даного питання має керуватися і частинами 1 та 2 ст. 585 КПК України. Зокрема, у разі наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом). При цьому слідчий суддя обов`язково має врахувати:
- відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;
- тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;
- вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;
- міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
Такі дані слідчим суддею при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_9 екстрадиційного арешту належним чином перевірені не були, про що свідчить, насамперед, той факт, що слідчий суддя навіть не звернув уваги на правильність здійснення перекладу імені особи, щодо якої вирішив питання про її екстрадиційний арешт, а потім своєю ухвалою від 01 листопада 2017 року відмовив у задоволенні заяв начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_19 і заступника прокурора Київської області ОСОБА_12 , який безпосередньо вносив клопотання про застосування екстрадиційного арешту, про виправлення описки в неправильному написанніімені Жіанфенг на правильне написання цього ім`я ОСОБА_20 (ухвала слідчого судді про відмову у виправленні вказаної описки в апеляційному порядку не оскаржена).
В свою чергу, колегія суддів, ретельно перевіривши всі обставини даної справи, а також обставини, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, встановила, що ОСОБА_9 на території України до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки та місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , йому виповнилося 52 роки, він офіційно одружений з громадянкою ОСОБА_17 , за висновком спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи страждає на низку захворювань, які потребують динамічного спостереження лікарем-невропатологом, значної кількості обстежень і досліджень лікарем-кардіологом, а також додаткового обстеження лікарем-терапевтом на предмет тяжкого захворювання дихальної системи.
Наявність такого стану здоров`я ОСОБА_9 , як вважає колегія суддів, є невиправдано обтяжливим для його перебування в умовах слідчого ізолятору, яке завдає йому особливих страждань з огляду на те, що він без перекладача фактично позбавлений можливості навіть поскаржиться на своє самопочуття.
Сам ОСОБА_9 в засіданні суду апеляційної інстанції запевнив, що він не має на меті переховуватися від правоохоронних органів України, так як ніяких злочинів не вчиняв.
За наведених обставин колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_9 може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом), а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід, за переконанням колегії суддів, зможе забезпечити в подальшому видачу ОСОБА_9 на запит іноземної держави у разі встановлення відсутності обставин, що виключають його видачу.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_12 задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 376, 404, 405, 407, 422, 584 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_12 та застосовано екстрадиційний арешт щодо ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 в ухвалі слідчого судді ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , до вирішення Міністерством юстиції України питання про видачу ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ) та здійснення його фактичної передачі компетентним органам Румунії, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_12 про визнання наявності підстав для застосування екстрадиційного арештущодо ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , до вирішення Міністерством юстиції України питання про видачу ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ) та здійснення його фактичної передачі компетентним органам Румунії, задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 29 листопада 2017 року включно.

ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ) на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора та слідчого судді;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 29 листопада 2017 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ), що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на заступника прокурора Київської області ОСОБА_12 та начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , а її виконання на орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ) під домашнім арештом.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4