Справа № 466/3205/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1028/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 15 вересня 2017 року про повернення обвинувального акта,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 ,
встановила:

вищевказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004073 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повернуто прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури області для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Не погоджуючись із даною ухвалою, прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, розгляд якої ухвалою судді-доповідача від 09 жовтня 2017 року призначено на 25 жовтня 2017 року.
11 жовтня 2017 року прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_6 подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 з метою запобігання наявним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданого ним клопотання, обвинуваченого та його захисника, які проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості, думку потерпілого та його представника, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до переконання, що таке підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 14 листопада 2016 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з мотивів обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, а також з врахуванням особи підозрюваного.
У подальшому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неодноразово було продовжено, зокрема ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 12 липня 2017 року та Шевченківського районного суду м.Львова від 22 серпня 2017 року.
Строк дії ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 22 серпня 2017 року спливає 22 жовтня 2017 року.
З огляду на те, що завершити розгляд поданої апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 є неможливим, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали та не зменшилися, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, відтак раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
Ураховуючи вищенаведене, клопотання прокурора є обґрунтованим, відтак підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 197, 331, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Клопотання прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою без визначення застави на шістдесят днів, тобто до 17 грудня 2017 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4