09.11.2017 Єдиний унікальний № 371/1405/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 528 /17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , представника Миронівського СВ Миронівського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП у Київській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину,-
У С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 30 жовтня 2017 року із вищевказаною скаргою звернувся ОСОБА_3 , просив зобов`язати слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП у Київській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в його заяві від 19 вересня 2017 року про вчинення злочину.
Скарга обґрунтована тим, що 19 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Миронівського ВП ГУ НП у Київській області із заявою про вчинення злочину, а саме крадіжки зерна сої, з його поля, яке було здійснено шляхом обмолоту за допомогою комбайну.

Під час розгляду скарги, ОСОБА_3 свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав наведених у скарзі.

Заступник начальника СВ Миронівського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував у зв`язку із її необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка на судове засідання слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 є фермером, який здійснює свою господарську діяльність на території Пустовітської сільської ради Миронівського району Київської області. 19 вересня 2017 року він звернувся начальника Миронівського ВП ГУ НП у Київській області із заявою про вчинення крадіжки сої, шляхом її обмолоту із засіяного ним поля, що знаходиться на території Пустовітської сільської ради Миронівського району Київської області.

Із змісту вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_3 повідомив про вчинення невідомими особами, шляхом обмолоту, крадіжки сої загальною вартістю 80 000 гривень.

Частиною 2 ст. 185 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб
Згідно з п. п. 3.1 та 3.1.1. Типового положення про слідчий відділ (відділення) міського, районного, лінійного управління (відділу), відділу міліції у їх складі, відділу спеціальної міліції головного управління, управління МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на транспорті, затвердженого наказом МВС України 09.08.2012 № 686 (далі Положення № 686), відповідно до поставлених завдань слідчий відділ забезпечує розгляд заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення слідчими, дотримання ними обліково-реєстраційної дисципліни, своєчасне та повне унесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування (ч. 1 ст. 214 КПК України).

З викладених норм кримінального процесуального закону випливає, що заява про вчинення злочину, невідкладно повинна бути передані до слідчого, який отримавши заяву про злочин, повинен був з`ясувати чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид злочину, за якою статтею може бути кваліфіковано даний злочин, вчиненому діянню мав надати кримінально-правову оцінку.

Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в Єдиного реєстру досудових розслідувань. У випадку, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження, відповідно до ст. 284 КПК України.

Слідчим суддею під час розгляду скарги, не встановлено факту внесення слідчими СВ Миронівського ВП ГУ НП у Київській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину за заявою ОСОБА_3 .

Таким чином, СВ Миронівського ВП ГУ НП у Київській області не забезпечено дотримання вимог ст. 214 КПК України, щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За правилами пункту 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Вказані положення та обставини, які досліджені під час судового розгляду та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303 307, 367, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати СВ Миронівського ВП ГУ НП у Київській області не пізніше 24 годин, з часу надходження копії цієї ухвали до СВ Миронівського ВП ГУ НП у Київській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно заяви ОСОБА_3 від 19 вересня 2017 року (ЖЄО №3439), про можливе вчинення невідомими особами злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника.
Повернути матеріали ЖЄО №3439 до Миронівського ВП ГУ НП у Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1