справа №173/1701/16-к
провадження №1-кп/176/136/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лихівка Верхньодніпровськго району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та до затримання мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , за яким обвинувачується

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ст. 191 ч. 5 КК України, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2017 року за №0000384,

у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ст. 364-1 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2015 року за №0000808,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 , представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Любомирівка-Агро» за договором ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника за призначенням для проведення окремої процесуальної дії ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовтоводського міського суду на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.09.2017 року в порядку передання справи за підсудністю до іншого суду у відношенні ОСОБА_5 надійшла кримінальна справа з обвинувальним актом, за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 191 ч. 5 КК України, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2017 року за №0000384, та з обвинувальним актом, за яким обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 364-1 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2015 року за №0000808.

Згідно ухвали П`ятихатського міського суду Дніпропетровської області від 01.08.2017

року в ході судового провадження по цій справі ОСОБА_5 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка спливає.

В даному судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою в межах 60 днів, посилаючись на те, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, які існували під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшилися. Зокрема, цими ризиками є

переховування останнього від суду, незаконний вплив на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримала думку прокурора в цілому.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважав можливим застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з посиланням на те, що раніше не судимий, має двох неповнолітніх дітей, раніше не порушував явки до слідчого та суду.

Його захисник ОСОБА_8 підтримав позицію підзахисного щодо достатності застосування домашнього арешту, з посиланням, що є відповідальна людина.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши учасників судового процесу, суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

Згідно положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, серед який у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину за ч. 5 ст. 191 КК України, за яке законом передбачено покарання від семи до дванадцяти

років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та враховуючи наявність ризиків за п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який вже обрано обвинуваченому, застосування інших запобіжних заходів, в т.ч. домашнього арешту, є недостатнім для

запобігання зазначених ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати на час судового засідання.

Таким чином суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого, не зменшились, підстав для зміни запобіжного заходу на більш м який відсутні, у зв`язку з чим вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Лихівка Верхньодніпровськго району Дніпропетровської області, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у державній установі Дніпровській

установі виконання покарань (№4)по 07 листопада 2017 року включно..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді