Дата документу 30.08.2016

Справа № 334/3698/16-к
Провадження № 1-кп/334/65/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Ланцеве Куйбишевського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , і проживаючого у АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненнi кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Гусарка Куйбишевського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_3 , і проживаючого у АДРЕСА_4 ,

який обвинувачується у вчиненнi кримiнальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 345 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
У провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , по ч. 3 ст.368 КК України ОСОБА_8 , по ч. 3 ст.368, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 345 КК України.

До початку судового розгляду даного кримінального провадження адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, а саме: водійського посвідчення на прізвище ОСОБА_8 ЯТА № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ( на ОСОБА_9 ) MERSEDES-BENZ CL-600 у зв`язку з тим, що вказані речі були вилучені у нього під час особистого обшуку 05.04.2016 року, і у подальшому не були визнані речовими доказам та на них не накладався арешт.

У судовому засіданні адвокат підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_8 підтримав клопотання адвоката.

Прокурор не заперечував проти його задоволення.

З`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, якщо на таке майно не було накладено арешт або було відмовлено у накладені арешту на майно .

Згідно ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом установлено, що в ході особистого обшуку ОСОБА_8 05.04.2016 року у останнього було виявлено та вилучено грошові кошти, водійське посвідчення на прізвище ОСОБА_8 ЯТА № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ( на ОСОБА_9 ) MERSEDES-BENZ CL-600, що вбачається зі змісту протоколу затримання особи від 05.04.2016 року

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2016 року було накладено арешт на грошові кошти, вилучені під час особистого обшуку

між тим, водійське посвідчення на прізвище ОСОБА_8 ЯТА № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ( на ОСОБА_9 ) MERSEDES-BENZ CL-600 не були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, арешт на них також не накладався, а отже такі речі мають бути повернуті особі, у якої вони були вилучені.

Керуючись ст. ст.169,171 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Зобов`язати старшого групи слідчих військової прокуратури Київського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_10 , який здійснював досудове розслідування кримінального провадження №0000076 , повернути тимчасово вилучене під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_8 здійсненого 05.04.2016 року, а саме: водійське посвідчення на прізвище ОСОБА_8 ЯТА № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ( на ОСОБА_9 ) MERSEDES-BENZ CL-600 особі у якої воно було вилучено - ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1