Дата документу Справа № 316/1485/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1526/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №316/1485/16-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.296 КК України
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_10 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 липня 2017 року (з урахуванням внесених до нього змін ухвалою суду від 01 серпня 2017 року), яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним і засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком районного суду ОСОБА_9 визнано винним і засуджено за те, що він 06.06.2016 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, знаходячись у приміщенні агентства нерухомості «Векта», розташованого за адресою: Запорізька область, м.Енергодар, вул.Українська (Радянська), 10А, з хуліганських мотивів, протиставляючи себе суспільству, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, що виразилось в очевидному для нього і присутніх працівників та відвідувачів вищевказаного агентства та зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих в суспільстві елементарних правил поведінки, моральності, добропристойності, почав виражатися на адресу працівника вказаного агентства ОСОБА_11 нецензурною лайкою, після чого, не реагуючи на його зауваження про припинення вказаних дій, продовжував ображати ОСОБА_11 нецензурною лайкою.

Далі ОСОБА_9 побачив відвідувача вказаного агентства ОСОБА_12 , який зайшов до агентства нерухомості в особистих справах, та почав його ображати нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою. На зауваження ОСОБА_12 припинити його ображати та йому погрожувати, ОСОБА_9 не реагував.

В цей час ОСОБА_9 , побачивши ОСОБА_13 , почав висловлюватись також в адресу останнього нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою ОСОБА_13 , погрожувати насильницькими діями сексуального характеру в адресу матері та сестри ОСОБА_13 , та наніс один удар ногою в область колінного суглобу потерпілому ОСОБА_13 , чим спричинив забій лівого колінного суглобу у виді закритого пошкодження поперечної колатеральної і бічної колатеральної зв`язок лівого колінного суглоба, ускладненого контрактурою лівого колінного суглоба, яке не є небезпечними для життя, але спричинило тривалий розлад здоров`я (більш ніж 21 день), яке відповідно до висновку судово-медичного експерта №212 від 06.08.2016 року кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч.3 ст.296 КК, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене повторно. Йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК обвинуваченого звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК. Вирішено питання про цивільний позов.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 серпня 2017 року у вступну та мотивувальну частини зазначеного вироку внесено виправлення. Зокрема вступну частину вироку після слів «у виді штрафу в розмірі 8500 грн.» доповнено реченням «Ухвалою Кам?янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25.10.2016 року кримінальне покарання замінено на громадські роботи тривалістю 240 годин, а перший абзац мотивувальної частини вироку доповнений реченням « ОСОБА_9 , як особа, будучи раніше засуджена за хуліганство».

В апеляційній скарзі потерпілий, не оспорюючи висновків суду про доведеність вини ОСОБА_9 та кваліфікації його дій, просить вирок в частині призначеного покарання скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного обвинуваченому покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч.3 ст.296 КК у виді 5 років позбавлення волі.

Свої вимоги потерпілий мотивує тим, що при призначенні обвинуваченому покарання суд недостатньо врахував те, що ОСОБА_9 раніше двічі судимий, в тому числі за хуліганство, посередньо характеризується. Крім того, суд взагалі не врахував відсутність обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_9 , думку потерпілого про призначення обвинуваченому найбільш суворого покарання, те, що ОСОБА_9 під час судового засідання у даному провадженні вчинив щодо нього новий злочин. Крім того, суд у вироку взагалі не мотивував призначення обвинуваченому покарання наближеного до мінімального та свій висновок про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого, який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги; обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення скарги та просили вирок залишити без змін; прокурора, який просив вирок скасувати через істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Проте зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після проголошення вироку суд своєю ухвалою від 01 серпня 2017 року з посиланням на ст.379 КПК вніс зміни до вступної та мотивувальної частини вироку.

Разом з тим, відповідно до ст.379 КПК суд має право виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Отже виправлення допущених у вироку описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.

Між тим, суд своєю ухвалою про виправлення описки у вироку, вийшов за межі своїх повноважень та фактично змінив обвинувачення ОСОБА_9 , тим самим змінив зміст вироку, що є неприпустимим.

Дані порушення вимог процесуального закону є істотними і не можуть бути усунуті під час апеляційного розгляду. З огляду на що апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення у даній справі.

Крім того, колегія суддів також відзначає, що в судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції як потерпілий ОСОБА_14 , так і обвинувачений ОСОБА_9 підтвердили факт взаємних довготривалих неприязних відносин між собою, що ґрунтуються на глибокому переконанні ОСОБА_9 у безпосередній причетності ОСОБА_7 до протиправного шахрайського заволодіння третіми особами житлом, що належало на праві власності померлому брату обвинуваченого. Зазначені обставини мають істотне значення щодо наявності чи відсутності у обвинуваченого ОСОБА_9 хуліганського мотиву, який є обов`язковою складовою хуліганства.

Проте суд на дані обставини уваги не звернув та у вироку не надав їм будь-якої оцінки.

Відтак вирок суду не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим він підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого суду слід здійснити судове провадження з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 липня 2017 року (з урахуванням внесених до нього змін ухвалою суду від 01 серпня 2017 року) щодо ОСОБА_9 в цій справі скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4