У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2017 Справа №607/6908/17

Провадження 1-кс/607/6541/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 21 серпня 2017 року в кримінальному провадженні №0000169 від 31 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю: скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 21 серпня 2017 року в кримінальному провадженні №0000169 від 31 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Вказану скаргу мотивує тим, що вище вказана постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і вимогам КПК України.

В судовому засіданні скаржник - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, з мотивів у ній наведених.

Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги. Вказав про те, що підтримує свої мотиви викладені у постанові про відмову у задоволенні клопотання. Також вказує на неможливість проведення вказаної слідчої дії на даній стадії кримінального провадження, оскільки ним повідомлено про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та розпочато виконання вимог ст. 290 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника та слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000169 від 31.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, встановив наступне.

В провадженні слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000169 від 31.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

18.08.2017 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України було заявлено клопотання про проведення під час досудового розслідування слідчої дії - слідчий експеримент з метою перевірки показань свідка ОСОБА_6 (анкетні дані змінено), а саме перевірки можливості свідка ОСОБА_6 побачити обличчя водія автомобіля «Мазда 6», сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , за обставин вказаних у протоколі допиту свідка, шляхом залучення статиста замість свідка ОСОБА_6 (анкетні дані змінено).

Постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 21.08.2017 року в задоволенні вище вказаного клопотання, відмовлено з огляду на те, що встановлено, що згідно ч. 3 ст. 240 КПК України, до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. У випадку проведення слідчого експерименту за участі статиста замість свідка ОСОБА_6 (анкетні дані змінено), така слідча дія не буде об`єктивною, тому, що кожна людина має різні анатомічні та фізіологічні можливості організму та по різному може сприймати навколишнє середовище.

З огляду на вказане, слідчим у постанові про відмову в задоволенні клопотання наведено формальні причини відмови у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 , що належним чином не обґрунтовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Слідчий суддя розглядаючи вказану скаргу, окрім іншого, аналізує і необхідність проведення вказаної слідчої (розшукової) дії.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або їх перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Так, із досліджених в судовому засіданні матеріалів, а саме: протоколу слідчого експерименту від 29.06.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 18.08.2017 року, ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.08.2017 року щодо продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 , протоколу допиту свідка анкетні дані якого змінено, ОСОБА_6 від 26.06.2017 року, даними таблиць ілюстрацій протоколу обшуку від 29.06.2017 року щодо зовнішнього вигляду транспортного засобу автомобіля «Мазда 6», сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , а саме наявності тонування скла, слідчий суддя приходить до переконання що клопотання сторони захисту спрямоване на повне з`ясування обставин вказаного кримінального провадження, а слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання від 21.08.2017 року не обґрунтовано в повній мірі причин відмови у задоволенні вказаного клопотання, зокрема щодо неможливості проведення такого експерименту за участі статиста.

Окрім того, слід зазначити і наступне.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3, ст. 283 КПК України, досудове розслідування закінчується закриттям кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Відкриття матеріалів іншій стороні виконання ст. 290 КПК України, не свідчить про закінчення досудового розслідування, а є лише його передумовою. Отже у зв`язку з цим, слідчим суддею спростовуються доводи слідчого ОСОБА_5 з приводу неможливості проведення вказаної слідчої (розшукової) дії в даному кримінальному провадженні на вказаній стадії досудового розслідування.

Виходячи із викладеного, вважаю, що в судовому засіданні встановлено та доведено скаржником про підставність скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 21.08.2017 року, про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 від 18.08.2017 року у кримінальному провадженні №0000169 від 31 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

А тому скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 21 серпня 2017 року в кримінальному провадженні №0000169 від 31 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 21 серпня 2017 року в кримінальному провадженні №0000169 від 31 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України задовольнити.

Зобов`язати органи досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 31.05.2017 року провести слідчу (розшукову) дію слідчий експеримент за участю спеціаліста, статистів, захисників підозрюваних та автомобіля «Mazda 6», сірого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », з метою встановлення рівня тонування скла вказаного автомобіля та можливості свідка ОСОБА_6 (анкетні дані змінено), враховуючи його показання, побачити обличчя водія автомобіля, який знаходився за кермом вище вказаного автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7