overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 791/171/17
Номер провадження: 11-о/791/29/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
23 листопада 2017 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого судді: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши заяву судді доповідача ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2017 р. кримінальне провадження № 11-о/791/29/17 розподілено суддям ОСОБА_1 (суддя доповідач), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (судді члени колегії).
До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що10.04.2014 року колегією суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 постановлено ухвалу про залишення вироку Новокаховського міського суд Херсонської області від 07.06.2012 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без зміни, який скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України від 09.12.2014 року.

Заслухавши пояснення судді, який заявив самовідвід, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні, а тому його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст.76, ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді кримінального провадження № 11-о/791/29/17 за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно нього - задовольнити.
Апеляційне провадження № 11-о/791/29/17 направити до відділу організаційного забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: ОСОБА_1 /підпис/ ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
"23" листопада 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003097 від 14.06.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і судове засідання у даному кримінальному провадженні було призначено на 15 годину 23.11.2017 року.

Проте, на даний час провести судове засідання не представляється можливим, в зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілих.

При цьому прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , так як відносно останнього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2017 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05.10.2017 року. Також на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 04.10.2017 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою було продовжено до 02.12.2017 року.

Таким чином, строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 02.12.2017 року, а тому виникло питання про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого. Суд обговоривши вказане клопотання з учасниками процесу, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки судовий розгляд даного кримінального провадження у зв`язку з неявкою у судове засідання потерпілих затягується, а строк застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 02.12.2017 року, суд зважаючи на те, що будь-які підстави для зміни чи скасування вказаного запобіжного заходу відсутні, а ризики, які слугували підставою для його застосування, продовжують існувати, вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 днів, тобто до 21.01.2018 року.

Керуючись ст.ст. 177, 193, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на 10 січня 2018 року на 15 годину.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити на 60 днів по 21 січня 2018 року включно, та утримувати ОСОБА_4 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6074/17
Провадження № 1-кп/362/424/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22.11.2017 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001346 від 12.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської обл., українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

17.11.2017 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України на 08.12.2017 року о 15 годині 45 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/2550/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

14.11.2017 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність працівників слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, з приводу невнесення ними до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 26.09.2017 про вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, разом з тим в своїй скарзі він зазначив про розгляд скарги в його відсутність, а також підтримав свої вимоги та просив задовольнити скаргу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, разом з тим, до початку такого, від слідчого надійшла заява про розгляд даної скарги в його відсутність, у зв`язку зі службовою зайнятістю, при цьому слідчий заперечував щодо задоволення даної скарги, зазначивши у своїй заяві, що до Чернігівського відділу поліції не надходило жодної заяви ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні скаргу та долучені до неї матеріали, суд доходить висновку, що за результатами розгляду скарги, у її задоволенні належить відмовити.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З наданих суду та досліджених матеріалів, слідує, що 26.09.2017 ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення злочину начальнику Чернігівського відділу поліції головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 .

При цьому в даній заяві була зазначена адреса отримувача, як АДРЕСА_1 , що в дійсності є адресою розташування Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, начальником якого є ОСОБА_4 .

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність працівників Чернігівського відділу поліції, які не є суб`єктом оскарження, так як до відповідного відділу поліції не надходило заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину, подана ним скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 303, 305, 306, 307 КПК України,
у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №366/3627/17
Провадження № 1-кс/366/407/17
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України)

23 листопада 2017 року смт.Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на на бензопилу марки «PRO CRAFT K-450», вантажний автомобіль «ГАЗ-53» д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд керуючись положеннями ст. 376 КПК України вважає обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000546 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на бензопилу марки «PRO CRAFT K-450», вантажний автомобіль «ГАЗ-53» д.н.з. НОМЕР_1 , яке відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_3 відчужувати, користуватися, розпоряджатися вантажним автомобілем «ГАЗ-53» д.н.з. НОМЕР_1 .

Вилучене майно зберігати на території Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, по вул.. Київська, 25, смт. Іванків.

Відповідальність за збереження речового доказу покласти на слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 28 листопада 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/663/16
Номер справи місцевого суду: 506/640/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 10.03.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 10.03.2016 року, призначити до розгляду на 25 травня 2016 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
1-кп/381/367/17
381/3477/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

під час підготовчого судове засідання у кримінальному провадженні №0000911 від 01.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

В підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений СМС-повідомленням про час та місце розгляду справи за номером телефону, що зазначений в реєстрі матеріалів досудового розслідування, обвинувачений ОСОБА_4 , про причини неявки суду не повідомляв.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139 140 КПК України, суд, -

ухвалив:

Доручити Фастівському ВП Васильківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області здійснити повторний привід в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 31 жовтня 2017 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, зал № 1, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити для контролю за якістю виконання прокурору Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 11-кп/780/1334/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 20.11.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2017 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків,-
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2017 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 30 листопада 2017 року.
Суддя Апеляційного суду
Київської області: (підпис) ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 791/170/17
Номер провадження: 11-о/791/28/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
23 листопада 2017 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого судді: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши заяву судді доповідача ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2017 р. кримінальне провадження № 11-о/791/28/17 розподілено суддям ОСОБА_1 (суддя доповідач), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (судді члени колегії).
До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що10.04.2014 року колегією суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 постановлено ухвалу про залишення вироку Новокаховського міського суд Херсонської області від 07.06.2012 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без зміни, який скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України від 09.12.2014 року.

Заслухавши пояснення судді, який заявив самовідвід, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні, а тому його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст.76, ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді кримінального провадження № 11-о/791/28/17 за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно нього - задовольнити.
Апеляційне провадження № 11-о/791/28/17 направити до відділу організаційного забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: ОСОБА_1 /підпис/ ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/7998/2017
УХВАЛА
22 листопада 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , вивчивши в приміщенні суду в м.Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки,-
ВСТАНОВИВ:
22.11.2017 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , посилаючись на ст. ст. 45, 131, 180, 193 КПК України, звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави з клопотанням про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді особистої поруки громадян ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 .
Клопотання мотивує тим, що 03.11.2015 року стосовно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що відпала необхідність тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України вичерпалися, потерпілі по справі претензій до ОСОБА_3 не мають, окрім того в м. Києві він має постійне місце проживання та реєстрації, на його утримання знаходиться двоє малолітніх дітей та престарілі батьки.
Особи ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звертаються з письмовим зобов`язанням про те, що вони поручаються за виконання ОСОБА_5 обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 , слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Отже, КПК України не передбачено, що з клопотанням про обрання запобіжного заходу може звертатись захисник.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу слід залишити без розгляду.
При цьому суд звертає увагу адвоката на положення ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.176, 194 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1