overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/4170/17
Провадження № 1-кп/589/459/17
УХВАЛА
21.12.2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження було неодноразово призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні, однак обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Прокурор вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_4 піддати примусовому приводу до суду.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_4 примусовому приводу до суду.
Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України,
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 піддати примусовому приводу у зал судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 06 березня 2018 року на 14-00 годину.
Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Копію ухвали направити до Шосткинської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 675/2431/17
Провадження № 1-кп/675/136/2017
У Х В А Л А

"20" грудня 2017 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення учасників провадження питання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 в одне провадження.
Учасники провадження не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень.
Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Учасники кримінального провадження не заперечували щодо проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись 334 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження №675/2431/17 (провадження №1-кп/675/136/2017) відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з кримінальним провадженням №675/2530/17 (провадження №1-кп/675/143/2017) відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з присвоєнням номеру справи №675/2431/17, провадження №1-кп/675/136/2017.
Призначити в об`єднаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 29.12.2017 року.
Підготовче судове засідання провести в режимі відеоконференції в залі судових засідань Ізяславського районного суду під час трансляції з Хмельницького СІЗО.
Адміністрації Хмельницького СІЗО №29 виконати вимоги ч.ч.4, 6 ст.336 КПК України та вручити ОСОБА_5 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, а також забезпечити відеконференцзв`язок та участь ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Про проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1504/17
Провадження №1-кп/743/106/17
УХВАЛА
20 грудня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в смт. Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні в ЄРДР № 0000460 від 18.09.2017 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ріпкинського районного суду перебуває кримінальне провадження в ЄРДР № 0000460 від 18.09.2017 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до обвинувального акту від 31.10.2017 року у кримінальному провадженні № 0000460 від 18.09.2017 року, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 16.09.2017 року, близько 19 години, знаходячись на території господарства АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_4 , умисно наніс їй один удар рукою в обличчя, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, закритого перелому кісток носа з незначним зміщенням уламків, синців та забиття м`яких тканин обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від обвинувачення у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

Прокурор вважає, що за таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю.

Обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 477 КПК України, провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, віднесене до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від обвинувачення, наслідки відмови від обвинувачення їй зрозумілі і вона з ними згодна, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.107, 110, 284, 314, 369, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження № 0000460 від 18.09.2017 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 742/1946/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1096/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 листопада 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/1096/2017, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2018 року о 13:30 год.
Про час та місце слухання кримінального провадження повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи, викликати обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
СуддяОСОБА_2
Провадження № 11-кп/795/1174/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 листопада 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/1174/2017, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .
2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
3. Учасникам процесу надати строк до 12 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

24 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року, відповідно до якої обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0002468 від 29 листопада 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених та виконання вимог КПК України.
Відхилено клопотання адвоката ОСОБА_4 захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишено без змін та продовжено на два місяці, тобто до 24.03.2017 року (включно).

Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч. 1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_2 на вказану ухвалу на 15 год. 00 хв. 06 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/889/2017
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції - прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Цим же вироком по справі вирішено питання щодо речових доказів.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про відшкодування збитків задоволено, стягнуто із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії матеріальні збитки, завдані злочином, в розмірі 14 943 грн. 50 коп.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції - прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати в частині призначеного покарання вирок Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 щодо ОСОБА_3 , ухвалити новий вирок, за яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. В решті вирок залишити без змін.
Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.
З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції - прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції - прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року.

Встановити строк до 27 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції - прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва ОСОБА_2 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/2139/2017
справа №562/4292/17
У Х В А Л А
11.12.2017 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

провівши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Здолбунові Рівненської області підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000648 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений відповідно до вимог ст.291 КПК України. Підстав для зупинення провадження відповідно до ст.335 КПК України або закриття даного кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, немає.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що у випадку скасування або зміни обвинуваченій запобіжного заходу на більш м`який, він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни показів, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник заперечили щодо продовження строків тримання під вартою та просять змінити обраний запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , слід продовжити, оскільки існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314 316 КПК України, суд
ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000648 від 18.09.2017 року до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за участю прокурора, обвинуваченої захисника, потерпілих 15 січня 2018 року о 11 год. 30 хв.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою по 17 год. 00 хв. 08 лютого 2018 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 щодо зміни обвинуваченій запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 № 233/3204/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

при проведенні у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області судового засідання по кримінальному провадженню (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000096 від 25 січня 2017 року), за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 233/3204/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 17 серпня 2017 року не з`явився, про дату та час його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, ст. 142-143 КПК України,-
у х в а л и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні № 233/3204/17 відкласти до 09-00 години 07 вересня 2017 року.
Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Костянтинівську місцеву прокуратуру Донецької області.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 242/364/17
Номер провадження 11-п/775/184/2017

УХВАЛА
про самовідвід
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що діючи умисно, розуміючи суспільну небезпечність своїх діянь та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, поділяючи погляди та мету терористичної організації, з 03.11.2014р. по даний час ОСОБА_3 будучи депутатом «Народного Совета «ДНР» обіймає посаду «заступника голови комитета по траспорту и связи Народного Совета ДНР».
Враховуючи його прихильність діяльності самопроголошеній «ДНР», сприяння її діяльності, його безпосереднє перебування на тимчасово непідконтрольній українській владі території, наявність владних повноважень серед її представників, є підстави вважати, що існує загроза особам, на яких покладено виконання обов`язків функцій держави Україна та членам їх сімей, які вимушено перебувають на тимчасово окупованій території в Донецькій області.
За обставин що склалися, існує можливість застосувати насилля до членів моєї родини, які вимушено проживають на тимчасово окупованій території України, та знаходяться на моєму утриманні та є особами похилого віку.
Діючий КПК України набрав чинності більш чим за рік до початку проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, та положення щодо самовідводу при ситуації, яка склалася, ним не могли бути передбачені.
На підставі викладеного, вважаю, що моя участь у розгляді подання щодо вирішення питання підсудності клопотання є неможливою, оскільки я побоююсь за життя та здоров`я своїх родичів, а вказані обставини можуть викликати сумнів у моєї неупередженості.
На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ч.1 ст. 7, ч.6 ст. 9, ст. 75 КПК України, -
Суддя: