Номер провадження:1-кс/521/4781/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченівського , Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 11.05.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 01.10.2017 о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проходячи повз автомобільну стоянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , проник через пошкоджений паркан на охоронювану територію, де шляхом вільного доступу, зайшов до нежитлового приміщення одноповерхової будівлі, звідки таємно намагався викрасти бензопилу марки «МаDO», чорно-помаранчевого кольору, вартістю 2700 грн., яка належала ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_4 , виходячи з приміщення разом з викраденим майном, намагався покинути місце вчинення злочину, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений потерпілим.
За даним фактом Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 01.10.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002287 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
13.10.2017 року ОСОБА_4 повідомлено підозру за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме про незакінчений замах на вчинення таємного викрадання чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення.
У клопотанні слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а застосування запобіжного заходу викликана наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштований, не одружений та раніше судимий.
З урахуванням встановлених обставин злочину та особи підозрюваного, слідчий вважає, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти наявним ризикам, а застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом допиту підозрюваного, а також іншими доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання до 6-ти років позбавлення волі.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 наявні ризики можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим та відсутність міцних соціальних зв`язків.
Таким чином, беручи до уваги відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а також ті обставини, що він має постійне місце проживання у м. Одеса, слідчий суддя вважає, що застосування домашнього арешту як запобіжного заходу до ОСОБА_4 буде достатнім та необхідним для належної його поведінки і таким, що зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить запобіганню ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за першою вимогою до слідчого та прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого та прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб.
Виконання ухвали доручити співробітникам Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, на яких покласти контроль за поведінкою підозрюваного.

Строк дії зазначеної ухвали обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 19.10.2017 року та припиняє свою дію 13.12.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1