Ухвала

18 квітня 2018 р. м. Київ
Справа № 264/447/16-к Провадження № 51-5378ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача директора ТОВ «Приазовське автотранспортне підприємство 875002» ОСОБА_4 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 03 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 лютого 2018 року відносно ОСОБА_5 ,
встановив:
Зі змісту касаційної скарги представника цивільного відповідача видно, що він не погоджується із рішенням суду в частині вирішення цивільного позову.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження та відповідність касаційної скарги вимогам закону, Верховний Суд дійшов такого.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Вимоги до суду касаційної інстанції, мають узгоджуватися з положеннями ст. 436 КПК України, якою регламентовано, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення відносно ОСОБА_5 в частині стягнення з ТОВ «Приазовське автотранспортне підприємство 875002» матеріальної та моральної шкоди. Проте, вимоги касаційної скарги сформульовані без урахування положень ст. 436 КПК України, оскільки представник цивільного відповідача конкретно не зазначив, яке рішення, в межах своїх повноважень, повинен ухвалити суд касаційної інстанції за наслідками розгляду його касаційної скарги.
Усупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК Україні ОСОБА_4 не додав до касаційної скарги копії вироку суду першої інстанції, який оскаржується в касаційному порядку.
Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги, і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде у межах строку, визначеного у ст. 426 КПК України, або не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (представник цивільного відповідача має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу представника цивільного відповідача директора ТОВ «Приазовське автотранспортне підприємство 875002» ОСОБА_4 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 03 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 лютого 2018 року відносно ОСОБА_5 залишити без руху та надати для усунення вищезазначених недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог Верховного Суду касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3