Справа № 520/8208/13-к
Провадження № 1-кс/520/616/13
УХВАЛА

29.06.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М. при секретарі Величко Н.В., за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1, слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, грузина, громадянина ОСОБА_6, з н/середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 1 тупік Ангіссі, 6,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 27.06.2013 приблизно о 14:00 годині ОСОБА_7 знаходячись на кінцевій зупинці тролейбуса 12-го маршрута по вул. Архітекторській в м. Одесі, вступив в попередню змову з ОСОБА_5, направлену на відкрите викрадення чужого майна та розподілив ролі таким чином, що ОСОБА_7 відкрито викраде чуже майно, а ОСОБА_5 в цей час буде знаходитись неподалік від місця скоєння злочину з метою спостереження за свідками та очевидцями та вибору шляху для швидкого відходу з місця скоєння злочину. Реалізуючи свій злочиний намір, діючи згідно попередньої змови ОСОБА_7 підійшов ззаду до ОСОБА_8 та шляхом ривку з шиї відкрито викрав її майно, а саме золотий ланцюжок, золотий кулончик, золотий крестик, тим самим заподіяв її матеріальний збиток на загальну суму 11 200 гривен.

27.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003669 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

28.06.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не має постійного місця роботи та мешкання у м. Одесі, є громадянином іншої держави та може переховуватись від органів досудового розслідування та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів. Крім того, він можливо засуджувався на території ОСОБА_6, про що пояснив сам ОСОБА_5, відмовившись надалі від цих пояснень.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Захисник просив не обирати запобіжний захід, мотивуючи не обґрунтованістю підозри.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами не погодився з обставинами, викладеними в клопотанні, і погодився з думкою захисника щодо обрання запобіжного заходу.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, в показаннях потерпілої ОСОБА_8, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.06.2013 року, згідно якого у ОСОБА_7 були виявлені та вилучені золотий хрестик, ланцюжок і кулон, рапортах співробітників міліції, які затримували підозрюваного, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Враховуючи що ОСОБА_5 є громадянином іншої держави, на території України, зокрема, в м. Одесі не має постійного місця роботи та проживання, не одружений, тобто з урахування міцності його соціальних звязків, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування.

В звязку з викладеним, вважаю ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.

Враховуючи необхідність перевірки чи не розшукується підозрюваний компетентними органами ОСОБА_6, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Зважаючи на відсутність у підозрюваного будь-яких соціальних звязків на території України і в м. Одесі зокрема, вважаю, що застава, в розмірах зазначених ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання громадянином іншої держави, який підозрюється у скоєні тяжкого злочину, покладених на нього процесуальних обовязків, і тому застава повинна бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням особи підозрюваного та обставин злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави в більш великому розмірі ніж передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину - в розмірі 250 мінімальних розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_5 належить прийняти до уваги час його фактичного затримання - 14 годину 00 хвилин 27.06.2013 року.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 286 750 гривень 00 копійок гривень 00 копійок (двісті вісімдесят шість тисяч сімсот п'ятдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого відділення Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за вимогою;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 14 години 00 хвилин 27.06.2013 року та припиняє свою дію о 14 годині 00 хвилин 26.08.2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.