Справа № 203/1165/17
Провадження № 1-кп/0203/239/2017
У Х В А Л А
11.09.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_4
представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_5
захисників обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 14.01.2017 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 127 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 127 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходяться вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, які існували на час обрання обвинуваченим такої міри запобіжного заходу, а саме: обвинувачені вчинили нове кримінальне правопорушення під час відбуття іспитового строку, вчинили тяжкі злочини, утому є підстави вважати, що останні можуть переховуватися від суду, а також незаконно вплинути на потерпілого, недопитаних свідків у цьому кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просив змінити запобіжний захід ОСОБА_9 на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи клопотання тим, що його підзахисний має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце мешкання та реєстрації, немає підстав вважати, що ОСОБА_9 зможе якимось чином впливати на свідків.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав доводи захисника, посилаючись на те, що має постійне місце проживання, має родину, дітей, наміру ухилятися від суду та чинити вплив на свідків немає. Зобов`язується своєчасно на першу вимогу з`являтися до суду.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики не доведені, лише перераховані. ОСОБА_8 молодий чоловік, який тримається під вартою, має місце реєстрації та мешкання, наміру впливати на свідків та потерпілих немає, у зв`язку із чим просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав доводи захисника.
Представник неповнолітнього потерпілого в інтересах неповнолітнього потерпілого залишила клопотання прокурора на розсуд суду.
Потерпілий підтримав думку законного представника.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 23 вересня 2017 року.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, вчинили нові злочини у період випробувального терміну, обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачені зможуть перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на недопитаного свідка, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження обвинуваченим міри запобіжного заходу. Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються.
Суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора, щодо продовження ОСОБА_8 , ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити повністю.
Продовжити ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 листопада 2017 року.
Продовжити ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 листопада 2017 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1