ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» січня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо освітою, розлученого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
ВСТАНОВИВ: .
05 вересня 2017 року, приблизно о 14 год, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, в будинку АДРЕСА_2 , під час побутового конфлікту зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_4 , на грунті раптово виниклої неприязні, схопив останню рукою за мізинець лівої руки та умисно з силою розігнув його, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: перелому головки середньої фаланги 5-го пальця лівої кисті та крововиливу м`яких тканин 5-го пальця лівої кисті, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому обвинувачені. При цьому, показав, що дійсно у вказані час та місці, він, під час побутового конфлікту зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_4 , коли забирав в останньої ключі від гаража, то спричинив останній вказане тілесне ушкодження.
Крім особистого визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених протиправних дій повністю підтверджується і іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, які повністю узгоджуються як між собою так і з показами обвинуваченого, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що 05 вересня, приблизно о 14 год., коли вона перебувала за місцем свого проживання в буд. АДРЕСА_2 між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_5 на побутовому грунті виник конфлікт. Під час такого конфлікту, в ході сутички, обвинувачений викрутив їй руку та штовхнув на диван, при цьому утримуючи за мізинець на лівій руці, внаслідок чого спричинив їй перелом вказаного пальця;
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.09.2017 року, про повідомлення потерпілої ОСОБА_4 в правоохоронні органи щодо скоєння відносно неї 05.09.2017 року, приблизно о 14 год.., в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , обвинуваченим ОСОБА_5 фізичного насильства та спричинення тілесних ушкоджень;
- відомостями з протоколів проведення слідчих експериментів з долученими фототаблицями, за участі потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно, від 06.09.2017 року та 15.09.2017 року, під час проведення яких потерпіла та обвинувачений, кожен окремо, підтвердили вищевказані свої показання що обставин спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ;
- характер, локалізація, механізм та час утворення виявлених у потерпілої ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, крім її та обвинуваченого показань підтверджується також і висновком судово-медичного експерта №1011 від 20.09.2017 року та з якого слідує, що у потерпілої ОСОБА_4 станом на 05.-06.09.2017 року (відомий період часу, протягом якого вона була обстежена лікарями) серед інших виявлені тілесні ушкодження у вигляді: - перелому головки середньої фаланги 5-го пальця лівої кисті та крововилив м`яких тканин 5-го пальця лівої кисті, що могли утворитися від не менше ніж одноразової травмуючої дії за «непрямим» механізмом: внаслідок прикладання сили, що травмує, на відстані від місця перелому, наприклад при надмірному розгинанні пальця в 1-му між-фаланговому суглобі, про що свідчать локалізація, храктер і властивості цих тілесних ушкоджень. Перелом головки середньої фаланги 5-го пальця лівої кисті та крововилив м`яких тканин 5-го пальця лівої кисті за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я. Отримані під час виконання судово-медичної експертизи дані медичних документів не виключають можливість утворення перелому головки середньої фаланги 5-го пальця лівої кисті та крововиливу м`яких тканин 5-го пальця лівої кисті в час, який вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи.
Таким чином, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає їх достовірними та достатніми, а винуватість ОСОБА_5 доведеною, в тому, що він за викладених в описовій частині вироку обставин умисно спричинив потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Такі дії обвинуваченого суд розцінює, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я і кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому суд приймає до уваги, що обвинувачений скоїв середньої тяжкості насильницький злочин, внаслідок якого потерпілій було спричинено тілесне ушкодження. Офіційно ОСОБА_5 не працевлаштований, схильний до зловживання спиртними напоями.
Разом з тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України є не судимим, за місцем проживання характеризується в цілому добре, скарг на його поведінку в органи місцевого самоврядування не надходило. Згідно повідомлення головного лікаря Хмельницької центральної районної лікарні, ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Відповідно до досудової доповіді фахівця відділу пробації Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі або обмеження волі. Також суд враховує, що ОСОБА_5 має статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 10.05.2016 року, безпосередньо приймав участь в антитерористичній операції на сході України, захищав незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та активне сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочину.
Приймаючи до уваги характер та суспільну небезпеку вчиненого злочину, відомості про особу винного, наявність обставин, які пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також відсутність обставин, які б обтяжували покарання, суд дійшов про можливість та доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, з альтернативних, передбачених ч.1 ст.122 КК України - у виді обмеження волі на мінімальний строк.
Разом з тим, враховуючи, наявність передбачених ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року (набрав чинності 07.09.2017 року) підстав, судом порушено перед учасниками судового розгляду питання щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 амністії та звільнення від відбування покарання за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Так, обвинувачений ОСОБА_5 захищав незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брав безпосередню участь в антитерористичній операції, отримав статус учасника бойових дій, скоєний ним злочин не є особливо тяжким проти життя та здоров`я особи та не є діянням передбаченим частинами другою, третьою і четвертою статті 408, статтею 410, частинами другою, третьою і четвертою статті 411 Кримінального кодексу України. Такий злочин скоєно обвинуваченим до набрання чинності вказаним Законом, а ОСОБА_5 не відноситься до осіб зазначених в ч.4 ст.86 КК України, ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році». Обвинувачений ОСОБА_5 згоден на застосування до нього амністії з вищенаведених підстав.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували, щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 амністії, суд приходить до висновку що останній підлягає звільненню від відбування покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 10 Закону України Про амністію у 2016 році від 22 грудня 2016 року ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, місцевий суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного за даним вироком покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя: ОСОБА_1