УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/14714/17-к 1кс/521/4308/17

19 вересня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001357 від 07.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій проти громадської безпеки, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді створення сприятливих умов для вчинення злочинів із використанням зброї, бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу придбав у невстановлених спосіб нестандартну, перероблену, коротко ствольну, гладкоствольну вогнепальну зброю самозарядний пістолет «STALKER М-906» № НОМЕР_1 калібру 9мм P.A., та почав незаконно зберігати його у невстановленому досудовим розслідуванням місці.
У подальшому, з 23 години 25 хвилин до 23 години 37 хвилин 06 червня 2017 року ОСОБА_6 приніс вищевказаний пістолет з собою на територію вулиці Банківської в районі будинку № 199 Малиновського району міста Одеси Одеської області України, де здійснив з нього один постріл у повітря під час вирішення конфлікту з ОСОБА_7 .
17 серпня 2017 року за даним фактом СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеської області розпочато досудове розслідування відповідно до вимог КПК України в чинній редакції, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001357 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення.
30 серпня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, вину у вчиненому злочині визнав повністю.
Враховуючи викладене, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21 години 00 хвилин по 09 годину 00 хвилин, мотивуючи клопотання тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування цього запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані суду матеріали, вислухавши прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, що у повному обсязі підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинення кримінального правопорушення.
-протоколом огляду місця події від 07.06.2017 року в період часу з 00:15 до 00:30 годин, яким було виявлено та вилучено STALKER М-906» № .
-протоколом допиту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
-висновком експерта № 586-Б від 26.07.2017 року та інш.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 вчинив злочин, за яке передбачено покарання до 7 років позбавлення волі. Крім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 є наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підставою тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом є наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 2,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у вчиненому злочині.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001357 від 07.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду на визначений час;
Ухвала втрачає силу 19.11.2017 року.
Виконання ухвали про застосування домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 покласти на СВ Хмельницький ВП Малиновський ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 .
Роз`яснити підозрюваному наслідки не виконання покладених на нього обов`язків.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1