Справа № 168/796/17
Провадження № 1-кс/168/151/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року смт. Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, слідчий суддя ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
Дану скаргу ОСОБА_4 обґрунтувала тим, що вказана постанова прийнята з порушенням норм КПК України. Зокрема, скаржник зазначила, що слідчим не вчинено всі передбачені КПК України дії для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин кримінального правопорушення, що на її думку свідчить про неправильність та неповноту проведеного досудового розслідування. Крім того вказує, що постанова не містить жодних висновків по інших, вказаних нею злочинах, вважає, що слідчий передчасно зробив висновок про наявність достатніх підстав для прийняття постанови про закриття кримінального провадження.
Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала із наведених в ній підстав, просила скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Крім того зазначила, що копію постанови про закриття кримінального провадження отримала 21 листопада 2017 року, а тому вважає, що строк оскарження дій слідчого не пропущено.
Слідчий лейтенант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що прийнята слідчим постанова є законною та обґрунтованою, тому в задоволенні скарги ОСОБА_4 просив відмовити.
Згідно з частиною 1 пункту 1 статті 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
20 жовтня 2017 року з врахуванням зібраних доказів постановою слідчого СВ Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях невідомої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.
Відповідно до частини 1 статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Зі змісту скарги та пояснень скаржника випливає, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження цих вимог закону слідчим не дотримано, обставини вказані ОСОБА_4 всебічно та повно не досліджені, постанова винесена передчасно.
Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Дану вимогу закону слідчим СВ Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області дотримано не було.
Згідно з частиною 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно зі статтею 92 КПК України обов`язок доказування обставин, що підлягають доказуванню покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, на потерпілого.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в статті 284 КПК України. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 12 липня 2017 року ОСОБА_4 подала заяву-повідомлення про вчинення посадовими особами Старовижівської селищної ради Волинської області та Старовижівської районної державної адміністрації Волинської області злочинів передбачених статтями 364, 365, 366, 367 КК України. Ухвалою слідчого судді Старовижівського районного суду Волинської області від 19 липня 2017 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ухвалено зобов`язати слідчого Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області внести відомості за заявою ОСОБА_4 . Однак з матеріалів кримінального провадження випливає, що відомості до ЄРДР були внесенні не за всіма фактами, які зазначала ОСОБА_4 у своїй заяві і жодного обґрунтування таких дій матеріали кримінального провадження не містять. Крім цього, доручення про проведення досудового розслідування не скріплене підписом посадової особою, яка видала таке доручення (т.в.о. начальника СВ Старовижівського ВП ОСОБА_5 ) (аркуш матеріалів кримінального провадження 7) і чіткого пояснення від слідчого в судовому засіданні не здобуто.

Відповідно до витягу з ЄРДР (аркуш матеріалів кримінального провадження 1) прокурорами в даному кримінальному провадженні визначені прокурори Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Прокурором ОСОБА_6 було надано вказівки слідчому, однак з дослідженого в судовому засіданні документа вказівки (аркуш матеріалів кримінального провадження 26) вбачається, що вступна частина вказівки стосується іншого кримінального провадження (№0000147 за частиною 1 статті 197-1 КК України за фактами самовільного зайняття суб`єктом господарювання ТзОВ «ВВ Агро» земельних ділянок не витребуваних часток (паїв)), однак по тексту вказаного документа дії, які визначенні прокурором для слідчого, стосуються саме даного кримінального провадження. Проте в судовому засіданні встановлено, що пункти 3, 4 вказівки не виконані, а саме: не допитаний в якості свідка колишній начальник відділу архітектури та містобудування Старовижівського району Волинської області ОСОБА_8 та начальник Держземагенства у Старовижівському районі.

Долучені до кримінального провадження документи не є належним чином засвідченими та не вказано, на підставі чого їх долучено до матеріалів кримінального провадження, а в прийнятій постанові не обґрунтовано, яким чином вони спростовують доводи заявника (аркуш матеріалів кримінального провадження 62, 63, 65-71), крім цього частину документів неможливо прочитати (у зв`язку з поганою якістю копій), що позбавляє суд можливості робити висновки зі змісту таких документів.

Також, з матеріалів справи встановлено, що слідчим не зроблено жодного висновку по діях посадових осіб Старовижівської РДА (чи є в їх діях склад злочину, чи проводилась якась перевірка тощо), хоча в своїй заяві ОСОБА_4 зазначала про певні порушення (на її думку).

В постанові не вказано взагалі мотивів прийняття такої постанови та обґрунтування щодо відсутності в діях посадових осіб складу злочину. Слідчий не відобразив у постанові, чому він взяв до уваги одні докази у справі і критично поставився до інших, у тому числі до доводів заявника, постанова не містить жодного про задоволення або відмову у задоволенні заявлених у заяві-повідомленні клопотань заявника.

Отже, досліджуючи обґрунтованість доводів поданої скарги, встановлено, що слідчим при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови, зокрема, досудове слідство проведено неповно, без всебічного дослідження обставин справи, слідчим належним чином не перевірені доводи викладені скаржником та не надана оцінка зазначеним доводам.

З огляду на вищезазначене, слідчому необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивоване з всебічним аналізом доводів заявника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слідчим постанова про закриття кримінального провадження №0000186 від 22 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України прийнята передчасно, без належного дослідження обставин кримінального провадження та відповідного аналізу і оцінки даних досудової перевірки, на які, в тому числі, посилалася ОСОБА_4 в своїй заяві, що призвело до неповноти досудового розслідування, тому зазначена постанова не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 20 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000186 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 20 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000186 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, скасувати та зобов`язати слідчого провести досудове розслідування по справі у відповідності з вимогами статей 91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені статтею 219 КПК України.

Матеріали кримінального провадження №0000186 від 22 липня 2017 року, повернути в Старовижівське відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1