Справа № 240/693/17
Провадження № 1-кп/240/65/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року смт. Олександрівка
Олексадрівський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження № 0000011 від 20.01.2017 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Варварівка Олександрівського району Донецької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою базовою освітою, працюючої секретарем Мирнодолинської сільської ради Олександрівського району Донецької області, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушенгя, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Постановою Мирнодолинської сільської виборчої комісії Олександрівського району Донецької області від 26.10.2015 ОСОБА_5 визнано обраною депутатом Мирнодолинської сільської ради Олександрівського району по одномандатному виборчому округу № 9.
У подальшому, рішенням сесії Мирнодолинської сільської ради № 7/1-2 від 03.11.2015 ОСОБА_3 обрано секретарем зазначеної ради, та відповідно до розпорядження сільського голови від 25.06.2012 присвоєно дев`ятий ранг п`ятої категорії посад, відповідно до вимог Законів України «Про місцеві вибори» та «Про місцеве самоврядування в Україні».
Відповідно до ч. 3 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на ОСОБА_3 , як секретаря сільської ради, покладені наступні обов`язки: організовує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, забезпечує оприлюднення проектів рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та інших законів; забезпечує своєчасне доведення рішень ради до виконавців і населення, організовує контроль за їх виконанням, забезпечує оприлюднення рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", забезпечує офіційне оприлюднення рішень ради, які відповідно до закону є регуляторними актами, а також документів, підготовлених у процесі здійснення радою регуляторної діяльності, та інформації про здійснення радою регуляторної діяльності; за дорученням сільського голови координує діяльність постійних та інших комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій; сприяє депутатам ради у здійсненні їх повноважень; організовує за дорученням ради відповідно до законодавства здійснення заходів, пов`язаних з підготовкою і проведенням референдумів та виборів до органів державної влади і місцевого самоврядування; забезпечує зберігання у відповідних органах місцевого самоврядування
офіційних документів, пов`язаних з місцевим самоврядуванням відповідної територіальної громади, забезпечує доступ до них осіб, яким це право надано у встановленому порядку; вирішує за дорученням сільського голови або відповідної ради інші питання, пов`язані з діяльністю ради та її органів.
Крім цього, згідно з посадовою інструкцією секретаря Мирнодолинської сільської ради, затвердженої рішенням сільської ради № 6/6-50 від 15.04.2011 ОСОБА_3 : планує роботу сільської ради та виконавчого комітету і забезпечує виконання поточних і перспективних планів роботи; забезпечує підготовку проектів розпоряджень голови сільської ради і інших службових документів, що відносяться до компетенції сільської ради; видає громадянам довідки встановленої форми; веде облік господарств, на які накладено заборону або арешт; складає статистичні звіти та направляє їх в райраду та органи статистики; відповідає за оформлення нотаріальних дій; складає та несе відповідальність за реєстрацію актів цивільного стану (народження, смерть, шлюб), отримує бланки свідоцтв, відповідає за їх зберігання, звітує в органи РАЦС; відповідає за ведення журналу реєстрації паспортів померлих громадян, веде облік заяв на реєстрацію та зняття з реєстрації громадян, відповідає за обмін паспортів.
Таким чином, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді секретаря Мирнодолинської сільської ради, здійснює функції представника органу місцевого самоврядування та обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і є службовою особою відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України.
Встановлено, що рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 23.05.2016 задоволено заяву Костянтинівської місцевої прокуратури, про визнання спадщини відумерлою і передачі земельної ділянки площею 7,23 умовних кадастрових гектара загальною вартістю 202793,62 грн, яка належала на підставі сертифікату на землю серія ДН № 0177484 ОСОБА_6 у власність територіальної громади Мирнодолинської сільської ради.
Вказане рішення суду не набрало законної сили у зв`язку із поданням ОСОБА_7 апеляційної скарги, за результатами розгляду якої, рішенням апеляційного суду Донецької області від 05.01.2017 рішення Олександрівського районного суду скасовано та у задоволенні заяви Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах Мирнодолинської сільської ради, про визнання спадщини відумерлою і передачі земельної ділянки у власність територіальної громади, відмовлено.
Так, 15.09.2016 до ОСОБА_3 звернулася донька ОСОБА_7 - ОСОБА_8 із пропозицією видати акт матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_7 , згідно з яким він з 1999 року проживав з померлим ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , доглядав за ним та вів спільне господарство, на що ОСОБА_3 погодилася.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , перебуваючи в робочому кабінеті приміщення Мирнодолинської сільської ради за адресою: с. Мирна Долина, вул. Шкільна,2, Олександрівського району Донецької області, діючи умисно, внесла недостовірні відомості до акту матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_7 в частині завідомо неправдивої інформації про те, що він з 1999 року проживав з ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , доглядав за ним та вів спільне господарство.
Надалі ОСОБА_3 виконала підпис шляхом імітування підпису Мирнодолинського сільського голови ОСОБА_9 , поставила відбиток гербової печатки сільської ради та передала на підпис депутатам ради ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які не були обізнані у злочинних діях ОСОБА_3 .
У подальшому ОСОБА_3 зареєструвала зазначений документ у Мирнодолинській сільській раді під номером № 285/02-27 від 15.09.2016, тим самим надавши йому статус офіційного та передала акт матеріально-побутових умов ОСОБА_8 , яка надала його ОСОБА_7 для використання як доказу в суді.
Вказаний акт був наданий ОСОБА_7 до апеляційного суду Донецької області, разом з апеляційною скаргою на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 23.05.2016, про задоволення заяви Костянтинівської місцевої прокуратури про визнання спадщини - земельної ділянки ОСОБА_6 відумерлою, та став підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Допита в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 по пред`явленому їй обвинуваченню за ч.1 ст.366 КК України свою вину за фактичних обставин установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнала повністю та пояснила, що вона працює на посаді секретаря Мирнодолинської сільської ради. 15.09.2016 до неї звернулася донька ОСОБА_7 - ОСОБА_8 із пропозицією видати акт матеріально-побутових умов проживання, в якому зазначити, що ОСОБА_7 з 1999 року проживав з померлим ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , доглядав за ним та вів спільне господарство, на що погодилася та видала, підробивши підпис голови Мирнодолинської сільської ради ОСОБА_9 . Протиправність своїх дій розуміла, щиро розкаялася у вчиненому, просила суворо не карати.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності її позиції, роз`яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої.
Заслухавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченої, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена та її дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 366 КК України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, видача завідомо неправдивого документу.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_3 злочину, який згідно ст. 12 КК України належать до злочинів невеликої тяжкості, особу винної, яка до кримінальної відповідальності притягається вперше, працює, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно.
Згідно з вимогами ст. 66 КК України суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання - визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину, відсутність обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої.
На підставі викладеного, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання, у відповідності до санкції ч. 1 ст. 366 КК України, у вигляді штрафу, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до неї pravo1/T161810.html?pravo=1#5" title="Про амністію у 2016 році; нормативно-правовий акт № 1810-VIII від 22.12.2016">п. «г» ст. 1 Закону України « Про амністію у 2016 році» та просила звільнити її від покарання, оскільки на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнана інвалідом другої групи.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до ч.ч. 1, 2 6/pravo1/Z960392.html?pravo=1#34" title="Про застосування амністії в Україні; нормативно-правовий акт № 392/96-ВР від 01.10.1996">ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07 вересня 2017 року набув законної сили Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.
Згідно положення п. «г» ст. 1 цього Закону звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнанні винними у вчинені умисного злочину, що не є тяжким або особливо тяжким злочином відповідно до статті 12 КК України, які на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 має інвалідність другої групи (а.с.50).
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_3 амністії, визначених ч.4 ст.86 КК України, 2014_05_06/pravo1/Z960392.html?pravo=1#125899" title="Про застосування амністії в Україні; нормативно-правовий акт № 392/96-ВР від 01.10.1996">ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, раніше амністія до неї не застосовувалась.
За таких обставин суд вважає, що на обвинувачену ОСОБА_3 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому вона підлягає звільненню від відбування покарання.
Наслідки застосування амністії обвинуваченій роз`яснені.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з залученням експерта в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченої відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.
Керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.
Звільнити ОСОБА_3 від призначених основного та додаткового покарань на підставі пункту «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Речові докази: оригінал документа, вилученого на підставі ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду Донецької області від 27.01.2017, а саме: акт матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_7 № 285/02-27 від 15.09.2016 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1870 (одну тисячу вісімсот сімдесят) гривень 85 коп. в дохід держави на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України на балансовий рахунок 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", код бюджетної класифікації за доходами 24060300 "Інші надходження", призначення платежу: "за висновок експерта від 16.02.2017 року № 2/6-27".
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених
статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1