Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-4378ск18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Матієк Т. В.,
суддів: Мазура М. В., Яковлєвої С. В.,

розглянувши касаційну скаргу захисника Черкасова О. В. на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 липня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК його звільнено від відбування основного покарання з випробуванням на строк 1 рік та покладено виконання обов`язків, визначених п. 1 ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.
Стягнуто на користь потерпілої 10000 грн. моральної шкоди і 54795, 30 грн. матеріальної. В іншій частині позовних вимог (щодо стягнення 58800 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, як витрати на догляд за потерпілою) відмовлено.
Вирішено питання щодо стягнення процесуальних витрат і арештованого майна.
Ухвалою Апеляційного суду від 21 грудня 2017 року частково задоволено апеляційну скаргу потерпілої, а вирок місцевого суду: змінено в частині вирішення цивільного позову збільшено розмір стягнення моральної шкоди до 50000 грн.; скасовано в частині відмови у стягненні 58800 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, як витрати на догляд за потерпілою і в цій частині призначено новий розгляд в порядку цивільного судочинства в суді першої інстанції.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку на підставі ч. 1 ст. 438 КПК.
Статтею 427 КПК визначено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.
Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що захисником

не дотримано положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, відповідно до яких касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того,

у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Посилаючись на істотні порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, захисник у касаційній скарзі не наводить конкретних положень КПК, які, на його думку, порушив апеляційний суд, а також обґрунтування незаконності ухвали цього суду відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК із урахуванням вимог статей 129, 370, 404, 419 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.
Також касаційна скарга не містить обґрунтування вимог захисника щодо компетенції касаційного суду відповідно до ст. 424 КПК переглядати ухвалу суду апеляційної інстанції в частині, де апеляційний суд прийняв рішення про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 4 §3 Перехідних положень Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»,
п о с т а н о в и в:
залишити без руху касаційну скаргу захисника Черкасова О. В. і встановити десятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

Т. В. Матієк М. В. Мазур С. В. Яковлєва