ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/720/17
УХВАЛА

іменем України

"05" квітня 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 в кримінальній справі № 196/720/14 (кримінальне провадження № 0000103) по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали про передачу заяви про відвід на розгляд іншому судді та самої заяви про відвід підсудного ОСОБА_3 , 04 квітня 2018 року, під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 296 КК України, останнім заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 по тим підставам, що в ході судового засідання ним був заявлений відвід прокурору ОСОБА_5 , яка була особисто зацікавлена на користь свідка ОСОБА_6 , а також допиту самої ОСОБА_5 в якості свідка, так як остання була присутня при знаходженні ОСОБА_3 в наручниках в приміщенні Царичанського ВП, які застосували до нього працівники поліції, однак суд клопотання не задовольнив, що грубо порушує його права і свідчить про упереджений розгляд справи, де прокурор хоче вигородити злочинця ОСОБА_6 , який спричинив його підзахисному ОСОБА_3 тілесні ушкодження середньої тяжкості, ухиляється від сплати податків і дає суду завідомо неправдиві покази.

Крім того, обвинуваченим було направлено клопотання суду про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, однак йому в цьому фактично було відмовлено, так як ознайомлення з матеріалами провадження в прокуратурі на вказаній стадії не передбачено законом і являється грубим порушенням його прав на захист та клятви судді.

Прокурор ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_8 , будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду питання про відвід судді, в судове засідання не з`явилися.

Вирішуючи заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді, суд виходить з наступного.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. До них відноситься:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно положень ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Частина 2 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду.

Суд вважає, що відмову головуючого судді в задоволенні клопотань сторони захисту, пов`язаних з порядком дослідження доказів та участю в судовому засіданні прокурора, як державного обвинувача, не можна вважати обставинами, що свідчать про наявність упередженості головуючого при веденні судового засідання. Тобто, дані обставини не можуть свідчити про наявність об`єктивних побоювань обвинуваченого в упередженості судді.

При цьому суд звертає увагу, що вразі незгоди обвинуваченого з рішеннями головуючого судді щодо об`єму дослідження доказів, такі обставини можуть слугувати підставою для апеляційного оскарження остаточно рішення по справі, що передбачено статтями 409 та 410 КПК України та може бути предметом дослідженням судом апеляційної інстанції.

Крім того, суд бере до уваги, що ухвалою Петриківського районного суду від 20 лютого 2018 року оголошено перерву в судовому засіданні з наданням часу захиснику ОСОБА_9 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які перебувають у сторони обвинувачення.

Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського Суду з прав людини, в аналогічних справах щодо порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Зокрема в рішенні Мироненко та Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 р. ЄСПЛ нагадав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

В даній справі суд приходить до переконання, що прийняття суддею рішення за процесуальними питаннями при вирішенні клопотань учасників судового засідання, жодним, чином не може свідчити про упередженість судді, при цьому, такі рішення суду в повній мірі відповідають завданню головуючого в судовому засіданні та пов`язані з спрямуванням судового розгляду на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження. Таким чином, обвинуваченим ОСОБА_3 не зазначено та не доведено наявності жодних обставин, що свідчать про наявність підстави для відводу головуючому судді, передбачених ст. 75 КПК України, тому такий відвід є безпідставним та в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80-83 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 в кримінальній справі № 196/720/14 (кримінальне провадження № 0000103) по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3ст. 296 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1