Провадження №1-кс/200/6416/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000859 від 29.06.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 29.06.2017 приблизно о 01 годині 25 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «DAEWO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Воронезькій у м. Дніпрі, порушуючи вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3 б), 2.10 а), 12.4, 12.9, 18.1 ПДР, на пішохідному переході допустив наїзд на дитячу коляску, в якій знаходилася малолітня ОСОБА_7 , 2014 року народження, яка отримала смертельну травму та у той же день померла у лікарні.

Водій з місця вчинення вказаного кримінально правопорушення зник.

Порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у причинному зв`язку з настання даної дорожньо-транспортної події.

30.06.17 р. громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, не судимий, який не зареєстрований, але мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що він проживає без реєстрації, офіційно не працює, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на потерпілого, беручи до уваги те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просить обрати запобіжний захід у не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 звернув увагу суду на те, що вказані ризики не доведені, підозрюваний не уникає від слідства, не може впливати на учасників кримінального провадження, сам з`явився до слідчого, тому просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор довів про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на потерпілого.

Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням сукупності обставин, які дають підстави вважати про існування вказаних ризиків.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України заставу не визначаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з часу фактичного затримання 15 годин 30 хвилин 29 червня 2017 року та до 00 годин 01 хвилини 26 серпня 2017 року

Заставу на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю.

Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 26 серпня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1