У Х В А Л А
Іменем України
19 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю представника власника майна ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання володільця майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертеплотрейд» в особі директора ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
29 вересня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ «Інтертеплотрейд» в особі директора ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року у справі № 761/34156/17, провадження 1-кс/761/21692/2017 на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Інтертеплотрейд» (), а саме: в Філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ (МФО 320649) № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (долар США); в ПАТ «ОТП Банк» (МФО 300528) № НОМЕР_3 (українська гривня); в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634) № НОМЕР_4 (російський рубль, долар США, українська гривня).

Клопотання, зокрема, мотивовано тим, що згаданою ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження № 0000197, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205; ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 212 КК України, необґрунтовано накладено арешт на зазначені грошові кошти на рахунках ТОВ «Інтертеплотрейд», оскільки не враховано фактичні обставини та не досліджено наявні докази. Грошові кошти на рахунках ТОВ «Інтертеплотрейд» не відповідають жодній ознаці речового доказу, що наведено в ст. 98 КПК України. Крім того, нікому із посадових осіб товариства не повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні, а порушень з боку ТОВ «Інтертеплотрейд» норм податкового законодавства встановлено не було, що підтверджується відсутністю відповідних актів податкових органів та податкових повідомлень-рішень щодо можливого донарахування зобов`язань від сплати податків.

В судовому засіданні представник власника майна ТОВ «Інтертеплотрейд» ОСОБА_3 підтримала клопотання з наведених у ньому мотивів та просила задовольнити його.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Інтертеплотрейд» про скасування арешту майна.

Заслухавши пояснення представника власника майна ТОВ «Інтертеплотрейд» ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, матеріали клопотання про накладення арешту справа №761/34156/17, провадження № 1-кс/761/21692/2017, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів убачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року в межах кримінального провадження № 0000197 від 29 листопада 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205; ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 212 КК України, накладено арешт на майно ТОВ «Інтертеплотрейд» (), а саме грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках: в Філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ (МФО 320649) № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (долар США); в ПАТ «ОТП Банк» (МФО 300528) № НОМЕР_3 (українська гривня); в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634) № НОМЕР_4 (російський рубль, долар США, українська гривня).

При цьому, як слідує з мотивувальної частини згаданої ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту на грошові кошти на рахунках ТОВ «Інтертеплотрейд» стало те, що вони є речовими доказами, оскільки набуті кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У той же час ухвала слідчого судді не містить обґрунтування, на підставі яких саме доказів зроблено висновок про відповідність критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України арештованих грошових коштів.

Зокрема, з матеріалів клопотання про арешт майна не вбачається, що на рахунках ТОВ «Інтертеплотрейд», на які накладено арешт, взагалі знаходяться будь-які грошові кошти, а тим більше, набуті протиправним шляхом, що свідчить про необґрунтованість застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначено вище, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000197 від 29 листопада 2016 року здійснюється за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205; ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 212 КК України, а саме, за фактами фіктивного підприємництва, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом та умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

При цьому, аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів, свідчить про те, що відсутні будь-які дані на обґрунтування правової підстави для арешту грошових коштів на рахунках ТОВ «Інтертеплотрейд», можливості використання їх як доказу в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання про арешт майна, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Натомість, чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Проте, з наявних матеріалів не вбачається, що грошові кошти на рахунках ТОВ «Інтертеплотрейд» відповідають критеріям ст. 98 КПК України, як речового доказу, а тому вони не є доказом та предметом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205; ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 212 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за №0000197.

Крім того, в даному кримінальному провадженні, з моменту внесення відомостей в ЄРДР за № 0000197 від 29 листопада 2016 року нікому із службових осіб ТОВ «Інтертеплотрейд» не повідомлено про підозру, а так само, щодо ТОВ «Інтертеплотрейд» як юридичної особи, не застосовано заходи кримінально-правового характеру відповідно до положень ч. 8 ст. 214 КПК України.

За правилами ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З урахуванням наведеного, в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що при накладенні арешту на грошові кошти на рахунках ТОВ «Інтертеплотрейд», як слідує зі змісту ухвали від 28 вересня 2017 року, у слідчого судді були відсутні достатні дані, які б свідчили про те, що вказане майно було об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичними особами внаслідок вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень, а так само, що це майно підлягає спеціальній конфіскації чи конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо згаданих юридичних осіб, а також, що це майно може бути забезпеченням відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що в ході розгляду клопотання доведено, що арешт на згадані грошові кошти накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим він підлягає скасуванню, а клопотання ТОВ «Інтертеплотрейд» задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання володільця майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертеплотрейд» в особі директора ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року у справі № 761/34156/17, провадження № 1-кс/761/21692/2017 на майно ТОВ «Інтертеплотрейд» (), а саме грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках: в Філії "Розрахунковий центр" ПАТ КБ "Приватбанк", м. Київ (МФО 320649) № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (долар США); в ПАТ "ОТП Банк" (МФО 300528) № НОМЕР_3 (українська гривня); в ПуАТ "КБ "Акордбанк" (МФО 380634) № НОМЕР_4 (російський рубль, долар США, українська гривня).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1