Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/191/18
Провадження №: 1-кс/332/62/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 18 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було добровільно надано для огляду ОСОБА_5 та тимчасово вилучено під час огляду, а саме: ніж з полімерною рукояткою чорного кольору, який знаходився на столі під навісом за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, щоу провадженні слідчого відділення Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000163 від 18.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2018 року о 09.00год. на дачній ділянці № НОМЕР_1 дачного кооперативу «Запоріжалюмінбуд», розташованому вздовж вул. Скворцова в м. Запоріжжя, в районі складів ПАТ «ДСС» у воді виявлений труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тілесними ушкодженнями. 22.01.2018 року під час проведення огляду у приміщенні кабінету №32 слідчого відділення Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Посадочна, буд.4-А, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно надав для огляду ніж з полімерною рукояткою чорного кольору, який знаходився на столі під навісом за адресою: АДРЕСА_1 , який було вилучено в ході огляду.

Вилучений об?єкт 22.01.2018 року визнаний речовим доказом та знаходиться у слідчому відділенні Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. У слідства є достатні підстави вважати, що майно, яке добровільно надано для огляду ОСОБА_5 та тимчасово вилучено під час огляду, а саме: ніж з полімерною рукояткою чорного кольорузберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому, відповідно до п.1ч.2ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення і відчуження, а також проведення судових експертиз, слідчий просить накласти арешт на вищевказане вилучене майно.

Заслухавши слідчого СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 , який підтримав доводи клопотання та в його обґрунтування надав пояснення, аналогічні тим, що викладенні у поданому клопотанні, а також заслухавши думку прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 ,який також підтримав клопотання слідчого і просив його задовольнити, та перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази поданих матеріалів: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 18.01.2018 року, копію рапорту чергового Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 18.01.2018 року, копію протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 21.01.2018 року, копію заяви ОСОБА_5 про добровільну видачу ножа з пластиковою рукояткою чорного кольору від 22.01.2018 року, копію протоколу огляду від 22.01.2018 року, копію постанови про визнання речовими доказами від 22.01.2018 року, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому діючим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 діючого КПК України. Тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом. 22.01.2018 року під час проведення огляду у приміщенні кабінету №32 слідчого відділення Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Посадочна, буд.4-А, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно надав для огляду ніж з полімерною рукояткою чорного кольору, який знаходився на столі під навісом за адресою: АДРЕСА_1 , який було вилучено в ході огляду.

Постановою слідчого від 22 січня 2018 року виданий добровільно ОСОБА_5 та вилучений 22.01.2018 року під час огляду ніж з полімерною рукояткою чорного кольору залучений в якості речового доказу по кримінальному провадженню № 0000163 від 18.01.2018 року. Зазначений речовий доказ на теперішній час знаходиться на зберіганні в камері схову Заводського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, що було підтверджено слідчим ОСОБА_4 в судовому засіданні під час розгляду клопотання.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ст.173 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про арешт майна, якщо особа, яка його подала, у своєму клопотанні доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим суддею встановлено, що добровільно наданий для огляду ОСОБА_5 ніж з полімерною рукояткою чорного кольору, який знаходився на столі під навісом за адресою: АДРЕСА_1 , який було вилучено в ході огляду,може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та в подальшому можебути використаний в якості речового доказу.Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1, п.2 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

В судовому засіданні слідчий та прокурор не довели необхідності у застосуванні арешту до вказаного у клопотанні ножа, який, як зазначив слідчий,знаходиться у слідчому відділенні Заводського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та на теперішній час направлений у розпорядженні експертів для проведення експертиз. Отже, слідчий суддя вважає, що при вказаних обставинах, відсутні будь-які підстави стверджувати, що існує можливість того, що цей вище вказаний ніж, який визнано речовим доказом, та який зберігається у слідчому відділені, буде прихований, пошкоджений, зіпсований, знищений, перетворений або відчужений. Разом з тим, під час розгляду клопотання не встановлено, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що законні підстави для задоволення поданого до суду клопотання про арешт майна відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст.167,170-173,309, КПК України, слідчий суддя -

УХ В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 18 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1