overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/6329/17
Провадження № 1-кс/676/237/18
УХВАЛА
8 лютого 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю скаржника - ОСОБА_2 директора Камянець-Подільської філії ПАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
встановив:
Скаржник оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2017 року, яка на її думку, є незаконною та підлягає скасуванню. В обґрунтування скарги зазначає, що у Кам`янець-Подільської філії ПАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» було викрадено під`їдні колії №21 в районі «Заводський» на загальну суму матеріалів будови колії, яка перевищує 133 тис. грн.
16 листопада 2017 року за заявою скаржника розпочато кримінальне провадження за фактом вчинення крадіжки ч.1ст.185 КК України.30 листопада 2017 року слідчий ОСОБА_4 закрила кримінальне провадження без будь-яких обґрунтованих підстав. З підстав передбачених у ст.ст.24, 303, 304 КПК України скаржник просить скасувати постанову слідчого.
У суді ОСОБА_2 доводи скарги підтримала з підстав зазначених у ній.
В судове засідання слідчий рішення якого оскаржується не з`явилась і матеріали кримінального провадження не надала, а тому, слідчий суддя ухвалив проводити засідання на підставі наявних матеріалів долучених до скарги та без участі слідчого, оскільки її неявка не перешкоджає розгляд скарги відповідно до ст. 306 КПК України.
Заслухавши скаржника, дослідивши зміст скарги та додані матеріали, вивчивши оскаржувану постанову, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.5, ч.6ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст.92,93 КПК України). Цих норм слідчий не врахував, розслідуючи кримінальне провадження, неповно провів досудове розслідування. Скаржник обґрунтовано вважає, що слідчий не перевірив всіх обставин, які підлягають доказуванню (ст.91КПК України). Приймаючи рішення, слідчий не навів обґрунтованих мотивів для закриття кримінального провадження.
Наведені у постанові слідчого мотиви є абсурдними і не логічними. Слідчий повинен врахувати, що постанова повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. У зв`язку з наведеним слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу ОСОБА_2 директора Кам`янець-Подільської філії ПАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» задоволити.
Ухвал не оскаржується.
Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем україни 5 лютого 2018 року м. Київ
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 22 грудня 2016 року та вирок Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2017 року
встановив

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017року витребувано з Тетіївського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Відповідно до параграфу 3 розділу 4 «Перехідні положення» Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-YІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 було передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Після проведення підготовчих дій та отримання матеріалів кримінального провадження суд прийшов до висновку про необхідність постановлення ухвали про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду на 11 год. 00 хв. 22 лютого 2018 року.
Засудженою ОСОБА_2 було заявлено клопотання про виклик її в судове засідання для участі в касаційному розгляді кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.
З урахуванням вищенаведеного, зазначене клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 430 КПК України, суддя,

постановив

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 22 грудня 2016 року та вирок Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2017 року на 11 год. 00 хв. 22 лютого 2018 року.

Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про виклик її в судове засідання для участі в касаційному розгляді кримінального провадження щодо неї, задовольнити.

Конвоювати засуджену ОСОБА_2 (1978 року народження), яка утримується під вартою в Державній установі «Качанівська виправна колонія №54», до Київського слідчого ізолятора та доставити її у судове засідання Верховного Суду, що відбудеться об 11 год. 00 хв. 22 лютого 2018 року.

Виконання ухвали в частині конвоювання засудженої в судове засідання покласти на командувача Національної гвардії України, начальника Київського слідчого ізолятора та департамент організаційного забезпечення діяльності служб державної Кримінально-виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

07 лютого 2018 року
м. Київ

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 у касаційному провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 11 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслано учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2017 року витребувано з Подільського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження.
Відповідно до параграфу 3 розділу 4 «Перехідні положення» Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-YІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 ,було передано до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
Після проведення підготовчих дій та отримання матеріалів кримінального провадження суд прийшов до висновку про необхідність постановлення ухвали про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.
Керуючись статтею 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 11 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 на 11 годину 30 хвилин 17 травня 2018 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
07 лютого 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-3262 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 01 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2016 року із клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження,
встановила:
У касаційній скарзі та клопотанні ОСОБА_4 ставить вимогу про перегляд постановлених щодо нього зазначених судових рішень в касаційному порядку, попередньо поновивши строк касаційного оскарження.
Клопотання обґрунтовує тим, що він звернувся до фірми «Престиж», щоб йому надали оригінал договору, який підтверджує його невинуватість у вчиненні злочину, проте даний документ йому довго надсилали, тому він не встиг подати касаційну скаргу у визначений законом строк.
Зазначені причини пропуску процесуального строку колегія суддів не вважає поважними, оскільки даний факт жодним чином не міг перешкодити засудженому звернутись до суду з касаційною скаргою у визначений законом тримісячний строк.
Інших аргументів щодо поважності причини пропуску строку касаційного оскарження зазначених судових рішень у клопотанні не наведено, а тому касаційний суд не знаходить підстав для поновлення строку на подачу касаційної скарги.
Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів
постановила:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Миронівського районного суду Київської області від 01 серпня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2016 року, а його касаційну скаргу повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України
08 лютого 2018 року

м. Київ
Справа № 145/1238/15-к
Провадження № 51-379км17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 3 листопада 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року щодо нього,
встановив:
За вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 3 листопада 2016 року, залишеним без змін апеляційним судом,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 220 (двісті двадцять) годин.
Вирішено питання про цивільний позов, процесуальні витрати та заходи забезпечення кримінального провадження.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 порушує питання про зміну вищевказаних судових рішень в частині призначеного йому покарання, посилаючись на те, що судом при призначенні покарання не було враховано стан його здоров`я.

Разом із тим, до початку розгляду кримінального провадження в суді касаційної інстанції засуджений відмовився від поданої ним касаційної скарги, про що надіслав до Верховного Суду заяву вх. № 3071/0/170-18 від 02.02.2018 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження за касаційної скаргою засудженого, суд дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 432 КПК України порядок здійснення відмови від касаційної скарги врегульовано ст. 403 вказаного Кодексу. За змістом частини першої цієї правової норми особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду.

Оскільки засуджений ОСОБА_6 відмовився від касаційної скарги, а вирок суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду не було оскаржено іншими особами , касаційне провадження підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 403 КПК України.

Керуючись статтями 403, 432, 434, 442 КПК України,пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд
постановив:
Касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
09.02.2018 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000545 від 17.06.2016,
- за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Карлецького району, смт. Ржищів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;
- за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;
- за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Донецької області, м. Макіївки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника ОСОБА_8 ,
потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ВСТАНОВИВ:

09.02.2018 обвинувачений ОСОБА_3 , належний чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув за викликом в судове засідання. Причини неявки суду невідомі.
Прокурор заявив клопотання, у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, судовий розгляд слід відкласти, а до обвинуваченого застосувати привід.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 при вирішенні цього питання покладались на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та представник потерпілих ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримали.
Згідно із ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводжені особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню у відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України, оскільки обвинувачений за викликом суду в судове засідання самостійно не прибув, причини неявки суду не повідомив.
Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

В справі оголосити перерву.
Судове засідання призначити на 09-00 год. 03.03.2018 року, яке буде проведено в залі Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Вінницької області).
Зобов`язати начальника Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області організувати привід в судове засідання до Жмеринського міськрайонного суду в зазначений в ухвалі час обвинуваченого ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа 127/853/18
Провадження 1-кс/127/339/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

08 лютого 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 28.12.2017, старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000242, внесеного до ЄРДР 27.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.
Постанову від 28.12.2017, старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000242, внесеного до ЄРДР 27.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.
Копію ухвали суду направити до СУ ГУНП у Вінницькій області для організації відновлення та продовження досудового розслідування.
В іншій частині скарги ОСОБА_3 , щодо винесення окремої ухвали відносно слідчого відмовити.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 09.02.2018.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 130/517/16-к
Провадження №11-кп/772/341/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 лютого 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 грудня 2017 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 01 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289, ч.2 ст. 194, ч.2 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000476 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289, ч.2 ст. 194, ч.2 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.01.2018 року відкрито апеляційне провадження.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 , на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289, ч.2 ст. 194, ч.2 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України, призначити на 14 год. 00 хв., 05.03.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №489/591/18
Провадження №1-кс/489/222/18
УХВАЛА
іменем України
09 лютого 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника про розгляд в режимі відеоконференції клопотання у кримінальному провадженні за №0005989, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст.187 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2017 року, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, місце проживання якого зареєстровано та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
встановив:
Згідно ухвали Ленінського районного суду м.Миколаєва від 31 січня 2018 року, строк тримання під вартою продовжено на 36 днів до 07.03.2018 року.
05.02.2018 року захисником підозрюваного до суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
В судове засідання 09.02.2018 року підозрюваного не доставлено.
Разом з тим, інтереси правосуддя вимагають, щоб підозрюваний дав особисті пояснення з приводу обставин, які викладені в клопотанні, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи перебування підозрюваного у слідчому ізоляторі, з метою забезпечення оперативності судового провадження суддя вважає за можливе проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 розглянути о 15 годині 00 хвилин 09 лютого 2018 року в режимі відеоконференції із державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Суддя
Березівський районний суд Одеської області
07.02.2018
Справа № 494/174/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2018 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 7 лютого 2018 року, однак у судове засідання не з`явився без поважних причин свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України суд призначає нове судове засідання і має право постановити ухвалу про привід свідків.

Статтею 26 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що на прокурора покладаються функції щодо нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Керуючись ст.327 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу свідків:

1) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

2) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

3) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 .

4) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 , у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 7 березня 2018 року на 10 годин.

Копію ухвали для виконання направити до Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Суддя: