справа №176/1246/17
провадження №1-кп/176/121/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України,з середньо-спеціальною освітою, який не працює, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном чи піклувальником не призначався та інших утриманців не має, військовозабов`язаний, з 24.03.2015 року по 07.07.2015 року брав участь в антитерористичній операції, державних відзнак та нагород не має, інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, судимий 28.07.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 407 ч. 4, 75 КК України до позбавлення волі 3 роки з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 06.08.2015 року приблизно о 10 год. 00 хв., точного часу не встановлено, знаходячись в м. П`ятихатки Дніпропетровській області, на зупинці електоропотяга під назвою «Зоря», біля залізничного полотна, в порушення п. 2 переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, що затверджений Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» №2471-12 від 17.06.1992 року, незаконно, без передбаченого законом дозволу підібрав із землі поліетиленовий згорток в якому знаходилось: споряджений корпус ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5, запал типу УЗРГМ для гранат, постріл типу ВОГ-17М до автоматичного гранатомету АГС-17, що призначений для стрільби по наземним цілям, який складається з корпусу, гільзи, бойового заряду, головного підривача та капсуля-спалахувача КВ№3, які відповідно до висновку судової вибухо-технічної експертизи № 58/26-152 від 14.08.2015 року відносяться до категорії боєприпасів.
Після чого ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що придбані ним предмети відносяться до категорії боєприпасів, приніс зазначені предмети за місцем свого на той час тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де почав зберігати їх без передбаченого законом дозволу.
08.08.2015 року, в період часу з 17 год. 30 хв. до 18 год. 10 хв. гр. ОСОБА_6 , перебуваючи на автостанції у м. Жовті Води, був зупинений працівниками міліції Жовтоводського MB ГУМВС, у якого, з його письмової згоди, в ході огляду його рюкзака були виявлені та вилучені: споряджений корпус ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5, запал типу УЗРГМ для гранат, постріл типу ВОГ-17М до автоматичного гранатомету АГС-17, що призначений для стрільби по наземним цілям, який складається з корпусу, гільзи, бойового заряду, головного підривача та капсуля-спалахувача КВ№3, які відповідно до висновку судової вибухо-технічної експертизи № 58/26-152 від 14.08.2015 року відноситься до категорії боєприпасів, та придатні для проведення вибуху.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, встановленого цим вироком, визнав повністю, щиро розкаявся, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин діяння. Просив суворо не карати.
При цьому докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю та не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального правопорушення та вважає недоцільним їх дослідження.
Вина обвинуваченого в обсязі, що наведений у вироку, повністю доведена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема висновком судової вибухо-технічної експертизи № 58/26-152 від 14.08.2015 року, відповідно до якого вилучені у ОСОБА_3 08.08.2015 року предмети споряджений корпус ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5, запал типу УЗРГМ для гранат, постріл типу ВОГ-17М до автоматичного гранатомету АГС-17, що призначений для стрільби по наземним цілям, складається з корпусу, гільзи, бойового заряду, головного підривача та капсуля-спалахувача КВ №3 є такі, що відноситься до категорії боєприпасів та придатні для проведення вибуху, а також іншими фактичними обставинами справи, які визнані усіма учасниками кримінального провадження, ними не оспорюють ся, у зв`язку з чим суд визнав недоцільним їх дослідження.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , скориставшись своїм конституційним правом, відмовився давати суду показання, разом з тим не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, докази його винуватості, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, у суду не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які повністю визнаються обома сторонами, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального правопорушення в апеляційному порядку, а також з огляду на те, що обвинувачений відмовився давати суду показання, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінального провадження.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням, індивідуальними властивостями предметів, які виявились бойовими припасами та являлись предметами злочину.
Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_3 за фактом поводження з бойовими припасами у вигляді спорядженого корпусу ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5, запалу до неї, пострілу типу ВОГ-17М до автоматичного гранатомету АГС-17, що були знайдені останнім 06.08.2015 року, зберігались, а потім були виявлені при носінні, вчинив злочин, передбачений ст. 263 ч. 1 КК України, тобто придбання, зберігання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Аналіз зібраних і досліджених у судовому засіданні доказів свідчить про те, що в протиправних діях ОСОБА_3 , які є встановлені цим вироком та кваліфікуються за ст. 263 ч. 1 КК України, є відсутні та зайве інкриміновані органом досудового слідства такі кваліфікуючи ознаки, як ще виготовлення, ремонт, передача чи збут вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Протиправне діяння, що вчинене ОСОБА_3 та кваліфікуються за ст. 263 ч. 1 КК України, відносяться до тяжких злочинів.
При призначені обвинуваченому виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суспільно небезпечні наслідки у вигляді придбання, зберігання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, до вчинення діяння не мав судимості, за місцем мешкання характеризується посередньо.
У якості пом`якшувальних покарання обвинуваченому обставин суд враховує та бере до уваги його щире каяття у вчиненому злочинові, перебування на утриманні малолітньої дитини, те що у період з 24.03.2015 року по 07.07.2015 року в складі військової частини брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах її проведення. Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.
Аналізуючи викладене в сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів обрати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Згідно довідки витрати на проведення судової вибухо-технічної експертизи № 58/26-152 від 14.08.2015 року складають 1536 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_3 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року, у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення вибухо-технічної експертизи № 58/26-152 від 14.08.2015 року в сумі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривен.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя: ОСОБА_1