Справа № 646/1178/18
№ провадження 1-кс/646/1369/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 08.09.2017 р. про закриття кримінального провадження № 000799,-

У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із вказаною скаргою на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 08.09.2017 р. про закриття кримінального провадження № 000799 від 15.04.2017 р., вважаючи вказану постанову необґрунтованою та незаконною, просила її скасувати.

В судове засідання заявниця підтримала вимоги викладені у скарзі та просила її задовольнити.

Слідчий СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, до канцелярії Суду від останнього надійшла заява в якій слідчий не погоджується з доводами викладеними у скарзі та просить відмовити у її задоволенні.

Належним чином повідомлений представник прокуратури в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Відсутність суб`єкта оскарження, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявниці, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги із скасуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1, 3ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого. А також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Між тим, зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що таких висновків про наявність підстав для закриття провадження слідчий дійшов без виконання усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення.

Так, 14.04.2017р. на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова

від 04.04.2017 р., внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000799 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, щодо самовільного, всупереч установленому порядку, вчинення дій.

Постановою слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 08.09.2017 р. про закриття кримінального провадження № 000799 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення за ст. 356 КК України.

Аналізуючи постанову про закриття кримінального провадження від 08.09.2017 р. слідчим суддею встановлено, що вона винесена з порушенням вище вказаних вимог Закону.

Так, слідчий, в оскаржуваній постанові зазначив, що оскільки в ході проведення досудового розслідування факти викладенні у заяві ОСОБА_3 не знайшли свого документального підтвердження, орган досудового розслідування дійшов до висновку про відсутність складу злочину. Однак, при дослідженні у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що слідчим не була додатково допитана потерпіла ОСОБА_3 на предмет з`ясування обставин щодо інформації відносно видачі продуктових пайків за період з 2012 по 2013 р. та відомостей, щодо неотримання ОСОБА_3 цих пайків. Досудовим розслідуванням встановлено лише один факт роздачі продуктових наборів 14.08.2013 р. за адресою: м.Харків, вул. Батуринська, 25 в приміщенні школи № 7. Також при допиті у ОСОБА_3 не з`ясовано, чи видавався їй продуктовий набір 14.08.2013 р., після звернення нею до поліції (рапорт ДІМ від 16.08.2013 р., що ОСОБА_3 отримала пайок, після виклику поліції).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

За таких обставин постанова слідчого від 08.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 000799, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 08.09.2017 р. про закриття кримінального провадження № 000799.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 20.03.2018р. о 16.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1