Справа №212/4654/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001587 від 04 червня 2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимого останні рази: 30.11.2005 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 03.08.2009 по відбуттю строку покарання; 10.01.2010 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 19.08.2015 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , повторно, в період часу з 23-00 годин 03.06.2017 року, до 01-00 годин 04.06.2017 року, перебуваючи поблизу адміністративної будівлі «Криворізького коледжу економіки та управління», який розташований за адресою вул. Ватутіна буд. 37-а в Покровському районі м. Кривого Рогу, де побачив припаркований автомобіль марки «ГАЗ 31029» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та впевнившись в тому, що поруч відсутній власник автомобілю, маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого чайна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, направленого на досягнення злочинного результату, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, відчинив капот вказаного автомобіля, після чого за допомогою металевого предмету відчинив дверний замок водійських дверей, та багажник автомобіля, звідки таємно викрав: автомобільний акумулятор марки «Virbac 60 Classic», бувший у використанні вартістю 992 грн. 83 коп., відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 2185 від 12.07.2017; автомобільну аптечку, нову вартістю 78 грн. 88 коп., відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 2185 від 12.07.2017; металевий, ножний, автомобільний насос «жабка» бувший у використанні вартістю 165 грн., відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 2185 від 12.07.2017; автомобільну магнітолу марки «Блаупункт», бувшу у використанні; розкладний чоловічий зонт, німецького виробництва, бувший у використанні; годинник «Оріон», бувший у використанні; 20 накидних та рожкових ключів; 5 перемикачів повороту для автомобіля марки «Волга»; комплект автомобільних ламп ксенонових марки «Н 4 лед», всього на загальну суму 1236 грн. 71 коп., які належать ОСОБА_7 після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_7 , заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1236 грн. 71 коп.

Окрім цього ОСОБА_3 , повторно, 20.06.2017 року, в період часу з 20-16 годин до 20-30 годин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу з продажу горілчаних виробів магазину ТОВ «ОМЕГА» супермаркет «Варус-20», який розташований за адресою вул. Мусоргського буд. № 17 в Покровському районі м. Кривого Рогу, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом вільного доступу, з відділу горілчаних напоїв, з полиці таємно викрав одну пляшку алкогольного напою марки «Кептен Морган» «Ром Ямайка», об`ємом 0.5 л., 40%, яка належить ТОВ «ОМЕГА» супермаркет «Варус-20», та яку сховав, спереду, за пояс своїх шортів, та тривалий час переносив її при собі по території торгівельного залу вказаного магазину, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/317 від 13.07.2017 року вартість однієї пляшки алкогольного напою марки «Кептен Морган» «Ром Ямайка», об`ємом 0.5 л., 40%, становить 251 грн. 88 коп.

Після чого ОСОБА_3 переховуючи викрадене майно, спереду, за поясом своїх, шортів, пройшовши через турнікет не розрахувавшись за вказану річ, та з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним за власним розсудом та обернувши його на свою користь.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 , магазинові ТОВ «ОМЕГА» супермаркет «Варус-20», була завдана майнова шкода на загальну суму 251 грн. 88 коп.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він викрав у магазині ТОВ «ОМЕГА» супермаркет «Варус-20» пляшку, яку подальшому продав за 200 грн. Окрім цього зазначив, що ним було викрадено майно з автомобіля «ГАЗ 31029», яке він в подальшому продав, а кошти витратив на власний розсуд.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 скоїв злочин середньою тяжкості; раніше неодноразово судимий; під наглядом лікаря-психіатра не перебував та не перебуває; перебував під наглядом лікаря-нарколога з червня 2001 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками та знятий з-під нагляду в жовтні 2003 року через судимість; офіційно непрацевлаштований; має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; за місцем колишнього проживання характеризується посередньо. Також орган пробації Покровського районного сектору уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу ПС МРУ ПВКПП за наслідками вивчення особи обвинуваченого ОСОБА_3 , способу його життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, необхідно залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, а саме з 08 листопада 2017 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази:

-автомобільний акумулятор марки «Virbac 60 Classic», який знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити у розпорядженні власника;

-СД диск з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1