overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/2392/17
Провадження № 1-в/314/764/2017
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 04 грудня 2017 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2017 року за ч.2 ст.389, ч.4 ст.70 КК України до 5-ти років 5-ти місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
У кримінальному провадженні засуджений до набрання вироком законної сили утримувався під вартою.

Відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", частина 5 статті 72 КК України була викладена у новій редакції. Згідно нової редакції абзацу першого цієї частини, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно п.2 розділу ІІ зазначеного Закону, він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

За вироком суду, засудженому ухвалено зарахувати строк попереднього ув?язнення у строк покарання у виді позбавлення волі відповідно до положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, але при цьому таке зарахування здійснено не до дня набрання вироком законної сили, а до дня його проголошення. Таким чином, відповідно до положень зазначеного Закону має бути зарахований строк з дня, наступного за днем проголошення вироку, і до дня набрання вироком законної сили, а саме з 04.04.2017 року по 04.05.2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк позбавлення волі за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2017 року строк його попереднього ув`язнення в період з 04.04.2017 року по 04.05.2017 року,з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

04.12.2017 року
04.12.2017
Справа № 333/3753/17
Пр. №1-кп/333/465/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів: ОСОБА_3

ОСОБА_4 захисника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0002241 від 29 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002241 від 29 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки 12.12.2017 р. спливає строк дії ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2017 року, підстави на яких було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінились, крім того, є підстави вважати, що обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність.

Прокурор ОСОБА_4 підтримала дане клопотання.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити та продовжити по даному кримінальному провадженню запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не змінилися, а більш м`які запобіжні заходи не можуть їм запобігти.

Керуючись ст.ст. 314-316,331,372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи з 12 грудня 2017 р. до 10 лютого 2018 року включно, із можливістю внесення застави у розмірі 128000 грн. на розрахунковий рахунок 1205 в Держказначейській службі України, м. Київ, код МФО 820172, одержувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області, .
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_6 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу суду під час судового розгляду кримінального провадження;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Строк дії даної ухвали - до 10.02.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

провівши в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, -
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, продовжити на два місяця, з 17 листопада 2017 року до 17 січня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

при секретарі: ОСОБА_3 ,

провівши в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003113 від 24.08.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003113 від 24.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення вказаного кримінального провадження для об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, що перебуває в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 .
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали до досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, однією особою (особами).
За таких обставин та враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, що об`єднаний однією подією злочину, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду справ необхідно вирішити питання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (суддя ОСОБА_5 ) для вирішення питання про об`єднання кримінального провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в одне провадження.
Головуючий суддя ОСОБА_1
04 грудня 2017 року м. Запоріжжя
У ході досудового розслідування встановлено, що 01.09.2017 року до Вознесенівського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 21.08.2017 року невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно шляхом вільного доступу викрала годинник, тим самим завдавши збитку.
Відповідно до заяви ОСОБА_4 його син 07.07.2017 здав для ремонту золотий годинник «Tisson gold watch» до салону - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зі слів співробітників вказаного магазину годинник для ремонту направлявся до сервісного центру в м. Київ. 21.08.2017 року співробітник вказаного магазину подзвонив та повідомив, що вказаний годинник втрачено співробітниками « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при направлені з міста Києва до міста Запоріжжя.
Зазначене клопотання розглядається судом без виклику особи, у володінні якої знаходиться вказана у клопотанні інформація, у відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України, оскільки стороною кримінального провадження доведено існування загрози втрати зазначених у клопотанні документів.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, просить його задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити, надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні документів, оскільки на думку слідчого судді вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні і зазначені у клопотанні обставини іншими способами довести неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Встановити строк дії вказаної ухвали суду до 04.01.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/3100/17
01 грудня 2017 року м. Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 , з середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 194 КПК України,
Клопотання слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за першою вимогою;
-заборонити ОСОБА_3 залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці по 28 січня 2018 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 06 грудня 2017 року о 09.30 год.

Слідчий суддя
Справа № 456/3219/17
Провадження № 1-кс/456/666/2017
УХВАЛА
слідчого судді
(резолютивна частина)

06 грудня 2017 року

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській областіОСОБА_6 та процесуального прокурора,

ВСТАНОВИВ:
Якщо ухвалення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та процесуального прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 30 хв. 11 грудня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 341/1572/17
провадження № 1-в/598/137/2017
УХВАЛА
"05" грудня 2017 р. м. Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись із клопотанням засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,

встановила:

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Ознайомившись із клопотанням, вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження по даному клопотанню, вважаю за можливе проводити судовий розгляд даного клопотання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 336, 537,539 КПК України, суддя,

ухвалила:

Клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 11 грудня 2017 року о 14 год. 00 хвилин у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області.

Судове провадження здійснювати в режимі відеоконференції, забезпечивши трансляцію показань засудженої ОСОБА_2 і представника Збаразької ВК №63 та їх участь в судовому розгляді клопотання із Збаразької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (№ 63), що знаходиться в с. Доброводи Збаразького району.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Збаразьку виправну колонію управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (№ 63) за місцем відбування покарання засудженої.

Зобов`язати Збаразьку виправну колонію управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (№ 63) направити на адресу суду особову справу та характеристику щодо засудженої ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
06.12.2017 Справа №607/4389/16-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відео конференції, в м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій, у зв`язку з розглядом справи в суді,

встановив:
Прокурор подала до суду клопотання у якому просить постановити ухвалу про тимчасове залишення ОСОБА_5 в Чортківському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Тернопільської області для проведення відповідних процесуальних дій, у зв`язку з розглядом кримінального провадження №0000029 від 12.01.2016 року у Тернопільському міськрайонному суді.

Обвинувачений утримується під вартою на підставі вироку Тернопільського міськрайонного суду від 4 липня 2017 року.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.

Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечень не заявили.

Враховуючи те, що розгляд провадження стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України не завершено, необхідно тимчасово залишити його в Чортківському слідчому ізоляторі (№26) УДПтСУ у Тернопільської області на період до завершення судового провадження.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання в якому просить розгляд провадження відкласти на іншу дату, у зв`язку із поганим самопочуттям (сильні болі в хребті), про що подав письмову заяву.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечень не заявив.

За наведених вище обставин клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_5 тимчасово залишити в Чортківському слідчому ізоляторі (№26) УДПтСУ у Тернопільської області на період до завершення судового провадження №607/4389/16-к.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Судовий розгляд провадження відкласти на 26 грудня 2017 року в 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп-678-115/17
Справа № 684/631/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1, ст.369 ч.2,372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 06 грудня 2017 року в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області, викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Копії даної ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала

06 грудня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року, ухвалу та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області щодо неї,

в с т а н о в и в:
За вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року, залишеного без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2013 року, та визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.
17 жовтня 2017 року засуджена ОСОБА_4 подала до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2017 року було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю положенням статей 427, 436 КПК України, та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Звертаючись повторно до суду касаційної інстанції, ОСОБА_4 у скарзі, поданій на усунення недоліків її касаційної скарги від 17 жовтня 2017 року, не виконала вимог ухвали суду касаційної інстанції від 31 жовтня 2017 року, зокрема не зазначила конкретно, які судові рішення вона оскаржує, не виклала вимоги до суду касаційної інстанції, які узгоджувалися б із повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, передбаченими ст. 436 КПК України, що є порушенням пунктів 3, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України.

Тобто засуджена ОСОБА_4 не усунула в установлений строк недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, а тому касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на судові рішення щодо неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3