Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002267 від 20.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002267 від 20.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, а саме : надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактні телефони: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), у яких міститься інформація про ІМЕЙ мобільного телефону, в якому в період часу з 24.00 годин 05.08.2014 року до 24.00 годин 01.09.2014 року знаходилась сім-карта з номером НОМЕР_4 , тобто про зв`язок, абонента (з адресами та прив`язкой до базових станцій) надання телекомунікаційних послуг, у тому числі їх тривалість, маршрут передавання, здійснених за вищевказаний період по встановленому ІМЕЙ з вищевказаною сім-картою та можливість їх вилучити.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в період часу з 01.00 годин 18.08.2014 року до 13.30 годин 19.08.2014 року невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом «Acura MDX» д.н. НОМЕР_5 , який знаходився по АДРЕСА_2 , чим спричинила гр. ОСОБА_4 матеріальну шкоду, розмір якої на даний час встановлюється
19.08.2014 року заява про кримінальне правопорушення була прийнята та 20/08/2014 року зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002267 від 20.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що з 6 червня 2013 року управляє автомобілем «Acura MDX» д.н. НОМЕР_5 чорного кольору, який за документами належить ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , рік випуску - 2007. Вона управляє даним автомобілем на підставі протоколу про проведення торгів. З ОСОБА_5 відносин потерпіла не підтримує. Лише один раз вона зверталася до нього за допомогою з метою відкрити вищевказаний автомобіль. ОСОБА_4 пояснила, що від автомобіля мається один комплект ключів, який знаходиться у неї, і другий, який знаходиться у ОСОБА_5 . Вона просила його віддати другий комплект ключів від автомобіля, на що він відповів відмовою, обгрунтовуючи це тим, що віддасть ключі тільки тоді, коли вона зніме автомобіль з обліку в ДАІ. Вони домовилися в травні-червні 2014 про зустріч в ДАІ для зняття з обліку автомобіля та передачі ключів, але ОСОБА_5 не з`явився, зіславшись на зайнятість. При знятті з обліку в ДАІ, їй повідомили, що на автомобілі арешт (крім того арешту, на яке у потерпілої було рішення). Рішення на зняття арешту отримано нею в травні 2014 року, але до теперішнього часу автомобіль з обліку не знятий, в зв`язку з цим автомобіль до теперішнього часу залишається зареєстрованим на ОСОБА_5 17.08.2014 року приблизно о 19.00 годині на вищевказаною автомобілі ОСОБА_4 приїхала до свого будинку по АДРЕСА_2 , де припаркувала автомобіль біля секції № 4, біля свого під`їзду; більш автомобілем вона не керувала. 18.08.2014 року приблизно о 01.00 годин вона приїжджала додому, обстановка на той момент порушено не було, автомобіль також і знаходився на тому ж місці. В ту ніч вона перебувала вдома протягом 5 хвилин, після чого знову таки поїхала, таким чином в той момент автомобіль вона бачила востаннє. Додому повернулася 19.08.2014 року приблизно о 13.30 годині, коли виявила відсутність свого автомобіля. В ході допиту вона пояснила, що не виключає можливості причетності колишнього господаря автомобіля ОСОБА_5 до заволодіння автомобілем, так як він має другий комплект ключів; його контактний телефон - НОМЕР_4 .
Крім того, в якості свідка допитаний ОСОБА_5 , який пояснив, що в 2007 році придбав автомобіль «Acura MDX» д.н. НОМЕР_5 чорного кольору. Взимку 2011-2012 року він передав вищевказаний автомобіль за рішенням суду до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі даний автомобіль був проданий з аукціону, на скільки йому відомо дівчині, яка один раз зверталсь до нього за технічною допомогою, у зв`язку з тим, що він має другий комплект ключів від автомобіля. Більше вони не бачились, лише спілкувались по телефону, щодо передачі власниці другого комплекту ключів та зняття автомобіля з обліку в ДАІ. З його слів потерпіла пообіцяла зателефонувати йому, але не зробила цього. В ході допиту останній пояснив, що з 09.08.2014 року по 18.08.2014 року він знаходився за межами м. Харкова, а саме в Криму, повернувся до м. Харків о 10.30 годині 19.08.2014 року; щодо обставин угону автомобіля йому нічого не відомо. Другий комплект ключів від автомобіля був вилучений у ОСОБА_5 в ході огляду місця події лише 20.08.2014 року.
Враховуючи, що до теперішнього часу не встановлено осіб, які скоїли вказане кримінальне правопорушення, а також не встановлено свідків його вчинення, а також у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення вказаного кримінального правопорушення чи мати відомості щодо осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, тому документи, які можуть знаходитися в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та які містять інформацію про ІМЕІ мобільного телефону, в якому в період часу з 24.00 годин 05.08.2014 року до 24.00 годин 01.09.2014 року знаходилась сім-карта з номером НОМЕР_4 , тобто в період вчинення кримінального правопорушення і тим самим підтвердження можливого перебування ОСОБА_5 за межами м. Харкова та отримання роздруківки, в якій міститься інформація, про зв`язок, абонента (з адресами та прив`язкой до базових станцій) надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання, здійснених за вищевказаний період часу та можливість їх вилучити.
У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.
Представники ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого,яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг,їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не обґрунтовано. ОСОБА_5 допитаний в якості свідка, слідчим не надано жодного доказу, який може спростувати його показання, також подане клопотання є передчасним, оскільки спочатку слідчому треба звернутись з клопотанням про проведення радіорозвідки в місці скоєння кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчого слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1