Справа №766/22/18
н/п 1-кс/766/1149/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 04.01.2018 року у справі № 766/22/18 на автомобіль ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 0000560 від 31.12.2017 року за ч. 2 ст. 286 КК України. 04.01.2018 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 у справі № 766/22/18 за клопотання слідчого ОСОБА_6 було накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21063, р/н НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

31.12.2017 року ОСОБА_5 керуючи зазначеним автомобілем в с. Нова Збур`ївка Голопристанського району по вул. К. Маркса став учасником ДТП в результаті якого загинув ОСОБА_7 .

Арешт на вказаний автомобіль накладено шляхом заборони його використання та розпоряджання ним з метою запобігти пошкодженню автомобіля, знищенню доказів, що могло перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання слідчим вказано, що автомобіль слід вважати майном, яке зберегло на собі сліди злочину. Станом на теперішній час у даному провадженні проведено всі слідчі дії за участю вказаного автомобіля, зокрема призначена та проведена судово-технічна експертиза автомобіля ОСОБА_5 , а отже зняття з нього арешту не завдасть кримінальному провадженню шкоди. Крім того, підозра ОСОБА_5 не повідомлена.

В судове засідання заявник не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Слідчим суддею ухвалено розглянути клопотання у його відсутності.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що автомобіль ОСОБА_5 є речовим доказом за кримінальним провадженням, на даний час по справі призначена судово-медична експертиза для вирішення питання про розмежування тілесних ушкоджень, що завдані потерпілому від контакту з різними автомобілями, в тому числі і автомобілем ОСОБА_5 . Для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинені різними автомобілями, експерту необхідні обидва транспортні засоби для дослідження.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 0000560 від 31.12.2017 року за ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування 31.12.2017 близько 17.30 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21063, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Леніна в с. Нова Збур`ївка Голопристанського р-н. Херсонської обл., зі сторони вул. Ярмаркової у напрямку вул. Ковальської, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїжджу частину з ліва на право, по ходу руху автомобіля, від чого пішохода відкинуло на смугу зустрічного руху, де на нього наїхав автомобіль ЗАЗ-11022 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу заподіяно тілесні ушкодження несумісні з життям, від яких він помер на місці.

За вказаним фактом 31.12.2017, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

31.12.2017 проведено огляд транспортного засобу, по вул. Леніна в с. Нова Збур`ївка Голопристанського р-н. Херсонської обл. Під час вказаного огляду вилучено автомобіль ВАЗ-21063, р.н. НОМЕР_1 , та автомобіль ЗАЗ-11022, р.н. НОМЕР_2 , на яких наявні механічні пошкодження, що утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля ВАЗ-21063, р.н. НОМЕР_1 являється ОСОБА_5 .

31.12.2017 винесено постанову про визнання автомобіля ВАЗ-21063, р.н. НОМЕР_1 речовим доказом та його приєднання до матеріалів кримінального провадження із визначенням місця зберігання на території Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській обл. який розташований за адресою: вул. Московська, 4А в м. Гола Пристань Голопристанського р-н. Херсонської обл.

Ухвалою слідчого судді від 04.01.2018 року на вказаний автомобіль було накладено арешт, шляхом заборони його використання, а також заборони розпоряджання ним, з метою його збереження, як речового доказу.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 31.12.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000560 призначено судово-медичну експертизу для вирішення питання про розмежування тілесних ушкоджень, що завдані потерпілому від контакту з різними автомобілями, в тому числі і автомобілем ОСОБА_5 . Для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинені різними автомобілями, експерту необхідні обидва транспортні засоби для дослідження.

Таким чином, підстави для арешту вищезазначеного майна не відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотанняадвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1