Справа № 466/6343/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«06» грудня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з транспортного засобу, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 20.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

у с т а н о в и в:

у жовтні 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу, якою зняти арешт з транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser 100», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 26 червня 2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 20.06.2017 року та який належать їй на праві власності.

В обгрунтування клопотання зіслалась на те, що 26 червня 2017 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_7 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 20.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Вказаною ухвалою, зокрема, було накладено арешт на транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser 100», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належать їй на праві власності.

Вважає, що арешт на належне їй майно накладено помилково, а ухвала від 26 червня 2017 року є незаконною, неубгрунтованою і такою, що порушує її конституційні права.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 в підтримання клопотання, пояснення прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 , який у задоволенні клопотання просив відмовити, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно з приписами ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України знаходилося кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 20.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

26 червня 2017 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_7 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 20.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Вказаною ухвалою, зокрема, було накладено арешт на транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser 100», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

З листа №15-295 вих.17 від 01 вересня 2017 року за підписом начальника відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_8 вбачається, що постановою заступника Генерального прокурора Головного військового прокурора від 20.07.2017 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000127 від 20.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України доручено слідчому відділу військової прокуратури Західного регіону України.

З копії договору купівлі продажу 1843/2017/450898 транспортного засобу вбачається, що ОСОБА_9 продав ОСОБА_5 транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser 100», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та ціна транспортного засобу складала 514 460,60 грн. Даний договір був оформлений та підписаний сторонами у сервісному центрі № 1843 РСЦ МВС в Житомирська №1843/2017/450898 в присутності адміністратора ОСОБА_10 , яка перевірила відповідність інформації, внесеної до цього договору документам, які надані сторонами договору.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser 100», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

З довідки №519 від 03 серпня 2017 року, яка видана Територіальним сервісним центром №1843 у Житомирській області, вбачається, що згідно з базою даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС України, 11 травня 2017 року було зареєстровано транспортний засіб марки «Toyota» модель «Land Cruiser 100», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на гр. ОСОБА_5 .

В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser 100», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 був придбаний і зареєстрований ОСОБА_5 до порушення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 20.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Враховуючи вищевказані факти, вважаю, що клопотання ОСОБА_5 є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з транспортного засобу, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 20.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - задовольнити.

Зняти арешт з транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 100», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 26 червня 2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 20.06.2017 року та який належать на праві власності ОСОБА_5 .

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1