Справа № 461/8274/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/31/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 грудня 2017 року,

з участю представника ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7 ,

встановила:
цією ухвалою слідчого судді залишено без розгляду скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ГУНП України у Львівській області.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з огляду на положення ч.3 ст. 306 КПК України за відсутності скаржника, який не з`явився на розгляд справи, вважає за доцільне залишити подану скаргу без розгляду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що 06 грудня 2017 року до суду подав заяву, яка є в матеріалах справи, про те, що в повному обсязі підтримує вимоги скарги та просив розглядати таку за його відсутності.
Зазначає, що лише 29 грудня 2017 року рекомендованим листом №896 отримав з суду засвідчену копію ухвали слідчого судді, а тому вважає, що строк на оскарження такої пропущено з незалежної від нього об`єктивної причини.
Звертає увагу на те, що залишивши скаргу без розгляду, слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень, у зв`язку з чим, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону та прийняв необґрунтовану та безпідставну ухвалу.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 грудня 2017 року, скасувати таку та постановити нову ухвалу, якою в повному обсязі задоволити його скаргу в інтересах ОСОБА_6 від 27 листопада 2017 року.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слід поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду, оскільки такий пропущений з поважних причин, та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Однією із загальних засад кримінального провадження, відповідно до п.14 ч.1 ст. 7 КПК України, є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, яка гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до положень ч.2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування, слідчий суддя може прийняти одне із визначених законом рішень, а саме: 1) скасувати рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язати припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмовити у задоволенні скарги.
Отже, залишення без розгляду скарги на бездіяльність слідчого у зв`язку з відсутністю під час судового розгляду особи, яка подала таку, не передбачено вимогами чинного КПК України.
Крім цього,покликання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на неявку скаржника, як на підставу залишення скарги без розгляду, в даному випадку, є помилковим, оскільки у матеріалах справи наявна заява представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , про проведення судового розгляду поданої скарги без його участі.
Відтак, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді про залишення скарги без розгляду, унеможливлює повторне звернення до суду із такою ж скаргою через пропуск строку на оскарження дій чи бездіяльності, а отже перешкоджає в доступі до правосуддя.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 в суд першої інстанції для розгляду.
Щодо покликання адвоката ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі на постановлення апеляційним судом ухвали, якою забов`язати слідчого СУ ГУНП України у Львівській області внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 від 20 листопада 2017 року про вчинення кримінального правопорушення, то таке, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки розгляд скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, віднесений законом до виключної компетенції слідчого судді місцевого суду, а в даному випадку, жодне із передбачених ст. 307 КПК України рішень за результатами розгляду його скарги ухвалене не було.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
поновити представнику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 грудня 2017 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 скасувати.
Матеріали скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 направити в суд першої інстанції для розгляду в порядку передбаченому Главою 26 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4