У Х В А Л А
Іменем України
21 листопада 2017 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000281 від 25 липня 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.
З матеріалів скарги вбачається, що у провадженні слідчих 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України перебувають матеріали кримінального провадження № 000028 і від 25 липня 2016 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 359 КК України.
06 липня 2017 року, у період часу з 10 години 40 хвилин до 11 години 50 хвилин, у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду був проведений обшук. В ході обшуку було вилучено: ПЕОМ «Apple», iMac з клавіатурою та мишею, якій належить особисто ОСОБА_7 та використовується у особистих потребах.
Вилучений під час обшуку вищезазначений ПЕОМ «Apple», iMac ніякої доказової бази в сенсі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у даному кримінальному провадженні про проведення обшуку не мають. Крім того, згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, не надавався обшук з метою виявлення особистого майна посадових осіб TOB "ЮАлекс Дизайн Лтд".
Враховуючи викладене скаржник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши доводи скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, як зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Також відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
При розгляді скарги встановлено, що в межах даного кримінального провадження було проведено обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було вилучено, серед іншого майно, дозвіл на вилучення якого не надавався, а саме: ПЕОМ «Apple», iMac з клавіатурою та мишею, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .
З матеріалів скарги та доводів скаржника не вбачається, що ПЕОМ «Apple», iMac з клавіатурою та мишею має відношення до розслідуваного кримінального провадження та має ознаки визначені ст. 98 КПК України. Тобто дане майна не може бути визнаний речовим доказом по справі.
Отже вилучений ПЕОМ «Apple», iMac з клавіатурою та мишею, що належить ОСОБА_5 має статус тимчасово вилученого та підлягає негайному поверненню власнику.
Відповідно до ст. 41 КУ, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення скарги, оскільки майно, вилучене в ході проведення обшуку, є тимчасово вилученим та належить ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 106, 110, 167, 171, 173, 236, 303-307 КПК України, ст. 41 КУ слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000281 від 25 липня 2016 року задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , або іншого слідчого в провадження якого перебуває кримінальне провадження № 0000281 від 25 липня 2016 року, повернути ОСОБА_5 ПЕОМ «Apple», iMac з клавіатурою та мишею, які є його особистою власністю, які були вилучені 06 липня 2017 року, у період часу з 10 години 40 хвилин до 11 години 50 хвилин, у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду, відповідно до протоколу обшуку від 06 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1