Справа № 466/2421/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

з участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові заяву адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_10 та доповнену заяву від 14.12.2017 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_11 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

11 грудня 2017 року адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_10 звернулися до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою в якій просить відвести від участі головуючого суддю у розгляді обвинувачльного акту у кримінальному провадженні №0000900 про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України через її бездіяльність та у зв`язку із наявністю обставин, що ставлять під сумнів неупередженість і об`єктивність при розгляді даного кримінального провадження.

14.12.2017 адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у судовому засіданні подали доповнення до заяви про відвід.

В обґрунтування заяви та доповнення до такої посилаються на те, що суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_11 на їх думку упереджено ставиться до розгляду справи, порушує порядок ведення судового процесу, створює привілегії для потерпілих, ігноруючи права обвинуваченого. За таких обставин вважають, що є підстави вважати про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_11 .

У судовому засіданні захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_4 підтримали викладені у заяві та доповненні до неї мотиви, та просили задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_11 .

Додатково пояснили, що 11.12.17 у суду не було підстав для повернення до початку судового слідства, оскільки 13.11.17 у судовому засіданні був встановлений обсяг і порядок дослідження доказів, був оголошений обвинувальний акт, а також потерпілі надали показання. Оскільки захисники на досудовому слідстві вступили у справу на зихист підозрюваного на стадії відкриття матеріалів провадження, а тому вони були обмежені заявляти клопотання про витребування доказів та їх відкриття органу досудового слідства. Однак, клопотання захисту про витребування доказів від Шевченківської райадмінстрації Львівської міської ради про встановлений порядок руху на місці ДТП, а також доступ захисту до речей і документів, а саме телефонів свідків, суд залишив без розгляду, тим самим надає перевагу стороні обвинувачення і потерпілих.

При цьому порушуються принципи змагальності судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечили щодо заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_11 .

Представник цивільного позивача ОСОБА_7 залишив вирішення заяви на розгляд суду та пояснив, що прокурор після оголошення обвинувального акту повідомив про три цивільні позови потерпілих, а суд оголосив їх резолютивну частину.

Прокурор ОСОБА_12 в судовому засіданні просив у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_11 відмовити, пояснивши, що з наведених підстав не вбачається неупередженість головуючої у розгляді даної справи. Жодних преференції стороні захисту або обвинувачення суд не надає. Заявлені клопотання захисниками залишені відкритими, оскльки такі заявлені на стадії, яка взагалі не дозволяє вирішувати такі клопотання.

Ознайомившись з матеріалами заяви, заслухавши пояснення адвокатів, потерпілих, представника цивільного позивача, думку прокурора, з`ясувавши дійсні обставини, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задовлення, виходячи з наступною.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) - за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) - у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Захисники просили відвести суддю на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України: за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, Шевченківським районним судом м.Львова з 04.04.17 під головуванням судді ОСОБА_11 здійснюється розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

За клопотанням захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_4 (т.1 а.с.64-68), суд задовольнивши таке та повернув обвинувальний акт прокуророві. Однак, ухвалою апляційного суду від 13.07.17 ухвала суду першої інстанції скасована та передано справу для продовження розгляду (т.1 а.с.130-134).

Недотримання, на думку заявників, суддею ОСОБА_11 процесуальних норм щодо розгляду кримінального провадження, як свідчення упередженості судді по відношенню до заявників, не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ст.321 КПК України визначено повноваження головуючого в судовому засіданні.

Зауваження про те, що суд повернувся до оголошення обвинувального акту та цивільних позовів у порушення норм КПК України на думку суду не може бути достатньою підставою для сумнівів у неупередженості судді. Навпаки, суд вважав за необхідне виправити процесуальну помилку, зясувати відношення обвинуваченого до цивільних позовів, оскільки такі ним та захисниками були отримані одночасно з обвинувальним актом (т.1 а.с.21-23), щоби така у подальшому не стала підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Залишення відкритим клопотань захисників саме на стадії до оголошення обвинувального акту не може трактуватися як неупередження ставлення суду до сторін кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні, а тому заяву адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_10 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 75,76,80,81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви від 11.12.17 та доповнення до заяви від 14.12.17 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_11 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1