Справа № 183/4423/16
№ 1-кп/183/174/17

У Х В А Л А
09 жовтня 2017 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6
ОСОБА_7
представника потерпілих ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9
ОСОБА_11
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_17
обвинувачених ОСОБА_13
розглянула у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, -
Захисник ОСОБА_11 звернувся з клопотанням про примусовий привід в судове засідання свідків сторони захисту: ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , мотивуючи клопотання тим, що останні на виклики до суду не з`являються. В підтвердження клопотання надав суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ОСОБА_19 отримав повістку про явку до суду, а також квитанції про відправку повісток на ім`я ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .
Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , законні представники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , захисники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 підтримали клопотання захисника ОСОБА_11
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 залишила розгляд клопотання на розсуд суду.
Прокурор вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки стороною захисту не надано підтвердження належного повідомлення свідків про день та час судового засідання.
Представник потерпілих ОСОБА_8 , потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
У відповідності зі ст.. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Захисником ОСОБА_11 на підтвердження свого клопотання були надані лише докази направлення повістки на ім`я свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , а також отримання повістки свідком ОСОБА_19 на судове засідання, призначене раніше ніж 09.10.2017 року. Таким чином колегія суддів вважає, що фактично відсутні відомості про належне підтвердження отримання свідками ОСОБА_19 та ОСОБА_20 повісток про виклик в судове засідання на 09.10.2017 року.
Крім того, у відповідності з ч. 2 ст. 327 КПК України прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.
Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 143, 327 КПК України, колегія суддів, -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про привід свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3