Справа № 472/1377/17
Номер провадження 1-кп/473/369/2017
УХВАЛА
іменем України
"27" грудня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представники потерпілих адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисники обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

перекладач ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000356 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Варче, Гульрінського району, Грузія, - у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Зугдіді, Грузія, - у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Зугдіді, Грузія, - у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні головуючою суддею ОСОБА_1 було заявлено самовідвід з тієї підстави, що прокурор сторони обвинувачення ОСОБА_5 , який затверджував обвинувальний акт та є процесуальним прокурором сторони обвинувачення в даному провадженні, - підтримував обвинувачення по справі про адміністративне правопорушення у Веселинівському районному суді Миколаївської області відносно неї.

05 вересня 2017 року у справі №472/259/17 суддею Веселинівського районного суду ОСОБА_16 було винесено постанову, якою суддю ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Нею було подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області, проте остаточне рішення судом апеляційної інстанції не ухвалено.

Прокурор, представники потерпілих та потерпілі заперечували проти задоволення самовідводу.

Захисники та обвинувачені не заперечували проти задоволення самовідводу, вказавши, що обставини, зазначені суддею в її заяві, - викликають сумніви щодо її неупередженості.

Вирішуючи питання про самовідвід судді, колегія суддів враховує положення ч.1 ст.81 КПК України, згідно із якою у разі з`явлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - його розглядає цей же склад суду і відповідно до ч.3 ст.81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, - вирішується простою більшістю голосів.

Частина 1 ст.76 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із ст.15 Кодексу суддівської етики (затвердженого XI (черговим) з`їздом суддів України 22.02.2013 року) - суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За таких обставин заява про самовідвід судді ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 про її самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .

Матеріали провадження передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно оригіналу: Суддя: