overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-152/10
Провадження № 1-152/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року

Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В., при секретарі Рибаковій І.І., з участю прокурора Журавської І.Й., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду. Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання обвинуваченій - немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченої за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред"явлення їй обвинувачення, які до цього не були пред "явлені не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 237,240,244, 245 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 310 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області на 11.00 год. 20 серпня 2010 року.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання ОСОБА_1 - залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб зазначених в списку доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий суддя :
Справа № 145/1819/17
Провадження №1-кп/145/195/2017

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"22" листопада 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч. 2 ст. 310 КК України,

встановив:
До Тиврівського районного суду Вінницької області 20.11.2017 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 16.11.2017 року прокурором Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді, визначених ч.1 ст.320 КПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст.320 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, відомості про яке внесені 26.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209.

Підготовче засідання призначити на 11-30 год. 21.12.2017 року у приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області в залі судових засідань №2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/2943/17
Провадження №1-кп/127/670/17
16 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що у обвинувачених закінчується строк дії запобіжного заходу, судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу.
Прокурор просив продовжити обвинуваченим строку тримання під вартою, зазначивши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжний захід відносно обвинувачених обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а отже підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим не має, а обраний запобіжний захід є обґрунтований.
Захисник обвинувачених заперечила проти продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, зазначила, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Просила змінити на інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою, зазначив, що намірів ухилятися від суду не має, має постійне місце проживання в м. Вінниці, просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, із урахуванням відомостей, які надійшли від обвинувачених, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно них більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, ні вони, ні їх захисник не навели суду підстав для зміни, скасування запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, можуть переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 14.01.2018 включно.
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 14.01.2018 включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, для відома та виконання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-кп/489/261/2017
У Х В А Л А

20 листопада 2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2017 року, 20.11.2017 року свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явились в судове засідання, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в зв`язку з неприбуттям їх в судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та застосувати привід в судове засідання на 29.11.2017 на 10:30 год. до свідків:

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити в Заводський та Корабельний відділи поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/211/17
Провадження 1-кп/483/59/2017
У Х В А Л А
про відновлення провадження
22 листопада 2017 року м. Очаків

Головуючий у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з приводу відновлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 від 22 травня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
В С Т А Н О В И В :
10 лютого 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Ухвалою від 17 травня 2017 року судове провадження було зупинено до розшуку обвинуваченої.

21 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про відновлення судового провадження для вирішення питання про надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою його приводу та про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 від 22 травня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, відновити та призначити його до підготовчого судового засідання в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годину 30 хвилин 07 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
від ________________ № ______________
Начальнику науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Миколаївській області
Центральний районний суд м. Миколаєва направляє Вам кримінальну справу № 1-232/11 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, згідно постанови від 20.06.2011 р.
ДОДАТОК: кримінальна справа № 1-232/11 в 3 томах, копія постанови від 20.06.2011 р.
Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело№ 1-9-727/2010 г.
07 декабря 2010 года Центральный районный суд г. Николаева в составе: председательствующего -судьи Чебановой-Губаревой Н.В.,
при секретаре Ветровой Е.М.,
с участием прокурора Петренко A.A..
рассмотоев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Вармашово Жовтневого района Николаевской области, гражданина Украины.
военнообязанного, не работающего, вдовца, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185 УК Украины,
19.08.2010 г. примерно в 20.00 часов ОСОБА_2, находясь возле рынка «Украина», расположенном на пересечении пр. Ленина и ул. Комсомольской в г. Николаеве, воспользовавшись тем. что ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил из кармана надетой на нем. рубашки деньги в суме 200 грн, после чего скрылся с места преступления, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании, в качестве подсудимого, ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении вину признал полностью, суду показал, что, 19.08.2010 г., воспользовавшись тем, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения, похитил из его кармана деньги в суме 200 грн. в содеянном раскаялся.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается письменными доказательствами.
Так, согласно заявлению ОСОБА_3. на рынке «Украина», расположенном на пересечении ул. Комсомольской и пр. Ленина в г. Николаева, неустановленное лицо тайно похитило у него 200 грн. /л.д. 4/.
Из искового заявления ОСОБА_3 усматривается, что в результате противоправных действий ему причинен материальный ущерб на суму 200 грн. /л.д. 8/.
С учетом вышеизложенного суд считает, что вина подсудимого доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
Определяя подсудимому вид и меру наказания, суд, учитывая личность подсудимого, им содеянное, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а именно: чистосердечное признание и раскаяние его в содеянном, посредственную характеристику, то, что он ранее не судим, полагает возможным назначить ему наказание в виде общественных работ.
Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку нашел своё подтверждение в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 323. 324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л:
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 80 часов общественны.ч работ.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через районный суд всеми участниками процесса в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья
Центрального районного суда
г. Николаева ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1-109/11
П О С Т А Н О В А

18 липня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В.

при секретарі Вєтровій О.М.,

за участю прокурора Обуховського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про заміну міри запобіжного заходу ОСОБА_1 із підписки про невиїзд на тримання під вартою для виконання процесуальних рішень по справі.

Заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно змінити міру запобіжного заходу із підписки про невиїзд на тримання під вартою для виконання процесуальних рішень по справі.

Керуючись ст. ст. 148, 155, 274 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Змінити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу із підписки про невиїзд на тримання під вартою для виконання процесуальних рішень по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва Н.В. Чебанова-Губарєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1-п-999 /2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Іваніцькій А.О., за участю прокурора Артеменко Л.В., розглянувши постанову слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області узгоджену з прокурором Центрального району м. Миколаєва про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и л а:

22.08.1996 р. в період часу з 08.00 год. до 17.00 год. невстановлена особа, шляхом віджиму замка вхідної двері, проникла в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрала індивідуальне майно ОСОБА_1, чим спричинила останній матеріальну шкоду в розмірі 38 млн.крб. 22.08.1996 р. за зазначеним фактом дізнавачем Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960 р.

08.09.2011 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа № 96012035 з постановою слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області від 24.08.2011 р. про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, оскільки строк давності закінчився, а особа, яка скоїла злочин, досудовим слідством не встановлена.

Згідно ухвали колегії судів судової палати по кримінальним справам Верховного суду України від 21.03.2003 р., якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка скоїла злочин, суд має можливість закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КПК України, оскільки минуло 15 років з моменту скоєння злочину.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити постанову слідчого, враховуючи, що особа, яка скоїла злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло більш 15 років, суд вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України, ст. 49 КК України,-

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу № 96012035, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України 1960 р., закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2
справа № 165/2663/17
провадження №1-кс/165/695/17

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відеоконференції скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність слідчого Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не проведення досудового розслідування,-
ТзОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не проведення досудового розслідування.
В судовому засіданні представник ТзОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" заявив клопотання про проведення судового засідання у вищевказаній справі в режимі відеоконференції за його участю, у відповідності до вимог ст.336 КПК України. Проведення відеоконференції просить забезпечити в Оболонському районному суді м. Києва.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження..
Враховуючи, що клопотання представника скаржника обґрунтоване неможливістю прибути в судове засідання, беручи до уваги віддаленість місця знаходження представника скаржника і наявну технічну можливість проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,
Судове засідання по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність слідчого Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не проведення досудового розслідування, яке призначено на 12 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року, проводити в режимі відеоконференції.
Повідомити ТзОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції і зобов`язати представника скаржника з`явитися на 12 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року у судове засідання до Оболонського районного суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_4
УХВАЛА
22.11.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про залучення захисника для розгляду клопотання останнього прозарахування строку попереднього ув`язнення , суд
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання із призначенням безкоштовного захисника, оскільки перебуває в місцях позбавлення волі і позбавлений можливості особисто його залучити.
Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ст. 42, п. 3 ст. 43 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КК України та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Ст. 49 ч.1 п.2 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 8 КВК України засудженому гарантується право на правову допомогу. Для одержання правової допомоги засуджені можуть користуватися послугами адвокатів або інших фахівців в галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги.
Відповідно до п. «с» ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий суд та захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» чітко й недвозначно визначено: «Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права».
З огляду на наведене, приймаючи до уваги вказані вище положення Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, норми КПК та КВК України про обов`язковість забезпечення участі в такому випадку захисника, суд задовольняє клопотання засудженого.
Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.42, 43, 49, КПК України, ст. 8 КВК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу» , суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника засудженому ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 11 грудня 2017 року о 10-00 год. в залі суду 2Б6 Богунського районного суду м.Житомира.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1