Провадження №1-кп/523/809/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10 ,
потерпілої ОСОБА_11 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3,4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 за ч.ч.3,4 ст. 185 КК України.
У ході підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, так як останній має постійне місце проживання в м. Одесі, перебуває у цивільному шлюбі, позитивно характеризується за попереднім місцем проживання, раніше не судимий, немає наміру переховуватися від суду та будь-яким чином впливати на свідків, потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведені. Крім того, послалась на нові обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, а саме хворобу цивільної дружини обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_12 , яка на теперішній час потребує стороннього догляду в зв`язку з небезпечним захворюванням двосторонньою пневмонією. Крім того, вважала можливим призначити судовий розгляд провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 просили задовольнити клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та не заперечували проти призначення судового розгляду провадження.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, так як відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, як домашній арешт. Просив залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою враховуючи наявність ризиків які не зникли і дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Також може впливати на свідків та потерпілих, які ще не допитувались. Вважав можливим призначити судовий розгляд провадження.

Потерпіла ОСОБА_11 залишила вирішення даного клопотання на розсуд суду та не заперечувала проти призначення судового розгляду провадження.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши подане клопотання захисника ОСОБА_9 , суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Під час розгляду питання про зміну запобіжного заходу, судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

-тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Враховуючи викладене, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 - відсутність у нього судимостей, стан його здоров`я, його вік, наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання в м. Одесі, позитивної характеристики за попереднім місцем проживання; обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, а саме необхідность в догляді за цивільною дружиною, яка хворіє на небезпечне захворювання двосторонню пневмонію, суд вважає за виняткову обставину стан здоров`я цивільної дружини обвинуваченого ОСОБА_8 та приходить до висновку про можливість зміни запобіжного заходу останньому з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

За такого, враховуючи, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт в певний період доби забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_8 , процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження, тому клопотання захисника ОСОБА_9 , підлягає задоволенню.

Крім того, з`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від інших учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених, їх захисників, перекладача.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 314-315, 369-372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,задовольнити.

Змінити застосований стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горі Республіки Грузії, громадянина Грузії, без місця реєстрації на території України, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який застосувати строком на два місяці, тобто до 25.12.2017 року.
Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. до 07:00 години.
Покласти на ОСОБА_8 обов`язок утримуватись від можливого спілкування із свідками, потерпілими в даному кримінальному провадженні, а також прибувати за викликом суду для участі в судовому розгляді.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з під варти в залі суду.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3,4 ст. 185 КК України,, на 14:30 годину 07 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати учасників кримінального провадження.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №4.

Виконання домашнього арешту доручити Суворовському ВП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити до Одеської УВП № 21 УДПтСУ в Одеській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: