Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/963/18
У Х В А Л А
23.04.2018 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів заяву представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
До Виноградівського районного суду Закарпатської області представником скаржника ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 подано скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана скарга розподілена слідчому судді ОСОБА_6 .
Представником скаржника ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 слідчому судді заявлено відвід, доводи якого зводяться до того, що суддя демонструє суб`єктивне стягнення до розгляду такого роду скарг, відмовляє у їх задоволенні посилаючись на непередбачені КПК України обставини.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.04.2018 року зазначену заяву про відвід передано головуючому судді ОСОБА_1 .
Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 подану заяву про відвід підтримав додатково зазначивши, що між ним особисто та суддею ОСОБА_6 тривають неприязні відносини. Крім того просив взяти до уваги перебування на розгляді Вищої Ради Правосуддя скарг на суддю ОСОБА_6 подані його клієнтами.
Прокурор у задоволенні відводу просив відмовити.
Заслухавши пояснення учасників та дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України передбачено, що однією з підстав коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.
Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.
Беручи до уваги наведене, суд, приймаючи до уваги, що представник скаржника зазначає про існування особистих неприязних відносин між ним та суддею ОСОБА_6 , враховуючи перебування на розгляді Вищої Ради Правосуддя скарг на суддю ОСОБА_6 подані його клієнтами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, приходить до висновку про задоволення заяви про відвід.
Керуючись п.4 ч.1 ст.75, 80-82 КПК України, суд, -
Заяву представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР задоволити.
Справу № 299/963/18 (провадження № 1-кс/299/250/18) скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР передати до канцелярії Виноградівського районного суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1