АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку встановленого ч.1 ст. 304 КПК України та повернуто скаргу на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБ України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення (заяви) про злочин, заявнику.
Рішення слідчого судді з посиланням на ст.ст. 303, 304 КПК України мотивоване тим, що при зверненні до слідчого судді зі скаргою, ОСОБА_5 зазначила в поданій скарзі на те, що остання звернулась до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення 26.05.2017 року, проте відомості за заявою до ЄРДР внесені не були до часу подання скарги до суду першої інстанції. Обставини, які зазначені в поданій скарзі як на підставу поновлення пропущеного строку встановленого ст.304 КПК України, суд визнав не поважними, а тому дійшов висновку про повернення скарги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення за скаргою ОСОБА_5 , про корупційні дії службових осіб Ніжинського відділення поліції ГУ НП у Чернігівській області, Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області, СТОВ «Рід», посадових осіб Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в порядку передбаченому ст.214 КПК України.
В якості обґрунтування зазначає, що 26 травня 2017 року звернулась до Національного антикорупційного бюро України із заявою про обставини, які на її думку вказують про вчинення кримінальних правопорушень службових осіб Ніжинського відділення поліції ГУ НП у Чернігівській області, Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області, СТОВ «Рід», посадових осіб Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Однак, дана заява була не зареєстрована, а розглянута в порядку передбаченому ЗУ «Про звернення громадян», та 15.06.2017 року на адресу скаржника надійшла відповідь з Національного антикорупційного бюро України про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , оскільки порушені в зверненні питання не належать до компетенції НАБУ.
На підставі цього, ОСОБА_5 26.06.2017 року, з якою звернулась зі скаргою до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, за результатами розгляду якої 29.06.2017 року, відмовлено у відкритті провадження за поданою скаргою.
Зазначає, оскільки зазначену вище ухвалу 26.06.2017 року звернулась зі скаргою до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, за результатами розгляду якої 29.06.2017 року, відмовлено у відкритті провадження за поданою скаргою, отримала 05.09.2017 року, після спливу строку на оскарження бездіяльності слідчого, тому звернулась повторно до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просила поновити строк, який вважає апелянт пропущений з поважних підстав.
Вважає, що слідчий суддя не обґрунтовано та передчасно дійшов висновку про повернення скарги з підстав відмови у задоволенні клопотання щодо поновлення строку, не дослідивши фактичних обставин справи зазначених в скарзі, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303- 308 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з представлених матеріалів провадження, 11.10.2017 року ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання її заяви про кримінальне правопорушення та просила суд поновити строк на оскарження бездіяльності НАБУ та зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР після заяви про кримінальне правопорушення.

Зокрема, зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_5 26.06.2017 року звернулась зі скаргою до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, за результатами розгляду якої ще 29.06.2017 року, відмовлено у відкритті провадження за поданою скаргою.

Виходячи з положень ст. 304 КПК України строк на оскарження бездіяльності Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, - минув.
Слідчий суддя районного суду вирішуючи питання на стадії відкриття провадження щодо прийнятності скарги ОСОБА_5 повернув останній скаргу, з підстави відмови у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку, що на думку колегії суддів, є обґрунтованим, оскільки відсутні законні підстави для його поновлення.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу. Зокрема, до них належать: обставини непереборної сили, відсутність особи в місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, тяжка хвороба, та ін.. Проте, вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження поданням відповідних документів або їх копій.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються викладеним.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку встановленого ч.1 ст. 304 КПК України та повернуто скаргу на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБ України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення (заяви) про злочин, заявнику, - без змін.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

___________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження №11-сс/796/830/2018

Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_6
Доповідач - ОСОБА_1