Провадження № 1-кп/734/36/18 Справа № 734/3120/17
іменем України
31 січня 2018 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, не зареєстрованого, по місцю проживання характеризується задовільно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 17.03.2004 виданий Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , відповідно до ст.89 КК України визнається таким, що немає судимості, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
04.07.2017 близько 04 години ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, переліз через паркан до двору домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . Потім через незамкнені двері проник до будинку, звідки таємно викрав бензотример (мотокосу) марки «Альпіна» моделі ТВ 34D вартістю 1229,40 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Обвинувачений в судовому засіданні від дачі показань відмовився, свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.
Вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами по справі дослідженими в судовому засіданні.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 дала показання, що вона обвинуваченого за винагороду наймала для виконання робіт по господарству. Влітку вона попросила обвинуваченого покосити траву біля її будинку, він викосив і вона йому хорошо заплатила. Потім вона їздила з дому, а коли повернулась то виявила, що двері будинку відкриті і зникла бензокоса, вона зразу заявила про крадіжку до поліції, це було десь в кінці червня місяця. Вона вважає, що обвинувачений заслуговує на покарання у виді позбавлення волі, так-як раніше його засуджували умовно, але він не виправився.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дала показання, що обвинувачений є її рідним сином, а потерпіла купила будинок у їхньої бабусі. ОСОБА_8 сказав, що потерпіла не доплатила йому гроші за те, що він їй викосив траву, а потім він приніс тример і сказав, що забрав у потерпілої за те, що вона йому не доплатила за роботу.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання, що він обвинуваченого знає, так-як раніше проживав по сусідству, з потерпілою незнайомий. Літом того року обвинувачений зателефонував з прохання позичити йому 800 грн., але він сказав, що грошей не позичає, тоді обвинувачений сказав, що в залог залишить тример., він погодився. Пізніше тример в нього вилучили працівники поліції.
Згідно протоколу огляду місця події від 04.07.2017 року та фототаблиці до нього, було оглянуто та сфотографовано будинок за адресою в АДРЕСА_2 .
Згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 17.07.2017 року на підставі ухвали слідчого судді в дворі домовлодіння, що за адресою АДРЕСА_3 було вилучено бензотример (мотокосу) марки «Альпіна» моделі ТВ 34D.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 3597/17-24 від 09.08.2017 року вартість бензотримеру (мотокоси) марки «Альпіна» моделі ТВ 34D з урахуванням зносу станом на 04.07.2017 року складає 1229,40 грн.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 582 від 05.09.2017 року:
1.(1,2) ОСОБА_5 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
2.(3) У ОСОБА_5 на даний час має місце змішаний розлад особистості.
3.(4) ОСОБА_5 за його психічним станом на теперішній час примусові заходи медичного характеру не показані.
Таким чином, наявні у справі докази, повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину. Докази, покладені судом в обгрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України доведена повністю, його дії на досудовому розслідуванні правильно кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд відносить те, що обвинувачений щиро розкаюється у скоєному.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому передбачені ст. 67 КК України не встановлено.
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеного інспектором Козелецького РС з питань пробації, вивчалась особистість обвинуваченого, так ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий.
З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів, а саме у виді позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому рахувати з часу взяття під варту.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити обраний тримання під вартою
Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне витрати в розмірі 198 грн. на залучення експертів стягнути з обвинуваченого на користь експертної установи, що проводила експертизу.
Вирішуючи питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд-
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 23 жовтня 2017 року
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, ОСОБА_5 залишити обраний тримання під вартою.
-зняти арешт з речового доказу бензотримера (мотокоси) марки «Альпіна» моделі ТВ 34D, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області та повернути законному власнику ОСОБА_6 - після набрання вироком законної сили;
-зняти арешт з речового доказу кросівок, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області та повернути законному власнику ОСОБА_5 - після набрання вироком законної сили
Процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта, в сумі 128 грн. стягнути з ОСОБА_5 ідентифікаційний код: НОМЕР_2 на користь Чернігівського відділення КНДІСЕ.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою в той же строк після отримання копії вироку.
Головуючий: ОСОБА_1