АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В ухвалі слідчий суддя, повертаючи скаргу вказав, що ОСОБА_5 28 вересня 2017 року звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, але до суду копії даної заяви та документів на підтвердження її отримання не надав, тому слідчий суддя позбавлений можливості вирахувати строк на оскарження такої бездіяльності, передбачений ст. 304 КПК України.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року, визнати бездіяльність посадових осіб Дарницького районного управління поліції ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28 вересня 2017 року незаконною. Зобов`язати службових осіб Дарницького районного управління поліції ГУ НП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві про вчинення кримінального правопорушення та провести повний та всебічний розгляд заяви у відповідності з КПК України.

ОСОБА_5 вважає дану ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Посилається на те, що повідомлення про злочин можуть бути як письмовими, так і усними, в тому числі в чергову частину «102». Зазначає, що 28 вересня 2017 року ним була подана заява про скоєний злочин, яка була написана власноручно в одному екземплярі.
Для об`єктивного і всебічного розгляду його скарги ОСОБА_5 вважає, що слідчий суддя зобов`язаний був витребувати всі необхідні матеріали з Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві.

Вказує, що у слідчого судді не було законних підстав повернути скаргу, так як відсутня норма закону, в якій вказано, що якщо скаржник не додав до скарги заяву про скоєний злочин, то така заява може бути повернена.
Крім того ОСОБА_5 зазначає, що 06 листопада 2017 року на його адресу надійшла відповідь від 03 листопада 2017 року, з якої стало відомо, що начальником СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 не внесено інформацію до Єдиного реєстру заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення згідно з його заяви від 28 вересня 2017 року, в зв`язку з чим порушені діючі норми КПК України.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду його апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Будь - яких клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Зі змісту п.3 ч.2 ст. 304 вбачається, що скарга, подана після закінчення вказаного вище строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, повертається особі, яка її подала.

Як вбачається із скарги ОСОБА_5 до слідчого судді, 28 вересня 2017 року він подав заяву до Дарницького РУ ГУ НП в м. Києві про вчинення кримінального правопорушення, яка була прийнята на особистому прийомі посадовою особою Дарницького РУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. У разі не виконання зазначених вимог у визначений строк бездіяльність слідчого, прокурора починається з наступного дня після закінчення такого строку.

10 жовтня 2017 року на особистому прийомі ОСОБА_5 дізнався про те, що за його заявою від 28 вересня 2017 року не внесено інформацію до Єдиного реєстру заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення.
11 жовтня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність Дарницького УПГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення.

Того ж дня зазначена скарга була зареєстрована в Дарницькому районному суді м. Києва, про що свідчить штамп із вхідним номером № 49092 від 11 жовтня 2017 року.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя в ухвалі вказав, що ОСОБА_5 28 вересня 2017 року звернувся до Дарницького УПГУНП в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, але до суду копії даної заяви та документів на підтвердження її отримання не надав, тому слідчий суддя позбавлений можливості вирахувати строк на оскарження такої бездіяльності, передбачений ст. 304 КПК України.
Такі висновки слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 з підстав ненадання копії заяви, є помилковими.
Частина 2 ст. 304 КПК України не передбачає повернення скарги заявнику з підстав ненадання копії заяви про вчинення кримінального правопорушення, про що правильно вказує в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 .
Крім того, ОСОБА_5 у своїй скарзі, поданій слідчому судді зазначав про те, що скарга була подана ним до Дарницького УПГУНП в м. Києві 28 вересня 2017 року.
Виходячи з викладеного, висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань подана без копії заяви про вчинення кримінального правопорушення підлягає повернення у зв`язку з неможливістю вирахувати строк на оскарження такої бездіяльності, є таким, що не ґрунтуються на нормах КПК України.
Оскільки скарга ОСОБА_5 фактично не була предметом розгляду слідчого судді, то в силу вимог ч.3 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розгляду вказаної скарги по суті.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд за скаргою ОСОБА_5 у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/5759/2017
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_8
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1