Справа № 589/1386/17
Провадження № 1-кп/576/21/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

Особи які приймали участь:

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Путивльського району, с. Мачулище, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з повною загальною середньою освітою, неодружений, не працюючий, раніше судимий:

-31.08.2009 вироком Лебединського районного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнений 04.10.2011 на підставі Закону України «Про амністію» від 08.07.2011;

-15.05.2012 вироком Путивльського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, звільнений 14.11.2014 на підставі ст.81 КК України, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 2 дні;

-24.07.2017 вироком Путивльського районного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-29.08.2017 вироком Путивльського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

-31.10.2017 вироком Путивльського районного суду Сумської області за ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 289 КК України,

ВСТАНОВИВ :
20 липня 2017 року, близько 06 години 00 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності, проходячи повз під`їзд № 7 будинку по АДРЕСА_2 , побачив під вікном квартири АДРЕСА_3 мопед марки «Honda PAL AF17», вартістю 2650 грн., який належить ОСОБА_4 . Після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. В подальшому, діючи повторно з корисливих мотивів та прямим умислом підійшов до вказаного мопеду та взявши за руль відкотив його до кущів, які розташовані на відстані близько 25 м. від вказаного будинку, де прикидав його гілками, бажаючи таким чином приховати мопед від сторонніх осіб, і тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 289 КК України не визнав та пояснив, що покази на досудовому розслідуванні давав під примусом, дійсно 20 липня 2017 року він вранці вживав спиртні напої зі своїм знайомим Геною, біля місця де знайшли мопед, але звідки на мопеді з`явились його відбитки пальців рук пояснити не зміг, в судових дебатах просив суворо не карати.

Не зважаючи на не визнання обвинуваченим своєї провини, його вина у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України доводиться наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив суду, що приблизно за два місяці до скоєння крадіжки він придбав у свого знайомого мопед марки «Honda PAL AF17» чорного кольору за 2650 гривень та постійно їм користувався. На передодні крадіжки, поставив мопед біля під`їзду № 7 свого будинку під балконом, замкнувши руль ключем. Біля 23 години вечора перевіряв і мопед стояв на місці. 20 липня 2017 року біля 07 години ранку вийшов з будинку і побачив, що відсутній мопед, зрозумів, що його викрали одразу ж викликав працівників поліції. Хвилин через 10 приїхали працівники поліції, і він пішов в будинок за документами, а коли вийшов то працівники поліції повідомили, що вже знайшли мопед, який лежав в кущах біля будинку, прикиданий травою та гілками. В подальшому працівники поліції оглянули вказаний мопед і повернули йому, а також під час огляду підвели двох осіб, серед яких він впізнає ОСОБА_5 , яких в подальшому забрали у відділок, і він залишився давати покази. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила суду, що проживає разом зі своїм братом ОСОБА_4 , котрий на початку літа 2017 року придбав мопед, чорного кольору марки «Honda» і постійно ним користувався та час від часу залишав його під під`їздом № 7 їхнього будинку. Так, 20 липня 2017 року біля 05 години ранку вона вигулювала собаку і мопед стояв біля під`їзду, в подальшому вона пішла спати, а коли прокинулась то її брат повідомив, що мопед викрали.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що в середині липня 2017 року, точної дати не пам`ятає, в післяобідню пору, його запросили працівники поліції бути присутнім в якості понятого при проведенні слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_5 , якого до цього часу він не знав. Так, ОСОБА_5 , в присутності понятих добровільно без будь-якого примусу, показав і розповів на місці як він в цей же день викрадав мопед. Поясняв, що зранку він йшов від магазину «АТБ» і біля під`їзду побачив мопед, який вирішив забрати, щоб доїхати в місто Путивль. Взявши вказаний мопед, зрозумів, що переднє колесо замкнуто, а тому він піднявши його за руль перетягнув в кущі та прикидав травою, щоб його ніхто не помітив та поясняв, що хотів мопед забрати коли стемніє. При цьому обвинувачений з цим же мопедом, який викрав, демонстрував як його перетягував та ховав. Також він пам`ятає, що обвинувачений пояснював, що після крадіжки він зустрів якогось діда, з яким придбав спиртне в магазині АТБ та повернулись на місце де він залишив мопед і почали вживати спиртне, де їх і знайшли працівники поліції. Жодного примусу працівники поліції до обвинуваченого не застосовували, він сам добровільно чітко і ясно розповідав обставини заволодіння мопедом, і сумніву що це скоїв саме він у нього, як понятого не було.

Крім того в судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази:

-Протокол огляду місця події від 20.07.2017, згідно якого в період часу з 08 год 05 хв. до 09 год. 10 хв. було оглянуто подвір`я та територію біля п`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_2 де на відстані 25 метрів від будинку в кущах був знайдений транспортний засіб скутер чорного кольору марки «Хонда», прикиданий травою та бур`яном. З нижньої частини задньої фари було виявлено та вилучено два сліди пальців руки та сліди пальців рук з бокової частини задньої фари. Крім того, було виявлено та вилучено скляну пляшку з написом «Somersby» зі слідами пальців рук (а.с. 163-172);

-висновок експерта від 26.07.2017 № 19/119/9-4/262е згідно якого ринкова вартість скутера марки «Хонда» чорного кольору 2009 року виготовлення, з об`ємом двигуна 49,9 см3 з урахуванням зносу станом на 20.07.2017 може складати 2650 гривень (а.с. 178-180);

-висновок експерта від 03.08.2017 № 19/119/6-1/461е згідно якого сліди пальців рук виявлені на поверхні нижньої частини заднього фонаря скутера, на поверхні бокової частини скутера марки Хонда, належного ОСОБА_4 залишені ОСОБА_5 , сліди пальців рук виявлені на поверхні скляної пляшки з написом сидр «сомерсбі» залишені ОСОБА_5 (а.с. 182-202);

-протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 20.07.2017 згідно якого останній за участі понятих розповів та показав на місці обставини незаконного заволодіння скутером марки Хонда, який стояв біля під`їзду будинку (а.с. 206-209);

Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про його непричетність до скоєння злочину суд розцінює критично, як обраний останнім спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Дані твердження обвинуваченого повністю спростовуються дослідженими по справі доказами, зокрема допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показав, що був присутнім в якості понятого при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_5 , який без жодного примусу та сторонньої допомоги розповів та продемонстрував на місці обставини незаконного заволодіння мопедом ОСОБА_4 . Підстав не довіряти показам свідка у суду не має, як і не має підстав оговорювати обвинуваченого у вчиненому злочині.

Досліджені ж в судовому засіданні документи, протокол слідчого експерименту від 20.07.2017 з підозрюваним ОСОБА_5 та зокрема висновок експерта від 03.08.2017 № 19/119/6-1/461е, згідно якого на скутері були виявлені сліди пальців рук обвинуваченого повністю спростовують покази обвинуваченого та доводять його вину вчиненні вказаного злочину.

За таких обставин, аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, які є належними і допустимими, з точки зору їх достовірності, достатності та взаємозв`язку суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 289 КК України доведена повністю і його дії кваліфікує як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене обвинуваченому за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 289 КК України, суд відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, розмір завданої майнової шкоди, особу обвинуваченого, який був неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, має постійне місце проживання, офіційно не працює, досудову доповідь, його стан здоров`я.

Також суд враховує відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, і зважаючи на те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і знову вчинив злочин проти власності, а також враховуючи досудову доповідь на обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення останньому покарання тільки у вигляді реального позбавлення волі в межах санкції частини другої статті 289 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, враховуючи обставини справи, відсутність в обвинуваченого будь-якого доходу та майна, то призначивши покарання в межах санкції ч.2 ст. 289 КК України, суд дійшов висновку про недоцільність призначення ОСОБА_5 додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 засуджений 31.10.2017 вироком Путивльського районного суду Сумської області за вчинення злочинів передбачених частиною другою та третьою статті 185 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, які він вчинив перед вчиненням злочину передбаченого частиною другою статті 289 КК України, але злочин передбачений частиною другою статті 289 КК України вчинив до постановлення попереднього вироку, ОСОБА_5 має бути призначене остаточне покарання за сукупністю злочинів відповідно до частини четвертої статті 71 КК України.

На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження на залучення експертів для проведення судових експертиз у розмірі 2770 гривень 16 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: мопед марки «Honda PAL AF17» дозволити використовувати власнику за власним розсудом, п`ять слідів рук зберігати при матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

На підставі частини четвертої статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком та покарання, призначеного вироком Путивльського районного суду Сумської області від 31.10.2017 за вчинення злочинів, передбачених частиною другою та третьою статті 185 КК України, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

Строк відбування покарання рахувати з 24.07.2017, зарахувавши до нього покарання відбуте частково за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 31.10.2017, з 24.07.2017 по 01.03.2018 включно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2770 (дві тисячі сімсот сімдесят) гривень 16 копійок.

Після набрання вироком законної сили речові докази: мопед марки «Honda PAL AF17» дозволити використовувати власнику за власним розсудом, п`ять слідів рук зберігати при матеріалах справи.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1