справа №176/2269/17
провадження №1-кп/176/24/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води, в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької установи виконання покарань №3 в Дніпропетровській області, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, утриманців не маючої, місце реєстрації, як і постійного місця проживання не має, раніше судимою, останній раз вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2016 року за № 0000566,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
17 квітня 2016 року приблизно о 13 год.00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи поблизу квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , виявила, що вхідні двері до вказаної квартири не зачинені. В той час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення будь-якого цінного майна з вказаної квартири.

ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в житло, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що у вищезазначеній квартирі нікого не має та за її злочинними діями ніхто не спостерігає, через вхідні двері зайшла до квартири, зайшовши в кімнату квартири АДРЕСА_1 , на столі помітила мобільний телефон марки «Samsung GT E 1182» ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_5 .

Діючи на досягнення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_3 таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung GT E 1182» ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_5 та з викраденим майном з місця кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-товарозначної експертизи №274/17 від 24.10.2017 року матеріальну шкоду на загальну суму 384 грн. 50 коп.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнла повністю, щиро розкаялася. Посилаючись на ст.63 Конституції України відмовилася давати показання. Проте, суду зазначила, що обставини кримінального правопорушення не оспорює, підтримала формулювання обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті. Просила розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Просила суворо не карати.

Також обвинувачена зазначила, що докази її вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Враховуючи, що обвинувачена повністю визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши учасникам наслідки ст.ст.349, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних на останню, визнав недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюється та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 , визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку з чим суд, кваліфікує дії обвинуваченої за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, є умисним та закінченим.

Із матеріалів провадження вбачається, що обвинувачена не має постійного місця проживання, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ОСОБА_3 не перебуває.

Згідно характеристики на ОСОБА_3 , складеної інспектором ВСВПР Криворізької установи виконання покарань №3 ОСОБА_6 ОСОБА_3 , перебуває в Криворізькій УВП №3 з 20.04.2016 року і до теперішнього часу. За вказаний термін перебування ОСОБА_3 зарекомендувала себе посередньо. Заохочень не має, має 2 стягнення, які погашені за пливом часу. В середовищі ув`язнених конфліктна, самооцінка: не адекватна, завищена, претензеційна.

Обвинувачена ОСОБА_3 раніше судима за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року, за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та визнання своєї вини.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Судом також враховано і те, що потерпіла претензій майнового або немайнового характеру до обвинуваченої не має, мобільний телефон повернутий.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої до вчиненого, її щире каяття, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані її дії, у виді позбавлення волі. При цьому можливості застосування до останньої положення ст.ст. 69,75 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначенного покарання за даним вироком з покаранням призначеного вироком Жовтоводського міськиго суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року.

З матеріалів судового провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_3 утримується в Криворізькій установі виконання покарань №3 у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000457 від 01.03.2016 року.

Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експерта в сумі 300,00 грн. слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung GT E 1182» ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, що передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити власнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України суд ,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначенного покарання за даним вироком з покаранням призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 4 /чотири/ роки 1 /один/ місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 300 грн. 00 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung GT E 1182» ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, що передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити власнику.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1