Провадження №11-сс/772/726/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 07.12.2017, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 02.02.2018 із застосуванням застави в розмірі 35 240грн., відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Іллічівського району, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 3 ст. 185 КК України в тому, що 05.12.2017 року приблизно о 03:00 год., ОСОБА_8 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, умисно, діючи повторно, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла метало пластикового вікна, через розбитий отвір, відчинив його, та в подальшому через нього проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 71, звідки здійснив крадіжку акустичної системи марки «Talisman» в корпусі чорного кольору, світлового лазеру невідомої марки та підсилювача звуку невідомої марки, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 4 650 гривень.
Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він може може переховуватися від органів слідства та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_8 , ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. На думку підозрюваного прокурором не доведено жодного із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки досудове слідство вже майже завершено та слідчим суддею не враховано те, що він має постійне місце проживання, дружину та двоє дітей.
Заслухавши доповідача, адвоката, яка просила обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно;
- з врахуванням підозри у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 є підстави вважати, що перебуваючи на волі, усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, він може переховуватися від органів слідства та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Пояснення захисту, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, працевлаштований, одружений та має двох дітей є переконливими при призначенні покарання підозрюваному, у випадку доведення його провини, однак даний факт сам по собі не є достатньою обставиною, згідно ст. 178 КПК України, що зможе запобігти ризикам, зазначеним вище, при обранні останньому особистого зобов`язання, оскільки ці обставини вже не запобігли йому бути причетним до крадіжки.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 07.12.2017, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 02.02.2018 2018 із застосуванням застави в розмірі 35 240грн., щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:(підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: ОСОБА_2