Код суду 233 Справа № 233/4003/17
Вирок
Іменем України
31 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка Донецької області, українець, громадянин України, одружений, має середню спеціальну освіту, перебуває на обліку у Костянтинівському МЦЗ в якості безробітного, раніше судимий: 21 жовтня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 02 серпня 2017 о 19 годині 00 хвилин заступив на працю до заводу ТОВ «Гласкомерц», який розташований за адресою вул. О. Тихого, 208 м. Костянтинівка Донецької області, машиністом прокатної машини. Близько 02.00 годині 03.08.2017 року, більш точний час в ході слідства встановлено не було, ОСОБА_5 перебуваючи на території заводу ТОВ «Гласкомерц», виявив місце де знаходились невеликі фрагменти металу, в цей час у останнього виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 попередив свого напарника, що відлучиться хвилин на 20-30, а сам, скориставшись тим що на вулиці на території заводу було темно, та за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, зібрав фрагменти металу, та переніс їх за територію заводу, де сховав у кущах. З метою полегшення реалізації свого злочинного наміру спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 03 серпня 2017 приблизно о 03 годині 00 хвилин, більш точний час в ході проведення слідства встановлено не було, підігнав свій легковий автомобіль М214121, реєстраційний номер НОМЕР_1 до місця де сховав метал, та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів поклав викрадений метал до салону свого автомобілю, а саме:
Кутник 50x50x5, - загальною вагою 2 кг, вартістю 26,62 гривень;
Кутник 75x75, - загальною вагою 7 кг, вартістю 108,59 гривень;
Лист 3x1250x2500 мм, - загальною вагою 38 кг, вартістю 528,38 гривень;
Труба проф. 120*120, - загальною вагою 4 кг, вартістю 62,03 гривень;
Труба проф. 50*30, - загальною вагою 4 кг, вартістю 60,33 гривень;
Труба проф. 150*150, - загальною вагою 15 кг, вартістю 232,58 гривень;
Труба проф. 100*100, - загальною вагою 4 кг, вартістю 62,03 гривень;
Труба проф. 120*80*4, - загальною вагою 18 кг, вартістю 279,10 гривень;
Труба проф. 30*30*3,0, - загальною вагою 2 кг, вартістю 29,83 гривень;
Труба проф. 60*60, - загальною вагою 3 кг, вартістю 46,30 гривень;
Труба проф. 80*40, - загальною вагою 6 кг, вартістю 92,61 гривень;
Труба проф. 80*80, - загальною вагою 5 кг, вартістю 77,18 гривень;
Швеллер № 16, - загальною вагою 91,5 кг, вартістю 1482,19 гривень;
Швеллер № 8, - загальною вагою 15 кг, вартістю 237,38 гривень, загальна вага якого слала 214,5 кг, загальна вартість яких згідно з товарознавчою експертизою, складає 3325,15 гривень, після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, заподіявши ТОВ «Гласкомерц», матеріальний збиток на загальну суму 3325,15 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що 02 серпня 2017 року він заступив на роботу машиністом прокатного заводу «Глацкомерс». Побачив кучу металобрухту. В ніч металобрухт викрав та переніс за територію заводу та поклав в свій автомобіль.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила визначити обвинуваченому покарання на розсуд суду та розглянути кримінальне провадження за її відсутністю.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується іншими дослідженими та перевіреними судом доказами по справі.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 03 серпня 2017 року, під час огляду ділянки місцевості, розташованою поряд з будівлею за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О. Тихого виявлено автомобіль М214121, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 поруч з яким виявлені фрагменти металу. Як пояснив ОСОБА_5 , зазначений метал належить йому та він його зберігав в салоні вищезазначеного автомобіля.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 03 серпня 2017 року, під час огляду ділянки місцевості, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_2 були зважені металеві вироби, що перебувають в автомобілі М214121, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Загальна вага металу складає 214,5 кг.
Відповідно до витягу з звіту експерта оцінювача ПП «Жил Фонд» № 181 залишкова вартість майна, розрахована для визначення збитку на дату скоєння злочину складає 3325,15 грн.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21 серпня 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , останній розказав та показав про обставини скоєння ним кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на обліку у КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівка» не перебуває, на обліку у лікаря на нарколога та лікаря психіатра не знаходиться, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,за місцем мешкання характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не виявлено.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
В той же час, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень та особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий, на шлях виправлення не став та через невеликий проміжок часу знову скоїв злочин, суд вважає неможливим в даному випадку застосувати ст. 75 КК України.
Крім того, враховуючи, що злочин, за який в теперішній час засуджується ОСОБА_5 він скоїв після постановлення вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2016 року за яким йому було призначене покарання у вигляді 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки, відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків до знову призначеного покарання необхідно частково приєднати покарання за зазначеним вироком, з урахуванням вимог ч.1 ст. 72 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» та просив звільнити його від покарання, оскільки на день набрання чинності цим Законом він не позбавлений батьківських прав відносно дитини, якій не виповнилося 18 років.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акту амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07 вересня 2017 року набув законної сили Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.
Відповідно до ст.1 п.в) Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» не позбавлений батьківських прав щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ці дані підтверджені свідоцтвом про народження дитини та довідкою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області щодо відсутності рішень про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав.
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 амністії, передбачених ч.4 ст. 86 КК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_5 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.
Наслідки застосування амністії обвинуваченому роз`яснені і він наполягав на її застосуванні.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по вказаному кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 71 КК України засудженому ОСОБА_5 за сукупністю вироків до знову призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2016 року за яким йому було призначене покарання у вигляді 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки (за правилами ч.1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі) та остаточно визначити до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Речові докази легковий автомобіль М214121, номер шасі НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт НОМЕР_4 до легкового автомобіля М214121, номер шасі НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути за належністю ОСОБА_5 .
Речові докази металеві вироби загальною вагою 214,5 кг. залишити на зберіганні у потерпілого ТОВ «Гласкомерц».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1