У Х В А Л А

16.02.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 з участю ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захистник ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , перекладач ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого заступника начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, угорця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором та мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15 години 37 хвилин 22 грудня 2017 року громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в будинку за місцем спільного проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , в ході сварки з побутових причин, яка виникла та тривала на протязі всього дня між ним та його батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з єдиним прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, протиправно, з метою спричинення смерті останньому, умисно наніс один удар кухонним ножем в область грудної клітини справа потерпілому ОСОБА_8 , коли той знаходився в лежачому положенні на спині на ліжку в кімнаті будинку. Від отриманих тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_8 помер на місці події.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 504 від 30.01.2018 року причиною смерті громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стало проникаюче колото різане поранення бокової поверхні грудної клітини справа з пошкодженням 9-го ребра, множинними пошкодженнями пристінкової плеври, клітковини середостіння, діафрагми та печінки, що супроводжувалося масивною кровотечею, обумовило зупинку серцевої діяльності та дихання, припинення функції ЦНС.

При судомо медичному дослідженні трупа громадянина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: колото різаної рани на шкірних покривах бокової поверхні грудної клітини справа по задній підпахвинній лінії, ранові канали якої (в кількості 5) проходять справа на ліво, пошкоджуючи підшкірну клітковину, міжреберні м`язи, 9 ребро, клітковину заднього середостіння, діафрагму та праву долю печінки, які виникли в наслідок дії гострого колюче ріжучого предмету типу клинка ножа по механізму проколювання з розрізанням, є прижиттєвими, за ознакою небезпеки для життя згідно п. 2.1.3. /й,к/ «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які в кінцевому результаті привели до смерті громадянина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті його.

Також при судово медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , було виявлено тілесні ушкодження у вигляді двох горизонтально розташованих паралельних лінійних саден на шкірних покривах спинки носа по центру з переходом на ліву нижню повіку, що могли виникнути в наслідок дії гострого краю колючо ріжучого предмету по механізму ковзання та синця на шкірних покривах нижньої повіки правого ока, що міг виникнути в наслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, незадовго до настання смерті, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження та в причинному зв`язку із настанням смерті не знаходяться.

Приймаючи до уваги умови зовнішнього середовища, в якому знаходився труп, та характер трупних змін, можна допустити, що з моменту настання смерті і до моменту судово медичного дослідження трупа громадянина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , пройшло близько 16-20 годин.

При судово токсикологічному дослідженні в крові від трупа громадянина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,52%0. Дана концентрація алкоголю в крові відносно до живих осіб відноситься до сильного алкогольного сп`яніння.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_3 вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині.
23.12.2017 року гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

23.12.2017 року за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду щодо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19.02.2018 року.

Разом з тим, існує ряд обставин , що перешкоджають завершенню досудового розслідування.
- 24 січня 2018 року - призначено судову молекулярно генетичну експертизу для дослідження знаряддя вбивства (ніж) на наявність біологічних слідів людини;

- 30 січня 2018 року - призначено судову одорологічну експертизу для дослідження запахових слідів, вилучених в ході ОМП 22.12.2017 року.

Наразі висновки експертів за результатами проведення судової молекулярно генетичної та одорологічної експертиз органом досудового розслідування не отримано.

Окрім того, матеріали даного кримінального провадження мають значний обсяг, у провадженні необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти та затвердити обвинувальний акт, який вручити підозрюваному та його захиснику, в тому числі з перекладом на мову, якою володіє підозрюваний.

Проведення вказаних слідчих дій та отримання висновків експертиз в строк, який спливає 23.02.2018 року виконати об`єктивно не представляється можливим.

Так, ОСОБА_3 органом досудового розслідування за погодженням з процесуальним керівником Ужгородської місцевої прокуратури оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відповідно до вимог ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

У органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду враховуючи те, що останній ніде не працює, постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків не має.

Окрім того в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досудове розслідування у провадження не закінчено та судове не розпочато, а тому наявний ризик з боку підозрюваного ОСОБА_3 впливати на потерпілого та свідків обвинувачення, показання яких суд відповідно до ч.1 ст.23 КПК України може отримувати тільки усно в залі судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання.

Адвокат ОСОБА_9 просив суд обрати його підзахистному інший більш м2який запобіжний захід не пов"язаний з триманням під - вартою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177,178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Зважаючи на викладене, враховуючи що фактичні обставини вчинення злочину дають достатньо підстав вважати, що в даному випадку реально існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор. Обставини, викладені слідчим у клопотанні, свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, наявні причини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, приходжу до переконання, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.117,178,183,184,193-194,197,199,202,309,392,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, угорця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, строком до трьох місяців, а саме до 21.03.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же термін з моменту отримання копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1