Провадження № 1-кп/537/99/2017
Справа № 537/848/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2017 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000199 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Єристівка Кременчуцького району Полтавської області, українка, громадянка України, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, освіта середньо - спеціальна, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 03 лютого 2017 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області, з урахуванням ухвали апеляційного суду Полтавської області від 30.08.2017 року, за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 360, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину передбаченого ст..185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинила злочин проти власності за наступних обставин.
В ніч на 13 січня 2017 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи у підвальному приміщенні будинку №29 по вул.Велика Набережна в м.Кременчуці Полтавської області таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою кусачок, із частини кабельної лінії зв`язку зрізала та викрала 30 метрів розподільчого кабелю марки ТПП 50/2/0,4 та 30 метрів розподільчого кабелю марки ТПП 30/2/0,4 загальною вартістю 1 378 грн. 56 коп., що належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд.
В ніч на 13 січня 2017 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи у підвальному приміщенні будинку №21 по вул.Велика Набережна в м.Кременчуці Полтавської області таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою кусачок, із частини кабельної лінії зв`язку зрізала та викрала 113 метрів розподільчого кабелю марки ТПП 50/2/0,4 та 22 метри розподільчого кабелю марки ТПП 30/2/0,4 загальною вартістю 3 484 грн. 95 коп., що належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд.
В ніч на 23 січня 2017 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи у підвальному приміщенні будинку №23 по вул.Генерала Манагарова в м.Кременчуці Полтавської області таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою кусачок, із частини кабельної лінії зв`язку зрізала та викрала 25 метрів магістрального кабелю марки ТПП 20/2/0,5 та 25 метрів магістрального кабелю марки ТПП 10/2/0,5 загальною вартістю 850 грн. 02 коп., що належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд.
В ніч на 24 січня 2017 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи у підвальному приміщенні будинку №1 по вул.Генерала Манагарова в м.Кременчуці Полтавської області таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою кусачок, із частини кабельної лінії зв`язку зрізала та викрала 21 метр розподільчого кабелю марки ТПП 100/2/0,4, 78 метрів розподільчого кабелю марки ТПП 20/2/0,4, 70 метрів розподільчого кабелю марки ТПП 30/2/0,4, 21 метр розподільчого кабелю марки ТПП 10/2/04 загальною вартістю 9 477 грн. 65 коп., що належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд.
В ніч на 31 січня 2017 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи у підвальному приміщенні будинку №44 по вул.Переявлавській в м.Кременчуці Полтавської області таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою кусачок, із частини кабельної лінії зв`язку зрізала та викрала 68 метрів розподільчого кабелю марки ТПП 100/2/0,4, вартістю 6 556 грн. 22 коп., що належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд.
Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» до судового засідання не з`явився, направив до суду заяву, відповідно до якої просить розглядати справу у його відсутність.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченої, які вважають за можливе провести судовий розгляд без представника потерпілого, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без представника потерпілого, оскільки за його відсутності можливо з`ясувати всі обставини.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 не оспорюючи фактичних обставин та зібраних доказів, свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ст.185 ч.2 КК України визнала повністю та пояснила, що вчинила злочини за обставин та по мотивам, що вказані в описовій частині вироку.
Учасники судового провадження не оспорювали докази щодо обставин вчинення обвинуваченою встановлених судом злочинів та не заперечували визнати недоцільним дослідження цих доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і їх позиція є добровільною, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачена ОСОБА_4 повторно, таємно викрала чуже майно майно ПАТ «Укртелеком», а тому суд її дії кваліфікує за ст..185 ч.2 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що це є злочини середньої тяжкості, всі конкретні обставини по справі, дані про особу обвинуваченої, яка на час вчинення вказаних злочинів судимостей не мала, має на утриманні малолітню дитину, примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує, її вік та стан здоров`я.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої суд не вбачає.
З урахуванням вище викладеного суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 , потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинені злочини у виді позбавлення волі та відповідно до вимог ст.70 ч.4 КК України обвинуваченій необхідно визначити остаточне покарання.
Відповідно до ст.86 КК України законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Згідно п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.
Згідно ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Як встановлено судом ОСОБА_4 вчинила злочини, які, відповідно до ст..12 КК України, не є тяжким чи особливо тяжким.
Вказані злочини ОСОБА_4 вчинила до набрання чинності Законом України «Про амністію в 2016 році». Остання має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого батьківських прав не позбавлялася, амністія до ОСОБА_4 раніше не застосовувалась.
Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачена ОСОБА_4 не заперечує проти застосування до неї Закону України «Про амністію в 2016 році», підстав для відмови у застосуванні Закону України «Про амністію в 2016 році» не вбачається, то суд приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію».
Представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» до обвинуваченої по справі пред`явлено цивільний позов, відповідно до якого останній просить стягнути з обвинуваченої на користь ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду у розмірі 33 020 грн. 88 коп., що складається з: 21 747 грн. 40 коп. вартість викраденого майна, 11 273 грн. 48 коп. упущена вигода, завдана внаслідок вчинення злочину.
Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Враховуючи викладене, а також не, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 , що виразились у таємному викраденні майна ПАТ «Укртелеком», останньому завдано збитки у розмірі 21 747 грн. 40 коп., що складає вартість викраденого майна та завдано збитки у вигляді не отримання доходів, які б ПАТ «Укртелеком» могло отримати за звичайних обставин у розмірі 11 273 грн. 48 коп., то суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Питання щодо подальшої долі речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Підстав для обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.
Керуючись ст..ст.373 375 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст..185 ч.2 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст..70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначених ОСОБА_4 даним вироком та вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03.02.2017 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Полтавської області від 30.08.2017 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Укргазбанк». МФО 320478, ) матеріальну шкоду у розмірі 33 020 грн. 88 коп.
Речові докази по справі: диск для лазерних систем зчитування інформації «DVD Videx» №130109 S2 залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження; залишки мідного дроту у вигляді трьох мотків - передати у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку; 10 відрізків кабелю повернути власнику ПАТ «Укртелеком».
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій і прокурору та надіслати потерпілому, представник якого не був присутнім в судовому засіданні.
Обвинуваченій роз`яснити її право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя: ОСОБА_1