1-кс/381/599/17
381/3648/17
У Х В А Л А
про скасування арешту майна
09 жовтня 2017 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянув заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000483,-

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на його майно, який був накладений на підставі ухвали слідчого судді 29.09.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000483 від 18.05.2017 року посилаючись на те, що в даному кримінальному провадженні він не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим, а тому вважає вилучення його речей є безпідставним.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану заяву про скасування арешту на вилучене у нього майно.

Слідчий СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в судовому засіданні категорично заперечував проти зняття арешту з майна ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вилучене майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Суд, вислухавши пояснення заявника, слідчого, вивчивши матеріали поданої заяви та матеріали клопотання про арешт майна встановив, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

В рамках кримінального провадження № 0000483 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України 2ухвалою слідчого судді від 21.09.2017 р. задоволено клопотання слідчого ОСОБА_3 про проведення обшуку та надано дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4

29 вересня 2017 року слідчий звернувся з клопотанням про накладання і ухвалою слідчого судді було накладено арешт на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що 26 вересня 2017 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено наступні речі: дві маски «балаклави» чорного кольору, ланцюжок із кулончиком, мобільний телефон марки «Леново» ІМЕІ НОМЕР_1 НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Самсунг GT-S5360» ІМЕІ НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Нокіа 206» ІМЕІ НОМЕР_4 , мобільний телефон «Нокіа», зошит, спортивна куртка чорного кольору, грошові кошти в сумі 3777 гривень, купюрами: 7 шт. по 500 грн., 2 шт. по 100 грн., 1 шт. 50 грн., 2 шт. по 10 грн., 1 шт. 5 грн., та 2 шт. 1 грн., банківська картка «ПриватБанку» № НОМЕР_5 , банківська картка «Ощадбанку» № НОМЕР_6 , вкладиш сім-картки № НОМЕР_7 , два USB флеш-накопичувача, три пари кросівок, кофта (а.с.9-12).

Як вбачається з матеріалів справи №1-кс/381/584/17 381/1846/17 постановою слідчого від 27 вересня 2017 року вилучене під час обшуку в помешканні ОСОБА_4 майно, визнане речовими доказами (а.с.18-20).

На даний час досудове розслідування даного кримінального провадження триває.

Частиною 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина третя ст..170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту майна, оскільки заявником не доведено жодну із викладених вище обставин, передбачених законодавцем.

Керуючись ст.170-174 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000483 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1