overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 289/7/18
Номер провадження 1-кп/289/70/18
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
09.01.2018 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000691 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.01.2018 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000691 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та додані до нього документи - реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акту та список осіб, які підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000691 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 27.02.2018 року о 10:00 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області, розташованому за адресою: вул. І. Франка, буд. 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. (зал судових засідань № 3).
Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
Справа № 752/8467/17
Провадження № 1-кс/752/65/18
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини
10.01.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000109,

в с т а н о в и в:
На підставі ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.01.2018 р. о 17 год. 05 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000109 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_6 від 10.10.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000109 скасувати

Кримінальне провадження повернути до першого слідчого відділу прокуратури м.Києва для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
24. 11. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 12. 12. 2017 року на 12 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України
КОПІЯ

Справа № 401/2270/15-к

1-кп/401/152/15

02 вересня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську кримінальне провадження № 0000445 відносно неповнолітнього ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, та відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлене клопотання про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

За правилами ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків є перешкодою для розгляду провадження, відтак суд вважає необхідним застосувати до них привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в приміщення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на 15 год. 00 хв. 08 вересня 2015 року для участі у судовому засіданні свідків:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копії ухвали направити Кременчуцькому МВ УМВС України в Полтавській області для виконання в частині приводу ОСОБА_7 , прокуратурі міста Кременчука для контролю за виконанням, Світловодському МВ УМВС в Кіровоградській області для виконання в частині приводу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Світловодській міжрайпрокуратурі для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

02.09.2015
У Х В А Л А

09.01.2018 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000015 від 05.01.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2018 року слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із даним клопотанням.
Клопотання оформлене відповідно до вимог ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України.
За таких обставин, вважаю, що дане клопотання слід прийняти до провадження та призначити по ньому судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.171 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000015 від 05.01.2018 року прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 08 годину 30 хвилин 10 січня 2018 року за участю слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 та з повідомленням ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-во/127/56/17
09 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді Михайленка А.В.,
при секретарі Бахур В.В.,
В провадженні суду знаходилась скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
28.12.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 08.12.2017, яку мотивовано тим, що в ухвалі не вказано відносно кого було подано заяву про злочин від 20.11.2017.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Надіслав заяву про розгляд заяви у його відсутність.
Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 про виправлення описки вбачається, що підставою для виправлення описки в ухвалі суду є намагання встановити відносно якої особи було подано заяву про злочин від 20.11.2017. При цьому ОСОБА_1 не вказав в чому полягає помилка та необгрунтував її істотність.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність описки в ухвалі суду, а тому у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 153/33/17
Провадження №11-сс/772/16/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

заявника: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_6 про відвід всьому складу суду по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.12.2017, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_7

за участю прокурора: ОСОБА_8

слідчої: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які розглядають його апеляційну скаргу на бездіяльність прокурора, посилаючись на вирішення попередньої апеляційної скарги не на його користь.

Прокурор заперечив проти задоволення заявленого відводу складу колегії суддів.

Незважаючи, що склад суду при вирішенні апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.364 КК України керувався лише законом та прийняв рішення не на користь заявника, але дана апеляційна скарга випливає із одного кримінального провадження із метою уникнення сумнівів у неупередженості суддів по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 не бездіяльність посадових осіб, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід всьому складу суду.

Тому, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовільнити.

Кримінальне провадження №153/33/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.12.2017, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 передати на повторний автоватизований перерозподіл для заміни суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/835/15-к
Провадження № 1-в/475/2/18
У Х В А Л А
Іменем України

11.01.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали подання інспектора Доманівського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Доманівка Миколаївської області, українця, громадянина України, непрацюючого, співмешкаючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 03.12.2015 р. за ч.1 ст. 263 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 засуджений вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 03.12.2015 р. за ч.1 ст. 263 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Інспектор відділу з питань пробації ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, який минув 03.12.2017 року.

Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду подання по суті, прокурор ОСОБА_3 та інспектор ОСОБА_4 не заперечували проти розгляду подання без його участі.

Вислухавши пояснення інспектора Доманівського районного відділу з питань пробаціїОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , яка не заперечувала проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_6 - звільненню від покарання у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Так, з письмових матеріалів вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_6 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував, що є підставою для звільнення його від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, п.9 ст.537, ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 03.12.2015 р. за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 7 (семи) днів.

Суддя : ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/1001/2017

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник потерпілих ОСОБА_7 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 331 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити до 09 березня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде проголошено 15.01.2018 року о 15-20 год.
Дата документу 10.01.2018
Справа № 501/1817/17
У Х В А Л А
09 січня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Іллічівська (Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров`я (ч.1 ст.122 КК України).
Потерпілий ОСОБА_8 подав цивільний позов до обвинувачених.
Згідно ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
У зв`язку з набуттям чинності нової редакції Цивільного процесуального кодексу України форма і зміст позовної заяви потерпілого ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України України, зокрема: відсутнє зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини та інше.
Згідно ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, ст.ст. 128, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_9 залишити без руху, надати йому строк до 19 січня 2018 року для усунення недоліків.
Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків і роз`яснити, що інакше позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Суддя
Справа № 520/79/18
Провадження № 1-кп/520/188/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003734 від 06.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003734 на 26.01.2018 року в 12 годин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/668/18
У Х В А Л А
10 січня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
засудженого - ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про звільнення від призначеного судом покарання із застосуванням амністії відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, який народився в м. Батумі, Грузія, має середню освіту, не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживає за адресою АДРЕСА_1 , засуджений Садгірським районним судом м. Чернівці від 12.07.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю в 2 роки,
В С Т А Н О В И В :
Виконання вироку Садгірського районного суду м. Чернівці від 12.07.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю в 2 роки, здійснювалось Малиновським районним сектором пробації м. Одеси.
04.12.20.17 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про звільнення від призначеного судом покарання в зв`язку із застосуванням амністії.
В судовому засіданні засуджений не підтримав свою заяву і відмовився від звільнення від відбування покарання у відповідності з Законом України «Про амністію у 2016 році», про що надав письмову заяву та просив залишити його заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», п.п. 1, 6 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/281/18
Номер справи місцевого суду: 496/3266/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області, від 21 листопада 2017 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року, Біляївським районним судом Одеської області, був ухвалений вирок, згідно якого ОСОБА_4 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

07 грудня 2017 року, прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду.

Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Прокурор, відповідно до положень ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області, від 21 листопада 2017 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, - подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області, від 21 листопада 2017 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2