Справа № 393/231/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000842 від 28 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-27.12.2006 року вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.69, ч.2 ст.307 КК України до 3-х років позбавлення волі із конфіскацією майна;
-23.09.2009 року вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.71, ч.2 ст.307 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;
-25.01.2010 року вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.395, ч.1 ст.70 КК України до 5-ти років 1 місяця позбавлення волі;
-05.02.2014 року вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.71, ч.2 ст.185 до 3-х років 3 місяців позбавлення волі;
-06.02.2014 року вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
-12.03.2014 року вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст.70, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
-20.03.2014 року вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст.70 ч.2 ст.185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;
-22.04.2014 року вироком Долгінцевського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст.70 , ч.2 ст.185 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі;
-Ухвалою Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 року звільнений умовно-достроково на 9 місяців 6 днів.
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у житло, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальні правопорушення вчинено при слідуючих обставинах:

28 жовтня 2016 року близько 11:00 години ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, на невстановленому автомобілі прибув до села Гурівка Долинського району Кіровоградської області. Рухаючись вулицею Музична у вказаному селі ОСОБА_4 помітив домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_10 , та саме в цей момент у останнього виник умисел на вчинення крадіжки особистих речей господарки. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 пройшов на територію домоволодіння, де переконавшись що вдома нікого немає, та його злочинні дії будуть не поміченими діючи умисно та цілеспрямовано шляхом відтиску метало-пластикового вікна, таємно проник в середину будинку АДРЕСА_2 . Під час перебування в будинку ОСОБА_4 , пройшов в одну з кімнат, де зі столу таємно, повторно здійснив крадіжку ноутбуку «Lenovo Z 585», вартість, якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17-485 від 24.03.2017 року становить 6 599, 45 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник, обернувши його у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 6599,45 грн.

30.10.2016 року в ранковий час ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжок прибув до смт. Новгородка Кіровоградської області. Рухаючись вулицями вище вказаного населеного пункту ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці Пушкіна помітив домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_8 , в яке вирішив проникнути з метою вчинення крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де переконавшись, що господарі будинку відсутні та його злочинні дії будуть не поміченими, підійшов ближче до будинку, та за допомогою викрутки, яку мав при собі, відтиснув метало-пластикове вікно, таким чином проник в середину будинку. Під час перебування в будинку ОСОБА_4 , пройшов в одну з кімнат будинку, де діючи умисно та цілеспрямовано, будучи раніше судимим за злочини майнового характеру та маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, переслідуючи мету власної наживи, з шафи таємно, повторно викрав грошові кошти у сумі 9000 гривень та 300 доларів США. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник, обернувши його у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

31.10.2016 року в ранковий час ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжок прибув до смт.Новгородка Кіровоградської області. Рухаючись вулицями вище вказаного населеного пункту ОСОБА_4 , перебуваючи на провулку Жуковського помітив домоволодіння АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_9 , в яке вирішив проникнути з метою вчинення крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де переконавшись що господарі будинку відсутні та його злочинні дії будуть не поміченими, підійшов ближче до будинку, та за допомогою викрутки, яку мав при собі, відтиснув метало-пластикове вікно, таким чином проник в середину будинку. Під час перебування в будинку ОСОБА_4 , пройшов в одну з кімнат будинку, де діючи умисно та цілеспрямовано, будучи раніше судимим за злочини майнового характеру та маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, переслідуючи мету власної наживи, з столу який був розташований в залі таємно, повторно викрав ноутбук «Asus K53U-SX», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертиз № 17-416 від 21.03.2017 року становить 3253,25 гривень. Після чого, ОСОБА_4 пройшов до спальної кімнати, де з шухляди тумбочки таємно, повторно викрав каблучку з золота 585 проби, вагою 2 грами, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертиз № 17-416 від 21.03.2017 року становить 650 гривень за грам, а всього на суму 1300 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши його у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 01.11.2016 року близько 13:00 години ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, на невстановленому автомобілі прибув до села Братолюбівка Долинського району Кіровоградської області. Рухаючись вулицею Шевченка, у вказаному селі ОСОБА_4 помітив домоволодіння АДРЕСА_5 , в якому проживає ОСОБА_11 , та саме в цей момент у останнього виник умисел на вчинення крадіжки особистих речей господарки. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 пройшов на територію домоволодіння, де переконавшись що вдома нікого немає, та його злочинні дії будуть не поміченими діючи умисно та цілеспрямовано шляхом відтиску метало-пластикового вікна, таємно проник в середину будинку АДРЕСА_5 . Під час перебування в будинку ОСОБА_4 , в одній з кімнат, помітив шафу, з якої таємно, повторно здійснив крадіжку ювелірних виробів із золота 585 проби, а саме обручки вагою 4 грами, вартість якої становить 2600 грн., обручки вагою 3 грами, вартість якої становить 1950 грн., каблучки вагою 3,41 грами, вартість якої становить 2801 грн., каблучки вагою 4,29 грами, вартість якої становить 2788,50 грн., підвіски вагою 1,3 грами, вартість якої становить 845 грн., 4 х іконок вагою 1 грам кожна, вартість однієї становить 650 грн., сережок вагою 3 грами, вартість яких становить 1950 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17-485 від 24.03.2017 року, а також з сусідньої шафи грошові кошти у сумі 6000 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник, обернувши його у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 21 535 грн.

Крім того, 06.12.2016 року, ОСОБА_4 у ранковий час, на не встановленому автомобілі прибув до села Ганнівка Петрівського району Кіровоградської області. Близько 08:00 год. ОСОБА_4 знаходився біля будинку АДРЕСА_4 , у вказаному вище населеному пункті, що належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та саме в цей момент в нього виник умисел на крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 зайшов на територію домоволодіння, переконавшись що вдома нікого немає та його злочинні дії будуть не помічені сторонніми особами, діючи таємно, умисно та цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій, в цілях особистої наживи, маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення крадіжок, у зв`язку із чим діючи повторно, проник у середину будинку, де із дитячої кімнати викрав планшет марки «Tablet» модель «pc jeka jk 103» чорного кольору, вартістю 1820 гривень 10 копійок, мобільний телефон марки «Lenovo» модель «A 850», чорно кольору, вартістю 2139 гривень 23 копійки згідно висновку експерта №181 від 24.03.2017 року та із шафи в спальній кімнаті викрав 100 гривень. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник, обернувши його у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 4059 гривень 33 копійки.

24.12.2016 року зранку ОСОБА_13 разом з ОСОБА_4 на автомобілі ОСОБА_13 «Opel Tigra» державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою вчинення крадіжки прибули до с.Куцівка Новгородківського району Кіровоградської області. Перебуваючи в с. Куцівка Новгородківського району Кіровоградської області 24.12.2016 року в період часу 07 год. 25 хв. по 10 год. 15 хв. ОСОБА_13 та ОСОБА_4 проїхали на вулицю Привокзальна, де діючи умисно за попередньою змовою між собою, об`єднанні єдиним злочинним умислом, попередньо розподіливши ролі між собою, таким чином, що ОСОБА_13 залишився біля домоволодіння спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_4 , через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 що розташоване за адресою АДРЕСА_6 та шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до житлового будинку, звідки викрав гладкоствольну одноствольну мисливську рушницю Мосберг 12-го калібру, вартістю 12 000 грн., гладкоствольну одноствольну мисливську рушницю НОМЕР_2 калібру вартістю 8600 грн. та з сараю садовий секатор німецького виробництва вартістю 578 грн., згідно висновку експерта №17-83 від 18.01.2017 року, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 21178 гривень. З викраденим майном ОСОБА_13 разом з ОСОБА_4 з місця події зникли, обернувши викрадене майно у свою власність.

Крім того, 15.01.2017 року, ОСОБА_4 у власних справах, прибув до смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області. В період часу з 16:50 год. до 17:20 год. 15.01.2017 року, ОСОБА_4 перебував на АДРЕСА_7 у вказаному вище населеному пункті та помітив будинок АДРЕСА_8 , в якому проживає ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Саме в цей момент в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись що в будинку нікого немає, та його злочинні дії будуть не поміченими, діючи таємно, умисно та цілеспрямовано, маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення крадіжок, у зв`язку із чим діючи повторно, знайшовши ключ від вхідних дверей будинку на шафі, під навісом при вході до нього, та відчинивши двері, проник у середину будинку, де із комода в залі викрав 250 доларів США та 1400 гривень. Окрім цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 пройшов до спальні, де із серванту таємно викрав ювелірні вироби, а саме: 1 пару сережок, виготовлених із золота 585 проби, загальною вагою 6 грам, 1 пару сережок, виготовлених із золота 583 проби, загальною вагою 5 грам, вісім зубних коронок, виготовлених із золота 958 проби, загальною вагою 8 грам, 1 хрестик, виготовлений із золота 583 проби, вагою 1 грам та два ланцюжки, виготовлених із золота 583 проби, загальною вагою 4 грами, загальною вартістю, згідно висновку експерта №17-433 від 28.03.2017 року - 21115 гривень 04 копійки. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник, обернувши його у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 29115 гривень 94 копійки.

Крім того, 28.01.2017 року близько 11:00 години ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, на невстановленому на даний час автомобілі прибув до села Мирне Долинського району Кіровоградської області. Перебуваючи на АДРЕСА_9 , у вказаному селі, ОСОБА_4 помітив домоволодіння АДРЕСА_10 , в якому проживає ОСОБА_15 , та саме в цей момент у останнього виник умисел на вчинення крадіжки особистих речей з будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 пройшов на територію домоволодіння, де переконавшись що вдома нікого немає, та його злочинні дії будуть не поміченими, діючи умисно та цілеспрямовано за допомогою ключа, який попередньо знайшов у недобудові на території домоволодіння, таємно проник в середину будинку АДРЕСА_9 . Під час перебування в будинку ОСОБА_4 , пройшов в одну з кімнат, де із шафи, таємно, повторно здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 8180 гривень. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник, обернувши його у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 8180 грн.

Крім того, 28.01.2017 року близько 11:30 години ОСОБА_4 , перебуваючи в селі Мирне Долинського району Кіровоградської області, куди попередньо прибув з метою вчинення крадіжки чужого майна, помітив домоволодіння АДРЕСА_11 , в якому проживає ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та саме в цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 пройшов на територію домоволодіння, де переконавшись що вдома нікого немає, та його злочинні дії будуть не поміченими, діючи умисно та цілеспрямовано, відчинивши двері, які були попередньо не зачинені, таємно проник в середину будинку, за вище вказаною адресою. Під час перебування в будинку ОСОБА_4 , пройшов в одну з кімнат, де із шафи, таємно, повторно здійснив крадіжку ланцюжка, виготовленого з золота 585 проби вагою 3 грами, вартість, якого відповідно до висновку експертизи №17-485 від 24.03.2017 року становить 1788, 97 гривень. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник, обернувши його у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 , матеріальної шкоди на загальну суму 1788, 97 грн.

Крім того, 03.02.2017 року приблизно о 10:00 годині ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_13 , на автомобілі «Opel Tigra», державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою вчинення крадіжки прибули до с. Митрофанівка Новгородківського району Кіровоградської області. Рухаючись на автомобілі у вказаному селі ОСОБА_4 та ОСОБА_13 по вулиці Шевченко помітили домоволодіння АДРЕСА_12 , в якому проживає ОСОБА_7 , та саме в цей момент у останніх виник умисел на вчинення крадіжки особистих речей господарки. Зупинивши автомобіль біля воріт домоволодіння, ОСОБА_4 та ОСОБА_13 пройшли на територію домоволодіння, де переконались що вдома нікого немає, та їх злочинні дії будуть не поміченими. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_13 та ОСОБА_4 діючи умисно, повторно та цілеспрямовано за попередньою змовою між собою, об`єднані єдиним злочинним умислом, шляхом відтиску метало-пластикового вікна таємно проникли в середину будинку,за вище вказаною адресою, де почали шукати матеріальні цінності та грошові кошти, які можна було б викрасти. Під час перебування останніх в будинку, додому повернулась господарка будинку ОСОБА_7 , яка побачила біля домоволодіння автомобіль «Opel Tigra» державний номерний знак НОМЕР_1 та зняту з віконної рами москітну сітку. Зрозумівши що в її будинок проникли незнайомі, остання, обійшла навколо будинку та підійшла до вказаного вище автомобіля, де почала чекати незнайомих їй осіб. ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , будучи в середині будинку, у спальній кімнаті між особистими речами господині, виявили грошові кошти у сумі близько 9000 грн., та саме в цей момент почувши що до території домоволодіння повернулась господарка. Залишили будинок ОСОБА_7 , вилізши через вікно спальної кімнати. Тим самим не вчинивши всіх дій, які вважали за потрібними для вчинення крадіжки грошових коштів у сумі 9000 грн., з причин що не залежать від них.

Крім того, 06.02. 2017 року в період часу з 09:00 до 13:00 години ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, на невстановленому автомобілі прибув до села Першотравневе Долинського району Кіровоградської області. Перебуваючи на вулиці Набережна у вказаному селі ОСОБА_4 помітив домоволодіння АДРЕСА_13 , в якому проживає ОСОБА_18 , та саме в цей момент у останнього виник умисел на вчинення крадіжки особистих речей з будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 пройшов на територію домоволодіння, де переконавшись що вдома нікого немає, та його злочинні дії будуть не поміченими діючи умисно та цілеспрямовано за допомогою ключа, який попередньо знайшов у верхньому одязі, що знаходився у прибудові до домоволодіння, таємно проник в середину будинку, за вище вказаною адресою. Під час перебування в будинку ОСОБА_4 , пройшов в одну з кімнат, де на ліжку помітив гаманець, з якого таємно, повторно здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 2970 доларів США. З викраденим грошовими коштами ОСОБА_4 з місця події зник, обернувши їх у свою власність та розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Матеріали стосовно ОСОБА_13 виділено в окреме провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні питання щодо порядку дослідження доказів заявив клопотання про його допит після дослідження всіх доказів по справі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєних крадіжках визнав повністю, не визнає лише кваліфікуючу ознаку групою осіб, щодо злочинів вчинених 24.12.2016 року та 03.02.2017 року, оскільки ОСОБА_19 участі з ним у крадіжках не брав.
Суду дав показання, що 28.10. 2016 року він на таксі приїхав до с.Гурівка, зайшовши до одного з будинків, він за допомогою відтиску пластикового вікна проник в будинку, звідки викрав ноутбук «Леново». Після чого залишив будинок та повернувся на таксі до м.Кривий Ріг.
30.10.2016 року він сів на автобус Кривий Ріг-Кіровоград, доїхав до смт.Новгородка, вийшов центрі селища. Повернувши на ліво, пішов по вулиці, де побачив дім з білої цегли та з пластиковими вікнами. Постукав у двері, ніхто не відчинив, тоді він за допомогою викрутки відчинив вікно та проник всередину приміщення. В шафі на верхній полиці він знайшов 300 доларів США та 4000 грн. Вказані кошти забрав з собою, та повернувся додому до міста Кривий Ріг. Кошти витратив на власні потреби.
На наступний день він знову на автобусі Кривий Ріг - Кіровоград доїхав до смт. Новгородка, вийшов в центрі. Ходив по смт. Новгородці та дивився на будинки. Коли побачив будинок з відчиненою хвірткою постукав в неї, потім постукав по вікнах будинку, ніхто не вийшов. Обійшовши будинок він відчинив маленьке вікно, яке вело до ванної кімнати та заліз в серединку будинку. В приміщенні знайшов ноутбук чорного кольору та золоту каблучку. Після чого залишив будинок, та на автобусі повернувся в місто Кривий Ріг. Каблучку продав за 1400 гривень, ноутбук за 1500-2000 гривень (точно не пам`ятає), кошти витратив на власні потреби.
На початку листопада 2016 року він в обідній час на 95 кварталі міста Кривий Ріг сів на таксі темного кольору та поїхав в напрямку міста Долинської. Біля с. Братолюбівка, він побачив один з будинків, та попросив водія зупинитися та почекати поки він сходить до свого знайомого. Підійшов до будинку постукав у вікно, але ніхто не відчинив. Тоді він за допомогою викрутки, що була з ним віджав вікно та проник всередину будинку. В одній із кімнат будинку в шкатулці він знайшов золоті вироби, загальною вагою близько 25 грам та гроші близько 5000 6000 гривень, знайдені речі забрав з собою. Залишив будинок, прикрив вікно та сівши в автомобіль сказав водію повертатися назад. У місті Кривий Ріг він золоті прикраси продав близько за 22 000 гривень, гроші витратив на власні потреби.
Крім того, на початку грудня 2016 року, на 95 кварталі в місті Кривий Ріг він сів на таксі, та просив водія відвезти його в село Ганнівка Петрівського району. В вищевказаному селі він попросив таксиста зупинитися та сказав зачекав його. Близько 13:00 години він проходячи по вулиці зайшов на територію одного з домоволодінь, постукав до будинку, але ніхто не відчинив. Він за допомогою викрутки відчинив вікно, заліз в середину будинку де знайшов телефон Леново чорного кольору та планшет, які забрав з собою. Повернувшись у місто Кривий Ріг викрадені речі він продав на суму близько 3000 грн. Кошти витратив на власні потреби.
Крім того, перед новорічними святами 24-25 грудня 2016 року він разом з ОСОБА_20 та його дружиною ОСОБА_21 на їхньому автомобілі виїхали з смт. Петрове до м. Долинська по їхніх справах. Проїжджаючи с. Куцівка, він побачив відчинену хвіртку в двір одного з будинків. Він попросив водія автомобіля ОСОБА_22 зупинитися, пояснивши це тим, що там живе його знайомий, який винен йому кошти. ОСОБА_19 з дружиною залишилися його чекати в автомобілі. Він вийшов та пішов до вищевказаного подвір`я, постукав у вікна та двері, але ніхто не відчинив. Потім він шляхом відтиску метало пластикового скла проник до будинку, грошей не знайшов, але знайшов дві вінчестерні рушниці в синіх пакетах, а в підсобному приміщенні секатор з жовтими ручками. З викраденим покинув будинок через інше вікно. Прийшов до автомобіля, склав до багажного відділення і вони поїхали далі. Що саме він приніс в пакетах він своїм знайомим не говорив. Секатор він пізніше викинув, а рушниці продав в м.Кривий Ріг за 10 000 гривень чоловікові, якого знайшов ОСОБА_23 .
Крім того, в середині січня 2017 року він приїхав в смт. Петрово до свого знайомого ОСОБА_22 та його дружини в гості. Сказав їм, що піде до магазину купить сигарет, але сам пішов дивитися визначні місця смт. Петрово. Він побачив будинок із відчиненою хвірткою, та йому здалося що там нікого не має. В дворі стояло трюмо, в якому він знайшов ключі від будинку. Відчинивши вхідні двері, пройшов в середину будинку, де на шафі знайшов гаманець в якому викрав 250 доларів США та 1400 гривень, із серванту забрав золоті вироби загальною вагою близько 20 грам. Після чого вийшов з будинку та зачинив двері. Повернувся до знайомих, зачекав пару годин та на автобусі повернувся до міста Кривого Рогу. Золоті вироби продав близько за 21 000 гривень, кошти витратив на власні потреби.
В кінці січня 2017 року він вийшов з дому, пішов на 95 квартал м. Кривого Рогу, сів на таксі та попросив відвезти його до м.Долинська. Проїжджаючи село Мирне, він попросив водія зупинитися та зачекати його поки він сходить у власних справах. Попросив таксиста зачекати його хвилин 15-20. Проходячи повз один із будинків він вирішив зайти на подвір?я та постукати до будинку, але ніхто йому не відчинив. В прибудові висів ключ від будинку за допомогою якого він відчинив вхідні двері. Зайшовши до будинку, в кімнаті розташованій зправа він помітив папку, що лежала в шафі в ній він знайшов кошти в сумі близько 8000 гривень. Кошти він забрав з собою, зачинив будинок поклав ключі на місце де вони були сховані. Вийшовши з домоволодіння, напроти побачив ще один будинок, він зайшов на територію домоволодіння, проник до будинку, з якого викрав золотий ланцюжок. Після чого сів на таксі та повернувся у місто Кривий Ріг. Золотий ланцюжок продав, кошти витратив на власні потреби.
Крім того, 03.02.2017 року він з із знайомим ОСОБА_20 на його автомобілі поїхали до міста Кіровоград у власних справах. Коли поверталися до смт. Петрове через село Митрофанівка, побачили будинок на подвір`ї якого, нікого не було. Вийшли з ОСОБА_20 з автомобіля зайшли до двору, останній залишився дивитися металобрухт, а він пішов дивитися навкруги будинку, постукав у вхідні двері, але ніхто не відчинив. Шляхом відтиску скла вікна кухні він проник у середину будинку, не встиг нічого взяти бо почув голоси людей на вулиці, після чого залишив будинок. На подвір`ї побачив, як якась жінка шарпає ОСОБА_22 , коли його побачила відпустила ОСОБА_24 , тоді вони сіли до автомобіля та поїхали додому. ОСОБА_19 в будинок не проникав, і про його наміри здійснити крадіжку нічого не знав.
Крім того, 06.02.2017 року близько 9:00 години він в місті Кривий Ріг сів на таксі та попросив відвезти його до м. Долинської. Проїжджаючи село Першотравневе, попросив водія таксі перед поворотом зупинитися. Після чого проходячи по селу, побачив будинок в якому йому здалося що нікого немає. Зайшов на подвір`я, побачив біля будинку висіла джинсова курточка в якій лежав ключ. За допомогою ключа він відчинив вхідні двері, в кімнаті розташованій зліва, на ліжку під подушкою він побачив коричневий гаманець, в якому знаходилися близько 3000 доларів США, їх він забрав з собою. Двері зачинив, ключ поклав на місце, сів на таксі та повернувся додому. Викрадені кошти обміняв на гривні, та витратив на власні потреби.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_9 визнає частково, а саме матеріальну шкоду на суму 4553,25 гривень та моральну шкоду на суму 500 гривень. Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди на загальну суму 50 000 гривень визнає частково, у розмірі 2000 гривень. У скоєному щиро розкаюється.
При вирішенні питання про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд обмежився показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , по фактах крадіжки обвинуваченим у потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 .

По факту крадіжки обвинуваченим ОСОБА_4 у потерпілого ОСОБА_6 та по факту незакінченого замаху на крадіжку з домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 з урахуванням думки учасників судового провадження оскільки обставини злочину обвинуваченим ОСОБА_4 оспорюються, суд досліджував докази по даних епізодах в повному обсязі.
Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена показами потерпілих, свідків і матеріалами кримінальної справи.

Потерпілий ОСОБА_6 суду дав показання, 24.12.2016 року він близько 10:00 години повернувшись з дружиною ОСОБА_25 додому в с.Куцівка з м. Долинська та виявив, що до його будинку хтось проник шляхом віджиму метало-пластикового вікна. З будинку викрали дві мисливські рушниці, з сараю - садовий секатор. Після чого викликав працівників поліції. Під час розслідування йому повернули рушниці, секатор ні. Цивільний позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Потерпіла ОСОБА_7 суду дала показання, що вона проживає в АДРЕСА_9 . 03.02.2017 року близько 09:00 години вона пішла в гості до батьків. Близько 10:00 години поверталася додому та побачила, що біля її домоволодіння стоїть незнайомий автомобіль фіолетового кольору. Підійшовши ближче до будинку, вона побачила, що з метало-пластикового вікна, що стояло в коридорі будинку знято москітну сітку та на підвіконні була сажа. Тому вона вийшла до автомобіля та вдарила ногою по колесі, щоб спрацювала сигналізація. Після чого почула, що відкрилося вікно та вискочило два чоловіки. Побачивши сусідку, яка йшла неподалік вона почала кричати, що в неї крадії. Підбігши до автомобіля хлопці кричали їй що вони нічого не крали, та втекли на автомобілі. Один з них був ОСОБА_4 . Нічого не викрали, але в будинку були 9000 гривень.

Потерпіла ОСОБА_8 суду дала показання, що вона проживає в АДРЕСА_3 . 30.10.2016 року коли вона повернулася додому та виявила що через метало-пластикове вікно проникли до її будинку, та викрали грошові кошти у сумі 9000 гривень та 300 доларів США.

Потерпіла ОСОБА_9 суду дала показання, що 31.10.2016 року вона повернулася додому близько 15:30 години, та біля вікна будинку помітила москітні сітки, а два металопластикові вікна були відчинені. Після чого вона відкрила вхідні двері та в кладовці помітила розбиту керамічну вазу, яка стояла на підвіконні. Зайшовши до однієї з кімнат будинку помітила, що постіль, одяг, коврове покриття було розкидане. З будинку пропала золота обручка, яку чоловік подарував на ювілей їхнього весілля 10 років тому та ноутбук «Asus», чорного кольору, який три роки тому подарувала племінниця. Цивільний позов підтримує, наполягає на його задоволенню.

Свідок ОСОБА_25 суду дала показання, що 24.12.2016 року вона з чоловіком ОСОБА_6 не була вдома близько 2 годин з 8:00 год. до 10:00 години ранку. Коли повернулися додому виявили, що через металопластикове вікно до їхнього будинку хтось проник та викрав дві рушниці, які були замотані в мішки, з сараю секатор. Сусід говорив, що бачив двох чоловіків, які йшли до автомобіля та несли щось у пакетах для сміття.

Свідок ОСОБА_26 , суду дала показання що вона проживає в АДРЕСА_9 по сусідству з ОСОБА_7 . В лютому 2017 року близько 10:00 години коли вона поверталася з ринку то побачила, як ОСОБА_27 швидко побігла до свого домоволодіння. Біля її подвір?я стояв синій автомобіль. Інна швидко забігла до двору, оббігла будинок та вибігла за двір, стала за автомобіль і повідомила їй, що в неї в будинку хтось є. Через деякий час двоє незнайомих хлопців через хвіртку вибігли з двору ОСОБА_28 , а підбігши до автомобіля, одного з них ОСОБА_29 схопила, але він вирвався. Хлопці кричали, що в будинку не були, грошей у них не має.

Свідок ОСОБА_30 , суду дала показання, що в грудні 2016 року вона попросила свого чоловіка ОСОБА_31 відвезти її до м. Долинська. На той час ОСОБА_32 перебував у них в гостях та попросився поїхати з ними. Зранку вони всі на автомобілі «Oрel Tigra синього кольору (на капоті малюнок тигра) поїхали в м. Долинська. В с.Куцівка за елеватором, на повороті ОСОБА_32 попросив зупинити автомобіль, щоб зайти до свого знайомого. Вона з чоловіком та сином 12 років залишилися в автомобілі, але вона виходила щоб покурити, а чоловік в туалет, але він був в полі її зору. Через деякий час ОСОБА_32 повернувся та відкривши сам багажник автомобіля, щось туди положив в мішку, що саме їй не відомо. Після чого її відвезли у м. Долинська, до друзів, а чоловік з ОСОБА_33 на його прохання поїхали у м.Кривий Ріг.

Свідок ОСОБА_34 суду дав показання що після Нового 2017 року, до нього зателефонував ОСОБА_19 та запитав де він знаходиться. Він повідомив, що доїжджає до с.Гурівка, ОСОБА_19 також сказав що біля с. Гурівки та запропонував попити кави. Під час розмови ОСОБА_19 , повідомив, що в знайомого є рушниця, яку він хоче продати. Тоді разом вони поїхали в м.Кривий Ріг (95-й квартал) додому до ОСОБА_35 , який показав рушниці (одне п`ятизарядне, інше семизарядне), як називаються не пам`ятає. Повідомив, що рушниці належать йому. Тоді він з ОСОБА_20 спустилися до автомобіля, а ОСОБА_32 приніс рушниці та поклав до багажника автомобіля, заплатив він за дві рушниці 8 000 гривень, гроші він спочатку віддав ОСОБА_24 , а той в свою чергу ОСОБА_36 . Документи на рушниці ОСОБА_32 пообіцяв з часом підвезти. Через два місяці йому зателефонували працівники поліції і повідомили, що рушниці викрадені, у зв`язку з чим він їх повернув.

Свідок ОСОБА_37 суду дав показання, що проживає з потерпілим ОСОБА_6 по сусідству. В кінці грудня 2016 року у вихідний день, його батьки попросили щоб він відвіз їх на ринок у м. Долинська. Коли він йшов з дому до батьків близько 10:00 години то побачив на перехресті дороги, яка вела в напрямку м. Долинська стояв автомобіль синього кольору «Opel Tigra» звернув на даний автомобіль увагу, оскільки рідко такий автомобіль можна побачити. З автомобіля вийшло два незнайомі йому молоді, високі чоловіки вдягнуті в зимовий одяг, рукавички і йшли в напрямку Куцівського елеватора. У автомобілі хтось ще залишився. Потім поки він зайшов до батьків додому, вийшов і зібрався повертатися додому, то побачив як ці чоловіки вже були на території домоволодіння ОСОБА_6 . В той час він подумав, що це знайомі потерпілого. Через деякий час від односельчан дізнався про крадіжку з будинку ОСОБА_6 , після чого він працівників поліції повідомив, що бачив даний автомобіль.

Свідок ОСОБА_38 суду дав показання, в грудні 2016 року близько 09:00 години він їхав автомобілем в напрямку м. Долинська. Проїжджаючи с. Куцівку Новгородківського району, на повороті неподалік де проживає ОСОБА_39 (близько за 200 метрів) стояв автомобіль «Opel Tigra темного кольору, на капоті, якого намальований малюнок схожий на тигра. Бачив як біля даного автомобіля стояла дівчина. Коли на повороті він подивився в праве дзеркало, то побачив як вона сідала до автомобіля. Інших осіб не бачив.

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.12.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомив, що в період часу з 07:25 години по 10:15 годину 24.12.2016 року невідома особа шляхом проникнення до приміщення його житлового будинку таємно викрала дві мисливські рушниці та секатор;

- Акт застосування службового собаки від 24.12.2016 року, яка вказала на ймовірний шлях відходу підозрюваних;

- Протоколом огляду місця події від 24.12.2016 року (з фототаблицею), а саме території домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 , власником якого є ОСОБА_6 , в ході огляду на вікні виявлено та вилучено сліди від рукавичок;

- Висновком експерта № 17-83 судової товарознавчої експертизи від 18.01.2017 року, згідно якої ринкова вартість не представленої на експертизу гладкоствольної одноствольної мисливської рушниці Мосберг 12-го калібру, 1990 року виготовлення, яка перебувала у використанні, була у справному та придатному для використання стані, станом цін на 24.12.2016 року, складала: 12000,00 гривень; ринкова вартість не представленої на експертизу гладкоствольної одноствольної мисливської рушниці НОМЕР_2 калібру, яка була придбана у 2002 році новою, перебувала у використанні, була у справному та придатному для використання стані, станом цін на 24.12.2016 року, складала 8600,00 гривень; ринкова вартість не представленого на експертизу садового секатору німецького виробництва, який був придбаний в 2016 році, перебувала у використанні, був у справному та приданому для використання стані, станом цін на 24.12.2016 року, складала 578 гривень;

- Протоколом огляду місця події від 09.02.2017 року, а саме території домоволодіння по АДРЕСА_14 за участю власника домоволодіння ОСОБА_40 , під час якого на дивані були виявлені та вилучені два предмета схожі на мисливські рушниці;

- Протоколом огляду предметів від 10.02.2017 року згідно якого здійснено огляд мішка білого кольору, який перемотаний ниткою золотистого кольору, при відкриванні пакету встановлено, що всередині знаходиться: 1) рушниця № 1, яка має маркувальні позначки. На стволі, ближче до дерев`яної цівки з верху, МЦ 2112 МР 12х70 189 тис 02 65 МПа. Біля патронника мається номер НОМЕР_3 . На рамці затвору мається зображення у вигляді візерунків. На дерев`яному прикладі насічки. Рушниця має дрібні механічні пошкодження у вигляді потертостей та подряпин. Цілісність рушниці не порушена; 2) рушниця № 2 на рамці маються надпис «Mossberg in USA MORT HAVE CONN 500 A 12 GA» на коробці біля спускового гачку мається номер НОМЕР_4 . На стволі з лівої з та правої сторони напис англійською мовою. На вказаній рушниці маються дрібні механічні пошкодження у вигляді потертостей та подряпин. Цілісність рушниці не порушена;

- Постановою про визнання та долучення до справи речових доказів від 10.02.2017 року, згідно якої визнано та долучено до кримінального провадження № 0000379 в якості речових доказів: Рушницю, яка має маркувальні позначки та стволі, ближче до дерев`яної цівки з верху, МЦ 2112 МР 12х70 189 тис 02 65 МПа. Біля патронника мається номер НОМЕР_3 . На рамці затвору мається зображення у вигляді візерунків. На дерев`яному прикладі насічки; Рушницю на рамці маються надпис «Mossberg in USA MORT HAVE CONN 500 A 12 GA» на коробці біля спускового гачку мається номер НОМЕР_4 . На стволі з лівої з та правої сторони напис англійською мовою. Вищевказані рушниці передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області;

- Протоколом проведення слідчого експеременту від 16.03.2017 року за участі підозрюваного ОСОБА_4 з метою перевірки і уточнення відомостей зазначених в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 з відтворенням у судовому засіданні відеозапису проведення слідчого експеременту;

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомила 03.02.2017 року о 10:00 годині в АДРЕСА_9 невідома особа шляхом відтиску пластикового вікна намагались здійснити крадіжку її особистих речей з будинку;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.03.2017 року, згідно якої ОСОБА_7 серед пред`явлених осіб вона впізнає особу за № 3 ( ОСОБА_13 ), як особу яка 03.02.2017 року вилазила через вікно з її домоволодіння;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.03.2017 року, за участю ОСОБА_26 з відтворенням в судому засіданні відеозапису проведеного слідчого експеременту;

- Протоколом проведення слідчого експеременту від 20.03.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_7 з відтворенням в судому засіданні відеозапису проведеного слідчого експеременту;

- Відтвореним в судовому засіданні відеозапису за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_4 зафіксованому на матеріальному носії DVD-R.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №200 від 25.04.2017 року, ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання опіоїдів, проте вказані психічні розлади не досягають ступеня душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінує мого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Суд не бере до уваги корінець квитанції №0415 від 31.04.2017 року, так як він не є доказом по справі, а є службовим документом щодо руху речових доказів.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, так як він своїми умисними протиправними діями, вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у житло.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв тяжкі злочини, вину визнав частково, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів проти власності.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України судом не встановлено. Суд не визнає як пом`якшуючу обставину обвинуваченому ОСОБА_4 щире каяття, оскільки він відповідно до пред`явленого обвинувачення, яке знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, вину визнав частково, не визнавши участь ОСОБА_13 у скоєнних злочинах по факту крадіжок у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 кваліфікуючих ознак групою осіб, щодо злочинів вчинених 24.12.2016 року та 03.02.2017 року, суд розцінює як спосіб захисту та уникнення від відповідальності, оскільки показання обвинуваченого не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження та суперечать показами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , свідків: ОСОБА_26 , ОСОБА_41 та ОСОБА_42 .

Показання свідка ОСОБА_43 суд не бере до уваги, оскільки вона є дружиною ОСОБА_13 , а також її покази не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження і суперечать показам потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_41 , ОСОБА_42 .

Покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити за сукупністю злочинів відповідно до ст.70 КК України. Приймаючи до уваги, що обвинувачений вину визнав частково, одружився, то відповідно до ст.70 КК України покарання необхідно призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочини до повного відбуття покарання призначеного вироком Долгінцевського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровськогої області від 22.04.2014 року, то остаточне покарання йому необхідно призначити за сукупністю вироків відповідно до ст.71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Долгінцевського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровськогої області від 22.04.2014 року.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі в межах інкримінованої йому санкції статті. Приймаючи до уваги обставини вчиненого злочину, розмір завданої шкоди, а також особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів з корисливих мотивів, на шлях виправлення не став, не працює, врахувавши думку учасників кримінального провадження, що в сукупності вказує на необхідність ізоляції обвинуваченого від суспільства. Суд вважає, що ізоляція обвинуваченого та її наслідки будуть відповідати меті покарання та виправлення.

Таке покарання на думку суду, є справедливим, а також необхіднім та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільні позови по справі відповідно до ст.1166, ст.1167 ЦК України заявлені: потерпілою ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди на суму 4553,25 гривень та моральної шкоди на суму 5000 гривень; потерпілим ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди на суму 50 000 гривень підлягають частковому задоволенню. А саме стягненню з ОСОБА_4 : на користь ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 4553,25 гривень та моральної шкоди на суму 1000 гривень; на користь ОСОБА_6 моральної шкоди на суму 2000 гривень.

Речові докази по справі а саме: рушниці Мосберг 12 го калібру та МЦ НОМЕР_5 калібру, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області необхідно повернути власнику ОСОБА_6 ; слід тканини, вилучений в ході ОМП будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_4 , який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області необхідно зберігати при матеріалах кримінального провадження; 2 коробки із двома зліпками з гіпсу із слідами взуття, пакет з двома слідами рук людини , що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області необхідно зберігати при матеріалах кримінального провадження; сліди рукавичок, вилучені в ході ОМП будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_6 ; два аркуші паперу, вилучені під час ОМП будинку ОСОБА_15 , по АДРЕСА_9 , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження необхідно зберігати при матеріалах кримінального провадження;
Судові витрати по справі складають 2137,80 гривень за проведення судово-товарознавчих експертиз (висновки експерта № 17-416 від 21.03.2017 року, № 17-485 від 24.03.2017 року, № 181 від 24.03.2017 року, № 17-83 від 18.01.2017 року,№ 17-433 від 28.03.2017 року) та згідно ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави, так як обвинувачений винний в скоєних кримінальних правопорушеннях з приводу яких проводилися вказані експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним по ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України призначивши покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 4-х років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ст.71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Долгінцевського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровськогої області від 22.04.2014 року та за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 9 місяців 3 дні.

В строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 10 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року включно (тобто до дня набрання чинності ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VII від 18.05.2017 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 залишити до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 4553,25 гривень майнової шкоди та 1000 моральної шкоди.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2000 гривень моральної шкоди.

Речові докази по справі: рушниці Мосберг 12 го калібру та МЦ НОМЕР_5 калібру, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути власнику ОСОБА_6 ; слід тканини, вилучений в ході ОМП будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_4 , який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області зберігати при матеріалах кримінального провадження; 2 коробки із двома зліпками з гіпсу із слідами взуття, пакет з двома слідами рук людини , що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області зберігати при матеріалах кримінального провадження; сліди рукавичок, вилучені в ході ОМП будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_6 ; два аркуші паперу, вилучені під час ОМП будинку ОСОБА_15 , по АДРЕСА_9 , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 2137,80 гривень.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити (направити) обвинуваченому, захиснику, потерпілим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_44