АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/947/18 Номер провадження 11-сс/786/182/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000407 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 лютого 2018 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 лютого 2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 та накладено арешт на оригінал товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 86АВ від 10.02.2018 на 1 аркуші в двох примірниках, оригінал видаткової накладної № 8 від 10.02.2018, топливо котельне на 1 аркуші, копію сертифікату качества № 41/17 от 05 ноября 2017 г., топливо котельное ТУ У 19.2-1:2016 на 1 аркуші, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 на тягач марки «МАН», НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на паливо цистерну НОМЕР_4 , сокиру із залишками землі, металевий лом із залишками землі, лопату штикову, цілу, із залишками землі, лопату штикову, зламану, із залишками землі, простирадло із залишками землі, металевий пристрій (бур гвинтовий), який складається із ручки, металевої трубки та свердла, пару рукавиць сірого кольору із залишками землі, рукавицю (одну) помаранчевого кольору із залишками землі, ключ розвідний (попка) металевий, ліхтарик, дві пари рукавичок помаранчевого кольору із залишками землі, частину деревяного держака від лопати із залишками землі, гарантійний талон на акумуляторну батарею марки «ОМЕГА», 03/13 74-ОМЗ 021/17, дві пластикові накладки червоного кольору, на одній із якої мається знак плюс, зразок ґрунту, змиви з керма «МАН», змиви з лівої та правої руки водія автомобіля марки «МАН» ОСОБА_10 , гіпсовий зліпок відбитку протектору шин з під автомобіля марки «Ауді», гіпсовий зліпок відбитку протектору шин з під автомобіля марки «МАН», тягач марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 , паливна цистерна, д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_5 , ключі від тягача марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_6 , ключі від автомобіля марки «Ауді», ДНЗ НОМЕР_5 .

Накладено арешт на оригінал товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 86АВ від 10.02.2018 на 1 аркуші в двох примірниках, оригінал видаткової накладної № 8 від 10.02.2018, топливо котельне на 1 аркуші, копію сертифікату качества № 41/17 от 05 ноября 2017 г., топливо котельное ТУ У 19.2-1:2016 на 1 аркуші, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 на тягач марки «МАН», НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на паливо цистерну НОМЕР_4 , сокиру із залишками землі, металевий лом із залишками землі, лопату штикову, цілу, із залишками землі, лопату штикову, зламану, із залишками землі, простирадло із залишками землі, металевий пристрій (бур гвинтовий), який складається із ручки, металевої трубки та свердла, пару рукавиць сірого кольору із залишками землі, рукавицю (одну) помаранчевого кольору із залишками землі, ключ розвідний (попка) металевий, ліхтарик, дві пари рукавичок помаранчевого кольору із залишками землі, частину деревяного держака від лопати із залишками землі, гарантійний талон на акумуляторну батарею марки «ОМЕГА», 03/13 74-ОМЗ 021/17, дві пластикові накладки червоного кольору, на одній із якої мається знак плюс, зразок ґрунту, змиви з керма «МАН», змиви з лівої та правої руки водія автомобіля марки «МАН» ОСОБА_10 , гіпсовий зліпок відбитку протектору шин з під автомобіля марки «Ауді», гіпсовий зліпок відбитку протектору шин з під автомобіля марки «МАН», тягач марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 , паливна цистерна, д.н.з НОМЕР_4 , автомобіль марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_5 , ключі від тягача марки «МАН», д.н.з НОМЕР_2 , ключі від автомобіля марки «Ауді», ДНЗ НОМЕР_5 , передати на зберігання до камери речових доказів ГУНП в Полтавській області. Накладено арешт на грошові кошти купюрами по 500 грн. в кількості 88 шт. (44000 грн.) та 200 грн. в кількості 86 шт. (17200 грн.), в загальній сумі 61200 грн. та накладено арешт на грошові кошти в загальній сумі 61200 грн. передати на зберігання до філії Полтавське головне регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно договору відповідального зберігання № 1 від 11.11.2015.

Арешт діє до його скасування у встановленому КПК України порядку.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що документи, предмети, речі та грошові кошти, які були вилучені під час проведення обшуків є речовими доказами, а саме матеріальними об`єктом, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки воно є предметом кримінально протиправних дій, тобто відповідає критеріям ст.ст. 98,170 КПК України, а завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі і відчуження.

В апеляційній скарзі власник майна, а саме: вантажного сідлового тягача-С марки «МАN», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , напівпричепа-цистерни-Е моделі «MENCI SL 115», марки ПП, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту в частині накладення арешту на вказане вище майно шляхом заборони відчужувати вказані транспортні засоби власнику чи іншим особам на підставі його довіреності. В іншій частині клопотання про накладення арешту на документи, речі та грошові кошти задовольнити. Зобов`язати слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на тягач марки «МАN», д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на паливну цистерну НОМЕР_4 та ключі від тягача марки «МАN», д.н.з. НОМЕР_2 , які передані на зберігання до камери речових доказів ГУНП в Полтавській області.

При цьому апелянт посилається на те, що відповідно до договору позички транспортного засобу від 7.08.2012, укладеного на 10 років , тобто до 7.08.2022, вантажний сідловий тягач-С марки «МАN», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 переданий ним у безоплатне користування ТОВ «Приватбудіндустрія», договору позички транспортного засобу від 18.11.2011, укладеного на 10 років, тобто до 18.11.2021, напівпричеп-цистерна-Е моделі «MENCI SL 115», марки ПП, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 переданий ним у безоплатне користування ТОВ «Приватбудіндустрія». Про те, що вказане вище майно було вилучено під час обшуку від 11.02.2018 на ділянці місцевості між с. Петрівка-Роменська в сторону с. Комешеве, Гадяцького району, Полтавської області дізнався від водія ТОВ «Приватбудіндустрія» ОСОБА_10 , який керував тягачем марки «МАN», д.н.з. НОМЕР_2 , тобто апелянт не знав про те, що вказані вище транспортні засоби будуть використані для злочинної діяльності.

Зазначив, що 27.02.2018 звертався із письмовою заявою до слідчого СУ ГУНП В Полтавській області ОСОБА_9 про повернення вилученого майна, але з відповіді слідчого від 15.03.2018 стало відомо, що свідоцтва про реєстрацію вантажного сідлового тягача-С марки «МАN», д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричепа-цистерни-Е моделі «MENCI SL 115», д.н.з. НОМЕР_4 разом із ключами від тягача марки «МАN» арештовані ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2018.

Вважає, що слідчий суддя постановив помилкове та необґрунтоване судове рішення в частині накладення арешту на його майно, оскільки його, як власника майна не ознайомили з клопотанням про накладення арешту на майно, а розгляд клопотання відбувся без його участі, що порушило права апелянта та позбавило права на захист. Також зазначив, що вказані транспортні засоби необхідні йому та ТОВ «Приватбудіндустрія» для здійснення господарської діяльності, оскільки інших автомобілів у нього немає.

Також зазначив, що з ухвали слідчого судді яким чином застосовано арешт до тягача марки «МАN», д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричепа-цистерни-Е, д.н.з. НОМЕР_4 , і не вказано де повинно зберігатись майно, де воно знаходиться в теперішній час та в якому стані.

Вказав, що слідчий суддя міг обмежитися забороною відчужувати та розпоряджатися вказаним вище майном власнику чи іншим особам на підставі його довіреності, проте залишити транспортні засоби у користуванні власника.

Про винесення ухвали ОСОБА_8 стало відомо лише 15.03.2018, коли слідчий вручив представнику апелянта оскаржувану ухвалу, тому вважає, що строк оскарження даної ухвали ним не пропущений.

Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених, прокурора, який, посилаючись на законність ухвали слідчого судді просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги, клопотання слідчого про накладення арешту на майно було розглянуто у відсутності власника майна та його представників, 15 березня 2018 року ОСОБА_11 подав до Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу. Відомості про те, що апелянт був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання слідчого в матеріалах провадження відсутні. Таким чином, строк на апеляційне оскарження в даному провадженні не пропущено.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, у провадженні ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження за № 0000407 внесене до ЄРДР 01.09.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 369 КК України, ч. 2 ст. 292 КК України та ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України (а.к. 4-6).

Органами досудового розслідування встановлено, що 11.02.2018 ОСОБА_12 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 прибули на ділянку місцевості між с. Петрівка-Роменська в сторону с. Комешеве Гадяцького району Полтавської області, поблизу електроопори № 83, де знаходиться магістральний газоконденсатопровід «Яблунівка Гадяч» філії ГПУ «Полтавагазвидобування». Знаходячись на вказаній ділянці місцевості ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 діючи сумісно, знайшли місце розташування вказаного магістрального газоконденсатопроводу, та викопавши привезеними ними лопатами, ломом та сокирою яму, добралися до тіла магістрального газоконденсатопроводу, знищили його антикорозійне покриття. Після чого, ОСОБА_13 за допомогою пристрою для буріння, шляхом свердлення, зробив в тілі труби вказаного магістрального газоконденсатопроводу наскрізний отвір, до якого за допомогою двох акумуляторів, які використовуючи як зварювальний апарат, приєднали виготовлене кустарним способом додаткове обладнання, не передбачене технологією промислової експлуатації магістрального газоконденсатопроводу, для здійснення крадіжки газо-конденсату у вигляді металевого патрубка, з накрученим на нього кульковим краном і металевим патрубком з плоскою заглушкою. Після чого, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 пошкодивши таким чином магістральний газоконденсатопровід, і ховаючи сліди вчиненого ними злочину, закопали місце пошкодження магістрального газоконденсатопроводу.

Зазначеними діями ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12 протиправно пошкодили магістральний трубопровід, порушили його нормальну роботу та спричинили реальну небезпеку для життя і здоров`я людей. Порушення нормальної роботи магістрального газоконденсатопроводу, який є об`єктом підвищеної небезпеки, виразилося в падінні тиску вуглеводневої сировини в газоконденсатопроводі, проведенні значного обсягу ремонтних робіт з використанням техніки для ліквідації пошкодження, демонтажу самовільно установленого обладнання для здійснення крадіжки газо-конденсату, здійснення технологічного випробування після відновлювальних робіт. Спричинення небезпеки для життя виразилося в створенні реальної загрози заподіяння тілесних ушкоджень як самим ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , під час здійснення ними свердлення тіла труби та проведення зварювальних робіт на нафтопроводі який перебуває під надлишковим тиском, так і для працівників підприємства під час ліквідації несанкціонованого втручання та здійснення технологічного випробування після відновлювальних робіт.

Крім того, 11 лютого 2018 року, приблизно 05:50 год. ОСОБА_12 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , на вантажному автомобілі «МАН» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , із цистерною, за кермом якого знаходився ОСОБА_10 , який мав право керування автомобілями даної категорії, які ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , узяли заздалегідь для пересування і перевезення викраденого газо-конденсату, не повідомивши власникам транспортних засобів про дійсність своїх злочинних намірів використовувати їх у злочинній діяльності, прибули на місце виготовленого ними в ніч з 10.02.2018 на 11.02.2018 місця несанкціонованого втручання до магістрального газоконденсатопроводу «Яблунівка Гадяч», розташованого між с. Петрівка-Роменська в сторону с. Комешеве, Гадяцького району, Полтавської області, поблизу електроопори № 83, що належить філії ГПУ «Полтавагазвидобування» та охороняється працівниками вказаного підприємства. Після чого, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 під`єднали до раніше виготовленого ними місця несанкціонованого втручання у вказаний трубопровід, пожежний рукав з паливозаправника, з двома фланцями та манометром, тим самим проникнувши до сховища та почали несанкціонований відбір газо-конденсату у цистерну вказаного вище вантажного паливозаправника. Але, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , будучи виявленими працівниками правоохоронних органів на місці злочину не вчинили усіх необхідних дій та не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі викрали вуглеводневу сировину з магістрального газоконденсатопроводу.

11.02.2018 в період часу з 11 год. 45 хв. по 18 год. 55 хв. було проведено обшук ділянки місцевості між с. Петрівка-Роменська в сторону с. Комешеве, Гадяцького району, Полтавської області з привязкою до електроопори № 83. Обшук зазначеної ділянки місцевості був проведений за участю осіб які були присутні на місці вчинення злочину, а саме ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає: Сумська обл., Лебединський р-н, с. Московський Бобрик, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає: АДРЕСА_2 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає: АДРЕСА_3 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає: АДРЕСА_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає АДРЕСА_5 .

Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено наступне:

1.Оригінал товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 86АВ від 10.02.2018 на 1 аркуші в двох примірниках;

2.Оригінал видаткової накладної № 8 від 10.02.2018, товар паливо котельне на 1 аркуші;

3.Копія сертифікату качества № 41/17 от 05 ноября 2017 г., топливо котельное ТУ У 19.2-1:2016 на 1 аркуші;

4.Грошові кошти наступними купюрами по 500 грн. в кількості 88 шт. (44000 грн.) та 200 грн. в кількості86 шт. (17200 грн.), в загальній сумі 61200 грн.;

5.Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 на тягач марки «МАН», НОМЕР_2 ;

6.Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на паливо цистерну НОМЕР_4 .

7.Сокира із залишками землі;

8.Металевий лом із залишками землі;

9.Лопата штикова, ціла, із залишками землі;

10.Лопата штикова, зламана, із залишками землі;

1.Простирадло із залишками землі;

2.Металевий пристрій (бур гвинтовий), який складається із ручки, металевої трубки та свердла;

3.Пара рукавиць сірого кольору із залишками землі;

4.Рукавиця (одна) помаранчевого кольору із залишками землі;

5.Ключ розвідний (попка) металевий;

6.Ліхтарик (із салону автомобіля).

7.Дві пари рукавичок помаранчевого кольору із залишками землі;

8.Частина деревяного держака від лопати із залишками землі;

9.Гарантійний талон на акумуляторну батарею марки «ОМЕГА», 03/13 74-ОМЗ 021/17;

10.Дві пластикові накладки червоного кольору, на одній із якої мається знак плюс;

11.Зразок ґрунту.

12.Змиви з керма «МАН»;

13.Змиви з лівої та правої руки водія автомобіля марки «МАН» ОСОБА_10 ;

14.Гіпсовий зліпок відбитку протектору шин з під автомобіля марки «Ауді»;

15.Гіпсовий зліпок відбитку протектору шин з під автомобіля марки «МАН»;

16.Тягач марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 ;

17.Паливна цистерна, д.н.з. НОМЕР_4 ;

18.Автомобіль марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_5 ;

19.Ключі від тягача марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 ;

20.Ключі від автомобіля марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_5 .

11.02.2018 старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_22 винесено постанову про визнання зазначених вище речей, вилучених під час проведення обшуку, речовими доказами по кримінальному провадженню №0000407 від 01.09.2017, з підстав, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення злочину, а також містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

З метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, слідчий СВ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 просив слідчого суддю накласти арешт на виявлені і вилучені під час обшуку предмети, речі і грошові кошти.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя суду першої інстанції послався на вимоги ст. ст. 170, 173 КПК України та вказав, що про наявність законних правових підстав для арешту вказаного у клопотанні майна.
З таким висновком колегія суддів погоджується.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Норми КПК України вимагають обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то слідчий повинен неухильно їх дотримуватися. Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого відповідає зазначеним вимогам.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Також, як випливає з положень частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Нормою ч. 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування , зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Так, як вбачається з матеріалів провадження, між ОСОБА_8 та ТОВ «Приватбудіндустрія» був укладений договір позички транспортного засобу від 7.08.2012, відповідно до якого вантажний сідловий тягач-С марки «МАN», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 переданий ним у безоплатне користування ТОВ «Приватбудіндустрія» на 10 років, та договів позички транспортного засобу від 18.11.2011, відповідно до якого напівпричеп-цистерна-Е моделі «MENCI SL 115», марки ПП, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 переданий ним у безоплатне користування ТОВ «Приватбудіндустрія» на 10 років (а.п. 34-35).

Разом з тим, матеріалами провадження встановлено, що згідно витягу з ЄДРПОУ ОСОБА_8 є одним із засновників та володільцем ТОВ «Приватбудіндустрія», видом діяльності якої є виробництво бетонних розчинів, готових до використання, технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, неспеціалізована оптова торгівля, інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, вантажний автомобільний транспорт та будівництво доріг і автострад, що підтверджує те, що ОСОБА_8 використовує транспортні засоби при здійсненні господарської діяльності.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання не в повній мірі дотримався вказаних вимог законодавства.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя правильно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає вимогам ст. 170 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно.

Разом з тим, слідчий суддя належним чином не визначив спосіб накладення арешту на майно визначений ч.1 ст. 170 КПК України, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, як вбачається з матеріалів судового провадження органом досудового розслідування встановлено, що документи, предмети, речі та грошові кошти, які були вилучені під час проведення обшуків- є речовим доказом.

Проте слідчий суддя при винесенні ухвали про накладення арешту на майно не вирішив питання про визначення способу накладення арешту щодо транспортних засобів та відповідних документів, що на думку колегії суддів є неправильним.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо порушень прав власника майна та накладення арешту без визначення способу його накладення, є слушними.

Колегія суддів при визначенні способу враховує, що транспортні засоби використовуються ОСОБА_8 для роботи, і через це визначає спосіб, пов`язаний із забороною відчуження вказаних транспортних засобів власником чи іншими особами на підставі довіреності з переданням транспортних засобів та відповідних документів на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 лютого 2018 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про накладення арешту задовольнити. Накласти арешт на тягач марки «МАN», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , напівпричепа-цистерни-Е моделі «MENCI SL 115», марки ПП, д.н.з. НОМЕР_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_8 , шляхом заборони відчужувати вказані транспортні засоби власнику чи іншим особам на підставі довіреності та передати дані транспортні засоби і відповідні документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на тягач марки «МАN», д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на паливну цистерну НОМЕР_4 та ключі від тягача марки «МАN», д.н.з. НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4