Справа № 171/2242/17
Ухвала

Іменем України

18 грудня 2017 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого про нездійснення дій щодо розгляду клопотань у кримінальному провадженні № 0001000 від 20.08.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
15 грудня 2017 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001000 від 20.08.2017 року.
Посилався на те, що потерпіла підозрює, що крадіжку ювелірних виробів з її оселі міг здійснити ОСОБА_6 , який мешкає поряд з нею в будинку своєї матері. Вказує, що ОСОБА_7 приблизно на 3-й день після скоєння у ОСОБА_6 крадіжки, бачила ОСОБА_5 який здавав в ломбарді розташованому напроти магазину «АТБ» золотий ланцюжок, кільце та браслет. Вважає, що викладені обставини може бути підтверджено шлхом тимасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг.
11 грудня 2017 року звернувся до слідчого з клопотаннями про проведення слідчих дій звернутись до слідчого судді з метою отримання тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ «Київстар», ПрАТ «Лайфселл», ПрАТ «МТС Україна. Про задоволення або про відмову в задоволенні клопотанні просив повідомити його письмово, вказавши адресу.
В скарзі зазначає, що згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що з жодним клопотанням до слідчого судді слідчий з метою розкрити даний злочин не звертався.
Просить скаргу на бездіяльність слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду і не прийняття рішення за вищевказаними клопотаннями задовольнити. Визнати протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язати його виконати дії щодо поданих клопотань.
Від представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_4 надійшло клопотання відповідно до якого просить розгляд скарги на бездіяльність слідчого проводити без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, що відповідно до постанови від 11 грудня 2017 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 про звернення до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг задоволено. Тому, вважає, що в його діях не вбачається бездіяльності по невиконанню вимог ст.220 КПК України і у задоволенні скарги, на думку слідчого, слід відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали додані до скарги, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , 11 грудня 2017 року звернувся до слідчого з клопотаннями про проведення слідчих дій звернутись до слідчого судді з метою отримання тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ «Київстар», ПрАТ «Лайфселл», ПрАТ «МТС Україна. Про задоволення або про відмову в задоволенні клопотанні просив повідомити його письмово, вказавши адресу.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до постанови слідчого від 11 грудня 2017 року встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_4 про отримання тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг 20.08.2016 року в період часу з 10 години 30 хвилин по 14 годину 20 хвилин, розглянуті у строки визначені ст.220 КПК України, клопотання задоволено. До матеріалів клопотання слідчим надане повідомлення про направлення копії постанови про задоволення клопотання від 11.12.2017 року, 11 грудня 2017 року на адресу представника потерпілої ОСОБА_4 з зазначенням вхідного номеру і дати подачі клопотання.
Оскільки слідчим суддею не встановлено фактів бездіяльності слідчого у даному кримінальному провадженні щодо прийняття рішення за клопотанням представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 220,303-307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо нездійснення дій по розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0001000 від 20.08.2017 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_1