ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3410/16-к
Провадження № 1-кп/210/72/18

"17" січня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за якими обвинувачуються:

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українець, громадянин України, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
у скоєнні злочину, передбаченогоч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українець, громадянин України,має середньо-спеціальну освіту, розлучений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений:

1.12.09.2011 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. 19.08.2014 року звільнений з Ігренського ВЦ № 133 Дніпропетровської області на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 11.08.2014 року, умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 6 днів, згідно ст. 81 КК України;

2.26.05.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік;

3.27.09.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 06.03.2016 приблизно о 03.30 годині, знаходячись разом з ОСОБА_6 біля КЦ «Сучасник» по пр. Гагаріна, 46 у Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу, помітили раніше знайомого ОСОБА_7 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та мав при собі мобільний телефон та грошові кошти, переслідуючи корисливу мету, направлену на заволодіння чужим майном, прослідували за ОСОБА_7 , який вийшов з приміщення КЦ «Сучасник» та направився у бік будинку АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_6 , реалізуючи заздалегідь розподілені злочинні ролі, зайшов в арку будинку АДРЕСА_3 та близько 03.45 годин 06.03.2016, наздогнавши потерпілого ОСОБА_7 у дворі вказаного будинку, прослідував за потерпілим ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 , звернувши у правий бік, пішов навперейми потерпілому ОСОБА_7 . Таким чином, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, розподіливши ролі в злочинному діянні, при котрому ОСОБА_6 , наздогнавши потерпілого ОСОБА_7 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс ОСОБА_7 один удар у ліву скроню, від якого ОСОБА_7 впав спиною на землю, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: синця навколо лівого ока, які згідно висновку експерта № 683 від 13.04.2016 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів. Після чого, ОСОБА_6 зірвав з шиї потерпілого ОСОБА_7 та відкрито викрав ланцюжок, виготовлений з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою близько 9,8 грам, вартість якого з урахуванням зносу станом на 06.03.2016 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 601 від 28.03.2016 становила 10571,46 гривень та забрав з кишені його куртки чоловічій гаманець чорного кольору, виготовлений з натуральної шкіри, вартість якого з урахуванням зносу станом на 06.03.2016 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 601 від 28.03.2016 становила 260 гривень, в якому були грошові кошти у сумі 100 гривень та банківські картки, які не представляють для потерпілого ОСОБА_7 матеріальної цінності. В цей час підбіг ОСОБА_5 , який відкрито викрав з внутрішньої кишені куртки, одягнутої на потерпілому ОСОБА_7 , мобільний телефон «SamsungGalaxyA5», вартість якого з урахуванням зносу станом на 06.03.2016 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 601 від 28.03.2016 становила 6340,50 гривень, що був в чохлі - книжці, вартість якого з урахуванням зносу станом на 06.03.2016 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 601 від 28.03.2016 становила 329 гривень, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинили відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 601 від 28.03.2016 потерпілому ОСОБА_7 майновий збиток на загальну суму 17600, 96 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв даний злочин при вказаних обставинах.

Вони разом з ОСОБА_6 06.03.2016 року близько 3 години ночі біля кінотеатру «Сучасник» побачили потерпілого. Він стояв на сходах та палив. Потім потерпілий пішов у бік 95 кварталу, а вони пішли за ним. Вони розійшлися, щоб їх не було помітно.

Так вони дійшли до церкви в районі Дзержинки.

Побачили, що потерпілий входить в арку будинку.

Коли він увійшов у арку, потерпілий вже лежав на землі. Як його бив ОСОБА_6 він не бачив.

Він забрав у потерпілого телефон, і вони втекли. Пізніше ОСОБА_6 віддав йому гроші і сказав, що це його частка.

Телефон вони у подальшому продали, гроші розділили та витратили.

Він віддав потерпілому 3000 гривень, готовий виплачувати гроші і надалі.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому. Заявлений цивільний позов визнає у повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв даний злочини при вказаних обставинах та надав свідчення, аналогічні по суті свідченням ОСОБА_5 .

Крім того, додатково пояснив, що, коли потерпілий зайшов у арку будинку, він наніс йому удар, і потерпілий впав на землю. він забрав у нього ланцюжок.

У скоєному розкаюється, вину визнає у повному обсязі. Заявлений цивільний позов визнає у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні щодо обставин пред`явлення цивільного позову, потерпілий (цивільний позивач) ОСОБА_7 надав пояснення, згідно з якими злочином потерпілому була спричинена матеріальна шкода. У зв`язку з чим ним було заявлено цивільний позов. Розрахунок завданої шкоди зазначено у позові та він фактично відповідає розмірам та вартості викраденого майна. Йому ОСОБА_5 відшкодував 3000 гривень. Крім того, йому повернули мобільний телефон.

Позов підтримує, просить задовольнити у повному обсязі.

Крім того, після зміни прокурором обвинувачення, потерпілому було роз`яснено його право в порядку ч.3 ст.338 КПК України підтримував обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.
Потерпілий даним правом скористався, та висловив позицію щодо необхідності кваліфікувати діяння обвинувачених за ознаками повторності, які були виключені прокурором з обвинувального акту, та щодо призначення їм максимального строку покарання згідно санкції ч.2 ст.186 КПК України.
Суд, враховуючи, що обвинувачені визнали себе винними у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочинів та вказані обставини ніким не оспорюються, а їх свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності їх позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченими даних злочинів та їх обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинувачених та дослідженням документів, що характеризують їх особи та мають значення для вирішення питання щодо речових доказів та судових витрат, а також вислухати позиції цивільного позивача (потерпілих) щодо заявленого цивільного позову.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачені) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обох обвинувачених у скоєні даних злочинів доведена у повному обсязі, а їх дії вірно кваліфіковані(відповідно до зміненого обвинувачення):

- ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого,за попередньою змовою групою осіб;

- ОСОБА_6 - за ч.2 ст. 186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого,за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає необґрунтованою позицію потерпілого щодо кваліфікації дій ОСОБА_5 за ознаками «повторності», оскільки усі минулі судимості ОСОБА_5 погашені у зв`язку зі спливом строків, передбачених щодо них ст.89 КК України, і, отже, відповідно до вимог ст.89 КК України, ОСОБА_5 є особою, яка не має судимостей, у зв`язку з чим кваліфікуюча ознака «повторності» не може бути застосована.

Крім того, не обвинуваченим не може бути призначено максимальний строк покарання, передбачений ч.2 ст.186 КК України, оскільки відповідно до вимог ст.69-1 КК України, у випадку визнання обвинуваченими своєї вини максимальний строк покарання призначений бути не може.

Призначаючи покарання обвинуваченим суд, згідно ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що обвинуваченими скоєно тяжкий злочин, але обвинувачені у скоєнні злочину розкаялися, добросовісно поводили себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяли розкриттю злочину, повністю визнали свою вину.

ОСОБА_5 частково відшкодував заподіяні збитки.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_5 раніше не судимий, знаходиться на обліку лікаря-нарколога з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, не знаходиться на обліку лікаря-психіатра; за місцем проживання характеризується нейтрально, за місцем роботи - позитивно. ( т.1, а.с.95-118, т.2, а.с. 71).

Згідно досудової доповіді органу пробації, його виправлення неможливе без призначення покарання у вигляді позбавлення волі. (т.2, а.с. 121-124)

ОСОБА_6 раніше судимий, не знаходиться на обліку лікарів нарколога, та психіатра; за місцем проживання характеризується нейтрально (т.1. а.с.119-140).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинувачених призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, враховуючи обставини скоєння та тяжкість злочину, скоєного обвинуваченими, особу та поведінку обвинувачених, які щиросердно розкаялися та визнали себе винними, суд вважає можливим призначити підсудному ОСОБА_5 покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, оскільки доходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

ОСОБА_6 призначення покарання з випробуванням є неможливим, оскільки ним скоєно новий злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання і на даний час він відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за іншим вироком.

Покарання щодо нього судом визначається згідно вимог ч.4 ст.70 та ст.71, 81 КК України.

Обов`язки, покладені на ОСОБА_5 впродовж іспитового строку, суд визначає згідно ст.76 КК України.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження (долучено до матеріалів справи, т.1, а.с.40-41) зберігати у справі;

-кулон овальної форми з зображенням зодіакального знаку «риби», мобільний телефон «SamsungGalaxy А5» білого кольору ( передано під розписку власнику ОСОБА_7 , т.1, а.с.47-47) залишити власнику;

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинувачених солідарно у рівних частинах на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме:

-витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (т.1, а.с.53) у сумі 210 грн. 00коп.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.374 КПК України суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, але не більше 2 місяців з дня винесення даного вироку, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід не застосовувати у зв`язку з фактичним відбуванням ним покарання у вигляді позбавлення волі.

У зв`язку з тим, що в ході судового розгляду вина обвинувачених у скоєнні даних злочинів доведена у повному обсязі, а самі вони визнали себе винними у їх скоєнні, а також визнали у повному обсязі заявлений цивільний позов, суд задовольняє вказаний цивільний позов у повному обсязі, за виключенням грошових сум та речових доказів, повернутих потерпілим.

На підставі викладеного, суд стягує з обох обвинувачених солідарно, в рівних частинах:

-на користь ОСОБА_7 8260 грн. 46 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 50000 в рахунок відшкодування моральної шкоди;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_11 винним у скоєнні злочину, передбаченогоч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком у 3 (три) роки, якщо він протягом вказаного іспитового с троку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1,2ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.374 КПК України обрати відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, але не більше 2 місяців з дня винесення даного вироку, тобто до 16.03.2018 року, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися за викликами до слідчого, прокурора або суду.

Визнати ОСОБА_12 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України визначити остаточне покарання за скоєння злочину до винесення у відношенні нього вироку від 27.09.2016 року, за яким він на даний час відбуває покарання, шляхом поглинення даним більш суворим покаранням менш суворого за вищевказаним вироком суду та встановити його у вигляді 5 (п`яти) років.

Відповідно до ст.71 КК України, визначити остаточне покарання за вчинення даного злочину в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.09.2011 року та встановити його у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) дня позбавлення волі.
Строк покарання обчислювати з моменту взяття під варту за вироком від 27.09.2016 року.

Запобіжний захід не застосовувати у зв`язку з фактичним відбуванням засудженим покарання.

Стягнути з обвинувачених солідарно у рівних частинах на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у загальній сумі 210грн 00 коп.

Речові докази:

- диск з відеозаписом з камер відео спостереження (долучено до матеріалів справи, т.1, а.с.40-41) зберігати у справі;

- кулон овальної форми з зображенням зодіакального знаку «риби», мобільний телефон «SamsungGalaxy А5» білого кольору ( передано під розписку власнику ОСОБА_7 , т.1, а.с.47-47) залишити власнику;

Задовольнити заявлений цивільний позов у повному обсязі, за виключенням грошових сум та речових доказів, повернутих потерпілому, та стягнути з обох обвинувачених солідарно, в рівних частинах на користь ОСОБА_7 8260 грн. 46 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 50000 в рахунок відшкодування моральної шкоди;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1