АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року
за участю сторін судового провадження
прокурора - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою судді-доповідача від 9 січня 2018 року відкрите провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вказаний вирок, учасникам судового провадження направлені копія ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки із встановленням строку, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

16 січня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду м. Києва.
Клопотання захисника обґрунтоване тим, що він не був присутнім під час проголошення вироку в залі судового засідання 28 листопада 2017 року. 4 грудня 2017 року звернувся до секретаря судового засідання щодо отримання копії вироку, але остання відповіла, що його направлено поштою. На момент написання апеляційної скарги копія вироку не була отримана. Зі змістом вироку він ознайомився з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

Учасники провадження повідомлені належним чином про день та час розгляду справи, до суду не з`явилися. Від потерпілого та обвинуваченого, який перебуває під вартою, будь-яких клопотань не надходило.
Від захисника ОСОБА_5 електронною поштою на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання про розгляд клопотання у його відсутність у зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання, заявлене клопотання підтримує в повному обсязі.

Колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання захисника на підставі наявних матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що в його задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом 30 днів з дня його проголошення.

Згідно до положень ч. 3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції захисник подав, відповідно до поштового штемпелю, 5 січня 2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Згідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд здійснювався в судових засіданнях з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, як це передбачено ст.318 КПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 28 листопада 2017 року, був присутній захисник ОСОБА_5 , що підтверджується журналом судового засідання, на який ніким з учасників судового провадження зауваження подано не було.
В судовому засіданні 28 листопада 2017 року проведені дебати, надано останнє слово, після чого суд негайно вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
В цей же день вирок суду проголошений та його копія вручена обвинуваченому та прокурору (ас. 250 т.1).

При цьому, враховуючи, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні не розглядався у спрощеному провадженні, закон не пов`язує обчислення строку апеляційного оскарження вироку захисником з дня отримання його копії.

Окрім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Посилання захисника на те, що він звертався до суду першої інстанції для отримання копії вироку, яку, зі слів секретаря, йому направили 4 грудня 2017 року, але він не отримав копію вироку до моменту подачі апеляційної скарги, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин захисником не надано, будь-яких клопотань захисника про видачу йому копії вироку або ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після проголошення вироку, матеріали кримінального провадження не містять, що свідчить про те, що захисник не вживав відповідних заходів, щоб дізнатись про хід судового провадження в суді першої інстанції, і подання апеляційної скарги більше, ніж через місяць після проголошення вироку, не може бути визнано виправданим, а тому колегія суддів не вважає причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною та не знаходить підстав для поновлення захиснику ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження вироку суду щодо ОСОБА_6 .

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника підлягає поверненню.

Керуючись ст. 376, 117, 395, 399 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року, - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 3 місяців до суду касаційної інстанції.

Судді:

___________________________ ____________________________ _____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3