Справа № 520/2963/15-к
Провадження № 1-кс/520/375/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бесарабка (Республіка Молдова), болгарина, громадянина Молдови, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
04.03.2015 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.10.2004 приблизно о 10.10 годині водій ОСОБА_5 грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме пункти 2.3. «б»; 12.1.; 13.1.; 13.3 Правил дорожнього руху (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), які зобов`язують водія:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;

п. 13.3. «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху», що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Порушення виразилися у тому, що в зазначений день та час водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN Jetta» д/н « НОМЕР_1 » з причепом д/н « НОМЕР_2 », рухався в умовах необмеженої видимості, поза населених пунктів, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю автодороги «Болград Червоноармійське Арциз Сарата», де організований двосторонній рух і проїжджа частина має по одній смузі руху в кожному напрямку, з боку с. Долинівка в напрямку м. Арциз, зі швидкістю близько 75-80 км/год.

Проїжджаючи в Арцизському районі Одеської області, на 86 км зазначеної автодороги та завчасно побачивши мотоцикліста ОСОБА_6 , який керуючи мотоциклом «Урал-2» д/н « НОМЕР_3 » з боковим причепом, рухався попереду, в попутному напрямку, ближче до правого узбіччя, прямолінійно, не змінюючи напрямку руху, зі швидкістю близько 65 км/год, водій ОСОБА_5 вирішив обігнати мотоцикл, при цьому, вкрай уважним не був, не оцінив дорожню обстановку що склалася, своєчасних заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, під час здійснення маневру обгону не вибрав безпечну дистанцію та безпечний інтервал та допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля із задньою частиною мотоциклу, що призвело до виїзду мотоциклу «Урал-2» д/н « НОМЕР_3 » за межі проїжджої частини на праве, за ходом руху, узбіччя де мотоцикл скоїв наїзд на дерево.

В результаті ДТП водій мотоцикла ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

28.12.2012 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КПК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив смерть потерпілого, є громадянином іншої держави та не має реєстрації і місця проживання на території України, переховується від слідства, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Одночасно з поданням клопотання про застосування відносно підозрюваного

ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що з 2007 року ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, є громадянином іншої держави, не має місця реєстрації та мешкання на території України, на виклики слідчого не з`являється, місцезнаходження його невідоме.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив суд його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може подати одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В цьому випадку, відповідно до вимог ст.187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч.2 і ч.3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч.4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме в: протоколі огляду місця події, схемі до нього та фототаблиці, показаннях потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , висновках автотехнічних, транспортно-трасологічної експертиз, судово-медичної експертизи, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Зважаючи на те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, згідно наданих суду матеріалів знаходиться у розшуку, на даний час його місцезнаходження не відомо, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, отже вважаю доведеним наявність ризиків, передбачених п. п. 1,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, тяжкість кримінального правопорушення, неявка на виклики та знаходження у розшуку є підставою вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 132, 187-191 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного негайно повідомити слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 ).

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 05.09.2015 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо привід буде здійснено раніше.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1