Справа № 635/4707/17
Провадження 1-кс/635/1067/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Клопотання обґрунтовується тим, що 14 серпня 2017 року в період з 11 години 00 хвилин до 11 години 45 хвилин під час огляду місця події на огороді домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає та зареєстрований ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеного за згодою ОСОБА_5 , працівниками поліції було виявлено та вилучено двадцять шість рослин схожих на рослини конопель.
В ході огляду присутній ОСОБА_5 пояснив, що на весні 2017 року на території свого домоволодіння АДРЕСА_1 він посіяв рослини конопель для подальшого власного вживання.
Вилучені рослини схожі на рослини конопель під час огляду місця події від 14.09.2017 за адресою: АДРЕСА_1 мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та мають важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.
Згідно довідки КП « Харківське районне бюро технічної інвентаризації» від 16.08.2017 домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» станом на 31.12.2012 року житловий будинок АДРЕСА_1 в цілому належить ОСОБА_6 , а саме:
-в ? частині на підставі рішення Харківського районного народного суду Харківської області від 05.11.1992 року, справа № 2-857 та
-в ? частині на підстав рішення Харківського районного суду Харківської області від 31.05.1994 року, справа № 2-445.
Згідно інформації з будинкової книги реєстрації громадян, що мешкають в будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було зареєстровано 06.04.1994 року за вказаною адресою, де він фактично мешкає до теперішнього часу.
Відповідно до положень ч. І ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчий (розшукових) дій, проведення процесуальних дій, передбачених КПК України.
Для повного та всебічного досудового розслідування по даному кримінальному провадженню необхідно призначити та провести ряд експертиз.
Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має право проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Проведення вказаної слідчої дії (огляду) до постановлення ухвали слідчого судді було обумовлено невідкладним випадком, а саме необхідністю рятування речей (двадцяти шести рослин схожих на рослини конопель), які мають значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, мають значення речових доказів. Зволікання у невідкладному проведенні огляду та вилученні зазначених рослин могло б мати наслідок у вигляді їх знищення зацікавленими особами, що унеможливило б у подальшому проведення досудового розслідування та доказування обставин вчинення середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами Кримінального процесуального Кодексу України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді від учасників не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 234-236, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд надає право на проведення огляду домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно інформації з будинкової книги для прописки громадян, що проживають в вказаному будинку від 06.04.1994 рок гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було зареєстровано за вказаною вище адресою, де він рахується до теперішнього часу, - один раз.

Визначити строк дії даної ухвали 1 місяць.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1