АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000081 від 09.05.2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 29.09.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000081 від 09.05.2015р. за заявою ОСОБА_7 щодо неправомірних дій помічника прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_9 , який в лютому 2012 року незаконно одержав від нього 40 тисяч гривень за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя вказав, що, проаналізувавши та оцінивши зібрані в ході досудового розслідування докази, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого щодо відсутності в діяннях прокурора прокуратури ОСОБА_9 та інших працівників прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України або інших кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, оскільки під час досудового розслідування не встановлено достатніх доказів, які б містили будь-які об`єктивні фактичні дані щодо отримання співробітниками прокуратури від ОСОБА_7 неправомірної вигоди або вчинення дій, пов`язаних із зловживанням своїм службовим становищем, у зв`язку із чим, постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята на підставі допустимих та належних доказів, які здобуті без будь-яких порушень чинного кримінального процесуального законодавства, що в свою чергу дозволяє покласти їх в основу постанови про закриття кримінального провадження. Крім цього, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000081, суд також вважає за необхідне відмітити, що слідчим під час досудового розслідування було здійснено всі процесуальні та слідчі дії, проведення яких є можливим для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, що дозволяє прийняти законне рішення за результатами проведеного досудового розслідування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та призначити новий судовий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою, винесеною без встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до невірних висновків, що слідчим виконано всі слідчі дії, оскільки остання оскаржувана ним постанова слідчого нічим не відрізняється від попередніх. Також апелянт зазначає про те, що слідчим так і не було проведені ті слідчі дії, на яких він неодноразово наполягав, а саме впізнання прокурора ОСОБА_9 свідком ОСОБА_10 , витребування роздруківки телефонних дзвінків та смс-повідомлень з мобільного телефону прокурора ОСОБА_9 на його телефон. Звертає увагу ще й на те, що слідство, як і слідчий суддя всіляко підтримують ідею та намагання прокуратури представити його в якості злочинця, який намагається уникнути покарання шляхом незаконного тиску та звинувачення працівників прокуратури, до того ж слідчий суддя в своєму рішенні вказала на те, що вин визнаний винним та засуджений за ч.1 ст. 172 КК України вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.11.2015 року, що не відповідає дійсності. Отже, на думку ОСОБА_7 , оскаржувана ухвала свідчить про негативне ставлення до нього прокуратури Дніпропетровської області та упередженість слідчого судді, а тому вона підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення даної апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000081, відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 364 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2015 року на підставі заяви ОСОБА_7 про неправомірні дії прокурора прокуратури ОСОБА_9 та інших працівників прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу, а саме незаконного одержання ОСОБА_9 від ОСОБА_7 грошових коштів в лютому 2012р. за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

29 вересня 2017 року слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000081 від 09.02.2015 року у зв`язку з відсутністю в діяннях прокурора прокуратури ОСОБА_9 та інших працівників прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а також іншого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності.

Обґрунтовуючи підстави для закриття кримінального провадження, слідчий зазначив про те, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не встановлено достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про наявність у вказаних заявником ОСОБА_7 діях ОСОБА_9 та інших працівників прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, а також іншого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, а також не встановлено і факт спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам фізичної або юридичної особи.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя заслухав думку скаржника, дослідив матеріали кримінального провадження і дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а тому відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 .

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що при розгляді скарги ОСОБА_7 ці вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Як вбачається з постановленої ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування даного провадження слідчим було проведено повну та всебічну перевірку фактів, які стосувалися заяви ОСОБА_7 про вчинений щодо нього злочин, за результатами якої не було встановлено будь-яких достатніх та достовірних даних про вчинення прокурором прокуратури ОСОБА_9 та іншими працівниками прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Так, з досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим був допитаний потерпілий ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , проведено додатковий допит потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також одночасний допит потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 .

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_7 щодо не виконання слідчим тих слідчих дій, на яких він неодноразово наполягав, а саме проведення впізнання прокурора ОСОБА_9 громадянкою ОСОБА_10 та витребування роздруківки телефонних дзвінків та смс-повідомлень з мобільного телефону ОСОБА_9 на його мобільний телефон із відповідним текстовим повідомленням, колегія суддів вважає їх безпідставними та погоджується з висновками слідчого судді в частині того, що слідчим вживалися всі необхідні заходи для перевірки зазначених фактів, однак з об`єктивних причин виконати зазначені слідчі та процесуальні дії на надалося можливим, оскільки згідно досліджених матеріалів цього кримінального провадження вбачається, що з метою з`ясування можливості впізнання свідком ОСОБА_10 особи, яка в 2012 році проводила перевірку на території земельної ділянки орендованої ФОП ОСОБА_7 , проведено додатковий допит останньої, в ході якого свідок показала, що впізнати особу за зовнішнім виглядом чи прикметами не зможе, через тривалий час з моменту коли відбувались події. Крім того, відповідно до інформації мобільного оператора ПрАТ «Київстар» від 27.10.2015р. № НОМЕР_1 (том № 1 а.с. №253) інформація про надані телекомунікаційні послуги зберігається протягом 3-х років, а отже інформацію про вхідні та вихідні дзвінки за період з 01.02.2012р. по 28.02.2012р. за номером телефону НОМЕР_2 отримати неможливо.

З приводу ж зазначеного в апеляційній скарзі ОСОБА_7 відносно невідповідності даних, вказаних слідчим суддею в своїй ухвалі щодо його статусу засудженого за ч.1 ст. 172 КК України вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.11.2015 року, колегія суддів вважає це дійсно помилково зазначеним, оскільки даний вирок суду, за яким ОСОБА_7 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 ч.1 КК України та невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.358 ч.1 КК України та виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 року скасовано з призначенням нового судового розгляду в тому ж суді в іншому складі суду. Наразі дане кримінальне провадження №0000035 перебуває на стадії судового провадження в суді першої інстанції, але даний факт не має жодного відношення щодо кримінального провадження, яке було закрито оскаржуваною постановою слідчого, та не може свідчити про неупередженість слідчого судді під час розгляду скарги на цю постанову, а також не є підставою для скасування вірного по суті судового рішення.

Отже, апеляційним переглядом встановлено, що суд першої інстанції за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 дійшов цілком обґрунтованого висновку про те, що слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 0000081 були вжиті належні заходи щодо повного та всебічного встановлення фактичних обставин.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається зокрема у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

Об`єктивною стороною злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, є Зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб , складовими частинами якої є діяння, яке полягає тільки в активній поведінці, зумовлене службовим становищем винного і пов`язане з його владними чи службовими повноваженнями; наслідки, що виражаються в істотній шкоді та причинний зв`язок між цим діянням та наслідками.

Проаналізувавши встановлені під час вищезазначеного розслідування обставини, можна зробити висновок, що дійсно в діях прокурора прокуратури ОСОБА_9 та інших працівників прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу відсутні обов`язкові ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, так само як і факт спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_7 , а отже, як постанова слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000081, так і ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року є цілком обґрунтованими та вмотивованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи останнього про не виконання слідчим всіх необхідних дій для повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення та неповноту судового розгляду її скарги слідчим суддею є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги заявника.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000081 від 09.05.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3