Справа № 404/6636/17
Номер провадження 1-кс/404/2316/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0011923 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Носівка Чернігівської області, українки, громадянки України, маючої середню освіту, незаміжньої, зі слів підозрюваної маюча на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

Підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кропивницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0011923 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 22.10.2017 року близько 13.00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом з раніше їм знайомою ОСОБА_8 знаходячись на території «Дендропарку», розташованого у м. Кропивницькому, по вул. Є. Тельного 28 відкрито викрали чуже майно, належне потерпілій ОСОБА_8 застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1350 грн.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити, оскільки до підозрюваної ухвалою слідчого судді від 24.10.2017 року було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Одним з обов`язків покладених на підозрювану була заборона цілодобово залишати місце свого проживання та з`являтися до органів слідства за першою вимогою. В подальшому на вказану ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, проте ОСОБА_6 почала уникати явки в судові засіданні. Після чого, 07.11.2017 року прийнято судове рішення про застосування до підозрюваної приводу, однак привод не вдалося виконати, оскільки ОСОБА_6 , зі слів її матері, до місця проживання не з`явилася, після застосовування до неї домашнього арешту. Крім цього, ОСОБА_6 належним чином була повідомлена про обов`язок прибути до слідчого 27.10.2017 року, що підтверджується її розпискою та повісткою, яку підозрювана отримала, проте так і не прибула за викликом. За таких підстав, прокурор вважає, що до підозрюваної ОСОБА_6 необхідно застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З`ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).
Сукупність інформації, що міститься у долучених до клопотання документах: заява потерпілої, протокол допиту потерпілого від 22.10.2017 року, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколи допиту свідків, повідомлення про підозру від 23.10.2017 року, протоколи допиту підозрюваних, вказують про достатню сукупність доказів для існування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, та її умисних спроб уникнути від явок до слідчого.
На виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, ініціатор клопотання належним чином обґрунтував та долучив до матеріалів клопотання об`єктивні, достатні, допустимі докази тривалих умисних дій підозрюваної, які свідчать про її переховування від органів досудового розслідування, та неповажність неявок до слідчого, як то регламентовано Главою 11 КПК України, а саме доводиться: ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області про привід ОСОБА_6 , розпискою ОСОБА_6 про зобов`язання з`явитися до слідчого, письмовими поясненнями матері підозрюваної ОСОБА_9 , рапортами, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24.10.2017 року.
Покарання, яке загрожує підозрюваній передбачає позбавлення волі на строк до 6 років. Остання не має законного стабільного джерела доходу і місця постійного проживання, ухиляється від спілкування зі слідчим та явки до суду, у тому числі і шляхом мобільного зв`язку, тобто перешкоджає слідству. Зважаючи на те, що ОСОБА_6 перебуває у розшуку, підозрюється у тяжкому злочині, сталих соціальних зв`язків не має, не виконала обов`язки покладені на неї ухвалою слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту, тому у майбутньому до неї може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Процесуальна можливість заявленого слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також ухвалення остаточного законного рішення у цьому кримінальному провадженні можуть бути забезпечені виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного/обвинуваченого (ч. 1 ст. 193 КПК України та ч. 2 ст. 314 КПК України ). Таким чином, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування (ст. 2 КПК України), захисту прав потерпілої сторони і сторони обвинувачення, дотримання розумних строків на стадії досудового розслідування означеного кримінального провадження, слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження не будуть мати дієвих результатів.
З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання Кіровським районним судом міста Кіровограда про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про затримання підозрюваної з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою втрачає законну силу після спливу шести місяців із дати її постановлення, тобто 14.05.2018 року.
Ініціатори клопотання :
Слідчий Кропивницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , знаходиться по вулиці Вокзальна, 58 в місті Кропивницькому;
Прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , знаходиться по вулиці Євгена Чикаленка, 11 в місті Кропивницькому.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає. (ч. 5 ст. 190 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1