Справа № № 585/319/18
Номер провадження 1-кс/585/177/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
03 березня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ромни Сумської області, українки, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 23 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до Роменського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на земельну ділянку, що розташована на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області з кадастровим номером :01:002:0306, площею 2,0 га, із забороною користування, розпорядження даним майном, його відчуження.

Клопотання мотивоване тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000130 від 23.06.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, яка шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділа грошовими коштами в сумі 7630 грн.

Необхідність накладення арешту на вищевказану земельну ділянку, належну підозрюваній ОСОБА_7 , обумовлюється забезпеченням кримінального провадження, забезпеченням збереження майна, запобігання його відчуженню, приховуванню, знищенню, перетворенню.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчої та просив його задовольнити, додатково зазначивши, що накладення арешту на земельну ділянку необхідне для забезпечення цивільного позову, який можливо буде заявлений в майбутньому.

Підозрювана та захисник заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що вартість земельної ділянки не є співмірною завданій кримінальним правопорушенням шкоді та щодо забезпечення цивільного позову, який ще не заявлений таке клопотання є передчасним.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшла до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі п.1 та п. 4 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що Роменським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000130 від 23.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191КК України (а.с.3).
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_4 належить земельна ділянка площею 2,0 га. для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:002:0306, яка знаходиться на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області. Щодо вказаної земельної ділянки зареєстрований договір оренди землі на строк до 14.10.2027 року (а.с. 89).
Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу) ; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Суд вважає, що слідчим та прокурором не доведена необхідність накладення арешту на зазначену в клопотанні земельну ділянку, так як вказана земельна ділянка не підпадає під критерії, визначені ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме, вона не є речовим доказом по кримінальному провадженню, в межах якого розглядається дане клопотання, можливості її приховування, знищення, перетворення, відчуження підозрюваною не вбачається.

Як вбачається з матеріалів клопотання, протиправними діями підозрюваної ОСОБА_4 завдано матеріальної шкода на загальну суму 7630 грн., а відомості про вартість земельної ділянки, на яку слідча просить накласти арешт, в матеріалах клопотання відсутні.

В судовому засіданні прокурором не доведено необхідності накладення арешту на земельну ділянку з метою забезпечення позову, оскільки в даному кримінальному провадженні на день розгляду цього клопотання цивільний позов не заявлений, а тому слідчий суддя вважає заявлене клопотання про арешт майна передчасним, що не позбавляє в подальшому можливості звернутися з зазначеним клопотанням в ході судового слідства.

За таких обставин, слідчий суддя прийшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 170 -175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000130 від 23.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме на земельну ділянку, що розташована на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області з кадастровим номером :01:002:0306, площею 2,0 га, -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Слідчий суддя: підпис...

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1