Справа № 367/8889/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-сс/780/16/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 09.01.2018

УХВАЛА
9 січня 2018 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 0003062, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимої 05.04.2017року Суворовським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали слідчого судді слідчий відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням погодженим прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2017 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Цією ж ухвалою вирішено питання щодо застави.

Свою ухвалу слідчий суддя обґрунтував тим, що в ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Оскільки підозрювана ОСОБА_7 офіційно не працює, не має джерел для існування, не одружена, не має постійного місця проживання на території Ірпінського регіону, раніше судима, а також підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду.

Крім того, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місцезнаходження речей і предметів, що мають значення для встановлення обставин вчинення ОСОБА_7 злочину.

Також, підозрювана ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням на покази потерпілих та свідків, оскільки їй відоме їх місця проживання та роботи, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час у кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку доказів, тобто наявні ризики, передбачені п. 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України .

Не погоджуючись з рішенням суду захисник підозрюваної ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати підозрюваній запобіжний захід у виді домашнього арешту. А у випадку залишення підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшити розмір застави до 7 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

В обґрунтування апеляційної скарги, вказує, що обраний запобіжний захід вважає занадто суворим, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину та заподіяні наслідки; слідчим не було надано жодних доказів, які свідчать про наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України. Також захисник вказує, що підозрювана вину у скоєному злочині визнає, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяє слідству, з`являється на всі виклики до слідчого та суду. Слідчим не надано жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що підозрювана переховувалася від органу досудового розслідування чи має такий намір. Протягом строку досудового розслідування з вересня 2017 року підозрювана ніяким чином не намагалася знищити чи спотворити речові докази, не впливала та немає наміру незаконно впливати на покази свідків та потерпілих. 28 грудня 2017 року слідчим був вручений обвинувальний акт, що свідчить про завершення досудового розслідування. Отже, такі ризики, як знищення, приховування або спотворення будь-яких речей, які мають істотне значення для кримінального провадження, відсутні.

Крім того, підозрювана стверджує, що вчинення нею кримінальних правопорушень - крадіжок, викликане тяжкими сімейними обставинами, складним матеріальним становищем, необхідністю одягати та годувати трьох малолітніх дітей

У разі застосування запобіжного заходу, наприклад, у вигляді домашнього арешту підозрювана не зможе незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших учасників кримінального провадження. Крім того, ризик такого впливу також не підтверджений належними доказами, а є лише припущенням слідчого. Підозрювана має на утриманні трьох малолітніх дітей, які проживають разом з нею з травня 2017 року в Ірпені. Останній час, близько місяця, підозрювана проживала у свого приятеля за адресою: АДРЕСА_2 . На підтвердження проживання підозрюваної за адресою: АДРЕСА_2 , надано договір безоплатного користування житлом та письмову заяву власника житла про те, що він дає згоду на проживання ОСОБА_7 за вказаною адресою та відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана також не погоджується на визначення застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Сума шкоди, заподіяна потерпілим, згідно висновків експертизи є не великою і становить близько 9054 грн. Потерпілим повернуті викрадені у них речі і будь яких майнових претензій до підозрюваної вони не мають.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, пояснення підозрюваної та її захисника , в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваної, який раніше вчиняла злочини, була засуджена умовно, однак на шлях виправлення не стала і в період випробування знову вчинила умисний злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки. З врахуванням конкретних обставин справи слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що з метою уникнути покарання, яке може бути призначено судом, підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, не виключена і можливість її впливу на свідків, які згідно з матеріалами справи проходять по даному кримінальному провадженні або вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Доводи захисника про те, що підозрювана має неповнолітніх дітей та є єдиним утримувачем своїх дітей, за умови, що діти останнім часом з нею не проживають, а проживають в матері чоловіка не є такими що істотно впливають на ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення слідчого судді.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, слідчий суддя першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що ні один із більших м`яких запобіжних заходів, передбачених законом, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3