Справа № 430/1200/14-к
Провадження № 11-кп/782/436/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку Луганської області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 1 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України зупинено до розшуку обвинувачених.

Суд послався на те, що в ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 09.09.2015 року обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 оголошені у розшук.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить поновити строк для апеляційного оскарження ухвали суду, скасувати ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення про зупинення судового провадження за відсутністю захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 , не переконавшись про його обізнаність про час та місце розгляду справи.

Зазначає, що після ухвалення Новопсковським районним судом рішення про зупинення провадження, по справі неодноразово виносились ухвали про прийняття справи до розгляду, про призначення відеоконференції, про привід обвинувачених, призначення справи до розгляду, однак захисник вважає, що проведення судових засідань у справі та винесення ухвал судами було б неможливо без постановлення ухвали про поновлення судового розгляду. Однак у матеріалах справи така ухвала відсутня.

Крім того вказує, що в матеріалах справи є його клопотання на адресу Новопсковскього районного суду, яке на даний час не розглянуто судом першої інстанції, та по ньому не прийнято будь-якого процесуального рішення.

Апелянт вважає, що Біловодський районний суд був зобов`язаний поновити провадження, розглянути питання про призначення іншого захисника для здійснення захисту ОСОБА_9 , провести підготовче судове засідання, у разі відсутності обвинувачених вирішити питання щодо відповідності обвинувального акту фактичним обставинам, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачені утримуються в СІЗО м.Луганська, який на даний час знаходиться в зоні проведення АТО, та вирішити питання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення зазначених недоліків.

Захисник просить апеляційний суд поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки участь у судовому засіданні він не приймав, а копію ухвали отримав електронною поштою 15.11.2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, захисників, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, яка просила відмовити в задоволенні апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та провівши судові дебати, колегія суддів доходить до наступних висновків.
Не зважаючи на те, що статтею 392 КПК України прямо не передбачена можливість оскарження ухвали про зупинення провадження, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку апеляційну скаргу слід визнати прийнятною до розгляду, враховуючи те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 і ОСОБА_9 тривалий час, а саме з 24.04.2014 року розглядається судами, при цьому жодного судового засідання за участю обвинувачених не відбулося і рішення по суті наразі не прийнято. Зупинення судового провадження перешкоджає подальшому судовому розгляду і може привести до порушення розумних строків судового розгляду.
Згідно матеріалів кримінального провадження, а саме журналу судового засідання від 1.11.2017 року та ухвали Біловодського районного суду від 1.11.2017 року, судове засідання проводилось за відсутності захисників обвинувачених, у тому числі і захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 . Згідно супровідного листа суду, копія ухвали захиснику надіслана поштою 14.11.2017 року, а 15.11.2017 року копія ухвали надіслана електронною поштою, тому початок строку оскарження для захисника ОСОБА_6 обчислюється з 15.11.2017 року.
За таких обставин, строк на апеляційне оскарження для захисника ОСОБА_6 колегія суддів вважає не пропущеним, а апеляційну скаргу такою, що подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Згідно вимог ч.3 ст. 324 КПК України якщо подальша участь у судовому провадженні захисника неможлива, головуючий пропонує обвинуваченому протягом трьох днів обрати собі іншого захисника. Якщо в кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, прибуття в судове засідання захисника, обраного обвинуваченим, протягом трьох днів неможливе, суд відкладає судовий розгляд на необхідний для з`явлення захисника строк або одночасно з відкладенням судового розгляду залучає захисника для здійснення захисту за призначенням.
Як свідчать матеріали кримінального провадження, ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 29.09.2015 року обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 оголошено у розшук, судове провадження зупинено до їх розшуку.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2017 року кримінальне провадження передано на розгляд колегії суддів Біловодського районного суду Луганської області.
21.03.2017 року головуючим суддею по справі призначено підготовче судове засідання на 6.04.2017 року з викликом всіх учасників процесу.
Підготовче судове засідання 29.05.2017 року, 26.07.2017 року, 08.09.2017 року відкладалось у зв`язку з неявкою обвинувачених та їх захисників.
Крім того, 01.11.2017 року судове засідання, під час якого судом прийнято рішення про зупинення судового провадження до розшуку обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відбулось без участі їх захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , участь яких згідно ст. 52 КПК України є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
В матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення захисників про участь у судовому засіданні.
Відповідно п.4 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення, а тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в цій частині є обґрунтованими і їх слід задовольнити.

Ухвалу суду слід скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання, яке провести в порядку, передбаченому ст.ст. 314, 315 КПК України, за обов`язкової участі захисників, поновити судове провадження, вирішити питання щодо відповідності обвинувального акту вимогам КПК України в частині анкетних даних обвинувачених, а саме їх місцезнаходження, та прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Інші доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає передчасними, оскільки ухвала скасовується внаслідок істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 407 та 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 1 листопада 2017 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.187, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України зупинено до розшуку обвинувачених, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3