Номер провадження 1-кс/643/2680/17
УХВАЛА

23.11.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До суду 22.11.2017 року надійшло вищезазначене клопотання.
13.11.2017 приблизно о 20 годині 10 хвилин працівникам поліції біля будинку №100-А по пр. Тракторобудівників, в м. Харкові, ОСОБА_6 добровільно видав в ході проведеного огляду медичний шприц об`ємом 5 мл, з рідиною коричневого кольору 3,5 мл, яка згідно висновку експерта №2224 від 15.11.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою у перерахунку на суху речовину становить 0,0565 грамів, яку йому незаконно збув ОСОБА_5 при вищевказаних обставинах.
21.11.2017 приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут вищевказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, підійшов до трамвайної зупинки по пр. Ювілейному, 64, в м. Харкові, де з метою особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, зустрівся з ОСОБА_6 - особою, якому доручено проведення оперативної закупки, якому продав за 150 гривень, купюрами номіналом 50 гривень серії № РГ 5011601, 50 гривень серія № ТГ1882414, 50 гривень серія № СВ3700582, медичний шприц об`ємом 5 мл, з рідиною коричневого кольору об`ємом 3,5 мл.
21.11.2017 приблизно о 18 годині 05 хвилин працівникам поліції біля трамвайної зупинки по пр. Ювілейному, 64, в м. Харкові, ОСОБА_6 добровільно видав в ході проведеного огляду медичний шприц об`ємом 5 мл, з рідиною коричневого кольору об`ємом 3,5 мл, яка згідно висновку експерта від № 2452 від 22.11.2017 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою у перерахунку на суху речовину становить 0,1002 грамів, яку йому незаконно збув ОСОБА_5 при вищевказаних обставинах.
В подальшому, злочинна діяльність ОСОБА_5 була зупинена працівниками поліції, які 21.11.2017 о 18 годині 10 хвилин затримали його в порядку ст. 208 КПК України, на вулиці на трамвайній зупинці по пр. Ювілейному, 64, в м. Харкові, де вході особистого обшуку виявили та вилучили з внутрішнього лівого карману одягнутої на ОСОБА_5 куртки грошові кошти в сумі 150 гривень, купюрами номіналом 50 гривень серії № РГ 5011601, 50 гривень серія № ТГ1882414, 50 гривень серія № СВ3700582, які останній отримав від ОСОБА_6 за збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
Крім того, в ході особистого обшуку виявлений та вилучили з правої кишені одягнутої на ОСОБА_5 спортивної мастерки мобільний телефон NOKIA 1800, imea: НОМЕР_1 ; з сім карткою мобільного оператора ТОВ «МТС» № НОМЕР_2 , з правої кишені одягнутих на ОСОБА_5 джинсових штанів мобільний телефон SAMSUNG X300 imea: НОМЕР_3 ; з сім картою мобльного оператора ТОВ «лайфселл», з задньої правої кишені одягнутих на ОСОБА_5 джинсових штанів грошові кошти в сумі 11 грн, купюрами номіналом: 10 грн. ХБ 7505073, 1 грн. МА 3916284.
Слідчий зазначає, що вищевказані предмети можуть бути використані у кримінальному проваджені в якості речових доказів, накладення арешту необхідно з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування, для проведення судових експертиз.
Дослідивши клопотання,матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно доч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);
3.1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На підставі викладеного, та приймаючи до уваги, що вищезазначене майно в силу ст. 98 КПК України є речовим доказом, та з метою збереження його як речового доказу, призначення та проведення судових експертиз, клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арештна майно, а саме на: грошові кошти в сумі 611 грн., купюрами номіналом: 50 гривень серії № РГ 5011601, 50 гривень серія № ТГ1882414, 50 гривень серія № СВ370058210 грн. ХБ 7505073, 1 грн. МА 3916284; мобільний телефон NOKIA 1800, imea: НОМЕР_1 ; з сім карткою мобільного оператора ТОВ «МТС» № НОМЕР_2 , з правого кармана одягнутих на ОСОБА_5 джинсових штанів мобільний телефон SAMSUNG X300 imea: НОМЕР_3 ; з сім картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл», які були вилучені 21.11.2017 близько 18:20 год. в ході особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 на вулиці на трамвайній зупинці по пр. Ювілейному, 64, в м. Харкові.
Ухвалапідлягає негайному виконанню.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1