Номер провадження: 11-кп/785/711/14
Номер справи місцевого суду: 521/200/13- к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2014 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Великоміхайлівського району смт. Цебрикове, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, студент аграрного ліцею, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого: ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі; ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області судові витрати у сумі 2202 грн. 48 коп.

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Одеської області, м. Іллічівськ, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючого, студента аграрного ліцею, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає: АДРЕСА_4 , раніше судимий:

- 09.02.2007 року Іллічівським міськсудом Одеської області за ст.ст. 184 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 4 року позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 09.10.2008 року Ананьївським райсудом Одеської області за ст.ст. 286 ч.1, 71, 72 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;

-17.07.2009 року Іллічівським міськсудом Одеської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі звільнений 11.07.2012 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 23 дні;

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого: ч.2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України частково приєднати ОСОБА_9 не відбуту частину покарання за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 17.07.2009 року, остаточно призначивши покарання у вигляді 4 років 10 місяців позбавлення волі.

Цім вироком засуджена і ОСОБА_10 , відносно якої вирок не оскаржується.

та б
ВСТАНОВИЛА:
В С Т А Н О В И Л А :

Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

03.11.2012 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку №94 по вул. Ак. Філатова у м. Одесі, умисно застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров я потерпілого, яке виразилось в нанесенні ударів кулаками рук в область голови, та корпусу тіла ОСОБА_11 , відкрито викрали майно останнього на загальну сумму 1600 гривень, з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

09.07.2013 року у період часу з 03 години до 04 години, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , умисно, шляхом розбиття скла кватирки проникли до квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали майно, належне потерпілому ОСОБА_12 , на загальну суму 4150 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить вирок районного суду скасувати, як незаконний та необґрунтований, що вирок дуже тяжкий та суворий, просить змінити його на менш м`яке покарання. Він раніше не судимий, неповнолітній. Крім того, просить застосувати до нього амністію.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_9 просить вирок районного суду скасувати, як незаконний та необґрунтований, що вирок дуже тяжкий та суворий, просить змінити його на менш м`яке покарання. Він є сирота, виховується бабусею та дідусем, які є пенсіонери та знаходяться на його утриманні, також на його утриманні знаходиться цивільна жінка з малолітньою дитиною.

Заслухавши доповідача, засуджених прокурора, якій вважав, що апеляційні скарги засуджених слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін, як такий, що відповідає вимогам закону, підстав для застосування амністії до обвинувачених не вбачається, заслухав адвоката ОСОБА_7 який підтримав апеляцію ОСОБА_8 і просив застосувати до нього амністію, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційних скарг без задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 провину не визнав повністю, та пояснив обставини по справі, що 03.11.2012 року, приблизно о 23.00 годині, він з ОСОБА_9 прогулювались по вулиці, розташованої біля Будинку меблів у м. Одесі. До цього випили по 2-3 пляшки пива на двох. Коли побачили потерпілого, він запропонував ОСОБА_9 побити того, що ОСОБА_13 погодився. Він підбіг та ударив потерпілого кулаком в голову та в праве вухо, після чого між ними сталася бійка та вони разом впали на землю. Коли побачив на землі мобільний телефон, запропонував ОСОБА_9 його забрати, після чого вони з місця бійки втекли. В подальшому телефон потерпілого знаходився у ОСОБА_14 якою метою забрали телефон потерпілого пояснити не може.

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_12 обвинувачений ОСОБА_15 вину признав в повному обсязі та пояснив обставини по справі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив показання ОСОБА_16 про обставини заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_11 та в свою чергу вказав, що в бійці між ОСОБА_8 та потерпілим участі не приймав, однак підтвердив, що по вказівці ОСОБА_8 забрав з землі мобільний телефон потерпілого, яким в подальшому користувався.

Крім не визнання обвинуваченими своєї вини їх винність у інкримінованих злочинах є повністю доведеною та підтверджується у повному обсязі належним чином дослідженими районним судом доказами:

- - показами потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що 03.11.2012 року о 23.00

- годині, він повертався додому від знайомого. Проходячи по вул. АК. Філатова у м. Одесі,

- побачив двох незнайомих, які йшли попереду. Обігнавши їх та ідучи попереду, невдовзі

- відчув удар у лице від чого упав на землю, після чого піднявшись, почав бійку з

- нападником. Другий хлопець стояв поруч та дивився за тим,

- що відбувалось. Побачивши наближення перехожих громадян, нападники втекли у невідому

- напрямку. Під час бійки у нього випав мобільний телефон, він попрохав перехожих

- подзвонити йому, щоб знайти телефон, однак телефон був вимкнений, після чого він

- зрозумів, що нападники вкрали його телефон. Наступного дня звернувся до Малиновського

- РВ, де написав заяву про злочин;

- - показами потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив, що 09.07.2013 року він був відсутній по місцю м свого мешкання. 10.07.2013 року по приїзду додому виявив крадіжку належного йому майна та зразу звернувся з заявою до міліції;

- - заявою потерпілого ОСОБА_11 ;

- - протоколом огляду місця події від 05.11.2012 року;

- - явкою з повинною ОСОБА_8 ;

- - явкою з повинною ОСОБА_17 ;

- - протоколом вилучення від 10.11.2012 року;

- - протоколом огляду речових доказів від 19.11.2012 року.

-

Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Дії ОСОБА_9 вірно кваліфіковані судом за ч.3 ст. 185 КК України.

Суд критично відноситься до невизнання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 своєї вини у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, розцінюючи це, як їх бажання уникнути кримінальної відповідальності, так як їх винність повністю доведена як показами потерпілого ОСОБА_11 так і дослідженими судом доказами.

При призначенні покарання ОСОБА_8 районний суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, його особу, раніше не судимий, неповнолітній вік, позитивно характеризується, умови його життя та виховання, сімейний стан, рівень розвитку, відсутність збитків, щире каяття, сприяння розкриттю злочинів, тому суд прийшов до висновку, що його перевиховання можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання ОСОБА_9 районний суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, його особу, раніше судимий, скоєння злочину у період умовно-дострокового звільнення, відсутність збитків, рецидив злочину, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, тому суд прийшов до висновку, що його перевиховання можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність застосування до обвинувачених покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в рамках санкції статтею КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України не вбачається.

Обговорюючи доводи обвинувачених про те, що вони не згодні з призначенням покаранням, колегія суддів не змогла з ними погодитись, так як обвинувачений ОСОБА_18 раніше судимий на путь виправлення не встав, продовжив скоювати злочини, обвинувачений ОСОБА_15 скоїв два тяжких злочини.

Призначене судом першої інстанції покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

Підстав для застосування амністії до ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2014 року відносно ОСОБА_8 по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_9 по ч.3 ст. 186 КК України без змін.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: