У Х В А Л А Справа № 200/507/18
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/354/18
15 січня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
12 січня 2018 року слідча СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, офіційно не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше засудженого у 2010 році вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі у 2 роки і 1 місяць.
Підстави для продовження цього запобіжного заходу слідча навела наступні.
Так, 20 вересня 2017 року ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а 10 січня 2018 року повідомлено про зміну раніше пред`явленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.
22 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року строком до 20 години 40 хвилини 16 січня 2018 року.
Для закінчення провадження досудового слідства необхідно виконання низки слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, зокрема, закінчення проведення призначених по справі низки експертиз, встановлення джерела придбання психотропних речовин та наркотичних засобів, розповсюдження яких здійснював підозрюваний. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжких злочинів. Тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, зможе переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, тобто перешкоджати встановленню істини у справі та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що основною причиною не завершення до цього часу досудового розслідування є не завершення призначених раніше по справі необхідних судових експертиз, вчинення інших необхідних процесуальних і не процесуальних дій. На даний час ті ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зникли та не зменшились. Цими ризиками є можливість переховування з метою уникнення від відповідальності через те, що він мешкає, з метою конспірації, не за місцем реєстрації, а також через тяжкість покарання за інкриміновані йому злочини; можливе здійснення незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження з метою уникнення від кримінальної відповідальності; можливе продовження вчинення злочинів, аналогічних інкримінованим, так як він офіційно не працює і, як свідчить практика, особи, що розповсюджують наркотичні та психотропні речовини, після виходу із-під варти, продовжують вчинювати це знову з метою отримання грошових коштів для підтримання своєї життєдіяльності. Тому, з метою запобігання цим ризикам, прохає продовжити строк тримання під вартою для можливості завершення досудового розслідування.
У судовому засіданні підозрюваний вину в інкримінованому йому злочині визнав частково. Не заперечував проти задоволення клопотання. Від дачі пояснень відмовився.
Захисник в судовому засіданні також не заперечувала проти задоволення клопотання. Разом з тим, вважала, що ризики, наведені прокурором, не підтверджені наданими ним доказами та він не обґрунтував можливості забезпечення кримінального провадження при зміні її підзахисному запобіжного заходу на інший, не пов`язаний із позбавленням волі. Пояснила, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, оскільки має батьків та утримує неповнолітню дитину, яка мешкає не з ним.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення захисника та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризик, враховуючи тяжкість інкримінованих йому злочинів, які передбачають покарання лише у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, що він, як особа, яка раніше засуджена за вчинення злочину, зможе ухилятися від органів досудового слідства та суду; зможе здійснювати незаконний вплив на свідка у цьому кримінальному провадженні, який є його знайомим, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, чим буде перешкоджати встановленню істини по справі. Дійсно, для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій. Тому, з метою недопущення реалізації підозрюваним можливих ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою є 20 година 40 хвилина 16 січня 2018 року, а строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, а також через те, що ті ризики, які існували на момент обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зникли і не зменшились, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою на термін до 15 березня 2018 року.
Розмір застави вважаю за необхідне визначити у сімдесят п`ять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 127500 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, до 15 березня 2018 року включно.
Визначити заставу у сімдесят п`ять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 127500 гривень.
Дата закінчення дії ухвали 20 година 40 хвилина 15 березня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1