У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" лютого 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні №0000203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні №0000203. Мотивуючи скаргу, адвокат ОСОБА_2 посилається на невиконання керівником Київської місцевої прокуратури №4 вимог ст.308 КПК України щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000203, оскільки керівником Київської місцевої прокуратури №4 не розглянуто у встановлений процесуальним законом триденний термін його скаргу від 19 січня 2018 року щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000203, а тому просить зобов`язати Керівника Київської місцевої прокуратури №4 виконати вимоги ст.308 КПК України та розглянути його скаргу від 19 січня 2018 року з відповідним повідомленням його, як адвоката про результати розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 слід відмовити, з наступних підстав.

Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та визначено перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим, за результатами розгляду скарги слідчий суддя може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити лише таку процесуальну дію, яку останні зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, законні права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Вимогами ж ч.2 ст.308 КПК України встановлено обов`язок прокурора вищого рівня при оскарженні недотримання розумних строків протягом трьох днів розглянути таку скаргу та за наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору для виконання вказівки щодо вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Однак, як вбачається зі змісту скарги адвоката та долучених до скарги додатків відсутні об`єктивні дані про те, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000203 визнавався потерпілим та має відповідний процесуальний статус, визначений положеннями ст.308 КПК України, що зобов`язувало б прокурора вищого рівня розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у триденний термін та повідомити останнього про результати розгляду його клопотання. Більш того, відповідно до змісту скарги адвокат зазначає, що звертається в інтересах заявника ОСОБА_4 , при цьому в подальшому вказує, що ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні №0000203, що є суперечливим та позбавляє на даній стадії визначити, чи відноситься ОСОБА_3 до кола осіб, які мають право відповідно до ч.1 ст.308 КПК України на оскарження недотримання розумних строків.

За таких обставин, вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні №0000203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, та про зобов`язання вчинити певні дії.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні №0000203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, та про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: