Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/887/17
Номер провадження 1-кс/292/69/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2018 року смт. Пулини
Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини заяву адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , -
З участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
03.10.2017 року автоматизованою системою документообігу Червоноармійського районного суду Житомирської області суддю ОСОБА_5 визначено розглядати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні 18.04.2018 року адвокат обвинуваченого - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід головуючої судді ОСОБА_5 , мотивуючи її тим, що у обвинувальному акті по даному кримінальному провадженні, який був вручений 29.09.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 та йому, потерпілим вказано ОСОБА_7 . 29.03.2018 року в приміщенні Червоноармійського районного суду Житомирської області він ознайомився з матеріалами справи № 292/887/17 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 . Підставою для ознайомлення з матеріалами справи став той факт, що на черговому судовому засіданні, яке відбулося 22.01.2018 року він випадково помітив, що відомості, які містилися у обвинувальному акті, який був на руках у прокурора ОСОБА_6 та у сторони захисту є різними в частині відомостей про одного з потерпілих. Прослухавши технічний запис судових засідань за 20 та 30 жовтня 2017 року, відомості про потерпілих осіб відповідали тим, що були зазначені у обвинувальному акті, врученому 29.09.2017 року стороні захисту. З технічного запису судового засідання за 10.11.2017 року, під час якого головуючим встановлювалася особа потерпілих стали відомі анкетні дані потерпілих, з яких одним із них було зазначено ОСОБА_7 . Тоді як, згідно відомостей обвинувального акта і заяви за матеріалами кримінального провадження потерпілим є ОСОБА_7 . Тобто, різні особи. Встановивши такі розбіжності прокурор будь-яких клопотань щодо повернення обвинувального акта для уточнення відомостей про потерпілу особу до суду не заявляв. Тому є очевидним, що в порушення вимог КПК України, невідомою особою було замінено обвинувальний акт у матеріалах судової справи, який містив змінені відомості про особу потерпілого. Даний факт є підставою його звернення до компетентних органів для проведення відповідного розслідування, встановлення причетних до цього осіб і притягнення їх до відповідальності. Зважаючи на вищевказані обставини, а саме, що дане порушення норм КПК України могли допустити як сторона обвинувачення, а саме працівники прокуратури включені до групи процесуальних прокурорів, так і безпосередньо є сумніви у причетності до вказаного факту і головуючого по справі. Такі обставини викликають сумнів у неупередженості головуючого судді. Вважає, що за таких обставин ОСОБА_5 не може брати участь як суддя у цьому провадженні і підлягає відводу в силу того, що вказана обставина викликає сумніви у її неупередженості, тому просить заяву про відвід судді ОСОБА_5 , що здійснює розгляд справи № 292/887/17 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , що здійснює розгляд заяви про відвід судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 - головуючої у справі №292/887/17, в якому зазначає, що суддя ОСОБА_1 вже приймала участь у даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя на стадії досудового розслідування. Зважаючи на те, що підставами відводу судді по справі ОСОБА_5 , яка є суддею Червоноармійського районного суду Житомирської області є обставини, які на його думку, містять ознаки, як дисциплінарного проступку, так і ознаки кримінального правопорушення з боку судді щодо істотного порушення норм процесуального права, порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перез законом і судом. Слідчий суддя ОСОБА_1 є головою Червоноармійського районного суду Житомирської області, яка представляє суд як орган державної влади, контролює ефективність діяльності апарату суду та неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. А тому, може мати позапроцесуальні взаємовідносини з суддею ОСОБА_5 щодо вирішення даної справи. Дану заяву просить задоволити.
Адвокат та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяви про відвід судді ОСОБА_5 та слідчого судді ОСОБА_1 з викладених у них мотивів.
Прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні вищевказаних заяв, відмовити.
Розглянувши заяви та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_5 та заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).
Відвід судді повинен бути обґрунтований певними суб`єктивними та об`єктивними чинниками, які реально існують та які з суб`єктивної та об`єктивної точки зору виключають участь судді у розгляді тієї чи іншої справи.
При вирішенні питання про наявність підстав для відводу, суд не вправі розглядати та давати оцінку законності та обґрунтованості процесуальним рішенням та діям судді, який розглядає кримінальне провадження як суд першої інстанції.
Судом не встановлено і адвокатом ОСОБА_3 не доведено наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 та які унеможливлюють ухвалення нею об`єктивного рішення по справі, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.
Щодо заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , вважаю за необхідне вказати, що нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено права учасника кримінального провадження на заявлення відводу судді у провадженні про відвід іншого судді. Згідно з роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ (лист №223-1650/0/4-16 від 16.06.2016), зазначену заяву слід залишити без розгляду, як таку, що пов`язана зі зловживанням правом на відвід, з метою затягування розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.6, 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_5 , залишити без розгляду.
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 - захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1