13.02.18 Справа № 482/89/18
Провадження № 1-кс/482/28/2018
У Х В А Л А
08 лютого 2018 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,
особи, в інтересах якої подано скаргу - підозрюваного ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
10.11.2017 року працівники Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області проникли на територію домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де було проведено огляд (складений протокол огляду місця події) та вилучено майно належне ОСОБА_5 , а саме:
*38 рибацьких сіток без бірок;
* 1 рибацької сітки з біркою «Держрибагенство МИ/2017 №00039279»;
* 1 рибацької сітки з біркою «Держрибагенство МИ/2017 №00039276»;
* 1 рибацької сітки з біркою «Держрибагенство МИ №00039266»;
* 1 рибацької сітки з біркою «Держрибагенство МИ №00039274»;
* 1 рибацької сітки з біркою «Держрибагенство МИ №00017082»;
* 41 раколовки на металевому каркасі;
* підвісного човнового двигуна «ВИХР -25» № М5Е4466;
* моторний металевий човен №48-96 ЯМК.
* рибу - 71 карася, 1 щуку, 1 судака, 2 товстолоба.
13.11.2017 року т.в.о. заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 подано клопотання про арешт вказаного майна, вилученого у ОСОБА_5
14.11.2017 року слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області було розглянуто вказане клопотання та постановлено ухвалу про арешт вказаного майна.
Перебування у власності та користуванні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 саме ОСОБА_5 , де проводився огляд місця події 10.11.2017 року, підтверджується наступними документами: Договором дарування від 14.07.2009 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , Рішенням № 5 Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області від 24.02.2010 року, довідки відділу Держкомзему у Новоодеському районі Миколаївської області № 818 від 20.04.2010 року та № 819 від 20.04.2010 року, Експлікацією земельних угідь громадянина ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , Довідкою Баловневскої сільської ради Новоодеського району Миколаївської області від 15.12.2017 року № 2259, де вказано, що ОСОБА_5 за належну йому земельні ділянки сплатив податок за 2017 року, Квитанція № 16 про сплату податку за 2017 року за земельні ділянки.
Тобто земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 саме перебуває у володінні ОСОБА_5 , дозвіл на проведення якої працівникам поліції останній не надавав. А Ухвали слідчого судді на проведення вказаного огляду у працівників поліції не було.
Враховуючи, що вказані речі були вилучені у ОСОБА_5 з його домоволодіння на підставі протоколу огляду місця події від 10.11.2017 року без необхідного дозволу слідчого судді, то такі дії слідчого є незаконними.
Крім того, навіть після проведеного огляду на території домоволодіння ОСОБА_5 слідчий не звернувся до слідчого судді на узаконення огляду, який без Ухвали слідчого судді може бути проведений як невідкладний.
Тобто слідчий та інші співробітники поліції незаконно проникли на територію домоволодіння ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_1 та провели слідчу дію - «огляд місця події», не маючи на те законних підстав. А вилучення речей в ході вказаної слідчої дії є також незаконним.
Крім того, станом на 10.11.2017 року і на час звернення до суду ОСОБА_5 не є підозрюваним за вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ст.249 КК України. ОСОБА_5 має посвідчення рибалки та являється бригадиром ПП «Риболовне підприємство Вирішальний» та має право проводити вилов водних біоресурсів із використанням відповідних знарядь вилову. Це свідчить про безпідставне вилучення майна у ОСОБА_5 .
Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На сьогоднішній день ОСОБА_5 не може здійснювати свою законну підприємництку діяльність у вигляді вилову водних біоресурсів із використанням відповідних знарядь вилову на законних підставах. Вказана діяльність є єдиним заробітком ОСОБА_5 , який утримує свою родину - дружину та неповнолітню дитину.
На підтсаві викладеного особа, яка подала скаргу просить суд: скасувати арешт майна, вилученого під час огляду місця події 10.11.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_5 вказане майно, а саме:
*38 рибацьких сіток без бірок;
* 1 рибацької сітки з біркою «Держрибагенство МИ/2017 №00039279»;
* 1 рибацької сітки з біркою «Держрибагенство МИ/2017 №00039276»;
* 1 рибацької сітки з біркою «Держрибагенство МИ №00039266»;
* 1 рибацької сітки з біркою «Держрибагенство МИ №00039274»;
* 1 рибацької сітки з біркою «Держрибагенство МИ №00017082»;
* 41 раколовки на металевому каркасі;
* підвісного човнового двигуна «ВИХР -25» № М5Е4466;
* моторний металевий човен №48-96 ЯМК.
* рибу - 71 карася, 1 щуку, 1 судака, 2 товстолоба.
В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Слідчий з клопотанням не погодився та просив суд відмовити в задоволенні клопотання, так як вилучені речі є речовими доказами по кримінальному провадженню та вилученні на законних піставах.
Вивчивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступне.
10.11.2017 року працівниками Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області був проведений огляд місця події та складений відповідний протокол. Під час огляду було вилучено майно, а саме: раколовки в кількості 41 шт.; ятер в кількості 1 шт.; сітки в кількості 43 шт.; мотор для судна «Вихрь 25» в кількості 1 шт., риба - 71 карась, 1 щука, 1 судак, 2 товстолоба.
13.11.2017 року т.в.о. заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 подано клопотання про арешт вказаного майна, вилученого у ОСОБА_5
14.11.2017 року слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області було розглянуто вказане клопотання та постановлено ухвалу про арешт вказаного майна.
Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 , вказує на те, що ОСОБА_5 не може здійснювати свою законну підприємництку діяльність у вигляді вилову водних біоресурсів із використанням відповідних знарядь вилову на законних підставах. Вказана діяльність є єдиним заробітком ОСОБА_5 , який утримує свою родину - дружину та неповнолітню дитину.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Ко дексом порядку.
Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як встановлено в судовому засіданні вказане майно оглянуто слідчим, про що проведенні відповідні слідчі дії. Вказане майно є речовими доказами по справі та мають значення для кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає, що скасування арешту майна може зашкодити подальшому збереженню речових доказів. Але також слідчий суддя вважає, що вказане майно можливо передати на зберігання ОСОБА_5 . Тобто вказане майно продовжує перебувати під арештом. Але можливо змінити спосіб арешту майна, передавши його на зберігання ОСОБА_5 .
Заслухавши особу, яка подала клопотання, слідчого, вивчивши матеріали, які додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.170, 173, 174 КПК України;
П О С Т А Н О В И В :
2.Змінити місцезнаходження та місце зберігання арештованого майна, а саме:
*38 рибацьких сіток без бірок;
* 1 рибацької сітки з біркою «Держрибагенство МИ/2017 №00039279»;
* 1 рибацької сітки з біркою «Держрибагенство МИ/2017 №00039276»;
* 1 рибацької сітки з біркою «Держрибагенство МИ №00039266»;
* 1 рибацької сітки з біркою «Держрибагенство МИ №00039274»;
* 1 рибацької сітки з біркою «Держрибагенство МИ №00017082»;
* 41 раколовки на металевому каркасі;
* 1 ятера;
* підвісного човнового двигуна «ВИХР -25» № М5Е4466;
*моторний металевий човен №48-96 ЯМК.
та передати їх на зберігання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .