Справа № 521/9162/17
Номер провадження:1-кс/521/2734/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , с секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Р.Грузії м. Болнісі, громадянину Р.Грузії, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимому, підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 29.05.2017 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 перебував поблизу магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м. Одеса, Маршала Малиновського, 33, де зустрів раніше йому незнайомого ОСОБА_7 .

Підійшовши ближче, він побачив в руках у ОСОБА_7 шкіряну сумку коричневого кольору, а також золоту обручку на безіменному пальці правої руки останнього, які визначив предметом свого злочинного посягання.

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, направленого на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_6 застосувавши насилля, що виразилось у нанесенні одного удару рукою в обличчя ОСОБА_8 в свою чергу скориставшись безпорадним станом потерпілого, відкрито заволодів майном останнього, а саме: золотою обручкою вагою 1,5 грам вартістю 1500 грн. та шкіряною сумкою коричневого кольору вартістю 600 грн, в якій знаходились грошові кошти в сумі 1000 грн, в`язка ключів вартістю 400, службове посвідчення в обкладинці бордового кольору вартістю 20 грн, щоденник вартістю 130 грн, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3 Pro» в корпусі сірого кольору імей: НОМЕР_1 вартістю 2 538 гривень в якому знаходилась сім карта оператора «Київстар» вартістю 50 грн.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_6 відкрито заволодів майном у ОСОБА_7 , спричинивши йому матеріальну шкоду у розмірі 6238 грн., залишив місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2017 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0002218 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про дозвіл на затримання з метою приводу та клопотанням про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

15.06.2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду розглянув та задовольнив клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , встановивши строк дії ухвали 6 (шість) місяців, тобто до 15.12.2017 року. Станом на 15.12.2017 року ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу не виконана та підозрюваний ОСОБА_6 не розшуканий.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження за клопотанням, оскільки строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу закінчився 15.12.2017 року.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 15.06.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл затримання з метою приводу ОСОБА_4 одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.06.2017 року слідчим суддею задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу і встановлений строк дії ухвали до 15.12.2017 року.

За період часу з 15.06.2017 року по 15.12.2017 року ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу виконана не була, ОСОБА_6 не розшуканий та не затриманий.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Частиною 1 статті 193 КПК України також встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК України. Частиною 6 статті 193 КПК України, встановлено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міждержавний розшук.

Фактичним виключенням з цього правила є звернення прокурора або слідчого за погодженням з прокурором з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Враховуючи викладені вимоги Закону, а також обставини встановлені під час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для закриття провадження з розгляду клопотання слідчого оскільки орган досудового розслідування не зміг розшукати підозрюваного у строки визначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу та відповідно розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без підозрюваного провести не можливо. Відомостей про те, що підозрюваний знаходиться у міжнародному розшуку, прокурором не надано.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Закрити провадження з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1