Справа №576/1477/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/394/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 576/1477/17 за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2017 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітопіль Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданих апеляційних скаргах:

? підозрюваний ОСОБА_12 просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він не вчиняв злочину, добровільно з`явився до відділу поліції, однак його незаконно затримали та застосовували до нього фізичне насильство;

? захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_13 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки підозра є необґрунтованою, при цьому вона була вручена не самому ОСОБА_10 , а іншій особі, долучені до клопотання слідчого протоколи допиту свідків не можуть бути взятими до уваги через зацікавленість цих осіб, не були витребувані відеозаписи з камер спостереження, на яких повинні бути зафіксовані обставини події, ОСОБА_10 сам прийшов до відділу поліції, але його незаконно затримали та катували, стороною обвинувачення не доведена його причетність до вчинення злочину, жодних слідчих дій з ним не проводилося, не було доведено ризиків, які зазначені слідчим, а також не доведено неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам. Також вказує на незаконність затримання ОСОБА_10 та порушення його права на захист.

11.08.2017 до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із прокурором, звернулася старший слідчий СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 , яке обґрунтувала тим, що 10.08.2017 близько 01-30 години ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , знаходячись біля кафе-бару «Едельвейс», який розташований по вул. Терещенків 45 в м. Глухів Сумської області, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, висловлюючи нецензурну лайку, почали наносити чисельні удари ногами та кулаками в область тулуба та обличчя ОСОБА_18

10.08.2017 до ЄРДР за № 0000656 були внесені відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

11.08.2017 о 14-50 годині ОСОБА_10 був затриманий.

Зважаючи на те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити новий злочин, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.08.2017 до ОСОБА_10 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інший злочин, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, доводи прокурора ОСОБА_9 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційних скарг без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вказані вище апеляційні скарги підозрюваного та захисника підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Розглянувши клопотання слідчого та застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшла висновку про те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, і існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити новий злочин, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленим ризикам.

Зазначені висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, не є в повній мірі обґрунтованими та не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, за який законом встановлене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років, а також, що існують встановлені ризики, оскільки ОСОБА_10 раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований та із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового слідства, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, а також вчинити новий злочин.

При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК України, а будь-які інших доказів, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадженні відсутні, тому доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість підозри є безпідставними.

Крім того, при встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_10 колегія суддів керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України), яка відображена в рішенні від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також в рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Разом з тим, слідчий суддя в порушення вимог КПК України не зазначила мотивів в своїй ухвалі, які саме обставини об`єктивно свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, хоча з урахуванням наданих сторонами кримінального провадження доказів під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею і були встановлені обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 злочину та про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.ч.1, 3 і 5 ст.177 КПК України.

Поряд із цим, колегія суддів відповідно до вимог ст.178 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує і оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, постійне місце проживання, майновий стан.

Крім того, колегія суддів враховує і той факт, що ОСОБА_10 добровільно з`явився до правоохоронних органів після того як дізнався, що він був оголошений в розшук у зв`язку з наведеними вище подіями.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, дають підстави та можливість застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який в повній мірі відповідатиме фактичним обставинам даного кримінального провадження.

В той же час, незважаючи на те, що на даній стадії кримінального провадження, тобто на стадії застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази, які свідчать про наявність обставин, зазначених в ч.1 ст.194 КПК України, але в той же час цей же слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановлювати будь-які обставини вчинення кримінального правопорушення та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення, в тому числі і тим обставинам, на які посилається підозрюваний та його захисник.

Є необґрунтованими і доводи захисника про порушення порядку вручення повідомлення про підозру, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у зв`язку з відсутністю ОСОБА_10 за місцем проживання, 10.08.2017 повідомлення про підозру було вручено його співмешканці, що узгоджується з ч.1 ст.278 і ч.2 ст.135 КПК України, а тому немає підстав вважати, що повідомлення було вручено у не передбачений законом спосіб. Крім того, вже 11.08.2017 після затримання ОСОБА_10 були вручені повідомлення про підозру та про зміну підозри, однак від підпису про їх отримання останній відмовився.

Посилання захисника ОСОБА_11 на те, що з підозрюваним не проводились будь-які слідчі дії також не можуть бути взяті до уваги, оскільки дане питання відноситься виключно до компетенції органу досудового розслідування, що його здійснює.

Колегія суддів не може прийняти до уваги і доводи захисника та підозрюваного про порушення вимог кримінального процесуального закону при затриманні ОСОБА_10 , оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після затримання ОСОБА_10 не пізніше шістдесяти годин був доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам ст.211 КПК України, йому було повідомлено підставу затримання, а також роз`яснено його права та обов`язки, крім того, про факт затримання був повідомлений уповноважений законом орган на надання безоплатної правової допомоги. При цьому, будь-яких обставин, які б перешкоджали захиснику реалізувати його право на побачення з підозрюваним колегією суддів встановлено не було, а тому такі доводи адвоката є необґрунтованими.

Що стосується доводів апеляційних скарг про застосування до ОСОБА_10 фізичного насильства під час його затримання, то вони підлягають дослідженню та встановленню в межах іншого кримінального провадження за цим фактом, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні жодні дані, які б на це вказували.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 і 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне після скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово і покладенням певних обов`язків, встановлених ч.5 ст.194 КПК України, задовольнивши таким чином частково апеляційні скарги підозрюваного його захисника.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2017 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати і постановити нову ухвалу.

Відмовити старшому слідчому СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 електронний засіб контрою шляхом закріплення на тілі пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Глухова без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (навчання);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, підозрюваними, а також з іншими учасниками даного кримінального провадження, визначених слідчим суддею чи судом у разі необхідності.

Встановити строк дії ухвали до 11 жовтня 2017 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти із зали суду негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4