Справа № 1-124/2010
Провадження № 1/1602/1264/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2010 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Лисенко Н.В.

при секретарі Валенко Р.І.

з участю прокурора Дубинка М.О.

захисника ОСОБА_1

законного представника

неповнолітнього підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3 , 27.03.1993 року

народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Великобагачанського району Полтавської

області , українця, громадянина України,

учня Красногорівського професійно-технічного

училища № 49 , не одруженого , раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

23 серпня 2010 року близько 16 години неповнолітній підсудний ОСОБА_3 з метою таємного заволодіння чужим майном прийшов до житлового будинку, який розташований в с. Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області, де проживає ОСОБА_4, знаючи що вдома нікого не має, підійшов до вхідних дверей, які не були закриті на дверні запори, відчинив їх та таємно проник в приміщення житлового будинку, зайшов до спальної кімнати, звідки викрав мобільний телефон «SAMSUNG GT- C- 3010» IMEI 22781 вартістю 354 гривні, в якому знаходилась картка мобільного оператора «МТС» за номером НОМЕР_1 вартістю 20 гривень з залишковими коштами на рахунку в сумі 15 гривень та бонусними коштами в сумі 170 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 559 гривень.

В судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_3 винним себе у вчиненні крадіжки мобільного телефону , що належить ОСОБА_4 при зазначених вище обставинах визнав повністю і суду показав, що він 23.08.2010 року знаходився у с. Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області біля магазину «Берізка» , в цей час почув розмову між ОСОБА_5 та матірю потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_6 З їх розмови він дізнався, вдома у ОСОБА_6 нікого немає, двері відчинені, а в спальній кімнаті на ліжку лежить заряджається телефон.

Неповнолітній ОСОБА_3, почувши цю розмову він сів на свій велосипед і поїхав до будинку ОСОБА_6, маючи намір скоїти крадіжку мобільного телефону. З цією метою він зайшов у будинок ОСОБА_6, відчинивши двері, які не були зачинені на дверні запори, пройшов до спальної кімнати, побачив на ліжку мобільний телефон «SAMSUNG GT- C- 3010», який заряджався та викрав його, а сам сів на велосипед та поїхав до своєї бабусі ОСОБА_7, сім картку до мобільного телефону викинув по дорозі. В скоєному щиро розкаявся , просив суворо не карати.

Відповідно до ст. 299 КПК України суд за згодою всіх учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюють ся, обмежившись допитом підсудного, поясненнями представника кримінальної міліції в справах дітей, та оголошенням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного.

Умисні дії неповнолітнього підсудного ОСОБА_3., які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуюча ознака крадіжка, поєднана з проникненням в житло.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_3 суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, зявлення їз зіннанням, вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування заподіяних збитків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 суд не вбачає.

При призначенні підсудному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, згідно ст.12 КК України вчинений ОСОБА_3 злочин є тяжким, наслідки, що настали, вартість викраденого майна , те, що ОСОБА_3 раніше не судимий і вчинив даний злочин вперше, по місцю проживання та навчання характеризується посередньо, наявність помякшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих обставин, і вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства і є підстави для звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з застосуванням ст. ст. 75,104 КК України.

Враховуючи, наявність кількох помякшуючих обставин ( щире каяття, сприяння розкриттю злочину, зявлення їз зізнанням, вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування заподіяних збитків), суд приходить до висновку про можливість застосування ч. 1 ст. 69 КК України і призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Речові докази по справі: мобільний телефон «SAMSUNG GT- C- 3010», IMEI 22781,чорного кольору , який був переданий під зберігаючу розписку власнику ОСОБА_4А.( а.с.а.с. 39,40) необхідно залишити власнику.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України один рік позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком один рік.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком чинності залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: : мобільний телефон «SAMSUNG GT- C- 3010», IMEI 22781, чорного кольору , який був переданий під зберігаючу розписку власнику ОСОБА_4А ( а.с.а.с. 39,40) залишити власнику.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя