У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/342/18

№ 1-кс/183/36/18

29 січня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01.09.2017 року за № 0002798, -

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 зазначила, що в провадженні СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0002798, внесене до ЄРДР 01.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. 04.01.2018 року вона отримала копію постанови слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження. Дана постанова вмотивована тим, що в діянні відсутній склад кримінального правопорушення. Заявник з постановою про закриття кримінального провадження не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України; слідчим не виконано жодних дій, направлених на розслідування кримінального правопорушення та притягнення винної особи до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду, що набрало законної сили та не було виконано виконавчою службою через небажання винної особи його виконувати. У зв`язку з викладеним ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27.12.2017 року про закриття провадження, внесеного до ЄРДР 01.09.2017 року за № 0002798.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, надавши заяву про розгляд скарги за її відсутності. Скаргу підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши скаргу, додані до неї документи, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

01.09.2017 року до ЄРДР за № 0002798 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Встановлено, що постановою слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27.12.2017 року зазначене вище кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У скарзі заявницею зазначено, що «слідчим ОСОБА_3 не виконано жодних дій, направлених на розслідування кримінального правопорушення», при цьому не конкретизовано, які саме слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не виконано слідчі дії, які можуть суттєво вплинути на прийняття рішення щодо наявності або відсутності в діях певних осіб складу кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 у своїй скарзі не доведено порушення вимог ст. 9 КПК України слідчим ОСОБА_3 при ухваленні постанови від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01.09.2017 року за № 0002798, - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1