Справа № 751/8192/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/481/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою представника ПТМП «П.Г. Внєштранс» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 та накладено арешт на трактор «МТЗ-82» синього кольору з маркуванням двигуна НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , конвеєр для гною червоного кольору без маркування та кран-балку червоного кольору без маркування, які перебувають у володінні ПТМП «П.Г. Внєштранс» (), юридична адреса: Чернігівська обл., Прилуцький р-н, с. Голубівка, вул. Кільцева, 17, із забороною відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно, яке перебуває у володінні ПТМП «П.Г. Внєштранс» є обґрунтованими та підлягають задоволенню з метою збереження речових доказів.

На зазначену ухвалу слідчого судді представником ПТМП «П.Г. Внєштранс» ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати її, ухвалити нове рішення про відмову слідчому у задоволенні клопотання про арешт майна. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчий, визнаючи майно речовими доказами, не вказав, що дане майно отримане юридичною особою внаслідок кримінального правопорушення і в подальшому слідчий та слідчий суддя не вказали індивідуальні ознаки майна, за якими його можна ідентифікувати, що, на його думку, призвело до постановлення незаконної ухвали. Крім того, зазначає, що слідчим суддею було прийнято незаконне рішення, оскільки не було вислухано доводи власника майна, не оглянуто документи, які вказують на індивідуальні ознаки майна та його технічні характеристики.

Заслухавши доповідача, представника скаржника ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора та слідчого, які частково заперечували проти поданої апеляційної скарги та просили скасувати арешт, накладений на конвеєр для гною червоного кольору, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст.170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З матеріалів провадження вбачається, що у провадженні старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 15 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Постановою слідчого від 14 листопада 2017 року виявлений під час обшуку трактор «МТЗ-82» синього кольору з маркуванням двигуна НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , конвеєр для гною червоного кольору без маркування та кран-балку червоного кольору без маркування визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

З ухвали слідчого судді слідує, що наведені в клопотанні підстави для накладення арешту на майно, перевірялися судом першої інстанції, при цьому, були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість доводів про необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду представником ПТМП «П.Г. Внєштранс» було надано інформацію згідно якої, зазначений в протоколі обшуку конвеєр для гною, на який ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2017 року було накладено арешт насправді являється двухосним гноєрозкидачем і на ньому містяться відповідні маркування.

Дана обставина була підтверджені слідчим та прокурором в судовому засіданні апеляційного суду. Так, сторона обвинувачення надала пояснення згідно яких, 5 грудня 2017 року, в ході додаткового огляду було встановлено вище зазначені обставини і додатково зазначено, що вказаний гноєрозкидач не має відношення до даного кримінального провадження, яке перебуває у провадженні слідчого, а тому просили відмовити в накладенні арешту на зазначений в клопотанні конвеєр для гною червоного кольору.

Наведені обставини, на переконання колегії суддів, не тягнуть за собою необхідності скасування судового рішення із ухваленням нової ухвали, а можуть бути усунені шляхом зміни ухвали, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ПТМП «П.Г. Внєштранс» ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 та накладено арешт на трактор «МТЗ-82» синього кольору з маркуванням двигуна НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , конвеєр для гною червоного кольору без маркування та кранбалку червоного кольору без маркування, які перебувають у володінні ПТМП «П.Г. Внєштранс» із забороню відчужувати та розпоряджатися вказаним майном - змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали слідчого судді посилання про заборону відчужувати та розпоряджатися конвеєром для гною червоного кольору без маркування.

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 в частині накладення арешту на конвеєр для гною червоного кольору без маркування - відмовити.

В іншій частині цю ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2