У Х В А Л А
10.11.2017 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , 09.11.2017 року звернувся з цим клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що 08.11.2017 року до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся ОСОБА_5 із заявою про те, що в період часу з 17:00 годин 06.11.2017 року по 09:00 годин 08.11.2017 року невідома особа, перебуваючи на його земельній ділянці у полі поблизу с.Носківці Жмеринського району Вінницької області, викрала належні йому вісім саджанців плодових дерев груші сорту "Рікс", чим йому було завдано матеріальної шкоди на суму 400 гривень. За цим фактом 09.11.2017 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Вказав, що 09.11.2017 року в ході огляду місця події в с.Носківці Жмеринського району ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції три садженці плодових дерев груші сорту "Рікс" та пояснив, що 07.11.2017 року він викрав із земельної ділянки у полі біля с. Носківці вісім саджанців плодових дерев груші, п`ять з яких він збув невідомому чоловікові, а решту три добровільно видав працівникам поліції. Потерпілий ОСОБА_5 впізнав у виданих ОСОБА_6 саджанцях груші належні йому три саджанці плодових дерев груші сорту "Рікс", які було викрадено із території його земельної ділянки.
Слідчий у своєму клопотанні зауважив, що вилучені під час огляду речі, а саме: три саджанці плодових дерев груші сорту "Рікс" є предметом кримінального правопорушення, а тому необхідно накласти арешт на вказані речі, так як незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або пошкодження вказаного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Просив накласти арешт на тимчасово вилучені у ОСОБА_7 три саджанці плодових дерев груші сорту "Рікс" з метою проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій та експертних досліджень.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задоволити з викладених обґрунтувань.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора та слідчого, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000757, у рамках якого було подано клопотання, та оглянувши представлені слідчим матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Представлене стороною обвинувачення клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, три саджанці плодових дерев груші, що були вилучені до Жмеринського ВП ГУНП, на які слідчий просить накласти арешт, є відповідно об`єктами кримінальних протиправних дій, що відповідає визначеним законом критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також узгоджується з відповідними найменуванням, матеріалом та ємністю викраденого майна за змістом протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 09.11.2017 року та витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000757, а також найменуванням оглянутого та вилученого предмету згідно вказаного протоколу огляду місця події від 08.11.2017 року. Разом з тим, заявлене визначення певного сорту тимчасово вилучених плодових дерев груші наразу не підтверджено фаховим висновком, а тому не береться до уваги слідчим суддею.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, при розгляді пред`явленого в межах встановленого законом строку клопотання про арешт майна стороною обвинувачення достатньо грунтовно доведено обставини, що свідчать про необхідність заявленого арешту. Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим способом арешту зазначеного майна слід застосувати арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним, позаяк навіть використання даних трьох саджанців плодових дерев груші за призначенням заздалегідь не убезпечує від відчуження.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, добровільно видане ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_1 , а саме на три саджанці плодових дерев груші, які знаходяться у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном, окрім як для потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000757 від 09.11.2017 року за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1