АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , представника ТОВ «Векомонтаж» власника арештованого майна, матеріали у кримінальному провадженні №0000444 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , представника ТОВ «Векомонтаж» на ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду м. Чернівців від 14 березня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА :
Слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 звернувся до Новоселицького районного суду Чернівецької області із клопотанням про арешт майна, а саме: позбавити права відчуження, користування та розпорядження автомобілем марки Фольцваген Т4 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Векомонтаж», юридична адреса Республіка Молдова м. Кишенів, вул. Іона Крянга, № 32, директором якої є громадянин Молдови, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 березня 2018 року клопотання задоволено частково і накладено арешт на автомобіль марки Фольцваген Т4, номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до реєстраційного посвідчення транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ТОВ «Векомонтаж» із забороною відчуження, розпорядження та обмеженням користування ним межами України.

На вказане рішення суду адвокат ОСОБА_6 , представник ТОВ «Векомонтаж» подав апеляційну скаргу, де просить відкрити апеляційне провадження, ухвалу слідчого судді районного суду про накладення арешту на автомобіль марки Фольцваген Т4 номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Векомонтаж» скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_7 про накладення арешту на вказаний автомобіль.

Провадження № 11-сс/794/68/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
Категорія ст.ст. 170, 309 КПК України Доповідач ОСОБА_10 .
Посилається апелянт на те, що судом порушені строки розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, що передбачені ст.173 ч.6 КПК України. Крім того, вказує на те, що до теперішнього часу жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. Слідчий на має жодних достовірних доказів вчинення такого злочину на території України.

Також зазначає, що з`ясування вказаних обставин може тривати невизначений термін, що призведе до порушення прав власника.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна, та який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити повністю, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися або розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати ,що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (а саме, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення ,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості,які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Згідно ст. 171 ч.5 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Однак, ці вимоги закону слідчим при зверненні з клопотанням не були дотриманні, слідчим суддею при розгляді даного клопотання не перевірено відповідність клопотання слідчого вимогам ст.. 171 КПК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України не повернув дане клопотання своєю ухвалою прокурору для усунення недоліків.

Як вбачається із матеріалів провадження, СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000444, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 23.11.2017 року, під час перетину кордону КПП «Мамалига» на в`їзд на територію України, вході митного огляду транспортного засобу марки Фольцваген Т4 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_11 , було виявлено ознаки підробки номеру кузова транспортного засобу. На даний час вилучений транспортний засіб використовувався у службових цілях ТОВ «Векомонтаж.

Згідно протоколу огляду місця події від 23.11.2017 року (а.п.6), виявлений автомобіль марки Фольцваген Т4 номерний знак НОМЕР_1 , на який слідчий просив накласти арешт, було вилучено 23.11.2017 року.

Згідно постанови слідчого від 24.11.2017 року 2017 року вказаний вище транспортний засіб, визнаний речовим доказом та прилучений до кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000444 від 24.11.2017 року.

З клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий звернувся до суду, тільки 14 березня 2018 року, тобто не наступного робочого дня після вилучення майна, а вже в той час коли майно повинно було бути повернуто особі у якої воно було вилучено, тобто з порушенням вимог ст.171 ч.5 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 117 КПК України пропущений процесуальний строк з поважних причин повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді , суду.

З клопотанням про поновлення цього строку, на підставі ст.117 КПК України, слідчий до слідчого судді не звертався.

Згідно ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України,повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків. Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п.2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, та клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , повернути прокурору для усунення недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, з дотримання повторно звернутися до слідчого судді з даним клопотанням.

Керуючись ст. ст.171,172, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , представника ТОВ «Векомонтаж» власника арештованого майна задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 березня 2018 року про накладення арешту на автомобіль марки Фольцваген Т4, номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до реєстраційного посвідчення транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ТОВ «Векомонтаж» із забороною відчуження, розпорядження та обмеженням користування ним межами України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про арешт майна повернути прокурору Сторожинецької місцевої прокуратури та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Суддя доповідач ОСОБА_10
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом : суддя ОСОБА_10