н/п 1-кп/640/100/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" лютого 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
16.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_6 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні вказаного злочину.
В судовому засіданні вирішується питання щодо направлення відомостей до керівництва поліції для вирішення питання щодо відповідальності посадових осіб, винних в умисному невиконанні ухвал суду про привід свідків, відносно яких неодноразово ухвалювався привід.
Прокурор, обвинувачений та його захисник просили направити відомості до керівництва поліції для вирішення вказаного питання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Ухвалою суду від 27.10.2016 року постановлено доставити приводом свідка ОСОБА_7 до суду на 08.11.2016 року; організацію виконання приводу доручено начальнику Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.
Вказану ухвалу суду виконано не було, надано рапорт інспектором Київського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_8 від 08.11.2016, у якому він зазначив, що свідок відмовляється з`являтися до суду через хвилювання за своє життя та здоров`я (т.1 а.с.60).
08.11.2016 року ухвалою суду повторно постановлено здійснення приводу свідка ОСОБА_7 до суду на 15.11.2016, організацію виконання приводу доручено начальнику Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.
Вказану ухвалу суду виконано знову не було, надано рапорт інспектором Київського ВП ГУНП в Х/о Глазун (нерозбірливо) (без дати), у якому він зазначив, що свідок відмовляється з`являтися до суду через хвилювання за своє життя та здоров`я (т. а.с.75).
18.11.2016 року ухвалою суду повторно постановлено здійснення приводу свідка ОСОБА_7 до суду на 25.11.2016, організацію виконання приводу доручено начальнику Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.
Вказану ухвалу суду виконано знову не було, рапорт або інших відомостей щодо виконання ухвали про привід надано до суду не було.
15.12.2016 року ухвалою суду повторно постановлено здійснення приводу свідка ОСОБА_7 до суду на 26.01.2017, організацію виконання приводу доручено начальнику Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.
Вказану ухвалу суду виконано знову не було, надано рапорт інспектором Київського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_9 від 27.01.2016 (наступного дня після визначеної дати приводу), у якому він зазначив, що свідок відмовляється з`являтися до суду через хвилювання за своє життя та здоров`я (т.1 а.с.126).
16.01.2018 року ухвалою суду вкотре постановлено здійснення приводу свідка ОСОБА_7 , та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до суду на 31.01.2018, організацію виконання приводу доручено начальнику Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.
Вказану ухвалу суду виконано знову не було, надано рапорт інспектором Київського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_8 , у якому він зазначив, що свідок ОСОБА_7 відмовляється з`являтися до суду через хвилювання за своє життя та здоров`я, а інших свідків не доставлено, оскільки двері квартир ніхто не відчинив.
31.01.2018 року ухвалою суду вкотре постановлено здійснення приводу свідка ОСОБА_7 , та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до суду на 21.02.2018, організацію виконання приводу доручено начальнику Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.
Вказану ухвалу суду виконано знову не було, рапорт або інших відомостей щодо виконання ухвали про привід надано до суду не було.
відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
У кожній ухвалі про привід свідків суд зазначав, що відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Разом з тим, працівники поліції, які виконували проводи, умисно не виконували ухвали суду про привід свідка ОСОБА_7 , оскільки вимоги ст. 143 КПК України, про на які суд посилався в кожній ухвалі, прямо встановлюють, що у випадку невиконання свідком вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до свідка можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Натомість працівники поліції ігнорували вказані положення КПК України та ухвали суду, та не доставляли приводом свідка, яка відмовлялась з`являтися до суду. Посилання свідка на те, що вона відмовляється з`являтися до суду через хвилювання за своє життя та здоров`я, - не є підставою для незастосування до неї заходів фізичного впливу для доставлення до суду. Більш того, обвинувачений перебуває під вартою, тому він поставлений можливості тиснути чи впливати на свідка ОСОБА_7 .
Виконання працівником поліції приводу не полягає у виконанні функцій поштаря чи кур`єра про повідомлення свідка з`явитися до суду, а працівник поліції повинен був виконати привід свідка ОСОБА_7 шляхом доставлення її до суду, в тому числі, шляхом застосування заходів фізичного впливу в тій мірі, яка була б необхідною для виконання ухвали про здійснення приводу, та зводилися би до мінімального впливу на свідка. Однак, таких дій уповноваженими працівниками поліції вчинено не було.
Таким чином, працівники поліції, які були уповноважені на виконання проводу вказаного свідка, протиправно та умисно, ігноруючи вимоги КПК та ухвал суду, не виконували ухвали суду про привід свідка ОСОБА_7 .
В кожній ухвали про привід свідків суд зазначав про необхідність надання до часу засідання, на яке призначався привід свідка, повідомити про причини невиконання приводу, однак з приводу виконання ухвали суду від 18.11.2016 року та 31.01.2018 року рапорту чи відомостей надано до суду у вказані строки не було, що є порушенням вимог КПК та ухвал суду. А рапорт з приводу невиконання ухвали суду від 15.12.2016 року надано було лише наступного дня.
Невиконання ухвал при привід осіб без достатніх та обґрунтованих на те причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання ухвали суду, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності. Виконуючи привід працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи для примусового доставлення свідків до суду. Рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження неможливості виконати привід.
Зазначення у рапорті працівником поліції, що свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не доставлено до суду 31.01.2018 року через те, що двері квартири ніхто не відкрив, - не є достатніми для визнання невиконання приводу з поважних причин, оскільки виконуючи привід працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи для примусового доставляння свідків до суду (неодноразово здійснювати вихід за місцем проживання свідків, у разі неможливості виявити свідків за місцем мешкання опитати членів сім`ї, сусідів для з`ясування причин відсутності свідків тощо). Рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження (пояснення членів сім`ї, сусідів тощо) неможливості виконати привід.
Однак, таких відомостей надано не було.
Згідно ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Такі протиправні дії працівників поліції з приводу невиконання ухвал суду про привід свідків тягне до затягування розгляду справи, порушення розумного строку розгляду справи, при цьому обвинувачений перебуває під вартою.
На підставі викладеного, з метою вжиття відповідних заходів реагування на невиконання судових рішень, що набрали законної сили (ухвал про привід), та забезпечення ефективного судового розгляду справи протягом розумних строків, суд вважає необхідним звернути увагу начальника Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області на факт невиконання працівниками відділу поліції ухвал про привід свідків, та зобов`язати начальника вжити заходи, спрямовані на залучення осіб, винних у невиконанні ухвал суду, до дисциплінарної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, суд, -
Звернути увагу начальника Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області на факт невиконання працівниками відділу поліції ухвал суду про привід свідків.
Зобов`язати начальника Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області вжити заходи, спрямовані на залучення осіб, винних у невиконанні ухвал суду, до дисциплінарної відповідальності.
Повідомити суд протягом одного місяця про виконання цієї ухвали.
Головуючий -