АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1724/17 Справа № 202/11/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

розглянувши 12 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження № 0002697 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження ОСОБА_11 на вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 липня 2017 року щодо:
ОСОБА_12 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Черномин, Піщанського району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпро, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 23.06.2015 року Павлоградським р/с Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, 69 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
В апеляції:
- прокурор фактично не оспорюючи правильності кваліфікації та доведеності дій обвинувачених, просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого та ухвалити свій вирок із застосуванням більш суворого покарання, а саме призначити ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 186 КК України покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вирком Амур- Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12.09.2014 року та остаточно призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі.
В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з необґрунтованими застосуванням судом несправедливого м`якого розміру покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 186 КК України, тобто невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Зазначає, що під час судового розгляду ОСОБА_8 вину у вчиненому кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 186 КК України визнав, покаявся у його вчиненні. При його допитах на досудовому розслідуванні відмовлявся від дачі усних та письмових показань, керуючись ст. 63 Конституції України, категорично відмовився отримати повідомлення про підозру та обвинувальний акт, поводив себе зухвало та агресивно, чим перешкоджав проведенню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Майнову та моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням ОСОБА_8 не відшкодував. Посилається, що вказані обставини свідчать про зухвалість дій обвинуваченого ОСОБА_8 як при вчиненні кримінального правопорушення, так і при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, не усвідомлення ним суспільної небезпеки вчиненого злочину, небажання стати на шлях виправлення.
Вирок стосовно ОСОБА_12 прокурором не оскаржується.
Цим вироком, ОСОБА_12 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення. На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнено ОСОБА_12 від відбування покарання, призначеного вироком суду з іспитовий строк три роки та відповідно до п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_12 певні обов`язки.
ОСОБА_8 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст.. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Амур- Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12.09.2014 року, остаточно визначивши ОСОБА_8 покарання у вигляді 4 років одного місяця позбавлення волі.
Задоволено цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди та стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_10 17949,15 грн. та моральної шкоди - 20 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих та судово-трасологічних експертиз в розмірі 4522,08 грн. по 2261,04 грн. з кожного.
Цим вироком, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , визнано винними та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.
23.11.2016 року приблизно об 11:15 годині, ОСОБА_13 , знаходячись на перехресті вул. Батумська та пр. Слобожанський в м. Дніпро, за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_8 , з ціллю таємного викрадення чужого майна, поєднаним із проникненням у житло, підійшли до другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , в якому обрали об`єктом своїх злочинних посягань квартиру АДРЕСА_4 , власницею якої є потерпіла ОСОБА_10 . Після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_13 стояв на сходах у вказаному під`їзді, щоб у разі необхідності повідомити ОСОБА_8 , а останній за допомогою заздалегідь підготованого знаряддя злочину - відмички, відчинив замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 , куди вони разом увійшли. Проникнувши всередину вказаної квартири, ОСОБА_13 та ОСОБА_8 діючи умисно, таємно, заволоділи ювелірними виробами, які належать потерпілій ОСОБА_10 , а саме: срібним ланцюгом, срібним кулоном, срібним кулоном у вигляді ікони, срібними сережками круглої форми у каміннях циркон, срібним перснем з камінням білого кольору циркон, золотими сережками (пара) у вигляді вісімок з розсипами білих каменів, золотою каблучкою у вигляді корони з розсипом та камінням циркон, золотим хрестиком з розп`яттям, однією золотою сережкою у вигляді значка «Версачі» з розсипом білого каміння циркон, золотим браслетом виготовленим з металу білого та жовтого кольорів, срібним кулоном у вигляді сердечка з камінням синього кольору. Далі, продовжуючи переміщатись по квартирі, ОСОБА_13 і ОСОБА_8 були помічені потерпілою ОСОБА_10 , яка раптово увійшла, але бажаючи довести свій злочинний намір до кінця та усвідомлюючи, що їх злочинні дії перестали бути таємними і стали явними для потерпілої, останні, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, відкрито, не реагуючи на зауваження потерпілої вибігли з квартири із викраденим майном і з міста вчинення злочину втекли, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 , на загальну суму 24 548 грн. 09 коп.
Заслухавши прокурора, яка підтримала доводи і вимоги апеляції, просила скаргу задовольнити, потерпілу ОСОБА_10 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляції та обвинуваченого ОСОБА_12 , який також заперечував проти апеляції прокурора, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що принесена апеляційна скарга задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Обставини справи та правова кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_14 і ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 186 КК України прокурором в апеляції та іншими учасниками кримінального провадження не оспорюються, тому висновки суду з цього приводу перегляду в апеляційному порядку не підлягають.
Даних, які б свідчили, що у кримінальному провадженні допущено істотне порушення норм кримінального процесуального закону, які б тягли за собою безумовне скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Обгрунтованність судового рішення, означає відповідність висновків суду у рішенні фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Зазначені у ст. 91 КПК обставини повинні бути підтвердженні показаннями, речовими доказами, документами, висновками експертів.
Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Що стосується доводів прокурора в апеляційній скарзі, щодо невідповідності призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів, вважає їх безпідставними та такими, що не є достатніми для скасування вироку та призначення покарання більш суворим, ніж призначив суд першої інстанції.
Так, згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Апеляційним переглядом встановлено, що при обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом першої інстанції були в повній мірі дотримані вимоги вказаних норм кримінального закону.
Судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до категорії тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, раніше не судимий. З урахуванням наведеного, суд враховуючи також щире каяття обвинуваченого, що відноситься до пом`якшуючих обставин, та відсутність обтяжуючих покарання обставини, призначив ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.3 ст. 186 КК України із застосуванням вимог ст. 71 КК України.
Таким чином, з врахуванням наведеного і вимог кримінального закону, суд першої інстанції в повній мірі врахував всі обставини справи, що передбачені законом для призначення покарання, у тому числі і з врахуванням також саме тих обставин на які посилається і прокурор в своїй апеляції, зокрема, враховано судом обставини кримінальних правопорушень, тяжкість злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставини, і призначив покарання обвинуваченому ОСОБА_8 необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, належним чином обґрунтувавши свої висновки, з якими колегія суддів погоджується.
Стосовно посилання в апеляції прокурора, що при допитах ОСОБА_8 на досудовому розслідуванні відмовлявся від дачі усних та письмових показань, керуючись ст.63 Конституції України, категорично відмовився отримати повідомлення про підозру та обвинувальний акт, само по собі використані обвинуваченим права, передбачені ст. 63 Конституції не можуть слугувати підставою для призначення обвинуваченому більш суворого покарання чи свідчити про його зухвалість та агресивність, а тому такі доводи прокурора є безпідставними і необґрунтованими.
З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, вирок суду ухвалений згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав, обрання виду та міри покарання судом першої інстанції є достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 липня 2017 року, щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді :
_______________ ______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4