overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про здійснення приводу

копія
Справа № 401/1319/17 Провадження № 1-кп/401/170/17

19 вересня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000535 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Світловодським міськрайонним судом розглядаєтся кримінальна справа відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.1 ст.187 КК України.
Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідків, які на виклик суду двічі не прибули в судове засідання.
Згідно з ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Враховуючи те, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`являються, про поважні причини неявки до суду не повідомляли, що свідчить про ухилення свідків від явки до суду, та виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до вказаних свідків для їх допиту у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні свідків є перешкодою для розгляду провадження, відтак суд вважає необхідним застосувати до них привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в приміщення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на 13 год. 30 хв. 20 вересня 2017 року свідків:

- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області - для виконання та для нагляду за виконанням прокурору Світловодського відділу Знам"янської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/1566/17 № 1-кс/610/407/2017

м. Балаклія 15.09.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

представника власників майна: адвоката ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_6 про скасуваня арешту майна за кримінальним провадженням № 0000632, -

в с т а н о в и в:

В порядку ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої буде оголошений 18 вересня 2017 року о 08.30 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Скасувати арешт майна: 1) автомобіля марки ВАЗ, моделі 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , 2) причепу легкового марки ПА, моделі 004, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_6 , накладений за ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 15 червня 2016 року (справа № 610/1566/17, 1-кс/610/259/17), в частині заборони власникам користуватись вказаним майном, залишивши арешт майна в частині встановлення заборони на його відчуження та розпорядження цим майном, до скасування арешту у встановленому законом порядку.

3.В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7354/17
н/п 1-кс/640/6830/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0000414 від 11.05.2017,
ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в якій він заявляє відвід прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 процесуальному керівнику по кримінальному провадженню № 0000414 від 11.05.2017.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Про причину своєї неявки суду не повідомив.
Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій просить у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 відмовити, так як доводи адвоката вважає не обґрунтованими.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи вважає, що провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 81 КПК України усі інші відводи (у тому числі відвід слідчому) під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
З наданого суду супровідного листа прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 № 04/2/4-408-17 від 13.09.2017 р. вбачається, що до Комінтернівського районного суду м. Харкова, в порядку ст. 283, 291 КПК України, був направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000414 від 11.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Таким чином, станом на час розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000414 від 11.05.2017 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні є закінченим.
При такому положенні розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000414 від 11.05.2017 є неможливим, у зв`язку із чим провадження у цій справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного і керуючись ст. 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0000414 від 11.05.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Комінтернівського району м.Харкова ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В:
31.12.2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Комінтернівського району м.Харкова ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 1.06.2013 року та направити матеріали для проведення досудового розслідування, посилаючись на те, що постанову прийнято передчасно із суттєвим порушенням його прав.

Слідчому судді надано копію постанови заступника прокурора Харківської області ОСОБА_5 від 23.12.2013 року, з якої вбачається, що вищезазначену постанову ним скасовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою ОСОБА_3 закрити.

Керуючись ст. ст. 303, 309,395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Комінтернівського району м.Харкова ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА

25 вересня 2014 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Комінтернівського району м.Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
25.09.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати прокурора Комінтернівського району м.Харова або слідчого прокуратури внести його заяву від 15.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати йому документ, який підтверджує реєстрацію заяви.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 посилається на те, що його заяву від 15.09.2014 року про вчинення кримінального правопорушення, в порушення ч.1 ст. 214 КПК України не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Комінтернівського району м.Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2014 року на 16.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , прокурора Комінтернівського району м.Харкова.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/424/2017 Справа №646/1098/017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що звинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
До обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
До обвинуваченої ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , посилаючись на ст..331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Під час обговорення клопотання прокурора, захисником обвинуваченої - адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання у якому остання просила змінити період заборони обвинуваченій залишати житло із з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня. Учасники процесу, у тому числі і прокурор, проти задоволення клопотання захисника не заперечували.
Суд, обговоривши заявлені клопотання з учасниками судового розгляду дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, суд, під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Враховуючи, що судове слідство не закінчено: не допитані свідки обвинувачення, крім того, не досліджені інші докази по справі, за таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Крім того, суд вважає, що доводи захисника, щодо пом`якшення обов`язків покладених на обвинувачену при застосуванні запобіжного заходу знайшло своє підтвердження, у зв`язку з чим клопотання захисника підлягає задоволенню та обвинуваченій ОСОБА_11 суд змінює період заборони обвинуваченій залишати житло із з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин
Керуючись ст.ст. 199, 314, 315, 316, 331 КПК України, колегія суддів -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які звинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, строком на 60 днів, тобто до 13 листопада 2017 року.
Продовжити міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, строком на 60 днів, тобто до 13 листопада 2017 року, із забороною залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21-00 год. до 07-00 год. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2
ОСОБА_3
15.09.2017
Справа №642/110/17
Провадження № 1-в/642/231/17
УХВАЛА

про призначення подання до судового розгляду

15 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування

призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, у якому просить суд про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 - призначити до розгляду на 20.09.2017 р. о 10.30 хв. Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити Холодногірський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5908/17
Номер провадження 1-кп/643/669/17
УХВАЛА

13.09.2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вище вказане кримінальне провадження.
11.09.2017року разом з ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 11.09.2017року в провадження судді надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України для вирішення питання про його об`єднання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила об`єднати вказані кримінальні провадження в одне, оскільки є доцільний їх спільний розгляд.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень в одне.
Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження та враховуючи, що вищезазначені справи взаємопов`язані між собою, тому враховуючи вимоги ч.1 ст.217 КПК України, вважає за доцільне об`єднати матеріали кримінального провадження в одне та присвоїти кримінальному провадженню єдиний номер.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 334, 369-372, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/140/14
справа 631/1783/14-к

УХВАЛА
про призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні в підготовче судове засідання
смт. Нова Водолага 31 жовтня 2014р.
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ст.128 КК України стосовно громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно електронного розподілу кримінальних проваджень головуючим по справі визначений суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Суд дослідивши надані документи призначає підготовче судове засідання в термін не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів до суду та розподілу справи з викликом та обов`язковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.
Керуючись ст.314, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/1053/15-к
Провадження № 1-кп/636/29/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 вересня 2017 року м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000439 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.410 КК України,

встановила:
11 березня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 29.11.2014 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.410 КК України, надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області та згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями, кримінальне провадження розподілено та передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Згідно розпорядження керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 №02-09/15 від 26.09.2016 року «Щодо повторного розподілу невирішених судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 року справу розподілено судді ОСОБА_5 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді.
На підставі розпорядження керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області від 13.09.2017 року № 02-09/46 «Щодо повторного розподілу невирішених судових справ», у зв`язку із переведенням шляхом відрядження судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 на роботу на посаді судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області (наказ голови суду № 02-05/118 від 13.09.2017 р. «Про відрядження судді ОСОБА_5 ), акту прийому-передачі кримінальних проваджень, незакінчених (закінчених) провадженням, у зв`язку з тимчасовим переведенням судді ОСОБА_5 шляхом відрядження від 13.09.2017 р., та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2017 року, кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 , та зареєстроване в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 13.09.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.

Керуючись ст.ст.314, 319 КПК України, суддя, -

ухвалила:
Прийняти до провадження матеріали кримінального провадження №0000439 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.410 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000439 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.410 КК України - на 11-00 годину 12 жовтня 2017 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, 2, та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №617/1797/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2230/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
4 вересня 2017 року апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року, якою кримінальне провадження №0000674 від 13 липня 2013 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення, прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Провівши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 10 годину 14 листопада 2017 року.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 , в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, 2-й поверх, зал судових засідань №22), на 10 годину 14 листопада 2017 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2