УХВАЛА

Справа № 569/19557/17

20 грудня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання заступника військового прокурора Рівненського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тучин Гощанського району Рівненської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Рівненського гарнізону майор юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 13 грудня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, у порушення вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та функціональних обов`язків військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 , затверджених т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23 грудня2016 року, ст.ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», усупереч інтересів військової служби та своїх службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, на початку вересня 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням на даний не встановлено, порушуючи свої повноваження і використовуючи надану йому владу та службове становище, видав вказівку начальнику відділення забезпечення Корецького РВК ОСОБА_5 підготувати та підписати із фізичною особою підприємцем договори та акти виконаних робіт щодо надання послуг із перевезення особового складу, для подальшого нарахування та виплати грошових коштів без фактичного виконання робіт.
Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел майор ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що ФОП ОСОБА_6 у період листопада-грудня 2017 року КорецькомуРВК будь-які послуги з перевезення особового складу не надавались, використовуючи свої повноваження у відповідних актах підтвердив виконання даних робіт, внаслідок чого військовим комісаріатом вказаній особі підприємцю неправомірно, без будь-яких правових підстав, нараховані та виплачені кошти шляхом перерахування у зазначений період на його банківську карту у розмірах 25 тис. грн. та 15 тис. грн. відповідно, чим вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.

Він же, у один із днів грудня 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням на даний не встановлено, з метою незаконного збагачення,перебуваючи у службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_6 отримав від сина ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 22500 грн. як неправомірну вигоду за підписання актів про нібито виконання останнім послуг з перевезення особового складу.

У подальшому, 18 грудня 2017 року близько 12 год. 23 хв. майор ОСОБА_4 перебуваючи у своєму службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою незаконного збагачення, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 12500 грн. як неправомірну вигоду за підписання актів про нібито виконання останнім послуг щодо перевезення особового складу, чим вчинив одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.3 ст.191 та ч.3 ст.368 КК України.

18 грудня 2017 року органом досудового розслідування під час проведення обшуку в службовому кабінеті військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 12,5 тис. грн., які останній отримав від громадянина ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди за підписання ОСОБА_4 актів про нібито виконання ОСОБА_7 послуг з перевезення особового складу.

Під час проведення освідування особи ОСОБА_4 в останнього на долонях правої та лівої руки було виявлено світіння спеціальної хімічної речовини, якою мітилися грошові купюри службовими особами оперативних підрозділів під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.

У зв`язку з цим, 18 грудня 2017 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 майора ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 3 ст. 368 КК України.
Повідомлення про підозру складено 19.12.2017 року та цього ж дня вручено ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів ОСОБА_7 , його заявою про вчинення злочину, протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_4 від 18 грудня 2017 року, протоколом освідування особи ОСОБА_4 від 18 грудня 2017 року, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 , а також іншими матеріалами кримінального провадження №0000198 від 13.12.2017 року.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 у с. Тучин Гощанського району Рівненської області, українець, громадянин України, одружений, з вищою освітою, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу на посаді військового комісаріату ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні «майор».

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені п.п. 1 5 ст. 177 КПК України є необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Зокрема, ОСОБА_4 як особа, яка займає керівну посаду у Корецькому РВК має набуті зв`язки серед посадових осіб інших органів державної влади та місцевого самоврядування, а тому може впливати на свідків мотивуючи їх давати інші покази, які можуть негативно вплинути на проведення всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування та затягувати строк досудового розслідування.

Слід врахувати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів з яких один пов`язаний з корупцією (ч. 3 ст. 368 КК України), за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду або не прибувати на виклики до військової прокуратури Рівненського гарнізону посилаючись на різні нібито форс-мажорні та поважні причини.
Також, маючи можливість вільного доступу до місця своєї служби ОСОБА_4 матиме реальну можливість знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Питання щодо обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України не ставиться, оскільки лише запобіжний захід взяття під варту забезпечить у подальшому виконання підозрюваним ОСОБА_4 усіх процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати законній діяльності органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 п. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Ураховуючи викладене, а також те, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу підозрюваного, беручи до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, слід прийти до висновку про те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Судом встановлено, що військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, у порушення вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та функціональних обов`язків військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 , затверджених т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23 грудня2016 року, ст.ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», усупереч інтересів військової служби та своїх службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, на початку вересня 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням на даний не встановлено, порушуючи свої повноваження і використовуючи надану йому владу та службове становище, видав вказівку начальнику відділення забезпечення Корецького РВК ОСОБА_5 підготувати та підписати із фізичною особою підприємцем договори та акти виконаних робіт щодо надання послуг із перевезення особового складу, для подальшого нарахування та виплати грошових коштів без фактичного виконання робіт.
Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел майор ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що ФОП ОСОБА_6 у період листопада-грудня 2017 року ІНФОРМАЦІЯ_8 будь-які послуги з перевезення особового складу не надавались, використовуючи свої повноваження у відповідних актах підтвердив виконання даних робіт, внаслідок чого військовим комісаріатом вказаній особі підприємцю неправомірно, без будь-яких правових підстав, нараховані та виплачені кошти шляхом перерахування у зазначений період на його банківську карту у розмірах 25 тис. грн. та 15 тис. грн. відповідно, чим вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.

Він же, у один із днів грудня 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням на даний не встановлено, з метою незаконного збагачення,перебуваючи у службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_6 отримав від сина ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 22500 грн. як неправомірну вигоду за підписання актів про нібито виконання останнім послуг з перевезення особового складу.

У подальшому, 18 грудня 2017 року близько 12 год. 23 хв. майор ОСОБА_4 перебуваючи у своєму службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою незаконного збагачення, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 12500 грн. як неправомірну вигоду за підписання актів про нібито виконання останнім послуг щодо перевезення особового складу, чим вчинив одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

18 грудня 2017 року органом досудового розслідування під час проведення обшуку в службовому кабінеті військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 12,5 тис. грн., які останній отримав від громадянина ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди за підписання ОСОБА_4 актів про нібито виконання ОСОБА_7 послуг з перевезення особового складу.

Під час проведення освідування особи ОСОБА_4 в останнього на долонях правої та лівої руки було виявлено світіння спеціальної хімічної речовини, якою мітилися грошові купюри службовими особами оперативних підрозділів під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.

У зв`язку з цим, 18 грудня 2017 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 майора ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 3 ст. 368 КК України.
Повідомлення про підозру складено 19.12.2017 року та цього ж дня вручено ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Однак, при цьому слідчий суддя вважає, що прокурором у поданому клопотанні та при розгляді не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 т.191, ч.3 ст.368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, відсутність судимості, міцність соціальних зв`язків, одружений, дружина при надії, ОСОБА_4 учасник бойових дій, нагороджений держаним орденом Б. Хмельницького, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При обранні такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 р. у справі: «Тодоров проти України», відповідно до якої «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою»; «Єлоєв проти України» від 6 листопада 2008 р., про те, що «навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, тяжкість обвинувачення не можуть бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.»
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 домашній арешт із забороною підозрюваному, залишати житло у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 195, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника військового прокурора Рівненського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.368 КК України - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ,запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , залишати житло в АДРЕСА_1 у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту затримання, а саме до 15 лютого 2018 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 15 лютого 2018 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 невідкладно прибути до місця свого проживання до 22 год. 00 хв. 20 грудня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя