Справа № 594/1235/17
У Х В А Л А
28 грудня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві заяву прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючій судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000363, внесеному 04 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 від участі в судовому розгляді кримінального провадження № 0000363 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

В обгрунтування заяви, вказав, що судове засідання зазначеного кримінального провадження відбулося у приміщенні суду о 10 год.06 грудня 2017 року. За 10-15 хв. до початку судового засідання невідомий йому чоловік вийшов з кабінету судді ОСОБА_5 та в його присутності телефонував. Від потерпілого він дізнався, що це житель с.Сков`ятин Борщівського району ОСОБА_7 . Під час проведення судового засідання зазначеного провадження ОСОБА_7 був присутній у приміщенні залу №2 суду і коли суддя ОСОБА_5 вийшла в нарадчу кімнату для прийняття рішення щодо позовної заяви потерпілого ОСОБА_8 , він заявив, що ОСОБА_6 буде виправданий, оскільки обставини злочину, вчиненого ОСОБА_6 , зазначені в обвинувальному акті не відповідають фактичним обставинам. Наведені обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_5 підтримав.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення заяви про відвід головуючій судді ОСОБА_5 з мотивів її безпідставності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Згідно п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту заяви прокурора ОСОБА_3 слідує, що обставини, на які посилається прокурор у поданій заяві, не можуть слугувати підставами для висновку про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_5 та наявності у суду причин для відводу даного судді від участі в судовому розгляді кримінального провадження 0000363 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які обставини, передбачені нормами КПК України для задоволення заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_5 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючій судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000363 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України - залишити без задоволення.

Головуюча :