Справа № 172/1212/17
Провадження № 1-кп/172/163/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000719 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Дніпропетровськ, не працює, розлучений, утримує малолітню доньку ОСОБА_5 , 2014 року народження, має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В
15 листопада 2016 року близько 14.00 годин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 прийшов до двору домоволодіння по АДРЕСА_3 . Повідомив ОСОБА_6 неправдиві відомості про те, що він діє з дозволу власника будинку, ввівши таким чином останнього в оману щодо законності своїх дій та через незамкнені двері, з метою вчинення крадіжки проник до приміщення гаража вказаного домоволодіння. Усвідомлюючи, що вчиняє злочинні дії на очах у ОСОБА_6 , але будучи впевненим що той не розуміє цього, таємно, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, викрав бензопилу «Партнер P350XT Crome» вартістю 5185 грн. 80 коп., що знаходилась у гаражі та належить потерпілому ОСОБА_7 . Після чого залишив місце вчинення злочину, отримавши повну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 5185 грн. 80 коп.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю. Пояснив, що дійсно не повідомляв ОСОБА_6 про свої плани викрасти у ОСОБА_7 бензопилу. Крадіжку скоїв, щоб отримати гроші для вживання алкоголю. Бензопилу повернув власнику. Коли брав бензопилу дозволу власника на це не було. У скоєному кається.
Сторони у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим.
Судом роз`яснені наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння цих обставин та добровільність їх позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, утримує малолітню доньку, офіційно не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнаєрозкаяння у вчиненому, сприяння в розкритті та розслідуванні злочину шляхом дачі правдивих та послідовних свідчень щодо обставин вчиненого та добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням обставин справи, думки прокурора, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Разом з тим, враховуючи особу винного, його ставлення до скоєного, наявність на утриманні малолітньої дитини, пом`якшуючі вину та інші обставини справи, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів без реального відбування покарання. Тому обвинуваченого може бути звільнено від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На досудовому розслідуванні проведено судову експертизу, витрати на яку підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 300 (триста) гривень.

Речові докази: ланцюгову бензопилу «Партнер» повернути потерпілому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1