overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № Справа № 496/1054/17
Провадження № 1-кп/496/156/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання неодноразово не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 02.08.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід, але ухвалу суду не виконано у зв`язку з невстановленням місця знаходження обвинуваченого.

У судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що судове провадження підлягає зупиненню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 335 КПК України, в разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому його необхідно оголосити у розшук, зупинити провадження у справі до його розшуку, після чого застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення Біляївського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 140, 323, 335, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

При встановленні фактичного місцезнаходження ОСОБА_4 застосувати до нього привід для забезпечення його явки до Біляївського районного суду Одеської області.

Організацію виконання розшуку доручити Біляївському ВП ГУНП в Одеській області, надіславши копію ухвали для виконання.
Контроль за виконанням вказаної ухвали суду покласти на прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.12.2017
Справа № 501/1793/17

У Х В А Л А
22 грудня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника Овідіопольського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Таїрово, Одеської області, громадянин України, одружений, не працевлаштований, має на утриманні неповнолітню доньку 2010 р.н., проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Чорноморськ, Одеської області, громадянин України, одружений, не працевлаштований, має на утриманні неповнолітнього сина 2014 р.н, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Відповідно до положень ст.3141 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, для врахування при призначенні міри покарання у випадку прийняття обвинувального судового рішення, необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь до 15 січня 2018 року.
Керуючись ст.ст.3141, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 15 січня 2018 року, в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
Зобов`язати Овідіопольський міськрайонний відділ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь за участю обвинувачуваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з урахуванням відомостей, отриманих від регіонального представництва уповноваженого підрозділу органів Національної поліції та надати суду до 15 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5060/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 рокуОвідіопольський райсуд Одеської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
В грудні 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга, з якої видно, що 04 грудня 2017 року до Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області (далії по тексту поліція) звернувся скаржник з заявою про вчинення кримінального правопорушення відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий дані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вніс, а тому скаржник просить зобов`язати слідчого вчинити певні дії.

Скаржник у судове засідання не з"явився, але надав суду заяву, у якій просив скаргу слухати без нього та задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Виходячи зі скарги та матеріалів до неї, видно, що заявник звернувся до поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка відповідає вимогам Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року р. № 1377 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1498/27943 (далі - Інструкція № 1050). Виходячи з вищевказаного та відповідно до ст. 214 КПК України слідчий зобов`язаний невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому в частині зобов`язання слідчого внести в Єдиний реєстр ДР відомості за фактом вчинення відносно заявника кримінального правопорушення, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області внести відповідно до ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, яке надійшло до правоохоронних установ 04 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1347/17
Номер справи місцевого суду: 505/3757/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міскрайонного суду Одеської області від 31.10.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001006 від 08.07.2014 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міскрайонного суду Одеської області від 31.10.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001006 від 08.07.2014 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 21.12.2017 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1410/17
Номер справи місцевого суду: 503/1077/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кодимського районного суду Одеської області від 23.10.2017 року в кримінальному провадженні за № 0000167 від 21.04.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30.01.2018 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/2282/17
Провадження № 1-кп/576/363/17
22.12.17 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
З`ясувавши думку учасників підготовчого провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Угоди про визнання винуватості чи за примиренням не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.
В підготовчому судовому засіданні учасники підготовчого провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявляли.
За таких обставин суд вирішує призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1051/16-к
Провадження № 1-в/592/412/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 листопада 2017 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2016 році , -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 63 Конституції України; ст. ст. 74, 85, 86 КК України; ст. ст. 376, 537, 539 КПК України; ст. ст. 4, 7, 152, 154 КВК України, -
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2016 році відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Ухвала суду щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1-143/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

15.07.2011 р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,

при секретарі Голубнича О. В.,

з участю прокурора - Мандрікова Д.С.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість,

керуючись ст.ст.26,79,237,241,244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з участю прокурора, підсудного, з викликом осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 20.07.2011 року о 10:30 год.

Про дату розгляду справи повідомити адвоката.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд та іменувати його підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова
Справа № 602/907/17
Провадження № 1-кп/602/115/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"22" грудня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

секретар- ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
потерпілого- ОСОБА_5 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000095 від 22 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
29 листопада 2017 року до Лановецького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000095 від 22 квітня 2017 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.
Ухвалою суду від 01 грудня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, потерпілий та обвинувачений не заперечили.
Враховуючи, що угоди про примирення до суду в порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження №0000095 від 22 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.272 КК України до судового розгляду.
Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області 29 грудня 2017 року о 14 год 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

17.05.2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області

у складі головуючої судді Янова Л.М.,

при секретарі - Голубнича О. В.

з участю прокурора - Шаповал О.Т., за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.27 ч.3, ст.212 ч.3, ст.ст.27 ч.3,358 ч.2 і ч.3, ст.358 ч.2 і ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.27 ч.3, ст.212 ч.3, ст.ст.27 ч.3,358 ч.2 і ч.3, ст.358 ч.2 і ч.3 КК України була призначена до слухання на 17.05.2012 року на 10-00 годину, але в судове засідання не були доставлені свідки.

Враховуючи, що розгляд справи неможливо провести у відсутності свідків, які не доставлені приводом, керуючись ст.292 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання на 18.06.2012 року на 11:00 годину свідків:

- ОСОБА_3 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

- ОСОБА_4 проживаючого в Полтавській області, Полтавському районі, с. Мачухи, вул. Короленка ,35;

- ОСОБА_5 проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 (м. Полтава, вул.. Красіна, буд. 118/2);

- ОСОБА_6 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову направити в УПМ ДПС в Сумській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
29.09.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 15.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_4 не виконана.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.

Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1