У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" березня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу у кримінальному проваджені №0008861 від 24 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0008861 від 24 червня 2016 року з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу у кримінальному проваджені №0008861 від 24 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вступивши у попередню змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів та печаток, протиправно заволодів корпоративними правами ТОВ «Стессо», а саме його статутним капіталом в розмірі 2 346 924,63 грн. та майновими правами на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тампере,б.5, вартістю 39 606 000 грн, які фактично належали ДП «Апрітек» за наступних обставин.

На початку 2016 року, з метою проведення продажу об`єкту нерухомого майна розташованого в м. Києві по вул. Тамере,5, АК «Сенкател» розпочало процедуру реорганізації, результатом якої було заплановано створення нової юридичної особи ТОВ «Стессо». Реорганізація була здійснена шляхом виділу нової юридичної особи ТОВ «Стессо» з ДП «Апрітек». Перелік всього майна, що передається ТОВ «Стессо» був визначений у передавальному акті, затвердженому рішенням ради директорів 2/2016. Відповідно до розподільчого балансу та передавального акту від 11.03.2016 у статутний капітал новоствореного ТОВ «Стессо» власником АК «Сенкател» з статутного капіталу ДП «Апрітек» було передано в тому числі нежилий адміністративний будинок розташований у м. Києві по вул. Тампере,5 у м. Києві.

11.03.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тампере,б.5 за ТОВ «Стессо».

31.03.2016 з метою продажу вищевказаного об`єкту нерухомого майна між АК «Сенкател» та компанією «ТПН С.А.» укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав на ТОВ «Стессо». До обов`язків покупця включено обов`язок сплатити ціну частки в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Стессо» у сумі 1 400 000 євро впродовж п`яти банківських днів з моменту підписання договору, тобто до 07.04.2016 року. До обов`язків продавця включено обов`язок проведення Загальних зборів учасників ТОВ «Стессо», оформлення та підписання протоколу, а також державна реєстрація змін щодо складу учасників ТОВ «Стессо»; цей обов`язок відповідно до Договору виникав лише після отримання оплати за частку від покупця.

У зв`язку із невиконанням покупцем взятих на себе договором купівлі-продажу обов`язків, 11.04.2016 АК «Сенкател» прийняла рішення про відмову від договору від 31.03.2016 в односторонньому порядку відповідно до ст. 538 ЦК України, а для захисту власних інвестицій прийняла рішення про внесення змін до розподільчого балансу за яким проводився виділ, та затвердження його в нової редакції.

26.04.2016 була зареєстрована зміна складу учасників у ТОВ «Стессо» з АК «Сенкател» на ВЕЛІУС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД. Протокол Загальних зборів учасників та статут в новій редакції ТОВ «Стессо» був підписаний ОСОБА_7 , як представником ВЕЛІУС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД на підставі довіреності від 18.04.2016

09.06.2016 ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, з метою протиправного заволодіння майном ТОВ «Стессо» у вигляді нерухомого майна розташованого в м. Києві по вул. Тампере,5, надав до державного реєстратора приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу заяву та документи, які мають ознаки підробки для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Стессо».

Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено, що державна реєстрація юридичних осіб, це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених Законом.

Статтею 19 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначений перелік документів, які подаються для державної реєстрації юридичної особи. Так, для державної реєстрації створення юридичної особи (у тому числі в результаті виділу, злиття, перетворення, поділу), подаються примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує повноваження представника.

У невстановлений досудовим розслідування час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення пособницьких дій у підробленні офіційного документа протоколу загальних зборів команії «Веліус інвестмент ЛТД» від 07.06.2016, згідно якого, учасниками товариства вирішено продати (передати) корпоративні права ТОВ «Стессо» (код за ), у зв`язку із чим, ОСОБА_5 надане повноваження підписати договір купівлі-продажу статутного капіталу ТОВ «Стессо» у розмірі 100%.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, знаходячись у невстановленому місці та у невстановлений час, вирішив підробити печатку та фінансово-господарські документи компаній ТОВ «Стессо» (код за ) та «Веліус інвестмент ЛТД», та в подальшому використати для заволодіння корпоративними правами (частками засновника) ТОВ «Стессо» (код за ), а також усього його майна та призначення себе керівником підприємства.

З цією метою ОСОБА_5 , підшукав та отримав у 2016 році, в невстановлений слідством день та час, від невстановленої слідством особи, завідомо підроблені печатки ТОВ «Стессо» (код за ) та «Веліус інвестмент ЛТД»

В подальшому, ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванні час та у невстановленому місці, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на підроблення офіційного документу протоколу загальних зборів компанії «Веліус інвестмент ЛТД» від 07.06.2016, з метою його подальшого використання під час проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Стессо», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, склав протокол загальних зборів компанії «Веліус інвестмент ЛТД» від 07.06.2016, внісши завідомо неправдиву інформацію про те, що учасниками компанії «Веліус інвестмент ЛТД» прийнято рішення про продаж корпоративних прав ТОВ «Стессо» (код за ) та надання повноважень ОСОБА_5 на підписання договору купівлі-продажу статутного капіталу ТОВ «Стессо» у розмірі 100%.

Після виконання зазначених дій, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне заволодіння майном підприємства, з використанням підроблених документів, печаток підприємства, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановленому досудовим розслідуванням час, перебуваючи у службовому приміщенні державного реєстратора ОСОБА_8 у будинку №49 по вул. Львівській, що в м. Києві, використовуючи завідомо підроблений офіційний документ протокол загальних зборів компанії «Веліус інвестмент ЛТД» від 07.06.2016, до якого було внесено завідомо неправдиву інформацію про те, що учасником компанії «Веліус Інвестмент ЛТД» прийнято рішення про продаж корпоративних прав ТОВ «Стессо» (код за ) та надання повноважень ОСОБА_5 на підписання договору купівлі продажу статутного капіталу ТОВ «Стессо» у розмірі 100% надав його державному реєстратору ОСОБА_8 для проведення державної реєстрації змін відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Стессо».

Так, 09.06.2016 о 16:00, в єдиному реєстрі юридичних осіб на підставі поданих ОСОБА_5 документів, які мають ознаки підробки були незаконно зареєстровані зміни складу учасників та Генерального директора та замість єдиного учасника ТОВ «Стессо» компанії ВЕЛІУС ІНВЕСТМЕНТ ЛТД на підставі підроблених документів, було внесено відомості про компанію «ТПН С.А.», а директором зазначено ОСОБА_5 .

В подальшому, достовірно знаючи що згоду компанія «Веліус інвестмент ЛТД» на відчуження належної їй частки ТОВ «Стессо» вона не надавала, що підтверджує афідевіт єдиного Директора компанії «Веліус інвестмент ЛТД» ОСОБА_9 (складений 17.06.2016 під присягою в Окружному суді м. Лімассол),з метою закінчення свого злочинного умислу направленого на протиправне заволодінням майном ДП «Апрітек» ОСОБА_5 у вигляді корпоративних прав на ТОВ «Стессо» та об`єкту нерухомого майна, розташованого в м. Києві по вул. Тампере,5, достовірно знаючи про наявність обтяжень накладених на вказаний об`єкт згідно ухвал слідчих суддів Дніпровського району м. Києва, надав до КП «Солом`янка-сервіс» документи, щодо поділу вказаного об`єкту нерухомого майна на частки з метою подальшого продажу.

03.10.2016 державним реєстратором КП «Солом`янка-сервіс» ОСОБА_10 , на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 01.10.2016 між ТОВ «Стессо» та ТОВ «Срібна зірка», зареєстровано право власності на користь ТОВ «Срібна зірка» на приміщення, загальною площею 924,2 м2 та на групу приміщень №8 загальною площею 998,9 м2 за адресою: м. Київ, вул. Тампере,5 не перенісши при цьому відомості про обтяження, відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно у межах кримінального провадження №0008861 від 24.06.2016.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_5 , діючи умисно, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, печаток, вчинив всі дії, спрямовані на незаконне заволодіння корпоративними правами ТОВ «Стессо» та незаконне отримання права власності на об`єкт нерухомого майна: нежитловий будинок адміністративний (літ.А), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тампере, буд.5 вартістю 39 606 000 грн., які фактично належали ДП «Апрітек» з метою його відчуження на користь третіх осіб.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, вчинив протиправне заволодіння майном підприємства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, печаток підприємства, що заподіяло велику шкоду, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 206-2 КК України

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження №0008861 від 24 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, в обґрунтування клопотання та необхідності затримання ОСОБА_5 з метою приводу слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 ухиляється від явок до слідчого, на неодноразові виклики не з`являється для проведення слідчих дій, чим перешкоджає кримінальному провадженню.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.188 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно положеннями ч.3 ст.189 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Однак, як вбачається з доданих до клопотання документів, відсутні дані, які б слугували належним доказом про те, що ОСОБА_5 у передбачений процесуальним законом спосіб та в передбаченому законом порядку був повідомлений про виклик його до слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 .

Крім того, відсутні відомості, щодо належного вручення ОСОБА_5 , повідомлення про підозру відповідно до вимог п.3 ст.276 КПК України.

Разом з тим, як в змісті клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, так і прокурором в судовому засіданні не доведено, відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України, обставини, що вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, слідчим не наведено обставини, що вказують на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 України, яке відноситься до тяжкого злочину.
Також, прокурором не додано до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини, зокрема, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду або, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Поряд з цим, до матеріалів клопотання не додано документів на підтвердження того, що органом досудового розслідування вживались заходи до встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , в тому числі відсутні відомості, що здійснювався виклик ОСОБА_5 та відомості про направлення повісток про виклик за адресою місця проживання та реєстрації та про їх вручення.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання про затримання з метою приводу відсутні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 умисно ухиляється від явки до слідчого та перешкоджає кримінальному провадженню.

За таких обставин, клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу не підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, то, вислухавши думку прокурора про неможливість розгляду даного клопотання по суті у відсутність особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

Враховуючи вищенаведені вимоги кримінального процесуального кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість у відсутність ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, вирішення питання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим дане клопотання слідчого також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.131-132, 184, 187-190, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу у кримінальному провадженні №0008861 від 24 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0008861 від 24 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: