Справа № 610/168/18
провадження № 1-кс/610/82/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №610/168/18,-

ВСТАНОВИВ:
28.02.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №610/168/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 345 КК України.

Відвід обґрунтовано тим, суддя ОСОБА_7 відмовив ОСОБА_4 у праві на захист, незважаючи на клопотання про допуск захисника не вирішив його, чим позбавив права оскаржувати її в апеляційному порядку.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід, зазначив, що на його думку існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді.
Прокурор та захисник обвинуваченого у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, вважаючи відвід безпідставним.
Прокурор пояснила, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 про допуск його представником ОСОБА_8 було поставлено на обговорення учасникам кримінального провадження, учасники висловили свою думку з цього приводу. Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив про відмову у задоволенні клопотання, після чого ОСОБА_4 заявив відвід судді.
Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_6 також пояснив про те, що клопотання було обговорено учасниками судового розгляду, після чого суд на місці відмовив у його задоволенні.
Суддя ОСОБА_7 надав заяву про небажання давати пояснення під час розгляду заяви про його відвід.
Заслухавши думку осіб,які беруть участь у кримінальному провадженні, ознайомившись із заявою ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 та дослідивши у відповідних межах доводи заявника, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частинами 4, 5 ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як встановлено під час розгляду заяви про відвід судді, клопотання потерпілого ОСОБА_4 про реалізацію його права мати представника передбаченого ст. 56 КПК України, було обговорено учасниками кримінального провадження та відповідно до ст.ст. 58,371 КПК України було постановлено без виходу до нарадчої кімнати та відмовлено в його задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті (це вироки, ухвали про застосування чи відмови у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, інші ухвали у випадках, передбачених цим кодексом) окремому оскаржуваною не підлягають, крім випадків визначеному цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Аналізуючи заявлені ОСОБА_4 мотиви для відводу судді ОСОБА_7 , а саме: про начебто упередженість його по відношенню до учасників кримінального провадження, то суд вважає такі твердження заявника надуманими, формальними, оскільки обставини, які б в дійсності свідчили про будь-яку упередженість чи заінтересованість судді ОСОБА_7 , а також його неадекватна поведінка в судовому засіданні у кримінальному провадженні відсутні. Незгода з ухвалою судді, яка не підлягає оскарженню, може бути викладена в апеляційній скарзі на судове рішення.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_7 є необґрунтованою та у її задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №610/168/18 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: