Справа № 165/312/17
Провадження № 1-кп/159/18/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

колегії суддів професійних суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - адвокатата ОСОБА_6 ,

неповнолітнього обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей виконкому Нововолинської міськради Волинської області ОСОБА_11 ,

представника ювенальної превенції Нововолинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_12 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальне провадження № 120 160 300 500 010 39 про обвинувачення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п. п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні 18.04.18 р. прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання неповнолітнього обвинуваченого під вартою з огляду на те, що 04.05.18 р. - закінчується термін запобіжного заходу, а завершити розгляд справи об"єктивно не є можливим до цієї дати. Зазначає, що збереглись ті ризики, якими обгрунтовувалась попередньо необхідність продовження такого виду запобіжного заходу, зокрема, не допитано всіх свідків, потерпілих, самого неповнолітнього обвинуваченого. Останній може переховуватись від суду, так як має родичів за кордоном; може незаконно впливати на недопитаних свідків, частина яких проживає за адресами, відомими йому; а тому вважає за доцільне продовжити термін тримання неповнолітнього обвинуваченого під вартою ше на 60 днів.

Потерпілий та представник потерпілої - адвокат, представники служби у справах дітей та сектору ювенальної превенції, кожен зокрема, підтримують думку прокурора.

Захисники, законний представник неповнолітнього обвинуваченого, неповнолітній обвинувачений, кожен зокрема, заперечують проти продовження задоволення клопотання з огляду на відсутність підстав для такого. А захисник ОСОБА_9 також клопоче про зміну міри запобіжного заходу неповнолітньому обвинуваченому на більш м"який.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали кримінального провадження, що стосуються розглядуваного питання, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання неповнолітнього обвинуваченого під вартою.

Так, згідно з ухвалою суду термін утримання неповнолітнього обвинуваченого продовжено на строк до 05.05.18 р. включно.

Враховуючи те, що неповнолітній обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії особливо тяжких; судовий розгляд кримінального провадження не завершено і об"єктивно бути завершеним до 04.05.18 р. не може; ще всі свідки у кримінальному провадженні не допитані, так як і потерпілий; суд вважає, що збереглись ризики, передбачені ст. 177 КПК України, доводи прокурора заслуговують на увагу.

Підстав для зміни міри запобіжного заходу на більш м"які види запобіжного заходу, на думку суду, немає, оскільки інші, більш м"які види запобіжного заходу не забезпечать належної процесуальної поведінки неповнолітнього обвинуваченого.

Покликання захисника неповнолітнього обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 , неповнолітнього обвинуваченого та його законного представника на неналежні умови утримання неповнолітнього обвинуваченого, заперечуються прокурором, та суд не вбачає підстав до прийняття таких покликань до уваги.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

у х в а л и в:
Продовжити термін тримання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 (шістдесят) днів до 17.06.18 р. включно.

Термін дії даної ухвали в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою рахувати з 19.04.18 р. по 17.06.18 р. включно.

провадженні.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головучий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3