УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2

адвоката: ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міністерства доходів в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000014,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міністерства доходів в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000014.

В своїй скарзі заявник зазначив, що він не погоджується з оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, заявник вважає, що проведене досудове слідство не було ретельним. Слідчий не вжив всіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також усіх необхідних процесуальних дій.

Слідчий в судове засідання по розгляду скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Зважаючи на вищенаведене, згідно з ст. 306 КПК України, вважаю можливим розглядати скаргу за відсутності слідчого.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку представника заявника, який просив скаргу задовольнити, ознайомившись з наданими до суду матеріалами, вважаю необхідним у скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відмовити, з наступних підстав.

Оскаржувана заявником постанова про закриття кримінального провадження була прийнята слідчим з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 25.06.2015 року.

В якості підстав для її прийняття слідчий вказав на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Заявник у своїй скарзі посилається на те, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000014 є потерпілою.

Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не виносилось постанови про визнання потерпілим жодної особи.

Не можна погодитись із доводами адвоката ОСОБА_3 , стосовно того, що ОСОБА_4 є заявником у кримінальному провадженні. Так матеріали справи мають заяву ОСОБА_4 від 08.07.2013 року, у якій вона просить провести перевірку, проте вона не ставить питання щодо внесення відомостей до ЄРДР, проведення досудового слідства або притягнення до кримінальної відповідальності будь-якої особи (т.1 а.с. 120).

Кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_6 , про що 09.01.2013 року внесені відповідні дані до ЄРДР. (Т. 1 а.с. 3, 9)

Крім іншого, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000014 мала статус свідка, що підтверджується протоколом допиту свідка від 26.11.2013 року (том 4 а.с.42).

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином, свідок взагалі не має права звертатись до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного, вважаю, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міністерства доходів в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000014 відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міністерства доходів в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000014 - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: