У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погодженого прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, у кримінальному провадженні №0000585 від 04.09.2017 року про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч.2 ст. 364 КК України, -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., тривалістю 2 місяці.

Також, детектив просив покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.
З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000585 від 04.09.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368; ч. 2 ст. 364 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 № 764 «Про заходи з утворення державного підприємства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі за текстом Постанова № 764) утворено державне підприємство «Державна продовольчо-зернова корпорація України», яке віднесено до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України.
У подальшому, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.06.2011 року № 593 «Про внесення зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 серпня 2010 р. № 764» державне підприємство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» перетворено у державне публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі за текстом ПАТ «ДПЗКУ»), повноваження з управління корпоративними правами якого здійснює Міністерство аграрної політики та продовольства України. Також визначено, що 100 відсотків акцій ПАТ «ДПЗКУ», які випускаються на величину його статутного капіталу, залишаються у державній власності до прийняття окремого рішення Кабінету Міністрів України.
Наказами Голови правління ПАТ «ДПЗКУ» від 31.07.2014 року № 619-к ОСОБА_4 призначено на посаду начальника інформаційно-аналітичного управління. Наказом в.о. Голови правління ПАТ «ДПЗКУ» від 02.03.2015 року ОСОБА_4 переведено на посаду начальника відділу митного оформлення управління зовнішньоекономічної діяльності департаменту закупівель та зовнішньоекономічної діяльності.
На займаній посаді начальника управління ОСОБА_4 виконував службові обов`язки щодо пошуку контрагентів ПАТ «ДПЗКУ» для укладення договорів на реалізацію зерна, контролював укладання та виконання зовнішньоекономічних контрактів щодо продажу зерна та інше.
Наказом Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_7 від 11.03.2014 року № 25-п на посаду голови правління ПАТ «ДПЗКУ» призначено ОСОБА_8 .
За наказом голови правління ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_8 від 13.03.2014 року № 69-к останній з 13.03.2014 року приступив до виконання обов`язків голови правління ПАТ «ДПЗКУ».
Вказану посаду ОСОБА_8 обіймав до 15.12.2014 року та був звільнений наказом Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_9 від 15.12.2014 року № 230-п.
Після призначення на посаду голови правління ПАТ «ДПЗКУ» у ОСОБА_8 , який володів досвідом керівника у сфері реалізації сільськогосподарської продукції, провадження посередницької і торговельної діяльності на зерновому ринку, досконало знав попит та ціни на сільськогосподарську продукцію, виник умисел на зловживання службовим становищем та особисте збагачення шляхом одержання від покупців ПАТ «ДПЗКУ» неправомірної вигоди за укладення з останніми контрактів на поставку сільськогосподарської продукції, в тому числі за цінами нижче ринкових та на вигідних для покупців умовах оплати.
Як зазначив детектив, у подальшому, усвідомлюючи необхідність залучення інших осіб до реалізації свого злочинного умислу, направленого на одержання від покупців неправомірної вигоди шляхом зловживання своїм службовим становищем, у період березня-квітня 2014 року ОСОБА_8 вирішив утворити організовану групу з метою вчинення тяжких та особливо тяжких службових злочинів. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 залучив до складу організованої групи ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , а також інші невстановлених слідством осіб, в тому числі службових осіб ПАТ «ДПЗКУ».
Вказані особи попередньо, умисно й добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувалися у стійке злочинне об`єднання для вчинення тяжких, особливо тяжких та інших службових злочинів, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий кожному учаснику, з розподілом функцій кожного учасника організованої групи для реалізації цього плану, та підкорюючись ОСОБА_8 як керівнику організованої групи. У ході виконання злочинного умислу до такого плану вносились корективи, які були відомі учасникам організованої злочинної групи та ними погоджені.
Основною метою діяльності утвореної організованої групи було одержання від покупців ПАТ «ДПЗКУ» неправомірної вигоди шляхом зловживання своїм службовим становищем за продаж їм сільськогосподарської продукції на економічно вигідних для останніх умовах, нехтуючи при цьому законними інтересами товариства щодо своєчасної і повної оплати за поставлену продукцію. При цьому учасники організованої групи усвідомлювали можливість укладання більш прибуткових для ПАТ «ДПЗКУ» контрактів, у тому числі з тими ж покупцями.
Таким чином, зазначені вище особи зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення тяжких та особливо тяжких службових злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, тобто утворили організовану групу в розумінні ч. 3 ст. 28 КК України.
Як зазначив у клопотанні детектив, досудовим розслідуванням встановлено, що в квітні 2014 року у місті Юрмала (Латвійська Республіка) ОСОБА_8 , будучи головою правління ПАТ «ДПЗКУ», зустрівся та познайомився з громадянином Угорщини ОСОБА_11 , який є власником багатьох підприємств та займається купівлею-продажем сільськогосподарської продукції у різних країнах світу. У подальшому між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 відбулися зустрічі у травні 2014 року у передмісті міста Піза (Італійська Республіка) та у липні 2014 року у передмісті міста Київ. Також на вказаних зустрічах був присутній громадянин Російської Федерації ОСОБА_12 , якого ОСОБА_13 представив ОСОБА_8 як свою довірену особу, уповноважену вести переговори щодо господарських взаємовідносин підприємств, підконтрольних ОСОБА_14 .
У зазначений вище період, а саме з квітня по липень 2014 року ОСОБА_13 , усвідомлюючи службове становище ОСОБА_8 , запропонував останньому продати наявну в ПАТ «ДПЗКУ» сільськогосподарську продукцію (ячмінь, пшениця) підконтрольним ОСОБА_14 підприємствам на економічно вигідних для останнього умовах, за що пообіцяв надати ОСОБА_8 неправомірну вигоду.
ОСОБА_8 , будучи службовою особою державного підприємства, організатором організованої злочинної групи, виконуючи свою злочинну роль щодо пошуку кінцевих покупців сільськогосподарської продукції та проведенні переговорів з останніми, маючи умисел на зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди, погодився на злочинну пропозицію ОСОБА_15 .
Як зазначено у клопотанні, що згідно досягнутих між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 злочинних домовленостей неправомірна вигода повинна була надаватися ОСОБА_11 за укладення та виконання контрактів на поставку сільськогосподарської продукції між ПАТ «ДПЗКУ» та підконтрольним ОСОБА_14 підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (Республіка Кіпр) за цінами нижчими від ринкових, а також на вигідних для ОСОБА_15 умовах оплати, зокрема із застосуванням форми оплати у вигляді документарного інкасо (CAD), яка надавала фактичну можливість ОСОБА_14 перепродати поставлену продукцію до моменту оплати та не містила для ПАТ «ДПЗКУ» гарантій такої оплати.
З метою надання видимості законності операції щодо передачі неправомірної вигоди ОСОБА_8 та ОСОБА_13 домовилися, що один із контрактів на поставку сільськогосподарської продукції підконтрольному ОСОБА_14 підприємству LIRTAVIS ENTERPRISES LTD буде виконано із залученням підприємства-посередника, підконтрольного ОСОБА_8 , яке повинно було укласти одночасно два правочини (контракти): один з ПАТ «ДПЗКУ» щодо купівлі сільськогосподарської продукції, а інший - з підконтрольним ОСОБА_14 підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD щодо продажу цієї ж продукції на тих же, окрім ціни, умовах. Водночас, різниця між загальною вартістю обох контрактів (суми оплати) була неправомірною вигодою, яка повинна залишитися на закордонних рахунках підконтрольного ОСОБА_8 підприємства-посередника. При цьому, і ОСОБА_8 , і ОСОБА_13 усвідомлювали, що залучене ОСОБА_8 підприємство не буде виконувати жодних дій, пов`язаних із фактичною поставкою сільськогосподарської продукції, крім здійснення фінансових операцій, необхідних для оформлення та отримання грошових коштів як неправомірної вигоди працівниками ПАТ «ДПЗКУ» за продаж сільськогосподарської продукції. За домовленістю ОСОБА_8 та ОСОБА_15 розмір неправомірної вигоди визначався виходячи з загальних об`ємів майбутньої поставки ПАТ «ДПЗКУ» підконтрольним ОСОБА_14 підприємствам сільськогосподарської продукції з розрахунку 1 долар США за кожну тонну такої сільськогосподарської продукції.
У подальшому, реалізуючи досягнуті злочинні домовленості, ОСОБА_8 , виконуючи свою злочинну роль організатора організованої групи, зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди, надав вказівку ОСОБА_10 , а через останнього ОСОБА_4 підшукати особу, за допомогою якої оформити фінансові операції щодо отримання неправомірної вигоди організованою групою, та забезпечити контроль учасників організованої групи над цим процесом.
Виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи свою злочинну роль учасника організованої групи, ОСОБА_4 25 липня 2014 року запропонував своєму знайомому ОСОБА_16 , який був бенефіціарним власником (контролером) підприємства SOMERTON BUSINESS LIMITED (Гонконг), за грошову винагороду залучити його до виконання злочинних домовленостей між працівниками ПАТ «ДПЗКУ» та покупцями сільськогосподарської продукції, шляхом виконання підприємством SOMERTON BUSINESS LIMITED ролі посередника у господарських взаємовідносинах між ПАТ «ДПЗКУ» та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD. ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_16 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, що останній від імені свого підприємства укладе одночасно два правочини (контракти): один з ПАТ «ДПЗКУ» щодо купівлі сільськогосподарської продукції, а інший - з підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD щодо продажу цієї ж продукції. При цьому і ОСОБА_4 , і ОСОБА_16 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, усвідомлювали, що залучене підприємство SOMERTON BUSINESS LIMITED не буде виконувати жодних дій, пов`язаних із фактичною поставкою сільськогосподарської продукції, крім здійснення фінансових операцій, необхідних для оформлення та отримання грошових коштів як неправомірної вигоди працівниками ПАТ «ДПЗКУ» за продаж сільськогосподарської продукції. Також ОСОБА_16 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, повинен буде підписувати усі необхідні для цього документи, які йому надаватиме ОСОБА_4 . Водночас, різниця між загальною вартістю обох контрактів (сума оплати) повинна була залишитися на рахунках компанії SOMERTON BUSINESS LIMITED, відкритих у закордонних банківських установах, і ОСОБА_16 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, повинен буде розпорядитися цими коштами відповідно до вказівок ОСОБА_4 , у свою чергу отриманих від інших учасників злочину ОСОБА_10 , стосовно якого матеріали досудового розслідування містяться в іншому провадженні, та ОСОБА_8 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження. За свої дії ОСОБА_16 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, повинен був отримати грошові кошти в сумі 1% від різниці між загальною вартістю обох контрактів (суми оплати), тобто від суми неправомірної вигоди, яку мали отримати ОСОБА_8 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, і ОСОБА_10 .

Усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_4 як представника ПАТ «ДПЗКУ» є злочинною і спрямована на одержання ОСОБА_4 та іншими учасниками організованої групи неправомірної вигоди шляхом зловживання своїм службовим становищем як службових осіб ПАТ «ДПЗКУ», ОСОБА_16 погодився взяти участь у запропонованій злочинній схемі, надавши при цьому в якості засобу для вчинення злочину підприємство SOMERTON BUSINESS LIMITED, виступивши таким чином пособником у вчиненні організованою групою ряду тяжких та особливо тяжких службових злочинів.
Про виконання наданої вказівки та отримання згоди ОСОБА_16 прийняти участь у вчиненні злочину ОСОБА_4 доповів ОСОБА_10 , а останній, у свою чергу ОСОБА_8 , який надав свою згоду на використання підприємства SOMERTON BUSINESS LIMITED у злочинній схемі щодо отримання організованою групою неправомірної вигоди від ОСОБА_17 .
Після цього ОСОБА_8 довів до відома ОСОБА_15 , що підприємство SOMERTON BUSINESS LIMITED буде виступати посередником між ПАТ «ДПЗКУ» та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD для оформлення та отримання працівниками ПАТ «ДПЗКУ» раніше обумовленої неправомірної вигоди, таким чином домовившись з ОСОБА_11 про розмір неправомірної вигоди, час, місце і спосіб її надання.
Реалізовуючи спільний злочинний план, виконуючи при цьому визначену злочинну роль учасника організованої групи, 25.07.2014 року ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, 1, у присутності ОСОБА_4 , ОСОБА_16 та інших осіб, усвідомлюючи, що реальним покупцем товару є підконтрольне Федоричеву Олексію підприємство LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди, надав вказівку начальнику відділу виконання (супроводу) зовнішньоекономічних договорів управління зовнішньоекономічної діяльності департаменту закупівель та зовнішньоекономічної діяльності ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_18 , яка не була обізнана про злочинні наміри учасників організованої групи, підготувати проект зовнішньоекономічного контракту між ПАТ «ДПЗКУ» і SOMERTON BUSINESS LIMITED щодо продажу ячменю для кормових цілей третього класу обсягом 75 000,000 метричних тон за ціною 209 доларів США за метричну тонну загальною вартістю 15 675 000 доларів США. Одразу після підготовки зазначеного контракту він був підписаний від імені ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_19 та від імені SOMERTON BUSINESS LIMITED ОСОБА_16 .
Одночасно з цим, в тому ж місці, між SOMERTON BUSINESS LIMITED і LIRTAVIS ENTERPRISES LTD був підписаний аналогічний контракт NO FB-Y250714 щодо продажу ячменю для кормових цілей третього класу обсягом 75 000,000 метричних тон вже за ціною 217,85 доларів США за метричну тонну, тобто на 8,85 доларів США дорожче, загальною вартістю 16 338 750 доларів США. Вказаний контракт від імені LIRTAVIS ENTERPRISES LTD підписав представник за довіреністю LIRTAVIS ENTERPRISES LTD ОСОБА_20 , який при цьому виконував вказівку ОСОБА_15 та усвідомлював свою злочинну роль у реалізації домовленостей ОСОБА_15 та ОСОБА_8 .
Під час підписання зазначених вище контрактів у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, 1 знаходилися також довірені особи ОСОБА_15 ОСОБА_12 та ОСОБА_21 , які діяли за його вказівками, спрямованими на реалізацію злочинних домовленостей ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , та забезпечували підписання контракту з боку LIRTAVIS ENTERPRISES LTD. При цьому п.6.1 вказаного контракту передбачено, що оплата за товар здійснюється протягом 5 банківських днів по пред`явленню оригіналів документів згідно пункту 7 в банк Покупця.
На виконання вищевказаного контракту у період з 26.07.2014 року по 29.07.2014 року ПАТ «ДПЗКУ» згідно документарних інструкцій, наданих нібито SOMERTON BUSINESS LIMITED, а насправді підконтрольним ОСОБА_14 підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, завантажило на морське судно PEACE ARK 75 400,995 метричних тон ячменю третього класу за заниженою на суму 6 028 906,65 грн. вартістю.
Таким чином, як зазначив детектив, з урахуванням фактичної кількості поставленого товару різниця між загальною вартістю обох контрактів у розмірі 667 298,81 доларів США, що станом на 25.07.2014 згідно офіційного курсу іноземних валют НБУ складало 7 842 627,41 грн., повинна була залишитися на рахунках компанії SOMERTON BUSINESS LIMITED, відкритих у закордонних банківських установах, як неправомірна вигода до відповідних розпоряджень учасників організованої групи. При цьому розмір неправомірної вигоди у 12 877 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (станом на 01.01.2014), та, відповідно до примітки 1 статті 368 КК України, становить особливо великий розмір.
Разом з тим, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період серпня жовтня 2014 року, продовжуючи виконувати досягнуті між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 злочинні домовленості, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , виконуючі свої злочинні ролі, організували підготовку, укладання та виконання наступних контрактів між ПАТ «ДПЗКУ» та підконтрольним ОСОБА_14 підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD.
Згідно досягнутих злочинних домовленостей між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 кожний із зазначених контрактів укладався на вигідних для ОСОБА_15 умовах, зокрема за нижчою від ринкової ціною та із застосуванням форми оплати у вигляді документарного інкасо (CAD), яка надавала фактичну можливість ОСОБА_14 перепродати поставлену продукцію до моменту оплати та не містила для ПАТ «ДПЗКУ» гарантій такої оплати, таким чином нехтуючи законними інтересами ПАТ «ДПЗКУ» щодо своєчасної і повної оплати за поставлену продукцію. При цьому учасники організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 усвідомлювали можливість укладання більш прибуткових для ПАТ «ДПЗКУ» контрактів, у тому числі з підконтрольними ОСОБА_14 підприємствами.
Своїми злочинними діями при укладанні ПАТ «ДПЗКУ» контрактів з SOMERTON BUSINESS LIMITED та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD щодо поставки сільськогосподарської продукції на економічно вигідних для останніх умовах учасники організованої групи, нехтуючи законними інтересами товариства щодо своєчасної і повної оплати за поставлену продукцію, свідомо допустили загрозу несплати державному підприємству грошових коштів та утворення заборгованості SOMERTON BUSINESS LIMITED та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD перед ПАТ «ДПЗКУ».
У подальшому зазначені вище злочинні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_4 при укладанні та виконанні контрактів № ЕХР15082014-1 від 15.08.2014 року, № ЕХР100914-1 від 10.09.2014 року, № ЕХР011014-1 від 01.10.2014 року та № ЕХР021014-1 від 02.10.2014 року призвели до завдання ПАТ «ДПЗКУ» збитків у вигляді неоплати проданої ПАТ «ДПЗКУ» сільськогосподарської продукції у розмірі 44 801 669,86 доларів США, що станом на дати укладання контрактів 15.08.2014 року, 10.09.2014 року, 01.10.2014 року та 02.10.2104 року згідно офіційного курсу іноземних валют НБУ складає 251 737 890,71 грн., 51 587 474,33 грн., 147 689 508 грн. та 132 788 353,46 грн. відповідно, на загальну суму 583 803 226,5 грн. та збитків ПАТ «ДПЗКУ» на суму 39 273 257,65 грн. внаслідок заниження ціни товару за контрактами між ПАТ «ДПЗКУ» та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, а усього на суму 623 076 484 грн.

Таким чином, як зазначив у клопотанні детектив, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у пособництві зловживанню службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в пособництві прийнятті обіцянки службовою особою, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто обіцяє неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-яких дій з використанням свого службового становища, та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки.

Обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначив, що 24.01.2017 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України.

05.09.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368; ч. 2 ст. 364 КК України.

Також, зазначив, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2017 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 24.03.2017 року, з визначенням застави у розмірі 25 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 000 000 грн.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20.02.2017 року рішення слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2017 року залишено без змін.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.03.2017 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком на 60 днів, з 23.03.2017 року по 21.05.2017 року до 12 год. 55 хв., з визначенням застави у розмірі 25 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 000 000 грн.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11.04.2017 року рішення слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.03.2017 року залишено без змін.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.05.2017 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком на 60 днів, по 15.07.2017 року до 12 год. 55 хв., з визначенням застави у розмірі 25 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 000 000 грн.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12.06.2017 року рішення слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.05.2017 року залишено без змін.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.07.2017 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком на 60 днів, до 09.09.2017 року до 12 год. 55 хв., з визначенням застави у розмірі 25 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 000 000 грн.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26.07.2017 року рішення слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.07.2017 року залишено без змін.

16.03.2017 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_22 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000215 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 24.07.2017 року.
10.07.2017 року постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_22 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000215 продовжено до 10-ти місяців, тобто до 24.11.2017 року.
Своє клопотання детектив обґрунтував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368; ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 покладається на необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Разом з тим, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 , будучи допитаний як підозрюваний, надав викривальні показання стосовно себе та інших осіб, причетних до скоєння кримінальних правопорушень, іншим чином сприяв розкриттю злочинів, на даний час існують всі підстави вважати, що заявлені раніше ризики зменшились, а для їх запобігання детектив вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання детектива підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу, заперечували проти покладення на підозрюваного обов`язку щодо носіння електронного засобу контролю.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2017 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 24.03.2017 року, з визначенням застави у розмірі 25 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 000 000 грн.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20.02.2017 року рішення слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2017 року залишено без змін.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.03.2017 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком на 60 днів, з 23.03.2017 року по 21.05.2017 року до 12 год. 55 хв., з визначенням застави у розмірі 25 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 000 000 грн.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11.04.2017 року рішення слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.03.2017 року залишено без змін.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.05.2017 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком на 60 днів, по 15.07.2017 року до 12 год. 55 хв., з визначенням застави у розмірі 25 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 000 000 грн.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12.06.2017 року рішення слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.05.2017 року залишено без змін.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.07.2017 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком на 60 днів, до 09.09.2017 року до 12 год. 55 хв., з визначенням застави у розмірі 25 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 000 000 грн.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26.07.2017 року рішення слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.07.2017 року залишено без змін.

Підставою застосування та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 слугувало наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 1 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації учасниками їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В тому числі, у ході судового засідання прокурор зобов`язаний доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, тобто у будь-якому разі суд зобов`язаний з`ясувати наявність та характер ризиків, які обґрунтовують доцільність та правомірність подальшого обмеження прав людини у кримінальному провадженні, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.
Між тим, слід звернути увагу, що запобіжний захід не є мірою покарання, а спрямований на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження; забезпечення можливості виконання процесуальних рішень. При цьому одного лише посилання на можливість протидії підозрюваним досудовому розслідуванню є недостатнім, воно повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, які містять незаперечні фактичні дані про таке. А спроби таким чином компенсувати недоліки та неповноту досудового розслідування шляхом жорсткості запобіжного заходу не можуть бути виправдані жодною метою.
Крім того, тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням продовження перебування особи під вартою, тому, окрім кваліфікації, слід визначати ризики (ст. 177 КПК України), інакше судові рішення щодо тримання під вартою не відповідатимуть вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК, оскільки в іншому випадку нівелюються вимога про дотримання законності у сфері обмеження права на свободу у кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід враховувати вимоги ст. 5 Конвенції, зокрема правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом тривалого строку.
Отже, суд зобов`язаний враховувати обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК України, загальною підставою для тримання під вартою. Лише правова кваліфікація вчиненого, надана стороною обвинувачення, є недостатнім для цього і навіть наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення (правова позиція в рішенні ЄСПЛ у справі «Адам`як проти Польщі»).
При цьому відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Встановлено, що 05.09.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368; ч. 2 ст. 364 КК України.
Так, з даних повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 05 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у пособництві зловживанню службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в пособництві прийнятті обіцянки службовою особою, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто обіцяє неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-яких дій з використанням свого службового становища, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки, за обставин, викладених у повідомленні про підозру.
Зазначена обставина підтверджується Витягом з кримінального правопорушення №0000585 від 04.09.2017 року.
Під час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховано обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а під час продовження строку застосування запобіжного заходу враховано існування обставин, які вказують на те, що заявлені ризики не зменшилися.

Разом з тим, у судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_4 , будучи допитаний як підозрюваний, надав викривальні показання стосовно себе та інших осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, іншим чином сприяв розкриттю злочинів, і на даний час існують підстави вважати, що заявлені раніше ризики зменшились, а для їх запобігання достатньо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання детектива про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 години по 07.00 годину без дозволу детектива, прокурора або суду.
Разом з тим, таке звільнення має бути обумовлене гарантіями виконання процесуальних обов`язків, тому слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки, а саме: прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194-196, 200, 309, 376, 395 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.
Замінити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 05 листопада 2017 року включно, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 години по 07.00 годину без дозволу детектива, прокурора або суду.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 05 листопада 2017 року включно обов`язки:
прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_4 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали до 05 листопада 2017 року включно.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Оголошення повного тексту ухвали 12 вересня 2017 року о 16 годині 35 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1