overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/2113/14
УХВАЛА
29.12.2014 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 307 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.12.2014 року до Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 307 ч.2 КК України, внесеного до ЕРДР за № 0000024 від 28.02.2014 року.
Як вбачається з клопотання, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 15.09.2014 року ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 307 ч.2 КК України, продовженого строк тримання під вартою до 08.02.2015 року.
На лист Київського районного суду м.Одеси від 29.12.2014 року про забезпечення доставки підозрюваного ОСОБА_3 до судового засідання для розгляду клопотання адвоката, ст. слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 надано інформацію про те, що адвокат ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000024 від 28.02.2014 року, у якості захисника не залучений, тому СУ ГУМВС України в Одеській області не дозволяє його доставку до суду.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Враховуючи, що клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 подано особою, що не має на це повноважень, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_2 не підлягає розгляду. Слідчий суддя роз`яснює, що адвокат має право звернутись до слідчого з клопотанням про залучення у якості захисника, після чого звернутись до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 45, 201 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-78/11
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2011 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Тарасенко А.О.,

прокурора Рубана О.Б.,

підсудного ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

законного представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Справа підсудна Варвинському районному суду. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи та проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Варвинського районного суду на 9 год. 10 листопада 2011 року.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та законного представника потерпілого та свідків.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Варвинського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Семенченко
У Х В А Л А

11.09.2017 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл., -
в с т а н о в и в :
08.09.2017р. від ОСОБА_3 , надійшла скарга на бездіяльність прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , що полягає у недотриманні слідчим СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001093 від 11.08.2015р. Просив зобов`язати прокурора району розглянути його скаргу та надати вказівку яка є обов`язковою до виконання слідчим про завершення вказаного кримінального провадження.
08.09.2017р. вищеозначена скарга прийнята до розгляду.
В суді 11.09.2017р. ОСОБА_3 подав заяву про відмову від скарги, оскільки йому стало відомо, що Городоцькою місцевою прокуратурою надано слідчому СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області вказівки про завершення досудового розслідування та передачу даного кримінального провадження до суду.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву скаржника ОСОБА_3 про відмову.
Заслухавши скаржника, його захисника, вивчивши скаргу із доданими матеріалами, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.
За положеннями ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Отже, оскільки скаржник ОСОБА_3 відмовився від поданої скарги на бездіяльність Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл. від 08.09.2017р., претензій до нього немає, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 214, 304, 306, 309 КПК України, -
у х в а л ю ю :
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл., що полягає у недотриманні слідчим СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001093 від 11.08.2015р. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/6003/17
пр.№ 1-кс/464/1609/17
У Х В А Л А
12 вересня 2017 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про арешт, -

в с т а н о в и в :

прокурор, у зв`язку із розслідуванням матеріалів кримінального провадження. внесеного до ЄРДР за № 0001430 від 05.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, звернувся до суду із клопотання у якому просить постановити ухвалу про накладення арешту, заборону ПрАТ «Ірокс» (), розпоряджатися будь-яким чином та використовувати об`єкт незавершеного будівництва на вулиці Тернопільська,42 у м.Львові, в тому числі проводити будь-які будівельні та інші роботи пов`язані з реконструкцією чи будівництвом вищезазначеного об`єкту. В обґрунтування клопотання покликається на те, що на досудовому розслідування перебуває вищевказане кримінальне правопорушення, предметом якого є вказаний об`єкт, який постановою слідчого від 19.05.2017 визнаний речовим доказом. Відтак, з метою збереження доказу, просить клопотання задовольнити. Крім цього, просить клопотання розглядати у відсутності власника майна у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України з метою забезпечення арешту майна. Враховуючи доводи клопотання та вимоги ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя розглядає таке без виклику власника майна.

Заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить висновку, що внесене клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, слідчим зазначено передбачені ст.170 КПК України підстави для арешту майна, а тому у відповідності до ст.173 КПК України є підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на об`єкт.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Накласти арешт, заборону ПрАТ «Ірокс» (), розпоряджатися будь-яким чином та використовувати об`єкт незавершеного будівництва на вулиці Тернопільська,42 у м.Львові, в тому числі проводити будь-які будівельні та інші роботи пов`язані з реконструкцією чи будівництвом вищезазначеного об`єкту, у межах кримінального провадження №0001430 від 05.05.2017.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5672/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/724/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01 вересня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 , -
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01 вересня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 19 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв..

Головуючий:
Судді:
Справа № 171/452/15-к
1-кп/171/95/15
У Х В А Л А
іменем України
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання, крім обвинуваченої, потерпілу.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику потерпілих до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілу, визначених обвинуваченням в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченої є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-565/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего - районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Горбенко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 3 в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 121 УК Украины
В производстве Апостоловского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 121УК Украины.
В судебное заседание не явились свидетели.
Прокурор Горбенко А.Г. заявил ходатайство о принудительном приводе не явившихся потерпевших, свидетелей.
Суд выслушав ходатайство прокурора Горбенко А.Г., участников процесса, учитывая то, что без участия свидетелей, невозможно выяснение всех обстоятельств необходимых для объективного и полного рассмотрения уголовного дела.
руководствуясь ст. 262, 280, 74, 135, 136 УПК Украины, суд, -
Удовлетворить ходатайство прокурора Горбенко А.Г.
Слушание уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 121 УК Украины, отложить.
Подвергнуть принудительному приводу в суд на 05.04.2012 о 10:00 .
свидетелей: - ОСОБА_2, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_3, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_4, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_3/3;
- ОСОБА_5, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_4.
Исполнение данного определения поручить Апостоловскому РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья: Пензев М.М.
Ухвала
Іменем України
13 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
встановив:
Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 15 вересня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/1578/17
провадження №1-в/176/353/17
у х в а л а
13 вересня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону"Про амністію 2017 року", -
ВСТАНОВИВ:
12 вересня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього «Закону про амністію 2017 року».
Проте, у 2017 році Законодавчим органом України Закон про амністію не видавався.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про повернення заяви, оскільки суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу за клопотанням, що суперечить положенням чинного законодавства.
Також, вважаю за необхідне зазначити, що Законодавчим органом України прийнятий закон "Про амністію у 2016 році" який набрав чинності 07.09.2017 року.
На підставі ст. 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону "Про амністію 2017 року" визнати такою, що не підлягає розгляду.
Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
справа №176/3089/13-к
провадження №1-в/176/610/13
у х в а л а

18 листопада 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Кіняк Т.Ю.

з участю прокурора- Сопільника А.Г.

представника ЖВК-26 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 24.11.2011 року Олександрійським міськрайсудом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 КК України до 3 років п/волі. Початок строку 27.09.2011 р. Кінець строку 27.09.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 18.11.13 рік невідбуто 10 місяців 09 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 09 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
справа №176/2879/13-к
провадження №1-кп/176/98/13
у х в а л а

22 листопада 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю прокурора Сопільника А.Г.

та обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Жовті Води в залі суду кримінальне провадження №1-кп/176/98/13 (єдиний унікальний №176/2879/13-к) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2013 року від прокурора м. Жовті Води до Жовтоводського міського суду надійшов обвинувальний акт, в якому ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового слідства не обирався.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі також не застосовувалися..

11.10.2013 року Жовтоводським міським судом було ухвалене рішення про проведення підготовчого засідання по справі.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Сопільник А.Г. висловив суду думку про можливість призначення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 до слухання у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження № 0000952 та про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти призначення справи до слухання у відкритому судовому засіданні та проти задоволення клопотань прокурора.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_1 пояснив суду, що він, усвідомлюючи те, що йому може бути судом призначений захисник, не потребує таких послуг і свої інтереси в судовому засіданні буде захищати самостійно.

Обвинувачений ОСОБА_1 також заявив суду, що в нього не має жодного клопотання по справі.

Враховуючи, що підстав для закриття кримінального провадження у випадках передбачених п.п. 4-8 ст. 284 КПК України судом не встановлено, складений органом досудового слідства обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 є підсудним Жовтоводському міському суду, а також з урахуванням того, що всі необхідні дії, пов»язані із підготовкою справи до судового розгляду судом виконано кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №1-кп/176/98/13 (єдиний унікальний №17/2879/13-к) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Клопотання прокурора задовольнити.

Приєднати до обвинувального акту матеріалі кримінального провадження № 0000952 та викликати для допиту у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судове засідання на зазначену дату викликати обвинуваченого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та прокурора Сопільника А.Г.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 208/4832/17
№ провадження 1-в/208/241/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська розглянувши матеріали подання Комунального закладу Кам`янська міська лікарня №1 Дніпропетровської обласної ради відносно ОСОБА_1 про продовження йому примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах,
ВСТАНОВИВ:
01.09.2017 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло вищезазначене подання.
Відповідно до ст.507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 42,45,507 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_1 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 13.09.2017 року на 13.00 годину до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. І.Ясюковича, 5, каб. 4.
Копію ухвали направити до Дніпропетровського Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Суддя ОСОБА_2