Дата документу 11.10.2017
Справа № 334/6664/17
Провадження № 1-кс/334/1528/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0004520 від 10.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.09.1999 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 81, ст. 44 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;

- 06.09.2000 Орджонікідзівським районним судом м. Запоріжжя за ст. 17, ч. 3 ст. 81, ст. 44 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

- 21.05.2002 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. За ст. 71 КК України приєднано покарання та визначено у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 02.04.2007 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

- 22.06.2010 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

- 18.01.2013 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. За ст. 71 КК України приєднано покарання та остаточно визначено у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 23.09.2016 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць;

- 23.06.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, вчинив кримінальне правопорушення на території Дніпровського району м. Запоріжжя за наступних обставин.

10.10.2017, приблизно об 03 годині 37 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прибув до приміщення офісу «Стоматологія», що розташований в будинку АДРЕСА_2 , підійшов до вхідних дверей офісу та будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого зубила, яке він використав як відмичку, шляхом віджиму, відчинив вхідні двері та проник до приміщення офісу, звідки викрав особисте майно, що належало потерпілому ОСОБА_7 , а саме:

- цифровий фотоапарат «Canon 60D» вартістю 50000 грн., в якому знаходилась карта пам`яті 32 Гб, вартістю 1300 грн;

- зарядний пристрій на цифровий фотоапарат «Canon 60D» вартістю 1300 грн.;

- комп`ютерну мишку «Aple» вартістю 2600 грн.;

- комп`ютерну мишку «НР» вартістю 1300 грн.;

чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 55200 грн.

10.10.2017 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, як особу, яку було безпосередньо затримано після вчинення злочину, та очевидці вказали на те, що саме ОСОБА_6 щойно вчинив злочин, а ознаки на місці події вказують на його безпосередню причетність до скоєного.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10.10.2017 слідчим Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу неможливо уникнути ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор, слідчий просили суд задовольнити клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше неодноразово судимий, не працює, не має ніякого джерела прибутків, а відтак має реальну можливість переховуватися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків, перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що кається у скоєнні кримінального правопорушення, яке вчинив через скрутне матеріальне становище. Просив врахувати, що він має сім`ю, постійне місце проживання, незадовільний стан здоров`я, і обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що прокурор не довів неможливості застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.10.2017 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004520 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.10.2017, приблизно об 03 годині 37 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прибув до приміщення офісу «Стоматологія», що розташований в будинку АДРЕСА_2 , підійшов до вхідних дверей офісу та будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого зубила, яке він використав як відмичку, шляхом віджиму, відчинив вхідні двері та проник до приміщення офісу, звідки викрав особисте майно, що належало потерпілому ОСОБА_7 , а саме:

- цифровий фотоапарат «Canon 60D» вартістю 50000 грн., в якому знаходилась карта пам`яті 32 Гб, вартістю 1300 грн;

- зарядний пристрій на цифровий фотоапарат «Canon 60D» вартістю 1300 грн.;

- комп`ютерну мишку «Aple» вартістю 2600 грн.;

- комп`ютерну мишку «НР» вартістю 1300 грн.;

чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 55200 грн.

10.10.2017 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, як особу, яку було безпосередньо затримано після вчинення злочину, та очевидці вказали на те, що саме ОСОБА_6 щойно вчинив злочин, а ознаки на місці події вказують на його безпосередню причетність до скоєного.

Зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 10.10.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які пояснили всі обставини затримання ОСОБА_6 після вчиненого ним кримінального правопорушення, а також факту проведення оглядів місця події від 10.10.2017 і вилучення речових доказів, встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10.10.2017 слідчим Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходить з наступного.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 , будучи засудженим вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2017 за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який віднесений до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім того, на розгляді у Комунарському районному суді м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України. Таким чином ОСОБА_6 є особою, схильною до вчинення злочинів.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому прокурор не довів наявність ризику того, що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні шляхом вмовляння, підкупу та погроз.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд також враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, наявність судимостей, які в установленому порядку не зняті та не погашені та наявність обвинувачення у вчиненні інших злочинів, кримінальне провадження щодо яких перебуває на розгляді суду. Суд також враховує, що підозрюваний не працевлаштований, не має постійного джерела доходу. Обставин, що за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора, судом не встановлено.

Таким чином, приймаючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, дані про особу підозрюваного, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 33680 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004520 від 10.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому СІЗО на строк 60 діб, з 10.10.2017 по 08.12.2017 включно.

Визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 33680 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 1205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , провадження по справі №1-кс/334/1528/17, ЄУН 334/6664/17.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1