Справа № 199/7252/17
УХВАЛА
17.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянин України, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, офіційно не працюючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 08.09.2004 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 186, 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

- 08.11.2006 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 69, 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України частково додано не відбутий строк 1 місяць по вироку від 08.09.2004 року до позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців.

- 10.06.2008 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України частково додано не відбутий строк 6 місяців по вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2006 року до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

- 11.07.2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289, 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 ч. 1, ст. 72 КК України частково додано не відбутий строк 1 місяць по вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.06.2008 року до позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців.

- 30.12.2014 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 71 КК України частково додано не відбутий строк 1 місяць по вироку Амур- Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 11.07.2012 року до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць. 29.12.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання.

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.10.2017 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою ОСОБА_5 за таких обставин та підстав.

01.04.2017, біля 17.00 години ОСОБА_5 знаходячись за адресою: м. Дніпро вул. Передова біля кафе "Живе пиво" помітив припаркований поряд мотоцикл «Kelberg марки D-11», д.н. НОМЕР_1 . В цей час, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_7 , визначив його, як предмет свого злочинного посягання у зв`язку з чим у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, який належить на праві власності гр. ОСОБА_8 , яким на той час користувався ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , прослідував за ОСОБА_7 у кафе "Живе пиво", де діючи умисно, повторно, таємно викрав ключі і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Kelberg марки D- 11» д.н. НОМЕР_1 з сумки, яку мав при собі ОСОБА_7 ..

Далі, продовжуючи реалізувати злочинний умисел, того ж дня о 17.00 годині ОСОБА_5 скориставшись тим, що водій мотоциклу ОСОБА_7 знаходився у приміщенні "Живе пиво", розташованого за адресою: м. Дніпро, вулиця Передова, 511, а отже не має можливості припинити його злочинні дії, сів на сидіння зазначеного мотоциклу, котрий знаходився біля будівлі розважального закладу «Живе пиво» за вищевказаною адресою вставив ключі до замку запалювання мотоциклу, шляхом повороту ключа завів двигун мотоциклу «Kelberg марки D-11» чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , тим самим привівши його в дію та почав рух у напрямку вулиці Гуртовій в м. Дніпро. Таким чином ОСОБА_5 повністю виконав усі злочинні дії, які вважав за необхідне направлені на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

17.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України:

В судовому засіданні слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого частково.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчому судді доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у скоєному ОСОБА_9 кримінального правопорушення, свідчать докази: Витяг з кримінального провадження від 03.04.2017; протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.04.2017; протокол допиту потерпілого від 03.04.2017; протокол допиту потерпілого від 05.04.2017; протокол огляду місця події від 08.04.2017; протокол допиту свідка від 08.04.2017; протокол огляду від 04.04.2017; повідомлення про підозру від 30.09.2017; протокол допиту підозрюваного від 17.10.2017.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання підозрюваним переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному проваджені, вчиненню іншого кримінального правопорушення та перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги те що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та місце проживання, а отже до останнього може бути застосовано інший, менш суворий, запобіжний захід згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, ніж тримання під вартою, суд вважає, за необхідне застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати місце мешкання: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 131, 132,176,177,178,181,184,186,193,п.9 ч.5 ст.194,ст.ст.195,196,197, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом цілодобово встановити два місяці - до 15 грудня 2017 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1