Справа № 520/6979/15-к
Провадження № 1-кс/520/901/15
УХВАЛА
19.05.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 11.05.2015 року приблизно о 00:10 годин ОСОБА_5 знаходячись біля будинку № 6 по вул.Терешковой, в м.Одесі, шляхом демонтажу, таємно викрав комплект державних номерних знаків НОМЕР_1 з автомобіля Фольцваген, спричинивши тим самим ОСОБА_6 матеріальну шкоду. Крім того, повторно, у той же день, у період часу з 00:20 до 04:10 годин, ОСОБА_5 знаходячись біля будинків № 8 по вул..Терешковой, будинків №№ 4, 7-б, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , 17/3, АДРЕСА_9 , шляхом демонтажу, таємно викрав комплект державних номерних знаків НОМЕР_2 з автомобіля «Хонда Аккорд», НОМЕР_3 з автомобілю «Тойота Королла», НОМЕР_4 з автомобілю «Део Ланос», НОМЕР_5 з автомобілю «Део Матіз», НОМЕР_6 з автомобілю «Део Ланос», НОМЕР_7 з автомобілю «ВАЗ 21703», НОМЕР_8 з автомобілю «Део Ланос», НОМЕР_9 з автомобілю «Тойота Королла», НОМЕР_10 з автомобілю «Део Сенс», НОМЕР_11 з автомобілю «Ніссан Ноте», НОМЕР_12 з автомобілю «Ніссан Тіда», НОМЕР_13 з автомобілю «Ніссан Прімьєра», НОМЕР_14 з автомобілю «Ніссан Мікра», НОМЕР_15 з автомобілю марки «Кіа Цератто», НОМЕР_16 з автомобілю «Део Матіз», НОМЕР_17 з автомобілю марки «Мазда 626», НОМЕР_18 з автомобілю «ВАЗ 118», НОМЕР_19 з автомобілю «Опель Вектра», НОМЕР_17 з автомобілю «Мітсубісі», НОМЕР_20 з автомобілю «ЗАЗ 110307», спричинивши тим самим власникам зазначених автомобілів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , матеріальну шкоду у розмірі 147, 96 гривень кожному.

11.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, які були об`єднані за №0002185.

15.05.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинила злочин середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування, також те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, несудимий, що свідчить, на думку слідчого, про можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування вказаного запобіжного заходу.

Прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та достатніми на його застосування до підозрюваного.

Підозрюваний не заперечував на задоволенні клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, зокрема в показаннях потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , протоколах огляду місця події, показах самого підозрюваного, вважаю доведеним обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Враховуючи що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, не одружений, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв`язків за місцем проживання, вважаю, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці, а саме:

· з`являтися до слідчого ОСОБА_4 один раз на тиждень по четвергах з 16:00 до 18:00 годин у кабінет №516 Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області;

· не відлучатися за межі м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

Роз`яснити підозрюваній що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1