Дата документу 24.10.2017
Справа № 501/736/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, працює слюсарем в СТО «Іномарка» в м.Одесі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
29 січня 2017 року в глобальній мережі «Інтернет» ОСОБА_6 , назвавшись помічником депутата на ім`я ОСОБА_7 , під приводом її працевлаштування, познайомився з ОСОБА_5
30 січня 2017 року, під час їх особистої зустрічі, ОСОБА_6 дізнався у ОСОБА_5 про те, що її автомобіль марки «Mitsubishi Galant», 1998 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , знаходиться в несправному стані, та запропонував ОСОБА_5 завезти її автомобіль на станцію технічного обслуговування «Блаз» за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Перемоги, 2.
ОСОБА_5 погодилась на пропозицію ОСОБА_6 та разом з ним 30 січня 2017 року, приблизно о 12:00 годині, на своєму автомобілі приїхала до станції технічного обслуговування «Блаз», де залишила автомобіль на ремонт, передавши ключі від автомобілю майстру станції технічного обслуговування, та залишила за просьбою ОСОБА_6 в салоні автомобіля свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.
Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишили приміщення станції технічного обслуговування.
Цього ж дня, 30 січня 2017 року, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_6 повернувся на станцію технічного обслуговування «Блаз» та з метою заволодіння вказаним транспортним засобом, ввівши в оману майстра станції технічного обслуговування під приводом того, що він забув в салоні автомобіля свій мобільний телефон, взяв у нього ключі від вказаного автомобіля та, діючи з прямим умислом, з метою заволодіння транспортним засобом, з мотивів тимчасового використання автомобіля в особистих цілях, шляхом вільного доступу, незаконно, всупереч волі власника автомобіля заволодів вказаним автомобілем та на ньому зник.
31 січня 2017 року, о 10 годині 00 хвилин, потерпіла ОСОБА_5 приїхала до станції технічного обслуговування «Блаз» за автомобілем та дізналась, що її автомобіль знаходиться у ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 одразу звернулась до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
В ході телефонної розмови з ОСОБА_6 . ОСОБА_5 повідомила йому, що звернулась до правоохоронних органів з заявою про незаконне заволодіння її автомобілем. Почувши вказану інформацію, ОСОБА_6 залишив автомобіль в районі центрального автовокзалу м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул.Колонтаївська, 58.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, не оспорював фактичні обставини справи та показав суду, що 29 січня 2017 року він познайомився із потерпілою. 30 січня 2017 року, під час їх особистої зустрічі, він дізнався, автомобіль потерпілої «Mitsubishi Galant» знаходиться в несправному стані та запропонував потерпілій завезти його на станцію технічного обслуговування «Блаз», що в м.Чорноморську. Потерпіла погодилась на його пропозицію та вони разом приїхали до станції, де потерпіла залишила автомобіль на ремонт, передавши ключі від автомобіля майстру станції. Після цього він та потерпіла залишили станцію. Цього ж дня він повернувся на станцію, де отримав від майстра станції, якому було залишено автомобіль, скориставшись його довірливістю, ключі від автомобіля та виїхав на ньому зі станції технічного обслуговування. Згодом він залишив автомобіль в м.Одесі.
Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, крім його показів, підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що 29 січня 2017 року вона познайомилася із обвинуваченим. 30 січня 2017 року, під час їх зустрічі, обвинувачений дізнався, що її автомобіль «Mitsubishi Galant» знаходиться в несправному стані та запропонував потерпілій завезти його на станцію технічного обслуговування. Вона погодилася та вони разом приїхали до станції, де вона залишила автомобіль на ремонт, передавши ключі від автомобіля майстру. Цього ж дня вона зрозуміла, що обвинувачений намагається заволодіти її автомобілем, та подзвонила йому. Обвинувачений став погрожувати їй, через що вона звернулася до поліції.
Винуватість обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.47-48),
- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.49-50),
- протоколами огляду місця події з фототаблицею до нього (а.с.51-59),
- протоколом огляду автомобільного брелока для автосигнализації марки «Autopage» з автомобільним ключем та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ЗАМ.14-3270 РС Ukraine (а.с.60-61).
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше не судимий (а.с.82), за місцем мешкання характеризується як особа, щодо якої скарг не надходило (а.с.85), не одружений, працює.
Обставин, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, судом, не встановлено.
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, та вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді обмеження волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особа обвинуваченого, його перша судимість дають суду підстави вважати, що його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим відповідно до ст.75 КК України він підлягає звільненню від відбування основного покарання з випробуванням, а також на нього слід покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України,
Визнати ОСОБА_6 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 років обмеження волі.
Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Відповідно до ч.5 ст.72 КПК України зарахувати обвинуваченому до строку покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме знаходження його під вартою під час досудового розслідування з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 20 по 21 квітня 2017 року (а.с.76-81).
Процесуальні витрати у розмірі 703 гривні 68 копійок, пов`язані із проведенням судовотрасологічної експертизи (а.с.74), стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази: брелок для автосигнализації марки «Autopage» з автомобільним ключем та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ЗАМ.14-3270 РС Ukraine 02.2014 (а.с.62) - повернути (залишити) потерпілій ОСОБА_5 , лазерний диск формату DVD-R марки «VIDEX ALLEGRO» з відеозаписом з камери відео нагляду, що розташована в приміщенні АЗ «АМІК» (а.с.67,86) - залишити в матеріалах справи.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя