Справа № 638/6757 /17
номер провадження 1 КП/638/665/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року. Дзержинський районний суд міста Харкова, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за№ 0001739 від 08.04.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, не одружений, не працюючий, освіта - вища, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , особи, які перебувають на утриманні - відсутні, постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2004 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України припинено у зв`язку із застосуванням до ОСОБА_4 ст. 6 п. 4 КПК Украни, п. «Б» ст. 1 Закону України «Про амністію», в скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1. ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України -

ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2017 близько 20:00 годин, ОСОБА_4 , маючи при собі підроблений невстановленою в ході досудового розслідування особою документ, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, - паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серійний номер НОМЕР_1 , виданий 23.11.2004 ЦВМ Дзержинського PB ХМУ УМВС України в Харківській області, до якого згідно висновку судової технічної експертизи документів №162 від 21.04.2017 були внесені зміни первинного змісту у вигляді повної заміни фотокартки на сторінці №1 та повної заміни фотокартки на сторінці №3, з метою подальшого використання вказаного документу, прибув до пункту прокату велосипедів, розташованого за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 31-Б. Перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, а саме - підлітковим велосипедом марки «Leon» моделі «Sonic», усвідомлюючи, що запис в наданому документі не відповідає дійсності і в повній мірі віддаючи звіт своїм протиправним діям, надав на підтвердження своєї особи підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_5 , з вклеєною до нього своєю фотокарткою, чим використав в корисливих цілях завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серійний номер НОМЕР_1 , виданий 23.11.2004 ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

Крім того, 04 квітня 2017 близько 20:00 годин, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом на заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживанням довіри, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до прокатного пункту велосипедів, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вищевказаною адресою, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 на підтвердження своєї особи надав працівнику прокатного пункту завідомо підроблений для нього невстановленою в ході досудового розслідування особою паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серійний номер НОМЕР_1 , виданий 23.11.2004 ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області. Таким чином, будучи обдуреним, і впевненим в справжності наданого документа на підставі якого ОСОБА_4 отримав у прокат підлітковий велосипед марки «Leon» моделі «Sonic», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1839 від 19.04.2017 становить 3627 (три тисячі шістсот двадцять сім) гривень, який в подальшому до вищезазначеного пункту прокату не повернув, і розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3627 (три тисячі шістсот двадцять сім) гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні ним кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив, що він дійсно, скоїв противоправні шахрайські дії. Так йому потелефонував його приятель і попросив допомогти йому в отриманні коштів. Тоді ОСОБА_4 взяв паспорт громадянина України, знаючи, що він підроблений, а саме, те, що фотокартка переклеєна та під`їхав до пункту прокату велосипедів, там вже його чекав його товариш, після цього ОСОБА_4 надав підробний паспорт, отримав велосипед, та передав його своєму товаришу, потім товариш обіцяв повернути велосипед. Проте не повернув. ОСОБА_4 стверджує, що і сам хотів повернути велосипед, проте в зв`язку з хворобою не зміг повернути велосипед. Позовні вимоги визнав в повному обсязі. Розуміє, що вчинив погано, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 надав до суду заяву, де просив розглядати справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження.

На підставі цього суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа а також, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обвинуваченому роз`яснено можливість оскарження вироку лише в частині призначеного покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, є чистосердне каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, те, що він раніше не судимий, на обліку у обласному психоневрологічному диспансері та наркологічному диспансерах не перебуває, характеризується посередньо, має хронічні захворювання, суд вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

З ОСОБА_4 необхідно стягнути витрати на проведення експертиз у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того в судовому засіданні обвинувачений в повному обсязі визнав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, так як потерпілому у справі завдано матеріальну шкоду. Потерпілий зміг довести розмір позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 368 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років і шести місяців обмеження волі. Також визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначити покарання у вигляді двох років і шести місяців обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 , якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 суму витрат на проведення судової експертизи № 1939 від 19 квітня 2017 року в розмірі 351,84 гривен.

Речові докази у справі паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 23.11.2004 на ім`я ОСОБА_5 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 суму три тисячі шістсот двадцять сім гривен в рахунок компенсації матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: