Справа № 640/8854/17
н/п 1-кс/640/7163/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" вересня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді її скарги на бездіяльність Управління СБУ Харківської області,що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
28.08.2017 року ОСОБА_3 подала до суду скаргу в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Управління СБУ Харківської області,що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно інформації, внесеної до системи автоматичного розподілу справ дана скарга в порядку ст. 303 КПК України надійшла в провадження слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 .Ухвалою від 28 серпня 2017 року слідчий суддя ОСОБА_4 відкрив провадження за даною скаргою.
04.09.2017 року ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 на тій підставі, що 16 червня 2017 року по справі № 640/8854/17 ОСОБА_4 на думку заявника ухвалив неправосудне рішення, що спричинили порушення прав та законних інтересів учасників процесу по справі № 640/8854/17 у зв`язку з чим заявник не довіряє судді.
В судове засідання заявник не зявився хоча був повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи.
Відповідно до положень параграфу 6 глави 3 КПК України, неявка в судове засідання заявника не є перешкодою для розгляду заяви.
Вивчивши доводи заяви, суд приходить до наступного.
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого судді,судді в кримінальному провадженні, а саме:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід має бути вмотивованим.
Проте, як вбачається з заяви про відвід, фактично заявник не згоден з судовим рішенням, винесеним суддею ОСОБА_4 .Підстав для недовіри при розгляді саме щодо скарги на бездіяльність Управління СБУ Харківської області,що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не вказала. Таким чином, у в зв`язку з відсутністю у заяві про відвід безумовних підстав, встановлених у ст. 75 КПК України, відсутні підстави для задоволення даного відводу.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81КПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді її скарги на бездіяльність Управління СБУ Харківської області,що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1