Справа № 464/7061/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/859/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0003491 від 21.10.2017 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:
ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2017 року клопотання старшого слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

На цю ухвалу захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відсутні будь-які докази, котрі б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також відсутня обґрунтована підозра у вчиненні зазначеного у клопотанні злочину. Вказує, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання

Заслухавши доповідача, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що стверджується протоколом огляду місця події від 21.10.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.10.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.10.2017 року, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 21.10.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.10.2017 року, протоколом затримання підозрюваного від 22.10.2017 року, протоколом допиту підозрюваного від 22.10.2017 року.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, особи підозрюваного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, не працює, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_7 достатньо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:
у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу слідчого судді слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2017 року про задоволення клопотання старшого слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4