АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №491/847/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження №0000281 на підставі угоди про примирення відносно обвинуваченого громадянина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т.Любашівка Любашівського району Одеської області та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта базова середня, працюючого по найму, не одруженого, раніше не судимого, стан здоров`я нормальний, зі слів допризовник, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч. 1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника служби у справах дітей Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_8
інспектора ювенальної превенції Ананьївського ВП Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області - ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні встановлено, що 12 червня 2017 року близько 23 години 55 хвилин, неповнолітній ОСОБА_3 , проходячи по вулиці с. Селіванівка Ананьївського району Одеської області, з раптово виниклого умислу, з метою власного збагачення та з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник на неогороджену територію домоволодіння ОСОБА_5 розташованого в с.Селіванівка Ананьївського району звідки з автомобіля марки «ГАЗ 24», який належить останньому та перебував на подвір`ї в не зачиненому стані, шляхом демонтажу, викрав з під капоту бувшу у використанні автомобільну акумуляторну батарею марки «Berger Formula Xtreme 62 Ah», вартістю 1112 гривень 00 копійок.
Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185 КК України, а саме оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового слідства між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 10 серпня 2017 року було укладено угоду, згідно з якою відшкодування матеріальної шкоди вирішено, збитки відшкодовані потерпілому в повному обсязі, питання про відшкодування моральної шкоди з боку ОСОБА_5 не ставилось.
При узгодженні питання про покарання за вчинене кримінальне правопорушення, сторони дійшли згоди та клопочуть про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на один рік. Згідно ст.75,102-104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк один рік якщо він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, згідно ст.76 КК України:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Можливість укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні передбачено ч. 1 ст. 468 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України на підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди згідно ст. 476 КПК України, а потерпілий ОСОБА_5 розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам чинного Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, зокрема не суперечать вимогам ст. ст. 65, 69 КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи, чи інтереси сторін або інших осіб, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, вивчені судом документи кримінального провадження свідчать про наявність підстав для визначення винуватості.
На підставі викладеного вище суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для затвердження угоди про примирення від 10 серпня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженого покарання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник заявив клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» так як на день набрання чинності цього Закону обвинувачений є неповнолітньою особою.
Прокурор та інші учасники не заперечували про застосування амністії до ОСОБА_3 .
Суд вважає за можливе застосувати даний Закон до ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 475 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 від 10 серпня 2017 року.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на один рік. Згідно ст.75,102-104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк один рік якщо він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, згідно ст.76 КК України:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк засудженому враховувати з моменту оголошення вироку.
Запобіжний захід не обирався.
Звільнити від відбування призначеного покарання ОСОБА_3 на підставі ст.1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році».
Речові докази по справі: автомобільна акумуляторна батарея марки «Berger Formula Xtreme 62 Ah» передана на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому.
Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ананьївський районний суд Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1