Справа № 401/2901/13-к; 1-кс/401/238/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.

З участю: - прокурора - Єднєв В.О.; - скаржника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000803, від 27.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2012 року слідчим Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградської області була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000803, за заявою ОСОБА_1, про злочини щодо порушень виборчого законодавства, під час виборів народних депутатів України в 2012 році.

Не погоджуючись із прийнятими процесуальними рішеннями скаржник, у встановлені процесуальні строки звернувся до суду із скаргою на згадану постанову, просить суд зазначену постанову про закриття кримінального провадження скасувати як незаконну.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу, вважає оскаржувану постанову незаконною, так як перевірка по його заяві про злочини відбулася поверхово та формально. Особи, про які йдеться у заяві про злочин, перешкоджали його діяльності як кандидата у депутаті під час виборів. Крім цього вважає, що так як він фактично оплатив рекламну площу, для розміщення політичної реклами, на підставі виставленого підприємством рахунку, а того немає підстав вважати, що між ними не було укладено договору, в звязку з чим, він мав право на розміщення політичної реклами, яку останньому перешкоджали розмістити на оплаченій ним рекламній площі зазначені особи.

Прокурор вважає, що постанова слідчого є законною, в діях цих осіб немає складу кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ст. ст. 364, 157 КК України, так як сума збитків, що була спричинена, не перевищує 25000,0 грн., а так як договір між скаржником та підприємством на розміщення політичної реклами не був укладений, а тому скаржник, як кандидат у народні депутати, не мав права на розміщення своєї політичної реклами на певних білбордах, в звязку з чим дії осіб, які перешкоджали наклеюванню політичної реклами, не протиправними.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись із матеріалами скарги та кримінального провадження, в судовому засіданні було встановлено, що висновки щодо наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, за заявою скаржника, передбачені ст. 157 КК України, були зроблені передчасно, так-як:

Як слідує з кримінального провадження № 0000803 скаржник фактично оплатив, на підставі виставленого КП «Архітектурно-виробниче бюро» рахунку № 45, від 03.10.2012 р., за використання рекламної площі по вул. В. Бойка, 15 та по вул. Єгорова, біля «Колгоспного ринку», послуги в сумі 542,40 грн., згідно платіжного доручення № 14, від 05.10.2012 р.

Необґрунтованим є ствердження про те, зважаючи на фактичні правовідносини, які виникли між ОСОБА_1 та КП «Архітектурно-виробниче бюро», щодо оплати вартості послуг по використанню рекламної площі, про не укладення між ними правочину, так як сторони за цією угодою хоч у порушення ст. 208 ЦК України не укладали між собою письмового договору, але їх дії свідчать про те, що одна сторона за правочином вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, шляхом прийняття виконання. КП «Архітектурно-виробниче бюро» виставило рахунок на оплату вартості послуг, а гр. ОСОБА_1 сплатив ці кошти, які були прийняті КП «Архітектурно-виробниче бюро», а тому, відповідно до ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсності. Такий договір може бути визнаний дійсним.

Згідно до ст. 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, ОСОБА_1 мав право на розміщення реклами на оплачених ним відповідно до виставлених рахунків рекламних площах.

Те, що гр. ОСОБА_1 перешкоджали у використанні ним рекламної площі також визнається особами, відносно яких було подано заяву про кримінальне правопорушення.

Крім цього, під час кримінального провадження не були опитані працівники міліції: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були присутні під час того, як громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перешкоджали у наклеюванні політичної реклами, а також громадяни ОСОБА_9 та ОСОБА_10, яким зазначені особи погрожували та не надавали можливості виконати роботи по наклеюванню політичної реклами.

Крім цього, виходячи з протоколів допитів свідків гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8, вони на місці події опинилися на прохання ОСОБА_11, який повідомив про те, що зі сторони гр. ОСОБА_12 можуть бути провокації та рекламна площа була оплачена кандидатом в народні депутати ОСОБА_13, згідно договору, проте, органи досудового розслідування цих обставин не перевірили, особу гр. ОСОБА_11 не було встановлено, та він не був допитаний з цих обставин, також не перевірялися підстави використання рекламною площею іншим кандидатом в народні депутати.

Враховуючи викладене, зазначені висновки щодо відсутності в діях осіб складу кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ст. 157 КК України є передчасними та перевірку було здійснено з порушенням ст. ст. 2, 9 КПК України щодо виконання покладеного на кримінальне провадження завдання захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування; дотримання Конституції України та вимог КПК України, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як було встановлено під час судового провадження, розслідування по заяві скаржника було проведено неповно, а тому, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.: 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову слідчого Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградської області, про закриття кримінального провадження № 0000803, від 27.04.2013 року скасувати.

Відповідно до ч. 3, ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_14

21.06.2013