Провадження №1-кп/748/17/15
Єдиний унікальний № 748/3581/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 15 вересня 2014 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, розлученого, має неповнолітню дитину, не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,
сторони кримінального провадження :

прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
адвокат ОСОБА_5
потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представники потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про визнання протоколів огляду транспортних засобів від 14 вересня 2014 року та від 29 вересня 2014 року не допустими доказами за наявності очевидних ознак недопустимості таких доказів та надати доручення слідчому відділу прокуратури Чернігівської області провести у строк до 10 лютого 2015 року огляди транспортних засобів автомобіля марки Опель Віваро, причепа легкового, автомобіля Ауді 90, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , до участі у яких залучити експерта КНІДСЕ ( Чернігівського відділення) авто техніка та судово медичного експерта. Зазначивши, що ці огляди проведені з порушеннями ст.ст. 223, 98,237 КПК України.

Також захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про надання доручення органу досудового розслідування слідчому відділу прокуратури Чернігівської області провести повторний слідчий експеримент події ДТП, яка сталась 14 вересня 2014 року близько 21 год. 30 хв. на проїжджій частині дороги Чернігів Пакуль - КПП Славутич у напрямку м. Чернігова за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , очевидця події свідка ОСОБА_11 при обов`язковій участі спеціаліста авто техніка Чернігівського відділення КНІДСЕ та статистів. Слідчий експеримент провести за умов, максимально наближених до події ДТП: у тому ж місці, де сталось ДТП, за умови того ж освітлення ( повної темряви), із застосуванням автомобілів марки Опель Віваро, Ауді 90, причепа саморобного, статистів, з фіксуванням на фото та відео зйомку, складанням схем. У ході проведення слідчого експерименту просить перевірити та уточнити фактичні дані, що одержані в результаті слідчих допитів: свідка ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_3 і огляду місця події від 14 вересня 2014 року; відтворити обстановку та інші обставини ДТП, що відбулась 14 вересня 2014 року на ділянці автодороги Чернігів Пакуль - КПП Славутич у напрямку м. Чернігова; дальність видимості причепу та човна з робочого місця водія автомобіля марки Опрель Віваро, з урахуванням ступеня його завантаженості, фактичного освітлення дороги в місці ДТП, яке було на час ДТП, наявності на причепі тільки одного правого блок ліхтаря; уточнити місце знаходження потерпілих на момент ДТП; швидкість автомобіля марки Опель Віваро на момент ДТП; уточнити шлях руху автомобіля марки Опель Віваро на проїжджій частині, до уточнення місця наїзду.

Необхідність проведення слідчого експерименту обґрунтувала тим, що проведений досудовим слідством експеримент не може бути належним та допустимим доказом, оскільки під час його проведення не були відтворені всі події. Так, у його проведенні не брали участь статисти у той час як в ДТП загинуло троє осіб, не з`ясовувалось їх місцезнаходження в момент ДТП, під час проведення огляду місця події не було виявлено лівого блок ліхтаря причепа, на місці ДТП не виявленого його уламків. У судовому засіданні експерт пояснив, що під час проведення слідчого експерименту питання щодо виявлення перешкоди взагалі у відсутності блок ліхтаря не з`ясовувалось, що свідчить про те, що під час проведення слідчого експерименту не були в повному обсязі відтворені всі обставини кримінального правопорушення. Понятим заважало світло автомобілів що рухались у попутному та зустрічному напрямку, слідчий експеримент проведений не за показаннями її підзахисного, а саме що була темрява, що на виїзді з с. М.Коцюбинське його швидкість склала уже 70 км/год., а далі він почав набирати швидкість. Під час проведення слідчого експерименту не з`ясовувалось чи гальмував обвинувачений, хоча за його словами гальмував, не вжито заходів щодо встановлення швидкості автомобіля. У протоколі слідчого експерименту не зазначено яка видимість об`єкта причепу при цьому встановлювалась силуетна чи конкретна.

Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі ( розшукові) дії.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

У ході досудового слідства проведено слідчий експеримент від 30 жовтня 2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , спеціаліста ОСОБА_12 у присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підозрюваний ОСОБА_3 вказав місце знаходження причепа з човном, як відображено на схемі до слідчої дії, при цьому ліве колесо причепа знаходилось на відстані 0,96 м. від нульової позначки від краю проїжджої частини, тобто частково на проїжджій частині автороги, човен повернутий форштевнем в напрямку м Чернігова. Підозрюваний ОСОБА_3 показав, що природнє освітлення ( за винятком яскравого місця) та дорожнє покриття, які були на момент проведення слідчого експерименту, відповідають тим погоднім умовам, які були 14 вересня 2014 року та вказав, що він рухався зі швидкістю близько 60 км/год. в напрямку м. Чернігова на відстані близько 30 см. від правого краю проїжджої частини. З метою встановлення видимості елементів поняті сиділи на передньому пасажирському сидіння автомобіля Опель Віваро та встановлена була видимість при включеному ближньому світлі фар та при включеному дальньому світлі фар, з салона автомобіля видимість причепа з моторним човном встановлювалась за участю понятих ( з включеними габаритами та аварійними вогнями) під час руху автомобіля Опель Віваро при вимкнених аварійних вогнях на причепі з човном видимість при увімкненому ближньому світлі фар автомобіля Опель Віваро та при увімкненому дальньому світлі фар автомобіля Опель Віваро.

Суд вважає неможливим проведення слідчого експерименту в умовах наближених до тих, у яких відбулась ДТП у зимовий час.

При цьому суд враховує і положення частини четвертої ст. 240 КПК України, згідно якої проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижується їх гідність, не завдається шкода. За таких обставин проведення слідчого експеримента за участю статистів є не можливим.

На думку суду підняті захисником обвинуваченого питання щодо не з`ясування місцезнаходження потерпілих в момент ДТП, слідчий експеримент проведений не за показаннями її підзахисного, а саме що була темрява, що на виїзді з смт. М.Коцюбинське його швидкість склала уже 70 км/год., а далі він почав набирати швидкість, під час проведення слідчого експерименту не з`ясовувалось чи гальмував обвинувачений, хоча за його словами гальмував, не вжито заходів щодо встановлення швидкості автомобіля, яка видимість об`єкта причепу при цьому встановлювалась силуетна чи конкретна. Зазначені питання можливо встановити шляхом більш ретельного допиту свідка ОСОБА_15 та обвинуваченого, єдиних очевидців події.

Що стосується визнання не допустим доказом протоколів огляду транспортних засобів суд вважає передчасним та недоречним, оскільки оцінку доказам суд буде надавати в нарадчій кімнаті при постановленню вироку. Крім того, сторона захисту перекручує покази експерта ОСОБА_12 у судовому засіданні який зазначив, що транспортні засоби оглядав один раз при проведенні експертизи технічного стану транспортних засобів, при цьому складення протоколу огляду транспортних засобів не є обов`язковим.

За таких обставин у задоволенні клопотань захисника обвинуваченого слід відмовити з наведених вище підстав, крім того, суд вважає, що такі клопотання направлені на затягування судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити захиснику обвинуваченого у задоволенні заявлених клопотань .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1