Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7521/17
Провадження № 1-кп/644/703/17

ВИРОК
іменем України
08 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
01.11.2017 року приблизно о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_4 знаходячись в торгівельному залі супермаркету «Брусничка», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 4-А, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з прилавку супермаркету одну пляшку вина марки «Картулі Вазі» серії Піросмані Червоне об`ємом 0,75 літрів вартістю 163 грн. 14 коп. та одну пляшку вина марки «Заря Кахетії» серії Алазанська Долина об`ємом 0,75 літрів вартістю 141 грн. 02 коп., які залежали ТОВ «Український рітейл», та сховав вказане майно собі до пакету. Після чого пройшов касову зону не оплативши зазначений товар і намагався зникнути з викраденим майном, проте свій злочинний умисел не довів до кінця з причини, які не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками супермаркету.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Обвинувачений не оспорював фактичні обставини вчиненого злочину, в зв`язку з чим, за згодою всіх учасників кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьомусуд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.
3 урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є визнання вини, вчинення злочину вперше.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Крім того, при призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу ОСОБА_4 , який в силу ст. 89 КК України раніш не судимий, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, офіційно не працевлаштований, з урахуванням чого суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі, однак враховуючи наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, суд знаходить можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства з встановленням іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за вчинене у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю в один рік він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати з проведеня судово-товарознавчої експертизи в розмірі 304 грн. 16 коп.
Речові докази: дві пляшки вина, залишити у володінні власника.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя ОСОБА_1