Справа № 539/2451/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва РФ, громадянина України, не працюючого, освіта середня, учня ПТУ № 53 в с. Войниха, Лубенського району, Полтавської області, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
08.08.2017 року близько 18 год. 02 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, знаходився в приміщенні магазину «Продукти», що за адресою: с. Солониця, вул. П.Охріменка, 44-А, Лубенського району Полтавської області, де вирішив заволодіти грошовими коштами, які зберігалися у шухляді прилавку, переобладнаній під касу для зберігання грошових коштів. Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 скориставшись тим, що продавець магазину вийшла з торгового залу, перехилився через прилавок та з шухляди викрав грошові кошти в сумі 1350 грн., належні володільцю даного магазину ОСОБА_4 . Під час вчинення злочинних дій ОСОБА_5 , до каси магазину зайшла продавець ОСОБА_6 та почала кричала ОСОБА_5 , щоб він припинив свої злочинні дії, проте незважаючи на це ОСОБА_5 забрав грошові кошти з каси магазину та залишив місце вчинення злочину, розпорядившись відкрито викраденим майном за власним розсудом.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнав повністю, про обставини скоєння злочину дав показання, як указано в мотивувальній частині вироку. ОСОБА_5 пояснив, що 8.08.2017р. в с. Солониця з магазину «Продукти» в присутності продавця відкрито заволодів грошовими коштами із каси даного магазину.

Згідно ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового процесу, при дослідженні фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, обмежився тільки допитом обвинуваченого.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_5 , суд вважає ці показання достовірними.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною справи, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, оскільки обвинувачений вину визнав та виявив готовність нести покарання.

Згідно ст. 67 КК України обставиною справи, що обтяжує покарання ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_5 , який вину в скоєному визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання характеризується незадовільно, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд враховує особу винного, те, що він вину у вчиненому визнав, кається в скоєному, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, має молодий вік, думку потерпілого, який прохав суд не позбавляти волі обвинуваченого.

Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по експертизі, проведеній по даній справі.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 374 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта згідно висновку експертизи від 19.08.2017 року № 2111 в сумі 742 грн. 20 коп.

Речові докази по справі : диск з відеозаписом камер спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання; грошові кошти 1309,95 грн, дві пачки цигарок, пластикову пляшку ємкістю 1 літр Несте повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1