Справа № 468/378/17-к
УХВАЛА
11.01.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Мала Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області, освіта середня, не одруженого, без постійного місця проживання, не судимого в силу ст. 89 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Миколаїв, освіта середня, не одруженого, без постійного місця проживання, не судимого в силу ст. 89 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с.Нове Очаківського району Миколаївської області, освіта середня, не одруженого, без постійного місця проживання, раніше судимого:
- 03.10.2014 року Очаківським міським судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, оголошеного в розшук 12.01.2015 року;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м.Херсон, освіта середня, не одруженого, без постійного місця проживання, не судимого в силу ст. 89 КК України;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 до 60 днів, обґрунтовуючи його тим, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який враховувався при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даний час не зменшився: можливість обвинуваченого переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як останній не має постійного джерела доходу, ніде не працює, не має постійного місця проживання, характеризується як особа, схильна до вчинення злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у скоєнні двох особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого завершити судовий розгляд неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував проти задоволення клопотання.

Його захисник ОСОБА_12 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, вважав за необхідне обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 6 лютого 2017 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 6 квітня 2017 року.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 5 квітня 2017 року ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 4 червня 2017 року.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 1 червня 2017 року ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 31 липня 2017 року.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 липня 2017 року ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26 вересня 2017 року.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2017 року ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 листопада 2017 року.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2017 року ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 січня 2018 року.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується включно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання особи під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшився. Також враховуючи, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні двох умисних особливо тяжких злочинів, за які законом може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, його вік, відсутність працевлаштування, маючого погашену судимість, відсутність житла, проживання останнім часом на фермі с.Кашперо-Миколаївка Баштанського району Миколаївської області, суд прийшов до висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, чим тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Також судом враховуються позиція, викладена у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року: «Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи».

Суд вважає, що обраний та продовжений відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
При цьому застосований до обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого діяння, а встановлені раніше ухвалами суду ризики є дійсними та триваючими, а тому на даний час вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу на більш м`який.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого суд на даному етапі не встановив.
За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати його належну поведінку, а тому дію обраного запобіжного заходу слід продовжити на два місяці, а саме до 15 березня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 331, 371-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 продовжити до 15 березня 2018 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3