КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/8451/17
Провадження № 1-кс/552/11/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 07 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 07 листопада 2017 року № 0001027 в порядку статті 303 КПК України.

В своїй скарзі заявник просить суд скасувати вищевказану постанову слідчого, якою було закрито кримінальне провадження № 0001027 від 29 травня 2014 року, посилаючись на її невмотивованість, необґрунтованість та незаконність.

Як на підставу своєї скарги посилається на те, що слідчим перевірка була проведена неповно та не по всіх обставинах, що підлягали перевірці, постанова складена передчасно, є незаконною та необґрунтованою, а слідчим при цьому було грубо порушено його права та норми кримінального процесуального законодавства. Тому просив зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримавв повному обсязі, покладаючись на викладені в ній обставини. Просив суд скаргу задовольнити в повному обсязі.

Слідчий СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника,слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження №0001027 від 29 травня 2014 року, приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001027 від 29 травня 2014року, воно здійснювалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Дослідивши матеріали вищевказаного провадження, було встановлено, що кримінальне провадження порушено по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що фактично висновок слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України базується лише на поясненнях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчим вимоги щодо всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів дотримані не були.

Також слідчий суддя звертає увагу, що матеріали кримінального провадження містять вказівки та доручення, які не виконані в повному обсязі.

Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09.12.2016 року зобов`язано слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 допитати свідків, а саме:начальника Полтавського обласного центру екстреної медичної допомоги ОСОБА_12 ; головного лікаря Полтавського обласного центру екстреної медичної допомоги ОСОБА_13 , заступника головного лікаря станції екстреної медичної допомоги №1 м.Полтави ОСОБА_14 ; .головного лікаря першої міської клінічної лікарні ОСОБА_15 ; головну медичну сестру першої міської клінічної лікарні ОСОБА_16 , провести огляд місця події, встановити та допитати працівників поліції, які оглядали відеозапис з камери спостереження в кабінеті головного лікарі 28.05.2014 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, жодний дій щодо виконання даної ухвали, а саме щодо допиту вищевказаних осіб та проведення слідчих дій слідчим здійснено не було.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 07 листопада 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001027 від 29 травня 2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, підлягає скасуванню, а скарга в цій частині підлягає задоволенню .

Згідно ч.2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Враховуючи, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09.12.2016 року вже розглянуто клопотання ОСОБА_3 та зобов`язано ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 допитати свідків, а саме:начальника Полтавського обласного центру екстреної медичної допомоги ОСОБА_12 ; головного лікаря Полтавського обласного центру екстреної медичної допомоги ОСОБА_13 , заступника головного лікаря станції екстреної медичної допомоги №1 м.Полтави ОСОБА_14 ; .головного лікаря першої міської клінічної лікарні ОСОБА_15 ; головну медичну сестру першої міської клінічної лікарні ОСОБА_16 , провести огляд місця події, встановити та допитати працівників поліції, які оглядали відеозапис з камери спостереження в кабінеті головного лікарі 28.05.2014 року, тому дане рішення підлягає виконанню, а скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 07 листопада 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001027 від 29 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1