Дата документу 11.01.2018 Справа № 554/601/17
Провадження № 1кс/554/626/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтави, українець, громадянин України, з базовою вищою освітою, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , 01.01.2017 року близько 09.30 год., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючий суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, шляхом нанесення великої кількості ударів руками, стиснутими пальцями в кулак, ногами в область голови, тулуба потерпілого, сричинив тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому венечного відростка з права в "костному вікні", багатоуламкового перелому акулової кістки з обох сторін, лінійного перелому правої скроневої кістки з переходом через сосковидний відросток на основі черепа, багатоуламкові переломи стінокгайморових пазух з обох сторін, кісток носу іносової перетинки, стінокрешітчастоїкістки, багатоуламкові переломи обохлобних пазух, полігемасинус, пневмотизация сосковидних відростківзліва, одинарних бульбашок повітря рестробульбаторнозліва з медіальної сторони, лінійний перелом 7 ребра зліва.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, прохала задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував.

Адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Беручи до уваги те, що прокурором не доведені обставини, які можуть свідчити про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні, також те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - має молодий вік, раніше не судимий , слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.194-199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтави, українцю, громадянину України, з базовою вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, офіційно не працюючого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

І) Прибувати до слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 за першою вимогою;

ІІ) Не залишати фактичне місце проживання у період часу з 21.00 год. до 07.00 год., а саме: кв. АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та повідомити про це суд.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Строк дії ухвали - 2 місяці до 10.03.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1