Провадження №11-кп/772/1175/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та апеляційну скаргу з доповненнями прокурора ОСОБА_10 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 3 серпня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002690 від 2.06.2017, повернуто прокурору,
в с т а н о в и в:

Судом першої інстанції повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України. Оскаржуване рішення мотивовано тим, що під час досудового розслідування порушено право обвинуваченого на захист, не надано можливості ознайомитись з матеріалами справи та робити їх копії, не роз`яснено право обвинуваченого на суд присяжних. Також судом продовжено термін запобіжного заходу обвинуваченому.
Не погодившись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в частині продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 1 жовтня 2017 року, а в частині направлення обвинувального акту прокурору залишити без змін. Вважає, що суд, приймаючи рішення про повернення прокурору обвинувального акту, неправомірно продовжив її підзахисному строк тримання під вартою.
Прокурор подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Ухвалу суду вважає незаконною, вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам КПК України, а доводи суду є безпідставними.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги захисника та заперечення проти апеляційної скарги сторони обвинувачення, виступ прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями прокурора ОСОБА_11 , просив скасувати судове рішення, справу направити на новий розгляд, думку потерпілого ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, обговоривши доводи суду першої інстанції і апеляційні скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Стаття 291 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вимоги до обвинувального акт і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до частини 2 вказаної статті, обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
3. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
4. До обвинувального акта додається:
1) реєстр матеріалів досудового розслідування;
2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;
3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);
4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;
5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.
Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
З обвинувального акту щодо ОСОБА_7 вбачається, що він містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт в цій частині відповідає вимогам закону.
Колегія суддів критично оцінює висновки суду про повернення обвинувального акту через порушення прокурором вимог ч. 1 ст. 384 КПК України щодо не роз`яснення обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливості та особливості розгляду кримінального провадження судом присяжних та вважає їх необґрунтованими.
Судом не враховано те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за ознаками закінчений замах на вбивство з корисливих мотивів.
При цьому, ч. 4 ст. 68 КК України визначає, що довічне позбавлення волі за вчинення готування до злочину та вчинення замаху на злочин не застосовується, крім випадків вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-1, проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, передбачених у статтях 437-439, частині першій статті 442 та статті 443 цього Кодексу.
Також не зайшло свого підтвердження посилання суду на порушення права обвинуваченого ОСОБА_7 на захист під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання адвокату ОСОБА_8 можливості здійснювати захист його інтересів.
Згідно ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування.
До обвинувального акту додана розписка обвинуваченого та адвоката ОСОБА_12 про отримання ними копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинуваченому та його захиснику була надана можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
При цьому жодних заяв чи клопотань про отримання копій документів, надання більше часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та залучення ще одного захисника від обвинуваченого не надходило.
На момент подання слідчому заяви адвоката ОСОБА_8 про ознайомлення з матеріалами провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершено.
Постановляючи рішення, колегія суддів суду першої інстанції взяла до уваги ту обставину, що адвокат ОСОБА_12 здійснював захист ОСОБА_7 на підставі доручення від центру вторинної правової допомоги, при тому що захист інтересів підозрюваного мала би здійснювати адвокат ОСОБА_8 на підставі угоди.
Однак здійснення захисту обвинуваченого на підставі доручення від центру вторинної правової допомоги не обмежує ні прав, а ні обов`язків захисника та не впливає на рівень наданих юридичних послуг.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону.

Твердження суду про порушення прокурором вимог ст. 291 КПК України не знайшло свого підтвердження під час апеляційного перегляду кримінального провадження, доводи наведені в оскаржуваній ухвалі колегія суддів вважає необґрунтованими.

За таких обставин рішення суду в частині повернення обвинувального акту підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що розгляд судом першої інстанції в підготовчому судовому засіданні клопотання потерпілого про зняття арешту з автомобіля та вирішення питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 є цілком правомірним, прийнято в межах процесуального закону, належним чином обґрунтоване та вмотивоване.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Керуючись ст. 405, 407, 412 КПК України, суд

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 3 серпня 2017 року в частині повернення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України скасувати.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 направити в суд першої інстанції для призначення нового судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя: