йСправа № 304/1246/17 Провадження № 1-кп/304/151/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000310 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачеве Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше судимого:

- 28 лютого 2017 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

з участю сторін кримінального

провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2017 року близько 13.00 год. неповнолітній ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні соціального будинку матері та дитини АДРЕСА_1 , умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, викрав мобільний телефон марки «Самсунг SGH-i900», чорного кольору, вартістю 375 грн., який знаходився на полиці у холі та, який належав потерпілому ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Кримінальна відповідальність за вказане кримінальне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що знаходячись у будинку матері та дитини, у корпусі, де проживав, побачив мобільний телефон, який лежав на тюнері, забрав його і пішов купатися. Пізніше він зустрів Ростіка, якого попросив продати телефон. Про вчинений злочин щиро жалкує, викрадений телефон повернув, а тому разом зі своїм захисником просив суворо його не карати.

Крім показів обвинуваченого його вина у вчиненому стверджується також іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні показав, що того дня він залишив мобільний телефон на тюнері, а коли через декілька хвилин повернувся, то телефону вже не було. Тоді він звернувся до коменданта, чи той не бачив, хто забрав телефон. Комендант сказав, що з його кімнати виходив лише ОСОБА_3 , після чого він викликав поліцію;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні показав, що гуляв у полку, де до нього підійшов ОСОБА_3 та запропонував мобільний телефон. Він забрав від нього телефон, однак сказав, що гроші дасть пізніше та відніс телефон ОСОБА_9 . Після вказаних подій, його викликали до поліції для дачі пояснень;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив у судовому засіданні, що у перших числах серпня 2017 року до нього прийшов ОСОБА_8 , який попросив продати мобільний телефон. Він з`ясовував у нього, чи телефон не крадений, той стверджував, що ні, однак наступного дня до нього прийшли працівники поліції, яким він видав мобільний телефон;

- протоколом огляду місця події від 14 серпня 2017 року, згідно якого предметом огляду являється соціальний центр матері та дитини, розташований в АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду предмету від 09 серпня 2017 року, з якого вбачається, що предметом огляду є мобільний телефон марки «Самсунг DUOS», моделі SGH-i90, чорно-сірого кольору;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05 вересня 2017 року з фото таблицею до нього, за яким потерпілий ОСОБА_5 заявив, що впізнав мобільний телефон під номером 3, який у нього було викрадено;

- висновком експерта (звіт про оцінку) № 755-08-17 від 10 серпня 2017 року, згідно якого ринкова вартість вживаного мобільного телефону марки «Самсунг SGH-i900», чорного кольору, в комплекті із сім-карткою, станом на 04 серпня 2017 року становить 375 грн.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, а також враховуючи інформацію, викладену у досудовій доповіді, згідно якої орган пробації прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження його волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства у тому числі і окремих осіб, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом з цим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства відповідно до ст. ст. 75, 105 КК України, а тому ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався.

Питання речових доказів вирішуватиметься в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76, 105 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон марки «Самсунг SGH-i900», чорного кольору, що знаходяться на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_5 такому повернути.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1