справа № 489/1168/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/107/18
УХВАЛА
Іменем України
30 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

представника власника майна ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна -

встановив:
СВ Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001185 від 05.03.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме незакінченого замаху на таємне викрадення невстановленими особами олії з цистерни на території станції «Миколаїв» сортувальної гірки № 43.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.03.2017, слідчим суддею з метою збереження речових доказів накладено арешт на майно у вигляді автомобілю ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 ; 31 пластмасову каністру об`ємом 30 літрів, заповнених рідиною за ароматом схожою на соняшникову олію; 8 пластмасових каністр об`ємом 30 літрів.
Представник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного на 23 пластикові каністри об`ємом по 30 літрів кожна, заповнених рідиною за ароматом схожим на соняшникову олію, які належать ОСОБА_4 та вилучені з автомобілю ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання вказано, що на даний час по кримінальному провадженню не проведено жодних слідчих дій ні з автомобілем, ні з вилученими каністрами з олією. Також не було допитано ОСОБА_4 про обставини вилучення каністр з автомобіля ВАЗ 2107, а сам автомобіль та інші речі, які були вилучені з автомобіля, слідчим повернуто ОСОБА_4 , при цьому в кримінальному провадженні ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру. Накладеним арештом на майно порушуються права ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що на протязі тривалого часу він не може користуватись та розпоряджатись значним об`ємом соняшникової олії.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував так як по кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування та слідчим не проведено усіх необхідних слідчий дій з рідиною, виявленою в каністрах.
Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З ухвали слідчого судді вбачається, що при арешті майна встановлено сукупність розумних підозр вважати, що речі, вилучені згідно протоколу огляду місця події від 07.03.2017, зберегли на собі сліди злочину та можуть бути використані як доказ.
Так, згідно матеріалів кримінального провадження № 0001185 від 05.03.2017 на даний час досудове розслідування триває. Окрім того, представником ОСОБА_4 не доведено жодним доказом, що майно у вигляді 23 пластикові каністри об`ємом по 30 літрів кожна, заповнених рідиною за ароматом схожим на соняшникову олію, належить ОСОБА_4 .
Враховуючи вказане, за відсутності доведення обставин зазначених у ч. 1 ст. 174 КПК України, зокрема, те що в застосуванні арешту майна відпала потреба, суд не вбачає підстав для скасування арешту з вказаного в клопотанні майна, накладеного відповідно до ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.03.2017.
Доводи представника ОСОБА_3 про фактичне нездійснення слідчих дій в кримінальному провадженні, не є достатніми для задоволення клопотання, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження відповідні експертизи рідини, яка виявлена в каністрах, які знаходилися в автомобілі ОСОБА_4 , який перебував на охоронюваної території ст.Миколаїв, не проведені, а тому скасування арешту і повернення майна унеможливить закінчення усіх необхідних слідчих дій з даною рідиною.
Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2017 у кримінальному провадженні № 0001185 від 05.03.2017 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1