Справа № 206/1269/18
Провадження № 1-кп/206/200/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2018року у м. Дніпро Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря с/з: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт № 0000046 внесеного в ЄРДР 11.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
07.03.2018 до Самарського районного суду міста Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт № 0000046 внесеного в ЄРДР 11.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 14 березня 2018 року. Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу залишаються, а саме: особа можуть переховуватись від органів досудового слідства або суду, що підтверджується ухвалою Самарського районного суду від 10.04.2017 року по кримінальному провадженню № 0001764 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, було оголошено в розшук; окрім того можливо, що останній буде незаконно впливати на свідків та потерпілих; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються. Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , вказавши на недоцільність продовження дії запобіжних заходів з огляду на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені. Захисник зазначив про необхідність зміни даних запобіжних заходів на інші, що не пов`язані із триманням під вартою. Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника та дослідивши клопотання, враховуючи наявність обставин, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави суду вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме: обвинувачений і досі може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілих, а отже, негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, а для запобігання зазначених ризиків суд вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачуються, вік та стан здоров`я, репутацію обвинуваченого. Так, злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_3 є тяжким, за вчинення якого визначене покарання у виді до 8 років позбавлення волі. Враховуючи вид та міру кримінальної відповідальності, що загрожує обвинуваченому, суд вважає і досі наявним ризик переховування від суду з метою уникнення від можливого покарання. Крім того, в судовому засіданні не допитані свідки, потерпілі, а тому суд вважає таким, що існує ризик того, що обвинувачений можуть незаконно впливати на них з метою зміни показань, що він давав на досудовому слідстві та такими діями впливати на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні. Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 . Виходячи з цього, суд вважає, що підстави, в зв`язку з наявністю яких був обраний обвинуваченому даний запобіжний захід не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, не зменшилися, а тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на інший суд не вбачає. При цьому доводи обвинуваченого та сторони захисту про можливість уникнення наявним/встановленим раніше ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого та характер вчинення правопорушення, в якому він обвинувачується, вважає сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», п. 161, заява № 25, який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України), у зв`язку з чим, останні є надуманими та не відповідають конкретним обставинам справи, на даному етапі провадження. Тому, застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченому покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування або суду, також впливати іншим способом на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Виходячи з зазначеного, з урахуванням положень ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб починаючи з 15.03.2018 до 13.05.2018 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1