Справа № 464/6746/17
пр.№ 1-кп/464/88/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002583 від 04.08.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, який має повну середню загальну освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_6 скоїв умисні кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин:

Епізод №1.

ОСОБА_8 03.08.2017 близько 11.00 год., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, перебуваючи на автостоянці «Сихів-20», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Антонича, 20а, намагався завести скутер марки «Honda Dio 27», номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 7000 грн., який належить потерпілому ОСОБА_9 , однак не завевши скутер, виштовхав його за межі автостоянки та покинув місце вчинення злочину. В подальшому, ОСОБА_6 продав викрадений скутер невстановленій особі.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 , на загальну суму 7000 грн.

Скутер марки «Honda Dio 27», номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору повернуто потерпілому ОСОБА_11 . Завдані збитки відшкодовані.

Епізод №2.

08.08.2017 близько 18.00 год. неповнолітній ОСОБА_8 повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, перебуваючи на автостоянці, що знаходиться за адресою: м. Львів пр. Червоної Калини, 91, шляхом пошкодження дротів замка запалення, завів мотоцикл марки «GEON», моделі X-ROAD 250, номер рами НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 28 942,92 грн., який належить потерпілому ОСОБА_12 , та покинув територію автостоянки. В подальшому, ОСОБА_8 залишив вказаний мотоцикл на іншій автостоянці за адресою: м. Львів, вул. Трильовського, 33.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3 , на загальну суму 28 942,92 грн.

Мотоцикл марки «GEON», моделі X-ROAD 250, номер рами НОМЕР_2 , чорного кольору повернуто потерпілому ОСОБА_12 . Завдані збитки відшкодовані.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю.

Оскільки обвинувачений повністю визнав винуватість у вчинених злочинах, після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду всіх учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченою зазначеного злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , повністю визнавши свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, надав пояснення аналогічні поясненням, викладені у фабулі обвинувачення. У скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та висновок автотоварознавчої експертизи №9/475 від 28.09.2017 року, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Провина ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується свідченнями самого обвинуваченого, який в судовому засіданні підтвердив, що 03.08.2017 року та повторно 08.08.2017 року незаконно заволодів транспортними засобами.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_6 по епізоду №1 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом.

Дії ОСОБА_6 по цьому епізоду слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України.

По епізоду №2 ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом, повторно.

Дії ОСОБА_6 по цьому епізоду суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, вчинення обвинуваченим середньої тяжкості та тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, формально характеризується за місцем проживання.

Суд враховує як обставини, що обтяжують покарання, так і обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, для обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, а також те, що він щиро покаявся та добровільно відшкодував завдані збитки.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України КК України, із застосуванням ст. 70 КК України у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, його вік, те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, щодо нього відсутні дані про притягнення до адміністративної відповідальності, що він негативно не характеризується за місцем проживання, можливість призначити за вказані злочини покарання до 5 років позбавлення волі, обставин, які пом`якшують його вину та значно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, керуючись ст. ст. 75, 76, 104 КК України, суд визнає за необхідне застосувати щодо обвинуваченого звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановивши щодо нього обов`язки, передбачені законом.

Речові докази необхідно залишити потерпілим.

З обвинуваченого в користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи №9/475 від 28.09.2017 - 1484 грн. 40 коп.

Запобіжний захід не обирався.

Суд вважає, що відповідно до ст.128 КПК України цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на суму 5000 грн. заявлений потерпілим ОСОБА_13 , підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач не підтримав позов, не усунув недоліки позову, не надав доказів на підтвердження позову. В силу ст.128 КПК України характер та розмір шкоди, заподіяної злочином, по кримінальному провадженню підлягає доказуванню. Потерпілий має право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65-67, 70, 75, 76, 102-104, ч. 1 ст. 289, ч.2 ст.289 КК України, ст.ст. 9, 10, 21-23, 25-26, 94, 337, 349, 367, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 та ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.ст.76,104 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти уповноваженого органу пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави у відшкодування витрат за проведення автотоварознавчої експертизи №9/475 від 28.09.2017 - 1484 грн. 40 коп.

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на суму 5000 грн.- залишити без розгляду.

Речові докази: скутер марки Honda Dio номер рами № НОМЕР_1 , чорного кольору 49,9 кубів, реєстраційний талон на скутер на 1 листку паперу розміру 5 на 10 см, та ключ металевий від скутера з пластмасовою ручкою - залишити у власності потерпілого ОСОБА_10 ; мотоцикл марки «GEON», моделі X-Road 250, номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , реєстраційний талон на транспортний засіб № НОМЕР_4 , та два ключі металеві з пластмасовою ручкою - залишити у власності потерпілого ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1