Провадження № 274/5529/17
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/366/18
І м е н е м У к р а ї н и
02.02.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/5529/17 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Садки Бердичівського району Житомирської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, незаміжньої, офіційно непрацюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання органом досудового розслідування не встановлене, обвинувачена вказати точну адресу не змогла, раніше не судимої,
за ч. 1 ст. 190 КК України,
за участі прокурора. . . . . ОСОБА_4
потерпілого . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
обвинуваченої . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 уклали угоду про примирення, відповідно до якої 16 грудня 2017 року у ОСОБА_3 , яка перебувала в кафе «Релакс», яке розташоване за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 75, виник умисел на заволодіння мобільним телефоном марки «НТС», що належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 приблизно о 4 год. 00 хв. 16.12.2017 року шляхом обману, а саме під приводом необхідності здійснення дзвінка, повідомила неправдиві відомості раніше незнайомому ОСОБА_5 та попросила мобільний телефон марки «НТС», споряджений сім-картою мобільного оператора «Лайфсел» та картою пам`яті MicroCD об`ємом 1GB, який пообіцяла повернути через декілька хвилин.
ОСОБА_5 , не усвідомлюючи злочинного умислу ОСОБА_3 та будучи введеним в оману, погодився та передав належний йому вищевказаний мобільний телефон, який в подальшому ОСОБА_3 привласнила.
Таким чином, ОСОБА_3 шляхом обману заволоділа мобільним телефоном марки «НТС» вартістю 550 грн., , спорядженому сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел», вартістю 25 грн. та картою пам`яті MircoCD об`ємом 1GB вартістю 41 грн., чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 616 грн.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачена ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
27 грудня 2017 року між підозрюваною ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України та узгоджують вид і форму покарання ОСОБА_3 у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні приватного обвинувачення. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, є злочином невеликої тяжкості, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 3 ст. 469 КПК України.
Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про примирення укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру (20.12.17) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Сторонами дотримано вимоги положень ст. 471 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено анкетні дані і статус сторін, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 190 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої ОСОБА_3 . ОСОБА_5 , визначено, що шкоду потерпілому відшкодовано (потерпілий претензій не має), зазначено узгоджене покарання та згоду сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочину, скоєного ОСОБА_3 не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 3 ст. 469 КПК України
Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.
Підстав вважати, що укладення угоди про примирення не було добровільним, або сторони не примирились у суду немає.
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди, просять затвердити угоду про примирення, потерпілий вказав, що будь-яких претензій до ОСОБА_3 за фактом заволодіння майном він не має.
Очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань - не вбачається.
Для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні фактичні підстави.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 , прокурор, висловили одностайну думку про затвердження угоди про примирення. Обвинувачена вказала, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрі, відповідають дійсності.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.
Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, не вбачається.
Керуючись статтями 373, 374, 469, 471, 474-475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення від 27 грудня 2017 року між підозрюваною ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 , прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначивши їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: мобільний телефон марки «НТС», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченою, її захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди, а потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1