Справа № 1-кс/243/923/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

особи, що є власником майна ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , за кримінальним провадженням № 0000214 від 05 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
09.10.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду звернулася слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна, а саме на:

- Комбайн зернозбиральний марки GLAAS DOMINATOR-204-MEGA, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З клопотання вбачається, що 06.10.2017 року Слов`янським ВП ГУНП в Донецькій області з УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НП України в Донецькій області отримана інформація про факти підготовки до розкрадання врожаю соняшника з полів, розташованих на території Державного навчального закладу Слов`янський професійний аграрний ліцей розташований за адресою м. Слов`янськ, вул. Науки, 2.

06.10.2017 року проведено огляд ділянки поля, розташованої на відстані 3-х км в бік півночі від перетину вулиці Літературної та дороги прямокутної з мікрорайоном ОСОБА_9 , в бік автошляху сполучення «Київ-Довжанський». На вказаній ділянці поля на якому маються залишки рослин схожих на соняшник, на момент огляду знаходився комбайн зернозбиральний марки GLAAS DOMINATOR-204-MEGA, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Крім того, в ході огляду було вилучено свідоцтво про реєстрацію машини жовтого кольору серія НОМЕР_2 дата видачі 20.07.2015 ДІСГ в Донецькій області, відривний талон до протоколу перевірки технічного стану серія ДН№ 000146, на якому є надпис дата проходження технічного стану «20.07.2015», договір про надання послуг зі збирання врожаю в якому замовником є ОСОБА_10 інд. № НОМЕР_3 та ОСОБА_11 № НОМЕР_4 .

Допитаний водій комбайну ОСОБА_12 показав, що 06.10.2017 року на підставі усної домовленості зі своїм знайомим ОСОБА_11 , він виконував роботу по збиранню зернових культур розташованих на вищевказаному полі. Вказані земельні ділянки, на підставі права постійного користування, належать ДНЗ «Слов`янський професійний аграрний ліцей».

19.05.2017 року між ДНЗ «Слов`янський професійний аграрний ліцей» в особі директора ОСОБА_13 та фізичної особи ОСОБА_10 укладено договір підряду на вирощування сільськогосподарської продукції, на підставі якого замовник ДНЗ «Слов`янський професійний аграрний ліцей» надає підряднику (ФОП ОСОБА_10 ) для обробки земельну ділянку загальною площею 326 га.

Виходячи з вищевикладеного є підстави вважати, що на вищевказаному полі здійснюється незаконний збір урожаю.

Необхідність арешту майна слідчий обґрунтовує тим, що є підстави вважати, що на вищевказаному полі здійснюється незаконний збір урожаю, у зв`язку з цим, з метою збереження речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказаний комбайн.

Вислухавши думку прокурора, який просив повернути вказане клопотання на дооформлення слідчому, у зв`язку з пропущенням ним строку звернення до суду, слідчого, особу, що є власником майна ОСОБА_5 та її адвоката ОСОБА_6 , які підтримали думку прокурора, приходжу до висновку, що дане клопотання необхідно повернути слідчому СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 для усунення недоліків з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

КПК передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Як вбачається з клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , за кримінальним провадженням № 0000214 від 05 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке надійшло в провадження суду 09.10.2017 року, 06.10.2017 року проведено огляд ділянки поля, розташованої на відстані 3-х км в бік півночі від перетину вулиці Літературної та дороги прямокутної з мікрорайоном ОСОБА_9 , в бік автошляху сполучення «Київ-Довжанський», в ході огляду якої було вилучено свідоцтво про реєстрацію машини жовтого кольору серія НОМЕР_2 дата видачі 20.07.2015 ДІСГ в Донецькій області, відривний талон до протоколу перевірки технічного стану серія ДН№ 000146, на якому є надпис дата проходження технічного стану «20.07.2015», договір про надання послуг зі збирання врожаю в якому замовником є ОСОБА_10 інд. № НОМЕР_3 та ОСОБА_11 № НОМЕР_4 .

З даного клопотання про арешт майна вбачається, що слідчий звернувся до суду 09.10.2017 року, тобто майже через три доби після його тимчасового вилучення, тоді як відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

При цьому клопотання слідчого не містить обґрунтування причин пропуску строку та поновлення строку його подачі.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов"язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51, 52 рішення у справі "Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82 року, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003 року, «Федоренко проти України» від 01.06.2006 року).

Таким чином, особу може бути позбавлено власності лише в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. При цьому при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності має бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника.

Відповідно до п. 10 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК. Зокрема, прокурору повертається клопотання про застосування тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом та про відсторонення від посади, якщо воно подано без додержання вимог статей 150 та 155 КПК відповідно (ч. 3 ст. 151, ч. 2 ст. 156 КПК), прокурору чи цивільному позивачу, якщо клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК (ч. 3 ст. 172 КПК).

Таким чином, клопотання підлягає поверненню Слов`янському місцевому прокурору для належного до оформлення.

Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , за кримінальним провадженням № 0000214 від 05 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернути слідчому СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , для усунення недоліків.

Термін виконання ухвали 72 години з моменту її винесення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1