Провадження № 1-кп/761/1582/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження
№ 120 171 001 000 048 48, у якому
гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, з середньою освітою, у шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався,
обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва розглядаєтьсяобвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Разом з цим, обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання 28.09.2017, 24.10.2017 та 27.11.2017 не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Рішення суду про примусовий привід останнього від 28.09.2017, 24.10.2017 не виконані з не відомих суду причин.
У зв`язку з цим прокурор клопотав про оголошення обвинуваченого у розшук, просила надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 188 КПК України суд, у разі невиконання ухвали про привід обвинуваченого, а також на підставі клопотання прокурора наділений правом надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування чи зміну запобіжного заходу.
Наведені прокурором доводи про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчать про наявність підстав для прийняття такого рішення.

Зокрема, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що свідчить про високу ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання може ухилятись від суду.

Таким чином, ОСОБА_4 будучи обізнаним, що відносно нього здійснюється судове провадження, у судові засідання не з`являється, що дає підстави вважати, що останнім вжиті заходи до переховування від суду, що свідчить про неправомірну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Крім того, не виключено, що ОСОБА_4 , одержавши відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вчинить інші дії, передбачені ст.177 КПК.

Викладене приводить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, що відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК є підставою для зупинення судового провадження та оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 190, 314, 315 КПК України, суд
у х в а л и в :
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .
Виконання ухвали в частині розшуку та затримання ОСОБА_4 покласти на Шевченківське УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва ОСОБА_3 .

Провадження у справі відносно ОСОБА_4 зупинити до його затримання.

Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого або закінчення шести місяців з дати її постановлення, тобто діє по 25 травня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1