overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16.11.2017 року м.Корець
в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 06 листопада 2017 року справу передано на розгляд Корецького районного суду Рівненської області.
Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акта дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,
у х в а л и в:
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 1519/5-586/11
П О С Т А Н О В А

17 мая 2011 года г. Одесса

Малиновский районный суд г. Одессы в составе:

Судьи- Журик

ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Одессы дело по представлению начальника ОСОБА_2 ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области об установлении административного надзора в отношении:

ОСОБА_3, 27.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее судимого в 2000 году Малиновским районным судом г. Одессы по ст. ст. 140 ч. 3, в 2004 году Киевским районным судом г. Одессы по ст.ст. 367 ч.2, 69, 186 ч.2 УК Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

В С Т А Н О В И В:

В Малиновский районный суд поступило представление ОСОБА_2 г. Одессы об установлении административного надзора в отношении гражданина ОСОБА_3, который освободившись из мест лишения свободы, несмотря на предупреждения ОВД, систематически нарушает общественный порядок.

Проверив материалы дела, выслушав пояснение представителя ОСОБА_2 г. Одессы, суд приходит к выводу, что настоящее представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, приговором Киевского районного суда г. Одессы от 08.06.2004 года, гражданин ОСОБА_3 был осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освободившись из мест лишения свободы, ОСОБА_3 неоднократно привлекался к административной ответственности, предупреждался ОВД о прекращении ведения антиобщественного образа жизни, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, нигде не работает.

В целях предупреждения совершения преступлений и правонарушений со стороны ОСОБА_3, суд считает необходимым установить административный надзор в отношении указанного гражданина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2, 3 п. 4-6 Закона Украины от 01.12.1994 года Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободысуд,-

П О С Т А Н О В И В

Установить административный надзор в отношении ОСОБА_3 сроком на шесть месяцев и установить следующие ограничения:

1.Запретить выезд за пределы г. Одессы, без разрешения начальника ОСОБА_2

2.Обязать ежемесячно, каждый 1-ый, 3-ий, четверг месяца, в период с 18:00 до 19:00 прибывать на регистрацию в ОСОБА_2

Копию настоящего постановления направить начальнику ОСОБА_2 ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для исполнения.

Суддя ОСОБА_4
справа №619/1690/17
провадження №1-кп/619/271/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого-суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора обвинуваченогоОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000222 від 16 лютого 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уди Золочівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000222 від 16 лютого 2017 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 червня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 25 жовтня 2017 року у залі судових засідань №1 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вважати продовженими зах оди забезпечення кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7238/17
Провадження №1-кп/523/536/17
УХВАЛА

про накладення грошового стягнення

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2017 року м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
Керуючись ст.ст.139,144-147,367-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Накласти на законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Одеси, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення на користь держави у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 1684 (тисячі шістсот вісімдесят чотирьом) грн., за невиконання нею своїх процесуальних обов`язків, а саме за ухилення від явки до суду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_7 та для виконання - до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1802/881/2012
№ 4/1802/22/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2012 року Буринський районний суд

в складі: головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М

за участю прокурора Бокатової С.К.

за участі обвинуваченого ОСОБА_1

за участі захисника -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь подання слідчого СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу утримання під вартою ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Буринського РВ УМВС ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням погодженим із прокурором Буринського району Бауліним О.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 мотивуючи тим, що останній, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 15.05.2012 року, близько 13-ї години, перебуваючи в м. Буринь біля кафе Перлина, що розташоване по вул. Леніна,2а, вчинили напад на експедитора ТОВ Лодіс-СумиОСОБА_6, поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоровья останнього, в ході якого відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі близько 10000 грн..

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав факт вчинення ним злочину та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, думку прокурора, який підтримав подання, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Буринського РВ УМВС знаходиться кримінальна справа №12050061 порушена за ч.2 ст.187 КК України відносно ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за фактом вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7.

15.05.2012 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.115 КПК України і в подальшому будучи допитаним в якості підозрюваного вину свою визнав.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що для прийняття обєктивного рішення необхідно додатково витребувати та вивчити данні про особу підозрюваного, в тому числі наявність чи відсутність судимостей в останнього, та зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення цього питання, вважаю, що відносно ОСОБА_1 необхідно продовжити строк затримання до десяти діб, відклавши розгляд даного подання на іншу дату.

Керуючись ст.148-150, 155, 165-1, 165-2 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк затримання ОСОБА_1 до десяти діб.

Розгляд подання відкласти на 24.05.2012 року о 15-й годині 00 хвилин.

Виконання постанови покласти на Буринський РВ УМВС України в Сумській області.

Головуючий:

Ознайомлений о __ годині __ хвилини 18.05.2012 року ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9203/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в період з 20.10.2017 19:00 по 08:00. 23.10.2017 невстановлена особа шляхом незаконного проникнення до приміщення офісу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 здійснила крадіжку майна гр. ОСОБА_5 чим спричинила матеріальну шкоду.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 17.12.2017 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 626/781/16-к
Провадження № 1-во/626/5/17
У Х В А Л А
17 листопада 2017 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноград кримінальне провадження №0000204 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 19.05.2016 року ОСОБА_4 було визнано винними в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і призначено покарання у вигляді 2(двох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 26.02.2016 року за ч.2 ст.309 КК України у вигляді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

14.11.2017 року з Дергачівської ВК №109 надійшов запит начальника колонії з приводу уточнення в даному вироку сімейного стану засудженого, оскільки у вступній частині вироку це не зазначено.

Прокурор в судовому засіданні вважав що вирок Красноградського районного суду від 19.05.2016 року стосовно ОСОБА_4 необхідно уточнити та вказати, що останній є не одруженим.
Відповідно до положень ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Під час дослідження матеріалів справи, встановлено що сімейний стан ОСОБА_4 не одружений, в зв`язку з чим в цій частині необхідно виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Уточнити вступну частину вироку Красноградського районного суду Харківської області від 19.05.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України, зазначивши в ній що його сімейний стан не одружений.

В іншій частині вказаний вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя
15.11.2017
Провадження 1кп/642/459/17
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
15 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченої - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зіяви про самовідвід судді ОСОБА_1 , запасного судді ОСОБА_11 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 110, ч.1 ст. 258-3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви про самовідвод судді ОСОБА_1 та запасного судді ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 20 листопада 2017 року о 13 годині 45 хвилин.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_12
Справа № 591/6610/17 Провадження № 1-кс/591/3620/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про зобов`язання посадових осіб прокуратури Сумської області допитати ОСОБА_1 як заявника в рамках кримінального провадження № 0000388,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про зобов`язання посадових осіб прокуратури Сумської області допитати ОСОБА_1 як заявника в рамках кримінального провадження № 0000388.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 22 листопада 2017 року о 15-20 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, каб. № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2 -Когер
Номер провадження 1-кп/643/1124/17
УХВАЛА

17.11.2017 р. суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за
14.11.2017 року до Московського районного суду м. Харкова в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання на 18.01.2018 р. на 14.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №585/3869/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/932/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 листопада 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2017 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання, відмовлено, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за клопотанням ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання, з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою засудженим, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2017 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання, відмовлено.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 27 листопада 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та призначення

апеляційного розгляду

15 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повернуто прокуроруКиївської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 .

До Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 на вказану ухвалу.

Враховуючи відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України і відсутність будь-яких перешкод для її розгляду, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Крім того, відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду з копією апеляційної скарги прокурора, та інформацією про їх права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 на 11 годину 27 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки учасникам судового провадження, повідомити про дату судового засідання.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 27 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 694/1024/17 Провадження №1-кп/694/166/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
16.11.2017 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

В проваджені суду перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвалами суду від 19.10.2017 року, 02.11.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід, але ухвали суду не виконано у зв`язку з не встановленням місця знаходження обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 335 КПК України, в разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому його необхідно оголосити у розшук, зупинити провадження у справі до його розшуку, після розшуку застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення Звенигородського районного суду Черкаської області.
Керуючись ст.ст.140,323,335, 372 КПК України, суд-

у х в а л и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
При встановленні фактичного місцезнаходження ОСОБА_4 застосувати до нього привід для забезпечення його явки до Звенигородського районного суду Черкаської області.
Організацію виконання розшуку доручити Звенигородському ВП ГУНП в Черкаській області, надіславши копію ухвали для виконання.
Контроль за виконанням вказаної ухвали суду покласти на прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя