справа № 489/3135/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/62/17
УХВАЛА
Іменем України
26 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владикавказ Російської Федерації, без визначеного місця проживання на території України, який є особою без громадянства, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, не одруженого, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
встановив:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів, так як встановлений судовим рішенням попередній строк спливає 29.12.2017, а ризики його переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшилися та не змінилися. Продовження запобіжного заходу мотивоване тим, що ОСОБА_3 є судимою особою, обвинувачується у вчиненні тяжких злочині за декількома епізодами, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання на підконтрольній Україні території.
Захисник обвинуваченого просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити через недоведеність ризиків та змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на не пов`язаний з тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_8 просив задовольнити клопотання прокурора, посилаючись на погрози зі сторони родини обвинувачених, які надходять до його рідних, у зв`язку із розглядом даного кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 дійшов висновку, що підстави для збереження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно вказаного обвинуваченого не відпали.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, в п.103 справи «Анатолій Руденко проти України» (заява № 50264/08) Європейський суд з прав людини вказав, що тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що він є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі заходи, було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати того тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідність позбавлення волі національному законодавству є недостатньою умовою; воно також має бути необхідним за конкретних обставин.
Так, ОСОБА_3 , незважаючи на судимість, що мала місце раніше за аналогічні злочини, обвинувачується у вчинені тяжких злочинів. На даний час, залишаються ризики його переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, тобто дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується довідкою про судимості останнього, тим, що обвинувачений не зв`язаний міцними соціальними зв`язками, не має постійного місця проживання на території підконтрольній Україні та простійного місця роботи і доходу.
За таких обставин, є доведеними наявність вказаних ризиків і те, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому наявна необхідність у збереженні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням нового строку.
Клопотання захисника та обвинуваченого про зміну тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід з огляду на наведене вище задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд -
постановив:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 23 лютого 2018 року (включно).
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1