Справа № 523/472/18
Провадження №1-кс/523/112/18
УХВАЛА

24.01.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на речі вилучені при проведенні огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Заболотного, 57/59, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000146 від 11.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про накладення арешту на речі вилучені при проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено ряд речових доказів, а саме 12 системних блоків ПК з серійними номерами: №CZC749244N, №CZC7492G01, №CZC8154RON, №CZC7492SCS, №CZC83272Z9, №CZC8231H9Z, №CZC9032X3X, №CZC7492SFM, №CZC8150FQB, №CZC8342TLX, №CZC7492SJ8, №CZC7480DK5, монітори марки «LENOVO» у кількості 12 шт, комп`ютерні миші у кількості 12 шт.

Відповідно до даного клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.2018 року до ЧЧ Суворовського ВП надійшло повідомлення, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться гральний заклад, який здійснює незаконну діяльність та порушує закон України "Про заборону грального бізнесу в Україні". ЖЄО 1200 від 1 1.01.2018 року. Після того, як до ЧЧ Суворовського ВП надійшло повідомлення, щодо здійснення незаконної господарської діяльності, до місця знаходження цього грального закладу вирушила СОГ. Для досягнення злочинних цілей, гральний заклад використовував комп`ютери, на яких відвідувачі закладу грали у віртуальне казино.

Згідно поданого клопотання старшим слідчим СВ Суворовського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції ОСОБА_5 11.01.2018 року проведено огляд місця події - приміщення грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 , що є місцем скоєння кримінального правопорушення.

В клопотанні також зазначено, що згідно заяви адміністратора нежитлового приміщення, в якому функціонує гральний заклад, ОСОБА_6 , яке є користувачем нежитлового приміщення, в якому функціонує гральний заклад за адресою: АДРЕСА_1 , остання надала дозвіл на проведення огляду вказаного приміщення. В результаті проведення огляду виявлено та вилучено ряд речових доказів, а саме 12 системних блоків ПК з серійними номерами: №CZC749244N, №CZC7492G01, №CZC8154RON, №CZC7492SCS, №CZC83272Z9, №CZC8231H9Z, №CZC9032X3X, №CZC7492SFM, №CZC8150FQB, №CZC8342TLX, №CZC7492SJ8, №CZC7480DK5, монітори марки «LENOVO» у кількості 12 шт, комп`ютерні миші у кількості 12 шт.

В поданому клопотанні слідчий, посилаючись на ст.ст.170 ч.1, 170 ч.3, 98 КПК України, просив накласти арешт на вищевказані речі вилучені при проведенні огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Заболотного, 57/59.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі, мотивуючи тими ж підставами, що вказані в самому клопотанні.
Слідчий суддя, ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами, керуючись ст.170-173 КПК України, приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно зі ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК, згідно із якою тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Таким чином, ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами, вислухавши думку прокурора, враховуючи не предоставлення підтверджуючих даних стосовно правомочності проведеного огляду, та вилучення вказаного майна, приймаючи до уваги відсутність належного обґрунтування стосовно необхідності накладення арешту на вказане в клопотанні майно, приймаючи до уваги відсутність належного доказового підтвердження, у зв`язку із чим слідчим суддею не встановлено достатніх підстав для можливості задоволення клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на вищевказане майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на речі вилучені при проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1