УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/2372/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
- за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
- за ч. 1 ст. 309 КК України на 6 (шість) місяців арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 70, п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України шляхом переведення менш суворого покарання у більш суворий, а також шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (з врахуванням змін до вказаної статті, що набрали чинності 21.06.2017) зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з дня затримання з 15.11.2016 року до 20.06.2017 року включно з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
З 21.06.2017 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі, згідно з Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення».
Початком строку відбування покарання ОСОБА_8 вважати день набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_8 залишено тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави витрати на залучення експертів у розмірі 3521 грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 2382 грн. 40 коп.
Цивільний позов ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 1900 грн. майнової та 1000 грн. моральної; на користь ОСОБА_9 1200 грн. матеріальної шкоди та 600 грн. моральної; на користь ОСОБА_12 1250 грн. матеріальної та 600 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_13 1000 матеріальної та 500 грн. моральної шкоди.
Речові докази: сліди пальців рук, паперовий згорток із подрібненою рослинною масою зеленого кольору, а саме коноплею - знищено; металеву кувалду - залишено у ОСОБА_14 ; металевий лом - конфісковано у дохід держави; мікрохвильову піч марки «Сатурн», електром`ясорубку марки «Ротекс» - залишено ОСОБА_10
в с т а н о в и л а:
Згідно вироку, у період часу з 30.04.2016 року по 01.08.2016 року ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів повторно, вчинив численні крадіжки, чужого майна мешканців с. Вертокиївка, Житомирського району, поєднані із проникненням у житло та в інші приміщення, а 15.11.2016 року з проникненням до будинку мешканця с. Двірець, Житомирського району ОСОБА_10 , за наступних обставин.
30.04.2016, близько 19-ї год. у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до кімнати ОСОБА_15 , яка проживала у сусідній з обвинуваченим кімнаті, по АДРЕСА_2 . З метою реалізації свого злочинного умислу, обвинувачений заздалегідь заготовив металевий лом як знаряддя для вчинення злочину. Впевнившись, у відсутності ОСОБА_15 у своїй кімнаті, а також у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 у цей час та місті, діючи умисно з корисливих мотивів, за допомогою металевого лому зірвав навісний замок з вхідних дверей кімнати потерпілої і проник всередину. Звідки обвинувачений викрав належний ОСОБА_15 телевізор марки «ЕлДжи», моделі 21К51 за визначеною вартістю 2000 грн., яким розпорядився на власний розсуд. Злочинними діями обвинуваченого потерпілій була завдана матеріальна шкода на вказану суму.
У період часу з 04.07.2016 року по 05.07.2016 року ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою повторного викрадення чужого майна, підійшов до сараю, розташованого на подвір`ї будинку ОСОБА_13 , по АДРЕСА_3 . Переконавшись у непомітності своїх дій, обвинувачений за допомогою металевого предмету, зірвав скобу замка і таким чином незаконно проник у середину. Звідти він повторно викрав майно ОСОБА_13 на загальну суму 1000 грн.: 2 кроля породи «Метелик», загальною вартістю 400 грн. та 3 кроля породи «Великий сірий», загальною вартістю 600 грн., спричинивши останній матеріальну шкоду. Після цього з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
19.05.2016 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_8 , реалізовуючи злочинний корисний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_16 , підійшов до будинку останнього по АДРЕСА_4 , де непомітно для мешканців будинку та сторонніх осіб, шляхом зняття шибки вікна незаконно проник всередину житла, звідки таємно, повторно, викрав належний потерпілому ДВД - програвач марки «Ротатес», вартістю 1200 грн., заподіявши останньому збитків на цю суму. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.
31.05.2016 року ОСОБА_8 , продовжуючи злочинну діяльність, направлену на вчинення крадіжок, підійшов до помешкання ОСОБА_12 по АДРЕСА_5 , де, діючи умисно, з корисних мотивів, таємно, шляхом віджиму металопластикового вікна, незаконно проник всередину. Звідки повторно викрав майно потерпілої, завдавши їй збитків на загальну суму 1250 грн., а саме: болгарку марки «БОШ», вартістю 700 грн., грошові кошти в сумі 250 грн. ДВД плеєр марки «ВВК», вартістю 300 грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
У невстановлений досудовим слідством день та час, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до будинку ОСОБА_14 по АДРЕСА_6 , де через отвір в огородженому паркані таємно, незаконно проник на подвір`я, звідки повторно викрав металеву кувалду потерпілого, вагою 8 кг, вартістю 200 грн., завдавши потерпілому матеріальної шкоди на цю суму.
28.07.2016 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_8 знаходився біля будинку ОСОБА_11 по АДРЕСА_6 . Реалізуючи злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, обвинувачений підійшов до сараю на подвір`ї цього будинку, невстановленим металевим предметом зірвав навісний замок з дверей і таким чином незаконно проник всередину. Звідти ОСОБА_8 викрав належні ОСОБА_11 бензомотокосу «Уралбек 3700», вартістю 1 400 грн. та дископилу «Інтерспол 200», вартістю 500 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1 900 грн. З місця вчинення злочину зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_8 , у період часу з 06.07.2016 року по 01.08.2016 року з метою вчинення крадіжки, діючи умисно, з корисних мотивів, підійшов до будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_7 , де, переконавшись у непомітності своїх дій, за допомогою невстановленого слідством металевого предмету, зірвав навісний замок та проник всередину будинку. Звідти обвинувачений таємно викрав: два металевих дека, загальною вартістю 100 грн., чавунну плиту, вартістю 500 грн. Не припиняючи злочинних дій, обвинувачений зірвав навісний замок з дверей сараю на подвір`ї будинку і проник у середину, звідки таємно, повторно викрав пластмасову каністру з саморобним вином ємкістю 10 літрів, вартістю 200 грн. та пластмасову каністру із саморобним вином ємкістю 20 літрів, вартістю 400 грн., що належали ОСОБА_9 . Внаслідок злочину потерпілій була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 1200 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_8 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
15.11.2016 року близько 03-ї год. ночі ОСОБА_8 з метою повторного викрадення чужого майна прибув в с. Двірець, де підійшов до будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_8 . Діючи умисно, з корисних мотивів, впевнений у непомітності своїх дій, пошкодивши дах будинку, проник всередину. Звідти обвинувачений повторно, таємно викрав належні потерпілому мікрохвильову піч марки «Сатурн» вартістю 500 грн. та електром`ясорубку марки «Ротекс» вартістю 400 грн., заподіявши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 900 грн. У подальшому був виявлений з викраденим майном та затриманий.
Наприкінці липня 2016 року ОСОБА_8 , перебуваючи у садку навпроти свого будинку по АДРЕСА_2 , побачив рослину коноплі і в нього виник злочинний умисел, спрямований на придбання, виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, а також перевезення і зберігання цього наркотичного засобу для особистого вживання, без мети збуту. Реалізуючи злочинний умисел, обвинувачений цього ж дня у період часу з 12?ої по 16?ту год. підійшов до вказаної рослини коноплі і, усвідомлюючи, що це є наркотичний засіб, зірвав руками сухе листя та умисно подрібнив його, тим самим незаконно придбав і відповідно виготовив без мети збуту особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс у розмірі більше 8,389 грам, готового для вживання шляхом куріння. Після цього обвинувачений загорнув цей наркотичний засіб у кількості більше ніж 8,389 грама, у паперовий згорток, якого незаконно зберігав при собі до 02.08.2016 року, коли наркотичний засіб був вилучений у ОСОБА_8 працівниками поліції під час обшуку.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій, вказує на суворість призначеного йому покарання.
На його думку судом при призначенні покарання не було враховано визнання ним своєї вини, розкаяння у вчиненому. Він має намір відшкодувати шкоду потерпілим та виправитись, однак цього він не зможе зробити відбуваючи покарання у місцях позбавлення волі.
Просить вирок суду щодо нього змінити, пом`якшити йому покарання та призначити йому покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.
На вказану апеляційну скаргу обвинуваченого прокурор ОСОБА_17 , потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 подали заперечення, в яких просять залишити вирок без змін, оскільки вважають апеляційну скаргу обвинуваченого безпідставною.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора та потерпілих, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються.
Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про призначення йому надто суворого покарання є безпідставними.
На думку колегії суддів, покарання ОСОБА_8 призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України, суд врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, значну кількість епізодів та розмір викраденого майна, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання дані про особу обвинуваченого, який не працевлаштований, негативно характеризується за місцем проживання, як особа що веде антисоціальний спосіб життя, думку потерпілих, які наполягали на призначенні реальної міри покарання, а також і відношення обвинуваченого до скоєного, яке як встановив суд, свідчить про відсутність у нього розкаяння.
Підстав вважати призначене ОСОБА_8 покарання явно несправедливим через його суворість колегія суддів не вбачає та погоджується з висновками суду першої інстанції, що саме такий вид покарання як позбавлення волі, в межах визначеного судом строку буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 21 липня 2017 року щодо нього - без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії вироку.
Судді: