overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/4975/15-к
Номер провадження 11-кп/775/973/2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 листопада 2017 року м.Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 4 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 4 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
На вказану ухвалу суду засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України
УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 4 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 14 грудня 2017 року о 11.00 годині.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/3015/17
Номер провадження 11-кп/775/1006/2017

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
09 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.10.2017 року обрання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.10.2017 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обрано міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На дані ухвали ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, в якій вони прохають скасувати ухвали суду.

Відповідно до вимог ст..399 ч.4 КПК України - суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення.

Крім того, відповідно до вимог ст..399 ч.3 п.2 КПК України - апеляційну скаргу подали особи, які не мають права подавати апеляційну скаргу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.314-316, 399 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.10.2017 року щодо обрання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/2123/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" листопада 2017 р. м. Іршава
Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю заявника ОСОБА_3
Даний транспортний засіб згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є його приватною власністю і єдиним засобом доходів для його сім`ї. Крім цього з часу вилучення майна пройшло достатньо часу для проведення експертиз та слідчого експерименту, а тому просить скасувати арешт з даного транспортного засобу.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, так як не проведено ряд інших експертиз в даному кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
Ухвалою Іршавського районного суду від 13 жовтня 2017 року було накладено арешт на майно, а саме: на автомобіль марки «FORD TRANZIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_3 так як транспортний засіб містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження щодо дорожньо-транспортної пригоди та які будуть процесуальним джерелом доказів, тому з метою додаткового огляду транспортного засобу, вилучення речових доказів за наявності яких можливе проведення по кримінальному провадженні належних експертиз, постала необхідність в накладенні арешту на майно.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи (ч.3 ст. 132 КПК України), оскільки не проведено ряд експертиз по кримінальному провадженню та в подальшому застосуванні арешту майна не відпала потреба (ч.1 ст. 174 КПК України).
Таким чином, матеріалами клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 191/3412/17
Провадження № 1-в/191/1132/17
У Х В А Л А
іменем України
09 листопада 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника СВК-94 ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Представник СВК-94 просив відмовити в задоволенні клопотання.

Засуджений просив застосувати до Закону України «Про амністію у 2016 році».

Суд, заслухавши думку прокурора, представника адміністрації СВК-94, засудженого, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується Законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

Вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.289, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 року виключено ст.71 КК України та вважати засудженим за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі. Вирок Центрально міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2014 року виконувати окремо.

Крім того, ОСОБА_5 вироком Центрально міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2014 року засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Отже, ОСОБА_5 має дві судимості за вчинення тяжких умисних злочинів, що унеможливлює застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно п.«в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст..4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст.8-10 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/1150/17
№ провадження 1-кс/196/202/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000453 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_3 вніс узгоджене із прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000453 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 10 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання, та представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2031/17 Справа № 196/880/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року клопотання захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задоволено, звільнено неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на підставі п. «а» ч.1 ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, прокурор подав апеляційну скаргу.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 10 листопада 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П ОС Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року, якою клопотання захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задоволено, звільнено неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на підставі п. «а» ч.1 ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12. 2016 року, кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, на 09.45 годину 21 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2080/17 Справа № 178/795/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст.198 КК України, -

В с т а н о в и в:

09 листопада 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 , на підставі ст.48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст.398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє їх на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора .

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст.198 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги прокурора надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 20 листопада 2017 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/4324/17
Провадження № 1-кп/346/388/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , гр. України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, не судимого, - за ст. 125 ч.1 КК України,---

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 27.08.2017р. приблизно о 23 год 30 хв, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних відносин, вчинив словесний конфлікт з гр. ОСОБА_4 , в ході якого, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно - небезпечний характер своїх дій, маючи на меті спричинити тілесні ушкодження, наніс потерпілій ОСОБА_4 удари кулаками рук та ногами в різні ділянки тіла. Згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді численних синців на тілі: в лівій та правій орбітальних ділянках, в ділянках лівого та правого плеча, правого передпліччя, на задній поверхні грудної клітки , в ділянках правого та лівого стегон, лівої гомілки, у лівій сідничній ділянці, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Потерпіла звернулась до суду із заявою в якій відмовилась від обвинувачення, просить закрити справу. Прокурор та обвинувачений проти закриття провадження не заперечив.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що кримінальне провадження слід закрити за відмовою потерпілої від обвинувачення на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7, 477 ч.1 п. 1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 314 КПК України,--

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України.

Запобіжний захід не обирати.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о принудительном приводе свидетелей
09 октября 2017 года г.Запорожье
Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи: ОСОБА_1 , при секретаре - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвиняемых ОСОБА_6 , ОСОБА_7
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 368 УК Украины и ОСОБА_7 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368 УК Украины, -
08 декабря 2015 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 368 УК Украины и ОСОБА_7 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368 УК Украины было возобновлено и назначено к слушанию в предварительном открытом судебном заседании.
В судебные заседания надлежащим образом уведомленные свидетели ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не являлись, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Прокурор в судебном заседании считает необходимым осуществить вызов свидетелей путем принудительного привода.
Возражений от других учасников процесса не поступило.
Поскольку свидетели надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания по вышеуказанному уголовному делу систематически не являются в судебные заседания, суд считает необходимым осуществить привод свидетелей на следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарегистрирована по адресу : АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 ;
Исполнение постановления о приводе в отношении свидетелей: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , поручить Вознесеновскому ОП Днепровского ОП ГУНП в Запорожской области;
Контроль за исполнением постановления поручить прокурору Запорожской местной прокуратуры №1 - ОСОБА_3 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 352/1949/17
Провадження № 1-кп/352/262/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
02 листопада 2017 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду Івано-Франківської області від Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 09 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 336/5700/17 1-кп/335/697/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
07 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
06.11.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України на 09 листопада 2017 року на 12 год. 50 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обовязковою.
Суддя ОСОБА_1