Справа № 183/1187/18
№ 1-кп/183/665/18
В И Р О К
іменем України
10 квітня 2018 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000367 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянки України, не одруженої, з неповною середньою освітою, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
25 січня 2018 року приблизно о 18.20 годин, ОСОБА_3 знаходячись неподалік будинку № 193 по вул. Кущівській в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, перебуваючи в автомобілі-таксі марки "Део", сірого кольору, разом із своїми знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон "SAMSUNG", модель SM-G531H/DS, у корпусі чорного кольору та гаманець з документами на ім`я ОСОБА_6 , а саме посвідченням водія та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, які належать останньому та знаходились на підлозі між переднім та задніми пасажирськими сидіннями у вищевказаному автомобілі.
Після чого, ОСОБА_3 покинула автомобіль з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 1448 гривень.
Обвинувачена ОСОБА_3 , винною себе у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного нею злочину та показала, що дійсно 25 січня 2018 року приблизно о 18.20 годин, вона разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їхали в баню, на автомобілі-таксі марки "Део", а коли вона виходила з автомобіля, побачила зазначений мобільний телефон та гаманець, які забрала. Після чого, мобільний телефон вона заклала у ломбард, отримавши за нього близько 1000 гривень, які витратила на власні потреби, а гаманець в якому були лише документи пізніше повернула потерпілому. У скоєному щиро кається.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і її дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що вона має постійне місце мешкання, за яким характеризується негативно (а.п.31), однак обставин, що обтяжують її покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Щире каяття ОСОБА_3 , суд враховує, як обставину, що пом`якшує її покарання.

Крім того, обвинувачена вину визнала повністю, скоєний нею злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, вона є особою, що в силу закону раніше не судима, на обліках у лікарів фтизіатра, психіатра, нарколога не перебуває (а.п.28,29,30), має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , потерпілий претензій до неї не має та на суворому покаранні не наполягає (а.п.21), шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, а тому суд вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді громадських робіт, передбачених санкцією даної статті, оскільки штраф на користь держави та виправні роботи не можуть бути призначені судом, враховуючи, що обвинувачена офіційно не працює і не може підтвердити суду наявність у неї будь-яких доходів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза № 632/18, вартість якої складає 300 гривень (а.п.38), яка підлягає стягненню з обвинуваченої в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винної, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_11 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт у вільний від роботи час безоплатних суспільно корисних робіт не більше чотирьох годин на день, визначених органами місцевого самоврядування.

Речовий доказ:
- гаманець коричневого кольору та документи, а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Daewoo", д/н НОМЕР_1 та мобільний телефон "SAMSUNG", модель SM-G531H/DS, у корпусі чорного кольору - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 300 гривень.

Копію вироку вручити обвинуваченій ОСОБА_12 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1