Справа №359/8071/17
Провадження №1-кп/359/535/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головурів Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, засудженого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київ якої області від 29.01.2014 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України, за наступних обставин.
Так, 4 вересня 2017 року близько 03 год. 30 хв., у ОСОБА_4 , який перебував за адресою: АДРЕСА_1 , з метою поліпшення свого матеріального становища, виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 діючи умисно та з корисливих мотивів, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, передбачаючи настання негативних наслідків внаслідок своїх незаконних дій, 04 вересня 2017 року близько 03 год. 30 хв., з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_5 , підійшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ключів які знаходились в замку запалення завів моторолер «Peugeot V-Clic», д.н.з. НОМЕР_2 , та поїхав в невідомому напрямку, таким чином незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом, завдавши потерпілому ОСОБА_5 , майнової шкоди на суму 6 900 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.
З урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину, крім допиту обвинуваченого, - допиту інших свідків, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочину, завданого матеріального збитку потерпілому).
В судовому засіданні, ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись.
Показав, що дійсно вночі 4 вересня 2017 року, він перебував у АДРЕСА_2 , впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, та за допомогою ключів які знаходились в замку запалення завів моторолер та поїхав. Вчинив даний злочин через скрутне матеріальне становище. Однак, просив суд призначити йому покарання у вигляді мінімального штрафу.
Цивільний позов потерпілим з цього приводу не заявлено, а моторолер передано останньому на відповідальне зберігання.
Крім того, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, речові докази у справі та процесуальні витрати.
Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.
Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.
З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.
Злочин вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 289 КК України.
Так, санкцією ч.1 ст. 289 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.
За час судового розгляду справи в суді, обвинувачений вів себе позитивно, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримував.
З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставина, що обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочинів.
Щодо наявності пом`якшуючих їх відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину.
Обвинувачений раніше судимий, за місцем свого проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває.
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення його особистості та відношення до скоєного ним.
З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді мінімального строку обмеження волі, визначеного санкцією кримінального закону, оскільки як встановлено судом, обвинувачений не має можливості сплатити розмір штрафу, який становить від однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Тому, визначена судом міра покарання відносно обвинуваченого, є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, його матеріальне становище.
Також, суд вважає за доцільне також застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України та призначити покарання з іспитовим строком терміном в два роки з визначенням відповідних обов`язків, передбачених ч.1 та п.п. 2, 3 ч.2 ст. 76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.
Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 2 (два) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.
Речові докази в кримінальному провадженні: моторолер «Peugeot V-Clic», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , переданий власнику на зберігання, - залишити в користуванні ОСОБА_5 .
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1