17 квітня 2018 року м. Одеса
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою (ОНМУ), одруженого, зі слів маючого малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та зі слів мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 307 КК України
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, 16.10.2016 року, в невстановлений слідством час, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, знаходячись на зупинці 4-ї станції Фонтанської дороги в м. Одесі, завчасно маючи злочинний намір, та усвідомлюючи, що їх дії спрямовані, на отримання грошових коштів, від надання підроблених дозвільних документів морехідної компанії «Zakher Marine International», для направлення ОСОБА_7 в морехідне плавання, є не правомірними, при цьому запевнивши ОСОБА_7 , та його батька ОСОБА_8 , про дійсність своїх намірів, отримали від останнього, належний йому паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , та закордонний паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 .
Реалізуючи свій злочинний намір, 21.10.2016 року приблизно о 12.00 год., ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, знаходячись в приміщенні в бізнес центрі крюінгового агентства «Almar shipping corp», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Солнічна, 5, дотримуючись раніше досягнутої домовленості, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 , при цьому надавши йому підроблені дозвільні сертифікати, на працевлаштування останнього, в морехідне плавання, які згідно відповіді «Інституту післядипломної освіти» Одеського морського тренажерного центру та ТОВ «Медичного центру «Медмарін», є недійсними, та такими, що не відповідають, вимогам зазначених установ. В результаті чого, шахрайськими діями ОСОБА_5 та невстановленої особи, ОСОБА_8 , було завдано матеріальний збиток на суму 72 837 гривень.
Згідно висновку експертизи № 433-П від 02.12.2016 року, у паспорті громадянина України серійним номером НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 , має місце заміна фотокартки. Також, на першій сторінці в графі «Дата народження», наявна часткова підчистка елементів двох перших літер місця народження і другої цифри року народження з подальшим їх об веденням барвником синього кольору, а також цифр «1» і «5», які не піддавались зміні. На першій і другій сторінках у графах «Дата народження» проводилось повне видалення шляхом підчистки третьої цифри року народження. У закордонному паспорті громадянина України серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , ознак внесення змін у первині реквізити не виявлено, однак наявне пошкодження полікарбонатової сторінки паспорта у вигляді відсутності її нижньої частини.
Окрім цього, 04.11.2016 року, в невстановлений час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав психотропну речовину «амфетамін» в кількості 19,958г та психотропну речовину «PVP» в кількості 0,061г, з речовиною кристалічної та порошкоподібної форми з метою збуту. У подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів, з метою збуту ОСОБА_5 став зберігати при собі, а саме в внутрішніх карманах одягнутої, на ньому куртки.
Згідно висновку експертизи № 1388-Х від 13.12.2016 року надана на дослідження порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору у двох прозорих полімерних пакетах з замком типу «zip-lock», містить в собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого становить 4г, що згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року відноситься до критерію ваги наркотичних засобів у великих розмірах тобто більше ніж 1,5 грам, надана на дослідження порошкоподібна речовина блакитного кольору полімерному пакеті з замком типу «zip-lock», містить в собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якого становить 0,015 грами, що згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року відноситься до критерію ваги психотропних речовин у невеликих розмірах.
Враховуючи вищевикладене, слідчий у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтованим та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу та обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Захисник заперечував проти обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт із забороною залишати житло у нічний проміжок часу.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника, заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про наявність відносно нього кримінального провадження йому було невідомо.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
16.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 307 КК України. Від дачі показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України. ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років.
Крім того, постановою слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 11.05.2017 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 було зупинено та останнього було оголошено у розшук. 16.04.2018 року ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за ч.2 ст. 307 КК України передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років), вік та соціальне положення підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, відсутність офіційного працевлаштування, знаходження тривалий час у розшуку, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч.2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.
Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах, що встановлені в ч.5 ст. 182 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів та обчислюється з моменту затримання підозрюваного, а саме з 16.04.2018 року.
Ухвала втрачає свою силу 14.06.2018 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 70 (сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 123 340 (сто двадцять три тисячі триста сорок) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі населеного пункту постійного мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1