Справа № 466/6126/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«02» лютого 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 16 листопада 2017 року,

у с т а н о в и в:

у січні 2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 16 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002248.

В обгрунтування скарги зіслався на те, що в слідчому відділі Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області розслідувалося кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002248 від 15.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Як йому стало відомо, 16 листопада 2017 року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Підставою для відкриття провадження було встановлення обставин реєстрації майнових прав через рік після смерті його, ОСОБА_3 , матері реєстратором ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» ОСОБА_6 . Слідчий у постанові про закриття кримінального провадження досліджує і вирішує питання походження дубліката свідоцтва про право власності на будинок, виданий Водянською сільською радою.

ОСОБА_6 здійснила реєстрацію без заяви власника через рік після смерті особи. Оскільки власник помер, а жодна довіреність не може бути чинна після смерті довірителя, ніхто не мав права подавати заяву про реєстрацію і право власності не могло бути зареєстроване.

Слідчий у постанові від 16 листопада 2017 року досліджує висновок експертизи щодо дублікату свідоцтва про право власності, яка у вказаному кримінальному провадженні не призначалася і який ним, ОСОБА_3 , не подавався.

При цьому, слідчий у постанові від 16 листопада 2017 року робить висновок про те, що відносини з приводу підроблення дублікату свідоцтва носять цивільно правовий характер і що слід звертатися до суду із позовом про визнання недійсним та скасування даного документу.

Однак, питання правомірності дублікату свідоцтва не були предметом його заяви про вчинення злочину і не були предметом розслідування.

03 квітня 2017 року слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 вже було закрито дане кримінальне провадження з приводу відсутності події злочину.

31 серпня 2017 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова постанову про закриття кримінального провадження від 03 квітня 2017 року було скасовано.

Також недоліками проведеного слідства є те, що не було відібрано взірців почерків та не було призначено почеркознавчу експертизу.

Жодна із слідчих дій ОСОБА_5 не була проведена, а тому вказані недоліки свідчать про неповноту розслідування, яку необхідно виправити в ході поновленого слідства.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, зіславшись на викладені в ній обставини та просили її задовольнити.

Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області та прокурор Львівської місцевої прокуратури №2 в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника скарги ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , з`ясувавши обставини справи, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що в слідчому відділі Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області розслідувалося кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002248 від 15.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Після проведення ряду слідчих дій, 03 квітня 2017 року слідчим ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2017 року постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002248, яка була винесена слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 03 квітня 2017 року було скасовано.

16 листопада 2017 року слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №00002248 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З постанови про закриття кримінального провадження від 16 листопада 2017 року вбачається, що невстановлена досудовим розслідування особа, перебуваючи у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці умисно, з корисливих мотивів, підробила офіційний документ, а саме заяву про державну реєстрацію прав, та в подальшому в невстановлений досудовим розслідуванням час надала реєстратору БТІ, що у м. Львові по вул. Липинського, що надало їй певні права, з метою використання.

У відповідності до положень ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 цього ж Кодексу прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст. 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

В ході розгляду скарги встановлено, що оскаржувана ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження дійсно винесена передчасно, необґрунтовано, без виконання відповідних слідчих та процесуальних дій, які є необхідними для проведення об`єктивної та неупередженої перевірки, слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 не вказала жодного обґрунтування щодо прийнятого нею рішення, які процесуальні дії були вчинені, які запити були направлені, які заходи кримінального провадження нею вчинялися у які періоди та які наслідки.

З огляду на вищенаведене вважаю, що скарга ОСОБА_3 є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 2, ч.2 ст. 9, ст. 284, п.3 ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304, ст.ст. 306, 307 КПК України,

у х в а л и в:

скаргу задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002248, яка була винесена слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 16 листопада 2017 року, - скасувати.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1