ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1-кс/201/9810/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0000727, -
встановив:
ОСОБА_3 подав до суду скаргу, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути подане ним 06 жовтня 2017 року клопотання про вчинення слідчих та інших дій в межах кримінального провадження №0000727, про що повідомити його згідно вимог закону.

В якості доводів поданої скарги ОСОБА_3 вказує, що Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000727 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, у якому його визнано потерпілим. ОСОБА_3 зазначає, що 06 жовтня 2017 року подав до органу досудового розслідування клопотання, в якому просив витребувати з архіву Кіровського районного суду м. Дніпропетровська засвідчену копію постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2011 року у кримінальній справі №1-257/11 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, засвідчені копії судових рішень у цивільній справі № 2-1830/09, а також допитати його як потерпілого з приводу вищезазначених обставин. У скарзі звертається увага на те, що станом на 12 жовтня 2017 року будь-якої постанови за результатами клопотання не виносилось, копія не направлялась.

ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Уповноважена особа СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровські області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги виходячи з наступного.

Дослідженням матеріалів за скаргою встановлено, що ОСОБА_3 подав до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровські області клопотання про витребування копій процесуальних рішень із місцевого суду в межах кримінального провадження № 0000727.

Дане клопотання було зареєстроване органом досудового розслідування 06 жовтня 2017 року за вх. № С-1841, що підтверджується відміткою на штампі, який міститься на копії клопотання.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

ОСОБА_3 вказує у скарзі, що станом на 12 жовтня 2017 року вимоги вищевказаної норми закону органом досудового розслідування не виконані.

Дані твердження заявника Соборним ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області не спростовані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи встановлені обставини, вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровські області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000727, розглянути клопотання ОСОБА_3 , яке було зареєстроване органом досудового розслідування 06 жовтня 2017 року за вх. № С-1841 відповідно вимог статті 220 КПК України, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1