overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/193/50/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
03 листопада 2017 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 за участі прокурора: ОСОБА_3 потерпілого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Софіївка обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000142 від 29 березня 2017 року відносно :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоний Яр, Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.03.2017 направлено до Софіївського районного суду обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

УСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Софіївському районному суду Дніпропетровської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечує проти призначення даного провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечують проти призначення даного провадження до судового розгляду.
Розглянувши матеріали провадження, вислухавши думку учасників суд приходить до висновку, що в даному провадженні є достатньо підстав для його розгляду в судовому засіданні, тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000142 від 29 березня 2017 року за обвинувальним актом відносно відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань №2 Софіївського районного суду Дніпропетровської області на 17 листопада 2017 року о 15 годині 00 хв..
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3676/17
06.11.2017 року Центрально-Міс ький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря: ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 185 КК України.
Під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 оскільки він бажає, щоб його інтереси захищав захисник ОСОБА_7 ..
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував.
Потерпіла ОСОБА_8 проти задоволення клопотання не заперечувала.
Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Ч. 2 ст. 54 КПК України визначено відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника.
У відповідності до ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що відсутні підстави для не прийняття відмови від захисника, передбачені ст. 54 КПК України, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 висловив бажання при подальшому розгляді справи здійснення його захисту адвокатом ОСОБА_7 , суд вважає, що клопотання обвинуваченого щодо відмови від захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/1689/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2017 року смт. Рожнятів
Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого,
В С Т А Н О В И Л А :
Підставою для відводу слідчого ОСОБА_5 у заяві вказує неефективне проведення ним досудового розслідування та небажання провести всебічне та повне розслідування щодо встановлення істини по обставинах загибелі її чоловіка. Крім того, з моменту ДТП, в результаті якої згодом загинув її чоловік, до даного часу слідчий не визнав її потерпілою у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно ч. 2 цієї ж норми за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 75 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У судовому засіданні заявниця ОСОБА_5 не навела будь-яких підстав для відводу слідчого, передбачених ст. 75 КПК України, а тому у задоволенні її заяви слід відмовити.
Дані про те, що вона не визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні не відповідають дійсності, оскільки вона допитана слідчим як потерпіла, їй вручена пам`ятка про права потерпілої, про що свідчать відповідні письмові докази, що містяться у матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.80 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/6998/17
Номер провадження 1-кп/404/704/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 03 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 , на 12-00 год. 16 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/2327/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році», -
В С Т А Н О В И В :
засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька УВП (№14)».
Керуючись ст. 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році», призначити до судового розгляду на 04.12.2017 року на 13:45 год.
В судове засідання викликати представника Кіровоградської місцевої прокуратури, захисника, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 397/1488/17
н/п : 1-кп/397/172/17
У Х В А Л А
06.11.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №397/1488/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 02.11.2017 року з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №397/1488/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.185 КК України на 24 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/748/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
06.10.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.10.2017 року, якою засудженому

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Олександрія Кіровоградської області, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, одруженому, на утриманні має неповнолітню дитину, проживає АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, останній раз засудженому 01.06.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 186, ч.3 ст.185, ч. 1 і 4 ст. 70 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі,

відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до нього умовно - дострокового звільнення,

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.10.2017 року, якою засудженому ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні його клопотання про застосування до нього умовно-дострокового звільнення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 06 листопада 2017 року о 17 годині 00 хвилин.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 615/1389/17
Провадження № 1-кп/615/132/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 10.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:

31.10.2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копій вказаних документів.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000409 від 10.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 10-30 годину 24 листопада 2017 року.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/103/17
Провадження №1-в/639/904/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06 листопада 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України ув`язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 25.09.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі (вирок не набрав законної сили),-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ув`язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання може бути вирішено апеляційним судом Харківської області під час перегляду судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для ув`язненого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2055/2017 Справа №641/6968/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала в повному обсязі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.
Тож, як вбачається з положень глави 11 КПК України, законодавцем передбачено застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду підозрюваних, які неодноразово не з`являються без поважних причин та не повідомляють про причини свого неприбуття, суд може застосувати до них привід.
Відповідно до вимого ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення в кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий...повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Відповідно до вимог ч.3 ст.111 КПК України, повідомлення в кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, в порядку, передбаченому главою 11 КПК України, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи. Таким чином, в даному випадку, слід керуватись положеннями Закону щодо здійснення слідчим викликів , а саме - положеннями ст.ст.133,135,136 КПК України. Так, згідно положень ч.1ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого..шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою,електронною поштою…
Відповідно до положень глави 11, правил ч.1ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Однак, як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, визначено, що ОСОБА_5 викликалась телефоном та вручалась повістка. Проте будь-яких даних, на підтвердження вказаних обставин суду не надано.
Таким чином, оскільки слідчим не надано відомостей, щодо належного повідомлення підозрюваної ОСОБА_5 , тому, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/335/2017 Справа №641/1098/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
Під час судового розгляду, суд
В С Т А Н О В ИВ:
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.10.2017 р. ОСОБА_6 був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Ухвалюючи ухвалу, суд припустився описки та невірно вказав дату повного тексту ухвали 13.10.2017 року замість 11.10.2017. Крім того, в ухвалі суду не вірно вказано адрес мешкання обвинуваченого ОСОБА_6 АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.10.2017 р. дату повного тексту ухвали вважати 11.10.2017 року та місце мешкання обвинуваченого ОСОБА_6 вважати АДРЕСА_2
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Головуючий суддя- ОСОБА_1
Судді- ОСОБА_2
ОСОБА_3
06.11.2017
Справа №642/5605/17
Провадження №1кс/642/1902/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001120,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001120.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргоюОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001120.

Призначити розгляд скарги на 10 листопада 2017 року на 12-30 год.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1