overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/513/18
Провадження №1-кп/601/111/2018
У Х В А Л А
19 квітня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000496 від 05.08.2017 року, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 26 квітня 2017 року о 15 год. 30 хв..

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого, його захисника, свідків згідно реєстру досудового розслідування та свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1003/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/81/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на постанову суду
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 січня 2018 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від Тернопільського відділу поліції, якою здійснювався адміністративний нагляд, надійшла письмова інформація про смерть апелянта ОСОБА_6 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 03 березня 2018 року).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, якщо вказана обставина виявляється під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки, апелянт помер, а постанова суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 9 Законом України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, ст. ст. 404, 284 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 січня 2018 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 - закрити, у зв`язку зі смертю апелянта.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 676/1146/17
Провадження № 1-кп/676/33/18
УХВАЛА
03 квітня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

Судове засідання було призначено до розгляду на 09 год. 00 хв. 03.04.2018 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце та час розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, яку підтримав захисник обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід постановити ухвалу про його привід у наступне судове засідання згідно ст. 323 КПК України.
Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, -
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України призначити на 11 год. 00 хв. 12.04.2018 року, в судове засідання доставити приводом:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити до Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.
Суддя
Справа № 686/6563/18

УХВАЛА
10 квітня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
29 березня 2018 року першим заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії обраних відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши учасників судового провадження, які не заперечували щодо продовження строку обраного запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 331 КПК України,
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 10 годину 30 хвилин 20 квітня 2018 року.
Дію обраного під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №1кп-686/776/18 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 . запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання продовжити до 8 червня 2018 року включно.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України скласти та надати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/6753/18

УХВАЛА

31 березня 2018 року м.Хмельницький
31.03.2018 року слідчий СВ РВП Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучений мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_1 , із СІМ-карткою із абонентським номером НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 .
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, підозрюваного, який поклався на думку суду, вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.03.2018 рок, близько 03.00 год, ОСОБА_4 , перебуваючи на території свиноферми, що в с.Данюки Хмельницького району Хмельницької області, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , шляхом пошкодження навісного замка дверей проникли до приміщення свиноферми, звідки викрали три свині, належні ОСОБА_7 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди.
30.03.2018 року в ході проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , який проводився в межах затримання, в порядку ст.208 КПК України, у останнього виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_1 , із СІМ-карткою з абонентським номером НОМЕР_2 , який перебував при ньому у момент вчинення кримінального правопорушення.
30.03.2018 року постановою слідчого вказаний мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказане майно слід накласти з метою забезпечення збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт (із забороною розпорядження та користування) на мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_1 , із СІМ-карткою з абонентським номером НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Справа № 686/6764/18

УХВАЛА

01 квітня 2018 року м. Хмельницький

01.04.2018 року старший слідчий СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 31.03.2018 р., близько 15 год. 45 хв., на власному подвір`ї по АДРЕСА_1 раптово помер гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення причини смерті, а також тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Заслухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання :
- Яка причина смерті ОСОБА_4 .?
- Чи наявні на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
- Якщо тілесні ушкодження наявні, яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також яка ступінь тяжкості наявних на трупі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та чи могли вони утворитися внаслідок падіння останнього з висоти власного зросту?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/363/18
Справа № 683/1195/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 квітня 2018 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянула апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 4 квітня 2018 року,-
В с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга прокурора на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 4 квітня 2018 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 4 квітня 2018 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали та копії апеляційної скарги прокурора направити учасникам судового провадження.
Учасники кримінального провадження вправі до 25 квітня 2018 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/742/178/18
Єдиний унікальний № 742/1266/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000282 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2018 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000282 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000282 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 травня 2018 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 742/3684/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/333/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
05 квітня 2018 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.017.270.210.001.687, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора відхилити, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, а касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено в 14 год. 10 квітня 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ЄУН 174/17/16-к
н/п 1-кс/174/77/2018
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
18 квітня 2018 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Вільногірському міському суді знаходиться вказане кримінальне провадження, судовий розгляд якого здійснюється суддею ОСОБА_7 одноособово.
Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся з заявою про відвід судді
ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що помічником судді ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження родичці іншого обвинуваченого по даній справі ОСОБА_8 , тому з боку суду маються претензії з до нього та ОСОБА_8 , в зв`язку з чим не довіряє всьому складу Вільногірського міського суду, працівники якого можуть впливати на суддю, тому заявляє відвід судді ОСОБА_7 .
В судовому засіданні обвинувачений вказану заяву не підтримав та просить залишити її без розгляду.
Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , прокурора, які не заперечують проти клопотання обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_7 слід залишити без розгляду по наступним підставам.
Так, згідно з п.п.12,13 ст.42 КПК України, обвинувачений має право заявляти клопотання, заявляти відводи.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, оскільки право розпорядження своїми правами, зокрема правом відводу, належить обвинуваченому, а останній свою заяву про відвід судді не підтримав та просить залишити її без розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.26, 42 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Вільногірського міського суду ОСОБА_7 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/2540/18
19.04.2018 УХВАЛА
«19» квітня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
Втім, в десятому абзаці мотивувальної частини ухвали слідчого судді зазначено, що « ОСОБА_4 », тобто допущено описки при зазначенні прізвища, ім`я та по батькові громадянина, відносно якого необхідно з`ясувати обставини смерті.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Втім, при постановленні ухвали слідчого судді від 18 квітня 2018 в абзаці десятому мотивувальної частини ухвали допущено описку - прізвище, ім я та по батькові громадянина, відносно якого необхідно з`ясувати обставини смерті зазначено «ОСОБА_4 » замість вірних « ОСОБА_3 », у зв`язку з чим допущені описки підлягають виправленню.
Слідчий суддя вважає за можливе усунення вказаного окремого недоліку судового рішення шляхом внесення відповідного виправлення.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
Виправити описки в десятому абзаці мотивувальної частини ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 18 квітня 2018, зазначивши вірно прізвище, ім`я та по батькові громадянина, відносно якого необхідно з`ясувати обставини смерті « ОСОБА_3 » замість «ОСОБА_4 ».
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2441/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, подане в межах кримінального провадження № 0000890 від 29.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , оперуповноваженому СКП Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , старшому оперуповноваженому СКП Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_7 , оперуповноваженому СКП Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_8 тимчасовий доступ до документів, які містять в собі інформацію про з`єднання абонентських номерів, які зафіксовані в період часу з 11.00 годин 28.03.2018 року по 08.20 годин 29.03.2018 року в зоні обслуговування (покриття) базових станцій за адресою місця злочину: АДРЕСА_1 ,

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (3G) LAC 48407 CID 36895, 26895, 16895;

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 48407 CID 9781, 9921, 11921, 16895, 17851, 17852, 22571;

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (3G) LAC 33301 CID 43232;

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (3G) LAC 33301 CID 57243, 57244, 57306, 57474, 57475;

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (3G) LAC 30301 CID 24262, 34262;

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LAC 30301 CID 3603, 3607, 3742, 3743, 3747.

із зазначенням цих абонентських номерів (абонент «А»), їх IMEI, часу, тривалості, типу з`єднання, маршруту передавання даних тощо, та співрозмовників (абонент «Б»), без розкриття змісту сеансу зв`язку, з можливістю тимчасового вилучення вказаних документів, у вигляді документів, які зберігаються на електронному носії інформації (СД-диск).

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення, тобто до 19 травня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1