Справа № 159/695/18
Провадження № 1-кп/159/155/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000082 від 12.01.2018 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля, Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 , 07 січня 2018 року, близько 19 год. 00 хв., перебуваючи в складі ПП «Керамік-Студіо», що по вул. Грушевського, 98 в м. Ковелі, Волинської області, який належить приватному підприємцю ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно з корисливих спонукань викрав з тумбочки грошові кошти в сумі 4395 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 08 січня 2018 року, близько 08 год. 00 хв., переслідуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в складі ПП «Керамік-Студіо», що по АДРЕСА_2 , який належить приватному підприємцю ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно повторно, з корисливих спонукань викрав електропилку марки «Forte» вартістю 997,50 гривень, належну ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, суду показав, що працював на складі у приватного підприємця ОСОБА_6 07 січня 2018 року споживач розрахувався за придбаний товар. Гроші в сумі 4395 гривень він забрав собі, які в подальшому обернув на власну користь. 08 січня 2018 року, перебуваючи на складі ПП «Керамік-Студіо» він викрав зі складу електропилу. Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_4 викрав належну йому електропилку, яка знаходилась на складі ПП «Керамік-Студіо». На даний час збитки йому відшкодовано, будь-яких претензій до обвинуваченого він не має.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що ОСОБА_4 працював на складі ПП «Керамік-Студіо». Вказав, що за придбаний товар споживач розрахувався з ОСОБА_4 , який дані кошти повинен був перевести на його банківську карту, однак коштів ОСОБА_4 не перерахував, а звернув на власну користь. Вказав, що будь-яких претензій до обвинуваченої він немає.

Отримавши показання обвинуваченого, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що він позбавлений права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України та його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України та його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст. 65 КК України,суд враховує суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, а також вимоги ч.2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

За обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків.

З урахуванням обставин справи, ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_4 покарання необхідного і достатнього для його виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 1 та ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених ч.1 ст. 76 КК України.
На думку суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у справі у справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі 572 гривні слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст .ст. 349, 368 , 370, 371, 373, 374, 577 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст.185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покаранням більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-електропилку марки «Forte», чорно-сірого кольору, яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити у його володінні;

-мобільний телефон марки «Леново», чорного кольору, який передано на зберігання ОСОБА_4 , - залишити у його володінні.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:ОСОБА_1