Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/144/17
Провадження № 1-кп/553/63/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21.12.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

потерпілого: ОСОБА_12 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Полтави матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20 січня 2017 року в провадження Ленінського районного суду м. Полтави з Полтавської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження № 0001527 від 20.10.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України з обвинувальним актом від 18.01.2017 року, складеним старшим слідчим відділення поліції № 2 Полтавського ГУ ГП в Полтавській області для розгляду в порядку ст. 291 КПК України, яке перебувало у провадженні судді ОСОБА_13 до 25 вересня 2017 року.

Згідно розпорядження № 45 від 25 вересня 2017 року, в.о. керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ проведено повторний автоматизований розподіл судової справи в зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_13 від здійснення правосуддя.

Так, 25 вересня 2017 року вказане кримінальне провадження було прийнято суддею ОСОБА_1 до провадження, закінчено підготовку даного кримінально провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

08 вересня 2017 року в провадження до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження № 0000897 від 10.07.2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України.

Кримінальне провадження № справа №553/144/17, провадження № 1кп/553/63/2017 відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та кримінальне провадження справа №553/2245/17, провадження № 1кп/553/215/2017 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України - об`єднано в одне провадження, присвоєно кримінальному провадженню справа №553/144/17, провадження № 1кп/553/63/2017 .

Ухвалою суду від 13 листопада 2017 року доручено Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Європейська, 37/40, вирішити питання щодо можливості призначення ОСОБА_10 адвоката для здійснення його захисту та в разі можливості призначення захисника за призначенням забезпечити його прибуття у підготовче судове засіданні на10 год. 30 хв. 16 листопада 2017 року.

Згідно ухвали суду від 21 грудня 2017 року прийнято відмову обвинуваченого ОСОБА_10 від захисника за призначення ОСОБА_14 та допущено до участі у справі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ..

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Вислухавши міркування прокурора, яка не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликавши в судове засідання: з метою з`ясування обставин справи: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ..

Враховуючи вище викладене, заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Так, частиною 3 статті 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
1)затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;
2)закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
3)повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього кодексу;
4)направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсутності кримінального провадження;
5)призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Так, судом встановлено наступне, що дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про доцільне призначити провадження до судового розгляду та викликати потерпілих і свідків в судове засідання.

Поряд з цим, в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зміну заходу забезпечення кримінального провадження з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. При цьому, в обґрунтування даного клопотання вказувала про те, що обвинувачений ОСОБА_4 ніде не працює, не має офіційного заробітку, притягується до кримінальної відповідальності по іншому провадженню, за ч.2 ст. 187 КК України. Обвинувачений веде антигромадський спосіб життя, у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, має негативні характеризуючи відомості. Тому, вказані вище обставини, та приймаючи до уваги той факт, що вчинений обвинуваченим злочин є тяжким, а тому розуміючи невідворотність покарання, може здійснити спробу переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, який проживає поряд з обвинученим, та свідків у кримінальному провадженні. Враховуючи зазначені ризики і наявність того, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існують на теперішній момент.

При цьому, звертала увагу суду на те, що під час дії заходу забезпечення кримінального провадження вигляді цілодобового домашнього арешту, даний вид забезпечення кримінального провадження застосовувався до останнього двічі та в під час дії якого останнім було вчинено кримінальне правопорушення, за ч.2 ст. 187 КК України, тому наявні ризики у кримінального провадженні відносно обвинуваченого не зменшились, а подальше тримання під вартою ОСОБА_4 під вартою є доцільним, перебуваючи на волі, останній може впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші правопорушення те, тому з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 та запобігти вищевказаним ризикам є доцільним змінити захід забезпечення кримінального провадження з цілодобового домашнього арешту на захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення зміни заходу забезпечення кримінального з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 не заперечувала проти продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Інші учасники кримінального провадження при вирішенні даного питання покладались на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора про зміну заходу забезпечення кримінального провадження з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає до задоволення, за наступних обставин.

Як встановлено частиною 1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Статтею 131 КПК України визначено види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких і передбачено один з видів запобіжних заходів, які застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження тримання під вартою.
Так, положення ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК Країни.
Статтею 177 КПК України визначено мету і підстави застосування запобіжних заходів, а саме:
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_4 обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При цьому, згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_4 у Ленінському районному суді м. Полтави перебуває інше кримінальне провадження, де останньому обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим є підстави для зміни запобіжного заходу саме в даному кримінальному провадженні з цілодобового домашнього арешту.

Поряд з цим, слід вказати, що під часу дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 вчинено тяжкий злочин.

Обставини зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою фактично не заперечувалися в судовому засіданні, і самим обвинуваченим та його захисником.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, та доцільність зміни відносно обвинуваченого ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, що необхідне для перешкоджання його спробам переховуватись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та запобігти спробам ОСОБА_4 в інший спосіб перешкодити розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України визначено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд має право не визначаити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Зважаючи на вказані вище обставини та факти, суд приходить до переконливого висновку, що доводи прокурора про те, що зміна заходу забезпечення кримінального провадження з цілодобового домашнього арешту та тримання під вартою відносно ОСОБА_4 еобхідне для перешкоджання його спробам переховатись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, запобігти спробам ОСОБА_4 в інший спосіб перешкодити розгляду кримінального провадження, а також забезпечення розгляду даного кримінального провадження є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно останнього підлягає застосуванню.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 314-316, 369-372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Підготовче провадження закінчити та призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України до судового розгляду на 10 год.00 хв. 22 лютого 2018 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих, свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ..

Про день розгляду справи повідомити прокурора та потерпілого, представників Служби у справах дітей Подільської районної у м. Полтаві ради, Сектору кримінальної поліції у справах дітей ГУ НП України в Полтавській області.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про зміну заходу забезпечення кримінального провадження з цілодобового домашнього арешту та тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Змінити захід забезпечення кримінального провадження з цілодобового домашнього арешту та тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням в ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській області та Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області строком на 60 днів, починаючи з 12 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року по 12 год. 10 хв. 18 лютого 2018 року.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 21 грудня 2017 року по 18 лютого 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1