АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/2194/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Провадження №11-сс/790/1456/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора та захисника підозрюваного, від яких надійшли заяви про розгляд справи без них, без участі підозрюваного ОСОБА_6 , який тримається під вартою, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.08.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду від 28.08.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та задоволено клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24 жовтня 2017 року, з визначенням застави у розмірі 33680 грн.

Даній особі повідомлено про підозру у тому, що він, 28.05.2017 року близько 15-40 години, знаходячись біля банкомату ПАТ КБ «Приват Банк» за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 5, б. 4-А побачив як до нього підійшла раніше не знайома йому літня жінка ОСОБА_7 та намагалася зняти з картки, що належала її сину, грошові кошти для власних потреб, однак в неї не виходило. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами і підійшовши до ОСОБА_7 , він запропонував їй допомогу, на що остання погодилась. Скориставшись довірою ОСОБА_7 та маючи при собі картку «Приват Банку» своєї колишньої дружини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи з корисливого мотиву, повторно, з метою збагачення, перевів з картки ОСОБА_8 на картку ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1000 грн., які в подальшому зняв та витратив на власні потреби.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_6 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали.

Крім того, вказує, що судом під час обрання запобіжного заходу, не було враховано те, що підозрюваний працював, хоча і неофіційно, органам досудового розслідування відоме його місце фактичного мешкання, його щире каяття у вчиненому та готовність співпрацювати зі слідством.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами розслідування 21.06.2017 року ОСОБА_6 заочно було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7 ; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду предметів; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ; випискою по картковому рахунку ОСОБА_9 та фотознімками з камери банкомату.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_6 розлучений, офіційно не працює, раніше судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, переховувався від органів досудового розслідування.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_6 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 33680 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.08.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.190 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: