АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4572/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.08.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.10.2017 року включно з визначенням застави у розмірі 375 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 600 000 грн. з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, раніше не судимого, працюючого менеджером ТОВ «Промінвест», має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_11 , 2001 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою слідчий суддя врахував конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_7 зазначених кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати.
Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу змінити та застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а у випадку застосування застави,, підозрюваний просить взяти до уваги його матеріальне становище та визначити її розмір доступним для нього.

Зокрема, підозрюваний зазначає, що слідчим суддею при вирішенні питання про продовження щодо нього дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не було враховано того, що органом досудового розслідування у клопотанні наведено формальний перелік передбачених ст. 177 КПК України ризиків, наявність яких не може бути підставою для тримання його під вартою, які до того ж є недоведеними.

На думку підозрюваного, підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України не може бути підставою для тримання його під вартою.

Зазначає, що у матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які б свідчили про його відношення до інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того зазначає, що у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, він позбавлений можливості скористатись послугами платного адвоката, що порушує його конституційне право на захист.

Також, на думку підозрюваного, слідчий суддя не врахував тієї обставини, що він доглядає за своєю матір`ю, яка є особою похилого віку, інвалідом та потребує постійного лікування, наявність на його утриманні неповнолітнього сина та дружини, його віку та наявність ряду тяжких захворювань, які загострилися під час перебування його під вартою, а також необхідності у лікуванні.

Визначаючи розмір застави, який є непомірно великим для нього, суд не врахував його матеріального становища та наявність на його утриманні трьох непрацездатних членів сім`ї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, у провадженні відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0001016 від 22.01.2015 року за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 , ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та за підозрою ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
27.06.2017 року ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
27.06.20167 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2017 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 18 год. 50 хв. 25.08.2017 року включно та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 800 000 грн. з покладенням передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України обов`язків у разі внесення застави.
Постановою першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_18 від 17.08.2017 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001016 від 22.01.2015 року продовжено до чотирьох місяців.
21.08.2017 року старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування на 60 днів включно.
Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і передбачені ст. 177 КПК України ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість покарання у разі визнання його винним, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, спотворити речові докази здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також необхідністю проведення у кримінальному провадженні ряду слідчих та процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.08.2017 року дане клопотання слідчого було задоволено та продовжено ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.10.2017 року включно з визначенням застави у розмірі 375 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 600 000 грн. з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення

Під час розгляду клопотання про продовження дії застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного, слідчий суддя, всупереч ствердженням підозрюваного правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень в клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апеляційної скарги підозрюваного в частині відсутності доказів, які б свідчили про його відношення до інкримінованого кримінального правопорушення слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги підозрюваного дійшов правильного висновку про їх наявність та обгрунтованість з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинених кримінального правопорушення, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, спотворити речові докази здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики існують на теперішній час.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, які з часу застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати на теперішній час.
Разом з тим, у даному кримінальному провадженні існує обґрунтована необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, які не видається за можливе виконати до закінчення попереднього рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.08.2017 року, обґрунтованість та необхідність яких перевірена першим заступником прокурора м. Києва при винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування від 17.08.2017 року.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 20.10.2017 року в межах строку досудового розслідування.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 щодо визначеного альтернативного запобіжного заходу у виді застави, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При вирішенні питання про визначення підозрюваному розміру застави суд повинен належним чином обґрунтувати в ухвалі виключність обставин прийняття такого рішення
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації у м. Києві, працює менеджером ТОВ «Промінвест», має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_11 , 2001 року народження, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.

Разом з тим, стороною обвинувачення у судовому засідання не надано доказів на підтвердження доводів та не доведено виключності обставин, які могли б слугувати підставою для призначення судом застави, що перевищує встановлений ст. 182 КПК України розмір, передбачений за вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

За таких обставин застава в межах 375 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 600 000 (шістсот тисяч) грн. у національній грошовій одиниці Україниє такою, що не співвідноситься з даними про особу підозрюваного ОСОБА_7 , обставинами кримінального правопорушення та виключна необхідність у її застосуванні в такому розмірі не доведена стороною обвинувачення, на підставі чого колегія суддів вважає її такою, що визначена з порушенням вимог КПК України.

При таких обставинах, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу підозрюваного необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про продовження дії застосованого щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково та визначити заставу з урахуванням вимог КПК України.

Визначаючи розмір застави, апеляційний суд бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_7 слід визначити заставу в межах 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) грн. у національній грошовій одиниці України.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст. 182 КПК України, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 та продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.10.2017 року включно з визначенням застави у розмірі 375 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 600 000 грн. з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про продовження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах строку досудового розслідування до 20 жовтня 2017 року включно та визначити заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ 37993783, МФО 820172, реєстраційний рахунок 5850).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого прокурора , слідчого судді та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим та прокурором;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО, або установи де підозрюваний перебуває.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО, або установа де підозрюваний перебуває негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурората слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4