Справа № 182/1778/17
Провадження № 1-кп/0182/418/2017
У Х В А Л А
27.10.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2017 за № 0000394 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Тура, Ілімпійського р-ну Красноярського краю РФ, громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, неодружений, не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 -

в с т а н о в и в:
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2017 за № 0000394 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком дії до 26.05.2017.
12.10.2017 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою від 10.04.2017 було призначене підготовче судове засідання на 03.05.2017.
Але ОСОБА_3 , стосовно якого було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в підготовче судове засідання не з`явився, внаслідок чого проведення підготовчого судового засідання було відкладено спочатку на 08.06.2017, потім на 06.07.2017. Обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання на 06.07.2017 з`явилися, по справі було проведено підготовче судове засідання, розпочато судовий розгляд, але у судовому засіданні було оголошено перерву на 11.08.2017 для вирішення питання про відшкодування шкоди. Про дату наступного судового засідання сторони були повідомлені, але 19.08.2017 обвинувачений до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив ні суду, ні прокурору. Справу було призначено на 15.09.2017, обвинувачений знову не з`явився і судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого. Але обвинувачений у судове засідання на 10.10.2017 доставлений не був, згідно рапорту за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про те, що він переховується від суду.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду, а також те, що забезпечити його належну поведінку та запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не можливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурор просить застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 12.10.2017 ОСОБА_3 було оголошено у розшук і надано згоду на його затримання. 25.10.2017 об 11.10 год. обвинувачений був затриманий на підставі ухвали суду.
Вислухавши прокурора, який підтримав своє клопотання, обвинуваченого та його захисника, які просили обрати більш м`який запобіжний захід, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, кримінальне провадження перебуває в провадженні суду, але ОСОБА_3 , будучи повідомленим про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, примусово доставлений не був, т.я. за місцем мешкання не проживав, тому, на думку суду, існують ризики того, що обвинувачений може ухилятися від суду. Сам ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що спочатку він не з`явився, бо захворів, а потім чекав на судовий виклик по СМС, хоча телефон у нього викрали, потім він їздив на заробітки, визнав свою поведінку щодо неявки до суду неправильною та зобов`язався з`являтися до суду.
Оскільки прокурором недостатньо доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, враховуючи обставини кримінального правопорушення, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, раніше не судимий, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, суд вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто не більше ніж до 27.12.2017 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Попередити обвинуваченого, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1