Справа № 303/1940/17-к
Номер рядка ст. звіту- 3
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 14.11.2016 року до ЄРДР за № 0000189 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого за вироком Виноградівського районного суду від 16.03.2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Мукачева, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
з боку захисту обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,
учасників провадження: потерпілої ОСОБА_11 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_5 на початку листопада 2016 року спланували розбійний напад на будинок АДРЕСА_4 . Готуючись до вчинення злочину, група вела тривале, з початку листопада 2016 року, спостереження за вказаним будинком, розвідали шляхи проникнення на подвір`я та шляхи відступу, стежили за членами родини ОСОБА_13 , що дало їм можливість обрати день для нападу, коли чоловік та донька ОСОБА_14 приблизно о 07 годині 30 хвилин на власному автомобілі виїхали на роботу, а у будинку протягом робочого дня залишалася лише ОСОБА_14 .
Слідуючи заздалегідь розробленому плану, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , та ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих спонукань, 14 листопада 2016 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин, на автомобілі «Мерседес» Е класу, сірого кольору, державні номерні знаки Угорської республіки «MUG 406» під керуванням ОСОБА_6 приїхали в с.Ключарки, залишивши автомобіль на АДРЕСА_5 . Після цього, вказані особи, пошкодивши огорожу з металевої сітки тильної сторони дворогосподарства АДРЕСА_4 , проникли на подвір`я та сховалися на даху господарського підсобного приміщення, розташованого біля вказаного будинку. Переконавшись, що ОСОБА_15 та ОСОБА_11 поїхали і вдома залишилася одна ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , через незачинені вхідні двері зайшов до будинку та побачивши на кухні ОСОБА_14 , діючи умисно, розпочав насильницькі дії у її відношенні, а саме з великою силою наніс чотири удари затиснутою в кулак правою рукою по обличчю останньої, внаслідок яких вона впала спиною на підлогу, а ОСОБА_5 , нахилившись над нею, завдав ще один удар затиснутою в кулак рукою в область щелепи. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень та носової кровотечі, ОСОБА_14 стала тяжко дихати, хрипіти і ОСОБА_5 , взявши з кухонної стінки рушник, накрив ним її обличчя.
Після цього ОСОБА_5 впустив ОСОБА_6 і ОСОБА_12 та пішов перевіряти по кімнатах будинку чи більше нікого не має, а в цей час ОСОБА_6 і ОСОБА_12 , слідуючи злочинному плану, почали нишпорити по кімнатах будинку та в приміщенні літньої кухні. Перевіривши будинок ОСОБА_5 , повернувшись до кухні, де лежала ОСОБА_14 побачив, що остання намагалася дзвонити по телефону, а тому він наніс їй ще декілька ударів.
Внаслідок насильцих дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді: відкритих переломів кісток носа, забійних ран на рівні перенісся та в підочній області зліва, на червоній каймі верхньої губи, на слизовій нижньої губи, синців на нижній повіці правого ока, гематоми на повіках лівого ока з переходом на підочну ділянку та щоку, на обох губах і саден на фоні гематом на рівні бороди та підборіддя справа, на правій щоці, синців на крилах носа, на зовнішній поверхні середньої третини правого плеча, тильній поверхні лівої кисті і садин на його фоні, на задній поверхні правого ліктьового суглобу і саднин на його фоні, крововиливів у м`які тканини голови в чоло-надбровній області по центру, чоло-тім`яній ділянці зліва, потиличній ділянці по центру, субарахноїдальних крововиливів на випуклій поверхні обох тім`яних долей головного мозку та на рівні мосто-мозкових кутів.
Після цього ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою спричинення смерті ОСОБА_14 , здавив їй шию руками, внаслідок чого завдав ОСОБА_14 тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент спричинення та які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень у виді переломів обох ріжків під`язикової кістки обох верхніх ріжків та центральної частини щитовидного хряща з крововиливами у навколишні тканини, а також загальноасфіктичного симптокоплексу, гострої емфіземи легенів, дрібноплямистих крововиливів під епікард і легеневу плевру, переповнення кров`ю правих відділів серця, венозного повнокрівя внутрішніх органів при вибірковому малокрівї селезінки, рідкого стану крові, що призвело до механічної асфіксії від здавлення органокомплексу шиї руками, в результаті чого ОСОБА_14 померла, а ОСОБА_6 і ОСОБА_12 , продовжуючи свої злочинні дії, слідуючи злочинному плану, нишпорили по кімнатах будинку та в приміщенні літньої кухні, в результаті чого знайшли і викрали золоті ювелірні вироби, а саме: золотий хрестик, дві пари сережок, дві золоті каблучки на загальну суму 12260,85 гривень, які 14.11.2016 року збули за допомогою ОСОБА_16 у ювелірну майстерню, розташовану в АДРЕСА_6 , чим завдали матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_11 на вищевказану суму.
ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав та показав, що на початку листопада він був звільний з Ужгородського СІЗО, після чого він відразу поїхав на вокзал, де його зустрів Ференц, якого раніше він не знав, а був знайомим із його сином, якому було відомо, що в нього закінчується строк тримання під вартою та який сказав, що на вокзалі його буде чекати ОСОБА_17 .
Приїхавши на вокзал його зустрів ОСОБА_17 та відвіз в Мукачево до себе додому. Там він познайомився з ОСОБА_18 , якому він розказав про те, що йому протрібні були гроші, на що останній запропонував йому пограбувати будинок. Після того, як він погодився, вони разом із ОСОБА_18 поїхали до даного будинку щоб подивитись та оглянути обстановку, туди вони поїхали на таксі, а звідти повернулись на автобусі.
14 листопада 2016 року близько 05 год. 30 хв. він разом з ОСОБА_18 , який взяв куртку Ференца, в якій були ключі від машини останнього, сіли в машину ОСОБА_17 та поїхали в село Ключарки. По дорозі на заправці вони підібрали знайомого Кабаштури по імені ОСОБА_19 , якому дали куртку Ференца. Приїхавши в с.Ключарки на одній з вулиць вони залишили машину та пішки через подвір`я будинку, у якому ніхто не жив, та через городи прийшли до потрібного будинку. Проникнувши на подвір`я будинку вони зайшли до сараю та сховалися на даху, де сиділи біля години, спостерпігаючи через вікно коли члени сім`ї поїдуть на роботу.
Після того, як жінка залишилась сама, він зайшов до будинку та, підійшовши до неї, почав її бити по обличчю, наніс близько 6 ударів, після чого вона впала. Потім він вирішив подивитись по інших кімнатах. Повернувшись до кухні, де лежала жінка, так як його роль у вчиненому була забазпечити щоб ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ніхто не заважав, він почув хрипіт та побачив, що жінка намагалася дзвонити, а тому він наніс їй ще два удари. Після чого ОСОБА_20 сказав, щоб він закінчив, що розпочав, щоб та не мучилась. Тоді він почав її душити. В той час ОСОБА_18 та ОСОБА_19 нишпорили по кімнатах будинку, так як їм було відомо, що в будинку знаходиться велика сума грошей. В будинку знайшли кольца, цепочку.
Вийшовши з будинку, через головний вхід на вулицю, він разом з ОСОБА_18 взяли сумки та йшли пішки, а ОСОБА_19 пішов за машиною, так як ОСОБА_18 погано себе почував. Біля зупинки, навпроти якої був магазин, до них під`їхав ОСОБА_19 на машині та забрав їх. В подальшому по дорозі, де саме він не знає, ОСОБА_19 разом з сумками, вийшов з машини та зняв куртку Ференца, після чого за кермо сів ОСОБА_18 та вони разом поїхали до ОСОБА_17 .
Приїхавши до будинку де жив Ференц, вони зустріли останнього, який був на вулиці та почав кричати на ОСОБА_21 , чому він взяв ключі без його дозволу та куди вони їздили. В цей час він пішов до квартири ОСОБА_17 . Потім приїхав якиїсь хлопець, забрав його та відвіз то колишньої жінки ОСОБА_17 , де він пробув до 17.00 год. Потім його відвезли у Сваляву, де він знаходився у чоловіка по імені ОСОБА_22 близько 5 днів. Після чого приїхав ОСОБА_17 та сказав, що через машину його винуватять та сказав, щоб вони все розсказали. Зрозумівши, що його посадять до в`язниці у зв`язку з нападом він, до того як його посадять, хотів кудись поїхати. Тоді вони разом з ОСОБА_17 поїхали у Львів, потім у ОСОБА_23 . Після чого заїхали в Житомирську область, де у Ференца були знайомі, щоб взяти грошей. Після чого вони поїхали в с.Тросник Виноградівського району, де були затримані працівниками поліції.
Вказав на те, що він шкодує лише про те, що у будинку потерпілої вони знайшли недостатньо грошей, на які вони розраховували та які дали б змогу йому втекти.
ОСОБА_6 в судовому засіданні вину не визнав та показав, що на початку листопада, приблизно з 02.11.16 року по 05.11.2016 року, коли саме не пам`ятає, він їхав разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_24 в суд в м.Ужгород щодо її сина. По дорозі вона розказала йому, що є одна лидина, яку випустять з під варти на підписку про невиїзд, щоб його вбити. Цією людиною був ОСОБА_5 , якого вони забрали з вокзалу в м.Ужгороді та привезли до них додому. В квартирі на той час мешкали він, дружина ОСОБА_25 , молодший син, дочка ОСОБА_26 , її подружка ОСОБА_27 та ОСОБА_18 .
14 листопада 2016 року він проникувся близько 8.15 год. щоб відвести ОСОБА_27 на роботу, пішов на кухню варити каву, потім побачив, що не має його куртки, в якій були ключі від машини. Виглянув у вікно, де побачив, що машини не було. Потім, приблизно 08 год 45хв. він разом з ОСОБА_27 вийшов з квартири. Він сказав ОСОБА_27 , щоб вона викликала таксі, так як машини не було. Виявилось, що в неї не було номера телефону служби таксі, тоді вони пішли пішки, проходили позаду «баньки» та заправки, де знаходиться багато камер, вийшли до фонтану та взяли таксі на якому вони поїхали в центр, де працювала ОСОБА_27 .
Близько 10.00 год. він повернувся в район Росвигово та стояв, чекаючи на вулиці біля під`їзду, оскільки не хотів підніматись до квартири, щоб ОСОБА_25 не сварилася за машину. Після чого приблизно через 15 хв. під`їхали ОСОБА_18 та ОСОБА_28 , який пішов до квартири, а з ОСОБА_18 він почав свартитися, тому що не дозволяв брати його автомобіль. Потім вони поїхали на заправку, заправили машину. Кабаштура в цей час домовився про зустріч з ОСОБА_29 , так як вони разом «лікувались». Потім вони разом поїхали до нього додому. Згодом він разом з дружиною, ОСОБА_18 та ОСОБА_29 поїхали в Ужгород, так як вони з дружиною мали зустрітися з адвокатом з приводу їх сина. Приїхавши в м.Ужгород ОСОБА_18 та ОСОБА_29 «порішали» за золото. ОСОБА_29 підійшов до машини, він опустив вікно і ОСОБА_29 дав йому гроші, щоб він передав ОСОБА_21 , після чого ОСОБА_18 передав 400,00 гривень ОСОБА_29 .
По дорозі назад він почав цікавитись в них за золото. Однак подробиць вони йому не розказували. Коли вони повернулись в м.Мукачево, йому подзвонили та повідомили що бачили його машину, «там труп». Тоді він все зрозумів. Потім ОСОБА_18 помер, а він почав шукати ОСОБА_28 . Знайшовши якого він сказав йому щоб він признався, на що останній сказав, що хоче поїхати в Київ. Побоюючись, що ОСОБА_28 може втекти, він погодився поїхати разом з ним. В ОСОБА_30 в них закінчились гроші, тому вони поїхали в Житомирську область до його знайомих, щоб їх позичити. Після цього вони приїхали в м.Мукачево, він заїхав додому звідки взяв 1200,00 доларів США, бо зрозумів, що потрібно буде адвоката та вони поїхали в с.Тросник де були затримані працівниками поліції.
Вина обвинувачених підтверджується показами потерпілої, свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Так потерпіла, ОСОБА_11 в судовому засіданні, показала суду, що 14.11.2016 року близько 18.00 год. повернулась додому та побачила безлад в будинку, на кухні виявила маму, яка лежала без ознак життя. Після того викликала працівників поліції та швидку допомогу. Також заначила, що напередодні, десь два рази точно, розмовляючи по телефону, дивилась у вікно та бачила іномарку стального кольору.
Щодо проведених в її будинку оглядів вказала, що вона була присутня під час їх проведення, при цьому вказала на те, що місцезнаходження меблів у будинку після нападу ніхто не змінював. Окрім цього показала, що 15 листопада 2016 року оглядилася спочатку дворогосподарства, а потім кімнати будинку, в тому числі приймальну кімнату, яка позначена на план схемі як «кімната №2». Після того, як їй слідча дозволила складати речі, вона, знаходячись у приймальній кімнаті, почала переміщати картини, які знаходилися не на своїх місцях та які стояли біля вікна коло відсунутої секції пятисекційної шафи та вона побачила гумовий навушник.
Щодо кількості викрадених грошей не змогла сказати точну суму, вказавши, що можливо викрали три тисячі гривень, а можливо і п`ять.
Згідно із протоколом огляду місця події від 14 листопада 2016 року, при огляді дворогосподарства АДРЕСА_4 , в середині будинку, а саме на кухні виявлено труп жінки в лежачому положенні на спині, який після огляду направлено на судово-медичний розтин. Під час огляду вилучено два рушники, змиви з поверхонь мебелі та сліди, при цьому частина з слідів, які були предметом дослідження, відповідно до висновоку експерта від 20.01.2017 року за № 2/1059 залишено трьома різними слідоутворюючими поверхнями (том 1а.с. 163-190, том 2 а.с. 181-201).
Відповідно до висновку експерта за № 836 від 12.12.2016 року, кров у зішкрібах слідів зі стіни кухні, у змивах слідів з підлоги кухні, дверки кухонної шафи, у слідах на махровому рушнику, кухонному рушнику, хустці може походити від потерпілої ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , при наявності в нього тілесних ушкоджень (том 2 а.с. 165-171).
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть за №378/16 від 15.11.2016 року, ОСОБА_14 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті механічна асфіксія від здавлення шиї руками (том 2 а.с. 117).
Згідно із висновком судово-медичної експертизи за № 375/16 від 14.12.2016 року смерть громадянки ОСОБА_14 настала внаслідок механічної асфіксії від здавлення органокомплексу шиї руками, що підтверджується виявленням при дослідженні трупа тілесних ушкоджень у виді переломів обох ріжків під`язикової кістки обох верхніх ріжків та центральної частини щитовидного хряща з крововиливами у навколишні тканини, а також загальноасфіктичного симптокоплексу, гострої емфіземи легенів, дрібноплямистих крововиливів під епікард і легеневу плевру, переповнення кров`ю правих відділів серця, венозного повнокрів`я внутрішніх органів при вибірковому малокрів`ї селезінки, рідкого стану крові, а також підтверджується даними судово гістологічного дослідження внутрішніх органів. Вказані вище тілесні ушкодження та механічна асфіксія виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по механізму здавлення можливо при здавленні шиї потерпілої пальцями рук сторонньої людини, безпосередньо перед настанням смерті, як такі, що небезпечні для життя в момент спричинення відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і з безпосередньою причиною настання смерті знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку.
Крім вищевказаних тілесних ушкоджень виявлено тілесні ушкодження у вигляді: відкритих переломів кісток носа, забійних ран на рівні перенісся та в підочній області зліва, на червоній каймі верхньої губи, на слизовій нижньої губи, синців на нижній повіці правого ока, гематоми на повіках лівого ока з переходом на підочну ділянку та щоку, на обох губах і саден на фоні гематом на рівні бороди та підборіддя справа, на правій щоці, синців на крилах носа, на зовнішній поверхні середньої третини правого плеча, тильній поверхні лівої кисті і садин на його фоні, на задній поверхні правого ліктьового суглобу і саднин на його фоні, крововиливів у м`які тканини голови в чоло-надбровній області по центру, чоло-тім`яній ділянці зліва, потиличній ділянці по центру, субарахноїдальних крововиливів на випуклій поверхні обох тім`яних долей головного мозку та на рівні мосто-мозкових кутів. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення якими могли бути затиснуті в кулак руки, обуті ноги сторонньої людини
або інші тверді тупі предмети. В області голови ОСОБА_14 виявлено не менше 11 місць прикладання травмуючої сили (не менше як 7 в область обличчя та не менше як 4 в область волосистої частини голови), в область верхніх кінцівок не менше як 3-х місць прикладання травмуючої сили. Вказати послідовність виникнення тілесних ушкоджень не представилося можливим. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 14.11.2016 року. По ступеню тяжкості забійні рани відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, синці та садна відносяться до легких тілесних ушкоджень, закрита черепно-мокова травма, субарахноїдальні крововиливи відносться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Вказані тілесні ушкодження не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з безпосередньою причиною настання смерті.
Найбільш ймовірно, що в момент здавлення шиї ОСОБА_31 та заподіяння асфікції, потерпіла знаходилася у горизонтальному або близькому до нього положенні тіла. Спричинення інших тілесних ушкоджень можливо як у вертикальному, так у горизонтальному або близькому до них положенні тіла.
Враховуючи важкість спричиненої черепно-мозкової травми, для перебігу якої характерна втрата свідомості, малоймовірно, що після спричинення черепно-мозкової травми ОСОБА_31 могла виконувати активні дії, в тому числі розмовляти, ходити. Після спричинення ОСОБА_14 механічної асфікції настала смерть.
В просвіті шлунку виявлено 100 мл крові у виді «кавової гущі» без домішків їжі, очевидно, внаслідок заковтування крові при носовій кровотечі.
Згідно із протоколом огляду місця події від 15 листопада 2016 року, в приміщенні моргу в Мукачівській ЦРЛ, було проведено огляд трупа ОСОБА_14 в ході якого вилучено одяг, а саме кофту шерстяну зеленого кольору зі слідами плям бурого кольору схожими на кров, светер темно-зеленого кольору зі слідами бурого кольору, штани чорного кольору. В ході огляду трупа ОСОБА_14 відібрано біологічні взірці нігтів та волосся. (том 1 а.с. 212-214).
Відповідно до висновку експерта за № 840 від 16.12.2016 року, кров на светрі та кофті потерпілої ОСОБА_14 може походити від потерпілої ОСОБА_14 та ОСОБА_12 при наявності в нього тілесних ушкоджень (том 2 а.с. 173-177).
Згідно із протоколом огляду місця події від 15 листопада 2016 року, під час огляду дворогосподарств АДРЕСА_7 з приймальної кімнати за відсунутою шафою біля вікна на підлозі виявлений та вилучений гумовий фрагмент навушника чорного кольору, генетичні ознаки клітин у змивах з якого, відповідно до проведених експертиз 10/706 від 04.01.2017 року та за № 10/38 від 03.02.2017 року збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (том 1 а.с. 204-208, том 2 а.с. 139-147, 207-210).
Свідок ОСОБА_32 показав суду, що 14.11.2016 року близько 09.00 год. йшов до свого знайомого та бачив на вулиці «Мерседес» сірого кольору на іноземних номерах, в машині нікого не було. Повертаючись, близько 09.15 год. даного автомобіля вже не було.
ОСОБА_33 показав суду, що 09 та 10 листопада 2016 року близько 6.00 - 6.10 год. ранку, йдучи на роботу, бачив «Мерседес» сірого кольору, на іноземних номерах, який їхав в с.Ключарки по вул Я.Мудрого, звернув увагу на автомобіль, так як раніше таку машину він не помічав.
Свідок ОСОБА_34 показала суду, що напередодні вбивства, 09.11.2016 року, знаходилась на роботі в Ключарківському дитсадку та приблизно о 09.30 год. вийшла на вулицю і побачила двох чоловіків, які проходили по території дитсадка. Вона запитала їх, що вони роблять, один з них відповів, що не знають куди їм йти.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2016 року ОСОБА_34 впізнала одного з чоловіків, яких бачила 09.11.2016 року на території дитячого садка, а саме ОСОБА_5 (том 2 а.с. 18-20).
Свідок ОСОБА_35 показала суду, що 14.11.2016 року виходила з будинку, на другому боці вулиці бачила двох осіб в чорних штанах із рюкзаком та з капюшонами на голові, вони йшли попереду неї на відстані близько 15 метрів та підйшовши до пам`ятника сіли в машину та поїхали.
Згідно із протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2016 року в с.Ключарки, ОСОБА_35 , прийшовши до власного домогосподарства за адресою АДРЕСА_8 показала місце коло сусідського паркану, де 14.11.2016 року вона бачила двох чоловіків та за якими вона пройшла близько 150 метрів та звернула до продуктового кіоску, а двоє чоловіків пройшовши далі близько 18 метрів від кіоску, сіли в автомобіль «Мерседес» сірого кольору з номерними знаками Угорської республіки та автомобіль поїхав на виїзд з с. Ключарки. (том 2 а.с. 12-14).
Відповідно до Акту про застосування службового собаки від 14 листопада 2016 року, службова собака, яка по сліду від тіла вивела з будинку, повернула ліворуч, прийшовши вздовж тильної сторони будинку, вивела на подвір`я сусіднього будинку АДРЕСА_9 гр. ОСОБА_36 . Застосувавши с/с від воріт, взявши слід вивела на вул. Я. Мудрого, повернула праворуч, пройшовши близько 350 метрів звернула праворуч на вул.Миру, де свою роботу закінчила у зв`язку із втратою запахового сліду (том 1 а.с. 191).
Відповідно до переглянутого в суді відеозапису з камер зовнішнього спостереження, виданих гр. ОСОБА_37 , проживаючої за адресою АДРЕСА_8 та протоколу огляду предмету від 18.11.2016 року з додами фотографіями відеокамера зафіксувала о 07 год.13 хв. автомобіль сірого кольору який, з увімкненим покажчиком повороту направо, їде по вулиці Миру в с.Ключарки, Мукачівського району. В подальшому на відео зафіксовано, як о 09 год 11 хв. чоловік одягнутий в темний одяг, швидко повертає на вул. Миру, після чого 09 год.14 хв. автомобіль сірого кольору їде в зворотньму напрямку по вул. Миру в с. Ключарки (том 3 а.с. 1-4).
Згідно із протоколом огляду квартири АДРЕСА_10 від 17 листопада 2016 року вилучено предмети та речі, серед яких вилучено спортивну куртку та спортивні штани на яких, відповідно до висновку експерта за № 857 від 23.12.2016 року виявлено кров, яка може походити від потерпілої ОСОБА_14 та ОСОБА_12 (том 1 а.с. 222-227, том 2 а.с. 158-163).
Свідок ОСОБА_16 показав суду, що 14.11.2016 року він їхав в Мукачево по своїм справам та близько 10 год. подзвонив Ференцу, що буде в Мукачево, на що останній сказав, що як він приїде в Мукачево щоб передзвонив. Приїхавши в Мукачево, близько 11.00 год. його зустрів Ференц на автомобілі, в якому були ОСОБА_25 та ОСОБА_20 , біля 5-ої школи. Потім вони поїхали в центр, а потім додому до Ференца в район Росвигово. Вони піднялись до квартири де ОСОБА_20 покликав його в іншу кімнату та показавши йому ювелірні вироби, спитав чи можна їх продати, на що він погодився. Десь після обіду вони всі разом поїхали в Ужгород. Зупинились на площі Петефі біля ювелірної майстерні ОСОБА_38 , якому він подзвонив та ОСОБА_39 сказав, що буде трохи пізніше. Через деякий час ОСОБА_39 прийшов і вони пішли в ювелірну майстерню, де він показав йому золото, який його зважив, було близько 17 грам, за що заплатив йому біля 10000,00 грн. Після цього він пішов до машини, сів на заднє сидіння та передав ОСОБА_18 гроші, за що останній дав йому 400,00 гривень.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2016 року ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_5 , який був 14.11.2016 року у квартирі ОСОБА_6 куди він разом із ОСОБА_6 , його співмешканкою ОСОБА_24 та його знайомим ОСОБА_40 приїхали та де ОСОБА_20 дав йому золоті вироби (том 2 а.с. 43-44).
Свідок ОСОБА_41 показав суду, що він є власником ювелірної майстерні, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 та куди 14.11.2016 року до нього прийшов ОСОБА_29 , у якого він купив золоті вироби, а саме золотий хрестик, дві золоті обручки, дві пари сережок, які він пізніше добровільно видав на вимогу працівників поліції.
Відповідно до заяви від 18.11.2016 року ОСОБА_41 добровільно видав ювелірні вироби, а саме: золотий хрестик, золоте кільце, дві пари золотих сережок та каблучку, які він купив у ОСОБА_16 14.11.2016 року приблизно в 15.00 год. та які було оглянуто відповідно до протоколу огляду місця події від 18 листопада 2016 року та які потерпіла ОСОБА_11 впізнала як золоті вироби, належні їй та які викрадені з її будинку 14.11.2016 року, відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання (том 1 а.с.217-220, том 2 а.с. 31-34).
Згідно із висновком експерта за №11/781 від 02.02.2017 року визначено вартість вищевказаних ювелірних виробів станом на 14.11.2016 року, а саме: каблучки вагою 4,05 г 2005,00 гривень, каблучки вагою 2,82 г.- 1339,50 гривень, сережок вагою 1,55 г 1248,10 гривень, сережок вагою 6,51г 4443,00 гривень та підвіски (золотий хрестик) вагою 3,6 г.- 3225,25 гривень (том 2 а.с. 234-241).
Відповідно до протоколу огляду будинку АДРЕСА_11 від 29.11.2016 року вилучено одяг, в тому числі балонову куртку чорного кольору «аdidas», яку відповідно до протоколу огляду речей від 09 грудня 2016 року оглянуто та виявлено на внутрішній стороні правої кишені та на нижній частині правого рукава сліди речовини бурого кольору, які відповідно до висновку експерта №10/724 від 05.01.2017 року є слідами крові, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 , при цьому походження виявленої крові від ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 виключається (том 1 а.с. 244-248, том 2 а.с. 7-11, 221-231).
Згідно із протоколом обшуку від 17 листопада 2016 року з автомобіля «Мерседес Е 280», д.н.з. Угорщини № НОМЕР_1 виявлено та вилучено: три об`єкти схожі на волосся на поверхні переднього пасажирського сидіння, один об`єкт схожий на волосся з поверхні правого заднього пасажирського сидіння, матерчаті рукавиці білого кольору, два недопалки цигарок «BOND», недопалок сигарети «Прилуки», два недопалки сигарети «Rothmans» та 5 слідів папілярних ліній з поверхні пластикової пляшки «Несті» та запахові сліди (том 1 а.с. 234-240).
Недопалки сигарет, які було вилучено відповідно до вищевказаного обшуку були предметом проведених експертиз за № 10/715 від 22.12.2016 року та за №10/39 від 25.01.2017 року, за висновками яких генетичні ознаки клітин у вирізках з недопалка сигарети «Rothmans demi click» збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 , генетичні ознаки клітин у вирізках з недопалків сигарет «….ART» «BOND», «Rothmans», «Прилуки» та «BOND SMART SERIES» збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 ( том 2 а.с. 149-157, 203-206).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2016 року ОСОБА_42 впізнала ОСОБА_5 , який проживав разом з ними в квартирі. (том 2 а.с. 40-41).
Згідно із роздруківками абонентських номерів, якими користувалися ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , підтверджується, що останні 14.11.2016 року перебували у м. Ужгород, при цьому мобільний телефон, номером якого користувався ОСОБА_6 знаходився з 15 год. 14 хв. по 16.год.19 хв. за адресою м. Ужгород пл. Ш.Петефі 47 (том 2 а.с 97-105).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 30.11.2016 року та переглянутому в суді відеозаписом його проведення, ОСОБА_5 , показав місце в АДРЕСА_12 , куди він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_40 приїхали на автомобілі «Мерседес», стального кольору, з іноземними номерами та де залишили автомобіль. Після цього вони всі разом підійшли до калітки дворогосподарства будинку АДРЕСА_5 , яку відімкнув ОСОБА_20 та вони разом пішли через дворогосподарство та пройшовши городами підійшли до сараю, зайшовши до якого залізли на горище, де сиділи близько години та спостерігали за будинком. Потім ОСОБА_6 сказав, щоб вони злазили та вони злізли та пішли до будинку, зайшовши до якого ОСОБА_5 на кухні побачив жінку, до якої він підйшов та наніс їй чотири удари та після того як вона впала він також ударив її по обличчю, після чого взяв рушник на накинув його на її обличчя. Після чого він впустив до будику ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та пішов перевіряти, чи в будинку більше нікого не має, а ОСОБА_17 та ОСОБА_18 пішли по різних кімнатах будинку.
Після цього ОСОБА_5 показав, як вони з ОСОБА_17 вийшли з будинку та пішли до літньої кухні, де зустріли ОСОБА_18 , в руках якого була сумка та пішли через головний вхід з дворогосподарства, вийшовши на вулицю повернули праворуч та пішли по вул. Я.Мудрого де, дійшовши до роздоріжжя коло церкви, розділилися, ОСОБА_17 пішов за машиною, а вони з ОСОБА_18 пішли прямо по вулиці, де їх наздогнав ОСОБА_17 на машині, до якої вони сіли та поїхали. Проїхавши невелику відстань вони зупинилися та ОСОБА_20 показав жменю ювелірних виробів. Окрім цього вказав на те, що його роль була в тому, щоб знерухомити жінку, а Ференца та Кабаштури знайти, що є цінного в будинку (том.2 а.с.74-77).
Згідно із інформацією, наданою Регіональним сервісним центром в Закарпатській області від 14.02.2017 року № 31/7-234 громадянину ОСОБА_6 видавалось посвідчення водія НОМЕР_2 від 27.10.2004 року категорії «В» Мукачівським ВРЕВ УДАІ, а громадянам ОСОБА_5 та ОСОБА_12 посвідчення водія не видавалось (том 3 а.с. 21).
Вищевказані докази суд вважає належними та допустимими.
Окрім цього стороною обвинувачення надано наступні докази, а саме показання свідків ОСОБА_43 , ОСОБА_44 та ОСОБА_45 , які є неналежними, так як не підтверджують та не спротовують обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Так, ОСОБА_43 та ОСОБА_44 показали, що проживають по сусідству з потерпілою. Про те, що сталось дізналися ввечері, більше їм нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_45 показала, що ОСОБА_46 є її сином, який на похоронах сказав, що його підставили, він нічого не робив.
Стороною обвинувачення також надано наступні докази, які є недопустимими виходячи з наступного.
Так, відповідно до проведених екпертиз за № 10/716 від 27.12.2016 року та за № 10/40 від 31-0-02017 року предметом дослідження була пластикова пляшка «Несті», походження якої невідомо так як дана пляшка не вилучалася під час проведення обшуку автомобіля «Мерседес Е 280» , д.н.з. Угорщини № НОМЕР_1 (том 2 а.с. 132-137, 212-214).
Окрім цього стороною захисту надано докази, а саме показання наступних свідків.
Так, ОСОБА_42 , показала суду, що 14.11.2016 року, близько 09.30 год.- 10.00 год її розбудив Ференц, так як вони разом мали їхати в Ужгород, щоб зустрітись з адвокатом її сина - ОСОБА_47 . Потім ОСОБА_48 сказав, що треба поїхати до його сина, так як телефонувала його дружина і повідомила, що син захворів. Вони разом поїхали, він піднявся в квартиру до свого сина, потім пішов в аптеку по ліки, які відніс дружині. Після цього ОСОБА_17 передзвонив його друг ОСОБА_29 та вони з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 поїхали до 5- школи, де забрали ОСОБА_29 . Після чого поїхали в центр, де ОСОБА_29 та ОСОБА_18 виходили з машини приблизно на 10 хв, після чого вони всі разом поїхали в Ужгород.
Приїхавши в Ужгород, вона почала телефонувати адвокату ОСОБА_49 , однак та не мала змоги зустрітись. ОСОБА_29 та ОСОБА_18 вийшли з машини, куди вони ходили їй не відомо. Вона разом з ОСОБА_17 виходила до магазину. Потім прийшов один ОСОБА_18 , так як ОСОБА_29 залишився в Ужгороді, а вони повернулись додому.
Щодо проживання в них ОСОБА_28 пояснила, що її син перебував під вартою, вона їздила до нього на судові засідання та її син розповів про ОСОБА_28 , відносно якого хочуть вчинити самосуд. Пізніше, коли ОСОБА_28 випустили, вона разом з ОСОБА_17 зустріли його на залізничному вокзалі в м.Ужгороді та вона погодились, що Вашкеба кілька днів поживе у них.
ОСОБА_50 показала суду, що знайома із ОСОБА_17 та ОСОБА_51 . Вона була співмешканкою Кабаштури, з яким приблизно за два тижні до нападу на Фехтел вона розійшлася. 15 чи 16 листопада 2016 року близько дванадцятої години ночі ОСОБА_18 прийшов до неї та був до семи годин ранку. Кабаштура їй розказав, що він і ще двоє людей, серед яких був чоловік, якого називали «чурка», щось зробили, що він того не хотів, але «малий» перестарався. Ще він щось говорив, але особливої уваги його словам вона не придавала, бо думала, що він був під впливом наркотичних засобів, які як їй відомо він вживав.
ОСОБА_52 показала суду, що знайома із ОСОБА_53 та ОСОБА_54 . Вона дружить з донькою ОСОБА_55 ОСОБА_26 та проживає разом з ними в квартирі в м.Мукачево. В листопаді 2016 року в будній день, коли було здійснено напад, їх як зазвичай розбудив ОСОБА_46 , зробив їм каву, так як він кожного ранку відвозив їх з ОСОБА_26 на роботу. На той час вони працювали в піцерії «Мілано». Потім ОСОБА_48 взяв мобільний телефон дружини ОСОБА_56 та викликав таксі, взяв свою собачку, вони спустились і так як таксі довго не було, пішли на зустріч та сіли в таксі біля заправки. Потім вона вийшла, а ОСОБА_48 кудись поїхав на таксі, куди їй не відомо.
ОСОБА_57 показала суду, що знайома із ОСОБА_58 та ОСОБА_53 так як проживають в сусідніх під`їздах. В листопаді 2016 року, в який день не вона пам`ятає вона близько 07.00 години, біля під`їзду гуляла зі своєю собакою. Побачила як двоє чоловіків, які були в куртках з капюшонами крутились біля Мерседесу сірого кольору, який належав ОСОБА_59 та ОСОБА_54 . Потім вони сіли в машину та поїхали.
ОСОБА_60 показала суду, що ОСОБА_61 це її мати, а ОСОБА_6 співмешканець її матері. В квартирі також якиїсь час проживали ОСОБА_28 та ОСОБА_18 . 14.11.2016 року біля 08.00 год. їх розбудив ОСОБА_17 , так як він кожного ранку відвозив їх з ОСОБА_27 на роботу. Перед тим, він зранку гуляв із собакою. Потім вона встала, помилась, зварила каву. Згодом ОСОБА_48 викликав таксі зі свого мобільного, так як їх машини не було і разом з ОСОБА_27 вони пішли. Собаку ОСОБА_48 зазвичай не брав, коли їхав на таксі. Близько 10.00 год. ОСОБА_48 повернувся і вони з мамою поїхали по справам. Крім того, коли вони поверталась з роботи в кінці жовтня на початку листопада 2016 року, вона загубила резинку з навушника в машині, це були навушники Ференца, які він дав їй користуватись.
Покази ОСОБА_42 , яка є співмешканкою ОСОБА_6 , ОСОБА_60 , яка є донькою ОСОБА_42 , ОСОБА_52 , яка є подружкою ОСОБА_60 та проживає в квартирі разом з нею та ОСОБА_62 , яка є колишньою співмешканкою ОСОБА_12 та перебуває в дружніх відносиних з ОСОБА_42 є непослідовними та суперечливими, а тому суд оцінює їх критично, як намагання сприяти обвинуваченому ОСОБА_6 в уникненні від кримінальної відповідальності.
Що стосується показів ОСОБА_57 то її покази щодо години, коли вона бачила двох чоловіків коло машини ОСОБА_17 не співпадають з показами ОСОБА_5 , відповідно до яких вони з ОСОБА_18 виїхали до шостої години ранку та наявним відеозаписом відповідно до якого 14 листопада 2016 року о 7 год. 13 хв. автомобіль був на вул. Миру у с. Ключарки. Окрім цього свідок не змогла згадати точну дату коли вона бачила чоловіків, а тому суд оцінює її покази критично.
Окрім цього показання свідків сторони захисту є недопустимим доказами, відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України так як не відкривалися іншій стороні.
Що стосується показів обвинуваченого ОСОБА_6 щодо його непричетності до вчинення розбійного нападу, то суд оцінює їх критично та розцінює їх як форму захисту і бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину та вважає його участь у вчиненому нападі доведеною показами потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_33 та ОСОБА_32 , переглянутими в суді відеозаписами з камер зовнішнього спостереження та протоколом огляду предмету від 18.11.2016 року з доданими фотографіями, протоколом огляду дворогосподарств № 98 та 106 по вул. Я.Мудрого в с.Ключарки, Мукачівського району від 15 листопада 2016 року, висновками проведених експертиз за № 10/706 від 04.01.2017 року та за № 10/38 від 03.02.2017 року та протоколом проведеного слідчого експеримента з ОСОБА_5 відеозапис проведення якого переглянуто судом.
Що стосується тверджень ОСОБА_6 щодо сумнівного походження гумового фрагменту навушника, то дані твердження спростовано показами потерпілої ОСОБА_11 . При цьому огляд проводився за участю понятих, а навушник безпосередньо на місці було упаковано до спецпакету №3451111, який було вскрито експертом 04.01.2017 року при проведенні експертизи за № 10/706.
Що стосується тверджень обвинувачених щодо того, що ОСОБА_63 під час проведення слідчого експерименту оговорив ОСОБА_6 під фізичним тиском працівників поліції, то дані твердження спростовано безпосередньо відеозаписом проведення експерименту, переглянутого судом та за яким ОСОБА_5 розказував та показував дії обвинувачених добровільно, в присутності понятих та його захисника, при цьому заяв та клопотань ОСОБА_5 не мав, а тому суд до вищевказаних тверджень обвинувачених та показів ОСОБА_64 даними в суді, за якими він фактично замінює ОСОБА_6 на невідому особу на імя ОСОБА_19 , ставиться критично.
До версії ОСОБА_6 щодо його непричетності до нападу, а саме, що він в день нападу перебував у м. Мукачево, суд також ставиться критично, так як дану версію спростовано сукупністю доказів та не підтверджено жодними доказами, а послідуючі дії ОСОБА_6 після нападу щодо переховування спочатку ОСОБА_64 , а потім переховування його від органів досудового розслідування разом з ОСОБА_65 свідчать про бажання ОСОБА_6 уникнути відповідальності за скоєне.
Окрім цього суд приходить до висновку, що обвинувачення в частині розміру завданої матеріальної шкоди необхідно змінити, виключиши 5000,00 гривень, які за висунутим обвинуваченням було викрадено, так як потерпіла в суді не вказала суми викрадених грошей.
Що стосується посилань захисника ОСОБА_9 на неправільність кваліфікації дій Вашкеби за п.6 ч. 2 ст. 115 КК України то суд, з врахуванням того, що умисне вбивство вчинено під час розбійного нападу вважає їх безпідставними, а кваліфікацію дій ОСОБА_5 правильною.
З врахуванням вищенаведеного суд, оцінивши докази, які є належними та допустимими, в їх сукупності, прийшов до висновку про доведеність вини: обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ішній людині з корисливих мотивів та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України - у нападі з метою заволодіння чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила розбій, поєднаному із проникненням у житло та поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України - у нападі з метою заволодіння чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло та поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, відсутність пом`якшуючих обставин та наявність обтяжуючої та враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий та вчинив злочини під час іспитового строку за вироком Виноградівського районного суду від 16.03.2016 року за ч.3 ст.185 КК України, а тому приходить до висновку щодо призначення покарання за п.6 ч.2 ст.115 КК України та за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій частин статей з конфіскацією майна, із визначенням остаточного покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та з частковим приєднанням ОСОБА_5 покарання, призначеного за вироком Виноградівського районного суду від 16.03.2016 року, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відсутність пом`якшуючих обставин та наявність обтяжуючої обставини та враховує особу обвинуваченого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризуються позитивно, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий та знаходиться на обліку у фтизіатра з діагнозом: ЗЗТБ, кат.5.1, а тому приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, з конфіскацією майна.
Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинувачених.
Питання щодо речових доказів вирішити наступним чином: золотий хрестик, дві пари сережок, дві золоті каблучки та камінці - повернути ОСОБА_11 , автомобіль «Мерседес-Бенц» Е280, н.з Угорщини « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_66 та яким користується ОСОБА_61 , відповідно до п.1 ч.9 ст. 100 КПК України - повернути ОСОБА_55 , мобільний телефон «Нокіа» - повернути ОСОБА_6 , компакт диски DVD-R, мобільний телефон «Бравіс» та шкіряний гаманець залишити при матерілах кримінального провадження, предмети одягу повернути власникам, решту речових доказів знищити.
Відповідно до ст. 174 КПКУкраїни арешт накладений ухвалою Ужгородського міськрайнного суду від 22 листопада 2016 року на автомобіль «Мерседес-Бенц» Е280, н.з Угорщини «МUG 406», який належить ОСОБА_66 та яким користується ОСОБА_61 необхідно скасувати.
Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 11 (одинадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати покарання, призначене за вироком Виноградівського районного суду від 16.03.2016 року та визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання - з 30.11.2016 року.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 30 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року включно.
Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією майна
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання - з 30.11.2016 року.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 30 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року включно.
Обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази, а саме: золотий хрестик, дві пари золотих сережок, дві золоті каблучки та камінці, якими були оздоблені деякі з прикрас - повернути ОСОБА_11 , автомобіль «Мерседес-Бенц» Е280, н.з Угорщини « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_66 та яким користується ОСОБА_61 - повернути останній, чоловічу куртку Winnerh-H з капюшоном, трикотажну кофту, балонову куртку «МСLAREN», балонову куртку чорного кольору «аdidas», спортивну куртку «NIKE», балонову куртку ЕМT, спортивні балонові штани «аdidas», рюкзак темно-синього кольору, мобільний телефон «Нокіа» - повернути ОСОБА_6 , рюкзак чорного кольору, спортивні трикотажні штани «аdidas» повернути ОСОБА_5 , компакт диски DVD-R, мобільний телефон «Бравіс», шкіряний гаманець - зберігати при матерілах кримінального провадження, пару рукавиць, гумову накладку від навушників, ключ від хвіртки, ключ від вхідних дверей в будинок, металеву ручку каміну, слід матерії, змиви речовини, два рушники, дві хустки, кофту темно-сірого кльору, фрагмент декоративної ленти зі штори, дві ручки з ванної кімнати, шкатулку, кришку з квадратної шкатулки, дві парки рукавиць, сім недопалків сигарет, пластикову пляшку «Несті», передсмертну записку ОСОБА_12 знищити.
Процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 27443,32 гривень стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь держави.
Процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 27443,31 гривень стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Мукачево, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 на користь держави.
Арешт накладений ухвалою Ужгородського міськрайнного суду від 22 листопада 2016 року на автомобіль «Мерседес-Бенц» Е280, н.з Угорщини « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_66 та яким користується ОСОБА_61 - скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3