№ 336/6108/16-к
провадження 1-кс/336/797/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , та представників ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши клопотання представників ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ :

Представники ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту.

В обґрунтування клопотання зазначили, що 24.10.2016 р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Запоріжжя постановлена ухвала про арешт тимчасового вилученого під час проведення обшуку 21.10.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 , певного майна.

В мотивувальній частині ухвали слідчий суддя зазначив, що з матеріалів, доданих до клопотання слідчого вбачається, що єдиним можливим способом збереження доказів, що встановлюються під час кримінального провадження, є накладення арешту на вилучене під час проведення обшуку майно.

Арешт було накладено обґрунтовано, однак, на теперішній час правові підстави для арешту вказаного майна відпали.

Органом досудового розслідування не отримано належних та вагомих доказів щодо необхідності вилучення майна ОСОБА_3 та накладення на нього арешту.

В матеріалах провадження відсутні документи, які б свідчили про направлення цього майна для проведення криміналістичних та інших експертиз, а також можливість його процесуального опису та фіксування без вилучення у власника, який не є підозрюваним, обвинуваченим, або особою, яка несе цивільну відповідальність.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, слідчий виходив з наступного: 12.09.2016 р. до Шевченківського ВП звернувся директор з економічної безпеки АТ «Мотор Січ» з заявою про те, що невідомий, знаходячись в цеху № 31 на заводі АТ «Мотор Січ», таємно викрав майно підприємства, а саме: заслінки охолоджувальної системи у кількості 19 шт.

Цього ж дня, зазначені відомості були внесені до ЄРДР за № 0004251 та почато досудове розслідування за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування, слідчим були отримані відомості про те, що колишній співробітник АТ «Мотор Січ» ОСОБА_3 неофіційно здійснює ремонт авіаційних двигунів та може бути причетним до зникнення комплектуючих запчастин з цеху № 31.

На підставі такої інформації, за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшук, під час якого виявлені та тимчасово вилучені речі.

Під час проведення подальшого досудового розслідування, на офіційний запит слідчого, була отримана відповідь від директора з економічної безпеки АТ «Мотор Січ» про те, що вилучені під час обшуку комплектуючі деталі на АТ «Мотор Січ» не надходили.

Також було з`ясовано, що вузли та деталі з числа вилучених у ОСОБА_3 та які виробляє АТ «Мотор Січ», мають ознаки експлуатації та не належать до авіадвигунів, що були виготовлені на їх підприємстві.

В результаті перевірки на підприємстві «Мотор Січ» встановлено, що фактів розкрадань або недостачі авіаційних деталей та вузлів, аналогічних тим, що були вилучені у ОСОБА_3 , не встановлено.

Таким чином під час проведення обшуку у ОСОБА_3 не були знайдені заслінки охолоджувальної системи, які є предметом злочинного посягання у кримінальному провадженні № 0004251.

За викладених обставин подальше накладення арешту на вилучене у ОСОБА_3 майно обмежує його право, як власника.

В судовому засіданні представники заявника та ОСОБА_3 підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_8 повідомлявся про день, час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, оскільки ОСОБА_3 в процесі розгляду справи не надано документів, які б посвідчили, що майно, яке було вилучене та на яке накладено арешт, придбано та належить саме заявникові.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року накладено арешт на майно, яке вилучено під час обшуку місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді від 20.10.2016 р., про що складено відповідний протокол обшуку (а.с.11-12, 15-16, 17-21).
Підставою для накладення арешту було звернення слідчого з відповідним клопотанням, в якому було зазначено, що 12.09.2016 р. до Шевченківського ВП звернувся директор з економічної безпеки АТ «Мотор Січ» з заявою про те, що невідомий, знаходячись в цеху № 31 на заводі АТ «Мотор Січ», таємно викрав майно підприємства, а саме: заслінки охолоджувальної системи у кількості 19 шт.

Як передбачено ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Як вбачається з ухвали про накладення арешту, арешт накладався в рамках кримінального провадження за № 0004251 від 12.09.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
При накладенні арешту суддя виходив з того, що вказані в ухвалі предмети, речі та документи є знаряддям вчинення злочину та використовуватимуться як докази факту вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що у вказаному вище кримінальному провадженні ОСОБА_3 не має процесуального статусу і наявність арешту речей та документів, які були вилучені за місцем його мешкання під час обшуку, порушує його права, як їх володільця.
Як встановлено також під час розгляду клопотання про скасування арешту, в процесі проведення досудового розслідування, на запит слідчого, була отримана відповідь від директора з економічної безпеки АТ «Мотор Січ» про те, що вилучені під час обшуку комплектуючі деталі на АТ «Мотор Січ» не надходили. Також було зазначено, що вузли та деталі з числа вилучених у ОСОБА_3 та які виробляє АТ «Мотор Січ», мають ознаки експлуатації та не належать до авіадвигунів, що були виготовлені на їх підприємстві. В результаті перевірки на підприємстві «Мотор Січ» встановлено, що фактів розкрадань або недостачі авіаційних деталей та вузлів не встановлено (а.с.13-14).

З наведеного суддя дійшов висновку, що під час проведення обшуку у ОСОБА_3 не були знайдені заслінки охолоджувальної системи, які є предметом злочинного посягання у кримінальному провадженні № 0004251.

Таким чином, слідчий суддя, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого арешту перелічених в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24.10.2016 р. речей, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно про необхідність його скасування.
Керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2016 року, яке було вилучене в ході обшуку, проведеного 21.10.2016 року у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- регулюючої заслінки з маркування «ЕПВ 2серия 009392252А,Д 1ФТ №Е8931867 ИЗД1919Т№0996571»;
- регулюючої заслінки з маркування «ЕПВ 2серия 009291032А,Д-1ФТ №Е892999 ИЗД1919Т№0110118»;
- деталі з маркуванням «ИМ3А 1,ЭМТ503А068400443»;
- деталі з маркуванням «ИМ3А 8,ЭМТ503А604400489»;
- лопатки до двигуна у загальній кількості 10 штук;
- генератора з маркуванням «СТГ»;
- електричного колектора без маркування;
- одиночного комплекта для ремонту двигунів у кількості 3 штуки;
- печатки в корпусі чорного кольору з зображенням на рукоятці двоглавого орла та з відбитком «для формуляров и паспортов 708»;
- печатки в корпусі чорного кольору з зображенням на рукоятці двоглавого орла та з відбитком «представитель заказщика №621, для технической документации»;
- печатки з відбитком « «Україна» м. Дніпропетровськ, приватне підприємство, ПП «РЕВЕРС», ідентифікаційний код 25003643»;
- круглої печатки з відбитком «Україна, м. Запоріжжя, приватний підприємець ОСОБА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 »;
- прямокутної печатки з відбитком «Україна, м. Запоріжжя, приватний підприємець ОСОБА_3 , код НОМЕР_1 »;
- хомутів та стягуючих лент у кількості 3 штуки;
- незаповненої документації, формулярів, паспорта на запчастини до авіаційних двигунів;
- посвідчення на ім`я ОСОБА_3 у кількості 3 штуки;
- списків комплектуючих до авіаційних двигунів;
- запчастин до авіаційного двигуна у кількості 16 штук.
Повернути ОСОБА_3 вилучене у нього , відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2016 р., майно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1