Справа № 199/1379/18
ВИРОК
іменем України
2018 року березня місяця 30 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 0000419 від 16.02.2018 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого на утримані неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, -
за участю:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
педагога ОСОБА_9 ,
представника ювенальної превенції АНД РВ ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську дане кримінальне провадження з угодою про примирення між потерпілою та підозрюваним від 28.02.2018,
ВСТАНОВИВ:
16.02.2018 близько 01-00 години неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні літньої кухні будинку АДРЕСА_2 , який належить громадянину ОСОБА_11 на праві приватної власності, відпочивав у компанії ОСОБА_6 та ОСОБА_12 .
В ході спілкування неповнолітній ОСОБА_3 помітив, що з правого кармана куртки, вдягнутої на ОСОБА_6 , яка сиділа, на підлозі біля дивану, який розташований зліва від входу до зазначеного вище приміщення на підлогу випали мобільний телефон «HUAWEI Y5 II» (на дві сім карти імей НОМЕР_1 ; імей НОМЕР_2 ) у прозорому силіконовому чохлі та зарядний пристрій «POWERBANK P5200», які належать останній і в цей момент у неповнолітнього ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме зазначеного мобільного телефону та зарядного пристрою.
В цей же день, тобто 16.02.2018, близько 01-20 години неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні літньої кухні будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, дочекавшись поки потерпіла ОСОБА_6 та ОСОБА_12 покинуть зазначене приміщення, діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підняв з підлоги, і тим самим таємно викрав мобільний телефон «HUAWEI Y5 II» (на дві сім карти імей НОМЕР_1 ; імей НОМЕР_2 ) вартістю 2159,20 грн., в якому знаходилась картка оператора мобільного зв`язку ПАТ «Київстар» вартістю 25,00 грн., та який був у прозорому силіконовому чохлі, що не представляє матеріальної цінності для потерпілої, та зарядний пристрій «POWERBANK P5200» вартістю 423,00 грн., що належить потерпілій ОСОБА_6 .
Далі, неповнолітній ОСОБА_3 , тримаючи у своїх руках вищевказаний мобільний телефон у силіконовому чохлі та зарядний пристрій, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 , відповідно до висновку товарознавчої експертизи №597/18 від 21.02.2018, матеріальний збиток на загальну суму 2706 грн. 20 коп.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
28.02.2018 у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт та в цей же день укладена угода про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_3 , за участю законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 та психолога ОСОБА_13 . Відповідно до даної угоди, потерпіла ОСОБА_6 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік. На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, не виконання яких роз`яснені неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 .

Розглядаючи в порядку п. 1) ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він повністю визнає свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини вчиненого ним злочину, а саме крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 16.02.2018 та цілком розуміє характер його обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України, його тяжкість, яке відноситься до середньої тяжкості. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні даної угоди.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 не заперечували проти затвердження угоди про примирення між потерпілою та неповнолітнім ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_6 просила затвердити угоду про примирення між нею та ОСОБА_3 , визначивши обвинуваченому покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до диспозиції ст.ст. 468, 469 КПК України угода про примирення між потерпілою та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, шляхом опитування сторін кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні, переконався, що укладання сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування до них насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, думку обвинуваченого та його законного представника, захисника, потерпілої, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому засіданні те, що ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення майна (крадіжку), належного потерпілій ОСОБА_6 16.02.2018, а саме мобільний телефон «HUAWEI Y5 II» у прозорому силіконовому чохлі та зарядний пристрій «POWERBANK P5200» на загальну суму 2706,20 грн., а тому його дії за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін.

Таким чином, вивчивши зміст обвинувального акту з додатками, заслухавши думки сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про примирення, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст. 471 КПК України і наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, звільнивши його на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із законного представника ОСОБА_7 належить стягнути на користь судового експерта ОСОБА_14 витрати пов`язані із проведенням судової експертизи за №597/18 від 21.02.2018 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 КБ «Приватбанк») в сумі 300,00 гривень.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Угоду від 28.02.2018 про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000419 від 16.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, затвердити.
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йомуузгоджене сторонами угоди про примирення від 28.02.2018 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із законного представника ОСОБА_7 на користь судового експерта ОСОБА_14 витрати пов`язані із проведенням судової експертизи за №597/18 від 21.02.2018 (розрахунковий рахунок № 825655 КБ «Приватбанк») в сумі 300,00 гривень.
Речові докази: мобільний телефон «HUAWEI Y5 II» (на дві сім карти імей НОМЕР_1 ; імей НОМЕР_2 ) та зарядний пристрій «POWERBANK P5200» - залишити за належністю ОСОБА_6 .
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя:

30.03.2018