Ухвала
іменем україни
24 жовтня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

За вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2017 року, залишеним без змін апеляційним судом,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчина Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, востаннє за вироком того ж місцевого суду від 26 червня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки зі звільненням на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки,

засуджено за ч. 3 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.
За вироком суду ОСОБА_4 визнано винуватим у тому, що він 09 грудня 2016 року близько 00.40 год. проник у квартиру по АДРЕСА_2 та повторно відкрито заволодів майном ОСОБА_5 на загальну суму 5 900 грн.

У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності винуватості і правильності кваліфікації діяння засудженого, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, оскільки вважає, що призначене ОСОБА_4 покарання є занадто м`яким, про що наводить відповідні доводи. Зазначає, що апеляційний суд порушив вимоги ст. 419 КПК при перегляді вироку за апеляційною скаргою прокурора.

Розглянувши касаційну скаргу, дослідивши долучені до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до ст. 65 КК при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні ОСОБА_4 покарання місцевий суд, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий), фактичні обставини його вчинення, дані про особу засудженого, який знову вчинив корисливий злочин в період іспитового строку, позитивну характеристику за місцем проживання. Також, судом враховано і обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, відшкодування завданих збитків та обставину, що його обтяжує вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.

З огляду на викладене судом обґрунтовано призначено ОСОБА_4 покарання в мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 186 КК з дотриманням вимог статей 50, 65, 71 КК. Підстав вважати таке покарання явно несправедливим унаслідок мякості не вбачається.

Остаточне покарання, як того вимагають положення ст. 71 КК є за розміром більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Усі доводи прокурора, аналогічні доводам касаційної скарги з приводу м`якості призначеного ОСОБА_4 покарання ретельно перевірив апеляційний суд і у межах своїх повноважень та в порядку, визначеному ст. 404 КПК, для їх спростування у своїй ухвалі навів відповідні аргументи з дотриманням вимог ст. 419 КПК.

Переконливих доводів про необхідність скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції з касаційної скарги прокурора не убачається.

Таким чином, оскільки зі скарги та наданих до неї судових рішень убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає, у відкритті касаційного провадження належить відмовити згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити прокурору у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3