Номер провадження 11-кп/788/328/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 4 січня 2018 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про примирення потерпілої ОСОБА_10 з обвинуваченим ОСОБА_7 , а матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 190 ч. 2 КК України, повернуто прокурору та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,

ВСТАНОВИЛА:
11 жовтня 2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003679, від 6 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 190 ч. 2 КК України та угода про примирення укладена 29 вересня 2017 року між підозрюваним ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_10

11 грудня 2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 4 січня 2018 року, було відмовлено в затвердженні угоди про примирення, а кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 190 ч. 2 КК України, повернуто прокурору для продовження досудового розслідування та обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 1 березня 2018 року.

Своє рішення суд в частині відмови у затвердженні угоди про примирення обґрунтував тим, що умови угоди про примирення не відповідають інтересам суспільства, а тому необхідно відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Рішення про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд мотивував тим, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, не працює, постійного джерела доходів не має, не одружений, ухилявся від прибуття до суду, і крім того, на розгляді у Зарічному районному суді м. Суми, відносно ОСОБА_7 , перебувають матеріали іншого кримінального провадження за його обвинуваченням за ст. 190 ч. 2 КК України.

На ухвалу суду надійшли апеляційні скарги від прокурора у кримінальному провадженні та від захисника ОСОБА_8 .

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оскаржує ухвалу суду в частині обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу та вважає, що в цій частині вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що прокурор не довів наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а лише їх перерахував, а тому необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід.

Крім того, захисник наголошує й на тому, що суддя обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порушення вимог ст. 183 ч. 3 КПК України, не визначив розмір застави.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про часткове скасування ухвали суду, як такої, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд, встановивши відсутність підстав для затвердження угоди про примирення між підозрюваним та потерпілою, безпідставно дійшов висновку про необхідність повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , оскільки досудове розслідування по обвинуваченню ОСОБА_7 закінчено, а складений відносно нього обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і суд, встановивши відсутність підстав для затвердження угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим, відповідно до ст. 474 ч. 7 КПК України, мав би продовжити підготовче судове провадження та призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження, а не повертати обвинувальний акт прокурору.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданих апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_6 про повну підтримку апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 та часткову підтримку апеляційної скарги захисника, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_9 підлягає до повного задоволення, а апеляційна скарга захисника до часткового задоволення.

Колегія суддів, здійснюючи апеляційний розгляд справи в межах поданих апеляційних скарг, не перевіряє законність рішення суду про відмову у затвердженні угоди про примирення, оскільки у цій частині рішення суду ніким із сторін судового розгляду не оспорюється. Крім того, відповідно до ст. ст. 394; 474 КПК України, апеляційне оскарження рішення суду про відмову в затвердженні угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, не передбачено.

Колегія суддів не може погодитися з ухвалою суду в частині рішення про повернення матеріалів кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що разом з угодою про примирення, укладеною між підозрюваним ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_10 , до Ковпаківського районного суду м. Суми також надійшов і обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003679 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 190 ч.2 КК України, що підтверджується супровідним листом прокуратури від 10 жовтня 2017 року (а. п. 13).

Відповідно до ст. 474 ч. 7 КПК України, у разі відмови у затвердженні угоди про примирення, досудове розслідування або судове провадження продовжується у загальному порядку.

Приймаючи до уваги, що досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 закінчено з складанням обвинувального акту відносно ОСОБА_7 та направленням обвинувального акту до суду, то суд, у відповідності з ст. 474 ч. 7 КПК України, мав би продовжити підготовче судове засідання з прийняттям рішення відповідно до ст. ст. 314 316 КПК України.

За таких обставин суд, ухваливши рішення про відмову в затвердженні угоди про примирення, укладеної 29 вересня 2017 року між підозрюваним ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_10 , повинен був продовжити підготовче судове засідання та виконати дії, передбачені ст. 314 КПК України і вирішити питання можливості призначення судового розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

Вказане порушення судом кримінального процесуального закону колегія суддів вважає таким, що тягне за собою визнання ухвали суду, в частині про повернення матеріалів кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, незаконною та такою, що підлягає до скасування з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в підготовче судове засідання, яке призначалось 17 жовтня 2017 року та 3 листопада 2017 року, обвинувачений ОСОБА_7 не з`являвся, хоча був повідомлений належним чином про день та час розгляду матеріалів кримінального провадження відносно нього (а. п. 17, 20).

Крім того, судом двічі вживались заходи для забезпечення приводу ОСОБА_7 в підготовче судове засідання (а. п. 24, 33), але вони також не були виконані, у зв`язку з чим, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 грудня 2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 був оголошений розшук (а. п. 43), і лише після затримання та доставки до суду ОСОБА_7 (а. п. 49) 4 січня 2018 року судом було проведено підготовче судове засідання та розглянуто клопотання про затвердження угоди про примирення та клопотання про обрання запобіжного заходу.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми також перебувають матеріали іншого кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 190 ч. 2 КК України.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 5 КПК України, перешкоджання ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений ОСОБА_7 переховується від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що 11 грудня 2017 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а. п. 40), суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст. 315 ч. 3 КПК України, обґрунтовано у підготовчому судовому засіданні обрав обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів знаходить безпідставними, оскільки вищевикладені обставини ставлять під сумнів можливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого іншим, більш м`яким запобіжним заходом.

Разом з тим, обираючи обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 183 ч. 3 КПК України, не визначив обвинуваченому розміру застави, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до ст. ст. 409; 412 КПК України, тягне за собою зміну ухвали суду.

Колегія суддів, враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за ст. 190 ч. 2 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, крім того, скоєне ним діяння не відноситься до кримінальних правопорушень вчинених із застосуванням насильства, не спричинило загибель людей і стосовно ОСОБА_7 раніше не обирався запобіжний захід у вигляді застави, вважає за необхідне, у відповідності з вимогами ст. 182 ч. 5 КПК України, визначити обвинуваченому ОСОБА_7 заставу в розмірі 35000 грн.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 4 січня 2018 року, в частині рішення суду про повернення прокурору матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003679, від 6 жовтня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 190 ч. 2 КК України, для продовження досудового розслідування, скасувати.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 4 січня 2018 року, в частині рішення суду про обрання відносно обвинуваченого за ст. 190 ч. 2 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, змінити.

Вважати обраним відносно обвинуваченого за ст. 190 ч. 2 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 1 березня 2018 року, з визначенням застави в сумі 35000 грн.

Застава в розмірі 35000 грн. може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_7 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, код ЄДРПОУ суду 02893444, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок 8694).

Начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор», у разі внесення застави у розмірі 35000 грн. звільнити з під варти обвинуваченого ОСОБА_7 та покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи.

У разі невиконання обов`язків обвинуваченим ОСОБА_7 , а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави, при цьому, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Призначити новий судовий розгляд в Ковпаківському районному суді м. Суми матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003679, від 6 жовтня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 190 ч. 2 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

В іншій частині ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 4 січня 2018 року, відносно ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4