Справа № 497/592/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

У складі колегії :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6 ,
потерпіла ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунуто обвинувачення за ст.ст. 115 ч.1,185 ч.2,ч.3, 289 ч.2, 357 ч.1 КК України, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000171, від 28.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
07.09.2017 року, за вхідним № 7932/17, до Кілійського районного суду Одеської області із Державної установи «Ізмаїльська Установа виконання покарань (№22)» надійшло клопотання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунуто обвинувачення за ст.ст. 115 ч.1,185 ч.2,ч.3, 289 ч.2, 357 ч.1 КК України, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000171, від 28.03.2016 року, в якому обвинувачений прохав суд змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування заявленого клопотання обвинувачений ОСОБА_8 зазначив,що 19.12.2016 року, при його затриманні ,він під тиском працівників поліції давав показання по даному кримінальному провадженню. При цьому працівники поліції схилили його взяти вбивство на себе, в іншому випадку могла постраждати його мати. По путі слідування від місця його проживання до Головного управління поліції в м. Одеса, один із працівників поліції його бив, а в приміщенні поліції били двоє працівників поліції по голові, ногам, животу, не залишаючи тілесних ушкоджень на тілі. Він взяв провину у вбивстві на себе, але провину визнав та покази давав під тиском працівників поліції.

Колегія суддів, вислухавши учасників кримінального провадження, з приводу поданого клопотання обвинуваченого, вважає що клопотання в частині зміни запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

05 вересня 2017 року, колегією суддів, було розглянуто клопотання прокурора ОСОБА_5 , про продовження обвинуваченому, ОСОБА_8 , дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, а також клопотання захисту обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвалою колегії суддів, від 05 вересня 2017 року, клопотання прокурора ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , було задоволено, в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 , відмовлено. Обвинуваченому продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 12 вересня 2017 року по 10 листопада 2017 року, включно.

З вищезазначених підстав, враховуючи що рішення колегією суддів щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , прийнято 05 вересня 2017 року, в задоволенні клопотання обвинуваченого в частині зміни запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, необхідно відмовити.

Що стосується зазначених в клопотанні, від 07.09.2017 року, обвинуваченим ОСОБА_8 , фактів застосування до нього неправомірних дій з боку працівників поліції з метою домогтися визнання ним своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення за яким йому висунуто обвинувачення, колегія суддів вважає за необхідним направити ухвалу суду разом із клопотанням обвинуваченого, в якому ним викладені конкретні факти, до прокурора Одеської області з метою прийняття рішення в порядку ст. 214, ст. 215 та у відповідності до ч.6 ст. 206 КПК України.

Застосовуючи ч.6 ст. 206 КПК України,як аналогію права, колегія суддів, вважає, що не тільки слідчий суддя, а й суд, під час судового засідання, у разі повідомлення обвинуваченим про застосування до нього насильства з боку працівників поліції , забов`язаний зафіксувати таку заяву та прийняти усі заходи щодо захисту прав обвинуваченого, а також прийняти усі необхідні дії які можуть в подальшому вплинути на рішення по справі.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в справі «Вергельский проти України ( п.97 рішення від 12.03.2009 року) та в справі «Яременко проти України» (п.57 рішення від 12.06.2008 року),що в тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що воно було піддано поганому ставленню з боку суб`єктів владних повноважень в порушення ст.3 Конвенції, це положення, якщо його розглядати в світлі загального обов`язку держави відповідно до ст.1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування. Викладені положення Конвенції та практика Європейського суду, відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-У1 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовуються при розгляді справ, як джерело права.

Керуючись ст. ст. 201,206, 214-215 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунуто обвинувачення за ст.ст. 115 ч.1,185 ч.2,ч.3, 289 ч.2, 357 ч.1 КК України, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000171, від 28.03.2016 року, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Надіслати клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 07.09.2017 року, щодо застосування до обвинуваченого неправомірних дій з боку працівників Головного управління поліції в м. Одеса, для прийняття рішення в порядку ст.ст.214, 215 КПК України.

Повідомити колегію суддів про результати розгляду фактів зазначених у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_8 , в строк встановлений КПК України.

Копію ухвали суду разом із клопотанням обвинуваченого ОСОБА_8 , від 07.09.2017 року, надіслати прокурору Одеської області, та вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню окремо від вироку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3