УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городок Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, колишнього військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», інваліда ІІ групи, учасника бойових дій, раніше не судимого,
27 вересня 2017 року слідчий військової прокуратури Хмельницького гарнізону молодший лейтенант юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_5 , призваний на строкову військову службу 15.04.2015 ІНФОРМАЦІЯ_2 , надалі наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 18.12.2015 №279 прийнятий на військову службу за контрактом строком на три роки з 18 грудня 2015 року до 18 грудня 2018 року, поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду стрільця-телефоніста 1-го відділення 2-го взводу 2-ї стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 у військовому званні солдат.
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 вибув у щорічну основну відпустку за 2017 рік на 31 календарний день з 09.02.2017 по 11.03.2017, з виїздом до м. Городок, Хмельницької обл.
22.02.2017, близько 01 години 31 хвилини, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Peugeot 406» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , страховий поліс №АК/490594 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ОСОБА_8 порушив вимоги 2.3(б), 2.9(а), 10.1, 11.1, 11.13, 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 №1306, та на перехресті вулиць Шевченка та Грушевського в м. Городок Хмельницької обл., рухаючись по вул. Шевченка в напрямку вул. Ткачука., не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив наїзд на бетонну електроопору, внаслідок чого пасажир ОСОБА_9 , загинув на місці події, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
23 вересня 2017 року військовою прокуратурою Хмельницького гарнізону ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Встановленими обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, є: протокол огляду місця події від 22.02.2017, висновок токсикологічної експертизи від 28.02.2017 №422, висновок інженерно-технічної експертизи від 26.06.2017 №170А, висновок судово-медичного експерта №12 від 07.03.2017, висновок експерта №266 А від 13.09.2017 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання яке йому загрожує, незаконно впливати на свідків, а саме на працівників ХОЦЕМД та МК Городоцької підстанції, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , пожежних-рятувальників ДПРЧ-39 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , знайомих з якими перебував до моменту дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Окрім того, вищеперераховані свідки проживають в одному із підозрюваним населеному пункті, що спрощує здійснення на них протиправного впливу.
Слідчий також вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 286 КК України), за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років. Його дії представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому зазначено, що небезпека переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_5 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, які його підтримали, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Зі змісту ст.194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої даної статті.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати свідків, експертів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може бути підставами для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Разом з тим, ні в клопотанні, ні в суді прокурором не доведені обставини про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, ОСОБА_5 є несудимою особою, позитивно характеризується, має постійне місце проживання. Обставини за участю ОСОБА_5 вчинено в лютому 2017 року, тобто сім місяців тому. Об`єктивних даних щодо перешкоджання слідству за вказаний період немає. Лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не може бути підставою для тримання його під вартою на досудовому розслідуванні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Наведене дає можливість обрати запобіжний захід ОСОБА_5 , не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло.
Керуючись ст.ст.177, 181, 196 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 21 год. до 06 год. , без дозволу слідчого, прокурора, суду, та покласти на нього, строком до 22 листопада 2017 року, наступні обов`язки:
- за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , експертами у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала діє до 22 листопада 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя