Справа № 646/843/16-к
№ провадження 1-кп/646/92/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальні акти за кримінальними провадженнями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001759 від 17.08.2015 року та № 0002503 від 24.112015 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження у відношенні обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що наразі існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчиненню інше кримінального правопорушення.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження у межах заявленого клопотання, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, ухвалами Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 вересня та 24 грудня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено.
При цьому суд виходив з того, що мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування обвинувачених від суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Суд приймає рішення щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинувачених з урахуванням ступеню тяжкості інкримінованих їм злочинів, які у відповідності до положень ст. 12 КК України є тяжкими злочинами та передбачають покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, а також той факт, що ОСОБА_7 вже кілька разів притягувався до кримінальної відповідальності. ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні декількох злочинів.
Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк» проти України).
Суд бере до уваги дані про особу обвинувачених: ОСОБА_7 не одружений, дітей не має, проживав не за місцем реєстрації, не працював, неодноразово судимий; ОСОБА_6 також неодружений, дітей не має, офіційно не працював, обвинувачується у скоєнні ряду злочинів, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки та наявність ризиків, визначених судом при обранні запобіжного заходу.
Враховуючи наведене, суд вважає, що зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених, а продовження строку тримання їх під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у встановленні істини та запобіганню вищезазначеним ризикам.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181,193-194, 196, 327, 331, 334, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 11.11.2017 року включно.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1