Провадження №1-кп/127/1211/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кушелівка, Хмільницького району, Вінницької області, громадянина України, українця, не одруженого, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочину передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0001405 від 27.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 26.04.2017 біля 16.00 год., умисно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю мешканців квартири упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, за допомогою ключів, які перебували в його користуванні, відчинив вхідні двері та проник до помешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з якою раніше мав близькі стосунки. В подальшому перебуваючи в помешканні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вкрав зі столу житлової кімнати квартири належний ОСОБА_5 телевізор марки «Saturn» («SТ-ТV») моделі «LED40hd500u», що був у робочому стані, ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3224/17-21 від 13.06.2017 року, станом на 26.04.2017 складала 3 085 гривень 50 копійок.
Після місце злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3 085 гривень 50 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: він проживав з потерпілою деякий час. Коли він попав в дтп йому терміново потрібно було ремонтувати автомобіль, а оскільки коштів не мав, а тому він взяв телевізор з квартири потерпілої, здав в ломбард. Телевізор він планував повернути через деякий час викупивши його з ломбарду. Однак потерпіла викупила телевізор раніше. Завдану шкоду потерпілій відшкодував.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що з ОСОБА_6 вони деякий час жили разом, 26.04.2017 року вона попередньо домовилася зустрітися із Неспосуднім в магазині «Грош» по вул. Чехова в м. Вінниці, не дочекавшись його там попрямувала додому. Біля дому зустріла Неспосуднього, який був напідпитку. Коли вона зайшла додому, то виявила, що в кімнаті не має телевізора. Зателефонувавши Неспосудньому, вона дізналася, що телевізор він забрав, однак обіцяв повернути ввечері. Через деякий час вона дізналася, що обвинувачений здав телевізор в ломбард. З ломбарду вона самостійно викупила телевізор. На даний час ОСОБА_7 кошти він їй повернув і претензій вона до нього не має.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, потерпілої, дослідження витягу з кримінального провадження №0001405 ( т.1 а.с.61), протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( т.1 а.с.27), висновку судово-товарознавчої експертизи № 3224/17-21 від 13.06.2017 року ( т.1 а.с. 28-31), суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні злочину.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який являється особою раніше не судимою (т.1 а.с.33), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с.34-35), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с.37).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та визнання вини, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину, тобто повне визнання вини, відшкодування ним завданої злочином шкоду, позиції потерпілої, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та покладанням обов`язків передбачених п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3224/17-21 від 13.06.2017 року ( т.1 а.с. 28-31), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_4 злочину.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67 КК України, ст. ст. 100,124, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 297 гривень 00 копійок у відшкодування вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази в кримінальному провадженні:
- телевізор марки «Saturn» («SТ-ТV») моделі «LED40hd500u», ключі,які були передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: