Справа № 393/382/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

обвинувачений ОСОБА_3

захисник-адвокат ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальне провадження № 1кп/393/97/17, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2017р. за № 0000166 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Новгородка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянин України, освіта повна загальна середня, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , на утриманні осіб не має, раніше судимий: 25.12.2012 р. Долинським районним судом Кіровоградської області по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.10.2015р. звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 29 днів

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення та таємні викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням в інше приміщення, вчинені повторно.

Кримінальні правопорушення вчинені при наступних обставинах.

19 травня 2017 року, близько 21 год., обвинувачений ОСОБА_3 проходив повз господарську будівлю (сарай), що розташована поряд з двоповерховим житловим будинком АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 . Обвинувачений знав, що в даній будівлі зберігають майно. Цього ж дня, близько 21 год. 30 хв., обвинувачений підійшов до вказаної господарської будівлі (сараю) та за допомогою принесеного з собою молотку, шляхом нанесення ударів по корпусу замка, який зачиняв двері до приміщення, пошкодив його та відчинивши двері проник в середину. Із господарської будівлі (сараю) обвинувачений таємно викрав два газових балони вартістю 640 грн. згідно висновку експерта № 17-1057 від 27.06.17р., які належать ОСОБА_6 . З викраденим майном обвинувачений з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на суму 640 грн.

Крім того, 20 травня 2017 року, близько 12 год., обвинувачений ОСОБА_3 будучи обізнаним про зберігання майна в господарській будівлі (сараї), що розташована поряд з двоповерховим житловим будинком АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 вирішив здійснити крадіжку майна з метою власного збагачення. Цього ж дня, близько 12 год. 10 хв., обвинувачений підійшов до вказаної господарської будівлі (сараю). Після цього, ОСОБА_3 відчинив двері до приміщення, замок на яких був пошкодженим, та проник до приміщення господарської будівлі (сараю), звідки повторно, таємно викрав 210 кг брухту чорних металів вартістю 4,20 грн./кг на загальну суму 882 грн. згідно висновку експерта № 17-1057 від 27.06.17р., що належить ОСОБА_6 . З викраденим майном обвинувачений з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на суму 882 грн.

Крім того, 23 травня 2017 року, близько 20 год., обвинувачений ОСОБА_3 будучи обізнаним про зберігання майна в господарській будівлі (сараї), що розташована поряд з двоповерховим житловим будинком АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 вирішив здійснити крадіжку майна з метою власного збагачення. Цього ж дня, близько 20 год. 10 хв., обвинувачений підійшов до вказаної господарської будівлі (сараю). Після цього, ОСОБА_3 відчинив двері до приміщення, замок на яких був пошкодженим, та проник до приміщення господарської будівлі (сараю), звідки повторно, таємно викрав 50 кг брухту чорних металів вартістю 4,20 грн./кг на загальну суму 210 грн. згідно висновку експерта № 17-1057 від 27.06.17р., що належить ОСОБА_6 . З викраденим майном обвинувачений з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на суму 210 грн.

Крім того, 26 травня 2017 року, близько 20 год., обвинувачений ОСОБА_3 будучи обізнаним про зберігання майна в господарській будівлі (сараї), що розташована поряд з двоповерховим житловим будинком АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 вирішив здійснити крадіжку майна з метою власного збагачення. Цього ж дня, близько 20 год. 10 хв., обвинувачений підійшов до вказаної господарської будівлі (сараю). Після цього, ОСОБА_3 відчинив двері до приміщення, замок на яких був пошкодженим, та проник до приміщення господарської будівлі (сараю), звідки повторно, таємно викрав два асинхронних електродвигуни типу 4АX90L6Y3 потужністю 15 кВт вартістю 1500 грн. за один електродвигун, а також 7,3 кг брухту міді вартістю 803 грн. згідно висновку експерта № 17-1057 від 27.06.17р., що належать ОСОБА_6 . З викраденим майном обвинувачений з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на суму 3803 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, суду надав покази, шо сарай потерпілого ОСОБА_6 знаходиться поряд з будинком, в якому проживає обвинувачений по АДРЕСА_2 . Обвинувачений через грати побачив, що в середині сараю знаходяться речі. 19.05.17р. ввечері він за допомогою молотка пошкодив навісний замок на вхідних дверях сараю та проник в середину звідки викрав два газові балони, які відніс до себе в загорожу, а потім здав у пункт прийому металобрухту. 20.05.17р., близько 12 год. - 13 год., обвинувачений проник у приміщення сараю та викрав брухт чорного і кольорового металів, який поклав у три мішка та почергово відніс у пункт прийому металобрухту. 23.05.17р. ввечері він також проник до сараю потерпілого та викрав брухт чорного металлу, який здав у пункт прийому металобрухту. 25 чи 27.05.17р., точної дати не пам`ятає, він викрав з сараю два електродвигуна і мідний кабель. Один з викрадених двигунів та мідний кабель обвинувачений здав у пункт прийому металобрухту, а другий електродвигун повернув працівникам поліції. Вказав, що скоював крадіжки у зв`язку з відсутністю коштів на прожиття. З потерпілим примирився. У скоєнному щиро розкаюється.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинах також доведена в судовому засіданні безпосередньо дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Протоколом огляду місця події від 08.06.17р. з ілюстрованою таблицею до протоколу. В ході якого оглянуто територію біля будинку АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено пошкоджений навісний замок на дверях напівпідвального приміщення сараю. Вилучено навісний замок ''TLAN'' в спец. пакет № 0832691.

Протоколом огляду місця події від 13.06.17р. Місцем огляду є ділянка місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлено та вилучено сумку з електродвигуном.

Постановою про визнання, приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 08.06.17р., згідно якої навісний замок із пошкодженнями, який поміщено до пакету експертної служби № 0832629, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000166.

Квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000166.

Постановою про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 30.06.17р., згідно якої сумка з електродвигуном типу 4АX90L6Y3, № 053412, 380V потужністю 15 кВт визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000166.

Розпискою потерпілого ОСОБА_6 від 30.06.17р., згідно якої останній отримав на зберігання сумку з асинхронним електродвигуном типу 4АX90L6Y3, № 053412, 380V потужністю 15 кВт.

Протоколом слідчого експерименту від 20.07.17р. з ілюстрованою таблицею до протоколу. В ході якого ОСОБА_3 вказав на двері до господарської будівлі, через які він проник до приміщення.

Висновком експерта № 17-1057 судової товарознавчої експертизи від 27.06.17р., згідно якого: 1). Ринкова вартість наданого на експертизу асинхронного електродвигуна типу 4АX90L6Y3 частотою 50Гц, потужністю 15 кВт 940 об/хв. 380 В, який був придбаний новим 1990-х роках, використовувався за призначенням, та був у придатному для використання стані, станом цін на 26.05.17р. складала 1500 грн. 2). Ринкова вартість не наданого на експертизу асинхронного електродвигуна типу 4АX90L6Y3 частотою 50Гц, потужністю 15 кВт 940 об/хв. 380 В, який був придбаний новим 1990-х роках, використовувався за призначенням, та був у придатному для використання стані, станом цін на 26.05.17р. складала 1500 грн. 3). Ринкова вартість не наданих на експертизу 7.3 кг брухту міді станом цін на 26.05.17р. складала 803 грн. 4). Ринкова вартість не наданого на експертизу 1 кг брухту чорних металів, станом цін на 20.05.17р. складала 4,20 грн. 5). Ринкова вартість не наданого на експертизу 1 кг брухту чорних металів, станом цін на 23.05.17р. складала 4,20 грн. 6). Ринкова вартість не представлених на експертизу 2 газових балонів, які були придбані новими у 1990-х роках перебували у використанні, будь-яких пошкоджень не мали, були у справному та придатному для використання стані, станом цін на травень 2017 року складала 640 грн. Даний висновок підтверджує вартість викраденого майна.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 324 від 11.07.17р. комісія приходить до висновку, що ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних засобів та використання інших психоактивних речовин, проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінує мого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує. Даний висновок підтверджує осудність обвинуваченого.

Дослідженні судом матеріали кримінального провадження є допустимими доказами по справі.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч. 3 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення та таємні викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням в інше приміщення, вчинені повторно.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв тяжкі кримінальні правопорушення, але тяжких наслідків по справі не наступило. Щиро розкаявся, повністю визнав свою вину, нейтрально характеризується за місцем проживання, раніше судимий.

В письмовій заяві від 18.10.17р. потерпілий ОСОБА_6 вказує, що претензій до обвинуваченого не має, просить останнього суворо не карати.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням, передбаченим ст. 75 КК України.

Судові витрати по справі складають 396 грн. за проведення експертизи (висновок експерта № 17-1057 від 27.06.17р.), які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як він винен у вчиненні злочинів з приводу яких проводилась вказана експертиза.

Речові докази: навісний замок із пошкодженнями та сумку з асинхронним електродвигуном типу 4АX90L6Y3, № 053412, 380V потужністю 15 кВт необхідно повернути потерпілому.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 374, 376 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 28 листопада 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_3 паспорт НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 на користь держави 396 грн. судових витрат.
Речові докази по справі навісний замок із пошкодженнями та сумку з асинхронним електродвигуном типу 4АX90L6Y3, № 053412, 380V потужністю 15 кВт повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику-адвокату, прокурору та направити потерпілому.

Головуючий суддя ОСОБА_1