АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1487/17 Справа № 202/7227/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001480, про зобов`язання слідчого відділу провести слідчі дії, призначення по справі комісійно-судової медичної експертиз,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001480, про зобов`язання слідчого відділу провести слідчі дії, призначення по справі комісійно-судової медичної експертиз було повернуто заявнику у зв`язку з поданням її за межами строку оскарження без поважних причин.

Обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що згідно змісту скарги, ОСОБА_6 отримав оскаржувану постанову про закриття провадження 05.09.2017 року, разом з цим, згідно поштового штемпелю надіслав до суду скаргу тільки 27.10.2017 року, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження не заявлено. Також скарга ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області провести слідчі дії та призначити експертизу не містить предмету оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України. Крім цього, факт закриття кримінального провадження № 0001480 постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від. 31.07.2017 року унеможливлює вирішення всіх інших питань у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01листопада 2017 року та постановлення нової ухвали, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Обгрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, апелянт зазначив, що оскільки він слідчим не був визнаний потерпілим, адвокатом ОСОБА_9 в його інтересах було направлено 01.08.2017 року запит на ім`я начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про визнання ОСОБА_6 потерпілим, у відповідь на який слідчий ОСОБА_8 надіслала копію постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2017 року, яку скаржник отримав 05.09.2017 року і відразу ж 06.09.2017 року поштовим відправленням направив скаргу на цю постанову до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яку було отримано судом 12.09.2017 року. На думку апелянта, слідчий суддя переплутав скаргу, яку він надіслав 06.09.2017 року та клопотання його адвоката, яке було направлено 27.10.2017 року, та дійшов помилкового висновку про повернення скарги, не викликавши його в судове засідання, чим позбавив його можливості особисто відстоювати вимоги своєї скарги.

Також 29.11.2017 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_6 надійшла заява, в якій останній зазначив про підтримання ним своїх апеляційних вимог в повному обсязі та просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги матеріалів, ОСОБА_6 отримав постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001480 поштовим зв`язком 05.09.2017 року. Наступного дня, 06.09.2017 року ОСОБА_6 направив поштовим відправленням до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скаргу на дану постанову слідчого та зобов`язання вчинити певні дії, яку було отримано відповідальною особою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 12.09.2017 року.

За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції зробив передчасний висновок про пропущення скаржником ОСОБА_6 строку на оскарження даної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, помилково зазначивши датою подання скарги на адресу суду 27.10.2017 року. Разом з тим, вірним є висновок суду першої інстанції в частині того, що факт закриття кримінального провадження № 0001480 унеможливлює вирішення всіх інших питань у кримінальному провадженні, на які є посилання в скарзі ОСОБА_6 .

Отже, на переконання колегії суддів, слідчий суддя в даному випадку дійшов помилкового висновку про повернення скарги за викладених у судовому рішенні підстав, оскільки з огляду на вищевикладене, скаржником ОСОБА_6 не було порушено строку на оскарження постанови слідчого від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження.

Що ж стосується апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної постанови слідчого судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування є компетенцією тільки слідчого судді суду першої інстанції. Прийняти процесуальне рішення по суті скарги, що розглядалась слідчим суддею, суд апеляційної інстанції має право лише у випадку розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Суд апеляційної інстанції в разі неправильного застосування слідчим суддею положень частин 2 та 4 ст. 304 КПК скасовують відповідні ухвали, а скарги направляють на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення : задоволення скарги чи відмови в її задоволенні або повернення чи відмови у відкритті провадження з інших підстав, тобто суд апеляційної інстанції уповноважений скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу винятково в частині підстав повернення чи відмови у відкритті провадження за скаргою, що зумовлює новий розгляд скарги слідчим суддею місцевого суду.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити слідчі дії слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001480, про зобов`язання слідчого відділу провести слідчі дії, призначення по справі комісійно-судової медичної експертизи направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3