Справа215/387/18
1-кп/215/306/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, дітей неповнолітніх на утриманні не маючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
за ч.3 ст.185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6
02.01.2018 року, приблизно о 13.30 годині, ОСОБА_3 , знаходячись в квартирі своєї знайомої ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_3 , у вітальні вказаної квартири побачив ноутбук «ASUS», який він вирішив таємно викрасти.
В цей же день, о 15.00 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , таємно, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, та достовірно знаючи, що господарки домоволодіння ОСОБА_5 в квартирі немає, в зв`язку з тим, що вона знаходиться за містом, скористався принесеним з собою електродом, відкрив вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , забезпечивши собі доступ до вказаного приміщення, тим самим проник до вказаної квартири, та знаходячись в середині, ОСОБА_3 пройшов до вітальні, де з підлоги взяв у руки ноутбук «ASUS» та, тримаючи його у руках, залишив приміщення квартири, тим самим таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме: ноутбук «ASUS Х55А Atheros/AR5B225», в робочому стані, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 154 від 15.01.2017, становить 4050,00 гривень.
Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 4050,00 гривень.
Також у не встановлений слідством час, однак не пізніше 04.01.2018 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_3 , прийшов додому до свого батька ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_5 , з метою прийняти ванну. В цей же день, перебуваючи у ванній кімнати вищевказаного будинку, який належить його батьку ОСОБА_6 , у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, внаслідок чого ОСОБА_3 відчинив металопластикове вікно та залишив його у відкритому положенні, після чого покинув будинок ОСОБА_6 ..
В цей же день, приблизно о 22.00 годині ОСОБА_3 , продовжуючи діяти з єдиним злочинним наміром, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що господар будинку спить, та його дії носять таємний характер, повторно проник через незачинене вікно у ванній кімнаті до будинку АДРЕСА_5 . В цей же день, приблизно о 22.05 годині ОСОБА_3 перебуваючи у будинку АДРЕСА_5 , з веранди вищевказаного будинку скоїв крадіжку наступник речей, а саме: 1) дві кувалди з дерев`яною рукояткою, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №24 від 15.02.2018 складає 500 гривень; 2) дві сокири, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №24 від 15.02.2018 складає 356 гривень; 3) електричний шуруповерт марки «Інтерскол», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №24 від 15.02.2018 складає 648 гривень; 4) перфоратор марки «Craft СВY-626», у пластиковому кейсі, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №24 від 15.02.2018 складає 1169 гривень; 5) електропила «WINTECH WCS-2000» вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №24 від 15.02.2018 складає 1730 гривень; 6) кутова шліфувальна машинка марки «Stern AG-180L»; вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №24 від 15.02.2018 складає 850 гривень.
Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 5253 гривень.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, вчиненого повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю, розкаявся, надав суду пояснення, якими підтвердив фактичні обставини викрадення майна з проникненням у житло. Просить врахувати його щире каяття, часткове повернення викраденого майна.
Потерпіла ОСОБА_5 , підтвердила факт повернення належного їй ноутбука вкраденого обвинуваченим. Міру покарання обвинуваченому просить визначити на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_6 , який приходиться батьком обвинуваченому, пояснив, що викрадене майно не повернуто, міру покарання обрати на розсуд суду.
Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції.
Судом роз`яснено обвинуваченому правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі вищевикладеного, суд вважає обвинуваченого винуватим в кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.185 ч.3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, вчиненого повторно.
Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 в скоєних злочинах розкаявся, майнові збитки відшкодовано частково, викрадене майно повернуто потерпілій ОСОБА_5 , згідно розписки. З урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, вищезазначених обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, відповідно до ст.ст.66, 67 КК України, суд вважає необхідним та достатнім, призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення полі, зі звільненням від покарання з іспитовим строком, відповідно до 75, 76 КК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.185 ч.3 КК України 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.2 п.2 КК України ОСОБА_3 від покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки, зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання.
Речовий доказ: ноутбук «ASUS Х55А Atheros/AR5B225», переданий на зберігання - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: