Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3519/17
У Х В А Л А
21.12.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури,
Адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого 17.03.2017 року майна, що належить скаржнику на праві користування, а саме: автомобіль марки Skoda Fabia Соmbi Чеської реєстрації № НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу.
В судове засідання скаржник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, однак представник скаржника подав до суду заяву про підтримання вимог скарги та розгляд скарги у його відсутність.
Прокурор та слідчий в судове засідання також не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Разом з цим вимога суду про витребування матеріалів кримінального провадження не виконана.
Обстеживши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає зокрема у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно довіреності від 04.04.2017, власник вищевказаного автомобіля Мокрий Якуб, уповноважив ОСОБА_4 представляти його інтереси у всіх питаннях і при вчиненні всіх дій в установах, органах поліції, прикордонних та митних органах, в інших урядових органах України, якщо мова йде про вищевказаний автомобіль.
01.11.2017 року ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до Виноградівського ВП про повернення вилученого автомобіля однак слідчим ОСОБА_5 , у поверненні автомобіля було відмовлено. 06.11.2017 року ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до Виноградівського відділу прокуратури з клопотанням про повернення автомобіля. Після чого 21.11.2017 року, ОСОБА_4 дізнався, що жодних дій щодо розгляду його заяви не приймалося.
З матеріалів скарги слідує, що вилучений автомобіль в кримінальному провадженні визнаний в якості речового доказу та арешт на нього накладено не було, тобто автомобіль є тимчасово вилученим майном.
Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу, а згдіно ч.3 ст.100 КПК України, документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.
Таким чином, за встановлених в судовому засіданні обставин відсутні підстави для подальшого утримання вилученого майна, тому скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури - задовольнити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1