Провадження № 1-кп/643/558/17
Справа № 643/4257/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001792 від 18.03.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, який має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 на початку березня 2017 року, приблизно, о 21-00 годині знаходився з тильної сторони будинку № 107 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, де побачив вкопану металеву урну, що належить КП «Жилкомсервіс». Діючи умисно, за раптово виниклим умислом, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 заволодів зазначеною металевою урною, вартість якої згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 99 від 21 березня 2017 року складає 800,00 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 800,00 грн.

24 березня 2017 року по даному кримінальному провадженню між представником потерпілого КП «Жилкомсервіс» та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідно до вимог ч.1 ст. 468 КПК України укладено угоду про примирення, за якою сторони дійшли згоди, що обвинувачений зобов`язується повно та беззастережно визнати свою вину в обсязі та за обставин, викладених у повідомленні про підозру та обвинувальному акті, в ході судового провадження за кримінальним провадженням № 0001792 від 18.03.2017 року.

Відповідно до умов угоди до примірення представник потерпілого вказала та проти цього не заперечує підозрюваний, що матеріальних претензій до підозрюваного не має.

Зважаючи, що злочин, вчинений обвинуваченим не є тяжким злочином, відповідно до ст. 12 КК України та чинне законодавство України передбачає можливість укладення угоди про примирення у такій категорії справ, сторони вважають за необхідне узгодити розмір покарання, що необхідно призначити обвинуваченому в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, відповідно ст. 75 КК України з іспитовим строком.

Сторони також у відповідності до положень частин шостої та сьомої ст. 474 КПК України свідчать, що укладення угоди сторонами є добровільним, що умови угоди не порушують інтересів сторін або інших осіб, що вони дійшли повного та безумовного примирення щодо вчиненого кримінального правопорушення, здатні в повному обсязі виконати умови, викладені в цій угоді.

Представник потерпілого та обвинувачений також свідчать, що їм зрозумілі положення частин шостої та сьомої статті 474 КПК України, а також положення ст. 476 КПК України щодо умисного невиконання умов угоди.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив суд угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Представник потерпілого в судовому засіданні просив затвердити угоду.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, з наданих суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що скарг обвинувачений під час кримінального провадження не подавав.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України є правильною. Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Судом встановлені та обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання можливі для виконання. За таких обставин, суд встановив наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати по справі відсутні. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст.370, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 24 березня 2017 року, укладену по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001792 від 18.03.2017 року, між представником потерпілого КП «Жилкомсервіс» та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 24.02.2017 року покарання за цією статтею - позбавлення волі строком на 21 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч.1, ч.5 ст. 476 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1