АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6899/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/559/14
Категория: ст. ст. 170 - 173 КПК України

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
представника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30 квітня 2014 року,
В С Т А Н О В И Л А:
29 квітня 2014 року слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим із заступником начальника відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 , а саме квартири АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 2 га, розташованої на території Любимівської сільської ради Вишгородського району Київської області, автомобіля
30 квітня 2014 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова клопотання задоволено з посиланням на його обґрунтованість.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді з винесенням нової ухвали, якою просить відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, посилаючись на не встановлення наявності матеріального збитку та на відсутність достатності доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення. Крім того, вказує на те, що в ухвалі не зазначено строк її дії.
Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 і його представника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
23.04.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні 19.10.2012 року прокуратурою Харківської області заявлений цивільний позов у сумі 5 162 929 грн.
Згідно вимог ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинили суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Порядок скасування арешту майна визначений у ст. 174 КПК України.
Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, належним чином врахував правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Що стосується доводів апеляції про те, що переважна більшість доказів по кримінальному провадженню сфальсифікована, то на даній стадії процесу суд позбавлений можливості вирішувати ці питання та надавати правову оцінку допустимості доказів, оскільки це питання вирішується судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по кримінальному провадженню.
При таких обставинах підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.
Керуючись ст. ст.404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді -