Справа № 461/6660/17
Провадження № 1-кс/461/6593/17
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
29.09.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Сум, громадянину України, українцю, з вищою освітою, одруженому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової служби за контрактом, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні СУ ГУ НП у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000590, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ст.293, ч.3 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , покликаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання від п`яти до семи років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документацію, незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор уточнили прохальну частину клопотання та не заперечили проти застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу у виді застави.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.2 ст.342, ст.293 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.2 ст.342, ст.293 КК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як встановлено в судовому засіданні під час розгляду клопотання, ОСОБА_5 має постійне місце проживання у м.Суми, являється військовослужбовцем Збройних Сил України, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та мати пенсійного віку, являється єдиним годувальником у сім`ї, що свідчить про наявність у останнього міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання.

ОСОБА_5 добровільно з`явився на виклик слідчого та не ухилявся від органів досудового розслідування.

Слідчим не представлено жодного належного доказу на підтвердження достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 може чинити тиск на свідків, потерпілих чи інших підозрюваних.

Крім того, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем Збройних Сил України та на даний час виконує службові (бойові) завдання і є учасником антитерористичної операції, що підтверджується довідками №251 від 26.09.2017р. та №232 від 26.09.2017р. Також, підозрюваний має позитивні характеристикі як за місцем роботи, так і за місцем служби, добровільно вступив до лав ЗСУ.

В ході розгляду клопотання слідчому судді, також надані звернення Сумської міської ради щодо позитивних відомостей про особу підозрюваного.

Разом з тим, встановлено, що матеріальне становище підозрюваного не дозволить йому внести навіть мінімальний розмір застави і фактично обмежить його сім`ю у засобах до існування

Таким чином, розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу, доводи слідчого на підтримання клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які клопотання заперечили з мотивів необґрунтованості, дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши фактичні обставини справи, враховуючи особу підозрюваного та встановлені в судовому засіданні обставини, вважаю за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід. При цьому враховую, що більшість ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Таким чином, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та з метою належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобіганню спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає чи проходить військову службу, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи(військової служби);

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких.

Роз`яснити підозрюваному ч.5 ст.181 КПК України.

Строк дії ухвали 2 місяці - до 29.11.2017 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1