Дата документу 08.11.2017
Справа № 334/7285/17
Провадження № 1-кс/334/1669/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004892 від 07.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0004892 від 07.11.2017р. про накладення арешту на автомобіль «Mazda xedos 9», реєстраційний номер НОМЕР_1 , коричневого кольору, який містить на собі сліди кримінального правопорушення, та надати слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 дозвіл на доступ до вказаного автомобіля.

В обґрунтування клопотання вказує, що 07.11.2017 року о 14 год. 21 хв. біля буд. 12 по вул. Парковий Бульвар в м. Запоріжжі співробітниками поліції було зупинено автомобіль «Mazda xedos 9», реєстраційний номер НОМЕР_1 , коричневого кольору, який належить ОСОБА_4 . В ході огляду автомобіля було встановлено, що первинний ідентифікаційний номер піддавався зміненню (висновок експерта №08/2341/7Д). За вказаним фактом СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0004892 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль «Mazda xedos 9», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від автомобіля «Mazda xedos 9», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На стадії досудового розслідування виникла необхідність забезпечення арешту та вилучення автомобілю «Mazda xedos 9», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов якого має явні ознаки підробки, з метою проведення судової криміналістичної експертизита з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме з`ясування чи піддавався зміненню первинний заводський ідентифікаційний номер кузову вищезазначеного автомобіля.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Миколаїв УДАІ УМВС в Миколаївській області, автомобіль є власністю ОСОБА_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки розгляд клопотання щодо арешту зазначеного автомобіля має першочергове значення і зволікання у його розгляді, пов`язане із викликом власника може створити реальну загрозу зміни або знищенню слідів кримінального правопорушення, а також унеможливлює добування інших доказів, просить розглянути дане клопотання без участі осіб, у володінні яких знаходиться зазначене майно.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

З матеріалів клопотання встановлено, що 07.11.2017 року о 14 год. 21 хв. біля буд. 12 по вул. Парковий Бульвар в м. Запоріжжі співробітниками поліції було зупинено автомобіль «Mazda xedos 9», реєстраційний номер НОМЕР_1 , коричневого кольору, який належить ОСОБА_4 . В ході огляду автомобіля було встановлено, що первинний ідентифікаційний номер піддавався зміненню (висновок експерта №08/2341/7Д).

За вказаним фактом СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0004892 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль «Mazda xedos 9», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від автомобіля «Mazda xedos 9», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС в Миколаївській області, автомобіль є власністю ОСОБА_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, доводи клопотання, що автомобіль належить ОСОБА_4 свого підтвердження не знайшли.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вказане клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

До клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. До клопотання надано лише копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і копію протоколу огляду місця події від 07.11.2017р. та копії пояснень двох осіб від 07.11.2017 року, опитаних о/у ВКП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , анкетні данні та текст пояснень яких не придатний для прочитання.

Крім того клопотання містить посилання на висновок експерта №08/2341/7Д, однак зазначений висновок до матеріалів клопотання не долучений та суду не представлений.

З наданих суду матеріалів вбачається, що автомобіль не визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню, про його місцезнаходження слідчий у клопотанні не зазначає. Документи з Єдиної реєстраційної бази МВС, які підтверджують за ким зареєстрований автомобіль, до клопотання не додані.

Відомості щодо власника вилученого транспортного засобу ОСОБА_5 і її місця проживання ґрунтуються на даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого у травні 2013 року. Актуальні дані щодо місця проживання власника автомобіля відсутні, що унеможливлює виклик даної особи у судове засідання. При цьому доводи клопотання щодо необхідності розгляду клопотання без виклику власника майна нічим не обґрунтовані.

Слідчим у клопотанні не зазначено, у володінні і користуванні якої особи перебував транспортний засіб на момент його вилучення, про наявність чи відсутність правових підстав для цього. Відсутні будь-які відомості щодо вказаної особи.

Слідчим не наведені конкретні факти, що свідчать про наявність чи відсутність правових підстав для володіння і користування автомобілем «Mazda xedos 9», д/з НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , у володінні і користуванні якого вказаний автомобіль було виявлено і вилучено в ході огляду. Відсутні будь-які відомості щодо вказаної особи.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Слідчий у клопотанні не зазначає, який спосіб арешту майна необхідний для забезпечення кримінального провадження. Натомість, крім накладення арешту на майно, просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до вказаного автомобіля, що не передбачено ст. 170 КПК України.

За вказаних обставин вирішення питання про арешт майна з дотриманням вимог ст.ст. 172, 173 КПК України є неможливим.
З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.
Керуючись ст. 173 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004892 від 07.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.
Суддя: ОСОБА_1