Справа № 129/3571/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/32/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині кримінальне провадження № 0000846 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рахни Гайсинського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, інваліда 3-ої групи, раніше судимого: 1)28.12.2007 р. Іллінецьким районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, 23.10.2009 р. звільнений умовно-достроково з невідбутим покаранням 9 місяців 6 днів; 2)3.12.2010 р. Гайсинським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком три місяці; 10.06.2011 р. був звільнений із Стрижавської ВК № 81 Вінницької області по відбуттю строку покарання; 3)7.07.2011 р. Гайсинським районним судом за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць, 6.10.2011 р. був звільнений із Стрижавської ВК № 81 Вінницької області по відбуттю строку покарання; 4) 29.12.2014 р. Гайсинським районним судом за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць, був звільнений по відбуттю строку покарання, - в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

Встановив:

9.11.2015 р. приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в гостях свого сусіда ОСОБА_5 в приміщенні літньої кухні будинковолодіння АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що потерпілий сп`янів і заснув, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення таємно викрав керамічний тепловентилятор «Livstar» вартістю 165,00 гривень, заніс до себе додому, чим завдав потерпілому шкоду на зазначену суму, яка відшкодована.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що він 9.11.2015 р. приблизно о 16 год. 00 хв. перебуваючи в гостях свого сусіда ОСОБА_5 в приміщенні літньої кухні будинковолодіння АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що потерпілий сп`янів і заснув, він таємно викрав керамічний тепловентилятор «Livstar» і заніс до свого місця проживання, де викрадене у нього було виявлено та вилучено працівниками міліції; заподіяну злочином шкоду потерпілому відшкодував.

Поряд із визнанням вини, винуватість обвинувачених підтверджується також дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що 9.11.2015 року після вживання з ОСОБА_4 спиртних напоїв він заснув, а коли прокинувся, ОСОБА_4 вже в хаті не було, не було також керамічного тепловентилятора, потім з`ясувалося, що ОСОБА_4 його вкрав, заподіяна злочином шкода йому відшкодована, просив обвинуваченого суворо не карати;
- заявою потерпілого ОСОБА_5 до органу досудового розслідування від 11.11.2015 р. про скоєння ОСОБА_4 викрадення його керамічного тепловентилятора (а.с.47);
- заявою ОСОБА_4 про те, що він добровільно видав працівникам поліції електричний вентилятор (а.с.48);

- висновком експерта № 1025 від 26.11.2015 року, за яким ринкова вартість керамічного тепловентилятора «Livstar» становить 165,00 гривень;

- постановою про визнання речовим доказом керамічного тепловентилятора «Livstar» потужністю 1500 Ватт та передачу на зберігання власнику.

Зазначені докази в свої сукупності та взаємозв`язку між собою і обставинами справи поза розумним сумнівом і неспростовно доводять винуватість ОСОБА_4 у поставленому йому за вину злочині, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (узгоджені)між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" та п.57 рішення ЄСПЛ в справі "Яременко проти України".

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , в якості пом`якшуючих його обставин суд враховує щире каяття й правдиві показання, повне відшкодування заподіяної злочином шкоди; також суд враховує прохання потерпілого обвинуваченого суворо не карати, а також те, що відповідно до ст. 12 КК України скоєний злочин є середньої тяжкості. Суд не враховує як обтяжуючу покарання ОСОБА_4 обставину - рецидив злочинів при призначенні йому покарання через те, що ця обставина, наведена п.1 ч.1 ст. 67 КК України, передбачена в диспозиції ч.2 ст. 185 КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.
За таких обставин суд визнає, що виправити ОСОБА_4 та запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо, призначивши йому покарання у виді арешту.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі п.г ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання, оскільки є інвалідом третьої групи загального захворювання довічно відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 7.12.2016 р., скоїв середньої тяжкості умисний злочин після відбуття покарання за попереднім вироком суду.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню підтверджені довідкою витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 384,00 грн.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді арешту на строк три місяці.

На підставі п.г ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити.
До вступу вироку в законну силу щодо засудженого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 384,00 грн.

Речовий доказ:керамічний тепловентилятор «Livstar» вартістю 165,00 гривень залишити власнику.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: