Справа №584/66/18
Провадження №1-кс/584/32/18
УХВАЛА
24 січня 2018 року м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі Путивльський ВП) ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000027 від 17.01.2018, про арешт майна,
встановив:
17 січня 2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, досудове розслідування якого здійснює Путивльське ВП.
Своє погоджене з прокурором клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 17 січня 2018 року близько 10 год. 50 хв. невстановлена особа відчинивши задні дверцята автомобіля «ВАЗ 2111», належного ОСОБА_4 , здійснила крадіжку барсетки, гаманця, документів, планшету та грошей в сумі 150 доларів США та 3800 грн., чим завдала шкоду потерпілому на загальну суму 8000 грн.

19.01.2018 протоколом особистого огляду у ОСОБА_5 було вилучено мобільні телефони «Nokia PM 944», «Nokia 1200» з мобільним номером НОМЕР_1 , «Nokia 101», «Xiaomi Redmi A4» та 3 банківські картки, який відмовився надавати пояснення, згідно зі ст.63 Конституції України.
Оскільки мобільні телефони «Nokia PM 944», «Nokia 1200» з мобільним номером НОМЕР_1 , «Nokia 101», «Xiaomi Redmi A4» та 3 банківські картки, використовувались як знаряддя вчинення злочину, а також є предметами, які містять сліди злочину, просив накласти на них арешт.
Володілець майна в судове засідання не з`явився, в силу ч.1 ст.172 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав таке клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, суд дійшов висновку про задоволення клопотання зважаючи на таке.
В силу ст.321 ЦК України права власності є непорушним. Особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною ч.3 ст.170 КПК України визначено, що увипадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів вбачається, що 17.01.2018 СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області зареєстроване кримінальне провадження №0000027 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до додаткового протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 20.01.2018, йому на мобільний телефон телефонували з номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з пропозицією повернути викрадені речі за перерахування грошей в розмірі 1000 доларів США на банківську картку НОМЕР_3 .

19 січня 2018 в ході особистого огляду ОСОБА_5 у нього було виявлено та вилучено мобільні телефони «Nokia PM 944», «Nokia 1200» з мобільним номером НОМЕР_1 , «Nokia 101», «Xiaomi Redmi A4» та 3 банківські картки.

Надавати пояснення ОСОБА_5 відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Надані матеріали, а саме, заява ОСОБА_4 від 17.01.2018 на ім`я начальника Путивльського ВП про притягнення до відповідальності невстановленої особи, яка здійснила крадіжку речей з його автомобіля, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 18.01.2018 та додаткового протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 20.01.2018, згідно з якими з його автомобіля було вчинено крадіжку речей і невстановлена особа телефонувала йому з вимогою сплати грошей за повернення викраденого, протоколу особистого огляду від 19.01.2018, відповідно до якого у ОСОБА_5 вилучено мобільні телефони «Nokia PM 944», «Nokia 1200» з мобільним номером НОМЕР_1 , «Nokia 101», «Xiaomi Redmi A4» та 3 банківські картки, дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, і вилучені під час особистого огляду ОСОБА_5 19.01.2018 мобільні телефони «Nokia PM 944», «Nokia 1200» з мобільним номером НОМЕР_1 , «Nokia 101», «Xiaomi Redmi A4» та 3 банківські картки, використовувались як предмет вчинення злочину, а також є предметами, які містять сліди злочинуі можуть бути використані як доказ факту вчинення злочину.

З урахуванням характеру вищезазначеного майна - його вилучення, а в подальшому і постановка питання про необхідність арешту за критерієм доказового значення у кримінальному провадженні, не суперечить положенням ст.ст.170, 237 КПК України.

З огляду на викладене з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна в даному кримінальному провадженні, на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна і відповідно до вимог ст.ст.132, 170-173 КПК України необхідно накласти арешт на майно, що буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності для цілей цього провадження, зокрема щодо огляду та подальшого експертного дослідження цього майна.
При цьому необхідно зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи не винуватою у вчиненні злочину.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.98, ч.1, п.1 ч.2 ст.170, 171-175 КПК України,

ухвалив:
1.Клопотання слідчого СВ Путивльського відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити повністю.
2.Накласти арешт на вилучені під час особистого огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 19.01.2018 мобільні телефони «Nokia PM 944», «Nokia 1200» з мобільним номером НОМЕР_1 , «Nokia 101», «Xiaomi Redmi A4» та 3 банківські картки, з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та процесуального прокурора в кримінальному провадженні №0000027 від 17.01.2018.
Роз`яснити, що відповідно до положень ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1