Справа180/1894/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 листопада 2013 року № 0001227, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.02.2011 Марганецьким міським судом за ч.1 ст.186 КК України - до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2011 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля дачної дільниці № 16, розташованої в садовому товаристві «Світанок» у м. Марганець, Дніпропетровської області, достовірно знаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав металеву бочку ємністю 200 літрів, вартістю 100 грн. 76 коп., яка належала потерпілій ОСОБА_5 , спричинивши останій матеріальну шкоду на загальну суму 100 грн. 76 коп.

10 грудня 2011 року у нічний час, перебуваючи біля дачної ділянки АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав частину металевої огорожі, а саме: 3 металевих швеллера довжиною 1,8 м, шириною 12см., вартістю 100 грн. 83 коп. за 1 швеллер, та металевий кутник довжиною 1,8 м., шириною кутника 10 см., вартістю 87 грн. 17 коп., які належали потерпілій ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 389 грн. 66 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і підтвердив фактичні обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що у вересні 2011 року близько 23 год. йшов мимо дачного товариства, зайшов на крайню від дороги дачну ділянку, де побачив бочку, вилив з неї воду та викрав бочку, по дорозі запропонував її незнайомому чоловіку та продав за 50 гривень. В один з днів грудня 2011 року вночі, знаходився на території дачного товариства , де зайшов на дачну ділянку та зняв частину металевої огорожі. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у скоєному злочині, за відсутності заперечень з боку прокурора та обвинуваченого, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження розяснено про неможливість оскарження ними визнаних обставин в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості в період іспитового строку за вчинення корисного злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює.

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно ст.. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставинами, які обтяжують покарання є рецидив злочинів.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.

Згідно відомостей, зазначених в досудовій доповіді Томаківського районного відділу Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_3 з 16.03.2011 року перебуває на обліку Томаківського РВ з питань пробації за вироком Марганецького міського суду від 11.02.2011 року, з обліку не знятий в зв`язку з вчиненням ним нового злочину.

Остаточну міру покарання суд вважає за необхідне визначити на підставі ст..71 КК України, частково приєднавши покарання, призначене за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11.02.2011 року.

Строк покарання рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід не обирався.

Судових витрат та речових доказів по кримінальному провадженню не має.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2011 року у виді одного року одного місяця позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_1