Справа № 464/6979/13-к
пр.№ 1-кп/464/44/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2017 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 22.05.2013 року, про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишня Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України (в редакції станом на 03.06.2013 року),

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , працюючи, у відповідності до наказу начальника Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби № 7-0 від 23 березня 2012 р., на посаді начальника відділу адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Галицькому районі м.Львова, будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, 03 червня 2013 року одержав у фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 8000 гривень за не ініціювання проведення перевірки його підприємницької діяльності за період з квітня 2012 року по травень 2013 року та не переведення його з спрощеної системи оподаткування на загальну систему оподаткування.

Так, ОСОБА_3 , будучи обізнаним з порядком проведення перевірок дотримання податкового законодавства, будучи службовою особою категорії «С», використовуючи надану йому владу та службове становище всупереч інтересам служби, за наявності інформації про порушення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 , який перебував на другій групі спрощеної системи оподаткування, умов застосування цієї системи в частині заборони надання послуг юридичним особам, які не були платниками єдиного податку, не організував та не забезпечив надання керівництву ДПІ у Галицькому районі м.Львова обґрунтованих пропозицій щодо необхідності проведення невиїзної позапланової перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, маючи умисел на отримання від останнього неправомірної вигоди.

17.05.2013 року близько 16 год. 30 хв. в приміщенні ДПІ у Галицькому районі м.Львова, що по вул. Стрийська, 35 у м.Львові, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 про можливість за неправомірну вигоду в сумі 8000 грн. не ініціювати проведення перевірки відносно останнього.

03.06.2013 року близько 16 год. 20 хв. в приміщенні ДПІ у Галицькому районі м.Львова, що по вул. Стрийська, 35 у м.Львові, ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 обумовлену вигоду в сумі 8000 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та дав аналогічні пояснення. У вчиненому розкаюється та просить його суворо не карати.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчинені зазначеного кримінального правопорушенні, його винуватість підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема:

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , який зазначив, що здійснює господарську діяльність як фізична особа підприємець (ремонт мобільних телефонів). В квітні 2013 р. отримав вимогу ДПІ про надання ряду документів щодо його діяльності. Наприкінці квітня 2013 р. надав необхідні документи інспектору ОСОБА_7 , однак, йому зателефонував останній та повідомив, що в його діяльності виявлені порушення, за що його буде оштрафовано (штраф в межах 60 000 грн. 80 000 грн.). В подальшому він неодноразово приходив до ОСОБА_7 пояснюючи, що не допускав жодних порушень. Під час однієї з таких розмов, з ним почав спілкуватись начальник ОСОБА_7 ОСОБА_3 , який вказував на те, що порушення податкового законодавства дійсно були, за що буде анульовано його свідоцтво платника єдиного податку, здійснено перерахунок податку на прибуток і йому доведеться сплатити близько 70 000 грн. податку та штрафні санкції. 17.05.2013 р., під час розмови безпосередньо з ОСОБА_3 на його прохання віднестись до нього з розумінням, ОСОБА_3 на своєму мобільному телефоні набрав цифру « НОМЕР_1 » та показав йому. В подальшому вказана сума була зменшена до «8000». Оскільки до цього він був переконаний у відсутності порушень з свого боку, вказану розмову він записав на свій мобільний телефон та вирішив звернутись у прокуратуру з заявою про вимагання хабара, оскільки розумів, що кошти у нього вимагають незаконно. Після написання заяви погодився співпрацювати з працівниками УСБУ у Львівській області з метою викриття кримінального правопорушення. Наприкінці травня 2013 р. він знов зустрівся з ОСОБА_3 та вони домовились, що кошти він принесе 03.06.2013 р. Того дня він зустрівся з ОСОБА_3 в коридорі поблизу його кабінету та дав зрозуміти останньому, що кошти у нього з собою, на що останній сказав йому, що їх слід покласти в щілину між сидіннями дивану, що знаходився в коридорі. Витягнувши гроші з кишені, він поклав їх туди, де показав ОСОБА_3 , при цьому, зазначивши, що там вісім тисяч, щоб він не переживав та щоб вони не пропали;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який зазначив, що працюючи інспектором ДПІ у Галицькому районі м.Львова, розглядав заяву підприємця ОСОБА_6 про зміну КВЕД, при цьому виявив розбіжність в частині фактичної чисельності працюючих у нього працівників. У зв`язку з наведеним, йому було скеровано вимогу про надання документів, необхідних для з`ясування виявленого факту. ОСОБА_6 неодноразово з`являвся до нього та надав лише частину документів. Окрім цього, в діяльності підприємця ОСОБА_6 він виявив також ознаки іншого порушення, а саме взаєморозрахунки з юридичними особами не платниками єдиного податку. Для з`ясування обставин цих взаєморозрахунків його знову було викликано до інспекції, оскільки ОСОБА_6 перебував на ІІ спрощеній системі оподаткування, яка не передбачає можливості надання послуг юридичним особам. При розмові з ним, ОСОБА_6 запитував про наслідки його розрахунків з юридичними особами, на що він роз`яснив, що він не мав права надавати послуги юридичним особам і в такому випадку буде анульовано його свідоцтво платника єдиного податку та перераховано податок. Також ОСОБА_6 спілкувався з його керівником ОСОБА_3 , при розмові в його присутності ОСОБА_3 підтвердив, що в діяльності ОСОБА_6 є порушення. ОСОБА_6 зобов`язувався донести решту документів, зазначених у вимозі, однак, не приніс. В подальшому, він неодноразово приходив до нього, з`ясовував як бути в його ситуації, питав, що йому робити, був ініціатором розмов та зустрічей з ОСОБА_3 . Про що ОСОБА_6 розмовляв з ОСОБА_3 йому не відомо, оскільки присутнім при їх розмові він не був. В кінці травня 2013 р. він поїхав на курси в м. Київ, ОСОБА_6 декілька разів дзвонив до нього на мобільний телефон, щоб домовитись про зустріч з ОСОБА_3 , у зв`язку з чим він подзвонив до ОСОБА_3 та домовився, що ОСОБА_6 прийде в ДПІ, про що повідомив ОСОБА_6 ;

- даними наказу начальника Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби від 23.03.2012 року № 7-0, згідно якого ОСОБА_3 прийнятий з 23.03.2012 року на посаду начальника відділу адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб. Окрім цього, ОСОБА_3 присвоєно спеціальне звання "Інспектор податкової служби І рангу" (т.1 а.к.п. 109);

- даними протоколу про результати контролю за вчиненням кримінального правопорушення від 03.06.2013 р., згідно з яким було оглянуто та ідентифіковано грошові кошти в сумі 8000 грн., які надані ОСОБА_6 з метою подальшого використання при документуванні дій правоохоронних органів (т.1 а.к.п.33-55);

- даними протоколу обшуку від 03.06.2013 року, згідно з яким проведено обшук в службових кабінетах №912 та №913 ДПІ у Галицькому районі м.Львова ДПС у Львівській області, що по вул.Стрийській, 35 у м.Львові, та у шафі біля робочого місця ОСОБА_3 , в одній з папок, виявлені та вилучені грошові кошти в загальній сумі 8000 гривень, які попередньо були оглянуті та передані ОСОБА_6 для перевірки його заяви про вимагання хабара (т.1 а.к.п. 33-55, 64-71);

- даними висновку експерта №85 від 25.06.2013 року, згідно з яким вилучені 03.06.2013 р. у службовому кабінеті ДПІ у Галицькому районі м.Львова банкноти відповідають встановленим зразкам і виготовлені підприємством-виробником грошових знаків для Національного Банку України такого ж номіналу та емісії, є придатними для використання в грошовому обігу (т.2 а.к.п.134-140);

- даними протоколу слідчого експерименту від 08.07.2013 р., відповідно до якого ОСОБА_6 вказав на місце в коридорі приміщення ДПС у Львівській області, що по вул. Стрийська, 35 у м.Львові, де він 03.06.2013р. спілкувався з ОСОБА_3 та місце, куди ОСОБА_3 вказав покласти кошти, а також показав яким чином він їх туди поклав (т.2 а.к.п.213-225);

- даними відео-аудіоматеріалів, які отримані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо-, відео контролю), що містяться на картах памяті «Transcend» SD 8 GB №47 та «Transcend» SD 8 GB №51, та які досліджені в судовому засіданні, з яких вбачається, що 31.05.2013р. в приміщенні ДПІ у Галицькому районі м.Львова між ОСОБА_3 мала місце розмова, під час якої ОСОБА_3 говорить ОСОБА_6 , що попередня домовленість змінилась («спочатку говорили одне, потім сказали по-іншому» та «керівництво сказало проводити документальну, вийшла неувязка»), потім ОСОБА_3 повідомляє, що ще раз зясує питання ( «зараз ще раз підійду до керівництва і запитаюсь»), після повернення ОСОБА_3 зясовує у ОСОБА_6 чи є в нього з собою «ті всі моменти», на що останній відповідає, що немає, після чого вони домовляються на понеділок та ОСОБА_3 на запитання ОСОБА_6 «Всьо лишається в силі?» підтверджує, що попередня домовленість залишається в силі . 03.06.2013 р. мала місце розмова між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , під час якої ОСОБА_3 на запитання ОСОБА_6 куди покласти те, що у нього, кивком голови та словами «десь вот… в ту шпарину» вказує останньому покласти в щілину між сидіннями дивану у коридорі примішення ДПІ у Галицькому районі м.Львова, а ОСОБА_6 уточнює кількість коштів, зазначаючи «там, вісім…щоб не переживали…. щоб не пропало».

Згідно з висновками експертів №920/921 від 30.05.2014 р. та №922 від 27.06.2014 р., на досліджених відеофонограмах зафіксоване усне мовлення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 розшифрування сематичного змісту вказаних відеофонограм, який наведений у відповідному додатку, відповідає наведеним вище висловам ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Запис зазначених відеофонограм міг проводитися за допомогою малогабаритного накопичувача аудіо інформації «Unika AR-4 E» сер. Е1303703 та спецвиробу «DVR-500» інв. № 986 без використання інших технічних пристроїв. Під час дослідження фонограмм ознак монтажу (запинок запису та ін.) не виявлено. Слідів копіювання файлів або слідів імітації відсутності їх копіювання не виявлено. Разом з цим наявність файлів на змінних носіях (картка пам`яті) дозволяє виготовлення їх точних цифрових копій (дублікатів) без залишення слідів такого копіювання. Відеофонограми не мають ознак монтажу та інших змін (у т.ч запис відеозображення та звуку у відеофонограмі проводився одночасно та відповідають один одному) за умови, що зазначені відеофонограми є оригіналами. Виходячи з характеру наявної у відеофонограмі інформації її запис здійснювався за допомогою одного пристрою за умови, що відеофонограма є оригіналом (т.4 а.к.п. 154-163, 182-188).

Показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 суд оцінює як такі, що не підтверджують та не спростовують обвинувачення, оскільки останні повідомили, що працюють (працювали) в органах ДПІ, були співробітниками ОСОБА_3 , однак, про взаємовідносини останнього з ОСОБА_6 , про їх розмови чи передачу коштів їм нічого не відомо.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що такі є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність є достатньою для висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні умисних дій, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України (в редакції чинній станом на 03.06.2013 року).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який віднесений кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні непрацездатну матір.

На підставі викладеного, суд вважає, за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції чинній станом на 03.06.2013 року), а саме у виді штрафу з застосуванням додаткового покарання, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Згідно з ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню процесуальні витрати на проведення експертиз у справі.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України (в редакції станом на 03.06.2013 року), та призначити йому покарання - штраф у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень, з позбавленням права займати посади в органах державної влади строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 13 035 грн. 36 коп.

Речові докази у справі, а саме:
- грошові кошти в сумі 8 000 грн., які знаходяться на зберіганні у ЗГРУ «Приватбанк», слід повернути ОСОБА_6 ;
- мобільний телефон марки «Nокіа Е6», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , слід залишити у його власності;
- мобільні телефони, вилучені у ОСОБА_3 , марки «Nокіа» та «Sаmsung», які зберігаються при справі, слід повернути ОСОБА_3 ;
- мобільний телефон ОСОБА_7 «Sаmsung», який повернутий ОСОБА_7 , слід залишити у його власності;
- три компакт-диски CDRW та компакт-диск "Rigata Budget" з аудіо записами розмов, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, слід залишити при таких;
- карти пам`яті «Transcend» SD 8 GB №47 та «Transcend» SD 8 GB №51, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - повернути Управлінню Служби Безпеки України у Львівській області.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 заставу - залишити без змін. Після набрання вироком законної сили суму внесеної застави в розмірі 91 800 грн. (згідно квитанції №53 від 05.06.2013 року) повернути застоводавцю - ОСОБА_19 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Сихівський районний суд м. Львова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1