Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/3682/17

Справа № 711/10612/17

28 листопада 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000524 від 28.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання надійшло до суду 28.11.2017р.. В клопотанні слідчий і прокурор просять надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 6 місяців.

Відповідно до ч.2, 3 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після його одержання в закритому судовому засіданні за участю прокурора..

Разом з тим, в судове засідання прокурор не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вирішуючи питання про можливість розгляду такого клопотання варто звернути увагу, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити подання доказів та довести обґрунтованість клопотання. Неявка прокурора є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст.188 КПК. Зазначене у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Системний аналіз положень кримінального процесуального законодавства свідчить, що закон не регулює однозначно питання, яке рішення має прийняте слідчий суддя у разі надходження до суду клопотання про надання дозволу на затримання, але неявки прокурора для розгляду такого клопотання. Натомість з огляду на положення ч.6 ст.9 та зміст ст.189 КПК України слідчий суддя має прийняти рішення про відмову в розгляді клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.

До того ж варто звернути, що клопотання не відповідає вимогам ст.188 КПК України, оскільки до нього не додано доказів на підтвердження того, що сторона обвинувачення подала до суду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 і зазначені в такому клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.9, 189 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у розгляді клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1