Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1340/17
Провадження по справі № 1-кс/514/281/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2017 року смт Тарутине
Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000339 від 23 серпня 2017 року заступником начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого, судимість якого не знята та не погашена в законному порядку,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 23 серпня 2017 року в проміжок часу з 10.00 годин по 16.00 годин, у нього виник прямий умисел на заволодіння майном мешканки смт Тарутине ОСОБА_7 , з проникненням у її квартиру АДРЕСА_2 .

Так, 23 серпня 2017 року в проміжок часу з 10.00 годин по 16.00 годин, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, таємно, проник у квартиру ОСОБА_7 , розташовану за адресою: квартира АДРЕСА_2 , звідки таємно, з корисливих мотивів викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: бувший у вжитку: планшет марки «Samsung», модель: SM T531 NYK, IMEI: НОМЕР_1 , білого кольору; мобільний телефон марки «Lenovo», модель: А516, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , білого кольору; мобільний телефон марки «Nokia», модель: 310, золотистого кольору, мобільний телефон марки «Alcatel», модель: One Touch 5020 D, IMEI 1 : НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , білого кольору, чохол для мобільного телефону з написом «Lenovo», виготовлений з матеріалу, зовні схожого на шкіру чорного кольору, прикраси а саме: два браслети, дві обручки та одну каблучку, виготовлені з металу жовтого кольору, на загальною суму 30 000 грн.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 30 000 гривень.

В результаті своїх умисних дій ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

23 серпня 2017 року о 21 годині 50 хвилин за підозрою у скоєні вказаного кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24 серпня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.

25 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 жовтня 2017 року включно.

Слідчий за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою до 24 листопада 2017 року включно, посилаючись на те, що заявлені ризики не зменшились і на теперішній час неможливо закінчити досудове розслідування, позаяк необхідно долучити до матеріалів провадження висновок судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», ознайомити з ними підозрюваного та потерпілу, виконати інші процесуальні дії та прийняти інші процесуальні рішення, у яких виникне необхідність.

Постановою керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області від 13 жовтня 2017 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 24.11.2017 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просили продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 24 листопада 2017 року включно.

ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що не чинитиме перешкод досудового розслідуванню.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію підозрюваного.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

На думку слідчого судді обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена доданими до клопотання матеріалами.

Разом з тим, на думку слідчого судді, на підставі наданих матеріалів клопотання слідчий та прокурор не довели, що існують ризики незаконного впливу підозрюваного на потерпілу та свідків.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року №14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Тому вирішуючи питання про відмову в задоволенні клопотання слідчого суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Як повідомила в судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, однак за згодою ОСОБА_8 , яка є донькою колишньої співмешканки підозрюваного, може проживати за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи його стан здоров`я, суд дійшов висновку можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Частинами 1 та 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту при фактичних обставинах цієї справи та повідомленої ОСОБА_6 підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку суду, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позаяк дозволить досягти мети застосування запобіжних заходів, визначеної у ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 177, 181, 200 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволені клопотання заступника начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 23 листопада 2017 року.

Домашній арешт підозрюваного ОСОБА_6 здійснювати за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області за першою вимогою слідчого чи прокурора; не покидати території домоволодіння за місцем мешкання цілодобово, утриматись від спілкування зі свідками та потерпілою по кримінальному провадженню; не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за їх наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на Тарутинський ВП Арцизького ВП ГУНП Одеській області.

Копію ухвали після її проголошення вручити учасникам судового провадження.

Роз`яснити ОСОБА_6 що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2017 року щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово працівники органу внутрішніх справ мають право з`являтися за місцем його проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1