АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
детектива ОСОБА_8 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 22.11.2017 року скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на постанову керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_12 від 01.06.2017 року про зупинення кримінального провадження №0000166 повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 здійснює Національне антикорупційне бюро України, що територіально не відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, просить його скасувати та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_9 зазначає, що відповідно до врученої ОСОБА_10 підозри у кримінальному провадженні №0000166, місцем вчинення злочину визначено вул. Липську в м. Києві, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва, а тому згідно із ст.ст. 32, 218 КПК України скарга на постанову про зупинення кримінального провадження №0000166 підлягає розгляду Печерському районному суду м. Києва. Також ОСОБА_9 вказує на те, що слідчим суддею ОСОБА_13 було відкрито провадження за її скаргою в інтересах ОСОБА_10 на постанову керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_12 від 01.06.2017 року про зупинення кримінального провадження №0000166, призначено справу до розгляду та здійснено інші процесуальні дії, що свідчить про дотримання правил підсудності при поданні скарги, однак після заміни слідчого судді скарга була повернута, що суперечить положенням ст.ст. 34, 319 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, що надійшли з Печерського районного суду м. Києва, адвокат ОСОБА_9 подала в інтересах ОСОБА_10 скаргу на постанову керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_12 від 01.06.2017 року про зупинення кримінального провадження №0000166 на підставі положень ст.303 КПК України.
Територіальна підсудність скарг, які подаються на підставі ст.303 КПК України, нормами кримінального процесуального закону не визначена.
Відповідно до чинної судової практики розгляд скарг, які подаються в порядку ст.303 КПК України на рішення слідчого або прокурора у конкретному кримінальному провадженні, здійснюється слідчими суддями місцевих судів за місцем розташування органу досудового розслідування.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 здійснюється Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України, який знаходиться у Солом`янському районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3.
Отже слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва обґрунтовано повернув адвокату ОСОБА_9 скаргу на рішення прокурора як таку, що не підлягає розгляду у цьому суді.
Та обставина, що судове провадження було відкрите, а скарга адвоката ОСОБА_9 призначена до розгляду у судовому засіданні, не перешкоджає поверненню скарги слідчим суддею на підставі ч.2 ст.304 КПК України у зв`язку з встановленням її непідсудності Печерському районному суду м. Києва, оскільки порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а подальший розгляд скарги у такому випадку та прийняття рішення за результатами її розгляду є недоцільним.
Щодо доводів адвоката ОСОБА_9 , висловлених в судовому засіданні апеляційного суду, про визначення підсудності скарги за місцем роботи керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_12 у Генеральній прокуратурі України, колегія суддів визнає їх безпідставними, оскільки рішення про зупинення кримінального провадження прийняте ним як процесуальним керівником в ході досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні на підставі повноважень, наданих йому ст.36 КПК України, та не пов`язане з безпосереднім виконанням ним повноважень заступника Генерального прокурора України.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 22.11.2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на постанову керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_12 від 01.06.2017 року про зупинення кримінального провадження №0000166 повернуто особі, яка її подала, без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

________________ ___________________
ОСОБА_4 ОСОБА_5