Справа № 159/3081/17
Провадження № 1-кс/159/949/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисників обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_9 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_9 в зазначеному вище кримінальному провадженні.

Заява про відвід обґрунтована тим, що до початку розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_9 на власний розсуд, без погодження з учасниками судового розгляду об`єднала дане кримінальне провадження з іншим кримінальним провадженням, у якому проходив судовий розгляд та допитано частину свідків. На думку заявника, таке об`єднання можливе тільки до початку судового розгляду та лише з ініціативи учасників судового розгляду.

В зв`язку з наведеним, заявник вважає, що в даному випадку в судді ОСОБА_9 сформована думка щодо даного кримінального провадження, а тому наявні обставини, які викликають сумнів в її неупередженості, що є підставою для її відводу.

Подавши до суду доповнення до вказаної заяви про відвід, заявник вказує, що 05.10.2017 року суддя ОСОБА_9 провела у вказаному вище кримінальному провадженні судове засідання, під час якого з власної ініціативи прийняла рішення про об`єднання кримінального провадження відносно ОСОБА_5 з кримінальним провадженням, по якому вже здійснюється судовий розгляд (допитані потерпілі та свідки) відносно ОСОБА_6 .

При цьому суддя ОСОБА_9 з власної ініціативи поставила на розгляд питання щодо об`єднання вказаних вище кримінальних проваджень, та попри заперечення сторони захисту, винесла відповідне рішення.

На думку захисника такі дії судді свідчать про упереджене ставлення судді до учасників кримінального провадження. Крім цього, сторона захисту вважає, що в судді ОСОБА_9 на даний час вже сформований явно обвинувальний ухил в даному кримінальному провадженні, який в подальшому вплине на винесення законного та справедливого рішення.

Під сумнів сторона захисту ставить також те, що судові засідання в даному кримінальному провадженні будуть проводитись з дотриманням вимог чинного законодавства України, буде заслуховуватись думка часників судового провадження, оскільки суддя ОСОБА_9 17.10.2017 року, незважаючи на те, що заява про її відвід не розглянута, повідомила учасників провадження про оголошення в судовому засіданні перерви до 18.10.2017 року до 12 год. 30 хв., при цьому не узгодивши дату з учасниками та не маючи при цьому рішення по заяві про відвід.

Заявник вважає, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_9 та є підставою для її відводу згідно вимог ст. 75 КПК України.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, прийшов до висновку про те, що в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_9 слід відмовити.

При цьому суд виходить з таких міркувань.

Згідно вимог ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, поміж іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Зазначені правові норми регламентують об`єднання кримінальних проваджень, в тому числі й в ході судового розгляду, а аналіз цих норм дає підстави прийти до висновку, що об`єднання кримінальних проваджень може бути здійснено за ініціативою суду.

Будь-яких вимог, що таке об`єднання може бути здійснено лише за клопотанням учасників судового провадження, нормами КПК не передбачено.

Таким чином твердження захисників про те, що об`єднання кримінальних проваджень можливе лише за відповідним клопотанням учасників судового провадження, є безпідставними.

Сама по собі ініціатива суду з цього питання відповідає положенням КПК України та не може трактуватись як упередженість головуючого судді.

Процесуальні порушення, допущені, на думку сторони захисту, при об`єднанні кримінальних проваджень (нез`ясування суддею думки всіх учасників провадження) не можуть, знову ж таки, свідчити про упередженість судді та можуть бути предметом апеляційного оскарження кінцевого судового рішення.

Та обставина, що по одному з кримінальних проваджень, які були об`єднані, розпочався судовий розгляд та були допитані потерпілі та свідки, жодним чином не можуть свідчити про сформовану думку судді по даному кримінальному провадженню, оскільки судом не були досліджені всі докази, а кінцеве рішення приймається судом в нарадчій кімнаті, і лише в нарадчій кімнаті формується переконання судді у винуватості, чи невинуватості особи.

Таким чином твердження сторони захисту про явний обвинувальний ухил судді ОСОБА_9 в даному випадку є безпідставними.

Призначення суддею ОСОБА_9 судового засідання після подання заяви про її відвід, не може свідчити про її упередженість чи власну заінтересованість в розгляді справи, оскільки такі її дії були, очевидно, спрямовані на економію процесуального часу, і в разі відмови в задоволені заяви про її відвід така економія часу є цілком виправдана, а в разі задоволення цієї заяви, інший склад суду призначив би судове засідання на іншу дату та час.

Аналізуючи все викладене в сукупності, дії судді ОСОБА_9 , викладені в заяві про відвід та в доповненні до цієї заяви, жодним чином не можуть свідчити про її упередженість та необ`єктивність під час розгляду зазначеного вище кримінального провадження.

Інших обставин, крім зазначених, заявник не вказав.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_9 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1