УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма „АКВА ВИТА на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представників заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшла вищевказана скарга Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма „АКВА ВИТА на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма „АКВА ВИТА від 04.10.2017 року про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма „АКВА ВИТА посилається на те, що 04.10.2017 року Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма „АКВА ВИТА звернулося до прокуратури Запорізької області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Однак всупереч положенням ст. 214 КПК України відомості з даної заяви не були внесені прокуратурою Запорізької області. За вказаних обставин Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма „АКВА ВИТА просить слідчого суддю зобов`язати прокуратуру Запорізької області, внести відомості, викладені в заяві від 06.09.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні представники заявника скаргу підтримали, посилаючись на викладені в ній доводи, просять її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти скарги заперечував, зазначив, що прокуратурою Запорізької області не встановлено підстав для реєстрації заяви Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма „АКВА ВИТА в Єдиному реєстрі досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку представників заявника, заслухавши позицію прокурора, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, на адресу прокуратури Запорізької області надійшла заява Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма „АКВА ВИТА від 04.10.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення для внесення в ЄРДР.
Відповідно до правової позиції, викладеної в п.п.1.1 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, оскільки, як встановлено в ході розгляду, уповноважені особи прокуратури Запорізької області не виконали обов`язку, передбаченого ст. 214 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Запорізької області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма „АКВА ВИТА від 04.10.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
Відтак, скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Щодо інших вимог скарги то відповідно до Конституції України особа може звернутися за захистом своїх порушених прав у межах, порядку та у спосіб, встановлені законом. Вказані вимоги пред`явлені за межами глави 26 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма „АКВА ВИТА задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Запорізької області внести відомості, викладені у заяві Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма „АКВА ВИТА від 04.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до ст. 214 КПК України.

В задоволені решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1