Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/395/17
провадження № 1-кп/632/107/17

27 жовтня 2017 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, такого що має на утриманні малолітню дитину 2006 року народження, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням спеціально пристосованого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, за наступних обставин.

Так, 12 березня 2016 року близько дев`ятнадцятої години ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 .

У цей же час поблизу під`їзду № 3 зазначеного будинку стояв автомобіль марки «ВАЗ - 11183», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого сиділи ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ..

ОСОБА_6 підійшов до зазначеного транспортного засобу та безпричинно вдарив по бамперу.

У зв`язку із такою поведінкою обвинуваченого між останнім та потерпілим виник конфлікт, який тривав близько трьох хвилин.

Після цього ОСОБА_6 зайшов у зазначений вище будинок, а ОСОБА_7 сів у автомобіль.

Через декілька хвилин обвинувачений повернувся з алюмінієвою битою, яку він взяв у своєму житлі, та підійшовши до зазначеного транспортного засобу, знаходячись у громадському місті, діючи умисно, із хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства та оточуючих, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, діючи з надуманих причин, продовжив конфлікт, погрожуючи потерпілому наявною у нього битою, створивши тим самим реальну загрозу здоров`ю потерпілого ОСОБА_7 , який з метою уникнути побиття залишився в автомобілі.

Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, наніс алюмінієвою битою не менше двох ударів по автомобілю «ВАЗ - 11183», реєстраційний номер НОМЕР_1 , один із яких прийшовся у лобове скло.

Вказаними діями обвинувачений спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 2681 гривня.

При цьому ОСОБА_6 голосно ображав присутніх нецензурною лайкою, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував.

ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, визнав повністю, про обставини скоєного дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку.

Окрім зізнання винуватість ОСОБА_6 у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням спеціально пристосованого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, за обставин, викладених у цьому вироку, підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що ввечері 12 березня 2016 року він на належному йому автомобілі марки «ВАЗ - 11183», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав до під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , в який сіла ОСОБА_8 .

Під час знаходження в автомобілі відчув удар по бамперу. Вийшовши із транспортного засобу, побачив поруч із ним ОСОБА_6 .. Останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, висловлював невдоволення розташуванням транспортних засобів та нецензурно лаявся. Між ним і обвинуваченим виник словесний конфлікт, після чого ОСОБА_6 зайшов у будинок, а він, потерпілий, сів у автівку.

Через незначний проміжок часу ОСОБА_6 повернувся із металевою битою в руках.

Останній вів себе агресивно, нецензурно лаявся та погрожував заподіяти йому тілесні ушкодження наявною у нього битою, вимагав щоб він, потерпілий, вийшов із автомобілю.

Сприймаючи погрози обвинуваченого як реальні, він, з метою уникнення побиття, залишився у транспортному засобі.

У свою чергу ОСОБА_6 продовжував голосно нецензурно лаятись і висловлювати погрози, на зауваження припинити протиправні дії не реагував.

Продовжуючи хуліганські дії обвинувачений наніс два удари битою по автомобілю один по даху, а другий - по лобовому склу, після чого з місця події зник, а в подальшому був затриманий співробітниками поліції.

12 березня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області з заявою, в якій зазначив, що 12 березня 2016 року близько дев`ятнадцятої години невідома особа пошкодила його автомобіль марки «ВАЗ - 11183», який знаходився біля під`їзду № 3 будинку 7, що розташований у 4-му мікрорайоні міста Первомайський Харківської області (а.с. 100).

Із протоколу огляду місця події від 12 березня 2016 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії був оглянутий автомобіль «ВАЗ - 11183», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому були виявлені механічні пошкодження, а саме - тріщини на лобовому склі по всій його довжині та на даху з лівої сторони.

Крім того, в ході цієї ж слідчої дії у ОСОБА_6 , що знаходився поруч із зазначеним транспортним засобом, була вилучена металева бита, яка у подальшому була оглянута і долучена до кримінального провадження в якості речового доказу (а.с. 48, 101, 102, 105).

Відповідним медичним висновком, складеним 12 березня 2016 року о 20 годині 45 хвилин, підтверджено те, що на момент вчинення злочину ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 104).

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 8355 від 23 листопада 2016 року величина матеріального збитку, завданого потерпілому ОСОБА_7 - власнику автомобіля «ВАЗ 11183», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті вчиненого 12 березня 2016 року правопорушення, становить 2681 гривню (а.с. 43 - 47).

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23 березня 2017 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 і вказав на останнього, як на особу, що за наведених у вироку обставин вчинила хуліганські дії, під час яких алюмінієвою битою пошкодила належний йому, потерпілому, автомобіль «ВАЗ 11183», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 106 - 108).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30 березня 2017 року встановлено, що в ході даної слідчої дії ОСОБА_6 , з виходом на місце, детально розповів і показав про обставини, за яких він вчинив хуліганські дії і пошкодив зазначений вище транспортний засіб, продемонструвавши механізм нанесення ударів металевою битою, як про це викладено у вироку (а.с. 109 - 112).

Дослідивши і оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням спеціально пристосованого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття останнього, а також те, що ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину 2006 року народження (а.с. 68).

Крім того, суд не залишає без уваги і те, що від моменту вчинення злочину пройшов значний час, протягом якого обвинувачений ні у чому ганебному помічений не був, шкодуючи про вчинене вибачився перед потерпілим.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує, що згідно зі ст. 12 КК України вчинено тяжкий злочин, сукупність всіх обставин, які характеризують злочинне діяння, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_6 , відповідно до якої виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, ризики вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та його небезпеки для суспільства оцінюються як середні, а також те, що ОСОБА_6 за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судимий.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину, обставин справи і даних, які характеризують обвинуваченого, суд хоча і призначає ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, однак доходить висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілий ОСОБА_7 заявив позов до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2681 гривня та моральної шкоди в сумі 10000 гривень.

При цьому потерпілий вказав, що матеріальна шкода складається з майнових збитків, яких він зазнав внаслідок пошкодження його майна в результаті хуліганських дій обвинуваченого.

Моральна шкода полягає в тому, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого він зазнав моральних страждань, відчував себе приниженим, що позначилося на його самопочутті, був вимушений докладати додаткових зусиль для нормалізації свого життя.

Обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов визнав частково.

В рахунок відшкодування матеріальної шкоди - на суму 2681 гривня, в рахунок відшкодування моральної шкоди - на суму 5000 гривень.

Розглянувши цивільний позов суд дійшов такого.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову.

Стаття 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно зі ст. ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під час розгляду кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив хуліганські дії, пошкодив майно потерпілого ОСОБА_9 , розмір матеріального збитку, завданого останньому, становить 2681 гривню, зазначені обставини та сума завданої шкоди підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, наведеними у цьому вироку.

Таким чином, вимоги потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди є законними і обґрунтованими, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні на заявлену ним суму, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі, у зв`язку з чим суд стягує з ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2681 гривню.

Статтями 23, 1167 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд встановив, що ОСОБА_6 вчинив хуліганські дії із застосуванням спеціально пристосованого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, погрожував потерпілому побиттям цим предметом, пошкодив його майно. Внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілий зазнав моральних страждань, відчував себе приниженим, що позначилося на його самопочутті, був вимушений докладати додаткових зусиль для нормалізації свого життя, витратив час на відвідування установ органів державної влади та адвокатів з метою захисту своїх порушених прав та підготовку позову.

Заподіяння моральної шкоди підтверджується показаннями обвинуваченого, потерпілого і дослідженими судом доказами.

Враховуючи наведені положення, характер і обсяг душевних та психічних страждань потерпілого, їх тривалість, ступінь порушення життєвих зв`язків, майновий стан обвинуваченого, а також вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 5000 гривень.

Вирішуючи питання щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 понесених останнім витрат на правову допомогу в розмірі 400 гривень, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 118 КПК України передбачено, що, крім іншого, процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач.

Наявність зазначених витрат потерпілого ОСОБА_7 у розмірі 400 гривень підтверджується квитанцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійсненні ним документально підтверджені процесуальні витрати, до складу яких згідно з п. 1 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 120 КПК України відносяться і витрати на правову допомогу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 400 гривень.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 3303 гривні, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 2681 гривню у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 5000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 витрати на правову допомогу в сумі 400 гривень.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 3303 гривні, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Речовий доказ алюмінієву биту, відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1