ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/14/18
1-кс/0187/22/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2018 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000007, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про проведення перевірки, за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України.

Згідно з поданим до суду клопотанням, 04.01.2018 до чергової частини Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровської області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 04.01.2018 о 15 годині 55 хвилин на виїзді з с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області невідома особа здійснює незаконну порубку дерев.

05.01.2018 дані відомості внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час огляду місця події встановлено, що на ділянці площею близько 10 квадратних метрів, яка розташована за межами населеного пункту с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, на 41 км автодороги Р-52, знаходяться 2 пеньки дерев породи «акація» діаметром близько 60 сантиметрів. Поряд з вказаними пеньками знаходяться напиляні дерева різної довжини та діаметру, а саме: 6 відрізків довжиною близько 50 сантиметрів, діаметром 60 сантиметрів; 15 відрізків довжиною близько 70 сантиметрів, діаметром 40 сантиметрів; 21 відрізок довжиною близько 70 сантиметрів, діаметром 20 сантиметрів; 15 відрізків довжиною близько 70 сантиметрів, діаметром 10-15 сантиметрів.

Для повноти та об`єктивності досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є необхідність в проведенні перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства. Слідчий, за погодженням із прокурором, просить надати дозвіл на проведення такої перевірки.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав подане до суду клопотання.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає в задоволенні клопотання відмовити з заступних підстав.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

В свою чергу відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Положення ч. 2 ст. 93 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових ) дій, та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора чи слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

Приймаючи до уваги, що законодавством України не передбачено право слідчого чи прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки дотримання природоохоронного законодавства, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань, а тому в задоволенні клопотання слідчого СВ Петриківського ВП про надання дозволу на проведення такої перевірки, слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 3, 5, 26, 86, 93, 309, 370 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000007, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1