Кримінальне провадження № 629/4259/17
Номер провадження 1-кп/629/130/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 квітня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

законних представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_11 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження №0002301 від 23.10.2017 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, відносно неповнолітніх:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Артільне, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 10 класу Артільського НВК Лозівської районної ради Харківської області, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 9 класу Артільського НВК Лозівської районної ради Харківської області, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

встановив:

21.10.2017 року, приблизно о 22-00 год. неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою, з метою використання його для прогулянки, прибули до домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , де у дворі знаходився мотоцикл марки ІЖ-Ю-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить мешканцю вказаного домоволодіння ОСОБА_5 . Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 відчинив запірний пристрій на вхідних воротах, після чого спільно з ОСОБА_7 проникли на територію домоволодіння, де ОСОБА_6 з ОСОБА_7 виштовхали мотоцикл з двору на вулицю, після чого поїхали з місця події, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки, згідно висновку автотоварознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України №108/48 від 28.10.2017 року, на суму 6337 гривень.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винними себе визнали повністю, пояснили, що дійсно вчинили інкримінований їм злочин при вищезазначених обставинах, у вчиненому щиро розкаялися.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання, що дійсно 21.10.2017 року, приблизно о 22-00 год. він разом з ОСОБА_7 вирішили покататися на мотоциклі, так вони зайшли на територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , який є його хрещеним батьком, та з гаражу викотили мотоцикл за двір, завели та поїхали кататися. Потім на заправці мотоцикл заправили бензином, та поїхали в село Мирне, де проживає ОСОБА_13 , в якого поставили мотоцикл, та полягали спати. Коли вирішили повернути мотоцикл, то зрушити його з місця їм не вдалося, так як в той день на вулиці було брудно і переднє колесо повністю було заліплене брудом. Вони залишили мотоцикл у ОСОБА_14 і самі залишилися у нього, та вирішили зранку повернути мотоцикл, але зранку їх знайшли працівники поліції.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання, що він перебував у гостях у ОСОБА_6 , грали на телефонах, потім вони пішли гуляти та ОСОБА_6 запропонував йому покататися на мотоциклі, на що він погодився. Вони зайшли на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , з гаражу викотили мотоцикл за двір, завели його та поїхали в село Мирне, в якому проживає ОСОБА_13 та залишилися у нього на ніч. Пояснив, що мотоцикл забрав його власник ОСОБА_5 , звідки він дізнався, що мотоцикл знаходиться у ОСОБА_13 він пояснити не зміг.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання, що зранку він вийшов з будинку та помітив, що з гаража викрали мотоцикл. Він разом зі своїм батьком в пошуках мотоциклу проїхалися по селу, але мотоцикл не знайшли. Потім його жінка викликала поліцію, та наряду поліції, який приїхав на виклик він розповів, що саме трапилося та особливості свого мотоциклу. Приблизно о 13-00 год. йому подзвонили з поліції та повідомили, що в с.Запорізьке, Лозівського району, Харківської області знайшли його мотоцикл. Після чого він поїхав та забрав свій мотоцикл, зауважив, що мотоцикл був без пошкоджень.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, перевірених і досліджених судом, показаннями свідків, а також письмовими матеріалами кримінального провадження:

- показаннями свідка ОСОБА_15 , згідно яких, обвинувачений ОСОБА_6 є її племінником, з ранку 22.10.2017 року вона вийшла з будинку та помітила, що з гаража зник мотоцикл, спочатку її сім`я намагалася власними силами його знайти, але не вийшло, тому вона зателефонувала до поліції, які знайшли їхній мотоцикл;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , згідно яких, дату коли саме відбувалися події не пам`ятає, зазначив, що кафе в якому він працював офіціантом відкривається об 21-00 год, приблизно о 24-00 год. в кафе, яке розташоване в с.Артільне, Лозівського району, Харківської області, заходили ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . ОСОБА_6 придбав пиво «Львівське світле», об`ємом 2,5 л, як він пояснив для свого батька та безалкогольний напій Бон Буасон «Ситро», після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вийшли з кафе, також пояснив, про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи мотоциклом він дізнався наступного дня від працівників поліції, а також, що на місці злочину було знайдено розпочаті пляшки від пива та ситра;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2017 року, згідно якого 22.10.2017 року було зареєстровано кримінальне провадження №0002301 за заявою ОСОБА_15 , про те, що в ніч з 21 на 22 жовтня 2017 року неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_17 , шляхом відчинення замка на вхідних воротах проникли на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де незаконно заволоділи мотоциклом марки ІЖ-Ю-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , чим завдали матеріальну шкоду в сумі 3800 грн.(а.с.99);

- протоколом огляду місця події від 22.10.2017 року, згідно якого при огляді території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , було встановлено відсутність мотоциклу ІЖ- планета, та біля хвіртки на території домоволодіння на землі було виявлено дві пластикові пляшки з рідиною в середині, а саме пластикова пляшка об`ємом 1 літр Бон Буасон «Ситро» та пластикова пляшка об`ємом 2,4 л, зеленого кольору з-під пива «Львівське 1715» (а.с.100-101);

- протоколом огляду місця події від 22.10.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого на відкритій ділянці місцевості, яка знаходиться в с.Запорізьке, Лозівського району, Харківської області, біля приватного домоволодіння, виявлено мотоцикл ІЖ блакитного кольору з мотоколяскою, реєстраційний номер НОМЕР_1 . (а.с.102-103,104-105);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.11.2017 року з фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_8 , законного представника та понятих, добровільно показав на місці та розповів, де, як, коли та при яких обставинах він разом з ОСОБА_6 проникли на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , де з під навісу, який був розташований за будинком, викотили мотоцикл марки ІЖ-Ю-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 з двору (а.с.108-109,110-113);

- автотоварознавчою експертизою Харківського НДЕКЦ МВС України №108/48 від 28.10.2017 року про оцінку транспортного засобу, згідно висновку якого, ринкова вартість мотоцикла ІЖ Юпітер 4К, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 на дату оцінки складає 6337 грн. (а.с.114-116);

- речовими доказами мотоциклом марки ІЖ-Ю-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.106,107).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в їх сукупності, визнає їх достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам у справі, узгоджуються між собою, взаємно доповнюючи один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством і сумнівів в їх достовірності не викликають, а тому з їх урахуванням, на підставі аналізу цих доказів суд приходить до висновку про те, що винність обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена і дає підстави для винесення обвинувального вироку відносно останніх.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину є мета, але в законі вона не конкретизована, чим підкреслюється, що змістом кримінально-правової заборони на заволодіння транспортним засобом може бути як заволодіння з метою ніколи не повертати його власнику, так і з метою використання його для проїзду в визначений населений пункт чи прогулянки, а потім повернути власнику чи покинути на дорозі.

В судовому засіданні стороною обвинувачення, умисел обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо незаконного заволодіння транспортним засобом з корисливого мотиву та з метою збагачення, не доведено, а тому суд виключає його з обвинувачення.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених повністю доведена, їх дії суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.

Суд вважає, що спосіб вчинення кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та послідовність дій обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , свідчать про спрямованість умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинувачених або їх виправдання, суд не вбачає.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 та неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 суд керується вимогами ст.65-67,103 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, що відповідно до ст.12 КК України, вони вчинили злочин, який відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, умови їх життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітніх.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він є неповнолітнім, не судимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, навчається в 9 класі Артільського навчально-виховного комплексу Лозівської районної ради Харківської області, де характеризується задовільно, проживає з матір`ю, її цивільним чоловіком та старшим братом, умови для проживання задовільні, умови для навчання практично відсутні, психологічний клімат в сім`ї напружений, за місцем реєстрації характеризується позитивно (а.с.125,126,127,128,129,130,131,132).

Згідно висновку викладеного в досудовій доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюються як низький, відділ з питань пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк (а.с.44-47).

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він є неповнолітнім, не судимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, навчається в 10 класі Артільського навчально-виховного комплексу Лозівської районної ради Харківської області, де характеризується задовільно, проживає разом з матір`ю, батьком та двома братами, умови для проживання задовільні, умови для навчання відсутні, батьки байдуже відносяться до виховання сина, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.117,118,119,120,121,122,123,124).

Згідно висновку викладеного в досудовій доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюються як низький, відділ з питань пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк (а.с.49-52).

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд визнає вчинення злочину вперше, щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітніми.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , судом не встановлено.

На підставі ст.98 КК України, суд не застосовує додаткове покарання у виді конфіскації майна, що не може бути призначене неповнолітнім.

Судом при призначенні покарання враховуються особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх передбачені розділом ХV КК України, вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

За наявності сукупності зазначених вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених підсудними злочинів, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням даних про особу винних, ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин його вчинення і їх відношення до вчиненого, думку потерпілого та представника служби в справах дітей, висновків органу пробації викладених в досудовій доповіді, з врахуванням принципу справедливості, в цілях посилення впливу призначеного покарання на виправлення винних, а також з метою попередження вчинення нових злочинів, суд приходить до висновку про те, що виправлення підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства і вважає за можливе застосувати до них ст.69 КК України і призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.289 КК України, без конфіскації майна, враховуючи положення ст.98 КК України, з застосуванням ст.104 КК України відповідно до статей 75-78 КК України, з встановленням іспитового строку.

Підстав для застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ст.69-1 КК України, суд не вбачає.

Судові витрати та цивільний позов в кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України мотоцикл марки ІЖ-Ю-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого повернути потерпілому ОСОБА_5 (а.с.106,107).

Керуючись ст.100,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:
Визнати неповнолітнього ОСОБА_6 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання, з застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

На підставі ст.75,104 КК України звільнити від відбування покарання, якщо ОСОБА_6 протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нових злочинів та виконає обов`язки покладені на нього судом.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання; попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого.

Визнати неповнолітнього ОСОБА_7 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання, з застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

На підставі ст.75,104 КК України звільнити від відбування покарання, якщо ОСОБА_7 протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нових злочинів та виконає обов`язки покладені на нього судом.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання; попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не обирати.

Речовий доказ - мотоцикл марки ІЖ-Ю-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1