Справа № 199/1552/18
У Х В А Л А
іменем України
09 березня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 177 КПК України тому з метою запобігання переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та судуі вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваним є потреба у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що він визнає себе винуватим у вчинені кримінального правопорушення за обставин, зазначених у повідомленні про підозру, але він не вступав у попередню змову з ОСОБА_8 . Останній подзвонив йому вночі та попросив допомогти перевезти його речі від дружини, на що він і погодився. На місці він вже зрозумів, що саме сталося, і злякався, хоча і згодився допомогти ОСОБА_8 перенести сейф у двори. Просить не брати його під варту, оскільки він має низку тяжких захворювань, оформив пенсію, яку скоро буде отримувати, тобто матиме постійний доход, нікуди переховуватися не буде і буди прибувати за першим викликом.

Захисник ОСОБА_6 також заперечив проти задоволення клопотання, оскільки будь-які визначені законом ризики відсутні і підозрюваний нікуди переховуватися не буде. Просить обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

07 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин:
Досудовим розслідування встановлено, що у ОСОБА_8 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до приміщення офісу «КапонеБар», розташованого на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 . Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 , з яким домовився про спільне вчинення злочинних дій та розподілив ролі. Таким чином ОСОБА_8 та ОСОБА_5 втупили в змову на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до приміщення. Реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_8 разом зі співучасником злочину ОСОБА_5 , 07.03.2018, приблизно о 03 годині 40 хвилин, прибули за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, поблизу будинку №44. Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_8 , згідно з відведеної йому ролі, діючи умисно, з корисливих мотивів, піднявся на парапет будівлі, що розташований під балконом офісу «КапонеБар», розташованому на другому поверсі будинку №44 по вул. Малиновського в м. Дніпро, тим самим отримавши доступ до решітки балкону вказаного офісу. В цей час ОСОБА_5 залишився стояти на вулиці, поряд з будинком №44 по вул. М. Малиновського у м. Дніпро та спостерігати за тим, щоб їх спільні злочинні дії ніхто не помітив. Далі, ОСОБА_8 , за допомогою заздалегідь підготованих інструментів, а саме газового ключа та ножиць по металу, відігнув решітку, якою було обладнано балкон офісу «КапонеБар», після чого незаконно проник до вищевказаного приміщення. Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 , знаходячись на балконі вищевказаного приміщення, за допомогою ножиць по металу, віджав металопластикові двері балкону, чим отримав доступ в приміщення офісу «КапонеБар» та незаконного проник до нього. Після чого, ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні офісу «КапонеБар», виявив та викрав металевий сейф в якому знаходились грошові кошти в сумі 1049 грн. 00 копійок, ноутбук марки «Леново» та ноутбук марки «Делл» та передав їх через балкон офісу «КапонеБар» співучаснику злочину ОСОБА_5 , який в той час відповідно до відведеної йому ролі, знаходився на вулиці та спостерігав за тим, щоб їх спільні злочинні дії ніхто не помітив. Потім, ОСОБА_8 разом зі співучасником злочину ОСОБА_5 , бажаючи довести спільний злочинний намір до кінця, намагався зникнути з місця скоєння злочину з викраденим майном, проте не зміг довести спільний злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_5 були відразу помічені та затримані працівниками поліції. Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 могли спричинити потерпілому ФОП « ОСОБА_10 » матеріальний збиток, на загальну суму 8849 грн. 00 копійок.

07 березня 2018 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

07 березня 2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

1)Протоколами огляду місця події від 07.03.2018 року;

2)Показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

3)Копіями документів на майно, яке було предметом незаконного заволодіння;

4)Протоколом пред`явлення особи для впізнання;

5)Показами самого ОСОБА_5 .

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .

Той факт, що ОСОБА_5 є особою, раніше судимою за вчинення умисних злочинів, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нового тяжкого кримінального правопорушення, в своїй сукупності свідчать про те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який посилається на наявність низки тяжких хвороб та 3 групу інвалідності за зором, однак такі фактичні обставини на час розгляду клопотання судом документально не підтверджені;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та наявність зареєстрованого місця проживання;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашеної судимості за вчинення умисних злочинів;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

З огляду на встановлену досудовим розслідуванням роль підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, встановлені судом відомості про його особу, тих фактів, що ОСОБА_5 на місці виявлення з викраденим майном не намагався будь куди втекти, з моменту затримання і до цього часу послідовно визнає свою вину та вказує обставини вчинення ним діянь, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у суду відсутні підстави для висновку про те, що на теперішній час наявний публічний інтерес, що переважав би, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи, і виправдовував би утримання обвинуваченого під вартою.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000579, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 07 травня 2018 року з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання;

Звільнити ОСОБА_5 з під варти негайно в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

09.03.2018