Справа пр. №1-кс/756/1786/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2017 року м. Київ
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року накладено арешт на автомобіль Lexus LX-470, д.н.з. НОМЕР_1 (транзит), який було вилучено у ОСОБА_4 .
Заявник стверджував, що арешт на вказане майно було накладено незаконно та необґрунтовано, на сьогодні відпала потреба його застосуванні, а тому просив суд скасувати арешт, накладений на автомобіль Lexus LX-470, д.н.з. НОМЕР_1 (транзит).
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту заперечував.
Заявник у судове засідання 05 жовтня 2017 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання, призначене на 16 год 00 хв 05 жовтня 2017 року, суд не повідомив.
За таких обставин та з огляду на положення ч. 2 ст. 174 КПК України слідчим суддею було ухвалено розглянути клопотання ОСОБА_4 за його відсутності.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, позаяк сторони кримінального провадження не заявляли відповідного клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.
За приписами ст. 171 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль Lexus LX-470, д.н.з. НОМЕР_1 (транзит).
Ч. 1, ч. 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт на автомобіль Lexus LX-470, д.н.з. НОМЕР_1 (транзит), було накладено з метою, що передбачена ст. 170 КПК України, відтак слідчий суддя дійшов висновку, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження накладено обґрунтовано.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 167, 170-174,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1