Справа № 405/3834/15-к
УХВАЛА
06 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
адвокатів: ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000126 від 06.01.2015 року, за обвинуваченням: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6, п.11, п.12 ч.2 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 12 лютого 2018року обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 21:00 год. по 06:00 год. на строк 2 місяці.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . При цьому прокурором зазначено, що ризики кримінального провадження, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час продовження запобіжного заходу обвинуваченим не зменшилися. Прокурор вважає, що продовження запобіжного заходу обвинуваченим у виді домашнього арешту у нічний період доби буде забезпечувати виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та запобігати спробам переховуватися від суду, оскільки, обвинувачені вчинили особливо тяжкий злочин, незаконного впливу на потерпілого і свідків та вчиненню нового кримінального правопорушення. Прокурором також зазначено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не може запобігти ризикам кримінального провадження та не може бути застосований до обвинувачених, оскільки, більш м`які запобіжні заходи не будуть відповідати тяжкості вчиненого злочину та наслідкам які настали від злочину. За наведених обставин. Прокурор просив продовжити термін домашнього арешту обвинуваченим у певний період доби строком на 60 днів.
Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що прокурором недостатньо обґрунтовано ризики кримінального провадження, але не заперечили щодо продовження запобіжного заходу їхнім підзахисним у виді домашнього арешту у певний період доби. Адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заперечили проти продовження запобіжного заходу їхнім підзахисним, зазначивши, що ризики кримінального провадження прокурором не обґрунтовані та недоведені, з урахуванням належної процесуальної поведінки їхніх підзахисних просили клопотання прокурора залишити без задоволення.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.
Заслухавши доводи прокурора, думку адвокатів, враховуючи позицію обвинувачених, суд прийшов до висновку, щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 21:00 год. до 06:00 год. відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .
Згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.
Відповідно до ч.1, ч.2, ч.5 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , відповідно до ст.178 КПК України, суд враховує вік обвинувачених, міцність соціальних зв`язків та наявність родини у обвинувачених, а також те, що обвинувачені до вчинення злочину не мали судимостей. Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, обвинувачений ОСОБА_10 є особою, яка в силу ст.89 КК України не має судимості. Крім цього, судом взято до уваги, що обвинувачені мають постійне місце проживання, позитивно характеризуються, мають стійкі соціальні зв`язки. Так, обвинувачений ОСОБА_12 проживає з бабусею та дідусем похилого віку, працює. Обвинувачений ОСОБА_13 є інвалідом дитинства. Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 проживають у родині, що також свідчить про стійкі соціальні зв`язки останніх. Судом також взято до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 з часу обрання до них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дотримуються умов застосованого запобіжного заходу, що свідчить про достатність такого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Беручи до уваги наведене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченими, суд прийшов до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 залишати житло в нічний період доби з 21:00 год. до 06:00 год. поклавши на останніх обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту в нічний період часу обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 і ОСОБА_11 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби з 21:00 год. по 06:00 год. на строк 2 місяці до 12 червня 2018 року.

Заборонити ОСОБА_9 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний період доби з 21:00 год. по 06:00 год.
Заборонити ОСОБА_11 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний період доби з 21:00 год. по 06:00 год.
Заборонити ОСОБА_10 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у нічний період доби з 21:00 год. по 06:00 год.
Заборонити ОСОБА_12 залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , у нічний період доби з 21:00 год. по 06:00 год.
Заборонити ОСОБА_13 залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 у нічний період доби з 21:00 год. по 06:00 год.
Покласти на обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 додаткові обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну місця проживання або місця роботи;
- утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному провадженні;
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , що в разі невиконання, покладених на них обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали для виконання, відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 направити до Кропивницького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області, в частині здійснення контролю за поведінкою обвинувачених.
Копію ухвали для виконання відносно обвинуваченого ОСОБА_10 направити до Компаніївського відділення Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області в частині здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1