Справа № 464/628/18
пр.№ 1-кс/464/258/18
У Х В А Л А
21 лютого 2018 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яка полягає в недотриманні слідчим строків, передбачених ч. 1 ст. 220 КПК України, розгляду поданого ним клопотання від 25.01.2018 року та незадоволення вимог клопотання, просить задовольнити вказане клопотання в повному обсязі, а також зобов`язати посадових осіб Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області відсторонити слідчого ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003048 від 14.09.2017.

Скаргу мотивує тим, що 25.01.2018 року звернувся до слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просив задовольнити вказані в поданих ним раніше клопотаннях від 18.09.2017, 29.09.2017, 18.12.2017 обґрунтовані вимоги проведення слідчих (процесуальних) дій. Окрім цього, просив слідчого роз`яснити винесену ним постанову від 23.10.2017 про проведення судово-медичної експертизи в частині невірного зазначення місця вчинення злочину. Проте, в триденний термін слідчим вказане клопотання не розглянуто, чим порушено вимоги КПК України. У зв`язку з цим, просить зобов`язати посадових осіб Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області звільнити слідчого ОСОБА_4 від виконання обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003048 від 14.09.2017, а також зобов`язати слідчого задовольнити вимоги клопотання від 25.01.2018 в повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, просив таку задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 на розгляд скарги не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце її розгляду, що відповідно за ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, натомість направив для огляду матеріали кримінального провадження.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0003048 від 14.09.2017, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ст.38 КПК України).
Як вбачається з матеріалів скарги та встановлено слідчим суддею, Сихівським відділом поліції ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003048, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.161 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має статус потерпілого.

Встановлено, що 25.01.2018 ОСОБА_3 звернувся до слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просив задовольнити вказані в поданих ним раніше клопотаннях від 18.09.2017, 29.09.2017, 18.12.2017 обґрунтовані вимоги проведення слідчих дій, а також роз`яснити винесену слідчим постанову від 23.10.2017 про проведення судово-медичної експертизи в частині невірного зазначення місця вчинення злочину. Постанову відповідно до вимог КПК просив надати в триденний термін наручно, але не пізніше 30.01.2018. Вказане клопотання Сихівським відділом поліції ГУНП у Львівській області зареєстровано 25.01.2018 за вх. №1594.

Так, 02.02.2018 слідчим Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову, якою ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання від 25.01.2018 щодо задоволення вказаних у клопотаннях за 18.09.2017, 29.09.2017 та 18.12.2017 вимог.

Положеннями ч. 1 ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
За умовами ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Проте, в порушення вказаних вимог, слідчим недотримано строків розгляду клопотання, передбачених ч. 1 ст. 220 КПК України, постанову за результатами розгляду клопотання від 25.01.2018 винесено 02.02.2018, тобто з порушенням триденного строку з моменту подання клопотання, чим вчинено бездіяльність.

З огляду на викладене, скарга в частині бездіяльності слідчого ОСОБА_4 , яка полягає в недотриманні останнім строків розгляду поданого скаржником клопотання від 25.01.2018 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, що стосується вимоги скаржника в частині зобов`язання слідчого задовольнити клопотання від 25.01.2018 в повному обсязі, то в задоволенні такої необхідно відмовити, оскільки в силу ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Одночасно слід роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Окрім цього, заявлена у скарзі вимога щодо зобов`язання посадових осіб Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області відсторонити слідчого ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003048 від 14.09.2017, не віднесена до компетенції слідчого судді, а є прерогативою керівника органу досудового розслідування відповідно до ст. 39 КПК України.

Також, необхідно зазначити, що перелік підстав для відводу слідчого визначено положеннями ст. 77 КПК України, та в силу ч. 1 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Слідчий суддя звертає увагу ОСОБА_3 на те, що скарги ж на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и в :

Cкаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо недотримання строку розгляду клопотання, передбаченого ч. 1 ст.220 КПК України.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1