Справа № 755/8413/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2017 за № 0006249 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Легедзино Тальнівського району Черкаської області, громадянина України, освіта середня, працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Торез Донецької області, громадянина України, освіта середня технічна, працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Судом визнано доведеним, що 05.05.2017, приблизно о 18 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебували за адресою: АДРЕСА_5 , де у них виник злочинний умисел на викрадення чужого майна з корисливих мотивів, поєднане з проникненням до сховища.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з корисливих мотивів поєднане з проникненням до сховища, маючи на меті незаконне збагачення, останні зайшли до дев`ятого під`їзду вищевказаного будинку та піднялися на технічний поверх. Перебуваючи на технічному поверсі, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, оглянули технічний поверх та встановили місце розташування металевих ящиків, всередині яких знаходилося інтернет обладнання, після чого кожен підійшов до обраного ящика.
Продовжуючи реалізовувати свої протиправні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майно поєднане з проникненням до сховища, за попередньою змовою, ОСОБА_6 , заздалегідь підготовленою викруткою, зламав замок, яким були облаштовані дверцята ящика, відчинив та від`єднав світч, який знаходився в середині. Ті ж самі дії ОСОБА_7 вчиняв з іншим металевим ящиком, який знаходився в протилежному куті технічного приміщення. Від`єднавши світчі від проводів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поклали їх до своїх рюкзаків, з яким прийшли, та направилися до виходу з під`їзду.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили НВО «Інформаційні Технології» матеріального збитку на загальну суму 10694 гривні.
В подальшому продовжуючи реалізовувати свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, за попередньою змовою, ОСОБА_6 заздалегідь підготовленої викруткою, зламав інший замок, яким були облаштовані дверцята ящика, а ОСОБА_7 відчинив та від`єднав світч, який знаходився всередині. Від`єднавши світч від проводів ОСОБА_7 поклав його до свого рюкзака.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили ПрАТ «Київстар» матеріального збитку на загальну суму 612 гривень 37 копійок.
В подальшому, продовжують реалізовувати свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, за попередньою змовою, ОСОБА_6 заздалегідь підготовленою викруткою зламав замок, яким були облаштовані дверцята ящика, а ОСОБА_7 відчинив та від`єднав світч, який знаходився всередині. Від`єднавши світч від проводів, ОСОБА_7 поклав його до свого рюкзака, з яким прийшов, та направилися до виходу з під`їзду.
В наслідок таких дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили ПрАТ «Київстар» матеріального збитку на загальну суму 1932 гривень 12 копійок.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з корисливих мотивів, поєднане з проникненням до сховища, маючи на меті незаконне збагачення, останні зайшли до другого під`їзду вищевказаного будинку та піднялися на технічний поверх. Перебуваючи на технічному поверсі, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, оглянули технічний поверх та встановили місце розташування металевого ящика, всередині якого знаходилося інтернет обладнання, після чого підійшли до нього. ОСОБА_7 заздалегідь підготовленою викруткою зламав замок, яким були облаштовані дверцята ящика, а ОСОБА_6 відчинив та від`єднав світч, який знаходився всередині. Від`єднавши світч від проводів, ОСОБА_6 поклав його до свого рюкзака, з яким прийшов, та направилися по горищу до іншого ящика.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили ПрАТ «Київстар» матеріального збитку на загальну суму 2266 гривень 91 копійка.
Крім того, на виконання раніше досягнутої у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебувачи за адресою: АДРЕСА_6 , попередньої змови на викрадення чужого майна з корисливих мотивів, поєднане з проникненням до сховища тарна ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи на меті незаконне збагачення, останні зайшли до п`ятого під`їзду вищевказаного будинку та піднялися на технічний поверх.
Перебуваючи на технічному поверсі, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, вони оглянули технічний поверх та встановили місце розташування металевого ящика, всередині якого знаходилося інтернет обладнання, після чого підійшли до нього.
Продовжуючи реалізовувати свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, за попередньою змовою, ОСОБА_7 заздалегідь підготовленою викруткою зламав замок, яким були облаштовані дверцята ящика, а ОСОБА_6 відчинив та від`єднав світч, який знаходився всередині. Від`єднавши світч від проводів, ОСОБА_6 поклав його до свого рюкзака, з яким прийшов, та направилися до виходу з під`їзду.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили НВО «Інформаційні Технології», матеріального збитку на загальну суму 5354 гривні 00 копійок.
Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Будучи допитаними в судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме щодо фактичних обставин скоєного та розміру завданої шкоди, визнали повністю, підтвердили час та місце вчинення кримінальнимх правопорушень. Разом з тим, щодо кваліфікації їх дій за ч.3 ст.185 КК України не погодились в частині кваліфікуючої ознаки «проникнення до сховища», посилаючись на те, що вони дійсно піднімались на технічний поверх, але викрадені свічі знаходились в металевих шафах, до яких фізично проникту не можливо, з урахуванням їх розміру, а вони лише зламали замки й вилучили з шаф обладнання. Зазначили, що все викрадене було вилучено при затриманні й повернуто власникам. Просили врахувати їх щиросердне розкаяння й готовність нести відповідальність в силу своєї вини.

В свою чергу, судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, досліджено наступні докази, подані стороною обвинувачення:

- протокол огляду місця події, проведений слідчим Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_12 , 05.05.2017 року, в період часу з 21-30 до 21-45 години, у під`їзді №2 будинку АДРЕСА_6 , за участю понятих, та ілюстраційну таблицю до нього, в ході якого було виявлено та вилучено замок навісний металевий;

- протокол огляду місця події, проведений слідчим Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_12 , 05.05.2017 року, в період часу з 21-50 до 22-10 години, у під`їзді №5 будинку АДРЕСА_6 , за участю понятих, та ілюстраційну таблицю до нього, в ході якого було виявлено та вилучено навісний металевий замок;

- протокол огляду місця події, проведений слідчим Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_12 , 05.05.2017 року, в період часу з 20-50 до 21-15 години, у під`їзді №9 будинку №12 по вул.Харківське шосе у м.Києві, за участю понятих, та ілюстраційну таблицю до нього, в ході якого нічого не вилучалося;

- протокол огляду місця події, проведений слідчим Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_12 , 05.05.2017 року, в період часу з 22-15 до 22-35 години, на технічному поверсі під`їзду №9 будинку №12 по вул.Харківське шосе у м.Києві, за участю понятих, та ілюстраційну таблицю до нього, в ході якого було виявлено та вилучено навісний металевий замок;

- протокол огляду місця події, проведений слідчим Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_12 , 05.05.2017 року, в період часу з 21-20 до 21-25 години, у під`їзді №9 будинку №12 по вул.Харківське шосе у м.Києві, за участю понятих, та ілюстраційну таблицю до нього, в ході якого нічого не вилучалося;

- протокол обшуку автомобіля «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведений слідчим Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_12 05.05.2017 року, в період часу з 19-25 до 20-40 години, в ході якого було виявлено та вилучено чотири світчі чорного кольору, два світчі без задньої кришки, кабель в кількості п`ять штук, три тканеві печатки, два рюкзака зеленого кольору, інструменти, ключі, аерозольний засіб від іржі та технічний паспорт на автомобіль (а.с.137-175, 178-188);

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу автомобілю «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 05.05.2017 року;

- постанову про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання та розписку ОСОБА_13 від 26.05.2017 року (а.с.210-211);

- постанову про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання та розписку ОСОБА_4 від 26.05.2017 року (а.с.214-215);

- бухгалтерські довідки №72, №73 від 18.05.2017 року, видані Генеральним директором ТОВ «НВО «Інформаційні технології» про знаходження на балансі та вартість комутаторів D-Link (а.с.212-213, 219);

- довідки №11694/03, №11692/03, 11693/03 від 15.05.2017 року, видані начальником процесингового центру м.Львів ПрАТ «Київстар», про перелік обладнання та його балансову вартість, що є власністю компанії, обліковується на балансі та було викрадено на об`єктах 08.05.2017 року (а.с.216-218).

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_7 і ОСОБА_6 повністю підтверджена дослідженими в ході судового засідання доказами, а доводи обвинувачених про відсутність в їх діях кваліфікуючої ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - проникнення у сховище спростовуються вищезазначеними доказами.

Крім того, вирішуючи питання про наявність в діях обвинувачених вказаної кваліфікуючої ознаки суд виходить з наступного.

Проникнення у сховище, відповідно до абз.2 п.22 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», є специфічним способом вчинення викрадень, під яким слід розуміти незаконне вторгнення до нього будь-яким способом.

При цьому проникнення може бути вчинене із використанням зручних для винного обставин, в тому числі при залишенні сховища незачиненим, без охорони.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ від 29.01.3013 року №223-161/0/4-13 під проникненням до будь-якого приміщення слід розуміти: а) фізичне входження, потрапляння до нього з метою заволодіння майном, що знаходиться у ньому; б) доступ до майна, що знаходиться в приміщенні, будь-яким способом, який дає змогу заволодіти таким майном, вилучити його з приміщення.

Поняття «проникнення» містить фізичний і юридичний (психологічний) критерії. Характерними рисами першого є: а) факт входження чи потрапляння у приміщення; б) спосіб, місце, час і обставини (існуючий режим доступу до майна, яке там знаходилось), за яких відбулося входження чи потрапляння у приміщення. Характерними рисами другого : а) незаконність входження у приміщення (за відсутності у особи права перебувати там, де знаходиться майно, на заволодіння яким спрямовані дії); б) мета, яку переслідує особа, що вчиняє таке входження, усвідомлення характеру (перебігу) вчинюваного нею суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного проникнення (входження чи потрапляння) у приміщення, передбачення наслідків свого діяння.

На думку суду, ключовим у вирішенні питання про наявність чи відсутність ознаки проникнення є встановлення того, з якою метою особа ввійшла (потрапила) у приміщення.

Аналогічний правовий висновок щодо поняття «проникнення» зроблено Верховним Судом України у постановах від 15 листопада 2012 року №5-15кс12, від 31 січня 2013 року №5-33кс12.

У даному випадку суд застосовує правові позиції, викладені у зазначених постановах Верховного Суду України, а також приймає до уваги, що в судовому засіданні обвинувачені не заперечували, що прийшли до під`їздів будинків та піднялися на технічні поверхи саме з метою викрадення майна, і умисел на зазначене викрадення у них виник заздалегідь, ще до потрапляння на технічний поверх.

Крім того, в абзаці 7 п.22 Постанови від 06.11.2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» Пленум Верховного суду України вказав, що під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб.

Згідно з Основним положеннями ДБН «Державні будівельні норми України. Будинки і споруди. Житлові будинки» В.2.2-15-2005 від 18.05.2005 року №80, затвердженими Державним комітетом з будівництва та архітектури, поверх технічний це поверх для розміщення інженерного обладнання і прокладання комунікацій, може бути розташований у нижній (технічне підпілля), верхній (технічне горище) або в середній частині будинку. Приміщення технічні приміщення для розміщення обладнання теплових вузлів, бойлерних, електрощитових, венткамер, комутаторів, радіовузлів, машинних відділень ліфтів, холодильних установок, тощо.

Відповідно до п.2.63 двері виходів з технічних поверхів, виходів на покрівлю, а також електрощитових, вентиляційних камер, комор горючих матеріалів повинні бути протипожежними 2-го типу для будинків І-ІІ ступенів вогнестійкості, 3-го типу для будинків інших ступенів вогнестійкості, за винятком V.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, зокрема протоколи огляду місця події від 05.05.2017 року та ілюстраційні таблиці до них, показання обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що зазначені в обвинувальному акті технічні приміщення були обладнані металевими дверима, а доступ до викраденого майна був штучно обмежений металевими конструкціями із навісним замком.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом.
Тож, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища, за попередньою змовою групою осіб.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища, за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують його покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також, суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивні характеристики, стан здоров`я, невстановленість судом наявності зв`язків з антигромадськими елементами, спосіб життя (раніше не судимий, працевлаштувався, має на утриманні неповнолітню дитину), що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, виражає належні соціальні зв`язки; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; роль серед співучасників, його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті 185 КК України зі звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків з числа ст. 76 КК України.
Обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують його покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також, суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивні характеристики, стан здоров`я, невстановленість судом наявності зв`язків з антигромадськими елементами, спосіб життя (раніше не судимий, працює, має на утриманні дитину), що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, виражає належні соціальні зв`язки; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; роль серед співучасників, його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті 185 КК України зі звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків з числа ст. 76 КК України.
Дані, які б дали змогу суду прийти до висновку про необхідність призначення більш суворого покарання з урахуванням позиції прокурора у справі, щодо міри покарання, відсутні, а тому суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання для цього обвинувачених є достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).
Крім того, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, крім іншого, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд; у резолютивній частині вироку, крім іншого, - рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.05.2017 року було проведено обшук автомобіля «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був тимчасово затриманий слідчим та вилучено технічний паспорт на нього.

Згідно клопотання володільця автомобіля ОСОБА_14 до теперішнього часу автомобіль та технічний паспорт йому не повернені, хоча арешт слідчим на вказане майно не накладався, він не є учасником кримінального провадження, тому просить негайно повернути йому вказані речі, які утримуються безпідставно.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.167-169 КПК України, статус вказаного автомобіля як тимчасово вилученого майна, на яке арешт органом досудового розслідування не накладався, та відсутність правових підстав для його не повернення, суд вважає за необхідне клопотання володільця майна ОСОБА_14 задовольнити та негайно повернути йому автомобіль і технічний паспорт на нього.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винувати у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 05.05.2017 по 06.05.2017 за правилами ст. 72 КК України.
ОСОБА_7 визнати винувати у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати термін його попереднього ув`язнення 06.05.2017 за правилами ст. 72 КК України.
Клопотання володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_14 - задовольнити.
Тимчасово вилучене майно автомобіль «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_14 , та технічний паспорт на вказаний автомобіль, - негайно повернути власнику ОСОБА_14 .

Речові докази: 3 світчі «D-Link» та 3 світчі «Хуавей залишити власникам.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
С у д д я: ОСОБА_1