н/п 1-кс/640/7351/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий першого відділу РКП слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 12.09.2017 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , яким просив надати старшому слідчому першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 , працівникам податкової міліції за дорученням, тимчасовий доступ до оригіналів наступних документів та інших носіїв інформації, що складають банківську таємницю, відносно клієнта ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , по рахункам № НОМЕР_3 (ЄВРО), № НОМЕР_4 (ДОЛАР США), № НОМЕР_5 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), за період з 01.01.2016 по теперішній час, а саме: документів юридичної справи ПП « ОСОБА_5 » (документів про відкриття (закриття) рахунків, свідоцтв, статутів, установчих договорів, доручень, довідок, копій паспортів тощо); оригіналів усіх банківських карток з зразками підписів службових осіб ПП « ОСОБА_5 »; оригіналів договорів на обслуговування рахунків ПП « ОСОБА_5 »; оригіналів платіжних доручень ПП « ОСОБА_5 », у разі їх відсутності, електронних розрахункових документів (реєстрів (регістрів) за період з 01.01.2016 по теперішній час, котрі надавалися в банк клієнтом з зазначенням дати та номеру платіжного документу, назви, ідентифікаційного коду (номеру) платника і номеру його рахунку, назви і коду банку платника, назви, ідентифікаційного коду (номеру) отримувача і номеру його рахунку, назви і коду банку отримувача, суми і призначення платежу; документів, що свідчать про видачу готівкових коштів (чеків, доручень на отримання готівки та актів перевірки цільового використання готівки), а також щодо їх інкасації; документів, на підставі яких здійснювалося зарахування та списання грошових коштів з вказаного рахунку (розпорядження бухгалтерії, реєстри, цінні папери, договори, акти та інші відповідні документи, що відображають фінансову діяльність вказаного клієнта, в т.ч. операції щодо купівлі продажу цінних паперів); документів про встановлення та обслуговування системи «клієнт-банк», з вказанням інформації про телефонних абонентів, від яких проводилося з`єднання з банківською установою; чеків на отримання готівкових грошових коштів; інформації про рух грошових коштів ПП « ОСОБА_5 » в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_2 , м. Харків, по рахункам № НОМЕР_3 (ЄВРО), № НОМЕР_4 (ДОЛАР США), № НОМЕР_5 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) за період з 01.01.2016 по теперішній час з розміщенням інформації на паперовому носії (роздруківку) та в електронному вигляді з детальним зазначенням дати здійснення банківської операції, номеру розрахункового рахунку відправника та отримувача з зазначенням МФО банків, ЕДРПОУ відправника та отримувача, найменування відправника та отримувача, призначення платежу, а також з зазначенням вхідного та вихідного залишку грошових коштів на початок і кінець кожної доби, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, котрі використовуються для ідентифікації трансакції), що перебувають в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (МФО НОМЕР_2 ), АДРЕСА_1 (адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 ). та можливість їх вилучити.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в період 2016-2017рр., шляхом відображення в податковій звітності безтоварних операцій з придбання товарно матеріальних цінностей у підприємств з ознаками "фіктивності" ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), безпідставно зависили податковий кредит з ПДВ на загальну суму 1 647 234 грн., в результаті чого ухилилися від сплати податку на додану вартість в сумі 1 647 234 грн., тобто в значних розмірах.
Зазначені порушення податкового законодавства викладені в матеріалах, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: акт про результати виїзної позапланової документальної перевірки ПП « ОСОБА_5 » № 2/20-40-14-07-07 від 03.01.2017 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП « ОСОБА_5 » при визначенні сум податкового кредиту та податкових зобов`язань за період з 01.05.2016 по 30.06.2016 по взаємовідносинах з постачальником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на суму 1 647 234 грн. та податкових зобов`язань по ланцюгу подальшої реалізації товарів, придбаних у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що містяться у податковій декларації з ПДВ.
Також в ході слідства було встановлено, що ПП « ОСОБА_5 » мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке має ознаки фіктивності.
Допитаний в якості свідка керівник, головний бухгалтер та засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », гр. ОСОБА_7 засвідчив, що вказане підприємство перереєстрував на себе за грошову винагороду, ніякої фінансово-господарської діяльності не здійснював та ПП « ОСОБА_5 » йому не відоме.
Крім того було допитано гр. ОСОБА_8 , яка є засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », котра засвідчила, що зареєструвала підприємство за грошову винагороду без мети ведення фінансово-господарської діяльності.
З метою перевірки розрахунків ПП « ОСОБА_5 » з вищевказаними підприємствами та підтвердження чи спростування свідчень, виникла необхідність отримати інформацію за період з 2016 року та по теперішній час про рух коштів по розрахунковим рахункам підприємства.
Так встановлено, що в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , маються документи по відкриттю та використанню службовими особами ПП « ОСОБА_5 » розрахункових рахунків № НОМЕР_3 (ЄВРО), № НОМЕР_4 (ДОЛАР США), № НОМЕР_5 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), а саме: договір на розрахункове касове обслуговування, картки з зразками підписів службових осіб підприємства, інших осіб, що мають право розпоряджатися рахунком, відбитки печатки, платіжні доручення на списання грошових коштів, чеки на отримання готівкових грошових коштів, а також реєстр про рух грошових коштів по рахунку в електронному вигляді та на паперовому носії з зазначенням контрагентів та призначення платежів за період з 01.01.2016 по теперішній час, інші документи, що мають значення по справі.
Слідчий також вказав, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також той факт, що в інший спосіб неможливо отримати інформацію про доходи та витрати ПП « ОСОБА_5 », необхідно отримати тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, які перебувають в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_2 , м. Харків.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність акту про результати виїзної позапланової документальної перевірки ПП « ОСОБА_5 » № 2/20-40-14-07-07 від 03.01.2017 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП « ОСОБА_5 » при визначенні сум податкового кредиту та податкових зобов`язань за період з 01.05.2016 по 30.06.2016 по взаємовідносинах з постачальником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на суму 1 647 234 грн. та податкових зобов`язань по ланцюгу подальшої реалізації товарів, придбаних у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що містяться у податковій декларації з ПДВ.
Відповідно до ст. 86 Податкового Кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені Податковим Кодексом України, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов`язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Проте слідчому судді не надано відомостей про те, чи оскаржувався цей акт ПП « ОСОБА_5 », якою є правова позиція підприємства щодо вказаного акту та чи є висновки перевірки дійсними.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 8.10.2004 року злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджету або державні цільові фонди грошових коштів, які мали бути сплачені у строки та в порядку, передбаченому чинним законодавством з питань оподаткування (тобто сум узгоджених податкових зобов`язань), а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов`язковий платіж, який вважається узгодженим і підлягає оплаті. Відповідно до п. 14.1.175 Податкового Кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов`язання, самостійно узгодженого платником податку або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Разом з тим, відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга на акт перевірки, подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті (на протязі 10 днів з дня отримання рішення), зупиняє виконання платником податку грошових зобов`язань, визначених у повідомленні - рішенні на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. У перебігу цього терміну грошові зобов`язання, які оскаржуються, вважаються не узгодженими. Таким чином, слід зробити висновок, що якщо підприємство в термін (протягом 10 днів) подало скаргу на дії податкового органу (повідомлення-рішення), грошове зобов`язання не вважається узгодженим до моменту прийняття остаточного рішення. Дане твердження дає право сказати, що в цьому випадку злочин, як мінімум, не може вважатися закінченим. Таким чином, обов`язковою умовою для внесення відомостей до ЄРДР має бути наявність податкового боргу та несплата його у встановлений термін.
Однак, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити вказані питання, оскільки слідчим не надані достовірні докази того, що акт перевірки є чинним.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 132, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1