Справа № 512/347/17
Провадження № 1-кп/493/143/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/493/143/17 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк Донецької області, громадянки України, українки, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
-обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Восени 2016 року, обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи на сміттєзвалищі, яке розташоване в смт. Саврань Савранського району Одеської області, з частини кущів рослини зірвала верхню частину з стебла, які висушила, навмисно виготовивши таким чином наркотичний засіб канабіс, який принесла додому та незаконно зберігала в кухонній кімнаті будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , з метою особистого вживання, без мети збуту.
11.05.2017 року під час обшуку домоволодіння, за місцем постійного проживання ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 на полиці в кухонній кімнаті будинку, виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 1127-Х від 22.06.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у висушеному стані 6,49 г та нашарування речовини рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 1127-Х від 22.06.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу, масою у висушеному стані 0,009 г, яку обвинувачена ОСОБА_4 умисно зберігала за місцем мешкання з метою особистого вживання, без мети збуту.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що восени 2016 року, точної дати вона не пам`ятає, перебуваючи на сміттєзвалищі, зірвала частину кущів рослини, яку подрібнила, принесла до свого домогосподарства та зберігала на кухні. 11.05.2017 року працівниками поліції був проведений обшук домоволодіння, в якому вона проживає в рамках іншого кримінального провадження, при якому знайшли в кухонній кімнаті вказану речовину. В скоєному розкаювалась та просила звільнити по амністії.
Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала в повному обсязі, просила суд не досліджувати докази, які знаходяться в матеріалах справи, в зв`язку з чим, враховуючи думку прокурора, яка погоджується з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинувачена розуміє зміст цих обставин, добровільно погоджуються на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимоги ст. 349 ч. 3 КПК України, пояснивши, що їй зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. При таких обставинах, суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином суд, з`ясувавши, що обвинувачена ОСОБА_4 правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності її позиції, роз`яснивши їй, що в цьому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ст. 309 ч. 1 КК України як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу винної, зокрема те, що вона посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, згідно досудової доповіді орган пробації вважає, що її виправлення можливе без позбавлення волі, має на утриманні малолітню дитину, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття та визнання своєї вини.
Обставини, які обтяжують вину обвинуваченої, - суд не вбачає.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з врахуванням зазначених обставин в їх сукупності, думку прокурора щодо покарання і його виду, тому суд вважає за можливе призначити їй покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікується її діяння, та призначити покарання у вигляді штрафу, мотивуючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
В судових дебатах прокурор просив застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 ЗУ «Про амністію у 2016 році», оскільки вона підпадає під дію п. «в» ст. 1 цього Закону, так як вона має неповнолітню дитину.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судових дебатах також клопотала про застосування до неї ЗУ «Про амністію у 2016 році», оскільки вона підпадає під дію п. «в» ст. 1 цього Закону, так як має неповнолітню дитину, відносно якої вона не позбавлена батьківських прав.
Згідно з ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи клопотання обвинуваченої про застосування відносно неї п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», суд дійшов висновку про можливість її звільнення від відбування покарання у виді штрафу, на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Згідно свідоцтва про народження виданого Калінінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області 08.04.2014 року ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Процесуальні витрати за проведення експертизи, відповідно до довідки на суму 1237 грн. та відповідно до вимог ст. ст. 122 ч. 2, 124 ч. 2 КПК України, - підлягають стягненню на користь держави.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК, та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
На підставі ч. 2 ст. 86 КК України, п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році». обвинувачену ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1237 грн.
Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 08.06.2017 року, після набрання вироком чинності скасувати.
Речові докази: речовина рослинного походження та нашарування речовини рослинного походження згідно висновку експерта №1127-Х від 22.06.2017 року, що зберігається в камері зберігання речових доказів в Савранському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченій та прокурору вручити негайно після його проголошення.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
СУДДЯ: