Справа № 496/940/18
Провадження № 1-кс/496/378/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням старшого слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, має вищу освіту, зі слів працює менеджером ТОВ «Глобал Сервіс», має неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання на території Одеської області не має, раніше не судимий,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 12.03.2018 року, в темний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діючи навмисно, повалив ОСОБА_7 на землю, після чого наніс йому не менше двох ударів кулаком правої руки в область обличчя та тулуба. Згідно лікарського свідоцтва про смерть, від 14.03.2018 року, смерть ОСОБА_7 наступила в результаті травматичного шоку, множинного перелому ребер. 13.03.2018 відомості щодо кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195, за ч.2 ст. 121 КК України. 14.03.2018 о 19 годині 00 хвилин, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, скоїти новий злочин.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування наведених в клопотанні ризиків.

Захисник підозрюваного та підозрюваний заперечують проти задоволення клопотання, просять обрати відносно підозрюваного більш м`яку міру запобіжного заходу, посилаючись на наявність в нього міцних соціальних зв*язків та важкий стан здоров*я, який потребує постійного медичного нагляду.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується особистими поясненнями підозрюваного в частині фізичного конфлікту з потерпілим, протоколом допиту свідка по справі, протоколом огляду від 13.02.2018 року. Прокурором не доведено існування ризиків скоєння підозрюваним нового злочину або тиску на свідків, підозрюваний раніше не судимий, спроб до тиску на свідків не вдавався, будь-яких об`єктивних доказів існування вказаних ризиків суду не надано. В той же час, прокурором доведено наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, підтвердження знаходження його у шлюбі (свідоцтва про шлюб) суду не надано, штамп про одруження на відповідній сторінці паспорту відсутній, постійного місця мешкання в Одеській області, де проводиться досудове слідство, не має, одразу після події змінив місце тимчасового перебування. Прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеному ризику, оскільки навіть цілодобовий домашній арешт у разі прийняття підозрюваним рішення про переховування від органів суду та слідства запобігти цьому не зможе у зв*язку з відсутністю можливості здійснення цілодобового контролю за його виконанням з боку правоохоронних органів; обрання домашнього арешту за місцем проведення досудового слідства неможливе у зв*язку з відсутністю будь-якого офіційного житла, оскільки останній час підозрюваний мешкав в готелях. Будь-яких доказів важкого стану здоров*я підозрюваного, що робило б неможливим його тримання під вартою, суду не надано. Суд враховує наявність у підозрюваного неповнолітньої дитини, але з огляду на сукупність вищевикладених обставин, вважає за необхідне обрати найбільш тяжкий запобіжний захід тримання під вартою.

Виходячи з того, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, згідно п.4 ст.183 КПК України

Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

Строк дії ухвали 20 днів з дня та часу фактичного затримання ОСОБА_6 - з 14 березня 2018 року з 3 годин 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського

районного суду Одеської області ОСОБА_1 .