Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/579/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2017 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні мати інваліда першої групи, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19.11.2014 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років і 7 місяців позбавлення волі. Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 04.07.2017 року звільнений по відбуттю строку покарання,

підозрюваного ч.3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів, а саме з 09 години 00 хвилин, 05 грудня 2017 року до 09 години 00 хвилин, 02 лютого 2018 року.

Визначено ОСОБА_8 вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 128000 грн. (сто двадцять вісім тисяч гривень нуль копійок)

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, задоволено клопотання слідчого ВП Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню 0010289, відносно підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 днів.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри, та існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а отже відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється в тому, що він в період часу з 07.00 год. по 17.00 год. 08.09.2017 року проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_11 .

Крім того, в період часу з 08.00 год. 10.10.2017 року по 08.00 год. 11.10.2017 року, ОСОБА_12 проник у будинок АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_13 .

У разі застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_12 підозрюється у тяжкому злочині, не пов`язаному із застосуванням насильства, а тому при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, кількість і тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя визначив підозрюваному заставу у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з вказаним рішення слідчого судді захисник адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного подала апеляційну скаргу. Вважає вказану ухвалу незаконною, та такою, що підлягає скасуванню. В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2017 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги мотивує тим, що в матеріалах кримінального провадження та в клопотанні слідчого відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід або його скасування не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Захист вважає, що в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не наведено жодних обґрунтованих ризиків, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_12 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчиняти інше кримінальне правопорушення. А також в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2017р. немає переконливих доказів, що саме такі дії буде вчиняти ОСОБА_12 .

Також відповідно до ст.178 КПК України законодавець передбачає низку обставин, які суд повинен врахувати при обранні запобіжного заходу, а саме:

-міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його проживання, в тому числі наявність у нього родини на утриманні - за вказаною адресою ОСОБА_12 проживає разом зі своєю родиною, на його утриманні є матір - пенсіонерка, а також інвалід І групи (відсутність обох кінцівок рук), яка потребує постійного догляду;

-репутація підозрюваного він позитивно характеризується за місцем проживання;

-наявність судимостей у підозрюваного ОСОБА_12 хоча раніше судимий, однак повністю відбув призначене судом покарання.

Крім того, відповідно до матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_12 має постійне місце реєстрації та проживання за адресою АДРЕСА_1 . І оскільки підзахисний ОСОБА_12 має постійне місце проживання та реєстрації, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може контролюватись за поведінкою підозрюваного з боку національної поліції.

Усе вище перелічене дає підстави вважати, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 являється необґрунтовано суворим і до нього може бути застосований інший більш м`який запобіжний захід передбачений ст.176 КПК України - домашній арешт.

Заслухавши суддю доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурора яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги захисника та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перевіркою матеріалів клопотання, колегією суддів встановлено, що слідчий суддя районного суду дійшов правильного висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Оцінюючи докази, які додані до клопотання в їх сукупності, колегія суддів вважає, що підозра повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

Наразі причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення не заперечена й підозрюваним ОСОБА_8 .

Під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею враховано, що кримінальне правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_12 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду.

Крім того, слідчим суддею районного суду правильно прийнято до уваги, що ОСОБА_12 раніше неодноразово судимий через два місяці після звільнення з місць позбавлення волі, знову підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину вчиненого повторно, що дає обґрунтовані підстави вважати про схильність останнього до вчинення правопорушень та можливість вчиняти нові злочини у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, як убачається з матеріалів клопотання слідчого, основними доказами у кримінальному провадженні є покази свідків, отже вказане дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_12 матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків, потерпілих з метою зміни їх показів на свою користь.

З огляду на викладене, на переконання колегія суддів, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, погоджене прокурором і застосував до підозрюваного ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і запобігти встановленим ризикам, передбаченими п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження та серйозності висунутої проти ОСОБА_8 підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Що стосується посилання захисника про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту, то вони є неспроможними, оскільки, на думку колегії суддів, інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити мети їх застосування, визначеної у ст. 177 КПК України.

Доводи захисту з приводу того, що слідчим суддею не враховано дані про особу ОСОБА_8 , а саме наявність на його утриманні матір інваліда І групи, наявність у нього позитивних характеристик, на переконання колегії суддів жодним чином не впливають на наявність ризиків по даному кримінальному провадженню, окрім того, вказані доводи ні слідчому судді районного суду ні колегії апеляційного суду стороною захисту надано не було, а тому такі доводи захисту слід вважати надуманими.

Крім того, доводи захисника, що слідчий суддя визначив надмірно великим розмір застави є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя визначив розмір застави відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, з таким рішенням погоджується і колегія суддів, оскільки такий розмір застави визначений тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , а тому ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, залишає без змін.

Керуючись ст. 376 ч.2, 177, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, від 07.12.2017 року, стосовно ОСОБА_8 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: Підписи:
Згідно з оригіналом.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2