АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002837 від 04.09.2017 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Донецьк, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, судимого:

- вироком від 07.12.1999 Калінінського районного суду м. Донецьк за ст. 94 КК України до 10 років позбавлення волі;

- вироком від 20.12.2002 року Апеляційного суду Донецької області за ст. 115 ч. 2 п. 13, 71 КК України до покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Калінінського районного суду м. Донецьк від 07.12.1999 року та визначено за сукупністю вироків - 15 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2017 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та за його вчинення призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

ЄУНСС 727/9582/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
Провадження № 11-кп/794/36/18 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 187 КК України

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , до вступу вироку в законну силу, залишено застосовану тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 визначено рахувати з 07.09.2017 року.

Цивільний позов потерпілої сторони, цивільного позивача ТОВ «Букагротех» та потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_9 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Букагротех» 26.706.00 грн. матеріальної шкоди завданої злочином.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 3285.00 грн. матеріальної шкоди завданої злочином.

Вирішено долю речових доказів.

На вказаний вирок суду надійшла апеляційна скарга від прокурора ОСОБА_10 , в якій він не заперечуючи правової кваліфікації дій обвинуваченого, доведеності його вини у скоєнні кримінального правопорушення, просить оскаржуваний вирок скасувати, у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що при визначенні ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, районним судом не вірно визначено, що злочин за ч. 1 ст. 187 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, оскільки він належить до тяжких злочинів, а отже судом не в повній мірі враховано тяжкість вчиненого злочину та його суспільну небезпеку.

Вважає, що судом належним чином не враховано дані про особу ОСОБА_6 , зокрема те, що він двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжких умисних злочинів проти життя, довгий час відбував покарання у місцях позбавлення волі та в період незнятої і непогашеної судимості знову скоїв новий умисний, тяжкий, корисливий злочин, і те, що обвинувачений вчинив рецидив злочинів.

Також районним судом залишено поза увагою та не враховано при призначенні покарання той факт, що шкода потерпілим не відшкодована.

На апеляційну скаргу прокурора надійшло заперечення від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , в якому вона просить вирок районного суду, як законний, залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану - без задоволення.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_6 04.09.2017 року о 15 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні офісу ТОВ «БУКАГРОТЕХ», що розташований за адресою м. Чернівці, по вул. Комарова, 1 у приміщенні кабінету бухгалтера вчинив напад на потерпілу ОСОБА_9 , який виразився в діях утримання останньої лівою рукою за шию, а правою рукою в цей час тримаючи ніж, лезо якого приклав до шиї потерпілої, наказав дістати з
сейфу грошові кошти. Потерпіла ОСОБА_9 сприйнявши дані погрози як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, виконала вимогу нападника та діставши із сейфу грошові кошти, у розмірі 20706 гривень, передала їх ОСОБА_6 , після чого він наказав їй віддати йому мобільний телефон марки «Самсунг Телексі Коре Прайм», вартістю 3000 грн., який знаходився у сірому силіконовому чохлі, вартістю 100 грн., на екрані якого було захисне скло, вартість 100 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора «МТС» НОМЕР_1 , вартістю 10 грн., на рахунку якої було 35 грн., а також в телефоні знаходилась сім-картка оператора «Київстар» НОМЕР_2 , вартістю 10 грн., на рахунку якої було 30 грн., що належав ОСОБА_9 , а також ноутбук марки «Асус», вартістю 6000 гривень, який належить ТОВ «БУКАГРОТЕХ» та після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3285 гривень та ТОВ «БУКАГРОТЕХ» матеріальну шкоду на загальну суму 26706 гривень.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного вироку суду та вимоги апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, обвинуваченого ОСОБА_6 , та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведенні в апеляційній скарзі доводи, надавши слово усім учасникам у дебатах, а обвинуваченому і останнє слово, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції дане кримінальне провадження було розглянуто в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, а тому відповідно до ст.ст. 394, 404 КПК України, висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких докази судом не досліджувалися, апеляційним судом не перевіряються.
Аналізуючи вирок районного суду в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності призначеного обвинуваченому покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість, обґрунтованими.
Згідно вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , районний суд не в повній мірі врахував зазначені вимоги закону, внаслідок чого призначив обвинуваченому покарання, яке, на думку колегії суддів, не можна визнати необхідним і достатнім.
Так, згідно вироку районний суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання, не врахував, що злочин вчинений ним, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, також формально врахував дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема, не зважив в достатній мірі на те, що ОСОБА_6 вчинив новий умисний, корисливий злочин проти життя будучи вже судимим за умисні

злочини, тобто вчинив рецидив злочинів, та прийшов до помилкового висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в мінімальних межах, передбаченого санкцією інкримінаваної йому статті, яке не відповідає особі винного, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та за своїм видом є явно несправедливим через м`якість.
Враховуючи наведене, погоджуючись з позицією прокурора, вирок районного суду щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 187 КК України в частині призначення йому покарання необхідно скасувати, як незаконний, та постановити новий вирок.
При призначенні ОСОБА_6 покарання, колегія суддів враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжких, умисних злочинів проти життя, довгий час відбував покарання у місцях позбавлення волі, вчинив новий тяжкий, корисливий, закінчений злочин проти життя в період незнятої і непогашеної судимості, те, що він ніде не працює та у нього відсутні джерела законного отримання грошових коштів, а також те, що у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зав`язки.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, колегія суддів визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, колегія суддів визнає: рецидив злочинів.
Крім цього, при призначенні покарання ОСОБА_6 , колегія суддів враховує і обставини, які наведені районним судом, та те, що шкода завдана ОСОБА_6 потерпілим не відшкодована.
З огляду на встановлене, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації покарання, апеляційний суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах, які встановлені санкцією ч. 1 ст. 187 КК України.
Таке покарання в даному кримінальному провадженні буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а також повністю відповідатиме меті покарання.
З урахуванням усіх встановлених у справі обставин, законних підстав для застосування до ОСОБА_6 положень ст.ст. 69,75 КК України, суд апеляційної інстанції не знаходить.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 414, 418, 420 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-

ЗАСУДИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2017 року щодо ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 1 ст. 187 КК України в частині призначеного йому покарання скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 1 ст. 187 КК України та за його вчинення призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили негайно після його проголошення та може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, з моменту вручення йому копії даного вироку.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
(30.01.2018 р.)