Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/1312/17
Номер провадження: 1-кп/511/175/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2017рокум. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Щербанка, Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою - закінчив 8 класів, не одруженого, працюючого неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Магдебург, Німеччина, громадянина України, з неповною середньо освітою - закінчив 9 класів, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.01.2017 року у вечірній час ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , засудженим вироком Роздільнянського районного суду від 13.12.2017р., умисно, за попередньою змовою, з метою таємного викрадення чужого майна із корисливих мотивів, прибули до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю господаря будинку та сторонніх осіб, через огорожу ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 проникли на подвір`я вказаного домоволодіння, а ОСОБА_5 залишився біля забору та чекав на своїх приятелів та спостерігав, щоб ніхто не йшов, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з автомобіля марки ВАЗ 2106 д/з НОМЕР_1 , який знаходився в дворі, таємно викрали акумулятор чорного кольору потужністю 63 АЧ б/у вартістю 1800 грн. З місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми діями завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1800 грн.
Крім того, 25.01.2017 року в вечірній час ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , засудженим вироком Роздільнянського районного суду від 13.12.2017р., умисно, за попередньою змовою, з метою таємного викрадення чужого майна із корисливих мотивів, прибули до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю господаря будинку та сторонніх осіб, через огорожу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 проникли на подвір`я вказаного домоволодіння, де за допомогою фізичної сили відтягнули двері гаражу, розташованого на території двору, а ОСОБА_4 проник в приміщення гаражу, звідки таємно викрали: - акумулятор марки «Форс» вартістю 850 грн., колісний б/у диск діаметром R13 вартістю 500 грн., автомобільну шину марки «Росава» моделі «БЦ-20» вартістю 500 грн. З місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми діями завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1850 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині, визнав в повному обсязі, при цьому суду пояснив, що точної дати не пам`ятає, приблизно 22-25 січня 2017 року він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спочатку вкрали один акумулятор, а потім через день-два вкрали ще один акумулятор та колесо у потерпілої ОСОБА_8 . Хто запропонував скоїти крадіжку у ОСОБА_7 він не пам`ятає, але вони домовлялися разом, при цьому перелізли через огорожу - ОСОБА_6 знімав акумулятор, а він та ОСОБА_5 стояли рядом. Потім прийшли в другий раз, проникли на територію того самого подвір`я, при цьому всі разом відтягнули двері гаражу, а він переліз в гараж не відчиняючи їх, звідкіля вони вкрали акумулятор та колесо. Все вкраде потім забрав ОСОБА_6 , а грошима вони поділилися. Надалі все викрадене повернули потерпілій. В скоєному щиросердно кається.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі, при цьому суду пояснив, що дійсно вони втрьох він, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прийшли до будинку ОСОБА_8 звідки вкрали акумулятор перший раз, а другий акумулятор та колесо. Домовлялися скоїти крадіжку всі разом, умисел в них був єдиний та направлений саме на крадіжку. В перший раз він перебував біля воріт та отримав речі через огорожу, а другий вони перелізли через огорожу всі разом, при цьому ОСОБА_9 з ОСОБА_10 відтягнули двері в гаражі, а потім Шокат туди переліз, звідки викрали акумулятор та колесо. В скоєному щиро кається.
З урахуванням вищенаведено показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не заперечують.
Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів справи, що характеризують їх особи, оскільки істинність, добровільність та правдивість їх позиції у суду сумнівів не викликає, таким чином, провівши судовий розгляд у відповідності до ч. 1 ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, з урахуванням встановлених заборон в частині неможливості суду зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це не покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. При цьому, згідно з ч. 2 ст. 32 КК суд вважає, що не є повторністю продовжуваний злочин, що складається з двох або більше вчинених в різний час тотожних злочинів, об`єднаних єдиним злочинним наміром. Даючи юридичну оцінку діям обвинувачених та кваліфікуючи їх дії, суд виходить з того, що хоча обвинувачені і скоїли два епізоди крадіжок, але їх умисел був об`єднаний єдиним злочинним наміром, що в даному випадку не є повторністю злочинів, оскільки обвинувачені мали єдину поставлену мету та єдиний умисел, що об`єднує всі вчинені особами діяння.
На підставі викладеного суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведена повністю судовим розглядом, а кваліфікація їх дій передбачених ч.3 ст.185 КК України є правильною: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, що пом`якшують покарання обох обвинувачених, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, повернення вкраденого, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілої до обох обвинувачених.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особи винних, щиросердне розкаяння у скоєному, сприяння розкриттю злочину.
Крім того, згідно досудовій доповіді органу пробації виправлення обох обвинувачених не можливо без позбавлення або обмеження волі, фактори ризику щодо скоєння повторних правопорушень оцінено як високий.

Суд вважає, що вказані досудові доповіді не в повній мірі повинні бути враховані та прийняті судом до уваги, оскільки вони не містять узагальнені результати незалежного соціального дослідження обвинувачених на основі фактичних, об`єктивних та неупереджених матеріалах, відомостях про соціально-психологічні характеристики обвинувачених, їх оточення та родини, інформації про вплив інших факторів на їх поведінку та сформовані тільки на підставі наявних матеріалів справи та показах обвинувачених; крім того вказані досудові доповіді є невмотивовані та мають протиріччя .

Тому при призначенні покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченими і щире каяття у вчиненому та відсутність обтяжуючих обставин, приймаючи до уваги думку прокурора про можливість застосування ст.75, 76 КК України, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі та можливим звільненням їх від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України, поклавши на них обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази по справі: автомобільний акумулятор чорного кольору потужністю 63 АЧ б/у, автомобільний акумулятор марки «Форс», б/у диска R 13, автомобільну шину марки «Россава» моделі «БЦ - 20», слід вважати такими, що повернуті потерпілій ОСОБА_7 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373-376, 349 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язок, передбачений п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язок, передбачений п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази: автомобільний акумулятор чорного кольору потужністю 63 АЧ б/у, автомобільний акумулятор марки «Форс», колісний б/у диск діаметром НОМЕР_2 , автомобільну шину марки «Россава» моделі «БЦ - 20», після набрання вироком законної сили, вважати повернутим потерпілій ОСОБА_7 , як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1