overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мекає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався

та

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
В межах цього кримінального провадження ОСОБА_12 та ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України.

У кримінальному провадженні, як захисник обвинуваченого ОСОБА_12 , бере участь захисник ОСОБА_13 .

Проте, цей захисник наразі не зможе брати участь у судовому засіданні.

Разом із цим, під час судового засідання необхідно вирішити питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до статті 53 КПК України за такого суд має залучити захисника для проведення відповідної невідкладної процесуальної дії.

Відповідно до частини 2 статті 49 КПК України за такого суд має постановити ухвалу, якою доручити відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у визначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 49, 324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. У судовому засіданні оголосити перерву до 06 лютого 2017 року до 13-00 години.

2.Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити захисника (адвоката) для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 .

Директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області забезпечити прибуття захисника (адвоката) в судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 на 13 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_14 =
Судді = ОСОБА_15 =
= ОСОБА_16 =
06.02.2017
Дата документу 17.01.2018
Справа № 509/4916/17

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.4 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17 січня 2018 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт.
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.4 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), вчиненому з особливою жорстокістю, за яке кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років.
На підставі викладеного, слід призначити підготовче судове засідання, яке відповідно до ч.2 ст.31 КПК України провести колегіально у складі трьох суддів.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.4 КК України, призначити на 16:00 годин 17 січня 2018 року, яке провести колегіально у складі трьох суддів.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 373/3027/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
19 січня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за поданням Переяслав-Хмельницького МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі. У відповідності із ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном два роки. На підставі ст.76 КК України на нього судом було покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.
Начальник Переяслав-Хмельницького МРВ з питань пробації ОСОБА_5 звернувся з поданням про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що протягом іспитового строку він обов`язки суду виконував, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, свою вину у скоєному злочині визнав повністю та став на шлях виправлення. Іспитовий строк закінчився 21.12.2017 року.
Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши матеріали особової справи № 05/2016, заслухавши засудженого та висновок прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку, який закінчився 21.12.2017 року, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, вину у скоєному злочині визнав повністю та став на шлях виправлення.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, згідно ст.539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного йому покарання згідно вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/6714/16-к
Провадження № 1-кп/490/529/2016
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0002374 про обвинувачення

ОСОБА_7
у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 звинувачено у тому, що

В ніч з 30 квітня 2015 року на 1 травня 2015 року, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , вбив ОСОБА_9 та заволодів його майном.
У судове засідання 13 листопада 2017 року обвинувачений ОСОБА_10 надіслав заяву про відвід колегії суддів, спираючись загалом про те, що суд ігнорує докази його невинуватості та ухвалює незаконні судові рішення, що, як на його думку, є спрямованими на подальшу «фальсифікацію» кримінальної справи.

Після вислуховування прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, та захисника, який клопотання про відвід колегії суддів підтримав, суд дійшов висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню за такого.

Зі змісту статті 75 КПК України вбачається, що підставами для відводу судді є не пов`язані із його процесуальною діяльністю обставини, що свідчать про наявність конкретного приватного /але не службового/ інтересу судді, що об`єктивно можуть вплинути на об`єктивність чи упередженість прийнятих ним рішень у конкретній справі.

В цьому випадку про такі обставини заявник не посилається взагалі, натомість вказує про своє незадоволення суто процесуальними діями суду та ухваленим ним внаслідок таких дій процесуальними рішеннями.

Проте, такі обставини не утворюють підстав для відводу, але можуть бути використані під час апеляційного чи касаційного оскарження рішення суду по суті справи.

Керуючись ст. 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_11 =
Судді = ОСОБА_2 =
= ОСОБА_3 =

18.11.2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/6714/16-к
Провадження № 1-кп/490/529/2016
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0002374 про обвинувачення

ОСОБА_8
у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Складання мотивованої ухвали вимогає витрат у часі, через що суд вважає за доцільне оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 331, 333, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
I.У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_7 про визнання недопустимими доказами джинсових штанів - відмовити
II.Клопотання прокурора - задовольнити.
Надати дозвіл прокурору Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 або за його дорученням - слідчому слідчого відділу Центрального ВП ГУ НП України у Миколаївській області, прямо зазначеному у дорученні, на примусове відібрання біологічних зразків крові ОСОБА_6 ..

Встановити строк виконання ухвали суду про примусове відібрання біологічних зразків крові обвинуваченого - до 21 грудня 2017 року включно.

III.До отримання висновків експерта у судовому засіданні оголосити перерву.

IV.У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.
V.У задоволенні клопотань обвинуваченого про скасування ухвал суду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_9 =
Судді = ОСОБА_2 =
= ОСОБА_3 =
05.12.2017
Справа № 521/395/18
Номер провадження:1-кс/521/241/18
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
18 січня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , в судовому засіданні за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.01.2018 року за № 0004798 за ознаками злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 07.01.2018 року під час огляду місця події автомобіля марки «Деу Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі будинку АДРЕСА_1 :

- предмет, зовні схожий на металевий кийок чорного кольору:

- предмет, зовні схожий на дерев`яний кийок з металевим стержнем, обгорнутий в ізоленту чорного кольору.

Майно, на яке накладено арешт, передати на зберігання відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в судове засідання з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали оголосити 19.01.2018 року о 9 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 386/1227/17
Провадження № 1-кс/386/5/18
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
18 січня 2018 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000356 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:
17.01.2018 року під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0000356 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України прокурор Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Відповідно до частин 1, 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Враховуючи викладене, заяву необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ч. 1, 2 ст. 81, ст.ст. 369, 372 КПК України, суддя -

постановив:
Заяву прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000356 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області на 26 січня 2018 року на 10 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити учасників судового провадження та суддю ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/453/18
Провадження №1-в/405/28/18
У Х В А Л А
м. Кропивницький 19 січня 2018 року
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14.11.2013 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки,
в с т а н о в и в :
начальник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голова спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті звернулися з поданням до районного суду про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 у зв`язку з відбуттям 2/3 частини строку призначеного покарання, відповідно до ст.81 КК України.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити розгляд згаданого вище подання у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)», у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи щодо забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Здійснювати дистанційне судове провадження з розгляду подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)», яке відбудеться 29 січня 2018 о 15 год. 10 хв.
Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)», для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 521/991/18
Номер провадження:1-кс/521/448/18
УХВАЛА

19 січня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001226 від 04.06.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання, вбачається, що в період з травня 2015 року по лютий 2016 року ОСОБА_5 під приводом продажу талонів АЗС на пальне, шляхом обману незаконно отримував грошові кошти, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілим.

Таким чином, відносно ОСОБА_5 28.12.2017 року складено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, в зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь прокурора при розгляді даного клопотання є обов`язковою.
Однак, прокурор ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, 19.01.2018 року в судове засідання не з`явився.
Таким чином, з зазначених підстав клопотання підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 189 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001226 від 04.06.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/11/18
Провадження № 1-кп/574/36/2018
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 січня 2018 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

Встановив:
11.01.2018 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000001 від 01 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16.01.2018 року о 10:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4807/17
Провадження № 1-кп/591/164/18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

19 січня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0002242 та №0003910 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на 19 січня 2018 року о 14 год. 15 хв. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1