04.12.2017

Справа №359/5074/2017
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борисполі Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001071 від 11.05.2017року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишеньки Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2017 року близько 03:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території ринку по вул.Центральній в с.Гнідин Бориспільського району Київської області побачив камеру відеоспостереження марки «Tecsar AHDW20F1М-eco rz», яка була розташована під стріхою кафе ФОП « ОСОБА_6 », що по АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаної камери відеоспостереження марки «Tecsar AHDW20F1М-eco rz».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, 08.05.2017 близько 03:30 год., шляхом вільного доступу, підійшовши до кафе ФОП « ОСОБА_6 », що по АДРЕСА_4 , зірвав камеру відеоспостереження марки Tecsar AHDW20F1М-eco rz», що належить ОСОБА_4 , вартістю 644 грн. 00коп., та поклав її до кишені своєї кофти, в яку він був одягнутий на той час. Після цього ОСОБА_5 , разом з викраденим майном попрямував до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на суму 644 грн. 00 коп.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, підтвердив фактичні обставини кримінального провадження як вони викладені в обвинувальному акті, а також показав наступне. 08.05.2017 року він був на Центральному ринку в с.Гнідині з друзями, пішов в туалет та побачив відеокамеру, вирішив її викрасти. Він став на підвіконня, зірвав камеру відеоспостереження, поклав її до себе в кишеню кофти та відніс до себе додому за місцем свого проживання в с.Гнідині, а наступного дня до нього приїхали працівники поліції та вилучили камеру. Він домовився з потерпілим, що оплатить придбання нової камери відеоспостереження та її встановлення. Кошти вже заробив та передав матері, з якою розмовляв потерпілий.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому судом з`ясовано, що сторони кримінального провадження та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин. Суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного суд приходить висновку,що дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, кваліфіковано вірно.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про його особу, який раніше не судимий, позитивно характеризується, постійного місця роботи не має.
Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є його щире каяття. Згідно зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує його відповідальність, суд вважає необхідним призначити йому покарання за с.185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі, оскільки постійного місця роботи та джерела доходів він не має.
Водночас, суд вважає за доцільне на підставі ст. 75 та ст. 76 КК України призначити покарання з іспитовим строком терміном в 1 рік з визначенням відповідних обов`язків судом, згідно ч.1 та п.п. 2, 3 ч.2 ст. 76 КК України, зважаючи на ту обставину, що обвинувачений раніше не судимий, повністю визнав свою вину.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме: повернути вилучену камеру відеоспостереження, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Бориспільського відділу поліції її законному володільцю- потерпілому ОСОБА_4 ..
Судові витрати у кримінальному провадженні не значаться.
Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись 100, 122, 124, 126, 318, 322, 363-368 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку.
Речовий доказ в кримінальному провадженні камеру відеоспостереження марки «Tecsar AHDW20F1М-eco rz», яка зберігається в камері зберігання речових доказів Бориспільського відділу поліції ГУ НП у Київській області, після набрання вироком суду законної сили повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Суддя ОСОБА_7 -Лесів