ПОСТАНОВА Справа № 1-4/11
4/142/1/17
"14" грудня 2017 р.
Піщанський районний суд Вінницької області
головуючої суді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури Піщанського району Вінницької області про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.06.2011 року, -
04 грудня 2017 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури Піщанського району Вінницької області про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.06.2011 року.
Відповідно до автоматизованого розподілу вказана скарга була передана для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 вказав, що, оскільки суддя ОСОБА_1 була в складі суду, яким 21 грудня 2011 року було винесено вирок, відповідно до якого його визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч. 1; п. 1, 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 194 КК України і призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, вона не може розглядати подану ним скаргу.
Захисник засудженого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в сдовому засіданні зазначив, що суддя ОСОБА_1 була в складі суду, яким було 21 грудня 2011 року було винесено вирок, відповідно до якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 115 ч. 1; п. 1, 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 194 КК України і призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, вона не може розглядати подану ОСОБА_4 скаргу, оскільки це буде викликати сумніви в її об`єктивності та підлягає відводу.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання представника засудженого та відводу головуючого судді.
Згідно п.4 ч.1 ст.54 КПК України (1960 р.), суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді.
На підставі ч.1 ст. 56 КПК України (1960 р.), за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що зазначені у клопотанні захисника засудженого обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності судді ОСОБА_1 , як головуючого у справі, а тому відвід підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 57 КПК України (1960р.), якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 55 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд вирішує питання про передачу справи до іншого суду в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 38 КПК України (1960 р. ), питання про передачу справи з одного районного, районного у місті, міського, міськрайонного суду до іншого в межах Автономної Республіки Крим, однієї області, міст Києва і Севастополя, вирішується головою апеляційного суду Автономної Республіки Крим, головами відповідних апеляційних судів областей, міст Києва і Севастополя.
Враховуючи, що задоволено відвід, заявлений головуючому судді ОСОБА_1 , у судді Піщанського районного суду ОСОБА_6 відсутні повноваження на здійснення правосуддя, а інших суддів у Піщанському районному судді немає, скарга ОСОБА_4 підлягає направленню голові апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання про передачу скарги на розгляд іншого суду.
Керуючись статтями 38, 54, 56, 57 КПК України (1960 р.),
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючому судді задовольнити.
Задовольнити відвід головуючому судді ОСОБА_1 у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури Піщанського району Вінницької області про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.06.2011 року.
Матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури Піщанського району Вінницької області про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.06.2011 року направити голові апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання про передачу скарги на розгляд іншого суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: