overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/129/18
№ провадження 1-кс/646/544/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.18року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області. В обґрунтування скарги зазначив, що 19.12.2017р він звернувся до прокуратури Харківської області із заявами про злочини. Однак відомості до ЄРДР не внесені.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України відомості про злочин вносяться до ЄРДР не пізніше 24 годин з моменту надходження заяви. По закінченню 24 годин розпочинається 10-денний строк оскарження, передбачений ч.1 ст.304 КПК України.

Із пояснень ОСОБА_3 , відповіді прокуратури Харківської області, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся із заявою про злочин до прокуратури Харківської області 21.12.2017 р. Десятиденний строк на оскарження бездіяльності прокурора сплив 01.01.2018 р. Оскільки це був неробочий день, останнім днем оскарження є 02.01.2018р. Однак ОСОБА_3 подав скаргу до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова 09.01.2018 р., клопотання про поновлення строку оскарження не заявив, поважних причин пропуску строку не навів, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про пропущення строків оскарження.

Лист прокурора прокуратури Харківської області від 22.12.2017р. (а.к.п.16) не перериває строку оскарження, який закінчився 02.01.2018р.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу ОСОБА_3 , у зв`язку з пропуском строку оскарження бездіяльності прокурора.

Керуючись ст.304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора. Роз`яснити право звернутись зі скаргою повторно разом з клопотанням про поновлення строків оскарження бездіяльності прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5509/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1346/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Інші злочини
У Х В А Л А

26 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14.09.2016 року про відмову роз`яснення ухвали Київського районного суду м.Харкова від 31.08.2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Заявник ОСОБА_6 висловила недовіру складу суду, аргументуючи тим, що цим же складом суду 26.07.2017 року прийнято рішення в іншому проваджені за її заявою, яке вона вважає неправильним.
Відповідно до положень ст..ст.75-76 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Наведенні заявником обставини не передбачені зазначеними нормами закону.
Інших підстав, які викликають сумнів в упередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявником не наведено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,
П О СТ А Н О В И Л А :
Заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Судді
Справа № 713/35/18
Провадження №1-кп/713/61/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2018 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 01.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України .

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 13 лютого 2018 року на 10.00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/13/18
№ провадження 1-кс/646/460/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.01.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового слідства щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 001418, № 001419, 001420,
ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового слідства щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 001418, № 001419, 001420.
09.01.2018 заявник ОСОБА_3 надав суду заяву про повернення скарги на підставі принципа диспозитивності.
Правилами частин 1та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву ОСОБА_3 задовольнити, повернувши заявнику скаргу від 03.01.2018.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового слідства щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 001418, № 001419, 001420 - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/3636/17
Провадження № 1-кс/159/51/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002174 від 25 вересня 2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березне Рівненської області, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

в с т а н о в и в :
Складання судового рішення вимагає значного часу.

Тому, слід обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, а повний текст оголосити о 9 год. 30 хв. 19 січня 2018 року.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо ОСОБА_5 відмовити.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 09 год. 30 хв. 19 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 214/204/18
1-кс/214/73/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу подану представником Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_2 щодо невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга представника ДФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 щодо невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі поданій представником Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_2 щодо невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги на 10-00 годину 18 січня 2018 року в залі судового засідання № 2 за адресою м. Кривий Ріг, вул Демиденко, 3а.

Явка в судове засідання особи, що подала скаргу, а також слідчого обов`язкова.

Зобов`язати начальника Саксаганського ВП Криворізького ВП в строк до 18 січня 2018 року надати до суду матеріали звернення ДФ ПАТ «Укртелеком».

Дані матеріали повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2749/17
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу заявника ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28.04. 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000027 від 01.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч.1 ст. 115 КК України, -

Керуючись ст. 307, ч.2 ст. 376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28.04. 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000027 від 01.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч.1 ст. 115 КК України, -скасувати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 136/1725/17
УХВАЛА
15 січня 2018 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду кримінального провадження №0000226, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2, 3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Захисник обвинуваченого подав до суду клопотання про проведення судового засідання 26.01.2018 року о 15:00 год. в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Гайсинському районному суду Вінницької області, оскільки прийматиме участь в розгляді кримінального провадження щодо неповнолітнього.
Суд, керуючись приписами статті 336 КПК України, зважаючи на доводи захисника дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Керуючись ст.336, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Доручити Гайсинському районному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції за участі адвоката ОСОБА_3 (захисника) у розгляді кримінального провадження №0000226, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2, 3 ст.185 КК України, розгляд якого призначений 26.01.2018 року о 15:00 год.
Копію ухвали невідкладно направити Гайсинському районному суду Вінницької області для належної підготовки проведення 26.01.2018 року о 15:00 год. дистанційного судового провадження у режимі відео конференції, а також захиснику ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 151/967/17
Провадження №11-сс/772/32/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 22.12.2017, згідно якої скарга

ОСОБА_6 ,
на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області повернута їй.

за участю прокурора: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 звернулася до Чечельницького районного суду в порядку статті 303 КПК України зі скаргою на дії та бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури щодо надання ним усної відповіді на її заяву щодо смерті чоловіка.

Суд, посилаючись, що скарга не підсудна Чечельницькому районному суду повернув скаргу ОСОБА_6 .

Заявниця оскаржила судове рішення, посилаючись, що вона проживає на території Чечельницького району, в структуру Бершадської місцевої прокуратури входить також Чечельницька прокуратура тому просила скасувати ухвалу слідчого судді та повернути скаргу на розгляд до Чечельницького районного суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги заявниці; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів ОСОБА_8 звернулася із заявою про вчинення злочину відносно її чоловіка до прокурора Бершадського району оскільки ОСОБА_9 помер в лікарні смт. Бершадь.

На переконання суду, така заява на бездіяльність прокурора Бершадського району, подана ОСОБА_6 до Чечельницького районного суду Вінницької області суперечить статтям 32, 218 КПК України.

Суд обґрунтовано повернув їй скаргу посилаючись на пункт 2 частини 2 статті 304 КПК України.

Тому, апеляційна скарга ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 22.12.2017 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 476/41/18
Провадження № 1-кп/476/20/2018
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

16.01.2018 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000006 від 02.01.2018 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.м.т. Єланець Миколаївської області, громадянки України, освіта базова загальна середня, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2018 року прокурор Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся в суд з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання у визначений законом строк, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 Кримінального кодексу України, на 09.30 год. 09.02.2018 року, яке відбудеться у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, буд.16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
16 січня 2018 року м. Снігурівка
Справа № 485/1917/17
Провадження № 1-в/485/7/18

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання т.в.о. начальника Снігурівського ВП ГУНП ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 ,
встановив:
15 січня 2018 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання т.в.о. начальника Снігурівського ВП ГУНП ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.158 КВК України та ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -
постановив:
-прийняти до свого провадження подання т.в.о. начальника Снігурівського ВП ГУНП ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 ;
-призначити до судового розгляду на 22 січня 2018 року на 14 годину;
-про день, час та місце розгляду подання повідомити прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, начальника Снігурівського ВП ГУНП та засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/2608/17 16.01.2018
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
«16» січня 2018 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2017 року у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України,
встановив:
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування судом ч.5 ст. 72 КК України. Крім того, зазначає про свою невинуватість у вчиненні злочину за епізодом у відношенні потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Разом із тим, апелянт в апеляційній скарзі зазначає такі вимоги: вирок змінити у частині розрахунку строку відбування покарання у період з 08.02.2017 р. до 08.12.2017 р. включно; вирок змінити у частині визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за епізодом у відношенні потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Однак, відповідно до вимог ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Посилання на невинуватість відповідно до вимог ст. 417 КПК України тягне за собою закриття кримінального провадження. Однак, апелянт просить з цих підстав вирок змінити.
За таких обставин, апеляційна скарга містить у собі протиріччя, у зв`язку із чим не відповідає ст. 396 КПК України.
Вище вказаний недолік, який полягає в істотній суперечності вимог обвинуваченого та невідповідності його остаточної позиції вимогам закону, позбавляють можливості конкретно визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень.
Тому відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 слід залишити без руху та встановити строк для усунення зазначеного недоліку.
Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя, -

постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2017 року у відношенні ОСОБА_2 залишити без руху.
Встановити 10-денний строк з дня отримання копії ухвали обвинуваченим ОСОБА_2 для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
У разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернена. Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 .
Суддя
Провадження № 1-кс/520/119/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 у провадженні по справі № 520/11661/17, 1-кс/520/67/18, в порядку ст.75 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 у провадженні по справі № 520/11661/17, 1-кс/520/67/18, в порядку ст.75 КПК України.
15.01.2018 року на електрону пошту Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про закриття провадження по справі про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 у провадженні по справі № 520/11661/17, 1-кс/520/67/18, в порядку ст.75 КПК України.
З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за доцільне закрити провадження по заяві ОСОБА_3 про закриття провадження по справі про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 у провадженні по справі № 520/11661/17, 1-кс/520/67/18, в порядку ст.75 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 309, 369 372, 392 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Провадження по заяві ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 у провадженні по справі № 520/11661/17, 1-кс/520/67/18, в порядку ст.75 КПК України закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.
Копію ухвали невідкладно направити заявнику, для відому.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню, в порядку ст.309 КПК України не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1