Справа № 191/4100/17
Провадження № 1-кп/191/434/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 27 лютого 2017 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Миролюбівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, українеця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, депутатом не обиравшегося,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , раніше працюючий на посаді електромонтера ПАТ «Укртелеком» в період часу з 19.10.2015 по 25.11.2016, достовірно знаючи, що по АДРЕСА_2 розташована повітряна лінія телефонного зв`язку, знаходився за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи раптово виниклий умисел направлений на викрадення чужого майна, 27.02.2017 року близько 10.00 години зустрівся з ОСОБА_6 , якому повідомив, що від керівництва СПЛ № 1 м. Синельникове, КЦТ-524 м. Павлоград ДФ ПАТ «Укртелеком» має службове завдання на демонтування вищевказаної телефонної лінії, попросив останнього допомоги у виконанні даного завдання, на що ОСОБА_6 якому був невідомий злочинний умисел ОСОБА_7 направлений на таємне викрадення зазначеної телефонної лінії, погодився.

З метою реалізації своїх злочинних дій, направлених на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 разом зі свідком ОСОБА_6 , на автомобілі під керуванням останнього прибув на вул. У. Громової, с. Котляревське, Синельниківського району, Дніпропетровської області. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 за допомогою раніше приготовленого спеціального обладнання (монтерських лазів та плоскогубців) піднявся на дерев`яні двори повітряної лінії телефонного зв`язку, які розташовані по АДРЕСА_2 звідки, таємно, умисно, з корисливих мотивів на власну користь, викрав кабель марки ТППеп 10x2x0,4 довжиною 150 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 498 гривень 60 копійок та з викраденим майном покинув місце злочину.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце 27.02.2017 року, зазначивши, що відшкодував потерпілому матеріальний збиток на суму 6255 грн. 35 коп. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд призначити йому покарання у виді штрафу.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що матеріальну шкоду обвинуваченим ПАТ «Укртелеком» відшкодовано, просить залишити позов без розгляду та призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середнього ступеню тяжкості, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції останнього від суспільства та відбування призначеного покарання, вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та попередження інших правопорушень є призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Речові докази, передані на відповідальне зберігання відповідно до охоронної розписки від 27.02.2017р. (а. с. 12) слід повернути власнику ПАТ «Укртелеком»

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов заявлений представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» про стягнення матеріальної шкоди у даному кримінальному провадженні залишити без розгляду.

Розмір витрат на залучення експерта не заявлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази, передані на відповідальне зберігання, відповідно до охоронної розписки від 27.02.2017 року: кабель зв`язку марки ТПП 10х2х0.4 довжиною 150 метрів - повернути власнику ПАТ «Укртелеком»

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 залишити особисте зобов`язання.

Цивільний позов представника потерпілого залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1