Справа №127/7026/18
Провадження №1-кс/127/3431/18
23 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -
28.03.2018 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, що було вилучене під час огляду місця подій 27.03.2018 року.
Згідно клопотання, 27.03.2018 року близько 16:50 год. невстановлені особи чоловічої статті, пересуваючись на трьох автомобілях, один із яких марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , заблокували рух автомобіля марки Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по вулиці Гладкова в напрямку вулиці А. Іванова, м. Вінниця, потім продовжуючи свої злочинні дії, відкрили водійські дверцята вказаного автомобіля, силоміць змусили ОСОБА_5 вийти із салону та примусово помістили останнього на заднє сидіння автомобіля Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , чим позбавили його волі, після цього з місця злочину зникли, поїхавши в напрямку с. Вінницькі Хутори.
27.03.2018 року оперативним шляхом було встановлено автомобіль марки Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився по вулиці Немирівське шосе, поблизу озера «Кулік», що на території с. Вінницькі Хутора. Автомобіль був зачинений, водій та будь-які особи поблизу нього відсутні.
27.03.2018 року в ході проведення огляду місця події за вказаною адресою було вилучено автомобіль марки Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , який став знаряддям вчинення злочину та з допомогою евакуатора поміщено на спеціальний майданчик за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17, тому слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
Слідчий в судове засідання не зявилась.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти арешту майна, мотивуючи тим, що він є власником автомобіля марки Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , а обставини на які посилається слідчий у клопотанні не відповідають дійсності.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого стало те, що в судовому засіданні з розгляду вказаного клопотання, ОСОБА_5 , заперечив факт вчинення відносно нього кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин, викладених в клопотанні, щодо вчинення кримінального правопорушення, не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про накладення арешту, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на вищевказане майно, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 167-169, 170-172 КПК України, суд,-
В задоволені клопотання слідчого ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.
Повернути негайно ОСОБА_3 автомобіль марки Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали слідчого судді в частині повернення майна.
Слідчий суддя:/підпис/
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /