Справа № 307/1365/17
Провадження № 1-кп/307/186/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, , не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 7 травня 2017 року, близько 18.00 год., в c. Лопухів Тячівського району Закарпатської області, по вулиці Калініна, навпроти будинку № 35, рухаючись в напрямку центра с. Лопухів, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21140», держномер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи всупереч вимог п.п. 1.5; 2.9 «а»; 12.1; 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
п. 2.9 Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
12.1 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
п. 12.9 Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4., 12.5, 12.6 та 12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.
Тобто, під час руху рухаючись у населеному пункті с. Лопухів зі швидкістю 72-74 км/год., значно перевищив допустиму швидкість руху у населеному пункті, у зв`язку з чим позбавив себе технічної можливості уникнути наїзду на малолітнього пішохода ОСОБА_6 , 2010 року народження, який всупереч вимогам ПДР України перетинав проїзну частину дороги з права на ліво і як наслідок чого скоїв наїзд на малолітнього, в результаті чого малолітній ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми геморагічного забою головного мозку важкого ступеню з проривом крові у шлуночок мозку, атипової субдуральної гематоми справа, закритої травми органів грудної клітки, забою лівої легені, перелому поперечного відростку L3 зліва, перелому діафізу лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, множинних садин голови тулуба та кінцівок, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся і пояснив, що 7 травня 2017 року він разом з друзями відпочивав за межами населеного пункту. Близько 18.00 год., перебуваючи за кермом автомобіля марки «ВАЗ 21140», повертався додому. Їдучи зі швидкістю близько 70 км/год. по вул. Калініна, навпроти будинку № 35, допустив наїзд на дитину, так як не встиг загальмувати. Після ДТП одразу вийшов з автомобіля і намагався надати медичну допомогу потерпілому. Перед подією вживав горілку разом з друзями в кількості дві пляшки ємкістю по 0.5 літра на п`ятьох чоловік, однак при медичному освідченні у нього виявили стан сп`яніння. Заподіяну матеріальну шкоду потерпілим відшкодував і зобов`язується допомагати до повного одужання дитини.
Просить його суворо не карати.
Розглянувши кримінальне провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 7 травня 2017 року, близько 18.00 год., його малолітній син намагався перебігти дорогу, щоб відігнати козу. В цей момент сталася ДТП. Він не встиг цьому запобігти. Обвинувачений одразу зупинив автомобіль і намагався надати медичну допомогу. Також надавав матеріальну допомогу при лікуванні і зобов`язався надавати до повного виздоровлення дитини. Просить не позбавляти обвинуваченого волі.
Свідок ОСОБА_7 всудовому засіданні ствердив, що 7 травня 2017 року він з товаришами відпочивав на природі, де вжили також близько по 150 грам горілки на кожного. Коли поверталися додому, то за кермом автомобіля був ОСОБА_4 .. У с. Лопухів, після повороту на вул. Калініна, вони рухалися зі швидкістю близько 60 км/год. В цей час раптово на дорогу вибігла дитина. Водій намагався загальмувати і вивернути кермо вліво, однак не зміг уникнути зіткнення. Потім вони зупинилися, водій зателефонував за швидкою допомогою і сам намагався допомогти потерпілому.
З протоколів огляду місця ДТП, схеми та фототаблиці до них від 07.05.2017 року встановлено місце вчинення злочину, місце виявлення та стан транспортного засобу після ДТП.
( а.с. 54-61, 63-68)
Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 333 від 11.05.2017 року у потерпілого ОСОБА_6 2010 року народження встановлені тілесні ушкодження у вигляді полі травми: закритої черепно-мозкової травми, геморагічного забою головного мозку важкого ступеню з проривом крові у шлуночок мозку, атипової субдуральної гематоми справа, закритої травми органів грудної клітки, забою лівої легені, перелому поперечного відростку L3 зліва, перелому діафізу лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, множинних садин голови, тулуба та кінцівок. Враховуючи характер ушкодження їх локалізацію та обставини випадку, ушкодження могли виникнути від дії твердих тупих та тупо-гранних предметів та могли бути спричинені деталями автомобіля марки «ВАЗ 21140» в момент наїзду на потерпілого, коли потерпілий був ймовірно розвернутий задньо-лівою половиною тіла був повернутий в сторону їдучого автомобіля та знаходився в стоячому , або близькому до нього положенні. Строку ДТП07.05.2017 року дані тілесні ушкодження відповідають і відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення.
( а.с. 73-76)
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 53/05 від 16.05.2017 року на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмова система автомобіля «ВАЗ 21140» , держномер НОМЕР_1 була працездатною і її технічний стан відповідав вимогам ПДР України.
При дослідженні системи рульового керування автомобіля «ВАЗ 21140», держномер НОМЕР_1 встановлено, що на момент проведення огляду і експертної перевірки дана система була працездатною і відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченим ПДР України.
( а.с. 77-81)
Згідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 56/05 від 17.05.2017 року, у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 21140», держномер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 у відповідності до вимог п.п. 12.3; 12.4; 12.9 «б» та 1.10 (в частині тлумачення поняття «небезпека для руху») ПДР України повинен був, із технічної точки зору, вести свій автомобіль по своїй смузі руху із швидкістю не більше 60 км/год., (тобто швидкістю, яка є максимально дозволеною при русі у населених пунктах, що дає змогу водієві постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним), а з моменту виникнення небезпеки для руху водій ОСОБА_4 у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України, повинен був негайно застосувати гальмування для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу.
При заданих вихідних даних водій автомобіля «ВАЗ 21140», держномер НОМЕР_1 ОСОБА_4 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом негайного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху при вибраній швидкості Va=72-74 км/год.
При заданих вхідних даних водій автомобіля «ВАЗ 21140», держномер НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом негайного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху при допустимій швидкості Va=60 км/год..
При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, умови настання даної ДТП є обставини, пов`язані з тим, що водій автомобіля «ВАЗ 21140», держномер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рухаючись з перевищенням допустимої швидкості зі швидкістю 72-74 км/год. (яка значно перевищує максимально допустиму на даній ділянці дороги), заздалегідь поставив себе в ситуацію, при якій вже не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода у заданий момент виникнення небезпеки для руху, тому невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ 21140», держномер НОМЕР_1 ОСОБА_4 п.п. 12.4; 12.9 «б» ПДР України знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання ДТП та її наслідками.
( а.с. 82-85)
Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, які узгоджуються щодо фактичних обставин справи як з показаннями обвинуваченого, так і між собою, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.
Обставинами справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є визнання своєї вини, щире каяття, добровільне відшкодування матеріальної шкоди.
Обставин справи, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо малолітнього.
Враховуючи наведене та дані про особу обвинуваченого, який є молодим за віком, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимим, з урахуванням декількох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та думку представника малолітнього потерпілого, який просить обвинуваченого не позбавляти волі, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді позбавлення волі на певний строк, з позбавленням його права керувати транспортними засобами, із звільненням його від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.
Цивільного позову не заявлено.
Процесуальних витрат немає.
Речовий доказ по кримінальному провадженні: автомобіль марки ««ВАЗ 21140»» держномер НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_4 залишити йому як власнику.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обрано.
Керуючись ст.ст.374-375 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за ст. 286 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому основного покарання в виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 не обрано.
Цивільного позову не заявлено.
Процесуальних витрат немає.
Речовий доказ по кримінальному провадженні: автомобіль марки ««ВАЗ 21140» держномер НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_4 , залишити йому як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1