Справа № 127/3143/18
Провадження №11-сс/772/130/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Укртелеком» в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2018 року, якою у задоволенні скарги представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 28.10.2017 про закриття кримінального провадження відмовлено,

в с т а н о в и в :
До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 зі скаргою на постанову старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 28.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0004514 від 19.09.2017.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя відмовив у її задоволенні.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, представник ПАТ «Укртелеком» в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 подала на нього апеляційну скаргу, в якій зазначає, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, не вжив відповідних заходів для належного дослідження матеріалів закритого кримінального провадження, не зважив на довідку, додану до заяви ПАТ "Укртелеком" про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якої вартість викраденого майна становить 225, 97 грн, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004514 від 19.09.2017.

Заслухавши доповідача, виступ у дебатах представника скаржника ОСОБА_6 , перевіривши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Висновок слідчого судді про необхідність відмови у задоволенні скарги представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 обґрунтований та базується на ретельно досліджених у судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, яким в ухвалі дана належна оцінка.

Так, слідчий суддя зважив на те, що слідчий ОСОБА_8 обґрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження за відсутності події кримінального правопорушення, ним проведені усі передбачені законом необхідні слідчі дії. Зокрема, слідчим зроблений вірний висновок про те, що сума завданої внаслідок крадіжки кабелю матеріальної шкоди є малозначною. Це підтвердилось висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5711-5712/17-21 від 18.10.2017, згідно якого ринкова вартість вищевказаних кабелів зв`язку становить 100 грн 55 копійок. Станом на вересень 2017 року сума матеріальної шкоди для притягнення особи до кримінальної відповідальності становить 160 грн.

За наведених обставин, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ПАТ «Укртелеком» в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2018 року, якою у задоволенні скарги представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 28.10.2017 про закриття кримінального провадження відмовлено, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: