overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1483/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/288/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А

15 листопада 2017 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами потерпілої та цивільного відповідача ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_4 , потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_5 , потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 на вирок Збаразького районного суду Тернопільської області від 21 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

За апеляційними скаргами потерпілої та цивільного відповідача ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_4 , потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_5 , потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 на вирок Збаразького районного суду Тернопільської області від 21 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами потерпілої та цивільного відповідача ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_4 , потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_5 , потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 на вирок Збаразького районного суду Тернопільської області від 21 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України закінчено в повному обсязі, а тому кримінальне провадження слід призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 134, 401, 405 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілої та цивільного відповідача ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_4 , потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_5 , потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 на вирок Збаразького районного суду Тернопільської області від 21 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України закінчити.

Призначити розгляд за апеляційними скаргами потерпілої та цивільного відповідача ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_4 , потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_5 , потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 на вирок Збаразького районного суду Тернопільської області від 21 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 10:00 год. 29 листопада 2017 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження, шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
14 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового провадження 1-о/753/13/17 (УНС № 753/15866/17) за заявою представника ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» ОСОБА_2 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року задоволено частково заяву представника ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» ОСОБА_2 про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України.Скасовано вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 та останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України з призначенням узгодженого сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. Відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 31 травня 2016 року укладеної між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_7 . Повернуто обвинувальний акт, у кримінальному провадженні № 0000026 від 26 лютого 2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, прокурору для продовження досудового розслідування.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами судового провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 396, 398, ч. 2 ст. 467КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 23 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 141/1120/17
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року смт. Оратів

Слідчий суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.08.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
Скарга ОСОБА_2 на постанову начальника відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.08.2017 року подана з достатнім обгрунтованням порушення прав та законних інтересів.
Суд вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.08.2017 року.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України ,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.08.2017 року та призначити розгляд скарги на 16.11.2017 року о 12 год 00 хв.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 , начальника відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Оратівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 488/928/14-к
Провадження № 1-в/488/149/17 р.
УХВАЛА
15.11.2017 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.10.2017 року вирішено питання про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення в строк покарання у виді позбавлення волі.

В тексті даної ухвали, в третьому абзаці зазначено "скасовано вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 27.10.2016р."; у восьмому абзаці зазначено "вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 27.10.2015р. набрав законної сили в день проголошення 27.10.2017р.".

З матеріалів кримінального провадження №1-кп/488/8/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України (а.с. 203-209 т. 2), вбачається, що вирок Апеляційного суду Миколаївської області ухвалено 27.10.2015 року; вирок набрав законної сили з моменту його проголошення, тобто 27.10.2015 року.

Дослідивши матеріали вказаного кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення вказаних описок, оскільки вони є очевидними і не впливають на суть судового рішення.
Керуючись статтями 379, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описки, допущені в мотивувальній частині ухвали від 19.10.2017 року, а саме в 3-му абзаці "скасовано вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 27.10.2016р." виправити на "скасовано вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 27.10.2015р."; в 8-му абзаці "вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 27.10.2015р. набрав законної сили в день проголошення 27.10.2017р." виправити на "вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 27.10.2015р. набрав законної сили в день проголошення 27.10.2015р.".

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7590/15-к
УХВАЛА

05.07.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України.

У судові засідання на призначені дати, а саме: 08.02.2016 року, 01.04.2016 року, 05.04.2016 року, 20.04.2016 року, 09.06.2016 року, 14.06.2016 року, 05.07.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився. Причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до рапорту, Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області обвинувачений ОСОБА_5 за місцем мешкання відсутній та місце знаходження останнього невідоме, у зв`язку з чим привід обвинуваченого виконати не надалось можливим.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання и продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається виконання якої доручається слідчому та (або) прокурору.

З урахуванням положень ст. 335 КПК України (в редакції 2012 року) у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 систематично не з`являється у судові засідання, що свідчить про ухилення його від суду, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук з метою приводу у судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 335 КПК України (в редакції 2012 року), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України на час розшуку - зупинити.

Виконання ухвали суду доручити Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 здійснити контроль за виконанням ухвали суду.

У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 затримати його, після чого супроводити останнього в приміщенні суду, який розташований за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, для розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ст. 185 ч. 3 КК України по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1670/17
У Х В А Л А
про виправлення описки
"15" листопада 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Зараховано засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк тримання під вартою, в період з 27 квітня 2015 року до вступу вироку в законну силу, як 2 дні відбуття покарання за 1 день тримання під вартою.
Судом установлено , що в резолютивній частині вказаного вироку в частині зарахування засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк тримання під вартою, в період з 27 квітня 2015 року до вступу вироку в законну силу, як 2 дні відбуття покарання за 1 день тримання під вартою, суд помилково не вказав ч. 5 ст. 72 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти виправлення зазначеної описки.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились , про день час і місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені в установленому порядку.
Вислухавши думку прокурора , проаналізувавши вирок, суд дійшов висновку про можливість виправлення вказаної описки у вироку суду з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 5 статті 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Суд, зарахувавши засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк тримання під вартою, в період з 27 квітня 2015 року до вступу вироку в законну силу, як 2 дні відбуття покарання за 1 день тримання під вартою, помилково не зазначив ч. 5 ст. 72 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 517/517/17 н/п № 1-кп/517/77/2017
У Х В А Л А про призначення судового розгляду
16 листопада 2017 року с.м.т. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ст. 122 ч. 1 КК України , що надійшов до суду 26 жовтня 2017 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне Фрунзівському районному суду Одеської області .
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Кримінальне провадження підлягає здійсненню у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповновоженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ст. ст. 314,314-1 КПК України необхідно доручити відповідному органу з питань пробації скласти досудову доповідь та надати її суду до наступного судового засідання.
Керуючись ст..ст. 314 - 317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 122 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 12.00 годину 01 грудня 2017 року .
Доручити Захарівському РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України скласти досудову доповідь та надати її суду до наступного судового засідання.
Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я
Номер провадження: 11-кп/785/1349/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №11-кп/785/1349/17 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Встановив:

15.11.2017 року автоматизованою системою документообігу на мене були розподілені матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2016 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вироком колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 06.12.2016 року у складі суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 задоволено апеляцію прокурора, вирок скасовано і ухвалено новий вирок.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.12.2016 року у складі суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 винесено додаткову ухвалу щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .

Зазначені судові рішення скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.11.2017 року і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

З урахуванням вищенаведеного та положень ст. 75-76 КПК України, суддя не може брати участь в повторному розгляді кримінального провадження справи, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 80 КПК України, заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. 75,76,80 КПК України,

УХВАЛИВ:

У зв`язку із заявленим самовідводом матеріали кримінального провадження №11-кп/785/1349/17 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передати на перерозподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 574/1093/15-к
Провадження 1-кс/574/163/2015

У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Буринь
Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,
Враховуючи, що клопотань про застосування технічних засобів при проведенні судового засідання не надходило, фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться відповідно до положень ч.1 ст. 107 КПК України.
Перевіривши наданні матеріали та дослідивши надані докази, заслухавши думку слідчого СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області, який підтримав дане клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
На даний час особа, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не встановлена.
Відповідно до п.7 ч.І ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання належить до охоронюваної законом таємниці.
Під час вчинення даного кримінального правопорушення, особа яка вчинила дане діяння, могла перебувати з мобільним телефоном та розмовляти по ньому.
Отримання інформації щодо номеру телефону та мобільного терміналу з якого здійснювались телефонні дзвінки, місця та часу телефонної розмови надасть можливість встановити місцезнаходження його власника та розкрити даний злочин.
Отримання вказаної інформації можливе лише шляхом надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у операторів мобільного зв`язку. Тобто хоча вказана інформація і відноситься до охоронюваної законом таємниці, проте вона є необхідною для розкриття злочину і будь-яким іншим способом її отримати та довести зазначені обставини не можливо.
Таким чином роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків в період часу з 22.00 год. 30.08.2015 року по 05.00 год. 31.08.2015 року можуть містити дані необхідні для встановлення осіб, які скоїли вказане кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, що отримання вказаних документів можливе лише шляхом надання до них тимчасового доступу. Ці документи є необхідними для розкриття злочину і будь-яким іншим способом їх отримати та встановити всі обставини кримінального правопорушення не можливо та клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
2 Надання роздруківки покласти на офіс стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Буринського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 574/1135/17 1-кп/574/133/2017

У Х В А Л А
Іменем України
09 листопада 2017 року Буринський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Буринь кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слобода Буринського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого вантажником ПП «Автолюкс», раніше судимого: 2017 р. Буринським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.125 КК України, -
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки він відмовляється від обвинувачення, не бажає останнього притягувати до кримінальної відповідальності, претензій матеріального та морального характеру до нього не має.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого, обвинуваченого, який підтримав клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 314 КПК України суд, у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про закриття провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень передбачених, зокрема, статтею 125 КК України.
Таким чином, враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення і його відмова не суперечить закону, що є згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України безумовною підставою для закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.
Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.ст.314, 372, 477 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд.
Суддя ОСОБА_1