overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 438/1116/17
Провадження № 1-в/438/54/2017
У Х В А Л А
14 грудня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориславі клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного постановою старшого слідчого прокуратури м.Борислава ОСОБА_5 про накладення арешту від 23 серпня 2010 року у кримінальній справі №151-0235 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27 ч.2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.3 ст.190 КК України та ОСОБА_7 за ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.4 ст.27 ч.2 ст.364, ч.3 ст.358, ч.2 ст.27 ч.3 ст.190 КК України,

за участі сторін судового провадження: прокурора ОСОБА_8 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складенням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури м.Борислава ОСОБА_5 від 23 серпня 2010 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.125, ч.4 ст.358 КК України про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , що перебуває у приватній власності ОСОБА_7 , знявши арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 17 годині 00 хвилин 19 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6524/17
пр.№ 1-кп/464/406/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
21 грудня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
секретаря судових засідань ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
20.10.2017 р. у провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003184 від 26.09.2017 р.
Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання на 29.12.2017 року на 11.00 год. з викликом учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні на 29.12.2017 року на 11.00 год. з обов`язковим викликом прокурора, обвинуваченої та потерпілої.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку, визначеному законодавством, в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду скласти та направити на адресу суду досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3764/17
Провадження № 1-кп/456/490/2017
УХВАЛА

21 грудня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

В підготовче судове засідання на 21.12.2017 року викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що обвинувачений не з`явився в підготовче судове засідання без поважних причин, ухиляється від явки до суду, а тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд
ухвалив:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 11 год. 00 хв. 10 січня 2018 року.

Постанову направити для виконання в Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію постанови для контролю направити Стрийському місцевому прокурору.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3219/17
Провадження № 1-кп/459/387/2017
УХВАЛА
судового засідання

19 грудня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001660 за обвинувальним актом, що надійшов до суду 01.12.2017 року від керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , про обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. Підготовче судове засідання призначено ухвалою від 01.12.2017 року

ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0001660 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 21.12.2017 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/3362/17
Провадження № 1-кс/459/1424/2017
УХВАЛА

18 грудня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_4 , про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:
18.12.2017 року слідчий звернулася до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні просить залишити подане нею клопотання без розгляду.

Згідно з частинами 1, 2, 6 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Ураховуючивідсутність підстав для розгляду внесеного клопотання, вважаю за доцільне залишити таке без розгляду та повернути слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 22, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/6594/17
Провадження № 1-кс/487/1864/17
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

18.12.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання заступника начальника СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0004801 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів -

в с т а н о в и в :
Керуючись ст. ст. 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:
Надати заступнику начальника СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , начальнику відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 чи особі за дорученням слідчого, тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення копій документів, які стали підставою для здійснення фінансово господарської діяльності між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно до товарно-транспортної накладної № 530003 від 01.12.2017 автомобіль Рено Магнум д.н. НОМЕР_1 , напівпричепу НОМЕР_2 та товарно-транспортної накладної № 530004 від 01.12.2017 автомобіль Рено Магнум д.н. НОМЕР_3 , напівпричепу НОМЕР_4 , які перебувають у володіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) АДРЕСА_1 , а саме: договори з додатками та специфікаціями, первинні бухгалтерські документи, що відображають виконання договірних зобов`язань (платіжні доручення, накладні, податкові накладні, акти приймання-передачі, сертифікати якості та відповідності, акти наданих послуг, звірки, тощо) на поставлену сою в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_2 , протягом грудня 2017 року, оборотнор сальдову відомість по рахункам 361, 631 у розрізі контрагентів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період листопад-грудень 2017 року, копії доручень на осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які представляли інтереси підприємства при здійсненні поставок сої в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_2 у листопаді-грудні 2017 року, договори оренди (найму) вантажного транспорту, копії технічних паспортів транспортних засобів, документів, які свідчать про закупівлю, вирощування сої, яку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поставив згідно товарно-транспортних накладних № 530003 від 01.12.2017 та № 530004 від 01.12.2017.

Ухвала дійсна до 18.01.2018 року (включно).
Роз`яснити посадовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошено 18.12.2017 р. о 12:20 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 486/1534/17
Провадження № 1-кп/486/163/2017
20 грудня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
20 грудня 2017 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 12-15 год. 28 грудня 2017 року в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3 «а».
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, її захисника, повідомити прокурора та представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5816/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ФР ГУ ДПІ у Малиновському районні м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області за кримінальним провадженням № 000097 від 14.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про призначення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «Будрембізнес», -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000097 від 15 квітня 2014 року, за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ПП «Будрембізнес» (), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПП «Будрембізнес» у період 2011 року під час здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства ухилилися від сплати податків на загальну суму 5 800 000 грн.

Враховуючи викладені обставини, слідчий просить призначити позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ПП «Будрембізнес» у взаємовідносинах з Львівським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості () з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2011 року по 31.12.2013 рік.
Прокурор та слідчий до суду у день надходження клопотання не з`явились. Про причини неявки суд не сповістили.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до другого розділу Кримінального процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на які надається ухвалою слідчого судді. Серед вказаних заходів, призначення слідчим суддею позапланової документальної перевірки суб`єкта господарювання не передбачено.

Враховуючи викладені обставини, а також вимоги КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання слідчого не має.

Керуючись Главою ІІ КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання заступника начальника СУ ФР ГУ ДПІ у Малиновському районні м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області про призначення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «Будрембізнес» (ЄДРПОУ- 33215688), відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1777/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «Чорноморська виправна колонія (№ 74)» ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням відеоконференції в залі суду в місті Одесі клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році», яка раніше не судима, відбуваюча покарання за вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05 травня 2017 року за ст. 115 ч 1 КК України, у вигляді семи років позбавлення волі, -
До Малиновського районного суду міста Одеси надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджена ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2016 році» .
Прокурор вважав за необхідне відмовити засудженій в задоволенні клопотання, оскільки вона не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році».
Представник установи виконання покарання підтримала думку прокурора.
Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, представника установи виконання покарань та засуджену, з урахуванням наданих установою виконання покарань відомостей про особу засудженої, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Законом України «Про амністію у 2016 році» , встановлені певні вимоги до осіб, які підпадають під дію вказаного Закону.
Вимогами пункту «е» статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», передбачено, що амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", яких засуджено (серед іншого) за умисне вбивство (стаття 115 КК України 2001 р.; статті 93 і 94 КК України 1960 р.)
Як вбачається з довідки наданої ДУ «Чорноморська виправна колонія (№ 74)», ОСОБА_5 засуджена вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05 травня 2017 року за ст. 115 ч 1 КК України, до семи років позбавлення волі.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 на підставі пункту «е» статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» не підлягає звільненню від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році» та Законом України "Про застосування амністії в Україні" - суд
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Копію ухвали направити до ДУ «Чорноморська виправна колонія (№ 74)».
Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1408/17
Номер справи місцевого суду: 496/2528/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 18.10.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
17.11.2017 року потерпілим ОСОБА_3 через канцелярію суду 1-ої інстанції подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду від 18.10.2017 року.

Апеляційна скарга потерпілого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 18.10.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

2.Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/3199/17
Провадження № 1-кп/577/406/17
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"20" грудня 2017 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, в тому, що засуджена до громадських робіт ухилилася від їх відбування.

Ухвалою суду від 08 листопада 2017 року оголошено розшук ОСОБА_4 і кримінальне провадження зупинено до її розшуку.

До суду доставлена обвинувачена ОСОБА_4 згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду від 11 жовтня 2017 року, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та кримінального провадження за ч.3 ст. 389 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У х в а л и в :

Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст. 389 КК України, розгляд підготовчого судового засідання продовжити 20 грудня 2017 року об 11 годині 10 хвилин за участі обвинуваченої, захисника, прокурора.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-53/11

УХВАЛА

18 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання фінансового управління Шосткинської міської ради про видачу дублікатів виконавчих листів,
Фінансове управління Шосткинської міської ради звернулося до суду з поданням про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 1-53/11 про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь держави в особі фінансового управління Шосткинської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 в сумі 4118,10 грн., в зв`язку з тим, що виконавчі листи були втрачені під час листування між виконавчими службами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.
Так, 28 жовтня 2011 року Сумським районним судом Сумської області було ухвалено вирок, яким засуджено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та присудженого стягнути з них в солідарному порядку на користь на користь держави в особі фінансового управління Шосткинської міської ради 4118 грн. 10 коп. за лікування потерпілого.
Але, виконавчі листи по даній справі було втрачено, тому необхідно задовольнити подання фінансового управління Шосткинської міської ради та видати дублікати виконавчих листів по даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України,
Видати дублікати виконавчих листів за вироком Сумського районного суду Сумської області від 28 жовтня 2011 року по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 365 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 365 КК України стосовно стягнення з них в солідарному порядку на користь на користь держави в особі фінансового управління Шосткинської міської ради 4118 грн. 10 коп. за лікування потерпілого.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1