УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ « КБ «Надра» ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 120 131 101 000 172 47,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ « КБ «Надра» ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 29.06.2015 про закриття кримінального провадження № 120 131 101 000 172 47 за ч. 2 ст. 190 КК України.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що, на його думку, досудове розслідування проведено неповно, оскаржувана постанова є невмотивованою.

Зокрема, слідчий, закриваючи провадження, не врахував, що директором ТОВ «Терра Вест», яке отримало у ПАТ « КБ «Надра» кредит у сумі 12 453 560 грн., є гр. ОСОБА_6 , яка лише надала згоду на її призначення керівником цього суб`єкту підприємницької діяльності, у той же час фактично вказаної діяльності не здійснювала. Отже, кредитні кошти отримані у шахрайський спосіб, тому висновок слідчого про наявність цивільно-правових відносин і відсутності складу злочину є помилковим.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги з підстав, які у ній наведені.

Слідчий СВ Шевченківського УП ГШУ НП у м. Києві, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибув, що відповідно до положень ст.306 КПК не є перешкодою у розгляді скарги.

Заслухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні потерпілим може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Особа, яка звернулась із скаргою, у силу ст. 55 КПК є потерпілим, оскільки кримінальним правопорушенням їй завдана матеріальна шкода.

Відповідно до положень ст.283 КПК однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК може мати місце у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального правопорушення, наданні їм належної правової оцінки.

Даний обов`язок покладений на слідчого, як на особу, якою здійснюється досудове розслідування.

Приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 84 КПК про те, що процесуальними джерелами доказів можуть бути лише показання, речові докази, документи та висновки експертів, усі процесуальні рішення, у тому числі про закриття кримінального провадження, повинні ґрунтуватися виключно на оцінці саме таких доказів, а не будь-яких інших даних.

Слідчий суддя також приймає до уваги, що у силу ст.110 КПК постанова слідчого має містити відомості про зміст обставин, які є підставою для її прийняття, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Таким чином, законним процесуальне рішення у кримінальному провадженні може визнаватись лише у разі його відповідності вищевказаним положенням.

У той же час, постанова слідчого від 29.06.2015 про закриття кримінального провадження № 120 131 101 000 172 47 прийнята всупереч наведеним вимогам.

Слідчий ОСОБА_5 дійшла висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення за ч. 2 ст.190 КК України на підставі неповно досліджених обставин.

Зокрема, під час досудового розслідування не проведено жодної слідчої дії - до кримінального провадження не долучено жодного доказу щодо кредитування ТОВ «Терра Вест», не допитано жодної особи, у т.ч. керівника вказаного підприємства, працівників банку, які приймали рішення про видачу кредиту тощо.

Отже, досудове слідство у справі не проводилося, рішення про закриття кримінального провадження не ґрунтується на фактах.

Крім того, оскаржувана постанова є лише припущеннями слідчого щодо наявності певних обставин, які б у майбутньому могли би бути підставою для закриття провадження.

Надаючи оцінки вмотивованості постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказане процесуальне рішення не містить належного обґрунтування висновку слідчого про відсутність складу злочину за ст.190 КК.

З огляду на зазначене, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає закону, що має наслідком її скасування.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ « КБ «Надра» ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 29.06.2015 про закриття кримінального провадження № 120 131 101 000 172 47 за ч. 2 ст. 190 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1