Cправа № 750/276/18
Провадження № 1-кс/750/118/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000204 від 10.01.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на майно ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia» модель «1208», IMEI НОМЕР_1 в корпусі червоно-сіро кольору з сім-картою ТОВ «лайфсел» НОМЕР_2 , які були ним добровільно надані працівникам поліції, із забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись даним майном.

Так з клопотання слідчого слідує, що 10 січня 2018 року, в період часу з 12 год. 40 хв. по 12 год. 58 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Мена, Менського району, Чернігівської області, діючи умисно, здійснив телефонний дзвінок з номеру абоненту мобільного оператора ТОВ «лайфсел» НОМЕР_2 , мобільного телефону марки «Nokia» моделі «1208», IMEI НОМЕР_1 , на канал гарячої лінії ПАТ «Чернігівобленерго» тел. 0-800-210-310, в ході якого надав завідомо неправдиве повідомлення про нібито існуючу підготовку вибуху на території воднолижної бази ПАТ «Чернігівобленерго», яка розташована на березі річки «Десна», яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, чим порушив нормальний режим роботи ПАТ «Чернігівобленерго» та вніс елементи дезорганізації у його функціонуванні.
10.01.2018, у період часу з 18:20 год. по 19:30 год. слідчим ОСОБА_6 проведено огляд місця події, а саме території, на якій розташована воднолижна база, власником якої є ПАТ «Чернігівобленрго». Оглядом встановлено, що на вказаній території вибухонебезпечних речовин та приладів виявлено не було.

10.01.2018 громадянина ОСОБА_5 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України в рамках вищезазначеного кримінального провадження.

В ході затримання ОСОБА_5 , в останнього слідчим вилучено мобільний телефон марки «Nokia» модель «2108», IMEI НОМЕР_1 в корпусі сіро-червоного кольору з сім-картою ТОВ «лайфсел» НОМЕР_2 .

Таким чином, у слідства наявні підстави вважати, що мобільний телефон марки «Nokia» модель «2108», IMEI НОМЕР_1 в корпусі сіро-червоного кольору з сім-картою ТОВ «лайфсел» НОМЕР_2 , які вилучені слідчим, є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, оскільки злочинець за допомогою вказаного телефону неодноразово телефонував на гарячу лінію ПАТ «Чернігівоблнерго» та повідомив про замінування лижно-водної бази ПАТ «Чернігівобленерго».

Слідчим ОСОБА_3 , 10.01.2018 вказаний мобільний телефон з сім-картою оглянуті у передбаченому КПК України порядку та визнані речовими доказами, про що складено відповідні постанови та визначено місце їх зберігання Чернігівське ВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченко, буд. 13.

Перераховані вище речові докази є матеріальними об`єктами, які зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, були використанні для вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Належне забезпечення збереження вказаних речових доказів можливе лише за умови накладення на них арешту із забороною у користуванні та розпорядженні ним власником або іншою особою, яка має на те, передбачені діючим законодавством право, оскільки знаходження вищевказаного мобільного телефону з сім-картою, добровільно виданого співробітникам поліції, речових доказів поза межами Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, може призвести до їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Власник майна, в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі.

Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання належить відмовити.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Проте слідчим в судовому засіданні не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки таке майно, на разі вже визнано речовим доказом, та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 про затвердження Поряду зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, перебуває на відповідному зберіганні в камері зберігання речових доказів при ЧВП ГУНП в Чернігівській області, що само по собі виключає можливість такого майна бути приховуваним, пошкодженим, втраченим, знищеним, використаним або перетвореним.

Крім того, частина 2 ст. 100 КПК України регламентує, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, клопотання слідчого про накладення арешту на майно, є безпідставним та немотивованим.

Також слід звернути увагу, що прокурор, який погодив клопотання слідчого, повинен здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та виявляти порушення, однак в його діяннях вбачається невиконання ним своїх обов`язків відповідно до вимог ст. 36 КПК України, що свідчить про порушення прав учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно, залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1