Єдиний унікальний номер 719/311/17
Номер провадження 1-кп/719/1/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року
м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новодністровськ, Чернівецької області, кримінальне провадження № 0000139 від 19.10.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, Херсонської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 13.09.2005 року вироком Дніпровського районного суду м. Херсон за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України до покарання згідно ч.2 ст.70, 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; 13.09.2010 року вироком Євпаторійського міського суду АР Крим за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 10.02.2014 року вироком Дніпровського районного суду м. Херсон за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ольгополь, Єланецького району, Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 15.09.1993 року вироком Єланецького районного суду Миколаївської області до покарання у виді позбавлення волі згідно ст.. 43 КК України на строк з роки 2 місяці за ч. 3 ст. 81 КК України (1960 року), 11.03.1999 року вироком Корабельного районного суду м. Миколаїв за ч. 1 ст. 206, ч. 3 ст. 215-3 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років; 05.02.2007 року вироком Ленінського районного суду м. Миколаїв за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; 13.06.2012 року вироком Центрального районного суду м. Миколаїв за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 153 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років; 28.02.2013 року вироком Корабельного районного суду м. Миколаїв за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в період незнятої та непогашеної судимості за вчинення корисливих умисних злочинів, та ОСОБА_5 , в період незнятої та непогашеної судимості за вчинення умисних злочинів, які діяли за попередньою змовою, 18.10.2017 року близько 23 год. 30 хв., перебуваючи біля магазину «У Василя», розташованого за адресою: м. Новодністровськ, м-н «Сонячний», Чернівецької області, діючи умисно, протиправно, переслідуючи злочинний умисел, направлений на здійснення нападу на раніше незнайомого ОСОБА_8 , з метою заволодіння майном останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, наблизилися зі спини до ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 направив пневматичний пістолет в область обличчя потерпілого з вимогою віддати грошові кошти. Потерпілий ОСОБА_8 , оцінюючи обстановку, що склалась, сприйняв дії обвинуваченого як реальну погрозу своєму життю, однак не бажаючи віддавати власні кошти, застеріг ОСОБА_5 щодо застосування зброї та пішов в напрямку власного будинку. Тим часом, інший обвинувачений ОСОБА_4 обігнав потерпілого з правої сторони і загородив його шлях, ставши перед ОСОБА_8 . В цей час обвинувачений ОСОБА_5 почав наздоганяти потерпілого та здійснив декілька пострілів в останнього. Надалі, наздогнавши потерпілого, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 один удар по голові руків`ям пістолета, внаслідок чого ОСОБА_8 пригнувся. Тут же підійшов ОСОБА_4 і вдарив потерпілого ногою в зуби, від чого розбилась вставна щелепа, яка прорізала верхню губу потерпілого. Від даного удару ОСОБА_8 впав на землю, а обвинувачені почали наносити удари ногами і руками в область голови та тулуба ОСОБА_8 , заблокувавши таким чином рухи і опір останнього. При цьому, обвинувачені вели розмову про сумку потерпілого, що знаходилась на його лівому плечі, після чого ОСОБА_4 зірвав із плеча ОСОБА_8 бувшу у використанні сумку марки «Din Da», вартістю 500 грн., в якій знаходились особисті речі потерпілого, а саме: мобільний телефон марки «Nokia», модель «1280», вартістю 350 грн., в якому була сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн., де на рахунку містились грошові кошти в сумі 20 грн.; гаманець, в якому були грошові кошти в сумі 100 грн.; три банківських картки банку ПАТ КБ «Приватбанк»; ключі; бувший у використанні ліхтарик, вартістю 100 грн.; бувший у використанні зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Nokia», модель «1280», вартістю 75 грн.; 10 м ліски сірого кольору для спорядження мотокоси, вартістю 60 грн.; 10 м ліски червоного кольору для спорядження мотокоси, вартістю 60 грн.; футляр для окулярів марки «Поліс», вартістю 70 грн. та окуляри марки «Прохіс», вартістю 80 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1440 грн. та тілесні ушкодження у вигляді: садна лівої бокової поверхні шиї у верхній частині, синці з осадженням лівої щоки, в ділянці козелка лівої вушної раковини та задньо-внутрішньої поверхні верхньої третини правої гомілки, які виникли від щонайменше 4-рьох разової дії кулі, випущеної з пневматичного пістолету; забійні рани потиличної ділянки голови зліва, тім`яної ділянки голови, що розташована на 3 см лівіше від умовно середньої лінії, тім`яної ділянки голови по серединній лінії, садно лівої скронево-тім`яної ділянки голови, що виникли від щонайменше 4-рьох разової дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею, вірогідніше всього внаслідок травматичної дії руків`я пістолету; забійна рана лобно-скроневої ділянки голови справа на кордоні з волосистою частиною, правої скроневої ділянки голови, нижньої губи зліва, слизової оболонки правої щоки в ділянці кута роту, синці в ділянці козелка правого вуха, лівої щоки в ділянці козелка лівої вушної раковини, лівого надбрів`я, лівої скроневої ділянки голови, верхнього та нижнього повіка лівого ока, верхнього і нижнього повіка правого ока, кайми нижньої губи зліва, підборіддя зліва, по поверхні лівої половини черевної стінки, садна скроневої ділянки голови справа над вушною раковиною, в ділянці козелка правого вуха, кайми верхньої губи зліва, які згідно висновку експерта № 207 від 23.10.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, не визнав повністю та показав, що 18 жовтня 2017 року приблизно біля 23 години він, будучи разом із ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, біля магазину «У Василя», зустріли двох хлопців ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Коли обвинувачений разом із ОСОБА_11 відійшли в сторону, до ОСОБА_4 зателефонувала його співмешканка ОСОБА_12 . Після закінчення розмови із ОСОБА_12 обвинувачений повернувся на місце події, де побачив, як ОСОБА_5 наніс руків`ям пістолету удар по голові потерпілого ОСОБА_8 , якого ОСОБА_4 раніше до цього не знав. Обвинувачений підійшов до них та почав відтягувати від ОСОБА_5 потерпілого, який вчепився в одяг ОСОБА_5 , внаслідок чого ОСОБА_8 впав на землю. Тоді обоє обвинувачених залишили ОСОБА_8 та пішли до будинку ОСОБА_5 , де по дорозі зустріли ОСОБА_12 . ОСОБА_4 та його співмешканка провели ОСОБА_5 до його будинку та пішли до себе додому, зайшли по дорозі в магазин та купили пляшку пива, яку ОСОБА_4 випив вдома. Пізніше, приблизно о 03 годині ночі 19.10.2017 року обвинуваченого затримали працівники поліції та привезли у Новодністровське ВП. Заперечував, що до події, які описані в обвинувальному акті, вживав будь-які алкогольні напої та мав у руках пневматичний пістолет, зауваживши, що весь час пістолет знаходився у ОСОБА_5 , який декілька разів здійснював постріли з нього, і коли останній кинув його на землю, ОСОБА_4 підняв пневматичний пістолет, в якому вже була відсутня обойма, та одразу віддав його ОСОБА_5 . Обвинувачений пояснив також, що побачив у себе на долонях сліди крові, при цьому ОСОБА_4 не знав точно, кому саме вони належать потерпілому чи ОСОБА_5 , однак вказав, що на одязі ОСОБА_4 слідів крові не було. Окрім того, заперечив, що наносив удари потерпілому, що мав попередню змову із ОСОБА_5 , викрадав сумку ОСОБА_8 і надав працівникам карного розшуку інформацію про місце, де знаходяться викрадені речі. Не чув, щоб ОСОБА_5 здійснював постріли в потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, визнав частково, та показав, що напередодні до обставин, викладених в обвинувальному акті, у нього виник конфлікт з певною особою, який вирішений так і не був. 18 жовтня 2017 року близько 17 години, коли обвинувачений йшов до дитячого садочку, він зустрів вищевказану особу та домовився з ним зустрітись в цей самий день о 20 годині біля гаражів. Близько 20 години 18.10.2017 року ОСОБА_5 разом зі своєю дружиною, ідучи на зустріч із особою, з якою у нього виник конфлікт, узяв пневматичний пістолет, кобуру, не маючи при цьому наміру його застосовувати, оскільки хотів лише налякати цим пістолетом. По дорозі до гаражів обвинувачений зустрів ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та її брата ОСОБА_13 , після чого всі разом знаходились біля гаражів, зокрема, обвинувачені і ОСОБА_14 розпивали пляшку горілки 0,5 л та три пляшки пива. Коли у ОСОБА_5 виникла суперечка із дружиною, ОСОБА_12 наполягла, щоб обвинувачений віддав пістолет ОСОБА_4 , що ОСОБА_5 і зробив. В подальшому, обвинувачений пішов до гральних автоматів, а ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 направились до будинку ОСОБА_12 . Коли ОСОБА_5 перебував біля гральних автоматів близько 21 години, до нього прийшов ОСОБА_4 разом із ОСОБА_16 та повернув обвинуваченому його пістолет. Пізніше обвинувачені та ОСОБА_14 придбали ще одну пляшку горілки та почали її розпивати вже біля під`їзду будинку ОСОБА_12 . Оскільки ОСОБА_14 знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відвели його додому, до сусідньої квартири ОСОБА_12 , та направились в сторону магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Біля даного магазину обвинувачений ОСОБА_5 побачив на лавочці ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , із якими у обвинуваченого раніше виник конфлікт. З`ясовуючи особисті стосунки із ОСОБА_10 , ОСОБА_5 вистрілив йому в ногу. В ході суперечки із ОСОБА_10 обвинувачений відійшов від лавочки, що знаходилась біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та помітив неподалік ОСОБА_4 , який розмовляв по телефону із своєю співмешканкою ОСОБА_12 . Повернувшись до лавочки, ОСОБА_5 вдарив пістолетом в область голови ОСОБА_9 , на що ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та забрав у нього пістолет. Тоді обвинувачений ОСОБА_5 почав шукати ОСОБА_10 , який зник з полю його зору, та відійшов від лавочки на певну відстань, щоб знайти ОСОБА_10 . Так як було досить темно ОСОБА_5 не знайшов ОСОБА_17 та повернувся на місце події, де помітив, як ОСОБА_4 б`є когось. ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 та також почав наносити даній людині удари ногами в область тулуба та голови. При цьому, обвинувачений зауважив, що, оскільки на місці події було досить темно, він вважав, що він та ОСОБА_4 б`ють саме ОСОБА_18 . Однак, коли в ході нанесення ударів потерпілому, до обвинувачених звернувся свідок ОСОБА_8 , який вимагав припинити бити його знайомого, ОСОБА_5 зрозумів, що чоловік, якому обвинувачені нанесли численні удари ногами, є не ОСОБА_19 , а потерпілий. В результаті ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 залишили ОСОБА_8 лежати на землі та направились в сторону садочка. Дорогою додому обвинувачений побачив у ОСОБА_4 невідому сумку, якої до цього у нього не було, в якій ОСОБА_4 намагався щось знайти. Біля садочку обвинувачених зустріла ОСОБА_12 , яка в ході конфлікту із ОСОБА_4 забрала у останнього вищевказану сумку і вони провели ОСОБА_5 до будинку, де ОСОБА_4 віддав іншому обвинуваченому пневматичний пістолет. Потім ОСОБА_4 разом із ОСОБА_12 направились до неї додому, а ОСОБА_5 від свого будинку пішов до магазину «Точка», де попросив налити йому горілки. Пізніше приїхали працівники поліції та затримали в магазині обвинуваченого, де вилучили кобуру та пістолет. Заперечив, що мав попередню домовленість із ОСОБА_4 на побиття потерпілого.

ОСОБА_5 визнав, що він та інший обвинувачений 18.10.2017 року перебували в стані алкогольного сп`яніння, оскільки випили в той день одну пляшку горілки 0,5 л на трьох (разом із ОСОБА_16 ), а ОСОБА_4 випив також ще дві з половиною пляшки пива.

Обоє обвинувачених підтвердили, що бачили на місці події свідка ОСОБА_8 , який зробив зауваження, та зазначили, що місце нанесення ударів потерпілому, яке вказує останній на слідчому експерименті та в своїх показах, відрізняється від дійсного, на думку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , місця завдання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень в межах декількох метрів. Окрім того, обвинувачені не заперечували, що 19.10.2017 року вранці в лікарні було проведено їх освідування на стан алкогольного сп`яніння, результати якого показали певний рівень алкоголю в крові ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_8 показав, що 18.10.2017 року близько 23 год. 30 хв., коли він повертався додому з дачі, то вирішив зняти грошові кошти у сумі 100 грн. в банкоматі біля магазину «У Василя», розташованого за адресою: м. Новодністровськ, м-н «Сонячний», Чернівецької області. Коли потерпілий проходив до вищевказаного банкомату зі сторони парку, то побачив на лавочці перед входом у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » трьох незнайомих йому раніше хлопців, двоє з яких як пізніше з`ясував потерпілий, були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Знявши гроші в сумі 100 грн. із банкомату, що вмонтований у магазині «У Василя», потерпілий тією самою дорогою, що й ішов до банкомату, направився в сторону свого будинку через парк, що розташований за адресою АДРЕСА_4 . Відійшовши від банкомату на відстань близько 15 м, ОСОБА_8 почув, що його кличе ОСОБА_5 , внаслідок чого потерпілий зупинився. Обвинувачений ОСОБА_5 почав вимагати у потерпілого гроші, на що останній відмовився. Тоді ОСОБА_5 , перебуваючи на відстані близько 1-1,5 м від потерпілого, раптово витягнув пістолет та направив його в сторону очей потерпілого, у відповідь на що ОСОБА_8 , злякавшись пістолета та сприйнявши його як засіб вимагання грошей потерпілого, сказав, щоб обвинувачений не жартував із зброєю, та пішов далі додому. Тим часом, інший обвинувачений ОСОБА_4 обігнав потерпілого з правої сторони і загородив його шлях, ставши перед ОСОБА_8 . В цей час обвинувачений ОСОБА_5 почав наздоганяти потерпілого та стріляти в нього з пістолета, здійснивши приблизно 10 пострілів. Потерпілий, прикриваючи голову від куль верхньою частиною куртки, не побачив як до нього ззаду підійшов ОСОБА_5 і вдарив рукояткою пістолета по голові, внаслідок чого ОСОБА_8 пригнувся. Тут же підбіг ОСОБА_4 і вдарив потерпілого ногою по зубах, від чого розбилась вставна щелепа, яка прорізала верхню губу. Від цих ударів ОСОБА_20 впав на землю, тоді обвинувачені почали бити потерпілого. При цьому, ОСОБА_8 , лежачи на правому боці головою в сторону магазину та закривши голову руками, не міг з точністю сказати кількість нанесених ударів кожним обвинуваченим, однак запевнив, що його били руками та ногами і ОСОБА_5 , і ОСОБА_4 , оскільки численні удари наносились з різних сторін. Потерпілий чув, що обвинувачені говорили про його сумку, яку одразу після побиття зірвав ОСОБА_4 з лівого плеча ОСОБА_8 . Забравши сумку потерпілого, в якій знаходились два комплекти ключів, гаманець, три картки ПАТ «Приватбанк», ліхтарик, мобільний телефон марки «Нокіа» із сім-карткою у ньому, зарядний пристрій до мобільного телефону, 100 грн., 10 м ліски сірого та 10 м ліски червоного кольорів для спорядження мотокоси, футляр для окулярів та окуляри, обвинувачені пішли в сторону магазину. В подальшому, ОСОБА_8 встав із землі та, закривши голову руками, щоб не йшла кров, пішов додому. Далі, перебуваючи вдома, він пішов до ванної кімнати змивати кров, а дружину попросив викликати швидку допомогу та поліцію. Від отриманих тілесних ушкоджень у нього було чотири рваних рани на голові і три на губах, розбита вставна щелепа, прорізана верхня губа, великий синець від кулі на нозі. Потерпілий додав, що більшість ударів прийшлась в область голови. З лікарні потерпілого забрали працівники поліції та відвезли у Новодністровське відділення, де ОСОБА_8 пізніше впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , який попросив у нього вибачення, а потім - другого обвинуваченого ОСОБА_5 . Потерпілий додав, що запам`ятав риси обличчя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки місце, де йому наносились удари, достатньо освітлювалось, а тому ОСОБА_8 одразу впізнав обвинувачених у відділенні поліції. Потерпілий додав, що спочатку працівники поліції повернули йому сумку та викрадені речі, окрім гаманця, трьох банківських карток, перепустки на роботу, одного комплекту ключів, ножика, грошей у сумі 100 грн. та фото. Надалі, йому після проведення слідчих дій були повернуті інші речі, за виключенням однієї банківської картки, ножика, грошей і фото. Очевидцями даного кримінального правопорушення були ОСОБА_8 , який знаходився неподалік, та жінка, яка кричала з балкону житлового будинку. Потерпілий зауважив, що вищевказаних свідків він особисто не бачив, однак чув, як останні кричали, що викличуть поліцію. При цьому, про те, що на місці події був саме свідок ОСОБА_8 , потерпілий дізнався від нього особисто у відділені поліції. Потерпілий пояснив, що зовнішній вигляд обвинувачених та їхня невиразна мова вказували на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_8 заперечував, що 18.10.2017 року він також перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживав алкогольні напої у невеликій кількості та задовго до побиття його обвинуваченими.

При цьому, в судових дебатах потерпілий повідомив, що частково пробачив обвинувачених та вважає, що міра покарання, про яку просить прокурор, є занадто суворою.

Свідок ОСОБА_21 , яка являється жінкою потерпілого ОСОБА_8 , показала, що 18.10.2017 року близько 23 год. 50 хв. перебувала вдома. Коли свідок збиралась лягати спати, то почула як хтось подзвонив у двері та почав стукати ногами. Підійшовши до вхідних дверей, ОСОБА_21 побачила свого чоловіка, голова та одяг якого були у крові. Коли свідок відкрила двері, потерпілий пішов до ванної кімнати та попросив її викликати швидку допомогу і поліцію. ОСОБА_21 показала, що у потерпілого була розсічена губа, голова, побите лице та синець на нозі від кулі. Чоловік пояснив їй, що отримав два удари від невідомих йому осіб, які в подальшому відібрали у ОСОБА_8 сумку з особистими речами. Потім приїхали працівники швидкої допомоги, надали чоловіку свідка першу медичну допомогу та відвезли до лікарні. Про подію, що відбулась біля магазину «У Василя» ОСОБА_21 дізналась зі слів потерпілого. Свідок показала, що потерпілий не перебував у стані алкогольного сп`яніння, незважаючи на те, що 18.10.2017 року вживав алкогольні напої, оскільки його зовнішній вигляд та поведінка не давали підстав стверджувати протилежне. Окрім того, дані обставини з`ясовувались медичними працівниками при наданні невідкладної медичної допомоги. Додала, що 19.10.2017 року заблокувала викрадені у потерпілого картки ПАТ КБ «Приватбанк» та підтвердила, що в подальшому деякі викрадені особисті речі ОСОБА_8 були повернуті йому працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 18.10.2017 року після 23 год., повертаючись додому, позаду магазину «У Василя», розташованого за адресою: м. Новодністровськ, м-н «Сонячний», Чернівецької області, побачив трьох осіб, із розмови яких почув, як один із них по-російськи вимагав від іншого гроші. Не бажаючи втручатись в дану розмову, свідок пройшов повз цих людей, оскільки вважав, що розмова йде з приводу боргу. Відійшовши на відстань близько 10-ти метрів від магазину, ОСОБА_8 почув приблизно 3-4 постріли із пневматичного зброї. Показав, що постріли в людину були здійснені майже в притул, а тому ОСОБА_8 одразу зателефонував у поліцію. Оскільки свідок раніше мав у своєму користуванні аналогічну зброю, розуміючи дальність пострілу та силу пошкоджень від такої пневматичної зброї, ОСОБА_8 відійшов ще далі від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » приблизно на 20-25 метрів від місця події та обернувшись, побачив, як двоє різних за зростом людей б`ють третього, значно вищого за них. При цьому, всі троє осіб перемістились в освітлену ліхтарями ділянку алеї. ОСОБА_8 зауважив, що двоє чоловіків нанесли декілька серій ударів ногами та руками третій особі, при цьому сила ударів була настільки значною, що свідок на відстані чув звук від ударів. Коли ОСОБА_8 побачив як потерпілий лежить на землі, а двоє інших осіб сильно б`ють його ногами, свідок почав кричати на нападників, щоб останні припинили свої протиправні дії, однак дані особи проігнорували свідка. Коли нападники залишили місце події, побитий чоловік піднявся із землі та направився в сторону свідка. Придивившись ближче до потерпілого, ОСОБА_8 впізнав у ньому свого колегу ОСОБА_8 , який був весь у крові, мав побите обличчя, вибиті зуби та пояснив, що у нього викрали сумку із особистими речами, в тому числі 100 грн. Свідок допоміг потерпілому дійти додому та направився в сторону свого будинку. Також показав, що не бачив облич осіб, які били ОСОБА_8 , однак запевнив, що місце події було достатньо освітленим. Додав при цьому, що обвинувачених у відділенні поліції впізнав інший свідок, зі слів якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стріляли йому в ногу.

Свідок ОСОБА_12 , яка являється співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_4 , показала, що 18.10.2017 року перебувала вдома, а ОСОБА_4 пішов провести додому ОСОБА_5 , який посварився із своєю дружиною ОСОБА_15 . Остання тим часом разом зі своїми дітьми ховалась у сусідній квартирі, оскільки її чоловік ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння та поводив себе агресивно. Приблизно через 15 хвилин свідку зателефонував ОСОБА_4 та сказав, що знаходиться біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » разом зі ОСОБА_5 і розбороняє його, оскільки останній б`ється із якимось чоловіком. Після завершення телефонної розмови ОСОБА_12 швидко пішла в сторону вищевказаного магазину, де по дорозі побачила обвинувачених, які не мали при собі жодних чужих речей. Показала, що в руці у ОСОБА_5 був пістолет, яким він постійно розмахував. В подальшому, ОСОБА_12 із ОСОБА_4 провели ОСОБА_5 до його будинку, проте останній категорично відмовився йти додому та пішов в сторону базару. Коли свідок повернулась до себе додому, ОСОБА_15 попросила допомогти знайти її чоловіка ОСОБА_5 , на що ОСОБА_12 погодилась. Шукаючи ОСОБА_5 , свідок із ОСОБА_15 дізнались від продавця кафе, що ОСОБА_5 забрала поліція. Тоді ОСОБА_15 попрямувала до відділення поліції, а свідок пішла додому. Зауважила, що обвинувачений ОСОБА_5 розпивав 18.10.2017 року алкогольні напої разом із її братом, при цьому зовнішній вигляд та вимова ОСОБА_5 свідчили про наявність у нього стану алкогольного сп`яніння. Пояснила, що її співмешканець ОСОБА_4 18.10.2017 року алкоголь не вживав, випив пізніше (після того як свідок та її співмешканець повернулись додому) лише пляшку пива, внаслідок чого ОСОБА_4 був абсолютно тверезим. Також показала, що її співмешканець, прийшовши додому, переодягнувся, при цьому на ньому та його одязі були відсутні сліди крові. Свідок та ОСОБА_4 лягли спати, а пізніше приїхали працівники поліції та забрали ОСОБА_4 до відділення.

Свідок ОСОБА_22 у своїх показах зазначив, що в ніч з 18.10.2017 року на 19.10.2017 року близько 00 год. 00 хв., коли він перебував у магазині «Ліптон», розташованому за адресою: м. Новодністровськ, квартал 4, буд. 49, Чернівецької області, до магазину прийшов незнайомий йому чоловік з пістолетом у лівій руці, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, що виражалось у нестійкій ході і невиразній вимові слів, та попросив його налити 100 грам горілки. Надалі, коли незнайомий чоловік відвернувся, свідок втік з магазину в напрямку дороги, де зустрівши перехожих громадян попросив їх викликати поліцію. Згодом приїхали працівники поліції і на літньому майданчику перед магазином затримали вищевказаного чоловіка з пістолетом. При цьому свідок зауважив, що приймав участь в оформленні матеріалів затримання, а інші двоє чоловіків, що також знаходились на літньому майданчику біля магазину, були понятими при оформленні слідчої дії. Хоча свідок повідомив суду, що не роздивився обличчя затриманого чоловіка, однак під час допиту ОСОБА_22 обвинувачений ОСОБА_5 визнав, що чоловіком, про якого вище йде мова був саме ОСОБА_5 і що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що восени 2017 року близько 23 год. сидів із своїм знайомим ОСОБА_11 на лавочці біля магазину «У Василя», до якого підійшли двоє незнайомих хлопців, на думку свідка, у стані алкогольного сп`яніння, один з яких мав при собі пістолет. Згодом вищевказані хлопці почали чіплятись до хлопця на ім`я « ОСОБА_23 », а потім вже у свідка виник з ними конфлікт, в результаті чого один із незнайомих хлопців, що нижче за зростом, вистрілив ОСОБА_10 в ногу. Пізніше свідок пішов додому та почув через 5-10 хв. постріли з пістолета, про що сказав перехожому, який в подальшому викликав поліцію. При цьому, ОСОБА_10 в судовому засіданні під час допиту вказав на обох обвинувачених та зауважив, що це саме вони являються тими двома незнайомими хлопцями, які чіплялись до свідка та ОСОБА_18 . Свідок також показав, що ОСОБА_4 та ОСОБА_24 він впізнав у Новодністровському ВП за зростом. Однак ОСОБА_10 не міг точно пригадати, у кого саме із обвинувачених був у руках пістолет.

Свідок ОСОБА_25 показав, що приймав участь в якості понятого в слідчій дії 19 чи 20 жовтня 2017 року (свідок не міг точно пригадати дати) приблизно о 3-ій годині ночі. Крім нього, участь у слідчій дії приймав також інший понятий, якого свідок знав лише візуально, слідчий ОСОБА_26 та експерт ОСОБА_27 , який здійснював фотографування. Знайдені під час слідчої дії біля будинку №24 у мікрорайоні «Сонячний» у м. Новодністровськ, що біля магазину «У Василя», на траві мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, обойму від пістолета, частину зубного протезу і сліди крові на листях. Після цього, кожна знайдена річ була сфотографована експертом, поміщена слідчим в окремий поліетиленовий пакет і опечатана за допомогою бирки, де розписався свідок. Згодом, ОСОБА_25 разом із іншим понятим, слідчим та експертом пішли в сторону дитячого садочка (назву якого свідок не міг точно пригадати) на відстань близько 300 м від магазину «У Василя», де біля стовпа на землі знайшли сумку чорного кольору, два мотки ліски для бензокоси, окуляри і ключі? які також були сфотографовані, опечатані за допомогою бирки, на якій розписався свідок. Всі обставини проведення слідчої дії та знайдені під час огляду місця події речі були описані у складеному слідчим ОСОБА_26 протоколі, який свідок, прочитавши, підписав на місці.

Свідок ОСОБА_28 пояснив, що 19 жовтня 2017 року вночі (ближче до третьої години) біля магазину «У Василя» він в якості понятого брав участь у слідчій дії, в ході якої, шукаючи з різних сторін дороги, виявили та вилучили мобільний телефон «Нокіа», обойму від пістолета із балончиком та щелепу, а в подальшому, біля дитячого садочка «Ромашка» сумку, де були ключі, окуляри та інші речі. Дані речі були поміщені в пакети, опечатані, проставлені бирки, на яких розписався свідок. Для проведення даної слідчої дії, яку проводив слідчий ОСОБА_26 , були також залучені другий понятий, та експерт ОСОБА_27 , який здійснював фотографування. ОСОБА_29 підтвердив, що йому роз`яснили його права як понятого, він ознайомився із змістом протоколу та підписав його разом із іншим понятим. Зауважив, що територія біля магазину «У Василя» освітлюється за рахунок штучного освітлення самого магазину.

Під час повторного одночасного допиту свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_28 останні підтвердили, що не мали жодних зауважень до змісту і форми протоколу огляду, внаслідок чого підписали його. При цьому, розбіжності у своїх показах, наданих раніше, що стосуються деталей проведення слідчої дії, свідки пояснили значним проміжком часу, який пройшов з часу проведення слідчої дії до часу надання ними показів у судовому засіданні. Окрім того, під час повторного допиту ОСОБА_25 та ОСОБА_28 дали послідовні та однакові пояснення щодо місця складення протоколу, території огляду, вилучених речей, учасників слідчої дії, роз`яснення прав понятим та інших обставин проведення огляду місця події.

Свідок ОСОБА_26 , який працює на посаді начальника СВ Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області, показав, що відомості в ЄДРД вніс на підставі повідомлення, однак не міг пригадати, кого саме. При цьому, описав хід проведення слідчих дій, а саме, оглядів місця події 19.10.2017 року у відповідності до обставин, викладених у протоколі, додавши, що ОСОБА_30 підписав протокол пізніше. Про місце, де можуть знаходитись викрадені речі, свідок дізнався від працівників карного розшуку, у зв`язку з чим учасники огляду місця події направились в сторону дитячого садочка. ОСОБА_26 заперечував, що має особистий мотив до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки не мав жодного відношення до розгляду заяви співмешканки ОСОБА_12 на свою дружину. Окрім того, свідок показав, що вніс відомості до ЄРДР після огляду місця події і пояснив, що час та дата у витягу є датою та часом не внесення самих відомостей, а підтвердженням такого внесення.

Свідок ОСОБА_31 показав, восени 2017 року, близько 00 год. 00 хв. коли він перебував разом із своїм знайомим у м. Новодністровськ, Чернівецької області, то прийшов до приміщення під назвою «Точка». В подальшому, коли свідок і його знайомий збирались йти, до приміщення «Точка» прийшов чоловік у п`яному вигляді з пістолетом і запитав, що вони тут роблять. Згодом, незнайомий чоловік попросив власника магазину налити йому горілки і власник, виконавши цю вимогу, вибіг з приміщення на дорогу та почав шукати мобільний телефон, щоб викликати поліцію. Пізніше приїхала оперативна група та затримали чоловіка з пістолетом, відібрали у нього зброю без магазину та кобуру коричневого кольору, які пізніше помістили в поліетиленовий пакет, опечатали та поставили бирки, на яких підписався свідок. ОСОБА_31 , який був в якості понятого під час даної слідчої дії, підтвердив, що підписав протокол у відділенні поліції після ознайомлення із даним процесуальним документом, будь-яких зауважень до ходу проведення слідчої дії у свідка не було.

Свідок ОСОБА_15 , яка являється дружиною ОСОБА_5 та знайома із ОСОБА_4 , показала, що близько 19 години вечора 18.10.2017 року свідок, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та її брат зустрілись біля дитячого садочка, в подальшому пішли до магазину-гаража та пробули там до 21 години. В цей період часу ОСОБА_5 зустрівся із громадянином Кукушкіним, з яким розпивав алкогольні напої, які в борг придбали в магазині, внаслідок чого у ОСОБА_15 виник конфлікт із чоловіком. Тоді ОСОБА_4 сказав свідку і ОСОБА_12 , щоби вони разом з дітьми пішли до ОСОБА_12 додому, що свідок і зробила. Коли ОСОБА_15 перебувала у ОСОБА_12 вдома, останній зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_16 йдуть додому до ОСОБА_12 . Оскільки між свідком та ОСОБА_5 виник конфлікт, ОСОБА_12 відправила ОСОБА_15 до сусідньої квартири свого брата ОСОБА_32 . В подальшому, свідок чула крізь стіну як близько 22 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 прийшли до ОСОБА_12 до квартири, при цьому обвинувачені перебували в стані алкогольного сп`яніння, та через 15 хв. покинули дане житлове приміщення, до якого повернулись близько 23 години. Надалі, ОСОБА_14 ліг спати, ОСОБА_4 пішов проводжати ОСОБА_5 додому, а ОСОБА_12 була разом із свідком. На прохання ОСОБА_15 ОСОБА_12 зателефонувала ОСОБА_4 , щоби дізнатись, де він та ОСОБА_5 знаходяться, однак ОСОБА_4 кинув слухавку. Відтак ОСОБА_12 , швидко вдягнувшись, пішла до ОСОБА_4 та повернулась разом із ним до квартири через годину, близько 12 год. 30 хв. Обвинувачений ( ОСОБА_4 ) мав при собі дві пляшки пива і його руки були в крові, що здивувало свідка, оскільки напередодні ввечері ОСОБА_12 повідомила про важкий фінансовий стан в їхній сім`ї. Далі ОСОБА_4 почав розпивати із своєю співмешканкою пиво та розповів їй про те, що у ОСОБА_5 виник конфлікт із чоловіком на ім`я « ОСОБА_33 », перед яким ОСОБА_5 розмахував пістолетом, на що ОСОБА_4 забрав пістолет і віддав його тільки під під`їздом будинку, оскільки ОСОБА_5 відмовлявся йти без зброї додому. Окрім того, ОСОБА_4 повідомив, що сильно побив одного чоловіка в парку, в результаті чого руки ОСОБА_4 хоча й були в крові, однак цілі. Згодом ОСОБА_12 зняла з чоловіка закривавлений одяг та шкарпетки і одразу помістила їх до пральної машини. Далі ОСОБА_4 переодягнувся і розповів про те, що він забрав у ОСОБА_5 ключі від квартири, тому що останній не хотів йти додому, а сам тим часом разом з дружиною пішов додому. Після цього свідок попросила ОСОБА_12 піти разом з нею, щоб знайти її чоловіка ОСОБА_5 , на що ОСОБА_12 погодилась. Згодом свідок і ОСОБА_12 прийшли до кафе «Точка», де працівник вказаного закладу повідомив, що ОСОБА_5 забрали до Новодністровського відділення поліції, в якому пізніше ОСОБА_15 побачила свого чоловіка. Після цього свідок пішла до квартири ОСОБА_12 , де під під`їздом вже перебували працівники поліції, які забрали ОСОБА_4 пізніше, а саме, через десять хвилин після того як ОСОБА_15 із ОСОБА_16 приїхала до відділення поліції. Надалі, свідок прийшла до квартири ОСОБА_12 , де вона перебувала до 8-ої год. ранку. Окрім того, ОСОБА_15 заперечила, що на руках її чоловіка ОСОБА_5 були сліди крові. Зауважила, що обоє обвинувачених ввечері 18.10.2017 року перебували в однаковому стані алкогольного сп`яніння. Додала, що після затримання ОСОБА_4 його співмешканка ОСОБА_12 перебуває із свідком у неприязних відносинах.

Судом досліджено також письмові докази, зокрема:

- витяг з кримінального провадження № 0000139;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 18.10.2017 року, відповідно до якого потерпілий повідомив, що двоє незнайомих йому молодих хлопців із застосуванням пістолета спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження та викрали його особисту сумку із речами та грішми;

- протокол огляду місця події із фототаблицями від 19.10.2017 року (а.с.28-30), проведення якої здійснювалось за участю слідчого ОСОБА_26 , двох понятих ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , а також ОСОБА_5 . В ході проведення даної слідчої дії на території перед магазином «Точка» у м. Новодністровськ у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено предмет, схожий на пневматичний пістолет із номером НОМЕР_1 , калібр 4,5 мм, із численними подряпинами і не споряджений магазином, та кобуру. Дані предмети були поміщені в поліетиленовий пакет, на який прикріплено бирку із надписом;

- протокол огляду місця події із таблицями ілюстрацій від 19.10.2017 року (а.с. 31-38, т.2), складений слідчим ОСОБА_26 за участю двох понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , спеціаліста ОСОБА_36 . В ході проведення даної слідчої дії було оглянуто територію поряд з магазином «У Василя» та будинку АДРЕСА_4 , а також територію навколо місця вчинення злочину. Під час огляду місця події на відстані біля 15 метрів від лівої сторони будинку АДРЕСА_4 на землі виявлено магазин від пневматичного пістолету, який споряджений газовим балоном, за два метри від нього - сліди темно-червоного кольору, схожі на кров, частина зубного протезу, а на відстані біля п`яти метрів від даного місця мобільний телефон чорного кольору з батареєю та кришку від телефону. При цьому, навколо місця вчинення злочину на відстані біля 300 метрів поряд з тротуаром навпроти будинку АДРЕСА_5 виявлено на газоні чоловічу сумку чорного кольору з написом «Ding Da», в якій знаходились чохол з окулярами, зарядний пристрій до мобільного телефону, ліска, ліхтарик та ключі. Знайдені під час огляду місця події речі були вилучені та опечатані;

- висновок експерта № 207 від 25.10.2017 року (а.с.58-59, т.2), відповідно до якого потерпілому ОСОБА_8 завдані легкі тілесні ушкодження. При цьому, тілесні ушкодження, відмічені в п. 1А підсумків, з урахуванням їх форми та розмірів, виникли, вірогідніше всього, внаслідок щонайменше 4-ри разової дії кулі, випущеної з пневматичного пістолету. Тілесні ушкодження, відмічені в п. 1Б Підсумків, з урахуванням їх форми та розмірів, виникли від щонайменше 4-ри разової дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею, вірогідніше всього внаслідок травматичної дії руків`я пістолету. Тілесні ушкодження, відмічені в п.1В Підсумків, з урахуванням їх форми та розмірів, виникли від щонайменше 15-ти разової дії тупих твердих предметів, вірогідніше всього внаслідок травматичної дії кулаків рук та ніг, взутих у тверде взуття. По часу свого виникнення всі вище перелічені ушкодження згідно висновку експерта відповідають на 18.10.2017 року, а їх виникнення цілком можливе за обставин і часу, вказаних у постанові слідчого;

- протокол проведення слідчого експерименту від 26.11.2017 року (а.с.60-64, т.2) з додатком до нього (а.с. 124, т.2), складений слідчим ОСОБА_37 за участю потерпілого ОСОБА_8 , понятих ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , у якому потерпілий відтворює події, що мали місце 18.10.2017 року біля 23.30 неподалік від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- протоколи проведення слідчого експерименту від 05.12.2017 року (а.с.65-74, т.2) з додатками до них (а.с. 124, т.2), складені слідчим ОСОБА_37 за участю обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , понятих ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , захисника ОСОБА_6 . Під час проведення слідчого експерименту, відтворюючи події, що мали місце 18.10.2017 року біля 23.30 неподалік від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_5 пояснив, що в ніч з 18.10.2017 року на 19.10.2017 року між ним та чоловіком на ім`я « ОСОБА_33 » виникла словесна суперечка, в ході якої обвинувачений витягнув пневматичний пістолет та здійснив декілька пострілів, один з яких влучив у хлопця, який раніше сидів на лавці біля ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . ОСОБА_5 також повідомив, що після того як ОСОБА_4 забрав у нього пістолет, він відійшов від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а коли повернувся, то побачив, як ОСОБА_4 б`ється із раніше невідомим йому чоловіком. ОСОБА_5 підійшов до потерпілого та разом із іншим обвинуваченим наніс ОСОБА_8 декілька ударів. Пізніше ОСОБА_5 побачив невідомого чоловіка, який зробив їм зауваження, та почув голос жінки. Коли обвинувачені тікали з місця події, ОСОБА_5 помітив у ОСОБА_4 сумку чорного кольору, яку вони в подальшому викинули , а ОСОБА_4 повернув ОСОБА_5 пістолет.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту, відтворюючи події, що мали місце 18.10.2017 року біля 23.30 неподалік від магазину «У Василя», дав аналогічні пояснення тим, що надав ОСОБА_5 , стосовно конфлікту із двома невідомим їм хлопцями, однак повідомив, що ударів потерпілому не наносив, натомість відтягував останнього від ОСОБА_5 , який бив ОСОБА_8 , стріляв у нього і свідка, що робив зауваження. Коли обвинувачені втекли, то ОСОБА_4 помітив у ОСОБА_5 сумку чорного кольору, яку ОСОБА_4 забрав у другого обвинуваченого та викинув її. Побачивши, що ОСОБА_5 викинув пістолет, ОСОБА_4 підняв його та повернув іншому обвинуваченому біля його будинку;

- довідки вартості від 27.11.2017 року (а.с.77-78, т.2), видані ПП ОСОБА_42 , магазином «Подіум», згідно яких станом на 18.10.2017 року вартість бувшої у використанні матерчатої сумки марки «Ding Da» чорного кольору становить 500 грн.;

- довідки вартості від 27.11.2017 року (а.с.79-80, т.2), видані ПП ОСОБА_43 та ТзОВ «Мобітук», відповідно до яких станом на 18.10.2017 року вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Nokia», модель «1280», становить 350 грн.;

- довідки вартості від 27.11.2017 року (а.с.81-82, т.2), видані ПП ОСОБА_43 та ТзОВ «Мобітук», згідно яких станом на 18.10.2017 року вартість картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» (Діджус) становить 25 грн.;

- довідка вартості від 27.11.2017 року ПП ОСОБА_44 (а.с.83, т.2), відповідно до якої станом на 18.10.2017 року вартість пластикового ліхтарика синього кольору становить 100 грн.;

- довідки вартості від 27.11.2017 року магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (а.с.84-85, т.2), згідно яких станом на 18.10.2017 року вартість 10 м ліски сірого або червоного кольору для спорядження мотокоси становить 60 грн.;

- довідка вартості від 27.11.2017 року ПП ОСОБА_45 (а.с.86, т.2), відповідно до якої станом на 18.10.2017 року вартість бувшого у використанні зарядного пристрою до мобільного телефону марки «Nokia» становить 75 грн.;

- довідки вартості від 27.11.2017 року магазину «Оптика» ОСОБА_46 (а.с.87-88, т.2), згідно яких станом на 18.10.2017 року вартість бувшого у використанні чохла для окулярів марки «Поліс» становить 70 грн., а окулярів марки «Прохіс» - 80 грн.;

- постанова про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ від 28.11.2017 року (а.с. 39-41, т.2);

- постанова про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ від 28.11.2017 року (а.с. 53-55, т.2);

- протоколом огляду предметів із фототаблицями від 28.11.2017 року (а.с. 56, т.2), в ході проведення якого було оглянуто чоловічу сумку марки «Din Da» чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokia», модель «1280» чорного кольору із акумуляторною батареєю та сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», пустий шкіряний чоловічий гаманець чорного кольору, пластиковий ліхтарик синього кольору, зарядний пристрій до вищевказаного мобільного телефону чорного кольору, 10 м ліски сірого кольору для спорядження мотокоси, 10 м ліски червоного кольору для спорядження мотокоси, футляр для окулярів марки «Поліс» чорного кольору, окуляри марки «Прохіс», в`язку із чотирьох ключів від різного роду замків, які між собою скріплені на металевому кільці;

- протоколом огляду предмета від 28.11.2017 року (а.с. 42-51, т.2), в ході проведення якого було оглянуто металевий пістолет марки «Пістолет Макарова», калібром біля 4,5 мм, що відноситься до підкатегорії «Пневматична зброя», «Пневматичні пістолети» та магазин (обойма суцільна), що вміщує 18 кульок та має розміщений всередині газовий балон CO2, а також сліди речовини бурого кольору схожі на кров.

Судом також були оглянуті в судовому засіданні речові докази, зокрема, пневматичний пістолет із номером НОМЕР_1 , калібр 4,5 мм, із численними подряпинами і не споряджений магазином; магазин до пістолету із розміщеним всередині газовий балон CO2 та нашаруванням речовини бурого кольору; опечатану частину зубного протезу та опечатані зразки речовини бурого кольору, кобуру коричневого кольору. При дослідженні даних речових доказів обвинувачений ОСОБА_5 визнав, що вищевказаний пістолет та кобура належать йому.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, доведена в повному об`ємі та органом досудового слідства правильно кваліфіковано дії обвинувачених за ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що обвинувачені своїми діями вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

За таких обставин, заперечення захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стосовно доведеності попередньої змови обвинувачених у вчиненні розбою, достатності доказів, необхідності проведення певних слідчих дій для доведення вини обвинувачених спростовуються обставинами вчинення кримінального правопорушення, зокрема, участю кожного із співучасників у заподіянні тілесних ушкоджень та заволодінні майном потерпілого, а також вищенаведеним висновком суду про наявність в діях обвинувачених складу злочину. Слід зауважити, що суд, здійснюючи розгляд кримінального провадження керується в тому числі положеннями ст. 22 КПК України, що передбачає принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На думку суду, зауваження захисника ОСОБА_6 щодо невстановлення стороною обвинувачення особи, у якої перебував пневматичний пістолет на час вчинення кримінального правопорушення, є необґрунтованими з огляду на об`єктивну сторону злочину, викладену в обвинувальному акті, та покази самого потерпілого ОСОБА_8 . Окрім того, твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про можливість спростування вищевказаної обставини поясненнями ОСОБА_9 суперечать показам обох обвинувачених та свідка ОСОБА_10 , із яких вбачається, що громадянин ОСОБА_19 вже на момент вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_4 втік з місця події, а відтак не міг достовірно знати, у кого на той час перебувала зброя. Натомість обставина перебування пневматичного пістолету до здійснення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_8 не є предметом дослідження даного кримінального провадження.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо невідповідності показів потерпілого та його дружини ОСОБА_21 в частині кількості отриманих ОСОБА_8 ударів від обвинувачених, оскільки дружина потерпілого не сприймала події вчинення злочину безпосередньо та зауважила, що перебувала у шоковому стані від побаченого. При цьому, покази свідка щодо обставин, які нею особисто сприймались, зокрема, стосовно локації тілесних ушкоджень потерпілого співпадають із висновком експерта та показами самого ОСОБА_8 , що дає підстави стверджувати про послідовність та правдивість таких показів свідка ОСОБА_21 .

При цьому, потерпілий при повторному допиті зауважив, що через свій стан після побиття ймовірно не запам`ятав, як його супроводжував в напрямку до дому свідок ОСОБА_8 , а тому допустив, що міг забути дані обставини. З огляду на те, що ОСОБА_8 саме дані обставини точно не пам`ятав, він під час слідчого експерименту та надання показів суду повідомив, що йшов самий додому. Таким чином, заперечення сторони захисту стосовно правдивості показів потерпілого є необґрунтованими, в результаті чого не беруться судом до уваги.

Окрім того, суд вважає помилковим твердження захисника ОСОБА_7 стосовно недотримання органами досудового розслідування вимог ч. 3 ст. 214 КПК України, оскільки відповідно до положень даної статті огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. Як вбачається із витягу з ЄРДР відомості до нього були внесені 19.10.2017 року о 12.12.03, а останній огляд місця події завершився 19.10.2017 року о 04 годині 40 хвилин. Так як внесення відомостей до ЄРДР відбулось в той самий день, що і огляд місця події, суд вважає, що органами досудового розслідування вимоги ч. 3 ст. 214 КПК України порушено не було. При цьому, доводи захисників стосовно проведення допитів свідків та потерпілого до внесення відомостей до ЄРДР не спростовують висновків суду, так як дані протоколи допитів судом взагалі не досліджуються на предмет їх належності та допустимості.

Слід зауважити також, що твердження ОСОБА_5 про незаконність такої слідчої дії як огляд місця події у зв`язку з отриманням відомостей про місцезнаходження викрадених речей від обвинуваченого ОСОБА_4 , а не потерпілого чи свідків, є безпідставними, з огляду на відсутність в кримінальному процесуальному законодавстві вказівки на конкретні джерела інформації, з яких слідчий може отримувати оперативні відомості.

Суд відхиляє аргументи сторони захисту щодо недопустимості протоколів огляду місця події від 19.10.2017 року через їх невідповідність положенням КПК України, внаслідок наступного. Так, в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_28 та ОСОБА_31 підтвердили, що приймали участь в огляді місця події в якості понятих, не мали заперечень стосовно процедури проведення слідчої дії та змісту протоколу, так як ознайомлювались із ним. З протоколу огляду місця події від 19.10.2017 року (а.с. 31-38, т.2) вбачається, що в даній слідчій дії приймав участь також спеціаліст ОСОБА_30 , про що свідчить підпис в протоколі та додатках до нього. Окрім цього, дану обставину підтвердили під час допиту свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_25 , внаслідок чого суд відхиляє зауваження захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 щодо форми протоколу. При цьому, відсутність підпису спеціаліста на копії протоколу огляду місця події від 19.10.2017 року (а.с. 31-38, т.2), які наявні у захисників, не дає суду підстав визнавати даний доказ недопустимим з огляду на наявність такого підпису в оригіналі документу, що містяться в матеріалах кримінального провадження, та покази свідка ОСОБА_26 , який зауважив, що спеціаліст підписав протокол пізніше. Враховуючи відсутність у ст.237 КПК України будь-яких обмежень щодо розміру території, яка оглядається, суд вважає необґрунтованими також доводи сторони захисту щодо значного розміру території, огляд якої охоплювався протоколом огляду місця події.

Незазначення в протоколі огляду місця події від 19.10.2017 року (а.с. 28-30, т.2) номеру вилученого пістолеті в графі «Під час огляду виявлено» та прізвища ОСОБА_5 у вступній частині протоколу, на думку суду, не свідчать про неналежність даного письмового доказу, про що стверджує захисник ОСОБА_7 , так як обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що приймав участь в даній слідчій дії, а пістолет, який вказаний в описовій частині протоколу, належить йому та був вилучений у нього. При цьому, понятий підтвердив, що зміст протоколу відповідав обставин проведення слідчої дії, в якому в тому числі було зафіксовано факт відмови ОСОБА_5 від підпису даного процесуального документу.

Враховуючи вищенаведене, покази свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_35 та ОСОБА_26 , суд вважає, що протоколи огляду місця події від 19.10.2017 року відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства, внаслідок чого клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про визнання таких протоколів огляду недопустимими доказами задоволенню не підлягають.

Не спростовують висновків суду і твердження обвинуваченого ОСОБА_4 відносно невідповідності дати протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується (а.с. 26-27, т.2), даті фактичного повідомлення потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки потерпілий ОСОБА_8 не заперечував подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, а відомості до ЄРДР вносились на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки вчинення кримінальних правопорушень.

Суд не бере до уваги покази обвинувачених та протоколи проведення слідчих експериментів від 05.12.2017 року (а.с. 65-74, т.2), оскільки останні містять опис обставин, викладених виключно зі слів обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які, як і покази обвинувачених, надані під час судового слідства, спростовуються дослідженими судом письмовими доказами, показами свідків, речовими доказами, показами потерпілого, висновком експерта. У зв`язку з чим суд розцінює покази обвинуваченого ОСОБА_5 в частині невизнання факту викрадення майна потерпілого, покази обвинуваченого ОСОБА_4 та пояснення обвинувачених, викладені у вищевказаних протоколах проведення слідчих експериментів від 05.12.2017 року (а.с. 65-74, т.2), як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Окрім того, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , викладені у протоколі проведення слідчого експерименту від 05.12.2017 року, та покази, надані під час судового слідства, мають суттєві відмінності, зокрема, в частині викрадення майна та здійснення пострілів обвинуваченим ОСОБА_5 в потерпілого, що на думку суду, свідчить про неправдивий характер таких показів.

Що стосується доводів сторони захисту стосовно недопустимості протоколу проведення слідчого експерименту від 26.11.2017 року (а.с.60-64, т.2) через проведення слідчої дії при відсутності штучного освітлення, а саме у світлий період доби, то слід зауважити, що відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Як вбачається із описової частини протоколу проведення слідчого експерименту та додатку до нього від 26.11.2017 року (а.с.60-64, т.2), дана слідча дія хоча й проводилась у світлу пору доби, однак підтверджує встановлені судом обставини щодо місця, способу вчинення, розташування осіб, послідовність їх дій та інші встановлені судом обставини, що не стосуються можливості потерпілого бачити осіб при штучному освітлені.

Разом з тим слід зауважити, що пояснення сторони захисту щодо неможливості потерпілого через проблеми із зором та відсутністю штучного освітлення у місці вчинення злочину візуально розпізнати будь-яку особу спростовуються показами потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_8 . Так, потерпілий ОСОБА_8 заперечував, що має проблеми із зором, оскільки не користується окулярами у повсякденному житті і через вікові особливості лише під час читання може користуватись окулярами, а тому наполягав, що мав можливість при вуличному освітленні та освітленні від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » побачити обличчя обвинувачених. Також ОСОБА_8 ствердно зауважив, що добре запам`ятав обличчя обвинувачених і не піддав сумнівам упізнаних ним осіб у відділенні поліції. При цьому, потерпілий також відхилив звинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стосовно навіювання йому позиції сторони обвинувачення при впізнанні обвинувачених у Новодністровському відділенні поліції, вказавши, що у випадку відсутності обвинувачених серед осіб, яких пред`являють до впізнання, потерпілий би обов`язково про це зазначив. Окрім того, свідок ОСОБА_8 підтвердив, що місце, де потерпілому наносились численні удари, добре освітлювалось від вуличних ліхтарів та штучного освітлення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Суд бере до уваги також ту обставину, що обвинувачені визнали в своїх показах, що перебували 18.10.2017 року приблизно о 23.30 на місці вчинення злочину, бачили там потерпілого та свідка ОСОБА_8 , а тому твердження обвинуваченого ОСОБА_5 , що через свій стан ОСОБА_8 міг переплутати обвинувачених з іншими особами, є надуманими.

При цьому, доводи сторони захисту щодо упередженості при проведенні досудового розслідування та обмеження прав обвинувачених на надання власних доказів через ненадання прокурором первинних протоколів проведення слідчих експериментів, які проводились в темну пору доби, є необґрунтованими з огляду на досліджені судом вказівки прокурора, надані слідчому ОСОБА_26 у даному кримінальному провадженні (а.с.75-76, т.2), а також неодноразове роз`яснення судом обвинуваченим на стадії судового слідства їхнього права заявляти клопотання про надання доручень слідчому на проведення слідчих дій.

Окрім того, суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_47 , оскільки остання являється співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_4 , а відтак, на думку суду, є зацікавленою особою. Також заперечення свідка ОСОБА_47 та обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння спростовуються дослідженими судом в сукупності іншими доказами, зокрема, показами потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

При цьому, суд не оцінював аркуші справи № 30-206 першого тому, оскільки дані копії документів були додані до клопотань про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а відтак є неналежними доказами відповідно до положень ст. 85 КПК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим виду та міри покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засуджених і попередження нових злочинів.

Письмовими документами, що характеризують особу обвинувачених, зокрема є:

- копія паспорту ОСОБА_4 (а.с.103, т.2);

- копія паспорту ОСОБА_5 (а.с. 89-90, т.2);

- копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 (а.с.167, т.2), згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 з 30.04.2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_15 ;

- довідка про склад сім`ї ОСОБА_4 № 5794 від 19.10.2017 року Новодністровської міської ради Чернівецької області (а.с. 121, т.2), із якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 до затримання проживав із співмешканкою ОСОБА_12 , її батьками та дітьми у м. Новодністровськ;

- довідки лікаря-нарколога № 572 і № 573 від 19.10.2017 року та лікаря-психіатра 01/2303 і № 01/2304 від 20.10.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебувають (а.с. 101-102, 122-123, т.2);

- характеристика № 165 від 19.10.2017 року, видана начальником відділу організаційної роботи та зв`язків із громадськістю виконавчого комітету Новодністровської міської ради Чернівецької області ОСОБА_48 , згідно якої за період проживання ОСОБА_4 у м. Новодністровськ, Чернівецької області, скарги і заяви на нього не надходили, компрометуючими даними щодо його поведінки виконавчий комітет не володіє;

- характеристики № 166 від 19.10.2017 року виконавчого комітету Новодністровської міської ради Чернівецької області, відповідно до яких за період проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у м. Новодністровськ скарг і заяв на них не надходило, компрометуючими даними щодо їх поведінки виконавчий комітет не володіє (а.с. 99, 119, т.2);

- характеристика від 19.10.2017 року, видана депутатом Новодністровської міської ради Чернівецької області, відповідно до якої ОСОБА_4 в період з 03.12.2013 року по 20.07.2017 року перебував у місцях позбавлення волі, за період проживання у м. Новодністровськ скарг і заяв на нього не надходило (а.с.120, т.2);

- характеристика від 19.10.2017 року, видана депутатом Новодністровської міської ради Чернівецької області, згідно якої ОСОБА_5 в період з 18.02.2011 року по 23.08.2017 року перебував у місцях позбавлення волі, за період проживання у м. Новодністровськ скарг і заяв на нього не надходило (а.с.100, т.2);

- вимоги до ДІПКП «102» НП України № 2084/123/43/01-2017 та № 2085/123/43/01-2017 від 19.10.2017 року про наявність судимостей у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.92-95, 105-107, т.2);

- довідка про звільнення серії МИК № 013225 (а.с.101, т.2) Ольшанської ВК № 53 ДПС України в Миколаївській області, відповідно до якої ОСОБА_4 з 20.07.2017 року був звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуванням;

- довідка про звільнення серії МИК № 013233 Ольшанської ВК № 53 ДПС України в Миколаївській області, згідно якої ОСОБА_5 23.08.2017 року звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку із відбуванням покарання (а.с.91, т.2);

- вирок Комсомольського районного суду м. Херсон від 03.04.2002 року, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України (а.с.108-109, т.2);

- вирок Дніпровського районного суду м. Херсон від 13.09.2005 року(а.с. 118, т.2), яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України;

- вирок Дніпровського районного суду м. Херсон від 10.02.2014 року (а.с. 112-114, т.2), яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України;

- вирок Ленінського районного суду м. Миколаїв від 05.02.2007 року, яким ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України (а.с. 96-98, т.2).

При цьому, суд не бере до уваги свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 (а.с.166, т.2) ОСОБА_49 як доказ перебування на утриманні обвинуваченого ОСОБА_5 малолітньої дитини, оскільки в графі «батько» зазначений не обвинувачений, а громадянин ОСОБА_50 . Разом з тим, будь-яких інших доказів на підтвердження перебування на утриманні ОСОБА_5 малолітніх дітей стороною захисту суду не надано.

Суд відхиляє також твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про перебування на його утриманні неповнолітніх дітей його співмешканки ОСОБА_51 , так як довідка про склад сім`ї містить відомості лише про проживання обвинуваченого за адресою співмешканки, що в свою чергу не свідчить про перебування неповнолітніх дітей співмешканки ОСОБА_4 на його утриманні. Окрім того, судом враховано, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою ОСОБА_12 лише з 02.10.2017 року, тобто приблизно за два тижні до вчинення злочину, та відповідно до матеріалів кримінального провадження є безробітним, що, на думку суду, також спростовує доводи сторони захисту про перебування на утриманні обвинуваченого ОСОБА_4 неповнолітніх дітей співмешканки ОСОБА_12 .

Згідно із ст. 34 КК України, рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

Статтями 88-90 КК України передбачено, що особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості. Судимість має правове значення у разі вчинення нового злочину, а також в інших випадках, передбачених законами України. Такими, що не мають судимості, визнаються, в тому числі, особи, засуджені до позбавлення волі за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину. Строки погашення судимості обчислюються з дня відбуття основного і додаткового покарання. Якщо особу було достроково звільнено від відбування покарання, то строк погашення судимості обчислюється з дня дострокового звільнення її від відбування покарання (основного та додаткового).

Оскільки обвинувачені відповідно до вимоги до ДІПКП «102» НП України № 2084/123/43/01-2017 та № 2085/123/43/01-2017 від 19.10.2017 року про наявність судимостей (а.с.92-95, 105-107, т.2) вчинили злочин під час незнятої і непогашеної судимості за вчинення умисних злочинів та згідно показів потерпілого, свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_5 перебували у стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що обвинувачені вчинили злочин за наявності двох обставин, що обтяжують покарання, зокрема, рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, обставини, що пом`якшують відповідальність обвинувачених, судом не встановлені.

Обираючи обвинуваченим міру покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Також суд бере до уваги й фактичні обставини та характер злочинного діяння, відношення обвинувачених до скоєного, вартість викраденого майна, участь кожного з обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину не визнав повністю, натомість ОСОБА_5 визнав в частині нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, а також дані про осіб обвинувачених, а саме те, що ОСОБА_4 згідно вікової класифікації ВООЗ є особою молодого віку, обоє обвинувачених по місцю проживання характеризуються посередньо, не перебувають на обліку у лікаря психіатра та нарколога, не мають на своєму утриманні непрацездатних чи неповнолітніх члені сім`ї.

Згідно із ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Тому враховуючи обставини справи, осіб обвинувачених, відсутність пом`якшуючих та наявність двох обтяжуючих обставин, характер участі кожного з них у вчиненні злочину, вартість викраденого майна та думку потерпілого щодо міри покарання суд вважає, що доцільно призначити обвинуваченим покарання в межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі кожному на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна, окрім житла.

На думку суду, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також запобігання вчиненню ними нових злочинів.

У справі цивільний позов не пред`являвся, процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази на підставі ст. 100 КПК України, а саме чоловічу сумку марки «Din Da»; в`язку із чотирьох ключів; мобільний телефон марки «Nokia», модель «1280»; сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»; шкіряний чоловічий гаманець чорного кольору; пластиковий ліхтарик синього кольору; зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Nokia», модель «1280»; 10 м ліски сірого кольору для спорядження мотокоси; 10 м ліски червоного кольору для спорядження мотокоси; футляр для окулярів марки «Поліс» та окуляри марки «Прохіс», передані відповідно до постанови старшого слідчого Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_52 від 28.11.2017 року на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_8 , залишити за останнім. Натомість, речові докази, які відповідно до постанови старшого слідчого Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_52 від 28.11.2017 року та квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального правопорушення № 9169 від 19.10.2017 року, знаходяться в камері зберігання речових доказів Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області, а саме, пістолетний магазин із газовим балоном та нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров, предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет Макарова підлягають конфіскації в дохід держави, кобура типу «Оперативка» - поверненню обвинуваченому ОСОБА_5 , частина зубного протезу поверненню потерпілому ОСОБА_8 , а зразки речовини бурого кольору схожої на кров - знищенню.

На підставі ст.ст. 12, 34, 63, 65-67, 88-90, ч. 2 ст. 187 КК України та керуючись ст.ст. 100, 110, 368-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (місяців) місяців з конфіскацією майна, окрім житла.

До набрання вироком законної сили продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислювати з 19 жовтня 2017 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців із конфіскацією майна, окрім житла.

До набрання вироком законної сили продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислювати з 19 жовтня 2017 року.

Речові докази:

- чоловічу сумку марки «Din Da»; в`язку із чотирьох ключів; мобільний телефон марки «Nokia», модель «1280»; сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»; шкіряний чоловічий гаманець чорного кольору; пластиковий ліхтарик синього кольору; зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Nokia», модель «1280»; 10 м ліски сірого кольору для спорядження мотокоси; 10 м ліски червоного кольору для спорядження мотокоси; футляр для окулярів марки «Поліс» та окуляри марки «Прохіс», що належать ОСОБА_8 та знаходиться на його відповідальному зберіганні, залишити за потерпілим ОСОБА_8 ;

- пістолетний магазин із газовим балоном та нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров, предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет Макарова, які згідно квитанції № 9169 від 19.10.2017 року знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області - конфіскувати в дохід держави;

- кобуру типу «Оперативка», яка належить ОСОБА_5 та згідно квитанції № 9169 від 19.10.2017 року знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;

- частини зубного протезу та зразки речовини бурого кольору схожої на кров, що згідно квитанції № 9169 від 19.10.2017 року знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ: