Справа № 1-103/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В ,

при секретарі - Штрикіну С.М.,

з участю прокурора Сахно Л.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в емт.Рокитно кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, за ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с.Ольшаниця Рокитнянського району Київської області, вул..Шевченка, 1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2010 року близько 19-00 години ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2П, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, прийшли до помешкання потерпілого ОСОБА_3, що в с.Ольшаниця Рокитнянського району Київської області по вулиці Шкільна. 6, де в них виник умисел на заволодіння майном потерпілого шляхом відкритого викрадення (грабежу). З цією метою підсудний ОСОБА_1 став вимагати гроші у потерпілого, застосовуючи при цьому до останнього фізичне насильство. Оскільки такі дії бажаних результатів не дали, підсудна ОСОБА_2 запропонувала підсудному ОСОБА_1 заволодіти посудом потерпілого з кольорових металів з метою здати його на пункт прийому металобрухту та отримати таким чином гроші. З цією метою ОСОБА_2 зібрала в господарську сумку посуд, а саме: каструлю з нержавіючої сталі ємкістю 7 л вартістю 90-00 грн., каструлю з алюмінієвого сплаву ємкістю 10 л вартістю 36-00 грн., З каструлі з алюмінієвого сплаву ємкістю 5 л вартістю 32-00 грн. на загальну суму 96-00 грн., сковорідку з алюмінієвого сплаву вартістю 51-00 грн., друшляк з алюмінієвого сплаву вартістю 27-00 грн.. Всього таким чином вона взяла посуди на загальну суму 300-00 грн.

У справі потерпілим заявлено цивільний позов до підсудних щодо стягнення з них солідарно завданої злочином шкоди на загальну суму 691-00 грн. грн..

Підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним повністю у вчиненому злочині за викладених у обвинувальному висновку обставин та показав, що викрасти майно у потерпілого йому запропонувала ОСОБА_2 і на що він погодився. Грошей у потерпілого вони не брали, а лише посуд, який в послідуючому здали на пункт прийому металобрухту, а вирученими коштами розпорядилися на власний розсуд.

Розкаюється у скоєному, просить суворо не карати.

Підсудна ОСОБА_2 визнала себе винного повністю у вчиненому злочині та показала суду, що вона разом з ОСОБА_1 прийшла до потерпілого ОСОБА_3, де вони розпивали спиртні напої, а потім ОСОБА_1 став вимагати від потерпілого гроші, але той не давав. При цьому ОСОБА_1 застосував до потерпілого фізичне насильство, наносячи останньому удари руками в різні частини тіла. З метою припинити таку поведінку ОСОБА_1 В В. вона запропонувала йому забрати у потерпілого посуд з кольорових металів та здати його на пункт металобрухту, виручивши таким чином гроші. ОСОБА_1 погодився на таку пропозицію. Потім вона зібрала посуд у господарську сумку, яку знайшла у будинку потерпілого і вони разом поїхали на автомобілі ОСОБА_1 В В. здали посуд на пункт прийому металобрухту, виручені кошти поділили між собою.

Розкаюється у скоєному, обіцяє більше не повторювати протиправних вчинків. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї вини у межах пред»явленого обвинувачення, вина підсудних повністю підтверджується також зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

* протоколами огляду місця події з фототаблицями від 27.02.2010 року (а.с. 24-31);

* актом судово-медичного дослідження потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 41);

*довідкою СПД «ОСОБА_4В.» від 06.03.2020 року (а.с.42);

*протоколом відтворення обстановки та обставин подій з фототаблицею від 20.03.2010 року (а.с. 147-154);

*протоколом відтворення обстановки та обставин подій з фототаблицею від 2.03.2010 року (а.с. 154-163);

а також показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Пирогова, А.М.. ОСОБА_8.

Суд вважає, що кваліфікація дій підсудних знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні і є вірною, а саме їх дії вірно кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпеченим для здоров»я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Доводи потерпілого в тім, що під час пограбування підсудні відібрали в нього також 500-00 гри., не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються зібраними у справі доказами. Разом з тим, сумніви з цього приводу, суд відносить на користь підсудних.

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, ступінь їхньої участі, особу винних та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Обставинами, що пом»якшують покарання підсудних є: щодо особи підсудного ОСОБА_9 - щире каяття; щодо особи підсудної ОСОБА_2 - щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудних суд вважає вчинення злочину в стані сп"яніння.

За встановлених обставин справи суд вважає, що виправлення підсудних можливе без відбування покарання та вважає за необхідне звільнити їх від відбування покарання з випробуванням і у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України приймає рішення про звільнення їх від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом строку випробування не вчинять нового злочину та виконають покладай на них судом обовязки.

Вирішуючи питання пред»явленого цивільного позову, суд вважає за необхідне залишити останній без розгляду, оскільки викрадене майно повернуто йому під час досудового слідства. Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити потерпілому його право на звернення з останнім в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі - посуд з алюмінієвого сплаву та нержавіючої сталі, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 залишити у розпорядженні останнього, як його власника.

Керуючись ст. ст.323,324 КПК України.суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, визнати винним по ст.ст. 186 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді пяти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки періодично зявлятись на реєстрацію у органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти останні про зміну місця свого проживання та роботи.

ОСОБА_2 визнати винною по ст.186 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом визначеного судом іспитового три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки періодично заявлятись на реєстрацію у органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти останні про зміну місця свого проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно засуджених доврхупу вироку в законну силу залишити раніше обрану підписку про невиїзд.

Цивільний щозов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної злочином шкоди залишити без розгляду.

Речові докази по справі - посуд з алюмінієвого сплаву та нержавіючої сталі, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3., залишити у розпорядженні останнього, як його власника.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Рокитнянський районний суд.

Суддя