Справа № 732/1421/16-к
Номер провадження 1-кп/749/8/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника обвинуваченого ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ кримінальне провадження внесене 12.09.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 про обвинувачення:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куларський конезавод Марнаульського району Республіки Грузія, не маючого постійного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:

вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 26.11.2010 року за ч. 2 ст. 289, 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 05.12.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі (звільнений з місць позбавлення волі 29.02.2016 року на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.02.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців).

вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 18.04.2017 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.185, ч. 2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що на початку травня 2016 року, більш точну дату встановити під час судового розгляду не вдалось, близько 16 години, ОСОБА_11 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав апарат телефонного мобільного зв`язку марки «SAMSUNG» моделі GТ-S7262, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1237 від 06.10.2016 становить 1586,00 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартість якої згідно довідки магазину побутової техніки «Континент» становила 25,00 грн., які належать ОСОБА_9 , чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 1611 грн.

Умисні дії ОСОБА_11 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

В подальшому, 11 вересня 2016 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_11 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_12 , повторно, шляхом вільного доступу незаконно заволодів мопедом марки «Рuma 50 QT-2», вартість якого згідно довідки, виданої 20.09.2016 року Городнянським районним заготівельно-виробничим об`єднанням (райкоопзаготпромом) районної спілки споживчих товариств становить 5000 гривень, що належить ОСОБА_8 та яким з його дозволу користувався ОСОБА_12 , чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_11 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України визнав в повному обсязі за ч.2 ст. 289 КК України вину визнав частково та дав наступні покази.

Дійсно у травні 2016 року, він перебуваючи в будинку, що належить ОСОБА_9 , з метою заволодіння та в подальшому використання з приміщення котельні будинку потерпілого таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG», який в подальшому він добровільно видав працівниками поліції, які повернули викрадений ним телефон потерпілому ОСОБА_9 . Вину визнає в повному обсязі у скоєному щиро кається.

11 вересня 2016 року, близько 21 години 30 хвилин, він разом зі своїм братом ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 перебуваючи у дворі будинку, що належить ОСОБА_12 , займались ремонтом мопеду марки «Рuma 50 QT-2», що належить ОСОБА_8 та яким з його дозволу користувався ОСОБА_12 . Під час ремонту мопеду вони вживали алкогольні напої. Коли вони перебували в будинку, обвинувачений сказав ОСОБА_12 , що він візьме мопед та з`їздить за спиртним та цигарками, вийшов з будинку та поїхав на тому мопеді, який вони ремонтували. Оскільки був в стані алкогольного сп`яніння зупинився та заснув на автобусній зупинці, мопед був поруч з ним. Його розбудили працівники поліції затримали та вилучили в нього мопед. Вину у незаконному заволодінні транспортним засобом не визнає, оскільки вважає, що він повідомив ОСОБА_12 , який користувався мопедом що він візьме мопед у зв`язку з чим вважає, що в його діях немає складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 дав покази, що у травні 2016 року, ОСОБА_11 перебував у нього в будинку. Вони вживали алкогольні напої. Крім ОСОБА_11 та нього більше в будинку нікого не було. Після того, як ОСОБА_11 пішов він через деякий час виявив відсутність мобільного телефону Самсунг, який лежав в приміщенні котельної в будинку. Він звернувся з заявою про викрадення телефону до поліції. В подальшому викрадений у нього телефон працівниками поліції був повернутий йому. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, покарання просив призначити не суворе.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 дав покази, що він дав в користування ОСОБА_12 мопед в користування. У вересні 2016 року йому зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що мопед викрав ОСОБА_11 . Через деякий час йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що викрадений мопед був знайдений на зупинці. З заявою до поліції про викрадення мопеду він не звертався, звертався ОСОБА_12 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав наступні покази. У вересні 2016 року ОСОБА_13 зателефонував йому та попросив допомогти зробити мопед. В цей же день у дворі його господарства, він та брати ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ремонтували мопед яким він користувався з дозволу ОСОБА_8 . Коли він зайшов до будинку та через деякий час вийшов у двір не було ОСОБА_18 та мопеда. Він запитав ОСОБА_19 де його брат ОСОБА_20 на, що той відповів, що не знає. Він зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що належний йому мопед викрав ОСОБА_21 та власник скутера звернувся до поліції. Він особисто дозволу на користування мопедом не давав та ОСОБА_22 до нього з проханням дати мопед не звертався. До поліції він не звертався.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 дала наступні покази.

У вересні 2016 року, ОСОБА_21 разом з братом ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 перебуваючи у дворі будинку, що належить її сину ОСОБА_12 , займались ремонтом мопеду. яким користувався ОСОБА_12 . Під час ремонту мопеду вони вживали алкогольні напої. Коли вони перебували в будинку, ОСОБА_11 сказав ОСОБА_12 , що він візьме мопед та з`їздить ще за спиртним та цигарками вийшов з будинку та поїхав на тому мопеді, який вони ремонтували.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дав наступні покази. ОСОБА_24 його брат. У вересні 2016 року, він разом з ОСОБА_12 та братами ОСОБА_21 та ОСОБА_17 у дворі господарства ОСОБА_12 ремонтували мопед яким він користувався з дозволу ОСОБА_8 . Коли вони зайшли до будинку та через деякий час вийшов у двір не було ОСОБА_18 та мопеда. ОСОБА_12 запитав ОСОБА_19 де його брат ОСОБА_20 на, що той відповів, що не знає. ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що належний йому мопед викрав ОСОБА_21 та після цього зателефонував до поліції та повідомив про факт викрадення мопеду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дав наступні покази. У вересні 2016 року, він, його брат ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , та ОСОБА_26 у дворі господарства ОСОБА_12 ремонтували мопед яким він користувався з дозволу ОСОБА_8 . Коли вони відремонтували мопед ОСОБА_21 взяв мопед та поїхав у своїх справах. Дозволу взяти мопед він у ОСОБА_12 не запитував. В подальшому ОСОБА_12 виявив зникнення мопеду зателефонував власнику мопеду та викликав поліцію. Вони разом з працівниками поліції їздили шукати ОСОБА_18 та мопед. Знайшли його в с. Кузничі на автобусній зупинці де він спав в стані алкогольного сп`яніння, а викрадений мопед знаходився поруч з ним всередині зупинки.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_27 дав наступні покази. Він працює на посаді старшого оперуповноваженого Городнянського відділу поліції. У вересні 2016 року до відділу поліції зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що ОСОБА_21 викрав в нього мопед. Він виїхав за викликом до господарства ОСОБА_12 де за місцем вчинення злочину ОСОБА_12 написав власноручно заяву про викрадення в нього мопеду.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_28 дав покази, що він працює в Городнянському відділі поліції. 11 вересня 2016 року він був черговим Городнянського ВП ГУНП. Старший оперуповноважений Городнянського відділу поліції ОСОБА_27 приїхавши з виклику за фактом викрадення мопеду привіз заяву від потерпілого ОСОБА_12 про незаконне заволодіння мопедом, який був викрадений у нього з господарства. Вказана заява була у встановленому законом порядку зареєстрована та розпочато проведення досудового розслідування за цим фактом.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_11 у вчинених кримінальних правопорушеннях його вина у вчиненні пред`явлених йому обвинуваченням кримінальних правопорушень підтверджується показами потерпілих, свідків здобутими у судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження, які були досліджені у судовому засіданні та зауважень відносно яких у учасників розгляду кримінального провадження не виникало а саме:.

заява ОСОБА_12 начальнику Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області від 11.09.2016 р. щодо проведення розслідування за фактом незаконного заволодіння мопедом «Рuma 50 QT-2», який належить ОСОБА_8 , який був викрадений з подвір`я господарства за адресою АДРЕСА_3 в ніч на 11 вересня 2016 р. (т.1 а.п. 97);

протокол огляду місця події від 14.09.2016 та фото таблиця до нього згідно, якого проведено огляд господарства ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_3 та виявлено відсутність мопеду марки «Рuma 50 QT-2», який був викрадений з господарства в ніч на 11 вересня 2016 р.( т. 1 а.п. 103-105);

талон про реєстрацію транспортного засобу мопеду марки «Рuma 50 QT-2», згідно якого власником мопеду є ОСОБА_8 (т.1 а.п. 106);

протокол огляду місця події від 12.09.2016 та фото таблиця до нього згідно, якого 12.09.2016 р. в 00:05 хв. на автобусній зупинці в с. Кузничі Городнянського району Чернігівської області виявлений ОСОБА_11 , який в стані алкогольного сп`яніння спить всередині автобусної зупинки а поруч з ним всередині зупинки знаходиться мопед марки ПУМА викрадений з подвір`я господарства ОСОБА_12 в ніч на 11 вересня 2016 р. (т.1 а.п.107-111);

довідка Городнянської районної спілки споживчих товариств згідно якої вартість мопеду марки «Рuma 50 QT-2» 2008 року випуску станом на 11.09.2016 р. становить 5000 грн. (т.1.а.п.118);

заява ОСОБА_9 начальнику Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області від 23.09.2016 р. щодо проведення перевірки за фактом викрадення з його будинку належного йому мобільного телефону марки Самсунг; (т.1. а.п.123);

протокол огляду місця події від 23.09.2016 та фото таблиця до нього згідно, якого проведено огляд ділянки місцевості розташованої в АДРЕСА_4 де перебуває ОСОБА_11 який добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «SAMSUNG» (т.1.а.п.128-129);

довідка магазину побутової техніки «Континент» щодо вартості сім картки оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка станом на травень 2016 року становила 25 грн.(т.1.а.п.132);

висновок експерта №1237 від 06.10.2016 р., згідно якого вартість апарату телефонного мобільного зв`язку марки «SAMSUNG» моделі GТ-S7262, бувшого у використанні з врахуванням зносу станом на 01.05.2016 р. становить 1586 грн. (т.1.а.п. 134-138);

Допитавши в судовому засіданні обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідивши докази в їх сукупності у кримінальному провадженні суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_11 у вчинені пред`явлених йому обвинуваченням кримінальних правопорушень в ході судового розгляду доведена повністю належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні.

Допитані у ході судового розгляду потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , допитаний в якості свідка брат обвинуваченого ОСОБА_11 , свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні надали покази, які повістю логічно узгоджуються між собою, нічим не спростовуються, не викликають сумнівів у їх достовірності та підтверджуються письмовими доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Покази обвинуваченого ОСОБА_11 , що він повідомив ОСОБА_12 про те, що він візьме мопед, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються показами безпосередньо ОСОБА_12 , який вказав на те, що ОСОБА_11 до нього не звертався з проханням взяти мопед, та інших свідків у справі, які вказували на те, що ОСОБА_11 дозволу на те, щоб взяти мопед у ОСОБА_12 не запитував, а просто поїхав на мопеді, та вважає такі покази обвинуваченого, як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Покази, надані свідком ОСОБА_12 , що він з заявою до правоохоронних органів про викрадення мопеду не звертався повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та безпосередньо заявою ОСОБА_12 начальнику Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області від 11.09.2016 р. щодо викрадення мопеду, яка міститься в матеріалах кримінального провадження.

Покази свідка ОСОБА_23 стосовно того, що ОСОБА_21 повідомив ОСОБА_23 що він візьме мопед суд оцінює критично, оскільки такі покази спростовуються показами всіх інших свідків у справі та окрім однієї ОСОБА_23 більше під час судового розгляду жоден зі свідків чи потерпілий не зазначали що ОСОБА_11 звертався до ОСОБА_23 за дозволом взяти мопед, навпаки вказуючи на те, що ОСОБА_21 викрав мопед коли вони всі перебували в будинку, а він залишився у дворі господарства ОСОБА_23 .

За таких обставин, суд приходить до висновку що під час судового розгляду вина ОСОБА_29 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України доведена повністю належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, органом досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, дії обвинуваченого які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч.2 ст.289 КК України.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним кримінальних правопорушень, які за ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості за ч. 2 ст. 289 КК України тяжким, наслідки вчинених правопорушень, конкретні обставини їх вчинення, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працюючого, не одруженого, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, думку потерпілих щодо призначення покарання, та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі з призначенням покарання відповідно до санкцій ч.2 ст.185, ч.2, ст. 289 КК України з приєднанням невідбутої частини покарання за попереднім вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 18.04.2017 року.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 згідно ст. 66 КК України є щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання, обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Потерпілі у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , претензій матеріального морального характеру до обвинуваченого не мають, цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялись.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні становить 351,84 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні:

мопед марки «Рuma 50 QT-2», який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 залишити у його власності;

апарат телефонного мобільного зв`язку марки «SAMSUNG» моделі GТ-S7262, який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_9 залишити у його власності;

В судовому засіданні ОСОБА_11 заявив клопотання про застосування відносно нього ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції яка діяла на час його затримання та зарахувати йому відбутий строк попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, тобто з 26.09.2016 року по день винесення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Вирішуючи заявлене клопотання ОСОБА_11 , суд вважає, що на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції яка діяла на момент затримання та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , статті 5 КК України щодо дії закону про кримінальну відповідальність у часі, в строк відбуття покарання призначеного ОСОБА_11 необхідно зарахувати строк його перебування під вартою під час попереднього ув`язнення, з моменту його фактичного затримання, тобто з 26.09.2016 року по день винесення вироку 12 березня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

До набранням вироком законної сили запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_11 у виді тримання під вартою, залишити без змін у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.100, 349, 369, 373, 374,376 КПК України суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_11 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_11 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Городнянського районного суду від 18.04.2017 у виді 6 місяців позбавлення волі та призначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту фактичного його затримання, тобто з 26 вересня 2016 року.

На підставі ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_11 строк перебування його під вартою під час попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, тобто з 26 вересня 2016 року по день ухвалення вироку, 12 березня 2018 року з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

До набранням вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_11 обраний у виді тримання під вартою, залишити без змін у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_11 судові витрати пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні в сумі 351,84 грн. на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні:

мопед марки «Рuma 50 QT-2», який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 залишити у його власності;

апарат телефонного мобільного зв`язку марки «SAMSUNG» моделі GТ-S7262, який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_9 залишити у його власності;

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому підлягає врученню негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1