Справа № 466/8534/17
У Х В А Л А
02 лютого 2018 року , слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора , за матеріалами кримінального провадження № 000103 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулася до Шевченківського райсуду м. Львова зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурора військової прокуратури Західного регіону України , яка полягає у невинесенні постанови про повернення скаржнику майна , вилученого у неї під час обшуку, який проводився за місцем її проживання 16.11.17 р. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі ухвали слідчого судді від 15.11.17 р. за місцем її проживання було проведено обшук, в ході якого було тимчасово вилучене майно, перелік якого зафіксовано у протоколі обшуку. З вказаної дати їй, чи іншим особам які з нею проживають не оголошено про підозру у вчиненні будь-якого злочину. Вилучене у неї майно не було визнано і речовими доказами у кримінальному провадженні, розслідування по якому проводиться щодо інших осіб . Вона звернулася до прокурора військової прокуратури Західного регіону України з заявою про повернення тимчасово вилученого майна, проте отримала лист з відмовою у задоволенні звернення. Вказану бездіяльність вважає протиправною та такою, що порушує її конституційні права, як громадянина України.

Представник скаржника підтримав вимоги, зазначені у скарзі та просив таку задовольнити з тих підстав, що наведені у скарзі. Крім того зазначив, що його довірителька проживає з чоловіком та вилучене майно є майном подружжя .

Прокурор військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що на даний час перевіряються джерела походження майна, яке було вилучене за місцем проживання скаржниці в ході проведення обшуку, що проводився на підставі ухвали слідчого судді. Дійсно ні ОСОБА_5 , ні членам її сім`ї не оголошено про підозру у кримінальному провадженні № 000103 та вилучені речі та кошти не визнані речовими доказами. Проте вважає, що такі у визначені законом порядку зберігаються у органу досудового розслідування, оскільки перевіряється причетність батька скаржниці ОСОБА_6 , що є головою селищної ради до незаконних дій щодо розподілу земель.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши зібрані письмові докази, що були надані суду , слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

12.10.17 р. до ЄРДР були внесені відомості по кримінальному провадженню № 000103 за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 364 КК України.

15.11.17 р. слідчим суддею Шевченківського райсуду м. Львова було винесено ухвалу про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у АДРЕСА_1 . Як вбачається з протоколу обшуку від 16.11.17 р. за вказаною адресою було вилучено : 44 500 гривень, 25 390 доларів США, 2 835 євро, 2 268 500 угорських форинтів, паспорт громадянина Угорщини для виїзду за кордон № НОМЕР_1 .

У ході проведення обшуку скаржниця зазначала , що вказані грошові кошти та паспорт є майном її сім`ї .

У відповідності до частини першої та другої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитись в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку, що врегульовано ч. 5 ст. 236 КПК України. Суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що вилучені за місцем проживання скаржника речі, якій , як і членам її родини, на даний час не оголошено про підозру у вчинені будь-якого кримінального правопорушення, є знаряддям кримінального правопорушення чи здобуті в результаті його вчинення. Відтак, в розумінні ст.167,168 КПК України , вилучені кошти та речі є тимчасово вилученим майном.

А відтак, відповідності до вимог ст.170 КПК України слідчий повинен був звернутись до суду з питання накладення арешту на тимчасово вилучене майно, чого зроблено не було.

Відсутні у прокурора відомості про те, чи визнавались вказані предмети та грошові кошти речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, у відповідності до вимог ст. 16 КПК України вказане майно підлягає поверненню володільцю.

У ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки скаржник зверталася первинно до прокурора з письмовою заявою про винесення постанови про повернення тимчасово вилученого майна, проте отримала лист-відмову на своє звернення, враховуючи вище наведене , вважаю, що скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 16, 167, 168, 170, 303 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність прокурора військової прокуратури Західного регіону України , яка полягає у невинесенні постанови про повернення ОСОБА_7 мтимчасово вилученого під час обшуку за місцем її проживання - АДРЕСА_1 , майна.

Зобов`язати прокурора військової прокуратури Західного регіону України винести постанову про повернення ОСОБА_7 тимчасово вилученого у неї під час обшуку 16.11.17 р. за адресою с. Дийда Берегівського району Закарпатської обл. вул. Арпада, 177 майна , саме 44 500 гривень, 25 390 доларів США, 2 835 євро, 2 268 500 угорських форинтів, паспорт громадянина Угорщини для виїзду за кордон № НОМЕР_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_1