Справа № 298/415/16-к
У Х В А Л А

22.09.2017 м. Ужгород
Суддя-доповідач Апеляційного суду Закарпатської області судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Люта, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 обвинуваченого в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
До апеляційного суду від прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, мотивоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 стю. 115 КК України, тобто умисне спричинення смерті іншій особі і ризики, наявні під час застосування щодо нього запобіжного заходу, продовжують існувати: перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілу, свідків та схиляти їх до зміни показань. Також вказує, що строк дії цього запобіжного заходу закінчується 24.09.2017, тобто в період, за який завершити апеляційний розгляд кримінального провадження неможливо.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді про зміст клопотання, промову прокурора, який підтримав подане клопотання, обвинуваченого ОСОБА_5 , який заперечив проти задоволення клопотання, захисника ОСОБА_4 , який вважав клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою безпідставним та вважав за доцільне застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, перевіривши матеріали провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурором в клопотанні зазначено, що вказані у ньому ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме запобіжний захід у виді тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Зокрема, враховуючи особу обвинуваченого та виходячи з тяжкості злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу і свідків, а також, зважаючи, що завершення апеляційного провадження до закінчення дії запобіжного заходу, зазначеного у вироку, неможливе.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання прокурора, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованого йому злочину , а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали і продовжують існувати, зокрема, ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливість призначення йому реальної міри покарання, може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілу та свідків.
Керуючись ст. 331 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
клопотання начальника прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 листопада 2017 року включно.
Копії ухвали надіслати прокурору відділу прокуратури Закарпатської області, начальнику начальнику Закарпатської УВП № 9, обвинуваченому ОСОБА_5 ..
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошено о 16 годині 22 вересня 2017 року в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: