overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/3463/15-к
Провадження 1-в-91/17
ухвала
Іменем України
19 жовтня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника з питань пробації ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Обухівського районного судом Київської області від 22.08.2016 року за ч. 2 ст. 125 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. За період іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. До адміністративної та кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, обов`язки покладені судом виконав, термін іспитового строку закінчився.

В судовому засіданні фахівець Обухівського районного відділу з питань пробації подання підтримав і просить його задовольнити, звільнивши засудженого від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання.

Засуджений в судовому засіданні подання підтримав, просив звільнити його від призначеного покарання.

Суд, вислухавши фахівця, прокурора, засудженого, перевіривши матеріали подання та матеріали справи, находить, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст. 78 КК України, і засуджений за період іспитового строку звільнення від відбуття покарання виконував покладені на нього обов`язки, злочини не вчинював.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , від покарання, призначеного вироком Обухівського районного судом Київської області від 22.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 524/7975/17
Провадження 1-кп/524/561/17
УХВАЛА
27.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003243 від 06.09.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003243 від 06.09.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження , з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ч.1 ст. 115 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України в підготовче судове засідання у складі колегії суддів на 02 листопада 2017 року о 10 год. 20 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого , захисника, потерпілу.
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6832/17
Провадження № 1-кс/552/2117/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26.10.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність бездіяльність заступника начальника ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити на 31 жовтня 2017 року о 09 год. 20 хв. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
26 жовтня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

його захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

секретаря - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000460 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків приводу через органи поліції.

Згідно ст.ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

На підставі вище викладено, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому до свідків, які без поважної причини не з`явилися в судове засідання, слід застосувати привід через органи національної поліції.

Керуючись ст.ст.139, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід, через органи національної поліції, до свідків:

- ОСОБА_9 , яка працює в Кобеляцькій ЦРЛ;

- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2

Виконання ухвали щодо свідків доручити Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Свідків доставити до приміщення Кобеляцького районного суду Полтавської області на 14 годину 07 листопада 2017 року.

Суддя
Справа № 540/808/17
Провадження № 1-в/540/157/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крива Руда Хорольського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, не учасника бойових дій, не інваліда, не депутата, раніше не судимого, про застосування Закону України Про амністію у 2016 році,?

в с т а н о в и в :

у вересні 2017 року до суду надійшла вказана заява, у якій засуджений ОСОБА_4 просить застосувати до нього Закон України Про амністію у 2016 році.

27.10.2017 від засудженого надійшла заява про залишення без розгляду його заяви про застосування до нього Закону України Про амністію у 2016 році, так як вважає, що немає підстав до її застосування.

Згідно ст. 10 Закон України Про амністію у 2016 році, питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, у зв`язку з подачею засудженим відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26 КПК України, -

у х в а л и в:

заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2016 році залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 540/1447/14-к
Номер провадження 1-в/540/340/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , ?

в с т а н о в и в :

у листопаді 2014 року з Машівської ВК № 9 до суду надійшли матеріали для вирішення питання про передачу в дохід держави мобільного телефону вилученого у засудженого, які зареєстровані під № 540/1447/14п, № 1-в/540/1459/14, № 540/1465/14п.

Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, враховуючи те, що на розгляді суду перебувають три матеріали про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , а тому суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд, ?

у х в а л и в :

матеріали для вирішення питання про передачу в дохід держави мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 ? об`єднати в одне провадження.

Присвоїти загальний номер справи 540/1447/14-к, провадження № 1-в/540/340/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 540/1451/14-к
Номер провадження 1-в/540/344/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , ?

в с т а н о в и в :

у листопаді 2014 року з Машівської ВК № 9 до суду надійшли матеріали для вирішення питання про передачу в дохід держави мобільного телефону вилученого у засудженого, які зареєстровані під № 540/1451/14к, № 540/1456/14к.

Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, враховуючи те, що на розгляді суду перебувають два матеріали про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , а тому суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд, ?

у х в а л и в :

матеріали для вирішення питання про передачу в дохід держави мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 ? об`єднати в одне провадження.

Присвоїти загальний номер справи 540/1451/14-к, провадження № 1-в/540/344/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3623/17 Номер провадження 11-п/786/991/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
26 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000025 від 20.12.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000025 від 20.12.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.

Подання вмотивоване тим, що згідно із обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , вбачається, що більш тяжке кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, не підпадає під територіальну юрисдикцію Автозаводського районного суду м. Кременчука

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та перевіривши доводи подання колегія суддів дійшла такого.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Згідно ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
Так, із змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_5 вбачається, що більш тяжкий та останній за часом злочин було вчинено у АДРЕСА_1 .
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а провадження підлягає направленню для розгляду по суті до Гадяцького районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області та передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000025 від 20.12.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України на розгляд до Гадяцького районного суду Полтавської області.

С У Д Д І :
ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Номер провадження 1-кс/556/231/2017
У Х В А Л А
20.10.2017 року смт.Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення-злочину був неповнолітнім і справу було передано йому на розгляд з порушенням автоматичного розподілу. Враховуючи вищевказані обставини, суддя ОСОБА_3 просить задовольнити заяву про його самовідвід оскільки наявні обставини унеможливлюють його участь у даному кримінальному провадженні.
В судове засідання учасники процесу не з`явились, тому вважаю за можливе розглядати заяву за їхньої відсутності.
Дослідивши надані суду матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Стаття 75 КПК України встановлює перелік підстав, що виключають можливість участі слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні, в тому числі, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Розглянувши заяву судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню, оскільки доводи, викладені в заяві про самовідвід кореспондуються з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/569/848/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11.10.2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

провівши відкрито в залі суду в м. Рівне підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження за №0005708 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України з затвердженим обвинувальним актом.

11 жовтня 2017 року Рівненським міським судом проведено підготовче судове засідання відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суді.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не вбачається.

Учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду справи , яке здійснювати у відкритому судовому засіданні .

Визначено осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Прокурор, обвинувачений та представник потерпілого вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

З`ясувавши у учасників судового провадження думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність перешкод призначення судового розгляду, закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315,316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України призначити до відкритого одноособового судового розгляду в Рівненському міському суді на 14 год. 30 хв. 17 жовтня 2017 року .

Для судового розгляду кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора ,обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 1-106/12
Провадження № 1/712/10/17
П О С Т А Н О В А
26 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

захисника підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

захисника підсудної ОСОБА_6 , а також цивільних відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 та цивільного позивача ПП «Солідо» ОСОБА_11 ,

розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2017 року у у кримінальній справі по обвинуваченню:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Черкаси, українки, громадянки України, з вищою освітою, яка проживала по АДРЕСА_1 , та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України, а також

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, розлученого, раніше не судимого, проживаючого у АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,,
в с т а н о в и в:
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2017 року притягнуто ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_8 до участі у вказаній кримінальній справі в якості правонаступників цивільного відповідача ОСОБА_12 за цивільним позовом ПП «Солідо» до ОСОБА_4 та ОСОБА_15 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Після винесення вказаної постанови судом виявлено описку, а саме: по тексту помилково зазначено « ОСОБА_16 » замість правильного « ОСОБА_8 ».
З огляду на викладене, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 411 КПК України 1960 року,
постановив:
Виправити описку по всьому тексту постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2017 року у справі № 1-106/12, шляхом правильного зазначення: « ОСОБА_8 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_16 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3246/17
провадження № 1-кп/753/515/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
(резолютивна частина)
"26" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження № 0011978 від 23.10.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гьойчай Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за можливе обмежитись складенням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0011978 від 23.10.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - повернути прокурору.
Продовжити запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до 24.12.2017 року включно.

У разі внесення застави в розмірі 500 (пятисот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 800 000 (вісімсот тисяч) гривень, на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва та надання суду документа, що підтверджує сплату, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з роз`ясненням зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду, а також з покладенням на нього наступних обов`язків: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_6 наслідки неприбуття за вимогою суду та невиконання вказаних обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 27.10.2017 року о 15 год. 40 хв.

Суддя