Справа № 199/9161/17
ВИРОК
іменем України
02.02.2018 року м.Дніпро

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпро кримінальне провадження №003000 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватного підприємця ПП « ОСОБА_7 », проживаючого за та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 29.10.2017 приблизно о 11-00 год. прибув за місцем проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де, перебуваючи біля подвір`я вказаного домоволодіння, між ними на ґрунті неприязних відносин стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_5 в той же день, 29.10.2017 приблизно о 11-05 год., діючи умисно, знаходячись в безпосередній близькості з ОСОБА_4 , своєю правою рукою схопив останню за ліву руку в області плеча. Утримуючи потерпілу таким чином ОСОБА_5 , з силою здавив пальцями своєї руки руку ОСОБА_8 , чим спричинив останній фізичну біль.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 своєю лівою рукою з силою штовхнув ОСОБА_8 в область грудної клітини. Від зазначеного поштовху потерпіла не втримала рівновагу та з прискоренням впала лівою частиною тіла на металеву лутку калитки, що знаходилась позаду неї, а саме лівим плечем та стегном лівої ноги.

Після чого ОСОБА_5 знову наблизився до ОСОБА_4 і помітив, що ступня лівої ноги останньої застрягла між луткою та дверцятами калитки, не зупиняючись на досягнутому, почав тиснути на калитку масою свого тіла і здійснив спробу закрити її, тим самим здавив вказаною металевою калиткою ліву ногу потерпілої.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 (згідно з висновком судово-медичної експертизи №3968е від 28.11.2017) умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: 5-ти синців по задній поверхні лівого плеча у верхній третині, по зовнішній поверхні лівого плеча у середній третині, по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, по зовнішній поверхні лівого стегна від верхньої третини з переходом вниз у середню третину, з частковим переходом на задньо-зовнішню поверхню, по зовнішній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу; двох саден - по задньо-зовнішній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу (частково на тлі синця), по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Обвинувачений ОСОБА_5 себе винуватим визнав частково. Суду показав, що 29.10.2017 приблизно о 11-00 год. він приїхав за місцем проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , щоб забрати дитину. Між ним та його колишньою дружиною виник словесний конфлікт, в ході якого він своїм корпусом притиснув її до калитки, потім закрив калитку. Під час сварки він своєю правою рукою хватав за плечі потерпілої, але не здавлював. Він чув, що ОСОБА_4 скаржилась на біль. Тілесні ушкодження він спричинив потерпілій ненавмисно, потерпіла не падала, її нога між луткою не застрягала.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду.

- показаннями суду потерпілої ОСОБА_4 , що 29.10.2017 о 11-00 год. до неї додому приїхав її колишній чоловік ОСОБА_5 , щоб на вихідні забрати їх дочку Настю. Між ними сталася сварка, під час якої ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння, схопив її за ліву руку своєю правою рукою та здавив, намагаючись закриту калитку придавив її ногу, штовхав калитку корпусом свого тіла, тримаючи при цьому її. Вона відчула фізичний біль, почала кричати та попрохала відпустити. ОСОБА_5 бачив, що її нога застряла між луткою та калиткою та навмисно здавлював ногу;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , що він цивільний чоловік потерпілої ОСОБА_4 , з якою проживає в буд. АДРЕСА_2 . 29.10.2017 приблизно о 11-00 год приїхав колишній чоловік його дружини ОСОБА_5 , щоб забрати дочку на вихідні. Потерпіла вийшла до ОСОБА_5 у двір та він почув як відкрилась калитка, при цьому обвинувачений почав штовхати потерпілу. Він почав бігти в бік конфлікту, але обвинувачений вже пішов геть. Зі слів дружини обвинувачений хотів пройти, але вона його не впустила, у зв`язку з чим він почав її штовхати, хапати за плечі та спеціально закрив калитку, в якій застряла нога потерпілої. При поверхневому огляді потерпілої він побачив тілесні ушкодження у вигляді синців на передпліччі, стегні, ногах, ступні;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 29.10.2017;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2017 за участю потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила та показала механізм спричинення їй обвинуваченим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень 29.10.2017;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2017 за участю свідка ОСОБА_9 , який пояснив та показав механізм спричинення потерпілій ОСОБА_4 обвинуваченим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень 29.10.2017;

- висновком судово-медичної експертизи № 3968е від 28.11.2017, що у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 5-ти синців по задній поверхні лівого плеча у верхній третині, по зовнішній поверхні лівого плеча у середній третині, по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, по зовнішній поверхні лівого стегна від верхньої третини з переходом вниз у середню третину, з частковим переходом на задньо-зовнішню поверхню, по зовнішній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу; двох саден - по задньо-зовнішній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу (частково на тлі синця), по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо сказати, що вони не суперечать механізму їх утворення, на який вказує потерпіла ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту за їх участю;

Суд критично відноситься до часткового невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, оскільки його показання спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_4 свідка ОСОБА_9 , протоколами проведення слідчих експериментів, висновком судово-медичної експерти № 3968е від 28.11.2017 .

Оцінюючи докази, суд вважає, що дії ОСОБА_5 , які виразилися в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що обтяжує покарання, відсутні.

Судом враховуються як обставини, які пом`якшують покарання те, що ОСОБА_5 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не засуджувався, провину визнав частково, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, за проживання характеризується задовільно, тому суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді штрафу.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 27.12.2017 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, терміном дії до 26.01.2018, строк якого сплив.

Керуючись ст.ст.110, 369-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Обвинувачений, прокурор, потерпіла, мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1