Провадження №: 1-кс/752/7011/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання Публічного акціонерного товариства «Гідромеханізація» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001146 в порядку статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, -

встановив:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва було подано клопотання Публічного акціонерного товариства «Гідромеханізація» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001146 в порядку статті 174 Кримінального процесуального кодексу України.

Заявник зазначив, що в рамках кримінального провадження № 0001146 в порядку статті 174 Кримінального процесуального кодексу України ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року було накладено арешт на майно:

Як зазначає заявник в обґрунтування клопотання про арешт майна та ухвали слідчого судді було зазначено те, що ПАТ «Гідромеханізація» незаконно використовує земснаряд, вантажну техніку та здійснює видобування піску, а тому саме з цією метою забезпечення арешту майна є заходом який убезпечить вчинення перешкод щодо внесення змін до ідентифікуючих знаків земснаряду, техніки і унеможливить продовження здійснення незаконного видобутку піску.

Натомість, як вказує заявник, на момент постановлення оскаржуваної ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міст Києва від 11 сепня 2017 року ПАТ «Гідромеханізація» мала наявну всю необхідну дозвільну документацію на користування надрами. Має наявний спеціальний дозвіл на користування надрами, що виданий державною службою геології та надр України і здійснює видобуток піску на підставі наявного спеціального дозволу та відповідно до договору оренди земельної ділянки в межах визначених відповідно до плану земельної ділянки № :90:283:0033.

Таж як зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, постановою слідчого СУ ГУНП у місті Києві від 03.08.2017 року арештоване майно (речі та документи) приєднано до матеріалів кримінального провадження та визнано речовими доказами.

В судовому зсіданні представник ПАТ «Гідромеханізація» з посиланням на письмові обґрунтування клопотання та докази долучені до нього просив суд скасувати арешт майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року в рамках кримінального провадження № 0001146.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя з урахуванням думки особи, яка подала клопотання вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора, який не з`явися в судове засідання з невідомих причин. Клопотань про відкладення розгляду справи до слідчого судді не направляв. Поважність причин неявки слідчому судді не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

З матеріалів ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від 11 серпня 2017 року вбачається, що слідчим суддею було задоволено клопотання прокурора прокуратури міст Києва ОСОБА_4 про арешт майна, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України.

З матеріалів даної ухвали вбачається, що при прийнятті такого рішення, слідчим суддею було взято до уваги те, що надані слідчим докази свідчать про відсутність у ПАТ «Гідромеханізація» дозвільної документації на видобування піску, а також використання останнім земельної ділянки № :90:283:0033, розташованої за адресою: м. Київ, Дарницький район мікрорайон Бортничі не за цільовим призначенням з використанням земснарядів шляхом намиву на прибережну частину озера Вітовець що знаходиться на вказаній земельній ділянці.

З наданих представником ПАТ «Гідромеханізація» додатків до клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001146 в порядку статті 174 Кримінального процесуального кодексу України вбачається наступне.

З матеріалів договору оренди земельної ділянки від 06 липня 2007 року укладеного між Київською міською радою(Орендодавець) та ВАТ «Гідромеханізація», вбачається, що орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 28.12.2006 року за № 572/629 за актом приймання передачі передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку, визначену Договором(місце розташування мікрорайон Бортничі у Дарницькому районі м. Києва, площею 81.3223 га., кадастровий номер :90:283:0033, цільове призначення для розробки кар`єру піску № 7 для виконання інженерної підготовки території житлових масивів).

Також представником ПАТ «Гідромеханізація» було надано слідчому судді План земельної ділянки № :90:283:0033 з визначенням меж такої, що відображено у акті визначення меж земельної ділянки в натурі за кадастровим номером :90:283:0033.

З матеріалів спеціального дозволу на користування надрами за № 5738 від 11 березня 2013 року вбачається, що ВАТ «Гідромеханізація» отримала спеціальний дозвіл на видобування піску, придатного для дорожнього будівництва, для використання в якості компонента в`яжучого щільних силікатних бетонів, для рекультивації, благоустрою, планування на Бортницькому родовищі, площею 82.7 га, м. Київ, південна околиця мікрорайону Бортничі на лівому березі за 7 км. на схід від річки Дніпро.

Виходячи з аналізу наданих доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ПАТ «Гідромеханізація» здійсню видобуток піску на підставі відповідних дозвільних документів - спеціального дозволу та відповідно до договору оренди земельної ділянки в межах визначених відповідно до плану земельної ділянки № :90:283:0033, що спростовує доводи слідчого та ухвали слідчого судді про наявність факту здійснення незаконного видобування піску.

В той же час, доказів про здійснення ПАТ «Гідромеханізація» видобутку піску поза межами земельної ділянки визначених на плані земельної ділянки № :90:283:0033, що доданий до матеріалів клопотання не надано.

З матеріалів справи вбачається, що 21 листопада 2016 року в ЄРДР внесені відомості за фактом вчинення неправомірних дій службових осіб ПАТ «Гідромеханізація» та іншими особами які здійснюють незаконне видобування піску, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Натомість з листа прокуратури міста Києва за Вих. 04/2/4/1-217-17 від 16.08.2017 року надісланого на адресу ПАТ «Гідромеханізація» вбачається, що фактів зловживання своїм службовим становищем з боку правоохоронних органів не підтвердився, у звязку з чим постановою прокурора відділу прокуратури міста Києва від 05 липня 2017 року досудове розслідування було доручено СУ ГУНП у місті Києві.

Відповідно з приміткою до статті 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Для цілей статей 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу до державних та комунальних підприємств прирівнюються юридичні особи, у статутному фонді яких відповідно державна чи комунальна частка перевищує 50 відсотків або становить величину, що забезпечує державі чи територіальній громаді право вирішального впливу на господарську діяльність такого підприємства.
На погляд слідчого судді службові особи не можуть бути суб`єктами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, оскільки не суб`єктами які наділені повноваженнями на здійснення функцій представників органів державної влади чи місцевого самоврядування і відповідно арешт майна ПАТ «Гідромеханізація» з урахування такої обставини, відбувся без урахування сукупності підстав вважати, що таке майно є доказом злочину у кримінальному правопорушенні за кваліфікацією дій по ч. 2 ст. 364 КК України.

В той же час матеріали оскаржуваної ухвали де зазначено підстави здійснення арешту майна не наведено даних про розмір шкоди та/або нанесених збитків.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що майно на яке прокурор просив накласти арешт, в конкретному кримінальному провадженні не відповідає критеріям визначеним статтею 98 КПК України.

Дійсно звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна прокурор зазначив, що постановою слідчого СУ ГУНП у місті Києві від 03.08.2017 року арештоване майно (речі та документи) приєднано до матеріалів кримінального провадження та визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші. Цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Натомість при наявності кваліфікації дій посадових осіб ПАТ «Гідромеханізація» за ч. 2 ст. 364 КК України, арештоване майно Товариства не відповідає критеріям визначеним статтею 98 КПК України, що безумовно повинно було б бути враховано при вирішенні питання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001146.

Крім того, в силу правил статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Санкцією ч. 2 статті 364 КК України не передбачено такого виду додаткового покарання як конфіскація майна.

Також, як зазначалося слідчим суддею вище, матеріали надані слідчому судді не містять відомостей про наявність майнової шкоди, а так само підстав які б свідчили про те, що арешт майна було допущено з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення(цивільний позов) чи стягнення з ПАТ «Гідромеханізація» отриманої неправомірної вигоди.

Зазначене в ухвалі слідчого судді арештоване майно перебуває у розпорядженні ПАТ «Гідромеханізація» і є засобами виробництва, що здійснюється в рамках діяльності визначеної статутом підприємства.

Слідчий суддя з урахуванням вищезазначених мотивів вважає, що накладення арешту на майно ПАТ «Гідромеханізація» шляхом позбавлення права останнього відчужувати та користуватися таким майном порушує права ПАТ «Гідромеханізація», як володільця арештованого майна, і фактично протиправно позбавляє Товариство його права закріпленого статтею 41 Конституції України.

Таким чином, спростування зазначених обставин, які були підставами для задоволення клопотання прокурора прокуратури міст Києва ОСОБА_4 про арешт майна, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України в рамках кримінального провадження № 0001146 та накладення арешту ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року свідчить про те, що арешт було накладено необґрунтовано, що в свою чергу надає слідчому судді підстави для задоволення клопотання про скасування арешту, оскільки підстави накладення такого не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даного клопотання.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, а зокрема що арешт накладено необґрунтовано.

На погляд слідчого судді клопотання Публічного акціонерного товариства «Гідромеханізація» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001146 в порядку статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ухвалив:
клопотання Публічного акціонерного товариства «Гідромеханізація» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001146 в порядку статті 174 Кримінального процесуального кодексу України задовольнити.

Скасувати повністю арешт(право на відчуження, розпорядження та користування) накладений на підставі ухвали про арешт майна слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001146 в порядку статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, що належить ПАТ «Гідромеханізація», а саме земснаряд, модель 12Э.40М.63.3, заводський № 55, рік виписку 1987 рік, ТУ34-13-10676-84, який знаходиться за адресою: м. Київ, Дарницький район, мікрорайон Бортничі, озеро Вітовець;
- три відвали (карти намиву) піщаної суміші (піску), що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером № :90:283:0033, за адресою: м. Київ, Дарницький район, мікрорайон Бортничі;
- спеціалізованиий вантажний самоскид марки «VOLVO», модель «FM400», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;
- спеціалізований вантажний самоскид марки «VOLVO», модель «FM84R», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ;
- спеціалізований вантажний самоскид марки «VOLVO», модель «FM8XR», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , що завантажений піском, вагою приблизно 24 тони;
- спеціалізований вантажний самоскид марки «VOLVO», модель «FM400», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , що завантажений піском, вагою приблизно 24 тони;
- вантажний самоскид марки «MAN», модель «TGA 49.440», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 , що завантажений піском, вагою приблизно 25 тони;
- гусеничний гідравлічний екскаватор марки «VOLVO», 2017 року виписку, ідентифікаційний № НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_12 ;
- бульдозер марки «KOMATSU», модель «D65E-12», 2007 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_13 , заводський № НОМЕР_14 ;
- спеціалізований вантажний самоскид марки «VOLVO», модель «FН», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_15 , номер кузова НОМЕР_16 ;
-спеціалізований вантажний самоскид марки «VOLVO», модель «FН», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_17 , номер кузова НОМЕР_18 ;
- спеціалізований вантажний самоскид марки «VOLVO», модель «FН», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_19 , номер кузова НОМЕР_20 ;
- спеціалізований вантажний самоскид марки «КАМАЗ», модель «5511», оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_21 , номер кузова НОМЕР_22 ;
- вантажний самоскид марки «МАЗ», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_23 , із ключем запалення від указаного самоскиду марки «МАЗ»;
- гусеничний гідравлічний екскаватор марки «VOLVO», жовтого кольору, без заводського номеру, державного номерного знаку та документів щодо реєстрації спеціальної техніки;
- гусеничний трактор (бульдозером), жовтого кольору, без заводського номеру, державного номерного знаку та документів щодо реєстрації спеціальної техніки;
- фронтальний навантажувач з ковшем на колесах марки «Stalowa Wola», жовтого кольору, з ймовірним номерним знаком НОМЕР_24 , без заводського номеру та документів щодо реєстрації спеціальної техніки;
- блок стаціонарного відеореєстратору «ТКТ», серійний номер ТD2708ТSC, з кабелем живлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5