Справа № 676/6774/17
Номер провадження 1-кс/676/1594/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
29 грудня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янці-Подільському клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець - Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 22 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області:

-14.04.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., який ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.09.2015 року замінено на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин;

-07.12.2015 року за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців, звільненого 25 липня 2016 року по відбуттю покарання;

-20.07.2017 року за ч. 2 ст. 185 до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку 2 роки,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 22 листопада 2017 року близько 01 год. 30 хв., знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , вирішив умисно таємно повторно з корисливих мотивів заволодіти чужим майном, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, пошкодив віконне скло невідомим в ході досудового розслідування предметом, таким чином проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки умисно повторно таємно викрав пральну машинку-автомат марки «SAMSUNG» моделі «WF8598NMW9», S/N НОМЕР_1 білого кольору вартістю 3000 грн., яка належить ОСОБА_7 та яку в подальшому цього ж дня о 01 год. 50 хв. продав ОСОБА_8 , який проживає в квартирі АДРЕСА_4 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3000 грн.

За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор орієнтував суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Слідчий ОСОБА_4 просив задоволити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зазначених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що прокурором не надано жодного допустимого доказу на підтвердження заявлених у клопотанні ризиків, які були би підставами для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулися із клопотанням.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується даними протоколами допиту: потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила як та при яких обставинах вона виявила крадіжку належної їй пральної машинки, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які повідомили як та при яких обставинах придбали у ОСОБА_5 пральну машинку, та свідка ОСОБА_10 , який повідомив як та при яких обставинах ОСОБА_5 викрав пральну машинку.
При цьому, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів середньої тяжкості та тяжкі злочини проти власності, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину в період іспитового строку, а також переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим оголошувався його розшук. Крім того, у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки він офіційно не працевлаштований та не одружений.

Крім того, з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , обставин його вчинення, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

На думку слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту його фактичного затримання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості вчиненого діяння, характеру та обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Тому з врахуванням викладеного вище, на думку суду, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід визначити в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64000 (шістдесят чотири тисячі) грн.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених пунктами 2, 3, 4, 8 та 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Задоволити клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його фактичного затримання, тобто до 25 лютого 2018 року включно.

Визначити розмір застави сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64000 (шістдесят чотири тисячі) грн. достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою, а також з цього моменту покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці наступні обов`язки: 1) не відлучатися за межі м.Кам`янця-Подільського (за місцем реєстрації та останнього відомого місця проживання) без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи; 3) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та 5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1