overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/514/14
Номер справи місцевого суду: 505/3835/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2013 року,

встановив:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 від 25.12.2013р. та 1.04.2014 р. на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області щодо ОСОБА_3 від 03 грудня 2013 року не відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а саме вимогам п. 4 ч. 1 зазначеної норми закону, відповідно до якої в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Так, в порушення вимог зазначеної статті, обвинувачений ОСОБА_3 в своїх апеляційних скаргах не мотивував призначення нового розгляду справи у суді першої інстанції, оскільки, не зазначив, за якою саме підставою, передбаченою ч. 1 ст. 415 КПК України має бути призначений новий розгляд у суді першої інстанції.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають залишенню без руху, з встановленням достатнього строку для усунення їх недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя -

ухвалив:

1. Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 від 25.12.2013 р. та 1.04.2014 р. на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2013 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - залишити без руху.

2. Встановити обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 15 травня 2014 року.

3. Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , який утирумується під вартою в ОСІ - під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1068/14
Номер справи місцевого суду: 509/2394/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.08.2014 року, якою закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілого,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.08.2014 року, призначити до розгляду на 11 вересня 2014 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/403/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2015 р. відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч. 3, 187 ч. 3 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.

Захисник обвинуваченого є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2015 р. відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч. 3, 187 ч. 3 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 18.03.2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-п/785/171/15
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду, -
встановила:
До Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо секретаря Арцизської міської ради виконувача обов`язків міського голови ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

У поданні зазначається, що за своєю специфікою роботи ОСОБА_4 під час виконання своїх службових обов`язків забезпечує соціально-побутові потреби як місцевого суду так і суддів Арцизького районного суду Одеської області, які мешкають у місті Арцизі.

На думку прокурора судді Арцизького районного суду Одеської області не можуть неупереджено та об`єктивно здійснювати розгляд справи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Колегія суддів не сумнівається в професіоналізмі суддів Арцизського районного суду, а та кож у неупередженому і об`єктивному розгляді будь-якої справи, проте з метою виключення незаслужених звинувачень в їх адресу, вважаємо необхідним задовольнити клопотання прокурора.

З урахуванням того, що найбільш територіально наближеним до Арцизського районного суду Одеської області є Тарутинський районний суд Одеської області, в якому працює достатня кількість суддів, колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження слід направити для розгляду саме до цього суду Одеської області.

Керуючись ст. 32, 34, 75, 405 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Подання прокурора відділу прокуратури Одеської області задовольнити.

Кримінальне провадження щодо, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, направити на розгляд до Тарутинського суду Одеської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/874/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2015 р. відносно останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 263 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.

Адвокат є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2015 р. відносно останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 263 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 29 червня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/1218/14
Номер справи місцевого суду: 497/2971/14-к
Головуючий у першій інстанції Кравцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 17 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою слідчий суддя залишив без задоволення скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії, бездіяльність слідчого та прокурорів щодо неналежного та неефективного розслідування кримінального провадження №0000001 та зобов`язання вчинити певні дії.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 17.11.2014 року скасувати як незаконну та необгрунтовану, та винести нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та визнати неправомірними дії, бездіяльність слідчого та прокурорів щодо неналежного та неефективного розслідування кримінального провадження №0000001 та зобов`язати вчинити певні дії.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши надані матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Частинами 1 та 2 ст. 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і запереченню проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 309, 399, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 17 листопада 2014 року про залишення без задоволення скарги на неправомірні дії, бездіяльність слідчого та прокурорів щодо неналежного та неефективного розслідування кримінального провадження №0000001 та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку, відповідно до вимог ст.ст. 426, 427 КПК України.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1955/15
Номер справи місцевого суду: 512/874/15
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2, ст. 122, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_3 .
В апеляції адвокат просить скасувати ухвалу суду, стверджуючи, що вона необґрунтована, та суперечить вимогам Конституції України, чинному кримінально-процесуальному законодавству та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в продовжені запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити її на іншій не пов`язаний з позбавленням волі.

Вивчивши ухвалу Балтського районного суду Одеської області та матеріали справи вважаю, що справа по даної апеляційної скарзі не підлягає відкриттю.

За змістом ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, а саме вироків, ухвал про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру та інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, окремому оскарженню в апеляційному провадженні не підлягають.
Приймаючи до уваги що досудове слідство по справі закінчено, то рішення о зміні запобіжного заходу приймалось колегією суддів суду першої інстанції, у зв`язку з чим це рішення окремо оскарженню не підлягає, а заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судовий вирок.
Згідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 392, 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2, ст. 122, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_3 .
Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 577/3810/17
Провадження № 1-в/577/235/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"14" вересня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням Конотопського виправного центру (№130) відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 року вказане подання надійшло до Конотопського міськрайонного суду. Згідно автоматизованого розподілу справ для розгляду подання визначений суддя ОСОБА_1 .

Отже, подання слід призначити до судового розгляду про що повідомити заінтересованих осіб.

Керуючись: ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Конотопського виправного центру (№130) відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до судового розгляду на 14 год.30 хв. 19 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати засудженого, представників Конотопського ВЦ №130 та спостережної комісії.

Про день та час судового засідання повідомити прокурора.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4654/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського відділу поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про призначення захисника,-

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутністю коштів не може залучити його самостійно, на даний час відбуває покарання за вироком Зарічного районного суду м.Суми в арештному домі ДУ «Шосткинська виправна колонія №66».

Прокурор, слідчий вважають за необхідне задовольнити клопотання підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України у випадках, передбачених ч.1 цієї статті суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та прибути у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.49 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відбуває покарання в арештному домі ДУ «Шосткинська виправна колонія №66» при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою.

Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання, яке відбудеться в Ковпаківському районному суді м.Суми 15 вересня 2017 року об 11-00 (м.Суми, вул.Першотравнева,12, прим.23).

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/2386/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/784/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 вересня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12 вересня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційні скарги подані належними особами у встановлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 25 вересня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 601/335/17
Провадження №1-кп/601/104/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременця Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 23.12.2016 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Справа слуханням призначалась на 07.06.2017 року, 11.08.2017 року, 13.09.2017 року.

Свідок ОСОБА_6 в судові засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі. А тому його слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Свідка ОСОБА_6 , жителя с. Шпиколоси Кременецького району Тернопільської області доставити приводом в судове засідання.

Судове засідання відкласти на 28 вересня 2017 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Кременецького районного суду.

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Головуючий:
У Х В А Л А
13.09.2017 Справа №607/11432/17

Провадження № 1-кс/607/6932/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Тернопільської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Тернопільської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її представника, представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Тернопільської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 09 год. 30 хв. 15 вересня 2017 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника та представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1