overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8028/17
Справа № 711/8035/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

в присутності представника Черкаської виправної колонії № 62 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси подання начальника державної «Черкаська ВК № 62» ОСОБА_5 , погодженого головою спостережної комісії Черкаської міської ради ОСОБА_6 , відносно засудженого ОСОБА_7 , 1984 року народження, про вирішення можливості умовно-дострокового звільнення від відбування покарання та подання начальника державної «Черкаська ВК № 62» ОСОБА_5 , погодженого головою спостережної комісії Черкаської міської ради ОСОБА_6 , відносно засудженого ОСОБА_7 , 1984 року народження, про вирішення можливості умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ :
Начальник державної «Черкаська ВК № 62» ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з поданням, погодженим головою спостережної комісії Черкаської міської ради ОСОБА_6 відносно засудженого ОСОБА_7 , про вирішення можливості застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно.

Також до суду надійшло подання начальника державної «Черкаська ВК № 62» ОСОБА_5 , погоджене головою спостережної комісії Черкаської міської ради ОСОБА_6 відносно засудженого ОСОБА_7 , про вирішення можливості застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно.

Враховуючи, що дані провадження стосуються однієї особи ОСОБА_7 , та мають один предмет розгляду,тому для повноти, всебічності та об`єктивності розгляду даних кримінальних проваджень їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Подання начальника державної «Черкаська ВК № 62» ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з поданням, погодженим головою спостережної комісії Черкаської міської ради ОСОБА_6 відносно засудженого ОСОБА_7 , про вирішення можливості застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно об`єднати в одне провадження, та присвоїти їм загальний номер справи № 711/8028/17 та номер провадження № 1-в/711/638/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8246/17
Провадження № 1-в/711/679/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році». Про час та місце проведення судового розгляду засуджений був повідомлений, просив розглянути клопотання без його присутності та задовольнити його.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання засудженого з тих підстав, що на нього не поширюється дія закону про амністію, тому що він вчинив новий умисний тяжкий злочин в період іспитового строку, не відбувши покарання за попереднім вироком.

Судом встановлено, що вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.04.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком 5 років. Вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 13.08.2014 р. його засуджено за ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком 5 троків 6 місяців.

З вироку встановлено, що ОСОБА_4 вчинив нові умисні, в тому числі тяжкі, злочини до закінчення іспитового строку, визначеного йому вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 05.03.2012 року.

Пунктом «а» статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що амністія не може бути застосована до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.

Таким чином, дія вказаного закону не поширюється на засудженого ОСОБА_4 .

На підставі ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього амністії.

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4157/17
1-кс/705/1130/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 жовтня 2017 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР,
11 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на бездіяльність т.в.о. начальника відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Скарга подана відповідно до вимог ст.303, 304 КПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлені.
Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргоюОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР та призначити скаргу до розгляду на 17 жовтня 2017 року на 16 годину 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 .
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та т.в.о. начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/908/17
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)
"26" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 01.04.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004722 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою, кожному окремо, вважати продовженим до 24.11.2017.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінально процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13:20 год. 29.09.2017.

С у д д я : ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/756/1836/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:
21.09.2017, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подав до Оболонського районного суду м. Києва клопотання про скасування арешту, а саме автомобіля марки «Hyndai» моделі «i30», д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав з тих підстав, що у ньому викладені та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, та вказав, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0006415, документи, якими власник майна обґрунтовує подане клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

23.08.2017 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва було накладено арешт на транспортний засіб «Hyndai» моделі «i30», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням вищевикладеного, зокрема враховуючи, що у потреби у проведенні процесуальних дій з вказаним транспортним засобом не убачається, у зв`язку із чим потреба у накладені арешту на вказаний транспортний засіб відпала, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.08.2017, а саме: з автомобіля марки «Hyndai» моделі «i30», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю представника особи, що подала клопотання ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,розглянувши провадження за клопотаннямКиївської міської ради про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :
Київська міська радазвернулася до суду з клопотанням в порядку ст.ст.170, 174 КПК України, в якій просить скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015, земельної ділянки площею 54709,47 кв.м., кадастровий номер 66:248:025, за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданніпредставник особи, що подала клопотання ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити його з наведених підстав.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Слідчий суддя, вислухавши поясненняпредставника особи, що подала клопотання, думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, надходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, щоухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015, було накладено арешт наземельну ділянку площею 54709,47 кв.м., кадастровий номер 66:248:025, за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надходить до висновку, що в судовому засіданні не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та, що арешт накладено необґрунтовано.
Доводи, викладені в клопотанні про скасування арешту майна не містять, і слідчим суддею при його розгляді, не встановлено належних та допустимих доказів для протилежного висновку.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотанняКиївської міської ради про скасування арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУДФС у Київській області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000056 від 10.10.2016 року,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 05 вересня 2017 подав до слідчого СУ ФР ГУДФС у Київській області клопотання у кримінальному провадженні №0000056 від 10.10.2016 року, яке не було розглянуто у передбаченому законодавством порядку.

Особа, яка подала скаргу, просив зобов`язати слідчого СУ ФР ГУДФС у Київській області розглянути його клопотання у кримінальному провадженні щодо прийняття процесуального рішення про необхідність скасування арешту на майно.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу та повідомив про те, що його клопотання уже розглянуто.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, вивчивши доводи скарги та дослідивши додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 05 вересня 2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подав слідчому СУ ФР ГУДФС у Київській області клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000056 від 10.10.2016 року.

Постановою заступника начальника відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУДФС у Київській області ОСОБА_6 від 15 вересня 2017 року клопотання було розглянуто та постановлено про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки з пояснень особи, яка подала скаргу, та наданої ним копії постанови слідчого видно, що клопотання, бездіяльність слідчого щодо не розгляду якого оскаржується, розглянуто, то провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 305 КПК України, -
у х в а л и в :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУДФС у Київській області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000056 від 10.10.2016 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
12 жовтня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 11 жовтня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.
Слідчий суддя
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/702/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002926, внесеного до ЄРДР 05.07.2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 28.08.2014 року Ямпільским районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 12.11.2014 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст.. 70 КК України, до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
03 жовтня 2017 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
04 жовтня 2017 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирався.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Прокурор, потерпіла та обвинувачений, висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду по справі судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому судовому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 5 об 11 годині 00 хвилин 20 жовтня 2017 року.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 133/1817/17
УХВАЛА

11.10.2017

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого - судді Сороки

за участю секретаря ОСОБА_1

розглянувши матеріали подання ст. інспектора Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання можливості застосування ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 № 1810-У111 до засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Ст.інспектор Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про вирішення питання можливості застосування ст. 1 Закону України « Про амністію» від 22.12.2016 № 1810-У111 до засудженого ОСОБА_2 .

Однак, 29.09.2017 від ст. інспектора Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 до суду надійшла заява про повернення зазначеного подання.

Враховуючи вищезазначене , суд приходить до висновку , що подання ст. інспектора Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 про вирішення питання можливості застосування ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 № 1810-У111 до засудженого ОСОБА_2 необхідно повернути .

Керуючись ст. 537-539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання ст. інспектора Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 про вирішення питання можливості застосування ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 № 1810-У111 до засудженого ОСОБА_2 -повернути згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис
З оригіналом вірно:
СУДДЯ - СЕКРЕТАР -

Дата документу 11.10.2017