Справа № 636 / 2193 / 17
1-кс / 636 / 498 / 2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2017 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ;
захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення клопотання,
Згідно клопотання, 01.07.2017 року о 22.10 до чергової частини Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшло повідомлення від фельдшера ОСОБА_8 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , раптово помер гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході оперативних заходів було встановлено що, 01.07.2017 року близько о 19.00 за вказаною адресою, після сумісного вживання спиртних напоїв з військовослужбовцями на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 між останніми та гр. ОСОБА_9 сталася побутова сварка, в ході конфлікту, військовослужбовці ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому, почали наносити удари руками та ногами по тулубу та голові ОСОБА_9 . Після конфлікту військовослужбовці забрали деякі свої речі, та покинули квартиру. Близько о 21.30 гр. ОСОБА_9 стало зле, після чого мати потерпілого ОСОБА_12 викликала БШД, яка по приїзду констатувала смерть ОСОБА_9
Так, 01.07.2017 у вечірній час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим військовослужбовцем за контрактом призваного Хмельницьким ОМВК з 16.05.2016 командиром обслуги № 2 взводу звукометричної розвідки батареї управління та артилерійської розвідки бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 молодшим сержантом ОСОБА_13 , знехтуючи вимогами ст. 68 Конституції України, Статуту внутрішньої служби Збройних сил України та Дисциплінарного статуту Збройних сил України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де був зареєстрований та проживав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вступили в конфлікт з останнім шляхом бійки. Так, ОСОБА_4 знаходячись позаду ОСОБА_9 наніс удар ногою в спину ОСОБА_9 в результаті чого, ОСОБА_9 не здержавши рівновагу впав на підлогу, в цей момент ОСОБА_4 почав тягнути його до однієї із кімнат вищевказаної квартири. В момент бійки, вдома знаходилася цивільна дружина ОСОБА_9 ОСОБА_14 , яка намагалася відтягнути ОСОБА_4 від ОСОБА_9 , але їй почав заважати ОСОБА_13 , який відтягнув її до приміщення кухні. Через декілька хвилин, до приміщення кухні ОСОБА_4 затягнув ОСОБА_15 , якого вже встиг роздягнути та на грунті виниклих неприязнених відносин, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, реалізуючи свій злочинний намір продовжував наносити численні удари руками та ногами по різним частинам тіла лежачого на підлозі ОСОБА_9 , в цей момент, до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 приєднався ОСОБА_13 , який діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, реалізуючи свій злочинний намір почав наносити численні удари по різним частинам тіла ОСОБА_9 . Так, через декілька хвилин нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_13 почав пригати двома ногами на голову ОСОБА_9 , в результаті чого у ОСОБА_9 пішла кров з носу, рота та вух. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_13 вирішили перенести тіло ОСОБА_9 , який вже був мертвий, на диван до однієї із кімнат вищевказаної квартири. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_13 з місця злочину зникли, заподіявши згідно лікарського свідоцтва про смерть № 233-Чт/17 від 03.07.2017 ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього у виді набряку головного мозку, субарохноідальні крововиливи та струс головного мозку.
На підставі вище викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
13.07.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 01.07.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 .
Відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою, тобто до 08 жовтня 2017 року, перешкоджає те, що кримінальному провадженні проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів, разом з тим на даний час необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи, отримати ухвали про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, провести слідчий експеримент зі свідками, а також здійснити інші слідчі (розшукові) дії з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Провести зазначені слідчі (розшукові) дії не видалось можливим, оскільки вони виконуються послідовно після проведення необхідного та початкового об`єму слідчих (розшукових) дій та після встановлення слідством нових даних щодо вчинення злочину або після проведення необхідного експертного дослідження. Крім того, унаслідок складності вказаного кримінального провадження, необхідно завершити проведення призначеної експертизи, провести вищезазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які матимуть важливе значення для судового розгляду, ухвалення законного та вмотивованого рішення.
Необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваному буде змінено запобіжний захід, а саме:
1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, крім цього більш м`який запобіжний захід може спонукати підозрюваного на втечу в взагалі з території України, крім того у зв`язку з тим, що військова частина НОМЕР_1 відповідно до своїх бойових дій змінює міста дислокації, у зв`язку з тим він не буде проживати у палатці № 78, розташованої в В/Ч НОМЕР_1 наметового містечка в АДРЕСА_3 ;
2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 .
Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Крім цього, у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором 1-го відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Прокурор вважає, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, крім цього більш м`який запобіжний захід може спонукати підозрюваного на втечу з території Чугуївського району та взагалі території України, також, у зв`язку з тим, що військова частина НОМЕР_1 періодично змінює міста дислокації; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки свідки проживають на даний момент в одному населеному пункті з підозрюваним та їх показання вказують на протиправний, умисний характер діяння ОСОБА_4 та суперечать його усним поясненням, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, проти чого підозрюваний та його захисники заперечували та просили змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт.
Завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою, тобто до 08 жовтня 2017 року, перешкоджає те, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів, які матимуть важливе значення для судового розгляду, ухвалення законного та вмотивованого рішення.
У судовому засіданні підозрюваний оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду матеріалами кримінального провадження.
При вирішенні питання про подовження запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати ОСОБА_4 до переховування від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на свідків, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З цих підстав суд не вважає за можливе задоволення клопотання захисників та підозрюваного про зміну запобіжного заходу.
На підставі викладеного і керуючись: ст.ст. 176-178, 184, 193, 196, 197, 395 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Подовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на гауптвахті відділення військової служби правопорядку ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 ) строком на 7 (сім) днів - до 14 год. 00 хв. 13 жовтня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя