overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/182/18
№ провадження 1-кс/646/1264/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харків ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харків від 12.04.2018 року -
ВСТАНОВИВ:
12.04.2018 року слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харків було розглянуто скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 04.12.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №000270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 365 КК України. За результатами розгляду даної скарги було прийняте рішення про задоволення вимог заявника у повному обсязі.
Однак, при виготовлені даного судового рішення було допущено описку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин судом з власної ініціативи було призначено судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у даному судовому рішенні.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.
Як вбачається із матеріалів провадження, в ухвалі суду від 12.04.2018 вказано номер кримінального провадження органу досудового розслідування стосовно якого був розгляд скарги «000270», в той час як правильно зазначити «0000270».
За таких обставин, дослідивши матеріали провадження, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при ухваленні даного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 379 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 12.04.2018, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 04.12.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №000270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 365 КК України, зазначивши номер кримінального провадження органу досудового розслідування стосовно якого був розгляд скарги: «0000270».
Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1583/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 636/4214/17
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

06 квітня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 14 лютого 2018 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції заступником прокурора Харківської області ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 14 лютого 2018 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , на 10 годин 00 хвилин 05 липня 2018 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/727/26/18

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

28 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 1-КП-727/26/18 за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30 січня 2018 року ухвалою суду продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого на строк до 29 березня 2018 р.
В ході судового засідання прокурор просила суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що на даний час не відпали ризики, які послугували підставою для обрання запобіжного заходу у виді арешту.

Захисник та обвинувачений просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника про доцільність продовження строку тримання під вартою, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наведених нижче підстав.

Згідно ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд приходить до переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, а тому обвинуваченому слід продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176-178, 183, 199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України до 17 год. 00 хв. 24 травня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 квітня 2018 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні подання Заставнівського районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці 16.03.2017 року за ч.2 ст.186 КК України, засудженого ОСОБА_2 .
На вказану ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст.401 та ч.1 ст.402 КПК України особи, зазначені у ст.393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу, нові докази, на які вони посилаються, та зазначити чи бажають особи взяти участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, заявляти клопотання про витребування нових доказів на які вона посилається.

Згідно ч.3 ст.403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її, а також відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.395, 396, 398, 401-403 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні подання Заставнівського районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання, призначеного вироком
ЄУНСС: 727/1560/17 Головуючий в І-шій інстанції:

ОСОБА_4 : 11-кп/794/183/18 Головуючий в апел. інстанції:

ОСОБА_1 : ч.1 ст.78 КК України
Шевченківського районного суду м. Чернівці 16.03.2017 року за ч.2 ст.186 КК України, засудженого ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий,
суддя Апеляційного суду
Чернівецької області /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
(18.04.2018 р. - дата засвідчення копії)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року

м. Київ
Справа № 428/13729/17
Провадження № 51-5533ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 31 січня 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 січня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 000030 від 04 листопада 2017 року на грошові кошти ТОВ «Сєвєродонецьке підприємство «Вторресурс» на банківському рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «Промінвестбанк» та зупинення видаткових операцій по цьому рахунку.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурор звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 31 січня 2018 року скасовано ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 січня 2018 року, постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 000030 від 04 листопада 2017 року на грошові кошти ТОВ «Сєвєродонецьке підприємство «Вторресурс» на банківському рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «Промінвестбанк» та зупинення видаткових операцій по цьому рахунку.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Як убачається з касаційної скарги та долученої до неї копії оскаржуваного судового рішення, прокурор порушує питання про скасування касаційним судом ухвали апеляційного суду, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.
Отже, прокурор подав касаційну скаргу на судове рішення, яке відповідно до положень КПК не підлягає оскарженню в суді касаційної інстанції.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 31 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 127/4120/18
Провадження № 1-в/127/138/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вінниці клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.11.2003 року апеляційним судом Харківської області за п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,7 ст. 115, ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі. Ухвалою Верховного Суду України від 22.06.2004 року вирок апеляційного суду Харківської області від 24.11.2003 року щодо ОСОБА_4 в частині визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, кваліфікації його дій та призначення покарання, залишено без змін,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області, а для засудженого, який тримається під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 17.04.2018 року о 17 годині 30 хвилин.

Суддя:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини) 521/6602/18-к 1-м/521/50/18

19 квітня 2018 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

затриманого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт) відносно:

ОСОБА_4 (

ОСОБА_7 )
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хельмонд, Нідерланди,
громадянина Нідерландів, з вищою освітою, без
реєстрації, зі слів мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , на території України не
судимого

У Х В А Л И В :
Клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та його фактичної передачі компетентним органам Франції, але не більше строку встановленого ч. 10 ст. 584 КПК України.
Конвоювати та утримувати ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку екстрадиційного арешту в ДУ «ОУВП (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) діб та закінчує свою дію 19.06.2018 року.
Копію ухвали направити в ДУ «ОУВП (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, її захисником чи законним представником, прокурором.

Повний текст ухвали оголосити 19 квітня 2018 року о 19 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Вступна та резолютивна частина ухвали проголошені 19.04.2018
Повний текст ухвали буде виготовлено 19.04.2018
Справа № 524/513/18
Провадження № 1-кс/524/762/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2018 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0004259 від 06.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, -

Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0004259 від 06.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України - задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , дозвіл на тимчасовий доступ до інформації по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), відкритому в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 "( АДРЕСА_1 ) № НОМЕР_2 (валюта рахунку 840, 978, 980) з можливістю копіювання наступних документів:

- документів про відкриття рахунку; карток із зразками підписів та відбитку печатки, договорів, щодо користування рахунком та використання електронної системи «Клієнт-Банк», довіреностей та доручень, на підставі яких особи отримували та перераховували кошти, грошових чеків на отримання готівки, платіжних доручень;

- документів, що відображають рух коштів з розшифровкою контрагентів, призначення платежу, дати платежу, часу проведення платежу, номеру платіжного документа, суми платежу, вхідного та вихідного залишку коштів на рахунку за кожен день, референс платежу за період часу з 01.01.2017 по 24.01.2018.

В разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 19.05.2018 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/1020/18

Провадження № 1-кс/126/271/2018

19 квітня 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000206 від 14.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000206 від 14.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Доручити проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000206 від 14.04.2018 експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість 10 секцій металевого алюмінієвого паркану та алюмінієвого профілю вуглового 5х5 см довжиною 6 м загальною вагою 30 кг, як металобрухту на момент вчинення злочину, а саме станом на 10.02.2018 року?

Для дослідження експертам надати: копію пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14.04.2018 року; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 16.04.2018 року; копію довідки виданої СТ «Коопзаготпром ЛГ» № 433; копію довідки № 2 від 05.04.2018 року, виданої ПП «Агропромисловий комбінат».

Для ознайомлення експерту надати: матеріали кримінального провадження № 0000206 від 14.04.2018 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А
про розшук обвинуваченого
20.04.2018 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000693 від 12.10.2017, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 не прибув за викликом в судове засідання 27.03.2018 та повторно 20.04.2018 року.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
До обвинуваченого за ухвалою суду від 27.03.2018 було застосовано привід через органи національної поліції.
20.04.2018 в судове засіданні обвинувачений ОСОБА_3 приводом доставлений не був в зв`язку з відсутністю його за місцем проживання та місце знаходження якого невідомо, про що повідомлено рапортом працівника поліції.
Прокурор заявив клопотання зупинити судове провадження та оголосити обвинуваченого ОСОБА_3 в розшук, який ухиляється від суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечував щодо розшуку обвинуваченого, адже втратив зв`язок з обвинуваченим.
Згідно із ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від суду, судове провадження слід зупинити до його розшуку.
Керуючись ст.ст. 323, 335, 369, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - в розшук.
Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 доручити слідчому СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та прокурору Жмеринської місцевої прокуратури юристу 1-го класу ОСОБА_4 .
Судове провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 309 КК України зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 149/873/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19.04.2018 року м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000050 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 17.04.2018 року надійшов затверджений прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000050 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 України на 09:30 годину 25.05.2018 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1