overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2017 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Північної ВК(№90) ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1973 р.н., про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яку, -
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яку.

До суду від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява про залишення без розгляду вказаного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яку відносно ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1973 р.н., про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яку - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11 кп/791/136/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: умовно-дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
22 січня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.12.2014 року про відмову в задоволенні спільного подання начальника Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області та голови спостережної комісії Голопристанської РДА Херсонської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ,-

встановила:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 15.01.2015 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

постановила:
Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.12.2014 року про відмову в задоволенні спільного подання начальника Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області та голови спостережної комісії Голопристанської РДА Херсонської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 03 лютого 2015 року о 09.30 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа№751/31/18
Провадження№1-в/751/28/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

02.01.2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 від 29.12.2017 року про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, а саме, перерахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання» № 838-VІІ від 26.11.2015 року.

Вивчивши зміст клопотання, приходжу до висновку, що клопотання засудженого підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 539 КПК України розгляд клопотання про вирішення питання, повязаного з виконанням вироку щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Але до клопотання не додано документів, які б підтверджували, що вирок відносно засудженого ОСОБА_2 виконується в межах територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду м. Чернігова.

За таких підстав, клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, яке подано засудженим, підлягає поверненню особі, яка його подала, із розясненням права та порядку звернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИЛА :
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ч. 5 ст. 72 КК України повернути особі, що його надіслала.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №1-кп/748/113/18
Єдиний унікальний № 748/41/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
03 січня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з Чернігівської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 жовтня 2017 року за № 0001086, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Количівка, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
03 січня 2018 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 жовтня 2017 року за № 0001086, згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 .

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 жовтня 2017 року за № 0001086, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Чернігівського районного суду Чернігівської області на 18 січня 2018 року о 10:00 годині.

Кримінальне провадження здійснювати у складі головуючого судді ОСОБА_1 одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа №11/2190/1663/2012
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали кримінальної справи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Дана кримінальна справа передана мені для перевірки, як судді-доповідачу, проте, відповідно до вимог ст.54 КПК України, я не можу приймати участь у розгляді справи, оскільки захист підсудного ОСОБА_2 здійснювала адвокат ОСОБА_3, яка є дружиною мого рідного брата, то відповідно до ст.54 КПК України, для усунення сумнівів в обєктивності розгляду справи, заявляю самовідвід.

Керуючись ст.54 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області,-

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу передати до канцелярії апеляційного суду Херсонської області для перерозподілу у відповідності до положень ст.16-2 КПК України.

суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 159/3615/17
Провадження № 1-в/159/3/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за поданням начальника Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , судимого останній раз 19.10.2015 року Рівненським районним судом Рівненської області за ст.390 ч.1, ст.71 КК України до 1 року 10 днів позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 16.09.2016 року після відбуття покарання,
в с т а н о в и в :
Адміністративний нагляд щодо ОСОБА_4 встановлений ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2016 року на строк 1 рік.

Подання про продовження адміністративного нагляду надійшло до суду 22 вересня 2017 року, тобто, за 7 днів до закінчення строку адміністративного нагляду.

ОСОБА_4 на виклик суду у межах строку адміністративного нагляду не з`явився, строк адміністративного нагляду закінчився.

Строк адміністративного нагляду може бути продовжений лише тоді, коли він ще не закінчився.

Інакше, до суду необхідно звертатись не з поданням про продовження адміністративного нагляду, а з поданням про встановлення адміністративного нагляду.

З огляду на це, в задоволенні подання про продовження адміністративного нагляду слід відмовити.

На підставі ч.2 ст.6 Закону «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

у х в а л и в :
В задоволенні подання начальника Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5
Справа №295/9836/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , -
Під час проведення підготовчого судового засідання захисник заявила клопотання, підтримане обвинуваченою, про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вважає, що він не відповідає вимогам КПК України.
Прокурор заперечувала щодо повернення обвинувального акту.
Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право, окрім іншого, прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
В обвинувальному акті викладені відомості згідно ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Доводи захисника щодо невірними з її точки зору обставинами кримінального правопорушення стосуються оцінки доказів, які на даний час судом не досліджуються, оскільки судовий розгляд справи не призначено.
Окрім того прокурор відповідно до вимог ст. 337-338 КПК України може змінити обвинувачення в судовому засіданні, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа або згідно ст. 340 КПК України відмовитися від підтримання обвинувачення.
Керуючись ст. 314, 291 КПК України, суд -
Відмовити захиснику у задоволенні клопотання про повернення прокурору обвинувального акту з додатками.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

29.12.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , подане в кримінальному провадженні № 0006086, та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в :
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце його проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20-00 год. вечора до 08-00 год. ранку.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) не відлучатись за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Встановити строк дії ухвали до 27.02.2018 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі невиконання обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КП № 288/492/17

У Х В А Л А
Іменем України

03 січня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання, з посиланням на ст. 177 КПК України, мотивоване наявністю ризиків, які виправдовують ув`язнення обвинуваченого, серед яких вчинення ОСОБА_4 тяжкого злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків, його ухилення від суду та перебування у розшуку, а також можливість чинити неправомірний вплив на свідків.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 стосовно даного клопотання заперечували, вважають що немає підстав для тримання ОСОБА_4 під вартою.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає ґрунтовним клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, або іншим чином впливати на дієвість кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», розглядаючи питання про доцільність тримання особи під вартою, суди повинні брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість інкримінованого злочину; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки із суспільством.

Ураховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 злочину, наслідком якого стала смерть людини, негативної характеристики по місцю проживання, переховування обвинуваченого від суду, відсутність міцних соціальних зв`язків та реальність ризику впливу на свідків, суд дійшов висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою, адже жодний інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Термін дії запобіжного заходу рахувати з дня закінчення терміну, встановленого ухвалою Житомирського районного суду від 06.11.2017 року, тобто до 06 березня 2018 року.
Копію даної ухвали направити до УВП №8 м. Житомира для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

представника БВК (№95) ОСОБА_1

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Березанській ВК №95 подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 11.06.2008 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 не допустив порушень режиму утримання. Адміністрація Березанської ВК 95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 після його звільнення з місць позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись, ст.3 п. «Г», ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 строком на 1 рік після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:

- проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця;

- заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС;

- заборонити залишити своє місце проживання з 21.00 години до 5.00 години наступного дня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1193/17
Провадження № 1-кп/306/114/17
Рядок статзвіту № 18
У Х В А Л А
04 грудня 2017 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 185 КК України,-
В провадженні Свалявського районного суду знаходиться вказана справа.
В підготовче судове засідання 20.06.2017р., 06.07.2017р., 20.07.2017р., 13.09.2017р., 28.09.2017р., 17.10.2017р., 27.10.2017р., 15.11.2017р. та 04.12.2017р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.
Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та/або прокурору.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, до суду повернувся конверт про вручення обвинуваченому повістки про виклик до суду, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання, отже клопотання прокурора слід задовольнити та оголосити розшук, а кримінальне провадження згідно ст. 335 КПК України - зупинити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, до його розшуку.
Розшук ОСОБА_4 доручити прокурору Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1
Справа № 305/1/18
Номер провадження 1-кс/305/5/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
02.01.2018. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого, непрацюючого, військовозобов`язаного,-
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого, непрацюючого, військовозобов`язаного, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Рахувати ОСОБА_4 строк тримання під вартою з 17 години 20 хвилин 02 січня 2018 року, взявши його негайно під варту в залі суду.
Визначити дату закінчення дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 24 год. 00 хв. 28 лютого 2018 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 03 січня 2018 року о 16 годині 15 хвилин.
Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1