У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.2018 Справа №607/6395/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області радника юстиції ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури старшим радником юстиції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Тернопіль,зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, голову Тернопільського обласного відокремленого підрозділу ГО «Ідея Нації», директора ТОВ «Молода Ідея», з незакінченою вищою освітою, не депутата, раніше не судимого,
-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні слідчий в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області радника юстиції ОСОБА_3 , за погодженням зі старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури старшим радником юстиції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000251 від 26 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, звернувся із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у межах строку досудового розслідування до 30 квітня 2018 року.

Наведене клопотання мотивується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2017 року в ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на досягнення єдиної мети, а саме на отримання шляхом вимагання у ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 5000 доларів США, з погрозою пошкодженням та знищенням його майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , приблизно в середині вересня 2017 року звернувся до ОСОБА_10 та повідомив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вимагають оплатити їм 5000 доларів США за неперешкоджання з їхньої сторони у проведенні будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а у разі відмови виконання їхніх вимог активісти не будуть давати можливості поставити паркан та почати будівництво будинку.

Упродовж вересня-жовтня 2017 року продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом вимагання майном ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , неодноразово приймав активну участь у пошкодженні паркану, яким огороджували територію для початку будівництва будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_10 , будучи переляканим, усвідомлюючи реальність дій вимагачів та сприймаючи погрози реальними, боячись пошкодження та знищення майна, погодився на злочинні вимоги ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 щодо передачі їм 5000 доларів США за можливість безперешкодного будівництва будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , повідомивши ОСОБА_9 , що буде оплачувати грошові кошти частинами.

Надалі, ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно та за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, 15 жовтня 2017 року зустрівся із ОСОБА_10 та отримав від останнього грошові кошти в сумі 500 доларів США за можливість безперешкодного будівництва будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 .

10 листопада 2017 року ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно та за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, зустрівся із ОСОБА_10 та отримав від останнього грошові кошти в сумі 500 доларів США за можливість безперешкодного будівництва будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 .

19 листопада 2017 року ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно та за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, зустрівся із ОСОБА_10 та отримав від останнього грошові кошти в сумі 700 доларів США за можливість безперешкодного будівництва будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Всього упродовж жовтня-листопада 2017 року ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, отримав від ОСОБА_10 грошові кошти на суму 1700 доларів США за можливість безперешкодного будівництва будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, у жовтні 2017 року в ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повторно виник злочинний умисел, спрямований на досягнення єдиної мети, а саме на отримання шляхом вимагання у ОСОБА_11 грошових коштів в сумі 2500 доларів США, з погрозою насильства над потерпілим та пошкодженням і знищенням його майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , 16 жовтня 2017 року звернувся до дружини ОСОБА_11 ОСОБА_12 та повідомив, що активісти ГО «Ідея Нації» вимагають оплатити їм 2500 доларів США за можливість безперешкодного будівництва кіоску, що на ринку «Оріон» в м. Тернополі, а у разі відмови виконання їхніх вимог активісти зруйнують фундамент та не будуть давати можливості подальшого будівництва.

17 жовтня 2017 року на територію ринку «Оріон» в м. Тернополі прибули ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом вимагання майном ОСОБА_11 , умисно пошкодили фундамент на земельній ділянці з метою недопущення будівництва кіоску. Після чого на вказану територію прибула ОСОБА_12 та повідомила ОСОБА_5 , що не буде виконувати їхні незаконні вимоги. При цьому ОСОБА_5 повідомив, що лише при оплаті грошових коштів, які озвучив ОСОБА_9 , активісти ГО «Ідея Нації» нададуть можливість подальшого будівництва кіоску на вказаній земельній ділянці, а також висловив погрозу застосування фізичного насильства стосовно ОСОБА_12 та чоловіка ОСОБА_11 .

Надалі, 04 грудня 2017 року ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , зустрівся приблизно о 17 год. 30 хв. у приміщенні магазину у м. Тернополі із потерпілим ОСОБА_11 . Під час розмови, яка відбулася між ними, ОСОБА_9 повторно поставив ОСОБА_11 вимогу щодо передачі грошових коштів в сумі 2500 доларів США, а також повідомив, що у випадку невиконання раніше висловлених ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вимог, вони знищать кіоск, що на ринку «Оріон» в м. Тернополі, шляхом його підпалу та порізки металевих конструкцій.

З метою того, щоб у потерпілого склалося переконання про реальність, дійсність реалізації цієї погрози, якщо він не виконає пред`явленої вимоги, 12 грудня 2017 року приблизно о 15 год.20 хв. в м. Тернополі на вул. Пушкіна біля будинку номер 5 ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_11 , що в разі несплати їм грошових коштів в сумі 2500 доларів США, вони вже приготували 10 літрів соляної кислоти, щоб знищити фундамент кіоску, що на ринку «Оріон» в м. Тернополі.

ОСОБА_11 будучи переляканим, усвідомлюючи реальність дій вимагачів та сприймаючи погрози реальними, боячись за своє життя та здоров`я, та своїх близьких, а також пошкодження та знищення особистого майна, погодився на злочинні вимоги ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 щодо передачі їм 2500 доларів США за можливість безперешкодного будівництва кіоску, що на ринку «Оріон» в м. Тернополі.

31 січня 2018 року ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно та за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, на території ринку «Оріон», що в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, зустрівся із ОСОБА_11 та отримав від останнього грошові кошти в сумі 71 000 гривень за можливість безперешкодного будівництва кіоску, що на ринку «Оріон» в м. Тернополі.

01 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна (вимагання) із погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, пошкодження чи знищення майна потерпілого, або майна, що перебуває у його віданні чи під охороною, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

12 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 01 лютого 2018 року та повідомлено про те, що він підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна (вимагання) із погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, пошкодження чи знищення майна потерпілого, або майна, що перебуває у його віданні чи під охороною, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 31 січня 2018 року, в ході якого з барсетки ОСОБА_9 чорного кольору вилучено грошові кошти в сумі 71 000 гривень, які йому передав ОСОБА_11 ;

-заявою ОСОБА_11 про вимагання у нього ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 2500 доларів США за можливість безперешкодного будівництва кіоску, що на ринку «Оріон» в м. Тернополі;

-протоколами допиту потерпілого ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який зазначив про обставини вимагання грошових коштів у ОСОБА_11 , а також вказав про обставини вимагання ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у нього грошових коштів в сумі 5000 доларів США за безперешкодне будівництво будинку по АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду зошита наданого ОСОБА_10 , в якому містяться записи про дати та суми передачі ним грошових коштів ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду оптичного диска наданого ОСОБА_10 із відеозаписами, на яких зображено події перешкоджання встановленню паркана для початку будівництва будинку, учасником подій є також ОСОБА_5 ;

-інформацією, яка отримана в оператора стільникового зв`язку «Київстар» про з`єднання ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який зазначив про обставини вимагання грошових коштів у ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ;

-протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо-, відео контроль особи, в ході яких зафіксовано факти вимагання ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошових коштів у ОСОБА_11 з погрозами пошкодження та знищення майна потерпілого;

-протоколом контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, в ході якого зафіксовано факт отримання ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 71000 гривень;

-іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

02 лютого 2018 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00.00 год. 25 березня 2018 року.

21 березня 2018 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 00.00 год. 19 квітня 2018 року із визначенням застави у сумі 1 000 000 гривень, яку не внесено.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, за який передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк до 7 років, ризики, які існували на момент вирішення обрання запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати на даний час, а також є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, як на території України так і поза її межами, незаконно впливати на свідків та схиляти їх до відмови від дачі показів та дачі неправдивих показів під час судового розгляду, незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на потерпілих з метою відмови від наданих раніше показів, особисто або через третіх осіб незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь, продовжувати свою злочинну діяльність, а відтак перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Вищенаведене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 19 квітня 2018 року о 00.00 год., однак як зазначено слідчим у клопотанні, на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні неможливо завершити через необхідність надати остаточну правову оцінку діям ОСОБА_9 шляхом повідомлення йому про зміну раніше повідомленої підозри, а також виконання вимог ст. 290 КПК України щодо надання сторонам кримінального провадження доступу до матеріалів досудового розслідування.

20 березня 2018 року заступником прокурора Тернопільської області строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 30 квітня 2018 року.

З урахуванням зазначених обставин слідчий клопоче про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 оскільки підстави для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу відсутні.

У судовому засіданні прокурор клопотань підтримав з мотивів, наведених у ньому, та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.189 КК України не визнав, відносно клопотання заперечив та просить застосувати до нього запобіжний захід у виді особистої поруки.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у судовому засіданні відносно клопотання заперечили та просять у його задоволенні відмовити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисту поруку, передавши його на поруки народному депутату України ОСОБА_14 , посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри та відсутність будь-яких ризиків та підстав для тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки на даний час всі слідчі дії в ході досудового розслідування завершено, залишилось лише надати доступ до матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА_14 , який є народним депутатом України, у судовому засіданні виявив бажання взяти підозрюваного ОСОБА_5 на поруки, вказавши, що знає підозрюваного виключно з позитивної сторони та зважаючи на необґрунтованість пред`явленої йому підозри хоче взяти на себе зобов`язання по належному виконанню покладених на ОСОБА_5 обов`язків та зобов`язується за необхідності доставити його за першою вимогою до органу досудового розслідування чи в суд.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисників, підозрюваного та особи, яка виявила бажання бути поручителем ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотань захисників, яке підтримане підозрюваним ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки народного депутата України, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Так, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

За ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, раніше не судимий, обіймає посаду голови Тернопільського обласного відокремленого підрозділу ГО «Ідея Нації» та директора ТОВ «Молода Ідея».
Водночас, незважаючи на позитивні характеризуючи дані підозрюваного, на які, поряд з іншим посилаються захисники та поручитель, приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину проти власності, який вчинено із погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, пошкодження чи знищення майна потерпілого, або майна, що перебуває у його віданні чи під охороною, йому інкримінується вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, що вказує на суспільно-небезпечний характер вчиненого і свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень. У випадку незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу, як про це клопочуть захисники і підозрюваний за підтриманням поручителя, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні та схиляти їх до відмови від дачі показів та дачі неправдивих показів під час судового розгляду, особисто або через третіх осіб незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь, продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, в той час, як застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисту поруку в даному випадку до ОСОБА_5 не вбачається за можливе, оскільки такий захід не буде дієвим заходом кримінального провадження для забезпечення уникнення встановлених ризиків, належного виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків та контролю з боку органу досудового розслідування за їх дотриманням.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 19 квітня 2018 року о 00.00 год, але у кримінальному проваджені необхідно ще провести ряд слідчих дій зважаючи на те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а підстав для зміни застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні не встановлено, вважаю, що клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу є підставним, обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 ,199, 206, 376 КПК України, слідчий судя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області радника юстиції ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури старшим радником юстиції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 23 год. 59 хв. 30 квітня 2018 року.
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,підозрюваного за ч.2 ст. 189 КК України запобіжного заходу у вигляді особистої поруки народного депутата України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 20 квітня 2018 року о 14годині 00 хвилин.
Головуючий суддяОСОБА_1