Справа № 202/4966/17
Провадження № 1кп/202/334/2017
УХВАЛА
Іменем України
05 грудня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурорів: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 , її представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001175 від 14.06.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ашгабат республіки Туркменістан, громадянина України, з середньою освітою, офіційно працюючого, раніше судимого, останній раз:

-12.04.2013 року вироком Нікопольського міського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міського суду від 14.01.2004 року, у вигляді позбавлення волі, остаточне покарання у вигляді одного місяця позбавлення волі, остаточне покарання у вигляді позбавлення волі, остаточне покарання у вигляді позбавлення волі 4 роки 1 місяць. Звільнений умовно-достроково 25.07.2016 року, невідбуте покарання 6 місяців 4 доби;
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 07.12.2017 року, у зв`язку з чим суд виніс на обговорення питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор вважав за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник та обвинувачений вважають, що відпали ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки він обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, стан здоров`я не перешкоджає його перебуванню у місцях попереднього ув`язнення ,обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не зменшилися та існують на даний час, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків.
У зв`язку із зміною свідком ОСОБА_8 показань, судом, в порядку ст.333 КПК доручено СВ Індустріального відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вжити необхідні оперативні заходи в частині проведення слідчої дії, в порядку, передбаченому главами 20 та 21 КПК України, з метою перевірки показів свідка ОСОБА_8 з приводу нанесення нею тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Суд вважає, що при зміні запобіжного заходу ОСОБА_7 може впливати на свідка та перешкоджати проведенню слідчих дій.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У х в а л и в:
ОСОБА_7 продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 02.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1