АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1238/17 Номер провадження 11-сс/786/571/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника-адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, в силу ст..89 КК України не судимого,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено строк дії ухвали 60 днів до 24 грудня 2017 року включно.

Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32 000 грн.

Згідно ухвали, до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

У клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено наступне: 19.10.2017р. близько 15 год. 20 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу продуктового магазину в с.Львівське Карлівського району Полтавської області, на зустрічі зі своїм знайомим ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що останній вживає наркотичні засоби та займається їх збутом, оскільки сам неодноразово придбавав їх у ОСОБА_7 , звернувся до нього з пропозицією продати йому особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс на суму 100 грн. для власного споживання. На вказану пропозицію ОСОБА_7 відповів своєю згодою. У подальшому, ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_9 100 грн. для незаконного придбання наркотичного засобу, після чого ОСОБА_7 , діючи з корисливою метою передав ОСОБА_9 паперовий пакунок з речовиною рослинного походження у подрібненому стані, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою у висушеному стані 1.613г.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 11.07.2017р. за № 0000435 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

26.10.2017року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що надані слідчим докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий суддя оцінивши у сукупності всі обставини, передбачені ст..ст. 177-178 КПК України, вказує, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігання спробам знищити або сховати речі, що мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків.

Слідчий суддя вказав, що ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України є необґрунтованим, оскільки даний злочин не є продовжуваним.

Також, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов висновку про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

Задовольняючи клопотання частково, слідчий суддя, враховуючи майновий стан підозрюваного, який не працює, вважає за доцільне визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатний осіб.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вказує, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Також, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, потребує лікування, раніше не судимий, має на утриманні батьків, що свідчить про міцність соціальних зв`язків.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу захисника, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і прохав залишити її без зміни, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів провадження, висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину ОСОБА_7 , за який передбачено покарання на строк від 6 до 10 років позбавлення волі, є правильними і ніким з учасників процесу не оспорюються.

Однак, слідчий суддя вказуючи на існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, дійшов помилкового висновку, щодо недостатності підстав застосування більш м`якого запобіжного заходу для їхнього запобігання.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя визнав за неможливе застосувати до ОСОБА_7 більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, оскільки існують такі ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може під загрозою покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити спроби знищити або сховати речі, що мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження та незаконно впливати на свідка. Також, вказав, що підозрюваний не працює, в силу ст..89 КК України не судимий, перебуває на обліку у психіатра.

Проте, з таким рішенням слідчого судді колегія суддів погодитися не може.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, вину визнає повністю, співпрацює зі слідством, має на утриманні батьків, які є пенсіонерами, а батько є інвалідом 2 групи, що свідчить про міцність соціальних зв`язків.

При обранні виду запобіжного заходу, колегія суддів враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедуро. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Слідчий суддя повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує подання, об`єктивно оцінюючи їх переконливість.
На думку колегії суддів, під час апеляційного розгляду, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
З огляду на вище наведене, доводи апеляції захисника щодо можливості застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту колегія суддів вважає слушними і вважає, що даний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде необхідним і достатнім для мінімізації ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи.
В зв`язку з цим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього наступні обов`язки:
- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 26 грудня 2017р.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти, відповідно до положень п.1 ч.3 ст.202 КПК України, після доставлення його до місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4