Провадження № 1-кп/761/174/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 407 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 04 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 407 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 04 серпня 2014 року.

Прокурором ОСОБА_5 внесено в рамках провадження клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
При цьому в судовому засіданні державний обвинувач зазначає, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 , оскільки обраний щодо останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме тримання під вартою буде слугувати тим заходом, який у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також обвинувачений ОСОБА_9 заперечували щодо зміни останньому запобіжного заходу, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ОСОБА_9 має відповідальну процесуальну поведінку, не допускає будь-яких порушень обов`язків, покладених відповідно під час застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення в особі прокурора, сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, наявні в розпорядженні суду, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є убезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На даний час ризики, які суд повинен враховувати під час застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу, відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України в даному кримінальному провадженні зведені до мінімуму, оскільки в перебігу судового розгляду процесуальна поведінка ОСОБА_9 свідчить про повне дотримання ним покладених обов`язків та інших вимог КПК України, що вказує по-перше на мінімальну ймовірність вчинення ним спроби переховування від суду або впливу на інших учасників провадження чи перешкоджання провадженню іншим чином, і усунення даних ризиків цілком забезпечене, шляхом детально мотивованого застосування 13 жовтня 2017 року судом щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Згідно п. 9 листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання в порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до кримінального процесуального законодавства України», виключно «єдиною» метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із дохідністю запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_9 раніше не судимий, не має на меті переховуватись від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, з урахуванням недоведеності прокурором обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_9 альтернативних запобіжних заходів, дотримуючись принципів, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, оскільки ризики, які передбачені статтею 177 КПК України на даний момент цілком усунуті застосуванням альтернативного запобіжного заходу, а одна тільки тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачено ОСОБА_9 , не є визначальним фактором і безумовною обставиною для застосування більш суворого запобіжного заходу такого як тримання під вартою, колегія суддів приходить до переконання, що, клопотання прокурора підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 184, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: