У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про відмову у наданні матеріалів для ознайомлення, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 звернувся в порядку ст. 303 КПК України в інтересах ОСОБА_5 до слідчого судді зі скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 02.08.2017 про відмову у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №000418 від 04 листопада 2016 року.

В обґрунтування доводів скарги Скаржник зазначає, що ОСОБА_5 має статус підозрюваного у кримінальному провадженні №000418, а тому згідно зі ст. 221 КПК України слідчий зобов`язаний за клопотанням захисту надати їм матеріали досудового розслідування за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на даній стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Скаржник стверджує, що 01.08.2017 він звернувся до детектива Національного антикорупційного бюро з клопотанням по надання для ознайомлення загальнодоступних документів:

-матеріалів обшуку в Національному банку України;

-матеріалів обшуку в ПАТ КБ «Надра»;

-запитів, звернень, доручення, в тому числі міжнародні, а також відповіді на них щодо компанії Tolexis Trading Limited, її взаємовідносин з ДП та ТОВ «ЗТМК».

Детектив ОСОБА_6 своєю постановою від 02 серпня 2017 року, як зазначає адвокат, відмовив йому у задоволенні клопотання, формально посилаючись на те, що надання зазначених захисником документів може зашкодити досудовому слідству. Натомість, як вважає Скаржник, такі висновки детектива жодним чином не вмотивовані, а тому така постанова не може вважатися обгрунтованою і підлягає скасуванню.

Одночасно Скаржник стверджує, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у спільній злочинній діяльності зі службовими особами ТОВ «ЗТМК», ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Синтез Ресурс», Tolexis Trading Limited, а тому ненадання органом досудового розслідування вказаних матеріалів може суттєво вплинути насвоєчаснкість та належність захисту прав та інтересів ОСОБА_5 .

З огляду на такі обставини Скаржник просить задовольнити скаргу та зобов`язати детектива надати захисту ОСОБА_5 можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №000418, але не виключно зазначені вище матеріали.

В судовому засіданні адковат ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу.

Представник Національного антикорупційного бюро України до суду не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши Скаржника, слідчим суддею встановлено наступне.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що у визначений статтею 220 КПК України строк детектив розглянув подане адвокатом ОСОБА_4 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, виніс постанову про відмову у його задоволенні.

Таким чином, детектив належним чином процесуально відреагував на клопотання сторони захисту, а тому суд не вбачає підстав для порушення ним закону.

Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Враховуючи, що клопотання про ознайомлення з матеріалами справи не є клопотанням про проведення слідчих дій, суд також не вбачає можливості для скасування постанови від 02.08.2017.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
З огляду за зазначене та керуючись ст.ст. 55, 303, 306, 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя