Справа № 559/1398/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представникам потерпілих ОСОБА_8
Судовим слідством встановлено, 26 квітня 2017 року, приблизно о 13 год. 10 хв., ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Renault Каngoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 2.1 а) Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, рухаючись по вул. Грушевського в м. Дубно Рівненської області, зі сторони вул. Морозенка в напрямку вул. Залізничної, виконуючи поворот ліворуч до АЗС «Укрнафта», що за адресою: м. Дубно, вул. Грушевського, 1196, в порушення вимог пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу велосипедисту ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та допустив наїзд на нього на смузі руху велосипедиста.
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 загинув на місці події, а автомобіль Renault Каngoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед Аvanti, отримали механічні пошкодження.
Будучи допитаним в судовому засіданні якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю та дав покази про те, що 26 квітня 2017 року, приблизно о 13.10 год. він, керуючи автомобілем Renault Каngoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині вул. Грушевського в м. Дубно Рівненської області, зі сторони вул. Морозенка в напрямку вул. Залізничної, зі швидкістю приблизно 40 км/год.
На момент руху була світла пора доби, проїжджа частина була сухою, опадів не було. В автомобілі в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні знаходився його товариш та сусід ОСОБА_10 , вантажу в автомобілі не було.
На той момент алкогольних напоїв, наркотичних засобів чи токсичних речовин перед початком руху не вживав. Під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу, не був. Керований ним транспортний засіб на момент ДТП знаходився в технічно справному стані, зокрема, гальмівна система, система рульового керування, ходова система та система освітлення та світлової сигналізації працювали добре.
Наближаючись до повороту ліворуч, до АЗС «Укрнафта», увімкнув покажчик лівого повороту та зайняв крайнє ліве положення на смузі, не перетинаючи середину проїжджої частини, яка позначена дорожньою розміткою. Перед виконанням повороту ліворуч він зменшив швидкість руху автомобіля приблизно до 20 км/год. та, не зупиняючись, розпочав маневр повороту ліворуч. Перед виконанням повороту ліворуч він бачив, що по пішохідному переходу, який розташований одразу за цим поворотом, проїжджу частину перетинають троє пішоходів. Перед початком виконання маневру повороту ліворуч велосипедиста він не бачив. Крім того, на смузі зустрічного руху не було і транспортних засобів, які б рухалися йому назустріч прямо або стояли за пішохідним переходом.
Вже по закінченні маневру повороту ліворуч, а саме, коли усі колеса його автомобіля вже були за межами проїжджої частини вул. Грушевського, він відчув удар в праву задню частину свого автомобіля. Проїхавши близько 2 метрів, він зупинив автомобіль. Вийшовши з автомобіля, побачив на проїжджій частині дороги чоловіка, у якого з рота йшла кров кров, а через декілька хвилин він перестав подавати ознаки життя. У вчиненому щиро розкаюється просить не позбавляти його волі, надававши можливість своєю працею забезпечити відшкодування заподіяної шкоди. Обвинувачений просить звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 286 КК України на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», посилаючись на те, що на його утриманні знаходиться неповнолітній син ОСОБА_11 , 2002 року народження, відносно якого він не позбавлений батьківських прав. Збитки, задані злочином зобов`язується відшкодувати в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні дала покази про те, що 26 квітня 2017 року біля 13.10 год. під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце в АДРЕСА_2 загинув її син ОСОБА_9 . Про ДТП вона дізналася того ж дня від свого чоловіка. Внаслідок ДТП їй заподіяно майнову та моральну шкоду, збитки на даний час їй не відшкодовано. Заявлений цивільний позов підтримує повному обсязі. Вважає що обвинувачений повинен нести кримінальну відповідальність передбачену законом.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26 квітня 2017 року загинув її чоловік ОСОБА_9 . Про даний факт повідомила її керівник ОСОБА_12 . Внаслідок ДТП їй заподіяно майнову та моральну шкоду, яка на даний час їй не відшкодована. Обвинувачений у справі поряд з повним визнанням вини у вчиненому злочинні будь яких дій щодо відшкодування заподіяної шкоди не вчинив, а тому на її переконання має нести кримінальну відповідальність передбачену законом. Цивільний позов підтримує у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_7 в с удовому засіданні пояснив, що дізнався про дорожньо-транспортну пригоду, у якій загинув його син, від своєї невістки, очевидцем ДТП не був. Внаслідок ДТП йому заподіяно майнову та моральну шкоду, яка на даний час не відшкодована. Вважає що обвинувачений у справі має нести визначену законом кримінальну відповідальність.
Враховуючи повне визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, суд вважає за недоцільне дослідження у повному обсязі доказів по матеріалах справи окрім характеризуючих даних на обвинуваченого у відповідності до ст. 349 КПК України, оскільки судом не виявлено суперечностей в показах обвинуваченого з дійсними обставинами справи. При цьому, суд впевнився в істинності позицій обвинуваченого та потерпілих Останнім роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості у разі подання апеляційної скарги на вирок суду посилатися на ті обставини справи та докази, які в судовому засіданні не досліджувалися.
Підсумовуючи встановленні обставини справи суд приходить до переконливого висновку, що злочин мав місце і скоїв його обвинувачений ОСОБА_3 винність якого є
доведеною та останній підлягає притягненню до кримінальної відповідальності.
Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України, як Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинили смерть потерпілого.
Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння в розкритті злочину Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - по справі не виявлено.
Вирішуючи питання задоволення позовних вимог позивачів про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди суд виходить з загальних засад відшкодування заподіяної шкоди в розумінні ст..ст. 1166,1167, 1187 ЦК України та вважає що заподіяна шкода підлягає стягненню з винної особи.
При цьому суд приходить до висновку, що заподіяна та підтверджена доказами матеріальна шкода підлягає стягненню з винної особи у повному розмірі. Щодо визначення розміру відшкодування заявленої моральної немайнової шкоди суд приймає доводи позивачів в частинні її заподіяння. Вирішуючи питання обґрунтування суми заявлених вимог, суд виходить з оцінки негативного наслідку спричиненого злочином , а також доводів позивачів щодо обгрунтування розміру заявленої шкоди та вважає щодо відшкодування потерпілим підлягає цілковита сума що зазначена у заявлених позовних вимогах.
Дослідивши поданні докази обґрунтування суми відшкодування витрат на правову допомогу потерпілого, суд приходить до переконання, що заявлена позовна вимога у розмірі 5000 гривень підлягає до відшкодування у повному обсязі.
Окрім цього, суд зазначає, що до відшкодування зі сторони обвинуваченого на користь держави підлягають суми витрат за проведення судових експертиз.
Вирішуючи питання призначення виду та міри покарання та направлення засудженого щодо відбуття реального покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк передбачений санкцією статті, суд виходить з наступного. ОСОБА_3 вчинив необережний злочин, який не є особливо тяжким. У судовому засіданні заявив, що щиро розкаюється у вчиненому. Не заперечує щодо відшкодування заподіяної шкоди, яку повністю визнає. Окрім цього, у судове засідання подав заяву про застосування дії п.в ст.1 Закону України « Про амністію у 2016 році», оскільки на утриманні обвинуваченого знаходиться неповнолітня дитина віком до вісімнадцяти років, відносно якої він не позбавлений батьківських прав.
Розглядаючи подане клопотання судом встановлено, що у відповідності до Закону України «Про застосування амністії» до ОСОБА_3 протягом 10 ти років органом досудового слідства та судом не застосовувалась дія вищевказаного Закону.
Враховуючи встановленні обставини справи, доводи обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати дію закону України « Про амністію у 2016 році» та звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного судом основного покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п"яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.
Засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбуття призначеного судом основного покарання у вигляді позбавлення волі на підставі п.в ст.1 Закону України « Про амністію у 2016 році».
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 100 000,00 грн. моральної шкоди .
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_13 100 000,00 грн. моральної щкоди .
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 100 000,00 грн. моральної шкоди.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 100 000,00 грн. моральної шкоди.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на корить ОСОБА_5 5000,00 грн. витрат за отримання правової допомоги.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 6059 (шість тисяч п`ятдесят дев`ять) грн.50 коп. судових витрат на користь держави за проведення судових експертиз.
Речовий доказ по справі: - автомобіль Renault Каngoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні на території Рівненської філії ДП МВС України «Інформ Ресурси» повернути власнику.
- велосипед «Avanti», що знаходиться на зберіганні на території Рівненської філії ДП МВС України «Інформ Ресурси» повернути потерпілій ОСОБА_5 .
На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя: