Справа № 204/3756/17
Провадження № 1-кп/204/394/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
16 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 18.11.2017 та ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу, не змінилися.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив змінити ОСОБА_5 запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Зазначив, що наведені прокурором ризики не доведені. Посилався на порушення прокурором строків звернення до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу передбачених ст.199 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.197 КПК України дія ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно матеріалів справи відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25.07.2017, 20.09.2017 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено.
При вирішенні питання щодо можливості продовження чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому судом враховуються наступні обставини: обвинувачений на час обрання щодо нього запобіжного заходу працював, має цивільну дружину та двох дітей; ОСОБА_5 обвинувачується у злочині, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі; обвинувачений раніше судимий за скоєння злочинів у сфері обігу наркотичних засобів; на розгляді іншого суду перебуває інше кримінальне провадження, також пов`язане з незаконним обігом наркотичних речовин, а також оцінено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наведені прокурором. У зв`язку з наведеним, звертаючи особливу увагу на той факт, що ОСОБА_5 має судимості за вчинення злочинів, пов`язаних з обігом наркотичних речовин, а також на наявність ще одного провадження в суді за ст.309 КК України, у суду наразі немає жодних підстав вважати, що в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який обвинувачений не буде переховуватися від суду та може бути виключена можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Оцінюючи позицію захисника в частині порушення прокурором строків звернення з клопотанням про продовження запобіжного заходу, суд зазначає, що ст.199 КПК України застосовується судом на стадії досудового розслідування, про що зазначено в ч.2 ст.199 КПК України. Питання доцільності продовження тримання під вартою на стадії судового розгляду вирішується на підставі ч.3 ст.331 КПК України, якою не передбачено строків звернення з таким клопотанням, зазначених в ст.199 КПК України, тому позиція адвоката є хибною та за будь-яких обставин не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.
У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, у вигляді тримання під вартою, підлягає продовженню на 60 діб до 14.01.2018.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який запобіжний захід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 (шістдесят) діб до 14 січня 2017 року.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на більш м`який запобіжний захід відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1