АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4221/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року, скаргу ОСОБА_7 , поданої в її інтересах захисником ОСОБА_6 , про зобов`язання вчинити дії уповноважену особу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, повернуто ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року, захисник ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати вчинити дії уповноважену особу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві внести до Єдиного державного реєстру досудового розслідування відомості по заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 194, 296 КК України.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , вказує на те, що у ч. 1 ст. 304 КПК України зазначено, що якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Суд першої інстанції уваги на дану обставину не звернув чим грубо порушив вимоги ч. 1 ст. 304 КПК України, яка встановлює вимогу строків подання скарги на рішення оформленні процесуальними документами слідчим чи прокурором.

Також апелянт зазначає, що до 26.06.2017 року, ні заявнику ОСОБА_7 , ні адвокату ОСОБА_6 , не було відомо про незаконність дій працівників Солом`янського УП ГУНП у м. Києві в частині не реєстрації заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України.

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою в якій просив слухати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь головуючого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, представник скаржника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з скаргою на бездіяльність посадових осіб Солом`янського УП ГУНП в м.Києві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року, скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб Солом`янського УП ГУНП в м.Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.

Ухвала вмотивована тим, що скарга адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб Солом`янського УП ГУНП в м.Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з пропущеним строком встановленим ст. 304 КПК України, а заявник не порушував питання про поновлення пропущеного строку, у зв`язку з чим вказану скаргу, повернуто.

З таким рішенням слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, відомості про кримінальні правопорушення у передбачений кримінальним процесуальним законодавством 24- годинний строк мають бути внесені до ЄРДР слідчим того органу, на розгляд якого надійшла заява.
Так, як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_7 26 квітня 2017 року звернулась до Солом`янського УП ГУНП в м.Києві з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Отже, відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 26 квітня 2017 року повинні бути внесені до ЄРДР у максимально наближену дату до 28 квітня 2017 року.
Доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що про бездіяльність посадових осіб Солом`янського УП ГУНП в м.Києві він дізнався 26.06.2017 року, коли на адвокатський запит отримав висновок №24024 від 05.05.2017 року ДОП ВП №2 Солом`янського УП ГУНП в м.Києві, а не процесуальне рішення слідчого, як того вимагає кримінально процесуальне законодавство, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не грунтуються на законі.
Так, в даному випадку, рішення органу досудового розслідування не оформлювалося постановою, а висновок від 05.05.2017 про списання до справи матеріалів перевірки по заяві ОСОБА_7 , які були зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені правопорушення та інші події Солом`янського УП ГУНП в м.Києві №29458 від 26.04.2017, не є процесуальним рішенням слідчого у відповідності до вимог ст. 110 КПК України, а тому строк вчинення бездіяльності уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП в м.Києві, яка оскаржується до слідчого судді обчислюється з 28 квітня 2017 року.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 не спростовують наведених висновків суду першої інстанції, та не заслуговують на увагу колегії суддів.

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_6 про те,що до 26.06.2017 року ні заявнику ОСОБА_7 , ні адвокату ОСОБА_8 не було відомо про незаконність дій працівників Солом`янського УП ГУНП в м.Києві, в частині не реєстрації заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, то на думку колегії суддів вони не є об`єктивними, та такими, які б перешкоджали заявнику дізнатися про наслідки розгляду заяви про кримінальне правопорушення у визначений законом строк.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в ухвалі слідчого судді та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року то воно не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судової справи та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 копії ухвали слідчого судді отримали 29.07.2017 року, а апеляційну скаргу подали 04.08.2017 року, тобто у строк визначений законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , -залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 , поданої в її інтересах захисником ОСОБА_6 , про зобов`язання вчинити дії уповноважену особу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві повернуто ОСОБА_7 ,- без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4