Справа № 243/496/18
Провадження № 1-кс/243/101/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 17 м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -,
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2014 приблизно о 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел па напад з метою заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, шляхом застосування невстановленої в ході досудового слідства вогнепальної зброї, зламали вхідні двері та проникли в будинок АДРЕСА_1 .
мийкою «Karcher» К6500. вартістю 2000 грн., а всього на загальну суму 163 550 грн.. заподіявши останньому шкоду у великих розмірах.
Крім того, 05.05.2014, приблизно о 01 годин 00 хвилин ОСОБА_8 маючі умисел на напад з метою викрадення вогнепальної зброї, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, повторно, під час скоєння розбійного нападу па потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , та погрожуючи потерпілим застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, що виразилося в демонстрації застосування невстановленої під час досудового розслідування вогнепальної зброї, шляхом її застосування, зламали замки сейфу та відкрито заволоділи нарізною зброєю ОПК «АКМСМФ» калібром 7.62 мм № НОМЕР_2 . власником якого, згідно дозволу № 3348 виданого ЕУМВС України в Донецькій області від 03.03.201 1
Також, 05.05.2014 приблизно о 01 годин 20 хвилин. ОСОБА_8 , не зупиняючись на скоєному, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом та заподіяння потерпілому великої матеріальної шкоди, діючи за попередньою змовою невстановленими слідством особами, повторно, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 та погрожуючи ОСОБА_5 та ОСОБА_9 застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, що виразилося в демонстрації застосування невстановленої під час досудового розслідування вогнепальної зброї, шляхом зламу воріт, проникли до гаражу, який розташований па території домоволодіння АДРЕСА_1 звідки незаконно заволоділи автомобілем «Mersedes-Benz» SL-600. державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 456000 грн., який належав ОСОБА_7 .
Після цього, продовжуючи свій умисел направлений на незаконне заволоці пня транспортним засобом. ОСОБА_4 спільно з невстановленими слідством особами, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , заволоділи автомобілем «ЕАЗ-69». державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . варі ієно 136X00 грн.. який належав ОСОБА_7 .
Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_4 га невстановлених під час досудового слідства осіб, потерпілому ОСОБА_7 заподіяно велику матеріальне шкоду на загальну суму 592800 грн.
02.11.2015 відносно ОСОБА_8 складено письмове повідомлення у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 187, ч. З ст. 289. ч. З ст.262 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 , ухиляється від явки до слідчого, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення слідчого, яка просила клопотання задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий звернувся до слідчого судді з порушенням вищевказаних вимог чинного законодавства, а саме положень ч.2 ст. 188 КПК України, тобто клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подане слідчим не одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, до суду на підставі судового виклику.
У зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що на теперішній час підстави для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч.3 ст. 262 КК України для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відсутні.
Керуючись статтею 188 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенантаполіції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1