Справа №127/7918/18
Провадження №1-кс/127/3872/18
06 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, судимого, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання заступника начальника СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ямпіль Вінницької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, неодружений, непрацюючий, раніше судимий, близько 15:00 год 03.04.2018, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, спільно зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебував в гостях на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де проживає мати ОСОБА_7 ОСОБА_9 , спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 .
У цей час, поміж ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_10 з іншого, які перебували в стані алкогольного сп`яніння, виникла словесна суперечка на побутовому ґрунті. При цьому, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ґрунті особистої неприязні, виник умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи умисно та спільно, почали наносити ОСОБА_10 численні удари кулаками та ногами, а також підручними предметами, як то фрагменти дерев`яних дощок та мебелі, по різних частинах тіла, переважно по голові, спочатку у веранді будинку, а потім в одній із кімнат.
Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 03.04.2018 наступила смерть ОСОБА_10 .
Згідно лікарського свідоцтва № 25 від 04.04.2018, причиною смерті ОСОБА_10 являється сполучна травма тіла.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, таке, що спричинило смерть потерпілого.
ОСОБА_6 , 03.04.2018 о 16:15 год. затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
ОСОБА_6 04.04.2018 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину доводиться наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 03.04.2018 за місцем проживання ОСОБА_10 ; протоколом огляду від 03.04.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.04.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.04.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.04.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.04.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04.04.2018; протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 04.04.2108; лікарським свідоцтвом про смерть № 25 від 04.04.2018, згідно якого причиною смерті ОСОБА_10 являється сполучна травма тіла, напад з використанням тупого предмету.
З матеріалів кримінального провадження встановлено наступне: ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів та злочинів проти життя та здоров`я особи. Востаннє за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження), однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив свою протиправну діяльність, внаслідок чого підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, намагався переховуватись від органів досудового розслідування, залишивши одразу ж після вчинення злочину місце події та у подальшому затриманий на шляху до с. Русава Ямпільського району.
ОСОБА_6 перебуваючи на волі зможе чинити тиск на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
У зв`язку з викладеним, такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання чи домашній арешт, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому у слідства є достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж взяття під варту, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме п. 1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), п. 3 (незаконно впливати на свідків) та п. 5 (вчинити інше кримінальне правопорушення).
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів та злочинів проти життя та здоров`я особи, підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який призвів до загибелі людини, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходів.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором та слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків, вчиняти нові злочини та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16.15 год. 03.04.2018 року.
Строк дії ухвали до 16.15 год. 01.06.2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя