АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 10 січня 2018 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2017 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Каташин, Чечельницього району, Вінницької області, громадянина України, одруженого, на утриманні якого знаходиться малолітня дитина, командир взводу № 2 роти № 4 полку поліції особливого призначення № 1 ГУНП в м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, -

за участі:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за виключенням випадків надання останньому невідкладної медичної допомоги, до 29 січня 2018 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 за інкримінованими статтями, конкретні обставини вчинення правопорушення, належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Автор апеляційної скарги, вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Так, захисник зазначає, що кримінальне провадження № 0017809 було відкрите 30 листопада 2013 року, однак ОСОБА_6 було повідомлено про підозру лише 03 жовтня 2017 року.
Також, захисник вказує на те, що прокурор зазначив, що не володіє доказами про факти перешкоджання підозрюваним у проведенні досудового слідства.
Разом з тим, автор апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя в ухвалі не посилаючись на докази, надані прокурором, прийшов до висновку, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органу розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу, проте, ОСОБА_6 перебуває на волі, несе службу та виконує свої службові обов`язки в ППОП № 1.
Крім того, на думку захисника, судом не взято до уваги та не надано оцінки доводам сторони захисту про необхідність застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у зв`язку з особливістю виконання останнім своїх службових обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону, всупереч доводам апеляційної скарги, слідчим суддею належно дотримані.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 30 листопада 2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0017809, за фактами перешкоджання проведенню зборів та мітингів у ніч з 29 на 30 листопада 2013 року на Майдані Незалежності в м. Києві, а також за фактами незаконної протидії акціям протесту.

03 жовтня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у перевищенні влади та службових повноважень, вчинених групою осіб, що супроводжувались насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілих діями, за відсутності ознак катування, та в незаконному перешкоджанню зборів, мітингів, службовою особою, вчиненому групою осіб із застосуванням фізичного насильства, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, що полягав у забороні ОСОБА_6 з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло (кімнату АДРЕСА_2 ), а також з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

24 жовтня 2017 року постановою процесуального прокурора в матеріали за підозрою ОСОБА_6 виділено з кримінального провадження № 0017809 та об`єднано у кримінальне провадження № 0003356.

30 листопада 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено заступником Генерального прокурора до 4 місяців, тобто до 04 лютого 2018 року.

01 грудня 2017 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом із забороною з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати кімнату АДРЕСА_2 , а також з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2017 року зазначене клопотання задоволено.

При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом слідчим суддею також перевірені доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час.

Крім того, як вбачається з матеріалів судового провадження, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора, оскільки вирішив клопотання згідно з вимогами чинного законодавства, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 178 КПК України та у підсумку вірно встановив відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі на ті обставини, що слідчим суддею не наведено обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то колегія суддів вважає їх непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

При цьому колегія суддів також враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 199, 309, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за виключенням випадків надання останньому невідкладної медичної допомоги, до 29 січня 2018 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/628/2018 Категорія: ст.ст. 181,199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1