Номер провадження: 11-п/785/723/17
Номер справи місцевого суду: 492/281/13
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду подання голови Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про передачу до іншого суду заяви про самовідвід судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №000060 від 29.11.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області задоволено клопотання голови Арцизького районного суду Одеської області про передачу обвинувального акту до іншого суду з підстав неможливості здійснити розподіл автоматизованою системою документообігу матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №000060 від 29.11.2012 року відносно ОСОБА_5 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 4 ст.296 КК України направлений для розгляду до Саратського районного суду Одеської області.

09.11.2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду Одеської області з поданням про направлення до іншого місцевого суду заяви про самовідвід судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 .

В поданні підставою для передачі заяви про самовідвід судді до іншого суду зазначено, що у Саратському районному суді Одеської області неможливо створити склад суду для розгляду заяви, оскільки відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2017 року та 09.11.2017 року розподілу не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів. Згідно штату суддів в Саратському районному суді Одеської області працює одна суддя - ОСОБА_4 .

Учасники судового розгляду, згідно довідки відділу діловодства апеляційного суду Одеської області, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання не з`явилися.

На адресу суду надійшла заява прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в якій прокурор просить судове засідання провести за його відсутністю.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що, оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду подання, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, подання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вивчивши подання та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 ч. 1 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Обставини, зазначені в поданні голови Саратського районного суду Одеської області щодо неможливості утворення у Саратському районному суді Одеської області склад суду, оскільки в штаті суду працює 1 суддя, підтверджується звітом про неможливість розподілу справи між суддями.

При таких обставинах, оскільки встановлена неможливість утворити у Саратському районному судді Одеської області склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді Саратського районного суду Одеської області, подання голови Саратського районного суду Одеської області необхідно задовольнити, клопотання про самовідвід судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 направити для розгляду до Білгород-Дністровського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Заяву про самовідвід судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 направити на розгляд до Білгород-Дністровського районного суду Одеської області.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1