У Х В А Л А
Іменем України
07 жовтня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні №0000606 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 07.10.2014 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000606 за фактом вимагання та отримання директором державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи ОСОБА_4 від громадянина ОСОБА_5 неправомірної вигоди в сумі 50 тисяч доларів США, а також за фактом підробки печаток, фінансово-господарських, реєстраційних документів ТОВ «Іва Трейдінг» та ТОВ «Лоллікат», вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 368 КК України.

У зв`язку з цим у органу досудового розслідування виникла необхідність допиту ОСОБА_3

12.09.2014 вручено повістку дружині ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про виклик для допиту свідка ОСОБА_3 на 15.09.2014, 16.09.2014, 17.09.2014. Однак у зазначені в повістці день та час ОСОБА_3 до слідчого не прибув, про поважні причини своєї неявки не повідомив.

15.09.2014 ОСОБА_6 вручено повістку про виклик свідка ОСОБА_3 на 18.09.2014, 19.09.2014. Попри зазначене, 18.09.2014 та 19.09.2014 ОСОБА_3 знову на допит не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив.

03.10.2014 здійснено виклик ОСОБА_3 телеграмою на 06.10.2014, разом з тим, ОСОБА_3 у черговий раз виклик проігнорував.

Вказані обставини, на думку слідчого, є достатніми для застосування до свідка приводу.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з такого.

У силу положень ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч.2 ст.135 КПК у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання, повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи.

Згідно з положеннями ч.2 ст.139 КПК привід до свідка може бути застосований у випадку, якщо останній був викликаний у встановленому КПК порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом за нормами ч. 1 ст.136 КПК є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Частина 3 статті 142 КПК наділяє слідчого суддю правом постановити ухвалу про здійснення приводу лише у разі, якщо особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому КПК порядку, однак не з`явилась без поважних причин.

Дана норма кореспондується з вимогами, які пред`являються до клопотання про привід, встановленими ст.141 КПК. Відповідно до пункту 5 даної статті клопотання, крім відомостей, що підтверджують факт здійснення виклику особи у встановленому КПК порядку, мають містити підтвердження отримання особою повістки або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Сукупність наведених норм свідчить, що визначальною умовою для обґрунтованого висновку про свідоме ухилення свідка від прибуття до слідчого є підтвердження отримання особою повістки або доведення змісту повістки у інший спосіб.

Положення ст.135 КПК, дозволивши передачу повістки тимчасово відсутній особі через повнолітнього члена її сім`ї, не прирівняли зазначене з належним повідомленням особи про виклик.

Отже, матеріалами клопотання не підтверджений факт повідомлення ОСОБА_3 про його виклик до слідчого, що виключає можливість застосування до останнього заходу забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 136, 140, 142 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 про привід свідка ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1