АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1/638/100/14 Головуючий І інстанції:
Провадження №11/790/168/15 ОСОБА_1
Категорія ч. 4 ст. 190 КК України Доповідач: ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А
ПОПЕРЕДНЬОЇ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
08 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за апеляціями прокурора, захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2014 року у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого,-
засуджено: за ч. 4 ст. 190 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; за ч. 2 ст. 355 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 і ч. 2 ст. 70 КК України призначено 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено 13 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого,-
засуджено: за ч. 4 ст. 190 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке його власністю; за ч. 2 ст. 355 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке його власністю. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року звільнено від відбування призначеного покарання.
На цей вирок прокурор, захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , засуджені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 подали апеляції, у зв`язку з чим суд першої інстанції призначив їх розгляд у апеляційному порядку та справу направив до апеляційного суду.
В апеляції захисник ОСОБА_4 посилається, що апеляцію він доповнить після ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та з протоколом судового засідання/т. 40, а. с. 25-27/. З заявою щодо ознайомлення з матеріалами справи і протоколом судового засідання захисник також окремо звернувся до суду першої інстанції/т. 40, а. с. 4/, але матеріали кримінальної справи не містять даних про те, що суд у відповідності до вимог ст. 88 і ч. 4 ст. 349 КПК України 1960 р. надавав можливість захиснику ознайомитися з матеріалами справи та протоколом судового засідання. Хоча захисник ОСОБА_4 потім звернувся до суду з заявою про призначення справи для апеляційного розгляду/т. 40, а. с. 130/, однак вимоги ст. 88 і ч. 4 ст. 349 КПК України 1960 р. судом виконані не були.
З заявою щодо ознайомлення з протоколом судового засідання до суду звертався захисник ОСОБА_5 /т. 40, а. с. 8/, який потім також просив суд призначити справу до апеляційного розгляду/т. 40, а. с. 85, 145а/, але матеріали кримінальної справи не містять даних про те, що суд у відповідності до вимог ст. 88 КПК України 1960 р. надавав можливість захиснику ознайомитися з протоколом судового засідання.
З заявами про ознайомлення з матеріалами справи і протоколом судового засідання до суду першої інстанції звертався засуджений ОСОБА_8 /т. 40, а. с. 19, 75, 76/. Однак, матеріали кримінальної справи не містять даних про те, що суд у відповідності до вимог ст. 88 і ч. 4 ст. 349 КПК України 1960 р. надавав можливість засудженому ознайомитися з матеріалами справи та протоколом судового засідання. Хоча потім засуджений звернувся до суду з заявою про призначення справи для апеляційного розгляду/т. 40, а. с. 86/, в якій вказав про відмову від ознайомлення, посилаючись на закінчення встановленого законом для цього строку, однак, з огляду на наведене, така відмова є вимушеною, про що свідчать і його заяви до суду апеляційної інстанції щодо надання матеріалів справи для ознайомлення.
З заявами про ознайомлення з матеріалами справи і протоколом судового засідання до суду першої інстанції зверталися також засуджений ОСОБА_7 /т. 40, а. с. 12, 69/ та захисник ОСОБА_6 /т. 40, а. с. 5, 13, 14, 20, 44, 46/, які потім звернулися до суду з заявами про відмову від ознайомлення з таких же мотивів/т. 40, а. с. 87, 137, 150, 154/, як і засуджений ОСОБА_8 , але їх відмова також є вимушеною, оскільки вимоги ст. 88 і ч. 4 ст. 349 КПК України 1960 р. судом не виконані.
За таких обставин, відповідно з вимогами ст. 88 і ч. 4 ст. 349 КПК України 1960 р. суду першої інстанції необхідно прийняти міри для надання захисникам ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , засудженим ОСОБА_8 і ОСОБА_7 можливості ознайомитися з матеріалами справи та протоколом судового засідання, а захиснику ОСОБА_5 - з протоколом судового засідання, в розумні строки.
Окрім того, захисники ОСОБА_5 / т. 40, а. с. 85/ і ОСОБА_6 /т. 40, а. с. 43,72,78/, засуджений ОСОБА_8 /т. 40, а. с. 77/ зверталися до суду з заявами про видачу копії технічного запису судового засідання, однак відповідно до вимог ст. 88-2 КПК України 1960 р. така копія останнім не видана.
Окрім того, засуджені ОСОБА_7 /т. 40, а. с. 12/ та ОСОБА_8 /т. 40, а. с. 74/ зверталися до суду з заявами про надання копій судових рішень, але матеріали справи не містять даних, що такі заяви були розглянути судом з повідомленням про це заявників.
Окрім того, захисники ОСОБА_10 /т. 40, а. с. 131/ та ОСОБА_11 /т. 40, а. с. 133/ верталися до суду з заявами про призначення справи для апеляційного розгляду, в яких вказували про їх відмову від ознайомлення з матеріалами справи, протоколом судового засідання і технічним записом судового засідання, посилаючись на закінчення встановленого законом для цього строку, але у матеріалах справи відсутні дані щодо звернення цих осіб стосовно таких ознайомлень. Тому, суду першої інстанції необхідно з`ясувати у захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 чи зверталися вони в порядку ст.ст. 88, 88-2, 349 КПК України з відповідними заявами і у разі підтвердження, розглянути їх з повідомленням про це заявників.
Вислухавши прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції, оскільки зазначені вище недоліки перешкоджають апеляційному суду розглянути справу, суддя погоджується з думкою прокурора.
Одночасно суддя звертає увагу суду першої інстанції, що після надходження до апеляційної інстанції кримінальної справи, до апеляційного суду надійшли заяви: від захисника ОСОБА_10 про ознайомлення з матеріалами справи; засудженого ОСОБА_7 , пов`язані з погодженням посвідчень стосовно довіреностей, - які необхідно розглянути та про результати розгляду заяв повідомити відповідно захисника ОСОБА_10 і засудженого ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України 1960 р., суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повернути Дзержинському районному суду міста Харкова для виконання вимог ст. ст. 88, 88-2, 349 КПК України 1960 р.
Суддя