Справа № 466/389/16-к
У Х В А Л А

іменем України
«18» січня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю процесуальних прокурорів заступника військового прокурора Львівського гарнізону ОСОБА_3 , прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обава Мукачівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вагітну дружину ОСОБА_9 , раніше не судимого, учасника виконання завдань за призначенням в зоні проведення АТО, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , працюючого на посаді начальника медичної служби начальника медичного пункту 4 окремого мотопіхотного батальйону НОМЕР_2 окремої гірсько-піхотної бригади, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у с т а н о в и в:

16 січня 2016 року старший слідчий військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з процесуальним прокурором прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обгрунтування клопотання зіслався на те, що в провадженні військової прокуратури Львівського гарнізону перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 05 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_3 за №108 від 28 травня 2014 року капітана медичної служби ОСОБА_5 призначено на посаду начальника медичної служби начальника медичного пункту 4 окремого мотопіхотного батальйону НОМЕР_2 окремої мотопіхотної бригади.

22 грудня 2015 приблизно о 12.00 год. військовослужбовець 4 окремого мотопіхотного батальйону НОМЕР_2 окремої гірсько-піхотної бригади рядовий ОСОБА_10 , перебуваючи на стаціонарному лікуванні у військово-медичному клінічному центрі Західного регіону, що знаходиться у м. Львові, використовуючи засіб зв`язку з номером мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , зателефонував на номер мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 , який використовує ОСОБА_5 , та повідомив, що за наслідками лікування йому, ОСОБА_10 , надано звільнення від виконання службових терміном на 30 діб. Під час вказаної розмови ОСОБА_5 вказав ОСОБА_10 , що останній нібито незаконно перебуває на лікуванні, тобто, за межами військової частини без поважних причин та за вказані дії буде нести відповідальність згідно чинного законодавства.

В подальшому, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою особистого збагачення, запропонував рядовому ОСОБА_10 посприяти у вирішенні вказаного питання за винагороду.

Після вказаної телефонної розмови, ОСОБА_5 22 грудня 2015 року приблизно о 12.30 год., продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, шляхом направлення смс - повідомлення, з номеру мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 визначив розмір неправомірної вигоди у сумі 2000 грн. та вказав ОСОБА_10 про необхідність перерахування вказаної суми коштів на рахунок банківської картки банку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , за неподання його, ОСОБА_10 , як такого, що незаконно перебуває поза межами військової частини.

Перебуваючи в умовах, за яких відмова від надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди зашкодить його законним правам та інтересам, ОСОБА_10 був змушений погодитись на неправомірні вимоги ОСОБА_5 та цього ж дня надав йому неправомірну вигоду у розмірі 2000 грн., шляхом переведення грошових коштів через термінал самообслуговування банку «ПриватБанк» на рахунок банківської картки банку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , яку використовує ОСОБА_5 .

Наступного дня, близько 15.00 год., у ході телефонної розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , останній запропонував ОСОБА_10 пройти військово-лікарську комісію щодо визначення придатності до проходження військової служби та отримати у нього, ОСОБА_5 , направлення для проходження вказаної комісії за визначеними умовами, котрі він повідомить смс - повідомленням.

23 грудня 2015 року приблизно о 15.20 год. начальник медичної служби начальник медичного пункту 4 окремого мотопіхотного батальйону НОМЕР_2 окремої мотопіхотної бригади ОСОБА_5 , продовжуючи свою протиправну діяльність, в черговий раз надіслав смс-повідомлення на номер мобільного телефону ОСОБА_10 з вимогою перерахувати 2000 грн. на номер карткового рахунку № НОМЕР_7 за надання направлення на проходження військово-лікарської комісії.

На вказану неправомірну вимогу рядовий ОСОБА_10 повідомив, що станом на даний час у нього відсутні будь-які грошові кошти.

У подальшому рядовий ОСОБА_10 , перебуваючи у реабілітаційній відпустці, вибув до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , під час якої останнього було госпіталізовано у Рівненський військовий госпіталь з діагнозом «обширний інсульт»

03 січня 2016року приблизно о 16.00 год. до рядового ОСОБА_10 на його особистий засіб зв`язку за номером телефону НОМЕР_4 зателефонував на номер мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 , який використовує ОСОБА_5 , та продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, повторно вимагав грошові кошти у сумі 2000 грн. за надання ОСОБА_10 направлення з медичної частини для проходження військово-лікарської комісії для визначення його придатності до проходження військової служби у Збройних Силах України.

ОСОБА_10 , перебуваючи в умовах, за яких відмова від надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди зашкодить його законним правам та інтересам, а також здоров`ю вимушений був погодитись на неправомірну вимогу ОСОБА_5 та 13 січня 2016 року приблизно 11.20 год., використовуючи термінал самообслуговування банку «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. О. Теліги 21А, надав ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 2000 грн., шляхом переведення грошових коштів на рахунок банківської картки банку «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , яку використовує ОСОБА_5 .

В подальшому, 15 січня 2016 року приблизно о 11.00 год. під час особистого обшуку ОСОБА_5 та його затримання, правоохоронними органами було вилучено банківські картки № НОМЕР_7 та № НОМЕР_6 , на які 22 грудня 2015 року та 13 січня 2016 року надійшли грошові кошти, тобто неправомірна вигода у загальній сумі 4 000 грн. від ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, в обов`язки якої входить виконання функцій представника влади, діючи всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з використанням наданої йому влади та службового становища, маючи умисел на безпідставне та незаконне збагачення, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої йому влади чи службового становища, що поєднано з вимаганням неправомірної вигоди, тобто вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

15 січня 2016 року о 13.00 год. слідчим військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Повідомлення про підозру складено 16 січня 2016 року та того ж дня вручено ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом особистого обшуку, протоколом огляду місця події, а також іншими матеріалами кримінального провадження №0000005 від 05 січня 2016 року.

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вважає, що є необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , виконання ним процесуальних рішень, та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із корупцією, за вчинення якого передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років та який був скоєний ним у період виконання службових обов`язків, з корисливих мотивів. Його дії, як і сам ОСОБА_5 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Поряд з цим, органом досудового розслідування на даний час відпрацьовується інші епізоди протиправної діяльності ОСОБА_5 , які пов`язані з отриманням неправомірної вигоди, а тому перебування останнього на волі унеможливить проведення всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім цього, вважає, що при визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, необхідно встановити ОСОБА_5 таку заставу в розмірі не менше 300 000 грн., оскільки саме такий розмір забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема, незаконно виїхати за межі України.

При розгляді в суді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 , покликаючись на положення ст. 63 Конституції України, відмовився давати будь-які показання щодо обставин свого затримання та з приводу оголошеної йому підозри.

Заслухавши пояснення прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_11 та заступника військового прокурора Львівського гарнізону ОСОБА_3 в підтримання клопотання, думку захисника ОСОБА_6 , який вважає, що оголошена його підзахисному ОСОБА_5 підозра є необгрунтованою, що орган досудового слідства затримав останнього та провів в нього обшук з порушенням вимог КПК України, що органом досудового слідства в обгрунтування клопотання висловлені припущення та взагалі не з`ясовувались дані про особу ОСОБА_5 , наявність в нього сім`ї тощо, а тому в задоволенні клопотання просить відмовити та обрати своєму підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що клопотання є підставним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні військової прокуратури Львівського гарнізону перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 05 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

16 січня 2016 року органом досудового слідства начальнику медичного пункту 4 окремого мотопіхотного батальйону НОМЕР_2 окремої мотопіхотної бригади капітану медичної служб ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Обставинами, що дають обгрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є дані протоколу допиту ОСОБА_10 в якості свідка, дані протоколу особистого обшуку, дані протоколу огляду місця події від 13 січня 2016 року, дані протоколу огляду мобільного телефону від 13 січня 2016 року, а також дані інших матеріалів кримінального провадження №0000005 від 05 січня 2016 року.

З матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, є обґрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, заявлені ризики є наявними та дають підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та ін.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що клопотання є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Відтак вважаю, що у відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Доручити старшому слідчому військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_7 негайно повідомити родичам підозрюваного ОСОБА_5 про мотиви обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та прокурора;

- прибувати до слідчого та прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону за їх першою вимогою;

- повідомляти слідчого та прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону про зміну місця свого проживання;

- не спілкуватися з особами, які проходять свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у випадку невиконання ним вищезазначених обов`язків йому може бути змінено заставу на більш суворий запобіжний захід.

Встановити, що строк дії даної ухвали закінчується 17 березня 2016 року.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на процесуального прокурора прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 .

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1