провадження №1-кп/389/5/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001610 від 30 серпня 2015 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючий, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.

30 серпня 2015 року, в період часу з 01.00 до 03.00 год., (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля кафе «Зустріч», розташованого по вул.Калініна,134, м.Знам`янка Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_5 побачив біля кафе холодильник з морозивом, після чого у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку морозива.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 , відчинивши незачинені двері холодильної камери, з вищевказаного холодильника, таємно викрав 22 порції морозива «Пролісок шоколадний», вартістю 3 грн. 50 коп. за одну порцію, загальною вартістю 77 грн., 3 порції морозива «Пролісок молочний», вартістю 3 грн. 50 коп. за одну порцію, загальною вартістю 10 грн. 50 коп., 13 порцій морозива «Супер шоколад», вартістю 6 грн. 50 коп. за одну порцію, загальною вартістю 84 грн. 50 коп., 14 порцій морозива «Дитяче», вартістю 6 грн. 50 коп., за одну порцію, загальною вартістю 91 грн., 2 порції морозива «Ескімо 100%», вартістю 6 грн. 50 коп. за одну порцію, загальною вартістю 13 грн., 18 порцій морозива «Морозиво стаканчик 100%», вартістю 6 грн. 50 коп. за одну порцію, загальною вартістю 117 грн., 20 порцій морозива «Ескімо №1», вартістю 9 грн. 50 коп. за одну порцію, загальною вартістю 190 грн., 12 порцій морозива «Тофорт ріжок», вартістю 7 грн. 50 коп. за одну порцію, загальною вартістю 90 грн., 12 порцій морозива «Фісташка ріжок», вартістю 7 грн. 50 коп. за одну порцію, загальною вартістю 90 грн., 4 порції морозива «Імпреза ріжок», вартістю 16 грн. за одну порцію, загальною вартістю 64 грн., 2 упаковки морозива «М`яке 100%», вартістю 250 грн. за одну упаковку, загальною вартістю 500 грн., належне ОСОБА_6 , після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1327 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, надав суду показання, відповідно до яких, 30 серпня 2015 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля кафе «Зустріч», розташованого по вул.Калініна,134, м.Знам`янка Кіровоградської області, побачив біля кафе холодильник з морозивом, впевнився, що його ніхто не бачить, відчинив незачинені двері холодильної камери і викрав звідти морозиво різних видів, як написано в обвинувальному акті. Цивільний позов визнає в повному обсязі.

В скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 до суду не з`явились, про час, місце та дату розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, тож з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, вбачається можливим розглянути кримінальне провадження за їх відсутності.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як злочин середньої тяжкості, особу ОСОБА_3 , що він раніше не судимий, суспільно-корисною працею не займається, характеризується за місцем проживання позитивно, висновок досудової доповіді відносно обвинуваченого.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, фінансовий стан, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до останнього положення ст.75 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_3 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною другою ст.1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з вимогами ст.1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка його заподіяла, при наявності вини вказаної особи.

Згідно з ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності й справедливості.

Згідно ст.118 КПК України, процесуальні витрати складаються із: 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення, в рахунок відшкодування заподіяної злочином, матеріальної шкоди - 1327 грн., моральної шкоди - 600 грн., з урахуванням встановлення вини обвинуваченого, установленої судом загальної суми заподіяної матеріальної шкоди, а саме 1327 грн., обґрунтування потерпілою заподіяної моральної шкоди та виходячи із встановлених обставин кримінального провадження, його наслідків, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного цивільного позову в цій частині в повному обсязі.

В частині стягнення вартості понесених процесуальних витрат в сумі 250 грн., за надання потерпілій юридичної допомоги, в зв`язку з відсутністю в матеріалах провадження доказів, які б підтверджували вартість наданої юридичної допомоги, вбачається необхідним відмовити.

Процесуальні витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні. Міра запобіжного заходу не обрана.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , на період іспитового строку, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди - 1327 (одну тисячу триста двадцять сім) грн.. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування заподіяної моральної 600 (шістсот) грн.. 00 коп..

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення 250 грн. за надання послуг правової допомоги - відмовити.

Вирок може бути оскаржений, з урахуванням ч.3 ст.349 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .