overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 143/1593/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,-

Встановив:
27.11.2017р. до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13:15 год. 28.11.2017р. в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
Провадження № 1-кп/127/1692/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 10.11.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України, разом з угодою про визнання винуватості від 09.11.2017.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинувачену, захисника.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України на 04 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №20.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про проведення ревізії,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про проведення ревізії.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758 від 07.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно отримати дозвіл на проведення ревізії Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав необхідності проведення ревізії.

Також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на проведення ревізії, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 309, 395, 93 КПК України, ст. 2, 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про проведення ревізії Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
28.11.2017 Справа № 469/1598/17
1-кп/469/184/17
У Х В А Л А
28 листопада 2017 року смт. Березанка
встановила :
27 листопада 2017 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
постановила :
Призначити підготовче судове засідання на 18 січня 2018 року о 16:00 год.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Суддя
Справа № 478/1666/17 Провадження № 1-в/478/382/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії, у якому він просить застосувати до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Дослідивши клопотання засудженого, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 11 Закон України «Про амністію у 2016 році», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Статтями 1-8 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія, та підстави її застосування. У клопотанні засудженого ОСОБА_2 не наведено підставу застосування амністії, яка передбачена Законом України «Про амністію у 2016 році», не представлено документів в її обґрунтування та не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні.
Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії необхідно повернути засудженому, та роз`яснити, що після усунення причин, на підставі яких повернуто заяву, він не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням.
На підставі ст.ст.1-8, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись ст.369 КПК України, суд -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/1741/17
Провадження № 1-кс/488/445/17 р.
УХВАЛА
16.11.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з відповідним клопотанням до суду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000958 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.

Згідно клопотанню, 31.03.2017 року, невстановлена особа, шляхом обману, заволоділа належними ОСОБА_4 грошовими коштами в розмірі 570 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 у соціальній мережі "вконтакте" знайшла оголошення щодо продажу взуття; 31.03.2017 року в якості оплати вартості замовлення, ОСОБА_4 перерахувала на рахунок № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " грошові суми в розмірі 570 грн. Після переказу грошей, ОСОБА_4 товар не отримала, продавець на зв`язок не виходить.

05.10.2017 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилученого банківські картки: № НОМЕР_1 (ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "), № НОМЕР_2 (ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 "), № НОМЕР_3 (ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 "), № НОМЕР_4 (ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 "), № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 (ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 "), № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 (ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 ").

Слідчий, посилаючись на те, що документи, які знаходяться у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та містять інформацію про рух грошових коштів по банківським рахункам № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, просить надати тимчасовий доступ до цих документів.
Зазначена інформація, відповідно до положень ст.162 КПК України, відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до неї неможливо встановити обставини злочину, в тому числі ідентифікувати особу, яка вчинила злочин.

Слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки необхідність доступу до документів, що стосуються руху коштів через вказані банківські рахунки, не обґрунтована, а також не доведена можливість їх застосування в якості доказів вчинення зазначеного злочину.

Керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/3081/17
Провадження № 1-кп/159/280/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальне провадження № 120 170 301 100 014 10 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.11.17 р. прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання обох обвинувачених під вартою ще на 60 днів з огляду на те, що ризики, що мали місце на час обрання обом обвинуваченим запобіжного заходу, збереглись. Об"єктивно завершити розгляд справи до 16.12.17 р. не виявляється за можливе.

Представник потерпілих - адвокат підтримує клопотання прокурора.

Обвинувачені, захисники, кожен зокрема, заперечують проти задоволення вказаного вище клопотання з огляду на недостатність обгрунтовання клопотання прокурора, можливість розгляду справи по суті до часу закінчення таких строків.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали кримінального провадження, що стосуються розглядуваного питання, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинувачених під вартою.

Згідно з обвинувальним актом щодо кожного з обвинуваченихо за ухвалою слідчих суддів було застосовано такий запобіжний захід як тримання під вартою з покликанням на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На даний час ризики, якими обгрунтовувалась необхідність застосування такого запобіжного заходу, як вбачається з клопотання, не відпали. Як встановлено у судовому засіданні, призначення наступного судового засідання у справі є необхідним та таке можливе лише з 19.12.17 р., з огляду як на список справ, що призначені судом, так і з огляду на завантаженість по роботі прокурора, представника - адвоката, захисників.

На думку суду, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 192, 194 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою ще на 60 (шістдесят) днів до 26.01.18 р. включно.

Термін дії ухвали в частині продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою рахувати з 28.11.17 р. по 26.01.18 р. включно.

'Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа №488/2460/16-к 28.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/716/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 119 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

28 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000900 за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який має середню-спеціальну освіту, працюючого за усною домовленістю, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 26 червня 2003 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого 21 січня 2006 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 22 днів;
- 7 червня 2006 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого 2 жовтня 2008 року по відбуттю строку покарання;
- 21 липня 2011 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 4 ст. 296, ст. 198, ч. 1 ст. 129 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого 22 серпня 2014 року по відбуттю строку покарання
- визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
обвинувачений ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_9 .
Керуючись ст. 376, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2017 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 тримання під вартою продовжити до 26 січня 2018 року включно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 45 хвилин 30 листопада 2017 року.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу головного державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за скаргою головного державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити до судового розгляду на 28 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 2-Б-7.
Зобов`язати слідчого Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надати для огляду у судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю потерпілого ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 в даний час, місці та за вказаних обставин наблизився до ОСОБА_4 який сидів на лавці, із переду та кулаком своєї правої руки наніс один удар в область обличчя ОСОБА_4 , із ліва в той же момент наніс кулаком своєї лівої руки один удар в область обличчя ОСОБА_4 з права від чого останній не втримався на лавці та впав на землю.
В результаті вказаних дій ОСОБА_5 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця та крововиливу на обличчі, струс головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання та подав заяву про відмову від обвинувачення у зв`язку з примиренням та відсутністю будь-яких претензій щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та закриття провадження у зв`язку з цим.
Обвинувачений підтримав вказану заяву, оскільки примирився з потерпілим.
Прокурор не заперечував проти заявленої потерпілим заяви щодо закриття справи.
Згідно п.2 ч.3 ст.314КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 п.7 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Згідно ч.7 зазначеної статті, якщо обставини передбачені п.5-8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.477КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст.125КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.125КК України, тобто відповідно до ч.1 ст.477КПК України вчинив правопорушення у формі приватного обвинувачення.
Оскільки в підготовчому судовому засіданні при розгляді провадження потерпілий відмовився від обвинувачення, його відмова є добровільною, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.314,284,477 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.125КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/942/17
Провадження по справі № 1-кп/281/99/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року смт Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 14 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 листопада 2017 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000274 від 14 листопада 2017 року з додатками, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акта та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе кримінальне провадження призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити та провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000274 від 14 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області 19 грудня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1222/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопдада 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
представника ОВК № 14 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзв`язку з установою виконання покарань, клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженого 08.04.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_4 із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання.
Прокурор вважав необхідним відмовити в задоволенні клопотання, так як ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. «в» вищевказаного Закону.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки раніше звільнявся з місць позбавлення волі умовно-дострково і знову вчинив умисний тяжкий злочин.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст.9 п. «б» Закону України «Про амністію» у 2016 році, суд
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування відносно нього амністії відповідно до ст. 9 п. «б» Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 508/1102/17
У Х В А Л А
іменем України
"30" жовтня 2017 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора Миколаївського районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року до суду надійшло подання інспектора Миколаївського районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_2 .

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України.

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Миколаївського районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_2

призначити до судового розгляду на 14.11.2017 року 10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1