Справа № 520/2052/18
Провадження № 1-кс/520/644/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 31.05.2012 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 14.07.2014 року Овідіопольським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі; 14.07.2015 року звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання;

- 02.06.2016 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі; 15.11.2016 року звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання;

- 30.08.2017 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185, ст..75 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.02.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знято та не погашено, востаннє засуджений 30.08.2017 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років та 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України строком на 2 роки, на даний час притягується до кримінальної відповідальності СВ Малиновського РВ в м. Одесі ГУ НП в Одеській області та обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 направлено до Малиновського районного суду м.Одеси за ч.2 ст.185 КК України, перебуваючи на іспитовому строку, на шлях виправлення не став, певних висновків для себе не зробив та знову обвинувачується у вчиненні корисного умисного злочину на території Київського району міста Одеси за наступних обставин.

Повторно, 10.02.2018 року, приблизно о 08:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись у маршрутному таксі №168, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливим умислом, напрямленим на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_7 та викрав з її сумки гаманець коричневого кольору, в якому знаходились знижкові картки, учбовий квиток та грошові кошти в сумі 50 грн.

Після вказаного ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, отримавши можливість розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілий ОСОБА_7 на суму 250 гривень, а саме: 200 гривень вартість викраденого гаманця, 50 гривень коштів, які знаходились в викраденому гаманці, та знижкові картки, учбовий квиток, які майнової вартості не мають, тобто на загальну суму 250 грн.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного покладається необхідність запобігання ризикам можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували. Крім того, захисник при застосуванні запобіжного заходу просив суд звернути увагу на стан здоров`я підозрюваного, який хворіє на ряд тяжких захворювань.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 19.02.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинений повторно.

Згідно досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: заяву про вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протокол огляду місця події, протокол огляду речей , власноруч написаною заявою ОСОБА_4 , про вчинення злочину, в ході якої він повідомив про обставини, за яких вчинив кримінальне правопорушення, пояснення ОСОБА_4 , іншими матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, враховуючи також, що підозрюваний не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, не одружений, що виключає міцні соціальні зв`язки останнього, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність в судовому засіданні наявності ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, зокрема підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 злочину, а також беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 19.04.2018 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- знаходитися за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 18 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, незалежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 покласти на співробітників Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1