Справа № 293/1150/17
Провадження № 1-кс/293/197/2017
УХВАЛА
24 жовтня 2017 року смт Черняхів
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській майора поліії ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 04.12.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Слідча звернулася до суду з клопотанням від 24.10.2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (далі клопотання), в якому просить дозволити затримати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування необхідності здійснення приводу слідча в клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 вчинила тяжкий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 16.03.2009 року близько 18 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна на легковому автомобілі «Шевроле-Авео» д.н.зн. НОМЕР_1 , таксі під керуванням ОСОБА_8 , приїхала з м. Києва до с. Вишневе Черняхівського району Житомирської області . В цей же час та день, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи в межах єдиного злочинного зговору , прибула до будинку АДРЕСА_1 та спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, під надуманим приводом розшуку загубленої дитини, проникли до вищевказаного будинку, де на той час перебувала господарка будинку ОСОБА_10 . Після чого, діючи в межах єдиного злочинного зговору, ОСОБА_7 , почала розмовляти з ОСОБА_10 , чим відволікала увагу останньої від дій ОСОБА_9 , яка через незачинені двері зайшла до іншої кімнати будинку. ОСОБА_5 , діючи в межах єдиної злочинної змови та заздалегідь розподіленими ролями перебувала на подвір`ї вищевказаного будинку АДРЕСА_1 і спостерігала за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб попередити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Таким чином ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , повторно таємно викрала чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_10 , а саме: гроші в сумі 5000,00 грн ; кофту жіночу вартістю 50 грн; мереживо білого кольору довжиною 6,2 м шириною 0,085 м , вартістю 31,00 грн, мереживо білого кольору довжиною 2,8 м., шириною 0,125 м вартістю 31,00 грн ; хустку шерстяну вартістю 30,00 грн; шарф вартістю 40,00 грн ; хустинки 8 штук , вартістю однієї 2 грн , загальною вартістю 16 гривень, а всього на загальну суму 5206 ,00 грн.

17.03.2009 року слідчим відділенням Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області по даному факту було порушено кримінальну справу проти ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України.

27.03.2009 року гр. ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України, допитано в якості підозрюваної та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В ході досудового слідства кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 направлено прокуророві Черняхівського району згідно ст. 225 КПК України для затвердження обвинувального висновку та направлення в подальшому для розгляду до суду. Кримінальна справа відносно ОСОБА_7 виділено в окреме провадження та направлена до Бориспільського МВ УМВС України в Київський області для приєднання до кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України .

17.12.2009 року з матеріалів досудового розслідування за № 09/230040 виділено в окреме провадження матеріали щодо підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та 04.12.2012 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000041, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000041, копія якого додана до клопотання.

29.10.2013 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру про те, що вона підозрюється у вчиненні крадіжки, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднаного з проникненням у приміщення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 направлено листом по місцю проживання підозрюваної.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановити місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5

31.08.2016 року до Черняхівського районного суду одночасно було подано клопотання, погоджене з прокурором, про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ухвали Черняхівського районного суду №293/845/16-к від 31.08.2016 року клопотання слідчого СВ Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу задоволено.

Враховуючи то, що станом на момент подання вказаного клопотання, встановити місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 не представилося можливим, клопотання слідчого СВ Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 31.08.2016 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до теперішнього часу не розглянуто.

Вищезазначене клопотання погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області юристом 1 класу ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи, що слідчий та прокурор в судовому засіданні не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування при розгляді клопотання, розгляд клопотання на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України здійснюється слідчим суддею без здійснення його фіксації.

Слідча в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання також підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

У відповідності до ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження останньої встановити не представилось можливим, вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж у вигляді тримання під вартою.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, та наявність всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Дозволити затримати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Донецьк, громадянку України, з середньою освітою, непрацюючою, раніше не судимою, проживаючою за адресою АДРЕСА_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Черняхівському відділенню поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Про виконання ухвали Черняхівським відділенням поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області терміново повідомити Черняхівський районний суд Житомирської області та прокурора.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної до Черняхівського районного суду Житомирської області або закінчення шести місяців із дати її постановлення.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 розглянути в день її доставки до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий- суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: