overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 343/678/18
Номер провадження: 1-кс/0343/178/18
У Х В А Л А
про відвід
20 квітня 2018 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши заяву судді Андрусіва І.М. про самовідвід,-

в с т а н о в и в :

19.04.2018 р. на розгляд Долинського районного суду Івано-Франківської області поступив адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи № 343/678/18 визначено суддю Андрусіва І.М.

20.04.2018 р. суддя Андрусів І.М. через канцелярію суду подав заяву про самовідвід в адміністративній справі № 343/687/18, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, є його родичем, а тому для забезпечення права кожного на безсторонній і незалежний суд заявляє собі самовідвід.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Викладені у заяві про самовідвід обставини виключають участь судді у даній справі.

Питання відводу судді чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що одним із завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею, вважаю за можливе задовольнити заяву про самовідвід судді Андрусіва І.М.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заявлений суддею Андрусів І.М. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 245, 294 КУпАП, ст.75 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Андрусіва Ігоря Михайловича про самовідвід задовольнити.

Адімінстративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Мала Тур`я Долинського району, за ст. 124 КУпАП передати до канцелярії Долинського районного суду Івано-Франківської області на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 277/383/18

"19" квітня 2018 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженнні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100, за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В провадження судді Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженнні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100, за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100, за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання в 12.20 год., 23 квітня 2018 року в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області (смт Ємільчине, вул. Незалежності, буд. 2, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/3710/18
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
20 квітня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №0000885 від 23.05.2017р.

На підставі ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 371, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 19.06.2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. Цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

2. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюють досудове розслідування за кожною вимогою.

3. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

5. Утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.

6. Здати на зберігання до слідчого відділу ГУ НП в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.04. 2018 року о 9 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №485/1534/17 19.04.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/532/18 Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2018 року, відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстави для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2018 року.

Копії апеляційної скарги надіслати: захиснику ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 , представнику потерпілого ОСОБА_5 , прокурору Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 квітня 2018 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: прокурору Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 , представнику потерпілого ОСОБА_5 .

Суддя
Справа № 496/1486/18
Провадження № 1-кп/496/204/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 квітня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001421 від 26.12.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшов вказаний вище обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001421 від 26.12.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України на 14.15 годину 25 квітня 2018 року в залі Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 346/230/15-к
Провадження № 1-в/346/8/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Коломийського міськрайцонного суду від 28 березня 2018 року про заміну не сплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт відносно засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2018 року задоволено подання начальника Коломийського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 згідно вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2017 року. Однак у резолютивній частині вказаної ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено, що штраф із засудженого слід стягувати через відділ соціального захисту населення, хоча дані суми слід стягувати через Коломийське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, оскільки саме там як пенсіонер засуджений перебуває на обліку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена технічна помилка не впливає на суть прийнятого рішення, а тому підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 379, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2018 року, вказавши, що штраф із засудженого ОСОБА_4 слід стягувати через Коломийське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/504/18
У Х В А Л А
20.04.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , переглянувши матеріали подання т.в.о. начальника Олександрівського ВП Знам`янського ВПГУНП в Кіровоградській області відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лозуватка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, який не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз вироком Кіровоградського обласного суду від 19.10.2000 року за ч.3 ст.142, п. «а» ст. 93, ст.ст. 42,43,14 КК України до покарання у виді 13 років позбавлення волі. Постановою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 16.08.2012 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на строк 10 місяців 16 днів,
про встановлення адміністративного нагляду ,-
В С Т А Н О В И В:
Т.в.о.начальника Олександрівського ВП Знам`янського ВПГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст.35 КПК України подання передано на розгляд головуючому судді - ОСОБА_1 .
Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання т.в.о. начальника Олександрівського ВП Знам`янського ВПГУНП в Кіровоградській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 на 02 травня 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/:
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа№ 393/205/18
пров. 1-кп/393/71/18

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 квітня 2018 року смт. Новгородка
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду з угодою про примирення у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 від 04 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 18.04.2018 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт разом з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000005 від 04 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження та призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту, який надійшов до суду з угодою про примирення у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 від 04 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 12:30 годину 18 травня 2018 року в залі № 2 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 521/5744/16-к
Номер провадження:1-в/521/650/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
за участю засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 .
Прокурор та представник установи в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, так як засуджений не є суб`єктом амністії та до відбування покарання не приступив.
Засуджений у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком від 07.04.2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень на користь держави.

09.08.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 несплачену суму штрафу у розмірі 850 гривень замінено на 50 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2016 році» скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, які відбувають покарання у виді обмеження волі, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, за злочини, що не є особливо тяжкими, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-6 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до наданих органом пробації матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 до відбування покарання у вигляді громадських робіт не приступив.

Таким чином, суд вважає, що до ОСОБА_5 не може бути застосована амністія.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про амністію у 2016 році», суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/554/18
18.04.2018 рокумісто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОВК №14 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Одесі в режимі відео конференції клопотання засудженого, що відбуває покарання у ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, раніше неодноразово судимого; засудженого: 07.11.2014 року Біляївським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.2, 183 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 18.03.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси зараховано строк попереднього ув`язнення з 25.07.2014 року по 08.12.2014 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;
щодо вирішення питання про застосування у відношенні нього ЗУ „Про амністію у 2016році", -
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Вивчивши матеріали заяви з додатками , вислухавши думку прокурора та представника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», які заперечували проти застосування ЗУ „Про амністію у 2016року" відносно засудженого ОСОБА_5 , який прохав задовольнити заяву, суд приходить до висновку про відмову у застосуванні до засудженого акту амністії за наступних підстав.
Згідно до ст. 4 п. «В» ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996р. № 392/96-ВР (із змінами та доповненнями від 06.05.2014р.), амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 має дві непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів, суд приходить до висновку про відмову у застосуванні до засудженого акту амністії.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ „Про амністію у 2016році" від 08.04.2014р. № 1185-VII (із змінами та доповненнями від 06.05.2014р.), ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996р. № 392/96-ВР (із змінами та доповненнями), суд, -
У застосуванні до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ЗУ „Про амністію у 2016році" від 08.04.2014р. № 1185-VII (із змінами та доповненнями від 06.05.2014р.) ВІДМОВИТИ.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

СУДДЯ: ОСОБА_1
19 квітня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, суд
Прокурор під час судового засідання заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що останній в судові засідання не з`являється, причини неявки не повідомляє.
Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату та час проведення судового засідання 04.12.2017 року, в наступне судове засідання не з`явився.
Відповідно до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений про дату та час проведення судового засідання, однак в призначений день та час до суду не з`явився, заяв та клопотань про відкладення не надходило, суд вважає, що є всі підстави для доставки обвинуваченого до суду приводом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 314, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 11 годину 30 хвилин 22.05.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а).
Виконання ухвали доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1