АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/3064/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11сс/790/178/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 січня 2018 року задоволено клопотання прокурора та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши не залишати житло з 21-00 години до 06-00 години наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора та суду, до 01 березня 2018 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 січня 2018 року та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 на 2 місяці, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1-4 ч.5 ст.194 КПК України. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.372, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не дотримано вимог ст.178 КПК України та не враховано вагомість доказів про вчинення підозрюваною злочину, репутацію підозрюваного. Також посилається, що судом було вказано про необхідність підозрюваному ОСОБА_8 продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак при цьому змінив ряд обов`язків, а саме зобов`язав його не залишати житло у період з 21-00 годину по 06 годину.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відсутність прокурор в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, думку захисників та підозрюваного, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
10 листопада 2017 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.11.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту (а.с.66-68).
Частина 6 ст.181 КПК України передбачає, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
10.01.2018 року процесуальний керівник прокуратури Харківської області ОСОБА_9 звернувся до районного суду з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З клопотанням про продовження строку домашнього арешту прокурор посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.372, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України; продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, прокурор посилається на те, що закінчити розслідування у передбачений законом строк не виявилося можливим, внаслідок необхідності проведення ряду слідчих дій.
Також під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваним ОСОБА_8 та його захисниками було заявлено клопотання про часткову зміну запобіжного заходу, в якому просили змінити ОСОБА_8 запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на нічний період часу на строк, вказаний у клопотанні прокурора, про що зазначено слідчим суддею в мотивувальній частині ухвали.

Відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В мотивувальній частині ухвали слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, однак в резолютивній частині ухвали змінив обов`язки покладенні на підозрюваного ОСОБА_8 , а саме зобов`язав не залишати житло у період з 21-00 години по 06-00 годину.
Частина 5 ст. 194 КПК України не передбачає обов*язку не залишати житло цілодобово або в певний період доби, тоді як ч.1 ст. 181 КПК України встановлює вид домашнього арешту.
На думку колегії, висновки слідчого судді щодо задоволення клопотання прокурора, продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов*язків є суперечливими. До того ж, в ухвалі відсутнє рішення щодо клопотання сторони захисту в порядку ст. 201 КПК України.

Зазначене позбавляє можливості суд апеляційної інстанції прийняти будь-яке рішення в порядку ч.3 ст. 407 КПК.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.01.2018 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати, а матеріали клопотання прокурора повернути до Червонозаводського районного суду м.Харкова для розгляду по суті з урахуванням наявності клопотання захисника про часткову зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.01.2018 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати, а матеріали клопотання прокурора повернути до Червонозаводського районного суду м.Харкова для розгляду по суті з урахуванням наявності клопотання захисника про часткову зміну запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді