Справа № 541/2145/17
Провадження № 1-кс/541/668/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
03 жовтня 2017 року Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

02.10.2017 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки «ЗАЗ, модель «110558-42ЗНГ», номерний знак НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 » належить ПП «Газмаркет» та на 17 мішків із кукурудзою, які знаходяться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2017 року за № 0000908 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

01.10.2017 року до чергової частини Миргородського ВП надійшло повідомлення про те, що невідомі особи на автомобілі номерний знак НОМЕР_1 у с. Ярмаки Миргородського району здійснили крадіжку кукурудзи та були затримані.

01.10.2017 року слідчим Миргородського ВП з дозволу тимчасового користувача автомобіля ОСОБА_4 було проведено огляд вище вказаного автомобіля та 17 мішків з кукурудзою, які перебували в його задньому багажнику після чого автомобіль з мішками кукурудзи було вилучено та поміщено на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області .

Постановою слідчого від 01.10.2017 року автомобіль марки «ЗАЗ, модель «110558-42ЗНГ» номерний знак НОМЕР_1 та 17 мішків із качанами кукурудзи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000908 від 02.10.2017 року.

Прокурор зазначає, що вищевказані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, в тому числі проведення трасо логічних та товарознавчих експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному досліджень обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Керівник ПП "Газмаркет" ОСОБА_5 у власності якого знаходиться автомобіль просила суд не накладати арешт на автомобіль та повернути його на підприємство для використання в господарській діяльності, оскільки підприємство не причетне до крадіжок чужого майна.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника ПП "Газмаркет", перевіривши та проаналізувавши долучені до клопотання докази приходить до переконання, що воно підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні, з яким звертається особа з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурором обґрунтовано необхідність накладення арешту на такі речові докази, як 17 мішків з качанами кукурудзи, які виявлені та вилучені в ході огляду місця пригоди 01.10.2017 року, оскільки дані речі мають безпосереднє відношення до кримінального правопорушення, яке розслідується Миргородським ВП стосовно крадіжки майна ПП «Імені Зубковського». Незастосування арешту мішків із качанами кукурудзи, може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, в той же час суд вважає за доцільне за відсутності відповідних умов для зберігання вказаного майна на майданчику тимчасового утримання Миргородського ВП, передати їх на зберігання до ПП «Імені Зубковського», заборонивши підприємству ними розпоряджатися до прийняття у кримінальному провадженні остаточного рішення.

Стосовно клопотання прокурора про арешт автомобіля марки «ЗАЗ, модель «110558-42ЗНГ», номерний знак НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 » належить ПП «Газмаркет», суд приходить до наступних переконань.

На час розгляду слідчим суддею клопотання у кримінальному провадженні №0000908 жодній особі про підозру не повідомлено. В клопотанні не наведено обґрунтованих доказів, які свідчать про причетність власника автомобіля ПП «Газмаркет» до кримінального правопорушення, що розслідується.

В клопотанні прокурор зазначає про необхідність проведення по справі трасологічних та товарознавчих експертиз вилученого автомобіля, при цьому не вказує мету проведення таких експертиз та яке доказове значення вони матимуть по справі. Крім того, для проведення трасологічних експертиз слідчий повинен був би зафіксувати сліди автомобіля, а до клопотання не долучено документів, які свідчать про те, що слідчим було такі сліди зафіксовано та вилучено.

Зважаючи на вище викладене, відсутні правові підстави для накладення арешту на автомобіль марки «ЗАЗ, модель «110558-42ЗНГ», номерний знак НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 » належить ПП «Газмаркет».

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -
у х в а л и в :

Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 02 жовтня 2017 року задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно, яке знаходяться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області:

- 17 мішків із качанами кукурудзи, передавши їх на зберігання до ПП «Імені Зубковського», заборонивши підприємству ними розпоряджатися до прийняття у кримінальному провадженні остаточного рішення.

Відмовити в накладенні арешту на автомобіль марки «ЗАЗ, модель «110558-42ЗНГ», номерний знак НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 » належить ПП «Газмаркет».

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_6