Справа №127/6046/18
Провадження №1-кп/127/295/18
22 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
За участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин, Вінницької області, українця, громадянина України, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації місця проживання, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:
15.11.2000 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ст., ст.14, 42, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 17 ч.2 ст. 140 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
31.03.2005 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
09.11.2007 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
27.11.2009 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.2ст. 185, 395, 71, 72 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
21.05.2010 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, 395, ч.1,4 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
22.05.2013 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 , 395, 70, 71 КК України на 3 роки позбавлення волі;
23.12.2013 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч,2 ст.263, 395, ч.4 ст.70, ч.1ст.71 КК України на 3 роки 11 місяців позбавлення волі,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, в період не погашеної судимості на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.
Так, ОСОБА_5 01 грудня 2017 року приблизно о 09.20 годин, перебуваючи у дворі будинку своєї співмешканки ОСОБА_6 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , підбурюваний жагою легкої наживи та незаконного збагачення, вирішив викрасти алюмінієву каструлю об`ємом 40 літрів та два алюмінієвих казани об`ємом 60 літрів, які знаходились на подвір`ї вищезазначеного домоволодіння, та вартість яких згідно висновку експерта № 7293-7295/17-21 від 04 січня 2018 року становить 1341,76 грн.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , маючи вільний доступ, діючи повторно виніс з подвір`я вищезазначеного будинку алюмінієву каструлю об`ємом 40 літрів та 2 алюмінієвих казани об`ємом 60 літрів.
У подальшому, ОСОБА_5 з місця злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1 846,66 грн.
Крім того, ОСОБА_5 22.12.2017 року у період часу з 07.00 годин по 19.30 годину, перебуваючи у дворі будинку, де проживає ОСОБА_6 та який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , підбурюваний жагою легкої наживи та незаконного збагачення, маючи на меті заволодіння чужим майном, впевнившись, що його дії є непоміченими для потерпілої та інших осіб, підійшовши до дверей будинку АДРЕСА_2 , за допомогою ключа який напередодні знайшов на подвір`ї вказаного будинку, відчинив двері після чого проник до будинку.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до серванту у кухонній кімнаті, на полиці якого лежав мобільний телефон марки «Lenovo» у корпусі чорного кольору, який він вирішив викрасти. Згідно висновку експерта № 731/18-21 від 07 лютого 2018 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А369І» становить 800,00 грн.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи повторно виніс з будинку мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А369І».
У подальшому, ОСОБА_5 місце злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 800,00 грн.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, в зв`язку з її відмовою від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання та з приводу закриття даного кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання про закриття даного кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Згідно вимог ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
З обвинувального акту у кримінальному провадженні вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується в повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та у повторному вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням у житло.
Пунктом 7 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ч.2 ч.3 ст. 185 КК України - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.
Потерпіла ОСОБА_6 являється цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 , що підтверджується відповідною довідкою.
На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, що відносяться до категорій середніх та тяжких злочинів, на даний час потерпіла жодних претензій до обвинуваченого не має, тому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А369І» - переданий потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.
Речові докази: алюмінієву каструлю об`ємом 40 літрів та 2 алюмінієвих казани об`ємом 60 літрів передані до камери зберігання речових доказів ВП ГУ НП у Вінницькій області.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 370, 371, 372, 477 КПК України, суд, -
Заяву потерпілої ОСОБА_6 задоволити.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши його з-під варти негайно, з зали суду.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 1368 грн. за проведення експертизи.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А369І», який переданий потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання залишити останній.
Речові докази: алюмінієву каструлю об`ємом 40 літрів та 2 алюмінієвих казани об`ємом 60 літрів, які передані до камери зберігання речових доказів ВП ГУ НП у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_6 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя :