Справа №639/9842/16-к
Провадження №1-кс/639/1908/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки у кримінальному провадженні №0000088 від 14.01.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , яке погоджене із начальником Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення працівникам Північно-Східного офісу Держаудитслужби позапланової виїзної перевірки в частині відповідності фактичної вартості виконаних будівельних робіт тим відомостям, які зазначені у первинних документах щодо проведення робіт з установки паркану та інших будівельних робіт з травня 2013 року по грудень 2016 року керівництвом ГБК «Ясна Поляна» (, юридична адреса: 61019, м. Харків, Новобаварський район, вул. Катаєва, буд. 28-А).

В обґрунтування клопотання зазначено, 14.01.2014 року до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло звернення ОСОБА_5 за фактом того, що 11.10.2013 року за адресою м. Харків, вул. Катаева, 1, ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів майном членів ГБК «Ясна поляна».

Крім того, згідно ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова №646/21/14-к від 22.01.2014 року, ОСОБА_5 вказує про вчинення кримінального правопорушення головою гаражно-будівельного кооперативу «Ясна Поляна».

Зазначені відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 14.01.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В клопотання прокурор зазначає, що під час проведення досудового розслідування та на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова №639/8101/15-к від 25.09.2015 року, виникла необхідність повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини, на які посилався потерпілий ОСОБА_5 під час допиту 14.10.2014 року, в тому числі: 1) перевірити правомірність нарахування та виплати заробітної плати членам ГБК «Ясна поляна»; 2) перевірити факт виконання будівельних робіт на ГБК «Ясна Поляна»; 3) з`ясувати питання чи відповідають фактично виконані будівельні роботи та їх вартість тим відомостям, які зазначені у первинних документах; 4) перевірити доводи ОСОБА_5 щодо неправомірності позачергових загальних зборів членів кооперативу з будівництва та експлуатації індивідуальних гаражів ГБК «Ясна Поляна», які проводились 21.04.2013 року; 5) перевірити інформацію про несплату ГБК «Ясна Поляна» обов`язкових зборів та податків.

В клопотанні прокурор зазначає, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин по вищевказаним питанням, виникла необхідність проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій, у тому числі працівниками Північно-Східного офісу Держаудитслужби, для вирішення питання чи відповідають фактично виконані будівельні роботи та їх вартість тим відомостям, які зазначені у первинних документах.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши надані до суду матеріали по кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Правовою підставою для звернення до слідчого судді із клопотанням прокурор зазначає положення ч.2 ст.93, ч.1, 2 ст.132 КПК України, Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №2939-ХІІ від 26.03.1993 року, положення Постанови Кабінету Міністрів України №408 від 13.08.2014 та Постанови Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 року.
Разом з тим, порядок кримінального провадження врегульований нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК Українивизначено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ч.3 ст.9 КПК України, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення позапланових перевірок (ревізій), статті 131, 132 КПК України не передбачають такого заходу кримінального провадження, не регламентують порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки (ревізії).
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Проведення планових та позапланових ревізій здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №2939-ХІІ від 26.03.1993 року.
При цьому, нормами кримінального процесуального законодавства не визначено чіткої процедури проведення позапланової виїзної ревізії чи документальної перевірки, конкретно не встановлено, чи є аналізована категорія процесуальною дією, слідчою розшуковою дією чи заходом забезпечення кримінального провадження.

Правова позиція про необхідність внесення змін та/або доповнень до норм КПК України (щодо надання дозволу на проведення позапланових перевірок у кримінальному провадженні), викладена в листі ВССУ №9-1681/0/4-17 від 01.09.2017 року.

Таким чином, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді із клопотанням про призначення (проведення) перевірки чи ревізії, більше того, в КПК України відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.
Відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 року (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки нормами КПК України не визначено окремого права прокурора на звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням, не регламентовано порядок розгляду та обсяг доказування при розгляді клопотання, не передбачено критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки чи ревізії.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки по кримінальному провадженню №0000088 необхідно відмовити.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.3, 9, 131, 132, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 18.10.2017 року про надання дозволу працівникам Північно-Східного офісу Держаудитслужби на проведення позапланової виїзної перевірки у кримінальному провадженні №0000088 від 14.01.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1