Провадження №1-кс/447/485/17
Справа №447/636/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Новороздільського ВП Стрийського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить банківську таємницю та її вилучення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001277 від 01.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України,-
встановив:
31.08.2017 року слідчий Новороздільського ВП Стрийського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та її вилучення. В обґрунтування зазначеного клопотання наводить наступне. 01.12.2016 року в Миколаївське ВП ГУНП України у Львівській області із заявою звернувся представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 з заявою, про те що позичальником банку ОСОБА_5 , було здійснено незаконні дії щодо заставленого майна, а саме ЗАЗ-ДЕО, д.н.з. НОМЕР_1 . 27.03.2007 року між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 і поручителем ОСОБА_6 було укладено кредитний договір «Автопакет» №006/22/07-Ф, згідно з яким Банк надав позичальнику кредит у сумі 8100 доларів США строком до 27.03.2012, зі сплатою 13% річних. Ціль кредиту придбання автотранспортного засобу. Для забезпечення зобов`язань ОСОБА_5 по кредитному договору, у заставу ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передавався автомобіль ЗАЗ-DAEWOO T13110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 22.03.2007 РЕВ 6-го МРЕВ ДАІ при УМВСУ у Львівській області, який належав на праві власності ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію права власності НОМЕР_2 , виданого тим же РЕВ. Станом на 22.09.2016 року заборгованість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по кредитному договору «Автопакет» №006/22/07-Ф становить 24080.14 долари США. 04.04.2014 року державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 було видано постанову про розшук майна боржника ОСОБА_5 автомобіля ЗАЗ-DAEWOO T13110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . За таких обставин, у позиції ОСОБА_5 вбачається свідоме ухиляння від надання дійсної інформації щодо місцезнаходження та стану заставного майна, у зв`язку з чим у Банку виникають об`єктивні підозри відносно можливості незаконного розпорядження заставним майном зі сторони ОСОБА_5 . Також у діях ОСОБА_5 може також мати місце зумисне переховування заставного майна з метою уникнення процедури опису та арешту заставного майна органами державної виконавчої служби. Враховуючи наведене, слідчий просить надати тимчасовий доступ до оригіналів та копій всіх документів, які стали підставою для оформлення кредиту з наданням можливості їх вилучення.
Представник особи у володінні, якої знаходяться документи у судове засідання не з`явився, однак, згідно ч.4 ст.163 КПК України це не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Дослідивши подані документи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України. Зазначені речі та документи не є речами, до яких заборонено доступ.
Документи, щодо яких слідчий клопоче про доступ, містять охоронювану законом таємницю згідно п.5 ст.162 КПК України, знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Зокрема, згідно з ст.163 КПК України при розгляді клопотань про тимчасовий доступ до документів сторона кримінального провадження, яка подала клопотання повинна довести те, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Так, ухвалою слідчого судді від 10.03.2017 року слідчому вже було надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу кредитного договору «Автопакет» №006/22/07-Ф, укладеного 27.03.2007 року між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та позичальником ОСОБА_5 , поручителем ОСОБА_6 .
Згідно з долученим до клопотання витягом з ЄРДР слідчий проводить розслідування кримінального провадження за ч.1 ст.388 КК України і слідчим не доведено, що інші документи, які стали підставою для оформлення кредиту самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні з розслідування злочину передбаченого ч.1 ст.388 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 131, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий-суддя: ОСОБА_1