АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/3064/17 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/2001/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.11.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою вищевказаного суду відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано щодо останньої запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків.

Як встановив суд, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що обіймаючи посаду старшого слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області, являючись службовою особою та працівником правоохоронного органу, наділеним повноваженнями представника влади, маючи на меті штучне підвищення особистих показників та створення хибного уявлення про позитивні результати своєї роботи, шляхом збільшення відсотку розкриття кримінальних правопорушень, вступила у злочинну змову з заступником начальника відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , а також оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , разом з якими вчинила ряд дій, спрямованих на притягнення завідомо невинуватого ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності, поєднане з обвинуваченням у в чиненні тяжкого злочину, а також зі штучним створенням доказів обвинувачення. Крім того, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з тими ж особами здійснила складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів та внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки вважає, що слідчим не було надано достатніх та належних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді зводиться до наступного.

Апелянт вважає, що з урахуванням доведеності підозри та фактичних обставин вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, їх тяжкості, для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно ОСОБА_7 має бути обраний запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вказує, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та впливати на свідків.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку підозрюваної та її захисника, які заперечували проти її задоволення та вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України; крім того, слідчим вказано, що підозрювана, використовуючи своє службове становище та авторитет в органах державної влади може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів, що мають істотне значення для справи.

Апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ані слідчим, ані прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та на те, що запобігання цим ризикам можливе лише шляхом обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Проте, колегія суддів, вважає обраний слідчим суддею запобіжний захід щодо ОСОБА_7 недостатнім для забезпечення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки згідно матеріалів справи ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу. Крім того, підозрювана не з`являлася на виклики до слідчого, що свідчить про відсутність сумлінного виконання нею своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.11.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, із покладенням додаткових обов`язків щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної за ч.2 ст.28 та ст.372; ч.2 ст.28 та ч.2 ст.365; ч.2 ст.28 та ч.1 ст.366 КК України, - скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити частково.

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Обрати,в межах строків досудового розслідування, міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, до 23 січня 2018 року із забороною залишати квартиру АДРЕСА_1 із визначенням та покладенням додаткових зобов`язань передбачених п.п.1.2.3,4 ч.5 ст.194 КПК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної за ч.2 ст.28 та ст.372; ч.2 ст.28 та ч.2 ст.365; ч.2 ст.28 та ч.1 ст.366 КК України.

Копію даної ухвали направити прокурору процесуальному керівнику для організації її виконання.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді