overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження № 1-кс/294/119/18
справа № 294/388/18
УХВАЛА
слідчого судді
22 березня 2018 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
21 березня 2018 року слідчий СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на водний об`єкт - став площею 24,4378 га., розташований в с. Молочки Чуднівського району Житомирської області (кримінальне провадження № 0000329).

22 березня 2018 року до суду подано заяву слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про повернення йому клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна- повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/896/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 45 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
19 березня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2017 року, якою звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрито - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 15 хв. 23 березня 2018 року.
Судді:
Справа № 349/379/18
Провадження № 1-кп/349/60/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000045, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
З прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

По вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Учасники підготовчого судового розгляду не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта з огляду на наступне.

Підстав для закриття кримінального провадження згідно пунктів 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Оскільки відсутні клопотання сторін кримінального провадження про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, а тому на підставі ч.3 ст.315 КПК України їх застосування вважається продовженим.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, які передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

З учасниками підготовчого провадження погоджено час та дату судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 02 квітня 2018 року о 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3, що за адресою:вул. Галицька. 40 м.Рогатин.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання , вважати продовженим до 14 травня 2018 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/360/18
Провадження № 1-кс/375/92/18

УХВАЛА

21.03.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -
УСТАНОВИВ:
Слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв"язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про абонента мобільного зв"язку НОМЕР_1 , ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " про абонента мобільного зв"язку НОМЕР_2 у період часу з 01.09.2017 по 31.12.2017, що перебуває у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Підстав для повернення поданого клопотання немає.
За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 160 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів призначити до судового розгляду на 08:00 годину 21.03.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 362/274/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/439/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 22.03.2018

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2018 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, та призначено йому покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України призначено ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом із питань пробації.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 ухвалено рахувати з моменту проголошення вироку 08.02.2018 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 у виді тримання під вартою скасовано, звільнено його з-під варти в залі суду негайно.

Вирішено питання про речові докази.

Не погоджуючись із даним вироком першим заступником прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 .

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 30 березня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 404/613/18
Номер провадження 1-кп/404/342/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000200, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Дана кримінальна справа підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах справи відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
У відповідності до ч. 5 ст. 314 КПК України суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді стосовно обвинуваченої.
При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 217, 314-316, 334 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 , обвинувачуваної за ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду на 15 годин 30 хвилин 22 березня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої та обвинувачену.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/1267/18
Номер провадження 1-кп/404/401/18
У Х В А Л А
22 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши під час відкритого судового засідання у м. Кропивницькому в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0012062 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, проживаючої по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
У призначене 22.03.2018 року на 16 год. 00 хв. судове засідання не прибув за викликом свідок ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.
Заслухавши прокурора, який просив здійснити привід свідка, обвинувачену та її захисника, які з вказаного питання поклалися на розсуд суду, суд вважає, що наявні передбачені законодавством підстави до здійснення приводу свідка ОСОБА_6 , оскільки останній був належно повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження та про причини своєї неявки суд не повідомив.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.327, 369-372, 392 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_2 , і примусово супроводити його до Кіровського районного суду м. Кіровограда у зал судових засідань №8 на 09 год. 30 хв. 13 квітня 2018 року.
Виконання ухвали про привід доручити начальникові Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Копію ухвали для контролю за виконанням направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/1306/16-к
Провадження № 1-в/392/32/18

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши подання начальника Маловисківського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , засудженого 21.02.2017 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

про звільнення від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 року начальник Маловисківського районного відділу пробації Південного МУ виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з вказаним поданням посилаючись на те, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та нових злочинів не вчинив.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення даного подання, дослідивши матеріали додані до подання, суд дійшов висновку, що засуджений за період відбування покарання з випробуванням виконав покладені на нього судом обов`язки, нових злочинів в період іспитового строку не вчинив, до адміністративної не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, тобто, став на шлях виправлення, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2017 року за ч.1 ст. 263 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 397/752/16-к
У Х В А Л А
22.03.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування кримінального покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, по даній справі засудженого 18.11.2016 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_3 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Крім того, з поданого подання вбачається, що ОСОБА_3 не з`являвся для реєстрації до органу пробації без поважної причини.

А тому, з метою своєчасного розгляду подання та уникнення неявки ОСОБА_3 в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ч.3 ст.539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування кримінального покарання з випробуванням ОСОБА_3 на 30 березня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання на 30 березня 2018 року на 11 год. 00 хв. здійснити привід ОСОБА_3 - жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу ОСОБА_3 покласти на начальника Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

В судове засідання викликати прокурора, представника сектору пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/524/639/18
УХВАЛА
про прийняття скарги до розгляду
22 березня 2018 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2

Суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.

Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 10:00 23.03.2018.

В судове засідання викликати заявника, явка якого є обов`язковою та Уповноважену особу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1539/18
Провадження № 1-кс/552/551/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2018 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого Відділення №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000703 від 20.03.2018 року за фактом смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередня причина смерті отруєння невідомою речовиною. З метою встановлення причини смерті гр.. ОСОБА_4 слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 , необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи трупа, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись, 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000703 від 20.03.2018 року судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтави.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Яка причина смерті гр.. ОСОБА_4 .?

2.Чи маються на трупі будь-які тілесні ушкодження? Якщо маються, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм, час їх виникнення та ступінь тяжкості кожного з них та чи перебувають вони у причинному зв`язку з настанням смерті?

3.Чи перебував гр.. ОСОБА_4 на момент смерті в стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то в стані якого алкогольного сп`яніння він знаходився?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1