Провадження № 1-кп/752/911/17
У Х В А Л А
14.07.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.06.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Проти клопотання сторони захисту щодо зміни виконання обвинуваченим процесуального обов`язку, передбаченого ст. 194 ч. 5 п. 2 КПК України, та заборони йому відлучатись за межі міста Києва та Київської області без дозволу суду не заперечував, враховуючи його належну процесуальну поведінку в ході досудового розслідування даного кримінального провадження. Проти клопотання сторони захисту про скасування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту майна обвинуваченого ОСОБА_6 - заперечував, посилаючись на його небгрунтованість та безпідставність.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 не заперечував проти призначення кримінального провадження за даним обвинувальним актом до судового розгляду. Крім того, звернувся до суду з клопотанням про зміну його підзахисному - обвинуваченому ОСОБА_7 виконання ним процесуального обов`язку, передбаченого ст. 194 ч. 5 п. 2 КПК України, а саме - заборони йому відлучатись за межі міста Києва та Київської області без дозволу суду, посилаючиь на те, що його підзахисний має на утриманні родину і працює в місті Києві, однак в ході досудового розслідування даного кримінального провадження йому заборонили відлучатись із села Софіївська Борщагівка Київської області, що фактично унеможливило забезпечення ним умов життєдіяльності своєї родини та виконання ним обов`язків працівника поліції за місцем роботи в місті Києві. Крім того, звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна його підзахисного, а саме - квартири АДРЕСА_1 та автомобіля "Nisan X-Trail", посилаючись на те, що воно належить не самому обвинуваченому ОСОБА_7 , а його матері - ОСОБА_9 , тобто передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вказаного майна - відсутні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 підтримала думку та клопотання адвоката ОСОБА_8 , просила задовольнити їх з підстав, зазначених адвокатом ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думки своїх захисників.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження та їх клопотання, суд надходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 .

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про зміну виконання обвинуваченим процесуального обов`язку, передбаченого ст. 194 ч. 5 п. 2 КПК України, суд враховує позицію представника публічного обвинувачення по суті заявленого стороною захисту клопотання, а також те, що обвинувачений дійсно працює старшим оперуповноваженим у Головному управлінні поліції в місті Києві і має на утриманні дружину та неповнолітню дитину, 2014 року народження, тобто неможливість залишати населений пункт, у якому він проживає - село Софіївську Борщагівку Києво-Святошинського району Київської області, фактично порушує його право на працю та унеможливлює утримання ним своєї родини, а тому надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та зміни обвинуваченому ОСОБА_6 способу виконання ним процесуального обов`язку, передбаченого ст. 194 ч. 5 п. 2 КПК України, покладеного на нього ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16.06.2017 року, заборонивши йому відлучатись за межі міста Києва та Київської області без дозволу суду до 20.08.2017 року включно.

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21.06.2017 року, суд враховує те, що арешт майна обвинуваченого може бути скасовано, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано, тобто підставою для скасування арешту майна можуть бути тільки ці дві обставини, однак стороною захисту не надано в розпорядження суду будь-яких доказів, які б свідчили про те, що арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_6 було накладено необгрунтовано, крім того, в розпорядження суду не надано доказів про те, що ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21.06.2017 року набрала законної сили, тобто клопотання про скасування арешту майна на даний час є передчасним, оскільки судове рішення про арешт майна, питання про скасування якого поставлено у клопотанні захисника, спочатку має бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції, після чого, залежно від рішення Апеляційного суду міста Києва, загальним місцевим судом може вирішуватись питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді в ході досудового розлсідування кримінального провадження, крім того, стороною захисту не надано в розпорядження суду доказів на підтвердження того, що у такому заході забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки на даний час ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає в тому числі конфіскацію майна обвинуваченого, і в ході досудового розслідування даного кримінального провадження арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_6 було накладено саме з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 5 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 11 годину 00 хвилин 25 липня 2017 року.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про зміну виконання обвинуваченим процесуального обов`язку, передбаченого ст. 194 ч. 5 п. 2 КПК України, - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 спосіб виконання процесуального обов`язку, передбаченого ст. 194 ч. 5 п. 2 КПК України, покладеного на нього ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16.06.2017 року, та заборонити йому відлучатись за межі міста Києва та Київської області без дозволу суду до 20.08.2017 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21.06.2017 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1