АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:
10 листопада 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_6 про надання роз`яснення ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 26.09.2017 року з посиланням на ст. 380 КПК України, у якій останній вказав на те, що у справі №204/14168/17 було винесено дану ухвалу про залишення його скарги на бездіяльність СВ Служби безпеки України у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без розгляду. Однак, заявник вважає, що не передбачена така дія суду за наслідком розгляду його скарги. Також заявник вважає, що не передбачена така дія суду, як роз`яснення права повторного звернення з такою скаргою до суду та йому взагалі не зрозумілий порядок ч.3 ст. 309 КПК України, на який слідчий суддя посилається в ухвалі, щодо подання до суду заперечень проти ухвали під час підготовчого провадження в суді, оскільки кримінальне провадження у справі не відкрите. Таким чином, заявник вважає, що рішення суду ухвалено поза межами правового поля з підстав зловживання суддею владою та службовим становищем.

03 січня 2018 року слідчий суддя відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що обґрунтування останнім необхідності роз`яснення судового рішення зводиться до його незгоди з прийнятим судовим рішенням та роз`ясненням норм КПК України, що не входить до компетенції суду. Наведені заявником обставини не є такими, що визначені процесуальним законом як підстава для роз`яснення судового рішення, а з дослідженої в судовому засіданні ухвали слідчого судді Красногвардійського суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року встановлено, що вона є зрозумілою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2018 року та постановити нову, якою призначити розгляд справи в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що зі справи вбачається неповнота судового розгляду, так як суддя під час розгляду справи розглянула його клопотання про призначення головуючої судді судово психіатричної експертизи, на місті визнала себе «здоровою», відмовила в розгляді клопотання та письмову ухвалу не постановила, чим порушила його право на оскарження такого рішення в суді другої інстанції, тому виникає необхідність при розгляді справи в суді апеляційної інстанції призначення судово психіатричної експертизи судді. Також вказує на те, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності. Додатковою підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції вважає факт того, що в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у його неупередженості.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 380 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що у випадках, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Відповідно до вимог вказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливо у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду чи їх розуміння, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з наданих матеріалів, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи заявника, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність підстав для відмови в задоволені вимог, викладених заявником у своїй заяві про роз`яснення судового рішення, як таких, що виходять за межі повноважень суду, та погоджується з тим, що тлумачення підстав та мотивів, які слідчий суддя приймав до уваги, залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність СВ СБУ у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до вимог ст. 380 КПК України, не входить до компетенції суду при роз`ясненні судового рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_6 фактично порушує питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, що не підпадають під поняття роз`яснення рішення, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги останнього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 380, 418 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення залишити без змін.

Судді:

____________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3