Дата документу 16.01.2018 Справа № 554/127/18
Провадження № 1кс/554/546/2018
УХВАЛА
Іменем України
16 січня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,
в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000564, відкритого за ч. 1 ст. 388 КК України за фактом вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт або яке описано чи підлягає конфіскації.

28.12.2017 до СУ ГУНП в Полтавській області надійшла заява генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 про те, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) здійснили незаконні дії щодо обтяженого заставою майна насіння соняшнику, яке було передано в заставу відповідно до договору, шляхом продажу його на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2017 року керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було запроваджено програму кредитування сільгоспвиробників під заставу майбутнього врожаю. Вказана програма передбачає з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оплату майбутнього врожаю, за умови якщо суб`єкт господарювання доведе свою спроможність виконати в повному обсязі умови договору поставки.

У травні 2017 року керівництво сільськогосподарського підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в особі директора ОСОБА_5 та засновника ОСОБА_6 вийшли з пропозицією до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо укладення договору поставки майбутнього врожаю соняшника, з метою отримання оборотних фінансових ресурсів для збору врожаю.

В серпні 2017 року менеджер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по закупівлі в Чернігівській області ОСОБА_7 через реєстр нерухомого майна впевнився щодо наявності в користуванні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », заявленого ними обсягу земельних ділянок в розмірі1960 га, після чого він з використанням наданої останніми картки полів, особисто об`їжджав їх, впевнившись в тому, що земельні ділянки з переліченими кадастровими номерами, засіяні саме зерном соняшника.

Після проведення всіх необхідних заходів безпеки, юристами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був розроблений договір поставки №П-0057/4/18 від 08.08.2017р., згідно умов якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Постачальник) зобов`язався до 31 жовтня 2017 року поставити товар в повному обсязі (насіння соняшника) в розмірі 2 620 тон, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Покупець) в свою чергу брав на себе зобов`язання перерахувати кошти за майбутній врожай в розмірі 10 480 000 грн. не пізніше трьох банківських днів з дня підписання вказаного договору.

Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 особисто підписала вказаний договір поставки з одного боку (Продавець) та керівник підрозділу закупівель ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з другої сторони (Покупець) ОСОБА_8 .

Окрім договору поставки, в той же день 08.08.2017 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був укладений договір застави майбутнього врожаю, предметом застави якого є посіви соняшника на земельних ділянках розміром 1960га, розташованих на території Чернігівської області, а також майбутній врожай соняшника, який планується зібрати в кількості не менше 3920тон.

В подальшому, після підписання вище вказаних договорів, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перерахувало 14 серпня 2017 року єдиним платіжним дорученням №325337 в повному обсязі кошти в розмірі 10 480 000 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » м. Київ.

В жовтні 2017 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розпочало збір врожаю насіння соняшника, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » своїм автотранспортом вивозило зібраний соняшник прямо з полів. Згідно реєстру видаткових накладних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відпустило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наступну кількість соняшника за видатковими накладними №РН-0000058 від 17.10.2017 кількість 241,780 тон на суму 967120 грн., №РН-0000059 від 19.10.2017 кількість 208,440 тон на суму 833760 грн., - видаткова накладна №РН-0000060 від 21.10.2017 кількість 164,220 тон на суму 656880 грн., №РН-0000066 від 22.10.2017 кількість 64,160 тон на суму 256640 грн., №РН-0000067 від 22.10.2017 кількість 61,480 тон на суму 245920 грн., №РН-0000068 від 23.10.2017 кількість 31,420 тон на суму 125680 грн., №РН-00000103 від 09.11.2017 кількість 32,660 тон на суму 130640 грн., №РН-00000139 від 17.11.2017 кількість 35,340 тон на суму 141360 грн., №РН-00000140 від 21.11.2017 кількість 38,340 тон на суму 153360 грн., №РН-00000141 від 24.11.2017 кількість 70,740 тон на суму 282960 грн.

Станом на теперішній час ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » так і не відвантажив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в повному обсязі необхідну кількість соняшника, а саме борг складає 1671 тону 420 кг.

Допитані в якості свідків менеджер по закупівлі ОСОБА_7 та керівник підрозділу закупівель ОСОБА_9 повідомили про те, що наприкінці листопада 2017 року погіршилися погодні умови і стали постійно йти дощі, тому якість насіння соняшника перестала влаштовувати, оскільки підвищилися показники вологості і сміттєвої домішки.

ОСОБА_7 почав вести перемови з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо проведення ними заходів по підвищенню якості насіння соняшника, шляхом його висушування в складських приміщеннях вказаного підприємства, розташованих в с. Лоска, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, оскільки спочатку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » пішло на зустріч ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і поки була сонячна погода, соняшник забирали власним автотранспортом прямо з полів після збору врожаю.

Керівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відреагувало негативно на такі вимоги, і відмовилося їх виконувати, звинувативши ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в тому, що вони нібито не бажають виконувати умови договору і приймати поставлений товар.

Так, однією із умов договору поставки, передбаченої п.2.3 розділу 2 є «Якщо насіння соняшнику виявиться зараженим карантинними шкідниками та/або буде перевищувати за показниками вологості більше 10%, сміттєвої домішки більше 5%, то ця партія Товару підлягає поверненню, а вартість транспортних послуг по переміщенню цього насіння соняшнику відшкодовується Постачальником Покупцю у повному обсязі згідно з розцінками перевізника.»

Згідно результатів лабораторних досліджень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шкідників не було виявлено, але вологість і сміттєві домішки були значно перевищені.

До вирішення цього проблемного питання підключилися представники служби безпеки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і з`ясували, що насіння соняшника було в достатній кількості зібрано з засіяних земельних ділянок, але ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в порушення умов договору застави майбутнього урожаю, впродовж жовтня та листопада реалізувало його іншим підприємствам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто в період часу коли зерно соняшника мало належну якість, при цьому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » тоді по невідомим причинам, відвантажувало соняшника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в невеликих обсягах ніж було передбаченого умовами договору поставки. В подальшому, вказані підприємства реалізовували зерно соняшника придбане у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » безпосередньо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В підтвердження чого, останні надали копії первинних бухгалтерських документів щодо придбання ними зерна соняшника у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зібраного саме з земельних ділянок, кадастрові номера яких зазначені в договорі застави майбутнього врожаю.

Згідно умов договору застави майбутнього врожаю п.5.1 «Заставодавець має право розпоряджатися Предметом застави тільки з письмового дозволу Заставодержателя», п.4 «Предмет застави не є предметом забезпечення виконання інших зобов`язань за іншими договорами, крім передбачених цим Договором».

Таким чином, керівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не виконавши в повному обсязі умови договору поставки, незаконно, порушуючи умови договору застави, безпідставно, без дозволу, розпорядилися врожаєм соняшника, який фактично належав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Станом на теперішній час підприємству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » злочинними діями посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завдана матеріальна шкода в розмірі 6 685 680 грн., оскільки Постачальник не передав товар та не повернув кошти отримані у вигляді попередньої оплати на банківський рахунок.

З метою доведення причетності службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт або яке описано чи підлягає конфіскації, внаслідок безпідставної реалізації його іншим суб`єктам господарювання, слідчий просила надати тимчасовий доступ до банківської таємниці, а саме до розрахункових рахунків № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , відкритих в банківській установі ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », якими користується ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у своїй господарській діяльності та на які перераховувалися кошти за незаконно реалізоване насіння соняшника, з метою встановлення механізму легалізації доходу отриманого від злочинної діяльності.
Слідчий в судове засідання не з"явилася, направила заяву про розгляд клопотання у її відсутність та просила його задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, суд дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані документи, питання про проведення тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні органу досудового розслідування, містять дані, що мають значення для встановлення істини, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме вилучення копій зазначених слідчим у клопотанні документів.

Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з ч. 1 ст. 165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду або ж особі, уповноваженій на здійснення тимчасового доступу на підставі доручення слідчого.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 131, 132, 159-166, ч. 2 ст. 376 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 дозвіл на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ у приміщенні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (МФО НОМЕР_7 )за адресою: АДРЕСА_1 ., до розрахункових рахунків № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з 01.08.2017 і по теперішній час, згідно постанови НБУ №492 від 12.11.2003 року, карток зі зразками підписів, відбитків печаток; оригіналів касових документів (прибуткових та видаткових касових ордерів, квитанції); чеків та інших документів на зняття готівки з 01.08.2017 і по теперішній час; оригіналів усіх договорів з банком, що діяли з дати відкриття рахунків до теперішнього часу, платіжні доручення з 01.08.2017 і до теперішнього часу, заявок про зняття грошових коштів з 01.08.2017 і по теперішній час, доручень (довіреностей) про зняття грошових коштів іншим особам, що діяли з 01.08.2017 і до теперішнього часу, документів щодо підготовки та передачі необхідного програмного забезпечення, устаткування системи «клієнт-банк» та осіб які їх отримали; надати дозвіл на вилучення роздруківки руху коштів у паперовому та електронному вигляді - регістрів аналітичного обліку у вигляді особових рахунків та виписки з них по рахункам № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , із зазначенням номерів рахунків контрагентів, назви та коду банку по кожній операції, дати операції, номерів платіжних документів; контрагентів по кожній банківській операції та призначення платежу з 01.08.2017 і по теперішній час, ізнаданням можливості вилучення оригіналів зазначених документів, із можливістю зняття та вилучення їх копій, належним чином засвідчених.

Зобов`язати ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » надати зазначену інформацію.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Октябрскього

райного суду м.Полтави ОСОБА_1