overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/6753/17
Провадження №1-в/204/1562/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -
встановив:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
В судовому засіданні засуджений підтримав надану ним заяву та просив задовольнити.
Прокурор вважав за необхідне відмовити в задоволенні заяв засудженого.
Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.
Згідно вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.10.2015 року, ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст.186 ч.1, 75 КК України, до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік. Після того, згідно вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.04.2016 року, ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб, зокрема, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.
Згідно матеріалів особової справи, ОСОБА_4 повторно вчинив умисний злочин, в період не відбутого покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.10.2015 року, от же в наявності обмеження визначені п. а) ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви засудженого.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

ухвалив:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/7341/17
Провадження № 1-кс/185/1506/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 22.09.2017року,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2017 року суддею була складена та проголошена вступна та резолютивна частини ухвали за розглядом скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій допущена описка у зазначенні прізвища секретаря судового засідання: вказано " ОСОБА_2 " замість правильного " ОСОБА_4 "

Керуючись ст. 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Виправити допущену у вступній та резолютивній частині ухвали від 22.09.2017року описку.

Вважати правильним прізвище секретаря судового засідання: " ОСОБА_4 "

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7646/16-к
1-кп/214/325/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003537 від 09.12.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки, на його погляд, останній ухиляється від явки до суду.

Захисник ОСОБА_4 з приводу клопотання прокурора покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Однак, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини свого неприбуття суду не повідомив.

Крім того, ухвалою суду від 23 жовтня 2017 року оголошувався привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який на час судового засідання не виконаний.

Згідно ст.323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для постановлення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 318, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 22 грудня 2017 року, за адресою: вул. Демиденка, 3а м. Кривий Ріг, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Саксаганському ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/686/17
Провадження № 1-кп/192/115/17
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого
"27" листопада 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000147, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовче судове засідання 27 листопада 2017 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, ухвалами від 11 липня, 25 липня 2017 року до обвинуваченого було застосовано привід, а ухвалою суду від 03 серпня 2017 року оголошено в розшук. Після розшуку обвинувачений був доставлений до суду, однак в підготовче судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до положень ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 був повідомлений належним чином про час та місце проведення підготовчого судового засідання, в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що слід здійснити його привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання відкласти на 14 годину 00 хвилин 09 січня 2018 року.

Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвалу, в частині приводу обвинуваченого, для негайного виконання направити начальнику Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солонянський відділ Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.

Виклик захисника обвинуваченого повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4086/17
Провадження № 1-в/191/1339/17
У Х В А Л А
іменем України
17 листопада 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківський виправній колонії № 94.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22.11. 2017 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/2154/17
Номер провадження: 1-кп/0343/170/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 листопада 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані документи у кримінальному провадженні № 0000591 від 23.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд з Калуської місцевої прокуратури для розгляду по суті поступив обвинувальний акт та додані документи у кримінальному провадженні № 0000591 від 23.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України.

Згідно зі ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче засідання з участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000591 від 23.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України підготовче судове засідання на 07 грудня 2017 року о 09.00 год. в приміщенні Долинського районного суду за адресою: м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 352/158/17
Провадження № 1-кп/352/86/17
У Х В А Л А
про привід

27 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Тисменицького районного суду від 01.11.2017 р. було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , однак дана ухвала залишилась невиконаною.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до вказаного обвинуваченого, явку якого у судове засідання не забезпечено, доручивши виконання ухвали Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суд вважає, що до обвинуваченого, явку якого у судове засідання не забезпечено, слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Забезпечити явку обвинуваченого у судове засідання у приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11 год. 00 хв. 27 грудня 2017 року.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 405/6680/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2017 р. м. Кропивницький
В результаті ДТП невстановлений пішохід від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.
Під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчий підтримав його повністю.
Власник майна до суду не зявився, про причини неприбуття не повідомив, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого та вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання слідчий суддя вважає необхідним задоволення клопотання слідчого і застосування арешту на майно.
При цьому враховується, що відповідно до п.п. 1,4 ч. 2 ст. 167 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або ) зберегли його сліди; що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді,суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За таких обставин слід визнати необхідність накладення арешту на майно з передбачених законом підстав.
З урахуванням викладеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 167, 170- 173, 175 КПК України, слідчий суддя,--
П О С Т А Н О В И В:
Заборонити розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 405/6625/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2017 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 24, 303-307,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за фактом вчинення кримінального правопрушення слідчим ОСОБА_5 , за заявою ТОВ «Перші ВЛТ Технології» від 31. 10.2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.11.2017 року об 11.00 год.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 417/4038/17
Провадження № 11-кп/782/383/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянула у приміщенні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу заступника начальника Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 14 вересня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
До закінчення апеляційного розгляду заступник начальника Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо нема заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З уваги на те, що прокурор відмовився від апеляційної скарги, а вирок суду не був оскаржений іншими особами, апеляційне провадження має бути закрито.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника начальника Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 14 вересня 2017 року.
Судді:

_______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 639/4663/17
1-кп/639/462/17
У Х В А Л А
Іменем України
28 листопада 2017 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Оскіл Бєлгородської області РФ, цигана, громадянина України, з початковою загальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 21.05.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, вирок не набрав законної сили, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.11.2015 року ОСОБА_7 оголошений у розшук, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, колегія суддів,
встановила:
У судовому засіданні прокурор вважав за необхідне об`єднати кримінальні провадження відносно одного обвинуваченого в одне провадження.
Обвинуваченипй ОСОБА_7 та його захисник,не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в судове засідання не з`явились, надали заяви про проведення засідання без їх участі.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальні акти по кримінальним провадженням та додані до них документи, приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Вивчивши матеріали кримінальних справ колегія суддів вважає, що з метою всебічності, повноти та об`єктивності судового слідства, кримінальні справи підлягають об`єднанню в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Присвоїти кримінальній справі № 639/4663/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3