Справа № 405/782/18
Провадження №1-кп/405/31/18
У Х В А Л А
м. Кропивницький 19 лютого 2018 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30.09.2003 за ч.3 ст.185, ст.104 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- 25.05.2007 за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- 03.08.2015 за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України,
в с т а н о в и в :
до Ленінського районного суду м. Кіровограда 06.02.2018 з прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, укладеної у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе затвердити угоду, оскільки її зміст відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що визнає себе винним у вчиненому правопорушенні та просив затвердити угоду.
Захисник-адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого, підтвердив позицію свого підзахисного і просив затвердити угоду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши угоду про визнання винуватості та перевіривши її на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в її затвердженні за наступних підстав.
Так, 02.02.2018 між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до ч. 1 ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості, серед іншого, зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
За нормами ч. 7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.
Так, у тексті угоди про визнання винуватості підозра ОСОБА_5 сформульована та викладена таким чином « ОСОБА_5 повідомлено про підозру умисній перереєстрації на своє ім`я суб`єкта підприємницької діяльності ПП «Транзит-Кіровоград» (код 373530003), (юридична сосба) в травні 2017 року, з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України».
Разом з тим, ч. 1 ст. 205 КК України має таку диспозицію - фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.
Тобто, за змістом ч. 1 ст. 205 КК України, складом даного злочину є фіктивне підприємництво, об`єктивну сторону якого утворюють дії винної особи, які можуть полягати у створенні або придбанні суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.
Формулювання підозри, яке викладене в угоді про визнання винуватості не містить об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, зокрема у формулюванні відсутні описання дій ОСОБА_5 , як фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона. Такої дії, як перереєстрація, диспозиція ч. 1 ст. 205 КК України не містить.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що умова угоди щодо зобов`язання ОСОБА_5 беззастережно визнати свою винуватість у кримінальних правопорушеннях в обсязі підозри та умова угоди стосовно погодження сторін на покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України суперечать вимогам ч. 1 ст. 205 КК України, зважаючи на невідповідність формулювання підозри диспозиції ч.1 ст. 205 КК України.
У відповідності з вимогами абзацу 2 ч. 7 ст. 474 КПК України у разі відмови в затвердженні угоди, досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Питання щодо продовження досудового розслідування чи продовження проведення підготовчого судового засідання слід вирішити після проголошення ухвали про відмову у затвердженні угоди.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 52, 314, 369-372, 392, 468-469, 474 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6