Номер провадження 1-кп/754/328/18
Справа№754/587/18
Вирок
Іменем України
31 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0012895 від 29 жовтня 2016 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_4 ,
за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 ,
- захисника ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 23.10.2016 р. приблизно о 16.50 год., перебуваючи у торгівельній залі ТЦ «Нова Лінія» по вул. Бальзака, 65/1 в м. Києві, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиць з продовольчими товарами, де взяв одну пластикову упаковку, яка містить два картриджа марки «Gillette Fusion Power» вартістю 207 грн. 20 коп. та одну пластикову упаковку, яка містить чотири картриджа марки «Gillette Fusion» вартістю 355 грн. 03 коп., які сховав у, в яку був одягнений.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ПрАТ «Нова Лінія» матеріальну шкоду на загальну суму 562 грн. 38 коп.
Крім того, ОСОБА_3 28.10.2016 року приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи у торгівельній залі ТЦ «Нова Лінія» по вул. Бальзака, 65/1 в м. Києві, переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиць з продовольчими товарами, де взяв дві пластикові упаковки, що містять по чотири картриджа кожна, марки «Gillette Fusion» вартістю 355 грн. 03 коп. за кожну, які сховав за пазуху куртки, в яку був одягнений.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ПрАТ «Нова Лінія» матеріальної шкоди на загальну суму 710 грн. 06 коп.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні, щиро розкаявся у скоєному, фактичні обставини справи не оспорював та дав показання в суді, що 23.10.2016 року, перебуваючи у торгівельній залі ТЦ «Нова Лінія» по вул. Бальзака, 65/1 в м. Києві, підійшов до полиць з продовольчими товарами, де взяв одну пластикову упаковку, яка містить два картриджа марки «Gillette Fusion Power» вартістю 207 грн. 20 коп. та одну пластикову упаковку, яка містить чотири картриджа марки «Gillette Fusion», які сховав у куртки, в яку був одягнений. Згодом, 28.10.2016 року перебуваючи у ТЦ «Нова Лінія» по вул. Бальзака, 65/1 в м. Києві, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиць з продовольчими товарами, де взяв дів пластикові упаковки, які містять по чотири картриджа кожна, марки «Gillette Fusion», які сховав за пазуху куртки, в яку був одягнений. Викраденими речами розпорядився на власний розсуд - продав іншим особам.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, та прийшов до висновку про те, що дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України правильно, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка; ч. 2 ст. 185 КК України правильно, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, згідно висновку судово-психіатричної експерта № 221 від 26.12.2017 року, виявляє ознаки біполярного афективного розладу в стадії ремісії та ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин, синдром залежності, проте за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними; на обліку у лікаря нарколога не перебуває.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкцій ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, обравши при призначенні покарання за сукупністю злочинів принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим. Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, суд в даному конкретному випадку вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 в умовах без ізоляції від суспільства, застосувавши до нього ст. 75 КК України і звільнивши від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке гуманне рішення, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, при цьому правових підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком - 2 роки.
В силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію, повідомляти цей орган про зміну місця проживання.
Речові докази - дві пластикові упаковки, які містять по чотири картриджа кожна, марки «Gillette Fusion»- залишити ТЦ «Нова лінія», диски з відеозаписами та довідку про вартість необхідно зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1