н/п 1-кс/766/9586/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ України в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Генічеськ Херсонської області, з середньою освітою, зареєстрований як ПП « ОСОБА_6 », який не є депутатом рад будь-якого рівня, зі слів раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 10.12.2015 (орган, що видав - № 6520), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2 та ст. 359 ч. 2 КК України.

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у 2017 році (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не видалось за можливе) у мешканців м. Генічеськ Херсонської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний намір направлений на вчинення крадіжок чужого майна з автомобілів шляхом незаконного проникнення до салону, за допомогою використання спеціального пристрою, який перехоплює частоту автомобільної сигналізації, запам`ятовує її і надалі може використовуватись для постановки або зняття з сигналізації, та блокування зворотного зв`язку (кодграббер).

З метою підготовки та вчинення крадіжок відповідно до узгодженого злочинного плану ОСОБА_8 та ОСОБА_6 залучили до участі у вказаній групі мешканця м. Генічеськ Херсонської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який заздалегідь був обізнаний про мету діяльності даної групи та кінцеві цілі своєї злочинної діяльності.

При цьому, з метою реалізації свого злочинного плану, учасниками даної злочинної групи заздалегідь було придбане обладнання, яке має ознаки спеціального технічного засобу кодграббер, за допомогою якого в подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали можливість безперешкодно таємно отримувати доступ до автомобілів з метою таємного викрадення чужого майна.

Досягнувши єдиної злочинної змови, узгодивши спільний план злочинних дій, відомий всім членам групи, учасники злочинної групи розподілили ролі кожного під час вчинення злочинів, а саме: ОСОБА_8 здійснював безпосереднє проникнення до заздалегідь визначених групою транспортних засобів, відшукання у них матеріальних цінностей та заволодіння ними; ОСОБА_6 забезпечував групу транспортними засобами з метою прибуття на місце вчинення злочину та швидкого залишення (втечі) з місця події; ОСОБА_7 мав вести спостереження за власниками автомобілів під час проникнення до них іншими членами групи та відшукання і заволодіння матеріальними цінностями.

Протиправно отримані в результаті крадіжок матеріальні цінності мали розділятись між громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та вкористовуватись ними на власний розсуд.

Розподіливши ролі, придбавши необхідні знаряддя вчинення злочину обладнання, яке перехоплює частоту автомобільної сигналізації, запам`ятовує її і надалі може використовуватись для постановки або зняття з сигналізації, та блокування зворотного зв`язку обладнання, яке має ознаки спеціального технічного засобу кодграббер, автомобілі для пересування, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були визначені місця вчинення крадіжок м. Генічеськ та населені пункти Генічеського району Херсонської області (переважно курортні місцевості Арабатської стрілки).

Так, 16.09.2017 о 17:00 громадяни ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі Шевроле Лачетті, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , прибули на територію парковки бази відпочинку «Термальне джерело» (Арабатська стрілка, с. Генгорка, Геніческий район, Херсонська область).

У вказаний час на даній парковці, серед інших, знаходився автомобіль Hyundai Santa Fe, д.н. НОМЕР_3 . Дочекавшись, коли власник вказаного автомобіля, громадянин ОСОБА_9 , поставить свій транспортний засіб під охорону сигналізації, використали заздалегідь придбане обладнання кодграббер, яке має ознаки спеціального технічного засобу, за допомогою якого перехопили частоту охоронної сигналізації, встановленої на автомобілі Hyundai Santa Fe, д.н. НОМЕР_3 . В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали можливість, використовуючи кодграббер, безперешкодно дістатися до салону автомобіля Hyundai Santa Fe, д.н. НОМЕР_3 .

Громадянин ОСОБА_7 , на виконання заздалегідь узгодженого злочинного плану, прослідував за власником автомобіля Hyundai Santa Fe, д.н. НОМЕР_3 громадянином ОСОБА_9 для спостереження за останнім з метою недопущення викриття ними вчинення крадіжки матеріальних цінностей з вказаного автомобіля.

В свою чергу ОСОБА_8 , виконуючи спільний з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 план, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проник до автомобіля Hyundai Santa Fe, д.н. НОМЕР_3 .

В цей же час ОСОБА_6 залишився чекати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в автомобілі Шевроле Лачетті, д.н. НОМЕР_2 з метою швидкого залишення ними місця події після вчинення крадіжки.

В подальшому, враховуючи, що в автомобілі Hyundai Santa Fe, д.н. НОМЕР_3 , не було матеріальних цінностей, якими вони б могли без привернення уваги до своєї протиправної діяльності протиправно таємно заволодіти, приблизно о 17:25 16.09.2017 вказані особи, використавши обладнання кодграббер, яке має ознаки спеціального технічного засобу, зачинили зазначений автомобіль, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повернулись до автомобіля Шевроле Лачетті, д.н. НОМЕР_2 , з наміром залишити місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виконав усі дії, які вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна з автомобіля Hyundai Santa Fe, д.н. НОМЕР_3 , однак не довів злочинний задум до кінця з причин, які не залежали від їх волі.

О 17:30 16.09.2017 громадяни ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 затримані співробітниками УСБУ в Херсонській області на території парковки бази відпочинку «Термальне джерело» (Арабатська стрілка, с. Генгорка, Геніческий район, Херсонська область) в порядку ст. 208 ч. 2, п. 1 як осіб, яких застали під час вчинення злочину.

Під час затримання 16.09.2017 та особистого обшуку громадянина ОСОБА_8 у останнього виявлено та вилучено технічний пристрій кодграббер (у виді брелоку до автомобільної сигналізації), який має ознаки спеціального технічного засобу.

Таким чином, громадянин ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна, тобто злочин, передбачений ст. 15 ч. 2 і ст. 185 ч. 2 КК України закінчений замах на крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні вважав клопотання не обгрунтованим, але просив, в разі задоволення клопотання, застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 16.09.2017 громадянин ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення злочину. 17.09.2017 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та останній допитаний як підозрюваний.

Обгрунтованість підозри підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, підтверджується сукупністю зібраних в ході розслідування доказів, а саме:

-повідомленням про виявлення кримінального правопорушення № 6/131-58 від 01.09.2017, згідно якого громадяни ОСОБА_8 , ОСОБА_6 причетні до вчинення злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 та ст. 359 ч. 2 КК України;

-протоколом № 71/31/378-274 від 20.08.2017, складеним за результатами проведення ОТЗ візуальне спостереження, згідно якого встановлено факти здійснення громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 крадіжок майна з автомобілей, які відчинялись з використанням технічного пристрою кодграббер (у виді брелоку до автомобільної сигналізації), який має ознаки спеціального технічного засобу;

-матеріалами НСРД візуальне спостереження, в ході якого зафіксовано здійснення 16.09.2017 громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 замаху на крадіжку майна з автомобіля Hyundai Santa Fe, д.н. НОМЕР_3 ;

-протоколом затримання та особистого обшуку громадянина ОСОБА_8 , в ході якого у останнього виявлено та вилучено технічний пристрій кодграббер (у виді брелоку до автомобільної сигналізації), який має ознаки спеціального технічного засобу;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який дав зізнавальні покази щодо вчинення ним 16.09.2017, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 замаху на крадіжку майна з автомобіля Hyundai Santa Fe, д.н. НОМЕР_3 ;

-протоколом обшуку від 16.09.2017 автомобіля Шевроле Лачетті, д.н. НОМЕР_2 , в ході якого вилученні предмети (мобільні телефони), інформація на яких свідчить про зв`язок та попередню змову громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вчинення крадіжок;

-заявою громадянина ОСОБА_9 власника автомобіля Hyundai Santa Fe, д.н. НОМЕР_3 , про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000043 від 01.09.2017.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за скоєння якого передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років, одружений, має на утриманні малолітню дитину, являється приватним підприємцем, позитивно характеризується.

Суд вважає, існування ризиків, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати досудовому слідству шляхом знищення, схову або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного зобов`язань і останній може продовжити неналежну поведінку, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ., строком до 14.11.2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи в суд за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1

Ухвалу отримав ________________________