БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________ Справа № 275/519/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченої
27 жовтня 2017 року смт. Брусилів Житомирської області

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання прокурора про привід обвинуваченої у судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання 27.10.2017 року не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 , її захисник, а також свідки обвинувачення ОСОБА_5 та захисту ОСОБА_6 .

Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 17.10.2017 року винесено ухвалу про привід, яка не виконана через відсутність цих осіб за місцем мешкання, про що повідомлено органом Національної поліції.

Про причини неявки до суду самими обвинуваченою та свідками повідомлені не були.

Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченої.

Щодо приводу обвинуваченої
Згідно з вимогами ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності до вимог ст.143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого
Обвинувачена ОСОБА_4 була повідомлена про дату та час судового минулого засідання безпосередньо в залі судових засідань під розписку. Наступного разу, під час виконання приводу її не було вдома. Про причини неявки до суду, починаючи від 17 жовтня 2017 року не повідомила, не зважаючи на обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Тому неявка до суду обвинуваченої та не подання жодної інформації щодо причин такої неявки примушують суд задовольнити клопотання прокурора про забезпечення явки обвинуваченої шляхом застосування її приводу повторно.

Щодо свідків, суд вважає за необхідне повторити їх виклик та наголошує, що обов`язок забезпечити явку свідка покладено законом на сторону, яка заявила клопотання про його допит.

Отже в разі незабезпечення можливості допиту цього свідка, суд може визнати такий допит неможливим в порядку ч.3 ст.97 КПК України.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 140,142, 143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1.Задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченої у судове засідання.

2.Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 14.00 годин 16 листопада 2017 року за адресою: АДРЕСА_2 .
3.Виконання ухвали про привід доручити Брусилівському відділенню поліції Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області.

4.Повторно викликати у судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

5.У судовому засіданні оголосити перерву до 14.00 годин 16 листопада 2017 року.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7