Справа № 592/4478/18
Провадження № 1-кс/592/2127/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання,
в с т а н о в и в:
Скарга мотивована тим, що 24.04.2018 р. за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми проведено обшук. Після проведення обшуку ОСОБА_4 у супроводі співробітників ГУНП в Сумській області був доставлений до ГУНП в Сумській області, де того ж дня о 20 год. 50 хв. (фактичний час затримання 20 год. 20 хв.) його затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ізолятору тимчасового тримання № 1 ГУНП в Сумській області.
Вважає, що затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України є незаконним - на час складання протоколу затримання підстави передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України були відсутні. 24.04.2018 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України. З тексту повідомлення про підозру вбачається, що Дронь підозрюється у вчиненні крадіжки майна та незаконному заволодінні транспортним засобом, які мали місце у грудні 2017 року, тому станом на 24.04.2018 р. не може вважатися особою, яку застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення та, відповідно, не є особою на яку безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий вказали, що саме він щойно вчинив злочин. Також станом на 24.04.2018 р. відсутні очевидні ознаки на його тілі, одязі чи місці події, які б вказували на те, що саме ОСОБА_4 щойно вчинив злочин.
Захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 скаргу за наведених підстав підтримали.
Прокурор вказував на необґрунтованість скарги і в її задоволенні просив відмовити, оскільки ОСОБА_4 затриманий уповноваженою особою після повідомлення про підозру 24.04.2018 р., 25.04.2018 р. подано клопотання про застосування запобіжного заходу, розгляд якого призначено на 14 годину 26.04.2018 р., під час розгляду клопотання буде надаватися оцінка правомірності затримання, наявності відповідних ризиків.
Заслухавши захисника, підозрюваного, слідчого, прокурора, дослідивши скаргу та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
24.04.2018 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 0011992, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2017 р., досудове розслідування у якому здійснює слідче управління ГУНП в Сумській області.
Відповідно до Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.04.2018 р., складеного слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні злочинів, а саме таємного викрадення чужого майна в особливо великих розмірах та незаконному володінні транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди фактично о 20 год. 20 хв. у приміщенні кабінету № 707 слідчого управління ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23. Як підстави затримання зазначено пункти 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
У протоколі ОСОБА_4 власноручно зазначив, що с затриманням не згоден, до ГУНП в Сумській області був запрошений для допиту як свідок і з`явився фактично сам. Фактично затриманий о 07 год. 20 хв. 24.04.2018 р.
Статтею 29 Конституції України кожній людині гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.
Відповідно до пп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і, зокрема, в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно ч.ч. 1 і 2 ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом. Кожен, кого затримано через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення або інакше позбавлено свободи, повинен бути в найкоротший строк доставлений до слідчого судді для вирішення питання про законність та обґрунтованість його затримання, іншого позбавлення свободи та подальшого тримання. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого судового рішення про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим кодексом.
Ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 207 КПК України).
Частиною 1 ст. 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Відповідно до ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.
За вимогами ч. 5 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
При цьому положення ст. 206 КПК України не передбачають розгляду питань законності затримання особи, а передбачають розгляд питання незаконності утримання без наявності відповідного судового рішення.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 затримано без ухвали слідчого судді та цього ж дня повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, 25.04.2018 р. слідчий звернувся з клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Зарічного районного суду м. Суми, тобто з дотриманням строку визначеного ст. 211 КПК України і який на час розгляду скарги не сплив.
За вимогами ст. 193 КПК України обставини затримання особи і тримання під вартою є предметом дослідження під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Таким чином, під час розгляду скарги встановлено, що граничний строк тимчасового запобіжного заходу ОСОБА_4 не перевищено, визначених ст. 206 КПК України підстав для звільнення останнього з-під варти не встановлено.
З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в межах її доводів.
Керуючись ст.ст. 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу захисника ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1