Справа № 493/1887/16-к
Провадження № 1-кп/493/9/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцеця с. Зарудечко Збаразького району Тернопільської області, громадянина України, українця, непрацю чого, одруженого, безпартійного, не військовозобов`язаного, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
26.09.2016 року, приблизно о 13 годині 27 хвилин ОСОБА_4 , керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за грошові кошти в сумі 200,00 грн., в будинку за адресою : АДРЕСА_2 , збув ОСОБА_6 , поліетиленовий пакетик з речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору в подрібненому стані, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за № 1180 від 30.09.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, маса якої в висушеному стані становить 25,16 г., яку він виготовив з дикоростучого маку що виріс у нього на присадибній ділянці його домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 , зірвавши його в вересні 2016 року та подрібнивши механічною м`ясорубкою, після чого висушив та незаконно зберігав у своєму домогосподарстві, розташованому по АДРЕСА_1 , з метою подальшого його збуту. Крім того 100,00 грн. ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 в якості повернення боргу.
27.10.2016 року, приблизно о 8 годині 52 хвилин ОСОБА_4 , керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за грошові кошти в сумі 200,00 грн., в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , збув ОСОБА_6 , поліетиленовий пакетик з речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору в подрібненому стані, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за № 1329 від 10.11.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, маса якої в висушеному стані становить 82,61 г., яку він виготовив з докоростучого маку що виріс у нього на присадибній ділянці його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , зірвавши його в вересні 2016 року та подрібнивши механічною м`ясорубкою, після чого висушив та незаконно зберігав у своєму домогосподарстві, розташованому по АДРЕСА_1 , з метою подальшого його збуту.
27.10.2016 року під час проведення санкціонованого обшуку домогосподарства ОСОБА_4 , розташованого в АДРЕСА_1 , в літній кухні вищевказаного домогосподарства виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макову солому, загальна маса якого, згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 1327 від 10.11.2016 року, у висушеному стані становить 52,14 грам, яку ОСОБА_4 незаконно виготовив та зберігав, з метою подальшого його збуту.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав в повному обсязі та показав, що в серпні 2016 року приймав участь разом з ОСОБА_6 в слідчій дії, пов`язаній з оглядом присадибної ділянки на якій росли рослини конопель. В ході слідчої дії він дізнався про те, що ОСОБА_6 вживає наркотичні засоби, у зв`язку з чим він його повідомив про те, що на його присадибній ділянці росте дикоростучий мак. ОСОБА_6 розказав йому, що рослини маку треба перемолоти механічною м`ясорубкою піся чого він купить макову солому у нього. Прийшовши додому, на присадибній ділянці зірвав три рослини дикоростучого маку, помолов їх механічною м`ясорубкою, змішав, та відмірявши 200- грамовий стакан, висипав в поліетиленовий пакет і приніс ОСОБА_6 який йому заплатив 100,00 грн.. а 50,00 грн. був винен.
26.09.2016 року він знову насипав один 200-грамовий стакан макової соломи в полієтилеовий пакет і, прийшовши до ОСОБА_6 , збув його при обставинах, встановлений досудовим слідством.
27.10.2016 року він знову насипав один 200-грамовий стакан макової соломи в полієтилеовий пакет і, прийшовши до ОСОБА_6 , збув його при обставинах, встановлений досудовим слідством за 200,00 грн. через 15 хвилин його затримали працівники поліції та вилучили 200,00 грн.
В той же день він добровільно видав з літньої кухні свого домоволодіння залишки макової соломки та механічну м`ясорубку.
У вчиненому розкаюється, пояснив, що матеріальне скрутне становище штовхнуло його виготовити наркотичний засіб на реалізувати його ОСОБА_6 .
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується слідуючими доказами.
Свідок ОСОБА_6 суду показав, що влітку 2016 року він познайомився з ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 запропонував йому придбати макову соломку. Два чи три рази він купував макову соломку, маючи при цьому невеличкі борги перед ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 макову соломку завжди приносив до нього додому за адресою АДРЕСА_2 . Про купівлю-продаж макової соломки він повідомив працівників міліції, які запропонували йому здійснити контрольну закупку наркотичного засобу, на що він погодився.
В кінці вересня 2016 року в приміщенні районного відділу міліції він підписав протокол, про те що здійснює контрольну закупку наркотичного засобу, на його одяг вчепили камеру, йому видали 300,00 грн. для купівля наркотичного засобу. Усі слідчі дії проводилися в присутності понятих, яким було роз`яснено що кошти видалися для закупівля наркотичного засобу.
В той же день, після обіду, він пішов на зустріч з ОСОБА_4 , зустрівся з ним через 30 хвилин після того як отримав кошти. ОСОБА_4 приніс макову соломку до нього додому за адресою АДРЕСА_2 .
200,00 грн. він віддав за макову соломку, а 100,00 грн. віддав ОСОБА_4 заборгованість за попередню купівлю. Приблизно один стакан макової соломки був загорнутий в поліетиленовий пакет. ОСОБА_4 боявся передавати йому наркотичний засіб.
Коли ОСОБА_4 пішов з його квартири, він пішов до відділку міліції. Там були складені протоколи, з нього зняли апарату, склався протокол видачі наркотичних засобів в присутності понятих.
Друга закупка відбулася приблизно через один місяць після першої, тобто в кінці жовтня 2016 року. В вечірній час він зателефонував ОСОБА_7 , попросив продати макову соломку і домовилися про зустріч ранком слідуючого дня.
Слідуючого дня ранком в відділку міліції йому вчепили апаратуру, видали 300,00 грн. і він пішов до себе додому за адресою АДРЕСА_3 ., з квартири пере телефонував ОСОБА_4 повідомив про те, що у нього є кошти і він його чекає.
Через 30 хвилин на велосипеді приїхав ОСОБА_7 і привіз макову соломку. Після того як ОСОБА_7 пішов, він повернувся до відділку міліції де з нього зняли апаратуру та оформили документи.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що вкінці жовтня 2016 року о 7 годині ранку працівники міліції запросили його прийняти участь в якості понятого при слідчій дії, в його присутності були помічені 300,00 грн. номіналом по 100,00 грн., грошові знаки світилися синім кольором.
В приміщені райвідділку був ОСОБА_6 який проводив контрольну закупку, він домовився з ОСОБА_7 про купівлю-продаж наркотичного засобу по телефону і пішов на зустріч.
В слідчій дії приймав участь ще один понятий.
Через одну годину в магазині «Епіцентр» був затриманий ОСОБА_4 у якого знайшли помічені 200,00 грн. в задньому кармані штанів номіналом по 100,00 грн.
Потім ОСОБА_4 забрали до районного відділу міліції, де просвітивши кошти побачили, що вони світяться словом «Закупка», а ОСОБА_6 видав пакет з наркотичним засобом в його присутності та в присутності ще одного понятого. ОСОБА_6 пояснив, що купив макову соломку у ОСОБА_4 за ті кошти що ним були отримані від працівників міліції які помічалися.
Свідок також пояснив, що був присутнім при проведенні обшуку в домоволодіння ОСОБА_4 , де в літній кухні на верху печі знайшли коричневий поліетиленовий пакет з маковою соломою, на місце схованки працівникам міліції вказав сам ОСОБА_4 .
ОСОБА_9 вказав, що макову соломку він на м`ясорубці сам перемолов, м`ясорубку і пакет було вилучено.
Перед проведенням процесуальних дій були роз`яснені права
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що в вересні 2016 року був запрошений працівниками міліції бути присутнім при слідчій дії по закупці наркотичного засобу. В кінці жовтня його також було запрошено на аналогічну слідчу дію.
Завели його до кабінету райвідділу, де був присутнім невідомий чоловік, якому дали грошові кошти в кількості 200-250 гривень які в їх присутності помітили. Після чого на невідомого одягли апаратуру, а зверху куртку і він пішов. Коли повернувся - то приніс з собою чорний пакет, пояснивши при цьому, що речовина що в ньому знаходиться ним куплена.
Після того як він видав пакет, з нього була знята апаратура і він та ще один понятий підписали акт про зняття апаратури і запечатали чорний пакет з речовиною що в ньому знаходилася.
Перший раз невідомий сам домовлявся про купівлю наркотичного засобу.
В жовтні 2016 року було проведено вдруге аналогічну процедуру по закупівлі наркотичного засобу де він приймав участь в якості понятого. В цей раз закупщика інстукрували працівники міліції, вказувавши на те, щоб невідомий повинен спочатку зателефонувати, а потім піти та купити у ОСОБА_7 наркотичний засіб.
В жовтні 2016 року, при другій закупці ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції в магазині «Епіцентр» у якого в задньому кармані при особистому огляді вилучені кошти. ОСОБА_4 пояснив, що кошти його.
В приміщенні райвідділу, куди був доставлений ОСОБА_4 в його присутності та присутності ще одного понятого, кошти вилучені у ОСОБА_4 в розмірі 200-250 гривень просвітили і вони світилися словом «Закупка».
Грошові кошти були опечатані.
В райвідділку невідомий видав пакет, вміст якого також було запечатано.
Перед проведенням процесуальних дій роз`яснялися права.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 25 чи 26 вересня 2016 року був запрошений працівниками міліції до відділу міліції з приводу закупівлю наркотичних засобів на що він в добровільному порядку погодився.
В кабінеті знаходилася особа, яка погодилася провести закупівлю наркотичних засобів. При ньому чоловіка, який погодився на закупівлю, обшукали, нічого не знайшли, потім помітили кошти в розмірі 300,00 грн. і передали йому, після чого він вийшов з відділку, а повернувся через 40-50 хвилин. З собою приніс пакет з речовиною коричневого кольору. Пакет, що приніс чоловік, запакували і опечатали в його присутності. В ході виконаних дій складалися документи: протоколи, акт закупки та інші документи. З змістом документів він ознайомився їх підписав, зміст документів відповідав тим діям які відбувалися.
Свідок ОСОБА_12 пояснила, що в домоволодінні ОСОБА_4 проводився обшук працівниками міліції, в якому вона приймала участь в якості понятої. Шукали наркотичну речовину. ОСОБА_13 сам добровільно видав наркотичну речовину, яка була захована на печі в літній кухні, там же в літній кухні він видав механічну м`ясорубку. Ніякого тиску на ОСОБА_4 ніхто не чинив.
Крім того, вина ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується і даними, що містяться в:
Рапорті оперуповноваженого Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 20.09.2016 року, адресованого начальнику Балтського ВП ГУНП в Одеській області про отримання грошових коштів в сумі 600,00 грн., для проведення оперативної закупки наркотичного засобу макової соломи у ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 13);
Потоколі огляду грошових купюр від 26.09.2016 року, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , були оглянуті купюри, призначені для проведення оперативної закупки та передані ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 15- 17);
Протоколі огляду покупця від 26.09.2016 року, відповідно до якого, в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , було оглянуто ОСОБА_6 якому доручено провести оперативну закупку наркотичної речовини макової соломи у ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 18);
Протоколі огляду місця події від 26.09.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_6 , знаходячись в приміщені Балтського ВП ГУНП в Одеській області, в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 добровільно видав покет з речовиною рослинного походження в сухому подрібленому стані та пояснив, що даний пакет від придбав у ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 19);
Висновку експерта № 1180 від 30.09.2016 року, відповідно до якої, речовина добровільно видана ОСОБА_6 26.09.2016 року, яку він придбав, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, маса якої в висушеному стані становить 25,26 г. (т. 2 а.с. 22- 25);
Протоколі про результати аудіо-відео контролю за особою від 19.09.2016 року та переглянутими в судовому засіданні аудіодисками (т. 2 а.с. 28-31);
Протоколі про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 25.10.2016 року (т. 2 а.с. 32-34);
Протоколі огляду та помітки грошових купюр від 27.10.2016 року, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , були оглянуті три купюри номіналом по 100,00 грн. та помічені спеціальним люмінесцентним препаратом «Люмінофор» та зроблено надпис люмінесцентним олівцем «Закупка» призначені для проведення оперативної закупки та передані ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 35- 36);
Протоколі огляду покупця від 27.10.2016 року, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 був оглянутий ОСОБА_6 якому доручено провести оперативну закупку наркотичної речовини макової соломи у ОСОБА_4 та видані грошові кошти в сумі 300,00 грн. (т. 2 а.с. 37);
Протоколі затриманя ОСОБА_4 від 27.10.2016 року, в результаті якого у ОСОБА_4 вилучено 200,00 грн. (т. 2 а.с. 38-41);
Протоколом огляду рук від 27.10.2016 року, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 були оглянуті руки ОСОБА_4 та виявлено, що при освітлені лампою, яка випромінює ультрафіолетове світло вони світилися жовтим кольором. До протоколу додано аудиодиск (т. 2 а.с. 44-45);
Протоколі огляду місця події від 27.10.2016 року, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , ОСОБА_6 добровільно видав прозорий поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження в сухому подрібленому стані зелено-коричневого кольору та грошові кошти в сумі 100,00 грн. та пояснив, що поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження він придбав у ОСОБА_14 (т. 2 а.с. 46);
Протоколі обшуку від 27.10.2016 року, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_15 був проведений обшук домоволодіння ОСОБА_4 , в результаті якого в літній кухні на камяній печі знайдено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження в сухому подрібленому стані, металеву м`ясорубку із залишками речовини рослинного походження, з аудиодиском до нього (т. 2 а.с. 50-51);
Протоколі про результати аудіо-відео контролю за особою від 24.11.2016 року. (т. 2 а.с. 61-63);
Протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 24.11.2016 року (т. 2 а.с. 64-66);
Протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону № НОМЕР_1 від 24.11.2016 року з аудіо диском до нього. (т. 2 а.с. 67-71);
Висновку експерта № 1329 від 08.11.2016 року, відповідно до якої, речовина добровільно видана ОСОБА_6 27.10.2016 року, яку він придбав, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, маса якої в висушеному стані становить 82,61 г. (т. 2 а.с. 76-79);
Висновку експерта № 1327 від 10.11.2016 року, відповідно до якої, речовина рослинного походження вилучена в домогосподарстві ОСОБА_4 27.10.2016 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, маса якої в висушеному стані становить 52,14 г. Нашарування на внутрішній поверхні металевої м`ясорубки є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, визначення маси неможливе у зв`язку з слідовою кількістю речовини. (т. 2 а.с. 83-90);
Протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 29.11.2016 року з інформацією на електронному насію, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за період з 18.08.2016 року по 27.10.2016 року спілкувалися 15 раз. Середня тривалість розмов була від 10 секунд до 1 хвилини. (т. 2 а.с. 96-102);
Висновку експерта № 5238 від 15.11.2016 року, якою встановлено, що на марлевому тампоні зі змивом з правої і лівої рук ОСОБА_4 , напис «ЗАКУПКА» на купюрах номіналом 100,00 грн., які були вилучені при особистому обшуку ОСОБА_4 , на купюрах номіналом 100,00 грн., які були вилучені при особистому обшуку ОСОБА_4 , на купюрі 100,00 грн., яку добровільно видав ОСОБА_6 є спеціальна хімічна речовина (спецбарвник) люмінесцентний порошок. Спец барвник виявлений на купюрах та марлевому тампоні зі змивом з правої і лівої рук ОСОБА_4 мають загальну родову приналежність між собою із спеціальною хімічною речовиною (спецбарвником) люмінесцентним порошком, наданим як зразок порівняння. (т. 2 а.с. 104-107);
Відповідно до висновку судово-психіатричних експертів № 478 від 16.11.2016 року ОСОБА_4 не страждає на хронічне психічне захворювання та недоумство. Здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може постати перед слідством та судом. (т. 2 а.с. 114-118).
Під час досудового розслідування призначались експертизи.
Розмір витрат на залучення експерта (судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.) №1180 1980,90 гривень.
Розмір витрат на залучення експерта (судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.) №1329 1980,90 гривень.
Розмір витрат на залучення експерта (судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.) №1327 880,40 гривень.
Розмір витрат на залучення експерта (криміналістична експертиза по дослідженню спеціальних хімічних речовин) - № 5238 3523,20 гривень.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає повністю доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині за ч. 2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику за місцем проживання,стан здоров`я, має другу групу інвалідності, пов`язану з серцево-суддиними захворюваннями, має семеро внуків від трьох дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
За таких обставин, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, позицію прокурора, що просив, на підставі ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини КК України.
Згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини КК України.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати з моменту взяття його під варту, зарахувавши в срок відбування покарання час перебування під вартою, відповідно до ст. 72 КК України.
З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз в сумі 8365,40 грн. на користь держави, відповіднодо ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Враховуючи добросовісне виконання ОСОБА_4 покладених на нього судом обовязків, кошти внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, в якості застави відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 28.10.2016 року підлягають поверненню заставодавцю.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати виним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_4 взяти під варту з зали суду.
Строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту, зарахувавши в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 27.10.2016 року по 31.10.2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі, відповідно до ст. 72 КК України.
Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 28.10.2016 року скасувати.
Речові доказа, що зберігаються в Балтському ВП ГУП в Одеській області за квитанцією № 000159 та № 000162 знищити після набрання вироком законної сили.
Речові докази, що зберігаються в Балтському ВП ГУП в Одеській області за квитанцією № 000177, а саме: мобільний телефон, цигарки, запальничка, м`ясорубка повернути ОСОБА_4 інші знищити після набрання вироком законної сили.
Грощові купюри номіналом по 100,00 грн., серії МП № 7206436, серії ЕА № 2910831, серії АГ № 5172049, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи, повернути до спеціального фонду МВС України.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз в сумі 8365,40 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та адвокату.
СУДДЯ