Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4006/17
1-кп/705/555/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Умань клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
В ході проведення підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що існування арешту майна порушує права співвласника квартири та його сім`ї.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що арешт накладено правомірно, судове слідство триває, кримінальне провадження судом не розглянуто.
Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора.
При наданні правової оцінки вимогам клопотання, суд приймає до уваги наступне.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В межах розслідування вказаного кримінального провадження за клопотання слідчого, слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ухвалою від 21.08.2017 було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 .
Крім того, в межах вказаного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_6 було предявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні посилався на те, що цей арешт порушує права його підзахисного, співвласником майна якого він являється, однак будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів не подавав, що вказує на недоведеність вимог клопотання.
Суд вважає доводи клопотання необгрунтованими, оскільки арешт накладено в межах розслідування кримінального правопорушення цілком обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства, під час вчинення злочину за ч. 2 ст. 286 КК потерпілому були спричиненні тяжкі тілесні ушкодження, в зв`язку з чим на нерухоме майно було накладено арешт.
Таким чином, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, на час заявлення вказаного клопотання захисником, кримінальне провадження триває, тому потреба у такому арешті не відпала. Посилання ОСОБА_5 , що на даний час обвинувачений ОСОБА_4 є співвласником квартири не можуть бути прийняті до уваги судом при розгляді цього клопотання, оскільки вони стосуються правової оцінки наявності підстав для подальшого судового слідства, а не наявності підстав для скасування заходів забезпечення кримінального провадження, тобто виходять за межі цього розгляду.
Враховуючи викладене, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 7-9, 174, 376 КПК України, суд
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1