АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/2533/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/791/512/17 Категорія : арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року вересня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

Прокурор: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000913 від 24.06.2017 року, за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт посівів соняшника, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000913 від 24.06.2017 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 197-1 КК України відмовлено в задоволені клопотання слідчого про арешт майна.

В ухвалі суд вказав що майно, щодо якого слідчим заявлено клопотання не ідентифіковано та належним чином не оглянуто, місце його розташування не зафіксовано, документи, що посвідчують перебування земельної ділянки як об`єкта права власності, відсутні.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та ухвалити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити.

Вважає, що суд не врахував, що на підтвердження власника земельної ділянки були долучені: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки № 120/0/92/17-ДК/110/АП/09/01/-17 від 16.05.2017 та акт обстеження земельної ділянки від 17.05.2017, відповідно до яких встановлено, що земельна ділянка площею 145,65 га (контур №№ 18, 19) за межами населеного пункту (землі запасу) на території Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області є землями державної власності, фактично використовується громадянином ОСОБА_7 без відповідно оформлених до чинного законодавства правовстановлюючих документів. Дана земельна ділянка оброблена та засіяна технічною культурою - соняшником.
У подальшому провідним спеціалістом ОСОБА_8 складено припис, який направлено рекомендованим листом, гр. ОСОБА_7 про усунення порушень шляхом оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку у строк до 16.06.2017 року, але по теперішній час вказані заходи не виконанні.

21.06.2017 провідним спеціалістом зроблений розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки який складає на суму 241 382 гривень 54 копійки.
Ідентифікувати майно, на яке заявлено клопотання про арешт, іншим чином, ніж те, що воно знаходиться на землях запасу в контурі 18 ( засіяно 124,8 га) та в контурі 19 (засіяно 20,6га), не можливо. В даний час не можливо встановити ані вартість майна, яке належить арештувати, ані його кількості з об`єктивних причин.
Кадастрові номери, які вимагає суд як доказ власності земельної ділянки чи визначеності місцевості, відповідно до Законів України «Про землеустрій» та «Про державний земельний кадастр», присвоюються після виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки фізичній або юридичній особі, та виділення землі в натурі.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_7 , пояснив, що ніякого відношення до посівів не має.

Слідство в даний час триває, остаточне рішення не прийнято.

Заслухавши міркування прокурора який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За матеріалами справи встановлено що 23.06.2017 року до ЧЧ Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області з Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області надійшли матеріали перевірки дотримання вимог земельного законодавства, під час якої було встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 145,65 га. (контур №№18,19) сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту (землі запасу) на території Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області гр. ОСОБА_7 . За вказаним фактом провідним спеціалістом ОСОБА_8 16.07.2017 року складено акт №120/0/92/17- ЛК/110/АП/09/01 /-17 та акт обстеження земельної ділянки від 17.05.2017 року за участю спеціаліста по земельних питаннях 2 категорії Радянської сільської ради ОСОБА_9 , відповідно до яких вищевказана земельна ділянка площею 145,65 га фактично використовується громадянином ОСОБА_7 без відповідно оформлених до чинного законодавства правовстановлюючих документів, дана земельна ділянка оброблена та засіяна технічною культурою - соняшником. Відповідно до розрахунку заподіяно шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, розмір шкоди складає 241382,54 грн.

Відомості за даним фактом 24.06.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000913 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Переглядаючи рішення слідчого судді в апеляційному порядку, судова колегія виходить з того, що в матеріалах справи відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого.

Відповідно до вимог ч.2 п.5 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження

Аналізуючи матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання, як арешт врожаю, у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя дав належну оцінку сукупності отриманих доказів, де взагалі відсутні посилання на межі земельних ділянок та їх належність.

Крім того, суд обґрунтовано в ухвалі вказав, що кримінальна відповідальність за ч.1 ст.197-1 КК України наступає за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику. Шкода визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Слідчим не з`ясовано і не встановлено межі земельних ділянок, які не визначені на місцевості, кадастрові номери яких не зазначені та у матеріалах клопотання відсутні будь які документи на підтвердження перебування їх у власності держави.

Крім того, згідно матеріалів справи та апеляції не встановлено ані вартість майна, яке належить арештувати, ані його кількості .

Згідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, до клопотання слідчого не додано будь яких доказів на підтвердження визнання посівів речовими доказами, завданих збитків чи існування цивільного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171-174,404, 407, 422 КПК України, Конвенції про захист прав та основоположних свобод, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2017 року якою відмовлено в задоволенні клопотання в.о. заступника начальника СВ Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 про арешт посівів соняшника - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2