Справа № 548/1021/17
Провадження №1-кп/548/113/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ,
захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 ,
представника служби в справах дітей Хорольської РДА ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Есіль Казахстан, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, не працюючого, інвалідності немає, не військовозобов`язаного, не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, інвалідності не має, військовозобов`язаного, не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 в с.Шкилі Хорольського району Полтавської області скоїли кримінальне правопорушення при слідуючих обставинах.
Так, неповнолітній ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 14.05.2017 року близько 02.00 год. з метою вчинення крадіжки чужого майна через незачинені ворота проникли на охоронювану територію МТФ № 2, яка знаходиться за адресою: вул. Лубенська, 67, с. Шкилі Хорольського району Полтавської області, де реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, шляхом відкривання вхідних дверей, які були не зачинені на замок, незаконно проникли до приміщення сараю АДРЕСА_3 , звідки умисно, з корисливих спонукань, таємно викрали з тракторів, які знаходились в приміщенні сараю, дві акумуляторні батареї «ISTA standard 6CT-90A1», вартістю 1939,72 грн. за кожну, одну акумуляторну батарею «Megatex 555 6CT-60АЗ» вартістю 832 грн., одну акумуляторну батарею 6СТ60 вартістю 816,67 грн., ящик з інструментом вартістю 401,65 грн., який знаходився в кабіні трактора, а також електрозварювальний апарат вартістю 520 грн., який знаходився в приміщенні сараю.
Викрадене майно неповнолітній ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 виніс за територію МТФ №2, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_4 діючи разом з ОСОБА_5 завдали СТОВ «Мусіївське» матеріальної шкоди на загальну суму 6 449,76 грн.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєному визнали повністю, пояснення дали аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаялися у скоєному, просили їх суворо не карати. Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
Отже, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до іншого приміщення обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили умисний злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а тому їхні дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, суд керуючись вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обох обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, а відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ще і вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
При призначенні покарання для неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 судом враховано висновок досудової доповіді про вплив криміногенних факторів, щодо обвинуваченого, надані Лубенським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерстава юстиції України в якому зазначено, про можливість перевиховання підлітка без ізоляції від суспільства, за умови встановлення судом таких обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Беручи до уваги викладене, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , та враховує дані про особу обвинуваченого, який має молодий вік, за місцем проживання характеризується позитивно, кримінальне правопорушення скоїв вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин неповнолітнім те, що вчинене цим обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином,шкода завдана потерпілому відшкодована частково, а також враховуючи думку представника потерпілого СТОВ «Мусіївське» - ОСОБА_10 ,яка в письмовій заяві до суду вказала, що при обрані обвинуваченим виду та міри покарання покладається на розсуд суду, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Беручи до уваги викладене, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується позитивно, кримінальне правопорушення скоїв вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину те, що вчинене цим обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином,шкода завдана потерпілому відшкодована частково, а також враховуючи думку представника потерпілого СТОВ «Мусіївське» - ОСОБА_10 ,яка в письмовій заяві до суду вказала, що при обрані обвинуваченим виду та міри покарання покладається на розсуд суду, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Обрані обвинуваченим вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особам обвинувачених, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Враховуючи особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання відносно них запобіжного заходу.
Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави кошти, затрачені на проведення експертиз.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 369 - 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України, суд -
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та за цією статтею призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та за цією статтею призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Есіль Казахстан, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 на користь держави кошти в сумі 899,73 грн., тобто по 449, 87 грн. з кожного в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення автотоварознавчої та трасологічної експертиз.
Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню
3 акумуляторні батареї, металевий ящик з інструментами та електрозварювальний апарат, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, передати у власність СТОВ «Мусіївське»; 4 відбитки низу взуття, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, знищити; взуття ОСОБА_5 , яке передане на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, передати йому власність.
Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд, за виключення оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.
Головуючий ОСОБА_1