Провадження № 11-сс/792/242/17
Справа № 686/8357/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007640 від 29 листопада 2016 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2017 року,
у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 червня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0007640 від 29 листопада 2016 року до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово непрацюючого, тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

та продовжено підозрюваному ОСОБА_9 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 06 серпня 2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді першої інстанції захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 оскаржив її в апеляційному порядку.

Захисник просив ухвалу слідчого судді місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Вказує, що в клопотанні не зазначено обґрунтувань щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу та не надано ні слідчим ні прокурором вагомих та переконливих доказів, неможливістю запобігання ризиків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Посилається на те, що підозрюваний раніше не судимий, за місцем проживання та реєстрації характеризується позитивно, не перебуває на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах, має постійне місце реєстрації та проживання, де проживає з цивільною дружиною ОСОБА_10 .

Крім того, захисник вважає, що підозра висунута ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України є необґрунтованою та надуманою, оскільки спосіб, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення не встановлені органами досудового розслідування, не відшукано знаряддя злочину, пістолет, а докази під час досудового розслідування здобуті з порушенням вимог КПК та є неналежними і недопустимими, адже в силу вимог ч.4 ст.87 цього Кодексу докази повинні визнаватися судом не допустимими під час будь-якого судового розгляду, тому на думку захисника, кваліфікація за ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України є зайвою.

Слідчий суддя місцевого суду, у відповідності до п.1 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання не встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; прокурора та слідчого в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 листопада 2016 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_9 будучи особою, яка ніде не працює, та маючи гостру потребу у коштах, вирішив їх здобути злочинним шляхом. З цією метою він взяв з собою пневматичний пістолет невстановленої конструкції, та достовірно знаючи, що його знайомий ОСОБА_11 займається незаконними операціями по обміну валюти, у зв`язку з чим, при ньому постійно знаходяться значні суми коштів, а він сам постійно знаходиться неподалік центрального входу на овочевий ринок, що у м. Хмельницький по вул. Вайсера, вирішив позбавити життя ОСОБА_11 та заволодіти його коштами. З цією метою ОСОБА_9 28 листопада 2016 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , під вигаданим приводом поміняти у ОСОБА_11 400 євро на національну валюту, запросив його у підсобне приміщення, що у дворі будинку АДРЕСА_2 , що належить тітці ОСОБА_9 ОСОБА_12 та розміщене неподалік від центрального входу до овочевого ринку. У той час, коли ОСОБА_11 дістав з кишені кошти в сумі 20 тисяч гривень готівкою та почав відраховувати від цієї суми кошти, еквівалентгі сумі у 400 євро ОСОБА_9 , з метою позбавлення життя ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та свідомо бажаючи їх настання, раптово наблизив заздалегідь заготовлений для вчинення злочину пневматичний пістолет, який тримав у правій руці у притул до голови ОСОБА_11 та здійснив два постріли в область скроневої ділянки голови потерпілого, внаслідок чого останній впав на коліна на землю, а ОСОБА_9 розуміючи, що не досяг бажаного для нього результату, продовжуючи переслідувати мету позбавити життя ОСОБА_11 , схопив лівою рукою ножиці, що були у приміщенні на столі, та їх руків`ям наніс ОСОБА_11 ряд ударів по лівій стороні голови потерпілого. У цей час ОСОБА_13 , не зважаючи на заподіяні йому поранення, піднявшись на ноги, вирвав з рук ОСОБА_9 ножиці, та відштовхнувши останнього, почав тікати з підсобного приміщення на вулицю. При цьому, ОСОБА_9 зрозумівши, що не позбавив життя потерпілого з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий не зважаючи на заподіяні йому поранення голови почав втікати від нього на вулицю, вибіг за ним, та з метою доведення свого злочинного діяння спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_11 до кінця, здійснив ще два постріли в область шиї потерпілого, перебуваючи від нього на відстані біля одного метра. Однак, ОСОБА_11 втік від ОСОБА_9 , залишивши на місці вчинення злочину кошти в сумі 20 тисяч гривень. У свою чергу ОСОБА_9 повернувся у підсобне приміщення, яке та заволодів вказаними коштами та втік з місця події.

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент їх заподіяння та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Таким чином, ОСОБА_9 намагався умисно протиправно заподіяти смерть потерпілому ОСОБА_11 однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

10 березня 2017 року згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05 травня 2017 року. 05 травня 2017 року строк запобіжного заходу продовжено за ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду до 08 червня 2017 року.

06 червня 2017 року заступником прокурора Хмельницької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 08 серпня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З клопотання слідує, що у даному кримінальному провадженні виконано не всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів вини підозрюваного ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, у зв`язку з чим досудове розслідування було продовжено до п`яти місяців.

Зазначені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані.

Під час судового розгляду слідчий суддею місцевого суду обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, що у свою чергу вказує на можливість переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого.

Також слідчий суддя згідно з вимогами ст.178 КПК України врахував дані про особу підозрюваного в їх сукупності та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи висунуту проти ОСОБА_9 підозру, що свідчить про його суспільну небезпеку, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що ОСОБА_9 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду відповідно до положень ч.3 ст.199 КПК України правильно врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 .

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо залишення поза увагою слідчим суддею вимог ч.3 ст.199 КПК України під час розгляду клопотання слідчого, колегія суддів вважає безпідставними.

При розгляді клопотання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2017 року про продовження строку тримання під вартою в межах досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .