У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , Прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду справи №335/10906/17 за скаргою заступника генерального директора ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» ОСОБА_5 на постанову слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 13.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0002037, яка мотивована наступним. Зі змісту постанови слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 13.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0002037 вбачається, що вказане кримінальне провадження пов`язано з іншим кримінальним провадженням №0001844, досудове розслідування по якому здійснюється СУ ГУНП в Запорізькій області. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 07.08.2017 року було відмовлено у відкритті провадження по скарзі ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про кримінальному провадженню №0001844 та вказана ухвала була частково скасована ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11.09.2017 року.
Посилаючись на викладене, а також на те, що у заявника виникають сумніви щодо об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 , просить здійснити відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №335/10906/17 за скаргою заступника генерального директора ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» ОСОБА_5 на постанову слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 13.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0002037.
Прокурор в судовому засідлані проти задоволення заяви заперечував.
Представник ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» в судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали заяви про відвід, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.
Зокрема, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими слідчим суддею ОСОБА_4 під час розгляду іншого кримінального провадження, що відповідно до вимог КПК України - не є підставами для відводу слідчого судді.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1