АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2338/17 Справа № 185/5413/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
22 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2017 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року, якою ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт на строк 60 днів по 28 січня 2018 року включно.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, вважаючи її такою, що суд першої інстанції належним чином не вмотивував, в чому полягає мінімальний ризик того, що ОСОБА_5 , буде переховуватися від суду та чинити тиск на недопитаного свідка.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою прокурора слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з вимог апеляційної скарги, прокурор оскаржує ухвалу щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписами ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційних скарг на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

За таких обставин, на підставі ст. 392 КПК України, ухвали про застосування або продовження запобіжного заходу, окремому апеляційному оскарженню не підлягають. Зазначений висновок не суперечить практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Харченко проти України»), оскільки зі зміною кримінального процесуального законодавства змінився підхід до порядку застосування тримання під вартою у судовому провадженні, та періодичний судовий контроль у порядку ст. 331 КПК України, забезпечує дотримання прав обвинуваченого за ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки прокурор у даному випадку незгоден і з ухвалою, яка згідно зазначених вище норм закону не може бути оскаржена і розглянута в апеляційній інстанції до постановленя судового рішення, а заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України, тому відповідно вказаної ч.4 ст. 399 КПК України, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та всіма доданими матеріалами повернути прокурору Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_2