печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 07.12.2017 року
В С Т А Н О В И В:
14.12.2017 підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної Поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 07.12.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 від 18.08.2017, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 286 КК України, за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги, з урахуванням додаткових пояснень від 26.12.2017, вказує, що оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, висновки прокурора не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, при цьому надає власну правову оцінку діям органу досудового розслідування, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства та усталеної практики Європейського суду з прав людини.

Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та в його інтересах ОСОБА_4 в обґрунтування скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000650 від 18.08.2017 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18 серпня 2017 року біля 15 години 10 хвилин у селі Ямельня Яворівського району Львівської області за участю автомобілів «Mercedes-BenzS65» ДНЗ НОМЕР_1 та «OPELAstra» ДНЗ НОМЕР_2 , в результаті якої загинула водій автомобіля «OPELAstra», а транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

19.08.2017 в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Оскаржуваною постановою прокурора від 07.12.2017 кримінальне провадження № 0000650 від 18.08.2017, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 286 КК України, за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Так, як вбачається з тексту постанови, в обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження прокурор зазначив, що відсутність в діянні ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України встановлена на підставі показань свідка ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 не було за кермом автомобіля; відео перших хвилин дорожньо-транспортної пригоди, яке згідно висновку судової експертизи звуко-відеозапису від 27.10.2017 № 19/9-3/40-СЕ/17 не змонтоване, про те, що присутність на місті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 не виявлена; висновку судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 24.11.2017 № 9-1/19Т за номером телефона ОСОБА_5 , згідно яких на час скоєння пригоди ОСОБА_5 перебував в іншому місці; висновку судових молекулярних експертиз, в тому числі від 04.09.2017 № 19/10-3/614-СЕ/17, про те, що сліди ОСОБА_5 в автомобілі «Mercedes-Benz S65» відсутні.

Між тим, з представлених слідчому судді матеріалів кримінального провадження вбачається, що всупереч вимогам ст.9, ч. 9 ст. 224 КПК України, органом досудового розслідування з метою усунення суперечностей не проведено одночасного допиту свідка ОСОБА_6 з підозрюваним ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у відповідності до показань яких в момент дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля Мерседес перебував саме ОСОБА_5 .

В контексті зазначеного, слідчий суддя при розгляді скарги звертає увагу на представлений стороною захисту під час розгляду скарги висновок психологічної експертизи № 25484/1761, згідно якого у ході функціонального психодіагностичного дослідження використання комп`ютерного поліграфу у ОСОБА_5 виявляються виражені психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_5 під час дорожньо-транспортної пригоди перебував за кермом автомобіля Мерседес.

Посилаючись на висновок судової експертизи звуко-відеозапису від 27.10.2017 № 19/9-3/40-СЕ/17 щодо відео перших хвилин дорожньо-транспортної пригоди, прокурор не надав оцінки тій обставині, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2017 було задоволено заяву сторони захисту про відвід експертів, що проводили зазначену судову експертизу, що потребувало додаткової оцінки висновків вказаної експертизи на предмет допустимості зазначеного доказу ( ч. 2 ст. 83 КПК України). Зазначене також стосується висновку судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 24.11.2017 № 9-1/19Т .

Висновки судових молекулярних експертиз, в тому числі від 04.09.2017 № 19/10-3/614-СЕ/17 були наявні під час обрання та продовження запобіжного заходу, а ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2017 було задоволено заяву про відвід експертів, що проводили зазначені експертизи, через наявність заінтересованості (упередженості).

Окрім того, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2017 у справі № 757/68522/17-к за клопотанням сторони захисту, в тому числі у зв`язку з відводами експертів, залучено експертів Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» та призначена комісійна судова молекулярно-генетична експертиза, на вирішення якої поставлені запитання: 1. Чи є на поверхні та в салоні автомобіля «Mercedes-Benz S65» ДНЗ НОМЕР_1 сліди біологічного походження? Якщо так, то які саме сліди біологічного походження і чи придатні вони для генотипоскопічного (ДНК) дослідження? 2. Чи залишені вказані сліди біологічного походження людиною? Якщо так, то чи залишені вони ОСОБА_5 ? 3. Чи можливе не виявлення під час огляду та експертного дослідження на поверхні та в салоні автомобіля «Mercedes-Benz S65» ДНЗ НОМЕР_1 слідів біологічного походження людини, яка перед вилученням автомобіля за добу перебувала за кермом даного автомобіля? 4. Чи можливе штучне нанесення на поверхні та в салоні автомобіля «Mercedes-Benz S65» ДНЗ НОМЕР_1 слідів біологічного походження перед їх оглядом та експертним дослідженням? 5. Чи відповідають відібранні в рамках кримінального провадження зразки для проведення молекулярно-генетичної експертизи (в тому числі біологічні зразки на поверхні та в салоні транспортного засобу та у фізичних осіб) вимогам чинних норм та методик, що встановлюють порядок відібрання таких зразків для експертизи?

Прокурором не спростовано, що для встановлення обставини знаходження або не знаходження слідів біологічного походження ОСОБА_5 в автомобілі та, як наслідок, причетності цієї особи необхідне проведення та безпосереднє отримання висновків експертів Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», залучених ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2017 у справі № 757/68522/17-к.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що постанова прокурора від 07.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000650 від 18.08.2017 не відповідає вимогам законності та неупередженості, не ґрунтується на всебічному та повному дослідженні обставин кримінального провадження, адже спростування пред`явленої ОСОБА_5 підозри потребує подальшого досудового розслідування, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 07.12.2017 року скасувати, а матеріали кримінального провадження №0000650 повернути Генеральній прокуратурі України для досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1