Справа № 520/5832/14-к
Провадження № 1-кс/520/754/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 18.05.2014 року вступив у попередню змову з невстановленою особою, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна та розподіливши ролі таким чином, що ОСОБА_6 відкрито викраде чуже майно, а невстановлена особа в цей час буде знаходиться недалеко від місця скоєння злочину за кермом автомобілю та спостерігати за навколишнім оточенням, з метою виключити можливості появи свідків і очевидців і повідомити про це ОСОБА_6 , у разі появи таких, а також після скоєння ОСОБА_6 , злочину покинути місце події на автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи згідно раніше досягнутої домовленості, 18.05.2014 року, приблизно о 18 год. 20 хв., ОСОБА_6 знаходячись біля будинку №1-А по проспекту Адміральському в м. Одеса, підійшов ззаду до ОСОБА_7 і шляхом ривка з шиї відкрито викрав її майно, а саме: золотий ланцюжок, вартістю 7000 гривень та золотий хрестик, вартістю 5000 гривень, заподіявши їй тим самим матеріальну шкоду на загальну суму 12 000 гривень, а невстановлена особа в цей час перебувала в автомобілі, недалеко від місця скоєння злочину та спостерігала за навколишнім оточенням.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 сів в автомобіль марки «ЗАЗ Славута» білого кольору, д/н НОМЕР_1 , та під керуванням невстановленої особи зникли з місця події, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на свій розсуд.

18.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001859 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

18.05.2014 року о 13 годині 30 хвилин підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий згідно ч.4 ст. 208 КПК України.

19.05.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не має місця роботи, не одружений, в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування, в подальшому впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав в повному обсязі.

Прокурор також в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного, пояснюючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, у зв`язку з чим не можливо обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, пояснив, що з підозрою згоден, просить суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного пояснила, що підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має, просила суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в показаннях ОСОБА_6 протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом затримання ОСОБА_6 , вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Враховуючи що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, не одружений, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв`язків, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вважаю за необхідне визначити розмір застави, передбачений для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину і зазначений ч.2 ст.186 КПК України.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_6 належить прийняти час його фактичного затримання.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 97 440 гривень 00 копійок (дев`яносто сім тисяч чотириста сорокгривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за вимогою;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 19 годин 30 хвилин 18.05.2014 року та припиняє свою дію о 19 годині 30 хвилин 16.07.2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1