overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2578/17
Провадження № 1-кс/210/1095/17

"11" вересня 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 003310,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла вищевказана скарга. Скаржник, просить скасувати постанову слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.05.2017 р. про закриття кримінального провадження № 003310.

До судового засідання учасники процесу за скаргою не з`явились.

Через канцелярію суду заявник ОСОБА_3 надала заяву, в якій просила розглянути скаргу на дії слідчого без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, проте надав на адресу суду постанову від 08 вересня 2017 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, в якій постанову слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.05.2017 р. про закриття кримінального провадження № 003310 - скасовано, а також зазначено направити матеріали вищевказаного кримінального провадження, для організації проведення досудового розслідування начальнику СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки, прокурор самостійно скасував постанову від 30 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 003310,слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.05.2017 р. про закриття кримінального провадження № 003310 за ознаками ст. 115 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 210/3679/17
Провадження № 1-кп/210/493/17

"06" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 30 серпня 2017 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 13 вересня 2017 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України , яке відбудеться 13 вересня 2017 року о 10:15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 304.

Керівнику Кривоірзької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого та потерпілу про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/1995/16-к
Провадження № 1-кп/175/91/16
У Х В А Л А
Іменем України
31 серпня 2017 року сел. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000001 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19 травня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000001 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, яким під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю ОСОБА_4 .
Відповідно до розпорядження №23-р від 25 серпня 2017 року заступника керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл даної справи №175/1995/16-к, яка на момент закінчення повноважень судді ОСОБА_4 не розглянута.
28 серпня 2017 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3. ст.35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження.
Є всі підстави для призначення кримінального провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314, 319 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження № 0000001 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 02 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2341/17
Номер провадження 1-кп/213/333/17
У Х В А Л А
Іменем України
11 вересня 2017 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області кримінальне провадження за №0000343 від 18 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за № 0000343 від 18 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

В судове засідання, призначене на 11.09.2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_4 у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що відсутні докази, на підтвердження того, що ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання з поважних причин.

Відсутність в судовому засіданні ОСОБА_4 без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - привід, для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 27 вересня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Привід доручити Інгулецькому відділенню поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Криворізькій місцевій прокуратурі №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1035/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
З прокуратури м. Марганець до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000406 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити справу № 180/1274/17 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72-а) на 04 жовтня 2017 року в 11 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 0424/1016/2012
Марганецкий городской суд Днепропетровской области
в составе: председательствующей судьи Тананайской Ю.А.
при секретаре Ивановой О.И.
с участием прокурора Мануйленко И.Н.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор.Марганце уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины,
В ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_3 заявил ходатайство, которое поддержали защитники ОСОБА_1, ОСОБА_2 о допуске в качестве защитника как члена общественной организации и как специалиста в области права ОСОБА_4.
Прокурор возражает против заявленного ходатайства в части допуска защитника как представителя общественной организации и считает возможным допустить ОСОБА_4 как специалиста в области права.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого подлежит частичному удовлетворению:
Статья 44 УПК Украины предусматривает, что как защитники допускаются лица, которые имеют право на занятие адвокатской деятельностью или другие специалисты в области права.
До настоящего времени Верховною Радой Украины не принято специальный закон, который бы предоставлял лицам право на оказание правовой помощи и определял бы категории, которые свидетельствовали о надлежащем уровне профессиональной квалификации лица, которое допускается к такой защите
Решением Европейского суда про правам человека от 24 ноября 2011 года Дело «Загородний против Украины» установлено, что отказ на свободный выбор защитника в связи с отсутсвием законодательного регулирования участия в уголовном деле специалистов в области права, является ограничением прав.
ОСОБА_4 предоставил диплом о высшем юридическом образовании СК 3566658 от 2 апреля 2009 года. Поэтому суд считает возможным допустить ОСОБА_4 для защиты интересов ОСОБА_3 как специалиста в области права.
Статья 44 УПК Украины предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которые могут быть допущены в качестве защитника.
Ссылка на ст.20 Закона Украины «Об объединениях граждан» является необоснованной.
Поэтому в этой части ходатайства необходимо отказать.
Кроме того, суд считает, что право на защиту ОСОБА_3 нарушено не было, поскольку защиту его прав и законных интересов осуществляют 3 защитника, допущенные к участию в деле, профессильнальные адвокаты..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 273 УПК Украины, Решением Европейского суда про правам человека от 24 ноября 2011 года Дело «Загородний против Украины» суд
п о с т а н о в и л:
Ходатайство ОСОБА_5 удовлетворит частично.
Допустить к участию в деле защитника ОСОБА_4 для защиты прав и законных интересов подсудимого ОСОБА_3, как специалиста в области права.
В части допуска ОСОБА_4 как члена общественной организации отказать.
Судья: . ОСОБА_6
Справа № 182/4941/17
Провадження № 1-кп/0182/647/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002394 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Нікопольської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002394 від 08.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України.

Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002394 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України на 15.09.2017 року о 10.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1827/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 17.01.2017 р.,
В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не доставлений, так як
відбуває покарання у Петрівській виправній колонії (№49) Кіровоградської області.
До суду надійшло клопотання обвинуваченого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Суд вважає неможливим проводити підготовче судове засідання за відсутності обвинуваченого, тому необхідно його відкласти з призначенням слідуючої дати та з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції.
Згідно ст. 336 ч.1 п.1 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливої безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000127 від 17.01.2017 р., у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, на 15-00 год. 11.10.2017 року в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Проводити підготовче судове засідання та подальший розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з Петрівською виправною колонією УДПС України в Кіровоградській області (№49).
Направити до Петрівської виправної колонії УДПС України в Кіровоградській області (№49) за адресою: 28310, Кіровоградська обл., Петрівський р-н, с. Новий Стародуб, вул. Польова, 1 копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 185/6973/17
Провадження № 1-кс/185/1411/17
У Х В А Л А
08 вересня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся зі скаргою, просив зобов`язати начальника Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області забезпечити внести відомості до ЄРДР за заявою від 19.07.2017 року

Заявник підтримав вимоги скарги. Дав пояснення аналогічні викладеним у скарзі. Пояснив , що відповідь йому було вручено 11 .08.2071 року. Поважних причин пропуску строку на подачу скарги не було.

Представники відділу поліції, прокурор в судове засідання не з`явились. Про час розгляду скарги повідомлені.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги приходить до такого.

17.07.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області з заявою, якою просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення .

11.08.2017 року ОСОБА_3 надано відповідь проте,що з наданого ним матеріалу не вбачається наявність кримінального правопорушення.

07.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Статтею 303 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення строку на оскарження дій слідчого.

Викладене приводить суд до висновку про те,що скарга підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303,305,307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 якою він просив зобов`язати начальника Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області забезпечити внести відомості до ЄРДР за заявою від 19.11.2016 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів.

Слідчий суддя:
Справа № 275/660/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засідання в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області кримінальне провадження № 0000142 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000142 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В суді прокурор ОСОБА_3 вважав, що справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Потерпіла до суду не з"явилась, від неї поступила заява про розгляд справи за її відсутності.

Обвинувачений в суді не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Брусилівському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, слід визначити наступним: прокурор, потерпіла, обвинувачений.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закінчити та призначити кримінальне провадження

№ 0000142 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області 26 вересня 2017 року на 16 годину.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1