н/п 1-кс/640/9408/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 07.03.2008 за ч. 1 ст. 187 КК України Московським районним судом м. Харкова до 7 років 2 місяців позбавлення волі, 04.04.2013 звільнений умовно - достроково з Диканівської ВК Харківської області № 12, на не відбутий термін 1 рік 3 місяці 30 днів; 12.12.2014 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, 17.06.2016 звільнений умовно - достроково з Темнівської ВК Харківської області № 100, на не відбутий термін 2 місяці 10 днів; 21.07.2017 до Київського районного суду направлений обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, рішення не прийнято; 18.07.2017 до Дзержинського районного суду направлений обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України, рішення не прийнято,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
21.11.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , 13.10.2017 приблизно о 13 год. 00 хв. точний час під час досудового розслідування не встановлений, знаходячись на території торгівельного майданчика «Свояк» ТЦ «Барабашова» по вул. Академіка Павлова у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом розрізу правої бокової стіни виконаної із матеріалу «брезент» за допомогою кухонного ножа, проник до торгової палатки № В-002-01-0075, звідки таємно скоїв крадіжку товару, а саме: сумка з полімерного волокна у клітину, розміром 25*50*30 см. з застібкою «блискавка» у кількості 144 шт., загальна вартість яких складає, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 499 від 16.11.2017 3312,00 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши ФОП ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , 26.10.2017 приблизно о 13 год. 00 хв., біль точний час в ході досудового розслідування не встановлений, знаходячись на території торгівельного майданчика «Свояк» ТЦ «Барабашова» по вул. Академіка Павлова у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом розрізу правої бокової стіни, виконаної із матеріалу «брезент» за допомогою кухонного ножа, проник до торгової палатки № 9, звідки таємно скоїв крадіжку товару, а саме: галоші зимові ТМ «Progres» модель «Бабусі та дідусі» у кількості 64 пари, загальна вартість яких складає, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 497 від 16.11.2017, - 6400,00грн. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , 12.11.2017 приблизно о 12 год. 00 хв., знаходячись на території торгівельного майданчику «Свояк» ТЦ «Барабашова» по вул. Академіка Павлова у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з метою незаконного особистого збагачення, з торгового місця № НОМЕР_1 , де здійснює свою торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_8 , скоїв крадіжку товару, а саме: віник побутовий у кількості 100 шт., загальна вартість яких складає, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 498 від 16.11.2017, - 1900,00грн. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши ФОП ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
18.11.2017 ОСОБА_5 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
20.11.2017 ОСОБА_5 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, татаємне викрадення чужого майна (крадіжка),поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ФОП ОСОБА_8 ; заявою ФОП ОСОБА_6 ; заявою ФОП ОСОБА_7 ; протоколом ОМП від 14.11.2017; протоколом ОМП від 14.11.2017; протоколом ОМП від 15.11.2017; актом інвентаризації ФОП ОСОБА_8 ; актом інвентаризації ФОП ОСОБА_6 ; актом інвентаризації ФОП ОСОБА_7 ; товарознавчою експертизою №498 від 16.11.2017; товарознавчою експертизою №499 від 16.11.2017; товарознавчою експертизою №497 від 16.11.2017; відео записом з камер відео спостереження; свідченнями потерпілого ОСОБА_8 ;свідченнями потерпілого ОСОБА_6 ; свідченнями потерпілої ОСОБА_7 ; свідченнями свідка ОСОБА_9 ; свідченнями свідка ОСОБА_10 ; свідченнями свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер злочину середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти власності, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних та корисливих злочинів, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, та з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілих, свідків кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 128 000 грн. (1600 грн. х 80 = 128 000 гр.).
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів до 16 січня 2018 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування зі потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 16 січня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1