Справа № 308/912/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10.10.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 11-сс/777/573/17, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 про визнання протиправних дій прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що зазначені в скарзі вимоги не входять до визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.Тому слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 про визнання протиправних дій прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Окрім зазначених у скарзі доводів, апелянт посилається й на те, що, не витребувавши матеріали кримінального провадження й належним чином не з`ясувавши у чому саме полягає бездіяльність прокурора, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою. При цьому, вказує на те, що резолютивна частина оскаржуваної ухвали не відповідає прохальній частині скарги, оскільки резолютивна частина ухвали стосується визнання протиправних дій прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а прохальна частина скарги визнання протиправних дій прокурора щодо звернення з безпідставним клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу, що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Крім того, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказується на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію ухвали він отримав 26.09.2017, що свідчить про те, що останнім днем подачі апеляційної скарги є 02.10.2017, однак, з 26.09.2017 по 02.10.2017, включно, знаходився у відрядженні у м. Львів, що підтверджується копією наказу про відрядження № 26-К від 26.09.2017. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу направити в суд першої інстанції для розгляду по суті.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, прокурора, який судове рішення вважає законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають до задоволення з таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , неявка яких з урахуванням положень ст. 405 цього Кодексу не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, а також те, що від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його та підозрюваного ОСОБА_7 участі, оскільки вони перебувають у м. Києві й не мають змоги бути присутніми при розгляді апеляційної скарги.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвала слідчого судді постановлена без участі підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , а її копію останній отримав 26.09.2017, що підтверджується доданим до апеляційної скарги витягом із реєстру поштових відправлень, що свідчить про те, що останнім днем подачі апеляційної скарги є 02.10.2017.
Як убачається з матеріалів судового провадження, апеляційну скаргу здано на пошту 03.10.2017, що підтверджується штампом на конверті й свідчить про те, що апелянтом пропущено передбачений ч. 3 ст. 395 КПК України п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Колегія суддів, враховуючи те, що адвокат ОСОБА_6 з 26.09.2017 по 02.10.2017 перебував у відрядженні, що підтверджується доданою до апеляційної скарги копією наказу про відрядження № 26-К від 26.09.2017, положення ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя, а також те, що пропущений строк є незначним, вважає за можливе поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як такий, що пропущений із поважних причин, у зв`язку із чим, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу й підлягають задоволенню.
Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_6 , прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 про визнання протиправних дій прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Тому, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що резолютивна частина оскаржуваної ухвали не відповідає прохальній частині скарги й, що слідчий суддя не з`ясував у чому саме полягає бездіяльність прокурора, яка оскаржується.
Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.
Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
Колегія суддів вважає, що вищевказані порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів скаржника, перешкодили слідчому судді повно та всебічно розглянути подану адвокатом ОСОБА_6 скаргу і вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.
Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що у свою чергу зумовлює її скасування.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів також враховує положення ст. 404 КПК України щодо розгляду апеляційної скарги в межах заявлених вимог, те, що адвокат ОСОБА_6 просить скаргу спрямувати саме на новий розгляд слідчим суддею місцевого суду.
Тому, скасовуючи ухвалу слідчого судді, апеляційний суд не вправі розглядати скаргу ОСОБА_6 по суті, у зв`язку із чим, приходить до висновку про її повернення до суду першої інстанції для прийняття слідчим суддею процесуального рішення.
При розгляді скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи, дотриматись вимог КПК України при її розгляді і, у залежності від здобутого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
подане адвокатом ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2017 задовольнити та поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , скасувати, а матеріали судового провадження направити на новий розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до положень ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: