Справа № 580/2421/17
Номер провадження 1-кс/580/10/18
У Х В А Л А
05 лютого 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо внесення відомостей до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань заяви №737 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 383 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність щодо внесення відомостей до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи свої вимоги тим, що він звернувся до Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області в якій просив внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, щодо вчинення злочину головою Будильської сільської Лебединського району передбаченого ст. 383 КК України при виконанні рішення суду у справі №580/1503/16-а від 28 лютого 2017 року. Але рішення про внесення відомостей до ЄРДР не було прийняте.

Заслухавши заявника, який ствердив доводи викладені у скарзі та повідомив суд, що рішення суду виконане в частині стягнення судових витрат, він не звертав до викоання вказане рішення суду, прокурора, який заперечив проти вимог скарг, суд вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Так, у судовому засіданні, було встановлено, що заявник ОСОБА_3 звернувся з заявою до начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області про скоєння злочинів та внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ст. 383 КК України, щодо не виконання рішення суду сільським головою. (а.с.3).

7 січня 2018 року за вихідним №к-7/258 начальником Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області була надана відповідь ОСОБА_3 де повідомлено, що по його зверненню подальша перевірка була припинена.

Виходячи змісту заяви № 737 ОСОБА_3 вбачається, що останній повідомляє про вчинення злочину головою Будильської сільської Лебединського району передбаченого ст. 383 КК України при виконанні рішення суду у справі №580/1503/16-а від 28 лютого 2017 року.

В той же час зі змісту рішення суду у справі №580/1503/16-а від 28 лютого 2017 року вбачається, що позовні вимоги задоволені частково, вирішено визнати протиправними дії сільського голови Будильської сільської ради ОСОБА_5 в частині ненадання відповіді на скаргу, викладену в п.3 заяви №79 ОСОБА_3 від 11.03.2016 року та п.7 вказаної заяви та вважати їх такими, що порушили його право на отримання інформації; зобов`язати сільського голову ОСОБА_5 надати повну відповідь на питання, зазначені в п.7 заяви позивача №79 від 11.03.2016 року з питань, якими він володіє, та роз`яснити можливість отримання решти інформації з цього приводу з інших джерел; визнати протиправними дії Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області в частині надання неповної інформації на питання п.5.1 заяви №79 ОСОБА_3 від 11.03.2016 року та зобов`язати повторно розглянути вказане питання та надати відповідну інформацію в установлений законом строк.

З пояснень ОСОБА_3 встановлено, що рішення суду до примусового виконання ним не зверталось.

В матеріалах перевірки є відповідь від 18 липня 2017 року №02-20/750, якою надана відповідь на питання зазначені у рішенні суду.

За таких обставин, заява ОСОБА_3 №737 від 29 грудня 2017 року не містить достатніх відомостей про факт злочину, щодо не виконання рішення суду, або ст. 383 КК України.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України службова особа зобов`язана прийняти повідомлення про кримінальне правопорушення та внести відомості до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань.

Але до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань вносяться виключно заяви, які містять відомості про кримінальні правопорушення, а не припущення заявника про їх вчинення.

Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄДРДР.

Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄДРДР лише тих відомостей, що можуть свідчити про вчинення злочину або кримінального проступку.

Тому, в контексті ч.4 ст.214 КПК України, суд вважає, що у даному випадку не було допущено бездіяльності та його дії не суперечать вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги на бездіяльність щодо внесення відомостей до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань заяви №737 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 383 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1