Справа № 442/7550/17
Провадження № 1-кс/442/1377/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року м. Дрогобич

слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 22.06.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 від 22.03.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 22.06.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000676 від 22.03.2016 року, в якій просить скасувати дану постанову.
В обґрунтування скарги посилається на те, що слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 винесла оскаржувану ним постанову, закрила кримінальне провадження, провела досудове слідство у кримінальному провадженню не об`єктивно та поверхнево. Під час винесення оскаржуваної постанови свідчою порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань його заяви, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема слідча не вірно провадить розслідування, оскільки ухвалою апеляційного суду чітко вказано, що слід проводити досудове розслідування за ст. 365 КК України , а не за ст. 367 КК України. Діями ОСОБА_7 йому спричинена значна шкода, а тим більше його незаконними діями, та зловживання його становища в незаконному проведенні технічної експертизи - обстеження, які він виконав в супереч та без повноважень, що розцінюється як в незаконний спосіб присвоїв собі повноваження проводити такого роду обстеження. Відповідно і невиконана ухвала апеляційного суду Львівської області, а в супереч не виконання ухвали проводиться умисно розслідування за іншою нормою статті, не проводились допити, які вказав суд, не встановлено розмір заподіяної шкоди, а тим самим спричинено йому моральні та матеріальні збитки, оскільки висновок незаконний і відносно в незаконний спосіб порушувалась кримінальна справа відносно його підприємства, в незаконний спосіб зупинялась робота підприємства, незаконним діям і завдяки висновку обстеження ОСОБА_7 , у зв`язку з чим просить дану скаргу задовольнити.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просить його скаргу задовольнити, покликаючись на викладені в ній обставини. Додатково в обґрунтування своєї позиції доповнив, що на адвокацький запит ОСОБА_8 Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України повідомило, що технічне обстеження проводить суб`єкт господарювання, який має у своєму складі відповідних виконавців, що одержали кваліфікаційний сертифікат експерта з технічного обстеження будівель і споруд, або фізичною особою підприємцем, яка має вищезазначений кваліфікаційний сертифікат. Отже, ОСОБА_7 ані проводити обстеження, ані надавати висновок не мав права. Однак слідча даної відповіді міністерства взяти до уваги не хотіла, а саму відповідь до матеріалів кримінального провадження не долучила.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 позицію свого довірителя підтримав, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки слідча не виконала вимоги ухвали апеляційної інстанції, невірно кваліфікувала дії ОСОБА_7 , переписала дослівно постанову попередньої слідчої у даному кримінальному провадженні.
Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення даної скарги, вважає оскаржувану постанову законною. Просить її залишити в силі, а в задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити.
Заслухавши пояснення скаржника, його представника, прокурора, оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку:
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим чи їх представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Такі скарги можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, або з дня отримання особою копії постанови.
Під час розгляду даної скарги встановлено, що начальником 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000676 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Постановою начальника 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 22.06.2017 року кримінальне провадження №0000676 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України, за зверненням скаржника ОСОБА_5 на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.
Однак, з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчою всупереч ст.9 КПК України, не вчинено усіх слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не в повній мірі виконано ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області від 23.01.2017 року, в якій було відзначено, що під час проведення досудового розслідування слідчому слід провести допит свідка ОСОБА_9 , здійснити перехресний допит між ОСОБА_10 та директором ПП «Постінтур» ОСОБА_5 , встановити шкоду, що спричинив висновок, виданий ОСОБА_7 , щодо не проведення ПП «Постінтур» робіт по демонтажу незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. 22 Січня, усунути протиріччя між відповідями філії ДП «Укрдержбудекспертиза у Львівській області», адресовані ПП «Постінтур» та Дрогобицькій місцевій прокуратурі Львівської області стосовно наявності у ОСОБА_7 прав на здійснення обстеження об`єкта незавершеного будівництва, а також провести інші слідчі дії, необхідність яких виникне у ході досудового розслідування.
Зокрема, з матеріалів самої скарги та кримінального провадження вбачається, що органом досудового слідства не в повній мірі досліджено чи діями ОСОБА_7 скаржнику спричинена значна шкода, а тим більше чи мало місце в його діях зловживання службовим становищем, законність проведенні технічної експертизи обстеження та надання висновку останнім. Також, скаржник зазначає, що слідча не виконала ухвали апеляційного суду Львівської області, а в супереч вимог вищевказаної ухвали проводиться умисно розслідування за іншою нормою статті, не проводились допити, які вказав суд, не встановлено розмір заподіяної йому шкоди, а тим самим спричинено йому моральні та матеріальні збитки, оскільки висновок незаконний, і, відповідно, в незаконний спосіб порушувалась кримінальна справа відносно його підприємства, в незаконний спосіб зупинялась робота підприємства.

Також, з матеріалів кримінального провадження №0000676 від 22.06.2017 року вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, на яке вказує скаржник, так як із зібраних матеріалів кримінального провадження слідчим вбачається, що останньою не надано обґрунтованого висновку про відсутність складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки слідчим не в повній мірі досліджено усі обставини на підставі яких скаржником було подано заяву про вчинення злочину, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин які мають значення для даного кримінального провадження.
Із змісту ст. 284 КПК України випливає, що закриття кримінального провадження як форма закінчення досудового розслідування має місце за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, встановлених в результаті повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей та документів, які стосуються провадження, у їх сукупності.
Перегляд рішень, прийнятих слідчим під час досудового розслідування, а також його дій чи бездіяльності, здійснюється спеціальним суб`єктом - прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст.284 КПК України, а дій прокурора та слідчого - слідчим суддею місцевого суду в порядку, передбаченому, зокрема, ст.ст.303, 306 КПК України.
З огляду на викладене, а також те, що під час розгляду даної скарги встановлено обставини, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження №0000676 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України, що стали підставою для винесення постанови начальником 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 22.06.2017 року про закриття даного кримінального провадження, висновки та процесуальні рішення слідчого не в повній мірі відповідають вимогами кримінального процесуального закону, зокрема ч.2 ст.9 КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, а тому приходжу до висновку, що дану скаргу слід задовольнити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 22.06.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 від 22.03.2016 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 22.06.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 від 22.03.2016 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1