Справа № 383/586/17
Номер провадження 1-кп/383/18/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області кримінальне провадження №0000340 від 24.06.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Федіївка Бобринецького району Кіровоградської області, з професійно - технічною освітою, не працює, проживає в шлюбі без реєстрації, військовозобов`язаний, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

09.08.2017 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1рік.

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.ч. 1, 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ та повторне викрадення чужого майна за наступних обставин.

10 травня 2015 року працював трактористом на колісному тракторі К-701 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 . О 14 годині перебуваючи на полі, яке перебуває в оренді ФОП ОСОБА_6 та знаходиться в с. Новоградівка Бобринецького району, під час виконання роботи по обробітку земельної ділянки, достовірно знаючи про залишок дизельного палива в баку, при раптово виниклому умислі на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, ОСОБА_4 підійшов до баку вказаного трактора, та шляхом вільного доступу за допомогою пластикової каністри ємкістю 20 літрів, таємно сточив та в подальшому викрав з паливного баку трактора К-701, 20 літрів дизельного палива, вартість якого становить 406 гривень 00 копійок.

Викраденим дизельним паливом ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд як особистим, залишивши собі для власних потреб.

Крім цього, 20 травня 2015 року о 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 працював трактористом на колісному тракторі К НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 . Перебуваючи на полі, яке перебуває в оренді ФОП ОСОБА_6 та знаходиться в с. Новоградівка Бобринецького району, під час виконання роботи по обробітку земельної ділянки, достовірно знаючи про залишок дизельного палива в баку, при раптово виниклому умислі на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, ОСОБА_4 підійшов до баку вказаного трактора, де шляхом вільного доступу, за допомогою пластикових пляшок ємкістю по 2 літри кожна, таємно сточив та в подальшому викрав з паливного баку трактора К-701, 10 літрів дизельного палива, вартість якого становить 203 гривні 50 копійок.

Викраденим дизельним паливом ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд як особистим, залишивши собі для власних потреб.

Всього обвинуваченим ОСОБА_4 завдано збитків потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 609 гривень 50 копійок.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, а саме доказів на підтвердження події кримінального правопорушення, часу, місця, способу, мети та мотивів його вчинення, винуватості обвинуваченого, розміру викраденого. При цьому з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився таким обсягом дослідження доказів: допит обвинуваченого, потерпілого, дослідження матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, надавши показання про те, що працював за домовленістю на тракторі у фермерському господарстві потерпілого, після закінчення роботи на полі в баку трактора лишалося пальне, яке він зливав у каністру та пластикові пляшки. Оскільки не було заробітку, гроші необхідні були на потреби сім`ї, вирішив здійснити крадіжку У вчиненому розкаявся, відшкодував завдану шкоду та просить суд не позбавляти волі.

Потерпілий в судовому засіданні вказав на те, що він є керівником фермерського господарства. Обвинувачений працював у нього за усною домовленістю трактористом в період з 2015 по 2016 роки. Після закінчення роботи помічав, що в баку трактора менше пального, ніж мало б бути, однак не міг встановити причину, а пізніше стало відомо після зізнання самого обвинуваченого, що він зливав дизельне паливо та викрадав для власних потреб. На даний час не має претензій майнового характеру до обвинуваченого та просить не застосовувати суворого покарання.

Оцінюючі досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого доведеною та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, та за ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини вчинення злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Скоєні злочини класифікуються як злочини середньої тяжкості.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання є щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому.

По місцю проживання обвинувачений характеризується позитивно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітніх дітей.

Суд враховує досудову доповідь від 18.09.2017 року, складену Бобринецьким РВ з питань пробації, відповідно до якої результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим показали середній ризик та відсутність ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, в зв`язку з чим вказано на імовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, а також доцільність застосування покарання альтернативного позбавленню волі.
З урахуванням викладеного, суд вважає можливим виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, за умови звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку.

Обвинуваченого ОСОБА_4 засуджено вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09.08.2017 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Злочин, за яким обвинувачується ОСОБА_4 вчинений до постановлення попереднього вироку, тому покарання суд визначає у відповідності до ст. ч. 4 ст. 70 КК України

Цивільний позов по справі не заявлений, речові докази та судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370- 374, 392, 393 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі.

- за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначити ОСОБА_4 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України у строк покарання зарахувати невідбуте покарання за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09.08.2017 року шляхом часткового складання призначених покарань та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов на відшкодування майнової та моральної шкоди не заявлено.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Судові витрати відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1