Справа № 461/2896/18
Провадження № 1-кс/461/2893/18
УХВАЛА

25.04.2018 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000065 від 27.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий в ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000065 від 27.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про накладення арешту на вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 речі.

Клопотання вмотивоване тим, що що службові особи МП «Мостиська» Львівської митниці ДФС систематично вимагають та отримують неправомірну винагороду від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності (ЗЕД) за безперешкодне переміщення вантажів (товарів) через митний кордон України в режимі «імпорт». Встановлено, що до вказаної злочинної діяльності причетний головний державний інспектор ВМО № 2 МП «Мостиська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_5 , затриманий у порядку ч. 1 ст. 208 КПК України. 23.04.2018 року вказані речі та документи визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні

З метою забезпечення арешту майна, недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування, слідчий просить розгляд клопотання провести без залучення власника речей, без його участі та прокурора.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власника вказаних речей та документів, та у відсутності слідчого та прокурора.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 та ч. З ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Перевіривши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю клопотання підставним, а тому, з метою збереження речових доказів та забезпечення кримінального провадження, таке підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170- 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , предмети, а саме: посадову довідку видану на ім`я ОСОБА_5 , та уніформу працівника митних органів (кітель синього кольору, сорочка білого кольору, штани синього кольору).

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .