Справа №766/305/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння особи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: надати слідчому СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду приміщення закладу «Українська національна лотерея» за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 8, з метою виявлення та вилучення речових доказів, які мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування, фіксації обставин та обстановки вчинення злочину.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що 19.12.2017 близько 00:15 в ході огляду місця події за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 8, у гр. ОСОБА_5 , 1987 р.н., виявлено та вилучено предмети, зовні схожі на корпус гранати Ф-1 та запал до неї.

Відомості з вказаного приводу внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за № 0004632.

19.12.2017 року в період часу з 01:20 години до 01:50 години, слідчим СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 за участі понятих було проведено огляд місця події за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 8, в ході якого було виявлено та вилучено предмети, схожі на корпус гранати Ф-1 та запал УЗГРМ до неї.

19.12.2017 до старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 фактично надійшли матеріали досудового розслідування, які були прийняті до провадження.

Огляд місця події проводився як невідкладний захід з метою виявлення ознак кримінального правопорушення та запобігання подальшого знищення речових доказів, які були виявленні під час огляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали наданого клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно положення ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням

про проведення обшуку (або огляду, який проводиться за правилами обшуку) до слідчого судді.

Таким чином, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: згода власника такого житла, або ухвала слідчого судді, або невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Перший випадок є підставою саме для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а не проведення у ньому огляду та такий огляд не передбачає, а у третьому випадку слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний був невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді (або огляду, який може проводитися за правилами обшуку). Як вбачається із наданого клопотання, підстав для надання дозволу на проникнення до вказаного володіння особи слідчим суддею немає, оскільки такий дозвіл надається лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а з клопотання слідчого такої невідкладності не вбачається. Більш того, слідчий просить надати дозвіл на проникнення та проведення огляду з метою виявлення ознак кримінального правопорушення та запобігання подальшого знищення речових доказів, а така мета ч. 3 ст. 233 КПК України не передбачена.

Крім того, слідчим пропущено строк на звернення до суду з даним клопотанням та не ставиться питання про його поновлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволені клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1