Справа № 523/5098/17
Провадження №1-кс/523/855/17
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання

11.04.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
06.04.2017 року ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про скасування арешту майна частково, а саме на пусті білі мішки у кількості 26 штук, водяного насосу «Watomo» серійний номер № Х100300828, заготовки картонних упаковок у кількості 20 штук, пристрій для архівації відеозапису з камер спостереження «Dahua» DH-DVR 0804LE серійний номер TZA3EL10600312 із зарядним пристроєм, жорсткий диск (HDD) «Seagate barracuda» SN: SIDD3AH0 model: ST1000DM03 PN : 1CH162-305 із комп`ютерного блоку «Chieftec».

З клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 06.03.2017 року накладено арешт на майно вилучене під час обшуку за адресою : АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження внесеного в ЕРДР за № 0005295 від 10.08.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 227 КК України.
Посилаючись, що вказане майно належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, крім того вона не є підозрюваною чи обвинуваченою у вказаному кримінальному провадженні, тому просила клопотання задовольнити та частково скасувати арешт на перелічене майно.
Скаржниця ОСОБА_3 , її захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі, просили його задовольнити. Скаржниця стверджувала, що є власником вказаних речей.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, в зв?язку з тим, що вказана речі були вилучені на законних підставах в ході проведення обшуку, в подальшому на них накладено арешт, крім того, по вказаних речах на даний час проводяться експертизи та останні мають значення речового доказу.
Вислухавши учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження-судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування, або арешт було накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на

умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У пункті 31 рішення від 06.11.2008 року по справі «Ісмаїлов проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Захист суспільства та забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування статтею 2 КПК України визначено одним із завдань кримінального провадження.

Враховуючи, що інтереси суспільства щодо забезпечення повного розслідування кримінального правопорушення в даному випадку переважають над правами власника на володіння та користування речами на які накладено арешт, а також беручи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, експертизи на теперішній час не проведені, а також відсутні підстави вважати, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, тому слідчий суддя вважає у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна відмовити.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя ,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 06.03.2017 року,відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя