Справа № 730/67/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/61/2018
У Х В А Л А
05 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Борзнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Борзнянського районного суду Чернігівської області 27 лютого 2018 року надійшло кримінальне провадження №0000319 від 20.08.2015 року в якому ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14 лютого 2018 року було скасовано вирок Борзнянського районного суду від 29 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

З Борзнянського районного суду на адресу апеляційного суду Чернігівської області скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки на даний час у Борзнянському районному суді згідно штату налічується 4 посади судді, але фактично працює лише 2 судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Апеляційним судом було скасовано вирок суду першої інстанції ухвалений під головуванням судді ОСОБА_8 . Суддя ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя, розглядав і приймав процесуальне рішення в справі за скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанови слідчого СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 від 04.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку суду першої інстанції.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Борзнянського районного суду Чернігівської області в даному суді розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України неможливо.

Тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Борзнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України направити за підсудністю до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3