Справа № 383/127/17
Номер провадження 1-кп/383/3/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000037 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, освіта професійно технічна, раніше неодноразово судимого:
- 19.05.2006 року апеляційним судом Кіровоградської області за п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі. 22.01.2015 року звільнений з Харківської виправної колонії № 12 по відбуттю строку покарання;
- 07.08.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1, ч. 2 ст. 186 КК України з застосуванням ст. 70 КК України, до 6 років позбавлення волі. Судимість не знята та не погашена,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України та скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України при слідуючих обставинах.

Епізод №1.

В травні 2016 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належить потерпілому ОСОБА_5 . Скориставшись відсутністю господаря домоволодіння, ОСОБА_4 вийняв скло та через вікно проник до середини будинку.

Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_4 побачив належний потерпілому ОСОБА_5 електричний двигун типу АВЕ-071 потужністю 180 Вт, 1350 об/хв. від пральної машини радянського виробництва з точильним абразивним кругом розміром 125x20 мм. Діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, ОСОБА_4 таємно викрав вказаний електричний двигун типу АВЕ-071 потужністю 180 Вт, 1350 об/хв., від пральної машини радянського виробництва з точильним абразивним кругом розміром 125x20 мм, вартістю згідно висновку експерта з оцінки майна від 31.01.2017 року - 245 гривень, та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд як особистим, продавши двигун необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_6 за кошти в сумі 110 гривень, чим завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 245 гривень.

Епізод №2.

Крім цього, 25 січня 2017 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_4 прийшов до території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_7 . Через незамкнену на замок металеву хвіртку ОСОБА_4 зайшов на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння та з метою скоєння крадіжки попрямував до господарського призначення. Переконавшись у тому, що вхідні двері до господарського приміщення замкнені на замок та забиті цвяхами, ОСОБА_4 попрямував до приміщення будинку, де руками вирвав скобу з дверей та зайшов до середини будинку.

Перебуваючи в середині будинку ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, скориставшись відсутністю власника, побачив в одній з кімнат будинку телевізор марки «Samsung» модель СZ-20F32Z, сірого кольору, вартістю згідно висновку експерта з оцінки майна від 26.01.2017 року - 295 гривень, який в подальшому виніс на подвір`я та поставив на землю біля басейни, щоб потім його забрати.

Після цього, ОСОБА_4 знову зайшов до вищевказаного будинку та продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна руками почав демонтувати плиту пічного опалення. Вирвавши плиту, ОСОБА_4 поставив її на підлогу в цій же кімнаті з метою подальшого викрадення.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 з демонтованої ним чавунної плити пічного опалення взяв в руки:

- кільце конфорки чавунної плити до печі, діаметром 20 см., вартістю згідно висновку експерта з оцінки майна від 26.01.2017 року - 23 гривні,

- кільце конфорки чавунної плити до печі, діаметром 20 см., вартістю згідно висновку експерта з оцінки майна від 26.01.2017 року - 23 гривні,

- кільце конфорки чавунної плити до печі, діаметром 25,5 см., вартістю згідно висновку експерта з оцінки майна від 26.01.2017 року - 20 гривень,

- щільну конфорку чавунної плити до печі, діаметром 12 см., вартістю згідно висновку експерта з оцінки майна від 26.01.2017 року - 14 гривень,

- щільну конфорку чавунної плити до печі, діаметром 12 см., вартістю згідно висновку експерта з оцінки майна від 26.01.2017 року - 14 гривень, а всього на загальну суму 94 гривні, та побачивши, що до будинку під`їхав автомобіль, тримаючи вищевказані речі вибіг з будинку та почав тікати.

Під час втечі ОСОБА_4 розгубив біля вхідної хвіртки вищевказаного домоволодіння чавунні кільця та конфорки. Однак неподалік від будинку потерпілої ОСОБА_7 був зупинений працівниками поліції, котрі припинили протиправні дії ОСОБА_4 . У зв`язку з цим, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, визнав частково та показав що за першим епізодом вину не визнає так як цієї крадіжки електричного двигуна він не здійснював, другий епізод крадіжки у ОСОБА_7 визнає повністю. Також подав заяву про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки має неповнолітню дочку та хворіє на активну форму туберкульозу.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , суд вважає, що його вина у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та узгодженими між собою показаннями потерпілих, свідка обвинувачення, а також письмовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що є власником будинку по АДРЕСА_3 де мав у власності електричний двигун типу АВЕ-071 потужністю 180 Вт, 1350 об/хв. від пральної машини радянського виробництва з точильним абразивним кругом розміром 125x20 мм, який було викрадено невідомою на той час особою у травні 2016 року, про що повідомив правоохоронні органи. Також зазначає, що у січні 2017 року він на ринку «Таврія» в м. Бобринець побачив свій наждак у невідомої йому особи, яка запропонувала його купити за 100 грн. про що він негайно повідомив працівників поліції. Вказує, що майнових претензій до обвинуваченого не має, просить не карати суворо обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що є власником домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_4 в якому не проживає та де 25.01.2017 року була здійснена крадіжка майна, а саме:

- телевізора марки «Samsung» модель СZ-20F32Z,

- двох кілець конфорки чавунної плити до печі, діаметром 20 см,

- кільця конфорки чавунної плити до печі, діаметром 25,5 см.,

- двох щільних конфорок чавунної плити до печі, діаметром 12 см, а всього майна на загальну суму 389 гривні. Вказує, що майно їй повернуто правоохоронцями та просить не карати суворо обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що у листопаді 2017 року на ринку «Таврія» в м. Бобринець бачив, як обвинувачений продав ОСОБА_9 електричний двигун. Звідки у останнього цей двигун йому не відомо.

Крім цього, вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події, а саме території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_4 від 25.01.2017 року (том. 2 а.п. 11);

- протоколом огляду предметів, а саме телевізора марки «Samsung» модель СZ-20F32Z, сірого кольору, три кільця конфорки діаметром 20 см, 20 см та 25,5 см, дві щільні конфорки діаметром по 12 см чавунної плити до печі від 26.01.20174 року (том. 2 а.п. 18);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 24.02.2017 року (том. 2 а.п. 43-44);

- протоколом огляду місця події, а саме території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_5 від 30.01.2017 року (том. 2 а.п. 65-66);

- протоколом огляду предметів, а саме електроточила виготовленого з асинхронного двигуна типу АВЕ-071 потужністю 180Вт, 1350 об/хв., від проальної машини радянського виробництва з точильним абразивним кругом розміром 125х20 мм від 30.01.2017 року (том. 2 а.п. 69);

- висновком експерта з оцінки майна від 26.01.2017 року, проведеного ФОП « ОСОБА_10 » з фотоаблицею (т.2 а.с.32-33);

- висновком експерта з оцінки майна, проведеного ФОП « ОСОБА_10 » з фотоаблицею, від 31.01.2017р. т.2 а.а.86-87).

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши інші докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у житло - за ч. 3 ст. 185 КК України ( епізод №1) та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України ( епізод №2).

Не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 за епізодом №1 щодо крадіжки в домоволодінні потерпілого ОСОБА_5 електричного двигуна, суд оцінює критично та вважає, що у такий спосіб обвинувачений намагається уникнути кримінальної відповідальності за вказаний злочин.

При призначенні покарання суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, які законом класифікуються, як тяжкі злочини.

Враховує також особу виного, який за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, має не зняту та не погашену судимість.

Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого також судом не встановлено.

20 лютого 2018 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», так як має неповнолітню дитину та хворіє на активну форму туберкульозу, яка задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_4 не надав суду доказів того, що він є особою, до якої можливо застосувати статтю 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Окрім того, ОСОБА_4 підпадає під дію п. а) ст. 9 ЗУ України «Про амністію у 2016 році», відповідно якої, амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ст. 18 ЗУ «Про амністію у 2016 році» він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і підлягає виконанню протягом трьох місяців. Вказаний закон був опублікований 06.09.2017 року, тобто станом на 20.02.2018 року вказаний закон не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, враховуючи висновок досудової доповіді органу пробації, а також те, що обвинувачений має не зняту та не погашену судимість, скоїв новий злочин до постановлення вироку від 07.08.2017 р. Заводським районним судом м. Миколаїв, за яким його засуджено за ч.1, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України остаточно до 6 років позбавлення волі та з врахуванням думки потерпілих з приводу призначення обвинуваченому не суворого покарання, суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.70 КК України та остаточно із застосуванням ч. 4 ст.70 КК України, шляхом часткового складення призначених покарань зарахувати покарання відбуте частково за попереднім вироком Заводським районним судом м. Миколаїв визначивши обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст.ст. 69 та 75 КК України суд не вбачає.

Речові докази, а саме телевізор марки «Samsung» модель СZ-20F32Z, три кільця конфорки діаметром 20 см, 20 см та 25,5 см, дві щільні конфорки діаметром по 12 см чавунної плити до печі, які знаходяться на збереження власниці ОСОБА_7 підлягають поверненню ОСОБА_7 ;

- електроточило виготовлене з асинхронного двигуна типу АВЕ-071 потужністю 180 Вт, 1350 об/хв., від пральної машини радянського виробництва з точильним абразивним кругом розміром 125x20 мм, яке знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_11 .

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

- за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

За ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_4 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складення призначених покарань зарахувати покарання відбуте частково за попереднім вироком від 07.08.2017 р. Заводського районного суду м. Миколаїв, визначивши остаточне покарання у виді шести років восьми місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання 26.05.2017 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк призначеного ОСОБА_4 покарання, строк його попереднього ув`язнення в період з 26.05.2017 року по 21.06.2017 року включно з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази, а саме:
- телевізор марки «Samsung» модель СZ-20F32Z, сірого кольору, три кільця конфорки діаметром 20 см, 20 см та 25,5 см, дві щільні конфорки діаметром по 12 см чавунної плити до печі, повернути ОСОБА_7 ;

- електроточило виготовлене з асинхронного двигуна типу АВЕ-071 потужністю 180 Вт, 1350 об/хв., від пральної машини радянського виробництва з точильним абразивним кругом розміром 125x20 мм, повернути потерпілому ОСОБА_11 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1