Справа № 190/34/18
Провадження №1-кс/190/6/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу П`ятихатського ВП Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001315 від 02.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України за яким підозрюється
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жовті Води Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не працює, не одружений, освіта повна загальна середня, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий
21.05.2009 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 263, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
04.08.2017 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки
в с т а н о в и в:
До суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернувся слідчий слідчого відділу П`ятихатського ВП Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенат поліції ОСОБА_5 .
Згідно клопотання ОСОБА_6 25 листопада 2017 року приблизно о 23 год. 00 хвл, повторно, з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через паркан таємно проник до території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав дві частини оцинкованого металевого карнизу довжиною 1,5 м кожна загальною вагою 2,9 кг вартістю 6 грн. за 1 кг, загальною вартістю 17,40 грн., швелер № 8 довжиною 2,45, висота бортів 4 см, товщина металу 5 мм вагою 16,5 кг вартістю 14 грн. за 1 кг загальною вартістю 231 грн., трубу діаметром 25 мм довжиною стінки 3 мм вагою 7,170 кг вартістю 6 грн. за 1 кг загальною вартістю 43,20 грн., металеву трубу діаметром 25 мм довжиною стінки 2,9 мм вагою 6,93 кг вартістю 6 грн. за 1 кг загальною вартістю 41,58 грн.
Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 333,18 грн.

26 листопада 2017 року приблизно о 23 год. 50 хвл. ОСОБА_4 повторно, з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник через металеву хвіртку до території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав сітку рабицю.
Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 276,17 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 13 грудня 2017 року приблизно о 10 год. 40 хвл.повторно, з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований в м. П`ятихатки по вул. Козацька, 55 Дніпропетровської області, викрав з торгівельного прилавку пляшку алкогольного напою «Коньяк України Тиса» 5 зірок 500 мл вартістю 495 грн. та поклавши її до кишені направився до дверей виходу магазину.
Однак з причин, що незалежали від його волі ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг розпорядитися викраденим, оскільки на місці скоєння злочину був затриманий.

15 грудня 2017 року приблизно о 13 год. 36 хвл. ОСОБА_4 , повторно, з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Ева № 165», що розташований по вул. Олександрійська, 84 в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, викрав з полиці магазину туалетну воду «ММ Ральф Крістофінтенс Блю скай» парфумована вода чоловіча ємністю 100 мл, вартістю 359 грн.

За даними фактами 02.12.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинені кримінальні правопорушення та розпочато досудове розслідування за № 0001315 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
07.12.2017, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

07.12.2017, ОСОБА_4 допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, себе винним визнав повністю.

19.12.2017, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

19.12.2017, ОСОБА_4 допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, себе винним визнав повністю.

22.12.2017, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

22.12.2017, ОСОБА_4 допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, себе винним визнав повністю.

05.01.2018, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

05.01.2018, ОСОБА_4 допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, себе винним визнав повністю.

В обґрунтування клопотання слідчий послалася на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п.п.3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали і послалися на те, що кримінальні правопорушення вчинено особою, яка є раніше судимою, вчинені ОСОБА_4 правопорушення є тяжкими злочинами. Оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд та іншим шляхом неможливо запобігти вищевказаним ризикам, слідчий та прокурор вважають, що згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України існують поважні ризики для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні ОСОБА_4 факт вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав, просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику передбаченого п. 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставини вчинення кримінальних правопорушень підтверджені наданими суду доказами протоколом огляду місця події від 27.12.2017, висновком товарознавчої експертизи № 167 від 20.11.2017, постановою про визнання речовим доказом та передачею для зберігання під розписку потерпілій від 07.12.2017, протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2017 року; протоколом огляду місця події від 07.12.2017, протоколом огляду місця події від 27.11.2017, висновком товарознавчої експертизи № 172 від 14.12.2017 року, постановою про визнання речовим доказом та передачею для зберігання під розписку потерпілій, протоколом проведення слідчого експерименту від 05.01.2018 року; протоколами огляду місця події від 15.12.2017, висновком товарознавчої експертизи № 175 від 21.12.2017 року, постановою про визнання речовим доказом та передачею для зберігання під розписку потерпілій від 22.12.2017, протоколом проведення слідчого експерименту від 05.01.2018 року; протоколами огляду місця події від 13.12.2017, висновком товарознавчої експертизи № 177 від 27.12.2017 року, постановою про визнання речовим доказом та передачею для зберігання під розписку потерпілому від 27.12.2017, протоколом проведення слідчого експерименту від 05.01.2018 року та протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, бере окрім іншого до уваги те, що останній, не працює, що в свою чергу може вплинути на вчинення підозрюваним нових злочинів з метою пошуку доходу для можливого існування; може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, не виконати їх процесуальні рішення (ризик переховування), впливати на показання свідків у даному провадженні.
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_4 , щодо якого на даний час відсутні об`єктивні медичні чи інші застереження щодо неможливості перебування його під вартою, іншого до суду не надано, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам за ст. 177 КПК України.
При цьому суд вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 35240 грн., що буде достатнім для внесення у якості застави.
Керуючись ст.ст. 21, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого слідчого відділу П`ятихатського ВП Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001315 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк до 10.03.2018 року, взявши під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 10.01.2018 року.

Строк дії ухвали по 10.03.2018 року.
Визначити розмір застави для звільнення з-під варти в сумі 35240 ( тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.
У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;
2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Зазначені обов`язки діють протягом 60 днів з дня звільнення особи з-під варти.
Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених обов`язків після внесення застави, остання звертається в дохід держави.
Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на слідчого П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1