26.01.2018 Справа № 756/906/18
Справа № 756/906/18
Провадження № 1-кс/756/231/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, а також про встановлення строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0010836 від 23 листопада 2017 року, -
в с т а н о в и в:
23 січня 2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з указаною скаргою, просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у тривалому нездійсненні передбачених кримінальним процесуальним законодавством дій по здійсненню досудового розслідування (слідства) в межах кримінального провадження № 0010836 від 23 листопада 2017 року, а саме: нездійснення будь-яких процесуальних дій, які б вказували на встановлення винної особи, пред`явлення їй підозри, забезпечення кримінального провадження, не реагування на клопотання потерпілого, нездійснення допиту потерпілого, а також просить встановити строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження протягом двох місяців з дня прийняття відповідного рішення суду за результатами розгляду цієї скарги.
Скаргу обґрунтовано тим, що 22 листопада 2017 року ОСОБА_5 на автомобілі «Форд», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «Інфініті», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого останньому було завдано матеріальної шкоди. Окрім того, ОСОБА_6 здійснив пошкодження скла на дверях автомобіля ОСОБА_4 з боку водія і завдав тілесних ушкоджень останньому. Із 23 листопада 2017 року ОСОБА_4 є потерпілим, але станом на 19 січня 2018 року його ніхто не допитував.

Протягом грудня 2017 та січня 2018 року стороною потерпілого було спрямовано два клопотання про здійснення допиту потерпілого та здійснення інших процесуальних дій.

12 грудня 2018 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 подано клопотання про здійснення допиту останнього, але станом на 19 січня 2018 року це клопотання не вирішено і ОСОБА_7 не допитано. Вказане свідчить про те, що слідчий умисно грубо порушує вимоги діючого законодавства та права й інтереси потерпілого, чим перешкоджає реалізації права на захист останнім своїх порушених прав, а також свідчить про затягування досудового розслідування і небажання слідчого виконувати покладені на нього обов`язки.

Таким чином, слідчий не виконав вимоги закону щодо розгляду заявленого клопотання, не повідомив потерпілого та його представника про його результати в спосіб передбачений законом, що є не тільки бездіяльністю, а і зволіканням з досудовим розслідування, бездіяльністю та затягуванням розумних строків досудового розслідування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та просив скаргу задовольнити. Додатково пояснив, що 26 січня 2018 року іншим слідчим суддею Оболонського районного суду м.Києва вже зобов`язано слідчого вирішити подане потерпілим клопотання від 12 січня 2018 року про його допит.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши адвоката потерпілого, вивчивши матеріали скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, робить наступні висновки.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що 22.11.2017 року приблизно о 10:45 год. невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_1 , нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Відповідно до листа Оболонського УП ГУНП в м. Києві № 346-аз/125/51/04-2017 від 18.12.2017 року, адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_3 повідомлено, що за його заявою від 06.12.2017 року відкрито кримінальне провадження №0010836 від 23.11.2017 року, а постановою від 23.12.2017 року ОСОБА_4 визнано потерпілим в цьому кримінальному провадженні.

12.12.2017 року ОСОБА_3 звертався до Оболонського УП ГУНП в м. Києві з проханням вручити ОСОБА_4 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та допитати його в якості потерпілого.

Крім того, 12.01.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 повторно звертався до слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві з клопотанням про вручення пам`ятки про права та обов`язки, а також допит в якості потерпілого ОСОБА_4 .

За таких обставин, відсутність відомостей про задоволення чи відмову клопотання потерпілого про його допит у строк, встановлений ст. 220 КПК України, свідчить про бездіяльність слідчого.

Проте оскільки слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року вже визнано протиправною бездіяльність слідчого щодо ненадання відповіді на його заяву від 12 січня 2018 року та зобов`язано слідчого надати відповідь на таку заяву у встановлений КПК України строк, то ця скарга адвоката задоволення не підлягає, оскільки право потерпілого в цій частині вже захищено слідчим суддею.

Щодо клопотання заявника про встановлення слідчим суддею строків досудового розслідування, то необхідно зазначити наступне.

Згідно із ст. 3 КПК України притягнення до кримінальної відповідальності - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 28 КПК України визначено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Строки проведення досудового розслідування встановлені ст. 219 КПК України та залежать від часу пред`явленні особі підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

За змістом положень КПК України слідчий суддя не вправі зобов`язувати орган досудового розслідування чи прокурора оголосити тій чи іншій особі про підозру, тобто притягнути її до кримінальної відповідальності, оскільки вказане питання орган досудового розслідування вирішує в залежності від встановлених під час досудового розслідування фактичних обставин, які вказують на наявність в діях особи ознак кримінально-караного діяння.

Як пояснив у судовому засіданні адвокат потерпілого, вони не звертались до прокурора, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0010836 від 23.11.2017 року, зі скаргою щодо порушення слідчим розумних строків досудового розслідування.

За таких обставин, із урахуванням також аналізу вищевказаних положень КПК України слідчий суддя робить висновок про те, що підстави для встановлення слідчим суддею строку досудового розслідування за умови, коли слідчим навіть не допитано потерпілого та не вручено письмової підозри у вчиненні злочину, наразі відсутні, а звернення до слідчого судді з таким клопотанням є передчасним.

З огляду на викладене, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 28, 214, 303, 307, 308 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, а також про встановлення строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0010836 від 23 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1