Провадження №1-кп/331/471/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/471/2017 з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Жетибай, Узенського р-ну, Республіки Казахстан, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, малолітніх дітей на утримання не має, працює приватним підприємцем, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 18.04.2002 року Центрально - Міським р/с м. Кривий ріг Дніпропетровської області за ч. 1 ст.309, ч.4 ст. 185, ст.70 КК України до 5 років п/в з випробувальним строком 1 рік;

- 19.06.2002 року Дзержинським р/с м Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року п/в випробувальним строком 1 рік;

- 13.11.2002 року Дзержинським р/с м Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст.15, ч.З ст.186 КК України до 4 років п/в, на підставі ст.71 КК України до 5 років та 1 місяця п/в:

- 29.12.2003 року Довгинцівським р/с м Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років та 6 місяців п/в на підставі ч.4 ст.70 КК України до 6 років 6 місяців п/в, умовно достроково звільненний 09.12.2006 року, невідбутий строк покарання 2 роки 1 місяць 26 днів;

- 04.02.2009 року Центрально - Міським р/с м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років та 6 місяців п/в, на підставі ст.71 КК України до 4 років п/в, умовно-достроково звільнений 08.12.2011 року, невідбутий строк покарання 10 місяців 27 днів;

- 14.02.2014 року Саксаганським р/с м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років п/в з випробувальним строком 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2017 року о 17 год. 10 хв., ОСОБА_3 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та непогашена у встановленому законом порядку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні магазину «Мідас», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 36, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, таємно викрав з полиці магазину ноутбук «HP Elitbook 820 Gl 12" Intel Core І5 4200U 1600MHz 3MB (4nd)/4GB/500 Gb, без ОДД, 3G modem DisplayPort WEB Camera Intel HD Graphics 4400 вартістю 7440 грн., який належить ФОП « ОСОБА_6 », сховавши його до сумки, яка була при ньому, після чого вийшов з приміщення магазину не розрахувавшись за ноутбук, тим самим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, розкаявся та пояснив суду, що 26.05.2017 року він приїхав по міста Запоріжжя у справах та, маючи вільний час, зайшов до приміщення магазину у районі ринку ОСОБА_7 та став роздивлятися ноутбуки, які хотів придбати собі. Так як працівники магазину не підходили до нього тривалий час, він вирішив, що може взяти ноубтук собі з метою прицінитися, що і зробив, поклавши ноутбук до сумки. Потім зайшов до приміщення іншого магазину, який знаходився поруч, де його і затримали працівники полції. У подальшому ноутбук повернули володільцу. У вчиненому щиро розкаявся, однак не зміг пояснити мотиви вчиненого ним злочину.
Крім того, провина ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами:

- відеозаписом з камер спостереження, який було продемонстровано у судовому засіданні, на якому зафіксовано момент, коли ОСОБА_3 стоїть біля вітрини із ноутбуками, потім дивиться навкруги, після чого бере ноутбук, ховає його до сумки та швидко відходить від вітрини. У подальшому покидає магазин до приходу продавця-консультанта до торгового залу.

- протоколом огляду місця події від 26.05.2017 року, згідно якого у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: м. Запоріжжя, пр.Соборний, 36 виявлено відсутність ноутбуку HP Elitbook на вітрині у торговому залі;

- протоколом огляду місця події від 26.05.2017 року, а саме: приміщення магазину "Девайс", де було зупинено ОСОБА_3 та оглянути його особисті речі, де у сумці було виявлено ноутбук HP Elitbook;

- довідкою від 26.05.2017 року про вартість ноутбуку, яка складає 7440 грн;

- протоколом огляду відеозапису від 28.05.2017 року, який було продемонстровано у судовому засіданні.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі через повне визнання обставин скоєння злочину обвинуваченим.

Доводи обвинуваченого про те, що він не знає, з яких саме мотивів він вчинив злочин, а також про те, що він виніс ноутбук із приміщення магазину з метою з"ясувати його дійсну ціну, розцінюються судом як спосіб захисту та намагання зменшити ступінь винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, оскільки на відеозаписі із камер спостереження видно, як ОСОБА_3 стоїть біля прилавку та роздівляється ноутбуки. Потім озирається навкруги для того, щоб переконатися, що ніхто не спосерігає за його діями, та лише після цього швидко ховає ноутбук до сумки та залишає приміщення магазину до приходу продавців. Аналіз дій обвинуваченого на місці вчинення злочину свідчить про цілеспрямований характер його дій на заволодіння майном, яке йому не належить, таємність вчинення таких дій, швидке зникнення з місця вчинення злочину до викриття його дій працівниками магазину. При цьому той факт, що ОСОБА_3 не встиг розпорядитися майном на власний розсуд тобто реалізувати його або використовувати для власного споживання, не впливає на кваліфікацію його дій як таємне викрадення чужого майна з корисливою метою, оскільки після вчинення злочину він отримав таку можливість, коли покинув приміщення магазину.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , поза розумним сумнівом, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу винного.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачується у вчиненні одного епізоду злочинних дій, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, при цьому невідбутого терміну покарання не має, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, але з 2015 року перебуває на обліку у лікарі-нарколога із діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психостимуляторів, синдром залежності, має постійне місце проживання та зі слів праціює приватним підприємцем, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі, що буде відповідати принципам та меті його призначення. При цьому підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України немає з огляду на дані про біографію ОСОБА_3 .

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обраховувати з 17 серпня 2017 року.

На підставі п.б ч.1 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 термін його попереднього ув"язнення до призначеного строку покарання виходячи із того, що одному дню попереднього ув"язнення відповідають два дні обмеження волі з 17.08.2017 року до дня набрання вироком суду чинності.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін .

Речові докази:

-ноубтук HP Elitbook- повернути за належністю ОСОБА_6 ;

-сумку чорного кольору, спортивний костюм, моток липкої стрічки - повернути за належністю ОСОБА_3 ,

-диск із записами камер спостереження - зберігати у матеріалах кримінального провадження суду.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом

апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя: ОСОБА_1