Справа №484/52/18
Провадження №1-кс/484/125/18
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

06.03.2018р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000080 про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Кіндратівка Котовського району Одеської області, громадянина України, який має освіту 6 класів, офіційно не працює, дітей не має, не одружений, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України визнаний таким, що не має судимості,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до трьох місяців до 07.04.2018р., вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та ризики, передбачені ст. 177КПК України, які були наявні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, не зменшились, та ним неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи підозрюваного під вартою. Зокрема, підозрюваний перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний та захисник погодились з клопотанням та проти його задоволення не заперечували.
Вислухавши учасників процесу, приходжу до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2018р. близько 22 години, перебуваючи в житловій кімнаті будинку-сторожці біля ставка неподалік від с. Довга Пристань Первомайського району Миколаївської області, під час сумісного вживання алкогольних напоїв між підозрюваним та його батьком ОСОБА_7 виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою спричинення тілесних ушкоджень, почав наносити ОСОБА_7 чисельні удари кулаками та ногами по різним частинам тіла. Своїми діями підозрюваний завдав батькові значні крововиливи обличчя, тулубу, кінцівок, переломи 8-11 ребер зліва. Причиною смерті став шок на фоні вказаних тілесних ушкоджень та значної зовнішньої кровотечі. Зазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які потягнули за собою смерть потерпілого.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст.121 КК України як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
ІНФОРМАЦІЯ_2 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.. 208 КПК України.
08.01.2018 року йому повідомлено про підозру в кримінальному провадженні № 0000080 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
10.01.2018 року стосовно ОСОБА_5 слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів терміном до 07.03.2018 року до 13:30год.
Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Постановою керівника Первомайської місцевої прокурори Миколаївської області ОСОБА_8 від 01.03.2018р. строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців терміном до 07.04.2018р. Необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному обумовлена необхідністю завершити та витребувати висновки судово-генетичних експертиз, долучення до матеріалів провадження висновку судово-медичної експертизи, витребування матеріалів щодо проведення слідчих дій на іншій території, залучення потерпілої особи, виконання вимог ст.. 290 КПК України, складанням обвинуваченого акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Частинами 1 та 3 статті 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подається на пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, таке клопотання повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, що інкримінують ОСОБА_5 , підтверджується протоколом огляду місця події від 07.01.2018р., згідно якого в будиночку, який розташований біля ставку поблизу с. Довга Пристань Первомайського району Миколаївської області, був виявлено труп ОСОБА_7 зі слідами насильницької смерті, також сліди речовини бурого кольору було виявлено на шторі в кімнаті будинку, електричному вмикачі, жилетці, шкарпетках; на прилеглій території під сміттям виявлено матрац, подушку, покривало та чоловічі брюки зі слідами речовини бурого кольору; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 який пояснив, що 06.01.2018 близько 22 години у вечірній час він з батьком вживав горілку, після чого в них виникла сварка, яка переросла в бійку, після чого вони заснули, а вранці, 07.01.2018 він виявив, що батько мертвий; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який постановою від 05.03.3018р., визнаний потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа «Харченко проти України) питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, постійної роботи не має, отже у нього відсутні засоби до існування. Крім того, він не одружений, дітей не має, місця реєстрації на території Первомайського району та м. Первомайська він також не має. Інвалідність та хронічні захворювання, які б перешкодили утриманню його під вартою, відсутні.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, те, що досудове розслідування не закінчилось, а також наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним той факт, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зникли та продовжують існувати. Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до підозрюваного будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Викладене вище свідчить про те, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07.04.2018р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя:
.