У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на дії та бездіяльність слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальним провадженням № 0003751 від 20.11.2013 р., № 0003752 від 20.11.2013 р.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до суду зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальним провадженням № 0003751 від 20.11.2013 р., № 0003752 від 20.11.2013 р..

В скарзі зазначають, що в провадженні слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 знаходилось кримінальне провадження № 0003751 від 20.11.2013 р. відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Під час ознайомлення потерпілою та представником з матеріалами кримінального провадження було виявлено: відсутність нумерації аркушів, вставлені аркуші між пронумерованими аркушами, відсутні аркуші провадження. Вважаючи, що має місце намагання слідчого фальсифікувати матеріали кримінального провадження ( вставлення документів, яких не було під час ознайомлення, видалення документів якими ознайомилися та інш.) 11.06.2014 р. слідчому ОСОБА_5 була подана заява про неможливість подальшого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, враховуючи виявлені грубі порушення норм КПК ( Додаток № 1); 12.06.2014 р. начальнику СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області була подана заява про неможливість продовження ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0003751 від 20.11.2013 р. до приведення їх у відповідність до норм КПК; 13.06.2014р. до прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу була подана заява про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, проведення службового розслідування та відсторонення слідчого. З відповіді слідчого ОСОБА_5 від 11.07.2014 р. на заяву ОСОБА_7 про визнання потерпілим та перекваліфікацію кримінального правопорушення ОСОБА_6 стало відомо, що слідчим було складено обвинувальний акт, який направлено до прокуратури Тернівського району згідно вимог ст. 291 КПК України, що є порушенням норм статті 290 КПК України, оскільки потерпіла та її представник не були ознайомлені з матеріалами кримінального провадження після приведення їх у відповідність нормам КПК.

20.11.2013 р. ОСОБА_7 було подано заяву до Тернівського РВ КМУ ГУМВС України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 яка 20.11.2013 р. приблизно о 10.00 год. зайшла в магазин «Окошко», розташований по вул. Доватора, 1 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, приміщення якого він орендує. В той день в магазині працювала менеджер ОСОБА_6 .. Під малозначним приводом: не сподобалися умови договору на встановлення металевих конструкцій, ОСОБА_8 грубо порушила громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливим зухвальством: заподіяла ЛЕГКІ тілесні ушкодження працівнику магазину ОСОБА_6 , які викликали короткочасний розлад здоров`я, що підтверджується висновком спеціаліста № 54 від 10.01.2014 р., та експертним висновком № 714 ( 54-14), які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0003751 від 20 листопада 2013 року ; зірвала роботу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: свої хуліганські дії ОСОБА_8 розпочала в приміщенні магазину близько 10.00 години, на початку роботи магазину, упродовж робочого дня в магазині були: працівники з охоронної фірми, які приїхали на виклик ОСОБА_6 , швидка медична допомога ( надавала допомогу ОСОБА_6 ), слідчий, тобто, в цей день магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » більше не працював, протягом двох тижнів магазин також не працював,оскільки не було можливості замінити працівника магазину ОСОБА_6 , яка перебувала у лікарні, а він, як підприємець, у цей час ніс фінансові збитки: договори не укладалися, орендна плата та інші проплати по оренді - нараховувалися; пошкодила майно підприємства, вартістю 1000 гривень, що підтверджується квитанцію яка є в матеріалах кримінального провадження. Вказана заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2013 р. за № 0003752 за фактом пошкодження майна за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. Заява від 20.11.2013 р. була написана про те, що ОСОБА_8 пошкодила майно магазину та побила працівника магазину ОСОБА_6 .. Згодом, під час допиту, ОСОБА_7 було надано пояснення слідчому ОСОБА_5 про те, що своїми незаконними діями ОСОБА_8 зірвала роботу магазину на декілька тижнів. 04.07.2014 р. представником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_4 була отримана постанова слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19.05.2014 р. про закриття кримінального провадження від 20.11.2013 р. за № 0003752 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 1 КК України. В постанові слідчого вказано,що під час проведення досудового розслідування встановлено, що матеріальна шкода, завдана ОСОБА_7 , не перевищує суму, необхідну для притягнення до відповідальності, та довести умисність дій ОСОБА_8 , спрямованих на пошкодження майна не вдалося. Вважає, що злочин, який 20.11.2013 р. приблизно о 10.00 год. вчинила ОСОБА_8 в приміщенні магазину «Окошко за адресою: АДРЕСА_1 , повинен кваліфікуватися за ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Бездіяльність слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 стосовно визначення правильної кваліфікації кримінального правопорушення, яке вчинила ОСОБА_8 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 призвела до уникнення від відповідальності ОСОБА_8 відносно ОСОБА_7 , та невірну кваліфікацію дій відносно ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні представник скаржників скаргу підтримала, посилаючись на обставини викладені в ній, та просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та пояснив, що діяв відповідно до вимог кримінально - процесуального законодавства.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала та пояснила, що дії слідчого ОСОБА_5 відповідають вимогам кримінально - процесуального законодавства, крім того, на даний час кримінальне провадення № 0003751 від 20.11.2013 р. відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України знаходиться на розгляді в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу,що підтверджується супровідним листом від 20.06.2014 р., та повідомленням від 01.07.2014 р..

Заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0003752 від 20.11.2013 р. приходжу до наступних висновків.

Нормами ч. 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого або прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Оскільки кримінальне провадження № 0003751 від 20.11.2013 р. знаходиться на розгляді в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу, відповідно наданих прокурором документів, потерпіла ОСОБА_6 має право оскаржити дії або бездіяльність слідчого ОСОБА_5 відповідно до норм ч. 2 ст. 303 КПК України, а тому в цій частині скарги слід відмовити.

Відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, за результатами проведеного досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003752 від 20.11.2013 р. слідчим СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 19.05.2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ст.194 ч. 1 КК України.

Із змісту вказаної постанови вбачається, що висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.194 КК України, зроблено на підставі недостатньої суми збитку для вказаного складу злочину, яка повинна становити 143 375 грн., в той час як в наданій потерпілим ОСОБА_7 сума заподіяного збитку діями ОСОБА_8 , яка пішла на відновлювання пошкодженої оргтехніки становить 987,20 грн. та недоведеністю умисності дій ОСОБА_8 спрямованих на пошкодження майна.

Вважає, що висновок слідчого про відсутність у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.194 КК України є необґрунтованим та не відповідає вимогам кримінально - процесуального законодавства.

В протоколі додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 зазначено, що ОСОБА_8 не лише заподіяла ЛЕГКІ тілесні ушкодження працівнику магазину ОСОБА_6 , які викликали короткочасний розлад здоров`я та пошкодила майно магазину, на відновлювання якого було сплачено потерпілим ОСОБА_7 987,20 грн., а також зірвала роботу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який не працював, протягом двох тижнів, оскільки не було можливості замінити працівника магазину ОСОБА_6 , яка перебувала у лікарні, а потерпілий, як підприємець, у цей час ніс фінансові збитки: договори не укладалися, орендна плата та інші проплати по оренді нараховувалися.

Слідчим не встановлений розмір збитків, які поніс потерпілий ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не працював два тижні, у зв`язку з незаконними діями ОСОБА_8 ..

Слідчим ОСОБА_5 не надана правова кваліфікація діям ОСОБА_8 в їх сукупності щодо кримінального правопорушення, який вчинила остання в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 20.11.2013 р. приблизно о 10.00 год., а саме: заподіяла тілесні ушкодження працівнику магазину ОСОБА_6 ; зірвала роботу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на тривалий час; пошкодила майно підприємства, що свідчить про неповноту досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0003752 від 20.11.2013 р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003752 від 20.11.2013 р. направити до СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: