Справа № 583/3116/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" листопада 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Охтирка Сумської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, працює на посаді швеї в ФОП « ОСОБА_7 », раніше не судимої

за ст. 185 ч. 1 КК України
в с т а н о в и в:
01.11.2017 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області в порядку ст.ст. 291, 471 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за обвинуваченням її за ч. 1 ст. 185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченої про отримання копії обвинувального акту, реєстру досудового розслідування та угодою про примирення від 08.11.2017 року, укладеною між обвинуваченою та потерпілим.

В судовому засіданні 20.11.2017 року обвинувачена і потерпілий просили затвердити угоду про примирення, відповідно до якої згідно приписів ст. 471 КПК України між ними досягнуто угоди про примирення, за якою ОСОБА_8 повністю визнала винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Потерпілий та обвинувачена досягли згоди щодо міри покарання обвинуваченій у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачена визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, розкаялася, пояснила, що 14.10.2017 року о 23.00 год. вона перебувала у приміщенні кафе-бару «Клеопатра» за адресою: пров. Миколи Хвильового, 1, м. Охтирка Сумської області. Виявивши, що в кафе всі місця зайняті вона разом із подругою сіла за стіл до своїх знайомих, серед яких був ОСОБА_5 , який сидів праворуч від ОСОБА_8 . В ході відпочинку в даному закладі з кишені ОСОБА_9 випав його мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J500H», чорного кольору, який впав під стілець. Помітивши вказаний телефон, у ОСОБА_8 раптово виник умисел на його викрадення.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що її дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, ОСОБА_8 таємно викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy J500H», який лежав під стільцем. Викрадене майно забрала із собою додому.

Згідно висновку експерта від 31.10.2017 року №19/119/9-3/3392е матеріальна шкода, заподіяна умисними діями обвинуваченої ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 складає 3199,00 грн.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченої немає, просив затвердити угоду про примирення.
Прокурор в судовому засіданні підтримала вимоги за клопотанням обвинуваченої і потерпілого про затвердження укладеної між ними угоди про примирення.
Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, врахувавши доводи осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов висновку про наявність підстав для розгляду кримінального провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст.ст. 314, 468-475 КПК України, та вирішити питання про затвердження угоди про примирення виходячи з наступного.
Встановлено, що 18.10.2017 року за правовою кваліфікацією ст.185 ч.1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000711 внесено заяву ОСОБА_9 про те, що 14.10.2017 року приблизно о 22.00 год. в приміщенні кафе-бару «Клеопатра» за адресою: вул. Фурманова, 1, в. Охтирка Сумської області, ОСОБА_8 таємно вчинила крадіжку його мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5», чорного кольору, чим спричинила матеріальної шкоди.

02.11.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Суд вважає, що дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує скоєння обвинуваченою злочину середньої тяжкості, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченої, яка має постійне місце роботи, не має сім`ї чи малолітніх або непрацездатних утриманців, стан її здоров`я на обліку в нарко- та психдиспансері не перебуває, за місцем реєстрації та постійного проживання зарекомендувала себе позитивно, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
В судовому засіданні з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_8 у повному обсязі розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.
Узгоджені сторонами (потерпілим та обвинуваченою) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення,наслідкам, які настали, особі обвинуваченої та, за висновком суду, є необхідним і достатнім для її виправлення, попередження скоєння нею нових злочинів, тобто, умови даної угоди не суперечать вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченою належить затвердити, а ОСОБА_8 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з призначенням останній узгодженої сторонами міри покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн .
На підставі ст. 122 КПК України з ОСОБА_8 підлягають стягненню судові витрати на користь держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-373, 394, 468-469, 471, 473-475 КПК України, суд -

з а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення, укладену 08.11.2017 року між ОСОБА_11 та обвинуваченою ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0000711 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J500H», чорного кольору, вважати повернутими власнику ОСОБА_14 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ;

-диск CD-R із відеозаписом з камери відео спостереження з кафе-бару «Клеопатра», що розташований за адресою: пров. Миколи Хвильового, 1, м. Охтирка Сумської області, залишити при справі.
Стягнути на користь держави із засудженої ОСОБА_8 судові витрати по справі на суму 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 61 копійка за проведення експертизи № 19/119/9-3/3392е від 31.10.2017 року.

Вирок може бути оскаржений виключно підстав передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_15