169/620/17
1-кп/154/222/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 000216 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив :

В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження № 000216 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Турійського районного суду Волинської області від 21 липня 2017 року обвинуваченій ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою 60 днів до 16 вересня 2017 року. Строк тримання під вартою обвинуваченій закінчується о 24 год. 00 хв. 16 вересня 2017 року, однак призначити судове засідання та завершити кримінальне провадження до цієї дати неможливо.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не має. Крім того на теперішній час не відпали ризики, зазначені у ст.177 КПК України, які існували на час обрання останній такого запобіжного заходу.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували, однак просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Прокурор заперечила проти зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом враховується той факт, що відносно обвинуваченої ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 16.05.2017 року обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак вона обов`язки покладені судом не виконала, переховувалась від органів досудового розслідування , в зв`язку з чим слідчим суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 04.07.2017 року винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для вирішення питання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину та невідворотність покарання за його вчинення, існує ризик того, що обвинувачена ОСОБА_4 буде переховуватись від суду, а також існує ризик того, що вона може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин).
Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачена ОСОБА_4 може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченій запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, навіть, на цілодобовий домашній арешт, про який просить обвинувачена та захисник, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження в суді. Суду не повідомлено відомостей про обставини, які б вказували на те, що ризики викладені в ухвалі суду від 21.07.2017 року зменшились.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 повинен бути продовжений на 60 днів до 12 листопада 2017 року включно.
Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 314, 315 КПК України, суд, -

Ухвалив :
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луцьк, Волинської області, проживає без реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 , на шістдесят днів, тобто до 12.11.2017 року.
Передбачити розмір застави обвинуваченій ОСОБА_4 в сумі 33 680 грн. , яка була визначена ухвалою Турійського районного суду Волинської області від 21.07.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору, надіслати начальнику Луцького слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис).

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1 .