Справа № 468/1220/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
З клопотання та долучених матеріалів вбачається, що 12.09.2017 року в м. Баштанка було виявлено, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 виявлено розбіжності номера шасі (кузова) автомобіля «Mercedez Benz C 200» з тими даними, які відображені базі даних НАІПС МВС України, що може свідчити про підроблення вказаного свідоцтва.
12.09.2017 року працівниками поліції було проведено огляд автомобіля «Mercedez Benz C 200» н.з. НОМЕР_2 , під час якого виявлено незначні потертості цифр кузова та пошкодження, після чого вилучено вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_1 , які постановою слідчого від 13.09.2017 року визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.
Слідчий вважає, що з метою використання вказаного автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію для проведення судових експертиз необхідно накласти на них арешт.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак в порушення вимог ч. 2 ст. 171 в клопотанні слідчого взагалі не вказано конкретну особу, яка володіє (користується) вилученим транспортним засобом та не долучено докази на підтвердження цього. При цьому, до матеріалів клопотання долучено неякісну копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зі змісту якої неможливо встановити номер та серію вказаного документа, а також дані про власника транспортного засобу.
Також слідчим не обґрунтовано підстави звернення до слідчого судді по кримінальному провадженню, яке здійснюється за фактом використання підробленого документа, з клопотанням про арешт транспортного засобу (номери кузову якого містять незначні потертості (пошкодження) цифр) без внесення до ЄРДР відомостей по кримінальне правопорушення за можливим фактом підроблення номерів агрегатів вказаного транспортного засобу, та яке значення арешт та експертиза транспортного засобу мають для кримінального провадження, яке стосується використання підробленого документа.
Крім того клопотання слідчого не містить відповідного обґрунтування причин неможливості проведення судових експертиз вилученого транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію без накладення на них арешту та не вказано фактичні дані, які б вказували на необхідність такого арешту, особливо що стосується заборони користування та володіння майном.
Також відповідно до положень ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
З клопотання вбачається, що воно складено слідчим ОСОБА_2 та погоджено прокурором ОСОБА_3 . При цьому, з витягу з ЄРДР слідує, що слідчим по вказаному кримінальному провадженню є саме слідчий ОСОБА_2 , однак реєстр та інші матеріали клопотання не містять жодних відомостей про те, що прокурор ОСОБА_3 , яким було затверджено клопотання слідчого по арешт майна, має повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні та мав право погоджувати клопотання слідчого про арешт майна.
При цьому, відповідно до ч.1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.
Наведене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Вище наведене є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали надіслати до Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області для усунення недоліків протягом строку, встановленого судом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: