Справа №173/1685/17
Провадження №1-кс/173/382/2017
У Х В А Л А
іменем України

25 жовтня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 11 вересня 2017 року (ЄРДР № 0000395),
встановив:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Верхньодніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 11 вересня 2017 року. В обґрунтування скарги зазначено, що за заявою ОСОБА_4 від 13 квітня 2017 року до ЄРДР були внесені відомості про злочин за № 0000395 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з тим, що 15 березня 2017 року близько 7.50 біля будинку АДРЕСА_1 її вдарила сусідка ОСОБА_6 і спричинила легкі тілесні ушкодження. 8 вересня 2017 року слідчий ОСОБА_5 провів слідчу дію у вигляді одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і зробив висновок що у ОСОБА_6 не було попереднього умислу на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень і на підставі цього 11 вересня 2017 року закрив кримінальне провадження. Скаржник вважає, що є всі підстави для притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, проте кримінальне провадження безпідставно було закрито, чим, на її думку, порушуються її права як потерпілої. На підставі вищевикладеного скаржник просила суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 11 вересня 2017 року.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважаючи її необґрунтованою, а постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.
Встановлено, що 13 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР за № 0000395 було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та розпочато досудове розслідування. Підставою для внесення відомостей про злочин до ЄРДР було повідомлення ОСОБА_4 про завдання їй ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень.
11 вересня 2017 року слідчим СВ Верхньодніпрвоського ВП ОСОБА_5 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину. Зазначена постанова про закриття кримінального провадження є предметом оскарження.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті обставини, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення. Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову.
Згідно з ч. 1 ст. 110 КПК України постанова слідчого є процесуальним рішенням. Частиною 5 ст. 110 КПК України визначено вимоги до постанови слідчого, зокрема мотивувальна частина постанови має містити: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Разом з тим постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вищезазначеним вимогам закону з огляду на таке.
Підставою для закриття кримінального провадження, як зазначено в постанові, є відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Разом з тим в мотивувальній частині постанови в обґрунтування прийнятого рішення слідчий СВ посилається лише на пояснення ОСОБА_6 , яка вказала, що взяла ОСОБА_4 за руку, але тілесних ушкоджень не завдавала.
Частиною 1 ст. 36 КПК України та ч. 5 ст. 40 КПК України передбачено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої процесуальні повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Тобто слідчий та прокурор під час досудового розслідування є самостійними щодо прийняття будь-яких процесуальних рішень у відповідності до вимог КПК України, зокрема постанови про закриття кримінального провадження. Слідчий СВ Верхньодніпровського ВП, дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 ознак умисного завдання легких тілесних ушкоджень, однак постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК, оскільки мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, а доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.
Отже при проведенні досудового розслідуванням слідчим не були вжиті всі необхідні заходи для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; висновки про відсутність в діянні складу злочину, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим виявились необґрунтованими та завчасними; слідчим не проведено необхідний та повний перелік слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку про те, що постанова від 11 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, прийнята без з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, а тому підлягає скасуванню, а скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 11 вересня 2017 року (ЄРДР № 0000395) задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 11 вересня 2017 року (ЄРДР № 0000395).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1