Справа № 199/9166/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, який закінчується 04.01.2018 .
Сторона захисту заявила клопотання щодо зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт.
Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи.
21.11.2017 постановою слідчого було оголошено обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук, оскільки останній переховувався від слідства.
ОСОБА_5 є особою, яка на теперішній час повідомлена про підозру у вчиненні декількох умисних злочинів, за який законом у раз визнання винуватості йому за урахуванням вимог ст.70 КК України може бути призначено покарання до 5 років позбавлення волі, відомостей про те, що він не може перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора, суду не надані, на час затримання ніде не працював.
Крім того, при продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду або переховування, можливість обвинуваченого впливати на потепілих та свідків, скоювати інші злочини, що ОСОБА_5 не є мешканцем міста Дніпро та не має у місті постійного місця проживання, є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання сторони захисту як таке, що задоволенню не підлягає.
Відповідно рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії від 06.04.2000» тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості над повагою до особистої свободи.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою повинен бути продовжений відповідно до вимог ст.ст.131,132, глави 18, ст.331 КПК України, оскільки існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може скоювати злочини, намагатись незаконно впливати на потерпілих та свідків, які судом ще не допитувались.
Керуючись ст.ст.110,131,132,199,314-317,331,369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 .
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селищя Чаплино Васильківського району Дніпропетровської області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, у Державній установі виконання покарань (№ 4) управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 березня 2018 включно.
Відмовити стороні захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання, а потерпілим для відома.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1