overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа 274/6800/13-к провадження: 1-в/0274/44/14

12.02.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівської ВК № 70 ОСОБА_4 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді знаходиться заява засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його самостійно залучити.
Відповідно до ст. 49 ч. 2 КПК України у випадках передбаченою частиною першою ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.ст. 15, 16, 17 Закону України „Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2012 року суб`єктами з надання безоплатної вторинної правової допомоги є Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги. До повноважень вищевказаних центрів входить забезпечення участі захисника при здійсненні судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
На території Житомирської області надання безоплатної вторинної правової допомоги здійснюється Житомирським обласним центом, якому суд доручає забезпечити участь захисника при розгляді заяви засудженого ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, керуючись ст. 49, 369 ч. 2 КПК України, Законом України „Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2012 року, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити участь захисника при розгляді заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 05.03. 2014 року в судовому засіданні Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області.
Ухвала є обов`язковою і підлягає негайному виконанню. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий ОСОБА_1
КП № 278/674/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ухвали апеляційного суду Житомирської області від 27.09.2017 року, до Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на 10 годину 40 хвилин 14 листопада 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1312/17
Провадження № 1-кп/280/226/17
У Х В А Л А
02 жовтня 2017 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло вказане кримінальне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

Постановив:

По вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання у приміщені зали засідань №1 Коростишівського районного суду Житомирської області на 02 листопада 2017 року на 14 год. 30 хвл.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/3415/17

провадження № 1-кс/0285/750/17

09 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський
заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
05.10.2017 року надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги керівника Львівського відділення ВГО "Журналісти проти корупції" ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області. Скаржник просить визнати незаконними дії слідчого Новоград-Волинського ВР ГУ НП у Житомирській області та зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву від 05.09.2017р. щодо вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід зазначає, що не може приймати участь у вказаній справі, оскільки він з ОСОБА_5 працює у Новоград-Волинському міськрайонному судді та є колегами, що може викликати сумніви у його неупередженості при розгляді даної справи.
Учасники справи в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Клопотань, заперечень до суду не надійшло.

Дослідивши відомості, зазначені в заяві про самовідвід, приходжу до наступного.
Підстави для відводу слідчому судді чітко визначені положеннями ст.ст. 75-76 КПК України. Так п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 працюють в одній установі. Вказана обставина об`єктивно може викликати в учасників провадження сумнів у неупередженості судді при постановленні рішення по справі.

Таким чином, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є мотивованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кс/0285/750/17 - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги керівника Львівського відділення ВГО "Журналісти проти корупції" ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№359/3630/17
Провадження №1-кп/359/302/2017
У Х В А Л А
27 вересня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які досудовим слідством кваліфіковано за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 на виклик до суду в судові засідання 14.06.2017 року, 03.07.2017 року, 24.07.2017 року, 16.08.2017 року та 27.09.2017 року, не з`явився без поважних причин, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Прокурор вважав неможливим подальший розгляд справи у відсутність обвинуваченого та просив застосувати щодо нього грошове стягнення за неявку в судове засідання.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що розгляд справи у відсутності обвинуваченого неможливий, а тому справу необхідно відкласти та відповідно до ст. 139 КПК України накласти на обвинуваченого штраф за неявку в судове засідання без поважних причин, оскільки останній був належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, причина неявки не повідомив. Вказане свідчить про те, що обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 139 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - штраф - 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 842 грн. 00 коп. за неявку в судове засідання без поважних причин, які слід стягнути на користь держави (р/р 0004, одержувач: Бориспільське УДКСУ /м. Бориспіль/21081100, , МФО 821018, назва: адміністративні штрафи та інші санкції).
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає. Ухвала суду може бути переглянута в разі подання доказів поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/1416/17
Провадження № 1-кп/375/135/17

УХВАЛА

10.10.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000372 відносно ОСОБА_2 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

у с т а н о в и в:

09.10.2017 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Розглянувши вказане кримінальне провадження вважаю, що з метою об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи необхідно заявити самовідвід, так як начальник Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 є його близьким родичем, що може вплинути на об`єктивність розгляду провадження і в подальшому може мати підставу для скасування кінцевого рішення по справі.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у кримінальному провадженні № 000372 відносно ОСОБА_2 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Передати справу до канцелярії Рокитнянського районного суду, для вирішення питання про передачу іншому судді.

Суддя
1-кп/381/344/17
381/3199/17
УХВАЛА
10 жовтня 2017 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання в м.Фастові кримінальне провадження № 0000840 від 13.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, що надійшло до суду з угодою про визнання винуватості, -

встановив:
05.09.2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0000840 від 13.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України та угода про визнання винуватості.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 05.09.2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову в затверджені угоди про визнання винуватості та просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу відносно нього закрити у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 пройшов курс лікування від наркоманії, тому наявні підстави визначені кримінальним законом (ч.4 ст.309 КК України).
Обвинувачений ОСОБА_4 під час підготовчого судового підтримав клопотання захисника та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості.
Прокурор просив відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості та призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши угоду про визнання винуватості та обвинувальний акт із додатками, суд дійшов до висновку, що у затвердженні угоди слід відмовити.
У підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.
Так, виходячи зі змісту ст.474 КПК України суд відмовляє у затвердженні угоди якщо сторона угоди заперечує проти її затвердження.
Захисник та обвинувачений у підготовчому судовому засіданні заперечили проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд відмовляє у затвердженні угоди.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 474, КПК України, суд, -

ухвалив:
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 17 серпня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000840 від 13.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 381/3047/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/406/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 09.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
09 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000292 від 24.02.2015, з одного суду до іншого,-
ВстАновИЛА :
До апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про направлення провадження №1-кс/381/513/17 (справа №381/3047/17) за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000292, із одного суду до іншого.
Подання обґрунтовано тим, що після задоволення заяв про самовідвід суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області та проведення повторного автоматичного розподілу справи - призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу даної справи.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, перевіривши подання, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає направленню для розгляду до іншого суду Київської області, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи вищезазначене, та з метою об`єктивного розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає, що викладені у клопотанні обставини дають підстави, передбачені ч.1 ст.34 КПК України для направлення кримінального провадження до іншого суду.
З урахуванням того, що найбільш територіально наближеним до Фастівського міскрайонного суду Київської області є Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000292 від 24.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України слід направити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для проведення розгляду.

Керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про направлення провадження за скаргою ОСОБА_5 з одного суду до іншого задовольнити.
Направити провадження № 1-кс/381/513/17 (справа №381/3047/17) за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000292 від 24.02.2015 для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Головуючий
Судді :
Провадження № 11-сс/780/583/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 09.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
09 жовтня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
представника потерпілого ОСОБА_11
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції з ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2017 року, якою застосовано до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, взято під варту останнього з залу суду негайно та вирішено утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання ОСОБА_7 під вартою ухвалено обчислювати з моменту фактичного затримання.

Дата закінчення дії даної ухвали - 24 листопада 2017 року.

ВСТАНОВИЛА :
Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину, а оголошення повного тексту ухвали призначити на 11 год. 30 хв. 10 жовтня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2017 року, якою застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, взято під варту останнього з залу суду негайно та вирішено утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 11 год. 30 хв. 10 жовтня 2017 року.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2361/12
Провадження № 1-п/1609/333/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. З ст. 81КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв`язку із закінченням строків давності, -
ВСТАНОВИВ:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 14.02.1997 року була порушена кримінальна справа по факту розкрадання господарського або колективного майно шляхом крадіжки за ознаками ч. З ст. 8 КК України ( в редакції 1960 року).
Як вбачається із вказаної постанови в ніч на 04.02.1997р. по 05.02.1997р. невідома особа, шляхом злому дверних запорів проникла В кафе «Кооператор», ЩО знаходиться ПО вул. Червоно флотська 19-А ОСОБА_4 , звідки викрала товарно-матеріальні цінності на суму 355грн. 70коп.
Постановою від 14.04.1997 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.
До цього часу дана особа не встановлена.
Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.
Даний злочин було вчинено в ніч на 04.02.1997р. по 05.02.1997р., тобто минуло 15
років.
В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. З ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.
В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв`язку з закінченням строків давності.
Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.
Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 97210190 порушену постановою від 14.02.1997 року по факту розкрадання господарського або колективного майно шляхом крадіжки за ознаками ч.Зст. 81 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв`язку із закінченням строку давності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
10.10.2017
єдиний унікальний номер справи 531/1163/17
номер провадження 1-кс/531/273/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року місто Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на постанову слідчого слідчого відділу Карлівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000336 від 31.05.2017,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2017, оскільки під час досудового розслідування слідчим не встановлено всі обставини кримінального правопорушення, що спричинило прийняття незаконного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Вважається необхідним відкрити провадження за скаргою, так як підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, та призначити скаргу до судового розгляду. Так як заявником зазначено, що копію постанови отримано лише 02.10.2017, то строк оскарження постанови дотриманий.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на постанову слідчого слідчого відділу Карлівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000336 від 31.05.2017 та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати представника заявника, прокурора, слідчого ОСОБА_2 .

Зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження №0000336.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1