576/2154/17
1-кп/576/44/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.18 Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурорів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові справу про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глухова, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

15 листопада 2017 року близько 10 год., підсудний ОСОБА_7 знаходячись на території загального двору, який прилягає до багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , під час спілкування із оперуповноваженим сектора кримінальної поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що останній є працівником поліції, який виконує свої службові обов`язки, умисно наніс ОСОБА_6 удар долонею по обличчю, після чого металевою пилкою, яку підсудний ОСОБА_7 тримав у руках, умисно завдав ОСОБА_8 удин удар по лівому предпліччю, спричинивши потерпілому легке тілесне ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у інкримінованому йому злочині не визнав та показав, що зранку 15 листопада 2017 року, коли він знаходився біля власного сараю де пиляв дрова, до нього підійшов незнайомий чоловік, як пізніше з`ясувалось, що це був ОСОБА_6 . Цей чоловік підсунув йому до обличчя якесь посвідчення та сказав, що він із поліції. Після цього ОСОБА_6 назвав його прізвище і зауважив, що він є раніше судимою особою, а тому має піти у відділ поліції для дачі пояснень. Після цього ОСОБА_6 схопив його за руку та став тягнути за собою. Він відкинув руку ОСОБА_6 та попросив зачитати його права, однак ОСОБА_6 знову схопив його за руку. Після цього він знову виравася від ОСОБА_6 та наніс йому один удар долонею по обличчю. Однак, пилкою умисно ударів ОСОБА_6 він не наносив, хоча допускає, що той сам міг поранитись об неї під час цієї штовханини.
Хоча підсудний ОСОБА_7 не визнав своєї вини, однак суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.345 КК України повністю доведена зібраними в справі доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 15 листопада 2017 року на виконання доручення слідчого він здійснював подворовий обхід та опитування осіб, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності.Це проводилось з метою виявлення можливих свідків крадіжки, яка трапилась кілька днів назад із одного із будинків по АДРЕСА_2 .Десь близько 10-11 год. він зайшов у двір багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 . Там, біля одного із сараїв ОСОБА_7 ручною пилкою пиляв дрова. Він підійшов до ОСОБА_7 , представився та показав йому своє службове посвідчення. Після цього, він попросив ОСОБА_7 пройти разом із ним до Глухівського ВП для опитування з приводу недавньої крадіжки із сусідського будинку.Однак, у відповідь ОСОБА_7 став лаятись на нього нецензурною лайкою, висловлювати на його адресу погрози, а потім наніс йому удар долонею по обличчю. Незважаючи на його прохання заспокоїтись, ОСОБА_7 став наступати на нього, розмахуючи перед собою пилкою, що була у нього в руках. Він же став відступати назад, намагаючись ухилитись від ударів. Але ОСОБА_7 наніс йому один удар полотном пилки по його лівій руці. Після цього він вийшов із двору та пішов до Глухівського ВП та доповів керівництву про цей інцидент. Того ж дня він звернувся до Глухівської ЦРЛ, де йому надали медичну допомогу.
Свідок ОСОБА_9 показала, що в один із днів восени 2017 року, в першій половині дня, коли вона вийшла із своєї квартири, то почула чийсь істеричний крик та нецензурну лайку, що лунали у них у дворі. Коли вона підійшла на крик, то побачила як ОСОБА_6 відступає назад піднявши руки, а на нього наступає ОСОБА_7 розмахуючи перед собою навідмаш якимось продовгуватим предметом. При цьому ОСОБА_7 лаявся на ОСОБА_8 грубою лайкою.
Свідок ОСОБА_10 також показала, що в один із днів в середині листопада 2017 року в обідній час, коли вона поверталась до себе додому, то почула у дворі будинку сильний крик та нецензурну лайку. Однак, самого конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вона не бачила.
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 показали, що в один із днів в жовтні-листопаді 2017 року, на виконання доручення слідчого, керівник їх сектору направив ОСОБА_6 здійснити подворовий обхід по вул. Спаській та опитати осіб, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності. Це проводилось з метою виявлення можливих свідків крадіжки, яка трапилась на цій вулиці. Однак, через деякий час ОСОБА_6 повернувся в відділ поліції і розповів, що ході спілкування із ОСОБА_7 останній спочатку ударив його долонею по обличчю, а потім наніс удар металевою пилкою по предпіліччю. При цьому ОСОБА_6 показав розсічену рану на предпліччі.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що 15 листопада 2017 року в дообідній час, в її присутності працівники поліції із застосуванням спецзасобів затримали її сина у дворі їх будинку. Однак, про обставини конфлікта її сина із ОСОБА_6 , який передував затриманню, їй нічого не відомо.
Із протоколу огляду місця події від 15.11.2017 року з фототаблицею до нього вбачається, місце події являє собою двір багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , вхід до якого здійсюється вільно через дві хвіртки.
Із висновку судово-медичної експертизи №165 від 20 листопада 2017 року вбачається, що потерпілому ОСОБА_6 були спричинені легкі тілесні ушкодження у виді садна лінійної форми - подряпини лівого предпліччя. При цьому характер, локалізація та механізм утворення вказаного тілесного ушкодження вказує на те, що воно могло утворитися внаслідок контакування з частинами металевої пилки.
Із протоколу слідчого експерименту від 22.11.2017 року з фототаблицею до нього вбачається, що під час проведення даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_6 , детально, на місці вказав, який чином підсудний ОСОБА_7 15.11.2017 року у дворі будинку по АДРЕСА_2 за допомогою металевої пилки спричинив йому тілесне ушкодження.
При цьому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 170 від 23.11.2017 року, механізм виникнення тілесного ушкодження виявленого у потерпілого ОСОБА_6 не виключає можливості утворення за обставин, які продемонстрував потерпілий під час слідчого експерименту.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.345 КК України як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу в зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
Твердження підсудного ОСОБА_7 , що він умисно не спричиняв тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 суд розцінює критично, як обраний підсудним спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин. Ці твердження підсудного повністю спростовуються зібраними в справі доказами показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , які дали цілком послідовні показання про обставини вчинених підсудним ОСОБА_15 насильницьких дій щодо потерпілого. При цьому показання потерпілого та вищеназваних свідків повністю узгоджуються із результатами проведених по справі слідчого експерименту та судово-медичних експертиз.
Таким чином, проаналізувавши всю сукупність зібраних в справі доказів, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину є повністю доведеною.
Призначаючи підсудному ОСОБА_7 міру покарання, суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що підсудний раніше не судимий, має на утриманні матір похилого віку.
Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, характеристику особи підсудного ОСОБА_7 , суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді обмеження волі.
Запобіжний захід у відношенні підсудного до вступу вироку в законну силу не обирати.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 із 15.11.2017 року по 17.11.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.
Керуючись ст.370, 374 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирати.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 із 15.11.2017 року по 17.11.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ