АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/258/18 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа № 646/181/18 Доповідач- ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення ,
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 рокуу задоволені заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 січня 2018 рокувідмовлено.
В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя послався на те, що з урахуванням положень ст.380 КПК України відсутні підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 січня 2018 року, оскільки чинним КПК не передбачено такий вид постанови, як постанова про оцінку доказів.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу від 10.01.2018 року та зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути його клопотання від 15.12.2017 року та від 10.01.2018 року до прокуратури Харківської області про своєчасне здійснення процесуальних дій та прийняття відповідного процесуального рішення у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства України.
В обґрунтування скарги зазначив наступне. 22.02.2018 року ОСОБА_7 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про роз`яснення рішення, ухвали по справі №646/181/18 від 19.01.2018 року щодо неясності терміну в тексті ухвали - «відсутність прохання провести конкретні процесуальні дії». Вважає, що він, як потерпілий у справі, надав конкретні клопотання про проведення процесуальних дій. Слідчий, прокурор зобов`язані були розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Прокурором та слідчим були порушені строки виконання процесуальних дій, які вони були зобов`язані вчинити після отримання його клопотань, отже вони порушили ст.ст.94, 220 КПК України, та його права як потерпілого, що повинно було бути зазначено слідчим суддею в ухвалі, при розгляді його скарги від 10.01.2018 року, а бездіяльність слідчого повинна була визнана незаконною.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.
Відмовляючи у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 19.01.2018 року, суддею зазначено, що у вказаній ухвалі слідчого судді чітко зазначено підстави відмови у задоволенні скарги відсутність клопотань про проведення процесуальних дій (допит свідків, потерпілого, огляд, обшук тощо), суд не вправі змінювати зміст ухвали при її роз`ясненні, тобто він не вправі змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. На час постановлення ухвали слідчого судді від 29.01.2018 року ухвала слідчого судді від 19.01.2018 року була чинною. Тому, слідчий суддя прийшов до висновку, що ухвала слідчого судді від 19.01.2018 року постановлена з посиланням на норми кримінального процесуального закону, в ній чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення.
Ухвала слідчого судді від 19.01.2018 заявником у встановленому законом порядку не оскаржувалась та набула чинності.

З мотивувальної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року вбачається, що вона містить чіткий та зрозумілий висновок по суті предмету судового розгляду, її текст складності для розуміння не викликає, суть його ясна та недвозначна, ухвала містить посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок, тому розширеному тлумаченню шляхом роз`яснення не потребує.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не зазначає конкретно у чому саме полягає незрозумілість ухвали, а фактично висловлює свої непогодження з ухвалою по суті, посилаючись на її незаконність, що не є підставою для роз`яснення судового рішення у розумінні положень ст. 380 КПК України

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.304, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -