overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
29 листопада 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення від 14.09.2017 р. по скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ПП «АПК «Зелений Лан» на рішення прокурора,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ПП «АПК «Зелений Лан» звернулись до суду зі скаргою, в якій просять скасувати рішення від 22.10.2015 р. прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 (станом на той час прокуратури Приморського району м. Одеси), яким (рішенням) прокурор, всупереч Закону, перевищивши повноваження, доручив досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004626 від 02.06.2014 р. іншому органу досудового розслідування.
14.09.2017 р. ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ПП «АПК «Зелений Лан» на рішення прокурора відмовлено.
21.09.2017 р. заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про роз`яснення рішення суду від 14.09.2017 р. в якій зазначили, що згідно статті 380 КПК України рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2017 року заявникам є не зрозумілим.
В судовому засіданні заявники, доводи, викладені в заяві, підтримали в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Розглянувши заяву, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку заявників, суд приходить до висновку про заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд вважає за необхідне у вимогах заявників щодо роз`яснення судового рішення відмовити, оскільки вони фактично містять незгоду з прийнятим судом рішенням та можуть бути оскаржені до апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Керуючись ст. 380 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя:
29.11.2017
Номер провадження: 11-кп/785/1215/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 30.06.2017 року у кримінальному провадженні №0003383 від 26.06.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 30.06.2017 року у кримінальному провадженні №0003383 від 26.06.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 16.11.2017 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
29.11.17 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 1 КК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 1 КК України підготовче судове засідання на 20 грудня 2017 року на 10-00 год.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора,
Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1387/17
1-кп/291/90/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області на 06 грудня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.
На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 362/2290/17
Провадження № 1-кп/362/231/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
28.11.2017 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові кримінальне провадження №0000306 від 27.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -
в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надходило, підстав: для закриття провадження, згідно з положеннями ст.284 КПК України, не вбачається, для повернення обвинувального акту через невідповідність вимогам ст.291 КПК України не має, для його направлення через визначення підсудності не встановлено.
Будь-яких клопотань від учасників процесу не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження вони не заперечили, у зв`язку з чим, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000306 від 27.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, на «28» листопада 2017 року о «15-55 год.» у Васильківському міськрайонному суді Київської області (м. Васильків, вул. Шевченка,8), одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 366/3330/17
Провадження № 1-в/366/102/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 листопада 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків подання начальника Іванківського РВ з питань пробації про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який засуджений Драбівським районним судом Черкаської області 10.11.2015 року за ст. 185 ч.3, 70 ч.1, 4 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

встановив:

Оскільки на виготовлення повного тексту ухвали може бути витрачено значний час, суд відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України обмежується складанням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.11.2017 року о 9 год.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 539 КПК України, 78 ч.2 КК України , суд

Ухвалив :

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/2508/17
провадження № 1-кп/527/260/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
29 листопада 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000543 від 18 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28 листопада 2017 року до Глобинського районного суду Полтавської області від Кобеляцької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України на 11 год. 30 хв. 08 грудня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.11.2017 Справа № 554/8679/17
Провадження № 1-кс/554/7606/2017
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

03 листопада 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 03.10.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.4 ст. 163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 03.10.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 550/1108/14-к Провадження № 1-кп/550/137/14
УХВАЛА
Іменем України
29 грудня 2014 року Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 11.12.2014 р. прокурор надав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні 29.12.2014 р. прокурор відкликав своє клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4
Верещака ОСОБА_5 підтримав прохання прокурора.
Суд вважає, що клопотання прокурора про відкликання клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 185, 315, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити клопотання ст. прокурора прокуратури Чутівського району Полтавської області ОСОБА_3 про відкликання клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" листопада 2017 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно об`єднані кримінальні провадження №0000183 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та №0000131 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходяться об`єднані кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

27 листопада 2017 року в судове засідання не було доставлено свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 ..

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне застосування до вказаних осіб приводу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.139 КПК України якщо свідок, який був в установленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.139-143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
По об`єднаних кримінальних провадженнях по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України здійснити привід в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 03 січня 2018 року слідуючих осіб:

- ОСОБА_8 , жителя с.Маслянка, Млинівського району, Рівненської області;

- ОСОБА_9 , жителя с. М.Дорогостої Млинівського району, Рівненської області

Копію ухвали направити у Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області для виконання та керівнику Дубенської місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 20 жовтня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2013 року м. Рівне

24 травня 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, одержавши матеріали кримінального провадження №0000189 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 259 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду від 3 квітня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Подана обвинуваченим ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Рівненського районного суду від 3 квітня 2013 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 259 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Рівненського районного суду від 3 квітня 2013 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом пяти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя апеляційного суду В.І. Сачук

Рівненської області
Справа № № 585/4531/17
Номер провадження 1-в/585/404/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію», -
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить застосувати до нього Закон України «Про амністію».
Засудженим ОСОБА_2 було заявлено клопотання про розгляд справи з його участю в режимі відеоконференції.
Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію», в режимі відеоконференції.
Доручити Роменській виправній колонії (№56) забезпечити проведення відеоконференції о 16 годині 30 хвилин 5 грудня 2017 року.
Копію ухвали надіслати Роменській виправній колонії (№56).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою. Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити розгляд скарги на 11.30 годин 01 грудня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Зобов`язати прокурора надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 13.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/6268/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_2 -
встановив:
В провадження суду надійшла вказана заява.
Заява не відповідає вимогам КПК України, про що ОСОБА_2 повідомлено та надано строк на усунення недоліків.
Станом на 29.11.2017 року недоліки засудженим не усунені.
На підставі викладено суд вважає за необхідне повернути вказану заяву.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.84 КК України, суд, -
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 - повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1