УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2268/17

02 листопада 2017 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1
розглянувши заяву судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
До Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України з угодою про визнання винуватості.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 31.10.2017 року, головуючим суддею був визначений суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 .
02.11.2017 року суддею Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України.
Заява мотивована тим, що слідчим суддею Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 05.04.2017 року та 05.05.2017 року було надано дозвіл на проведення обшуку в помешканні ОСОБА_3 , під час якого виявлено наркотичні засоби. Також, 17.05.2017 та 30.05.2017 слідчим суддею Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 було накладено арешт на виявлене під час обшуку у ОСОБА_3 майно.
Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За вказаних обставин, заява судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу Україниє обґрунтована та підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу Українизадоволити.

Відвести суддю Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1