24.10.2017 Єдиний унікальний № 371/1338/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження №1-кс/371/506/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт майна
24 жовтня 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , особи у якої викрали майно ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000585, відомості про яке 16 жовтня 2017 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області із клопотанням про арешт мобільного телефона Samsung GT Е1150 червоно-чорного кольорів, ІМЕІ: НОМЕР_1 , мобільного телефона Motorola С650 чорно-сірого кольорів, ІМЕІ: НОМЕР_2 , які були вилучені в якості речових доказів під час огляду, звернувся слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 .
Вказане клопотання погоджене 17 жовтня 2017 року прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідування є процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 0000585.
Згідно положень ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.
ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала про задоволення вказаного клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, з`ясувавши обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов висновку про можливість задоволення клопотання, зважаючи на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
У провадженні слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 0000585, відомості про яке 16 жовтня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Частиною 3 ст. 185 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.
Кримінальне провадження здійснюється за фактом надходження 16 жовтня 2017 року до Миронівського ВП ГУНП в Київській області повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що невідомі особи з її будинку в АДРЕСА_1 , здійснили крадіжку майна.
Під час судового засідання встановлено, що 16 жовтня 2017 року в період часу з 18 години 10 хвилин по 18 годину 30 хвилин було проведено огляд мобільного телефона Samsung GT Е1150 червоного та чорного кольорів та мобільного телефона Motorola С650, які добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_6 . В ході огляду встановлено, що мобільний телефон Samsung GT Е1150 червоно-чорного кольорів, ІМЕІ: НОМЕР_1 , мобільний телефон Motorola С650 чорно-сірого кольорів, ІМЕІ: НОМЕР_2 .
З показів потерпілої ОСОБА_4 стало відомо, що 14 жовтня 2017 року під час її відсутності за адресою проживання, невстановлена особа проникла до її будинку звідки викрала 3 мобільні телефони Самсунг, 1 мобільний телефон Моторола, автомобільну магнітолу та дриля електричного.
Згідно пояснення ОСОБА_6 стало відомо, що він 13 жовтня 2017 року прибув на територію домоволодіння ОСОБА_4 , відшукав клюці від вхідних дверей будинку та проник до приміщення будинку, звідки викрав 4 мобільні телефони та авто магнітолу. Після цього попрямував до господарського приміщення, де відшукав та викрав дриль електричний помаранчевого кольору. Два мобільні телефона та авто магнітолу в подальшому реалізував ОСОБА_7 .
В судовому засіданні слідчим доведено існування сукупності розумних підозр вважати, що виявлені та вилучені 16 жовтня 2017 року мобільні телефони, можуть бути речовими доказами вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000585.

Згідно з ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Абзацом 2 частини першої ст. 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, зникнення, знищення.
Арешт мобільного телефона Samsung GT Е1150 червоно-чорного кольорів та мобільного телефона Motorola С650 чорно-сірого кольорів, здійснюється з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні 0000585.
Вказані речі, в розумінні ст. 98 КПК України, можуть бути речовими доказами вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 170, 172-175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
1. Клопотання слідчого задовольнити.
2. Накласти арешт на мобільний телефон Samsung GT Е1150 червоного та чорного кольорів, ІМЕІ: НОМЕР_1 та мобільний телефон Motorola С650 чорного та сірого кольорів, ІМЕІ: НОМЕР_2 , які імовірно належать ОСОБА_4 та які 16 жовтня 2017 року було вилучено в якості речових доказів під час огляду, по кримінальному провадженні № 0000585.
3. Заборонити використання та розпорядження арештованим майном, вказаним в п. п. 2 резолютивної частини ухвали (окрім дій спрямованих на забезпечення збереження майна та проведення експертизи).
4. Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
5. Копію ухвали негайно вручити слідчому, надіслати ОСОБА_4 .
6. Роз`яснити ОСОБА_4 , що вона має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.
7. Арешт майна може бути скасований повністю або частково за клопотанням власника або володільця майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
8. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Слідчий суддя ОСОБА_1