Справа № 214/2667/18
1-кп/214/582/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002554 від 23.10.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002554 від 23.10.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор надав до суду письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 діб, оскільки останній обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, вчинені аналогічним способом з приватних будинків та маючи не погашену в установленому законом порядку судимість знову обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, із чого слідує що він певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, тому існує ризик, що обвинувачений знову може вчинити кримінальне правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_4 ніде не зареєстрований не має постійного місця проживання, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місті Кривому Розі, вину у вчиненні кримінального правопорушення заперечує, тому існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнути покарання.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити своєму підзахисному запобіжний захід на домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 . Останній пояснив, що ризики які прокурор вважає доведеними відсутні, оскільки слідчий, фактично, не повідомляв його про виклики, а тільки присилав СМС-повідомлення.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, які, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, не має постійного місця проживання та реєстрації, не має родини та утриманців, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки.

Суд критично оцінює твердження захисника та обвинуваченого ОСОБА_4 щодо наявності у останнього постійного місця проживання а адресою АДРЕСА_1 , оскільки дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, тобто не має належних і достатніх засобів для існування, що дає підстави вважати, що останній знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

З урахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілий, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на шістдесят днів, а не 60 діб як просив прокурор.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 315, 331, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 26 червня 2018 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1