Справа № 452/3037/15-к
У Х В А Л А
28 лютого 2018 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про відвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 подав письмову заяву про відвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 посилаючись на те, що у провадженні Самбірського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_6 розглядається кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України.
21 серпня 2017 року суддя, незважаючи на те, що у судовому засіданні захисник ОСОБА_7 повідомив про знаходження ОСОБА_5 на лікуванні, постановив ухвалу про його привід в той час коли сам заявник перебував на стаціонарному лікуванні.
Крім того, як зазначає ОСОБА_5 , судом не вживаються усі необхідні процесуальні заходи з метою приводу в судове засідання свідків ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 та не витребовуються необхідні документи і не викликаються незважаючи на письмові клопотання свідки лікарі, які оглядали потерпілого ОСОБА_4 та складали медичні документи, безпідставно затягується розгляд даної справи.
ОСОБА_5 вказує, що 25 січня 2018 року суддя ОСОБА_6 , в порушення вимог КПК, заявив самовідвід у розгляді поданої заявником скарги в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо злочинів вчинених проти ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.
На переконання заявника суддя є упередженим, та вчинив злочини, передбачені
ст. ст. 161, 375 КК України, про що ОСОБА_5 заявив 3 лютого 2018 року і відповідні відомості будуть внесені в єдиний реєстр досудових розслідувань.
Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_5 вважає, що суддя ОСОБА_6 підлягає відводу через явну упередженість.
ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Відсутність ОСОБА_5 не є перешкодою для розгляду відводу, який є вмотивованим, оформленим письмовою заявою.
Прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та потерпілий
ОСОБА_4 просили ухвалити відповідне процесуальне рішення покладаючись на законність висновків суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, слід дійти висновку про те, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року в справі «Мироненко і Мартиненко проти України» було констатовано порушення пунктів 3, 4 і 5

ст. 5 та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположень свобод (далі Конвенція).

У вказаному рішенні Суд зазначив, що «наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Зазначену позицію Європейського суду підтримала і колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України від 1 березня 2012 року у справі 5-15п12).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно ч. 1, 2, 6, ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
На підставі п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У провадженні Самбірського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_6 розглядається кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187
КК України.
Встановлено, що 21 серпня 2017 року суддя ОСОБА_6 , незважаючи на те, що в судовому засіданні було повідомлено про знаходження на лікуванні ОСОБА_5 , постановив ухвалу про його привід.
Крім того судом не розглянуті і не вирішенні заявлені ОСОБА_5 клопотання про виклик свідків лікарів, які оглядали потерпілого ОСОБА_4 .
Згідно заяви судді ОСОБА_6 від 26 січня 2018 року встановлено, що він заявив самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 від 25 січня 2018 року на бездіяльність слідчого Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Із заяви ОСОБА_5 від 13 лютого 2018 року убачається, що заявник звинувачує суддю у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 161, 375 КК України.
Вказані обставини дають підстави обґрунтованого сумніву в неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України у справі № 452/3037/15-к.
Керуючись ст. ст. 81, 82, 369, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000961 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України у справі № 452/3037/15-к задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя