Справа № 569/7737/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

Судді ОСОБА_1

при секретарі Слакві ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002134 від 27.03.2017, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,зареєстрованого у АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого ТОВ «ТД УКРТРЕЙД» маркувальник, раніше неодноразово судимого остання судимість 16 травня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.309 КК України на два роки позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком від 14 травня 2010 року Рівненського районного суду Рівненської області, остаточне покарання призначено у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців, звільненого умовно достроково з не відбутим строком 2 місяці 10 днів у зв`язку із відбуттям строку покарання,

- за ч.2 ст.186 КК України, -

В с т а н о в и в:
Приблизно о 21 години 00 хвилин 26 березня 2017 року ОСОБА_5 повторно, умисно, з корисливих мотивів, в групі із невстановленою досудовим розслідуванням та судовим розглядом особою, перебуваючи у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_3 , відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразились у нанесення ними одного удару в потилицю, декількох ударів в інші ділянки тіла потерпілого ОСОБА_4 , повалили останнього на підлогу де ОСОБА_5 заволодів належним потерпілому мобільним телефоном марки «Nokia 113» вартістю 233гривні 33 копійки.

Внаслідок наведених дій, потерпілому завдано фізичного болю та майнової шкоди на вказану вище суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , в інкримінованому злочині вини не визнав. Суду пояснив, що дійсно близько 21 години 30 хвилин 26 березня 2017 року йшов до свого товариша який проживає в під`їзді АДРЕСА_4 . В під`їзді будинку зустрів потерпілого ОСОБА_4 з яким зіштовхнувся своїм корпусом тіла із його плечем. Було видно, що потерпілий був у нетверезому стані, який нецензурно став лаятись в його адресу. Він зробив зауваження потерпілому при цьому своєю правою рукою вдарив потерпілого в праве вухо, який від удару впав. Після чого відразу пішов на третій поверх до знайомого на ім`я ОСОБА_7 . Йому ніхто не відкрив двері та відразу пішов назад. Зійшовши на перший поверх, а саме, на місці конфлікту побачив хустинку та мобільний телефон, нікого поруч не було. Пізніше даний телефон продав своєму знайомому ОСОБА_8 за 50 гривень які витратив на власні потреби. Просив суд суворо його не карати, не позбавляти волі.

Не зважаючи на не визнання вини обвинуваченим, його вина в інкримінованому злочині стверджується показаннями потерпілого, свідків, іншими дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що у вказаний вище час та день він зайшов до під`їзду свого будинку та не побачив як за ним зайшли двоє чоловіків. Відразу відчув один удар в потилицю. Двоє чоловіків застосували до нього фізичну силу, поклали на підлогу, нанесли декілька ударів по тілу причиняючи фізичну біль. З впевненістю сказати не може, що саме ОСОБА_5 забрав його телефон який був у кишені. Обвинуваченого ОСОБА_5 він впізнав по фотознімку. Зозначив, що його пограбували саме двоє осіб. Не заперечив, що в у вказаний вечір він був у стані алкогольного сп`яніння. Претензій будь якого характеру до ОСОБА_5 не має, просив суд винести останньому покарання без ізоляції від суспільства, тобто реального відбування покарання.

Свідок ОСОБА_9 суду дала показання, що її чоловік прийшов до дому у вечірній час 26 березня 2017 року без мобільного телефону. При цьому розповів, що його в під`їзді будинку пограбували двоє осіб, при цьому повалили на підлогу, декілька разів вдарили та заволоділи його телефоном марки «Nokia». Надала чоловікові допомогу та викликали працівників поліції.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що в один із днів в березні 2017 року він перебував у своєму а/м . До нього підійшов раніше знайомий ОСОБА_5 який залишив мобільний телефон марки «Nokia 113» якому дав 50 гривень . Пізніше до нього приїхали працівники поліції які повідомили, що телефон викрадений. Він видав даний телефон працівникам поліції .

Документом АРМ102 подія №1260458 Рівненського відділу поліції підтверджується, що потерпілий ОСОБА_4 повідомив поліцію 0 21 год.15 хв. 26.03.2017р., що в під`їзді будинку де він проживає його пограбували двоє невідомих чоловіків та заволоділи тел.. марки «Nokia».(а.к.п.8)

В ході проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_4 останній на місці детально розповів про події які мали місце близько 21 години 00 хвилин 26 березня 2017 року в м. Рівне про обставини його пограбування. (а.к.п.19-24).

Протоколом предявлення для впізнання стверджується, що ОСОБА_4 впізнав обвинуваченого як ту особу який спільно з іншою невідомою особою відкрито заволоділи його майном моб. телефоном при вказаних вище обставинах. (а.к.п.26-28)

Висновком експерта № 3.2-364/17 від 12.04.2017 року сектору економічних та товарознавчих досліджень НДЕКЦ при УМВС в Рівненській області, стверджується що ринкова вартість мобільного телефону марки Nokia113» з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів (за умови його технічно - справного стану),станом на 26.03.2017 року, могла становити -233,33 грн.(а.крим провадж. 45-50).

Враховуючи наведені докази, суд дійшов висновку, що інкримінований злочин ОСОБА_5 був вчинений саме ним. Відповідно суд критично відноситься до показань обвинуваченого в судовому засіданні, оскільки останній наведеними вище свідченнями намагається уникнути кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що органом досудового розслідування вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч .2 ст. 186 КК України. Однак, судом не встановлено, що ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_4 , за попередньої змови з невстановленою особою.

Частиною першою ст. 28 КК України визначено, що злочин визнається таким, що вчинений групою осіб, якщо у ньому брали участь декілька (два або більше) виконавців без попередньої змови між собою.

Отже, кваліфікуючу ознаку за попередньою змовою групою осіб в діях обвинуваченого необхідно виключити.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, які виразились у відкритому викраденні чужого майна поєднаними з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчиненого повторно.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений злочин обвинуваченим відноситься до тяжкого злочину.

Дослідивши характеризуючи дані обвинуваченого він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не погашену судимість. Позитивно характеризується за місцем проживання, також позитивно характеризується згідно довідки характеристики відділу превенції Рівненського ВП. на утриманні разом із дружиною має малолітнього сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується свідоцтвом про народження та утримує малолітню доньку ОСОБА_11 2008 р.н..

Згідно дослідженої довідки, обвинувачений на диспансерному обліку у лікаря нарколога перебуває з 2001 року, з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання опіоїдів. У лікаря психіатра на обліку не перебуває. (а.к.п.63,64,66,70,76)

Обставин які помякшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд та обтяжують йому покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи особу, який має міцні соціальні зв`язки, не настання для потерпілого шкідливих наслідків від злочину, врахувавши думку потерпілого про призначення покарання без ізоляції від суспільства, та відсутність претензій матеріального та морального характеру, суд вважає, призначити обвинуваченому покарання з позбавленням волі, однак звільнивши від відбування покарання з випробовуванням, тобто із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. А саме, письмові речові докази необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002134 від 27.03.2017 .

Речовий доказ мобільний телефон «Нокіа 113», необхідно залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 (а.к.п. 57,58)

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави, документально підтверджені судові витрати на залучення (проведення) товарознавчої експертизи, що становить 351(триста п`ятдесят одну) гривню 84 копійки процесуальних витрат.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за вказаний злочин чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на звільненого від відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_5 , суд покладає такі обов`язки;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Додатково покладає обов`язок - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не застосовувався.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки Nokіa 113 залишити у потерпілого ОСОБА_4 ..

Письмові речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002134 від 27.03.2017р..

Цивільний позов не заявлений.

Стягнути із ОСОБА_5 ( і.н. НОМЕР_1 зареєстрованого АДРЕСА_2 ) на користь держави 351(триста п`ятдесят одну) гривню 84 копійки процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судово - товарознавчої експертизи.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1