20.03.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеси, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної в кримінальному провадженні за №0006827 від 28.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та доданих до клопотання матеріалів.
27.12.2017 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали слідчого судді.

22.12.2017 слідчим СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, тобто шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах.
09 січня 2018 року Апеляційним судом Одеської області, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 19.02.2018 р., включно.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року, підозрюваній ОСОБА_4 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 30 (тридцять) діб, тобто до 20.03.2018 року включно.
Прокурор, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

2.випискою по депозитному рахунку № НОМЕР_1 ;

3.випискою по поточному рахунку № НОМЕР_2 ;

4.наказом №447-К від 01.09.2016 про прийняття ОСОБА_4 на роботу;

5.наказом №437-К від 01.09.2017 про звільнення ОСОБА_4 ;

6.договором банківського вкладу «Сокровищница» №26/169108 від 23.06.2016;

7.заявкою-договором №1002445 про акцепт Публічної пропозиції на відкриття поточного рахунку з видачею електронного платіжного засобу (платіжної картки) та надання додаткових послуг.

В рамках даного кримінального провадження, було виконано значний обсяг слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення.

15.03.2018 заступником прокурора Одеської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 28 квітня 2018 року.

У кримінальному провадженні 20.03.2018 року спливає строк дії раніше застосованого до підозрюваної запобіжного заходу - тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати слідчі (розшукові) дії. Так як у період з 29.12.2017 по 07.02.2018 до СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області звернулися ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,. ОСОБА_12 щодо заволодіння ОСОБА_4 їх грошовими коштами.

Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування кримінального провадження необхідно здійснити тимчасові доступи до речей і документів, які становлять банківську таємницю, а саме до документів (банківської справи), які знаходяться у володінні ПАТ «Банк Восток» стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з метою подальшого призначення відповідних експертиз. Провести технічний аналіз трафіків, з`єднань мобільних телефонів потерпілих та ОСОБА_4 . Встановити та допитати інших свідків вказаного кримінального правопорушення за обставинами встановленими після проведення зазначених слідчих дій.

Крім того, необхідно ознайомити підозрюваного та захисника з матеріалами кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України.
Разом з цим, слідчим зазначено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_4 не відпали.

Розглянувши клопотання прокурора, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрювану ОСОБА_4 та її захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначити обґрунтованість підозри. ЕСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про « обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою суд враховує вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваною злочину, та той факт, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, та згідно до ст.12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії особливо тяжкого злочину, стан її здоров`я не перешкоджає їй перебувати у місці попереднього ув`язнення, а застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваної від суду. Крім того з наданих матеріалів вбачається, що знаходячись на свободі ОСОБА_4 може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за скоєння особливо тяжкого злочину у скоєнні якого остання обґрунтовано підозрюється, оскільки підозрювана за місцем реєстрації не проживає та постійного місця мешкання в м. Одесі не має, соціальні зв`язки відсутні, разом з цим з наданих матеріалів вбачається, що знаходячись на свободі ОСОБА_4 може вплинути на свідків та потерпілого, з метою схилити їх до зміни показань, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.
Крім того, враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх обґрунтованих підстав вважати, що вчинення вказаного злочину не було скоєно зненацька з афектованим умислом, а є заздалегідь та детально спланованим особливо тяжким злочином, та те що ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочину на підставі корисного мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрювана може вчинити інший злочин.

З урахуванням викладених обставин, ризики які були враховані судом при обрані запобіжного заходу ОСОБА_4 та які дають підстави вважати, що підозрювана може не виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваної на більш м`який, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам: переховуватися від суду, продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому провадженні.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора,- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області, на 39 (тридцять дев`ять) діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 39 (тридцять дев`ять) і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 20.03.2018 р. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 27.04.2018 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 березня 2018 року о 09 год. 15 хв.

Слідчий суддя: