АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Сервісний центр "Кенвуд" на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Сервісний центр "Кенвуд" подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 08 грудня 2016 року він отримав лише 15 січня 2018 року, та 25 січня 2018 року подав до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва скаргу на вказану постанову слідчого, а тому строк оскарження ним не пропущений.
Однак слідчий суддя не дослідив зазначені обставини та ухвалив передчасне і необґрунтоване рішення.
Крім того, апелянт зазначив, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді він отримав 12 лютого 2018 року, тоді як подав апеляційну скаргу 14 лютого 2018 року.
В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений, відомостей щодо поважності причин своєї неявки чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надав.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Сервісний центр "Кенвуд", який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається із апеляційної скарги, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 отримав 12 лютого 2018 року, тоді як подав апеляційну скаргу 14 лютого 2018 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може.
Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, у тому числі і на рішення про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. При цьому, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Копію зазначеної постанови ОСОБА_5 , у відповідь на його адвокатський запит від 28 грудня 2017 року, надіслано супровідним листом слідчого військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України від 09 січня 2018 року за № 14/48вих.18.
Дані про отримання ОСОБА_5 копії вказаної постанови у матеріалах справи відсутні. Як зазначив захисник у апеляційній скарзі, копію постанови старшого слідчого військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 від 08 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження йому вручено 15 січня 2018 року.
Виходячи із змісту ч. 1 ст. 304 КПК України, в даному випадку строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження слід відраховувати з дня отримання захисником ОСОБА_5 її копії, тобто з 15 січня 2018 року, та останнім днем строку оскарження такої бездіяльності є 25 січня 2018 р. Згідно даних матеріалів судового провадження, зі скаргою до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва захисник ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Сервісний центр "Кенвуд" звернувся 25 січня 2018 року.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу на постанову про закриття кримінального провадження захисник ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Сервісний центр "Кенвуд" подав у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк, а тому доводи апеляційної скарги захисника про безпідставне повернення слідчим суддею його скарги на постанову про закриття кримінального провадження, є обґрунтованими.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги, слідчий суддя не перевірив доводи скарги захисника ОСОБА_5 про дату отримання ним копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та дійшов передчасного висновку про повернення скарги з підстав пропуску встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
З урахуванням того, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Сервісний центр "Кенвуд" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо повернення скарги, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Сервісний центр "Кенвуд" на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :
___________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3