В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі трьох професійних суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0009851 від 13.07.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 12.07.2017 приблизно о 16:00 год. перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_8 , де у нього, в цей період, з останньою виник словесний конфлікт під час якого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у нього виник злочинний умисел, спрямований на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_8 , керуючись мотивом злості, ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті останньої, взяв до своєї правої руки кухонний ніж з пластмасовою рукояткою, сіро-коричневого кольору, довжиною клинка 12,1 см та шириною 0,9 см, яким умисно наніс їй два удари в область серця та спричинив різану рану шиї, тобто в місце розташування життєво - важливих органів.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було заподіяно тілесні ушкодження, у вигляді: проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з ушкодженням серця та аорти, а також не проникаюче колото-різане поранення шиї, внаслідок чого, вона померла на місці події.

Крім того, ОСОБА_7 , перебуваючи за вищевказаною адресою після вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , цього ж дня, 12.07.2017, приблизно о 16:15 год. побачив на кухонному столі мобільний телефон марки «Самсунг GT-Е 1080», вартістю 200 гривень, 2 чоловічі наручні годинники марки «ORIENT» та «Casio Edifice», вартістю 700 та 400 гривень відповідно, а також, флеш-накопичувач об`ємом 32 Gb, вартістю 200 гривень та, у цей час, у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, він таємно протиправно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів викрав вказане майно, після чого з місяця вчинення кримінальних правопорушень зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1550 гривень.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого, який будучи допитаним в судовому засіданні свою вину у кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини їх скоєння, викладені в установочній частині вироку, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаявся у вчиненому.
Останній виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.
Також, крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення цих злочинів, так як повністю погоджується з встановленими обставинами справи.
Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченогої у відповідності до положень Кримінального Кодексу України,за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, за вище встановлених обставин.

З урахуванням наведеного суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство) та за ч.1 ст. 185 КК України оскільки вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, спосіб життя, стан здоров`я, що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, виражає прийнятні соціальні зв`язки; ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, те, що відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід`ємним правом людини, ніхто не може бути свавільно його позбавлений та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ст.ст. 115, 185 КК України, у виді позбавлення волі із визначенням остаточного покарання у порядку ч. 1 ст. 70 даного Кодексу.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування його ст. 69, чи норм ст. 69-1 даного Кодексу до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, фактичного їх обґрунтовування обставинами, які відповідно до норм КК України є не припустимим, характер вчинених злочинів, їх наслідки, які вказують в своїй сукупності, у даному конкретному випадку, на те, що тяжкість вчинених ним злочинів та його особа з іншими вищезазначеними обставинами встановленими у цьому провадженні не свідчать про можливість виправлення останнього без відбування покарання чи за допомогою призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому у вигляді утримання під вартою, враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України, та даних про його особу слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

При цьому, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому термін його попереднього ув`язнення, а саме з 13.07.2017 по день набрання вироком законної сили відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачення за ч ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

? за ч. 1 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років;

? за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з 13.07.2017 зарахувавши у нього на підставі ч. 5 ст. 72 КК України термін його попереднього ув`язнення, а саме з 13.07.2017 по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертиз у сумі 20 468 гривень 90 копійок (висновки експерта №8-1/3844, № 279ц, № 280ц, № 281ц, № 282ц, 258- МК).

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг GT-Е 1080», 2 чоловічі наручні годинники марки «ORIENT» та «Casio Edifice», флеш-накопичувач об`ємом 32 Gb, - залишити у володінні ОСОБА_9 , а інші - знищити.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3