АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/949/2018 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст..ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.01.2018 року,

за участю

адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.01.2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні №0002202.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що вимоги ОСОБА_6 зазначені у скарзі направлені на оскарження дій, які не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить визнати пропущений строк на апеляційне оскарження з поважних причин, прийняти апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.01.2018 року та розглянути скаргу по суті.
Апелянт вказує про те, що про ухвалу, постановлену слідчим суддею 02 січня 2018 року щодо відмови у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 стало відомо лише 15 січня 2018 року з офіційного інтернет ресурсу: Єдиного державного реєстру судових рішень. Проте, копія ухвали так апелянту надіслана не була.

По суті ухвали ОСОБА_6 у апеляційній скарзі зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що за даними, наданими слідчим відділом Дарницького УП ГУНП в м. Києві у листі від 19.09.2017 року встановлено, що 06.03.2015 року близько 1600 год. по заяві третьої особи, яка не є власником авто повідомлено, що за адресою: м. Київ, вул. Вірменська, 6-а стався факт незаконного заволодіння автомобілем «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_1 .
Лише через 4 дні 10.03.2015 року, в порушення вимог ст. 214 КПК України, було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002202 за заявою ОСОБА_8 за ст. 289 ч. З КК України.
Оскільки за даними автоматизованої інформаційної системи МВС, автомобіль «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_1 з 25.05.2013 року зареєстрований за гр. ОСОБА_6 , слідчим в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0002202 від 10.03.2015 року за 2 роки проведення досудового розслідування жодного разу не викликано власника авто ОСОБА_6 для проведення допиту, а також не повідомлено про проведення досудового розслідування відносно її особистого рухомого майна.
Власник авто ( ОСОБА_6 ) дізналась про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 щодо начебто угону її автомобіля випадково, лише 07.04.2017 року, внаслідок затримання її авто працівниками УПП в м. Харків, які повідомили, що автомобіль «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_1 знаходиться у розшуку по факту його незаконного заволодіння.
Апелянт вказує, що не встановлювалось на якій підставі ОСОБА_8 , як заявник володіє транспортним засобом, та чим це підтверджується, не встановлено де, у кого і при яких обставинах придбав авто, не встановлено чи оформляв договір страхування та чим це підтверджується, не проведено одночасний допит заявника та ОСОБА_6 .
Відсутність проведення будь яких процесуальних чи слідчих дій з боку слідства на протязі двох з половиною років, а також факт неможливості використання свого майна її власником дають апелянту достатньо підстав вважати про можливість наявності корумпованої або іншої зв`язки між заявником та правоохоронними органами.
До того ж всі матеріали та докази, зібрані у кримінальному провадженні щодо законного придбання та володіння транспортним засобом ОСОБА_6 , долучені до матеріалів кримінального провадження № 0002202, проте, слідчим нехтуються вимоги закону та автомобіль не знімається з розшуку.
Апелянт вказує, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.11. 2017 року було скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.04.2017 року, зокрема, на документи, що засвідчують власність автомобіля «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_1 , а знято арешт з самого автомобіля «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_1 .
Окрім того, згідно даних Територіального сервісного центру 1443 Регіонального СЦ МВС в Донецькій обсласті від 16.05.2017 ироку встановлено, що згідно компютерних даних НАІС " Автомобіль" та бази даних " Автомобіль" Донецької області, автомобіль «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_1 зареєстрований на імя ОСОБА_6 .
Відтак, ОСОБА_6 вказує на те, що починаючи з 07.04.2017 р. у незаконний спосіб позбавлена можливості використовувати власне майно ( транспортний засіб), і тому вона і звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку визначеному ст. 220 та п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Київська місцева прокуратура № 2 про дату, час та місце судового розглядубула повідомленаналежним чином, проте, прокурор зазначеної прокуратури в судове засідання не з`явився, при цьому, клопотань про відкладення розгляду до суду не надходило. Враховуючи наведені обставини, перешкод для проведення апеляційного розгляду колегія суддів не вбачає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Перш за все, колегія суддів з приводу клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 січня 2018 року зазначає, що на думку колегії суддів, такий строк апелянт не пропустила, адже, оскаржувана ухвала винесена у відсутність ОСОБА_6 , тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. З посилань ОСОБА_6 в тексті апеляційної скарги вбачається, що копію оскаржуваної ухвали вона не отримувала взагалі, при цьому відсутні в цій частині і будь які підтверджуючі докази в матеріалах судового провадження. Разом з тим, як посилається апелянт в апеляційній скарзі, дізналась вона про оскаржувану ухвалу лише 15 січня 2018 року з офіційного інтернет ресурсу: Єдиного державного реєстру судових рішень. І вже 22 січня 2018 року, тобто в 5 денний строк ( враховуючи, що 20, 21 січня - вихідні) була подана апеляційна скарга до апеляційного суду. А тому, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 02 січня 2018 року не є пропущеним, а відтак, не має необхідності його поновлювати.
По суті апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.
У пунктах 1-8 ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до п.1 ч.1 цієї статті заявником, потерпілим чи його представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Визначені у п.1 ч.1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій слідчого, прокурора, не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення. Адже у ньому однозначно визначено, що, крім наведеної у цьому пункті бездіяльності, може бути оскаржено нездійснення лише тих „інших процесуальних дій",які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язаний вчинити саме у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею було обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки як вбачається зі змісту самої скарги, ОСОБА_6 оскаржувала до слідчого судді бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 , яка полягає у не знятті з розшуку транспортного засобу «Тойота», а оскарження саме такої бездіяльності не передбачено нормами КПК України, адже вказаним кодексом не передбачено ні обов`язку слідчого щодо безумовного зняття з розшуку автомобіля, та не визначено строку вчинення такої дії, як того вимагає п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України при оскарженні бездіяльності слідчого.
А відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_11 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.01.2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києвіу кримінальному провадженні №0002202 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4