overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 479/1091/17
У Х В А Л А
26 січня 2018 року смт. Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
05 грудня 2017 року Кривоозерським районнм судом Миколаївської області ухвалено вирок відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України на підставі угоди про визнання винуватості та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років два місяці без конфіскації майна з утриманням в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
25 січня 2018 року з Кропивницької УВП № 14 за вихідним № П-04 від 16.01.2018 року в суд надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до приписів ст. 395 КПК України суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження протягом строку апеляційного оскарження, який визначений законом протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію вироку суду ОСОБА_2 отримав 05.12.2017 року, про що свідчить його розписка (а.к.п. 55), вирок містить роз`яснення щодо порядку та строку його апеляційного оскарження. Апеляційну скаргу на вирок ОСОБА_2 не подавав.
01 січня 2017 року вирок набрав законної сили та звернутий до виконання в порядку, передбаченому ч. ст. 535 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти певні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність процесуальних дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Таким чином, законні підстави для ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження після закінчення строку на апеляційне оскарження відсутні.
Керуючись ст. ст. 369, 372, 395 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви засудженого вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області області від 05 грудня 2017 року ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення, особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СУДДЯ : (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 Микитей
районного суду
Справа №482/1657/17 25.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/314/18 Категорія: ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,
15 січня 2018 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 .
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Оскільки в апеляційній скарзі першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , то, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, на 10 годину 00 хвилин 5 березня 2018 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Викликати обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 520/695/18
Провадження № 1-кп/520/614/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0009715 від 28.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0009715 на 19.02.2018 року в 12 годин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження епо справі № 1-в/521/403/18
У Х В А Л А
24 січня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

представника колонії - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з установою виконання покарань клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, судимого, у тому числі 12.04.2012 року за ст.ст.185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11.08.2014 року умовно-достроково; 09.10.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, відбуває покарання в ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)»,-

У С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання. Прокурор вважав за необхідне відмовити у його задоволенні клопотання, оскільки засуджений не відноситься до категорії осіб, до яких амністія застосовується.

Дослідивши клопотання, довідку виправної колонії, матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 був неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, відповідно до положень ст. 89 КК України судимості погашені не були.
Таким чином відсутні підстави для застосування до ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він не відноситься до категорії осіб, до яких застосовується амністія.

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1098/18
Номер провадження:1-кс/521/464/18
25 січня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 2, щодо внесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення відносно судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 , -
25.01.2018 року автоматизованою системою документообігу на слідчого суддю Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розподілена скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 2, щодо внесення до ЄРДР у відношенні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 .
Відповідно до п.4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Враховуючи, що ОСОБА_3 , працює суддею Малиновського районного суду міста Одеси, та з метою недопущення будь-яких сумнівів при постанові судового рішення по вказаній скарзі, а також ту обставину, що однією з підстав для скасування судового рішення є його ухвалення незаконним складом суду, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 2, щодо внесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення відносно судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 .
Скаргу та радоні до неї матеріали направити за № 521/1098/18 (1-кс/521/464/18) направити до кримінальної канцелярії Малиновського районного суду міста Одеси.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/1236/15-к
Номер провадження:1-кп/521/386/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000808 від 07.02.2013 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7,12 ч. 2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Малиновського районного суду міста Одеси надійшло кримінальне провадження внесеному до ЄРДР № 0000808 від 07.02.2013 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7,12 ч. 2 ст.115 КК України, під головуванням суддів ОСОБА_4 , за участю суддів ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 .

Перевіривши обвинувальний акт, суддя вважає, що по вказаному кримінальному провадженню необхідно заявити самовідвід, з наступних підстав.

10.06.2014 року мною, як слідчим суддею Малиновського районного суду міста Одеси була винесена Ухвала щодо повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000808 від 07.02.2013 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 , як слідчим суддею Малиновського районного суду міста Одеси була винесена Ухвала щодо про залишення без розгляду клопотання прокурора по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000808 від 07.02.2013 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 , як слідчим суддею Малиновського районного суду міста Одеси була було задоволено Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесена по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000808 від 07.02.2013 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 , як слідчим суддею Малиновського районного суду міста Одеси була було задоволено Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесена по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000808 від 07.02.2013 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст.76 КПК України, суддя, який брав у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суду першої інстанції.

Згідно п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або заміни судового рішення при розгляд справ в апеляційній інстанції є: істотне порушення вимого кримінально процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, відповідно до п.2 ч.1 ст. 412 КПК України, є ухвалення рішення незаконним складом суду.

Таким чином, суддя вважає, що є всі підстави щоб заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 76 ч.1, 409, 412 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000808 від 07.02.2013 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7,12 ч. 2 ст.115 КК України.
Копію ухвали передати до кримінальної канцелярії Малиновського районного суду міста Одеси, для заміни судді ОСОБА_6 , який входить до складу колегії, іншим суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/1024/18
Провадження № 1-кп/344/532/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 cічня 2018 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 05 березня 2018 року о 09.00 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/7748/15-к
Провадження № 1-в/344/26/18
У Х В А Л А
26 січня 2018 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами подання заступника начальника Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 344/7748/15-к від 21.06.2016 року Івано-Франківського міського суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь Івано-Франківської обласної клінічної лікарні 6225,91 грн. витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_4 ..

Ознайомившись з матеріалами подання, вважаю, що подання підлягає поверненню до Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби для належного оформлення, з наступних підстав.

Пунктом 14 частини 1 статті 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Однак, до заяви не долучено жодного доказу, якими заявник обгрунтовує викладені в поданні обставини, і зокрема, доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа.

За таких обставин, у зв`язку з порушеннями під час оформлення заяви, що унеможливлюють розгляд даної справи, вказані матеріали слід повернути до Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби з метою їх належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, ст. 537 КПК України, cуд -

У Х В А Л И В :

Матеріали подання заступника начальника Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, повернути до Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/3080/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

26.01.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про виправлення описки в судовому рішенні про надання тимчасового доступу до документів,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2017 року було задоволено клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 та зобов`язано ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виготовити на паперовому або електронному носії документ (можливість скопіювати), що містить інформацію про телефонні з`єднання мобільного терміналу з № НОМЕР_1 , здійснені в період часу з 08 години 00 хвилин 19 жовтня до 16 години 00 хвилин 26 жовтня 2017 року.
Як вбачається з ухвали в її резолютивній частині не зазначено рік, з якого необхідно надати інформацію, що є недоліком та підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що слідчим суддею допущено очевидну описку, виправлення якої не погіршує правове становище учасників судового провадження.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Виправити наступну описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2017 року, якою в кримінальному провадженні № 0001788 від 21 жовтня 2017 року, за ознаками ч.2 ст.121 КК України, було задоволено клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, а саме:

- у резолютивній частині ухвали слова та цифри «з 08 години 00 хвилин 19 жовтня до 16 години 00 хвилин 26 жовтня 2017 року» замінити словами та цифрами «з 08 години 00 хвилин 19 жовтня 2017 року до 16 години 00 хвилин 26 жовтня 2017 року».
Слідчий суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/779/40/2018
Категорія ст.185 ч.3КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 січня 2018 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003968 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 15 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_8 за ст. 185 ч.3 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.376, 404, 405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити - без задоволення, вирок Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 15 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, засудженим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 30 хв. 26 січня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 1 кс/359/62/2018 Справа № 359/186/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

26 січня 2018 року
Слідчий суддя Бориспільського міськрайониого суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю власника - ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої повинен бути складений протягом п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини. Про час оголошення повного тексту ухвали повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-174. 309.376 Кримінального процесуального кодексу України. -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2017 року, на автомобіль марки «МАЗ 533702» з обладнаним автокраном, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , та повернути вилучений в ході обшуку 25.07.2017 року автомобіль марки «МАЗ 533702» з обладнаним автокраном, номерний знак НОМЕР_1 власнику ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 29 січня 2018 року об 11.20 годині.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя Бориспільського міськрайониого суду
Справа №359/165/18
Провадження №1-кп/359/245/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 січня 2018 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України,
Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор, обвинувачений зазначили про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про виклик певних осіб від учасників судового провадження - не надійшло.
Жодних інших клопотань учасниками судового провадження, в тому числі і щодо застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, - не заявлено.
З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, на 16.30 год. 01.03.2018 року в залі суду.
Розгляд здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1