Справа № 204/3228/17
Провадження № 1-кп/204/122/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі в режимі відеоконференції з ДУВП №4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000698 від 04 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
31 травня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду.
Потерпіла в підготовчому судовому засіданні подала клопотання про повернення обвинувального акту, обґрунтувала це тим, що на стадії досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим та прокурором по справі було проявлено бездіяльність, яка грубо порушує її права як потерпілої особи, оскільки згідно її заяви про злочин було зазначено перелік майна, викраденого з помешкання невідомими особами, зокрема: гроші у сумі 7000 гривень та 200 доларів США, ноутбуку, каблучки з діамантом, мобільного телефон «Нокіа». В подальшому надала всі належні документи, що ідентифікують майно. Незважаючи на все це слідчим було складено обвинувальний акт, в якому обвинуваченому інкримінується викрадення лише частини її майна. Разом з тим інше майно, яке становить значну частину спричиненої шкоди, слідчим до обвинувального акту не внесено. При цьому в матеріалах кримінального провадження відсутні процесуальні документи щодо виділення в окреме провадження матеріалів по викраденню іншої частини майна, або закриття провадження в цій частині. Така бездіяльність сторони обвинувачення грубо порушує її права як потерпілої, фактично позбавляє її права на відшкодування в повному обсязі завданої їй шкоди, оскільки суд не має права виходити за межі пред`явленого обвинувачення. Незважаючи на явне порушення закону та бездіяльність слідчого прокурор всупереч ст.291 КПК України не виправив недоліки обвинувачення та затвердив обвинувальний акт, складений слідчим, та, у зв`язку з неможливістю усунення зазначених недоліків на стадії судового розгляду, просила повернути обвинувальний акт прокурору.
Захисник ОСОБА_5 клопотання потерпілої підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Прокурор пояснив суду, що дійсно в протоколі прийняття усної заяви про злочин зі слів потерпілої було зазначено, що в неї було викрадено грошові кошти, каблучку з діамантом, мобільний телефон та ноутбук. В протоколі допиту потерпілої зазначено про розмір викрадених грошових коштів 7000 грн. та 200 доларів США, потерпілою слідчому надано бірку від каблучки з діамантом з вагою каменю та металу. При цьому, невнесення майна до обвинувального акту пояснив тим, що на грошові кошти потерпілою не було надано документів на підтвердження їх існування, стосовно викраденого ноутбука експерт не зміг його оцінити, що зазначено в його висновку; стосовно каблучки пояснив, що експерт оцінив тільки метал, а дорогоцінне каміння взагалі не було предметом оцінки, а мобільний телефон, зазначений потерпілою, в обвинувальному акті зазначено.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що призначити кримінальне провадження до судового розгляду неможливо, а обвинувальний акт підлягає поверненню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.
Згідно ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, розмір завданої шкоди та формулювання обвинувачення.
Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд погоджується з потерпілою ОСОБА_4 , в частині того, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим та прокурором по справі було грубо порушені її права як потерпілої, оскільки згідно її заяви про злочин було зазначено перелік майна, викраденого з помешкання невідомими особами, зокрема: грошові кошти 7000 грн. та 200 доларів США, каблучку з дорогоцінним камінням з документом на підтвердження ваги металу та дорогоцінного каміння, учасниками підтверджено, що в протоколі допиту потерпілої також про таке майно зазначено.
Незважаючи на це, слідчим було складено обвинувальний акт, в якому обвинуваченому не інкримінується викрадення грошових коштів 7000 грн. та 200 доларів США, каблучки з дорогоцінним камінням (зазначено лише про каблучку золоту 583 проби вагою 3,09 г вартістю 3400,85 грн, а про дорогоцінне каміння та його вартість не зазначено). В реєстрі до обвинувального акту відсутні відомості про процесуальні рішення щодо виділення в окреме провадження матеріалів по викраденню частини майна, що не увійшла до переліку, зазначеного в обвинувальному акті, або закриття провадження в цій частині. На переконання суду, зазначена бездіяльність сторони обвинувачення грубо порушує права ОСОБА_4 як потерпілої, фактично позбавляє її права на відшкодування в повному обсязі завданої їй шкоди, оскільки суд не має права виходити за межі пред`явленого обвинувачення.
Суд звертає увагу на той факт, що мобільний телефон «Нокіа», на який посилалася потерпіла, зазначений в обвинувальному акті та вказана його вартість. Ноутбук також був предметом експертної оцінки, тому в цій частині суд вважає клопотання потерпілою необґрунтованим.
Крім того, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат (ст.91 КПК України). Обов`язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого (ч.1 ст.92 КПК України).
Згідно п.7 ч.2 ст.291 КПК України розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинен бути зазначений в обвинувальному акті.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Злочин, передбачений ст.185 КК України, є злочином з матеріальним складом, тому для визначення наявності його ознак в діях особи необхідно встановити вартість викраденого майна, яка безпосередньо пов`язана із настанням відповідної шкоди, яка, в свою чергу, визначається із врахуванням матеріального становища потерпілого та спричинених йому збитків.
Але слідчий в обвинувальному акті не вказав про викрадення грошових коштів 7000 грн. та 200 доларів США, каблучки з дорогоцінним камінням (зазначено лише про каблучку золоту 583 проби вагою 3,09 г вартістю 3400,85 грн, а про дорогоцінне каміння та його вартість не зазначено), та з цього приводу не звернувся до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Таким чином, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, враховуючи позицію потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з зазначеної підстави, що свідчить про порушення її прав в разі призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000698 від 04 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України- повернути до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 (вул. Робоча, 24а, м. Дніпро).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1