справа № 208/1910/18
№ провадження 1-кс/208/569/18
УХВАЛА
Іменем України

05 квітня 2018 р. м. Кам`янське
в с т а н о в и в:
Як вбачається з матеріалів клопотання, 31.03.2018 року приблизно о 18.00 годині невстановлена особа перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , застосовуючи насилля, що не є небезпечним для життя відкрито заволоділа майном ОСОБА_3 , чим спричинила останній майнову шкоду.
Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення суми майнового збитку завданого потерпілій ОСОБА_3 .
У клопотанні слідчий просить призначити по кримінальному провадженню судово-товарознавчої експертизи.
Особа яка подала клопотання про проведення експертизи повідомляється про час та місце проведення судового розгляду, проте її неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.
У зв`язку з неявкою учасників судового засідання до суду, згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Статтею 5 Закону України «Про судову експертизу», під час проведення судових експертиз об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.
На підставі викладеного, вважаючи клопотання таким, що підлягає задоволенню, керуючись ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу», ст.ст. 69, 242-244 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницькому інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність ст. ст. 384, 385 КК України, надавши відповіді на наступні питання:
1. Яка середньо-ринкова вартість наступного майна:
- жіночої сумки чорного кольору виконаної з кож.замінювача, прямокутної форми, края сумки овальної форми, сумка мала дві середні ручки та ручку на плече, три відділу, застібалася сумка на металеву застібку, розміром 40x20 см., яка була придбана потерпілою у 2013 році за 300 грн.,
- мобільного телефону «Nokiа 101 КМ-769» ІМЕІ -1: НОМЕР_1 , ІМЕІ -2: НОМЕР_2 , який було придбано 23.03.2013 року за 329 грн.;
- у мобільному телефоні находилося сім карта оператора «Київстар» № НОМЕР_3 за 50 грн.;
- жіночого гаманця красного кольору з каж.замінувача, прямокутної форми, з трьома відділами для купюр та один відділ для копійок, який було придбано потерпілою весною 2015 році за 160 грн.
- інгалятор проти астми «Биротек» який було придбано потерпілою у вересні місяці 2016 року за 230 грн.,
- помади «Маgіс Моisturе Сгue» яка була придбана потерпілою у лютому місяці 2018 році за 35 грн.,
- дзеркало жіноче круглої форми діаметром близько 5 см., який було придбано в 2013 році:
- олівець для бровей чорного кольору який було придбано потерпілою у листопаді місяці 2017 році за 18 грн.,
- сало близько 350 грам, яке було придбано потерпілою 31.03.2018 за 40 грн.,
- два яблука близько 0,5 кг., які було придбано потерпілою 31.03.2018 за 7 грн.
- цибуля близько 0, 5 кг., яка була придбана потерпілою 31.03.2018 за 7 грн.
станом на 31.03.2018 року?
3. Висновок судово-товарознавчої експертизи надати старшому слідчому СВ Кам`ямського ВП майору поліції ОСОБА_4 , оперуповноваженому ВКП Кам`янського ВП майору поліції ОСОБА_5 , старшому оперуповноваженому ВКП Кам`янського ВП майору поліції ОСОБА_6 чи особі за дорученням слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1