overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/948/2012
Провадження № 1-п/1609/169/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Перепелиці Т.О.,

прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 1 ст. 79 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 25.09.1996 року була порушена кримінальна справа по факту виготовлення та збут підроблених грошей та цінних паперів за ознаками ч. 1 ст. 79 КК України ( в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови 14.09.1996р. у відділенні зв'язку №39 м. Полтави, при обміні українських купонів карбованців на гривні, була виявлена підроблена купюра номіналом в 1 млн. купонів карбованців України.

Постановою від 28.10.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 14.09.1996р., тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 1 ст. 199 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96216105 порушену постановою від 25.09.1996 року по факту виготовлення та збут підроблених грошей та цінних паперів за ознаками ч.іст. 79 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа №552/5285/17
Провадження № 1-кп/552/359/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про уточнення вироку Київського районного суду м. Полтави від 12.09.2017 року по справі про обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.368 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського районного суду м.Полтави від 12.09.2017 року була затверджена угода про визнання винуватості укладену між прокурором військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 . ОСОБА_4 засуджено за ст.368 ч.1 КК України та призначено узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади.

В описовій частині вироку вказано, що сторонами узгоджено що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 2 роки.

Проте, в резолютивній частині вироку допущено описку, а саме не зазначено на який саме строк ОСОБА_4 позбавлено права обіймати посади в органах державної влади.

Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вищезазначене не впливає на суть прийнятого рішення, оскільки дане покарання було узгоджене сторонами при укладенні угоди про визнання винуватості, проте утруднює виконання вироку, тому суд вважає за необхідне уточнити вирок Київського районного суду м.Полтави від 12.09.2017 року, а саме, в резолютивній частині вказати узгоджений строк позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Уточнити резолютивну частину вироку Київського районного суду м.Полтави від 12.09.2017 року стосовно ОСОБА_4 , а саме в абзаці другому після слів «з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади» доповнити словами «строком на 2 роки».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6325/17
Провадження № 1-в/552/384/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

представника ПОКП ім.. Мальцева ОСОБА_5 ,

хворого - ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :
З 25.09.2017 року на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева у відділенні з звичайним наглядом знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом призначені ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2017 року у зв`язку зі скоєнням суспільно небезпечного діяння передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про зміну хворій примусових заходів медичного характеру з лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 155 від 02.10.2017 року хворий ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії, параноїдної форми, епізодичний тип перебігу, ускладнений синдром залежності внаслідок комбінованого вживання декількох психоактивних речовин (канабіноїдів, амфетамінів), стан ремісії з помірно вираженим дефектом психопатоподібного типу у стані субкомпенсації, за своїм теперішнім станом потребує зміни застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування у відділенні зі звичайним наглядом на надання йому амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу,які вважають за можливе заяву задовольнити, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Змінити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру з лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/888/16-к
Провадження № 1кп/534/5/17
У Х В А Л А
17 жовтня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні при здійсненні судового засідання в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0001414 від 05.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 345 КК України , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про здійснення дистанційного судового провадження в зв`язку із неможливістю безпосередньої участі свідка ОСОБА_6 , який проживає АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 336 КПК України вбачається, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_6 не може з`являтися в судове засідання до Комсомольського міського суду Полтавської області в зв`язку з скрутним матеріальним становищем .

Приймаючи до уваги, неможливість участі свідка, з метою забезпечення оперативності судового розгляду та повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, враховуючи положення ст.336 КПК України щодо здійснення дистанційного судового провадження, суд, керуючись п.1 ч.1 ст.336 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Допит свідка ОСОБА_6 ,який проживає: АДРЕСА_1 провести в режимі відео конференції з Новосанжарським районним судом Полтавської області , яке відбудеться 23 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв.
Доручити Новосанжарському районному суду Полтавської області до початку проведення судового засідання, вручити для ознайомлення свідку ОСОБА_6 памятку про права та обов`язки свідка. Розписку про отримання памятки направити на адресу Комсомольського міського суду Полтавської області .

Повідомити свідка ОСОБА_6 про його виклик в судове засідання на 23 жовтня 2017 року на 10 годину 30 хвилин до Новосанжарського районного суду Полтавської області за адресою: 39300, селищі Н.Санжари, вул. Незалежності, 32 / Площа Перемоги, 11.

Копію даної ухвали направити до Новосанжарського районного суду Полтавської області для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції, свідкові для відому та виконання.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналомСуддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
17 жовтня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 та ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження № 0000241 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків приводу через органи поліції.

Згідно ст.ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

На підставі вище викладено, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому до свідків, які без поважної причини не з`явилися в судове засідання, слід застосувати привід через органи національної поліції.

Керуючись ст.ст.139, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід, через органи національної поліції, до свідків:

- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали щодо свідків доручити Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Свідків доставити до приміщення Кобеляцького районного суду Полтавської області на 14:00 годину 09 листопада 2017 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1180/17 Номер провадження 11-п/786/977/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
13 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Кременчуцького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до іншого суду,-

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Полтавської області 10.10.2017р. надійшло подання в.о.голови Кременчуцького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі вищезазначеного кримінального провадження до іншого суду.

Згідно подання, у провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження щодо неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

На даний час розгляд вказаного кримінального провадження неможливий у зв"язку з неможливістю утворити новий склад суду для судового розгляду.

У Кременчуцькому районному суді Полтавської області фактично працює два судді. Суддя ОСОБА_7 подала заяву про самовідвід, яка розглянута та задоволена, а суддя ОСОБА_8 не уповноважений здійснювати розгляд провадження щодо неповнолітніх, оскільки не має стажу роботи на посади судді менше десяти років.

Таким чином, у суді немає суддів, які уповноважені проводити розгляд вказаного кримінального провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження з підстав зазначених у поданні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного провадження до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Задовольнити подання в.о.голови Кременчуцького районного суду Полтавської області та направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3418/12
номер провадження 1/695/3/17
П О С Т А Н О В А
17 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніським міськрайонним судом розглядається справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Судом для допиту викликалися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , але вказані громадяни не з`явилися на виклик суду та не повідомили суд про причини неявки.

Судом на обговорення було поставлено питання про застосування примусового приводу відносно свідків, що не з`явилися.

Прокурор та інші учасники процесу вважали за необхідне застосувати примусовий привід до свідків.

Тому суд, вважає, що оскільки участь даних свідків в судовому розгляді справи є обов`язковою, їх необхідно допитати в судовому засіданні, у зв`язку з чим застосовує до них примусовий привід через Управління захисту економіки в Черкаській області департаменту захисту економіки національної поліції України.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України - оголосити перерву до 23.10.2017 року на 14 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід через Управління захисту економіки в Черкаській області департаменту захисту економіки національної поліції України та доставити в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд на вказані дату та час свідків:

- ОСОБА_10 , яка на час провадження досудового слідства проживала у АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який на час провадження досудового слідства проживав у АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , яка на час провадження досудового слідства проживала у АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , який на час провадження досудового слідства проживав у АДРЕСА_3 ; на даний час проживає: АДРЕСА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8222/17
Провадження № 1-в/711/666/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання сестри засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 3 ст. 209 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання сестри засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Копію ухвали направити прокурору, ОСОБА_5 , а також до адміністрації Черкаської виправної колонії № 62 для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4066/17
1-кп/705/558/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м.Умань
10.10.2017 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/2850/17
Провадження № 1-в/545/813/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2017 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ « Про амністію в 2016 році », -

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ « Про амністію в 2016 році ».

Вважаю, що дане клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання ( подання ) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п. 10,11,13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Для правильного вирішення справи до клопотання заявникові необхідно приєднати наступні відомості :

- дані коли , ким та за якою статтею ОСОБА_2 засуджений ( копію вироку );

- дані в підтвердження факту відбування покарання в БВК № 16 та з якого періоду;

- не зазначено під дію якої статті ЗУ « Про амністію у 2016 році » підпадає ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, враховуючи строки розгляду справи, передбачені ст. 539 КПК України, клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ « Про амністію в 2016 році » не може бути призначено до судового розгляду та підлягає поверненню для усунення зазначених недоліків.

Крім того, необхідно роз`яснити заявнику, що оскільки він відбуває покарання в Божковській ВК № 16, дані докази можуть бути зібрані працівниками установи виконання покарань або ВК №16 має право самостійно згідно вимог до ст. 10 ЗУ « Про амністію в 2016 році », звернутися з відповідним поданням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ « Про амністію в 2016 році » - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторно звернутися до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покаранняз аналогічною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1