Справа №592/9817/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков
Номер провадження 11-сс/788/453/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

власника майна - директора КП «Зелене будівництво» СМР - ОСОБА_8 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу директора КП «Зелене будівництво» Сумської міської ради ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2017 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором, про арешт майна та накладено арешт на документи вилучені під час обшуку 31 серпня 2017 року проведеного у приміщеннях КП «Зелене будівництво» Сумської міської ради за адресою вул. Я. Мудрого, 77, м. Суми, згідно опису наведеного в протоколі огляду документів від 02 вересня 2017 року.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, директор КП «Зелене будівництво» Сумської міської ради ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді внаслідок порушень норм КПК України, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що під час обшуку 31 серпня 2017 року проведеного за адресою вул. Я. Мудрого, 77, м. Суми ним заявлялося письмове клопотання про застосування технічних засобів для проведення відео фіксації даної процесуальної дії, однак прокурором та слідчим відмовлено у проведенні такої процесуальної дії, що суперечить ч. 1 ст. 107 КПК України, та тягне за собою наслідки передбачені ч. 6 ст. 107 КПК України, зокрема недійсність відповідної процесуальної дії.

Крім того зазначає, що клопотання слідчого направлено до суду поза строками передбаченими ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2017 року слідчому ОСОБА_11 надано 72 години на усунення недоліків, а усунув недоліки слідчий вже поза строками визначеними ухвалою слідчого судді, тому слідчий не мав повноважень на звернення з відповідним клопотанням про арешт майна і мав повернути майно.

Також апелянт вказує, що ухвалу слідчого судді ним подано без порушення строків на апеляційне оскарження, оскільки розгляд клопотання слідчого про арешт майна проводився без його присутності, а ухвалу слідчого судді отримано лише 18 вересня 2017 року, тому строк на її апеляційне оскарження закінчується 23 вересня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення власника майна - директора КП «Зелене будівництво» Сумської міської ради ОСОБА_8 , та його представника адвоката ОСОБА_9 які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_7 які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просили залишити її без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступні обставини.

Враховуючи, що матеріалами провадження підтверджуються доводи апелянта про розгляд клопотання слідчого про арешт майна без їх участі, та дата отримання ухвали слідчого судді, тому колегія суддів не вважає порушенням строків подання апеляційної скарги 19.09.2017 року на ухвалу слідчого судді від 11.09.2017 року.

Як вбачається з наявних матеріалів, слідчим Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000216 від 10 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом того, що директор КП «Зелене будівництво» Сумської міської ради» у змові з іншими посадовими особами підприємства впродовж 2016 2017 років здійснювали списання паливно мастильних матеріалів із завищеними показниками, по завідомо підроблених шляховим листам, передбачення запасних частин на автомобілі, що не перебувають на балансі підприємства, за результатами цього Департаменту інфраструктури міста СМР здавалися акти виконаних робіт із завищенням кількості відпрацьованих людино годин, а відповідно вартості робіт здійснювалося неправомірне нарахування та виплата премій та інших видів надбавок та доплат наближеним до директора особам.

У період з 10 год. 50 хв. до 22 год. 09 хв. 31 серпня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2017 року про надання дозволу на обшук, проведено обшук приміщень КП «Зелене будівництво» Сумської міської ради за адресою вул. Я. Мудрого, 77, м. Суми, в ході якого вилучено документи перелік яких наведено в протоколі огляду документів від 02 вересня 2017 року та з клопотанням про накладення арешту на які звернувся слідчий.

Так, головною підставою для скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на документи, апелянт вказував про порушення слідчим при проведенні обшуку вимог ст.107 КПК України, а саме зазначена процесуальна дія не фіксувалась технічними засобами. Із апеляційної скарги та додатків до неї вбачається, що 31 серпня 2017 року директором КП «Зеленбуд» ОСОБА_8 , під час обшуку заявлено письмове клопотання про надання дозволу на відео фіксацію під час обшуку, однак слідчий на вказаному клопотанні власноручно зробив помітку про отримання такого клопотання о 12 год. 02 хв. 31 серпня 2017 року та відмові у його задоволенні, про що проставив відповідні підписи.

Частина 1 ст. 107 КПК України передбачає, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Частина 6 вище зазначеної статті КПК України передбачає, що незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Тобто, рішення про фіксацію чи не фіксацію приймається особою яка проводить відповідну процесуальну дію, а за наявності клопотання фіксація є обов`язковою, проте з апеляційної скарги та додатків до неї вбачається, що при наявності письмового клопотання учасника процесуальної дії, у здійснені фіксування було відмовлено.

Спростовуючи такі твердження прокурор вказав, що обшук 31.08.2017 року в КП «Зелене будівництво» проводився з дотриманням норм закону та фіксувався технічними засобами, про що свідчить відповідний запис безпосередньо в самому протоколі обшуку.

З метою перевірки зазначених відомостей колегія суддів витребувала з Сумського ВП ГУНП в Сумській області результати технічного засобу фіксації на фотокамеру мобільного телефону Самсунг Гелексі С4 ( про які було зазначено безпосередньо в протоколі обшуку).

Однак на запит колегія суддів, до апеляційного суду надійшли лише фотографії особових справ працівників господарства «Зеленбуд», результати ж застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії, тобто при проведенні безпосередньо обшуку на КП «Зелене будівництво» Сумським ВП ГУНП в Сумській області надано не було, що свідчить про відсутність такого фіксування, про що обґрунтовано і заявляє в своїй апеляційній скарзі апелянт.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб.

Крім того, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчим при проведенні процесуальної дії обшуку були грубо порушені вимоги кримінального процесуального закону, в зв`язку з чим наслідки такої процесуальної дії не можуть вважатися належними та допустимими доказами.

А оскільки, положення КПК України прямо вказують на недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за умови не проведення обов`язкової фіксації, тому колегія суддів вважає таку слідчу дію, як обшук 31.08.2017 року приміщень КП «Зелене будівництво» Сумської міської ради за адресою вул. Я. Мудрого, 77, м. Суми недійсними.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході недійсної (незаконної) процесуальної дії не може вважатись законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що слідчим суддею допущено істотне порушення вимог КПК України, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України і яке відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу директора КП «Зелене будівництво» Сумської міської ради ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2017 року про задоволення клопотання слідчого про арешт майна вилученого під час обшуку, згідно опису зазначеного в протоколі огляду від 02 вересня 2017 року, приміщень КП «Зелене будівництво» Сумської міської ради за адресою вул. Я. Мудрого, 77, м. Суми скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна вилученого під час обшуку, згідно опису зазначеного в протоколі огляду від 02 вересня 2017 року, приміщень КП «Зелене будівництво» Сумської міської ради за адресою вул. Я. Мудрого, 77, м. Суми.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.