ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/1891/17

Номер рядка у звіті 18

22 вересня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з угодою про примирення відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, інвалідом будь-якої групи, ліквідатором та постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 20.01.2015 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст 122, ч. 2 ст. 125 до одного року позбавленні волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 01.06.2016 року ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звільнений по закінченню іспитового строку,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, та вчинив нове правопорушення.
Так, він, 03.06.2017 року, близько 17 год., перебуваючи біля під`їзду №2 багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх шкідливих наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на особисте незаконне збагачення, таємно викрав велосипед темно-сірого кольору марки «Azimut Shock», що належить ОСОБА_4 , вартість якого згідно висновку експерта № 4/1166 від 16.06.2017 року становить 1645,00 грн., внаслідок чого потерпілому завдана майнова шкода на вищевказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду в зв`язку з примиренням з потерпілим.
Як вбачається з даної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину в зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно із ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

При цьому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин: щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, за ч.1 ст. 185 КК України - у вигляді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Підтверджені документально процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи, що становлять 395,48 грн., підлягають стягненню, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ: - спортивний велосипед марки «Azimut Shock», який повернуто під розписку власнику залишити за належністю.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралася.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 475, КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 21 червня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000659, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралася.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_5 395,48 грн. процесуальних витрат на користь держави.

Речовий доказ - спортивний велосипед марки «Azimut Shock», який повернуто під розписку власнику залишити за належністю..

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1