Справа № 521/5148/17
Провадження по справі № 1-кп/521/442/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року м. Одеса Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

перекладача - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 16.01.2017 року за № 0000187, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Оланешти, район Шефан Вода, Республіка Молдова, має освіту 9 класів, не працює, не одружений, не судимий, в Україні реєстрації не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , до затримання проживав за адресою АДРЕСА_2 ,

- у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
16 січня 2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в квартирі за адресою АДРЕСА_2 , у ході конфлікту з ОСОБА_11 , який розпочався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з нею, діючи умисно, з метою заподіяння смерті потерпілій, взяв зі столу кухонний ніж та наніс ним ОСОБА_11 один удар в життєво важливу область - в бічну частину грудної клітини зліва, спричинивши тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя, у вигляді колото-різаної рани лівої бічної поверхні грудної клітки по задній пахвовій лінії у проекції 2-го міжребер`я, проникаючої в ліву плевральну порожнину з ушкодженням 4-го лівого ребра, пристінкової плеври лівої плевральної порожнини, верхньої частки лівої легені, навколосерцевої сумки і лівого шлуночка серця. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_11 померла на місці.

Смерть ОСОБА_11 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими нею проникаючим колото-різаним пораненням грудної клітки з ушкодженням лівої легені, навколосерцевої сумки і серця з крововиливом в ліву плевральну порожнину. Безпосередньою причиною смерті стала гостра крововтрата.

Обвинувачений в судовому засіданні не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину і показав, що протягом останнього року разом зі своєю співмешканкою потерпілою ОСОБА_11 проживав в квартирі знайомого ОСОБА_12

16.01.2017 року він і ОСОБА_13 з ранку вживали алкогольні напої пиво і горілку, потім спали на дивані в кухні. У другій половині дня прокинулися, він хотів приготувати поїсти, різав ножем продукти на кухонному столі. В цей час між ним та ОСОБА_13 виникла суперечка, він, продовжуючи утримувати в руці ніж, різко повернувся і випадково поранив потерпілу, яка знаходилась позаду нього - стояла на колінах на дивані, обличчям чи боком, до нього. Після цього ОСОБА_13 прилягла на диван, укрившись пледом, а він вийшов курити на балкон. Через деякий час він зрозумів, що потерпілій погано, розбудив ОСОБА_14 і його приятеля, які спали в сусідній кімнаті. Діколь з приятелем пішли на станцію швидкої допомоги і зробили виклик.

Також обвинувачений пояснив, що погано пам`ятає події, не бажав спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_13 , це відбулося випадково.

Таким чином, обвинувачений фактично визнав, що тілесні ушкодження, від яких в подальшому настала смерть потерпілої, були спричинені саме ним, але заперечує наявність у нього умислу на скоєння умисного вбивства і взагалі на нанесення потерпілій тілесних ушкоджень.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_7 не визнав вину, інші досліджені судом докази беззаперечно підтверджують його вину в інкримінованому злочині.

Так, свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що мешкає в однокімнатній квартирі за адресою АДРЕСА_2 . Приблизно протягом року у нього проживали обвинувачений ОСОБА_15 зі співмешканкою ОСОБА_16 , які не мали власного житла. Мітітєл і ОСОБА_16 ночували на кухні, періодично між ними виникали сварки та бійки.

16.01.2017 року приблизно з 8 до 10-11 години він (свідок) був відсутній, а в квартирі залишались ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , а також ОСОБА_18 теж особа без певного місця проживання. Напередодні всі вживали алкогольні напої. Повернувшись, він побачив, що всі спали: ОСОБА_17 з ОСОБА_16 - на дивані в кухні, а ОСОБА_19 в кімнаті. В той час потерпіла була жива, рухалася. Випивши настоянку глоду, він також ліг спати в кімнаті. Приблизно о 16 годині його і ОСОБА_19 розбудив ОСОБА_17 , який зайшов в кімнату і кричав, що ОСОБА_16 погано і потрібно викликати швидку допомогу. Разом з ОСОБА_19 він зайшов на кухню і побачив, що ОСОБА_16 лежала на дивані обличчям до стіни, не рухалась, була вкрита ковдрою. Шевченко, подивившись, сказав, що швидка допомога їй уже не потрібна. Не зумівши дозвонитися, він (свідок) разом з ОСОБА_19 пішов на станцію швидкої допомоги, яка розташована неподалік. Там ОСОБА_19 повідомив, що в квартирі знаходиться жінка без ознак життя. Коли повернулися додому, там вже знаходились працівники поліції, медпрацівники. В подальшому він бачив кров на дивані, де лежала ОСОБА_16 , та на ковдрі, якою вона була вкрита.

Відповідно до протоколу огляду місця події, труп ОСОБА_11 зі слідами тілесних ушкоджень був виявлений на ліжку в кухні квартири АДРЕСА_3 . В цій же кімнаті були виявлені та вилучені: на кухонному столі ніж з дерев`яною рукояткою зі слідами крові на лезі, а також фрагменти паперових шпалер біля холодильнику, змиви з двері ванної кімнати, змиви з ручки крану в кухні, черевики чоловічі біля ліжка на кухні, рушник (ар. 51-56).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи (ар. 53-69) у ОСОБА_11 були виявлені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, у вигляді колото-різаної рани лівої бічної поверхні грудної клітки по задній пахвовій лінії у проекції 2-го міжребер`я, яка проникає в ліву плевральну порожнину з ушкодженням 4-го лівого ребра, пристінкової плеври лівої плевральної порожнини, верхньої частки лівої легені, навколосерцевої сумки і лівого шлуночка серця, з крововиливом в ліву плевральну порожнину. Також виявлені тілесні ушкодження у виді садна та забійної рани лобової ділянки голови справа у внутрішнього кінця правої надбрівної дуги, крововиливу в м`яких тканинах лівої скроневої ділянки голови, могли бути спричинені від дії тупого твердого предмета і не перебувають в причинному зв`язку зі смертю.

Ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітини могло бути заподіяно плоским колюче-ріжучим знаряддям типа ножа, клинок якого має обушок та лезо з шириною зануреної частини клинка не більше 2,4 см. Рановий канал направлений зверху вниз, зліва направо та дещо ззаду наперед і сліпо закінчується в товщі навколосерцевої сумки, довжина його по зонду складає приблизно 17 см.

Всі виявлені у ОСОБА_11 ушкодження прижиттєві, з моменту їх заподіяння до моменту смерті пройшло нетривалий час, що обчислюється хвилинами.

Смерть ОСОБА_11 могла настати 16.01.2017 року у період часу з 14 годин 50 хвилин до 15 годин 50 хвилин і знаходиться в прямому причинному зв`язку з проникаючим колото-різаним пораненням грудної клітки. Безпосередньою причиною смерті з`явилася гостра крововтрата. Порятунок життя потерпілої у разі надання їй своєчасної і кваліфікованої медичної допомоги малоймовірний.

Експерт не виключає, що після отримання поранення грудної клітки і до втрати свідомості, протягом короткого часу, що обчислюється декількома хвилинами, ОСОБА_11 могла вчиняти цілеспрямовані дії.

У крові потерпілої ОСОБА_11 виявлений етиловий спирт у концентрації 3,56‰, що за її життя могло відповідати сильному алкогольному сп`янінню.

Відповідно до висновку судово-медичної криміналістичної експертизи (ар. 70-74) на фрагменті паперових шпалер, вилучених на місці події, наявні сліди крові у виді бризок, скупчення на поверхні в поглибленнях рельєфного візерунку, а також помарки найбільш ймовірно в результаті змазування бризки.

Як встановлено в результаті судово-медичних імунологічних експертиз, на кофті ОСОБА_7 , вилученої у нього при затриманні (ар. 103), а також на вилучених на місці події фрагментах паперових шпалер, змивах на двері ванної кімнати та ручках крану в кухні, на чоловічому черевику, кухонному ножі, рушнику виявлена кров людини, яка могла походити від потерпілої ОСОБА_11 і не могла походити від обвинуваченого (ар. 91-94, 95-99).

За висновками судово-медичних імунологічної і цитологічної експертиз (ар. 75-76, 83-86, 87-90) в піднігтьовому вмісті ОСОБА_7 знайдені епітеліальні клітини та виявлений білок людини, які могли походити від потерпілої. У змиві з правої руки ОСОБА_7 знайдено кров людини, яка могла походити від потерпілої.

За результатами судово-медичної цитологічної експертизи у піднігтьовому вмісті з обох рук потерпілої виявлений білок людини, знайдена кров та епітеліальні клітини, що належать особі жіночої статі і могли походити від самої ОСОБА_11 (ар. 77-82).

Після затримання ОСОБА_7 був проведений медичний огляд (ар. 113), за результатами якого встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Виходячи з показань спеціального технічного засобу, у пробі було виявлено алкоголь у кількості 1,76 ‰ через 9 годин після вчинення злочину (огляд проводився 17.01.2017 року в 0 годин 35 хвилин).

Судово-психіатричною експертизою підтверджено, що ОСОБА_7 не страждав і не страждає хронічним психічним розладом, недоумством, іншим, в тому числі хворобливим розладом психічної діяльності, міг і може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (ар. 114-118).

В судовому засіданні захисник просив визнати недопустимими доказами висновки судово-медичних експертиз з тих підстав, що слідчий після винесення постанов про призначення експертиз не знайомив обвинуваченого зі змістом цих постанов, чим позбавив сторону захисту права поставити експертам свої запитання.

Суд не вважає зазначені доводи сторони захисту обґрунтованими. Так, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Досліджені судом висновки експертів відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України надають відповіді на запитання, постановлені слідчим, тобто особою, що залучила експерта. Постанови про призначення експертиз (ар. 126, 132-145) і висновки експертиз не приховувались стороною обвинувачення від сторони захисту і у виконання положень ст. 290 КПК України після завершення досудового розслідування були відкриті разом з іншими матеріалами кримінального провадження.

Діючий КПК України не зобов`язує сторону обвинувачення ознайомлювати сторону захисту з постановою про призначення експертизи одразу після її винесення. Разом з тим, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, відповідно до ч. 2 ст. 101 КПК України.

Однак під час досудового слідства та в ході судового розгляду справи захисником і обвинуваченим не було заявлено клопотань про допит експерта або призначення будь-яких експертиз. Тобто, не будучі обмеженою в праві заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, а саме про призначення експертизи, сторона захисту свідомо цим правом не скористалася.

Враховуючи викладене,суд не знаходить підстав для визнання наданих прокурором і досліджених в судовому засіданні доказів недопустимими.

Суд прийшов до висновку, що виявлені у потерпілої тілесні ушкодження виді колото-різаної рани лівої бічної поверхні грудної клітки були спричинені ОСОБА_7 і були направлені ним на позбавлення життя потерпілої. Такий висновок ґрунтується на тому встановленому судово-медичною експертизою факті, що ножове поранення було нанесено ним в область життєво важливих органів (серця, легенів), з великою силою (про що свідчить наявність ушкодження 4-го лівого ребра), а рановий канал має досить велику глибину (17 см) і направлений зверху вниз. При цьому удар був нанесений в задню поверхню тіла потерпілої (ліва бічна поверхня грудної клітки по задній пахвовій лінії).

Крім того експерт вказав, що навіть при своєчасному наданню медичної допомоги потерпілій можливість збереження її життя є малоймовірною.

Таким чином, висновки судово-медичної експертизи спростовують покази обвинуваченого щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень, який вказував, що випадково необережно наніс поранення, повернувшись з ножем в руці до потерпілої, яка знаходилася поруч. Ці покази протирічать іншим викладеним у вироку доказам, які беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_7 в інкримінованому злочині.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_7 під час сварки з ОСОБА_11 , реалізовуючи умисел на позбавлення потерпілої життя, взяв на місці події кухонний ніж і наніс його клинком удар в область життєво важливих органів. Такі умисні дії ОСОБА_7 призвели до настання смерті ОСОБА_11 .

Таким чином, наслідком умисних дій ОСОБА_7 став злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ОСОБА_7 є громадянином Республіки Молдова, в Україні до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, не зайнятий корисною справою. Твердження обвинуваченого про те, що до затримання він працював без укладення трудового договору в коптильні не були підтверджені стороною захисту будь-якими доказами. Він не має місця реєстрації та постійного місця проживання.

Передбачених ч. 1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що вчинений ним злочин відноситься до категорії особливо тяжких, особу винного, наявність обтяжуючої покарання обставини, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді позбавлення волі.

Обвинуваченого ОСОБА_7 було затримано 16.01.2017 року (ар. 100) і строк його попереднього ув`язнення слід обчислювати з цієї дати та зарахувати відповідно до положень ст. 72 КК України у строк відбутого основного покарання у виді позбавлення волі час його попереднього ув`язнення, у тому числі за період з дня затримання до 20.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Здійснюючи саме таким чином зарахування у строк покарання терміну попереднього ув`язнення, суд виходить з висновків Верховного Суду, викладених в ухвалах від 05.02.2018 року у справі № 727/5339/17, від 01.03.2018 року у справі № 759/19973/15-к, якими визнано правильним рішення судів щодо можливості розрахунку у такому співвідношенні лише до 20.06.2017 року.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2017 року на речовий доказ кофту, підлягає скасуванню (ар. 57-58).

У відповідності до п. 9 ст. 100 КПК України речові докази, що зберігаються у камері схову Малиновського відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області (ар. 130-131), - кофту, кофту-джемпер, джинси, 4 скляні рюмки, фрагмент тканини, куртку, зрізи з обоїв, 4 склянки, 3 кухонні ножі, туфлі чоловічі, майку, простирадло - необхідно знищити.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років.

Строк відбування ОСОБА_7 покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбутого основного покарання у виді позбавлення волі час його попереднього ув`язнення за таким співвідношенням: за період з 16.01.2017 року до 20.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили - із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишити незмінним тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань № 21».

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2017 року на речовий доказ кофту.

Речові докази, що зберігаються у Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області - кофту, кофту-джемпер, джинси, 4 скляні рюмки, фрагмент тканини, куртку, зрізи з обоїв, 4 склянки, 3 кухонні ножі, туфлі чоловічі, майку, простирадло - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3