Справа № 201/439/18
Провадження № 1-кп/202/138/2018
УХВАЛА
29 березня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кримінальне провадження № 0002848 від 21.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з наявністю встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 та представник потерпілої ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.
Захисник ОСОБА_9 просила змінити запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При розгляді клопотання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст. 12 КК України), а тому суд, приймаючи до уваги дані про особу, конкретні обставини справи, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, у разі зміни йому запобіжного заходу, може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
На підставі ст. 197 КПК України строк запобіжного заходу у виді вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 слід продовжити - до 26.05.2018 року включно.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 205, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_10 до 26 травня 2018 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)".
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3