АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1744/17 Справа № 206/6888/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2017 року, -

В с т а н о в и л а:
цим вироком

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26.01.2016 року Самарським районним судом

м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_7 за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2016 року і призначено остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь експертної установи НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області витрати за проведення судової експертизи № 1/8.6/2726 від 16.11.2016 року в розмірі 880,40 грн.

Також вирішено долю речових доказів.

Як вбачається з вироку, ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за скоєння умисного злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та в період випробувального строку повторно вчинив умисний злочин.

Вироком суду його визнано винним та засуджено за те, що він, о 18 годині 50 хвилин 17.10.2016 року приблизно знаходився на вул. Апостолівській у м. Дніпрі, де керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 року, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення законних дій з наркотичними засобами, діючи умисно та повторно, незаконно придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи за грошові кошти в розмірі 100 грн. в якості наркотичного засобу рідину коричневого кольору, яка знаходилась у медичному шприці, номінальною ємністю 2 мл, заповненому до відмітки приблизно 1 мл, після чого поклав вказаний медичний шприц з речовиною коричневого кольору в кишеню куртки, та став її зберігати при собі.

У той же день, приблизно о 19 годині 00 хвилин 17.10.2016 року ОСОБА_7 , в порушення вимог ч. 1 ст. 175-1 КУпАП палив тютюнові вироби в забороненому місці, внаслідок чого був затриманий працівниками поліції та в ході його огляду було виявлено та вилучено вказаний медичний шприц з рідиною.

Згідно із висновком експерта надана на експертизу рідина коричневого кольору масою 1,052 г. у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, обіг якого заборонено, та маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,084 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 року, перевищує невеликі розміри наркотичних речовин.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати у зв`язку з тим, що під час судового засідання він не міг сконцентруватися через погане самопочуття.

Просив зарахувати в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 30 січня 2017 року по 19 жовтня 2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого на підтримку доводів своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги і зіставивши із наявними матеріалами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.309 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені наявними у справі доказами, які досліджувались у спрощеному порядку за згодою усіх учасників провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Що стосується доводів ОСОБА_7 про погане самопочуття під час судового розгляду в суді першої інстанції, то вказане не підтвердилося технічним записом та журналом судового засідання, оскільки будь-яких скарг на стан здоров`я він не заявляв, та не заперечував проти розгляду справи в порядку скороченого провадження і йому було належно роз`яснено наслідки такого розгляду.

Аналізуючи доводи апелянта про неправильне призначення йому покарання внаслідок невідповідності тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, колегія суддів вважає їх безпідставними.

Як видно з вироку, при призначенні покарання ОСОБА_7 , суд з дотриманням вимог ст. ст. 50, 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України класифіковане як злочин середньої тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочин в період випробувального терміну, за місцем мешкання характеризується задовільно, хворіє на тяжку хворобу ВІЛ-інфекція, ІV клінічна стадія, кандидоз ротоглотки, герпетична інфекція. Також суд врахував обставини, що пом`якшують покарання, а саме: повне визнання своєї вини та його щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та дійшов вірного висновку, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливо без його ізоляції від суспільства і обґрунтовано призначив покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на 2 роки реально.

Будь - яких підстав вважати призначене покарання несправедливим унаслідок суворості, колегія суддів не вбачає. Підстав для пом`якшення призначеного покарання, колегія суддів не вбачає.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з ухваленим вироком суду, вважає його законним, вмотивованим, обґрунтованим і справедливим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, не вбачає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2017 року, відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 14 березня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а особі, що знаходиться під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Судді апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4