Провадження №1-кп/760/95/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючогосудді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 ОСОБА_6
обвинуваченого . ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши під час здійснення судового провадження судом присяжних питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР 19.02.2015 року за № 0001581
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.11.2017року обвинуваченим ОСОБА_7 ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 07.01.2018 року включно.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор завив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 обвинувачуються у вчинені особливо тяжких злочинів, усвідомлюючи тяжкість покарання, у разі визнання винуватими, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на недопитаних в суді свідків, вчиняти інші злочини.
Потерпіла ОСОБА_4 погодилась з думкою прокурора.
Захисник ОСОБА_7 ОСОБА_5 вважав недоцільним продовжувати строк тримання під вартою його підзахисному, оскільки останній має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, тому просив змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт за місцем його проживання.
Захисник ОСОБА_8 ОСОБА_6 вважав, що прокурором не надано доказів існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, тому просив змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою у виді домашнього арешту.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 думку захисників підтримали.
Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних, питання передбачені цією частиною, вирішує головуючий.
Головуючий, продовжуючи строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, вони обвинувачуються у вчинені особливо тяжких злочинів, в тому числі щодо неповнолітнього, проти життя і здоров`я людини, тож усвідомлюючи тяжкість покарання можуть переховуватися від суду, чинити тиск на недопитаних в судовому засіданні свідків, не мають джерела доходу, то можуть вчиняти інші злочини, крім того, перевірка доказів в кримінальному провадженні триває.
Таким чином, наявність ризиків, які дають суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а це дає підстави для продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і це не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, головуючий, -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, тобто до 19.02.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий: