АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/2605/17 Номер провадження №11-сс/791/488/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1 Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року вересня місяця « 11 » дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від «16» серпня 2017 року про арешт майна,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «ГАЗ-53», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на свіжоспиляні дерева породи акація біла, технічний паспорт на автомобіль СА0650158, що вилучені 12.08.2017 року у ОСОБА_7 , шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає, що зазначені у клопотанні слідчого підстави для накладення арешту на майно належним чином не обґрунтовані, не зазначено конкретних підстав для накладення арешту. Відсутні законні підстави для визнання майна, на яке накладено арешт, речовими доказами у кримінальному провадженні. Відповідно до ст.96-1 КК України автомобіль та документи на нього не підлягають спеціальній конфіскації. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області про арешт майна від 16.08.2017 року, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на свіжоспиляні дерева породи акація біла.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, в судових дебатах залишився на попередній позиції, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У дотриманні вимог ч.1 ст.171 КПК України в клопотанні належним чином зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідно обґрунтування необхідності арешту, що належить арештувати.

З матеріалів провадження убачається, що 12.08.2017 року о 03 год. 10 хв. до Новокаховського ВП ГУНП надійшло повідомлення про те, що в м. Нова Каховка, по вул. Індустріальній, в районі міської котельні, невідомі особи перевозять дрова без відповідних документів (а.п.4).

Відомості по даному факту 12.08.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002237 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України (а.п.3).

В ході досудового розслідування, 12.08.2017 року проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «ГАЗ-53», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилися свіжоспиляні дерева породи акація біла, технічний паспорт на автомобіль СА0650158 (а.п.5-6). Дане майно було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів на території Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Колегія суддів вважає, що судом вірно встановлено, що за п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та що власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту одразу ж після зникнення підстав для застосування арешту.

Аналізуючи матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Тому посилання в апеляційній скарзі про відсутність підстав для накладення арешту на майно є безпідставними.

З огляду на положення ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Заборона розпорядження та відчуження вказаним автомобілем забезпечить збереження речових доказів та не призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження останніх.

Крім того, ОСОБА_7 має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту одразу ж після зникнення підстав для застосування арешту.

При цьому, колегія суддів вважає, що заборона користуватися автомобілем може завдати надмірного обмеження прав власника.

Заборона розпорядження вказаного автомобіля забезпечить збереження речових доказів.

Крім того, судом як і в клопотанні слідчого не враховано, що санкція кримінального правопорушення за ст.246 КК України не передбачає конфіскації майна, як вид додаткового покарання, тому колегія суддів вважає за можливим постановити нову ухвалу.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 знайшли своє часткове підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 171-174, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від «16» серпня 2017 року про арешт майна скасувати, з постановленням нової ухвали.

Клопотання старшого слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, задовольнити частково та накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ-53» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із забороною відчуження, розпорядження вказаним майном, без обмеження ОСОБА_7 користування ним, попередив про кримінальну відповідальність у разі незаконних дій щодо зазначеного майна, повернув технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_2 , що вилучені 12.08.2017 року у ОСОБА_7 , та знаходиться на внутрішньому майданчику Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 24, шляхом заборони розпорядження вказаним майном.

Накласти арешт на свіжоспиляні дерева породи акація біла в кількості 6 м3, які знаходилися в кузові автомобіля «ГАЗ -53» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 11 вересня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 11 вересня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2