Справа № 570/2582/13-к
Номер провадження 1-кс/570/137/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, за погодженням з прокурором прокуратури Рівненського району Рівненської області ОСОБА_2 (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000738 від 28 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України) про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування клопотання зазначається, що 28 травня 2013 року близько 00.05 год. невстановлена особа, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи на автодорозі «Устилуг-Луцьк-Рівне», поблизу с. Понебель, Рівненського району, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та відкрито заволоділа грошима в сумі 450 гривень та мобільним телефоном марки «NOKIA» з абонентським номером +12. За даним фактом 28 травня 2013 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час розслідування кримінального провадження допитані в якості потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 показали, що 28 травня 2013 року біля 00 год. в маршрутному таксі «Рівне-Деревяне» між ними та чотирма невідомими хлопцями виник конфлікт, в ході якого останні витягнули ОСОБА_4 та його товариша ОСОБА_3 з маршрутки на автодорогу що поблизу с. Понебель Рівненського району. Після того почали наносити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 удари ногами по тілу та голові, а заодно і відкрито заволоділи грошима та мобільним телефоном марки «NOKIA», чорного кольору, з абонентським номером +12, який належить ОСОБА_4 При тому потерпілі заявили, що через декілька годин здійснювали дзвінок на вищевказаний телефонний номер, однак він був вимкнений. У ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій не представилось можливим встановити осіб, які відкрито заволоділи особистим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_3

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин злочину, виникла необхідність отримати трафіки терміналу стільникового (мобільного) звязку за сім-карткою +12, який належить ОСОБА_4 в період часу з 00.00 год. 01 травня 2013 по 00.00 год. 29 травня 2013 року.

Аналіз отриманої інформації від операторів телекомунікацій ПАТ «Київстар» дасть можливість встановити місцезнаходження викраденого майна та прослідкувати і встановити коло осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, місця їх знаходження, звязки, тобто обєктивні обставини, які мають значення для кримінального провадження.

за таких умов слідчий просить задовольнити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Представники ПрАТ Київстар до слідчого судді для розгляду клопотання не зявилися, хоча повідомлялися про слухання справи за допомогою телефонограми. Причину неявки не повідомили, їх неприбуття за судовим викликом без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, тому вважаю можливим вирішити дане питання без участі представників ПрАТ Київстар.

Слідчий підтримав клопотання та пояснив про обставини, що описані вище.

Прокурор вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки іншим способом не можливо забезпечити кримінальне провадження та не можливо виявити та зафіксувати відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Інші учасники не зявилися в судове засідання, про час судового засідання повідомлялися.

Заслухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримує, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення дають обґрунтовані підстави вважати, що після викрадення мобільного телефону, він може перебувати у особи, яка вчинила злочин, і ймовірніше всього ця особа знаходиться на території України, де надаються послуги вищевказаних операторів мобільного зв'язку, думку прокурора, який вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як іншого шляху отримати необхідну інформацію немає, а отримані як докази відомості, що містяться в інформації, яку передбачається отримати, стануть запорукою встановлення істини у справі та матимуть суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, повязаних з викраденням вказаного телефону, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Стаття 163 КПК України встановлює порядок розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Виходячи із змісту клопотання та доводів слідчого і прокурора під час його розгляду, вважаю, що є підстава вважати, що зазначена у клопотанні інформація (речі і документи) є у володінні ПрАТ Київстар, юридична адреса: Україна, 03110, м. Київ, просп. Червонозоряний, 51, вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Хоча вказана у клопотанні інформація містить охоронювану законом таємницю, але іншого шляху, крім тимчасового доступу до неї, отримати необхідну інформацію неможливо, тому відповідно до ч.6 ст.163 КПК України такий дозвіл можливо надати.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Оскільки доступ до речей і документів, які вказані в ухвалі не позбавляють юридичних осіб можливості здійснювати свою діяльність, то відповідно до ст.309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає. Отримана інформація також не вплине на життєдіяльність невстановленої особи, в користуванні якої може знаходитися викрадений телефон, її конституційні права не будуть обмежені, тому що не розголошуються її персональні дані.

Керуючись ст.ст.159, 163, 164, 165, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів - задоволити.

Надати дозвіл прокурору Синюку А.В., слідчому Стрілецькій Н.М. (або іншій уповноваженій особі за вказівкою чи дорученням) на тимчасовий доступ до інформації (та можливість зробити їх копії), за період з 00.00 год. 01 травня 2013 по 00.00 год. 29 травня 2013 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) звязку ПАТ «Київстар» (юридична адреса: просп. Червонозоряному, 51, м. Київ та поштова адреса: вул. Дегтярівська, 53, м. Київ) за сім-картою +12 (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000738 від 28 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України), а саме:

- адреса розташування базової станції;

- тип зєднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);

- дата, час та тривалість зєднання;

- ідентифікаційні ознаки терміналу, з якими відбувався сеанс з'єднання, маршрути передавання інформації, з'єднання нульової тривалості.

Для зручності оцінки доказів та можливості обробки даних персональним компютером пропоную ПАТ «Київстар» надати інформацію також (додатково) на електронному носієві інформації оптичному диску.

Розяснюються наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів (стаття 166 КПК України):

- у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів;

- у разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу.

Строк дії ухвали складає 30 (тридцять) днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Красовський О.О.