Провадження № 1-кп/314/40/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2018 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000872 від 04 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_5 за ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 375, ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначене подання.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_10 заявив відвід суддям Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з посиланням на те, що при постановленні ухвали від 03.02.2017 про повернення обвинувального акту прокурору колегія суддів заздалегідь висловила свою позицію та надала оцінку відносно обставин кримінального провадження.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного:

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з цим, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справа "Білуха проти України" ( Заява № 33949/02, п.п. 49, 50, 54) від 09.11.2006, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії».

Судом не встановлено обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, підстави, які передбачені ст.75 КПК України для відводу судді відсутні.

Разом з цим, за практикою Європейського суду важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгор проти Іспанії» (від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Суд враховує позицію сторони обвинувачення, висловлену в апеляційній скарзі (Том.4, а.с.161) на ухвалу суду від 03.02.2017 про повернення обвинувального акту прокурору. Так прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що «в ухвалі від 03.02.2017 суд першої інстанції … перейшов до оцінки дій обвинуваченого та перевірки формулювання обвинувачення, надав оцінку фактичним обставинам… ».

Колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області в ухвалі від 14.03.2017 за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції від 03.02.2017 про повернення обвинувального акту прокурору (том.5, а.с.93) зазначила, що суд першої інстанції перейшов до вирішення питання про обґрунтованість обвинувачення, що є сутністю іншої стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити частково.

Відносно заяви про відвід судді ОСОБА_1 суд наголошує на тому, що при постановлені ухвали 03.02.2017 про повернення обвинувального акту прокурору, суддя ОСОБА_1 брав участь в якості запасного суддя, що в силу ст. 320 КПК України визначає обов`язок перебувати в залі судового засідання протягом судового розгляду, та не приймав рішення при постановлені ухвали 03.02.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника - адвоката ОСОБА_10 про відвід суддям Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

В задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_10 про відвід судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_1

03.04.2018