справа № 642/5314/17
провадження № 1кп/642/244/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Деражня Хмельницької області, українку, громадянку України, не заміжню, має вищу освіту, не працюючу, раніше засуджену: 1). 23.01.2017.р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт покарання відбула повністю, 2). 21.09.2017.р. Ленінським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ст.ст. 75,76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 29 вересня 2017 року, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення товару з супермаркету, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Рост», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140, переслідуючи корисливі цілі, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, упевнившись, що за її діями ніхто із співробітників супермаркету не спостерігає, намагалася таємно викрасти чуже майно, яке перебувало на вітрині та належить ТОВ «Сучасний модерн», а саме:
- пакет Рост стандартний 1 шт, солодковершкове екстра органічне 82,6 %, батон східний, Ролліні з яблуком, мармелад «Цитрусові дольки» 170 г Сладкий мир, газета Ностардамус медецина для вас, шампунь Shalton sport для прання виробів з пуху 250 мл, корм для котів Sheba 85 г, ФБ рукавички нітрілові одноразові 10 шт, горошок зелений 310 г верес, корм для кішок Kippi 100 г, корм для котів Shiny Cat з тунцем 70 г Gimplet, мило Ваніш для виведення плям 75 г, сметана органічна 250 г 20%, органічна сметана термостатна 15% 270 г, рис дикий+натурал 500 г Бест Альтернатива, карбонат запечений 1 кг ТОВ «Щит» захищена якість, мед різнотрав`я «Від ОСОБА_5 » 400 г подарунковий, рис коричневий пропарений 500 г Scotti, вершки ультрапастеризовані «Буренка» 33 % 200 г Люстдорф, лайм 1 шт, Імбірь 1 кг, Авокадо «Екстра» 1 шт.
У подальшому, ОСОБА_4 бажаючи непомітно винести товар з супермаркету, та отримати можливість розпорядитись викраденим товаром на власний розсуд вийшла з білим пакетом, у якому знаходились не оплачені продукти через кассу супермаркету, яка не працювала, та попрямувала до виходу з супермаркету, однак довести свій злочинний намір до кінця не змогла, з причин, які не залежали від її волі, оскільки при виході з магазину з неоплаченим товаром, була зупинена співробітником охорони ТОВ «Сучасний модерн».
Отже, ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, щиро покаялась у в скоєному злочині, погодилась з кваліфікацією вчиненого нею діяння та підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті. Прохає її строго не карати.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням матеріалів що характеризують її особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом враховано що представник потерпілого подав письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутність.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинила закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тому ці її дії кваліфікує відповідно за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, ступень здійснення злочинного наміру та причини, за яких крадіжку не було доведено до кінця, дані про особу обвинуваченої, яка будучи не одноразово судимою, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення та перевиховання не стала, та повторно вчинила умисне кримінальне правопорушення (злочин) проти власності в період іспитового строку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно ніде не працює.
Згідно досудової доповіді, складеної інспектором Холодногірського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі та не становить високої н6ебезпеки для суспільства.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої суд вважає рецидив злочину.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у межах санкції статті 185 ч. 2 КК України у вигляді обмеження волі.
Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нєю нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, за якими призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ленінського р/с м. Харкова від 21.09.2017 року остаточно призначивши до відбування 1 (один) рік та 3 (три) місяці обмеження волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею контролю з обов`язковим залученням до праці.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Виконання вироку в частині направлення ОСОБА_4 до виправного центру покласти на Холодногірський ВП ГУПУ в Харківській області.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази , після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілій.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1