09.10.2017
Справа № 522/4394/17
Провадження 1-кп/522/812/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000696 від 09.02.2017 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, без громадянства, без освіти, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017, приблизно о 02 год. 45 хв. ОСОБА_3 разом з іншою невстановленою слідством особою, маючи злочинний намір спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи характер своїх діянь, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились біля будинку № 59 по вулиці Катерининській в місті Одесі де помітили незнайому їм раніше ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прямувала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 в напрямку Залізничного вокзалу.

У вказаний час ОСОБА_3 разом з іншою невстановленою слідством особою, попередньо домовившись про вчинення спільних узгоджених дій направлених на досягнення вказаної мети та переслідуючи злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 , визначили сумку потерпілої, яка знаходилась у руці останньої, як об`єкт свого злочинного посягання, а як спосіб досягнення своєї злочинної мети вирішили заволодіти майном потерпілої шляхом ривка, з метою уникнення опору від останньої та її чоловіка, а також присікання спробам чинити будь-яку протидію.

Діючи відповідно до попередньої домовленості та заздалегідь розподіливши злочинні ролі, ОСОБА_3 розуміючи, що потерпіла ОСОБА_6 знаходиться разом зі своїм чоловіком, який достатньо фізично розвинутий, а тому зможе ефективно протистояти нападу, вирішив, що для ефективного заволодінням чужим майном необхідно заволодіти майном потерпілої шляхом ривка, з метою уникнення опору, що надасть можливість безпечно та безперешкодно заволодіти предметом свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_3 підбіг до ОСОБА_6 ззаду та шляхом ривка відкрито заволодів сумкою останньої, чорного кольору, вартістю 200 гривень, в якій знаходились мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі Ноте 2», вартістю 3000 гривень, гаманець червоного кольору вартістю 200 гривень, рукавиці сірого кольору вартістю 130 гривень, паспорт громадянина України на ім`я потерпілої та грошові кошти в розмірі 580 гривень.

Інша невстановлена слідством особа в цей час відволікала потерпілу ОСОБА_6 , та прикривала злочинні дії свого товариша ОСОБА_3 .

Після чого ОСОБА_3 разом з іншою невстановленою слідством особою, виконавши усі дії, які вважали за необхідне, з викраденим майном з місця вчинення ними кримінального правопорушення зникли.

В результаті вказаних злагоджених дій ОСОБА_3 разом з іншою невстановленою слідством особою спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4110 гривень.

Потерпіла ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася, проте надав заяву, в якій просила кримінальне провадження слухати без її участі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує:

- за ч.2 ст.186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , провину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення злочину викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро покаявся.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні указаного злочину повністю доведена.
Так, відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ч.2 ст.186 КК України, який вчинив ОСОБА_3 , віднесений до категорії тяжкого злочину.

Призначаючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд відносить: вчинення злочину перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Аналіз викладеного свідчить про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, ч. 3 ст. 349, 368, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок відбування іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 09.10.2017 року.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін його попереднього ув`язнення, а саме з 09.02.2017 р. по 09.10.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, а після набрання вироком законної сили скасувати.

ОСОБА_3 , звільнити з під-варти в залі суду.

Контроль за виконанням ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді - особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили, здійснює прокурор, відповідно до ч.3 ст. 179 КПК України.

Речові докази, а саме: сумка чорного кольору, мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі Ноте 2», гаманець червоного кольору, рукавиці сірого кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 та грошові кошти в розмірі 580 гривень, які були повернутий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 , - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 , як власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: