АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду міста Києва від 19.05.2006 року, повернуто особі, яка її подала.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд зазначив, що заява ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки не містить належного обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, зміст вимог до суду, сформульоване з урахуванням повноважень суду першої інстанції за наслідками розгляду поданої заяви.
Також суд вказав, що всупереч вимог п.4 ч.1 ст. 462 КПК України в заяві ОСОБА_6 не зазначено, які обставини, що є нововиявленими не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та не викладено як ці обставини могли вплинути на судове рішення.
Крім того, у своєму рішенні суд послався на пропуск засудженим ОСОБА_6 строку, передбаченого ст. 461 КПК України, на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду про повернення його заяви про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 19.05.2006 року за нововиявленими обставинами, просить скасувати ухвалу

_____________________________________________
Справа: 11-кп/796/1809/2017

Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_7

Доповідач: ОСОБА_1

Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року постановлену під головуванням судді ОСОБА_7 .

Крім того, в апеляційній скарзі просив надати йому можливість приймати участь під час апеляційного розгляду в режимі відео конференцзв`язку, проте до початку судового розгляду від участі у розгляді його апеляційної скарги в режимі відео конференцзв`язку відмовився, а тому у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі засудженого ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду міста Києва від 19.05.2006 року, повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи заяву особі, яка її подала з підстав невідповідності цієї заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України, яка визначає вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки у цій заяві не зазначено обставин, що могли вплинути на судове рішення, які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, що звертається із заявою, під час судового розгляду, не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а також не зазначено причин пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачений ст. 461 КПК України, який ОСОБА_6 був пропущений.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки відповідно до вимог частини 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються положення ч. 3 ст. 429 КПК України, за змістом якої суддя повинен був постановити ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначити її недоліки та встановити строк для їх усунення.

Проте суд, без постановлення ухвали про залишення без руху заяви засудженого ОСОБА_6 , не надавши йому строк для усунення недоліків, як то передбачено статтею 429 КПК України, безпідставно повернув вищезгадану заяву про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 19.05.2006 року щодо засудженого ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами.

За наведеного, ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року не може вважатись законною та обґрунтованою і тому підлягає скасуванню, а подана апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 задоволенню з поверненням його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду міста Києва від 19.05.2006 року щодо засудженого ОСОБА_6 до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення особі, яка її подала- скасувати, а матеріали провадження за вказаною заявою про перегляд за новоявленими обставинами вироку Апеляційного суду міста Києва від 19.05.2006 року щодо засудженого ОСОБА_6 повернути до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: __________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3