19.04.2018 ЄУН №397/1721/17
Провадження №1-кп/389/6/18

У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м.Знам`янка

Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 30 березня 2017 року, стосовно

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 9 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 30.03.2017, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 9 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлене клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, який спливає 04.05.2018, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які на теперішній час не зникли, та просила продовжити строк запобіжного заходу на 60 днів.
Потерпілий клопотання прокурора підтримав.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою спливає 04.05.2018, тому виникла необхідність у вирішенні питання щодо доцільності подальшого застосування саме такого виду запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Заслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а тому враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду та без перешкод залишити своє місце проживання з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню, також може незаконно впливати на потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, судове провадження не завершене до спливу строку тримання під вартою, тому колегія суддів вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, колегією суддів не встановлено.

В силу п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись ст.ст.331, 350 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Круглик Криулянського району Республіки Молдова, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з 12 години 40 хвилин 19 квітня 2018 року до 12 години 40 хвилин 17 червня 2018 року.

Копію ухвали вручити прокурору Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_7 , та направити начальнику ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3