АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/9305/12 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/69/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018р. м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розікримінальне провадження, внесене 22.11.2012р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016
щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Водяно, Софіївського
району Дніпропетровської області, мешкав за
адресою:
АДРЕСА_1 ,
засудженого 25 квітня 2013р. вироком
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області за п.4 ч.2 ст.115 КК України
до покарання у виді позбавлення волі строком на 14р.,-
за апеляційною скаргою засудженого на ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12 грудня 2017р., якими у задоволенні клопотання засудженого про поновлення строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного вироку відмовлено і заяву повернуто засудженому ОСОБА_6 .
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
засуджений ОСОБА_6
захисник засудженого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Засуджений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, просить скасувати рішення суду першої інстанції від 12.12.2017р., поновити йому строк звернення до суду із заявою про перегляд вироку Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 25.04.2013р. за нововиявленими обставинами, оскільки на його думку, ухвали суду є незаконними і необґрунтованими.
Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, 12 грудня 2017р. відмовив ОСОБА_6 у задоволенні його клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд вироку Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 25.04.2013р. за нововиявленими обставинами і його заяву про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами, повернув засудженому.
Суд першої інстанції, відмовляючи засудженому ОСОБА_6 у поновленні строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначив наступне.
Зі змісту заяви ОСОБА_6 та його пояснень у судовому засіданні, як зазначив суд, видно, що, як на підставу перегляду вироку за нововиявленими обставинами, засуджений посилається на те, що в липні-серпні 2015 року, він дізнався про існування свідка, який не був допитаний судом, таким чином, тримісячний строк, встановлений для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за цією нововиявленою обставиною, закінчився в листопаді 2015 року.
В судовому засіданні суд встановив, що засуджений мав можливість подати заяву про перегляд вироку суду за цією нововиявленою обставиною на протязі встановленого КПК України строку, проте поважних причин, які б перешкоджали йому подати таку заяву, не навів.
Суд першої інстанції, повертаючи засудженому ОСОБА_6 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрально-міського районного суду від 25 квітня 2013 р., зазначив, що ухвалою суду від 12 грудня 2017р. у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами йому відмовлено, тому його заява підлягає поверненню.
Засуджений ОСОБА_6 , обґрунтовуючи апеляційну скаргу, просить скасувати оскаржувані ним ухвали суду, поновити йому строк звернення до суду із заявою про перегляд зазначеного ним судового рішення за нововиявленими обставинами, та переглянути ухвалений щодо нього вирок Центрально-міського районного суду від 25 квітня 2013 р., за нововиявленими обставинами, оскільки він вважає, що обставини, які він вважає ново виявленими вказують на його невинуватість в інкримінованому йому злочині.
Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні при апеляційному розгляді, підтримав свою апеляційну скаргу, просив їх задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції від 12.12.2017р., поновити йому строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та переглянути ухвалений щодо нього вирок Центрально-міського районного суду від 25 квітня 2013 р., за нововиявленими обставинами з підстав зазначених в його заяві.
Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні при апеляційному розгляді, підтримав апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , просив її задовольнити скасувати ухвали суду першої інстанції від 12.12.2017р. поновити засудженому ОСОБА_6 строк звернення до суду із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, та переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами.
Прокурор, який брав участь в судовому засіданні при апеляційному розгляді, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 , просила колегію суддів залишити її без задоволення, а ухвали суду першої інстанції, без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 25.04.2013р. ОСОБА_6 було засуджено вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за п.4 ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років (ар.пр.127-135, т.22).
13 червня 2013р. зазначений вирок за апеляційними скаргами прокурора, засудженого ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_10 переглядався в апеляційному порядку і ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області був залишений без змін і набрав законної сили (ар.пр.194-196т.2).
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Виходячи з вимог ч.1 ст.459 КПК України, судові рішення що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

У ч.2 ст.459 КПК України наведено вичерпний перелік обставин які визнаються нововиявленими.
Статтею 461 КПК України встановлені вимоги щодо строку звернення особи про перегляд судового рішення про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами, в ч.4 зазначеної норми, вказано, що за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
Як вбачається з заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами, він ставить питання про свою невинуватість щодо інкримінованого злочину і приводить доводи які можуть підтвердити його твердження, тому, на думку колегії суддів, висновки суду про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами є не обґрунтованими такими, що суперечить закону.
Окрім того, слід зазначити, що, повертаючи заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 25 квітня 2013р. за нововиявленими обставинами без розгляду з підстав відмови у поновленні процесуального строку, суд безпідставно послався на положення частини третьої статті 464 КПК України, оскільки правила частини третьої статті 429 цього Кодексу застосовуються лише у тому випадку, якщо заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена відповідно до вимог, передбачених статтею 462 КПК України.

Колегія суддів вважає, що доводи засудженого викладені в апеляційній скарзі є слушними, тому підлягають задоволенню.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції істотні порушення кримінального процесуального закону при розгляді заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з клопотанням про поновлення процесуального строку перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що є підставою для скасування ухвал суду та призначення в суді першої інстанції нового розгляду, з дотриманням положень глави 34 КПК України.

Під час нового розгляду в суді першої інстанції підлягають перевірці доводи, викладені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , задовольнити.
Скасувати ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2017р., якими відмовлено засудженому у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд вироку Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2013р. за нововиявленими обставинами та повернута заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4