УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксації, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, народився в смт. Чернівці, Вінницької області, офіційно не працює, не одружений, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.11.2017, слідчий ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що в нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562, розпочатого 25.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що25.05.2017 близько 21:00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , помітив будинок без номеру із білої цегли, належний ОСОБА_6 , у цей момент у нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом крадіжки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом ривка вхідних дверей до будинку відчинив їх, після чого проник до вищевказаного будинку, належного ОСОБА_6 , де вчинив крадіжку газової колонки марки «ВПГ 21/10», вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 783 від 14.07.2017 року становить 2895,00 грн. (дві тисячі вісімсот дев`яносто п`ять гривень).

Після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим своїми умисним злочинними діями, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 , матеріальну шкоду в розмірі 2895 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України - крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Окрім того досудовим розслідуванням встановлено, що 26.05.2017, о 21:00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , помітив будинок без номеру із білої цегли, належний ОСОБА_6 , у цей момент у нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом крадіжки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом ривка вхідних дверей до будинку відчинив їх, після чого проник до вищевказаного будинку, належного ОСОБА_6 , де вчинив крадіжку газового котла марки «Vaillant atmoTEC pro VUW 240/5-3», вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 783 від 14.07.2017 року становить 14832,00 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять дві гривні).

Після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим своїми умисним злочинними діями, ОСОБА_7 завдав ОСОБА_6 , матеріальну шкоду в розмірі 14832 гривні 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України - крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Окрім того досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2017, о 21:00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , помітив будинок без номеру із білої цегли, поряд з яким знаходиться гаражне приміщення, належне ОСОБА_6 , у цей момент у нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом крадіжки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження нависного замка до вхідних дверей гаража, проник до вищевказаного гаражного приміщення, належного ОСОБА_6 , де вчинив крадіжку зварювального апарату марки ВД-131, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 783 від 14.07.2017 року становить 2052,50 грн. (дві тисячі п`ятдесят дві гривні п`ятдесят копійок).

Після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим своїми умисним злочинними діями, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 , матеріальну шкоду в розмірі 2052 гривні 50 копійок.

У вчиненні даного злочину підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. 30.08.2017 відносно ОСОБА_4 було погоджено повідомлення про підозру у вчинені нею кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч.І ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_4 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя