Справа № 577/3067/17
Провадження № 1-кп/577/58/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" січня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 12.08.2002 року Конотопським міським судом за ч.3 ст.185, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі; 2) 12.02.2004 року Конотопським міським судом за ст.ст.122 ч.1, 196 ч.2, 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 3) 26.05.2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 4) 14.02.2011 року Конотопським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч.3, 190 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 23.05.2013 умовно-достроково згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 15.05.2013 року з невідбутою частиною покарання 7 місяців 24 дні; 5) 08.04.2014 року Конотопським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнений 08.05.2015 року з Личаківської ВК Львівської області № 30 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 395, ч.1 ст. 263 КК України,

Встановив :

ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України, в тому, що в червні 2017 року повторно таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обвинувачуються за ч.3 ст. 185 КК України, в тому, що в квітні 2017 року повторно, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали чуже майно, належне ОСОБА_8 з приміщення літньої кухні. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується за ст. 395 КК України за порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст. 263 КК України, а саме за придбання, зберігання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Прокурор вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке обгрунтовує тим, що кримінальне провадження не розглянуто, оскільки обвинувачений не з`являється до суду, в зв`язку з чим надавався неодноразовий дозвіл на його привід до суду та дозвіл на затримання ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та кримінального провадження за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 395, ч.1 ст. 263 КК України. Вказане свідчить, що мається ризик ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, вказує на існування ризику вчинення іншого злочину, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово судимий, має не зняті і непогашені судимості. Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід особисте зобов`язання , який не убезпечив його поведінку і він ухилявся від суду. Тому вказані обставини дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам переховуватися від суду і вчинити інші кримінальні правопорушення. В судовому засіданні клопотання підтримує, просить задовольнити, застосувати тримання під вартою до 60 днів і визначити розмір застави .

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує задоволенню клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, просить застосувати більш м`який запобіжний захід, зобов`язується з`являтися за першою вимогою до суду.

Захисник ОСОБА_5 підтримує підзахисного, вважає, що більш м`який запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт забезпечить належну поведінку її підзахисного під час розгляду провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень ст. 194 ч. 1, 4 КПК України для обрання запропонованого запобіжного заходу необхідна наявність трьох умов: наявність обгрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор і недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 395, ч.1 ст. 263 КК України, серед яких злочини за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України, які відносяться до категорії тяжких, за які передбачено покарання позбавлення волі до шести та семи років. До того ж, обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово судимий і має не зняті і непогашені судимості, а також ухилявся від суду, в зв`язку з чим судом надавався дозвіл на затримання для доставлення його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на підставі ухвали суду від 07 грудня 2017 року ОСОБА_4 09 січня 2018 року затриманий.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про існування ризиків, які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інший злочин, ухилитися від суду, чим перешкодити кримінальному провадженню, а тому , враховуючи викладене, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилитися від суду. Більш м`який запобіжний не забезпечить від встановлених ризиків, оскільки раніше застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не убезпечив належну поведінку обвинуваченого .

Виходячи з положень ст. 183 ч. 3 КПК України в тому, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення обвинуваченим обов`язків і такою сумою застави, на думку суду, має бути 140 960 гривень, виходячи з 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, серед яких є тяжкі.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182 ,183, 193,197 КПК України,

Ухвалив:

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і строк такого рахувати з 09 січня 2018 року з 08 год 00 хв.

Встановити розмір застави 140 960 гривень (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, при внесенні яких на рахунок 8869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, призначення платежу: застава, дата ухвали суду, прізвище, ім"я, по батькові платника застави, йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою замінюється на запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави на спеціальний рахунок, він забов`язаний з`являтися на виклики до суду, не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду, утриматися від спілкування з потерпілими.

Строк дії цієї ухвали закінчується 08 березня 2018 року о 24 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1