Справа № 589/750/18
Провадження № 1-кс/589/299/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 23.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду 23.02.2018 р. надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

24.02.2018 р. слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду вичивши вказане клопотання повернув його на доопрацювання визначивши строк доопрацювання 72 години тобто до 11год.30 хв 27.02.2018 р.

02.03.2018 р до Шосткинського міськрайонного суду знову надійшло зазначене клопотання після дооформлення.

Разом з цим з нього безпідставно вилучені: акт складений канцелярією суду при його надходженні; ухвала суду про направлення клопотання на доопрацювання; журнал судового засідання а супровідний лист датовано 27.02.2018 р. про що складено акт від 02.03.2018р.

Так слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки накладення арешту майна для інших осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завдання кримінального провадження.

Так з витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 22.02.2018 року близько 12:00 год. невстановлена особа, перебуваючи на території садового будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу викрала майно потерпілої ОСОБА_4 , завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 200 грн.

22.02.2018 року під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості по АДРЕСА_1 було вилучено будівельну ємність, яку перевозили на санках ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вилучена будівельна ємність на даний час перебуває на території Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

З заяви та протоколу допиту ОСОБА_4 вбачається, що в неї викрали будівельна ємність для змішування сипучих сумішей.

З протоколу огляду місця події, вбачається, що вилучено будівельну ємність для змішування сипучих сумішей .

Також будівельну ємність для змішування сипучих сумішей визнано речовим доказом.

Разом з цим слідчий просить накласти арешт на брухт чорного металу у виді будівельної ємності для змішування сипучих сумішей і оцінює вказану ємність як брухт чорного металу, що суперечить вимогам чинного законодавства та завданням судочинства.

Щодо вартості будівельної ємності для змішування сипучих сумішей відомості відсутні.

За таких обставин слідчий суддя має сумнів щодо вартості викраденого майна а відповідно і щодо наявності підстав вважати що вчинено саме кримінальне правопорушення.

Ухвалою суду від 24.02.2017 року клопотання слідчого про арешт майна будівельної ємності, вже поверталося слідчому для усунення недоліків протягом 72 години, але слідчий повторно направив матеріали після доопрацювання з значним пропущенням строку і не усунув всі зазначені слідчим суддею недоліки.

Таким чином слідчий при направленні клопотання про арешт майна після доопрацювання порушив встановлений законом та ухвалою суду максимального терміну наданого йому для усунення недоліків, не усунув в повному обсязі невідповідність клопотання вимогам ст.171 КПК України,а також допустив в клопотанні суперечливість щодо викраденого майна, що порушенням вимоги законодавства і тягне за собою відмову в задоволенні клопотання і повернення тимчасово вилученого майна відповідно до 172 ч.3 КПК України.

Таким чином, зважаючи на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.132, 169-173,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання про накладення арешту на брухт чорного металу у вигляді будівельної ємності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1