Справа № 576/313/18
Провадження № 1-кп/576/109/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
у складі: Головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта вища, раніше не судимий
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,
ОСОБА_5 , 27 січня 2018 року о 15 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на автомобілі останнього, марки «Volkswagen Transporter», д.р.н. НОМЕР_1 , приїхали до нежилого будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки кровельного заліза, попередньо не узгоджуючи свої злочинні дії з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не повідомляючи останніх про протиправність своїх дій, з корисливих мотивів заліз на дах вказаного вище будинку, звідки шляхом вільного доступу, демонтував металеві листи кровельного заліза, загальною вагою 320 кг., вартістю 6 грн. 27 коп. за 1 кг. В подальшому викрадене залізо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завантажили в автомобіль та перевезли в місто Глухів, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2006 гривень 40 копійок.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину передбаченого частиною першою статті 185 КК України визнав повністю та дав свідчення про те, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах скоїв крадіжку вказаного майна. Зазначив, що раніше працював на хлібзаводі водієм та коли возив хліб по Глухівському району бачив в селі Слобідка нежилий будинок, покрівля якого була вкрита залізом. Так в січні 2018 року, не маючи грошей для проживання вирішив викрасти дане залізо. В кінці січня, цього ж року подзвонив своїм знайомим, колишнім колегам, а саме ОСОБА_8 та попросив останнього перевезти залізо, а ОСОБА_9 попросив допомогти зняти вказане залізо, пояснивши, що купив будинок в селі Слобідка. Так, в цей же день, післяобідній час він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на автомобілі останнього приїхали в село Вільна Слобідка Глухівського району. Він разом з ОСОБА_12 , з вказаного будинку познімали залізо з покрівлі, повідривавши його руками та завантажили в автомобіль і цього ж дня здали на пункт прийому металобрухту, за що отримали біля 2000 грн. З вказаної суми грошей він заплатив 800 грн. Забарі за перевезення та 500 грн. ОСОБА_12 за допомогу, а решту грошей забрав собі. В скоєному розкаюється, готовий відшкодувати шкоду лише в межах суми вартості заліза без приведення будинку в попередній стан.
Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор та потерпілий не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений частиною першою статті 185 КК України і його дії кваліфікує як таємне викрадення чужого майна.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене обвинуваченому за вчинений злочин суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості, розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується в цілому позитивно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, офіційно не працює, має задовільний стан здоров`я, постійне місце проживання. Також суд враховує, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України.
За таких обставин, враховуючи досудову доповідь, згідно якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, майновий стан обвинуваченого, відсутність у нього доходів та постійного місця роботи, стан здоров`я, суд вважає недоцільним призначати йому покарання у виді штрафу чи громадських робіт та приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді арешту на строк в межах санкції частини першої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів. Так, визнання обвинуваченим своєї провини лише частково зменшує тяжкість вчиненого ним злочину, завдану шкоду потерпілому не відшкодував, а тому суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає, що його виправлення та перевиховання можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.
На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 429 грн. 61 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: 28 кг. заліза залишити у володінні його власника ОСОБА_4 , автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д.р.н. НОМЕР_1 залишити у володіння власника ОСОБА_7 , оптичний диск DVD-R з відеозаписом, зробленим камерою відеоспостереження по АДРЕСА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.
Після набрання вироком законної сили речові докази: 28 кг. заліза залишити у володінні його власника ОСОБА_4 , автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д.р.н. НОМЕР_1 залишити у володіння власника ОСОБА_7 , оптичний диск DVD-R з відеозаписом, зробленим камерою відеоспостереження по вул. Вокзальна 1, м. Глухів залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 61 коп. стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1