Справа №295/1179/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -
До Богунського районного суду м. Житомира 01.02.2018 р. надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження. В обгрунтування заявлених вимог скаржник вказав, що близько 08.00 год. 24 травня 2017 р. на вул. Жуйка у м. Житомирі в районі Бердичівського мосту він керував велосипедом «Кетлер». В цей день та час невідомий йому (на той час) водій автомобіля «Ваз», виконуючи поворот наліво в провулок, не уступив йому дорогу як велосипедисту, раптово зупинився на його смузі руху, на відстані близько п`яти метрів від рухаючогося велисипеда. Внаслідок цих дій він, ОСОБА_3 , намагаючись уникнути прямого зіткнення з автомобілем «Ваз» та потрапляння під нього в разі продовження ним руху, став гальмувати та відвертати вліво, внаслідок чого впав на асфальт, втратив свідомість та одержав внаслідок цієї ДТП середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів лівої променевої кістки та відростку лівої лопатки, забоїв лівого плечового суглобу та грудної клітини ліворуч, а також інші тілесні ушкодження. Внаслідок цієї ДТП був також пошкоджений його велосипед. Зразу після ДТП він був госпіталізований у травматологічне відділення центральної міської лікарні № 1, де перебував на стаціонарному лікуванні по 2 червня 2017 р.
22 січня 2018 р. його було викликано у поліцію та повідомлено про закриття даного кримінального провадження. У той же день він вперше був ознайомлений з постановою слідчого від 29.12.2017 р. про закриття даного кримінального провадження, копія якої йому слідчим не направлялася у зв`язку з чим ОСОБА_3 вважає, що він не пропустив строк на оскарження ним даної постанови слідчого відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України.
У судовому засіданні скаржник наполягав на задоволені вимог вказаних у скарзі та в обгрунтування заявлених вимог додав, що слідчий передчасно дійшов висновку про відсутність в діях водія автомобіля «ВАЗ» складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Так, в мотивувальній частині постанови слідчий вибірково навів його покази, не вказавши фактичні обставини справи встановлені органом досудового слідства, в тому числі прізвище, ім`я та по-батькові водія автомобіля «ВАЗ», в той час, як особа водія слідчому була відома. Слідчим не було враховано тих обставин що саме дії водія автомобіля, яким було порушено вимоги п. п. 10.1., 10.4. ПДР, знаходяться у прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки та виникненням даної ДТП внаслідок якої він, ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Заявник наполягав на тому, що як би водій автомобіля «Ваз» дотримався цих вимог ПДР, він би, ОСОБА_3 вільно проїхав по своїй смузі руху та ДТП не відбулося. ОСОБА_3 наполягав, що його падіння на асфальт було вимушеним та спрямованим на відвернення більш тяжких наслідків, які б настали внаслідок прямого зіткнення з автомобілем. ОСОБА_3 акцентував увагу на те, що він не бачив всіх обставин свого падіння, бо втратив свідомість від першого контакту з асфальтом але при цьому водій автомобіля «ВАЗ» на ім`я ОСОБА_5 , коли він, ОСОБА_3 перебував у лікарні, стверджував, що велосипед після його, ОСОБА_3 падіння на асфальт продовжував рухатись на боку та зіткнувся з автомобілем. Крім того, під час спілкування з ним, ОСОБА_3 у лікарні, водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_5 визнавав свою провину у скоєні ДТП. З урахуванням викладеного ОСОБА_3 вважає дану постанову слідчого незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Суд, вислухавши позицію скаржника, дослідивши матеріали скарги вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 29.12.2017 р. винесена завчасно і підлягає скасуванню з наступних підстав.
Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2017 р. свідчить, що 08.09.2017 р. до Житомирського ВП ГУНП надійшла заява ОСОБА_3 , про те що 24.05.2017 р. близько 08.00 год. по вул. Жуйка в м. Житомирі останній керуючи велосипедом "Кетлер" намагаючись уникнути зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ» впав з велосипеду та отримав тілесні ушкодження. Внаслідок даної події ОСОБА_3 було доставлено до КУ ЦМЛ №1, де останньому було встановлено клінічний діагноз: закритий перелом лівої променевої кістки в типовому місці, закритого перелому відростка лівої лопатки, який згідно судово-медичною експертизою висновок експерта № 2187 відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров`я.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що 25.05.2017 р. близько 08.00 год. він рухався на велосипеді марки «Кетлер» з с. Пряжево, Житомирського р-ну по вул. Жуйка з правого боку проїзної частини в напрямку вул. В. Бердичівської, що в м. Житомирі. В подальшому в той час коли автомобілі, які рухалися в попутному напрямку разом із ОСОБА_3 проїхали, автомобіль марки «ВАЗ», який стояв у зустрічному напрямку в лівій крайній смузі руху розпочав різкий маневр лівого повороту у провулок та ОСОБА_3 з метою уникнення зіткнення відвернув рульове колесо керованого ним велосипеда від чого впав на асфальтобетонне покриття проїзної частини та втратив свідомість. На запитання до ОСОБА_6 чи відбувся контакт між автомобілем та керованого ним велосипедом останній відповів, що контакту не було.
Дії учасників знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками, однак в діях водія автомобіля марки «ВАЗ» вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимоги п. 10.1 ПДР України.
Судячи зі змісту постанови, суд дійшов висновку, що під час досудового слідства не був опитаний водій автомобіля «Ваз» так як в описовій частині постанови навіть відсутні його данні як учасника ДТП. Не встановлені та не опитані очевидці ДТП, незважаючи на те, що подія відбулася на у доволі людномі місці. Не було проведено слідча дія як відтворення події. У своїй постанові слідчий посилається на ознаки в діях учасників ДТП адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимоги п. 10.1 ПДР України. Разом з тим суду не зрозуміло на підставі яких досліджень слідчий дійшов таких висновків.
Враховуючи, що відповідно до п. 4 ч. І ст. 91 КПК України в ході досудового розслідування не встановлено підстави для закриття кримінального провадження, а саме передбачена п.2 ч. І ст. 284 КПК України відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (настали передбачені законом суспільно-небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості), суд вважає, що слідчим кримінальне провадження закрито передчасно.
Відповідно до положень п. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно i неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 98, 303 ч.1 п.3, 306, 307, 309 ч.2, 372 КПК України, суд,
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_7 Перекупка