н/п 1-кп/640/273/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, освіти вищої, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючої, раніше неодноразово засудженої:
1/. 01.10.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 850 грн;
2/.| 07.02.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт;
3/. 14.04.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненої від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році».
4/. 07.04.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2х років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
5/. 10.06.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;
6/. 02.07.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, 08.11.2016 звільненої від відбування покарання строком на 7 місяців 10 днів згідно постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова; зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ,
у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимою за вчинення умисних, корисливих злочинів, останній раз Московським районним судом м. Харкова від 02.07.2015 року до 2 х років і 6 місяців позбавлення волі та 08.11.2016 року звільненої від відбування покарання строком на 7 міс. і 10 днів, висновків для себе не зробила, на шлях виправлення і перевиховання не стала і знову вчинила умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 25 вересня 2017 року приблизно о 18 год. 40 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в магазині «Дітто» що розташований у ТЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, №9, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон ТМ «іРhопе 6 » із дитячої коляски гр. ОСОБА_5 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №420 від 10.10.2017 року складає 7982,00 грн. Після цього, ОСОБА_4 разом із викраденим майном покинула місце вчинення злочину, в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 7982,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у скоєні злочину визнала в повному обсязі, вказала, що дійсно 25 вересня 2017 року приблизно о 18 год. 40 хв., вона знаходячись в магазині «Дітто» що розташований у ТЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, №9, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон ТМ «іРhопе 6 » із дитячої коляски гр. ОСОБА_5 . Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 визнала частково.
Не зважаючи на повне визнання своєї вини у скоєні інкримінованого злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, вина ОСОБА_4 доведена дослідженими у судовому засіданні доказами:
-заявою потерпілої ОСОБА_5 до правоохоронних органів про крадіжку у неї 25.09.2017 року близько 20 год. 00 хв. в ТЦ « Дафі мобільного телефону ТМ «іРhопе 6 » / а. с. 28 /
-протоколом огляду предмету диску DVD-R на якому відображено як у 18:58 до магазину взуття та аксесуарів « Дітто» заходить ОСОБА_4 , яка підходить до дитячої коляски, яка знаходиться за спиною потерпілої ОСОБА_5 , звідки дістає мобільний телефон та направляється на вихід магазину / а. с. 28, 31 /
-закупочним актом від 25.09.2017 року, в якому відображено проте, що ОСОБА_4 продала мобільний телефон ТМ « іРhопе 6 » ОСОБА_7 / а. с. 31 /
-висновком судово-товарознавчої експертизи №420 від 10.10.2017 року проте, що вартість мобільного телефону ТМ «іРhопе 6» складає 7982,00 грн.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена повністю та її дії кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадання чужого майна / крадіжка /, вчинене повторно.
При призначені покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер, ступінь важкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про її особу.
В порядку ст. 12 КК України скоєний злочин за ч.2 ст. 185 КК України відноситься до середньої тяжкості злочинів.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не одноразово судима, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, офіційно не працює, має неповнолітньою дитину,
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, дані про її особу, обставину, що пом`якшує покарання, наявність неповнолітньої дитини, матері похилого віку, яка потребує стороннього догляду, скоєння злочину в період умовного засудження, і вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання пов`язане з позбавленням волі, у межах санкції статті передбаченої КК України у розмірі достатньому для її виховання та виправлення.
При цьому суд застосовує вимоги ч.1 ст. 71 КК України, так як ОСОБА_4 вчинила злочин після постановлення вироку Московського районного суду м. Харкова від 07.04.2015 року, яким ОСОБА_4 призначено за ч.2 ст. 185 КК України покарання 2 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України на 3 роки.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.
При цьому суд виходить з наступного.
В частині стягнення моральної шкоди суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити і стягує з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3000 грн. 00 коп. При цьому суд виходить з того, що крадіжка у потерпілої мобільного телефону позбавило її можливості зв`язуватися з рідними та створили необхідність придбати новий засіб в той час, коли багато грошей потребує новонароджена дитина та потрібні були зусилля на організацію життя та побуту.
Судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.
До набрання вироком законної сили, суд обирає ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою в СІЗО м. Харкова, оскільки призначає останній покарання у виді позбавлення волі. Після набрання вироку законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою скасувати.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 11 січня 2018 року.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання 2 / два / роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 07.04.2017 року, яким за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 призначено покарання 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на 3 роки, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання 2 / два / роки і 6 / шість / місяців позбавлення волі.
Позовні вимоги по справі потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.
Судових витрат по справі не має.
Речовий доказ по справі диск DVD R з папкою «Дафи 27.09.2017 року» зберігати в матеріалах кримінальної справи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 обрати у вигляду тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова, взявши її під варту в залі суду негайно, а після набрання вироку законної сили запобіжний захід скасувати.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 11 січня 2018 ро ку
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -