Справа № 522/6898/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого - заступника начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки у кримінальному провадженні №0008564 від 09.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий - заступник начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про призначення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ «Фінбанк»

() з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПАТ «Платинум Банк» () за останні три роки, мотивуючи свої вимоги наступним.

У провадженні управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0008564 від 09.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що службові особи ПАТ «Фінбанк» (МФО 328685) організували схему ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах під час відчуження ПАТ «Фінбанк» нерухомого майна та інших активів на адресу ПАТ «Платінум Банк» протягом 2015 року, а саме, у період з 03.03.2015 по 16.04.2015 в.о. голови правління ПАТ «Фінбанк» ОСОБА_4 укладає з ПАТ «Платінум банк»: договори купівлі-продажу нерухомого майна на суми 1 289 000 грн., 2 996 900 грн., 45 464 311 грн.; іпотечні договори на суми 1 065 955 грн., 1 927 387 грн., 463 841 000 грн., 1 116 000 грн., 713 473 грн., договори застави на суми: 1 242 166 грн., 878 716 грн., 2 310 853 грн.; договір застави облігацій на суму 2 530 683 грн.; договори про задоволення вимог іпотекодержателя та заставодержателя від 16.04.2015, відповідно до яких вищевказане майно передано ПАТ «Платінум Банк».

Таким чином, службовими особами ПТА «Фінбанк» під час ліквідації свідоцтва платника ПДВ укладено договорів та передано майна на загальну суму 523 546 971 грн.

Слідчий клопотання підтримав просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання із додатками, вважає, що клопотання про призначення позапланової виїзної документальної перевірки, не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ч.6 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:
2) підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державного фінансового контролю під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії;
3) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
4) проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи;
5) у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Національної поліції, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю;
6) у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю , та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.п.78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

В даному випадку, у клопотанні слідчим не зазначено вказаних у законі обставин, та не надано відповідних документів, які б слугували підставою для призначення позапланової ПАТ «Фінбанк» (), крім того, у чинному кримінальному процесуальному кодексі не передбачено можливість слідчого чи прокурора звертатися із клопотанням про призначення перевірки до слідчого судді, адже признаення перевірки не відноситься ні до заходів забезпечення кримінальрного провадження ні до слідчих (розшукових) дій, чи негласних слідчих (розшукових) дій, та таке вирішення такого питання не входить до компетенції слідчого судді, тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.324, 372 КПК України, слідчий суддя , -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання заступника начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення перевірки у кримінальному провадженні № 0008564 від 09.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
19.07.2017