Справа № 206/4762/17
Провадження № 1-кс/206/594/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2017 слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого про накладення арешту на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ
02.11.2017 слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 03.03.2017 у приватного нотаріуса ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу квартири, згідно якого, ОСОБА_6 продала ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1 . В ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_6 з 06.02.2017 по теперішній час знаходиться на стаціонарі КЗ «ДКПЛ» ДОР. Паспорт ОСОБА_6 був доставлений до лікарні невідомими особами через декілька днів після її госпіталізації, в якому вказана прописка: АДРЕСА_2 від 11.03.2003, однак зі слів пацієнтки, та інформації наданої КЗ «ДКПЛ» ДОР, остання прописана за адресою: АДРЕСА_3 , отже прописка за новою адресою була проведена без відома ОСОБА_6 . Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний №81786428 від 03.03.2017, квартира за адресою: АДРЕСА_3 належить ОСОБА_7 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 34140169 від 03.03.2017. Однак, ОСОБА_6 зазначає, що вона нікому свою квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , не продавала. У зв`язку із вищевикладеним, слідчий та прокурор вважали, що вищезазначена квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , придбана ОСОБА_7 незаконно, зокрема в результаті проведення злочинних (шахрайських) дій. Слідчий просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , для унеможливлення її подальшої реалізації.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали просили задовольнити.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали в їх сукупності, вважаю необхідним задовольнити клопотання про арешт майна з огляду на наступне.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частина 1 ст. 171 КПК України передбачає, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 170-173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Як вбачається із клопотання слідчого, останнє подане з достатнім обґрунтуванням, про що, також, свідчать додані матеріали, а саме: витяг з кримінального провадження, запити/відповіді КЗ «ДКПЛ» ДОР, копії правовстановлюючих документів на зазначену вище квартиру, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.03.2017, договір купівлі-продажу квартири від 03.03.2017, медична карта стаціонарного хворого та інші матеріали в їх сукупності.
Отже з метою унеможливлення подальшого продажу квартири слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання про арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 132, 170-173, 309 - 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1