Єдиний унікальний № 590/180/17
Пров. № 1-кп/590/24/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 р Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000245 від 05.09.2016 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.11.2002 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст.304, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 24.01.2005 року Середино-Будським райсудом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 міс. позбавлення волі;
- 11.05.2005 року Ямпільським райсудом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 23.02.2009 року Середино-Будським судом Сумської області за ч.1 ст.162 КК України до 1 року виправних робіт;
- 25.05.2009 року Ямпільським райсудом Сумської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 23.06.2011 року Ямпільським райсудом Сумської області за ст.395 КК України до 2 місяців арешту;
- 09.08.2011 року Ямпільським райсудом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 09.09.2016 року Ямпільським райсудом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
На початку березня 2016 року, у точно невстановлений день, приблизно о 14-00 год. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом зриву руками запираючого пристрою у вигляді навісного замка на дверях сараю належного ОСОБА_6 , розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , проник до даного сараю, звідки скоїв крадіжку велосипеду марки «Аіст», вартістю згідно висновку експерта №19/119/9-3/3635е від 17.10.2016 року, 1400,00 грн. належного ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 1400,00 грн.. Після скоєння злочину ОСОБА_3 з викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна (крадіжка), скоєного повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Крім того, 20.11.2016 року, близько о 11-00 год. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , засудженим Ямпільським районним судом Сумської області 15.06.2017 року за ст.185 ч.2 КК України, прийшовши на територію колишнього Дружбівського цукрово-рафінадного заводу за адресою: вул. Заводська, м. Дружба Ямпільського району Сумської області та підійшовши до напівзруйнованої споруди, скоїли крадіжку сталевого канату (тросу) типу ЛК-Р довжиною 30 м, вартістю згідно висновку експерта №11 від 17.01.2017 року - 648,00 грн., належного ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 648,00 грн.. Після скоєння злочину ОСОБА_3 і ОСОБА_7 , засуджений Ямпільським районним судом Сумської області 15.06.2017 року за ст.185 ч.2 КК України, з викраденим з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд.
Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив факт скоєння ним у березні 2016 року (точної дати та часу не пам`ятає) з сараю належного ОСОБА_6 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 крадіжки велосипеду марки «Аіст», що належить потерпілому ОСОБА_6 , а також факт скоєння у листопаді 2016 року (точної дати та часу не пам`ятає) разом з ОСОБА_7 крадіжки з споруди, яка розташована на території колишнього Дружбівського цукрово-рафінадного заводу сталевого канату (тросу) типу ЛК-Р. Точної довжини тросу визначити не зміг. Просив суворо не карати, розкаявся у вчиненому.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, що стосуються процесуальних витрат та речових доказів.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та його дії суд кваліфікує:
за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, скоєне повторно та
за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, що належать до середньої тяжкості /за ч.2 ст.185 КК/ та тяжкого /за ч.3 ст.185 КК/ злочинів, особу винного, який раніше неодноразово судимий /а.с. 130-133, 135-144 т.2/, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку психіатра не перебуває /а.с. 146 т.2/, з приводу вживання спиртних напоїв перебуває на обліку у лікаря нарколога. Діагноз: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання спиртних напоїв /а.с. 147 т.2/.
Згідно висновку судово-психіатрричного експерта №34 від 30.01.2017 на момент вчинення злочинів ОСОБА_3 виявляв ознаки Легкої розумової відсталості (легка дебільність), не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_3 виявляє ознаки Легкої розумової відсталості (легка дебільність), може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_3 в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує /а.с. 106-108 т.2/.
В якості обставин, що пом`якшують покарання суд визнає: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, в якості обставин, що обтяжують покарання рецидив злочинів.
Вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 09.09.2016 ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 15.11.2016 вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 09.09.2016 відносно ОСОБА_3 залишено без змін. Вирок набрав законної сили 15.11.2016 /а.с. 144 т.2/.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, на початку березня 2016 року, тобто до ухвалення 09.09.2016 року відносно нього вироку Ямпільським районним судом Сумської області, а злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, він вчинив 20.11.2016 року, тобто після ухвалення вказаного вироку.
Таким чином, з урахуванням всіх цих обставин, суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України, враховуючи роз`яснення, викладені в п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначити за правилами, які передбачені ч.4 ст.70 КК України та ч.1 ст.71 КК України остаточно визначивши йому покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі. Суд вважає, що обрана обвинуваченому міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі п. «ґ» ст.5 КК України, ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону України №838 -VIII, від 26.11.2015) ОСОБА_3 в строк відбування покарання необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з дня залишення його в СІЗО ухвалою Ямпільського районного суду від 05.01.2017 до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000245 від 05.09.2016 /а.с. 38 т.2/ тобто з 05.01.2017 по дату закінчення досудового розслідування (з обвинувальним актом прокурор до суду звернувся 21.02.2017 /а.с. 1 т.1/), потім з дня залишення ОСОБА_3 в СІЗО ухвалою Ямпільського районного суду від 24.02.2017 до завершення судового розгляду по кримінальному провадженні №0000245 від 05.09.2016 /а.с. 32 т.1/ - тобто з 24.02.2017 по дату ухвалення цього вироку /включно/, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судових товарознавчих експертиз.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст..100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370,374 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення цим покаранням менш суворого покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 09.09.2016 року визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
За ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_3 призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 09.09.2016 року у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Зарахувати в строк покарання, відбуте покарання ОСОБА_3 за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 09.09.2016 року в період з 07.12.2016 року по 26.01.2018 року.
Почати рахувати строк відбування покарання для ОСОБА_3 з 26 січня 2018 року.
На підставі ст.5 КК України, ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону України № 838 -VIII, від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 05 січня 2017 року по 21.02.2017 року, з 24.02.2017 року по 26 січня 2018 року включно, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в загальній сумі - 704 грн. 38 коп.
Речові докази: - велосипед марки «Аіст», що зберігається в камері зберігання речових доказів Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області - повернути власнику ОСОБА_6
- металевий трос довжиною 30 м, що зберігається в камері зберігання речових доказів Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області - повернути власнику ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1