Справа № 172/1427/13-к
Провадження № 1-кп/172/141/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:судді ОСОБА_1 Г .

при секретареві Голубенко Т.В.

за участю прокурора Манукян Г.Г.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР № 0000891 12вересня 2013року за обвинуваченням:

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1). 16.02.2010 року Васильківським районним судом Дніпропетровскої області за ст. 15 ч.2 , ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком один рік;

2). 27.08.2010 року Васильківським районним судом Дніпропетровскої області за ст. 125 ч.1 КК України да 200 годин громадських робіт. На підставі ст. 71, 72 КК України повністю приєднано невідбутий строк 1 рік за вироком Васильківського райсуда від 16.02.2010 року до відбування 1 рік 25 днів позбавлення волі. Звільнений 22 вересня 2011 року по відбуттю строку покарання,

3) 03.10.2012 року Васильківським районним судом Дніпропетровскої області за ст. 263 ч.2 КК України до 2-х років обмеження волі. На підставі ст. 75,76 КК України - звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст. 185 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця селища Васильківка Дніпропетровської області, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_6 селища Васильківка Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, перебуває в фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.2ст. 185 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця селища Васильківка Дніпропетровської області, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_9 селища Васильківка Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одружений, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.2ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2013 року, близько 22.10 годин, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння біля домоволодіння ОСОБА_2, розташованого за адресою вул. Нова, 6, смт. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, за пропозицією ОСОБА_4 прийшли до домоволодіння гр-ки ОСОБА_7, розташованого по вул. Нова, 56, смт.Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, та з території двору домоволодіння таємно викрали металеві вироби: колінчатий вал до автомобіля ГАЗ-53, що був у використанні, вартістю 400грн., 4 шатуни до нього по ціні 100грн. за 1 шатун на загальну суму - 400грн., дві металеві труби діаметром 40мм, довжиною 1, 5м кожна по ціні 29грн. за 1м на загальну суму 87гривень, мішок поліетиленовий вартістю 2,50грн. , чим завдали ОСОБА_7 матеріального збитку на сумму 889,50 грн.

СЧвоїми діями ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб .

ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 щодо пред"явленого їм обвинувачення, винними себе визнали повністю та пояснили, що дійсно 05.07.2013 року о 22.10 год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за пропозицією ОСОБА_4, щоб здати металобрухт за гроші, пішли до території домоволодіння гр-ки ОСОБА_7, розташованого по вул. Нова, 56, смт.Васильківка 11 Дніпропетровської області. Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 зайшов в двір зазначеного домоволодіння, та переконавшись у таємності своїх дій, покликав до себе ОСОБА_2, а ОСОБА_3 залишився очікувати їх біля двору домоволодіння. Знаходячись в дворі ОСОБА_4 пройшов першим до фасадної сторони будинку, звідки з землі підняв дві металеві труби довжиною по 1,5 м., діаметром 40 мм., та передав їх ОСОБА_2, який після цього вийшов разом з трубами з двору, чекаючи там ОСОБА_4. В цей час ОСОБА_4 повернувся назад до фасадної сторони будинку та взяв там поліетиленовий мішок з запасними частинами від двигуна до автомобіля ГАЗ-53, а саме: колінчастим валом, та чотирма шатунами до нього, після чого виніс з двору та разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які продали за 43грн.50коп. на пункті прийому металобрухту.

Потерпіла ОСОБА_7, в заяві на імя суду підтвердила свої свідчення в ході досудового слідства та просила розглянути справу у її відсутність. З оголошеного протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 вбачається,що весною 2013року вона на авторинку м.Запоріжжя придбала для власних потреб бувший у використанні колінчатий вал до автомобіля "ГАЗ-53" за 400грн. та 4 шатуни до нього вартістю по 100грн.кожний, які зберігались біля будинку в поліетиленовому мішку. В будинку проводився ремонт і вона там не проживала. 15липня 2013року вона приїхала до будинку і виявила відсутність запасних частин до автомобіля та 2 металеві труби діаметром 40мм, які залишились їй при купівлі будинку.

Доказами винуватості обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. у вчиненні данного правопорушення суд визнає докази обвинувачення, досліджені в суді:

- протоколо огляду місця події з фототаблицями до нього, з якого вбачається,що "...зліва від будинку розміщений автомобіль ГАЗ-53, перед будинком в 1,5 м від нього знаходиться дерево, під яким зі слів потерпілої знаходились колінчатий вал з 4 шатунами та 2 металеві труби."(а.с.7-10);

- протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_3, в ході якого він розказав та показав як він та ОСОБА_4, ОСОБА_2 прийшли до домоволодіння ОСОБА_7 та заволоділи її майном(металевими виробами в поліетиленовому мішку та 2 металевими трубами). ( а.с.52-56);

-довідкою про вартість поліетиленового мішка та металевих труб( а.с.12,17).

При обранні виду та міри покарання обвинуваченим, суд враховує характер вчиненого, що злочин є умисним, корисливим, вартість та значення викраденого майна.

Щодо обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Обставинами, що пом"якшують покарання винних, суд визнає розкаяння ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, їх щире зізнання в скоєнні злочину, сприяння розкриттю злочину шляхом дачі правдивих об"єктивних свідчень у справі, дані про особу обвинувачених: щодо ОСОБА_3, та ОСОБА_4, що раніше не судимі, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, за місце проживання характеризується позитивно, ОСОБА_3 має на утри манні 2 малолітніх дітей, і вважає можливим обрати покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України з застосуванням вимог ст.75-76 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується задовільно, вчинив умисний злочин під час іспитового строку відбування покарання за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст.263 КК України від 03.10.2012 року, а тому в порядку ст.71 КК України до призначенного покарання за цим вироком необхідно призначити невідбуте покарання за вказаним вироком, яке він повинен відбувати реально.

Потерпіла ОСОБА_7 заявила позов на суму 2951грн.10 коп., який підлягає задоволенню частково в розмірі 889грн.50коп. з наступних підстав.

Відповідно до ст.1166ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Обвинувачені визнали позов, вказавши, що вони викрали мішок з металевими виробами та 2 металеві труби, але не бачили, що за металеві вироби знаходились в мішку.

З досліджених в суді доказів вбачається, що вартість металевої труби (нової) діаметром 40мм складає 29грн за 1 м, вартість поліетиленового мішка-2грн.50 коп., вартість колінчаго валу та 4 шатунів до нього - 800грн. , вказана потерпілою. Тобто, встановлений в ході судового розгляду розмір шкоди потерпілій злочином становить 889грн.50коп., а не 2951грн.10коп..як вказано в обвинувальному висновку та позовній заяві потерпілої ОСОБА_7

В постанові слідчого про уточнення вартості викраденого не зазначено якими законодавчими нормами та довідками про вартість колінчатого валу та 4 шатунів до нього вони керувались при визначенні розміру шкоди, завданої потерпілій, а тому суд, при визначенні розміру шкоди,завданої правопорушенням та її відшкодування, приймає до уваги свідчення потерпілої та довідки про вартість викраденого, досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

Відповідно до ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, приєднати частково невідбуте покарання за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2012 року за ч.2 ст.263 КК України - два роки позбавлення волі та визначити остаточно покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки один місяць.

Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту фактичного затримання після набрання вироком чинності.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання чинності вироком обрати: особисте зобов"язання.

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання один рік обмеження волі.

В порядку ст.75-76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строкуодин рік.

Зобов"язати ОСОБА_3 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком чинності обрати: особисте зобов"язання.

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року шести місяців обмеження волі.

В порядку ст.75-76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням,з встановленням іспитового строку один рік.

Зобов"язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком чинності обрати: особисте зобов"язання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 на відшкодування шкоди 889грн.50коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя