пр. № 1-кс/759/3526/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого CВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором Київської міської прокуратури №8 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпротепровськ, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого, ч. 3 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий CВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської міської прокуратури №8 ОСОБА_7 із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який 11.12.2014 перебуваючи на території Святошинського району міста Києва (точної адреси під час досудового розслідування не встановлено) між директором ТОВ «ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР» ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_5 , бул укладено Субагентський договір № UA 11/12/14. Відповідно до п. 2.1 Договору № 11/12/14 у відповідності до положень та порядку, передбаченого зазначеним Договором, ОСОБА_5 зобов`язується надавати ТОВ «ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР» на території України послуги з продажу авіаперевезень перевізників, а ТОВ «ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР» зобов`язується надавати ОСОБА_5 технічну можливість самостійно оформляти (випускати) проїзні (перевізні) документи. На виконання умов Договору № 11/12/14 ТОВ

Так у період часу з 28.01.2015 по 17.03.2015 перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснив авторизацію свого електронного кабінету Оґйсе ID DNKU 23258 в автоматизованій системі бронювання проїзних (перевізних) документів «GDS Amadeus» та за допомогою встановлених команд здійснив бронювання та виписку проїзних документів (авіа квитків) загальною кількістю 29 штук. Обравши форму оплати кредитною карткою. ОСОБА_5 повторно здійснив несанкціоноване втручання з свого електронного кабінету Office ID DNKU 23258 в автоматизовану систему «GDS Amadeus», яке виразилось в ручному введенні інформації, а саме коду авторизації банку N095611, N520686, N421362, N490339, що призвело до спотворення процесу обробки інформації. В результаті чого введення зазначеного коду авторизації банку в ручному режимі, автоматизована система бронювання проїзних (перевізних) документів «GDS Amadeus» не відіслала запит до банку-емітенту для перевірки наявності грошових коштів на рахунку платника та здійснилавідпуск проїзного документу без оплати за нього. Тобто ОСОБА_5 повторно здійснив несанкціоновані дії, що завдали значної шкоди на загальну суму 1508417 грн 00 коп. з інформацією в автоматизованій системі «GDS Amadeus» до якої він мав доступ з метою оформлення проїзного документа безоплатно. Розпорядившись даними проїзними (перевізними) документами на власний розсуд.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ч.2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відовідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, оскільки прокурор не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого CВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором Київської міської прокуратури №8 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпротепровськ, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого, ч. 3 ст. 362 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1