overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 390/1264/16-к
Провадження № 1-кп/390/37/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

"22" листопада 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000712 від 15.06.2016 року, стосовно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого.
Дослідивши матеріали провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.
Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до положень ч.3, ч.4 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та здійснити привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню № 0000712 від 15.06.2016 року, стосовно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, до 14.30 години 13 грудня 2017 року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на вказаний день і час.
Виконання ухвали доручити Кропивницькому ВП ГУ НП України у Кіровоградській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити до Кропивницькому ВП ГУ НП України у Кіровоградській області для виконання та Кіровоградської місцевої прокуратури для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 461/7978/17
Провадження № 1-кс/461/8106/17
УХВАЛА

22.11.2017 року

Слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Промбудкомплект» на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

скаргу задовольнити.

Зобов`язати орган досудового розслідування Галицький відділ поліції ГУНП у Львівській області розглянути заяву директора ТОВ «Промбудкомплект» ОСОБА_4 від 11.10.2017 року про кримінальне правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви та повідомити заявника про початок досудового розслідування.

Повний текст постанови проголосити 23.11.2017 року о 09 год. 45 хв.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/8094/17
Провадження № 1-кс/461/8229/17
УХВАЛА
іменем України
24.11.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання
ВСТАНОВИВ:
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 28.11.2017 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.
Керуючись ст.ст.220, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задоволити.

Зобов`язати старшого слідчого Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 вжити заходи для належного розгляду клопотання ОСОБА_3 , поданого на особистому прийомі в Прокуратурі Львівської області 14.11.2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 390/682/16-к
Провадження № 1-кп/390/22/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
"17" листопада 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000190 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в наступне судове засідання.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000190 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, до 14.00 години 01 грудня 2017 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на вказаний день і час.

Виконання даної ухвали доручити Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 404/5543/17
Номер провадження 1-кп/404/604/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

представника потерпілої

особи: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008769 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається кримінальне провадження № 0008769 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

В судовому засіданні потерпілим та його представником заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що остання перед засіданням, в приміщенні суду, спілкувалась з обвинуваченим, а тому має упереджене ставлення до розгляду кримінального провадження.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід, стверджувала, що знаходячись в приміщенні суду, лише відповіла на питання обвинуваченого про те, як поводити себе в судовому засіданні і не має будь-якої зацікавленості у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений не оспорював тверджень прокурора.

Суд вважає, що заявлений вказаному вище прокурору відвід не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до правових позицій, викладених в численних рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Фей проти Австрії», під об`єктивною неупередженістю слід розуміти відсутність будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які можуть змусити сумніватися у неупередженості, в тому числі прокурора, під час розгляду кримінального провадження.

В розпорядження суду ініціаторами відводу не надані об`єктивні дані (факти), які свідчать про упередженість прокурора, зокрема про те, що спілкування прокурора з обвинуваченим до судового засідання мало характер поза процесуальних, протиправних стосунків, а тому відвід прокурору є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви потерпілого та його представника про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/6993/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2017 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , заступника військового прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 24, 303 - 307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.11. 2017 року, о 16.30 год.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/543/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
24.11.2017 року року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03.11.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП ОСОБА_8 та на незаконну діяльність при досудовому розслідуванні,

В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись оголошенням резолютивної її частини.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03.11.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП ОСОБА_8 та на незаконну діяльність при досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню № 0000545 - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даної ухвали буде оголошений 27 листопада 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 459/1812/17
пр.№ 1-кп/464/311/17
У Х В А Л А
22 листопада 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі колегії: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 ; з участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

На підставі ухвали суду від 13.10.2017 року для захисту обвинуваченого Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги залучено захисника ОСОБА_10 , який в судове засідання призначене на 22 листопада 2017 року на 10.00 год. не з*явився, не повідомивши суд про поважність причин своєї неявки, хоча належним чином (під розписку) був повідомлений про дату, час та місце розгляду даного провад ження.

Обвинувачений ОСОБА_9 утримується під вартою, строк запобіжного заходу закінчується.

В дане судове засідання викликано потерпілих та ряд свідків.

Згідно з ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.3 ст.324 КПК України якщо в кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, прибуття в судове засідання захисника, обраного обвинуваченим, протягом трьох днів неможливе, суд відкладає судовий розгляд на необхідний для з`явлення захисника строк або одночасно з відкладенням судового розгляду залучає захисника для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до абзацу другого ч.1 ст.49 КПК України захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відтак, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що з метою дотримання розумних строків розгляду даного провадження, а також зважаючи на відсутність інформації про неприбуття захисника в судове засідання - слід залучити іншого захисника для належного забезпечення права на захист обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.48, 49, 53, 324 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
Залучити захисника для здійснення належного захисту обвинуваченого ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.190 КК України.

Доручити Львівському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_9 .

Забезпечити явку захисника в судове засідання на 23 листопада 2017 року на 10.00 год.
Копію ухвали направити для негайного виконання Львівському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09.11.2017 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в:

13.04.2016 р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009156 від 25.10.2015 р., яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

08.11.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 .

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на 10 год. 20 хв. 13 листопада 2017 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (.м.Львів, вул.Г.Чупринки,69)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/1278/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001842 від 23.06.2017 р., з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001842 від 23.06.2017 р., з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Згідно ст. 314 КПК України «Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження».

Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання з розгляду зазначеного обвинувального акту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001842 від 23.06.2017 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, на 11 годин 30 хвилин 11.07.2017 р., яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/2847/17
УХВАЛА
про повернення клопотання про скасування арешту майна
24.11.2017 року м.Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на вилучене в кримінальному провадженні №0000868 від 09 лютого 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, у ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» майно,
в с т а н о в и в:
11 листопада 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 , який діє, на думку заявника, в якості представника ТОВ «КОНСІСТ ГРУП», про скасування арешту на вилучене в кримінальному провадженні №0000868 від 09 лютого 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, у ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» майно.

Слідчий суддя вважає необхідним повернути скаргу заявнику, оскільки, як вбачається з її матеріалів, скарга подана особою, а саме, ОСОБА_2 , яка не має право її подавати.

ОСОБА_2 вважає себе представником ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» на підставі довіреності, виданої 15 грудня 2016 року директором зазначеного товариства ОСОБА_3 , з правом представляти інтереси ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» в усіх судах.

Відповідно до ч.4 ст.64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником або керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Крім того, згідно до положень п.п.1, 3 ч.5 ст.64-2 КПК України повноваження представника такої особи повинні бути підтверджені документами, передбаченими ст.50 КПК України, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні або довіреністю лише у випадку, якщо він є працівником юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Оскільки ОСОБА_2 не долучено до скарги вищезазначених доказів, то слід дійти загального висновку, що остання особа не мала права подавати зазначене клопотання.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Повернути ОСОБА_2 клопотання про скасування арешту на вилучене в кримінальному провадженні №0000868 від 09 лютого 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, у ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» майно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1032/17
Номер справи місцевого суду: 505/1540/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2017 року про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, передбачених статтею 396 КПК України.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2017 року про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України.

Надати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки, та роз`яснити що протягом семі діб можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Пропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2