Провадження №11-кп/772/1150/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «05» вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_7 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Балта Одеської області
громадянина України,
українця, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого:
По даній справі засуджений 04.12.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст. 307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення вол із конфіскацією майна.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
захисника адвоката: ОСОБА_6
за апеляційною скаргою засудженого захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2017 року, -
В с т а н о в и в :
Згідно матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання останнього.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 відбуває покарання у Вінницькій ВК № 86 у вигляді чотирьох років позбавлення волі. На даний час останній відбув 2/3 строку покарання. За час відбування покарання ОСОБА_7 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, крім того, останній має на утриманні малолітнього сина, 2004 р.н., та хворіє на тяжку хворобу, а в місцях позбавлення волі не отримує належного лікування, має постійне місце проживання, позитивно характеризується.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2017 року в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 відмовлено.
Ухвала мотивована судом тим, що незважаючи на позитивну характеристику на засудженого ОСОБА_7 , яка надійшла до суду з Громадської організації «Самооборона Одеси», останній не зслуговує на умовно дострокове звільнення, в зв`язку з тим, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, засуджений не завжди дотримується вимог режиму відбування покарання, 4 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, конфліктний по відношенню до інших засуджених та весь період відбування покарання характеризується негативно.
Не погодившись із рішенням суду, захисник адвокат ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу , в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2017 року про відмову в застосуванні умовно дострокового звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_7 , в зв`язку з її незаконністю. Постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_7 умовно достроково від подальшого відбування покарання.
Свої вимоги захист мотивував тим, що за період відбування покарання засуджений ОСОБА_7 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, діючих стягнень не має, по відношенню до представників адміністрації поводить себе ввічливо, до праці відноситься задовільно, ОСОБА_7 сумлінно навчається в професійно технічному училищі, яке діє при ВВК №86, має на утриманні малолітнього сина, крім того останній хворіє на важку хворобу гепати «С» та не отримує в колонії належного лікування, також засуджений ОСОБА_7 має постійне місце проживання, а тому на думку захисту є всі підстави звільнити його підзахисного від відбування покарання умовно достроково.
Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах засдженого ОСОБА_7 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, думку прокурора, який вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст.370 КПК України, рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому висновки суду, зазначені у рішенні, мають прямо випливати з аргументації, а також бути чіткими, тобто такими, що не допускають неоднозначного трактування. Крім того суду необхідно послідовно поєднувати закон і наводити чіткі аргументи. Не дотримання зазначених вимог під час розгляду справи кримінального провадження є порушенням права на справедливий суд, гарантований ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що зазначених вимог закону міський суд дотримався в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 засуджений вироком Луцького міскрайонного суду Волинської області від 04.12.2014 року та ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 27.02.2015 року за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до чотирьох років позбавлення волі.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2016 року ОСОБА_7 зараховано в строк відбутого покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Станом на час розгляду подання засуджений відбув 2/3 строку покарання.
Початок строку: 10.10.2014 року.
Кінець строку: 23.05.2018 року.

На підставі вимог ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення при умовах, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Сумлінна поведінка полягає у зразковому дотриманні вимог режиму, участі в самодіяльних організаціях засуджених, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації установ виконання покарань, відсутності порушень дисципліни, товариському ставленні до інших засуджених.
Суд першої інстанції, розглядаючи клопотання про можливість умовно-дострокового звільнення засуджених, повинен враховувати поведінку засудженого під час всього строку відбування покарання, з`ясувати, чи дотримується засуджений правил внутрішнього розпорядку, чи не вчиняв він останнім часом порушень режиму відбування покарання чи інших правопорушень, який вплив він справляє на засуджених, у чому саме проявляється його належне ставлення до праці, тому суд першої інстанції обґрунтовуючи у мотивувальній частині ухвали свою відмову в задоволенні клопотання , зазначив, що засуджений неодноразово звільнявся умовно достроково від відбування покарання, порушив режим утримання відбування покарання, за що був поміщений в дисциплінарний ізолятор, тому обґрунтовано й дійшов до висновку про відмову в умовно достроковому звільненні з місць позбавлення волі.
Відповідно до роз`яснень п.17 постанови пленуму Верховного суду України «Про умовно дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26.04.2002 року, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії . Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, оскільки судовий розгляд питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб.

Відповідно до матеріалів провадження, які були предметом дослідження в судовому засіданні встановлено, що за період відбування покарання, адміністрацією Вінницької ВК №86 до засудженого ОСОБА_7 4 рази застосовувались заходи дисциплінарного стягнення, та одне заохочення.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження та як вірно зазначено в ухвалі суду першої інстанції , засуджений ОСОБА_7 не завжди дотримується вимог режиму відбування покарання, за весь період відбування покарання характеризується негативно, у взаємовідносинах з іншими засудженими конфліктний

Нестабільність поведінки ОСОБА_7 , який відбуває покарання за вчинення злочину його посередня загальна та психологічна характеристика не свідчать про те, що він виправився.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що засуджений ОСОБА_7 не довів сумлінною поведінкою своє виправлення та перевиховання.
Хоча ст. 81 КК України не зобов`язує враховувати при умовно достроковому звільненні від відбування покарання ступінь тяжкості вчиненого злочину і дані про особу, крім її сумлінної поведінки і ставлення до праці, апеляційний суд, відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги враховує і ту обставину, що засуджений ОСОБА_7 хоча і згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, однак після звільнення з місць позбавлення волі знову скоював нові злочини.
Також, як вбачається з характеристики, комісією установи при вирішенні питання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 23.01.2017 року було зроблено висновок про те, що засуджений ОСОБА_7 не став на шлях виправлення та не довів своє виправлення.
З огляду на викладене та на особу засудженого, апеляційний суд дійшов до переконливого висновку, що суд першої інстанції на підставі всебічного, повного, об`єктивного і неупередженого розгляду справи правильно встановив, що засуджений під час відбування покарання не довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці саме в установі відбування покарання, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2016 року ОСОБА_7 зараховано в строк відбутого покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2017 року про відмову у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_7 , - залишити без зміни.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців до касаційної інстанції з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: