АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «БКС-ТРЕЙДІНГ» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2017 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора - ОСОБА_6
представника ТОВ «БКС-ТРЕЙДІНГ» - адвоката ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2017 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та призначено позапланову документальну перевірку у кримінальному провадженні № 0001165 від 13 квітня 2017 року ТОВ «БКС-ТРЕЙДІНГ» на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів за період 2015 2017 років, а також дотримання валютного та іншого законодавства, що перебуває на податковому обліку у ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві.
Слідчий суддя мотивував своє рішення з посиланням на норми п. 78.1.11. ст. 78 Податкового кодексу України тим, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону, а також з метою належного розслідування кримінального провадження та встановлення обставин, які підлягають доказуванню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «БКС-ТРЕЙДІНГ» подала апеляційну скаргу з доповненнями, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 9 жовтня 2017 року, в якій просить поновити пропущений строк, скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення документальної позапланової перевірки в рамках кримінального провадження № 0001165.
Обґрунтовуючи право ТОВ «БКС-ТРЕЙДІНГ» на апеляційне оскарження вказаної ухвали, апелянт послався на рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 2015 року, Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року, ухвали Апеляційних судів Одеської області та м. Києва.

Вислухавши пояснення представника ТОВ «БКС-ТРЕЙДІНГ», який вважав, що ТОВ має право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, прокурора, який вказав про те, що ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, про що зазначено в самій ухвалі, перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КПК України, колегія суддів доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 307 КПК України регламентовано, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Також в апеляційному порядку, відповідно до ч. 6 ст. 304 КПК України, може бути оскаржена ухвала слідчого судді про повернення скарги або відмову у відкритті провадження.

Зазначені положення передбачені й частиною 2 ст. 309 КПК України.

Крім того, частиною першою ст. 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:
1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому;
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначений перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала слідчого судді про надання дозволу про проведення документальної позапланової перевірки не може бути предметом апеляційного перегляду, оскільки не входить до переліку, передбаченому ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Посилання апелянта на те, що ст. 129 Конституції України передбачено забезпечення права на апеляційний перегляд справи, колегія суддів в даному випадку вважає безпідставними, оскільки стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, але не перелік рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Такий перелік закріплений у Кримінальному процесуальному кодексі.

Згідно до постанови Верховного Суду України від 3 березня 2016 року, поняття «забезпечення права» за своїм змістом є більш широким поняттям, ніж поняття «право», яке використовується у главі 31 КПК, бо воно передбачає, крім самого «права», ще й гарантований державою механізм його реалізації. Забезпечення права на апеляційне і касаційне оскарження включає як можливість оскарження судового рішення, так і обов`язок суду прийняти та розглянути подану апеляцію чи касацію.
Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129) (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11 рп/2012).
Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).
Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

З висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 12 жовтня 2017 року у справі за № 5-142кс(15)17, на яку посилається апелянт, як на підставу, яка, на його думку, дає право ТОВ «БКС-ТРЕЙДІНГ» на оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді від 9 жовтня 2017 року, вбачається, що суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК.

Положеннями ч. 3 ст. 309 КПК України передбачено, що на ухвали слідчих суддів, які не підлягають оскарженню в порядку ч. 3 ст. 307, ч. 6 ст. 304, ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, можуть бути подані заперечення проти них під час підготовчого провадження в суді.

Заперечення на ухвалу слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Також, колегія суддів враховує, що представником ТОВ «БКС-ТРЕЙДІНГ» не наведено обґрунтувань щодо порушення ухвалою слідчого судді, яка оскаржується, будь-яких прав Товариства.

З наведених підстав не можна погодитись з доводами апелянта про те, що ухвала слідчого судді, на яку подана апеляційна скарга, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, колегія суддів відмовляє у відкритті провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 376, ч. 4 ст. 399 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «БКС-ТРЕЙДІНГ» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та призначено позапланову документальну перевірку у кримінальному провадженні № 0001165 від 13 квітня 2017 року ТОВ «БКС-ТРЕЙДІНГ» на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України, податків і зборів за період 2015 2017 років, а також дотримання валютного та іншого законодавства, що перебуває на податковому обліку у ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяці з дня її оголошення.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3