overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
25.10.2017 Справа №642/5129/17;
Провадження №1-во/642/4/17
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за відсутністю учасників процесу, розглянувши заяву слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 12.10.2017,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.10.2017 було задоволено клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд приміщення.

Надано дозвіл про проведення огляду приміщень, належних ТОВ «Діфлон».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, вважає за необхідне внести виправлення у зазначену ухвалу, виходячи з наступного.

Як вбачається з тексту ухвали, в ній помилково зазначено зайву літеру у назві приміщення «ТОВ Діфлолн», тоді як вірно зазначити: «ТОВ Діфлон».

На підставі наведеного вище, суд вважає за необхідне виправити описку в зазначеній ухвалі.

Керуючись, ст. ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду приміщення, зазначивши правильну назву Товариства з обмеженою відповідальністю, як «Діфлон», що здійснює свою діяльність за адресою: м. Харків, пров-к. Пластичний, 9, замість «Діфлолн».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7022/17
№ провадження 1-кс/646/4844/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 03.10.2017,-

в с т а н о в и в :
09.10.2017 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

24.10.2017 року ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Правилами частин 1 та3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву задовольнити, залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26,303-307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/498/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1975 року народження,
про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2016 році», -
встановив:

Від засудженого ОСОБА_4 надійшло клопотання про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію в 2016 році».

До судового розгляду від засудженого ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження за його клопотанням про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор з клопотанням засудженого про закриття кримінального провадження за клопотанням останнього про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2016 році» погодився та просить його задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, оскільки заявник відмовився від свого клопотання про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2016 році».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 350, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2016 році» закрити у зв`язку з відмовою заявника від свого клопотання.
На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області, а засудженим в той же строк з дня отримання ним копії судового рішення, через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/607/8098/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В С Т А Н О В И В :
Вивчивши надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
За таких обставин, неможливо встановити, що інформація, про тимчасовий доступ до якої клопоче слідчий (за адресою: АДРЕСА_1 ) має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, яке мало місце за адресою: АДРЕСА_3 , а тому клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволені клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 5-31/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Божок В. М.

з участю прокурора Бауліна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, має на утриманні неповнолітню дітину, не працюючого, засудженого за ст. 286 ч.2, 75,76 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Глухівського міжрайонного ВКВІ в звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Буринського районного суду від 05.11.2010 року за ст.286 ч.2 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком в один рік, посилаючись на наявність у засудженого неповнолітньої дитини, вчинення злочину з необережності, який є не особливо тяжким.

Представник КВІ ОСОБА_2 подання підтримував і прохав задовольнити.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 засуджений Буринським районним судом Сумської області 05.11. 2010 року за ст.286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком в один рік. Злочин є не особливо тяжкий, вчинений з необережності.

Під час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, порушень порядку відбування покарання не допускав. ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину.

Суд, вислухавши представника КВІ, вивчивши матеріали справи, врахувавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 1 п «в» ЗУ „Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року, який набів чинності 28 липня 2011 року, підлягають звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов»язаних з позбавленняям волі, засуджених за умисні злочини, що не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.. 12 КК України та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України осіб, не позбавлених батьківських прав , які на день набрання чинності цим Законом мають дітей яким не виповнилось 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

На підставі викладеного,керуючись ст.74 КК України, ст. 6 п.4, 405-1 КПК України, ст.ст. 152, 154 КВК України, ст. 1 п. „в ЗУ „Про амністію у 2011 році від 8.07.2011року суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 засудженого Буринським районним судом Сумської області 05.11. 2010 року за ст.286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком в один рік від призначеного покарання - на підставі ст1 п „в ЗУ „Про амністію 2011 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі семи діб до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд.

Головуючий:
Ухвала
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

23 жовтня 2017 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 01 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 07 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

№ 194/0/32-17 від 08 червня 2017 року та протоколу повторного розподілу справи між суддями у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_4 кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 передано судді доповідачу ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК, і роз`яснити положення

ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та призначити такий розгляд за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3

на 21 листопада 2017 року на 10.00 год.

Про день та час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити особам, зазначеним у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 166/705/16-к
провадження № 1-в/166/46/17
УХВАЛА

іменем України

смт. Ратне 26 жовтня 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 , представника Ратнівського РВ з питань пробації - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Ратнівського РВ з питань пробації про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н ОВ И В:

Вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 27 вересня 2016 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3,ст.185 ч.2,ст.289 ч.2 ,ст. 70 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. ст.75,104 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнено з випробуванням з однорічним іспитовим строком та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,роботи, навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Після закінчення іспитового строку Ратнівський відділ з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від призначеного за вироком суду покарання.

Клопотання обгрунтовується тим, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку нового злочину не скоїв, за межі держави без дозволу органу пробації не виїжджав,місце проживання без відому не змінював,для реєстрації до органу пробації з`являвся вчасно.По місцю проживання характеризується позитивноо,став на шлях виправленя.

Заслухавши ОСОБА_5 ,представника Ратнівського РВ з питань пробації ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Матеріалами особової справи 17/2017 на засудженого ОСОБА_5 , стверджується, що нових злочинів не вчиняв, виконував покладені на нього судом обов`язки, по місцю проживання характеризується позитивно.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому за вироком суду покарання є підставним, яке слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, ч. 1 ст.78 КК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі , призначеного йому вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 27 вересня 2016 року за ст.ст.185 ч.3,185 ч.2,289 ч.2,70 КК України, на підставі ст.78 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа 274/2096/13-к
Пров-ня 1-кс/0274/159/13
У Х В А Л А про арешт майна

м. Бердичів 15.04.2013 р.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., при секретарі: Качур Н.Д., розглянув клопотання слідчого СВ ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області - ОСОБА_2, погодженого прокурором прокуратури м.Бердичева ОСОБА_3, про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000619 від 14.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт автомобіля, марки Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_4, посилаючись на те, що 13.04.2013 року близько 20 год. 30 хв. поблизу будинку № 55 по вул. Володарського в м. Бердичеві сталось зіткнення автомобіля Mercedes-Benz, державний номер АА 549 ЕР, під керуванням громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6, що рухався в напрямку м. Хмільник, з автомобілем марки Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7, що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на проїзній частині вул. Володарського в м. Бердичеві поблизу будинку № 55, виявлено автомобіль марки Mercedes-Benz, державний номер АА 549 ЕР, належний Альтіну Агрону ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії 0563635 від 28.08.2012 року, автомобіль марки Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САО 439802 виданого ОСОБА_1 ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області 29.11.2012 року, які вилучені на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ВДАІ ОСОБА_1

У судове засідання заінтересовані особи не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що в даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд експертиз, зокрема експертизи технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічну, експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає заявлене клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Накласти арешт на автомобіль марки Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_4.

Вказану ухвалу надіслати всім заінтересованим особам.

Виконання вказаної ухвали покласти на слідчого СВ ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали до апеляційного суду в Житомирській області.

Слідчий суддя:
Справа № 274/6867/13-к
Провадження № 1-кс/0274/522/13

У Х В А Л А про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 06.11.2013 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
в с т а н о в и в :
У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.
Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи, що є достатньо підстав вважати, що особа яка скоїла кримінальне правопорушення, могла користуватися мобільним телефоном під час вчинення крадіжки та його встановлення дозволить встановити осіб, причетних до скоєння злочину, а іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд прийшов до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей (документів), є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160-163КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Надати (забезпечити) тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного звязку ПрАТ «МТС Україна», АТ «Київстар», ТОВ «Астеліт»: шляхом отримання роздруківок зєднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
з 10.06.2013 року за період з 08.00год. до 13.00 год., з наданням виду, дати, часу, тривалості зєднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв'язок власники мобільних терміналів.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1
Встановити строк дії ухвали - до 06 грудня 2013 року.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя:
Справа № 274/3664/14-к
Провадження № 1-кс/0274/458/14

У Х В А Л А про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 01.07.2014 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про те, щоб надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », посилаючись на те, що 20.06.2014 року близько 21.00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вийшов з постійного місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , та на даний час його місцезнаходження не відоме.
В ході розслідування не вдалось встановити особу, причетну до скоєння злочину.
У судове засідання слідчий СВ Бердичівського МВ не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що є підстави вважати, що особа, причетна до злочину, користувалась мобільним телефоном під час вчинення кримінального правопорушення, та його встановлення дозволить встановити особу, причетну до скоєння злочину, а іншими способами неможливо отримати вказану інформацію, суд прийшов до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей (документів) є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160-163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Надати (забезпечити) тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
в період часу з 21.00 год. 20.06.2014 року до 04.00 год. 21.06.2014 року, з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента, ІМЕІ мобільних терміналів, LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали - до 31 липня 2014 року.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1