Справа №127/680/18
Провадження №1-кс/127/240/18
12 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю власника майна ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2017 року за клопотанням слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -
10.01.2018 року до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2017 року за клопотанням слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна.
Згідно клопотання, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2017 р. за наслідками розгляду клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна накладено арешт на транспортний засіб марки ««ВАЗ», моделі «2108», білого кольору, р/н НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця події 24.10.2017, який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця інформ ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17.
ОСОБА_3 є володільцем арештованого майна, не був присутній при розгляді клопотання про накладення арешту на належне йому майно, всі необхідні слідчі дії, в тому числі й експертизи у кримінальному провадженні були проведені, а тому відпала потреба у накладеному арешті, тому просив слідчого суддю скасувати арешт з вищевказаного майна.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не зявився.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно клопотання, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2017 р. за наслідками розгляду клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна накладено арешт на транспортний засіб марки ««ВАЗ», моделі «2108», білого кольору, р/н НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця події 24.10.2017, який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця інформ ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17.
В судовому засіданні встановлено, що в рамках вказаного кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії, які стосуються вказаного майна, отримано висновок експерта щодо якості пального, а тому слідчий суддя, враховуючи положення ч.1 ст. 174 КПК вважає, що на даний час відпала потреба у накладенні на нього арешту.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання, клопотання є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2017 року на транспортний засіб марки ««ВАЗ», моделі «2108», білого кольору, р/н НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця події 24.10.2017, який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця інформ ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17.
Повернути негайно ОСОБА_3 транспортний засіб марки ««ВАЗ», моделі «2108», білого кольору, р/н НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця події 24.10.2017, який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця інформ ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя