Справа № 462/235/17
У Х В А Л А
06 вересня 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 17.08.2017 року про закриття кримінального провадження,

встановив:
Постановою старшого слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 17.08.2017 року було закрито кримінальне провадження № 0004386 від 27.12.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні арбітражного керуючого ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову слідчого, мотивуючи це тим, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження була винесена старшим слідчим з порушенням вимог КПК України.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить скаргу задовольнити.

Старший слідчий проти скарги заперечив, пояснивши, що оскаржувана постанова є законною та винесена відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши скаржника, старшого слідчого, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004386 від 07.12.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України за фактом вчинення арбітражним керуючим ліквідатором ВАТ «Львівська макаронна фабрика» ОСОБА_5 незаконних дій щодо майна на яке накладено арешт.

17.08.2017 року оскаржуваною постановою старшого слідчого було закрито кримінальне провадження 0004386 від 27.12.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні арбітражного керуючого ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, з аналізу вказаної статті КПК України слідує, що значення слідчих дій полягає в тому, що вони є основним способом збирання доказів і звідси - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З аналізу ч. 1 ст. 92 КПК України слідує, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другої цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Аналізуючи оскаржувану постанову, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим не було дано оцінки кожному доказу і сукупності зібраних у кримінальному провадженні доказів, виклад обставин у постанові зводиться до констатації наявності рішень, постанов господарського суду Львівської області та Франківського районного суду м. Львова, та надання оцінки правосуб`єктності заявника ОСОБА_3 , після чого слідчий без будь якого аналізу і обґрунтування формально робить висновок про те, що відсутній в діянні арбітражного керуючого ОСОБА_5 склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 388 КК України.

Такий висновок старшого слідчого фактично ґрунтується на листі Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 23.06.2017 року № 3813/05-15, в якому було повідомлено Залізничний ВП ГУНП у Львівській області про те, що було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 під час виконання нею повноважень ліквідатора у справі № 8/29 про банкрутство ВАТ «Львівська макаронна фабрика», і то, що в частині перевірених питань, наданих матеріалів, на час проведення та в межах її проведення, порушень в діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 не виявлено

Старший слідчий під час досудового розслідування обмежився лише долученням до матеріалів зазначеного листа Головного територіального управління юстиції у Львівській області, проте не застосував всі необхідні заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, зокрема, не долучив до матеріалів кримінального провадження акт (довідку) перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_5 під час виконання нею повноважень ліквідатора у справі № 8/29 про банкрутство ВАТ «Львівська макаронна фабрика», котрі можуть містити відомості про обставини, що підлягають доказуванню і мають значення для даного кримінального провадження.

Крім того, старшим слідчим не було отримано копій рішень комітету кредиторів ВАТ «Львівська макаронна фабрика» щодо реалізації металобрухту та плівки від 08.02.2012 року та від 15.03.2012 року, вказівки про необхідність отримання котрих містилися в протоколі оперативної при заступнику начальника управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області від 17.06.2017 року, а відтак, письмові вказівки прокурора так і не були виконанні, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 40 КПК України, якою передбачено, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які йому надаються у письмовій формі.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що старший слідчий ОСОБА_4 не зібрав і не оцінив всіх додаткових письмових доказів, які мають значення для прийняття відповідного процесуального рішення про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004386 від 27.12.2016 року.
Окрім того, в оскаржуваній постанові підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, які обставини встановлені досудовим слідством, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні, чого в оскаржуваній постанові не вбачається.

Враховуючи наведене, вважаю, що оскаржувана постанова від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а відтак не може вважатися законною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 17.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004386 від 27.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0004386 направити в Залізничний ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна та в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.