Справа № 671/2088/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2017 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,р озглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, непрацюючого, працездатного, з середньою освітою, раніше не судимого,
13 грудня 2017 року заступник начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженним прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обгрунтування клопотання зазначив, що у невстановлений слідством день, а саме в період з 17.12.2016 по 27.12.2016 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла попередня злочинна домовленість, спрямована на таємне викрадення чужого майна.
Цього ж дня, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , реалізовуючи свою попередню злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом зняття скла вікна, проникли в приміщення двоповерхового гаража, який розташований в першому ряді із західної сторони гаражного кооперативу «Оксана» по вул. Заводській в м. Волочиськ, звідки умисно таємно викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши останньому майнової шкоди на загальну суму 4625 грн.
Крім того, у невстановлений слідством час між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла попередня злочинна домовленість, спрямована на таємне викрадення чужого майна з бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому, у невстановлений слідством час, а саме в період з 17.00 год 27.12.2016 по 15.30 год. 28.12.2016 ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , реалізовуючи свою попередню злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження листа фанери, через вікно проникли в приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки умисно таємно повторно викрали посуд та інше майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши останній майнової шкоди на загальну суму 3760 грн.
У невстановлений слідством час між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виникла попередня злочинна домовленість, спрямована на таємне викрадення чужого майна з бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, у невстановлений слідством час між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виникла попередня злочинна домовленість, спрямована на таємне викрадення чужого майна.
В ніч з 31.01.2017 на 01.02.2017 ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, через вікно, проникли в приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки умисно таємно повторно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_12 , спричинивши останньому майнової шкоди на загальну суму 9687 грн.
Крім того, 04.02.2017, близько 23:00 год. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла попередня злочинна домовленість, спрямована на таємне викрадення чужого майна.
В подальшому, а саме в ніч з 04.02.2017 на 05.02.2017 ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , реалізовуючи свою попередню злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа врізного замка вхідних дверей, проникли у сховище, а саме кладове приміщення, яке знаходиться між 4 та 5 поверхами підїзду №2 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 , звідки умисно таємно повторно викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_13 , спричинивши останньому майнової шкоди на загальну суму 3600 грн.
Також, у невстановлений слідством час між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виникла попередня злочинна домовленість, спрямована на таємне викрадення чужого майна.
В подальшому, у невстановлений слідством час, а саме в період з 24.07.2017 по 28.07.2017 ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , реалізовуючи свою попередню злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа навісного замка вхідних дверей, проникли в гаражне приміщення № НОМЕР_2 , яке розташоване на території гаражного кооперативу по вул. Заводській в м. Волочиськ, звідки умисно таємно повторно викрали кормоподрібнювач ДТЗ КР-01, вартістю 2150 грн., який належить потерпілому ОСОБА_14 , спричинивши останньому майнової шкоди на вказану суму.
У невстановлений слідством час між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла попередня злочинна домовленість, спрямована на таємне викрадення чужого майна.
В подальшому, у невстановлений слідством час, а саме в період з 26.07.2017 по 11.08.2017 ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , реалізовуючи свою попередню злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа врізного замка вхідних дверей, проникли в гаражне приміщення (бокс) № НОМЕР_4 блок № НОМЕР_5 масив № НОМЕР_6 , яке розташоване на території гаражного кооперативу «Маяк» по вул.Запорізькій в м. Волочиськ, звідки умисно таємно повторно викрали дві акумуляторні батареї до автомобіля, потужністю 12 Вт ТМ «VARTA» чорного кольору, вартістю 1000 грн. кожна, які належать потерпілому ОСОБА_16 , спричинивши останньому майнової шкоди на суму 2000 грн.
Крім того, у невстановлений слідством час між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла попередня злочинна домовленість, спрямована на таємне викрадення чужого майна з будинку в с. Мирівка Волочиського району.
Також, на початку жовтня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла попередня злочинна домовленість, спрямована на таємне викрадення чужого майна.
08 грудня 2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Зазначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження доказами.
Вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисні тяжкі злочини проти власності, які відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України караються позбавленням волі на строк від 3 до 6 років. У разі обрання щодо нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою існують наступні ризики:- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів та відповідальність, яка йому загрожує; - може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 11 епізодів тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин цих кримінальних правопорушень, оскільки на даний час не встановлено місцезнаходження всього викраденого майна і яке в разі його відшукання може бути визнане речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
Також просить врахувати відсутність у ОСОБА_5 в місці його постійного проживання утриманців, постійного місця роботи або навчання, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, незважаючи на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 являється працездатною особою.
Вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрюваний заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Виходячи зі змісту ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Якщо при розгляді клопотання прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї ж статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не одружений, дітей не має, раніше не судимий, працездатний, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, а тому є достатні підстави вважати, що існує ризик, що перебуваючи на волі він може продовжувати вчиняти злочини.
В судовому засіданні не здобуто доказів ухилення підозюваним від явки до слідчого, що свідчить про не перешкоджання слідству та виконання процесуальних обовязків. Також не доведено наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, що свідчить про можливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу.
Крім того, не доведено наявності обставин, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, а також те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, відсутність щодо нього негативної характеристики за місцем проживання, те, що він перебуває на обліку в центрі зайнятості як безробітний, суд вважає за можливе обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту виправдовує такий ступінь втручання в права і свободи підозрюваного і виконання завдання, задля якого слідчий, прокурор звертається з даним клопотанням та здатний забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, та обов`язку прибувати до слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора або суду за першою вимогою, а також здати на зберігання до відділення міграційної служби України у Волочиському районі або слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.
Строк дії ухвали та обраного запобіжного заходу встановлюється на строк до 22 січня 2018 року включно.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: