overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/9926/14-к Головуючий 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1043/18
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
16 січня 2018 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог, передбачених ч.6 ст.376 КПК України, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, всупереч вимогам ч.6 ст.376 КПК України копія вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 не була вручена останньому.

Крім того, відповідно до вимог, передбачених ч.7 ст.376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Як слідує із матеріалів, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 було розглянуто в судовому засіданні з ухвалення вироку за відсутністю учасника судового провадження потерпілої ОСОБА_5 , яка згідно п.7 ч.1 ст393 КПК України наділена правом на апеляційне оскарження судового рішення.

Однак, всупереч вимогам ч.7 ст.376 КПК України копія вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 не була направлена потерпілій ОСОБА_5 .

Відомості про вручення обвинуваченому та потерпілій копії цього вироку в інший спосіб, матеріали провадження не містять.

Згідно ч.4 ст.395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження, суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Клопотання про бажання ознайомитися з матеріалами кримінального провадження було надано обвинуваченим ОСОБА_3 02.10.2017 року (а.с.119).
Відомості про ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі відсутні.
Крім цього, на конверті (а.с.117), в якому розміщено технічний носій інформації із записами судових засідань, не зазначено дат проведених судових засідань, що зафіксовані на цьому носії інформації.

Порушення судом першої інстанції вищевказаних вимог кримінального процесуального закону перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню до того ж суду для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.398, 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 повернути до Червонозаводського районного суду м.Харкова, для виконання вимог, передбачених ч.ч.6, 7 ст.376, ч.4 ст.395 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1674/17
Номер провадження 1-во/722/1/18
УХВАЛА
16 січня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.
секретаря: Кушнір І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» про виправлення описки в ухвалі Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26.12.2017 року по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_1 про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,
ВСТАНОВИВ:
Представник ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» Кіструга В.М. звернувся в суд із вказаною вище заявою.
Прокурор Тартус Д.В., представник виправної колонії Кіструга В.М. та засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви, в яких не заперечили проти виправлення описки в ухвалі Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26.12.2017 року та просили розглянути справу без їхньої присутності.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26.12.2017 року засудженому ОСОБА_1 зараховано строк його попереднього ув`язнення за вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 14.02.2013 року з 19.04.2011 року по 16.01.2012 року та з 05.12.2012 року по 02.03.2013 року.
Загальний строк попереднього ув`язнення, який був зарахований ОСОБА_1 складає 11 місяців 24 дні.
Однак, як вбачається в мотивувальній частині вказаної ухвали, судом помилково вказано загальний строк попереднього ув`язнення, який зарахований засудженому ОСОБА_1 , а саме 1 рік 01 місяць 25 днів.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи наведене, суд вважає, що допущена в ухвалі суду від 26.12.2017 року арифметична помилка щодо визначення загального строку попереднього ув`язнення зарахованого засудженому ОСОБА_1 , підлягає виправленню шляхом постановлення даної ухвали.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити допущену в ухвалі Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26.12.2017 року арифметичну помилку щодо визначення загального строку попереднього ув`язнення, зарахованого засудженому ОСОБА_1 .
Замінити в абзаці п`ятнадцятому мотивувальної частини ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26.12.2017 року,загальний строк попереднього ув`язнення, зарахований засудженому ОСОБА_1 з «1 рік 01 місяць 25 днів» на «11 місяців 24 дні».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 129/30/18
Провадження по справі № 1-кп/129/172/2018
У Х В А Л А
16.01.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000635 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обох у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

Встановив:
09.01.2018 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обох у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

У період з 10.01.2018 р. по 15.01.2018 р. головуючий суддя ОСОБА_1 перебував на лікарняному.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обох у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, з участю прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000635 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обох у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, на 20.02.2018 р. о 12:30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1493/17
Провадження № 1-кп/135/33/18
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
17.01.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду від Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, викликати свідків та доручити представнику органу пробації підготувати досудову доповідь.

Обвинувачений, потерпілий ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала заяву згідно якої просила розглядати справу в її відсутність. В зв`язку з чим, враховуючи думку учасників кримінального провадження, які вважали за можливе провести підготовче судове засідання, суд вважає за можливе провести підготовче засідання без потерпілої ОСОБА_6 .
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, виходить з такого.
Дане кримінальне провадження підсудне Ладижинському міському суду Вінницької області. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду, який належить здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. По справі необхідно доручити органу пробації скласти досудову доповідь.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 314-316, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 25 січня 2018 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.
Доручити Тростянецькому міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати до суду в строк до 25.01.2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження 1-р/127/17/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_2 , щодо роз`яснення ухвали суду від 07.11.2017, за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
03.11.2017, до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 15.10.2017, старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000003, внесеного до ЄРДР 17.12.2012, в частині вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 426 КК України.
07.11.2017, ухвалою суду скаргу ОСОБА_3 було задоволено та постанову старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000003, внесеного до ЄРДР 17.12.2012, в частині вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 426 КК України було скасовано.
09.01.2018, через відділ прийому суду надійшла заява прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_2 , щодо роз`яснення ухвали суду від 07.11.2017.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що ч. 2 ст. 307 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя під час розгляду скарги, в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що КПК України не передбачено роз`яснення ухвал слідчого судді, тому слідчий суддя приходить до висновку, що заяву прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 07.11.2017 слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 , щодо роз`яснення ухвали суду від 07.11.2017 залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 148/2198/17
Провадження №1-кп/148/84/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 січня 2018 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов від прокурора Немирівської місцевої прокуратури у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кармалюківка, Балтського району, Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, одружений, на утриманні 1 неповнолітня дитина, не працює, на підставі ст. 89 КК України не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
До Тульчинського районного суду з Немирівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілої.
Обвинувачений та потерпілий вважають можливим призначення судового розгляду, погодившись з позицією прокурора.
Вислухавши думку учасників судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, з наступних підстав:
Угод про визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.
Клопотань зі сторони учасників судового розгляду щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.
Таким чином, є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, у відкритому судовому засіданні на 25.01.2018 о 14:00 годині.
В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора Немирівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/61/18 Провадження № 1-кс/475/2/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

17.01.2018смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Державного підприємства Веселинівське лісове господарство ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 29.11.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000692,

В С Т А Н О В И Л А:
16.01.2018 р. на розгляд слідчого судді надійшла скарга директора Державного підприємства Веселинівське лісове господарство ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 29.11.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000692.

Скарга подана особою, що має право подавати скаргу.

Підстави для повернення скарги, відмови у відкритті провадження відсутні, у зв`язку з чим скарга підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за скаргою директора Державного підприємства Веселинівське лісове господарство ОСОБА_2 на постанову на постанову слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 29.11.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000692.

Призначити розгляд скарги на 10:00 год. 19 січня 2018 р. у приміщенні Доманівського районного суду з обов`язковою участю представника заявника.

Копії ухвали направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 , начальнику Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , слідчому ОСОБА_3 , директору ДП Веселинівське ЛГ ОСОБА_2 .

Зобов`язати слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_3 надати у судове засідання матеріали кримінального провадження №0000692.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/47/18
Провадження № 1-кп/475/27/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

17.01.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000002 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 січня 2018 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000002 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

15 січня 2018 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 17.01.2018 р.

У ході підготовчого судового засідання перешкод для призначення судового розгляду та підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Клопотання про обрання запобіжного заходу підсудному прокурором не заявлене, суд підстав для його обрання не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000002 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, 25 січня 2018 р. об 11.00 год. у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Доманівського районного суду за участю прокурора ОСОБА_3 , з викликом потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 488/4300/17
Провадження № 1-кп/488/142/18
17.01.2018 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.122 ч.1, ст.125 ч.2 КК України,

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який завчасно і належним чином сповіщений про час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив.
У зв`язку з викладеним прокурором заявлене клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.
Заслухавши думки учасників, які з?явилися у судове засідання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.323 КПК України явка обвинуваченого до суду є обов`язковою.
Керуючись ст.ст.322, 323 КПК України, суд
Здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Корабельного районного суду м.Миколаєва на 14 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв.
Доручити виконання ухвали відповідним підрозділам Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6847/2017
У Х В А Л А
20.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши матеріали судових проваджень № 490/8198/17, н/п 1-кс/490/6847/2017, н/п 1-кс/490/6930/2017 за скаргами ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:
16.11.2017р., 20.11.2017р. ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргами на постанову прокурора ОСОБА_4 від 09.11.2017р. про відмову у задоволенні клопотання
При вивченні матеріалів вказаних скарг, приходжу до наступних висновків.
Так, частиною 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, вважаю що зазначені скарги є доцільним об`єднати в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 55, 217,303, 306, 318-380 КПК України,
У Х В А Л И В:
Матеріали скарг ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, об`єднати в одне провадження та залишити йому порядковий номер № 490/8198/17, н/п 1-кс/490/6847/2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1