Провадження № 1-кс/592/5436/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника- ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого старшого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Сумської області, Буринського району, с. Черепівка, українцю, громадянину України, студенту 3 курсу ДПТНЗ №2, що зареєстрований у АДРЕСА_1 та фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимому 13.09.2014 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

по матеріалам кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 0003174 від 22.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду 26.10.2017 року надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури, про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за місцем проживання : АДРЕСА_2 з 18 -00 год. до 07.00 год, та зобов"язати :
- прибувати до слідчого, прокурора за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає з м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування з свідком ОСОБА_8 , 1993 р.н., який мешкає у АДРЕСА_3 , підозрюваним ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає у АДРЕСА_4 .

- відвідувати заняття без пропусків, відповідно учбового розкладу у навчальному закладі ДПТНЗ № 2.

Клопотання обґрунтовується тим, що 12.08.2017 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 близько 02.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаючи про те, що у них у володінні мається ключ від вхідних дверей кв. АДРЕСА_5 , у якій на передодні, разом з господарем квартири ОСОБА_10 знаходилися в гостях та вживали спиртні напої, та після відпочинку ОСОБА_10 передав їм ключ від квартири та дозволив нею скористатися в разі потреби. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 вирішили повернутися до квартири та викрасти з неї майно, а саме комп`ютерну техніку.

Домовшись про вчинення злочину , ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно , реалізуючи свій злочинний намір , направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним із проникненням до житла , з корисливих мотивів ключем відкрили замок дверей квартири АДРЕСА_6 та незаконно проникли в квартиру та вчинили крадіжку чужого майна : системний блок, манітор , акустичні колонки , в сього на загальну вартість 3162,66 грн..

28.09.2017 ОСОБА_5 , 2000 р.н. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується наступними матеріалами:

-протоколом огляду місця події від 12.08.2017 відповідно до якого у ОСОБА_8 за місцем мешкання, за адресою АДРЕСА_3 . виявлено та вилучено викрадене майно ОСОБА_13 , які йому привезли ОСОБА_5 та ОСОБА_14 ;

-показаннями самого підозрюваного ОСОБА_5 ,

-протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 ,

-показаннями підозрюваного ОСОБА_14

-речовими доказами;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Зазначає, що беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий, тобто має не зняту та не погашену у встановлений законом порядку судимість, та знову вчинив тяжкий злочин, санкція статті КК України якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, може незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Є достатньо підстав вважати, що тільки один запобіжний захід домашній арешт забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили обрати підозрюваному запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив , що на даний час він начається на 3-му курсі професійно-технічному училещі , на навчання ходить не регулярно , останній раз навідував навчальний заклад три тижні тому. В інших навчальних закладах він не навчається , не працює , перебуває на утриманні матері.Просить застосувати відносного нього більш м"який запобіжний захід, а саме особисте зобов"язання.
Захисник ОСОБА_7 просить застосувати відносного підозрюваного ОСОБА_5 більш м"який запобіжний захід - особисте зобов"язання.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_5 , його мати,- ОСОБА_6 пояснила , що син відмовляється навідувати навчальний заклад, не працює, по ночам гуляє . При вирішенні питання про застосуванні запобіжного заходу покладається на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін кримінальнї справи, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
28.09.2017 ОСОБА_5 , 2000 р.н. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на свідків.
Із характеристики від 29.09.2017 на ОСОБА_5 , наданої Сумським ВП ГУНП в Сумській області вбачається , що ОСОБА_5 характеризується негативно : має велику кількість пропусків навчальних занять без поважних причин , учбовий заклад відвідує за бажанням. На зауваження не реагує. Мати приділяє належну увагу у вихованні сина .
Судом оцінено репутацію підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 6 років. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий, тобто має не зняту та не погашену у встановлений законом порядку судимість, та знову вчинив тяжкий злочин, отже є ризик, що останній може виїхати за місцем реєстрації, може затягувати проведення досудового розслідування, не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду тому запобіжні захід у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не забезпечать належної поведінки підозрюваного та їх не можливо застосувати.
Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи данні про підозрюваного , який має постійне місце проживання , навчається , слідчий суддя вважає за можливе застосувати домашній арешт з метою запобігання встановлених ризиків і заборонити ОСОБА_5 у період часу з 18.00 год. до 07.00 год. ранку наступного дня залишати житло за місце проживання строком до 26.11.2017.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає з м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування з свідком ОСОБА_8 , 1993 р.н., який мешкає у АДРЕСА_3 , підозрюваним ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає у АДРЕСА_4 .

- відвідувати заняття без пропусків, відповідно учбового розкладу у навчальному закладі ДПТНЗ № 2.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 184, 194, 395 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 26.11.2017, включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає з м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування з свідком ОСОБА_8 , 1993 р.н., який мешкає у АДРЕСА_3 , підозрюваним ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає у АДРЕСА_4 .

- відвідувати заняття без пропусків, відповідно учбового розкладу у навчальному закладі ДПТНЗ № 2.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання СВ Сумського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 про що необхідно повідомити слідчого, прокурора.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1