Справа № 495/3423/16-к
УХВАЛА
про призначення судово-технічної експертизи

15.02.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
в складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судово-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000115 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи, мотивуючи тим, що у томі № 2 на а.с. 130-134 міститься протокол слідчого експерименту від 17.03.2016 року до якого долучений диск з відеозаписом експерименту, початок проведення експерименту 12 год. 42 хвилин, кінець о 14 год. 28 хвилин. До нього доданий диск з відеозаписом на а.с. 135. Конверт з диском не підписаний ані слідчим, ані понятими, ані самим обвинуваченим ОСОБА_5 . У цьому ж томі № 2 на а.с. 136-140 мається другий протокол слідчого експерименту від 16 години 10 хвилин, диск не долучений до цього протоколу. Враховуючи те, що у судовому засіданні встановлені обставини, що викликають сумніви щодо дійсності відеозапису, тому для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання. Просив задовольнити подане ним клопотання та призначити судово-технічну експертизу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.
У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки процесуальна дія відтворення обстановки та обставин події відбувалась за участі обвинуваченого ОСОБА_5 в присутності понятих. Тому, вважала, що немає необхідності призначати судову-технічну експертизу.
Вислухавши думку всіх учасників судового провадження суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) Суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. 2) Під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу. 3) До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. 4) Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Таким чином, з метою дослідження всіх обставин справи у повному обсязі та враховуючи, що для вирішення вказаного питання необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновок, про задоволення клопотання заявленого захисником ОСОБА_4 та призначення по даному кримінальному провадженню судово-технічної експертизи, на вирішення якої поставити відповідні питання.
Керуючись ст. 242, 332, 369-372 КПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення судово-технічної експертизи.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2, ст. 187 ч.2 КК України судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
-Чи є ознаки порушення безперервності запису, стирок, дописок, монтажу на відеозаписі?
-Чи піддавався представлений відеозапис монтажу (склейці, електроакустичному монтажу), якщо так, то яка його частина змонтована?
-Чи є ознаки інших змін внесених в процес запису або після його закінчення за допомогою комп`ютерних технологій?
-За допомогою якого пристрою створювався запис, представлений на дослідження?
-представлений відеозапис на експертизу є копією чи оригіналом?
Проведення судово-технічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одесса, вул. Ланжеронівська, 21), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Копію ухвали суду направити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Для проведення експертизи направити диск з відеозаписом експерименту від 17.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя