Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/195/2014 Справа №641/2340/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003798 від 23.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та докуметів.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 22.11.2013, біля 13.30 години, ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_1 , шляхом ривка відкрито заволодів мобільним телефоном малолітнього ОСОБА_6 , чим спричинив останьому матеріальну шкоду.
23.11.2013 року заява про кримінальне правопорушення була прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003798 від 23.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
15.11.2013 року в якості малолітнього потерпілого допитаний ОСОБА_7 який пояснив, що: 22.11.2013 року приблизно в 13.20 годин в нього закінчилось навчання, тому він вийшов зі школи на даний час навчається в 6-А класі ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована АДРЕСА_1 (напроти школи розташований будинок по АДРЕСА_1 ). В цей час він направлявся додому. Він вийшов з воріт школи, пройшов приблизно 40 метрів, під час руху він вийняв свій мобільний телефон, який знаходився в кишені його брюк для того, щоб подзвонити батькам спочатку він встиг набрати номер мами, але телефон був зайнятий, тому він подзвонив батькові. Телефон він тримав біля вуха з правої сторони. Додзвонившись до батька приблизно в 13.23 годин на його номер НОМЕР_1 , він встиг сказати йому «Привіт», як невідомий ззаду шляхом ривку заволодів його телефоном та побіг в напрямку будинку АДРЕСА_1 . Спочатку він не зрозумів, що трапилось, подумав спочатку, що це хтось з однокласників, а потім коли невідомий був на відстані приблизно 10 метрів від нього, він роздивився його голову та частину його обличчя з правої сторони.
Опис мобільного телефона, яким заволодів невідомий:
- мобільний телефон ТМ «Lenovo A-390» в корпусі чорного кольору, який був придбан в вересні 2013 року за 1600 гривен, новий; документи на даний телефон долучені до матеріалів кримінального провадження. На момент заволодіння телефоном в ньому малась сім-карта оператора МТС (матеріальної цінності не надає), номер якої НОМЕР_2 (даним номером я користуюся довгий час з з 2012 року, останній раз з (на) телефон були вхідні та вихідні дзвінки в день скоєння злочину приблизно в 13.23 годин; номер мною не востановлен) та сім-карта оператора ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер якої я не пам`ятаю, я нею н користувався, ИМЕЙ: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . На момент викрадення телефон знаходився в робочому стані, без механічних пошкоджень, викраден без комплектуючих. Крім того телефон знаходився в селіконовому чехлі ярко голубого кольору, з внутрішньої сторони мається англійська буква С, придбаний в вересні 2013 року за 150 гривень. В телефоні знаходилась карта пам`яті на 2 Гб. придбана приблизно в 2011 році за 150 гривень».
Серед викраденого майна:
1. мобільний телефон ТМ «Lenovo A-390» в корпусі чорного кольору, який був придбан в вересні 2013 року за 1600 гривен, новий; документи на даний телефон долучені до матеріалів кримінального провадження. На момент заволодіння телефоном в ньому малась сім-карта оператора МТС (матеріальної цінності не надає), номер якої НОМЕР_2 (даним номером я користуюся довгий час з з 2012 року, останній раз з (на) телефон були вхідні та вихідні дзвінки в день скоєння злочину приблизно в 13.23 годин; номер мною не востановлен) та сім-карта оператора ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер якої я не пам`ятаю, я нею н користувався, ИМЕЙ: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .
При цьому потерпіла сторона керуючись своїм правом потерпілого надала слідству, як доказ копії документів на викрадений мобільний телефон ТМ «Lenovo A-390», а саме документи на мобільний телефон: гарантійний талон та оперативним співробітникам Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області направлено доручення у порядку п. 3 ч.2 ст. 40 КПК України з метою відпрацювання ломбардів.
13.03.2014 року була отримана відповідь на доручення, а саме відповідь від ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 . Де повідомлено, що гр. ОСОБА_5 , звертався за послугами до ломбардного відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з приводу закладу мобільного телефону, ТМ «Lenovo A-390». Дата та час закладу 22.11.2013, 14.18. Вищевикладене є підставою вважати, про можливість закладення під заставу мобільного телефону потерпілого до вказаного відділення ломбарду.
Слідчий вважає, що витребувані документи можуть сприяти встановленню свідків кримінального правопорушення, місце перебування викраденого мобільного телефону та відшкодуванню завданої шкоди, та мають доказове значення по справі, як речові докази, і іншими способами одержати дані речі і документи не можливо, то необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних речей та документів і можливість їх вилучити.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання та просила надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Представник ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого,яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення у справі.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Одержати зазначені документи іншими способами не можливо.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та вважає достатнім вилучення документів щодо надання ломбардом фінансового кредиту.
Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ до :
до договору про надання ломбардом фінансового кредиту і закладу майна до ломбарду, за яким був зданий під залог мобільний телефон мобільного телефону ТМ «Lenovo A-390», в корпусі чорного кольору, ИМЕЙ: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який перебуває в ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , головний офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_3 та можливість їх вилучити.
Строк дії ухвали десять днів.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1