Провадження №1-кс/127/9666/17
20 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
19.10.2017 року до Вінницького міського суду звернувся старший слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на паперовий згорток та мілко подрібнену речовину рослинного походження, які були вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно клопотання, 18.10.2017 під час патрулювання парку «Дружби народів», що розташовується по вул. А. Первозванного працівниками УПП близько 12 год. 15 хв. був помічений громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого при поверхневому його огляді з бокового відділу його рюкзака було виявлено та вилучено паперовий згорток та мілко подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору.
Проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що 18.10.2017 під час патрулювання території м. Вінниці працівниками УПП м. Вінниці близько 12 год. 15 хв. на території парку «Дружби народів», що розташовується по вул. А. Первозванного в м. Вінниці був помічений раніше судимий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 було ознайомлено зі ст. 34 Закону України «Про поліцію» та за його добровільною згодою проведено поверхневий огляд, під час якого в боковому відділенні рюкзака ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мілко подрібнену речовину рослинного походження та паперовий згорток, в якому вона знаходилась. Як пояснив ОСОБА_4 паперовий згорток з речовиною рослинного походження він 18.10.2017 випадково знайшов на лавці парку «Дружби народів», де ходив в пошуках грибів.
В ході огляду мілко подрібнена речовина рослинного походження та паперовий згорток були вилучені та поміщені до спец. пакету Національної поліції України ГСУ № 4223726.
Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування обставин події.
Тому слідчий просить накласти арешт на вказані майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Власник майна в судове засідання не зявився.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні майно, а саме: паперовий згорток та мілко подрібнену речовину рослинного походження, які були вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 и про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на паперовий згорток та мілко подрібнену речовину рослинного походження, які були вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя/підпис/
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /