Справа № 484/854/18
Провадження № 1-КП/484/176/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового зсідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степківка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживає по АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.07.2013 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, раніше судимого:

- 25.12.2007 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 187 ч.3, 71, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 01.08.2012 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

за відсутності потерпілого ОСОБА_6 згідно заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за ст. 187 КК України, в середині січня 2018 року у денний час, проходячи біля магазину «Плаза» по вул. Первомайській в с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області, побачив за магазином вздовж паркану бетонну плиту, належну ОСОБА_6 і в цей час у нього виник умисел на повторне викрадення металевої арматури, яка вмонтована у зазначену бетонну плиту. Виконуючи задумане, ОСОБА_5 одразу ж підійшов до бетонної плити і користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, за допомогою молота і пилки по металу, які мав при собі, демонтував металеву арматуру вагою 35 кг по ціні 6 грн. за 1 кілограм на суму 210 грн. З місця вчинення злочину втік і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 210 грн.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, наприкінці січня 2018 року у денний час, проходячи біля магазину «Плаза» по вул. Первомайській в с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області, побачив за магазином вздовж паркану бетонну плиту, належну ОСОБА_6 і в цей час у нього виник умисел на повторне викрадення металевої арматури, яка вмонтована у зазначену бетонну плиту. Виконуючи задумане, ОСОБА_5 одразу ж підійшов до бетонної плити і користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, за допомогою молота і пилки по металу, які мав при собі, демонтував металеву арматуру вагою 35 кг по ціні 6 грн. за 1 кілограм на суму 210 грн. З місця вчинення злочину втік і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 210 грн.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, на початку лютого 2018 року у денний час, проходячи біля магазину «Плаза» по вул. Первомайській в с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області, побачив за магазином вздовж паркану бетонну плиту, належну ОСОБА_6 і в цей час у нього виник умисел на повторне викрадення металевої арматури, яка вмонтована у зазначену бетонну плиту. Виконуючи задумане, ОСОБА_5 одразу ж підійшов до бетонної плити і користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, за допомогою молота і пилки по металу, які мав при собі, демонтував металеву арматуру вагою 35 кг по ціні 6 грн. за 1 кілограм на суму 210 грн. З місця вчинення злочину втік і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 210 грн.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, в середині лютого 2018 року у денний час, проходячи біля магазину «Плаза» по вул. Первомайській в с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області, побачив за магазином вздовж паркану бетонну плиту, належну ОСОБА_6 і в цей час у нього виник умисел на повторне викрадення металевої арматури, яка вмонтована у зазначену бетонну плиту. Виконуючи задумане, ОСОБА_5 одразу ж підійшов до бетонної плити і користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, за допомогою молота і пилки по металу, які мав при собі, демонтував металеву арматуру вагою 45 кг по ціні 6 грн. за 1 кілограм на суму 276 грн. З місця вчинення злочину втік і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 210 грн.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Потерпілий ОСОБА_6 у заяві просив розглядати справу в його відсутність. Повідомив, що ніякі фактичні обставини справи не оспорює, претензій до обвинуваченого не має, позов заявляти не бажає; просить обвинуваченого суворо не карати.

Потерпілому вручено постанову прокурора про зміну обвинувачення і надано достатній час для ознайомлення з нею, після чого потерпілий заявою повідомив суд, що зі зміненим обвинуваченням ознайомився, з ним згоден, не бажає підтримувати обвинувачення в попередній редакції.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не заперечував і пояснив, що дійсно перебуває у скрутному матеріальному становищі. В середині січня за магазином «Плаза» побачив бетонні плити, які вважав безхазяйними і вирішив демонтувати з них трохи арматури, щоб здати на металобрухт. За допомогою пилки та молота розбив плиту, взяв скільки зміг металевої арматури і здав її на металобрухт. Виручив за неї близько 200 грн. Того разу не мав наміру продовжувати злочин, але через два тижні гроші скінчилися і він знову прийшов демонтувати арматуру. Всього приходив викрадати арматуру чотири рази і кожного разу думав, що більше не буде красти. Потім його викрили. У скоєному розкаявся.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались усі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України. Крім того обвинувачення підтверджується протоколом огляду місця події території за магазином «Плаза», де наявні демонтовані бетонні плити; фототаблицею до протоколу; протоколом огляду предметів молота і пилки, вилучених в ОСОБА_5 , які визнані речовими доказами і передані на зберігання до поліції; довідкою про вартість металобрухту на час вчинення злочинів; протоколом слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_5 показав і розказав, як вчинив злочин.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України за ознакою повторності.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним; має місце проживання, не працює; раніше судимий.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий, сімейний стан, здоров`я; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкцій частин статей, за якими він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього деякі обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Речові докази у справі: молот і пилку на підставі ст. 100 КПК України необхідно знищити.

Судові витрати у справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Обвинуваченому ОСОБА_5 раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у справі: металевий молот з дерев`яною ручкою та ножівку по металу у пакеті №1, які зберігаються у Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 32 від 27.02.2018 року знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: