Провадження № 51-64 впс 17
УХВАЛА
9 січня 2018 року м. Київ
Колегія суддів Касаційного кримінального суду
Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло клопотання прокурора про направлення згаданого провадження з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області до Соснівського районного суду м. Черкас.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте вони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду порушеного прокурором питання. Заяв про відкладення такого розгляду не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи, дослідивши надані Верховному Суду документи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає на таких підставах.
У силу положень ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено декілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однакові за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Частиною 1 ст. 34 КПК передбачено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Крім того, у виняткових випадках передбачено можливість до початку судового розгляду передавати кримінальне провадження на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності й ефективності кримінального провадження.
Однак визначених законом підстав, у тому числі й виняткового випадку, для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів клопотання прокурора не містить.
Посилання прокурора на вчинення останнього за часом злочину у м. Черкасах є неспрможним, оскільки застосування ч. 1 ст. 32 КПК щодо здійснення кримінального провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення, можливе лише в рамках одного кримінального провадження.
Разом із тим, як видно з ухвали Верховного Суду від 27 грудня 2017 року, наведені у клопотанні прокурора доводи щодо часу вчинення останнього злочину, місця тримання обвинувачених та виняткового випадку за змістом майже аналогічні доводам захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Такі доводи вже були предметом розгляду цього Суду і вони визнані необґрунтованими. Водночас, за приписами ч. 5 ст. 34 КПК спори про підсудність не допускаються.
У поданому клопотанні прокурор фактично порушує питання про обєднання кримінальних проваджень, що в аспекті ст. 34 вказаного Кодексу не належить до компетенції Верховного Суду.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3