справа № 489/7/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/67/18
УХВАЛА
Іменем України
03 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000012 від 02.01.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

встановив:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 01.01.2018 близько 22 год. 15 хв. (точний час слідством не встановлено), знаходячись в приміщенні «Лото Маркет» за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, з метою заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, умисно завдав ОСОБА_7 один удар ножем в область гомілки лівої ноги, тим самим спричинив тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівої гомілки з пошкодженням магістральних судин, яке супроводжувалось гострою крововтратою, внаслідок чого ОСОБА_7 від отриманого тілесного ушкодження помер на місці вчинення злочину.

ОСОБА_4 був затриманий 02.01.2018 о 19 годині 50 хвилин (час фактичного затримання о 18 годині 10 хвилин).

03.01.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, спробувати вплинути на свідків кримінального правопорушення, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, який вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що умислу заподіювати потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не мав, конфлікт спровокував саме ОСОБА_7 , якому і належав ніж та який він вихватив у нього під час бійки, так як побачив загрозу для себе, після цього відмахнувся рукою і пробіг з місця події, захисника, який вказував на недоведеність умислу в діях його підзахисного, з огляду на місце розташування рани на тілі ОСОБА_7 та пояснення свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , а також недоведеність заявлених у клопотанні ризиків, через що просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його фактичного проживання на теперішній час, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Додані до клопотання докази, зокрема, протокол огляду від 01.01.2018, протокол огляду місця події від 02.01.2018, протоколи допиту свідків від 02.01.2018 та від 03.01.2018, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.01.2018, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Так, з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 03.01.2018 слідує, що 01.01.2018 з ранку він зустрівся із своїм другом ОСОБА_10 та після вживання декількох чарок горілки вирішили піти до інтернет кафе за адресою: м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 142. Будучи в кафе через деякий час підійшов знайомий ОСОБА_11 , який сів біля них за третій комп`ютер. Приблизно з 21:30 години по 22:00 годину до ОСОБА_12 підійшов невідомий хлопець кореєць, на вигляд 20-25 років, та почав щось казати ОСОБА_12 . Після цього незнайомець почав сваритися і сказав ОСОБА_12 щоб вони зустрілися взавтра з ранку до 12-години та побилися один на один, на що ОСОБА_12 дав свою згоду. Потім між ними зав`язалася бійка. Вони впали на підлогу і почали боротися. Озирнувшись, ОСОБА_8 побачив у корейця в правій руці предмет схожий на ніж та відразу зрозумів, що хлопців потрібно розняти і припинити бійку. Разом із ОСОБА_13 вони підійшли і намагалися розтягнути в різні сторони ОСОБА_12 та невідомого хлопця, але чоловік корейської національності різко розвернувся та побіг до виходу із кафе. Коли він вибіг ОСОБА_12 присів, а з ноги в нього текла кров.

Пояснення свідка ОСОБА_8 узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_9 .

У ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, після вчинення злочину зник з місця події та з метою переховування від органів досудового розслідування не з`являвся за місцем свого проживання та переховувався за місцем проживання свого брата, на момент приїзду співробітників поліції двері тривалий час не відчиняв, ніде не працює, постійного джерела прибутку не має.

З огляду на наведе, оцінивши в сукупності надані докази, суд вважає встановленими обставини існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органу досудового розслідування і суду, який є підставою для обрання запобіжного заходу.

Ризики спробувати вплинути на свідків кримінального правопорушення, вчинити інші кримінальні правопорушення свого підтвердження не знайшли та не підтверджені жодними з досліджених судом доказами.

Будь-яких повідомлень від свідків про залякування з боку підозрюваного до органу досудового розслідування та суду не надходило, а заява ОСОБА_8 про можливе залякування його та членів його сім`ї ОСОБА_4 , яка ґрунтується на припущеннях, суд вважає не достатнім доказом. Крім того, вказаний свідок надав свої покази у відповідності до вимог КПК України.

Щодо характеристики підозрюваного, наданої захисником, суд вважає її неналежним доказом, оскільки вона не містить дати її видачі та посадової особи, яка її завірила підписом та печаткою.

Відповідно до ст. 178 КПК України, суд оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, в якому він підозрюється, стан здоров`я і вік підозрюваного, відсутність місця роботи та постійного джерела доходів, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризику, встановленому судом та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 02.03.2018 (включно).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1