Справа № 381/3424/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/788/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 20.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

виправданого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0001430 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підвисоке Івано-Франківської області, українця, громадянина України, працюючого вантажником-комплектувальником в Міжнародному Аеропорті «Жуляни» ТОВ «Мастер-Авіо», одруженого, маючого на вихованні 2 неповнолітніх дітей, з середньо-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та у зв`язку з цим виправдано за відсутності в діянні складу злочину,

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 13 серпня 2015 року приблизно о 10 годині 20 хвилин він, перебуваючи поблизу магазину «Міраж» по вул. Червоноармійській у м. Фастові Київської області, підійшов до ОСОБА_10 , який в цей час сидів на дерев`яних піддонах позаду зазначеного магазину.

В подальшому ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс близько 2-3 ударів ногою в область лівої частини обличчя ОСОБА_10 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 122 від 18 вересня 2015 року в ОСОБА_10 мали місце тілесні ушкодження: синці на обличчі та крововилив в склеру лівого ока, що виникли від дії тупого предмета і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_7 стороною обвинувачення обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.125 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2017 року скасувати; в ході апеляційного розгляду повторно дослідити докази, надані стороною обвинувачення; ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком 120 годин. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваний вирок є незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що судом першої інстанції не було забезпечено об`єктивність та неупередженість дослідження доказів у кримінальному провадженні. У мотивувальній частині вироку відсутня оцінка усіх здобутих під час досудового розслідування доказів, що на думку апелянта, призвело до неврахування усіх належних і допустимих доказів кримінального провадження. Апелянт вказує, що при оцінці показання потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були порушені правила ст. 23 КПК України стосовно безпосередності дослідження доказів, зокрема, не враховано, що свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_13 були очевидцями події, та визнання таких доказів недопустимими, є неправомірним. Окрім того прокурор зазначає, що висновки суду першої інстанції про те, що стороною обвинувачення не доведено наявність в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки прокурором надано ряд доказів вини ОСОБА_7 , які узгоджуються між собою. Так, суд не взяв до уваги висновки судово-медичних експертиз та протоколів слідчих експериментів з потерпілим та свідками; у вироку не відображено в повній мірі показання експерта ОСОБА_14 , яка проводила судово-медичну експертизу шляхом освідування потерпілого; вказані показання судом першої інстанції були безпідставно відкинуті. На думку прокурора, та обставина, що інформація про виклик швидкої допомоги не зафіксована, ніяким чином не впливає на факт нанесення потерпілому тілесних ушкоджень та їх наявність, а також на висновки судово-медичних експертиз щодо механізму та ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень. На думку апелянта, стороною обвинувачення було надано належні та допустимі докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. На думку прокурора, суд першої інстанції не мав права посилатися на показання свідків захисту ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , оскільки було порушено вимоги ст. 290 КПК України, у зв`язку з тим, що стороні обвинувачення про них нічого не було відомо на стадії досудового розслідування, що призвело до порушення судом першої інстанції вимог ч. 12 ст. 290, ст. 86 КПК України та не було оцінено ці показання критично, хоча в них наявна різниця в часі. На думку прокурора, будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували докази сторони обвинувачення, стороною захисту надано не було.

В змінах до апеляційної скарги прокурор просить вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2017 року щодо ОСОБА_11 скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Зміни обґрунтовує тим, що оскаржуваний вирок є незаконним у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, судом першої інстанції не забезпечено об`єктивність та неупередженість дослідження доказів у кримінальному провадженні, у мотивувальній частині вироку відсутня оцінка усіх здобутих під час досудового розслідування доказів, внаслідок чого судом не було враховано всіх обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу з подальшими змінами та просила її задовольнити, скасувавши вирок суду першої інстанції; обвинуваченого та захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Пунктами 2 та 3 частини 1 статті 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Під істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону України, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, розуміється такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції вказаних вимог КПК України дотримано не було.

Так, судом в ході судового розгляду було встановлено, що обвинувачення ОСОБА_7 ґрунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_18 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_19 , а також на висновку судово-медичного експерта №122 від 18 вересня 2015 року, проте даним доказам належна оцінка надана не була.

Судом першої інстанції не було взято до уваги висновки судово-медичних експертиз та протоколи слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на тій підставі, що вони не узгоджуються з іншими доказами по кримінальному провадженню та суперечать один одному. Колегія суддів з такими висновкам погодитися не може, оскільки дані докази не були взяті до уваги лише на підставі того, що відповідно до листа Фастівської станції швидкої допомоги від 17 жовтня 2016 року №345 - 13 серпня 2015 року виклик стосовно ОСОБА_10 не надходив, відповідно, виїзду машини швидкої допомоги для надання йому допомоги та доставляння останнього до приймального відділення Фастівського ЦРЛ не зафіксовано.

Однак, сам факт не виїзду швидкої допомоги не спростовує наявності у потерпілого ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, які підтверджені висновком експерта №122 від 18 вересня 2015 року /а.п.52/, проведеному у встановленому чинним законодавством порядку та показаннями експерта ОСОБА_14 , які відображені у вироку не в повній мірі.

Також судом першої інстанції поставлено під сумнів дані слідчих експериментів від 29 січня 2016 з потерпілим ОСОБА_10 /а.п. 56-58/, свідками ОСОБА_12 /а.п.59-62/ та ОСОБА_13 /а.п.63-67/ та висновки експерта від 18 квітня 2016 року №14/122/д /а.п.71/, від 18 квітня 2016 року 15/122д /а.п.72/ та від 18 квітня 2016 року №16/122д /а.п.73/, які були проведені за результатами даних слідчих експериментів.

Разом з тим, суд в основу виправдувального вироку поклав показання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , які є близькими родичами обвинуваченого, хоча в даних показаннях містяться певні протиріччя та невідповідності, не надавши цьому належної оцінки.
Оскільки, відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, внаслідок істотного порушення вимог КПК України під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , вказаних завдань досягнуто не було.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 постановлений із порушенням вимог КПК України, у зв`язку з чим він підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора з доповненнями задовольнити.

Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

С У Д Д І :

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4