Справа № 308/3181/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про арешт майна у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 25.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 24.03.2018 року, об 11.10 год., працівниками патрульної поліції на стаціонарному посту патрульної поліції «Нижні Ворота» був зупинений легковий автомобіль марки «КІА» моделі «Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , під час перевірки документів у якого виникли сумніви у дійсності свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу.

25.03.2018 року відомості за даним фактом слідчим відділенням Воловецького відділення поліції Мукачівського виділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчий зазначає, що в ході огляду місця події транспортний засіб легковий автомобіль марки «КІА» моделі «Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , доставлено на майданчик затриманих транспортних засобів Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

В ході огляду місця події свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу легкового автомобіля марки «КІА» моделі «Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , було вилучено для проведення технічної експертизи документів.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником легкового автомобіля марки «КІА» моделі «Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , є ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно з витягом автоматизованої бази даних НАІС МВС України первинна реєстрація транспортного засобу, придбаного в торговельній організації, який ввезено з-за кордону легкового автомобіля марки «КІА» моделі «Sportage» здійснювалася Центром 8047, при цьому легковому автомобілю марки «КІА» моделі «Sportage», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 був присвоєний державний номерний знак НОМЕР_1 , і його власником є ОСОБА_4 , адреса АДРЕСА_1 .

Крім того, слідчий вказує, що згідно з витягом з автоматизованої бази даних НАІC МВС України здійснено перереєстрацію легкового автомобіля марки «КІА» моделі «Sportage», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , на нового власника за договором купівлі-продажу, у зв`язку з чим легковому автомобілю марки «КІА» моделі «Sportage», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 Територіальним сервісним центром 7144 згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 присвоєно державний номерний знак НОМЕР_6 , а його власником є ОСОБА_5 , адреса власника: АДРЕСА_2 .

Крім того, 16.03.2018 року Територіальним сервісним центром 3245 проведено операцію зняття з обліку для реалізації легкового автомобіля марки «КІА» моделі «Sportage», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , у зв`язку з чим вказаному легковому автомобілю марки «КІА» моделі «Sportage» номер шасі кузова, рами) НОМЕР_3 , присвоєно тимчасовий державний номерний знак НОМЕР_7 .

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що тимчасово вилучений в ході огляду місця події транспортний засіб легковий автомобіль марки «КІА» моделі «Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , є засобом вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти на собі сліди його вчинення, з метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, проведення судової трасологічної експертизи транспортного засобу, судової технічної експертизи документів, слідчий вказує, що необхідно обмежити фактичного володільця та користувача вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у користуванні та розпорядженні ним на час проведення досудового розслідування.

З посиланням на викладене слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб легковий автомобіль чарки «КІА» моделі «Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які були тимчасово вилучені в ході огляду місця події.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи
У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з клопотанням арештувати майно, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, вищезазначених вимог закону слідчий при зверненні до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна не дотримався.

Всупереч імперативним вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого не зазначено підставу і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
В свою чергу, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає конкретні випадки, в разі наявності яких може бути взагалі розглянуто питання про арешт майна.
Відповідно до вимог ч. ч. 5, 6 ст. 132 КПК України при розгляді питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Проте, як встановлено слідчим суддею, у внесеному клопотанні про арешт майна не обґрунтовано, які обставини у кримінальному провадженні за № 0000065 слідчий планує довести внаслідок накладення арешту на транспортний засіб у той час, як відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, згідно з диспозицією якої встановлено відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.

Оскільки встановлено, що погоджене прокурором клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає не можливим розглянути його, як про це просить в клопотанні слідчий.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до зазначених вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив, а для усунення недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години, початок обчислення якого рахувати з моменту фактичного отримання вказаного клопотання прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури юристу 2 класу ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1