печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3506/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю перекладачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ),

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного громадянина Таджикістану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (вказує на себе, як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), одруженого, на утриманні якого знаходиться неповнолітня дитина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області майор юстиції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000082 від 10.03.2017, за підозрою громадянина РФ ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Узбекистана ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина Таджикістану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий зазначає, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2017 до ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) застосовано строком до 25.01.2018 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави домашнього у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 128 000 грн.

Постановою заступника прокурора Київської області від 23 січня 2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців.

Разом з тим, слідчий вказує, що підозрюваному необхідно продовжити строк тримання під вартою, що обумовлено необхідністю проведення певного кола процесуальних та слідчих дій для закінчення досудового розслідування. Крім того, на даний час відсутні підстави для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу на непов`язаний з триманням під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і за умови знаходження його на волі наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведені мета застосування запобіжного заходу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, необґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушенні. Просили врахувати стан наявність на утриманні у підозрюваного неповнолітньої дитини, того, що він є єдиним годувальником у сім`ї, та застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 0000082 від 10.03.2017, за підозрою громадянина РФ ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Узбекистана ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина Таджикістану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, а саме сприяння незаконному переправленню особи через державний кордон України, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Так, 20.07.2017 громадянин Узбекистану ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, за грошову винагороду у розмірі 6 000 доларів США, погодився допомогти громадянину Арабської Республіки Єгипет ОСОБА_12 виїхати за межі України та сприяти його незаконному переправленню до однієї з країн західної Європи, шляхом виготовлення підроблених документів та збуту їх останньому за грошову винагороду. Після чого, ОСОБА_11 вступив у злочинну змову з громадянином Таджикістану ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрі погодилися допомогти ОСОБА_11 вчинити, за певну частку від грошової винагороди, організацію незаконного переправлення до країн західної Європи громадянина Арабської Республіки Єгипет ОСОБА_12 , а також виготовити та збути останньому підроблені документи, що надають право перетину державного кордону України.

При цьому вони попередньо розподілили між собою функції, а саме: ОСОБА_11 повинен був узгодити із ОСОБА_12 розмір грошової винагороди за організацію його незаконного переправлення, ОСОБА_15 мав отримати від ОСОБА_12 завдаток у розмірі 3 000 доларів США, необхідні копії документів, фотокартки та передати їх ОСОБА_14 , а ОСОБА_16 виготовити на ім`я ОСОБА_12 : підроблений паспорт громадянина України, підроблений ідентифікаційний код, копію свідоцтва про народження.

03.08.2017 р. у м. Києві на Майдані Незалежності у ресторані «Крим» ОСОБА_12 передав ОСОБА_11 та ОСОБА_17 завдаток грошові кошти у сумі 78 000 грн. (еквівалент 3 000 доларів США) та власні фотокартки. Після цього, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 передали ОСОБА_20 отримані в ОСОБА_12 грошові кошти та фотокартки, котрий за допомогою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, виготовив паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у якому містилась фотокартка ОСОБА_12 , а також свідоцтво про народження та ідентифікаційний код із установчими даними зазначеної особи.

19.09.2017 у ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , разом із ОСОБА_12 , поїхали до сервісного центру ДМС України, розташованого в приміщенні ТЦ «Україна» на проспекті Перемоги у м. Києві з метою виготовлення останньому закордонного паспорту громадянина України.

28.11.2017 приблизно о 09:00 год. біля ТЦ «Україна» ОСОБА_12 отримав в ОСОБА_11 паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_21 із фотокарткою ОСОБА_12 у ньому, після чого прослідував до приміщення сервісного центру ДМС України, розташованого у ТЦ «Україна», в якому на підставі зазначеного паспорту отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_21 та фотокарткою ОСОБА_12 у ньому. Вийшовши з приміщення сервісного центру ДМС України, ОСОБА_12 передав ОСОБА_11 та ОСОБА_17 паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_21 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_21 . Після цього ОСОБА_19 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прослідували до кафе «Чебурек Шаурма», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, 2/37, в приміщенні якого ОСОБА_12 передав вказаним особам другу частину грошової винагороду у розмірі 108 000 грн., які вказані особи поклали до сумки ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_19 та ОСОБА_11 були затримані співробітниками СБ України.

28.11.2017 о «13» год. «20» хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

29.11.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та вручено повідомлення про підозру.

На підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2017 до ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) застосовано строком до 25.01.2018 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави домашнього у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 128 000 грн.

Постановою заступника прокурора Київської області від 23 січня 2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено. Так, під час розгляду клопотання підозрюваний вказав, що він не є ОСОБА_6 , паспорт на вказане прізвище є підробленим. Зазначив, що насправді він ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що в нього є паспорт.

Разом з тим, даних щодо справжності чи підроблення паспорту на ім`я ОСОБА_6 чи паспорту на ім`я ОСОБА_7 слідчому судді не надано.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку та допомагав за розміщення терористів на території України, організації незаконного перетину членами ІДІЛ українсько-російського кордону.

Зазначені обставини вказують на можливість підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків під час розгляду клопотання.

Так, слідчий суддя відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, доходить висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може сховати або спотворити будь яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному слідчий суддя бере до уваги, що у кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено складністю справи та об`ємністю матеріалів кримінального провадження.

Беручи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, обставин кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, вважаю за належне призначити заставу, виходячи з її розміру та з покладенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді від 30 листопада 2017 року у справі № 757/71941/17-к.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного громадянина Таджикістану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (вказує на себе, як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному громадянину Таджикістану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (вказує на себе, як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 22 березня 2018 року включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року у справі № 757/71941/17-к.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1