Провадження № 1-кс/520/2410/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2017 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
29.09.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Після неприбуття підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчим за погодженням з прокурором було заявлено клопотання про привід, яке не було виконано, та в подальшому було заявлено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засуджений 06.12.2013 року Київським районним судом м. Одеса, за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень; 20.12.2013 року Малиновським районним судом м. Одеса, за ст. 185 ч. 3 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 18.01.2016 року на підставі рішення Київського районного суду м. Одеса, знятий з обліку у зв`язку із закінченням випробувального терміну; 19.05.2017 Київським відділом поліції м. Одеса ГУНП в Одеській області направлено до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , за ст. 186 ч. 2 КК України, повторно вчинив майновий злочин за наступних обставин:

Так, 20.09.2017 року, приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на території ТОВ АЗС «ВОГ РИТЕЙЛ», за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55, діючи умисно та з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із складського приміщення, двері до якого були відчинені, таємно викрав майно, яке належить ТОВ АЗС «ВОГ РИТЕЙЛ», а саме: два ящики пива «Corona», в кожному з яких знаходилось по 6 пляшок, ємкістю 0,33 л. та вартістю 27 гривень 49 копійок кожна та ящик з пивом «Bud», в якому знаходилось 13 пляшок, ємкістю 0,5 л. та вартістю 16 гривень 99 копійок кожна, чим завдав ТОВ АЗС «ВОГ РИТЕЙЛ» майновий збиток на загальну суму 550 гривень 75 копійок.

Однак ОСОБА_5 довести свій злочинний намір та розпорядитися викраденим майном, не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітником ТОВ АЗС «ВОГ РИТЕЙЛ» під час спроби зникнути з місця вчинення злочину з викраденим майном.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний, будучи у встановлений законом спосіб викликаний до СВ Київського ВП у м. Одесі для проведення допиту на виклик не відреагував, повістки проігнорував, з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, а також одержавши відомості про звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання в суді не прибув до суду за судовим викликом.

В судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч. 2 і ч. 3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч. 4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

28.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події, протокол огляду предметів, протокол допиту свідка ОСОБА_6 , протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 та інші матеріали кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 був належним чином ознайомлений з даними процесуальними документами.

Згідно наданого в судовому засіданні слідчим рапорту, ОСОБА_5 був належним чином повідомленим про дату та час судового засідання з розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, згідно решти рапортів, наданих слідчим в судовому засіданні, а також рапорту про неможливість виконання ухвали слідчого судді про привід підозрюваного, місцезнаходження ОСОБА_5 після повідомлення про дату та час судового засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановити не виявилося можливим, оскільки за місцем проживання підозрюваного останній відсутній, а в результаті спілкування з матір`ю підозрюваного, остання повідомила, що підозрюваний поїхав в Київ на роботу, наміру повертатися не має.

Крім того, в судове засідання, призначене на 16 годину 30 хвилин 29.09.2017 року, підозрюваний, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки слідчому судді не відомі.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження підозрюваного не відоме, в судове засідання останній не з`явився, про причини своєї неявки ні слідчого чи прокурора, ні слідчого суддю не повідомив, що вказує на наявність ризиків можливого подальшого переховування від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, приходить до переконання, що клопотання слідчого є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 02.04.2018 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1