Справа 305/1580/17
Номер провадження 1-кс/305/259/17
УХВАЛА

12.10.2017. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , українця,

громадянина України, з вищою освітою, майстра лісу

Богданського лісництва ДП "Рахівське ЛДГ",

одруженого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000970 від 27.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у відношенні ОСОБА_4

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 27 вересня 2015 року близько 00.30 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «Фольксваген-Транспортер», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Івана Франка в селі Богдан Рахівського району Закарпатської області з боку села Видричка, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не врахувавши дорожню обстановку, що склалася, з`їхав з автодороги на узбіччя та допустив зіткнення з бетонною огорожею дворогосподарства №11, чим грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху; п. 12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 1.10 ПДР «безпечна швидкість» - швидкість за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №123 від 28.09.2015 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани чола, перелому лобної кістки з переходом на основу черепа, субдуральних гематом в лобній ліві тім`яній та основі черепа в передній черепній ямці, забою головного мозку, що виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, якими могли бути деталі салону автомобіля, вказані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті його і по відношенню до живих осіб згідно п. 2.1.1 наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку автотехнічної експертизи № 407 від 21.09.2017, з технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія ОСОБА_4 .
З огляду на викладене, смерть потерпілого ОСОБА_6 в результаті отриманих тілесних ушкодженнях знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_4 та з порушенням останнім вимог Правил дорожнього руху України.
09 жовтня 2017 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме: оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , висновком судово-медичної експертизи №123 від 28.09.2015, висновком судової авто-технічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «Фольксваген-Транспортер» №297 від 11.06.2016, висновком авто-теханічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №407 від 21.09.2017 та іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування.
Підставою застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявність ризику передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, окрім наведених ризиків в ст. 177 КПК України.
Обґрунтованість наведеного ризику доводиться тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , під час показів спирається на те, що взагалі не пам`ятає про обставини вчинення ним даного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим неможливо отримати повні вихідні дані для призначення відповідних експертиз для з`ясування всіх обставин, що призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний може впливати і іншим чином на хід досудового розслідування з метою ненадання можливості встановлення всебічності та об`єктивності під час розслідування даного кримінального правопорушення.
За таких обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу: особисте зобов`язання, особиста порука, чи застава, не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження буде доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, у вигляді застосування запобіжного заходу домашній арешт, для забезпечення якого є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
1) прибувати до кабінету № 8 слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська №15 «а» до слідчого ОСОБА_5 на першу його вимогу.
2) не відлучатися за межі с. Видричка, Рахівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 та перебування за місцем проживання: АДРЕСА_1 з 19 по 8 годину наступного дня, окрім випадків пов`язаних з його професійною діяльністю .
3) повідомляти слідчого прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.
Прокурор ОСОБА_3 , вважає, що у відношенні до ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки застосування більш м`якого запобіжного звходу не дасть змогу запобігти ризикам та зробить неможливим виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши учасників судового засідання, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на матеріали клопотання з таким обґрунтуванням та доказами погоджуюся і вважаю, що наявні ризики, коли підозрюваний ОСОБА_4 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, враховуючи, що останній усвідомлює, що за вчинення даного кримінального правопорушення його може бути засуджено до покарання у вигляді від 3 до 8 років позбавленням волі, підозрюваний може вчиняти дії спрямовані на спотворення будь-яких речей, що можуть мати значення в цьому кримінальному провадженні з метою перекручення справжніх подій які він вчиняв; незаконно впливати на свідків, шляхом погроз чи залякувань.

Таким чином, в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, не знайдено підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеними у клопотанні, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, майстра лісу Богданського лісництва ДП "Рахівське ЛДГ", одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, строком на 2 місяці, починаючи з 12 жовтня 2017 року по 11 грудня 2017 року, включно.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету № 8 слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська №15 «а» до слідчого ОСОБА_5 на першу вимогу.

2) не відлучатися за межі населеного пункту - с. Видричка, Рахівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 та перебування за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з 19 по 08 годину наступного дня, крім випадків пов"язаних з його професійною діяльністю.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1