Справа № 131/1833/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2017
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 14.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 с. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 03.05.2017 року, маючи злочинний умисел на вчинення крадіжки майна, належного потерпілому ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_2 , а саме двох електричних двигунів, які знаходились у приміщені хліву, що розташований в АДРЕСА_3 близько 11 год. 00 хв. з метою крадіжки чужого майна, а саме двох електричних двигунів, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до приміщення хліва, що розташований по АДРЕСА_3 , до якого проник через незамкнені двері. У приміщені помітив два електричні двигуни, які лежали на підлозі біля стіни ліворуч від входу. Після чого, ОСОБА_5 , взявши електричні двигуни в руки виніс їх та залишив приміщення хліва та в подальшому територію домогосподарства. З викраденим ОСОБА_5 направився до с. Жорнище, Іллінецького району Вінницької області, де розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив крадіжку майна, належного потерпілому ОСОБА_4 майна, на загальну суму 227,50 грн., що підтверджується висновком експерта №6669/6670/17-21 від 21.11.2017.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, визнав повністю, в скоєному щиро кається. Він пояснив, що завдана шкода ним відшкодована та просить суд, його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що претензій до обвинуваченого не має, майно йому повернуто, шкода відшкодована, просить суд визначити обвинуваченому мінімальне покарання.

За клопотанням прокурора та згодою обвинуваченого ОСОБА_5 за приписом ч. 3 ст. 349 КПК України суд не досліджує докази щодо обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням в житло в судовому засіданні доведена в повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, яка відповідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення обвинуваченого, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_5 , у межах санкції визначеної ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого злочину, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, встановлені в судовому засіданні пом`якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку про можливість застосувати відносно ОСОБА_5 ст. 75 КК України і звільнення його від відбуття покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути 198,00 грн. витрат за проведення судово товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, ч. 3 ст. 349, ст. 368-371, 373, 374, КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 :

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 198,00 грн. витрат на проведення судово- товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні.

Речові докази електричні двигуни з маркуванням 220v 1990 року та від пральної машини «Малютка», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області повернути їх власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: