Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1217/17
Провадження №: 1-кп/332/13/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя, кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001119 від 23.04.2017 року, №0002092 від 07.08.2017 року та №0002599 від 28.09.2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має повну середню освіту, працює у ПАТ «АНУР» оператором котельні, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше судимий:

26.03.2009 року Заводським районним судом міста Запоріжжя за ст. 17, ч. 3 ст. 81 ст. 44 КК України (в ред.1960 року) до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 43 КК України (в ред. I960 року) частково приєднано покарання за вироком Заводського районного суду міста Запоріжжя від 16.05.2000 року та визначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, звільнився умовно - достроково 26.11.2001 року на підставі ст. 53 КК України (в ред.1960 року ), невідбутий строк покарання склав 8 місяців 22 дні;
27.09.2002 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04.10.2000 року та визначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі;
20.04.2008 року Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки:

09.10.2008 року Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 186. ч.1 ст.358, ч.3 ст. 357 КК України до остаточного, на підставі ст.70 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, на 2 роки 6 місяців;

31.08.2009року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ч.1 ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Заводського районного суду міста Запоріжжя від 09.10.2008 та визначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився умовно - достроково 08.11.2012 року, невідбутий строк покарання склав 9 місяців 26 днів;

20.08.2014 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 08.04.2016 року на підставі ст. 82 КК України з заміною покарання на виправні роботи, невідбутий строк покарання склав 1 рік 2 місяці 7 днів, з утриманням 20 % прибутків від заробітку на користь держави,

за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23.04.2017 року, близько 02-30 години, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом подолання стіни, через наскрізний в ній отвір , проник до гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав двоколісний велосипед марки «Active blu», вартість якого згідно із специфікацією № 1 (прийняття закладу) № 144-000021313 ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард «Капітал» від 23.04.2017 року, складає 500,00 гривень, та двоколісний велосипед марки «Kinetic Storm», вартість якого згідно із специфікацією до договору 1 та договору 2 №00027806 від 23.04.2017 року ПТ «Нікітіч і Компанія «Ломбард «Карат», складає 500,00 гривень, які належать ОСОБА_4 .
Далі, ОСОБА_7 , за допомогою фізичної сили, покотив обидва викрадені велосипеди у бік балки, яка розташована по вул. Павлокічкаській в м. Запоріжжі, в якій залишив дані велосипеди. Пізніше, а саме о 08-00 годині 23.04.2017 року, ОСОБА_7 повернувся за вказаними велосипедами та покотив їх у бік зупинки громадського міського транспорту «Глазунова» в м. Запоріжжі, перебуваючи на якій реалізував два вищевказані велосипеди шляхом продажу. Таким чином спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1000,00 гривень.
07.08.2017 року, близько 15-30 години, ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з приміщення тамбуру, розташованого на першому поверсі КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4», розташованої по вул.Лізи Чайкіної, 75, в м.Запоріжжі, таємно викрав велосипед фірми «Dynamit» червоного кольору, чим причинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 3000, 00 гривень.
Окрім того, 27.09.2017 близько 12-00 години, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою особистого збагачення, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму рами вікна домоволодіння АДРЕСА_4 , проник до приміщення вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав плазмовий телевізор марки «Philips» в корпусі чорного кольору, вартістю 6000,00 гривень, ноутбук марки «НР» в корпусі чорного кольору, вартістю 8000,00 гривень, ноутбук марки «Simens» в корпусі сірого кольору, вартістю 2000,00 гривень, золоту каблучку 583 проби вагою 7 грамів вартістю 4000,00 гривень та грошові кошти в сумі 1000,00 гривень, а всього на загальну суму 21000,00 гривень, які належать ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.2, ч.3 ст.185 КК України, повністю визнав себе винуватим, щиро розкаявся та пояснив наступне. Так, у квітні-травні 2017 року близько 02-00 години, проходив по вул.Павлокічкаській в м.Запоріжжі біля гаражу та побачив в останньому невеличкий отвір, через нього подолав стіну і проник всередину. З гаражу таємно викрав два велосипеди, один з яких марки «Kinetic Storm», марку іншого не пам`ятає, перекотив їх до балки, де сховав. Вранці повернувся за ними та здав до ломбарду за 1000, 00 гривень. Крім того, влітку 2017 року, у денний час доби, в Заводському районі м.Запоріжжі, побачив біля лікарні велосипед, сів на нього та поїхав, таким чином викрав його, у той же день здав до ломбарду за 300,00 гривень. Також у вересні 2017 року у денний час доби, проходив по вулиці Бетонній в м.Запоріжжі, та побачив в будинку напіввідкрите вікно, переліз через паркан, потім через вікно проник всередину домоволодіння з метою вчинення крадіжки. З приміщення викрав плазмовий телевізор, два ноутбуки, золоту каблучку та грошові кошти в сумі 1000,00 гривень. Викрадене майно переніс до лісопосадки, де викликав автомобіль таксі, поїхав на останньому на пр..Металургів, де здав викрадене майно, крім одного ноутбука, до ломбарду за 6000,00 гривень. Також обвинувачений зазначив, що щиро розкаюється у скоєних злочинах, попросив вибачення у потерпілих, викрадений біля лікарні велосипед, що належить ОСОБА_9 , викупив з ломбарду та повернув останній, потерпілій ОСОБА_5 повернув ноутбук та 7000,00грн. в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди; потерпілому ОСОБА_4 1000,00 грн.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що в квітні 2017 року в нього з гаражу, що розташований по АДРЕСА_3 , було викрадено два велосипеди марок «Active blu» та «Kinetic Storm», під час досудового розслідування у даному провадженні велосипеди йому було повернуто із деякими пошкодженнями. Наполягав на призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавленні волі.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що 27.09.2017 року, повернувшись близько 17-30 години до місця свого проживання по АДРЕСА_4 , виявила, що з її будинку викрадено ноутбуки, плазмовий телевізор, золоту каблучку, спиртні напої, грошові кошти в сумі 1000,00 грн. Зрозуміла, що в будинок винна особа проникла через вікно, оскільки останнє було пошкоджене. Під час досудового розслідування їй було повернуто ноутбук «Simens», під час судового розгляду ОСОБА_7 частково відшкодував їй в розмірі 7000,00 гривень спричинену матеріальну шкоду . Наполягала на задоволенні цивільного позову в сумі 66200,00 гривень в рахунок спричинених матеріальних збитків, та спричиненої моральної шкоди 10000,00 гривень, а також призначенні покарання обвинуваченому із реальним його відбуттям.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена завчасно і у належний спосіб, причин неявки суду не повідомила.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у даному кримінальному провадженні щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, дослідженням цивільного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при вищевикладених обставинах доведена повністю та кваліфікує його дії за епізодом від 07.08.2017 року за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за епізодами від 23.04.2017 року та 27.09.2017 року за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжкими злочинами, характер і ступінь суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують : обстановку і спосіб злочинного діяння, його наслідки, суму завданої потерпілим матеріальної шкоди; дані, що характеризують особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, батьків похилого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, перебував на обліку у лікаря-нарколога з 12.05.2000 року по 06.11.2015 рік, був знятий внаслідок відсутності відомостей протягом року, на обліку у лікаря-психіатра не знаходиться .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_7 визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочину.

Отже, ОСОБА_7 , раніше судимий за вчинення, в тому числі, умисних корисливих злочинів, у тому числі тяжких, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, мав звільнення з випробуванням та умовно дострокове, але належних висновків для себе не зробив і знову вчинив злочини, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та можливість вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст.69 КК України суд не знаходить.

З урахуванням наведеного, а також позиції потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо призначення обвинуваченому покарання у виді позбавленні волі з реальним відбуттям такого, позиції прокурора, який вважав за можливе призначити покарання обвинуваченому з випробуванням на підставі ст.75 КК України, суд приходить до висновку, що єдино адекватним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 є покарання у вигляді позбавлення волі з фактичним відбуттям такого і його неможливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.

При цьому, враховуючи, що обвинувачений вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, працює, має на утриманні неповнолітніх дітей, стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується, відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_4 та частково, в сумі 7000,00 грн., ОСОБА_5 , суд, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів призначення покарання на мінімальний строк, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , суд виходить з такого.
Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в сумі 66200,92 гривень, що становить вартість викраденого майна, та 10000,00 гривень моральної шкоди.
З урахуванням роз`яснень, що містяться у абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02.07.2004 р. «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення. При виникненні такої ситуації суд повинен роз`яснити потерпілому можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства. Обвинувачений визнав позов в межах пред`явленого обвинувачення.
На підставі викладеного, визнаючи встановленим факт протиправних дій обвинуваченого у відношенні майна ОСОБА_5 на суму 21000,00 гривень, та часткового відшкодування обвинуваченим в рахунок матеріальної шкоди 7000,00 гривень, що підтверджено потерпілою, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого злочину, суд, з урахуванням положень статей 1166, 1177 ЦК України, вважає, що позов ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 14000,00 гривень, в межах пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення та з урахуванням часткового (в розмірі 7000,00 грн) її відшкодування під час судового розгляду. При цьому, суд роз`яснює потерпілій право пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

Щодо стягнення моральної шкоди, то дана вимога також підлягає частковому задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п. 3постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

З аналізу доказів, які вивчені судом у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинуваченим потерпілій ОСОБА_5 спричинена і моральна шкода, яка виразилася в душевних стражданнях, пов`язаних із самим фактом вчинення злочину, відчуттям потерпілою тривоги, втратою належного їй майна, порушенням на певний час звичайного способу життя.

При визначенні розміру заподіяної потерпілій моральної шкоди, суд враховує характер, тривалість та обсяг страждань (душевних, психічних), які зазнала потерпіла. Враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 3000,00 гривень.

Під час судового розгляду від учасників процесу не надходило клопотань про зміну раніше обраного ОСОБА_7 07.12.2017 року запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком до 07.02.2018 року, і підстав для цього суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рахунок відшкодування матеріальних збитків 14000,00 гривень та у рахунок відшкодування моральної шкоди 3000,00 гривень.
Речові докази: два фрагменти структури матеріалу знищити, два двоколісні велосипеди марок «Active blu» та «Kinetic Storm», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити власнику ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1