Справа № 626/1708/17
Провадження № 1-кп/626/242/2017
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000517 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Комсомольське Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, який не працює, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке надійшло з Первомайської місцевої прокуратури.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 грудня 2017 року.

Оскільки строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, а судовий розгляд до 15 грудня 2017 року не може бути закінчений, суд вирішує вказане питання відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України в даному судовому засіданні.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні будь-яких підстав для скасування чи зміни міри запобіжного заходу на більш м`який не встановлено.

Таким чином, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому за ч.2 ст.185 КК України до 18 січня 2018 року в Харківській установі виконання покарань управління ДПС в Харківській області (№27).

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченму та направити в Харківську установу виконання покарань управління ДПС в Харківській області (№27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1