г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/482/18
Номер провадження 1-кс/213/102/18
У Х В А Л А
Іменем України
28 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000158 від 03 лютого 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одружений, має малолітню дитину 2016 року народження, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного

ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що 02 лютого 2018 року невідома особа, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ ""АТБ-маркет" "Продукти-163", який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, таємно викрала майно, що належить ТОВ "АТБ-маркет", чим спричинила ТОВ « АТБ-маркет» матеріальних збитків.

03 лютого 2018 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №0000158.

03 лютого 2018 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

28 лютого 2018 року слідчим СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 прийнято рішення про перекваліфікацію зазначеного кримінального правопорушення із ч.1 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України: за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 02 лютого 2018 року, приблизно о 21:30 годині, знаходився в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-163», розташованому по пр. Перемоги, будинок № 11, в Інгулецькому районі

м. Кривого Рогу, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів, в супереч інтересам власника, з метою подальшого звернення майна на свою користь, переконавшись, що присутні у магазині покупці та працівники магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-163» не спостерігають за його діями, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, викрав з торгового стенду пляшку текіли «Jose Cuervo Espesian Silver 38%» ск/бут. об`ємом 0,5 л, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №436/18 від 20 лютого 2018 року становить 336 гривень 32 копійки та сховав її собі під одяг, та без здійснення оплати, пройшовши повз касову зону, виніс з приміщення магазину. Після цього, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим обернувши його на свою користь, та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв ТОВ «АТБ - маркет» матеріальну шкоду в розмірі 336 гривень 32 копійки.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду диска від 04 лютого 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04 лютого 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04 лютого 2018 року; висновком судово-товарознавчої експертизи за №436/18 від 20 лютого 2018 року.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначеного ризику є те, що ОСОБА_5 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за особливо тяжке кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 187 КК України по кримінальному провадженню

№0001528 від 19 листопада 2017 року, обвинувальний акт відносно якого 15 січня 2018 скеровано до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, в рамках якого 24 листопада 2017 року ОСОБА_5 було обрано та 19 січня 2018 року продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, а саме: не залишати місце мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Однак, ОСОБА_5 порушивши умови перебування під цілодобовим домашнім арештом, знову вчинив умисний, середньої тяжкості, корисливий злочин.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 є особою, схильною до вчинення злочинів, і перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, що виключає можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу та з огляду на інтереси суспільства, потребує обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримала, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 факт вчинення кримінального правопорушення підтвердив. Проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Зазначив, що має хворих батьків, малолітню дитину 2016 року народження, дружина не працює.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що підозрюваний має міцні соціальні звязки, а саме дружину, яка на даний час не працює, та малолітню дитину.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанням.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПКУкраїни.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: щодо можливості скоєння інших злочинів, так як ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як запобіжного заходу, те, що є особою, схильною до злочинів, оскільки скоїв злочин у період встановленого ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001528 від 20 листопада 2017 року - цілодобового домашнього арешту, не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, не працює, постійного джерела доходів не має. Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів немає. Доказів наявності стійких соціальних зв"язків, працевлаштування підозрюваного ОСОБА_5 суду надано не було.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення. Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним заданих обставин. Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти ризикам вчинення нових злочинів. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, йому також необхідно відповідно до ст.ст. 183 ч.3, 182 ч.5 КПК України визначити розмір застави в розмірі 25 000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000158 від 03 лютого 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - по 28 квітня 2018 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р 7442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП за адресою: вул. Салтиківська, 9 Б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1