печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, працюючого начальником поста ТОВ «Альфа-Ера», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні управління в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 0000566 від 07.05.2015 за фактами таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою співробітників правоохоронних органів Печерського району міста Києва (обвинувальні акти відносно яких направлено до суду) та інших осіб з числа працівників ВШР «Сокіл» УБОЗ ГУ МВС України в місті Києві, в особливо великих розмірах, перевищення ними службових повноважень, що завдало тяжких наслідків інтересам окремих громадян та юридичних осіб, під час проведення обшуку в приміщенні магазину «Graff» по вул. Городецького, 12/3 в місті Києва, а також привласнення працівниками правоохоронних органів міста Києва грошей, належних ОСОБА_7 , в особливо великих розмірах та службового підроблення, зловживання службовим становищем посадовими особами прокуратури Печерського району м. Києва при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000163.

Матеріали досудового розслідування виділені з кримінального провадження №0004510.

В рамках розслідування кримінального провадження № 0000566 09.10.2017 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні перевищення службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремих громадян та юридичних осіб, а також у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 365, ч. 5 ст. 185 КК України.

Зокрема ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, на даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведені мета застосування запобіжного заходу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, необґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушенні.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні управління в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 0000566 від 07.05.2015 за фактами таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою співробітників правоохоронних органів Печерського району міста Києва (обвинувальні акти відносно яких направлено до суду) та інших осіб з числа працівників ВШР «Сокіл» УБОЗ ГУ МВС України в місті Києві, в особливо великих розмірах, перевищення ними службових повноважень, що завдало тяжких наслідків інтересам окремих громадян та юридичних осіб, під час проведення обшуку в приміщенні магазину «Graff» по вул. Городецького, 12/3 в місті Києва, а також привласнення працівниками правоохоронних органів міста Києва грошей, належних ОСОБА_7 , в особливо великих розмірах та службового підроблення, зловживання службовим становищем посадовими особами прокуратури Печерського району м. Києва при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000163.

Матеріали досудового розслідування виділені з кримінального провадження №0004510.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 20 серпня 2014 року, будучи оперуповноваженим відділу швидкого реагування «Сокіл» управління боротьби з організованою злочинністю ГУ МВС України в м. Києві, за попередньою змовою з прокурором ОСОБА_8 , слідчими Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням співробітниками ВШР «Сокіл» УБОЗ ГУМВС України в м. Києві, діючи умисно, спільно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вчинив таємне викрадення майна за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах (на загальну суму 30 826 805, 01 грн.), перевищуючи свої службові повноваження, а саме вчиняючи дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що спричинило тяжкі наслідки для потерпілого ОСОБА_7 та ТОВ «Часовий салон «Кристал».

7.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 7.11.2017 року о 15 год. 15 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних в матеріалах клопотання даних, а саме: заяви потерпілого, протоколів допитів директора ТОВ «Часовий салон «Кристал» ОСОБА_7 в якості потерпілого та представника юридичної особи ТОВ «Часовий салон «Кристал», висновку експерта комплексної судово-технічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису за № 11300/16-35 від 20.03.2017, висновками товарознавчих експертиз, якими встановлено суму завданої шкоди, висновком експерта №17346/15-35 від 27.10.2015, протоколів допитів в якості свідків: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , протоколів допитів підозрюваних ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , актом видачі викраденого майна та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України.

Тому доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є безпідставними.

Крім того, докази на вказаній стадії кримінального процесу на їх допустимість відповідно до ст. 89 КПК України слідчим суддею не оцінюються.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України, особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, наявність міцних соціальних зв`язків, майновий стан та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не всі встановлені особи вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Разом з тим, інші ризики, на котрі посилається слідчий у своєму клопотання не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання низка слідчих та процесуальних дій проведена у вказаному кримінальному провадженні з метою встановлення осіб, котрі вчинили вказане кримінальне правопорушенні, і відносно переважної кількості таких осіб обвинувальний акт направлено до суду та здійснюється судовий розгляд кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що з дня вчинення кримінального правопорушення пройшов тривалий строк (більше 3 років), ОСОБА_5 у розшуку не перебував та не переховувався від органу досудового розслідування, належним чином виконував покладені на нього обов`язки, перебуваючи у процесуальному статусі свідка.

При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрюваний працює начальником поста ТОВ «Альфа-Ера» та виконання ним службових обов`язків здійснюється по добово, на його утриманні перебувають батьки-пенсіонери, а тому, застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт позбавить належного матеріального забезпечення підозрюваного та його сім`ї.

Для запобігання ризику, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням наведеного, доведеності прокурором обставин, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, та не доведеності обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання, що полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, визначеними постановою слідчого або прокурора у кримінальному провадженні.

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, визначеними постановою слідчого або прокурора у кримінальному провадженні.

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії обов`язків до 6 січня 2018 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 .

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1