Справа № 191/5592/16-к
Провадження № 1-кс/191/6/18
У Х В А Л А
іменем України
09 січня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського МВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0002238 від 16.09.2013 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про надання дозволу на затримання

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Сенгілеївське Шпаковського району Ставропольського краю, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 15 вересня 2013 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення току АФ «Степова», розташованого по вул. Молодіжна в с.Шевченківське Синельниківського району Дніпропетровської області, в ході раптової сварки, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи можливість настання таких суспільно небезпечних наслідків, наніс потерпілому ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, один удар правою рукою, стуленою в кулак, в обличчя, від якого ОСОБА_6 впав на ґрунт, та після цього ОСОБА_5 наніс ще не менш ніж два удари ногами, лежачому на підлозі ОСОБА_6 , в обличчя та ділянку лоба зліва, заподіявши потерпілому тілесні пошкодження у вигляді: забоїв та саден шкіри у лобній області зліва, параорбітально справа, забою та садна шкіри підборіддя, струсу головного мозку, субкон`юктівального розриву склери, гемофтальму правого ока.

Вказане повідомлення зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002238 від 16.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У відповідності з висновком судово-медичної експертизи № 194 від 09.07.2014 року тілесне ушкодження у вигляді субкон`юктівального розриву склери правого ока у ході травматичного процесу ускладнилося втратою зору на праве око (гострота зору на праве око 0,01), що привело до розладу здоров`я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менш, ніж на одну третину (не менш 33%) і за даною ознакою відповідає категорії тяжких тілесних ушкоджень.

18.09.2014 року у відношенні ОСОБА_5 слідчим відділенням Синельниківського МВ за погодженням із прокурором винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В ході досудового розслідування в кримінальному провадженні ОСОБА_5 був неодноразово відвіданий за місцем проживання, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою був відсутній, встановити його місце знаходження не надалося можливим.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 , повідомила, що її син ОСОБА_5 , 28.06.2014 року залишив своє місце проживання, висловивши наміри поїхати на заробітки на будівельні роботи до м. Москва РФ, його місце знаходження їй не відомо. Мобільний телефон НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 , заблокований оператором мобільного зв`язку та на вхідні дзвінки не відповідає.

02.10.2014 року підозрюваного ОСОБА_5 СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. оголошено в розшук.
02.10.2014 року за клопотанням слідчого погодженого з прокурором, слідчим суддею винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
02.04.2015 року, на підставі ч.3 п.2 ст. 190 КПК України, у зв`язку із закінченням шести місяців із дати постановлення, закінчився строк дії ухвали.
На даний час місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено, Синельниківським ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. проводяться розшукові заходи по встановленню його місця знаходження.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та оголошений в розшук, що вказує на те, що він умисно ухиляється від кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно з ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, переховується від органів досудового розслідування та суду, відсутні соціальні зв`язки та постійне місце роботи, таким чином виникає необхідність обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського МВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного або по закінченню шести місяців із дати її постановлення - 09 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1