overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-36/11
П О С Т А Н О В А

02.02.2011м. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., при секретарі Цмикайло Т.В., з участю прокурора Луценко О.П., матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.186 України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по ній немає.

Зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень під час провадження дізнання та попереднього слідства не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1ст. 186 України, призначити до судового розгляду на 14 лютого 2011 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ярмолинецького районного суду.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора.

Постанова не оскаржується.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-п/792/409/17
Справа № 669/1029/17
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Білогірського районного суду про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження №0000083 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на розгляд до іншого суду першої інстанції.

в с т а н о в и л а:
Голова Білогірського районного суду ОСОБА_6 звернулася до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про зміну підсудності у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що у Білогірському районному суді Хмельницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На даний час в Білогірському районному суді відсутні судді, які можуть розглянути кримінальне провадження, оскільки у судді ОСОБА_7 22.01.2017 року закінчились повноваження судді, а суддя ОСОБА_6 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя, і згідно з ч.1 ст.76 КПК України не має права брати участь у цьому ж провадженні.
Виходячи з вимог ст.ст.31, 32 КПК України, відповідно до яких у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, яким в даному випадку є Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.31, 34 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Подання голови Білогірського районного суду ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000083 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, передати на розгляд Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/562/17
Справа № 678/675/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 249 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 7 червня 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :

Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Відповідно до ст. 96-1 КК України конфіскувати у власність держави одну риболовецьку сітку із ліски білого кольору довжиною 55 м, розміром вічка 40х40 мм, та висотою 2,2 м, одну риболовецьку сітку із ліски білого кольору довжиною 54 м, висотою 1,9 м, розміром вічка 40х40 мм, одну риболовецьку сітку із ліски білого кольору довжиною 66 м., висотою 2 м, розміром вічка 45х45 мм та одну риболовецьку сітку із ліски білого кольору довжиною 33 м, висотою 1,8 м, розміром вічка 40х40 мм, дерев`яний рибацький човен довжиною 5,6 м, шириною 1,7 м, висотою 0,27 м та дерев`яне весло, 122 рибини виду «карась», 20 рибин виду «окунь» та 2 рибини виду «лящ».

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 15 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
1-кс/154/623/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

14 вересня 2017 р. слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 щодо безпідставної передачі кримінальногопровадження,-
в с т а н о в и в:
У Володимир-Волинський міський суд Волинської області звернувся ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 щодо безпідставної передачі кримінального провадження №000046 до Печерського УП ГУНП у м. Києві.
Скаргу обґрунтовує тим, що дане кримінальне провадження підслідне СВ Володимир-Волинському ВП ГУНП у Волинській області, а тому воно незаконно скеровано у Печерське УП ГУНП у м. Києві , а відтак підлягає поверненню.
Просить зобов`язати слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 витребувати від Печерського УР ГУНП у м. Києві повернення матеріалів кримінального провадження №0000468 і продовжити досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням.
Вивчивши скаргу, приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження з таких підстав.
У ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскарженні до слідчого судді під час досудового розслідування. Даний перелік є вичерпний.
Із змісту даної норми вбачається, що під час досудового розслідування не підлягає оскарженню рішення (дія, бездіяльність) слідчого чи прокурора про передачу кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи те, що під час досудового розслідування не розглядаються скарги на бездіяльність (рішення, дію) слідчого про передачу матеріалів кримінального провадження, тому слід відмовити у відкритті провадження, роз`яснивши заявнику, що така скарга може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Керуючись ч.4 ст. 305 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 щодо безпідставної передачі кримінального провадження №000046 до Печерського УП ГУНП у м. Києві.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копію судового рішення.
Слідчий суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 290/574/17
Провадження № 1-кс/273/140/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурора та слідчого.

09 серпня 2017 року до Баранівського районного суду Житомирської області від апеляційного суду Житомирської області надійшла заява про відвід слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 по даній скарзі на дії та бездіяльність прокурора та слідчого.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначили, що вказаним суддею при прийнятті цивільної справи до провадження були порушені норми цивільного процесуального законодавства, що викликає у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 та уточнили її. Вони зазначили, що заява про відвід слідчому судді подана по їх скарзі дії та бездіяльність прокурора та слідчого, а не по цивільній справі .

Інші учасники в судове засідання не зявились і не повідомили про причину неявки, про час та місце розгляду заяви всі повідомлені належно . Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді.

В ході розгляду заяви про відвід слідчого судді встановлено наступне.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , заслухавши їх пояснення у судовому засіданні , перевіривши викладені у ній доводи вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки підстави викладеній в ній обгрунтовані та відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України вважаються такими, що виключають можливість участі у розгляді скарги слідчим суддею Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 .

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 75, ст. 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурора та слідчого повернути до канцелярії Романівського районного суду Житомирської області , так як її підсудність за Баранівським районним судом Житомирської області не визначалась .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/587/16-к
Провадження по справі 1-в/276/41/17

13 вересня 2017 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника відділу
з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду подання Хорошівського РВ з питань пробації в Житомирській області від 03.08.2017 року про звільнення від покарання
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області 03.08.2016 року за ст. ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробовуванням на 1 рік ,
у зв`язку з закінченням іспитового строку,
03.08.2016 року вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 засуджено за ст. ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробовуванням на 1 рік .
У поданні Хорошівський районний відділ з питань пробації звертається до суду про звільнення засудженого від покарання мотивуючи тим, що у ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк і тому відділ з питань пробації просить суд вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник відділу з питань пробації заявлене подання підтримав та дав пояснення по його суті.
Із досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в Хорошівському районному відділу з питань пробації з 08.09.2016 року. За час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Іспитовий строк у засудженого закінчився 03.08.2017 року.
Заслухавши представника Хорошівського РВ з питань пробації, дослідивши матеріали справи, враховуючи висловлену думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 537 ч.1 п.9 , 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд -
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 03.08.2016 року за ст. ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: /підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/9725/17
У Х В А Л А
12 вересня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , у підготовчому судовому засіданні вживаючи заходи до забезпечення оперативності судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000919 від 02.03.2016 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської областій надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000919 від 02.03.2016 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засідання заявив клопотання про проведення підготовочого судового засідання у режимі відеоконференції посилаючись на те, що етапування до ІТТ № 1 ГУНП в Київській області обвинуваченого не відбулося 07,12 вересня 2017 року.

Суд зазначає, що для оперативності судового розгляду зазначеного обвинувального акту, його розгляд в підготовчому судовому засіданні слід провести у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і Київським слідчим ізолятором.

Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4, ч.2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000919 від 02.03.2016 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в судовому засіданні у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який розташований за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а та ДУ "Київським слідчим ізолятором", який розташований за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 13 - 14 вересня 2017 р. о 14 годині 00 хвилин.

Начальнику ДУ "Київського слідчого ізолятора" забезпечити проведення з даного приміщення судового провадження у режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику ДУ "Київського слідчого ізолятора".

Копію ухвали надіслати начальнику Київського слідчого ізолятора для вручення засудженому ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2853/17
Провадження № 1-кп/362/261/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
04.08.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові матеріали кримінального провадження № 0000416 щодо ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Вислухавши інших учасників судового провадження, які проти цього не заперечують, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду оскільки:

- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку передбаченому КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення обвинувального акту прокурору , якщо він не відповідає вимогам цього кодексу не вбачається ;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Запобіжні заходи до обвинуваченого під час досудового розслідування не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 317 КПК України с у д ,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000416 щодо ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 286 КК України,призначити до судового розгляду на 14 серпня 2017 року на 09-30 годин у Васильківському міськрайонному суді Київської області ( м. Васильків, вул. Шевченка,8 ) суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/5230/17
Провадження № 1-кп/361/539/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 вересня 2017 року м. Бровари
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка, Каменського р-ну, республіки Молдови, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
04.09.2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України в ході досудового розслідування не застосовувались, в тому числі запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 02 жовтня 2017 року 09 годину 30 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1