Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2258/17
Провадження №: 1-кп/332/274/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2017 р.м. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001863за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, офіційно не працевлаштований, який має професійно-технічну освіту, одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше судимого:
16.10.2015р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт;
13.05.2016р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 389 КК України до покарання у вигляді 1 місяцю арешту, на підставі ст. 71 ч. 1. ст. 72 КК України, невідбуте покарання частково приєднане по вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2015 та остаточно визначене: 1 місяць 1 день арешту, початок строку визначений з моменту фактичного затримання. Заарештований 13.09.2016. Звільнений 13.10.2016 з Оріхівської ВК Запорізької області (№88) після відбуття строку покарання, -
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 липня 2017 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись поблизу будинку № 18 по вулиці Тепличній в м. Запоріжжя, а саме в балці «Середній» на території ПАТ «Запоріжсталь», за допомогою власної фізичної сили, зібрав 140 кг. лому чорного металу, вартістю 4 гривні 66 копійок за 1 кг. Після чого продовжуючи свій злочинний умисел, за допомогою власної фізичної сили переніс зібраний на вказаній території метал в район посту №19/4 та склав у мішки, але в цей час, був помічений співробітниками ТОВ «Охорона Холдинг», в результаті чого не довів свій злочинний намір до кінця, а саме не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як в той же день о 21 годині 40 хвилин був затриманий співробітниками ТОВ «Охорона-холдинг». Своїми злочинними діями ОСОБА_7 міг спричинити ПАТ «Запоріжсталь» матеріальну шкоду на загальну суму 652 гривень 12 копійок,
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою провину в інкримінованому злочині визнав у повному обсязі, розкаявшись в скоєному, своїми показами підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що 17.07.2017р. він назбирав шість мішків лому на свалці ПАТ «Запоріжсталь» та намагався таємно його викрасти з метою його в подальшому здати, але був затриманий працівниками охорони.
Представник ПАТ «Запоріжсталь» до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та дослідження матеріалів, як характеризують його особу.
Суд вважає пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання і дані, характеризуючи особу обвинуваченого.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим злочину, визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що визнається судом обставинами, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та двох неповнолітніх дітей, матеріальний та сімейний стан обвинуваченого, який не працює, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у вигляді арешту, та знаходить підстави для застосування акту амністії згідно Закону України «Про амністію у 2016 році».

Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч. 2 ст. 86 КК України). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання. 07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. №1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно. Відповідно до вимог п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», підлягають звільненню від відбування покарання особи, які засуджені за умисні злочини, що не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» і на зазначений день є батьком двох неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо яких він не позбавлений батьківських прав.

Таким чином, обвинувачений відноситься до осіб, які підпадають під дію п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обставини, передбачені ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які б виключали можливість застосування амністії до обвинуваченого, судом не встановлені. Клопотання про застосування положень про амністію ініціював сам обвинувачений, під час судового засідання наполягав на його задоволенні. Враховуючи вимоги, які викладені в ст. 10 Закону України «Про амністію в 2016 році», то суд зобов`язаний з`ясовувати наявність згоди на застосування цього акту саме у особи, щодо якої вирішується це питання. Надання ж згоди на за застосування положень законодавства про амністію з боку потерпілих не є обов`язковою.

Враховуючи, що обвинувачений є особою, на яку поширюється дія Закону України «Про амністію в 2016 році», суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого про його звільнення від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» задовольнити.

Судом роз`яснюється обвинуваченому наслідки застосування амністії, а саме, що в подальшому протягом десяти років до нього не може бути застосовано амністію. Цивільні позов по справі не заявлено. Витрати по справі відсутні. Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України. Матеріали кримінального провадження, долучені прокурором, які є письмовими доказами по справі, слід залишити в матеріалах судової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ місяців арешту.

Звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році».

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набуття вироку чинності залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази: 140 кг. лому чорного металу, який переданий на відповідальне зберігання представнику охоронної фірми ТОВ «Охорона Холдинг» ПАТ «Запоріжсталь» залишити власнику у користування.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду міста Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1