Справа № 636/4942/15-к
Провадження №1-кп/636/476/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
13 грудня 2017 року у підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечуючи проти призначення справи до судового розгляду, вказував на необхідність заміни його адвоката ОСОБА_5 на іншого, та розгляду кримінального провадження у підготовчому слуханні тільки за участю його адвоката. Проти цього клопотання не заперечував і прокурор.
В даному підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки відносно нього вже є постановлений вирок Московського районного суду міста Харкова від 08.12.2016 року за обвинуваченням по ч.2 ст.186 КК України і призначенняи покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Обвинувачений проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, посилаючись на відсутність події злочину за цим обвинуваченням і пропонував обрати інший вид запобіжного заходу, але не навів його вид і обґрунтування обрання та належних заходів забезпечення.
За правилами ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до змісту ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачено ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Тому суд на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; те, що ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, і це в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання; його репутацію, те, що стосовно нього вже діє вирок Московського районного суду міста Харкова від 08.12.2016 року за обвинуваченням по ч.2 ст.186 КК України у вигляді покарання в 4 роки позбавлення волі, вказує на його підвищену суспільну небезпеку та прямо вказує на існування ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України і вважає доцільним обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст.177,183,197,314,315,316, 371,372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 13 грудня 2017 року до 10 лютого 2018 року включно, з утриманням в умовах Харківської установи виконання покарань (№27).
Заставу в порядку ч.4 ст.183 КПК України не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: підпис.

Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.

Суддя: