Справа № 442/6409/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/743/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу зі змінами прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 вересня 2017 року,-

за участю прокурора: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 задоволено частково та застосовано до підозрюваного:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту взяття під варту, тобто з 12.09.2017, та в межах строків досудового розслідування до 07.11.2017 включно.
Визначено підозрюваному ОСОБА_10 розмір застави у розмірі восьми прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 12 800 (дванадцять тисяч вісімсот) грн.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_10 у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися з м. Дрогобича без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими, підозрюваними, свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності); носити електронний засіб контролю.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Визначено термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, та строк дії ухвали слідчого судді, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 07 листопада 2017 року.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 вересня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, без альтернативи внесення застави. Мотивує це тим, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України.
В змінах до апеляційної скарги просить змінити ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 вересня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 та визначено розмір застави у розмірі восьми прожиткових мінімумів для працездатних осіб в частині встановленого розміру застави, встановивши заставу у розмірі двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 грн.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу зі змінами, виступ підозрюваного ОСОБА_10 , який заперечив апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Так, в провадженні слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження № 0001741 від 27.08.2017, відносно ОСОБА_10 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_10 будучи засудженим 27.08.2004 Апеляційним судом Львівської області за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 70 КК України до 14 років позбавлення волі на шлях виправлення не став, а підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення проти власності.
11.09.2017 ОСОБА_10 була оголошена підозра у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років. Дана підозра, на думку колегії суддів, є обґрунтованою та базується на матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.
Слідчий суддя прийшов до вірного висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_10 та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу підозрюваного, про що викладено вище; схильність вчиняти інші кримінальні правопорушення, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя з урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміновані діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із наданими даними про особу підозрюваного, прийшов до вірного переконання, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою та вірно застосував до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_10 , корисливий мотив його вчинення, дані про особу і майновий стан підозрюваного, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_10 , слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що розмір застави має бути встановлений у розмірі восьми прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 12 800 грн, оскільки на переконання слідчого судді внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги зі змінами прокурора ОСОБА_6 з врахуванням зазначеного.

Ухвала слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 вересня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.11.2017 включно, з визначенням розміру застави у розмірі восьми прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 12 800 (дванадцять тисяч вісімсот) грн. є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу зі змінами прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 вересня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.11.2017 включно, з визначенням розміру застави у розмірі восьми прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 12 800 (дванадцять тисяч вісімсот) грн. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4