Справа № 592/3395/18
Провадження № 1-кс/592/1528/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, у користуванні якої знаходилось майно- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивується тим, що в провадженні слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0001674 від 01.05.2017р. за ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.05.2017р. накладено арешт на транспортний засіб «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 № кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 за клопотання слідчого.
19.08.2017 року слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001674, де зазначено, що в ході проведення експертизи комплексного дослідження транспортного засобу від 27.07.2017 року № 19/119/9-6/88е встановлено ідентифікаційний номер кузова наданого на дослідження автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_4 нанесений первинно та на момент дослідження не змінювалися. Також в постанові зазначається, що в ході проведення технічної експертизи документів від 29.05.2017 року № 19/119/9-6/65є встановлено бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Passat» відповідає аналогічним бланкам, що перебувають в офіційному обігу на території України. Після цього, слідчий ОСОБА_4 йому як власнику, повернув даний транспортний засіб.

Однак, влітку 2017 року, процесуальний керівник у кримінальному провадженні в особистій розмові з ним, почав вимагати неправомірну вигоду в розмірі 1.000 доларів США, а якщо він відмовиться, то кримінальне провадження буде поновлене та автомобіль через суд буде відібрано на користь держави. Так, керівник та слідчий, з надуманих підстав та в супереч закону, знехтувавши висновками проведених експертиз, поновили досудове розслідування кримінального провадження № 0001674 від 01.05.2017 року за ч. 1 ст. 358 КК України, що є не припустимим, оскільки відповідно до проведених експертиз відсутній склад злочину передбачений ч. 1 ст. 358 КК України. На підставі вище наведених фактів та об`єктивних доказів просить постановити ухвалу та повернути йому, як володільцю, транспортний засіб «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_4 , № кузову НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_4 серія НОМЕР_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, пояснивши, що під час накладення арешту автомобіля у суді він був присутній та не заперечував проти цього. Також, із заявою про вчинення злочину відносно нього з боку процесуального керівника у кримінальному провадженні він до поліції не звертався. Тільки 26.03.2018 року направив листа керівнику Сумської місцевої прокуратури як заступник ГО « Стоп корупції» в Сумській області з проханням невідкладно провести перевірку законності поновлення кримінального розслідування. Документів, які б свідчили про його право власності чи користування спірним автомобілем суду не надав.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення заявника, надані ним докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 травня 2017 року, слідчим суддею ОСОБА_5 було задоволено клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про арешт автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 № кузову НОМЕР_2 в рамках кримінального провадження № 0001674 від 01.05.2017 року за ст. 358 ч.1 КК України.(а.с. 5)
Під час розгляду цього клопотання був присутній слідчий, який його підтримав та особа, у користуванні якого знаходився цей автомобіль ОСОБА_3 , який не заперечував проти накладення арешту і в подальшому не звертався до суду про скасування арешту на автомобіль, тільки 03.04.2018 року.
19.08.2017 року слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження, в ході розслідування кримінального провадження був здійснений експертний огляд даного транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію , отримані відповідні висновки експерта, однак 28.08.2017 року керівником Сумської місцевої прокуратури дана постанова слідчого скасована. (а.с. 6)
На думку слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, арешт був накладений обґрунтовано за ухвалою слідчого судді 12 травня 2017 року, з метою збереження речових доказів, досудове розслідування по кримінальному провадженню, в рамках якого був накладений цей арешт, триває, тобто потреба у застосуванні цього заходу не відпала. Також, підстав повертати автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 у слідчого судді немає, так як останній не надав суду належних доказів того, що саме він є володільцем цього майна , у нього відсутні документи на автомобіль. Слід зазначити, що слідчий суддя згідно положень ст. 174 КПК України може тільки скасувати арешт , накладений на майно, а питання щодо його повернення або передачу на відповідальне зберігання вирішує слідчий, прокурор у відповідності до вимог ст. 175 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 174КПК України -
постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1