Справа № 536/1540/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000804, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка):

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем села Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградської області, українцем, громадянином України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючим, не одруженим, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:

Вночі 22.08.2017 року, приблизно після 03 годині, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибув на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , де напередодні вживав із останнім спиртні напої.
Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 побачив належний ОСОБА_5 велосипед та мішки із зерном, внаслідок чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії не помітні для оточуючих, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з території вказаного домоволодіння вчинив крадіжку належного ОСОБА_5 жіночого велосипеда "Benneto", бувшого у використанні, вартістю 1200 грн., та мішка із зерном пшениці в кількості 20 кг вартістю 4 грн. 80 коп. за 1 кг - загальною вартістю 96 грн.
Внаслідок вчинених злочинних дій потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на суму 1296 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочин за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_4 таємно викрав майно, що належало потерпілому ОСОБА_5 , то суд його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються позитивно, тяжких наслідків по справі не наступило, раніше не судимий.

Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченого.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів в межах санкції частини ч.1 ст.185 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді громадських робіт.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 370, 374,377 КПК України, ст. 185 ч.1 КК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

Речові докази по справі:

- велосипед "Benneto" та мішок із зерном пшениці вагою 20 кг залишити за належністю власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1