Справа № 747/748/17
Провадження№ 1-кп/747/3/18
У Х В А Л А

19.03.2018 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 14 липня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 14.07.2016 року близько 12-ї години, перебуваючи на АДРЕСА_2 в ході розмови з ОСОБА_4 , яка переросла у сварку, умисно завдав їй один удар по голові чоловічою сумочкою, яку тримав у правій руці, спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку, які згідно висновку експерта від 30.09.2016 року № 433 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в скоєнні інкримінованого злочину не визнав в повному обсязі. Пояснив, що 14 липня 2016 року спілкувався з ОСОБА_4 на вул. 30-річчя Перемоги з приводу робіт щодо водогону. Проте він її не бив.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи на вирішення якої просив поставити питання: Чи правильно була здійснена діагностика «ЗЧМТ. Струс головного мозку» у ОСОБА_4 під час її лікування в Талалаївській ЦРЛ з врахуванням вимог відповідного протоколу надання медичної допомоги та наявності (відсутності) відповідної об`єктивної симптоматики? Чи не вплинули на правильне встановлення діагнозу «ЗЧМТ. Струс головного мозку», інші наявні у ОСОБА_4 захворювання та відповідна їм симптоматика? Чи могла ОСОБА_4 отримати тілесні ушкодження у вигляді «ЗЧМТ. Струс головного мозку» без порушення анатомічної цілості тканин голови від удару барсеткою за обставин, продемонстрованих нею під час слідчого експерименту 26.01.2017 р.? Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень? Чи вливають на ступінь тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень такі клінічні ознаки, як втрата свідомості, блювота, і якщо так, то який ступінь тяжкості заподіяних потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень з врахуванням наявності зазначених клінічних ознак та за їх відсутності?

В обґрунтування заявленого клопотання у судовому засіданні захисник вказав на те, що допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_7 пояснив, що не досліджував вірність діагнозу, встановленого ОСОБА_4 , також захисник посилається на те, що у потерпілої встановлено супутні захворювання, і немає інформації про період закінчення лікування саме ЗЧМТ, а після 03.08.2016 року у потерпілої діагностовано посттравматичний стан.

Потерпіла ОСОБА_4 спочатку залишила розгляд клопотання на розсуд суду, проте в подальшому заперечила щодо призначення вказаної експертизи. Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи необхідно відхилити з наступних підстав.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи судом в судовому засіданні допитано обвинуваченого, потерпілу, свідків, досліджено письмові докази, у тому числі медичні картки хворої ОСОБА_4 , картку виклику швидкої допомоги, висновок експерта від 30.09.2016 № 433. Також допитано в якості свідка лікаря Талалаївської ЦРЛ ОСОБА_8 , яка надала пояснення щодо встановленого ОСОБА_4 діагнозу та призначеного лікування, допитано експерта ОСОБА_7 , який надав роз`яснення щодо висновку експерта від 30.09.2016 № 433. Оскільки захисником не вказано об`єктивних даних, що ставлять під сумнів встановлений ОСОБА_4 діагноз, призначене лікування та висновок судово-медичної експертизи № 433 30.09.2016, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання захисника щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 332 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 - про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1