ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№5-7754км16 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
при секретарі ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 20 січня 2016 року засуджено
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, на підставі ст. 89 КК України не маючого судимості,
- за ч. 3 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_8 щодо якого судові рішення не оскаржуються.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

Як встановив суд, 12 січня 2016 року, близько опівночі, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вступивши попередньо з ОСОБА_5 , який теж знаходився в стані алкогольного сп`яніння, у злочину змову, спрямовану на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя, здоров`я осіб, які зазнали нападу, поєднаний із проникненням до житла, прийшли до домоволодіння потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , що розташований на АДРЕСА_1 де, стукаючи у вікна та двері, намагались викликати потерпілих на двір.
Після невдалих спроб викликати господарів, ОСОБА_8 , за допомогою дерев`яного пня, вибив віконну раму та першим проник до приміщення літньої кухні, де помітили потерпілого ОСОБА_9 , що стояв біля столу та завдав останньому один удар кулаком у голову, внаслідок чого потерпілий упав на підлогу та знепритомнів. В цей час, через вибите вікно, до приміщення проник і ОСОБА_5 , який підійшов до потерпілої ОСОБА_10 та почав вимагати у неї гроші. Знаходячись вдвох у приміщенні, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, спільно, почали задавати удари по різним частинам тіла потерпілої ОСОБА_13 вимагаючи гроші, однак, потерпіла не відповідала їм, а ОСОБА_8 став погрожувати а застосуванням відносно неї насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, що виразилося у демонстрації належного потерпілим ножа, який він взяв на столі, після чого почали шукати гроші в цьому приміщенні.
Потерпіла ОСОБА_13 , злякавшись погроз та усвідомлюючи, що їх дії є небезпечними для життя здоров`я, повідомила їм, що грошові кошти знаходяться у іншому житловому приміщенні під килимом. ОСОБА_8 , взяв з підвіконня в`язку ключів та пішов шукати грошові кошти до інших приміщень домоволодіння потерпілих, а ОСОБА_5 залишився в літній кухні разом з потерпілими, утримуючи їх біля себе. ОСОБА_8 , за допомогою вищевказаних ключів, відчинив двері і обшукав приміщення будинку, де під килимом знайшов грошові кошти в сумі 1200 грн та повернувся.
Після чого засуджені спільно, знову, почали словесно погрожувати потерпілим і вимагати від них ще грошових коштів. Не отримавши позитивної відповіді від потерпілих та не знайшовши більше грошових коштів, засуджені з місця події злочину зникли, розподіливши грошові кошти між собою і розпорядились ними на власний розсуд.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_14 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність просить як вирок місцевого суду, так і ухвалу апеляційного суду скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зокрема, захисник зазначає, що його підзахисний ОСОБА_5 мав намір на таємне викрадення чужого майна, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК, як крадіжку. Крім того, вважає, що порушено право на захист ОСОБА_5 .
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити касаційну скаргу захисника без задоволення, а судові рішення без зміни, пояснення захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_5 на підтримку касаційної скарги, обговоривши доводи, викладені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом. Дії засудженого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК кваліфіковані правильно.

Перевіркою змісту вироку встановлено, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав допустимими та законними докази, які вивчив і дослідив у судовому засіданні, визнав як такими, що не викликають сумніву у своїй законності, та положив в основу свого вироку.
Так, потерпілий ОСОБА_9 показав, що в ніч на 12 січня 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відрізком стовбура дерева вибили віконне скло та проникли до літньої кухні, де він жив з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 його сильно вдарив по голові, він упав і втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то, чув, що обвинувачені вимагали у ОСОБА_10 гроші, погрожували їй, били, згодом ОСОБА_15 сказала де в будинку є сховані гроші, ОСОБА_11 пішов їх шукати, а ОСОБА_12 продовжував погрожувати потерпілій, вимагаючи гроші, а коли повернувся ОСОБА_11 , вони разом ще вимагали гроші, а згодом пішли з приміщення. Потерпілі дочекалися ранку та пішли до голови сільської ради, де все розповіли.

Потерпіла ОСОБА_10 показала, що в ніч на 12 січня 2016 рокуобвинувачені пеньком дерева вибили вікно, через нього проникли до літньої кухні, ОСОБА_8 вдарив по голові ОСОБА_9 , потім ОСОБА_5 теж вдарив потерпілого по потилиці, той впав. ОСОБА_8 почав бити її руками і ногами по голові, тулубу, вимагаючи віддати йому гроші, згодом схопив зі столу ніж, прикладав до її шиї і продовжував вимагати гроші. Потім били обоє ногами і руками по голові, тулубу, при цьому вимагаючи гроші. Вона, побоюючись за своє життя і життя співмешканця, розказала де сховала гроші. Колесник пішов їх шукати, а ОСОБА_12 продовжував у вимагати гроші, а коли повернувся ОСОБА_11 , вони ще разом продовжували вимагати гроші, а згодом пішли з кухні. Вони боялися виходити до ранку з приміщення, а ранком пійми до голови сільради.
Крім того, винуватість ОСОБА_5 стверджується показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,даними, що містяться у протоколі огляду місця події з фото таблицями від 12.01.2016, протоколі затримання від 12.01.2016, протоколі обшуку домоволодіння ОСОБА_16 , висновку експерта № 61 д від 15.02.201, висновку експерта № 44 від 10.02.2016, висновку експертизи від 16.01.2016, висновку експерта № 70 від 16.01.2016, висновку експерта № 87 від 21.01.2016, висновку експертизи № 5 від 12.01.2016, висновку експерта № 6 від 12.01.2016.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини, оцінивши отримані докази в сукупності, місцевий суд дійшов правильного висновку, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 187 КК, як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілих, зчинений за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у житло.
Апеляційний розгляд справи проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК, її законність сумнівів у колегії суддів не викликає
Доводи касаційної скарги захисника про порушення права на захист ОСОБА_5 є аналогічними доводам, наведеним у апеляційній скарзі, які апеляційний суд належним чином перевірив та відхилив.
З огляду на зазначене, підстав для задоволення касаційної скарги захисника колегією суддів не встановлено.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, статтями 433, 434, 436 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів», колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Балтського районного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_18 залишити без зміни.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3