СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/267/18
Провадження №1-кп/547/50/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року смт. Семенівка, Полтавська область
Семенівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
потерпілий ПАТ "Полтаваобленерго", представник ОСОБА_5 ,
представник персоналу органу пробації ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Веселий Поділ Семенівського району Полтавської області, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, неодружений,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 11.03.2018 у денний час доби, перебуваючи у будинку свого товариша ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває у його фактичному володінні, у ході розпиття спиртних напоїв з останнім, діючи на підставі раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу таємно викрав із стіни прилад обліку електроенергії НІК 2102 02.М2В, вартістю 281,58 грн, який належить ПАТ "Полтаваобленерго". Після цього ОСОБА_4 із місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ПАТ "Полтаваобленерго" майнову шкоду (збитки) на вказану суму.
Зазначеними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що 19.03.2018 між ним і потерпілим укладено угоду про примирення. Просив суд затвердити угоду.
Вирішуючи питання можливості затвердження вказаної угоди суд встановив таке.
В угоді сформульовано підозру ОСОБА_4 , її правова кваліфікація, які повністю відповідають зазначеному обвинуваченню, пред`явленому ОСОБА_4 у цьому провадженні. Сторони угоди погодили, що правовою кваліфікацією підозри є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
За змістом ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Сторони угоди узгодили покарання ОСОБА_4 у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Угодою передбачено та роз`яснено наслідки її укладення і затвердження, у т.ч. обмеження права оскарження вироку, який може бути ухвалено за наслідками розгляду та затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди.
Обвинувачений підтвердив досягнення згоди щодо виду та розміру покарання, викрадене вже повернув, готовий сплатити штраф.
Прокурор не заперечував щодо затвердження угоди.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміє права обвинуваченого, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Суд встановив, що зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Узгоджене покарання відповідає правилам ст.ст. 65, 66, 185 КК України.
Відтак суд робить висновок про наявність достатніх правових підстав для затвердження угоди про примирення.
Обвинувачений є здоровим.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
За таких обставин суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за який йому слід призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу.
Процесуальні витрати не встановлено.
Речовий доказ залишити потерпілому.
Клопотання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 314, 349, 368, 371, 373-376, 392-395, 468-475, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 19.03.2018 між потерпілим ПАТ "Полтаваобленерго" і підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, за яким призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення від 19.03.2018, у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Речовий доказ прилад обліку електроенергії НІК 210202.М2В залишити потерпілому.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1