йСправа № 298/1368/17 Провадження № 1-кп/304/140/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000284 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Т.Ремета Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з початковою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2017 року близько 03.30 год. обвинувачений ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , після сварки зі своїм племінником ОСОБА_8 , який відмовився пригостити його цигаркою та вдарив дерев`яною табуреткою, пішов до своєї кімнати, що розташована з тильної сторони будинку, звідки взяв кирку, з якою повернувся назад, та побачивши, що племінник вже приліг, два рази умисно вдарив його киркою в область голови зліва, заподіявши ОСОБА_8 відкриту черепно-мозкову травму, яка проявилася переломами кісток основи та склепіння черепа, субарахноїдальним крововиливом, забоєм головного мозку та подальшим розвитком набряку та вклинення речовини головного мозку, в результаті чого останній помер, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що з потерпілим ОСОБА_8 проживали в одному будинку, лише з різними входами, так як останній був його племінником. Того дня працював у лісі, а коли повернувся додому, то вжив близько 300 г горілки. Біля третьої години ночі захотів покурити цигарку і з цією метою пішов до свого племінника, однак той йому відмовив, в результаті чого між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_8 вдарив його дерев`яною табуреткою. Будучи обуреним такою відмовою, він вийшов надвір, обійшов будинок та зайшов до своєї кімнати, звідки взяв кирку та повернувся назад до кімнати племінника, який в той час вже лежав на ліжку. Тоді він наніс йому металевою частиною кирки два удари по голові, після чого вийшов на вулицю. Там він побачив якихось людей та сказав, щоб викликали поліцію та карету швидкої допомоги, оскільки вбив ОСОБА_9 . Коли приїхала поліція, то його забрали до відділення, а потерпілого забрала швидка. Раніше він з племінником ніколи не бився, хоча відносини між ними були напружені. Просить суворо його не карати, оскільки дуже жалкує про вчинене, попросив вибачення від сестри матері померлого.

Кримінальне провадження розглядається у відсутності потерпілої ОСОБА_10 , неявка якої з урахуванням положень ст. 325 КПК України не перешкоджає його розгляду. При прийнятті рішення про розгляд справи за відсутності потерпілої враховується те, що судом їй своєчасно надіслано повідомлення, у якому вказується про дату, час та місце розгляду справи й те, що в матеріалах провадження наявна заява ОСОБА_10 про розгляд справи без її участі, крім того визначення міри покарання залишає на розсуд суду, однак просить ОСОБА_6 суворо не карати, так як жодних претензій до обвинуваченого не має.

Крім показів обвинуваченого його вина у вчиненому злочині стверджується також показаннями свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_6 є його дядьком. Так, пізно вночі з 10 на 11 серпня 2017 року він, у будинку, що розташований навпроти будинку АДРЕСА_1 , грав з друзями ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у карти. Під ранок туди зайшов обвинувачений та сказав, що вбив ОСОБА_9 . Залишивши дядька там, вони побігли до будинку навпроти, де побачили, що потерпілий лежить на землі у крові. Тоді вони відразу повідомили ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та маму потерпілого ОСОБА_16 . Після того, приблизно через 10 15 хвилин приїхала швидка.

Також вина обвинуваченого підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі при провадженні досудового слідства, які досліджені та перевірені судом, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 11 серпня 2017 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється будинок АДРЕСА_1 , де посередині однієї з кімнат навпроти входу лежить матрац, на якому виявлено тіло (труп) особи ОСОБА_8 , мешканця вказаної адреси. При детальному огляді трупа за участю судово-медичного експерта на лівій потиличній ділянці голови трупа виявлено рвано-забійну рану кутоподібної форми, дном якої є пошкоджені кістки склепіння черепа. Крім того, при виході з кімнати на двір з правої сторони від дверей знаходиться кирка з дерев`яною рукояткою, на металевій частині якої з обох боків та дерев`яній частині, присутні плями речовини бурого кольору, схожі на кров (а. с.85-92);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11 серпня 2017 року, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 добровільно відтворив обставини події, яка мала місце вночі з 10 на 11 серпня 2017 року (а. с. 153-157);

- висновком експерта № 620 від 21 серпня 2017 року, згідно якого на момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: саден на шкірних покривах лівої лобної ділянки, правої щічної ділянки, задньої поверхні правого плечового суглобу, правого ліктьового суглобу, зовнішньої поверхні середньої третини лівого плеча, крововиливу у білкові оболонки правого очного яблука, які по давності виникнення вкладаються в час пригоди, яка відбувалася 11 серпня 2017 року і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (а. с. 105-107);

- висновком експерта № 1387 від 15 серпня 2017 року, згідно якого в результаті проведеної судово-токсикологічної експертизи крові з вени ОСОБА_6 у його крові виявлено етиловий спирт в концентрації 4,10 ‰, що відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння (забір крові проведено 11 серпня 2017 року о 04.10 год.) (а. с.116-118);

- висновком експерта № 311 від 11 вересня 2017 року, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка проявилася переломами кісток основи та склепіння черепа, субарахноїдальним крововиливом, забоєм головного мозку та подальшим розвитком набряку та вклинення речовини головного мозку, що і став безпосередньою причиною його смерті. Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок неодноразової дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею у формі кутоподібного вигнутого (у формі прямого кута), не виключено, дещо заокругленого двогранного кута (ребра) з дещо нерівними краями по ударному механізму дії і виключена можливість, що дані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок вільного падіння тіла з висоти власного зросту. Тілесні ушкодження, виявлені у трупа ОСОБА_8 є прижиттєвими і стосовно живих осіб кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті; такі могли виникнути внаслідок нанесення не менше двох ударів у ділянку голови зліва сторонньою особою по його тілу металевим предметом (киркою, чеканом) (а. с. 108-113);

- висновком експерта № 511 від 16 серпня 2017 року, згідно якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО (а. с. 114-115);

- висновком експерта № 522 від 01 вересня 2017 року, з якого вбачається, що кров від трупа ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. У змиві зі слідів з кирки і дерев`яної ручки кирки /об. № 1 та у сліді на вирізці тканини/об. № 2/, вилучених з місця події, знайдена кров людини. При визначенні групової належності крові у даних слідах виявлені антиген В та ізогемаглютинін анти-А, тобто встановлена група крові В з ізогемаглютиніном анти-А. Дана група крові властива потерпілому ОСОБА_8 та підозрюваному ОСОБА_6 , отже не виключена можливість походження крові у об. № 1, 2 як від потерпілого ОСОБА_8 , так і від підозрюваного ОСОБА_6 , при умові наявності у останнього тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею (а. с. 119-123);

- висновком судово-одорологічної експертизи № 242 від 08 вересня 2017 року з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з поверхні дерев`яного руків`я кирки наявний, придатний для ідентифікації. При порівнянні зразка запаху відібраного з крові ОСОБА_6 зі зразком запаху вилученим при огляді місця події з поверхні дерев`яного руків`я кирки, встановлено, що зразок запаху відібраний з крові ОСОБА_6 має спільне джерело походження зі зразком запаху, вилученим з поверхні дерев`яного руків`я кирки (а. с. 132-141);

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 10/749 від 25 вересня 2017 року, з якого вбачається, що генетичні ознаки клітин на марлевій серветці зі змивом (об`єкт №1) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт №2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин складає 8,08 * 10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 12,4 секстильйонів осіб (а. с. 142-148);

- висновком судово-психіатричного експерта № 109 з датою проведення експертизи 07 вересня 2017 року, згідно якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння: психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав і не страждає ним у теперішній час, а перебував у стані простого звичайного алкогольного сп`яніння, коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а. с. 149-148).

З урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а. с. 99-100).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, обвинуваченому ОСОБА_6 для його виправлення і попередження нових злочинів слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд виходить із санкції частини 1 статті 115 КК України, яка передбачає покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дуже жалкує про вчинене, раніше злочину не вчиняв, а також приймаючи до уваги ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, наявність родинного зв`язку з покійним ОСОБА_8 , який був його племінником та відповідно відсутність з боку сестри потерпілої ОСОБА_10 претензій як матеріального, так і морального характеру, що в сукупності знижує ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого, суд, не дивлячись на позицію прокурора з цього приводу про призначення обвинуваченому покарання у виді дев`яти років позбавлення волі, знаходить можливим обмежитись основним покаранням наближеним до найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 115 КК України у межах семи років і шести місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 слід обчислювати з дня його затримання, а саме з 11 серпня 2017 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили слід підтвердити раніш обраний у вигляді тримання під вартою, але не більше як на шістдесят днів з дня ухвалення вироку.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватиметься в порядку ст. ст.100, 124 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років і 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання, а саме з 11 серпня 2017 року.

Речові докази, а саме: дерев`яну палицю, довжиною близько 67 см; пачку з-під цигарок марки «Прилуки червоні особливі»; вирізку з подушки з плямами бурого кольору, схожими на кров; змив речовини бурого кольору, схожої на кров, та слід одорологічного походження, а також кирку, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Великоберезнянського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області знищити.

Процесуальні витрати по справі за проведення судово-одорологічної експертизи №242 від 08 вересня 2017 року у розмірі 2 974 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп. та судової молекулярно-генетичної експертизи № 10/749 від 25 вересня 2017 року у розмірі 3 123 (три тисячі сто двадцять три) грн. 12 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили підтвердити раніше обраний тримання під вартою, але не більше як на шістдесят днів.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України.

Головуючий: Судді:ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3