АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/530/15-к Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 11-СС/790/244/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 197 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
-«- захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 06 лютого 2015 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 12 березня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Клопотання вмотивовано тим, що 16.12.2014 року ухвалою слідчого Чугуївського міського суду Харківської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 строком до 10 лютого 2015 року. Закінчити розслідування у двохмісячний строк не представляється можливим, оскільки потрібно відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт, виконати інші необхідні слідчі дії, а також в разі надходження клопотань вирішення їх.
06 лютого 2015 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області задовольнив клопотання заступника начальника СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
З таким рішенням суду не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 06 лютого 2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 УК України скасувати, та винести нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник вважає ухвалу слідчого судді безпідставною, та такою, що підлягає скасуванню посилаючись на те, що твердження слідчого судді про те що його підзахисний може переховуватись від слідства та суду нічим не підтверджені. У дійсності ОСОБА_8 має постійне місце проживання, раніше не засуджений, має малолітнього сина, тому не може переховуватись від слідства та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, також вказані ризики та вина підзахисного ОСОБА_8 не знайшла свого підтвердження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та що підстав для її скасування не вбачається; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Слідчим суддею у судовому засіданні з`ясовано, що строки досудового розслідування 04.02.2015 року продовжено Чугуївським міжрайонним прокурором до 13 березня 2015 року. Обставини викладені в клопотанні та ухвалі слідчого суді підтверджені наданими до суду матеріалами кримінального провадження.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, врахувавши наявність чотирьої ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, також оцінивши сукупність обставин тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, може спонукати ОСОБА_8 до переховування від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілих, свідків, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 06 лютого 2015 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 12 березня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -