Дата документу Справа № 1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/1098/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/6398/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_9 та до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11 листопада 2017 року включно.

Одночасно визначено ОСОБА_8 розмір застави як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК, у розмірі 256 000 гривень.

Встановленні зобов`язання у разі внесення застави, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8, 9 ч.5 ст. 194 КПК, які покладаються на підозрюваного в разі внесення застави.

На вказану ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 21.00 год. до 07.00 год., із можливістю залишати місце постійного проживання для трудової діяльності, посилаючись на те, що при прийнятті відповідного рішення слідчим суддею проігноровано вимоги ч.1 ст. 178 КПК та не враховано тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки та проблеми зі здоров`ям.

Під час апеляційного розгляду захисник підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні. Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК.

В клопотанні зазначено, що 13.09.2017 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК.

З посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, посилаючись на те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів в цілому погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням, за виключенням деяких недоліків.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Відповідно до вимог ст.178 КПК, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 , відомості про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК, який відповідно до ст.12 КК, є тяжким, він раніше не судимий, на тяжкі хвороби, які б перешкоджали йому перебувати в умовах ізоляції від суспільства не страждає, є посадовою особою, розлучений, має малолітню доньку, а тому, зваживши на всі обставини в сукупності, обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що розмір застави був визначений слідчим суддею без урахування усіх обставин провадження.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.182 КПК, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину застава визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму.

Згідно положень ч.4 ст. 182 КПК, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Призначаючи ОСОБА_8 заставу як альтернативний запобіжний захід в розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму, слідчий суддя в достатній мірі не аргументував позицію щодо необхідності визначення саме такого розміру застави.

Стороною обвинувачення не наводились докази які-б вказували на той факт, що застава у межах передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК не здатна забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків. Підчас апеляційного перегляду провадження також не було надано таких доказів. Слідчий суддя в свою чергу в судовому рішенні не обґрунтував чому, застава саме у межах 160 розмірів прожиткового мінімуму зможе забезпечити виконання цих обов`язків, при тому, що не було надано доказів що підозрюваний взагалі має можливість внести таку заставу.

Така позиція фактично спрямована на унеможливлення реалізації права підозрюваного щодо внесення застави і не відповідає засадам кримінального провадження щодо забезпечення заходу кримінального провадження.

Відтак колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді в цій частині підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 змінити в частині визначення розміру застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави в межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4