ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.09.2017р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002648 від 04.08.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 26.10.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскаржуючи постанову старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.09.2017р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002648 від 04.08.2017р. Не погоджуючись з вказаними рішеннями слідчого, представник скаржника вважає постанову необґрунтованою та просить її скасувати.

Крім того, представник скаржника у своїй скарзі просив зобов`язати слідчого виконати всі слідчі дії, зазначені у поданому клопотанні.

Скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 27.10.2017р.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (ордер від 14.07.2017р.) 30.10.2017р. надав суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області в судове засідання 30.10.2017р. не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України з урахуванням заяви захисника та неявки представника Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено з матеріалів скарги, 08.09.2017р. на адресу старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у якому представник просив провести допит в якості свідка ОСОБА_6 з метою встановлення обставин отримання ним приватизаційних документів на квартири та проживання в квартирі, яка є власністю ОСОБА_4 , а також долучити до матеріалів кримінального провадження копію паспорта ОСОБА_6 .

Постановою старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.09.2017р. було відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання від 08.09.2017р., обґрунтовуючи яку, слідчий зазначила про те, що ОСОБА_6 є заявником у іншому кримінальному провадженні, у якому останній буде визнаний потерпілим та у зв`язку із вирішенням питання про об`єднання цього кримінального провадження з іншим, недоцільно виконати слідчі дії, зазначені у клопотанні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Вимоги до проведення слідчих (розшукових)дій передбачені у статті 223 КПК України, згідно якої, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Проаналізувавши оскаржувану постанову слідчого від 11.09.2017р. в частині відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення у кримінальному провадженні № 0002648 від 04.08.2015р. слідчих (розшукових) дій, суд приходить до висновку про недотримання вимог щодо вмотивованості та обґрунтованості при винесенні зазначеної постанови слідчим.

Так останнім не було наведено належного обґрунтування відмови у задоволенні клопотання представника скаржника, у зв`язку із чим, враховуючи обставини цього кримінального провадження, а також те, що слідчі дії спрямовані на отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів з метою досягнення завдань кримінального провадження, відповідно до яких захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, оскаржувана постанова слідчого підлягає частковому скасуванню із задоволенням клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 08.09.2017р. в частині проведення слідчих (розшукових) дій, зазначених у пункті 1 цього клопотання.

Крім цього, враховуючи, що відповідно до вимог ст. 303 КПК України, оскарженню під час досудового розслідування підлягає лише рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, суд не може надати оцінку оскаржуваній постанові слідчого від 11.09.2017р. в частині відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 08.09.2017р. щодо долучення до матеріалів кримінального провадження копії паспорта ОСОБА_6 , що не відноситься до слідчих (розшукових) дій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.09.2017р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002648 від 04.08.2017р. задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.09.2017р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002648 від 04.08.2017р. скасувати частково, а саме в частині відмови у проведенні слідчих (розшукових) дій.
Зобов`язати старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002648 від 04.08.2017р., виконати слідчі (розшукові) дії, зазначені у пункті 1 клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 08.09.2017р., а саме: провести допит в якості свідка гр. ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні.

У задоволенні вимог скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1