overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/2329/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1119/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 309 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 21.12.2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України призначити до розгляду на 13 лютого 2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1818/154/2012
№ провадження 1/588/3/13
У Х В А Л А

14.02.2013 м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С.В.

з участю: прокурора Ситник Р.Г.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.27, ч.3 ст. 212, ч.3 ст.27,ч.2,3 ст.358, ч.2,3 ст.358 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_1, підтриманим підсудним ОСОБА_2, було заявлено клопотання зобовязати працівників УПМ ДПА в Сумській області виконати п.6 Ухвали суду від 13 грудня 2012 року працівниками УПМ ДПА в Сумській області - а саме: надати відповідь на питання хто конкретно із співробітників правоохоронних органів СБУ чи МВС надав дозвіл на розсекречення та легалізацію матеріалів відносно ОСОБА_2В. Що 21 січня 2013 року на адресу УПМ ДПА в Сумській області був направлений додатковий запит відносно виконання ухвали суду, в тому числі по вказаному питанню, але відповідь на вищевикладене питання так і не надана. Суд вказував, що в разі неможливості надати відповідь повідомити з яких причин.

(В матеріалах справи є два інші диски з розсекреченою інформацією, на яких такі дані маються, про що повідомлялось в ухвалі та листі суду.)

Відповіді до цього часу по даному пункту ухвали немає.

Прокурор вважає, що поскільки є постанови апеляційного суду, є номери справи, а тому відсутність прізвища особи, яка надала дозвіл на розсекречення не впливає на допустимість та належність доказу.

Вислухавши учасників процесу суд вважає, що клопотання слід задовольнити, так як дійсно ухвала суду від 13 грудня 2012 року містила вказану адвокатом вимогу і дійсно у відповідях з УПМ ДПА не вказані прізвища або не вказано з яких причин не мають можливості надати відповідь по даному питанню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.263,264,266 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_1, підтриманого підсудним ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобовязати УПМ ДПА в Сумській області виконати п.6 Ухвали суду від 13 грудня 2012 року працівниками УПМ ДПА в Сумській області - а саме: надати відповідь на питання хто конкретно із співробітників правоохоронних органів СБУ чи МВС надав дозвіл на розсекречення та легалізацію матеріалів відносно ОСОБА_2В.

В разі неможливості надати відповідь повідомити з яких причин.

Копію ухвали направити УПМ ДПА в Сумській області - до виконання.

Прошу ухвалу виконати в найкоротший термін.

Копію ухвали направити Прокуратурі Сумської області до відома..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа№751/9116/17
Провадження №1-кс/751/3658/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
Встановив:
Допитаний потерпілий ОСОБА_5 показав, що обшук в нього в приміщенні проведено незаконно, у зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду Кіровоградської області отримана на приміщення, які належать ТОВ «Фірма «Ром». Під час ознайомлення з ухвалою суду повідомляв працівникам податкової про вказаний факт, однак вони проігнорували. В ході проведення обшуку ОСОБА_5 присутнім не був. За результатами обшуку ОСОБА_5 виявлено відсутність великої кількості алкогольної продукції та 30 тис. доларів США, які зберігалися в приміщені складу. З приводу походження алкогольної продукції ОСОБА_5 нічого не пояснив, лише зазначив, що придбав для власних потреб та близьких родичів з метою святкувати весілля. ОСОБА_5 підтверджуючих документів з приводу наявності грошових коштів у сумі 30 тис. доларів США не надав, лише пояснив, що збирав їх для власних потреб та мав депозитні рахунки в банках.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі. Додатково зазначив, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи можуть містити відомості та дані, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 740/961/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/797/2017
Категорія - ч.3 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

законних представників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407-409, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області задовольнити частково, апеляційні скарги законного представника ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_16 , захисника адвоката ОСОБА_9 , захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_18 , захисника адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_18 залишити без задоволення.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2017 року щодо ОСОБА_18 змінити.

Вважати ОСОБА_18 засудженим:

за ч.3 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання, призначеного судом 4 - роки позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна, крім житла;

за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання, призначеного судом 2 роки позбавлення волі.

Згідно вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання, остаточно вважати ОСОБА_18 засудженим до покарання, призначеного судом у виді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна, крім житла.

Зарахувати ОСОБА_18 та ОСОБА_19 час перебування в установі попереднього ув`язнення з 03 червня 2017 р. по 20 червня 2017 р. з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Виключити із резолютивної частини вироку додаткове покарання у виді конфіскації майна щодо обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженими під вартою в той же строк з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.12.2017 р. о 16 год.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 740/2916/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1010/2017
Категорія - ч.1, 2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000651 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2017 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 22 грудня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4830/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.09.2017 року, повернуто клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту накладеного ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19.12.2016 року у кримінальному провадженні № 0001716.

Згідно ухвали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання подано за межами юрисдикції суду, а відтак воно не підлягає розгляду.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник арештованого майна подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали слідчого суді, просить її скасувати та постановити нову, якою матеріали клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту накладеного ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19.12.2016 року у кримінальному провадженні № 0001716 направити до Печерського районного суду міста Києва для призначення нового розгляду клопотання по суті.
До початку розгляду апеляційної скарги власник майна ОСОБА_6 подав письмову заяву про відмову від поданої апеляційної скарги.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 08.09.2017 року підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від неї особи, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

ПОСТАНОВИЛА:
Провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року, якою повернуто клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту накладеного ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19.12.2016 року у кримінальному провадженні № 0001716 закрити у зв`язку з відмовою від неї особи, яка її подала ОСОБА_6 .

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 163/3175/17
Провадження № 1-кс/163/421/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(про арешт майна)

19 грудня 2017 року м. Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Любомльського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Любомльського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
У звязку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись статтями. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Любомльського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000474 від 16.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було добровільно видане ОСОБА_6 та вилучене під час огляду місця події 16.12.2017 року, а саме: ніж довжиною 14,5 см., характерною ознакою якого є руків`я виготовлене з рога дикої тварини, заборонивши розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Повний текст ухвали буде проголошено 21.12.2017 року о 12.40 год.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Волинської області.
Слідчий суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
представника Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в режимі відеоконференції з Білоцерківською ВК №35 заяву ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -
В С Т А Н О В И В:
20.12.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», думку представника ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35», який заперечив проти задоволення клопотання, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 має судимості за вчинення тяжких злочинів, вивчивши матеріали особової справи, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Відповідно до особової справи ОСОБА_5 засуджений вироком Шевченківського районного суду м.Києва за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі, має три судимості, дві за вчинення тяжких злочинів, а тому до нього не може бути застосовано Закон України «Про амністію у 2016 році».
На підставі викладеного, керуючись ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 537, 539 КПК України суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/2647/17
Номер провадження 1-кп/348/383/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 грудня 2017 року м.Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1, 2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/2639/17
Номер провадження 1-кп/348/382/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 грудня 2017 року м.Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1, 2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2017 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.

За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1