Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
27 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2017 року у кримінальному провадженні №0000154 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк три роки;
- за частиною 2 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначено - позбавлення волі на строк три роки.
До набрання вироком законної сили обрано обвинуваченому запобіжний захід - тримання під вартою .
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати 703 грн. 68 коп.
Судом вирішено питання про долю речових доказів.
ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за те, що він в період часу з 02 жовтня 2016 року по 12.00 годину 04 жовтня 2016 року, точної дати не встановлено, за допомогою раніше викраденого ключа від вхідних дверей квартири

_________________________________________________________________________Справа № 11кп/787/365/2017 Головуюча в 1-ї інстанції ОСОБА_8
Категорія: ч.ч.2, 3 ст.185 КК України Доповідач - ОСОБА_1
№ 4 по вулиці Симона Петлюри, 40, в місті Рівне, проник всередину житла і таємно викрав мікрохвильову піч «Samsung MW81WR», вартістю 1539 грн. 30 коп., безпровідний маршрутизатор «TP Link TL-WR740N», вартістю 450 грн., праску «Saturn ST MW7154», вартістю 650 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 2639 грн. 30 коп.

08 січня 2017 року, близько 20.00 год., знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , він таємно викрав ноутбук «Acer Aspire V5WE2» вартістю 4074 грн. 96 коп., мобільний телефон «Bravis F181Beel», вартістю 302 грн. 20 коп., які належали ОСОБА_10 , чим завдав потерпілій майнової шкоди на суму 4377 грн. 16 коп.

11 січня 2017 року, близько 17.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись на першому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , таємно викрав належну ОСОБА_11 дитячу коляску марки «Marita Roal 2в1», вартістю 2500 грн.

Викраденим розпоряджався на власний розсуд.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 не заперечуючи своєї вини, щиро розкаявся у скоєному і просив призначити йому покарання не повязане з позбавленням волі.
В обґрунтування цих вимог зазначав, що він потребує лікування і тому вчинив ці злочини у зв?язку з необхідністю коштів на проведення медичної операції.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_5 в повному обсязі з підстав викладених у ній, думку прокурора ОСОБА_6 про законність вироку та відсутність підстав для його зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ця скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, за викладених у вироку обставин, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Колегія суддів вважає, що при обранні покарання обвинуваченому місцевим судом дотримано вимог ст.ст.50, 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та рекомендацій, які містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року (з послідуючими змінами) "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно яких, з урахуванням ступеня тяжкості злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на грунті пияцтва, алкоголізму чи наркоманії, і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, та тим, які щиро розкаялися, сприяли розкриттю злочину і відшкодували завдані збитки, тощо.
Так, призначаючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , судом першої інстанції було враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за злочини проти власності (а.с.103-130), завдана злочинами шкода не відшкодована, та обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Також, судом ураховано дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується посередню (а.с.110), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.131), не одружений, не має постійного місця роботи і проживання, тобто не має соціальних зв`язків, які б утримували його від вчинення злочинів.
На підставі вказаних обставин, судом було прийнято законне рішення. Обставини, на які послався обвинувачений, були враховані судом першої інстанції при постановлені вироку. Інших обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, під час апеляційного розгляду не встановлено

Враховуючи вказане, колегія суддів приходить висновку, що призначене судом першої інстанції покарання за своїм видом та розміром відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі обвинуваченого, є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому не має підстав для зміни та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом чи звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2017 року у кримінальному провадженні №0000154 стосовно ОСОБА_5 залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3