Справа № 397/1706/17
н/п : 1-кп/397/11/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка кримінальне провадження №0000685 (судове провадження №397/1706/17) по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта неповна/середня, не працюючого, є особою, що не має судимості , згідно ст.89 КК України,

у скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника сектору пробації ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 у період з 14.11.2017 року по 15.11.2017 року вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням до приміщення та сховища , вчинене повторно ,за наступних обставин.

Так, 14.11.2017 року,близько, 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна прибув до домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , де ,діючи умисно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, шляхом відчинення дверей, проник до приміщення літньої кухні ,звідки таємно викрав чавунну двохканфорну плиту , розмірами - 70?40 см., вартістю - 350 грн.00 коп., та чавунний казан ,ємкістю - 20 л., вартістю - 550 грн. 00 коп. , що належали потерпілій ОСОБА_7 , заподіявши їй матеріальних збитків у розмірі 900 грн. 00 коп.

З місця події зник , викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того , 15.11.2017 року,близько, 08 год.30 хв. ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна знову прибув до домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , де діючи умисно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, шляхом вільного доступу , проник на територію двору огородженого парканом , а потім - проник до приміщення літньої кухні ,звідки таємно повторно викрав 5 металевих кутників ,довжиною - 1 м., вартість одного - 20 грн. 00 коп., на суму 100 грн. 00 коп., та духову піч від печі твердого палива , вартістю -150 грн. 00 коп., на загальну суму 250 грн. 00 коп., що належали потерпілій ОСОБА_7 .

Далі , продовжуючи свої злочинні дії,охоплені єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно, повторно з території двору вищезазначеного домоволодіння викрав металеве відро ,ємкістю-10 л., вартістю - 70 грн. 00 коп., металевий таз ,ємкістю 10 л., вартістю - 95 грн. 00 коп., металеву пластину розміром 2 м.?1,5 м., вартістю -240 грн. 00 коп., на загальну суму 405 грн. 00 коп., що належали ОСОБА_7 , а всього вказаної дати викрав майна на загальну суму 655 грн. 00 коп. , заподіявши потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

З місця події зник , викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 спочатку не визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушеннях за ч.3 ст.185 КК України , потім визнав частково , наприкінці судового засідання визнав у повному обсязі. Пояснив , що в листопаді 2017 року 2-чі з літньої кухні та двору домоволодіння потерпілої в с.Красносілля викрав чавунну 2-х комфорну плиту , чавунний казан, 5 кутників , духову піч, таз, відро, металеву пластину . Викрадені речі сам та його дружина продали односельцям та здали на пункт прийому металобрухту.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях повністю доведена показами свідків , допитаних у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_8 , допитана у судовому засіданні , пояснила , що по місцю проживання , в с.Красносілля , приймає у населення металобрухт. Ввечері листопада-грудня 2017 року до неї з метою здачі металобрухту прийшли ОСОБА_9 (дружина обвинуваченого ) та ОСОБА_10 та привезли на возику чавунний казан , ємкістю 20 л. Вона прийняла у них казан , вагу та кошти , що їм сплатила вже не пам`ятає. Також не може згадати ,хто з них взяв кошти за продаж металобрухту. Через деякий час вказаний казан забрав собі ОСОБА_11 в обмін на металобрухт.

Свідок ОСОБА_12 , допитаний у судовому засіданні , пояснив , що в с.Красносілля в обідній час восени 2017 року прийшов на пункт прийому металобрухту до ОСОБА_13 з метою здачі металобрухту , де побачив чавунний казан , ємкістю 20 л. Домовився з ОСОБА_14 обміняти казан на його металобрухт , що зробив наступного дня. Через декілька днів до нього приїхали працівники поліції з незнайомою жінкою, яка впізнала казан , як той , що був викрадений у неї. Після цього працівники поліції вилучили у нього казан.

Свідок ОСОБА_15 , допитаний у судовому засіданні , пояснив , що вдень осені 2017 року до нього додому в с.Красносілля прийшов ОСОБА_6 та запропонував придбати чавунну 2-х комфорну плиту , 5 металевих кутників, довжиною до 1 м., духову піч. На що він погодився та придбав у нього вказані речі , суму купівлі не може вказати , так як вже забув. В подальшому здав придбані речі на пункт прийому металобрухту.

Свідок ОСОБА_16 , допитана у судовому засіданні , пояснила , що є дружиною обвинуваченого. Вранці восени 2017 року побачила вдома чавунний казан . Вирішила , що його приніс її батько . Після чого разом з ОСОБА_17 на возику відвезли на пункт прийому металобрухту до ОСОБА_13 , де здала його за 70 грн., які витратила на продукти харчування. Пізніше від чоловіка дізналася , що він його викрав у ОСОБА_7 . Також він розповів , що викрав у неї також плиту чавуну 2-х комфорну.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження і в матеріалах кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000685 від 18.11.2017 року (том 2 а.с.1-2) внесено матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, згідно якого:

- у період часу з 14.11.2017 року по 18.11.2017 року невстановлена особа , шляхом зривання навісного замка на літній кухні , розташованій по АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку металевих речей, належних ОСОБА_7 , заподіявши матеріальної шкоди на суму 600 грн.;

- при розслідуванні кримінального провадження №0000685 встановлено , що ОСОБА_6 15.11.2017 року , близько, 09.30 год. таємно , повторно проник до приміщення літньої кухні , розташованої за вищенаведеною адресою , де вчинив крадіжку 5 металевих кутників, духової печі твердого палива внутрішнього згорання , металевих відра, тазика, пластини , належних ОСОБА_7 , заподіявши матеріальної шкоди на суму 655 грн.

Згідно заяви від 18.11.2017 року (том 2 а.с.18) ОСОБА_7 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб , які у період з 14.11. по 18.11.2017 року скоїли крадіжку металевих речей з приміщення літньої кухні, належного їй домоволодіння АДРЕСА_2 .

Згідно рапорту слідчого ОСОБА_18 від 12.12.2017 року ( том 2 а.с. 17) при розслідуванні кримінального провадження №0000685 встановлено , що ОСОБА_6 вчинив викрадення майна ОСОБА_7 у різні дні ,тому просить зареєструвати другу події крадіжки в журналі ЖЕО для внесення у подальшому відомостей до ЄРДР.

Згідно протоколу огляду місця події від 18.11.2017 року (том 2 а.с.19-23 ) оглянуто домоволодіння ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 . Виявлено пошкодження печі .

Згідно протоколу огляду місця події від 20.11.2017 року (том 2 а.с.33 -37 ) оглянуто домоволодіння ОСОБА_12 в АДРЕСА_3 , в ході чого виявлено та вилучено чавунний казан ,ємністю 20 л.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №72 від 08.12.2017 року ( том 2 а.с.29) вартість викраденого майна на момент скоєння злочину з урахуванням зносу становить :

1). плити чавунної 2-х комфорної ,б/в, - 350 грн.,2).казана чавунного, ємністю 20л.,б/в, - 550 грн., 3).5 кутників до печі твердого опалення , довжиною 1 м.,б/в, вартість кожного 20 грн., на суму 100 грн., 4). духової печі металевої,б/в, 150 грн., 5). 2 відра металевого , ємністю 10 л.,б/в, вартість кожного - 35 грн., на суму 70 грн., 6). таза металевого, ємністю 10л.,б/в,- 95 грн., 7).пластини металевої, розміром 2х1,5 м.,б/в. вартістю 240 грн.

Згідно протоколу пред`явлення речей на впізнання від 22.11.2017 року (том 2 а.с.40) потерпіла ОСОБА_7 впізнала серед пред`явлених їй на впізнання казанів казан під №2, як той , що був викрадений в літній кухні її домоволодіння в листопаді 2017 року.

Згідно протоколу огляду предмету від 20.11.2017 року (том 2 а.с.38) в приміщенні Олександрівського ВП оглянуто чавунний казан ,ємністю 20 л.,що постановою від 20.11.2017 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженню (том 2 а.с. 39) та переданий на зберігання під розписку ОСОБА_7 ( том 2 а.с.42).

Згідно протоколу слідчого експерименту від 14.12.2017 року (том 2 а.с. 62-66) ОСОБА_6 розповів та потім показав обставини вчинення ним крадіжок у домоволодінні ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується посередньо ( часто вживає спиртні напої разом з дружиною, ходить по заробітках по людях , скарг на нього не надходило), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Згідно досудової доповіді органу пробації ( том 1 а.с.38-40) ОСОБА_6 показав високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, рівень небезпеки для суспільства середній , його виправлення не можливе без застосування покарання у виді позбавлення чи обмеження волі на певний строк .

Суд , оцінюючи зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному , повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом , приходить до наступного висновку.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого дану на досудовому розслідуванні за ч.3 ст. 185 КК України, так як ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна чавунної двохканфорної плити , чавунного казана, 5 металевих кутників, духової печі ,металевого відра , металевого таза , металевої пластини, що належали потерпілій ОСОБА_7 , заподіявши останній матеріальних збитків.

Крадіжки поєднані з проникненням до приміщення та сховища двору та літньої кухні домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 .

Так як , в загальній кількості ОСОБА_6 вчинив 2-и епізоди крадіжок , тому послідуючий 2 й епізод було вірно кваліфіковано як вчинений повторно.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому , суд враховує ступінь і характер соціальної небезпеки скоєного ,те,що ним скоєно кримінальні правопорушення які, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів , особу винного та обставини , що пом"якшують та обтяжують відповідальність .

Обставини , що пом"якшують покарання активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обставини , що обтяжують покарання - не встановлено .

Оскільки , згідно до ст.89 КК України , ОСОБА_6 є такою особою, що не має судимості , по місцю проживання характеризується посередньо ,визнав вину у вчиненому та щиро кається у скоєному , суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України , звільнивши ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням,встановивши іспитовий строк три роки . Згідно ст.76 ч.1 п.п.1,2 КК України зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Досудову доповідь органу пробації суд не може взяти до уваги , оскільки вищезазначені обставини при її підготовці не були враховані.

Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_6 раніше не обирався , суд не вбачає підстав для його обрання на апеляційний період.

Речовий доказ чавунний казан ,ємністю 20л., що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне залишити у володінні та користуванні власника майна.

Судові витрати по справі відсутні . Цивільний позов - не заявлявся.

Керуючись ст.ст.370-371,373-374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком - чотири роки .

Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням,встановивши іспитовий строк три роки .

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .

Строк відбуття міри покарання рахувати з моменту проголошення вироку .

Речовий доказ чавунний казан ,ємністю 20 л., що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити у володінні та користуванні вказаної особи .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому , та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження , що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1