УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мохамедіа, Марокко, марокканця, громадянина Марокко, не одруженого, освіта базова загальна середня, студента 1-го курсу ЗДМУ, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003891 від 01.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01 листопада 2017 року, приблизно о 06 годині 10 хвилин, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули до буд. АДРЕСА_3 , де перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, під приводом повернення паспорту ОСОБА_9 , який він випадково раніше залишив в автомобілі таксі ОСОБА_10 , почали гучно кричати на нього, з метою щоб він повернув їм документи ОСОБА_9 . На прохання ОСОБА_10 заплатити йому грошові кошти за доставку документів, останні почали гучніше кричати в його бік на іноземній мові не зрозумілій ОСОБА_10 .

Почувши даний конфлікт ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які приїхали з таксистом ОСОБА_10 вирішили підійти до них та вирішити даний конфлікт. В цей момент ОСОБА_8 , не зупиняючись на досягнутому та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, дістав з карману брюк предмет схожий на ніж та під погрозою ножа почав вимагати у ОСОБА_10 паспорт, який ОСОБА_9 залишив в його автомобілі, у присутності останніх. Розуміючи загрози своєму життю ОСОБА_10 сів до свого автомобілю таксі марки ВАЗ та почав викликати поліцію. Після чого, ОСОБА_9 помітивши намагання ОСОБА_10 викликати співробітників поліції, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, дістав зі своєї одежі предмет схожий на пістолет та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи встановлені норми моралі та поведінки, почав погрожувати в бік ОСОБА_10 застосуванням даним предметом та фізичною розправою, вимагаючи повернути свій паспорт. Далі, ОСОБА_10 побоючись за своє життя та здоров`я, з метою уникнення конфлікту, підкорився вимогам ОСОБА_9 та передав останньому паспорт.

В цей час, ОСОБА_15 , з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_8 перебуваючи біля вказаного автомобілю намагався словесно заспокоїти останнього, однак ОСОБА_8 не припиняючи своїх протиправних дій, продовжував вчиняти їх, що виявилось у погрозах фізичної розправи та застосування фізичної сили, усвідомлюючи наслідки своїх дій, розмахував ножем в бік ОСОБА_15 , який в свою чергу намагаючись уникнути можливого застосування насильства відносно нього, почав тікати від ОСОБА_8 та кликати на допомогу.

В цей час, даний конфлікт ОСОБА_11 знімала на мобільний телефон марки «Samsung J7», який їй передав для цього ОСОБА_15 .. Після чого ОСОБА_8 побачивши, що ОСОБА_11 знімає дані дії на мобільний телефон, підбіг до неї та штовхнув останню в спину внаслідок чого ОСОБА_11 впала на асфальт, а ОСОБА_8 для запобігання подальших дій зйомки їхніх злочинних дії, забрав у неї з рук вище вказаний мобільний телефон та передав його ОСОБА_9 . В цей момент побачивши, що до них наближається патрульний автомобіль поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_8 почали тікати з місця злочину для того, щоб уникнути від кримінальної відповідальності.

Посилаючись на те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий просить застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003891 від 01.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 06.11.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у кримінальному провадженню №0003691 від 01.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Виходячи з наданих суду та досліджених матеріалів, встановлено наявність даних, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, ту обставину, що підозрюваний не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, має постійне місце проживання, раніше не судимий, громадянин ОСОБА_16 .

Виходячи з того, що ОСОБА_8 усвідомлюючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та можливе покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, ОСОБА_8 являється громадянином іншої країни, що не заважає останньому залишити територію України за для уникнення від кримінальної відповідальності так як, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Враховуючи докази, що надані сторонами кримінального провадження, обставини, визначені ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу, про який просить слідчий, у зв`язку з чим клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяця, заборонивши підозрюваному залишати цілодобово своє житло.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; прибувати до слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора та суду, а також не покидати місця свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 ; не спілкуватись зі сторонами кримінального провадження, а саме свідками та потерпілим.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши ОСОБА_5 , залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.
Покласти на ОСОБА_5 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
-прибувати до слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора та суду, а також не покидати місця свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 ;

-не спілкуватись зі сторонами кримінального провадження, а саме свідками та потерпілим.

Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити строк дії вказаної ухвали два місяці, тобто до 15 січня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1