Справа № 644/6229/17
н/п 1- кп/644/614/17

В И Р О К

іменем України

08 листопада 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за номером 0002122 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, працюючого без офіційного працевлаштування, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

27 липня 2017 року близько 12.00 години ОСОБА_4 , знаходячись біля більярдного клубу «Абриколь» за адресою: м. Харків, вул. Мохнацька, 79, де побачив на пеньках ОСОБА_6 , біля якого лежав його мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3S 2/16 Gb Gold», IMEI № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 . Діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_6 та таємно викрав вищевказаний мобільний телефон, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3777 від 21.08.2017 року 2425 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєння злочину, як вони викладені вище.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, суд за згодою прокурора, потерпілого та обвинуваченого і у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, працює без офіційного працевлаштування, не одружений, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується позитивно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують його покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив суду клопотання про звільнення його від відбування покарання у зв`язку з амністією, зазначивши, що він має малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом встановлено, що ОСОБА_4 має малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданим Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 168.

Пунктом «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Злочин, у зв`язку з яким ОСОБА_4 повідомлено про підозру відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Діяння у зв`язку з яким ОСОБА_4 повідомлено про підозру мало місце до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році».

За таких обставин, ОСОБА_4 підпадає під дію пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Обставин, які перешкоджають застосуванню до ОСОБА_4 акту амністії суд не вбачає. За таких обставин, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету України витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3777 від 21.08.2017 року виконаної ХНДЕКЦ Міністерства внутрішніх справ України у сумі 296 грн. 61 коп.

Питання щодо речових доказів судом вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на один рік призначеного за даним вироком звільнити.

Речовий доказ по справі мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3S 2/16 Gb Gold», IMEI № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3777 від 21.08.2017 року виконаної ХНДЕКЦ Міністерства внутрішніх справ України у сумі 296 грн. 61 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його оголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1