overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
18.01.2018 Справа № 380/70/18
Провадження по справі № 1-кп/380/21/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 січня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000309 від 27.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України,-

встановив:

18 січня 2018 року до Тетіївського районного суду Київської області з Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000309 від 27.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України,

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального Процесуального Кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику: обвинувачений , прокурор.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000309 від 27.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України на 12 годину 00 хвилин 26 січня 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду за адресою: м. Тетіїв вул. Соборна, 27, Київська область.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого. Повідомити прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/9163/17
Провадження 1-кп/524/124/18
УХВАЛА
18.01.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0003859 від 31.10.2017 року, відносно вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 358 ч.1,4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 скористався своїм процесуальним правом , передбаченим ст.. 42 КПК України і заявив клопотання про залучення до участі у справі захисника адвоката ОСОБА_6 .

Суд вислухавши думку учасників процесу , прокурора, який не заперечує проти залучення захисника, потерпілого ОСОБА_5 , який також не заперечує проти заявленого клопотання обвинуваченим, вважає , що воно підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до вимог ст.. 48 ч.1 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладенного , відповідно до ст. 59 Конституції України та ст. 42 КПК України суд вважає залучити до участі у справі , відносно вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 358 ч.1,4 КК України захисника адвоката ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.42, 45,46,48 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Залучити до участі у справі , відносно вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 358 ч.1,4 КК України захисника адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-609/2011
Провадження № 1-п/1609/4145/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Чайки М.А..

прокурора - Махно А. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 14.06.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, 03.06.1996 року невідома особа, шляхом вільного доступу з кладової підїзду буд №5 по пров.. Шевченка в м. Полтава заволоділа майном, належним гр. ОСОБА_1.

Постановою від 14.08.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 03. 06.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96210855, порушену постановою від 14.06.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8655/17
Провадження № 1-кс/552/2679/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 року слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави було винесено ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів задоволено.

Слідчим суддею встановлено, що в абзаці третьому резолютивної частини ухвали, судом невірно зазначено строк дії ухвали. Так слідчим суддею вказано строк дії ухвали 29.12.2017 року замість вірного 29.01.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки не залежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

А тому, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в ухвалі Київського районного суду м.Полтави слід виправити описку зазначивши вірно термін дії ухвали.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 29.12.2017 року по клопотанню слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Абзац третій резолютивної частини ухвали вважати вірним в наступній редакції:

«Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 29.01.2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1311/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст. 53 КК України на покарання у виді громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшло подання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст. 53 КК України на покарання у виді громадських робіт

Розгляд вищезазначеного подання був призначений на 16 січня 2018 року, але засуджений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просив застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 суд прийшов до висновку про необхідність здійснення приводу засудженого в наступне судове засідання.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо засуджений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до засудженого під час з`ясування питань, що виникають під час виконання вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , через органи внутрішніх справ та привести засудженого в судове засідання, призначене на 22 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Кременчуцького відділення Поліції ГУ НП в Полтавській області для організації виконання приводу, та прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

СуддяОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3072/17
Провадження № 1-кс/553/2/2018
У Х В А Л А
Іменем України
18.01.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної установи «Полтавська виправна колонія (№64)» про вилучення заборонених предметів,-

В С Т А Н О В И В :
15 листопада 2017 року під час огляду вмісту посилки, яка надійшла на ім`я засудженого відділення №1 ОСОБА_1 від громадянина ОСОБА_2 в пляшці з під лимонаду об`ємом 0,5 літри було виявлено рідину білого кольору з характерним запахом спирту і є забороненими для передачі засудженим предметом.

Даний факт підтверджується рапортами працівників Державної установи «Полтавська виправна колонія (№64)» від 15.11.2017 року про виявлення пластикової пляшки ємністю 0,5 літри в пляшці з під лимонаду у котрій знаходилась рідина прозорого кольору із запахом спирту під час огляду (а.с. 1, 2, 3), поясненнями засудженого ОСОБА_1 (а.с. 4), актом про виявлення та вилучення заборонених для зберігання предметів від 15.11.2017 року (а.с. 5) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно п. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 102 КВК України адміністрація колонії має право за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізуються і реалізуються в порядку, встановленому ч.5 ст.59 КВК України.

За змістом п.5 ст.59 КВК України, вилучені у засуджених гроші та речі, заборонені до використання в колонії, за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Виходячи з викладеного, керуючись п.5 ст.59, ст.102, 107 КВК України, -

У Х В А Л И В :
Вилучену пластикову пляшку ємністю 0,5 літри з під лимонаду у котрій знаходилась рідина прозорого кольору із запахом спирту знищити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-354/11 Номер провадження 11/786/4/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляціями прокурора Октябрського району м. Полтави, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Полтава, громадянка України, приватний підприємець, яка проживає АДРЕСА_1 , раніше судима останній раз -

11.12.2003 Київським районним судом м. Полтави за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України на 3 роки 5 місяців позбавлення волі. 17.12.2004 постановою Полтавського районного суду Полтавської області звільнена умовно - достроково на строк 6 місяців 19 днів,-

засуджена за:

- за ч. 4 ст. 190 КК України на 5 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 190 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції від 18.04.2013) на 1 рік обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно засуджено ОСОБА_9 на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

16 січня 2017 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 про надання дозволу на затримання засудженої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до суду для подальшого розгляду питання щодо зміни запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання, колегія суддів дійшла висновку за необхідне відновити судове провадження по даній справі та призначити клопотання прокурора до розгляду.

Керуючись ст. 362 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Відновити судове провадження за апеляціями прокурора Октябрського району м. Полтави, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2014 року щодо ОСОБА_9 , та призначити розгляд клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу засудженої ОСОБА_9 на 15.30 год 18 січня 2018 року, про що повідомити прокурора.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 219/2801/17 Номер провадження 11-кп/775/181/2018

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
17 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дзержинськ, Донецької області, громадянина України, раніше судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6(шість ) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком ОСОБА_6 приєднано частково не відбуту ним частину покарання, призначеного за вироком від 24 березня 2017 року Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків ОСОБА_6 у вигляді 1(одного) року 8 (восьмі) місяців позбавлення волі .
за участі прокурора ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
Оскільки складання ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.10.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1(один) рік 6 (шість) місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання призначеного за даним вироком ОСОБА_6 частково приєднати покарання, призначеного за вироком від 24 березня 2017 року Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_6 у виді 1 (одного ) року 8 (восьмі ) місяців позбавлення волі.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після його проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду України на протязі трьох місяців з дня його проголошення, а особою, яка утримується під вартою, у той же строк з дня отримання її копії.

Колегія суддів:
УХВАЛА

17 січня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в :
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали, тому керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Рівненської області внести відомості за заявою ТзОВ "Динеро-Капітал" від 01.12.2017 року про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

12.12.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

представника Ужгородського МВ з питань пробації ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання начальника Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_5 відносно засудженої ОСОБА_6 про заміну покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 24.01.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Начальник Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_5 звернувся в суд з поданням відносно засудженої ОСОБА_6 про заміну покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 24.01.2017 року.

Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_6 вирок Ужгородського міськрайонного суду від 24.01.2017 року не виконує.

Засуджена ОСОБА_6 в судове засідання не доставлена, ухвала суду від 23.10.2017 року про її привід невиконана.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку щодо необхідності повернення матеріалів подання до Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для здійснення розшукових дій відносно засудженої ОСОБА_6 .

Представник Ужгородського МВ з питань пробації підтримала думку прокурора.

У відповідності до наявних у матеріалах справи письмових доказів встановлено, що судом неодноразово надсилались повідомлення засудженій про необхідність явки в судове засідання для розгляду даного подання, а також застосовувались приводи через органи поліції, однак на даний час місцезнаходження засудженої ОСОБА_6 невідоме.

Заслухавши думку прокурора, представника Ужгородського МВ з питань пробації, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що у зв`язку з неявкою засудженої ОСОБА_6 , явка якого є обов`язковою, матеріали справи відносно неї слід повернути до Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для встановлення місця перебування засудженої.

Керуючись ст. ст.537- 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Матеріали подання начальника Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_5 відносно засудженої ОСОБА_6 про заміну покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 24.01.2017 року повернути до Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для здійснення розшукових дій та встановлення місця перебування засудженої ОСОБА_6 .

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду. ОСОБА_1