АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1294/17 Справа № 202/4689/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

10 жовтня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТОВ АПК «Оліком» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
09 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ АПК «Оліком» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_4 про арешт майна та накладено арешт на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів, з апеляційною скаргою звернувся представник ТОВ АПК «Оліком» ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності, виданою та підписаною директором ТОВ АПК «Оліком» ОСОБА_5 .
Виходячи з положень ч. 4, 5 ст. 64-2 КПК України, представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.
Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 КПК України, якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи.

Разом з тим, до апеляційної скарги не долучені належні документи, які передбачені кримінальним процесуальним законом, на підтвердження повноважень з представництва прав та інтересів ТОВ АПК «Оліком» при оскарженні ухвали слідчого судді.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Згідно ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з вищевикладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказані обставини є перешкодою для призначення скарги до розгляду, а апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 398, 399 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника ТОВ АПК «Оліком» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_4 про арешт майна та накладено арешт на нерухоме майно повернути.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_2