Справа № 296/5754/17
УХВАЛА
Іменем України
22 вересня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

особи щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 ,

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що слідчим відділом прокуратури області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0005467 від 04.10.2014, що розпочато за численними заявами ОСОБА_4 на діяння слідчих та інших працівників Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. За результатами досудового розслідування 30.11.2016 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. 22.12.2016 р. рішенням слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження. 13.01.2017 р. рішенням апеляційним судом Житомирської області скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 22.12.2016 та постановлено нову, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2016.

Відповідно до ухвали колегії суддів апеляційного суду Житомирської області слідчим не перевірено наявність об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме наявності істотної шкоди, завданої ОСОБА_4 у кожному кримінальному провадженні, яке порушено за його заявою відносно зазначених працівників органів внутрішніх справ. З метою виконання рішення колегії суддів апеляційного суду Житомирської області слідчим у провадженні 05.07.2017 о 16:29 викликано для проведення додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 за номером телефону останнього НОМЕР_1 на 14:30 07.07.2017 до слідчого відділу прокуратури області. В той же час, у телефонній розмові ОСОБА_4 , посилаючись на особисту зайнятість та неготовність до допиту, повідомив, що зможе з`явитися на допит лише після 10.07.2017р. Аналогічно, 10.07.2017 слідчим у провадженні о 16:10 було здійснено виклик ОСОБА_4 для допиту на 14:00 13.07.2017 до слідчого відділу прокуратури області. В той же час, у телефонній розмові ОСОБА_4 , посилаючись на особисту зайнятість та неготовність до допиту, повідомив, що зможе з`явитися на допит лише після 17.07.2017 і лише у час після 17:00. слідчим у провадженні о 14:20 було здійснено виклик ОСОБА_4 для допиту на 17:00 18.07.2017 до слідчого відділу прокуратури області. 18.07.2017 р. ОСОБА_4 з`явився до слідчого у провадженні, однак намагався зірвати проведення слідчої дії, зокрема порушував порядок проведення допиту, галасував під час допиту, погрожував слідчому притягненням до відповідальності у разі прийняття рішення у провадженні не на користь ОСОБА_4 , виражався словами брутальної лайки. Водночас, в ході допиту ОСОБА_4 відмовився від підпису протоколу допиту та отримання письмової повістки на виклик на 09:00 21.07.2017 для проведення допиту із застосуванням технічних засобів, після чого самовільно залишив слідчий відділ прокуратури області. За фактом відмови ОСОБА_4 від отримання повістки про виклик до слідчого відділу прокуратури області складено відповідний протокол із застосуванням технічних засобів.

Незважаючи на той факт, що про виклик до прокуратури Житомирської області для допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, останній не з`явився у зазначений термін для допиту та поважність неявки за повісткою, відповідно до вимог ст. 138 КПК України, не підтвердив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 133 КПК України, слідчий під час проведення досудового розслідування має право, в тому числі, викликати потерпілого для допиту або участі в іншій процесуальній дії.

Під час досудового розслідування встановлено, що лише потерпілий ОСОБА_4 може знати яку саме шкоду йому завдано діяннями працівників органів Національної поліції, а отже останньому можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 57 КПК України, потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо потерпілий не з`явився без поважних або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття до слідчого, прокурора.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та накласти грошове стягнення на ОСОБА_4 , оскільки останній був у встановленому порядку повідомлений про виклик до слідчого.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував у задоволенні клопотання.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки відповідного клопотання від учасників не надходило.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з тих підстав, що ОСОБА_4 безпричинно не виконує процесуальних обов`язків та не з`являється на виклик слідчого, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення його допиту в якості потерпілого, про що свідчать протоколи виклику особи для участі у проведенні слідчої дії ( а.с. 12 15), копія повістки про виклик ОСОБА_4 ( а.с.18).

Керуючись ст.ст. 139, 144-147 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 - задовольнити частково.

Накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 800( вісімсот) грн. 00 коп. стягнувши його на користь держави.

ОСОБА_4 має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення безпосереднього до слідчого судді який виніс дану ухвалу.

Відповідно до ст. 309 КПК ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1