Номер провадження: 11-сс/785/458/15
Номер справи місцевого суду: 494/1607/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю: представника ПАТ КБ Інвестбанк- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію представника ПАТ КБ Інвестбанк - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 9 грудня 2014 року,

Встановила:
7 листопада 2014 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся представник ПАТ КБ Інвестбанк зі скаргою на постанову слідчого Березівського СВ РВ ГУМВС України в Одеській області від 21.10.2014 року про закриття кримінального провадження зареєстрованого 20.08.2013 року в ЕРДР за № 0000631 за ст.388 ч.1 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутню складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження, судових матеріалів вбачається, що відповідно до кредитного договору від 8.10.2007 року між ОСОБА_7 та ПАТ КБ Інвестбанк ОСОБА_7 отримав кредит в сумі 249 000 грн. під заставу сільгосптехніки тракторів: трьох тракторів Е-150 і трактора МТЗ-80, які належали ФГ Миротворець Б.О.Я., головою якого був ОСОБА_8 батько ОСОБА_7 .

Кредит не був повернутий і при в ході проведення виконавчих дій щодо заставного майна була виявлена підміна трактора МТЗ-80 на трактор ЮМЗ-6.

9.12.2014 року слідчим суддею вказана скарга залишена без задоволення.

В апеляції представник ПАТ КБ Інвестбанк просить скасувати ухвалу слідчого судді, направити скаргу на новий судовий розгляд.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату і місце засідання належним чином.

Вивчивши судові матеріали, кримінальне провадження, доводи апеляції, заслухавши представника ПАТ КБ Інвестбанк, яка підтримала клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з судових матеріалів і матеріалів кримінального провадження, ухвалою апеляційного суду від 15.05.2014 року за апеляцією представника банку були скасовані ухвала слідчого судді і постанова про закриття провадження від 03.12.2013 року, кримінальне провадження направлено прокурору для подальшого розслідування, яке обмежилось формальним допитом ОСОБА_8 і ОСОБА_7 ( а.с. 288, 274-279 )

21.10.2014 року кримінальне провадження було повторно закрите, при цьому його зміст дослівно дублював попередню постанову про закриття провадження від 21.10.2014 року, що також підтверджує, що розслідування фактично не проводилось.

З змісту постанови про закриття провадження вбачається, що висновок про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_8 зроблено на підставі того, що після невдалих спроб реалізувати заставне майно, банк не виявив бажання його отримати і, відповідно до діючого законодавства, воно було повернуте ОСОБА_8 , який ним і розпорядився.

Приймаючи вказане рішення, слідство не взяло до уваги і не розслідувало обставини підміни заставного майна - трактора МТЗ-80 на трактор ЮМЗ-6, не з ясувало кому фактично належав трактор ЮМЗ-6.

ОСОБА_8 поясняв, що в його господарстві трактора ЮМЗ-6 не було ( а.а 256-256), в той же час судовий виконавець ОСОБА_9 стверджував, що такий трактор у нього був, але додавав, що вилучався все ж таки трактор МТЗ-80 ( а.с. 265-266).

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він разом з ОСОБА_11 був запрошений працівниками виконавчої служби як тракторист для того, щоб перегнати сільгосптехніку, яку вилучили у ОСОБА_8 як заставне майно. Свідок також пояснив, що він розбирається в моделях тракторів і стверджував, що він сів за кермо трактора ЮМЗ-6, а ОСОБА_11 за кермо трактора Т150 (а.с. 273).

Ці дані слідством взагалі не перевірені, оцінка ним не дана.

Що стосується доводів апеляції про безпідставне закриття кримінального провадження за ст.367 ч. 2 КК України відносно державного виконавця ОСОБА_9 , то таке провадження не реєструвалось, розслідування відносно ОСОБА_9 не проводилось і постанова про закриття провадження відносно нього не виносилась.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ Інвестбанк- ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року скасувати .

Скаргу представника ПАТ КБ Інвестбанк напостанову слідчого Березівського СВ РВ ГУМВС України в Одеській області від 21.10.2014 року про закриття кримінального провадження зареєстрованого № 0000631 за ст.388 ч.1 КК України задовольнити.

Постанову слідчого Березівського СВ РВ ГУМВС України в Одеській області від 21.10.2014 року про закриття кримінального провадження зареєстрованого № 0000631 за ст.388 ч.1 КК України скасувати, матеріали кримінального провадження направити прокурору Березівського району Одеської області для проведення розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2