Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-КП/758/683/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0001697, яке надійшло від прокурора з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, неповнолітніх дітей на у утриманні не маючого, працюючого керівником проектів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 31 жовтня 2016 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «КІА Sephia», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині проспекту Свободи зі сторони проспекту Г. Гонгадзе в напрямку проспекту Правди в м.Києві, в третій смузі із наявних трьох зі швидкістю 30-50 км/год.
У цей час в третій смузі стояв пішохід ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину проспекту Свободи в непередбачуваному для цього місці.
Під час руху ОСОБА_7 допустив порушення вимог п.п. 1.5; 2.3 підпункт «б», 11.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України:
- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
- підпункту «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 11.2: на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом;
- п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_8 виявились в тім, що він, керуючи технічно справним автомобілем «КІА Sephia», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вищевказаній проїзній частині, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до перешкоди чим для нього являвся стоячий в третій смузі руху пішохід ОСОБА_6 , якого він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля або шляхом його безпечного об`їзду, продовжив рух та навпроти будинку № 17 по проспекту Свободи в м. Києві вчинив наїзд на останнього.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден та крововиливів в м`які тканини нижніх кінцівок, в поєднанні з закритими переломами кісток гомілок, ліворуч - в верхній третині мало-та великогомілкової кісток, праворуч - в нижній третині велико- та малогомілкової кісток, в верхній третині - малогомілкової кістки; закритого перелому лівої плечової кістки; закритого перелому переднього півкільця тазу праворуч; перелому 2-4 ребер праворуч без ушкодження пристінкової плеври, перелому хребта між 3 та 4 грудними хребцями; синця та саден в ділянці правої кисті; саден, забійної рани, крововиливів в шкіру та м`які тканини голови, лінійного перелому лобної, основної, правої тім`яної та скроневої кісток, субдурального крововиливу над лівою півкулею мозку, субарахноїдального крововиливу, обширного вогнища забою тканини мозку в ділянці лівої півкулі, з подальшим розповсюдженням зони деструкції та проривом в бічний шлуночок мозку, крові в шлуночках мозку, добре вираженої борозни вдавлення на нижній поверхні обох півкуль мозочку від краю великого потиличного отвору, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок черепно- мозкової травми, що була ведучою в настанні смерті.
Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б», 11.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_9 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, щиро покаявся та показав що дійсно 31 жовтня 2016 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин він керував технічно справним автомобілем «КІА Sephia», д.н.з. НОМЕР_2 та рухався на ньому по проїзній частині проспекту Свободи зі сторони проспекту Г. Гонгадзе в напрямку проспекту Правди в м.Києві, в третій смузі із наявних трьох зі швидкістю 30-50 км/год. Під час поїздки він порушив вимоги Правил дорожнього руху, пункти, яких йому інкриміновані слідством та навпроти будинку АДРЕСА_3 вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , в результаті чого той помер.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації його дій, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_4 цими своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, одружений, потерпіла претензій до обвинуваченого немає, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 основне покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкцією ч.2 ст. 286 КК України, на думку суду, зможе виправити ОСОБА_4 та попередити вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про необхідність призначення ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд ураховує, характер порушень правил дорожнього руху України, вчинених ОСОБА_4 , наслідки від цих порушень, зокрема, смерть потерпілого, а тому на думку суду виправлення обвинуваченого не можливе без відбування зазначеного додаткового покарання.

Крім того, суд вважає, що є всі підстави для застосування положень п. є ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" №1810- VII від 22 грудня 2016 року та звільнення ОСОБА_4 від призначеного основного та додаткового покарання, про, що у суді просила сторона захисту виходячи з наступного.

У п. є ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" передбачено, що необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.

Як встановлено судом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким, згідно ст.12 КК України, має матір ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка досягла 70 річного віку, зокрема, останній виповнилося 84 роки. ОСОБА_4 є єдиним сином останньої.

При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_4 зрозумілі правові наслідки звільнення від покарання на підставі Закону „Про амністію в 2016 році" з нереабілітуючих підстав, на, що він дав згоду, та встановив, оскільки на час набрання чинності законом останній мав матір, яка досягла 70-річного віку і злочин вчинено до набрання чинності цим законом є всі правові підстави для такого звільнення.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 4 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного та додаткового покарання з підстав передбачених п. є ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" №1810- VII від 22 грудня 2016 року.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 1 581 грн. 92 коп.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1