Справа № 522/419/18
Провадження № 1-кс/522/799/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Делень, Арцизького району, Одеської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , останнє фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідування встановлено, що наказом начальника ГУНП в Одеській області № 1065о/с від 20.10.2016 капітана поліції ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про державну службу" посада, яку обіймає ОСОБА_4 належить до категорії «Б» державного службовця.

Згідно з приміткою до ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово, чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово посади в органах державної влади, а тому ОСОБА_4 є службовою особою.

Крім того, згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу, на якого ч. 2 ст. 19 Конституції України покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України. Також, відповідно до п. 2 примітки до статті 368 КК України, ОСОБА_4 є особою, яка займає відповідальне становище, та суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.

У своїй діяльності ОСОБА_4 керується Конституцією України, Кримінальним і Кримінальним процесуальним кодексами України, Законами України «Про Національну поліцію» іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами МВС України та ГУ НП в Одеській області.

Згідно ст. 40 Кримінально процесуального кодексу України та функціональних обов`язків заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , як керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування та уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування; ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора; вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим; погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій та продовжувати строк їх проведення у випадках, передбачених цим Кодексом; здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Установлено, що 06.11.2017 року слідчим СВ Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000607 за зверненням голови ФГ «Джондір-Б» ОСОБА_9 про факт знищення його майна - комбайну «Джон Дір S660» шляхом підпалу та заподіяння йому збитків у розмірі 5 млн. гривень, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
В той же день, слідчим ОСОБА_8 було допитано заявника та його найманого працівника - гр. ОСОБА_10 , які вказали, що підозрюють у підпалі мешканця м. Одеси гр. ОСОБА_11 , який одночасно є конкурентом ОСОБА_9 та учасником цивільно-правових судових спорів з ним.
За вказівки начальника СВ Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_8 , без проведення належної перевірки вказаних свідчень, в той же день, отримала санкцію місцевого суду на проведення обшуку у гр. ОСОБА_11 , проте провести обшук не виявилось за можливе, у зв`язку з допущеною помилкою адреси проживання останнього.
У подальшому, представник ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , діючий на підставі довіреності виданої директором ТОВ «Юрзахист ВНН» ОСОБА_13 відповідно до укладеного договору доручення від 06.10.2017 року, під час телефонної розмови, яка відбулась 27.11.2017 з заступником начальника-начальником СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , отримав пропозицію від останнього, щодо можливості вирішити питання ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження № 0000607 від 06.11.2017 де він нібито обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, у разі платоспроможності останнього.

Під час, однієї з телефонних розмов, час і дату в ході слідства встановити не надалось можливим, представника ОСОБА_11 - ОСОБА_12 з начальником СВ Арцизького ВП ГУНП ОСОБА_4 останній запропонував вирішити питання про припинення кримінального переслідування ОСОБА_11 , шляхом передачі йому неправомірної вигоди, розмір якої він визначить та повідомить під час особистої зустрічі на початку грудня 2017 року у м. Одесі.
В ході зустрічі яка відбулася 04.12.2017 у м. Арциз, Одеської області начальник СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повідомив, що відносно ОСОБА_11 слідчим відділенням Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, здійснюється досудове розслідування у двох кримінальних провадженнях № 0000607 від 06.11.2017 року за ознаками ч.2 ст.194 КК України та № 0000650 від 05.11.2016 за ознаками ст. 356 КК України, однак у разі надання йому неправомірної вигоди у сумі 2 000 доларів США, з їх сторони не буде здійснюватися подальше кримінальне переслідування ОСОБА_11 , а кримінальні провадження будуть закриті.

Не бажаючи негативних наслідків для свого довірителя ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вимушено погодився з незаконними вимогами ОСОБА_4 щодо передачі йому неправомірної вигоди та попросив надати йому час обговорення цього питання з ОСОБА_11 та відшукання грошових коштів.

27 грудня 2017 року, близько 14 годин 00 хвилин під час чергової зустрічі, яка відбулась біля приміщення Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою вул. Соборна,29 у м. Арциз, Одеської області, ОСОБА_12 передав ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди, у сумі п`ятсот доларів США, за позитивне вирішення питання щодо припинення кримінального переслідування його підзахисного ОСОБА_11 , в рамках кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області. При цьому ОСОБА_12 надав ОСОБА_4 письмову заяву щодо надання інформації з приводу процесуального статусу ОСОБА_11 , і наявності обґрунтованих підстав для його кримінального переслідування.

15 січня 2018 року, близько 12 годин 30 хвилин, під час зустрічі, яка відбулася в приміщені кафе «Берізка», розташованого за адресою, вул. Соборна,48 у м. Арциз, Одеської області, заступник начальника відділу поліції - начальник слідчого відділення Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисних мотивів, отримав від ОСОБА_12 , раніше обумовлену частину неправомірної вигоди у розмірі 1500 доларів США (що з урахуванням курсу валют встановленого Національним Банком України станом на 15.01.2018 року становить - 42 810 гривен), за припинення кримінального переслідування ОСОБА_11 і закриття кримінальних проваджень № 0000607 від 06.11.2017 року за ознаками ч.2 ст.194 КК України та № 0000650 від 05.11.2016 за ознаками ст. 356 КК України.

Після отримання неправомірної вигоди заступник начальника відділу поліції - начальник слідчого відділення Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 затриманий слідчим прокуратури Одеської області та співробітниками УСБУ та УВБ в Одеській області.
16.01.2018 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 10 років, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до затриманого підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню.
Доказами цього, є те що, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21).

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 17 січня 2018 року 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень (80 х 1762 = 140960).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;
3)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 15 січня 2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16 березня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

17.01.2018