overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 457/194/18
провадження №1-кп/457/71/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 березня 2018 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000086 від 21.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Трускавецького міського суду Львівської області 01.03.2018 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 05 березня 2018 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-212/10
Провадження № 1-в/487/42/18
УХВАЛА
про прийняття подання до провадження

02.03.2018 року .

Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України про дострокове погашення судимості,
В С Т А Н О В И В :
22.02.2018 року від засудженого ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України надійшло клопотання про дострокове погашення судимості за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.12.2010 року.
Дане клопотання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.91 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва справу за клопотання засудженого ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України про дострокове погашення судимості
Справу призначити до розгляду о 13-00 год. 03.04.2018 року у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва з викликом у судове засідання уповноважений орган з питань пробації, засудженого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/489/393/2018 р.
У Х В А Л А
3 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2018 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, яке провести 17 квітня 2018 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
490/1491/18
н/п 1-кп/490/186/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 лютого 2018 року м. Миколаїв
ВСТАНОВИВ :
27 лютого 2018 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
490/2885/17
н/п 1-кп/490/588/2017

У Х В А Л А
у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потрепілий ОСОБА_5 ;
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
До обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 16 березня 2018 року. Як випливає зі змісту ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Прокурор під час вирішення вказаного питання вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, пославшись в обґрунтування своєї позиції на те, що ризики, задля запобігання яких до нього застосовані вказані запобіжні заходи станом на теперішній час не зникли і не зменшилися. Обвинувачений та його захисник вважають клопотання прокурора безпідставним, просять застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вислухавши з приводу вказаного питання думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися. Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, є обґрунтованим вважати, що існує ризик, що перебуваючи на свободі обвинувачений може ухилитись від суду, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні злочинів в період іспитового строку, може продовжити злочинну діяльність, так як раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, вказане є підставою для продовження строку тримання під вартою. Вказані ризики були враховані слідчим суддею при обранні та судом при продовженні запобіжного заходу, та на день розгляду справи ці ризики не зменшились. Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку тримання під вартою. У зв`язку із викладеним, клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 199, 331, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні копотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, відмовити.
Клопотання прокурора задовільнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити до 02 травня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 496/775/18
Провадження № 1-кп/496/163/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 березня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло вказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому обвинувачений та його захисник також не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не має.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 05 березня 2018 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2516/18
Провадження № 1-кс/520/748/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Розгляд скарги призначити на 10 годину 30 хвилин 07.03.2018 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/3708/18
1-"КС"/522/4518/18
УХВАЛА

про відкриття провадження
03 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «САНІБА» ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників СБ України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга директора ТОВ «САНІБА» ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників СБ України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги директора ТОВ «САНІБА» ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників СБ України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію скарги направити до прокуратури Одеської області та представника УСБУ в Одеській області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до прокуратури Одеської області та представника УСБУ в Одеській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 13 год. 30 хв. 07.03.2018 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника прокуратури Одеської області, представника УСБУ в Одеській області.

Витребувати з УСБУ в Одеській області матеріали по заяві директора ТОВ «САНІБА» ОСОБА_2 від 03.03.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 03.03.2018 р.

№522/3708/18

1-"КС"/522/4518/18

Прокуратура Одеської області м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

СВ УСБУ в Одеській області

м. Одеса, вул. Єврейська, 43

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває скарга директора ТОВ «САНІБА» ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників СБ України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повідомляємо, що розгляд скарги призначений на 07.03.2018 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Першого адресата прошу забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури.

Другого адресата прошу надати до суду матеріали по заяві директора ТОВ «САНІБА» ОСОБА_2 від 03.03.2018 р.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
тел.. 784-71-17
Справа № № 585/794/18
Номер провадження 1-кп/585/190/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000040 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И Л А

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000040 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений, потерпіла, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000040 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 03 травня 2018 року на 15 годин 40хвилин з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області

Справа № 596/1956/17
УХВАЛА

"23" лютого 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин клопотання особи, стосовно якої подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 про залучення законного представника,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотанні особи, стосовно якої подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 про залучення законного представника його батька ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.02.2018 Справа №607/9619/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

під час підготовчого судового засідання з розгляду в залі суду кримінального провадження №0003320 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.315, розділом ІІ, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого, підтриманого захисником, про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити, а клопотання прокурора задовольнити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 27 квітня 2018 року.

Клопотання Чортківської установи ВП УДПтСУ в Тернопільській області (№26) задовольнити та надати дозвіл уповноваженим її працівникам на етапування ОСОБА_3 поза межі даного місця попереднього ув`язнення, у тому числі в м.Тернопіль, з метою його медичного обстеження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 30 хв. 02 березня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа №766/1289/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2018 року Херсонський міськийсуд Херсонської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник ДУ «Північна виправна колонія №90» надав подання про встановлення адміністративного нагляду по відношенню засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.07.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 185, ст. 128, ч. 1 ст. 70, ст.. 71КК України до 4 років позбавлення волі Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 19.01.2016 р. згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 1106.2014 року по 02.09.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку: 11.06.2014року. Вирок набрав законної сили: 02.09.2014 року. Кінець строку: 20.03.2018 року.
Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, заслухавши пояснення учасників процесу суд встановив, що ОСОБА_5 у минулому був судимий. За час відбування покарання має 1 заохочення та 9 стягнень за порушення розпорядку дня установи. На шлях виправлення не став.
За час відбування покарання його поведінка свідчила, що він не бажає стати на шлях виправлення, , та підпадає під дію п «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».
Керуючись ст.ст. 3 п «б», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року , --
УХВАЛИВ:
Встановити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на один рік.
На час адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обмеження:
-заборонити виходити з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22-00 до 06-00 годин;
-заборонити виїзд за межі міста проживання без дозволу ОВС;
-реєструватись в органах ОВС 2 рази на місяць;
-заборонити відвідувати заклади громадського харчування де відпускаються спиртні напої,
-заборонити з`являтись в громадських місцях в нетверезому стані.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/7334/15-к
Провадження № 1-кс/676/31/18
УХВАЛА
02 березня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
В судові засіданні призначені на 07.02.2018 року, 16.02.2018 року, 28.02.2018 року та 02.03.2018 року адвокат ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки не повідомив.
Прокурор просив по даному клопотанню закрити провадження, оскільки заявник повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, не з`являється в судове засідання.
Ознайомившись із клопотанням та долученими до нього матеріалами слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Згідно ч. 6 ст. 340 КПК України повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.
Встановлено, що в рамках розгляду даного клопотання було призначено чотири судових засідання на 07.02.2018 року, 16.02.2018 року, 28.02.2018 року та 02.03.2018 року про що було повідомлено належним чином учасників провадження.
Адвокат ОСОБА_4 не з`явився в судові засідання, про проведення яких повідомлявся належним чином, причин неявки слідчому судді не повідомив, жодних клопотань на адресу суду щодо відкладення клопотання не надходило, за вказаних обставин з урахуванням вимог ст.ст. 306, 340 КПК України, слідчий суддя, вважає, що неявка адвоката ОСОБА_4 в судові засідання для розгляду клопотання про повернення майна прирівнюється до його відмови від підтримання вказаного клопотання і має наслідком закриття провадження по даному клопотанню.
Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
05 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід головуючому суді ОСОБА_6 . В ході розгляду заяви про відвід, обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки останній упереджено відноситься до нього.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву свого підзахисного.
Відповідно ст. 77 КПК України прокурор слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В заяві обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід не наведено жодних обставин, які б свідчили про будь-яку упередженість чи заінтересованість прокурора ОСОБА_3 в результатах розгляду кримінального провадження. Також не наведено будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості прокурора під час розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя