АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1551/2017 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва кримінальне провадження № 0008432 відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Вінницькі Хутори Вінницької області, зареєстрованого в

АДРЕСА_1 , проживаючого в

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що він 28 серпня 2016 року приблизно о 18 годині, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , під час конфлікту з ОСОБА_9 , умисно, протиправно наніс їй множинні удари кулаками в обличчя, від яких вона впала на підлогу, після чого продовжуючи свої протиправні дії, наніс удари ногами в область обличчя. В подальшому за для того, щоб ОСОБА_9 перестала кричати, наступив п`ятою їй на рот, тим самим його затуливши.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження, від яких вона в подальшому померла.

При цьому, закрита черепно-мозкова травма з перелом кісток склепіння та черепа та крововиливами оболонки та в тканину головного мозку має ознаки тяжких тілесних ушкоджень (небезпека для життя) і знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі обвинувачений, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати та визнати ОСОБА_6 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 121 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення даного злочину.

Вказує на те, що відсутнє всебічне і повне дослідження судом всіх обставин кримінального провадження, як і відсутня сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, натомість є лише показання обвинуваченого, який заперечує своє відношення до смерті потерпілої і показання двох свідків, які винуватість ОСОБА_6 не доводять.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який проти них заперечив, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Перевіривши висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, колегія суддів апеляційного суду вважає їх такими, що відповідають фактичним обставинам справи, є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у встановленому законом порядку доказами, ретельно перевіреними та належним чином дослідженими в судовому засіданні, і доводами апеляційних скарг не спростовуються.

Зокрема, вина ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_6 почав бити ОСОБА_9 , душити руками та сильно кричати. Він, ОСОБА_10 за неї заступився, проте ОСОБА_6 вдарив і його, від чого він впав. В подальшому ОСОБА_6 продовжив бити ОСОБА_9 від чого та впала, а ОСОБА_6 продовжив бити її ногами по голові. При цьому відмітив, що це були досить сильні удари. Потім він з ОСОБА_6 підняли ОСОБА_9 та віднесли на ліжко. Вона сказала, що у неї болить голова та попросила ввімкнути телевізор, після чого він пішов спати, а прокинувшись близько 12 години ночі виявив, що ОСОБА_9 вже була мертвою.

Показання свідка ОСОБА_10 повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він вдарив ОСОБА_9 та в цей час на нього накинувся ОСОБА_11 , проте він вдарив і його. Потім він з ОСОБА_9 перейшли в іншу кімнату, і оскільки потерпіла кричала, то він її ще два рази вдарив руками по обличчю, від чого вона впала на підлогу та продовжувала кричати. Він, ОСОБА_6 , наступив їй ногою, а саме п`ятою на рота, щоб вона перестала кричати. При цьому обличчя у неї вже було в крові. Після цього ОСОБА_9 сама вже не могла підвестись, а тому він з ОСОБА_11 підняли її та віднесли на ліжко. ОСОБА_9 попросила ввімкнути їй телевізор, а він, ОСОБА_6 , пішов з квартири.

З показань свідка ОСОБА_12 сусідки ОСОБА_9 , вбачається, що 27 серпня 2016 року приблизно о 18 годині вона чула як начебто у квартирі ОСОБА_9 падали меблі, проте не звернула особливої уваги на це, оскільки то була звична поведінка для ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які постійно зловживали спиртними напоями.

Крім того, винуватість ОСОБА_6 підтверджується висновком експерта від 05.10.2016 № 2403, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено: припухлості м`яких тканин з синцем в тім`яно-скроневій ділянці справа, в проекції лівого тім`яного бугра; синці в лобній ділянці зліва на межі росту волосся з вертикальними внутрішньо-шкірними крововиливами на його фоні, на верхньому та нижньому повіках лівого ока, в щічній ділянці зліва, яка досягає кута нижньої щелепи, припухлості нижньої губи зліва з крововиливами та розривами слизової на рівні 1-2 зубів, крововиливи в м`які тканини голови тім`яно-скроневої області справа, тім`яної області зліва і скроневої області зліва, перелом кісток склепіння черепа, субдуральна гематома тім`яно-скроневої області зліва 50 см, крововиливи під м`яку мозкову оболонку лівої скроневої долі з переходом на базальну поверхню, на випуклій поверхні тім`яно-скроневої ділянки справа, в лівій лобних долях включаючи їх полюси з крововиливами в коркову речовину лівої скроневої долі, набряк-набухання головного мозку.

Характер та особливості ушкоджень на голові і їх розташування вказує на те, що вони утворилися від неодноразових ударів тупого (тупих) предмету (предметів). Закрита черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння та черепа з крововиливами в оболонки та в тканину головного мозку, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень (небезпека для життя) і знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої.

З урахуванням даних судово-гістологічного дослідження, ушкодження на голові (крововиливи в м`яких тканинах нижньої губи, лівої скроневої ділянки, правої тім`яно-скроневої ділянки) виникли за 30-40 хвилин до настання смерті.

Крім того, вина ОСОБА_6 підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 12.10.2016, під час якого обвинувачений продемонстрував механізм нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , неодноразових ударів в область обличчя, а також як він наступив і ногою вдавлював в обличчя, тримаючись в такому положенні близько 5 хв., після чого у потерпілої пішла кров з рота та носа.

Щодо посилань в апеляційних скаргах на те, що за показаннями ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_11 все закінчилося після 13-ї години, а меблі падали о 18 годині, то як правильно встановив суд першої інстанції, ОСОБА_11 у той день з 09 години ранку вживав спиртні напої і увесь день перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому визначення точного часу свідком є неможливим також з урахуванням вказаного ним, що названий час є приблизним, з чим колегія суддів погоджується.

Як вбачається з матеріалів справи, здобуті у кримінальному провадженні докази, як то показання обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , висновок експерта від 05.10.2016 № 2403 щодо виявлених тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_9 , протокол проведення слідчого експерименту від 12.10.2016 за участю ОСОБА_6 , узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а отже висновок суду першої інстанції щодо належності, допустимості, достовірності, достатності зазначених доказів для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості, є обґрунтованим і вмотивованим.

За таких обставин, доводи апеляційних скарг про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, відсутність всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, колегія суддів вважає безпідставними.

За встановлених у вироку суду обставин, кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України КК України, як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, є правильною.
Покарання ОСОБА_6 призначено судом у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання, і є правильним.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального Закону, які б стали підставою для скасування чи зміни вироку суду, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 мають бути залишені без задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року відносно ОСОБА_6 без зміни.

Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня отримання ним копії судового рішення.

Судді _______________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4