Справа № 360/2908/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/24/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 22.11.2017

УХВАЛА
Іменем України

22 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого - суддів: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

підсудного: ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7

представника потерпілого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляції прокурора та підсудного на постанову Бородянського районного суду Київської області від 18 вересня 2017 року, якою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді генерального директора МПП Сигнал, інваліда II групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та закрито кримінальну справу щодо нього в зв`язку з закінченням строків давності, -
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до постанови, 11 червня 2007 року, приблизно о 23-й годині 05 хвилин, в смт. Гостомель Київської області, поблизу під`їзду № 2 будинку № 3 по вул. Леніна, підсудний ОСОБА_6 умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , на ґрунті особистих неприязних відносин, викликаних попередньою конфліктною ситуацією між ОСОБА_9 і сином ОСОБА_6 , стоячи на вулиці, через відчинене вікно дверей автомобіля "Газель", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому на сидінні водія сидів ОСОБА_9 , з відстані, приблизно, 30-40 см здійснив по ОСОБА_9 три постріли з пристрою для відстрілу набоїв з гумовими кулями, одним з яких влучив потерпілому ОСОБА_9 в ліве око, в результаті чого заподіяв ОСОБА_9 тяжке тілесне ушкодження, що викликало стійку втрату загальної працездатності більш як на одну третину .
Дії ОСОБА_6 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.
Постановою місцевого суду від 18 вересня 2017 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України закрито в зв`язку з закінченням строків давності.
В обґрунтування прийнятого рішення, суд послався на те, що з моменту вчинення підсудним ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що відноситься до тяжких злочинів та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, минуло більше десяти років.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати та повернути дану справу в суд першої інстанції на новий судовий розгляд. На думку апелянта, постанова суду є незаконною у зв`язку з неповнотою судового слідства, істотним порушенням кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону. Вказує, що суд виносячи постанову про закриття кримінальної справи не навів даних щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а лише зазначив, що ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав. Крім того, судом не з`ясовано, чи дійсно строк давності закінчився, чи не зупинявся він або не переривався.

Зазначає, що суд не роз`яснив порядок вирішення заявленого цивільного позову потерпілого.

В апеляції підсудний просить постанову суду скасувати та повернути дану справу в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

Вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог закону, не розглянув подані під час розгляду даної справи клопотання захисника, не прийняв по них відповідних рішень та дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження, в зв`язку з закінченням строків давності. Зазначає, що винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнає, оскільки вказаного злочину не скоював та не мав умислу на його скоєння.
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, підсудного та його захисника, в підтримку поданих апеляцій, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст. 11-1 ч.2 КПК України (1960 року), суд у судовому засіданні за наявності підстав передбачених ч.1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності, та звільняє підсудного від кримінальної відповідальності, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

За змістом п.4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття щодо нього кримінальної справи на підставі ч.2 ст. 11-1 КПК України (1960 року) та звільнення його від кримінальної відповідальності (а.с. 78-79 т.12).

Крім того, відповідно до протоколу судового засідання, підсудний в присутності свого захисника, просив суд закрити справу щодо нього та звільнити його від кримінальної відповідальності, в зв`язку з закінченням строків давності. Також зазначив, що йому відомо про те, що у випадку коли справа закривається, це не є реабілітуючою обставиною та суд не визнає його не винуватим у вчиненні даного злочину.

Суд, розглянувши дане клопотання, з урахуванням обставин справи, визнавши, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин та з дня вчинення ним злочину і до розгляду справи в суді минуло десять років, прийшов до правильного висновку про можливість його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п.4 ч.1 ст. 49 КК України в зв`язку з закінченням строків давності.

Таким чином, доводи викладені в апеляції підсудного є безпідставними.

Твердження прокурора про те, що суд виносячи постанову про закриття кримінальної справи та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності, не навів даних щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, не ґрунтується на вимогах закону.

Даних, які свідчили б про те, що строк давності зупинявся або переривався із матеріалів справи не вбачається. Не надав їх прокурор також і під час апеляційного розгляду справи.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які можуть бути підставою для скасування постанови суду, колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляції прокурора та підсудного мають бути залишені без задоволення, а рішення суду без зміни.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України (1960 року), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора та підсудного залишити без задоволення, а постанову Бородянського районного суду Київської області від 18 вересня 2017 року, якою звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та закрито кримінальну справу щодо нього в зв`язку з закінченням строків давності без змін.

Головуючий:
Судді: