Дата документу Справа № 319/1017/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №319/1017/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/996/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області, громадянина України, який має повну середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

прокурор Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.00 години по 06.00 години, до 24 жовтня 2017 року. Покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає; прибувати до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи обставини, якими обґрунтовано клопотання про зміну запобіжного заходу, які підтверджені матеріалами кримінального провадження, дані про його особу, який має постійне місце проживання, поведінку обвинуваченого на досудовому слідстві, обсяг пред`явленого йому обвинувачення, з урахуванням обставин, які викладені у клопотанні захисника і у відповідності до вимог ст.178 КПК України, судом не встановлено достатніх підстав, які би виправдовували подальше тримання ОСОБА_6 під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що клопотання, подане захисником не відповідає вимогам КПК України, оскільки воно ґрунтується лише на його припущеннях, оскільки будь-яких матеріалів, якими він обґрунтовує свої доводи, відсутні, суду та прокурору не надані. Під час розгляду клопотання захисника слідчий суддя не перевірив, як того вимагає ст.194 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та ін. Слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення вказаного клопотання, послався на доводи сторони захисту, про те, вказане клопотання не підтверджено жодними об`єктивними даними та базується лише на припущеннях.
Згідно з ухвалою, захисник ОСОБА_8 звернувся до Куйбишевського районного суду Запорізької області з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 01 липня 2017 року, приблизно о 09-00 годині ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_10 , на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_11 , які виникли в результаті сварки з останнім, 30 червня 2017 року, маючи умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, повалив ОСОБА_11 на землю та коли останній лежав на землі, наніс правою ногою декілька ударів по правій стороні тулубу ОСОБА_11 , чим спричинив останньому згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 216 від 03 липня 2017 року, тілесні ушкодження, а саме: переломи ребер справа, розрив печінки, гострої крововтрати в черевну порожнину, закритої тупої травми тулубу.

Після чого, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16:30 годині ОСОБА_11 був доставлений до Більмацької ЦРЛ, де о 17:20 годин помер від отриманих тілесних ушкоджень.

02 липня 2017 року до ЄРДР за №0000304 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
06 липня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та вважав, що вона підлягає розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить наступного висновку.
Згідно з частиною 1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Кримінальним процесуальним кодексом України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженими в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.
Частиною 2 статті 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
При цьому, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
З апеляційної скарги та наданих суду апеляційної інстанції матеріалів провадження вбачається, що прокурор оскаржує ухвалу слідчого судді про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, постановлену в порядку ст.201 КПК України..
Проте, виходячи зі змісту ст.309 КПК України, така ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
З врахуванням викладеного, провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4