гСправа № 358/562/18 Провадження № 1-кс/358/127/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про арешт майна)
25 квітня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000178, внесеного 23.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ст. слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, капітан поліції ОСОБА_3 (далі - слідчий поліції), звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: автомобіль «Opel Zafira 2.2» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вилучено під час здійснення огляду місця події.

На обґрунтування клопотання слідчий поліції зазначив, що 23.04.2018 року до Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області надійшов рапорт поліцейського СРПП КСВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про те, що 23 квітня 2018 року о 08 годині 40 хвилин під час проведення патрулювання по вул. Франка м. Богуслав Київської області, був зупинений автомобіль «Opel Zafira 2.2» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 . При перевірці документів водія вказаного автомобіля та безпосереднього зовнішнього огляду транспортного засобу установлено невідповідність номера шасі (кузова) вказаного автомобіля відомостям загальнодержавної бази НАІС МВС України, зокрема, наявний номер шасі (кузова, рами) автомобіля «Opel Zafira 2.2» д.н.з. НОМЕР_1 НОМЕР_2 не відповідає даним бази НАІС МВС України, згідно яких дійсним номером шасі (кузова, рами) автомобіля «Opel Zafira 2.2» д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 є номер: НОМЕР_3 .

В ході проведення огляду з місця події вилучено автомобіль марки «Opel Zafira 2.2» д.н.з. НОМЕР_1 , номером шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який транспортовано та поміщено для зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Богуславського відділу поліції, а також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_8 ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві від 17.12.2008 року на автомобіль марки «Opel Zafira 2.2» д.н.з. НОМЕР_1 , номером шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , яке упаковано в герметичний номерний пакет № 4273080.

Слідчий зазначає, що автомобіль «Opel Zafira 2.2» д.н.з. НОМЕР_1 , відображає наслідки події та є об`єктом, який зберіг на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення істини в даному провадженні.

Згідно страхового полісу ПАТ «Київський страховий дім» №АМ/1786304 від 13.09.2017 року страхувальником автомобіля «Opel Zafira 2.2» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що фактичним володільцем автомобіля «Opel Zafira 2.2» д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно постанови слідчого від 23.04.2018 року автомобіль «Opel Zafira 2.2» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_8 ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві від 17.12.2008 року на автомобіль марки «Opel Zafira 2.2» д.н.з. НОМЕР_1 , номером шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000178 від 23.04.2018 року.

Враховуючи вище викладене, слідчий поліції зазначає, що оскільки можливість розпоряджатись вищеперерахованим майном може призвести до знищення доказів, тому з метою встановлення заборони розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном, необхідно накласти арешт на вищеперераховане майно.

В судовому засіданні слідчий поліції підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, та просив клопотання задовольнить в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Внесене слідчим поліції клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження».

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України «Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів».

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна або заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 99 КПК України до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні).

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що з метою запобігання можливості розпоряджатися будь яким чином вказаним майном, для збереження речового доказу, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого поліції та накласти арешт на вищезазначене майно для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування по вказаному факту, з метою збереження речових доказів, оскільки не застосування заборони або обмеження користування, розпорядження вказаним тимчасово вилученим майном може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ст. слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на виявлений та вилучений в ході проведення огляду місця події 23 квітня 2018 року - автомобіль марки «Opel Zafira 2.2» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши місце його зберігання територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, що за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 14.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події 23 квітня 2018 року - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_8 ВРЕР-5 УДАІ в м.Києві від 17.12.2008 року на автомобіль марки «Opel Zafira 2.2» д.н.з. НОМЕР_1 , номером шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , визначивши місцем його зберігання - кімнату для зберігання речових доказів Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, що за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 14.

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на ст. слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 ..

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому поліції, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1