overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2593/17 Номер провадження 11-кп/786/1078/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № 11-кп/786/1078/17 щодо засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 1 листопада 2017 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення задоволено та засудженого ОСОБА_3 звільнено умовно-достроково на строк 2 роки 4 місяці 24 дні від відбування покарання, призначеного 1.09.2015 Апеляційним судом Кіровоградської області.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 13 листопада 2017 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 1 листопада 2017 року щодо засудженого ОСОБА_3 на 8.30 год 4 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2573/17
номер провадження 1-кп/695/252/17
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Золотоноша обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного відносно ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.310 КК України

заяву ОСОБА_8 про заміну його як законного представника ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ

17.11.2017 р. від законного представника ОСОБА_8 надійшла до суду письмова заява з проханням замінити його як законного представника ОСОБА_7 .

В судове засідання законний представник ОСОБА_8 не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заміни ОСОБА_7 його законного представника, оскільки залучений законний представник ОСОБА_8 в засідання не з`являється.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти заміни законного представника ОСОБА_7 .

Суд, вислухавши думку прокурора, захисників вважає, що заява ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 КПК України - У разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 44 КПК України - Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

Судом встановлено, що призначений законний представник ОСОБА_8 не з`являється в підготовчі судові засідання та відповідно до поданої заяви не бажає здійснювати захист інтересів свого брата ОСОБА_7 , а тому необхідно здійснити його заміну. Залучити законним представником ОСОБА_7 - орган опіки і піклування Золотоніської міської ради.

На підставі ст. 44, 314-317 КПК України суд, -

УХВАЛИВ

Замінити законного представника ОСОБА_7 з ОСОБА_8 на Орган опіки і піклування Золотоніської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
22 листопада 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора Бернадської- ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід суддів ,

В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні засудженим ОСОБА_6 заявлено відвід колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 12 травня 2017 року.
Підставою для відводу судді ОСОБА_1 засуджений зазначив вирішення питання про прийняття його заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 04 червня 2010 року за новововиявленими обставинами, що викликає у нього сумнів щодо неупередженості судді.
Відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 засуджений ОСОБА_6 мотивує постановленням незаконної ухвали щодо заміни йому захисника.
Заслухавши думку прокурора , колегія суддів вважає, що заява засудженого підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження , суддею ОСОБА_1 вирішувалося питання про прийняття заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 04 червня 2010 року, за результатами якого було повернуто заяву засудженого у зв`язку з невідповідністю заяви вимогам ст.462 КПК України та не усуненням недоліків у визначений судом строк.
Колегія суддів вважає , що при вирішенні питання прийняття заяви засудженого ОСОБА_6 , суддею ОСОБА_1 було висловлено думку щодо зазначених питань у справі, що може викликати сумнів у засудженого в неупередженості судді ОСОБА_1 з приводу ухвалення остаточного судового рішення.
Щодо відводу суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , то доводи засудженого не ґрунтуються вимогах ст.ст.75,76 КПК України, оскільки ухвалою від 20 вересня 2017 року вирішено питання не про заміну захисника ОСОБА_7 , а про залучення іншого захисника.
Керуючись ст.ст. 75,76, 80,81, 82 КПК України , колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Заяву засудженого ОСОБА_6 щодо відводу суддів Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 12 травня 2017 року, задовольнити частково, задовольнивши відвід судді ОСОБА_1 ..
У задоволенні відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1238/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
з участю секретарі ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кигва, громадянина України, українця, освіта середня , не одруженого, , не працюючого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
26.10.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007774 по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.1 ст.309 КК України.
Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України, призначити судовий розгляд.
Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:
Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.
За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-
у х в а л и в :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.1 ст.309 КК України, призначити на 04.12.2017 року 10-30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.10 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора Київську місцеву прокуратуру № 2, обвинуваченого ,свідків , Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" листопада 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною скаргою в якій посилається на те, що 02.11.2017 року він звернувся до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві з заявою про вчинення ТОВ «Еверест плюс» () в особі директора ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, з проханням внести вказані відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, однак до цього часу відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві в судове засідання не з`явився.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Зазначені особою, яка подала скаргу та встановлені в судовому засіданні обставини, свідчать про порушення права потерпілого, що закріплені у п.1 ч.2 ст.56 КПК України, а саме: на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальні правопорушення та дають слідчому судді підстави зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України.
Керуючись ст. ст. 214, 306, 307 КПК України,-
у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві виконати вимоги передбачені ст.214 КПК України, за заявою адвоката ОСОБА_3 від 02.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, студентки Вищого професійного училища ім. М. Драгоманова НПУ, раніше не судимої, у кримінальному провадженні № 0005043 від 10 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 задовольнити.

Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 02 січня 2018 року включно.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_7 :

-прибувати до Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3, до слідчого ОСОБА_6 , з періодичністю 1 раз на тиждень по середам з 15 години до 17 години;

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Визначити дату закінчення дії ухвали 02 січня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 27 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
21 листопада 2017 року м. Київ

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000323,-

В С Т А Н О В И В:
02.11.2017 року у провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга.

06.11.2017 року скаржник через канцелярію суду подав заяву про залишення скарги без розгляду, у зв`язку із тим, що скарга була подана помилково повторно.

За таких обставин, враховуючи, що скаржник просить залишити скаргу без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що дану скаргу необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000323 залишити без розгляду.

Оригінали документів залишити при справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/755/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.11.2017 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/755/17, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 , з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
06 листопада 2017 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 186 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 14 годині 30 хвилин 09 листопада 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
11-кп/775/396/2017(м)

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 11-кп/775/396/2016(м)

іменем У к р а ї н и
22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполь Донецької області, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, неодружений, раніше судимий: 14.08.2009 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст. 115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
визнаний винним та засуджений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2016 р. ОСОБА_7 визнаний винним за ст. 185 ч.1 КК України за вчинення кримінального правопорушення при наступних обставинах.
На вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу.
У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 . Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора про необхідність здійснення приводу, колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до ст.140 КПК України застосувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 привід на 13 грудня 2017 року.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Як це вбачається з матеріалів провадження, у своїй апеляційній скарзі прокурор ставить питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 .
Тому розгляд даного кримінального провадження без участі обвинуваченого є неможливим. У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_7 самостійно не виконує розпорядження суду щодо його явки у судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне застосувати у його відношенні привід.
Керуючись ст.ст.140, 143, 401, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Прокурору Волноваської місцевої прокуратури: вул. 1 Травня, 4 м. Волноваха для контролю.

Судді:
Справа № 298/1463/17
Номер провадження 1-в/298/44/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

начальника Великоберезнянського РС ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний подання старшого інспектора Великоберезнянського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево, закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , було засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України йому встановлено іспитовий строк 1 рік.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з посередньої сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, став на шлях виправлення.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який подання підтримав і просив його задовольнити, начальника Великоберезнянського РС, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд дійшов до висновку, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, протягом цього строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 75, ч.1 ст.78 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання старшого інспектора Великоберезнянського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання - задовольнити.

Звільнити від призначеного покарання вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2016 року ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 (семи) діб.

Головуюча ОСОБА_1