У Х В А Л А
Іменем України
29 грудня 2017 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015392 від 27.12.2017, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 29.12.2017 року надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015392 від 27.12.2017, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 26.12.2017, приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи, в стані алкогольного сп`яніння на фоні раніше вжитих спиртних напоїв, в коридорі приміщення квартири АДРЕСА_1 , вступив в словесний конфлікт, з мешканцем вказаної квартири наглядно знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В результаті словесного конфлікту, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 , 26.12.2017, приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи, в стані алкогольного сп`яніння на фоні раніше вжитих спиртних напоїв, в коридорі приміщення квартири АДРЕСА_1 , у виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи ступінь суспільної небезпеки та наслідків, які можуть настати, наблизився до ОСОБА_7 спереду та умисно наніс йому не менше одного удару невстановленим предметом, що має колюче-ріжучі властивості в область грудної клітки справа та не менше одного удару, вказаним предметом, в область живота справа, тобто в ділянки тіла де розташовані життєво важливі органи людини, після чого з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, а саме, відповідно до довідки № 4902/1822 від 27.12.2017, виданої КМКЛ № 17, потерпілому встановлено діагноз проникаюче поранення живота, поранення печінки, гемоперитоніум та різана рана грудної стінки справа.

Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тим самим вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

27 грудня 2017 року в порядку статті 208 КПК України затримано гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

28 грудня 2017 року складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

27 грудня 2017 року під час слідчої дії - огляд місця події, а саме квартири АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: Змив речовини бурого кольору.

27грудня 2017 року під час затримання гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку ст. 208 КПК України виявлено та вилучено: посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_4 ; годинник металевий; мобільний телефон «Нокіа»; мобільний телефон «Самсунг»; мобільний телефон «Нокіа»; один ключ; чехол чорного кольору; ключ від домофону; мобільний телефон «Нокіа»; гаманець коричневого кольору, в якому знаходяться банківські картки «Приват Банк2, «Банк Аваль», «А-Банк», «Отіпі Банк»; куртку чорно-зеленого кольору; змиви з правої та лівої долоні; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої долоні.

27.12.2017 вищевказані виявлені та вилучені сліди та речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну по станову.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Власник майна та захисник заперечили проти накладення арешту на майно, окрім куртки чорно-зеленого кольору.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, власника майна та захисника вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для арешту посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_4 , оскільки вказаний документ не має жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження, та не відповідає вимогам, що ставляться до речових доказів.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на речові докази, що 27 .12.2017 виявлені та вилучені слідчим слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

-годинник металевий;

-мобільний телефон «Нокіа»;

-мобільний телефон «Самсунг»;

-мобільний телефон «Нокіа»;

-один ключ;

-чехол чорного кольору;

-ключ від домофону;

-мобільний телефон «Нокіа»

-гаманець коричневого кольору, в якому знаходяться банківські картки «Приват Банк2, «Банк Аваль», «А-Банк», «Отіпі Банк»;

-куртку чорно-зеленого кольору.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1