Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/107/18
У Х В А Л А
"18" січня 2018 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 особи відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Літині клопотання старшого слідчого СВ Літинського відділення поліції Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше судимого вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області 01.01.2016 року за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України іспитовий строк 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в межах кримінального провадження за № 0000012 від 16.01.2018 ,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . В клопотанні зазначається, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 раніше судимий Кобеляцьким районним судом Полтавської області 01.06.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Кременчуцькою місцевою прокуратурою 24.11.2016 до суду направлено обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука 03.07.2017 року оголошено в розшук.

ОСОБА_5 на шлях виправлення не став і під час не відбутого покарання знову вчинив новий умисний злочин.

Так, 16 січня 2018 року близько 03 години 40 хвилин ОСОБА_5 спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, повторно, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, пересуваючись на заздалегідь підготовленому автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 ), для вчинення крадіжок паливно-мастильних матеріалів, під`їхали до автомобіля «DAF» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії номер НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 ), який знаходився на узбіччі автодороги "Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка" навпроти кафе "Олень" в с. Громадське Літинського району Вінницької області під керуванням водія ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_3 , та за допомогою електронасосу, шляхом перекачування у полімерну ємність, яка знаходилась в салоні автомобіля Mercedes- Benz Vito 110D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з паливного баку здійснили крадіжку 800 літрів дизельного палива загальною вартістю 20800 гривень. З викраденим дизельним паливом, вказані особи, зникли з місця скоєння злочину та у подальшому, під час руху в с. Садове Літинського району Вінницької області, були затримані працівниками поліції.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_5 доводиться: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.01.2018; протоколом огляду місця події, а саме автомобіля «Mercedes- Benz Vito 110D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 16.01.2018; показами свідків; протоколом огляду автомобіля «DAF» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; протоколом огляду прилеглої території до кафе «Олень» в с. Громадське Літинського району Вінницької області від 16.01.2018; протоколом огляду території домогосподарства розташованого по АДРЕСА_4 ; протоколом затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та іншими зібраними доказами у їх сукупності.

ОСОБА_5 16.01.2018 оголошено про підозру у скоєнні злочину середньої тяжкості, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України. Відповідальність за інкриміновані діяння передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, судимість за вчинення одного з даних злочинів не погашена. Це свідчить про те, що останній не бажає ставати на шлях виправлення, та одним із основних видів заробітку вбачає збагачення за рахунок крадіжок чужого майна, при цьому не виявляючи будь-якого бажання знайти собі постійну роботу та забезпечувати сім`ю.

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01.06.2016 ОСОБА_5 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік. Кременчуцькою місцевою прокуратурою 24.11.2016 до суду направлено обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Починаючи з 22.03.2017 по теперішній час ОСОБА_5 знаходився у державному розшуку на території України.

ОСОБА_5 зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживав без реєстрації по АДРЕСА_2 . І сам факт, що ОСОБА_5 перебуваючи на випробувальному терміні та у державному розшуку, їздить по території України для вчинення крадіжок, свідчить про відсутність моральних принципів, та бажання ставати на шлях виправлення. Повернутись в суспільство повноцінною людиною, знайти постійну роботу, побудувати сім`ю, і довести що він має бажання виправитись та не вчиняти нових злочинів.

Крім того, ОСОБА_5 в силу усвідомлення суворості покарання за злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, що передбачає позбавлення волі на строк до 5 років, при наявності незнятої та непогашеної судимості і невідбутого покарання, може покинути постійне місце проживання з метою ухилення від слідства та суду.

Під час огляду автомобіля «Mercedes- Benz Vito 110D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 16.01.2018 у салоні виявлено полімерну ємність об`ємом 1 м3, яка була заповнена викраденим дизельним паливом, до якої також під`єднанні гумові шланги із електричним насосом призначеним для швидкого закачування та відкачування пального. Задні сидіння в автомобілі були обтягнуті поліетиленовою плівкою чорного кольору з метою захисту тканини від потрапляння палива. Це свідчить про те, що даний автомобіль спеціально обладнаний на вчинення аналогічних кримінальних правопорушень пов`язаних із викраденням паливно-мастильних матеріалів. Крім того у ході огляду території домогосподарства розташованого по АДРЕСА_4 , у якому тимчасово проживав ОСОБА_5 було виявлено та вилучено наступні об`єкти, а саме у підсобному приміщені було виявлено три порожніх полімерних каністр по ємністю 20 літрів кожна, одну полімерну каністру ємністю 30 літрів; водяну помпу із чотиритактним одноциліндровим бензиновим двигуном; електричну гідро помпу із прозорим полімерним шлангом близько 10 метрів; фрагмент гідро помпи серійний номер 1 С «ККК»; електричний кабель із двома зажимами на кінцівках. Що підтверджує той факт, що ОСОБА_5 разом із своїми співучасниками заздалегідь готувався до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.
Спільники ОСОБА_5 також проживають у м. Кременчук Полтавської області.
Крім того, у ході проведення досудового розслідування отримано інформацію, що ОСОБА_5 причетний до вчинення аналогічних злочинів на території Вінницької області, що підтверджує той факт, що ОСОБА_5 разом із співучасники займався злочинною діяльністю спрямованою на стабільне отримання грошових коштів від реалізації викрадених паливно-мастильних матеріалів.

Все це свідчить про відсутність соціально-стримуючих чинників, які підтверджують, що він не буде ухилятись від слідства і суду та продовжувати злочинну діяльність.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження, та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 є жителем іншої області, має незняту та непогашену судимість, невідбув покарання, вчинив новий умисний злочин під час іспитового строку, перебуває у державному розшуку свідчить, що існує декілька ризиків зазначених в ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Тому просять обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявна обгрунтована підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та ризики передбачені ст.177 КПК України. Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 просили в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та обрати запобіжний захід у виді застави, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання та буде виконувати покладені на нього обов`язки. Вивчивши документи, які є у матеріалах клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України та 16.01.2018 року останнього повідомлено про підозру. Підозра обґрунтовується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.01.2018; протоколом огляду місця події, а саме автомобіля «Mercedes- Benz Vito 110D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 16.01.2018; показами свідків; протоколом огляду автомобіля «DAF» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; протоколом огляду прилеглої території до кафе «Олень» в с. Громадське Літинського району Вінницької області від 16.01.2018; протоколом огляду території домогосподарства розташованого по АДРЕСА_4 ; протоколом затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та іншими зібраними доказами у їх сукупності.

Крім того, в судовому засіданні встановлено. що ОСОБА_5 будучи засуджений до обмеження волі та звільнений від покарання з іспитовим терміном в цей період знову вчинив умисний злочин. Також перебуваючи на обліку в Автозаводському районному секторі з питань пробації не повідомив про зміну місця проживання в звязку з чим було передано матеріали для проведення розшукових дій стосовно ОСОБА_5 у Кременчуцький відділ поліції.

Враховуючи, що ОСОБА_5 зареєстрований по АДРЕСА_1 та в період невідбутого покарання за попереднім вироком знову вчинив злочин на території Вінницької області, тому такі обставини, а також загроза покарання на строк до 5 років позбавлення волі дає суду підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків та потерпілого, інших обвинувачених та вчиняти інші правопорушення, оскільки він вже ухилився від відбування покарання за попереднім вироком, тобто наявні ризики передбачені ст.177 КПК України.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Застосування до ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання ним покладених обов`язків. Зокрема, не підлягають до застосування щодо ОСОБА_5 запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання через можливість останнього ухилитись від слідства та суду, оскільки він ухиляється від відбування покарання за попереднім вироком, у виді особистої поруки у зв`язку з відсутністю поручителів, які заслуговують на довіру. Неможливо застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що останній, являється жителем іншої області, та в силу викладених ризиків буде ухилятись від слідства та суду, а також продовжить вчиняти нові злочини.

Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для виконання підозрюваного, обвинуваченого обов`язків передбачених цим Кодексом.
Рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року, визнано конституційною норму про те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа. Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у справі «Москаленко проти України» остаточне рішення від 20 травня 2010 року п 34. передбачає, Суд вважає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Аналогічна позиція викладена у рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" де зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, шо з метою попередження можливості ОСОБА_5 переховуватись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, забезпечення виконання процесуальних дій, а тому суд вважає необхідним клопотання задовольнити та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, а тому на підставі ст.183 ч.3 КПК України необхідно визначити заставу, яка на підставі ст.182 КПК України складає від одного до двадцяти розміру мінімальної заробітної плати. Враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде не працює, будучи засудженим ухилився від відбування покарання та знову вчинив умисний злочин, тому суд вважає необхідним та достатнім буде визначення застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовільнити. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 днів тобто до 19.03.2018 року. Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави у виді двадцяти мінімальних заробітних плат (74460 гривень). У разі внесені застави покласти на ОСОБА_5 слідуючі обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час. 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду. 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти діб після проголошення.

С Суддя: ОСОБА_1