Справа № 640/8548/16-к
н/п 1-кс/640/8378/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,
встановив:
20.10.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить суд: скасувати постанову слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання від 06.10.2017 року про відмову в одночасному допиті свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ; провести одночасний допит свідка ОСОБА_6 і водія ОСОБА_7 за участю потерпілого ОСОБА_3 для з`ясування причин розбіжностей в їх показах; при проведенні одночасного допиту застосувати відео фіксування процесуальної дії; провести додатковий слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_6 з відео фіксуванням слідчої дії та перевірити покази свідка; призначити проведення повторної комплексної транспортно-трасологічної та судово медичної експертизи експертам Науково дослідницького інституту ім. Бокаріуса та ХОБСМЄ (за участю інших судово медичних експертів).
Розслідування кримінального провадження повністю ґрунтується на висновках авто технічних експертиз № 502/16 від 20.07.2016 року, № 592/16 від 20.07.2016 року, висновках експертизи № 21-КЕ/2017/10/17, вихідні дані яких було сформовано виключно з показів водія ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_6 , який є знайомою особою водію ОСОБА_7 , та не підтверджені іншими матеріалами справи і не відповідають об`єктивним даним.
Він звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням одночасно допитати свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ; провести одночасний допит свідка ОСОБА_6 і водія ОСОБА_7 за участю потерпілого ОСОБА_3 для з`ясування причин розбіжностей в їх показах; при проведенні одночасного допиту застосувати відео фіксування процесуальної дії; провести додатковий слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_6 з відео фіксуванням слідчої дії та перевірити покази свідка; призначити проведення повторної комплексної транспортно-трасологічної та судово медичної експертизи експертам Науково дослідницького інституту ім. Бокаріуса та ХОБСМЄ (за участю інших судово медичних експертів). Однак вказане клопотання було задоволено частково та постановою слідчого від 06.10.2017 р. відмовлено в частині одночасного допиту свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник-адвокат ОСОБА_4 , відмовились в частині вимог щодо проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_6 і водія ОСОБА_7 за участю потерпілого ОСОБА_3 для з`ясування причин розбіжностей в їх показах, при проведенні одночасного допиту застосувати відео фіксування процесуальної дії; проведення додаткового слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 з відео фіксуванням слідчої дії та перевірити покази свідка; призначення проведення повторної комплексної транспортно-трасологічної та судово медичної експертизи експертам Науково дослідницького інституту ім. Бокаріуса та ХОБСМЄ (за участю інших судово медичних експертів). В іншій частині скаргу підтримали повністю, просили задовольнити.
Слідчий ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечує. Крім того повідомив, що під час досудового розслідування в якості свідка 10.06.2016 року був опитаний очевидиць ДТП ОСОБА_6 , також 05.07.2016 року в якості свідка був допитаний учасник ДТП ОСОБА_7 , під час допиту даних осіб, розбіжностей по факту та механізму ДТП висловлено не було. Більше того, їхні пояснення по факту та механізму ДТП, для повної та всебічної об`єктивності були перевірені, під час проведення слідчого експерименту.
Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 303, 304 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
ОСОБА_3 звернувся до слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 з клопотанням одночасно допитати свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ; провести одночасний допит свідка ОСОБА_6 і водія ОСОБА_7 за участю потерпілого ОСОБА_3 для з`ясування причин розбіжностей в їх показах; при проведенні одночасного допиту застосувати відео фіксування процесуальної дії; провести додатковий слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_6 з відео фіксуванням слідчої дії та перевірити покази свідка; призначити проведення повторної комплексної транспортно-трасологічної та судово медичної експертизи експертам Науково дослідницького інституту ім. Бокаріуса та ХОБСМЄ (за участю інших судово медичних експертів).
Відповідно до статті 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Статтею 93 КПК України встановлено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно з ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.
Однак, у задоволенні вказаного клопотання слідчим ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 було безпідставно відмовлено.
Слідчий суддя вважає, що відмова у проведенні одночасного допиту вищевказаних осіб є необґрунтованою.
Крім того, відповідно до статті 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Однак, постанова слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 06.10.2017 р. про часткову відмову в задоволенні заявленого клопотання, а саме мотивувальна її частина не містить: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; зміст прийнятого процесуального рішення.

З урахуванням викладеного, Постанова слідчого від 06.10.2017 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 підлягає скасуванню з покладанням на органу досудового розслідування провести слідчі дії, а саме провести одночасний допит свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
Крім того, слідчий суддя поновлює строк на подачу скарги, який пропущений з поважних причин, оскільки скаржник отримав копію оскаржуваної постанови лише 12.10.2017 р.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 06.10.2017 р. про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000593 від 26.05.2016 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити.
Поновити строк на подачу скарги, як пропущений з поважних причин.
Скасувати постанову органу досудового розслідування від 06.10.2017 р. про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000593 від 26.05.2016 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України в частині відмови в одночасному допиті свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Зобов`язати слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000593 від 26.05.2016 р. та провести слідчі дії, а саме провести одночасний допит свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1