Справа № 349/1394/17
Провадження № 11-сс/779/235/2017
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000245 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 8.09.2017 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185ч. 3 КК України терміном на шістдесят днів із визначенням 96 000 грн. застави.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також існують ризики того, що вонан може вчиняти нові злочини, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді у зв`язку з тим, що тримання під вартою застосовується лише у виняткових випадках, до яких це провадження не належить. Не обґрунтовано процесуальні ризики. Не дано оцінки стосовно можливості обрання їй іншого більш м`якого запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній інстанції:

- підозрювана ОСОБА_9 та її захисник підтримали апеляційну скаргу, вважають, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, яке просять скасувати, постановити нове і застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_9 є обґрунтованим.

Обрання щодо неї вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України. Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що за наявних обставин події та даних про особу підозрюваної жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Апеляційні доводи захисника ОСОБА_8 про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо незастосування більш м`якого запобіжного заходу та не взяв до уваги дані про її особу, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вона раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за злочини протии власності, що дає підставу вважати, що вона може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, зокрема вчиняти нові злочини, переховуватись від органів досудового розслідування.

Розмір застави відповідає вимогам чинного закону.

Відшкодування збитків потерпілій та наявність у підозрюваної дітей у цьому провадженні не є підставами для обрання їй іншого запобіжного заходу.

За таких обставин слід визнати, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, тому апеляційні доводи захисника в цій частині колегія суддів відхиляє.

Таким чином слід визнати, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, тому апеляційні доводи захисника в цій частині колегія суддів залишає без задоволення.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 08.09.2017 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3