Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 р. справа № 174/769/13-к

№1-КС/174/78/2013

Слідчий суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, при секретарі: Кудіній Н.І., з участю заявника, ОСОБА_2, представника заявника, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, скаргу, що надійшла до суду 06.08.2013 р. від ОСОБА_2, на постанову слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, лейтенанта міліції ОСОБА_4, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000019 від 23.11.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

23.11.2012 Із постанови слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, лейтенанта міліції ОСОБА_4, від 30.07.2013 р., про закриття кримінального провадження, витікає, що 23.11.2012 року, близько 16:30 годин, на перехресті вул. Промислової та вул. Степової в м. Вільногірську, а саме на повороті з вул. Промислової на ГМК м. Вільногірська автомобіль «Маzdа-323Р» д.р.н. АЕ 1222 АА під керуванням гр, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, який не впоравшись с керуванням здійснив наїзд на велосипедиста, гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній знаходився в непритомному стані та згідно довідки лікаря ЦМЛ м. Вільногірська отримав тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, забиття головного мозку, посттравматичне САК, перелому кісток черепа та підшкірних гематом волосяної частини голови.

Враховуючи висновок експерта автотехніка, згідно якого, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_5 не перебувають в причинному звязку з настанням вищевказаної ДТП, а дії велосипедиста ОСОБА_6, який загинув внаслідок ДТП, перебувають в причинному звязку з настанням зазначеної ДТП, слідчий, керуючись ст. ст. 40 ч.2 п.8, 110,284 ч.1 п.2 КПК України, провадження у справі закрив у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Із скарги витікає, що ОСОБА_6, 1933 р. н., є рідним батьком заявниці. Заявниця, як потерпіла, вважає, що постанова слідчого прийнята в порушення вимог ст. 101,218,220 КПК України за наступних підстав. Досудове розслідування проведено непрофесійно, одностороннє, і не всебічно.

Через 6-ть з половиною місяців після події слідчим СВ Вільногірського МВ по вищевказаному кримінальному провадженню було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 та призначено автотехнічну експертизу.

03.07.2013 року до СВ Вільногірського МВ надійшов висновок експерта №44/27-33 від 19.06.2013 року згідно якого:

- у вищевказаній дорожній обстановці водій велосипеда ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України;

- у вищевказаній дорожній обстановці водій автомобіля «Мазда-323» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4 і 12,9 Правил дорожнього руху України;

- при механізмі заданому під час слідчого експерименту з ОСОБА_5, дії велосипедиста ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв'язку з настанням події зазначеної пригоди;

- при механізмі заданому під час слідчого експерименту з водієм автомобіля «Мазда- 323» ОСОБА_5 не убачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, а також дії останнього не відповідали вимогам плі. 12.4 і 12.9 Правил дорожнього руху України. Встановлена невідповідність дій водія автомобіля «Мазда-323» ОСОБА_5 вимогам 12.4 і 12.9 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв'язку з настанням події даної пригоди.

Попередньо, зазначене провадження, знаходилось в провадженні слідчого Позднякова Ю.Г. Потім з невідомих їй причин провадження знаходилося в провадженні слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_7,

За весь час провадження, слідчий Пяткін Є.Ю. викликав її з її представником - адвокатом ОСОБА_3 тільки один раз, і то після її скарг стосовно строків провадження у справі, і тільки для ознайомлення її з висновками автотехнічної експертизи.

При цьому вона з своїм представником, в присутності начальника Вільногірського МВ УМВС в Дніпропетровській області, заявили про незгоду щодо висновків експерта автотехніка і підготували відповідне клопотання щодо проведення повторної автотехнічної експертизи, мотивуючи це тим, що, відповідно до висновку експерта, ОСОБА_5 допустив порушення п. 12.3,12.4,12.9 ПДР України, а його дії не знаходяться в причинному зв'язку з ДТП. При цьому експерт зробив висновки на підставі схеми ДТП, відтворення події, які складались за участю водія ОСОБА_5 та його захисника. Інші зацікавлені особи, вона, її представник та свідки до складання схеми та відтворення події ДТП не залучались. Вона вважає, що експертне дослідження проведено не об'єктивно та неповно, так як експерту були надані невірні вихідні дані, а саме: на відрізку шляху, де сталось ДТП з сторони руху автомобіля ОСОБА_5, приблизно за 40-50 метрів маються два пристрої примусового зниження швидкості та знак обмеження швидкості - 20 км/год (дорожній знак 3.29); крім того, в схемі ДТП невірно зазначено місце зіткнення автомобіля та велосипеда; згідно схеми вбачається, що зіткнення велосипеда було здійснено з задньою лівою частиною автомобіля, а фактично зіткнення було передньою частиною автомобіля, що може підтвердити свідок ОСОБА_8, який допитувався під час досудового слідства.

Що стосується неповноти експертного дослідження, то після скоєння ДТП проводилась технічна (трасологічна) експертиза транспортних засобів з складенням фототаблиць, відповідно до висновків якої також можливо встановити фактичне місце зіткнення автомобіля та велосипеда, яку експерт проігнорував.

Таким чином висновок експерта є необґрунтованим, неповним, та таким, що суперечить фактичним обставинам справи.

За таких обставин, вона, як потерпіла, на підставі ст. 101,218,220 КПК України вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Постанова слідчого, датована 30 липня 2013 року, їй безпосередньо не вручалась та не направлялась, і була знайдена нею в поштовому ящику - 02 серпня 2013 року.

Вислухавши заявницю та її представника, які підтримали скаргу та додатково пояснили, що слідчий надавав їм можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та з висновками експертиз, що слідчий не провів слідчого експерименту з очевидцями події, експертом автотехніком не було прийнято до уваги ряд обставин, в тому числі, наявність дорожніх знаків на місці ДТП та технічних засобів для зниження швидкості руху транспортних засобів, що потерпіла заявляла клопотання про проведення повторної автотехнічної експертизи, суд доходить висновку про задоволення скарги з наступних підстав. Суд доходить висновку, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, що висновки слідчого в постанові про закриття кримінальної справи не ґрунтуються на матеріалах провадження, за наступних підстав:

- суд погоджується з наявністю недоліків в проведенні досудового розслідування, на які вказано у скарзі, що саме із-за них є підстави сумніватися в обєктивності та правильності висновку експерта-автотехніка, оскільки в основу експертного дослідження було покладено дані слідчого експерименту, проведеного лише з участю водія ОСОБА_5 та його показання, висновки транспортно-трасологічної експертизи не були враховані, слідчий експеримент з свідками не проводився;

- окрім того, водій ОСОБА_5 був допитаний в якості свідка без належного уточнення обставин події ДТП, не було зясовано на якій відстані він виявив перешкоду для свого руху, чи були включені в його автомобілі освітлювальні прилади, чи бачив він дорожній знак, який обмежував швидкість руху на даній дільниці дороги, чи був цей знак взагалі, та інші питання;

- в справі відсутня довідка про наявність технічних засобів регулювання дорожнього руху на даному перехресті та про наявність дорожніх знаків.

Зазначені недоліки негативно впливають на можливість встановлення обставин події ДТП і можуть бути усунуті тільки в процесі досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.110, 303 ч.1 п.3, 304-307,309, 395, 532-535 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу, що надійшла до суду 06.08.2013 р. від ОСОБА_2, на постанову слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, лейтенанта міліції ОСОБА_4, від 30.07.2013 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000019 від 23.11.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, - задовольнити, зазначену постанову скасувати.

Копію ухвали надіслати для виконання прокурору м. Вільногірська, Дніпропетровської області, та слідчому СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, лейтенанту міліції ОСОБА_4

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до порядку, встановленого для виконання судових рішень.

Згідно ч.5 ст. 532 КПК України, ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Згідно ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвал про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Шаповал Г.І.