УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на незаконне затримання,
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з заявою в інтересах ОСОБА_5 , в якій просив: ухвалити рішення про доставку затриманого ОСОБА_5 до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області для з`ясування підстав утримання під вартою. Звільнити затриманого ОСОБА_5 з ІТТ ХВП ГУНП в Херсонській області.

В обґрунтування заяви посилався на те, що відповідно до доручення Регіонального центру з надання БВПД у Херсонській області № 021-0002064 від 15.11.2017 року він представляє інтереси ОСОБА_5 .

Правова допомога затриманому ОСОБА_5 надається з 14 години 15.11.2017 року по теперішній час.

15.11.2017 року старшим слідчим СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 затриманий за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 1 ст.115 КПК України гр. ОСОБА_5 . Фактичний час затримання 12 год. 10 хв. Час складання протоколу 14 год. 40 хв.

Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Разом з тим, у встановлений КПК України термін затриманому ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, при цьому до теперішнього часу він не звільнений з ІТТ.

В судовому засіданні захисник підтримав подану ним заяву, просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні вважали, що підстав для задоволення заяви адвоката та звільнення ОСОБА_5 з під варти немає.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що заява захисника не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Відповідно до ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 15.11.2017 року о 12.10 год., що підтверджується протоколом затримання.

16.11.2017 року о 10.00 год. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру, що підтверджується його підписом із зазначенням вказаної дати та часу.

Таким чином, підстав для звільнення затриманого ОСОБА_5 у зв`язку із порушенням ст. 278 КПК України, в порядку ст. ст. 206 КПК України, як зазначив захисник, немає.

Керуючись ст. ст. 206-211, 278 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на незаконне затримання та негайне звільнення особи відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1