overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 571/53/17
У Х В А Л А
20 грудня 2017 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження а № 0000243 від 30.05.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
На розгляді Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває вказане кримінальне провадження.
У судове засідання призначене на 20.12.2017 року викликався потерпілий ОСОБА_6 , який в судові засідання не з`явився, був повідомлений про час судового засідання відповідно до закону. Про причину своєї неявки у судове засідання потерпілий не повідомив.
Приймаючи до уваги, що потерпілий у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, причини неявки визнаються судом неповажними.
Відповідно до ст.325 КПК України, суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
Згідно ст. 139 КПК України якщо потерпілий не з`явився до суду без поважних причин , або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Оскільки потерпілий попереджений про необхідність явки у судове засідання - є підстави для накладення грошового стягнення.
Керуючись ст.ст.139, 144, 146-147, 325 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Накласти за невиконання потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 процесуальних обов`язків учасника кримінального провадження по явці до суду у судове засідання на 20 грудня 2017 року, грошове стягнення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що складає 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/5036/16-к

Провадження № 1-кс/638/2818/17
26.10.2017 Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000410 від 02.06.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, кулеметника 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , старшого солдата, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
встановив:
Перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 26.10.2017 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.

Разом з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, першим заступником військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000410 від 02 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 від 24.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0002368 від 10.10.2016,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 від 24.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0002368 від 10.10.2016.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 від 24.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0002368 від 10.10.2016.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 призначити на 11-00 год. 28 грудня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом скаржника, старшого слідчого другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002368 від 10.10.2016.

Про прийняття даної ухвали повідомити ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 та прокуратуру Харківської області.

Старшому слідчого другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 в строк до 28.12.2017 р. необхідно подати до суду матеріали кримінального провадження № 0002368 від 10.10.2016, які повинні бути з описом, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та приз віща особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
20.12.2017
Справа № 642/4455/17
Провадження № 1кп/642/640/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:
до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Потерпілі надали до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Також прокурором було заявлено клопотання про залучення органу пробації для підготування досудової доповіді.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Заявив клопотання про призначення безоплатного захисника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду..

Враховуючи положення ст.314-1 КПК України та обставини справи, суд вважає за необхідне доручити органу пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 201,314-1, 315-317 КПК України, -

ухвалив:
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні Ленінського районного суду м.Харкова на 17 січня 2018 року о 14.00 год.
Доручити Харківському районному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції органу пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_1 .

Доручити Регіональному центру з Надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській та Луганській областях забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

У судове засідання проводити за участі прокурора, обвинуваченого, захисника.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Встановити строк подання досудової доповіді- до 17.01.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5393/16-к
Провадження № 1-кп/644/20/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.05.2015 року за ч.5 ст. 27, Ч.3 СТ. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві особистої власності майна,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.05.2017 року ОСОБА_2 засуджена за ч.5 ст. 27,ч.3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві особистої власності майна.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.11.2017 року вирок суду від 22.05.2017 року залишено без змін.

Засуджена подала до суду заяву з проханням ознайомити її з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно повідомлення Харківської УВП № 27 ОСОБА_2 на даний час тримається в установі ВП № 27 та не доставлена до суду, у зв`язку з тим, що вирок відносно неї від 22.05.2017 року набрав законної сили.

У відповідності до п.12 ст.537 КПК України, під час виконання вироку суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним тимчасово залишити засуджену ОСОБА_2 у слідчому ізоляторі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 537ч.1п.12 КПК України, суд

у х в а л и в :
Тимчасово залишити засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харківській установі виконання покарань № 27 УДПтС України в Харківській області на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-кп/631/123/17
Справа 631/1084/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
7 грудня 2017 року смт. Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області про звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності за матеріалами кримінального провадження №0001011 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
6.12.2017 року в провадження судді Нововодолазького районного суду Харківської області надійшло клопотання начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності за матеріалами кримінального провадження №0001011 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю, що треба призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності.
На підставі ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності за матеріалами кримінального провадження №0001011 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 15 годину 10 хвилин 11.12.2017 року в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.
Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
19 грудня 2017 р. Справа № 632/395/17 провадження № 1-во/632/7/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого Васяновича Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки у вироку суду, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2017 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області ухвалено вирок, яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та останньому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Цим же вироком частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в розмірі 2681 гривня та 5000 гривень відповідно, крім того, з засудженого на користь потерпілого стягнуті витрати на правову допомогу в сумі 400 гривень.

Разом із тим, у зазначеному вироку, а саме у резолютивній частині допущено описку - помилково зазначено по-батькові потерпілого « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 ».

12 грудня 2017 року потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки у вироку суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду питання про виправлення описки у вироку повідомлялися належним чином, однак їх неявка в силу ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно з обвинувальним актом потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_1 , який заявив зазначений вище цивільний позов. Особу потерпілого було встановлено на підставі паспорту громадянина України.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у резолютивній частині вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року, оскільки вона носить виключно технічний характер і не змінює змісту вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки у вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року - задовольнити.

Внести виправлення у текст вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року.

У резолютивній частині вироку замінити по-батькові потерпілого з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: Г. М. Васянович
Справа № 646/7909/17
№ провадження 1-кс/646/5482/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 30.11.2017 року в клопотанні слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002362 від 02.11.2017 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.11.2017р. клопотання слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002362 від 02.11.2017 про арешт майна-задоволено частково.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 30.11.2017р. допущено описку в резолютивної частині ухвали в зазначенні номеру будинку в якому знаходиться квартира, на яку накладався арешт, а саме невірно вказано: « АДРЕСА_1 », замість правильного « АДРЕСА_2 ».

Таким чином, в ухвалі слідчого судді допущено описку, якя підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 369, 379 КПК України, суд ухвалив:

УХВАЛИВ:

Усунути описку в резолютивній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.11.2017 року, замість: «м.Харків, вул.Молочна, корпус 2» вважати правильним: « АДРЕСА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2413/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
На вирок суду прокурором була подана апеляційна скарга, від якої до початку розгляду справи в апеляційному порядку він відмовився.
Від інших учасників судового розгляду по справі апеляційні скарги не находили.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне провадження по справі закрити, враховуючи, що інших апеляційних скарг по справі не надійшло, коллегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
За наведених вище обставин апеляційне провадження підлягає закриттю.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.08.2017 року у відношенні ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий
Судді -