У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1571/18

№ 1-кс/183/190/18

23 березня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого :

- 02.11.2004 Новомосковськом міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 293 ч. З, 185 ч. 2, 185 ч. З, 70 КК України, засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі, вирок вступ в законну силу 25.04.2005;

- 11.11.2008 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України, засуджений до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців відповідно до вироку Новомосковського міськрайонного суду від 28.03.2005, до відбування визначено 5 років 6 місяці позбавлення волі, вирок вступив в законну силу 27.02.2009;

- 26.06.2012 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України, засуджений до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців по вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2008, до відбування визначено 2 років 6 місяців позбавлення волі, вирок вступив в законну силу 11.07.2012;

- 30.08.2011 р. Новомосковським міськрайоним судом Дніпропетровської області за ст. 263 ч. 2 КК України, засуджений до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України дане покарання поглинути покаранням згідно вироку від 26.06.2012 року, до відбування визначено 2 року 6 місяців позбавлення волі, вирок вступив в законну силу 14.09.2012;

- 24.02.2015 р. Новомосковським міськрайоним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України, засуджений до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України приєднати раніше не відбуте покарання 1 місяць позбавлення волі згідно вироку Новомосковського міськрайонного суду від 30.08.2012, до відбування визначити 4 роки 1 місяць позбавлення волі, вирок вступив в законну силу 24.03.2015,

27.10.2017 за рішенням Синельниківського міськрайонного суду відповідно до ст. 81 ККУкраїни умовно-достроково звільнено від відбування покарання, невідбутний строк 11 місяців 17 днів;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185КК України,

встановив :

досудовим розслідуванням встановлено, що 17 січня 2018 р. o 11год. 00 хв., ОСОБА_5 знаходився в приміщенні магазину «Салон-Магазин» за адресою: вул. Сучкова, 50 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачив туніку марки «XiosaFunshi12005», в цей момент у ОСОБА_5 раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав, туніку марки «XiosaFunshi12005» вартістю 337 грн., яка належить ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 337 грн.

Підозра ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий ОСОБА_7 клопотання мотивував тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявними ризики, передбачені п.1 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 30 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, вказав, що не хоче, щоб йому було обрано запобіжний захід тримання під вартою, вважає за можливе обрати йому запобіжний захід домашній арешт, так як буде самостійно з`являтися до слідчого.

Захисник ОСОБА_4 вказав, що в задоволені клопотання повинно бути відмовлено, так як ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, буде своєчасно з`являтися до слідчого, тому можливо обрати йому запобіжний захід домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_5 вчиняє кримінальні правопорушення, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР за №0000319 від 07 лютого 2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
22 березня 2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що ОСОБА_5 є особою неодноразово судимою, офіційно не працює, на шлях виправлення не став, знов вчинив злочин середньої тяжкості в період дострокового звільнення від відбування покарання строком на 11 місяців 17 днів за рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 27 жовтня 2017р.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання до п`яти років позбавлення волі.

Однак суд вважає, що ці підстави не можуть бути беззаперечною та достатньою основою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, так як встановлено судом ОСОБА_5 постійно проживає за однією адресою, своєчасно з`являється до слідчого, що свідчить про відсутність у нього наміру ухилятися від слідчого.Крім того судом встановлено, що на сьогодні ОСОБА_5 виконує свої процесуальні обов`язки та своєчасно з`являється до суду для участі у розгляді кримінального провадження.

Суд встановив відсутність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які слідчий посилається у клопотанні, оскільки вони нічим об`єктивно не доведені і є, на думку суду, припущенням слідчого без належного підтвердження доказами наявності таких ризиків, тому такі ризики для врахування при обранні запобіжного заходу суд врахувати не може.

Таким чином суд вважає, що ризики на які посилається слідчий не є беззаперечною підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, а є необхідним і достатнім для обрання йому запобіжного зах оду цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд,

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

Обрати ОСОБА_5 захід домашній арешт заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , строком один місяць до 23 квітня 2018 р.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1