Справа № 303/7139/17
Провадження № 1-кс/303/125/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
30 січня 2018 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № від 15 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в:
29 січня 2018 року представник Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 на автомобіль марки «УАЗ», моделі АС-U 39095 ВП6, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обґрунтовуючи його тим, що на даний час відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.
У судове засідання представник ПрАТ «Закарпаттяобленерго» не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
У судове засідання слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечив, оскільки з автомобілем проведені всі авто технічні експертизи.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 18 грудня 2017 року з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0001347 від 15 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки "УАЗ», модель АС-U 39095 ВП6, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ПАТ "Закарпаттяобленерго", яке знаходиться за адресою: с.Оноківці, вул. Головна, 57, Ужгородського району, та яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який був вилучений в ході огляду місця події ДТП 14 грудня 2017 року та є тимчасово вилученим майном.
Вимогами ч.1 та ч.2 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні встановлено, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001347 від 15 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, як арешт майна відпала потреба, слідчий не заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки всі необхідні авто технічні експертизи проведено, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 100, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити .
Скасувати арешт, накладений у відповідності до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 15 грудня 2017 року на автомобіль марки "УАЗ», модель АС-U 39095 ВП6, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ПАТ "Закарпаттяобленерго", яке знаходиться за адресою: с.Оноківці, вул. Головна, 57, Ужгородського району, та яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який був вилучений в ході огляду місця події ДТП 14 грудня 2017 року та є тимчасово вилученим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному 15 грудня 2017 року до ЄРДР за №0001347 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Речовий доказ: автомобіль марки "УАЗ», модель АС-U 39095 ВП6, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути Приватному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго» на відповідальне зберігання.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1