АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3353/17 Номер провадження 11-кп/786/280/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження №0002071, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2016, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м.Полтави від 27 вересня 2017 року, - В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, судимого:
30.07.2012 року Ленінським р/с м. Полтави за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185, ст. 100 КК України на 30 год. громадських робіт;
13.11.2012 року Октябрським р/с м. Полтави за ч.1 ст. 309 КК України, на основі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
16.04.2013 року Ленінським р/с м. Полтави за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ч.1 ст. 71 приєднано 1 місяць позбавлення волі по вироку Октябрського р/с м. Полтави, остаточно засуджений на 1 рік 1 місяць позбавлення волі;
03.10.2014 року Ленінським р/с м. Полтави за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
08.12.2014 року Ленінським р/с м. Полтави за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на снові ч.1 ст. 71 КК України приєднано 6 місяців по вироку Ленінського р/с м. Полтави від 03.10.2014 року остаточно засуджений до 1 року 6 місяців;
08.08.2016 року Ленінським р/с м. Полтави за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -
визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 08.08.2016 року та остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та 6 місяців.
Строк покарання ОСОБА_8 вказано рахувати з часу його затримання, тобто з 10.04.2017 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування під вартою, з моменту затримання та до 20.06.2017 року, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день перебування під вартою за 2 дні позбавлення волі.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтави, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, судимого:
- 06.05.2016 року Ленінським р/с м. Полтави за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., -
визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Строк покарання ОСОБА_9 вказано рахувати з часу його затримання, тобто з 27.09.2017 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування під вартою, з моменту затримання та до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задоволений частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_12 13 100 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 3 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, а всього 16 100 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 задоволений частково та стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_13 12 540 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 3 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, а всього 15 540 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задоволений частково та стягнуто ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_10 8 462 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 2 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, а всього 10 462 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задоволений повністю та стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_11 14 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 1 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, а всього 15 000 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 задоволений повністю та стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_14 24 334 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 задоволений частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_15 7 650 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 задоволений повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_16 13 700 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
По справі вирішено долю речових доказів.
За вироком суду обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили злочини за наступних обставин.

Епізод 1. ОСОБА_8 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, тобто діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном в середині серпня 2016 року, через незачинені двері проник до гаражного приміщення, розташованого на території подвір`я за адресою АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав кущоріз марки «Sadko HT-460» вартістю 693, 26 грн., електродриль вартістю 500 грн., перфоратор марки «Pитм» вартістю 1 200 грн., електропилку марки «Wintech» вартістю 1 200 грн., ящик з інструментами вартістю 1 200 грн., у подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_17 матеріального збитку на загальну суму 4 793,26 грн.

Епізод 2. ОСОБА_9 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, 28.12.2016 року, в нічний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу із незачиненого гаражного приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , таємно викрали електролобзик марки «PST 650» вартістю 500 грн., шуруповерт марки «BAS 1447-1» вартістю 700 грн., та електродриль марки «Bosh PAB 500» вартістю 800 грн., у подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 1 700 грн..

Епізод 3. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 за попередньою змовою разом із невстановленою слідством особою, 28.12.2016 року, в нічний час доби, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, через незачинені двері проникли до гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_5 звідки таємно викрали 4 шини Semperit 185/60 R15 88T Speed-Grip разом і з легко сплавними дисками Opel R15 4x100 ET-49, вартістю 4 626 грн., бензопилу марки «Goodluck» варістю 2 500 грн., електролобзик вартістю марки «Элпром» вартістю 1 000 грн., шліфмашину «ЭМШУ 650-115» вартістю 1 300 грн., дриль «Урал-Маш» вартістю 1350 грн., болгарку «Элпром» вартістю 950 грн., у подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_19 майнової шкоди на загальну суму 11 726,00 грн.

Крім того, ОСОБА_8 , наприкінці 2016 року з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаних із проникненням до приміщення вступив у злочинну змову із ОСОБА_9 .

Переслідуючи свою злочинну мету, вони розділили між собою ролі вчинення кримінального правопорушення, згідно яких ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою таємного викрадення чужого майна будуть проникати до належних мешканцям м. Полтави приміщень побутового призначення. Крім того, у зв`язку із тим, що у розпорядженні ОСОБА_8 був відсутній документ, який посвідчував його особу, ОСОБА_9 повинен був, використовуючи свій паспорт громадянина України та реалізовувати викрадене майно до ломбардів м. Полтави шляхом укладення договорів застави майна.

Епізод 4. У подальшому, реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, ОСОБА_9 за попередньою змовою разом із ОСОБА_8 , в ніч на 05.02.2017 року, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, через незачинені двері проникли до господарського приміщення за адресою АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали 4 шини Nexen-Roadstone N200 205/60 R15 91H разом і з дисками легко сплавними оригінал Audi, вартістю 5961,80 грн. та 2 металеві каністри об`ємом 40 л. вартістю 400 грн., у подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_20 матеріальних збитків на загальну суму 6361 грн. 80 коп.

Епізод 5. Крім того, ОСОБА_8 за попередньою змовою разом із ОСОБА_9 , в ніч на 5 лютого 2017 року, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження навісного замку проникли до гаражного приміщення, розташованого на території подвір`я за адресою АДРЕСА_7 , звідки таємно викрали болгарку «Sturm» марки «GC 99386» вартістю 2 500 грн. зі слів потерпілого, інвертор «GYSMI 160р» вартістю 2 500 грн., болгарку «Rebir LSM-230/2100» вартістю 2 500 грн., болгарку російського виробництва вартістю 2 000 грн., компресор вартістю 500 грн., дриль російського виробництва вартістю 1 000 грн., дриль марки «DVT» вартістю 1 000 грн. бензопила марки «Партнер» вартістю 1 000 грн., 10 мідних кранів вартістю 10 грн. кожен, чим завдали потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 13 100 грн.

Епізод 6. Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_8 за попередньою змовою разом із ОСОБА_9 , в ніч на 07.02.2017 року, діючи повторно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, через незачинені двері проникли до господарського приміщення за адресою АДРЕСА_8 , звідки таємно викрали дитячу коляску марки «Hapy Dabu» вартістю 2 500 грн., дитячий велосипед жовтого кольору вартістю 1 500 грн., сумку бордового кольору марки «Lucky Brand» вартістю 1 000 грн., гаманець вартістю 200 грн., термос вартістю 500 грн., електроподовжувач по типу бухти вартістю 500 грн.. У подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_21 матеріального збитку на загальну суму 6 200 грн.

Епізод 7. У подальшому, ОСОБА_8 в ніч на 09.02.2017 року, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном проник до прибудови, яка знаходиться в домогосподарстві за адресою АДРЕСА_9 звідки таємно викрав електрокосу марки «Klever YT 6915c» вартістю 727 грн., шліфмашинку «ЭКСЦ. РЕХ220А» вартістю 1 000 грн., електричну пилу «ІЕ-5107G» вартістю 3 000 грн., лобзик марки «PST 700 PE» вартістю 638 грн., циркулярку «Rebir» вартістю 2 000 грн., точило марки «Еней» вартістю 500 грн., точило блакитно-синього кольору вартістю 600 грн., та у подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 8 462 грн.

Епізод 8. Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_8 в ніч на 10.02.2017 року, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном через незачинені двері проник до гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , звідки таємно викрав 2 болгарки «DVT» вартістю 1500 грн. та 2 000 грн., перфоратор марки «Bosh» вартістю 3000 грн., полірувальну машину марки «Bosh» вартістю 7 000 грн., електропилку марки «Al-KO» вартістю 3 000 грн., електрорубанок марки «Bosh» вартістю 2 000 грн., елетроножиці марки «Bosh» вартістю 9 000 грн., електропаяльник вартістю 600 грн., компресор марки «Abac» вартістю 3 000 грн., електролобзик марки «Solo» вартістю 1 500 грн., тим самим безпосередньо вчинивши крадіжку, та у подальшому, відповідно до раніше оговорених умов злочинної змови, частину викраденого майна передав ОСОБА_9 для реалізації у ломбарді Капітал, тим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_22 матеріального збитку на загальну суму 32 000 грн.

У подальшому, ОСОБА_9 , у період часу з 11.02.2017 по 13.02.2017, діючи на підставі раніше наданої обіцянки ОСОБА_8 збувати предмети, здобуті злочинним шляхом, повторно, умисно, з корисливих мотивів, реалізував до ломбарду «Добробут» за адресою: м. Полтава, вул. Миру, 30а, перфоратор марки «Bosh», електропилку марки «Al-KO», компресор марки «Abac», завідомо знаючи про те, що вказані предмети здобуті шляхом вчинення ОСОБА_8 злочинних дій.

Епізод 9. Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_8 за попередньою змовою разом із ОСОБА_9 , в ніч на 14.02.2017 року, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, через незачинені двері проникли до гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_11 звідки таємно викрали 4 колеса R-17 до автомобіля марки «Nissan Juke», 4 колеса R-17 до автомобіля марки «Toyota Rav 4», автомийку «Керхер», снігоприбиральну машину марки «Al-Ko», у подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_23 матеріального збитку на загальну суму 66 000 грн., зі слів потерпілої.

Епізод 10. Реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 в ніч на 22.02.2017 року, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом в злому навісного замку проник до гаражного приміщення, розташованого у подвір`ї за адресою: АДРЕСА_12 , звідки таємно викрав, газову колонку вартістю 2 000 грн., бензопилу марки «Foresta», вартістю 1 800 грн., зварювальний апарат «Дніпро» вартістю 3 000 грн., перфоратор «Einhall» вартістю 8 000 грн., болгарку марки «Ворскла» вартістю 500 грн., та у подальшому, відповідно до раніше оговорених умов злочинної змови, частину викраденого майна передав ОСОБА_9 для реалізації у ломбарді Капітал тим самим розпорядився на власний розсуд,, спричинивши потерпілій ОСОБА_24 матеріального збитку на загальну суму 15 300 грн.

ОСОБА_9 , 10.03.2017, діючи на підставі раніше наданої обіцянки ОСОБА_8 збувати предмети, здобуті злочинним шляхом, повторно, умисно, з корисливих мотивів, реалізував до одного із відділень ломбарду «Чесний ломбард» в м. Полтаві зварювальний апарат марки «Дніпро», завідомо знаючи про те, що вказаний предмет здобутий шляхом вчинення ОСОБА_8 злочинних дій.

Епізод 11. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 в ніч на 23.02.2017 року, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, через незачинені двері проник до господарського приміщення за адресою АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав 2 велосипеди марки «Vachini» синього та кремового кольору вартістю 15 000 грн. та електродриль вартістю 3 000 грн., у подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 18 000 грн.

Епізод 12. Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_8 за попередньою змовою разом із ОСОБА_9 , в ніч на 02.03.2017 року, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом злому навісного замку проникли до гаражного приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_13 , звідки таємно викрали пристрій для миття автомобіля марки «Karcher» вартістю 6 000 грн., мікрохвильову піч марки «LG» вартістю 2 000 грн., телевізор марки «LG d-52» вартістю 1 300 грн., 4 металеві батареї вартістю 1300 грн., ТВ-тюнер із супутниковою антеною вартістю 600 грн., соковижималку марки «Zelmer» вартістю 999 грн., шліфувальну машинку марки «DVT» вартістю 400 грн., у подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_25 матеріального збитку на загальну суму 12 599 грн.

Епізод 13. Крім того, ОСОБА_8 , в ніч на 10 березня 2017 року, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, через незачинені двері проник до гаражного приміщення, розташованого на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_26 елекрокосу марки «Bosh» вартістю 1 500 грн., та у подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Епізод 14. Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_8 за попередньою змовою разом із ОСОБА_9 , на початку березня 2017 року в нічний час доби, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, через незачинені двері проникли до гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 , звідки таємно викрали електрозварювальний апарат марки «SSVA-180-P» вартістю 9 500 грн., компресор марки «Moil» вартістю 3 000 грн., дробарку гілок марки «Einhall» вартістю 1 800 грн., у подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріального збитку на загальну суму 14 300 грн.

Епізод 15. Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_8 за попередньою змовою разом із ОСОБА_9 , в ніч на 10.03.2017 року в нічний час доби, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, через незачинені двері проникли до гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_15 , звідки таємно викрали бензиновий генератор електричного току марки «Кентавр» вартістю 2 000 грн., човновий мотор марки «Yamabisi» вартістю 650 грн., бензопилу марки «Штіль» вартістю 5 000 грн., у подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 7 650 грн.

Епізод 16. Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_8 в ніч на 10 березня 2017 року, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, через незачинені двері проник до гаражного приміщення, розташованого на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_16 звідки таємно викрав електродриль марки «Rebir TRN-650/13ER» вартістю 1 800 грн., електролобзик марки «Makita» вартістю 1 900 грн., фрезер марки «Ритм МФ-1200» вартістю 1 600 грн., болгарка марки «Арсенал ІШМ-125/10509» вартістю 800 грн., електрорубанок марки «Інтерскул Р-82ТС01» вартістю 1 500 грн., болгарка марки «DVT» вартістю 1 500 грн., пилу дискову марки «Електромаш» вартістю 2 200 грн., шуруповерт «Елпром» вартістю 600 грн., набір інструментів для автомобіля вартістю 1 800 грн., у подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 13 700 грн.

Епізод 17. Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_8 за попередньою змовою разом із ОСОБА_9 , в ніч на 14.03.2017 року в нічний час доби, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, використовуючи ключ залишений в замкові, проникли до підсобного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_17 звідки таємно викрали болгарку вартістю 1200 грн., електролобзик вартістю 1 200 грн., шуруповерт вартістю 800 грн., бензопилу марки «Штіль» вартістю 3 000 грн., електрогазонокосарку марки «Зеніт» вартістю 2 200 грн., у подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_27 матеріального збитку на загальну суму 8 400 грн.

Епізод 18. Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_8 в період часу з 15 по 20 березня 2017 року, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном через незачинені двері проник до гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_18 звідки таємно викрав авто мийку марки «Керхер HD 5/14С» вартістю 27 000 грн. та електрокосу марки «Олео макс» вартістю 2 000 грн., у подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 29 000 грн.

Епізод 19. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 , в ніч на 21.03.2017 року, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом в злому навісного замку проник до гаражного приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_15 , звідки таємно викрав велосипед марки «Avanti» біло-чорного кольору, у подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_28 матеріального збитку на загальну суму 6 000 грн.

Епізод 20. Крім того, ОСОБА_8 за попередньою змовою разом із ОСОБА_9 , 10.04.2017 року, приблизно о 02 год.00 хв., діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом злому запірного пристрою проникли до гаражного приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_19 , звідки таємно викрали належну потерпілій ОСОБА_29 , газонокосарку марки «Expert», вартістю 787,50 грн., та у подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Епізод 21. Крім того, ОСОБА_8 за попередньою змовою разом із ОСОБА_9 , 10.04.2017 року, приблизно о 03 год.00 хв., діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, через незачинені двері проникли до приміщення літньої кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_20 , звідки таємно викрали належні потерпілій ОСОБА_30 , дитячу коляску TAKO Jumper X сіро-білого кольору вартістю 1 740 грн. разом із люлькою з ручкою для переноски дитини Tako Jumper X сіро-білого кольору вартістю 1 740 грн., у подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну 1 740 грн.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 просить змінити вирок суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, яке за своїм видом є занадто суворим та застосувати положення статті 75 КК України.

При призначенні покарання судом не враховані положення ч.2 ст. 50 КК України. Вважає, що ОСОБА_8 може виправитися, а тому із урахуванням підстав ст. 66 КК України вважає за можливе призначити йому менш суворе покарання.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить урахувавши наявність таких обставин, які пом`якшують покарання: щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, застосувати положення статті 69 КК України та призначити більш м`яке покарання.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_31 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої адвокатом апеляційної скарги, та просили задовольнити з мотивів у ній наведених, обвинуваченого ОСОБА_9 , який також просив пом`якшити йому покарання призначене судом, застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», прокурора, який заперечував щодо апеляційних скарг та наголошував про законність та обґрунтованість вироку суду, думку потерпілих, які просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з такого.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у повторному, таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчинені самостійно та за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відповідають фактичним обставинам провадження, правильність правової кваліфікації дій обвинувачених в апеляційних скаргах не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Умисні дії обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судом першої інстанції, за обставин встановлених під час розгляду провадження, кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК Україниправильно.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року (з наступними змінами) "Про практику призначення судами кримінального покарання" визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів, і призначати менш суворе покарання особам, які вперше вчинили злочин, щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину і відшкодували завдані збитки.

Невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, відповідно ст. 414 КПК України, визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Як встановлено вивченням справи, суд належно виконав зазначені вимоги закону.

Торкаючись виду та розміру призначеного судом покарання ОСОБА_8 за вчинені злочини, колегія суддів вважає їх таким, що відповідають вимогам ст.65 КК України і не суперечить приписам ст. 50 КК України.

Твердження в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про можливість пом`якшення призначеного судом покарання за вчинення злочинів проти власності є неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу.

Покарання винному призначене у відповідності до ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання.

Матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_8 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, не працював, не одружений, тобто стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість внаслідок задоволення власних потреб у злочинний спосіб.

Із мотивувальної частини вироку видно, що суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 злочинів, конкретні обставини провадження, дані про особу винного, а також щире каяття у вчиненому, що визнав обставиною, яка пом`якшує покарання, ставлення обвинуваченого до вчинених злочинів, невідшкодування завданої шкоди потерпілим, вчинення злочинів проти власності у період іспитового строку, ставлення потерпілих до призначення міри покарання, які наполягали на призначенні суворої міри покарання та призначив винному покарання, яке є необхідним та достотнім для його подальшого перевиховання.

Наведене дає підстави для висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 лише у місцях позбавлення волі.

Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про можливість застосування до обвинуваченого положень статті 75 КК України є голослівними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Згідно вимог ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує

невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до положень ч.3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Згідно з приписами п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підстав статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Щодо апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , то колегія суддів не вбачає достатніх підстав для застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України.

Вирішуючи питання призначення покарання обвинуваченому, суд першої інстанції у повній мірі дотримався вимог закону, належним чином вмотивував своє рішення та урахував характер та ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим корисливих злочинів, їх кількість, особу винного, який посередньо характеризується за місцем свого проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, а саме щирого каяття у вчиненому, позицію потерпілих, які наполягали на суворій мірі покарання.

На переконання колегії суддів, саме призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за своїм видом та розміром є справедливим, достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, не є надмірно суворим, а тому підстав для призначення більш м`якого покарання, про що поставлено питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Оцінивши в сукупності всі обставини провадження, суд першої інстанції належно виконав зазначені вимоги закону та обґрунтував у мотивувальній частині вироку свій висновок про вид і розмір покарання належним чином, призначивши покарання в межах санкції статті, яке, на переконання колегії суддів, є співмірним вчиненому, необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових злочинів.

Будь-яких даних, які б свідчили про наявність порушень при розгляді кримінального провадження істотних вимог норм кримінального процесуального закону, які були підставою для безумовного скасування всього вироку не встановлено.

Посилання обвинуваченого на його щире каяття та сприяння у розкритті злочину не знайшли свого підтвердження.

Так у декількох епізодах своєї злочинної діяльності ОСОБА_9 вчиняв злочини із невстановленою досудовим слідством особою, але ні під час досудового слідства так і під час розгляду справи в суді не назвав цю особу, що свідчить про відсутність сприяння у розкритті злочину та щирого каяття.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги учасників провадження задоволенню не підлягають.

За таких обставин, підстав для скасування вироку суду колегією суддів не встановлено.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» не підлягає задоволенню.

Підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про застосування щодо нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» колегією суддів не встановлено зважаючи на те, що останній визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, обвинувачений не входить до визначених законом категорій осіб стосовно яких підлягає застосуванню положення вказаного закону.

Обвинуваченим ОСОБА_9 доказів на підтвердження того, що він є суб`єктом Закону України «Про амністію у 2016 році» колегії суддів не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про законність та вмотивованість вироку суду першої інстанції, та безпідставність поданого обвинуваченим клопотання.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду міста Полтави від 27 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженимии в той же строк з дня вручення їм копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4
ОСОБА_3