Провадження 1 КП-200-182-18
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-05.08.2003 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.4 ст.187 КК України до 9 років позбавлення волі. 09.04.2012 звільнений по відбуттю строку покарання,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001875 від 03.07.2017) -
ВСТАНОВИВ:
02 липня 2017 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, яке розташовано за адресою: м.Дніпро вул.Панікахи, буд.33, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, з корисливих мотивів, переліз через паркан, тим самим проник на територію КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, де підійшов до екскаватора ЕО 2621, 1992 року випуску, д/н НОМЕР_1 та викрав майно КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, а саме: гідроциліндр стріли екскаватора, вартістю 2340 грн. 00 коп., заподіявши збиток КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради на вказану суму.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівником КП «Теплоенерго».
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, із проникненням у сховище кваліфікуються за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який в суді вину визнав повністю та пояснив, що 02 липня 2017 року, приблизно о 13 год. 30 хв., він проходив по вул.Панікахи в м.Дніпро, де розташовано КП «Теплоенерго», на території якого, як йому було відомо, зберігається багато металобрухту. Він, щоб викрасти вироби з металу і потім здати їх на металобрухт, переліз через паркан та опинився на території підприємства. На території він побачив екскаватор, з якого він зняв гідроциліндр. Після цього він перекинув через паркан гідроциліндр, а потім переліз сам. Коли він підняв гідроциліндр та почав відходити від паркану, його зупинив сторож і сказав, щоб він повернув викрадену запчастину. Він зрозумів, що сторож викрив його дії, і повернув викрадений гідроциліндр. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

- протоколом огляду місця події від 02.07.2017 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто гідроциліндр від екскаватора, на якому є фрагменти фарби жовтого кольору (а.с.7-8);
- протоколом огляду від 02.07.2017, відповідно якого було оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , яка огороджена парканом приблизно три метри висотою, зверху над парканом мається сітка (а.с.11);
- довідкою КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради №1645 від 20.07.2017, відповідно якої екскаватор ЕО 2621 д/н НОМЕР_1 знаходиться на балансі КП «Теплоенерго» (а.с.24,25);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2017, відповідно якого свідок ОСОБА_5 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу яка 02.07.2017 намагалася викрасти з території котельні за адресою м.Дніпро вул. Панкахи, 33, запчастину (а.с.30-31);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2017, відповідно якого свідок ОСОБА_6 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу яка 02.07.2017 намагалася викрасти з території котельні за адресою м.Дніпро вул. Панкахи, 33, запчастину (а.с.37-38);
- висновком товарознавчої експертизи № 2454 від 27.07.2017 відповідно якої ринкова вартість гідроциліндра стріли екскаватора, до екскаватора ЕО 2621, 1992 року випуску, станом на 02.07.2017, складає 2340 грн. 00 коп. (а.с.41-45);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.2017, відповідно якого обвинувачений ОСОБА_4 на місці вчинення кримінального правопорушення показав та розказав, як він 02.07.2017 намагався викрасти гідроциліндр з території КП «Теплоенерго» (а.с.57-63).
Суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно із проникненням у сховище, правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені в судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_4 повністю визнал свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь здійснення ним злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця та приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить рецидив злочину.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах визначених ст.68 Кримінального кодексу України та санкцією частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 злочину та особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем мешкання, в скоєному щиро розкаюється, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін до набрання вироком чинності.

Речовий доказ: гідроциліндр стріли екскаватора, який передано на зберігання представнику КП «Теплоенерго», - вважати повернутим власнику.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська