Справа № 579/533/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" листопада 2017 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 20 липня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000002 від 18 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

ОСОБА_3 у скарзі вказує на те, що 20 липня 2017 року начальником СВ ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000002 від 18 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Із вказаною постановою ОСОБА_3 не згоден та вважає її невмотивованою та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Повідомив суд розгляд скарги проводити у його відсутність, скаргу підтримує (а.с.13)

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений. За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги (а.с.11)

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Начальник СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області 20 липня 2017 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000002 від 18 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України .

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження начальник СВ Кролевецького ВП ГУНП посилається на те, що об`єктом злочину є трудові права людини, які включають право на працю, право на гарантовану заробітну плату, право на відпочинок, однак з боку ОСОБА_5 не було встановлено грубого порушення законодавства про працю, що виразилось у несплаті обов`язкових страхових внесків та податків. Вбачається прийняття на роботу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 власником магазину ОСОБА_8 , виконання робіт за його вказівкою, виплату з його боку заробітної плати, який і повинен був здійснити укладення трудових договорів з вказаними особами.

Суд вважає, що висновки начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП який виніс оскаржувану постанову, не відповідають вимогам закону.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 223 КПК України слідчі розшукові дії є діями, спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вказана постанова начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП від 20 липня 2017 року про закриття кримінального провадження не містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст поданої скарги.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення зроблений начальником СВ Кролевецького ВП ГУНП передчасно, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи.

11 травня 2017 року слідчому Кролевецького ВП ГУНП в кримінальному провадженні №0000002 від 18.02.2012 року за ознаками ч.1 ст.172 КК України надано ряд вказівок в порядку ст.39 КПК України, які не виконані у повному обсязі, а саме:

- не направлено відповідних запитів до податкової інспекції, відділення пенсійного фонду з метою встановлення того, чи займалась ОСОБА_5 підприємницькою діяльністю до 18.12.2012 року та чи була наділена у зв`язку з цим правом прийому на роботу, звільнення з роботи, чи була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими функціями щодо використання найманих працівників;

- не допитаний в якості свідка ОСОБА_3 про відомі йому обставини провадження, за змістом поданої ним заяви, щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального злочину.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий з боку обвинувачення є стороною кримінального провадження.

Вимоги, передбачені ч.2 ст.9, ст.91, ст.93 КПК України, начальником СВ Кролевецького ВП ГУНП при прийняті постанови від 20 липня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000002 дотримані не були.

Слідчим суддею встановлено, фактично досудове розслідування у справі не проводиться.

За змістом матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 зареєстрована як фізична особа підприємець, місце провадження господарської діяльності АДРЕСА_1 (а.с.14 матеріалів кримінального провадження).

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвержують виконання роботи в магазині "Нептун" без оформлення трудового договору.

Докази того, що прийняття на роботу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відбувалося ОСОБА_8 , виконання робіт за вказівкою останнього, виплата ним заробітної плати, відсутні .

Основний документ, що підтверджує роботу працівників трудові книжки(копії) в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Проаналізувавши зміст матеріалів кримінального провадження та вимоги КЗпП України в слідчого судді виникають сумніви в тому, що обов`язок укладення трудових договорів з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покладався на ОСОБА_8 який згідно висновків слідчого був лише власником магазину.

При цьому за змістом оскаржуваної постанови від 20 липня 2017 року можливо зробити висновок про те, що у постанові відсутні час, місце, спосіб та інші обставини щодо не вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

На думку слідчого судді постанова про закриття кримінально провадження від 20 липня 2017 року не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню, оскільки є невмотивованою та необґрунтованою, а матеріали поверненню для прийняття рішення в порядку діючого кримінального процесуального законодавства.

Слідчий суддя не вбачає пропуску строку звернення із скаргою, оскільки проаналізувавши матеріали кримінального провадження постанова про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 за наслідками прийняття рішення не надсилалася, а останній до скарги долучив копію конверту з відміткою відділення поштового зв`язку в м. Кролевець від 8 листопада 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути серед іншого оскаржені такі дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження є вичерпним.

При цьому перелік конкретних процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити слідчий у визначений цим Кодексом строк, є чітко визначеним.

За змістом КПК України не передбачено строків, протягом яких слідчий повинен виконати всі необхідні слідчі дії та притягнути до кримінальної відповідальності винуватих осіб.

За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості під час досудового провадження винести постанову про зобов`язання слідчого виконати всі необхідні слідчі дії та притягнути до кримінальної відповідальності винуватих осіб за змістом скарги заявника.

На підставі викладено, керуючись ст.55 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, 91, 93, ст.303, ч. 4 ст. 304, ст. ст.306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 20 липня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 18 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1