overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2982/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо виправлення описки в судовому рішення ухваленому за клопотанням заступника начальника управління особливо важливих справ начальника відділу пріоритетних доручень Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів при проведені досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000400,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання заступника начальника управління особливо важливих справ начальника відділу пріоритетних доручень Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів при проведені досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000400.

Під час постановлення ухвали було допущено описку, а саме не вірно зазначені реквізити рахунку та місце проведення тимчасового доступу до речей та документів.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи, що вказана описка є явною, тому слід внести виправлення до ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді, постановленої за клопотанням заступника начальника управління особливо важливих справ начальника відділу пріоритетних доручень Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів при проведені досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000400, зазначивши:

«Надати прокурору групи прокурорів заступник начальника управління особливо важливих справ начальнику відділу пріоритетних доручень Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000400, або/та за їх дорученням компетентним органам Литовської Республіки, тимчасовий доступ до документів по рахунку № НОМЕР_1 , який належить компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_2 /23.12.2010, АДРЕСА_1 ) та перебувають у власності банківської установи ІНФОРМАЦІЯ_2 , KAUNAS, LITHUANIA, SWIFT: НОМЕР_3 ».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/1821/18
Провадження №1- кс/712/832/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей та документів 22 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000026, 10.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, суд, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів по розрахункових рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , які відкрито в установі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_5 ), а саме:

- щосекундної роздруківки руху коштів з 01.08.2015 по 01.04.2016 (включно) із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів, прибуткової та видаткової частини, призначення платежів, дати та часу (години, хвилини та секунди) надходження коштів на рахунки та перерахування з них, документів, на підставі яких проведені операції, повних назв контрагентів, які перерахували та яким перераховані кошти, їхні коди ЄДРПОУ, МФО й номерів рахунків контрагентів, з якими проведені операції на паперовому (електронному) носії, всіх платіжних документів (платіжних доручень, заявок на видачу готівки, грошових чеків, квитанцій, меморіальних ордерів та інших).

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 яка може доручити її виконання іншим співробітникам ДФС.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.. 376 КПК України оголошення повної ухвали суду відбудеться 12-00 год. 22.02.2018 року.
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2018 року 21 лютого 2018 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 311 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Подільського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 311 ч.3 КК України з Київської місцевої прокуратури №7.

У підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_1 заявив сомовідвід, мотивуючи свою заяву тим, що він приймав участь в даному кримінальному провадженні 03.09.2017 року на стадії досудового розслідування при обранні міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 в якості слідчого судді.

Вислухавши думку учасників процесу, які підтримали дану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і доводи, викладені в заяві відповідають вимогам ст.ст. 75, 76, 80 КПК України.

На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву щодо самовідводу судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ст. 311 ч.3 КК України задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 від участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.311 ч.3 КК України.

Кримінальне провадження № 758/16775/17к передати на авторозподіл для заміни судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4072/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання в межах кримінального провадження № 0005080, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2018 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання в межах кримінального провадження № 0005080

До судового засідання, що було призначено на 13.02.2018 адвокат ОСОБА_3 не прибув. Про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. У заяві поданій до суду просив розглянути скарги у його відсутність, її вимоги підтримує у повному обсязі.

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями ГПУ ОСОБА_5 у заяві поданій до суду просив розглянути скаргу у його відсутність. Також зазначив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , щодо не розгляду клопотання, яке є предметом скарги, розглянуто про що винесено відповідну постанову від 15.01.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Зважаючи, що постановою слідчого від 15.01.2018 вирішено клопотання, отже, вирішено питання, яке є предметом оскарження у скарзі адвоката ОСОБА_3 , наявні підстави визначені ч. 2 ст. 305 КПК України для закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання в межах кримінального провадження № 0005080 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/5801/18
Провадження № 1-кс/761/4060/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 лютого 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 17 лютого 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Блистова Менського району Чернігівської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 17 лютого 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 квітня 2018 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 18 год. 50 хв. 20.02.2018 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/6065/18
Провадження № 1-кс/761/4266/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва 21 лютого 2018 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/3281/18
Справа №760/4986/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволені клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
21.02.2018 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, підстав для розгляду скарги по суті не вбачаю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Зі скарги вбачається, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження №0000870 від 29.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.364, ч.ч. 1,2 ст.366, ч.2 ст.210, ч.1 ст.205 КК України.
29.01.2017 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до детектива Національного антикорупційного бюро України з клопотанням про проведення одночасного допиту. 02.02.2018 року детективом винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка була отримана заявником 08.02.2018 року.
Враховуючи, що зі скаргою на вищевказану постанову адвокат ОСОБА_2 звернувся 19.02.2018 року, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку він не ставить, скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись п. 3) ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволені клопотання, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/458/18
ун. № 759/2499/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000561 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
21.02.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000561 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 000561 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 13.03.2018 року на 10 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 660/93/18
Номер провадження 1-кп/660/38/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 лютого 2018 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05.02.2018 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників

процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 26 лютого 2018 року о 11 год. 00хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
22 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 137/1067/16
провадження № 51-2054ск18
Верховний Суд колегією суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_2 у межах перегляду ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 26 квітня 1999 року та ухвали Верховного Суду України від 09 вересня 1999 року щодо нього.
Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 12 вересня 2017 року вказану ухвалу залишив без змін.
У заяві ОСОБА_4 порушує питання про відвід судді ОСОБА_2 у межах перегляду вищевказаних ухвал.
Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 29 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст.427 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня її отримання.
Обговоривши наведені у заяві доводи, Суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Статтею 76 вказаного Кодексу передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Заявлений ОСОБА_4 відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону та будь-яких доводів про упередженість судді ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
22 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 726/1218/14-к

Провадження № 51 4202 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 01 лютого 2018 року щодо нього,
встановив:
Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 307 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна. На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_4 позбавлено спеціального звання старший лейтенант міліції.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 01 лютого 2018 року зазначений вирок суду щодо ОСОБА_4 змінено: з мотивувальної частини вироку з обвинувачення, визнаного судом доведеним, виключено епізод щодо вчинення ОСОБА_4 11 грудня 2013 року незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_5 та 11 січня 2014 року незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збуту наркотичного засобу ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також кваліфікуючу ознаку вчинення злочину повторно. Вказано вважати ОСОБА_4 засудженим за ст. 307 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, крім житла.

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених вироку та ухвали в касаційному порядку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 01 лютого 2018 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3