Справа №212/1072/17-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження від 12 жовтня 2016 року за № 0003270 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого, а саме: 26.08.2015 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ст. 76 КК України на 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 26.08.2015 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ст. 76 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, знаходячись на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, в період іспитового строку, знову повторно, вчинив умисне і корисливе кримінальне правопорушення.
Так, повторно 11.10.2016 року о 16.00 години обвинувачений ОСОБА_3 діючи з корисливих мотивів, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що лежить ПАТ «Телесвіт» та реалізації його на свою користь, одягнувши спеціальний одяг з символами ПРАТ «Київстар», маючи намір ввести в оману оточуючих з приводу свого дійсного походження, під видом працівника «Київстар», прийшов до буд. АДРЕСА_2 , переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу проник до приміщення технічного поверху, для досягнення своєї злочинної мети, за допомогою знаряддя, а саме: ножа, який приніс з собою, та пласкогубців, таємно викрав зовнішній кабель типу UTP мідь 2х2 довжиною 700 метрів, який склав до рюкзаку який приніс з собою та картонну коробку з місця події зник.
В результаті злочинних дій обвинувачений ОСОБА_3 завдав ТОВ «Телесвіт» згідно, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 46 від 13.01.2017 року, матеріального збитку на загальну суму 2450,70 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 11.10.2016 року з приміщення технічного поверху будинку № 3 на мкр. 7-зарічний міста Кривого Рогу викрав зовнішній кабель, який склав в рюкзак та з місця вчинення злочину зник.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, вчиненим умисно, з корисливих мотивів, в період іспитового строку; особу винного, який в період з 2002 по 2005 роки знаходився на обліку у лікаря-психіатра з приводу: реакція адаптації зі змішаним розладом емоцій та поведінки, на обліку у лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, згідно характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, на утриманні має неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, обставиною що пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Суд також бере до уваги заяву представника потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, а тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України за вироком від 26.08.2015 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 71 КК України до покарання за даним вироком суду засудженому ОСОБА_3 частково приєднати невідбуту частину покарання, призначену вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.08.2015 року та остаточно призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

ОСОБА_3 взяти під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме з 09.11.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на проведення експертизи в розмірі 880 грн. 40 коп.

Речові докази: зовнішній кабель питу UTP мідь 2х2 довжиною 700 м., що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1