overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/5001/17
Провадження № 1-кп/676/521/17
Категорія ч. 1 ст. 383 КК України
УХВАЛА
27 грудня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч. 1 ст. 383 КК України, -
встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 383 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 на виклики до суду не з`являється, про день та час призначення справи до розгляду повідомлений своєчасно та належним чином.
Прокурор вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід піддати приводу, а судовий розгляд відкласти.
Суд вважає що клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється до суду.
Керуючись ст.ст.139, 140,143, 314, 323 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задоволити.
Піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 18 січня 2018 року о 8-й год. 30 хв. в залі засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул. Шевченка, 29.
Виконання приводу обвинуваченого доручити Кам`янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області та Снятинському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Судовий розгляд відкласти на 18 січня 2018 року о 8-й год. 30 хв.
Ухвалу оголосити обвинуваченому, особою, яка буде її виконувати.
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 та
захисника ОСОБА_6 ,
Кримінальне провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для закриття провадження немає. Угоду не укладено. Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Процесуальними прокурором у даному кримінальному провадженні- прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання подано, в порядку ст.ст.36, 127, 128 КПК, цивільний позов в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницької обласної лікарні до ОСОБА_5 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, ціна позову: 3879 грн. 72 коп., який відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а також заявлено клопотання про виклик свідків, які були допитані під час досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_7 .
Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора та захисника про виклик свідків підлягає задоволенню, а поданий прокурором, в порядку ст.ст.36, 127, 128 КПК, цивільний позов - прийняттю для спільного розгляду з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.36, 127, 128, 314-316 КПК України, ст.119 ЦПК України, суд

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта 17 жовтня 2017 року на 16 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Хмельницького міськрайонного суду м. Хмельницький.
Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Хмельницької місцевої прокуратури.
В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , згідно заявленого прокурором клопотання, та свідка ОСОБА_7 , відповідно до заявленого клопотання захисником..
Цивільний позов, пред`явлений прокурором в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницької обласної лікарні до ОСОБА_5 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, поданий в порядку ст.ст.36, 127, 128 КПК України, прийняти до спільного розгляду із кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5
ОСОБА_5 визнати цивільним відповідачем по справі.
Суддя:
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
21.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№4) на 11 год. 00 хв. 27.12.2017 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області, Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Витребувати з СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали за заявою ОСОБА_2 про злочини передбачені ст..ст.364,366,382 КК України вчиненні начальником УПФ України в м .Хмельницькому ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Хмельницький
В судовому засіданні заявник наполягає на задоволенні скарги, а прокурор заперечує проти її задоволення.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
30.11.2017 року до прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_3 про надання копій документів та з інших підстав.
01.12.2017 року прокурор Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 своєю вказівкою зобов`язав слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 розглянути дане клопотання та про результати розгляду повідомити заявника. Однак із змісту скарги та доданих матеріалів до неї, вбачається, що клопотання слідчим було безпідставно проігноровано.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 з приводу невирішення клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 30.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Хмельницький
В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник підтримали клопотання.
Слідчий та прокурор не заперечують щодо часткового задоволення клопотання, а саме щодо речей, належних ОСОБА_4 .
19.10.2017 року постановою слідчого вилучені речі визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2017 р. було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду підозрюваного ОСОБА_7 , шляхом заборони розпорядження та користування та не визначено зберігача майна.
Відповідно до ст.174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як пояснила в судовому засіданні слідча в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії за участю вказаного вище майна, у зв`язку з чим підстава у застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту, відпала.
Враховуючи викладене, а також те, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ОСОБА_4 відпала потреба, вказаний арешт майна має бути скасований, а вилучені речі підлягають поверненню власниці, в зв`язку з чим клопотання ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, оскільки зазначеною ухвалою слідчого судді накладено арешт не лише на її майно.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2239/17
УХВАЛА
12 грудня 2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -
головуючий - суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2017 за №0000155, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмельницького, не має постійного місця проживання та проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
10.11.2017 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Підготовче судове засідання було призначене в приміщенні Ярмолинецького районного суду на 27.11.2017 о 9 год. 50 хв., про що були повідомлені учасники судового провадження.
Однак, на вказане судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Крім того, ОСОБА_5 повторно не з"явився в підготовче судове засідання, яке було призначено на 14 год. 50 хв. 12 грудня 2017 року. Про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_5 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що оскільки обвинувачений не з`явився на виклик суду в судове засідання, причини неявки не повідомив, тому до обвинуваченого за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.7 ст. 42 КПК України, необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 140- 143 КПК України, суд
постановив:
Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в підготовче засідання, яке призначене на 4 січня 2018 о 9 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).
Виконання ухвали суду про здійснення приводу ОСОБА_5 доручити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Копію ухвали направити начальнику Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області та заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що виявилась у неповерненні тимчасово вилученого майна,
08.12.2017 року захисник ОСОБА_3 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме портмоне з банківськими картками та грошовими коштами у сумі 3921грн., які було вилучено під час затримання 01 грудня 2017 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 збільшила вимоги в частині майна, зокрема, додатково просить повернути мобільний телефон, вилучений тоді ж у її підзахисного.
В обгрунтування скарги ОСОБА_3 посилається та те, що 01.12.2017 року під час затримання ОСОБА_5 в нього було вилучено особисті речі та портмоне з банківськими картками та грошовими коштами, які на клопотання захисника не були повернуті.
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги з врахуванням доповнення.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Прокурор не заперечує проти задоволення скарги, при цьому зауважив, що повернути речі підозрюваному, який утримується в СІЗО неможливо.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадку, передбаченому частиною шостою статті 173 цього Кодексу. Ч.6 ст.173 КПК України визначено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Арешт на вилучене у ОСОБА_5 майно не накладався, а тому має бути повернуто останньому, проте, враховуючи, що підозрюваний утримується в СІЗО, перешкод для передачі майна його захиснику немає, оскільки ОСОБА_3 діє на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_5 з усіма правами.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Ухвала задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_6 повернути захиснику ОСОБА_5 - ОСОБА_3 портмоне з банківськими картками та грошовими коштами в сумі 3921 грн. та мобільний телефон, які були вилучені у ОСОБА_5 01.12.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 175/4865/17-к
Провадження № 1-кп/175/275/17
Ухвала

Іменем України

26 грудня 2017 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0003552 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,
встановив:
20 грудня 2017 року на розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003552 від 31 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.

Цього ж дня ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду на 14.00 годину 26 грудня 2017 року.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

26 грудня 2017 року захисник ОСОБА_2 на електронну адресу суду надіслала клопотання від 22.12.2017 року, у якому вказала про те, що 26 грудня 2017 року о 14.00 годині не зможе прийняти участь у судовому засіданні у зв`язку з виїздом за межі України. Просила відкласти підготовче судове засідання та у разі вирішення питання щодо строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Приймаючи до уваги, що 28 грудня 2017 року спливає строк тримання обвинуваченого під вартою, з урахуванням положень ч.1 п.1 ст.49 і ч.1 ст.52 КПК України щодо обов`язкової участі захисника у кримінальному проваджені по особливо тяжким злочинам, вважаю за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для участі в окремій процесуальній дії.

Керуючись ст.ст.49, 52, 53 КПК України, -
ухвалив:

У порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.49, ч.1 ст.52, ст.53 КПК України доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, адвоката для участі в окремій процесуальній дії - здійснення захисту у підготовчому судовому засіданні 26 грудня 2017 року та забезпечити його прибуття до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 14.00 годину 26 грудня 2017 року.

Копію ухвали для організації виконання негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/2861/17
провадження № 1-кп/208/401/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 грудня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 01.06.2017 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003395 від 09.12.2016 р., за обвинувальним актом, який надійшов до суду 30.05.2017 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні та розгляду справи суддею одноособово. В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотань не заявляв.
Потерпіий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи, був повідомлені належним чином, надав суду заяву в якій просить підготовче судове засідання та судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , проводити, без його участі.
Обвинувачений вважав можливим призначити судовий розгляд.
Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись положеннями ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.185 КК України призначити на 27.12.2017 року, на 10 годину 50 хвилин.
Місце проведення судового розгляду: приміщення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська (м.Кам`янське, вул. І.Ясюковича, 5, каб.№17).
Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати:
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури;
- обвинуваченого ОСОБА_4 ;
- потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4585/17
Провадження № 1-кс/191/588/17
У Х В А Л А
іменем України
22 грудня 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на відмову прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у задоволенні клопотань у кримінальній справі № 0000778 (постанова від 24.11.2017року), -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник 22.12.2017 року звернувся до суду зі скаргою на відмову прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у задоволенні клопотань у кримінальній справі № 0000778 (постанова від 24.11.2017року).

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.306 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на відмову прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у задоволенні клопотань у кримінальній справі № 0000778 (постанова від 24.11.2017року) та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв., 26 грудня 2017 року.
У судове засідання викликати скаржника, Синельниківського міжрайонного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/2791/17
Провадження 1-кп/216/452/17

У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження
ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -
З 15. 06. 2017 року в провадженні Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст 190 КК України.
Ухвалою суду від 10. 08. 2017 року провадження у справі зупинено у зв`язку з оголошенням ОСОБА_2 у розшук.
Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 № 1217 від 20. 12. 2017 року, справа № 216/2791/17, пров. № 1-кп/216/452/17, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді ОСОБА_1 .
На теперішній час підстави, у зв`язку з якими зупинялося провадження у справі не відпали, тому необхідно прийняти кримінальне провадження до свого провадження та залишити зупиненим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 372 КПК України, суддя, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст 190 КК України - прийняти до свого провадження, та залишити зупиненим до розшуку обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/745/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 грудня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.332 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від прокуратури Івано-Франківської області, надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.332 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом та з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.332 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 20 лютого 2018 року о 11.30 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1