Справа № 11-1636 2011 р. Головуючий у 1-й інстанції Смірнов Г.С.
Категорія ч.2 ст. 307 Доповідач Коровайко О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 р. жовтня місяця 25 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Коровайка О.І.

Суддів Ришкової Н.М., Литвиненко І.І.

З участю прокурора Чередниченко К.Г.

Засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Суворовського районного суду міста Херсона від 5 листопада 2010 року.

В С Т А Н О В И Л А

Цим вироком

ОСОБА_1, 19 червня 1954 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина

України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше

судимого 7 лютого 2005 року за ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на три роки шість місяців, звільнений 15 лютого 2007 року

засуджено за ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на шість років з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Запобіжний захід взяття під варту з 1 листопада 2008 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1610 грн. 92 коп. за проведені експертизи.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він при невстановлених слідством обставинах, у невстановленої особи, умисно, з метою подальшого збуту, в 2008 році, незаконно придбав особливо-небезпечний наркотичний засіб каннабіс, який незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і який 17 жовтня 2008 року, близько 9.25 год. та 29 жовтня, близько 14.00 год., знаходячись за вище вказаною адресою, незаконно, шляхом продажу за 80 грн. кожного разу, збув ОСОБА_2 особливо-небезпечний наркотичний засіб каннабіс масою 2,45 гр. та 2,855 гр. відповідно.

Крім того, він же він при невстановлених слідством обставинах, у невстановленої особи, умисно, з метою подальшого збуту, в 2008 році, незаконно придбав особливо-небезпечний наркотичний засіб каннабіс масою 386 гр. , який незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 до моменту його виявлення та вилучення працівниками міліції під час проведення обшуку 29 жовтня 2008 року в період часу з 16.00 год. до 16.45 год.

В апеляції засуджений вказує, що збутом наркотичних засобів не займався, а суд безпідставно засудив його. Оперативні закупки проведені з порушеннями чинного законодавства, а саме дві оперативні закупки проведені по одній постанові та одним і тим самим закупником за участю одних і тих же понятих. Під час проведення вказаних оперативних засобів не здійснювалась фіксація за допомогою відео або аудіо засобів, використовувались особисті гроші працівників міліції. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 давав згоду на проведення оперативних закупок. В судовому засіданні не було допитано свідка ОСОБА_3, який був присутнім в якості понятого. В показаннях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 маються протиріччя щодо зовнішності ОСОБА_1. Просить перекваліфікувати його дії з ч.2 ст. 307 КК України на ч.2 ст. 309 КК України.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив вирок залишити без зміни, засудженого ОСОБА_1, який в судових дебатах та під час надання йому останнього слова підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини вчиненого засудженим і його висновки про винність ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за який його засуджено, при обставинах вказаних у вироку, підтверджуються показаннями свідка на прізвище ОСОБА_2, який на досудовому слідстві та в судовому засіданні стверджував, що 17 жовтня та 29 жовтня 2008 року приймав участь в оперативних закупках наркотичного засобу - каннабісу у ОСОБА_1 та в деталях розповів як отримував гроші для оперативних закупок, а також про обставини за яких купив у засудженого наркотичні засоби і послідуючому оформленні оперативних закупок. Ці свідчення в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_4, який в якості понятого також приймав участь в оперативних закупівлях. Крім того, ОСОБА_4 дав показання, що у його присутності під час проведення обшуку у ОСОБА_1, було виявлено канабіс, який знаходився в мисці та в розфасованих пакетах, гроші, а також зроблено змиви з рук засудженого. Все вилучене було упаковане в пакети, які в подальшому були прошиті та опечатані. Свідок ОСОБА_3, який також приймав участь у якості понятого під час проведенні оперативних закупок у ОСОБА_1 та під час проведення обшуку за місцем проживання останнього, під час проведення досудового слідства дав аналогічні показання. (а.с.а.с. 26, 50, 92) Відповідно до протоколу обшуку у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено гроші, номери яких відповідали номерам купюр, виданих ОСОБА_2 для проведення оперативних закупок (а.с.56); З протоколів оперативної закупки вбачається, що 17 жовтня 2008 року та 29 жовтня 2008 року у ОСОБА_2, в присутності понятих, було вилучено речовину, яку він придбав у ОСОБА_1 (а.с.11, 34); Відповідно до висновків судово-хімічних експертиз, вилучена у ОСОБА_2 речовина, придбана у засудженого 17 жовтня 2008 року та 29 жовтня 2008 року, а також вилучена під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом висушеним, масою 2,45 г., 2,855 г. та 386 гр. відповідно. (а.с.20-21, 42-43, 61-62, 68-69); З висновку іншої судово хімічної експертизи вбачається, що на грошових купюрах, вилучених під час огляду ОСОБА_1 та змиви з його рук, мають загальну родову належність по хімічному складу. (а.с.79-80)

Доводи апелянта про те, що свідки, які приймали участь в якості понятих під час проведення оперативних закупок та обшуку, є заінтересованими, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст. 127 КПК України, як понятті запрошуються особи, не заінтересовані в справі. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники органів дізнання і досудового слідства. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вище вказаної категорії осіб не належать, у звязку з чим у районного суду не було підстав вважати вказаних свідків заінтересованими.

Твердження засудженого про те, що покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є суперечливими колегія суддів вважає таким, що не відповідає дійсності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що свідок ОСОБА_4 як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні давав послідовні покази стосовно фактичних обставин справи, які узгоджуються з іншими доказами зібраними у справі, в тому числі із показаннями свідка ОСОБА_3, даними ним під час проведення досудового слідства. Показання вказаних свідків повністю узгоджуються між собою.

Доводи засудженого, про те, що оперативні закупки були проведені з порушенням вимог закону, колегія суддів вважає, безпідставними, оскільки з матеріалів кримінальної справи вбачається, що працівники міліції діяли в межах національного законодавства, яке надає їм право проводити оперативно-розшукові заходи, зокрема оперативну закупівлю, за допомогою якої органи дізнання та досудового слідства отримують та закріплюють вагомі докази протиправної діяльності осіб. (Закон України Про оперативно-розшукову діяльністьвід 18 лютого 1994 року, Закон України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобіввід 15 лютого 1995 року тощо.) Крім того, органами прокуратури було перевірено законність заведення оперативно-розшукової справи відносно ОСОБА_1 та проведення відносно нього оперативно-розшукових заходів, будь яких порушень чинного законодавства не виявлено (а.с.304).

За таких обставин, зібраним по справі доказам, які належним чином перевірені в судовому засіданні та викривають ОСОБА_1, як особу, що вчинила цей злочин, суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував його дії за ч.2 ст. 307 КК України.

Істотних порушень кримінально-процесуального законодавства, допущених як під час проведення досудового слідства так і в судовому засіданні, які б тягнули за собою безумовне скасування вироку, колегією суддів не виявлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Суворовського районного суду міста Херсона від 5 листопада 2010 року щодо нього без зміни.

Судді: