Єдиний унікальний номер 185/8998/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002676 від 01 жовтня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград

Дніпропетровської області, українця, громадянина

України, непрацюючого, неодруженого, з середньо-

технічною освітою, який проживає без реєстрації за

адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлоград

Дніпропетровської області, українця, громадянина

України, непрацюючого, одруженого, з середньо-

спеціальною освітою, який зареєстрований за

адресою:

АДРЕСА_2 , проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України
раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 29.09.2017 року о 18.00 годині йшов по вул. Дніпровській м. Павлограда, Дніпропетровської області. Проходячи повз будинку № 181 по казаній вулиці помітив, що поруч з зазначеним будинком перебуває колодязь зв`язку, який на той момент був відкритий. Підійшовши та подивившись до середини колодязя зв`язку, ОСОБА_4 побачив, що там перебуває кабель зв`язку марки ТРШПБ 20х2х0,6, один кінець якого відрізаний. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, а саме кабелю марки ТРШПБ 20х2х0,6 з колодязя зв`язку. Після чого, в той же день, приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_4 прийшов за адресою мешкання свого товариша ОСОБА_3 та запропонував останньому здійснити крадіжку вищевказаного кабелю зв`язку. ОСОБА_3 на пропозицію ОСОБА_4 відповів згодою, домовившись при цьому піти викрадати зазначений кабель 30.09.2017 року в нічний час доби наступного дня. 30.09.2017 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_4 , взявши з дому пилку по металу, ліхтарик та перчатки, за допомогою яких збирався викрасти кабель, зустрівся з ОСОБА_3 та вони вдвох попрямували до місця скоєння злочину, а саме до будинку АДРЕСА_3 . Далі, 01.10.2017 року, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_4 за попередньої змовою з ОСОБА_3 , керуючись єдиним спільним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, а саме крадіжку кабелю марки ТРШПБ 20x2x0,6 з колодязя зв`язку, підійшли до колодязя зв`язку, що розташований навпроти будинку АДРЕСА_3 . Перебуваючи біля вказаного колодязю зв`язку ОСОБА_4 за попередньої змовою з ОСОБА_3 , заздалегідь розподіли ролі, згідно яких ОСОБА_3 залишився стояти біля вказаного колодязя зв`язку, спостерігати, щоб довкола не було сторонніх осіб та допомагати ОСОБА_4 витягати кабель, а останній в свою чергу, згідно своєї ролі, відкрив залізобетонну кришку, на яку закривається колодязь зв`язку та спустився до середини, тим самим проник до сховища. Надалі ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ними ніхто не спостерігає і вони діють ніким не поміченими, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з єдиним умислом, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою принесеної з собою пилки по металу відрізав кабель та кінець його подав ОСОБА_3 . Надалі, ОСОБА_4 , перебуваючи в колодязі зв`язку почав витягати кабель зв`язку, що проходить під землею та інший кінець якого вже був відрізаний в колодязі зв`язку, що знаходиться в районі будинку АДРЕСА_4 по зазначеній вище вулиці, а ОСОБА_3 , перебуваючи на поверхні витягав назовні кабель, що йому подавав ОСОБА_4 . Тим самим ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 викрали кабель зв`язку марки ТРШПБ 20x2x0,6 довжиною 75 метри, вартість одного метра кабелю складає 23,10 грн., загальною вартістю 1732,50 грн., що належить ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», чим спричинили вказаному підприємству матеріального збитку на вказану суму (згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 4935 -17 від 13.10.2017 року). Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в матеріалах кримінального провадження, він повністю згоден. 01.10.2017 року, приблизно о 01.00 годині, він разом з ОСОБА_4 , підійшли до колодязя зв`язку, що розташований навпроти будинку №175 по вул. Дніпровській, м. Павлограда. Він залишився стояти біля колодязя зв`язку, спостерігати, щоб довкола не було сторонніх осіб та допомагати ОСОБА_4 . Останній перепиляв за допомогою принесеної з собою пилки по металу кабель та подав йому. Викраденим кабелем вони розпорядились на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в матеріалах кримінального провадження, він повністю згоден, підтвердив покази, які надав у судовому засіданні ОСОБА_3 .

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинувачених кожного окремо, суд вважає, що вони кожен окремо винні у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожного окремо кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, осіб винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених, кожного окремо, є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, кожного окремо, не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд враховує дані про осіб обвинувачених, а саме те, що вони щиро розкаялися в скоєнні злочину, скоїли кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, але тяжких наслідків не настало. В сукупності суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого вони не скоять нового злочину, та виконають покладені на них обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених, та попередження вчинення ними злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої та трасологічної експертиз в сумі 1187 (одна тисяча сто вісімдесят сім) грн. 60 коп., слід стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази по справі слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1187 (одна тисяча сто вісімдесят сім) грн. 60 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: фрагмент кабелю зв`язку, довжиною 75 метрів, який переданий на зберігання представнику ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - залишити за належністю ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», а також другий фрагмент кабелю, який переданий на зберігання до камери схову Павлоградського ВП - передати ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .