Справа № 456/8/18
Провадження № 1-кс/456/83/2018
УХВАЛА
про задоволення заяви про самовідвід
29 січня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
22.01.2018 року в провадження судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, в якій скаржник просить зобов`язати слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , а саме: постановлення останньою завідомо неправосудної ухвали.
В обґрунтування заяви про самовідвід покликається на те, що суддя ОСОБА_1 , відомості щодо якої скаржник просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, працює суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області. Оскільки відповідно до Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, а тому змушений заявити самовідвід з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.
Прокурор ОСОБА_2 заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підтримав.
Вивчивши заяву про самовідвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 , заслухавши думку прокурора, приходжу до переконливого висновку, що така є підставною та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.
В силу ч. 2 ст. 8 КПК України у кримінальному провадженні застосовується принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у справі Мельник проти України (Melnik v. Ukraine), скарга №72286/01, §22, ECHR 2006, зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
У справі «Білуха проти України», рішення від 09.11.2006 pоку, ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, за наявності до того підстав, повинен заявляти самовідвід.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Відтак, враховуючи, що ОСОБА_1 , відомості щодо якої ОСОБА_4 просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України, працює суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 по справі № 456/8/18, провадження № 1-кс/456/43/2018 за скаргою ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України на дії слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 кримінального правопорушення задовольнити.
Матеріали справи № 456/8/18, провадження № 1-кс/456/43/2018 передати до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області для виконання вимог ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1