УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління ДР ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погодженого із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук, Полтаської обл., українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей та батьків похилого віку, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001125 від 26.04.2016 року

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління ДР ГСУ СБ України ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні в ГСУ СБ України перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001125 від 26.04.2016 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а також за підозрою ряду інших осіб і за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 367, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.

У клопотанні слідчого наведено посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, а тому, зважаючи на тяжкість покарання, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши підорюваного, який просив відмовити у клопотанні, його захисника, який заперечував проти застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши на можливість застосування до підозрюваного особистого зобов*язання, зважаючи на не обгрунтованість підозри та заявлених у клопотанні ризиків належними доказами, а також існування значних стримуючих факторів для підозрюваного, а саме те, що останній одружений та має двох дітей і батьків похилого віку на утриманні, при цьому має постійне місце проживання, працює приватним підприємцем, має ряд захворювань, які потребують медичного нагляду тощо, якого підтримав підозрюваний, вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, навівши обгрунтування заявлених у клопотанні ризиків, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні в ГСУ СБ України перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001125 від 26.04.2016 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а також за підозрою ряду інших осіб і за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 367, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.

Повідомлення про підозру за ч.5 ст.191 КК України вручено ОСОБА_3 13.12.2017 року.

Дослідивши документи, долучені клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження: копію положення про спостережну раду, копією статуту ПАТ «АКБ», копією листа ФГВФО, протоколом допиту свідка, копіє довідки щодо перевірки ПАТ «АКБ» та іншими матеріалами провадження у їх сукупності,що спростовують доводи сторони захисту про необгрунтованість підозри.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.5 ст.191 КК України, однак вказаному ризику можливо запобігти шляхом заборони залишати житло, покладення відповідного контролю на органи Національної поліції за місцем його мешкання.

Однак не знайшли у судовому засіданні свого підтвердження ризики щодо можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших осіб у провадженні, а також можливості перешкоджання останнім кримінальному провадженню іншим чином тощо, які будь-якими належними доказами суду підтвердждені не були.

У зв*язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Виходячи з зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчому судді належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу та належну процесуальну поведінку, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного та характер інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме те, що хоча ОСОБА_3 і підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, однак особисті обставини його життя, а саме його вік та те, що підозрюваний має визначене місце реєстрації та проживання у м.Кременчук, одружений, працює, має на утриманні двох дітей та батьків похилого віку, а також потребує медичного нагляду, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, а також конкретні обставини, наведені у клопотанні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду у вказаному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити підозрюваному цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_2 та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду.

Крім того, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до повноважного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 10 лютого 2018 року.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1