УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
Ст. слідчий Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві підполковник поліції ОСОБА_3 внесла до суду клопотання, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що У провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0010599 від 07.09.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено: ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 власниця квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до даних КМ БТІ до 2013 року вказана квартира не відчужувалась іншим особам.
Разом із тим, 05.05.2017 ОСОБА_6 звернулась до Філії комунального підприємства Мирнопільської сільської ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Києві із заявою про реєстрацію права власності на вказану квартиру, надавши при цьому договір купівлі-продажу від 28.08.1999 № 1211, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 . Відповідно до договору ОСОБА_6 придбала квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . На підставі наданих документів 11.05.2017 державним реєстратором проведено реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_6 .
В подальшому, 04.09.2017 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 за ОСОБА_11 на підставі Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2017 № 761/19825/17 (суддя ОСОБА_12 ), яким задоволено позов ОСОБА_11 до ОСОБА_6 та визнано право власності на квартиру за позивачем.
Разом із тим, в ході розслідування встановлено, що у справі № 761/19825/17 відсутнє рішення про задоволення позову ОСОБА_11 до ОСОБА_6 .
Крім того, державний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 на запит слідчого повідомила, що нею не вчинялись реєстраційні дії по реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_11 (№ 36901697 від 04.09.2017), оскільки у цей час вона перебувала у відпустці. Крім того, виявивши у реєстрі відповідний запис, ОСОБА_10 відразу звернулась до Дніпропетровської філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо блокування її електронного ключа доступу до ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки його було зламано і вчинено ряд несанкціонованих реєстраційних дій, у тому числі й реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_11 .
В подальшому 27.09.2017 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_13 оформлено довіреність від імені ОСОБА_11 на право розпоряджатись квартирою АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_14 .
28.09.2017 ОСОБА_14 , діючи від імені ОСОБА_11 , продав зазначену квартиру ОСОБА_15 . Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_16 за № 1767.
Опитаний слідчим ОСОБА_11 пояснив, що квартирою АДРЕСА_1 він ніколи не володів та не мав до неї відношення. Разом із тим, на початку 2017 року він познайомився із ОСОБА_17 і погодився на його пропозицію підписувати документи щодо якогось майна за грошову винагороду. Починаючи з лютого 2017 року ОСОБА_18 декілька разів зв`язувався із ним та давав вказівки поїхати до нотаріуса і підписати документи. Також за дорученням ОСОБА_14 йому декілька разів телефонувала дівчина, що називалась ОСОБА_19 , та давала вказівки щодо поїздок до нотаріуса і вчинення нотаріальних дій (підписання документів).
Під час дачі пояснень ОСОБА_11 заперечив своє відношення до продажу квартири та оформлення права власності на неї. Допитаний як свідок ОСОБА_15 повідомив, що дізнався про продаж квартири АДРЕСА_1 із об`яви у мережі Інтернет та вирішив її придбати. Здзвонившись із брокером, він зустрівся із власником квартири ОСОБА_11 та брокером, які показували квартиру. 28.09.2017 вони зустрілись о офісів нотаріуса по АДРЕСА_2 , де оформили договір купівлі-продажу квартири. Від імені ОСОБА_11 діяв ОСОБА_14 на підставі довіреності.
Разом із тим, ОСОБА_11 заперечив показання ОСОБА_15 та повідомив, що ніколи з ним не зустрічався та не показував квартиру АДРЕСА_1 . Даний факт дає підстави вважати, що ОСОБА_15 є співучасником злочинної змови щодо заволодіння квартирою та діяв, відповідно до спільної домовленості, виконуючи роль тимчасового добросовісного набувача, оскільки відразу після придбання квартири, він виставив її на продаж. Також добросовісність ОСОБА_15 ставить під сумнів той факт, що останній повідомив недостовірні дані щодо адреси офісу нотаріуса, який оформляв договір купівлі-продажу квартири. Так, договір було посвідчено нотаріусом ОСОБА_16 , офіс якої розташований по АДРЕСА_3 , а не по АДРЕСА_2 , як повідомив ОСОБА_15 .
Таким чином із матеріалів кримінального провадження слідує, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи квартирою АДРЕСА_1 , використовуючи підроблений договір купівлі-продажу, рішення суду, а також користуючись несанкціонованим доступом до Державного реєстру прав на нерухоме майно. До вчинення вказаного злочину причетні ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , дівчина на ім`я ОСОБА_20 . ОСОБА_14 на даний час переховується від слідства та його місцезнаходження не відоме.
Яке повідомив ОСОБА_11 у період вчинення кримінального правопорушення він користувався номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .
Для встановлення зв`язків ОСОБА_11 , номерів телефонів, за якими з ним зв`язувався ОСОБА_14 , дівчина на ім`я ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , підтвердження фактів спільної змови останніх під час вчинення злочину, а також перевірки показань ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , виникла необхідність у дослідженні та аналізі телефонних дзвінків ОСОБА_11 .
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, документування і здобуття доказів незаконної діяльності ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та інших осіб, встановлення співучасників злочинних дій та отримання від них свідчень щодо шахрайського заволодіння квартирою АДРЕСА_1 , виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації про номери ІМЕІ мобільних терміналів, у яких активізувався номер оператора мобільного « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_2 , яким користувався, ОСОБА_11 під час вчинення злочинних дій, із зазначенням абонентських номерів, часу та місця їх активізації у даних терміналах у період часу з 01.01.2017 до 27.10.2017.
В судовому засіданні слідчий підтримала заявлене нею клопотання та просила його задовольнити, пояснивши, що отримані в результаті речі та документи, що є речовими доказами у кримінальному провадженні, будуть використані під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0010599 від 07.09.2017.

Так, відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За таких обставин, з урахуванням думки слідчого, яка підтримала заявлене клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з того, що речі та документи, які необхідно вилучити, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 163-165, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому Шевченківського УП ГУНП у м. Києві підполковник поліції ОСОБА_3 або іншим працівникам Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві за її дорученням, на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », центральний офіс якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: документів, які містять інформацію про номери ІМЕІ мобільних терміналів, у яких активізувались номери оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_2 , із зазначенням абонентських номерів, часу та місця їх активізації у даних терміналах у період часу з 01.01.2017 до 15.10.2017, а також отримання роздруківки з інформацією про телефонні з`єднання номеру оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_2 у період з 01.01.2017 до 15.10.2017, з можливістю зробити копії документів у друкованому та електронному вигляді.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали встановити 1 (один) місяць з дня її проголошення, тобто до 10.12.2017 року.

Роз`яснити посадовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що у відповідності до ч.1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя