Справа № 495/4895/17
№ провадження 1-кс/495/179/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
25.01.2018 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою, у якій просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/4895/17 на автомобіль марки «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .
Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2017 року по справі №495/4895/17 накладено арешт на вище вказане майно, яке належить заявнику на праві приватної власності. ОСОБА_4 вважає, що арешт зазначеного майна підлягає скасуванню оскільки на даний час необхідність арешту даного транспортного засобу відпала, крім того постановою слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 від 18.07.2017 року кримінальне проводження, внесене до ЄРДР за №0001784 02.07.2017 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
У зв`язку з чим заявник просить задовольнити заяву.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся надав до суду заяву, у якій просить справу розглядати за його відсутності.
Слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 , пояснивши при цьому, що на даний час кримінальне провадження №0001784, в межах якого накладався арешт, закрите у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з чим необхідність в арешті зазначеного майна відпала.
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2017 року по справі №495/4895/17 на автомобіль марки «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .
Крім того, постановою слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 від 18.07.2017 року, кримінальне проводження, внесене 02.07.2017 року до ЄРДР за №0001784 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.
З урахуванням вищевикладеного та оскільки ОСОБА_4 не є підозрюваною, обвинуваченою або засудженою особою у кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на майно, обмеження користування власника належним йому майном може призвести до необґрунтованого порушення його конституційних прав, що є неприпустимим, у зв`язку з чим, вважаю необхідним скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2017 року по справі №495/4895/17 на автомобіль марки «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 100, 170, 172, 173, 174 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2017 року по справі №495/4895/17 на автомобіль марки «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя