Справа № 571/1146/17
У Х В А Л А
07 вересня 2017 року смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 345, ч.2 ст.342 КК України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого с. Вири Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, відомості про притягнення до кримінальної відповідальності відсутні,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , начальник СВ ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), за погодженням із прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_5 (далі прокурор), звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000346 від 11.06.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 345, ч.2 ст.342 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 11.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000346 про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією - ч.2 ст.345 КК України.

Окрім того, 11.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості під №0000347, за попередньою правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 342 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2017 о 20 год. 10 хв. старшим слідчим СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , спільно із начальником сектору кримінальної поліції Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_9 , старшим оперуповноваженим СКП Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_10 , оперуповноваженим СКП Рокитнівського ВП Сарненського району Рівненській області майором поліції ОСОБА_11 , оперуповноваженим СКП Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 , які згідно Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу і на якого, зі ст. ст. 23,31,45 Закону України «Про Національну поліцію» покладено виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню правопорушення, вживати у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживати заходів з метою виявлення та припинення правопорушень, вживати заходів спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення та вживати заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях та інших публічних місцях, а в разі невиконання законних вимог застосовувати заходи примусу, виконуючи покладені на нього службові обов`язки, на підставі ухвали слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 17.05.2017 проводився санкціонований обшук житла ОСОБА_13 , 1976 р.н., жительки АДРЕСА_1 . На той час в зазначеному вище житлі знаходився ОСОБА_4 , який усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу (поліції), виражаючись нецензурною лайкою, виштовхував працівників поліції із приміщення житлової квартири та перешкоджав проведенню санкціонованого обшуку, чим вчинив активний опір працівникам Рокитнівського відділення поліції.

11.06.2017 гр. ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000347 від 11.06.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 від отримання письмового повідомлення про підозру та пам`ятки підозрюваного відмовився, що засвідчено підписами понятих.

Постановою керівника Сарненської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000347 від 11.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців - до 11.09.2017 року.

Постановою начальника Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури від 07.08.2017 року, матеріали кримінальних проваджень №0000346 від 11.06.2017, та №0000347 від 11.06.2017 об`єднані в одне кримінальне провадження за №№0000346.

Прокурором у кримінальному провадженні 11.08.2017 погоджено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та 17.08.2017 в порядку ст.ст.111, 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України та у відповідності до ч.8 ст.135 КПК України, повідомлено про необхідність явки до СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області на 10 год. 00 хв. 17 серпня 2017 року для вручення письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

По повістці про виклик на 17.08.2017 до Рокитнівського ВП підозрюваний без поважних причин не з`явився, хоча був повідомлений у встановленим законом порядку, про причину своєї неявки не повідомив.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 16.08.2017 року в СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області від захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання інформаційного характеру про те, що прибути на виклик слідчого його підзахисний не має можливості так як 10.08.2017 останній поїхав у подорож з метою відпочинку разом із своєю сім`єю.

Наведені обставини, в своїй сукупності, свідчать про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, тобто те, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування та перешкоджає встановленню істини під час розслідування кримінального провадження, шляхом затягування термінів досудового розслідування, що негативно впливає на повноту та всебічність розслідування даного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, посилаючись на обставини, зазначені у ньому. Оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування; може незаконно впливати на понятих, які є свідками у кримінальному провадженні, тому є необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і його належної поведінки.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що винуватим у вчиненні злочинів, в яких його підозрюють, себе не визнає. У червні місяці слідчий один раз викликав у відділ поліції, за викликом він з`явився. У липні місяці слідчий жодного разу не викликав. 31 серпня з`явився за викликом до слідчого. Від працівників поліції не переховується.
Захисник ОСОБА_7 заперечує клопотання слідчого посилаючись на те, що клопотання подане з порушенням вимог ч.4 ст.184 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 клопотання вручено без матеріалів, якими воно обгрунтовується. Також доповнив, що 14 червня 2017 року ним укладено угоду з підозрюваним ОСОБА_4 .. Жодного разу на протязі червня-липня для проведення слідчих дій його не викликали. 09 серпня 2017 року він письмово повідомив слідчого, що до 31 серпня 2017 року буде у відпустці та відсутній за місцем проживання, просив слідчі дії провести 1 вересня. Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ґрунтується на тому, що підозрюваний порушив вимоги явки до слідчого, проте зазначене клопотання є необґрунтованим. Просить відмовити у його задоволенні.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В клопотанні органу досудового розслідування вказується, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування та перешкоджає встановленню істини під час розслідування кримінального провадження, шляхом затягування термінів досудового розслідування, що негативно впливає на повноту та всебічність розслідування даного кримінального провадження.

Однак, в матеріалах клопотання відсутні докази у підтвердження того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та може впливати на понятих, як свідків, як зазначає прокурор. Неможливість прибуття підозрюваного до слідчого у період 09.08. по 31.08.2017 року спростовані заявою захисника, чого не заперечує прокурор та слідчий.
Крім того, стороною обвинувачення не надано суду доказів у підтвердження того, що інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і його належної поведінки.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо слідчий, прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178,181,184, 194, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 345, ч.2 ст.342 КК України ОСОБА_4 .
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, пов`язаною із даним кримінальним провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя Рокитнівського районного
суду Рівненської області ОСОБА_1