КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/2985/16-к
№ 1-кп/204/29/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000159 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України;
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_9 , 02 березня 2016 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «BMW X6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить йому на праві власності, здійснював рух з перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті, тобто вище ніж 60 км/год, по вул. Робочій зі сторони вул. Уральської в напрямку вул. Володимира Антоновича (Свердлова) у м. Дніпропетровську.
Під час свого руху, в районі будинку № 23, розташованого по вул. Робоча в м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_9 керуючи автомобілем «BMW X6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи об`єктивну можливість виявити в межах видимості в напрямку свого руху пішохода ОСОБА_10 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку для життя та здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, рухаючись в зоні дії дорожнього знаку 5.35.2 «Правил дорожнього руху України», наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеному на проїзній частині дорожньою розміткою 1.14.3 «Правил дорожнього руху України», нехтуючи перевагою пішохода ОСОБА_10 , яка перетинала проїжджу частину вул. Робоча по нерегульованому пішохідному переходу з права наліво відносно напрямку руху автомобіля «BMW X6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зменшив швидкість свого руху, аж до зупинки транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходу, якому може бути створена перешкода чи небезпека, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 .
Своїми діями водій ОСОБА_9 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.3, 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать:
п. 1.3: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3 «б»: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»;
п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»
Порушення п.п. 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_9 знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.
Невиконання вказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної події, у результаті якої пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, яка включає в собі: - тупу травму тулуба з крововиливом у тканини лівої половини спини та переломами ребер ліворуч, ушкодженням лівої легені, забиттям лівої нирки. Саднами ліворуч по задньо-пахвовій лінії на рівні 8-9 ребер, з синцем поряд, в області проекції правої передньо-верхньої ості, в області проекції середньої третини гребеня правої клубової кістки, на 4,5 см до заду і 2 см нижче проекції правої передньо-верхньої ості; - тупу травму нижніх та верхніх кінцівок з переломом таза, відкритим переломом нижньої частини лівої стегнової кістки, закритим переломом внутрішнього мищелку великогомілкової кістки праворуч, 4-5-ї плюснових кісток праворуч, закритим переломом правого плеча. Синцями в області внутрішньої кісточки лівої гомілки з переходом на нижню її третину, на цій же гомілці по внутрішній поверхні на висоті 8 см, в області внутрішньої поверхні нижньої третини лівого стегна з розповсюдженням донизу, до верхньої третини лівої гомілки переривчастий, по задньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу, в області зовнішньої частини лівої сідниці з переходом на верхню третину зовнішньої поверхні лівого стегна, довжинником орієнтовний вертикально, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу. Саднами в області проекції внутрішнього мищелку правої великогомілкової кістки, по внутрішньому краю правої стопи в області плюстнево-фалангового суглобу, в середній третині правої стопи та внутрішньої кісточки праворуч, на тилі правої кисті над другою п`ясною кісткою, на тилі лівої кисті на 2 см вище п`ясно-фалангового суглобу 2-го пальця. Крововиливами на кінцівках відповідно синцям, а також на задньо-внутрішній поверхні в середній та нижній третинах лівого стегна і в глибині правого камбалопоїдного м`язку в області судинно-нервового пучка. Ділянками відшарування шкіри від підлеглих тканин в нижній третині правої гомілки по зовнішньому краю який йде до кісточки, в області внутрішнього краю лівого наколінника, на зовнішній поверхні верхньої третини правої гомілки, по середній поверхні правого стегна в нижній третині, з розповсюдженням до низу; - закриту внутрішньочерепну травму з крововиливом у покрови голови з внутрішньої сторони ліворуч та крововиливом під м`яку мозкову оболонку лівої тім`яної і лобної долей. Забитими ранами на нижній губі та в області підборіддя, переломом альвеорального відростку нижньої щелепи з травматичною екстракцією зубів, крововиливами під слизову верхньої губи по центру та праворуч. Саднами в області підборіддя між ранами, на 3 см догори від зовнішнього кінця лівої брови, на 2 см нижче зовнішнього кута лівого ока, на лівій половині носа з переходом на перенісся, смугастої форми.
Всі зазначені пошкодження виникли в короткий термін часу, від дії тупих твердих предметів в умовах дорожньо-транспортної пригоди при ударі виступаючими частинами автомобіля з наступним закиданням на капот автомобіля та подальшим відкиданням тіла і ударом о покриття дороги та елементи узбіччя. Враховуючи переважання ударних пошкоджень на тілі ліворуч, характер переломів ребер та кісток тазового поясу і лівого стегна, потерпіла під час первинного контакту знаходилась у вертикальному положенні та рухалась. Під час первинного контакту з автомобілем вона була звернена до нього лівою боковою поверхнею тіла.
Всі отримані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої.
Смерть наступила в КЗ «ОКЗ ім. Мечникова» 02.03.2016 року о 24 годині 00 хвилин від сумісної тупої травми тіла, що супроводжувалась численними переломами кісток тулуба та кінцівок, травмування лівої легені та нирки, закритою внутрішньо-черепною травмою, забиттям м`яких тканин і, яка ускладнилась розвитком кровотечі та шоку, що підтверджується наявністю вищезгаданих пошкоджень.
ОСОБА_9 свою вину в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілої не визнав. Суду пояснив, що 02.03.2016 року приблизно о 19 годині, керуючи технічно справним автомобілем «BMW X6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год, у середній полосі для руху по вул. Робочій, зі сторони вул. Уральської в напрямку вул. Володимира Антоновича у м. Дніпро. оглядовість для нього була обмежена недостатнім освітленням та рядом дерев і рекламних банерів. Попереду рухався невстановлений автомобіль,. з метою здійснення обгону, він ввімкнув лівий показник повороту, перестроївся у крайню ліву смугу для руху. Приблизно за 80-100 метрів, на проїзній частині у середній полосі, він побачив пішохода, який перебував у нерухомому стані. Оскільки пішохід не рухався, то не становив для нього перешкоди чи небезпеки для руху і він продовжив рух у лівій крайній полосі. Приблизно за 25-30 метрів, пішохід поновив рух та почав пересікати проїзну частину в темпі швидкого кроку, з права на ліво відносно його руху. Він одразу застосував гальмування, але уникнути наїзду на пішохода передньою частиною автомобіля не зміг. Від удару потерпіла відлетіла вперед і трохи ліворуч, впала спочатку на огорожу, а потім на проїзну частину. Він вийшов з автомобіля, оглянув потерпілу, викликав швидку медичну допомогу та поліцію. Він жалкує про наслідки, які сталися, про смерть потерпілої, але вважає, що не мав технічної можливості уникнути наїзду на потерпілу.
Про винність ОСОБА_9 , суд робить висновок виходячи з наступного.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.03.2016 року, схеми та фототаблиці до протоколу, встановлено обставини наїзду автомобіля «BMW X6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_9 на потерпілу ОСОБА_10 (а.п. 5-9 т.1)
Під час проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.03.2016 року, проведено заміри ширини дорожньої розмітки на проїзній частині, висоти дорожнього знаку, з прив`язкою до дорожнього покриття, нерухомих орієнтирів та уточнення дорожнього знаку (а.п.65-75 т.2)
Згідно повідомлення директора КП «Дніпродорсервіс» від 14.03.2016 року, станом на 02.03.2016 року, в районі будинку № 23 по вул. Робочій в м. Дніпро, встановлено дорожній знак 5.35.2 «Пішохідний перехід» (а.п.63 т.1)
Згідно повідомлення директора КП «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради від 09.03.2016 року, зовнішнє освітлення в районі будинку АДРЕСА_2 , було включено о 17 годині 40 хвилин 02.03.2016 року та вимкнено о 03 годині 03.03.2016 року (а.п.77 т.1)
Відповідно до висновку експерта № 402/56-Е від 18.03.2016 року, пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, яка включає в собі: - тупу травму тулуба з крововиливом у тканини лівої половини спини та переломами ребер ліворуч, ушкодженням лівої легені, забиттям лівої нирки. Саднами ліворуч по задньо-пахвовій лінії на рівні 8-9 ребер, з синцем поряд, в області проекції правої передньо-верхньої ості, в області проекції середньої третини гребеня правої клубової кістки, на 4,5 см до заду і 2 см нижче проекції правої передньо-верхньої ості; - тупу травму нижніх та верхніх кінцівок з переломом таза, відкритим переломом нижньої частини лівої стегнової кістки, закритим переломом внутрішнього мищелку великогомілкової кістки праворуч, 4-5-ї плюснових кісток праворуч, закритим переломом правого плеча. Синцями в області внутрішньої кісточки лівої гомілки з переходом на нижню її третину, на цій же гомілці по внутрішній поверхні на висоті 8 см, в області внутрішньої поверхні нижньої третини лівого стегна з розповсюдженням донизу, до верхньої третини лівої гомілки переривчастий, по задньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу, в області зовнішньої частини лівої сідниці з переходом на верхню третину зовнішньої поверхні лівого стегна, довжинником орієнтовний вертикально, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу. Саднами в області проекції внутрішнього мищелку правої великогомілкової кістки, по внутрішньому краю правої стопи в області плюстнево-фалангового суглобу, в середній третині правої стопи та внутрішньої кісточки праворуч, на тилі правої кисті над другою п`ясною кісткою, на тилі лівої кисті на 2 см вище п`ясно-фалангового суглобу 2-го пальця. Крововиливами на кінцівках відповідно синцям, а також на задньо-внутрішній поверхні в середній та нижній третинах лівого стегна і в глибині правого камбалопоїдного м`язку в області судинно-нервового пучка. Ділянками відшарування шкіри від підлеглих тканин в нижній третині правої гомілки по зовнішньому краю який йде до кісточки, в області внутрішнього краю лівого наколінника, на зовнішній поверхні верхньої третини правої гомілки, по середній поверхні правого стегна в нижній третині, з розповсюдженням до низу; - закриту внутрішньочерепну травму з крововиливом у покрови голови з внутрішньої сторони ліворуч та крововиливом під м`яку мозкову оболонку лівої тім`яної і лобної долей. Забитими ранами на нижній губі та в області підборіддя, переломом альвеорального відростку нижньої щелепи з травматичною екстракцією зубів, крововиливами під слизову верхньої губи по центру та праворуч. Саднами в області підборіддя між ранами, на 3 см догори від зовнішнього кінця лівої брови, на 2 см нижче зовнішнього кута лівого ока, на лівій половині носа з переходом на перенісся, смугастої форми.
Всі зазначені пошкодження виникли в короткий термін часу, від дії тупих твердих предметів в умовах дорожньо-транспортної пригоди при ударі виступаючими частинами автомобіля з наступним закиданням на капот автомобіля та подальшим відкиданням тіла і ударом о покриття дороги та елементи узбіччя. Враховуючи переважання ударних пошкоджень на тілі ліворуч, характер переломів ребер та кісток тазового поясу і лівого стегна, потерпіла під час первинного контакту знаходилась у вертикальному положенні та рухалась. Під час первинного контакту з автомобілем вона була звернена до нього лівою боковою поверхнею тіла.
Всі отримані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої.
Смерть наступила в КЗ «ОКЗ ім. Мечникова» 02.03.2016 року о 24 годині 00 хвилин від сумісної тупої травми тіла, що супроводжувалась численними переломами кісток тулуба та кінцівок, травмування лівої легені та нирки, закритою внутрішньо-черепною травмою, забиттям м`яких тканин і, яка ускладнилась розвитком кровотечі та шоку, що підтверджується наявністю вищезгаданих пошкоджень. (а.п.54-61 т.1)
Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 71 від 22.04.2016 року, встановлено, що пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження: тупу травму тулуба з переломами 3-10 ребер ліворуч по лопатковій лінії, ушкодженням лівої легені, гемо пневмотораксом ліворуч, забиттям лівої нирки, садна та синці на тулубі; тупу травму нижніх кінцівок з переломами кісток таза праворуч та ліворуч, відкритим переломом нижньої частини лівої стегнової кістки, забійної рани в області лівого колінного суглобу, закриті переломи внутрішнього мищелку великогомілкової кістки праворуч, 4-5-ї плюснових кісток праворуч, синці та садна з крововиливами на кінцівках, закритий перелом верхньої третини правого плеча; закриту внутрішньочерепну травму з крововиливом у м`які покрови голови з внутрішньої сторони ліворуч та крововиливом під м`яку мозкову оболонку лівої тім`яної і лобної часток головного мозку, забитою раною в області нижньої губи, перелом альвеолярного відростку нижньої щелепи, синці та садна на обличчі. Враховуючи характер встановлених тілесних ушкоджень, а саме перелом лівої стегнової кістки в нижній третині, характер та локалізацію місцевих переломів 3-10 ребер ліворуч по лопатковій лінії, характер забою та наявність розривів лівої легені, характер переломів кісток тазу, локалізацію крововиливів в області голови, в момент первинного контакту ОСОБА_10 знаходилась у вертикальному або близькому до нього кроковому положенні, була повернута лівою половиною тіла до виступаючих частин транспортного засобу, що рухався. (а.п.200-221 т.2)
Зазначений експертний висновок підтвердив в суді експерт ОСОБА_11 .
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду пояснили, що ОСОБА_10 , яка померла від отриманих тілесних ушкоджень внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди була їхньою донькою. Про те, що сталося, потерпілим стало відомо від сусіда, який приблизно о 19 годині 10 хвилин 02.03.2016 року, повідомив ОСОБА_6 , що на пішохідному переході поблизу будинку № 23 по вул. Робочій в м. Дніпро, на їх доньку скоїв наїзд автомобіль. ОСОБА_6 одразу прийшов на місце пригоди, де побачив автомобіль «BMW X6» та машину швидкої допомоги, де вже знаходилась його донька, з якою він поїхав до лікарні ім. Мечникова, де настала смерть ОСОБА_10 . Потерпілий повідомив, що на місці дорожньо-транспортної пригоди були нормальні погодні умови, без опадів, проїжджа частина дороги була сухою, освітленою, видимість та обзорність була необмежена. В зв`язку зі смертю доньки, їм спричинено матеріальну та моральну шкоду, заявлені позовні вимоги до обвинуваченого, які просили задовольнити в повному обсязі.
Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суду пояснили, що вони працюють інспекторами патрульної поліції міста, в складі екіпажу патрульної поліції вони разом виїжджали за викликом на місце зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Обвинувачений є водієм автомобіля «BMW X6», який здійснив наїзд на пішохода потерпілу ОСОБА_10 . Автомобіль знаходився в лівій крайній смузі для руху за пішохідним переходом, мав пошкодження на передній частині. Потерпіла лежала на проїзній частині на відстані приблизно 5 метрів попереду від автомобіля, медики надавали їй допомогу. Водій на місці говорив, що дівчина різко вийшла на смугу його руху, він погано її бачив та не вчасно помітив. Поліцейські стверджують, що перед пішохідним переходом, ліворуч на стовпі по напрямку руху автомобіля, встановлено дорожній знак пішохідний перехід, дорожня розмітка була добре видна, освітлення від ліхтарів на місці було добре, а проїзна частина сухою.
Свідок ОСОБА_14 , суду пояснила, що проживає у будинку АДРЕСА_2 . 02.03.2016 року приблизно о 19 годині вона знаходилася вдома, почула глухий удар, звук гальмування коліс автомобіля. Місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобіля на проїзній частині та положення потерпілої, вона бачила у вікно на кухні своєї квартири, яке знаходиться на відстані приблизно 20 метрів від місця ї пригоди. Свідок стверджує, що освітлення проїзної частини було дуже добрим, пішохідний перехід позначено дорожнім знаком та біло-червоними полосами.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 02.03.2016 року, коли він повертався додому, став свідком зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та першим прибіг до місця, після чого повідомив батьків потерпілої. Він безпосередньо бачив, як потерпіла переходила проїзну частину, а автомобіль, що рухався на шаленій швидкості, на його думку 100 км/год, без гальмування збив дівчину, коли вона близько двох метрів не дійшла до тротуару по пішохідному переходу. Гальмування автомобіля було після наїзду на дівчину. Свідок стверджує, що освітлення на проїзній частині було добрим, дерева не перешкоджали огляду, бо були без листя, пішохідний перехід був позначений дорожнім знаком.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що 02.03.2016 року, точний час не пам`ятає, він був свідком зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, коли автомобіль на швидкості більше 100 км/год, збив дівчину, яка рухалась через проїзну частину по пішохідному переходу.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що в якості понятого, був присутнім при складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди. Перед початком слідчих дій, слідчий все пояснив, на місці пригоди були зроблені відповідні виміри (ширину смуги для руху, довжину гальмівного шляху, і таке інше), складено документи, які він підписав особисто. Обвинувачений був присутнім, слідкував за діями та складанням схеми. Дорожнє покриття на місці пригоди було сухим та добре освітленим.
Свідок ОСОБА_18 , суду пояснила, що 02.03.2016 року приблизно о 18 годині 50 хвилин, вона знаходилась біля будинку № 23-к по вул. Робочій в м. Дніпро. Вона відволіклась і не бачила, як саме рухався автомобіль «BMW X6» та дівчина переходила пішохідний перехід, але коли почула звук гальм, підняла очі та побачила як летіло тіло дівчини від удару автомобіля. Автомобіль зупинився за пішохідним переходом, а дівчина лежала на дорозі. Освітлення на місці пригоди було добрим, пішохідний перехід позначено дорожнім знаком та його добре було видно.
Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що ввечері 02.03.2016 року, він бачив зазначену дорожньо-транспортну пригоду. На його думку автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 120-160 км/год, у крайній лівій смузі для руху. Дівчина переходила проїзну частину по пішохідному переходу, не встигла дійти близько метра до тротуару, як стався наїзд передньою частиною автомобіля «BMW X6». Від удару вона відлетіла і впала на проїзну частину, автомобіль зупинився за перехрестям. Звуків гальмування він не чув. Місце пригоди було добре освітлене, пішохідний перехід позначений дорожнім знаком та «зеброю».
Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 суду пояснили, що 02.03.2016 року приблизно о 19 годині, вони разом рухались по вул. Робочій в напрямку вул. Уральської у м. Дніпро. Коли перебували в районі будинку № 24, вони побачили як на пішохідний перехід вийшла дівчина, що рухалась в їхньому напрямку. Коли вона майже закінчила перехід, приблизно за два метри до тротуару, на неї скоїв наїзд автомобіль «BMW X6», який рухався приблизно в третій смузі. Наїзд відбувся передньою частиною автомобіля. Дівчину внаслідок удару відкинуло приблизно на 15-20 метрів за перехід. Автомобіль на їх думку рухався зі швидкістю 100 км/год. Після наїзду він зупинився вже за пішохідним переходом. Дорожнє освітлення на місці пригоди було добрим, пішохідний перехід позначено дорожнім знаком та смугами червоно-білого кольору, оглядовість була не обмеженою, дорожнє покриття сухим.
При проведенні слідчих експериментів, свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 вказали на відомі їм обставини дорожньо-транспортної (а.п.147-151, 152-156 т.1)
Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що в якості слідчого виїжджав на місце зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. При складанні процесуального документу протоколу огляду, в п. 11 він помилково вказав на наявність дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід», в той час, як фактично був встановлений дорожній знак 5.35.2 «Пішохідний перехід»
Відповідно до висновку експерта № 5/10.4-203 від 21.03.2016 року, встановити як відносно меж проїзної частини був розташований транспортний засіб «BMW X6» реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент наїзду на пішохода ОСОБА_10 не надається можливим. Встановити експертним шляхом, де знаходилось місце наїзду щодо меж проїзної частини і нерухомих орієнтирів не надалось можливим. Швидкість руху автомобіля «BMW X6» реєстраційний номер НОМЕР_1 перед початком гальмування визначено рівною не менш ніж 66,8…70,2 км/год. (а.п.88-90 т.1), що також підтверджується поясненнями експерта ОСОБА_15 в судовому засіданні.
Згідно висновку експерта № 5/10.2-206 від 28.03.2016 року, на момент експертного огляду передня та задня підвіски, робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «BMW X6» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходяться в працездатному стані. (а.п.118-124 т.1), що також підтверджується поясненнями експерта ОСОБА_23 в судовому засіданні.
Під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 , та його захисника ОСОБА_8 , слідчим встановлено відстань, з якої пішохід-статист став видимим для водія автомобіля задіяного для проведення слідчої дії, зроблено замір відстані, з якої водію видно дорожню розмітку. Видимість дорожнього знаку 5.35.2 не визначалась, в зв`язку з його відсутністю.
На підставі отриманих даних під час огляду місця ДТП та проведення слідчих експериментів зі свідками, слідчим були призначені у справі судово-автотехнічні експертизи.
Відповідно до висновку експерта № 5/10.1-213 від 12.03.2016 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW X6» ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.4 та 18.1 ПДР України. Невідповідність дій водія вимогам п. 18.1 ПДР, з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з даною ДТП. ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду, при заданих вихідних даних. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «BMW X6» ОСОБА_9 не відповідали вимогам п.12.4 ПДР України, але дана невідповідність, з технічної точки зору, не знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП. (а.п.162-164 т.1)
Згідно висновку експерта № 5/10.1-308 від 07.04.2016 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW X6» ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.4 та 12.3 ПДР України. Невідповідність дій водія вимогам п. 12.3 ПДР, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП. ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду, при заданих вихідних даних. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «BMW X6» ОСОБА_9 не відповідали вимогам п.12.4 ПДР України, але дана невідповідність, з технічної точки зору, не знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП. (а.п.107-110 т.2)
Експерт ОСОБА_24 підтримав надані ним експертні висновки в судовому засіданні.
Відповідно до протоколу, переглянуто відеозапис з камер нагрудного відео реєстратора, наслідків зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (а.п.118-121 т.2), який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні а.п.122 т.2). Зазначений відеозапис також був переглянутий в судовому засіданні, що доповнює обставини та наслідки зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.
Аналізуючи досліджені докази суд приходить до наступного.
Суд вважає досліджені вищезазначені протоколи слідчих дій належними, допустимими та достатніми, для встановлення обставин справи. В протоколах відповідною процесуальною особою слідчим, були зазначені факти та обставини, які мають значення для кримінального провадження. Всі учасники слідчих дій посвідчили відповідність змісту протоколів виконаним діям своїми підписами. Відповідно протоколи мають доказове значення. Недодержання слідчим процедури деяких формальних записів в протоколі, на думку суду не нівелює вчинених слідчих дій та не тягне визнання їх результатів недійсними.
Показами потерпілих та свідків також об`єктивно доповнено обставини пригоди, дорожні умови за яких стався наїзд автомобілем на пішохода.
Покази обвинуваченого про невизнання своєї вини, суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності за вчинений злочин та критично ставиться до його пояснень в судовому засіданні щодо відсутності у нього технічної можливості уникнути наїзду на пішохода.
Оцінюючи позицію сторони захисту суд приходить до наступного.
Згідно протоколу було проведено додатковий огляд автомобіля «BMW X6» реєстраційний номер НОМЕР_1 за участю експерта ОСОБА_25 (а.п. 240-248 т.2)
Після того, за заявою сторони захисту, експертом-автотехніком ОСОБА_25 проведено дослідження та надано висновок № 5(123)-16 від 24.06.2016 року (а.п.97-112 т.2 матеріалів обвинувального акту). Експерт дійшов висновку, що швидкість руху автомобіля «BMW X6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 під час наїзду на пішохода з урахуванням деформації та пошкоджень автомобіля складала 37 38,5 км/год. Швидкість руху вказаного автомобіля на початку гальмування з урахуванням двох слідів гальмування складала 65,9-68,8 км/год. З урахуванням обмеженої видимості та оглядовості дорожнього знаку 5.35.2 «Пішохідний перехід» и дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР України, водій автомобіля «BMW X6» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2, 12.3 та 12.4 ПДР України. В діях водія ОСОБА_9 не вбачається невідповідність вимогам ПДР України, які б могли бути в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням обмеженої видимості та оглядовості дорожнього знаку 5.35.2 «Пішохідний перехід» і дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР України. Водій ОСОБА_9 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 .
Суд не приймає до уваги вказаний висновок судової автотехнічної експертизи № 5(123)-16 від 24.06.2016 року, з тих підстав, що для дослідження експерту, стороною захисту зазначено, що оглядовість для водія ОСОБА_9 була обмеженою. Дана обставина спростована в ході судового розгляду дослідженими процесуальними документами і показами свідків, та однозначно встановлено, що обвинувачений мав об`єктивну можливість виявити в межах видимості в напрямку свого руху пішохода ОСОБА_10 , та дорожній знак 5.35.2 «Пішохідний перехід» з дорожньою розміткою.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є тяжким, але не умисним, вчинене з необережності, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину. Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Суд вважає, що виправлення ОСОБА_9 можливе тільки в умовах ізоляції, при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, що буде відповідати ступеню тяжкості та характеру вчиненого кримінального правопорушення.
Достатніх підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення не встановлено, а враховуючи обставини скоєння злочину, ставлення обвинуваченого до скоєного, неприйняття заходів щодо відшкодування потерпілим завданої шкоди, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.
Зважаючи на суспільну небезпеку скоєного діяння та тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілої, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Згідно п. "в" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, підлягають звільненню від відбування покарання у вигляді позбавлення волі та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, які не позбавлені батьківських прав та які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування основного і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, у частині вироку, що не була виконана на день набрання чинності цим Законом.
Судом встановлено, що ОСОБА_9 на момент набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої не позбавлений батьківських прав, відповідно обвинувачений є суб`єктом вказаного закону та підлягає звільненню від відбування призначеного основного та додаткового покарання.
Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, є імперативною нормою, обов`язковою до застосування судами, застосування норм зазначеного закону до суб`єкта є обов`язком, а не правом суду.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення експертиз, згідно наданих довідок.
Позовні вимоги потерпілих про стягнення матеріальної та моральної шкоди суд вважає доведеними та такими, що підлягають задоволенню, в частині відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі, в частині відшкодування моральної шкоди частково, з урахуванням ступеню та характеру моральних страждань потерпілих, вимог розумності та справедливості.
Арешт накладений на автомобіль «BMW X6» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.п.140 т.1), суд вважає за необхідне залишити без змін до набрання вироком чинності.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_9 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
Строк відбуття покарання відраховувати з моменту фактичного затримання, після набрання вироком чинності.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у виді застави скасувати.
Заставу у розмірі 500 000 гривень повернути заставодавцю.
Звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного основного покарання у виді семи років позбавлення волі, та від відбування призначеного додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки, на підставі п. в) ст. 1, ст. 15 Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VІІІ від 22.12.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави фактичну вартість транспортно-трасологічної експертизи № 5/10.4-203 від 21.03.2016 року в сумі 1 055 гривень 52 копійки.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави фактичну вартість транспортно-трасологічної експертизи № 5/10.2-206 від 28.03.2016 року в сумі 703 гривні 68 копійок.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави фактичну вартість судової авто технічної експертизи № 5/10.1-213 від 10.03.2016 року в сумі 703 гривні 68 копійок.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави фактичну вартість судової авто технічної експертизи № 5/10.1-308 від 04.04.2016 року в сумі 703 гривні 68 копійок.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 64 883 гривні 89 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди 400 000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 400 000 гривень.
Арешт накладений на автомобіль «BMW X6» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.п.140 т.1), суд вважає за необхідне залишити без змін до набрання вироком чинності.
Речовий доказ: автомобіль «BMW X6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території спец майданчика тимчасового тримання автомобілів ТОВ «Династія Дніпро», розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 114 повернути за належністю.
На вирок може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1