Справа № 453/1594/16-к
пр.№ 1-кп/464/22/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2018 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження № 0000691 від 17.08.2015 відносно

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Городня Чернігівської області, одруженого, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_4 », ліквідатора ЧАЕС 2 категорії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого, представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 16 серпня 2015 року в світлу пору доби, приблизно о 18.45 год., керуючи технічно-справним автомобілем марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись ним у Сколівському районі Львівської області по автодорозі Київ-Чоп у напрямку до м.Київ при проїзді її ділянки, що має заокруглення праворуч по напрямку руху до м.Київ в районі 673 км.+800 м між населеними пунктами с.Козьова та с.Орява, порушив вимоги Розділу 1 п.п.1.2, 1.5; Розділу 2 п.п.2.3 б, д; Розділу 10 п.10.1; Розділу 11 п.11.3; Розділу 12 п.12.1; Розділу 13 п.13.1 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вів керований ним автомобіль якнайближче до правого краю проїзної частини дороги із забезпеченням безпечного бокового інтервалу до краю проїзної частини, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, на правому повороті в напрямку до м.Київ напівпричепом «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на смугу зустрічного руху, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, створив своїми діями небезпеку для руху водію автомобіля марки «LEXUS LX 570» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 , який рухався по смузі свого руху в напрямку до м.Чоп, і який при даних обставинах не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, що призвело до зіткнення між їхніми транспортними засобами. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді поранення грудної клітки, яке проникає у плевральну порожнину у вигляді відкритої травми грудної клітки зліва, відкритого пневмоторакс зліва, рваної рани лівої половини грудної клітки, травматичного шоку і є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя у момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, вважає, що не порушував Правила дорожнього руху, не здійснював виїзд на смугу зустрічного руху, зіткнення керованого ним автопоїзда відбулось внаслідок перевищення швидкісного режиму потерпілим. Показав, що 16.08.2015 він рухався зі швидкістю 40 км/год. по смузі руху, йому на зустріч рухався автомобіль "Лексус" на великій швидкості, зрізаючи поворот, через власну необережність потерпілий в`їхав в задню частину його причіпа. Вказав, що коли він почув сторонній звук, зрозумів, що імовірно спустило колесо, тому він прийняв вправо, зупинився і, вийшовши з машини, побачив, що сталась пригода, під час якої водій "Лексуса" отримав тілесні пошкодження, а автомобілі технічні пошкодження.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість повністю та об`єктивно стверджується зібраними та дослідженими судом наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, 16.08.2015 керував автомобілем "Лексус" в напрямку м.Чоп на відпочинок зі швидкістю 60 км/год. Наполягає, що зустрічне зіткнення його автомобіля з напівпричепом відбулось на його смузі руху з вини ОСОБА_3 .. Після ДТП його прооперували, на даний час стан здоров`я незадовільний.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні показала, що 16.08.2015 знаходилась на задньому сидінні автомобіля "Лексус" і разом з чоловіком рухались в напрямку м.Чоп на відпочинок. Після пригоди допомогу її чоловікові надавали сторонні особи, потерпілого забрала швидка допомога, в лікарні йому провели операцію, лікування ОСОБА_8 проходив тривалий час.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показав, що повертався з м.Мукачево, на дорозі побачив дорожньо-транспортну пригоду між автомобілями Лексус та фурою під керуванням обвинуваченого. Вказав, що бачив осип шкла і залишки на ділянці смуги, по якій рухався потерпілий.
Показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні показав, що прибув на місце пригоди через 5 хв., в його присутності проводились заміри, слідів гальмування він не бачив, уламки і осип транспортних засобів знаходились на смузі руху, по якій рухався потерпілий.
Показаннями експертів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які проводили відповідні експертизи і в судовому засіданні підтвердили надані ними висновки.
Письмовими доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.08.2015,
- схемою до протоколу огляду місця ДТП,
- висновком судово-медичної експертизи № 131 від 31.08.2015, з якого вбачається, що при огляді у ОСОБА_8 виявлено: поранення грудної клітки, яке проникає у плевральну порожнину у вигляді відкритої травми грудної клітки зліва, відкритого пневмоторакс зліва, рваної рани лівої половини грудної клітки, травматичного шоку і синці, садна та подряпину на тулубі і кінцівках які утворились від дії тупих предметів та тупих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, котрими могли бути елементи салону автомобілю серед дорожньо-транспортної події 16 серпня 2015 року. Поранення грудної клітки, яке проникає у плевральну порожнину є тяжким тілесним ушкодженням небезпечним для життя у момент заподіяння. Синці, садна і подряпина, усі разом та кожне окремо є легким тілесним ушкодженням. (т.3 а.с.29-30)
- листом КЗ СРР «Сколівської ЦРЛ» № 01-14/2094, з якого вбачається, що ОСОБА_8 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КЗ СРР «Сколівська ЦРЛ» з 16.08.2015 по 18.08.2015 з діагнозом: відкрита травма грудної клітки зліва, відкритий пневмоторакс зліва, рвана рана лівої половини грудної клітки зліва. Стан після ушивання травматичної торакальної рани (т.1 а.с.44)

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 1/885 від 21.09.2015, з якого вбачається що на момент огляду робоча гальмівна система та система рульового управління досліджуваного автомобіля марки «Лексус» д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. Жодних несправностей системи виявлено не було. ( т.3 а.с. 33-36).
- висновком судово-автотехнічної експертизи № 1/884 від 21.09.2015, з якого вбачається що на момент огляду робоча гальмівна система та система рульового управління досліджуваного автомобіля марки «Даф» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. Жодних несправностей системи виявлено не було. (т.3 а.с.39-43)
- висновком інженерно-транспортної експертизи №1/883 від 22.09.2015, з якого вбачається, що в даній дорожній ситуації мало місце зустрічне зіткнення транспортних засобів і поздовжні осі автомобіля «Lexus LX 570» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_2 в початковий момент зіткнення знаходились під кутом 173 +- 2 градуси. Зіткнення автомобіля «Lexus LX 570» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_2 відбулось на смузі руху в напрямку м.Чоп, на ділянці зафіксованої зони осипу частин транспортних засобів. (т.3 а.с.48-53)
- висновком комісійної транспортно-трасологічної експертизи № 279 від 11.05.2016, з якого вбачається: 1. виходячи із зафіксованих пошкоджень транспортних засобів в даному випадку відбулось контактування лівої частини автомобіля «Lexus LX 570» д.н.з. НОМЕР_3 , починаючи від передньої частини до задньої лівої частини автомобіля з задньою лівою частиною напівпричепа «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_2 автопоїзда в складі автомобіля «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 і напівпричепа «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_2 . 2. В даному випадку мало місце зустрічне дотичне ковзне зіткнення з кутовою складовою зліва направо відносно поздовжньої осі автомобіля «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_2 . В момент первинного контакту під час ДТП поздовжні осі транспортних засобів були розташовані під кутом біля 175 градусів відносно одна одної, який розкривається в напрямку руху годинникової стрілки відносно поздовжньої осі автомобіля «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_2 . 3. Місце зіткнення автомобіля «Lexus LX 570» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 з автопоїздом в складі автомобіля «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 розташоване на лівій смузі руху ( смузі руху автомобіля «Lexus LX 570») в районі розташування «уламків ( зони осипу, частин ТЗ)». 5. Під час ДТП автомобіль «Lexus LX 570» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 з автопоїздом в складі автомобіля «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 знаходились в стані руху.(т.3 а.с.57-61)
- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 4553 від 07.11.2016, з якого вбачається: 1-4. В первинний момент зіткнення в контакт між собою увійшли: ліва задня кутова частина панелі облицювання платформи, ліва крайня частина задньої поперечної балки (відбійника) напівпричепа марки «VAN HOOL» та відповідно бічна поверхня лівого переднього крила та диск лівого переднього колеса автомобіля марки «Lexus LX 570». В подальшому відбувся контакт лівої передньої стійки, віконних рам обох лівих дверцят, лівих центральних стійок підсилення кузова автомобіля марки «Lexus LX 570» з лівою бічною задньою поверхнею панелі облицювання кузова напівпричепа марки «VAN HOOL», а також зовнішньої поверхні лівих дверцят та лівої бічної панелі облицювання кузова автомобіля марки «Lexus LX 570» з лівою задньою бічною поверхнею платформи напівпричепа марки «VAN HOOL». В первинний момент зіткнення поздовжні осі автомобіля марки «Lexus LX 570» та напівпричепа «VAN HOOL» були розташовані під кутом 175-178 градусів, як це зображено на схемі. Зіткнення напівпричепа марки «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_2 , який буксирувався сідловим тягачем «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 з автомобілем марки «Lexus LX 570» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 відбулось на смузі руху автомобіля марки «Lexus LX 570» в районі розташування осипу осколків скла та уламків частин транспортних засобів. В зв`язку з тим, що на місці дорожньо-транспортної події не було виявлено слідів гальмування, кочення, бокового юзу коліс хоча б одного із транспортних засобів, які приймали участь у дорожньо-транспортній події, встановити в абсолютних величинах розміщення автомобілів в момент зіткнення на смузі руху автомобіля марки «Lexus LX 570» відносно елементів дороги (під яким кутом були розташовані їх поздовжні осі та на якій віддалі були розміщені габарити відносно країв проїзної частини дороги) не видається можливим.(т.3 а.с.73-82)
- висновком судової автотехнічної експертизи № 4554 від 11.11.2016, з якого вбачається, що при заданих вихідних даних водій автомобіля марки «Lexus LX 570» д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з напівпричепом автомобіля «DAF» і навіть не встигав зреагувати на небезпеку. У ситуації, що розглядається, в діях водія автопоїзда в складі автомобіля DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам суцільної лінії 1.1 горизонтальної розмітки дороги, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і перетинати яку забороняється. Виявлена невідповідність з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди зіткненням з автомобілем марки «Lexus LX 570». Якщо швидкість руху автопоїзда перед пригодою була більше 40 км/год, то дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України, що обмежував максимальну швидкість 40 км/год. У ситуації, що розглядається, в діях водія автомобіля «Lexus LX 570» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 не вбачається невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки в заданий слідством момент виникнення небезпеки для руху водій не мав технічної можливості уникнути контактування з напівпричепом «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_2 автопоїзда. При заданих слідством вихідних даних, з технічної точки зору, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди є обставини, пов`язані з виїздом напівпричепа автопоїзда в складі автомобіля «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 на смугу зустрічного руху, по якій рухався автомобіль «Lexus LX 570» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 (т.3 а.с.84-88)
- протоколом слідчого експерименту від 23.08.2016, проведеного за участю обвинуваченого, який показав та розказав про відомі йому обставини ДТП, учасником якого він був 16.08.2015 на автодорозі Київ-Чоп; (т.3 а.с.63-65)
- протоколом слідчого експерименту від 23.08.2016, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_8 , який показав та розказав про відомі йому обставини ДТП, учасником якого він був 16.08.2015 на автодорозі Київ-Чоп. (т.3 а.с.66-68)
Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість і достовірність, всі наведені докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого.
Незважаючи на те, що обвинувачений заперечує свою винуватість за ч.2 ст.286 КК України, його показання жодним чином не знайшли свого підтвердження і розцінюються судом як голослівн, спростовуються обставинами справи, показаннями потерпілого, свідків, висновками проведених експертиз, показаннями експертів, які знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, стверджуються наведеними об`єктивними доказами.

Оцінюючи зібрані в кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведено повністю, дії ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 .
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який законодавцем віднесений до тяжкого, особу винного, який одружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, його стан здоров`я, працевлаштований, раніше не судимий, відсутність претензій будь-якого характеру до обвинуваченого з боку потерпілого, у зв`язку з відшкодуванням завданої шкоди і вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті 286 КК України у виді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

При проведенні судових дебатів обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від призначеного покарання на підставі статті 1 пункту «е» Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії.
Прокурор не заперечив проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Зважаючи на те, що ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні необережного тяжкого злочину, є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, відсутність обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого амністії, передбачених ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які б перешкоджали застосуванню до обвинуваченого положень цього Закону, тому суд приходить до висновку, що на нього поширюється дія п."е" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ОСОБА_16 підлягає звільненню від відбування покарання, призначеного цим вироком.

Цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 на суму 934 грн. 65 коп. слід задовольнити. (т.1 а.с. 45).

В решті заявлених цивільних позовів провадження слід закрити, оскільки надійшли заяви про відмову від позову.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, -
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком покарання.
Цивільний позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця " ОСОБА_17 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) на користь Сколівської районної ради (м.Сколе, майд.Незалежності, буд.1) на рахунок № 8733, ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ- 01997372) витрати в сумі 934,65 грн. (дев`ятсот тридцять чотири гривні шістдесят п`ять копійок).
Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 12 667, 26 грн. (дванадцять тисяч шістсот шістдесят сім гривень двадцять шість копійок): 552,42 грн.- за проведення судової автотехнічної експертизи № 1/884 від 21.09.2015; 552,42 грн. - за проведення судової автотехнічної експертизи № 1/885 від 21.09.2015; 552,42 грн.- за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 1-883 від 22.09.2015; 3963,60 грн.- за проведення судової комісійної транспортно-трасологічної експертизи № 279 від 11.05.2016; 3523,20 грн.- за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 4553 від 07.11.2016; 3523,20 грн.- за проведення судової автотехнічної експертизи № 4554 від 11.11.2016.
Речові докази: автомобіль марки "DAF" д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 -повернути ФОП " ОСОБА_17 ", тахограму автомобіля марки "DAF" д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_2 - залишити при матеріалах кримінального провадження, автомобіль марки «Lexus LX 570», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що переданий ОСОБА_8 на зберігання, повернути останньому.
Провадження за цивільним позовом Фермерського господарства "Олександрівське" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_17 , третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди - закрити.
Провадження за позовом ОСОБА_8 до Фізичної особи-підприємця " ОСОБА_17 " про відшкодування моральної шкоди-закрити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1