АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/220/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: повернення апеляційної скарги Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
19 квітня 2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою директора ТОВ ВП «Каховські ковбаси» ОСОБА_3 подану на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою (номер провадження в суді першої інстанції 1-кс/766/2536/17), задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про арешт майна, яке належить ТОВ ВП «Каховські ковбаси», вилученого під час обшуку за адресою: м. Мелітополь, вул. 8 березня, 43/8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0000032 від 27.07.2016 року за ч.1 ст. 258 КК України.

Не погодившись з постановленою ухвалою, директор ТОВ «ВП «Каховські ковбаси» подав на неї апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вищезазначеної ухвали з постановленням нової, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до положень п.2 ч. 2 ст. 641 КПК України, повноваження представника юридичної особи на участь у кримінальному провадженні підтверджуються копією установчих документів юридичної особи - якщо представником юридичної особи є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її було подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Як вбачається до апеляційної скарги та доданих матеріалів, апелянтом, в супереч вищезазначених вимог, не долучено установчих документів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_3 займає посаду директора ТОВ «ВП «Каховські ковбаси».

Таким чином, відсутність зазначених установчих документів позбавляє апеляційний суд можливості пересвідчитись у належності суб`єкта апеляційного оскарження.

Згідно вимог ч. 7 ст. 399 КПУ України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:
Повернути апеляційну скаргу директора ТОВ «ВП «Каховські ковбаси» подану на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 березня 2017 року (номер провадження в суді першої інстанції 1-кс/766/2536/17), якою задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про арешт майна, яке належить ТОВ ВП «Каховські ковбаси», вилученого під час обшуку за адресою: м. Мелітополь, вул. 8 березня, 43/8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0000032 від 27.07.2016 року за ч.1 ст. 258 КК України.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, що її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2