Справа № 491/1026/17
УХВАЛА
13 вересня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
засудженого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ананьєві справу за зверненням ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 з-під варти,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 31 травня 2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 визнано винним за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначено відповідні покарання:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2,185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

За ст.185 ч.2 КК України у вигляді одного року позбавлення волі; За ст.185 ч. 3 КК України у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі; На підставі ст.ст.70, 102 КК України призначити ОСОБА_6 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 , звільнити від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк один рік, якщо він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Іспитовий строк засудженому обраховувати з моменту оголошення вироку.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч. 2,185 ч.3 КК України та призначити йому покарання: За ст.185 ч.2 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

За ст.185 ч. 3 КК України у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі; На підставі ст.ст.70, 102 КК України призначити ОСОБА_7 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 , звільнити від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк один рік, якщо він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Іспитовий строк засудженому обраховувати з моменту оголошення вироку.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі;

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком від 25.02.2015 року Ананьївського районного суду Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання іспитовим строком один рік і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання три роки один місяць позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного його затримання.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_4 застосувати як утримання під вартою, взявши його під варту після набрання вироку законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 знаходження під вартою з 29.12.2016 року по 30.12.2016 року з урахуванням положень ст.72 ч.5 КК України.

06 липня 2017 року Ананьївським районним судом Одеської області за № 491/1143/15-к/3965/2017 було направлено апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_8 на зазначений вирок. До Ананьївського районного суду Одеської області 13 вересня 2017 року надійшло звернення ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, оскільки йому достовірно відомо, що ОСОБА_4 взятий під варту за вироком, за яким був засуджений, однак вказаний вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ст.206 КПК України:

1. Кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

2. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

3. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

4. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

5. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

6. Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

7. Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

8. Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

9. Слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення особи, яка позбавлена свободи, захисником і відкласти будь-який розгляд, у якому бере участь така особа, на необхідний для забезпечення особи захисником час, якщо вона бажає залучити захисника або якщо слідчий суддя вирішить, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, вимагають участі захисника.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, однак надав на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, своє звернення підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення завернення ОСОБА_5 ..

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтримав зазначене звернення та не заперечив проти його задоволення.

Вивчивши звернення ОСОБА_5 , заслухавши думку сторін, вважаю, що звернення ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_4 з-під варти підлягає задоволенню, оскільки дійсно ОСОБА_4 вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 31 травня 2017 року засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі із застосуванням запобіжного заходу до нього як утримання під вартою, взявши його під варту після набрання вироку законної сили, однак вказаний вирок на даний час не набрав законної сили, знаходиться в Апеляційному суді Одеської області у зв`язку з подачею апеляційної скарги прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_8 на вказаний вирок. Таким чином зазначений вирок через ці обставини не може бути виконаний, а тому ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.206, 309 ч.3 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти із зали судового засідання.

Ухвала підлягає негайному віконанню.

Копію ухвали направити до ізолятора тимчасового тримання №4 ГУНП України в Одеській області (Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 74), Одеської установи виконання покарань УДПтСУ в Одеській області №21(м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога,1), Котовської місцевої прокуратури Одеської області, Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали негайно вручити засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1