Справа № 212/638/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0001391від 25.10.2004 року, про надання дозвілу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , із клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, в межах досудового розслідування кримінального провадження, порушеного за ч. 1 ст. 185 КК України та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2004 року за № 0001391.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує на те, що досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0001391від 25.10.2004 року встановлено наступні обставини, а саме 21.10.2004 року приблизно о 23.30 годині, ОСОБА_4 знаходячись у гостях в квартирі АДРЕСА_1 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю гр. ОСОБА_5 , а також відсутністю свідків та очевидців, таємно викрав майно, яке належить гр. ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 1200 гривень.

Відомості щодо ОСОБА_4 внесені до ЄРДР 25.10.2004 року, за № 0001391, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
19.10.2005 року, допитано в якості підозрюваного ОСОБА_4 .. 29.10.2005 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід підписка про невиїзді. 05.12.2005 року, притягнено в якості обвинувачено ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України.
10.01.2006 року винесено постанову про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розшук, розшукова справа 15206012 від 24.07.2006 року.
Як вказує прокурор в своєму клопотанні, проведеними слідчими діями встановити місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не надалося можливим.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, з доданих до клопотання документів встановлено, що 25.10.2004 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001391внесені відомості стосовно кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

19.10.2005 року, допитано в якості підозрюваного ОСОБА_4 29.10.2005 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід підписка про невиїзді. 05.12.2005 року, притягнено в якості обвинувачено ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 185 КК України.
10.01.2006 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено постанову про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розшук, та запобіжний захід змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Відповідно до п. 9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України передбачено, що запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

З огляду на дані обставини, слідчий суддя звертає увагу на те, що в даному випадку ставиться питання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак такий запобіжний захід вже був обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до постанови суду від 10 січня 2006 року.

Таким чином, враховуючи викладені обставини досудового розслідування в їх сукупності слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1