Справа №766/4831/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу компанії «Avicom Britania Limited» на бездіяльність слідчого,

встановив:

Представник компанії «Avicom Britania Limited» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправно бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Херсонській області ОСОБА_4 , яка полягає в невиконанні ним вимог ч.5 ст. 171 КПК УКраїни, щодо негайного повернення власнику компанції «Avicom Britania Limited» тимчасово вилученого майна літака АН -26 реєстраційний № S9-SVB, заводський № 5709, зобовязати старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Херсонській області ОСОБА_5 протягом двох діб з дня набрння чинності судовим рішенням по даній скарзі та без будь яких додаткових вимог повернути власнику компанії

«Avicom Britania Limited» тимчасово вилучене майно літак АН -26 реєстраційний № S9-SVB, заводський № 5709, про що скласти акт прийому передачі літака.

В обґрунтування скарги зазначив, що 26.10.2011 року УСБУ в Херсонській області було порушено кримінальну справу за № 624 за фактом порушення порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 333КК України.

05.03.2012 року в рамках вказаної кримінальної справи було вилучено, та визнано речовим доказом літак АН -26 реєстраційний номер № S9-SVB, заводський № 5709, власником якого є компанія

«Avicom Britania Limited». У звязку з набранням чинності новим КПК України, вказана кримінальна справа була переєстрована в кримінальне провадження за № 0000003, яке старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5 прйнято до свого провадження. Але після прийнятта до свого провадження кримінальної справи слідчий жодних слідчих дій не виконав, як того вимагає ст. 171 ч.5 КПК України.

Зокрема компанія «Avicom Britania Limited» не має жодного відношення до кримінального провадження за № 0000003.

Одночасно заявник зазначив, що літак АН -26 слідчим належним чином не зберігається, обов`язкове технічне обслуговування літака не здійснюється, що призводить до виходу із ладу літака, та його окремих вузлів та агрегатів, у звзязку з чим завдається шкода компанії. Ввважає, що скарга підлягає задоволенню з вищевказаних підстав.

В судовому засіданні представник компанії «Avicom Britania Limited» - ОСОБА_3 скаргу підтримав. Просив її задвовльнити.

Слідчий вважав, скаргу необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення сторін по справі, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

В частині 7 ст.237 КПК України, вказано про те, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п*ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.

Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року ратифіковано ЗУ «про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 № 465/97 ВР, отже Конвенції та протоколи до неї є частиною національного законодавства України.

Так, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 13 вказаної Конвенції визначено, що кожен, чиї права та свободи було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

З матеріалів скарги, та в судовому засіданні встановлено, що 26.10.2011 року УСБУ в Херсонській області було порушено кримінальну справу за № 624 за фактом порушення порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 333КК України.

05.03.2012 року в рамках вказаної кримінальної справи було вилучено, та визнано речовим доказом літак АН -26 реєстраційний номер № S9-SVB, заводський № 5709.

З договору купівлі продажу від 26.06.2012 року вбачається, що компанія «Avicom Britania Limited» придбала у ОСОБА_6 , яка є учасником ( засновником) «Чорноморські українські авіалінії» частку у статутному капіталі ТОВ «Авіокомпанія «Чорноморські українські авіалінії». В свою чергу відповідно до договору купівлі продажу від 26.08.2012 року компанія «Стройн Трейдінг Інкорпорейшин, яка є учасником (засновником) ТОВ «Авіокомпанія «Чорноморські українські авіалінії» передає у власність компанії «Avicom Britania Limited» свою частку у статутному капіталі ТОВ «Авіокомпанія «Чорноморські українські авіалінії».

Як вбачається з протоколу за № 27/04/2013 позачергових загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Авіокомпанія «Чорноморські українські авіалінії» компанія «Avicom Britania Limited» ( яка володіє 100% статутного капіталу ТОВ «Авіокомпанія «Чорноморські українські авіалінії») вивела зі статуного капіталу літак АН 26. Таким чином у слідчого судді є обгрунованні підстави вважати, що компанія «Avicom Britania Limited» є власником літака АН-26 реєстраційний № S9-SVB, заводський № 5709.

З набранням чинності новим КПК України, вказана кримінальна справа була переєстрована в кримінальне провадження за № 0000003, та старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5 прйнято до свого провадження. При проведені досудового розслідування, слідчим клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано не було, як встановлено ст. 171 КПК України, при цьому вилучене майно не було повернуто особі, у якої воно вилучено 05.03.2012 року в рамках даної кримінальної справи.

Крім того ч.1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Слідчий суддя приходить до висновку, оскільки літак АН -26 є тимчасово вилученим майном на яке арешт не накладався, у зв`язку з чим підлягає поверненню компанії «Avicom Britania Limited».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 100, 169, 237, 303-307, 309 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу компанії «Avicom Britania Limited» на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за 0000003, повернути компанії «Avicom Britania Limited» тимчасово вилучене майно 05.03.2012 року, а саме літак АН -26 реєстраційний номер № S9-SVB, заводський № 5709, про що скласти акт прийому передачі літака.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1