Справа №630/650/17 Провадження №1-кп/630/60/17
В И Р О К

Іменем України

07 грудня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в ході відкритого судового засідання в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000596 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , раніше судимого за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн., сплаченого в повному обсязі 20 червня 2017 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, зі слів навчається на 2-му курсі Люботинського професійного ліцею залізничного транспорту, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_2 , не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

- який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, попередньо вступивши в злочинний зговір, 20 липня 2017 року в нічний час доби, більш точну годину вчинення злочину встановити під час досудового розслідування не виявилось можливим, прибули до приватного домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , в якому мешкає потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перелізли через дерев`яний паркан домоволодіння, тим самим незаконно проникли на територію подвір`я, де підійшли до сараю. Після чого, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії проникли до приміщення сараю, звідки незаконно взяли двигун внутрішнього згорання на автомобіль ВАЗ 2108, об`ємом 1300 см3 вартістю 6475,00 грн., таким чином викравши його. Після вчинення злочину ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 свою провину у вчиненому злочині та обставини обвинувачення визнали повністю, щиро розкаявся та пояснили наступне. Пізно ввечері 20 липня 2017 року вони вдвох гуляли по с. Водяне в м. Люботин та йшли по АДРЕСА_2 . В одному з домоволодінь частина паркану була виготовлена з металевої сітки та вони побачили на подвір`ї вироби з металу, які вирішили вкрасти, аби продати на металобрухт. Вони вдвох перелізли через дерев`яний паркан на подвір`я цього ж домоволодіння та вирішили зайти до сараю, розташованого неподалік від житлового будинку, аби звідти взяти які-небудь вироби з металу. Вони зайшли всередину сараю та побачила там блок циліндрів від двигуна внутрішнього згоряння, який вирішили вкрасти. Вони вдвох винесли двигун з сараю та вийшли з ним на вулицю через хвіртку. Двигун вони сховали на ніч в кущах, а зранку зустрілися знову та віднесли його до пункту прийому металобрухту. За це вони отримали 200,00 грн.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, і кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом з`ясовано, що він не одружений, дітей або інших непрацездатних осіб на утриманні у нього немає, офіційно не працює, на обліку у лікарів-психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 судом з`ясовано, що він не одружений, дітей або інших непрацездатних осіб на утриманні у нього немає, офіційно не працює, на обліку у лікарів-психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, які пом`якшують покарання для ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжую покарання для ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання для ОСОБА_5 , суд не встановив.

Суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставину, яка обтяжує покарання, з дотриманням вимог ст. 65 КК України призначає для кожного з обвинувачених покарання у виді позбавлення волі у розмірі, що буде співмірним до вчиненого. Але, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність матеріальних і моральних претензій до обвинувачених з боку потерпілого, якому викрадене майно повернуто, що знижує ступень соціальної небезпеки вчиненого діяння, суд вважає можливим виправлення обвинувачених без відбування покарання та їх звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В ході досудового розслідування у відношенні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, який слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілим не заявлено. Речові докази, згідно ст. 100 КПК України, необхідно вважати повернутими потерпілому. Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (три) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (три) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у виді домашнього арешту до набрання вироком чинності залишити без змін.

Речовий доказ - двигун внутрішнього згорання на автомобіль ВАЗ 2108, об`ємом 1300 см3, який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , вважати повернутим потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 15061 від 26 вересня 2017 року в рівних часках, по 247,50 грн. з кожного.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1