overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
27 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що ОСОБА_4 подав до Генеральної прокуратури України заяву від 27.10.2017 року про вчинення на його думку, кримінального правопорушення старшим слідчим в ОВС управління розслідувань кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС ОСОБА_5 , яке полягає у невиконанні рішення суду.

Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, заявник просить зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27.10.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник особи, яка звернулася зі скаргою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Слідчий суддя визнав за можливе розглянути при даній явці на підставі ст. 306 КПК України.

Так, заява ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 27.10.2017 року була отримана Генеральною прокуратурою України та зареєстрована за № 32.

Разом з цим, слідчому судді не надано доказів, які б підтверджували про те, що заява від 27.10.2017 року як заява про вчинення кримінального правопорушення розглядалась.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідну службову особу Генеральної прокуратури України розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_4 від 27.10.2017 року про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - задовольнити частково.

Направити до Генеральної прокуратури України копію скарги адвоката ОСОБА_3 від 01.11.2017 року та копію заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 27.10.2017 року для вчинення дій, передбачених ст. 214 ч. 4 КПК України.

В іншій частині скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3377/18-к
У Х В А Л А
29 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.
В прохальній частині клопотання адвокат просить проводити судове засідання у режимі відеоконференції. Дана вимога обґрунтована тим, що адвокат не має можливості прибути до м. Києва з м. Мелітополя, для розгляду поданого ним клопотання, при цьому має бажання приймати участь у судовому засіданні.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України.
Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на те, що право сторони провадження на участь у судовому засіданні під час розгляду поданого слідчим клопотання не може бути обмежено неможливістю прибуття до місця розгляду, слід заяву задовольнити та доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває адвокат, здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_1 в залі суду №1 у режимі відеоконференції на 09.02.2018 року о 14:30 год.
Доручити проведення відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області (72312, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90).

У режимі відеоконференції в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області братиме участь адвокат ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).
Копії ухвали направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та адвокату.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника цивільного відповідача ОСОБА_13 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяви захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відвід колегії суддів від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та заяву колегії суддів про самовідвід,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 76, 80, 81, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяви захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відвід колегії суддів від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК Українита заяву колегії суддів про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 757/60763/16-к за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.02.2018 року о 15 годині.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
пр. № 1-кп/759/364/18
ун. № 759/1150/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010129 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010129 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

29.01.2018 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється судею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити у данному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження перелік яких передбачено ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0010129 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого на 12 год. 00 хв. 31 січня 2018 р.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/497/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000436 від 15.05.2015 року,

в с т а н о в и в :
Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000436 від 15.05.2015 року повернути ОСОБА_5 вилучену під час обшуку 20 грудня 2017 року нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , нотаріально посвідчену копію довіреності, виданої від імені ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , реєстровий номер 1161.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали 31 січня 2018 року о 17 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/2760/18
Провадження № 1-кс/761/2051/2018
У Х В А Л А
Іменем України
29 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва 29 січня 2018 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.
Слідчий суддя
Справа № 301/178/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
29.01.2018 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2,3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року до Іршавського районного суд Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2,3 ст. 358 КК України .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2,3 ст. 358 КК України на 06.03. 2018 року о 10.10.

в залі суду м.Іршава за адресою м.Іршава,вул.Шевченка,23.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
24.01.2018 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7
з участю захисника ОСОБА_8 ОСОБА_9
02.11.2017 року, 06.12.2017 року, 26.12.2017 року та 24.01.2018 року в судове засідання повторно не з`явилися свідки по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ).
У відповідності до п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Однак, свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, що робить неможливим розгляд даного кримінального провадження, та, приводить до порушення кримінально процесуальних строків його розгляду.
Цей факт свідчить про ігнорування, передбачених та покладених КПК України, обов`язків свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що не може бути залишено поза увагою та відповідного реагування суду.
У відповідності до ч.1 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього покладається грошове стягнення.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, колегія суддів вважає, що до свідків, за невиконання свого обов`язку з`явитися до суду, слід застосувати грошове стягнення в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 66, 139, 144, 146, 372 КПК України, суд,

Накласти на кожного свідка по даній кримінальній справі грошове стягнення за ухилення від виконання свого обов`язку явки до суду в розмірі 1762/тисяча сімсот шістдесят два/грн. в дохід держави, а саме на:
1. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 ;
3. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_2 .
Копію ухвали суду направити свідкам, Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області.
Роз`яснити свідкам про їх право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/40/18
Провадження № 1-кс/306/27/18

У Х В А Л А
26 січня 2018 року м.Свалява
Слідчий суддя Свалявського районного суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: скаржника ОСОБА_3
її представника ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що 22.11.2017 року начальником СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у звязку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Вважають згадану постанову передчасною, прийнятою без всебічного зясування усіх обставин кримінального правопорушення. Просять суд згадану постанову скасувати, направивши матеріали провадження начальнику Свалявського ВП для організації та продовження досудового розслідування.
В судовому засіданні скаржник та її представник вимоги, викладені у скарзі підтримали та наполягали на їх задоволені. При цьому ОСОБА_3 пояснила, що починаючи з березня 2016 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, позбавлена можливості користуватися своїми речами так як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до згаданого помешкання її не пускають.
Слідчий у судове засідання не зявився, однак його відсутність відповідно до вимог ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до вказівок процесуального прокурора слідчого у даному кримінальному провадженні зобовязано провести ряд слідчих та процесуальних дій (матеріали к/п, а.с. 84-85).
Дані вказівки слідчим виконано не у повному обсязі. Повторно допитано потерпілу, свідка ОСОБА_8 .. Відібрано пояснення від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , отримано інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Інші вказівки прокурора не виконані.
Відповідно до правил ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження і прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Дана вимога закону слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не дотримана, оскаржувана постанова винесена передчасно.
Разом з тим, вимога про направлення матеріалів провадження для організації та продовження досудового розслідування до задоволення не підлягає, оскільки за правовим змістом ст. 307 КПК України, визнання слідчим суддею рішення слідчого незаконним тягне втрату таким рішенням юридичної сили та виникнення обовязку посадової особи усунути припущене порушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1
Справа № 300/328/17
Провадження № 11-кп/777/206/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24.01.2018 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 5 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 , яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , -
апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для прийняття апеляційної скарги немає.
У порядку ч.1 ст. 401 КПК України пропоную учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також заявити клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 5 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу і клопотань, пов`язаних з апеляційним розглядом до 3 лютого 2018 року.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дата документу Справа № 320/1241/17-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/627/18Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/1241/17-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.162 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
29 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005925, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22.01.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 24 квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2