Справа №639/4228/17
Провадження №1-кс/639/1321/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність керівника Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 27.06.2017 року по справі №639/3819/17 та невнесені відомостей до ЄРДР за її заявою від 23.06.2017 року,

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність керівника Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 27.06.2017 року по справі №639/3819/17 та невнесені відомостей до ЄРДР за її заявою від 23.06.2017 року

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що керівник Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 замість відомостей, про які вона зазначила у своїй заяві від 22.06.2017 року, вніс надумані відомості.

В поданій скарзі заявниця просила визнати протиправними дії та бездіяльність керівника Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та зобов`язати впродовж 24 годин внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 23.06.2017 року;

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суд не повідомила.

Прокурор у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи на те, що заявниця у судове засідання не з`явилася, подану скаргу не підтримала, а чинний КПК України не передбачає розгляд скарг за відсутністю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а також враховуючи те, що чинний КПК України містить вичерпний перелік ухвал за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, і не передбачено залишення скарги без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 27.06.2017 року по справі №639/3819/17 та невнесені відомостей до ЄРДР за її заявою від 23.06.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1