У Х В А Л А
Іменем України
16 листопада 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, що має неповну середню освіту, не одружений, не працює, раніше судимий: 1) 19.08.2003 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 2) 10.12.2012 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 187 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; без місця реєстрації та фактично мешкає за адресою:
АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 06.11.2017 року, у період часу з 02:00 по 03:00 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Бучми, біля будинку 42-Б, на подвір`ї якого побачив припаркований автомобіль DAEWOO LANOS, зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , з-під низу переднього бамперу, відкрив капот вищевказаного автомобіля, підняв кришку, та шляхом вільного доступу, таємно викрав акумулятор ТМ «ac/dc» ємністю 60 Ач, який передав ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, тим самим заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_7 , згідно висновку товарознавчого дослідження № 15/11 від 13.11.2017 року на суму 941 гривень 45 копійок.
Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що 06.11.2017 року, у період часу з 02:00 по 03:00 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, знаходячись за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, біля будинку 107-А, на подвір`ї якого побачив припаркований автомобіль DAEWOO LANOS, зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , з-під низу переднього бамперу, відкрив капот вищевказаного автомобіля, підняв кришку, та шляхом вільного доступу, таємно викрав акумулятор ТМ «Forse» ємністю 60 Ач, який передав ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, тим самим заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_9 , згідно висновку товарознавчого дослідження № 15/11 від 13.11.2017 року на суму 1016 гривень 25 копійок.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
-протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
-протоколом огляду місця події від 06.11.2017 року;
-протоколами допитів свідка ОСОБА_10 ;
-показаннями підозрюваного ОСОБА_4 щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він не одружений, не працюючий, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1. Заборонити залишати житло за місцем його постійного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 в період часу з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
2. Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.
3. Не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суду.
4. Докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Дата закінчення дії ухвали суду 16.01.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя