Справа № 362/5425/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/637/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 02.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
02 листопада 2017 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного в режимі відеоконференції ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в 2017 році за ч.1 ст. 309 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и л а :
13.10.2017 року слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області за погодженням з прокурором звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області, в рамках кримінального провадження № 0001789 від 12.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 12.10.2017 року до Васильківського ВП ГУНП в Київській області надійшов рапорт інспектора Васильківського ВП про те, що 12.10.2017 року близько 17 год. в лісосмузі неподалік вул. Богдана Хмельницького в смт. Калинівка Васильківського району Київської області зупинений ОСОБА_8 , у якого під час поверхневого огляду виявлено та вилучено предмет, схожий на «пістолет Макарова».

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0001789 від 12.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та одночасно визначено розмір застави, у виді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33680 грн.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, відсутність у ОСОБА_8 постійного місця роботи, тобто стабільного джерела доходу, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що полягають в можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в його діях вбачається рецидив та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаних ризиків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та винесеною з порушенням норм процесуального права. На думку апелянта під час розгляду клопотання в судовому засіданні прокурором не було доведено, слідчим не було зазначено в клопотанні, а слідчим суддею в ухвалі об`єктивно не встановлено і не відображено існування відносно ОСОБА_8 будь-якого з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім цього, на думку захисника, судом першої інстанції під час розгляду клопотання слідчого не взято до уваги те, що ОСОБА_8 , згідно його показів, добровільно ніс здавати органам влади знайдену ним зброю, те, що він одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей та вагітну дружину, неофіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, на обліку в лікаря нарколога і психіатра не перебуває, характеризується виключно позитивно.

Зазначені обставини вказують на належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків можуть забезпечити інші, менш суворі запобіжні заходи, ніж взяття під варту.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного і його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001789 від 12.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,.

12.10.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

13.10.2017 року слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області за погодженням з прокурором звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування і суду та незаконно впливати на свідків.

13.10.2017 року ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб та одночасно визначено розмір застави, у виді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33680 грн.

Як вбачається з матеріалів судової справи, доводи, наведені в клопотанні слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу належним чином перевірялись судом при його розгляді. При цьому, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 надав пояснення, була вислухана думка його захисника, прокурора, слідчого, досліджені документи і матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 , обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а також можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в його діях вбачається рецидив злочинів, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав вважати, що на час розгляду клопотання існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти встановленим ризикам.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає безпідставним посилання захисника на недотримання слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при обрані підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстави і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення щодо клопотання слідчого наведені в ухвалі суду, з якою колегія суддів погоджується.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року, постановлену відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
/підпис/ ОСОБА_4