АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2122/17 Справа № 203/4028/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000652 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2017 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ростов-на-Дону Російської Федерації, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

якого звільнено від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну і необґрунтовану у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а матеріали обвинувального акту направити на новий розгляд у суд першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при звільненні ОСОБА_8 , на підставі ст. 48 КК України від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 2 ст. 367 КК України, суд у своїх висновках щодо вчинення кримінального правопорушення вперше і щодо не вчинення протягом 4 років інших кримінальних правопорушень зробив лише на припущеннях, оскільки під час судового розгляду не було досліджено жодного доказу, на підставі яких можливо зробити такий висновок.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2017 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_8 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України доведена повністю, після вчинення злочину щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, усунув заподіяну ним шкоду, позитивно характеризується, протягом усього досудового розслідування жодних перешкод до встановлення істини у кримінальному провадженні не чинив. Крім того, ОСОБА_8 звільнений з держслужби, що унеможливлює скоєння ним інших аналогічних злочинів, а також з моменту скоєння злочину пройшло приблизно 4 роки та за цей час останній не скоїв інших злочинів, отже свідчить про те, що ОСОБА_8 перестав бути суспільно небезпечним та переоцінивши у зв`язку зі вчиненим злочином свої життєві цінності, на теперішній час дає правильну й об`єктивну оцінку своїй поведінці щодо вчиненого злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які просили залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд в підготовчому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стаття 48 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, який виразився у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Однак, ОСОБА_8 звільнений з держслужби, що свідчить про те, що обстановка, яка оточувала його на момент вчинення злочину, змінилася таким чином, що робить маловірогідним вчинення цією особою нового тотожного злочину.

Відповідно до роз`яснень п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилась таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Отже, суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_8 перестав бути суспільно небезпечним, що унеможливлює скоєння ним інших аналогічних злочинів, тому обґрунтовано звільнив його від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, кримінальне провадження відносно нього закрив за нереабілітуючої підстави, проти чого ОСОБА_8 не заперечував.

Висновок суду першої інстанції щодо встановлення особи ОСОБА_8 , який вперше вчинив злочин, з моменту вчинення якого пройшло приблизно 4 роки і за цей час останнім не було скоєно інших кримінальних правопорушень є обґрунтованим, оскільки такі дані містяться в обвинувальному акті, затвердженому прокурором ОСОБА_6 , який надав апеляційну скаргу та в суді апеляційної інстанції підтвердив ті обставини, що ОСОБА_8 не судимий, що виключає доводи прокурора щодо їх припущення.

Доводи прокурора про проведення судового розгляду щодо ОСОБА_8 без дослідження доказів не є слушними, оскільки відповідно до діючого кримінального процесуального законодавства під час підготовчого судового засідання дослідження доказів не передбачено.
З урахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, а тому ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2017 року щодо ОСОБА_8 підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2017 року залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4