Справа № 738/17/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/974/2017
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника-адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676,

щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

1) 27.04.2010 року Сосницьким районним судом Чернігівської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі;

2) 16.09.2013 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 395 КК України на 1 місяць арешту;

3) 25.10.2016 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України на 3 місяці арешту;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 1672 грн. 04 коп. процесуальних витрат.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як встановив суд, 07 листопада 2016 близько 13 години, ОСОБА_8 прибув до господарства потерпілого ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття віконного скла, з метою крадіжки чужого майна проник у будинок, звідки повторно, таємно, здійснив крадіжку набору для стрижки волосся Elton Austria EL-565 вартістю 340 грн., тюнера Star Trask AR-55X, вартістю 334 грн. 17 коп. та портативної CD стереосистеми Panasonic RX-D29, вартістю 716 грн. 66 коп., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1390 грн. 83 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду змінити, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, мотивуючи тим, що суд не в повній мірі врахував такі пом`якшуючі обставини, як його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування майнової шкоди потерпілому.

Звертає увагу на думку потерпілого, який просив суворого не карати та не має до нього жодних претензій. На даний час він займається збором врожаю, допомагаючи жителям села, здійснює допомогу по господарству дідусю й бабусі, з якими проживає в м. Мена та які, через похилий вік, потребують стороннього догляду та допомоги.

Запевняє, що вирішив стати на шлях виправлення та бажає довести суду свої наміри.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги про пом`якшення покарання, прокурора, що заперечував проти аргументів сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 в таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_9 , вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, відповідають фактичним обставинам справи, зібраним та перевіреним під час судового засідання доказам і в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому в цій частині вирок суду не перевіряється.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд в повній мірі врахував суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, в тому числі визнання провини та сприяння у розкритті злочину.

При цьому судом враховано, що ОСОБА_8 встиг розпорядитися викраденим майном, яке повернуто потерпілому, завдяки інформації обвинуваченого, який розповів кому і де він збував крадені речі.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Прохання обвинуваченого про застосування до нього звільнення від покарання з випробуванням, не може бути задоволене, як таке, що прямо суперечить принципам призначення покарання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, каявся, відбував покарання, однак продовжує злочинну діяльність.

25 жовтня 2016 року, будучи засудженим до трьох місяців арешту за заподіяння легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 вже 07 листопада 2016 року вчиняє дану крадіжку чужого майна з проникненням у житло.

Із змісту досудової доповіді вбачається, що ОСОБА_8 у вирішенні своїх проблем використовує неадекватні стратегії, які несуть загрозу або шкоду для оточуючих. Шкідливий вплив на його спосіб життя має алкоголь. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі становитиме небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Отже, усі пом`якшуючи обставини були враховані судом при визначенні покарання у межах мінімальної санкції статті, і обвинуваченому ОСОБА_8 призначене покарання, яке відповідає принципам законності, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення винного, попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Менського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2017 року щодо ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12