overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/3632/17
Провадження № 1-кс/520/726/17
УХВАЛА
27.03.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, грузина, освіта вища, відповідно до ст.. 89 КК України не маючого судимостей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді застави, прокурор звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 000054 про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 неодноразово повідомлявся про необхідність явки до слідчого та до суду для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу, але на виклики не з`являється, його місцезнаходження невідоме, у зв`язку з чим, доставити його до суду, не виявилося можливим.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання про привід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст..187 ч.3 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу, зокрема, у вигляді застави.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, відсутність даних про поважні причини та не повідомлення про причини свого неприбуття, вважаю, що при вказаних обставинах, клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.140-143, 187 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_5 - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Київського районного суду м.Одеси на 15 годин 00 хвилин 30.03.2017 року.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 520/3283/17
Провадження № 1-кс/520/659/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області, українця, громадянина України, слухача 3-го курсу Одеського професійного морського ліцею морського транспорту, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 16.02.2017 року до ЄРДР за №0000394 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 289 ч.2 КК України щодо незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 .

17.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 289 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, також те, що підозрюваний має місце мешкання та реєстрації, свідчить, на думку слідчого, про можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування вказаного запобіжного заходу.

Явку підозрюваного до суду не забезпечено.

Відповідно до ст.186 КПК України, клопотання повинно бути розглянуто не пізніше 72 годин після надходження до суду.

Відповідно до ст. 193 ч.1 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю, закрема, прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст..193 ч.6 КПК України, розгляд клопотання у відсутності підозрюваного можливе лише у випадку, коли буде доведено, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук, даних про що в клопотанні не міститься.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186 і 193 ч.6 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В розгляді клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3221/17
Провадження № 1-кс/520/638/17
УХВАЛА
16.03.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гагаузки, громадянки Молдови, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченому ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді застави, прокурор звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваної у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001066 про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 неодноразово повідомлялася про необхідність явки до слідчого та до суду для вирішення питання про обрання відносно неї запобіжного заходу, але на виклики не з`являється, її місцезнаходження невідоме, у зв`язку з чим, доставити її до суду, не виявилося можливим.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання про привід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст..187 ч.3 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу, зокрема, у вигляді застави.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, відсутність даних про поважні причини та не повідомлення про причини свого неприбуття, вважаю, що при вказаних обставинах, клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.140-143, 187 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_5 - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 до Київського районного суду м.Одеси на 15 годин 00 хвилин 17.03.2017 року.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-в/127/633/17
13 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
представника служби з питань пробації ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці подання старшого інспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ ОСОБА_5 про звільнення від покарання, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-21.08.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із застосуванням іспитового строку терміном 3 роки із покладеними обов`язками, передбаченими ч. 1 ст. 76 КПК України,
Згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із застосуванням іспитового строку терміном 3 роки із покладеними обов`язками, передбаченими ч. 1 ст. 76 КПК України.
Вінницьким МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ до суду внесено подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Представник з питань пробації ОСОБА_5 подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_4 подання підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення подання не заперечував.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Так, ОСОБА_4 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2014 року за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із застосуванням іспитового строку терміном 3 роки із покладеними обов`язками, передбаченими ч. 1 ст. 76 КПК України, в період іспитового строку ОСОБА_4 вирок суду не порушував, нових злочинів не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому його слід звільнити від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
На підставі ч. 1 ст. 78 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2014 року покарання по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Код суда 233 Дело № 1-28/11

13 вересня 2017 року Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , подсудимого ОСОБА_5 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, -
В производстве Константиновского горрайонного суда Донецкой области находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст.309 ч.1 УК Украины.
В судебное заседание повторно не явились свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , о дне и времени рассмотрения уголовного дела уведомлены.
Суд, выслушав мнение участников процесса, с целью всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела, считает необходимым доставить неявившихся свидетелей приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 292 УПК Украины (в ред.1960 г.), суд
П О С Т А Н О В И Л :
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины объявить перерыв до 20 сентября 2017 года до 14 часов 30 минут.
Доставить в судебное заседание приводом свидетелей:
- ОСОБА_8 , проживающего: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , проживающего: АДРЕСА_2 .
Осуществление привода поручить Константиновскому ОП Бахмутського ОП ГУНП в Донецкой области.
Контроль за осуществлением привода поручить прокурору Константиновской местной прокуратуры Донецкой области ОСОБА_3 .
Определение обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 1- 16
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2011 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.,

при секретарі Рєзнік Г.О.,

з участю прокурора Скидан О.О.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає у місті Слов*янськ Донецької області, вул. Павленко, 35, зареєстрованого у тому ж місті, вул. Дарвіна, 13-26, громадянина України, розведеного, не працюючого,

за ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з*явився підсудний ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Також не з*явились свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. та ОСОБА_7

Суд вважає за необхідне доручити міліції привід підсудного та вказаних свідків.

. Керуючись ст. 136 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Слухання справи відкласти до 10 години 18 квітня 2011 року.

Доручити Слов*янському МВ ГУМВС України в Донецькій області привід підсудного ОСОБА_2 на вказану дату та час у зал судового засідання с. Олександрівка.

Доручити Олександрівському РВ ГУМВС України в Донецькій області привід свідків, мешканців с. Зелене Олександрівського району Донецької області:

1. ОСОБА_3, вул. Леніна, 30,

2. ОСОБА_4 та

3. ОСОБА_7, вул. Леніна, 26,

4. ОСОБА_5, вул. Леніна, 58,

5. ОСОБА_6, вул. Молодіжна, 28.

6.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Суддя В.А.Молчанов
Справа 1/537/16/2012
рік
П О С Т А Н О В А

"05" березня 2012 р. Олександрівський районний суд Донецкої області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Рєзнік Г.О.,

з участю прокурора Бевз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на слухання справи у зал судових засідань Олександрівського районного суду Донецької області не з*явились причини неявки суду невідомі, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені.

Керуючись ст.ст. 72, 74,136, 290 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У слуханні справи оголосити перерву до "15" березня 2012 р. 10:00 хвилин.

Доручити Олександрівському РВ ГУМВС України в Донецькій області привід на вказані дату та час до зали судових засідань Олександрівського районного суду потерпілих :

- ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1;

та свідків :

- ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 Донецької облаті по вул. Калініна, 54;

- ОСОБА_5, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 240/295/13-к
Провадження № 1-кп/240/23/13 р.
У Х В А Л А

щодо затвердження угоди про примирення

23 травня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кулікова В.В.

при секретарі Пліскачовій Н.В.

за участю прокурора Загубигорілко М.А.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваною ОСОБА_2 згідно кримінального провадження, відкритого за ст..125 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

12.06.2012 року, приблизно о 16 год., в с.Новий Кавказ Олександрівського району Донецької області ОСОБА_3, знаходячись у подвірї свого домоволодіння по вул.Степова,19 побачила як її сусідка ОСОБА_1 при прополці огорода механічною полівкою заїхала через межу на її город. Через це між ними вчинилася сварка, в ході якої ОСОБА_3 рукою нанесла кілька ударів Девріш по різним частинам тіла, причинивши тій легкі тілесні ушкодження у вигляді садна обличчя, правої кісті, та шкіряних ран правого стегна.

Згідно ст.471 КПК України в угоді про примирення між потерпілим та підозрюваним зазначаються її сторони…узгоджене покарання та згода сторін на його призначення, або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням.

В зазначеній угоді відсутні умови щодо узгодженого між сторонами покарання.

Згідно ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 471 474 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В затвердженні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваною ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Куліков
№ 243/8127/17
№ 1-кп/243/698/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

14 вересня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 17 кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0001591 від 0 9.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Слов`янському міськрайонному суду, підстав для прийняття рішень про закриття провадження по справі або повернення обвинувального акту не має.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Роз`яснити обвинуваченому, що на підставі ст.ст.14, 16 Закону України «Про пробацію» він має право приймати участь у підготовці досудової доповіді, а також на підставі ст.17 вказаного Закону зобов`язаний виконувати законні вимоги персоналу органу пробації та надавати про себе достовірну інформацію персоналу органу пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 під час досудового розслідування не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314,314-1, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України на 29 вересня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Доручити представнику персоналу Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь до 29 вересня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 під час досудового розслідування не обирався.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, склад яких було обумовлено під час підготовчого судового засідання .

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 302/667/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

12.09.2017 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

предсавника Міжгірського РС з питань пробації ОСОБА_6 ,

за результатами підготовчого засідання розглянувши обвинувальний акт прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000183 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000183 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений також не заперечував проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, проти якого не заперечували інші учасники процесу і яке підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000183 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України України 12.09.2017 року на 10 год. 00 хв. суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника Міжгірського РС з питань пробацї.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 305/516/16-к
Номер провадження 1-в/305/73/17
УХВАЛА
про призначення до розгляду подання органу пробації
13.09.2017. м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Рахівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про застосування пункту "а" ст. 1 ЗУ "Про амністію" від 22.12.2016 відносно засудженого ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Старший інспектор Рахівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління ОСОБА_2 звернулася в суд з поданням про застосування пункту "а" ст. 1 ЗУ "Про амністію" від 22.12.2016 відносно засудженого ОСОБА_3 .
Згідно п.2 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи наявність підстав для перевірки особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, вважаю за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Рахівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про застосування пункту "а" ст. 1 ЗУ "Про амністію" від 22.12.2016 відносно засудженого ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 15:20 год. дня 28.09.2017 року в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого.
Повідомити про час та місце розгляду подання представника органу виконання покарань та пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1