Справа № 360/2142/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1311/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 05.12.2017

УХВАЛА
Іменем України
5 грудня 2017 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000407 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків,

ВСТАНОВИЛА:
17 жовтня 2017 року доБородянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні № 0000407 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Своє рішення районний суд мотивував тим, що вказаний акт не містить повного обвинувачення, а сформоване у ньому обвинувачення є неконкретним, що позбавляє обвинувачених належно усвідомлювати його суть та захищатись від нього. Кваліфікуючими ознаками злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , є застосування відносно потерпілого ОСОБА_12 насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Фізичним насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, охоплюються: легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності; середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження. Із тексту викладеного обвинувачення є незрозумілим, яке саме насильство було небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, які тілесні ушкодження були нанесені потерпілому, хто саме заподіяв тілесні ушкодження та не зазначено за яких обставин були нанесені тілесні ушкодження, крім того зазначаючи, що в результаті незаконного заволодіння транспортним засобом, потерпілому заподіяно матеріальної шкоди у великому розмірі, розмір цієї шкоди не визначений взагалі. Викладене вказує на те, що обвинувачення викладено у неконкретній та суперечливій формі, чим порушуються права обвинувачених на справедливий судовий розгляд в аспекті забезпечення їм права на захист.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом достатньо не обґрунтовано чому саме обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та винесено ухвалу з порушенням вимог ч. 1 ст. 372 КПК України. Судом в резолютивній частині ухвали лише зазначено, що обвинувальний акт повернути прокурору для усунення недоліків, без їх конкретизації та зазначення строку для усунення останніх. Крім того, підготовче судове засідання проведено без участі потерпілого. В судовому засіданні питання про неприбуття потерпілого до суду та належне повідомлення останнього про дату, час та місце проведення засідання, судом не досліджувалось, в зв`язку з чим порушено право потерпілого. Підготовче судове засідання проведено без з`ясування думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду.

Захисник ОСОБА_11 також подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про зміну ухвали суду, однак до закінчення апеляційного розгляду захисник за згодою з обвинуваченими відмовився від поданої апеляційної скарги. Прокурор та обвинувачені заперечень не мали у зв`язку з чим провадження за апеляційною скаргою захисника підлягає закриттю.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення обвинувачених та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Пунктом 5,7 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посилання на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Аналіз обвинувального акту у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказує на те, що прокурором не було дотримано цих вимог закону, оскільки, як вірно вказано в ухвалі суду 1-ї інстанції, обвинувальний акт не містить конкретного та сформульованого обвинувачення, а також розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Всупереч доводам прокурора, в обвинувальному акті наведене неконкретизоване обвинувачення, яке містить в собі суперечності, з якого навіть не можна зробити висновок в застосуванні якого насильства і хто обвинувачується і яка конкретно шкода заподіяна, що безперечно свідчить про порушення права особи на захист.

Крім того, прокурор в своїй апеляційній скарзі вказує формальні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, однак не зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та чому суд прийняв незаконне рішення.

Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість прийнятого судом першої інстанції рішення про повернення обвинувального акту, складеного щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до прокуратури для усунення недоліків та про безпідставність поданої прокурором апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - залишите без задоволення.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000407 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 187 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків залишити без змін.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3