Номер провадження: 11-кп/785/343/17
Номер справи місцевого суду: 523/6562/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 11.08.2016 року яким,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тираспіль Р. Молдова, росіянин, громадянин Р Молдова, з середньою освітою, не працюючий, перебуваючий в цивільному шлюбі, зареєстрований на території України, фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1)25.07.1997 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 142 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, звільнений в 1998 р. на підставі закону України «Про амністію»; 2) 17.05.2002 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 142 ч. 1 КК України (в редакції 1960 р.), за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 21.01.2009 року за відбуттям покарання; 3) 17.11.2009 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 11.03.2014 року звільнений на підставі ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області умовно-достроково на 1 рік 11 міс. 1 день,

засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 7 семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_8 частково приєднано невідбуте покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2009 року та остаточно призначено покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт за адресою АДРЕСА_2 , посилаючись на відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та норми міжнародного права, практику ЄСПЛ. Також захисник заявив клопотання про виклик свідків адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які захищали ОСОБА_8 на початковій стадії досудового розслідування та можуть пояснити, що він тоді перебував у хворобливому стані і не міг скоїти злочин; про повторне дослідження усіх зібраних і перевірених районним судом доказів у зв`язку з їх неповним дослідженням, а також про визнання цих доказів недопустимими, оскільки до матеріалів кримінального провадження не приєднано витяг із ЄРДР; про зарахування обвинуваченому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; про витребування від прокурора або потерпілого ОСОБА_11 оригіналу відеозапису з відеореєстратора автомобіля потерпілого та призначення експертизи його на предмет того чи є він оригіналом, чи запис проводився безперервно, чи не змінювався запис чи брали участь у розмові підозрюваний та потерпілий.

Крім того, адвокат ОСОБА_7 без надання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу на вирок суду від 11.08.2016 року від свого імені.

Вислухавши обвинуваченого, який підтримав клопотання свого захисника, прокурора, який заперечував проти задоволення вказаних клопотань захисника, вивчивши доводи клопотань і матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про наступне.

Оскільки адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вирок суду за межами строку на апеляційне оскарження без надання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, його апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Клопотання захисника про витребування оригіналу відеозапису з відеореєстратора автомобіля потерпілого ОСОБА_11 та призначення судової експертизи вказаного відеозапису необґрунтовані і не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до пояснень прокурора оригінал відеозапису не зберігся, а для приєднання до кримінального провадження потерпілий надавав його копію на флеш карті.

Питання про зарахування обвинуваченому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення повинно вирішуватись судом у нарадчій кімнаті при прийнятті рішення по суті апеляції і не може вирішуватись заздалегідь, як про це просить захисник.

Також і клопотання про визнання усіх зібраних у справі і перевірених судом першої інстанції доказів недопустимими може вирішуватись апеляційним судом у нарадчій кімнаті рішення по суті апеляції.

Необґрунтованим є клопотання захисника про повторне дослідження усіх перевірених судом першої інстанції доказів, оскільки ним не наведено передбачених ч. 3 ст. 404 КПК України підстав. Крім того, в судовому засіданні суд першої інстанції після дослідження письмових доказів, зокрема протоколу огляду вилученого у ОСОБА_8 пістолета, постанови слідчого про приєднання його до справи у якості речового доказу та висновку судової експертизи речового доказу (а.п.124-133), не знайшов підстав для безпосереднього огляду вилученого пістолета. Також надуманими є доводи клопотання захисника про виклик і допит в якості свідків адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з приводу того чи міг обвинувачений, на їх думку, скоїти злочин, адже вони не були очевидцями події злочину.

Клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу обвинуваченому апеляційний суд не може вважати належно мотивованим, оскільки ОСОБА_8 засуджений за вчинення тяжкого злочину до позбавлення волі на тривалий термін, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких умисних злочинів, є громадянином іншої держави, у м. Одесі не працевлаштований, проживав у співмешканки.

Зазначені обставини спростовують доводи клопотання захисника про відсутність передбачених законом ризиків, а, крім того, в ході розгляду клопотання обвинувачений і його захисник так і не змогли пояснити за якою саме адресою має перебувати ОСОБА_8 під домашнім арештом: по АДРЕСА_1 у співмешканки ОСОБА_12 , як про це вказує обвинувачений, чи по АДРЕСА_3 у ОСОБА_13 , як на це вказує його захисник (а.п.88-89).

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу і вважає таке клопотання необґрунтованим.

Керуючись ст. 199, 405 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 11.08.2016 року повернути апелянту.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 на домашній арешт відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про витребування доказів, виклик свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повторне дослідження доказів, призначення судової експертизи відеозапису з відеореєстратора автомобіля залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4