overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 557/218/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2018 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про прийняття скарги представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення органу досудового розслідування, -
встановив:
В поданій скарзі представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що постановою від 21.02.2018 р. слідчий слідчого відділення Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000153 від 23.03.2017 р. щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_5 .

Вважає вказану постанову незаконною і необґрунтованою та просить скасувати її і зобов`язати слідчого провести слідчу дію: оголосити ОСОБА_5 підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні № 0000153 від 23.03.2017 р.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, в скарзі представник потерпілої покликається на п.7 ч.1 ст.303 КПК України, як на підставу оскарження рішення органу досудового розслідування.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Отже, даною нормою передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому.

Вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій закріплено в главі 20 КПК України згідно якої повідомлення про підозру не відноситься до слідчих (розшукових) дій.

За таких обставин, оскільки повідомлення про підозру не відноситься до слідчих (розшукових) дій, то у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Відмовити представнику потерпілої ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 у відкритті провадження за його скаргою на рішення органу досудового розслідування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №564/788/18

13 квітня 2018 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1
отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000170 від 17 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України, з угодою про примирення від 11 квітня 2018 року
ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2018 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000170 від 17 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України. Разом з обвинувальним актом до суду надійшла підписана підозрюваним та представником потерпілої юридичної особи угода про примирення від 11 квітня 2018 року.
13 квітня 2018 року вказаний обвинувальний акт з угодою про примирення надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000170 від 17 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України, з угодою про примирення від 11 квітня 2018 року, на18 квітня 2018 року об 11:20 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/573/18
Номер справи місцевого суду: 493/2475/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченогоОСОБА_3 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 24 січня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, передбачених статтею 396 КПК України.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченогоОСОБА_3 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 24 січня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, КК України.
Надати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки, та роз`яснити що протягом семі діб можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Пропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/631/18
Номер справи місцевого суду: 497/1025/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2018 року м. Одеса
Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Болградського районного суду Одеської області, від 30 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
Вироком Болградського районного суду Одеської області, від 30 серпня 2016 року, ОСОБА_3 , був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185КК Українидо покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та на підставі ст.ст. 71, 72 КК України шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного даним вироком, покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області, від 06 лютого 2017 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 7 (сім) місяців.

16 лютого 2018 року, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказаний вирок.

Відповідно до ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 отримав копію вироку Болградського районного суду Одеської області 30 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана до апеляційного суду 16 лютого 2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження вироку.

Між тим, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку в апеляційній скарзі обвинуваченим не порушується.

Відповідно до п. 4) ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, на підставі п.2) ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга має бути повернута обвинуваченому ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 370-372, 395, 396, 399 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Болградського районного суду Одеської області, від 30 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185КК України повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 (трьох) місяців, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/964/18 № 1-кс/610/208/2018

м. Балаклія 13.04.2018 року
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000383 за ч. 1 ст. 115 КК України встановлено, що 12.04.2018р. було виявлено труп невідомого чоловіка

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.
Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.
Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)яка причина смерті невідомого чоловіка, віком на вигляд 40-45 років, та час її настання?
2)чи було причиною смерті якесь конкретне (конкретні) пошкодження (захворювання), або смерть наступила від їх сукупності?
3)які тілесні ушкодження є на трупі, їх локалізація, характер, механізм, час утворення, ступінь тяжкості відносно живих осіб?
4)чи можливо утворення цих тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту, надання тілу прискорення?
5)скільки часу (хвилин, годин, днів) пройшло з моменту спричинення тілесних ушкоджень до моменту настання смерті?
6)чи є на тілі трупа які-небудь особливі прикмети (татуїровки, родимки, рідні плями, рубці, шрами і так далі), якщо так, то яка їх локалізація і давність виникнення?
7)чи перебувавв стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння на час настання смерті, якщо так, то в якій його ступені?
8)яка у нього група крові?

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2019/18
Провадження № 1-кс/591/1519/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2018 року слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, узгодженим з прокурором, яке мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000375 від 07.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, за фактом того, що 04.04.2018 близько 10:30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перебування в магазині «Романівський», що розташований по АДРЕСА_1 , під час тимчасового підробітку вантажником у вказаному магазині, користуючись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_5 та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку зимової куртки 54 розміру та пари чоловічих ботинок 43 розміру, які знаходились у кімнаті відеоспостереження, чим заподіяв матеріальної шкоди. Враховуючи такі обставини, слідчий просив накласти арешт на вказані речові докази.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про можливість проведення розгляду клопотання без його участі.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України ( в редакції Закону України №2367 від 22.03.2018 року, що набрав чинності 12.04.2018 року) клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0000375 здійснюється СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Враховуючи такі обставини, клопотання подано не до належного суду, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/1872/18
Провадження №1-кс/639/735/18
У Х В А Л А
про призначення судового засідання та залучення перекладача
13 квітня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою стосовно громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
13.04.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою стосовно громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.11 ст.584 КПК України, у межах строку екстрадиційного арешту слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Згідно п.18 ч.3 ст.42 КПК України, підозрюваний має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватись послугами перекладача за рахунок держави.

Відповідно до ч.1 ст.68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Згідно постанови Кабінету Міністрів України №401 від 24.06.2016 року, перекладачі залучаються відповідними центрами з надання вторинної правової допомоги.

Оскільки ув`язнений ОСОБА_3 є громадянином Азербайджанської Республіки та він не володіє державною (українською) мовою, на даний час утримується під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27» та самостійно не може залучити перекладача, згідно ч.1 ст.68 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне залучити до участі у справі перекладача для здійснення перекладу з української або російської мови на азербайджанську мову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.42, 68, 369, 372, 583, 584 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на 18 квітня 2018 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Жовтневого районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, зал судових засідань №2.

Залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях до участі у справі №639/1872/18 перекладача для здійснення перекладу з української або російської мови на азербайджанську мову.

У судове засідання викликати прокурора та захисника.

Ув`язненого ОСОБА_3 доставити під вартою до Жовтневого районного суду м. Харкова із Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27».

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2042/18 Провадження № 1-кс/591/1541/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження
13 квітня 2018 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР

Призначити скаргу до слухання на 17 квітня 2018 р. на 08.50 год..

Викликати в судове засідання представника Сумської місцевої прокуратури, повідомити скаржника.

Витребувати матеріали перевірки за заявою від 27.03.2018 р. ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №591/3728/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/444/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
13 квітня 2018 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :
У провадженні Апеляційного суду Сумської області перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Розгляд вказаного кримінального провадження в Апеляційному суді Сумської області призначено на 11.30 год. 26 квітня 2018 року.

Як стало відомо, засудженого ОСОБА_3 , який тимчасово перебуває у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» переводять для відбування покарання у виді позбавлення волі, до установи відбування покарання, яка знаходиться в м. Харкові.

Разом з тим, у своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просив проводити судовий розгляд справи за його обов`язковою участю.

Враховуючи такі обставини, а саме, те, що засуджений, який є апелянтом бажає брати безпосередню участь в ході розгляду його апеляційної скарги, яка призначена до розгляду на 26 квітня 2018 року, та з метою забезпечення розгляду матеріалів кримінального провадження у розумні строки та керуючись ст. 537 КПК України, вважаю за необхідне постановити судове рішення, яким залишити ОСОБА_3 на час розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2018 року в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 537 КПК України колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИВ :
Тимчасово, на час розгляду Апеляційним судом Сумської області апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2018 року залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 595/2098/14-к
Провадження № 1-кп/603/3/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" квітня 2018 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 14.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора : ОСОБА_4

обвинуваченого : ОСОБА_3

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід в наступне судове засідання свідків, які не зявились в судове засідання без поважних причин, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання, зокрема, свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно приводу вказаних свідків в судове засідання не заперечили.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про застосування приводу свідків підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи те, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та про причини неявки не повідомили, суд з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, вважає за доцільне застосувати до вказаних свідків примусовий привід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 142, 327 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про привід свідків задоволити.
Застосувати примусовий привід в Монастириський районний суд ( вул.Шкільна 4, м.Монастириська Тернопільської області) на 25 квітня 2018 року о 10:00 год. щодо свідків:
- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , жителя с.Пилява Бучацького району Тернопільської області;
- ОСОБА_6 , жительки с.Новоставці Бучацького району Тернопільської області.
Копію ухвали направити Бучацькому відділенню поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для виконання.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя