Провадження № 1-кс/761/7277/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого СУ ГУ НП в м.Києві - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на постанову від 01 березня 2018 року слідчого СУ ГУ НП в м.Києві про зупинення досудового розслідування № 0001087 від 24.09.2015, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на постанову від 01 березня 2018 року слідчого СУ ГУ НП в м.Києві про зупинення досудового розслідування № 0001087 від 24.09.2015.Захисник ставить питання про скасування постанови слідчого від 01 березня 2018 про зупинення досудового розслідування, зобов*язти прокурора у кримінальному провадженні внести відповідні відомості до Єдиного реєстру. В обґрунтування посилаються на ті обставини, що ОСОБА_6 не була викликана належним чином до слідчого в статусі підозрюваної, не вжито заходів для встановлення місцезнаходження підозрюваної, не направлено жодного повідомлення про виклик ОСОБА_6 після складання повідомлення про підозру 27.02.2018, відсутні дані про переховування її від органу досудового розслідування . Натомість при таких обставинах, коли повістки про виклик в статусі свідка від 22.02.2018, 23.02.2018 не вручені, вже постановою слідчого від 01.03.2018 вважають безпідставно оголошено в розшук ОСОБА_6 з порушенням вимог ч.2 ст.280 КПК України.

Слідчий СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 в суді заперечував проти доводів скарги. Вважає, що існували підстави для оголошення в розшук ОСОБА_6 постановою від 01.03.2018. При цьому зазначив, що постановою слідчого від 14.03.2018 відновлено кримінальне провадження у справі у зв*язку із встановленням місцезнаходження підозрюваної та її затриманням.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та дослідивши додані захисником фактичні дані, дійшов таких висновків.

Як убачається зі змісту скарги та доданих матеріалів кримінального провадження, 01 березня 2018 року старший слідчий СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001087 від 24.09.2015 виніс постанову про оголошення в розшук підозрюваної у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .. При прийнятті рішення слідчий керувався ст. 278, 280, 281 КПК України, виходив з тих обставин, що вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 неможливо, її місцезнаходження не встановлено, на неодноразові повістки про виклик до органу досудового розслідування остання не з*являється без поважних причин.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.280 КПК України досудове розслідування може бути

зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваний оголошений в розшук, підстави для чого те, що під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик.
При цьому встановленню факту має передувати вчинення сукупності дій, спрямованих на визначення його місцезнаходження. Недотримання наведених вимог, відсутність сукупності обставин, визначених ст. 280, 281 КПК України, свідчить про відсутність законних підстав для зупинення досудового розслідування.

Як убачається з матеріалів скарги, слідчий 27 лютого 2018 року склав повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28,ч.4 ст. 358, ч.2 ст.28, ч.4 ст. 358, ч.2 ст.28,ч.3 ст. 353, ч.2 ст.368-4 КК України.

Проте слідчим в суді не доведено, що після повідомлення про підозру 27.02.2018 ОСОБА_6 викликалася до органів досудового слідства, була належним чином повідомлена про час та місце виклику в статусі підозрюваної для проведення певних процесуальних дій.

Натомість підозра направлена за місцем проживання ОСОБА_6 поштовим відправленням, дані про вручення якого в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Одночасно вже 01 березня 2018 року, через декілька днів слідчий виніс постанову про розшук ОСОБА_6 і такий проміжок часу є очевидно недостатнім для висновку про неможливість вручити підозру, неможливість встановити місцезнаходження особи як підозрюваної у справі. При цьому висновки слідчого за таких обставин є передчасними про те, що ОСОБА_6 не з*являється на виклики до органу досудового розслідування без поважних причин, місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено з урахуванням відсутності даних про конкретні слідчі дії після складення повідомлення про підозру 27.02.2018 та оголошенням особи у розшук 01.03.2018.

Дані про направлення поштовим відправленням на адресу ОСОБА_6 повісток про виклик в якості свідка 21.02.2018 на 23.02.2018, 22.02.2018 на 26.02.2018 слідчий суддя не може приймати до уваги, оскільки відомості про вручення таких повісток чи неможливість вручити поштовим зв*язком, відсутність адресата - не підтверджені в суді слідчим. До того є направлення повісток не свідчить про виклик особи в якості підозрюваної.

Таким чином, оскільки в суді слідчим не надані документи, які могли б підтвердити належний виклик підозрюваної в порядку, передбаченому главами 6, 11 КПК України, з матеріалів не убачається що підозрюваній направлялися повістки в порядку, передбаченому ч.7 ст.135 КПК України, до зупинення досудового розслідування слідчий не виконав ообов*зок, передбачений ч.2 ст. 281 КПК України щодо здійснення всіх дій для здійснення розшуку підозрюваної, заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу підозрюваної не вживалися, виклик слідчим, прокурором у встановленому ст. 133 КПК України порядку не здійснювався, слідчий виніс постанову без дотримання правил, визначених п.2 ч.1 ст. 280 КПК України, та без наявності передбачених вказаним Законом підстав.

Встановлені обставини, які не спростовані слідчим в ході розгляду скарги, свідчать про відсутність законних підстав для зупинення кримінального провадження, постанова винесена передчасно. Дані про відновлення кримінального провадження на час розгляду скарги не спростовують наведених висновків.

Вимоги в скарзі захисника про внесення відповідних відомостей до ЄРДР задоволенню не підлягають, оскільки бездіяльність слідчого в цій частині не підлягає оскарженню згідно ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. 280, 282 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову від 01 березня 2018 року слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування № 0001087 від 24.09.2015.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1