Справа № 303/752/18
Провадження № 11-сс/777/132/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

22.03.2018 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 (далі - прокурор),
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2018 року частково задоволено погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мукачева, мешканки АДРЕСА_1 , гр. України, українки, із середньою освітою, одруженої, не працюючої, не судимої,
підозрюваної у вчиненні передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України кримінального правопорушення.
Слідчим суддею щодо підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів й установлено строк дії ухвали до 12 квітня 2018 року, а строк тримання під вартою визначено рахувати з моменту затримання 11 лютого 2018 року.
Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 передбачених КПК України обов`язків 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень, та у випадку її внесення на підозрювану ОСОБА_4 покладено такі обов`язки: прибувати до слідчого чи прокурора, не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою АДРЕСА_1 (зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ).
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді в частині визначення підозрюваній ОСОБА_4 розміру застави є незаконною. Посилається на те, що визначення розміру застави при застосуванні щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним, оскільки існують ризики того, що після внесення застави, підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення як щодо інших осіб, так і вчинити повторну спробу суїциду, що підтверджується тим, що остання після заподіяння смерті своїй дитині заподіяла ножові поранення собі та своєму батькові ОСОБА_5 .. Крім того, вказує на те, що підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, зокрема, свого батька ОСОБА_5 та свого чоловіка ОСОБА_6 , а також перешкоджати повному, всебічному та об`єктивному проведенню досудового розслідування шляхом погроз та умовляння свідків, які є її близькими родичами. Просить ухвалу в частині визначення підозрюваній ОСОБА_4 розміру застави скасувати.
Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 20 лютого 2018 року подана прокурором апеляційна скарга залишена без руху. В ухвалі вказується на те, що: посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність ухвали слідчого судді в частині визначення підозрюваній ОСОБА_4 розміру застави, прокурор, у порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, не обґрунтував та не зазначив у чому саме полягає порушення та які саме норми кримінального процесуального закону були порушенні слідчим суддею при застосуванні щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави; ставлячи у прохальній частині апеляційної скарги вимогу про скасування ухвали слідчого судді в частині визначення розміру застави, прокурор не врахував визначені ч. 3 ст. 407 КПК України повноваження апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, зокрема, те, що вказаною нормою апеляційний суд не наділений повноваженнями на скасування ухвали слідчого судді в тій чи іншій частині; у прохальній частині апеляційної скарги прокурором не вказується і на те, яке саме рішення повинен постановити апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги, у тому числі й у випадку скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді. Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 (п`ять) днів із дня отримання копії ухвали, а також роз`яснено, що в разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційну скаргу йому буде повернуто.
Дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги та викладені в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 20.02.2018 вказівки, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору з таких підстав.
Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що копія вищевказаної ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 20.02.2018 цього ж дня була надіслана прокурору на адресу Мукачівської місцевої прокуратури, тобто за місцем роботи апелянта.
Разом із тим, з наявного в матеріалах судового провадження повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до апеляційного суду, вбачається, що вищевказана ухвала 23.02.2018 вручена службовій особі Мукачівської місцевої прокуратури, відповідальній за отримання вхідної кореспонденції, що підтверджується підписом останньої.
Указане свідчить про те, що апелянт як працівник Мукачівської місцевої прокуратури отримав копію вищевказаної ухвали 23.02.2018 та повинен був усунути недоліки апеляційної скарги (подати до апеляційного суду або на пошту апеляційну скаргу за результатами виконання вимог вищевказаної ухвали) у строк до 28.02.2018 включно.
Станом на 22 березня 2018 року від прокурора до Апеляційного суду Закарпатської області не надходило апеляційної скарги, поданої на виконання вимог ухвали від 20.02.2018, що у свою чергу свідчить про те, що останній не усунув недоліки поданої ним апеляційної скарги.
Частиною 3 ст. 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач, установивши, що особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, повертає її апелянту.
За таких обставин, подана прокурором апеляційна скарга підлягає поверненню останньому як особі, яка її подала.
При прийнятті рішення про повернення апеляційної скарги враховуються вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що апелянтом не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 20.02.2018, тобто не усунуто виявлені в апеляційній скарзі та наведені в ухвалі недоліки; що із часу отримання копії вказаної ухвали в апелянта було достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги; що у разі подачі апелянтом апеляційної скарги за результатами виконання вимог вищевказаної ухвали до закінчення встановленого строку на усунення недоліків апеляційної скарги 28.02.2018 на пошту, то така, з урахуванням порядку та режиму роботи поштових відділень Укрпошти, строків пересилання поштових відправлень, відстані з м. Мукачево до м. Ужгород, надійшла б до апеляційного суду в строк до 22.03.2018, однак, станом на вказаний день, від прокурора до апеляційного суду не надходили апеляційна скарга чи будь-які інші документи, подані на виконання вимог ухвали від 20.02.2018, і такі безпосередньо до апеляційного суду ним подавались.
Керуючись ст. ст. 396, 399, 418 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_4 на строк 60 днів та визначено розмір застави 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 170000 гривень, - повернути прокурору Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 як особі, що її подала.
Копію ухвали, апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати прокурору ОСОБА_2 ..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й на підставі ч. 6 ст. 399 та ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7 Стан