1Справа № 335/3114/18 1-кс/335/2198/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новобогданівка, Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, який має неповну середню освіту, учень ДНЗ „Мелітопольський багато профільний центр професійно-технічної освіти, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:
СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000994 від 22.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2018, приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи біля кінотеатру «Перемога», розташованого по вулиці Брив-ла-Гайард, будинок №2 в м. Мелітополі, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням фізичного насильства, яке виразилось в утриманні неповнолітнього за верхній одяг, що фактично позбавляло його свободи пересування та з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яку в силу свого неповнолітнього віку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сприймав як реальну в силу фізичної і вікової переваги ОСОБА_5 , останній заволодів мобільним телефоном «Lenovo vibe A2020», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 2500 гривень, в якому знаходилася картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої, на рахунку якої грошових коштів не було та картка пам`яті об`ємом 16 ГБ, вартістю 170 гривень, який належав потерпілій ОСОБА_10 , внаслідок чого спричинив матеріального збитку потерпілій на загальну суму 2 670 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування та застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 186 КК України. 22 березня 2018 року СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000994 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування та застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який кримінальним законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на максимальний строк до 6 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити нове кримінальне правопорушення, а відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним. У зв`язку з чим, просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні, клопотання підтримав та зазначив, що підозра обґрунтована, намагався переховуватися від органів досудового розслідування, має негативну характеристику з місця навчання, може впливати на потерпілого та свідків, вчинив злочин відносно неповнолітньої особи.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість. Захисник пояснила, що ОСОБА_5 не є небезпечним для оточуючих. В 2016 році помер його батько та він знаходиться на утриманні своєї матері. До кримінальної відповідальності не притягувався, підстав вважати, що він буде перешкоджати слідству немає. Просять застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт в ніч з 19-00 год. до 07-00 години ранку за місцем своєї реєстрації, оскільки він навчається.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000994 від 22.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 22.03.2018 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.03.2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину.

У кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення.

Так, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення ОСОБА_5 невідворотності покарання за його вчинення, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вимусити давати їх інші показання та перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, тим самим вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, однак як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжку, а також відповідно до характеристики з місця навчання вбачається, що мають місце випадки крадіжок, що може свідчити про вчинення інших кримінальних правопорушень. Разом з тим, хоча і має постійне місце проживання та реєстрацію, проте характеризується негативно за місця навчання, злочин у якому підозрюється вчинено із застосуванням погрози насильства відносно неповнолітньої особи, що також може свідчити про вплив на потерпілого і свідків, які є неповнолітніми особами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Проте, підстав для засосування іншого запобіжного заходу не встановлено.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 до тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 травня 2018 року включно, який слід рахувати з 22 березня 2018 року, тобто з дня затримання.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування та застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто злочин вчинено із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 177, 178, 192-197, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 22 березня 2018 р. до 20 травня 2018 р. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали суду оголошено 26.03.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1