14.03.2018
Справа № 642/691/18
Провадження № 1-кс/642/393/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000164 від 14.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 146 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 06.03.2018 року під час обшуку, проведеного у всіх житлових приміщеннях, за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 14 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 146 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території м. Харкова невстановлені особи незаконно тривалий час утримували людей проти їх волі, а також завдавали удари, побої, вчиняли інші насильницькі дії, які завдали фізичного болю потерпілому під час перебування у реабілітаційному центрі.
В ході проведення досудового розслідування на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова №642/691/18 від 23.02.2018, 06.03.2018 було проведено обшук у всіх житлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено майно.

В судовому засіданні слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали, однак зазначили, що подане клопотання частково відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Вислухавши думку слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно відповідати вимогам статті 171 КПК України.
Згідно до ст.171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено, в тому числі: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При поданні клопотання дані вимоги закону не виконані.
Відповідно до ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановлює ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом до клопотань слідчого, прокурора, а тому підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про арешт майна вилученого під час обшуку від 06.03.2018 року повернути прокурору, у зв`язку з недодержанням вимог статті 171 КПК України.
Встановити слідчому Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 строк для усунення недоліків клопотання 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1