Провадження № 11-кп/792/36/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу процесуального прокурора у кримінальному провадженні на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2017 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого:

-вироком Хмельницького міськрайонного суду від 17.11.2008 року за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3, 69, 98, 70 ч.1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільненого 14.03.2009 року по відбуттю строку покарання;

-вироком Хмельницького міськрайонного суду від 07.10.2009 року за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-вироком Автозаводського районного суду м. Кременчуг Полтавської області від 05.04.2011 року за ст.ст.393 ч.2, 71 КК України на 6 років позбавлення волі;

-вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 18.03.2011 року за ст.185 ч.3, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; постановою Сокальського районного суду Львівської області від 12.09.2011 року на підставі ст.71 КК України до покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчуг Полтавської області від 05.04.2011 року приєднано невідбуте покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 18.03.2011 року і остаточно визначено до відбуття 6 років 3 місяці позбавлення волі;

-вироком Хмельницького міськрайонного суду від 19.04.2012 року за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого 05.02.2016 року на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 05.02.2016 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.11.2016 року за ст.187 ч.1 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та призначено покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

-за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Зараховано у строк призначеного покарання ОСОБА_7 частково відбуте ним покарання за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду від 02.11.2016 року, а саме з 29.06.2016 року по 12.07.2017 року включно, з врахуванням положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за епізодами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 4500 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 7100 грн. матеріальної шкоди.

Процесуальні витрати по справі в загальній сумі 1935 грн. 12 коп. стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави.

За вироком суду, 03.03.2016 року, в нічний час, ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном прибув до будинку АДРЕСА_1 , де на горищі помітив підсобне приміщення, з якого вирішив вчинити крадіжку. Реалізовуючи свій злочинний намір, заздалегідь підготувавши з собою викрутку, ОСОБА_7 з її допомогою віджав вхідні двері підсобного приміщення, після чого проник всередину, звідки таємно, повторно викрав компресор для фарбування марки «Balma», вартістю 1200 гривень, перфоратор марки «Ростех» потужністю 900 ВТ, вартістю 900 гривень, спінінг моделі «Джексон», довжиною 2,7 метра вартістю 900 гривень, спінінг чорного матового кольору з котушкою вартістю 500 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 4500 гривень.

Окрім цього, 13.04.2016 року в нічну пору доби ОСОБА_7 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , з метою вчинення крадіжки, проник через відчинене вікно фронтону на горище підсобного приміщення під № 8, де через люк потрапив всередину даного приміщення звідки, таємно, повторно викрав шліф-машину марки «Макіта» моделі ВО 5021 вартістю 2000 гривень, електрорубанок марки «Макіта» моделі 1911В потужністю 900 ВТ, вартістю 2800 гривень, туристичну палатку вартістю 300 гривень та мультиварку марки «Maxwell» вартістю 2000 гривень, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 7100 гривень.

Крім того, 13.04.2016 року в нічну пору доби ОСОБА_7 перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , з метою вчинення крадіжки, проник через відчинене вікно фронтону на горище підсобного приміщення під № 6, де через люк потрапив всередину, звідки таємно, повторно викрав шліф-машину кутову марки «Bosh» моделі GWS 14-125 CIE, вартістю 600 гривень, дриль марки «WinTech WID» 810 вартістю 450 гривень, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 1050 гривень.

Також, 20.06.2016 року в нічну пору доби ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, перебував по АДРЕСА_1 , де помітив кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та вирішив вчинити таємне викрадення майна з даного приміщення. Реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою цеглини розбив скло вікна кафе, через яке проник всередину приміщення, звідки таємно, повторно викрав ноутбук марки «HP» моделі «Probook» 4515S із зарядним пристроєм загальною вартістю 10 000 гривень, чим своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду в сумі 10 000 гривень.

Також, 28.04.2016 року приблизно о 01 годині ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, прибув в будинок АДРЕСА_1 , де біля квартири АДРЕСА_4 помітив дитячий триколісний велосипед марки «ProfiTrike», яким вирішив заволодіти. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 таємно, повторно викрав дитячий триколісний велосипед марки «ProfiTrike» вартістю 641 гривні 25 копійок, чим своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду в сумі 641 гривня 25 копійок.

Крім цього, 16.05.2016 року в нічну пору доби обвинувачений, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів прибув в двір будинку АДРЕСА_1 де помітив автомобіль ВАЗ 2115 д.н.з НОМЕР_1 , з якого вирішив вчинити крадіжку. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 за допомогою цеглини розбив заднє ліве бокове скло вікна, через яке відчинив задні ліві дверцята автомобіля та проник до салону, звідки таємно, повторно викрав автомагнітолу марки «JVC» моделі KD DV 7301 (DIVX) вартістю 1599 гривень, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy GT S 7390» вартістю 1400 гривень із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» із абонентським номером: НОМЕР_2 , який для потерпілого вартості не представляє, на рахунку якого коштів не було, шашку таксі служби «700-900», вартістю 50 гривень, викрутку сірого кольору вартістю 20 гривень та викрутку зеленого кольору вартістю 20 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 3089 гривень.

Також, 16.05.2016 року в нічну пору доби ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів прибув в двір будинку АДРЕСА_1 , де помітив автомобіль марки Сітроен Джамп д.н.з НОМЕР_3 , з якого вирішив вчинити крадіжку. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 за допомогою цеглини розбив ліве бокове скло вікна, через яке проник до салону автомобіля, звідки таємно, повторно викрав відеореєстратор марки «Convoy» моделі DVR 03 LED вартістю 426 гривень 56 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 426 гривень 56 копійок.

Після чого, тоді ж і в тому ж місці, а саме: 16.05.2016 року в нічну пору доби в дворі будинку № 23, що по вул. Марії Трембовецької у м. Хмельницькому, ОСОБА_7 помітив автомобіль марки Мерседес Спрінтер 316 CDI д.н.з НОМЕР_4 , з якого вирішив вчинити крадіжку. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 за допомогою цеглини розбив ліве скло вікна дверцят водія, через яке проник до салону автомобіля, звідки, таємно, повторно викрав відеореєстратор вартістю 200 гривень та автомагнітолу марки «Sony CD- GT 410» вартістю 1800 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.

Також, 16.05.2016 року в нічну пору доби обвинувачений, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів прибув в двір будинку АДРЕСА_5 де помітив автомобіль марки Сітроен Джамп д.н.з НОМЕР_5 , з якого вирішив вчинити крадіжку. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 за допомогою цеглини розбив праве бокове скло вікна, через яке проник до салону автомобіля, звідки, таємно, повторно викрав GPS навігатор марки «Pioner-P 5014» вартістю 599 гривень 99 копійок та відеореєстратор виготовлений в Китаї, вартістю 350 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 949 гривень 99 копійок.

Крім того, в травні 2016 року обвинувачений, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів прибув до будинку АДРЕСА_1 , де в коридорі біля квартири АДРЕСА_6 помітив велосипед марки «Scott», яким вирішив заволодіти. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав велосипед білого кольору (серійний номер рами НОМЕР_6 ), вартістю 1250 гривень, чим своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду в сумі 1250 гривень.

Також, 28.06.2016 року в нічну пору доби обвинувачений, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів прибув в двір будинку АДРЕСА_1 , де помітив автомобіль марки Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_7 , з якого вирішив вчинити крадіжку. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 за допомогою цеглини розбив скло водійських дверцят, через яке проник до салону автомобіля, звідки умисно, таємно, повторно викрав відеореєстратор марки «Geazer», вартістю 472 гривень 20 копійок із флеш накопичувачем об`ємом 4 ГБ, вартістю 100 гривень, дзеркало заднього виду марки «Honda» вартістю 300 гривень, сонцезахисні окуляри марки «Polaris» вартістю 200 гривень та сонцезахисні окуляри «Matrix» вартістю 63 гривні, флеш-накопичувач об`ємом 8 ГБ вартістю 150 гривень, два зарядних пристрої вартістю по 60 гривень кожен, загальною вартістю 120 гривень, мисливський ніж марки «Columbia» вартістю 200 гривень, викрутку вартістю 100 гривень та викрутку вартістю 50 гривень, чим своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_21 загальну матеріальну шкоду в сумі 1755 гривень 20 копійок.

Також, 11.05.2016 року приблизно о 14:00 годині обвинувачений, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , де на 4-му поверсі помітив потерпілу ОСОБА_22 , в якої вирішив відкрито викрасти її мобільний телефон, який вона тримала у своїй руці. З цією метою ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, підбіг до потерпілої та умисно відкрито, повторно викрав, а саме вирвав з її рук мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand» моделі GTI 9082, вартістю 3449 гривень із стартовим пакетом «Лайфселл» з абонентським номером: НОМЕР_8 вартістю 30 гривень з коштами на рахунку 10 гривень, з картою пам`яті об`ємом 8 ГБ, вартістю 100 гривень та з силіконовим чохлом вартістю 100 гривень, після чого з місця пригоди втік, спричинивши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 3689 гривень.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки;

-за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду від 02.11.2016 року період з 29.06.2016 року по 20.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а також з 21.06.2017 року по 12.07.2017 року включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Свої вимоги аргументує неправильним застосуванням судом Закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.

Звертає увагу, що обвинувачений упродовж березня травня 2016 року вчинив 12 кримінальних правопорушень, якими завдав шкоду на загальну суму 31953 грн. і яку не відшкодував.

Зазначає сторона обвинувачення і про те, що суд при зарахуванні строку попереднього ув`язнення обвинуваченому неправильно застосував Закон України про кримінальну відповідальність, а саме застосував закон, який не підлягав застосуванню.

У поданому запереченні на апеляційну скаргу прокурора, обвинувачений ОСОБА_7 вважає вирок суду законним та належним чином обґрунтованим, а апеляційну скаргу процесуального опонента безпідставною.

Обвинувачений ОСОБА_7 вирок суду не оскаржив.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду про зміст оскаржуваного судового рішення, думку прокурора про необхідність скасування вироку місцевого суду та ухвалення нового з підстав, зазначених в його апеляційній скарзі, пояснення обвинуваченого та його захисника про законність і обґрунтованість вироку та безпідставність доводів апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оспорюється, тому вирок в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, колегія суддів вважає їх такими, які заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.п.1-4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», судам при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, необхідно суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, як за кожний із злочинів так в сукупності, місцевий суд вказаних вимог у повному обсязі не дотримався.

Так, судом враховано визнання вини обвинуваченим, щире каяття у скоєному, активне сприяння у розкритті злочинів, молодий вік, а також стан його здоров`я.

Разом з тим, поза увагою суду залишилися обставини, які мають суттєве значення для визначення розміру покарання.

Зокрема, Конституційний Суд України у своєму рішенні за № 15-рп/2004 зазначив про те, що: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Тобто, покарання повинно перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Однак, місцевим судом не у повній мірі враховано як саму особу обвинуваченого, так і тяжкість вчинених нею протиправних діянь, що призвело до призначення неспівмірного покарання із вчиненими злочинами.

ОСОБА_7 упродовж березня травня 2016 року вчинив 12 кримінальних правопорушень, завдавши потерпілим значної матеріальної шкоди, яку не відшкодував. Обвинувачений неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності, за що відбував реальні покарання, проте належних висновків для себе не зробив та вчинив через короткий проміжок часу після звільнення нові, подібні, корисливі, умисні злочини проти власності, що свідчить про стійку злочинну спрямованість обвинуваченого та небажання ставати на шлях виправлення.

Крім того, судом при ухваленні оскаржуваного вироку не в повній мірі дотримано вимог матеріального права, на що слушно звернув увагу прокурор у поданій апеляційній скарзі.

Так, 21.06.2017 року набули чинності зміни до ст.72 КК України, внесені ЗУ від 08.05.2017 року №2046-VIII, згідно з якими змінився порядок зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.

Згідно чинної редакції ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Однак, суд першої інстанції, всупереч зазначеним положенням закону, зарахував ОСОБА_7 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 29.06.2016 року по 12.07.2017 року включно, в редакції закону від 26.11.2015 року № 838-VІІІ, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто застосовував закон, який не підлягав застосуванню.

Отже, за даних обставин, вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 підлягає скасуванню, в частині призначеного покарання та в частині зарахування в строк відбуття покарання часу попереднього ув`язнення, у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосуванням закону, який підлягає застосуванню, з ухваленням нового вироку, згідно п.2 ч.1 ст.420 КПК України.

Враховуючи відсутність апеляційних скарг в частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає доведеним, що 03.03.2016 року, в нічний час, ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном прибув до будинку АДРЕСА_1 , де на горищі помітив підсобне приміщення, з якого вирішив вчинити крадіжку. Реалізовуючи свій злочинний намір, заздалегідь підготувавши з собою викрутку, ОСОБА_7 з її допомогою, віджав вхідні двері підсобного приміщення, після чого проник всередину, звідки таємно, повторно викрав компресор для фарбування марки «Balma», вартістю 1200 гривень, перфоратор марки «Ростех» потужністю 900 ВТ, вартістю 900 гривень, спінінг моделі «Джексон», довжиною 2,7 метра вартістю 900 гривень, спінінг чорного матового кольору з котушкою вартістю 500 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 гривень.

Окрім цього, 13.04.2016 року в нічну пору доби ОСОБА_7 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , з метою вчинення крадіжки, проник через відчинене вікно фронтону на горище підсобного приміщення під № 8, де через люк потрапив всередину даного приміщення звідки, таємно, повторно викрав шліф-машину марки «Макіта» моделі ВО 5021 вартістю 2000 гривень, електрорубанок марки «Макіта» моделі 1911В потужністю 900 ВТ, вартістю 2800 гривень, туристичну палатку вартістю 300 гривень та мультиварку марки «Maxwell» вартістю 2000 гривень, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 7100 гривень.

Крім того, 13.04.2016 року в нічну пору доби ОСОБА_7 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , з метою вчинення крадіжки, проник через відчинене вікно фронтону на горище підсобного приміщення під № 6, де через люк потрапив всередину, звідки таємно, повторно викрав шліф-машину кутову марки «Bosh» моделі GWS 14-125 CIE, вартістю 600 гривень, дриль марки «WinTech WID» 810 вартістю 450 гривень, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 1050 гривень.

Також, 20.06.2016 року в нічну пору доби ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, перебував по АДРЕСА_1 , де помітив кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та вирішив вчинити таємне викрадення майна з даного приміщення. Реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою цеглини розбив скло вікна кафе, через яке проник всередину приміщення, звідки таємно, повторно викрав ноутбук марки «HP» моделі «Probook» 4515S із зарядним пристроєм загальною вартістю 10 000 гривень, чим своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду в сумі 10 000 гривень.

Також, 28.04.2016 року приблизно о 01 годині ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, прибув в будинок АДРЕСА_1 , де біля квартири АДРЕСА_4 помітив дитячий триколісний велосипед марки «Profi Trike», яким вирішив заволодіти. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 таємно, повторно викрав дитячий триколісний велосипед марки «Profi Trike» вартістю 641 гривня 25 копійок, чим своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду в сумі 641 гривня 25 копійок.

Крім цього, 16.05.2016 року в нічну пору доби обвинувачений, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів прибув в двір будинку АДРЕСА_1 де помітив автомобіль ВАЗ 2115 д.н.з НОМЕР_1 , з якого вирішив вчинити крадіжку. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 за допомогою цеглини розбив заднє ліве бокове скло вікна, через яке відчинив задні ліві дверцята автомобіля та проник до салону звідки таємно, повторно викрав автомагнітолу марки «JVC» моделі KD DV 7301 (DIVX) вартістю 1599 гривень, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy GT S 7390» вартістю 1400 гривень із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» із абонентським номером: НОМЕР_2 , який для потерпілого вартості не представляє, на рахунку якого коштів не було, шашку таксі служби «700-900», вартістю 50 гривень, викрутку сірого кольору вартістю 20 гривень та викрутку зеленого кольору вартістю 20 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 3089 гривень.

Також, 16.05.2016 року в нічну пору доби ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів прибув в двір будинку АДРЕСА_1 де помітив автомобіль марки Сітроен Джамп д.н.з НОМЕР_3 , з якого вирішив вчинити крадіжку. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 за допомогою цеглини розбив ліве бокове скло вікна, через яке проник до салону автомобіля, звідки таємно, повторно викрав відеореєстратор марки «Convoy» моделі DVR 03 LED вартістю 426 гривень 56 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 426 гривень 56 копійок.

Після чого, тоді ж і на тому ж місці, а саме: 16.05.2016 року в нічну пору доби в дворі будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_7 помітив автомобіль марки Мерседес Спрінтер 316 CDI д.н.з НОМЕР_4 , з якого вирішив вчинити крадіжку. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 за допомогою цеглини розбив ліве скло вікна дверцят водія, через яке проник до салону автомобіля, звідки, таємно, повторно викрав відеореєстратор вартістю 200 гривень та автомагнітолу марки «Sony CD- GT 410» вартістю 1800 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.

Також, 16.05.2016 року в нічну пору доби обвинувачений, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів прибув у двір будинку АДРЕСА_5 де помітив автомобіль марки Сітроен Джамп д.н.з НОМЕР_5 , з якого вирішив вчинити крадіжку. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 за допомогою цеглини розбив праве бокове скло вікна, через яке проник до салону автомобіля, звідки, таємно, повторно викрав GPS навігатор марки «Pioner-P 5014» вартістю 599 гривень 99 копійок та відеореєстратор виготовлений в Китаї, вартістю 350 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 949 гривень 99 копійок.

Крім того, в травні 2016 року обвинувачений, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів прибув до будинку АДРЕСА_1 , де в коридорі біля квартири АДРЕСА_6 помітив велосипед марки «Scott», яким вирішив заволодіти. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав велосипед білого кольору (серійний номер рами НОМЕР_6 ), вартістю 1250 гривень, чим своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду в сумі 1250 гривень.

Також, 28.06.2016 року в нічну пору доби обвинувачений, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів прибув у двір будинку АДРЕСА_1 , де помітив автомобіль марки Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_7 , з якого вирішив вчинити крадіжку. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 за допомогою цеглини розбив скло водійських дверцят, через яке проник до салону автомобіля, звідки умисно, таємно, повторно викрав відеореєстратор марки «Geazer», вартістю 472 гривень 20 копійок із флеш накопичувачем об`ємом 4 ГБ, вартістю 100 гривень, дзеркало заднього виду марки «Honda» вартістю 300 гривень, сонцезахисні окуляри марки «Polaris» вартістю 200 гривень та сонцезахисні окуляри «Matrix» вартістю 63 гривні, флеш-накопичувач об`ємом 8 ГБ вартістю 150 гривень, два зарядних пристрої вартістю по 60 гривень кожен, загальною вартістю 120 гривень, мисливський ніж марки «Columbia» вартістю 200 гривень, викрутку вартістю 100 гривень та викрутку вартістю 50 гривень, чим своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_21 загальну матеріальну шкоду в сумі 1755 гривень 20 копійок.

Також, 11.05.2016 року приблизно о 14:00 годині обвинувачений, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , де на 4-му поверсі помітив потерпілу ОСОБА_22 , в якої вирішив відкрито викрасти її мобільний телефон, який вона тримала у своїй руці. З цією метою ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, підбіг до потерпілої та умисно відкрито, повторно викрав, а саме вирвав з її рук мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand» моделі GTI 9082, вартістю 3449 гривень із стартовим пакетом «Лайфселл» з абонентським номером: НОМЕР_8 вартістю 30 гривень з коштами на рахунку 10 гривень, з картою пам`яті об`ємом 8 ГБ, вартістю 100 гривень та з силіконовим чохлом вартістю 100 гривень після чого з місця пригоди втік, спричинивши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 3689 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за епізодами викрадення майна потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

За епізодами викрадення майна потерпілих: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

За епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_22 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Призначаючи ОСОБА_7 вид та міру покарання, колегія суддів враховує ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, характеристику обвинуваченого та обставини, передбачені вимогами ст.ст. 66, 67 КК України.

Як особа, ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, ніде не працює, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння у розкритті злочинів, молодий вік та стан здоров`я, пов`язаний з наявністю психічних розладів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Злочини, які систематично вчиняє обвинувачений ОСОБА_7 , становлять одну із найнебезпечніших груп злочинних діянь, оскільки вони посягають на одне із найцінніших соціальних благ право власності.

На час вчинення злочинів обвинувачений усвідомлював реальний зміст своїх дій, керував ними та передбачав їх наслідки.

З урахуванням наведених обставин, суспільної небезпечності вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає за можливе призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах близького до мінімального розміру, передбаченого у санкціях злочинів, за які він засуджений.

Покарання за сукупністю злочинів, як і остаточне, з урахуванням положень ч.4 ст.70 КК України, шляхом застуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Саме таке покарання, на думку колегії суддів, буде необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується із вимогами прокурора щодо розміру призначення обвинуваченому остаточного покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 5 років, адже такий розмір виходить за межі запропонованого апелянтом принципу призначення такого покарання (поглинення менш суворого покарання більш суворим).

При зарахуванні обвинуваченому ОСОБА_7 в строк відбуття покарання часу попереднього ув`язнення, апеляційний суд враховує положення ст.72 КК України відповідно зі змінами внесеними Законом України №2046-VIII від 18.05.2017 року, який набрав чинності 21.06.2017 року, та керується правилами дії закону в часі.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 409, 413, 414, 418, 419, ст.420 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання та зарахування в строк призначеного покарання частково відбутого покарання за попереднім вироком, скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки;

-за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України зарахувати у строк призначеного покарання ОСОБА_7 частково відбуте ним покарання за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду від 02.11.2016 року, а саме з 29.06.2016 року по 20.06.2017 року включно, з врахуванням положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року по 26.01.2018 року включно, відповідно до Закону України від 18.05.2017 року за №2046-VIII, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок набирає законної сили негайно після його проголошення та може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня його проголошення апеляційним судом, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .