overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 грудня 2017 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали, тому керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів (інформації) про з`єднання абонентів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у зоні покриття базових станцій оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на місці події та в місцях та в місцях можливого відходу злочинців, а саме за адресами:

-(місце події) АДРЕСА_1 - LAC 53280 CID 48971, 16952, 16962, 16965, 58327; LAC 53481 CID 8741 у період часу з 23 години 00 хвилин 06.01.2017 по 08 годину 30 хвилин 07.01.2017;

-(місце відходу) с. Корнин, Рівненського району, центр - LAC 53481 CID 15151, 7841; LAC 53280 CID 48971, 16952; LAC 3601 CID 36092 у період часу з 23 години 00 хвилин 06.01.2017 по 08 годину 30 хвилин 07.01.2017;

-(місце відходу) с. Корнин, Рівненського району, автодорога в`їзд в м. Рівне - LAC 53280 CID 16961, 16964, 16955, 58062 у період часу з 23 години 00 хвилин 06.01.2017 по 08 годину 30 хвилин 07.01.2017;

-(місце відходу) смт. Квасилів, Рівненського району, центр - LAC 53481 CID 8741, 8744, 8746; LAC 53280 CID 48971, 58292 у період часу з 23 години 00 хвилин 06.01.2017 по 08 годину 30 хвилин 07.01.2017, - які знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
21 грудня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000264 відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Тинне, Сарненського р-ну, Рівненської обл., проживає по АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України вважається таким, що не має судомості, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України;

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_5 ,

представника потерпілого-адвоката - ОСОБА_6 ;

за апеляційною скаргою заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_7 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 та за його клопотанням (заявою) від 13 грудня 2017 року щодо поновлення строку на апеляційне оскарження цього вироку;

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає за необхідне обмежитись проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 399 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_7 від 13 грудня 2017 року щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України - відмовити та подану ним апеляційну скаргу йому повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 00 хв. 22 грудня 2017 року

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 703/3648/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
за ч.1 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в:
ОСОБА_6 27 серпня 2016 року близько 16 год., перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно, викрала бензопилу « Майстер Данило », вартістю 1600 грн., чим завдала ОСОБА_4 шкоди на зазначену суму.
Разом з обвинувальним актом на затвердження до суду надійшла угода від 29 листопада 2017 року про примирення між підозрюваним та потерпілою (далі угода), згідно якої підозрюваній повинне бути призначене покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
Вислухавши потерпілого, обвинувачену, які просять затвердити вказану угоду, та прокурора, який проти затвердження угоди не заперечує, суд вважає, що така угода підлягає затвердженню з наступних підстав:
Злочин, вчинений ОСОБА_6 , відносяться до категорії невеликої тяжкості і її дії слідством правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.
При укладенні угоди її сторонами враховані ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і характеризуються позитивно, пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданих збитків.
Покарання сторонами визначене в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.
Перед затвердженням угоди суд з`ясував, що обвинувачена і потерпілий правильно розуміють права, надані їм Законом, наслідки укладання та затвердження угоди, характер обвинувачення і обов`язок прокурора доводити кожну обставину щодо кримінального правопорушення, визначений ними вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченої у разі затвердження угоди судом.
Суд також переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе угоду затвердити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 469, 471, 473 - 475 КПК України, суд,
з а с у д и в:
Затвердити угоду від 29 листопада 2017 року про примирення між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання, згідно з вказаною угодою, у виді 1 року позбавлення волі, звільнивши її, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати її:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.
Речовий доказ, переданий на зберігання потерпілому, залишити йому за належністю,звільнивши його від зобов`язань по зберігальній розписці.
На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.
Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/908/17 Справа № 691/1212/17 Категорія: ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 грудня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2017 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2017 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, на 09:30 год. 29.01.2018 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 від 10.10.2017 у кримінальному провадженні № 0001998 про доручення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, -

в с т а н о в и л а :
14.11.2017 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 від 10.10.2017 у кримінальному провадженні № 0001998.

Дана ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_7 .

До початку апеляційного розгляду адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 з тих підстав, що в розгляді даного кримінального провадження має брати участь прокурор спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заявлений відвід прокурору ОСОБА_6 до задоволення не підлягає за відсутністю підстав, передбачених ст. 77 КПК України, що унеможливлюють участь прокурора, слідчого у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заявлений адвокатом ОСОБА_7 відвід прокурору ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5651/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2017 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2017 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Вислухавши пояснення адвоката суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/756/337/17
У Х В А Л А
21 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0011568 від 13.11.2016 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з неповною вищою освітою, не працюючої, заміжньої, не маючої утриманців, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
На розгляді Оболонського районного суду м. Києва з 28.12.2016 року перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України. Обвинувачена тримається під вартою і строк дії вказаного запобіжного заходу спливає 22.12.2017 року.
Судовий розгляд завершити не вдається через неявку потерпілого.
Прокурор просить у своєму клопотанні продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою, враховуючи дані про її особу та обставини справи, існування ризиків у кримінальному провадженні.
Обвинувачена та її захисник вирішення зазначеного питання залишають на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про те, що відповідно до ст. 331 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою, раніше застосований до обвинуваченої ОСОБА_3 , слід продовжити на строк 60 днів.
Суд дійшов до висновку, що раніше заявлені ризики у кримінальному провадженні, особливо передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331,177 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 строк дії раніше застосованого до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 18 лютого 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України у порядку ч1 ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення №772 від 14 листопада 2017 року .

Так із наданих матеріалів встановлено, що ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення злочину №772 від 14 листопада 2017 року одночасно до Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України та Національного антикорупційного бюро України.

Під час судового розгляду було з`ясовано те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року було зобов`язано уповноважену особу Головного слідчого управління Служби безпеки України невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 №772 від 14 листопада 2017 року.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, ;

Згідно ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки заявником оскаржувалась бездіяльність прокуратури в порядку , передбаченому п.1ч1 ст.303 КПК України, яка була припинена, про що свідчить ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року, провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, закрити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

У Х В А Л И В :
роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року таким чином, що службові особи Генеральної прокуратури України, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000838 від 14.08.2014 зобов`язані повернути тимчасово вилучене майно - грошові кошти в сумі 871300,00 (вісімсот сімдесят одна тисяча триста) доларів США особі, у якої вони були вилучені під час обшуку, тобто ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 ,

Ухвала оскарженню в порядку ст. 309 КПК України не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 17.00год. 26 грудня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1142/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 , про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 ,

підозрюваний - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
05.12.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000105 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України на підставі ч. 5 ст. 354 КК України, для вирішення питання про об`єднання даного клопотання з клопотанням, яке вже перебуває на розгляді Святошинського районного суду м.Києва про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000070 ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 407, ч. 3 ст. 407 КК України на підставі ст.48 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ст. 334 ч. 1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, які вважали недоцільним об`єднувати вказані клопотання в одне провадження, суд не вбачає правових підстав для об`єднання даних проваджень та вважає за необхідне розглядати їх окремо.

Керуючись ст.ст.217, 334, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
В об`єднанні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000105 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України та клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000070 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 407, ч. 3 ст. 407 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження №1-кп/760/390/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Про призначення судового розгляду
20 грудня 2017 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.
В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження суд не вбачає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, обвинувачений.
До обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Клопотань щодо обрання запобіжних заходів не надходило.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1 на 14.00 год. 29 грудня 2017 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1