overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/7143/17
Номер провадження 1-кп/643/730/17
УХВАЛА

24.10.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 ,-
У провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходилось кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.389 КК України, за результатами судового розгляду якого 27.07.2017р. судом було ухвалено обвинувальний вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, та призначено покарання із застосуванням ч1 ст.71, ст.72 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Вказаний вирок набрав законної сили.
Разом з тим, засудженим ОСОБА_3 подано заяву про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Відповідно до повідомлення ДУ «Харківська установа виконання покарань №27», ОСОБА_3 05.10.2017року вибув до Машівської ВК №9 Полтавської області для відбування призначеного покарання.
Згідно з п.12 ч.1 ст.537 КК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Таким чином, з метою забезпечення права засудженого на захист, суд приходить до висновку про наявність підстав для його етапування з Машівської ВК №9 Полтавської області та тимчасового залишення в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» - на час його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 537КПК України, суд,-
Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було засуджено вироком Московського районного суду м.Харкова від 27.07.2017р. за ч.1 ст. 389 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки із Машівської виправної колонії №9 Полтавської області до Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» та тимчасово залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» - на час його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
номер провадження 1/631/1/15
справа 631/250/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2015 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький райсуд Харківської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянув кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 , ч. 4 ст. 296 КК України
ВСТАНОВИВ:
09.04.2015 року вироком Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 , ч. 1 ст. 296 КК України, та визначено остаточне покарання у виді двох років шести місяців обмеження волі.
Застосовано вимоги ст. 75,76 КК України , та звільнено ОСОБА_3 від відбуття покарання з іспитовим строком один рік .Зобов`язано не виїжджати за межі України та повідомляти про зміну місця мешкання органу кримінально-виконавчої інспекції.
На підставі п.3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України та ч. 6 ст. 7 КПК України 1960 року, ОСОБА_3 звільнено від покарання у зв`язку із закінченням строків давності .
По справі заявлений цивільний позов ОСОБА_4 задоволено частково . Стягнуто з ОСОБА_3 25 тис. грн.. завданої ОСОБА_4 моральної шкоди, що відображено в мотивувальній частині вироку.
Але при виготовлені вироку допущена технічна помилка та даний пункт не міститься в резолютивній частині вироку .
З огляду на вказану обставину суд за власної ініціативи виправляє допущену в судовому рішенні описку незалежно від того , набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України , суд
УХВАЛИВ:
Доповнити Вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 09.04.2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 , ч. 1 ст. 296 КК України в резолютивній частині абзацом:
Стягнути з ОСОБА_3 25 ( двадцять п`ять тисяч ) грн.на користь ОСОБА_4 завданої моральної шкоди.
Ухвала може бути оскаржена в передбачені КПК України строки до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький райсуд Харківської області .
Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6261/17
Провадження № 1-в/644/745/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році", -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

В судове засідання засуджений не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Прокурор проти задоволення заяви засудженого заперечував, посилаючись на наявність у ОСОБА_4 двох непогашених судимостей за скоєння умисних тяжких злочинів.

Суд, перевіривши особову справу засудженого, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 9 Закону України « Про застосування амністії в Україні».

Відповідно до ст. 9 Закону України Про застосування амністії в Україні амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, а саме 26.08.2004 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 11.07.2005 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України до 9 років позбавлення волі. На даний час відбуває покарання за вироком Апеляційного суду Харківської області від 03.04.2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі.

Таким чином, ОСОБА_4 на даний час має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів і відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія до нього не застосовується.

На підставі викладеного і керуючись ст. 539 КПК України, ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.4 Закону України Про застосування амністії в Україні, суд -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 646/6851/17
№ провадження 1-кп/646/702/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001565 від 20.07.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надйшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання від прокурора та інших учасників процесу клопотань не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч 3 ст. 314 КПК України, немає.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 190 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2017 року о 14 годині 45 хвилин.
До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
21 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора у провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000075

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000075 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор у провадженні ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами клопотання у кримінальному провадженні № 0000075 надійшла до Апеляційного суду міста Києва.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 2 листопада 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 з наданням 7-денного строку для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.
На виконання ухвали суду від 2 листопада 2017 року прокурор у провадженні Рихальський 16 листопада 2017 року подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 20 листопада 2017 року, та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000075.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 1 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа №522/4215/17
Кримінальне провадження № 1-кп/522/795/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Одеси, який має середню освіту, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5
- ОСОБА_6
за участю обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, не існує.
Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316, 291 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду на 28.03.2017 року об 16 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №229, за участю прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
22.03.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/890/17
1-в/142/148/17
"22" листопада 2017 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Зкону України "Про амністію у 2016 році" ,-
В С Т А Н О В И В:
До Піщанського районного суду Вінницької області звернувся засуджений ОСОБА_5 із клопотанням про застосування до нього Зкону України "Про амністію у 2016 році" .
В судовому засіданні незабезпечена участь засудженого ОСОБА_5 в режимі дистанційного судового провадження , оскільки він звільнився з місць позбавлення волі.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Згідно довідки наданої адміністрацією ДУ "Піщанська виправна колонія №59", ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнився з місць позбавлення волі відповідно до ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для розгляду клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього ЗУ "Про амністію у 2016 році" відсутні, тому його слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" -залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 30.10.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
15 листопада 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 30.10.2017 року.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 30.10.2017 року до судового розгляду на 14 годину 00 хв. 17 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Вінницької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/1441/17
22 листопада 2017 року м.Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_6 вважала, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважала за можливе призначити обвинувальний акт кримінальне провадження до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження. Крім того просила даний обвинувальний акт об`єднати із кримінальним провадженням, яке вже перебуває на розгляді даного складу суду.
Захисник ОСОБА_5 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду та об`єднання кримінальних проваджень.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду та об`єднання кримінальних проваджень.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані, зокрема, матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбачено ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 30 листопада 2017 року о 16 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 131/658/17
Провадження №11-кп/772/1343/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув в порядку ст. 107 КПК України у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 30.08.2017 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 30.08.2017 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Листом № 7927 вих-17 від 21.11.2017 року прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 відкликав апеляційну скаргу на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 30.08.2017 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Апеляційний суд вважає, що наявні підстави для закриття апеляційного провадження.
Відповідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що вирок суду першої інстанції іншими особами не оскаржувався, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 30.08.2017 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, в зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-п-379/2010
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі - Григоренко О.С. , за участю прокурора - Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

23.12. 1994 року в період з 10.00 до 14.00 годин невстановлена особа шляхом виставлення скла з вікна, проникла в приміщення будинку №207-а по вул.Жовтневої революції в смт.Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області , звідки таємно викрала майно гр.. ОСОБА_1 на суму 31000000 крб.( в перерахунок по курсу НБУ 310 грн).

По даному факту 30.12.1994 року ВД Вознесенського МРВ порушено кримінальну справу № 94110286 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (1960 р.).

12.11.2010 року постановою СВ Вознесенського МВ УМВС даний злочин був перекваліфікований з ч.3 ст. 140 КК України ( 1960 року) на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

17.11.2010 р. до суду надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна гр.. ОСОБА_1 передбаченого ч.3 ст.185 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В.Миронова