overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/1416/17
Провадження № 1-кс/368/352/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику заяву судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області,

в с т а н о в и в:
У провадженні судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Кагарлицької місцевої прокуратури щодо відмови вносити відомості в ЄРДР .
Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід на підставі ст.. 75 ч.1 п.4 КПК України, так як відомості, які вимагає внести скаржник ОСОБА_4 безпосередньо стосуються слідчого судді Рокитнянського райсуду ОСОБА_5 та судді Кагарлицького райсуду ОСОБА_6 . Проте суддя ОСОБА_6 є колегою судді ОСОБА_3 так як обоє працюють в Кагарлицькому районному суді, що є іншою обставиною, що виключає його участь у даному кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність та вважає необхідним задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід як обґрунтовану.
Про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 повідомлено належним чином ОСОБА_4 , який в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність.
В зв`язку з неявкою всіх осіб в судове засідання, суд розглянув справу відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, а саме без фіксування технічними засобами.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з положеннями ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.
Ключовим моментом правової держави повинно бути справедливе правосуддя.
Положеннями статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.
За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи, те що оскаржується бездіяльність прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури, про внесення відомостей відносно слідчого судді Рокитнянського райсуду ОСОБА_5 при розгляді заяви щодо слідчого судді Кагарлицького райсуду ОСОБА_6 до ЄРДР, що є іншою обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості слідчого судді, і унеможливлює розгляд суддею ОСОБА_3 вказаного кримінального провадження .
Таким чином заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню, що відповідає вимогам ст.. 75 ч.1 п.4 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.. 75-76, 80-81 КПК України, -
у х в а л и в:
Заяву судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області, задовольнити.

Справу повернути до канцелярії суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 382/1583/17
Номер провадження: 1-кп/365/62/17

У Х В А Л А
06.11.2017 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Згурівського
РС пробації ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.
Підстав для його зупинення чи закриття не виявлено.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, доручити Згурівському районному сектору з питань пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого та подати її до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,-
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею ОСОБА_7 одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, обвинуваченого ОСОБА_6 .
Доручити Згурівському районному сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 та подати суду до 10 листопада 2017 року.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_8
Справа № 368/1415/17
Провадження № 1-кс/368/351/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику заяву судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області,

в с т а н о в и в:
У провадженні судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Кагарлицької місцевої прокуратури щодо відмови вносити відомості в ЄРДР .
Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід на підставі ст.. 75 ч.1 п.4 КПК України, так як відомості, які вимагає внести скаржник ОСОБА_4 безпосередньо стосуються слідчого судді ОСОБА_5 .. Проте суддя ОСОБА_5 є колегою судді ОСОБА_3 так як обоє працюють в Кагарлицькому районному суді, що є іншою обставиною, що виключає його участь у даному кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність та вважає необхідним задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід як обґрунтовану.
Про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 повідомлено належним чином ОСОБА_4 , який в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність.
В зв`язку з неявкою всіх осіб в судове засідання, суд розглянув справу відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, а саме без фіксування технічними засобами.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з положеннями ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.
Ключовим моментом правової держави повинно бути справедливе правосуддя.
Положеннями статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.
За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи, те що оскаржується бездіяльність прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури, про внесення відомостей відносно слідчого судді ОСОБА_5 до ЄРДР, що є іншою обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості слідчого судді, і унеможливлює розгляд суддею ОСОБА_3 вказаного кримінального провадження .
Таким чином заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню, що відповідає вимогам ст.. 75 ч.1 п.4 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.. 75-76, 80-81 КПК України, -
у х в а л и в:
Заяву судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області, задовольнити.

Справу повернути до канцелярії суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 527/2043/17
Провадження № 1-кп/527/214/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06 листопада 2017 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
з участю
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.
02 жовтня 2017 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Глобинському районному суду Полтавської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 14:00 год. 17 листопада 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2688/17
Провадження № 1-в/553/516/2017
У Х В А Л А
Іменем України
06.11.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з клопотанням про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання згідно з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України.

Засуджений та представник Державної установи Полтавська виправна колонії (№64), будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, направили до суду заяви в яких просили розглянути клопотання у їх відсутність.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та надані Полтавською виправною колонією (№64) матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції, що діяла до 21.06.2017 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення провадилось з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.04.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 10 місяців позбавлення волі. Строк покарання засудженого обчислюється з 18.04.2016 року (а.о.с. 1).

ОСОБА_4 був затриманий 18.04.2016 року, що підтверджуються протоколом затримання (а.о.с. 2).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.06.2016 року вирок суду першої інстанції від 18.04.2016 року залишено без змін (а.о.с. 23-24).

Вирок суду набрав законної сили 29.08.2016 року, що підтверджується розпорядженням (том 1, а.с. 26 особової справи).

За таких обставин, засудженому ОСОБА_4 має бути зарахований строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 18.04.2016 року по 29.06.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк покарання, призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.04.2016 року за ч.1 ст.185, 71 КК України у виді 5 років 10 місяців позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення за період з 18.04.2016 року по 29.06.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 545/3111/17
Провадження № 1-в/545/948/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду клопотання засудженої ОСОБА_4 , про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

в с т а н о в и в:
Засуджена ОСОБА_4 звернулась до Полтавського районного суду із клопотанням про застосування до неї положень Закону України від 22.12.2016 року "Про амністію в 2016 році».

На адресу суду від засудженої до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Від представника адміністрації НВК № 65 надійшла заяви про розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти клопотання засудженого та просив у його задоволенні відмовити на підставі п. «е» ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Враховуючи подані заяви, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та особової справи, суд проходить до наступного висновку.

Судом встанолвлено, що ОСОБА_4 засуджена 13.01.2015р. Нобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.

Також встановлено, що ОСОБА_4 має попередні судимості, а саме засуджена: 22.11.2011р. Новбузьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 08.12.2014 р. Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до положень статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб які мають дві і більше судимостів за вчинення умисних тяжких та / або особливо тяжких злочинів.
За даних обставин суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання засудженої про застосування амністії, слід відмовити на підставі положень ст.9 ЗУ «Про амністію», ст 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", так як засуджена ОСОБА_4 має три судимості за умисні тяжкі злочини.

Керуючись ст. 9 Закону України Про амністію в 2016 році від 22.12.2016 р., ст. 537 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування положень Закону України від 22.12.2016 року "Про амністію в 2016 році» відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа 569/9856/17
"29" серпня 2017 р. Рівненський міський суд
Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
23 червня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 26 червня 2017 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду та відкритого судового розгляду провадження не заперечили, клопотань про виклик осіб до суду для допиту, витребування речей, документів не заявляли, про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.
Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень, визначених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області на 14 год. 30 хв. 04 вересня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 703/780/14-к р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання начальника Смілянського МВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, раніше судимого:
- 29 грудня 1998 року Черкаським обласним судом за ч. 1 ст. 222, ч.3 ст. 142, ст.. 93 п.п. «а», «і» КК України до 14 років позбавлення волі, постановою Комсомольського міського суд Полтавської області від 08 вересня 2009 року звільнено 15 вересня 2009 року умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 22 дні;
- 19 травня 2011 року Смілянським міським судом за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 28 грудня 2012 року на 7 місяців 16 днів,
встановив:
Начальник Смілянського МВ УМВС звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду та ряду обмежень, на підставі п. „в ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, посилаючись на те, що він будучи раніше судимим до позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став і незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, вчиняє інші правопорушення.
Розглянувши подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного, згідно п. «в» ч. 3 ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права громадян, вчиняють інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Як вбачається з матеріалів, доданих до подання, ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі та винесених щодо нього офіційних попереджень продовжував скоювати адміністративні правопорушення, за що тричі був притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.ст. 178 ч. 1, 178 ч. 2, 175-1 ч. 1 КУпАП.
А тому суд, з метою запобігання вчинення злочинів і здійснення виховного впливу на нього, керуючись п. „в ст. 3, ст.ст. 6, 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі
постановив:
Встановити стосовно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження щодо його поведінки, зокрема:
· заборонити перебування у ресторанах, кафе, барах та інших закладах, де реалізовуються спиртні напої на розлив, з метою проведення дозвілля;
· заборонити виїзд за межі Смілянського району без дозволу Смілянського МВ УМВС.
Апеляція на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/5853/14-к
09.06.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
за участю присяжних: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
за секретаря ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого
- 04.02.1998 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст.141 КК України(1960р.) на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.. 46-1 КК України (1960 р.) з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
- 14.05.1999 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.140, ч.2 ст.143, ч.2 ст.142, ст..42 КК України (1960 р.) на 5 років позбавлення волі посиленого режиму з конфіскацією майна;
- 25.02.2004 року Смілянським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
-19.03.2008 року Смілянським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
за ч. 4 ст. 187, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Колодисте, Тальнівського району, Черкаської області, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, мешканки АДРЕСА_2 , несудимої.
за ч. 4 ст. 187, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України;
встановив:
Вироком Смілянського міськрайонного суду від 9 червня 2015 року ОСОБА_12 засуджена за ч.5 ст.27 ч.4 ст.187 ч.5.ст.27 п.6,12 ч.2 ст115 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна яке є її особистою власністю.

Під час розгляду кримінального провадження встановлено що на утриманні ОСОБА_12 перебували двоє неповнолітніх дітей, дочки : ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яких вона, проживаючи за адресою АДРЕСА_3 , виховувала та утримувала одна, .а нині за ними здійснює нагляд їх баба ОСОБА_15 що проживає у АДРЕСА_3 .

Згідно з ст.. 378 КПК України за наявності у обвинуваченого неповнолітніх дітей які залишились без нагляду суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих дітей або встановлення над ними опіки.

Враховуючи що діти засудженої ОСОБА_12 залишаються без належного нагляду суд вважає за необхідне довести це до відома Служби у справах дітей Смілянського міськвиконкому та Управління праці і соціального захисту виконкому Смілянської міської ради для прийняття мір реагування.

На підставі викладеного та керуючись ст..372, 378 КПК України

Ухвалив:

Копію окремої ухвали направити Службі у справах дітей Смілянського міськвиконкому та Управлінню праці і соціального захисту виконкому Смілянської міської ради для прийняття мір реагування..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1