Справа № 536/42/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001295 від 25 грудня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, учасника бойових дій, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 31 грудня 2016 року біля 4-ої год. з метою крадіжки чужого майна за попередньою змовою з незнайомою йому та невстановленою в ході досудового розслідування особою прибув до приміщення кафе МПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого земельній ділянці на території Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської належній потерпілому ОСОБА_6 , де реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне заволодіння чужим майном із незнайомою йому та невстановленою в ході досудового розслідування особою з корисливих мотивів шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до приміщення і викрав майно належне потерпілому ОСОБА_6 вартістю 6900 грн. згідно висновку експерта з оцінки майна від 27.03.2017 року, а саме: телевізор «SaturTVLED32ANEW» вартістю 2520 грн., бездротовий маршрутизатор «TPLinkTL-WR94ON» вартістю 559 грн., цифровий ефірний приймач «RomsatT2 070» вартістю 449 грн., камеру відео спостереження «Green VisionGV-015-AHD-E-DOS14V-30» 482 грн., камеру відео спостереження «AHDCameraPanoramicHD» вартістю 405 грн., акустичну систему з двох колонок та сабвуфера Mikrolab M-500U вартістю 1594 грн., належні ОСОБА_6 , спричинивши матеріальну шкоду на зазначену суму, зник місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім цього, в цей же день 31 грудня 2016 року біля 5-ої год. ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибув до кіоску розташованого в АДРЕСА_2 належного потерпілому ОСОБА_7 , де реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів шляхом зламу навісного замка та відкриття дверей проник до приміщення і викрав майно належне ОСОБА_7 на суму 2910 грн., а саме: мікрохвильову піч Samsung ME712KR білого кольору вартістю 1895 грн., електронні торгові ваги Центровес ВТЕ-15-Т1-СМ вартістю 1015 грн. та гроші в сумі 1100 грн., спричинивши матеріальну шкоду в розмірі 4010 грн., зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім цього, 31 грудня 2016 року біля 6-ої год. ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибув до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого в АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу демонтував і викрав встановлену на його фасаді камеру зовнішнього відео спостереження Tecsar AHDW-40F1M вартістю згідно висновку експерта з оцінки майна від 03.01.2018 року 940 грн. належну ОСОБА_8 , спричинивши шкоду на зазначену суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, надав показання, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення ним злочинів, що викладені в обвинувальному акті та погодився на скорочений порядок судового слідства без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу, стверджуючи, що його рішення добровільне і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази необхідно дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій та впевнившись про правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі і кваліфікує його дії за ч.ч.2,3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення та крадіжку чужого майна, повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, учасник бойових дій, раніше не судимий і суд визнає ці обставини пом`якшуючими його покарання.

Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, який визнав вину повністю, скоїв злочини тяжкий та середньої тяжкості без обтяжуючих та з пом`якшуючими покарання обставинами, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, працездатний, матеріальну шкоду відшкодував добровільно в повному обсязі, потерпілі претензій до нього не мають, висновку органу пробації, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства, а також загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд дійшов висновку, що обвинувачений може бути виправлений без ізоляції від суспільства, тому призначає покарання в межах санкції статей у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільняє від відбування покарання з випробуванням.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік,

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та іспитовим строком терміном 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_4 покласти обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, куди періодично з`являтися для реєстрації.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту проголошення всіма учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1