Справа № 591/1901/18
Провадження № 1-кс/591/1390/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою та про направлення до медичного закладу
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з наведеними клопотаннями, узгодженими з прокурором, які прокурор підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000048, відкритого за фактом позбавлення життя ОСОБА_7 , про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_5 .

Оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а завершити досудове розслідування у встановлені законом терміни неможливо, в зв`язку зі значним обсягом слідчих та процесуальних дій, просив продовжити застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також в зв`язку з необхідністю просив направити підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Захисник та підозрюваний заперечили проти заявлених клопотань, просили в їх задоволенні відмовити, в зв`язку з необґрунтованістю вимог.

Заслухавши сторони, дослідивши надані до клопотань матеріали та докази подані сторонами, суд приходить наступних висновків.

Встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за наведеним фактом.

16 лютого 2018 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
06 квітня 2018 року прокурором строк досудового слідства продовжено до 15 червня 2018 року.
Виходячи з приписів ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, при розгляді клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, прокурор (слідчий) повинен довести суду наявність обставин стосовно того, що заявлені раніше ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою та наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового слідства.

Суд вважає доведеним прокурором наявність обставин, щодо перешкод в завершенні досудового слідства, з огляду на складність та великий обсяг слідчих та процесуальних дій, необхідних для його завершення, з огляду на те, що предметом розслідування є вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з позбавленням життя людини та вчиненого за умов неочевидності, підтвердженням чому слугують надані витяг з ЄРДР та копії матеріалів справи у вигляді змістовних протоколів допитів та процесуальних документів, а також попереднє судове рішення щодо застосування запобіжного заходу.

На думку суду, прокурором також доведено, що заявлені під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного.

Про ці обставини свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, скоєного з застосуванням насильства, обізнаний стосовно наявних свідків та інших учасників провадження, а отже здатен негативно вплинути на хід розслідування, а відсутність у нього міцних соціальних зв`язків (відсутність власної родини, офіційного місця роботи та зареєстрованого місця проживання на території Сумської області) слугують підтвердженням цьому та наявності можливості ухилення від слідства та суду.

Наведене в сукупності з обставинами справи, в тому числі з врахуванням тяжкості покарання, яке йому загрожує, говорить про доцільність подальшого тримання підозрюваного під вартою та про нездатність інших більш м`яких запобіжних заходів забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Все вищенаведене та вказані негативні дані щодо репутації ОСОБА_5 зокрема обґрунтованість підозри вчинення діяння в стані алкогольного сп`яніння, його психічний стан при цьому (за відсутності доказів зворотнього) дають суду достатньо підстав для продовження тримання під вартою підозрюваного.

Таким чином, беручи до уваги, що прокурором належним чином обґрунтовано доцільність подальшого тримання під вартою підозрюваного, а стороною захисту не подано жодного доказу на спростування доводів прокурора та щодо можливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного при його перебуванні на волі, беручи до уваги обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно вчинити для завершення досудового слідства та про які йде мова в клопотанні слідчого, а також ту обставину, що заявлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не відпали, тому, на думку суду, на даний час є виправданим подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, а отже клопотання прокурора в цій частині належить задовольнити.

Слід зауважити також про те, що під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу чи продовження строків тримання під вартою, суд наперед не вирішує питання про доведеність чи недоведеність вини особи, а досліджує виключно наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, що передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, про що наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства». Ці обставини доведені згаданими вище та наданими суду матеріалами кримінального провадження та попереднім судовим рішенням, висновки яких не спростовані щодо цього питання.

Крім того, позитивні дані щодо особи підозрюваного, наведені захистом на переконання суду не спростовують наведених обставин, оскільки беззаперечно не виключають забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 при його звільненні з-під варти.

Клопотання слідчого про направлення підозрюваного для проведення експертного дослідження також на переконання суду належить задовольнити, враховуючи наступне.

Надані суду матеріали справи говорять про те, що у слідчого є обґрунтовані сумніви щодо осудності останнього (висновок судово-психіатричної експертизи) і, як наслідок, потреби в тривалому спостереженні та дослідженні підозрюваного з метою проведення стаціонарної психіатричної експертизи, чому і було слідчим прийнято рішення та винесено постанову про призначення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи.

Крім того, на думку суду, в матеріалах справи містяться певні суперечності стосовно стану підозрюваного в момент вчинення інкримінованого діяння, які можуть бути усунуті шляхом більш тривалого спостереження при проведенні стаціонарної психіатричної експертизи.

За таких обставин, а також на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі щодо наявності підстав для призначення стаціонарної експертизи, за відсутності можливості в інший спосіб вирішити питання щодо психічного стану підозрюваного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 186, 192-199, 509 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 червня 2018 року включно.

Направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи до Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні (м. Дніпро, вул. Бехтерова, 1), на строк не більше двох місяців, який обчислювати з моменту направлення особи до зазначеної установи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1