overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №524/2596/18
Провадження № 1-кс/524/883/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо ,невнесення відомостей до ЄРДР -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо ,невнесення відомостей до ЄРДР.

Суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.

Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо ,невнесення відомостей до ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 13:10 17.04.2018.

В судове засідання викликати заявника, явка якого є обов`язковою та Уповноважену особу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/944/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року

м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчій СВ Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання мотивоване тим, що 19.03.2018 року до чергової частини Лубенського ВП надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , голови громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про те, що на території кар`єру, належного ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , навпроти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », невстановлена особа здійснила незаконну порубку дерев породи «Ясен» та «Дуб» загальною кількістю 72 шт.

19.03.2018 року слідчим СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавської області відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у витребуванні у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ряду документів, для встановлення фактів належності даному підприємстві кар`єру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , законності його оренди , наявності підтверджуючих документів на видобуток корисних копалин та вирубку дерев на території кар`єру.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа. У разі якщо фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування відрізняється від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, подання та розгляд клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюються виключно слідчим суддею місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи" (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року)

ІНФОРМАЦІЯ_5 є підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Юридична адреса ІНФОРМАЦІЯ_7 АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_1 , факс: НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_8

За таких обставин, клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів не підсудне слідчому судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, тому підлягає поверненню для звернення до слідчого судді за підсудністю (Октябрський районний суд м. Полтави).

Керуючись ст. ст. 132, 163 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів повернути для звернення до слідчого судді за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/35/2018
Справа № 537/4293/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000191 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження №0000191 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190 КК України.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час перебуває у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 вважав за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою розгляду зазначеного кримінального провадження, суд вважає за необхідне обвинуваченого, ОСОБА_4 , тимчасово залишити в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
Керуючись статтями 369, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Обвинуваченого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
Постанову для виконання направити до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/689/18
Провадження № 1-кс/576/192/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішив не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді та розглянути клопотання за відсутності слідчого.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно статті 243 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК України) експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 03.04.2018р. свідок ОСОБА_6 надав зрізи вільних країв нігтьових пластин.
За обставинами кримінального правопорушення учасниками конфлікту є:
-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має статус підозрюваного в кримінальному провадженні;
-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має статус потерпілого в кримінальному провадженні;
-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який має статус свідка в кримінальному провадженні.
На тілі ОСОБА_4 малось садно ділянки носа. На тілі ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки з проникаючим пошкодженням лівої частки печінки, колото-різаної рани лівого стегна. На тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження відсутні.
Слідчий суддя вважає доведеним, що проведення судово-медичної (цитологічної) експертизи зрізів вільних країв нігтьових пластин рук ОСОБА_6 має істотне значення для кримінального провадження, а тому необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити експертам відділення судово-медичної цитологіїОбласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» провести судово-медичну (цитологічну) експертизу зрізів вільних країв нігтьових пластин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи є в представлених для дослідження зрізах вільних країв нігтьових пластин з рук ОСОБА_6 кров та епітеліальні клітини людини?
- Якщо так, то яка їх групова та статева належність?
- Чи можливе їх походження від самого ОСОБА_6 або від громадян ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.
Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експертів всі необхідні їм матеріали.
Зобов`язати експертну установу у місячний термін з дня надходження ухвали провести експертизу та висновок експерта направити на адресу Сумська область, м. Глухів, вул. Спаська,34.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1464/18
Номер провадження 1-в/585/204/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
17 квітня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, в порядку ст.. 82 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, в порядку ст.. 82 КК України.
Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Роменській ВК 56 , та з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 розглядати в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 , 539 КПК України,суд -
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, в порядку ст.. 82 КК України призначений до судового розгляду на 27 квітня 2018 року на 14 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул.Соборна,12 та Роменською ВК 56 (вул. Вишнева, 19, с. Перехресівка Роменського р-ну Сумської області ).
Виконання ухвали доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Роменської ВК 56.
Копію ухвали негайно надіслати до Роменської ВК 56 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/3007/17
Провадження № 1-кп/589/119/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд СумськоМї області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка матеріали кримінального провадження № 0000620 відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Справа була призначена до судового засідання на 13.03.2018 року на 14-45 год. про що свідок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були неодноразово повідомлені рекомендованим листом за адресою їх проживання.

Однак в судове засідання свідки не з`явились і про причини неявки суд не повідомили.

13.03.2018 року свідкв було піддано примусовому приводу на 13.04.2018 року однак привід виконано не було.

Прокурор вважає необхідним застосувати до свідків повторний привід в судове засідання.

Інші учасники судового розгляду не заперечують.

Вислухавши думку прокурора та решту учасників судового розгляду, розглянувши матеріали кримінального провадження та враховуючи обставини, те, що причини відсутності свідка не з`ясовані та з метою повного, якісного, всебічного розгляду справи, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування приводу до свідків та доставку їх в судове засідання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139,140,327 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання на 11.06.2018 року на 14 год. 00 хв.

Піддати примусовому приводу до зали Шосткинського міськрайонного суду в судове засідання на 11.06.2018 року на 14 год. 00 хв. свідків: ОСОБА_6 , яка мешкає АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , АДРЕСА_2

Привід доручити Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області

Копію ухвали в частині виконання приводу направити Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Копію хвали направити до Шосткинської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/6374/18
н/п 1-кс/766/4061/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2018

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 20.03.2018 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
13.04.2018 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 20.03.2018 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З матеріалів скарги вбачається, що досудове розслідування здійснювалось СУ ГУНП в Одеській області, та постановою слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 кримінальне провадження закрито.

Так, виходячи з вимог ст. 323 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування подаються до суду за місцезнаходженням органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 20.03.2018 року про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
Справа №766/4761/17
н/п 1-кс/766/3607/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.

в с т а н о в и в:
Скаржник звернулась до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 10.01.2018 року, якою ОСОБА_2 відмовлено у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні за № 0000294 від 04.10.2017 року за ч. 1 ст. 357 КК України.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.

Призначити розгляд скарги на 09-00 годин, 12 квітян 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 307.

Витребувати матеріали кримінального провадження 0000294 від 04.10.2017 року за ч. 1 ст. 357 КК України

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
По справі вчинені всі необхідні для підготовки до судового засідання.
Учасники процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в:
По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, призначити судовий розгляд на 10.04.2018 року о 13:35 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 704, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
17 квітня 2018 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 від 23.10.2017 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В Млинівському районному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Розгляд кримінального провадження призначено на 17 квітня 2018 року.

21 лютого 2018 року Млинівським райсудом винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання, яку направлено для виконання в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області. Ухвала виконана не була.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання.

У відповідності до ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно обвинуваченого:

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1

привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду Рівненської області на 11.00 годину 26 липня 2018 року.

Копію ухвали направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Копію ухвали направити для відома в Млинівський відділ Дубенської місцевої прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/3966/18
Провадження № 1-кс/592/1845/18
16 квітня 2018 року м.Суми
16.04.2018 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення автотоварознавчої експертизи, яке мотивується тим, що 10.04.2018 до чергової частини Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що в період часу 08.04.2018 по 10.04.2018, невстановлена особа, за невстановлених обставин, перебуваючи на території АТП "Європа Транс Агро ", розташовавного за адресою: Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська 4, викрала дві батареї АКБ СТ-190, з автомобіля марки МАЗ д.н. НОМЕР_1 , завдавши матерального збитку на суму 7846 грн.
З метою встановлення вартості викраденого майна станом на час вчинення злочину, необхідні спеціальні знання, тому слідча просить призначити автотоварознавчу експертизу.
Слідча у судове засідання не з`явилась.
Дослідивши докази по матеріалах клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Частиною 1 ст. 70 КПК України передбачено, що за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи, що слідчий у відповідності з вимогами ч.6 ст. 244 КПК України довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта, з метою встановлення вартості викраденого майна станом на час вчинення злочину, тому клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити.
До проведення експертизи залучити експертну установу - Сумський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України (завідомо неправдивий висновок) та за ст.385 КК України (відмова експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1)Яка вартість майна, що належало гр. ОСОБА_5 , з урахуванням його зносу на момент вчинення злочину, а саме:
Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може буди подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1