Справа №639/6263/17
Провадження №1-кс/639/1930/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
слідчо-заарештованого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах слідчо-заарештованого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
на незаконність утримання під вартою в умовах тимчасового слідчого ізолятору при ДУ « Холодногірська виправна колонія №18», -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах слідчо-заарештованого ОСОБА_5 на незаконність утримання під вартою в умовах тимчасового слідчого ізолятору при ДУ « Холодногірська виправна колонія №18», та звільнення його з-під варти. В своєму клопотанні заявник просить розглянути клопотання по суті у найближчий термін за його безпосередньої участі у судовому засіданні, з`ясувати підстави позбавлення волі та негайно звільнити ОСОБА_5 з під варти.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 17.01.2017 вироком Ленінського суду м. Харкова ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі та взято під варту в залі суду. Однак, вирок суду на теперішній час не набрав законної сили, кримінальне провадження перебуває в апеляційній інстанції. Оскільки вирок суду не набрав законної сили, то на теперішній час відсутні правові підстави для тримання під вартою ОСОБА_5 .
У судовому засіданні слідчо-заарештований ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 доводи клопотання підтримали у повному обсязі.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що на даний час ОСОБА_5 тримається під вартою на підставі вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 17.01.2017 року, з урахуванням ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 23.02.2017 року. Також зазначив, що захисником ОСОБА_4 до скарги додано лише апеляційна скарга на вказаний вирок та ухвала апеляційного суду Харківської області від 06.03.2017 року про відкриття апеляційного провадження без зазначення прізвищ та анкетних даних учасників процесу.
Дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , матеріали судового провадження, заслухавши пояснення слідчого заарештованого та його захисника, думку прокурора, приходжу до висновку, що вимоги клопотання задоволенню не підлягають, з огляду на таке.
Статтею 202 КПК України встановлений порядок звільнення особи з-під варти.
Так, у відповідності до ч.5 ст.202 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Частиною 1 ст.203 КПК України встановлено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Ч.2 ст.206 КПК України встановлено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Згідно з ч.3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Судовим розглядом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 17.01.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 121 КК України - до 5 років позбавлення волі. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 обрано - тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.02.2017 року уточнено вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 17.01.2017 року, а саме строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня фактичного взяття його під варту з 17 січня 2017 року, вказаний запобіжний захід діє до набрання вироком законної сили.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 30.03.2017 року клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 залишено без задоволення. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_5 вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 17.01.2017 року, залишити без змін.
Як вбачається з матеріалів особової справи, на даний час матеріали кримінально провадження перебувають на розгляді в апеляційному суді Харківської області у зв`язку з подачею апеляційних скарг захисника адвоката ОСОБА_4 та прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 17.01.2017 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України.
ОСОБА_5 тримається під вартою на підставі вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 17.01.2017 року, з урахуванням ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 23.02.2017 року. В резолютивній частині вказаного вироку зазначено, що запобіжний захід обраний стосовно обвинувачено у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишети без змін.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Частиною першою статті 132 КПК України передбачено, що такі заходи застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Отже закон передбачає можливість застосування заходів забезпечення й іншими формами судових рішень, ніж ухвала. Натомість, порядок та засади застосування таких заходів визначаються спеціальними нормами КПК України. Судові рішення про застосування запобіжних заходів підлягають негайному виконанню.
Таким чином, у разі прийняття судом рішення про застосування запобіжного заходу таке рішення підлягає негайному виконанню після його проголошення.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_4 немає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.206, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах слідчо-заарештованого ОСОБА_5 на незаконність утримання під вартою в умовах тимчасового слідчого ізолятору при ДУ « Холодногірська виправна колонія №18» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Слідчий суддя ОСОБА_1