Справа №766/997/18
н/п 1-кс/766/2342/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромки, громадянки України, уродженки м. Херсона, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, має на утримані малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судима,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.04.2018 року.

Згідно вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч. 5 ст.182 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 140 960 грн.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: цілодобово не залишати місце своєї реєстрації розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого з періодичністю раз на тиждень - що п`ятниці, починаючи з дня винесення ухвали у період часу з 09.00 год. до 18.00 год., прибуття підтверджувати особистим підписом, а також прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України а також та за наявності свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ ХВП ГУ НП в області перебуває кримінальне провадження № 0006667 від 01.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбала три ємності з каламутними рідинами темно-коричневого кольору із слабким запахом сухофруктів, які відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 2255-НР від 21.12.2017, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований, загальною масою опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину 3,669г (що згідно Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, є великим розміром особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опій ацетильований), який зберігала, зважаючи на розмір та фасування, з метою збуту способом здійснення передачі на ім`я засудженого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на територію ДУ «Північна виправна колонія № 90», до моменту виявлення та вилучення зазначеного особливо небезпечного наркотичного засобу працівниками поліції з незаконного обігу в ході огляду, проведеного 01.12.2017 в період часу з 12:00 до 12:40 години в приміщенні кімнати прийому посилок, бандеролей та передач ДУ «Північна виправна колонія № 90», за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова 234.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно, повторно придбала шість ємностей з невідомими рідинами темно-коричневого кольору, в одній з яких рідина коричневого кольору із запахом сухофруктів, яка відповідно до висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № 343 від 23.02.2018, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину 9,9г (що згідно Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, є великим розміром особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опій ацетильований), який ОСОБА_5 зберігала, зважаючи на розмір та фасування, з метою збуту за місцем своєї реєстрації та фактичного мешкання, в квартирі АДРЕСА_2 , до моменту виявлення та вилучення зазначеного особливо небезпечного наркотичного засобу працівниками поліції з незаконного обігу в ході санкціонованого обшуку житла, проведеного 22.02.2018 року в період часу з 11:52 до 15:10 години за вище вказаною адресою.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах, вчинене повторно.

22.02.2018 року о 18:40 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, після того, як 22.02.2018 року в період часу з 11:52 до 15:10 години за місцем своєї реєстрації та фактичного мешкання підозрюваної ОСОБА_5 , в квартирі АДРЕСА_2 , було проведено санкціонований обшук житла, в результаті, якого було виявлено та вилучено шість ємностей з невідомими рідинами темно-коричневого кольору, в одній з яких рідина коричневого кольору із запахом сухофруктів, яка відповідно до висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № 343 від 23.02.2018, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину 9,9г (що згідно Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, є великим розміром особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опій ацетильований).

23.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_5 в інкримінованій їй підозрі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 01.12.2018 року - огляд приміщення кімнати прийому посилок, бандеролей та передач ДУ «Північна виправна колонія № 90», за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова 234; протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 2255-НР від 21.12.2017; протоколом обшуку від 22.02.2018 року обшук за місцем своєї реєстрації та фактичного мешкання підозрюваної ОСОБА_5 , в квартирі АДРЕСА_2 ; висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № 343 від 22.02.2018; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 22.02.2018 року.

Наявність вказаних в п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України ризиків дають підстави вважати, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 вчинила тяжкі умисні корисливі злочини, санкція статті яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а також те, що є достатні підстави вважати, що вона, перебуваючи на свободі продовжуватиме свою злочинну діяльність, а також з метою запобігання спробам підозрюваної ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у даному провадженні, продовжити кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням того, що ОСОБА_5 , не заміжня, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, будь які інші соціальні зв`язки, які б стримували її від переховування від органу досудового розслідування та суду не свідчить про відсутність вище наведених ризиків, офіційно ніде не працевлаштована, отже не має законних джерел існування, характеризується посередньо, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

В зв`язку з чим, вважав, що шляхом обрання до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та запобігти уникненню зазначених в клопотанні ризиків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрювана пояснила, що визнає свою часткову причетність до злочину, в якому підозрюється, зазначивши, що вилучені наркотичні засоби належать не їй, а знайомому її сина. Проживає разом з донькою та шістьма онуками в квартирі, що є її власністю. Є фізичною особою-підприємцем та займається торгівлею одягом. Є опікуном неповнолітньої онуки.
Захисник вважала, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні вагомі докази, що обґрунтовують підозру та відсутні ризики. Іваненко зайнята, має доходи від своєї підприємницької діяльності, має на праві власності житло, проживає за адресою реєстрації з донькою та шістьома онуками, є опікуном, тобто має міцні соціальні зв`язки. Крім того, ОСОБА_12 має ряд тяжких захворювань, як гіпертонія, цукровий діабет та онко захворювання. Прокурором не надано доказів, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку її підзахисної.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 22.02.2018 року о 18:40 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.12.2018 року - огляд приміщення кімнати прийому посилок, бандеролей та передач ДУ «Північна виправна колонія № 90», за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова 234; протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 2255-НР від 21.12.2017; протоколом обшуку від 22.02.2018 року обшук за місцем своєї реєстрації та фактичного мешкання підозрюваної ОСОБА_5 , в квартирі АДРЕСА_2 ; висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № 343 від 22.02.2018; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 22.02.2018 року.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме їй у разі визнання винною, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя враховує, що Європейський суд з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia), 7064/05 від 1 червня 2006 року, неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано, оскільки підозрювана в силу ст. 89 КК України не судима, самозайнята та має дохід від здійснення підприємницької діяльності та отримує соціальну допомогу як опікун, свідки по справі є працівниками пенітенціарної служби і особами зі зміненими анкетними даними. Тому підстав вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи незаконно впливати на свідків у слідчого судді немає.

Крім того, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику. Так, підозрювана має зареєстроване місце проживання, в квартирі, що належить їй на праві власності, що підтверджено договором купівлі-продажу та витягом про реєстрацію права власності в КП «ХБТІ». Мешкає разом з донькою та онуками, в тому числі неповнолітньою ОСОБА_13 , опікуном якої вона є на підставі рішення райради № 829 від 09.10.2009 року. Крім того, ОСОБА_5 має ряд тяжких захворювань, в тому числі і онкологічне, що підтверджується відповідними медичними документами, наданими захисником в судовому засіданні.
Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Разом з цим, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.
З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_12 цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки: цілодобово не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; не спілкуватися зі свідками, окрім як під час проведення слідчих дій.

Виконання ухвали покласти на СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 20.04.2018 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1