Справа № 524/522/16-к
Провадження 1-кп/524/24/17
УХВАЛА
30.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002384 від 16.09.2015 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, ст.. 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 було заявлене клопотання про призначення по справі додаткової судово- почеркознавчої експертизи , оскільки при проведенні судово- почеркознавчої експертизи експертом Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 досліджувались тільки експериментальні зразки почерку обвинуваченого ОСОБА_5 , вільні зразки почерку обвинуваченого ОСОБА_5 не досліджувались , тому сторона обвинувачення вважає , що ОСОБА_5 навмисно викрив підпис на повідомленні про підозру від 03.12.2015 року в графі "Підозрюваний ОСОБА_5 " Просить доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково- дослідному інституту судових експертиз тільки іншому експерту. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
-Чи придатний підпис для дослідження з метою ідентифікації особи виконання на повідомленні про підозру від 03.12.2015 року в графі «Підозрюваний ОСОБА_5 » та в протоколі про роз`яснення права на захист від 03.12.2015 року в графі «підозрюваний ОСОБА_5 » поставлений від імені ОСОБА_5
- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Підозрюваний ОСОБА_5 » на повідомленні про підозру від 03.12.2015 та у графі «Підозрюваний ОСОБА_5 » протоколу про роз`яснення права на захист від 03.12.2015 обвинуваченим ОСОБА_5
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Підозрюваний ОСОБА_5 » на повідомленні про підозру від 03.12.2015 навмисно зміненим почерком обвинуваченим ОСОБА_5 .?
Суд вислухавши думку учасників процесу , представника потерпілої ОСОБА_6 , яка підтримує клопотання прокурора , але просить призначити проведення експертизи у Київському науково- дослідному інституті судових експертиз , захисника ОСОБА_4 , який заперечує проти задоволення клопотання прокурора , оскільки експерт ОСОБА_8 у судовому засіданні відповів на всі питання , які прокурор просить поставити на вирішення експертизи , також він вважає ,що на експертів буде вчинюватись вплив з боку органів внутрішніх справ , де працює потерпіла ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримує думку свого захсиника , дослідивши матеріали справи , вважає , що клопотання прокурора про призначення по справі додаткової судово- почеркознавчої екпертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

У п. 10. Постанови Пленуму Верховного суду України " Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах № 8 від 30.05.97 року зі змінами зазначено , що за змістом ст.75 КПК чи ст.61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного

дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому

самому або іншому експертові.

Суд вважає , що висновок експерта № 1822-7 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по кримінальній справі № 524/522/16 -к, наданий старшим експертом Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 є повним, зрозумілим ,конкретним , відповіді на всі питання суду експертом надані у висновку, також вищевказаний висновок підтвердив у судовому засіданні експерт ОСОБА_10 , який також надав суду відповіді , що якщо б він виявив ознаки автопідлогу він обов`язково це відобразив би в висновку експертизі , але ознаки автопідлогу ним при проведенні експертизи не були виявлені , також для проведення експертизи йому було достатньо експериментальних зразків почерку обвинуваченого ОСОБА_5 та вільного рукописного тексту на 2 аркушах , і відносно Методики проведення експертиз він має право проводити і надавати висновки експертизи якщо має експериментальні зразки почерку , а не має вільних і навпаки .
Тому , з урахуванням викладенного суд приходить до висновку , що клопотання прокурора не підлягає задоволенню .
Керуючись ст. 332 ч1., 372 КПК України , суд , -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення по справі додаткової судово- почеркознавчої експертизи - відмовити.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя :