ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3304/17
Провадження № 1-кп/210/448/17

"28" грудня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001567 від 12.06.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не одруженого, освіта базова вища, тимчасово не працюючого, не навчається, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 16.01.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76, ч. 1, п. 2, 3, 4 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

2) 02.04.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.07.2015, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання 7 місяців 4 дні.

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз 02.04.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.07.2015 року, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання 7 місяців 4 дні. Маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний тяжкий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, 12.06.2017 року близько 02:00 годин, знаходячись біля кафе «Теремок», розташованому в парку відпочинку «ім. Богдана Хмельницького» в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де у останнього виник словесний конфлікт із раніше не знайомим йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході словесного конфлікту ОСОБА_4 побачив мобільний телефон «SamsungGT-1906» котрий знаходився в руках ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_4 з правої руки останнього шляхом нанесення удару рукою вибив мобільний телефон «SamsungGT-1906». Після падіння мобільного телефону на землю, потерпілий ОСОБА_6 намагався підняти його з землі, при цьому нахилився вниз, але в цей момент ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи злочинний намір направлений на відрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, продовжуючи свої злочинні дії із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою пригнітити волю до опору, наніс один удар коліном в обличчя ОСОБА_6 , від якого останній впав на землю. Після чого, ОСОБА_4 підняв з асфальтного покриття мобільний телефон «SamsungGT-1906», тим самим відкрито заволодівши останнім, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2040 від 28.06.2017 року, на загальну суму 2030 грн. та завдав згідно висновку судово-медичної експертизи №1013 від 21.06.2017 року тілесні ушкодження у вигляді: синець нижнього повіка лівого ока, садно правого плеча в верхній третині по передній поверхні, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Надав свідчення, які за своїм змістом відповідають фактичним обставинам пред`явленого обвинувачення. Щиро розкаявся у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого діяння, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого. Не наполягав на суворій мірі покарання, пов`язаної з ізоляцією обвинуваченого від суспільства.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 ..

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України та визнає його винним за ч. 2ст. 186 КК Україниза ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкції статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому, відшкодування матеріальних збитків.

Згідно ст.67 КК України, обставини, що обтяжують покарання, не виявлено.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 , враховуєступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога перебував з лютого 2012 року з приводу вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідками, в січня 2016 року знятий з під нагляду через виїзд (Т.2 а.м.к.п. 101, 105, 106), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (Т.2 а.м.к.п. 103), за місцем проживання характеризується посередньо (Т.2 а.м.к.п.108), раніше судимого(Т.2 а.м.к.п. 98-99), вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2ст. 186 КК України.

Однак, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, зокрема наявності постійного місця проживання, визнання вини, відсутності у потерпілого претензій, його молодий вік, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, відшкодування шкоди потерпілому, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючої відповідальність обставин, думку сторони обвинувачення про можливість звільнення від відбування покарання із іспитовим строком, суд встановлює за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуваннямзгідност.75 КК України з покладанням на нього обов`язківпередбаченихст.76 цього Кодексу.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст.69 КК України не вбачається.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

ОСОБА_4 обраний судом запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати.

Оскільки, в судовому засіданні клопотань від прокурора про зміну запобіжного заходу не заявлялось, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст. ст. 122, 124-126 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , обраний відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.06.2017 року у виді тримання під вартою скасувати та негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 200 (двісті) грн. процесуальних витрат на залучення експерта.

Скасувати арешт на мобільний телефон «SamsungGT-1906» накладений ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.06.2017 року.

Речовий доказ: мобільний телефон «SamsungGT-1906», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 . після набрання вироком законної сили залишити у власності останнього.

Речовий доказ: куртку сірого кольору, передану на зберігання до камери схову речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили знищити.

Речовий доказ: оптичний диск ARTEXDVD-R 4.7GB 120 minз відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження №0001567.

Речовий доказ: оптичний диск NANOTEXDVD-R 4.7GB 120 minз відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження №0001567.

Матеріали кримінального провадження №0001567 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/3304/17, провадження №1-кп/210/448/17.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1