Провадження № 1-кс/761/7345/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, зі слів, маючої на утриманні малолітню дитину, не працюючої, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0002384, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
26.03.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника відділення СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, зі слів, маючої на утриманні малолітню дитину, не працюючої, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0002384, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Повноваження прокурора та захисника, які були присутні в судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002384, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимою, останній раз 15.02.2018 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, 75 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила і маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість знову вчинила умисний злочин.

Так, 24.03.2018 приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні ТРЦ «Лавіна», за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д, повторно таємно викрала майно з магазину «Пул Енд Беа», на загальну суму 2 289 грн. 16 коп., яке належить ТОВ «Пул Енд Беа Україна».

Так, ОСОБА_5 24.03.2018, приблизно о 16 годині 30 хвилин, прибула до магазину «Пул Енд Беа», розташованого в ТРЦ «Лавіна», за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д. Знаходячись у приміщенні торгівельного залу даного магазину, ОСОБА_5 вирішила повторно вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Пул Енд Беа Україна».

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу даного магазину взяла з торгівельних полиць:

- чоловічу куртку, артикул 5711/523/800/XL, вартістю 832 грн. 50 коп.;

- светр чоловічий, артикул 5593/561/800L, вартістю 832 грн. 50 коп. та сумку жіночу, артикул 6905/214/040/M, вартістю 624 грн. 16 коп., а всього майна на загальну суму 2289 грн. 16 коп., які з метою подальшого викрадення сховала до власної жіночої сумки.

Після чого, ОСОБА_5 не розплатившись за взятий нею товар, з місця вчинення злочину втекла разом з викраденням майном, яке належить ТОВ «Пул Енд Беа Україна», на загальну суму 2289 грн. 16 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 повторно таємно викрала чуже майно, яке належить ТОВ «Пул Енд Беа Україна», тобто вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

24.03.2018 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на обставини вчинення нею інкримінованого злочину, його характер та значну суспільну небезпеку, а також на те, що є достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на зацікавлених осіб у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звертаючи увагу суду на те, що більш м`які запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та обрання її підзахисній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків та можливість застосування іншого запобіжного заходу.

Підозрювана ОСОБА_8 підтримала думку захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.

У судовому засіданні було встановлено, що СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002384, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

24.03.2018 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання стосовно ОСОБА_5 існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується копіями матеріалами кримінального провадження, дослідженими слідчим суддею у судовому засіданні.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , а також те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до положень ст. 12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості, санкціє якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років позбавлення волі, будучи раніше вже притягнутою до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (пункт 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Щодо існування інших, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на наявність яких у клопотанні посилається слідчий, зокрема: впливати на зацікавлених осіб у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання є недоведеним, у тому числі і прокурором.

Водночас, слідчий суддя вважає, що обрання стосовно ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може ґрунтуватись лише на тому, що кримінальне правопорушення, вчинення якого їй інкримінується, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Крім того, прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваної ОСОБА_5 , не зможе в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризику, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, міцності його соціальних та сімейних зв`язків, віку та стану здоров`я підозрюваної, її майнового стану та репутації, те, що з її слів вона має малолітню дитину, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого їй кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрювану: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, заборонити спілкуватися зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися у житлі, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

З урахуванням вимог частини 3 та 5 ст. 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, у межах терміну досудового розслідування, тобто до 22 травня 2018 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання начальника відділення СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, зі слів, маючої на утриманні малолітню дитину, не працюючої, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0002384, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, зі слів, маючої на утриманні малолітню дитину, не працюючої, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити для підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-заборонити спілкуватися зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом встановити в межах терміну досудового розслідування тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 22 травня 2018 року включно.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників Солом`янського УП ГУНП у м. Києві та начальника відділення СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 а контроль за її виконанням покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 годині 20 хвилин 27 березня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1