Справа № 309/319/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17.04.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/171/2018 за клопотанням слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про накладення арешту на транспортний засіб на свідоцтво про його реєстрацію, в якому представник потерпілого подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду від 28.02.2018.
У клопотанні слідчий зазначив, що свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу має ознаки підроблення, провести огляд транспортного засобу та перевірити відповідність номеру кузова запису у свідоцтві ОСОБА_7 слідчому не дозволив, у зв`язку з чим транспортний засіб тимчасово вилучено.
Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 28.02.2018 клопотання задоволено. Таке рішення слідчий суддя вмотивував тим, що вказані у ньому предмети відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, є предметом кримінального провадження і можуть слугувати доказами у справі.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , який представляє інтереси ОСОБА_7 , вказує, що ОСОБА_7 надав автомобіль для огляду, ніяких перешкод органу досудового розслідування не створює, а розбіжність між показниками року випуску транспортного засобу в його в бортовому комп`ютері і в технічному паспорті не складає підстави для накладення на нього арешту. Наголошує, що предметом досудового розслідування є технічний паспорт, а не транспортний засіб, що ОСОБА_7 є його добросовісним набувачем і користувачем, отже накладення арешту на останній не узгоджується з приписами ст. ст. 167 та 179 КПК України.
У судове засідання ОСОБА_7 , його представник адвокат ОСОБА_8 та прокурор не прибули, хоча про час і місце апеляційного розгляду провадження були належним чином і завчасно повідомлені.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст ухвали, доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін та вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Арештом майна, відповідно до ч.1 ст. 170 КК України, є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Тому, згідно з ч.2 цієї статті, арешт майна допускається виключно з метою забезпечення 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу: було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Частиною п`ятою статті 170 КПК України передбачено також можливість накладення арешту на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для інших осіб.
Ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим, прокурором і слідчим суддею додержані не в повній мірі.
Зі змісту клопотання не вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення. Разом з тим установлені слідчим фактичні обставини кримінального правопорушення містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль «AUDI A-6» НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 від 29.12.2006 є його речовими доказами.
В апеляційній скарзі вказується, що ОСОБА_7 є добросовісним набувачем автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію, не обізнаним про підроблення останнього.
Ці відомості наданими слідчому судді і Апеляційному суду матеріалами кримінального провадження не спростовані.
Будь-яких даних, які давали б підстави вважати що ОСОБА_7 причетний до кримінального правопорушення, або що належний йому автомобіль «AUDI A-6» НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 від 29.12.2006 здобуті кримінально протиправним шляхом, прокурор слідчому судді і Апеляційному суду не надав.
Апеляційний суд вважає, що арешт належного ОСОБА_7 транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію у вигляді заборони розпорядження, користування ним та його відчуження є неспіврозмірним обмеженням його прав і призведе до наслідків, які суттєво позначаться на законних інтересах його та членів його родини.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Хустського районного суду від 28.02.2018, якою накладено арешт на автомобіль марки «AUDI A-6» НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 від 29.12.2006, тимчасово вилучені у ОСОБА_7 , скасувати.
Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль марки «AUDI A-6» НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 від 29.12.2006, тимчасово вилучені у ОСОБА_7 задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «AUDI A-6» НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 від 29.12.2006, тимчасово вилучені у ОСОБА_7 , шляхом заборони розпорядження ними та їх відчуження.
Автомобіль марки «AUDI A-6» НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 від 29.12.2006 негайно повернути ОСОБА_7 .
Копію ухвали надіслати слідчому ОСОБА_5 і потерпілому ОСОБА_7 ..
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Судді: