overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/1910/17
Провадження № 1-кп/541/198/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

19 вересня 2017 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2 ,

- з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений, потерпілий ОСОБА_5 вважали за можливе призначити справу до судового розгляду

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілі, свідки узгоджені сторонами кримінального провадження.

Цивільні позови прокурора Миргородської місцевої прокуратури прийняти до сумісного розгляду з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України на 11 год. 25 вересня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Цивільні позови прокурора Миргородської місцевої прокуратури прийняти до сумісного розгляду з матеріалами кримінального провадження.

Доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород Полтавської області, громадянина України, не одруженого, студента Полтавського університету економіки і торгівлі, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Справа № 564/1465/16-к

18 вересня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

старшого інспектора Костопільського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання старшого інспектора Костопільського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 01.09.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік , з покладенням на нього обов`язку, передбаченого п.3 ч.1 ст.76 КК України - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників судового розгляду, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого інспектора Костопільського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Засудженого вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 01.09.2016 року ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним іспитовим строком 1 рік - звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 21 вересня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/111/17
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
встановив:
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, ч. 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 372 КПК України, -
ухвалив:
Розгляд скарги призначити на 12 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв.
Викликати в судове засідання учасників процесу: скаржника, слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського районного суду знаходиться кримінальне провадження щодо даної обвинуваченої.

У провадженні суду знаходиться також кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у даному ж складі суду, яке надійшло для вирішення питання про їх об`єднання.

В судовому засіданні прокурор клопотала про об`єднання даних проваджень.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник не заперечували щодо об`єднання даних проваджень.

Заслухавши думку учасників процесу, та розглянувши подані суду матеріали, суд вважає за необхідне об`єднати дані кримінальні провадження для їх спільного розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

У відповідності до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 334, 217, 34 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний реєстраційний номер №707/548/17, 1-кп/707/153/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_5 про повернення застави,
В С Т А Н О В И В :
16.06.2017 ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з заявою про повернення застави.
В обґрунтування заяви посилається на те, що 16.05.2016 ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід на особисте зобов`язнання. Також посилається на те, що у кримінальному провадженні №754/2623/14-к 26.12.2016 було ухвалено виправдувальний вирок відносно ОСОБА_5 , який на даний час набрав законної сили.
Представник заявника заяву підтримав з викладених в ній підстав, просив її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви, оскільки на вказаний вирок подано апеляцію та на даний момент триває розгляд зазначеного кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши заяву та докази, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
В матеріалах провадження наявна ухвала Деснянського районного суду м. Києва про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на особисте зобов`язання, яка належним чином не завірена.
Разом з тим, в матеріалах провадження наявний вирок суду від 26.12.2016 з відміткою про не набрання ним законної сили.
Виходячи з того, що представником не надано належних доказів обставин, на які посилається заявник в заяві про повернення застави, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні.
Керуючись ст.182 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про повернення застави - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «Елко Транс» - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Елко Транс» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, ?

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання повного тесту рішення потребує значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Клопотання директора ТОВ «Елко Транс» ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2017 на грошові кошти , що знаходяться на рахунках ТОВ «Елко Транс» (код 40064866) № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299).

Повний текст ухвали буде виготовлено 25.09. 2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
19 вересня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0007818 щодо

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Одеси,

громадянина України, зареєстрованого в
АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2014 року ОСОБА_5 , визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

На вирок суду прокурором подана апеляційна скарга, яка вироком Апеляційного суду міста Києва від 03 листопада 2015 року задоволена, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

29 жовтня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок Апеляційного суду міста Києва від 03 листопада 2015 року скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді апеляційної інстанції.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення захисника для захисту його прав та законних інтересів під час розгляду кримінального провадження судом, мотивуючи це тим, що він юридично необізнаний, і немає можливості самостійно укласти угоду з адвокатом, у зв`язку відсутності в нього коштів.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо заявленого обвинуваченим клопотання, колегія суддів, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 бажає мати захисника та не може залучити його самостійно.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням забезпечення права особи на захист, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наданням дорученням Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому.
Керуючись ст. 49 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття 10 жовтня 2017 року в 12 год. 30 хв. в приміщення Апеляційного суду міста Києва за адресою (03680, м. Київ, вул. Соломянська, 2-а), для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 172/342/17
Провадження № 1-кп/172/81/17
У Х В А Л А

20.09.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000134 від 10 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В
Свідок ОСОБА_7 у судове засідання повторно не з`явилася, про місце і час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про відкладення слухання справи у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_7 . Просив здійснити її привід у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до свідка.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до свідка ОСОБА_7 у зв`язку з неявкою останньої у судове засідання та неповідомленням суду причин такої неявки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 314-315, 327 КПК України, -

У X В А Л И В
Доставити приводом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 13.00 год. 20 вересня 2017 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) для участі у судовому засіданні.

Виконання приводу доручити Васильківському відділенню поліції Синельниківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати начальнику Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для контролю.

Повідомити прокурора, обвинувачених, захисника, свідків про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4371/17 Номер провадження 11-сс/786/438/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття та призначення до апеляційного розгляду
13 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 розглянувши доповнення до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2017 року,-
В С Т А Н О В И В :
01 вересня 2017 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга про скасування ухвали слідчого судді.

04 вересня 2017 року ухвалою судді-доповідача апеляційна скарга залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не зазначено у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення, яке оскаржується, з наведенням мотивів, відповідно до визначених КПК України повноважень, та надано строк для усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали.

12 вересня 2017 року на адресу апеляційного суду Полтавської області надійшло доповнення до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яким усунені недоліки апеляційної скарги.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та доповненням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та призначити їх до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 422 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2017 року - відкрити та призначити до розгляду на 15 вересня 2017 року на 10-30 годин в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сорокине, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 438 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сорокине, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 438 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 08-40 год. 19.09.2017, та до 08-40 год. 17.11.2017 року.

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Зобов`язати адміністрацію місця попереднього ув`язнення, де буде утримуватися ОСОБА_6 , забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження ОСОБА_6 та надання йому належної медичної допомоги.

Ухвала про застосування запобіжного заходу тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений учасникам провадження о 15-40 год. 22 вересня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1