Справа № 627/1199/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2016смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

начальника Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника Служби у справах дітей Краснокутської РДА - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покотилівка, Харківського району, Харківської області, громадянина України, українця, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У ході досудового розслідування встановлено, що 08 червня 2015 року, приблизно о 21 год ОСОБА_8 перебував на території ставка, розташованого в с. Городнє Краснокутського району Харківської області, який відповідно до державного акту на право постійного користування належить ТДВ «Агрофірма Глобівська», із заздалегідь приготовленими предметами для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пневматичною гвинтівкою та електрошокером, де побачив малолітнього хлопця ОСОБА_7 , який рибалив на вказаному ставку, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення малолітньому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 , усвідомлюючи можливість спричинення тяжких наслідків, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, який супроводжувався особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, прицілився в малолітнього ОСОБА_7 та із заздалегідь заготовленої пневматичної зброї вистрелив в грудну клітину з правої сторони малолітньому ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_8 , продовжуючи свої хуліганські дії, підійшов до малолітнього ОСОБА_7 , де усвідомлюючи свою фізичну перевагу перед дитиною, тримаючи в руках пневматичну гвинтівку та електрошокер, почав погрожувати йому електрошокером та примушував до непристойних дій, а саме роздягнутись та перепливти ставок. Отримавши відмову ОСОБА_7 перепливти ставок, ОСОБА_8 навмисно відібрав вудочки у ОСОБА_7 та вказав йти до домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 .

Перебуваючи поблизу вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_8 запитав у ОСОБА_7 його анкетні дані, але останній їх не повідомив та пішов до власного будинку по АДРЕСА_3 .

Хуліганські дії ОСОБА_8 мали місце тривалий час, вперто не припинялися на протязі 20 хвилин,

внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого кульового поранення грудної клітини з ушкодженням м`яких тканин та наявністю вхідного ушкодження (рани) на бічній поверхні грудної клітини з права, які відповідно до висновку комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи №243-КЕ/2015/7341 від 07.08.2015 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та спричинені 4,5 мм кулею «Domed Diabolo» в результаті прямого влучення при стрільбі із пневматичної гвинтівки відповідного калібру з неблизької відстані стрільби.

В судовому засіданні начальником Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури заявлено клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивувавши тим, що розгляд кримінального провадження в суді не закінчений і є ризик переховування та перешкоджання розгляду кримінального провадження з боку ОСОБА_8 .

Суд, заслухавши клопотання начальника Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти заявленого клопотання, та інших учасників процесу, вважає, що клопотання начальника Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури підлягає задоволенню, оскільки підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечуть належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вину не визнає та в подальшому може переховуватися від суду, за місцем проживання характеризується формально, ніде не працює. Окрім цього на даний час справа знаходиться в процесі судового розгляду, а також прокурором заявлено клопотання щодо уточнення обвинувачення ОСОБА_8 , тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Окрім цього, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду .

Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, і вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м"який, як про це прохає захисник.

Також стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Враховуючи викладене, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 199, 331, 395 КПК України, суд - УХВАЛИВ :

Клопотання начальника Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Покотилівка, Харківського району, Харківської області, громадянину України, українцю, маючому середню-спеціальну освіту, не працюючому, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого строк тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 червня 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1