Справа №718/1925/17
Провадження №1-кп/718/154/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2018 року м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000415 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого в силу ст. 89 КК України не судимого, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого , із середньою освітою, не працюючого, судимого вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20.07.2017 року за ч.2 ст. 125 КК України на один рік обмеження волі з випробуванням строком на один рік; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 та ОСОБА_10 02 липня 2017 року біля приміщення закладу-бару «Ластівка» в с.Лашківка Кіцманського району Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, на грунті неприязних відносин вчинили бійку з ОСОБА_4 , в ході якої нанесли останньому біля тридцяти ударів ногами та руками по різних ділянках тіла, спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: перелому верхньої щелепи ЛЕФОР 2 - зліва зі зміщенням, перелому кісток носу, рани кута ока зліва, гематоми навколо лівого ока, які, відповідно до висновку експерта, відносяться: рана та гематома - до розряду легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я; перелом верхньої щелепи зліва та перелом кісток носу до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень, які призвели до тривалого розладу здоров`я.
Окрім того, 02 липня 2017 року біля 23:00 години ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в ході нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , що мало місце біля приміщення закладу-бару «Ластівка» в с. Лашківка Кіцманського району Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діяли показово, демонструючи свою могутність та зверхність, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, не звертаючи уваги на сторонніх осіб, на протязі тридцяти хвилин наносили потерпілому ОСОБА_4 удари по різних частинах тіла, тим самим припинили роботу закладу «Ластівка».
Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю, щодо обставин кримінального провадження не заперечував, та надав показання, що літом у барі в с. Лашківка Кіцманського району вони разом із ОСОБА_10 випивали, коли вийшли на вулицю між ними та ОСОБА_4 почалась бійка. Бійку почав він, наніс біля десяти ударів в голову, чи наносив ОСОБА_12 удари, він не знає. Бійка тривала біля 10 хвилин. Через бійку бар зачинили.

Обвинувачений ОСОБА_10 у вчиненому свою вину визнав, обставин кримінального провадження не оспорював, надавши показання, що 02 липня 2017 року у барі в с. Лашківка Кіцманського району вони із ОСОБА_8 випивали. Біля 04години виникла сперечка із ОСОБА_4 , біля бару почалася бійка, хто почав, він не бачив, коли вийшов з бару, побачив, що вже почалася бійка між ОСОБА_8 і ОСОБА_4 . Що буде бійка, він не думав, чи наносив він удари ОСОБА_4 не пам`ятає.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 02 липня 2017 року біля 22 години йому зателефонував ОСОБА_10 , він під`їхав до бару поговорити. біля 22:30 години на вулиці стояв ОСОБА_13 і жестом покликав ОСОБА_14 . Вони нецензурно висловлювалися в його адресу та погрожували, ОСОБА_8 кілька разів вдарив його у голову, після чого вони по черзі наносили йому удари. Він хотів зайти до бару, але двері були зачинені, тоді він зайшов до прибудови і там обвинувачені продовжували бити його руками та ногами.

Оскільки учасники судового провадження не заперечували, суд, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено позбавлення їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд дійшов висновку, що в діях обвинувачених має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, оскільки вони, з мотивів явної неповаги до суспільства грубо порушили громадський порядок, тобто вичинили хуліганства, групою осіб; та склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки вони умисно спричинили середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло зa собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Суд враховує, що вчинені кримінальні правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, що обтяжує вину ОСОБА_8 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Пом`якшуючою вину ОСОБА_8 обставиною є активне сприяння розкриттю злочину.

Судом не було встановлено, що каяття ОСОБА_8 є щирим.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_8 , що він не судимий в силу ст.89 КК України (а.с.175-177, 184-187), його посередню характеристику з місця проживання (а.с.181), що він не перебуває на обліку у лікаря-психіатра (а.с.179) та перебуває на обліку у лікаря-нарколога (а.с.178).

За наведених обставин суд вважає, що, ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Обтяжуючими вину ОСОБА_10 обставинами є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та повторне вчинення злочину.

Пом`якшуючою вину ОСОБА_10 обставиною є активне сприяння розкриттю злочину.

Судом також не встановлено, що каяття ОСОБА_10 є щирим.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_10 , що він судимий та вчинив злочин не під час випробувального терміну (а.с.125-129), його посередню характеристику з місця проживання (а.с.134), що він не перебуває на обліку у лікаря-психіатра (а.с.132) та перебуває на обліку у лікаря-нарколога (а.с.131).

Згідно ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ст.75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У цьому разі суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.10 постанови № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходячи з передбачених частино 2 статті 75 КК положень, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
ОСОБА_10 вироком суду від 20.07.2017 року звільнений від відбування покарання з випробуванням за умови, що він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Кримінальні правопорушення у даному провадженні ОСОБА_10 вчинив 02.07.2017 року, тобто до постановлення вироку суду від 20.07.2017 року, а отже не під час випробувального строку, тому не може свідчити про порушення ним передбачених законодавством умов звільнення від відбування покарання.

Як передбачено ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення вироку у першій справі. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за першим вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

За наведених обставин суд вважає, що, ОСОБА_10 повинно буде призначене покарання за сукупністю злочинів у відповідності до ч.4 ст.70 КК України.

За вищенаведеного суд вважає, що, ОСОБА_10 належить призначити покарання у виді позбавлення волі.

Речові докази: - футболка фірми «adidas», яка передана на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_4 (а.с.56, 57), підлягає поверненню останньому; - оптичний диск AxentDVD+RRW 4,7 Gb 120 min 16х, який міститься в матеріалах кримінального провадження №0000415 від 04.07.2017 року (а.с.77, 78), слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Прокурором пред`явлено цивільний позов в інтересах держави в особі Чернівецької обласної ради та Обласної комунальної установи «Чернівецька обласна клінічна лікарня» до ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про відшкодування витрат медичної установи на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення у розмірі 6347,54 гривень

Відповідно до передбачених ст.1206 ЦК України вимог та оскільки заявлені прокурором вимоги підтверджуються змістом довідки Чернівецької обласної клінічної лікарні від 10.08.2017 року за № 1225 (а.с.50), позов підлягає задоволенню і з обвинувачених на користь медичної установи належить стягнути по 3173,77 гривень з кожного.

Потерпілим ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заявлені вимоги потерпілий та його представник підтримали в повному обсязі, оскільки були понесені витрати на лікування у розмірі 11680 гривень, він зазнав моральної шкоди, яку оцінює у 100000 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що з 03 по 27 липня 2017 року знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні хірургічної стоматології Чернівецької обласної клінічної лікарні та ним витрачено особисті кошти на лікування в загальній сумі 11680 гривень, з яких: 3280,55грн. на придбання ліків; 3300грн. на платні послуги щодо оглядів, обстеження, операції; 6580грн. на ліки згідно чеків та листів призначення; 5100грн. на покращене харчування (3000грн.), на проїзд на таксі (500грн.), консультації спеціалістів та комп`ютерну томографію (1600грн.). Зазначає, що винними діями обвинувачених йому була завдана моральна шкода, яка виразилась у фізичних та душевних стражданнях, у фізичному болю, у необхідності лікування та у дискомфорті зовнішнього вигляду, у старті працездатності, у труднощах із диханням та харчанням, у порушенні мови, у завданих його батькам душевних стражданнях, пов`язаних з необхідністю здійснювати догляд за ним та нести матеріальні витрати, у позбавленні його працювати та отримувати дохід.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 уточнив заявлені вимоги, вказував, що ним витрачено особисті кошти на лікування в загальній сумі 11680 гривень, з яких: на придбання ліків 6580грн., на покращене харчування 3000грн., на таксі 500грн., на консультації, обстеження, томографію 1600грн.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 заявлений ОСОБА_4 позов визнали в повному обсязі щодо відшкодування матеріальної шкоди та частково, кожним на суму по 10000 гривень, стосовно відшкодування моральної шкоди.
З приводу заявленого потерпілим ОСОБА_4 цивільного позову, судом також досліджено наступні докази.

Як показав свідок ОСОБА_15 , ним, із спільного сімейного бюджету, фінансувались витрати на лікування сина, який переніс чотири операції, необхідним було спеціальне харчування, офіційно витрачено 11680 гривень, але ця сума значно занижена, він підтверджує, що зазначені у позовній заяві матеріальні витрати дійсно мали місце. Син втратив працездатність та зазнав моральних страждань.

Свідок ОСОБА_4 показала, що вона підтверджує заявлені по позову суми, на консультації та огляд фахівців було витрачено 3000грн., на покращене харчування більше, ніж 3000грн., на послуги перевезення 500грн. і більше, на комп`ютерну томографію чи 1200грн. чи 1300грн., може і 1600грн.

Встановлено, що ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні хірургічної стоматології Чернівецької обласної клінічної лікарні з 03 по 27 липня 2017 року.
Суд приходить до висновку, що заявлений потерпілим цивільний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Рішення про задоволення позову, у разі визнання його відповідачем, суд ухвалює за наявності для того законних підстав та якщо це не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Належними доказами щодо відшкодування матеріальної шкоди є рахунки, чеки, квитанції, накладні. Заявлені вимоги про відшкодування витрат на лікування знайшли своє підтвердження на суму 4479,55 гривень, в тому числі на КТ-голови у розмірі 1200 гривень, згідно наданих чеків та підлягають стягненню з обвинувачених у рівних частинах по 2239,76 гривень, оскільки надані квитанції про електронний переказ не знайшли реального підтвердження.

В іншій частині заявлені вимоги щодо понесення витрат не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами, тому в цій частині суд не знаходить підстав для задоволення заявлених вимог.
Також, суд вважає, що вчиненим злочином потерпілому ОСОБА_4 завдано моральну шкоду, оскільки він зазнав ушкодження здоров`я, що потягло фізичні та душевні страждання, біль, приниження, хвилювання, негативні у зв`язку з цим емоції та вимушені зміни у житті, і розмір такої шкоди суд оцінює у 30000 гривень, які також підлягають стягненню з обвинувачених у рівних частинах по 15000 гривень.

Керуючись ст.ст. 128, 368, 370, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, та призначити йому покарання: - за ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки; - за ч.2 ст.296 КК України - у виді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавленні волі строком на три роки.

До набрання вироком законної сили залишити обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Визнати ОСОБА_10 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, та призначити йому покарання: : - за ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки; - за ч.2 ст.296 КК України - у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням правил, передбачених статтею 72 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20.07.2017 року у виді одного року обмеження волі та визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

До набрання вироком законної сили залишити обраний відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Речові докази: - футболку фірми «adidas», яка передана на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_4 , останньому; - оптичний диск AxentDVD+RRW 4,7 Gb 120 min 16х, - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000415.
Позов прокурора в інтересах держави в особі Чернівецької обласної ради та Обласної комунальної установи «Чернівецька обласна клінічна лікарня» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на користь Чернівецької обласної клінічної лікарні Чернівецької обласної ради (р/р 4661) по 3173,77 гривень з кожного у відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 2239,76 гривень у відшкодування майнової шкоди та 15000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 2239,76 гривень у відшкодування майнової шкоди та 15000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: