н/п 1-кп/640/200/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження запобіжного заходу та привід свідків
"12" вересня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинуваченого
адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимого 01.02.2016 Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
31.08.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт затверджений 29.08.2016 року прокурором ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу на 60 діб, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, по справі не допитані свідки, тому обвинувачений може здійснити на них незаконний вплив, обвинувачений буде продовжувати вчиняти злочини та переховуватися від суду, враховуючи особу обвинуваченого. Також прокурор просив постановити ухвалу про привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які не з`явилися без поважних причин.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисники проти продовження строку тримання під вартою заперечували, ризики недоведені прокурором, просили змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.
З приводу проводу свідків всі учасники клопотання прокурора підтримали.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, зазначає наступне.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме по справі не допитувались свідки, тому обвинувачений може незаконно здійснювати на них вплив; обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення; також суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд враховує також особу обвинуваченого, який не має офіційні джерела отримання прибутку, неодружений, отже немає тісних соціальних зв`язків, беручи до уваги наявність судимостей обвинуваченого та вчинення ним нового умисного тяжкого злочину в період іспитового строку, тому розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.
Суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відомості щодо неможливості перебування ОСОБА_4 під вартою відсутні.
За викладених обставин у сукупності суд дійшов висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання обвинуваченими покладних на них процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого є недостатнім.
Статтею 327 КПК України встановлено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що на визначену судом дату свідки не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, суд вважає необхідним здійснити привід свідків в судове засідання.
Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу свідків, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 177, 178, 331, 350 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)» продовжити на 60 діб - до 10 листопада 2017 року включно.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Доставити приводом свідків:
1) ОСОБА_9 , проживаючу: АДРЕСА_2 ,
2) ОСОБА_10 , проживаючу: АДРЕСА_3 ,
3) ОСОБА_11 , проживаючу: АДРЕСА_4 ,
4) ОСОБА_12 , проживаючу: АДРЕСА_5 ,
до Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська,7-Б, зал №5) на 22 вересня 2017 року о 12:00 год.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.
Контроль за організацією виконання приводу покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Зобов`язати особу, яка буде здійснювати привід, у разі неможливості здійснити привід засудженого, надати письмові пояснення причин невиконання ухвали суду до 22 вересня 2017 року о 12:00 год.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя