Справа № 535/131/18
Провадження № 1-кс/535/30/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року смт Котельва
Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному 06.02.2018 року до ЄРДР за №0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 07.02.2018 року про накладення арешту на майно, погодженого цього ж числа начальником Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у провадженні СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській перебувають матеріали досудового розслідування №0000052 від 06.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

06.02.2018 року до Котелевського відділення поліції надійшла письмова заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 06.02.2018 року у період часу з 14 год. 30 хв. до 14 год. 45 хв. невідома особа, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з подвір`я домогосподарства за місцем його проживання за вищевказаною адресою, вчинила крадіжку належних йому двох спортивних велосипедів BENNETO та PEGASUS, чим заподіяла матеріальні збитки на загальну суму близько 7500 грн.

06.02.2018 року за даним фактом внесені відомості до ЄРДР за №0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Цього ж дня під час огляду місця події на сніжному покрові подвір`я домогосподарства ОСОБА_7 розташованого по АДРЕСА_1 , шляхом фотографування виявлено та вилучено слід підошви взуття.

Також, 06.02.2018 року під час огляду місця події в домогосподарстві ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено велосипед спортивного типу марки BENNETO та на сніжному покрові шляхом фотографування виявлено та вилучено слід підошви взуття.

Крім цього, 06.02.2018 року під час огляду місця події за участю ОСОБА_6 на узбіччі автодороги по вул. Полтавський шлях в смт Котельва виявлено та вилучено велосипед спортивного типу марки PEGASUS та на сніжному покрові шляхом фотографування виявлено й вилучено слід підошви взуття.

Під час затримання 06.02.2018 року ОСОБА_6 у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, при складанні протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, під час обшуку затриманої особи, у останнього виявлено та вилучено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_1 , виданий 13.05.2010 року Оріхівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області та чоловічі шкіряні ботинки (черевики) чорного кольору, 42-го розміру.

06.02.2018 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
07.02.2018 року о 17 год. 45 хв.ОСОБА_6 , у присутності адвоката ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що викрадені два спортивні велосипеди марки BENNETO та PEGASUS, належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , а паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 , виданий 13.05.2010 року Оріхівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області та чоловічі шкіряні ботинки (черевики) чорного кольору, 42-го розміру, належать особисто ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 .

Враховуючи, що два спортивні велосипеди марки BENNETO й PEGASUS, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 та чоловічі шкіряні ботинки (черевики) чорного кольору, 42-го розміру, є речовими доказами, тобто матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять на собі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям встановленим у ст.98 КПК України, а тому слідчий вважає, що на них може бути накладений арешт з метою збереження речових доказів.

Під час судового розгляду слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання з підстав у ньому зазначених, просять клопотання слідчого задовольнити у повному обсязі. Потерпілий ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна, яке належить кожному з них особисто, не заперечують. Крім того зазначили, що накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події майно не є обтяжливим для них, оскільки потерпілий не використовує велосипеди в зимовий час, а підозрюваний має інше взуття відповідно до сезону.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення слідчого, потерпілого, а також думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до частини 3 даної статті у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст.168 КПК України два спортивні велосипеди марки BENNETO й PEGASUS та чоловічі шкіряні ботинки (черевики) чорного кольору, 42-го розміру, є тимчасово вилученим майном, на яке, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою їх подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Наявність підстав, передбачених ч.1 ст.170 КПК України стверджується зокрема тим, що вилучене майно є доказом злочину та потрібне для проведення щодо нього, відповідних судових експертиз.

Конкретними фактами, які свідчать про те, що власником тимчасово вилученого майна двох спортивних велосипедів є потерпілий ОСОБА_7 , є те, що саме він ними користувався, й вказані велосипеди були викрадені з подвір`я потерпілого за місцем його проживання.

Конкретними фактами, які свідчать про те, що власником тимчасово вилученого майна чоловічих шкіряних ботинків (черевиків) чорного кольору, 42-го розміру є підозрюваний ОСОБА_6 , є те, що саме він ними користувався та фактично є їх власником, оскільки був у них взутий та добровільно видав їх під час проведення його затримання 06.02.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.397 ЦК України фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Ніхто на даний час не оспорює належність вилученого майна саме потерпілому та підозрюваному відповідно.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що майно, вилучене в ході огляду місця події 06.02.2018 року та під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме: два спортивні велосипеди марки BENNETO й PEGASUS та чоловічі шкіряні ботинки (черевики) чорного кольору, 42-го розміру, є речовими доказами, тобто матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять (можуть містити на собі) інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, клопотання слідчого слід задовольнити в цій частині, з метою запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати. Вилучення речей у їх власників, є необхідним для забезпечення їх зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій з ними, у тому числі експертиз.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що арешт на зазначені вище речові докази слід накласти на час проведення необхідних слідчих дій, що стосуються арештованого майна, проведення необхідних експертиз, призначених у ході досудового слідства та/абодо скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку із забороною відчуження, розпорядження, користування вказаним майном.

Відповідно до п.4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 року, речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку.

На даний час в органу досудового розслідування є об`єктивна потреба встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, для чого необхідним є належне зберігання речових доказів із метою проведення необхідних процесуальних і слідчих дій.

Накладення арешту на вказані речові докази, а саме: два спортивні велосипеди марки BENNETO й PEGASUS та чоловічі шкіряні ботинки (черевики) чорного кольору, 42-го розміру, є необхідним для запобігання можливості їх подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, а також для забезпечення їх зберігання до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст.100 КПК України, щоб не допустити перешкоджанню всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження. Враховуючи викладене, у даному випадку доцільно застосувати спосіб арешту, що полягатиме у зберіганні речових доказів у органі, в якому функціонує слідчий підрозділ, а саме: у Котелевському ВП ГУПН в Полтавській області.

У той же час слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на паспорт громадянина України, виданого на ім`я підозрюваного ОСОБА_6 .
Так, відповідно до пунктів 22, 23 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року N 2503-XII, в особи, взятої під варту або засудженої до позбавлення волі, паспорт вилучається органами дізнання, попереднього слідства або судом. При звільненні з-під варти чи від відбування покарання паспорт повертається його власникові. Забороняється вилучення у громадянина паспорта, крім випадків, передбачених законодавством України.

У ході судового розгляду слідчим та прокурором не доведено, що паспорт громадянина України, виданий на ім`я підозрюваного ОСОБА_6 є речовим доказом, тобто матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить (чи може містити на собі) інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному 06.02.2018 року до ЄРДР за №0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному 06.02.2018 року до ЄРДР за №0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на тимчасове вилучене під час проведення 06.02.2018 року оглядів місць події, майно, а саме: два спортивних велосипеди марки BENNETO та PEGASUS, власником яких є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також чоловічі шкіряні ботинки (черевики) чорного кольору, 42-го розміру, власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилучених речей.

Речові докази: два спортивних велосипеди марки BENNETO та PEGASUS, чоловічі шкіряні ботинки (черевики) чорного кольору, 42-го розміру - зберігати в кімнаті зберігання речових доказів Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, смт Котельва, вул. Берегова, 18, на час проведення необхідних слідчих дій та експертиз, що стосуються арештованого майна, призначених у ході досудового розслідування та/абодо скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

У накладенні арешту на паспорт громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 , виданого 13.05.2010 року Оріхівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та власникам арештованого майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя