Справа № 646/1748/17
№ провадження 1-кс/646/1439/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0000014 від 05.01.2017,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0000014 від 05.01.2017.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає оскаржувану постанову безпідставною, необгрунтованою та незаконною, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги у їх відсутності відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.01.2017.

Як вбачається з витягу з ЄРДР № 0000014 відомості були внесені на виконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.01.2017 за заявою ОСОБА_3 за фактом перевищення службових повноважень слідчим СВ Московського ВПГУНП Харківській області.

При цьому, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.01.2017 у справі № 646/13439/16-к було зобов`язано компетентних осіб прокуратури Харківської області внести до ЄРДР відомості за фактом того, що 16.11.2016 автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні підприємства за договором найму та знаходиться на стоянці підприємства, невідомими особами у супроводі старшого слідчого СВ Московського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_5 без пред`явлення жодних документів був вилучений та відігнаний в невідомому напрямку.

17.02.2017 старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000014, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України в діях старшого слідчого СВ Московського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Вказані вимоги слідчим виконані не в повному обсязі.

Так, як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, підставою для встановлення відсутності в діях старшого слідчого СВ Московського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, є той факт, що вона не надавала розпорядження для евакуації вказаного автомобілю, а після проведення його огляду в рамках кримінального провадження № 0007929, власник цього автомобілю ОСОБА_6 повідомила їй, що викликала евакуатор для того, щоб забрати належний їй на праві власності автомобіль.

При цьому, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується лише на поясненнях особи щодо якої і були внесені відомості до ЄРДР. В той же час, її показання не перевірені слідчим кримінально-процесуальним шляхом.

Так, з метою перевірки доводів слідчої ОСОБА_5 та з`ясування обставин, за яких автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1 був відігнаний із стоянки ХАЗ «Владар» необхідно допитати ОСОБА_6 , яка згідно з пояснень слідчого ОСОБА_5 , самостійно без її указань за допомогою евакуатора забрала вказаний автомобіль.

Крім того, з заяви адвоката ОСОБА_3 , на підставі якої були внесені відомості до ЄРДР, вбачається, що 16.11.2016, на думку заявника, також мало місце діяння, яке передбачене ч.1 ст.162 КК України, а саме: незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку.

В своїх поясненнях старший слідчий СВ Московського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_5 зазначає, що 16.11.2016 нею був проведений зовнішній огляд вказаного автомобілю. Під час огляду двері автомобілю були закриті, технічні засоби не застосовувалися та при проведенні огляду нічного не вилучалось.

В той же час, з метою перевірки вказаних доводів слідчого необхідно допитати осіб, які були присутні при проведенні вказаної слідчої дії, а саме: старшого оперуповноваженого Московського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який згідно пояснень слідчого, під час проведення огляду представився як власник автомобілю та власним ключем відкрив автомобіль та дістав звідти пакет, який згодом відніс до ХАЗ «Владар».

Також, слід звернути увагу, що з пояснень слідчого вбачається, що вказані події відбувалися за участі водія евакуатора. Таким чином, з метою перевірки доводів заявника та з`ясування того хто саме викликав евакуатор та куди було перевезено автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1 , слідчому необхідно встановити та допитати водія евакуатора.

У зв`язку з вищевикладеним, з урахуванням допущеної неповноти досудового розслідування, що є безумовною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування вказаної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0000014 від 05.01.2017.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1