ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року м.Бар
Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 17.04.2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне, Барського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 01.08.2013 року Барським районним судом Вінницької області по ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі з однорічним іспитовим строком, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2014 року, в нічний час, в с. Мирне Барського району Вінницької області. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , проникли в приміщення будинку АДРЕСА_2 та умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняють протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, проникли, шляхом зняття вікна гр. ОСОБА_4 , в приміщення житлового будинку, який належить гр. ОСОБА_6 , звідки таємно викрали її речі, а саме: телевізор марки «Панасонік», мотокосу марки «Штурм», ковдру коричневого кольору та дві подушки коричневого кольору з візерунками у вигляді квітів, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення спільно з ОСОБА_4 зникли.

Згідно висновку експерта № 300 від 14 травня 2014 року вартість на вторинному ринку телевізора марки "Panasonic XZ 8067" на момент проведення експертизи складає 626,05 гривень; вартість мотокоси «Sturm ВТ 8942 D» складає 1540,80 гривень. Згідно довідки Барської районної спілки споживчих товариств № 59 від 06.06.2014 року вартість шерстної ковдри з урахуванням зносу складає 100 гривень, вартість одної подушки середнього розміру з урахуванням зносу складає 25 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2316,85 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся, дав пояснення, які узгоджуються з обвинувальним актом.

Крім доведеного вина обвинуваченого ОСОБА_4 стверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими документами: витягом з кримінального провадження; рапортом поліції про злочин; технічними паспортами на викрадені телевізор та косу; правовстановлюючим документом на житловий будинок; протоколом ОМП від 16.04.2016 року; протоколом ОМП від 17.04.2014 року; протоколом огляду предмету від 17.04.2014; постановою про визнання речовими доказами від 17.04.2014 року; протоколом проведення слідчого експерименту ввід 27.04.2014; висновком експерта № 300 від 14.05.2014 року; висновком дактилоскопічної експерта № 9 від 30.05.2014 року.

Усі вище перераховані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному, і є допустимими доказами в контексті ст. 86 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та дослідження письмових доказів.

Фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є доведеною.

Наведені докази у провадженні суд вважає належними і допустимими.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно за попередньою змовою групи осіб.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що він раніше судимий та вчинив злочин під час іспитового строку, негативно характеризується по місцю проживання, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 засуджена за вказаний злочин вироком Барського районного суду від 09.02.2017 року до 4 років позбавлення волі з дворічним іспитовим строком.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

По кримінальному провадженню проводилися судові товарознавча та дактилоскопічна експертизи експертами Вінницького НДЕКЦ МВС України. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, за проведення вказаних експертиз та виготовлення висновків склали загалом 614,64 грн. А тому, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України підлягають до стягнення на користь держави з обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_6 клопотала обвинуваченого суворо не карати.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити його покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного строку покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Барського районного суду Вінницької області від 01.08.2013 року та визначити остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_4 у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, а саме з 20.50 год. 15.12.2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - тримання під вартою у Вінницькій тюрмі №1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 614,64 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази по кримінальному провадженню: телевізор марки «Панасонік», мотокосу марки «Штурм», ковдру коричневого кольору та дві подушки коричневого кольору, які перебувають на зберіганні у ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: