Справа № 728/336/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/618/2017
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000104 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 березня 2017 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не застосовувався.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій обвинуваченого, доведеність його вини, просив скасувати вирок місцевого суду, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді арешту на строк 4 місяці.

У судові засідання, призначені на 13.06.2017 року, 04.07.2017 року, 31.08.2017 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Примусовий привід щодо ОСОБА_8 , згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 04 липня 2017 року, виконаний не був.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 31 серпня 2017 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_8 та зупинено розгляд кримінального провадження до його розшуку.

Згідно вимог ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Враховуючи, що в поданій апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, участь ОСОБА_8 у судовому засіданні є обов`язковою.

29 вересня 2017 року прокурор подав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_8 ухиляється від суду, у зв`язку з чим виникла необхідність оголошення його в розшук.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що в зв`язку із неявкою ОСОБА_8 в судове засідання суду апеляційної інстанції, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області оголошено розшук обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу, зокрема, з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду.

За змістом ч.2 ст.176 КПК України, тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ухиляється від явки до суду, що перешкоджає розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на затримання обвинуваченого, та після затримання доставити його в судове засідання апеляційного суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 188, 190, 372 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - поновити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубанка, Бахмацького району, Чернігівської області, з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Копію ухвали направити до прокуратури Чернігівської області для контролю за виконанням.

Судове провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4