Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/38/18
Провадження по справі № 1-кп/281/27/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1

за участі секретаря

судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Лугини кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000269 від 09.11.2017 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Красностав Лугинського району Житомирської області, з неповною загальною середньою освітою, учениці 11-го класу гімназії ім. В.П. Фількова Лугинської селищної ради, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_4 ,

обвинуваченої- ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

законного представника- ОСОБА_6 ,

представника служби в справах

дітей- ОСОБА_7 ,

представника уповноваженого

підрозділу органу

Національної поліції- ОСОБА_8 ,

представника Лугинського

районного сектору з питань

пробації- ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

9 листопада 2017 року близько 00 годин 00 хвилин під час відпочинку в с. Кремно, неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , перебуваючи в приміщенні клубу с. Кремно Лугинського району побачила як ОСОБА_10 поклав свою куртку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Lenovo Vibe Plma40», на підвіконник.
В цей час, в ОСОБА_3 виник прямий умисел на викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Lenovo Vibe Plma40», який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні клубу , підійшла до підвіконня, на якому знаходилась куртка ОСОБА_10 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, відкрила праву кишеню куртки та дістала з кишені мобільний телефон «Lenovo Vibe Plma40», в корпусі чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_10 , та поклала вищевказаний телефон до кишені своєї куртки, після чого утримуючи вищевказане майно при собі, покинула місце злочину.
Своїми умисними діями неповнолітня ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4076 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 фактичні обставини скоєння нею крадіжки чужого майна визнала в повному обсязі, не оспорювала дату, час та місце скоєння злочину, не заперечувала та визнавала кваліфікацію своїх дій, дала показання про те, що 9 листопада 2017 року у нічний час під час відпочинку в приміщенні клубу с. Кремне Лугинського району із куртки потерпілого Рафальського вона викрала мобільний телефон марки «Леново». Зазначений телефон через деякий час нею було повернуто потерпілому.

Зазначила, що повністю визнає свою винність у скоєному, щиро розкаюється та запевняла, що в подальшому не буде вчиняти злочини.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати зазначене кримінальне провадження без його участі; до обвинуваченої ОСОБА_3 претензій ні матеріального, ні морального характеру він немає, заявляти цивільний позов не буде. Просив суворо не карати ОСОБА_3 .

Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 винність у скоєнні злочину, в якому вона обвинувачується, визнала у повному обсязі, дала показання, які повністю відповідають фактичним обставинам, які викладені у обвинувальному акті і такі обставини ніким не оспорювалися, погоджується із кваліфікацією вчиненого нею діяння, прокурор не висловлював жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їх позиції, а також роз`яснив, що в даному випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину, в якому вона обвинувачується, повністю доведена та її дії за ч. 1 ст. 185 КК України вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує наступні обставини кримінального провадження:

- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, який класифікується як злочин середньої тяжкості;

- особу винної, не судимої, учениці 11 класу гімназії ім.. В.П.Фількова Лугинської селищної ради;

- її відношення до вчиненого, а саме те, що вона повністю визнала себе винною у вчиненому злочині та щиро покаялась.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 згідно ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття, повне визнання своєї винності, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітньою.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, що складена фахівцем Лугинського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_9 вбачається, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, обвинувачується у вчиненні умисного, злочину середньої тяжкості. Обставин, які обтяжують покарання не виявлено. Неповнолітня особа розкаюється у вчиненому. Обвинувачена проживає разом із родиною за адресою: АДРЕСА_1 . Батьки неповнолітньої не приділяють належної уваги її вихованню, але доньку забезпечують всім необхідним приладдям для навчання. Схильності до вживання алкогольних напоїв, наркотичних засобів немає. Сім`я благополучна, вдома створені умови для проживання та виховання дітей. На даний час ОСОБА_3 навчається на історико-філологічному профілі гімназії імені В.П.Фількова Лугинської селищної ради, має оцінки, що відповідають середньому рівню, пропускає навчальні зайняття без поважних причин.

Разом із тим, орган пробації вважає, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітньої обвинуваченої, її спосіб життя, а також низький рівень ризику вчинення нею кримінальних правопорушень вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушниці від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на обвинувачену обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

З урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 , соціально-психологічної характеристики обвинуваченої, складеної представником органу пробації, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з врахуванням думки потерпілого ОСОБА_10 , який надіслав до суду письмову заяву, згідно якої до обвинуваченої ОСОБА_3 претензій ні матеріального, ні морального характеру він немає; просив суворо не карати останню, висновку органу пробації, відповідно до якого виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити покарання із застосуванням ст.. 100 КК України у виді громадських робіт.

Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 і попередження вчинення нею нових злочинів.

Питання щодо речових доказів в кримінальному провадженні вирішено відповіно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368,369,370,371,373,374,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначивши покарання із врахуванням ст. 100 КК України у виді 30 (тридцять ) годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази в кримінальному провадженні:

-мобільний телефон марки «Lenovo Vibe Plma40», який передано під зберігальну розписку ОСОБА_10 , до вирішення кримінального провадження в суді, повернути власнику ОСОБА_10 .
Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1