Справа №127/5889/18
Провадження №1-кс/127/2826/18
30 березня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
Проведеним досудовим слідством встановлено, що 15.03.2018, приблизно о 16:40 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля Центрального універмагу, що на площі Гагаріна, 2 в місті Вінниці, із застосуванням насильства, що виразилось у нанесені чотирьох ударів долонею руки в обличчя та заламування правої руки, відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6 , марки "Samsung" приблизною вартістю 200 гривень, після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. 15.03.2018 в період часу з 21:44 год. по 22:14 год. працівниками поліції в ході огляду місця події за адресою: місто Вінниця, вул. Пирогова, 4 у ОСОБА_7 було вилучено належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» моделі SGH-C130 з ІМЕІ НОМЕР_1 .
Враховуючи те, що вищезазначене майно, може мати доказове значення для досудового розслідування та допомогти у розкритті кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тому з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду. В судове засідання слідчий не з`явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про причини неприбуття суд не повідомила, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у її відсутність.
Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання та заслухавши думку ініціатора клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В межах вказаного кримінального провадження 15.03.2018 в період часу з 21:44 год. по 22:14 год. працівниками поліції в ході огляду місця події за адресою: місто Вінниця, вулиця Пирогова, 4 у ОСОБА_7 було вилучено належний ОСОБА_6 мобільний телефон, марки «Samsung», моделі SGH-C130, з ІМЕІ НОМЕР_1 .
З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучений мобільний телефон, марки «Samsung», моделі SGH-C130, з ІМЕІ НОМЕР_1 можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому суд вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» моделі SGH-C130 з ІМЕІ НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 та вилучений співробітниками поліції 15.03.2018.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: