overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 550/121/18
Провадження № 1-кп/550/51/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове кримінальне провадження № 0000015 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, українця, гр. України, освіта середня технічна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого 07.08.2007 р. Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, 27.08.2013 р. на підставі ст. 81 КК України Ленінським районним судом м. Полтави, звільнено від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 9 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Потерпілий в судовому засіданні заявив про відмову від обвинувачення і просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , надавши суду відповідну заяву.

Обвинувачений у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, суд встановив наступне.

Відповідно до кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у заподіянні ОСОБА_4 умисного легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я, чим вчинив злочин, передбачений ст. 125 ч. 2 КК України.

Згідно ст. 477 ч. 1 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, до яких відноситься і ст. 125 КК України.

У ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ст. 284 ч. 1 п. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву потерпілого про відмову від обвинувачення і закрити кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/713/18
Номер провадження 1-кс/585/170/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
26 лютого 2018 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженні № 0000075 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26 лютого 2018 року від судді ОСОБА_3 до суду надійшла заява про самовідвід по кримінальному провадженні № 0000075 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд дослідивши матеріли справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000075 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Суддя ОСОБА_3 під час досудового розслідування справи по даному кримінальному провадженню, 16.02.2018 року, як слідча суддя, виносила ухвалу про арешт майна.
Згідно ст. 76 ч.1 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

За таких обставин суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженні № 0000075 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 509/2451/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.

Прокурором заявлено клопотання про винесення судом ухвали про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Керуючись ст.323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Судове засідання відкласти на 09 годину 30 хвилин 06.04.2018 року.

Доручити Овідіопольському ВП ГУНП України в Одеській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання на 09 годину 30 хвилин 06.04.2018 року.

Контроль за виконанням приводу обвинуваченого покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/270/18
Провадження № 1-кп/595/59/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 лютого 2018 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 13 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.03.2018 о 15:30.

Повідомити прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/443/18 № 1-кс/610/78/2018

м. Балаклія 26.02.2018 року
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0000211 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Складання судового рішення вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 28 лютого 2018 року о 08.00 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.
2.Накласти арешт на майно: 1) бензопилу марки «Werk»; 2) пластикову каністру об`ємом 10л;3) дрова акації білої об`ємом 2,005 м.куб. та клену об`ємом 0,95 м.куб., загальним об`ємом 3,005 м.куб.,
позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.
3.Місцем зберігання бензопили та пластикової каністри визначити Балаклійський ВП ГУНП в Харківській області, а іншого майна ДП «Балаклійське лісове господарство».

Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Можливо слідчому судді заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/375/2018 Справа №641/1059/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 лютого 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000287 від 02.02.2018 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
22 лютого 2018 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 13 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/75/18
УХВАЛА

26.02.2018 року Московський районний м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , відкрито провівши в залі суду м. Харкова судове засідання по кримінальним провадженням відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, раніше судимого: 24.10.2012 року Київським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, 23.07.2014 року звільненого з Диканівської ВК №18, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч.2 ст.185 КК України,
В судовому засіданні прокурор повідомив суду, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 перебуває на розгляді в Київському районному суді м. Харкова та заявив клопотання про направлення кримінального провадження до Апеляційного суду Харківської області щодо вирішення питання про територіальну підсудність.
Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.
Ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку прокурора, захисника суд прийшов до наступного висновку.
Згідно отриманих копій обвинувальних актів від Київського районного суду м.Харкова, в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, які мали місце в період часу з 12.09.2017 року по 28.11.2017 року, що є останніми за часом вчинення. На даний час Київським районним судом м.Харкова йому обрана міра запобіжного заходу - утримання під вартою .
Ч. 2 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Тому суд вважає за необхідне судове засідання по справі відкласти та звернутися до Апеляційного суду Харківської області з поданням про визначення підсудності.
Керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 34 КПК України, суд, -
Судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч.2 ст.185 КК України відкласти.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч.2 ст.185 КК України направити до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції для визначення територіальної підсудності.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 569/6589/17
УХВАЛА

21 лютого 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, колегія суддів -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про привід свідків по справі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, однак в судові засідання не з`являються..

Заслухавши думку учасників процесу суд прийшов до висновку застосувати до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 привід через органи поліції.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

За відсутності свідків розглянути справу неможливо, а тому до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 142, 143 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Здійснити привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 09 год. 00 хв. 01 березня 2018 року свідків:
- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
Виконання ухвали про привід доручити Рівненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, Рівненському районному відділенню поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який підтримує обвинувачення у даному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/178/18 Номер провадження 11-п/786/288/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20 лютого 2018 року про направлення клопотання слідчого про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000449 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю надійшло до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює жоден суддя.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного клопотання слідчого до Лубенського міськрайонного суду, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20 лютого 2018 року та передати клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000449 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
26 лютого 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, погодженого з прокурором, щодо направлення до іншого суду клопотання про арешт майна по АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Заступником начальника СВ Гощанського ВП до Апеляційного суду Рівненської області внесено клопотання щодо направлення до іншого суду клопотання про арешт майна по АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.

Згідно вказаного клопотання, у Гощанському районному суді неможливо розглянути клопотання про арешт майна у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що підсудність слід визначити за Здолбунівським районним судом Рівненської області з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Із 24.04.2017 року суддя Гощанського районного суду ОСОБА_5 перебуває без повноважень у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку призначення на посаду, інші судді в Гощанському районному суді на даний час відсутні.

Для розподілу клопотання про арешт майна у Гощанському районному суді Рівненської області не вистачає потрібної кількості суддів, а тому вказане клопотання не може бути розглянуте цим судом.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що Здолбунівський районний суд є найбільш територіально наближеним до Гощанського районного суду, а тому клопотання про арешт майна по АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України підлягає направленню Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 34, ст. 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання заступника начальника СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, погодженого з прокурором задовольнити.

Клопотання про арешт майна по АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, направити до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
26.02.2018
Справа №642/542/17
Провадження № 1-в/642/53/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

представника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5

розглянув подання про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 09.02.2017 року до1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В.о начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та представника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 у період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, тобто обов?язки, покладені на нього судом він виконав повністю.

За місцем проживання характеризується задовільно та став на шлях виправлення.

Враховуючи вищезазначене, засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 09.02.2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 (один) рік - від покарання за вироком суду звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1