Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/248/2018 Справа №641/761/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
слідчий суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
До суду надійшло клопотання слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про арешт на тимчасово вилучене 08.02.2016 року в ході огляду речей за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, а саме мобільного телефону "ZTE Blade AF3" у корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 .
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 07.11.2016 до ЧЧ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , який повідомив, що 07.11.2016 року близько 07.30 год. в кв. АДРЕСА_1 він виявив відсутність свого мобільного телефону ТМ ZTE чорного кольору з сім-картою НОМЕР_4 та грошових коштів в сумі 270 грн.
В ході досудового розслідування в ході допиту потерпілого ОСОБА_5 , було встановлено, що 06.11.2016 року він знаходився на роботі до 21.00 год, та з причини того, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , додому повертатися було запізно, ОСОБА_5 вирішив заночувати у свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Приблизно о 22.00 год ОСОБА_5 приїхав додому до ОСОБА_6 , у якого у гостях знаходився незнайомий чоловік на вигляд 26 років електрик на ім`я ОСОБА_7 , який також залишився на ніч у ОСОБА_6 . 07.11.2016 року о 07.30 год ОСОБА_5 прокинувся та виявив пропажу свого мобільного телефону "ZTE Blade AF3" у корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , виробник Корпорація ЗТИ, 518057, КНР, Шеньчжен, район Наньшань, Хай-тек Індастріал Парк, дата виробництва 2015/07, придбаний у новому стані у магазині на території РФ 26.08.2015 року за 3190 рублів РФ., у якому знаходилась сім-картка НОМЕР_4 а також грошових кошів на суму 270 гривень. Зайшовши до другої кімнати, у якій ночував ОСОБА_8 та незнайомий на ім`я ОСОБА_7 , останнього вже у квартирі не було, ОСОБА_9 спав. Як повідомив ОСОБА_6 , 06.11.2016 року о 19.00 год він запросив до себе додому знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , який погодився допомогти йому полагодити електрику у квартирі, та ОСОБА_7 попрохав дозволу заночувати у нього. Пізніше до нього також прийшов ОСОБА_5 , який залишився ночувати. 07.11.2016 року вранці, ОСОБА_5 повідомив про крадіжку, та ОСОБА_7 вже не було у квартирі.
08.02.2018 року в ході проведення огляду речей за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12 у приміщенні СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області тимчасово вилучено мобільний телефон "ZTE Blade AF3" у корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , виробник Корпорація ЗТИ, КНР. На момент огляду телефон знаходиться у вимкненому стані, зі слідами ушкоджень у вигляді множинних тріщин екрану телефону, подряпин корпусу телефону. Картки мобільних операторів а також картка пам`яті в телефоні відсутні.
Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно, що є предметом кримінального правопорушення.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.
Враховуючи вищенаведені обставини, приходжу до висновку про очевидну необхідність в арешті предмету кримінального правопорушення - а саме на тимчасово вилучене 08.02.2016 року в ході огляду речей за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, а саме мобільного телефону "ZTE Blade AF3" у корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 .
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, ч.4 ст.167, 170, 171 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1