АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/8289/17-к Провадження № 11сс/796/5407/2017
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів при секретарі судового засідання за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів та виконання судових рішень у кримінальному провадженні слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року заяву прокурора ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 у справі №757/8289/17-к залишено без задоволення.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що мотиви які стали підставою для відмови у задоволенні скарги заявника чітко визначені в ухвалі слідчого судді, а тому підстав для роз`яснення судового рішення не існує. Не згода заявника з мотивами викладеними в ухвалі слідчого судді не є підставою для додаткового обґрунтування прийнятого рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор відділу нагляду за додержанням законів та виконання судових рішень у кримінальному провадженні слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю вказаного суду роз`яснити ухвалу від 21.06.2017 з питань, викладених в описовій частині скарги.

Вважає, що під час розгляду справи судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та норм матеріального права. Висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, свідчать про необґрунтованість та незаконність ухваленого рішення.

Зокрема, у порушення вимог ч. 2 ст. 380 КПК України Печерським районним судом м. Києва не забезпечено розгляд справи у десятиденний строк (заява не розглядалась майже чотири місяця). Також допущено порушення вимог ч. 2 ст. 380 КПК України в частині своєчасного відправлення повідомлення до Генеральної прокуратури України (заяву прокурором спрямовано до суду 27.06.2017, а повістку від суду отримано тільки 07.10.2017).

Розгляд справи, попри клопотання прокурора, проведено не у відкритому судовому засіданні.

Судом першої інстанції необґрунтовано в ухвалі від 12.10.2017 зазначено про те, що вона не підлягає оскарженню, що не узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 380 КПК України.

В ухвалі від 12.10.2017 судом необґрунтовано вказано, що мотиви які стали підставою для відмови у задоволенні скарги в ній визначені. Водночас, зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається які обставини завадили суду надати уточнення з питань, порушених Генеральною прокуратурою України у відповідній заяві.

Прокурор також зазначає, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК України, кримінальний процесуальний закон не містить.

Відтак, прокурором 27.06.2017 за № 10/1/3-415вих~17 до Печерського районного суду м. Києва подано заяву у якій наголошувалось, що з мотивувальної та резолютивної частини рішення суду від 21.06.2017, за яким зобов`язано внести відомості до ЄРДР, є незрозумілим за яким саме фактом необхідно проводити досудове розслідування, які встановлені судом обставини, та на підставі яких наведених аргументів він дійшов до висновку про необхідність задоволення скарги та реєстрації кримінального провадження.

Окрім того, залишено поза увагою доводи прокурора про те, що у резолютивній частині ухвали суду не зазначено за ознаками якої статті Кримінального кодексу України підлягають внесенню відомості до ЄРДР, не наведено перелік питань, яких стосується заява від 09.02.2017, її вихідний/вхідний номер та дату находження до органу досудового розслідування.

Судом першої інстанції проігноровано і те, що заява ОСОБА_8 не містить чіткого викладу обставин та достатніх даних про вчинене кримінальне правопорушення, в ній відсутнє обґрунтування спричиненої матеріальної шкоди, завданої заявнику, зазначені різні статті кримінального закону за якими, на думку заявника, необхідно розпочати досудове розслідування.

Не взято до уваги доводи прокурора про те, що неповне відображення у заяві обставин вчиненого кримінального правопорушення, не зазначення або неточне зазначення в ній усіх обов`язкових ознак події та складу злочину, унеможливлюють внесення відповідних відомостей до ЄРДР у повному обсязі.

Таким чином, вищевказане підтверджує, що Печерський районний суд м. Києва залишив поза увагою суттєві аргументи прокурора, дійшов до суперечливих висновків.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, з наступних підстав.

Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року задоволено скаргу ОСОБА_8 та зобов`язано службову особу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зареєструвати заяву ОСОБА_8 від 09 лютого 2017 року та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ст. 214 КПК У країни.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року заяву прокурора ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року обґрунтовано залишено без задоволення, оскільки вказана ухвала слідчого судді є зрозумілою та належним чином вмотивованою. Слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що незгода заявника з мотивами викладеними в ухвалі слідчого судді не є підставою для додаткового обґрунтування прийнятого рішення.

Доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді, зокрема у зв`язку з тим, що резолютивна частина ухвали слідчого судді не містить порядку її виконання, є безпідставними, оскільки ст. 380 КПК України не передбачено роз`яснення порядку виконання ухвали суду.

А тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів та виконання судових рішень у кримінальному провадженні слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів та виконання судових рішень у кримінальному провадженні слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву прокурора ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 за скаргою ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4