06.03.18
Справа № 200/2047/18
Провадження № 1-кс/200/2843/18
УХВАЛА
06 березня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, з середнь-спеціальною освітою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-13.02.2017 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки, -
Старший слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Згідно клопотання та наданих матеріалів, 05.01.2018 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи біля супермаркету «Варус», розташованого за адресою м. Дніпро, Європейська площа, буд. 1-Д в процесі сварки з раніше незнайомою потерпілою ОСОБА_8 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, розбив знайдену на місці пляшку та розбитим фрагментом вказаної пляшці умисно наніс потерпілій ОСОБА_8 один удар у ліве око. В результаті умисних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: травми лівої орбітальної зони: різаних ран: в виличній області ліворуч, на спинці носу ліворуч, на нижній повіці лівого ока, на верхній повіці лівого ока з переходом на надбрівну область, у зовнішнього кута лівого ока, на нижній повіці лівого ока ближче до зовнішнього кута, проникаючого корнеосклерального поранення лівого ока з випадінням оболонок, гіфемою, травматичною катарактою, вивихом кришталика, тотальним відшаруванням сітківки та тотальним гемофтальмом з повною відсутністю зору на ліве око, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що зумовлюють стійку втрату працездатності не менш ніж на одну третину (не менше 33 %).
Вищезазначені умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило втрату функцій органу зору, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину, кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.121 КК України.
05 березня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 підтримала клопотання та прохала задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 також підтримала клопотання та прохав задовольнити. Вказала, що ОСОБА_6 скоєно тяжкий злочин, скоєного і період іспитового строку, а тому наявні ризики, передбачені у ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно вливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інші злочини.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання та прохав обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав частково. Просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного ОСОБА_6 , доходжу висновку про задоволення клопотання слідчого, з наступних підстав.
Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, оскільки його причетність до зазначеного злочину підтверджується: протоколом огляду від 06.01.2018 року, згідно до якого оглянута ділянка місцевості по бульвару Європейському, буд.1-Д в м.Дніпро, де біля входу в ТЦ «Європа» виявлені та вилучені плями бурого кольору, скляні пляшки з плямами бурого кольору, показами потерпілої ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи №559е від 22.02.2018 року з приводу тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.03.2018 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_6 , як особу, 05.01.2018 року завдала їй тілесні ушкодження та іншими матеріалами в їх сукупності.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 вчинив даний злочин період іспитового строку, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків.
З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може переховуватися від досудового слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, і неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Таким чином, у відповідності до ст. 178 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
При цьому, використовуючи своє право, передбачене ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 повідомлено підозру у вчиненні ним злочину о 05 березня 2018 року, а право на захист як підозрюваному роз`яснено в 18.00 год., тобто з цього часу почався перебіг двомісячного строку досудового розслідування, датою закінчення дії ухвали слід вважати 18.00 год. 04 травня 2018 року.
Щодо доводів захисту та підозрюваного про застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашній арешт, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 злочину й не зможе забезпечити його процесуальну поведінку, при цьому враховано тяжкість інкримінованого злочину, відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні встановлені ризики.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309-310, 395 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Дата закінчення дії ухвали 18 год. 00 хв. 04 травня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1