УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_2 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення огляду,
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юрист 1 класу ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення огляду.
Доводи клопотання слідчий та прокурор обґрунтували наступним.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, порушуючи вимоги ст.ст.2, 18 Закону України «Про Національну поліцію» щодо охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, неухильного дотримання Конституції України та законів України, поваги прав і свобод людини, а також Присяги працівника поліції, відповідно до якої він присягнув вірно служити Українському народові, дотримуватись Конституції та законів України, поважати та охороняти права і свободи людини, встав на злочинний шлях вчинення злочину корисливої спрямованості. Так, в клопотанні зазначено, що 11.08.2017 року ОСОБА_4 приблизно в обідній час, зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в районі Селекційного інституту за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога. Під час спілкування, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 вчинити корисливий злочин, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом вчинення грабежу. Не посвячуючи у свої злочинні наміри ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , отримавши на згоду ОСОБА_4 , розробили план вчинення злочину та розподілили ролі між собою. Як зазначено, в клопотанні, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_4 повинен був керувати автомобілем «TOYOTA RAV4», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та направитись разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у центр міста Одеси, де під час поїздки спільно з ОСОБА_6 визначити особу, відносно якої можливо вчинити грабіж, а після чого здійснити на вищевказаному автомобілі швидкий відхід з місця події та переховування.
В клопотанні вказано, що ОСОБА_6 відведено роль безпосереднього виконавця грабежу, який після спільного визначення з ОСОБА_4 потерпілого, повинен відкрито заволодіти майном, а в подальшому переховатися з місця події на вищевказаному автомобілі ОСОБА_4 , який його очікував у салоні зазначеного вище автомобіля.

Як вбачається, із клопотання, приступивши до реалізації свого злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 11.08.2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин вирушили на автомобілі другого у центр міста Одеси. Водночас, як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_4 не посвячували у свої злочинні наміри ОСОБА_5 , повідомивши йому, що їдуть кататися містом.
Із клопотання вбачається, що прибувши 11.08.2017 року приблизно о 15 годині 40 хвилин на перехрестя вулиць Малої Арнаутської та Вячеслава Чорновола у м. Одесі, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 помітили пішода ОСОБА_7 , яка рухалась вулицею Мала Арнаутська у м. Одесі, на неприкритій шиї якої помітили золотий ланцюг, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 визначили її як особу, відносно якої вчинять грабіж. З цією метою, ОСОБА_4 припаркував на перехресті вказаних вулиць свій автомобіль, а ОСОБА_6 вийшов з нього та вирушив на зустріч ОСОБА_7 . Підійшовши до ОСОБА_7 з переду, ОСОБА_6 , діючи відповідно до розробленого плану з ОСОБА_4 , взаємоузгоджено, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, реалізуючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), здійснив ривок золотого ланцюжка з кулоном у вигляді хрестика з надписом «Jeruslem» та камінням на ньому із шиї ОСОБА_7 , від якого останній розірвався, та заволодівши ним почав втікати з місця події.
В клопотанні вказано, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та відповідно до розробленого плану, від`їхав у невстановлене слідством місце, де очікував прибуття з місця події ОСОБА_6 . Приблизно через 2 хвилини з моменту зупинки, ОСОБА_6 підбіг до автомобілю «TOYOTA RAV4», державний номерний знак « НОМЕР_1 », сів в його салон та надав команду ОСОБА_4 швидко покинути місце, що він і зробив.
Як зазначено, у клопотанні, в результаті спільних злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , вони відкрито заволоділи золотим ланцюжком з кулоном у вигляді хрестика з надписом «Jeruslem» та камінням, отримали реальну можливість розпорядитись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди у сумі 18 тисяч гривень.
Як вбачається, із клопотання, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України 11.08.2017 року ОСОБА_4 о 16 годині 30 хвилин затримано на підставі ст. 208 КПК України.
В клопотанні вказано, що 11 серпня 2017 року на підставі ч.3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за правилами обшуку здійснено огляд автомобіля марки «Toyota Rav4» державний номерний знак « НОМЕР_1 », у ході якого виявлено та вилучено:

-Ланцюжок з металу жовтого кольору;

-Кулончик з металу жовтого кольору з двома каміннями зеленого та прозорого кольорів;

-Пластикова картка «Київстар», на якій зазначено номер телефону НОМЕР_2 ;

-Металеві щипці (ножиці (ріжці), довжиною 10 см чорного кольору;

-Технічний паспорт НОМЕР_3 ;

-Аркуш паперу з інформацією про власника автомобіля ТОВ «Автокредит плюс».

В клопотанні вказано, що у ході огляду вилучено автомобіль марки «Toyota Rac4» державний номерний знак « НОМЕР_1 », Vin-код НОМЕР_4 , до майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів № 1 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89 «А», з метою подальшого детального огляду та проведення необхідних експертиз. Вказаний автомобіль постановою старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ОСОБА_8 від 11.08.2017 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0004788.

Слідчий та прокурор в клопотанні зазначили, що відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді».
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
На виклики до судових засідань слідчий ОСОБА_2 , який звернувся з клопотанням про проведення огляду, не з`явився для розгляду зазначеного клопотання.
Слідчий ОСОБА_2 , не підтримав подане клопотання, та не довів обставини, зазначені у клопотанні. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про проведення огляду.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що є підстави для відмови у задоволенні клопотання про проведення огляду з наведених вище підстав.
Керуючись ст. cт.22, 40, 84, 93, 309 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання старшому слідчому першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юристу 1 класу ОСОБА_2 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення огляду відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
08.11.2017