22.11.2017 Справа № 367/2029/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, має на утриманні 3-х малолітніх дітей (2007 р.н., 2012 р.н., 2013 р.н.), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз: 04.12.2015 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі; Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.12.2016 року вирок змінено, засуджено за ст. 187 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,-

встановив:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, останній раз: 04.12.2015року Святошинським районним судом м.Києва за ч.1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, 20.12.2016 ухвалою Апеляційного суду м. Києва вирок змінено, засуджено ОСОБА_5 до 1 року позбавлення волі; маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин.
Так, 25.01.2017 року близько 12 год. 00 хв., у ОСОБА_5 , який перебував за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом подальшого продажу даного транспортного засобу.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортного засобом, вчинене повторно, ОСОБА_5 25.01.2017 року приблизно о 18 год. 00 хв. прибув до м. Бучі Київської області для обрання автомобіля, яким можливо незаконно заволодіти. Після чого, перебуваючи по вул. Заводській в м. Бучі Київської області, побачив автомобіль марки «Audi А6» (реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2002 року випуску), власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є НОМЕР_3 LOIM INVEST, та який згідно довіреності від 05.09.2016 року перебуває у користуванні у ОСОБА_6 , яким ОСОБА_5 вирішив незаконно заволодіти.
В подальшому, ОСОБА_5 , розуміючи неправомірність своїх діянь, не маючи дозволу власника автомобіля на право керування та розпоряджання транспортним засобом марки «Audi А6» (реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 ), діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно, шляхом злому замка водійських дверей, за допомогою раніше взятої з собою викрутки проник до салону автомобіля та намагався його завести, однак не зміг це зробити у зв`язку з технічною несправністю даного автомобіля.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 переконавшись у неможливості заволодіння транспортним засобом без допомоги сторонніх осіб, увівши в оману раніше невідомих йому чоловіків, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходились неподалік місця скоєння злочину в автомобілі «MERCEDES VITO» (реєстраційний номер НОМЕР_4 ), який належить ОСОБА_7 , під приводом того, що автомобіль марки «Audi А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить йому, запропонував останнім за грошову винагороду відбуксирувати даний автомобіль до м. Києва, та під час розмови з вказаними особами ОСОБА_5 повідомив їм, що має намір продати даний автомобіль за 600 доларів США у зв`язку з тим, що він технічно-несправний, на що останні повідомили, що знайдуть за винагороду покупця на даний автомобіль, на що ОСОБА_5 погодився.
На виконання зазначеної домовленості ОСОБА_8 , будучи переконаним що власником автомобіля марки «Audi А6» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) є ОСОБА_5 , зателефонував своєму знайомому ОСОБА_10 , та запропонував купити зазначений автомобіль, на що останній погодився.
В подальшому, ОСОБА_5 причепив трос для буксирування до автомобіля «MERCEDES VITO» та до автомобіля марки «Audi А6», а сам сів за кермо останнього.
Введений в оману ОСОБА_7 на автомобілі за допомогою тросу відбуксирував автомобіль марки «Audi А6» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на власному автомобілі марки «MERCEDES VITO» (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) до с. Микуличі, вул. Леніна, 19 Київської області, де ОСОБА_5 , переконавши ОСОБА_10 , що автомобіль марки «Audi А6» належить йому, продав даний транспортний засіб ОСОБА_10 за грошові кошти в розмірі 600 доларів США. Після чого, ОСОБА_5 з отриманими грошовими коштами з місця вчинення злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 18826 гривень 40 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті. Показав, що 25.01.2017 року близько 18 год. 00 хв. він перебував біля фабрики «Деліція» по вул. Заводській в м. Буча та побачив автомобіль марки «Audi А6»(номер не пам`ятаю). Він підійшов до автомобіля та за допомогою викрутки відкрив дверці, хотів завезти зазначений автомобіль, але не зміг цього зробити. Після цього він зустрів 3 х раніше не знайомих чоловіків, які були в автомобілі марки «MERCEDES VITO»та сказав їм, що придбав автомобіль, але не може його завезти, та спитав їх чи зможуть вони йому допомогти. Останні погодилися допомогти, а саме відбуксирувати автомобіль на СТО. Вони причепили автомобіля марки «Audi А6»до їх автомобіля марки «MERCEDES VITO»і потягнули його в сторону с. Микуличі. Приїхавши в с. Микуличі, на подвір`я громадянина на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_5 сказав, що має намір продати автомобіль. Громадянин на ім`я ОСОБА_11 , власник СТО, оглянувши автомобіль «Audi А6»сказав, що купить його за 600 доларів США. Обвинувачений на дану пропозицію погодився та сказав Вані, що наступного дня привезе документи на автомобіль, т. я. забув їх дома. Обвинувачений взяв гроші і поїхав додому.

У вчиненому ОСОБА_5 щиро кається. Просить його суворо не карати, стверджує, що більше не стане на злочинний шлях. Вказав, що завдана потерпілому шкода відшкодована його (обвинуваченого) друзями.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 28.12.2016 року він поїхав в м. Буча та залишив свій технічно несправний автомобіль марки «Audi А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 напроти фабрики Деліція і поїхав до свого знайомого. 25.01.2017 року він приїхав забрати свій автомобіль, але його вже на місці не було, і він викликав поліцію. Через 12 днів працівники поліції повідомили йому, що його автомобіль знайшли. ОСОБА_6 поїхав до с. Микуличі, до особи на ім`я ОСОБА_12 , зайшовши у двір до зазначеної особи він побачив там свій автомобіль. Претензій до обвинуваченого потерпілий не має, вказав, завдана йому шкода відшкодована. Просив суворо не карати обвинуваченого.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою вину, не оспорює докази зібрані по провадженню, відповідно до ст. 349 КПК України, зі згоди всіх учасників процесу, інші докази по провадженню суд не досліджує.

Органом досудового слідства дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ст. 289 ч. 2 КК України, як умисні протиправні дії, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені повторно. Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого вірною.
Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступень суспільної небезпечності скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу обвинуваченого та те, що він скоїв тяжкий злочин.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні 3 х малолітніх дітей, двічі притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв злочин в період, коли попередня судимість не знята не погашена у встановленому законом порядку.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд знаходить щире каяття в скоєнні злочину, відшкодування завданого збитку
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в системі кримінально-виконавчих установ.
Суд вважає, що дане покарання у відповідності до ч. 2 ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Від цивільний позов по провадженню потерпілий відмовився в зв`язку з повним відшкодуванням завданої йому шкоди.

Понесені по кримінальному провадженню судові витрати суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок обвинуваченого.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 суд залишає без змін тримання під вартою.
Обвинуваченому враховується в строк відбування покарання термін знаходження під вартою під час судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 5 ти (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.12.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 ти (п`яти) років 180 (ста вісімдесяти) днів позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

Речові докази по провадженню: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, трудовий договір укладений між литовським підприємством Loim Invest та ОСОБА_6 , довіреність видана від імені литовського підприємства на ім`я ОСОБА_6 , технічний паспорт на автомобіль марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , зелену картка - поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності, 4 напільні килимки, автомобіль марки «Ауди А6» реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер кузова / НОМЕР_7 , який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання автотранспортних засобів - повернути потерпілому. 6 вушних паличок зі слідами ДНК та 3 волоси, які поміщено до паперового конверту та передані на зберігання в камеру схову Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській обл. знищити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави за проведення авто-товарознавчої експертизи 1320 (одну тисячу триста двадцять) грн. 60 коп.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 10.02.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до моменту набрання вироком законної сили (але не більше 60 днів), у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 24.12.2015 р.).
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 суд залишає без змін тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» Міністерства Юстиції України.
На вирок до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку.
Суддя: ОСОБА_1