ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
06 грудня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0001113 від 06.04.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0001113 від 06.04.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України., про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до руху коштів по рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) МФО НОМЕР_2 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що слідчим відділенням Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001113 від 06.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 05.04.2016 надійшла заява від ФОП ОСОБА_4 про те, що в період часу з 05.04.2016 невстановлені особи незаконно заволоділи майном ОСОБА_4 , чим спричинили останнім майнову шкоду в розмірі ?2 006 442 гривень.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що приблизно в 2012 році через свою дружину він познайомився із ОСОБА_5 . Останній йому запропонував роботу на складі за адресою: АДРЕСА_1 , склад № НОМЕР_3 у якості завідуючого складом. В його обов`язки входило приймання та відвантаження товару секонд-хенду, який надходив для поширення по магазинах мережі Економ-Клас.

В подальшому, ОСОБА_5 запропонував йому зареєструватися як фізична-особа підприємець з метою оптовою торгівлі вживаним одягом та взуттям. Це він пояснив тим, що може допомогти в веденні бізнесу, так як він сам керував справами та розвитком мережі магазинів з продажу секонд-хенду під торговою маркою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в місті Дніпро та Дніпропетровській області.

Далі, в обов`язки ОСОБА_4 перед ОСОБА_5 входило придбання товару, а саме вживаного взуття та одягу у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які були єдиними постачальниками товару для магазинів мережі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в Дніпропетровській області. Придбання товару відбувалось на умовах сплати коштів, після його реалізації. Всі питання щодо кількості товару, який необхідно поставити до мережі магазинів, а також його розподілення серед магазинів відбувалось за вказівкою ОСОБА_5 . Він також вирішував питання щодо перевезення вантажів, на власному вантажному транспорті, так як він є засновником підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке займається вантажними перевезеннями.

Так, ввечері 31.03.2016 потерпілий зустрівся із засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 , який повідомив, що ОСОБА_5 допустив розтрату майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », порушив раніше укладені між ними домовленості і що прийнято рішення про припинення співпраці з ОСОБА_5 . 01.04.2016 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 про те, що з ним припинено співпрацю, на що останній відреагував агресивно та почав вимагати велику суму грошей - відступних, мотивуючи це тим, що саме він створив мережу магазинів, вона йому повністю підконтрольна, і у випадку не отримання грошей, він зможе паралізувати діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на території міста Дніпро. На це, ОСОБА_6 відмовив та ОСОБА_5 поїхав.

05.04.2016 ОСОБА_4 подзвонив ОСОБА_7 , директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та вони разом із ОСОБА_6 зустрілися та поїхали на склад № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 , де постійно зберігався товар, який надходив з м. Харкова, для того, щоб запобігти незаконному заволодінню цим товаром ОСОБА_5 . Це було викликано тим, що вночі 04.04.2016 брат ОСОБА_5 . ОСОБА_8 , який керував мережею «Економ Клас» в м. Запоріжжя, намагався незаконно заволодіти майном та товарами, які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Приїхавши до вказаних складів, приблизно о 10 годині 00 хвилин вони побачили, що невідомі люди намагаються завантажити товари, а саме: вживані одяг та взуття, належні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до 4 вантажних автомобілів. На момент їхнього приїзду вже проходило завантаження автомобілів, яким керував ОСОБА_9 , який є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »(код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та хорошим знайомим ОСОБА_5 . На запитання, що він тут робить і чому вивозить вантаж, останній відповів, що діє від імені ОСОБА_5 та не бажає нічого чути. Приблизно через 30 хвилин до складів приїхав сам ОСОБА_5 разом із невідомими потерпілому особами, приблизно 9 чоловік спортивної статури, а також дівчина юрист. Вони продовжували завантаження товару. На територію складів потерпілого взагалі не впускали, шлях перегороджували молодики спортивної статури. В подальшому вантаж вивезли в невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодівши майном потерпілого на суму 2 000 000 гривень.

Допитаний як свідок засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_10 , повідомив, що у 2007 році він разом із партнером по бізнесу ОСОБА_6 заснували підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 . Сферою діяльності підприємства є оптова торгівля вживаним одягом. З метою підвищення попиту на продукцію і впізнаваність місць реалізації, а також побудови мережі в регіонах, ним був зареєстрований в 2007 році знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». У зв`язку з необхідністю розвитку мережі продажів в м. Дніпро приблизно в 2009 році ОСОБА_11 запросив на довірчому відношенні ОСОБА_5 , на умовах проходження випробувального терміну і подальшим працевлаштуванням при успішному розвитку мережі ним. При цьому в подальшому ОСОБА_5 на всі звернення про надання документів з метою офіційного оформлення не реагував, більш того сам намагався уникати оформлення з метою ухилення від будь-якої відповідальності. В обов`язки ОСОБА_5 входив пошук і відкриття магазинів. У зв`язку з виконанням своїх обов`язків він володів інформацією про переміщення, зберіганні та відвантаженні товару необхідного для реалізації в магазинах, що працюють під належними ОСОБА_12 торговими марками «Економ клас» і «Планета секонд-хенд». 31 березня 2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » поставило ФОП ОСОБА_4 товар, на умовах відстрочення платежу. Цей товар, власником якого фактично був ФОП ОСОБА_13 , було відвантажено на склад за адресою: АДРЕСА_1 . 05 квітня 2016 року ОСОБА_12 стало відомо від його партнера ОСОБА_6 про розкрадання товару громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і його дружиною ОСОБА_14 за участю раніше невідомих осіб, які перешкоджали вільному доступу власників товару до складу та безпосередньо самого товару.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 , який дав покази, аналогічні показам ОСОБА_15 , а також додав, що 05 квітня 2016 роки йому стало відомо про можливе вивезення товару зі складу ОСОБА_5 , який фактично не був його власником. На момент приїзду на склад він в оточенні ОСОБА_4 і директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 побачили, що там знаходився ОСОБА_16 , який керував навантаженням товару, який належить ФОП ОСОБА_4 в вантажні автомобілі, якими ОСОБА_5 самостійно забезпечував його вивезення в невідомому напрямку. В оточенні ОСОБА_5 були присутні раніше невідомі особи, які забезпечували навантаження товару на автомобілі, особи які забезпечували безпеку ОСОБА_17 , а також обмежували їм доступ до автомобілів і приміщень, в яких знаходився належних ФОП ОСОБА_4 товар, який ще не встигли завантажити в вантажівки. Крім ОСОБА_5 там ще знаходився його рідний брат ОСОБА_8 і його дружина ОСОБА_18 . На всі заперечення зазначені особи не реагували, після чого була викликана поліція, на момент приїзду яка не обмежила доступ ОСОБА_19 до нашого товару і не зупинила заволодіння та вивезення товару сторонніми особами.

Крім того, відповідно до показань свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , фізичних осіб-підприємців, які працювали в мережі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » встановлено, що ОСОБА_5 , після припинення ним співпраці із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме з початку квітня 2016 року висував вимоги до суб`єктів господарської діяльності, учасників мережі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про припинення співпраці із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », наказав поміняти вивіски на магазинах мережі, вимагав працювати під його керівництвом.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що вищевказані невстановлені особи, для перевезення майна ОСОБА_4 , використовували наступні транспортні засоби: «Вольво» з ДНЗ НОМЕР_6 , «Даф» з ДНЗ НОМЕР_7 , «Ман» з ДНЗ НОМЕР_8 , «Мерседес» з ДНЗ НОМЕР_9 .

Допитаний під час проведення досудового розслідування свідок ОСОБА_23 повідомив, що 05.04.2016, у другій половині дня, він перебував на своєму автомобілі між будинком АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , де очікував пасажира. В цей момент до в`їзних воріт будинку АДРЕСА_4 , на яких знаходилась вивіска ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », почали під`їжджати вантажні автомобілі з ДНЗ НОМЕР_6 , AE2263CT, AE9973EI, AE1063EP.

Вказані номерні знаки вантажних автомобілів свідок записав, оскільки побоювався, що останні можуть пошкодити його автомобіль.

Після чого, 28.04.2016 за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук під час якого виявлено та вилучено бувший у використанні одяг та взуття в кількості 99 825 кг., а також інше майно.

12.05.2016 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, під час розгляду скарги ОСОБА_4 , встановлено, що останній є власником вилученого під час проведення обшуку 28.04.2016, за адресою: АДРЕСА_4 , бувшого у використанні одягу та взуття, а також іншого вилученого майна, у зв`язку з чим, слідчим суддею винесено ухвалу, якою співробітників СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області зобов`язано повернути вилучене під час обшуку майно ОСОБА_4 .

Також, потерпілий ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_9 є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »(код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Крім того, у вказаному приміщенні, окрім документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », зберігаються документи щодо діяльності мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . На момент вчинення шахрайських дій відносно майна ОСОБА_4 , керівником вказаного підприємства являвся ОСОБА_9 , з 01.03.2016.

Таким чином, невстановлені особи, разом із якими приймав участь і ОСОБА_24 , які 05.04.2016 приблизно о 10:00 годині, перебуваючи у складському приміщенні АДРЕСА_6 , шахрайським шляхом заволоділи майном ОСОБА_4 , а саме бувшими у використанні одягом та взуттям в кількості 116 300 кг., після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, виконуючи вказівки ОСОБА_25 , завантаживши вказане майно у вантажні транспортні засоби, а саме «Вольво» з ДНЗ НОМЕР_6 , «Даф» з ДНЗ НОМЕР_7 , «Ман» з ДНЗ НОМЕР_8 , «Мерседес» з ДНЗ НОМЕР_9 , перевезли на них вказане майно до складського приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де продовжували зберігати до 28.04.2016 тобто до моменту проведення обшуку.

Крім того, встановлено, що з метою приховування незаконних дій навколо майна, яке виявлено у ході обшуків, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та фізичними особами-підприємцями 03.03.2016, 19.04.2016, 21.04.2016, та 26.04.2016 укладені договори відповідального зберігання з правом користування та реалізації предметом яких є майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме речі, які були використані. Однак документи, які підтверджують право власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не надано.

В подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулось до третейського судді ОСОБА_26 з позовами до ФОП ОСОБА_27 , ФОП ОСОБА_28 , ФОП ОСОБА_29 , ФОП ОСОБА_30 та ФОП ОСОБА_31 про витребування майна за Договорами відповідального зберігання з правом користування та реалізації.

Рішеннями Третейського суду позовні заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » задоволено, зобов`язано ФОП ОСОБА_27 , ФОП ОСОБА_28 , ФОП ОСОБА_29 , ФОП ОСОБА_32 та ФОП ОСОБА_33 повернути ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майно, яке фактично належить ОСОБА_4 .

Вказані рішення третейського суду скасовані, як незаконні.

Документи до яких необхідно отримати доступ мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки можуть свідчити про обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: спосіб, місце вчинення кримінального правопорушення, осіб, які його вчинили та наявний умисел на вчинення кримінального правопорушення.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.03.2017 визнано недійсним договір відповідального зберігання з правом користування та реалізації № 03-03-16 від 03.03.2016, начебто укладений між ФОП ОСОБА_27 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на підставі якого (і доданої до нього підробленої документації) й виносилося відповідне фіктивне рішення третейського суду від 16.06.2016.

В ході досудового розслідування встановлено, що проти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відкриті виконавчі провадження та накладені арешти на рахунки в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) МФО НОМЕР_10 з наступними номерами:

НОМЕР_11 ;

НОМЕР_12 (USD);

НОМЕР_11 (USD).

Встановлено, що інформація щодо руху коштів на вказаних рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » може мати важливе доказове значення для завершення досудового розслідування та притягнення винних осіб до відповідальності.

Так, в ході досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_7 .

На підставі викладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати дозвіл на отримання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до руху коштів по рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) МФО НОМЕР_2 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження №0001113, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню з нижчевикладених підстав.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого, не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів клопотання не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що доступ до банківських рахунків може мати значення для встановлення обставин в цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотанні слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1