Провадження № 1кс/712/5571/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

13 жовтня 2017 року, слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні 0000237 від 06.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, с. Хутори, Черкаського району, Черкаської області українки, громадянки України, освіта вища, заміжня, має на утриманні неповнолітню диттну, проживаюча та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , працююча директором навчально-наукового центру післядипломної освіти та доуніверситетської підготовки Черкаського державного технологічного університету,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_5 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 , призначена наказом виконуючого обов`язки ректора Черкаського державного технологічного університету ОСОБА_7 № 423-к від 15.10.2015 року на посаду директором навчально-наукового центру післядипломної освіти та доуніверситетської підготовки Черкаського державного технологічного університету та за посадовою інструкцією № 73/01 ПІ затвердженої ректором Черкаського державного технологічного університету ОСОБА_8 , на яку відповідно до посадових обов`язків покладено здійснення: керування всією діяльністю центру післядипломної освіти та доуніверситетської підготовки Черкаського державного технологічного університету (надалі Центр); здійснення моніторингу якості підготовки фахівців; допуск слухачів Центру до здачі іспитів, до захисту випускної кваліфікаційної (дипломної) роботи; підписує залікові та екзаменаційні відомості, табеля на оплату погодинної праці викладачів; входить до складу комісії з підсумкової державної атестації випускників, забезпечує подання для організації її роботи відповідних матеріалів; затверджує проекти наказів щодо студентського складу (відрахування, поновлення слухачів Центру), про допуск слухачів до захисту дипломних робіт та проектів; затверджує своїм розпорядженням склад навчальних груп для організації навчального процессу Центру, а також погоджує за поданням навчального відділу графік навчального процессу, розклад навчальних занять, заліків та іспитів; здійснює контроль за виконанням розкладу занять, контроль навчального процесу, контроль відвідування занять слухачами, контроль за проведенням екзаменаційних сесій;

керує складанням розкладу занять і здійснює контроль за його виконанням; вимагає від структурних підрозділів та служб університету вживання заходів, які забезпечують необхідні умови для проведення навчально- методичної роботи викладачами та слухачами Центру.

Відповідно до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Черкаський державний технологічний університет (ЧДТУ), ідентифікаційний код юридичної особи 05390336, заснований Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України (), та знаходить за адресою: 18006, Черкаська область, м. Черкаси, бульвар Шевченко, будинок 460, тобто є навчальним закладом, заснованим державним органом.

З урахування наведеного, ОСОБА_6 є службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, що визначено в підпункті б пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 , будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, достовірно знаючи щодо проходження студентом 2 курсу факультету ФКТМД (ПОВНІСТЮ) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчання у не піднаглядному начальному структурному підрозділі Черкаського державного технологічного університету, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третьої, невстановленої на даний час досудовим розслідуванням, особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, щодо вирішення питання здачі останнім навчальної сесії за 2016-2017, умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, у робочий час з 08.00 до 18.00 години, більш точний час, на даний час слідством не встановлено, знаходячись у приміщенні Черкаського державного технологічного університету, що розташований по бульвару Шевченка, буд. 460 у м. Черкаси, повідомила ОСОБА_9 про необхідність надання неправомірної вигоди для себе та третьої, невстановленої на даний час досудовим розслідуванням особі, у вигляді грошових коштів в сумі 6 000 (шість тисяч) гривень (за кожну із сесій по 3 000 (три тисячі) гривень) за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з погрозою вчинення дій, з використанням службового становища, щодо відрахування з навчального закладу, тобто вчинила активні дії, що виражаються у вимаганні одержання неправомірної вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої, невстановленої на даний час слідством, особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи умисно, поєднуючи свої дії вимогою надання зазначеної неправомірної вигоди, з корисливих спонукань, достовірно знаючи про не можливість безпосередньо вплинути на прийняття рішення з приводу позитивного вирішення питання здачі сесії вищевказаного студента за 2016-2017 навчальний роки, ОСОБА_6 , близько 12 години 32 хвилин, знаходячись в службовому кабінеті № 244 Черкаського державного технологічного університету, що розташований на 2 поверсі, корпусу № 2, за адресою бульвар Шевченка, 460 у м. Черкаси, та який закріплений за навчально-науковим центром післядипломної освіти та доуніверситетської підготовки Черкаського державного технологічного університету, діючи умисно, переслідуючи мету наживи, зловживаючи своїм працевлаштуванням у навчальному закладі, зловживаючи своїм впливом, одержала від ОСОБА_9 суму раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 6 000 (шість тисяч) гривень, а саме: номіналом 100 (сто) гривень в кількості 20 (двадцять) купюр, серії: ЗГ 3825171, КЛ 7925315, МР 7735721, ЕЄ 8882444, ЗБ 1726587, СД 5180748, КН 4998716, МГ 3806180, ЗХ3526457, КС 2046136, ТА 4263723, КУ 6175290, ТА 8498285, ГЄ 2761708, ИА 345790, ГЖ 2698613, МЄ 6741754, ЗД 1758902, МБ 1554140, КУ 2372864, номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 10 (десять) купюр, з наступними серіями та номерами: ЄШ 9467112, КД 3462221, СЛ 3304468, СЛ 2656541, ТВ 8394189, ЕЕ 3547180, ТЕ 2027971, ЗА 4016481, ПА 8412808, ЄЗ 0089377, номіналом 500 (п`ятсот) гривень, у кількості 4 (чотири) купюри, з наступними серіями та номерами: АА 6406962, АА 2156284, МБ 2077947, ЛЗ 3983809, для себе та третьої, невстановленої на даний час слідством, особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави щодо позитивного вирішення питання здачі сесії за 2016-2017 навчальний рік.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - 12.10.2017.

Склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України 13.10.2017 перекваліфіковано на ч. 3 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - 13.10.2017.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Вина підозрюваної ОСОБА_6 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 11.10.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , посадовою інструкцією директора навчально-наукового центру післядипломної освіти та доуніверситетської підготовки Черкаського державного технологічного університету за № 73/01 ПІ, затвердженою ректором ЧДТУ ОСОБА_8 .

Підозрювана ОСОБА_6 вчинила тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 369-2 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків, потерпілого, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили обрати заможний захід в вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненому злочину не визнала, та просила застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваної ОСОБА_10 в судовому засіданні повністю заперечував проти у задоволеня клопотання слідчого та пояснив про те, що клопотання не містить вимоги ст. 184 КПК України, не зазначено обставин, які визначені ст. 178 КК України, має на утримані неповнолітню дитину, має позитивну репутацію, доглядає за батьками пенсійного віку, та має незадовільний стан здоров`я, хронічні захворювання а тому вважає не застосувати запобіжний захід у вигляді триманням під вартою

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання вважає про наступне.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, при обранні запобіжного заходу передбачені п.п.1, 2, 5, 8, 11 ч.1 ст.187 КПК України, тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 , запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, можливості незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, суд вважає визначити розмір застави підозрюваній ОСОБА_6 в 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що передбачає п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194 195, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 09.12.2017, включно, з можливістю внесення застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11.10.2017

Визначити розмір застави 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн., яка може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на неї:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) Прибувати до кабінету прокурора, слідчого та суду за першим викликом;

3) Не відлучатися за межі м.Черкаси, за виключенням виклику слідчого, прокурора або суду в м. Черкаси.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу.

5) Здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні паспорт громадянина України та закордонний паспорт.

Для утримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваній ОСОБА_6 , після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено « » 2017 року о « » год. « » хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрювана: ОСОБА_6

Захисник: ОСОБА_10