АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8879/17 Номер провадження 11-сс/786/607/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
слідчого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0000487 внесеному в ЄРДР 10.11.2017 за апеляційною скаргою прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 листопада 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000487 від 10 листопада 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено.

Застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівщина, Гребінківського району, Полтавської області, освіта середня-спеціальна, водія в ПП «Михайленко», розлученого, дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику;

- не відлучатися із населеного пункту с. Новаки, Гребінківський район, Полтавська область, в якому він фактично проживає, та не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про зміну свого місця роботи та проживання.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. ч. 2 ст. 286 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами; ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що, перебуваючи на волі ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Водночас слідчий суддя зазначив, що прокурор не довів в судовому засіданні про те, що інший, більш м`який захід не може бути обраний відносно підозрюваного ОСОБА_7 , не надав доказів, що ОСОБА_7 до правоохоронних органів за викликом не з`являвся та переховувався. Крім того, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_7 позитивно характеризується, слідство відносно нього компрометуючих матеріалів не зібрало.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що при винесенні рішення слідчий суддя не врахував того, що ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив тяжкий злочин, в результаті якого настала смерть людини, з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди зник, залишивши потерпілих у безпорадному стані, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, відсутність у нього родини та утриманців, наявність ризиків викладених у клопотанні.

Заслухавши доповідь судді; пояснення: прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що у підозрюваного початкова стадія раку, водійський стаж з 1982 року, закордонного паспорту ОСОБА_7 немає, вину визнає, тиску на потерпілого не вчиняв; слідчого, який повідомив, що ОСОБА_7 з`являється на виклики до органів досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177,178,183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вище вимог законодавства.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000487 внесене до ЄРДР 10.11.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.к.5).

Органами досудового розслідування встановлено, що 10.11.2017 о 18:45 год ОСОБА_7 , рухаючись по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський», в Хорольському районі, Полтавської області керував технічно-справним сідловин тягачем DAF ТЕ96 NCE д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом BODEX KIS 3WA д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушив п. 10.1 ПДР, а саме під час виконання маневру розвороту ліворуч, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, не переконався в безпеці виконання свого маневру, не надав перевагу автомобілю Тойота Камрі д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , який рухався по головній дорозі з боку м. Харкова в напрямку м. Києва, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним вище автомобілем. У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Тойота Камрі д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_10 загинув на місці пригоди, а пасажир даного автомобіля ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження та доставлена до Хорольської ЦРЛ.

11.11.2017 о 00.10 год ОСОБА_7 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України (а.к.43).

11.11.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та тілесні ушкодження потерпілої (а.к.20).

13.11.2017 слідчий СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що ОСОБА_7 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за вчинене кримінальне правопорушення, підтвердженням цього є те, що 10.11.2017 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди підозрюваний ОСОБА_7 з місця пригоди втік;

- незаконно впливати па потерпілих та свідків, експертів у кримінальному провадженні, вплив на потерпілу, свідків, експертів у кримінальному провадженні може призвести до зміни ними своїх показань або до відмови від дачі показань;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, на що може спонукати санкція тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за вчинення якого передбачено позбавлення волі від трьох до восьми.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , з наступних причин :

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що він вчинив тяжкий злочин. Може вплинути на потерпілого, свідків;

- особиста порука - на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного, оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість;

- застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений v порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу;

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вказаних вище ризиків.

Слідчий суддя приймаючи рішення вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Це можливість перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

Також колегія суддів враховує те, що ОСОБА_7 за час досудового розслідування не порушував процесуальні обов`язки, як підозрюваний, що підтвердили прокурор і слідчий в апеляційній інстанції, позитивно характеризується за місцем проживання,працював до застосування запобіжного заходу, раніше не судимий і наявність у нього постійного місця проживання, стан здоров`я згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого у ОСОБА_7 фіброза правого бедра.

Як у судовому засіданні місцевого суду, так і в апеляційній інстанції прокурор під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 не довів обставини недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним вище ризикам.
З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування вказаного запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні. Підстав для застосування запобіжного заходу тримання під вартою відсутні.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 , не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
___________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3