Справа №195/1916/17
1-кп/195/23/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2018 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.12.2017 року за № 0000706 відносно:

ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, громадянин України, непрацюючого, неодруженого із повною загальною середньою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в порядку ст.. 89 КК України раніше не судимий,

за участю прокурора ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, який надійшов до Томаківського районного суду Дніпропетровської області 18.12.2017 року ОСОБА_3 04.11.2017року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходився за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме 50 кг муки пшеничної вищого Гатунку, належної ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_3 , 04.11.20 ] 7, приблизно о 23 годині 05 хвилин, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії не є очевидними для інших осіб, дочекавшись доки ОСОБА_5 ліг спати, викрав 50 кг муки пшеничної вищого ґатунку в одному мішку, після чого обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 359,00 грн.
Враховуючи наведене, умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

11.12.2017 року під час досудового розслідування між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, за якою ОСОБА_3 зобов`язався в процесі судового розгляду повністю визнати обвинувачення та приймати участь у сприянні правоохоронним органам.

Сторони дійшли згоди, щодо призначення йому покарання за ч.1 ст.185 КК України - у виді 140 годин громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив про зрозумілість обвинувачення, визнав вину та підтвердив добровільне укладання угоди про примирення від 11.12.2017 року з потерпілим, погодившись з визначеним йому покаранням.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтвердив добровільне укладання угоди про примирення від 11.12.2017 року, погодившись з її умовами, претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор не заперечував, щодо затвердження даної угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім того, суд,переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України.

Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся в скоєному, угода про примирення укладена сторонами добровільно та відповідає вимогам ст.ст.468-473 КПК України, суд вважає, що є підстави для винесення вироку на підставі зазначеної угоди потерпілого і обвинуваченого про примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314,374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 11.12.2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 140 годин громадських робіт.

Речовий доказ: 50 кг. пшеничної муки вищого ґатунку, врожаю 2017 року, в поліпропіленовому мішку білого кольору з маркуванням « ОСОБА_6 », що знаходиться згідно розписки про збереження у потерпілого ОСОБА_5 - залишити в останнього, велосипед марки «Україна», що знаходиться згідно розписки про збереження у власника ОСОБА_7 - залишити в останнього

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави понесені витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 300 ( триста ) гривень 00 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1