Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/56/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2018м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

.

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинувачених

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Долинська обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000918 від 21.11.2017 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Добропілля, Донецької області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, військовозобов`язаний, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючий без реєстрації: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 26.09.2008 року Калинівським районним судом міста Донецьк, Донецької області по ст. 186 ч.2, 69, 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, судимість не знята не погашена у встановленому законом порядку,
у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт.Казанка, Казанківського району, Миколаївської області, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, не працює, військовозобов`язаний, проживаючий без реєстрації за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимий: 13.04.2006 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 25.12.2006 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст.186 ч.3, ст.71 КК України 4 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнений 08.09.2010 року в зв`язку з відбуттям покарання; 20.05.2011 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст. 186 ч.3 КК України 8 років позбавлення волі, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за наступних обставин.

21.11.2017 року ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов на територію Долинської ЗОШ № 1 по вулиці Сонячна 4А, міста Долинська, Кіровоградської області.

Близько 14.20 ОСОБА_6 , перебуваючи на території вищевказане навчального закладу, біля входу побачив велосипед марки «Ардіс», який належить потерпілій ОСОБА_8 , скориставшись тим, що з сторонніх осіб його ніхто не помічає шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Ардіс» вартістю 2 106 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 скоїли відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

21.11.2017 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 їхали по провулку Заводський, в м. Долинська Кіровоградської області.

Близько 15.00 години цього дня по вказаному провулку на велосипеді «Спутник» їхав малолітній ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 і у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник намір на незаконне заволодіння даним велосипедом. Діючи злагоджене та узгоджено, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, погрожуючи застосуванням насильства намагалися забрати у малолітнього ОСОБА_9 вказаний велосипед, але останній почав чинити опір. В подальшому ОСОБА_6 вирвав з рук ОСОБА_9 велосипед «Спутник» та наніс два удари ногою в область обличчя потерпілого та повторно відкрито викрав велосипед «Спутник» вартістю 2064, 35 грн., чим заподіяв власнику ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 22.11.2017 року малолітнього ОСОБА_9 завдано тілесних ушкоджень : синець правої щоки, садна правої щоки біля носогубного трикутника, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Викраденим майном ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 скоїли умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але що викликало тривалий розлад здоров`я більше ніж 21 день, за наступних обставин.

21.11.2017 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 їхали на викрадених велосипедах марки «Спутнік» та «Ардіс» по автодорозі місто Долинська - селище Молодіжне, Долинського району, Кіровоградської області.

Близько 17.30 години цього дня по вказаній автодорозі на своєму автомобілі марки «СНЕRRY АМULET» реєстраційний номер НОМЕР_1 їхав ОСОБА_11 у якого з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 діючи злагоджено та узгоджено, маючи умисел спричинення тілесних ушкоджень, за допомогою гайкового ключа та рук почали спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_11 .

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичного експерта № 205 від 15.01.2018 року спричинили потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом основної фаланги 4-го пальця правої руки, закритий перелом шиловидного відростку правої променевої кістки. Згідно визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказ № 6 від 17.01.1995 року пункту 2.2.2 вказані тілесні ушкодження мають ознаки середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я більше ніж 21 день. Синці на повіках обох очей, садна перенісся та спинки носа, садно правої щоки, рани волосистої частини голови, струс головного мозку, згідно правил оцінки ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказ № 6 від 17.01.1995 року пункту 2.3.3 вказані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Садна лівої кисті на тильній поверхні на основі 1-го пальця, садна тильної поверхні лівої кисті на основі 3-4 пальців, садно між 4 та 5 пальцями лівої кисті, синець тильної поверхні 2,3,4,5 пальців лівої кисті на проксимальній фаланзі, садна колінних суглобів з права та ліва по передній поверхні, вказані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину за пред`явленим обвинуваченням визнав частково. Пояснив, що він дійсно викрав біля школи велосипед, на якому поїхав до ОСОБА_12 , потім вони разом їхали по дорозі, велосипедом керував ОСОБА_12 , а він сидів на багажнику. Проїхали повз малого на іншому велосипеді та ОСОБА_13 спригнув, а ОСОБА_12 зупинився поблизу. Далі ОСОБА_13 схопив велосипед малолітнього потерпілого ОСОБА_14 , та намагався його відібрати, проте дитина не відпускала велосипед. В цей час, ОСОБА_12 звернувся до Банара промовивши «Відпусти, а то буде гірше», проте ОСОБА_13 , відштовхнув двічі ногою потерпілого, внаслідок чого останній відпустив велосипед та розпочав рух на велосипеді. В подальшому, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на двох велосипедах заїхали до магазину, припаркували їх там купили цигарки та поїхали далі. На автодорозі до них під`їхав автомобіль, ОСОБА_13 зупинився, а ОСОБА_12 проїхав далі. З автомобіля вийшов ОСОБА_15 та схопив велосипед та намагався покласти його до багажника, потім намагався посадити у машину ОСОБА_13 , але підійшов ОСОБА_12 та намагався перешкодити цьому відтягуючи ОСОБА_15 . Останній схопив ОСОБА_12 за куртку, зірвав її, а ОСОБА_12 вирвався та втік. Далі булла тривала бійка між ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , у якій ОСОБА_12 участі не брав. Протягом бійки ОСОБА_13 наносив удари у різні частини тіла руками та ногами, проте ключем не бив. Бійка тривала близько півгодини та змістилась до лісополоси. Зазначає, що на його думку потерпілий був нетверезий, але за якими ознаками дійшов такого висновку вказати не може.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину за пред`явленим обвинуваченням не визнав, пояснив, що велосипед забирав ОСОБА_13 , а він йому казав «відпусти бо буде хуже», проте ОСОБА_13 його не послухав та забрав велосипед, також зазначив, що не бив потерпілого ОСОБА_15 , а лише відтягував останнього від ОСОБА_13 , тоді з нього зірвали куртку та він втік, сівши у попутний невідомий автомобіль невідомої особи.

Потерпілий ОСОБА_11 показав, що їхав машиною та на дорозі йому махнув рукою обвинувачений ОСОБА_13 , тому він зупинився та вийшов з машини з`ясувати що трапилось, інший обвинувачений на велосипеді проїхав вперед, раптово почалась лайка та зав`язалась бійка до якої приєднався і інший обвинувачений ОСОБА_12 . Банарь дістав з багажника машини гайковий ключ та наніс удар сзаду збоку у обличчя потерпілому. Оскільки потерпілий намагався подолати то одного то іншого обвинуваченого, то відповідно удари руками та ключем наносили обидва обвинувачених у великій кількості більше 50 ударів, в залежності від того кого намагався втримати потерпілий,то відповідно інший наносив удари у том числі і ключем, бійка тривала близько 15 хвилин, під кінець якої обвинувачені розбіглись, бо прибула поліція.

Малолітній потерпілийОСОБА_9 пояснив, що він їхав велосипедом коло стадіона, коли його зупинили двоє чоловіків, яких він впізнає у обвинувачених. Один з обвинувачених ОСОБА_12 стояв з велосипедом, а інший у синій куртці Банар схопив велосипед дитини та намагався його забрати вдаривши потерпілого у груди, оскільки потерпілий не відпускав велосипед то ОСОБА_12 дивлячись на потерпілого сказав «пусти бо буде хуже», вказані слова потерпілий сприйняв, як такі що адресовані йому , проте велосипед не відпустив, після цього ОСОБА_13 вдарив потерпілого у обличчя ногою та відштовхнувши сів на велосипед та поїхав.

Свідок ОСОБА_16 повідомила, що є дружиною ОСОБА_12 , та останній у день події близько 20 години вже був удома, додому прийшов без куртки, десь через 15 хвилин за ним приїхала міліція.

Свідок ОСОБА_10 батько малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , повідомив, що їхали по селу на мопеді, на зустріч міліція у машині з сином. Син розказав про події та викрадення велосипеду.

Свідки ОСОБА_17 пояснила, що працює у школі, до дитини приходив ОСОБА_13 , але дитини у школі не було, коли разом з ОСОБА_18 виносили мусор то бачили як ОСОБА_13 сів на велосипед, що був припаркований біля школи та поїхав озираючись навколо. Пізніше вияснилось що велосипед належав іншій людині.

Свідок ОСОБА_19 підтвердила покази свідка ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_20 повідомила, що працює у магазині продавцем та обвинувачені купували слабоалкогольний напій.

Свідок ОСОБА_21 повідомив, що перебував на подвір`ї , коли підбіг заплаканий хлопчик, який сказав що його набили та забрали велосипед, побачив як двоє на велосипедах від`їхали по вулиці.

Крім того, вина обвинувачених доводиться також наступним:

Заявою ОСОБА_10 від 21.11.2017 р., з якої слідує, що він просить притягнути до відповідальності осіб, які 21.11.2017 р. викрали велосипед «Салют» (а.к.п.5).

Заявою ОСОБА_22 від 22.11.2017 р., з якої слідує, що вона просить притягнути до відповідальності осіб, які 21.11.2017 р. викрали велосипед «Спутнік» та застосували насильство до її малолітнього сина (а.к.п.6).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2017 р., з якого слідує, що ОСОБА_9 вказує на ОСОБА_7 , як на особу, що викрала в нього велосипед (а.к.п.21-23).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2017 р., з якого слідує, що ОСОБА_9 вказує на ОСОБА_6 , як на особу, що викрала в нього велосипед (а.к.п.24-26).

Висновком експерта № 204 від 22.11.2017 року, з якого слідує, що у неповнолітнього ОСОБА_9 було виявлено тілесні ушкодження, а саме: синець правої щоки, садна правої щоки біля носо-губного трикутника, які відносяться до легких тілесних ушкоджень від тупого предмету (а.к.п.28).

Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 16.01.2018 р. за № 1676/1677/17-27, з якого слідує, що вартість викраденого велосипеду марки «Спутнік» станом на 21.11.2017 р. складає 2064, 35 грн., вартість викраденого велосипеду марки «Ардіс» станом на 21.11.2017 р. складає 2106, 00 грн. (а.к.п.45-47).

Заявою ОСОБА_8 від 21.11.2017 р., з якої слідує, що вона просить притягнути до відповідальності осіб, які 21.11.2017 р. викрали велосипед «Ардіс» (а.к.п.50).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2018 р., з якого слідує, що гр. ОСОБА_17 вказує на ОСОБА_6 , як на особу, що викрала в нього велосипед (а.к.п.65-67).

Заявою ОСОБА_11 від 21.11.2017 р., з якої слідує, що він просить притягнути до відповідальності осіб, які 21.11.2017 р. нанесли йому тілесні ушкодження (а.к.п.75).

Протоколом огляду місця події від 21.11.2017 р., фото таблиці до протоколу та план автодороги, з якого слідує, що на місці огляду на ділянці дороги від м.Долинська до смт.Молодіжне Долинського району Кіровоградської області виявлено та вилучено : чоловічу кепку, чоловічий кросівок, мобільний телефон «SAMSUNG», гайковий ключ, чоловічі куртки білого, синього та чорного кольорів, велосипед марки «Ардіс», велосипед марки «Спутник», змиви рідини бурого кольору (а.к.п.76- 95).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2018 р., з якого слідує, що гр. ОСОБА_11 вказує на особу № 4, яка завдала йому тілесні ушкодження (а.к.п.107-108).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2018 р., з якого слідує, що гр. ОСОБА_11 вказує на особу № 3, яка завдала йому тілесні ушкодження (а.к.п.109-110).

Відеозаписами з камери спостереження магазину «Продукти» , що зафіксувала під`їзд обвинувачених на велосипедах до магазину, купівлю напою, та від`їзд (а.к.п.70).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.01.2018 за участю потерпілого ОСОБА_11 та оглянутим відеозаписом експерименту,яким відтворюються обставини та обстановка нанесення обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень вказаному потерпілому (а.к.П. 44).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.01.2018 за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та оглянутим відеозаписом експерименту,яким відтворюються обставини та обстановка пограбування велосипеду та нанесення обвинуваченими ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Висновком експерта № 205 від 24.11.2017 року, з якого слідує, що у ОСОБА_11 були виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом основної фаланги 4-го пальця правої руки, закритий перелом шиловидного відростку правої променевої кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; синці на повіках обох очей, садна перенісся та спинки носа, садно правої щоки, рани волосистої частини голови, струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; садна лівої кисті на тильній поверхні на основі 1-го пальця, садна тильної поверхні лівої кисті на основі 3-4 пальців, садно між 4 та 5 пальцями лівої кисті, синець тильної поверхні2, 3, 4, 5 пальців лівої кисті на проксимальній фаланзі, садна колінних суглобів з права та зліва по передній поверхні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження мають загальні ознаки дії тупого предмету (предметів) та могли виникнути в термін, що зазначений в обставинах випадку (а.к.п.128-129).

Висновком експерта № 11 від 17.01.2018 року, з якого слідує, що у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження, які могли виникнути в термін, що зазначений в обставинах випадку, а саме 21.11.2017 р. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок багатократної ударної дії тупого предмета (предметів). Тілесні ушкодження в ділянці кистей рук могли виникнути внаслідок дії тупого предмета подовженої форми, яким міг бути гайковий ключ зазначений в протоколі допиту потерпілого від 20.12.2017 р.(а.к.п.132-133).

Висновком експерта № 74 від 14.12.2017 р. та ілюстровані таблиці, з якого слідує, що ринкова вартість автомобіля CHERY AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом цін на 21.11.2017 р. становить 74263, 13 грн., вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить 738, 22 грн., сума матеріального збитку завдана власнику ОСОБА_11 становить 465,89 грн. (а.к.п.139-150).

Висновком експерта № 10 від 17.01.2018 р. та ілюстративні таблиці, з якого слідує, що на наданій на дослідження куртці синього та чорного кольорів виявлено кров, яка може походити від особи із групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВО, у тому числі і від гр. ОСОБА_11 (а.к.п.167-171).

Висновком експерта № 12 від 15.01.2018 р. та ілюстративною таблицею, з якого слідує, що на наданому на дослідження гайковому ключі виявлено кров, яка може походити від особи із групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВО, у тому числі і від гр. ОСОБА_11 (а.к.п.177-180).

Висновком експерта № 13 від 16.01.2018 р. та ілюстративні таблиці, з якого слідує, що на наданій на дослідження куртці білого кольору виявлено кров, яка може походити від особи із групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВО, у тому числі і від гр. ОСОБА_11 (а.к.п.186-190).

Висновком експерта № 225 від 22.11.2017 р., з якого слідує, що у гр. ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження : садно лівої брови, садно правої щоки, садно правого плечового суглобу по передній поверхні, садна правого ліктьового, садна лівого передпліччя по тильній поверхні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, мають загальні ознаки дії тупого предмету (предметів) та могли виникнути в термін, зазначений в обставинах випадку (а.к.п.241).

Висновком експерта № 226 від 22.11.2017 р., з якого слідує, що у гр. ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження : садно правої скроні, садно четвертого пальця правої кисті, садно правого колінного суглобу, садно лівої гомілки в верхній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, мають загальні ознаки дії тупого предмету (предметів) та могли виникнути в термін, зазначений в обставинах випадку (а.к.п.273).

Пред`явлене обвинувачення визнається судом доведеним, позиція обвинувачених щодо запереченні участі ОСОБА_12 у пограбуванні малолітнього потерпілого та нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , судом сприймається критично, та оцінюється як узгоджений ними спосіб захисту. Вказана позиція спростовується сукупністю зібраних доказів, які узгоджуються між собою (протокол огляду місця подій, покази потерпілих, слідчим експериментом за участю потерпілого, висновками експертиз та частково показами обвинуваченого ОСОБА_6 ), які спростовують свідчення обвинувачених, підтверджуючи вину ОСОБА_12 у інкрімінуємих злочинах. Так, про наявність умислу ОСОБА_12 на пограбування свідчить характер поведінки останнього до пограбування, під час та після пограбування: рух обох обвинувачених на одному велосипеді, яким керував ОСОБА_12 , а Банар сидів на багажнику та коли проїжали повз малолітнього на іншому велосипеді ОСОБА_12 зупинився, а ОСОБА_13 спригнув; створення атмосфери групового тиску на потерпілого, слова обвинуваченого ОСОБА_12 , що були сприйняті неповнолітнім потерпілим як погроза, подальший спільний рух разом на ви крадених велосипедах, заїзд до магазину та подальша спільна участь у конфлікті з потерпілим ОСОБА_11 , свідчать про спільний умисел обвинувачених на вчинення пограбування велосипеду, проте характер дій кожного з обвинувачених виділяють більш активну ступінь участі обвинуваченого ОСОБА_6 , та менш активну, підтримуючу роль обвинуваченого ОСОБА_7 .

Участьта умисел ОСОБА_7 на нанесення потерпілому ОСОБА_15 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, окрім протоколу огляду місця подій, показів потерпілого, результатів слідчого експерименту за участю потерпілого, висновків експертиз та показів обвинуваченого ОСОБА_6 в частині присутності та боротьби ОСОБА_7 з потерпілим, підтверджується також попередньою поведінкою обвинувачених, що характеризується згуртованістю та єдністю намірів та умислу обвинувачених, а також тривалістю та спільністю дій під час яких здійснювалося нанесення ушкоджень за допомогою металевого ключа одним з обвинувачених, що не могло залишитись поза увагою іншого обвинуваченого, який одночасно приймав участь у бійці, тим самим створював умови для заподіяння шкоди потерпілому іншим обвинуваченим у тому числі за допомогою ключа.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 , направлені на заволодіння майном потерпілого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб за ч.2 ст.186 КК України, заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження,яке не є небезпечним для життя і не потягло наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але що викликало тривалий розлад здоров`я за ч.1 ст.122 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 , направлені на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний з насильством,яке не є небезпечним для життя чи здоров`я за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно за ч.2 ст.186 КК України, заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але що викликало тривалий розлад здоров`я за ч.1 ст.122 КК України.

Прокурор у якості покарання обвинуваченим просив застосувати позбавлення волі, обвинувачений ОСОБА_6 , просив його вибачити та сурово не карати, обвинувачений ОСОБА_7 вину заперечив та просив виправдати, захисник підтримав позицію обвинувачених.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачені вчинили тяжкий злочин, та злочини середньої тяжкості, обставини їх вчинення, ступень участі та характер дій кожного з обвинувачених, наслідки, розмір завданої шкоди та враховує особи винних, які по місцю проживання характеризуються посередньо, раніше судимі, що загалом характеризує їх негативно.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд не вбачає

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , передбачені ст. 67 КК України вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, вчинення злочину щодо малолітнього.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , передбачених ст. 66 КК України суд не вбачає.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , передбачені ст. 67 КК України вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, вчинення злочину щодо малолітнього.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі.

По кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_11 заявлено цивільний позов про відшкодування заподіяної внаслідок злочину матеріальної шкоди в сумі 2749 грн. 47 коп., який підлягає задоволенню, оскільки матеріальні витрати доведені наданими суду доказами (копіями квитанцій витрат на лікування), а вимога про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн. з огляду на призюмованість моральних страждань як наслідку злочинного нанесення тілесних ушкоджень середньої тяжкості є сорозмірною , а отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.370-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання за ч.1 ст.122 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш сурових покарань більш суворим, призначити ОСОБА_23 за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання за ч.1 ст.122 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш сурових покарань більш суворим, призначити ОСОБА_7 за сукупністю злочинів остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на апеляційний період залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 22.11.2017 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання, тобто з 22.11.2017 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок злочину в сумі 2749 грн. 47 коп. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта (висновки судово-біологічної експертизи № 7,10,12,13 та висновки товарознавчої експертизи № 74 та № 1676) в сумі 12294,50 (дванадцять тисяч двісті дев`яносто чотири) грн. 50 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні , а саме : чоловіча кепка, чоловічий кросівок, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити за належністю; металевий гайковий ключ в формі літери «Г», куртка (бушлат) з матеріалу чорного кольору, мобільний телефон марки «SAMSUNG», куртка білого кольору, куртка чорно синього кольору, які передані на зберігання в кімнату речових доказів Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області - передати за належністю; аркуш паперу «Справка об освобождении серии № 56452 видана ОСОБА_7 18 ноября 1989 года», аркуш паперу «Справка об освобождении серии № 56368 видана ОСОБА_6 21 апреля 1992 года», які знаходяться при матеріалах кримінального провадження №0000918 передати за належністю; марлевий бинт з змивами рідини червоно бурого кольору в паперовому конверті коричневого кольору, марлевий бинт з змивами рідини червоно бурого кольору в паперовому конверті білого кольору, які передані на зберігання в кімнату речових доказів Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити; велосипед «ARDIS», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити за належністю; велосипед «Спутнік», який переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_24 залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1