Справа 688/1299/17
№ 1-кп/688/68/18
Ухвала
04 квітня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження № 00000056 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Славута Хмельницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, не одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, оскільки термін перебування останнього під вартою закінчується 06 квітня 2018 року, існують ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин із застосуванням сигнального стартового пістолету, який потерпіла спийняла як загрозу для свого життя та здоров`я, може вчинити інший злочин, чи продовжити вказаний злочин, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та неуможливить забезпечення судового розгляду у розумні строки.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти заявленого клопотання прокурором про продовження обвинуваченому запобіжного заходу та просили обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника та дослідивши кримінальне провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 06.02.2018 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 06.04.2018 року включно.
Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , суд враховує, що такий запобіжний захід обвинуваченому було обрано та продовжено в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який є особливо тяжким, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, а тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризику можливого ухилення його від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які із спливом часу не зменшилися.

Крім того, суд приймає до уваги вимоги п.п.3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Прокурор в судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, що дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що строк запобіжного заходу ОСОБА_6 діє по 06.04.2018 року включно, однак судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, тому суд вважає за необхідне продовжити останньому строк запобіжного заходу тримання під вартою на шістдесят діб, тобто по 02 червня 2018 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 його захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, суд знаходить за необхідне відмовити, оскільки підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт суд не вбачає, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 не зменшилися, дослідження доказів у судовому засіданні не закінчено, обвинувачений ОСОБА_6 показань суду не надав.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 336, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб по 02 червня 2018 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 15 годину 24 квітня 2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2