АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1062/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 636/1881/17 -к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000797 від 06.06.2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000797 від 06.06.2017 року.

З таким рішенням слідчого судді не погодилась прокурор Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13.06.2017 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про накладення арешту на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000797 від 06.06.2017, а саме на транспортний засіб екскаватор навантажувач, державний номер НОМЕР_1 марка «JCB 3CXSITEMASTER» 2008 року випуску, об`єм двигуна 4400 см.куб., двигун НОМЕР_2 , заводський № НОМЕР_3 , маса 7600 кг., жовтого кольору.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що 06.06.2017 до чергової частини Чугуївського ВП Г`УНП в Харківській області надійшло повідомлення від начальника КП Малинівка» ОСОБА_9 про те, що невідомі особи на території Малинівської селищної ради незаконно здійснюють викопування каналізаційних труб, що є комунальною власністю територіальної громади. Виїздом на місце слідчо-оперативної групи встановлено, що на ділянці, яка знаходиться біля поля та лісового масиву, розташований транспортний засіб екскаватор навантажувач, державний номер НОМЕР_1 марка «JCB 3CXSITEMASTER» 2008 року випуску, об`єм двигуна 4400 см.куб., двигун SB320/ НОМЕР_4 , заводський № НОМЕР_3 , маса 7600 кг., жовтого кольору, на ковші якого містилися нашарування ґрунту та глини. Крім того, на відстані 300 м. від виявленої техніки знаходилась траншея довжиною 70 м., біля якої виявлено вириті труби з різного металу у кількості восьми труб.

В ході досудового розслідування встановлено, що вказаний транспортний засіб екскаватор навантажувач, державний номер НОМЕР_1 марка «JCB 3CXSITEMASTER» 2008 року випуску, об`єм двигуна 4400 см.куб., двигун НОМЕР_5 , заводський № НОМЕР_3 , маса 7600 кг., жовтого кольору згідно зі свідоцтвом

про реєстрацію машин серії НОМЕР_6 , виданим ДІСГ в Харківській області від 03.09.2015 року, належить ОСОБА_10 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно, допитом свідка ОСОБА_11 встановлено, що по прибутті його на місце, де здійснювалось викопування труб, особи, що керували вказаним транспортним засобом намагались безпосередньо на ньому втекти з місця вчинення злочину, однак були затримані працівниками поліції.

06.06.2017 транспортний засіб екскаватор навантажувач, державний номер НОМЕР_1 марка «JCB 3CXSITEMASTER» 2008 року випуску, об`єм двигуна 4400 см.куб., двигун НОМЕР_2 , заводський № НОМЕР_3 , маса 7600 кг., жовтого кольору було оглянуто слідчим у встановленому законом порядку та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

На вказані факти, у т.ч. і про наявність ризиків, передбачених абз.2 ч. 1 ст.170 КПК України, слідчим та прокурором у судовому засіданні було вказано та до клопотання про накладення арешту додано усі необхідні документи. Також, судом безпосередньо досліджувались матеріали кримінального провадження.

Однак судом, наведені факти не було взято до уваги та винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого. Суд послався на те, що не можливо накласти арешт на майно в зв`язку з тим, що у даному кримінальному провадженні жодна особа до теперішнього часу не набула статусу підозрюваного або обвинуваченого, а цивільний позов не заявлено.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи, зазначені прокурором в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження в ході її розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 сг.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження порушено у зв`язку з тим, що здійснений замах на таємне викрадення майна шляхом викопування каналізаційних труб. Ні яких документів про правомірність виконання робіт та заволодіння трубами не встановлено. Слідчим органом необхідно з`ясувати правомірність використання при вчиненні замаху на крадіжку спеціальної техніки, зокрема екскаватора навантажувача.

Посилання слідчого судді на непред`явлення цивільного позову та обвинувачення не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки особи, які здійснювали замах на крадіжку наразі встановлюються слідчими органами.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що суперечить вимогам ч.1 ст.173 КПК України і підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2017 року скасувати та прийняти нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000797 від 06.06.2017 року задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб екскаватор навантажувач, державний номер НОМЕР_1 , марка «JCB 3CXSITEMASTER», належного на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_6 , виданого ДІСГ в Харківській області від 03.09.2015 р. гр. ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування.

Визначення місця зберігання арештованого майна доручити слідчому.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -