АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1413/17 Справа № 175/4114/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного 04 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002035, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування не доведено, що дане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та те, що саме накладення арешту є необхідним для його збереження, а також, що накладення арешту є найбільш доцільною процесуальною дією у даному випадку. Окрім того, цивільний позов у кримінальному провадженні ніким не заявлений, підозра нікому не пред`явлена, передбачених статтею 170 КПК України ризиків знищення чи пошкодження речових доказів не встановлено. Обставини, якими слідчий обґрунтовує відповідний процесуальний документ та на підставі яких просить накласти арешт на майно, стосуються кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України у кримінальному провадженні №0002035, підозра за яким жодному з вказаних осіб не пред`являлася, що у сукупності з наведеними обставинами свідчить про те, що підстав для задоволення клопотання слідчого не вбачається. Санкція ч. 1 ст. 197-1 КК України не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна та можливості спеціальної конфіскації майна.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на екскаватор марки «НУNDAI», 320-LС-7, помаранчевого кольору на гусеничній основі, моделі ROBEX 320LС-7, S/N 90110726, 2006 року випуску.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, прокурор посилається на те, що слідчий суддя безпідставно не наклав арешт на дане майно. Висновок суду є помилковим, оскільки даний транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 197-1 КК України, тобто він використовувався для полегшення вчинення злочину проти довкілля, та без його використання вчинення цього злочину було б надто складним.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів вбачається, що кримінальне правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, полягає у тому, що 03 листопада 2017 року невідома особа, знаходячись за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район смт. Обухівка, територією Кіровського лісництва, здійснила розкопування земельної ділянки, за допомогою транспортного засобу екскаватору марки «НУNDAI», 320-LС-7, помаранчевого кольору на гусеничній основі, моделі ROBEX 320LС-7, S/N 90110726, 2006 року випуску, тим самим самовільно зайняли земельну ділянку, чим спричинила шкоду її законному володільцю.

Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002035 04 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Наявними матеріалами встановлено, що 03 листопада 2017 близько 17:25 годин під час огляду ділянки місцевості розташованої між с/т «Здоров`я», р.Оріль та базою відпочинку «Лісова казка», вищевказана ділянка являється територією Кіровського лісництва, де на вищевказаній ділянці місцевості на момент огляду знаходилась траншея, котра заповнена водою, яка бере свій початок з р.Оріль та протікає в напрямку до бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». З лівої та правої сторони вищевказаної траншеї знаходяться насипи з ґрунту різної висоти, найвища близько 4,5 м. Вищевказана траншея зі сторони русла р.Оріль має ширину близько 15 м. Однак ближче до бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » змінює ширину до 5-6 м. Навколо траншеї спостерігаються лісові насадження, а саме хвойні дерева сосни та берези. Дана територія нічим не огороджується. В місці змінення ширини траншеї на момент огляду знаходиться екскаватор марки «НУNDAI», 320-LС-7, помаранчевого кольору на гусеничній основі, моделі ROBEX 320LС-7, S/N 90110726, характеристики: 235/173/1750, 2006 року випуску, під керуванням якого знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий: АДРЕСА_1 , даний екскаватор марки «НУNDAI», 320-LС-7, помаранчевого кольору на гусеничній основі, моделі ROBEX 320LС-7, S/N 90110726, 2006 року випуску було опечатано, скріплено підписами понятих та слідчого, і залишено на території Кіровського лісництва у зв`язку з неможливості транспортування на майданчик тимчасового тримання.

Постановою слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 04.11.2017 року екскаватор марки «НУNDAI», 320-LС-7, помаранчевого кольору на гусеничній основі, моделі ROBEX 320LС-7, S/N 90110726, 2006 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002035.

В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, але слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, розглядаючи клопотання слідчого, необґрунтовано дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку є необхідність в накладенні арешту на вищезазначене майно, оскільки є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, а арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення в повному обсязі клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного 04 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002035, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України задовольнити.
Накласти арешт на екскаватор марки «НУNDAI», 320-LС-7, помаранчевого кольору на гусеничній основі, моделі ROBEX 320LС-7, S/N 90110726, 2006 року випуску. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3