Справа №463/385/18
Провадження №1-кс/463/195/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді справи №1-кс/463/120/18 (Єдиниий унікальний номер судової справи 463/385/18) за клопотанням слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженим прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, -

в с т а н о в и в :
02 лютого 2018 року в провадження слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді поступило клопотанням слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, по кримінальному провадженні №0000328 від 08.02.2017 року.

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вказаного клопотання з тих підстав, що потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , який неодноразово висловлював недовіру судді ОСОБА_3 , звертався із заявами до правоохоронних органів, із скаргами до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищої ради юстиції про звільнення судді із займаної посади за порушення присяги судді. А відтак вказані обставини дають підстави для висновку про те, що суддя не є реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, і не є вільним від цього і в очах розумного спостерігача.
Вважає, що розгляд вказаного клопотання може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності.
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задоволити виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З матеріалів клопотання вбачається, що потерпілим у кримінально провадженні №0000328 від 08.02.2017 року є ОСОБА_6 , який неодноразово висловлював недовіру судді ОСОБА_3 , звертався із заявами до правоохоронних органів, із скаргами до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищої ради юстиції про звільнення судді із займаної посади за порушення присяги судді.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду клопотання незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.
Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №1-кс/463/120/18 (Єдиниий унікальний номер судової справи 463/385/18) за клопотанням слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженим прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення у кримінальному провадженні №0000328 від 08.02.2017 року.

Матеріали справи №1-кс/463/120/18 (Єдиниий унікальний номер судової справи 463/385/18) за клопотанням слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженим прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення у кримінальному провадженні №0000328 від 08.02.2017 року - передати на новий розгляд іншому судді ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.ст.31, 35 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1