ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/814/17
1-кс/0187/223/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2017 р. смт. Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000301, відомості про яке 13.06.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, остання судимість 08.05.2014 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;
26.03.2015 звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015,
В С Т А Н О В И В

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2017 близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження скла вікна, проник до приміщення вищевказаного дачного будинку, звідки таємно викрав чуже майно, а саме: ручний рубанок червоного кольору вартістю 112 гривень 53 копійок;
будівельний рівень довжиною 0,8 метра жовтого кольору вартістю 42 гривень 68 копійок; механічний апарат для вимірювання тиску вартістю 158 гривень 75 копійок; електронасос синього кольору 1987 року випуску вартістю 700 гривень ; електричну бритву марки «Харків » чорного кольору вартістю 200 гривень, пістолет для монтажної піни червоного кольору вартістю 103 гривень 50 копійок; набір салатниць у кількості 3 штук з плетеною корзинкою вартістю 105 гривень, кухонний відбивний молоток вартістю 45 гривень, що належить ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку експерта №2412 від 25.07.2017 у розмірі 1467 гривень 46 копійок.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 12.06.2017 року; протоколом огляду місця події від 12.06.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом пред`явлення речей для впізнання; поясненням ОСОБА_6 .
31.07.2017 ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Органом досудового слідства місцезнаходження ОСОБА_6 було невідоме.
08.08.2017 року слідчий звернувся до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись, що ОСОБА_6 переховується від органу слідства, раніше не однократно судимий, підозрюється в скоєнні тяжкого злочину і може вчиняти інші злочини.

08.08.2017 року в суд надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу та доставлення його в Петриківський районний суд.
Ухвалою слідчого судді Петриківського райсуду від 08.08.2017 року було дозволено затримати ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, існує наявність ризиків, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, та враховуючи неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням із прокурором, просить застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подане клопотання. Вважає, що є ризики того, що ОСОБА_10 буде ухилятись від слідчих дій, оскільки раніше неодноразово судимий, вчинив умисний, тяжкий злочин проти власності, ніде не працює, що дає підстави застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, з моменту затримання, з 29.12.2017 до 26.02.2018 року.
Слідчий Петриківського ВП ОСОБА_11 підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував того, що скоїв крадіжку майна у ОСОБА_12 в червні 2017 року, частину краденого продав, гроші витратив. Неодноразово лікувався в 1 лікарні м. Камьянського з приводу зловживання алкоголізму, не працює. Просить застосувати домашній арешт, паспорт втратив.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Положеннями ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 був раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочин проти власності, поєднаний з проникненням у житло, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років та після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, знаходився в розшуку, , не працює, постійного місця проживання не має, соціальні зв`язки також відсутні, існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може і надалі переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає клопотання слідчого задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України
У Х В А Л И В

Клопотання слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000301 від 13.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 29 грудня 2017 року до 26 лютого 2018 року до 14-00.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до Дніпропетровського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1