АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/466/2018 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення прокурора м. Києва ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, оскільки заявник оскаржує лист прокурора м. Києва, що не передбачено чинним КПК України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року як незаконну та постановити нову ухвалу, якою справу повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Мотивує, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи; суд не дослідив скаргу і додатки до неї та дійшов помилкового висновку, оскільки вона оскаржує саме закриття кримінального провадження, а не лист прокурора.
Одночасно ОСОБА_6 подала клопотання про поновлення строку на оскарженняухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року, мотивуючи юридичною необізнаністю, що перешкодило оскарженню у передбачений Законом строк.
Розглянувши клопотання ОСОБА_6 , дотримуючись загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод колегія суддів вважає за необхідне поновити їй строк на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

У судове засідання прокурор, належним чином повідомлений про день та час розгляду апеляційної скарги, не з`явився, причининеявки не повідомив.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися органом досудового розслідування лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Між тим, вказані вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає, оскільки слідчий суддя дійшов передчасного висновку без належного дослідження обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Як убачається із матеріалів, наданих судом першої інстанції, 18 серпня 2017 року ОСОБА_6 у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просила скасувати рішення прокурора від 29 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000087.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя мотивував тим, що заявник оскаржує лист прокурора м. Києва, а не постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, зі змісту скарги ОСОБА_6 до суду першої інстанції убачається, що ОСОБА_6 оскаржує саме постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 від 29 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000087, на чому наполягала у судовому засіданні апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченимист.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст.405, 407,418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку задовольнити.
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення прокурора м. Києва ОСОБА_8 , скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3