overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/5516/17
УХВАЛА
28 серпня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/5516/17
1-кс/205/564/17

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 28.08.2017р. надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій він просить суд зобов`язати Новокодацьке ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 31.05.2017р. звернувся до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

19.06.2017р. ОСОБА_2 подано до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області інформаційний запит з метою отримання інформації щодо розгляду вищевказаної заяви. Водночас, станом на 09.08.2017р. витребувана інформація на адресу скаржника не надійшла.

Згідно з ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи обізнаність ОСОБА_2 щодо бездіяльності посадових осіб Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а також відсутність клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, суд доходить висновку, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, а відтак і про достатність правових підстав для її повернення скаржнику.

З огляду на викладене, а також керуючись ст. ст. 303-304, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвалу невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 182/523/16-к
Провадження № 1-кп/0182/32/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0004219 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0004219 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України.

Відносно обвинуваченого слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і останній на теперішній час утримується в ДУВП (№4).

Захисником обвинуваченого на досудовому слідстві був призначений ОСОБА_4 .

Наразі суду стало відомо, що захисник ОСОБА_4 перебуває за межами м. Нікополь та не зможе прийняти участь у зазначеному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

На підставі викладеного вважається за необхідне доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, для здійснення проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення клопотання про продовження строків запобіжного заходу.

Керуючись ст. 48, 49, 53, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення клопотання про продовження строків запобіжного заходу, стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України.

В судове засідання призначене до слухання на 10.00 год. 21.09.2017 року.

Копію ухвали направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1800/17 Справа № 194/1946/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
про відкриття апеляційного провадження
14 вересня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги першого заступника прокурора області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2017 року, -
Вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2017 року визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Не погоджуючись з вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2017 року прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 було подано апеляційні скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційні скарги подані з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_4 .

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 вересня 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/5436/16-к
Провадження № 1-кп/344/112/17
У Х В А Л А
13 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.187 ч.2, ст.263 ч.1 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.187 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні умисних тяжких злочинах, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинувачених від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до 11 листопада 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1551/17
Провадження № 1-кп/352/225/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
11 вересня 2017 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000123 від 18.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000123 від 18.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 21 вересня 2017 року о 13 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/380/16-к
Провадження № 1-в/391/33/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2017 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16.09.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 і ст. 71 КК України призначено покарання 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, відносно ОСОБА_2 , обрано тримання під вартою. Початок строку відбування покарання постановлено обраховувати з моменту взяття його під варту у залі суду.

Вирок набрав законної сили 17.10.2016 року.

05.09.2017 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Згідно зі ст. 395 ч.4 КПК України протягом строку апеляційного оскарження 30 днів з дня проголошення вироку або отримання його копії, матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_2 отримав копію вироку від 16.09.2016 року, про що свідчить власноручно написана ним письмова розписка. Протягом строку оскарження вироку із заявами про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до суду не звертався, у нього була можливість ознайомлюватися з матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після набрання вироком законної сили.

Таким чином засудженому ОСОБА_2 необхідно відмовити у задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.4 ст.42, ч.2 ст.43 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/6885/17
Провадження № 11-кп/779/462/2017
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , при підготовці апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Івано Франківського міського суду Івано - Франківської області від 07 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 13.09.2017 року в силу ст. 398 КПК України прийнято апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Івано Франківського міського суду Івано - Франківської області від 07 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Копію ухвали від 13.09.2017 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження визначених ст. 393 КПК України, та встановити строк 25 вересня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_3
справа №619/3412/16-к
провадження №1-кп/619/93/17
УХВАЛА
13 вересня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дергачі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 187 ч. 1 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 187 ч. 1 КК України.

Захисник ОСОБА_4 була призначена директором Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях за ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01 червня 2017 року, так як обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від захисника ОСОБА_8 . Суд прийняв відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_8 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 , так як вважає, що захисник не здійснює його захист належним чином.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала заявлене обвинуваченим клопотання.
Захисник ОСОБА_4 проти клопотання обвинуваченого заперечувала.
Прокурор ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_6 на розсуд суду просили вирішити заявлене клопотання.
Згідно п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які заявили клопотання про залучення захисника, але самостійно його не залучили.
Відмова від захисника або його заміна передбачена ст. 54 КПК України. Обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. В даному випадку суд вважає участь захисника обов`язкова, так як обвинувачений на момент скоєння злочинів був особою неповнолітньою.

Обвинувачений ОСОБА_7 самостійно заміну захисника не вчинив.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01 червня 2017 рокузахисник ОСОБА_4 залученн до участі у справі у відповідності до ст. 49 КПК України, на підставі доручення директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Доказів про неналежне виконання захисником своїх обов`язків обвинувачений в судовому засіданні не надав, тому підстав для прийняття відмови від захисника не має.

Керуючись ст.ст. 47, 48, 49, 54 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 615/1106/17
У Х В А Л А
12.09.2017 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області винесеного в рамках кримінального провадження № 0000354 про тимчасовий доступ речей і документів,
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується проголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений 15 вересня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.
Керуючись ст. ст. 164, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про надання слідчому тимчасового доступу (з можливістю вилучення) до електродвигуна із маркуванням «220-240 v50 Hz 1,2A, HKV 6,65-3M-100-0, PZR-D1, MPV-12. R134a, 609400», які знаходяться за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/97/2013 Справа №641/2870/13-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 березня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.263 КК України, який надійшов з прокуратури Комінтернівського району м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В
27.03.2013 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000872 від 16.03.2013 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 263 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.263 КК України призначити в підготовче судове засідання на 03 квітня 2013 року на 10.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого

Суддя- ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 364 КК України, який надійшов з прокуратури Харківської області,-

В С Т А Н О В И В
30.09.2013 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000212 від 18 липня 2013 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 364 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 364 КК України призначити в підготовче судове засідання на 11 жовтня 2013 року на 10.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/93/2013 Справа №641/2455/13-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
28 березня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 4.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України щодо ОСОБА_4 . Зазначене клопотання надійшло від прокурора Комінтернівського району м.Харкова 19.03.2013 року та 21.03.2013 року його призначено в підготовче судове засідання, -

В С Т А Н О В И В :
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру підсудне Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КК України та повернення клопотання прокурору немає.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Прокурор вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 4.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України щодо ОСОБА_4 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 8 квітня 2013 року о 12.00 годині у залі 8 Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1