Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1417/17
№ провадження 1-кп/541/158/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.05.2016 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України, ст. 75 КК України з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,

встановив:

ОСОБА_7 шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням мобільних телефонів, спрямувавши свої умисні дії на заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів, маючи при цьому достатні навики в користуванні мобільними телефонами, за допомогою ресурсів Всесвітньої мережі Інтернет на сайті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », створив свою власну сторінку з продажу товарів господарського вжитку.

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 , при реєстрації вказаної сторінки зазначив анкетні дані, контактний номер телефону № НОМЕР_1 , номер платіжної карти № НОМЕР_2 , що відкрита в ПАТ «Укрсоцбанк» та зареєстрована на його ім`я. Вхід до Інтернет сторінки здійснював за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 за допомогою власного мобільного телефону.

В подальшому ОСОБА_7 вчинив ряд корисливих злочинів за наступних обставин.

Повторно, 17.04.2017 ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи бажання та наміри направлені на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом обману, що виразилось у повідомленні неправдивої інформації, спрямувавши свої умисні дії на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , який мав наміри придбати газонокосарку марки «ВОСН» через інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вирішив заволодіти коштами останнього в сумі 600 гривень. З цією метою, ОСОБА_8 зайшов до Всесвітньої Інтернет мережі, де знайшов необхідний собі товар за ціною в сумі 800 гривень. З метою замовлення даного товару потерпілий зателефонував до контактної особи, що вказувалася на сайті, а саме: ОСОБА_7 . Останній повідомив, що в зв`язку з складною ситуацією в країні, він надасть товар тільки після повного перерахування грошових коштів в сумі 600 гривень за нього на картку ПАТ «Укрсоцбанку» № НОМЕР_2 . Після чого, ОСОБА_8 , будучи введеним в оману ОСОБА_7 , 17.04.2017 о 11.30 годині за допомогою терміналу в м. Градизьк Полтавської області, перерахував грошові кошти в сумі 600 гривень на вищевказаний банківський картковий номер. В подальшому, після проведення вказаної операції ОСОБА_7 не було відправлено замовленого товару ОСОБА_8 та грошові кошти ним не повернуті, чим завдано потерпілому матеріальних збитків в сумі 600 гривень. Грошовими коштами, отриманими в ході вчинення злочину, ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 17.04.2017 року ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи бажання та наміри направлені на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом обману, що виразилось у повідомленні неправдивої інформації, спрямувавши свої умисні дії на заволодіння чужим майном ОСОБА_9 , вирішив заволодіти грошовими коштами останньої в сумі 1000 гривень.

Так, потерпіла ОСОБА_9 , мала бажання придбати автомобіль марки ВАЗ 2106 темно зеленого кольору, 1996 року випуску через інтернет-магазин «ОLХ» вартістю 17000 гривень. З цією метою, вона зайшла до Всесвітньої Інтернет мережі, де знайшла необхідний собі товар та щоб зробити замовлення даного товару, ОСОБА_9 вирішила зателефонувати до контактної особи, що вказувалася на сайті під вигаданим ім`ям « ОСОБА_10 », яким виявився ОСОБА_7 . В ході розмови, останній повідомив, що у зв`язку з складною ситуацією в країні, він надасть товар тільки після часткового перерахування грошових коштів в сумі 1000 гривень на картку ПАТ Укрсоцбанк» № НОМЕР_2 , що належала ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_9 , будучи введеною в оману ОСОБА_7 , 17.04.2017 близько 11 години 57 хвилин перерахувала грошові кошти в сумі 1000 гривень на вищевказаний банківський картковий номер. В подальшому, після проведення вказаної операції ОСОБА_7 не було доставлено замовленого товару ОСОБА_9 , а саме: автомобіля марки ВАЗ 2106, 1996 року випуску та грошові кошти останнім потерпілій не повернуті, чим завдано їй матеріального збитку в сумі 1000 гривень. Грошовими коштами, отриманими в ході вчинення злочину, ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

При дачі пояснень обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав частково. Пояснив, що весною 2017 року йому необхідні були гроші і він вирішив підзаробити. Хотів купити товар в однієї людини і перепродати іншій. Зайшовши на сайт інтернет-магазину «ОLХ» виявив, що продається газонокосарка. Зареєструвався на сайті, як продавець газонокосарки, зазначивши свої контактні дані. З ним зв`язався по контактному телефону потерпілий ОСОБА_8 , який бажав придбати газонокосарку, якому він пообіцяв переслати товар при здійсненні його передоплати в сумі 600 грн. Отримавши кошти від ОСОБА_8 , він зв`язався з дійсним продавцем газонокосарки і просив його переслати товар за адресою потерпілого, але він цього не зробив. Потім він ще намагався зв`язатися з продавцем, але його телефон не відповідав. В дійсності у нього не було у власності газонокосарки, його ніхто не просив бути посередником при купівлі-продажу товарів і жодних договорів з цього приводу він ні з ким не укладав.

Таким же чином все вийшло і з продажем автомобіля. Не маючи у власності автомобіля, він побачивши, що в інтернет-магазині стоїть пропозиція щодо продажу автомобіля ВАЗ 2106 і зазначені контактні телефони продавця, самостійно зареєструвався в інтернет-магазині, як продавець такого автомобіля, зазначивши свої контактні дані. З ним зв`язалася потерпіла ОСОБА_9 , яка бажала придбати автомобіль і він попросив її переслати йому частково кошти за автомобіль в сумі 1000 грн. після чого він їй надасть товар. Отримавши кошти від ОСОБА_9 він зв`язався по телефону з дійсним власником та попрохав його доставити автомобіль за адресою потерпілої, але він цього не зробив. В подальшому він намагався зв`язатися з продавцем автомобіля, але той не відповідав. В дійсності у нього не було у власності автомобіля, його ніхто не просив бути посередником при купівлі-продажу автомобіля і жодних договорів з цього приводу він ні з ким не укладав. Отримані від потерпілих кошти він витратив на власні потереби.

В подальшому, під час розгляду справи, ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та пояснив, що шкоду завдану потерпілим відшкодував, шкодує, що вчинив неправомірні дії стосовно потерпілих. Просив суд його суворо не карати і застосувати при призначенні йому покарання ст. 69 КК України.

Винність обвинуваченого ОСОБА_7 в пред`явленому обвинуваченні підтверджується наступними доказами перевіреними в судовому засіданні.

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що йому в господарстві потрібна була газонокосарка. Зайшовши на сайт інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виявив, що продається газонокосарка. Його влаштувала ціна і він зв`язався з продавцем по зазначеному контактному номеру. При розмові продавець назвався ім`ям ОСОБА_11 та сказав, що він проживає в Херсонській області. Обвинувачений направив йому СМС повідомленням номер карточки куди він повинен перерахувати кошти за газонокосарку в сумі 600 грн., пообіцявши в цей же день відправити товар йому новою поштою. Але товар так і не надійшов. Об`ява з сайту інтернет-магазину зникла, а продавець на телефонні дзвінки більше не відповідав. Обвинувачений йому відшкодував шкоду заподіяну злочином, повернувши кошти в сумі 600 грн. Не наполягає на суворому покаранні для обвинуваченого;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що вони з чоловіком вирішили придбати газонокосарку через інтернет-магазин. Побачивши об`яву та контактні телефони продавця зв`язалися з ним по телефону. Говорила по телефону з обвинуваченим вона. Обвинувачений представився ОСОБА_13 , та повідомив, що проживає в м. Скадовськ Херсонської області. Домовилися, що товар він перешле відразу ж після отримання коштів. Вони відправили обвинуваченому кошти, але товар не отримали. Намагалися зв`язатися з обвинуваченим по телефону, але він не відповідав, а об`ява зникла із сайту інтернет-магазину;

- заявою потерпілого ОСОБА_8 в поліцію стосовно вчинення відносно нього ОСОБА_7 кримінального правопорушення;

- протоколом огляду документів, виданого - потерпілим ОСОБА_8 аркушу з блокноту із зазначеним рахунком ПАТ «Укрсоцбанку» № НОМЕР_2 , на який за вказівкою обвинуваченого він направив кошти в сумі 600 грн.;

- заявою потерпілої ОСОБА_9 з якої вбачається, що вона видала працівникам поліції лазерний диск , на якому зафіксовано розмову з продавцем автомобіля та платіжне доручення про перерахування продавцю коштів в сумі 1000 грн.;

- заявою потерпілої ОСОБА_9 адресованої суду, з якої вбачається, що їй в повному об`ємі відшкодовано обвинуваченим заподіяну шкоду в сумі 1000 грн;

- протоколом огляду платіжного доручення та лазерного диску виданого потерпілою ОСОБА_9 . В процесі прослуховування диску в ході судового засідання з`ясовано, що ведеться розмова двох чоловіків про перерахування грошових коштів для заправки автомобіля з метою його доставки до місця проживання покупця;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів отриманих із ПАТ «Укрсоцбанку» на підставі ухвали слідчого судді про доступ до документів, з якого вбачається, що з ПАТ «Укрсоцбанку» було вилучено виписку з особового рахунку про рух грошових коштів по банківському рахунку відкритому у ПАТ «Укрсоцбанк» № НОМЕР_3 та встановлено, що рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_7 . Переглядом рахунку з`ясовано, що дійсно, в час зазначений потерпілими -17.04.2017 року, обвинувачений отримував на свій рахунок грошові кошти в сумах: 600 грн. та 1000 грн., які зняв з банкомату в цей же день ;

Часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, з посиланням на ту обставину, що дійсні продавці винні у недотриманні ним умов домовленостей з потерпілими, сприймається судом, як спосіб його захисту, оскільки об`єктивних відомостей про наявність таких домовленостей з продавцями ні обвинувачений, ні захисник суду не надали. Сам обвинувачений пояснював, що його ніхто не просив бути посередником при купівлі-продажу товару, та що він з дійсними продавцями жодних договорів з цього приводу не укладав. Крім того , обвинувачений ОСОБА_7 в процесі розгляду справи по суті, свою позицію змінив та визнав сою вину у вчиненні інкримінованих діянь в повному об`ємі, просив суд при призначенні покарання врахувати його щире каяття та повне відшкодування потерпілим заподіяної шкоди.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст. 190 ч. 2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд в порядку ст. 66 КК України визнає добровільне відшкодування потерпілим завданого збитку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, розмір заподіяної шкоди, відношення потерпілих до вчинених злочинів, особу винного, який має постійне місце проживання, за якими характеризується посередньо, новий злочин вчинив в період іспитового строку, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став, обставину, що пом`якшує його покарання і вважає, що міру покарання обвинувачений повинен відбувати реально, не знаходячи підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 368; 370; 374; 376; 349 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_7 , визнати винним і призначити йому покарання по ст. 190 ч. 2 КК України у виді 2-х ( двох років ) обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_7 призначити остаточну міру покарання шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27 травня 2016 року і вважати його засудженим до 4-х (чотирьох) років 6-ти (шести) місяців обмеження волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного прибуття до місць обмеження волі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів , шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_14