Справа № 569/4557/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року Рівненський міський суд
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого слідчого відділення Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із начальником Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000170 від 17.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із начальником Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном на оптичний диск марки «Verbatim» типу CD-R з відео файлом, а саме з відеозаписом з камери спостереження з кафе-бару " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , який вилучений в ході огляду речей, який залишити на зберіганні при матеріалах вказаного провадження.

Клопотання обґрунтовує тим, що 17.03.2018 року до чергової частини Костопільського ВП надійшла заява громадянина ОСОБА_5 про те, що 17.03.2018 року, близько 05 год., невстановлені особи перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Діско», що за адресою м. Костопіль, вул. Проектова, 1 спричинили йому тілесні ушкодження та заволоділи його пістолетом «ПГШ -790».

В ході досудового розслідування, 19.03.2018 року на адресу СВ Костопільського ВП надійшла розписка громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власника кафе-бару " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , в якій він добровільно надав оптичний диск з відео файлом, а саме з відеозаписом з камер спостереження з вказаного закладу.

19.03.2018 року вказаний диск було оглянуто та вилучено, та приєднано в якості речового доказу до матеріалів зазначеного провадження.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчинений за попередньою змовою групою осіб передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Оскільки речі, на які слід накласти арешт, мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, та є джерелом доказів, які слугуватимуть підтвердженням вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
Згідно із нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.
Костопільським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000170 від 17.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий в клопотанні вказує, що з метою забезпечення збереження речового доказу, а саме оптичного диска марки «Verbatim» типу CD-R з відео файлом, а саме з відеозаписом з камери спостереження з кафе-бару " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , який є доказом злочину, виникла необхідність на час досудового розслідування накласти на нього арешт.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Підставою для звернення слідчого з відповідним клопотанням до суду з`явилися обставини, які свідчать про те, що вищевказаний диск є речовим доказом.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення доказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділення Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із начальником Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000170 від 17.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, на оптичний диск марки «Verbatim» типу CD-R з відео файлом, а саме з відеозаписом з камери спостереження з кафе-бару " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , який вилучений в ході огляду речей, який залишити на зберіганні при матеріалах вказаного провадження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1