Справа № 274/4619/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.4 ст. 191 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
22 січня 2018 р.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника потерпілої особи Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_4 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.ч.1,4 ст.358 КК України, -
Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості від 11 грудня 2017 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , прийнято рішення про винуватість ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191; ч.ч.1,4 ст.358 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами покарання: за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України - з врахуванням ч. 2 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю; за ч.1 ст.358 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 роки; за ч.4 ст.358 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом 2 років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі пунктів 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 1784 грн. 64 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні НДЕКЦ МВС України в Житомирській області судової почеркознавчої експертизи. До набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
В апеляційних скаргах ОСОБА_3 та представник потерпілої Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_4 просять вирок суду щодо ОСОБА_5 скасувати та направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку, посилаючись на чисельні істотні порушення судом першої інстанції, прокурором та органом досудового слідства вимог кримінального процесуального закону при здійснені досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження, укладанні між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання вини, затвердженні такої угоди судом та постановленні відповідного вироку на підставі такої угоди.

Ознайомившись зі змістом апеляційних скарг, прихожу до висновку про необхідність повернення апеляційних скарг апелянтам, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Виходячи з аналізу наведених норм КПК України ОСОБА_3 , яка не є учасником кримінального та судового провадження, а такожОСОБА_4 як представникпотерпілої особи Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, не мають права на оскарження вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2017 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 11 грудня 2017 року між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191; ч.ч.1,4 ст.358 КК України.
Доводи, викладені апелянтами в обгрунтування їх права на оскарження вироку суду, не можуть бути враховані апеляційним судом при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження з огляду на викладені вище положення норм КПК України та з огляду на стадію апеляційного провадження та враховуючи відсутність повноважень апеляційного суду щодо оцінки доказів в кримінальному провадженні на даній стадії.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційні скарги на вирок суду подані особами, які не має на це права, такі апеляційні скарги підлягають поверненню особам, які їх подали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.394, 399 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - представника потерпілої особи Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.ч.1,4 ст.358 КК України повернути апелянтам.

Копію ухвали про повернення апеляційних скаргневідкладно надіслати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя: