Справа № 466/1535/15-к
У Х В А Л А
03 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 28 травня 2015 року у кримінальному провадженні №0000023 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 263 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 28 травня 2015 року /справа №466/1535/15-к/ ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 3/х/років позбавлення волі, за ч.1 ст.309 КК України до 2/двох/ років позбавлення волі. На підстав ст.70 ч.1 КК України остаточно призначено покарання у вигляді /трьох/ 3 років позбавлення волі та застосована ст.75 КК України - визначений іспитовий термін 2 роки.

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку за нововиявленою обставиною, якою вважає отриманий ним науково-правовий висновок фахівця на запит адвокатського обєднання «Ореховський та Коломієць» від 23.01.2017 р., у якому зазначається , що регулювання правового режиму права власності на зброю повинно бути здійснено спеціальним Законом України. Окрім цього, у звязку із втратою чинності ЗУ «Про власність» фактично втратив чинність і спеціальний підзаконний акт, що був прийнятий в його розвиток Постанова ВРУ «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 р., який здійснював правове регулювання суспільних відносин у сфері обігу зброї в Україні.

У судовому засіданні по розгляду заяви заявник ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 мотиви заяви підтримали та дали пояснення, аналогічні змісту заяви.

Прокурор ОСОБА_3 заяву заперечив, просить у задоволенні її відмовити.

Заслухавши доводи сторін,вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до змісту ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються:

-штучне створення або підроблення доказів,неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідків, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок,

-зловживання слідчого,прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження,

-визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом,

-інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Науково правовий висновок фахівця це субєктивна думка окремого науковця щодо правової проблеми, яка не є обовязковою для суду і не ставить під сумнів положення, які закріплені у Кримінальному Кодексі України.

Відтак, суд не вважає такий висновок нововиявленою обставиною в розумінні ст. 459 КПК України.

Окрім цього, такий висновок був отриманий 23.01.2017р., тому строк звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передбачений ст.461 КПК України три місяці з моменту, коли особа дізналась про обставини,які вважає нововиявленими, заявником пропущений.

Засуджений ОСОБА_5 вирок від 28.05.2015 р. відносно себе не оскаржував, вину при розгляді справи визнавав у повному об`ємі, окрім цього ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15.09.2017 р. звільнений від відбування покарання по ЗУ «Про амністію у 2016 році» . При розгляді справи вирок та призначене покарання не оспорював, дав згоду на застосування до нього амністії.

Керуючись ст.ст.464-467 КПК України,суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 23.05.2015 р. про засудження його за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено у загальному порядку до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1