Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/721/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретарів: ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000121 за апеляційною скаргою начальника Олександрійського відділу Знамя?нської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2017 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, до затримання не працював, не одружений, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 15.12.2015 року Броварським міським судом Київської області за ч.3 ст.187, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, Звільнений по відбуттю строку покарання на підставі ст. 72 КК України;
- 11.07.2016 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 850 грн. штрафу;
засуджено за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати пов`язанні з проведенням судово-хімічних та судово-балістичної експертизи у розмірі 3388 грн. 26 коп.
Доля речових доказів вирішена відповідно до ст.100 КПК України.
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.08.2017 року, ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_9 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Вказане судове рішення оскаржене в апеляційному порядку прокурором.

У апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Згідно з ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний, у тому числі прибути за викликом до суду, а в разі не можливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд та підкорятися законним вимогам та розпорядженням суду.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_9 , ігноруючи вимоги вищевказаних норм кримінального процесуального закону, до суду без поважних причин не являється та заздалегідь не повідомляє суд про не можливість прибуття за викликом.

Так, 24.10.2017 за участю обвинуваченого ОСОБА_9 відбувся судовий розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, у якому перед останнім словом обвинуваченого оголошено перерву. Наступну дату судового засідання на 12:40 год. 26.10.2017 обвинуваченому повідомлено під розпис та надано останньому судову повістку (т. 2 а.к.п. 89).

Однак, на зазначену дату 26.10.2017 обвинувачений ОСОБА_9 до апеляційного суду не з`явився та не повідомив причини неявки в судове засідання, що стало підставою призначення розгляду провадження на 08.11.2017, про що повідомлено обвинуваченого рекомендованим листом.

У подальшому, 08.11.2017 обвинувачений ОСОБА_9 , будучи відповідно до зворотного повідомлення належним чином повідомленим, у судове засідання також не з`явився та заздалегідь не повідомив суд про не можливість прибуття.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 08.11.2017 оголошено примусовий привід ОСОБА_9 на 21.11.2017, однак, обвинуваченого в судове засідання на розгляд кримінального провадження в апеляційному порядку не доставлено, відповідно до матеріалів наданих на виконання приводу мається пояснення матері обвинуваченого ОСОБА_9 , що останній тривалий час за своїм місцем проживання відсутній.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21.11.2017 до ОСОБА_9 застосовано повторний примусовий привід на 04.12.2017, однак, обвинуваченого в судове засідання на розгляд кримінального провадження в апеляційному порядку не доставлено, відповідно до матеріалів наданих на виконання приводу доставити ОСОБА_9 не представилось можливим у зв`язку з тим, що останній за місцем реєстрації не проживає та його місце знаходження на даний час не відоме.

З вищевказаного вбачається, що своїми діями ОСОБА_9 неодноразово, навмисно ухиляється від явки до суду без поважних на то причин, як наслідок затягує розгляд справи, чим перешкоджає кримінальному провадженню.

У зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться вимога про погіршення становища обвинуваченої, то слухання справи без участі обвинуваченої неможливе.

Прокурором заявлено клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 та доставляння його до суду для вирішення питання про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ігноруючи вимоги норм кримінального процесуального закону до суду без поважних причин не являється та заздалегідь не повідомляє суд про не можливість прибуття за викликом.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку захисника, який покладається на розсуд суду, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Згідно з ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний, у тому числі прибути за викликом до суду, а в разі не можливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд та підкорятися законним вимогам та розпорядженням суду.

Колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 неодноразово, навмисно ухилялася від явки до суду, фактично переховується від суду, свідомо затягує розгляд справи, чим перешкоджає кримінальному провадженню.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, раніше судимий, за місцем проживання не проживає, а тому може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, матеріалами справи доведено необхідність надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 188, 189,190, 331, 376, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 та доставлення його до суду, для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , з метою приводу в судове засідання апеляційного суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 2 для розгляду подання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зупинити апеляційний розгляд кримінального провадження № 0000121за апеляційною скаргою начальника Олександрійського відділу Знамя?нської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2017 року, до його затримання.

Копію ухвали про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_9 направити начальнику Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, для організації виконання.

Копію ухвали направити керівнику Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, для контролю за виконанням.

Строк дії ухвали, в частині надання дозволу на затримання, закінчується 04 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Про результати виконання ухвали невідкладно повідомити апеляційний суд Кіровоградської області.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4