Номер провадження:1-в/521/1633/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 про застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Городівки, Крижопільського району, Вінницької області, українка, громадянка України, освіта незакінчена вища, незаміжня, не працювала, мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:19.06.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 185 ч. 1 КК України до сплати штрафу у розмірі 850 гривень, засуджена: 18.09.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 115 ч. 1 КК України до 9 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15.02.2016 р. на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення 2 роки 2 місяці 23 дні, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2017 р. на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення 4 місяці 17 днів,

щодо застосування до неї заміни невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси від адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 надійшла заява про застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_5 в якому вона посилається на те, що засуджена працевлаштована, в швейному цеху швачкою, згідно характеристики проявляє старанність та наполегливість в роботі, також засуджена приймає участь у програмі диференційного вихованого впливу «Правова просвіта», вину в скоєному злочині за вироком суду визнає повністю, має міцні соціальні зв`язки.

Учасники процесу не наполягали на фіксації судового засідання.

Захисник засудженої підтримала заяву, та повідомила, що не наполягає на її задоволенні, покладається на розсуд суду.

Прокурор виступив проти задоволення клопотання, так як засуджена ОСОБА_5 має 4 діючих стягнення і ні одного заохочення.

Початок строку покарання 13.05.2016 року. Кінець строку 10.07.2020 р.

Суд, дослідивши клопотання та представлені матеріали особової справи засудженої, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне клопотання залишити без задоволення, так як засуджена ОСОБА_5 за час відбування покарання мала порушення внутрішньоцехового режиму, потребувала постійного контролю з боку цехового персоналу, неодноразово порушувала режим утримання, за що має 4 діючих стягнення, потребує постійного контролю з боку адміністрації установи, не має жодного заохочення.

Дане в сукупності свідчить про те, що засуджена не довела своє виправлення.

Згідно ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 про застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1