Номер провадження: 11-сс/785/1880/17
Номер справи місцевого суду: 496/3836/17
Головуючий у першій інстанції Трушина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного: адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 16.11.2017 року, постановлену рамках кримінального провадження №0000727від 29.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 364, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу,-

встановив
Оскарженою ухвалою, у рамках кримінального провадження №0000727від 29.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 364, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, було відмовлено у задоволенні клопотання начальника СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , про застосування відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи слюсарем Одеського Межрегіонального УЕГГ ПАТ «Одесагаз», маючи умисел на викрадення газу, шляхом втручання в газові лічильники, протягом 2017 року, більш точного часу слідством встановити не надалося за можливе, знаходив за допомогою невстановлених осіб споживачів, які мали бажання зменшити показники фактично спожитого природного газу.

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , використовуючи заздалегідь приготовлені спеціальні пристрої для перепломбування газових лічильників, прибував до адреси розташування лічильника абонента ПАТ «Одесагаз», де шляхом розпломбування втручався в механізм лічильника, зменшуючи при цьому його реальні показники спожитого газу за що отримував грошову винагороду.

14.11.2017 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_6 прибув до території банного комплексу «Елки-Палки», розташованого по вул.. Одеський бульвар 6-а в с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області, де використовуючи спеціальні пристрої, розпломбував встановлений у приміщенні лічильник №24476026, втрутившись таким чином у механізм обліку спожитого природного газу, однак не зміг довести свої протиправні дії до кінця, так як був викритий працівниками правоохоронних органів.

Під час огляду зазначеного лічильника встановлено, що об`єм спожитого природного газу становить 201460,17 кубічних метри та згідно довідки Чорноморського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» сума не облікованого об`єму природного газу становить 810229 грн., що є сумою, яка в 250 та більше разів перевищує неп оподаткований мінімум доходів громадян та є шкодою у великих розмірах.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя послався на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, але підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, затриманий не був та добровільно сам з`явився до суду для розгляду клопотання.

Також слідчий суддя посилається на те, що наданими стороною обвинувачення доказами не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 була подана апеляційна скарга, в якій вона порушує питання про її скасування, посилаючись на необґрунтованість та незаконність судового рішення.

В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що слідчим суддею не в повній мірі враховані ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: недопущення продовження вчинення підозрюваним нових злочинів, знищення доказів по даному кримінальному провадженню.

Просить ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 16.11.2017 року скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу визначені змістом ст.ст. 176 - 178 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При розгляді питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, окрім вищезазначених положень чинного кримінального процесуального закону, слідчий суддя повинен керуватися положеннями ст.179 КПК України, відповідно до яких особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що вирішуючи питання щодо обрання відносно ОСОБА_6 слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону та вірно обрав запобіжний захід у виді особистого зобов`язання,

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України і зазначена підозра на даній стадії досудового розслідування, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання.

Так, зазначена підозра ґрунтується на долучених до клопотання матеріалах, а саме: протоколом обшуку від 14.11.2017 року; повідомлення ПАТ «Одесагаз» від. 14.11.2017 року; протоколу огляду від 14.11.2017 року; витягами з ЄРДР про вчинені кримінальні правопорушення.

Крім того факт вчинення правопорушення за встановлених органом досудового розслідування обставин не оспорюється стороною захисту в апеляційній скарзі та підтверджений поясненнями підозрюваного, який зазначив, що визнає себе винним та просив не обирати йому більш суворий запобіжний захід.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор на перевірку апеляційним судом обґрунтованості підозри, не могла надати раціонального пояснення щодо визначення розміру спричиненої шкоди у сумі 810229 грн. та вказати методику визначення такої шкоди, пославшись лише на надану ПАТ «Одесагаз» довідку (а.с. 10).

При цьому прокурор підтримала доводи апеляційної скарги та вимоги клопотання слідчого і водночас вказала, що дані, які б підтверджували перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, тиску на свідків, скоєння підозрюваним нових злочинів після оголошення підозри органом досудового розслідування та прокурором не отримано і такі дані були відсутні на момент прийняття рішення про обрання запобіжного заходу слідчим суддею.

Разом з цим, прокурор зазначила, що підозрюваний перебуває на посаді та працює на зазначеному підприємстві, де на даний час проводиться службова перевірка та в подальшому орган досудового розслідування має намір на звернення з клопотанням до суду про відсторонення підозрюваного від займаної посади. Крім того прокурор зазначила, що можливо, дії підозрюваного ОСОБА_6 будуть перекваліфіковані за іншою, більш м`якою статтею КК України.

Підозрюваний та його захисник в апеляційному суді підтвердили той факт, що дійсно підозрюваний продовжує працювати на займаній посаді, з місця роботи не звільнений, на його утриманні перебувають дружина, двоє малолітніх дітей 2005 та 2013 року народження та батьки-пенсіонери. Зазначені обставини не заперечувалися прокурором, а тому апеляційний суд визнає їх такими, що є достовірними.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що прокурором не підтверджено наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки міцність його соціальних зв`язків та дані про особу підозрюваного спростовують ці твердження.

Водночас, апеляційний суд вважає, що з урахуванням наявної у підозрюваного кваліфікації як слюсаря газових установок та можливості останнім втручання у механізми обліку спожитого природного газу, існує незначний ризик можливого вчинення останнім нових злочинів, однак з урахуванням того, що вчинення таких дій досягло певного розголосу у суспільстві та відомо керівництву ПАТ «Одесагаз», наведені обставини вказують на здійснення в подальшому контролю за діяльністю підозрюваного з боку підприємства та запобігання вчинення останнім нових злочинів.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку про правильність висновків районного суду, обґрунтованості на даному етапі розслідування підозри у вчиненому злочині та необхідності запобігання існуючому ризику - можливого вчинення підозрюваним нових правопорушень, в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків, який на думку апеляційного суду є належним та достатнім для забезпечення його неналежної процесуальної поведінки.

Доводи прокурора щодо необхідності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки прокурором не доведено необхідність застосування більш суворого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту, а з урахуванням встановлених обставин існування лише одного ризику, запобігання якого можливо у разі належного контролю за трудовою діяльністю підозрюваного, а також наданих захисником підозрюваного пояснень та встановлених апеляційним судом обставин, належним та достатнім для запобігання існуючому ризику, може бути застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків.

Разом з тим, при апеляційному розгляді, будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді - не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

Постановив
Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року, якою у рамках кримінального провадження №0000727від 29.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 364, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, залишено без задоволення клопотання начальника СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та застосовано до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3