Дата документу 12.10.2017 Справа № 554/2157/16-к
Провадження № 1-кс/554/6091/2017
У судовому засіданні скаржник та представник скаржника підтримали скаргу та просили її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, просили відмовити.
Заслухавши пояснення скаржника, представника скаржника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За змістом ч.1 ст. 92, ч. 2 ст. 91 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, як це передбачено ч. 1 ст. 94 КПК України.
Постановою слідчого від 09 серпня 2017 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Як зазначено в постанові про закриття кримінального провадження, досудовим розслідуванням не було встановлено в діях водія ОСОБА_7 будь-яких порушень правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, останній не мав технічної можливості попередити вказану пригоду в даних дорожніх умовах, і за таких умов в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим не було вчинено всіх процесуальних дії, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин даного кримінального провадження, а саме ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.04.2017 року було скасовано попередню постанову слідчого від 24.02.2017 року про закриття цього кримінального провадження в якій вказано, що для забезпечення рівності прав сторін кримінального провадження, в ході досудового розслідування слідчому доцільно, зокрема, вирішити питання про призначення повторної судової авто-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському НДІСЕ.
Натомість 06.06.2017 року слідчим було призначено додаткову судово-автотехнічну експертизу (яку так і не було проведено), а не повторну, як це було вказано в ухвалі слідчого судді від 25.04.2017 року, що свідчить про фактичне невиконання вимог попередньої ухвали слідчого судді.
Крім цього, слідчий не отримав тимчасовий доступ до мобільних з`єднань ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , хоча про необхідність проведення таких дій було також вказано в ухвалі слідчого судді від 25.04.2017 року.
Доводи слідчого про те, що він звертався із клопотанням, зокрема, щодо отримання тимчасового доступу до мобільних з`єднань ОСОБА_10 , однак ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2017 року йому було відмовлено у задоволенні цього клопотання, отже, він виконав вимоги ухвали судді в цій частині є безпідставними, оскільки після відмови слідчого судді у задоволенні зазначеного клопотання слідчий не був позбавлений можливості повторно подати зазначене клопотання, усунути вказані в ухвалі недоліки та надати необхідні докази.
Окрім цього, слідчим не вжито будь-яких заходів щодо проведення слідчого експерименту із свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та не проведено дій, направлених на встановлення місця знаходження автомобіля, після роз`їзду з яким було вчинено наїзд на потерпілого.
З матеріалів кримінального провадження не видно, що слідчий на виконання вказівок Апеляційного суду Полтавської області, з урахуванням отриманих даних щодо мобільних з`єднань, перевіряв показання свідка ОСОБА_11 в частині, що ОСОБА_8 телефонував їй об 01 год.09 хв. 07.01.2016 року та просив чекати його у клубі «Апельсин», що свідчить про неповне дослідження всіх обставин даного кримінального провадження та невиконання вказівок передніх ухвал суду.
З огляду на зазначене, суд вважає, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а тому вона підлягає скасуванню.
Разом із тим, у задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого допитати прямих свідків кримінального правопорушення та провести всі слідчі дії в тому числі, які викладені у скарзі потрібно відмовити, оскільки слідчий в залежності від конкретних обставин кримінального провадження уповноважений приймати відповідні процесуальні рішення, так як відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Керуючись ст..ст. 303,306,307,376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1