Справа № 404/1897/18
Номер провадження 1-кс/404/596/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах затриманого ОСОБА_4 про незаконне затримання, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах затриманого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:
- визнати затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконним та звільнити його з-під варти.
На обґрунтування скарги зазначено, що підзахисний був затриманий з порушенням ст.ст. 208, 209 КПК України та фактичне затримання відбулося 28.03.2018 року о 10-00 год., а не о 19-00 год., як про це зазначено в протоколі затримання. Також, вказав, що підстави затримання наведені у протоколі затримання особи не відповідають дійсності.

В судовому засіданні адвокат вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на її зміст. Щодо затримання, вказав, що його підзахисного дійсно було фактично затримано о 10-00 год. 28.03.2018 року за місцем його проживання, після чого доправлено до відділу поліції у м. Кропивницькому.

ОСОБА_4 вказав, що погоджується з доводами свого адвоката.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчинення злочину від 28.03.2018 року підозрюваного ОСОБА_4 затримано 28.03.2018 року о 19-00 год. Підставами затримання зазначено:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

28.03.2018 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру, а саме проте, що він підозрюється у вчиненні грабежу, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдав значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

30.03.2018 року слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під ватою терміном на 60 днів.

30.03.2018 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.05.2018 року з правом внесення застави в розмірі 35240 грн.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, відповідно до яких, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави у встановленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Згідно до ч. 4 ст. 206 КПК України якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Згідно до ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Норма ст. 206 КПК України, крім іншого, покликана врегулювати питання незаконного тримання особи під вартою та її звільнення з під варти за доведеності такого тримання без законних підстав.

З аналізу досліджених доказів вбачається, що згідно до протоколу затримання ОСОБА_4 було затримано в межах кримінального провадження в день вручення повідомлення про підозру та у визначені КПК України строки слідчий звернувся з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу. При цьому під час розгляду клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу, слідчим суддею було враховано доводи захисника про час фактичного затримання його підзахисного, в зв`язку з чим строк тримання під вартою обраховано з 10-30 год. 28.03.2018 року.
Враховуючи наведене, те що ОСОБА_4 був доставлений до суду, вирішено клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу, тобто на час розгляду заяви існує судове рішення на підставі якого ОСОБА_4 тримається під вартою. Визнання затримання ОСОБА_4 незаконним, як зазначено в прохальній частині заяви, не тягне за собою настання наслідків у вигляді його звільнення з-під варти. Тому, обставини наведені у скарзі адвоката на час її розгляду, хоча і відповідають дійсності, є не актуальними, вказане є підставою до відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 206, 208, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах затриманого ОСОБА_4 про незаконне затримання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1