АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2298/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/547/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003601 від 30 грудня 2015 року, №0000421 від 14 лютого 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не заперечуючи фактичних обставин кримінального провадження та правильність кваліфікації його дій, просить вирок змінити, пом`якшити призначене покарання, застосувавши до нього належним чином положення ст.72 КК України.

В обґрунтування доводів скарги обвинувачений, послався на те, що він відбував покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2011 року, та покарання за яким було частково приєднане оскаржуваним вироком, тому, на його думку, суд повинен був також зарахувати в строк відбуття покарання період з 10 березня 2010 року по 16 квітня 2011 року - момент набрання чинності попереднім вироком, за правила ч.5 ст.72 КК України.

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року ОСОБА_6 , визнано винуватим та призначено покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі положень ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання невідбуте за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2011 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.
Початок строку відбуття покарання відраховано з 07 березня 2016 року, та, на підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано в строк відбуття покарання період його попереднього ув`язнення з 07 березня 2016 року по 20 червня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_6 витрати на проведення судових експертиз, а саме:
- на користь держави: 491 грн. 04 коп. - за експертизу № 58/01-324 від 04.02.2016 року; 703 грн. 68 коп. - за експертизу № 14/4.6-870 від 29.03.2016 року); 880 грн. 40 коп. - за експертизу № 14/4.6-871 від 24.03.2016 року); 880 грн. 40 коп. - за експертизу № 14/4.6-869 від 06.04.2016 року); 770 грн. 35 коп. - за експертизу № 14/4.6-863 від 31.03.2016 року);
- на користь: ФОП ОСОБА_8 : 150 грн. 00 коп. - за судову товарознавчу експертизу № 613 від 29.03.2016 року; 180 грн. 00 коп. - за судову товарознавчу експертизу № 186 від 10.02.2016 року; 150 грн. 00 коп.- за судову товарознавчу експертизу № 611 від 29.03.2016 року; 150 грн. 00 коп. - за судову товарознавчу експертизу № 630 від 29.03.2016 року; 165 грн. 00 коп. - за судову товарознавчу експертизу № 612 від 29.03.2016 року; 210 грн. 00 коп. - за судову товарознавчу експертизу № 440 від 25.03.2016 року; 165 грн. 00 коп. - за судову товарознавчу експертизу № 676 від 07.04.2016 року; 150 грн. 00 коп. - за судову товарознавчу експертизу № 1041 від 21.05.2016 року; 165 грн. 00 коп. - за судову товарознавчу експертизу № 1042 від 21.05.2016 року.
Вироком також вирішено питання з речовими доказами.

За обставин викладених у вироку, ОСОБА_6 , повторно, 30 грудня 2015 року, у вечірній час доби, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, проходячи повз ресторан «Киянка», що по площі Домнобудівників. 4 в м. Кривому Розі, побачив припаркований на не охоронюваній автостоянці автомобіль «Мерседес Віто», котрий належить ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_10 , скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого, можливих свідків та очевидців, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, підійшов до вищевказаного автомобіля, залишеною без нагляду, де шляхом розбиття скла у вікні дверцят пасажира автомобіля, проник у середину, звідки таємно викрав магнітолу марки «Cеlsior CSW - 106» вартістю 466,56 грн., обернувши викрадене майно на свою користь, та з місця скоєння злочину зник, у зв`язку з чим своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на цю суму.
Повторно, ОСОБА_6 , 07 лютого 2016 року в ранковий час доби, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прийшов до майданчика, розташованого біля кінотеатру «Сучасник» по проспекту Гагаріна, в м. Кривому Розі, де побачив припаркований автомобіль марки «Ford fiesta», котрий належить ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_10 скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого, можливих свідків та очевидців, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, підійшов до автомобіля, де за допомогою викрутки, пошкодивши дверцята автомобіля з боку водія, проник у середину, звідки таємно викрав акумуляторну батарею марки «Bosch 6 СТ - 90 A3ES З (S 30 130)», вартістю 1250,00 грн., обернувши викрадене майно на свою користь, та з місця скоєння злочину зник, у зв`язку з чим своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на цю суму.
Повторно, ОСОБА_10 , 18 лютого 2016 року приблизно о 10 годині, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, проходячи повз неохоронюваної автостоянки, що розташована біля Центрального ринку по вулиці Косіора, 29Б в м. Кривому Розі, де побачив припаркований автомобіль марки «ВА32109», котрий належить ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_10 скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого, можливих свідків та очевидців, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, підійшов до автомобіля, де за допомогою викрутки, пошкодивши дверцята автомобіля з боку водія, проник у середину, звідки таємно викрав автомобільний відеореєстратор «GLOBEX HQS-205 В», вартістю 503,16 грн., обернувши викрадене майно на свою користь, та з місця скоєння злочину зник у зв`язку з чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на суму 503,16 грн.
Повторно, ОСОБА_10 , 21 лютого 2016 року приблизно о 23 годині, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, проходячи повз будинок № 47 по вулиці Косіора в м. Кривому Розі, де побачив припаркований автомобіль марки «AUDI 80», котрий належить ОСОБА_14 . Після чого, ОСОБА_10 скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого, можливих свідків та очевидців, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, підійшов до автомобілю, де за допомогою викрутки, пошкодивши дверцята вищевказаного автомобіля з боку водія, проник у середину, звідки таємно викрав автомобільний відеореєстратор «Mystery MDR - 600», вартістю 400,00 грн., в якому знаходилась картка пам`яті Transcend 16 GB microSDHC class 10 + SD Adapter TS16GUSDHC10», вартістю 89,60 грн., обернувши викрадене майно на свою користь, та з місця скоєння злочину зник, у зв`язку з чим своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на суму 489,60 грн.
Також ОСОБА_10 , повторно, 13 лютого 2016 року, у вечірній час доби, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, проходячи повз будинок № 27 по вулиці Революційна ( Степана Тільги), в м. Кривому Розі, де побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ- 2107», який належить ОСОБА_15 . Після чого, ОСОБА_10 скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого можливих свідків та очевидців, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, підійшов до автомобіля, де за допомогою викрутки, пошкодивши дверцята автомобіля з боку водія, проник у середину, звідки таємно викрав саморобний зварювальний апарат, вартістю 1450,00 грн. та зварювальний кабель, вартістю 366,03 грн., обернувши викрадене майно на свою користь, та з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток на суму 1816,03 грн.
Окрім цього, ОСОБА_10 , повторно, 01 березня 2016 року приблизно 12 годині, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, проходячи повз неохороняємої автостоянки біля магазину «Фокстрот») розташованого по пр. Металургів, 36 в м. Кривому Розі, де побачив припаркований автомобіль марки «Opel omega», котрий належить ОСОБА_16 . Після чого, ОСОБА_10 скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого, можливих свідків та очевидців, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, підійшов до автомобіля, де за допомогою викрутки, пошкодивши дверцята вищевказаного автомобіля з боку, у водія, проник у середину, звідки таємно викрав планшет марки «Samsung galaxy note 101», вартістю 5100,00 грн. та чохол зі шкіри до планшету, вартістю 195,00 грн., обернувши викрадене майно на свою користь, та з місця скоєння злочину зник, у зв`язку з чим завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріальний збиток на суму 5295 грн.
Повторно, ОСОБА_10 , 06 березня 2016 року приблизне о 5-й годині, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, проходячи повз будинок 28 по пр. Миру в м. Кривому Розі, де побачив припаркований автомобіль марки «Mersedes С 200», котрий належить ОСОБА_17 . Після чого, ОСОБА_10 скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого, можливих свідків та очевидців впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, підійшов до автомобіля, де за допомогою цеглини, яку знайшов неподалік автомобілю розбив переднє пасажирське скло автомобілю, проник у середину, де відчинив капот, звідки таємно викрав: акумулятор марки «ISTA 6 СТ 75А», вартістю 1485,00 грн., обернувши викрадене майно на свою користь, та з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_17 матеріальний збиток на цю суму.
Повторно, ОСОБА_10 , 4 січня 2016 року о 3 годині, за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме судове провадження та оголошеною у розшук, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прийшли до будинку АДРЕСА_2 , де побачили припаркований на не охоронюваній автостоянці автомобіль ВАЗ 2108, котрий належить ОСОБА_18 , при цьому розподіливши ролі між собою, згідно якої ОСОБА_10 повинен був проникнути в автомобіль та вчинити крадіжку речей, а особа, матеріали щодо якої виділені в окреме судове провадження та оголошена в розшук, спостерігати, тим самим забезпечувати контроль над виконанням протиправних дій ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_10 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме судове провадження та оголошена в розшук, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого, можливих свідків та очевидців, впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить, підійшли до автомобіля, де ОСОБА_10 шляхом пошкодження правого заднього бокового скла автомобіля ВАЗ 2108 білого кольору з державним номером НОМЕР_1 , проник у середину, звідки таємно викрав чуже майно, що належать ОСОБА_18 . Отже, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб сумісно з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме судове провадження та оголошена в розшук, вчинили всі дії для доведення злочину до кінця, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд з викраденим, з місця скоєння ними злочину зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_18 матеріальний збиток на суму 3260,00 грн.
Також, ОСОБА_10 , повторно, 6 березня 2016 року о 19 годині, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходився біля під`їзду № 2 будинку № 38 по вулиці Димитрова в м. Кривому Розі, де звернув свою увагу на раніше незнайому йому ОСОБА_19 , яка тримала в руках жіночу сумку чорного кольору, а в правій кишені тримала у руці свій мобільний телефон. В цей час, ОСОБА_10 реалізуючи свій злочинний намір направлений на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів підійшов до потерпілої ОСОБА_19 та із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, утримуючи потерпілу за зап`ястя правої руки, відкрито, з правої кишені шуби, одягненої на потерпілій ОСОБА_19 , викрав мобільний телефон «Sony ST 270і», вартістю 1150,00 грн., в мобільному телефоні знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 15грн. та картка пам`яті, вартістю 104,63 грн. Після чого, шляхом ривку з лівої руки потерпілої вирвав жіночу сумку, вартістю 291,00 гривню, в якій знаходився гаманець, вартістю 144,00 грн., грошові кошти у сумі 100,00 грн., паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_19 , та 3 банківські картки «ПриватБанк», які для потерпілої матеріального значення не мають. Отже, ОСОБА_6 , вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), обернув викрадене майно на свою користь та з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_19 матеріальний збиток на суму 1804,63 грн.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, обвинувачений доводи апеляційної скарги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Прокурор заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого, просив її залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 , правильність кваліфікації його дій зач.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які визнавались обвинуваченим в суді першої інстанції, на підставі чого судовий розгляд було здійснено в порядку ч.3 ст.349 КПК України, а також вказані обставини не оспорюються і в поданій обвинуваченим апеляційній скарзі, тому перегляду в апеляційному порядку не підлягають.
Окрім того, суд, дійшовши висновку, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, обґрунтовано призначив ОСОБА_6 , покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих йому злочинів, та визначив остаточне покарання за сукупністю вироків, у відповідності до вимог ст.71 КК України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду й вважає, що покарання обвинуваченому призначено з урахуванням обставин провадження в їх сукупності, ступеню тяжкості вчинених злочинів і відомостей про його особу, та є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення нових злочинів.
Разом з цим, перевіряючи доводи скарги обвинуваченого щодо неправильного зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, виходячи з вимог ч. 5 ст.72 КК України, колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.
Згідно ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення, є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Строк попереднього ув`язнення починається з дня затримання особи і поміщення її до установи для попереднього ув`язнення і закінчується днем набрання обвинувальним вироком, щодо цієї особи, законної сили.
При цьому у строк попереднього ув`язнення за нормами КК в редакції Закону України №838-VІІ від 26.11.2015 року включається строк: затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду кримінального провадження; перебування обвинуваченого у судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; перебування особи, що відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Виходячи з приписів абз.1 ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, проводиться у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення.
Згідно вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2011 року, ОСОБА_6 був засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 7 місяців (том 5 а.п.38-40) та період перебування його під вартою з 10 березня 2010 року був зарахований в строк покарання, від відбування покарання за яким він був звільнений умовно-достроково на 1 рік 6 місяців.
З матеріалів кримінального провадження також видно, що ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні був затриманий 07 березня 2016 року та ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року щодо нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (том 2 а.п.61-63, 77-78).
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, обґрунтовано визначив ОСОБА_6 , виходячи з вимог ч.5 ст.72 КК України, строк попереднього ув`язнення за період з 07 березня 2016 року по 20.06.2017 року - день дії Закону України №838-VІІ від 26.11.2015 року, зарахувавши цей строк у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в межах цього кримінального провадження, за яким йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що вирок є законним, обґрунтованим, вмотивованим і справедливим та підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого не вбачає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року залишити без задоволення.
Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4