Березівський районний суд Одеської області
05.10.2017
Справа № 494/726/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Березівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти призначення судового розгляду та заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як він не відповідає вимогам закону.
Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками суд вважає, що він підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає КПК України.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Зміст обвинувального акта, порядок його складання та затвердження, а також які документи долучаються до нього передбачені ст.291 КПК України, вимогам якої не відповідає обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно з ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
При цьому обвинувачення, згідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України, - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте у порядку, встановленому КПК України.
Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення ( суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі.
За змістом положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
У обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 формулювання обвинувачення та обставини скоєння кримінального правопорушення вказані не конкретно.. Так, не зазначено час та місце скоєння кримінального правопорушення, не зазначена назва , вага та якість вивезеного зерна. У формулюванні обвинувачення вказані загальні фрази, які вказують на недостачу зерна..
Неконкретне формулювання обвинувачення робить неможливим справедливий судовий розгляд справи у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Відповідно до ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов (якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування), розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстр матеріалів досудового розслідування.
До матеріалів справи додано цивільний позов фізичної особи ОСОБА_6 про стягнення на його користь матеріальної шкоди, але відповідно до обвинувального акта він являється представником потерпілого Березівської сортодослідної станції Одеської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу». На розписці про отримання ОСОБА_5 копії цивільного позову відсутня дата. Також відсутня дата на розписці ОСОБА_5 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. У реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначена дата затвердження обвинувального акта, дата його складання взагалі не зазначена.
Статтею 7 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а`п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», п.79). Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду ( рішення від 25 березня 1999 року у справі « Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 52, рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п.58, рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п.34).
Справедливість під час провадження у справі необхідно «оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому ( див. рішення від 1 березня 2011 року у справі «Даллос проти Угорщини», п.47), Крім того, право поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантоване підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції ( див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п..54, а також «Даллос проти Угорщини», п.47).
У зв`язку з тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не відповідає нормам КПК України він підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст.ст.314,315,370-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Березівский районний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.
СУДДЯ ОСОБА_7