Провадження № 1-кс/592/5718/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ст.слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання ст.слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, студента СумДУ, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Сумського районного суду Сумської області від 05.10.2017 року за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004252 від 09.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що 09.11.2017 року, близько 02:45 год., ОСОБА_6 , перебуваючи разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 неподалік залізничного вокзалу по вул. Привокзальній в м. Суми, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я людини, використовуючи заздалегідь заготовлений складний ніж, вчинили напад на ОСОБА_8 , заволодівши майном останнього на загальну суму 4100 грн.

09.11.2017 року о 02.40 год ОСОБА_6 був тимчасово затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Цього ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжке умисне кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати своїми діями проведенню досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ніде не працює, не має постійного джерела доходів, мешкає разом з батьками, які впливу на останнього не мають, може незаконно впливати на потерпілого чи свідків з метою зміни їх показів, оскільки злочин було вчинено із застосуванням насильства, а також може впливати на іншого підозрюваного, тому слідчий просить обрати відносно нього саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, прокурор у судовому засіданні також підтримав позицію слідчого та викладені доводи у клопотанні.

Захисник в судовому засіданні просив обрати відносно ОСОБА_6 менш суворий запобіжний захід такий як домашній арешт, вказуючи, що він позитивно характеризується і має незадовільний стан здоров`я, а доводи слідчого та прокурора є тільки припущеннями.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 просить не обирати відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що буде з`являтися на першу вимогу до слідчого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу ; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч.2 цієї статті).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину за ч.2 ст.187 КК України, враховуючи показання потерпілого, протоколу огляду місця події, свідків.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п.3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, слідчим суддею враховано обставини, встановлені ст.178 КПК України та проаналізовано особу та репутацію підозрюваного, який раніше був судимий і покарання не відбуто, злочин у якому він зараз підозрюється вчинив у період іспитового строку, на шлях виправлення не став, розбій відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна. Крім цього відбулося посягання на життя та здоров`я людини, що є найвищою соціальною цінністю згідно ст. 3 Конституції України, тому суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, запобіганню незаконного впливу на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень.

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при розгляді такого клопотання має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. У даному випадку ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні розбою, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 183-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання ст.слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою відраховувати з 09 листопада 2017 року з 02:40 годин.

Строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 05 січня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали доручити ст.слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Сумську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1