У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002647 від 30.09.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0002647 від 30.09.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, оскільки такий спливає 28.11.2017 року. В обгрунтування клопотання щодо продовження строку тримання під вартою зазначив, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт яке мотивував тим , що його підзахисний раніше не судимий , вину у вчиненні кримінального правопорушення у якому його обвинувачують визнає, має на утриманні доньку інваліда 3 гр. та сам хворіє на гепатит.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, зазначив , що важко хворіє на гепатит , має на утриманні доньку інваліда, не буде ухилятися від суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 залишили вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження по заявленому клопотанню прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу на більш м"який, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.11.2017 року.
У зв`язку зі спливом строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як зазначено в рішеннях ЄСПЛ у справі "Бекчієв проти Молдови" та " Клоот проти Бельгії" «ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню правосуддя, не може оцінюватись абстрактно, факт перешкоджання має бути підтверджено доказами», «однак з плином часу, інтереси слідства стають недостатніми для тримання підозрюваного під вартою: за нормального перебігу подій ризики зменшуються з часом, завдяки проведенню дізнання, перевірок, дачі показань».

При вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному суд відповідно до вимог ст.178 КПК України також враховує обставини, які характеризують підозрюваного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає, щиро розкаюється, є раніше не судимий, має на утриманні доньку яка є інвалідом 3 гр.

Також суд враховує дані про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме, що за його словами останній переніс хірургічні втручання.

Зазначені обставини свідчать про те, що на даний час ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які були враховані судом при обранні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшилися, а тому враховуючи вищезазначене, а також стан здоров`я останнього, суд приходить до висновку, що достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого до завершення судового розгляду є запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні № 0002647 від 30.09.2017 року на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду - в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язок прибувати до суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 25 січня 2018 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1