Справа № 212/5377/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області колегіально в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001064 від 12 червня 2017 року, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.
У підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора та просила продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою. Щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт висловила сумніви щодо належного контролю за його здійсненням.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .
Опитана у судовому засіданні ОСОБА_9 , за клопотанням сторони захисту, зазначила, що вона є сестрою обвинуваченого ОСОБА_5 та не заперечувала проти відбування домашнього арешту обвинуваченим за адресою АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві приватної власності. Вказала, що за цією адресою мешкає вона та їх мати, з якими обвинувачений має нормальні відносини.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів, при цьому враховує, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу.
Відповідно до положень п. 39 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» від 14 жовтня 2010 року, остаточне 14 січня 2011 року, існує презумпція на користь звільнення. Суд постійно зазначав у своїй практиці, що другий аспект пункту 3 статті 5 Конвенції не надає судам вибір між притягненням обвинуваченого до відповідальності в розумний строк та тимчасовим його звільненням під час провадження. До засудження обвинувачений має вважатися невинним і мета цього положення, по суті, вимагає його тимчасового звільнення з-під варти, як тільки його подальше тримання під вартою перестає бути обґрунтованим (див. рішення у справі "Власов проти Росії" (Vlasov v. Russia), N 78146/01, пункт 104, від 12 червня 2008 року, з подальшими посиланнями).
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, судова колегія враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 в разі визнання його винним, його вік, спосіб вчинення кримінального правопорушення, можливість впливу на потерпілу, яка є його дружиною та проживає за адресою АДРЕСА_2 , а також свідків, ряд з яких є неповнолітніми, наявність міцних соціальних зв`язків із сестрою та матір`ю, все це дає підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від явки до суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків,а тому, враховуючі усі обставини у сукупності, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю може в повній мірі запобігти вказаним ризикам із покладенням обов`язків на обвинуваченого передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, колегія судів
УХВАЛ И ЛА:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого відмовити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід - тримання під вартою на цілодобовий домашній арештз використанням електронного засобу контролю, строком на два місяці, а саме до 26 лютого 2018 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 цілодобово та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Негайно звільнити з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати його прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електроні засоби контролю.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3