overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 165/584/16-к
провадження №1-кп/165/3/18

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 16.11.2017 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, який закінчується 14.01.2018 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою. Своє клопотання мотивує тяжкістю злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 та наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що продовжують існувати на даний час і були враховані слідчим суддею та судом під час прийняття рішення про обрання і продовження щодо нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо заявленого клопотання прокурора за безпідставністю.
Заслухавши думку захисника, беручи до уваги тяжкість злочинів, у вчиненні яких під час іспитового строку обвинувачується ОСОБА_8 , що свідчить про продовження існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, і те що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання цим ризикам, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є підставним і приймає рішення про його задоволення.
Таким чином, враховуючи, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, суд продовжує обвинуваченому ОСОБА_8 строк такого запобіжного заходу як взяття під варту на 60 днів.
При продовженні запобіжного заходу ОСОБА_8 суд, користуючись правом, яким його наділено ст.183 КПК України, не визначає розмір застави останньому, оскільки один із злочинів, у якому обвинувачується ОСОБА_8 вчинений із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 372 КПК України, суд,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 11 березня 2018 року включно.
Строк дії ухвали встановити до 11 березня 2018 року включно.
Копію ухвали направити для виконання до Нововолинського відділення Володимир-Волинського ВП ГУНПУ у Волинській області та в Луцький слідчий ізолятор.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_9
Справа № 161/526/18
Провадження № 1-кп/161/359/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 січня 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005717 від 12 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України із угодою про визнання винуватості,

В С Т А Н О В И В:
11 січня 2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України із угодою про визнання винуватості.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005717 від 12 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України із угодою про визнання винуватості на 22 січня 2018 року о 16 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул.Конякіна, 3.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/328/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді….. ОСОБА_1 ,
секретаря........................ ОСОБА_2 ,
з участю прокурора…… ОСОБА_3 ,
обвинуваченого……….. ОСОБА_4 ,
До Богунського районного суду м. Житомира 11.01.2018 року надійшов затверджений 09.01.2018 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.
Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження по справі на даній стадії не вбачається.
За таких обставин, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений, свідки.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7
Житомирському МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Ухвала о оскарженню не підлягає.
Суддя
№ справи 279/123/18
№ провадження 1-в/279/30/18

УХВАЛА
16 січня 2018 року м. Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області за участю головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Коростенської ВК №71 ОСОБА_4 розглядаючи клопотання начальника Коростенської виправної колонії (№71) відносно ОСОБА_5 про переведення засудженого до приміщення камерного типу виправної колонії, -
Начальник Коростенської виправної колонії № 71 звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з клопотанням про застосування дисциплінарного стягнення засудженому ОСОБА_5 у вигляді поміщення до приміщення камерного типу на підставі ст.ст. 132, 134, 135 Кримінально - виконавчого кодексу України.
Засудженим ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення йому захисника.
Учасники щодо заявленого клопотання не заперечили щодо заявленого клопотання.
Виконання ухвали в частині забезпечення відеоконференцзв`язку з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області доручити службовим особам Коростенської ВК-71.
Крім того, суд задовольняє вимогу щодо призначення засудженому ОСОБА_5 захисника з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
Керуючись вимогами ст.ст.47-49, 336 Кримінального процесуального кодекс України та Законом України "Про безоплатну правову допомогу", суд, -
постановив:
Судове засідання по розгляду клопотання начальника Коростенської виправної колонії (№71) відносно ОСОБА_5 про переведення засудженого до приміщення камерного типу виправної колонії призначитина 10:30 годину 22 січня 2018 року. Коростенській ВК-71 забезпечити відеоконференцзв`язок по розгляду клопотання начальника Коростенської виправної колонії (№71) відносно ОСОБА_5 про переведення засудженого до приміщення камерного типу виправної колонії призначитина 10:30 годину 22 січня 2018 року, за участю засудженого ОСОБА_5 .
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити захисника для розгляду клопотання та забезпечити захисника прибути в судове засідання Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у приміщенні залу суду №1 на 10:30 годину 22 січня 2018 року.
Справу розглядати за обов`язкової участі прокурора Коростенської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1778/17
Провадження № 1-кп/741/125/17
У Х В А Л А

м. Носівка 03 січня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироці Носівського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

встановив:
29 грудня 2017 року Носівський районний суд Чернігівської області ухвалив вирок, яким визнав винуватою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначив покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. На підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» суд звільнив ОСОБА_3 від відбування призначеного за цим вироком покарання у зв`язку з амністією.

У абзацах 1 та 6 мотивувальної частини зазначеного вироку суд допустив описки, а саме у склад злочину, вчиненого ОСОБА_3 , помилково включив дію «незаконний посів» снотворного маку.

З цих підстав суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення зазначених описок у вироці суду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час і місце засідання повідомлялися.

Суд вважає за можливе провести розгляд питання про виправлення описки у судовому рішенні у відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд заяви здійснюється без фіксування за допомогою технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дійсно при написанні вироку була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд вважає за можливе з власної ініціативи виправити описки, допущені при ухваленні вироку від 29 грудня 2017 року, виключивши з абзаців 1 та 6 мотивувальної частини вироку дію, яка характеризує об`єктивну сторону злочину, - «незаконний посів» снотворного маку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,
ухвалив:
Виправити описки, допущені у мотивувальній частині вироку Носівського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2017 року у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, виключивши з абзаців 1 та 6 мотивувальної частини цього вироку дію, яка характеризує об`єктивну сторону злочину, - «незаконний посів» снотворного маку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Херсонського слідчого ізолятора - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення з 11.01.2011 по 08.12.2013 у строк покарання.

З довідки Херсонського слідчого ізолятора вбачається, що ухвалою Цюрупинського райсуду м.Херсона від 06.10.2017 та ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.11.2017 засудженому ОСОБА_5 вже двійчи було відмовлено в зарахуванні строку попереднього ув`язнення з 11.01.2011 по 08.12.2013 у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, посилаючись на необгрунтованість заявлених вимог засуженого.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/103/18
Провадження№1-в/751/34/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши матеріали провадження за заявою головного лікаря КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява головного лікаря КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .

Згідно ст.ст. 49, 507 КПК України вважаю за необхідне призначити захисника через Чернігівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для участі у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 507, 512, 514 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ :
Провадження за заявою головного лікаря КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 23 січня 2018 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати прокурора. адвоката, представника КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Доручити Чернігівському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту особи за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити до Чернігівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
гСправа № 358/1701/17 Провадження № 1-кс/358/5/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі скаргу уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000676 від 23.12.2013 року,

В С Т А Н О В И В:
Оскільки для складення повного тексту ухвали необхідно значний час для її обґрунтування, слідчий суддя, вважає за необхідне обмежитись складенням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу уповноваженої особи ФГВФО по ліквідації Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000676 від 23.12.2013 року, задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000676 від 23.12.2013 року.

Постанову слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000676 від 23.12.2013 року-скасувати.

Повний текст ухвали буде складений 22 січня 2018 року о 12 годині 00 хвилин і оголошений учасникам судового провадження.

Направити копію ухвали до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області для продовження досудового розслідування.

У відповідності до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий: суддя Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/230/18
УХВАЛА
про здійснення приводу обвинуваченого

16.01.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0006038 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
На розгляді суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006038 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, який в судове засідання доставлений не був.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314, 323, 140-143 КПК України, суд -

ухвалив:
У зв`язку з невиконанням ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0006038 до 10 години 45 хвилин 02.02.2018 року.

У судове засідання на 10 годину 45 хвилин 02 лютого 2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, який проживає: АДРЕСА_1 , доставити приводом за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.
Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 529/25/18
УХВАЛА
про відвід слідчого судді
16 січня 2018 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області:

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,-

та слідчого ОСОБА_4 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Диканського районного суду ОСОБА_6 від розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження , -

ВСТАНОВИВ:
15 січня 2018 року засуджений ОСОБА_5 звернувся з скаргою до Диканського районного суду на постанову слідчого Диканського ВП ГУНП в Полтавській області від 15. 12. 2017 року про закриття кримінального провадження.

Разом з скаргою засуджений ОСОБА_5 подав письмову заяву про відвід суддям Диканського районного суду, мотивуючи це тим, що вони всі приймали участь у колегіальному складі суду, вироком якого 21 листопада 2011 року він був засуджений до довічного позбавлення волі.

Розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід, зокрема слідчого судді ОСОБА_6 , заслухавши думку слідчого Диканського ВП ГУНП в Полтавській області та прокурора, прихожу до висновку, що заява засудженого ОСОБА_5 про відвід, підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії вироку про засудження ОСОБА_5 від 21 листопада 2011 року видно, що ОСОБА_6 як суддя приймав участь у розгляді колегіальним складом суду кримінальної справи стосовно засудженого ОСОБА_7 , який був засуджений до довічного позбавлення волі.

Виходячи з викладеного в сукупності, участь судді ОСОБА_6 у розгляді скарги засудженого ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження може бути обґрунтовано викликати сумніви у неупередженості його.

Тому, як заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , підлягає задоволенню, а справа повинна бути передана у канцелярію суду, для повторного авторозподілу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 75, 76, 81, 369 - 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , заявлену ним щодо розгляду скарги засудженого ОСОБА_5 на постанову слідчого Диканського ВП ГУНП в Полтавській області від 15 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Диканського районного суду Полтавської області для визначення іншого судді для розгляду справи у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-563/2011
Провадження № 1-п/1609/3938/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Чайки М.А.,

прокурора - Махно А. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 19.06.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, 13.06.1996 року невідома особа, шляхом вільного доступу по вул..Балтійська 11в м. Полтаві та скоїла крадіжку 7 листів шиферу, належного гр.. ОСОБА_1

Постановою від 19.08.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 13. 06.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96210881, порушену постановою від 19.06.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш