УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000910 від 27.08.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про продовження строку дії покладених обов`язківна підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу прокуратури міста Києва молодший радник юстиції ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії покладених обов`язківна підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 26.08.2017, приблизно о 22 годині 15 хвилині, керуючи автомобілем марки «Bentley Continental GT», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Ш. Руставелі, зі сторони вул. Саксаганського в напрямку вул. Басейної в місті Києві. Рухаючись у вказаному напрямку, займаючи другу смугу, при чотирьох смугах для руху попутного напрямку, він наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого за перехрестям із вул. Рогнединською, навпроти будинку № 11/7, позначеного інформаційним дорожнім знаком 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.3 Правил дорожнього руху України. В цей час по вказаному нерегульованому пішохідному переходу з права наліво по відношенню до руху автомобіля марки «Bentley Continental GT», д.н.з. НОМЕР_1 , проїзну частину вул. Ш. Руставелі переходив пішохід ОСОБА_6 . Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б» та 18.1 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він, керуючи автомобілем марки «Bentley Continental GT», д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки і її зміни, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_7 , не обрав безпечну швидкість з урахуванням дорожньої обстановки, яка виражалась у наявності дорожнього знаку 5.35.2 «Пішохідний перехід» і дорожньої розмітки 1.14.3, які інформували його про наявність цього переходу, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_6 , який перебував на пішохідному переході, внаслідок чого, здійснив наїзд на останнього. В результаті даної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді забою головного мозку, відкритого перелому лівої гомілки, вивиху лівого плеча та інші.

ОСОБА_8 29.08.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30.08.2017 року відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді особистої поруки народного депутата України - ОСОБА_10 , строком до 29.10.2017 включно, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати до слідчого паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 26.08.2017 та схемою до нього, в яких зафіксовано параметри проїзної частини, дорожня обстановка та наявна слідова інформація; показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколом перегляду цифрового носія інформації з зовнішньої камери відео спостереження, а також іншими доказами у їх сукупності.

Метою продовження строків є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_13 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам ухилятися від явки до слідчого, прокурора та суду, будь-яким чином незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Ризиком неналежної процесуальної поведінки підозрюваного визнана можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду. Можливість переховування підозрюваного ОСОБА_9 цілком вірогідна з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному при визнанні його винуватим у вчиненні інкримінованому йому злочині.

Окрім цього, існує ризик неправомірного впливу підозрюваного на свідків та потерпілих, які підлягають допиту не лише під час досудового розслідування, а також у ході судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити та продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного строком на два місяці.
Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та поручитель ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечували проти продовження строку дії обов`язків, додатково зазначивши, що за час дії ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2017 року вимоги зазначені в ній до нього жодного разу не порушував. Також ОСОБА_10 повідомив, що зобов`язується продовжити забезпечення підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та забезпечити явку підозрюваного або обвинуваченого до органу досудового розслідування або суду на першу вимогу.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.08.2017 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30.08.2017 до підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистої поруки народного депутата України - ОСОБА_10 , строком до 29.10.2017 включно, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у вказаному кримінальному провадженні, з питань, які стосуються надання показань цими особами, крім випадків, передбачених законом; здати на збереження слідчому паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїхати за межі України.

Постановою Першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_16 від 20.10.2017 року строк досудового слідства у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000910 від 27.08.2017 року продовжено до чотирьох місяців.

Як вбачається з поданого клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 26.08.2017 року та схемою до нього, рапортом, довідкою з відділення політравми Київської міської клінічної лікарні №17, протоколом допиту підозрюваного, показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_12 ; протоколом огляду цифрового носія інформації з зовнішньої камери відео спостереження та матеріалами кримінального провадження і їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, має постійне фактичне місце проживання, може перешкоджати кримінальному провадженню, є особою раніше не судимою, на думку слідчого судді прокурором наведені обставини які свідчать, що заявлені ризики, які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу не зникли, а тому є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 131,176-179,193,194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000910 від 27.08.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про продовження строку дії покладених обов`язківна підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - задовольнити.

Продовжити до 27.12.2017 року строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у вказаному кримінальному провадженні; залишити на зберіганні у слідчого паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Зобов`язати поручителя - народного депутата України ОСОБА_10 забезпечувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 зазначених вище обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя