Справа № 561/722/16-к
Провадження № 1-кп/565/56/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 (дистанційно із Зарічненського районного суду Рівненської області)
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)
обвинувачених - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)
перекладачів ОСОБА_20
ОСОБА_21 (дистанційно із Болградського районного суду Одеської області)

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:
ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Салтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт.Любешів Волинської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Плахтіївка Саратського району Одеської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_18 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, несудимого, зареєстрованого: АДРЕСА_5 , проживаючого: АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_19 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_7 ;
-у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_19 заявив про відмову від захисника ОСОБА_13 , через розбіжності щодо обраного способу захисту та про відкладення судового розгляду для надання йому можливості залучити іншого захисника.
Захисник ОСОБА_13 просив задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_19 , оскільки виникли розбіжності у вибраному способі захисту обвинуваченого.
Прокурор та потерпілі в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотань ОСОБА_19 .
Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та їх захисники просили задовольнити клопотання ОСОБА_19 .
Відповідно до ч.4 ст.28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Згідно з ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Отже, в даному випадку участь захисника обвинуваченого ОСОБА_19 у судовому засіданні є обов`язковою.

Як передбачено статтями 48 і 49 КПК захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу. Слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Вказані вимоги закону виконані, для захисту обвинуваченого ОСОБА_19 у даному кримінальному провадженні центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначений захисник адвокат ОСОБА_13 , що підтверджується дорученням від 03.02.2017 року №017-0000196.
Зазначений факт вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_19 самостійно захисника не залучив і під час розгляду клопотання про відмову від захисника ОСОБА_13 іншого захисника, якого він бажає залучити та з яким необхідно встановити зв`язок, не назвав.
Згідно із ч.3 ст. 54 КПК відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Як передбачено п.2 ч.4 ст. 47 КПК захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків у випадку незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.
Правовий аналіз зазначених норм закону, а також те, що обвинуваченому ОСОБА_19 захисник був призначений в порядку ст. 49 КПК, вказує на безпідставність клопотання про відмову від захисника. Так, захисник обвинуваченому ОСОБА_19 призначений, а не залучений самим обвинуваченим, участь захисника у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою, а обвинувачений ОСОБА_19 , відмовляючись від захисника ОСОБА_13 не залучає іншого захисника. Вказані факти та обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_19 про відмову від захисника не ґрунтується на вимогах процесуального закону, направлене на затягування процесу, тому клопотання про відмову від захисника та відкладення судового засідання для залучення іншого захисника задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 45, 47, 48, 52, 54, 372 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_19 про відмову від захисника ОСОБА_13 та відкладення судового засідання для залучення захисника, через безпідставність.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3