УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, внесене по кримінальному провадженню № 0011122 від 06.09.2016, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 , згідно якого просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0011122 від 06.09.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2008 ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » уклав з ОСОБА_5 генеральний договір про надання кредитних послуг № BL3832 з додатковими угодами, згідно якого останньому надано кредит в сумі 685000 доларів США строком до 01.06.2028. Для забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 01.10.2008 був укладений договір поруки № BL9598-П1, відповідно до якого останній відповідає за зобов`язання позичальника, згідно умов кредитного договору. Бездіяльність ОСОБА_5 щодо повернення кредиту надала Банку право звернутись до ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою про примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києві про стягнення на користь Банку заборгованості в розмірі 793 248,13 доларів США. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішення УДВС від 22.09.2014 № 44768442 накладено арешт на все майно ОСОБА_5 (номер запису про обтяження-7081630).
В подальшому встановлено, що арешт, накладений виконавчою службою, знято, а обтяження на нежитлове приміщення №69 першого поверху, загальною площею 159,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежилі приміщення з №1 по 16 групи приміщення №65а(в літ.А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які були арештовані постановою ДВС від 22.09.2014 №4476842. В результаті чого 13.05.2016 на підставі договору купівліпродажу (бланк НВТ 4В2489) нежиле приміщення №69 першого поверху, загальної площі 159, 6 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежилі приміщення з №1 по 16 групи приміщення №65а(в літ.А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було відчужено ОСОБА_5 та посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 .
Відповідно до Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.05.2017 №82791859, обтяження, зокрема, було припинено: 28.04.2016 ОСОБА_7 - рішенням 29456251 на підставі рішення суду, серія та номер: 488/9785/15-ц, виданий 29.06.2015 ІНФОРМАЦІЯ_4 припинено обтяження нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , та нежитлового приміщення АДРЕСА_2 .
Згідно відповіді від 27.07.2016 №79/1 наданого головою ІНФОРМАЦІЯ_5 , було встановлено, що рішення за справою №488/9785/15-ц від 29.06.2015 судом не виносилось, відповідно до Автоматизованої системи документообігу суду та з жодною позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 не звертався.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом ОСОБА_6 Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області зареєстровано право власності 30.05.2016 (№14770885) на нежитлове приміщення №69 першого поверху, загальною площею 159,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежилі приміщення з №1 по 16 групи приміщення №65а(в літ.А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які були арештовані постановою ДВС від 22.09.2014 №4476842.
07.06.2017 по кримінальному провадженні № 0011122 призначено почеркознавчу експертизу з метою встановлення чи підписи на генеральному договорі про надання кредитних послуг № BL3832 та інших договорах, угодах та документах, які подавалися до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для отримання кредиту - виконанані самим ОСОБА_5 чи іншими особами.
У зв`язку з вищевикладеним, та враховуючи вимоги науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, на даному етапі досудового розслідування слідству необхідно отримати оригінали документів, а саме: генеральний договорів про надання кредитних послуг № BL3832, додаткова угода № 3832/К-1 до кредитного договору, додаткова угода № BL 9598/К-1 до кредитного договору, договір поруки № BL9598-П1, договір іпотеки № 1 та № 2 від 6 червня 2008 року, Анкету-Заяву Клієнта на отримання кредиту, Кредитне рішення, Заява на видачу готівки, графік погашення кредиту, розрахунок заборгованості, та інші документи, які містяться у кредитній справі та перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 .
Разом з тим, необхідні органу досудового розслідування відомості, які містяться в документах належать, відповідно до ст. 162 КПК України, до банківської таємниці, яка розкривається банками лише за рішенням суду, як це передбачено ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та отримати їх неможливо інакше, ніж шляхом тимчасового доступу до документів, у яких містяться відповідні дані.
Відповідно до ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, є банківською таємницею.
Відповідно до ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
Згідно вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У відповідності з вимогами ч. 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
В судовому засіданні слідчий підтримав внесене клопотання та просив його задовольнити, пояснивши, що отримані в результаті документи будуть використані під час досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, оскільки слідчий суддя, враховуючи обставини, зазначені слідчим у клопотанні, дійшов висновку, що є достатні підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів.
Суд, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Так, подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ч. 2 ст. 160 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що речі або документи, що знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме оригінали генерального договору про надання кредитних послуг № BL3832, додаткової угоди № 3832/К-1 до кредитного договору, додаткової угоди № BL 9598/К-1 до кредитного договору, договору поруки № BL9598-П1, договору іпотеки №1 та № 2 від 06 червня 2008 року, анкети-заяви клієнта на отримання кредиту, кредитного рішення, заяви на видачу готівки, графіку погашення кредиту, розрахунку заборгованості по кредиту, інших документів, які містяться у кредитній справі, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім цього, слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, - задовольнити частково.
Зобов`язати посадових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) надати слідчому СВ Шевченківського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю вилучення копій документів в паперовому та електронному вигляді, а саме генерального договору про надання кредитних послуг № BL3832, додаткової угоди № 3832/К-1 до кредитного договору, додаткової угоди № BL 9598/К-1 до кредитного договору, договору поруки № BL9598-П1, договору іпотеки №1 та № 2 від 06 червня 2008 року.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Строк дії ухвали встановити в 1 (один) місяць з дня її проголошення, тобто до 06 грудня 2017 року.
Роз`яснити посадовим особам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: