Провадження № 11-сс/792/178/18
Справа № 678/201/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :
суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 27 лютого 2018 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 01 березня 2018 року,
у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду від 01 березня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Летичівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000009 від 27 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів,

житель АДРЕСА_1 , громадянин України, бесараб, не працює, перебуває у незареєстрованому шлюбі, несудимий,

та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з дня його затримання 28 лютого 2018 року по 28 квітня 2018 року до 11 години включно, визначивши розмір застави в порядку ч.5 ст.182 КПК України в розмірі сто сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 299 540 грн.

В разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_9 , строком на час дії ухвали, покладено наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали визначено 60 днів: з 01 березня 2018 року по 28 квітня 2018 року до 11 години 00 хвилин, включно.

Захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просив поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Летичівського районного суду від 01 березня 2018 року, вказану ухвалу змінити та обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, відповідно до п.п.1 або 4 ч.1 ст.176 КПК України. У разі відмови зміни запобіжного заходу захисник просив зменшити розмір застави із 170 до 20 мінімальних розмірів заробітної плати, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Вважав, що розглядаючи клопотання, слідчий суддя не взяв до уваги, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст.177 КПК України.

Указував, що слідчий суддя місцевого суду не врахував, що рішення про застосування найсуворішого, виняткового, визначеного кримінальним процесуальним законом запобіжного заходу, який обмежує права і свободи підозрюваного, не відповідає характеру певного суспільного інтересу та визначеним у КПК конкретним підставам і меті, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді клопотання, слідчий суддя місцевого суду не здійснив свої повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_9 . Не взяв до уваги об`єктивно встановлені дані щодо необґрунтованості підозри в частині перебування підозрюваного у іншому місці 27 лютого 2018 року, що передбачено ч.2 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя не у достатній мірі дослідив наявність достатніх підстав вважати, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст..177 КПК України, і на які вказали слідчий та прокурор, та не в достатній мірі обґрунтував недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Загалом, слідчий суддя не зважав на те, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст.177 КПК України.

Зазначав, що у мотивувальній частині ухвали слідчий суддя місцевого суду не дослідив можливості застосування застави у іншому, меншому розмірі, а внесення застави у визначеному розмірі поставить сім`ю підозрюваного у вкрай важке становище, зважаючи на те, що вона є переселенцем із тимчасово окупованої території держави.

Разом з тим, слідчий суддя не взяв до уваги, що підозрюваний ОСОБА_9 має сталі соціальні зв`язки та у нього зовсім відсутні зв`язки за межами держави, за кордоном, він не має закордонного паспорта, не в достатній мірі врахував сімейний стан наявність жінки, з якою він перебуває у фактичних шлюбних стосунках та неповнолітніх дітей.

Тому, на думку захисника, слідчий суддя місцевого суду допустив невідповідність своїх висновків фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для зміни ухвали при апеляційному перегляді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора та слідчого в заперечення апеляційної скарги, захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Летичівського районного суду від 01 березня 2018 року підлягає поновленню, як пропущений із поважних причин.

Досудовим розслідуванням установлено, що 27 лютого 2018 року, біля 08 годин 30 хвилин підозрюваний ОСОБА_9 , являючись рідним братом ОСОБА_10 , діючи умисно і в її інтересах, з метою уникнення останньої від покарання у виді позбавлення волі, знаходячись поряд із адміністративною будівлею Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області в смт. Летичів Хмельницької області по вулиці І.Франка, 20, зустрів заступника начальника начальника слідчого відділу Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 та достовірно знаючи те, що він відповідно до своїх службових обов`язків займає відповідальне становище, в ході розмови, запропонував йому надати неправомірну вигоду в сумі 20 00 гривень за його сприяння, в межах наданих йому повноважень, у вирішенні питання, щодо пом`якшення кримінальної відповідальності його сестри за вчиненні нею кримінальні правопорушення, на що від ОСОБА_11 отримав відмову.

У свою чергу заступник начальника начальник СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , діючи відповідно до вимог ст.24 Закону України «Про запобігання корупції», після відмови від отримання неправомірної вигоди, про вказаний факт письмово повідомив своєму начальнику.

28 лютого 2018 року, біля 10 години підозрюваний ОСОБА_9 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення ним дій в інтересах ОСОБА_10 , перебуваючи у службовому кабінеті №2 заступника начальника начальника СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області приміщення Летичівського ВП, в смт. Летичів Хмельницької області по вулиці І.Франка, 20, в ході розмови із ОСОБА_11 , запропонував йому за винагороду посприяти, в межах наданих йому повноважень, у вирішенні питання, щодо пом`якшення кримінальної відповідальності його сестри ОСОБА_10 за вчинені нею кримінальні правопорушення, після чого дістав із власної сумки грошові кошти в сумі 29 000 гривень і поклав їх у папку на робочому столі ОСОБА_11 , надавши йому, таким чином, неправомірну вигоду.

28 лютого 2018 року о 11 годині, під час надання неправомірної вигоди за викладених вище обставин, підозрюваного ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України та поміщено в ІТТ №1 ГУНП в Хмельницькій області.

01 березня 2018 року на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України підозрюваному ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

У кримінальному провадженні наявні вагомі докази обґрунтованої підозри вчинення правопорушення саме підозрюваним ОСОБА_9 , зокрема, це: протокол допиту свідка заступника начальника начальника СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 від 27 лютого 2018 року; протокол огляду місця події від 28 лютого 2018 року, а саме службового кабінету заступника начальника начальника СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 29 000 гривень, які в якості неправомірної вигоди надав ОСОБА_11 підозрюваний ОСОБА_9 ; іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності, які знаходяться у кримінальному провадженні №0000009.

Колегією суддів установлено, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов об`єктивного висновку про те, що існує обґрунтована підозра вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Колегія суддів уважає, що у даному випадку є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в порядку ч.5 ст.182 КПК України.

Слідчим та прокурором доведено у суді першої та у суді апеляційної інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та які саме ризики на сьогодні існують і вказали про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання слідчого та обравши підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою, слідчий суддя першої інстанції в ухвалі зазначив, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, підозрюваний ОСОБА_9 ніде не працює, є жителем іншого регіону країни, має реєстрацію місця проживання, яка не пов`язана із його місцем проживання, усвідомлює тяжкість висунутої підозри, а також те, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі та його реальне відбування у місцях позбавлення волі, що у свою чергу дає підстави уважати, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, крім того, є наявний ризик того, що перебуваючи на волі, маючи здібності спонукання особи до вчинків на свою користь, підозрюваний вчинятиме тиск, як психологічного так і фізичного характеру на свідків у вказаному провадженні, які уже допитані та плануються щ е допитуватися, спонукаючи їх до зміни ними показів або відмови від дачі показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення або ж продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється на даний час.

Такі обставини, на думку колегії суддів, свідчать про те, що, зважаючи на тяжкість передбаченого покарання є підстави уважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, саме запобіжний захід тримання під вартою, забезпечить належну поведінку та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_9 процесуальних обов`язків та зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 слідчий суддя місцевого суду підставно та законно врахував вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів дійшла висновку, що доказів наявності заявлених ризиків, надано прокурором та слідчим в достатній мірі, а слідчим суддею місцевого суду при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на підставі матеріалів кримінального провадження оцінено всі обставини кримінального провадження.

Колегія суддів ураховує посилання захисника ОСОБА_8 на обставини, вказані у апеляційній скарзі, та те, що підозрюваний має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, проживає в фактичному шлюбі з дружиною, стан його здоров`я, наявність у нього неповнолітніх дітей, але не уважає їх такими, що б давали підстави для зміни запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду, що при визначенні розміру застави та з врахуванням обставин та тяжкості підозри у вчиненому кримінальному правопорушенні пов`язаному із корупцією, саме вказаний розмір застави, обраний відповідно до абз.2 ч.5 ст.182 КПК України здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків.

При розгляді клопотання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 01 березня 2018 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .