печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ІНЛАЙН ГРУП ЗАХІД» на бездіяльність заступника начальника управління з розслідування з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку в кримінальному провадженні №0000375, -
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ «ІНЛАЙН ГРУП ЗАХІД» в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність органу досудового розслідування з неповернення тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 03 листопада 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року у рамках кримінального провадження №0000077 старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Святошинському р-ні ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 був проведений обшук в офісному приміщенні, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 6, за результатами якого у ТОВ «ІНЛАЙН ГРУП ЗАХІД» серед іншого було вилучено ноутбук «DELL» модель LATITUDE E 6410, S/T 4HCC NM1 PO Number SN 00130.
З врахуванням викладеного адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати заступника начальника управління з розслідування з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 повернути ТОВ «ІНЛАЙН ГРУП ЗАХІД» вилучений під час обшуку ноутбук «DELL» модель LATITUDE E 6410, S/T 4HCC NM1 PO Number SN 00130.
В судове засідання особа, що подала скаргу - не з`явилась, про розгляд скарги повідомлялася належним чином, згідно з нормами ч.ч. 1, 8 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України, причини неявки невідомі.
Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення, повідомлявся належним чином.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги та враховуючи, що сторони неодноразово не з`являлись в судове засідання, строк перебування скарги на розгляді, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, якою подано скаргу, її представника та представника органу досудового розслідування. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 26, 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

У відповідності зі ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, особа, яка подала скаргу зазначає, що арешт на вилучене майно не накладено, однак, жодних доказів на підтвердження факту як то звернення до суду з заявою про наявність в провадженні слідчих суддів клопотання про арешт майна, яке було вилучено під час проведення обшуку, чи наявності інших доказів, які б підтверджували зазначені у скарзі відомості особою, яка звернулася зі скаргою надано не було.
Слідчий суддя позбавлений функції витребування доказів за власною волею.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Під час кримінального провадження слідчий суддя, суд вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їхніх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що 03 листопада 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року у рамках кримінального провадження №0000077 старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Святошинському р-ні ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 був проведений обшук в офісному приміщенні, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 6, за результатами якого у ТОВ «ІНЛАЙН ГРУП ЗАХІД» серед іншого було вилучено ноутбук «DELL» модель LATITUDE E 6410, S/T 4HCC NM1 PO Number SN 00130.
Управлінням з розслідування з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000375 від 07 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1,3 ст. 212, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 358 КК України з яким були об`єднані кримінальні провадження №0000077 та №0000030.
Отже, дослідивши ухвалу слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене під час обшуку майно ТОВ «ІНЛАЙН ГРУП ЗАХІД» не є тимчасово вилученим майном в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України.
З урахуванням досліджених матеріалів, відсутності наданих в обґрунтування скарги підтвердження того, що судове рішення про арешт майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України відсутнє, слідчий суддя приходить до висновку, про необґрунтованість вимог скарги, та керуючись ст. 169, 171, 303-307, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ІНЛАЙН ГРУП ЗАХІД» на бездіяльність заступника начальника управління з розслідування з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку в кримінальному провадженні №0000375 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1