11-сс/775/347/2017(м)

Категорія: ст. 304 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06.05.2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження для подачі до належного суду, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06.09.2017 року ОСОБА_6 була повернута вищезазначена скарга для подачі до належного суду.
Постановляючи таке рішення, слідчий суддя послався на п. 3.1 наказу прокурора Донецької області від 05.11.2014 року, яким затверджено «Положення про слідче управління прокуратури Донецької області»; п. 4.1 наказу прокурора Донецької області від 20.07.2017 року, яким затверджено «Положення про слідче управління прокуратури Донецької області», в якому визначено, що до слідчого управління входять три відділи, у тому числі третій слідчий відділ з місцем розташування за адресами: місто Слов`янськ, вулиця Вчительська, 47 та місто Краматорськ, вулиця Румянцева, 4а, який здійснює розслідування кримінальних правопорушень, вчинених, у тому числі на території міста Добропілля; на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.03.2016 року №9-946/0/4-16, та дійшов висновку, що скарга подана заявником з порушенням правил підсудності, та повинна розглядатися Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, тобто за місцем розташування органу досудового слідства.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, та направити матеріали провадження до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області для розгляду по суті скарги на постанову про закриття кримінального провадження, провести апеляційний розгляд у його відсутність.
Вважає, що не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки остання постановлена без його участі, а копію цієї ухвали він отримав поштою 21.09.2017 року.
На обґрунтування апеляційних доводів зазначає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку, оскільки у постанові від 05.07.2017 року старший слідчий третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 вказав місце розташування СВ, відповідно до фірмового бланку вулиця Університетська, 6, м.Маріуполь Донецької області. Також в цій постанові зазначено, що вона підлягає оскарженню до слідчого судді, але не вказано якого саме.
Вказує, що йому невідомо про місцезнаходження підрозділів СУ прокуратури Донецької області, адже накази, на які посилається слідчий суддя, не є опублікованими та загальнодоступними.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судової справи, слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу без виклику ОСОБА_6 , копію цієї ухвали останній отримав поштою 21.09.2017 року, згідно його апеляційної скарги, тоді як матеріали судової справи не містять цьому підтвердження, звернувся заявник до апеляційного суду з апеляційною скаргою 22.09.2017, тобто строк апеляційного оскарження не сплив, тому не має потреби у поновленні апелянту строку апеляційного оскарження.
Повертаючи заявникові його скаргу, слідчий суддя в ухвалі послався на вимоги п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, за якими скарга не підлягає розгляду у цьому суді, а повинна розглядатися слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді.
Відповідно до вимог ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 № 223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні», органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК. У випадку проведення досудового розслідування слідчою групою клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження також розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при розгляді клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування.
Правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).
Аналогічна позиція була відображена в листах ВССУ "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження" (від 05 квітня 2013 року N 223-559/0/4-13) та "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" (від 04 квітня 2013 року N 511-550/0/4-13) у пунктах 3 і 2 відповідно.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність апеляційних вимог заявника ОСОБА_6 , оскільки скарга подана заявником з порушенням правил підсудності, розгляд його скарги на постанову слідчого про закриття провадження повинен здійснюватися слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого провадилося досудове розслідування, з урахуванням територіального розташування слідчих підрозділів, у провадженні яких перебували матеріали кримінального провадження, а саме за місцем розташування органу досудового слідства - третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області, а саме Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.
Таким чином, аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв правильне, обґрунтоване і законне рішення, ухвала відповідає всім вимогам чинного кримінального процесуального закону та не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.05.2017 року про повернення ОСОБА_6 його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, для подачі до належного суду - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4