Справа № 369/8710/17
Провадження № 1-кс/369/2420/17
УХВАЛА
Іменем України
15.08.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчої СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004321 від 15.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідча СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 14.08.2017 до Києво-Святошинського ВП надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 , та від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого: АДРЕСА_3 , про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ніч 14.07.2017 року викрав за адресою: АДРЕСА_1 , електроінструменти, рюкзак чорного кольору, в якому знаходився паспорт на громадянина ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікований код на ім`я ОСОБА_4 , дві зв`язки ключів та грошові кошти в сумі 1050 грн.

За даним фактом 15.07.2017 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004321.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих дій на території іншій території, а саме за адресою проживання ОСОБА_7 . АДРЕСА_4 .

10 серпня 2017 року начальник слідчого відділення слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 виніс постанову про проведення слідчих дій на іншій території, яка знаходиться під юрисдикцією Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.

12.08.2017 слідчим Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 було проведено огляд за адресою: Черкаська область Смілянський район, село Плескачівка. провулок Холодноярський

Під час огляду були виявлені та вилучені наступне майно: рюкзак чорного кольору з написом «Роnasoo», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 виданий 19.03.2009 Придніпровським РВ УМВС України з Черкаській області, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера ДПА у м. Черкаси на ім`я ОСОБА_4 , за № НОМЕР_2 виданий 05.04.1999, зв`язка ключів, де три ключа з брелком «Winston» та магнітним ключем темно-сірого кольору, та зв`язка ключів з трьома ключами.

Вилучені під час проведення огляду речі окремо та у своїй сукупності можуть бути доказами вчинення ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Тому слідча просила надати дозвіл на проникнення на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , та проведення огляду вказаного домоволодіння, який був проведений 12.08.2017 в період часу з 17.15 год. по 18.10 год., в ході якого у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлено та вилучено рюкзак чорного кольору з написом «Ponasoo», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 виданий 19.03.2009 Придніпровським PB УМВС України в Черкаській області, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера ДПА у м. Черкаси на ім`я ОСОБА_4 , за № виданий 05.04.1999, зв`язка ключів, де три ключа з брелком «Winston» та магнітним ключем темно-сірого кольору, та зв`язка ключів з трьома ключами.

В судовому засіданні слідча підтримала клопотання, просила суд задовольнити його в повному обсязі.

Клопотань щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.
Так, ч.1 ст. 237 КПК України визначено: «З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів».
При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.
В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.
Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.
Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".
Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 240 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті огляду вказаної земельної ділянки можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення,а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати слідчій СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшому лейтенантe поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду на території домоволодіння АДРЕСА_4 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1