Номер провадження: 11-сс/785/1854/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 23.10.2017 року, про арешт майна, вилученого у в ході проведення обшуку гаражного приміщення, яке розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0001437, внесеному до ЄРДР 31.05.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , від 23.10.2017 року, було частково задоволено клопотання слідчого УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , та було накладено арешт на майно, яке було вилучене 18.10.2017 року в ході проведення обшуку гаражного приміщення, що розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме на: мотоцикл «Ducati» з наявним номером ZDMB 200ААDB005170, без номерних знаків; мотоцикл «Triumph» з наявним номером НОМЕР_1 , без номерних знаків; три металеві таблички з реєстраційними номерами транспортних засобів «АА 0001АА», « НОМЕР_2 » і «А 6148МС» (з індексом автомобільних номерів Болгарії), власники яких встановлені не були.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій вона вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою і такою, що порушує її права як тимчасового володільця майна, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді приморського районного суду м. Одеси, від 23.10.2017 року.

ОСОБА_6 та її захисник у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор звернувся до апеляційного суду із клопотанням про розгляд апеляційної скарги без його участі, проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 25.09.2017 року, було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В матеріалах справи містяться пояснення, які були відібрані адвокатом ОСОБА_10 у ОСОБА_6 , від 15.11.2107 року, з яких вбачається, що вилучені в ході проведення обшуку транспортні засоби мотоцикли, були залишені її знайомим ОСОБА_11 , який раніше проживав по сусідству. ОСОБА_6 вказала, що мотоцикли не використовувалися як засоби пересування, а як пояснив її знайомий, є запчастинами і знаходяться в неробочому стані, і використовуються як макет для фотографій, а не як транспортний засіб.

Разом з тим, із наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що майно, на яке накладено арешт, ОСОБА_6 не належить. Доказів зворотнього апеляційному суду надано не було.

Крім того, до матеріалів провадження було долучено відповідь із сектору міжнародного поліцейського співробітництва, від 08.11.2017 року відповідно до якого станом на 10.11.2017 року в обліках бази даних еASF I-24/7 Генерального секретаріату Інтерполу наявні наступні відомості відносно транспортних засобів: мотоцикл «Ducati» ZDMB 200ААDB005170 значиться як викрадений 26.12.2015 року на території Італії, мотоцикл «Triumph Speed Triple» SMTTPN105GB472884 значиться як викрадений 09.07.2011 року на території Італії.

Також з протоколу допиту ОСОБА_6 як свідка вбачається, що вона не подавала ніяких апеляційних скарг у судові органи, оскільки не має відношення до вилучених мотоциклів.

Також ОСОБА_6 вказувала на те, що особа, яка фактично користується гаражем, в якому проводився обшук ОСОБА_12 не звертався до неї з жодними проханням підписати документи до правоохоронних або судових органів у період з першого вересня 2017 року по 14 листопада 2017 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку 18.10.2017 року у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.

Керуючись статтями 170, 171, 172, 173, 370, 372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 23.10.2017 року, про арешт майна, вилученого у в ході проведення обшуку гаражного приміщення, яке розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0001437, внесеному до ЄРДР 31.05.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2