АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4626/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Тетерів» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 та накладено арешт на речі та документи, вилучені за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. Фрунзе (Заводська), 49 (будівлі А, Б, Г, З, К, Л, М, Ж, Н, О, П, Р, "ТП", №1-3 огорожа).

Згідно ухвали, слідчий суддя прийшов до висновку, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а відтак існує необхідність у накладенні на нього арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник підприємства подав апеляційну скаргу, в якій обґрунтовуючи звернення до суду у встановлений законом строк та посилаючись незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
В обґрунтування своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою зазначає, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без повідомлення та без участі власника майна, копія оскаржуваного рішення на адресу підприємства не надсилалася, а отримана представником підприємства лише 31.08.2017 року під час ознайомлення зі справою, про що міститься відмітка у матеріалах провадження.

Мотивуючи апеляційні вимоги зазначає, що слідчим суддею порушено процесуальний порядок розгляду клопотання про арешт майна у зв`язку з неповідомленням володільця майна та не враховано можливість використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні. Зокрема арештований гемостатичний засіб «Кровоспас» та напівготовий гемостатичнийй засіб «Кровоспас» не є алкогольним чи іншим підакцизним засобом, тобто не може бути предметом злочину у даному кримінальному провадженні, оскільки це суперечить фабулі, зазначеній у витязі з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, згідно якого кримінальне провадження здійснюється за фактом незаконного виготовлення алкогольної продукції з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя та здоров`я людей.

Апелянт зазначає, що гемостатичний засіб «Кровоспас» є медичним виробом. Згідно сертифікату відповідності, виданого органом оцінки відповідності ДП «Український медичний центр сертифікації» Міністерства охорони здоров`я України дана продукція є «засоби хімічні гемо статичні «Кровоспас» і входить до складу аптечки першої допомоги у відповідності до ДСТУ 4388, ДКПП 32.50-30.00, УКНД 11.040.30.

Крім цього представник стверджує, що вся медична продукція «Кровоспас», на яку накладено арешт, є предметом договору в рамках проведених державних закупівель, організатором (замовником) яких є Національний військово-медичний клінічний центр «Головний військовий клінічний госпіталь». За результатом проведених закупівель між Національним військово-медичним клінічним центром «Головний військовий клінічний госпіталь» та ТОВ «Київгума» укладено три договори від 15.08.2017 року № 188, 189, 190, предметом яких є товар медичне обладнання та вироби медичного призначення різні згідно сертифікацій.

08.08.2017 року між ТОВ «Київгума» та ТОВ «Виробниче об`єднання «Тетерів» укладено договір поставки № 080817-1, за яким ТОВ «Виробниче об`єднання «Тетерів» взяло на себе зобов`язання поставити бинт гофрований «Кровоспас» у загальній кількості 2200 одиниць.

Під час проведення процедури державних закупівель ТОВ «Виробниче об`єднання «Тетерів» надавало гарантійний лист від 28.07.2017 року № 25/07-4, яким гарантувало надання медичних виробів, а саме засобів хімічних гемостатичних «Кровоспас» у вигляді гофрованого бинта у кількості 6600 штук для забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Київгума», виробника аптечки медичної загальновійськової індивідуальної, в разу його перемоги в державних закупівлях. За таких обставин представник ТОВ «Виробниче об`єднання «Тетерів» зазначає, що речі, на які накладено арешт, не мають жодного відношення до кримінального правопорушення, яке розслідується слідчим органом.

Також апелянт додає, що обшук, у ході якого було вилучено вказані речі проведено без ухвали слідчого судді, оскільки строк дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на момент проведення слідчої дії закінчився.

Крім медичного виробу апелянт вважає незаконним рішення слідчого судді про накладення арешту на вилучені оригінали документів, оскільки вони стосуються також виробництва не підакцизних товарів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Виробниче об`єднання «Тетерів», який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі представника власника майна. Копія ухвали на адресу ТОВ «Виробниче об`єднання «Тетерів» не направлялася, а отримана представникомпідприємства лише 31.08.2017 року під час ознайомлення зі справою, про що міститься відмітка у матеріалах провадження, відтак в силу положень ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження не пропущено.
Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 21.11.2016 року за № 0000566 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що в період 2016-2017 років група осіб із числа мешканців міста Києва та Київської області у підпільних цехах на території міста Києва та Київської області, з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво, незаконно виготовляли алкогольні напої з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя та здоров`я людей.

11.07.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. Фрунзе (Заводська), 49 (будівлі А, Б, Г, З, К, Л, М, Ж, Н, О, П, Р, "ТП", №1-3 огорожа), яке за правом власності належить ЗАТ «ТД «Бондарев».

11.08.2017 року за вказаною адресою проведено обшук, в ході якого вилучено предмети та документи.

11.08.2017 року постановою слідчого вказані об`єкти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

14.08.2017 року слідчий в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на речі та документи, вилучені за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. Фрунзе (Заводська), 49 (будівлі А, Б, Г, З, К, Л, М, Ж, Н, О, П, Р, "ТП", №1-3 огорожа).

15.08.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на речі та документи, вилучені за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. Фрунзе (Заводська), 49 (будівлі А, Б, Г, З, К, Л, М, Ж, Н, О, П, Р, "ТП", №1-3 огорожа).

Задовольняючи вищевказане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000566 слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_9 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту вилучене під час обшуку майно, з огляду на те, що слідчим було доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи зазначених осіб.

Колегія судів погоджується з таким рішенням слідчого судді з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Крім того, всупереч доводам апелянта, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінюватидокази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в

клопотанні слідчого майно, яве визнанол речовими доказами у кримінальному провадженні, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, вилучене під час обшуку, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника «Виробниче об`єднання «Тетерів», задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 та накладено арешт на речі вилучені за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. Фрунзе (Заводська), 49 (будівлі А, Б, Г, З, К, Л, М, Ж, Н, О, П, Р, "ТП", №1-3 огорожа) залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Тетерів» залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3