Дата документу 24.01.2018 Справа № 554/9593/17
Провадження № 1-кс/554/355/2017
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3

представника заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час розгляду зазначеної скарги ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 . ОСОБА_3 у заяві про відвід посилається на те, що ухвалою слідчого суді ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні його заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 . При цьому, слідчий суддя не з`ясувала всі обставини скарги і вже зробила висновок про те, що прокурором ОСОБА_6 не вчинялися будь-які кримінальні правопорушення згідно його заяви від 10.11.2017 року. Такі поспішні висновки слідчого судді ОСОБА_5 негативно вплинуть на розгляд скарги, оскільки скарга буде розглядатися формально та у задоволенні скарги буде відмовлено. Тому вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 упереджено ставиться до розгляду його скарги та зазначені обставини є підставою для відводу слідчому судді.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід слідчого судді.

Від слідчого судді ОСОБА_5 до початку розгляду справи надійшла заява про розгляд питання про відвід за її відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
На обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий суддя відмовила у задоволенні заявленого ним відводу прокурору ОСОБА_6 .
Так, згідно з ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13.12.2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_6 було відмовлено.
Разом з тим, незгода заявника з ухвалою слідчого судді про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора не може бути обставиною, яка б свідчила про упередженість слідчого судді при розгляді скарги по суті, так як даною ухвалою вирішено питання про участь прокурора у судому засіданні, а не про вчинення певного кримінального правопорушення.
Інших підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст.75 КПК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги, що судом не встановлено підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81,376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1