Справа № 583/741/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" березня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

05.03.2018 року до суду від ОСОБА_3 надійшла скарга, мотивована тим, що 06.02.2018 р. вона звернулася з заявою до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області з приводу ухилення ОСОБА_4 від сплати аліментів на утримання дитини, станом на 01.01.2018 року мається заборгованість в сумі 12176,33 грн. Заяву було зареєстровано в журналі ЄО за №959 від 06.02.2018 року. Висновком інспектора сектору превенції Охтирського відділу поліції м. Охтирка ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07.02.2018 року, подальшу перевірку по заяві ОСОБА_3 було припинено. Вважає що висновок є передчасним та підлягає скасуванню.На її думку у діях ОСОБА_4 наявний склад злочину передбачений ст. 164 ч.1 КК України. До цього часу вказану заяву не було внесено до ЄДРДР, тому і звернулася в суд із скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлені вимоги по скарзі підтримала, прохала її задовольнити.

Представник Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка не є перешкодою для подальшого розгляду справи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

06.02.2018 року до Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області було подано заяву з приводу ухилення ОСОБА_4 від сплати аліментів на утримання дитини, станом на 01.01.2018 року мається заборгованість в сумі 12176,33 грн. Дану заяву 06.02.2018 року було зареєстровано в журналі ЄО за №959.

Дану заяву не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Згідно висновку інспектору сектору превенції Охтирського відділу поліції м. Охтирка ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07.02.2018 року, подальшу перевірку по заяві ОСОБА_3 було припинено, оскільки відносини які склалися між ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 регулюються цивільно правовим законодавством. Для вирішення даного питання заявниці рекомендовано звернутися в приватному порядку до суду.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Проте зазначені вимоги процесуального закону виконані не були.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі №1640/0/4-12 від 12 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявника в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.

У разі ж оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримався прокурор, слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України щодо 24 годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставин, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у випадку якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації не має ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Таким чином, в ході розгляду скарги встановлено, що заява ОСОБА_3 від 06.02.2018 року на виконання вимог ст. 214 КПК України не внесена до ЄРДР, посилання про те, що повідомлені в ній відомості не містять ознак кримінального правопорушення є передчасними, оскільки такий висновок, у разі наявності достатніх підстав, має бути прийнятий в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР.

З огляду на вищевказане, вважаю, що заява ОСОБА_3 в якій містилося повідомлення про вчинення злочину, підлягає внесенню в Єдиний реєстр досудових розслідувань та подальшій перевірці.

Скаржником ОСОБА_3 було заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначеною скаргою і надані відповідні докази із цього приводу, які суд вважає обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду із скаргою.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 06.02.2018 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1