Справа № 629/3830/17
Номер провадження 1-кп/629/440/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Балабанове Калузької області Російської Федерації, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід - взяття під варту, строк дії якого спливає 31 жовтня 2017 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання етаповано не було, від участі в режимі відеоконференції обвинувачений відмовився.
При вирішенні питання продовження строку тримання під вартою за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 , його права не будуть порушені, оскільки у судовому засіданні приймає участь його захисник,
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора в зв`язку з його необґрунтованістю, зазначив про відсутність ризиків, вказаних прокурором.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні залишив клопотання прокурора на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не одружений, крім того, на розгляді Лозівського міськрайонного суду відносно нього перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.121, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що йому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 315, 371-372 КПК України, суд, -
ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на два місяці, а саме до 24 грудня 2017 року.
Копію ухвали вручити прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1