УХВАЛА

Справа № 569/17061/17

09 листопада 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Рівненської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу прокуратури Рівненської області старший радник юстиції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчими СУ ГУНП в Рівненській області розслідується кримінальне провадження № 0003968 від 15.06.2017, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, 12.06.2017 приблизно о 23 год. 30 хв., перебуваючи на ділянці місцевості біля с. Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області разом з ОСОБА_7 , в автомобілі марки "ВМW-523", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням останнього, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , в ході конфлікту, умисно, наніс ножем удар в грудну клітину останнього. Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 отримав проникаюче ножове колото-різане поранення грудей з ушкодженням серця, яке призвело до масивної зовнішньої та внутрішньої грудної крововтрати та подальшого настання смерті.

Крім того, 12 червня 2017 року приблизно о 23 год. 50 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на дорозі між селами Здовбиця та Глинськ Здолбунівського району Рівненської області, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу до автомобіля марки "ВМW-520", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_7 , умисно, викрав з нього особисті речі останнього, а саме: мобільний телефон марки "Pantech Р9070", вартістю 633, 75 гривень; мобільний телефон "Samsung J120HZKDSEK", вартістю 1053, 33 гривень; автомобільний відеореєстратор "X vision F - 800", вартістю 1582, 75 гривень; FМ модулятор "Digital Power DR-16", вартістю 191, 33 гривень, чим завдав матеріального збитку на загальну суму 3461, 16 гривень.

Крім того, 12 червня 2017 року приблизно о 23 год. 50 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на дорозі між селами Здовбиця та Глинськ Здолбунівського району Рівненської області, з особистих інтересів, маючи умисел на викрадення офіційного документа, шляхом вільного доступу до автомобіля марки " ВМW-520", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_7 , умисно, незаконно заволодів свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке 13 вересня 2014 року видане останньому центром НОМЕР_3 на автомобіль марки " ВМW-520", державний номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, 12 червня 2017 року приблизно о 23 год. 50 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на дорозі між селами Здовбиця та Глинськ Здолбунівського району Рівненської області, з особистих інтересів, маючи умисел на викрадення офіційного важливого особистого документа, шляхом вільного доступу до автомобіля марки "ВМW-520", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_7 , умисно, незаконно заволодів посвідченням водія серії НОМЕР_4 , яке 26 червня 2009 року видане останньому Львівським відділом РЕР ДАІ.

27.06.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

31.10.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст.357 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 27.06.2017 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

22.08.2015 прокуратурою Рівненської області продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, а саме 27 жовтня 2017 року.

19.10.2015 прокуратурою Рівненської області продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, а саме 27 листопада 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 23.08.2017 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, зі строком дії до 23.10.2017.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 23.10.2017 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, зі строком дії до 27.11.2017.

Вчинення даних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом обшуку від 18.07.2017 за місцем проживання

ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_2 , згідно якого

вилучено мобільні телефони, які належали ОСОБА_7 (мобільні телефони марки «Pantech Р 2070», imei НОМЕР_5 та «Samsung J 120H/DS/SEK, іmei НОМЕР_6 та НОМЕР_7 ); показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який вказав, що удари ножем по тілу ОСОБА_7 наніс саме він, після чого забрав особисті речі останнього з його ж автомобіля; слідчим експериментом з участю ОСОБА_4 , під час якого останній відтворив обставини вчинення злочину; фактом видачі ОСОБА_4 слідчому посвідчення на право керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_7 та технічного паспорту на автомобіль марки «BMW-523», д.н.з. НОМЕР_1 ; іншими доказами, здобутими під час розслідування кримінального провадження в їх сукупності.

На даний час завершити досудове розслідування до завершення його строку (27.11.2017) неможливо, оскільки, необхідно провести слідчі та процесуальні дії, що потребують додаткового часу, зокрема долучити до провадження висновки призначених медико-криміналістичних та молекулярно-генетичних експертиз.

Вважаю, що на даний час наявні обставини, які дають підставу для зміни щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю на тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа (пункт 5).

Факт підозри ОСОБА_4 у вчиненні чотирьох кримінальних правопорушень розцінюється стороною обвинувачення як ризик, якій дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на тримання під вартою пропонується врахувати наступні обставини, передбачені ст.178КПК України:

1.п.1. - вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

2.п.2 - тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченим ч.1 ст.115 КК України (санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років).

3.п.5 - наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання. Встановлено, що ОСОБА_4 ніде не працює та не навчається.

У кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК. Тому, враховуючи положення ст. 178 КПК України, досудовим слідством встановлені обставини, які у своїй сукупності достатні для вирішення питання про зміни запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою тому, що реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі.

В судовому засіданні прокурор клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому заперечили проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу в задоволенні якого просили відмовити.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 23.10.2017 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, зі строком дії до 27.11.2017.

Згідно ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Після пред`явлення нової підозри за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України в порядку, передбаченому ст.184 КПК України прокурор прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
На обставини зміни запобіжного заходу ініціатор звернення вказує на зміну кваліфікації кримінального правопорушення та на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Однак, обраний раніше запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 є достатнім для переконання, щоб запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В частині 1 ст.177 КПК України регламентовано, що метою застосування заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти визначених законодавцем способам.

Як після обрання так і після продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваний виконував і виконує покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки. Доказів того, що підозрюваний не виконує покладені на нього обов`язки органом досудового слідства суду не надано.

В поданому клопотанні не зазначено нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Разом з тим, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 р. у справі: «Тодоров проти України», відповідно до якої «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою»; «Єлоєв проти України» від 6 листопада 2008 р., про те, що «навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, тяжкість обвинувачення не можуть бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.»
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу.

Будь-яких даних, які б вказували можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи викладене та забезпечуючи контроль за додержанням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження слідчий суддя вважає за доцільне прокурора про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 200, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Рівненської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя