УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який до 06.09.2017 р. працював на посаді начальника Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області та з 06.09.2017 р. працюючого на посаді заступника начальника шостого державного пожежного рятувального загону ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0001249 від 16.09.2017 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 16.09.2017 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0001249 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 364 КК України, за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків співробітниками Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області та посадовими особами органів місцевого самоврядування, що призвело до загибелі дітей на території міського дитячого оздоровчо-спортивного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також за фактом того, що службові особи ДСНС України в Одеській області та місцевого самоврядування, зловживаючи службовим становищем, надали згоду на введення в експлуатацію дитячого оздоровчо-спортивного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи службовою особою, начальником Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області, виконуючи свої службові обов`язки, будучи обізнаним про порушення правил пожежної безпеки в Одеському міському дитячому оздоровчо-спортивному комплексі «Вікторія», не передбачаючи наслідки у вигляді знищення майна вказаного комплексу в результаті пожежі, хоча маючи можливість їх передбасити, будучи зобов`язаним це зробити відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України та наказу начальника Головного управління ДСНС України в Одеській області №85 від 29.06.2016 «Про організацію роботи підрозділів Головного управління при застосуванні санкцій за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки», не зобов`язавши провідного інспектора Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області готувати відповідний рапорт з клопотанням про звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», через несумлінне ставлення до них, не вжив заходів до правильного застосування чинних норм законодавства України, що призвело до його знищення в результаті пожежі, яка відбулась 15.09.2017 р., корпусу № 5 Одеського міського дитячого оздоровчо-спортивного комплексу «Вікторія» за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 93.

31.10.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

01.11.2017 р. слідчий, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, може негативно вплинути на проведення необхідних слідчих дій для повного, об`єктивного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, здійснити вплив на свідків та інших осіб з метою схилити їх для зміни показань, знищити або сховати інші документи та речи які мають значення у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, та зазначили, що підозра не обґрунтована, ризики недоведені. Крім того, вказали на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується, на його утриманні малолітня донька.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
Проте, в судовому засіданні прокурор не довів наявність обставин, передбачених пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Одна лише тяжкість кримінальних правопорушень не може являтися підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Прокурором та слідчим, в клопотанні зазначено на те, що ОСОБА_5 може негативно вплинути на проведення необхідних слідчих дій для повного, об`єктивного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, здійснити вплив на свідків та інших осіб з метою схилити їх для зміни показань, знищити або сховати інші документи та речи які мають значення у кримінальному провадженні

Однак, такі посилання в порушення ч.3 ст. 184 КПК України, нічім не обґрунтовані, так як жодних документів які б підтверджували такі обставини до клопотання надано не було. При цьому з моменту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, останній з`являвся до слідчого, для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, та лише 31.10.2017 р. йому повідомлено про підозру, після чого, він добровільно з`явився до суду для розгляду клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу.

Також, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання в м. Одесі, позитивно характеризується, має на утримані малолітню доньку.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , зобов`язання передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

- утримуватися від спілкування зі свідками, які мають відношення до кримінального провадження.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 15 год. 00 хв. 02.11.2016 р. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію о 15 год. 00 хв. 03.12.2017 р.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме : у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Слідчий суддя: