АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/664/15-к Номер провадження 11-кп/786/336/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Карлівка Полтавської області, яка проживає АДРЕСА_1 , засудженої

29.10.2015 Машівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 389, ст. ст. 71, 72 КК України на 2 місяці 5 днів арешту,

у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Прийняття такого рішення суд першої інстанції мотивував відсутністю ознак обставин, які не були відомі суду чи прокурору на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути, на які посилається засуджена у своїй заяві. В разі скасування вироку Машівського районного суду від 29.10.2015 буде порушено принцип юридичної визначеності, яка, в свою чергу, передбачає принцип остаточності судового рішення, згідно з яким жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі, про що фактично і просить ОСОБА_7 ..
В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та закрити кримінальне провадження.

Свої вимоги засуджена мотивує тим, що оскільки на момент засудження, а саме 29.10.2015 суду не було відомо про її інвалідність, так як довідку МСЕК про те, що вона є інвалідом 3-ї групи отримала 23.06.2016, у якій зазначено, що вона є інвалідом дитинства, група інвалідності встановлена з 6.06.2016 безстроково. Вказаний документ не був предметом розгляду суду, а тому вважає, що встановлення їй інвалідності 3-ї групи є нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення: засудженої, яка посилаючись на встановлення їй інвалідності 3-ї групи, як на нововиявлену обставину, просила задовольнити її апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Під час розгляду заяви засудженої про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами встановлено, що 29.10.2015 Машівським районним судом Полтавської області ОСОБА_7 була засуджена за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді арешту строком на 2 місяці. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 14.08.2014 і за сукупності вироків, з урахуванням ст.72 КК України, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 02 місяців 05 днів арешту (а.с.192-194 т.1). Таке покарання ОСОБА_7 отримала за те, що вона будучи засудженою 14.08.2014 Карлівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт, після винесення вказаного судового рішення, умисно ухилялася від відбування покарання, що виразилося у тому, що ОСОБА_7 не приступила до його відбуття.

5.05.2016 Апеляційним судом Полтавської області вирок Машівського районного суду від 29.10.2015 залишено без змін (т.1 а.с.252, 253). Законність та обґрунтованість вироку Машівського районного суду Полтавської області від 29.10.2015 та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 5.05.2016 перевірено Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ, яким ухвалою від 18.10.2016 вказані судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.
Разом з цим колегію суддів встановлено, що про наявність у засудженої захворювання опорно-рухового апарату, ОСОБА_7 повідомляла в ході розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції та під час перегляду судового рішення в апеляційній інстанції, проте до МСЕК звернулася після апеляційного розгляду та довідку про наявність інвалідності 3-ї групи отримала лише 23.06.2016.
Тобто доводи засудженої щодо незадовільного стану її здоров`я були предметом розгляду судів обох інстанцій. Більше того на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 28.01.2016 було проведено комісійну судово-медичну експертизу № 27 від 6.04.2016, відповідно до якої у ОСОБА_7 було виявлено ряд захворювань, які передбачають потребу у плановому консервативному лікуванні та наявність певних обмежень у виконанні фізичної праці, а саме їй протипоказане підняття та перенесення вантажів більше як 3 кг., тривале перебування у статичних положеннях (тривале стояння, сидіння, знаходження у вимушеній позі) (т.1 а.п.236-245).
Разом з цим інвалідність 3-ї групи ОСОБА_7 була встановлено 23.06.2016. Дана обставина не була відома суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, але ця обставина як сама по собі, так і разом із раніше виявленими обставинами не доводить неправильність вироку, що належить переглянути.
У зв"язку з цим доводи засудженої про наявність нововиявленої обставини є неспроможними.
Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами через їх відсутність.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 та скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2017 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4