Дата документу 23.09.2017
Справа № 501/1636/17

У Х В А Л А
23 вересня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Чорноморська Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшли клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
В клопотанні вказується, що в невстановленому в ході досудового розслідування місці та часу, на території України, ОСОБА_6 , незаконно придбав пістолет «STALKER 914-UK 1116-003152», який згідно експертизи №525-Б/549-Д від 08 червня 2017 року є вогнепальною зброєю калібру 9 мм Р.П., в конструкцію якого були внесені саморобним способом зміни у вигляді перекриття газовідвідного отвору та вилучення захисного елемента з каналу ствола, в результаті чого з`ясувалось можливість проводити постріли металевим снарядом (гумовою кулею, картеччю). Наданий на дослідження пістолет «STALKER 914-UK 1116-003152» калібру 9 мм Р.А. в наданому на дослідженні стані, з урахування внесених саморобним способом змін, в його конструкцію, являється гладко ствольною коротко ствольною нестандартною переробленою вогнепальною зброєю, на час дослідження до проведення пострілів придатний. Який, ОСОБА_6 незаконно придбав, зберігав та носив при собі, без передбаченого законом дозволу та який був вилучений 02 травня 2017 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, на перехресті вул.1 Травня та проспект Миру, в районі будинку №29-П по проспекту Миру, поряд з яким перебував ОСОБА_6 .
Дії підозрюваного кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, переховувався від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, та враховую те, що більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вищевказаним ризикам.
11 липня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, шляхом надіслання за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_3 підтримали своє клопотання. Крім того, слідчий ОСОБА_4 повідомила, що розшук підозрюваного ОСОБА_6 проводився за місцем його реєстрації, куди працівники поліції потрапити не змогли, зі слів сусідів квартира здається в найом. Про адресу його фактичного проживання їй відомо не було.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 особисте зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти висунутої відносно нього підозри у вчиненні вказаного злочину, заперечував проти клопотання. Показання свідків, які вказують на нього, як особу яка 2 травня 2017 року мала при собі пістолет під час конфлікту, вважає безпідставними, які є наслідком неприязнених відносин з ними. Адреса за якою його розшукували: АДРЕСА_1 , є місцем його реєстрації, але він проживає з матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково.
Дослідивши надані докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочину: витяг з кримінального провадження, протоколи допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 03 травня 2017 року, згідно яких 02 травня 2017 року в районі перехрестя АДРЕСА_3 , бачили у ОСОБА_6 пістолет під час конфлікту з невідомими особами; повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочину; протокол огляду місяця події від 02 травня 2017 року; протокол затримання ОСОБА_6 від 23 вересня 2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що ці докази є вагомими, для обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 знайомий зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зберігається ризик, що підозрюваний, знаходячись на волі, може незаконно впливати на них.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на наявні докази, слідчий суддя, вважає, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику зазначеному у клопотанні.
З врахуванням того, що обставини злочину свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що зберігається ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину; його вік, майновий стан; відсутність постійного місця роботи, слідчий суддя приходить до висновку, що цілодобовий домашній арешт є достатнім для запобігання вказаному ризику.
За вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_8 законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі Конвенція), а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і на даній стадії досудового розслідування, враховуючи обставини справи, не потребують застосування тримання підозрюваного під вартою для запобігання ризику впливу на свідків.
Клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню частково, з обранням підозрюваному цілодобового домашнього арешту та покладення додаткових обов`язків.
Керуючись ст.ст.110, 188-190, 371-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з 22 годин 23 вересня 2017 року до 22 годин 22 листопада 2017 року за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, якій проводить досудове розслідування цього злочину, прокурора, якій здійснює процесуальне керівництво по цьому кримінальному провадженню.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Овідіопольського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області для негайної постановки на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід, і повідомлення про це слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п?яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1