Справа № 639/6101/17
1-кс/639/1868/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року м. Харків
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого 30.08.2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
встановив:
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , 09 жовтня 2017 року, приблизно о 22 годині знаходячись біля будинку № 13 по вул. М. Бажанова в м. Харкова, помітив раніше йому незнайому ОСОБА_6 , після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення будь-якого майна ОСОБА_6 із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для її здоров`я.
Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, наздогнав потерпілу і зненацька для останньої, використовуючи фізичну перевагу, правою рукою схопив останню за горло, а іншою рукою схопив її за ліву руку та повалив на землю, після чого наніс потерпілій ще один удар кулаком в область носа та продовжуючи свої дії, відкрито заволодів жіночою сумкою потерпілої, вартість якої в ході досудового розслідування не встановлена, в якій знаходились гроші в сумі 20 гривень та мобільний телефон «IPhone 6S 16 Gb», вартістю зі слів потерпілої 10 880 гривень, та з місця скоєння злочину зник.
Вказані вище дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
13.10.2017 року об 11-10 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , впізнанням підозрюваного, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оглядом місця події від 09.10.2017 року.
Прокурор та слідчий вважають, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий за вчинення корисних злочинів, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності в період відбування покарання за попереднім вироком, підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилятися від органу досудового слідства та суду, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини, ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та обрання відносно нього вказаної міри запобіжного заходу посилаючись на те, що він має постійне місце реєстрації та мешкання, від органу досудового слідства не переховувався.
Суд, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників розгляду клопотання приходить до наступних висновків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків, в місці постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
В судовому засіданні встановлено, що 13.10.2017 року об 11-10 год., ОСОБА_5 повідомлено слідчим про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 із середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце мешкання та реєстрації в м. Харкові, раніше судимий за вчинення корисних кримінальних правопорушень, судимість не погашена у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд також враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, офіційно не працює, не одружений, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків у суспільстві, не має офіційного джерела доходу, що свідчить про наявність ризиків того, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховувався від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, що у свою чергу свідчить про наявність відносно підозрюваного ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні слідчого; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при розгляді клопотання, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,
2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з триманням його в ДУ «ХУВП №27».
5. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою - до 11 грудня 2017 року включно з дня обрання запобіжного заходу.
6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1