н/п 1-кс/640/9111/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
представника тимчасового володільця майна ТОВ «УКРАВТОТРАНС ПЛЮС» ОСОБА_6 ,
13.11.2017 о 16.54 год. старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_7 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно ОСОБА_4 , яке тимчасово зареєстроване за ТОВ «УКРАВТОТРАНСПЛЮС», а саме автобус «БАЗ А079.04» р.н. « НОМЕР_1 », шляхом заборони його відчуження, продажу, керування, заборони проведення будь-яких ремонтних робіт, заборони зміни, знищення чи приховування будь-якої слідової інформації, яка зберігалась на автомобілі та автомобіля в цілому; зберігання автобуса «БАЗ А079.04» р.н. « НОМЕР_1 », проводити згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 10.11.2017 близько 17:00 в районі перехрестя вул. Клочківська та 2-ого Панасівського проїзду відбулося зіткнення автобуса «БАЗ А079.04» р.н. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_8 та автобуса «I-VAN A07A-30» р.н. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_9 , внаслідок чого постраждало 11 пасажирів, які були госпіталізовані до ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, закритий перелом верхньої щелепи з права.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у виді забійна рана кісток носу, перелом кісток носу, гостра реакція на стрес.
10.11.2017 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автобус «БАЗ А079.04» р.н. « НОМЕР_1 » був вилучений та поміщений на територію штрафного майданчика розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 107.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автобуса «БАЗ А079.04» р.н. « НОМЕР_1 » є ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до тимчасового реєстраційного талону ДАР№064013 автобус «БАЗ А079.04» р.н. « НОМЕР_1 » тимчасово зареєстрований за ТОВ «УКРАВТОТРАНСПЛЮС», яке розташована за адресою: м. Харків, вул. Мельникова, 23.
Автобус «БАЗ А079.04» р.н. « НОМЕР_1 », внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження та відповідно до ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що 10.11.2017 під час огляду автобус «БАЗ А079.04» р.н. « НОМЕР_1 », був вилучений слідчим, він відповідає критеріям зазначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України.
Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний відповідним експертам для проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз.
Таким чином, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене або зумовить труднощі в частині забезпечення можливого цивільного позову.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою забезпечення зберігання слідової інформації, яка міститься на автомобілі і яка може бути втрачена, виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив визначити місцем зберігання вказаного автомобілю майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів за адресом: Харківська область, м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Представник власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Представник тимчасового володільця майна ТОВ «УКРАВТОТРАНС ПЛЮС» ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.
До канцелярії суду 14.11.2017 надійшли заперечення на клопотання про арешт майна від директора ТОВ «УКРАВТОТРАНС ПЛЮС» ОСОБА_12 , в яких він зазначив, зокрема, що слідчим не доведено необхідність такого арешту. Як вбачається з описової частини клопотання підставою такого арешту є отримання пасажирами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, кваліфікованих за ч. 1 ст. 286 КК України. Між тим, відповідно до складеної ОСОБА_11 заяви на ім`я слідчого від 11.11.2017, травма носа, зазначена у вищезазначеному клопотанні, була отримана ним раніше та будь-якого відношення до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.11.2017, за участю автомобіля «БАЗ А079.04» р.н. « НОМЕР_1 », не має. Відповідно до заяви, складеної ОСОБА_10 14.11.2017, нею при зіткненні було отримано наступні тілесні ушкодження: ушиблена рвана рана верхньої губи, забій м`яких тканин обличчя, розтягнення м`язів спини, забій правого коліна. Будь-яких переломів та тріщин внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.11.2017, за участю автомобіля «БАЗ А079.04» р.н. « НОМЕР_1 », вона не має. Таким чином, відсутні не тільки підстави для арешту майна, а й відсутній склад злочину за ч. 1 ст. 286 КК України, за яким дану подію було внесено до ЄРДР. Просить у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , а саме: автобус «БАЗ А079.04» р.н. « НОМЕР_1 » відмовити у повному обсязі (а.с. 21-22).
10.11.2017 згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, за адресою: м. Харків, в районі перехрестя вул. Клочківська та проїздом другим Панасівським, проведено огляд, під час якого, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2017, вилучено вказаний транспортний засіб (а.с. 5-9).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказаний автомобіль, вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягає задоволенню, із визначенням місця зберігання автомобілю на штрафному майданчику за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 107.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на автобус «БАЗ А079.04» р.н. « НОМЕР_1 », який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання автобусу «БАЗ А079.04» р.н. « НОМЕР_1 », згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів за адресом: Харківська область, м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1