печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_4 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України майор поліції ОСОБА_4 ,розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001215 від 27.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.4 ст. 189 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно.
Вислухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, вивчивши додані до клопотання матеріали, слід дійти переконання про необхідність здійснення визначених слідчим заходів з наступних підстав.
Досудовим розслідуванням установлено, що у період з 15.08.2017 по теперішній час, ОСОБА_6 ,діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та з іншими невстановленими під час досудового розслідування особами, вчинюють протиправні дії, направлені на створення перешкод будівництву житлового комплексу «Празький квартал 2», що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , будівництво якого здійснює товариство з обмеженою відповідальністю «БД Холдінг України» в особі генерального директора ОСОБА_9 вимагаючи від останнього за припинення своїх дій грошові кошти в сумі 200 000 доларів США.
Крім того, 24.10.2017 ОСОБА_7 в телефонній розмові з ОСОБА_9 повідомила останнього про необхідність 25.10.2017 передачі їй грошових коштів в сумі 200 000 доларів США.
25.10.2017 об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_9 , виконуючи вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 200 400 доларів США, яка згідно з курсом НБУ станом на25.10.2017 становить 5 344 658,98 гривень, що у 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
25.10.2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
25.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.
Того ж дня під час особистого обшуку ОСОБА_6 , в останнього був вилучений мобільний телефон марки «Samsung» сірого кольору в якого пошкоджений екран та інші речі і документи.На зазначеному мобільному телефоні містяться відомості щодо спілкування ОСОБА_6 з іншими учасниками вчинення кримінального правопорушення та інші відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Ч. 1 ст. 170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з положеннями ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення речових доказів по кримінальному провадженню, розгляд даного клопотання необхідно проводити без повідомлення власника майна та його захисників чи представників відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.
З метою належного зберігання вилучених речей, які являються речовими доказами по кримінальному провадженню та з метою недопущення їх пошкодження чи знищення, оскільки вони мають важливе значення для досудового розслідування та розкриття злочину, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке вилучене в рамках розслідування кримінального провадження та подальшого розгляду питання про їх долю.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Накласти арешт на майно, вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон марки «Samsung» сірого кольору в якого пошкоджений екран.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1