Справа № 487/3487/17
Провадження № 1-кп/487/425/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Lexus» модель RX350 д/н НОМЕР_1 НОМЕР_2 від 20.06.2013 року та ключі від автомобіля власнику ОСОБА_12 або її уповноваженому представнику, яки було вилучено під час під час обшуку; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «BMW» модель 730 D д/н НОМЕР_3 НОМЕР_4 від 16.06.2016 року та ключі від автомобіля власнику ОСОБА_13 або її уповноваженому представнику, яки були вилучені під час обшуку посилаючись на те, що в порушення вимог ст.. 171 КПК України на вилучено майно протягом 48 годин після вилучення арешт не було накладено, тому вказане майно підлягає поверненню власнику або уповноваженому представнику.

Крім того, захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про роз`яснення ухвали суду від 31.08.2017 року в частині того, чи підлягають поверненню свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Lexus» модель RX350 д/н НОМЕР_1 НОМЕР_2 від 20.06.2013 року та ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW» модель 730 D д/н НОМЕР_3 НОМЕР_4 від 16.06.2016 року та ключі від автомобіля власникам, після скасування арешту на вказані транспортні засоби.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявила клопотання про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді від 18.11.2016 року яке належить на праві власності ОСОБА_12 та яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке начебто придбано ОСОБА_4 за результатами його злочинної діяльності у сфері грального бізнесу та придбано внаслідок отримання доходу від такої незаконної діяльності, проте стороною обвинувачення до теперішнього часу на надано жодного на підтвердження вказаного, експертиза щодо вилученої техніки та мобільних телефонів не виявила жодних відомостей, які б підтверджували, що вказане майно має значення у кримінальному провадженні в якості речових доказів, власник майна ОСОБА_12 не притягується до кримінальної відповідальності та відповідно не є обвинуваченою, до зазначеного майна не може бути застосована спец конфіскація, тому відпала потребу в арешті майна, а саме скасувати арешт: державний акт на земельну ділянку № ЯИ449747,ноутбук марки «Asus» сірого кольору; ноутбук марки «Dell» чорного кольору; державний акт на земельну ділянку №361803; дві папки з документацією по м. Южноукраїнськ ( договори, акти, витяги); планшетний комп`ютер «APPLE IPAD» сіро-білого кольору; грошові кошти з сумки сірого кольору в загальній сумі 12 494 грн.; грошові кошти в сумі 2000 гривень; флеш-носій на 64 Гб; наручний годинник марки Ulisse Nardin та сертифікат на нього; грошові кошти в сумі 1825 гривень; мобільний телефон марки «Alcatel», IMEI НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ; дві флеш-карти марки «Трансенд 8 Гб» та «Апасер»; накопичувач марки «Seagate»; наручний годинник «Hublot»; наручний годинник «Roberto Cavali»;документація по магазину в м. Южноукраїнськ; державний акт на земельну ділянку №276426; системний блок персонального комп`ютера марки «Гігабайт» чорного кольору; мобільний телефон Самсунг ДЖТ Е1202 з сім-картою СІМ СІМ від ЮМС; грошові кошти в сумі 500 доларів США; грошові кошти з сейфу ОСОБА_4 , в сумі 68 133 грн.;

витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового майна права №3614885 від 09.04.2015 року; договір оренди земельної ділянки від 09.04.2015 року між Южноукраїнською міською радою та ФОП ОСОБА_12 з додатками на 6 арк.; копію витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-014 від 21.11.2014 року з додатками на 6 арк.; рішення №34-14-0.2-894/2-15 від 12.03.2015 р з технічною документацією про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; лист Южноукраїнської міської ради №20/02-33/890 від 11.03.2015 року щодо укладення договору оренди земельної ділянки на 1 арк.; технічна документація за 2014 рік із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натрі (на місцевості) громадянці ОСОБА_12 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі під розміщення та обслуговування будівель магазину по АДРЕСА_2 , за рахунок земель комунальної власності м. Южноукраїнськ Миколаївської області з ситуаційними планами та копіями реєстраційних документів на 24 арк.; картонну папку білого кольору з написом «Магазин приміщення №6, в якій прошито 9 арк., а саме: технічний паспорт від 10.02.2006 року по АДРЕСА_3 , державний акт ЯА№276426 на право власності на земельну ділянку ОСОБА_14 ; договір серії ВИВ №332087 купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між продавцем ОСОБА_14 та покупцем ОСОБА_12 ; акт з вдома додатками від 20.10.2004 року щодо відновлення в натурі меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) ОСОБА_14 на території Молодіженської міської ради АДРЕСА_1 на 3 арк.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали клопотання захисників та просили про їх задоволення.

В судовому засіданні прокурор вважав, що клопотання підлягають частковому задоволенню, вважала, що не вбачається підстав для скасування арешту з майна вилученого під час обшуку 16.11.2016 року за місцем фактичного мешкання ОСОБА_12 і ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , на яке накладено арешт, оскільки на теперішній час неможливо визначити кому саме обвинуваченому ОСОБА_4 або його дружині ОСОБА_15 належить це майно, тому це клопотання є передчасним, та безпідставне в частині майна на яке не накладався арешт, з приводу повернення якого до прокуратури або слідчого ніхто не звертався під час досудового розслідування, не заперечувала проти повернення свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та ключів від автомобілів їх власникам.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотань, приходить до наступного:

Так, під час підготовчого судового засідання судом було встановлено, що т/з «Lexus» д/н НОМЕР_1 та т/з «BMW» д/н НОМЕР_3 , на які ухвалою слідчого судді від 18.11.2016 року було накладено арешт, належать на праві приватної власності ОСОБА_12 та відповідно ОСОБА_13 , у зв`язку з чим ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.08.2017 року скасовані арешти з т/з «Lexus» д/н НОМЕР_1 та з т/з «BMW» д/н НОМЕР_3 .

Крім того, під час обшуку 08.11.2016 року т/з «Lexus» д/н НОМЕР_1 було вилучено свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.06.2013 року та ключі від автомобіля, також під час обшуку 16.11.2016 року т/з «BMW» д/н НОМЕР_3 було вилучено свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 від 16.06.2016 року та ключі від автомобіля.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 171 КПК України на вилучено під час обшуку майно - свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.06.2013 року та ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 від 16.06.2016 року та ключі від автомобіля, арешт накладено не було, при цьому майно не було негайно повернуто особі у якої його було вилучено, а тимчасове вилучення майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб у володіння яких вона перебуває можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним, а також з урахуванням того, що власникам були повернути автомобілі, на теперішній час суд вважає необхідним повернути цим власникам або уповноваженим представникам і свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та ключі від автомобілів.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

При цьому, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.08.2017 року слід відмовити, у зв`язку з тим, що суть вказане судове рішення є зрозумілим та не потребує роз`яснення, оскільки питання щодо повернення свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та ключі від автомобілів, під час розгляду питання про скасування арешту з автомобілів «Lexus» д/н НОМЕР_1 та з т/з «BMW» д/н НОМЕР_3 , судом не розглядалось.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_9 щодо скасування арешту з майна, яке належить ОСОБА_12 , суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження під час обшуку 16.11.2016 року домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_12 та в якому мешкає ОСОБА_4 , згідно протоколу обшуку від 16.11.2016 року було вилучено майно, яке з метою забезпечення його збереження передано на зберігання до камери речових доказів СУ ГУ НП в Миколаївській області, відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області від 10.05.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, накладено арешт на майно: державний акт на земельну ділянку № ЯИ449747, ноутбук марки «Asus» сірого кольору; ноутбук марки «Dell» чорного кольору; державний акт на земельну ділянку ЯМ№361803; дві папки з документацією по м. Южноукраїнськ ( договори, акти, витяги); планшетний комп`ютер «APPLE IPAD» сіро-білого кольору; грошові кошти з сумки сірого кольору в загальній сумі 12 494 грн.; грошові кошти в сумі 2000 гривень; флеш-носій на 64 Гб; наручний годинник марки Ulisse Nardin та сертифікат на нього; грошові кошти в сумі 1825 гривень; мобільний телефон марки «Alcatel», IMEI НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ; дві флеш-карти марки «Трансенд 8 Гб» та «Апасер»; накопичувач марки «Seagate»; наручний годинник «Hublot»; наручний годинник «Roberto Cavali»; документація по магазину в м. Южноукраїнськ; державний акт на земельну ділянку №276426; системний блок персонального комп`ютера марки «Гігабайт» чорного кольору; мобільний телефон Самсунг ДЖТ Е1202 з сім-картою СІМ СІМ від ЮМС; грошові кошти в сумі 500 доларів США; грошові кошти з сейфу ОСОБА_4 в сумі 68 133 грн.

Так, з наданих суду матеріалів вбачається, що державний акт на земельну ділянку ЯИ№449747 та державний акт на земельну ділянку ЯМ№361803, підтверджують право власності саме ОСОБА_12 на земельні ділянки, у зв`язку з чим клопотання захисника в це частині підлягає задоволенню, а арешт з державних актів скасуванню.

В той час, що стосується іншого майна на яке накладено арешт: ноутбук марки «Asus» сірого кольору; ноутбук марки «Dell» чорного кольору; дві папки з документацією по м. Южноукраїнськ ( договори, акти, витяги); планшетний комп`ютер «APPLE IPAD» сіро-білого кольору; грошові кошти з сумки сірого кольору в загальній сумі 12 494 грн.; грошові кошти в сумі 2000 гривень; флеш-носій на 64 Гб; наручний годинник марки Ulisse Nardin та сертифікат на нього; грошові кошти в сумі 1825 гривень; мобільний телефон марки «Alcatel», IMEI НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ; дві флеш-карти марки «Трансенд 8 Гб» та «Апасер»; накопичувач марки «Seagate»; наручний годинник «Hublot»; наручний годинник «Roberto Cavali»; системний блок персонального комп`ютера марки «Гігабайт» чорного кольору; мобільний телефон Самсунг ДЖТ Е1202 з сім-картою СІМ СІМ від ЮМС; грошові кошти в сумі 500 доларів США; грошові кошти з сейфу ОСОБА_4 в сумі 68 133 грн., документація по магазину в м. Южноукраїнськ; державний акт на земельну ділянку № НОМЕР_7 , то суду не надано доказів які б надали можливість ідентифікувати належність цього майна саме ОСОБА_12 , а встановити це можливе лише при дослідження матеріалів кримінального провадження та на даній стадії процесу вказане клопотання є передчасним.

Крім того, захисник просила про скасування арешту з майна, а саме: витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового майна права №3614885 від 09.04.2015 року; договору оренди земельної ділянки від 09.04.2015 року між Южноукраїнською міською радою та ФОП ОСОБА_12 з додатками на 6 арк.; копії витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-014 від 21.11.2014 року з додатками на 6 арк.; рішення №34-14-0.2-894/2-15 від 12.03.2015 р з технічною документацією про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; листа Южноукраїнської міської ради №20/02-33/890 від 11.03.2015 року щодо укладення договору оренди земельної ділянки на 1 арк.; технічної документації за 2014 рік із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натрі (на місцевості) громадянці ОСОБА_12 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі під розміщення та обслуговування будівель магазину по АДРЕСА_2 , за рахунок земель комунальної власності м. Южноукраїнськ Миколаївської області з ситуаційними планами та копіями реєстраційних документів на 24 арк.; картонної папки білого кольору з написом «Магазин приміщення №6, в якій прошито 9 арк., а саме: технічний паспорт від 10.02.2006 року по АДРЕСА_3 , державний акт ЯА№276426 на право власності на земельну ділянку ОСОБА_14 ; договору серії ВИВ №332087 купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між продавцем ОСОБА_14 та покупцем ОСОБА_12 ; акту з вдома додатками від 20.10.2004 року щодо відновлення в натурі меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) ОСОБА_14 на території Молодіженської міської ради АДРЕСА_1 на 3 арк.

Проте, судом було встановлено, що під час досудового розслідування арешт на вищевказане майно, яке було вилучено під час обшуку 16.11.2016 року, не накладався, а майно передано на зберігання до камери речових доказів СУ ГУ НП в Миколаївській області, відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області від 10.05.2017 року, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для скасування арешту, а повернення майна передбачає інший процесуальний порядок.

Таким чином, суд приходить до переконання, що клопотання захисника ОСОБА_9 щодо скасування арешту з майна підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 174, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення майна задовольнити.
Повернення тимчасово вилученого майна, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Lexus» модель RX350 д/н НОМЕР_1 НОМЕР_2 від 20.06.2013 року та ключі від автомобіля - власнику ОСОБА_12 або її уповноваженому представнику.

Повернення тимчасово вилученого майна, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW» модель 730 D д/н НОМЕР_3 НОМЕР_4 від 16.06.2016 року та ключі від автомобіля власнику - ОСОБА_13 або її уповноваженому представнику.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали суду - відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_9 про скасування арешту з майна задовольнити частково.
Скасувати арешт з Державного акту на земельну ділянку ЯИ№449747 та з Державного акту на земельну ділянку ЯМ№361803, виданих на ім`я ОСОБА_12 , накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року.

В іншій частині клопотання про скасування арешту з майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1