справа № 492/2266/13-к
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23 квітня 2018 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . судимого:

- 19.07.2005р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 30.01.2006р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 22.07.2009р. умовно-достроково на 11 місяців 27 днів;

- 09.12.2010р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
становив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 29 вересня 2013 року, приблизно о 19 год. 40 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у суспільному місці, приміщенні магазину-бару «Сиріус», розташованого по вул.Леніна, с.Павлівка Арцизького району Одеської області, в ході виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_5 , умисно, безпричинно, із хуліганських проявів, проявляючи явну неповагу до суспільства, загальноприйнятим нормам моралі та правилам поведінки у суспільстві, грубо порушуючи суспільний порядок, проявляючи особову зухвалість, застосовуючи заздалегідь заготовлений предмет зовні схожий на пістолет «Форд» для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив хуліганські дії відносно потерпілого ОСОБА_5 , а саме, знаходячись у внутрішній частині приміщення магазину-бару, біля вхідних дверей, підійшов до потерпілого, який сидів за столиком у приміщенні, при цьому в ході руху дістав з кишені верхнього одягу металевий предмет чорного кольору, схожий на пістолет марки «Форд» та, тримаючи у правій руці, вільною рукою пересмикнув затвор у заднє положення, таким чином привівши пістолет у бойову готовність, та далі, продовжуючи свої хуліганські дії наблизившись до потерпілого ОСОБА_5 приставив вищевказаний металевий предмет зовні схожий на пістолет до лоба останнього та почав висловлювати на його адресу словесні погрози вбивством, а саме, що застрелить останнього, які потерпілий ОСОБА_5 сприйняв як реальну погрозу життю та злякався за своє життя та здоров`я. Хуліганські дії ОСОБА_4 в приміщенні магазину-бару «Сиріус» тривали приблизно протягом 15 хвилин та були припиненні відвідувачами магазину-бару.

В судове засідання у встановленому КПК України порядку неодноразово викликався обвинувачений ОСОБА_4 , однак він не з`явився в судове засідання без поважних причин, про причини неявки суд не повідомиву зв`язку з чим судом 03.09.2014р., 19.09.2014р., 09.07.2015р., 31.08.2015р., 25.01.2016р., 10.03.2016р., 23.06.2016р., 26.07.2016р., 08.08.2016р., 13.09.2016р., 29.03.2017р., 09.06.2017р., 07.07.2017р., 27.02.2018р., 05.03.2018р. постановлено ухвали про примусовий привідобвинуваченого, однак привід не виконаний так як ОСОБА_4 за зазначеною в обвинувальному акті адресою не проживає, місце знаходження його невідоме.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотаннями про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_4 судимий; неодноразово в судове засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою неодноразово на адресу Ізмаїльської місцевої прокуратури, яка здійснює нагляд за додержанням законів Ізмаїльським ВП ГУНП в Одеській області направлялися листи щодо сприяння у виконанні Ізмаїльським ВП ГУНП в Одеській області обов`язку із доставки обвинуваченого ОСОБА_4 до зали суду, що є достатньою підставою вважати, що ОСОБА_4 переховується від суду з метою уникнути від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, розглянувши клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши обґрунтування прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про необхідність надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.
Судом встановлено, що до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 у встановленому КПК України порядку неодноразово викликався в судове засідання, однак він не з`являвся, заяви про неможливість прибути до суду не подавав у зв`язку з чим судове засідання неодноразово відкладалося та до ОСОБА_4 судом неодноразово застосовувався примусовий привід. Також, 07.04.2016р. судом постановлено ухвалу про оголошення розшуку обвинуваченогоОСОБА_4 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як зазначалося вище, відповідно до матеріалів виконання ухвал суду про привід обвинуваченого,за місцем проживання ОСОБА_4 відсутній, його місце знаходження та засоби зв`язку не відомі.

Метою застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є припинення дій обвинуваченого, спрямованих на переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини вказують на наявність підстав для тримання його під вартою, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про те, що з метою запобігання подальшим спробам переховуватися від суду та забезпечення виконання процесуальних рішень, необхідно дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його участю.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 188-190, 331 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого згідно обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_2 , згідно адреси, вказаною обвинувачем в судовому засіданні при встановленні особи: АДРЕСА_1 з метою його приводу до Арцизького районного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання обвинуваченого доставити його до Арцизького районного суду Одеської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали обвинуваченому.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 23 жовтня 2018 року, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адреса місця роботи: Одеська область м.Арциз, вул.Бондарева, буд. № 23, тел. (04845) 3-16-78.
Виконання ухвали покласти на Арцизький ВП ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали направити для виконання до Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, для здійснення контролю за виконанням ухвали прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_1