Номер провадження: 11-сс/785/925/15
Головуючий у першій інстанції Дерус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

з участю прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :
17.06.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий слідчого відділу СУ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_6 з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000252 від 2.04.2015 року про арешт в`їзних та виїзних терміналів ( шлагбаумів) та тимчасових споруд ( пунктів пропуску), розташованих біля пляжу «Дельфін» між трасою здоров`я та санаторієм «Біла акація», які використовують невстановлені слідством особи, що видають себе за операторів з паркування.

19 червня 2015 року слідчим суддею у задоволені клопотання слідчого відмовлено у зв`язку з неявкою в судове засідання слідчого, прокурора і відсутністю матеріалів кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ні він, ні слідчий не повідомлялись про час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, а копію ухвали слідчого судді від 19.06.2015 року отримав 22.06.2015 року. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити ухвалу слідчого.

Вивчивши судові матеріали, доводи апеляції, заслухавши прокурора, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, будь-які дані про те, що слідчий чи прокурор повідомлялись про час розгляду клопотання про арешт майна, відсутні, у зв`язку з чим висновок слідчого судді про те, що слідчий і прокурор без поважних причин не з`явились в судове засідання безпідставний, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора в цій частині підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню.

Що стосується клопотання слідчого про арешт майна, то слід зазначити наступне.

В цьому клопотанні вказано, що кримінальне провадження зареєстровано в ЄРДР за ст.364 КК України за фактом зловживання посадових осіб Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, КП «Одестранспарксервіс», КП «Парксервіс Одеса» та суб`єктів підприємницької діяльності, жоден з яких не вказаний.

Витяг з ЄРДР про реєстрацію вказаного провадження до клопотання не долучений і в судовому провадженні відсутній.

В клопотанні слідчого викладені дані про противоправні, на думку слідчого, дії невстановлений осіб і ставиться питання про накладення арешту на майно, власники якого не встановлені.

Згідно ст.171 КПК України клопотанні слідчого про арешт майна перш за все мають бути зазначені підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, документи, що підтверджують право власності на майно. До клопотання мають бути додані оригінали, або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Такі дані і документи про власників майна, їх відношення і зв`язок з провадженням, яке розслідується, в клопотанні слідчого відсутні.

В ч. 1 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт на майно вказаних осіб накладається з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Як видно з клопотання в ньому відсутні дані про те, що в даному кримінальному провадженню підозра оголошена будь-яким особам.

Про те, що підозра в провадженні нікому не оголошена підтвердив в судовому засіданні і прокурор.

Крім того, невстановлені особи, які видають себе, як вказано в клопотанні слідчого, за операторів паркування, не можуть бути суб`єктами правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України, за якою зареєстроване провадження.

Таким чином, клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Звертаючись з апеляційною скаргою, прокурор вказав в апеляційній скарзі ЧП «Утес-ов» як власника майна, але не надав документів, які б підтверджували право власності вказаного ЧП на об`єкти, щодо який заявлено клопотання про арешт майна, а також документи, які свідчили про зв`язок власників ЧП з обставинами, які розслідуються.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 19 червня 2015 року підлягає скасуванню, а клопотання слідчого - поверненню прокурору, оскільки воно не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19 червня 2015 року скасувати.

Клопотання слідчого про арешт майна шлагбаумів біля пляжу «Дельфін» повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3