Справа № 577/505/18
Провадження № 1-кс/577/248/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" лютого 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської обл., м. Конотоп с. Підлипне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 10.06.2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 р.; 2) 30.11.2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 10.06.2010 року у виді 1 р. 1 м. позбавлення волі і остаточно призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі; на підставі постанови Шосткинського міськрайонного суду від 09.10.2013 року звільнений умовно-достроково за ст. 81 КК України з Шосткинської ВК Сумської області №66 17.10.2013, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 21 день,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2018 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 29.12.2017 року близько 1 години ОСОБА_5 , маючий не зняту та непогашену судимість за вчинення умисних злочинів проти власності, переслідуючи злочинний корисливий намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вирішив таємно викрасти майно з господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власної наживи та незаконного збагачення, 29.12.2017 року близько 1 години, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, діючи всупереч волі власника та скориставшись її відсутністю, впевнившись в тому що його ніхто не бачить проник на територію вказаного господарства, звідки таємно викрав дві металеві бочки ємкістю по 200 літрів, які були непридатними для використання за цільовим призначенням, вагою 51 кг. Після чого, для доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 виніс із двору викрадені 2 металеві бочки ємністю по 200 літрів, сховав їх неподалік від вище зазначеного господарства у чагарниках і у подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи №19/119/9-3/1081е від 25.01.2018 року ринкова вартість викраденого у ОСОБА_6 майна станом цін на 29.12.2017 року, могла становити 306 грн.

Здійснюючі вказані дії ОСОБА_5 усвідомлював суспільний небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 306 грн.

05.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який згідно санкції ст. 185 ч. 3 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, маючи не зняту та не погашену судимість за попереднім вироком від 30.11.2010 року, знову скоїв умисний корисливий злочин проти власності, що вказує на те, що ОСОБА_5 і у подальшому може вчиняти кримінальні правопорушення.

З метою забезпечення дієвості зазначеного запобіжного заходу доцільно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області України, прокуратури та суду на першу вимогу; 2) не відлучатися за межі м. Конотоп Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує в обґрунтованості пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вказаний злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, та за його скоєння передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру 05 лютого 2018 року.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, маючи не зняту та не погашену судимість за попереднім вироком від 30.11.2010 року, знову скоїв умисний корисливий злочин проти власності.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотоп Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 03 квітня 2018 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 03 квітня 2018 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1