Справа № 171/999/17
1-кс/171/47/18
УХВАЛА
07 лютого 2018 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
законного представника потерпілого ОСОБА_4
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5
представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 від участі у розгляді даного кримінального провадження.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2017 року заява про відвід судді передана на розгляд головуючому судді ОСОБА_1
13 листопада 2017 року в даній справі оголошена перерва для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2018 року у задоволенні заяви представника неповнолітнього потерпілого про відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_8 відмовлено.
Заява про відвід судді ОСОБА_8 від участі у розгляді вищевказаного кримінального провадження обґрунтована тим, що у провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді у судді ОСОБА_8 . Представником неповнолітнього потерпілого в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про повернення прокурору обвинувального акту за результатами досудового розслідування кримінального провадження. Однак, на думку представника неповнолітнього потерпілого, суддя ОСОБА_8 ухвалою від 31 жовтня 2017 року незаконно відмовила в задоволенні клопотання про повернення прокурору обвинувального акту за результатами досудового розслідування кримінального провадження. Вважає, що незаконність дій судді полягає в ігноруванні та недотриманні суддею норм КПК України, що призвели до порушення процесуальних прав потерпілого та його представників.
Вказані обставини свідчать, на думку представника неповнолітнього потерпілого, про заангажованість судді ОСОБА_8 та викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості, оскільки, як вважає заявник, суддя виконує замовлення прокурора і слідчого.
У судовому засіданні представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 заяву про відвід судді підтримав, просив задовольнити її з підстав вказаних у заяві, додатково вказав на грубі порушення норм КПК України прокурором при досудовому розслідуванні та суддею ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні.
Законний представник потерпілого підтримав заяву про відвід з підстав, викладених в заяві.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді, вважає її необґрунтованою, поданою з метою затягування розгляду кримінального провадження, вважає, що заявник зловживає правом на відвід, просив залишити заяву без розгляду.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді заперечив, пояснивши, що вважає її необґрунтованою.
Суддя ОСОБА_8 повідомлена про розгляд даної заяви, подала заяв про розгляд справи у її відсутності, письмових пояснень з приводу заяви про відвід суду не надала.
Враховуючи, що особа, якій заявлено відвід, може дати пояснення, якщо вона бажає дати пояснення, за вказаних обставин суд вважає можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяв про відвід слід відмовити з наступних підстав.
Перелік підстав за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75, 76 КПК України.
Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обставини, що виключають повторну участь судді у справі, викладені в ст.76 КПК України.
Заявлений відвід представником неповнолітнього потерпілого не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України.
Суд вважає, що викладені в заяві про відвід факти та зроблені на підставі них висновки не свідчить про упередженість судді. Упередженість це думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів, однак таких обставин щодо упередженості заявником не вказано.
Суддя зобов`язаний виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Положеннями ст.80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Мотивуючи відвід представник неповнолітнього потерпілого висловлює свою незгоду з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими суддею ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України в підготовчому судовому засіданні,
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Таким чином, наявність або відсутність істотних порушення вимог КПК України, в тому числі процесуальних прав потерпілого під час підготовчого судового засідання та судового засідання, вирішується апеляційним судом під час розгляду справи в апеляційному порядку і до повноважень судді місцевого суду не відноситься.
Отже, обставини, викладені в заяві про відвід, можуть бути обґрунтуванням апеляційної скарги в разі незгоди потерпілого, його представників з ухваленим вироком суду.
Виходячи з вищенаведеного в судовому засіданні не встановлено підстав для відводу визначених ст.ст. 75,76 КПК України, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
На підставі ст.ст.75,76,80,81,369-372 КПК України суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1