Справа № 574/191/16-к
Провадження 1-кс/574/33/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Буринь
Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора Буринського відділуКонотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання слідчого Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Козацьке Конотопського району Сумської області та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, студента другого курсу Державного професійно технічного навчального закладу «Конотопське вище професійне училище», за спеціальністю електрогазозварник, раніше не судимого у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки педагогічному колективу на один рік відповідно до ст. 47 КК України, малолітніх дітей на утриманні не має,
До Буринського районного суду звернувся слідчий Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим з прокурором Буринського відділуКонотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 мотивуючи тим, що 08 лютого 2016 року, близько 15 години, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , завідомо знаючи, що крадіжка являється протиправним діянням, яке тягне за собою кримінальну відповідальність, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, з метою крадіжки чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиняючи протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, незаконно проник через огорожу та в подальшому через вхідні двері до господарства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого в АДРЕСА_1 .
У цей момент у нього виник намір на таємне заволодіння належним останній мобільним телефоном.
Переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, діючи умисно та реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав з кухонного столу приміщення літньої кухні належний ОСОБА_8 мобільний телефон Samsung DUOS марки «GT E 1202 I», із двома сім-картками операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Київстар», вартістю 25 грн. кожна, на рахунку яких грошові кошти були відсутні, яким ОСОБА_7 у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 710 від 22.02.2016 вартість мобільного телефону Samsung DUOS марки «GT E 1202 I» становить 318 грн.. Таким чином, загальна вартість викраденого майна становить 368 грн..
Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 368 (триста шістдесят вісім) гривень.
Викрадаючи, таким чином, мобільний телефон, ОСОБА_7 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння посягання на чужу власність, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання матеріальних збитків для ОСОБА_8 і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна.
Крім того, 08 лютого 2016 року, близько 16 години, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , завідомо знаючи, що крадіжка являється протиправним діянням, яке тягне за собою кримінальну відповідальність, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, продовжуючи свої протиправні дії, направлені на заволодіння чужим майном, з метою крадіжки чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, прибув до господарства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого в АДРЕСА_1 .
В подальшому, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, діючи умисно та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом відкриття вхідних дверей до приміщення літньої кухні господарства ОСОБА_9 , проник до літньої кухні вказаного господарства, де здійснив викрадення бензопили марки «GoodLack», моделі GL 4500 М та зварювального апарату марки «Кaizer», моделі TURBO 250 М..
Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 711 від 16.02.2016 вартість бензопили марки «GoodLack», моделі GL 4500 М становить 2386 грн., вартість зварювального апарату марки «Кaizer», моделі TURBO 250 М. становить 1634 грн.. Таким чином, загальна вартість викраденого майна становить 4020 (чотири тисячі двадцять) гривень.
Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 4020 гривень.
Викрадаючи, таким чином, бензопилу та зварювальний апарат, ОСОБА_7 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння посягання на чужу власність, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання матеріальних збитків для ОСОБА_9 і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна.
Таким чином, своїми вище вказаними умисними протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні в с. Чернеча Слобода Буринського району належного ОСОБА_8 майна на загальну суму 368 грн., та таємному викраденні в с. Чернеча Слобода Буринського району належного ОСОБА_9 майна на загальну суму 4020 грн. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, а за фактом крадіжки майна у ОСОБА_9 вчинення злочину повторно.
У вчиненні даних кримінальних правопорушень мотивовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Козацьке Конотопського району Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , базова загальна середня освіта, не одружений, не працюючий, студент другого курсу Державного професійно технічного навчального закладу «Конотопське вище професійне училище», за спеціальністю електрогазозварник, раніше не судимого у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки педагогічному колективу на один рік відповідно до ст. 47 КК України, дітей на утриманні не має.
Винність ОСОБА_7 повністю підтверджуються зібраними по даному факту доказами у їх сукупності.
У вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 винним себе визнав повністю.
У діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України.
24 лютого 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_7 , який за місцем свого мешкання характеризується посередньо, але вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, на території с. Чернеча Слобода Буринського району проживає без реєстрації, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, тому з метою уникнення ризиків нез`явлення підозрюваного ОСОБА_7 до слідчого, прокурора,
Перевіривши матеріали справи, надавши оцінку вищевказаним обставинам та дослідженим доказам,вислухавши прокурора, адвоката та законного представника підозрюваного, які не заперечують проти задоволення клопотання ,слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. При прийнятті рішення суддею враховується, що підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується. Однак враховуючи що підозрюваний не з`являється на виклик слідчого, вважаю, що є достатні підстави вважати, що відносно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього передбачені ст.194 КПК України відповідні обов`язки.
Керуючись ст.ст. 176-179,, 193-194, 196, 205, 395,492 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Козацьке Конотопського району Сумської області та мешканця АДРЕСА_1 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:
прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого у провадженні якого перебуває справа;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
Попередити підозрюваного ОСОБА_7 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

_____ _______________2016 року _______________________