Справа № 520/224/18
Провадження № 1-кс/520/141/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0005357 від 29.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з клопотання, 29.12.2017 року до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 28.11.2017 року приблизно о 00:30 год. невстановлена особа, діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, шахрайським способом, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , заволоділа мобільним телефоном марки «Samsung J510H ZKD» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , який належав останньому, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 7500 грн.
За даним фактом 29.12.2017 року СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0005357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування було відібрано пояснення у ОСОБА_7 , яка пояснила, що вона попросила та в подальшому отримала від ОСОБА_6 належний останньому мобільний телефон марки «Samsung J510H ZKD» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 в якому знаходилась сім-карта з абонентським номером мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 . Після чого покинула квартиру та здала мобільний телефон чоловіку, який працює в ломбарді «Діамантовий дім», що розташований за наступною адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 14/6. Отримавши 1200 грн. за мобільний телефон, розпорядилась останніми на власний розсуд.
Після чого, ОСОБА_8 викупив даний мобільний телефон з ломбарду за 1700 гривень і подарував своїй жінці ОСОБА_9 . 09.01.2018 року ОСОБА_8 написав заяву до слідчого відділу з ціллю добровільної видачі мобільного телефону та залучення його в якості речового доказу по кримінальному провадженню.
Слідчий звертається з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, обґрунтовуючи клопотання тим, що вилучене майно може бути використане як доказ по кримінальному провадженню, а також з останнім необхідно провести ряд експертиз.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання у повному обсязі та просили клопотання про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Власник тимчасово вилученого предмету до судового засідання не з`явився, про дату та час судового засідання останнього повідомити не вдалося можливим, так як той телефонну слухавку не підіймав, що підтверджується долученим до матеріалів клопотання рапортом.

Таким чином, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з копії заяви ОСОБА_8 від 09.01.2018 року, останній звернувся з заявою до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про добровільну видачу мобільного телефону «Samsung J510H ZKD» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , придбаного ним в ломбарді «Діамантовий дім».

Згідно постанови про залучення речового доказу та передачу до камери зберігання від 09.01.2018 року, мобільний телефон марки «Samsung J510H black», визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №0005357 від 29.12.2017 року.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що тимчасово вилучений предмет може бути використаний як доказ в рамках кримінального провадження, в цілях забезпечення його схоронності, подальшого проведення з даним предметом процесуальних дій, зокрема подальшого проведення експертного дослідження, в цілях забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0005357 від 29.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на річ, яка була добровільно видана 09.01.2018 року громадянином ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung J510H ZKD» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 в якому знаходилась сім-карта з абонентським номером мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 .
Виконання ухвали покласти на слідчого або прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1