overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6627/17 1-кп/335/413/2017
(вступна та резолютивна частини)
1 грудня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Відновити судове провадження.
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 грудня 2017 року на 13:30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого, яких попередити про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювати з моменту затримання 30 листопада 2017 р. до 28 січня 2018 р. включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_4 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 1 грудня 2017 р.

Повний текст ухвали буде оголошено 5 грудня 2017 р. о 10:15 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/534/15-к

УХВАЛА
7 грудня 2017 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває справа № 439/534/15, провадження № 1-кс/439/149/17 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 296 КК України.
28.11.2017 року під час розгляду суддею ОСОБА_5 заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявила відвід судді ОСОБА_7 .
В обґрунтування своєї вимоги заявник зазначила, що суддя ОСОБА_5 вирішила питання про примусовий привід ОСОБА_6 без його виклику, що дає підстави сумніватись у її неупередженості; також суддя обрала йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не взявши до уваги його пояснення.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що підстав для відводу судді ОСОБА_5 немає.
Врахувавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні. Проте, наведені захисником ОСОБА_4 підстави для відводу судді можуть свідчити лише про те, що заявник не погоджується з рішеннями, прийнятими суддею ОСОБА_5 у ряді кримінальних проваджень, але це не можна вважати обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 442/8547/17
Провадження № 1-кс/442/1541/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги скаржника ОСОБА_3 на постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 18.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0001767 від 23.07.2016 року за ч.2 ст.383 КК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів даної скарги скаржнику виходячи з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно із ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається із наявної в матеріалах постанови старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за №0001767 від 23.07.2016 року, така постановлена слідчим - 18.11.2017 року.
Водночас, із вхідного штампу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з вхідним номером 19282 вбачається, що дана скарга надійшла на адресу суду 06.12.2017 року.
Враховуючи те, що скаржником ОСОБА_3 дану скаргу подано з порушенням ч.1 ст.304 КПК України, а також те, що при подачі даної скарги скаржником не ставиться питання про поновлення пропущеного ним десятиденного строку, в матеріалах скарги відсутні будь-які аргументовано підтверджуючі докази того, що останнім пропущено десятиденний строк з поважних причин, у зв`язку з чим вважаю, що матеріали даної скарги необхідно повернути скаржнику.
Норма ч.1 ст.304 КПК України є імперативною, але разом з тим не перешкоджає доступу скаржника до правосуддя, оскільки згідно з вимогами ч.7 вищезгаданої статті, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому даним Кодексом.
Керуючись ст.ст. 214,303,304,395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження в порядку ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України - повернути скаржнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3003/16-к
Провадження № 1-кп/461/34/17
УХВАЛА
08.12.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 .

Учасники процесу в судовому засіданні не заперечили щодо застосування приводу до обвинуваченого та свідка.

Судові засідання по справі призначалось на 07.12.2017 року та 08.12.2017 року, однак обвинувачений та свідок у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2,3 ст.142 КПК України, під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому законом порядку, та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вирішуючи питання про привід, суд враховує, що явка обвинуваченого та свідка в суд є обов`язковою, подальша їх неявка може потягнути повторне відкладення розгляду справи, що призведе до затягування процесу, а тому обвинуваченого та свідка слід доставити в судове засідання приводом через територіальні органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання відкласти на 28 грудня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

Зобов`язати доставити в судове засідання 28.12.2017 року на 11.00 год. в приміщення Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського,2)

Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області:

обвинуваченого: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області:

свідка: ОСОБА_8 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання в Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області, Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області та прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_3 для контролю та сприяння у виконанні.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5356/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" листопада 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ :
23 листопада 2017 року скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 004001, яка полягає у не розгляді його клопотання та просив зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві розглянути його клопотання від 10.11.2017 року.
В судове засідання скаржник не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню, з огляду на таке.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 10.11.2017 р. направив рекомендованим листом клопотання на адресу до Дарницького УП ГУНП в м. Києві про проведення слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження № 004001, яке було отримано відповідальною особою поліції 14.11.2017 року, проте станом на день подачі скарги до суду ніякої відповіді надано не було.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянуті в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Вказаних вимог закону відповідними службовими особами Дарницького УП ГУНП в м.Києві дотримано не було і у встановлений законом строк про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 не повідомлено, чим порушено права останнього.
З огляду на те, що доказів на підтвердження задоволення та розгляду клопотання скаржника від 10.11.2017 року слідчому судді не надано, приходжу до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а саме зобов`язати уповноважених осіб СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві розглянути клопотання скаржника та надати відповідь.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати відповідальних осіб СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.11.2017 р. протягом трьох днів з дня отримання ухвали та повідомити останнього про результати його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3439/16-к
Провадження № 1-в/456/126/2017
УХВАЛА

07 грудня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Стрий питання про виправлення описки в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.11.2017 року в справі № 456/3439/16-к щодо заяви ОСОБА_3 про повернення застави,

в с т а н о в и в:

ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 16.11.2017р. заяву ОСОБА_3 про повернення застави задоволено, ухвалено повернути ОСОБА_3 заставу у розмірі 27560,00 грн., внесену за ОСОБА_4 .

Однак в резолютивній частині ухвали допущено описку в зазначенні реквізитів квитанції, якою підтверджено внесення застави (квитанція №0.0.595045457.1 від 04.08.2017р. (дата валютування 05.08.2017р.).

У зв`язку з наведеним ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Учасники кримінального провадження були належним чином повідомлялися про час та місце судового засідання, однак не прибули з невідомих причин.

Згідно з ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи, зокрема квитанцію №0.0.595045457.1 від 04.08.2016р. (дата валютування 05.08.2016р.), суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку, вказавши вірні реквізити квитанції.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву задоволити. Виправити описку, допущену в абзаці 1 резолютивної частини ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2017 року в справі № 456/3439/16-к провадження № 1-в/456/126/2017 виклавши такий в наступній редакції:

«Заяву ОСОБА_3 про повернення застави задовольнити. Повернути ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: Львівська область, Городоцький район, с.Угри, заставу у розмірі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят тисячі) грн. 00 коп., внесену за ОСОБА_4 згідно з квитанцією №0.0.595045457.1 від 04.08.2016р. (дата валютування 05.08.2016р.) на рахунок ТУ ДСА України у Львівській області №0757 ().».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах в інтересах ТОВ «Сейм Інвест», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, мотивує її тим, що прокурор не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, щодо не розгляду клопотання під час досудового розслідування, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 15 годину 10 хвилин 07 грудня 2017 року.
Викликати в судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 та особу, що подала скаргу адвоката ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 25.10.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходилась скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 17.08.2017.

Ухвалою від 25.10.2017 року скаргу заявника було задоволено.

03.11.2017 ОСОБА_3 подав до канцелярії суду заяву про виправлення описки, оскільки у мотивувальній частині ухвали було допущено описку в даті отримання прокуратурою Київської області клопотання, оскільки замість правильного «17.08.2017» зазначено «157.08.2017».

Також слід звернути увагу, що в мотивувальній частині ухвали міститься абзац «Одним із епізодів за вказаним кримінальним провадженням є факти заволодіння колишнім Генеральним прокурором України особистим майном ОСОБА_5 , а саме земельними частками (паями) загальною площею 1553,97 га. що розташовану межах Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області», який помилково був зазначений в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2017.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на те, що судом допущено описку в постановленій ухвалі, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку у мотивувальній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2017 року в даті отримання прокуратурою Київської області клопотання з «157.08.2017» на «17.08.2017».

Виправити допущену описку в мотивувальній частині ухвали шляхом виключення з тексту абзацу «Одним із епізодів за вказаним кримінальним провадженням є факти заволодіння колишнім Генеральним прокурором України особистим майном ОСОБА_5 , а саме земельними частками (паями) загальною площею 1553,97 га. що розташовану межах Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
22. 11. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 29. 11. 2017 року на 12 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 704/901/17
У Х В А Л А

12.07.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали справи про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Біла Церква Київської області, жителя АДРЕСА_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, засудженого 18.06.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, -

В С Т А Н О В И В :

Фахівець Тальнівського районного сектору з питань пробації, Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням, в якому вказав, що згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2015 року ОСОБА_3 засуджений до двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 був звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю два роки, а тому просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну, так як засуджений під час відбування покарання став на шлях виправлення і перевиховання, показав себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не скоїв, обов`язки покладені на нього судом виконував.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляд справи був повідомлений належним чином, надав заяву про звільнення від покарання та розгляд справи провести без його участі, тому суд вважає за доцільне у відповідності до ч.4 ст.539 КПК України, в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання, так як в період іспитового строку ОСОБА_3 виконував всі покладені на нього судом обов`язки, не порушував громадського порядку, нових злочинів не вчиняв та став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст.. 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання фахівця Тальнівського районного сектору з питань пробації, Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_3 від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у вигляді двох років обмеження волі позбавлення волі згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1