Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року Справа № 608/1125/16-к

Номер провадження1-кс/608/783/2017

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесенного в ЄРДР за № 0000212, від 27.04.2016 року за ознаками кримінального правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся в суд з вищезазначеною скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України вказавши про те, що постанова старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 підлягає до скасування з зазначених в скарзі підстав. Старший слідчий ОСОБА_4 , на його думку, зовсім не вник в зміст і суть його повідомлення про злочинне правовпорушення та не надав йому належної правової оцінки, а сам текст оскаржуваної постанови слово в слово відповідає попередньо винесеній старшим слідчим постанові про закриття кримінального провадження. Крім того, при скасуванні слідчими суддями попередніх винесених старшим слідчим поставнов про закриття кримівального провадження, було зазначено, які саме дії не були виконані старшим слідчим. Однак, не виконавши зазначених в ухвалах слідчих суддів недоліків, старший слідчий в черговий раз виніс постанову про закриття кримінального провадження 31 травня 2017 року, яку він вважає незаконною та такою, що підлягає до скасування. Просить поновити строк на оскарження постанови, винесеної старшим слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесенного в ЄРДР за № 0000212, від 27.04.2016 року за ознаками кримінального правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, так як копію постанови він отримав лише 23 листопада 2017 року та скасувати незаконну постанову, а кримінальне провадження повернути для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 скаргу підтримує, просить її задоволити, з мотивів, викладених в скарзі. 05 грудня 2017 року подав слідчому судді додаткові письмові пояснення та копію заяви, адресованої начальнику відділу Держкомзему ОСОБА_6 від 11 жовтня 2016 року.

Вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_5 , який просить поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесенного в ЄРДР за № 0000212, від 27.04.2016 року за ознаками кримінального правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, як незаконну, а справу повернути для проведення досудового слідства; старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , які вважають, що підстав для задоволення скарги немає, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000212 від 27.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Статтею 22 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому, чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення в рамках відповідного кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні старшого слідчого відділу Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000212 від 27.04.2016 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 Кримінального кодексу України.

За результатами досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, постановою від 31 травня 2017 року старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України в діях посадових осіб відділу Держгеокадастру в Чортківському районі Тернопільської області.

Вважаючи вищевказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з даною скаргою про скасування зазначеної постанови.

Так, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставами для закриття кримінального провадження став висновок слідчого про те, що в діях посадових осіб відділу Держгеокадастру в Чортківському районі Тернопільської області відсутній склад кримінального правопорушення, не здобуто жодних доказів, які б вказували на те, що вказані особи вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, а саме: службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадьким інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

При цьому, як встановлено слідчим суддею зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження № 0000212, при розслідуванні даного провадження старшим слідчим ОСОБА_4 було вчинено наступні слідчі (процесуальні дії): допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 ; допитано в якості свідків начальника відділу Держгеокадастру у Чортківському районі ОСОБА_6 та його заступника ОСОБА_7 ; досліджено матеріали ЄО 793 від 21.03.2016 року- 20.04.2016 року Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, в тому числі заяву ОСОБА_5 від 03.03.2016 року, адресовану відділу Держгеокадастру в Чортківському районі та відповідь відділу від 11.03.2016 року, адресовану начальником відділу Держгеокадастру в Чортківському районі ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_5 ; повідомлення про злочинне правопорушення за ст. 367 КК України, адресоване заявником ОСОБА_5 на ім`я керівника Чортківської місцевої прокуратури ; лист Державної Служби з питань геодезії, картографії та кадастру Держгеокадастру від 26.12.2016 року; накази про призначення на посаду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та про розподіл обов`язків між ними; Положення про відділ Держгеокадастру у Чортківському районі Тернопільської області; Посадову інструкцію головного спеціаліста з питань кадрової роботи та державної служби; додатково допитано потерпілого ОСОБА_5 , проведено одночасний допит раніше допитаних осіб потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В ході аналізу здобутих під час досудового слідства вищевказаних доказів старший слідчий ОСОБА_4 дійшов висновку про те, що у ході досудового розслідування не встановлено будь-яких фактів про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в рамках даного кримінального провадження старшим слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 було вжито всіх процесуальних заходів, в тому числі на виконання ухвал слідчих суддів, здобуто всі можливі докази, які могли бути досліджені в цьому провадженні.

Інших належних доказів стороною скаржника ні старшому слідчому ОСОБА_4 , ні прокурору ОСОБА_3 під час досудового розслідування, ні слідчому судді під час судового розгляду, не наведено та не надано.

Поданий скаржином ОСОБА_5 , як доказ - копія заяви ОСОБА_5 , адресованої начальнику відділу Держгеокадастру у Чортківському районі ОСОБА_6 від 11 жовтня 2016 року, суд не може взяти до уваги, як підставу для скасування постанови старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 травня 2017 року, оскільки вказаний документ не охоплюється подією кримінального правопорушення, по факту вчинення якого проводилось досудове розслідування, оскільки ОСОБА_5 звертався у відділ Держгеокадастру в Чортківському районі із заявою про виготовлення та видачу межових знаків встановленого взірця від 03 березня 2016 року та на його звернення надійшла письмова відмова за підписом начальника відділу Держгеокадастру ОСОБА_6 від 11.03.2016 року про те, що така послуга не відноситься до компетенції відділу Держгеокадастру у Чортківському районі та у діях начальника відділу ОСОБА_6 , на думку скаржника, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Саме по вказаному факту відомості про вчинене кримінальне правопорушення і були внесені в ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_8 27 квітня 2016 року. Предметом дослідження у данному кримінальному провадженні не була заява ОСОБА_5 від 11 жовтня 2016 року, і про існування вказаної заяви скаржник ОСОБА_5 не повідомив старшого слідчого ОСОБА_4 ні під час допиту в якості потерпілого 19 травня 2016 року, ні під час додаткового допиту в якості потерпілого 21 грудня 2016 року, ні під час одночасного допиту раніше допитаних осіб 30.05.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Чинним законодавством не передбачено повноважень та права слідчого судді давати вказівки слідчому щодо викладення по змісту винесеної ним постанови, в тому числі і про закриття кримінального провадження.

Жодних інших правових підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31 травня 2017 року, скаржником не надано.

За таких обставин, скарга в частині скасування постанови старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесенного в ЄРДР за № 0000212, від 27.04.2016 року за ознаками кримінального правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, є необґрунтованою та безпідставною, а тому до задоволення не підлягає.

В той же час, слідчий суддя зазначає, що оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про вручення скаржнику ОСОБА_5 копії оскаржуваної постанови в інший термін, ніж зазначений ним у скарзі, а саме 23 листопада 2017 року, тому в частині поновлення строку на оскарження постанови старшого слідчого ОСОБА_4 слідчий суддя вважає такою, що підлягає до поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною 3 статті 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 задоволити частково.

Поновити ОСОБА_5 строк оскарження постанови старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесенного в ЄРДР за № 0000212, від 27.04.2016 року за ознаками кримінального правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесенного в ЄРДР за № 0000212, від 27.04.2016 року за ознаками кримінального правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - відмовити.

Роз`яснити скаржнику ОСОБА_5 його право звернутись з відповідною заявою за належністю в правоохоронні органи з приводу внесення відповідних відомостей, що можуть свідчити про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування з приводу інших фактів, які ним будуть викладені в інших його повідомленнях про злочинні правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1125/16-к

Ухвала набрала законної сили " " _________________ року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар: