Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2671/2018
У Х В А Л А
07.04.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, громадянина України, з освітою 2 класи, засудженого 20.03.2018р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2, 3, 69, 75 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
07.04.2018р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, впливати на свідка та потерпілого.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Слідчий пояснив, що після отримання заяви потерпілого працівники поліції приїхали за місцем мешкання підозрюваного, опитали його, з`ясували місце знаходження викраденого майна, вилучили його та після цього повернулися та затримали підозрюваного.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що дійсно не мав права доступу до гаражного приміщення, зняв проволоку зі скоб, проник в гараж, набрав металевих виробів, зазначених в клопотанні, в дві ходки переніс до автомобілю ОСОБА_8 . Під час другої ходки був помічений потерпілим, який йому щось кричав, однак це його не зупинило. Вироби здали на металобрухт, придбали спиртне, вжили, далі нічого не пам`ятає.
Захисник просила обрати більш м`який запобіжний захід, однак не змогла зазначити який більш м`який запобіжний захід буде дієвим.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років.
Підозра є обґрунтованою та підтверджується як поясненнями потерпілого та свідків, так і поясненнями самого підозрюваного в судовому засіданні.
Будь яких доказів щодо наявності ризику переховування та впливу на свідків та потерпілого - прокурором не наданою.
З урахуванням того, що ОСОБА_6 тривалий час зловживає спиртними напоями, не має постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні злочину через 15 днів після його засудження, вбачається доведеним ризик вчинення аналогічних корисних злочинів.
Незважаючи на те що є доведеним лише один ризик та особа підозрюється у вчиненні викрадення майна на незначну суму, завадити вказаному ризику з урахуванням даних щодо особи, її антисоціального орієнтування, не має можливості іншим чином окрім обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, має визначатися з огляду на загальні засади принципів кримінального судочинства, тяжкості злочину, в якому особу підозрюють, вагомості доказів на підтвердження обґрунтування підозри, кількості ризиків та їх доведення, ставлення суспільства до тих дій, в яких особу підозрюють, ролі особи у вчиненні злочину, суми не відшкодованих збитків.
Крім того, з урахуванням пояснень слідчого щодо обставин затримання, вважаю необхідним визнати затримання ОСОБА_6 з 05.04.2018р. з 17:40г. незаконним, оскільки не було не переслідування, ні затримання безпосередньо після вчинення злочину.
Керуючись ст. ст. 183, 196 КПК України
У Х В А Л И В:
Визнати незаконним затримання ОСОБА_6 в період з 17:40г. 05.04.2018р. по час оголошення вказаної ухвали.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.06.2018р. включно.
У разі звільнення ОСОБА_10 під заставу зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 05.06.2018р.: не виїжджати за межі Миколаївської області, повідомляти про зміну місця мешкання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1