АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, повернуто особі, яка її подала.
Таке рішення суд мотивував тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа не звернулась із заявою про поновлення пропущеного строк.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року і постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вважає дану ухвалу незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України та фактичним обставинам справи. Зазначає, що бездіяльність з неповернення майна відноситься до категорії триваючих, а тому строк на подання скарги не може бути пропущеним, оскільки право володільця майна на повернення тимчасово вилученого майна підлягає захисту протягом всього часу до повернення майна.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту вчинення бездіяльності.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів, наданих судом першої інстанції, убачається, що 15 вересня 2017 року представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_6 вилучені предмети, які були вилучені під час обшуку у межах кримінального провадження №0000623.
Постановляючи ухвалу про повернення на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що скаргу на бездіяльність слідчого подано з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження. При цьому, обґрунтування пропуску строку оскарження у скарзі захисник не навів та клопотання про поновлення такого строку не заявив.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може, оскільки бездіяльність, що полягає у неповерненні майна, слід віднести до категорії триваючих, а тому і немає підстав повертати скаргу на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

З урахуванням того, що питання, які порушуються у скарзі захисником ОСОБА_5 , не були предметом розгляду у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року,якою скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, повернуто особі, яка її подала, скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/5446/2017
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1