18.09.2017
Справа № 469/1289/17
1-кс/469/200/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
військового прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Березанка у кримінальному провадженні № 0000654 від 12.09.2017 року клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вахрушеве Луганської області, громадянина України, освіта вища юридична, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працездатного, сержанта матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , несудимого, жителя АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_8 звернувся до суду з зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що 12 вересня 2017 року в період часу з 01.00 год. по 02.00 год., точної години в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 в с.Калинівка Березанського району Миколаївської області на території ТОВ «Імені Кл.Петровського» по вул.Центральній,1, помітивши незачинені двері приміщення сторожки, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, таємно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, пройшов до приміщення та зі столу здійснив крадіжку ноутбука марки «Асеr» серії «Аspire 5253 series» моделі «Р5WE6 (E452G50Mnkk), належного сторожу ТОВ "Ім. Кл.Петровського" ОСОБА_6 , спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 4571 грн. З викраденим ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим як своєю власністю.
Мотивуючи тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливості переховуватися від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв"язків, веде антигромадський спосіб життя, що підтверджується тим, що він вчинив злочин у стані алкогольного сп"яніння, самовільно без відома керуючого складу покинув розташування військової частини; можливості вчинити інше кримінальне правопорушення - самовільно покинути військову частину; незаконного впливу на свідків та потерпілого, які дали свідчення, так як ОСОБА_4 обізнаний з місцезнаходженням потерпілого, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Також слідчий вважав неможливим застосування більш м"якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини. У обгрунтування тривалості застосування запобіжного заходу зазначив про необхідність проведення судових біологічної та товарознавчої експертиз, проведення інших слідчих дій.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник з клопотанням не погодилися, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного.
При цьому захисник посилався на недоведеність ризиків, зазначених слідчим, та необхідності встановлення максимальної тривалості запобіжного заходу, відсутність підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, так як підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв"язки, постійне місце проживання, сім"ю, повністю визнає вину та на нього поширюється Закон України "Про амністію у 2016 році", у зв"язку із вчиненням злочину звільняється з посади та буде перебувати з сім"єю.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про виявлення ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2017 року за № 0000654 (а.с.3).
Згідно з протоколом затримання від 12 вересня 2017 року, ОСОБА_4 було затримано о 16.00 год. 12 вересня 2017 року в порядку ст.208 КПК України (а.с.22-23).
Скарг щодо правомірності затримання чи порушень прав затриманого не надійшло.
Відповідно до вимог ст.ст.278,135 КПК України 13 вересня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло (а.с.26).
Обгрунтованість підозри сторонами не оспорюється та підтверджена матеріалами клопотання.
У ході розгляду клопотання з матеріалів, наданих слідчим, та пояснень підозрюваного вбачається, що ОСОБА_4 самовільно покинув розташування військової частини, а тому, з врахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, наявні підстави вважати, що існує ризик ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Наявність інших зазначених у клопотанні ризиків належним чином не обгрунтовано, носить характер припущення та не доведено у судовому засіданні.
При розгляді клопотання встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, працездатний та до затримання за підозрою у вчиненні злочину мав постійне місце роботи, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв"язки - дружину, двох неповнолітніх дітей, вищу юридичну освіту, повністю визнає свою винуватість у вчиненні злочину.
Виходячи з викладеного, вважаю, що неможливість застосування більш м"яких запобіжних заходів не обгрунтоване у клопотанні та не доведене у ході його розгляду.
Необхідність встановлення максимальної тривалості запобіжного заходу прокурором недостатньо обгрунтовано та не доведено, а тому тривалість запобіжного заходу з врахуванням характеру злочину та можливих слідчих дій слід обмежити строком у 30 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 ,строком на 30 днів до 12 жовтня 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 12 жовтня 2017 року включно такі процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ,в період часу з 18:00 год. до 07:00 год. кожного дня;

- не відлучатися з м.Кривий Ріг Дніпропетровської областібез дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у залі суду.

Ухвалу передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 12 жовтня 2017 року включно.

Слідчий суддя: