11-кп/775/470/2017(м)
266/998/17

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 11-кп/775/470/2017(м)
Доповідач: ОСОБА_2 266998/17-к

іменем У к р а ї н и
17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполь Донецької області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не працюючий, раніше судимий:
1. 24.01.2002 р. Приморським районним судом м. Маріуполя за ч.2 ст.185, ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 КК України до 6 років позбавлення волі. 29.07.2002 року вирок переглянуто, засуджено за ч.3 ст.186, ч.3 ст.15, ч.3 ст.186, ч.2 ст.42 КК України до 6 років та 6 місяців позбавлення волі;
2. 24.11.2008 р. Приморським районним судом м. Маріуполя за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Приєднано покарання за вироком Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.07.2002;
3. 24.05.2012 р. Приморським районним судом м. Маріуполя за ч.3 ст.185, ч.1 ст.122, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 22.02.2016 року звільнився з Селидівської виконавчої колонії по відбуванню строку покарання.
4. 16.03.2017 року Приморським районним судом м. Маріуполя за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
5. 30.05.2017 року Приморським районним судом м. Маріуполя за ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та засуджений до 3 років позбавлення волі, за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, до призначеного покарання частково приєднане не відбуте покарання за вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 травня 2017 року у виді 7 місяців та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2017 р. ОСОБА_8 визнаний винним за ст.185 ч.2,3 КК України за вчинення кримінальних правопорушень при наступних обставинах.
19 січня 2017 року у вечірній час, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_8 , маючи на меті вчинення крадіжки чужого майна, проходив по АДРЕСА_2 . Діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, пов`язаного з проникненням в інше приміщення, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, переліз через паркан, що огороджує територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де через відкрите вікно проник до гаражу вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме два металевих колісних диска до автомобілю «Daewoo Lanos», 3х13, ЕТ 49 DEF, вартість яких становить 502 гривні 98 копійок, а також шліфувальну машинку невстановленої фірми та моделі, що не становить матеріальної цінності, заподіявши останньому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
28 січня 2017 року в денний час, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи у гостях у ОСОБА_9 , а саме у б. АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ніхто не усвідомлює злочинність його дій, із кухонної кімнати вказаного будинку таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_9 , а саме пральну машинку марки «SAMSUNG» моделі «Bio Compact Fuzzy S821» вартістю 2200 гривень, заподіявши останньому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
22 квітня 2017 року у вечірній час, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув до б. АДРЕСА_4 . Прийшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через калітку зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_4 , де викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме бойлер «ROUND» білого кольору, модель VMR 100, код НОМЕР_1 , вартість якого становить 1408 гривень 60 копійок, тим самим заподіявши останньому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Не погодившись з вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій він виражає незгоду з призначеним йому покаранням.
Вислухавши доповідача, прокурора та потерпілого які заперечували проти апеляційних вимог обвинуваченого, дослідивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає за наступними підставами.
Вирішуючи питання про міру покарання, призначену обвинуваченому за вироком суду колегія суддів виходить з наступного.
За вимогами ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах встановлених в санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів вважає, що покарання, призначене судом обвинуваченому, відповідає вимогам ст. 65 КК України. Суд, при призначенні покарання повною мірою врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, один з яких відноситься до умисних тяжких злочинів, інші до умисних злочинів середньої тяжкості, кількість злочинних епізодів. У якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд обґрунтовано врахував рецидив злочину.
Призначаючи покарання у якості обставини, що пом`якшує покарання, суд прийняв до уваги щиросердне каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, а також врахував данні про особу обвинуваченого, який, будучі особою працездатного віку не працевлаштований, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисних злочинів.
Зваживши наведені обставини, суд обґрунтовано призначив обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в межах, передбачених санкціями статей Особливої частини КК України, що передбачають покарання за вчинені злочини. При призначенні остаточного покарання за ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів суд обґрунтовано застосував принцип часткового складання покарань з невідбутим покаранням за попереднім вироком.
Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, апеляційні доводи обвинуваченого не є підставою для обрання йому більш м`якого покарання, конкретних інших підстав для зміни вироку обвинувачений в апеляційній скарзі не наводить.
За вказаних обставин, покарання, призначене судом ОСОБА_8 у виді позбавлення волі колегія суддів вважає необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання. Враховуючи наведене, підстав для призначення засудженому більш м`якого покарання згідно вимог ст. 69, 75 КК України за апеляційними вимогами не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405,407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2017 року постановлений щодо ОСОБА_8 - залишити без зміни.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, а засудженим, що тримається під вартою протягом цього строку з дня вручення йому копії ухвали суду.
Судді: