Номер провадження: 11-сс/785/34/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.12.2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_7 та застосовано щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самара Російської Федерації, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_10 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 300 000 гривень (триста тисяч гривень).

У разі внесення застави, покладені на підозрюваного ОСОБА_11 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці.

Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят днів і обчислюється з моменту її проголошення, тобто з 18 години 45 хвилин 25.12.2014 року та припиняє свою дію о 18 годині 45 хвилин 22.02.2015 року, -

встановила:
Як вбачається з оскаржуваної ухали суду першої інстанції та матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 28.02.2014року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:

11.09.2014 року, о 13 годині 58 хвилин, ОСОБА_12 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та чотирма невстановленими слідством особами, згідно відведеної ролі реалізатора, знаходячись в заздалегідь орендованому учасниками злочинної групи від імені ОСОБА_14 торговому павільйоні за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_20 речовину рослинного походження, масою 0,21г, яку в цей же день остання добровільно видала співробітникам міліції. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 1255 від 12.09.2014 року, представлена на дослідження речовина містить ADB-FUBINACA, яка є аналогом АКВ-48 і являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Кількісний вміст ADB-FUBINACA склав 0,006 г. _

28.02.2014 року до ЄРДР за №0000024 внесені дані про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 307 КК України.

25.12.2014 року ОСОБА_21 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну і необґрунтовану, та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, вказуючи, що слідчий суддя не дослідив та не дав оцінку тому, що ОСОБА_12 , працюючи реалізатором у вказаному торгівельному павільйоні, не усвідомлював, що вказаний товар є забороненою законом речовиною, а коли йому про це стало відомо він звільнився. Не був прийнятий судом до уваги і той факт, що ОСОБА_12 сам з`явився за викликом слідчого, що є фактичним доказом виконання ОСОБА_10 своїх процесуальних обов`язків, згідно вимог ст. 177 КПК України. Також апелянт вказує про те, що ані слідчий у своєму клопотанні, ані прокурор в судовому засіданні не довели той факт, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім. Крім того, адвокат вказує про відсутність по кримінальному провадженню, на його думку, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, і вважає, що немає підстав для тримання підозрюваного під вартою.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги і просили про її задоволення, прокурора, який вважав за необхідне ухвалу місцевого суду залишити без змін, як таку, що узгоджується з вимогами закону, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою і належним чином вмотивованою.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити незаконні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, навівши аналіз доказів наданих слідчим, вмотивовано дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри в скоєнні підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Доводи апеляції, а також допитаного апеляційним судом підозрюваного ОСОБА_9 що ОСОБА_12 про те, що останньому не було відомо про те, що він, працюючи реалізатором в торгівельному павільйоні, продавав особливо-небезпечні психотропні речовини, а коли йому про це стало відомо він звільнився з роботи, не знаходять підтвердження в матеріалах справи.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, врахував також, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштований, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання. З урахуванням віх обставин по справі слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про існування ризику того, що ОСОБА_12 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчим суддею також вмотивовано, з урахуванням особливої суспільної небезпечності кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_12 , розмір застави в більш великому розмірі, ніж передбаченому для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого в розмірі 300 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.12.2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_7 та застосовано щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4