Справа № 404/1468/18
Номер провадження 1-кс/404/452/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому скаргу на постанову слідчого Кропивницького ГУ НП в Кіровоградській області від 18.01.2018 року про закриття кримінального провадження, по кримінальному провадженню №0000425 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2018 року в Кіровський районний суд міста Кіровограда звернувся зі скаргою ОСОБА_3 , який діє як представник та в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Кропивницького ГУ НП в Кіровоградській області від 18.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0000425.

При розгляді скарги вимоги підтримав через неповноту, необ`єктивність, порушення процесуальних норм, обмеження прав потерпілої сторони при проведенні досудового розслідування.

Слідчий з прокурором викликались, в судове засідання не з`явились, через зайнятість в інших справах.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання у межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Оскаржувану постанову слідчий виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержано вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені ним питання мають бути вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому необхідно звернути увагу, що скаржник став ініціатором порушення цього кримінального провадження, але на його доводи слідчий увагу не звернув, не проаналізував та не зробив правового аналізу, який повинен бути зазначений в остаточному процесуальному рішенні цього провадження. На стадії досудового розслідування повинні бути ретельно досліджені і перевірені вмотивовані сумніви потерпілого про можливу наявність умисних дій, ймовірних винних осіб, чого зроблено не було. Фактичні обставини і достовірність доводів перевірити можна насамперед після проведення слідчих дій спрямованих на збір доказів. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. (ч. ч. 1-2 ст. 223 КПК України. )

Досліджений зміст оскаржуваної постанови не містить відповідей на поставлені потерпілою стороною запитання. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо зробити правовий висновок щодо наявності в діях особи ознак злочину, або їх відсутності, тобто наявності чи відсутності складових ознак кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора. Слідчий формально організував і поверхово провів досудове розслідування в кримінальному провадженні, ретельно не перевірив усіх доводів учасників кримінального провадження.

Оскаржувана постанова не може залишатись чинною і підлягає скасуванню оскільки потерпілий не направлявся на проведення судово-медичної експертизи, що суперечить чинним правилам визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень; зміст спеціального дослідження не містить оцінки попереднього й остаточного лікарського діагнозу про наявність політравми; існують не описані і не досліджені медичні документи хворого (потерпілого), що не згадуються у результатах дослідження.

Визначальним у даному випадку є достовірність та об`єктивність встановлених вихідних даних. Всупереч цьому, слідчий в постанові про закриття кримінального провадження не зазначив належний і допустимий вид доказу, на підставі якого припускає про встановлення дійсних вихідних даних з ДТП.

Слушними є застереження потерпілої сторони щодо однобічності проведеного досудового розслідування, через те, що слідчий всупереч ст. 220 КПК України, перед закриттям провадження не вирішив подане ОСОБА_4 клопотання щодо проведення з його участю слідчого експерименту, а також не усунув розбіжностей, шляхом проведення одночасного допиту між учасниками та очевидцями ДТП.

Перераховані істотні недоліки можна усунути після проведення повторної, додаткової, комісійної, комплексної експертиз. А також слідчих експериментів, одночасних допитів. Слідчий передчасно виніс постанову про закриття провадження. Така неповнота свідчить про незаконність оскаржуваної постанови.

Органу досудового розслідування при прийнятті остаточного процесуального рішення необхідно оцінити всі зібрані по справі докази у взаємному зв`язку, дати їм належну правову оцінку з точки зору належності та допустимості, за правилами повноти та об`єктивності, як то вимагає положення ст. 110 КПК України.

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України). Потерпілий має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Слідчий, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, цих положень Закону, не дотримався. Висновки слідчого про відсутність в діях складу кримінального правопорушення є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження необґрунтованим.

З цих підстав оскаржувана постанова слідчого Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню з направленням матеріалів для подальшої організації досудового розслідування.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 18.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0000425 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати.

Ухвалу направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури, для організації подальшого досудового розслідування. Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання. (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1