23 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5
Згідно клопотання, 25.05.2017 близько 21:00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , помітив будинок без номеру із білої цегли, належний ОСОБА_7 , у цей момент у нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом крадіжки.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом ривка вхідних дверей до будинку відчинив їх, після чого проник до вищевказаного будинку, належного ОСОБА_7 , де вчинив крадіжку газової колонки марки «ВПГ 21/10», вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 783 від 14.07.2017 року становить 2895,00 грн. (дві тисячі вісімсот дев`яносто п`ять гривень).
Після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим своїми умисним злочинними діями, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 , матеріальну шкоду в розмірі 2895 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Окрім того досудовим розслідуванням встановлено, що 26.05.2017, о 21:00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , помітив будинок без номеру із білої цегли, належний ОСОБА_7 , у цей момент у нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом крадіжки.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Окрім того досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2017, о 21:00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , помітив будинок без номеру із білої цегли, поряд з яким знаходиться гаражне приміщення, належне ОСОБА_7 , у цей момент у нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом крадіжки.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження нависного замка до вхідних дверей гаража, проник до вищевказаного гаражного приміщення, належного ОСОБА_7 , де вчинив крадіжку зварювального апарату марки ВД-131, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 783 від 14.07.2017 року становить 2052,50 грн. (дві тисячі п`ятдесят дві гривні п`ятдесят копійок).
Після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим своїми умисним злочинними діями, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 , матеріальну шкоду в розмірі 2052 гривні 50 копійок.
Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання. не одружений; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
-підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, не має постійного місця роботи, не має соціально стримуючих факторів тому є всі підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за скоєне.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 80 (вісімдеясяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 20.01.2018 року, до 18-25 год.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, на ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:
прибувати до слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 із встановленою періодичністю;
не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, а саме: м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /