Справа №672/1060/17
Провадження №1-кп/672/3/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 р. м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження №000002 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, пенсіонерки, з вищою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимої
за ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно склала завідомо неправдиві офіційні документи та внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості за наступних обставин.
Постановою Городоцької районної виборчої комісії від 11.09.2015 №4 сформовано склад Городоцької міської виборчої комісії, головою якої затверджено ОСОБА_6 .
Згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Городоцької міської виборчої комісії Городоцького району Хмельницької області з 11.09.2015 р. по 15.09.2017 р. була ОСОБА_6 , таким чином будучи службовою особою, яка наділена організаційно - розпорядчими повноваженнями.
14.09.2015 р., у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Городоцької міської виборчої комісії Городоцького району Хмельницької області по вул. Грушевського 57, в м. Городок Хмельницької області, з метою заволодіння бюджетними коштами, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання вирішила скласти завідомо неправдиві офіційні документи - договори із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про надання територіальній виборчій комісії послуг, пов`язаних з підготовкою та проведенням місцевих виборів.
З цією метою, ОСОБА_6 у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи в приміщенні Городоцької міської виборчої комісії Городоцького району Хмельницької області по вул. Грушевського 57, в м. Городок Хмельницької області, з метою заволодіння бюджетними коштами, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, власноручно від імені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виконала підписи на договорах від 14.09.2015 р. з ОСОБА_7 про надання територіальній виборчій комісії послуг з обслуговування комп`ютерної техніки, із заробітною платою 1378 грн. на місяць, договору від 01.10.2015 р. із ОСОБА_8 про надання територіальній виборчій комісії послуг діловода-архіваріуса, із заробітною платою 1378 грн. на місяць, а також договору від 01.10.2015 р. з ОСОБА_9 про надання послуг прибиральника (технічного працівника) із заробітною платою 1378 грн. на місяць, засвідчила їх власним підписом та печаткою Городоцької міської виборчої комісії.
Окрім цього, 30.10.2015 ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Городоцької міської виборчої комісії Городоцького району Хмельницької області по вул. Грушевського 57, в м. Городок Хмельницької області, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою заволодіння бюджетними коштами на свою користь та на користь особи, кримінальне провадження відносно якої розслідується СВ Городоцьким ВП ГУНП в Хмельницькій області, внесла до наказу №4 «Про матеріальне стимулювання членів комісії та залучених працівників за жовтень 2015 року" неправдиві відомості про преміювання архіваріуса-діловода ОСОБА_8 та прибиральника приміщень ОСОБА_10 достовірно значи, що останні роботу не виконували.
Також, 09.11.2015 р. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Городоцької міської виборчої комісії Городоцького району Хмельницької області по вул. Грушевського 57, в м. Городок Хмельницької області, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою заволодіння бюджетними коштами на свою користь та на користь особи, кримінальне провадження відносно якої розслідується СВ Городоцьким ВП ГУНП в Хмельницькій області, внесла до наказу №5 «Про матеріальне стимулювання міської ТВК та залучених працівників за листопад 2015 року» неправдиві відомості про преміювання архіваріуса-діловода ОСОБА_8 та прибиральника приміщень ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що останні роботу не виконували.
Дії обвинуваченої підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 366 КК України, як складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчинених злочинах не визнала, пояснивши суду, що вона організовувала роботу виборчої комісії без належного забезпечення з боку держави, з численними перешкодами тощо. Також вказала, що дійсно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 жодні роботи не виконували, проте за них їх виконували інші працівники виборчої комісії чи сторонні особи, яких вони запрошували. Щодо ОСОБА_12 то він вказані роботи виконував, частково вона йому в цьому допомогала.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 (батько свідка ОСОБА_13 , заступника голови виборчої комісії) підтвердив, що є пенсіонером і у 2015 році ніде не працював, будь-яких заяв про прийняття на роботу не подавав, заробітної плати не отримував. Оглянувши договір про виконання робіт у виборчій комісії підтвердив, що виконаний у ньому підпис йому не належить.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дала покази, в яких підтвердила той факт, що дійсно писала заяву про прийняття на роботу в якості архіваріуса до виборчої комісії, була там оформлена, однак фактично роботу не виконувала, оскільки ОСОБА_6 їй так і не зателефонувала. Договір свідок не підписувала, однак отримувала банківську картку для отримання заробітної плати яку передала ОСОБА_14 (працівниці банку), яка є донькою бухгалтера виборчої комісії ОСОБА_15 .
Допитаний у якості свідка ОСОБА_12 (чоловік обвинуваченої) в своїх показах підтвердив факт роботи прибиральником у виборчій комісії. Факт підписання договору свідок підтвердити не зміг, але пам`ятає, що писав і заяву про прийняття на роботу. Також вказав, що роботу переважно виконував ввечері, іноді зранку, щоб ніхто не заважав. Крім прибирання виконував дрібні ремонти та переносив важкі речі.
Допитана повторно у якості свідка ОСОБА_15 в своїх показах спростувала дані нею попередні непослідовні покази, як недостовірні, та підтвердила покази свідка ОСОБА_8 вказавши, що остання роботу не виконувала, оскільки за неї це робила вона, а їй передала лише 200 грн. у якості подяки, про що було попередньо обумовлено з останньою. ОСОБА_7 на роботу не виходив жодного разу, програмне забезпечення налаштовували різні фахівці, яких вона самостійно запрошувала і сплачувала їм за це певні кошти. ОСОБА_12 під час виконання обов`язків прибиральника вона не бачила. Всі документи, зокрема і договори підписувала ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_13 (заступник голови виборчої комісії) підтвердила, що обов`язки архіваріуса виконувала бухгалтер ОСОБА_15 , прибиральником рахувався ОСОБА_12 , а за роботу комп`ютерів формально відповідав її батько, однак цю роботу не виконував, а її робили члени комісії чи інші особи, а кошти, які були отримані в якості заробітної плати йшли на потреби виборчої комісії, обіди працівників коли працювали понад нормово, тощо… Щодо прибирання, то свідок вказала, що його здійснювали всі працівники почергово, ОСОБА_12 не прибирав.
Свідок ОСОБА_16 в своїх показах вказав, що він є керівником Городоцької районної друкарні, де частину приміщення орендувала виборча комісія. Свідок підтвердив, що прибирання приміщень покладалось на орендаря і він дані обставини перевіряв, приміщення завжди були прибрані. Однак хто саме прибирав він не бачив.
Свідок ОСОБА_17 дала покази, в яких підтвердила, що вона часто передавала ОСОБА_6 інвентар, необхідний для прибирання, оскільки працювала в приміщенні, що було розміщене в одному коридорі з виборчою комісією. Дана свідок також підтвердила, що ОСОБА_12 регулярно здійснював прибирання в приміщенні виборчої комісії.
Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_12 , який є чоловіком обвинуваченої, в частині тверджень про те, що він виконував обов`язки прибиральника. Такі покази є суперечливими, не узгоджуються із показами решти свідків у даній справі. Крім того, даний свідок є зацікавленою особою, а тому його покази в цій частині судом до уваги не беруться.
Аналогічні покази ОСОБА_6 суд вважає спробою ухилення від кримінальної відповідальності та вважає їх неправдивими.
Не бере суд до уваги і покази свідка ОСОБА_17 вважаючи їх недостовірними, оскільки вони суперечать показам решти свідків у справі, зокрема і членів самої виборчої комісії, які давали узгоджені покази про те, що вони самі почергово прибирали приміщення комісії.
Вина обвинуваченої у вчиненому злочині також підтверджується: протоколом тимчасово доступу до речей і документів від 04.03.2016 р. з додатками, згідно якого вилучено оригінали договорів про прийняття на роботу ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , заяви та копії наказів про прийняття на роботу, накази про преміювання працівників та залучених працівників, протокол про залучення працівників до роботи у виборчій комісії, табелі обліку робочого часу, генеральна угода про надання банківських послуг від 08.10.2015 р., відомості зарахувань на картрахунки працівників №1 від 22.10.2015 р., №2 від 03.11.2015 р., №3 від 10.11.2015 р. (т.1 а.с.201-208, т2. а с.45-50, 62-67, 75-80, 82-107).
Крім того, вина обвинуваченої підтверджується наступними речовими доказами: оригіналами наказів №4 від 30.10.2015 р. "Про матеріальне стимулювання членів міської ТВК та залучених спеціалістів за жовтень 2015 р." та №5 від 09.11.2015 р. "Про матеріальне стимулювання членів міської ТВК та залучених спеціалістів за листопад 2015 р.", згідно яких були нараховані відповідні премії особам, що не виконували будь-яких робіт у виборчій комісії - ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 (т.2 а.с84-86); оригіналами договорів від 01.10.2015 р. та від 14.09.2015 р. про прийняття на роботу залученого фахівця ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (т.2 а.с.45-47, 62-64, 75-78).
Протокол №2 засідання Городоцької міської територіальної виборчої комісії Городоцького району Хмельницької області від 14.09.2015 р., копія Генеральної угоди про надання послуг по зарахуванню коштів на банківські (карткові) рахунки №09.202-889/664 від 08.10.2015 р. з додатком та копії відомостей про зарахування на картрахунки працівників №1 від 22.10.2015 р., №2 від 03.11.2015 р., №3 від 10.11.2015 р. судом до уваги не беруться, оскільки вищевказані вилучені документи після їх вилучення від володільця органом досудового слідства речовими доказами постановою від 24.05.2017 р. визнані не були, а тому і не підлягають дослідженню у цій якості (т.1 а.с.87, 99-104, 105-107).
За таких обставин у справі, з врахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої у вчиненому злочині.
Однак, суд приходить до висновку про визнання такими, що підлягають виключенню з пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.366 КК України наступних посилань.
Зокрема, безпідставно при формулюванні обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_6 ставиться у вину вчинення вищевказаних дій у спосіб шляхом зловживання службовим становищем.
Така ознака об`єктивної сторони не передбачена диспозицією ст.366 КК України, а тому посилання на неї є безпідставним і має бути виключено з обвинувачення.
Суд вважає за необхідне виключити із пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 також посилання на те, що: "На підставі вказаних документів ОСОБА_8 , нараховано заробітну плату за листопад 2015 року в розмірі 656,20 грн., премію - 656,20 грн., всього з Єдиним соціальним внеском - 1767,80 грн. та загалом нараховано до сплати - 1066,85 грн., ОСОБА_18 нараховано заробітну плату за листопад 2015 року в розмірі 656,20 грн., премію - 656,20 грн., всього з Єдиним соціальним внеском - 1767,80 грн. та загалом нараховано до сплати - 1066,85 грн.".
Злочин, передбачений ст.366 КК України, вважається закінченим з моменту підроблення або складання завідомо неправдивого документа незалежно від подальшого його використання, а при видачі документа з моменту його передачі зацікавленій особі. А тому, в даному випадку, посилання на певні наслідки, заподіянні даним злочином є зайвим.
Також, суд вважає за необхідне виключити із пред`явленого за ч.1 ст.366 КК України обвинувачення посилання на те, що ОСОБА_6 вчинила даний злочин за попередньою змовою із особою, кримінальне провадження відносно якої розслідується СВ Городоцьким ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Формулювання обвинувачення ОСОБА_6 викладено як співвиконавство із особою, кримінальне провадження відносно якої розслідується СВ Городоцьким ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Відповідно до ч.2 ст.27 КК України, виконавцем (співвиконавцем) злочину визнається особа, яка безпосередньо вчинила злочин. Ознаками такої особи відповідно до ч.2 ст.27 КК України є такі: вона є суб`єктом злочину; вчинила злочин, передбачений КК; вчинила такий злочин у співучасті з іншими суб`єктами злочину безпосередньо чи шляхом використання інших осіб, які відповідно до закону не підлягають кримінальній відповідальності за скоєне.
В межах розгляду даної справи, суду не було надано жодних доказів того, що особа, кримінальне провадження відносно якої розслідується СВ Городоцьким ВП ГУНП в Хмельницькій області, безпосередньо виготовила та заповнила реквізити договору від 14.09.2015 р. з ОСОБА_7 , договору від 01.10.2015 р. із ОСОБА_8 , а також договору від 01.10.2015 р. з ОСОБА_9 та передала їх ОСОБА_6 для надання їм статусу офіційного документа.
За таких обставин, посилання органом досудового розслідування на вчинення ОСОБА_6 данного злочину за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої розслідується СВ Городоцьким ВП ГУНП в Хмельницькій області є необґрунтованим, оскільки відсутні будь-які докази про умисел такої особи спрямований саме на виготовлення вищевказаних договорів. Той факт, що особа, кримінальне провадження відносно якої розслідується СВ Городоцьким ВП ГУНП в Хмельницькій області отримувала кошти замість одного з працівників не може сам по собі свідчити про те, що вона причетна саме до виготовлення офіційних документів (договорів).
Крім того, сам факт заповнення бланку договору не може вважатись злочином, оскільки такий бланк сам по собі не має статусу офіційного документу.
Із пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення підлягає виключенню посилання на корисливий мотив при вчиненні даного злочину, який органом досудового розслідування не було доведено, про що більш детально буде вказано нижче.
Також, ОСОБА_6 в межах пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України, необґрунтовано ставиться у вину вчинення наступних епізодів злочинних дій, які, на переконання суду, слід також виключити з обвинувачення.
Зокрема, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 14.09.2015 ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої розслідується СВ Городоцьким ВП ГУНП в Хмельницькій області, шляхом зловживання службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами на свою користь та на користь особи, кримінальне провадження відносно якої розслідується СВ Городоцьким ВП ГУНП в Хмельницькій області, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні Городоцької міської виборчої комісії Городоцького району Хмельницької області по вул. Грушевського 57, в м. Городок Хмельницької області, відповідно до поданих заяв про прийняття на роботу внесла до наказу №3 від 14.09.2015 «Про залучення фахівця та технічних працівників до роботи в Городоцькій міській ТВК» неправдиві відомості щодо призначення ОСОБА_8 архіваріусом-діловодом та свого чоловіка ОСОБА_10 - прибиральником приміщень, достовірно знаючи, що вказані особи не будуть виконувати покладені на них обов`язки.
Також, за вказаних обставин ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої розслідується СВ Городоцьким ВП ГУНП в Хмельницькій області, шляхом зловживання службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами на свою користь, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні Городоцької міської виборчої комісії Городоцького району Хмельницької області по вул. Грушевського 57, в м. Городок Хмельницької області, склала завідомо неправдивий офіційний документ - наказ №2 від 14.09.2015 «Про залучення програміста з обслуговування комп`ютерної техніки в Городоцькій ТВК», яким призначила ОСОБА_7 спеціалістом з обслуговування комп`ютерної техніки, який не подавав відповідної заяви про прийняття на роботу та не був обізнаний про залучення його до виконання вказаних обов`язків.
В подальшому, ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої розслідується СВ Городоцьким ВП ГУНП в Хмельницькій області домовилась про внесення до табелів обліку використовування робочого часу за жовтень, листопад та грудень 2015 року неправдиві відомості.
Реалізовуючи свій злочинний намір, у невстановлений в ході досудового розслідування день вересня 2015 року, особа кримінальне провадження відносно якої розслідується СВ Городоцьким ВП ГУНП в Хмельницькій області, перебуваючи в приміщенні Городоцької міської виборчої комісії по вул. Грушевського 57, в м. Городок Хмельницької області, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою заволодіння бюджетними коштами на їх користь, заповнила табель обліку використовування робочого часу за вересень 2015 року, внісши неправдиві відомості щодо перебування ОСОБА_7 на роботі у виборчій комісії протягом 8-ми годинного робочого дня упродовж 13-ти днів, який передала у вказаному приміщенні ОСОБА_6 для надання йому статусу офіційного документа.
30.09.2015 ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої розслідується СВ Городоцьким ВП ГУНП в Хмельницькій області, перебуваючи в приміщенні Городоцької міської виборчої комісії Городоцького району Хмельницької області по вул. Грушевського 57, в м. Городок Хмельницької області, засвідчила вказаний табель обліку використовування робочого часу власним підписом, печаткою Городоцької міської виборчої комісії та видала його.
Також, у невстановлений в ході досудового розслідування день жовтня 2015 року, особа кримінальне провадження відносно якої розслідується СВ Городоцьким ВП ГУНП в Хмельницькій області, перебуваючи в приміщенні Городоцької міської виборчої комісії по вул. Грушевського 57, в м. Городок Хмельницької області, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою заволодіння бюджетними коштами на їх користь, заповнила табель обліку використовування робочого часу за жовтень 2015 року, внісши неправдиві відомості щодо перебування ОСОБА_7 на роботі у виборчій комісії протягом 8-ми годинного робочого дня упродовж 21-го дня, про перебування ОСОБА_8 на роботі у виборчій комісії протягом 8-ми годинного робочого дня упродовж 21-го дня та про перебування ОСОБА_10 на роботі у виборчій комісії протягом 8-ми годинного робочого дня упродовж 21-го дня, який передала у вказаному приміщенні ОСОБА_6 для надання йому статусу офіційного документа.
31.10.2015 ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, за попередньою змовою з особою кримінальне провадження відносно якої розслідується СВ Городоцьким ВП ГУНП в Хмельницькій області, перебуваючи в приміщенні Городоцької міської виборчої комісії Городоцького району Хмельницької області по вул. Грушевського 57, в м. Городок Хмельницької області, засвідчила вказаний табель обліку використовування робочого часу власним підписом, печаткою Городоцької міської виборчої комісії та видала його.
Суд приходить до висновку про безпідставність пред`явленого обвинувачення по даних епізодах злочинних дій виходячи із такого.
Судом об`єктивно встановлено, що вищевказані громадяни були прийняті на роботу на підставі цивільно-правових угод.
Відповідно до п.п.1,4,6,12 "Порядку залучення фахівців та технічних працівників для організаційного, правового, технічного забезпечення здійснення повноважень виборчих комісій під час підготовки та проведення місцевих виборів", затв. постановою ЦВК від 10.09.2015 р. № 262 визначено, що: "Цим Порядком регулюються питання залучення фахівців та технічних працівників для організаційного, правового, технічного (крім надання транспортних послуг) забезпечення здійснення повноважень Центральної виборчої комісії та територіальних виборчих комісій під час підготовки і проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост сіл, селищ (далі - місцеві вибори).

Територіальна виборча комісія на підставі граничної чисельності, зазначеної в підпункті 2 пункту 3 цього Порядку, на своєму засіданні приймає рішення про затвердження переліку посад та чисельності залучених працівників для роботи в цій комісії.
Із залученими працівниками територіальна виборча комісія укладає цивільно-правовий договір за встановленою формою (додаток 2).
Оплата послуг залучених працівників здійснюється щомісяця відповідно Центральною виборчою комісією, територіальною виборчою комісією на підставі акта приймання-передачі наданих послуг.
У разі роботи залученого працівника протягом неповного календарного місяця або дострокового розірвання з різних причин цивільно-правового договору оплата здійснюється з урахуванням обсягу наданих ним послуг за цей час."
Отже, з вищевикладеного вбачається, що при прийнятті на роботу залученого працівника, на відміну від члена виборчої комісії, ніяких наказів про це видавати немає необхідності, так само, які і підставою для оплати праці такого працівника слугує не табель обліку робочого часу, а саме акт виконаних робіт.
Тобто, ОСОБА_6 ставиться у вину по вищевказаних епізодах обвинувачення складання завідомо неправдивих офіційних документів, внесення неправдивих відомостей в офіційні документи та їх видача. Проте, органом досудового слідства не було враховано, що у даному випадку ці документи в силу положень законодавства не мали б видаватись, а тому вони не відповідають ознакам офіційних документів.
Так, предметом злочинів, передбачених ст. 366 і ст. 358 КК, є офіційний документ. Згідно примітки до ст. 358 КК під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Тому, при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.
Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.
Аналогічна позиція висловлена у постанові від 01.03.2018 р. Верховного суду справа N 461/7315/15-к.
Суд приходить до висновку про необхідність виключення даних епізодів з обвинувачення саме з тих підстав, що, оскільки обвинувачення являє собою кілька епізодів, що утворюють один злочин і виключення з обвинувачення даних епізодів (дій) не тягне зміни кваліфікації, то в мотивувальній частині вироку достатньо змотивувати визнання даної частини обвинувачення необґрунтованим, а в резолютивній про це не згадувати.
Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що вона будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими повноваженнями, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем заволоділа бюджетними коштами на свою користь та на користь особи, кримінальне провадження відносно якої розслідується СВ Городоцьким ВП ГУНП в Хмельницькій області за наступних обставин.
Так, постановою Городоцької районної виборчої комісії від 11.09.2015 №4 сформовано склад Городоцької міської виборчої комісії, головою якої затверджено ОСОБА_6 .
Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Городоцької міської виборчої комісії Городоцького району Хмельницької області з 11.09.2015 по 15.09.2017 була ОСОБА_6 , таким чином будучи службовою особою, яка наділена організаційно - розпорядчими повноваженнями.
14.09.2015 на засіданні Городоцької міської виборчої комісії під головуванням ОСОБА_6 серед іншого, прийнято рішення про залучення до роботи у виборчій комісії спеціалістів та технічних працівників, зокрема: з 14.09.2015 - спеціаліста з обслуговування комп`ютерної техніки та з 01.10.2015 - прибиральника та архіваріуса-діловода.
Цього ж дня ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої розслідується СВ Городоцьким ВП ГУНП в Хмельницькій області, шляхом зловживання службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами на свою користь та на користь особи, кримінальне провадження відносно якої розслідується СВ Городоцьким ВП ГУНП в Хмельницькій області, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні Городоцької міської виборчої комісії Городоцького району Хмельницької області по вул. Грушевського 57, в м. Городок Хмельницької області, відповідно до поданих заяв про прийняття на роботу внесла до наказу №3 від 14.09.2015 «Про залучення фахівця та технічних працівників до роботи в Городоцькій міській ТВК» неправдиві відомості щодо призначення ОСОБА_8 архіваріусом-діловодом та свого чоловіка ОСОБА_10 - прибиральником приміщень, достовірно знаючи, що вказані особи не будуть виконувати покладені на них обов`язки.
Також, за вказаних обставин ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої розслідується СВ Городоцьким ВП ГУНП в Хмельницькій області, шляхом зловживання службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами на свою користь, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні Городоцької міської виборчої комісії Городоцького району Хмельницької області по вул. Грушевського 57, в м. Городок Хмельницької області, склала завідомо неправдивий офіційний документ - наказ №2 від 14.09.2015 «Про залучення програміста з обслуговування комп`ютерної техніки в Городоцькі ТВК», яким призначила ОСОБА_7 спеціалістом з обслуговування комп`ютерної техніки, який не подавав відповідної заяви про прийняття на роботу та не був обізнаний про залучення його до виконання вказаних обов`язків.
14.09.2015 у невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Городоцької міської виборчої комісії Городоцького району Хмельницької області по вул. Грушевського 57, в м. Городок Хмельницької області шляхом зловживання службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, за попередньою змовою із особою, кримінальне провадження відносно якої розслідується СВ Городоцьким ВП ГУНП в Хмельницькій області домовились скласти завідомо неправдиві офіційні документи - договори із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про надання територіальній виборчій комісії послуг, пов`язаних з підготовкою та проведенням місцевих виборів.
З цією метою, особа кримінальне провадження відносно якої розслідується СВ Городоцьким ВП ГУНП в Хмельницькій області заповнила реквізити договору від 14.09.2015 з ОСОБА_7 про надання територіальній виборчій комісії послуг з обслуговування комп`ютерної техніки, із заробітною платою 1378 грн. на місяць, договору від 01.10.2015 із ОСОБА_8 про надання територіальній виборчій комісії послуг діловода-архіваріуса, із заробітною платою 1378 грн. на місяць, а також договору від 01.10.2015 з ОСОБА_9 про надання послуг прибиральника (технічного працівника) із заробітною платою 1378 грн. на місяць та передала їх у вказаному приміщенні ОСОБА_6 для надання їм статусу офіційного документа.
Того ж дня, ОСОБА_6 у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи в приміщенні Городоцької міської виборчої комісії Городоцького району Хмельницької області по вул. Грушевського 57, в м. Городок Хмельницької області, шляхом зловживання службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, за попередньою змовою із особою, кримінальне провадження відносно якої розслідується СВ Городоцьким ВП ГУНП в Хмельницькій області, власноручно від імені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виконала підписи на зазначених договорах, засвідчила їх власним підписом та печаткою Городоцької міської виборчої комісії.
При цьому, ОСОБА_7 , та ОСОБА_19 до роботи в Городоцькій міській виборчій комісії не приступили, їхню роботу виконували інші члени виборчої комісії, роботу ОСОБА_8 виконувала особа, кримінальне провадження відносно якої розслідується СВ Городоцьким ВП ГУНП в Хмельницькій області.
В подальшому, ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою кримінальне провадження відносно якої розслідується СВ Городоцьким ВП ГУНП в Хмельницькій області домовилась про внесення до табелів обліку використовування робочого часу за жовтень, листопад та грудень 2015 року неправдиві відомості.
Реалізовуючи свій злочинний намір, у невстановлений в ході досудового розслідування день вересня 2015 року, особа кримінальне провадження відносно якої розслідується СВ Городоцьким ВП ГУНП в Хмельницькій області, перебуваючи в приміщенні Городоцької міської виборчої комісії по вул. Грушевського 57, в м. Городок Хмельницької області, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою заволодіння бюджетними коштами на їх користь, заповнила табель обліку використовування робочого часу за вересень 2015 року, внісши неправдиві відомості щодо перебування ОСОБА_7 на роботі у виборчій комісії протягом 8-ми годинного робочого дня упродовж 13-ти днів, який передала у вказаному приміщенні ОСОБА_6 для надання йому статусу офіційного документа.
30.09.2015 ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої розслідується СВ Городоцьким ВП ГУНП в Хмельницькій області, перебуваючи в приміщенні Городоцької міської виборчої комісії Городоцького району Хмельницької області по вул. Грушевського 57, в м. Городок Хмельницької області, засвідчила вказаний табель обліку використовування робочого часу власним підписом, печаткою Городоцької міської виборчої комісії та видала його.
На підставі вказаного документу ОСОБА_7 нараховано заробітну плату за вересень 2015 року в розмірі 814, 27 грн., всього з Єдиним соціальним внеском - 1096, 82 грн. та загалом нараховано до сплати - 661, 92 грн.
Також, у невстановлений в ході досудового розслідування день жовтня 2015 року, особа кримінальне провадження відносно якої розслідується СВ Городоцьким ВП ГУНП в Хмельницькій області, перебуваючи в приміщенні Городоцької міської виборчої комісії по вул. Грушевського 57, в м. Городок Хмельницької області, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою заволодіння бюджетними коштами на їх користь, заповнила табель обліку використовування робочого часу за жовтень 2015 року, внісши неправдиві відомості щодо перебування ОСОБА_7 на роботі у виборчій комісії протягом 8-ми годинного робочого дня упродовж 21-го дня, про перебування ОСОБА_8 на роботі у виборчій комісії протягом 8-ми годинного робочого дня упродовж 21-го дня та про перебування ОСОБА_10 на роботі у виборчій комісії протягом 8-ми годинного робочого дня упродовж 21-го дня, який передала у вказаному приміщенні ОСОБА_6 для надання йому статусу офіційного документа.
31.10.2015 ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, за попередньою змовою з особою кримінальне провадження відносно якої розслідується СВ Городоцьким ВП ГУНП в Хмельницькій області, перебуваючи в приміщенні Городоцької міської виборчої комісії Городоцького району Хмельницької області по вул. Грушевського 57, в м. Городок Хмельницької області, засвідчила вказаний табель обліку використовування робочого часу власним підписом, печаткою Городоцької міської виборчої комісії та видала його.
Окрім цього, 30.10.2015 ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Городоцької міської виборчої комісії Городоцького району Хмельницької області по вул. Грушевського 57, в м. Городок Хмельницької області, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами на свою користь та на користь особи, кримінальне провадження відносно якої розслідується СВ Городоцьким ВП ГУНП в Хмельницькій області, внесла до наказу №4 «Про матеріальне стимулювання членів комісії та залучених працівників за жовтень 2015 року" неправдиві відомості про преміювання архіваріуса-діловода ОСОБА_8 та прибиральника приміщень ОСОБА_10 достовірно значи, що останні роботу не виконували.
На підставі вказаних документів ОСОБА_7 нараховано заробітну плату за жовтень 2015 року в розмірі 1378 грн., всього з Єдиним соціальним внеском - 1856, 17 грн. та отримано - 1120, 17 грн.; ОСОБА_8 нараховано заробітну плату за жовтень 2015 року в розмірі 1378 грн., премію - 1378 грн., всього з Єдиним соціальним внеском - 3712, 33 грн. та загалом нараховано до сплати - 2240, 35 грн.; ОСОБА_18 нараховано заробітну плату за жовтень 2015 року в розмірі 1378 грн., премію - 1378 грн., всього з Єдиним соціальним внеском - 3712, 33 грн. та загалом нараховано до сплати - 2240, 35 грн.
Також, у невстановлений в ході досудового розслідування день листопада 2015 року, особа кримінальне провадження відносно якої розслідується СВ Городоцьким ВП ГУНП в Хмельницькій області, перебуваючи в приміщенні Городоцької міської виборчої комісії по вул. Грушевського 57, в м. Городок Хмельницької області, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою заволодіння бюджетними коштами на їх користь, заповнила табель обліку використовування робочого часу за листопад 2015 року, внісши неправдиві відомості щодо перебування про перебування ОСОБА_8 на роботі у виборчій комісії протягом 8-ми годинного робочого дня упродовж 10 днів та про перебування ОСОБА_10 на роботі у виборчій комісії протягом 8-ми годинного робочого дня упродовж 10 днів, який передала у вказаному приміщенні ОСОБА_6 для надання йому статусу офіційного документа.
30.11.2015 ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою з особою кримінальне провадження відносно якої розслідується СВ Городоцьким ВП ГУНП в Хмельницькій області, з метою заволодіння бюджетними коштами на їх користь, перебуваючи в приміщенні Городоцької міської виборчої комісії Городоцького району Хмельницької області по вул. Грушевського 57, в м. Городок Хмельницької області, засвідчила вказаний табель обліку використовування робочого часу власним підписом, печаткою Городоцької міської виборчої комісії та видала його.
Також, 09.11.2015 ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Городоцької міської виборчої комісії Городоцького району Хмельницької області по вул. Грушевського 57, в м. Городок Хмельницької області, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами на свою користь та на користь особи, кримінальне провадження відносно якої розслідується СВ Городоцьким ВП ГУНП в Хмельницькій області, внесла до наказу №5 «Про матеріальне стимулювання міської ТВК та залучених працівників за листопад 2015 року» неправдиві відомості про преміювання архіваріуса-діловода ОСОБА_8 та прибиральника приміщень ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що останні роботу не виконували.
На підставі вказаних документів ОСОБА_8 , нараховано заробітну плату за листопад 2015 року в розмірі 656,20 грн., премію - 656,20 грн., всього з Єдиним соціальним внеском - 1767,80 грн. та загалом нараховано до сплати - 1066,85 грн., ОСОБА_18 нараховано заробітну плату за листопад 2015 року в розмірі 656,20 грн., премію - 656,20 грн., всього з Єдиним соціальним внеском - 1767,80 грн. та загалом нараховано до сплати - 1066,85 грн.
Враховуючи викладене, на підставі внесених неправдивих відомостей, складених та виданих ОСОБА_6 табелів обліку робочого часу, наказів про матеріальне стимулювання членів комісії та залучених працівників Городоцької міської виборчої комісії Городоцького району Хмельницької області ОСОБА_8 нараховано заробітну плату за жовтень - листопад 2015 року в розмірі 4068,40 грн., всього з Єдиним соціальним внеском - 5480,13 грн. та загалом сплачено 3307,20 грн., ОСОБА_18 зайво нараховано заробітну плату за жовтень - листопад 2015 року в розмірі в розмірі 4068,40 грн., всього з Єдиним соціальним внеском - 5480,13 грн. та загалом сплачено 3307,20 грн., ОСОБА_7 зайво нараховано заробітну плату за вересень - жовтень 2015 року в розмірі 2192,27 грн., всього з Єдиним соціальним внеском - 2952,99 грн. та загалом сплачено 1782,09 грн.
Також, у невстановлений в ході досудового розслідування день листопада 2015 року ОСОБА_6 шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої розслідується СВ Городоцьким ВП ГУНП в Хмельницькій області заволоділа бюджетними коштами, які нараховано ОСОБА_12 та ОСОБА_7 на загальну суму 5089,29 грн. на свою користь та в сумі 3307,20 грн., які нараховано ОСОБА_8 , на користь особи, кримінальне провадження відносно якої розслідується СВ Городоцьким ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Таким чином, в обвинувачення ОСОБА_6 ставиться вчинення умисних дій, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 191 КК України.
Суд приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_6 за обвинуваченням, передбаченим ч.3 ст.191 КК України у зв`язку з відсутністю у діях особи складу даного злочину.
Диспозицією ч.2 ст. 191 КК України передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Зважаючи на положення п. 23 Постанови пленуму Верховного суду України N 10 від 06.11.2009 "Про судову практику у справах про злочини проти власності"вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи. Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні майна на свою користь або не користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби.
Суд приходить до переконання, що обвинуваченням не доведено корисливих спонукань в діяннях обвинуваченої, тобто у заволодінні або безоплатному оберненні чужих грошових коштів на свою користь з використанням службовою особою свого службового становища.
Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна.
При цьому "безоплатність" являється однією із ключових ознак у розумінні вказаного способу та розглядається як заволодіння майном без надання взамін грошового, майнового, трудового чи іншого еквіваленту.
У разі співмірного (адекватного) відшкодування вартості викраденого, відсутня як така корислива мета та елемент безоплатного збагачення.
Самовільність вказаної заміни (оплатного заволодіння) хоча і означає недійсність такої угоди, однак не вказує на наявність в ній ознак складу злочину - заволодіння чужим майном. Тому для того щоб констатувати відсутність заволодіння чужим майном еквівалент має бути повним і очевидним.
У своєму розумінні ознака безоплатності тісно пов`язана з таким елементом розкрадання як корислива мета. На безоплатність при розкраданні чужого майна вказують суспільно-небезпечні наслідки, характерні для заволодіння чужим майном (реальні збитки), які не можуть настати при оплатному заволодінні чужим майном.
Суд звертає увагу на те, що діючий КК України визначає не суто формальний підхід до юридичного елементу зменшення майнової сфери володіння особи, а його економічному стану. Так, злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України сформульований як з матеріальним складом, тому визначальним є врахування спричинення майнової шкоди.
У розумінні ч. 2 ст. 191 КК України та з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Таким чином у випадку, коли особа самовільно заволодіває чужим майном із наданням рівноцінного еквіваленту, ознака безоплатності відсутня, як і спричинення потерпілому реальної майнової шкоди. При цьому еквівалент може бути грошовим, натуральним або трудовим. При трудовому еквіваленті власнику відшкодувається виконана робота за перераховані грошові кошти. Між іншим, відшкодування працею грошових коштів, отриманих в якості заробітної плати чи винагороди по договору підряду, може проходити як в законних так і протиправних формах із порушенням встановленого порядку (в т. ч. порушення вимог ч. 3 ст. 238 ЦК України). Однак слід враховувати, що саме по собі порушення порядку оплати праці може за відповідних умов тягти за собою кримінальну відповідальність лише за зловживання службовим становищем.
Тому, якщо особа отримала гроші за фактично виконану нею роботу, то заволодіння чужим майном відсутнє.
Як вбачається з досліджених судом доказів, робота прибиральника, архіваріуса та програміста з обслуговування комп`ютерної техніки протягом часу роботи виборчої комісії виконувалась в повному обсязі.
Зокрема, фактично всі допитані судом свідки підтвердили ту обставину, що у приміщені виборчої комісії постійно було прибрано. Різнились лише покази частини свідків, як і самої обвинуваченої, в тій частині хто саме виконував це прибирання.
Безпосередньо обвинувачена та свідок ОСОБА_15 вказали, що остання особисто виконувала обов`язки архіваріуса. Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_15 напередодні була скорочена саме з архівної установи і знала суть роботи, яку слід було виконувати. Факт виконання ОСОБА_15 обов`язків архіваріуса підтвердили свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_13 .
Також, свідками було підтверджено той факт, що обов`язки фахівця з обслуговування комп`ютерної техніки виконувались як безпосередньо окремими членами виборчої комісії в силу їх знань в даній сфері, так і спеціалістами, що запрошувались ними, і яким, відповідно, ОСОБА_15 сплачували особисті кошти, про що вона вказувала у своїх показах 14.02.2018 р.
Доказів того, що робота, яка була перерозподілена між іншими членами виборчої комісії не виконувались - не встановлено, будь-яких претензій з приводу неналежного виконання членами виборчої комісії своїх обов`язків чи неналежної організації роботи комісії в цілому не надходило.
Згідно ч.2 ст.11 КК України визначено, що не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, пеердбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій суд виходить із такого.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.
Вивченням особистості обвинуваченої встановлено, що по місцю проживання вона характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра обвинувачена не перебуває.
Також, судом при обранні міри покарання обвинуваченій враховується, що вона є людиною похилого віку, пенсіонеркою, має важкі захворювання, що підтверджується виписками з її медичної картки та потребує постійного лікування.
За таких обставин по справі, враховуючи характеризуючи особу обвинуваченої обставини, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і їй слід призначити покарання у виді штрафу.
Судові витрати у справі слід віднести на рахунок держави. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до положень п.7 ч.9 ст.100 КПК України, залишивши їх в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати винною ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.366 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн. (одну тисячу триста шістдесят грн.), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на три роки.
ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.191 КК України виправдати у зв"язку із відсутністю в її діях складу злочину.
Вартість проведеної судово-економічної експертизи в сумі 8047 грн. 00 коп. віднести на рахунок держави.
Речові докази по справі: оригінали наказів про залучення працівників, про преміювання , оригінали табелів обліку робочого часу та договорів про надання послуг та прийняття на роботу, згідно постанови слідчого від 24.05.2017 р. про визнання речовими доказами залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, що не були присутні в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: