Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/339/18
1-кп/291/50/18
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Вчорайше Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого,
освіта середня, громадянина України, відповідно до ст.89 КК України
не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
11 березня 2018 року близько 22 год.00 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_4 , маючи на меті крадіжку чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, прикладаючи фізичну силу, відкрив вхідні двері та таємно проник всередину підсобного приміщення - хліва, яке розташоване на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_5 . Перебуваючи всередині хліва та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно викрав з вказаного приміщення зварювальний апарат торгівельної марки "Еdom", моделі ММА-200, вартістю 1516 грн.35 коп. , який належить ОСОБА_5 . З викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд та заподіявши вказаним потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1516 грн.35 коп.
Повторно, 12 березня 2018 року близько 21 год.00 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_4 , маючи на меті крадіжку чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, прикладаючи фізичну силу, відкрив вхідні двері та таємно проник всередину підсобного приміщення - хліва, яке розташоване на подвір`ї домоволодіння

АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_5 . Перебуваючи всередині хліва та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно викрав з вказаного приміщення бензопилу торгівельної марки "SHTIL", вартістю 2496 грн.67 коп., та проджовжувач кустарного виробництва, довжиною 23м, з розеткою та вилкою, який не представляє для потерпілого матеріальної цінності, та які належать ОСОБА_5 . З викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд та заподіявши вказаним потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2496 грн.67 коп.
Всього своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 4013 грн.02 коп.
Свою вину у вчиненні вищевказаного злочину ОСОБА_4 визнав повністю, пояснивши, що дійсно близько 22 години 11.03.2018р. він вирішив викрасти майно з господарства ОСОБА_5 , який є його хрещеним батьком та чоловіком його сестри. З цією метою він прийшов у вказане господарство і скориставшись тим, що господарі спали, відкрив вхідні двері в підсобне приміщення та викрав звідти зварювальний апарат. Вказаний апарат він заніс до жителя с.Вчорайше ОСОБА_6 та залишив у нього на зберіганні. При цьому ОСОБА_6 про крадіжку нічого не говорив.
На наступний день вирішив вчинити ще одну крадіжку з того ж господарства. І з цією метою вночі знову прийшов в господарство свого хрещеного , зайшов в підсобне приміщення та викрав звідти бензопилу, а також провід з розеткою та вилкою, які також заніс до господарства ОСОБА_6 та залишив там на зберіганні.
Проте на наступний день працівники поліції виявили у ОСОБА_6 вказане майно і встановили, що зазначені крадіжки вчинив він. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, в зв`язку з відсутністю спору по фактичних обставинах справи, встановивши, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, і відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився показами обвинуваченого.
Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_4 вчинив повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення, і його дії підлягають кваліфікації по ч.3 ст. 185 КК України.
Визначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.
ОСОБА_4 вчинено умисний корисливий тяжкий злочин, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі.
Обставин, які б обтяжували його покарання, судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире розкаяння у скоєнні злочину та активне сприяння його розкриттю, а також добровільне відшкодування завданого збитку.
На підставі вказаного, суд призначає ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
3
Суд, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання та позитивно характеризується по місцю проживання, а також враховуючи думку потерпілого, який просить суд призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.
Термін іспитового строку суд встановлює, враховуючи як обставини справи, так і особу обвинуваченого.
Цивільний позов по справі не заявлено. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого, а речові докази по справі - поверненню потерпілому.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 394 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання 3 (Три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вчорайше Ружинського району Житомирської області, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 1144 грн. 00 коп. (Одна тисяча сто сорок чотири гривні 00 копійок).
Речові докази по справі: зварювальний апарат торгівельної марки "Еdom", моделі ММА-200, та бензопилу торгівельної марки "SHTIL", які знаходяться на зберіганні в Ружинському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення .

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .