Провадження № 51-336зп18
УХВАЛА
16 січня 2018 року м. Київ

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду Григор`єва І.В., перевіривши заяву захисника Пеліхоса Євгена Миколайовича про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Згідно з п. 1 § 3 Розділу 4 вказаного Закону заява захисника Пеліхоса Є.М. була передана на розгляд судді-доповідачу Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Захисник Пеліхос Є.М.11 грудня 2017 року звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд вищезазначених судових рішень на підставі ч. 1 ст. 445 КПК.
Суддя Верховного Суду України ухвалою від 14 грудня 2017 року повідомив захиснику про невідповідність його заяви вимогам статей 448, 449 КПК і встановив строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 9 січня 2018 року. Зокрема, заявнику вказано на те, що він не навів належних обґрунтувань відповідної підстави для перегляду судових рішень Верховним Судом України; не додав на підтвердження цього копій судових рішень, про перегляд яких подано заяву, та копій різних за змістом судових рішень касаційного суду, в яких мало місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм кримінального чи процесуального права у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень; прохальна частина заяви не відповідала вимогам КПК та суперечила повноваженням Верховного Суду України.
На виконання ухвали судді Верховного Суду України захисник Пеліхос Є.М. 5 січня 2018 року подав до Верховного Суду уточнену заяву про перегляд оспорюваних судових рішень.

У заяві, як убачається з її змісту, захисник Пеліхос Є.М. фактично висловлюючи свою незгоду з рішенням суду апеляційної інстанції, яким, на його думку, були неправильно застосовано норми процесуального права, порушує питання про скасування ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2017 року із направленням справи на новий апеляційний розгляд. Разом із тим, обґрунтувань підстав, передбачених ч. 1 ст. 445 КПК, заявником не зазначено. Копій рішень суду касаційної інстанції, які б підтверджували наявність передбаченої законом підстави для перегляду, до уточненої заяви не додано.
Оскільки впродовж установленого строку заявник не усунув недоліки заяви, на які йому було вказано 14 грудня 2017 року ухвалою судді-доповідача, подана заява підлягає поверненню згідно з вимогами ст. 450 КПК. Таке рішення не перешкоджає повторному зверненню в разі належного оформлення заяви.
Керуючись ст. 450 КПК, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
у х в а л и л а:
заяву захисника Пеліхоса Євгена Миколайовича про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_1 повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Григор`єва