Провадження № 1-кп/520/104/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі республіки Грузії, громадянина Грузії, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Батумі республіки Грузії, громадянина Грузії, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинуваченим обраний запобіжний захід тримання під вартою.
Згідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідком розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його на строк, що не може перевищувати двох місяців.
У зв`язку з тим, що спливає строк тримання обвинувачених під вартою, суд ставить на розгляд учасників судового засідання питання що до доцільності продовження строку тримання обвинувачених під вартою.
Прокурор зазначив, що вважає за необхідне продовжити відносно обвинувачених строк тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , вчинили тяжкий злочин, покарання за яке законом передбачено у вигляді позбавлення волі до 6 років, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили суд змінити обвинуваченим запобіжний захід на такий, що не зв`язаний з обмеженням волі.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали думку своїх захисників у повному обсязі.
Вислухавши прокурора, захисників та обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, доцільним продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених, з наступних підстав.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд приймає до уваги відсутність даних про зміну, або відсутність на теперішній час тих ризиків, які були прийняті до уваги судом, при вирішенні питання про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у разі визнання винуватими, а також беручи до уваги, те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, не мають постійного місця проживання на території України, суд вважає не можливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - немає.
У зв`язку з викладеним клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 13.03.1990 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 11.04.2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.
Суддя ОСОБА_1