У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11. 10. 2017 року слідчий суддя Солом`янський районний суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 - про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні за № 0003712 від 28.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 - про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0003712 від 28.11.2016 року.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003712 від 28.11.2016 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

13.07.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.07.2017 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 304 000 грн. У разі внесення застави підозрюваним відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладено наступні обов`язки: носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва та м. Умань Черкаської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування із ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Ухвалою слідчого судді від 07.09.2017 внесену ОСОБА_4 заставу в сумі 304000 грн. за клопотанням прокурора звернуто в дохід держави та застосовано запобіжний захід у виді застави в сумі 608000 грн. При цьому залишено без зміни покладені на підозрюваного ухвалою суду від 21.07.2017 та продовжені до 17.10.2017 ухвалою суду від 17.08.2017 обов`язки.

Прокурор в поданому клопотанні зазначав, що завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного перешкоджає складність кримінального провадження та необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій.

Окрім того, прокурор в поданому клопотанні зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які з моменту обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшились та виправдовують вказаний запобіжний захід та застосування покладених на підозрюваного судом обов`язків.

В зв`язку із зазначеним прокурор просив слідчого суддю продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строком на два місяці строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, а саме: носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування із ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Окрім того, прокурор в поданому клопотанні зазначав, що зважаючи на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановленні слідчим суддею при постановленні ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, на даний час, з метою забезпечення інтересів досудового розслідування, з урахуванням здобутих доказів, необхідним є покладення на підозрюваного також обов`язок утримуватися від спілкування з рядом осіб, а саме: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 .
В судовому засіданні прокурор уточнив вимоги пданого клопотання та зазначив, що застосування до підозрюваного додаткового обов`язку стосовно заборони підозрюваного утримуватися від спілкування із ОСОБА_28 , є технічною помилком, а тому прокурор в даній частині подане клопотання не підтримав. В решті вимог, прокурор клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив про його задоволення.
Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначали, що підозрюваний не має намір переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть здійсненню досудового розслідування, вказували на те, що будь-які ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Окрім того, звертали увагу слідчого судді на те, що покладений на підозрюваного обов`язок щодо носіння електронного засобу контролю та заборона відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора, суду, суттєво порушує права підозрюваного як громадянина та як народного депутата України, що пов`язно із трудовою діяльністю. В зв`язку із зазначеним підозрюваний та його захисники просили відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003712 від 28.11.2016 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що народний депутат України ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із народним депутатом України ОСОБА_12 , будучи службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, також за попередньою змовою зі своїм помічником-консультантом ОСОБА_11 , вчинили одержання неправомірної вигоди від представника компанії нерезидента «Фуджейра» (ОАЕ) ОСОБА_17 в загальній сумі 15 000 доларів США (відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на відповідну дату еквівалент 386 757,29 гривень), що є особливо великим розміром, за вчинення в інтересах зазначеної компанії в особі її представника ОСОБА_17 дій з використанням наданого їм службового становища підписання як ініціаторами та членами авторського колективу, внесення до Верховної Ради України проектів законів про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину) та про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину).

ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Верховною Радою України 11.07.2017 надано згоду на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України ОСОБА_4 .

13.07.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме:

-протоколом огляду від 09.06.2017, що підтверджує факт членства у МДО «Депутатський контроль» народного депутата України ОСОБА_4 ;

-протоколом за результатами виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації від 30.12.2016, розсекречений 28.03.2017, у якому зафіксований хід виконання спеціального завдання, зокрема, проведення зустрічей та розмов, що відбулися 31.08.2016, 30.09.2016, 26.10.2016 між ОСОБА_10 та ОСОБА_17 ; зустрічі та розмови, що відбулися 27.10.2016 між ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_17 ; зустрічі та розмов, що відбулися 01.11.2016 між ОСОБА_17 і ОСОБА_9 , а також між ОСОБА_17 та ОСОБА_10 ; зустрічі та розмови, що відбулися 04.11.2016 між ОСОБА_8 та ОСОБА_17 ; зустрічі та розмови, а також факту передачі неправомірної вигоди, що відбулися 08.11.2016 між ОСОБА_9 та ОСОБА_17 ; зустрічі та розмови, що відбулися 10.11.2016 між ОСОБА_17 та ОСОБА_10 ; зустрічей та розмов, що відбулися 15.11.2016, 16.11.2016, 17.11.2016, 21.11.2016 між ОСОБА_11 та ОСОБА_17 ; зустрічі та розмов, що відбулися 22.11.2016 між ОСОБА_17 та ОСОБА_8 ;

-протоколом про результати операції з контрольованого вчинення корупційного діяння в межах оперативно-розшукової справи № 16цт/2016 від 29.07.2016 від 23.11.2016, де зафіксований факт одержання 22.11.2016 ОСОБА_11 для подальшої передачі народному депутату України ОСОБА_4 частини неправомірної вигоди в сумі 5000 дол.США;

-протоколом про результати негласного виявлення та фіксації слідів тяжкого або особливо тяжкого злочину, документів та інших предметів, що можуть бути доказами підготовки або вчинення злочину в межах ОРС № 16цт/2016 від 29.07.2016 від 25.11.2016, де зафіксований факт придбання 22.11.2016

ОСОБА_11 мобільних телефонів IPhone 7 та IPhone 7+ за рахунок частини одержаної неп равомірної вигоди в сумі 1900 дол. США;

-протоколом за результатами проведення оперативно-розшукових заходів від 07.12.2016, в якому зафіксований хід виконання оперативно-розшукового заходу спостереження за особою у публічно доступних місцях, що проводився 22.11.2016 та 28.11.2016;

-протоколом про результати операції з контрольованого вчинення корупційного діяння в межах оперативно-розшукової справи № 16цт/2016 від 29.07.2016 від 30.11.2016, де зафіксований факт одержання 28.11.2016 ОСОБА_11 для подальшої передачі народному депутату України ОСОБА_4 частини неправомірної вигоди в сумі 2500 дол.США;

-протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо- та відеоконтролю особи від 22.12.2016 відносно ОСОБА_11 , розсекречений 28.03.2017, де зафіксовано факти проведення зустрічей та розмов, що відбувалися між ОСОБА_17 і ОСОБА_11 17.11.2016 в приміщеннях Комітетів Верховної Ради України та в ресторані «Феліні» за участі ОСОБА_4 ; 21.11.2016 в приміщеннях Комітетів Верховної Ради України; 22.11.2016 в ресторані «Смородіна»; 28.11.2016 в ресторані «Варенична Катюша»; 01.12.2016 в ресторані «Біголі» , 08.12.2016 в приміщені ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-протоколом за результатами проведених НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.02.2017 відносно ОСОБА_11 (за період з 13.12.2016 по 09.02.2017), відповідно до якого ОСОБА_11 призначає зустрічі із ОСОБА_17 , спілкується з помічником народного депутата України ОСОБА_12 ОСОБА_15 щодо розгляду законопроектів;

-протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо- та відеоконтролю особи від 09.02.2017 відносно ОСОБА_11 , де зафіксовано факти проведення зустрічей та розмов, що відбувалися між ОСОБА_17 і ОСОБА_11 09.12.2016 в в ресторані «Караван»; 15.12.2016 в в ресторані «Варенична Катюша»; 18.01.2017 в ресторані «Star Burger».

-протоколом за результатами проведених ОРЗ зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.12.2016 відносно ОСОБА_11 (за період з 20.11.2016 по 13.12.2016), розсекречений 28.03.2017, відповідно до якого ОСОБА_11 призначає зустрічі із ОСОБА_17 , сплкується з ОСОБА_8 щодо підписання законопроектів, у період з 21 по 24 листопада 2016 року розмовляє з помічником народного депутата України ОСОБА_12 ОСОБА_15 щодо підписання законопроектів;

-протоколом огляду від 12.06.2016, яким установлено, що на матеріальному носії інформації цифровому аудіонакопичувачеві UNIKA AR-2D» номер НОМЕР_1 зафіксовано проведення зустрічей зустрічей та розмов, що відбулися 21.10.2016, 26.10.2016 між ОСОБА_10 та ОСОБА_17 ; зустрічі та розмови, що відбулися 27.10.2016 між ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_17 ; зустрічі та розмов, що відбулися 01.11.2016 між ОСОБА_17 і ОСОБА_9 , а також між ОСОБА_17 та ОСОБА_10 ; зустрічі та розмови, що відбулися 04.11.2016 між ОСОБА_8 та ОСОБА_17 ; зустрічі та розмови, а також факту передачі неправомірної вигоди, що відбулися 08.11.2016 між ОСОБА_9 та ОСОБА_17 ; зустрічей та розмов, що відбулися 17.11.2016 між ОСОБА_11 та ОСОБА_17 ;

-протоколом огляду від 20.01.2017, яким підтверджено факти внесення та реєстрації у Верховній Раді України проектів законів Про видобування та реалізацію бурштину № 1351-1 від 26.12.2014 (ініціатор ОСОБА_12 ), Про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину) № 5436 від 22.11.2016; Про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину) № 5437 від 22.11.2016;

-текстом та карткою законопроекту Про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину) № 5436 від 22.11.2016 та супровідними документами до нього подання від 22.11.2016, пояснювальна записка від 22.11.2016, порівняльна таблиця від 22.11.2016, авторський колектив 22.11.2016, відповідно до яких ініціаторами цього проекту Закону України є народні депутати України ОСОБА_4 і ОСОБА_12 , до авторського колективу входять також голова Секретаріату МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_8 , керівник юридичного департаменту МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_20 , спеціаліст юридичного департаменту МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_19 ;

-текстом та карткою законопроекту Про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину) № 5437 від 22.11.2016 та супровідними документами до нього подання від 22.11.2016, пояснювальна записка від 22.11.2016, порівняльна таблиця від 22.11.2016, авторський колектив 22.11.2016, відповідно до яких ініціаторами цього проекту Закону України є народні депутати України ОСОБА_4 і ОСОБА_12 , до авторського колективу входять також голова Секретаріату МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_8 , керівник юридичного департаменту МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_20 , спеціаліст юридичного департаменту МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_19 ;

-протоколом обшуку від 19.06.2017 за адресою: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 13, в офісному приміщенні ГО «Системні рішення», у ході якого виявлено та вилучено копію листа ГО «Народна законодавча ініціатива» на ім`я першого заступника Голови комітету ВРУ з питань екологічної політики, природокористування та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи ОСОБА_33 щодо Закону України «Про видобування та реалізацію бурштину» № 1351-1 від 26.12.2014 за вихідним номером 22-11/16 від 22.11.2016 та лист аналогічного змісту від ГО «Зелений актив міста Києва»; «Дорожню карту внесення поправок до проекту Закону «Про видобування та реалізацію бурштину» № 1351-1 від 26.12.2014;

-протоколом обшуку від 19.06.2017 за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_34 , у ході якого виявлено та вилучено договір на виконання проектно-вишукувальних робіт між ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , відповідно до якого ОСОБА_37 надає дизайнерські послуги у приміщенні загальною площею 228 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 ;

-протоколом огляду від 20.06.2017, у ході якого оглянуто договір на виконання проектно-вишукувальних робіт між ОСОБА_35 та ОСОБА_36 ;

-протоколом обшуку від 19.06.2017 за адресою: АДРЕСА_4 , у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у ході якого виявлено та вилучено банкноти номіналом 100 доларів США LB70043459T, LE68387071D, LE68387072D, LE68387076D, LE68387077D, LE68387078D, LE68387079D, LE68387080D, LE68387081D, LE68387082D, LE68387083D, LE68387084D, LE68387085D, LE68387086D, LE68387087D, LE68387088D, LE68387089D, LE68387090D, LE68387091D;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_38 від 19.06.2017 та ОСОБА_39 від 20.07.2017, які повідомили, що 22.11.2016 за вказані грошові кошти ОСОБА_11 придбала два мобільні телефони НОМЕР_2 та IPhone7+;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06.07.2017, яка повідомила, що у листопаді 2016 року ОСОБА_11 , на виконання вказівок ОСОБА_4 , займалася залученням ОСОБА_12 до співавторства у законопроектах по внесенню змін до Податкового та Митного кодексів України щодо зменшення податкових та митних зборів із діяльності та інвестицій, пов`язаних з видобутком бурштину;

-протоколом огляду від 19.06.2017, у ході якого оглянуто мобільний телефон Apple IPhone6s, вилучений у ОСОБА_11 під час особистого обшуку;

-іншими отриманими у ході досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.07.2017 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 304 000 грн. У разі внесення застави підозрюваним відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладено наступні обов`язки: носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва та м. Умань Черкаської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування із ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Ухвалою слідчого судді від 07.09.2017 внесену ОСОБА_4 заставу в сумі 304000 грн. за клопотанням прокурора звернуто в дохід держави та застосовано запобіжний захід у виді застави в сумі 608000 грн. При цьому залишено без зміни покладені на підозрюваного ухвалою суду від 21.07.2017 та продовжені до 17.10.2017 ухвалою суду від 17.08.2017 обов`язки.

Так, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, що можуть викривати його причетність до вчиненого злочину, а також на інших підозрюваних, які є співучасниками злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вплинути на його хід; вчинити інше кримінальне правопорушення, які не зменшились з часу постановлення попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, даних щодо зменшення яких протягом розгляду клопотання не встановлено.
Вбачається, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, є обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.
Так вбачається, що внаслідок особливої складності кримінального провадження, а саме значної кількості епізодів вчинення кримінальних правопорушень, у яких приймали участь по декілька підозрюваних, діючи за попередньою змовою групою осіб, а також з огляду на те, що досудове розслідування неможливо закінчити у строк до 19.10.2017, оскільки у кримінальному провадженні обов`язково необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій з мето повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх фактичних обставин скоєння злочинів та встановлення винних осіб, у органу досудового розслідування існує необхідність у продовженні строку застосування покладених на ОСОБА_4 ухвалою суду обов`язків.

Вбачається, що на даний час не завершено проведення судових, в тому числі комплексних експертиз, зокрема, судово-лінгвістичної, судово-почеркознавчої, комп`ютерно-технічної, судово-портретознавчої, призначених відповідно до матеріалів кримінального провадження, отриманих в ході проведення слідчих (розшукових) дій.
У зв`язку із значною кількістю епізодів вчинення кримінальних правопорушень залишаються недопитаними велика кількість осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення даних злочинів та відомості про роль і участь кожного з підозрюваних у їх скоєнні.
З урахуванням результатів зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій виникне необхідність у проведені їх перевірки слідчим шляхом, а саме у проведенні додаткових допитів, додаткових судових експертиз та інших необхідних слідчих (розшукових) дій, а також застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.
Результати проведення вищевказаних процесуальних дій мають вважливе значення для обґрунтованої кваліфікації вчинених корупційних кримінальних правопорушень, матимуть доказове значення для з`ясування і підтвердження обставин скоєння злочинів, встановлення винуватості осіб і можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного провадження..
Зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії не були проведені раніше із об`єктивних та обґрунтованих причин, оскільки порядок їх проведення є тривалим у часі, проводились допити значної кількості свідків, аналізувались вилучені в ході розслідування документи, здійснювались необхідні експертні дослідження для встановлення обставин вчинення злочину також у кримінальному провадженні проводився комплекс першочергових та невідкладних слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин вчинення злочину, ініціювались заходи забезпечення кримінального провадження. Процесуальні дії, які потрібно завершити та провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування, їх результати мають істотне значення для судового розгляду.
Встановлено, що Постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_40 від 09.10.2017 продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003712 від 28.11.2016 до шести місяців, тобто до 19.12.2017.
З огляду на викладене вище, враховуючи продовження існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, що можуть викривати його причетність до вчиненого злочину, а також на інших підозрюваних, які є співучасниками злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вплинути на його хід; вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі, якщо покладені на нього попередньою ухвалою слідчого судді обов`язки не будуть продовжені, вважаю наявними підстави для продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , строком на 60 днів, з 11. 10. 2017 року по 09. 12. 2017 року включно, а саме: носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування із ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Окрім того, з метою забезпечення інтересів досудового розслідування, з урахуванням здобутих доказів, відповідно до ст. 200 КПК України вважаю за доцільне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 також обов`язок утримуватися від спілкування з рядом осіб, а саме: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 194, 196, 200, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, з 11. 10. 2017 року по 09. 12. 2017 року включно, а саме:
-носити електронний засіб контролю.

-прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України;

-утримуватися від спілкування із ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 09. 12. 2017 року включно, додатковий обов`язок, а саме:
- утримуватися від спілкування із ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 .

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарження не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1