ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/525/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 09.01.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На адресу Дарницького районного суду від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_3 з мотивів існування сумнівів в її неупередженості. В обгрунтування заяви обвинувачений зазначив, що прокурор ОСОБА_3 здійснювала процесуальне керівництва під час досудового розслідування кримінального провадження за його обвинуваченням, та як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження неодноразово безпідставно заявляла клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, сумнів обвинуваченого в неупередженості прокурора викликає той факт, що прокурор ОСОБА_3 не забезпечує в судовому засіданні свідків для їх допиту, а всі інші докази у справі, на думку обвинуваченого, є неналежними та недопустимими в цьому провадженні.

Захисник підтримав заяву обвинуваченого про відвід прокурора.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви обвинуваченого з мотивів її необґрунтованості та безпідставності.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 77 КПК України - прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, перевіривши заяву про відвід прокурора та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Твердження обвинуваченого про те, що неодноразові клопотання прокурора про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою свідчать про упередженість прокурора, на думку суду не є обгрунтованими, оскільки в своїх клопотаннях про застосування запобіжного заходу, прокурор посилалась на наявність певних ризиків, що є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також не заслуговує уваги позиція обвинуваченого щодо умисного перешкоджання прокурора у допиті свідків, оскільки з матеріалів справи вбачається, що за клопотанням прокурора в судове засідання викликались свідки, які не з`явились в судові засідання, у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід в судове засідання свідків, що не явились. Яких-небудь об`єктивних даних, які б підтверджували зазначену позицію обвинуваченого останній в судовому засіданні не навів. Крім того, дослідження доказів на предмет їх належності та допустимості буде здійснюватись після надання прокурором під час судового розгляду всіх наявних по справі доказів в порядку дослідження цих доказів, встановленому в судовому засіданні.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок, що заява обвинуваченого про відвід прокурора є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки наведені обвинуваченим підстави для відводу прокурора не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора та не передбачені кримінальним процесуальним законодавством, вичерпний перелік яких визначений ст. 77 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1