Справа № 592/5700/16-к
Провадження № 1-кп/592/85/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження №0001447, №0004793 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с.Стецьківка Сумського району Сумської області, громадянина України, освіта неповна

середня, одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає

в АДРЕСА_2 , раніше судимий

1)07.07.2000 року за вироком Сумського районного суду Сумської області за ч.2 ст.81,

ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.ст.44, 42, 46-1 КК України до покарання у виді позбавлення

волі на строк 3 роки;

2)25.12.2002 року за вироком Сумського районного суду Сумської

3)області за ч.2 ст.296, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

4)07.11.2007 року за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми за ч.2 ст.185

КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців;

5)17.12.2008 року за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми за ч.2 ст.185,

ч.3 ст.185, ст.ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

5) 03.08.2011 року за вироком Зарічного районного суду м.Суми за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358,

ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ст.70 КК України до покарання у

виді позбавлення волі на строк 5 років. Звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю

строку покарання 22.01.2016 року.

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року близько 14год. ОСОБА_6 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, переюуваючи в маршрутному таксі №23, яке зупинилося на зупинці громадського транспорту «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» по вул.Металурнів в м.Суми, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, вирішив викрасти мобільний телефон «Samsung Galaxy Core Prime SM-G361 HZSDSEK», який належить раніше незнайомій йому ОСОБА_5 , яка в той час також перебувала в маршрутному таксі. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, таємно, з метою особистого збагачення викрав з лівої кишені пальто потерпілої ОСОБА_5 її мобільний телефон«Samsung Galaxy Core Prime SM-G361 HZSDSEK», та зник з місця події. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Згідно з висновком експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №1553 від 28.04.2016 року, ринкова вартість викраденого майна, яке належить ОСОБА_5 на час скоєння кримінального правопорушення становить 2849грн.05коп.

18.10.2016 року приблизно о 15год. ОСОБА_6 перебував у приміщенні магазину «Ажиотаж», розташованого по вул.Іллінській, буд.42 в м.Суми. Проходячи по приміщенню магазину «Ажиотаж», ОСОБА_6 звернув увагу на жіночу сумку, належну ОСОБА_8 , яка знаходилась на пакувальному столику магазину у відкритому стані. В цей момент у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на викрадення гаманця, з метою подальшого особистого збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення , протягнувши свою руку, дістав з сумки гаманець, та, тримаючи його в руках, відразу вийшов з приміщення магазину «Ажиотаж». Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд. Вартість викраденого майна згідно з висновком товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4071е від 18.11.2016 року становить: ринкова вартість гаманця марки «SALFEITE Italian Style» станом на момент вчинення злочину становить 418грн. В гаманці знаходилися грошові кошти в сумі 100грн. Загальна сума заподіяних матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_8 становить 518грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав повністю свою вину у скоєнні таємного викрадення майна ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та пояснив, що 24.03.2016 року він їхав в маршрутному таксі №23. Їхав втрьох зі своїми знайомими хлопцями. На зупинці «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» збиралася виходити потерпіла, він стояв позаду потерпілої і побачив, що з кишені потерпілої ОСОБА_5 виглядає мобільний телефон. В нього виник умисел таємно викрасти мобільний телефон. Він непомітно витягнув з лівої кишені пальто потерпілої мобільний телефон і намагався вийти з маршрутного таксі одним з перших, вискочив з маршрутного таксі. Він вважав, що таємно викрав мобільний телефон. Потім він перейшов на іншу сторону дороги і попрямував до Центрального ринку. Коли він йшов, він не обертався. Ніхто йому нічого не кричав вслід, за ним ніхто не біг. Він не відчував, що його хтось взяв за курточку. Його куртка була без капюшону. Він продав мобільний телефон на ринку за 1000грн. При проведенні слідчої дії - впізнання потерпіла впізнала його зі спини. 18.10.2016 року він був в магазині «Ажиотаж» на вул.Іллінській в м.Суми. Він побачив, що на столі стояла сумка, з якої стирчав гаманець, поруч нікого не було. В гаманці було близько 100грн. Він забрав грошві, викинув гаманець і пішов в сторону ринку. Згоден з вартістю гаманця 418грн. та кількістю грошових коштів 100грн.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 24.03.2016 року вона їхала в поліклініку №7 на маршрутному таксі №23. В маршрутному таксі чула розв`язну розмову хлопців, до них не оберталася. Коли вона виходила на зупинці «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» , то відчула, що в неї витягнули з кишені мобільний телефон. Вона не звернула уваги, хто за нею стоїть ззаду в маршрутному таксі. Вона швидко пішла, побігла вслід за молодим чоловіком. Схопила його за курточку чи торкнулася за його курточку (низ курточки) на пішохідному переході. Коли вона взяла його за курточку, обвинувачений не обертався до неї. ОСОБА_6 міг не відчути, що вона взяла його за курточку. Вона йшла за ним, ОСОБА_6 швидко йшов, вона нічого вслід йому не кричала. Він був одягнений в чорну куртку, брюки та кросівки. Він не обертався. Коли з`явилося червоне світло на світлофорі, вона зупинилася. Їй повернули мобільний телефон в травні 2016 року працівники поліції, мобільний телефон був виявлений в м.Тростянець.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що в той день в березні 2016 року вона їхала з донькою до лікарні на вул.Праці в м.Суми. ОСОБА_5 також була в цьому маршрутному таксі. Вона з донькою сиділа позаду в маршрутному таксі. Тут же сиділа компанія хлопців. Пасажири почали готуватися на вихід з маршрутного таксі. При виході з маршрутного таксі ОСОБА_5 опинилася серед цих хлопців. Як саме вкрали мобільний телефон, вона не бачила. Вона лише почула слова ОСОБА_5 в маршрутному таксі «віддай». ОСОБА_5 потягнула хлопця за капюшон куртки, коли хлопець перебував на сходинках маршрутного таксі, він не обертався, вирвався і пішов через дорогу.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що в минулому році до неї підходив на ринку ОСОБА_6 та пропонував мобільний телефон. Вона придбала мобільний телефон у ОСОБА_6 за 1150грн.

При одночасному допиті потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 потерпіла пояснила, що кілька хлопців їхали в маршрутному таксі і розв`язно говорили між собою, вона не бачила, а лише відчула при виході, що в неї не має мобільного телефону в кишені пальто. Якийсь хлопець біг попереду і вона намагалася схопити його за нижню частину куртки, він перебіг на іншу сторону дороги, а вона залишилася. Можливо вона щось йому говорила, цього не пам`ятає. ОСОБА_6 був в куртці без капюшону. При одночасному допиті свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона з донькою сиділи на задньому сидінні в маршрутному таксі, також було троє хлопців. При виході з маршрутного таксі вона почула, що ОСОБА_5 ще перебуваючи в маршрутному таксі сказала слово «віддай», кому саме сказала, не знає. Одного з хлопців, який вискочив з маршрутного таксі, ОСОБА_5 взяла за капюшон. Хто саме був в капюшоні, вона не знає.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.05.2016 року потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_6 , який викрав у неї мобільний телефон, по тілобудові та зросту, оскільки бачила його тільки ззаду.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.05.2016 року свідок ОСОБА_10 впізнала обвинуваченого як особу, яка продала їй мобільний телефон.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.2 ст.186 КК України відкритому повторному викраденні майна потерпілої ОСОБА_5 . Обвинувачення ґрунтується на тому, що ОСОБА_6 , переконавшись, що його дії залишаються непоміченими шляхом вільного доступу викрав з кишені пальто потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон, однак дії ОСОБА_6 були виявлені потерпілою і ОСОБА_6 усвідомлюючи, що його дії було викрито, бажаючи доведення злочину до кінця, відкрито заволодів мобільним телефоном.

Згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року №10 крадіжка це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки. Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається в присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї (потерпілої особи).
Аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 суд приходить до наступних висновків:

З показань обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що обвинувачений вважав, що він скоює викрадення майна непомітно для потерпілої, інших осіб, він не обертався в сторону потерпілої, не чув від неї жодних слів на свою адресу, не відчував, що потерпіла брала його за курточку.

Ці показання обвинуваченого підтверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка стверджувала, що вона нічого не кричала ОСОБА_6 , коли йшла за ним. Коли вона взяла його за низ курточки, то він міг і не відчути це. Обвинувачений не обертався в її сторону.

Потерпіла ОСОБА_5 не підтвердила показання свідка ОСОБА_9 в тій частині, що вона говорила в маршрутному таксі слова «віддай» ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_9 стверджувала, що ОСОБА_5 потягнула хлопця за капюшон куртки, коли хлопець перебував на сходинках маршрутного таксі. Потерпіла зазначала, що вона торкалася за нижню частину куртки ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_9 підтвердила, що ОСОБА_6 не обертався в сторону потерпілої. З показань потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_9 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 вважав, усвідомлював, що він діє таємно, непомітно для потерпілої особи і що його дії не були помічені потерпілою чи іншими особами.

Згідно з ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_6 стосовно заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне повторне викрадення майна.

Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачений, його захисник не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин щодо викрадення майна ОСОБА_8 , які ніким не оспорюються.

Отже, вина обвинуваченого ОСОБА_6 доказана в повному обсязі і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися у таємному повторному викраденні майна ОСОБА_5 на суму 2849грн.05коп. та майна ОСОБА_8 на суму 518грн. Кваліфікуюча ознака «повторність».

При призначенні покарання суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості. Суд враховує також дані про особу обвинуваченого, який за місцем останньої роботи характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується посереднь, одружений, а також обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим своєї вини, каяття у скоєному, відсутність претензій зі сторони потерпілих.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі. Менш суворі види покарання у виді арешту, обмеження волі є недостатніми для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи кількість епізодів злочинних дій, особу обвинуваченого, скоєння ним злочинів через кілька місяців після звільнення з місць позбавлення волі.

Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, повязані з залученням експерта в розмірі 527грн.76коп.

Речові докази: оптичний диск з записами камер відеоспостереження магазину «Ажиотаж», міні сім-карту мобільного зв`язку МТС зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Samsung Galaxy SM-G361» сірого кольору, акумуляторну батарею сіро-чорного кольору, задню кришку від мобільного телефону, силіконовий чохол для мобільного телефону залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .

Згідно чинної редакції ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Однак, відповідно до ч.1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 14.03.2017 року по 24.11.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки три місяця.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 14.03.2017 року, з моменту його затримання. Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 14.03.2017 року по 24.11.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта в розмірі 527грн.76коп.

Речові докази: оптичний диск з записами камер відеоспостереження магазину «Ажиотаж», міні сім-карту мобільного зв`язку МТС зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Samsung Galaxy SM-G361» сірого кольору, акумуляторну батарею сіро-чорного кольору, задню кришку від мобільного телефону, силіконовий чохол для мобільного телефону залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення вироку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1