УХВАЛА
Справа № 521/8106/17
Номер провадження:1-кс/521/2481/17
31.10.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Плавні Ренійського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що в лютому 2017 року (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вступили в попередню змову на вчинення відкритого викрадення чужого майна, попередньо домовившись про спільні злочинні дії та рольову участь кожного для досягнення злочинного наміру.
23.02.2017, біля 15 год. 30 год., реалізуючи свій злочинний намір, вказані особи діючи спільно, на автомобілі марки «ВАЗ 210994» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_11 , приїхали к будинку АДРЕСА_3 .
-злиток із золота 999 проби вагою 1 грамів, згідно договору № 01217191, вартістю 960 гривень;
-жіноча каблучка із золота 585 проби вагою 4,1 грамів, згідно договору № 01217159, вартістю 2160 гривень;
-жіноча каблучка із золота 585 проби вагою 6,4 грамів, згідно договору № 01217192, вартістю 3480 гривень;
-ланцюг, підвіска та каблучка із золота 585 проби вагою 5,3 грамів, згідно договору № 01217181, вартістю 2656 гривень 30 копійок;
-сережки, із золота 585 проби вагою 0,8 грамів, згідно договору № 01217133, вартістю 432 гривень;
-обручка із золота 585 проби вагою 2,05 грамів, згідно договору № 0121751, вартістю 1129 гривень 55 копійок;
-сережки із золота 585 проби вагою 1,6 грамів, згідно договору № 0121743, вартістю 841 гривень 60 копійок;
-брухт із золота 585 проби вагою 0,6 грамів, згідно договору № 0121773, вартістю 315 гривень 60 копійок;
-підвіска із золота 585 проби вагою 2,45 грамів, згідно договору № 0121791, вартістю 1323 гривень;
-сережки із золота 585 проби вагою 1,5 грамів, згідно договору № 0121799, вартістю 315 гривень 60 копійок;
-злиток із золота 999 проби вагою 1 грамів, згідно договору № 01217104, вартістю 926 гривень;
-каблучка із золота 585 проби вагою 5,3 грамів, згідно договору № 012161622, вартістю 2719 гривень 50 копійок;
-ланцюг із золота 585 проби вагою 9 грамів, згідно договору № 012161476, вартістю 5173 гривень 60 копійок;
-каблучка із золота 585 проби вагою 2,65 грамів, згідно договору № 01217112, вартістю 1341 гривень 30 копійок;
-ланцюг та каблучка із золота 585 проби вагою 7,1 грамів, згідно договору № 012161335, вартістю 4002 гривень;
-сережки із золота 585 проби вагою 1,66 грамів, згідно договору № 0911717, вартістю 810 гривень 04 копійок;
-хрест, каблучка, ланцюг, підвіска із золота 585 проби вагою 17,16 грамів, згідно договору № 09116382, вартістю 9918 гривень;
-каблучка із золота 585 проби вагою 6,88 грамів, згідно договору № 00717178, вартістю 3405 гривень 18 копійок;
-сережка із золота 585 проби вагою 1,65 грамів, згідно договору № 00717154, вартістю 815 гривень 30 копійок;
-сережка із золота 585 проби вагою 1,6 грамів, згідно договору № 00717105, вартістю 789 гривень;
-каблучка з камінням із золота 585 проби вагою 5,57 грамів, згідно договору № 00717125, вартістю 2413 гривень 80 копійок;
-каблучка з камінням із золота 583 проби вагою 2,36 грамів, згідно договору № 010161558, вартістю 1052 гривень;
-каблучка із золота 585 проби вагою 1,45 грамів, згідно договору № 010161362, вартістю 734 гривень 50 копійок;
-булавка із золота 585 проби вагою 0,57 грамів, згідно договору № 01016811, вартістю 313 гривень 50 копійок;
-браслет із золота 585 проби вагою 10,86 грамів, згідно договору № 0021758, вартістю 5928 гривень 76 копійок;
-обручка із золота 375 проби вагою 4,62 грамів, згідно договору № 00216610, вартістю 1522 гривень 60 копійок;
-обручка із золота 585 проби вагою 2,28 грамів, згідно договору № 0021785, вартістю 1256 гривень 28 копійок;
-браслет із срібла 925 проби вагою 15,85 грамів, згідно договору № 00117157, вартістю 140 гривень 85 копійок;
-каблучка із золота 585 проби вагою 2,1 грамів, згідно договору № 0051750, вартістю 1165 гривень 50 копійок;
-каблучка із золота 585 проби вагою 5,65 грамів, згідно договору № 0051763, вартістю 3046 гривень 95 копійок;
-хрест та сережка із золота 585 проби вагою 4,6 грамів, згідно договору № 0051785, вартістю 2530 гривень 80 копійок;
-каблучка із золота 585 проби вагою 2,46 грамів, згідно договору № 01116348, вартістю 1416 гривень;
-каблучка із золота 585 проби вагою 2,04 грамів, згідно договору № 01116611, вартістю 946 гривень 80 копійок;
-каблучка із золота 585 проби вагою 2,54 грамів, згідно договору № 01116229, вартістю 1392 гривень;
-ланцюг та хрест із срібла 925 проби вагою 33,2 грамів, згідно договору № 0011716, вартістю 297 гривень 36 копійок;
Після чого, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , діючи спільно, за попередньою змовою між собою та ОСОБА_7 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, а ОСОБА_7 , виконуючи свою роль в зазначеному кримінальному правопорушенні, залишився на місці скоєння кримінального правопорушення з метою введення в оману працівників правоохоронних органів, та недопущення розкриття протиправних дій раніше зазначених осіб.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєне за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 23.02.2017, протоколом огляду мобільного телефону, що належить ОСОБА_14 , протоколом тимчасового доступу до оречей і документів роздруківки мобільного телефону, що належить ОСОБА_11 , протоколом огляду транспортного засобу ВАЗ 210994 д/н НОМЕР_1 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , протоколом огляду місця події, за адресою: м. Одеса, пров. Середньофонтанський 16/18, протоколом огляду відеозапису камер зовнішнього відеоспостереження, розташованих на ринку «Черьомушки» м. Одеси, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , протоколом огляду предметів від 21.03.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , протоколом огляду мобільного телефону, що належить ОСОБА_20 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , протоколом огляду мобільного телефону, що належить ОСОБА_21 , та інших матеріалах кримінального провадження.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, буде незаконно впливати на потерпілого, свідків, підозрюваний буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів. Крім того, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, що дозволяє йому з легкістю залишити населений пункт в якому знаходиться та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, вирішити питання про обрання міри запобіжного заходу з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу підозрюваного. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків.
Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, впливати на потерпілого та свідків.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років), а також те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків та постійного офіційного місця роботи, враховує розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , його майновий стан. Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 перебував у розшуку за цим кримінальним провадженням в зв`язку із переховуванням від органів досудового слідства.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Згідно ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, який складає 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи.
Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи, тобто у розмірі 134 720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот сорок) гривень.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 14 годин 30.12.2017 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30.12.2017 року о 14 годині.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_22