Справа № 476/762/17
Провадження № 1-кп/476/58/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000307 від 11.09.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нововасилівка Єланецького району Миколаївської області, громадянки України, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В :

На початку березня 2017 року, в денний час доби, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи між с. Нововасилівка та с. Малодворянка Єланецького району Миколаївської області, знайшла металеву флягу з невідомим вмістом, яку принесла до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , оглянувши та виявивши предмети схожі на набої в кількості 12 шт., зберігала їх за місцем свого проживання до моменту вилучення 09.09.2017 року.

Відповідно до висновку експерта № 480 від 20.09.2017 року надані на експертизу предмети у кількості 12 шт. є боєприпасами, виготовленими промисловим способом, а саме: 7 пістолетних патронів калібром 7,65 BROWNING, 1 пістолетний патрон калібром 9х18 ПМ, 2 військові патрони калібром 5,45х39 мм з трасуючою кулею, 1 мисливський патрон кільцевого запалення калібру "22WMR" (Winchester Magnum Rimfire) та 1 військовий патрон калібру 5,45х39 мм зі стальним осердям (ядром).

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 263 КК України тобто зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

25.09.2017 року між прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 470, 472, 473 КПК України. Згідно даної угоди прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та обов`язками згідно п. 1, п.2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена просила вказану угоду затвердити, зазначила, що визнає себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, щиро розкаялася та просила призначити узгоджений вид та міру покарання.

В судовому засіданні захисник просив затвердити угоду про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначав, що при укладенні угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, а тому просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п.п. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.09.2017 року між прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно п. 1, п.2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Миколаївського НДЕКЦ МВС України (р/р № 0005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110) судові витрати за проведення судово-технічної та судово-балістичної експертиз в сумі 1186 (тисячу сто вісімдесят восьми) грн. 44 коп.

Речові докази: імітаційний запал уніфікованого імітаційного підривача (сейф-пакет №3968915), 7 пістолетних патронів калібром 7,65 BROWNING, 1 пістолетний патрон калібром 9х18 ПМ, 2 військові патрони калібром 5,45х39 мм з трасуючою кулею, 1 мисливський патрон кільцевого запалення калібру "22WMR" (Winchester Magnum Rimfire) та 1 військовий патрон калібру 5,45х39 мм зі стальним осердям (ядром) (сейф-пакет №2474961), які передано до камери зберігання речових доказів Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївської області знищити.
Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1