Справа №484/491/18
Провадження №1-кс/484/69/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

06.02.2018р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000302 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, який працює слюсарем на Южно-Українській АЕС, розлученого, на утримані має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.. 89 КК України є таким, що не має судимостей,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, що є злочином середньої тяжкості, та існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримав клопотання, вказуючи, що крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення подання не заперечували, однак просили змінити час обов`язку не залишати житло. Мотивуючи вказане підозрюваний зазначив, що він працює слюсарем на Южно-Українській АЕС та щотижня змінюється графік його роботи в залежності від зміни: один тиждень він працює з 07:00год ранку до 16:00год. вечора, а інший тиждень з 16:00год. вечора до 24:00год ночі. Враховуючи час, який йому необхідний для того, щоб добратись до дому, просив з метою збереження місця роботи обмежити час для заборони не залишати житло з 00:30год. до 05:00год. ранку наступного дня. У випадку задоволення клопотання слідчого в повному обсязі він втратить роботу, засоби для існування та не зможе сплачувати аліменти на утримання дитини, які відраховуються з його заробітної плати.
Прокурор просив задовольнити клопотання в повному обсязі, зазначаючи, що свідок ОСОБА_8 працює за таким графіком: добу через добу. Таким чином, підозрюваний зможе вплинути на неї.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обставини, матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст.. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України (провадження №0000302).
У вчинені вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 .. Зокрема, він підозрюється в тому, що 03 лютого 2018 року приблизно о 19:30 год. він вирішив викрасти майно з прилавку магазину, що розташований на території міського автовокзалу за адресою: АДРЕСА_2 . Виконуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, та усвідомлюючи, що за його діями спостерігає продавець ОСОБА_8 , підозрюваний підійшов до прилавку, з якого схопив два металевих підноси вартістю по 50 грн. кожний з хлібобулочними виробами, а саме: з 2 сосисками в тісті вартістю по 12грн. за 1 шт., 2 котлетами в тісті вартістю по 17грн. за 1 шт., 2 хачапурі вартістю по 20 грн. за 1 шт., 1 гамбургером вартістю 20грн., 1 хотдогом вартістю 20грн., 2 смаженими пиріжками вартістю по 9 грн. за 1 шт., беляшем вартістю 16 грн. та 1 піцею вартістю 14 грн.. та з місця вчинення злочину втік. Таким чином, ОСОБА_5 викрав майно на загальну суму 286грн., яким розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

04.02.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, що йому інкримінують, підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 03.02.2018р., протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.02.2018р.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, раніше не судимий, негативна характеристика за місцем проживання на нього відсутня, має постійне місце проживання та роботи, інвалідності та хронічних захворювань не має, на утриманні має неповнолітню дитину.
Враховуючи докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінують, та вважає, що прокурор достатньо обґрунтував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Однак, як пояснив підозрюваний, щотижня змінюються зміни за місцем роботи, отже через тиждень він працює з 16:00год. до 00:00год. ночі. У випадку його звільнення з роботи він втратить засоби для існування, не зможе сплачувати аліменти на утримання дитини.
За таких обставин, враховуючи викладене вище, особу підозрюваного, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п. 1 ч.5 ст. 194 КПК України, є достатнім для запобігання встановленим ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та забезпечить його належну процесуальну поведінку, однак вважає за необхідне з урахуванням графіку роботи підозрюваного змінити період доби, в якій йому забороняється залишати житло.
Керуючись ст. ст.. 176-178, 181, 193, 194, 196, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяця до 06.04.2018р. включно із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 00.30год до 05.00год. наступного дня.
Покласти на підозрюваного обов`язок строком на два місяці до 06.04.2018р. включно, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області на кожну його вимогу.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Южноукраїнського відділенні Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1