Ухвала
іменем україни

08 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року, було відмолено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на дії Солом`янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , засудженої за вироком Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року клопотання адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року залишено без задоволення.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 не погоджуються з ухвалою апеляційного суду, стверджує, що він не пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки апеляційний суд не взяв до уваги те, що під час слухання справи суддею Солом`янського районного суду м. Києва 26 червня 2017 року було проголошено тільки резолютивну частину ухвали, а повний текст цієї ухвали було отримано ним лише 04 серпня 2017 року, тобто поза межами встановленого законом строку на подання апеляційної скарги.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та долучену до неї копію оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, оскільки з наведених документів убачається, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, яка встановлює порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

При цьому, ч. 3 цієї ж статті встановлено, що строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання або вручення судового рішення тільки для осіб, які перебувають під вартою або не викликалися у судове засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, апеляційний суд дійшов висновку, що у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року ОСОБА_4 не навів обґрунтованих підстав для його поновлення, у зв`язку з чим його клопотання було залишено без задоволено та подану ним апеляційну скаргу було повернуто.
В обґрунтування прийнятого рішення апеляційний суд зазначив про те, що резолютивна частина ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року, за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 була оголошена 26 червня 2017 року. При тому, що у судовому засіданні 26 червня 2017 року був присутній особисто ОСОБА_4 та був ознайомлений зі змістом судового рішення, строком та порядком його оскарження. Однак, незважаючи на це з апеляційною скаргою на таку ухвалу останній звернувся 09 серпня 2017 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.
При цьому, з огляду на положення ч. 3 ст. 395 КПК України, та з урахуванням того, що ОСОБА_4 брав участь у судовому засіданні, тобто був належним чином повідомлений про розгляд ухвали районного суду, то його твердження про те, що для нього строк на оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 рокупочинається з дня отримання її копії повного тексту, а саме 04 серпня 2017 року є неспроможними та суперечать наведеним положенням процесуального закону та встановленим фактам.
За таких обставин апеляційний суд обґрунтовано залишив без задоволення клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року та повернув його апеляційну скаргу.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що у касаційній скарзі не наведено жодних обставин, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України в разі, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, то суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
відмовити адвокату ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргоюна ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3