справа № 166/1149/17
провадження № 1-кс/166/335/17
Ухвала
іменем України
04 жовтня 2017 року смт.Ратне
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

ст. слідчого - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 20.09.2017 року ,

встановив:
03 жовтня 2017 року представник потерпілого ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття провадження від 20.09.2017 року , направити матеріали кримінального провадження начальнику Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури для провадження досудового розслідування.
В обгрунтування скарги зазначила,що 03 травня 2015 року о 14 годині в смт. Заболоття Ратнівського району Волинської області ОСОБА_5 прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 . Пізніше прийшла гр-нка ОСОБА_8 , яка ображала та нанесла побої ОСОБА_5 , а пізніше умисно пошкодила його дорожній велосипед.
По факту умисного пошкодження майна було відкрите кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 28 серпня 2015 року за ст. 194 ч.І КК України.
28 серпня 2015 року старшим слідчим СВ Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження.
30 травня 2016 року ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області постанову про закриття кримінального провадження № 0000248 скасовано.
В період з 06 квітня 2017 року по 20 вересня 2017 року жодної слідчої дії в кримінальному провадженні не було проведено.
20 вересня 2017 року старшим слідчим слідчого відділення Ратнівського відділу поліції ГУНП України у Волинській області винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності складів кримінальних правопорушень передбачених ч.І ст. 194 та ч.І ст. 296 КК України, яку потерпілий отримав у відділі поліції 27 вересня 2017 року.
Вважає посстанову про закриття кримінального провадження незаконною і такою, що порушує права потерпілого. Адже слідчим не здійснено огляд пошкодженого велосипеда, не проведено одночасних допитів очевидців події з потерпілим. Особи, які наносили побої ОСОБА_5 та пошкодили його велосипед до кримінальної відповідальності не притягнуті, підозра їм не оголошена. Вимоги ухвали суду від 30 травня 2016 року не виконані.
ОСОБА_5 не має намірів примиритися з винуватцями події і наполягає на притягненні їх до кримінальної відповідальності за вчинені злочини.
Представник потерпілого в судовому засіданні скаргу підтримала, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Ствердила, що подавала один запит і скаргу на які отримала відповідь про закриття кримінального провадження. ОСОБА_5 не звертався до будь- яких устав щодо нанесення йому тілесних ушкоджень та викрадення велосипеда.

Старший слідчий СВ Ратнівського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 просить у задоволенні скарги відмовити, оскільки всі обставини на які посилається представник потерпілого на досудовому розслідуванні спростовані і не підтверджені очевидцями конфлікту та мають місце цивільно - правові відносини.

Розглянувши скаргу, заслухавши заявика, слідчого, дослідивши письмові матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України ( в ред.2012 року) під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

03.10.2017 року заявник оскаржив постанову про закриття кримінального провадження, яку отримав 27.09.2017 року , тобто у строки , встановлені ст. 303 КПК України.

У відповідності до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий зов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень ( ст. 9 ч.2 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

20 вересня 2017 року ст. слідчий СВ Ратнівського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження №70000248 від 28 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_5 за фактом умисного пошкодження велосипеда невстановленою особою 03 травня 2015 року о 14 годині в смт. Заболоття Ратнівського району та вчинення щодо нього хуліганських дій ,на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 194 та ч. 1 ст. 296 КК України.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що заявник визнаний та допитаний як потерпілий, ознайомлений із процесуальними правами та обов`зками . У своїх показаннях ствердив, що його побили ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та пошкодили йому велосипед.

З показань свідка ОСОБА_11 слідує,що в середині літа 2015 року бачила у ОСОБА_5 подряпини на лиці, які зі слів останнього заподіяла ОСОБА_8 під час виниклого конфлікту.

Разом з тим , з показань ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , що тілесних ушкоджень не наносили ОСОБА_5 та його майно не пошкодили 03 травня 2015 року о 14 годині в смт. Заболоття Ратнівського району,тобто спростовано показання свідка ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_5 ..

Вартість бувшого у використанні велосипеда відповідно до довідки підприємця " ОСОБА_12 " станом на 03 травня 2015 року становить 1800 гривень, що відповідно до ст. 194 ч. 1 КК України не є великим розміром.

Оглянути пошкоджений велосипед ОСОБА_5 немає можливості, оскільки за дорученням слідчого оперативним підрозділом Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області не встановлено його місцезнаходження.

Відповідно до ст. 284 КПК України передбачено підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Закриваючи провадження, слідчий виходив з того, що факт вчинення злочинів щодо потерпілого ОСОБА_5 зі сторони осіб, на яких вказує він - ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , не знайшло свого підтвердження.

Таким чином, слід погодитись із висновком слідчого про те, що відсутній склад злочинів, передбачених ч.1 ст. 194, ч. 1 ст. 296 КК України, а на підставі аналізу доказів слідчий прийшов до правильного висновку про закриття провадження в справі.

Зважаючи на такі обставини, є підстави для висновку, що досудове розслідування в кримінальному провадженні проведено повно і об`єктивно, а оскаржувана постанова винесена на підставі достатніх і допустимих доказів у відповідності із законом.

Відповідно до ст. 276 КПК України, у разі наявності достатньо зібраних доказів за результатами кримінального провадження слідчий зобов`язаний повідомити особі про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого особливою частиною КК України. За результатами зібраних в сукупності матеріалів досудового розслідування не було здобуто даних, для оголошення про підозру в вчиненні зазначених злочинів.

Згідно з положеннями ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, про: скасування рішення слідчого; відмову у задоволенні скарги. А тому, вважаю, що скарга є безпідставною, оскаржувана постанова - законною, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 20.09.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1