В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно - технічною освітою, одруженого, працюючого водієм ДП «Монтажник» ДП ТОВ «АЛІНОР», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000877 від 05.10.2016 року,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016 року близько 18.00 год., обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «СНЕRY А15 АМULEТ», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Чайковського, в смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області, у напрямку із центра смт.Браїлів до моста по вказаній вулиці, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, під час руху по заокругленій ділянці вулиці, не переконався, що рух транспортного засобу буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав автомобілем на праве узбіччя, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалась по узбіччю у попутному напрямку.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №36 від 28.04.2017 року у ОСОБА_5 згідно медичних документів мала місце сполучна травма голови та тазового кільця, ЗЧМТ, струс головного мозку, забійної рани голови, закриті переломи крижових хребців, забій поперекового відділу хребта. Зазначена сполучна травма виникла від дії тупих твердих предметів при умові шляхово-транспортної пригоди що мала місце 05.10.2016 року. Оскільки сполучна травма голови та тазового кільця у ОСОБА_5 не є ушкодженням, що небезпечне для життя, але яка потягла за собою тривалий розлад здоров`я понад 21 добу, то вона належить до ушкоджень середньої тяжкості.
Згідно висновку судово-токсикологічної експертизи №2548 від 20.10.2016 при судово-хімічній експертизі крові ОСОБА_3 , методом газорідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 2,6 %.
Відповідно висновку автотехнічної експертизи № 293а від 26.04.2017 року дії водія автомобіля «СНЕRY А15 АМULEТ», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1,12.1 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці, можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди з боку водія автомобіля «СНЕRY А15 АМULEТ», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п.п. 10.1,12.1 Правил дорожнього руху, при умові постійного контролю за рухом цього автомобіля. В ситуації яка слалась, при умові постійного контролю за рухом автомобіля «СНЕRY А15 АМULEТ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в діях водія автомобіля «СНЕRY А15 АМULEТ» ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 12.1 Правил, дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_3 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 1.10, 2.9 (а), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно яких:
п.1.10 - "Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів...".
п.2.9 (а) - "Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин";
п.10.1 - "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху";
п.12.1 - "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним";
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.10.1, 12.1 ПДР України знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо- транспортної пригоди.
У вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю. Пояснив, що 05.10.2016 року, будучи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «СНЕRY А15 АМULEТ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області по вул.Чайковського, щоб оминути дітей які йшли з училища звернув на обочину, а саме виїхав на праве узбіччя дороги де здійснив наїзд на ОСОБА_5 . У вчиненому щиро розкаявся. Потерпілій надавав кошти для лікування. Просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» у зв`язку з тим, що має чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та звільнити його від покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, надавши відповідну заяву, що претензій до обвинуваченого не має, при визначені міри покарання поклалася на розсуд суду та не заперечувала проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Крім показів обвинуваченого ОСОБА_3 , його вина підтверджується слідуючими доказами:
протоколом огляду дорожньо транспортної події від 05.10.2016 року з схемою ДТП та фототаблицями встановлено, що знаходячись у смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області на заокругленні асфальтної дорозі, що є вул. Чайковського у напрямку із центра смт. Браїлів до моста по вул. Чайковського виявлено заокруглений слід юзу транспортного засобу, що розташований на узбіччі дороги та шматок якого знаходиться на відстані 11,3 м від стовпа електроопори. Також на дорожньому покритті дороги виявлено пляму речовини бурого кольору, що схожа на кров (а.с.28-34);
протоколом огляду місця події від 05.10.2016 року з фототаблицями домоволодіння, яке розташоване АДРЕСА_2 , встановлено наступне: з права біля вхідних воріт на територію домоволодіння знаходиться гараж, при відкритті воріт якого у середині гаража виявлено автомобіль марки «СНЕRY А15 АМULEТ» бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . При огляді вказаного транспортного засобу встановлено, що лобове скло пошкоджене, а саме під правим склоочисником наявна розгалужена паутина, яка утворилась із зовнішнього вигляду наслідок удару із зовнішньої сторони об лобове скло (а.с.35-39);
висновком експерта №2548 від 20.10.2017 року згідно якого при судово хімічній експертизі крові ОСОБА_3 методом газово рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 2,6 %. Наявність метилового спирту, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (а.с.54-55);
висновком експерта №902а від 15.12.2016 року згідно якого на момент експертного огляду гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля марки «СНЕRY А15 АМULEТ» державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходяться в працездатному стані, при якому були відсутні які небудь несправності, що могли б впливати на його вхідні параметри (а.с.59-68);
висновком експерта №293а від 26.04.2017 року згідно якого: 1.В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Chery- Amulet, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.10.1,12.1 Правил дорожнього руху. 2. В даній дорожній обстановці, можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди з боку водія автомобіля Chery- Amulet, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 з технічної точки зору забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п.п. 10.1,12.1 Правил дорожнього руху, при умові постійного контролю за рухом цього автомобіля. 3. В ситуації яка слалась, при умові постійного контролю за рухом автомобіля Chery- Amulet, в діях водія автомобіля Chery- Amulet ОСОБА_3 , вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 12.1 Правил, дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.76-79);
висновком експерта №36 від 28.04.2017 року згідно якого: 1. У ОСОБА_5 згідно медичних документів мала місце сполучна травма голови та тазового кільця: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійної рани голови, закриті переломи крижових хребців, забій поперекового відділу хребта. 2. Зазначена сполучна травма виникла від дії тупих твердих предметів при умові шляхово-транспортної пригоди, що мала місце 05.10.2016 року. 3. Оскільки сполучна травма голови та тазового кільця у ОСОБА_5 не є ушкодженням, що небезпечне для життя, але яка потягла за собою тривалий розлад здоров`я понад 21 добу, то вона належить до ушкоджень середньої тяжкості (а.с.83-84).
Вказані докази суд приймає та вважає їх належними та допустимим, так як вони узгоджуються між собою, не суперечать один одному та про недопустимість не встановлено судом та не вказували сторони кримінального провадження.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, так як він будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину повністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодував матеріальну шкоду, має постіне місце роботи водій ДП «Монтажник», позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліку в психіатра та на обліку в наркокабінеті Жмеринської ЦРЛ не значиться.
Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді штрафу.
Водночас, суд вважає обґрунтованим клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про застосування до нього акту амністії.
Згідно з ст.86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Пунктом "в" ст.1, ст.13 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року передбачено можливість звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк осіб, визнаних винними у вчиненні до набрання Законом чинності включно необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої тяжкості, до набрання чинності актом амністії, тобто до 12.09.2017 року. Застережень щодо застосування амністії, передбачених ст.9 Закону, не вбачається. На день набрання Законом чинності обвинувачений ОСОБА_3 має чотирьох неповнолітніх дітей, відносно яких він не позбавлений батьківських прав та яким не виповнилося 18 років - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 дав згоду на застосування до нього амністії, і на нього поширюються положення п."в" ст.1 Закону, він підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання у виді штрафу.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, п."в" ст.1, ст.10, ст.13 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст.286 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 1494 (одна тисяча чотириста дев`яносто чотири) грн. 64 коп.(а.с.58,75).
Речові докази у кримінальному провадженні: транспортний засіб «СНЕRY А15 АМULEТ» бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 залишити у власника ОСОБА_10 (а.с.69,70).
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя