03.03.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

03 березня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, засудженого 07.06.2013 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 121 КК України до 6 років 4 місяців 2 днів позбавлення волі (звільнений з зали суду за відбуття строку покарання), що проживає без офіційної реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просили обрати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінальної справи, якими прокурор обґрунтовує клопотання, суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ленінським районним судом м. Харкова розглядається кримінальне провадження № 0001431 від 06.01.1967 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від від 26.09.2016 року останнього було оголошено у розшук.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 15.12.2017 року клопотання прокурора ОСОБА_3 про затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_5 було задоволено.

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1, із клопотанням про тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд зазначає, що на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини.

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Згідно із ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що прокурором було доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто існування можливості того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявні ризики свідчить те, що ОСОБА_5 був оголошений у розшук.

При цьому суд вважає, що жоден із більш м`яких заходів, передбачених статтею 176 КПК України, не зможе запобігти визначеним ризикам, оскільки ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 переховувався від правосуддя, в якого при цьому відсутні міцні соціальні зв`язки, що свідчить у сукупності про недоцільність обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому.

Таким чином суд вважає, що розглядом клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 було встановлено наявність підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бо судом встановлено достатність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на який вказав прокурор, та встановлено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого для запобігання встановленим ризикам.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, що спричинив загибель людини, а також на підставі встановлених судом ризиків за ст. 177 КПК України та факту переховування від правосуддя обвинуваченого, то суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дійшов висновку, що розмір застави ОСОБА_5 визначати не доцільно через тяжкість суспільно небезпечного діяння, в якому він обвинувачується.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 182, 183, 193-194, 331, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської Установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України № 27 строком на 60 днів.

Строк дії ухвали до 30 квітня 2018 року.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не визначати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1