Справа № 296/9042/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000150 від 18.08.2017 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що 18.08.2017 під час огляду транспортного засобу «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 на 154 км траси Київ - Чоп виявлено та вилучено фольговий згорток з психотропною речовиною амфетаміном масою 1,1598 г., яку ОСОБА_7 незаконно зберігав та перевозив з метою подальшого збуту.

Корім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день, час та місці, ОСОБА_7 незаконно придбав бойовий припас гранату «РГД-5», без передбаченого законом дозволу.

18.08.2017 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7

18.08.2017 з 15 год. 20 хв. до 17 год. 25 хв., у порядку ст. 233 КПК України, з метою збереження та недопущення знищення майна знаряддя вчинення злочину, проведено огляд транспортного засобу «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , який використовував ОСОБА_7 та вилучено його.

22.08.2017 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира було накладено арешт на автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 .

14.09.2017 року ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира частково скасований арешт на даний автомобіль.

19.09.2017 року вказаний автомобіль повернуто власнику ОСОБА_8 на відповідальне зберігання без права відчуження.

20.09.2017 року до Солом`янського відділу поліції ГУНП в м. Києві надійшло повідомлення про те, що невідомі особи заволоділи автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 та по даному факту 21.09.2017 року внесені відомості до ЄРДР № 0010752 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України.

14.11.2017 року працівниками СУ ГУНП був проведений огляд автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 ., який в подальшому був вилучений до СУ ГУНП в Житомирській області. Встановлено, що вилучений автомобіль з парою ключів до нього являється засобом вчинення злочину, в якому перевозились наркотичні та вибухонебезпечні речовини, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженню.

Враховуючи, що власник законний володілець майна після повернення автомобіля на відповідальне зберігання не вжив заходів щодо належного збереження майна, в результаті чого ним заволоділи сторонні особи, що могло привезти до його пошкодження або до повного знищення, слідчий просить суд накласти арешт на вказаний автомобіль.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Адвокати в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, вважають його безпідставним, оскільки ухвалою слідчого судді від 22.08.2017 року вже було накладено арешт на автомобіль, який скасовано лише частково.

Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.08.2017 року накладено арешт на автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є власністю ОСОБА_9 , та пару ключів до нього.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.09.2017 року частково скасовано арешт майна, залишивши обмеження відчуження транспортного засобу, а саме автомобіля марки «TOYOTA Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.08.2017. Дозволено законному володільцю та власнику автомобіля марки « TOYOTA Camry» д.н.з. НОМЕР_1 користуватися вказаним автомобілем відповідно до змісту права власності. Зобов`язано слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000150 від 18.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, передати на відповідальне зберігання майно, що належить ОСОБА_9 , а саме автомобіль марки «TOYOTA Camry» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до нього власнику або законному володільцю.

При зверненні до суду з даним клопотанням, слідчим в підтвердження права власності ОСОБА_9 на автомобіль марки «TOYOTA Camry» д.н.з. НОМЕР_1 не надано жодного доказу, який би підтверджував, що саме ОСОБА_9 є його власником.

Також, слід зазначити, що протокол огляду місця події від 14.11.2017 року підписаний ОСОБА_10 , однак у самому тексті протоколу огляду він не зазначений.

Таким чином, з огляду на положення ст. 170, ст. 171 КПК України, суд вважає, що для задоволення клопотання про арешт автомобіля відсутні правові підстави.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль «Тоуоtа Саmгу» д.н.з. НОМЕР_1 який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є власністю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пару ключів до нього з брелком для сигналізації, які вилучені в ході огляду вказаного автомобіля, відповідно до протоколу від 14.11.2017 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1