overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
19.03.2018
Справа № 642/1017/18
Провадження № 1кс/642/410/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про визнання неправомірною бездіяльність прокурора щодо не розгляду поданого ним клопотання та зобов`язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2018 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про визнання неправомірною бездіяльність прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч.1,358 ч.1, 358 ч.4 КК України, щодо не розгляду поданого ним клопотання від 02.03.2018 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування та зобов`язання розглянути вищезазначене клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 13.03 2018 року провадження по вищевказаній справі було відкрито.

Прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 в судове засідання з`явися, долучив до матеріалів скарги копію відповіді на ім`я потерпілого ОСОБА_4 від 05.03.2018 року та постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 05.02.2018 року та 05.03.2018 року , просив суд закрити провадження по даній скарзі.

Представник потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні проти закриття провадження по його скарзі згідно вимог ч.2 ст.305 КПК України не заперечував, зазначивши, що прокурор самостійно усунув бездіяльність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що провадження по даній справі необхідно закрити з наступних підстав:

Як було вірогідно встановлено слідчим суддею клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 від 02.03.2018 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування було розглянуто. За результатами його розгляду прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 05.02.2018 року та 05.03.2018 року були винесені постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування .

Відповідно до вимоги ст.305 ч.2 КК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п. 1, 2 , 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303- 305 КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про визнання неправомірною бездіяльність прокурора щодо не розгляду поданого ним клопотання та зобов`язання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №№643/2987/18, 1-кс/643/676/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.03.2018 року ОСОБА_3 подала до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 172 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 14.03.2018 року про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.172 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

19.03.2018
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1644/18
УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження
06 березня 2018 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Прокурор Черкаської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом відносно акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 19.03.2018 р. на 09:30 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

14 березня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001347 від 08 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду з Смілянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 будучи викликаний в підготовче судове засідання до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 оскільки продовження справи за його відсутності є неможливим.

Потерпілі не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд вважає, що розгляд справи без участі обвинуваченого є неможливим, а оскільки від явки до суду він ухиляється, підлягає приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частинами 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.

Виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_6 не повідомив суд про причини своєї неявки, в підготовче судове засідання не з`явився, а його неявка унеможливлює подальший розгляд справи, вважає за необхідне доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 372 КПК України, -

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження № 0001347 від 08 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1 в судове засідання Смілянського міськрайонного суду на 15 год. 00 хв. 20 червня 2018 року.

Виконання приводу доручити працівникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/716/18

Справа № 711/1980/18

16 березня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу прокуратури Черкаської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі заяви від 14.02.2018р..

Як вбачається із змісту скарги, ОСОБА_2 звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 14.02.2018р. до Генеральної прокуратури України. 23.02.2018р. дана заява була спрямована до Черкаської обласної прокуратури. Станом на 12.03.2018р. в заявника відсутні відомості щодо результату розгляду його заяви, у зв`язку із чим, згідно штемпеля поштового відправлення наявного на конверті, він звернувся до суду із даною скаргою 13.03.2018р., а тому вважаю, що за таких обставин, підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення не встановлені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім того, згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною другою статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_2 утримується під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі. Отже з метою забезпечення оперативності розгляду скарги вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 336, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання з розгляду скарги, яке провести 19 березня 2018 року о 12год 30хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації Черкаському слідчому ізолятору забезпечити проведення відеоконференції з судовим засіданням, яке відбудеться 19 березня 2018 року о 12год 30хв у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявника та посадову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/262/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
15.03.18 року м. Тальне

Cуддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

- ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 3, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України;

- ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України;

- ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України;

- ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України;

- ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК України;

- ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

15.03.2018 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло вищезазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в кримінальному провадженні, вважаю що даний обвинувальний акт необхідно призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити по кримінальному провадженню відносно: ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 3, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255 КК України, підготовче судове засідання 16.03.2018 року о 10.00 год., яке здійснювати колегіально в складі: головуючої - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/1443/18
Номер провадження 1-кс/725/251/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2018 року м. Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши клопотання органу досудових розслідувань, подане в рамках кримінального провадження №0000328,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло клопотання органу досудових розслідувань про доручення експертам КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА провести судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було виявлено мертвим 18.03.2018 року біля 03 години ночі по місцю проживання в АДРЕСА_1 без ознак насильницької смерті.

Сторона, що звернулась з цим клопотанням просить поставити перед експертами запитання щодо причин смерті ОСОБА_2 , часу її настання, наявності чи відсутності тілесних ушкоджень і т.і.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, вважаю його таким, що підлягає до задоволення, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження і наведені у клопотанні, необхідні спеціальні знання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити експертам КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА провести судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Яка причина смерті ОСОБА_2 .?

-Чи є на тілі ОСОБА_2 тілесні ушкодження і якщо так, то який ступінь їх тяжкості, локалізація і механізм утворення?

-Чи є в крові ОСОБА_2 залишки етилового спирту і якщо так, то в якій концентрації і до якого ступеня алкогольного сп`яніння відносяться?

- Яка групова належність крові ОСОБА_2 .?

Для дослідження надати експертам труп ОСОБА_2 , а при необхідності матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8608/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора другого процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки,-
В С Т А Н О В И В :
16.02.2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора другого процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00000106 від 19.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Дніпробілдінг».
Прокурор в судове засідання не з`явився. Проте слідчий ОСОБА_4 подав клопотання про повернення клопотання про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи, що прокурор не з`явився до судовго засітання, а слідчий подав клопотання про повернення матеріалів, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути прокурору вказане клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 136, 185 КПК України, слідчий судя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора другого процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки повернути прокурору.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
12 березня 2018 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котра знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ісаакяна, 17 (Шевченківський район м. Києва).

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, вважаю, що вказана скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва і відповідно до ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути ОСОБА_2 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1