У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого з прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 від 23.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.15 ч.5 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме документів, які містять інформацію про рух грошових коштів по рахункам №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкриті Фізичній особі-підприємцю « ОСОБА_5 », податковий номер НОМЕР_3 , з можливістю вилучення у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (МФО НОМЕР_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), за період із 01.01.2016 по день винесення ухвали.

Враховуючи те, що детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000518 від 23.02.2017 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.5 ст.191, ч.1 ст.15 ч.5 ст.191 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період з вересня 2016 року службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи за попередньою змовою із службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та інших суб`єктів господарювання, при здійсненні закупівель товарів за кошти державних підприємств, здійснили заволодіння грошовими коштами державних підприємств в особливо великих розмірах, а також вчиняють дії безпосередньо спрямовані на заволодіння грошовими коштами вказаних державних підприємств в особливо великих розмірах.

Також, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до інформації з електронної системи публічних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), станом на 01.03.2017 року, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проведено 43 процедури закупівлі, де визнано переможцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на загальну суму 109236483,73 грн. з ПДВ.

Крім того, вказав, що згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період з вересня 2016 по лютий 2017 року поставлено на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » запасні частини до обладнання на загальну суму 6 597 934 грн.

Як зазначив детектив у клопотанні, у той же час, відповідно до інформації з електронної системи публічних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проведено 86 процедур закупівлі, де визнано переможцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), загальна сума лотів склала 282033551,76 грн.
Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за період з вересня 2016 по лютий 2017 року поставлено на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » товарів на загальну суму 22 939 885 грн.

Відповідно до інформації електронної системи публічних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлено, що наведені вище компанії приймають участь в закупівлях, які проводить ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » конкуруючи між собою.

Разом з тим, детектив вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28 та 29.11.2016 року без проведення тендерних процедур ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договори № 1/422-16 та № 1/425-16, за кожним з яких придбано по 156 світильників головних у вибухонебезпечному виконанні вартістю по 1078 грн. на загальну суму 168 168 грн. за кожним договором. Проте, 19.12.2016 року тендерним комітетом підприємства затверджено тендерну документацію щодо закупівлі 2500 аналогічних світильників очікуваною вартістю 5 млн. грн., тобто по 2000 грн./шт. Учасниками вказаного тендеру стали ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». За результатами тендеру (під час аукціону ціна учасниками не змінювалась) 23.01.2017 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір №Т1/7-2017, відповідно до якого придбано світильними за ціною 1990 грн./шт. на загальну суму 4975000 грн., і таким чином порівняно із закупівлями самого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зайво сплачено 1 931 750 грн.

Також, встановлено, що 09.12.2016 року ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір, відповідно до якого придбано 62,7 т. пилу інертного за ціною 2337 грн./т.

Разом з тим, детектив вказує, що 29.11.2016 року тендерним комітетом підприємства затверджено тендерну документацію щодо закупівлі 403 т. пилу інертного очікуваною вартістю 1 410 500 грн. за ціною 3500 грн./т. Учасниками тендеру знову ж стали ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». За результатами тендеру (під час аукціону ціна учасниками не змінювалась, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » запропонувало ціну 3500 грн./т, незважаючи на здійснення поставки по ціні 2337 грн./т в цей же період) 30.12.2016 року укладено договір № Т1/75-2016 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на придбання пилу на загальну суму 1 390 350 грн. ціною 3450 грн./т.

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних наведені вище дві компанії використовували одну й ту саму ІР адресу для реєстрації податкових накладних - 195.178.11.145.

Окрім того, встановлено, що у штаті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » наявні лише три особи директор, головний бухгалтер та економіст, матеріальними засобами підприємства нібито є нежитлове приміщення для розміщення адміністрації та бухгалтерії, а також складське приміщення (орендоване). У той же час у штаті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » наявна лише одна особа.

Обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначає, що у органу досудового розслідування є підстави вважати про пов`язаність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » між собою та наявність попередньої змови на вчинення злочинів із службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Разом з тим, обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період липня 2016 року квітня 2017 року на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від державних підприємств надійшли грошові кошти у загальній сумі понад 97 млн. грн. Зокрема, від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у тому числі його відокремлених підрозділів, надійшли грошові кошти у загальній сумі понад 48 млн. грн. З указаної суми грошових коштів понад 1862820 грн. перераховано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » як передоплату чи оплату товарів на рахунок № НОМЕР_1 , що належить ФОП ОСОБА_5 , відкритий у філії Донецьке обласне управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_7 .

При цьому, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , податковий номер НОМЕР_3 , зареєстрований як фізична особа-підприємець 05.11.2009 року, адреса: АДРЕСА_2 .

Також, встановлено, що ФОП ОСОБА_5 відкрито банківські рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у Філії Донецьке обласне управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_7 , що входить до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_4 .

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення обставин щодо способу використання грошових коштів одержаними ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від державних підприємств та зокрема ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також грошових коштів одержаних як оплату товарів ФОП ОСОБА_5 , та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, детектив просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_4 ), з можливістю їх вилучення.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку. Зокрема, банківською таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних і фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення детектива, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання детектива в частині тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_4 ), та містять інформацію щодо відкриття та обслуговування рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 клієнта банку - ФОП ОСОБА_5 , оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

При цьому, слідчий суддя не вбачає підстав для надання детективу дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки ним не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні.

Разом з тим, детектив просить надати тимчасовий доступ до документів, які містять відомості про всі банкомати або інші пристрої, за допомогою яких здійснювалось зняття коштів із карткових рахунків із зазначенням банківської установи, дати та часу знаття та адреси розташування даного банкомату за період із 01.01.2016 року по день винесення ухвали, однак слідчий суддя не вбачає підстав для надання такого доступу у зв`язку з його необґрунтованістю.
Також, не підлягає задоволенню клопотання в частині тимчасового доступу до речей і документів про які відсутні повні та конкретні відомості.

Крім того, слідчий суддя вважає, що тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_4 ), необхідно надати по день звернення з клопотанням детективом до суду 25.09.2017 року.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Надати детективу Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3 , старшому детективу Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , старшим детективам Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , детективам Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , детективу Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та містять банківську таємницю клієнта банку - Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_5 », податковий номер НОМЕР_3 , по рахункам № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , за період з 01.01.2016 року по 25.09.2017 року, з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії, а саме:

документів про рух грошових коштів по вищезазначеним рахункам, із зазначенням номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу, суми коштів, повних даних платника та одержувача коштів (в тому числі клієнтів іншого банку), з зазначенням коду, номера рахунків та коду банківської установи, призначення платежу (куди і за що відправлено кошти та звідки і за що отримано кошти), залишку грошових коштів після здійснення кожної операції;

виписок з номерами телефонів, з яких проходило з`єднання системи «Клієнт банк» між комп`ютером банку та клієнтом ФОП ОСОБА_5 , із зазначенням часу і дати проведення вказаних з`єднань, а також інформації щодо ІР - адрес з яких відбувалося управління розрахунковими рахунками Товариства за допомогою системи «Клієнт-Банк».
В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1