У Х В А Л А
08.09.2017 Справа №607/11155/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, без постійного місця проживання, українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, раніше судимої,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0002936 від 05.09.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 К України звернулася із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , якій 06.09.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке мотивуються наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 05.09.2017 року близько 13:00 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та вона не буде помічена сторонніми особами, шляхом поштовху, відкрила одне із вікон вказаного будинку, через яке проникла в будинок. Після чого, оглядаючи приміщення вказаного будинку, остання перейшла в наступну кімнату, де в шафі виявила два поліетиленові пакети, із якими пішла в ще одну кімнату вказаного будинку, де відкривши шафу, побачила одяг потерпілої, який в неї виник намір викрасти. Після чого остання почала складати речі у вказані пакети. Далі, в цій же кімнаті, на комоді, остання виявила грошові кошти в сумі 3700 грн., які викрала, однак після цього вона була помічена власницею вказаного будинку ОСОБА_7 . З метою утримання викраденого ОСОБА_5 через відкрите вікно вибігла з вказаними грошовими коштами з вказаного будинку.
05 вересня 2017 року ОСОБА_5 було затримано та 06 вересня 2017 року їй повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
У клопотанні зазначено та вказано прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами і долученими в судовому засіданні під час розгляду клопотання, а саме:

-- Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 05.09.2017 року близько 13:20 год. вона повернулася до себе за місцем проживання, що по АДРЕСА_1 і коли ввійшла в вказаний будинок, то побачила, що обстановка в домі порушена, її куртки складені в пакети, а в одній з кімнат знаходиться невідома їй жінка, яка побачивши її, відштовхнула її і вистрибнула в вікно. Далі вона виявила, що з комода в одній з кімнат, зникли її грошові кошти в сумі 3700 гривень.

-- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.09.2017 року, в якому зазначено, що ОСОБА_7 впізнає ОСОБА_5 , як особу, яка 05.09.2017 року, шляхом віджиму вікна проникла в її будинок, що по АДРЕСА_1 , яку вона застала у вказаному будинку.

-- Спецповідомленням Тернопільського НДЕКЦ МВС України, згідно якого в ході виконання дактилоскопічної експертизи встановлено збіг слідів пальців рук вилучених під час ОМП за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 з відбитками пальців рук на дактилокарті заповненій на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поставлену на облік в 2006 році.

-- Протоколом ОМП від 05.09.2017 року, яким зафіксована, порушена обстановка в приміщенні будинку АДРЕСА_1 .

-- Протоколом допиту ОСОБА_5 , яка пояснила, що останні декілька днів вона проживала в нежилому будинку по АДРЕСА_1 . Близько 10 год. 05.09.2017 року вона вирішила зайти в сусідній будинок по АДРЕСА_1 , з метою його обікрасти. Щоб перевірити, чи є хтось вдома вона подзвонила в двері, однак їй ніхто не відкрив, вона зрозуміла, що вдома нікого немає. Після цього вона обійшла вказаний будинок, де зліва побачила вікно, яке було закрите, тоді вона його штовхнула і воно відкрилося. Далі вона через це вікно залізла в одну із кімнат, де побачила шафу, в якому відкрила одну з щухляд, і відчинивши її побачила там дві куртки, які почала пакувати в пакет з метою їх викрасти. В цей момент в будинок зайшла якась жінка, як вона зрозуміла хазяйка вказаного дому. Тоді вона вказану жінку легенько відштовхнула, що втекти, після чого вибігла з вказаного будинку.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні; продовжувати злочинну діяльність або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не стала, а знову вчинила умисний корисливий тяжкий злочин проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років і при тому, що судимість за попередній злочин не погашена в установленому порядку. Попри це прокурор зазначає, що відносно ОСОБА_5 до Тернопільського міськрайонного суду направлений обвинувальний акт про обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України і ОСОБА_5 , знаючи ті обставини, що відносно неї судом розглядається кримінальне провадження знову вчиняє злочин. Вказані факти свідчать про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 продовжує злочинну діяльність, а це вказує на її підвищену суспільну небезпечність, як особи, яка може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що вона усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у неї соціальних зв`язків в суспільстві.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що шляхом погрози вона може схиляти потерпілу до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Також прокурор зазначає, що при розгляді клопотання необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, не стійкі соціальні зв`язки підозрюваної, відсутність у неї постійного місця роботи та/або навчання, майновий стан, з урахуванням її репутації, віку та стану здоров`я, наявність судимостей.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які вказані слідчим у клопотанні та підтримані в судовому засіданні прокурором, забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та її належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання з наведених у ньому підстав, підозрювану, яка не заперечила щодо обраного прокурором запобіжного заходу, захисника, який притримується думки ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке є тяжким злочином і санкції статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що вона не має місця реєстрації та постійного місця проживання, не одружена, не працююча. ОСОБА_5 раніше судима на вчинення, зокрема, корисливих злочинів, а саме 04.07.2007р. засуджена Тернопільським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2, ст. 162 ч.1, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; 27.10.2009р. засуджена Теребовлянським районним судом Тернопільської області за ст. 185 ч.3, ст. 69 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 13.04.2011р. засуджена Тернопільським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 25.04.2013р. засуджена Тернопільським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 09.02.2017р. засуджена Тернопільським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. 31.07.2017р. в Тернопільський міськрайонний суд направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. При тому, що судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку ОСОБА_5 знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину проти власності і який був нею вчинений в період, коли відносно ОСОБА_5 до Тернопільського міськрайонного суду скерований обвинувальний акт по обвинуваченні ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки.

Зазначені факти в сукупності беззаперечно свідчать про слабкість її соціальних зв`язків, про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваної, небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання, її суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та її поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують ризики, що підозрювана, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому остання підозрюється, зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, її вік, сімейний та майновий стан, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 01 листопада 2017 року.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави у сумі 33 000 грн. (тридцять три гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 3454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за « ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002936 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2017 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 01 листопада 2017 року наступні обов`язки:

-- з`являтися до слідчого, прокурора, суду періодично кожного четверга місяця;

-- не відлучатися із міста Тернополя, де вона перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

-- утриматися від спілкування із потерпілою та свідками кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо вона, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1