Справа №766/9469/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальникаСВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 ,погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській областізвернувся з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділення Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 001693 від 13.05.2014 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в середині березня 2014 року, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий намір, направлений на заволодіння чужим майном та використання підроблених документів шляхом їх надання до іноземного підприємства «АІС Херсон», незаконно придбав у невстановленої особи, а в подальшому використав для досягнення своєї злочинної цілі, заздалегідь знаючи про його фіктивність, паспорт громадянина України на імя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вклеєною фотографією на якій зображений ОСОБА_7 та квитанцією №9 від 09.03.2014 видану ПАТ «Мегабанк».

Після цього, ОСОБА_7 , в період часу з 20.03.2014 по 29.03.2014 року, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, заздалегідь знаючи про підроблення паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та квитанцію №9 від 29.03.2014 використав їх шляхом надання до іноземного підприємства «АІС Херсон», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 29, в результаті чого незаконного заволодів автомобілем "Ssang Yong KORANDO", номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 , білого кольору, 2014 року випуску, двигун № НОМЕР_3 , чим завдав АІС Херсон матеріальну шкоду на суму 239500 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди.

20.08.2014 ОСОБА_5 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 190 КК України.

16.09.2014 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

16.09.2014 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001693 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

17.08.2016 постанова про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0001693 та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук скасована прокуратурою Херсонської області.

25.08.2016 замінено кваліфікацію у кримінальному провадженні №0001693 з ч.2 ст.190 КК України, на ч.3 ст.289 КК України.

Обставинами, що дають підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому злочинів є сукупність очевидних ознак які вказують, що саме ОСОБА_5 , вчинив злочини.

Підозра ОСОБА_5 , обґрунтовується наявністю таких доказів: показаннями підозрюваної гр. ОСОБА_8 ; показами потерпілого гр. ОСОБА_9 ; показами свідка гр. ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками гр. ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками гр. ОСОБА_10 ; копією підробленого паспорту на ім`я ОСОБА_6 , в який вклеєна фотографія гр. ОСОБА_5

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Органом досудового розслідування до Херсонського міського суду Херсонської області подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проведеними слідчими та розшуковими діями встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , на теперішній час не надається можливим, постійного місця проживання не має, в місцях, де він раніше міг перебувати (ринки, вокзали, останнє місце проживання і т.д.) його знайдено не було.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується його перебування у розшуку з 16.09.2014, перебуваючи на волі матиме можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілих, свідків, співучасників, перешкоджати кримінальному провадженні в інший спосіб, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить належних доказів того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Так, до клопотання не надано доказів вручення підозрюваному жодної повістки на виклик слідчого, а також доказів неявки ОСОБА_5 на виклик за повісткою. Протокол допиту матері підозрюваного, який долучений до клопотання в підтвердження його відсутності за місцем проживання, датований ще 2014 роком. Будь-які свідчення про виклик ОСОБА_5 до слідчого, його відсутність за місцем реєстрації з 2014 року слідчому судді не надані.

Крім того, дане клопотання подане слідчому судді поза межами строку досудового розслідування. Так, відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно наданих суду матеріалів 25.08.2016 року ОСОБА_5 в порядку ст. 135, 136 КПК України (шляхом вручення його матері) повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри і лише 11.01.2017 року, тобто майже через п`ять місяців, досудове розслідування зупинено. Свідчення про продовження строків досудового розслідування у слідчого судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 136, 183,189 КПК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання заступника начальникаСВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 ,погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1