Справа № 591/1377/18
Провадження № 1-кс/591/982/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гвинтове, Буринського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000871, відкритого за ознаками ч. 2 ст. 345 КК України, за фактом завдання 15 березня 2018 року працівнику поліції тілесних ушкоджень, в зв`язку виконанням ним службових обов`язків.
Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків чи інших учасників у справі, продовжувати вчиняти злочини, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу, а також докази обгрунтованості підозри, тому просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження за вказаним фактом.

16 березня 2018 року по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року («Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку суду, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показів та пояснень свідків, протоколів оглядів та затримання, що обґрунтовано свідчать про це.

Крім того, обґрунтованість підозри підтверджена відтвореним в судовому засіданні відеозаписом з камер спостереження.

Безпідставними є посилання сторони захисту на ту обставину, що відсутні докази провини підозрюваного, а також сумнівними є докази, надані стороною обвинувачення стосовно цього, оскільки питання про належність та допустимість доказів у справі, а також їх оцінка не можуть бути предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дій, пов`язаних з завданням тілесних ушкоджень працівнику поліції, йому можуть бути відомі інші учасники конфлікту, можливі свідки у справі, їх місцезнаходження, а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій стадій може зашкодити інтересам слідства. Крім того, наданими матеріалами та поясненнями підтверджено, що підозрюваний має родичів за кордоном, раніше відбував покарання за вчинення насильницького корисливого злочину, а отже в сукупності з характером діяння, в якому він підозрюється, існує велика ймовірність ризику ухилення від слідства або суду.

З цих же міркувань, а також враховуючи суворість покарання, що загрожує підозрюваному, суд вважає доведеним і ризик можливості впливу на свідків та інших учасників провадження.

Враховуючи викладене, а також характер дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 , а саме те, що вони вчинялись з застосуванням насильства, відсутність у нього постійних джерел доходів та офіційного місця роботи, беручи до уваги те, що він не одружений, не має дітей, тобто власних міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором. Це вбачається з того, що на цей момент існує небезпека перешкоджання встановленню істини у справі, впливу на свідків чи знищення доказів, можливих лише за безпосередньою участю або при сприянні підозрюваного при його перебуванні на волі.

Така позиція суду цілком узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який наголошує на тому, що на початку слідства заявлені ризики можуть враховуватись судом при обранні запобіжного заходу, а в подальшому, поступово, у міру того, як просувалось досудове розслідування, позиція підозрюваного у справі, так і сам ризик негативного впливу на хід розслідування, неминуче втрачають своє значення («Летельє проти Франції» - рішення від 26 червня 1991 року, «І.А. проти Франції» - рішення від 23 вересня 1998 року).

Беручи до уваги зазначене, а також враховуючи дані щодо особи підозрюваного, тяжкість покарання, передбаченого за інкриміноване діяння, суд вважає, що клопотання слідчого належить задовольнити.

Задовольняючи клопотання, суд виходить і з того, що не були наведені переконливі твердження стороною захисту, щодо можливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, а підстави довіряти поясненням підозрюваного з приводу цього у суду відсутні, враховуючи в тому числі його мінливу позицію в справі щодо обставин події, яка відбулась між ним та працівниками поліції, висновок про що, суд зробив з протоколу допиту підозрюваного, наданих ним в судовому засіданні пояснень та дослідженого відеозапису.

Виконуючи вимоги ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе визначити заставу, при визначенні розміру якої, суд, враховує майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в 19382 гривні.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання в м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи;

4) утриматись від спілкування з потерпілим;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає підозрюваному право на виїзд за межі України.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 .

Визначити строк дії ухвали до 16 травня 2018 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1