overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/1231/18
Провадження № 1-кп/496/194/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 квітня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000223 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 02 квітня 2018 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи викладене, вважаю, що є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000098 за обвинуваченням 0000223 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 23 квітня 2018 року о 12:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. № 1.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1 КП /534/126/13
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України, яка в порядку автоматизованого розподілу справ була передана до мого провадження.

Приймаючи до уваги, що 06 вересня 2012 року мною, в порядку ст..236-2 КПК України (ред..1961 року) була винесена постанова по скарзі ОСОБА_1 на постанову інспектора ОРД відділення ДАЇ з обслуговування м. Комсомольська про відмову в порушенні кримінальної справи, що відповідно до положень ч.5 п. 1 ст. 75 КПК України виключає мою участь у розгляді справі, керуючись ст. 80 КПК України,

ухвалив:

Заявляю самовідвід по кримінальному провадженню № 1 КП /534/126/13 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В.Окунь
Дата документу 05.04.2018 Справа № 554/7341/17
Провадження № 1-кс/554/351/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2018 року
Октябрський районний суд м.Полтави
у складі : слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області,
В С Т А Н О В И В :
19 вересня 2017 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати Полтавський РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою.
У судове засідання заявник не з`явився.
Від представника заявника до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, суд вважає залишити скаргу без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що заявник скаргу не підтримує, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.303,309 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 551/1131/15-к
У Х В А Л А
19 листопада 2015 року смт. Шишаки
В С Т А Н О В И В:
Ознайомившись з скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст.ст. 303,304 КПК України та підлягає розгляду слідчим суддею Шишацького районного суду Полтавської області у відкритому судовому засіданні.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області за адресою: смт. Шишаки Полтавської області, вулиця Партизанська, 6, на 14-00 годин 24 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/5536/18
УХВАЛА

05 квітня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , зацікавленої особи ОСОБА_4 , представника зацікавленої особи ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000314 від 27.03.2018р., -

в с т а н о в и в:
Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 170,171, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задоволити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований на ПП "Vealisa"код 303164876 ( адреса: Липова алея, 3-7 Паневежис, Литовської республіки), заборонивши ОСОБА_4 та іншим особам відчужувати ( дарувати та інше) та розпоряджатись вказаним транспортним засобом, крім користування.

Вказаний транспортний засіб, який знаходиться на території майданчика державного підприємства МВС України "Рівне-Інформ-Ресурси" (м. Дубно, вул. Мирогощанська, 62) безоплатно повернути ОСОБА_4 , який користувався вказаним автомобілем під розписку про забеспечення його схоронності.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути скасована судом, що накладав арешт.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде проголошено 06.04.2018 року о 11.00 год.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/1881/18
Провадження № 1-кс/591/1371/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: металеву рейку довжиною 2 м вагою 89 кг, вилучену під час огляду місця події у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримує.

Представник володільця майна у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000342 від 02.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, 01.04.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території не функціонуючої військової частини по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку виробів з металу, а саме: металевої рейки довжиною 2 м, спричинивши управлінню ЖКХ Конотопської міської ради матеріальні збитки.

Під час досудового розслідування під час огляду місця події від 01.04.2018 у ОСОБА_4 було тимчасово вилучено металеву рейку довжиною 2 м, вагою 89 кг.

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 02.04.2018вилучені речі визнано та приєднано в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000342 від 02.04.2018.

Враховуючи, що вилучене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення та одержане в результаті його вчинення, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості про обставини його скоєння у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: металева рейка довжиною 2 м вагою 89 кг, вилучена під час огляду місця події у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/5565/17
номер провадження 1-в/570/47/2018
У Х В А Л А
іменем України
17 січня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області подання адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центру (№131)" та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.09.2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст. 164 ч. 2 КК України на 2 роки обмеження волі,
в с т а н о в и в:
Згідно поданого подання, засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що подання про умовно-дострокове звільнення підтримує, оскільки засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, подав до суду заяву, у якій просить судове засідання провести без фіксування технічними засобами.

Представник Городоцького виправного центру подав заяву, у якій просить розглянути подання без його участі.

Засуджений подав до суду заяву, в якій просить подання задоволити, а справу розглянути без його участі.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Згідно положень ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно матеріалів справи та характеристики засудженого з 14 листопада 2016 року він відбуває покарання в Городоцькому ВЦ № 131. За час відбування покарання у Городоцькому виправному центрі характеризується позитивно, до роботи відноситься сумлінно, не допускає порушень умов відбування покарання, заохочень та стягнень не має, відбув більше 1/2 частини строку покарання, що дає йому право на умовно-достокове звільнення.

Перевіривши подання, дослідивши матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений характеризується позитивно, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а подання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, ст.ст.537, 539, 369, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Спільне подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на дев`ять місяців і двадцять сім днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1164/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 квітня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 02 березня 2018 року щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.04.2018 до суду надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 02 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання об 11.00 годині 10 квітня 2018 року.

В судове засідання доставити обвинуваченого, викликати прокурора, захисника, потерпілих.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Дело № 1-413/2010 г.
11 ноября 2010 года Октябрьский районный суд города Харькова в составе: председательствующего судьи - Гаврилюк С.М.,
секретаря - Шабас О.В.,
с участием прокурора - Гандзя М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
На неоднократные вызовы в судебное заседание свидетель ОСОБА_3 не является, причину неявок суду не сообщает.
Суд лишен возможности рассмотреть уголовное дело в отсутствии указанного свидетеля.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым доставить свидетеля ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судебное заседание приводом.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 70 УПК Украины, суд
Доставить приводом свидетеля ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судебное заседание, которое назначено на 08 декабря 2010 года на 11-00 часов.
Исполнение постановления возложить на Октябрьский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья С.М. Гаврилюк
Справа № 638/3550/18 Провадження № 1-кс/638/1018/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000975 від 10.03.2018, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
21.03.2018 слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

21.03.2018 слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій він просить повернути його клопотання без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що оскільки прокурор просить повернути йому клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000975 від 10.03.2018, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1276/18
Провадження № 1-кс/591/1224/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні коштів, вилучених під час проведення обшуку 14.03.2018 ,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо неповернення майна, яке було вилучене 14 березня 2018 року у ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , звернулась володілець майна ОСОБА_3 , яку підтримала в судовому засіданні та мотивувала тим, що ухвалою слідчого судді від 21.03.2018 було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме грошові кошти, які були вилучені під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000048. 23.03.2018 року вона звернулась до слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 з приводу повернення майна, однак майно так і не було повернуто. Тому просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 негайно повернути вилучене під час обшуку майно.

В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з мотивів, зазначених у ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився про час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми у ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , були вилучені грошові кошти у розмірі 13100 доларів США.

В подальшому ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.03.2018 було відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно вилученого 14.03.2018 в ході проведення обшуку (а.с.10-11).

Власник майна ОСОБА_3 зверталась до слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 з письмовими заявами про поверення грошових коштів вилучених під час проведення обшуку 22.03.2018, 27.03.2018, 28.03.2018 (а.с. 7-9).

Станом на час розгляду скарги майно, вилучене під час обшуку, так і не було повернуто, що підтверджується поясненнями ОСОБА_3 наданими у судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 173 та п.2 ч.1 ст. 169 КПК України відмова слідчим суддею у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі вилученого у неї майна.

Враховуючи викладене існують достатні підстави для задоволення скарги в частині повернення майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 171, 173, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 кошти в сумі 13100 доларів США, вилучені під час проведення обшуку 14.03.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3687/18
н/п 1-кс/640/2399/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2018 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив його розглянути за своєї відсутності.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановленні істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Однак, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, що не позбавляє орган досудового розслідування права самостійного виготовлення копій.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст.107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити частково.
Роз`яснити керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали до 25 квітня 2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
04.04.2018
Справа № 642/1443/18
Провадження № 1кп/642/439/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:
до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вважаю, що наданий обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

ухвалив:
прийняти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 11 квітня 2018 року об 11.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: