26.10.2017 Єдиний унікальний № 371/1135/16-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-о/371/ 1 /17
У Х В А Л А
про повернення заяви
26 жовтня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миронівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року згідно якого ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 156 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :
До Миронівського районного суду Київської області 15 серпня 2017 року надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миронівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2016 року згідно якого ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 156 КК України до покарання у виді пяти років позбавлення волі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 16 серпня 2017 головуючим у справі було визначено суддю Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 .

Згідно ухвали судді Миронівського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року було задоволено заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід та відведено суддю від розгляду заяви за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 06 вересня 2017 року заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку протягом семи днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

11 жовтня 2017 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миронівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2016 року згідно якого ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 156 КК України, з уточненнями. До заяви додано: копію висновку експерта № 59 від 27 липня 2016 року та висновку експерта № 40 від 05 серпня 2016 року.

Розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, крім іншого, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Заява підписується особою, яка її подає, якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України.

Особа, котра подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Ухвалою суду від 06 вересня 2017 року заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Миронівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 06 вересня 2017 року засуджений отримав 20 вересня 2017 року.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Суддя вважає, що заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам п. 4 ч. 2ст. 462 КПК України, а саме: у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Вказані ж засудженим ОСОБА_4 в заяві доводи не містять посилань на обставини, що є нововиявленими і, які можуть бути підставою для перегляду судового рішення. Обставинами, що можуть бути підставами для перегляду справи за нововиявленими обставинами, останні повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду справи.

Крім того, додані до заяви висновки експертів можуть свідчити про відсутність у потерпілої статевих зносин з обвинуваченим, однак суть обвинувачення за яким було засуджено ОСОБА_4 зводилася до вчинення батьком дитини розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, кваліфікуючою ознакою цього злочину наявність безпосередніх статевих зносин не являється, а отже подані докази не можуть розглядатися судом як нововиявлені обставини.

Тобто, заявник знову не навів обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а містять посилання на обставини, що були предметом перевірки.

У зв`язку із тим, що засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, вважаю за необхідне подану заяву повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.429,462-464 КПК України, суддя, -

.
У Х В А Л И В:
1.Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миронівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року - повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.
2.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
3.Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з аналогічною заявою в межах строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1