Справа № 346/5069/17
Провадження № 1-кс/346/127/18
УХВАЛА

08 лютого 2018 р. м. Коломия І

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Коломиї скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах гр. ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою, яку мотивує тим, що 02.11.2017 р. о 15 год. 00 хв. працівниками Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області по вул. Січових Стрільців у м. Коломия було зупинено автомобіль марки MERSEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 р.в. під керуванням громадянина Одайського. Під час огляду даного автомобіля, а саме в його кузові було виявлено близько 900 кілограм металобрухту, який останній перевозив без спеціального дозволу.

За фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 Кримінального кодексу України слідчим Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 відкрито кримінальне провадження за № 0001247.

За клопотанням слідчого, 03.11.2017 р. ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області накладено арешт на:

-автомобіль марки MERSEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору;

-вагу металічну розміром 62*50 см.;

-металобрухт (2 металічні газові плити, металеву сітку, розміром 2*1 м., металевий ящик, металеві диски в кількості 2 шт., металеві сходи по 4 сходинки, металічну балію, 2 металеві бочки, раму від велосипеду, металеву трубу діаметром 50 см., довжиною 1,5 метри, металеву дверку від газової плити та різного роду частин металевих конструкцій, які знаходились в автомобілі).

Основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 213 КК України є порядок здійснення операцій з металобрухтом.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про металобрухт», операції з металобрухтом це заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 213 КК України, полягає у здійсненні прийому брухту кольорових і чорних металів фізичними особами, здійсненні операцій з брухтом кольорових і чорних металів посадовими особами суб`єктів господарської діяльності, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, наданні приміщень та споруд для розташування незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту, організації незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.

Отже, у відповідності до ст. 1 ЗУ «Про металобрухт», перевезення металобрухту не відноситься до операцій із металобрухтом.

Окрім того, в частині 1 ст. 213 КК України нічого не вказано про протиправність такого діяння, як перевезення металобрухту без спеціального дозволу, а відповідно об`єктивною стороною даного складу злочину таке діяння згідно чинного законодавства бути не може.

Автомобіль марки MERSEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_6 , яка нотаріальною довіреністю уповноважила ОСОБА_7 на користування та розпорядження даним транспортним засобом.

Користуючись своїм правом на розпорядження транспортним засобом, ОСОБА_5 на підставі усної домовленості передав автомобіль MERSEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 з усіма документами, визначеними законодавством, а саме реєстраційним документом на транспортний засіб та полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності в одноразове користування громадянину Одайському, який 02.11.2017 р. і перебував за кермом транспортного засобу на момент його зупинки працівниками поліції.

ОСОБА_5 не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, а відповідно за законом не несе відповідальність за дії винних осіб.

ОСОБА_5 не був присутнім при вирішенні питання про накладення арешту на вищевказані об`єкти та при постановленні вищевказаної ухвали Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до пп. 3 п. 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 р., за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Зазначена особа, як і особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, в порядку передбаченому ст. 174, ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

На транспортний засіб MERSEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 арешт накладено необґрунтовано, оскільки ч. 1 ст. 213 КК України не передбачено кримінальну відповідальність за таке діяння, як перевезення металобрухту без дозвільних документів, а відповідно вищевказаний автомобіль знаряддям злочину бути не може.

Даний арешт позбавляє ОСОБА_5 користуватися та розпоряджатися транспортним засобом.
Оскільки звільнення майна з-під арешту дає можливість реалізувати ОСОБА_5 право на розпорядження майном, вважає, що є достатньо правових підстав для задоволення заявленого клопотання.

Тому, на підставі ст. 174 КПК України просить скасувати арешт, накладений 03.11.2017 р. ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на автомобіль марки MERSEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_6 , яка нотаріальною довіреністю уповноважила ОСОБА_7 на користування та розпорядження даним транспортним засобом.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 проти скарги заперечив. Вважає, що накладення арешту на спірний автомобіль є правомірним, даний автомобіль є знаряддям вчинення злочину, а тому необхідно забезпечити його збереження. На даний час проводяться заходи з метою встановлення причетних до вчинення злочину осіб та пред`явлення підозри.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга безпідставна і не підлягає до задоволення, з таких мотивів.

Згідно зі ст. 170 ч.1, 2 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 03.11.2017р. за клопотанням слідчого було накладено арешт на автомобіль марки MERSEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_6 , з метою забезпечення збереження його як речового доказу, а саме знаряддя вчинення злочину, після вилучення автомобіля за результатами огляду місця події 02.11.2017р.

Постановою слідчого від 03.11.2017р. даний автомобіль визнаний речовим доказом знаряддям вчинення злочину у кримінальному провадженні за ознаками ст. 213 ч.1 КК України, про яке внесено відповідні відомості до ЄРДР. Протоколами допиту свідків та огляду місця події підтверджують факти купівлі і перевезення автомобілем значної кількості металобрухту.

Згідно ст. 40 ч.1,5 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно ст. 174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно наданої адвокатом копії нотаріальної довіреності власник автомобіля ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_7 лише на розпорядження даним транспортним засобом, права керування ним не передбачено. Автомобілем під час його вилучення керувала інша особа.

За вищевказаних обставин посилання скаржника на відсутність об`єктивної сторони злочину передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, суд вважає передчасним до закінчення досудового розслідування і винесення відповідного процесуального рішення, зокрема щодо долі речових доказів. В ст. 1 Закону України «Про металобрухт» передбачено, що заготівля металобрухту , є операцією з металобрухтом і полягає у діяльності, пов`язаній із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд не знаходить достатніх підстав для скасування арешту.

На підставі викладеного , керуючись ст. 174 КПК України ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1