Справа № 592/581/18
Провадження № 1-кс/592/311/18
18 січня 2018 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, гр-на України, українця, з середньою спеціальною освітою, розлученого, тимчасово не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.10.2016 року вироком Оболонського районного суду м.Києва за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки,
за ч.3 ст. 185 КК України,
Згідно клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 03.12.2017 року, близько 12:30 год., за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 . Згідно висновку експерта № 19/119/9-3/3993е від 15.12.2017 року вартість майна становить: брухт чорного металу вагою 300 кг., вартістю 1689 грн.; брухт кольорового металу, тобто міді, вагою 50 кг., вартістю 7000 грн., а всього на загальну суму 8689 грн. З викраденим чужим майном ОСОБА_5 і ОСОБА_6 із місця скоєння правопорушення зникли та розпорядився ним на власний розсуд.
В якості ризиків для застосування вказаного запобіжного заходу в клопотанні зазначене те, що знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_5 зможе переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, впливати на свідків, потерпілого, так як: він ніде не працює, постійного джерела доходів немає, розлучений, а також раніше судимий.
У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання з підстав наведених у ньому і просить його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю за наведених ним у клопотанні ризиків.
Прокурор теж повністю підтримав клопотання слідчого з наведених підстав і просить клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у відповідності з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При розгляді клопотання, всі ризики зазначені слідчим і підтримані прокурором знайшли своє підтвердження
Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, має постійне місце проживання в Сумах. Крім того, прокурором при розгляді клопотання доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст.194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яка підтверджується доказами зібраними органами досудового розслідування, а також доведено наявність ризику у виді можливого вчинення підозрюваним в майбутньому інших кримінальних правопорушень, оскільки під час іспитового строку підозрюється у вчиненні крадіжки.
Таким чином приходжу до висновку, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому з метою недопущення ним в майбутньому вчинення нових будь-яких кримінальних правопорушень є необхідність в застосуванні до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на 60 днів, а саме:
- прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування або прокурора, який є процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню за їх викликами із встановленою ними періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною йому залишати житло за місцем проживання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на 60 днів, а саме:
- прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування або прокурора, який є процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню за їх викликами із встановленою ними періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1