Номер провадження: 11-сс/785/73/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар

судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 29.11.2017 року, про арешт майна у кримінальному провадженні №00915, внесеному до ЄРДР 26.11.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 29.11.2017 року, було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №00915, внесеному до ЄРДР 26.11.2017 року, та було накладено арешт на: автомобіль «MERSEDES-BENZ GL 350 CDI», 2010 року випуску, чорного кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , від 25.05.2011 року зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ; автомобіль «BMW-320», р/н НОМЕР_2 , чорного кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Республіки Болгарія № НОМЕР_3 належить ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 із правом подальшого утримання цих транспортних засобів в порядку, передбаченому постановою КМУ, від 19.11.2012 року №1104.

На вказану ухвалу захисником ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій вона вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушеннями вимог КПК України у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 29.11.2017 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання і зобов`язати слідчого повернути автомобіль «MERSEDES-BENZ GL 350 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2010 року випуску ОСОБА_8 або його уповноваженому захиснику.

Заслухавши ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, розглянувши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 25.11.2017 року о 23 год. 20 хв. на вул. Фонтанська дорога, 73/75 в Приморському районі м. Одеси відбулося ДТП, а саме: по вул. Фонтанській з боку вул. Авдєєва-Чорноморського у напрямку вул. Бернардацци проти організованого одностороннього руху рухався автомобіль «MERSEDES-BENZ GL 350 CDI» р/н НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_11 , який допустив зіткнення з автомобілем «BMW-320», р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_12 , який рухався у зустрічному напрямку.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор вказував на те, що вказані транспортні засоби мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді районного суду та невиконання слідчим та слідчим суддею положень ст.ст., 170, 172, 173, 174 КПК України, апеляційний суд приходить до таких висновків.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до положень ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 вказувала на те, що ОСОБА_8 не був повідомлений про час і місце розгляду клопотання про арешт майна. При цьому, такі доводи матеріалами провадження не спростовані.

Відповідно до положень ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається за участю підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна.

При цьому апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону виконані не були, клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності власника та володільця майна, які не були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Крім того, відповідно до положень ч.5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Апеляційним судом встановлено, що, всупереч вказаним вимогам КПК України оскаржена ухвала не містить таких відомостей, відповідно судовий розгляд клопотання здійснений з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкоджали слідчого судді ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 29.11.2017 року про арешт майна підлягає скасуванню на підставі положень п.3) ч.1 ст.409; ч.1 ст.412 КПК України.

Що стосується підсьав для накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З матеріалів провадження вбачається, що 26.11.2017 року, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі «MERSEDES-BENZ GL 350 CDI» р/н НОМЕР_5 та «BMW-320», р/н НОМЕР_2 , що були учасниками вказаної ДТП, були вилучені та направлені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів у зв`язку із необхідністю проведення судових автотехнічних експертиз.

26.11.2017 року постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 вказані автомобілі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №00915.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Апеляційним судом встановлено, що клопотання слідчого та обставини на які посилається слідчий, як на обґрунтування накладення арешту на майно, відповідають вимогам ст.171 КПК України та узгоджується з положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

На думку апеляційного суду, для ефективного розслідування даного кримінального провадження, орган досудового розслідування на даній стадії досудового слідства, з урахуванням конкретних обставин справи та ризику подальшої втрати речових доказів, має потребу у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема накладення арешту на це майно, до встановлення всіх фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, що відповідає положенням ст. 2 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даній стадії досудового розслідування можливо дійти до висновку про те, що вилучені автомобілі є засобами вчинення злочину, тому можуть містити відомості про вчинення злочину .

За таких умов вказані автомобілі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.167, ст.170 КПК України, на це майно може бути накладено арешт.

Таким чином, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи клопотання слідчого і приходить до висновку про те, що згідно з матеріалами кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним, оскільки сприятиме швидкому, повному та неупередженого досудовому розслідуванню, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і знищенню чи пошкодженню даного майна.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з доводами клопотання слідчого і не вбачає підстав для сумніву в розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження на його початковій стадії. Можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для інших осіб, апеляційним судом не встановлена та апелянтом не доведена.

При цьому відмова в накладенні арешту на вилучене майно, на думку апеляційного суду, створює небезпеку втрати предметів, які можуть бути використані як речові докази. Відповідно до п.4) ч.1ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та постановити нову ухвалу.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що слід скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст.170-173, 370-372, 309, 376, 404, 409, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 29.11.2017 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №00915, внесеному до ЄРДР 26.11.2017 року, та було накладено арешт на: автомобіль «MERSEDES-BENZ GL 350 CDI», р/н НОМЕР_5 2010 року випуску, чорного кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , від 25.05.2011 року зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , та на автомобіль «BMW-320», р/н НОМЕР_2 , чорного кольору, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Республіки Болгарія № НОМЕР_3 , належить ОСОБА_10 , із правом подальшого утримання цих транспортних засобів в порядку, передбаченому постановою КМУ, від 19.11.2012 року №1104, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_9 та накласти арешт на автомобіль «MERSEDES-BENZ GL 350 CDI», р/н НОМЕР_5 , 2010 року випуску, чорного кольору, зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , та на автомобіль «BMW-320», р/н НОМЕР_2 , чорного кольору, зареєстрований на ім`я ОСОБА_10 , шляхом заборони володіння, користування та розпорядження зазначеними автомобілями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2