Справа № 357/3497/17
У Х В А Л А
06 жовтня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м.Біла Церква скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні № 0001017 від 23.02.2017 року за ознаками ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Представник заявника ОСОБА_4 в інтересах заявника ОСОБА_3 поштою в порядку ст.ст.303-307 КПК України звернувся до слідчого судді з названою скаргою, яку мотивував тим, що 22.09.2017 року адвокатом ОСОБА_4 було направлено клопотання на ім`я прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001017, клопотання було отримано адресатом 25.09.2017 року, однак в порушення вимог ст.220 КПК України жодного рішення станом на 28.09.2017 р. не прийнято, чим вчинено бездіяльність. Просить зобов`язати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0001017 розглянути клопотання від 22.09.2017 року про визнання потерпілим ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та пояснив, що прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування допустив бездіяльність, своєчасно не розглянув клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим та не прийняв по ньому рішення, а тому просить скаргу задовольнити.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий, належним чином повідомлені про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибули, причини неприбуття не повідомили, що не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Заслухавши заявника, представника заявника, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку щодо обґрунтованості скарги представника заявника, так як в судовому засіданні встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001017 від 23.02.2017 року за ч.1 ст.366 КК України було внесено відомості про кримінальне правопорушення.

22.09.2017 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 було подане клопотання до прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, про визнання потерпілим ОСОБА_3 , так як, на думку заявника, кримінальне провадження № 0001017 безпосередньо стосується прав та обов`язків ОСОБА_3 , який є директором та учасником ТОВ «Плато Плюс», оскільки здійснюються дії з розкриття конфіденційних документів підприємства, а тому є обґрунтованим висновок про визнання ОСОБА_3 потерпілим. Однак прокурор в порушення вимог ст.220 КПК України клопотання в строк не більше трьох днів не розглянув та процесуальне рішення за клопотанням не прийняв, а тому скарга підлягає задоволенню, прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні слід зобов`язати прийняти рішення у відповідності до вимог закону щодо заявленого клопотання адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 в кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У відповідності до вимог ст.220 КПК України клопотання представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше 3 днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання або надсилається їй.

Згідно ст.307 ч.2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу представника заявника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0001017 від 23.02.2017 року за ч.1 ст.366 КК України задовольнити.

Зобов`язати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.220 КПК України розглянути клопотання від 22.09.2017 року адвоката ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_3 потерпілим та прийняти рішення у відповідності до вимог закону, про що повідомити заявника.

Копію ухвали направити для виконання, відома, до слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції у Київській області, прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1