АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/92/18 Справа № 711/4264/17 Категорія: ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст.Ургал 2, Верхнєбуреінського району, Хабаровського краю, Російської Федерації, громадянина України, українця, з вищою освітою, безробітній, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не є учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - Соснівським районним судом м. Черкаси за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі та підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання з визначенням йому іспитового строку два роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 на період іспитового строку періодично з`являтися в органи з питань пробації за місцем проживання для реєстрації, не змінювати без відому цих органів місце постійного проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено попереднім домашній арешт.

Вирішено долю речових доказів у відповідності до вимог ст.100 КПК України, -

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 14.07.2016 приблизно о 21.00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину «Моллі», що розташований за адресою м. Черкаси, вул. Пилипенка, 1, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, шляхом вільного доступу з полиці у торгівельному залі таємно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Торгоснова», а саме один пакет кави «Якобс» Монарх, вагою 400 грам, вартістю 267 гривень 35 копійок, який приховав до рукава своєї куртки і виніс за межі кас розрахунку за товар. Однак свій злочинний намір до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки факт спроби викрадення майна відразу був виявлений працівниками охорони торгівельного закладу,які біля виходу з приміщення магазину затримали ОСОБА_9 і викрадене майно у нього було вилучено.

Він же, 01.11.2016 близько 12.00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці у торгівельному залі, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить ФОП ОСОБА_10 , а саме: дві пляшки горілки «Хортиця» Срібна Прохолода, об`ємом 0.5 л, вартістю 71,40 грн. кожна та пляшку горілки «Перепілка» Класична, об`ємом 0,5 л, вартістю 69,40 грн., а всього незаконно заволодів майном на загальну суму, яка складає 212,20 грн. В подальшому викрадені три одиниці алкогольних напоїв ОСОБА_11 приховав у рукавах своєї куртки та виніс за межі касової зони, не провівши розрахунку за товар, однак свій злочинний намір до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки факт спроби викрадення майна був відразу виявлений працівниками торгівельного закладу, які біля виходу з приміщення магазину затримали ОСОБА_9 та вилучили викрадене ним майно.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання: за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі статті 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання призначеного покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.12.2016, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

В обґрунтування вимог апеляції вказує, що суд при призначенні покарання ОСОБА_7 не застосував положення ч.4 ст.70 КК України, яка передбачає призначення покарань за сукупністю злочинів, оскільки судом при призначенні покарання не враховано вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.12.2016.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора ОСОБА_6 , який виступив в підтримку вимог апеляційної скарги та просив її задовольнити з наведених мотивів, думку обвинуваченого ОСОБА_12 , який не заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не повністю дотримані вказані вимоги закону.

Так, висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який його засуджено при обставинах наведених у вироку, ґрунтується на доказах, які дослідженні судом першої інстанції у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників процесу та ніким в апеляційному порядку не оспорюється.

Дії ОСОБА_7 судом першої інстанції кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вірно з чим погоджується і колегія суддів та не ставить під сумнів щодо правильності даної кваліфікації.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що апеляційних скарг на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 вересня 2017 року в частині доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 , кваліфікації його дій та оскарження фактичних обставин провадження до апеляційного суду не надходило, то й апеляційний перегляд в цій частині не проводиться.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановления вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановления попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 був засуджений вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.12.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

За вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2017 року, який оскаржується прокурором, ОСОБА_7 вчинив злочини 14.07.2016 та 01.11.2016, тобто до ухвалення попереднього вироку.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд повинен був після призначення покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та звільнення від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, врахувати вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.12.2016 року, застосувавши положення ч.4 ст.70 КК України та визначити остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Суд вказаних вимог не дотримався, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування вироку в частині призначеного покарання з ухваленням в цій частині нового, яким необхідно застосувати до обвинуваченого положення ч. 4 ст.70 КК України.

Відповідно до ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407, 409, 413, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -

з а с у д и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання, призначивши ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

На підставі статті 75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання призначеного покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.12.2016, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :