АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/378/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю апелянта - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та повернуто скаргу на постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга на постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону подана заявником після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а підстави для поновлення процесуального строку відсутні.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2018 року та постановити нову ухвалу, якою поновити строк на оскарження постанови слідчого. Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України. На думку апелянта слідчий суддя дійшов хибного висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку на оскарження постанови слідчого та повернув її скаргу. Після отримання оскаржуваної постанови слідчого 02.12.17р., заявниця оскаржила її в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України. Проте ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду від 29.01.18р. їй було відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону щодо нерозгляду клопотання. Вказує, що таку бездіяльність вона не оскаржувало та була змушена повторно звернутися до слідчого судді в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, що і стало причиною пропуску строку оскарження постанови слідчого.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відсутність прокурора в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

Постанова слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про проведення слідчих та процесуальних дій була винесена 22.11.2017 року, а отримана ОСОБА_6 02.12.2017 року.

До слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 звернулася 13.02.2018 року - поза межами строку оскарження. Звертаючись зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, ОСОБА_6 заявила клопотання про поновлення процесуального строку оскарження постанови слідчого.

В обґрунтування необхідності поновлення строку на оскарження ОСОБА_6 вказала, що 04.12.2017 року зверталася до Дзержинського районного суду м.Харкова з скаргою на постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону від 22.11.2017 року, яка по суті розглянута не була, натомість 29.01.2018 року слідчим суддею була винесена ухвала про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону щодо нерозгляду клопотання, що на думку заявника, є поважною причиною пропуску строку звернення зі скаргою до слідчого судді.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 в скарзі від 04.12.2017 року просила скасувати постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону від 22.11.2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про проведення слідчих і процесуальних дій та зобов`язати слідчого розглянути її клопотання від 20.11.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.01.2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону щодо нерозгляду клопотання.

Тобто, в зазначеній ухвалі не прийнято рішення щодо предмету оскарження, а саме постанови слідчого від 22.11.17р. Вказана неконкретність позбавляє заявника можливості на відстоювання своєї процесуальної позиції в подальшому та зумовила повторне звернення до слідчого судді. До того ж, зазначена ухвала за правилами ч.3 ст. 307 КПК України не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
У розумінні вимог ч.2 ст.117 КПК України за наслідком розгляду клопотання слідчий суддя має поновити строк оскарження або відмовити у поновленні пропущеного строку.
З огляду на викладені обставини, вбачаються поважні причини пропуску ОСОБА_6 строку оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а тому ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2018 року підлягає скасуванню.

Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів повертає скаргу для розгляду по суті до суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови слідчого, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.02.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку оскарження постанови слідчого та повернення скарги скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити строк на оскарження постанови слідчого.

Матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді