overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2017 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.09.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору.
До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.
Підстав залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27.09.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору, та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням та просить скасувати ОСОБА_3 застосований ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21.06.2017запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5000000 грн. та покладені на нього обов`язки.

03.10.2017 адвокат ОСОБА_2 подав до канцелярії суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, про що зазначає ст. 26 КПК України.

З огляду на те, що адвокат ОСОБА_2 подав заяву про залишення клопотання без розгляду, клопотання слід повернути адвокату.

На підставі вище викладеного та керуючись 22,26,201,309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу повернути адвокату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
154/2960/17
1-кп/154/265/17
УХВАЛА
08 листопада 2017 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

07 листопада 2017 року з Володимир-Волинської місцевої прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України призначити на 14 год 00 хв 10 листопада 2017 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4915/17
Провадження № 1-в/210/556/17

"06" листопада 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді ОСОБА_1 03.11.2017 року надійшла заява ОСОБА_2 , який просить застосувати ЗУ «Про амністію у 2016 році» до його сина ОСОБА_3 , який відбуває покарання в КВК №80 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Дослідивши вказану заяву, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, передбачених законом.

7 вересня 2017 року набув чинності Закон У країни «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ст.10 вказаного Закону, питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Згідно до вимог ст.44 КПК України якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник, якими, зокрема, можуть бути визнані й батьки (усиновлювачі).

Заяву подано батьком засудженого, який не являється ні захисником засудженого, ні законним представником повнолітнього засудженого, тобто не є особою, яка має право подавати такі клопотання до суду у відповідності до ст.10 ЗУ «Про амністію у 2016 році», так як не входить до переліку осіб, які мають право звертатись з клопотанням до суду, а тому заяву слід повернути ОСОБА_2 як подану до суду неналежною особою всупереч вимогам ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Крім того, роз`яснити, що повернення даної заяви не позбавляє самого засудженого ОСОБА_3 права на звернення до суду з клопотанням про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

На підставі наведеного, керуючись ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до засудженого ОСОБА_3 повернути.

Роз`яснити, що повернення даної заяви не позбавляє самого засудженого ОСОБА_3 права на звернення до суду з клопотанням про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1406/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2017 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000269 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 15 листопада 2017 року о 09:00 годині в приміщенні суду. В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника персоналу органу пробації, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 210/2990/17
Провадження № 1-кс/177/401/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2017
Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Металургійного ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

за участі:

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 34 КПК України надійшла скарга з матеріалами ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Металургійного ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин від 15 липня 2017 року, за заявою зареєстрованою в ЖЄО №12795.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату та час розгляду скарги.

В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 1 висловив думку про необхідність залишення скарги без розгляду в зв`язку з неявкою заявника.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на те, що особа, яка подала скаргу не з`явилась в судове засідання без поважних причин, не довела наявність достатніх підстав для задоволення скарги, що свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу потрібно залишити без розгляду.

Крім того, позиція слідчого судді підтверджується висновком узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» проведеним Вищим спецiалiзованим судом України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ в частині залишення скарги без розгляду в зв`язку з відсутністю в судовому засіданні належним чином повідомленої особи, яка подала скаргу.

У випадку залишення скарги без розгляду, особа що подала скаргу має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Металургійного ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені відомостей про злочин від 15 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 182/2178/17
Провадження № 1-кп/0182/451/2017
У Х В А Л А
Іменем України
30.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпроптеровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001490 відносно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачуваного ОСОБА_3 , суд -
в с т а н о в и в:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0001490 відносно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника, оскільки він не має матеріальної можливості оплатити юридичні послуги.

Відносно запобіжний захід не обраний.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечувв щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 48, 49, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого про призначення захисника - задовольнити.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, для здійснення захисту за призначенням, обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України.

Справу призначено до слухання на 03.11.2017 року о 12.30 год.

Копію ухвали направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2892/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.09.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою по 19.11.2017 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений та захисник не заперечують проти клопотання прокурора.

Суд заслухавши учасників процесу вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - по 18.01.2018 р., включно.

Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження його дії, посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його дії, не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - він, захворювань, що перешкоджають триманню під вартою не має, обвинувачується у тому, що маючи не погашені судимості, повторно вчинив злочини, у тому числі тяжкий, під час іспитового строку, таким чином може продовжити злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 18.01.2018 р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання про застосування амністії щодо засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянина України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника сектору ювенальної пробації м. Житомира ОСОБА_5 ,
засудженої ОСОБА_6 ,
До суду звернулась начальник сектору ювенальної пробації м. Житомира з поданням, узгодженим начальником служби у справах дітей Житомирської міської ради, про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» щодо засудженої.
Представник органу пробації підтримав подання.
Засуджена не заперечувала щодо застосування амністії.
Прокурор не заперечував щодо застосування до засудженої Закону України «Про амністію в 2016 році».
ОСОБА_6 була засуджена 27.05.2016 Богунським районним судом м. Житомира за ст. 296 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до п. а) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи - які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
ОСОБА_6 засуджена за злочин середньої тяжкості згідно ст. 12 КК України, на момент вчинення злочину була неповнолітньою, вперше вчинила кримінальне правопорушення, що підтверджується відповідними документами (свідоцтвом про народження, вимогою про судимість), а тому вона підлягає звільненню від відбування покарання відповідно до ст. 1 п. а) Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року.
Керуючись ст.ст. 3, 9, 10 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 27.05.2016 за ст. 296 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 104 КК України іспитовим строком 2 роки, на підставі ст. 1 п. а) Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2054/17
У Х В А Л А
Іменем України

15 березня 2017 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0005982 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Корольовського районного суду м.Житомира 13.03.2017 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 24.02.2017 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0005982 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.190 КК України на 14 квітня 2017 року о 09-30 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1886/13-к
Провадження № 1-кс/280/221/13
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., секретарі Бех І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась із скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить зобовязати слідчого надати скаржниці для ознайомлення кримінального провадження № 0000134 до його завершення та розглянути клопотання №8 від 29.08.2013 року.

Скаржник в судове засідання не зявилась, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів без участі відповідача.

Прокурор та слідчий для розгляду скарги не з»явились, а тому суд провів засідання без участі останніх.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, в рамках кримінального провадження за № 0000134, вважаю необхідним відмовити в у задоволенні скарги, з наступних підстав.

Для розгляду скарги, слідчому судді надані матеріали кримінального провадження № 0000134, в яких відсутнє клопотання ОСОБА_1 №8 від 29 серпня 2013 року про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування до його завершення, на яке посилається скаржниця в своїй скарзі.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_1 не оскаржує рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, а просить зобовязати слідчого надати скаржниці матеріали кримінального провадження для ознайомлення до його завершення та зобовязати слідчого розглянути клопотання №8 від 29 серпня 2013 року.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та будь - які виключення щодо розгляду таких скарг - не допускаються.

Таким чином, бездіяльність слідчого, що оскаржується ОСОБА_1 не підлягають оскарженню згідно ст. 303 КПК України.

Зважаючи на те, що ст. 303 КПК України не передбачає можливості у слідчого судді зобов'язувати слідчого надати скаржниці матеріали кримінального провадження для ознайомлення до його завершення та зобовязати слідчого розглянути клопотання №8 від 29 серпня 2013 року, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо бездіяльності слідчого по кримінальному провадженню № 0000134.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.О. Василенко