overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/3522/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/159/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та підготовку
до апеляційного розгляду
15 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 січня 2018 р.,

встановив:
Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 січня 2018 р. ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Вирок місцевого суду оскаржено першим заступником прокурора Львівської області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга прокурора на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 січня 2018 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду та у відповідності до вимог ст.401 КПК України судді-доповідачу необхідно вирішити питання про обсяг підготовчих дій у справі.

Вважаю, що для підготовки апеляційного розгляду слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки, а також встановити строк, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401, ч.2 ст.401 КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 січня 2018 р. щодо ОСОБА_4 .

Визначити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали разом з копіями апеляційної скарги і пам`ятками про процесуальні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2069/16-к
Провадження № 1-в/376/11/2018
УХВАЛА

"29" січня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за поданням фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Сквирського РВ з питань пробації про звільнення від кримінального покарання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Ново Зуєвка, Красногвардійського району, Автономна ресбуліка Крим, жительки АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше судимої 13.12.2016 року Сквирським районним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої з іспитовим строком один рік, -

встановив:

До Сквирського районного суду Київської області надійшло подання фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Сквирського РВ з питань пробації про звільнення від кримінального покарання засудженої ОСОБА_4 .

Вироком Сквирського районного суду Київської області від 13.12.2016 року ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена з випробуванням на один рік.

За час іспитового строку засуджена ОСОБА_4 виконала покладені на неї обов`язки, не вчинила нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно.

Визначений судом іспитовий строк закінчився, тому фахівець (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Сквирського РВ з питань пробації звернулася із поданням до Сквирського районного суду про звільнення її від призначеного покарання.

Суд, ознайомившись із поданням та матеріалами особової справи, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, -
ухвалив:

ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області від 13.12.2016 року - звільнити.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"08" травня 2015 р. Справа № 370/1113/15-к

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Досудовим слідством встановлено, що в ніч на 23 грудня 2014 року, точного часу не встановлено, невідомі особи, шляхом пошокдження металевого паркану, проникли на охоронювану територію ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що знаходиться на території Колонщинської сільської ради, Макарівського району Київської області, звідки з корисливих мотивів, таємно, вчинили крадіжку двох мотовсюдиходів, один з яких марки "YXR700SE" № рами: НОМЕР_1 , а інший марки "YFM450FA Grizzly" № рами: НОМЕР_2 .
Іншими способами одержати такі дані неможливо.
З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації, яка може знаходитись в оператора мобільного зв`язку
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказав, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з чим суд погоджується.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-164 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала залишається в силі протягом двох місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/182/18
1-кп/385/36/18
У Х В А Л А
15.02.2018 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000765 від 25.12.2016 року, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 28.02.2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

2.У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
28.02.2018
09:30
490/6135/17
н/п 1-кп/490/775/2017

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Херсон, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Херсон, громадянина України, повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_8 ; представник потерпілого ОСОБА_9 сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу на більш м`який, - відмовити.
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжити до 15 квітня 2018 року включно.
Строк тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_5 з обов`язками, покладеними на нього ухвалами Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.07.2017 року та від 09.11.2017 року - продовжити до 15 квітня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Судді
Справа № 536/1743/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000708 від 02 серпня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про явку в судове засідання.

Прокурор вважає неможливим продовжити розгляд справи у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 , участь якого в судовому засіданні є обов`язковою, тому просив застосувати до нього привід через органи Національної поліції України

Захисник ОСОБА_4 вважає неможливим розглядати справу у відсутність обвинуваченого, в вирішенні питання про привід покладався на розсуд суду.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що присутність обвинуваченого є обов`язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи Національної поліції в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву до 15 год. 00 хв. 20 лютого 2018 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 привід через органи Національної поліції в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 20 лютого 2018 року в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 504/4369/16-к
Провадження № 1-кс/504/47/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2018 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 21.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000580 від 04.06.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

В грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі вищевказаною скаргою.

В грудні 2016 року справу розподілено судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 від 03.01.2017 року було відкрито провадження по вказаній справі.

У зв`язку із виключенням судді ОСОБА_3 зі штату суддів суду, справу повторно було перерозподілено судді ОСОБА_1 , та 29.12.2017 року передано для розгляду.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються (ч. 2 ст. 305 КПК України).

Розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 21.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000580 від 04.06.2014 року, до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 12 березня 2018 року о 10:30 годині, у відкритому судовому засіданні, слідчим суддею одноособово, в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 4.

Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_2 , начальника СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/23/17
Провадження № 1-кп/504/102/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002051 від 19.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року прокуратурою Одеської області подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002051 від 19.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Сторона захисту подала клопотання про залучення доу часті у справі СК «Універсальна», мотивуючи свою вимогу тим, що цивільно правова відповідальність ОСОБА_8 на час події була застрахована за полісом АЕ № 6918205.

Прокурор, потерпілі та захисник потерпілого не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню оскільки при вирішенні цивільного позову у кримінальних провадженнях, пов`язаних із відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мають враховуватись положення законодавства, яке визначає механізм страхового відшкодування та передбачає одночасну участь у справі, в яких мало місце страхування цивільно-правової відповідальності, і фізичної особи, і страховика (правова позиція ВССУ за ухвалою від 20 серпня 2015 року, справа № 5-1803км15).

На підставі наведеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет цивільних позовів у кримінальній справі Страхову компанію «Універсальна» (01133; м. Київ, бульвар Лесі Українки, 9) до участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002051 від 19.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/141/18
Провадження № 1-кс/542/36/18
У Х В А Л А
15 лютого 2018 року смт. Нові Санжари
Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0000206, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник 09.02.2018 звернувся до Новсанжарського районного суду Полтавської області зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, у якій просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0000206.
В судовому засіданні заявником ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 .
Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу, вважаю необхідним передати заяву ОСОБА_3 про відвід до канцелярії суду на автоматизований розподіл для визначення іншого судді для її розгляду.
Керуючись ст.ст. 35, 80, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0000206 передати іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
№522/2538/18
№1-кп/522/513/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000980 від 28.11.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 294 ч. 1, 28 ч. 2, 340, 28 ч. 2, 171 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000980 від 28.11.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 294 ч. 1, 28 ч. 2, 340, 28 ч. 2, 171 ч. 1 КК України.
Після отримання обвинувального акту було встановлено, що слідчий ОСОБА_3 , який входить до слідчої групи прокуратури Одеської області, що проводила досудове слідство відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , є близьким родичем сім`ї судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду кримінального провадження, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даному кримінальному провадженні.

Керуючись, ст.ст. 75, 80, 369 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000980 від 28.11.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 294 ч. 1, 28 ч. 2, 340, 28 ч. 2, 171 ч. 1 КК України.
Вказане кримінальне провадження передати до автоматизованої системи документообігу Приморського районного суду м. Одеси для визначення іншого судді відповідно до ст.35 КПК України.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/483/18
Номер справи місцевого суду: 520/9386/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2017 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,
встановив:
Як вбачається з поданих апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 він вважає вирок суду незаконним, просить його скасувати.

Апеляційний суд Одеської області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 вимогам ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Таким чином, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в матеріалах справи на аркуші 106 є апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , але вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Згідно ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України при вказаних недоліках апеляційний суд не може відкрити апеляційне провадження та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2017 року, яким ОСОБА_3 ,. визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі - залишити без руху.
Встановити 15-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
У разі неусунення недоліків в установлений строк апеляційна скарга буде повернена.
Копію ухвали апеляційного суду невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2