Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/361/18
Провадження №: 1-кс/332/113/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
07 лютого 2018 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , а також підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000281слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 і погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області міста Коростень, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одружений, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1.) 08.09.2011 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України. Звільнений від відбування покарання на підставі закону України «Про амністію».
2.) 05.11.2013 Житомирським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.
3.) 14.05.2014 Богунським районним судом міста Житомира за ч.1 ст.121 КК України за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі. 11.10.2017 звільнений з Ізяславської ВК (№ 31) Хмельницької області по відбуттю строку покарання.
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому вказане наступне.

В провадженні слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 02.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2018 року, о 22 годині 10 хвилин, мешканець міста Коростень Житомирської області - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля 1-ого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я, діючи умисно, з корисливих мотивів, побачив незнайому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в руках у якої знаходився мобільний телефон «Iphone 6s», який визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Після чого, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, наблизився до потерпілої, тримаючи при цьому в руках, заздалегідь приготований ніж, тим самим демонструючи погрозу застосування можливого насильства, чим подавив волю потерпілої до опору, став вимагати передачі йому мобільного телефону. В свою чергу потерпіла ОСОБА_7 , реально сприйнявши вказану погрозу та побоюючись за своє життя та здоров`я, передала ОСОБА_6 мобільний телефон фірми «Iphone 6s» в корпусі рожевого кольору, вартістю 16000 гривень, а в подальшому на вимогу ОСОБА_6 , також передала йому жіночу сумку фірми «CHOOSE PEACE», вартістю 200 гривень, в якій знаходився гаманець вартістю 200 гривень, ключі від автомобілю марки «Citroen C3», вартістю 2500 гривень, халайтер фірми «NYX», вартістю 300 гривень, жіночий бавовняний шарф вартістю 250 гривень, а також картки банків «Райффайзен Банк Аваль», «Danske bank», технічний паспорт на автомобіль «Citroen C3», та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , які матеріальної шкоди не становлять.
Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 19450 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
07.02.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Таким чином, у вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
1)Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення;
2)Протоколом огляду місця події;
3)Актом про застосування службової собаки кінологічного центру ГУНП
4)Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
5)Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
6)Протоколом пред`явлення особи для впізнання;
7)Протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
8)Протоколом огляду предмету;
9)Постановою про визнання речових доказів.
10)Протоколом впізнання потерпілою ножа;
11)Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.1 ст.187 КК України карається позбавленням волі строком до 7 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_6 , будучи особою раніше засудженою за вчинення умисних корисних злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий аналогічний злочин, що свідчить про системність протиправних дій та антисоціальну поведінку останнього.
Також враховуючи те, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, офіційного джерела доходів, у зв`язку з чим може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити новий злочин.
Крім того, ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, санкція за який передбачає покарання позбавлення волі строком до 7 років, тим самим має пряму можливість здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду в залежності від стадії кримінального процесу.
Беручи до уваги обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, можна зробити висновок, що ОСОБА_6 здатний на вчинення нових злочинів, через що може спричинити шкоду охоронюваним правам і інтересам суспільства.
Тим самим в даному випадку обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, і може призвести до вчинення ОСОБА_6 нового злочину, переховування органів від досудового розслідування, та незаконного впливу на учасників у кримінальному провадженні через що тримання під вартою буде найбільш доцільним запобіжним заходом, тому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 з приводу інкримінованому йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, винним себе визнав повністю, та пояснив, що 01 лютого 2017 року він під загрозою ножа відібрав у дівчини біля під`їзду будинку по вул.Історичній у м.Запоріжжі мобільний телефон «Айфон» та сумку. Відніс питання про обрання відносно нього запобіжного заходу на розсуд суду та проти клопотання не заперечував. Адвокат проти клопотання заперечував та вважав за можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Прокурором та слідчим надані докази того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 187 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.
Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи особою, раніше судимою за вчинення умисних, в тому числі й тяжких, корисливих злочинів проти власності, усвідомлюючи, що у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, підозрюваному загрожує покарання, у тому числі, у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, не працює та легальних доходів не має, буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду) та може вчинити інший злочин, що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

При обрані запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, необхідно взяти до уваги те, що знаходячись на свободі підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків, в тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих доказів, оскільки проживає з ними в одному районі м. Запоріжжі, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню, що являється ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Аналізуючи вчинений підозрюваним злочин, враховуючи факт того, що останній є особою, раніше судимим за вчинення умисних, в тому числі й тяжких, корисливих злочинів проти власності, у зв`язку із чим дії підозрюваного мають ознаки системності, а також не має офіційних джерел доходу, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим завдати шкоду охоронюваним правам та інтересам суспільства.

Як зазначає Європейський Суд з прав людини, у кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Таким чином, зазначені доводи, а також вік підозрюваного, його матеріальне положення та обставини, які враховуються під час обрання запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність сім`ї та утриманців, дають підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим у п. п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні, тому суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За таких обставин, належить визначити розмір застави у 85000 грн., який, виходячи з конкретних обставин справи є достатнім для забезпечення виконанняпідозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з утриманням його в Запорізькому слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою в Запорізькому СІЗО - до 05 квітня 2018 року.

Призначити заставу в розмірі 85000 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_6 звільняється з-під варти під заставу.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1