overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/350/13
УХВАЛА
25.01.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України № 3413 про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)
ВСТАНОВИВ:
18.01.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 24.12.2015 року, про застосування Закону України № 3413 про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2015 року застосування правил зарахування судом строку попереднього ув`язнення після набрання чинності Законом є імперативною вимогою кримінального закону.

Беручи до уваги, що у п.3 Розділу 2 «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок» з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПк України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення: під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.359 КПК України). Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись 369-327, 537-539, КПК України суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 24.12.2015 року, про застосування Закону України № 3413 про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання) повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому, що із вказаним клопотанням йому слід звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем знаходження установи), для прийняття рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 520/771/16-к
Провадження № 1-кс/520/173/16
26.01.2016 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
В своєму клопотанні слідчий просить суд надати старшому слідчому СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та/або оперативним уповноваженим ІНФОРМАЦІЯ_1 за дорученням слідчого в порядку ст.40 КПК України, тимчасовий доступ із можливістю вилучення: Оригіналу договору кіпвлі-продожу укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від 07.02.2001 року (примірник нотаріуса ОСОБА_8 ), який зареєстровано в реєстрі за № 421.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, якій підтримав клопотання, враховуючи, що слідчий не довів суду, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження тимчасового доступу до речей та документів, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 93, 156-160, 163-166, 309, 369-372, КПК України, слідчий суддя
У задоволені клопотання ст. слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей відмовити, з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3756/16-к
Провадження № 1-кс/520/779/16
УХВАЛА
04.04.2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасового вилученого майна
ВСТАНОВИВ:
04.04.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасового вилученого майна.

В своїй скарзі заявник просить суд, зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яким здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471, здійснити дії відповідно до п.3 ч.1 ст.169 та ч.5 ст.171 КПК України по поверненню майна, транспортного засобу «TOYOTA HIACE», 1992 року, білого кольору, д/з НОМЕР_1 , власнику Державному підприємству «Лівадія» в особі директора ОСОБА_4 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, серед іншого, бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що вказаного скарга підлягає поверненню заявнику, з наступних підстав.

Під час дослідження матеріалів скарги встановлена відсутність підтверджувальних документів заявника та правоустановчих документів на тимчасово вилучене майно.

Згідно п.2 ч.2 ст.64-1 КПК України, повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

У відповідності ст. 304 ч.2 КПК України, скарга повертається , якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_4 , який подав скаргу на дії слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасового вилученого майна не являється належною особою, суд своєю ухвалою повертає скаргу для усунення вищевказаних недоліків.

Разом з тим, для захисту прав заявника, слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасового вилученого майна повернути заявнику.
Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2884/15-к
Провадження № 1-кп/520/387/16
УХВАЛА
20.04.2016 року місто Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від 12.02.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захист прав обвинуваченого ОСОБА_2 , здійснював захисник за призначенням ОСОБА_4 (свідоцтво № 1753), однак на теперішній час останній не може здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з із припиненням адвокатської діяльності, що підтверджується відповідною заявою, яка долучена до матеріалів справи.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд вважає за доцільне доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_2 , для захисту його законних прав у суді.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від 12.02.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Забезпечити явку захисника в наступне судове засідання, яке відбудеться 04.05.2016 року в 14:00 годин, в приміщенні Київського районного суду м. Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. № 3-Б. (каб. № 224).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
справа № 505/2416/17 Провадження № 1-кс/505/546/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2017 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Подільського ВП ГУНП в Одеській області, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Подільського ВП ГУНП в Одеській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 15.08.2017 року, щодо вчинення керівництвом Котовського асфальтного заводу кримінального правопорушення, передбаченого ст.239 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Подільського ВП, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Подільськ Одеської області, пров. Спортивний 1а, на 18 вересня 2017 року о 16 годині 30 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/388/16
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту прокурору
05.05.2016 року місто Одеса
Київський районний суд м. Одеси, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
19.04.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст.314 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив повернути обвинувальний акт та додані до нього матеріали для доопрацювання та виконання ухвали Апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року.
Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора.
Вислухавши думку учасників судового засідання дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підлягає поверненню прокурору для доопрацювання, з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону і статті (частити статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального проводження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки у ньому відсутнє формулювання обвинувачення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-316, 369-372,392-395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Встановити строк усунення недоліків терміном 1 (один) місяць.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Київський районний суд м. Одеси.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Севастополь, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , експедитора відділення обробки і передачі інформації відділу документального зв`язку інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 , старший матрос, раніше не судимої, підозрюваної у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002125 від 19.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

28.11.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останньої, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_2 , з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 28.11.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 28.11.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1043/17
Номер справи місцевого суду: 509/677/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.06.2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.06.2014 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції встановлено, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.06.2014 року.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ
Відкрити апеляційне провадження для розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.06.2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянта на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Дело № 1522/1802/11
№ 1/522/139/17
12 сентября 2017 года Приморский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению: ОСОБА_5 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч. 2, 263 ч. 1 УК Украины,
В производстве Приморского районного суда города Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч. 2, 263 ч. 1 УК Украины.
Преступление было раскрыто СУ УМВД Украины в Одесской области.
Досудебное следствие по данному уголовному делу проводилось СУ УМВД Украины в Одесской области, и было окончено 31.01.2006 года.
На вызовы в судебные заседания, не являются потерпевшие и свидетели, о дне слушания дела были извещены своевременно, причина их неявки суду не известна.
Рассмотрение уголовного дела в отсутствии потерпевших и свидетелей, явка которых была признана обязательной, не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 135, 136 УПК Украины, суд
Доставить приводом в судебное заседание потерпевших и свидетелей:
- ОСОБА_6 , прож.: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , прож.: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , прож.: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , прож.: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , прож.: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_11 , прож.: АДРЕСА_6 .
Свидетелей и потерпевших необходимо доставить на 17.10.2017 года к 11 часам 30 минутам в Приморский районный суд г. Одессы, по ул. Балковская, № 33, кабинет № 222.
Исполнение данного постановления поручить прокурору Одесской местной прокуратуры № 3 ОСОБА_3 .
Копию постановления для контроля направить руководителю Одесской местной прокуратуры № 3.
Судья: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/365/16
Номер справи місцевого суду: 520/7114/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

З участю прокурора: ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

Адвоката ОСОБА_6

Представника потерпілих

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ
08.08.2016 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про відвід складу суду і всієї колегії суддів в складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і всієї палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області. Підставою для заявленого відводу на думку заявника є то, що всі судді колегії раніше приймали участь по справам пов`язаних з Затокською селищною радою і в силу ст.. 76 КПК України не мають права розглядати питання пов`язане з розглядом клопотання про визначення підсудності.

Після розгляду даного клопотання адвокат ОСОБА_7 повторно заявив клопотання в якому заявив відвід судді ОСОБА_3 мотивуючи тим, що по його заяві відносно судді була внесена до ЄРДР дані про скоєння злочину і даний суддя не може приймати участь по справі з ним, так як не може бути об`єктивним в розгляді справи.

Заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, в тому числі прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання рахуючи його не заснованого на законі і не вбачавшого підстав для задоволення клопотання про відвід, адвоката ОСОБА_6 який підтримав доводи представника, оголосивши учасникам судового засідання вимоги діючого законодавства пов`язаного з цим питанням, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню

У ст. 75 КПК України зазначений вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Підстава на яку посилається адвокат в обгрунтовання свого клопотання в даній нормі закону не відображена.

В той же час, для об`єктивного і неупередженого розгляду справи колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання з урахуванням обставин справи.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 75,76, 81, 376 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Направити ухвалу суду керівнику апарату апеляційного суду про перерозподіл справи

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду ОСОБА_1
Одеської області
ОСОБА_2
ОСОБА_3 .
З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_1 ,
Номер провадження: 11-кп/785/465/17
Номер справи місцевого суду: 493/789/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 лютого 2017 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 146 ч.2 ст. 189 ч.2 ст.122 ч.3 ст. 289 КК України, -
встановив:
Ухвала суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.
Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.
Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 лютого 2017 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.2 ст.122, ч.3 ст. 289 КК України.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 27 березня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2