Справа № 525/165/18
Провадження № 1-кс/525/32/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2018 року сел. Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника-потерпілого ОСОБА_3 , прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України доповнення до скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.05.2017 року за №0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

13.02.2018 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області зі скаргою в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України про скасування постанови слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 17.06.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.05.2017 року за №0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

З обгрунтування скарги ОСОБА_3 та фотокопій доданих документів вбачається, що оскаржувану постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження він отримав засобами поштового зв`язку 05.02.2018 року, відповідно, вбачалися підстави для поновлення заявнику строку для звернення до суду з відповідною скаргою.

Зі скарги ОСОБА_3 вбачається, що 05.02.2018 року ним було отримано постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.05.2017 року за №0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень, що мало місце 23.05.2017 року в с. Якимове Великобагачанського району Полтавської області.

З даною постановою слідчого потерпілий ОСОБА_3 не згодний, в обгрунтування скарги посилається по суті на те, що слідчий не провів всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин, за яких йому були нанесені тілесні ушкодження 23.05.2017 року в приміщенні Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області; висновки, які викладені слідчим у постанові, є суперечливими та є такими, що не узгоджуються з наявними висновками судово-медичної експертизи; проведені у справі слідчі дії проведені поверхово, а також вказує про те, що слідчий відмовився видати йому довідку про те, що він визнаний потерпілим по вищевказаному кримінальному провадженню, оскільки така довідка необхідна заявнику ОСОБА_3 для звернення до відповідного державного органу з метою отримання безоплатної правової допомоги по даному кримінальному провадженню.

Посилаючись на сукупність вищевикладених обставин та доводів скарги та на те, що уповноважений слідчий не в повній мірі з`ясував обставини даної справи та обставини нанесення йому тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 17.06.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.05.2017 року за №0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в якій просив скасувати вищевказану постанову слідчого як передчасну (а.с.п.1-2).

Ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 14.02.2018 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 17.06.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.05.2017 року за №0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України (а.с.п.8) і судовий розгляд скарги призначено на 16.02.2018 року. Цією ж ухвалою витребувано з СВ Великобагачанського ВП матеріали кримінального провадження №0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні 16.02.2018 року було з`ясовано, що органом досудового розслідування потерпілому було помилково направлено для відому постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_5 від 17.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, оскільки вона не є остаточною по даному кримінальному провадження (і вже скасовувалася 10.07.2017 року прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ), так як 29.09.2017 року вищевказаним слідчим також була винесена постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження (яка є останньою в часі) і даних про те, що вона була вручена потерпілому в матеріалах справи не має.

Відповідно, враховуючи вищевикладене, потерпілому ОСОБА_3 було вручено копію постанови слідчого СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_5 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і, з урахуванням клопотання потерпілого, надано строк для подання уточнюючої скарги, яка стосується постанови слідчого від 29.09.2017 року про закриття вищевказаного кримінального провадження; розгляд скарги відкладено на 13 год. 30 хв. 20.02.2018 року; учасників справи повідомлено в порядку ст.135 КПК України.

19.02.2018 року заявником-потерпілим ОСОБА_3 до канцелярії суду подано доповнення до скарги про скасування постанови слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.05.2017 року за №0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, доводи скарги по суті зводяться до підстав, які були вказані заявником у скарзі до суду від 13.02.2018 року, яка стосувалася постанови слідчого від 17.06.2017 року. Крім цього, ОСОБА_3 в п.4 доповнення до скарги просить визнати його потерпілим по даному кримінальному провадженню з видачею довідки для звернення за отриманням безоплатної правової допомоги (а.с.п.23-25).

В судовому засіданні 20.02.2018 року заявник-потерпілий ОСОБА_3 підтримав доводи доповнення до своєї скарги щодо скасування постанови слідчого СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_5 від 29.09.2017 року.

Прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що першим заступником керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 16.02.2018 року скасована як незаконна постанова слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та надав суду для приєднання до матеріалів справи копію відповідної постанови прокурора. З огляду на вищевикладене, просив закрити судове провадження по скарзі у зв`язку з відновленням досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, вивчивши наявні матеріали судового провадження №525/165/18 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.05.2017 року за №0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а також витребувані матеріали кримінального провадження №0000175 приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для закриття провадження за вищевказаною скаргою, виходячи з таких правових підстав.

Досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, закриттям кримінального провадження (п.5 ст. 3 КПК України).

Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та зміст розкрито у Рішенні Конституційного Суду України від 11.10.2011 року №10-рп/2011.

Слідчим суддею Великобагачанського районного суду в межах розгляду скарги ОСОБА_3 встановлено, що 23 травня 2017 року за заявою громадянина ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 23.05.2017 року близько 10 год. 45 хв. в с. Якимове Великобагачанського району Полтавської області невідома особа нанесла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата народження встановлена слідчим суддею в ході розгляду скарги) тілесні ушкодження (а.к.п.1) - кримінальне провадження №0000175; попередня правова кваліфікація кримінального провадження ч.1 ст.125 КК України.

З матеріалів кримінального провадження №0000175 за ч.2 ст.125 КК України (перекваліфікація з ч.1 на ч.2 ст.125 КК України відбулася на підставі постанови прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 10.07.2017 року (а.к.п.23) вбачається, що в ході досудового розслідування уповноваженим слідчим по даному кримінальному провадженню проводилися певні слідчі (процесуальні) дії: 23.05.2017 року складено повідомлення про початок досудового розслідування; приєднано до матеріалів провадження письмові пояснення громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (не зрозуміло, хто із посадових осіб райвідділу поліції відбирав дані пояснення), прийнято заяву від ОСОБА_3 про визнання його потерпілим, допитано останнього 24.05.2017 року в якості потерпілого, 23.05.2017 року призначено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , отримано висновок №191 від 25.05.2017 року судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 і постаново слідчого СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_5 від 17.06.2017 року кримінальне провадження №0000175 по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (а.к.п.а.к.п.2,7,8,9,10-13,14,15-16,17).

В подальшому, як слідує з матеріалів кримінального провадження, 10.07.2017 року прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 винесена постанова про скасування постанови слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000175 по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 і матеріали направлено для проведення досудового розслідування (а.к.п.а.к.п.21-22).

Після винесення вищевказаної постанови уповноваженим прокурором, в період часу з 10.07.2017 року по 29.09.2017 року по даному кримінальному провадженню проведені такі слідчі (процесуальні дії): винесено 10.07.2017 року постанову про зміну складу кримінального правопорушення (перекваліфіковано з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.125 КК України), витребувано відомості про те, чи не перебуває ОСОБА_3 на обліку у відповідному медичному закладі, 29.09.2017 року допитано в якості свідків громадян ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 і 29.09.2017 року слідчим СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_5 повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000175 по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України (а.к.п.а.к.п.23,24-25,26-31,32).

Дану постанову оскаржив потерпілий ОСОБА_3 , подавши до слідчого судді Великобагачанського районного суду скаргу (а в подальшому доповнення до скарги) про скасування даної постанови (тобто постанови слідчого від 29.09.2017 року) як незаконної.

Між тим, як встановлено слідчим суддею станом на 20.02.2018 року, постановою першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 16.02.2018 року, скасована як незаконна постанова слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.05.2017 року за №0000175 по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України; матеріали даного кримінального провадження повернені до СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області для організації подальшого досудового розслідування. Тобто, як вбачається з матеріалів провадження, станом на час розгляду слідчим суддею скарги потерпілого ОСОБА_3 , оскаржувана ним постанова слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000175 по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України вже скасована постановою першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 16.02.2018 року. Отже, відповідно, в даний час, станом на 20.02.2018 року по кримінальному провадженню поновлене (з 16 лютого 2018 року) досудове розслідування, яке повинно здійснюватися за правилами КПК України уповноваженою на те особою органу національної поліції.

Згідно абзацу другого ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу (рішення слідчого про закриття кримінального провадження) і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, виходячи з вищевикладеного та того, що в даний час першим заступником керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 16 лютого 2018 року скасована як незаконна оскаржувана потерпілим ОСОБА_3 до слідчого судді Великобагачанського районного суду постанова слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000175 по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України і уповноваженим прокурором вказано про необхідність продовження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню (фактично поновлено досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні), виходячи з імперативних положень абз.2 ч.2 ст.305 КПК України, з урахуванням досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження необхідно закрити судове провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.05.2017 року за №0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Разом з цим, з огляду на посилання потерпілого про необхідність його звернення за отриманням безоплатної правової допомоги як потерпілому по даному кримінальному провадженню, необхідно надати можливість потерпілому зняти фотокопії необхідних документів, які підтверджують процесуальний статус заявника як потерпілого по вищевказаному кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2,8,9,21,303-304,305,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У зв`язку зі скасуванням 16 лютого 2018 року першим заступником керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 постанови слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження №№0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрити судове провадження №525/165/18 за скаргою (доповненням до скарги) потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.05.2017 року за №0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на підставі абз.2 ч.2 ст.305 КПК України.

Копію даної ухвали направити заінтересованим особам.

Повернути Великобагачанському відділу Миргородської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - для подальшої організації досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1