АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого − судді Британчука В.В.

суддів Григорєвої І.В., Ковальської В.В.

за участю прокурора Пламадали І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2009 року щодо ОСОБА_1,

встановила:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2009 року

ОСОБА_1, 15

вересня ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою:м. Київ,АДРЕСА_1, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, -

засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, за ч. 1 ст. 317 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у

Справа № 11-а-235 Категорія КК: ч. 2 ст. 307 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2 Доповідач Ковальська В.В.

виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві 844 грн. 56 коп. за проведення судово-хімічних експертиз.

Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджений за те, що 14.08.2009 року в денний час, знаходячись на ринку «Оболонь», розташованого на вул. Героїв Дніпра, 41 в м. Києві, незаконно придбав без мети збуту у невстановленої слідством особи близько 15 голівок маку, які є наркотичним засобом − маковою соломою. Розрахувавшись з невстановленою особою грішми в сумі 14 гривень, ОСОБА_1 поклав наркотичний засіб у поліетиленовий пакет і, незаконно зберігаючи його при собі без мети збуту, переніс до місця проживання − квартири № 6 в будинку № 38-в на вул. Героїв Дніпра в м. Києві, де продовжив зберігати в тумбі своєї кімнати. 25.08.2009 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, подрібнив головки маку за допомогою мясорубки і незаконно виготовив без мети збуту наркотичний засіб опій ацетильований, який помістив у медичний шприц місткістю 5 мл.

25.08.2009 року о 15 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання − у квартирі № 6 в будинку № 38-в на вул. Героїв Дніпра в м. Києві, на прохання ОСОБА_3, який завітав до нього, незаконно безоплатно збув останньому особливо небезпечний наркотичний засіб − опій ацетильований, переливши частину наркотичного засобу з шприца місткістю 5 мл у шприц місткістю 2 мл, який передав ОСОБА_3

Крім того, 25.08.2009 року о 15 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання − у кв. № 6 в буд. № 38 на вул. Героїв Дніпра в м. Києві, усвідомлюючи, що надає приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, дав згоду ОСОБА_3 на вживання ним наркотичного засобу − опію ацетильованого в квартирі. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вжили наркотичний засіб шляхом внутрішньовенних інєкцій.

25.08.2009 року в період з 21 год. 30 хв. по 22 год. 15 хв. під час огляду квартири за місцем проживання ОСОБА_1 працівниками міліції було виявлень та вилучено пластикову пляшку місткістю 1 л з рідиною жовто- коричневого кольору з характерним запахом органічного розчинника масою 47,5 г, яка згідно з висновком експерта № 1988х від 04.10.20009 року містить концентрат з макової соломи масою в перерахунку на суху речовину в рідині 0,72 г що є особливо небезпечним наркотичним засобом, який ОСОБА_1 незаконно зберігав без мети збуту. Крім того, було вилучено мясорубку з нашаруванням речовини рослинного походження світло- коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта № 1988х від 04.10.2009 року є особливо небезпечним наркотичним засобом − маковою соломою масою 0,22 г та медичний шприц місткістю 5 мл із залишками рідини коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта № 1988х від 04.10.2009 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,01 г, а також медичний шприц місткістю 2 мл із залишками рідини коричневого кольору,

яка згідно з висновком експерта № 1987х від 04.10.2009 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0, 01 г, який ОСОБА_1 незаконно збув ОСОБА_3

Макова солома, концентрат з макової соломи, опій ацетильований згідно з Списком № 1 Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено, в Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою КМУ від 06.05.2000 року № 770, є особливо небезпечним наркотичними засобами.

В апеляції засуджений ОСОБА_1, посилаючись на те, що він передав ОСОБА_3 наркотичний засіб безоплатно, без мети наживи, просить врахувати цю обставину як обставину, яка помякшує покарання та виключає застосування додаткової міри покарання у виді конфіскації майна. Також апелянт просить врахувати обставини, що помякшують покарання і ступінь тяжкості вчиненого злочину та застосувати до нього ст. 69 КК України, призначивши більш мяке покарання. Крім того, засуджений в апеляції заперечує ту обставину, що він надавав ОСОБА_3 приміщення своєї квартири для вживання наркотичних засобів.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції та просив залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає, а вирок суду належить залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні значених у вироку злочинів, при обставинах встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджений доказами, перевіреними судом в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України кваліфіковані правильно.

Доводи, викладені в апеляції засудженого щодо фактичних обставин справи, колегією суддів не розглядаються, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 365 КПК України висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались і стосовно яких відповідно до вимог ч. 1 ст. 299 КПК України докази не досліджувались, при розгляді справи апеляційним судом не перевіряються.

Що стосується доводів апеляцій щодо призначення покарання ОСОБА_1, то колегія суддів вважає, що при призначенні покарання підсудному суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який є не судимим в силу ст. 89 КК України, але в минулому притягувався, в тому числі, і за вчинення незаконних дій з наркотичними засобами, за місцем проживання характеризується позитивно, стан здоров'я підсудного, а саме: він перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом розладу психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів та потребує примусового лікування, відсутність обставин, що обтяжують покарання та обставину, що пом'якшують покарання - щире каяття і обґрунтовано призначив основне покарання у виді позбавлення волі в межах

санккцій статей Кримінального Кодексу України, за якими підсудний притягується до кримінальної відповідальності.

За ч. 2 ст. 307 КК України суд призначив підсудному додаткове покарання у виді конфіскації майна. Доводи апелянта про те, що така додаткова міра покарання не може бути застосована, тому що він не мав корисливого інтересу, пригощаючи ОСОБА_3 наркотичним засобом, не можуть бути взятими до уваги, оскільки сама по собі ця обставина не може бути підставою для того, щоб не призначати додаткове покарання, яке передбачено санкцією ч. 2 ст. 307 КК України закону як обовязкове. Обставин, які б помякшували покарання підсудного та істотно знижували ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, і, зокрема, злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у справі щодо ОСОБА_1 немає, тому у суду не було підстав для застосування вимог ст. 69 КК України, а відтак, суд не мав підстав для незастосування додаткової міри покарання у виді конфіскації майна, яке передбачено санкцією закону як безальтернативне. Отже, додаткове покарання у виді конфіскації майна за ч. 2 ст. 307 КК України призначено ОСОБА_1 правильно.

З урахуванням вищевикладеного про неможливість застосування вимог ст. 69 КК України, колегія суддів вважає, що і до основних мір покарання, призначених судом першої інстанції ОСОБА_1 неможливо застосувати вимоги вказаного закону та призначити йому більш мяке покарання, ніж передбачено законом.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням обставин справи, тяжкості вчинених злочинів та особи підсудного, суд правильно призначив ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів за правилами ст. 70 КК України.

Таким чином, покарання, призначене ОСОБА_1 судом першої інстанції є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, оскільки воно призначено з дотриманням вимог ст. ст. 65, 70 КК України. Тому колегія суддів не вбачає підстав для пом'якшення покарання, призначеного підсудному судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2009 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію засудженого ОСОБА_1− без задоволення.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6