Справа № 589/1226/16-к
Провадження № 1-о/589/3/17
УХВАЛА
07 вересня 2017 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами , у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миронівка Шосткинського району Сумської області, громадянина України, із середньою освітою, раніше судимого

засудженого 23.03.2016 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі

ВСТАНОВИВ:
03.04.2017р. до Шосткинського міськрайонного суду надійшла заява засудженого 23.03.2016р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі ОСОБА_3 про перегляд вироку суду за ново виявленими обставинами.

При вирішенні питання щодо прийнятності заяви ОСОБА_2 суд, в першу чергу, керується принципом верховенства права, закріпленому в ст. 8 КПК України, та практикою Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті КПК України підлягає обов`язковому застосуванню під час судового провадження.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово повторював, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див., наприклад, рішення у справах «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява №23436/03пункт 22; «Воловік проти України» від 06 грудня 2007 року, заява №15123/03, пункт 55; «Пелевін проти України» від 20 травня 2010 року, заява №24402/02, пункт 27; «Мушта проти України» від 18 листопада 2010 року, заява №8863/06, пункт 37).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Однак ОСОБА_2 висуваючи вимоги про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, у відповідній заяві згідно п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України взагалі не зазначає про обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому під час судового розгляду, а лише зазначає про незгоду із судовим рішенням, яке набрало законної сили і вважає, що при призначенні покарання, з урахуванням стану його здоров`я в зв`язку з його хворобою, яка зафіксована під час відбуття ним покарання за зазначеним вироком, судом може бути застосована ст. 69 КК України і в зв`язку з цим призначене покарання більш м`яке.

Разом з цим вказана обставина може бути підставою для перегляду судових рішень в інших порядках, а саме в порядку апеляційного провадження, яке вже відбулися у даному кримінальному провадженні.

Зважачи на зазначене, ухвалою суду вказана заява засудженого була залишена без руху, як така що не оформлена згідно з вимогами передбаченими ст. 462 КПК України та надано час на усунення недоліків.

Але до цього часу засуджений вказані в ухвалі суду невідповідність заяви вимогам законодавства не усунув.

Тому з цих підстав доходжу висновку про те, що заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, зокрема, в ній в порушення п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Відповідно ж до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами. Частина ж третя ст. 429 КПК України передбачає повернення заяви.

Таким чином, з урахуванням наведених норми національного та міжнародного права, умов національного законодавства щодо прийнятності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, враховуючи, що обмеження щодо прийнятності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають законну мету щодо недопущення безпідставного втручання у рішення, що набрали законної сили, та ці обмеження є пропорційними між встановленими засобами та цілі забезпечення правової визначеності, доходжу висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами в силу ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами, у зв`язку з тим, що вона не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України.

Керуючись ст. ст. 8, 370 - 372, ч. 3 ст. 429, 459, 462, ч. 3 ст. 464 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення до суду з такою заявою в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на подання такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду від 18 квітня 2017р. щодо єтапування засудлженого ОСОБА_2 залишити без виконання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1