Справа № 574/406/14-к
Провадження 1-кп/574/30/2014

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2014 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
за участю адвоката - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Буринського райсуду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 119 КК України.
Під час досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 було продовжено ухвалою Зарічного районного суду Сумської області від 27 лютого 2014 року на 60 днів до 26 квітня 2014 року. Пізніше ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 25 квітня 2014 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено на 60 днів до 24 червня 2014 року, а ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 22 червня 2014 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено на 60 днів до 23 серпня 2014 року.
У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судове провадження у справі до спливу вказаного строку не завершене, оскільки через складність справи виникла необхідність у проведенні додаткових процесуальних дій та рішень в частині перевірки як доводів обвинуваченого так і доводів потерпілих, зокрема шляхом закінчення проведення призначеної комісійної судово-медичної експертизи, яка до цього часу не проведена, а перебування обвинуваченого на волі може значно ускладнитись та вплинути на її об`єктивність.
Таким чином перебування обвинуваченого під вартою до закінчення вказаних дій, суд вважає виправданим і таким, що відповідає суспільним інтересам, оскільки обвинувачення у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 злочинів є резонансним враховуючи тяжкість наслідків, що настали від дій обвинуваченого та позицію потерпілих, які вважають що ОСОБА_5 скоїв більш тяжкий злочин ніж ті в яких він обвинувачується.
Суд також вважає за необхідне вирішити питання подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 в даному судовому засіданні, оскільки закінчення строку перебування його під вартою до 23.08.2014 року припадає на період відпустки головуючої у справі. При цьому суд вважає необхідним обчислювати строк тримання під вартою ОСОБА_5 з моменту закінчення строку продовженого ухвалою Буринського райсуду від 22 червня 2014 року, тобто з 23 серпня 2014 року.
При вирішенні питання продовження строку запобіжного заходу прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до вирішення справи по суті, представник потерпілої ОСОБА_6 також просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, захисник ОСОБА_4 просив врахувати незадовільний стан здоров`я обвинуваченого та те, що його обвинувачують у скоєнні злочинів середньої тяжкості, а тому змінити йому запобіжний захід на інший захід не пов`язаний з триманням під вартою, обвинувачений ОСОБА_5 просив врахувати слабкий стан його здоров`я та змінити запобіжний захід на більш м`який .
Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити, оскільки провадження у справі до спливу вказаного строку не завершене, а його розгляд після надходження висковку судово медичної експертизи до суду також потребуватиме часу, а також разом з вищевикладеними обставинами враховуючи також і міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, тобто відсутність у нього родини й утриманців та враховуючи те, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183,331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше встановлений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 60 днів, тобто до 22 жовтня 2014 року.
Копію ухвали надіслати начальнику Сумського СІЗО для відому та виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1