ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/528/17 №пр. 1-кп/384/2/2018
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшанка Вільшанського району Кірвоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого:
07.06.2017 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт
у вчиненні криміальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389, ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 вчинив ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за таких обставин.
ОСОБА_3 засуджений вироком Вільшанського районного суду 07.06.2017 року за ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт. 31.07.2017 року останній під підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт і попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування цього покарання. Після ознайомлення ОСОБА_3 було направлено для відбування покарання до Вільшанської селищної ради, де останній повинен був приступити до відбуття громадських робіт з 01.08.2017 року.
01.08.2017 року ОСОБА_3 з`явився на місце відбуття покарання у виді громадських робіт, яке йому було надано згідно графіку Вільшанської селищної ради від 01.08.2017 року,
а саме на Вільшанське кладовище, де був ознайомлений з місцем та об`ємом роботи. 02.08.2017 року ОСОБА_3 діючи умисно, з метою ухилення від відбування громадських робіт, не з"явився для відбуття громадських робіт, не маючи на те поважних причин, чим порушив порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт. Крім цього 03.08.2017 року діючи умисно, з метою ухилення від відбування громадських робіт, замість запланованих по графіку чотирьох годин, відпрацював одну годину, чим продовжив порушувати порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт. Після чого йому було винесено попередження за порушення порядку та умов відбування покарання у вигляді громадських робіт. ОСОБА_3 був попереджений, що у разі продовження порушення порядку, та умов відбування покарання у вигляді громадських робіт він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 389 КК України. Проте, після винесеного попередження ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та продовжив порушувати порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт та 04.08.2017 року, 07.08.2017 року діючи умисно, з метою ухилення від відбування громадських робіт не з"явився для відбуття громадських робіт, не маючи на те поважних причин, чим порушив порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт. 07.08.2017 року ОСОБА_3 повторно винесено попередження за порушення порядку та умов відбування покарання у вигляді громадських робіт. ОСОБА_3 був повторно попереджений, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання у вигляді громадських робіт, його буде притягнуто до кримінальної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 389 КК України. Проте, після винесеного повторного попередження ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та продовжив порушувати порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт та 08.08.2017 року, 09.08.2017 року, 10.08.2017 року, 11.08.2017 року діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, не з"явився для відбування громадських робіт, не маючи на те поважних причин, чим порушив порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт.
З огляду на викладене, ОСОБА_3 діючи з прямим умислом, з метою ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, не зважаючи на винесені письмові попередження про недопустимість ухилення від відбування покарання, не бажаючи відбувати громадські роботи, всього за період з 01.08.2017 року по 14.08.2017 року відбув лише 5 з 100 год. громадських робіт.
Крім цього, ОСОБА_3 будучи раніше засуджений 07.06.2017 року Вільшанським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 год. громадських робіт, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та знову повторно 05.08.2017 року близько 07 год. 00 хв., перебуваючи в будинку домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де у веранді будинку помітив трифазний електричний двигун АІ380В4 ( 1,5 квт., 1500 об/хв). В цей час у ОСОБА_3 виник умисел направлений на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки.
З цією метою ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, з веранди будинку ОСОБА_5 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку трифазного електричного двигуна АІ380В4 ( 1,5 квт., 1500 об/хв) вартість якого згідно висновку № 475 від 25.08.2017 року складає 1380 гривень 26 копійок. Після чого ОСОБА_3 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на вище вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та показав суду, що його було засуджено до покарання у виді 100 годин громадських робіт. Влітку його викликали до органу пробації, де провели з ним бесіду та роз`яснили порядок відпрацювання громадських робіт та наслідки, які настануть у разі їх невідпрацювання. Після візиту до органу пробації він на наступний день пішов до Вільшанської селищної ради, де отримав графік відпрацювання громадських робіт. На місці відбування покарання йому роз"яснили, що необхідно робити та він того ж дня відпрацював чотири години. Через день знову виконував громадські роботи, але не повністю відпрацював. Наступного разу на відпрацювання він прийшов десь через тиждень, а до цього перебував вдома без поважних на те причин, оскільки вживав спиртне. До нього додому у цей період приходили працівники пробації та відбирали пояснення.
Крім цього, точної дати він не пам`ятає, в період коли відпрацьовував громадські роботи, він прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 в смт. Вільшанка, де разом із господарем ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та чоловіком на ім`я ОСОБА_10 вживали спиртні напої. Того ж дня він залишився ночувати вдома у ОСОБА_11 . Прокинувшись вранці, біля 07 години 00 хвилин, виходячи з будинку, помітив у веранді біля вікна електричний двигун, який вирішив викрасти. Взявши двигун, вийшов з будинку на дорогу, де помітив ОСОБА_12 , якому запропонував купити двигун за 50 гривень, на що останній погодився. Отримані кошти обвинувачений витратив на цигарки та власні потреби. Повернувшись до домоволодіння ОСОБА_13 , останньому нічого не повідомив. Дозволу від ОСОБА_13 на розпоряджання майном він не отримував.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389 КК України та ч.2 ст. 185 КК України, його вина в повному обсязі доведена та підтверджується сукупністю належних, допустимих і узгоджених між собою доказів, досліджених безпосередньо в судовому засіданні та перевірених судом під час судового розгляду справи.
По першому епізоду вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, по факту ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт підтверджується доказами, які зібрані по справі і ретельно досліджені судом під час судового розгляду, а саме.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показала що вона працює завідувачем Вільшанського кладовища. ОСОБА_15 було направлено на відпрацювання громадських робіт до Вільшанського кладовища. Вона вказала йому на об`єм роботи, який необхідно виконати. ОСОБА_16 повинен був відпрацьовувати по 4 години з 08 години до 12 години, однак перші дні він приходив на відпрацювання, а потім перестав ходити. Пам`ятає, що першого дня ОСОБА_17 відпрацював повністю громадські роботи, а наступного дня лише частину. Вона повідомляла до селищної ради про відсутність ОСОБА_16 на відпрацюванні громадських робіт, також приходили служби та перевіряли чи відпрацьовував він громадські роботи.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показала, що вона працює у Вільшанському районному секторі пробації на посаді старшого інспектора, 10.07.2017 року до Вільшанського районного сектору з питань пробації надійшов на виконання вирок стосовно ОСОБА_3 , якому було присуджено покарання у вигляді 100 годин громадських робіт. 31.07.2017 року ОСОБА_3 було роз`яснено умови відбування покарання, проведено профілактичну бесіду та 01.08.2017 року його було направлено до Вільшанської селищної ради. Місцем відпрацювання громадських робі ОСОБА_3 було визначено Вільшанське кладовище. 02.08.2017 року під час перевірки виконання громадських робіт ОСОБА_3 за місцем відбування громадських робіт виявлено не було. Наступного дня вона відібрала пояснення у ОСОБА_3 з приводу відсутносні на робочому місці. Крім цього ОСОБА_3 було винесено попередження за порушення порядку та умов відбування покарання у вигляді громадських робіт та було попереджено, що у разі продовження порушення порядку, та умов відбування покарання у вигляді громадських робіт він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності. Також 04.08.2017 року, 07.08.2017 року та 10.08.2017 року ОСОБА_3 не було на відпрацюванні громадських робіт, останній пояснював, що в ці дні він вживав спиртні напої, мав погане самопочуття та скаржився на спеку, однак до установ охорони здоров`я він не звертався.
З копії вироку Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2017 року та розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили 08 липня 2017 року вбачається, що ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді сто годин громадських робіт (Т. 3 а.п. 7, 8-9).
Згідно з підпискою ОСОБА_3 від 31.07.2017 року йому роз`яснено порядок та умови відбування покарання у вигляді громадський робіт
Відповідно до направлення від 31.07.2017 року ОСОБА_3 під підпис видано направлення до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області для відбування 100 годин громадських робіт (Т.3 а.п.16-78)
Згідно з розпорядженням голови Вільшанської селищної ради №61-р від 31 липня 2017 року засудженого ОСОБА_3 з 01 серпня 2017 року прийнято на громадські роботи (Т.3 а.п.17).
Відповідно до графіка виходу на роботу особи, якій призначено покарання у вигляді громадських робіт, ОСОБА_3 , під підпис ознайомлено з календарними числами та кількістю годин, які він повинен був відпрацьовувати (Т.3 а.п.19).
Відповідно до актів перевірки виконання покарання у вигляді громадських робіт від 02.08.2017 року, 04.08.2017 року, 07.08.2017 року, 10.08.2017 року засуджений ОСОБА_3 був відсутній за місцем відбуття покарання у вигляді громадських робіт (Т.3 а.п.21, 23, 28, 31, 34).
Згідно з табелем виходу на роботу в серпні місяці 2017 року, ОСОБА_3 фактично відпрацював п"ять годин громадських робіт, а саме чотири години 01 серпня 2017 року та одну годину 03 серпня 2017 року (Т. 3 а.п. 36).
Відповідно до інформації Вільшанської ЦРЛ від 11 серпня 2017 року за №1058/415 ОСОБА_3 , 1974 року народження, за медичною допомогою до ЛПЗ району з 01.08.2017 року по дату видачі інформації не звертався (Т.3 а.п. 37).
Згідно з постановою про приєднання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.08.2017 року, до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу приєднано журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці для працівників, в якому знаходились: табель виходу на роботу в серпні місяці 2017 року ОСОБА_3 , акт перевірки виконання покарання у вигляді громадських робіт датований 02.08.2017 року, направлення ОСОБА_3 до Вільшанської селищної ради, вирок Вільшанського районного суду від 07.06.2017 року, довідка № 208, розпорядження селищного голови від 31.07.2017 року №61-р, акт перевірки виконання покарання у вигляді громадських робіт датований 03.08.2017 року, акт перевірки виконання покарання у вигляді громадських робіт датований 04.08.2017 року, акт перевірки виконання покарання у вигляді громадських робіт датований 07.08.2017 року, акт перевірки виконання покарання у вигляді громадських робіт датований 10.08.2017 року, та передано на зберігання Вільшанській селищній раді (Т.3 а.п.73).
Відповідно до постанови про приєднання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.08.2017 року, до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу приєднано особову справу № 02/2017 відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та передано на зберігання Вільшанському районному сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції (Т.3 а.п.114).
По другому епізоду вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно у потерпілої ОСОБА_5 підтверджується доказами, які зібрані по справі і ретельно досліджені судом під час судового розгляду, а саме.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона має у власності будинок за адресою АДРЕСА_2 , однак на даний час вона там не проживає, а проживає її чоловік ОСОБА_19 серпні місяці вона приїхала у Вільшанку до чоловіка та помітила, що відсутній двигун, який знаходився у будинку. Чоловік повідомив їй що напередодні у нього в гостях був ОСОБА_17 із знайомими та вони вживали спиртні напої. Також повідомив, що доки він спав ОСОБА_17 вранці кудись виходив та можливо він викрав еклектродвигун. Після чого вона повідомила правоохоронні органи про крадіжку двигуна.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 суду пояснив, що одного ранку, точної дати він не пам`ятає, він зустрів обвинуваченого ОСОБА_15 який ніс у руках електричний двигун. Останній запропонував йому придбати двигун, на що він погодився та заплатив ОСОБА_3 50 гривень за двигун. Через деякий час до нього прийшов ОСОБА_21 та запитав чи не приносив ОСОБА_3 електричний двигун, на що він відповів, що купив у ОСОБА_16 двигун за 50 гривень.
Згідно з протоколом огляду місця події від 19.08.2017 року з фототаблицею, оглянуто домоволодіння розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де встановлено місце перебування електродвигуна до його викрадення (Т.4 а.п.15-19).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.08.2017 року з фототаблицею, оглянуто домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено електричний двигун. (Т.4 а.п.21-23).
З висновку експерта № 475 від 25.08.2017 року вбачається, що станом на дату вчинення кримінального правопорушення, а саме 05.08.2017 року, ринкова вартість одного трифазного електричного двигуна АІР80В4 (1,5 квт. 1500 об/хв) бувшого у використанні з 2009 року у стані придатному до використання складає 1380,26 грн. (Т.4 а.п. 34-36.)
Згідно з протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.08.2017 року з фототаблицею, в приміщенні Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області потерпіла ОСОБА_5 серед пред`явлених їй для впізнання електричних двигунів, впізнала викрадений у неї та належний їй електричний двигун (Т.4 а.п. 39-41)
Як вбачається з протоколу огляду предмета від 20.08.2017 року з фототаблицею, в приміщенні службового кабінету №3 Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області було оглянуто електричний двигун, без маркування, в корпусі світлого кольору, який кріпиться до дошки прямокутної форми, з наступними розмірами: шириною 17 см, довжиною з валом 34 см. та висотою з рівної поверхні до центру валу 8 см.. (Т.4 а.п.42).
Відповідно до постанови про визнання речовим доказом та передачу речових доказів на зберігання від 28.08.2017 року, до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу приєднано трифазний електричний двигун АІР80В4 (1,5 квт. 1500 об/хв), який передано на зберігання потерпілій. (Т.4 а.п.43).
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 29.08.2017 року, ОСОБА_3 розповів та показав як та за яких обставин він викрав двигун (Т.4 а.п 73-74).
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд приходить до переконливого висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 , що полягає в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт та таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно доведена повністю, а тому його дії слід кваліфікувати по першому епізоду по факту ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт за ч.2 ст.389 КК України, по другому епізоду по факту таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно у потерпілої ОСОБА_5 - за ч.2 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує відповідно до ст.ст. 50, 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.
Відповідно до ст. 12 КК України, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальні правопорушення, передбачені: ч.2 ст.389 КК України - є злочином невеликої тяжкості, ч.2 ст.185 КК України - є злочином середньої тяжкості.
Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_3 є повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
У відповідності зі ст. 67 КК України, обтяжуючих обставин для обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Відповідно до довідки - характеристики, виданої Вільшанською селищною радою Кіровоградської області за №3386 від 28.08.2017 року, обвинувачений ОСОБА_3 характеризується посередньо (Т.4 а.п.57).
Згідно з довідкою Вільшанської центральної районної лікарні Кіровоградської області №1090 від 21.08.2017 року, ОСОБА_3 на диспансерному обліку в лікаря психіатра-нарколога не перебуває. (Т.4 а.п.61).
Відповідно до довідки Вільшанської центральної районної лікарні Кіровоградської області №1473 від 30.11.2017 року, ОСОБА_3 зареєстрований у туб.диспансері Вільшанської центральної лікарні з 2015 року. Згідно заключення Кіровоградського обласного протитуберкульозного диспансеру встановлений діагноз "ВДТБ верхньої частини лівої легені, інфільтрат. Дест.-МБТ+рів, категорія 3".
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує всі обставини провадження, характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи та характеризуючі дані про особу, його вік та стан здоров`я, який вчинив умисні, закінчені злочини, що відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, офіційно не займається суспільно-корисною працею, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра нарколога не перебуває, хворіє на туберкульоз, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме: повне визнання вини, щире каяття у скоєних злочинах, активне сприяння розкриттю злочинів та відсутність обставин, які обтяжують покарання. Крім того суд враховує досудову доповідь Вільшанського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно особи обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та середній ризик небезпеки для суспільства.
За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи позицію потерпілої, беручи до уваги всі обставини справи та особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив злочини у період відбування покарання у виді громадських робіт, через незначний проміжок часу після засудження, що свідчить про його вперте небажання ставати на шлях виправлення. А тому враховуючи усі обставини справи суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді арешту у межах санкції ч.2 ст. 389 та ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України. При складанні покарань за сукупністю вироків, відповідно до правил ст. 72 Кримінального кодексу України суд вважає за необхідне перевести призначений за наведеним попереднім вироком менш суворий вид покарання у виді громадських робіт у більш суворий вид покарання арешт, виходячи із такого співвідношення цих видів покарань: одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, визначивши таким чином за сукупністю призначених за вироками покарань обвинуваченому остаточне покарання у виді арешту, що цілком відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого.
Вказане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389 КК України, ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання: - за ч.2 ст. 389 КК України у виді одного місяця арешту; - за ч.2 ст. 185 КК України у виді трьох місяців арешту; На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді трьох місяців арешту. Згідно з ч. 1 ст. 72 КК України перевести невідбуту частину покарання за вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2017 року у вигляді 95 годин громадських робіт, що відповідає 12 (дванадцяти) дням арешту. Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного ОСОБА_3 покарання за даним вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2017 року, і призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці 12 (дванадцять) днів. Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу звернення вироку до виконання. Речові докази журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці для працівників, в якому знаходились: табель виходу на роботу в серпні місяці 2017 року ОСОБА_3 , акт перевірки виконання покарання у вигляді громадських робіт датований 02.08.2017 року, направлення ОСОБА_3 до Вільшанської селищної ради, Вирок Вільшанського районного суду від 07.06.2017 року, довідка№ 208, розпорядження селищного голови від 31.07.2017 року №61-р, акт перевірки виконання покарання у вигляді громадських робіт датований 03.08.2017 року, акт перевірки виконання покарання у вигляді громадських робіт датований 04.08.2017 року, акт перевірки виконання покарання у вигляді громадських робіт датований 07.08.2017 року, акт перевірки виконання покарання у вигляді громадських робіт датований 10.08.2017 року, що передані на зберігання Вільшанській селищній раді - залишити Вільшанський селищній раді; особову справу № 02/2017 відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що передано на зберігання Вільшанському районному сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції - залишити Вільшанському районному сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції; трифазний електричний двигун АІР80В4 (1,5 квт. 1500 об/хв), який передано на зберігання потерпілій - залишити потерпілій ОСОБА_5 . На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1