№ 243/122/18
Провадження № 1-кп/243/309/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачуваного ОСОБА_5

розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0002076 від 10 серпня 2017 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Райгородок Слов`янського району Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1)11.10.2004 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст. ст. 185 ч.3, 75 КК України, до позбавлення волі строком 3 роки, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
2)27.04.2006 року Ізюмським міським судом Харківської області за ст. ст. 186 ч.2, 71 КК України до по позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців. 18.05.2009 року звільнений умовно-достроково, невідбутний строк 1 рік 29 днів;
3)07.10.2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.2 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, п.7 ч.1 ст. 284 КПК України;
4)13.01.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,
обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0002076 від 10 серпня 2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

До обвинуваченого застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 13 квітня 2018 року включно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обґрунтоване тим, що ризики, відповідно до яких було обрано цей запобіжний захід, до теперішнього часу не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вказали на його необґрунтованість, просили застосувати щодо обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання

суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З кримінального провадження слідує, що ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, раніше неодноразово був судимий за злочини проти власності, злочини, в яких він обвинувачується за даним кримінальним провадженням, були вчинені ним в період іспитового строку, на теперішній час не працює, не одружений, тобто міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, що свідчить про те, що при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, він може сховатися від суду, так як наслідки втечі можуть бути ним розцінені як менш небезпечні ніж покарання та процедура його відбування. Таким чином, суд вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_5 обрана відповідно до діючого законодавства, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 199, 217, 314-317, 334, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 09 червня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1