Справа №1-92/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Корбута В.М.

при секретарі Божок Н.В.

за участю прокурора Солоного В.І.

потерпілого ОСОБА_1

підсудної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, з вересня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розвідної, не працюючої, жительки Рокитнянського району, с. Ольшаниця, вул. Червоноармійська, 91, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої 16 квітня 2004 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням на два роки, згідно постанови Миронівського районного суду Київської області від 10.02.2005 року іспитовий строк скасовано і призначено покарання три роки, згідно постанови Комінтерновського районного суду Харківської області від 03.04.2007 року звільнена з місць позбавлення волі умовно - достроково на не відбутий строк 11 місяців 18 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24.04.2010 року близько 2 години ночі, з метою вчинення крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, зайшла до сарайного приміщення, що розташовано в с. Ольшаниця, по вул. Червоноармійській, 96, звідки виклала електропилку іноземного виробництва марки «ОLЕО ИАС 19-Е», чим спричинила потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 800 грн. 25.04.2010 року ОСОБА_2 на ринку в м. Миронівка продала викрадену електропилу невідомому чоловікові за 450 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудня ОСОБА_2 повністю визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і пояснила, що 24.04.2010 року в ночі, зайшла до сарайного приміщення, що розташовано в с. Ольшаниця, по вул. Червоноармійській, 96, звідки виклала електропилку, яка належить сусіду ОСОБА_1 На наступний день продала викрадену електроплку невідомій особі за 450 грн. і за гроші придбала продукти харчування та горілку. У вчиненому він щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні, повністю підтвердив обставини справи щодо викрадення у нього електропілки. Матеріальни збитки йому не відшкодовані. Щодо міри покарання підсудної, покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що підсудна ОСОБА_2 вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які нею не оспорюються і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку прокурора та розяснивши учасникам процесу положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд приймає до уваги покази підсудної ОСОБА_2 про обставини вчинення нею злочину та покази потерпілого, приходить до висновку, що злочинні дії підсудної правильно кваліфіковані органом досудового слідства по ч.3 ст. 185 КК України, оскільки підсуна 24.04.2010 року повторно, таємно, викрала чуже майна з проникненням в приміщення, що розташованов по вул. Червоноармійській, 96 в с. Ольшаниця.

Злочин вчинено повторно, оскільки підсудна ОСОБА_2 раніше судима за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, судимість за який у неї не погашена.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, її особу та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_2, суд відносить її щире каяття і активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи наявність обставин, що помякшують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що на утриманні підсудної ОСОБА_2 перебуває двоє неповнолітніх дітей та те, що потерпілий не предявив претензій ні матеріального, ні морального характеру, суд вважає за можливе застосувати до неї ст. 75 КК України і призначивши їй покарання у виді позбавлення волі, що передбачено санкцією ст. 185 ч.3 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по справі в сумі 2505 грн. 42 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи підлягають стягненню з підсудної на користь експертної установи.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, якщо протягом цього строку вона не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обовязки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засуджену ОСОБА_2 в період іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспеції про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися у вказані органи для реєстрації.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області ( , р/р 0700 МФО 821018 в УДК Київській області) 2505 грн. 42 коп. судових витрат по справі за проведення дактилоскопічної експертизи.

Міру запобіжного заходу відносно засудженої ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя В.М. Корбут