Іванківський районний суд Київської області
Справа№1-153/10
ВИРОК

Іменем України

30липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гавриленка В.Г. при секретарі Онищенко В.В., з участю прокурора Іващенко С.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не судимої згідно з ст.89 КК України проживаючої в с.Обуховичі по вул. сімї Осипенків-32, Київської області,

за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.05.2010 року, близько 21-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходячи поряд з будинком №18 по вул.сімї Осипенків в с.Обуховичі Іванківського району Київської області, який належить громадянці ОСОБА_2, побачила, що в будинку не горіло світло та вирішила викрасти чуже майно з вищезазначеного будинку. ОСОБА_1 через незачинену хвіртку потрапила до території господарства, підійшла до приміщення будинку, де через незакриті двері потрапила у середину будинку, а саме до веранди, де нікого не було. Перебуваючи на веранді вищевказаного будинку ОСОБА_1 підійшла до холодильника, який оглянула та звідки викрала: залізну, покриту емальованим покриттям світло-жовтого кольору каструлю ємкістю 8 літрів, вартістю 32 гривні, в якій перебувала сметана домашнього приготування об'ємом 3 літри вартістю 25 гривень за 1 літр, на загальну суму 75 гривень; 2 кілограми сиру домашнього приготування вартістю 25 гривень за 1 кг,, на загальну суму 50 гривень; 1 кілограм сала свинини вартістю 30 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_2, матеріальну шкоду на загальну суму 187 гривень 00 копійок.

Підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе в скоєнні інкримінуємого їй злочину визнала повністю і в своїх показах підтвердила всі обставини скоєння злочину , вказані у встановлюючій частині вироку. В скоєному вона розкаюється.

У відповідності із ст.299 КПК України, суд за згодою прокурора та підсудної визнав недоцільним досліджувати в судовому засіданні докази стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому учасникам судового розгляду роз'яснено, що в такому випадку вони позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку. Вказані учасники судового розгляду вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними в справі доказами. Судом роз'яснено зміст цих обставин та встановлено, що визнання учасниками судового розгляду фактичних обставин є добровільним та істинним. Суд обмежився в судовому засіданні тільки допитом підсудної та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного.

Суд вважає, що фактичні обставини справи, вказані у встановлюючій частині вироку вина підсудної доводяться наявними доказами в своїй сукупності, що маються в матеріалах кримінальної справи.

Згідної характеристики, що мається в справі., за місцем проживання підсудна характеризується негативно, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває., не судима в силу ст.89 КК України.

Зібраними по справі доказами вина підсудної доведена, а її злочинні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. З КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Обставиною, передбаченою ст. 66 КК України, що пом'ягшує покарання підсудної суд вважає її щире каяття. Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, що обтяжує покарання підсудної, є скоєння особою злочину в стані алкогольного спяніння.

Обираючи покарання підсудній, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного

злочину, особу підсудної, і вважає що їй слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання із випробовуванням та із встановленням їй обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки вважає, що виправлення підсудної ^можливе без реального позбавлення її волі.

Мірою запобіжного заходу підсудній до вступу вироку в законну силу слід вибрати підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: кастрюлю ємкістю 8 літрів слід повернути потерпілій ОСОБА_2

-Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України та призначити їй покарання - три роки позбавлення волі.

У відповідності із ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, із встановленням їй двохрічного іспитового строку.

Покласти на ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.

Строк відбування покарання обраховувати з часу звернення вироку до виконання.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну залишити підписку про невиїзд із постійного місця проживання.

Речові докази: : кастрюлю ємкістю 8 літрів повернути потерпілій ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 15 днів з дня його оголошення в суді.

Суддя: