Справа № 706/173/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоряного Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , а фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

22.04.2009 року Христинівським районним судом Черкаської області за ст.ст.185 ч. 3, 75 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 2 роки;
08.02.2010 року Христинівським районним судом Черкаської області за ст.ст.185 ч. 3, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, звільнений умовно-достроково за постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25.10.2011 року на невідбуту частину строку покарання 1 рік 5 місяців 13 днів;
21.12.2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст.ст.121 ч. 1, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць;
26.02.2013 року Христинівським районним судом Черкаської області ст. ст. 186 ч. 2, 289 ч. 2, 70 ч. ч. 1, 4 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці без конфіскації майна, звільнений 16.11.2016 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за таких обставин.

ОСОБА_5 01.02.2017 р. близько 23 год. 40 хв. в с. Зоряному Христинівського району, перебуваючи по вул. Південній, а саме при в`їзді вказаного села, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_6 , з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, діючи умисно та цілеспрямовано, наніс два удари руками в область обличчя ОСОБА_6 , від чого той впав на землю, в подальшому ОСОБА_5 наніс ще один удар ногою в голову ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синців та садна обличчя, які згідно з висновком судової медичної експертизи № 05-7-01/101 від 06.02.2017 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Також він 08.02.2017 р. близько 01 год. 10 хв., перебуваючи на прибудинковій території біля багатоквартирного п`ятиповерхового житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , в стані алкогольного сп`яніння, повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливою метою, маючи намір на викрадення чужого майна, шляхом пошкодження викруткою замка на дверях з боку водія, намагався здійснити крадіжку акумуляторної батареї, вартість якої становить 600 грн., із автомобіля ВАЗ - 2102, д.н. НОМЕР_1 , який був припаркований на прибудинковій території та належить на праві власності ОСОБА_4 , однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений власником автомобіля, чим міг би заподіяти потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 600 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення злочинів підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 01.02.2017 р. близько 23 год. 40 хв. в с. Зоряному Христинівського району при в`їзді до вказаного села на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс два удари руками в область обличчя ОСОБА_6 , від чого той впав на землю, в подальшому він наніс ще один удар ногою в голову ОСОБА_6 . А 08.02.2017 р. він близько 01 год. 10 хв., перебуваючи біля п`ятиповерхового житлового будинку по вул. Соборній в м. Христинівці, побачив припаркований на прибудинковій території автомобіль ВАЗ, у нього була потреба в грошах, тому вирішив викрасти акумулятор з цього автомобіля, відкрив автомобіль, відкрутив одну клему акумулятора, ні трос, ні проводку він не пошкоджував, однак вийшли охоронці, побили його сильно, викликали поліцію.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, доказів щодо обставин нанесення матеріальної та моральної шкоди потерпілому ОСОБА_4 , проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, докази щодо обставин нанесення матеріальної та моральної шкоди потерпілому ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена і він повинен нести відповідальність за ч.1 ст. 125 КК України, тобто за умисне легке тілесне ушкодженнята за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, тобто за незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин невеликої тяжкості та замах на злочин середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені, що засвідчує його небажання стати на шлях виправлення. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, він не стоїть на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та часткове добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому ОСОБА_4 .

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Суд вважає, що призначене ОСОБА_5 з урахуванням цих обставин покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов у кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_4 просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на його користь заподіяну скоєним злочином матеріальну шкоду в розмірі 3500 грн. та моральну шкоду в розмірі 1500 грн., посилаючись при цьому на те, що ОСОБА_5 при спробі викрадення акумуляторної батареї з його автомобіля ВАЗ - 2102 пошкодив замки в дверях автомобіля, а також проводку даного автомобіля та акумулятор, чим спричинив йому матеріальну шкоду в розмірі 3500 грн. Одночасно спричинив йому моральну шкоду в розмірі 1500 грн. Автомобіль він використовував для потреб сім`ї. У нього дуже хвора мати, постійно потрібно її доставляти до лікарні та на консультації.
Вказаний цивільний позов підлягає задоволенню частково.
З ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 необхідно стягнути 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної скоєним злочином.
Позов у частині відшкодування матеріальної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки матеріалами кримінального провадження підтверджується нанесення потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 600 грн. У той же час відповідно до розписки потерпілого ОСОБА_4 . ОСОБА_5 відшкодував потерпілому вказану суму коштів.
Позов у частині відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню у розмірі 1500 грн., виходячи з таких підстав.
Моральна шкода, заподіяна потерпілому, полягає у душевних стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку із пошкодженням його майна, внаслідок чого не може використовувати власний автомобіль, який раніше використовував для потреб сім`ї, зокрема для перевезення хворої матері.
Суд вважає, що між скоєнням злочину ОСОБА_5 і заподіянням моральної шкоди ОСОБА_4 є прямий причинно наслідковий зв`язок.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди судом визначається, враховуючи характер злочину, скоєного ОСОБА_5 , глибину душевних страждань потерпілого. При цьому також враховуються вимоги розумності та справедливості.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- акумуляторна батарея, яка повернута власнику ОСОБА_4 , підлягає залишенню останньому;

- металеві плоскогубці, газовий балончик та металева викрутка, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Христинівського відділення поліції, підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 125 КК України - у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) год.;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_5 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- акумуляторну батарею, яка повернута власнику ОСОБА_4 , залишити останньому;

- металеві плоскогубці, газовий балончик та металеву викрутку, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області, знищити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної скоєним злочином.
У задоволенні решти вимог цивільного позову відмовити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1