Номер провадження:1-кс/521/5795/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області від 18.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0007672 від 02.09.2014 року, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Зі скарги вбачається, що постанова слідчого від 18.08.2017 року є передчасною, яка винесена з порушенням вимог КПК України, в зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_4 зазначила, що слідчий не здійснював досудове розслідування належним чином, не вчинив жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Проведені слідчі дії, дуже формальні та упереджені.

Скаржник в судовому засіданні підтримала доводи скарги та просила її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, та вважав постанову слідчого законною та обґрунтованою.

Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, а також вислухавши скаржника та думку прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а постанова слідчого підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 02.09.2014 року Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_4 про те, що посадовими особами ДП Конярство України складаються завідомо неправдиві документи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих та процесуальних дій направлених на встановлення обставин правопорушення викладених у заяві про злочин скаржниці.

Разом з тим, виконанні слідчі дії не можна вважати такими які забезпечили виконання вимог ст. 2 КПК України.

Відомості про правопорушення внесені до ЄРДР за ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення. Скаржник вважає, що директор Одеського іподрому ОСОБА_5 підробив ряд документів. Однак жодних слідчий дій направлених на встановлення обставин службового підроблення слідчим не здійснено, втому числі проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до постанови слідчого від 18.08.2017 року про закриття кримінального провадження, єдиною підставою закриття провадження є той факт, що договір найму № 61 від 01.02.2013 року був вилучений співробітниками СБ України на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме в частині мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Так, постанова слідчого не містить аналізу доказів які зібранні під час досудового розслідування, не містить посилання на доводи скаржниці та у випадку закриття провадження їх спростування органом який проводив досудове розслідування. Поза увагою слідчого залишились всі заяви, пояснення, покази та клопотання скаржниці ОСОБА_4 . Жодної оцінки та обґрунтованого висновку зібраних під час досудового розслідування доказів які б були викладені в системному та хронологічному порядку, постанова слідчого не містить.

На думку слідчого судді, відсутність об`єкту дослідження (договору найму) та знаходження його у іншому правоохоронному органу, не свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення.

У даному випадку слідчий повинен прийняти заходи для отримання об`єкту дослідження, оскільки проводить досудове розслідування злочину або скерувати кримінальне провадження до слідчого органу де проводиться розслідування за фактами інших злочинів посадових осіб Одеського іподрому. У будь-якому випадку без з`ясування обставин передбачених ст. 91 КПК України, слідчий та/або прокурор не мають право закрити кримінальне провадження.

На думку слідчого судді кримінально-процесуальні відносини, в яких одному суб`єкту належать права, завжди повинні супроводжуватись виконанням іншим суб`єктом даних правовідносин відповідних процесуальних обов`язків.

Встановлені слідчим суддею порушення під час винесення постанови слідчим, свідчать про неналежне виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та перешкоджають надати обґрунтований висновок обставинам на які посилається скаржниця.

Слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимог скарги ОСОБА_4 в частині зобов`язання слідчого здійснити перекваліфікацію з ч. 1 ст. 366 КК України на ч. 1 ст. 367 КК України, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що вказаний перелік судових рішень є вичерпним, слідчий суддя вважає, що вимоги скаржниці у вказаній частині є безпідставними та не обґрунтовані на вимогах Закону. Окрім того, слідчий суддя вважає, що це питання виходить за межи повноважень слідчого судді.

Так, досудове розслідування кримінальних правопорушень, має право здійснювати лише уповноважена службова особа відповідного правоохоронного органу, а саме слідчий /п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України/. Лише слідчий, відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Оскільки слідчий наділений найбільшими процесуальними правами та процесуальною самостійністю під час досудового розслідування, він і визначає основні і додаткові напрями слідства, приймає і виконує рішення. Визначення у даному випадку правової кваліфікації у вказаному кримінальному провадженні, на думку слідчого судді буде втручанням у діяльність особи яка проводить досудове розслідування. Не є компетенцією слідчого судді і вирішення питання про притягнення будь-якої особи до відповідальності.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 309 КПК України, Слідчий Суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області від 18.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0007672 від 02.09.2014 року, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Кримінальне провадження № 0007672 від 02.09.2014 року за заявою ОСОБА_4 про факт складання посадовими особами ДП Конярство України завідомо підроблених документів за ч. 1 ст. 366 КК України направити начальнику слідчого відділу Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, для організації досудового розслідування.

У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_4 відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_4 , прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , начальнику СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги не може бути оскаржена.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1