Справа № 185/1961/17
Провадження № 1-кп/185/208/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Херсоні, українки, громадянки України, яка має неповну середню освіту, не працюючої, не одруженої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 17 лютого 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Вирок не набрав законної сили.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , яка раніше неодноразово вчиняла корисливі злочини проти власності, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та повторно скоїла ряд злочинів проти власності.

Так, ОСОБА_3 15 січня 2017 року о 17 годині 00 хвилин прийшла до магазину «Сільпо», який розташований по вул. Горького, 166, в м. Павлоград, де в цей час у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_3 15 січня 2017 року о 17 годині 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна пройшла до торгівельного ряду, де на прилавках розташована парфумерна продукція.

Розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом на досягнення злочинного результату, при цьому переконавшись у відсутності можливих свідків - очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер, прагнучи отримати для себе матеріальну вигоду за рахунок майна, яке їй не належить, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій і розуміючи, що такі є засобом до досягнення протиправної мети, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрала з торгівельного прилавку вищевказаного магазину денний крем марки «Лореаль» ємкістю 50 мл. вартістю 271 грн. 20 коп., чим спричинила магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальний збиток на суму 271 грн. 20 коп., згідно висновку товарознавчої експертизи № 646-17 від 17 лютого 2017 року.

З метою утримання викраденого майна та обернення його на свою користь гр. ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на свій розсуд.

Крім того, 16 січня 2017 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_3 прийшла до магазину «Сільпо», який розташований по вул. Горького, 166, в м. Павлоград, де в цей час у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_3 16 січня 2017 о 17 годині 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пройшла до торгівельного ряду, де на прилавках розташована парфумерна продукція.

Розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, на досягнення злочинного результату, при цьому переконавшись у відсутності можливих свідків - очевидців, та в тому, що її дії носять таємний характер, прагнучи отримати для себе матеріальну вигоду за рахунок майна, яке їй не належить, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій і розуміючи, що такі є засобом до досягнення протиправної мети, шляхом вільного доступу, повторно викрала з торгівельного прилавку вищевказаного магазину нічний крем марки «Лореаль» ємкістю 50 мл. вартістю 271 грн. 20 коп., чим спричинила магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальний збиток на суму 271 грн. 20 коп., згідно висновку товарознавчої експертизи № 646-17 від 17 лютого 2017 року.

З метою утримання викраденого майна та обернення його на свою користь гр. ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 21 січня 2017 року о 14 годині 10 хвилин прийшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_3 , де в цей час у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_3 21 січня 2017 року о 14 годині 10 хвилин реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пройшла до торгівельного ряду, де на прилавках розташована оргтехніка.

Розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, на досягнення злочинного результату, при цьому переконавшись у відсутності можливих свідків - очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер, прагнучи отримати для себе матеріальну вигоду за рахунок майна, яке їй не належить, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій і розуміючи, що такі є засобом до досягнення протиправної мети, шляхом вільного доступу, повторно викрала з торгівельного прилавку вищевказаного магазину ламінатор марки «Марс А4», серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 1690 грн., чим спричинила магазину «Акварель» ФОП « ОСОБА_6 » матеріальний збиток на суму 1690 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи №646-17 від 17 лютого 2017 року.

З метою утримання викраденого майна та обернення його на свою користь гр. ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 23 січня 2017 року о 13 годині 30 хвилин прийшла до магазину «Єва 85А», що розташований по вул. Верстатобудівників, 8-а, в м. Павлоград Дніпропетровської області, де в цей час у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_3 23 січня 2017 року о 13 годині 30 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна пройшла, до торгівельного ряду, де на прилавках розташована парфумерна продукція.

Розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, на досягнення злочинного результату, при цьому переконавшись у відсутності можливих свідків - очевидців, повній відсутності уваги зі сторони працівників

та відвідувачів магазину, та в тому, що її дії носять таємний характер, прагнучи отримати для себе матеріальну вигоду за рахунок майна, яке їй не належить, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій і розуміючи, що такі є засобом до досягнення протиправної мети, шляхом вільного доступу, повторно викрала з торгівельного прилавку вищевказаного магазину парфумерну воду марки «Ланвін Мері Мі» 30 мл. вартістю 799 грн. 20 коп.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном стала виходити з магазину, але на виході спрацювала сигналізація, після чого свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які працюють продавцями у вказаному магазині, почали наздоганяти ОСОБА_3 , однак остання розуміючи, що її дії стали відкритими для інших осіб, з метою утримання викраденого майна почала тікати від них.

Проте, ОСОБА_3 виконала всі свої дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не був закінченим з причин, що не залежали від її волі, так як 23 січня 2017 о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_3 з викраденим майном була затримана продавцями вказаного магазину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що виключило можливість розпорядитися парфумерною водою марки «Ланвін Мері Мі» 30 мл. вартістю 779 грн. 20 коп., згідно висновку товарознавчої експертизи № 646-17 від 17 лютого 2017 року.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 могла спричинити магазину «Єва 85А» ТОВ «Руш» матеріальний збиток на суму 779 грн. 20 коп.

Крім того, ОСОБА_3 24 січня 2017 року о 18 год. 00 хв. прийшла до магазину «Діавестенд», який розташований по вул. Горького 166 в м. Павлоград, де в цей час у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_3 24 січня 2017 року о 18 годині 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пройшла до торгівельного ряду, де на прилавках розташовані електричні прилади.

Розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, на досягнення злочинного результату, при цьому переконавшись у відсутності можливих свідків - очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер, прагнучи отримати для себе матеріальну вигоду за рахунок майна, яке їй не належить, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій і розуміючи, що такі є засобом до досягнення протиправної мети, шляхом вільного доступу, повторно викрала з торгівельного прилавку вищевказаного магазину стабілізатор напруги марки «Power Соm ТСА-1200», 600 Вт, вартістю 678 грн., чим спричинила магазину «Діавестенд» ТОВ «Діавест Енд Комплексні рішення» матеріальний збиток на суму 678 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 646-17 від 17 лютого 2017 року.

З метою утримання викраденого майна та обернення його на свою користь гр. ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на свій розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину в інкримінованому їй кримінальних правопорушеннях визнала частково та суду показала, що взимку 2017 року, приблизно в січні, десь о 15.00-16.00 годині, вона зайшла до магазину «Сільпо» в Торгівельному центрі «Олімпія» по вул. Горького в м. Павлограді для того, щоб купити булочку. Проходячи повз ряди, вона взяла крем «Лореаль» денний, зняла стікер та сховала в рукав. На касі заплатила за булку, а крем винесла з собою.

Наступного дня, біля 14.00 години, вона зайшла в той же магазин купити щось поїсти та викрасти крем. Вона взяла крем «Лореаль» нічний і сховала в рукав, заплативши за щось інше, за крем вона не заплатила.

Через пару днів, здійснюючи прогулянку по ТЦ «Олімпія», вона побачила ламінатор, взяла його та через запасні двері, в яких був наявний ключ, вийшла.

Через 2-3 дні вона прийшла до магазину «Єва» на ПЗТО та, побачивши відсутність продавців, узяла туалетну воду «Ланвін Мері Мі», потім пішла до виходу, де до неї підійшли два продавці, які сказали, що у дзеркалі побачили, як вона взяла туалетну воду, після чого остання віддала туалетну воду та пішла. Також обвинувачена зазначила, що від продавців вона не тікала.

У той же день або наступного дня вона зайшла до ТЦ «Олімпія» погрітися до відділу техніки, де побачила, що продавець зайнятий, та взяла стабілізатор в коробці, який винесла під курткою.

Викрадене майно вона продала, гроші витратила на себе та дитину.

У вчиненні крадіжок вона визнала себе винною повністю, а у вчиненні грабежу ні, тому, що вона не намагалися тікати, а одразу віддала туалетну воду. Цивільний позов визнала повністю.

Представник потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_9 до суду не з`явився, про час і місце повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі, позов просив задовольнити повністю.

Представник потерпілого ТОВ «Діавест Енд Комплексні Рішення» ОСОБА_10 до суду не з`явився, про час і місце повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження за його відсутності.

Представник потерпілого ФОП « ОСОБА_6 » ОСОБА_11 до суду не з`явився, про час і місце повідомлений належним чином.

Представник потерпілого ТОВ «Руш», магазин «Єва» ОСОБА_12 до суду не з`явився, про час і місце повідомлений належним чином.

Хоч обвинувачена ОСОБА_3 і визнала вину частково, її вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Поясненнями свідка ОСОБА_8 , яка суду показала, що з обвинуваченою у відносинах не перебуває. Взимку 2016-2017 року, точно місяць вона не пам`ятає, стояла за касою, та побачила, як хтось потягнувся за елітною парфумерією, вона відпустила людей та пішла за цією особою, як виявилося, це дівчина. Вона бачила, як ця дівчина розпаковувала туалетну воду, але свідок нічого їй не сказала, не сказала їй зупинитися. Вона пішла та розповіла про все ОСОБА_13 , яка знаходилася у підсобному приміщенні, вдвох вони пішли за обвинуваченою, яка вже була на виході, зупинили її вже за межами магазину на вулиці. Коли обвинувачена виходила, спрацював пристрій, але не зрозуміло, на який товар він спрацював. Вона сказала ОСОБА_14 зупинитися, та не втікала, зупинилася та сказала, що вона нічого не брала. Свідку здалося, що туалетну воду обвинувачена поклала в сумку, але та поклала її в рукав. Потім обвинувачена віддала туалетну воду. Туалетну воду вона забрала та пішла до магазину. Вона не пам`ятає, куди зникла обвинувачена.

Поясненнями свідка ОСОБА_7 , яка суду показала, що з обвинуваченою у відносинах не перебуває. У січні-лютому 2017 року, після 11.00 години, вона прийшла на роботу та займалася своїми справами, до неї з іншого відділу підійшла ОСОБА_8 та сказала, що дівчина намагалася відкрити коробку та взяла парфумерію. Вони побачили її та зупиняти її не стали, лише наглядали за нею, чекали, щоб вона сплатила гроші на касі, а обвинувачена пройшла повз касу, пристрій спрацював, до виходу, між воротами та дверми на вихід відстань 20-30 см. Вона голосно сказала, знаходячись у дверях обвинуваченій, щоб вона зупинилася, обвинувачена не відреагувала, вийшла на вулицю та продовжувала рух, поки вона її не схопила і обвинувачена не зупинялася. Обвинувачена встигла відійти від магазину, тому що вона затримала обвинувачену після того, як затрималася на виході, щоб покласти свою папку на підвіконня. Затримала обвинувачену на вулиці, був гололід. Товар обвинувачена спочатку не віддавала, заперечувала проти того, що вона щось взяла. Потім вона попросила обвинувачену показати сумку, в сумці була наявна туалетна вода в пошкодженій коробці. Туалетну воду забрали на вулиці, десь на відстані 5 метрів. Після того обвинувачена розвернулася та пішла.

Висновком експерта № 646 17 від 17 лютого 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_15 дійсна вартість анти вікового денного крему «Лореаль Лазер», на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 15 січня 2017 року з урахуванням його зносу, складала 339,00 грн. та 271,20 грн.

Ринкова дійсна вартість анти вікового денного крему «Лореаль Лазер», на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 16 січня 2017 року з урахуванням його зносу, складала 339,00 грн. та 271,20 грн.

Ринкова дійсна вартість ламінатору «MarsA4 L5700801», на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 21 січня 2017 року з урахуванням його зносу, складала 1690,00 грн.

Ринкова дійсна вартість стабілізатора напруги «PowerComTCA 1200», на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 24 січня 2017 року з урахуванням його зносу, складала 678,00 грн.

Ринкова дійсна вартість парфумованої води «Ланвін Мері Мі» на 30 мл., на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 24 січня 2017 року з урахуванням його зносу, складала 999,00 грн. та 799,20 грн. /а.к.п. 81-84/.

Постановами про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06, 07 та 09 лютого 2017 року, відповідно до яких диск «Акме» з відеозаписом приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 15 січня 2017 року; диск «Акме» з відеозаписом приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 16 січня 2017 року; диск «Акме» з відеозаписом приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 21 січня 2017 року; диск «Акме» з відеозаписом приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 23 січня 2017 року, зберігаються при матеріалах кримінального провадження /а.к.п. 71-78/.

Суд, вважає, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, отримані у рамках діючого процесуального закону, доповнюють один одного та підтверджують вину обвинуваченої у скоєних кримінальних правопорушеннях.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченої ОСОБА_3 в частині того, що вона не вчинювала грабіж, так як це спростовується показами свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні показала, що «…Товар обвинувачена спочатку не віддавала, заперечувала проти того, що вона щось взяла. Потім вона попросила обвинувачену показати сумку, в сумці була наявна туалетна вода в пошкодженій коробці».

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.
Тому позицію обвинуваченої суд вважає захисною, а на підставі наведених доказів вважає доведеним, що саме ОСОБА_3 вчинила вищевказане кримінальне правопорушення.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

За місцем проживання обвинувачена характеризуватися не може /а.к.п. 88/, раніше судима /а.к.п. 86/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /а.к.п. 87/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочинів, особу обвинуваченої, а саме те, що обвинувачена вчинила кримінальні правопорушення середньої тяжкості та тяжке, раніше судима, вину визнала частково, суд вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити у вигляді позбавлення волі за інкриміновані їй кримінальні правопорушення та остаточне покарання їй слід призначити за сукупністю злочинів за правилами ст. 70 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Приймаючи до уваги те, що вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року, ухвалений щодо ОСОБА_3 , на час ухвалення цього вироку законної сили не набрав, а тому суд не призначає остаточне покарання за правилами ч. 4 ст.70 КК України. Питання щодо призначення остаточного покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів, за правилами ч. 4 ст. 70 КК України (з урахуванням покарання призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року), підлягає вирішенню після набрання цим вироком та вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року законної сили, у порядку ст.ст. 537 п.11, 539 KПK України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 658 грн. 00 коп. підлягає задоволенню повністю.

У справі маються процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 198 грн. 00 коп. /а.к.п. 79/, які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Питання про призначення ОСОБА_3 остаточного покарання за сукупністю злочинів, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України вирішити у порядку п. 11 ст. 537, ст. 539 КПК України, після набрання цим вироком та вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року законної сили.

Цивільний позов заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 658 грн. 00 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 658 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 198 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: диск «Акме» з відеозаписом приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 15 січня 2017 року зберігати при матеріалах кримінального провадження; диск «Акме» з відеозаписом приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 16 січня 2017 року зберігати при матеріалах кримінального провадження; диск «Акме» з відеозаписом приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 21 січня 2017 року зберігати при матеріалах кримінального провадження; диск «Акме» з відеозаписом приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 23 січня 2017 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1