У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/506/17 № 1-кс/610/141/2018

м. Балаклія 05.04.2018 року
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 просить: скасувати постанову слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002014.

Обґрунтовує скаргу тим, що досудове розслідування проведено неякісно, неповно.

В суді заявник скаргу підтримав з наведених у ній підстав.

Слідчий для участі у розгляді скарги не прибув. За правилом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Із наданих до суду матеріалів встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0002014. Відомості до ЄРДР були внесені 12.12.2016р. за ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно постанов прокурора від 03.03.2018р. з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0002014 було виділено матеріали стосовно злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та змінено фабулу, з якої вбачається, що 11.09.2012р. за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку було вилучено предмети схожі на гранату Ф.1, патрони та штик-ніж, які зберігалися без передбаченого законом дозволу.

За постановою слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.03.2018р. кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об 'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Своє рішення про закриття кримінального провадження слідчий обґрунтовує тим, що обшук автомобілю за адресою: АДРЕСА_1 був проведений без відповідної постанови суду, оскільки дозволу на такий обшук надано не було. Також зазначив, що граната, яку досліджували і яка згодом була знищена, була виявлена на місці події пізніше, ніж її фізично знищили. Також при огляді місця події не було складено ілюстративну таблицю та схему місця події, сам протокол не містить у собі інформації про те ким прочитаний цей протокол. Крім того, неможливо підтвердити та довести належність вилучених предметів саме ОСОБА_3 , оскільки відбитки пальців рук із поверхні штик-ножа, гранати та патронів не вилучались. В рапортах оперуповноваженого та висновках експертів є неточності та протиріччя, які на теперішній час усунути неможливо. Тому, враховуючи, що вищевказані діяння втратили суспільну небезпечність, в діях ОСОБА_5 не вбачається складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Однак, вивчення матеріалів кримінального провадження вказує на те, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження надана невірна оцінка фактичним обставинам справи та викладені в ній обставини свідчать про відсутність події кримінального правопорушення, постанова винесена без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий у своєму рішенні не надав оцінки такому факту, як надання дозволу на обшук в Балаклевському районі, але він був проведений за місцем проживання заявника в Балаклійському районі Харківської області.
Предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні також були дії заявника із можливого незаконного поводження з холодною зброєю, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 263 КК України. Однак відомості до ЄРДР внесені лише за ч. 1 ст. 263 КК України і рішення прийнято про відсутність складу саме цього злочину. Не врахована і постанова прокурора від 03.03.2018р. про зміну фабули злочину, відповідно до якої штик-ніж не є предметом цього кримінального провадження.
Слідчий дійшов до висновку про те, що обшук автомобіля був проведений без попереднього дозволу суду, однак не дав оцінки цьому доказу на предмет його допустимості (отримання у порядку, встановленому КПК).
Не прийнято до уваги те, що недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень.
Не надано оцінку на предмет допустимості наступних доказів, в основу яких були покладені відшукані при проведені вищевказаного обшуку предмети експертизи, речові докази тощо, чи можливо взагалі посилатися на ці предмети та документи.
В залежності від цього, у разі прийняття рішення про закриття кримінального провадження, належить визначитись у конкретних підставах, зокрема, відсутність події чи складу злочину.
Подія злочину відсутня, якщо не було встановлено самого факту події або якщо встановлено, що сама подія мала місце, однак її не можна визначити як злочин, а також якщо встановлено, що подія мала місце, однак її не можна вважати злочином у зв'язку з діями потерпілого.
Відсутність в діянні складу злочину означає, що подія мала місце, однак результат діянь певної особи не мав характеру злочину (відсутність хоча б одного з елементів складу злочину або непричетність особи до події).
Крім того, чисельні фотокопії документів в кримінальному провадженні належним чином не завірені, їх походження у кримінальному провадженні не простежується.

Тому досудове розслідування по ньому проведено без дотримання вимог ст. 2, ч.ч. 1-2 ст. 9, ст. 36, ч. 4 ст. 38, ст.ст. 39, 40, ст.ст. 91-94 КПК України, не застосовувані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а процесуальним керівником досудового розслідування та керівником органу досудового розслідування не в повній мірі використані їх повноваження.

Крім того, звертаю увагу на те, що кримінальне провадження не оформлено у відповідності правил діловодства, пронумеровано лише приблизно на половину, нумерація закінчується аркушем 113, а в описі їх 116, і ті частково не пронумеровані, наприклад між аркушами 86 і 87 містяться ще два аркуші.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Скаргу задовольнити повністю.

2.Скасувати постанову слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002014.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1