1-кп/381/283/17
381/2448/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-
30.04.2017 року, вночі, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 перебуваючи по АДРЕСА_3 , на подвір`ї якого будь-які особи були відсутні. В цей час в нього виник умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна з вказаного будинку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з метою незаконного, протиправного обернення чужого майна на свою користь, ОСОБА_9 діючи повторно, через отвір в паркані проник на територію зазначеного подвір`я, де шляхом віджиму металопластикового вікна проник всередину будинку, який належить ОСОБА_10 .
Перебуваючи в середині зазначеного будинку, ОСОБА_9 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного, протиправного обернення чужого майна на свою користь, таємно від оточуючих здійснив крадіжку бойлеру «Gorenje» об`ємом 50 л., вартістю 1800 гривень 00 копійок та двох розкладних стільців, вартістю 220 гривень 00 копійок кожен, загальною вартістю 440 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_10 .
Завершуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, завдавши збитку потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 2240 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло.
Крім того, 23.06.2017 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи по АДРЕСА_4 , маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, вирішив здійснити крадіжку з будинку АДРЕСА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до будинку АДРЕСА_4 , переліз через паркан, який огороджує подвір`я даного будинку, і в подальшому зайшов до приміщення гаража, ворота якого на той час були відчинені, таким чином проник у інше приміщення.
Перебуваючи в середині гаражного приміщення розташованого по АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 таємно викрав велосипед марки «Titan 27.5 Porsche Storm» вартістю 4350 грн., після чого з місця події зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 4350 грн.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, тобто злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Окрім цього, 15.07.2017 року в вечірній час ОСОБА_7 перебуваючи поруч з магазином «Фора» в смт.Борова Фастівського району Київської області зустрів своїх знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , справу відносно яких виділено в окреме провадження., з якими в ході розмови, домовилися про спільне вчинення крадіжки майна з будинку розташованого в с.Мотовилівка Фастівського району Київської області.
Після досягнення домовленості про спільне вчинення крадіжки, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , справу відносно яких виділено в окреме провадження, метою виконання злочинного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб, 16.07.2017 року близько 06 год. 30 хв. на автомобілі марки «Audi 80» д.н.з. « НОМЕР_1 » прибули до вулиці Вишневої в с.Мотовилівка Фастівського району Київської області, де мали намір вчинити крадіжку.
Перебуваючи по вказаній вулиці ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , справу відносно яких виділено в окреме провадження, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, та корисливу мету, направлену на збагачення, впевнившись, що за їхніми діями не спостерігають сторонні особи, через отвір в паркані проникли до подвір`я АДРЕСА_6 , таким чином незаконно проникли до подвір`я, яке належить ОСОБА_13 .
Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_9 , шляхом віджиму металопластикового вікна проник в середину даного будинку, який належить ОСОБА_13 з якого почав таємно викрадати речі власника. Викрадені речі ОСОБА_9 через віджате вікно передавав К, а той разом з Ч. складували їх на проїжджій частині дороги, а потім переносили та завантажували в автомобіль.
Таким чином, всі учасники злочинної групи, розподілили між собою ролі під час вчинення злочину, а саме ОСОБА_9 безпосередньо проник в середину приміщення та виносив речі, а ОСОБА_14 , справу відносно яких виділено в окреме провадження, приймали від нього речі, які складували в автомобіль, внаслідок чого вчинили крадіжку належних ОСОБА_13 пилососа марки «Ракета 12а» вартістю 300 грн., монтажного пістолета для герметизуючих сумішей, вартістю 50 грн., телевізора марки «JBA 3728», вартістю 300 грн., металевої сушки для одягу, вартістю 50 грн., шістьох кухонних рушників, вартістю 20 грн. кожен, загальною вартістю 120 грн., електронних кухонних вагів, вартістю 150 грн., сітки-гриль, вартістю 50 грн., надувного човну, вартістю 800 грн., мікрохвильової печі, вартістю 500 грн., металевої драбини вартістю 500 грн., музичного центру з чотирма колонками, вартістю 600 грн., та інших дрібних речей, які цінності не становлять.
Таким чином, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_15 , справу відносно яких виділено в окреме провадження, своїми злочинними діями заподіяли потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 3420,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся і надав суду показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочинів, викладеним в обвинувальних актах.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчинення злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
Тому суд вважає вину ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: повторне вчинення таємного викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, повторне таємного викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене з попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло, доведеною поза розумним сумнівом.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд бере до уваги, що вчинені злочини відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжкими, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, що матеріальні збитки завдані злочином відшкодовано.
Відповідно до положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи викладене, та з урахуванням обставин, які сприяли вчиненню злочинів, суд приходить до висновку, що, виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначаючи покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, вважає за можливе звільнити його від відбування покарання, в порядку ст.75 КК України, визначивши йому максимальний іспитовий строк та поклавши обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання,
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
Іспитовий строк ОСОБА_7 обчислювати з дня ухвалення вироку.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Після набрання вироком законної сили речові докази:
-велосипед марки «Titan 27.5 Porsche Storm», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити у його власності.
-Пилосос марки «Ракета», монтажний пістолет, телевізор марки «JBA 3728» металева сушка для одягу, 6 кухонних рушників, еклектронні кухонні ваги, сітка-гриль, надувний човен, міклхвильова піч, металева драбина, музичний цент з клолонками,, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_13 - залишити у його власності.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Суддя ОСОБА_16