справа № 488/4217/17
провадження № 1-кп/488/139/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2018 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002334, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого за усною домовленістю, неодруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Антонівка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого за усною домовленістю, неодруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В
24.09.2017 року близько 02 годин 00 хвилин обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 79-б по вул.. Тернопільській в м.Миколаєві, побачили потерпілого ОСОБА_6 ..

Маючи намір відкрито із застосуванням насильства заволодіти чужим майном, обвинувачені, діючи за попередньою змовою, завдали потерпілому не менше трьох ударів руками в область голови та тулубу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді саден в області клубової кістки, передньо - бокової поверхні шиї справа, крововиливу внутрішньої поверхні правої вушної раковини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та заволоділи майном ОСОБА_6 на загальну суму 200 гривень, а саме: мобільним телефоном «SAMSUNG C33221I» - вартістю 200 гривень; чоловічою сумкою - без вартості, продуктами харчування - без вартості.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на згадану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю, щиро покаявся та показав, що при вищезазначених обставинах 24.09.2017 року близько 02 годин 00 хвилин йшов разом із ОСОБА_5 по вул.. Тернопільскій в м.Миколаєві. Побачивши потерпілого, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, у них виник намір із застосуванням насильства викрасти, належне останньому майно. З цією метою вони підбігли до потерпілого та по черзі нанесли по декілька ударів руками в область тулубу та голови потерпілому. Після чого відібрали у нього сумку з продуктами харчування та мобільним телефоном. По дорозі сумку та продукти вони викинули, а мобільний телефон заклали до ломбарду. Отриманими грошима розпорядились на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 дав аналогічні показання, визнавши свою винуватість та щиро покаявшись у вчиненому злочині.

Окрім визнання вини самими обвинуваченими, винуватість останніх у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується іншими доказами дослідженими судом.

Як вбачається із тексту протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_6 , останній повідомив правоохоронні органи, що 24.09.2017 року близько 02 годин 00 хвилин невстановлені особи поблизу будинку № 79-б по вул.. Тернопільській в м.Миколаєві, нанесли йому тілесні ушкодження, заволодівши належним йому майном, завдавши матеріальну шкоду на суму 200 гривень

Відповідно товарного чеку, вартість мобільного телефону «SAMSUNG C33221I» станом на 18.10.2017 року становила 200 гривень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 299 від 12.10.2017 року у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден в області клубової кістки, передньо - бокової поверхні шиї справа, крововиливу внутрішньої поверхні правої вушної раковини, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, в строк та при обставинах зазначених потерпілим, всього останньому було спричинено не менш 3-х травматичних впливів. По ступені тяжкості перелічені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення злочину та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинувачених та дослідженням письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні ними відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб. Дії останніх кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує, що злочин, вчинений ними відноситься до категорії тяжких злочинів; та дані про їх особу, що вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності, характеризуються позитивно, працюють.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд враховує визнання винуватості обвинуваченими, їх щире каяття у вчиненому злочині, вчинення злочину у зв`язку із тяжким матеріальним становищем та їх молодий вік.

З урахуванням конкретних фактичних обставин справи, даних про особу обвинувачених, з метою виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та запобіганню вчиненню ними нових злочинів, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі.

В той же час суд, приймаючи до уваги, крім іншого, обставини, які пом`якшують покарання, вважає, що досягти мети виправлення обвинувачених можливо і без ізоляції їх від суспільства, тому на підставі положень ст.75 КК України вони можуть бути звільненими від відбування покарання з покладенням на них обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

Керуючись ст. 374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 рік, та покласти на останнього, на підставі ст.. 76 КК України, обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 рік, та покласти на останнього, на підставі ст.. 76 КК України, обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1