Справа № 183/3000/17
№ 1-кп/183/756/17
В И Р О К
іменем України
09 листопада 2017 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000597 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Добра Слобода, Пронського району Рязанської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , не одруженої, не працюючої, з середньою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої в силу ст. 89 КК України,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
17 лютого 2017 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_4 , знаходилась за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей момент у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося на території сусіднього домоволодіння, реалізуючи який, в цей же день, тобто
17 лютого 2017 року приблизно о 23.10 годині, ОСОБА_4 проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де витягнула скло, що знаходилося в дерев`яній рамі вікна та таким чином незаконно проникла через відчинене вікно до приміщення будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, таємно викрала майно, а саме: металевий лист, розміром 1,2x0,9x0,007 м, вагою 40 кг, вартістю 220 гривень, буржуйку кустарного виробництва, вагою 40 кг, вартістю 220 гривень, чавунні батареї у кількості 3 шт. по 7 секцій кожна, загальною вартістю 3847 гривень 50 копійок, бензинову пилу марки «Кедр БП 45-3.0», вартістю 867 гривень, на якій знаходилася шина бензинової пили марки Goodluck (18") вартістю 90 гривень 30 копійок, яке належить ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном втекла, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5244 гривні 80 копійок.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного нею злочину та показала, що дійсно 17 лютого 2017 року вона знаходилась в гостях у своєї дочки по АДРЕСА_4 , де того ж дня, у зв`язку з тим, що у неї не було грошей, вирішила скоїти крадіжку із сусідського будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , де, витягнувши з вікна будинку скло, залізла всередину, звідки вкрала три батареї, буржуйку та інше майно, яке зазначено в обвинувальному акті. Викрадене майно вона поклала на санчата, привезла додому до доньки, після чого сховала його у сараї. Наступного дня викрадене майно вона продала за 550 гривень, а отримані гроші витратила на продукти харчування. У скоєному щиро кається.
Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_4 в скоєнні даного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що в середині лютого 2017 року об 11.00 годині він, приїхавши до будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , побачив, що скло, яке стояло у вікні будинку, раніше діставали з рами. Відкривши двері та зайшовши до будинку, він виявив відсутність металевого листа на плиті, буржуйки та батареї. Після чого, він одразу викликав працівників поліції.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення встановленою і її дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що скоєний нею злочин відноситься до категорії тяжких.

Однак, обставин, що обтяжують її покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, обвинувачена, є особою, що в силу закону не судима, вину визнала повністю, за місцем мешкання вона характеризується задовільно (а.п.49), на обліках у лікарів фтизіатра, психіатра, нарколога не перебуває (а.п.47,48), займається суспільно-корисною працею, працюючи за договором, потерпілий претензій до неї не має та на суровому покаранні не наполягає.

Щире каяття ОСОБА_4 суд враховує, обставиною, що пом`якшує її покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого суд вважає необхідним призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення і буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза, на суму 198 гривень (а.п.34), яка підлягає стягненню з обвинуваченої в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винної, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- бензинову пилу марки «Кедр БП 45-3.0» з заміненою шиною марки Goodluck (18") - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 198 гривень.

Копію вироку вручити обвинуваченій ОСОБА_4 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1