АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/299/18 Справа № 201/1096/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року про повернення скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
заявника: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області повернуто заявнику.
Слідчий суддя повертаючи заяву зазначив на те, що відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається заявнику, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Заявником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою повернути матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті, оскільки через хворобу, а саме алергію, він не зміг у строк, передбачений законом, подати свою скаргу, посилається на свою юридичну необізнаність та неможливість ним отримати кваліфіковану правову допомогу.
Заслухавши суддю - доповідача, доводи апелянта ОСОБА_6 та його захисника, які просили скасувати ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд по суті, доводи прокурора, який просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга апелянта ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно положень ч.2 ст.304 КПК, скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК, у якій не порушується питання про поновлення цього стоку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається особі, що її подала.
За вимогами закону, до поважних причин пропуску строку на оскарження відносяться обставини, що об`єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати скаргу, якими можуть бути визнані: важка хвороба скаржника, стихійне лихо, смерть або важка хвороба близького родича учасника процесу, тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2017 року заявник звернувся на адресу прокуратури міста Синельниково Дніпропетровської області із заявою про кримінальне правопорушення та визнання його потерпілим, проте зі скаргою щодо оскарження бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді його заяви від 14 листопада 2017 року заявник звернувся 23 січня 2018 року, тобто з порушенням 10 денного строку її подання.
Доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 щодо неможливості вчасного подання скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області через хворобу, а саме алергію, що не є тяжким захворюванням та підтвердження наявності якої не надано доказів , юридичну необізнаність та неможливість отримати кваліфіковану правову допомогу, колегія суддів не може визнати прийнятними, оскільки не є належним доказом поважності пропуску строку на оскарження бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області.

Крім того, повернення скарги заявнику щодо бездіяльності прокуратури, не позбавляє права повторного звернення до прокуратури.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про повернення заявнику скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не убачається.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, п. 3 розділу Х11 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ « Про судоустрій і статус суддів»,колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області повернуто заявнику ,залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду :

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3