АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 11 лютого 2018 року включно відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бертишів Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Постановлене рішення мотивоване тим, що стороною обвинувачення не доведено наявності підстав для застосування відносно ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу. Разом з тим, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, конкретні обставини справи, існуючі ризики і дані про особу підозрюваного, на підставі чого прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в змозі запобігти існуючим ризикам і забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На ухвалу слідчого судді були подані апеляційні скарги прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .

Разом з тим, до початку розгляду справи від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу. Так, апелянт посилається на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків про які заявляє сторона обвинувачення. Крім того, на думку захисника, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки в ньому відсутній виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність будь-яких ризиків.

Враховуючи ті обставини, що прокурор відмовився від поданої ним апеляційної скарги, виходячи з положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, предметом розгляду в суді апеляційної інстанції є лише скарга сторони захисту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, дані про його особу, існуючи ризики, встановив, що належним стримуючим засобом неналежної процесуальної поведінки останнього буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Цей вид запобіжного заходу відповідає тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та даним про особу підозрюваного.

Також, слідчим суддею було встановлено і обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується.

Так, враховуючи відповідно до вище наведених норм закону, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, характер соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, зокрема те, що він не одружений, осіб на утриманні не має, без стійких соціальних зв`язків, з середньою спеціальною освітою, на підставі чого вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, а відтак погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності підстав для застосування саме цього запобіжного заходу.

Що стосується посилань апелянта на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, то вони є безпідставними. Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах кримінального провадження, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

Також, спростовуються наданими стороною обвинувачення матеріалами і доводи захисника про відсутність у поведінці ОСОБА_7 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 11 лютого 2018 року включно відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/7/2018 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1