Провадження № 1-кс/537/212/2018
Справа № 537/649/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , заявника захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 перебуває справа №537/649/18 за клопотанням слідчого СВ ВП №1 КВП в Полтавській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000012 від 03 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Зазначене клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 лютого 2018 року, була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_6 .
22 лютого 2018 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід слідчому судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 від розгляду зазначеного вище клопотання з тих підстав, що при визначенні розгляду клопотання слідчого ОСОБА_7 відносно ОСОБА_4 було порушено порядок визначення слідчого судді. Окрім того, слідчий суддя ОСОБА_6 вже приймав участь у цьому кримінальному провадженні при розгляді клопотання слідчого ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку у будинку та господарських приміщеннях, розташованих на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , за наслідком розгляду якого клопотання задоволено.
Таким чином, як зазначає заявник, у даному випадку виникає сумнів у неупередженості судді, оскільки він вже знайомився раніше з матеріалами слідчого при винесенні ухвали про надання дозволу на обшук, у нього склалось певне враження щодо цього провадження. Заявник вважає, що за таких обставин слідчий суддя не може здійснювати неупереджено розгляд клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 .
Суддя, вислухавши в судовому засіданні пояснення заявника, ОСОБА_5 , який заяву про відвід слідчого судді підтримав, посилаючись на викладенні вище обставини; приймаючи до уваги думку прокурора, який вважав, що зазначені підстави відводу не передбачені чинним законодавством; думку підозрюваного ОСОБА_4 , який підтримав заяву ОСОБА_5 про відвід; дослідивши матеріали провадження, приходить до наступних висновків.
Статтею 75 КПК України встановлено обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Так, пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальну провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Так, відповідно до частини 3 статті 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Одночасно пунктом 2.3.45. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, на підставі якого було проведено порядок передачі судової справи, встановлено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
За викладених обставин суд приходить до висновку про відсутність порушення порядку передачі клопотання слідчого СВ ВП №1 КВП в Полтавській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000012 від 03 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчому судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 .
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали останнього, суд приходить до висновку про те, що при передачі клопотання на розгляд слідчого судді не було порушено порядку його передачі, а викладені заявником обставини в частині наявності упередженості судді при розгляді даного клопотання, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, не є такими, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, та не можуть бути підставою для відводу головуючого у справі, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 376 КПК України, пунктом 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького відділу поліції в Полтавській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000012 від 03 січня 2018 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1