УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000283 від 09.08.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно клопотання, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого управління по боротьбі зі злочинами пов`язаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - Управління), діючи умисно, в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, з використанням наданої йому влади та повноважень, 06.08.2017 висунув вимогу ОСОБА_8 про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 3000 грн. за непритягнення її дочки, ОСОБА_9 , до кримінальної відповідальності.

У подальшому, 10.08.2017 в період часу з 15.30 по 16.00 поряд із домоволодінням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в салоні автомобіля марки «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 спільно із старшим оперуповноваженим вищевказаного Управління ОСОБА_6 та заступником начальника відділу даного У правління ОСОБА_10 отримали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 3000 грн. за не притягнення її дочки, ОСОБА_9 , до кримінальної відповідальності

ОСОБА_6 11.08.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто співучасть в одержані службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Досудовіим слідством встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 за період служби в правоохоронних органах здобув тісні зв`язки в органах Національної поліції, тому у сторони обвинувачення є всі підстави вважати, що підозрюваний може, використовуючи вказані зв`язки та інші можливості, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, вінпідозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, тобто шляхом використання свого службового становища та влади, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Згідно протоколу обшуку службового автомобіля марки «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 , від 10.08.2017, в якому перебували підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , та в якому під сидінням водія виявлено попіл, який при просвічуванні світився жовто-рожевим кольором, та покази свідка ОСОБА_8 від 10.08.2017, яка зазначила, що підійшовши до вказаного автомобіля ОСОБА_7 попросив її сісти на заднє сидіння зліва. Крім неї в автомобілі перебував ОСОБА_7 (сидів за кермом) та ще двоє невідомих чоловіків (на задньому сидінні сидів чоловік у футболці в полоску зеленого та білого кольору, як встановлено пізніше ОСОБА_6 ), іншого, який сидів на передньому пасажирському сидінні, вона не розгледіла (як встановлено пізніше ОСОБА_10 ). Гроші вона тримала в руках та намагалась передати їх ОСОБА_7 зі словами «це те, про що ми домовлялись», однак він сказав покласти грошові кошти на заднє сидіння, що вона і намагалась зробити, але чоловік, який сидів біля неї ( ОСОБА_6 ), відкрив аркуш паперу та сказав покласти гроші на папір, що вона і зробила.

Під час втечі від працівників правоохоронних органів саме ОСОБА_6 , який сидів на задньому сидінні автомобіля, намагався спалити отримані від ОСОБА_8 3000 грн. неправомірної вигоди.

Таким чином, стороною обвинувачення надано докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17.10.2017 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 08.12.2017.

Строк застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту закінчується 08.12.2017, однак для завершення досудового розслідування, всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії: допитати підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ; додатково допитати заявницю ОСОБА_8 ; у разі виникнення розбіжностей провести одночасні допити між підозрюваним, між підозрюваними та свідками; розсекретити матеріали НСРД апеляційного суду Вінницької області; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші процесуальні дії, необхідність в яких виникне під час досудового розслідування.

Виконання вказаних дій має значення для повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання належної правової оцінки дій підозрюваних та прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні, тому прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в межах досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, оскільки встановлені під час досудового слідства ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, мотивуючи тим, що застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту позбавляє підозрюваного можливості матеріально забезпечувати свою родину. Також ОСОБА_6 має на утриманні двох малолітніх дітей, які іноді хворіють, тому перебуваючи цілодобово вдома не може посильно надавати допомогу родині ( придбавати продукти, ліки, відвідувати поліклініки, тощо). Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 є добропорядним громадянином, має тісні соціальні відносини, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є учасником бойових дій в АТО.

На думку захисника ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, тому просив врахувати вказані обставини та застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, підстави для зміни йому запобіжного заходу з домашнього арешту на більш м`який відсутні, оскільки ризики, пов`язані з тим що підозрюваний може, використовуючи вказані зв`язки та інші можливості, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь- яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню - не зменшились, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_6 домашнього арешту, а саме є необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, експертиз, тому клопотання підлягає до задоволення а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід задоволити дане клопотання та продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах досудового розслідування
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.02.2018, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло у якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: