Провадження № 1-кп/752/1446/17
У Х В А Л А
14.12.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 345 ч. 2, 368 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.12.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов вказаний обвинувальний акт і в ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того, представник публічного обвинувачення звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілих, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади, посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні існють обставини, які можуть слугувати підставою для відсторонення його від займаної ним посади.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Проти клопотання прокурора щодо застосування відносно його підзахисного запобіного заходу тримання під вартою заперечував, посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність, а також на відсутність у даному кримінальному провадженні таких ризиків, які б виправдовували застосування відносно ОСОБА_5 такого виняткового заходу забезпечення кримінального провадження, та просив застосувати більш м`який запобіжний захіж, не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт за місцем його проживання у селі Бобриця Києво-Святошиського району Київської області, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях проти клопотання прокурора, в тому числі щодо незадовільного стану здоров`я його підзахисного. Проти клопотання прокурора щодо відсторонення його підзахисного ОСОБА_5 від займаної посади не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження та їх клопотання, вивчивши обвинувальний акт, суд надходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор Військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 .

Так, вирішуючи клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, суд не приймає до уваги доводи сторони обвинувачення щодо наявності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілих, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки в ході підготовчого судового засідання прокурором не надано в розпорядження суду будь-яких доказів на підтвердження наявності у даному кримінальному провадженні обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також на підтвердження того, що більш м`який запобіжний захід, окрім такого виняткового як тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Разом з тим, суд приймає до уваги доводи сторони захисту, вказані в обгрнутвання заперечень проти клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки дійсно з 02.12.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_5 не було застосовано будь-який із заходів забезпечення кримінального провадження, однак він з`являвся до суду за кожною вимогою і будь-які дані щодо неналежного виконання вказаною особою своїх процесуальних обов`язків в розпорядженні суду відсутні, крім того, згідно довідки Бершадської окружної лікарні інтенсивного лікування №2777 від 06.12.2017 року ОСОБА_5 знаходиться на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 04.12.2017 року по теперішній час з діагнозом: "Ранній період перенесеної закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з стійким цефалгічним синдромом".

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що заявлені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час хоч і продовжують існувати у даному кримінальному провадженні, у якому особа обвинувачується, в тому числі у вчиненні тяжкого злочину, однак станом на час розгляду клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою ці ризики зменшились, тобто на даний час вони не є такими, що виправдовували б застосування відносно нього такого виняткового заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою, а тому, враховучи також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме те, що він дійсно має постійне місце проживання у селі Бобриця Києво-Святошиського району Київської області, одружений і має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2014 року народження, та 2017 року народження, суд надходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки всі вищевказані обставини у своїй сукупності стали переконливими і достатніми для суду, щоб надійти до висновку про те, що потреби у застосуванні такого виняткового заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 немає.

Разом з тим, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, у яких він обвинувачується, а також характер одного з інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яке кримінальним законом віднесене до категорії тяжких злочинів, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 181 КПК України застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, із забороною останньому цілодобово залишати місце свого проживання у селі Бобриця Києво-Святошиського району Київської області, у будинку, що належить ОСОБА_6 , та розташований на земельній ділянці з кадастровим номером - :03:005:0107, із одночасним покладенням на нього обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 КПК України, а саме прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, здати суду у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Вирішуючи клопотання представника публічного обвинувачення про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від займаної ним посади, суд враховує позицію сторони захисту, а також те, що його робота пов`язана, в тому числі, з організацією, проведенням та участю у спеціальних заходах та операціях із запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення товарів, а також з ініціюванням та складанням протоколів про порушення митних правил, тобто - перебуваючи на своїй посаді, він дійсно може перешкодити даному кримінальному провадженню шляхом знищення речей та докуметів або шляхом здійснення впливу на свідків, які на даний час не допитані, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 158 КПК України задоволення клопотання прокурора та відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 11.02.2018 року включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 345 ч. 2, 368 ч. 3 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 13 годину 05 хвилин 14 грудня 2017 року.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

У задоволенні клопотання представника публічного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: село Бобриця Києво-Святошиського району Київської області, у будинку, що належить ОСОБА_6 , та розташований на земельній ділянці з кадастровим номером - :03:005:0107.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати суду у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронний засіб контролю у разі його застосування.

Визначити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 11.02.2018 року включно.

Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу домашнього арешту покласти на прокурора Військової прокуратури Київського гарнізону, який підтримує публічне обвинувачення у суді.

Клопотання представника публічного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 щодо відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади задовольнити.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_5 від займаної посади - головного державного інспектора першого відділу оперативного реагування Управління протидії митним правопорушенням Київської митниці Державної фіскальної служби України, на строк, який не перевищує двох місяців, тобто до 11.02.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1