гСправа № 358/1575/17 Провадження № 1-кс/358/31/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богуслав Київської області скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000111, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою та просить постанову слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП України в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000111 скасувати а матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації досудового розслідування.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає про те, що приводом для відкриття кримінального провадження № 0000111 була його заява де він зазначив, що директор ПОСП ім. Т.Г. Шевченка ОСОБА_7 на підставі підробленого договору оренди земельної ділянки, незаконно заволодів вказаною земельною ділянкою, оскільки він ніяких договорів не укладав, та орендної плати в період 2012 2016 року не отримував.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, та просив її задовольнити, посилаючись на мотиви викладені в скарзі. Підтвердив той факт, що заявник договорів про оренду земельної ділянки не укладав та орендну плату не отримував.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки відсутні підстави для скасування постанови про закриття кримінальної справи.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь в справі, які не заперечували щодо можливості розгляду за відсутності слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст. 21 КПК України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Богуславського районного суду Київської області 06.02.2018 року відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

Слідчим суддею в судовому засіданні проведено огляд матеріалів кримінального провадження та встановлено наступні фактичні обставини справи.

Так, 01.08.2017 року до Кагарлицької місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_5 про самовільне зайняття земельної ділянки, що належить заявнику, директором ПОСП ім. Т.Г.Шевченка, яке знаходиться у с. Михайлівка, Богуславського району Київської області.

За наслідками заяви 02.08.2017 року внесені відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 з правовою кваліфікацією за ст. 197-1 ч. 1 КК України.

Постановою про визначення підслідності та доручення проведення досудового розслідування від 02.08.2017 року визначено за Богуславським ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.08.2017 року № 0000111, постановою від 30.08.2017 р. слідчий СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП у Київській області ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК України, при тому не зазначивши в резолютивній частині норми процесуального права.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно змісту оскаржуваної постанови вбачається, що до такого висновку слідчий дійшов за наслідками здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження. Разом з тим, як вбачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження всіх належних процесуальних дій слідчим не вчинено.

Так, зокрема, в ході досудового розслідування не вжиті всі передбачені законом заходи для прийняття об`єктивного рішення, а саме в протоколі допиту ОСОБА_5 від 17.08.2017 року (а.с. 15-16) зазначено, що останній договір та акт передачі земельної ділянки не підписував та нікого не уповноважував щодо виконання даних дій, орендної плати за користування земельною ділянкою з 2012 року не отримував. Проте в допиті свідка ОСОБА_7 від 16.08.2017 року (а.с.17-18) останній вказує, що 25.07.2012 року між ПОСП ім. Т.Г. Шевченка та ОСОБА_5 укладено договір оренди землі та акт приймання передачі земельної ділянки, який 01.11.2012 року зареєстровано у державного реєстратора. Окрім того, ОСОБА_5 отримував орендну плату зерном або грошовими коштами за оренду земельної ділянки, яку віддавав бухгалтер підприємства, про що орендодавцем ставився відповідний підпис про отримання плати.

В матеріалах провадження існує копії договору оренди землі та акту приймання передачі земельної ділянки (а.с.12-13, 26-27), де в графі орендодавець стоїть підпис, який суттєво відрізняється від підписів ОСОБА_5 , які останній поставив в пам`яткі про процесуальні права та обов`язки потерпілого від 17.08.2017 року (а.с. 14), протоколу допиту потерпілого від 17.08.2017 року (а.с. 15-16), в списку пайовиків на земельні паї 2015 р. (а.с. 25). Крім того дані договори та акти датовані різними датами, а саме 24 липням 2012 року та 25 липням 2012 року.

Враховуючи вищенаведене, необхідно повторно, більш детально, допитати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з даного приводу, встановити та допитати головного бухгалтера підприємства, який видавав орендну плату ОСОБА_5 за період з 2012 року по 2016 рік, як саме видавалась орендна плата, хто її отримував, чи сам ОСОБА_5 чи можливо інші особи, родичі, де відбувалась передача орендної плати, в якому вигляді та при яких обставинах, та з урахуванням отриманої інформації дати належну правову оцінку.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Всупереч наведеному, постанова слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000111, окрім суті заяви особи не містить жодного обґрунтування, яке б дало змогу перевірити правильність дій слідчого.

Враховуючи наведене, обставини, викладені у скарзі про неповноту досудового розслідування, заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після внесення відомостей до ЄРДР та винесення постанови про закриття кримінального провадження не проведено всіх необхідних слідчих дії, передбачених КПК України, які б слугували підставою для прийняття законного рішення (відсутність належної мотивації, відсутність детальних допитів).

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

А тому, суд вважає, що слідчим в порядку, встановленому законом, в повному об`ємі не з`ясовано обставини кримінального провадження, висновок, наведений в постанові від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000111, є необґрунтованим та передчасним, оскільки на підтвердження такого відсутні будь-які докази, через що вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст. 307 КПК України слід скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути слідчому для виконання дій по з`ясуванню обставин кримінального провадження, викладених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000111 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження, за ознаками злочину, передбаченого ст. 197-1 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.08.2017 року № 0000111.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1