overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 164/2236/17 Провадження №11-кп/773/578/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 539 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
12 грудня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 11 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання його захисника про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :…
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407 КПК України, ст.5 КК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 11 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зарахування у строк відбуття покарання ОСОБА_7 термін попереднього ув`язнення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 .

Зарахувати засудженому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 06.01.2016 по 06.02.2016 включно у строк відбуття покарання за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 06.01.2016 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У решті клопотання відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 15 хв. 14.12.2017 в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий

Судді
справа № 208/4187/17
№ провадження 1-кп/208/494/17
УХВАЛА
Про призначення до судового розгляду

18 вересня 2017 р. м. Кам`янське
встановив:
Відповідно до п.5 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстав для закриття провадження, або повернення обвинувального акта прокурору немає.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та встановивши, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні, керуючись ст.314, 316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 28.09.2017 року о 09 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/8102/17
Провадження № 1-кс/0202/2200/2017
УХВАЛА

11 грудня 2017 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про участь заявника у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді знаходиться справа за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник в прохальній частині своєї скарги просив розглядати скаргу за його участю у режимі відео конференції.

Перевіривши матеріали скарги в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у Харківський установі виконання покарань (№ 27), яка розташована за адресою: 61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. № 99, тому буде доцільним проведення судового засідання 18 серпня 2017 року о 12 годині 15 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Харківський установі виконання покарань (№ 27), яка розташована за адресою: 61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. № 99.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання 20 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в режимі відео конференції по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за участю заявника, який перебуває у Харківський установі виконання покарань (№ 27), яка розташована за адресою: 61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. № 99.

Доручити забезпечення проведення відео конференції Харківський установі виконання покарань (№ 27), яка розташована за адресою: 61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. № 99.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №177/2141/17
Провадження № 1-кп/177/188/17
У Х В А Л А
про привід
13.12.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000840 від 25.10.2017 щодо ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Криворізьким районним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України., судовий розгляд якого призначено на 13.12.2017.

Однак, вказане судове засідання не відбулося через неявку обвинуваченого, у зв`язку з чим, прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який ухиляється від явки до суду.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 викликався в судове засідання в установленому законом порядку, про що засвідчує його підпис у розписці про виклик до суду на 13.03.2017, о 14:15 годині, однак не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Частиною 2 статті 139 КПК України передбачено, що до обвинуваченого, який був в установленому цим Кодексом порядку викликаний та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин перешкоджає проведенню судового розгляду, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 314- 317, 323, 371, 372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 22.12.2017, об 11:00 годині.

Виконання ухвали доручити начальнику Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Про виконання приводу або неможливість виконання з зазначенням причин, інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/4598/17
Провадження № 1-кс/175/1076/17
У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2017 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4
Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.306 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області смт. Слобожанське на 14 годину 00 хвилин «12» грудня 2017 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 405/1016/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26.06.2012 года Васильковский районный суд Днепропетровской области
в составе: судьи Порох Е.Г.,
при секретаре Голубенко Т.В.
с участием: прокурора Петровского Е.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда пос. Васильковка уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, 10.02.1963года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обходчика ПЧ-6 Приднепровской железной дороги, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 310, ч.1 ст.309 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 310, ч.1 ст.309 УК Украины.
Судья Порох Е.Г. заявила о самоотводе по делу, по тем основаниям, что она принимала участие во время досудебного расследования по делу, давая разрешение следователю на проведение обыска по месту жительства ОСОБА_1 (л.д.8).
В соответствии с требованиями п.2-1 ч.1 ст.54 УПК Украины судья не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела, если он во время досудебного следствия по делу разрешал вопросы о проведении обыска, выемки, осмотра, избрания, изменения либо отмены меры пресечения, продления сроков содержания под. стражей, либо рассматривал жалобу на задержание или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо прекращении дела.
Участники судебного заседания каких-либо возражений по заявлению судьи не имеют.
Суд считает возможным удовлетворить самоотвод судьи Порох Е.Г., как основанный на требованиях уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст.57 УПК Украины заявление об отводе(самоотводе) разрешается в совещательной комнате постановлением суда, рассматривающего дело.
В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, дело рассматривается в том же суде иным судьей.
Суд считает необходимым передать дело в канцелярию суда для передачи на рассмотрение в ином составе судей в порядке ст.16-2 УПК Украины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.54-57 УПК Украины, суд-
Удовлетворить заявление о самоотводе судьи Порох Екатерины Григорьевны.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.310, ч.1 ст. 309 УК Украины передать в канцелярию суда для передачи на рассмотрение в ином составе судей в порядке ст.16-2 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Справа № 191/4370/17
Провадження № 1-в/191/1415/17
У Х В А Л А
іменем України
12 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК - 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільних телефонів: «Nokia » ( без задньої кришки та акумулятора не в робочому стані), іmеі та серію не встановлено; «Samsung Е 2370» (без задньої кришки та акумулятора не в робочому стані), іmеі ( НОМЕР_1 ), вилучені 25. 06. 2017 року під час обходу житлової зони, а саме біля медичної частини, в ході затримання та проведення особистого догляду ( під курткою ) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів № 181 від 25.06.2017 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 326 від 30.11.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Мобільні телефони: «Nokia » ( без задньої кришки та акумулятора не в робочому стані), іmеі та серію не встановлено; «Samsung Е 2370» (без задньої кришки та акумулятора не в робочому стані), іmеі ( НОМЕР_1 ), вилучені 25. 06. 2017 року під час обходу житлової зони, а саме біля медичної частини, в ході затримання та проведення особистого догляду ( під курткою ) засудженого ОСОБА_3 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/2050/17
Провадження № 1-в/192/828/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)
"13" грудня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне в режимі відеоконференції клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Коробочкіно Чугуївського району Харківської області, на даний час відбуває покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія № 21» Міністерства юстиції України, засудженого вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2012 року за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі; ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 04 січня 2012 року про 05 червня 2012 року,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
представника СВК №21 ОСОБА_5 ,
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

Керуючись ст.376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання умовно-достроково відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження об 11 годині 30 хвилин 14 грудня 2017 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 172/973/13-к
Провадження № 1-кп/172/99/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12.07.2013 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г,розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000600 від 05 червня 2013 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000600 від 05 червня 2013 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України на 17.07.2013 о 11:00 год, яке відбудеться у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16).

В судове засідання викликати : обвинуваченого, ОСОБА_1 , поетрпілу ОСОБА_2.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні - прокурора прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порох К. Г
Справа №198/701/14-к
Номер провадження 1-кп/0198/8/17
УХВАЛА
13.12.17 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , здійснюючи судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000277 внесеному до ЄРДР 13.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КК України -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
На час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню, КПК України не містив норми про досудову доповідь.
Заслухавши в судовому засіданні доводи сторін про необхідність постановлення ухвали про складення та подання суду досудової доповіді щодо обвинуваченого (сторона захисту наполягала на винесенні такої ухвали, а сторона обвинувачення і потерпілий проти цього не заперечували), суд приходить до наступного.
Згідно діючої редакції ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
На переконання суду, отримання судом, дослідження та врахування цього документу не погіршить становища обвинуваченого і жодним чином не може до цього призвести.
Отримання судом даного документу викликане необхідністю забезпечити захист прав людини (обвинуваченого).
Керуючись ст.ст. 369 ч. 2, 372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати орган пробації, юрисдикція якого поширюється на територію Юр`ївського району Дніпропетровської області, скласти та подати суду до 13 січня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити органу пробації для виконання.
Роз`яснити обвинуваченому, що він має право приймати участь у підготовці досудової доповіді, надавати органу пробації інформацію необхідну для підготовки досудової доповіді
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4343/17
Провадження № 1-в/191/1395/17
У Х В А Л А
іменем України
11 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК - 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону «Alkatel» (без акумулятора в неробочому стані), іmеі (стертий), вилученого 07.10.2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи біля центрального сміттєвого баку установи, поряд з огорожею внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку ( у правій кишені штанів) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів № 287 від 07.10.2017 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 342 від 30.11.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Мобільний телефон «Alkatel» (без акумулятора в неробочому стані), іmеі (стертий), вилученого 07.10.2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1