Справа №705/880/18
1-кп/705/495/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року місто Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
під головуванням судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Миколаїв, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника персоналу органу пробації ОСОБА_6
28.02.2018 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Згідно ухвали судді від 5 березня 2018 року у справі було призначене підготовче судове засідання на 22 березня 2018 року.
Підготовче судове засідання, призначене на 22.03.2018 року було відкладене у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_7 на 27 березня 2018 року.
Заслухавши думку прокурора, який просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинувачених, які не заперечували проти призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.
Прокурор вважав, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з участю прокурора, потерпілого та обвинувачених. Також заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні ризики того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення, так як є особою раніше судимою, а також переховуватись від суду, так як під час досудового розслідування перебував у розшуку.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, так як під час досудового розслідування слідчий належним чином його про необхідність явки не повідомляв і безпідставно оголосив в розшук, хоча обвинувачений був вдома і доглядав за старшим братом, який хворів. Також безпідставним є посилання прокурора на те, що він може вчинити новий злочин, так як той факт, що він раніше судимий, не свідчить про те, що обвинувачений злодій і не виправився.
Прокурор з приводу клопотання обвинуваченого зазначив, що він свою позицію з даного приводу вже висловив.
Обвинувачений ОСОБА_3 також просив змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Клопотань про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 учасники підготовчого судового засідання не заявляли.
Суд, заслухавши клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, прийшов до такого висновку.
Згідно із ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
У відповідності до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Згідно із ст.199 глави 18 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно із ст.184 КПК України до клопотання додаються копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Прокурор у судовому засіданні не надав суду відповідним чином оформленого клопотання про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також підтверджень наявності ризиків, передбачених у статті 177 КПК України. Клопотання прокурора, яке він заявив усно, містить лише посилання на те, що ОСОБА_4 раніше судимий, тому може вчинити новий злочин, а також те, що ОСОБА_4 перебував у розшуку під час досудового розслідування, що свідчить про можливість його ухилення від явки до суду. При цьому, прокурор не підтвердив матеріалами кримінального провадження факт ухилення ОСОБА_4 від явки до органу досудового розслідування і обґрунтованість оголошення його в розшук, а також не обґрунтував доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою.
У зв`язку з викладеним суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_4 і змінити відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.
Застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на думку суду зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого.
Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України, частин 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, враховуючи положення ч.5 ст.314 КПК України, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також що відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст.314-1 КПК України, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо вказаних обвинувачених.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 05 квітня 2018 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул.Кизила Андрія, 18, м.Умань Черкаської області.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинувачених та потерпілого.
Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 на строк два місяці такі обов`язки:
1)прибувати за кожною вимогою до суду;
2)не відлучатися із с.Ладижинка Уманського району Черкаської області без дозволу суду;
3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4)докласти зусиль до пошуку роботи.
Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно із зали суду.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Доручити представнику персоналу Уманського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України в строк не більше 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали скласти і надати суду досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити начальнику органу пробації для виконання в частині складання досудової доповіді.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 та представнику установи, в якій ОСОБА_4 утримується під вартою.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1