Справа № 404/4023/17
Номер провадження 1-кп/404/487/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Красноград Харківської області, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий без реєстрації по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Красноградського районного суду Харківської області від 15.09.2015 року за ст.185 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт. 29.06.2016 року знятий з обліку КВІ Красноградського району Харківської області по відбуттю покарання,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно.
Кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин.
Так, 18.06.2017 року близько 23.30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували на перехресті вулиць Юрія Коваленка та Пацаєва в м. Кропивницького, де помітили раніше невідому їм ОСОБА_8 , яка йшла попереду них та в якої на передпліччі знаходилась жіноча сумка. В цей час, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник спільний умисел на відкрите викрадення чужого майна, належного ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, повторно, наблизилися до ОСОБА_8 . ОСОБА_6 ззаду долонями рук закрив обличчя ОСОБА_8 , щоб потерпіла не змогла кричати й чинити опір, та посадив останню на асфальтне покриття, а ОСОБА_7 в цей час шляхом ривка з передпліччя відкрито викрав належну їй жіночу сумку, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, в якій знаходилися шкіряний гаманець, який для потерпілої матеріальної цінності не становить, з грошима в сумі 150 грн., паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_8 , окуляри жіночі, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, флакон лаку для нігтів « ОСОБА_9 », який для потерпілої матеріальної цінності не становить, тюбик рідкої губної помади «Маlva», яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, 2 туші для вік чорного кольору, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, олівець для губ, який для потерпілої матеріальної цінності не становить, ланцюжок світло-жовтого кольору з позолотою, який для потерпілої матеріальної цінності не становить, флакон тонального крему Healthy mix serum, який для потерпілої матеріальної цінності не становить.
Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 150 грн.
ОСОБА_7 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.
Так, 18.06.2017 року близько 23.30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували на перехресті вулиць Юрія Коваленка та Пацаєва м. Кропивницького, де помітили раніше невідому їм ОСОБА_8 , яка йшла попереду них та в якої на передпліччі знаходилась жіноча сумка. В цей час, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник спільний умисел на відкрите викрадення чужого майна, належного ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, повторно, наблизилися до ОСОБА_8 . ОСОБА_6 ззаду долонями рук закрив обличчя ОСОБА_8 , щоб потерпіла не змогла кричати й чинити опір, та посадив останню на асфальтне покриття, а ОСОБА_7 в цей час шляхом ривка з передпліччя відкрито викрав належну їй жіночу сумку, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, в якій знаходилися шкіряний гаманець, який для потерпілої матеріальної цінності не становить, з грошима в сумі 150 грн., паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_8 , окуляри жіночі, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, флакон лаку для нігтів « ОСОБА_9 », який для потерпілої матеріальної цінності не становить, тюбик рідкої губної помади «Маlva», яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, 2 туші для вік чорного кольору, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, олівець для губ, який для потерпілої матеріальної цінності не становить, ланцюжок світло-жовтого кольору з позолотою, який для потерпілої матеріальної цінності не становить, флакон тонального крему Healthy mix serum, який для потерпілої матеріальної цінності не становить.
Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 150 грн.
Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, визнав повністю, розкаявся та показав, що він дійсно 18.06.2017 року разом з ОСОБА_7 перебував на перехресті вулиць Ю.Коваленка-Пацаєва в м. Кропивницький, де помітили потерпілу, яка йшла попереду них та в якої на передпліччі знаходилась жіноча сумка. Після чого, він разом з ОСОБА_7 , наблизилися до ОСОБА_8 , та ззаду долонями рук закрив обличчя останній, щоб та не змогла кричати й чинити опір, та посадив потерпілу на асфальт, а ОСОБА_7 в цей час шляхом ривка з передпліччя викрав належну їй жіночу сумку, в якій знаходилися шкіряний гаманець, з грошима в сумі 150 грн., паспорт з ідентифікаційним кодом на ім`я ОСОБА_8 , жіночі окуляри, флакон лаку, тюбик рідкої губної помади, 2 туші для вік, олівець для губ, ланцюжок, флакон тонального крему.
Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, визнав повністю, розкаявся та показав, що він дійсно 18.06.2017 року разом з ОСОБА_6 перебував на перехресті вулиць Ю.Коваленка-Пацаєва в м. Кропивницький, де помітили потерпілу, яка йшла попереду них та в якої на передпліччі знаходилась жіноча сумка. Після чого, він разом з ОСОБА_6 , наблизилися до ОСОБА_8 , де ОСОБА_6 ззаду долонями своїх рук закрив обличчя останній, щоб та не змогла кричати й чинити опір, та посадив потерпілу на асфальт, а він в цей час шляхом ривка з передпліччя викрав належну їй жіночу сумку, в якій знаходилися шкіряний гаманець, з грошима в сумі 150 грн., паспорт з ідентифікаційним кодом на ім`я ОСОБА_8 , жіночі окуляри, флакон лаку, тюбик рідкої губної помади, 2 туші для вік, олівець для губ, ланцюжок, флакон тонального крему.
Обидва визнали кількість та вартість викраденого майна, вказаних у їх висунутому обвинуваченні, обіцяють виправитись.
Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 повністю визнали свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорюють фактичні обставини справи, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст.349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та дослідженням характеризуючих даних щодо осіб обвинувачених, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Що цілком узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.
Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд, розглядаючи кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення,
кваліфікує дії ОСОБА_6 :
- за ст.186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно,
кваліфікує дії ОСОБА_7 :
- за ст.186 ч.2 КК України як вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні обвинуваченим покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, характер та ступінь участі кожного з обвинувачених у вчиненні злочину.
Так, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вчинено умисний та закінчений корисливий злочин, віднесений до категорії тяжких злочинів.
Вивчивши відомості про осіб обвинувачених, суд встановив, що ОСОБА_6 характеризується позитивно, офіційно непрацюючого, не одружений, на обліку в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні та Кіровоградському обласному наркологічному диспансері не перебуває, осудний, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Згідно висновку органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, зі змістом якої останній був ознайомлений у встановлений законом спосіб, було встановлено, що за результатами оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_6 показали середній ризик небезпеки для суспільства, тому доцільно застосувати покарання альтернативне позбавленню волі.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Як особа обвинувачений ОСОБА_7 характеризується позитивно, офіційно не працюючого, не одружений, на обліку в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні та Кіровоградському обласному наркологічному диспансері не перебуває, осудний, раніше не судимий.
Згідно висновку органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, зі змістом якої останній був ознайомлений у встановлений законом спосіб, було встановлено, що інформація зібрана в процесі досудової доповіді свідчить про наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 позитивних ресурсів для подальшого виправлення. Відношення у сім`ї міцні, працює офіційно, наявні джерела доходів. Активно співпрацював під час складення досудової доповіді. Результати оцінки ризику вчинення провторного злочину відносно ОСОБА_7 показали низький ризик для безпеки суспільства, тому доцільно застосувати покарання альтернативне позбавленню волі.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини даного провадження, ступінь участі кожного з обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, суд вважає за необхідне призначити, як обвинуваченому ОСОБА_6 , так і обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.186 ч.2 КК України, при цьому враховує те, що вчинений злочин є тяжким, позитивну характеристику обвинувачених, їх розкаяння та повне визнання провини у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, а також думку з цього приводу сторони обвинувачення, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувати ст.75 КК України, звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням з встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, та встановленням визначеного іспитового строку.
Обрані обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 такі види покарання, за глибоким переконанням суду, відповідатимуть не тільки тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення та обставинам провадження, але й особам обвинувачених, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.
На час апеляційного оскарження рішення суду, суд вважає за необхідне не обирати ОСОБА_6 і ОСОБА_7 запобіжний захід, оскільки останній по відношенню до обвинувачених не застосовувався під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_8 не заявлявся.
Процесуальні витрати по провадженню відсутні, а долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, і призначити йому покарання за ст.186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, і призначити йому покарання за ст.186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: жіночу сумку, коричневого кольору, в якій знаходилися шкіряний гаманець, з грошима в сумі 150 грн., паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_8 , окуляри жіночі, флакон лаку для нігтів «Маg», тюбик рідкої помади "Malva", 2 туші для вік, чорного кольору, олівець для губ, ланцюжок світло-жовтого кольору з позолотою, флакон тонального крему «Healthy mix serum», яку передану потерпілій ОСОБА_8 під зберігальну розписку, залишити потерпілій ОСОБА_8 , як законному володільцю.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1