Провадження № 1-кп/243/81/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 .

За участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представників потерпілої адвоката ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинувачуваного ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001880 від 27 липня 2015 року у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, в обґрунтування клопотання зазначила наступне. Так, як доказ вини ОСОБА_8 прокурором надані висновки судово-медичної експертизи від 11.08.2015 року. 30.10.2015 року, 23.02.2016 року виконані судово-медичним експертом ОСОБА_9 , який безпосередньо досліджував труп потерпілого ОСОБА_10 і висновком комісійної судово-медичної експертизи від 25.01.2016 року, 28.03.2016 року, 28.04.2016 року виконані експертами Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи по матеріалам справи. Так, відповідно до висновків судово-медичної експертизи, виконані судово-медичним експертом ОСОБА_9 , тілесні ушкодження, виявлені при дослідженні трупу ОСОБА_10 , виникли не менше ніж від двох ударів травмуючим тупим предметом при наступному механізмі травми (нанесення удару в праву половину обличчя) та удару лівою тім`яною частиною голови о тупий предмет. Крововилив біля очей може бути клиничним проявом ЗЧМТ. У відповідність з висновками комісійної судово-медичної експертизи тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_10 , виникли від 3-4 травмуючих тупих предметів з обмеженою поверхнею та одного травмуючої дії тупого предмету з переважаючою поверхнею. Комісія не виключає можливості походження виявлених тілесних ушкоджень внаслідок двох ударів кулаком руки в область правої скули з наступним падінням і ударом лівої тім`яно-потиличної областю про бетонне (асфальтова) покриття. Визначення кількості травмуючих впливів та механізму виникнення тілесних ушкоджень має суттєве значення для встановлення умислу та правильної кваліфікації. Висновок комісійної СМЕ в частині опису виникнення крововиливу навколо очей викликає сумніви, оскільки зазначені крововиливи виявлені тільки при дослідженні трупу ОСОБА_10 , ні в картці виїзду швидкої допомоги, ні в історії хвороби про них не зазначається, хоча всі інші ушкодження детально описані. В медичної літературі крововилив навколо очей по типу окулярів описаний як один з ознак ЧМТ. Крім того, експертиза дійшла до висновку про те, що ОСОБА_10 міг залишитись живим при надання своєчасної та кваліфікованої медичної допомоги, тому виникає питання чи не є причиною смерті некваліфікована медична допомога.

У зв`язку з виниклими протиріччями, які усунути в судовому засіданні не уявляється за можливе, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просить суд призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, провадження якої доручити Головному бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України. На вирішення якої поставити наступні питання:

- Які тілесні ушкодження мали місце на трупі ОСОБА_10 , який їх характер и розташування?;

- Який механізм виникнення даних тілесних ушкоджень?;

- Чи можливо отримання виявлених тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного тіла?;

- Яка причина смерті ОСОБА_10 .?;

- Чи є причиний зв`язок між отриманими ОСОБА_10 тілесними ушкодженнями та його смертю?;

- Чи міг ОСОБА_10 залишитися живим при наданні своєчасної та кваліфікованої медичної допомоги?

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання.

Представники потерпілої адвокат ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_8 , в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор, вважав, що клопотання задоволенню не підлягає.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження дійшов до наступного висновку.

Так, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Вирішуючи питання стосовно протиріч у експертизах, суд вважає, що доводи захисту є неспроможними з наступних підстав.

З висновку експерта № 13 Слов`янського відділення СМЕ від 22-23.02.2016 року, вбачається, що судячи з локалізації ушкоджень не виключається можливість утворення пошкодження на шкірі правої щоці та крововилива на слизової оболонці правої щоки (тобто на внутрішній поверхні шоки) як наслідку нанесення одного удару. Враховуючи об`єктивну картину ушкоджень на момент надходження потерпілого у лікувальний заклад, що була описана у медичних документах, термін перебування у лікувальному закладі, проведення оперативного втручання можливо вважати, що крововиливи навколо очей та на носі можуть бути і клінічним проявом черепно-мозкової травми, яка супроводжується переломом основи черепу так званим «симптомом окулярів» (а.с.82 том 3).

Таким чином, у зазначеному висновку, експерт Слов`янського відділення СМЕ припустив можливість утворення тілесних ушкоджень у спосіб, визначений вище.

Оскільки висновок експерта не може ґрунтуватися на припущеннях, з метою визначення правильності кваліфікації, механізму спричинення тілесних пошкоджень були призначені комісійна судово-медична експертиза та дві додаткові судово-медичні експертизи, на вирішення яких і були поставлені питання, на які експертом Слов`янського відділення СМЕ не були дані однозначні відповіді.

З висновків судово-медичної комісійної експертизи № 1, що проводилась комісією експертів Донецького обласного бюро СМЕ з 05.01.2016 по 25.01.2016 року, на підставі вивчених даних матеріалів кримінального провадження та даних медичних документів, судово-медична комісія прийшла до наступних висновків: виявлені при надходженні до лікувального закладу та експертизи трупа ОСОБА_10 закрита черепно-мозкова травма: садно-лівої тім`яно-потиличної області, забій м`яких тканин волосистої частини голови, закриті переломи тім`яних ту лускотоподібної чистини правої скроневої кісток, крововиливи під м`які мозкові оболонки практично на всьому протязі півкуль, забій-розтрощення речовин мозку в області полюса лівої скроневої частки, крововиливи в речовину мозку утворились від одного травматичного впливу тупого предмету з переважаючою поверхнею давністю не менше п`яти діб та згідно з п. 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МИЗ України від 17.01.1995 року № 6 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя; синці на верхній та нижній повіках обох очей, в правих виличній та щічній областях, в проекції тіла нижньої щелепи, крововилив на слизовій оболонці правої щоки утворилися від 3-4 травматичних впливів тупих предметів з обмеженою поверхнею в той же строк та, згідно з п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МИЗ України від 17.01.1995 року № 6, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_10 є закрита черепно-мозкова травма: садно-лівої тм`яно-потиличної області, забій м`яких тканин волосистої частини голови, закриті переломи тім`яних ту лускотоподібної чистини правої скроневої кісток, крововиливи під м`які мозкові оболонки практично на всьому протязі півкуль, забій-розтрощення речовин мозку в області полюса лівої скроневої частки, крововиливи в речовину мозку, яка ускладнилась набряком головного мозку. Всі тілесні ушкодження, враховуючи їх характер, виникли за короткий проміжок часу, у зв`язку з чим визначити послідовність їй утворення не представляється можливим. Можливість утворення тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми з садном лівої тім`яно-потиличної області, забоєм м`яких тканин волосистої частини голови, закритим переломами тім`яних ту лускотоподібної чистини правої скроневої кісток, крововиливи під м`які мозкові оболонки практично на всьому протязі півкуль, забоєм-розтрощення речовин мозку в області полюса лівої скроневої частки, крововиливами в речовину мозку внаслідок одноразового падіння з висоти власного зросту не виключаться. Інші тілесні ушкодження, які могли утворитися при падінні з висоти власного зросту на тупий предмет, а також тілесних ушкоджень, які б утворилися от дії тупих предметів після надання тілу прискорення, не виявлено. Таким чином, комісія вважає, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_10 не могли утворитися при механізмі, вказаному ОСОБА_8 , в ході його пояснень 29.07.2015 року та додаткового його пояснення. Враховуючи локалізацію та характер черепно-мозкової травми з садном лівої тім`яно-потиличної області, забоєм м`яких тканин волосистої частини голови, закритим переломами тім`яних ту лускотоподібної чистини правої скроневої кісток, крововиливи під м`які мозкові оболонки практично на всьому протязі півкуль, забоєм-розтрощення речовин мозку в області полюса лівої скроневої частки, крововиливами в речовину мозку, комісія не виключає можливість, що після отримання черепно-мозкової травми і до моменту втрати свідомості ОСОБА_10 міг виконувати самостійні дії (змінювати положення тіла, розмовляти). В момент спричинення тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_10 міг знаходитися в любому положенні, при цьому був звернений правою або правою передньо-бічною поверхнею обличчя до джерела травмуючої сили (а.с.71-80 том 3).

Згідно висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 21, що проводилась комісією експертів Донецького обласного бюро СМЕ з 01.03.2016 по 28.03.2016 року, на підставі вивчення даних матеріалів кримінального провадження, комісія прийшла до наступних висновків: враховуючи характер та локалізацію ушкоджень на обличчі трупа ОСОБА_10 , згідно описової частини висновку експерта № 436 від 27.07.2015 року комісія вважає, що синці на верхніх та нижніх повіках обох очей утворились не менш, як від двох травматичних впливів тупими предметами з обмеженою травмуючою поверхнею , синець в правій величній області, в правій щічній області, крововилив на слизовій оболонці правої щоки, сінець в проекції тіла нижньої щелепи справа утворилися не менш ніж під одного двох травматичних впливів тупих предметів з травмуючою поверхнею. При цьому синець в правій щічній області та крововилив на слизовій оболонці правої щоки, утворились від одного травматичного впливу. Синці на верхніх та нижніх повіках обох очей мають травматичну природу та не могли утворитися внаслідок закритих переломів тім`яних та лускотоподібної частини правої скроневої кісток, а також не можуть бути результатом проведення хірургічної операції «накладення пошукових ферзевих отворів з обох сторін, ревізія епідуралного та субдурального просторів в скроневих областях. «Симптом окулярів» травматичної природи виникає при переломах кісток основи черепа в області передньої черепної ямки, переломах кісток носу, лобних кісток, переломах верхніх щелеп та величних кісток з обох сторін. Вищезазначені ушкодження не були виявлені при експертизі трупа ОСОБА_10 . Виявлені на трупі ОСОБА_10 тілесні ушкодження, згідно даних описової частини висновку та даних медичних документів у вигляді закритої черепно-мозкової травми: садна лівої тім`яно-потиличної області, забою м`яких тканин волосистої частини голови, закритих переломів тім`яних ту лускотоподібної чистини правої скроневої кісток, крововиливів під м`які мозкові оболонки практично на всьому протязі півкуль, забою-розтрощення речовин мозку в області полюса лівої скроневої частки, крововиливів в речовину мозку, синців на верхніх та нижніх повіках обох очей, в правих величній та щічній областях, в проекції тіла нижньої щелепи справа, крововиливу на слизовій оболонці правої щоки мають давність не менше п`яти діб. Яких-небудь тілесних ушкоджень, які б могли утворитися в інші строки, при експертизі його трупа не виявлено (а.с.86-98 том 3).

Згідно висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 51, що проводилась комісією експертів Донецького обласного бюро СМЕ з 22.04.2016 по 28.04.2016 року, на підставі вивчення даних матеріалів кримінального провадження, даних медичних документів, комісія прийшла до наступних висновків: враховуючи, що синці на повіках обох очей, в правих величній та щічній областях, в проекції тіла нижньої щелепи справа, крововилив на слизовій оболонці правої щоки, виявлені на трупі ОСОБА_10 утворилися від 3-4 травмуючих впливів тупих предметів з обмеженою поверхнею; закрита черепно-мозкова травма: садно-лівої тім`яно-потиличної області, забій м`яких тканин волосистої частини голови, закриті переломи тім`яних ту лускотоподібної чистини правої скроневої кісток, крововиливи під м`які мозкові оболонки практично на всьому протязі півкуль, забій-розтрощення речовин мозку в області полюса лівої скроневої частки, крововиливи в речовину мозку утворились від одного травматичного впливу тупого предмету з переважаючою поверхнею, комісія не виключає можливості утворення вищезазначених тілесних ушкоджень внаслідок нанесення двох ударів кулаком в область очей, одного удару кулаком в область правої вилиці з наступним падінням та ударом лівою тім`яно-потиличною областю на бетонне (асфальтне) покриття. Утворення тілесних ушкоджень на обличчі внаслідок падіння з висоти власного зросту на бетонне (асфальтне) покриття виключається. Тілесні ушкодження на волосистій частині голови утворилися від одного травмуючого впливу тупим предметом із переважаючою поверхнею. Інші тілесні ушкодження, які б могли утворитися від тупого предмету, при експертизі трупа ОСОБА_10 не виявлено. Таким чином, утворення виявлених при експертизі трупа ОСОБА_10 тілесних ушкоджень за обставин: «зробив крок назад, перечепився за парапет, впав на спину та вдарився головою (тім`яною частиною) об асфальт, потім намагаючись піднятися, спав другий раз, вдарився головою об асфальт» - виключається. Між закритою черепно-мозковою травмою з садном лівої тім`яно-потиличної області, забоєм м`яких тканин волосистої частини голови, закритим переломами тім`яних ту лускотоподібної чистини правої скроневої кісток, крововиливи під м`які мозкові оболонки практично на всьому протязі півкуль, забоєм-розтрощення речовин мозку в області полюса лівої скроневої частки, крововиливами в речовину мозку, та настанням смерті ОСОБА_10 є прямий причинний зв`язок. Враховуючи локалізацію та характер черепно-мозкової травми, комісія не виключає можливості що після отримання черепно-мозкової травми і до моменту втрати свідомості ОСОБА_10 міг виконувати самостійні дії (змінювати положення тіла, розмовляти). Не виключається можливість, що після надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги ОСОБА_10 міг лишитися жити. Виявлені на трупі ОСОБА_10 тілесні ушкодження згідно даних описової частини висновку експерта та даних медичних документів, у вигляді закритої черепно-мозкової травми садна лівої тім`яно-потиличної області, забою м`яких тканин волосистої частини голови, закритих переломів тім`яних ту лускотоподібної чистини правої скроневої кісток, крововиливів під м`які мозкові оболонки практично на всьому протязі півкуль, забою-розтрощення речовин мозку в області полюса лівої скроневої частки, крововиливів в речовину мозку, синців на верхніх та нижніх повіках обох очей, в правих величній та щічній областях, в проекції тіла нижньої щелепи справа, крововиливу на слизовій оболонці правої щоки мають давність не менше п`яти діб. Яких-небудь тілесних ушкоджень, які б могли утворитися в інші строки, при експертизі його трупа не виявлено (а.с.102-105 том 3).

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

При призначення та проведенні судово-медичної та додаткових судово-медичних експертиз експертами Донецького обласного бюро СМЕ додержані вимоги закону; компетентність експертів не викликає сумнівів, відповіді на поставлені питання експертами були надані в межах своїх повноважень; на вирішення експертам були надані всі об`єкти та предмети, що були в наявності у сторони обвинувачення(сторона захисту таких об`єктів не надавала ні під час досудового розслідування, ні в судовому засіданні); на всі відповіді, в тому числі і на ті, які зазначає захист у своєму клопотанні, експерти дали повні відповіді, які повністю узгоджується між дослідницькою частиною та висновком експертизи.

Таким чином, в комісійних судово-медичної та додаткових судово-медичних експертизах експертами Донецького обласного бюро СМЕ в категоричній формі дана відповідь на питання стосовно механізму та локалізації крововиливу на віках очей та спинці носа - «симптом окулярів», тому суд вважає, що в експертизах відсутні будь-які протиріччя, які б були підставою для призначення повторної експертизи.

Вирішуючи питання стосовно переліку питань, які сторона захисту просить поставити на вирішення експертизи, суд зазначає, що всі питання, які зазначені адвокатом, були предметом дослідження комісійної судово-медичної експертизи та додаткових комісійний судово-медичних експертиз, на які експертами була дана повна та вичерпана відповідь.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242,350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про призначення повторної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0001880 від 27 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України - відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1