ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/6020/17
Провадження № 1-кп/211/113/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0002016 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не судимий, не працюючий, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає разом зі своїм онуком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 . У ОСОБА_6 мається кладова, яка знаходиться між 2-м та 3-м поверхом першого під`їзду, будинку АДРЕСА_3 , ключ від якої вона зберігає в металевій коробочці в коридорі своєї квартири.

В червні 2017 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , попрохала ОСОБА_6 залишити на тимчасове зберігання в кладовій, свій велосипед марки «Optima Bikes» чорно помаранчевого кольору, на що остання погодилась.

01.12.2017року в 15.30 годин, ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , знаючи, що у вищевказаній кладовій, знаходиться велосипед марки ««Optima Bikes» чорно помаранчевого кольору, який на право власності належить ОСОБА_7 , знаючи де ОСОБА_6 зберігає ключ від кладової, у нього виникає намір на таємне викрадення вказаного велосипеду ОСОБА_7 , та звернення його на свою користь з проникненням в дану кладову.

01.12.2017 року ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на проникнення у приміщення та таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, скориставшись неуважністю зі сторони ОСОБА_6 , таємно викрав ключ від вказаної кладової, який знаходився в металевій коробці в коридорі квартири АДРЕСА_5 , де він проживає разом зі своєю бабусею ОСОБА_6 після чого з викраденим ключем вийшов з квартири.

Цього ж дня, ОСОБА_5 в 16.45 годин знаходячись біля кладової, яка розташована між 2-м та 3-м поверхом першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків, таким чином будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, відчинив вхідні двері кладової викраденим ключем. Після чого, ОСОБА_5 подолавши таким чином перешкоду та продовжуючи свої злочинні дії, проник до приміщення кладової, звідки таємно викрав такі речі: велосипед марки «OPTIMABIKES» чорно помаранчевого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3937 від 05.12.2017 року складає 5149 гривень 64 копійки, та обладнання до нього, а саме: комплект крил вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3937 від 05.12.2017 складає 709 гривень 80 копійок, спідометр до велосипеду «OPTIMABIKES», вартість якого згідно судово товарознавчої експертизи №3937 від 05.12.2017 не визначалася, оскільки відсутні дані що до товарної характеристики виробу, утримувач для пляшки до велосипеду «OPTIMABIKES» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3937 від 05.12.2017 складає 162 гривні 14 копійок, ліхтарики наперед та назад до велосипеду «OPTIMABIKES вартість якого згідно судово товарознавчої експертизи №3937 від 05.12.2017 не визначалася, оскільки відсутні дані що до товарної характеристики виробу, ліхтар переднього Emos XC-785 (P3915) до велосипеду «OPTIMABIKES» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3937 від 05.12.2017 складає 231 гривня 80 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, чим спричинила майновий збиток ОСОБА_7 на загальну суму 6253 гривні 31 копійка.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнав повністю, пояснив, що дійсно взяв ключі, та викрав з кладової велосипед. На теперішній час він відшкодував завданих збитків. Просив суворо не карати.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням деяких письмових доказів та документів, що характеризують його особу, досудову доповідь.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення,тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює.

Обставинами, передбаченими ст..66 КК України, які пом`якшують покарання є шире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, передбачених ст..67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про обрання обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але з застосуванням ст. 75 КК України, та покладанням обов`язків у відповідності до ст.76 КК України. З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100,349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст..75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на два роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази документ-специфікація №1 до договорів 1,2 №052176280 від 01.12.2017 року, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження-залишити в матеріалах.

Велосипед «OPTIMABIKES», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , залишити в розпорядженні останньої.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1