Справа № 4-318/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши подання Слідчого СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області Р.В. Виходець про проведення обшуку місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : квартира АДРЕСА_1,-

Встановив:

Слідчого СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області Р.В. Виходець, звернувся до суду за погодженням прокурора з поданням щодо проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : квартира АДРЕСА_1.

Пославшись на ті обставини, що 22.04.10 року близько 21.45 год. невстановлена особа знаходячись в квартирі ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1 відкрито заволоділа грошима потерпілої в сумі 6 000 грн., чим спричинила ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

В ході слідства потерпіла вказує що злочин скоїв ОСОБА_3, однак в ході допиту ОСОБА_3 останній пояснив що він дійсно знаходився у квартирі ОСОБА_2, але гроші в неї не викрадав, він викрав у неї пакет макової соломи. Крім цього ОСОБА_3 пояснив що він являється наркозалежним та раніше вже купував макову солому в ОСОБА_2, цього разу також хотів купити макову солому, але не купив в зв'язку з тим що ОСОБА_2 підняла на неї ціну.

Враховуючи що, в показах потерпілої та ОСОБА_3 існують суттєві протиріччя з приводу викраденого. В зв'язку з чим необхідно перевірити покази потерпілої та ОСОБА_3 провівши обшук по місцю проживання ОСОБА_2 за адресою : квартира АДРЕСА_1, яка належить останній на праві власності, з метою можливого виявлення в ній макової соломи, знаходження якої має важливе значення для встановлення істини по справі.

Згідно ст. 190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого ч, 5 ст. 177 КПК України.

Недоторканість житла будь-якої особи гарантується ст. 30 Конституції України, а саме не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали подання, вважаю, що підстави для задоволення подання відсутні, так як не надано жодних доказів, щодо проживання ОСОБА_2 чи належності їй вказаної квартири.

Крім того відповідно до довідки ОКП "КООБТІ" зареєстроване право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 мають право власності від 19.02.1997 №21135 ОСОБА_2, ОСОБА_6 та підтверджуючих даних, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є однією та тією ж особою, та оскільки вирішення питання про проведення огляду житла чи іншого володіння особи є безпідставним, а також у поданні не наведено доводів на обгрунтування невідкладності проведення такого огляду.

Керуючись ст. ст. 177, 190 КПК України, -

Постановив:

У задоволенні подання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : квартира АДРЕСА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову судді про відмову в проведенні обшуку протягом трьох діб з дня її винесення, прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко