Справа № 573/1894/17
Номер провадження 1-кп/573/183/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14 серпня 2017 року за №0000475, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , освіта професійно - технічна, не одруженої, працюючої листоношею у ВПЗ «Улянівка» ПАТ «Укрпошта», на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інваліда, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У точно невстановлений час на початку травня 2017 року ОСОБА_4 , завідомо знаючи, що рослини маку містять у собі наркотичну речовину і їх незаконний посів та вирощування є кримінальним правопорушенням, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення встановлених правил обігу наркотичних засобів та бажаючи їх настання, всупереч встановленому Законом України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів» порядку обігу наркотичних засобів, посіяла на городі домогосподарства за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , насіння маку з метою подальшого його вирощування для власних потреб, без мети збуту.

Продовжуючи свої протиправні дії, протягом літа 2017 року ОСОБА_4 доглядала рослини маку, які зійшли, шляхом прополювання від бур`янів, незаконно виростивши в такий спосіб 226 рослин снотворного маку.

14 серпня 2017 року співробітниками Білопільського ВП ГУНП в Сумській області було проведено огляд домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де на огороді, на ділянці землі розмірами 8 м на 20 см виявлено та вилучено 226 рослин снотворного маку, які є рослинами виду мак снотворний, містять у своєму складі наркотичні алкалоїди опію - морфінта кодеїн, віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлювала їх суспільно небезпечний характер, передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків і бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, дала покази, які відповідають фактичним обставинам справи, зокрема підтвердила, що на початку травня 2017 року знайшла вдома насіння маку та посіяла його в рядок у себе на городі, за адресою: АДРЕСА_1 для того, щоб квіти рослин радували своєю красою. У подальшому, після того як насіння маку проросло, упродовж літа 2017 року доглядала за рослинами, прополюючи їх від бур`янів. 14 серпня 2017 року працівники Білопільського ВП провели огляд її домогосподарства, в ході якого виявили і вилучили у неї на городі 226 рослин маку. При цьому ОСОБА_4 зазначила, що їй було відомо, що рослини маку містять у собі наркотичну речовину і їх посів та вирощування без відповідного дозволу заборонені законом.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Разом з цим суд відмічає, що такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, відповідно до яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останньої, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, доведена повністю.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконний посів та незаконне вирощування снотворного маку в кількості 226 рослин.

Призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості та не потягнув з собою настання тяжких наслідків. Особу обвинуваченої, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце роботи, де характеризується задовільно, має позитивні характеристики за місцем проживання, не одружена та має на своєму утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 20-29).

Крім того, суд враховує визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі відповідальність обставини, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_4 у судовому засіданні не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені вище обставини, з урахуванням особи обвинуваченої, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд прийшов до висновку про доцільність призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковані її дії, у виді штрафу.

Разом з цим, прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про звільнення обвинуваченої від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки на день набрання чинності цим Законом остання є матір`ю двох малолітніх дітей, щодо яких не позбавлена батьківських прав.

Аналогічне письмове клопотання подала до суду і обвинувачена ОСОБА_4 (а. с. 34).

Відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акту про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Статтею 86 КК України передбачено, що амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Відповідно до вимог п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання підлягають особи, засуджені за умисні злочини, що не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

.Статтею 13 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення невеликого ступеня тяжкості до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» і на день набрання цим Законом чинності 07 вересня 2017 року є матір`ю двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо яких не позбавлена батьківських прав (а. с. 23-24).

Таким чином, ОСОБА_4 відноситься до осіб, які підпадають під дію п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обставини, передбачені ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які б виключали можливість застосування амністії до ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Враховуючи, що ОСОБА_4 є особою, на яку поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році» у зв`язку з тим, що на день набрання чинності цим Законом вона є матір`ю двох дітей віком до 18 років, стосовно яких не позбавлена батьківських прав, кримінальне правопорушення у вчиненні якого вона обвинувачується не є тяжким або особливо тяжким, а також те, що Закон України «Про амністію у 2016 році» поліпшує становище обвинуваченої, зокрема, передбачає звільнення від призначеного покарання, суд вважає необхідним клопотання прокурора та обвинуваченої про звільнення від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» задовольнити.

Під час досудового розслідування проводилася судова експертиза матеріалів, речовин і виробів, витрати за проведення якої становлять 989 грн. 60 коп. Вказана сума підлягає стягненню із ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України (а. с. 30).

У відповідності зі ст. 100 КПК України речові докази синтетичний мішок №6 з рослинами, схожими на рослини маку, в кількості 121 шт. та пакет НДЕКЦ №3266542 з рослинами виду мак снотворний в кількості 105 шт., які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, знищити (а. с. 31-33).

Під час досудового розслідування та судового провадження запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, і призначити їй покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Речові докази: синтетичний мішок №6 з рослинами, схожими на рослини маку, в кількості 121 шт. та пакет НДЕКЦ №3266542 з рослинами виду мак снотворний в кількості 105 шт. знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: