Провадження № 1-кс/161/7600/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 07 листопада 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Луцьку скаргу заявника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
В поданій до суду скарзі ОСОБА_4 зазначила,що вона звернулась із заявою про злочин щодо організованої групи осіб, які за попередньою змовою зловживали службовим становищем підробляли витяги про власність акти додатки, оцінку квартири, а судові експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винесли незаконну судово-економічну будівельну експертизу в №0000018 та №000049, №0000457.

Також, ОСОБА_4 зазначила, що 04.12.2012 року вона ознайомилась з оригіналами з БТІ та кредитною справою та висновками №0206, №0-126 ОСОБА_7 , 10.07.2007 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , де всюди один техпаспорт ОСОБА_9 з 2006 року, з оцінкою ОСОБА_7 , 2006 року ціна 219.650 гр. ОСОБА_9 позамовляла термінове замовлення в БТІ в ОСОБА_10 так же ОСОБА_11 позамовляв техпаспорт 2008 р., попідписували з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на які документи підтвердили експертизи та, нікого не вповноважували, ОСОБА_14 невідомо звідки взяла вартість 69239 дол. США, так як ОСОБА_9 не проживала 2007 р. на АДРЕСА_1 і не могла ОСОБА_15 оглянути квартиру, ОСОБА_13 невідомо звідки взяв оригінали на квартиру, згідно замовлення №227 чоловік з ним не підписував. ОСОБА_16 невідомо звідки взяв документи так як згідно зведеного акту 05.07.2008 р. відсутній підпис ОСОБА_11 .

Разом з тим, ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_5 , приховуючи злочин ОСОБА_7 та ОСОБА_14 підтвердила їхні оцінки не дивлячись на те, що техпаспорт долучила ОСОБА_9 за 2006 р. на ОСОБА_11 .. ОСОБА_6 в судово-економічній експертизі приховала той факт, що в кредитній справі відсутні самі головні документи, 1 висновок батьківського комітету, розпорядження про видачу та перерахунок 53.800 дол. США, страхування майна, та інше. Хоча бачила, що згідно зведеного акту 05.07.2007 р. ОСОБА_11 не приносив оцінку 10.07.2007 р., техпаспорт ОСОБА_17 , бо не міг принести так як не був власником квартири. Придбав квартиру лише в 20,38 хвилин 17.07.2007 р. не міг її заставити в заставу, та отримати кошти на споживчі цілі.

Крім цього, досліджено, що квартира була придбана за 216,450 гр., 28.04.2007 р., це все відображено в підозрах ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та інших.

Просить :

Зобов`язати ОСОБА_21 або іншого прокурора прокуратури М.Луцьк внести відомості в ЄРДР по конкретним особам ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.364 ч.2 КК України, згідно ст.214 КПК України та терміново розпочати слідство.

В подальшому, ОСОБА_4 уточнила, що просить зобов`язати прокурора ОСОБА_3 внести відомості в ЄРДР по конкретним особам, а саме: ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за попередньою статтею ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, та за ст.366 ч.2 КК України ст.364 ч.2 КК України та терміново розпочати слідство.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 подану скаргу підтримала та просила суд її задоволити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення скарги, оскільки відомості, зазначені в заяві про вчинення кримінальних правопорушень були внесені до ЄРДР, а тому подана скарга є безпідставною.

Разом з тим, прокурор ОСОБА_3 подав для приєднання до даної справи витяги з кримінального провадження №0000457 про внесення відомостей за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР за ст.ст.173 ч.1,185 ч.2,185 ч.3,190 ч.2, 190 ч.4, 191 ч.5,192 ч.2,358 ч.1, 384 ч.1, 364 ч.2, 366 ч.1, 366 ч.2, 382 ч.2, 384 ч.1 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.

Згідно з заяви ОСОБА_4 від 13 жовтня 2017 року встановлено, що вона звернулася до Луцької місцевої прокуратури Волинської області із заявою з проханням притягнути до кримінальної відповідальності організовану групу ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в пособнічестві шахрайства щодо оцінки квартири та кредиту за ст.364 ч.2, 190 ч.4 КК України (а.с.13-16).

Відповідно до витягів з кримінального провадження №0000457, за заявою ОСОБА_4 26 грудня 2012 року, 8 січня, 9 квітня 2013 року, 13 березня, 2 липня, 1 вересня 2014 року, 26 грудня 2015 року, 21 квітня, 17 липня, 30 серпня 2016 року, 5,25,26 січня, 12, 26 червня, 23 серпня 2017 року, внесені до ЄРДР відносно зазначених в заяві та інших осіб відомості щодо заволодіння грошових коштів, квартири АДРЕСА_2 , з кваліфікацією за ст.ст.173 ч.1,185 ч.2,185 ч.3,190 ч.2, 190 ч.4, 191 ч.5,192 ч.2,358 ч.1, 384 ч.1, 364 ч.2, 366 ч.1, 366 ч.2, 382 ч.2, 384 ч.1 КК України (а.с.27-31).

Таким чином, слідчий суддя встановив, що заявник ОСОБА_4 в поданій скарзі повторно просить внести ті ж самі відомості, з тих же підстав, однак по іншому сформульовані, що вже внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відомості, що підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої, до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України вказує на те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.
Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з приписами ч.1 ст.2 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.
З врахуванням зазначеного, слідчий суддя встановив, що вимогами КПК України не передбачено право суду повторно зобов`язати слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР, а тому відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України в задоволенні скарги заявника ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги заявника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора ОСОБА_21 та ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвідносно ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за попередньою кваліфікацією за ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ст.366 ч.2, ст.364 ч.2 КК України та зобов`язанні терміново розпочати слідство - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1