Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2822/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2018 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Запоріжжя, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 , 06.03.2018 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України.
В обґрунтування клопотання вказував на те, що 19.04.2017-20.04.2017 року у керуючої відділенням ОСОБА_5 , яка знаходилась у приміщенні відділення № 16 ПАТ «ПУМБ» в м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 45, виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами, які належать клієнтам ПАТ «ПУМБ», а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного збагачення, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, за допомогою свого ключа з паролем зайшла до автоматизованої системи Банку «Андромеда» та здійснила заявку від імені клієнтів Банку на відкриття банківських платіжних карток до валютних рахунків та замовлення ПІН-конверту до вказаних карток, незважаючи на те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 будь-яких заяв чи документів з даного приводу не подавали. Крім того здійснила перерахунок від імені клієнтів Банку на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий у ПАТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_19 та на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий у ПАТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_20 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 , знаходячись у м. Києві, використовуючи банківські картки вказаних клієнтів та банківські картки, які відкриті на ім`я ОСОБА_20 і ОСОБА_19 , знімала грошові кошти у банкоматах ПАТ «ПУМБ», які належать вказаним фізичним особам в період з 2014 по 2015 року та привласнила грошові кошти на загальну суму 20 166,80 доларів США, 810,63 Євро та 44 110, 34 гривень.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.ч. 2, ст. 191, яке відповідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає позбавлення волі на строк до восьми років.
24.04.2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 191 КК України.
Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
06.07.2017 року за клопотанням відділу Інтерполу та Європолу ГУНП в м. Києві Генеральним секретаріатом Інтерполу на ОСОБА_5 опубліковано «блакитне повідомлення» про міжнародний розшук.
Згідно відомостей ІПС МВС- «АРКАН» 27.01.2017 року ОСОБА_5 залишила територію України через міжнародний аеропорт Бориспіль в напрямку держави Ізраїль, Тель-Авів та на територію України не поверталася.
Зважаючи на те, що з 21.04.2017 ОСОБА_5 перебуває у невстановленому для слідства місці, фактично переховується, що підтверджується відомчими рапортами оперативних працівників, які отримали доручення слідчого у кримінальному провадженні відповідно до ст. 40 КПК України для встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 , її допиту та вручення повідомлення (повістки) про виклик до слідчого, однак за місцем проживання останньої не виявлено, місцезнаходження родичів не відомо, під час допиту свідка ОСОБА_19 (мати цивільного чоловіка ОСОБА_5 ), остання повідомила, що місцезнаходження ОСОБА_5 їй також не відоме, існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
За таких обставин, за погодженням з прокурором слідчий вніс до суду клопотання, в якому просив застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
На підставі ч.6 ст.193 КПК України розгляд клопотання проводиться слідчим суддею за відсутності підозрюваної ОСОБА_5 .
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
З витягу із ЄРДР щодо кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , знаходячись у м. Києві, використовуючи банківські картки клієнтів та банківські картки, які відкриті на ім`я ОСОБА_20 і ОСОБА_19 , знімала грошові кошти у банкоматах ПАТ «ПУМБ», які належать потерпілим, в період з 2014 по 2015 року та привласнила грошові кошти на загальну суму 20 166,80 доларів США, 810,63 Євро та 44 110, 34 гривень.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.ч. 2, ст. 191, яке відповідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає позбавлення волі на строк до восьми років.
24.04.2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 191 КК України.
На даний час постало питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Дослідженими в судовому засіданні матеріалами клопотання встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існує ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, зокрема: підозрювана переховується від органів досудового розслідування та суду, так як зникла з місця свого проживання в невідомому напрямку та оголошена в міжнародний розшук; може продовжити злочинну діяльність, може впливати на свідків (співробітників відділення) шляхом вмовляння, погроз, підкупу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Підозрювана відповідно до ст.183 ч.2 п.4 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
06.07.2017 року за клопотанням відділу Інтерполу та Європолу ГУНП в м. Києві Генеральним секретаріатом Інтерполу ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.
Враховуючи тяжкість злочину, обставин кримінального правопорушення, тривалість вчинення підозрюваною діянь, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваної.
При цьому, слідчим суддею не вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із визначенням розміру застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України лише після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз`яснити, що після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1