У Х В А Л А
25.01.2018 Справа №607/16048/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення додаткової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000527 10.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 11.12.2017 року звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про призначення додаткової автотехнічної експертизи.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин, хоча про день та час розгляду клопотання був повідомлений.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Стаття 28 Кримінального процесуального кодексу України визначає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Приймаючи до уваги встановленні обставини щодо неявки адвоката ОСОБА_4 в судові засідання, приходжу до висновку, що адвокат ОСОБА_4 неналежним чином використовує надані КПК України права та виконує обов`язки, чим порушується принцип диспозитивності кримінального провадження.

Зазначені дії адвоката ОСОБА_4 щодо неявки в судові засідання унеможливлюють у розумні строки розглянути його клопотання, в якому він обґрунтовує та підтримує клопотання, що на думку слідчого судді, свідчить про її не підтримання останнім.

Окрім того, під час розгляду скарги від Тернопільської місцевої прокуратури надійшов супровідний лист, з якого вбачається, що 22.12.2017 року за № 78-7123 вих. 17 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000527 від 10.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України скеровано для судового розгляду до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя - це суддя, уповноважений забезпечувати законність та обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні.

З наведеного випливає, що слідчий суддя, як гарант забезпечення прав і свобод людини під час досудового розслідування, не уповноважений розглядати будь-які питання під час здійснення судового провадження.

З огляду на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000527 10.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України 22.12.2017 року направлено до суду, станом на день розгляду скарги ОСОБА_3 прерогатива здійснення будь-яких дій у вказаному кримінальному провадженні належить суду.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.

При цьому, обґрунтованість самого клопотання, доведеність викладених в ньому обставин слідчим суддею в даному випадку не досліджується і не встановлюється.

Керуючись ст.ст. 18, 242, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення додаткової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000527 10.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1