Справа № 300/958/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження № 11-сс/777/552/17 за апеляційною скаргою прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 06.09.2017.

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого в м. Київ у ФОП ОСОБА_8 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні неповнолітню доньку, не судимого.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, з матеріалів поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , у період часу з 27.06.2015 по 30.06.2015, умисно, таємно, переслідуючи користь, з метою заволодіння чужим майном, шляхом злому дверей приміщення господарського призначення (кочегарки), що розташоване в будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_9 , проник до приміщення господарського призначення (кочегарки), звідки викрав зварювальний апарат марки «HERKULES ES150» вартістю 1 070 грн., електростабілізатор марки «LUXON EDR-500» вартістю 1 292,30 грн.. Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, умисно, таємно, переслідуючи користь, із метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму вікна проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки, викрав телевізора марки «SHARP LC-42LE761E№ вартістю 5 564,44 грн., електродриль марки «BLACK & DECKER KR504RE» вартістю 859,51 грн., електропилу марки «BLACK & DECKER GK 1635 X» вартістю 1 838,89 грн., лобзикову пилу «Einhell TC-AP 650 E» вартістю 1 291,33 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 11 916,47 грн..

Крім того, ОСОБА_5 , 20.10.2016, близько 23 год. 15 хв., умисно, таємно, повторно, переслідуючи користь, із метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, увійшов до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , звідки, викрав бетономішалку вартістю 1 604,75 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вище зазначену суму.

-2-

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що стороною обвинувачення не доведено ризиків ухилення підозрюваного від слідства та суду, від виконання процесуальних обов`язків, а наведені в клопотанні твердження є лише припущеннями. В клопотанні не обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та мотивів неможливості застосування альтернативних запобіжних заходів, передбачених законом. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховано також, дані про особу підозрюваного, який працює в м. Київ у ФОП ОСОБА_8 будівельником, має постійне місце проживання у смт. Воловець, одружений з 2002 року, на утриманні в нього неповнолітня донька та батько-інвалід, по місцю проживання характеризується позитивно, не судимий.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 06.09.2017 , якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити. Уважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не врахував ризики того, що підозрюваний, розуміючи невідворотність призначення йому покарання, може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, раніше вже притягався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України і був звільнений від неї за нереабілітуючих підстав, оголошувався в даному провадженні в розшук, тобто не бажає стати на шлях виправлення, а тому може скоїти інші злочини і є достатні підстави вважати реальними ризики, передбачені п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого, з урахуванням положень ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується те, що про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора повідомлено відповідно до вимог закону; що клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день від прокурора не надходило; що підозрюваний та його захисник не заперечували щодо розгляду апеляційної скарги без участі прокурора; а також те, що досудове розслідування даного кримінального провадження вже закінчено й слідчим 29.09.2017 складено обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , який затверджений прокурором ОСОБА_11 ..

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

-3-

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ретельно перевірялись при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_5 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані і інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Частиною 3 ст. 176 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є недостатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першої цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя в ухвалі врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу. Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку та батька-інваліда, працює будівельником, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Наведені обставини дають підстави суду вважати, що забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваного можливо із застосуванням менш суворого запобіжного заходу, зокрема й особистого зобов`язання.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд не задовольнив клопотання слідчого, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що слідчий у клопотанні, прокурор в суді першої інстанції в повному обсязі не довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_5 на свободу. Зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо наявності ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду є лише припущеннями, які жодним чином не підтверджені, а тому апеляційний суд відхиляє їх, як необґрунтовані. Єдиною наявною підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 ..

-4-

У контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину, не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування виняткового запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Необхідності обмеження права ОСОБА_5 на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - без змін, оскільки колегія суддів уважає, що такий запобіжний захід є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду апеляційної скарги, і не являються визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, і в свою чергу, не впливають на висновок слідчого судді про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги, а також те, що досудове розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_5 вже закінчено й слідчим 29.09.2017 складено обвинувальний акт, який затверджений прокурором і направлений до Воловецького районного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 06.09.2017 щодо ОСОБА_5 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: