Справа № 139/1105/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2017 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

Слідчим Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором направлено до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 06 грудня 2017 року близько 21-ої години 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись біля магазину «Корона», що по вул. Тімірязєва, 15 в смт Муровані Курилівці, підійшов до ОСОБА_8 і, достовірно знаючи, що він є слідчим Мурованокуриловецького ВП, виявляючи явну неповагу до працівників поліції у зв`язку із виконанням ними службових обов`язків, погрожував застосувати насильство і умисно наніс ОСОБА_8 удар двома ногами у стрибку у грудну клітину. ОСОБА_8 від такого удару впав на землю. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 лежачому на землі ОСОБА_8 почав наносити удари ногами та руками по голові, внаслідок чого останнього було госпіталізовано до КУ « Мурованокуриловецька ЛПЛ» з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом верхніх правих різців, права орбітальна гематома зліва, забійна рана підборіддя, садни обличчя.

Заяву про злочин слідчим внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2017 року та відкрито кримінальне провадження за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 345 КК України (а.с. 1).

06 грудня 2017 року ОСОБА_4 затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України (а.с. 18-21).

07 грудня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У клопотанні ставиться питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий, в тому числі в судовому засіданні, мотивує його тим, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки на місці події не підкорився законним вимогам працівників поліції, намагався зникнути з місця події, внаслідок чого працівниками поліції відповідно до вимог ст.ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» було застосовано заходи фізичного впливу та спеціальні засоби. Крім того, допитані у кримінальному провадженні свідки проживають поряд з підозрюваним, а тому він може незаконно впливати на них та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. 08 грудня 2017 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і відносно працівників поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Приймаючи до уваги сукупність доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення щодо працівника поліції, тяжкість покарання за скоєне, що загрожує підозрюваному позбавленням волі до п`яти років, обставину, що підозрюваний вчинив новий злочин після того, як 12 жовтня 2017 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, враховуючи що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не дадуть змогу запобігти зазначеним вище ризикам, слідчий просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання та визначити розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний ОСОБА_4 ствердив, що він біля магазину «Корона» в смт Муровані Курилівці наніс ОСОБА_8 один удар в челюсті. Однак, стверджує, що це була його реакція на словесні образи ОСОБА_8 та нанесений ним удар в ліве око.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заявив, що працівниками поліції невірно кваліфіковано дії ОСОБА_11 , а тому щодо нього не може бути застосовано такий вид запобіжних заходів як тримання під вартою. Просив застосувати щодо ОСОБА_4 цілодобовий арешт.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 висловив таку ж позицію.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, зокрема, вказав, що наданими до суду разом з клопотанням матеріалами справи доводиться, що умисел ОСОБА_4 був направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 саме як працівникові поліції, він висловлював погрози щодо інших працівників правоохоронних органів, а тому підставно підозрюється за ч. 2 ст. 345 КК України. З огляду на вказані слідчим обставини, жоден інший запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та не усуне наявних ризиків.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, що додані до клопотання, заслухавши думки прокурора, захисників, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення.

Так, із його ж показань як підозрюваного (а.с. 60-61) вбачається, що він достеменно знав, що ОСОБА_8 є працівником поліції. Із показань свідка ОСОБА_12 (а.с. 50-51) вбачається, що ОСОБА_4 висловлював погрози застосувати і щодо інших працівників поліції фізичну розправу. Рапортами начальника СРПП № 4 Мурованокуриловецького ВП ОСОБА_10 (а.с. 15) та начальника Мурованокуриловецького ВП ОСОБА_9 (а.с. 16) вбачається, що ОСОБА_4 продовжував свій злочинний намір щодо працівників правоохоронних органів.

З огляду на тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, поведінки ОСОБА_4 після вчиненого щодо ОСОБА_8 злочину, зокрема, намагання зникнути з місця події, хоча достеменно знав, що власник кафе «Корона» викликала працівників поліції, переконана в наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Свідки події проживають неподалік підозрюваного, добре знайомі з ним, а тому є обґрунтована підозра наявності ризику, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на свідків у цьому провадженні.

На наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється), вказують обставини, що ОСОБА_4 схильний до вчинення насильницьких дій щодо фізичних осіб, зокрема, щодо нього з нереабілітуючих підстав були закриті кримінальні провадження за ч. 1 ст. 122 КК України у 2013 році та ч. 1 ст. 125 КК України у 2016 році (а.с. 25), а також, що він в присутності свідків висловлював погрози розправою щодо інших працівників поліції.

Крім того, враховую, що відповідно до інформації ВІТ ГУНП у Вінницькій області від 07.12.2017 (а.с. 25) 10 жовтня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

За таких обставин приходжу до переконання про необхідність застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищенаведених підстав, в тому числі враховуючи, вік та стан здоров`я підозрюваного, що не перешкоджають триманню його під вартою, відсутність у нього утриманців, його непрацевлаштованість, наявність щодо нього незакінченого кримінального провадження за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, не приймаючи до уваги характеристики за місцем проживання (а.с. 42, 71), оскільки вони не узгоджуються з іншими наданими стороною обвинувачення доказами, що характеризують особу підозрюваного, але приймаючи до уваги положення пункту 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачаю підстав для визначення розміру застави для підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-196, ст.ст. 197, 369-372, ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити. Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України запобіжний захід тримання під вартою строком шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 21 години 50 хвилин 06 грудня 2017 року до 21 годин 50 хвилин 03 лютого 2018 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на Мурованокуриловецьке ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Могилів-Подільску місцеву прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ____________