У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про скоєння кримінального правопорушення від 26.12.2017 року,-

встановив:

29 січня 2018 року до Черкаського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника прокуратури Черкаської області, у якій він просить поновити строк подачі скарги на бездіяльність начальника прокуратури Черкаської області, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про скоєння кримінального правопорушення від 26.12.2017 року. Зобов`язати начальника прокуратури Черкаської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про скоєння кримінального правопорушення від 26.12.2017 року.

Відповідно до пункту 3 підпункту 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року за № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» Вищим спеціалізованим Судом України орієнтовано, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. З ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо). Вищий спеціалізований Суд України зауважує, що у таких випадках не можна керуватися положеннями ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.
З матеріалів скарги вбачається, що вищезазначена заява про скоєне кримінальне правопорушення адвоката ОСОБА_2 в інтерсах ОСОБА_3 перебуває на розгляді прокуратури Черкаської області, яка знаходиться на території м. Черкаси, а юрисдикція Черкаського районного суду поширюється лише на Черкаський район Черкаської області, тому розгляд зазначеної скарги має проводити той суд м. Черкаси на території якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст. 34, ст. 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про скоєння кримінального правопорушення від 26.12.2017 року повернути скаржнику, для подачі до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1