У Х В А Л А
Іменем України
11.10.2017 Справа №607/12109/17

провадження №1кс/607/7353/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Скарга обґрунтована тим, що мотиви слідчого, з яких він закрив кримінальне провадження, не відповідають вимогам ст. 55 КПК України, оскільки закон передбачає, що статус потерпілого виникає з моменту звернення із повідомленням заявника про вчинення кримінального правопорушення, і тільки за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява по кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий та прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову в визнанні потерпілою, яка підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з підстав, викладених в ній.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги заперечила, зазначила, що потерпілим пропущено строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження, так як про вказану постанову він знав ще в квітні 2017 року. Також, слідчим досліджено всі обставини вчинення кримінального правопорушення, яким надано оцінку, та слідчий прийшов до законного і обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим СВ Прокуратури Тернопільської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 03.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України за фактом того, що заступник керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 неналежно здійснюють службові повноваження під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000031 за заявою ОСОБА_3 , а також працівники Чортківської місцевої прокуратури внесли недостовірні відомості в лист за №48-2186 вих. Від 21.11.2016 року про відсутність у заявника ОСОБА_3 статусу потерпілого в кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 28 лютого 2017 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю в діях заступника керівника та працівників Чортківської місцевої прокуратури складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України.

Закриваючи провадження, слідчий виходив із того, що відмовляючи в задоволенні клопотаннях ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №000031 прокурор діяв у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні шкоди ОСОБА_3 не заподіяно, заява про визнання його потерпілим не надходила, а тому слідчий на підставі ст. 56 КПК України листом відмовив в задоволенні його клопотань.

Проте з таким висновком слідчого погодитися не можна, у зв`язку із неправильним застосуванням кримінально-процесуального закону.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 56 КПК України потерпілий в кримінальному провадженні має право заявляти відводи та клопотання.
Із змісту статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Проаналізувавши зміст вказаної статті, можна прийняти до висновку, що заявник вважається потерпілим з моменту подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення. І тільки після винесення слідчим прокурором постанови про відмову в визнанні потерпілим за наявності очевидних підстав вважати що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди, яка може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, він втрачає статус потерпілого.
Як видно із матеріалів кримінального провадження №0000031, ОСОБА_3 у ньому є заявником та вказував про заподіяння йому шкоди у зв`язку із недорахування йому пенсійних виплат. Постанова про відмову у визнанні його потерпілим слідчим чи прокурором у вказаному кримінальному провадженні не виносилася.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тому висновок слідчого, що дії працівників Чортківської місцевої прокуратури та заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури щодо не вирішення клопотання ОСОБА_3 через те що він не є потерпілим, відповідають вимогам КПК, є безпідставними.
Щодо доводів прокуратури про пропуск ОСОБА_3 строку оскарження постанови, то питання строків оскарження постанови вирішувалося слідчим суддею під час відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3 , він вказував, що оскаржувану постанову одержав 20 вересня 2017 року, на підтвердження чого надав копію поштового конверта. На момент відкриття провадження в слідчого судді не було відомостей щодо скорішої дати одержання постанови про закриття кримінального провадження, достатніх підстав для констатації пропуску встановленого строку та повернення скарги з підстав, передбачених ст.304 КПК України не було. На даній стадії вирішення скарги такі питання слідчим суддею не вирішується.
За таких обставин слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.
Під час досудового розслідування, з урахуванням викладеного в ухвалі, слід перевірити наявність в діях осіб складів кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області задовольнити.
Постанову слідчого СВ прокуратури Тернопільської області від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 03.02.2017 року скасувати.
Направити ухвалу в прокуратуру Тернопільської області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1