УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2017 м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, неодруженого, утриманців не має, не працюючого, який не має реєстрації та постійної адреси мешкання, неодноразово судимого в останнє: 25.05.2011 Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Херсонської місцевої прокуратури, в якому просив суд застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.09.2017 року близько 16.10 години знаходячись у під`їзді № 7 за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 131-Б, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на відкрите протиправне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, повторно, умисно, із застосування фізичного насильства до яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилось у одному поштовху, в наслідок якого останні впав на бетонну підлогу, після чого ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном марки «Nokia» модель «1800», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю близько 500 гривень, а також посвідчення пенсіонера МВС України, яке матеріальної цінності для потерпілого не становить, в результаті своїх дій ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму близько 500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
17.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- заява про вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом огляду місця події від 19.09.2017 року;
- показами потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який показав, що 19.09.2017 близько 16.10 години знаходячись у під`їзді № 7 за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 131-Б, невідомий чоловік відкрито із застосуванням фізичного насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого заволодів його мобільним телефоном марки «Nokia», модель 1800, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ;
- протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 ;
- показами свідка ОСОБА_8 , котрий 20.09.2017 придбав у підозрюваного ОСОБА_6 викрадений мобільний телефон марки «Nokia», модель 1800, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ;
- показаннями свідка неповнолітнього ОСОБА_9 , протоколом проведення впізнання за участі останнього у присутності матері ОСОБА_10 .
Вирішуючи питання про наявність підстав (ризиків) для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4-х до 6 років, постійного місця мешкання не має, офіційно ніде не працевлаштований, постійний заробіток та законні джерела доходу у останнього відсутні, стійких соціальних зв`язків підозрюваний не має, будь-які інші стійкі соціальні зв`язки, які б стримували його від переховування від органу досудового розслідування та суду відсутні, що свідчить про те, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, є особою раніше неодноразово судимою, в останнє: 25.05.2011 Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна та 10.02.2016 року звільнився з Південної ВК Херсонської області № 90, у зв`язку з чим, є достатні ризики вважати, що підозрюваний знаходячись на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та або/суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, або свідків, таким чином перешкоджаючи досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд погоджується з клопотанням слідчого щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу строком до 16.12.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя:

Ухвала мені оголошена та вручена : 17.10.2017 року________________________