Провадження 1/389/7/14
ЄУН 1107/3554/12

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2018 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Володимирівка, Знам`янського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21 серпня 2007 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 04 червня 2008 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, апеляційним судом Кіровоградської області 12 серпня 2008 року вирок змінений в частині призначення покарання до 3 років 3 місяців, звільнився 3 вересня 2011 року по відбуттю покарання, -
за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.317 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст.307, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Під час судового розгляду прокурор, відповідно до вимог статей 277 КПК України (в редакції 1960 року) виніс постанову, в якій сформулював змінене пред`явлене обвинувачення, а саме зміну кваліфікації вчиненого ОСОБА_6 злочину з ч.2 ст.307 КК України на ч.1 ст.317 КК України та виклав обґрунтування прийнятого рішення.
Підсудний ОСОБА_6 скоїв: таємні викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у інше приміщення; незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у сховище, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище; надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, за наступних обставин.
14 квітня 2012 року, приблизно о 20.00 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та реалізовуючи його, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , прийшли на проспект ВЛКСМ в місті Знам`янка, Кіровоградської області, де біля будинку №7 по вказаному проспекту, діючи спільно та узгоджено, таємно повторно викрали 2 чавунних люка, вартістю 855 грн. 00 коп. кожен, на загальну суму 1710 грн. 00 коп. та чавунну кришку люку, вартістю 535 грн. 00 коп., з оглядових колодязів Знам`янського ВКГ ОКВП Дніпро Кіровоград, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили Знам`янському ВКГ ОКВП Дніпро Кіровоград матеріальну шкоду на суму 2245 грн. 00 коп.
19 травня 2012 року, приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на огороджену цегляним парканом та охоронювану працівниками залізниці територію Локомотивного депо станції Знам`янка Одеської залізниці (ТЧ -7), а саме на територію комори №8, яка є складом відкритого типу, тобто є сховищем та розташована в місті Знам`янка Кіровоградської області. Знаходячись на вказаній території, ОСОБА_6 , реалізуючи свої злочинні наміри з вказаної території, з корисливих спонукань, діючи самостійно, впевнившись в тому що його ніхто не бачить, шляхом виносу та перекидання через паркан повторно, таємно викрав 4 статори електродвигуна, які є металобрухтом сталевим марки №1, загальною вагою 288 кг. 500 гр., загальною вартістю 780 грн. 39 коп., які належать Локомотивному депо станції Знам`янка Одеської залізниці (ТЧ-7), чим завдав матеріальних збитків Одеській залізниці на вищевказану суму. Викраденим ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 19 травня 2012 року, приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на огороджену цегляним парканом та охоронювану працівниками залізниці територію Локомотивного депо станції Знам`янка Одеської залізниці (ТЧ-7), а саме на територію комори №8, яка є складом відкритого типу, тобто є сховищем та розташована в місті Знам`янка Кіровоградської області. Знаходячись на вказаній території, ОСОБА_6 реалізуючи свої злочинні наміри з вказаної території, з корисливих спонукань, діючи самостійно, впевнившись в тому що його ніхто не бачить, шляхом виносу та перекидання через паркан повторно, таємно викрав 5 статорів електродвигуна, кронштейн підвіски тягового двигуна, два колоподібні диски (траверси тягового двигуна), які є металобрухтом сталевим марки №1, загальною вагою 522 кг. 500 гр., загальною вартістю 1413 грн. 36 коп. і належать Локомотивному депо станції Знам`янка Одеської залізниці (ТЧ-7), чим завдав матеріальних збитків Одеській залізниці на вищевказану суму. Викраденим ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 22 травня 2012 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на огороджену цегляним парканом та охоронювану працівниками залізниці територію Локомотивного депо станції Знам`янка Одеської залізниці (ТЧ-7), а саме на територію комори №8, яка є складом відкритого типу, тобто є сховищем та розташована на території міста Знам`янка, Кіровоградської області. Знаходячись на вказаній території, ОСОБА_6 реалізуючи свої злочинні наміри з вказаної території, з корисливих спонукань, діючи самостійно, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, шляхом поміщення до двох поліетиленових мішків та в подальшому виносу та перекидання через паркан повторно, таємно викрав металобрухт сталевий марки №5, загальною вагою 90 кг, загальною вартістю 180 грн. 00 коп., який належить Локомотивному депо станції Знам`янка Одеської залізниці (ТЧ-7), чим завдав матеріальних збитків Одеській залізниці на вищевказану суму. Однак, розпорядитися викраденим майном та довести свій злочинний умисел до кінця не зміг по причинам, які від нього не залежали, так як був затриманий працівниками транспортної міліції безпосередньо після того як він перекинув металобрухт сталевий марки №5 через паркан, який огороджує територію Локомотивного депо станції Знам`янка Одеської залізниці (ТЧ-7).
Крім того, 06 червня 2012 року, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, реалізовуючи його, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , прийшли до Володимирівської ЗОШ І-ІІІ ступеню, розташованої за адресою Кіровоградська область, Знам`янський район, село Володимирівка, вулиця Суворова, 2 та розподіливши між собою ролі, а саме: ОСОБА_7 залишився стояти на вулиці, з метою попередити ОСОБА_6 при виникненні небезпеки та за допомогою мобільного телефону інформувати ОСОБА_6 при появі сторонніх осіб. В цей час, ОСОБА_6 , шляхом пошкодження запірного пристрою запасних дверей школи, проник в приміщення школи, де шляхом пошкодження запірного пристрою дверей кабінету директора проник в середину, звідки таємно, повторно викрав: телевізор REINFORD ін. №10480018, вартістю 800,00 грн.; музичний центр з колонками ін. №10490088, вартістю 700,00 грн.; штори синього кольору, вартістю 10,00 грн., після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили відділу освіти Знам`янської райдержадміністрації матеріальну шкоду на суму 1510,00 грн.
Крім того, 08 червня 2012 року, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, реалізовуючи його, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, прийшли до Володимирівської ЗОШ І-ІІІ ступеню, розташованої за адресою Кіровоградська область, Знам`янський район, село Володимирівка, вулиця Суворова, 2, розподіливши між собою ролі, а саме: невстановлена слідством особа залишилася стояти на вулиці, з метою попередити ОСОБА_6 при виникненні небезпеки та за допомогою мобільного телефону інформувати ОСОБА_6 при появі сторонніх осіб. В цей час ОСОБА_6 , пошкодивши вікно приміщення котельні, проник в середину, звідки таємно, повторно викрав водяний насос 2К-6 інв. №1127049, вартістю 350,00 грн., після чого ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа з місця скоєння злочину з викраденим зникли, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинили відділу освіти Знам`янської райдержадміністрації матеріальну шкоду на суму 350,00 грн.
Крім того, в ніч на 14 червня 2012 року, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, реалізовуючи його, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, прийшли до ПАТ Завод Пуансон, розташованого Кіровоградська область, місто Знам`янка, вулиця Дмитрівська, 86, де розподіливши між собою ролі, а саме, невстановлена слідством особа залишилася стояти на вулиці, з метою попередити ОСОБА_6 при виникненні небезпеки та за допомогою мобільного телефону інформувати ОСОБА_6 при появі сторонніх осіб. В цей час, ОСОБА_6 , через паркан проник на огорожувану та охороняєму територію заводу, звідки шляхом пошкодження запірного пристрою дверей проник в середину їдальні заводу, звідки таємно, повторно викрав з холодильної установки МВВ -04-1-2 алюмінієвий радіатор охолодження, вартістю 1313, 22 грн. та мідну трубку, діаметром 12 мм., довжиною 5 м., вартістю 310,00 грн., після чого ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа з місця скоєння злочину з викраденим зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ПАТ Завод Пуансон матеріальну шкоду на суму 1623, 22 грн.
Крім того, 14 червня 2012 року, приблизно о 17.45 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення, реалізовуючи його, шляхом вільного доступу через відкриті ворота проник на охоронювану територію ПАТ Завод Пуансон, розташованого за адресою Кіровоградська область, місто Знам`янка, вулиця Дмитрівська, 86, де за допомогою розвідного ключа, відкрутивши болтове з`єднання запірного пристрою запасного виходу, проник в приміщення їдальні, де діючи навмисно та цілеспрямовано, із корисливих спонукань, з метою власної наживи, відкрутив болтові з`єднання охолоджувача до компресора, вартістю 720,00 грн. та нержавіючого листа, вартістю 140,00 грн., після чого зняв їх, з метою таємного викрадення даних речей, але не довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з причин, що не залежали від його волі, так як був сполоханий директором ПАТ Завод Пуансон ОСОБА_8 , який на той час обходив територію заводу та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як з метою уникнути відповідальності намагався втекти і був затриманий працівниками ПАТ Завод Пуансон.
Крім того, 15 червня 2012 року приблизно о 13.35 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел на надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, та реалізуючи його, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , надав легендованій особі ОСОБА_9 приміщення кухні в квартирі за місцем свого проживання для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 у повному обсязі погодився із обставинами зміненого висунутого обвинувачення, не заперечував фактичних обставин обвинувачення і його доказів. Показав, що дійсно скоював дані крадіжки, як зазначено в обвинувачені, фактичних обставин справ не пам`ятає зі спливом тривалого часу від скоєння злочинів. Стосовно ч.1 ст. 317 показав, що дійсно надавав приміщення особі для вживання наркотичних засобів. Визнав у повному обсязі свою провинуу скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.317 КК України. У скоєному щиро розкаюється і просить суворо не карати, шкоду частково відшкодував, але на даний час сильно хворіє, що потребує великих коштів та не має змоги надалі відшкодовувати завдану шкоду.
Не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.317 КК України визнає, вина останнього в скоєнні вищезазначених злочинів у повному обсязі пред`явленого обвинувачення також встановлена судом і підтверджується показаннями свідків, представників цивільного позивача, а також дослідженими матеріалами кримінальної справи.
По епізоду таємного викрадення 2 люків та чавунної кришки люка, яке мало місце 14 квітня 2012 року.
Дослідженими матеріалами кримінальної справи: рапортом оперативного чергового Знам`янського МВ УМВС відповідно до якого, 15 квітня 2012 року до чергової частини надійшло повідомлення про те, що з двору будинку, розташованого в АДРЕСА_2 було скоєно крадіжку 3 каналізаційних люків та 2 каркасів до них (т.5 а.с.107); протоколом огляду місця події від 15 квітня 2012 року, оглядом якого являється ділянка біля будинку АДРЕСА_2 (т.5 а.с.108); рапортом оперативного чергового Знам`янського МВ УМВС відповідно до якого, 16 квітня 2012 року до чергової частини надійшло повідомлення про те, що 15 квітня 2012 року, біля будинку, розташованого в АДРЕСА_2 було виявлено відсутність 3 каналізаційних люків (т.5 а.с.109); заявою директора Знам`янського ВКГ ОКВП Дніпро-Кіровоград від 20 квітня 2012 року (т.5 а.с.110); довідкою про вартість викраденого майна на суму 2245 грн. (т.5 а.с.1115); протоколом з`явлення із зізнанням ОСОБА_7 від 18 червня 2012 року, згідно якого останній вказав, як і яким чином, разом із ОСОБА_6 було скоєно крадіжку люків по вулиці ВЛКСМ в місті Знам`янка (т.5 а.с.122); постановою про порушення кримінальної справи від 27 червня 2012 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (т.5 а.с.130).
По епізодам таємного викрадення металобрухту та замаху на викрадення металобрухту з території залізниці, яке мало місце 19 та 22 травня 2012 року.
Допитаний в судовому засіданні в якості представника цивільного позивача ОСОБА_10 надав суду показання, відповідно до яких Локомотивному депо ст.Знам`янка діями підсудного ОСОБА_6 19 травня 2012 року заподіяно матеріальну шкоду на суму 702 грн. 76 коп., цивільний позов на вказану суму він підтримує в повному обсязі.
Із оголошених в судовому засіданні, в порядку ст.306 КПК України 1960 року показань свідка ОСОБА_11 (т.1 а.с.130) вбачається, що він працює водієм ЛВ на ст.Знам`янка. Влітку 2012 року, точної дати він не пам`ятає, проїжджаючи біля локомотивного депо, він побачив підозрілий автомобіль, який від`їжджав від паркану. Даний автомобіль неодноразово був помічений в місцях скоєння крадіжок, тому він почав переслідувати автомобіль та подавати звукові та світлові сигнали для його зупинки. Але автомобіль набрав швидкість і переслідуючи даний автомобіль, вони виїхали на вулицю Фрунзе, а вже біля магазину АТБ працівники ДАІ зупинили автомобіль і з`ясувалося, що за кермом сидить ОСОБА_12 . Після цього приїхав слідчий і під час огляду автомобіля, в багажнику було виявлено металобрухт у вигляді запчастин з електровоза.
Із оголошених в судовому засіданні, в порядку ст.306 КПК України 1960 року показань свідка ОСОБА_13 (т.1 а.с. 139-140) вбачається що, на початку весни 2012 року, точно дату не пам`ятає, він, разом з ОСОБА_14 , заступили на зміну і пішли на огляд матеріального складу, йшли з різних сторін. Біля складу побачили декількох чоловік, які представились працівниками міліції ЛВ на ст.Знам`янка і пояснили, що знаходяться на затриманні 2-х крадіїв, які там були помічені, взяли номери телефонів, а вранці подзвонили і сказали, що затримали ОСОБА_15 і ОСОБА_16 під час крадіжки.
Із оголошених в судовому засіданні, в порядку ст.306 КПК України 1960 року показань свідка ОСОБА_14 (т.1 а.с. 141-142) вбачається, що він надав аналогічні показання, що і свідок ОСОБА_13 .
Із оголошених в судовому засіданні, в порядку ст.306 КПК України 1960 року показань свідка ОСОБА_17 (т.1 а.с. 123) вбачається, що в 2012 році, точної дати не пам`ятає, працівники міліції ЛВ на ст.Знам`янка його запросили бути понятим на зважуванні металу, вага якого була десь 80-100 кг.
Із оголошених в судовому засіданні, в порядку ст.306 КПК України 1960 року показань свідка ОСОБА_18 (т.1 а.с. 143) вбачається, що в 2012 році, приблизно в травні місяці, працівники міліції запросили його в якості понятого і в його присутності, на території ТЧ-7, проводилось зважування металобрухту, який знаходився в 2 поліетиленових мішках, загальною вагою 96 кг, який саме був метал він не бачив, бо мішки були зав`язані.
Із оголошених в судовому засіданні, в порядку ст.306 КПК України 1960 року показань свідка ОСОБА_19 (т.1 а.с. 135-136) вбачається, що на початку літа 2012 року він працював в карному обшуку. ОСОБА_6 було затримано за скоєння крадіжки металу з ТЧ-7 і він, як оперативний працівник, опитував ОСОБА_6 .. В ході опитування ОСОБА_6 визнавав свою вину в скоєнні крадіжки.
Із оголошених в судовому засіданні, в порядку ст.306 КПК України 1960 року показань свідка ОСОБА_20 (т.1 а.с. 131) вбачається, що в 2012 році, точну дату не пам`ятає, працівники міліції запросили його в якості понятого під час огляду автомобіля біля магазину АТБ, після чого був затриманий ОСОБА_21 з металом.
Із оголошених в судовому засіданні, в порядку ст.306 КПК України 1960 року показань свідка ОСОБА_22 (т.1 а.с. 137-138) вбачається, що влітку 2012 року, точної дати він не пам`ятає, на території ТЧ-7 було затримано ОСОБА_23 , який виносив в мішках метал. ОСОБА_6 було затримано, однак з ним був ще один чоловік, як пояснив ОСОБА_21 , це був ОСОБА_24 . Спочатку він побачив ОСОБА_16 на території ТЧ-7 і йому здалось, що той когось чекає, а потім він побачив ОСОБА_23 , який перекидав через паркан мішок з металом, побіг за ним і затримав.
Із оголошених в судовому засіданні, в порядку ст.306 КПК України 1960 року показань свідка ОСОБА_25 (т.1 а.с.121) вбачається, що 20 травня 2012 року він був запрошений працівниками міліції у якості понятого, а саме для огляду місця події по вулиці Фрунзе 150. ОСОБА_26 надав добровільну згоду на огляд території і, в ході огляду, працівниками міліції було виявлено металеву пластину, схожу на статор електродвигуна. ОСОБА_27 . Пояснив, що дану пластину він придбав у невідомого громадянина, також крім неї було ще три такі пластини, але їх ОСОБА_28 продав. В ході огляду місця події дану частину було вилучено працівниками міліції.
Із оголошених в судовому засіданні, в порядку ст.306 КПК України 1960 року показань свідка ОСОБА_29 (т.1 а.с. 119-120) вбачається, що в 2012 році він орендував приміщення по АДРЕСА_3 , до нього прийшов ОСОБА_21 і запропонував купити 4 металеві деталі від електродвигунів. На його запитання звідки метал ОСОБА_21 повідомив, що він його викопав.
Із оголошених в судовому засіданні, в порядку ст.306 КПК України 1960 року показань свідка ОСОБА_30 (т.1 а.с.122) вбачається, що 20 травня 2012 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого. ОСОБА_26 надав добровільну згоду на огляд приватної території по АДРЕСА_3 , в ході огляду якої було виявлено металеву пластину, схожу на статор електродвигуна. ОСОБА_26 пояснив, що дану металеву пластину і ще 3 аналогічні він придбав у невідомого громадянина. В ході огляду дану частину було працівники міліції вилучено.
Із оголошених в судовому засіданні, в порядку ст.306 КПК України 1960 року показань свідка ОСОБА_31 (т.1 а.с.124) вбачається, що 20 травня 2012 року його було запрошено в якості понятого. На господарському дворі Локомотивного депо ОСОБА_6 , показував слідчому місце, де була купа металобрухту, з якої від 19 травня 2012 року, приблизно о 02.00 годині, проникши перед цим на вказану територію, викрав 4 металеві деталі, які виніс за територію Локомотивного депо, перекинувши через паркан, погрузив до автомобіля, на якому приїхав та залишив біля паркану і відвіз до пункту прийому металобрухту. Також ОСОБА_6 , пояснював, що 19 травня 2012 року, з цієї купи він ще раз викрав 5 таких же металевих деталей та інший металобрухт, погрузив в машину та поїхав, але був затриманий працівниками міліції з металобрухтом. В його присутності та присутності іншого понятого ОСОБА_6 показував слідчому місця, де він ставив машину та звідки викрадав металобрухт, слідчий все записав в протокол, вони прочитали і розписались в протоколі, також під час огляду проводилось фотографування.
Із оголошених в судовому засіданні, в порядку ст.306 КПК України 1960 року показань свідка ОСОБА_32 (т.1 а.с.126-127) вбачається, що він працює старшим пожежним пожежного поїзду ст.Знам`янка. Під час його чергування він був запрошений працівниками міліції в якості понятого. Коли прийшли на місце, то в заборі був пролом, ОСОБА_6 розповідав, звідки він брав металеві частини і куди виносив.
Із оголошених в судовому засіданні, в порядку ст.306 КПК України 1960 року показань свідка ОСОБА_33 (т.1 а.с. 118) вбачається, що влітку 2012 року мало місце викрадення металобрухту в коморі №8 Локомотивного депо ст. Знам`янка Одеської залізниці, після проведеної інвентарізації виявлено недостачу металобрухту 811 кг та металобрухту виду №5 у кількості 90 кг.
Із оголошених в судовому засіданні, в порядку ст.306 КПК України 1960 року показань свідка ОСОБА_34 (т.1 а.с.128) вбачається, що 18-19 травня 2012 року він був на чергуванні з колегою слюсарем ОСОБА_35 , зробили обхід території, заходили на територію господарчого двору, де знаходиться комора №8, на момент перевірки все було в порядку.
Із оголошених в судовому засіданні, в порядку ст.306 КПК України 1960 року показань свідка ОСОБА_36 (т.1 а.с.129) вбачається, що він надав аналогічні показання, як і свідок ОСОБА_37 .
Із оголошених в судовому засіданні, в порядку ст.306 КПК України 1960 року показань свідка ОСОБА_7 (т.1 а.с.132-133) вбачається, що 22 травня 2012 року приблизно о третій годині ночі він зі своїм знайомим ОСОБА_38 проходили біля господарського двору Локомотивного депо, де останній повідомив, що йому необхідно зайти на територію та забрати якісь ключі, попросив почекати його. Приблизно через півгодини ОСОБА_21 перекинув через паркан два мішки і сам почав перелазити, до нього підійшли працівники міліції, а ОСОБА_7 сам в цей час втік, щоб його теж не запідозрили.
Із оголошених в судовому засіданні, в порядку ст.306 КПК України 1960 року показань свідка ОСОБА_39 (т.1 а.с. 134) вбачається, що 19-20 травня 2012 року він був на чергуванні з колегою слюсарем ОСОБА_40 , зробили обхід території, заходили на територію господарчого двору, де знаходиться комора №8, на момент перевірки все було в порядку.
Дослідженими матеріалами кримінальної справи: явками з повинною ОСОБА_6 (т.1 а. с.7,39); протоколом огляду місця події, в ході якого вилучено деталь прямокутної форми (т.1 а.с.10-12); актом технічного огляду вилученого у ході огляду місця події статора електродвигуна, в якому зазначено, що він є металобрухтом (т.1 а.с.13,29); протоколом огляду місця події - території локомотивного депо (т.1 а.с.17-19); протоколом огляду місця події в ході якого на проїзній частині дороги по вулиці Фрунзе, міста Знам`янка був виявлений автомобіль Форд Сієра, д.н. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_6 , в салоні якого виявлено металобрухт (т.1 а.с.41-45); актом зважування статора електродвигуна (т.1 а.с.22); інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей Локомотивного депо ст.Знам`янка Одеської залізниці та звіряльною відомістю (т.1 а.с.26-28); довідкою про вартість металобрухту (т.1 а.с.30); рапортом інспектора ПС ЛВ на ст.Знам`янка про виявлення металобрухту в автомобілі під керуванням ОСОБА_6 (т.1 а.с.38); актом технічного огляду вилученого у ході огляду місця події металобрухту (т.1 а.с.48, 54); протоколом зважування металобрухту (т.1 а.с.49); рапортом оперуповноваженого БЗПВ СКР ЛВ на ст.Знам`янка, який повідомляє про виявлення ним ОСОБА_6 (т.1 а.с.61); протоколом огляду місця події, в ході якого біля паркану, що огороджує територію Локомотивного депо ст.Знам`янка від вулиці Залізничної, міста Знам`янка було виявлено ОСОБА_6 та 2 поліетиленових мішки з металобрухтом (т.1 а.с.62-66); актом зважування металобрухту, вага якого склала 90 кг (т.1 а.с.72); інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей Локомотивного депо ст. Знам`янка Одеської залізниці та звіряльною відомістю (т.1 а.с.76-78); довідкою про вартість викраденого металобрухту (т.1 а.с.80).
По епізоду викрадення церковного дзвону 26 травня 2012 року.
Із оголошених в судовому засіданні, в порядку ст.306 КПК України 1960 року показань свідка ОСОБА_41 (т.2 а.с. 61-62) вабачається, що в травні 2012 році, точної дати він не пам`ятає, йому зателефонували з міліції та повідомили, що було викрадено церковний дзвін. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_42 та повідомив, що йому привези церковний дзвін, за який він віддав 500 грн.
Із оголошених в судовому засіданні, в порядку ст.306 КПК України 1960 року показань свідка ОСОБА_43 (т.2 а.с. 71-79) вбачається, що влітку 2012 року, точної дати вона не пам`ятає, до неї додому прийшов ОСОБА_44 та запропонував придбати в нього церковний дзвін, про що вона повідомила чоловіка, а коли той оглянув дзвін то повідомив, що це кольоровий метал і він з церкви. На її запитання, звідки у ОСОБА_15 цей дзвін, останній відповів, що забрав його у хлопців, які гуляли ним по дорозі. Вони з чоловіком запропонували забрати у ОСОБА_15 церковний дзвін та повернути його до церкви, за що дали останньому гроші, але на слідуючий день ОСОБА_44 повернув їм кошти.
Дослідженими матеріалами кримінальної справи: рапортом оперативного чергового Знам`янського МВ УМВС відповідно до якого, 27 травня 2012 року до чергової частини надійшло повідомлення про те, що в ніч на 27 травня 2012 року, з неогородженої території православної каплички, розташованої в АДРЕСА_3 , невідома особа із стовпа, шляхом вільного доступу викрала латунний дзвін діаметром 30 см., висотою 40 см., який був пожертвуваний прихожанином для користування (т.5 а.с.76); заявою голови релігійної громади парафії Пресвятої Богородиці УАПЦ міста Знам`янки про те, щоб розшукали церковний дзвін, який був викрадений в ніч з 26 на 27 травня 2012 року (т.5 а.с.77); протоколом огляду місця події від 27 травня 2012 року, оглядом якого являється ділянка біля будинку АДРЕСА_4 (т.5 а.с.78); матеріалами впізнання по фотознімках від 27 червня 2012 року, згідно якого ОСОБА_43 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка продала їй церковний дзвін (т.3 а.с.80-81); протоколом огляду місця події від 30 травня 2012 року, оглядом якого являється приватне домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_5 (т.5 а.с.87); протоколом огляду предметів від 31 травня 2012 року, оглядом якого являється церковний дзвін (т.5 а.с.89); протоколом з`явлення із зізнанням, написаного ОСОБА_7 18 червня 2012 року, в якому останній вказав, як і яким чином, ним, разом із ОСОБА_6 був викрадений церковний дзвін (т.5 а.с.93); постановою про порушення кримінальної справи від 27 червня 2012 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (т.5 а.с.96); довідкою товарознавчого дослідження від 15 вересня 2012 року про вартість церковного дзвону (т.5 а.с.103).
По епізодам таємних викрадень майна з приміщення ЗОШ села Володимирівка 28 травня 2,6,8 червня 2012 року.
Допитана в судовому засіданні в якості представника цивільного позивача ОСОБА_45 надала показання, відповідно до яких вона є директором Володимирівської ЗОШ. 28 травня 2012 року, приблизно о 10 год., їй зателефонувала донька і повідомила, що в школі викрали комп`ютери. Коли вона прибігла до школи, то побачила, що вибиті вікна і двері в кабінеті інформатики і пропали 4 комп`ютери та обладнання до них, після чого викликала міліцію.
2 червня 2012 року за таких же обставин обікрали інший комп`ютерний клас, зняли штори, вона також викликала міліцію.
6 червня 2012 року, приблизно о 19 год., вона була в школі, потім пішла додому, а повернувшись до школи через декілька хвилин, побачила, що з кабінету директора викрадений телевізор, музичний центр, двері в кабінет інформатики пошкоджені, знову викликала міліцію. Крім того, з котельні школи було викрадено возик та насос. В міліцію відомості щодо викраденого надали після інвентаризації. В школі 28 травня та 04 червня 2012 року нікого не було, а 06 червня 2012 року крадіжку було вчинено, коли вона відлучилась додому. Коли проводилось відтворення обстановки і обставин події, працівники міліції ні на кого не тиснули, всі підсудні давали показання добровільно. З усього викраденого школі повернуто лише музичний центр.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_46 надала показання, відповідно до яких вона є вчителем Володимирівської ЗОШ. 02 червня 2012 року, приблизно о 20 год., вона, разом з подругою, гуляли біля школи і побачили відчинене вікно, про що повідомила завгоспа і директора школи. Потім, серед ночі, її викликали до школи, оскільки виявили, що школу обікрали.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_47 надав суду показання, відповідно до яких він працює завгоспом Володимирівської ЗОШ. В червні 2012 року його викликав на роботу сторож, коли прийшов, то виявив, що в майстерні розбите вікно та виламані двері. Він повідомив директора та викликав міліцію. Потім в школі були скоєні ще 3 крадіжки, в ході яких було викрадено комп`ютери, телевізор, музичний центр, лист ДСП. Всі крадіжки були вчинені в проміжок часу з 18 до 20 години.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_48 надала показання, відповідно до яких вона є заступником директора Володимирівської ЗОШ. Коли сталася крадіжка, вона перебувала на лікарняному і її викликали для з`ясування кількості викраденого. Викрали комп`ютери, принтери, колонки, модеми і штори, а також телевізор, крадіжки були скоєні 28 травня, 2 та 6 червня 2012 року.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_49 надав суду показання, відповідно до яких в кінці червня 2012 року, точної дати він не пам`ятає, коли він працював в магазині БУшка, до нього прийшов ОСОБА_21 та запропонував подивитись і купити в нього комп`ютер, але він відмовився.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_50 надав суду показання, відповідно до яких він працює продавцем, в 2012 році до нього приходив ОСОБА_21 і пропонував купити монітор, однак він відмовився, після чого ОСОБА_21 вийшов з магазину. Про те, що ОСОБА_21 пропонує купити крадений монітор йому не було відомо.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_51 вбачається, що вона працює сторожем ОСОБА_52 28 травня 2012 року, приблизно о 21.30 год. вона прийшла на роботу і почала проводити обхід території школи, в ході якого виявила розбите вікно в майстерні школи, а саме відсутня дошка ДСП, після чого вона побігла до приміщення школи і, підійшовши до майстерні виявила, що там вибиті двері, після чого вона зателефонувала завгоспу школи та повідомила про те, що трапилося. Коли до школи приїхав ОСОБА_47 , вони вдвох піднялися на 3 поверх приміщення школи, до комп`ютерного класу, де виявили, що із класу зникли декілька комп`ютерів, після чого ОСОБА_47 почав телефонувати директору школи.
Дослідженими матеріалами кримінальної справи: рапортом оперативного чергового Знам`янського МВ УМВС відповідно до якого, 28 травня 2012 року до чергової частини надійшло повідомлення про те, що 28 травня 2012 року, приблизно о 22 год., невідома особа, шляхом пошкодження вікон на 1 поверсі ЗОШ села Володимирівка проникла до комп`ютерного класу вказаного приміщення, звідки викрала 3 системних блока, 5 комп`ютерних моніторів, 5 мишок та 1 мультимедійний проектор (т.5 а.с.6); заявою директора Володимирівської ЗШ 1-3 ст. ОСОБА_53 про розшук та притягнення до відповідальності осіб, які 28 травня 2012 року, в період з 17 до 22.00 год. скоїли крадіжку матеріальних цінностей (т.5 а.с.7); протоколом огляду місця події від 29 травня 2012 року, оглядом якого являється приміщення ЗОШ 1-3 ступенів в селі Володимирівка, по вулиці Суворова (т.5 а.с.8-10); порівняльною відомістю результатів інвентаризації основних засобів від 29 травня 2012 року (т.5 а.с.13); протоколом з`явлення із зізнанням, написаного ОСОБА_7 18 червня 2012 року, в якому останній вказав, як і яким чином було скоєно крадіжку майна із ЗОШ 1-3 ступенів села Володимирівка (т.5 а.с.21); постановою про порушення кримінальної справи від 18 червня 2012 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (т.5 а.с.23); рапортом оперативного чергового Знам`янського МВ УМВС відповідно до якого, 2 червня 2012 року до чергової частини надійшло повідомлення про те, що 2 червня 2012 року невідомі особи, шляхом пошкодження вікон на 1 поверсі ЗОШ села Володимирівка проникла до комп`ютерного класу вказаного приміщення, звідки викрала 6 системних блоків, 5 комп`ютерних моніторів, 5 мишок, 5 клавіатур та 1 принтер (т.2 а.с.34); заявою директора Володимирівської ЗШ 1-3 ст. ОСОБА_53 про розшук та притягнення до відповідальності осіб, які 2 червня 2012 року, в період з 17 до 22.00 год. скоїли крадіжку матеріальних цінностей (т.2 а.с.35); протоколом огляду місця події від 2 червня 2012 року, оглядом якого являється приміщення ЗОШ 1-3 ступенів в селі Володимирівка, по вулиці Суворова (т.2 а.с.36-37); протоколом інвентаризаційної комісії від 5 червня 2012 року (т.2 а.с.40); довідкою товарознавчого дослідження від 15 вересня 2012 року про вартість колонок акустичних систем (т.2 а.с.52); постановою про порушення кримінальної справи від 19 червня 2012 року відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (т.2 а.с.54); рапортом оперативного чергового Знам`янського МВ УМВС відповідно до якого, 6 червня 2012 року до чергової частини надійшло повідомлення про те, що 6 червня 2012 року, в період часу з 16 до 23 год., невідомі особи, шляхом пошкодження внутрішнього замка на вхідних дверях ЗОШ села Володимирівка проникли до кабінету директора, звідки викрала телевізор Рейнфорд та музикальний центр (т.5 а.с.30); заявою директора Володимирівської ЗШ 1-3 ст. ОСОБА_53 про розшук та притягнення до відповідальності осіб, які 6 червня 2012 року, в період з 17 до 22.00 год. скоїли крадіжку матеріальних цінностей (т.5 а.с.31); протоколом огляду місця події від 7 червня 2012 року, оглядом якого являється приміщення ЗОШ 1-3 ступенів в селі Володимирівка, по вулиці Суворова, 2 (т.5 а.с.32); порівняльною відомістю результатів інвентаризації основних засобів від 7 червня 2012 року (т.5 а.с.34); протоколом особистого огляду від 14 червня 2012 року ОСОБА_54 (т.5 а.с.37); протоколом з`явлення із зізнанням, написаного ОСОБА_7 18 червня 2012 року, в якому останній вказав, як і яким чином ним, разом із ОСОБА_6 було скоєно крадіжку майна із ЗОШ 1-3 ступенів села Володимирівка (т.5 а.с.44); протоколом огляду предметів від 20 червня 2012 року (т.5 а.с.51); постановою про порушення кримінальної справи від 19 червня 2012 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (т.5 а.с.59); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26 червня 2012 року, в ході якого ОСОБА_7 показав та розповів, як і яким чином ним, разом із ОСОБА_6 було скоєно крадіжку майна з Володимирівської ЗШ 1-3 ступенів (т.5 а.с.66-67); переглянутим в судовому засіданні відеозаписом відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_7 добровільно, без будь-якого примусу розповів та показав, як і яким чином було викрадено майно з Володимирівської ЗОШ 1-3 ступенів.
По епізоду таємного викрадення майна та замаху на викрадення майна з ПАТ Завод Пуансон.
Допитана в судовому засіданні в якості представника цивільного позивача ОСОБА_55 надала показання, відповідно до яких директором ВАТ Завод Пуансон був ОСОБА_8 . В червні 2012 року, приблизно о 18-19 годині, він йшов по території заводу і, проходячи біля їдальні, помітив, що в їдальні щось відбувається. Він зателефонував працівнику міліції Васьковському. Разом з Васьковським, який приїхав, почали обходити територію заводу і побачили ОСОБА_6 , який тікав з викруткою в руках. Вони побігли за ним, викликали міліцію. Компресор, нержавіючий лист зі столу, охолоджувач були підготовлені до крадіжки, але крадіжка залишилася незавершеною. До цього випадку теж була скоєна крадіжка з їдальні, викрадено радіатор, морозильні камери.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_56 надав в суді показання, відповідно до яких він точної дати не пам`ятає, ОСОБА_6 , привозив йому на продаж металеві речі, а саме промисловий радіатор, насос, труби, які він купував для власних потреб. Потім з`ясувалося, що ці речі крадені.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_57 надав в суді показання, відповідно до яких в 2012 році, число і місяць не пам`ятає, йому подзвонив директор ПАТ Завод Пуансон і попросив приїхати бо на території заводу щось сталось. Коли він приїхав, то побачив на вікні розвідний ключ, виліз на кришу і побачив, що якийсь чоловік перестрибнув через паркан, це був ОСОБА_6 . В подальшому вони з ОСОБА_58 та водієм наздогнали ОСОБА_6 та затримали його. Коли затримали, то в руках у ОСОБА_6 нього нічого не було.
Дослідженими матеріалами кримінальної справи: заявою директора ПАТ Завод Пуансон від 20 червня 2012 року, в якій він повідомляє про скоєний злочин (т.3 а.с.158); протоколом огляду місця події від 20 червня 2012 року, їдальні ПАТ Завод Пуансон (т.3 а.с.160-161); матеріалами інвентаризації від 20 червня 2012 року, в ході якого виявлено крадіжку з холодильної установки МВВ - 04-1-2 алюмінієвого радіатору охолодження, вартістю 1313 грн. 22 коп., мідної трубки, діаметром 12 мм, довжиною 5 м, вартістю 310 грн. 00 коп., на загальну суму 1623 грн. 22 коп. (т.3 а.с.162-164); постановою від 5 липня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (т.3 а.с.167); протоколом огляду предметів від 10 серпня 2012 року (т.3 а.с.177); постановою від 18 липня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185,ч.3 ст.15 КК України (т.3 а.с.184); рапортом оперативного чергового Знам`янського МВ УМВС про те, що 14 червня 2012 року невідома особа проникла на територію охороняємого ПАТ Завод Пуансон (т.3 а.с.186); відношенням директора ПАТ Завод Пуансон від 27 червня 2012 року, в якому він повідомляє про скоєний злочин (т.3 а.с.187); протоколом огляду місця події від 14 червня 2012 року - їдальні ПАТ Завод Пуансон (т.3 а.с.188); протоколом особистого огляду ОСОБА_6 від 14 червня 2012 року в ході якого в нього вилучено розвідний ключ та викрутку (т.3 а.с.192); довідкою про вартість викраденого (т.3 а.с.194); матеріалами огляду та доручення до матеріалів кримінальної справи розвідного ключа та викрутки (т.3 а.с.207-208); протоколом огляду місця події від 30 серпня 2012 року - їдальні ПАТ Завод Пуансон, в ході якого вилучено радіатор та лист металу (т.3 а.с.243-247); протоколами огляду та долучення до матеріалів справи радіатору та листа метала (т.3 а.с.248-249).
По епізоду надання приміщення для вживання наркотичних засова в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , надав легендованій особі ОСОБА_9 приміщення кухні в квартирі за місцем свого проживання для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого. Вказаний факт підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами відеозйомки, допитом легендованої особи.
Таким чином, оцінюючи та аналізуючи в сукупності всі докази по даній кримінальній справі суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 скоїв таємні викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у інше приміщення; незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у сховище, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище; надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів і органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.317 КК України кваліфіковані вірно.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних підсудним умисних, корисних, закінчених злочинів, які закон класифікує як тяжкі злочини та злочини середньої тяжкості, особу підсудного, що він раніше судимий, суспільно корисною працею не займається, однак позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття. Суд також враховує те, що обвинувачений ОСОБА_6 має слабке здоров`я, на сьогоднішній час має такі захворювання: хронічний вірусний гепатит «С», варикозне розширення вен стравоходу, потребує лікування, а також з 10.06.2013 перебуває на диспансерному обліку в КЗ «КООД» з діагнозом: рак сечового міхура. Переніс операційне втручання по видаленню пухлини в 2013 році, на день розгляду справи має загострення по вказаній хворобі.
У відповідності до правил ст.69 КК України при наявності декілька обставин, які пом`якшують покарання та суттєво знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, з урахуванням особи винного, суд, мотивуючи своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
В ч.4 ст.5 КК України зазначено, що якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, у редакції яка діяла до 20.06.2017, у строк призначеного ОСОБА_6 покарання слід зарахувати, строк його попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 18.06.2012 по 08.10.2013 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Враховуючи відношення підсудного до скоєних ним злочинів, особу підсудного, його позитивну характеристику, раніше судимий, як пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття та його слабкий стан здоров`я, часткове відшкодування шкоди зі слів обвинуваченого, а тому суд вважає можливим на підставі ст.69 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання нижче від найнижчої межі санкції передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.317 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням правил ч.5 ст.72 КК України, що буде справедливим і співрозмірним зі скоєним.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
По даній кримінальній справі представниками цивільних позивачів до підсудного ОСОБА_6 заявлені цивільні позови, які суд вважає залишити без розгляду за недоведеністю вартості розміру завданої шкоди. Вважає за необхідне роз`яснити право цивільних позивачів звернутися до суду в порядку цивільного провадження із позовом про стягнення завданої шкоди.
Керуючись ч.5 ст.72 КК України, у редакції до 20.06.2017, ст.ст.323-324 КПК України 1960 року, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.317 КК України і призначити покарання:
-за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді 2 років 7 місяців позбавлення волі;
-за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді України у виді 2 років 7 місяців позбавлення волі;
-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді 2 років 7 місяців позбавлення волі;
-за ч.1 ст.317 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді 2 років 7 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 2 років 7 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 за даним вироком рахувати з 18.06.2012, зарахувавши йому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у редакції до 20.06.2017, час його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженні з 18.06.2012 по 08.10.2013, з розрахунку: 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 - підписка про невиїзд - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільні позову залишити без розгляду.
Витрати за проведення експертизи наркотичних засобів віднести на рахунок держави.
Речові докази по справі: автомобіль ФОРД, державний номер НОМЕР_5 , ключі від нього, які передано на зберігання ОСОБА_7 - залишити на зберіганні у останнього, 72 кг. металобрухту у вигляді статору електродвигуна, 522,5 кг. металобрухту у вигляді 5 статорів електродвигуна, кронштейна підвіски тягового двигуна, 2 колоподібних диска, 90 кг. металобрухту у вигляді металевих болтів та пластин, які передано на зберігання відповідальній особі Локомотивного депо ст.Знам`янка - повернути Одеській залізниці; диск з відео фіксацією закупки, який направлено до РСС Знам`янського МВ - зберігати в РСС Знам`янського МВ; диск з відтворенням за участю ОСОБА_7 та прослуховуванням телефону ОСОБА_6 , які зберігаються при матеріалах кримінальної справи - зберігати при матеріалах кримінальної справи; музичний цент з колонками, який передано на зберігання Володимиривській ЗОШ - залишити на зберіганні у Володимиривській ЗОШ; розвідний ключ, викрутку, дві трубки, які передані на зберігання в ПАТ Завод Пуансон - залишити на зберіганні в ПАТ Завод Пуансон; наркотичні засоби, які передані на зберігання в Кіровоградський МВ УМВС України в Кіровоградській області - знищити; церковний дзвін, який передано на зберігання ОСОБА_59 - передати парафії Покрови Пресв`ятої Богородиці УАПЦ в місті Знам`янка.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1