Справа № 520/7733/15-к
Провадження № 1-кс/520/1048/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.06.2015 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому слідством місці, у невстановлений час, ОСОБА_6 незаконно придбав у невстановленої особи, невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, який незаконно зберігав за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту.

Крім того, в порушення вимог діючого законодавства щодо порядку обігу наркотичних засобів 22.05.2015 приблизно об 11 годині 35 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись за місцем свого мешкання у кв. АДРЕСА_2 умисно, з метою особистого збагачення, незаконно збув ОСОБА_7 наркотичну речовину рослинного походження, сіро-зеленого кольору масою близько 2,63 г., у полімерному пакеті, за що ОСОБА_7 сплатив грошові кошти в сумі 300 гривень.

22.05.2015 об 12 годині 42 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у службовому автомобілі «Додж» біля буд. 42 по вул. Космонавтів в м. Одесі, добровільно видав працівникам міліції полімерний пакетик з наркотичною речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 725 від 26.05.2015 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого у висушеному стані становить 2,35 грам.

Повторно, 30.05.2015 приблизно о 11.52 годин, ОСОБА_6 знаходячись за місцем свого мешкання у кв. АДРЕСА_2 , умисно, з метою особистого збагачення, незаконно збув ОСОБА_7 наркотичну речовину рослинного походження, зеленого кольору у полімерному пакетику, за що ОСОБА_7 сплатив грошові кошти в сумі 400 гривень.

30.05.2015 о 11 годині 55 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у службовому автомобілі «Додж» біля буд. 56 по вул. Космонавтів в м. Одесі, добровільно видав працівникам міліції полімерний пакетик з наркотичною речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 був затриманий працівниками міліції за місцем свого мешкання.

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, вживає наркотичні засоби та може надалі збувати за місцем свого мешкання особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс, вживає наркотичні засоби та може надалі збувати за місцем свого мешкання особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований.

Метою застосування запобіжного заходу є недопущення скоєння підозрюваним нового кримінального правопорушення.

Вказані обставини обґрунтовують неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання у повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що підозрюваний має постійне місце мешкання, раніше не судимий, а також має ряд хронічних захворювань.

Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.

Також, вислухавши заперечення захисника, прокурор зауважив, що неповнолітня дитина підозрюваного не знаходиться на його утриманні, не мешкає з ним, та на даний час вирішується питання щодо позбавлення підозрюваного батьківських прав.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України підтверджується: показаннями свідків; протоколами отримання добровільно наданого предмету від 22.05.2015 та 31.05.2015; висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 725 від 26.05.2015; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.05.2015 та під час особистого огляду у ОСОБА_6 виявлено та вилучено: мобільний телефон фірми «SIEMENS» в корпусі сірого кольору IMEI НОМЕР_1 з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 ; мобільний елефон фірми «Нокиа» в корпусі чорно-сірого, IMEI НОМЕР_3 з карткою мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_4 ; грошові кошти у сумі 100 гривень, купюрами номіналом по 50 гривень, серії: ВЗ6507577, ПВ1291382; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 300 гривень, номіналом по 50 гривень в кількості 6 банкнот, серії: КЯ 3316017; ВЕ 0440687; АН 6185998; ПД 4303539; РЖ 8335848; ПИ 9748824.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштований, не одружений, тобто враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного за місцем мешкання, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. п. 1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, зважаючи на особливу суспільну небезпечність кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 вважаю необхідним визначити розмір застави у розмірі передбаченому для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину і зазначеного ч.5 ст.182 КПК України.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_6 належить прийняти протокол його затримання, згідно якому він був затриманий о 12 годині 00 хвилин 30.05.2015 року.

Керуючись ст. ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205,209 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування один раз на тиждень;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 12 години 00 хвилин 30.05.2015 року та припиняє свою дію о 12 годині 00 хвилин 28.07.2015 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1