Справа № 646/1471/16-к
№ провадження 1-кп/646/54/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002339 від 30.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002339 від 30.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.
В ході судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , яке він обґрунтував тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати на даний час.
Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, просила змінити запобіжний захід, обраний обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив змінити запобіжний захід на більш м`який.
Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ухвали суду від 20.12.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 лютого 2017 року.
Згідно із ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини при обранні чи подовженні запобіжного заходу, суд враховує серед іншого тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому.
Згідно ст.12 КК України злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, а також враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, інкримінований злочин вчинив під час іспитового строку призначеного попереднім вироком суду, стійких соціальних зв`язків не має, не працює, а також може незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки останні не допитані судом, суд приходить до висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід не має.Забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів можливо лише в разі застосування до нього раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , та відмові у клопотанні обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 29,110, 140-142, 177,183, 331, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 13 квітня 2018 року, включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1