Справа № 401/1949/17;
1-кп/401/226/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" листопада 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2017 року за № 0001228 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого у будинку АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості:

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні корисливі злочини проти власності за таких обставин.

27 червня 2017 року, в денний час, а саме близько 12 години, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії нікому непомітні, зайшов на частково огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Після чого, перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний задум до кінця, підійшов до приміщення господарської будівлі, та за допомогою викрутки, яку взяв із собою, зірвав скобу для навісного замка, після чого відчинив двері господарської будівлі та проник у вище вказане приміщення, де зберігалося майно належне гр. ОСОБА_5 . Перебуваючи в приміщенні господарської будівлі, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_4 , таємно викрав колінчатий вал до трактора МТЗ 82, шейки ремонт Н 1, вартістю 1727 гривень. Викравши у такий спосіб чуже майно ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоди вказану суму.

Крім цього, 28 червня 2017 року, в денний час, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний задум до кінця, усвідомлюючи, що його дії нікому непомітні, зайшов на частково огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Після чого, перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний задум до кінця, підійшов до приміщення господарської будівлі, та за допомогою викрутки, яку взяв із собою, зірвав скобу для навісного замка, після чого відчинив двері господарської будівлі та повторно проник у вище вказане приміщення, де зберігалося майно належне гр. ОСОБА_5 . Перебуваючи в приміщенні господарської будівлі, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_4 , повторно таємно викрав задній редуктор до автомобіля ГАЗ - 53, вартістю 1924 гривні. Викравши у такий спосіб чуже майно ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він у спосіб, зазначений в обвинувальному акті викрав майно належне потерпілому ОСОБА_5 . Тим самим підтвердив час місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся. Запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява у якій він просить судовий розгляд проводити без його участі. Претензій до обвинуваченого не має. Не заперечує проти розгляду кримінального провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
У зв`язку з визнанням обвинуваченими вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, як особа що веде аморальний спосіб життя, постійно зловживає спиртними напоями, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь. З досудової доповіді вбачається, що враховуючи середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 наявність пом`якшуючих покарання обставин, думку потерпілого вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року».

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків пов`язаних з призначенням зазначеного покарання а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речові докази, а саме колінчатий вал до трактора МТЗ 82 та задній редуктор до автомобіля ГАЗ, 53, передати потерпілому ОСОБА_5 за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1