overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 757/15720/18-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову від 20.10.2017 про закриття кримінального провадження № 01591,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження суді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду вказаної скарги, в обґрунтування якої зазначено, що вона не входить до колегії суддів суду щодо розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадження, зокрема, у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до пп. 2.3.20. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (погодженого 26.11.2010 головою Державної судової адміністрації України та затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України від 03.03.2016 № 21) автоматичний розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів (у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх).

Оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 згідно з рішенням загальних зборів суддів суду, входить до складу колегії слідчих суддів з розгляду клопотань та скарг під час досудового розслідування, за виключенням розгляд скарг на постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження, тобто за спеціалізацією не відноситься до колегії, уповноваженої на розгляд скарг категорії, поданої ОСОБА_4 , вбачаються підстави для задоволення заяви слідчого судді про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 80-82 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 757/15720/18-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову від 20.10.2017 про закриття кримінального провадження № 01591 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження № 757/15720/18-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову від 20.10.2017 про закриття кримінального провадження № 01591.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
12.04.2018 Справа №607/1014/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003762 від 24.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

12.04.2018 року до Тернопільського міськрайонного суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_3 , який тримається під вартою у Чортківському СІЗО №26, відповідно до якої останній не заперечує щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

У відповідності до ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з іншим поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне провести судове засідання 12.04.2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 дистанційно в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 336 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
судове засідання з розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003762 від 24.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, провести дистанційно в режимі відеоконференції.

Зобов`язати начальника Чортківської УВП УДПтСУ в Тернопільській області забезпечити участь ОСОБА_3 в судовому засіданні Тернопільського міськрайонного суду дистанційно в режимі відеоконференції в умовах Чортківської УВП 12 квітня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 461/2516/18
Провадження № 1-кс/461/2370/18
УХВАЛА
про проведення огляду
10.04.2018 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про огляд автомобіля,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про на надання дозволу на проведення огляду автомобіля марки «Мерседес Бенц» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: Львівська область Пустомитівський район, с. Сороки Львівські.
Відповідно до ст. 237 Кримінального процесуального кодексу України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Заслухавши пояснення слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що проведення огляду має суттєве значення для встановлення важливих обставин в ході досудового розслідування вважаю, що клопотання слідчого підставне, та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «Мерседес Бенц» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: Львівська область Пустомитівський район, с. Сороки Львівські.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2594/18
Провадження № 1-кс/461/2483/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2018 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про огляд автомобіля,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий ВРЗуСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про на надання дозволу на проведення огляду автомобіля марки «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль належить ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 237 Кримінального процесуального кодексу України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Заслухавши пояснення слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що проведення огляду має суттєве значення для встановлення важливих обставин в ході досудового розслідування вважаю, що клопотання слідчого підставне, та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати дозвіл cтаршому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 (із залученням експерта Львівського НДЕКЦ МВС України) на проведення огляду автомобіля марки «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль належить ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

10 квітня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-431 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 15 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 02 жовтня 2017 року щодо останнього,

встановила:

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 січня 2018 року касаційна скарга захисника залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам статей 427, 438 КПК України та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.

Вищезазначену копію ухвали ОСОБА_4 отримав 25 січня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Станом на 10 квітня 2018 року захисник не звернувся із повторною касаційною скаргою до касаційного суду, а відповідно і не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, тому суд дійшов до висновку, що касаційну скаргу слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 15 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 02 жовтня 2017 року щодо останнього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
11 квітня 2018 р.

м. Київ

Справа № 756/16440/16-к
Провадження №51- 5320 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах компанії «ФОКСТРОН НЕТВОКС ЛІМІТЕД» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року апеляційні скарги адвоката ОСОБА_4 представника суб`єктів підприємницької діяльності не резидентів «ВАНДЕРБЛІС ЛТД», «ЕРОСАРІЯ ЛТД», «ФОКСТРОН НЕТВОКС ЛІМІТЕД», «ОПАЛКОР ЛТД», «ЛОРІКОМ ХОЛДІНГ ГРУП», «АКЕМІ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД», «АЛДОЗА ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 повернуто особі, яка їх подала.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, встановлено, що її подано без додержання вимог цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Однак, захисник до поданої ним касаційної скарги не долучив копію вироку Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року, що позбавляє касаційний суд можливості перевірити дотримання суб`єктом подання касаційних скарг вимог ст. 424 КПК України та переглянути судові рішення в порядку, передбаченому главою 32 КПК України.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
При повторному зверненні до суду скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах компанії «ФОКСТРОН НЕТВОКС ЛІМІТЕД» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року, залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
10 квітня 2018 р.

м. Київ
справа № 274/2699/17

провадження № 51-4518 ск 18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 08 грудня 2017 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
постановив:
Витребувати із Житомирського районного суду Житомирської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
10 квітня 2018 р.

м. Київ
справа № 293/109/18

провадження № 51-5306 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 21 березня 2018 року,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 21 березня 2018 року вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Проте, відповідно до ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувані ухвали щодо ОСОБА_4 не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 21 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
16.04.2018 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 05.04.2018 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даною скаргою із вимогами визнати бездіяльність прокурора про відмову внести його заяву про злочин в ЄРДР та зобов`язати прокурора внести його заяву в ЄРДР.
Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 13.04.2018 року задоволено заяву про самовідвід слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 , в провадженні якого перебувала дана скарга, та передано до канцелярії суду для повторного розподілу між слідчими суддями Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
13.04.2018 року автоматизованою системою документообігу суду дана скарга згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст.303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 08 годин 00 хвилин 24 квітня 2018 року з викликом скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/843/18
Провадження № 1-кп/140/197/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"02" квітня 2018 р. м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з передачою особи на поруки (ст. 47 КК України) відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України , -
До Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з передачою особи на поруки (ст. 47 КК України) відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше пяти днві з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із матеріалами даного кримінального провадження, вважаю, що документи, які додані до клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності дають можливість призначити його в підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з передачою особи на поруки (ст. 47 КК України) відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 09.00 год. 17.05.2018 року в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області, (м. Немирів, вул. Шевченка, 27) .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/8285/18
Провадження №1-кс/127/4098/18
12 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи.
В ході проведення огляду місця події 05.04.2018 за адресою м. Вінниця, Площа 8-го Березня, 6В, було виявлено та вилучено два сліди взуття, фото яких поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №4413551.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні трасологічної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8, тому слідчий просить задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримував та просив задовольнити.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи експертам поставити наступні запитання:
Чи придатні сліди взуття для ідентифікації?
Для дослідження експертизи надати: спецпакет НПУ ГСУ № 4413551, в якому знаходяться два фото слідів взуття.
Дозволити повне або часткове знищення речового доказу, в залежності від методу дослідження.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /