печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3885/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/75909/17-к,-

ВСТАНОВИВ:
24.01.2018 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/75909/17-к.

Клопотання вмотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/75909/17-к задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003065 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться, зокрема, на рахунках ПАТ «ЗНВКІФ «Геос Глорія», відкритих у ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346) - № НОМЕР_1 ; у АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005) -№ НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; у АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313) - № НОМЕР_4 .

Проте, як зазначено у клопотанні, грошові кошти, що перебувають на рахунках Фонду не є такі, що набуті в результаті вчинення злочину та/або предметом кримінального правопорушення не є такими, що підпадають під ознаки речових доказів.

Мотивуючи вимоги, викладені в клопотанні, захисник вказує на те, в клопотанні про арешт майна вказано, що в період з 2016 року по теперішній час ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 створено та придбано ряд суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у проведенні фінансово-господарських операцій по переведенню безготівкових коштів у готівку, формуванню дебіторської заборгованості, витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, цінних паперів, виконання робіт, надання послуг. Зазначена група осіб, використовуючи ТОВ «КУА «Сіті Ессет Менеджмент» (), що здійснює управління фондами ПАТ «ЗНВКІФ «Геос Глорія» (), ПАТ «ЗНВКІФ «УНО» (), АТ «ЗНВКІФ «Дівайн» (), ПАТ «ЗНВКІФ «Фінансист» (), АТ «ЗНВКІФ «Ю.Ді.Джи.» (), АТ «ЗНВКІФ «Фінрайз» (), АТ «ЗНВКІФ «Преміум» (), які зареєстровані як інститути спільного інвестування, здійснюють фінансово-господарську діяльність, яка не відноситься до інвестиційної згідно Закону України «Про інститути спільного інвестування», здійснюючи залучення коштів від фізичних осіб для будівництва об`єктів нерухомості відповідно до інвестиційних договорів.

Разом з тим стороною обвинувачення не конкретизовано жодної з наведеної вище обставини, яка інкримінується службовим особам Фонду та/або КУА, що позбавляє Фонд можливості ефективно захищатися від підозри з боку сторони обвинувачення у порушенні законодавства України.

Зокрема стороною обвинувачення не конкретизовано, які саме фінансово-господарські операції Фонду та/або КУА, в інтересах Фонду, з продажу (придбання) товарів, цінних паперів, виконання робіт, надання послуг, та з якими контрагентами були здійснені без їх фактичного проведення, яка сума таких операцій у грошовому та кількісному вимірі, який розмір коштів при цьому був виведений «Тіньовий» обіг, тощо.

ПАТ «ЗНВКІФ «Геос Глорія» є реально діючим суб`єктом господарювання та добросовісним платником податків і зборів. Фонд є юридичною особою, у формі акціонерного товариства і провадить виключно діяльність із спільного інвестування (КВЕД 64.30).

В судовому засіданні представник ПАТ «ЗНВКІФ «Геос Глорія» - адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи та вимоги клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали провадження, дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/75909/17-к задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003065 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться, зокрема, на рахунках ПАТ «ЗНВКІФ «Геос Глорія», відкритих у ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346) - № НОМЕР_1 ; у АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005) -№ НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; у АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313) - № НОМЕР_4 .

У відповідності до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності ст. ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказуються на вчинення злочину; правову підставу арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заяваN 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, SeriesAN 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкректної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73 SeriesAN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n.50, SeriesAN 98).

Слідчим суддею під час розгляду даного клопотання встановлено, що жодній посадовій особі ПАТ «ЗНВКІФ «Геос Глорія» у кримінальному провадженні №0003065 про підозру у вчиненні кримінально карного діяння не оголошено, цивільний позов до вказаного товариства не пред`явлено.

Оцінюючи вказані вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту конкретної особи, у зв`язку з чим вважає необхідним скасувати арешту майна.

Керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ст.7, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2017 року №757/75909/17-к на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПАТ «ЗНВКІФ «Геос Глорія» (), а саме:

- № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346), адреса: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6;

-№ НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритий у АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005), адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12;

- № НОМЕР_4 , відкритий у АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), адреса: м. Київ, вул. Антоновича, 127.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.02.2018 року о 14.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1