Справа № 127/8199/17
Провадження № 1-кп/127/930/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Блажіївка Козятинського р-ну Вінницької обл., громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше засудженої:

06.10.2017 року вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік;

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року близько 21:00 год. ОСОБА_4 перебувала біля будинку № 60, що по вул. 40-річчя Перемоги в м. Вінниця. Маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, підбурювана жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи повторно, під приводом здійснення телефонного дзвінка, ОСОБА_4 ввела в оману ОСОБА_5 та отримала від останньої мобільний телефон марки «Prestigio» серії «MultiPhone» моделі «Grace R7 7501 Duo Gold».

Отримавши доступ до вказаного телефону, ОСОБА_4 непомітно для потерпілої з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядилась телефоном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 1525/17-21 від 29.03.2017 року, вартість вищевказаного телефону становить 2614,50 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2614,50 грн.

23.04.2017 року близько 06:00 години ОСОБА_4 перебувала в кімнаті гуртожитку АДРЕСА_3 , де гостювала у ОСОБА_6 . На столі у вказаній кімнаті ОСОБА_4 побачила мобільний телефон марки ««Lenovo» моделі «А 6000» у корпусі чорного кольору, який належить останньому. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій умисел, підбурювана жагою легкої наживи та незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, таємно, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 викрала вказаний мобільний телефон. Після вказаних дій ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, а викраденим мобільним телефоном розпорядилась на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2816/17-21 від 08.06.2017 року, вартість вищевказаного мобільного телефону на момент вчинення злочину складала 1525 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1525 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованих їй злочинів при зазначених вище обставинах визнала повністю, надала суду наступні показання. Одного дня вона з ОСОБА_7 прогулювалася містом. По дорозі вони зустріли подругу ОСОБА_7 ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_7 повідомила їй, що ОСОБА_9 винна їй гроші та запропонувала провчити останню, забравши в неї мобільний телефон. Вона погодилася та попросила у ОСОБА_9 мобільний телефон, повідомивши, що їй необхідно зателефонувати. Отримавши від ОСОБА_9 телефон, вона відійшла в бік, а потім втекла. В подальшому, ОСОБА_7 повідомила своєму батькові, що знайшла мобільний телефон, показавши телефон ОСОБА_9 , та вони здали його у ломбард.

Крім цього, коли вона перебувала в гостях у ОСОБА_6 , то викрала мобільний телефон останнього. Прокинувшись вранці та переконавшись, що всі, хто був у кімнаті, сплять, вона взяла мобільний телефон потерпілого, який лежав на столі та пішла у своїх справах. В подальшому вона здала викрадений телефон у ломбард.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила наступне. Того дня вона йшла в магазин та по дорозі зустріла ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Остання попросила у неї мобільний телефон, щоб подзвонити. Вона передала ОСОБА_11 свій телефон. остання відійшла з ним, а потім зникла.

В подальшому її мати викупила мобільний телефон з ломбарду. На даний час ОСОБА_12 не відшкодувала їй завдану шкоду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив наступне. Одного дня до нього в гості прийшов його товариш з ОСОБА_13 . Вони разом відпочивали, пили пиво та дивилися відео. Потім вони лягли спати. Коли він прокинувся вранці, то виявив зникнення свого мобільного телефону.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, вчинене повторно, та за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують та пом`якшують її покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 на момент скоєння злочинів не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи молодий вік ОСОБА_4 , суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції її від суспільства, тому їй необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинуваченої, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєних нею злочинів.

Суд також вважає, що речовий доказ у кримінальному провадженні, який повернутий потерпілій, слід залишити останній.

До початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1576 гривень. Свої вимоги позивач мотивував наступним. ОСОБА_4 незаконно заволоділа її мобільним телефоном, який в подальшому було виявлено у ломбарді. У зв`язку з вчиненням ОСОБА_4 відносно неї злочину, їй було завдано матеріальну шкоду в сумі 1576 гривень, яка складається з витрат на викуп її мобільного телефону з ломбарду. Дану шкоду ОСОБА_5 просить стягнути з ОСОБА_4 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 позов підтримала та просила суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення позову.
Обвинувачена ОСОБА_4 цивільний позов визнала повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В результаті події злочину та викрадення майна ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду. Тому позов про стягнення майнової шкоди з обвинуваченої слід задовольнити повністю, у зв`язку з доведеністю вини обвинуваченої та обґрунтованості позову.

Суд також вважає, що судовий збір відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України має бути стягнений з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, ст. ст. 1167, 1177 ЦК України, ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді одного року обмеження волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, з врахуванням покарання, призначеного вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.10.2017 року шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого та призначити остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі двісті дев`яносто сім гривень на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

мобільний телефон марки «Prestigio» серії « НОМЕР_2 » моделі «Grace R7 7501 Duo Gold», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі одна тисяча п`ятсот сімдесят шість гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі шістсот сорок гривень в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :