пр. № 1-кс/759/4086/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 рокуСлідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві скаргу ОСОБА_3 , представника ЖБК "Авіатор-15" на постанову слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0010554 від 23.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , що діє в інтересах ЖБК "Авіатор-15", звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0010554 від 23.10.2016 року та просить відповідно до ст. 303, 304 КК України поновити кримінальне провадження №0010554 відомості про яке внесенні до ЄРДР 23.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ст. 382 КК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що 01 вересня 2017 року слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 була винесена постанова поро закриття кримінального провадження. Щодо самої постанови, пояснив, що виправлена дата видачі постанови з 17.09.2017 року на 01.09.2017 року. В абзаці 3 на стор. 2 сказано: "Відповідно до встановлених фактичних обставин, не встановлено достатніх доказів про те, що посадові особи вищевказаних підприємств порушували законодавство України в ході здійснення своєї діяльності". Незрозуміло, які посадові особи вищевказаних підприємств, хоча жодне підприємство не вказано, порушували законодавство, якщо п. 1 ст. 382 КК України передбачає покарання за умисне невиконання рішення суду. Вважає, що це не описка, а неознайомлення слідчим з поданням ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва. Незважаючи на те, що вищевказана постанова була видана ще 01 вересня 2017 р., станом на 08.12.2017 р. копія постанови не була передана до виконавчої служби.

Згідно виконавчого листа від 18.04.2016 р. по справі № 759/14449/15-ц, суд присудив: стягнути з ОСОБА_5 , на користь житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-15" заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2014 року по 01.07.2015 року в розмірі 11 832, 60 грн. плюс судові витрати 470 , 06 грн., 22.04.2016, старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва ОСОБА_6 видав постанову про арешт майна боржника до виконавчої служби не з`явилась, хоча виклик згідно доданої до заяви поштової роздруківки, отримала. За неявку до виконавчої служби боржник була двічі оштрафована. В квартирі боржника відсутні рнчі які які можна реалізувати на електронних торгах, могла вивезти з квартири , хоча в 2017 році встановила броньовані двері вартістю понад 10 000 грн. та підключилась до системи сусідів працює нянею у заможних людей без оформленнядоговору, значить має високі заробітки.

Враховуючи вищесказане старший державний виконавець ОСОБА_7 подав 04.10.2016 року подання до притягнення до кримінальної відповідальності по п. 1 ст. 382 за умисне невиконання рішення суду надавши до подання всіх необхідних документів.

Згідно з відповіддю слідчого ОСОБА_4 від 14.04.2017, 23.10.2016 року розпочато кримінальне провадження відомості про яке внесено до реєстру досудових розслідувань за № №0010554 від 23.10.2016 року. На протязі року ніякі слідчі дії не проводились, ні боржник, ні представник стягувача, жодного разу не викликались, хоча на досудове розслідування дається строк не більше двох місяців. Через рік слідчий ОСОБА_4 просто закрив справу. Судячи з постанови про закриття провадження слідчий навіть не ознайомився з матеріалами справи, так як згідно з третім абзацом на ст. 2 постанови: "Відповідно до встановлених фактичних обставин, не встановлено достатніх доказів про те, що посадові особи вищевказаних підприємств порушували законодавство України в ході здійснення своєї діяльності. Ця фраза свідчить, що слідчий не ознайомився з матеріалами справи. 04.07.2017 р. скаржник подав на ім`я слідчого заяву підкріплену довідкою про те, що боржник за два роки жодного разу не погасила борг. В зв`язку з цим, представник скаржника звернувся до суду для захисту своїх прав.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав скаргу та просив задовольнити.

Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві до суду не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, згідно яких відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого.

Вивчивши надані документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

В провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове слідство по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0010554 від 23.10.2016 року.

01.09.2017 року постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві було закрито кримінальне провадження за №0010554 від 23.10.2016 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як вбачається, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не вжито достатніх заходів для виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрювану особу, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Разом з тим, слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий у судове засідання не з`явився і достатніх, належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, не надав.

Крім того, викладенні в оскаржуваній постанові обставини також не спростовують доводів скарги та не містять достатніх підстав для закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, на який посилається особа, яка подала скаргу, як в скарзі, так і в заяві про злочин.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова слідчого підлягає скасуванню як передчасна. Доказів зворотного слідчому судді не надано і матеріали скарги не містять.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , представника ЖБК "Авіатор-15" на постанову слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0010554 від 23.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України задовольнити.

Постанову слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження від 01.09.2017 року, внесеного до ЄРДР за №0010554 від 23.10.2016 року - скасувати, з метою проведення досудового розслідування в межах КПК України та прийняття обґрунтованого рішення, з посиланням на докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1