overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/519/18
ун. № 759/3018/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000535 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
інші учасники: потерпіла ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
03.03.2018 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримано обвинуваченим, про повернення обвинувального акту прокурору посилаючись на те, що обвинувальний акт не містить відомості про існування або відсутність шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а отже, порушує вимоги п.7 ч.2 ст.291 КПК України.

Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на відсутність для цього підстав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а обставини, зазначені захисником ОСОБА_5 не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору та будуть перевірені судом під час судового розгляду.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/1088/18
1-кс/705/310/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року місто Умань
Згідно клопотання 9 жовтня 2017 року на мобільний телефон до ОСОБА_4 , яка являється свідком у кримінальному провадженні за ч.3 ст.368 КК України, зателефонувала невідома особа, яка в телефонній розмові погрожувала їй та її сім`ї фізичною розправою.
Під час допиту потерпіла показала, що їй телефонували з абонентського номера НОМЕР_1 , і вона вважає причетними до злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Як зазначає слідчий, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 користується мобільним телефоном з номером абонента НОМЕР_2 , а ОСОБА_6 користується мобільним телефоном з номером абонента НОМЕР_3 .
Слідчий просить надати тимчасовий доступ групі слідчих до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і містять інформацію про зв`язок мобільних терміналів з абонентськими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього документи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, так як всупереч вимогам ч.5 ст.132 КПК України сторона кримінального провадження не надала слідчому судді докази обставин, на які вона посилається у своєму клопотанні.
До клопотання не додано докази, які б підтверджували, що громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 причетні до вчинення злочину, а також, що вони користуються абонентськими номерами, зазначеними у клопотанні.
У протоколі допиту ОСОБА_4 , на зміст якого посилається слідчий у своєму клопотанні, і копія якого долучена до клопотання, ОСОБА_4 взагалі не вказувала на таких осіб, як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Рапорт оперуповноваженого, в якому зазначено відомості про абонентські номери, якими користуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слідчий суддя не може взяти до уваги, так як рапорт не являється процесуальним документом, який містить доказову інформацію.
Керуючись ст.160, ст.163 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 27.05.2017 про закриття кримінального провадження № 0000286,-

В С Т А Н О В И В:
До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

У судове засідання особа, яка подала скаргу у судове засідання не з`явився. До суду ОСОБА_3 подав заяву в якій вказує, що оскаржувана постанова скасована.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду подав заяву із змісту якої вбачається, що постанова від 27.05.2017 про закриття кримінального провадження скасована, та на підтвердження даних доводів надав постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 05.01.2018

Слідчий суддя вивчивши скаргу, приєднані до неї документи, приходить до наступного висновку.

У відповідності п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно положенням ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається із матеріалів провадження за скаргою постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 05.01.2018 скасовано постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 27.05.2017 та досудове розслідування кримінального провадження № 0000286 відновлено.

Враховуючи, що органом досудового розслідування самостійно усунута бездіяльність передбачена ст. 303 КПК України, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись положеннями ст. 303, 305 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 27.05.2017 про закриття кримінального провадження № 0000286.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 145/76/18
Провадження №1-кп/145/44/2018

У Х В А Л А
"16" березня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
Ухвалою Тиврівського районного суду від 29.01.2018 р. призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, зокрема:
повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468- 475 КПК України,
закриття провадження у випадках, передбачених п.п. 4- 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України,
повернення обвинувального акта,
направлення обвинувального акту для визначення підсудності, не встановлено.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду та про передачу даного кримінального провадження для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 0000225 від 19.10.2017 року, яке знаходиться на розгляді Тиврівського районного суду.
ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.
Суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки вона відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Тиврівським районним судом Вінницької області.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. 315, 316, 334 ПК України,
ухвалив:
Кримінальное провадження № 0000002 від 13.01.2018 року по факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України передати складу суду, яким вже здійснюється кримінальне провадження № 0000225 від 19.10.2017 року відносно нього для вирішення питання про їх об`єднання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
233 Справа № 233/1039/18

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

16 березня 2018 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 05 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15 березня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 05 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, який затверджено 05 березня 2018 року прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції ОСОБА_3 .
Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
По матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 05 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10 квітня 2018 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції

19 березня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі № 1 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

19 березня 2018 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», на підставі ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, в режимі відеоконференції з Державною установою «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Доручити Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_3 , в якості обвинуваченого на 19 березня 2018 року на 16-00 годину.

Доручити відповідальній особі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» вручити обвинуваченому ОСОБА_3 пам`ятку про його права та обов`язки передбачені кримінальним-процесуальним кодексам України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію даної ухвали негайно направити обвинуваченому ОСОБА_3 та Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 241/294/18
Номер провадження 11-п/775/87/2018(м)

Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та
справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А :
15.03.2018 року до апеляційного суду надійшло вищевказане кримінальне провадження з поданням виконуючого обов`язки голови Першотравневого районного суду Донецької області ОСОБА_6 про вирішення питання про направлення цього кримінального провадження для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.
Учасники судового провадження не з`явилися, хоча належним чином відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України були повідомлені про час та місце розгляду подання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання належить задовольнити з таких підстав.
В наданих матеріалах наявний протокол від 05.03.2018 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а/п 9), згідно з якого призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як вбачається з наданих матеріалів та подання, в Першотравневому районному суді Донецької області станом на 05.03.2018 року фактично працює один суддя ОСОБА_6 , який по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування брав участь як слідчий суддя, що підтверджується наявною в матеріалах провадження копією ухвали від 14.12.2017 року про надання слідчому дозволу на проведення обшуку території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , та фактично проживає ОСОБА_5 (а/п 10-11).
Згідно п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що подання виконуючого обов`язки голови Першотравневого районного суду Донецької області слід задовольнити, оскільки в цьому суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, з направленням кримінального провадження до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області для розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання виконуючого обов`язки голови Першотравневого районного суду Донецької області задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1593/17
У Х В А Л А
19.03.2018 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сасово Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
слідчий звернувся до Виноградівського районного суду із вказаним вище клопотанням. Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 16.03.2018 року клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ч. 1 ст. 5 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.
У разі якщо фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування відрізняється від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, подання та розгляд клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюються виключно слідчим суддею місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.
Орган досудового розслідування - Виноградівське відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області не є юридичною особою. Статус юридичної особи публічного права має Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, 13. Відтак, клопотання про застосування запобіжного заходу, подане слідчим Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, не підлягає розгляду слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області.
Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено, яке процесуальне рішення приймається у разі територіальної непідсудності відповідного клопотання.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Виходячи з викладеного, керуючись засадою законності кримінального провадження, приходжу до висновку про повернення клопотання.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 132, 372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/7204/17
1-кп/303/15/18
У Х В А Л А
19 березня 2018 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
з участю : прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2017 року за № 0001332.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства.
Інші учасники судового провадження заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловили.
За змістом частин 1,2 статті 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Обвинуваченому ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 314 КПК України у судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Керуючись ст.ст.314, 314-1, 316 КПК України, суд

- 2 -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 29 березня 2018 року.
В судове засідання викликати на вказаний вище час та дату учасників кримінального провадження.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/1384/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 березня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_6 , погоджене прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000430, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в частині покладених обов`язків відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора відділу митного оформлення №3 митного посту «Ужгород», з повною вищою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків до 26 квітня 2018 року, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.03.2018 року о 16 год. 05 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1