пр. № 1-кс/759/3265/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0008485, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.10.2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням та просить накласти арешт у кримінальному провадженні №0008485, що зареєстроване в ЄРДР від 23.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України та заборонити користування нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Договору конкретного користування від 02.10.2008 року частини будинку, що перейшла у користування ОСОБА_3 з відповідними спорудами: приміщення 1-1/8,5 веранда, 1-2/5,3 кухня, ганок, 1-5/6,1 санвузел, 1-3/10,5 жила, 1-4/22,3 ворота №1, вимощення №1 інвентиризаційною вартістю 44065 гривень, що згідно виробничного розрахунку становить 50/100 домоволодіння за виключенням здійснення ремонтно відновлювальних робіт згідно технічного паспорту на садибній (індивідувальний) житловий будинок АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2017 року Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві за заявою ОСОБА_3 від 23.09.2017року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості та розпочато кримінальне провадження за № 0008485, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, а саме що в період з 09.09.2017 року ОСОБА_4 та інші особи вчиняють дії, тобто самоправство всупереч установленому законом порядку та перешкодажють її сім"ї з трьома малолітніми дітьми відновлювати будинок після пожежі, межі якого визначені правовстановлюючими документами, чим заподіюють значну шкоду ОСОБА_3 та її сім"ї.

Крім того, як зазначнено в клопотанні 03.10.2017 року ОСОБА_3 було подано цивільний позов до Святошинського УП ГУНП в м.Києві.

Вивчивши зміст клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Для накладення арешту на майно особи необхідно встановити правову підставу для накладення такого арешту, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення (обгрунтована підозра), розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди. Завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що арешт може бути накладений лише на майно підозрюваного, обвинуваченого на осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

З даного клопотання не вбачається можливість накладення арешту на частину нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ..

Правові підстави накладення арешту за даним клопотанням відсутні. Крім того відсутні докази, про прийняття Святошинський УП ГУНП в м.Києві цивільного позову від ОСОБА_3 .

Слід зазначити, що відповідний арешт не може бути накладений на майно потерпілої особи, якщо вона є власником цього майна.

У силу ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

З огляду на зазначення слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись 170, 173, 309, 371, 372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У клопотанні ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0008485, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: