АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

26 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0005035 від 04.12.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, п.п. 1. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ст. 118, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України, було задоволено клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку цілодобового домашнього арешту щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Зарічка, Лугинського району, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України.

Продовжено строк цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді на визначений час;
- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005035 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзду в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Мотивуючи ухвалу слідчий суддя вказав, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України і заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились та у кримінальному провадженні наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, на підставі чого задовольнив клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під домашнім арештом цілодобово в межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року та постановити нову ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В мотивування поданої апеляційної скарги зазначає, що на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо ухилення від слідства і перешкоджання слідчим діям, оскільки ОСОБА_6 виконує всі покладені на нього обов`язки і слідчі дії з підозрюваним виконані, що підтверджується матеріалами справи.

Звертає увагу на те, що таке тривале розслідування, яке проводиться органами досудового слідства не повинно обмежувати свободу ОСОБА_6 і порушувати його право на особисту свободу і працю, оскільки в тривалості розслідування відсутня його вина.

Вказує на те, що слідчий суддя не перевірив обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 , а також не врахував обставини, що свідчать про недопустимість доказів, які сторона обвинувачення додала до клопотання про продовження запобіжного заходу.

Вважає, що слідчий суддя помилково дійшов висновку про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту співмірний з існуючими ризиками та особою підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній доводів, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0005035 від 04 грудня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст. 367; ч. 2 ст. 365; ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст. 15, ст. 118; ч. 2 ст. 127; ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 162 КК України.

30 серпня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання та покладено обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Разом з тим, 17.10.2017року постановою заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005035 продовжено до шести місяців, тобто до 28.02.2018 року.

30.10.2017 р. заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 . Це клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, санкціями яких може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років та під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

01.11.2017 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора задоволено та продовжено строк цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції належно дослідив наведені в ньому доводи щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом та встановив, що для завершення досудового розслідування у справі необхідно провести ряд процесуальних дій. Також судом з`ясовано ті обставини, що для проведення зазначених процесуальних дій, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005035 продовжено постановоюзаступника Генерального прокурора України від 17.10.2017 року до шестимісяців, тобто до 28.02.2018 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом слідчим суддею також перевірені доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час.

Крім того, як вбачається з матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Також, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування, оскільки вирішив клопотання згідно вимог чинного законодавства, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 178 КПК України та у підсумку вірно встановив відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, а саме ті, що слідчим суддею не проаналізовано обґрунтованість підозри та наявність реальних ризиків неправомірної поведінки підозрюваного не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути безумовними підставами для скасування судового рішення, оскільки судом при прийнятті рішення були враховані відповідні вимоги закону, в зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_6 продовжено застосування наступного за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочинів та їх наслідками, і підстав вважати його занадто суворим немає.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, продовжуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя все ж таки не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився порушень вимог ч. 4 ст. 196 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Так, під час апеляційного перегляду, колегією суддів було встановлено, що постановляючи ухвалу про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя не визначив строк перебування останнього під домашнім арештом, що прямо суперечить вимогам ч. 4 ст. 196 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Тобто, аналізуючи викладену норму закону слід зазначити, що стосовно таких запобіжних заходів, як тримання під вартою та домашній арешт, законодавець, окрім закріплення загальних строків їх застосування, передбачає обов`язковість встановлення конкретного строку, а саме визначення граничної дати, їх дії.

Однак слідчим суддею строк дії постановленої ним ухвали про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту чітко визначений не був, чим, як вважає колегія судді, було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився в с. Зарічка, Лугинського району, Житомирської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України строку цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування, а саме до 4 січня 2018 року включно.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 199, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0005035 від 04.12.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, п.п. 1. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ст. 118, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України, якою було задоволено клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку цілодобового домашнього арешту та продовжено строк цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до чотирьох місяців задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився в с. Зарічка, Лугинського району, Житомирської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України строк цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії ухвали до 04 січня 2018 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді на визначений час;
- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005035 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзду в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати ОСОБА_6 протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з`являтися за кожною вимогою слідчого, суду, чи іншого органу державної влади.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу апеляційного суду про продовження строку домашнього арешту направити до органу Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_6 , для виконання.

Контроль за виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва покласти на старшого групи прокурорів в кримінальному провадженні №0005035 - заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 .

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва вручити ОСОБА_6 негайно після оголошення.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва підлягає негайному виконанню.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 с і к