Провадження № 1-кп/643/563/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006373 від 29.10.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гірник, Донецької області , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого ТОв " ВІК ХІТЛАЙН" фарбувальник , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 влітку 2015 року, точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, знаходився в зоні АТО, а саме в с.м.т Широкий, Луганській області, де знаходився на заробітках, у якості будівника. Під час перебування в зоні АТО, ОСОБА_4 знайшов предмет, схожий на бойову гранату. В цей момент ОСОБА_4 усвідомлюючи, що знайдени ним предмет, схожий на бойову гранату, може бути бойовими припасами, маючи умисел на незаконне зберігання вказаних бойових припасів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, підняв його з землі, тим самим придбав предмет, схожий на бойову гранату, після чого повернувся в м. Харків, та сховав поедмет схожий на бойову гранату, в квартирі за місцем мешкання, за адресою; АДРЕСА_2 . В подальшому, ОСОБА_4 , зберігав предмет, схожий на бойову гранату, у квартирі за адресою; АДРЕСА_2 , де мешкає разом із співмешканкою ОСОБА_5 , її донькою ОСОБА_6 , та її онуком ОСОБА_7
29.10.2017 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на бойову гранату. Згідно акту перевірки об`єкту на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів - вилучені предмети, схожі на підривач до ручної гранати УЗРГМ в кількості 1 штуки та корпус гранати РГД-5. Також згідно висновку експертизи за № 21352 від 20.11.2017 предмети вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , є корпусом ручної осколкової гранати дистанційної дії РГД-5 та уніфікованим запалом ручних гранат модернізованим УЗРГМ Корпус гранати РГД-5 без запала є зарядом вибухової речовини (тротилу) у міцній оболонці. Запал УЗРГМ належить до засобів підриву. Наданий корпус гранати РГД-5
(заряд вибухової речовини в корпусі) споряджений наданим запалом УЗРГМ (засобом підриву), складає гранату РГД- 5, яка належить де категорії бойових припасів.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, які виразилися у зберігання, придбання, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Під час досудового розслідування між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості . Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді трьох років позбавлення волі . Сторони погодилися з звільненням від відбування вказаного покарання з випробуванням , на підставі ст.75 КК України із покладанням обовязків, передбачених ст.76 КК України .

В суді прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , підтвердили факт укладення вищевказаної угоди про визнання винуватості та прохали її затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, віднесений до тяжких злочинів, проте ним не спричинено значної шкоди державнимта суспільним інтересам , а отже угода відповідає вимогам закону. Судом вивчалась особа обвинуваченого, який раніше не судимий, має реєстрацію та постійне місце мешкання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працевлаштований.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення ч.ч.4,5 ст.474 КПК України, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного , суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 29.11.2017 по кримінальному провадженню за № 0006373 від 29.10.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст.263 КК України, про визнання винуватості, укладену між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_8 .

Старокожева ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити узгоджене угодою покарання у виді На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судової вибухотехнічної експертизи у сумі 2 376 грн., на користь держави.

Речові докази: предмет зовні схожий на підривач УЗРГМ із маркуванням на важелі " 288-7443РГМ 583" , предмет зовні схожий на корпус гранати РГД-5 із маркуванням " к А-23-75Т" ,який перебуває на зберіганні в камері схову ГУ НП в Харківській області - по квитанції № 00559 от 27.11.2017 року - знищити.

Відповідно до ст.476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Московський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_4 та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ: