Справа № 591/6080/17
Провадження № 1-кс/591/3638/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, щодо фактів збуту 11.10.2017 року психотропної речовини «амфітамін» та 16.11.2017 року - речовини рослинного походження зеленого кольору зовні схожої на особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс». 16.11.2017 року о 13 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру за ч.1 ст.307 КК України. Зазначав, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, за яким законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років. При цьому, ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має постійного законного джерела доходів, тому з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин останній: може виїхати за межі України, переховуючись від органів досудового розслідування та/або суду. В клопотанні також зазначено, що, перебуваючи на волі, підозрюваний зможе впливати на свідка ОСОБА_7 , примушуючи його, або підкуповуючи, надавати неправдиві покази під час як досудового розслідування так і безпосередньо розгляду провадження у суді. Крім того, на думку слідчого, слід врахувати також відомості, що ОСОБА_5 вже вдруге вчинив злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме збув психотропну речовину та речовину схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб, при цьому під час проведення обшуку як за місцем мешкання підозрюваного так, в автомобілі «Deawoo Nubira», виявлено десять саморобних пристроїв, які використовуються як засоби для вживання наркотичного засобу «канабісу» шляхом паління. Аналогічний пристрій виявлено у лівій внутрішній кишені куртки в якій був одягнений ОСОБА_5 на момент затримання. Зазначене свідчить про систематичність вчинення ОСОБА_5 злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин.

За таких обставин, просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, вказуючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали. Звертали увагу суду на те, що зібрані на даний час у справі докази дають підстави стверджувати про обґрунтованість оголошеної на даний час ОСОБА_5 підозри та існування ризиків зазначених в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання у повному обсязі. ОСОБА_5 повідомив суду, що документи, які додані слідчим до клопотання, містять неправдиву інформацію. Захисник наполягала на тому, що підозра оголошена її підзахисному є необґрунтованою та такою, що складена на очевидно недопустимих доказах, оскільки вони зібрані, на її думку, незаконним шляхом. Крім того, на переконання захисника, заявлені у клопотанні ризики ґрунтуються слідчим виключно на його припущеннях і не підтверджені жодним належним і допустимим доказом.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 cт.307 КК України щодо фактів збуту 11.10.2017 року психотропної речовини «амфітамін» та 16.11.2017 року - речовини рослинного походження зеленого кольору зовні схожої на особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс».

16.11.2017 року по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України щодо факту збуту 11.10.2017 року психотропної речовини «амфітамін».

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року («Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку слідчого судді, долучені органами досудового розслідування до клопотання документи (протокол огляду майна, цінностій, грошових коштів від 11.10.2017 року, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 11.10.2017 року, висновок експерта від 24.10.2017 року №19/119/7-2/1682е, протоколи допиту свідка ОСОБА_7 від 19.10.2017 року та від 27.10.2017 року), а також оглянуте у судовому засіданні відео здобуте під час проведення оперативно-розшукових заходів у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування і такі документи можуть бути підставою для підозри. Питання ж доведення вини ОСОБА_5 не є тим питанням, яке може та повинно досліджуватись слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , вчинити інше кримінальне правопорушення .

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин, вчинених впродовж певного періоду, отже, останньому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, джерела придбання, збуту, особи причетні до цієї діяльності, а також можливі свідки у кримінальному провадженні, їх місцезнаходження, а також інші необхідні для слідства відомості.

Враховуючи наведене, а також характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , вважаю, що останній може продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на свідка і більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не можуть запобігти ризикам, про які зазначив слідчий.

При цьому, встановлені в судовому засіданні обставини про те, що ОСОБА_5 має батьків, з якими разом проживає, та постійне місце проживання, а також те, що підприємство, на якому підозрюваний проходив практику двічі по місяцю і що він характеризується за місцем проходження такої практики позитивно на думку слідчого судді не є обставинами, які в даному випадку можуть запобігти вищевказаним ризикам.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при визначенні розміру застави, суд, враховує майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу,що містяться в матеріалах клопотання, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в 33680,00 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання в м.Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Визначити строк дії ухвали до 13 год. 30 хв. 14 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1