Справа № 601/679/18
Провадження № 1-кс/601/234/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2018 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 18.04.2018 року у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого 14.02.2018 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 ..
Клопотання мотивовано тим, що 18.04.2018 року приблизно о 02 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , який перебував по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Мазда 323», 1989 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та який був припаркований на території господарства за місцем проживання ОСОБА_6 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, скориставшись відсутністю власника, діючи умисно, без дозволу ОСОБА_6 , або іншої особи, яка на законних підставах користується вказаним автомобілем, проник через незачинені двері в салон вищезазначеного транспортного засобу. Надалі, ОСОБА_5 сів на водійське сидіння автомобіля марки «Мазда 323», 1989 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою ключа який був в замку запалювання автомобіля завів двигун вказаного транспортного засобу.

Після цього, ОСОБА_5 не маючи ні дійсного ні гаданого права на користування, володіння чи розпорядження вказаним транспортним засобом, відчинивши ворота на територію домогосподарства, повторно, з корисливих мотивів, умисно розпочав рух автомобіля марки «Мазда 323», 1989 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку м. Тернопіль, тобто незаконно заволодів ним, а саме з місця злочину зник, маючи таким чином реальну можливість користуватись викраденим, тобто керувати даним транспортним засобом (здійснювати рух на ньому).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.
Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України є показання потерпілої ОСОБА_6 , протокол огляду місця події, показання свідка ОСОБА_7 , протокол проведення слідчого експерименту. Крім того, ОСОБА_5 будучи допитаним в якості підозрюваного вину визнав повністю.

В клопотанні ставиться питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просять застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення вказаного клопотання.
Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а також те, що наявні ризики передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, яка під час судового розгляду клопотання довела потребу застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки така міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеному ризику, а тому вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 181, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання в період часу з 22.00 год. по 07.00 год., а саме будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали 2 місяці.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення Кременецьким ВП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1