Провадження № 1-кс/537/578/2017
Справа № 537/4212/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-07.02.1996 Автозаводським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України, до 1 року п/волі з конфіскацією майна.
-14.08.1997 Автозаводським районним судом м. Кременчука, за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 216-3, 42 КК України до виправних робіт на 2 роки.
-22.06.1998 Автозаводським районним судом м. Кременчука, за ч. 2 ст. 141, 17, ч. 2 ст. 215-3, 42 КК України, до 2 років п/волі з конфіскацією майна.
-28.02.2002 Автозаводським районним судом м. Кременчука, за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 186, 70, 75 КК України, до п/волі на 4 роки. Від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки.
-21.11.2002 Автозаводським районним суд м. Кременчука, за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 70 КК України? до 4 років п/волі. Кінцево до 5 років п/волі. Звільнений 01.11.2005 умовно достроково, невідбутий термін 1 рік та 7 місяців.
-01.08.2008 Автозаводським районним суд м. Кременчука, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 75 КК України? до 5 років п/волі. Від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки.
-01.06.2009 Автозаводським районним суд м. Кременчука, за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України? до 5 років 6 місяців п/волі. Даних про звільнення не має.
-25.02.2009 Автозаводським районним суд м. Кременчука, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 71 КК України? до 4 років п/волі.
-01.12.2014 Крюківським районним суд м. Кременчука, за ч. 2 ст. 185, 75 КК України? до 1 років п/волі.
-26.12.2014 Автозаводським районним суд м. Кременчука, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, 70 КК України? до 4 років п/волі.
-26.12.2014 Автозаводським районним суд м. Кременчука, за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України? до 4 років п/волі. Звільнений 15.06.2017 умовно достроково, невідбутий термін покарання 1 рік 2 місяці 5 днів, -
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся старший слідчий ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2017 точний час досудовим розслідуванням не встановлено, години ОСОБА_5 , будучи судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, під час умовно дострокового звільнення, перебуваючи за запрошенням власника у будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямований на заволодіння чужим майном, таємно, повторно, скориставшись тим, що вдома нікого не було, здійснив крадіжку бензопили марки «Ribr Pro MZ 58» вартістю 1949 грн. та болгарки марки «DWT» модель WS 180 SL, вартістю 1223 грн., які належать потерпілому громадянину ОСОБА_8 , 1976 р. н., чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 3 172 грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденими речами розпорядився на власний розсуд.
08.09.2017 близько 14.00 години ОСОБА_5 , будучи судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, під час умовно дострокового звільнення, знаходячись біля будинку № 9 а по вул. Халаменюка у м. Кременчуці, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямований на заволодіння чужим майном, під приводом зателефонувати, повторно, заволодів мобільний телефоном марки «Lenovo» модуль A 6020 ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , вартістю 3363 грн., який належить потерпілій ОСОБА_9 , 1999 р. н., чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вказану суму.
З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденим мобільний телефоном розпорядився на власний розсуд.
15.09.2017 близько 22.00 год,, години ОСОБА_5 , будучи судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, під час умовно дострокового звільнення, ідучи по пров. Січовому поряд з будинком № 3 у м. Кременчуці, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямований на заволодіння чужим майном, відкрито, повторно, наносячи удари потерпілому по потилиці та обличчю, заволодів мобільним телефоном «Nokia» 2323 С ІМЕІ НОМЕР_3 , вартістю 287 грн., чоловічою сумкою чорного кольору через плече, вартістю 198 гривень, у якій знаходилися грошові кошти у сумі 200 грн., що належать потерпілому ОСОБА_10 , 1960 р. н., чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 685 грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденими речами розпорядився на власний розсуд.
15.09.2017 близько 23.00 год,, години ОСОБА_5 , будучи судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, під час умовно дострокового звільнення, ідучи по вул. Республіканській поряд з будинком № 75 у м. Кременчуці, де розташована зупинка громадського транспорту «Раковка», реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямований на заволодіння чужим майном, відкрито, повторно, наносячи удари потерпілому по потилиці та обличчю, заволодів мобільним телефоном «Nokia» 101 ІМЕІ НОМЕР_4 , вартістю 319 грн., ланцюжком зі срібла 925 проби, довжиною 70 см, вагою ланцюжка 11, 26 г, вартістю 166 грн. 40 коп., які належать потерпілому ОСОБА_11 , 1977 р. н., чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 485 грн. 40 коп.
З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденими речами розпорядився на власний розсуд.
18.09.2017 близько 18.30 год,, години ОСОБА_5 , будучи судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, під час умовно дострокового звільнення, ідучи поряд з медичним центром «Віком» по вул. Шевченка у м. Кременчуці, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямований на заволодіння чужим майном, відкрито, повторно, шляхом ривку, вирвав з рук потерпілої ОСОБА_12 , 1984 р. н., мобільний телефон марки «Ergo» моделі A550 ІМЕІ 1) НОМЕР_5 , 2) НОМЕР_6 , вартістю 2184 грн., чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вказану суму.
З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.
22.09.2017 близько 21.50 год,, години ОСОБА_5 , будучи судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, під час умовно дострокового звільнення, перебуваючи у другому під`їзді будинку № 27 по вул. Шевченка у м. Кременчуці, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямований на заволодіння чужим майном, відкрито, повторно, наносячи удари по голові, заволодів мобільний телефон марки «Nomi» модель I 503 ІМЕІ 1) НОМЕР_7 , 2) НОМЕР_8 , вартістю 2323 грн., який належить ОСОБА_13 , 1961 р. н. чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму.
З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.
В обґрунтування клопотання, зокрема за описаними вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_14 вчинив ряд тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням слідчого, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховування від слідства та суду, також підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він неодноразово судимий за ряд злочинів, протягом тривалого часу вчиняв злочини повторно, схильний до рецидиву, відбував покарання у виді позбавлення волі, але на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти умисні злочини, що вказує на схильність до вчинення кримінальних правопорушень, будучи не ізольованим від суспільства та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за наявності непогашеної судимості та в період умовно-дострокового звільнення.
Як додаток в обґрунтування поданого клопотання, слідчому судді надано наступні документи в їх копіях: витяги з кримінального провадження № 0001588, протоколом допиту потерпіло ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 14.09.2017 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення фото для впізнання ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення фото для впізнання ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення фото для впізнання ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом пред`явлення фото для впізнання ОСОБА_17 ; протоколом пред`явлення фото для впізнання ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця поліції від 16.09.2017 р.; протоколом огляду місця поліції від 18.09.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом пред`явлення фото для впізнання ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 20.09.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколом пред`явлення фото для впізнання ОСОБА_21 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 22.09.2017 р.; протоколом пред`явлення фото для впізнання ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події від 21.09.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення фото для впізнання ОСОБА_13 ; висновком товарознавчих експертиз.
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, клопотання та його мотиви підтримав в повному обсязі.
Старший слідчий ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 клопотання підтримав, зазначив, що підозрюваний на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав причетність до вчинених кримінальних правопорушень, про підозру у яких його повідомлено, проти клопотання не заперечував.
Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 08.09.2017 року ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області внесено до ЄРДР за № 0001588 відомості за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, за фактом того, що 08.09.2017 року близько 14.00 години невстановлена особа, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 шляхом обману та зловживання довірою заволоділа мобільним телефоном марки «Леново», що належить потерпілій ОСОБА_9 , 1999 р. н.
15.09.2017 року ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області внесено до ЄРДР за № 0001588 відомості за заявою ОСОБА_8 , за фактом того, що 28.08.2017 року близько 19.00 години невстановлена особа, перебуваючи на законних підставах у приміщенні приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку бензопили та болгарки, спричинивши матеріальні збитки ОСОБА_8 .
16.09.2017 року ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області внесено до ЄРДР за № 0001588 відомості за заявою ОСОБА_19 , за фактом того, що 15.09.2017 року близько 22.15 години невстановлена особа, відкрито заволоділа барсеткою, в якій знаходились документи та 200 грн. та телефон, який належить ОСОБА_10 .
16.09.2017 року ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області внесено до ЄРДР за № 0001588 відомості за заявою ОСОБА_11 , за фактом того, що 15.09.2017 року близько 23.00 години невстановлена особа, по вул. Республіканській, біля зупинки «Супутник» шляхом вільного доступу заволоділи бармсеткою гр. ОСОБА_11 , в якій були ключі від квартири, перепустка на завод, банківські картки, також зірвали срібну цепочку з хрестиком з шиї.
21.09.2017 року ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області внесено до ЄРДР за № 0001588 відомості за заявою ОСОБА_12 , за фактом того, що 18.09.2017 року близько 18.30 години невстановлена особа, перебуваючи на зупинці «Ринок» по вул. Першотравневій у м. Кременчуці, відкрито, шляхом ривка вкрала мобільний телефон марки «ERGO A 550» ІМЕІ НОМЕР_5 , завдавши матеріального збитку ОСОБА_12 .
22.09.2017 року ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області внесено до ЄРДР за № 0001588 відомості за заявою ОСОБА_13 , за фактом того, що 21.09.2017 року близько 21.50 години невстановлені особи, перебуваючи у під`їзді № 2 буд. 27 по вул. Шевченка у м. Кременчуці, відкрито, шляхом ривка заволоділа мобільний телефон марки «Nomi» i5010 ІМЕІ НОМЕР_9 ? НОМЕР_10 , завдавши матеріального збитку ОСОБА_13

«22» вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до довідки з Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру № 722 від 14.09.2017 року ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку з 09.2006 року з діагнозом ППР-О Синдром залежності від опіоїдів, відповідно до довідки № 993 від 18.09.2017 року Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру на обліку не перебуває, інших характеризуючи документів на підозрюваного прокурором та слідчим в судовому засіданні надано не було.
При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, приходить до висновку, що причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження відомостями, а саме: показаннями потерпілих та свідків, протоколом пред`явлення до впізнання.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, в тому числі і за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які за законом віднесено до категорії тяжких та середньої тяжкості злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, на даний час офіційно не працює, а отже не має засобів для існування, тобто може вчиняти нові злочини, має непогашену судимість, та вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Прокурором обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як раніше судимий, а також те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
При цьому згідно з положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, що за законом є середньої тяжкості та тяжкими злочинами, в клопотанні наявні вагомі докази про вчинення його підозрюваним, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам ухилитися від досудового слідства або суду, запобігти спробі вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги матеріали клопотання, пояснення учасників його розгляду, характер кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , матеріали клопотання, подані на його обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 х 1 600 грн. 00 коп., тобто 64000 грн. 00 коп.
Одночасно підозрюваному слід роз`яснити, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України на нього будуть покладені в разі внесення застави та наслідки їх невиконання.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 27 вересня 2017 року з 11 години 30 хвилин і до 25 листопада 2017 року до 24 години 00 хвилин.
Встановити ОСОБА_5 заставу в сумі 64 000 грн. 00 коп. (шістдесят чотири тисячі грн. 00 коп.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області (розрахунковий рахунок: 5950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 821072, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід) до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі міста Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкому кримінальних правопорушеннях, за які передбачені законом покарання до 6 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1