УХВАЛА
Номер провадження:1-кс/521/4180/17
05 вересня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Молдова Слободзейського району с. Суклея, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 16.01.2017, у темний час доби, приблизно о 20 год. 30 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «AUDI A4», р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Краснова, на якій організовано двосторонній рух, по дві смуги для руху в кожному напрямку, з боку вул. Артилерійська у напрямку Адміральського проспекту, не слідкуючи за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух, не впорався з керуванням транспортного засобу, перетнув подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, виїхавши на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN Passat», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по другій смузі свого напрямку руху по проїжджій частині вул. Краснова, у зустрічному з автомобілем «AUDI A4», р.н. НОМЕР_1 напрямку руху.
Своїми діями водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог пунктів 1.2, 2.3 (б), 11.4, 12.1, 12.4, 34. 1.3 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001).
Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажири автомобілю «AUDI A4», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та ОСОБА_8 , яка отримала тяжкі тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 267 від 03.02.2017, у ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита травма органів черевної порожнини у вигляді крізькакапсульних розривів селезінки та печінки з крововиливом у черевну порожнину ( 700 мл зі згортками), закриті переломи 9-10 лівих ребер навколохребтової лінії, забійна рана області правої надбрівної дуги, синець правої гомілки.
Зазначені ушкодження утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути частини салону рухаючого автомобіля в момент зіткнення транспортних засобі незадовго до звернення, на що вказують масивність та різноманітна локалізація ушкоджень. Дані ушкодження могли бути заподіяні незадовго до надходження ОСОБА_8 до стаціонару і таким чином могли бути спричинені 16.01.2017. Описані ушкодження, згідно п.2.1.3 «л», «о» «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» ( 1995 р.), відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Відповідно до висновку № 17-2671 судової авто-технічної по дослідженню обставин зіткнення автомобілів «AUDI A4», р.н. НОМЕР_1 та «VOLKSWAGEN Passat», р.н. НОМЕР_2 у даній дорожньо- транспортній ситуації дії водія автомобіля «AUDI A4» регламентувалися вимогами пунктів 12.1 і 12.4 ПДР, згідно з якими під час вибору в установлених межах ( в населених пунктах не більше 60 км/год) безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожньо транспорту обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та водій автомобіля «AUDI A4» мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «VOLKSWAGEN Passat» і з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з зіткненням транспортних засобів.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що кваліфікується як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
04 вересня 2017 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на потерпілих, шляхом вмовляння або іншими способами схиляючи до викривлення показів, тим самим перешкоджаючи органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному і всебічному дослідженні всіх доказів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_4 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу на даний час, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на потерпілих, шляхом вмовляння або іншими способами схиляючи до викривлення показів, тим самим перешкоджаючи органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному і всебічному дослідженні всіх доказів.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим.
Слідчим суддею роз`яснено підозрюваному вимоги ст. 180 КПК України та наслідки невиконання обов`язків які покладаються на нього.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до кабінету № 703 слідчого управління ГУНП в Одеській області до слідчого ОСОБА_5 , за адресою: м.Одеса, вул. Ак.Корольова, 5 з періодичністю 1 раз на тиждень по вторникам з 14-ї до 16-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на підозрюваного, з метою сприяння не ухиленню від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомити слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1