Справа № 202/1199/16-к
Провадження № 1кп/202/140/2018
УХВАЛА
Іменем України
04 квітня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001330 від 23.08.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Дніпро, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 КК України;
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніро, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст. 187 КК України;
ОСОБА_11 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дніпро, громадянки України, незаміжньої, непрацюючої, яка не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_3 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України;
в с т а н о в и в:
Обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 08.04.2018 року, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про необхідність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Стороною захисту заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на домашній арешт, яке мотивоване тривалим знаходженням обвинувачених під вартою та відсутністю ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачені заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених законодавством.
Суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим, оскільки стан здоров`я не перешкоджає їх перебуванню у місцях попереднього ув`язнення,обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинувачених жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не зменшилися та існують на даний час, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків.
Крім того, розгляд провадження знаходиться на початковій стадії, тобто не допитано потерпілих, свідків.
Суд зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання останніми покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підстави для продовження строку тримання обвинувачених під вартою наявні та актуальні, а продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в тому числі й домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд-

У х в а л и в:
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 02.06.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2