Номер провадження: 11-сс/785/698/15
Номер справи місцевого суду: 522/7144/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представників потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 14.05.2015 року,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_12 та продовжено термін тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 4-х місяців, а саме до 14.07.2015 р.

Слідчий суддя, мотивуючи своє рішення, вказав, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 закінчується 14.05.2015 р., однак завершити розслідування до закінчення цього терміну не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновки експертиз, провести ряд слідчих дій, у встановленому законом порядку повідомити ОСОБА_11 про підозру у кінцевій редакції; отримати матеріали виконаних в повному обсязі доручень та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Окрім того, слідчий суддя вказав, що підстави для зміни ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший відсутні, а, перебуваючи на волі, останній не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати швидкому, повному та неупередженому проведенню досудового розслідування в кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник ОСОБА_7 зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступні обставини:

- слідчий суддя не врахував, що з 14.03.2015 р. слідчим не виявлено ніяких нових обставин по справі, а навпаки, проводиться затягування процесу та небажання встановити реальні факти, оскільки на даний час не проведено судового експерименту та відтворення, які б могли надати повну картину події, та не проведена судово-медична експертиза, яка б встановила причину настання смерті потерпілого;

- згідно показань свідка ОСОБА_13 , він разом з потерпілим вживав наркотичні речовини, про що ним було заявлено ще 14.03.2015 р. та були здані зразки сечі для встановлення цього факту, однак тільки через 2 місяці ці зразки було направлено до м. Миколаєва для проведення судової експертизи, яка досі не проведена;

- в клопотанні слідчий не вказує на те, що ОСОБА_11 може вплинути на свідків, знищити речові докази, був працівником органів внутрішніх справ (хоча підозрюваний ніколи не працював у МВС), що свідчить про те, що загроза з цього приводу взагалі відпала.

- в ухвалі слідчий суддя вказав тільки на наявність ризиків стосовно впливу на свідків, разом з тим, інших підстав взагалі не зазначив, чим порушив не тільки норми національного законодавства, а також практику Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене вище, захисник просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, захисників, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора та представників потерпілого, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя, в цілому, виконав вимоги ст. 199 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, суд 1-ої інстанції обґрунтовано врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування, та існування відповідних ризиків, його вік та стан здоров`я.

Так, з наданих до суду матеріалів, які були досліджені в судовому засіданні апеляційної інстанції, зокрема, з протоколів огляду місця події від 14.03.2015 р. та 07.05.2015 р. (а.п. 10-19, 21-24, 30-38), висновку експерта №64-Д від 09.04.2015 р. (а.п. 25-29), а також протоколів допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 (а.п. 44-69), вбачається, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 7 до 15 років.

На спростування доводів захисника, слідчий в клопотанні та наданих матеріалах, а також прокурор в судовому засіданні апеляційного суду довели існування ризиків, які обґрунтовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 , зокрема, останній тимчасово не працює, не одружений, не має тісних соціальних зв`язків, обізнаний про методи та засоби роботи правоохоронних органів, оскільки закінчив Одеський юридичний інститут ХНУВС та отримав кваліфікацію бакалавра з права, проходив службу в ОВС на посаді курсанта (спеціальне звання рядовий міліції), в подальшому працював на різних посадах в оперативних підрозділах податкової міліції (спеціальні звання лейтенант та старший лейтенант податкової міліції) (а.п. 81-93, 95), та окрім того, відповідно до показань свідків-співробітників міліції ОСОБА_19 та ОСОБА_20 (а.п. 61-64 та 65-69), які 14.03.2015 р. прибули на виклик чергового на місце вчинення злочину, підозрюваний ОСОБА_11 вів себе агресивно, погрожував їм фізичною розправою та звільненням з ОВС, а також намагався втекти, що свідчить про наявність ризиків того, що останній може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілих, а також знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Окрім того, з наданих апеляційному суду матеріалів та пояснень прокурора, вбачається, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, а саме: отримання результатів 6 експертиз, призначення 1 експертизи, отримання інформації про трафіки з`єднань та матеріалів, виконаних в повному обсязі доручень, виконання вимог ст. 290 КПК України та складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Доводи захисту з приводу затягування слідчим строків досудового розслідування та штучного створення підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 , не проведення окремих слідчих дій, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки на даний час триває досудове розслідування вказаного кримінального провадження та збір доказів на підтвердження або спростування винуватості підозрюваного ОСОБА_11 , потрібен значний час, а завершити досудове розслідування зазначеного кримінального провадження в двомісячний термін не надалося можливим.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а документів, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, захисником, апеляційному суду надано не було.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що заявлені слідчим ризики та необхідність проведення комплексу слідчих дій виправдовують продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_11 під вартою, тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 та скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2015 р. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4