АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1036/17 Справа № 212/4691/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2017 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на документи, які були вилучені 03.08.2017 р. під час обшуку приміщень та прилеглої території ПАТ «Криворіжгаз» за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим відділенням Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001691 від 15.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України. Зазначені в клопотанні слідчого документи відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, мають доказове значення у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим та з метою збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на вказані документи.
В апеляційній скарзі представник третьої особи просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт вказаного майна.
Зазначає, що відносно посадових осіб ПАТ «Криворіжгаз» не здійснюється кримінальне провадження та жодній посадовій особі не повідомлено про підозру. На думку представника, слідчим в ході обшуку вилучені документи, які він не мав права вилучати, оскільки такі документи не входили в перелік, зазначений в ухвалі про обшук. Вважає, що слідчий суддя не врахував, що в даному випадку відсутня будь-яка правова підстава для накладення арешту. Зазначає, що арештом майна обмежена правомірна підприємницька діяльність підприємства.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170, пунктів 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (ст. 170), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи представника третьої особи, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

З наданих матеріалів вбачається, що слідчим відділом ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.
Вказаний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001691 від 15.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.
Відповідно до матеріалів провадження обслуговування споживача природного газу постраждалого абонента ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 здійснювало ПАТ "Криворіжсталь".
Таким чином, вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є предметом кримінально протиправних дій, у зв`язку з чим дає підстави для його арешту з метою збереження, як доказу вчинення кримінального правопорушення.
Завданнями застосування арешту майна є запобігання можливості, зокрема, його перетворення та відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України), у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги представника є необґрунтованими.
Враховуючи, що майно є важливим доказом у даному провадженні, а також, що в даному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, тому для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та для запобігання ризикам перетворення та відчуження даного доказу, які об`єктивно існують у разі незастосування такого заходу, колегія суддів вважає обґрунтованим та доцільним накладення арешту на вказане майно.
При цьому, якщо в подальшому відпаде потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, а так само і порушення органом досудового розслідування принципу розумних строків, третя особа або її представник може звернутись до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не встановлено, а відповідні доводи та вимоги третьої особи не можуть бути задоволені.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2017 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження за № 0001691 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4