Справа № 158/2516/17
Провадження № 1-кс/0158/705/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.06.2017 року по кримінальному провадженні №0000468 від 14.06.2017 року, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся в суд із клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000468 від 14.06.2017 року.

У клопотанні посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.06.2017 року накладено арешт на автомобіль моделі «TOYOTA» марки «Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , який був вилучений слідчим СВ Ківерцівського ВП ГУ НП у Волинській області 14.06.2017 року під час проведення огляду в м. Ківерці по вул. Маяковського, навпроти будинку №2, тимчасово позбавивши можливості відчужувати його, розпоряджатись будь-яким чином ним до набрання судовим рішенням по кримінальному провадженню законної сили.

Посилаючись на те, що на даний час перестали існувати обставини, які були підставою для накладення арешту, оскільки з моменту накладення арешту на транспортний засіб минуло більше трьох місяців, слідчим проведено детальний огляд автомобіля, в ході якого вилучено усі речі та предмети, які знаходились у ньому та могли містити на собі слідили кримінального правопорушення, слідчим у справі призначено експертизу комплексного дослідження транспортного засобу, зазначена експертиза на момент звернення до слідчого суді з клопотанням проведена, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.06.2017 року на майно ОСОБА_5 , а саме на автомобіль марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_2 .

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задоволити вимоги заявлені у даній скарзі, та скасувати арешт на майно ОСОБА_5 , а саме: автомобіль марки «Тойота Кемрі», д.н.з. « НОМЕР_2 ».

Слідчик ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даної скарги про скасування арешту майна.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.06.2017 року накладено арешт на автомобіль моделі «TOYOTA» марки «Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , який був вилучений слідчим СВ Ківерцівського ВП ГУ НП у Волинській області 14.06.2017 року під час проведення огляду в м. Ківерці по вул. Маяковського, навпроти будинку №2, тимчасово позбавивши можливості відчужувати його, розпоряджатись будь-яким чином ним до набрання судовим рішенням по кримінальному провадженню законної сили.

В судовому засіданні встановлено, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження 14.06.2017 року легковий автомобіль моделі «TOYOTA» марки «Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщено для зберігання на майданчик тимчасового тримання автомобілів Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, що за адресою: м. Ківерці вул. Залізнична, 52.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також, судом встановлено, що після вилучення та арешту транспортного засобу слідчим проведено детальний огляд вищевказаного автомобіля, в ході чого вилучив усі речі та предмети, які знаходилися в ньому та на яких могли зберегтись сліди злочину. Також було проведено експертизу комплексного дослідження транспортного засобу щодо встановлення відповідності номерних знаків кузова, агрегатів, та надано висновок щодо відповідності номеру кузова та агрегатів транспортного засобу його заводським номерам.

Разом з тим, із вивченого кримінального провадження вбачається, що досудовим слідством не оголошувалася підозра про вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170 - 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню , повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до вимог статті 1 протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не можу бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Окрім того, за час вилучення у ОСОБА_5 , належного їй на праві власності транспортного засобу у органу досудового розслідування було достатньо можливостей для фіксації усієї необхідної інформації, яка має значення доказу в даному кримінальному провадженні.

В той же час, за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт ст.388 КК України передбачено кримінальну відповідальність. Загроза кримінальної відповідальності за вчинення розтрати, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, на думку слідчого судді має стримуючий характер та є співмірною для прийняття рішення в даному випадку щодо можливості передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику.

Слідчий суддя при розгляді даного клопотання не вбачає потенційної загрози та шкоди для кримінального провадження в разі такої передачі автомобіля «TOYOTA» марки «Camry» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_5 та надати можливість їй користуватися даним транспортним засобом без скасування арешту у вигляді заборони його відчуження та розпорядження до прийняття остаточного рішення по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.174, 372, 533 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Частково скасувати арешт на автомобіля «TOYOTA» марки «Camry» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_5 в частині заборони його користування, залишивши заборону його відчуження та розпорядження.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 або іншу компетентну особу в провадженні якої будуть перебувати матеріали досудового розслідування №0000468 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 автомобіль марки «TOYOTA Camry» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », до прийняття остаточного рішення по даному кримінальному провадженню.

В іншій частині скарги відмовити.

Повний текст ухвали проголошений 23 жовтня 2017 року об 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1