Cправа № 308/6349/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача з української на російську мову ОСОБА_6 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід захисника при розгляді клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні 27.10.2017 року при розгляді слідчим суддею ОСОБА_1 клопотання слідчої ОСОБА_7 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваним ОСОБА_4 подано письмову заяву-клопотання від 27.10.2017 року, в якій останній повідомив, що відмовляється від державного адвоката та будь-яких інших адвокатів, крім своїх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та просить здійснити їхній відвід у судовому засіданні.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав подану ним заяву про відвід захисника та відмову від останнього.

Прокурор у судовому засіданні заперечив наявність підстав для відводу захисника.

Захисник зауважила, що підозрюваний не навів доказів неналежного виконання адвокатом своїх обов`язків, а правом щодо конфіденційного спілкування підозрюваний не скористався.

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

На підставі доручення для здійснення захисту за призначенням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області від 27 жовтня 2017 року за №2520 для участі у кримінальному провадження відносно ОСОБА_4 призначений захисник адвокат ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 1 ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Частиною 2 ст. 78 КПК України передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Відвід заявляється за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

У контексті наведеного ст. 78 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав за наявності яких, захисник підлягає відводу в кримінальному провадженні, при цьому ці обставини повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в неупередженості захисника.

Слідчий суддя зазначає, що обставини, на які посилається підозрюваний ОСОБА_4 , не є підставою для відводу захисника і такі дії слідчий суддя розцінює як намагання підозрюваного затягнути судовий розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою.

З профайла адвоката ОСОБА_5 не встановлено зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю. Родинні стосунки між адвокатом та підозрюваним також слідчим суддею не встановлені.
Крім того, слідчий суддя зауважує, що згідно з вимогами ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.

З огляду на викладене слідчий суддя встановив, що підстави для відводу захисника відсутні, вимога про усунення захисника адвоката ОСОБА_5 , яка здійснює захист за призначенням, від представлення інтересів підозрюваного не може бути прийнята, оскільки підозрюваний, відмовляючись від захисника не залучає самостійно іншого захисника, а захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покинули судове засідання, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, передали через підозрюваного заяви від 27.10.2017 року, які останнім подано слідчому судді, у яких причиною відсутності захисників зазначено закінчення робочого часу.

Доводи захисників підозрюваного ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , викладені у їх заявах, не ґрунтуються на вимогах Закону, оскільки чинне процесуальне законодавство не містить заборон щодо проведення судових засідань після робочого часу.

Відтак, підстав для задоволення відводу захисника немає.

Керуючись ст. ст. 78, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід захисника при розгляді клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1