Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/873/17
Провадження по справі № 1-кп/281/15/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року смт Лугини
Лугинський районного суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальній справі № 281/873/17 на стадії судового провадження,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у кримінальній справі № 281/873/17 на стадії судового провадження з підстав, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості. Зазначив, що в ході опитування стороною захисту ОСОБА_7 , яке мало місце 29.03.2018 року він дав покази про те, що приблизно через 1 місяць, після подій, які мали місце 12.09.2017 року між потерпілим та обвинуваченою в смт Лугини, працівники поліції Лугинського ВП брали у нього з цього приводу пояснення. Також з даного приводу його викликала прокурор, яка спілкувалася з ним з даних подій, але протокол не вівся. Проте, як видно з реєстру доданого до обвинувального акту, дані про те, що під час досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_7 відсутні.
Прокурор заперечувала щодо задоволення клопотання про відвід. Пояснила, що відносно подій, які відбувалися 12.09.2017 року між потерпілим та обвинуваченою в смт Лугини було розпочато два кримінальних провадження. У ході досудового розслідування по даним двом провадженням нею вживалися всі передбачені законом заходи для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Зазначила, що в процесі своєї професійної діяльності ОСОБА_7 могла опитувати, однак в даному провадженні він не допитувався як свідок.
Представник потерпілого підтримала позицію прокурора та просила не задовольняти заявлений відвід.
Обвинувачена підтримала позицію захисника та просила відвести прокурора.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід прокурору та перевіривши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Суд вважає, що наведені захисником ОСОБА_6 у заяві про відвід прокурора ОСОБА_3 обставини, не є підставами для висновку про існування обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Не надано об`єктивних даних, що ОСОБА_7 допитували саме у даному кримінальному провадженні, як свідка.
За таких обставин у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.
Керуючись ст. 65, 77, 80, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальній справі № 281/873/17 на стадії судового провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1