Справа № 369/9719/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/553/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 04.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізмаїл, Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2017 року за № 0004137, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2017 року клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області задоволено та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому, слідчий суддя заборонив ОСОБА_8 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язав ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, та дійшов висновку про те, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати наявними ризики, передбачені п. п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого, а саме ймовірності здійснення ОСОБА_8 спроб переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, при цьому застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаних ризиків визнав недостатнім.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язати ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник посилається на невідповідність оскаржуваної ухвали слідчого судді вимогам щодо її законності та обґрунтованості, а підставою для її скасування зазначає невідповідність висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. Як стверджує в апеляційній скарзі захисник, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим та прокурором не було надано жодного доказу, який би доводив наявність обставин, передбачених п. п. 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, які б свідчили про наявність хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного. Зокрема, на переконання захисника, зазначені слідчим у клопотанні ризики є необґрунтованими, так як не доведено факту впливу ОСОБА_8 на свідка ОСОБА_9 , а всі речі, викрадені у потерпілого, були вилучені під час проведення обшуку 07 липня 2017 року, що спростовує заявлений слідчим ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. За таких обставин, на думку апелянта, слідчий суддя повинен був прийняти рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, відповідно до ч.3 ст.194 КПК України.

До початку апеляційного розгляду захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відмову від апеляційної скарги, узгоджену з підозрюваним, скориставшись правом, передбаченим ст.403 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що так як ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, іншими особами оскаржена не була, апеляційне провадження по перегляду зазначеної ухвали підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.403 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрити.

Судді:

_____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4