Справа № 521/6162/18
Номер провадження:1-кс/521/2182/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні номер 0001088 від 24 березня 2018 року, про накладення арешту на майно, а саме на камеру відеоспостереження S/N СЗН160650206 та камеру відеоспостереження без маркувальних ознак, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 24 березня 2018 року до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій він просить вжити заходи до невстановленої особи, яка приблизно о 19 годині 52 хвилині 24 березня 2018 року, з під`їзду № 6 вище вказаного будинку, таємно викрала камеру зовнішнього відеоспостереження вартістю 250 гривень, чим було завдано матеріального збитку на загальну суму 250 гривень.

За даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номер № 0001088.

28 березня 2018 року до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , про те що в період часу з 20 години 00 хвилин23 березня 2018 року до 11 години 00 хвилин 24 березня 2018 року, невстановлена особа, перебуваючи в першому під`їзді на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 , таємно викрала камеру зовнішнього відеоспостереження, яка була розташована над вхідними дверима квартири АДРЕСА_3 вищезазначеного будинку, після чого з місця скоєння злочину зникла, чим спричинила майнову шкоду на загальну суму 1000 гривень.

За даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0001115.

Вказані провадження провадженні були об`єднані в одне кримінальне провадження під номером № 0001088.

В ході проведення першочергових слідчих-розшукових дій, було встановлено особу, котра можливо причетна до скоєння вказаного злочину, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який викрадені ним дві камери відеоспостереження, продав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній камери відеоспостереження добровільно видав та дав з цього приводу свідчення.

Сторона кримінального провадження звернулась до суду з клопотанням про накладання арешту на камеру відеоспостереження S/N СЗН160650206 та камеру відеоспостереження без маркувальних ознак.

Слідчий будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду клопотання до суду не з`явився, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив.

Власники майна будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчому судді не повідомили.

Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України передбачає підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України серед інших, є збереження речових доказів. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вилучене майно може зберігати на собі сліди вчинення злочину та є предметом вчинення злочину.
Вказане майно на теперішній час підлягає дослідженню, тобто органу досудового розслідування з ним необхідно провести певні слідчі дії.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та слідчим доведено необхідність арешту вказаного майна, оскільки воно може зберігати на собі сліди злочину, та є предметом скоєння кримінального правопорушення. З метою недопущення його втрати або пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно у вигляді заборони на відчуження та розпорядження без заборони користуватись ним.

Керуючись ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні номер 0001088 від 24 березня 2018 року, про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на камеру відеоспостереження S/N СЗН160650206 та камеру відеоспостереження без маркувальних ознак.

Заборонити розпоряджатись ОСОБА_5 камерою відеоспостереження без маркувальних ознак, та надати йому право на користування вказаною камерою відеоспостереження.

Заборонити розпоряджатись ОСОБА_6 камерою відеоспостереження S/N СЗН160650206 та надати йому право на користування вказаною камерою відеоспостереження.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити прокурору та слідчому.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1