20.10.2017

Справа № 642/102/17
Провадження №1в/642/270/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника органу пробації - ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Сектору ювенальної пробації м.Харкова Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України,не одруженого, учня спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату 1-2 ступенів №55, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 р. ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавленні волі, із застосуванням ст. 75, 104 КК України - іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти останню про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтись для реєстрації у вказану інспекцію для реєстрації.

Начальник Сектору ювенальної пробації м.Харкова Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_7 звернулась до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком, посилаючись на те, що покладені на нього судом обов`язки він не виконує, висновків не зробив, продовжує ухилятись від відбування іспитового строку. Так, 19.09.2017 та 03.10.2017 він не з`явився на реєстрацію без поважних причин.

У судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_5 подання підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні подання, послався на те, що двічі не з`явився на реєстрацію, оскільки працює неофіційно. Він зробив висновки та більш подібного не допустить.

Захисник ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні подання, посилаючись на недостатність підстав для скасування іспитового строку.

Вислухавши представника органу пробації, прокурора, захисника, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбуття покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч.2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

У відповідності до ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням / поданням/ прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, встановлених законом.

Як вбачається з особової справи ОСОБА_6 , він не з`явився у призначені органом пробації дні для реєстрації двічі, а саме 19 вересня та 3 жовтня 2017 року, у зв`язку з чим 5 жовтня 2017 року йому було оголошено попередження ст. інспектором СЮП м.Харкова ОСОБА_5 про те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків орган пробації може направити матеріали до суду про скасування звільнення його від відбування покарання, та в цей же день - 5 жовтня 2017 року дане подання органом пробації направлено до суду.

ОСОБА_6 є неповнолітнім, проживає з хрещеною матір`ю, має постійне місце проживання. До адміністративної та кримінальної відповідальності за час іспитового строку він не притягався.
Офіційного постійного місця роботи ОСОБА_6 не має, тому працює неофіційно. Для розгляду даного клопотання з`явився добровільно на виклик суду. Сама поведінка засудженого в судовому засіданні свідчить про його щире каяття.
Після попередження органу пробації про наслідки невиконання обов`язків ОСОБА_6 порушень не допускав, а отже відсутні підстави для скасування іспитового строку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що поведінка засудженого ОСОБА_6 під час іспитового строку свідчить про те, що покладені на нього судом обов`язки він в основному виконує. Зазначене, в сукупності з іншими обставинами, наведеними вище, дозволяє суду дійти висновку, що шанс на виправлення засудженого не втрачено, на цей час він не потребує ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим в задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 484, 537 ч.1 п.8, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання начальника Сектору ювенальної пробації м.Харкова Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від18 квітня 2017 року - відмовити.

Особову справу засудженого ОСОБА_6 повернути до Сектору ювенальної пробації м.Харкова Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Ухвала може були оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1