overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/3000/17
Провадження № 1-кс/520/2868/17
УХВАЛА
16.11.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, без місця реєстрації на території України та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.. 115 ч.2, п.п.6,12, 187 ч.4, 289 с.3, 194 ч.2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 03.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000600 про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.. 115 ч.2, п.п.6,12, 187 ч.4, 289 с.3, 194 ч.2 КК України.

07.04.2017 року складено повідомленя про підозру ОСОБА_5 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. ст.. 115 ч.2, п.п.6,12, 187 ч.4, 289 с.3, 194 ч.2КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування вказаного запобіжного заходу, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 від явки до слідчого ухиляється, його місцезнаходження на теперішній час не відоме.

Учасники провадження до суду не з`явились.

Крім того, як вбачається з наданих суду матеріалів, відносно ОСОБА_5 07.04.2017 року складено повідомлено про підозру у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст.. 42 ч.1 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, даних про що клопотання не містить.

На підставі викладеного, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування даного запобіжного заходу, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186 і 193 ч.6 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань начальника відділення СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді даного клопотання у відношенні у відношенні ОСОБА_5 відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/120/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 у провадженні по справі № 520/11661/17, 1-кс/520/66/18, в порядку ст.75 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 у провадженні по справі № 520/11661/17, 1-кс/520/66/18, в порядку ст.75 КПК України.
15.01.2018 року на електрону пошту Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про закриття провадження по справі про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 у провадженні по справі № 520/11661/17, 1-кс/520/66/18, в порядку ст.75 КПК України.
З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за доцільне закрити провадження по заяві ОСОБА_3 про закриття провадження по справі про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 у провадженні по справі № 520/11661/17, 1-кс/520/66/18, в порядку ст.75 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 309, 369 372, 392 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Провадження по заяві ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 у провадженні по справі № 520/11661/17, 1-кс/520/66/18, в порядку ст.75 КПК України закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.
Копію ухвали невідкладно направити заявнику, для відому.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню, в порядку ст.309 КПК України не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист-Агро» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, -
В С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ «Захист-Агро» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, що виразилася в не розгляді клопотання.
В обґрунтування скарги, заявник посилається на те, що
В судове засідання заявник не з`явився просив розглядати скаргу за його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника, ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши скаргу, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як встановлено судом,
Однак, клопотання заявника, в порушенням вимог ст.220 КПК України не розглянуто.
За таких обставин, суд змушений погодитись з доводами заявника та приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 318-380 КПК України:
Скаргу представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист-Агро» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Одеської області розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання представника потерпілого ТОВ «ЗАХИСТ-АГРО» - адвоката ОСОБА_3 від 22.11.2017 року №8047.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/522/1447/17
У Х В А Л А
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В
23 серпня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченої в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України на 01 вересня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 107.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, їх представників та законних представників, цивільного позивача відповідача та їх представників.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 576/2323/17
1-кп/576/359/18
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
12.01.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього: ОСОБА_5
представника органу з питань пробації: ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Глухові клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у віношенні неповнолітнього ОСОБА_7 за ознаками суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
20 грудня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у віношенні неповнолітнього ОСОБА_7 за ознаками суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 21 грудня 2017 року ухвалою судді воно було призначене у підготовче судове засідання. Дане клопотання підсудне Глухівському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення немає, зміст клопотання відповідає вимогам КПК України.
З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, неповнолітнього ОСОБА_7 , його захисника та законного представника, які вважають можливим призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у віношенні неповнолітнього ОСОБА_7 за ознаками суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2018 року на 13 год.
В судове засідання викликати особу у відношенні якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру, його законного представника, прокурора, захисника, потерпілого та його законного представника.
Про час та місце розгляду справи повідомити представника служби в справах дітей, представника органу з питань пробації, представника органу ювенальної превенції.
Суддя
Провадження № 1-кп/592/77/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження № 0003558 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження № 0003558 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.2 ст.187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 подав заяву про заміну захисника ОСОБА_5 на захисника ОСОБА_10 . Обвинуваченому ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_5 надана можливість для конфіденційного спілкування.

Обвинувачений ОСОБА_8 уклав договір на надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_10 .

Згідно з ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Керуючись ст.54 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про заміну захисника ОСОБА_5 на захисника ОСОБА_10 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/22/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в судовому засіданні, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 які не повідомляють про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що обвинувачені, ухиляються від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляють, суд вважає за необхідне доставити їх приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешканка АДРЕСА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 12 лютого 2018 року на 11-00 годин.
Копію ухали направити для виконання до Сумського районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Суддя
Справа № 589/3175/17
Провадження № 1-кп/589/126/18
УХВАЛА
16 січня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря _ ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ст. 128, ч. 1 ст. 185 КК України
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Ухвала 16 січня 2018 року м. Київ

Суддя Другої судовоїпалата Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 07 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0000493 щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и в:

Витребувати з Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 332/2462/14-к
провадження № 51-313ск17
Ухвала

15 січня 2018 року м. Київ
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2017 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу було подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 5 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається: обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, та вимоги особи, що подає скаргу; до скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Проте всупереч законодавчим приписам у поданій скарзі не викладено обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду та необхідності її скасування на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 370, 412, 413, 419 й точного змісту ст. 404 цього Кодексу в їх взаємозв`язку. Крім того, вимога захисника про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду у суді першої інстанції не узгоджується зі ст. 436 КПК (рішення, які суд касаційної інстанції вправі прийняти за наслідками розгляду скарги).

Крім того, до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії ухвали апеляційного суду.
Поряд із цим захисником залишено поза увагою те, що зарахування на підставі ст. 72 КК строку попереднього ув`язнення у строк покарання стосується питання, пов`язаного із виконанням вироку, що вирішується відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК (ст. 539 цього Кодексу).
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
16 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 761/33311/15-к

провадження № 51-487 км 18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 та ухвалою від 11 жовтня 2017 року витребувано з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до пункту 4 параграфу 3 Розділу 4 вказаного Закону касаційна скарга прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 10 січня 2018 року передана до Касаційного кримінального суду.
Враховуючи зазначене, та те, що касаційна скарга прокурора 10 січня 2018 року була передана для розгляду разом із матеріалами кримінального провадження,
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 1 березня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Суд
Ухвала
про відкриття касаційного провадження

15 січня 2018 року

м. Київ

Справа № 159/794/17
Провадження № 51-586 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ? ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4
на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 18 липня 2017 року,

встановив:

У касаційній скарзі засуджений ставить питання про перегляд у касаційному порядку судових рішень першої і апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 листопада 2017 року касаційну скаргу засудженого у зв`язку з невідповідністю її вимогам кримінального процесуального закону було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Протягом встановленого строку ОСОБА_4 усунув зазначені в ухвалі недоліки.
З урахуванням положень, передбачених пунктами 4, 6 §3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, вказана касаційна скарга передана до Касаційного кримінального суду.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст.426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст.427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 березня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Волинської області від 18 липня 2017 рокувбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 18 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3