АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1683/2017 Категорія КК: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000085 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії з правом постійного проживання на території України, проживаючого в цивільному шлюбі з ОСОБА_9 , неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, працюючого мангальщиком, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Подільського районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_8 призначено у виді 4 років позбавлення волі.

Судом вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Як зазначено у вироку, 10.01.2017 приблизно о 20 год. 55 хв. ОСОБА_8 перебував біля ринку Виноградар, розташованого за адресою: м. Київ, вул. В. Порика, 2-А, де побачив раніше йому незнайому ОСОБА_10 , на лівій руці у якої знаходилась жіноча сумка «H.NSPOBO» чорного кольору. В цей же час у ОСОБА_8 виник умисел, направлений на повторне відкрите викрадення вказаної жіночої сумки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 підійшов до потерпілої ОСОБА_10 та шляхом ривку вихопив у неї з руки жіночу сумку «H.NSPOBO» чорного кольору, вартістю 750 гривень, в якій знаходилось наступне майно: мобільний телефон «HUAWEI Y336-U02» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , білого кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 65 тв від 20.02.2017, з урахуванням зносу, становить 1100 грн, на момент вчинення злочину, мобільний телефон «SAMSUNG GT-E1200M» ІМЕІ: НОМЕР_4 , темно синього кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 65 тв від 20.02.2017, з урахуванням зносу, становить 170 грн, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_8 намагався з місця вчинення злочину зникнути, але виконавши всі дії, які вважав за необхідне для відкритого викрадення чужого майна, свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, так як біля будинку № 30/20 по вул. Світлицького в м. Києві, що неподалік місця скоєння злочину, о 21 годині 10 хвилин був затриманий працівниками Подільського УП УПО в м. Києві.

Крім того, 13.01.2017 у ОСОБА_8 , в невстановлений слідством час, знаходячись за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 , яку орендує разом з майном, яке в ній знаходиться, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме холодильника марки «DELFA DTF-140», пральної машинки марки «INDESIT iWB 508514А» та газової плити «GRETA», яке належить потерпілому ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 13.01.2017 року перебуваючи в приміщенні вище вказаної квартири таємно, повторно викрав

холодильник марки «DELFA DTF-140», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №273тв від 16.03.2017 складає 3296 грн. 67 коп.

Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, викрадений холодильник заклав до ломбарду «ПАРУС», а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілому на суму 3296 грн. 67 коп.

Продовжуючи свої діяння, які спрямовані на єдиний умисел, 14.01.2017 в невстановлений слідством час, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 , повторно таємно викрав пральну машину марки «INDESIT iWB 508514A», вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 273тв від 16.03.2017 складає 2666 грн. 67 коп.

Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, викрадену пральну машину заклав до ломбарду «ПАРУС», а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілому на суму 2666 гривень 67 копійок.

Продовжуючи свої діяння, які спрямовані на єдиний умисел, 16.01.2017 в невстановлений слідством час, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 , повторно таємно викрав газову плиту «GRETA», вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 273тв від 16.03.2017 складає 1633 грн.

Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, викрадену газову плиту заклав до ломбарду «ПАРУС», а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілому на суму 1633 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікацію його дій, подав апеляційну скаргу, у якій просить застосувати до нього ст. 69 КК України або ст. 75 КК України.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачений зазначає, що є декілька пом`якшуючих обставин справи, а саме його щире каяття та часткове відшкодування завданої шкоди. Проте суд проігнорував можливість застосування до нього ст. ст. 69, 75 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 також вказує, що він має проблеми зі здоров`ям, оскільки йому було завдано значної шкоди під час арешту, було зламано ключицю, в СІЗо медичної допомоги йому не надавали, тому йому потрібне невідкладене хірургічне втручання.

Розглянувши кримінальне провадження в межах апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив фактичні обставини справи, у відповідності з вимогами ст. 94 КПК України керуючись законом оцінив зібрані у справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності, взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за наявності суперечливих доказів зазначив, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Згідно ст. ст. 50, 65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, і призначенні йому покарання вказані вимоги кримінального і кримінального процесуального законодавства дотримані. Керуючись законом суд правильно кваліфікував дії обвинуваченого і з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, в тому числі тих, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, фактичних обставин провадження, характер вчинених правопорушень, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, прийшов до законного та обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_8 на підставі ст. 70 КК України остаточного покарання у виді 4 років позбавлення волі, яке відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого, та буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд першої інстанції, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого, особу обвинуваченого та його відношення до скоєного, прийшов до законного та обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів при реальному відбутті покарання у виді позбавлення волі та належним чином мотивував відсутність підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.

У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги обвинуваченого про необхідність застосування до нього ст. 69 КК України чи ст. 75 КК України є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, підстав для зміни вироку суду першої інстанції та застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України чи ст. 75 КК України при апеляційному розгляді не встановлено, вирок суду першої інстанції є законним, вмотивованим та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Подільського районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців, а обвинуваченим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали

Судді:

_________________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4