Справа №705/478/18
1-кс/705/167/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року місто Умань
В С Т А Н О В И В:
В ході розслідування надано доручення на встановлення свідків та проведення інших дій.
Слідчий зазначила, що особи, які назвалися представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » дійсно там працювали і користуються номерами мобільних телефонів, а саме НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Необхідність отримання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про зв`язок абонентів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , слідчий обґрунтовує метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування правопорушення, встановлення винної особи та з`ясування істини у справі.
Згідно із клопотанням підставами вважати, що необхідні документи перебувають у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », є той факт, що коди абонентів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , згідно витягу сайту «Вікіпедія», відносяться до зазначеного мобільного оператора.
Просить дати згоду на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікації « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та зобов`язати останнього надати ініціатору клопотання та ще 15 слідчим інформацію про зв`язок абонентів, зазначених у клопотанні, за період часу з 09.05.2017 року по 30.01.2018 року включно.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити. Пояснила, що в ході досудового розслідування відібране пояснення у ОСОБА_4 , який згадується у клопотанні під ім`ям ОСОБА_5 , і він пояснив, що у заявника у той період, про який вказує заявник, він не був. У зв`язку з чим, необхідна інформація оператора, який обслуговував абонентські номера, зазначені у клопотанні, щоб перевірити, чи були особи, які можуть бути причетні до злочину, в населеному пункті у заявника. Абонентські номери таких осіб повідомив свідок ОСОБА_6 під час допиту в якості свідка. Також, отримана інформація надасть можливість перевірити чи не причетні до кримінального правопорушення самі працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Факт відвантаження товару підтверджується накладними, які є в матеріалах провадження. Окремі документи, які підтверджують обставини правопорушення, були складені вже після внесення до суду клопотання, тому їх у додатках до клопотання немає.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у судове засідання для розгляду клопотання не прибув, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього документи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, так як при оформленні клопотання не дотримані вимоги статей 132, 160 КПК України та не надано докази, якими підтверджуються обставини, викладені у клопотанні.
Злочин, в рамках розслідування якого внесене клопотання, відноситься до злочинів невеликої тяжкості. При цьому, при розгляді клопотання не доведено, що вчинення кримінального правопорушення невеликої тяжкості, може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення як тимчасовий доступ до документів, тим більше таких, які містять охоронювану законом таємницю.
У клопотанні взагалі не обґрунтовано, які саме потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а також яке саме завдання може бути виконане в результаті отримання доступу до документів, про які просить ініціатор клопотання. У клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування надано доручення на проведення ряду процесуальних та слідчих дій, встановлено осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, проте взагалі не вказано можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, до яких планується доступ, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Крім того, слідчому судді не надано достатніх доказів того, що мало місце кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України. До клопотання долучено лише протокол допиту директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який повідомив, що він особисто з травня по жовтень 2017 року спілкувався з особами, яким поставив товар, однак ті відмовлялись оформити необхідні договірні документи. Проте, не надано жодного протоколу допиту осіб, на яких посилається директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », керівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », хоча такі особи встановлені, як зазначено у клопотанні, і показання яких можуть мати значення для з`ясування чи мало місце кримінальне правопорушення або ж невиконання цивільно-правових зобов`язань. Обставини правопорушення, викладені у клопотанні, також не містять посилань на те, що якісь особи умисно шляхом обману заволоділи чужим майном, а наявні посилання лише на прийняття товару та непроведення відповідної оплати, тобто невиконання умов договору.
Не надано жодного доказу, який би підтверджував, що особи, які можуть бути причетними до вчинення злочину, користуються абонентськими номерами, зазначеними у клопотанні. Показання директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з даного приводу не перевірені шляхом огляду історії дзвінків з його телефону, витребування відповідної інформації у оператора мобільного зв`язку чи у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відсутні докази, які б підтверджували, що зазначені у клопотанні абонентські номери, обслуговуються саме ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Посилання ініціатора клопотання на сайт «Вікіпедія» безпідставне, так як на вказаному сайті розміщена неофіційна інформація, яка наповнюється виключно користувачами такого сайту.
Керуючись ст.132, ст.160, ст.163 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1