13 грудня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
13 грудня 2017 року старша слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2011 року, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, звільнений 18 вересня 2014 року.
Підстави для продовження цього запобіжного заходу слідча навела наступні.
Так, 15 вересня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України, які виразились у розбійному нападі, з метою заволодіння майном потерпілого, що поєднано із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, з проникненням до житла, а також у незаконному позбавленні волі потерпілого ОСОБА_7 , що вчинений за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та супроводжувався заподіянням потерпілому фізичних страждань, із застосуванням вогнепальної зброї.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2017 року до 00 години 01 хвилини 15 грудня 2017 року.
Для закінчення провадження досудового слідства необхідно виконання низки слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки він підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, тому є підстави вважати, що він, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, зможе переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, тобто перешкоджати встановленню істини у справі; знищити або спотворити ще не вилучені в ході слідства докази, зокрема, викрадене майно; зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що підставою для продовження строку досудового розслідування є невиконання усіх слідчих дій, необхідних для завершення досудового розслідування. Ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які до цього часу з моменту обрання запобіжного заходу, не зменшились і не зникли, у даному випадку є можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання за вчинення злочинів по пред`явленій підозрі; можливість позапроцесуального впливу на потерпілого та інших учасників кримінального провадження, про що свідчить письмова заява потерпілого, у якій він прохає убезпечити його від незаконного тиску з боку підозрюваних.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що злочину не вчиняв. Від дачі пояснень відмовився, заявивши, що буде давати пояснення при розгляді справи в суді по суті.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що жоден із наведених слідчою та підтриманих прокурором ризиків не доведені наданими ними доказами. Через те, що доказів причетності його підзахисного до вчинення злочину не має, слід вважати, що він його не вчиняв. Через відсутність причетності до вчинення злочину, відсутні будь-які ризики для продовження запобіжного заходу. Тому прохав відмовити у задоволенні клопотання взагалі.
Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризики у вигляді можливого незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, про зо свідчить письмова заява потерпілого; можливе переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тому що він підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, покаранням за які є позбавлення волі на тривалий термін.
Дійсно, для закінчення досудового слідства, слід виконати деякі слідчі дії. Тому з метою недопущення реалізації підозрюваним можливих ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити. Через те, що існують зазначені ризики, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про відмову у продовженні дії запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою та часом закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою є 00 година 01 хвилина 15 грудня 2017 року, а строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, до 15 січня 2018 року, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою на термін до 00 години 01 хвилини 14 січня 2018 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшої слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України, до 14 січня 2018 року включно.
Дата закінчення дії ухвали 00 година 01 хвилина 14 січня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1