overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/224/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна, по кримінальному провадженню №0000131, внесеному до ЄРДР 21.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
24.01.2018 року слідчий звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням, з якого вбачається, що слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131, внесеному до ЄРДР 21.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у застосування заходу забезпечення кримінального провадження, передбаченого ст.170 КПК України - арешт майна, а саме автомобілю марки «ВАЗ-2121», д/н НОМЕР_1 , дерев`яні дошки, 12 листів шиферу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
З огляду на викладене прокурор просить накласти арешт на зазначене у клопотанні вилучене майно.
Відповідно до ст.171 ч.2 п.3 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено - документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, крім того до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, яким слідчій прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурор не додав до клопотання оригінали або копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Під час розгляду даного клопотання слідчім суддею було встановлено, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог, ст.171 КПК України, а тому суд, вважає, необхідним повернути прокурору вищевказане клопотання для усунення недоліків та встановити строк для усунення цих недоліків до 72 годин та подальшого подання вищевказаного клопотання до суду в рамках трудового розпорядку роботи суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна, по кримінальному провадженню №0000131, внесеному до ЄРДР 21.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - повернути слідчому для усунення недоліків.

Встановити слідчому строк усунення недоліків у клопотанні про накладення арешту на вилучене майно до 72 години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 19.09.2017 р. в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000628, в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 19.09.2017 р. в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000628.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 , зазначає, що ним 19.09.2017 р., на підставі ст.220 КПК України було подано клопотання про проведення необхідних слідчих дій в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000628.

Однак, рішення про задоволення клопотання або відмову у його задоволенні, слідчим СУ ГУНП в Одеській області прийнято не було, чим порушено вимоги ст. 220 КПК України.

06.10.2017 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , про залишення вищезазначеної скарги без розгляду

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що скаргу на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 19.09.2017 р. в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000628, слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 19.09.2017р. в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000628 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , від участі у розгляді обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси, від участі у розгляді обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування відводу адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України.

16.10.2015 р. головуючим суддею ОСОБА_4 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 було винесено ухвалу, якою повернуто обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В подальшому, 24.11.2015 р. Апеляційний суд Одеської області зазначену ухвалу скасував та призначив новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На думку заявника, суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , вже приймав участь в розгляді справи та відповідно до ст. 76 КПК України не має права брати участь у цьому ж провадженні після скасування його ухвали про повернення обвинувального акту прокурору.

02.11.2017 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , про залишення без розгляду заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , вважаю за необхідне заяву про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси - залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси, від участі у розгляді обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/156/18
Номер провадження: 1-кп/511/84/18
24 січня 2018 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000016 від 03.01.2018 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23.01.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000016 від 03.01.2018 року.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Згідно обвинувального акту потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, обвинувачений отримав копію обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування - 18.01.2018 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000016 від 03.01.2018 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська, 37-А на 20.02.2018 року о 09.30 год.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, відділ з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/148/17
Провадження № 1-кп/510/192/18

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24.01.18 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Рені Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.01.2018 року до Ренійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України, в залі судового засідання Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область м. Рені вул. Соборна, 122 на 13 лютого 2018 року на 12:30 годину.

2. Обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою з СІ № 22 м. Ізмаїл Одеської області, доставити до Ренійського районного суду Одеської області у зал судового засідання під вартою.

3. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/368/18
Номер справи місцевого суду: 493/1878/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Балтського районного суду від 08.12.2017 року в кримінальних провадженнях за №0000500 від 29.07.2017 року та №0000684 від 09.10.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2, 3 ст. 186 КК України, -
встановив:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягає виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Балтського районного суду від 08.12.2017 року в кримінальних провадженнях за №0000500 від 29.07.2017 року та №0000684 від 09.10.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2, 3 ст. 186 КК України.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/5450/17
Провадження № 1-кс/591/299/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000207 про тимчасовий доступ до документів,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85, 159 - 166 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та о/у УСБУ в Сумській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів та відомостей, які знаходяться або можуть знаходитися у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СМР (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість їх вилучити в копіях, а саме: договори, на підставі яких КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СМР придбає ТМЦ у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ); документи, на підставі яких КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СМР здійснює відшкодування транспортних витрат та плату за транспортні послуги з перевезення ТМЦ, придбаних у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ); товарно-транспортні накладні з транспортування ТМЦ, придбаних у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ); оборотно-сальдові відомості по рахункам 36,63 та інших, що стосуються проведених розрахунків з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2014 по 03.08.2017 року (на паперовому та (або) електронному носії).
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти ст.. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 577/4064/16-к
Провадження № 1-кп/574/9/2018
У Х В А Л А
23 січня 2018 року Буринський районний суд Сумської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Буринь кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст.115 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

15 січня 2018 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 пітримав подану ним заяву про відвід прокурору з тих підстав, що, як зазначає обвинувачений, прокурор ОСОБА_5 виявляє неупередженість в розгляді справи та некомпетентність у виконанні покладених на неї обов`язків, умисно спотворює та штучно створює неіснуючи докази вини обвинуваченого у скоєнні злочину, спотворюючи фактичні обставни справи. 05 грудня 2017 року прокурор склала новий обвинувальний акт, в якому просто замінила слова «наніс удар правою рукою» на слова «наніс удар лівою рукою», що обвинувачений вважає повним порушенням його прав. Останній вважає, що до пред`явлення обгрунтованого обвинувачення повинна була бути створена експертна комісія, після чого міг бути складений обгрунтований обвинувальний висновок.

Вислухавши думку прокурора, яка вважає відвід необґрунтованим та безпідставним, думку потерпілого, який також вважає відвід необґрунтованим, думку захисника, який підтримав заявлений відвід, то колегія суддів вважає, що заявлений відвід прокурору не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини, які передбачають відвід прокурора, зазначені в ст.77 КПК України.

Судом не встановлено обставин, передбачених даною нормою КПК України, які є підставою для відводу прокурора ОСОБА_5 ..

Стаття 338 КПК України передбачає право прокурора змінювати обвинувачення в суді.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні заявленого відводу прокурору.

Керуючись ст.77, 88, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_8 відводу прокурору ОСОБА_5 - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/829/17
У Х В А Л А
"24" січня 2018 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000275 від 15.05.2017 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борзна, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-
якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
встановив:
В підготовчому судовому засіданні прокурор пропонувала призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, не застосовуючи щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Також заявила клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотань не заявляв, з клопотанням прокурора погодився.

Обвинувачений ОСОБА_4 , повідомлений належним чином про час і місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, з заявою про відкладення підготовчого судового засідання не звертався.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Борзнянському районному суду Чернігівської області; обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття чи зупинення провадження не встановлено; обставин, що вказували б на необхідність скасування застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено, а тому є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:
Кримінальне провадження №0000275 від 15.05.2017 року щодо ОСОБА_4 , якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначити до судового розгляду на 15-00 год. 05.02.2018 року в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , а також повідомити прокурору про час і місце судового розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 739/1866/17
Номер провадження 1-кп/739/11/18
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Новгород-Сіверський
ВСТАНОВИВ:
Аналіз вказаних положень кримінально-процесуального законодавства дає підстави вважати, що потерпілий ОСОБА_4 протягом здійснення кримінального провадження не був позбавлений можливості самостійно пройти відповідне експертне дослідження і надати суду його результати. Натомість жодних доказів звернення до експерта і відмови експерта і його проведенні потерпілий та його представник суду не представив. З огляду на те, що результати заявленої в клопотанні представника потерпілого експертизи не впливають на правову кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_6 злочину, виходячи з закріплених в статті 22, 28 КПК України принципів змагальності сторін та розумності строків кримінального провадження, суд вважає за необхідне в клопотанні відмовити.
На підставі викладеного, ст.ст. 94, 242, 332, 370- 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Ухвала окремо оскарженню не підлягає , але заперечення щодо неї можуть бути включені на кінцеве процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст оголошено 19.01.2018 року в 15-00 год.
Справа № 746/49/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24.01.2018 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000234 від 24.12.2017 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, в приміщенні Срібнянського районного суду на 09 годину 15 хвилин 24 січня 2018 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 24.01.2018 року до суду не прибув обвинувачений ОСОБА_3 , хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 10-00 год. 29.03.2018 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1