Справа № 405/6275/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький заяву прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області. Заява про відвід мотивована тим, що до повідомлення прокуратурі про час та місце розгляду справи № 405/6275/17 48442/17 від 01.11.2017 за скаргою ОСОБА_5 була долучена копія скарги ОСОБА_5 , яку неможливо прочитати через неякісне фотокопіювання, чим слідчий суддя проявив неповагу до представника прокуратури Кіровоградської області. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_4 07.11.2017 року упродовж 40 хвилин з 12.20 год. до 13.00 год. не розпочинав судове засідання, яке в подальшому ним було відкладено на 15.11.2017 р. о 15.30 год., а потім - на 21.11.2017 р. о 14.50 год. При цьому, суддя ОСОБА_4 не перебував ні в іншому судовому засіданні, ні в нарадчій кімнаті, а знаходився у власному кабінеті. Підставою для відкладення судового засідання була відсутність вільної зали, обладнаної спеціальним загородженням для осіб, які утримуються під вартою, оскільки заявник ОСОБА_5 перебуває під вартою, що, на думку прокурора, є безпідставним відкладенням судового засідання та грубим порушенням вимог Закону щодо безперервності судового розгляду. Вищезазначені дії слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 свідчать про його упереджене ставлення до представника прокуратури Кіровоградської області, уповноваженого на участь у справі за скаргою ОСОБА_5 , та вказують не тільки на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а прямо вказують на повну неспроможність слідчого судді ОСОБА_4 здійснити неупереджений та справедливий розгляд скарги ОСОБА_5 .

Прокурор в судове засідання з`явився, підтримав заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 , зважаючи на підставі викладені в заяві про відвід.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надав суду письмову заяву про розгляд питання щодо його відводу без його участі, вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід залишив на розсуд суду (а.п. 16).

Вислухавши прокурора, дослідивши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки подана заява не містить жодного обґрунтування та не вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 . Викладені в заяві про відвід обставини по суті зводяться до скарги на організаційне забезпечення роботи суду.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області (справа № 405/6275/17, 1-кс/405/2728/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1