Справа № 206/4669/17
Провадження № 1-кп/206/338/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" жовтня 2017 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі :

головуючого- судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 21.10.2011 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263,75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 09.08.2012 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років та 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 03.06.2016 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строк на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
28 липня 2017 року, приблизно о 00 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи біля будинку №2 по вул. Роторна в Самарському районі у м. Дніпро, побачив на узбіччі дороги відчинений колодязь кабельної каналізації лінії зв`язку. В подальшому, зазирнувши у середину даного колодязю ОСОБА_7 побачив кабелі лінії зв`язку, що належать Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком», у зв`язку з чим в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна цього ж дня приблизно о 00 годині 45 хвилин, ОСОБА_7 заліз через відчинений люк у середину вищевказаного колодязя кабельної каналізації де з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає саморобним ножем, який він приніс з собою, відрізав 2560 мм. кабелю зв`язку марки ТПП 300х2х0,5, 835 мм., кабелю зв`язку марки ТПП 300х2х0,5, 790 мм., кабелю зв`язку марки ТПП 300х2х0,5, які знаходились на балансі і є власністю Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком». Продовжуючи свою злочину діяльність, знаходячись в колодязі кабельної каналізації ОСОБА_7 не вчинив усі дії, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як його дії було викрито працівниками ТОВ «Охорона-Холдінг», що патрулювали територію Самарського району.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що побачив на узбіччі дороги відчинений колодязь кабельної каналізації лінії зв`язку. Залізши у середину колодязя ножем, який він приніс з собою, відрізав декілька метрів кабелю. Сховатись з викраденим не встиг, оскільки був спійманий співробітниками поліції. Цивільний позов визнав.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримала цивільний позов, наполягала на його задоволенні.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події, та фототаблицею до нього, відповідно до якого зафіксовано відсутність на телефонному колодязі кришки, розташування біля колодязя фрагменту пошкодженого кабелю довжиною близько 3-х метрів та знаходження всередині колодязя чоловіка, який представився, як ОСОБА_7 , протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_7 налобного ліхтаря, саморобного ножа, фрагменту пошкодженого та викраденого кабелю, протоколом проведення слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_6 на місці розказував та показував про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, висновком судової трасологічної експертизи № 25/4.2/993 від 22 серпня 2017 року, відповідно до якої на фрагментах кабелю, вилученого в ході огляду місця події, на правій та лівій торцевих поверхнях, маються сліди розділення, які могли бути утворені як клинком саморобного ножа, вилученого у ОСОБА_6 в ході огляду місця події, так і іншим предметом, що має клинок, подібний по розмірним характеристикам та ступенем заточування з клинком саморобного ножа, висновком судово-товарознавчої експертизи №2796 від 25.08.2017 року відповідно до якої загальна ринкова вартість наданого на дослідження майна викраденого (телефонного кабелю) з урахуванням зносу станом на 28.07.2017 року складає 1852,40 грн.
Так, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 доведеною за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив умисні дії, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у сховище.
При вирішенні питання про призначення покарання суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином. Обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий. Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю вчиненого ним кримінального правопорушення. Обставина, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.
Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Що стосується цивільного позову ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди, суд зазначає наступне.

В силу ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна злочином, підлягає стягненню з особи, що спричинила шкоду.

ПАТ «Укртелеком» заявлено позов про відшкодування матеріальної шкоди, а саме про стягнення вартості проведених відновлювальних робіт, яке понесло підприємство для поновлення послуг електрозв`язку у зв`язку з викраденням майна (кабелю). Цей позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги заявлені за ним є обгрунтованими та знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався.
Витрати, пов`язані з залученням експертів у кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 371-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, за яким призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки та покласти на нього обов`язки, які передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Пкублічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» (,п/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) матеріальну шкоду у розмірі 1852,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь експертної установи - ФОП ОСОБА_8 , витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1953 від 23.06.2017 року у розмірі 210 грн. та на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України стягнути витрати за проведення судової трасологічної експертизи №25/4.2/993 від 22.08.2017 року в розмірі 3958,40 грн. на наступні реквізити: одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку 0004, МФО 805012, , найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизу №25/4.2/993 від 22.08.2017 року.
Речові докази: два фрагмента кабелю зі слідами пошкодження довжиною 14 см., саморобний ніж, два фрагмента пошкодженого кабелю з муфтами посередині довжиною близько 1 м, налобний ліхтар, лантух білий, фрагмент кабелю зі слідами пошкодження близько 3 м, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП - знищити.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1