Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілих - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисника - ОСОБА_10 ,
обвинуваченого- ОСОБА_11 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_11 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.41, ст.340, ч.4 ст. 41, ч.3 ст.365, ч.1 ст.263 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.41, ст.340, ч.4 ст. 41, ч.3 ст.365, ч.1 ст.263 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою після спливу попередньо продовженого строку.
Прокурор висловився про продовження строку тримання під вартою у Київському СІЗО обвинуваченого ОСОБА_11 на два місяці.
Свої доводи прокурор мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_11 , перебуваючи на волі, може уникнути суду, перешкодити встановленню істини у справі, може впливати на позицію свідків та потерпілих.
Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , посилаючись на те, що прокурор не навів переконливих фактичних даних, які підтверджують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Захисник також стверджує, що ОСОБА_11 не буде перешкоджати встановленню істини у справі та ухилятись від суду та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт з носієм електронного засобу контролю.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію свого захисника.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали думку прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 .
Розглянувши клопотання захисника та доводи учасників процесу по суті, суд прийшов до висновку, що на даній стадії судового розгляду клопотання захисника ОСОБА_10 підлягає відхиленню, а строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 підлягає продовженню.
При цьому, суд виходить з конкретного характеру злочину, який пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_11 , його тяжкості, за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі. Суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_11 , перебуваючи на волі переховуватись від суду, а також можливість його впливу на позицію свідків та потерпілих.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобіганню скоєння ним нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_11 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт з носієм електронного засобу контролю відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 19 листопада 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1