overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1033/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №638/9842/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 190 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 січня 2018 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України прокурором подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 16 січня 2018 року м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 представника ТОВ «Вибір року України» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и в :

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 представника ТОВ «Вибір року України» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Суд
Ухвала
про відкриття касаційного провадження

16 січня 2018 року

м. Київ

Провадження №51-745ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу директора ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року,

встановив:

До Касаційного кримінального суду надійшла касаційна скарга директора ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про перегляд у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст.426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст.427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою директора ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 447/781/16-к
провадження № 51-690ск18
Ухвала

17 січня 2018 року м. Київ
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 3 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу було подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте всупереч законодавчим приписам у поданій скарзі не викладено обґрунтування заявленої вимоги про скасування оспорюваних рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, зважаючи на приписи статей 407, 415 цього Кодексу. Крім того, захисником не наведено обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду, допущення ним таких порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове її скасування на згаданій підставі, з огляду на положення статей 370, 412, 419 й точний зміст ст. 404 КПК у їх взаємозв`язку. Поряд із цим у скарзі зазначається про невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 вказаного Кодексу не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 3 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №11-кп/772/330/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 січня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 18 січня 2018 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання
ОСОБА_3 ,

про застосування строку давності виконання обвинувального вироку.

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 16.01.2018 надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2017 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 10.00год 01 березня 2018 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1246/17
Провадження № 1-кп/475/18/18
У Х В А Л А
Іменем України

про часткове закриття кримінального провадження
18.01.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.162 ч.1, ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Доманівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.162 ч.1, ст.185 ч.1 КК України.

У судове засідання 18 січня 2018 р. потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, надала письмову заяву, в якій просила провадження розглядати без її участі та закрити його через відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , які не заперечували проти розгляду провадження за відсутності потерпілої та закриття провадження в частині обвинувачення за ч.1 ст.162 КК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в частині зазначеного обвинувачення з наступних підстав.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, в тому числі передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно абз.2 ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття провадження у формі приватного приватного обвинувачення, що закріплене у ч.4 ст.26 КПК України.

У ході судового розгляду провадження встановлено, що обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.162 КК України є приватним, обтяжуючі обставини обвинуваченням не встановлені, а тому, зважаючи на імперативність вимог абз.2 ч.7 ст.284 КПК України, кримінальне провадження в цій частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.26; п.7 ч.1, ч.7, ч.9 ст.284; п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, закрити через відмову потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/1027/2017

У Х В А Л А
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 лютого 2018 року о 17-00 год.
Начальнику Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 до 06 лютого 2018 року надати до Центрального районного суду м.Миколаєва досудову доповідь щодо ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/23/18
Провадження № 1-кс/520/180/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0005376 від 31.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, по факту наїзду автомобіля марки «Toyota Landcruiser», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав до суду рапорт згідно якого просив розглянути клопотання без його участі, проти клопотання про скасування арешту на автомобіль марки «Toyota Landcruiser», р.н. НОМЕР_1 не заперечує.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Постановою слідчого від 02.01.2018 року транспортний засіб марки «Toyota Landcruiser», р.н. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом

03.01.2018 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси накладено арешт на вищезазначений автомобіль з метою фіксування слідової інформації та проведення відповідних експертних досліджень для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

Станом на теперішній час слідова інформація зафіксована, автомобіль оглянутий експертами, цивільний позов не заявлено.

За таких обставин, для повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, захисту законних прав та інтересів власника майна, а також відсутності негативних наслідків для інших осіб, слідчий суддя вважає за доцільне передати вказане у клопотанні майно власнику на відповідальне зберігання, до вирішення справи по суті,
На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 Постанови КМУ від 17.12.2008 року № 1102, та п.п.10,32 Постанови КМУ від 19.11.2012 року за № 1104, ст.ст. 100, 131, 132, 167, 170-175, 309, 369 372, 392 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно задовольнити частково.
Передати на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_4 автомобіль марки «TOYOTA», д/з НОМЕР_1 , до вирішення кримінального провадження по суті, безоплатно повернувши його з майданчика затриманого транспорту № 1, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89-А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-в/522/230/17
УХВАЛА

15 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника подання ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі подання в.о. начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого підсобним робочим ОСОБА_7 , зареєстрованого та одруженого: АДРЕСА_1 , засудженого:

- 22.11.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 гривень, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджений 22.11 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2017 року змінено несплачену суму штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.

14.06.2017 року ухвала стосовно ОСОБА_5 набрала чинності та 14.08.2017 року надійшла до Приморського PC Одеського MB з питань пробації на виконання та на підставі чого ОСОБА_5 був поставлений на облік Приморського PC Одеського MB з питань пробації згідно чинного законодавства.

01.09.2017 року засуджений ОСОБА_5 прибув до Приморського PC Одеського MB з питань пробації, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт. З ним була проведена профілактична бесіда та був попереджений про відповідальність за порушення громадського порядку, скоєння нового злочину, ухилення від відбування покарання. За результатами співбесіди відібрано особисте пояснення, підписку про ознайомлення з вимогами законодавства.

ОСОБА_5 надав квитанцію про сплату штрафу у сумі 850 гривень, виплачений 16.06.2017 року тобто після винесення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2017 року про заміну покарання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника заявника, засудженого, які вважали можливим звільнити ОСОБА_5 від призначеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2017 року суду покарання у зв`язку із виконанням покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2016 року, суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Подання в.о. начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2017 року - звільнити, у зв`язку із виконанням покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1

15.01.2018
Справа №522/976/18
1-«кс»/522/891/18

УХВАЛА
Іменем України
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Слідчий суддя:
Справа № 589/2365/17
Провадження № 1-кп/589/89/18
УХВАЛА
17 січня 2018 року
16.01.2018 року за повторним автоматизованим розподілом судді ОСОБА_1 передана вищевказана справа, яка перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 , якій по справі було заявлено відвід.
Частиною 1 ст. 319 КПК України передбачено, що після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Керуючись ст. 319 КПК України,-
Викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №592/128/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/45/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/128/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 22 травня 2017 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та зареєстрований по АДРЕСА_2 , мешканець АДРЕСА_3 , раніше не судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Зеленківка Недригайлівського району Сумської області, мешканець АДРЕСА_4 (зареєстрований по АДРЕСА_5 ), раніше не судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Юнаківка Сумського району Сумської області, мешканець АДРЕСА_4 (зареєстрований по АДРЕСА_6 ), раніше не судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17

захисника адвоката ОСОБА_18 ,

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від прокурора надійшла письмова відмова від апеляційної скарги.

Оскільки інших апеляційних скарг на вирок суду не надходило, то колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 22 травня 2017 року відносно ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №766/9775/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
адвоката: ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «ТИТАНІК» в особі представника адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

Керуючись п.2 ч.1 ст.304 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 11.10.2017 року про відмову у визнанні Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «ТИТАНІК» потерпілим у кримінальному провадженні № 000369.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1