справа №622/684/17
провадження №1-кп/619/323/17
ВИРОК
Іменем України
08 листопада 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Уди Золочівського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 23.10.2009 Золочівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, 2 роки іспитового строку, 26.10.2010 Золочівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, 3 роки іспитового строку, 24.09.2012 Золочівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільненого 20.01.2017 року по відбуттю строку покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В кінці квітня 2017 року (точна дата в ході слідства не була встановлена) близько 10:00 години обвинувачений ОСОБА_4 рухався по пров. Молочному у с.Уди Золочівського району Харківської області і, коли він проходив повз будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , у останнього виник прямий умисел, що супроводжувався корисливою метою наживи та направлений на таємне викрадення чужого майна для послідуючої його реалізації з метою отримання грошових коштів. ОСОБА_4 підійшов до огорожі, яка виготовлена із старих дерев`яних дощок, проліз через існуючий отвір та опинився у дворі. Після цього ОСОБА_4 підійшов до будівлі, що є флігелем, та шляхом відгинання цвяхів виставив віконну раму та проник через утворений отвір в приміщення.
ОСОБА_4 віднайшов у кімнаті домову піч із плитою у зборі та із застосуванням своєї фізичної сили від`єднав вироби з металу, а саме коло конфорки, діаметром 15 см (2 шт) - загальною вартістю 14 грн., коло конфорки, діаметром 10 см (2шт) - загальною вартістю 10 грн., коло конфорки, діаметром 8 см (2шт) - загальною вартістю 8 грн., плиту чавунну 2-конфорочну вартістю 390 грн., - колісник парний (2 шт) -загальною вартістю 40 грн. Після цього ОСОБА_4 поставив вікно на місце та покинув територію домоволодіння ОСОБА_5 тим самим шляхом, як і проникав до нього.
Після вчинення своїх протиправних дій ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в послідуючому майном на свій розсуд.
Крім цього, 07.06.2017 близько 17:00 години ОСОБА_4 рухався по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , він звернув увагу на те, що на вхідних дверях висить навісний замок. Він зозумів, що власниці немає вдома, внаслідок чого у останнього виник прямий умисел, що супроводжувався корисливою метою наживи та направлений на таємне викрадення чужого майна для послідуючої його реалізації з метою отримання грошових коштів. Тому ОСОБА_4 вирішив проникнути на територію зазначеного домоволодіння з метою відшукування виробів з металу.
ОСОБА_4 , подолавши огорожу, проник на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , після чого, опинившись у дворі, виявив металеві (сталеві) труби у кількості 6 штук, довжиною по 4 м кожна, товщиною металу по 5 мм кожна, дві з яких діаметром по 80 мм загальною вартістю 518, 20 грн., та чотири діаметром по 40 мм загальною вартістю 610,08 грн.
Після вчинення протиправних дій ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в послідуючому майном на свій розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 72 від 22.06.2017 матеріальна шкода, яка була завдана ОСОБА_6 , складає 1 128, 28 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочинів, так як це зазначено вище. Щиро кається у скоєному.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду квітня 2017р., які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, по епізоду 07.06.2017 р., які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий: 23.10.2009 Золочівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, 2 роки іспитового строку, 26.10.2010 Золочівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, 3 роки іспитового строку, 24.09.2012 Золочівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільненого 20.01.2017 року по відбуттю строку покарання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно , повністю визнав свою вину.

Обставиною, яка обтяжує покарання винуватого ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.

Суд враховує щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, їх наслідки, особу обвинуваченого.

За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують, обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини даної статті

Цивільні позови не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_4 з моменту затримання.

Речові докази: колісник залишити в розпорядженні ОСОБА_7 , металеві труби залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1