overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
01.12.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2017 року слідчому було відмовлено у надані дозволу на затримання ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що слідчим до клопотання не надано належних доказів, а прокурором не доведено, що ОСОБА_4 є підозрюваним за кримінальним провадженням (доказів повідомлення останнього про підозру у встановлений законом спосіб).

Таким чином, слідчому відмовлено у дозволі на затримання ОСОБА_4 і доказів того, що вказана особа є підозрюваною слідчому судді не надано.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/1269/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1059/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України

УХВАЛА

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 29.11.2017 року для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що він 18.05.2017 року у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 приймав участь у розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення судді, який заявив про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_4 у вказаному провадженні, а тому його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву суддів ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 30.11.2017 року

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/2307/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/241/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 3684, ч. 2 ст. 384 КК України
УХВАЛА

про привід

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

за участю обвинуваченого: ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 3684, ч. 2 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 належним чином викликались до Апеляційного суду Херсонської області на 16.08.2017 року, 10.10.2017 року, 21.11.2017 року, свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 належним чином викликались до Апеляційного суду Херсонської області на 21.11.2017 року проте в судові засідання не з`явились, доказів про поважність причини неявки суду не надали.

Неприбуття свідків у судове засідання перешкоджає розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що необхідно здійснити привід в судове засідання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327,405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити привід свідків ОСОБА_9 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_11 проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_12 проживаючоу за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_13 проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_14 проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_15 проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,
в судове засідання суду апеляційної інстанції (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А) на 05 грудня 2017 року о 13 годині для участі свідків в судовому засіданні.

Виконання приводу свідків доручити Головному управлінню Національної поліції в Херсонській області (за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська, 4),
Контроль за виконанням вказаної ухвали доручити прокуратурі Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. Михайлівська, 33).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 21.11.2017 року

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 734/2902/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1180/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01 грудня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
Оскаржуваним вироком ОСОБА_4 визнано винною та засуджено за ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України до остаточного покарання, з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 25 грудня 2017 року для подання можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-1/2004 Провадження №11-кп/773/575/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2017 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду даної справи засуджений ОСОБА_8 подав заяву про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_2 , у зв`язку із тим, що вона розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_9 , у якій ОСОБА_8 приймав участь у якості третьої особи.

Заслухавши дану заяву, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав її, прокурора, який заперечив дане клопотання.

Апеляційний суд вважає, що дана заява про відвід не підлягає до задоволення, так як ст. 75 та ст. 76 КПК України чітко регламентують підстави для відводу, а підстави наведені засудженим не входять до даного переліку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_2 .

Головуючий
Судді:
Справа № 158/2795/17
Провадження № 1-в/0158/327/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, до засудження не працюючого, раніше судимого вироком Любешівського районного суду Волинської області від 22.06.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт, засудженого вироком Любешівського районного суду Волинської області від 03.04.2017 року за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що він засуджений вироком Любешівського районного суду Волинської області від 03.04.2017 року за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Просить застосувати відносно нього Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який заперечив щодо застосування відносно ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році», дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Любешівського районного суду Волинської області від 03.04.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, зазначених у статті 1 цього Закону, засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.

Як вбачається з матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_4 на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» відбув менше половини призначеного строку основного покарання.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, Законом України "Про застосування амністії в Україні", Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
01 грудня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» про вилучення у засудженого ОСОБА_3 саморобних боксерських перчаток

В С Т А Н О В И В:
Виконуючий обов`язки начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35» звернувся до суду з клопотанням, у якому просить прийняти рішення щодо конфіскації у засудженого ОСОБА_3 саморобних боксерських перчаток 2 шт., вилученого 21.09.2017 року.

Клопотання мотивує тим, що 21.09.2017 року о 18 год. 50 хв. під час обшуку засуджених, які прибули етапом з ДУ «Київський СІЗО» було проведено повний особистий обшук засудженого ОСОБА_3 та обшук його особистих речей з метою виявлення та вилучення заборонених для користування засудженими речей. В результаті обшуку в сумці засудженого було виявлено та вилучено саморобні боксерські перчатки 2 шт.

Про вилучення посадовою особою ВК-35 складено протокол вилучення № 259 від 21.09.2017 року.

Представник ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35» та засуджений повідомлені належним чином про час і місце розгляду клопотання, до суду не з`явилися, що не являється перешкодою для вирішення питання відповідно до ст. 539 КПК України.

Саморобні боксерські перчатки 2 шт. заборонені для зберігання при собі засудженим, а тому згідно з ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України вилучені предмети засуджених, які заборонені для використання в колоніях, підлягають зберіганню до звільнення засудженого або конфіскуються.

Оглянувши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що саморобні боксерські перчатки 2 шт. підлягають конфіскації.

Вирішення питання про знищення речей положеннями ст. 102 КВК України не передбачено, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 7 ст.102 КВК України, ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія №35» задовольнити частково.

Саморобні боксерські перчатки 2 шт., які належать засудженому ОСОБА_3 конфіскувати.

В наданні дозволу на знищення саморобних боксерських перчаток 2 шт відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"04" грудня 2017 р. Справа № 363/3276/16-к
04 грудня 2017 року, Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ризики, які послугували його обранню на даний час не відпали, підстав для заміни та скасування запобіжного заходу не вбачається, оскільки не допитані свідки по даному кримінальному провадженні, зокрема неповнолітні, та на останніх може здійснювати тиск обвинувачений; залишився ризик вчинення повторного злочину та можливості переховуватися від суду, тому просила його продовжити на два місяці.
Обвинувачений ОСОБА_6 залишив розгляд клопотання на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_4 , потерпілий залишили розгляд даного питання на розсуд суду.
Відповідно до статті 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
На теперішній час ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, під час перебування під адміністративного наглядом, будучи раніше судимим за вчинення тяжких злочинів проти власності та життя і здоров`я. Суду, як і при попередніх розглядах вказаних клопотань, не надано даних про суспільно-корисну діяльність обвинуваченого та наявність стійких соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду; вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Крім того, враховуючи те, що на теперішній час під час судового слідства не проведено допит свідків, які є неповнолітніми, суд вважає, що ризик впливу на свідків з боку обвинуваченого залишається.
З урахуванням норм, викладених у статтях 177-178, 331 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 04 лютого 2018 року, тобто на строк, що не перевищує двох місяців, як того і вимагає Закон, у зв`язку із чим підстави для зміни та скасування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 на теперішній час відсутні.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 лютого 2018 року та утримувати його у Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 рова
Справа № 359/5908/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1268/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 30.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
30 листопада 2017 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вирок Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

засуджено за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді :

за ч. 2 ст. 309 КК України 2 роки позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 263 КК України 3 роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Цим же вироком вирішено питання щодо початку строку відбування покарання, судових витрат та речових доказів.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Вирок Переяслав-Хмельницькийміськрайонного суду Київської області від 20вересня 2017 року , яким ОСОБА_8 засудженоза ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжити на 60 діб до 28 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 14 годині 5 грудня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3
1-кп/381/342/17
381/3197/17
У Х В А Л А

м.Фастів
05 вересня 2017 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000842 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000842 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000842 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 02 жовтня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1