Справа № 544/1050/17
№ пров. 1-в/544/76/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 544/267/15-к,

у с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_3 , посилаючись на те, що в даний час відпала потреба цього арешту .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечував.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення.
Згідно ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 17.01.2015 накладено арешт на майно, що є предметом кримінального правопорушення, (за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000595) використане як засіб вчинення кримінального правопорушення та яке зберегло на собі його сліди, а саме: автомобіль Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_3 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку (а.с. 153-157).

Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 березня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 46479 (сорок шість тисяч чотириста сімдесят дев`ять) гривень 49 коп у відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди (а.с. 109-115).

Завдану шкоду заявник відшкодував у повному обсязі, що підтверджується копіями квитанцій (а.с. 119-149). Також ОСОБА_3 сплатив за проведену і стягнуту за вироком суду авто-технічну експертизу №450 від 04.12.2014, про що свідчить квитанція.
Згідно зі ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 02.11.2017 на все рухоме майно ОСОБА_3 , в тому числі і автомобіль Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_1 , накладено арешт.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справ "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Оскільки заявником у повному обсязі відшкодовано матеріальну та моральну шкоду завдану потерпілому ОСОБА_4 , то у застосуванні арешту потреба відпала, суд вважає за можливе скасувати арешт вказаного автомобіля.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 174 КПК України, с у д -

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 544/267/15-к задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 17.01.2015 на майно, для забезпечення шкоди завданої злочином, що належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме автомобіль марки Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на території Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області.
Зобов`язати Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_3 автомобіль марки Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на штрафмайданчику Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області та Свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, яке було вилучене слідчим під час проведення досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1