Справа № 11-371/2011
Категорія ч. 3 ст. 365 КК України
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Дячука В.М.,

суддів Кавацюка М.Ф., Кривобокової Н.М.,

з участю: прокурора Журавльова Є.Є.,

засудженого ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та засудженого ОСОБА_2 на вирок Надвірнянського районного суду від 27 травня 2011 року,-

в с т а н о в и л а:

Даним вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні перестарілу матір, інвалід третьої групи, працює спеціалістом Пнівської сільської ради, згідно ст. 89 КК України (далі КК) раніше не судимий,

засуджений за ч. 3 ст. 365 КК із застосуванням ст. 69 КК до п'яти років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 75 КК звільнено від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік шість місяців.

Згідно ст. 76 КК на засудженого під час іспитового строку покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в користь Пнівської сільської ради Надвірнянського району збитки в розмірі 41138 грн. 48 коп.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попередній - підписку про невиїзд.

Вирішено питання про речові докази.

Як встановлено вироком суду злочин вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_2В, працюючи на посаді Пнівського сільського голови Надвірнянського району Івано-Франківської області, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязками, а також згідно з ч. 3 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування»розпорядником бюджетних коштів Пнівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, маючи обовязок використовувати бюджетні кошти лише за їх призначенням, визначеним Пнівською сільською радою, знаючи структуру бюджету Пнівської сільської ради, грубо ігноруючи вимоги закону Закону України «Про місцеве самоврядування», в порушення вимог ч. 5 ст. 51 Бюджетного кодексу України, не маючи відповідного бюджетного асигнування, з перевищенням службових повноважень 30.04.2004 року, діючи від імені Пнівської сільської ради незаконно уклав договір постачання продукції (цегли) за № 1/30-04 з ТзОВ «Укртехресурси».

Даним договором одноособово зобовязав Пнівську сільську раду здійснити оплату продукції (цегли) на загальну суму 61100 грн., тобто незаконно взяв, як розпорядник бюджетних коштів бюджетне зобовязання на суму 61100 грн., видатки на які не було передбачено кошторисами Пнівської сільської ради. Факт незаконно взятого бюджетного зобовязання приховав від службових осіб Пнівської сільської ради.

28.05.2004 року ОСОБА_2, діючи умисно, без укладення будь-яких цивільно-правових угод, безоплатно, згідно накладної № 1 від 28.05.2004 року незаконно передав майстру ТзОВ «Вікно»ОСОБА_4 30 тисяч штук цегли на загальну суму 14100 грн., яку останній отримав по договору № 1/30-04 від 30 квітня 2004 року нібито для потреб Пнівської сільської ради для будівництва школи.

Протягом червня-листопада 2004 року ОСОБА_2В, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи від імені Пнівської сільської ради по договору №1/30-04 від 30.04.2004 року, отримав від ТзОВ «Укртехресурси»93 тисячі штук цегли марки М75 та незаконно передав її ТзОВ «Вікно»для будівництва школи, не оформивши жодних документів про факт передачі та не відобразивши дані господарські операції у бухгалтерських документах Пнівської сільської ради.

Таким чином, протягом травня-листопада 2004 року ОСОБА_2, умисно, виходячи за межі наданих йому повноважень, отримав від ТзОВ «Укртехресурси»нібито для потреб Пнівської сільської ради 123 тисячі штук цегли на загальну суму 57860 грн., яку в подальшому незаконно передав ТзОВ «Вікно»для будівництва школи.

У результаті злочинних дій ОСОБА_2 у Пнівської сільської ради виникла заборгованість перед ТзОВ «Укртехресурси»в сумі 57860грн., яку було стягнуто з Пнівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області в ході виконавчого провадження на підставі рішення господарського суду Івано-Франківсьокї області, чим завдано інтересам Пнівської сільської ради Надвірняського району Івано-Франківської області тяжких наслідків у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 57860грн.

У поданих апеляціях:

- прокурор, який приймав участь у суді першої інстанції, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій засудженого, вважає вирок суду незаконним у звязку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості. Просить вирок суду скасувати і постановити новий вирок, призначивши ОСОБА_2 більш суворе покарання в межах санкції ч. 3 ст. 365 КК без застосування положень статей 69, 75 КК;

- засуджений ОСОБА_2 стверджує про відсутність в його діях складу злочину і просить вирок суду першої інстанції скасувати, а справу провадженням закрити.

У засідання апеляційного суду до початку розгляду справи по суті від прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, надійшла заява про відкликання своєї апеляції. Заяву про відкликання своєї апеляції подав також засуджений ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог, і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження по справі за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та засудженого ОСОБА_2 на вирок Надвірнянського районного суду віл 27 травня 2011 року щодо ОСОБА_2 закрити.

Судді: В.М. Дячук

ОСОБА_5

ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

суддя В.М. Дячук