АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/6408/2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня 2017 року,

В с т а н о в и в:
Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене прокурором четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 год. 10 хв. 12.03.2017 року, із визначенням застави у розмірі 3125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5000000 гривень відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу ОСОБА_3 , наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.01.2017 року.
Вказує на те, що визначення судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 проведено у неавтоматичному режимі, що прямо суперечить нормам і вимогам КПК України. Причини проведення такого розподілу невідомі. Про вказаний факт стороні захисту стало відомо лише 01.12.2017 року при ознайомленні з матеріалами судової справи у Солом`янському районному суді м. Києва. Протокол про неавтоматичний розподіл справи складений та долучений до матеріалів лише 16.01.2017 року тобто через два дні після винесення ухвали слідчим суддею. При розгляді апеляційної скарги на вищевказану ухвалу, колегією суддів апеляційного суду факт неавтоматизованого розподілу справи залишився поза увагою, сторона захисту була необізнана з ним, а відтак вказане питання у ході судового розгляду апеляційної скарги не досліджувалось. Крім того, слідчим суддею не звернуто уваги на те, що при повідомленні ОСОБА_3 про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, детективом і прокурором не надано жодного доказу причетності ОСОБА_3 до інкримінованих дій. Навіть протоколи, складені за результатами НСРД складені із зазначенням номеру мобільного телефону, який не належить та ніколи не належав ОСОБА_3 . Фактично повідомлена підозра ґрунтується не припущеннях органу досудового розслідування. Наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не доведено.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду від 14.01.2017 року слід повернути підозрюваному ОСОБА_3 , оскільки апеляційна скарга підозрюваним подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, а апеляційний суд не вбачає поважних підстав для поновлення пропущеного строку виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Разом з тим відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наданих матеріалів, апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду 15 грудня 2017 року, тобто майже через рік після постановлення оскаржуваного рішення слідчим суддею.

При цьому, апеляційним судом встановлено також і те, що оскаржувана ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.01.2017 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене прокурором четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 год. 10 хв. 12.03.2017 року, із визначенням застави у розмірі 3125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5000000 гривень відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вже була предметом розгляду суду апеляційної інстанції та за результатами розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 колегією суддів 06.03.2017 року постановлено рішення, яким ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва залишена без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Посилання апелянта на допущення слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення порушення норм кримінального процесуального законодавства, а також не врахування цих порушень при проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, зокрема не врахування колегією суддів обставини допущення неавтоматизованого розподілу справи, суддя-доповідач вважає необґрунтованими та недоведеними, оскільки як вбачається з ухвали колегії суддів від 06.03.2017 року апеляційний розгляд проведено повно, об`єктивно та всебічно, а відтак, на думку апеляційного суду, відсутні поважні підстави для поновлення підозрюваному ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.01.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 399 КПК України, суддя-доповідач,-

П о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене прокурором четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 год. 10 хв. 12.03.2017 року, із визначенням застави у розмірі 3125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5000000 гривень, з усіма доданими до неї матеріалами, - повернути останньому.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3 , разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2