Справа № 495/1118/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
13.02.2018 року ОСОБА_3 (далі по тексту скаржник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській в порядку ст.303 КПК України.
Так, скаржник просить суд:
1) відновити пропущений з поважних причин строк на оскарження бездіяльності слідчого відділу Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області у кримінальному провадженні № 0001205;

2) витребувати зі слідчого відділу Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України кримінальне провадження № 0001205 та зобов`язати начальника слідчого відділу Білгород-Дністровського відділу поліції негайно вжити заходів щодо забезпечення виконання вимог КПК України в частині проведення об`єктивного досудового розслідування і прийняття законного процесуального рішення, а також забезпечити мої права, передбачені ст.ст.55-58 КПК України;

3) матеріали кримінального провадження №0001205 направити в слідчий відділ Білгород-Дністровського ГУНП України в Одеській області для проведення досудового розслідування в повному обсязі і прийняття законного рішення.

Вивчивши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Раніше, в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 перебувала цивільна справа № 495/5619/16-цза позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Так, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2016 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.
Даним рішенням було встановлено, що згідно із витягами з кримінального провадження № 0001205 від 08.07.2014 року 08.12.2014 року, 23.04.2014 року Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області за заявою ОСОБА_3 були внесені до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією відповідно до ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України за фактом того, що 24.10.2013 року невстановлена особа на ім`я ОСОБА_4 підробила паспорт шляхом наклеювання фотокартки, внаслідок чого оформила кредит у відділенні ПриватБанк на загальну суму 2 300 грн.
23.04.2014 року Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування кримінального провадження №0001205 від 23.04.2014 року, про що повідомлено Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора та заявника.
Відповідно до складеного 23.04.2014 року протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 , 22.03.2014 року йому за місцем реєстрації надійшов лист з ПриватБанку про те, що за ним рахується прострочений кредит і його загальна заборгованість станом на 01.04.2014 року складає 3 054,54 грн. Він зрозумів, що хтось оформив на його ім`я кредит. 22.04.2014 року він перевірив свій паспорт, фотографія була пошкоджена, після чого він прийняв рішення звернутися до відділення ПриватБанк у м. Білгород-Дністровському по вул. Першотравневій. 23.04.2014 року він прийшов до відділення ПриватБанк у м. Білгород-Дністровському по вул. Першотравневій та пояснив все начальнику служби безпеки, який показав фото молодого хлопця, який тримав в руках паспорт ОСОБА_3 зі своєю фотокарткою у процесі оформлення кредиту. Побачивши фотокартку він упізнав молодого хлопця, це був його знайомий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово мешкав у ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 з середини жовтня 2013 року до початку листопада 2013 року та мав вільний доступ до всього, що знаходилось у квартирі, а також мав дублікат ключа від квартири. Деякі дефекти фотокартки у паспорті ОСОБА_3 побачив ще після 20.11.2013 року, але значення цьому не придав, вважав, що це попадання влаги.
Згідно із довідкою Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 08.07.2014 року, 23.04.2014 року ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області з заявою про те, що 24.10.2013 року ОСОБА_6 підробив паспорт шляхом наклеювання фотокартки, внаслідок чого оформив кредит у відділенні ПриватБанк в м. Білгород-Дністровський на загальну суму 2 300 грн. У зв`язку з цим, внаслідок неправомірних дій з боку ОСОБА_6 , було пошкоджено паспорт серії НОМЕР_1 виданий Білгород-Дністровським МВ ГУ МВС України в Одеській області від 06.05.2009 року на ім`я ОСОБА_3 . Вказана заява була зареєстрована в ЖЄО № 3736 від 23.04.2014 року та внесена до системи ЄРДР за №0001205 від 23.04.2014 року. В ході досудового розслідування гр. ОСОБА_3 добровільно видав паспорт для проведення технічної експертизи документа.
Постановою слідчого Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області призначено технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлено наступні питання: чи є бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 заповнений на ім`я ОСОБА_3 справжнім бланком, виготовлений відповідним підприємством? Чи проводились в наданому паспорті будь-які зміни реквізитів, наклеювання фотокартки, дорисовка, дописка?
06.08.2014 року експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру складено висновок № 211-П, яким встановлено, що бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 заповнений на ім`я ОСОБА_3 відповідає аналогічним документам, що знаходяться на офіційному обігу на території України. У паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 будь-яких ознак зміни первісних реквізитів (заміна фотокартки, підчистка, дописка, травлення виправлення тощо) не виявлено. Однак у даному документі на поверхні фотокартки мається часткове пошкодження матеріалу емульсійного слою та є незначні залишки часток клеючої речовини.
Постановою слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області від 29.12.2015 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №0001205 від 23.04.2014 року закрито. Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.10.2016 року скасовано постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0001205 від 23.04.2014 року.
Крім того, до позовної заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» було додано копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 заповнений на ім`я ОСОБА_3 , але на фотокартці у даному паспорті зображений не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи

Згідно із ч.1 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до ч.2 ст.82 Кримінального процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.
Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, слідчий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України,
слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заявити самовідвід від розгляду справи №495/1118/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України.

Передати матеріали справи №495/1118/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для подальшого розподілу у порядку встановленому статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1