overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1625/17
Провадження № 1-кп/572/193/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №0000145 від 10.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000145 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання було встановлено, що в провадженні судді Сарненського районного суду Рівненської області судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальна справа №572/2363/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне об`єднати вказані вище кримінальні справи в одне провадження, враховуючи, що по двох вказаних кримінальних справах обвинувачується за вчинення різних кримінальних правопорушень одна й та ж особа, а кримінальні справи знаходяться на розгляді в одному суді, враховуючи положення ст.334 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати кримінальні справи в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному та швидкому розгляду даних кримінальних справ.
Керуючись ст.ст.314, 334 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальну справу №572/1625/17 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальною справою №572/2363/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Присвоїти об`єднаній кримінальній справі №572/1625/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/754/2353/17
У Х В А Л А
Іменем України
11 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні судускаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Деснянського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
28.09.2017р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність службових осіб Деснянського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи тим, що 20.09.2017 працівник поліції склав протокол за завою ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, однак до цього часу відомості про вчинене кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином,з огляду на засади диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про здійснення розгляду скарги без участі особи, яка її подала.
Особа дії якої оскаржуються в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду скарги повідомлена належним чином, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, встановлено, що провадження по скарзі підлягає закриттю за наступних підстав.
Згідно ст.305 ч.2 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно, зокрема, припинити дію чи бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Як вбачається з витягу з кримінального провадження №0013242 від 04.10.2017р. слідчим внесено відомості про кримінальне правопорушення згідно повідомлення ОСОБА_4 від 20.09.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, слідчим самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржуються, тому провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Деснянського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про вікриття провадження
"04" жовтня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, та зобов`язанні вчинити певні дії,
04 жовтня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, та зобов`язанні вчинити певні дії.
04 жовтня 2017 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначена скарга передана судді ОСОБА_1 .
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ч. 2 ст. 306 КК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, та зобов`язанні вчинити певні дії.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, та зобов`язанні вчинити певні дії.
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 06 жовтня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, та особу, що подала скаргу ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/756/2022/17
У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у не розгляді клопотання від 03.10.2017 по кримінальному провадженню № 0013355 від 19.11.2013.

У С Т А Н О В И В:
18 жовтня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у не розгляді клопотання від 03.10.2017 по кримінальному провадженню № 0013355 від 19.11.2013.

Скарга подана у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у не розгляді клопотання від 03.10.2017 по кримінальному провадженню № 0013355 від 19.11.2013.

Призначити розгляд вказаної скарги на 20.10.2017, на 10 год. 30 хв., у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Тимошенко, 2-є, 2-ий поверх, зал № 8).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого та прокурора по кримінальному провадженню № 0013355.

Участь особи, яка подала скаргу при розгляді скарги є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"28" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0012712 від 13 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, що надійшов з Київської місцевої прокуратури №4,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0012712 від 13 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

28 вересня 2017 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувальних актів в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури №4, потерпіла та обвинувачений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню №0012712 від 13 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України відкрите підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва на 24 жовтня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинувачену.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2017 р. м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Севастополя від 19.03.2003 року, -
30 червня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло вищевказане клопотання засудженого ОСОБА_3 , яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2017 року передано для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва.
Клопотання засудженого ОСОБА_3 обґрунтовано тим, що йому не були відомі, а судом не роз`яснено порядок і строк касаційного оскарження ухвали суду від 19.03.2003 року. Крім того, у вказаній ухвалі не зазначена дата від якої слід обчислювати строк касаційного оскарження.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, відповідно до ч.3 ст.353 КПК України /в редакції 1960 року/, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність прокурора.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
У разі подачі скарги з пропуском встановленого строку, цей строк може бути відновлений у випадках та порядку, передбаченомуст.353 КПК України /в редакції 1960 року/.
Відповідно до ст. 386 КПК України /в редакції 1960 року/, касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч.1 ст.383 КПК України /в редакції 1960 року/, можуть бути подані протягом одного місяця з моменту проголошення вироку чи оголошення ухвали або постанови, які оскаржуються, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку чи постанови.
Як вбачається з копії ухвали Апеляційного суду м. Севастополя від 19.03.2003 року, яка оскаржується в касаційному порядку ОСОБА_3 , вона не містить відомостей про порядок та строк її касаційного оскарження.
Враховуючи зазначене, а також ту обставину, що ОСОБА_3 перебуває в місцях позбавлення волі, не має юридичної освіти, суд вважає причини пропуску засудженим строку на касаційне оскарження ухвали суду поважними, що є підставою для прийняття рішення про відновлення процесуального строку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 353, 386, 387 КПК України /в редакції 1960 року/, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Відновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Севастополя від 19.03.2003 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 19.03.2003 року визнати такою, що підлягає розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотанняа адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 13.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 13.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 289 КК України, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, як вказує заявник та відповідно до витягу з ЄРДР від 13.03.2107 року, досудове розслідування у вказаному кримінальному правопорушення здійснюєтьсяДрогобицьким ВП ГУНП у Львівській області.

Статтею 215 КПК України передбачено, що досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом. Слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування (ч. 1 ст. 216 КПК України).

Частиною 2 ст. 132 КПК України встановлено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

До заходів забезпечення кримінального провадження відноситься тимчасовий доступ до речей і документів (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПКУраїни).

Враховуючи, що Дрогобицьке ВП ГУНП в Львівській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000349 від 13.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 289 КК України, розташоване поза межами Шевченківського району м. Києва, тому вказане клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею Шевченківського району м. Києва та підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 13.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 289 КК України - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/398/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України Про амністію у 2016 році,

У С Т А Н О В И В :

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України Про амністію у 2016 році.

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його повернення засудженій ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 539 КПК України вирішення питань виконання вироку, зокрема, питань про звільнення від покарання та (або) його відбування, віднесене до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, або ж суду, який ухвалив вирок.

В той же час, як вбачається з матеріалів клопотання, а саме супровідного листа в.о. заступника начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор», ОСОБА_2 засуджена Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, на три роки шість місяців позбавлення волі, при цьому, на даний час остання не утримується в рамках відбування покарання в межах Шевченківського району м. Києва, а саме прибула з Чернігівської ВК № 44 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, отже Шевченківський районний суд м. Києва позбавлений можливості розглянути по суті її клопотання (щодо застосування Закону України Про амністію у 2016 році), у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню останній без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 539 КПК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні» та Законом України Про амністію у 2016 році, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України Про амністію у 2016 році - повернути останній без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/2058/14-к
Ухвала

Іменем України

18 жовтня 2017 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове клопотання директора ТОВ «Юналекс» ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
12.09.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання директора ТОВ «Юналекс» ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 року ОСОБА_4 звільнено від покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році».
Вивчивши клопотання та вищевказану ухвалу, суд вважає можливим залишити клопотання директора ТОВ «Юналекс» ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 без розгляду.
На підставі викладеного, відповідно ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання директора ТОВ «Юналекс» ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України - залишити без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4417/17
Провадження № 1-кс/210/1817/17

"13" жовтня 2017 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, суддя, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає в невнесенні відомостей в ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, поданою до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 26.09.2017 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним скаргу повернути заявнику з наступних підстав.
Зі матеріалів скарги вбачається, що заява до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області заявником подана 26.09.2017 року.

Згідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, скоєння дії чи бездіяльності.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не ставить питання про поновлення цього строку.

З наданої заявником скарги вбачається, що заява до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області заявником подана 26.09.2017 року, а скарга до суду подана 12.10.2017 року, тобто після сплину десятиденного строку на оскарження.

Виходячи з наведеного, суддя вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в суд, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення .

Слідчий суддя: ОСОБА_1