АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/5134/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року,
з участю:

прокурора ОСОБА_7

представника власника майна ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.09.2017 року задоволено частково клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти, у безготівковому вигляді, які знаходяться на наступних ТОВ "Оптімус Плюс" ( ), а саме: № НОМЕР_1 в ПАТ «КБ Приватбанк», МФО 351005 від 02.06.2016 року українська гривня; № НОМЕР_2 в ПАТ «КБ Приватбанк», МФО 305299 від 16.11.2015 польський злотий; № НОМЕР_3 в ПАТ « КБ Приватбанк», МФО 305299 від 25.12.2014 українська гривня; № НОМЕР_4 в ПАТ «КБ Приватбанк», МФО 305299 від 15.08.2013 українська гривня; № НОМЕР_5 в ПАТ «КБ Приватбанк», МФО 305299 від 15.08.2013 українська гривня; № НОМЕР_6 в ПАТ «КБ Приватбанк», МФО 305299 від 15.08.2013 російський рубль; № НОМЕР_7 в ПАТ « КБ Приватбанк», МФО 305299 від 15.08.2013 українська гривня; № НОМЕР_8 в ПАТ « КБ Приватбанк», МФО 305299 від 15.08.2013 євро; № НОМЕР_9 в ПАТ « КБ Приватбанк», МФО 305299 від 15.08.2013 долар США; № НОМЕР_10 в ПАТ « КБ Приватбанк», МФО 305299 від 30.03.2016 українська гривня; № НОМЕР_11 в ПАТ « КБ Приватбанк», МФО 305299 від 31.03.2016 долар США; № НОМЕР_12 в ПАТ « КБ Приватбанк», МФО 305299 від 15.08.2013 українська гривня, із забороною розпоряджатися грошовими коштами , що знаходяться на вказаних рахунках та грошовими коштами, які надходитимуть на зазначені поточні рахунки за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів та інших обов`язкових платежів до державного бюджету та заробітної плати. У задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.

Згідно ухвали слідчого судді, арешт на грошові кошти ТОВ "Оптімус Плюс" накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вказані кошти мають ознаки таких, що були здобуті кримінально протиправним шляхом та відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ " Оптімус Плюс" ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу і постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Оптімус Плюс" відмовити.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання прокурора був здійснений без повідомлення та без участі власника майна, оскаржувану ухвалу слідчого судді сторона захисту отримала 27.09.2017 року.
Стосовно ухвали слідчого судді, то апелянт вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки службові особи ТОВ "Оптімус Плюс" в статусі підозрюваних у кримінальному провадженні № 00002784 не перебували, у зв`язку із з чим в слідчого судді були відсутні підстави для накладення арешту на майно.

Доказів, які б підтверджували наявність у майна ознак, зазначених в ст. 98 КПК України немає, а тому посилання слідчого судді в ухвалі на наявність правових підстав, передбачених ч.3. ст. 170 КПК України є незаконним та необґрунтованим.
Застосування щодо ТОВ "Оптімус Плюс" такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на думку апелянта, унеможливлює здійснення товариством господарської діяльності та призводить до збитковості підприємства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання прокурора про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 19.09.2017 року без виклику власника майна. Про існування оскаржуваної ухвали, як зазначає апелянт він дізнався 27.09.2017 рокупісля отримання її копії і даний факт не спростовується матеріалами провадження.

Оскільки представник ТОВ " Оптімус Плюс" подав апеляційну скаргу 29.09.2017 року, тобто в межах визначених законом п`ятиденного строку, визначений законом строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому він не підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002784 за фактами розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах службовими особами Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС України та ухиленням ТОВ «Оптімус Плюс» () від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що призвело до ненадходження до бюджетів коштів у великих розмірах за сприяння службових осіб Офісу великих платників податків ДФС України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 212 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що службові особи ТОВ «Оптімус Плюс» шляхом внесення недостовірних даних до первинних бухгалтерських документів здійснили декларування «фіктивних» операцій з придбання врожаю соняшника 2016 року у підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності ЛП «Східзерноагро» () на суму ПДВ 1 197 500 грн. та ТОВ «Ресурс - Агроснаб» () на суму ПДВ 456 053 грн.

13.09.2017 року прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Оптімус Плюс" ( ) відкритих у ПАТ «КБ Приватбанк» заборонивши розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на вказаних рахунках та грошовими коштами, які надходитимуть на зазначені поточні рахунки за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів та інших обов`язкових платежів до державного бюджету, а також зобов`язати службових осіб ПАТ «КБ Приватбанк» надати прокурору другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , старшому слідчому в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 або за його відповідним дорученням наданому у кримінальному провадженні № 00002784 від 30.08.2017 року , оперативним підрозділам інформацію щодо залишку грошових коштів на банківських рахунках відкритих ТОВ «Оптімус Плюс» у ПАТ «КБ Приватбанк» на момент отримання ухвали суду про арешт та зупинення видаткових операцій.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що кошти, які знаходяться на банківських рахунках відкритих ТОВ «Оптімус Плюс» у ПАТ «КБ Приватбанк» є предметом кримінального правопорушення, одержані вказаним підприємством внаслідок його вчинення, а тому з метою відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням та недопущення подальшого їх розкрадання необхідно накласти арешт.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.09.2017 р. клопотання прокурора задоволено частково.

Задовольняючи частково дане клопотання, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_7 та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Оптімус Плюс», які знаходяться на відкритих у ПАТ «КБ Приватбанк» банківських рахунках за наявності підстав вважати, що вказані грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, були здобуті кримінально-протиправним шляхом, з метою збереження речових доказів.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Посилаючись у клопотанні, що до вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 212 КК України причетне ТОВ «Оптімус Плюс», прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження вищезазначених висновків.

Однак, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках відкритих у ПАТ «КБ Приватбанк» банківських рахунках для ТОВ «Оптімус Плюс», були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, колегія суддів з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

Крім того, в матеріалах, доданих до клопотання відсутня інформація, що вказані грошові кошти, визнані у кримінальному провадженні № 00002784 речовими доказами, не надано таких даних і прокурором у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Оптімус Плюс», не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речових доказів безготівкових грошових коштів, що були арештовані. Не зазначено розмір грошових коштів, що знаходяться на рахунку та взагалі не перевірено їх наявність на рахунку, не підтверджується належними доказами обставини, при яких грошові кошти, які розміщені на банківських рахунках відкритих у ПАТ Банк «КБ Приватбанк» для ТОВ «Оптімус Плюс», здобуті злочинним шляхом або зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали та перегляду справи судом апеляційної інстанції відомості щодо повідомлення про підозру службовим особам ТОВ «Оптімус Плюс» чи будь-яким іншим особам, наявність цивільного позову у рамках кримінального провадження № 00002784 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 212 КК України не знайшли свого підтвердження доданими слідчим до клопотання матеріалами.

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів чи відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявності матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга представника ТОВ "Оптімус Плюс" задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю " Оптимус Плюс" адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.09.2017 року, якою задоволено частково клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках ТОВ " Оптимус Плюс" ( ), а саме: № НОМЕР_1 в ПАТ «КБ Приватбанк», МФО 351005 від 02.06.2016 року українська гривня; № НОМЕР_2 в ПАТ «КБ Приватбанк», МФО 305299 від 16.11.2015 польський злотий; № НОМЕР_3 в ПАТ « КБ Приватбанк», МФО 305299 від 25.12.2014 українська гривня; № НОМЕР_4 в ПАТ «КБ Приватбанк», МФО 305299 від 15.08.2013 українська гривня; № НОМЕР_5 в ПАТ «КБ Приватбанк», МФО 305299 від 15.08.2013 українська гривня; № НОМЕР_6 в ПАТ «КБ Приватбанк», МФО 305299 від 15.08.2013 російський рубль; № НОМЕР_7 в ПАТ « КБ Приватбанк», МФО 305299 від 15.08.2013 українська гривня; № НОМЕР_8 в ПАТ « КБ Приватбанк», МФО 305299 від 15.08.2013 євро; № НОМЕР_9 в ПАТ « КБ Приватбанк», МФО 305299 від 15.08.2013 долар США; № НОМЕР_10 в ПАТ « КБ Приватбанк», МФО 305299 від 30.03.2016 українська гривня; № НОМЕР_11 в ПАТ « КБ Приватбанк», МФО 305299 від 31.03.2016 долар США; № НОМЕР_12 в ПАТ « КБ Приватбанк», МФО 305299 від 15.08.2013 українська гривня., скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках ТОВ " Оптимус Плюс" ( ), а саме: № НОМЕР_1 в ПАТ «КБ Приватбанк», МФО 351005 від 02.06.2016 року українська гривня; № НОМЕР_2 в ПАТ «КБ Приватбанк», МФО 305299 від 16.11.2015 польський злотий; № НОМЕР_3 в ПАТ « КБ Приватбанк», МФО 305299 від 25.12.2014 українська гривня; № НОМЕР_4 в ПАТ «КБ Приватбанк», МФО 305299 від 15.08.2013 українська гривня; № НОМЕР_5 в ПАТ «КБ Приватбанк», МФО 305299 від 15.08.2013 українська гривня; № НОМЕР_6 в ПАТ «КБ Приватбанк», МФО 305299 від 15.08.2013 російський рубль; № НОМЕР_7 в ПАТ « КБ Приватбанк», МФО 305299 від 15.08.2013 українська гривня; № НОМЕР_8 в ПАТ « КБ Приватбанк», МФО 305299 від 15.08.2013 євро; № НОМЕР_9 в ПАТ « КБ Приватбанк», МФО 305299 від 15.08.2013 долар США; № НОМЕР_10 в ПАТ « КБ Приватбанк», МФО 305299 від 30.03.2016 українська гривня; № НОМЕР_11 в ПАТ « КБ Приватбанк», МФО 305299 від 31.03.2016 долар США; № НОМЕР_12 в ПАТ « КБ Приватбанк», МФО 305299 від 15.08.2013 українська гривня., відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4