печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5070/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про роз,яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою у порядку ст. 380 КПК України та просив роз,яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року у кримінальному провадженні номер 0000400 від 31 січня 2013 року в наступній частині: чи вважатиметься перебування підозрюваної ОСОБА_4 на території міста Києва порушенням процесуальних обов`язків, покладених на неї ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року у кримінальному провадженні номер 0000400 від 31 січня 2013 року з урахуванням того факту, що вказаною ухвалою визначено обовя`зок останньої не виїжджати за межі Київської області без дозволу прокурора. Адвокат посилався на таке: обґрунтовуючи позицію щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторона захисту посилалася, в тому числі і на незадовільний стан здоров,я підозрюваної ОСОБА_4 . Так, остання була затримана слідчими під час вильоту до Берліну саме з метою проведення консультацій з лікарем. Документи на підтвердження вказаних фактів були надані стороною захисту у судовому засіданні в якості письмових доказів. Крім того, на підтвердження незадовільного стану здоров,я та потреби в проведенні регулярних медичних процедур були надані численні документи з медичної клініки «Борис», якими, зокрема, підтверджуються хірургічної операції у ОСОБА_4 в 2017 році. За таких обставин ОСОБА_4 має гостру необхідність у регулярному перебуванні саме в місті Києві з метою отримання необхідного рівня медичної допомоги, які можуть забезпечити саме медичні заклади у місті Києві. Крім того, ОСОБА_4 треба здійснювати поїздки в межах Київської області у зв`язку з виконанням професійної діяльності. Проте, без проїзду по території міста Києва фізично неможливо добратися в більшість районних центрів Київської області. Прокурор же попередив, що перебування ОСОБА_4 на території міста Києва буде являтися нічим іншим, як покладених на неї процесуальних обов`язків і буде підставою для подальшої зміни запобіжного заходу.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з,явилися, до канцелярії суду подали заяву про розгляд справи за їх відсутності. У судове засідання не з,явився прокурор, належним чином повідомлений, будь-яких заяв чи заперечень від прокурора не надано.

Слідчий суддя вважає, що заява про роз`яснення ухвали слідчого судді піддягає задоволенню за наступних підстав: ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурор групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - залишено без задоволення.
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. до 07:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000400, до 29.03.2018.

Покладено на підозрювану ОСОБА_4 , наступні обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про зазначених осіб;

2) не виїжджати за межі Київської області без дозволу прокурора;

3) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз,ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В ухвалі зазначено, що підозрюваній ОСОБА_4 заборонено залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. до 07:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги. Крім того, покладено обов`язок не виїжджати за межі Київської області без дозволу прокурора. З заяви адвоката ОСОБА_3 вбачається, що перебування підозрюваної у місті Києві пов`язане з отриманням необхідного рівня медичної допомоги саме медичними закладами, що розташовані в місті Києві, а також здійснення проїздом в межах Київської області з виконанням професійної діяльності, без проїзду по території міста Києва неможливо дібратися в більшість районних центрів Київської області.

Таким чином, перебування підозрюваної ОСОБА_4 у місті Києву у зв`язку з отриманням медичної допомоги при наявності тому підтвердження, а також у зв`язку зі здійсненням поїздом в межах Київської області з ціллю виконання професійної діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року у справі номер 757/5070/17-к перебування підозрюваної ОСОБА_4 у місті Києві у зв`язку з лікуванням чи отриманням медичної допомоги медичними закладами міста Києва при наявності тому підтвердження або перетинання міста Києва для виїзду в іншу частину Київської області під час дії запобіжного заходу та покладених на підозрювану ОСОБА_4 процесуальних обов`язків не є порушенням процесуальних обов`язків, покладених ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з її оголошення.

Слідчий суддя