11-сс/775/390/2017(м)
222/1141/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Володарського районного суду Донецької області від 25 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Донецької області від 25 вересня 2017 року клопотання слідчого задоволено та обрано стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському СІ строком до 20 листопада 2017 року включно.

На вищезазначену ухвалу захисником ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, однак її слід повернути останній, за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувану ухвалу проголошено 25 вересня 2017 року, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , згідно поштового відправлення була надіслана до суду 25 жовтня 2017 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку, передбаченого п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З апеляційної скарги вбачається, що захисник ОСОБА_5 ставиться питання в апеляційній скарзі про поновлення строків апеляційного оскарження.

Апеляційний суд Донецької області вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження наведені захисником ОСОБА_5 , не являються поважними. В клопотанні про поновлення строків захисник ОСОБА_5 вказує, що договір про надання ОСОБА_6 юридичної допомоги, з нею було укладено 17.10.2017 року, при оголошенні рішення присутня не була та оскаржуване рішення отримала тільки 23.10.2017 року. Наведені обставини апеляційний суд вважає безпідставними та не обґрунтованими, а відтак такими, що не підлягають задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 був присутній при розгляді кримінального провадження та проголошенні судового рішення, а також вчасно отримав копію ухвали, у зв`язку з чим міг вчасно, в передбачений законом час, звернутись за юридичною допомогою, для захисту своїх прав в передбачений законом термін.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що правило дотримання п`ятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядались в продовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

З огляду на вищезазначене апеляційний суд не знаходить поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч .3 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Володарського районного суду Донецької області від 25 вересня 2017 року повернути особі яка її подала, разом з копією ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді: