УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого ВП №4 управління поліції в Шевченківському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0010481 від 05 вересня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий ВП №4 управління поліції в Шевченківському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Київської міської прокуратури №10 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 02 вересня 2017 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Хіаоmі», який розташований в ТЦ «Глобус» 1- ша ліня, що на Майдані Незалежності, 2 в м. Києві, звернув свою увагу на моно колесо «Nine Bot One», яке стояло на відкритій вітрини при вході в магазин. В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Алло». Реалізуючи свій злочинний ОСОБА_4 02 вересня 2017 року, приблизно о 20 годині 57 хвилин перебуваючи в приміщенні магазину «Хіаоmі», який розташований в ТЦ «Глобус» 1-ша лінія, що на Майдані Незалежності, 2 в м. Києві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно яке належить ТОВ «Алло», а саме: моно колесо «Nine Bot One», закупівельною вартістю 10832,50 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно (крадіжка), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

У вчинені кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, із вищою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, показаннями свідка ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події; протоколом огляду відеозапису; іншими матеріалами кримінального провадження.

02.11.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості.

Наявність ризику переховування від органів досудового слідства і суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 не має сталих соціальних зв`язків, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_5 в судове засідання 09.11.2017 року та 13.11.2017 року не з`явилися, клопотання не підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні при розгляды клопотання покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.11.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Як вбачається з поданого клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події; поясненнями підозрюваного; протоколом огляду відеозапису; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження і їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Виходячи з того, що прокурор, слідчий в судове засідання не з`явилися, а тому враховуючи положення ч. 1 ст. 193 КПК України, слідчий суддя відмовляє задоволені клопотання.

Керуючись ст.ст. 131,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого ВП №4 управління поліції в Шевченківському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0010481 від 05 вересня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя