У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи раніше судимим 14.03.2014 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до двох років позбавлення волі, з конфіскацією майна, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, після умовно- дострокового звільнення з місць позбавлення волі 22.01.2015 року (невідбутий строк покарання 1 місяць 17 днів) на шлях виправлення та перевиховання не став і скоїв новий злочин. Так, він 30.05.2015 року у період часу з 20:00 по 00:00 годин в АДРЕСА_1 , шляхом віджиму вхідних дверей, проник до приміщення магазину ПП «Перепелиця», звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності на суму 3766 грн. 82 коп., гроші у сумі 110 грн., чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 3876 грн. 82 коп. та мобільний телефон «Нокіа» з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн., які належать ОСОБА_7 , чим завдав матеріальної шкоди останній.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру, проте в якості підозрюваного він допитаний не був, так як за місцем свого постійного проживання та реєстрації після вчинення злочину, тобто з 30.05.2015 року, не з`являвся і місце перебування його на даний час невідоме.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто вчинення злочину санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти років до восьми років.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про інкримінуєме підозрюваному ОСОБА_5 кримінальне правопорушення внесені за № 0000259 за ст.185 ч. 3 КК України 01.06.2015 року.
10.08.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення. Повідомлення, у зв`язку із відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання, вручено для передачі ОСОБА_5 його матері.
На думку слідчого судді, підозра у вчиненні інкримінуємого правопорушення є обґрунтованою, що підтверджується вказаними вище доказами, які є в матеріалах кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які дають підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Відповідно до довідки Рецюківської сільської ради Драбівського району Черкаської області, підозрюваний ОСОБА_5 проживає за місцем своєї реєстрації в АДРЕСА_2 разом із матір`ю ОСОБА_8 , але на даний час місце знаходження останнього невідоме. Згідно постанови слідчого підозрюваний оголошений у розшук.
Тому слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 змінив місце проживання чи перебування, що дає підстави вважати, що він переховується від слідства.
Таким чином, надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення та про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, зокрема ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, що є підставою для обрання запобіжного заходу.
Відповідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184,188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, не непрацюючого, раніше судимого, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або до закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий ОСОБА_1