Провадження № 1-кп/643/497/17
Справа № 643/2814/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2017 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 16.01.2017року, за № 0001003 від 13.02.2017року, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов Луганської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 13.03.2001року Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.215-3, ч.2 ст.140, ч.2 ст.143, ст.42 КК України (в ред.1960р.) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 28.05.2002 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 29.11.2005року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.393, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 20.02.2006року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 27.05.2010року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28.07.2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 26.10.2016року з Олексіївської виправної колонії №25 за відбуттям строку покарання;

- 15.03.2017 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2017 року, близько о 19 год. 40 хв. ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №29 по вул. Нарінській у м. Харкові маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючі повторно, з корисливих мотивів, підшукував з числа перехожих осіб, відносно яких можливо реалізувати свій злочинний намір. Побачивши раніше невідому йому ОСОБА_6 біля вищевказаного будинку, ОСОБА_8 вирішив реалізувати свої злочинні наміри відносно останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , поєднуючи свої дії із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, схопив ОСОБА_6 рукою, зігнутою у лікті за шию ззаду, та повалив її на сніг. Після чого, ОСОБА_8 , із застосуванням фізичної сили, що виразилася у розгинанні пальців руки потерпілої, відкрито заволодів належним їй мобільним телефоном «Самсунг 3322», вартістю - 400 грн. 00 коп., в якому знаходилися дві сім- карти оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які не представляють матеріальної цінності для потерпілої. Продовжуючи свої протиправні дії направлені на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 вихопив з рук ОСОБА_6 належну їй жіночу сумку, вартістю - 200 гривень, в якій знаходилося належне потерпілій майно, а саме: гаманець темно-коричневого кольору, вартістю 200- гривень; грошові кошти в сумі - 160 гривень; дві картки «Приватбанк» та картка «Приватбанк», що надає право безкоштовного проїзду у метро, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення ветерана праці на ім`я ОСОБА_6 ; косметичка темно-синього кольору, в якій знадилася косметика, що була у використанні, а саме: пудра ТМ «Рupa», помада ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », туш для очей ТМ «Огіflam», які не представляють матеріальної цінності для потерпілої; флеш-карта ТМ «SanDisk Cruzer Glide 8 GB», вартістю - 142 грн. 00 коп. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_8 відкрито заволодів належним ОСОБА_6 пакетом полімерним, який не представляє матеріальної цінності для потерпілої, в якому знаходилися наступні продукти харчування, які також не представляють матеріальної цінності для потерпілої, а саме: 12 яєць, 1 кг. гречаної крупи, 1 кг. ячневої крупи, 3 штуки курячих стегон, загальною вагою 1 кг., 1 кг. моркви, 2 рулони туалетного паперу виробництво Обухівського паперового заводу. Відкрито заволодівши вищевказаним майном, належним ОСОБА_6 , ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму - 1102 грн. 00 коп.

Крім того, 25 січня 2017 року близько о 03 год. 00 хв. ОСОБА_8 , знаходячись біля під`їзду №2 будинку №1 по вул. Метробудівників у м. Харкові, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, підшукував з числа перехожих осіб, відносно яких можливо реалізувати свій злочинний намір. Побачивши раніше невідому йому ОСОБА_7 біля вищевказаного будинку. ОСОБА_8 вирішив реалізувати свої злочинні наміри відносно останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , поєднуючи свої дії із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, кулаком правої руки завдав ОСОБА_7 в область підборіддя один удар, чим спричинив їй забиту рану, яка за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, від чого остання упала на землю. Після чого, ОСОБА_8 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з правого карману пальто ОСОБА_7 забрав мобільний телефон «Samsung Galaxy star Advancе SM-G350EWASEK» вартістю -1326 грн. 00 коп., в якому знаходилися дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_3 та «Київстар» НОМЕР_4 , які не представляють для потерпілої матеріальної цінності. Заволодівши відкрито вищевказаним майном, належним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 12.02.2017року, близько о 21год.00хв. ОСОБА_8 , знаходячись біля буд.35/81 по вул.Валентинівській в м.Харкові, на зупинці громадського транспорту, обабіч проїжджої частини вул.Валентинівської, помітив раніше незнайому йому жінку, яка розмовляла по мобільному телефону. Далі, ОСОБА_8 діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, повторно, підійшов до ОСОБА_5 та діючи відкрито для неї, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, скориставшись тим, що потерпіла розмовляла по мобільному телефону, шляхом ривка вихопив його, таким чином заволодівши мобільним телефоном HUAWEI Y5II, IMEI # НОМЕР_5 , # НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №64 від 14.02.2017року 1500,00 гривень та банківською карткою потерпілої, № НОМЕР_7 , що знаходилась в захисному чохлі телефону, які для ОСОБА_5 матеріальної цінності не становлять. Після цього, ОСОБА_10 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду у розмірі - 1500,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні по епізоду від 12.02.2017року відносно потерпілої ОСОБА_5 , надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорював. Щиро розкаявся у скоєнні злочину та надав критичну оцінку своїм діям.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів за епізодом від 12.02.2017року відносно потерпілої ОСОБА_5 щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того обвинувачений ОСОБА_8 частково визнав свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за епізодом від 15 січня 2017 року відносно потерпілої ОСОБА_6 та за епізодом від 25 січня 2017 року відносно потерпілої ОСОБА_7 . Визнав свою провину у скоєнні викрадення майна потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як зазначено вище у вироку, але категорично заперечував проти застосування до потерпілих насильства. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнає.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України за епізодом від 15 січня 2017 року відносно потерпілої ОСОБА_6 та за епізодом від 25 січня 2017 року відносно потерпілої ОСОБА_7 , його вина підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, які безпосередньо були досліджені в судовому засіданні та які в сукупності та взаємозв`язку є достатніми для постановлення обвинувального вироку.
Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 15 січня 2017 року, близько о 19 год.20 хв., точного часу не пам`ятає, вона йшла через ТЦ «Барабашово» та розмовляла по телефону, який тримала в правій руці, в лівій руці тримала пакет з продуктами і сумку. Біля будинку №29 по вул. Нарінській у м. Харкові, раптово ззаду обвинувачений схватив її за шию правою рукою і повалив на землю, від чого вона впала. Після чого, обвинувачений лівою рукою закрив їй рот, а правою рукою почав викручувати їй пальці, розігнувши пальці руки, обвинувачений забрав у неї мобільним телефоном «Самсунг», пакет у якому знаходились продукти харчування і сумку. Цивільний позов прохала залишити без розгляду, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має /Т.2 а.с.97/

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 25 січня 2017 року близько 03 год. 00 хв. вона поверталась додому, знаходячись біля під`їзду №2 будинку №1 по вул. Метробудівників у м. Харкові, обвинувачений гукнув її, коли вона обернулась, обвинувачений наніс їй один удар кулаком в область підборіддя, від чого вона впала на землю. Після чого, обвинувачений вихопив у неї мобільний телефоном «Samsung Galaxy, в якому знаходилися дві сім-карти та втік.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні ним кримінальних правопорушень за епізодом від 15 січня 2017 року відносно потерпілої ОСОБА_6 та за епізодом від 25 січня 2017 року відносно потерпілої ОСОБА_7 також підтверджується й іншими об`єктивними даними, а саме:
- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2017 року потерпілої ОСОБА_6 /Т.2 а.п.106/;
- витягом з кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000144 від 16.01.2017року /Т.1 а.п.23/;
- протоколом огляду місця події від 15.01.2017року, відповідно до якого вбачається, що місцем події є пішохідна тропа, котра пролягає по вул. Нарінська,29 /Т.2 а.п.107-108/;
- протоколом огляду предметів від 03.03.2017року та фототаблицею до нього, відповідно до якого було проведено огляд сумки жіночої темно-сірого кольору, паспорту громадянина України ОСОБА_6 , пенсійного посвідчення № НОМЕР_8 ОСОБА_6 , посвідчення ОСОБА_6 , серії НОМЕР_9 , які ОСОБА_11 добровільно видала робітникам поліції для проведення слідчих дій та які в подальшому 03.03.2017року були їй повернуті на відповідальне зберігання /Т.2 а.п.117-122/;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею від 03.03.2017року, відповідно до якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 серед пред`явлених осіб, впізнала особу під №2 ОСОБА_8 як особу яка 15.01.2017року із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я заволодів її майном /Т.2 а.п.123-128/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2017року за участю ОСОБА_8 та фототаблицею до нього, відповідно до якого, ОСОБА_8 показав ра розповів про події 15.01.2017року, а саме, що він знаходився в приватному секторі біля ТЦ «Барабашово» в м.Харкові, приблизно о 20-00год. він побачив раніше незнайому йому жінку у руках якої були сумка та пакет, а в другій руці вона тримала мобільний телефон по якому вона розмовляла. Біля будинку АДРЕСА_2 він наздогнав жінку та оскільки було слизько, він підсковзнувся та штовхнув жінку, від чого вона впала та з її рук випав пакет. Він вихватив з її рук мобільний телефон і сумку, з землі підняв пакет в якому знаходилися продукти харчування та втік. У сумці з гаманця він взяв гроші в розмірі біля 200грн., а сумку та пакет він залишив біля одного із торгівельних місць на ТЦ «Барабашово» в м.Харкові. Мобільний телефон він продав на наступний день за 150грн. /Т.2 а.п.159-163/;

- протоколом огляду предметів від 18.03.2017року, відповідно до якого було проведено огляд листа паперу з надписом «закупочный акт 16.01.2017 мною ЧП Гулага куплено у ОСОБА_12 паспорт серии НОМЕР_10 , видан Московским адрес Тракторостр.65-В, к.69, следующее Самсунг 58642 за 150грн.» /Т.2 а.п.155,156/;
- висновком товарознавчої експертизи №109 від 03.03.2017року встановлено, що вартість викраденого майна у ОСОБА_6 загалом складає 942,00 грн. /Т.2 а.п.139-140/.
- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 25.01.2017 року потерпілої ОСОБА_7 /Т.2 а.п.109/;
- витягом з кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000144 від 25.01.2017року /Т.1 а.п.23/;
- протоколом огляду місця події від 25.01.2017року, відповідно до якого вбачається, що місцем події є під`їзд №2 будинку АДРЕСА_3 /Т.2 а.п.110-112/;
- протоколом огляду предметів від 18.03.2017року, відповідно до якого було проведено огляд листа паперу з надписом «закупочный акт 25.01.2017 мною ЧП Гулага куплено у ОСОБА_12 паспорт серии НОМЕР_10 , видан Московским адрес Тракторостр.65-В, к.69, следующее Самсунг G 350, 86736, 86734 за 300грн.» /Т.2 а.п.157,158/;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2017року за участю ОСОБА_8 та фототаблицею до нього, відповідно до якого, ОСОБА_8 показав ра розповів про події 25.01.2017року, а саме, що він 25.01.2017року в нічний час знаходився біля супермаркету «Класс» по вул.Командарма Корка в м.Харкові, де побачив раніше незнайому йому жінку, яка була у стані алкогольного сп`яніння та в руці якої знаходився мобільний телефон. Він пішов за нею, щоб забрати її мобільний телефон. Біля під`їзду №2, будинку АДРЕСА_3 , він підійшов до жінки, покликав її, після чого з її руки вихватив мобільний телефон «Самсунг Галаксі» сенсорний в корпусі білого кольору та втік. В цей же день він продав вказаний телефон за 300грн. /Т.2 а.п.164-169/;

- висновком товарознавчої експертизи №110 від 03.03.2017року встановлено, що вартість викраденого майна у ОСОБА_7 складає 1326,00грн. /Т.2 а.п.141-142/.
- висновком експерта №1431-ая/17 від 10.03.2017року, встановлено, що у ОСОБА_7 має місце рубець на обличчі, який утворився від загоювання забитої рани, яка утворилася від травматичної дії тупого твердого предмета, за механізмом удара стиснення отримана та могла бути отримана за 1-1, 1-5 місяця до проведення експертизи. За ступенем тяжкості забита рана відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів. Характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 не є типовою для самоспрчинення. Малоймовірно утворення забитої рани у ОСОБА_7 в результаті падіння на поширену поверхню /Т.2 а.п.143/;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею від 03.03.2017року, за участю ОСОБА_13 , відповідно до якого вбачається, що останній серед пред`явлених осіб, впізнав особу під №2 ОСОБА_8 як особу у якої у січні 2017року він купляв мобільні телефони, про що складав закупівельні акти /Т.2 а.п.130-135/;

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що покази потерпілих послідовні, відповідають об`єктивним даним, та як докази, суд вважає їх достовірними і допустимими.

Доводи обвинуваченого про те, що він не застосовував до потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого є безпідставними, такими, що спростовуються встановленими фактами, сумнівів у правдивості пояснень потерпілих, висновків експертиз у суду не має.
Суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, а також відкритого викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, а тому ці його дії, суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання суд у відповідності зі ст.65 КК України враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.
Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_8 вчинив злочини, які відносяться до категорії тяжких.
У відповідності до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_8 не одружений, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря інфекціоніста медичної частини Державної установи «Харківська установа виконання покарань («27)» з діагнозом: ВІЛ-інфекція 4 кл.стадія. Гострий двухсторонній гнойний середній отит, гострий двухсторонній гайморит. Отогенна енцефалопатія. Важка іммуносупресія. За місцем проживання характеризується задовільно, а відповідно характеристики з ДУ «Олексіївська виправна колонія №25» ОСОБА_8 характеризується негативно.
При призначенні покарання ОСОБА_8 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує, що ОСОБА_8 , обвинувачується у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, дані, які характеризують його особу вказані вище, обставини, які обтяжують його покарання, а також те, що ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинив корисливі умисні кримінальні правопорушення та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції статті інкримінованого йому кримінального правопорушення. Оскільки ОСОБА_8 , обвинувачується у скоєнні злочинів, які вчинено до постановлення вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 15.03.2017 року, то остаточне покарання йому необхідно призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 15.02.2017року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк з 15.02.2017року, а тому строк відбування покарання обвинуваченому, суд вважає правильним рахувати з моменту його тримання під вартою, а саме з 15.02.2017року.

Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», ч.5 ст.75КК України викладеній в новій редакції: попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування. Вказаний закон набрав чинності 21.06.2017року.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 КК України, суд вважає правильним, до часу, який передував дню набрання чинності вказаним Законом, застосувати положення ч.5 ст.72 КК України, у редакції, що діяла до 21.06.2017року, і зарахувати у строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 період з моменту його тримання під вартою, а саме з 15.02.2017року по 20.06.2017року включно, у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_6 суд залишає без розгляду на підставі поданої нею заяви.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди суд задовольняє частково. В рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягує з обвинуваченого на користь ОСОБА_7 в межах доказаного ( відповідно висновку товарознавчої експертизи ) 1326,00грн.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлявся.

Судові витрати в кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Арешт на майно, що був накладений згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.02.2017року та ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.02.2017року слід скасувати.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 15.03.2017 року, більш суворим за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 15.02.2017року.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 15.02.2017року по 20.06.2017року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання законної сили вироком, залишити раніше обрану - тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1326 грн. 00 коп. В іншій частині позову відмовити.

Арешт на майно, а саме мобільний телефон Samsung в корпусі сірого кольору, IMEI # НОМЕР_11 , в якому знаходиться картка мобільного оператора «МТС», № НОМЕР_12 , що був накладений згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.02.2017року - скасувати.

Арешт на майно, а саме картку дисконтну ломбарду «Скарбниця», коричневого кольору, з написом «партнер програми», з номером під штрих-кодом № НОМЕР_13 ; картку пластикову, дисконтну спортивного клубу «територія Fitness» кольорову, з номером під штрих-кодом на звороті №01012252; пластикову картку банківську, Альфа-банк, червоного кольору, з надписом «Фокстрот», № НОМЕР_7 , іменну, з маркуванням Nadia Stets, що був накладений згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.02.2017року скасувати.

Речові докази:
- мобільний телефон Samsung в корпусі сірого кольору, IMEI # НОМЕР_11 , в якому знаходиться картка мобільного оператора «МТС», № НОМЕР_12 , переданий на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Московського ВП ГУНП в Харківській області (квитанція №00321) повернути законному володільцю, а в разі невстановлення, передати в дохід держави;
- картку дисконтну ломбарду «Скарбниця», коричневого кольору, з написом «партнер програми», з номером під штрих-кодом №ВР 001601382; картку пластикову, дисконтну спортивного клубу «територія Fitness» кольорову, з номером під штрих-кодом на звороті №01012252; пластикову картку банківську, Альфа-банк, червоного кольору, з надписом «Фокстрот», № НОМЕР_7 , іменну, з маркуванням Nadia Stets - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
- Два листа формату А4 з відповіддю на запит слідчого ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
Суддя - ОСОБА_1