Провадження № 1-кс/317/187/2018
Справа № 317/782/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000217, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Запорізького району Запорізької області, українця, громадянин України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28.04.2009 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

29.10.2009 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

03.11.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 296, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000217, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2018 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 15 лютого 2018 року, приблизно о 05 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де впевнившись, що його дії не будуть очевидними для сторонніх осіб, через незачинене вікно проник до приміщення вказаного домоволодіння, де діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, викрав електротример «SADKO» ETR-1400, належний ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта №730/18 від 27.02.2018 р. становить 1994,05 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1994 грн. 05 коп.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Винуватість ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваноим.

Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 спочатку заперечував проти задоволення клопотання, зазначив про доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. У подальшому не заперечував проти задоволення клопотання з огляду на думку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що саме він вчинив кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 27.02.2018 р.; висновком судово-товарознавчої експертизи №730/18 від 27.02.2018 р.

У матеріалах провадження наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , на переконання слідчого судді, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як було встановлено у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, не працевлаштований, має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним та достатнім, враховуючи обґрунтованість підозри, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, з визначенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000217, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, з перебуванням за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора, суду;

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора;
повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.
Зазначені обов`язки діють до 18 травня 2018 року включно.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу до 18 травня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу для виконання передати до відділу поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Роз`яснити органу внутрішніх справ, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_5 і повідомити про це слідчого суддю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1