ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту вищезазначеного майна, оскільки арешт було накладено необґрунтовано. Зазначає, що вказані телефони та планшет належать їй та її малолітній донці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не мають відношення до кримінального провадження відносно її чоловіка ОСОБА_6 . Крім того, телефони та планшет були придбані у 2017році, у той час як події злочину мали місце у 2013 році. Зазначила, що ці речі були добровільно видані стороні обвинувачення для ознайомлення під час обшуку, і сторона обвинувачення мала можливість звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до цього майна.
На підставі ст. 174 КПК України просила слідчого суддю скасувати арешт з вищевказаних речей, накладений ухвалою слідчого судді.
У судовому засіданні заявник клопотання підтримала, просила клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що арешт накладено законно та обґрунтовано.
Слідчий у судовому засіданні підтримав думку прокурора, зазначив, що органом досудового розслідування були оглянуті вищевказані спірні телефони та планшет, на яких не було встановлено інформації, яка б мала значення для досудового розслідування. Експертизи щодо цього майна не призначалися.
Заслухавши доводи представника заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як зазначено вище, арешт на майно заявника було накладено на підставі ухвали слідчого судді від 02.10.2017, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, отже, є такою, що набрала законної сили.
Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовувався з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Прокурором не було надано суду доказів, які б доводили, що мобільні телефони та планшет, на які накладено арешт, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Як пояснив слідчий у судовому засіданні, органом досудового розслідування були оглянуті вищевказані спірні телефони та планшет, на яких не було встановлено інформації, яка б мала значення для досудового розслідування.
Також, слідчому судді не надано витягу з кримінального провадження та будь-яких інших матеріалів кримінального провадження, які б підтверджували причетність ОСОБА_3 та її малолітньої дитини до вчинення злочину, а також виправдовували подальшу необхідність збереження вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження. Тому, доводи заявника про наявність підстав для скасування арешту майна є обґрунтованими.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання заявника та наявність підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Мобільного телефону «IPhone 7 128 Gb Red» в корпусі червоного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» (№ НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 );
мобільного телефону «IPhone 5S» в корпусі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» (№ НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 );
планшету «iPad» в копусі сіро-чорного кольору, модель MD 793 ZP/А версія 10.3.3 (14 Gb).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 грудня 2017 р.
Повний текст ухвали оголошено 22 грудня 2017 р. о 08:25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1