Провадження №1-кп/155/48/18
Справа №160/773/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000015, внесеному до ЄРДР 26 січня 2015 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Коритниця Локачинського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого завідуючим хірургічним відділенням Локачинської центральної районної лікарні, несудимого,

за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Горохівського районного суду Волинської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
01 березня 2018 року на адресу суду надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до категорії невеликої тяжкості і відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України обвинувачений має бути звільнений у зв`язку із спливом трьох років з дня вчинення злочину. Обвинувачений надав свою згоду на його звільнення за вказаною підставою. При цьому, захисник в клопотанні зазначає, що невизнання особою своєї вини не має жодних правових наслідків для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст.49 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні, кожен зокрема, підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання оскільки, вважає, що для вирішення питання про закриття провадження за строками давності необхідно встановити наявність вини у діях обвинуваченого. Просив відмовити у задоволенні даного клопотання.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечив щодо задоволення поданого клопотання, підтримавши думку прокурора.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.
Пунктом 2 ч.1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Згідно з ч.2 ст.12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Санкція ч.1 ст.140 КК України передбачає покарання у виді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п`яти років або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.
Отже, злочин, передбачений ч.1 ст.140 КК України у відповідності до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Днем вчинення злочину згідно обвинувального акту є 18 січня 2015 року.
Однак ст.49 КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки. Тобто, необхідною передумовою є вчинення особою, яка звільняється від кримінальної відповідальності, злочину. Зі змісту клопотання неможливо зрозуміти, чи визнає обвинувачений, що злочин взагалі був вчинений і, що злочин вчинений саме ним.
Крім того, Верховним Судом України проведений аналіз судової практики застосування норм закону про звільнення від кримінальної відповідальності (покарання) у зв`язку із закінченням строків давності (далі -Аналіз).
З розділу «Розгляд судами клопотань сторін кримінального провадження про звільнення обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК під час судового розгляду справи з обвинувальним актом (обвинувальним висновком)» Аналізу вбачається, що Верховним Судом України звернуто увагу, що, незважаючи на те, що справа надійшла до суду з обвинувальним актом, але через настання підстав, передбачених ст.49 КК України (за клопотанням прокурора, заявою захисника, обвинуваченого, підсудного), суд вирішує питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності і повинен виконати вимоги, передбачені ст.368 КПК України (у разі заперечення потерпілого про закриття справи за нереабілітуючих його підстав та розгляду справи у скороченому порядку), зокрема, перевірити: 1) чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; 2) чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; 3) чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; 4) чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення та інші вимоги, передбачені цією статтею.
В даному випадку обвинувачений в судовому засіданні фактично своєї вини не визнав, а потерпілий заперечив щодо закриття справи.
Таким чином, наполягання обвинуваченого ОСОБА_5 на своїй невинуватості позбавляє суд можливості застосувати положення ст.49 КК України.
Аналогічна правова позиція викладена й в ухвалі Верховного Суду від 27 грудня 2017 року у справі провадження №51-273 ск 17.
Отже, оскільки в клопотанні не вказано, чи мало місце взагалі вчинення злочину, і чи злочин вчинений саме обвинуваченим, а також потерпілий фактично заперечував проти закриття провадження, таке клопотання є передчасним.
Крім того, обвинувачений та його захисник не позбавлені права повторно заявити таке клопотання на інших стадіях кримінального провадження.
За таких обставин суд доходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.369-372 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.140 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1 .