overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/177/18
Провадження № 1-кс/375/50/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду

12.02.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області майора поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2012 старший слідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на виявлені та тимчасово вилучені 08.02.2018 15 мішків та поліетиленовий пакет із вмістом однорідної суміші сухої, сипучої речовини- комбікорму (дерть) із специфічним запахом біодобавки, загальною масою 520 кг., що належить господарству ПА "Колос", розташованому в с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області.
Вказане клопотання подано з додержавнним вимог ст. 171 КПК України, підстав для його повернення немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даними клопотанням та призначити справу до розгляду в Рокитнянському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадження № 0000049, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.02.2018 о 09:45 годині в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджений 16.06.2017 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області за ст. 309 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на строк 3 роки.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Прокурор та представник виправної колонії в судовому засіданні вважили необхідним відмовити у задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки згідно п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, № 1810-VIIІ, амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за злочин передбачений частиною третьою статті 309 КК України 2001 р.

На підставі викладеного, керуючись п. «е» ст. 9 Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 1810-VIIІ, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_5 у застосуванні Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 1810-VІII.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/6402/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000214 від 12.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не відпали.

Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, які він скоїв з корисливих мотивів, будучи раніше неодноразово судимим за скоєння злочинів також з корисливих мотивів, крім того, він не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від суду та впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/93/18
Єдиний унікальний № 742/290/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
за ст.185 ч.3 КК України,-
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України надійшов до Прилуцького міськрайонного суду 31 січня 2018 року.
Прокурор просить суд призначити судовий розгляд по справі мотивуючи це тим, що під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України .
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав пропозицію прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по даній справі.
Дана справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення немає.Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, право на захист обвинуваченому забезпечувалось. Порушень вимог КПК України при порушенні справи і проведенні слідства не було, запобіжний захід у відношенні обвинуваченого обирався, але припинив свою дію.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Уповноваженому органу з питань пробації, до визначеної дати , скласти досудову доповідь на ОСОБА_4 з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, долучивши її до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/742/98/18
Єдиний унікальний № 742/355/18
У Х В А Л А

про призначення матеріалів кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
09 лютого 2018 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07 лютого 2018 року із Прилуцької місцевої прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 20 хв. 22 лютого 2018 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кс/554/233/2018
УХВАЛА
Іменем України
12 лютого 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановила:

08.12.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04.12.2017 року, в якійповідомляв про факт розголошення даних досудового розслідування слідчим Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій прохав скаргу розглядати без його участі та зазначив, що скаргу не підтримує, оскільки відомості до ЄРДР внесені.
Прокурор у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ст. 306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшла до наступного висновку.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Ураховуючи те, що заявник дану скаргу не підтримав та вказані відомості за заявою від 04.12.2017 року внесені до ЄРДР, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий судя

ухвалила:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 571/1128/15-к
У Х В А Л А
12 лютого 2018 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому розгляді кримінальне провадження № 00000399 за обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 ,представники потерпілого адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и в:
Рокитнівським районним судом Рівненської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000399, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

12 лютого 2018 року на судовий розгляд вказаного кримінального провадження не з`явився свідок ОСОБА_9 , який був повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому порядку.

Причини неявки свідок не повідомив.

Відповідно до ст. 327 КПК України суд може постановити ухвалу про привід свідка , який не прибув у судове засідання за викликом.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що до свідка ОСОБА_9 необхідно застосувати примусовий привід без застосування грошового стягнення.

Керуючись ст. 140, ч. 1 ст. 327 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Застосувати привід в судове засідання Рокитнівського районного суду Рівненської області на 12 годину 00 хвилин 14 березня 2018 року:

свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Рокитнівському ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Копію ухвали направити начальнику Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для виконання та Рокитнівському відділу Сарненської місцевої прокуратури для контролю в частині приводу свідка ОСОБА_9 .

Суддя /підпис/ Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 569/2006/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з скаргою на бездіяльність Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч.ч.1, 2 ст. 189 КК України до ЄРДР за його заявою від 05.02.2018.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у вказаній скарзі та призначити її до розгляду на 14:00 год., 13 лютого 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне,вул. Шкільна,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 січня 2018 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №0000164 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки. На підставі п. «в» ст.1 Закону України "Про амністію в 2016 році" його звільнено від відбування основного та додаткового покарання.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 11 650 грн. 05 коп. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди, а всього стягнуто 111 650 грн. 05 коп.

Судом вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат на залучення експертів.

Не погодившись з вироком, обвинувачений ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона подана належною особою, протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження вироку, встановленого у ст.395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст.396 КПК України, а тому вона підлягає до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000164 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2017 року.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання її копій.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 752/2060/18
Провадження №: 1-кп/752/847/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
встановив:
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-кп/754/238/18
У Х В А Л А
12 лютого 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007517 від 10 червня 2017р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до суду з Київської місцевої прокуратури № 3.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про переведення обвинуваченого ОСОБА_3 з Житомирської ВК № 4, куди ОСОБА_3 був направлений для відбування покарання згідно вироку Деснянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017р. та тимчасово залишити його в слідчому ізоляторі для розгляду кримінального провадження.
Судом встановлено, що вироком Деснянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017р. ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК до чотирьох років позбавлення волі. 09 грудня 2017р. ОСОБА_3 був направлений до Житомирської ВК № 4 для відбування покарання.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України та, п. 4 ч. 2 ст.539 КПК України, під час виконання вироків, суд який ухвалив вирок має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора, у зв`язку з розглядом справи у суді.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора про переведення ОСОБА_3 до ДУ «Київський слідчий ізолятор» та залишення його у слідчому ізоляторі для розгляду справи у суді є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Засудженого за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017р. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 перевести з Житомирської виправної колонії № 4 до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» та тимчасово залишити Державні установі «Київський слідчий ізолятор» для розгляду кримінального провадження № 0007517 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Житомирської виправної колонії № 4 та начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Розгляд підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні призначити на 29 березня 2018р. на 12 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5597/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно. 02.02.2018 року прокурор ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про повернення клопотання на доопрацювання. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1