Справа № 360/1140/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи відносно якої розглядається заява ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області заяву прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бородянського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що на час звільнення судом засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, суду не було відомо про те, що ОСОБА_4 в період іспитового строку вчинив новий злочин, про що 19 липня 2017 року йому повідомлено про підозру, а 25 липня 2017 року обвинувальний акт, відносно нього, направлений до Радомишльського районного суду Житомирської області, у зв`язку з чим прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області просить ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року, скасувати за нововиявленими обставинами і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання Бородянського районного відділу з питань пробації про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку, визначеного вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву за викладених в ній обставин. Просив суд заяву задовольнити та скасувати ухвалу Бородянського районного суду Київської області про звільнення ОСОБА_4 від покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України, за яким був засуджений до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку за нововиявленими обставинами та постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні подання Бородянського районного відділу з питань пробації від відбування призначеного покарання.
В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення заяви.
Представник Бородянського районного відділу з питань пробації, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду заяви, про причини неприбуття суд не повідомив.
Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , особи відносно якої розглядається заява ОСОБА_4 , дослідивши документи, додані до заяви, суддя приходить до такого висновку

Відповідно до ст.459 КПК України, передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, де в частині другій вказані обставини, які можуть бути визнані нововиявленими, а саме:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
З викладеної норми закону вбачається, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Як убачається із копії обвинувального акту в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за №0000339 від 09 червня 2017 року, в ході досудового розслідування було встановлено, що 07 червня 2017 року, близько 22 години, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а 19 липня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
З викладеного вбачається, що на момент постановлення судом судового рішення за результатами розгляду подання Бородянського РВ з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, суду не було відомо про те, що засуджений на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, не виконав покладені на нього обов`язки та в період іспитового строку вчинив новий умисний злочин.
Таким чином, при постановленні ухвали про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року, суду не було відомо про обставини, які вказують на порушення обвинуваченим умов та порядку відбування покарання з випробуванням та необхідності відмови у задоволенні подання Бородянського РВ з питань пробації.
Аналізуючи вищевикладене суд прийшов до переконання, про наявність нововиявлених обставин, передбачених п.5 ч.2 ст.459 КПК України, а саме інших обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали Бородянського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року, що належить переглянути.
Викладене вказує на необхідність скасування судового рішення - ухвали Бородянського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року за нововиявленими обставинами та перегляду подання Бородянського РВ з питань пробації.
При перегляді подання Бородянського РВ з питань пробації про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, суд враховує, положення ч.1 ст.78 КК України, де вказано, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В даному випадку засудженим ОСОБА_4 не виконані вимоги ч.1 ст.78 КК України, оскільки ОСОБА_4 під час іспитового строку обвинувачується у вчиненні нового злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що вказує на необхідність відмови у задоволенні подання Бородянського РВ з питань пробації та звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року.
Керуючись ст. ст.459-463, 466, 467 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд
У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами задовольнити.
Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року, про звільнення ОСОБА_5 , засудженого за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку скасувати за нововиявленими обставинами і постановити нову ухвалу.
В задоволенні подання старшого інспектора Бородянського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_4 від покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку, відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_6