Провадження № 1-кс/369/2995/17
УХВАЛА
Іменем України
13.10.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
У вересні 2017 року заявник адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, посилаючись на те, що в провадженні Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження за № 0004405 від 19.07.2017 року, в якому підозрюються ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час затримання у ОСОБА_4 було вилучено транспортний засіб автомобіль BMW 320 D, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та документи, які посвідчують особу ОСОБА_7 ..

До слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження було направлено заяву про повернення вилучено майна, яке належить ОСОБА_4 ..

Слідчий ОСОБА_8 з приводу повернення вилучених документів відповіді не надав, а щодо повернення вилученого автомобіля повідомив, що повернути вилучений транспортний засіб не можливо, оскільки на автомобіль BMW 320 D, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді був накладений арешт.

Враховуючи викладене, заявник адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просила скасувати арешт на автомобіль BMW 320 D, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді від 21 липня 2017 року; зобов`язати Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області повернути транспортний засіб ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий не заперечували щодо задоволення клопотання.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2017 року накладено арешт на майно, вилучене 19.07.2017 в ході огляду автомобіля «BMW 320 d», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , а саме: автомобіль марки «BMW 320 d» темно-синього кольору, номерний знак ( НОМЕР_2 ; дві чорні чоловічі шкіряні сумки-барсетки, гаманець із візитками документацією на авто «BMW 320 d» темно-синього кольору, номерний знак ( НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «LENOVO WIBE» (ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ); мобільний телефон марки «Samsung DUOS» (ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ); ноутбук марки «SONI OJU» (S/N: 02686) котрий перебуває в сумці чорно-сірого кольору.

Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за № 0004405 від 19.07.2017 року відмовляє у поверненні вилученого 19.07.2017 року в ході огляду автомобіля «BMW 320 d», номерний знак НОМЕР_2 , оскільки на вказаний транспортний засіб ухвалою слідчого судді був накладений арешт.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосовуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні прокурор та слідчий не заперечували щодо скасування арешту, який був накладений згідно ухвали слідчого судді від 21 липня 2017 року на автомобіль «BMW 320 d», номерний знак НОМЕР_2 , мотивуючи це тим, що на даний час з вилученим автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії, які необхідні в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0004405 від 19.07.2017 року.

Разом з тим суд дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки в доданих до клопотання документах відсутні докази, та не доведено заявником у судовому засіданні про те, що автомобіль марки «BMW 320 d», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 .. З долучених до клопотання документів не можливо суду встановити, кому на праві власності належить автомобіль BMW 320 d», номерний знак НОМЕР_2 , та яким чином порушені права ОСОБА_4 накладенням арешту на вказаний автомобіль.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

В ухвалі слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2017 року зазначено, що власником автомобіля BMW 320 d», номерний знак НОМЕР_2 є SIWIECKI KRZYSZTOF.

За вказаних обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту на майно та зобов`язання повернути вилучений 19 липня 2017 року автомобіль BMW 320 d», номерний знак ( НОМЕР_2 ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1