Справа №639/3895/15-к
Провадження №1-кс/639/348/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000110 від 08.01.2014 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 31.03.2018 року.

В клопотанні зазначається, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається, що у даному кримінальному провадженні виконано велику кількість слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. В рамках кримінального провадження отримано висновок судово-медичної експертизи №1032200-Дм/11 від 23.05.2012 та висновок № 443-КЕ/2017 від 09.02.2018 комісійної судово-медичної експертизи, в яких є ряд суттєвих протиріч. Враховуючи, що висновки експертизи на деякі запитання, які підлягали рішенню, містять суттєві протиріччя, які можуть вплинути на хід досудового розслідування, та вони не в повному обсязі розкривають суть поставлених запитань, 14.02.2018 органом досудового розслідування призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу. Разом з цим, закінчити розслідування у 3-місячний строк немає можливості, оскільки на даний час не проведено усі слідчі дії, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а саме не завершено проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, яка призначена 14.02.2018 та не завершено проведення комісійної судово-медичної експертизи, яка призначалася 05.01.2018, у зв`язку з чим немає можливості прийняти законне рішення у кримінальному провадженні в найкоротший термін.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_6 продовжити свою злочинну діяльність, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ст. 177 КПК України, у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави для продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та зазначила, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для продовження тримання особи під вартою, оскільки закінчити досудове розслідування у 3-місячний строк не має об`єктивної можливості.
Під час розгляду зазначеного клопотання захисник адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 просили суд врахувати, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення є недостатньо обґрунтованою, ОСОБА_6 не причетний до вчинення цього злочину, обставини смерті потерпілого ОСОБА_8 органом досудового розслідування належним чином не встановлені. Крім того,прокурором не доведено існування жодного з ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Також захисник ОСОБА_5 зазначив, що клопотання слідчого було складено та погоджено з порушенням вимог КПК України, оскільки це клопотання підписано не уповноваженим прокурором заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 , який не входить до складу групи прокурорів та згідно ст. 37 КПК України не має повноважень прокурора по кримінальному провадженню №0000110 від 08.01.2014 року.

Крім того, сторона захисту посилається, що підозрюваний не має наміру ухилятись від органу досудового розслідування чи суду, він має постійне місце проживання та може проживати разом із матір`ю, просять суд врахувати відомості про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, від органів досудового розслідування не переховувався, бо не знав, що його розшукують правоохоронні органи, працював у іншій місцевості, хворіє на тяжку хворобу-виразкову хворобу дванадцятипалої кишки, але не отримує в умовах слідчого ізолятору належної кваліфікованої медичної допомоги, у зв`язку з чим просять відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та звільнити його з-під варти.

Разом із тим зазначили, що слідчий суддя ,при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу,повинен врахувати сукупність всіх обставин, визначених у ст.178 КПК України, і у разі необхідності застосувати альтернативні запобіжні заходи до підозрюваного- такі як цілодобовий домашній арешт або передача особи під особисту поруку громадян. В даному судовому засіданні свою готовність поручитися за підозрюваного ОСОБА_6 виступили ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,які заслуговують на довіру.

Сторона захисту посилається на те, що вказаним громадянам відомо у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість пред`явленого йому обвинувачення, наслідки невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань ,з урахуванням чого вказані громадяни просять передати їм підозрюваного на особисту поруку, зобов`язуються за необхідності доставити підозрюваного до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу, про що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 заявили відповідні клопотання в судовому засіданні.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000110, з правовою кваліфікацією за п.12 ч.2 ст.115 КК України.

15.02.2013 року ОСОБА_6 , згідно вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.12.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком застосування до 30.01.2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.01.2018 року апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_14 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.12.2017 року щодо застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

В подальшому ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м.Харкова від 26 січня 2018р. дію запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою було подовжено до 28 лютого 2018 року,в межах строків досудового розслідування.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри підтверджується наданими до суду матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 від 10.01.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 25.03.2012 року та від 05.01.2018р.; протоколами допиту свідка ОСОБА_17 від 26.03.2012 року та 20.12.2017р.; актом судово-медичного дослідження №968-ДМ/12 від 23.05.2012 року; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 29.03.2012 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 05.01.2018 року; протоколом одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_18 від 05.01.2018 року.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі.

З наданих до суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що з березня 2012 по грудень 2017 року, тобто протягом більше ніж 5 років, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не було встановлено та він знаходився у розшуку.

Постановою старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_19 від 15.12.2017 року відновлено досудове розслідування та припинено розшук підозрюваного, у зв`язку із його затриманням на підставі ухвали слідчого судді відповідно до вимог, передбачених ст.191 КПК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, може іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_20 від 25.01.2018 року продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000110 від 08.01.2014 року до 3 місяців, тобто до 28.02.2018 року.Однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представилося можливим. В подальшому заступником прокурора Харківської області від 21.02.2018р. продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 4 місяців, оскільки не завершено проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, яка призначена 14.02.2018р. та не завершено проведення комісійної судово-медичної експертизи, яка призначалася 05.01.2018р., а кримінальне провадження не можливо закінчити раніше внаслідок складності.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
При вирішенні даного клопотання слідчим суддею враховується сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, дітей та стійких соціальних зв`язків не має, по даному кримінальному провадженню оголошувався у розшук, під час досудового розслідування протягом 5 (п`яти) років ним вчинялись дії щодо переховування від органу досудового розслідування, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в межах строків досудового розслідування, тобто до 31.03.2018 року.

Враховуючи викладене, на переконання слідчого судді, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим на даний час не має правових підстав для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В частині клопотань ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про передачу підозрюваного їм на поруки, то слідчим суддею враховується, що застосування менш суворих запобіжних заходів на даній стадії провадження не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з урахуванням відомостей про його особу та вищезазначених слідчим суддею обставин, тому у задоволенні вказаних клопотань необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст.ст.182, 183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини.

Посилання захисника ОСОБА_5 на той факт, що клопотання слідчого від 22.02.2018 було складено та погоджено з порушенням вимог КПК України, не приймаються судом до уваги, оскільки повноваження слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , яким складено клопотання, а також повноваження прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , яким погоджено зазначене клопотання, підтверджуються Витягом з ЄРДР від 25.01.2018 по кримінальному провадженню №0000110, а внесене до суду клопотання відповідає вимогам ст.ст.184, 197 КПК України.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 посилається на погіршення стану його здоров`я, слідчим суддею приймається рішення про зобов`язання адміністрації ДУ «ХУВП №27» забезпечити невідкладене проведення повного медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 , із залученням лікарів терапевту та гастроентеролога чи іншого фахівця, для надання ув`язненому необхідної медичної допомоги та проведення лікування згідно медичного призначення за результатами обстеження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)», в межах строків досудового розслідування, тобто до 31 березня 2018 року.

В задоволенні клопотань ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про взяття підозрюваного ОСОБА_6 на поруки відмовити.

Зобов`язати начальника Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27» ОСОБА_21 забезпечити невідкладене проведення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 ув`язненому необхідної медичної допомоги та проведення лікування згідно медичного призначення за результатами обстеження.

Копію ухвали в цій частині направити для виконання до Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1