Справа № 676/2190/18
Номер провадження 1-кс/676/552/18
УХВАЛА
про задоволення заяви про самовідвід
13 квітня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 по розгляду кримінального провадження № 0000106 внесеного до ЄРДР 20.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявив самовідвід у провадженні № 0000106 внесеного до ЄРДР 20.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, мотивуючи тим, що одним із обвинувачених у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , який на момент вчинення кримінального правопорушення займав посаду командира військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 інженерної бригади), що дислокується в АДРЕСА_1 .

Йому, як голові Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, в силу виконання своїх представницьких та професійних функцій доводилось особисто спілкуватися з ОСОБА_4 на різного роду офіційних заходах, а також співпрацювати у службовій діяльності, в результаті чого, між ними сформувалися довірительні стосунки. А тому, розгляд ним даного кримінального провадження може викликати сумнів у його упередженості та безсторонності.

Суддя ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду заяви про самовідвід повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Лише від прокурора надійшла письмова заява, в якій він просив розглядати заяву про самовідвід у його відсутності та не заперечив проти її задоволення.

За таких обставин суд розглянув заяву про самовідвід у відсутності учасників судового провадження, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід, суд уважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід встановлено, що він особисто знайомий з одним із обвинувачуваних у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_4 , спілкувався з ним на різного роду офіційних заходах та співпрацював у службовій діяльності. Зазначена обставина однозначно викликає сумнів у його неупередженості при розгляді ним кримінального провадження.

Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 2016 року №475/97-ВР (далі Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку неналежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ « Мироненка і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з установленою практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляє суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, заперечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення в справі «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній конкретній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див., рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, із врахуванням зазначених вище підстав, суд приходить до переконання про наявність підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Задовольнити заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні № 0000106 внесеного до ЄРДР 20.10.2017 року по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України кримінальне провадження № 0000106 внесеного до ЄРДР 20.10.2017 року по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, направити в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді у даному кримінальному провадженні автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1