Справа№751/8284/17
Провадження №1-кп/751/312/17

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
20 грудня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
- 13.03.1979 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.141, ст.14 КК України до 2 років позбавлення волі з лікуванням від алкоголізму;
- 11.11.1982 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.140, ст.14 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна з лікуванням від алкоголізму;
- 19.08.1985 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.3 ст.206 КК України до 5 років позбавлення волі з примусовим протиалкогольним лікуванням;
- 14.05.1991 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.141, ч.1 ст.106, ст.42, ст.14 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 13.04.1998 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за ст.ст.94,14 КК України до 13 років позбавлення волі з примусовим лікуванням від алкоголізму;
- 13.12.2007 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.1 ст.115, ст.71 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнений 04.07.2017 року по відбуттю строку покарання;
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
30.08.2017 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будинку 6 по вулиці Кирпоноса в місті Чернігові, в ході сварки, що виникла з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, наніс ОСОБА_7 один удар лезом ножа в область шиї, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення лівої половини шиї з ушкодженням внутрішньої яремної вени, ускладненого кровотечею важкого ступеню тяжкості, гіповолемічний шок 3 ступеню, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України - умисне заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав повністю, скористався своїм правом про відмову давати свідчення.
Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що періодично буває біля Єлецького монастиря, де рази два бачив ОСОБА_3 , конфліктів з ним не було. Вказав, що 30.08.2017 року в денний час йшов до товариша, який мешкає по Коцюбинського, у дворі наздогнав ОСОБА_3 і вдарив ножом у шию. Події пам`ятає погано, бо страждає на епілепсію, вживання алкоголю заперечує. Щодо міри покарання поклався на розсуд суду.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив, що наприкінці серпня-початку вересня 2017 року, точної дати не пам`ятає, стояв у дворі з сусідкою біля будинку де мешкає, коли швидкою ходою пройшли два чоловіки, яких не запам`ятав, один з яких сказав: «Лежить людина, ми його пирнули ножем, викличте «швидку». Підійшов до чоловіка, що лежав з раною на шиї, потім пішов до будинку і викликав «Швидку допомогу». Коли приїхали лікарі, то допомогав їм. Зазначив, що поліетеленовий пакет з речами близько 16 години виявили слідчі, але його бачив, уваги не звернув.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснив, що 30.08.2017 року близько 16 години бачив як до нього йшов потерпілий, який у дворі впав, бо був нетверезий, а слідом за ним приблизно через 20 секунд йшов наглядно знайомий - обвинувачений, якого раніше бачив біля Єлецького монастиря і який начебто був в окулярах. Побачив, як наглядно знайомий нахилився над ОСОБА_7 , випрямився, начебто щось поклав у праву кишеню і швидко пішов далі, а потерпілий стікав кров`ю. Сумку побачив лише після того, як прийшов з монастиря.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснив, що влітку 2017 року на Привокзальному базарі познайомився з обвинуваченим, підтримували гарні стосунки, якийсь час він у нього проживав. Зазначив, що 30.08.2017 року до обіду вжив з обвинуваченим «чекушку» горілки, той пішов, а після обіду прийшов і попросив дати куртку.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 суду пояснив, що наприкінці літа-початку осені чергував біля Єлецького монастиря, де бачив обвинуваченого, який приходив до Вадима, який просив милостиню. Був свідком, як обвинувачений кричав ОСОБА_12 : «Коли повернеш борг? Я тебе постійно пригощаю, а ти ніколи». Приблизно о 13 годині 30 хвилин того ж дня потерпілий звернувся до обвинуваченого «Пішли помиримося» і вони вдвох пішли, потерпілий був в стані сп`яніння. Зазначив, що обвинуваченого бачив лише в окулярах.
Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину (в межах пред`явленого обвинувачення) повністю доведена в судовому засіданні належними та допустимими доказами, безпосередньо дослідженими судом, що є достатніми для підтвердження встановлених судом обставин, зокрема, крім показань потерпілого і свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 :
- протоколом огляду місця події від 30.08.2017 року та ілюстративними таблицями до нього (а.с.59-63), заявами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (а.с.64) із яких видно, що з дозволу мешканців на ділянці місцевості за будинком АДРЕСА_1 на подвір`ї в хащах біля сараю, що праворуч, на землі виявлено куртку чорного кольору чоловічу з плямами речовини бурого кольору, кофту спортивну чоловічу з плямами, промочену бурою речовиною, футболку чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, по під сараєм гумові чоботи чорного кольору, на правому чоботі пляма речовини бурого кольору, дванадцять пластикових пляшок, на одній з яких пляма речовини бурого кольору, під речами трикотажну чоловічу кепку; ліворуч від сараю виявлено чорну дорожню сумку з тканини в середині якої знаходяться одяг та засоби гігієни, на якій папка для паперів, в середині якої виявлено копію паспорту, копію свідоцтва про народження, копію картки платника податків, пам`ятку на ім`я ОСОБА_3 , копію ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 28.04.2016 року, картку з фотокарткою та прізвищем « ОСОБА_15 ». Описані речі було вилучено;
- постановами про визнання речовим доказом від 30.08.2017 року (а.с.66,97) із яких видно, що чоловіча куртка чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, спортивна кофта чоловіча синього кольору з плямами речовини бурого кольору, футболка чорна з плямами речовини бурого кольору, кепка чорна з плямами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору з пластикової пляшки та гумового чоботу, футболка коричньово-зеленого кольору і розкладний ніж визнані речовими доказами та передані на зберігання в камеру схову речових доказів ЧВП ГУНП в Чернігівській області;
- протоколом огляду місця події від 30.08.2017 року та ілюстративними таблицями до нього (а.с.67-69) об`єктом огляду згідно якого були труси чорного кольору з червоною резинкою з елементами речовини коричньового кольору ззовні схожі на фекалії, джинси синього кольору з поясом рожевого кольору в районі якого маються плями темно-синього кольору та речовина коричньового кольору, ззовні схожа на фекалії, черевики світло-коричньового кольору, дві пари чорних шкарпеток;
- протоколом огляду місця події від 30.08.2017 року та ілюстративними таблицями до нього (а.с.70-71) із якого видно, що на узбіччі біля проїзжої частини в місті Чернігові на проспекті Перемоги, 6 знаходився чоловік, що представився ОСОБА_3 , який вдягнений в джинси синього кольору, шкіряну куртку чорного кольору, кофту сірого кольору, взутий в капці тканеві коричньового кольору, під час огляду речей якого, з його добровільної згоди, ззаду за поясом виявлено та вилучено розкладний ніж загальною довжиною близько 21 см, довжина леза 9 см, найбільша ширина леза близько 2,5 см, з рукояткою коричньового кольору і металевим зажимом;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2017 року (а.с.72-74) згідно якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 , як особу, що спричинила йому тілесні ушкодження;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.10.2017 року та ілюстративними таблицями до нього (а.с.76-79) із якого видно, що ОСОБА_7 розповів та показав на місці як 30.08.2017 року в денний час на території Єлецького монастирю просив милостиню, де з`явився наочно знайомий ОСОБА_16 , з яким декілька разів розпивав спиртні напої, та запропонував вжити спиртне. Зазначив, що з ОСОБА_16 був ще чоловік, якого не запам`ятав і втрьох випили пляшку горілки, після чого разом з ОСОБА_16 вирішили зайти до ОСОБА_9 , що мешкав в сараї по АДРЕСА_1 , а чоловік, що був з ОСОБА_16 пішов, коли зайшли у двір по АДРЕСА_1 , то між ним та ОСОБА_16 виник словесний конфлікт, під час якого останній дістав з кишені розкладний ніж та тримаючи його в правій руці наніс один удар в область шиї з лівого боку;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2017 року (а.с.80-82) згідно якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яку бачив 30.08.2017 року у дворі будинку АДРЕСА_1 , який попросив викликати медичну допомогу;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2017 року (а.с.83-85) згідно якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_3 , як особу, що 30.08.2017 року знаходилась біля Єлецького монастиря у якого виник конфлікт з чоловіком на ім`я ОСОБА_17 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2017 року (а.с.86-88) згідно якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_3 , як особу, що перебувала у дворі будинку АДРЕСА_1 з чоловіком на ім`я ОСОБА_17 і в руках якого був складний ніж;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.11.2017 року та переглянутим в судовому засіданні його відеозаписом (а.с.89-91) із яких видно, що ОСОБА_9 (свідок у даному кримінальному провадженні) розповів та показав на місці як наприкінці серпня 2017 року побачив як по стежці в напрямку сараю, де він мешкав йде знайомий на ім`я ОСОБА_17 , а за ним наглядно знайомий чоловік. ОСОБА_17 хитався, був в стані алкогольного сп`яніння, не втримав рівновагу і впав на землю. До нього підійшов чоловік, що йшов ззаду, схилився над ним та запитав коли той поверне йому борг. Побачив як чоловік відходить від ОСОБА_18 і в руках тримає розкладний ніж, який склав, поклав до кишені та вийшов з двору. Доповнив, що крім вказаних осіб в дворі нікого не було. Побачив, що з шії ОСОБА_18 йде кров, почав кричати про допомогу;
- висновком експерта № 108 (б) від 23.10.2017 року з додатками (а.с.112-118) із якого видно, що кров ОСОБА_7 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВ0; на поверхні наданого на експертне дослідження ножа, вилученого в ході огляду місця події, виявлені сліди крові, які належать людині; при серологічному дослідженні слідів крові був виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВ0; виявлені на поверхні ножа сліди крові можуть походити від особи (осіб), кров якої (яких) належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0; виявлені сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_7 ;
- висновком експерта № 1269 від 18.10.2017 року з додатками (а.с.121-128) із якого видно, що на поверхні наданого на дослідження ножа, вилученого 30.08.2017 року за адресою АДРЕСА_2 за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 біля будинку за адресою АДРЕСА_1 виявлений один слід пальця руки розміром 14х8 мм, придатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила; даний слід пальця руки розміром 14х8 мм залишений мізинним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 ;
- висновком експерта № 592 від 18-19.09.2017 року (а.с.131-132) згідно якого кров ОСОБА_7 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВ0;
- висновком експерта № 595 від 02-06.10.2017 року (а.с.135-138) згідно якого в слідах на кепці, на куртці, на спортивній куртці, на футболці, вилучених під час огляду місця події за адресою м.Чернігів, вул.Кирпоноса,6, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген А, а в об`єкті № 4 (футболці) і ізогемаглютинін анти-В; таким чином, кров могла походити від особи з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; так як кров ОСОБА_7 відноситься до групи А(ІІ) з ізоглемаглютиніном анти-В, то походження крові від нього не виключається;
- висновком експерта № 594 від 02-06.10.2017 року (а.с.141-143) згідно якого у змиві з пластикової пляшки, вилученої в ході огляду місця події, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген-А, який міг походити від особи з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; так як кров ОСОБА_7 відноситься до групи А(ІІ) з ізоглемаглютиніном анти-В, то походження крові від нього не виключається;
- висновком експерта № 593 від 02-06.10.2017 року (а.с.146-148) згідно якого у змиві з гумового чоботу, вилученому в ході огляду місця події знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген-А, який міг походити від особи з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; так як кров ОСОБА_7 відноситься до групи А(ІІ) з ізоглемаглютиніном анти-В, то походження крові від нього не виключається;
- висновком експерта № 607 від 03-06.10.2017 року (а.с.151-153) згідно якого в слідах на футболці, вилученій у ОСОБА_3 , знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген-А, який міг походити від особи з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; так як кров ОСОБА_7 відноситься до групи А(ІІ) з ізоглемаглютиніном анти-В, то походження крові від нього не виключається;
- висновком експерта № 650 від 26.10.2017 року (а.с.160) згідно якого кров ОСОБА_3 відноситься до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0;
- висновком судово-психіатричного експерта № 637 від 28.09.2017 року (а.с.166-169) згідно якого ОСОБА_3 за своїм психічним станом був здатним усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється; у ОСОБА_3 на теперішній час мають місце клінічні ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, але він може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення і примусові заходи медичного характеру йому не показані;
- висновком експерта № 841 від 21-25.09.2017 року (а.с.172-173) із якого видно, що у ОСОБА_7 мається тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівої половини шиї з ушкодженням внутрішньої яремної вени, ускладненого кровотечею важкого ступеню тяжкості, гіповолемічний шок 3 ст, котре виникло від дії гострого предмету, що має колюче-різальні властивості і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння; по давності утворення може відповідати даті 30.08.2017 року; можна припустити, що потерпілий міг піддаватися впливу, як мінімум однієї травмуючої дії в ділянку лівої половини шиї; тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_7 спричинялось з силою, достатньою для його утворення; тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_7 знаходиться в зоні досяжній для власної руки;
- висновком експерта № 903 від 20-24.10.2017 року (а.с.176-177) згідно якого у ОСОБА_3 об`єктивних даних за наявність у нього тілесних ушкоджень не виявлено;
- протоколом огляду речей від 26.09.2017 року з ілюстративними таблицями до нього (а.с.183-185) і постановою про визнання речовим доказом та передачу власнику від 26.09.2017 року (а.с.186-187) із яких видно, що об`єктом огляду була сумка з одягом та особистими речами, вилучена при огляді місця події 30.08.2017 року за адресою м.Чернігів, вул.Кирпоноса,6; в дорожній сумці знаходяться поліетеленовий пакет (7 штук), сумка з мішковини, штани спортивні чорного кольору, джинси синього кольору, сорочка зеленого кольору, сумка чорного кольору, сорочка червоного кольору, шапка чорного кольору, піджак сірого кольору (забруднений), штани-брюки темно-синього кольору, штани-джинси сірого кольору, кофта сірого кольору з білими смужками, шарф червоно-чорного кольору, футболка сірого кольору, труси чоловічі (5 штук), сорочка кольорова, два рушники, наволочка, футболка коричньового кольору, папка для паперів в якій знаходяться фотокартки, вирізки з газет, конверти, листи; вказані речі були вилучені, визнані речовим доказом і передані власнику ОСОБА_3 .
Відмова ОСОБА_3 не надавати покази у даній справі припускає що сторона обвинувачення має довести вину обвинуваченого не звертаючись при цьому до доказів, отриманих засобами примусу і утискання всупереч волі обвинуваченого (постанова Европейского Суду від 17.12.1996 року у справі «Саундерс проти Сполученого Королівства»).
Стосовно доводів захисника, що під час огляду місця події 30.08.2017 року, яке було оформлене відповідним протоколом та ілюстративними таблицями до нього (а.с.70-71) фактично мав місце обшук ОСОБА_3 , то суд не вбачає підстав для визнання вказаного доказу недопустимим (ст.89 КПК України). Аналізуючи зазначений доказ з точки зору його допустимості з огляду на зміст ст.87 КПК України, суд не вважає, що мало місце істотне порушення прав та свобод ОСОБА_3 мав місце огляд речей обвинуваченого, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (ст.237 КПК України).
Суд не вбачає порушень прав ОСОБА_3 та порушень норм КПК України, зокрема, статті 228, під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.72-74, 80-82, 83-85, 86-88), а отже не погоджується з доводами захисника в цій частині.
Стосовно доводів захисника про відібрання зразків крові у ОСОБА_3 в його відсутності і відповідне порушення прав ОСОБА_3 , що тягне за собою визнання доказу недопустимим, то зазначена процесуальна дія не порушує вимог ст.ст.245, 52 КПК України.
У суду не викликає сумнівів і висновок експерта № 841 від 21-25.09.2017 року (а.с.172-173) щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , стороною захисту не надавалось і не відкривалось жодного доказу на його спростування, експертиза проводилась з дотримання ст.ст.242-244 КПК України, а отже висновок за її результатами є належним та допустимим доказом у цьому кримінальному провадженні.
Аналізуючи позицію захисника у даному провадженні щодо визнання низки доказів недопустимими, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні «Хан проти Сполученого Королівства» від 12.05.2000 року «якби національні суди вважали, що оголошення доказів прийнятними могло б створити прецедент явної несправедливості, вони б могли на власний розсуд виключити можливість його виникнення». Оскільки процес по даній справі є в цілому і загалом справедливий, а зазначені докази не є визначальними для наслідку кримінального провадження, то вони не є недопустимими (рішення ЄСПЛ від 30.06.2008 року у справі «Гефген проти Німеччини»). Прийняття судом в якості доказів зазначеної вище інформації, отриманої таким чином, за обставинами цієї справи не суперечить вимогам справедливості, гарантованої п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 10.03.2009 року у справі «Биков проти Росії»).
Оспорювані захисником докази не є єдиними доказами, на яких грунтується висновок про винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину.
Всі зазначені і досліджені судом вище докази в їх сукупності, в тому числі, характер та локалізація тілесного ушкодження, повністю доводять наявність умислу обвинуваченого на протиправне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому.
Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст.94 КПК України та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності і сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - умисне заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння (а.с.222), рецидив злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання і враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійсненя злочинного наміру, тяжкість наслідків), дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, те, що має непогашені судимості (а.с.197-218), не притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.220), відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставини, що обтяжують покарання. При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує висновок судово-психіатричного експерта № 638 від 28.09.2017 року (а.с.163-165) згідно якого у ОСОБА_3 на теперішній час мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності; в теперішній час утримання, але в умовах, які виключають вживання, у зв`язку з чим протиалкогольне лікування йому не показане. Суд вважає, що мета покарання - виправлення та попередження вчинення нових злочинів в даному провадженні може бути досягнута тільки при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, а міра покарання, не пов`язана з позбавленням волі, не буде відповідати обставинам та вчиненому правопорушенню, іншим даним про особу винного. Суд приходить до висновку про необхідність і достатність для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів призначення покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.121 КК України, наближеної до максимальної, при цьому враховує в сукупності як фактичні обставини даної справи так і характеризуючи дані про особу. Це покарання суд вважає найбільш прийнятним і доцільним у даній справі.
Заявлена прокурором Чернігівської місцевої прокуратури сума цивільного позову підтверджена довідкою № 7 КЛПЗ «Чернігівська міська лікарня № 3» (а.с.178), а отже він є обгрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
З обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати витрати на залучення експертів в розмірі 2474 гривні 00 копійок.
При вирішенні питання про заходи забезпечення даного кримінального провадження - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує положення п. «а» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.31, п.32, п.46, п.62 рішення ЄСПЛ у справі «Руслан Яковенко проти України» від 04.06.2015 року і вважає, що міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання обвинуваченому необхідно рахувати з дня затримання - 30 серпня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд -
Засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання 30.08.2017 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Речові докази: чоловічу куртку чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, спортивну кофту чоловічу синього кольору з плямами речовини бурого кольору, футболку чорну з плямами речовини бурого кольору, кепку чорну з плямами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору з пластикової пляшки та гумового чоботу, футболку коричньово-зеленого кольору і розкладний ніж знищити; футболку зелено-коричневого кольору знищити; сумку з одягом та особистими речами, в якій знаходяться поліетеленовий пакет (7 штук), сумка з мішковини, штани спортивні чорного кольору, джинси синього кольору, сорочка зеленого кольору, сумка чорного кольору, сорочка червоного кольору, шапка чорного кольору, піджак сірого кольору (забруднений), штани-брюки темно-синього кольору, штани-джинси сірого кольору, кофта сірого кольору з білими смужками, шарф червоно-чорного кольору, футболка сірого кольору, труси чоловічі (5 штук), сорочка кольорова, два рушники, наволочка, футболка коричньового кольору, папка для паперів в якій знаходяться фотокартки, вирізки з газет, конверти, листи - передати власнику ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в кримінальному провадженні в сумі 2 474 (дві тисячі чотириста сімдесят чотири) гривні 00 копійок.
Цивільний позов Чернігівської місцевої прокуратури - задовольнити повністю.
На вирок може бути подана через суд, який ухвалив судове рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на помилування, право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право обвинуваченого заявити клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1