Справа№751/7712/17
Провадження №1-кс/751/3708/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 6-ти місяців.
10 вересня 2017 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
10 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
12 вересня 2017 року Щорським районним судом Чернігівської області підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 години 50 хвилин 08 листопада 2017 року.
06 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 115 КК України.
03 листопада 2017 року заступником прокурора Чернігівської області строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, а саме до 10 січня 2018 року.
07 листопада 2017 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до чотирьох місяців, а саме до 05 січня 2018 року.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , закінчується 05.01.2018, а завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій.
Викладені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.
Крім того, ризики, на які посилався слідчий під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не перестали існувати.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.
ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували та просили обрати більш м`який запобіжний захід, враховуючи наявність ряду хронічних захворювань та відсутність допустимих доказів вини.
Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою заступника прокурора Чернігівської області від 14.12.2017 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 6-ти місяців, тобто до 10.03.2018 року.
Для проведення всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно: витребувати висновок експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них по вилученому одягу; витребувати висновок молекулярно-генетичної експертизи по нігтьовим пластинам ОСОБА_8 та піднігтьовому вмісту ОСОБА_5 ; витребувати висновок судової експертизи волосся по вилученому волоссю; скласти та оголосити ОСОБА_5 остаточну підозру; надати доступ до матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, у зв`язку з тим, що він усвідомлюючи міру покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Таким чином, немає підстав для заміни відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, так як слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднанного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Відтак, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
Суд також враховує, що стороною захисту не надано жодних доказів наявності у ОСОБА_5 хронічних хвороб, які унеможливлюють його тримання під вартою. Твердження сторони захисту про неможливість утримання під вартою у зв`язку з його потребою у лікуванні не спростовують наявності в даному випадку підстав для подальшого тримання особи під вартою, а також не є безумовною підставою для звільнення особи з-під варти, оскільки відповідно до ст.11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» в місцях попереднього ув`язнення відповідно до законодавства про охорону здоров`я організуються і проводяться медичний огляд осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою, їх медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота.
Інших обставин, які не були враховані слідчим суддею під час обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на час розгляду даного клопотання зі сторони захисту не надано.
Керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194 КПК України,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсон, громадянину України, раніше не судимому, неодруженому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 6-ти місяців, до 23 лютого 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1