Справа №175/4791/16-к
провадження №1-кп/175/224/16
У х в а л а

Іменем України

11 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
28 серпня 2017 року, через канцелярію суду до судді надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002373 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд та заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, обґрунтовуючи це ризиками, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, однак заперечувала проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою та просила суд змінити ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити розмір застави з урахуванням матеріального становища обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та не заперечував про призначення справи до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у підготовче судове засіданні надали письмові заяви про можливість проведення судового розгляду без їх участі, оскільки вони не можуть прибути до суду у зв`язку з сімейними обставинами.

Вислухавши думку учасників підготовчого засідання, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Дніпропетровському районному суду і відповідно до ч.2 ст.31, п.5 ч.3 ст.314 КПК України підлягає судовому розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту по кримінальному провадженню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За приписом ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, під час досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, судом встановлено, що під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, судом застава не визначалася, оскільки останній підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, тому клопотання захисника щодо визначення розміру застави є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що з об`єктивних причин, які не залежать від суду, розгляд справи не може бути закінчений до спливу строку тримання під вартою ОСОБА_4 , виходячи з мети і підстав застосування запобіжного заходу, з урахуванням ризиків, що були підставою для обрання і продовження такого запобіжного заходу, які не зменшилися і не відпали, суд вважає необхідним продовжити йому дію цього запобіжного заходу ще на 60 днів.
У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 128,314,315,369 КПК України, колегія суддів -
У х в а л и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002373 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 годину 20 вересня 2017 року.

Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника

Клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, тобто до 09 листопада 2017 року.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченому та направити начальнику Дніпровського УВП №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1