Номер провадження 1-кп/243/634/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження № 0003498 від 01.12.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, такого, що не працює, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України при наступних обставинах:

30 листопада 2016 року приблизно о 23 години 20 хвилини, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні сауни, яка розташована за адресою: м. Слов`янськ, вул. Курчатова, 7а, помітив мобільний телефон марки «Lenovo А399», який на праві власності належить неповнолітньому ОСОБА_4 . У вказаний час, у вказаному місці, у ОСОБА_7 , який образився на неповнолітнього ОСОБА_4 за недотримання останнім обіцянки, виник протиправний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, а саме майном що належить неповнолітньому ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, 30.11.2016 року приблизно о 23 години 20 хвилин, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою відкритого викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, скориставшись своєю віковою та фізичною перевагою над неповнолітнім потерпілим, заволодів майном ОСОБА_4 , а саме: мобільним телефоном марки «Lenovo А399», вартістю 784,83 гривень, в якому на момент скоєння кримінального правопорушення була встановлена карта пам`яті «micro SD 16 Gb», вартістю 100,00 гривень.

В цей час неповнолітній ОСОБА_4 , помітивши протиправні дії ОСОБА_7 , висловив вимогу останньому щодо повернення власного майна, на що ОСОБА_7 з метою зломити волю неповнолітнього потерпілого до супротиву, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс кулаком своєї правої руки один удар в область носу ОСОБА_4 , заподіявши останньому фізичний біль.

В подальшому в 23 години 25 хвилин у тому ж місці неповнолітній ОСОБА_4 висловив повторну вимогу повернути йому належний йому телефон, на що ОСОБА_7 з метою подолання волі ОСОБА_4 до опору, наніс йому поспіль два удари ногою в область грудної клітини, від дії яких він впав на диван та отримав фізичну біль, тим самим ОСОБА_7 придушив волю ОСОБА_4 до опору.

Після цього ОСОБА_7 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 884,83 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину визнав у повному обсязі та показав суду, що дійсно скоїв правопорушення у час, місці та обставинах, викладених у описовій частині вироку, а саме 30 листопада 2016 року приблизно о 23 години 20 хвилини, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він знаходячись в приміщенні сауни за адресою: м. Слов`янськ, вул. Курчатова, 7а, заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo А399» що належить ОСОБА_4 , коли останній помітив його діяння і почав висловлювати вимогу на повернення свого майна, ОСОБА_7 застосовуючи насильство вдарив останнього ногою та рукою у грудну клітку, внаслідок чого ОСОБА_4 впав на диван. Після чого він покинув місце скоєння кримінального правопорушення, викраденим розпорядився на власний розсуд. Вину свою визнає в повному обсязі. У скоєному щиро кається. Цивільний позов ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 в частині моральної шкоди визнає частково, матеріальну шкоду та витрати на послуги адвоката повному обсязі .

В судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 30.11.2016 року о 23 годині 20 хвилин за пропозицією обвинуваченого вони розпивали спиртні напої. Після чого він, його друг та ОСОБА_7 пішли в сауну, де продовжити розпивати спиртні напої. Його друг пішов, а йому від алкоголю стало зле. В цей час ОСОБА_9 став йому погрожувати та на його очах забрав його телефон мобільний, а також наніс правою рукою удар в обличчя та ногою в грудну клітку. Ці дії побачила жінка, що працювала в бані. Наступні події він погано пам`ятає. За медичною допомогою не звертався. Покарання просить визначити на розсуд суду.

В судовому засіданні представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 суду показала, що очевидцем подій не була. 01.12.2016 року приблизно о 4 годині їй зателефонували із Слов`янського відділення поліції та повідомили, що там її син в стані алкогольного сп`яніння. Коли вона його забрали додому і розпитувала про події, то він розповідав аналогічно, як і в судовому засіданні. Заявляє цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди за телефон в сумі 784 грн. 83 коп., моральної шкоди в розміні 10 000 грн. та витрати на послуга адвоката в сумі 3 000 грн. Покарання просить визначити на розсуд суду.

Крім того, провина обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

?Протоколом огляду місця події від 01.12.2016 року, а саме приміщення сауни АДРЕСА_2 , де 30.11.2016 року було скоєно відкрите викрадення чужого майна, а саме телефону марки «Lenovo А399» з картою пам`яті «micro SD 16 Gb» , що належить ОСОБА_4 , та фото таблицями до нього;

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.12.2016 року, за участю потерпілого ОСОБА_4 та законного представника, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_11 який з 30.11.2016 року на 01.12.2016 року скоїв відносно нього кримінальне правопорушення на фотознімку № 1 та довідкою до протоколу;

?Висновком товарознавчої експертизи майна від 01.12.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість майна, а саме мобільного телефону марки «Lenovo А399», в корпусі чорного кольору на 30.11.2016 року момент скоєння злочину складала 784 грн. 83 коп.;

?Висновком експерта №602 від 01.12.2016 року, з якого вбачається, що на підставі судово-медичного освідування гр.-на ОСОБА_4 та вивчення наданих медичних документів на його ім`я встановлено наступні висновки, синець на шкірі шиї утворився від ударно-здавливаючій дії тупого предмету, можливо, у зазначений термін та має ознаки легких тілесних ушкоджень. При освідуванні у відділенні СМЕ та при огляді лікарем-хирургом будь-яких тілесних ушкоджень у зоні задньопрохідного отвору та на слизької оболонці прямої кишки, які могли би утворитись внаслідок введення у пряму кишку тупого предмету, яким може бути і статевий член у стані збудження, не виявлено. На момент судово-медичного освідування на тілі гр.-на ОСОБА_4 будь-яких слідів крові або сперми не виявлено;

?Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.12.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника, відповідно до якого потерпілий показав та розповів про обставини скоєного відносно нього 30.11.2016 року кримінального правопорушення в приміщення сауни за адресою АДРЕСА_2 та фото таблицями до нього.

?Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.12.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до якого останній розповів та показав про обставини скоєного ним 30.11.2016 року кримінального правопорушення, а саме відкритого викрадення мобільного телефону, та фототаблицями до нього.

?Постановою про визнання та залучення речового доказу до матеріалів кримінального провадження від 21.12.2016 року, відповідно до якої визнано речовим доказом: мобільний телефон марки «Lenovo А399», в корпусі чорного кольору та передану на зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_5 , згідно до зберігальній розписки.

З висновку судово-психіатричної експертизи №1341 від 19.12.2016 року, вбачається, що ОСОБА_7 , 1964 року народження, виявляє органічний емоційно-лабільний (астенічний) розлад особистості внаслідок перенесеної контузії, реактивного опромінювання. На час скоєння правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час скоєння правопорушення не знаходився в тимчасово-хворобливому розладі психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 186 ч. 2 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При визначенні міри покарання, суд враховує характер та ступінь загальної небезпеки скоєного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; дані про особу: раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебував на обліку у лікаря-нарколога з червня 2008 року з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками, знятий з нагляду лікаря у січні 2015 року у зв`язку з закінченням терміну спостереження;, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує наступні обставини та вважає їх такими що пом`якшують покарання обвинуваченого, що останній є інвалідом 3 групи, що підтверджується довідкою серії 10ААБ № 413412 від 07.05.2014 року; учасником бойових дій, відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 від 07.12.2004 року; учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЄС (посвідчення серії НОМЕР_2 від 07.06.1996 року); мешкає з матер`ю ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вбачається з довідки про склад родини від 06.12.2016 року виданої «ЖЄК № 6», яка є інвалідом 2 групи, що підтверджується довідкою серії ДОН-05 № НОМЕР_3 .

Одночасно суд вважає необхідним прийняти до уваги щире каяття обвинуваченого в скоєному, що є обставиною, що пом`якшує покарання, критичну оцінку обвинуваченого своїх дій та, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного, обставини, що пом`якшує покарання та конкретних обставин вчинення злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі, із звільненням його від відбування покарання з випробуванням. Зазначене покарання, за своїм видом та розміром, суд вважає, є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про заявлений в кримінальному провадженні цивільний позов, суд виходив з наступного.

Звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, законний представник потерпілого просила стягнути на свою користь: з ОСОБА_7 спричинену матеріальну шкоду в сумі 784,83 грн., а також моральну шкоду в сумі 10000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.

Дослідивши надані суду докази на підтвердження завданої матеріальної шкоди, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі у сумі 784,83 грн., оскільки цей розмір матеріальних збитків об`єктивно підтверджений належними письмовими доказами, у зв`язку з тим, що повернутий мобільний телефон потерпілому не підлягає ремонту та обвинувачений визнав вказані вимоги, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

З урахуванням обставин справи, характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань неповнолітнього ОСОБА_4 , ступеня вини ОСОБА_7 , об`єктивних обставин, а саме того, що квартира ОСОБА_9 пошкоджена в результаті проведення АТО на території м. Слов`янська, що підтверджується довідкою від 21.11.2014 року (а.с. 87), а також з урахуванням вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що внаслідок протиправних дій потерпілому ОСОБА_4 завдано моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн. В решті позову про відшкодування моральної шкоди слід відмовити, оскільки вважає, що законним представником моральна шкода не обґрунтовано завищена.

Крім того, ОСОБА_5 документально підтверджені понесені нею витрати на правову допомогу у сумі 3000,00 грн., а саме надано суду Квитанцію № 26 від 11 січня 2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_5 сплачено адвокату ОСОБА_6 за надання юридичної допомоги 3000,00 грн. (а.с.23), тобто вказані витрати документально підтверджені і тому сума 3000,00 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 .

Питання про речові докази вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В силу ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання встановивши йому іспитовий строк на два роки, поклавши на нього наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Стягнути з ОСОБА_7 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Слов`янськ, ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 у рахунок відшкодування:

?матеріальної шкоди - 784 ( сімсот вісімдесят чотири) гривні 83 копійок,

?моральної шкоди 3 000 (три тисячі) грн.,

?витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

В задоволені решти частини позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_7 відмовити.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Lenovo А399», в корпусі чорного кольору, що переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 , згідно до зберігальної розписки, після набрання вироком законної сили залишити останній.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1