465/6173/16-к
1-кп/465/98/18
У Х В А Л А
судового засідання
17.04.2018 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6 провівши в залі суду в м. Львові судове засідання у розгляді об`єднаних матеріалів кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002620 від 26.07.2016р. та за №0003467 від 28.09.2016р. про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 та ч.3 ст. 190 КК України
за участю потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
обвинуваченої ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться об`єднані матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002620 від 26.07.2016р. та за №0003467 від 28.09.2016р. про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 та ч.3 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій на 60 днів, зіславшись на обгрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 злочинів передбачених ч.2 та ч.3 ст. 190 КК України, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченої переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захисник ОСОБА_14 та обвинувачена ОСОБА_7 заперечили щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій, просять змінити запобіжний захід на більш м`який, що не пов`язаний із триманням під вартою.

Представник потерпілої ОСОБА_6 та потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотаннь і вирішення їх по суті, суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Так, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів передбачених ч.2 та ч.3 ст. 190 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою. До того ж, крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд також враховує особу обвинуваченої, вік, стан здоров`я, стадію розгляду кримінального провадження.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, оцінюючи в сукупності обставини по справі, стадію розгляду кримінального провадження, суд приходить до переконання, що ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177, 197 ч.1, 183, 291, 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 15.06.2018 року включно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1