АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА
Справа № 11-сс/796/4147/2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 154 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади заступника начальника управління містобудування та архітектури, заступника головного архітектора міста Харківської міської ради ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.364 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя врахувавши, що прокурором у клопотанні не доведено існування обставин, які стали підставою для відсторонення підозрюваного від посади, врахувавши стан здоров`я підозрюваного, його потребу в постійному лікуванні, прийшов до висновку, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, і постановити нову ухвалу, якою продовжити відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги той факт, що відсторонення ОСОБА_10 від займаної ним посади необхідно для припинення та запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя (суд) повинен відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається із матеріалів за клопотанням прокурора, у провадженні п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження № 0002154, відомості про яке 04.07.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом заволодіння шляхом обману головою обслуговуючих кооперативів «ЖБК» Наш оберіг», «ЖБК» Цезар», «ЖБК» Спартак», «ЖБК» Наша будівля», «ЖБК» Титан», «ЖБК» Добриня», «ЖБК» Парк мілленіум» та «ЖБК» ОСОБА_11 , за пособництва ОСОБА_12 , як засновника кооперативів та службових осіб Харківської міської ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , правами на земельні ділянки на території м. Харкова, що перебували у власності територіальної громади з метою їх подальшого відчуження на користь третіх осіб, чим територіальній громаді м. Харкова заподіяні збитки в особливо великих розмірах та вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

В клопотанні прокурора зазначено, що ОСОБА_8 , який займав посаду заступника начальника управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради разом з іншими особами створили організовану групу для вчинення кримінальних правопорушень на території м. Харкова, а саме для незаконного придбання прав на майно на земельні ділянки розташовані на території м. Харкова.

Разом з тим, як правильно вказав слідчий суддя, прокурором не доведено існування обставин, які стали підставою для відсторонення підозрюваного від посади, а сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Крім того, конкретних фактів негативної поведінки підозрюваного колегією суддів не встановлено, не приведені вони і прокурором в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, асама по собі посада не може свідчити про можливість особи, яка її займає, знищити чи підробити речі і документи, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, прокурор не довів наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного і що, перебуваючи на посаді, останній може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку із чим вимоги апеляційної скарги прокурора слід визнати непереконливими.

Звертає на себе увагу і той факт, що клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади не містить всіх необхідних даних, визначених ст. 155 КПК України, а саме в ньому не викладено конкретних обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на цій посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також якими саме незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або яким саме способом протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню. У зв`язку з цим прокурор не мав права ініціювати відсторонення ОСОБА_8 від посади без наявності для цього підстав, передбачених КПК України, що, в свою чергу, свідчить про те, що його клопотання є необґрунтованим і базується на припущеннях.

Разом з цим, колегія суддів враховує ту обставину, що на момент звернення слідчого з клопотанням щодо підозрюваного ОСОБА_8 діяв запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосування якого достатньою мірою забезпечує запобігання ризикам знищення, підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, необхідним буде відмітити, що в сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і стан здоров`я ОСОБА_8 , який є інвалідом ІІ групи і потребує лікування.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади заступника начальника управління містобудування та архітектури, заступника головного архітектора міста Харківської міської ради ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_15 ОСОБА_4