УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7598/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. ст. 15 ч. 3, 115 ч.1, 125 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за ст. ст. 125 ч. 1, 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2017 року, -
в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_7 засуджено: за ч. 1 ст. 125 КК України на 200 годин громадських робіт, за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України на 8 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 1, 72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Початок строку відбуття покарання вирішено рахувати з 22 лютого 2017 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України вирішено зарахувати у строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 його попереднє ув`язнення у даному кримінальному провадженні у період з 15 вересня 2016 року до дати набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: змиви речовини бурого кольору, кухонний ніж та одяг потерпілої, - вирішено знищити; ДВД-диски із відеозаписами, - залишити в матеріалах справи; одяг обвинуваченого, - повернути йому за належністю.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено без змін у виді тримання під вартою.
Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради 2466 грн. 70 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілої.
Також вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.
Згідно вироку, 23 липня 2016 року близько 19 год. в приміщенні квартири АДРЕСА_2 під час словесного конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з дружиною ОСОБА_6 ОСОБА_7 умисно заподіяв їй легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді синців на обличчі, лівій боковій поверхні шиї та обох плечах.
04 вересня 2016 року об 11 годині 10 хвилин в приміщенні магазину «АТБ» по вул. В. Бердичівська, 70-Б, у м. Житомирі ОСОБА_7 під час спільної розмови з дружиною ОСОБА_6 , яка працювала продавцем-консультантом цього магазину, на ґрунті неприязних відносин, з метою умисного вбивства наніс заздалегідь приготовленим ножем два удари по тілу ОСОБА_6 , заподіявши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді ран в ділянці грудної клітки зліва та попередньої поверхні шиї з пошкодженням лівої легені, перикарду, лівого шлуночка серця, ускладнені розвитком гемопневмотораксу (наявність крові та повітря в плевральній порожнині), гемоперикардом (наявність крові в порожнині біля серцевої сумочки), пошкодженням передньої стінки трахеї, однак свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, до кінця не довів, оскільки, побачивши охоронців магазину «АТБ», які наближались до нього, почав заподіювати собі тілесні ушкодження, а в подальшому був затриманий охоронцями магазину.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить змінити вирок в частині призначення покарання та пом`якшити призначене ОСОБА_7 покарання. Посилається на надмірну суворість призначеного судом покарання, оскільки обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, щиро розкаявся у вчиненому, допомагав досудовому і судовому слідству, неодноразово просив пробачення у потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні.
Заслухавши доповідача, доводи захисника та обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Висновки суду про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні умисних легких тілесних ушкоджень та незакінченого замаху на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_6 за вказаних у вироку обставин та про кваліфікацію цих дій за сукупністю злочинів, передбачених ст. ст. 125 ч. 1, 15 ч. 3 115 ч.1 КК України, є обґрунтованими та не оспорюються в апеляційному порядку.
Призначаючи ОСОБА_7 реальне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років у межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, суд першої інстанції, з дотриманням положень ст. 65 КК України, обґрунтовано врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких є особливо тяжким, виходячи з усіх обставин справи, дані про особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, страждає на залежність від опіоїдів, та обставини, що пом`якшують покарання, - визнання вини та щире розкаяння у скоєному. При цьому місцевим судом фактично були враховані обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі.
За своїм видом та розміром це покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, попередження вчинення нових злочинів, та не може бути визнано явно несправедливим внаслідок суворості.
За правилами ч. 5 ст. 72 КК України судом першої інстанції правильно було зараховано тривале попереднє ув`язнення ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні у строк відбуття покарання.
Вирок місцевого суду є законним та обґрунтованим.
Тому апеляційний суд не вбачає підстав для скасування або зміни вироку, в тому числі, для пом`якшення покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України.
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення, а засудженим ОСОБА_7 , - у той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Судді: