Справа№751/4792/17
Провадження №1-кп/751/246/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представників потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , розглянувши клопотання представника Чернігівської міської ради - ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного на гуртожиток по АДРЕСА_1 ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника Чернігівської міської ради - ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного на гуртожиток по АДРЕСА_1 ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19.12.2016 року. Особа, яка подала клопотання, зазначала, що арешт було накладено передусім для забезпечення технічної можливості проведення будівельно-технічної експертизи, яка на даний час вже проведена, тому відпала потреба у подальшому вжитті такого заходу, як арешт будинку АДРЕСА_1 , а відповідно є підстави для скасування накладеого арешту згідно ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19.12.2016 року.

В судовому засіданні представник Чернігівської міської ради ОСОБА_6 підтримав своє клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Покурор заперечував проти задоволення клопотання з підстав, що дане клопотання заявлено передчасно та зазначив, що дане клопотання вирішується одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Інші учасники судового процесу підтримали думку прокурора та просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши доводи клопотання та дослідивши додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.12.2016 року було накладено арешт на гуртожиток по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України - питання про скасування арешту майна вирішується одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Дане клопотання є передчасним, оскільки судом не розпочато розгляд справи по суті. Окрім того, суд звертає увагу, що сторони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду з зазаначениим клопотанням на стадії закінчення судового слідства.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання представника Чернігівської міської ради ОСОБА_6 про скасування арешту з будівлі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Чернігівської міської ради ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000229 від 12.12.2016 року - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1