overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 605/610/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"12" серпня 2013 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000106 від 06 липня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2013 року до Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000106 від 06 липня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, підготовче судове засідання на 21 серпня 2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/1899/18

УХВАЛА

20 березня 2018 року
Хмельницький міськрайонний суд (головуючий суддя ОСОБА_1 ), отримавши заяву прокурора про відвід головуючому судді ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за заявою захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
21.02.2018 року після заявлення захисником ОСОБА_3 відводу головуючому судді ОСОБА_4 , для вирішення питання про відвід автоматизованою системою документообігу суду, у порядку передбаченому ст.35 КПК України, визначено суддю ОСОБА_2 ..
16.03.2018 в ході розгляду заяви про цей відвід прокурор ОСОБА_7 пославшись на те, що під час досудового розслідування суддя ОСОБА_2 , будучи на той час слідчим суддею, розглядала клопотання про обрання запобіжного заходу у цьому ж кримінальному провадженні, заявив цьому судді відвід.
Того ж дня для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_2 автоматизованою системою документообігу суду, у порядку передбаченому ст.35 КПК України визначено суддю ОСОБА_1 ..
Однак, положенням ч.ч.1,2 ст.81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду. При цьому, усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
За таких обставин вважаю, що саме суддя ОСОБА_2 повинна розглянути заявлений їй прокурором відвід.
Керуючись ст.ст.75,76, 81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву прокурора ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 повернути судді ОСОБА_2 для розгляду та вирішення питання по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/5205/16-к
Провадження № 1-кс/638/915/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

Установив:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 19.03.2018 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 638/20/17
Провадження № 1-кс/638/849/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

Установив:

Слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 19.03.2018 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 639/1335/18
Провадження № 1-КП/639/293/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 27.01.2018 року в ЄРДР під № 0000196 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2018 року до Жовтневого районного суду м.Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 27.01.2018 року в ЄРДР під № 0000196 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Після автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до вимог ст.35 КПК України 16 березня 2018 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 27.01.2018 року в ЄРДР під № 0000196 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 27 березня 2018 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/344/18
Провадження № 1-в/644/142/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -
В С Т А Н О В И В:
19.01.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло відповідне клопотання. Засуджений в обґрунтування клопотання посилався на те, що він був затриманий 13.12.2011 року за ч.1 ст.307 КК України та перебував в СІЗО м.Харкова до 13.08.2012 року. Вирок був прийнятий 26.07.2012 року, після чого він ще 15 днів перебував в ізоляторі до набрання вироком законної сили. Вирок набрав законної сили 10.08.2012 року, а довідку надали до слідчого ізолятора 13.08.2012 року та його звільнили з-під варти. Тобто, він перебував в ізоляторі 8 місяців, які він вважає підлягають зарахуванню до строку покарання, який він відбуває, згідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Також судом встановлено, що на розгляді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з 13.12.2017 року перебуває заява засудженого ОСОБА_4 , в якій він посилається на те, що 11.08.2012 року він був звільнений з слідчого ізолятора м.Харкова за вироком Ленінського районного суду м.Харкова із застосуванням ст.75 КК України. До винесення вироку він перебував під вартою в слідчому ізоляторі. 22.03.2013 року ним було вчинено новий злочин за ч.1 чст.187 КК України та він був засуджений вироком Жовтневого районного суду м.Харкова із застосуванням ст.71 КК України. Але 8 місяців, які він перебував під вартою під час розгляду справи Ленінським районним судом м.Харкова йому не було зараховано. Просив зарахувати строк попереднього ув`язнення до строку покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (справа № 644/8161/17, провадження №1-в/644/57/18).

Тобто, фактично, в провадженні суду перебувають дві ідентичні заяви засудженого ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні прокурор вважав за доцільне об`єднати в одне провадження два провадження, засуджений пояснив, що дійсно клопотання подане ним 19.01.2018 року є доповненням до раніше поданої заяви з приводу застосування вимог ч.5 ст.72 КК України, проти об`єднання не заперечував.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження зазначені справи, оскільки рішення в них не прийнято.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про застосування вимог ч.5 ст.72 КК України (справа № 644/8161/17, провадження №1-в/644/57/18), та справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про застосування вимог ч.5 ст.72 КК України (справа № 644/344/18, провадження №1-в/644/142/18).

Присвоїти єдиний номер справи № 644/8161/17, провадження №1-в/644/57/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
20.03.2018
Справа № 642/1128/18
1кс/642/478/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
19 березня 2018р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій він зазначає, що 05.03.2013р. звернувся до Холодногірського ВП ГУНП в Х/о із заявою про вчинення злочинів за ст.ст.129, 296 КК України. Але його заява не була внесена до ЄРДР.

На підставі викладеного і керуючись ст. 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого.

Призначити слухання скарги на 21 березня 2018р. на 11.30 год. у судове засідання викликати заявника, представника Холодногірського ВП ГУНП в Х/о.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.Г. Проценко
Справа № 691/251/18
Провадження № 1-кс/691/59/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора від 06 березня 2018 року, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора від 06 березня 2018 року.

В судове засідання, належним чином повідомлений, скаржник не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор взяв участь у судовому засіданні та просив скаргу залишити без розгляду, як таку що неможливо розглядати у відсутність скаржника.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи належне повідомлення скаржника про судовий розгляд, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на засідання з розгляду такої скарги, оскільки КПК України, крім вимоги щодо обов`язкової участі скаржника, питання дій суду в разі його неявки не регламентує. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 01 січня 2017 року, узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

Враховуючи, що скаржник був належним чином повідомлений про місце та час розгляду скарги і не прибув у судове засідання для її розгляду, строк для розгляду скарги та вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу слід залишити без розгляду та роз`яснити скаржнику право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.303,306,372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора від 06 березня 2018 року - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_4 право на повторне звернення до суду з такою скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 , для відому.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/1048/18
1-кс/705/280/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 березня 2018 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей в ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у виді ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі ст.ст. 303, 307, 214 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області зареєструвати в ЄРДР повідомлення ЄО-2112 від 05.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає з огляду на положення ст. 309 КПК України та набирає законної сили після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №718/2775/17
Провадження №1-во/718/15/18
20.03.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючої-судді Масюк Л.О.
секретаря судових засідань Олексюк В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.01.2018 року,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.01.2018 року у справі №718/2775/17 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік із звільненням його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки, оскільки у описовій частині вказаного судового рішення допущено описку, а саме, вказано невірно прізвище потерпілого « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_3 » У зв`язку з вищевикладеним просила виправити допущену описку.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились. Їхня неявка, відповідно до положень ст. 379 КПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що слід виправити допущену у описовій частині вироку суду описку, враховуючи наступне.

Згідно із свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 прізвище та ім`я потерпілого « ОСОБА_3 ».

Відповідно до статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.01.2018 року задовольнити.

Виправити описку у вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.01.2018 року щодо ОСОБА_2 , засудженого за ч.2 ст.286 КК України та рахувати в подальшому правильним в описовій частині вироку прізвище потерпілого « ОСОБА_3 » в усіх відмінках.

Ухвала підлягає оскарженню до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області в порядку визначеному кримінально- процесуальним законодавством України.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа № 752/3334/18
Провадження №: 1-кп/752/934/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
20.03.2018 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшло із обвинувальним актом із Київської місцевої прокуратури №1.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Крім того, прокурор вказав, що підтримує раніше подане клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з підстав, вказаних у письмовому клопотанні.
Обвинувачений та захисник не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Разом з тим, просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки обвинувачений не з`являвся до суду через отриману травму, наміру ухилятися від суду не має, так само як і перешкоджати судовому розгляду, продовжує проживати за адресою, за якою визначено запобіжний захід у виді домашнього арешту.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_3 добровільно з`явився до суду та повідомив про причини попередньої неявки до суду, які суд визнає поважними, вважаю, що ризики, вказані у клопотанні прокурора про зміну запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження, тому підстав для задоволення клопотання прокурора у суду немає.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1