Номер провадження: 11-кп/785/1207/17
Номер справи місцевого суду: 521/3741/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,

за участю:

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06.05.2014 року про направлення для відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.04.2013 року за ч.ч.1 і 2 ст.190 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.05.2014 року задоволене клопотання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.04.2013 року за ч.ч.1 і 2 ст.190 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_8 , будучи належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та наслідками їх недотримання, не з`являвся на виклики до КВІ та не повідомив про зміну місця проживання. У зв`язку з цим суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_8 порядку та умов звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим визнав необхідним направлення ОСОБА_8 для відбування покарання.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.

В обґрунтування своїх вимог захисник вказує, що в матеріалах справи відсутні відомості про порушення засудженим покладених на нього обов`язків та небажання стати на шлях виправлення. В апеляційній скарзі захисник зазначає, що засуджений ОСОБА_8 неодноразово відвідував Малиновський РВ КВІ для реєстрації, однак йому було повідомлено, що документи щодо нього ще не надійшли та він буде повідомлений про необхідність явки по телефону. Незважаючи на це, жодних телефонних повідомлень на адресу ОСОБА_8 не надходило, у зв`язку з чим він вимушений був залишити м. Одесу, оскільки його матір перенесла інсульт. Після цього він працевлаштувався у м. Києві та постійно проживав та працював.

Заслухавши суддю-доповідача; виступ захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити; думку прокурора, який частково підтримав доводи апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.5 ст.539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як вбачається з матеріалів провадження, після надходження клопотання КВІ до суду його розгляд був призначений на 07.04.2014 року, однак засуджений ОСОБА_8 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, судову повістку він не отримав, до суду повернувся конверт з відміткою про повернення у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.88).

У зв`язку з неявкою в судове засідання засудженого ОСОБА_8 розгляд клопотання був відкладений на 18.04.2014 року, а до останнього був застосований привід (а.с.85-86).

Як вбачається з матеріалів, які надійшли до Малиновського районного суду м. Одеси з Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, застосований до ОСОБА_8 привід виконати не вдалось (а.с. 89-94), у зв`язку з чим розгляд клопотання знову був відкладений на 06.05.2014 року (а.с.95).

При цьому жодних повісток на адресу ОСОБА_8 направлено не було, в телефонному режимі про дату та час розгляду справи був повідомлений лише адвокат ОСОБА_10 , який повідомив суду, що не підтримує із засудженим зв`язок та не має можливості сповістити його про дату та час судового засідання.

Незважаючи на неявку в судове засідання засудженого ОСОБА_8 , 06.05.2014 року клопотання було розглянуте та задоволене без участі засудженого, таким чином судом не були дотримані вимоги ч.5 ст.539 КПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду клопотання судом не дотримані вимоги ч.4 ст.107 КПК України, згідно з якою фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що клопотання було розглянуто судом у присутності прокурора та представника КВІ. Разом з цим, до матеріалів провадження не долучений технічний носій з аудіофіксацією судового розгляду, що не узгоджується з положеннями ч.4 ст.107 КПК України.
Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК України, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п.п. 3 та 7 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою, а також якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про часткову обґрунтованість доводів апеляційної скарги захисника, у зв`язку з чим вважає за необхідне її задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд клопотання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_9 про направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_8 в тому ж суді в іншому складі суду.

При новому розгляді подання суду необхідно дотриматись вимог ст.539 КПК України, зокрема належним чином сповістити про дату, час і місце розгляду подання осіб, передбачених ч.5 ст.539 КПК України, та розглянути подання згідно з вимогами чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06.05.2014 року про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.04.2013 року за ч.ч.1 і 2 ст.190 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, в тому ж суді в іншому складі суду.

Засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти.

Копію ухвали для виконання направити до установи виконання покарань.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4