Справа № 699/752/17
Номер провадження 1-кс/699/119/17
УХВАЛА
щодо оскарження закриття кримінального провадження

28.11.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 потерпілого у кримінальному провадженні №00000016 від 11.01.2017 року на постанову слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВПГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 від 27 червня 2017 року про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
07.11.2017 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_4 , потерпілий у кримінальному провадженні №00000016 від 11.01.2017 року, із скаргою на постанову слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВПГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 від 27 червня 2017 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_4 вказав, що 11.01.2017 року внесено відомості в ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000016 за ч.2 ст.296 КК України про те, що 17.12.2016 року в с. Деренківець Корсунь-Шевченківського району у відношенні ОСОБА_4 та його майна вчинено хуліганські дії його сусідами, однак слідчим, всупереч вимог ст.9 КПК України не були проведені всі необхідні слідчі дії та 27.06.2017 року слідчим СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВПГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000016, яку скаржник отримав лише 06.11.2017 року.
Враховуючи, що подання скарги відповідало вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження, визначених ст.304 КПК України не було, тому було відкрито провадження за скаргою , призначений судовий розгляд та викликані у суд скаржник і слідчий, який прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, та пояснив, що слідчим всупереч вимогам ст. 9 КПК України не були проведені всі необхідні слідчі дії для прийняття законного та процесуального рішення, а саме: не допитані очевидці даної події, яких він заявляв допитати. А підстава для закриття кримінального провадження, мотивована тим, що конфлікт між ним та ОСОБА_6 давно вирішено та ніяких претензій скаржник до нього не має, а тому встановити причетність ОСОБА_7 до вчинення хуліганських дій відносно скаржника не представляється можливим, взагалі надумана, оскільки не відповідає дійсним обставинам. З винесеною постановою не згідний, вважає її незаконно та такою, що ухвалена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин. Просив скасувати зазначену постанову слідчого, а матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації досудового слідства.
Слідчий СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВПГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що вказане кримінальне провадження ним було отримане без усіх необхідних процесуальних документів, а тому, виконавши вказівки прокурора, він не зміг встановити наявність складу злочину в діях осіб, на яких вказав потерпілий.
Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.
В суді встановлено, що 10.01.2017 року до Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП НУНП в Черкаській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 17.12.2016 року в с. Деренківець Корсунь-Шевченківського району у відношенні нього та його майна вчинено хуліганські дії його сусідами.
11.01.2017 року Корсунь-Шевченківським ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області було розпочато кримінальне провадження № 0000016 за ч.2 ст.296 КК України.
Слідчим у кримінальному провадженні визнано та допитано потерпілого ОСОБА_4 , допитано ОСОБА_7 , в якості свідка допитано дружину ОСОБА_7 ОСОБА_8 .
Оскільки слідством в ході досудового розслідування не було встановлено свідків, які б підтвердили факт вчинення хуліганських дій ОСОБА_7 , встановити причетність останнього до вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_4 , на думку слідчого, не представляється можливим.
На підставі вищевикладеного, 27.06.2017 року слідчим СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВПГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 проведено слідчі дії та слідчий суддя вважає, що слідчий під час досудового розслідування кримінального провадження не вичерпав можливості щодо збирання та дослідження доказів та не проведені усі необхідні слідчі дії.

Слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження порушено приписи ст. 110 КПК України, тобто відсутня належна мотивація закриття провадження, її обґрунтування та посилання на приписи КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомлених заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка діє в Україні з 31.09.1997 р., кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження, про що вказано у рішенні Європейського Суду з прав людини у справах «Варава та інші проти України» від 17.01.2013, «Конова та інші проти України» від 06.06.2013.
Згідно ч.1 ст.304 КК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, тобто заявником не пропущений строк подання скарги.
Відповідно до вимог ч.1 ст.307 КК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. П.1 ч.2 цієї ж статті зазначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Досліджені у судовому засіданні матеріали кримінального провадження не містять даних про проведення слідчим необхідних в даному випадку слідчих та розшукових дій, спрямованих на виконання приписів ст.91 КПК України, яка передбачає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Ч.2 цієї ж статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно диспозиції ч.2 ст.296 КК України передбачена кримінальна відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинені групою осіб.
Таким чином, враховуючи, що слідчим не вчинені дії щодо повного з`ясування обставин кримінального провадження, а слідчим у суді не спростовані доводи потерпілого щодо порушення слідчим вимог кримінального процесуального закону, постанова про закриття кримінального провадження є не достатньо обґрунтованою, не достатньо вмотивованою та передчасною, приходжу до висновку, що закриття кримінального провадження в даному випадку є передчасним, а винесена постанова підлягає скасуванню з відновленням досудового розслідування, під час якого необхідно виконати приписи ст.91 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
Постанову слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВПГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 від 27 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 11.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000016 направити прокурору для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1