Справа № 777/925/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.09.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 / головуючої /
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 , особи, в інтересах якої подана скарга - потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянув судове провадження №11сс/777/515/17 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 серпня 2017 року.
Із заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 вбачається, що у ній порушувалось питання про притягнення до кримінальної відповідальності громадян, які зобов`язані виконати рішення суду, але його умисно не виконують.
Постанова ж слідчого базується на тому, що державний виконавець вжив вичерпних заходів по виконанню судового рішення, що у його діянні відсутня суб`єктивна сторона злочину, що громадяни Раточка та Плоскіни не є суб`єктами даного злочину та що між гр. ОСОБА_7 і останніми існують цивільно-правові відносини.
Стаття 382 КК України містить у своєму складі чотири частини. Суб`єкт злочину за диспозицією частини першої " умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню" - є загальний. Спеціальний суб`єкт злочину торкається частин другої, третьої та четвертої цієї статті.
Отже, слідчий, не тільки неправильно визначив суб`єкта кримінального правопорушення, а й зіслався на норми матеріального закону, які втратили чинність. Редакція ст. 382 КК України зазнала змін на підставі Закону України № 2453-УІ від 07.07.2010.
Окрім того, що слідчим фактично не було проведене досудове розслідування, він у своїй постанові про закриття кримінального провадження від 08.06.2017 вказав невірні відомості, зазначаючи, що " 29 червня 2016 року до чергової частини Мукачівського РВП Мукачівського ВПГУНП в Закарпатській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_7 ...", проте заява про кримінальне правопорушення була подана 29 березня 2017 року, відомості в ЄРДР внесені 30 березня 2017 року ( а.с. 1-6 кримінального провадження ).
Також з матеріалів досудового розслідування убачається, що тільки завдяки адвокату ОСОБА_8 , який здійснював представництво гр. ОСОБА_7 на підставі доручення центру вторинної правової допомоги, слідчий здійснював процесуальні дії і то лише на виконання клопотання адвоката та його неодноразові звернення до суду із скаргами на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
Таким діям слідчого, які призвели до винесення необгрунтованої постанови, на думку апеляційного суду, слугували ті обставини, що не було належного процесуального керівництва з боку прокурора.
Керуючись ст.ст.405, 418 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
довести до відома прокурора Закарпатської області про вищевикладені факти порушення норм КПК України під час досудового розслідування кримінального провадження за заявою авдоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 слідчим ОСОБА_9 та процесуальним прокурором, а також керівника Центру вторинної правової допомоги та голові Закарпатської обласної ради адвокатів України про добросовісне виконання обов`язків адвокатом ОСОБА_8 .
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.
Судді: