Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
В И Р О К
Іменем України
05 квітня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду Рівненської області кримінальне провадження №0002436 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, не одруженого, без постійного місця проживання, раніше не судимого,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_5 05 квітня 2017 року близько 15 год. 07 хв. перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Атлант», що по вул. Дубенська БОС 280 в місті Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб та персоналу магазину «Атлант», таємно викрав з торгівельних полиць вказаного магазину 1 упаковку кави «Якобз Монарх», вартістю 102 грн. 00 коп., шоколадні плитки «Рошен Елеганс» 100г. в кількості чотири шт., вартістю 116 грн. 00 коп., шоколадні плитки «Рошен Елеганс» 90г. в кількості 2 шт. вартістю 65 грн. 00 хв., що належать фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, чим завдав потерпілій майнової шкоди в загальному розмірі 283 грн. 00 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 06 квітня 2017 року, близько 23 год. 00 хв., знаходячись в під`їзді АДРЕСА_1 , діючи повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, всупереч волі власника ОСОБА_9 , за допомогою власної фізичної сили здійснив штовхання моторолера без бокового причіпу «HONDA», чорного кольору, з номером шасі № НОМЕР_1 , від місця стоянки в напрямку вул.Небесної Сотні в м. Рівне, в результаті чого незаконно заволодів ним.
В подальшому, ОСОБА_5 07 квітня 2017 року близько 12 год. 50 хв., перебуваючи в торгівельному приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб та персоналу магазину, таємно викрав з торгових полиць вказаного магазину майно, що належить приватній особі підприємцю ОСОБА_8 , а саме сирок «Фанні» в кількості 4 шт., вартістю 104 грн. 00 коп., шоколадні плитки «Корона молочний горіх» в кількості 3 шт. вартістю 81 грн. 00 коп., шоколадні плитки «Корона молочний цілий лісовий горіх» в кількості 3 шт. вартістю 96 грн. 00 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди у розмірі 281 грн. 00 коп..
Також ОСОБА_5 14 травня 2017 року близько 19 год. 10 хв., перебуваючи в торгівельному приміщенні склад-маркету «Торба», що по вулиці Коновальця 1Б у м.Рівному, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб та персоналу магазину, таємно викрав з торгівельних полиць вказаного магазину майно, що належить приватній особі підприємцю ОСОБА_10 , а саме 1 банку ікри «Санта-Бремор Чінгай» вартістю 149 грн. 11 коп. та засіб для виведення плям «Vanish» вартістю 94 грн. 96 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди у розмірі 244 грн. 07 коп..
Крім того, ОСОБА_5 15 травня 2017 року близько 18 год. 00 хв. перебуваючи в торгівельному приміщенні склад-маркету «Торба», що по вулиці Коновальця 1Б у м. Рівному, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб та персоналу магазину, таємно викрав з торгівельних полиць вказаного магазину майно, що належить приватній особі підприємцю ОСОБА_10 , а саме 1 банку ікри «Санта-Бремор Совьет» вартістю 152 грн. 77 коп. дві шоколадки «Мілка» вартістю 34 грн. 31 коп. чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди у розмірі 187 грн. 08 коп..
31 травня 2017 року ОСОБА_11 близько 15 год. 00 хв., перебуваючи в торговому приміщенні магазину «Траш», що по вулиці Олени Теліги, 49 у м.Рівному, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб та персоналу магазину, таємно викрав з торгівельних полиць вказаного магазину майно, що належить юридичній особі ТОВ «Траш», а саме 4 упаковки кави «Jacobs» вартістю 420 грн. 00 коп., але викраденим майном йому не вдалося розпорядитися, оскільки він був затриманий працівниками охорони вказаного магазину.
Також, ОСОБА_5 03 червня 2017 року близько 10 год. 30 хв., перебуваючи в торговому приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб та персоналу магазину, таємно викрав з торгівельних полиць вказаного магазину майно, що належить приватній особі підприємцю ОСОБА_12 , а саме шоколадні плитки «Корона молочний цілий горіх» в кількості 14 шт. вартістю 302 грн. 40 коп., шоколадні плитки «Рошен молочний з цілим лісовим горіхом» в кількості 13 шт. вартістю 255 грн. 71 коп., паста шоколадна «Нутелла» 350 г. в кількості 2 шт. вартістю 119 грн. 90 коп., паста шоколадна «Нутелла» 180 г. в кількості 1 шт. вартістю 35 грн. 70 коп., коньяк «Шабо 1788» в кількості 3 шт. вартістю 284 грн. 91 коп., чим завдав потерпілому майнової шкоди у розмірі 998 грн. 62 коп..
06 червня 2017 року близько 13 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб та персоналу магазину, таємно викрав з торгових полиць вказаного магазину майно, що належить приватній особі підприємцю ОСОБА_12 , а саме коньяк «Привітальний» в кількості 1 шт. вартістю 140 грн. 00 коп., кава Nescafe Classic в кількості 1 шт. вартістю 98 грн. 00 коп., коньяк «Шабо» в кількості 1 шт. вартістю 70 грн. 02 коп., станок «Жіллетт 3» в кількості 1 шт. вартістю 115 грн. 10 коп., дезодорант «Рексона» в кількості 1 шт. вартістю 27 грн. 20 коп., лосьйон для шкіри «Нівеа» в кількості 1 шт. вартістю 125 грн. 22 коп., чим завдав потерпілому майнової шкоди у розмірі 575 грн. 54 коп..
Також 05 липня 2017 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб та персоналу магазину, таємно викрав з торгових полиць вказаного магазину майно, що належить приватній особі підприємцю ОСОБА_12 , а саме коньяк «Shabo VS» у кількості 1 шт. вартістю 98 грн. 59 коп., коньяк « Shabo VS » у кількості 1 шт. вартістю 76 грн. 99 коп., чим завдав потерпілому майнової шкоди у розмірі 175 грн. 58 коп..
05 липня 2017 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в торгівельному приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб та персоналу магазину, таємно викрав з торгівельних полиць вказаного магазину майно, що належить приватній особі підприємцю ОСОБА_8 , а саме шампунь «Н&8» 200 мл. у кількості 1 шт. вартістю 74 грн. 17 коп., шампунь «Н&8» 400 мл. у кількості 1 шт. вартістю 105 грн. 00 коп., чим завдав потерпілому майнової шкоди у розмірі 179 грн. 17 коп..
Також, 06 липня 2017 року, близько 20 год. 10 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб та персоналу магазину, таємно викрав з торгівельних полиць вказаного магазину майно, що належить приватній особі підприємцю ОСОБА_8 , а саме шампунь «Н&8» 400 мл., у кількості 2 шт., вартістю 105 грн. 00 коп. кожна, чим завдав потерпілому майнової шкоди у розмірі 210 грн. 00 коп..
14 липня 2017 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу торгового кіоску № 91, що на ринку «Північний» по вул.Кн.Романа у м.Рівне, скориставшись відсутністю спостереження за ним, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, з прилавку вказаного кіоску таємно викрав чоловічі труси марки «ATENI MENS BOXER» у кількості 1 шт. вартістю 37 грн. 00 коп., чоловічі труси марки «LUKKO» у кількості 1 шт. вартістю 37 грн. 00 коп., чоловічі труси марки «ATENI MENS BOXER» у кількості 1 шт. вартістю 37 грн. 00 коп., чоловічі труси марки «ATENI MENS BOXER» у кількості 1 шт. вартістю 37 грн. 00 коп., чоловічі труси марки «Redoor» у кількості 1 шт. вартістю 37 грн. 00 коп., чоловічі труси марки «INDENA» у кількості 1 шт. вартістю 37 грн. 00 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 222 грн. 00 коп.
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2017 року ОСОБА_5 визнаний винуватим за ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі;
-за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі;
-за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі;
-за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі;
-за ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_5 покарання 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Також судом вирішено питання речових доказів у провадженні.
У поданій апеляційній скарзі прокурор, погодившись з кваліфікацією дій обвинуваченого та доведеністю його вини, вважає вирок суду незаконним у зв`язку з неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання та звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання із випробуванням. Стверджує, що суд першої інстанції не навів переконливих доводів щодо доцільності звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання із випробуванням, а також не дав достатньої оцінки кількості епізодів його злочинної діяльності, особливості та обставин їх вчинення умисні злочини проти власності, в також того, що шкода заподіяна обвинуваченим протягом 1 року судового розгляду справи не відшкодована, жодних заходів до погашення заподіяної матеріальної шкоди потерпілим - ОСОБА_5 не вживалось. Також вказує, що стосовно обвинуваченого 23.05.2017 року до Рівненського міського суду скеровано обвинувальний акт за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, однак ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, а продовжував дальше вчиняти злочини. Крім того суд двічі призначив покарання обвинуваченому за ч.2 ст.185 КК України, у випадку коли окремі епізоди злочинної діяльності не мають самостійної санкції, а охоплюють кваліфікуючою ознакою повторності вчинення злочину. Просить вирок суду в частині призначення покарання та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_5 визнати винним та засудити за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, призначивши йому покарання за ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі, за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання 5 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив скасувати вирок суду, та постановити новий з підстав наведених у апеляційній скарзі, доводи обвинуваченого та його захисника щодо залишення вироку суду без змін, оскільки суд належним чином врахував всі пом`якшуючі вину обвинуваченого обставини та прийшов до правильного висновку про можливість його виправлення без відбування покарання в місцях позбавлення волі, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Суд апеляційної інстанції, згідно вимог ст.404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки судом першої інстанції проведено спрощений порядок дослідження доказів, то відповідно до вимог ст.349 КПК України фактичні обставини справи апеляційним судом не перевіряються.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а призначене покарання достатнім і справедливим.
Проте суд першої інстанції не дотримався всіх вимог закону при ухваленні вироку та призначенні покарання.
Так, відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів які за ступенем тяжкості відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості й тяжких злочинів, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому зокрема щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Також суд врахував і особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується, й взяв до уваги що обвинувачений має незадовільний стан здоров`я.
З врахуванням вищенаведених пом`якшуючих відповідальність обставин, суд дійшов вірного висновку про призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі, яке передбачене санкціями вказаних статей. Також вмотивовано, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим судом призначено ОСОБА_5 й остаточне покарання 5 років позбавлення волі.
Суд також застосував ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.
Колегія суддів вважає рішення про застосування положень ст.75 КК України необґрунтованим, оскільки обставини, визнані судом пом`якшуючими, з врахуванням особи обвинуваченого, давали суду підстави для призначення мінімального покарання передбаченого у санкціях інкримінованих статей, однак наявність зазначених підстав не знижує ступінь тяжкості вчиненого настільки, щоб звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком й таке покарання, на думку колегії суддів, не буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Оцінивши особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин у сукупності, а також тяжкість вчинених злочинів, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для застосування до ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до вимог ст.75 КК України не вбачається.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про можливість виправлення обвинуваченого шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням, зважаючи на кількість епізодів його злочинної діяльності (одинадцять), ступінь їх тяжкості та обставини вчинення (умисні злочини спрямовані проти власності), а також беручи до уваги те, що 23.05.2017 року до Рівненського міського суду було скеровано обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, він дальше продовжував вчиняти злочини, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення. Враховує колегія суддів й те, що жодні заходи для погашення потерпілим завданої вчиненням злочинів матеріальної шкоди ОСОБА_5 не вживались.
Що стосується вимог апеляційної скарги прокурора в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки (згідно вказаної статті судом призначено покарання 2 роки позбавлення волі), то дані вимоги колегія суддів вважає такими, що не підлягають до задоволення, оскільки прокурор в апеляційній скарзі не ставить питання щодо скасування вироку суду за м`якістю призначеного покарання, а просить скасувати вирок суду з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та неправильне звільнення його від відбування призначеного покарання.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, а вирок в частині призначення обвинуваченому покарання та його звільнення від відбування покарання - скасувати та ухвалити новий вирок.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_5 в частині призначеного покарання та звільнення обвинуваченого від відбування покарання скасувати.
Призначити ОСОБА_5 покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України один рік позбавлення волі;
-за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України один рік і шість місяців позбавлення волі;
-за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі;
-за ч.2 ст.289 КК України п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання 5 /п`ять/ років позбавлення волі без конфіскації майна.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 час його тримання під вартою з 21 липня 2017 року по 5 квітня 2018 року.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 5 квітня 2018 року.
В решті вирок суду залишити без змін.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_5 - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.
С у д д і:
__________ __________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3