Справа №766/445/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:
До суду звернувся заявник зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000116 від 29.09.2017 року за ч.1 ст. 367 КК України. Дану скаргу мотивовано тим, що оскаржуваною постановою зазначене кримінальне провадження було закрите на підставі пункту 2 ч.1 ст. 284 КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, заявник вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню, так як слідчий під час проведення досудового розслідування даного кримінального не забезпечив його повноту та всебічність, зокрема шляхом дослідження обставин вилучення в нього речей в межах кримінального провадження № 0000413 та речей повернутих потерпілим у кримінальних провадженнях № 0000413 і № 000061, їх невідповідності тим, які були викраденні у потерпілих. При цьому, слідчим було проведено лише його допит та допит свідка ОСОБА_5 . Внаслідок чого слідчий не встановив всі необхідні обставини у кримінальному провадженні та передчасно прийшов до висновку про необхідність його закриття.
В судовому засіданні заявник та його представник адвокат ОСОБА_3 підтримали вимоги, викладені в скарзі, просили її задовольнити з викладених в ній підстав.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не пояснили, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. При цьому, слідчий подав письмову заяву, в який просив розглянути скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та інш.
Оскаржуваною постановою кримінальне провадження № 0000116 від 29.09.2017 року за ч.1 ст. 367 КК України було закрито на підставі пункту 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Однак оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК Ук раїни.
Також під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000116 слідчий у повному обсязі не перевірив обставини, які підтвердили або спростували версію заявника щодо невідповідності майна, яке було повернуто потерпілим у кримінальних провадженнях № 0000413 і № 000061, тому майну, яке було в них викрадене, а також тому майну, яке було вилучене у заявника. Зокрема слідчий обмежився лише допитом в якості свідка слідчого СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , який проводив досудове розслідування кримінального провадження № 0000413.
При цьому, у матеріалах кримінального провадження наявний рапорт прокурора Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 08.09.2017 року (а.с.6) та копія пояснення самої ОСОБА_7 (а.с.27), згідно змісту яких вбачається, що під час проведення перевірки за зверненням ОСОБА_4 було опитано ОСОБА_7 , яка пояснила, що повернутий їй велосипед не належить їй. Проте слідчим не було проведено допитів іншого слідчого, який проводив досудове розслідування кримінального провадження № 000061; старшого слідчого СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 , який проводив досудове розслідування кримінального провадження № 0000965; потерпілих, які за версією заявника отримали не викрадене в них майно, - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ; а також ОСОБА_21 і ОСОБА_22 , зазначених заявником у своєму зверненні до прокуратури від 14.08.2017 року (а.с.7-8).

Відповідно до ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 ст.93 цього Кодексу передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів…, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Проте в матеріалах кримінального провадження, що перевіряється, присутні копії документів з іншого кримінального провадження, які не завірені належним чином, докази їх витребування чи долучення до матеріалів провадження відповідно до вимог КПК України відсутні.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,
Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_23 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000116.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1