Справа № 369/1635/18
Провадження № 1-кс/369/435/18
У Х В А Л А
іменем України
13.02.2018 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на огляд, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 від 09.02.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший слідчий Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, капітан поліції ОСОБА_3 , з клопотанням про дозвіл на огляд житла погоджене з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_4 .

Свої вимоги мотивував тим, що 09.02.2018 до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в період часу з 07.02.2018 по 09.02.2018 невстановлена особа проникла до будинку АДРЕСА_1 звідки таємно викрала побутову техніку та належні їй речі.

09.02.2018 відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000851 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

В зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні огляду за вищевказаною адресою в період часу з 10 год. 00 хв. по 10 год. 25 хв. 09.02.2018 року за добровільною згодою користувача ОСОБА_5 було проведено огляд домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Під час проведення огляду вищевказаного домогосподарства були виявлені та вилучені наступні речі:

- Два сліди структури матеріалу

- Один слід папілярного візерунка

У відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.

Так, ч.1 ст. 237 КПК України визначено: «З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів».

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч. 3 ст. 185 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті огляду вказаного домоволодіння можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на проникнення до домоволодіння, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 розташоване за адресою АДРЕСА_1 та дозвіл на проведення огляду вищевказаного домогосподарства, який був проведений 09.02.2018 року в період 10:00 по 11:25, в ході якого було виявлено та вилучено:

- Два сліди структури матеріалу;

- Один слід папілярного візерунка;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1