Справа № 638/9548/17
Провадження №1-кп/638/744/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002165 від 23 червня 2017 року, по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Петах Тіква, Ізраїль, громадянина України, учня 1-го курсу Харківського кооперативного торгово економічного коледжу, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2017 близько 16:00 годин ОСОБА_4 знаходився біля входу до парку імені Т.Г. Шевченка та кафе «Кулиничі», що розташовані неподалік виходу станції метро «Університет» на пл. Свободи в м. Харкові. Знаходячись біля парку імені Т.Г. Шевченка за попередньою домовленістю ОСОБА_4 зустрівся з раніше не знайомим неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою покупки у останнього електронної сигарети. Зустрівшись, ОСОБА_8 передав у руки ОСОБА_4 електронну сигарету марки «Subzero Shorty», який почав роздивлятись її. Під час розгляду сигарети, ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обернення його на свою користь, утримуючи в руці електронну сигарету марки «Subzero Shorty», вартість якої згідно висновку експерта № 2705 від 13.06.2017 складає 483 грн., побіг від ОСОБА_8 в бік парку імені Т.Г. Шевченко, не виконуючи його вимоги зупинитись та повернути майно. Обернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 483 грн.

У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.186 КК України визнав повністю, просив суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо особи.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується неповнолітній ОСОБА_4 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушеннями, розміру судових витрат, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та вище у вироку. У вчиненому ОСОБА_4 щиро розкаявся.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обираючи неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини неповнолітнього обвинуваченого, мотивацію злочину, та дані про особу неповнолітнього обвинуваченого, який є учнем коледжу, добре навчається, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, під наглядом у лікаря - нарколога або психіатра не перебуває, раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає можливим призначити неповнолітньому обвинуваченому покарання, у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,104 КК України.

У судовому засіданні від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_4 дії Закону України «Про амністію у 2016 році», яке підтримали неповнолітній обвинувачений та його захисник, оскільки останній на момент вчинення злочину був неповнолітнім, та даний злочин, за кваліфікацією ст. 12 КК України, не є тяжким або особливо тяжким.

Прокурор не заперечував проти застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 вимог Закону України «Про амністію у 2016 році» .

Так, відповідно до п. "а" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільняються від відбування покарання особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Досліджуючи матеріали, що характеризують обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення злочину, а саме 15.04.2017 року, був неповнолітнім. Крім того ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке ст.12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості. Вказане кримінальне правопорушення він вчинив у квітні 2017 року, тобто до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році».

Оскільки обмежень щодо застосування амністії до ОСОБА_4 судом не встановлено, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 амністію та звільнити останнього від призначеного покарання.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_9 на користь держави .

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

В силу ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Речовий доказ - електронну сигарету марки «Subzero Shorty», що переданий на зберігання потерпілому згідно розписки від 14.06.2017 року - вважати переданим за належністю.

Судові витрати за проведення експертизи у розмірі 395,48 грн. стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: