Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/162/18
Номер провадження 1-кп/540/77/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000058 від 26 лютого 2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, не депутата, раніше судимого:

- 06.11.2017р. Машівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт 30.01.2018 р. знятий з обліку у зв`язку з відпрацюванням громадських робіт

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_2 , фактично проживає АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, не депутата, згідно ст.89 КК України раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

згідно обвинувального акта від 07 березня 2018 року під час досудового розслідування встановлено, що 26.02.2018 року близько 12:00 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи спільно за попередньою змовою між собою, а ОСОБА_5 також повторно, маючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, прийшли до дачного домогосподарства на території дачного кооперативу «Магістраль», що на території Машівської селищної ради Машівського району Полтавської області, що належить ОСОБА_7 та пересвідчившись у відсутності охорони та інших сторонніх осіб, які могли їх викрити, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , шляхом відкривання не замкненої фіртки на огорожі, зайшли на територію дачного домогосподарства звідки таємно викрали належну потерпілому ОСОБА_4 , стальну ванну б/в, вартість якої згідно висновку експерта №40/18 від 01.03.2018 р. становить 975 грн., чим спричинили ОСОБА_4 матеріальної шкоди на указану суму.

З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця події зникли та в послідуючому розпорядилися ним на свій розсуд.

За таких обставин, дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

07 березня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладена угода про примирення, за умовами якої потерпілий, у зв`язку з відшкодуванням матеріальних збитків у повному обсязі, шляхом повернення предмету злочину металевої ванни, не має до підозрюваних жодних претензій в т.ч. матеріального та морального характеру.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставинами, що обтяжують покарання: вчинення злочину щодо особи похилого віку.

За таких обставин, сторони узгодили покарання підозрюваним за ст. 185 ч.2 КК України, зокрема: ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 3 роки зі встановленням іспитового строку, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків визначених ст. 76 КПК України, ОСОБА_8 у виді позбавлення волі строком на 2 роки зі встановленням іспитового строку, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків визначених ст. 76 КПК України.

Також сторони зазначили, що обізнані про правові наслідки укладення та затвердження угоди визначені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, що визначені ст. 476 КПК України, що відобразили в угоді та засвідчили своїми підписами.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються, класифікується, як середньої тяжкості.

При цьому судом установлено, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цілком розуміють права, визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.1 КПК України, характер обвинувачення, інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди та погоджуються на призначення узгодженого покарання.

В судовому засіданні обвинувачені зазначили, що фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності та вони повністю визнають винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і просять суд затвердити угоду.

Потерпілий угоду підтримує та просить її затвердити.

Прокурор вважає, що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права і свободи сторін.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та призначення узгодженого покарання.

Разом з тим, оскільки питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст. 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тривалість іспитового строку терміном на один рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України для здійснення контролю за їх поведінкою в період строку звільнення від покарання.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у справі: металеву ванну білого кольору, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Машівського ВП слід повернути потерпілому як власнику.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

затвердити угоду про примирення укладену 07 березня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_6 відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази у справі: металеву ванну білого кольору, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Машівського ВП - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1