Справа № 149/3299/17
Провадження №1-кп/149/42/18
Номер рядка звіту 39
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
04.01.2018 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей Хмільницької РДА - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000597 в м. Хмільнику по обвинуваченню неповнолітнього

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта неповна середня-спеціальна, учня ДПТНЗ "Хмільницького Аграрного центру ПТО", не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, раніше не судимого, -

за ч. 1 ст. 309, КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів) будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби в силу чого, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території - України, та відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, в серпні 2017 року на полі за межами с. Соколова Хмільницького району Вінницької області, маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту, виявив та без належного дозволу вирвав, тобто незаконно придбав, речовину рослинного походження, зовні схожу на рослини коноплі. У подальшому переніс її за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , де незаконно висушив та подрібнив рослини, тобто незаконно виготовив, після чого незаконно зберігав у кімнаті де він проживає для подальшого вживання шляхом куріння без мети збуту. У подальшому 20.11.2017 року працівниками Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області на підставі ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайоного суду було проведено обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого, у кімнаті де проживає ОСОБА_4 з тумбочки столу було вилучено подрібнену речовину рослинного походження, яка знаходилась в склянній банці та полімерних пакетах, а також металево-полімерний пристрій для куріння (люльку) з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору. Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2731 від 23.11.2017 надані на дослідження речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою у перерахунку на висушену речовину 18,35 грам. Нашарування речовини темно-коричневого кольору, яке знаходилось на внутрішніх поверхнях металево-полімерного виробу, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,028 г. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів таблиця 1, список № 1) канабіс та екстракт канабісу віднесені до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 вага вилученої речовини становить більш ніж невеликий розмір.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, дав згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання так як отримує стипендію, і має можливість сплатити штраф та судові витрати. Просить затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання.

30.11.2017 року між прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , за присутності його законного представника ОСОБА_5 , представника захисника ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ч. 2 ст. 468 КПК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_3 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , за участю законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій неповнолітнього обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, узгодженого покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. та згоди сторін на його призначення. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості сторонам зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні вказала, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, а тому просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити неповнолітньому обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Законий представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та захисник неповнолітнього обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вважають, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги законодавства, тому є підстави для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення неповнолітньому обвинуваченому узгодженого в угоді покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом з`ясовано, що неповнолітній обвинувачений та його законий представник цілком розуміють права, визначені частиною четвертою ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним, згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана суспільним інтересам.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода про визнання винуватості відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України, пом`якшує вину неповнолітнього обвинуваченого у скоєнні даного злочину є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують вину обвинуваченого - відсутні.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності законного представника ОСОБА_5 , та захисника - адвоката ОСОБА_6 і призначення неповнолітньому обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 309 КК України.
Витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз під час досудового слідства підлягають стягненню з неповнолітнього обвинуваченого в дохід держави.
Речові докази підлягають знищенню.
Керуючись ст. ст. 369, 370-374, 394, 469, 472 - 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 листопада 2017 року, укладену між прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати винним неповнолітньогообвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Судові витрати в сумі 1488 гривень 40 копійки, за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2731 від 23.11.2017 року стягнути з неповнолітнього ОСОБА_4 в дохід держави.

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: подрібнену речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 18,35 г., та металево-полімерний пристрій для куріння (люлька) з нашаруванням речовини темно- коричневого кольору, з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,028 г., які поміщено до спец, пакету Експертної служби України № 2257612, та перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

Суддя ОСОБА_1 .