Дата документу 27.03.2018

Справа № 334/1726/18
Провадження № 1-кс/334/491/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 23.02.2018 року та закриття кримінального провадження від 28.02.2018 року

встановив:

Заявник ОСОБА_6 звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 23.02.2018 року та закриття кримінального провадження від 28.02.2018 року.

Заявник не погоджується із постановою слідчого про закриття кримінального провадження та вважає, що така підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що під час винесення оскаржуваної постанови слідчим було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено усіх необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Адже, приймаючи вказану постанову слідчий виходив на показах водія ОСОБА_7 , який зацікавлений у вирішенні справи на його користь, на висновку експерта № 9-42 від 19.012018 р., складеного за наслідками інженерно- транспортної експертизи, проведеної за вихідними даними слідчого, які частково надумані тане відповідають дійсності та на викривлених показах свідків.

Крім того, викладаючи в постанові обставини дорожньо-транспортної пригоди слідчий вказав: „...водій ОСОБА_7 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який раптово змінив напрямок свого руху, вибігши на проїзну частину перед автомобілем... . Проте це не відповідає дійсності. Оскільки свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - очевидці події, в своїх показах зазначили інше, що пішохід певний час спокійним шагом рухався по проїжджій частині ближче до бордюру в напрямку вул. Харчової, їм назустріч.

На слідчому експерименті вони визначили рух пішохода по проїжджій частині на відстані 0,3м- 0,5м від правого краю проїжджої частини. Згідно показам свідків надалі в їх полі зору з`явився автомобіль, який рухався в одному з пішоходом напрямку та їм назустріч. Пішохід, почувши гуркіт автомобіля, зупинився, розвернувся через ліве плече обличчям до автомобіля та зробив скачок в бік середини проїжджої частини і замахав руками, після чого стався наїзд на пішохода.

Викладене свідчить, що пішохід, не вибіг на проїжджу частину дороги перед автомобілем та не кинувся під його колеса, як вигадує водій та повторює в постанові слідчий, а рухався спокійним шагом по проїжджій частині дороги задовго до появи в цьому місці автомобіля ОСОБА_7 .

Заявник зазначає, що він не міг йти праворуч від дороги, так як там тротуару нема, земляна поверхня має значні нерівності, на ній ростуть дерева та вкопані стовпи, а за ними прокладені трамвайні колії, що добре видно на фотокартці з місця пригоди, яку він додав до клопотання про проведення слідчих дій.

Крім того йшов дощ (це підтверджує і водій), через що земля розкисла і по земляній поверхні за межами дороги взагалі неможливо було йти. Тому він йшов по асфальтованій проїжджій частині вул. О.Поради ближче до правого бордюру по ходу його руху та руху автомобіля.

Також, за постановою слідчого від 15.01.2018 р. у кримінальному провадженні №0005451 від 17.12.2017 р. проведено інженерно-транспортну експертизу. Згідно висновку експерта №9-42 від 19.012018 р. водій ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, в діях водія невідповідності п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається. Висновок експерта грунтується на вихідних данних, які надав йому слідчий в постанові від 15.01.2018 р. Однак певні вихідні дані засновані на показах водія ОСОБА_7 які технічно неспроможні та очевидно є неправдивими, а також певні вихідні дані надумані слідчим і теж не відповідають дійсності. Зокрема, в постанові вказано місце наїзду на пішохода- на відставні 1,6 м від правого краю проїжджої частини вул. О. Поради за ходом руху автомобіля. Хто та яким чином вирахував та визначив на місцевості це місце- матеріали кримінального провадження такої інформації не містять.

На думку заявника, викладене свідчить про невжиття слідчим всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; необгрунтованість висновків, які містяться в постановах, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину; непроведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі; непризначення та непроведення повторної інженерно-транспортної експертизи на підставі об`єктивних та правдивих вихідних даних, а це є підставами для скасування оскаржуваних постанов слідчого.

Відтак, заявник вважає, що рішення слідчого Дніпровського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, тому просить суд прийняти рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні без проведення повного та всебічного з`ясування всіх обставин події суперечить критеріям ефективного досудового розслідування в розумінні практики Європейського суду з прав людини.

Захисник заявника адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав скаргу ОСОБА_6 та просив суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження як таке, що винесене передчасно та необґрунтовано. Крім того, на думку адвоката для повного та всебічного досудового розгляду слід провести додаткову експертизу для з`ясування усіх обставин по даній справі.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі та просив у її задоволенні відмовити.

Слідчий Дніпровського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у провадженні якого знаходилося дане кримінальне провадження заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що усі необхідні слідчі дії були проведені та їм було надано відповідну оцінку. З цих підстав, слідчий вважає, що прийняте ним рішення відповідає нормам Закону, тому просить суд відмовити заявнику у задоволенні скарги.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення заявника та думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.02.2018 року слідчим Дніпровського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_7 та пішохода ОСОБА_6 .

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що після внесення відомостей до ЄРДР та проведення ряду слідчих дій, слідчий закрив провадження за ч.1 ст.286 КК України.

Разом із тим, суд вважає, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За таких обставин досудове розслідування не можна визнати таким, що проведено повно та всебічно, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 23.02.2018 року та закриття кримінального провадження від 28.02.2018 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Дніпровського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0005451.

Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій власті ОСОБА_4 від 23.02.2018 року у кримінальному провадженні № 0005451 зо 17.12.2017 р. про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про проведення слідчих дій.

Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 . Провести слідчий експеримент за участю водія для встановлення відстані від автомобіля до пішохода в момент, коли водій об єктивно спроможний був за тих погодних та інших умов побачити на проїжджій частині дороги на своїй смузі руху пішохода, що необхідне для проведення повторної інженерно-транспортної експертизи.

Призначити повторну інженерно-транспортну експертизу та зазначити в постанові про її призначення вихідні дані, зазначені у постанові слідчого від 15.01.2018 року про призначення інженерно-транспортної експертизи, за винятком наступних вихідних даних :

а) місце наїзду - зазначити місце наїзду автомобіля на пішохода на відставні 0,7 м від правого краю проїжджої частини вул. О. Поради за ходом руху автомобіля;

б) видимість елементів проїжджої частини- вказати видимість елементів проїжджої частини з місця водія за напрямкам руху до місця дорожньо-транспортної пригоди: без увімкнених фар більше 100 м, з ближнім світлом більше 100 м, з дальнім світлом більше 100 м. Видимість перешкоди більше 50м;

в) виключити вихідні дані про наступне: „Момент небезпеки для водія автомобіля Мітсубіши Бондаренка СТО. настає з моменту зміни напрямку руху пішохода та виходу пішохода на смугу руху автомобіля, тобто не менше ніж за 1,8 сек. до наїзду та не більше ніж за 2,0 сек. до наїзду, відповідно до показань як самого водія так і свідків

г) зазначити інші наступні вихідні дані:

-пішохід йшов спокійним шагом по смузі руху автомобіля на відставні 0,3 м - 0,5 м від правого краю проїжджої частини вул. О. Поради за ходом руху автомобіля;

-пішохід, почувши гуркіт автомобіля, зупинився, розвернувся через ліве плече обличчям до автомобіля та зробив скачок в бік середини проїжджої частини і замахав руками, після чого стався наїзд на пішохода;

-момент виникнення перешкоди для руху водієві автомобіля „Мітсубіши ОСОБА_7 настає з моменту, коли водій об єктивно зміг побачити на своїй смузі руху пішохода, який рухався в одному з ним напрямку, тобто за 100 м до місця наїзду на пішохода.

Питання експерту залишити незмінними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1