справа № 208/6607/17
№ провадження 1-кс/208/1779/17
УХВАЛА
Іменем України

22 листопада 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю:
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
- слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
- підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебурга, Німеччина, українеця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого професійно-технічну освіту, зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 31.10.2012 Баглійським районним судомо, м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком від 27.12.2011, і до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений із Синельниківської ВК 24.06.2014 на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію»,-
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В своєму клопотанні слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, а також те, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, скоїв тяжкий злочин, не працює, тобто немає соціальних зв`язків, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просить суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому, просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував щодо тримання під вартою ОСОБА_6 та просить суд відмовити в задоволенні клопотання, в зв`язку з тим, що в судовому засіданні слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та просить суд застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як останній має постійне місце мешкання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання, так як не збирається ухилятись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 21.11.2017 приблизно о 04.00 год. ОСОБА_6 перебував поблизу будинків №27 та № 29 по пр. Аношкіна в м. Кам`янське та побачив колодязь кабельної каналізації (ККЗ№3-1603,1602), оснащений засобами охорони від доступу сторонніх осіб, призначений для зберігання майна, у тому числі ПАТ «Укртелеком». В цей час у ОСОБА_6 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, умисно, таємно із корисливих мотивів та корисливої мети, використовуючи фізичну силу, відсунув кришку колодязя кабельної каналізації (ККЗ№3-1603,1602), розташованого біля будинків № 27 та № 29 по пр. Аношкіна,в м. Кам`янське, який належить ПАТ «Укртелеком»,після чого нахилившись, дістав та потягнув на себе кабель зв`язку марки (типу) ТПП 10х2х0,4. Витягнувши з колодязю 20 м. кабелю зв`язку марки (типу) ТПП 10х2х0,4 обрізав його наявними у нього садовими ножицями. Після чого ОСОБА_6 скрутив фрагмент кабелю зв`язку марки (типу) ТПП 10x2x0,4 довжиною 20м., що на праві власності належать ПАТ «Укртелеком», вартість якого становить 305 гривень 00 копійок (триста п`ять гривень 00 копійок), маючи на меті із викраденим, покинути місце вчинення кримінального правопорушення.
21.11.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням до сховища.
Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом допиту свідків, протоколом огляду місця події.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового засідання встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України. Підставами вважати, що підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній підозрюється у скоєні тяжкого злочину, не працює, немає соціальних зв`язків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 забезпечить виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Так, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиків, розмір застави повинен складати 64 000 грн., що є достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави 64 000 грн.
У разі внесення застави у визначеному судом розмірі покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- з`являтися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований м. Кам`янське Дніпропетровська область, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у зв`язку із внесення застави, підозрюваний вважається таким, що до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 17 січня 2018 року до 16 год. 30 хв. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено «_____» листопада 2017 року о ____ год.______ хв.

Суддя ОСОБА_1