У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

За участю прокурора - ОСОБА_3 ,

Представника володільця майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000859 від 01.04.2017 року, за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ТОВ «Одеський Торговий Дім», код ЄРДПОУ:23862916, а саме: нежилі приміщення підвалу та 3-го поверху, площею 16625,3 кв.метрів, розташовані по вул. Новощіпний ряд будинок під №2 (два) в м. Одесі, заборонивши будь-яке відчуження даного майна, мотивуючи свої вимоги наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Порто-Ффранко»(далі АБ «Порто-Франко») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеський Торговий Дім» (далі «Іпотекодавець») був укладений іпотечний договір, посвідчений ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за реєстровим № 4081 (далі Договір).

ОСОБА_7 займаючи посаду Голови Наглядової ради Банку, будучі службовою особою Банку та маючи відповідно до посади та наданих повноважень адміністративний вплив на членів Наглядової ради Банку та Правління Банку, повністю усвідомлюючи протиправність своїх дій відповідно до положень Статуту та Положення про Наглядову раду Банку щодо обмежень на прийняття рішення про вчинення значного правочину на суму що не перевищує 25 відсотків від активів Банку, використовуючи свої владні повноваження всупереч інтересам Банку та з метою отримання неправомірної вигоди для Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеський Торговий Дім» у вигляді відмови Банку від власних майнових прав на заставне майно вартістю 330 596 175 гривень, що передбачені іпотечним договором, посвідченого ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 28.12.2012 року за реєстровим № 4081, провів засідання наглядової ради ПАТ АБ «Порто-Франко» про що складено протокол засідання Наглядової ради від 17 грудня 2013 року №120, та в результаті голосування по питаннях порядку денного було прийнято рішення щодо розірвання іпотечного договору № 4081 від 28.12.2012 року укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеський Торговий Дім» у забезпечення зобов`язань більш ніж на 142 707 744 гривні, а також підробив підпис на протоколі від імені Секретаря Наглядової ради Банку ОСОБА_8 .

На підставі вищевказаного протоколу від 17.12.2013 року № 120 засідання Наглядової ради, 18 грудня 2013р. між Публічним Акціонерним Товариством Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» та ТОВ «Одеський Торговий Дім» був укладений додатковий договір про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_6 28.12.2012 за реєстровим № 4081.

На підставі цієї додаткової угоди було припинено запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо Боржника ТОВ «НОТЛЕКСІНВЕСТ» з місцезнаходженням: 65045, Одеська обл. м. Одеса вул. Жуковського, 33, офіс 501, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 37680407. На момент здійснення правочину заборгованість складала - 494 985,00 дол. США.

Також, 19 грудня 2013р. між Публічним Акціонерним Товариством Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» та ТОВ «Одеський Торговий Дім» був укладений додатковий договір про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_6 28.12.2012 за реєстровим № 4081.

На підставі цієї додаткової угоди було припинено запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо Боржників, які мали заборгованість станом на 19.12.2013р.:

- Дочірнього підприємства «Маккенлі», заборгованість - 27 815 515,62 грн.

- Дочірнього підприємства «Дирекція Єдиного Замовника», заборгованість - 13 194 230,44 грн.

- ТОВ «Балтік Контрол Україна», заборгованість - 7 018 347,65 грн.

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Браво», заборгованість - 11 005 365,83 грн.

- гр. ОСОБА_9 , заборгованість 241 340,16 дол. США.

- гр. ОСОБА_8 , заборгованість 3 609 618,06 грн.

20 грудня 2013 року на підставі вищевказаного протоколу зібрання Наглядової ради №120, від між Публічним акціонерним банком «ПОРТО-ФРАНКО»(далі АБ «ПОРТО-ФРАНКО») та ТОВ «Одеський Торговий Дім» в особах ОСОБА_10 . Та ОСОБА_11 , був укладений договір про розірвання (відмову) від іпотечного договору, посвідченого ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 28.12.2011 року за реєстровим № 4081.

Відповідно до п. 2 цього договору сторони домовились про те, що відмовляючись (розриваючи) Іпотечний договір, зазначений в п. 1 цього Договору, вони свідчать про відсутність будь-яких претензій один до одного з питань, пов`язаних з виконанням своїх обов`язків за вищезазначеним Іпотечним договором.

Також цей договір став підставою припинення запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо Боржників, які мали заборгованість станом на 20.12.2013р. В результаті чого, від умисних дій Голови Наглядової ради Банку ОСОБА_7 , Банку завдану збитків у розмірі 330 596 175 гривень.

Крім того слід звернути увагу на те, що згідно пункту №12-Управління банком, підпункту №22, Статуту ПАТ АБ «Порто-Франко», погодженого Національним банком України 27 грудня 2012 року, до повноважень Загальних зборів банку належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт, або послуг що є предметом такого правочину перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності банку, а рішення про розірвання(відмову від Іпотечного №4081, було прийнято Наглядовою Радою ПАТ АБ «Порто-Франко», до повноваження якої згідно пункту №13, підпункту 13.5 статуту ПАТ АБ «Порто-Франко», належить прийняття рішення про вчинення значних правочинів у випадках якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів банку за даними останньої річної фінансової звітності банку, тому з метою встановлення питомої ваги вартості майна відносно якого прийнято рішення Наглядової Ради ПАТ АБ «Порто-Франко», згідно протоколу засідання №120 від 17.12.2013 року, було призначено економічну експертизу згідно в результаті проведення якої було отримано висновок експертів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , №173 Е 21.11.2017 року, про те, що Питома вага вартості заставного майна відносно, якого прийнято рішення Наглядової Ради АБ «Порто-Франко», згідно протоколу засідання №120 від 17.12.2013 року, щодо розірвання іпотечного договору №4081 від 28.12.2012 року, укладеного з ТОВ «Одеський Торговий дім», у вартості активів ПАТ АБ «Порто-Франко», за даними фінансової звітності станом на 31.12.2012 року становить 34,53 %.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Інший володілець майна підтримав клопотання, з метою недопущення втрати майна..
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Зазначений у клопотанні мобільний телефон, на думку слідчого судді, є речовим доказом у даному кримінальному провадженню, а саме предметом злочину та міг зберегти на собі сліди злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000859 від 01.04.2017 року, за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України про накладення арешту - задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ТОВ «Одеський Торговий Дім», код ЄРДПОУ:23862916, а саме: нежилі приміщення підвалу та 3-го поверху, площею 16625,3 кв.метрів, розташовані по вул. Новощіпний ряд будинок під №2 (два) в м. Одесі, заборонивши будь-яке відчуження даного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:
29.11.2017