Єдиний унікальний номер 233/3741/17
Номер провадження 11-сс/775/360/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.08.2017р., про застосування до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Затишне Криничанського р-ну Дніпропетровської області та мешкає в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.13 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів,

за участю захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.08.2017р. до ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.13 КК України застосовано запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він:

-вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню;

-вказує, що застосований до підозрюваного запобіжний захід є надто суворим та до нього необхідно було б застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави, або більш м`який у виді домашнього арешту, які б забезпечили виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків;

-зазначає, що під час розгляду клопотання слідчого, до нього не було додано жодних обґрунтованих та вагомих доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

-вказує, що слідчим у клопотанні та слідчим суддею в ухвалі не наведено обґрунтування того, що підозрюваний перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, буде продовжувати вчиняти інші правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знищити речовий доказ, а саме знаряддя злочину молоток, який сховав зі слів свідка ОСОБА_9 свідок ОСОБА_8 ;

-зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, чим порушив вимоги ЗУ « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. № 3477-IV;

-прохає скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, від прокурора надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, від підозрюваного клопотання про особисту участь у розгляді апеляційної скарги його захисника не надходило, питання про погіршення становища підозрюваного в апеляційній скарзі не ставиться, тому колегія суддів прийшла до висновку про розгляд апеляційної скарги без участі підозрюваного та прокурора .

Заслухавши суддю доповідача, думку захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги та прохав її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 за таких підстав.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що 06.08.2017р. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.13 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 07.08.2017р. у вечірній час, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами знаходились вдома у ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , де на альтанці вживали алкогольні напої. Під час розпиття спиртного між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 почав відчувати неприязнь по відношенню до ОСОБА_10 , на підставі чого у нього виник злочинний намір спрямований на умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

Цього ж дня, приблизно в період часу з 16:00 год. по 22:00 год., більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6 будучи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, будучі особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, спричинив ОСОБА_10 множинні удари руками та ногами в область голови та тулубу, від чого настала смерть останнього.

Причиною смерті ОСОБА_10 є черепно-мозкова травма.

Так, на думку колегії суддів, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.13 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом обшуку від 06.08.2017р. домоволодіння в АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 06.08.2017р., біля будинку № 361 по вул. Тбіліській, м Костянтинівка Донецької області;

-протоколом огляду з фототаблицею від 06.08.2017р. за участю ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 06.08.2017р.

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 06.08.2017р.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.13 КК України.

Крім того, на думку колегії суддів, слідчим суддею зроблений також правильний висновок про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі; ризик знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою зміни ними своїх показань; ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки він був неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, останній раз за вчинення умисного вбивства.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, того факту, що у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, його віку та стану здоров`я, сімейного та матеріального стану та міцності соціальних зв`язків прийшов до законного та обґрунтованого висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти ризикам зазначеним у клопотанні слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на викладене вище є необґрунтованими.

Що стосується того, що слідчий суддя при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначив розмір застави, то такий висновок слідчого судді, на думку колегії суддів, є законним, обґрунтованим та відповідає вимогам ст. 183 ч.4 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.08.2017р., про застосування до ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.13 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.08.2017р., про застосування до ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.13 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят дні залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді