Справа № 401/521/17;
1-кп/401/118/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" листопада 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2017 року за № 0000214 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Світловпіль Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-14.04.2008 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 1 статті 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

-10.06.2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 2 статті 185 КК України до 6 місяців арешту, звільнився з місць позбавлення волі 17.08.2010 року по відбуттю строку покарання;

-06.06.2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 1 статті 187 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 30.05.2014 року за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.05.2014 року умовно-достроково з невідбутим строком у вигляді 1 року 3 днів;

-25.04.2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 2 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

-13 квітня 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 2 статті 186 КК України на підставі ч.1ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
01.02.2017 року, приблизно о 13 годині, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де разом з останнім, своїм братом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відпочивав. Цього ж дня, у вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 лягли відпочивати внаслідок вживання значної кількості спиртного, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в свою чергу, залишались в приміщенні вказаної квартири, де вони відпочивали. Перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 з дозволу власника ОСОБА_6 та в ході візуального обстеження квартири ОСОБА_5 в житловій кімнаті виявив телевізор чорного кольору фірми «Samsung», належний на праві приватної власності ОСОБА_8 . ОСОБА_5 діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ввівши в оману брата ОСОБА_7 щодо дійсності своїх намірів і належності чужого майна не вступаючи в злочинну змову з ним, переконавшись, що його злочинні дії не помітні стороннім особам та скориставшись тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не усвідомлюють факт викрадення майна, внаслідок вживання великої кількості спиртного, ОСОБА_5 протиправно повторно заволодів телевізором фірми «Samsung» чорного кольору моделі CS-21Z57ZQQ вартістю 1000 гривень. Заволодівши у такий спосіб чужим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину щодо викрадення майна визнав повністю, та суду показав, що він прийшов у гості до ОСОБА_6 , де разом з ОСОБА_8 відпочивали та вживали алкоголь. Перед тим як йти відпочивати ОСОБА_8 попросив його приглянути за його телевізором, оскільки двері квартири не зачинялись. Йдучи з квартири, він забрав телевізор, зателефонував ОСОБА_9 та попросив залишити телевізор на зберігання. Коли дізнався, що ОСОБА_8 подав заяву до міліції, відразу повідомив його що телевізор у нього і що він не збирався обертати його у свою власність. Телевізор він повернув ОСОБА_8 . У той час він працював у гаражі. Це був робочий гараж у ньому також працював ОСОБА_10 . У той день він позичив у ОСОБА_11 кошти у сумі 100 грн. Зазначив, що він усвідомлює, що без дозволу взяв чужі речі. Вину визнає, щиро кається.

Із показів потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що він разом з ОСОБА_12 його братом ОСОБА_7 відпочивали у квартирі АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_13 . Він спав, а коли проснувся, то виявив, що відсутній телевізор. Телевізор він придбав у 2008 році за 330 доларів США, ОСОБА_14 був у робочому стані. Він звернувся до поліції. Працівники поліції телевізор знайшли та йому повернули. Претензій до обвинуваченого він не має. Щодо міри покарання, просить не позбавляти обвинуваченого волі.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що 02.02.2017 року він був на роботі у гаражі № НОМЕР_1 , який знаходиться на 2-й об`їздній дорозі м. Світловодська. Приходив ОСОБА_15 та хотів позичити у нього 100 грн. під заставу телевізора. Телевізор маленький, чорного кольору, старий. Він дав ОСОБА_16 100 грн., взяв телевізор та залишив його у гаражі. Вранці прийшов на роботу та віддав телевізор працівникам поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що він мешкає у квартирі по АДРЕСА_6 . У день викрадення телевізора у квартирі було багато людей, а саме ОСОБА_8 власник телевізора, брати ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , сусід, який заходив ненадовго. Вони сиділи, вживали спиртні напої, грали у карти. ОСОБА_8 жив у нього з жовтня 2016 року. Двері у квартирі були поломані та не зачинялись. Вранці виявилось, що не стало телевізора. У зв`язку з викраденням телевізора ОСОБА_8 звернувся до поліції. Йому відомо, що власник телевізора ОСОБА_8 просив ОСОБА_19 щоб той лише приглянув за телевізором, а не забирав його. ОСОБА_5 прийшов та сказав, що телевізор у нього в гаражі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Витягом з кримінального провадження № 0000214 підтверджується, що 01.02.2017 року до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_8 , про те, що 01.02.2017 року ОСОБА_5 таємно викрав телевізор марки «Samsung». (а.с.100).

Протоколом прийняття про вчинення кримінального правопорушення від 01.02.2017 року відповідно до якого ОСОБА_8 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка здійснила крадіжку належного йому телевізора «Samsung». ( а.с. 45).

Протоколом огляду місця події від 01.02.2017 року та фототаблиць до нього, яким було зафіксовано огляд квартири АДРЕСА_4 . Власником вказаної квартири являється ОСОБА_6 , який добровільно надав доступ до квартири (а. с. 47-50).

Протоколом огляду місця події та фототаблиць до нього, а саме приміщення гаражу № НОМЕР_2 , який знаходиться в гаражному кооперативі «Хвиля» в м. Світловодську Кіровоградської області, яким зафіксовано, що після відчинення воріт гаражу ОСОБА_20 та детального огляду приміщення, було виявлено та вилучено телевізор «Samsung», чорного кольору, моделі CS-21Z57ZQQ, серійний номер НОМЕР_3 . Зі слів ОСОБА_10 вказаний телевізор 01.02.2017 року йому залишив під заставу в 100 гривень його знайомий ОСОБА_15 . (а.с. 52-55).

Протоколом огляду предметів від 03.02.2017 року встановлено, що слідчим проведено огляд телевізору «Samsung», чорного кольору, моделі CS-21Z57ZQQ. Телевізор перебуває у справному стані (а.с. 56).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 08.02.2017 року яким зафіксовано як потерпілий ОСОБА_8 впізнав вказаний телевізор, як свій власний ( а.с.57-58).
Висновком експерта ОСОБА_21 від 07.02.2017 року яким підтверджується що на підставі аналізу результатів, проведених розрахунків, середня ринкова вартість, станом на 01.02.2017 р., з урахуванням зносу, телевізору марки «Samsung», моделі CS-21Z57ZQQ , придбаного у 2008 році, становить 1000 грн. ( а.с. 61).

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено обставини кримінального провадження, даючи оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вчинені ОСОБА_5 дії повністю охоплюються елементами складу злочину, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, під час іспитового терміну та у період судового розгляду кримінального провадження стосовно нього за ч. 2. ст. 186 КК України вчинив навмисний корисливий злочин проти власності, що свідчить про суспільну небезпечність зазначеної особи. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Перебуває на обліку у кримінально-виконавчій інспекції з 07 червня 2016 року. Не працює за місцем проживання щодо нього скарг та заяв від сусідів не надходило. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, та вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Остаточне покарання ОСОБА_5 відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів суд призначає з урахуванням покарання призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2017 року.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання із змінами і доповненнями, при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

Тому, при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст 70 КК України, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання, більш суворим, тобто поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2017 року.

Суд вважає, що саме таке остаточне покарання, буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначення такого виду та розміру покарання також відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При вирішенні питання щодо зарахування ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення, суд виходить з такого.

Відповідно до Закону № 2046-YІІІ, який набрав чинності 21 червня 2017 року частину п`яту статті 72 КК України викладено у новій редакції, зокрема «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Тобто, внесені Законом № 2046-YІІІ зміни у частину п`яту статті 72 КК України погіршують становище засудженого, порівняно з нормою в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838- YІІІ, яка передбачала зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а тому відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не мають зворотної дії в часі.

Відтак, враховуючи положення ч.2 статті 5 КК України, до набрання чинності Законом № 2046-YІІІ, тобто до 20 червня 2017 року включно період попереднього ув`язнення зараховується у строк покарання за правилами ч. 5 статті 72 КК України в редакції Закону № 838- YІІІ.

Відповідно до положень частини 5 статті 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838- YІІІ) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В межах даного кримінального провадження ухвалою Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області від 01.03.2017 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою початок якого обчислюється з 12 години 40 хвилин 01 березня 2017 року.

Згідно вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2017 року ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0001445 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за період з 13 квітня 2017 року по день набрання вироком законної сили.

Отже, остаточно у строк покарання ОСОБА_5 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження за період з12 години 40 хвилин 01 березня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; за період з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим призначеним за вироком Світловодського міськарайонного суду Кіровоградської області від 13.04.2017 року визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) роки 6(шість) місяців.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 12 години 40 хвилин 01 березня 2017 року.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення за період з12 години 40 хвилин 01 березня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; за період з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речовий доказ, а саме телевізор «Samsung», чорного кольору, моделі CS-21Z57ZQQ передати потерпілому ОСОБА_8 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1