Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

20 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
та особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 08 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 повернула ОСОБА_6 її скаргу на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0001125 від 24 червня 2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 364-1 КК України.
Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтувала тим, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0001125 від 24 червня 2016 року, однак вказана прокуратура знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва, тобто поза межами територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

У зв`язку з цим, посилаючись на п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 , оскільки вона не підлягає розгляду у Шевченківському районному суді м. Києва.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року у справі № 761/4123/18 та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0001125, яка полягає у не розгляді прокурором Генеральної прокуратури України клопотання про виконання обов`язкової процесуальної дії у вищевказаному кримінальному провадженні, а саме повідомлення ОСОБА_6 , як потерпілої, про її права та обов`язки, від 23.01.2018 року.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою, оскільки під час її постановлення, допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Зокрема, враховуючи обставини, наведені в ухвалі слідчого судді, апелянт зазначає про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001125 від 24 червня 2016 року здійснює Головне слідче управління Служби безпеки України, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 33 Шевченківський район міста Києва.

23.01.2018 року ОСОБА_6 було подано клопотання до Генеральної прокуратури України, а саме прокурору, який здійснює нагляд за дотриманням законності у кримінальному провадженні № 0001125, про виконання обов`язкової процесуальної дії у вказаному кримінальному провадженні, а саме повідомлення про її права та обов`язки, як потерпілої у цьому провадженні, однак прокурор подане клопотання не розглянув, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 220 КПК України.

У зв`язку з цим, з урахуванням роз`яснень, які містяться в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», ОСОБА_6 , оскаржуючи бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, який є процесуальним керівником, звернулась зі скаргою до Шевченківського районного суду м. Києва, як до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001125 Головне слідче управління Служби безпеки України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу на її підтримку; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_6 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, незважаючи на те, що, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вправі повернути скаргу, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 не мала достатніх правових підстав для повернення скарги ОСОБА_6 з наведених вище підстав, оскільки висновки, наведені в оскаржуваній ухвалі не в повній мірі ґрунтуються на вимогах закону та роз`ясненнях, які містяться в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на який обґрунтовано посилається адвокат ОСОБА_5 у своїй скарзі.

Зокрема, відповідно до норм КПК України, а саме норм § 1 Глави 26 цього Кодексу, встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, та визначено коло осіб, які наділені правом подавати відповідні скарги.
З огляду на встановлений законом порядок подання та розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, незважаючи на відсутність про це прямої вказівки в законі, можна зробити висновок про те, що такі скарги повинні подаватись до відповідного суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, який здійснює досудове розслідування конкретного кримінального провадження, в рамках якого подається скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Саме такий висновок, наведений у роз`ясненнях, які містяться в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», в яких зазначається про те, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), а тому, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, буде правильним застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, які подаються в порядку ст. 303 цього Кодексу, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Більш того, висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду у Шевченківському районному суді м. Києва, з огляду на те, що вона оскаржує бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва, не може бути визнаний обґрунтованим, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001125 від 24 червня 2016 року, здійснює не Генеральна прокуратура України, а Головне слідче управління Служби безпеки України, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 33, в межах територіальної юрисдикції саме Шевченківського районного суду м. Києва.
Та обставина, що процесуальним керівником або прокурором, який входить до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у згаданому вище кримінальному провадженні, є прокурор Генеральної прокуратури України, в даному конкретному випадку, не може служити підставою для висновку про те, що скарги на його бездіяльність у кримінальному провадженні № 0001125 від 24 червня 2016 року, повинні подаватись до суду за місцем знаходження вказаної прокуратури, а не за місцем знаходження органу, який здійснює досудове розслідування.

З огляду на це, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді про повернення скарги підлягає скасуванню, оскільки її постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає необхідним ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, оскільки вказана скарга не розглядалась у відповідності до положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309, 376, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року про повернення ОСОБА_6 її скарги на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0001125 від 24 червня 2016 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/1348/2018

Категорія: ст. 303 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1