Провадження №: 1-кс/752/14/18

У Х В А Л А
Іменем України

18.01.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту належного останньому майна, що накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року на екскаватор жовтого кольору марки JS240, з серійним номером НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Обґрунтовуючи заявлене клопотання, зазначив, що є власником вказаного майна на підставі свідоцтва про реєстрацію, на підставі договору від 19.06.2017 року про надання послуг, ОСОБА_3 передав в оренду вказаний екскаватор ТОВ «Будсервіс Груп», однак в ході огляду був вилучений. Зазначає, що належне йому майно не несе на собі жодних слідів ознак злочину та не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, атому його подальше перебування під арештом та утримання порушує права заявника як власника майна.
Представник власника майна у судовому засіданні підтримав подане клопотання.
Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явились.
Судовим розглядом поданого клопотання встановлено наступне.
В провадженні Голосіївського УПІ ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0006814, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

25.07.2017 року працівниками Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за адресою: м. Київ, Жуків острів, по вул. Лутневій, Ольжина затока, в ході огляду вилучено техніку, а саме:

1.Бульдозер жовтого кольору без будь-яких розпізнавальних знаків;

2.Екскаватор жовтого кольору марки JS240, з серійним номером НОМЕР_1 з відсутнім державним номером;

3.Земснаряд ХКВ 0827 - К;

4.Планшет «SAMSUNG» 356960/06/197259/7 сірого кольору;

5.Мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, з серійним номером НОМЕР_3 , з карткою мобільного оператору «Київстар»;

6.Мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ1: НОМЕР_5 , з карткою мобільного оператору «Київстар»;

7.Зошит на 48 аркушів;

8.Зошит на 39 аркушів;

9.Накладні в кількості 12 шт.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року на вилучені речі та техніку накладено арешт.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, ОСОБА_3 є власником екскаватора гусеничного жовтого кольору марки JSB JS240LC, з серійним номером НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 .

Матеріали кримінального провадження також містять копію договору № 1/06 від 16.06.2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Будсервіс Груп», згідно якого ОСОБА_3 передав у користування вказаний екскаватор товариству.

Допитаний як свідок 10.11.2017 року ОСОБА_3 показав, що умовами укладеного договору відповідальність за використання техніки не за призначенням або для проведення робіт, на які товариство не має відповідного дозволу, несе виключно ТОВ «Будсервіс Груп».

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. За приписами п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Зазначені положення кримінального процесуального закону також узгоджуються і з практикою Європейського суду з прав людини, у відповідності до якої володіння майном повинно бути законним (рішення ЄСПЛ у справі «Іатрідіс проти Греції» 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справі «Антріш проти Франції» 22.09.1994 р. та у справі «Кушоглу проти Болгарії» 10.05.2007 р.). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» 23.09.1982р.). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» 21.02.1986 р.).

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 240 ч. 1 КК України жодній особі станом на час розгляду даного клопотання не повідомлена.

ОСОБА_3 має процесуальний статус свідка у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя в даному випадку враховує вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 174 КПК України та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, та приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна - екскаватора гусеничного жовтого кольору марки JSB JS240LC, з серійним номером НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_3 , відпала потреба. Також, слідчий суддя приймає до уваги, що санкцією ст. 240 ч. 1 КК України не передбачена конфіскація чи спеціальна конфіскація майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України,-
у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.
Звільнити з-під арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року, майно, а саме: екскаватор гусеничний марки JCB JS240LC заводський номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на праві власності зареєстрований за ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя