АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника власника майна ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України, Державної митної служби та Державної прикордонної служби України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2017 року,-
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна в ході обшуку 24.11.2017 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а також за місцем роботи ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 .
Згідно ухвали слідчого судді, у задоволенні клопотання відмовлено, у зв`язку з тим, що органом досудового розслідування не доведено, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки слідчим не надано даних, які б давали підстави вважати, що вилучене майно було об`єктом кримінального правопорушення, набуте внаслідок злочинних дій, або було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04.12.2017 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, а саме:
- персональний комп`ютер «Apple MacBook», серійний номер НОМЕР_1 ;
- персональний комп`ютер «Apple MacBook», серійний номер CO2KVD00F6T6;
- персональний комп`ютер «Apple iMac», серійний номер НОМЕР_2 ;
- паспорт громадянина Угорщини серії НОМЕР_3 , виданий 09.10.2014 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із фото особи, схожої на ОСОБА_8 ;
- картка з написами угорською мовою MARE OVIDIU LEONTIN, ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер НОМЕР_4 серії ZL;
- румунське посвідчення особи серії НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком з 01.10.07 по 24.04.2017 із фото особи, схожої на ОСОБА_8 ;
- посвідчення члена Київського міського громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону № НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_10 ;
- паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_7 , виданий 18.06.2010 органом 8090 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_7 , виданий 21.06.2012 органом 8099 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- мобільний телефон iPhone, модель A 1784, із абонентським номером НОМЕР_8 ;
- накопичувач інформації флеш-карта типу microSD марки «Transcend», серійний номер НОМЕР_9 з адаптером до неї, ємністю 4 ГБ;
- накопичувач інформації флеш-карта марки «Transcend», серійний номер НОМЕР_10 , ємністю 16 ГБ;
- накопичувач інформації флеш-карта марки «SP», серійний номер НОМЕР_11 , ємкістю 32 ГБ;
- накопичувач інформації флеш-карта без зображення логотипів, серійного номеру та пояснювальних написів, вмонтована до шкіряного чохла коричневого кольору, ємністю 4 ГБ;
- накопичувач інформації флеш-карта марки «GOODRAM», серійний номер PD8GH2GRTS, ємкістю 8 ГБ;
- мобільний телефон марки «ERGO», модель F181Step, серійний номер НОМЕР_12 , на дві сім-карти з IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 , в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна»;
- мобільний телефон марки «Apple IPhone S», Model A1688, IC: 579C- НОМЕР_15 у чохлі бежевого кольору, в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт»;
- мобільний телефон марки «Apple IPhone», Model НОМЕР_16 , IC: 579C- НОМЕР_17 , із зарядним пристроєм кабелем, в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»;
- грошові кошти на загальну суму 11 000 російських рублів, 3 650 українських гривень, 1 726 доларів США та 4 710 євро.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що вилучене під час проведення обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому повинно бути арештовано.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку представника власника майна, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
01.12.2017 року старший слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 24.11.2017 року в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а також за місцем роботи ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 майно, посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.
01.12.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про арешт майна, слідчий суддя послався на те, що органом досудового розслідування не доведено відповідність вилученого під час проведення обшуку майна, щодо якого ставиться клопотання про арешт, критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, а відтак відсутність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України, на яку орган досудового розслідування посилається у своєму клопотанні.
Однак, на думку колегії суддів, з таким висновком слідчого судді погодитись неможливо з огляду на наступне.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною третьою статті 170 КПК України передбачено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Разом з тим, згідно із статтею 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, висновки слідчого судді про відсутність правових підстав, передбачених ст. 170 КПК України для арешту вилученого майна, на думку апеляційного суду є неспроможними та необґрунтованими.
Разом з тим, на думку колегії суддів, не підлягає задоволенню клопотання слідчого про накладення арешту на паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_7 , виданий 18.06.2010 органом 8090 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_7 , виданий 21.06.2012 органом 8099 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з підстав неможливості накладення арешту на документи, що посвідчують особу громадянина, в тому числі і закордонний паспорт.
На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на тимчасово вилучене 24.11.2017 року в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а також за місцем роботи ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 майно, окрім паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_7 , виданий 18.06.2010 органом 8090 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_7 , виданий 21.06.2012 органом 8099 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України, Державної митної служби та Державної прикордонної служби України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна в ході обшуку 24.11.2017 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а також за місцем роботи ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 , погодженого прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на наступне майно:
- персональний комп`ютер «Apple MacBook», серійний номер CO2KV3R2F5YW;
- персональний комп`ютер «Apple MacBook», серійний номер CO2KVD00F6T6;
- персональний комп`ютер «Apple iMac», серійний номер D25GD18WDHJWIMCN2429;
- паспорт громадянина Угорщини серії НОМЕР_3 , виданий 09.10.2014 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із фото особи, схожої на ОСОБА_8 ;
- картка з написами угорською мовою MARE OVIDIU LEONTIN, ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер НОМЕР_4 серії ZL;
- румунське посвідчення особи серії НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком з 01.10.07 по 24.04.2017 із фото особи, схожої на ОСОБА_8 ;
- посвідчення члена Київського міського громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону № НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_10 ;
- мобільний телефон iPhone, модель A 1784, із абонентським номером НОМЕР_8 ;
- накопичувач інформації флеш-карта типу microSD марки «Transcend», серійний номер НОМЕР_9 з адаптером до неї, ємністю 4 ГБ;
- накопичувач інформації флеш-карта марки «Transcend», серійний номер НОМЕР_10 , ємністю 16 ГБ;
- накопичувач інформації флеш-карта марки «SP», серійний номер НОМЕР_11 , ємкістю 32 ГБ;
- накопичувач інформації флеш-карта без зображення логотипів, серійного номеру та пояснювальних написів, вмонтована до шкіряного чохла коричневого кольору, ємністю 4 ГБ;
- накопичувач інформації флеш-карта марки «GOODRAM», серійний номер PD8GH2GRTS, ємкістю 8 ГБ;
- мобільний телефон марки «ERGO», модель F181Step, серійний номер НОМЕР_12 , на дві сім-карти з IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 , в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна»;
- мобільний телефон марки «Apple IPhone S», Model A1688, IC: 579C- НОМЕР_15 у чохлі бежевого кольору, в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт»;
- мобільний телефон марки «Apple IPhone», Model A1387 EMC 2430, IC: 579C- НОМЕР_17 , із зарядним пристроєм кабелем, в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»;
- грошові кошти на загальну суму 11 000 російських рублів, 3 650 українських гривень, 1 726 доларів США та 4 710 євро.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/257 /2018 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_14
Доповідач: ОСОБА_1