Справа №127/6972/17
Провадження №1-кп/127/843/17
13 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, з підстав існування ризиків для кримінального провадження, а саме те, що будучи раніше судимим, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, а тому існують ризики, що ОСОБА_4 в разі зміни запобіжного заходу може уникати відповідальності та не законно впливати недопитаних свідків.
Захисник ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора заперечував з підстав необгрунтованості стороною обвинувачення існування ризиків для кримінального провадження та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, з покладенням процесуалльних обов`язків з`являтися до суду за першою вимогою, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання в м. Вінниці
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, який належить до категорії злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, раніше судимий, в період іспитового терміну вчинив новий злочин, не має стійких соціальних зв`язків, та ризики для кримінального провадження продовжують існувати. Оцінюючи доводи сторони захисту на користь зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, а саме з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, суд вважає їх недостатніми, а тому відповідно до вимог Конституції України, Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, вимог норм кримінального та кримінально-процесуального законодавства, клопотання сторони захисту вважає таким, що задоволенню не підлягає. З врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 ухилятися від суду та переховуватися від правоохоронних органів та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора є обгрунтованим, та Драпалюку слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 370-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора - задовольнити .
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово відмовити.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, з 13 вересня 2017 року по 11 листопада 2017 року
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: