Провадження № 1-кс/592/5167/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.05.2001 року вироком Сумського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 144, ст. 44 КК України (1960 р.) на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 18.05.2006 року вироком Сумського районного суду Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі; 26.06.2013 року вироком Сумського районного суду Сумської області за ст. 395 КК України на 3 місяці арешту,
по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 00000907 від 29.09.2014, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .. Вимоги мотивує тим, що СВ Сумським РВП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування по факту вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у період січня-травня 2014 року ОСОБА_4 , за попередньою змовою з іншими особами вчинили ряд крадіжок поєднаних з проникненням у житло на загальну суму 80 356 грн.
26.09.2014 р. ОСОБА_4 було складене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та вручене його батьку ОСОБА_6 ..
Втім місцезнаходження підозрюваного не встановлено, у зв`язку з чим 29.10.2014 р. підозрюваного оголошено в розшук, а 13.09.2016 р. у міжнародний розшук.
Ухвалою слідчого судді від 14.11.2016 року обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і санкції даної норми передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Підозрюваний оголошувався у міжнародний розшук та тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, може продовжувати злочинну діяльність. Зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту та застави, які не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Тому прокурор просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний підтвердив вчинення кримінальних проавпорушень. Захисник просив визначити заставу.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Зібрані матеріали досудового розслідування та пояснення самого підозрюваного дають підстави вважати, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів та тривалий час переховується від органів досудового слідства, що вочевидь вказує на наявність ризиків вчинення нових злочинів та ухилення від органів досудового розслідування. Тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти зазначеним ризикам. Більш м`які запобіжні заходи такого не забезпечать.
Ураховуючи викладене, слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання слід враховувати з моменту фактичного затримання, тобто 12.10.2017 року.
У зв`язку з застосуванням такого запобіжного заходу слід визначити заставу розміром ближче до максимального передбаченого за кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 03.11.2017 року включно.
Визначити заставу у розмірі 101 040 грн. (сто одна тисяча сорок грн.)
У разі внесення застави визначити обов`язки підозрюваного ОСОБА_4 : прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1