Справа № 751/5465/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/370/2017
Категорія - роз"яснення рішення слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою суд відмовив ОСОБА_7 в роз`ясненні ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28. 08. 2017 року, якою його скарга на постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим, залишена без задоволення.

Приймаючи рішення, суд вказав, що дослідивши текст ухвали, не вбачає правових підстав для надання роз`яснення ухвали слідчого судді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу, а справу повернути на новий судовий розгляд, оскільки йому є незрозумілим, чому йому не завдана матеріальна та моральна шкода злочином і йому відмовляють у визнанні потерпілим.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти доводів апелянта, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає залишити її без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Незважаючи на положення кримінально процесуального закону, суд першої інстанції перевірив зміст ухвали слідчого судді і дійшов правильного висновку про його чіткість та зрозумілість. Незгода апелянта з рішенням слідчого та слідчих суддів, штучно створює інші судові провадження та подачу нових скарг апелянтом.

Відмовляючи ОСОБА_7 у визнані потерпілим, як слідчий у кримінальному провадженні, так і слідчий суддя зазначали, що його майно як пайовика реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства існує тільки у вартісному вигляді, а тому його зв`язок з конкретним майном встановити неможливо до виділу його в натурі, а відповідно і визнати його потерпілим у кримінальних провадженнях по факту незаконної реалізації тваринницької ферми, пальцевого млина, неможливо. ОСОБА_7 проходить у кримінальному провадженні в якості свідка.

Отже, апелянт під приводом незгоди з рішенням слідчого судді просить роз`яснити рішення, що не передбачено кримінально-процесуальним законом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 404- 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2017 року, без змін.

Ухвала набуває законної сили після проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10