У Х В А Л А
27 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів які знаходяться у володінні Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , МФО НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2 ,-
в с т а н о в и в :
Старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковник юстиції ОСОБА_3 . звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000326 від 26.08.2016 року, про тимчасовий доступ до речей і документів які знаходяться у володінні Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2 .
Клопотання мотивоване тим, що приблизно в лютому 2017 року громадяни України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили у злочинну змову з метою особистого збагачення за рахунок вимагання передачі грошових коштів в сумі 2,7 млн. гривень у громадянина України ОСОБА_7 , шляхом його залякування.
Реалізуючи спільний злочинний корисливий умисел, у лютому 2017 року ОСОБА_6 , діючи з відома ОСОБА_5 , залучив до злочинної діяльності громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_8 , який надав свою добровільну згоду на участь у вчиненні злочину.
Тоді ж ОСОБА_8 зобов`язався підшукати осіб, які за грошову винагороду здійснять дії, направлені на залякування ОСОБА_7 з метою примусити його передати грошові кошти
ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та у подальшому поділити незаконно отриману винагороду в рівних частинах.
18.02.2017, виконуючи свою частину спільного з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 злочинного плану, діючи з метою досягнення корисливих цілей, ОСОБА_8 , відбуваючи покарання у ІНФОРМАЦІЯ_2 , залучив до вчинення злочину громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 (він же за повідомленням Департаменту Інтерполу та Європолу НП України громадянин РФ ОСОБА_10 ), якому запропонував за грошову винагороду залякати, у тому числі шляхом застосування насильства, мешканця м. Львова ОСОБА_7 з метою примусити його передати грошові кошти ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Тоді ж, надавши свою добровільну згоду на участь у вчиненні злочину, ОСОБА_9 , з метою досягнення корисливих цілей кримінального правопорушення, залучив до нього громадянина України ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а ОСОБА_8 відповідно громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_13 та громадянина Російської Федерації ОСОБА_14 , яким довели частину злочинного плану, розробленого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Таким чином ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вступили у попередню змову розподіливши при цьому ролі у вчиненні злочину.
Так, відповідно до відведеної ОСОБА_5 ролі, ОСОБА_6 повинен був керувати підготовкою та виконанням злочину, а також безпосередньо приймати участь у вчиненні злочину шляхом проведення переговорів із ОСОБА_7 .
ОСОБА_8 відповідно до відведеної йому ролі повинен був підібрати співучасників злочину та керувати підготовкою і виконанням злочину.
ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відповідно до відведеної їм ролі повинні були сприяти вчиненню злочину іншими співучасниками шляхом усунення перешкод, а саме залякування, у тому числі шляхом застосування насильства, щодо мешканця м. Львова ОСОБА_7 з метою примусити його передати грошові кошти ОСОБА_6 та ОСОБА_5
22.02.2017 перебуваючи у м. Києві, діючи згідно відведеної ролі, ОСОБА_6 передав ОСОБА_9 інформацію щодо ОСОБА_7 , а саме його місця проживання та перебування, фотокартки, номери мобільних телефонів, а також марки та номери транспортних засобів.
Наступного дня, ОСОБА_6 , перебуваючи разом з ОСОБА_5 у приміщенні закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно та з корисливих мотивів з метою реалізації спільних злочинних намірів, надали ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 уточнюючі відомості щодо місць можливого перебування ОСОБА_7 і його автомобіля, а також детально обговорили способи вимагання грошових коштів та їх подальшого розподілу. Тоді ж, ОСОБА_6 передав ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 10 тисяч доларів США для використання під час підготовки до вчинення злочину.
01.03.2017, діючи згідно відведеної ролі на виконання спільного, попередньо погодженого з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , злочинного плану, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи на автостоянці у м. Львові по вулиці Луганській поруч із компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 », підійшли до транспортного засобу в якому перебував ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_9 , діючи спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , погрожуючи застосуванням насильства, примусив ОСОБА_7 вийти з автомобіля та здійснюючи психологічний тиск наказав зателефонувати ОСОБА_5 та вирішити питання щодо передачі грошових коштів.
Того ж дня, перебуваючи у шоковому стані, діючи з метою з`ясування ситуації що склалася, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 , який відмовився з ним спілкуватись, а порадив звернутись до ОСОБА_6 та надав номер його мобільного телефону.
Після цього, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 та домовився з останнім про зустріч у АДРЕСА_3 .
02.03.2017 ОСОБА_7 прибув у призначене ОСОБА_6 місце. Того ж дня, приблизно о 09 год. 30 хв., ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів згідно відведеної йому ролі, усвідомлюючи протиправність та злочинний характер своїх дій, повідомив ОСОБА_7 про те, що він має борг перед ОСОБА_5 у сумі 1,5 млн. гривень та пообіцяв організувати їм зустріч.
Наступного дня, приблизно о 09 год. 18 хв. ОСОБА_6 , діючи з відома ОСОБА_5 з метою реалізації спільних корисливих злочинних намірів, зателефонував ОСОБА_7 та порадив швидше вирішити свої питання, тобто передати ОСОБА_5 грошові кошти.
04.03.2017, діючи з відома ОСОБА_6 і на виконання його та інших злочинного плану, на належний ОСОБА_7 номер мобільного телефону зателефонувала невстановлена досудовим розслідуванням особа з «кавказьким» акцентом та погрожуючи заподіяти останньому тяжкі тілесні ушкодження, висловила вимогу терміново передати грошові кошти ОСОБА_5 або ОСОБА_6
09.04.2017, з метою залякування та здійснення психологічного тиску на ОСОБА_7 , на мобільний телефон останнього зателефонувала невстановлена досудовим розслідуванням особа з «кавказьким» акцентом та погрожуючи останньому неприємностями вимагала терміново вирішити фінансові питання, тобто передати грошові кошти ОСОБА_5 або ОСОБА_6
19.05.2017 приблизно о 11 год. 00 хв., діючи з метою реалізації спільних злочинних корисливих намірів, направлених на вимагання грошових коштів, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 200 000 гривень, після чого його було затримано співробітниками Служби безпеки України. Цього ж дня було затримано й ОСОБА_11 , ОСОБА_9 (він же ОСОБА_10 ), ОСОБА_12 , ОСОБА_13
20.05.2017 вказаним особам повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Із протоколу огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_6 вбачається, що на прохання ОСОБА_6 особа на ім`я ОСОБА_16 (за повідомленням ДЗНД СБ України № 5/2/1-13731 від 17.07.2017 особа на ім`я ОСОБА_16 є громадянин України ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , начальник 4 відділу 2 Управління ГУ ВКР ДКР СБУ) надавала йому інформацію щодо деталізації телефонних дзвінків абонентів, в тому числі за номером телефону, яким користується ОСОБА_7 НОМЕР_2 та отримувала за це грошову винагороду на платіжну картку ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_3 .
У судовому засіданні старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковник юстиції ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Враховуючи ту обставину, що наявні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення або зміна документів до яких надається доступ, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
При цьому, подане до суду клопотання слідчого не в повній мірі відповідає вимогам, регламентованим, зокрема, п.7 ч. 2 ст. 160 КПК України, а саме: слідчий у клопотанні не обґрунтував необхідності вилучення оригіналів документів до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ та вилучити їх, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначену в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що дана інформація міститься у володінні Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2 і отримані документи, можуть бути використанні під час досудового розслідування кримінального провадження, як докази факту протиправних дій, за таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2 задовольнити частково.
Надати старшому слідчому в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковнику юстиції ОСОБА_3 , а також групі прокурорів, слідчих у даному кримінальному провадженні, тимчасовий доступ до речей і документів стосовно клієнта банку користувача рахунку банківської картки № НОМЕР_3 (в національній та іноземній валюті) за період з 01.01.2017 року до 27.10.2017 року, які знаходяться у володінні Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи, що відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
При виконанні даної ухвали слідчий, в порядку ч. 2 та ч. 3 ст. 165 КПК України, зобов`язаний пред`явити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи, її оригінал та вручити копію, та залишити опис документів, які були вилучені, а особа, у володінні якої знаходяться речі та документи, в порядку ч. 4 ст. 165 КПК України, має право вимагати залишення йому копій вилучених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, між тим відповідно до ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Слідчий суддя