Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/475/18
Провадження № 1-кс/673/39/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2018 р.м.Деражня

Слідчий суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю: слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Деражнянського ВП СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 04.03.2018 близько 23 год. 55 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , таємно викрав із приміщення квартири АДРЕСА_4 , яка розташована на першому поверсі вказаного багатоквартирного будинку та належить ОСОБА_7 майно загальною вартістю 8246 грн.

Крім цього, 25.03.2018 близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 , вчинив крадіжку майна із приміщення будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , на загальну вартість 12500 грн., які належать ОСОБА_8 ..
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав із наведених у ньому підстав.
Прокурор вважає клопотання обґрунтованим і також просить його задовольнити в повному обсязі.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання слідчого та заявив клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту вказавши, що на даний час відсутні будь-які ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та ст. 178 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника, вказавши, що розкаюється у вчиненому та співпрацює із слідством на даний час.
Заслухавши доводи та обґрунтування сторін захисту та обвинувачення, думку підозрюваного ОСОБА_6 , вивчивши відповідні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 01.09.2017 року слідчим відділом Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 04.03.2018 близько 23 год. 55 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , прийняв рішення про таємне викрадення майна із приміщення квартири АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_7 .
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись відсутністю власника квартири, переконався, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вікна квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_7 , та шляхом розбиття цеглиною склопакету металопластикового вікна, проник до приміщення вищевказаної квартири.
Перебуваючи у приміщені вказаної квартири, ОСОБА_6 , пройшов до спальної кімнати, де із шухляди тумбочки, розташованої поруч із ліжком, дістав золоту каблучку вагою 2,58 г. вартістю 387 грн., золоту каблучку із цирконієвою вставкою вагою 2,66 г. вартістю 372 грн., золоту каблучку вагою 2,59 г. вартістю 400 грн., пару золотих сережок вагою 2,35 г. вартістю 1081 грн., пару золотих сережок вагою 2 г. вартістю 800 грн., золотий ланцюжок із кулоном круглої форми вагою 3 г. вартістю 3992 грн., золотий

ланцюжок вагою 1,5 г. вартістю 1214 грн., всього загальною вартістю 8246 грн., які належать ОСОБА_7 , після чого поклав описане майно до кишені власної куртки та аналогічним способом покинув приміщення і таким чином таємно викрав вказане майно, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.
Крім цього, 25.03.2018 близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання у приміщенні будинку, що на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , прийняв рішення про вчинення крадіжки майна із приміщення будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 .
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 пройшов до території домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 .
У подальшому, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, пересвідчившись, що власник вказаного домогосподарства відсутній та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, проник на територію домогосподарства по АДРЕСА_6 , де за допомогою дерев`яної палиці відважив металопластикове вікно житлового будинку, через яке проник до його середини.
Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_6 , шляхом поміщення руками до дорожньої сумки марки «НААОN» вартістю 500 грн., таємно викрав бензопилу марки «STIHL» моделі MS 180 вартістю 4100 грн., кутову шліфувальну машинку марки «METABO» вартістю 2400 грн., перфоратор марки «SKILL» вартістю 3000, бінокль марки «BARSKA» моделі «COLORADO 10-30*60 REVERSE PORRO» вартістю 2200 грн. та пару чоловічих кросівок марки «adidas» 43 розміру вартістю 300 грн., всього загальною вартістю 12500 грн., які належать ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілому майнової шкоди на вказану суму.
30.03.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Про обґрунтованість вказаної підозри свідчать докази, зібрані в ході досудового розслідування, зокрема, показаннями свідків, протокол огляду місця події від 29.03.2018 року, та протоколом слідчого експерименту.
Так, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду № 4 від 25 квітня 2003 року із відповідними змінами та доповненнями, передбачено, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати,

що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним спробам незаконної поведінки.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи; репутацію; майновий стан.
Згідно ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, при цьому такий вид запобіжного заходу може бути застосований до особи раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Так, ч. 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Суд враховує негативна характеристику ОСОБА_6 та наявність у нього попередніх судимостей, остання з яких непогашена, тому вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 практично ніде не працює, не має постійного джерела доходів та конкретно визначеного дійсного місця проживання (житло за місцем його проживання йому не належить), тому усвідомлюючи те, що за вчинений ним злочин, законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, може переховуватися від
органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності від покарання.
Водночас, суд переконаний, що у випадку незадоволення даного клопотання, ОСОБА_6 матиме безперешкодну можливість незаконно впливати на свідків.
У зв`язку з вищевикладеним суд вважає наявними підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачені п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні є наявність достатніх підстав застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, беручи до уваги суспільну небезпечність вчиненого злочину, спосіб та механізм його вчинення, тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, його поведінку безпосередньо до і після вчинення злочину, суд приходить до висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією його від суспільства не забезпечить його належної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання вказаних ризиків, тому відносно ОСОБА_6 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, з огляду на особу підозрюваного, наявність у нього судимостей та негативної характеристику, обсяг проведених слідчими органів процесуальних дій, суд приходить до висновку, що строк дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою слід обмежити строком в 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181-183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тернопіль Тернопільської області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 та проживаючому по АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, раніше судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання 12 год. 00 хв. 29.03.2018 року до 12 год. 00 хв. 29 травня 2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_6 після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1