Дата документу Справа № 316/1615/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1260/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №316/1615/16-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: п.13 ч.2 ст.115 КК України
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 з урахуванням доповнень до неї на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 травня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним і засуджено за вчинення злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком районного суду ОСОБА_8 визнано винним і засуджено за те, що він 12 серпня 2016 року приблизно о 08 годині, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході конфлікту з ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння смерті ОСОБА_9 та бажаючи їх настання, умисно обхватив шию останньої кистями рук та здавлював органи дихання потерпілої, що призвело до механічної асфіксії органів шиї, від якої настала смерть ОСОБА_9 .

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за п.13 ч.2 ст.115 КК, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Йому призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі.

Вирішено питання про запобіжний захід, початок строку відбування покарання, зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення, цивільний позов, речові докази.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок змінити та пом`якшити призначене йому покарання, посилаючись на те, що він свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, цивільний позов визнав, публічно вибачився перед потерпілою. Крім того, сторона обвинувачення просила призначити йому покарання у виді 13 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , посилаючись на ті ж самі обставини, що і обвинувачений, просить вирок змінити, призначити обвинуваченому покарання у виді 13 років позбавлення волі. Крім того, зазначає, що факт знаходження обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння матеріалами справи не доведено, а тому обставини, що обтяжують покарання, відсутні. Також просить речові докази, а саме особисті речі обвинуваченого, вилучені під час його затримання, повернути ОСОБА_8 , оскільки рішення суду про знищення цих речей порушує особисті права обвинуваченого.

Крім того, доповнивши свою апеляцію захисник зазначила, що суд не роз`яснив обвинуваченому право на розгляд даного провадження судом присяжних, і, крім того, суддя-доповідач одноособово призначила підготовче судове засідання і призначила обвинуваченому захисника. А тому захисник вимагала, скасувавши вирок суду, призначити новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які повністю підтримали доводи і вимоги поданих апеляційних скарг з урахуванням доповнень; прокурора, яка заперечила проти апеляційних скарг та просила вирок суду залишити без змін; перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право вирок суду залишити без змін.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Приймаючи до уваги, що в апеляційних скаргах обставини кримінального провадження, доведеність вини та юридична кваліфікація дій ОСОБА_8 не оспорено, судова колегія в цій частині вирок суду не переглядала, обмежившись дослідженням питання законності та обґрунтованості ухваленого рішення щодо призначення судом обвинуваченому покарання за обставин, зазначених у вироку суду, а також дотримання районним судом вимог процесуального закону під час судового провадження.

З цих же підстав судова колегія вважає встановленим скоєння злочинів обвинуваченим за обставин, зазначених в оскарженому вироку суду.

З огляду на ч.3 ст.31 КПК кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Відповідно ж до п.24 ст.3 КПК судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Аналіз змісту наведених положень закону вказує на те, що кримінальне провадження в суді першої інстанції, яке має здійснюватись колегіально судом у складі трьох професійних суддів щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, розпочинається зі стадії підготовчого судового провадження.

А тому призначення обвинуваченому ОСОБА_8 захисника і призначення підготовчого судового засідання в цій справі головуючим одноособово не порушує вимог процесуального закону і тим більше жодним чином не порушує права обвинуваченого на захист і належний судовий розгляд уповноваженим складом суду.

Дослідженням змісту аудіо запису судового засідання підготовчого судового засідання під час апеляційного розгляду встановлено, що районним судом у складі трьох професійних суддів ОСОБА_8 роз`яснено право на розгляд його справи судом присяжних, на що він впевнено дав свою відповідь про розгляд провадження саме в складі трьох професійних суддів. Суд прийняв до уваги, що тотожне роз`яснення було зроблено обвинуваченому й прокурором.

Таким чином, жодних порушень вимог процесуального закону, на які посилався захисник у своїй апеляційній скарзі, апеляційним судом не встановлено. А тому апеляційна скарга захисника в цій частині задоволенню не підлягає.

Вирішуючи доводи скарг сторони захисту про призначення занадто суворого покарання, судова колегія виходить з наступного.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Мотивуючи своє рішення про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 максимально можливий розмір строкового покарання у виді позбавлення волі, районний суд вірно прийняв до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, який віднесено до категорії особливо тяжких. Враховано дані про особу ОСОБА_8 , який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, судимий за вчинення умисного вбивства. Даний злочин вчинений обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК є обставиною, що обтяжує покарання.

Наведені обставини вказують про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_8 для оточуючих. Про це свідчить також та обставина, що нове вбивство ОСОБА_8 вчинив лише трохи більше ніж через півтора роки від дня свого звільнення з місць позбавлення волі, де він відбував покарання за аналогічний злочин. А тому суд дійшов вірного висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 максимального розміру покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, суд прийняв до уваги щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК є обставиною, яка пом`якшує покарання, що дало суду підстави не призначати найсуворіший вид покарання довічне позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.2 ст.115 КК.

В апеляційних скаргах зазначено, що районний суд не врахував думку прокурора, який вимагав призначити покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі лише на 13 років. Судова колегія критично ставиться до таких доводів, оскільки відповідно до ст. 65 КК суд при призначенні покарання не пов`язаний з цього приводу думкою прокурора чи будь-якого іншого учасника кримінального провадження.

Не можна прийняти до уваги й заперечення захисника про те, що факт знаходження обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння матеріалами справи не доведено, адже обвинувачений повністю визнав свою вину і цьому факту жодних заперечень не виказував.

Відтак, на переконання апеляційного суду, сукупність наведених обставин дає право судовій колегії погодитись із рішенням районного суду щодо виду і розміру призначеного ОСОБА_8 покарання. Підстав для його пом`якшення судова колегія не вбачає.

Отже, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг сторони захисту, а тому вирок суду скасуванню чи зміні не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 в цій справі залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону N 838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_8 час його тримання під вартою з 30.05.2017 року (включно) по 20.06.2017 року (включно) з розрахунку, до якого одному дню тримання під вартою дорівнює два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 , який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4