Дата документу 05.10.2017
Справа № 334/6545/17
Провадження № 1-кс/334/1503/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, поданого у кримінальному провадженні №0001040 від 06.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки з питань додержання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки кадастровий номер :04:015:0030, розташованої за адресою м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 9.

Клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0001040 від 06.03.2017р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, з`ясовано, що ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач» використовує земельну ділянку кадастровий номер :04:015:0030 площею 16,2576 га, розташовану за адресою м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 9, без будь-яких правових підстав.

В ході досудового розслідування встановлено що ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» є користувачем земельної ділянки кадастровий номер::04:015:0030 площею 16,2576 Га, яка зареєстрована за адресою: м.Запоріжжя вул..Дніпровське шосе, 9.
Відповідно до Державного реєстру речових праві на нерухоме майно Реєстру права власності на нерухоме майно, ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» є власником об`єктів нерухомості, які розташовані за вказаною адресою та знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер::04:015:0030.
Відповідно до інформації наданої Міжрайонним управління Держгеокадастру в Запорізькому районі та м. Запоріжжя право власності та/чи оренди на земельну ділянку::04:015:0030 не зареєстроване, правовстановлюючі документи не надавались.
На теперішній час, для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведення позапланової виїзної перевірки щодо законності користування вказаною земельною ділянкою для підтвердження факту самовільного заняття земельної ділянки та встановити суму заподіяних збитків, що належить до повноважень Управління Держгеокадастру в Запорізькій області, яке знаходиться за адресою: 69095 м.Запоріжжя, вул. Українська,50
Відповідно до постанови КМУ №963 від 25.072007 «Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу» розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться Держекоінспекцією та її територіальними органами або Держгеокадастром та його територіальними органами, а розміру шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам - територіальними органами Держгеокадастру на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 листопада 2000 р. N 1619.
Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Клопотання слідчого, узгодженого із прокурором міської прокуратури №3 м. Запоріжжя ОСОБА_4 .
Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.

Слідчий суддя, перевіривши доводи викладені у клопотанні та дослідивши додані до клопотання документи, дійшов до наступних висновків.

За правилами ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України

Положеннями статей 2, 7 КПК Українивизначенні завдання кримінального провадження, одним з яких є принцип застосування під час цього провадження належної правової процедури, та загальні засади кримінального провадження, зміст і форма якого повинні відповідати, зокрема, таким засадам як верховенство права та законність.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів висновків ревізій та актів перевірок.

Згідно п. 1, 2 Постанови КМУ «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» від 13.08.2014 № 408, надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Чинними нормами КПК не передбачено повноважень слідчого і прокурора призначати проведення ревізій та перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб підприємців у передбаченому законом порядку.

Положеннями статті 131 КПК України такого заходу забезпечення кримінального провадження, як надання дозволу для проведення позапланової перевірки, не передбачено, як і порядку розгляду таких клопотань, обсягу доказування, критеріїв, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

Виходячи із загальних засад КПК України щодо заходів забезпечення кримінального провадження і підстав їх застосування, клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання земельного законодавства задоволенню не підлягає.

Звертаючись з клопотанням про призначення позапланової перевірки з питань дотримання земельного законодавства, слідчий не навів достатніх та беззаперечних доводів в обґрунтування необхідності призначення позапланової перевірки, не навів передбачених законом правових підстав і порядку проведення такої позапланової виїзної перевірки.

Виходячи зі змісту клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено що ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач» самовільно зайняв земельну ділянку, чим завдав значної шкоди її власнику. Згідно наданих матеріалів, провадження щодо цієї юридичної особи не здійснюється.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України, на яку посилається прокурор, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе,що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні.

Слідчий усвоєму клопотанні взагалі не зазначає, якої фізичної чи юридичної особи стосуватиметься позапланова виїзна перевірка щодо дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки, якого періоду стосуватиметься ця перевірка, не зазначає питання (коло питань), які необхідно поставити на вирішення спеціалістам. Доводи його клопотання є суперечливими і не відповідають наданим матеріалам кримінального провадження.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями1, 3, 40, 131, 132 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки поданого у кримінальному провадженні№0001040 від 06.03.2017р.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1