Справа № 206/2/18
Провадження № 1-кп/206/132/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Дніпро кримінальне провадження № 0001687 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2017 року приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_3 , знаходився за місцем свого постійного мешкання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , де у спальній кімнаті зазначеної квартири, на стільці, розташованому біля ліжка, висіла жіноча кофта коричневого кольору, у правій кишені якої ОСОБА_3 побачив грошові кошти у розмірі 3 500 гривень, власником яких є ОСОБА_5 . В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 08.12.2017, приблизно о 22:05 годині, перебуваючи у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, скориставшись тим, що його матір ОСОБА_5 вийшла з кімнати, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, витягнув з кишені вищезазначеної кофти грошові кошти у розмірі 3500 гривень, які складались з 17 купюр, номіналом 200 гривень та 1 купюра, номіналом 100 гривень.
У подальшому, ОСОБА_3 разом з викраденими грошовими коштами, з місця скоєння злочину зник, отримавши змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 3 500 гривень.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Потерпіла в судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки вона не бажає підтримувати обвинувачення щодо ОСОБА_3 .
Обвинувачений підтримав клопотання потерпілої, просив закрити провадження.
Прокурор вважав за можливе закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та звільнити останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілої та закрити кримінальне провадження з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів провадження, потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від обвинувачення стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 КК України, якщо вони вчинені чоловіком ( дружиною ) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КПК України близькі родичі це чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Як, було встановлено в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_3 .
Отже провадження відносно ОСОБА_3 відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, згідно п.3 ч.1 ст. 477 КПК України.
Згідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, а відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття такого кримінального провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення по якому здійснюється кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення і потерпіла відмовилася від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1