Справа № 570/3254/14-к
Номер провадження 1-кс/570/406/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді (слідчого судді) ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Рівненського району ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 31.05.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України) відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно клопотання, ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності:
- 24 січня 2006 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ст.70, 76 КК України до двох років позбавлення волі.
- 04 липня 2007 року за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до двох років та одного місяця позбавлення волі;
- 29 квітня 2009 року Рівненським міським судом за ч.2 ст.186 ст.69 КК України трьох років та восьми місяців позбавлення волі;
- 21 січня 2010 року за ч.2 ст.190 КК України до двох років позбавлення волі;
- 06 серпня 2013 року за ч.1 ст.395 КК України до арешту строком на один місяць;
- 21 січня 2014 року за ч.2 ст.185, ст.69 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень, на шлях виправлення та перевиховання не став, та відповідних висновків для себе не зробив, а повторно вчинив умисний злочин проти власності.

Зокрема, 31 травня 2014 року, близько 01 год. 15 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , шляхом розбиття віконного скла, проникли до приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке належить ОСОБА_8 та перебуває в тимчасовому строковому користуванні ОСОБА_9 , звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності та продукти харчування, чим завдали ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1480 гривень. За фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням в інше приміщення 31 травня 2014 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке було внесено до ЄРДР за № 0000637. 31 травня 2014 року в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 був затриманий як особа підозрювана у вчиненні злочину. Під час провадження досудового розслідування 31 травня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

02 червня 2014 року Рівненським районним судом стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід домашній арешт та зобов`язано:
1) прибувати до СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) носити електронний засіб контролю.

Будучи ознайомленим з порядком експлуатації та правилами користування, обов`язками електронними засобами контролю, передбаченими ч.5 ст. 194 КПК України, підозрюваний ОСОБА_6 порушував правила дотримання вищевказаного запобіжного заходу. 11 червня 2014 року підозрюваний ОСОБА_6 близько 19 год. 00 хв. поїхав у м. Рівне по особистих справах, в подальшому цього ж дня близько 23 год.00 хв. направився у кафе Шоп, де вживав пиво. 12 червня 2014 року близько 04 год. 00 хв. повернувся до місця свого проживання. Крім цього, 12 червня 2014 року о 14 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_6 знову покинув своє постійна місце проживання. 14 червня 2014 року останній близько 10 год.00 хв. вийшов із будинку та перебував у ОСОБА_10 з яким спілкувався. 17 червня 2014 року з 17 год. 00 хв. по 18 червня 2014 року 17 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_6 був відсутнім за постійним місцем проживання. 19 червня 2014 року в період часу з 10 год. 00 хв. по 17 год.30 хв. підозрюваний ОСОБА_6 знову був відсутнім за постійним місцем проживання.

Будучи опитаною ОСОБА_11 пояснила, що її онук ОСОБА_6 неодноразово, систематично залишав місце проживання, знаючи про те, що стосовно останнього застосований запобіжний захід домашній арешт.

Даний злочин відповідно до вимог ч.5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає міру покарання позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю. Наведене вище, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 на протязі тривалого часу ніде не працює, не навчається, та систематично вчиняє злочини, дає підстави вважати, що він в подальшому також буде продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти кримінальні правопорушення корисливої спрямованості, що згідно вимог ч.5 ст.177 КПК України є ризиком.

Таким чином, жоден інший запобіжний захід не здатен перешкодити ОСОБА_6 вчиняти інші злочини корисливої спрямованості, перешкоджати органу досудового розслідування проведення розслідування у розумні строки. За таких умов слідчий просить суд постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Слідчий підтримав клопотання та пояснив суду про обставини, що описані вище.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечив своєї причетності до вчинення вказаного злочину та порушення правил перебування ним під домашнім арештом. Пояснив, що йому повідомлялося про наслідки порушення перебування під домашнім арештом. Але він неодноразово відлучався з місця проживання без поважних причин. Але вцілому заперечив проти обрання стосовно нього запобіжного заходу - тримання під вартою; а вирішення даного клопотання щодо запобіжного заходу покладає на суд.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, який підтримує клопотання, оскільки для цього є всі підстави, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 5 ч.2 цієї ж статті передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на понад три роки.

Згідно вимог ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням із прокурором має право звернутися до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в якому обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які прокурор, слідчий на той час не знав і не міг знати.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили, що ними здійснювався контроль відносно підозрюваного, і були виявлені неодноразові порушення обов`язків, що покладені на підозрюваного за ухвалою суду. Також ними роз`яснювалися наслідки таких дій.

Так, в судовому засіданні встановлено, що будучи ознайомленим з порядком експлуатації та правилами користування, обов`язками електронними засобами контролю, передбаченими ч.5 ст. 194 КПК України, підозрюваний ОСОБА_6 порушував правила дотримання вищевказаного запобіжного заходу. 11 червня 2014 року підозрюваний ОСОБА_6 близько 19 год. 00 хв. поїхав у м. Рівне по особистих справах, в подальшому цього ж дня близько 23 год.00 хв. направився у кафе Шоп, де вживав пиво. 12 червня 2014 року близько 04 год. 00 хв. повернувся до місця свого проживання. Крім цього, 12 червня 2014 року о 14 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_6 знову покинув своє постійна місце проживання. 14 червня 2014 року останній близько 10 год.00 хв. вийшов із будинку та перебував у ОСОБА_10 з яким спілкувався. 17 червня 2014 року з 17 год. 00 хв. по 18 червня 2014 року 17 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_6 був відсутнім за постійним місцем проживання. 19 червня 2014 року в період часу з 10 год. 00 хв. по 17 год.30 хв. підозрюваний ОСОБА_6 знову був відсутнім за постійним місцем проживання.

Дані обставини не заперечувалися підозрюваним.

Вважаю, що виходячи з положень ст. 200 КПК України та з урахуванням відповідних положень КПК України щодо порядку застосування запобіжного заходу клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаницй визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_6 не підпадає під перелік обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, коли застава не застосовується, тому слідчий суддя зобов`язаний вказати розмір застави. Виходячи із вимог ст.182 КПК України, беручи до уваги обставини кримінального провадження, майновий та сімейний стан підозрюваного, те що він характеризується негативно, неодноразово судимий і на даний час є особою, відносно якої обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за доцільне визначити заставу у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що на час розгляду клопотання становить суму 24 360 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 необхідно покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

На переконання суду, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде законним, справедливим, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і відповідатиме вимогам діючого законодавства.

Враховуючи, що підозрюваний з 25.06.2014 року з 09 години 00 хв. став підкорятися вимогам працівників міліції, що були пов`язані з розслідуваннями кримінального правопорушення та змушений був залишатися поряд із уповноваженою службовою особою та в приміщенні, визначеному із уповноваженою службовою особою, то в силу статті 209 КПК України саме з 25.06.2014 року з 09 години 00 хв. слід обчислювати момент затримання особи.

Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 липня 2014 року до 09 години.

У зв`язку із зміною запобіжного заходу скасувати покладені додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) носити електронний засіб контролю.

Визначити розмір застави в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень і в разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, і ці обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців.

Строк дії ухвали складає до 30 липня 2014 року до 09 години.

На ухвалу прокурором, підозрюваним може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1