Ухвала
іменем україни

14 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5

за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001083,

в с т а н о в и л а :

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2016 року
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

засуджено за:
- ч. 1 ст. 185 КК Українина 1 рік 5 місяців позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 185 КК Українина 2 роки позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 289 КК Українина 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 остаточно визначено покарання 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року цей вирок залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що він в ніч з 22.03.2016 року на 23.03.2016 року, перебуваючи по вул. Мазепи, 20 у м. Львові, шляхом розбиття правого переднього вікна автомобіля марки «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_1 , таємно викрав акумуляторну батарею, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 3000 гривень.
Крім цього, ОСОБА_8 , в ніч з 22.03.2016 року на 23.03.2016 року, перебуваючи по вул. Г.Мазепи, 20 у м. Львові, шляхом розбиття лобового вікна автомобіля марки «Фотон BJ 1043», державний номерний знак НОМЕР_2 , повторно таємно викрав дві акумуляторні батареї, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.
Крім цього, ОСОБА_8 , в ніч з 22.03.2016 року на 23.03.2016 року, перебуваючи по вул. Хвильового, поблизу будинку №33 у м. Львові, шляхом вільного доступу, відчинив дверцята автомобіля марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_3 , повторно таємно викрав чемодан з інструментами, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 1000 грн.
Крім цього, ОСОБА_8 , в ніч з 22.03.2016 року на 23.03.2016 року, перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Хвильового, 33, незаконно проник в салон автомобіля марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_11 та за допомогою ключів запалювання, які знаходилися в салоні автомобіля, привів в дію і розпочав рух в напрямку вул. Лінкольна у м. Львові. Проїхавши приблизно 200-300 метрів, не впорався з керуванням, вчинив ДТП, заїхав у дерево. Своїми діями ОСОБА_12 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 26 000 гривень.
У касаційній скарзі захисник засудженого ставить питання про скасування постановлених судових рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що учасникам процесу не роз`яснено вимоги ст. 349 КПК України, не з`ясовано у ОСОБА_8 чи правильно він розуміє зміст фактичних обставин, чи не немає сумнівів у добровільності його позиції та не роз`яснено наслідків розгляду справи у такому порядку. Наголошує, що суд дійшов передчасного висновку про можливість розгляду справи в порядку ст. 349 КПК України, чим порушив право ОСОБА_8 на захист. Зазначає, що апеляційний суд на вказані порушення вимог закону увагу не звернув та не вправив їх.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечував доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вказаних вимог судом не дотримано.

З матеріалів провадження та звукозапису судового засідання убачається, що ОСОБА_8 повідомив, що свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнає, не заперечував проти запропонованого прокурором скороченого порядку дослідження доказів.

Однак судом не було роз`яснено ОСОБА_8 та учасникам процесу вимоги ст. 349 КПК України, не з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники провадження зміст фактичним обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також не роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Апеляційний суд, перевіряючи вирок в апеляційному порядку, вказані порушення не виправив, в своїй ухвалі не спростував тверджень про істотні порушення вимог КПК України, хоча при цьому погодився з доводами захисника про те, що обвинуваченому та іншим учасникам процесу не було роз`яснено вимоги ст. 439 КПК України та їх наслідки.

Також, залишаючи вирок без зміни, апеляцій суд не звернув уваги на доводи захисника про те, що зі звукозапису судового засідання убачається, що обвинувачений даючи показання про обставини правопорушень не у всьому погоджувався з фактичними обставинами справи.

За таких умов судові рішення підлягають скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
При новому розгляді провадження суду необхідно усунути зазначені порушення, у разі необхідності ретельно дослідити всі докази у провадженні та в залежності від встановленого, постановити законне і обґрунтоване рішення з викладенням в ньому аналізу доказів і ґрунтовних мотивів його прийняття.

Керуючись ст. ст. 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3