Справа № 646/6749/17
№ провадження 1-кс/646/256/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 від 29.09.2017 про закриття кримінального провадження № 0000919 та зобов*язання слідчого вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати рішення старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 постанову про закриття кримінального провадження від 29.09.2017; зобов`язати слідчого вчинити певну дію в рамках кримінального провадження № 0000919 від 22.08.2017, провести допит заявника ОСОБА_3 по всім пунктам, визначених у його заяві про вчинення кримінального правопоуршення від 25.07.2017, долучити до матеріалів кримінального провадження речі і документи, які заявник має право подавати слідчому згідно до п.3 ст.60 КПК України.

Заявник в судовоме засідання не з*явився, надав до суду заяву про розгяляд справи без його участі, доводи, викладені у скарзі підтримав, просив задовольнити його скаргу.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Крім того, матеріали кримінального провадження № 0000919 слідчому судді не надані, тому слідчий суддя, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, вважає можливим розглянути дану скаргу за відсутності матеріалів кримінального провадження №0000919.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та надані докази, приходить до наступного висновку.
Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 від 29.09.2017 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000919 від 22.08.2017 за ч.1 ст.365 КК України було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв*язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
З постанови про закриття кримінального провадження від 29.09.2017, яка є предметом оскарження, вбачається, що в провадженні старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000919, відомості про яке 22.08.2017 внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.08.2017, якою зобов*язано внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 25.07.2017 про перевищення 26.06.2010 службових повноважень колишнім слідчим в ОВС слідчого управління прокуратури області ОСОБА_5 та оперуповноваженим УСБУ в Харківській області під час його затримання, внаслідок чого були порушені його конституційні та процесуальні права, в тому числі право на захист, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Як вбачається з постанови, до вказаного висновку слідчий прийшов на підставі свідчень слідчого ОСОБА_5 .
Вказані свідчення і відомості, що містяться в постанові слідчого, вказують на те, що факт затримання ОСОБА_3 в ніч з 25 на 26 червня 2010 року мав місце, також мало місце застосування до ОСОБА_3 спеззасобів (наручників) і доставка ОСОБА_3 до медичного закладу.
В скарзі на постанову ОСОБА_3 зазначає на те, що він вважає, що кримінальне правоворушення полягає в тому числі і у його незаконному затриманні з перевищенням повноважень збоку співробітників спецпідрозділу «Альфа». Посилається на те, що до заяви про вчинення, за його переконанням кримінального правопорушення, ним було надано копію акта висновку судово медичної експертизи.
Також у скарзі зазначає, що ОСОБА_5 не приймав участь у його затриманні.
Постанова не містить даних, якими доказами підтверджено свідчення ОСОБА_5 , не надана оцінка висновку судово медичної експертизи.
В обсязі доказів, які мав слідчий суддя на час розгляду скарги, є підстави зробити висновок про те, що закриття кримінального провадження у зв*язку з відсутністю події кримінального правопорушення не відповідає фактичним обставинам, викладеним, як у постанові слідчого, так і у скарзі ОСОБА_3 .
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчим в даному кримінальному провадженні було допитано лише слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 з приводу обставин розслідування кримінальної справи № 18100064.
При цьому, слідчим не було встановлено та допитано осіб, які здійснювали затримання ОСОБА_3 , хоча ОСОБА_3 зазначав у своїй заяві про перевищення службових повноважень оперуповноваженими УСБУ в Харківській області під час його затримання, внаслідок чого були порушені його конституційні та процесуальні права, в подальшому слідчим ОСОБА_5 .
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві заявника про вчинення кримінального правопорушення, а закриття з підстав відсутності події кримінального правопорушення не відповідає встановленим обставина.
За таких обставин постанова слідчого від 22.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 000919 є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого.
Щодо вимоги ОСОБА_3 про покладення на слідчого обов*язку провести певні процесуальні та слідчий дії слідчий суддя виходить з наступного.
Виходячи з змісту ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає правильним зазначити, що ні прокурор, ні слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористалися, доказів на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття кримінального провадження № 000919 від 22.08.2017 слідчому судді не надали.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 від 29.09.2017 про закриття кримінального провадження № 0000919.
В іншій частині скарги відмовити.
Слідчому відновити досудове розслідування, в ході якого усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1