1 із 3 Справа № 303/208/16-к
Провадження №1-кс/303/1250/17
УХВАЛА
12 жовтня 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 11 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004852 від «19» листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, -
УСТАНОВИВ:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 11 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004852 від «19» листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.
Мотивує вказану вище скаргу тим, що постановою слідчого від 11 травня 2016 року закрито кримінальне провадження №0004852 від «19» листопада 2013 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.
Скаржник зазначив, що для об`єктивного та повного встановлення істини у кримінальному провадженні не було проведено відповідні слідчі дії. Під час досудового розслідування даного кримінального провадження не було допитано всіх свідків.
Вважає, що для об`єктивного та повного встановлення істини у кримінальному провадженні не було проведено відповідні слідчі дії, не витребувано документи, що мають значення у кримінальному провадженні.
Незважаючи на те, що не взято до уваги його твердження про підробку документів про приватизацію земельної ділянки та складських приміщень ОСОБА_4 , не проведено допит працівників ЗАТ «Торгбудматеріали», які не ставили підпис під вищевказаними документами. Слідчим не перевірено належність оформлення протоколу зборів ЗАТ «Торгбудматеріали» від 12 серпня 2009 року за №01/09, його відповідність вимогам закону.
Вважає, що висновок слідчого про відсутність складу злочину у даному кримінальному провадженні є незаконним. Просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 11 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004852 від «19» листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.
Таким чином, скаржник просить скасувати зазначену вище постанову слідчого та продовжити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Дослідивши зміст поданої скарги, слід прийти до наступного.
У відповідності до частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії

2 із 3
або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Як зазначено у самій скарзі, копію постанови слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 11 травня 2016 року скаржник отримав 23 вересня 2017 року.
Таким чином, зі скаргою до суду ОСОБА_2 звернувся 12 жовтня 2017 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання. При цьому не порушує питання про поновлення строку згідно статті 117 КПК України, яка регламентує, що за клопотанням заінтересованої особи пропущений строк на оскарження бездіяльності має бути поновлено за умови його пропуску з поважних причин, тобто внаслідок наявності обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини тощо.
Згідно пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 зазначає, що визначені строки оскарження ним не порушені, проте, подана скарга не містить будь-яких об`єктивних підстав вважати, що скаржником не пропущені строки подачі скарги у порядку вимог статті 304 КПК України.
Питання про поновлення зазначеного процесуального строку, згідно статті 177 КПК України перед слідчим суддею не поставлено.
За таких обставин та у відповідності до положень пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, а клопотання про поновлення пропущених з поважних причин строків не надходило.
Відповідно до частини 3 статті 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Крім того, слід роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.
Керуючись п.3 ч.1 ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 11 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004852 від «19» листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, які її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї документами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена

3 із 3
протягом п`яти днів з дня її отримання в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1