Справа №173/1734/17
Провадження №1-кс/173/390/2017
У Х В А Л А
іменем України

12 жовтня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю с. Пушкарівка Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, не працюючому, одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , інн. НОМЕР_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимий, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001209 від 9 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,
встановив:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який мав місце 6 жовтня 2017 року в м. Верхньодніпровськ, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово судимий у тому числі і за скоєння тяжких злочинів, а тому знаходячись на свободі в подальшому може своїми діями впливати на потерпілого, свідків, очевидців та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати іншим чином встановлення істини по даному кримінальному провадженні, ніде не працює, за офіційним місцем реєстрації в даний час не проживає, слідчий просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали з підстав, викладених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні прохав обрати йому більш м`який запобіжний захід, свою причетність до вчиненого злочину, в якому його підозрюють визнав.
Захисник в судовому засіданні прохав обрати підозрюваному ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 9 жовтня 2017 року за № 0001209 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України за фактом відкритого заволодіння майном ОСОБА_9 , а саме грошовоми коштами, телефонами та іншим майном.
11 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. ОСОБА_5 раніше раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимості зняті та погашені.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за таких обставин.
ОСОБА_5 06 жовтня 2017 року близько 19.00 години, знаходячись біля багатоповерхового будинку № 22, по вул. С. Яцковського м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, помітив ОСОБА_9 , який сидів на бордюрі біля вище вказаного будинку. Далі, ОСОБА_5 маючи намір на відкрите заволодіння майном ОСОБА_9 продовжуючи свій злочинний намір направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_9 повторно, умисно, з корисливих мотивів, відкрито, заволодів мобільним телефоном марки «SamsungGT-S5570» вартістю 1000 грн., мобільним телефоном марки «SigmaComfort 50» вартістю 499 грн., пластиковий чохол в якому знаходилися пластикова платіжна картка «Приватбанк», пластикова кредитна карта «Приватбанк» та пластикова платіжна картка «Ощадбанк», а також грошові кошти в сумі 500 гривень, належних ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_5 з рахунку пластикової кредитної кратки «Приватбанк» належної ОСОБА_9 в період часу з 21:30 год. 06.10.2017 року по 20:24 год. 07.10.2017 року, зняв готівку в сумі 10 000 гривень. Також, ОСОБА_5 з рахунку пластикової платіжної кратки «Приватбанк» належної ОСОБА_9 о 19:12 год. 07.10.2017 року, зняв готівку в сумі 302 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 12 301 гривень, в цінах які діяли на час вчинення злочину, та в подальшому зник з місця скоєння злочину у невідомому напрямку.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, у якому він підозрюється підтверджується показаннями самого підозрюваного, який не заперечував свою причетність до вчиненого злочину, та письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, а саме:
-протоколом огляду від 10 жовтня 2017 року, згідно з яким слідчим в присутності понятих було оглянуто мобільний телефон марки «Sigma», добровільно виданий ОСОБА_10

-протоколом огляду від 11 жовтня 2017 року, згідно з яким було оглянуто мобільний телефон марки «Samsung», добровільно виданий ОСОБА_5 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11 жовтня 2017 року, згідно з яким вона пояснила, що на вимогу свого знайомого ОСОБА_5 знімала грошові кошти з трьох банківських карток;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 9 жовтня 2017 року, згідно з яким він пояснив, що коли він повертався додому 6 жовтня 2017 року після 18.00 години, по пров. Базарному на нього напав невідомий, штовхнув на землю та з кишень забрав грошові кошти та мобільні телефони в чохлі одного з яких знаходились три банківських картки та папірець з паролями до карток;
- банківською роздруківкою про рух коштів на рахунках ОСОБА_9 , відповідно до яких 6 та 7 жовтня 2017 року з карток знімались грошову кошти;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11 жовтня 2017 року, згідно з яким він пояснив, що на пропозицію свого знайомого ОСОБА_5 купив у нього мобільний телефон марки «Sigma».

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризику що підозрюваний може в подальшому переховуватись від слідства та суду, на нього, як на особу яка скоїла даний злочин вказали свідки. Також слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливого злочину та підозрюється знов у вчиненні корисливого злочину, а тому існують ризики вчинення ним нових злочинів.
Слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить уникнення встановлених судом ризиків та не забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, оскільки перебуваючи на волі, підозрюваний буде мати можливість спілкуватися з потерпілим та свідками з метою уникнення покарання або ж перешкоджанню повному, об`єктивному та своєчасному досудовому розслідуванню кримінального провадження, вчиняти нові злочини. На думку слідчого судді, саме обрання такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить повне, об`єктивне та швидке досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, щоб особи, які вчини кримінальне правопорушення були притягнуті до відповідальності в міру своєї вини.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, є законним та обґрунтованим та підлягає задоволенню
На підстав вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Пушкарівка, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, тривалістю 60 днів до 11 грудня 2017 року до 15.30 години включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1