Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/250/18

Номер провадження: 1-кс/511/69/18

01.02.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджено з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 31.01.2018 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, 24.11.2010 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ст. 121 ч.2 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, 31.08.2016 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.3, ч.2 ст. 15 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого за ст.ст. 185 ч.3, ч.2 ст. 15 КК України.

Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, встановлено, що 30.01.2018 року о близько 21:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_7 , шляхом пошкодження запираючого пристрою відкрив вхідні двері приміщення гаражу, після чого проник всередину звідки почав викрадати майно, а саме металеві вироби: П-кутник довжиною 3 метра; Т-кутник довжиною 2,5 метра; 5 ребристих прутів 15-го розміру довжиною по 3 метри кожен; прут 15-го розміру довжиною 3 метри; 2 труби 20-го розміру довжиною 3 метра кожна; труба 40-го розміру довжиною 2 метра; військовий рюкзак б/в; на загальну суму 500 гривень. Вказані металеві вироби склав на свої санчата, які знаходились біля приміщення гаражу. В той час коли ОСОБА_5 перебував в приміщенні гаражу, до домоволодіння прийшли власники з працівниками поліції, які й застали останнього на місці злочину. Тобто ОСОБА_5 не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000133 від 31.01.2018 року матеріали за вказаним кримінальним злочином зареєстровані за правовою кваліфікацію передбаченою за ч.3 ст.185 ч.2 ст. 15 КК України.

На думку слідчого, перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, оскільки свідки по кримінальному провадженню проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, перешкоджати провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний не одружений та офіційно не працює, отже не має міцних соціальних зв`язків та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки згідно довідки про судимість підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за майнові злочині.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки маються ризики передбачені ст. 177 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має намір влаштуватись на роботу.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував в задоволенні клопотання, просив обрати альтернативний захід, оскільки ризики заявлені слідчим не знайшли свого підтвердження, підозрюваний ОСОБА_5 не має наміру впливати на свідків.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, надані до клопотання матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників кримінального провадження дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що 31.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 внесено відомості про вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

31 січня 2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 280 КПК України та 01 лютого 2018 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру за матеріалами кримінального провадження №0000133 від 31.01.2018 року за ознаками злочину ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбаченні п.п. 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків або потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказане підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, офіційних джерел прибутку, власного майна, ніде не працює і не навчається, вчинив тяжкий корисливий злочин, пов`язаний з проникненням до житла та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, а саме 23.06.2000 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.ст. 17,81, ч.3, ст. 140 ч.3, ст. 141 ч.2, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки і 6 місяців на підставі ст. 45 КК України від відбування покарання звільнений від відбування покарання на 2 роки, 18.06.2002 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 185 с.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано 2 роки 6 місяців позбавлення волі по минулому вироку та призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, 21.11.2003 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 198 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 71 КК України приєднано 5 років позбавлення волі по минулому вироку та всього призна чено покарання у виді 6 років позбавлення волі, 24.11.2010 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 121 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 8 років, на підставі ст.. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по минулому вироку та всього до відбування покарання призначено 8 років 6 місяців та 05.10.2016 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік, що підтверджує те, що на шлях виправлення підозрюваний ОСОБА_5 не став.

Згідно довідки про судимість підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за матеріалами кримінального провадження №000514 від 13.11.2017 року внесеного Барським відділенням Жмеринського відділу поліції ГУНП в Вінницькій області та 16.11.2017 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого закінчився 14.01.2018 року. Матеріали стосовно підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження №000514 від 13.11.2017 року направлені до суду з обвинувальним актом 09.01.2018 року.

Отже підозрюваний ОСОБА_5 вчинивши корисливий злочин на території Вінницької області в листопаді 2017 року та отримавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, після закінчення строку запобіжного заходу вчинив корисливий злочин на території Роздільнянського району.

Згідно до п.п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту не є недоцільним, оскільки зазначена особа підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 6 років, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не працює, не навчається,а отже не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про те, що особа може ухилятися від виконання своїх процесуальних обов`язків та продовжити злочинну діяльність, що фактично ускладнює провадження досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України.

При обранні запобіжного заходу суд враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та вважає застосувати до нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 також судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, відсутність даних про міцні соціальні зв`язки, відсутність місця навчання та роботи, відсутність паспорта громадянина України та наявність відомостей про притягнення підозрюваного раніше до кримінальної відповідальності.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: не покидати та не змінювати місце свого проживання без дозволу слідчого, слідчого судді за винятком виконання трудових обов`язків в разі офіційного працевлаштування, з`являтися по першому виклику до слідчого або слідчого судді, не покидати місце свого проживання в період часу з 21 години вечора до 06 години ранку, не відвідувати розважальні заклади.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181-184, 193-199, 206, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджено прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з дня постановлення ухвали, тобто з 01.02.2018 року по 31.03.2018 року (включно) з утриманням його в Державній установі "Одеська установа виконання покарань №21" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Одночасно визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків передбачених КПК у розмірі 20 /двадцяти/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме з 1762 гривень = (35240 грн.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Обвинувачений, підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.
У разі внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів на спеціальний рахунок, обвинувачений негайно звільняється з під варти.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки :
- не покидати та не змінювати місце свого проживання без дозволу слідчого, слідчого судді за винятком виконання трудових обов`язків в разі офіційного працевлаштування,
- з`являтися по першому виклику до слідчого або слідчого судді,
- не покидати місце свого проживання в період часу з 21 години вечора до 06 години ранку, не відвідувати розважальні заклади.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду і використовується у встановленому Законом порядку.
У разі звернення застави в дохід держави вирішується питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави більшого розміру або іншого запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1