ЄУН № 336/2280/17
пр. № 1-кп/336/53/2018
УХВАЛА
Іменем України
15 січня 2018 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Соснівка Львівської області, який проживає у АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом за звинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України.

У провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження було передано 05.01.2018 року у зв`язку з тривали відрядженням судді ОСОБА_6 .

Провадження по справі було поновлено ухвалою суду від 12.01.2018 року у зв`язку з явкою обвинуваченого до суду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити провадження до розгляду у відритому судовому засіданні, вказуючи на відсутність підстав для закриття кримінального провадження, підсудність провадження суду. Також прокурором заявлено клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що щодо ОСОБА_4 був раніше застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, однак, умов його обвинувачений не дотримався, в судові засідання не з`явився, через що був оголошений у розшук. Посилаючись на наявність ризиків переховуватись від суду, здійснювати незаконний вплив на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурор просив обрати підозрюваному, як зазначено у клопотанні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Обвинувачений та його захисник проти призначення провадження досудового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили відмовити, вказуючи, що ОСОБА_4 не переховувався від суду, але не міг з`явитись у зв`язку з перебуванням на лікуванні, а також доглядом за своєю бабусею ОСОБА_7 , 30.11.1929 року, а тільки-но з`явилась можливість залишити бабцю на тимчасовий догляд сестри, ОСОБА_4 з`явився до поліції за місцем проживання, працівники відділу поліції весь час знали про його місце перебування, оскільки він весь час мешкав за зареєстрованим місцем проживання та не переховувався, придбав квитки на потяг та прибув до суду. Будь-якого впливу на свідків він чинити не збирається та не має змоги. А посилання прокурора на те, що обвинувачений має можливість переховуватись від суду не свідчить про те, що ОСОБА_4 дійсно має намір це зробити, враховуючи, що він добровільно за власний кошт приїхав до Запоріжжя з Львівської області.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, підстав для закриття провадження не встановлено, перешкод для призначення його до розгляду судом не визначено, тож є підстави для призначення кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

При вирішенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Прокурором до клопотання не надано, а в матеріалах кримінальної справи відсутня копія ухвали слідчого судді, якою ОСОБА_4 обрався запобіжний захід на стадії досудового розслідування, тож прокурором не доведені посилання на те, що ОСОБА_4 будь-який запобіжний захід обирався та обвинувачений порушив його умови чи не виконав обов`язки, покладені на нього судом.

З пояснень обвинуваченого, які не спростовані прокурором, вбачається, що обвинувачений з місця свого проживання не відлучався, доглядав за ОСОБА_7 , 1929 року народження, а потім добровільно попрямував до суду з Львівської області за власний кошт.

З наявних у матеріалах кримінальної справи документів вбачається, що судом підготовче судове засідання було призначено на 08.05.2017 року, однак, відомості про отримання обвинуваченим повістки на вказану дату відсутні.

Судову повістку про виклик в судове засідання на 06.06.2017 року обвинувачений отримав 08.06.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Судова повістка на 17.07.2017 року обвинуваченим не отримана, повернулась за закінченням строку зберігання.

Ухвала суду від 17.07.2017 року про примусовий привід обвинуваченого на 09.08.2017 року не виконані без повідомлення причин невиконання.

Ухвалою суду від 05.09.2017 року обвинуваченого було оголошено у розшук, а провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

У рішенні № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року у справі «Мамедова проти Росії» Європейський суд з прав людини вказує, що посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім. Хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Суд вважає, що прокурором не доведено існування ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України тою мірою, яка б могла стати підставою для застосування обвинуваченому найбільш суворого запобіжного заходу, натомість як твердження обвинуваченого та захисника про те, що одразу як була можливість залишити свою бабцю на утриманні іншої особи ОСОБА_4 прибув до суду добровільно нічим об`єктивно не спростована.

Крім того, через несвоєчасне вручення прокурором обвинуваченому клопотання про обрання запобіжного заходу судом було відкладено підготовче судове засідання на 15.01.2018 року, однак за цей період часу ОСОБА_4 , достеменно знаючи про те, що прокурором подане клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не будучи обмеженим у своїх пересуваннях, не скористався можливістю зникнути, а добросовісно з`явився до суду у призначений час, знову ж приїхавши з Львівської області.

Вищевказане, на думку суду, не підтверджує наявність у обвинуваченого намірів переховуватись від явки до суду.

Посилання прокурора на можливість обвинуваченого здійснювати вплив на свідки не ґрунтуються на будь-яких об`єктивних данних.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з недоведеністю обставин, на які прокурор посилався в обґрунтування клопотання.

Водночас, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, але мешкає у іншій місцевості та має доглядати за бабусею, суд знаходить необхідним застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який, на переконання суду, здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. 314, 315, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, на 11.00 годину 24 січня 2018 року.

Судовий розгляд провадити у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, захисника, прокурора.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, залишити без задоволення.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Соснівка Львівської області, який проживає у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 на строк до 14 березня 2018 року включно обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: з м. Соснівка Львівської області, без дозволу суду; письмово повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати за викликом суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та попередити, що у разі невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 здійснюється прокурором, який виконує повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

15.01.18