АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2161/17 Справа № 185/8087/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0000022 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інтстанції на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Одеса, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,
Учасники судового провадження :

прокурор - ОСОБА_7

захисник - ОСОБА_8 ,

обвинувачений - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Судом першої інстанції обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 було повернуто, оскільки не думку суду першої інстанції при складанні обвинувального акту не були дотримані вимоги ст. 291 КПК України, тобто відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в обвинувальному акті наявний лише виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність без формулювання обвинуваченнятакож в обвинувальному акті відсутні повідомлення про зміну повідомлення про підозру та про нову підозру, взагалі відсутня інформація щодо направлення відповіднох рішень.

На зазначену ухвалу прокурора, прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інтстанції прокурора відділу за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правохоронної діяльності прокуратури Сумської областібула подана апеляційна скарга в якій останній просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у іншому складі суду в наслідок істотного порушення судом вимог кримінального закону при ухваленні судового рішення.

Свої доводи обгрунтовує тим, що, підстави, на які послався суд повертаючи обвинувальний акт прокурору є необгрунтованими, та не відповідають ст. 291 КПК України, яка визначає загальні вимоги до обвинувального акту, а ухвала суду не містить чіткого визначення вимог, що їх висуває суд при поверненні обвинувального акту прокурору.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує на необґрунтованість ухвали місцевого суду, так як на думку апелянта, суд не взяв до уваги, що даний обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він має усі зазначені в ст. 291 КПК України відомості, в тому числі і дані, визначені у п. 5 вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки обвинувальний акт містить і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими (із зазначенням місця, часу способу, мотиву та інших обставин вчинення кримінального правопорушення), визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення за ч. 1 ст. 258-3 КК України із розкриттям спрямованості та реалізації умислу на скоєння обвинуваченим такого злочину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора який просив апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суд першої інстанції, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, та просили ухвалу суду прешої інстанції залишити без змін як законну та обгрунтовану, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, встановлений ст. 291 КПК України.

Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту, а також реєстру матеріалів досудового розслідування.

При цьому суд може повернути обвинувальний акт слідчому або прокурору виключно з підстав невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та вмотивованим виходячи з наступного.

Відповідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Ухвалою Павлоградського міскрайонного суду Дніпопетровської області від 10 серпня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України було повернуто прокурору для усунення недоліків. В обвинувальному акті були викладені лише фактичні обставини кримінального правопорушення, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність без самого формулювання обвинувачення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпроптровської області від 27 вересня 2017 року ухвала Павлоградського міскрайонного суду Дніпопетровської області від 10 серпня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України було повернуто прокурору для усунення недоліків була залишена без змін.

Фактично без усунення зазначених в рішенні суду недоліків та в порушення вимог закону прокурор направив до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Ухвалою Павлоградського міскрайонного суду Дніпопетровської області від 24 жовтня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України було повернуто прокурору для усунення недоліків. В обвинувальному акті були викладені лише фактичні обставини кримінального правопорушення, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність без самого формулювання обвинувачення.

А отже виходячи з викладеного колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляції прокурора відсутні, оскільки рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інтстанції залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору для усунення недоліків залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

_____________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4