overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/2786/17
Провадження № 1-кс/591/3316/17
У Х В А Л А

про повернення скарги
17 жовтня 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :

17.10.2017 скаржник подав до Зарічного районного суду м.Суми скаргу в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_3 .

Скарга мотивована тим, що слідчим відділом УСБУ в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-5 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді від 09.10.2017 було надано дозвіл на обшук у приміщенні, яке займає ОСОБА_3 . У подальшому о 18.10 год. 16.10.2017 ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Вважає, що він був затриманий незаконно.
Дослідивши подану скаргу, суд вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв`язку з наступним.
Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в даному суді.
У силу ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Оскільки, ОСОБА_3 тримається в ІТТ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області, який розміщено за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, тобто на території Ковпаківського району м. Суми, то вирішення скарги щодо незаконності затримання віднесено до компетенції суду, на території якого розміщено відповідний орган, тобто Ковпаківського районного суду м. Суми.

Отже, на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга підлягає поверненню, оскільки її подано з порушенням правил територіальної підсудності, тобто дана скарга не підлягає розгляду в Зарічному районному суді м. Суми.
Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє скаржника, звернутися з цією скаргою до належного суду.
Керуючись ст.ст. 92, 93, 303, 304 КПК України
УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_3 повернути скаржнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України за місцем розташування органу, якій проводить розслідування.
Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5707/17
Провадження № 1-кс/591/3259/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про внесення уточнень до ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2017 року було винесено ухвалу про надання тимчасового доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак під час виготовлення ухвали було допущено описку та зазначено адресу володільця майна АДРЕСА_1 , замість АДРЕСА_1 .

Відповідно ст. 379 КПК України,суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити описки в ухвалі суду від 22.02.2017 року.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.379 , суд,-

у х в а л и в :
Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 13.10.2017 року про тимчасовий доступ до речей і документів, вказавши: надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/6579/16-к
н/п 1-кп/766/3021/17
УХВАЛА
17.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001406 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 06.11.2017, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосуваннязапобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 16.12.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2017

року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4

встановив:
ОСОБА_3 , заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0003532, посилаючись на те, що прокурор проявляє упередженість не пред`являючи підозру винній особі.

В судовому засіданні заявник та його представник заявлений відвід підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстав для відводу не має.

Суд, дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 3 частини 1 ст. 77 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що підстав визначених законом для відводу прокурора не має. Не пред`явлення підозри не може свідчити про упередженість або зацікавленість прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 83 КПК України, суд

ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/728/170/17
Єдиний унікальний номер 728/1830/17

У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Згідно із ст. 318 ч. 2 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання за викликом не з`явився. Про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про що підтверджує розписка в матеріалах справи (а.с.40). Причини неявки до суду не повідомив.
Згідно із ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 ч. 1 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
В зв`язку із неявкою в судове засідання без поважних причин обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 318, 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу розглядом відкласти на 9 годину 00 хвилин 08 листопада 2017 року. Виклик всіх осіб, які приймають участь у справі, свідків повторити.
Обвинуваченого ОСОБА_6 до призначеного часу в засідання Бахмацького районного суду Чернігівської області піддати приводу.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Бахмацького відділення поліції, а для контролю за виконанням прокурору Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 740/3015/17
Провадження № 1-кп/740/235/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Ніжині Чернігівської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.162, ч. 2 ст. 156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявила клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в судове засідання не з`являється, судові повістки про час і місце судового розгляду отримує належним чином, про причини неявки суд не повідомляє.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив повторно викликати свідка ОСОБА_9 для проведення перехресного допиту.
Учасники кримінального провадження не заперечували проти клопотань.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне застосувати відповідно до ст.327 КПК України привід свідків в судове засідання.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд римінального провадження по по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.162, ч. 2 ст. 156 КК України відкласти на 14-40 год. 26 жовтня 2017 року.

Здійснити привод свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (м. Ніжин, вул. Шевченка, 57-А) на 14-40 год. 26 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити для виконання Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області і прокурору Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для організації контролю.

В судове засідання викликати прокурора, захисника,потерпілих, законного представника малолітньої потерпілої, свідка ОСОБА_9 .. Обвинуваченого ОСОБА_4 доставити з Чернігівського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 737/803/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/462/2017
У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про направлення клопотання старшого слідчого СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000199 від 05 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду, оскільки під час автоматизованого розподілу справи було сформовано протокол про неможливість автоматизованого розподілу справи між суддями.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість вказаного подання та необхідність направлення матеріалів до Чернігівського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Куликівському районному суді Чернігівської області є неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Виходячи з вимог ч. 9 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне клопотання у кримінальному провадженні направити для розгляду по суті до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності у кримінальному провадженні - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000199 від 05 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України направити за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/7518/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
18 жовтня 2017 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0005763 від 14.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області 17 жовтня 2017 року (передана слідчому судді ОСОБА_1 18 жовтня 2017 року) надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0005763 від 14.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст. 303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0005763 від 14.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 12 годину 15 хвилин 20 жовтня 2017 року.
Зобов`язати слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області до 20 жовтня 2017 року представити матеріали кримінального провадження №0005763.

Згідно зі ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1750/17
1-кп/171/196/17
УХВАЛА
17 жовтня 2017 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2017 року з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України.
Ухвалою суду від 02.10.2017 року призначене підготовче судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_3 на даний час утримується у Дніпропетровському слідчому ізоляторі № 4. Згідно повідомлення Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 ОСОБА_3 не може бути доставлений до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, оскільки перераховується за Нікопольським міськрайонним судом. До цього часу справу не розглянуто. Доставка його в Апостолівський районний суд Дніпропетровської області можлива тільки з їх дозволу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк,враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 перебуває в ДУВП №4, що ускладнює його доставку до суду та може привести до затягування судового процесу, клопотання прокурора про проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
Керуючись ст.336 Кримінально процесуального кодексу України
Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та вручення пам`ятки про процесуальні права доручити Начальнику Дніпровської установи виконання покарань №4.
Копію ухвали надіслати на адресу Дніпровської установи виконання покарань №4 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кп-200-550-17
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, та клопотання прокурора про допит експерта ОСОБА_5 у судовому засіданні у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит експерта ОСОБА_5 , який мешкає в м.Олександрія Кіровоградської області, в режимі відеоконференції.

Згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться по за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Виходячи з вищенаведеного та оскільки експерт ОСОБА_5 проживає за межами територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, у іншій області, суд вважає за необхідне, вислухавши думку учасників процесу, клопотання прокурора задовольнити та провести судове засідання у режимі відеоконференції в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська та Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області, в якому допитати експерта.

Керуючись ст.ст.336, 350, 372 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи на 13 годину 00 хвилин, 26 жовтня 2017 року, для виклику експерта ОСОБА_5 .

Здійснювати в режимі відеоконференції у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, який розташований на вул.Першотравнева, 30, в м.Олександрія Кіровоградської області, та у приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, який розташований по пр-ту Д.Яворницького, 57, в м.Дніпро, судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин 26 жовтня 2017 року для забезпечення участі в ньому експерта ОСОБА_5 , який працює за адресою АДРЕСА_2 (м.т.067-897-68-38).

Копію ухвали направити в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області для виконання ухвали та забезпечення умов експерту ОСОБА_5 для прийняття участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області вручити ОСОБА_5 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська