Провадження № 1-кс/761/7242/2018
У Х В А Л А
Іменем України
23 березня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000332 від 22 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радниця Ратнівського р-н Волинської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 в 2015 році перебував в зоні проведення Антитерористичної операції на посаді сапера. Приблизно в липні місяці того ж року ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу села Луганське Бахмутського району Донецької області та виконуючи свої посадові обов`язки, а саме розмінування земельної ділянки, знайшов 3 запали до гранат, 2 електронних детонатора, 1 тратилову шашку вагою приблизно 192,3 г. та пластид вагою 260,6 г., який залишив у себе в якості трофею, таким чином придбав бойові припаси та вибухові речовини, без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи свої злочинні дії, приблизно в жовтні місяці 2015 року ОСОБА_3 поїхав у відпустку до своїх батьків, які проживають за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому взяв з собою 3 предмети схожі на запали до гранат, 2 електродетонатора ЕДП, 1 200 гр. тротилова шашка промислового виробництва та предмет схожий на пластид вагою 260,6 г., які знайшов за вищевикладених обставин, здійснивши при цьому носіння бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

Після того, приїхавши в село Радниця Ратнівського району Волинської області, ОСОБА_3 вирішив заховати знайдені ним 3 предмети схожі на запали до гранат, 2 електродетонатора ЕДП, 1 200 гр. тротилова шашка промислового виробництва та предмет схожий на пластид вагою 260,6 г., закопав їх в лісі, який знаходиться на території села Радниця Ратнівського району Волинської області та залишив їх там до 21.03.2018, здійснивши при цьому зберігання бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, 21.03.2018 приблизно о 06 год. 00 хв., ОСОБА_3 приїхав до батьків, які проживають за адресою: АДРЕСА_3 . Збираючись повертатися до м. Києва в той же день, ОСОБА_3 , викопавши знайдені поблизу села Луганське Бахмутського району Донецької області 3 предмети схожі на запали до гранат, 2 електродетонатора ЕДП, 1 200 гр. тротилова шашка промислового виробництва та предмет схожий на пластид вагою 260,6 г., направився до маршрутного таксі, яким доїхав до м. Києва, здійснивши при цьому носіння бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 переніс 3 предмети схожі на запали до гранат, 2 електродетонатора ЕДП, 1 200 гр. тротилова шашка промислового виробництва та предмет схожий на пластид вагою 260,6 г., до станції метро «Житомирська» КП «Київський метрополітен», де у вестибюлі вказаної станції метро, приблизно о 06 год. 00 хв., був помічений працівником поліції та запрошений до кімнати поліції даної станції метро. На запитання працівника поліції чи має він заборонені в обігу речовини, ОСОБА_3 повідомив, що рюкзаку, який знаходиться при ньому лежить 3 предмети схожі на запали до гранат, два електродетонатора ЕДП, одна 200 гр. тротилова шашка промислового виробництва та предмет схожий на пластид вагою 260,6 г., після чого було запрошено двох понятих, викликано слідчо-операттивну групу та спеціалістів-вибухотехніків, за участі яких у ОСОБА_3 під час проведення огляду виявлено та вилучено, із правої бокової кишені рюкзака, який йому належить, одну 200 гр. тротилова шашка промислового виробництва та згорток з предметом схожим на пластид вагою 260,6 г., із передньої частини вказаного рюкзака вилучено 3 предмети схожі на запали до гранат та 2 електродетонатора ЕДП, які ОСОБА_3 незаконно придбав, зберігав та переносив за вищевикладених обставин без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експертного дослідження від 22.03.2018 № 73/8 вилучені у ОСОБА_3 предмет схожий на тротил, є 200 гр. тротиловою шашкою промислового виробництва, яка використовується для підривних робіт у народному господарстві та військово-інженерній справі і відноситься до бризантних вибухових речовин нормальної потужності, 2 предмета схожі на електронні детонатори є стандартними засобами підриву електродетонатори ЕДП, які призначені для ініціювання зарядів вибухової речовини та являються боєприпасами.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В клопотанні слідчого обґрунтовано наявність підозри, що дане кримінальне правопорушення міг вчинити саме ОСОБА_3 .

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, однак має постійне місце проживання в м. Києві та стійкі соціальні зв`язки, є особою раніше не судимою, на думку слідчого судді, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. А тому суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваної під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, його стану здоров`я та соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло цілодобово.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: 1) негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово; 2) негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний час доби.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , цілодобово, починаючи з 23.03.2018 року.

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці починаючи 23.03.2018 року.

На ухвалу судді до безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1