overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/447/169/17
Справа №447/1239/17

У Х В А Л А

10.07.2017 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання інспектора Миколаївського РВ з питань пробації ОСОБА_2 про встановлення терміну для підготовки досудової доповіді, -

в с т а н о в и в :
На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває судове провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

05.07.2017 року до суду надійшло клопотання інспектора Миколаївського РВ з питань пробації ОСОБА_2 про встановлення терміну для підготовки досудової доповіді.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Керуючись ст. 314-1 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зобов`язати представника Миколаївського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо обвинувачених:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Червоноград Львівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3

в термін до 17.07.2017 року

ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 669/1147/17
Провадження № 1-кс/669/121/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.160 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160-163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Справу призначити до розгляду на 13 год. 15 хв. 10 жовтня 2017 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1414/17
Провадження №1-кп/601/195/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання, призначене на 13 жовтня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000402, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора Кременецького району 17 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 30 жовтня 2017 року на 12 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .

Головуючий:
Провадження № 11-сс/792/424/17
Справа № 675/1655/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У х в а л а
про залишення апеляційної скарги без руху
13 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року залишено без задоволення скаргу засудженого ОСОБА_3 на наказ Міністерства юстиції України про видачу (екстрадицію) з України до Російської Федерації для виконання вироку суду.
Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_3 слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що будь яких обґрунтованих доводів того, що у разі екстрадиції до Російської Федерації його здоров`ю, життю або свободі загрожуватиме небезпека за ознаками раси, віросповідання (релігії), національності, громадянства (підданства), приналежності до певної соціальної групи або політичних переконань, ОСОБА_3 суду не надав.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді 11 жовтня 2017 року засуджений ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.396 КПК України, так як не вказані вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також, яке рішення слід прийняти за результатами розгляду його апеляційної скарги.
Відповідно до припису ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
УХВАЛА
13 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
05.10.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся із скаргою до суду на бездіяльність службових осіб прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, посилаючись на те, що він 16.09.2017 року подав до прокуратури Хмельницької області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України, ДОП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_6 , за погодженням із заступником начальника Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_7 , на підставі рапорту заступника начальника СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_8 , а саме щодо перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу. Однак на підставі цього повідомлення про злочин відомості до ЄРДР слідчим не внесено.
Заслухавши представника скаржника який наполягає на задоволенні скарги, прокурора який заперечує щодо її задоволення, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у заяві адвоката ОСОБА_3 яку він 16.09.2017 року подав в інтересах ОСОБА_5 до прокуратури Хмельницької області, викладені факти, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.
Зобов`язати службових осіб прокуратури Хмельницької області у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої 16.09.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

В судове засідання 13.10.2017 на 14-00 годин повторно не з`явилися свідки, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Попередні постанови суду від 15.02.2017 року, 30.03.2017 року, 14.06.2017 не виконані, причини невиконання суду невідомі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до свідків, оскільки є підстави вважати, що останні ухиляються від явки до суду.

Підсудний та його захисник не заперечували проти клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що до свідків необхідно застосувати привід, виконання якого слід доручити співробітникам Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід в судове засіданні, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 08 листопада 2017 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду (Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Загорська, 53) до:

- ОСОБА_6 , зареєстр. АДРЕСА_1 , тимчасово проживає АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_11 , за адресою АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_12 , за адресою АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_13 , за адресою АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_14 , за адресою АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_15 , за адресою АДРЕСА_5 .

- ОСОБА_16 , мешк. АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_17 , мешк. АДРЕСА_7 ;

Виконання постанови доручити співробітникам Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури.

Про виконання вказаної постанови повідомити Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 169/735/17
Провадження № 1-кп/169/85/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 жовтня 2017 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Турійського районного суду Волинської області від Турійського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 11 годину 00 хвилин 30 жовтня 2017 року в приміщенні Турійського районного суду за адресою: вул.Луцька, 14, смт Турійськ Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турійського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А провадження 274/6437/14-к
провадження: 1-кп/0274/419/14
м. Бердичів
12.12.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст. 391 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28 листопада 2014 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст. 391 КК України.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 просить відкласти розгляд, оскільки він має намір укласти угоду з іншим захисником, також заявив про відмову від захисника ОСОБА_4 .
Учасники судового провадження не заперечили проти відкладення підготовчого судового засідання.
Прокурор клопоче в зв"язку із необхідністю відкладення судового засідання, продовжити строк дії обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник не заперечила проти заявленого прокурором клопотання.
ОСОБА_5 заперечив, оскільки справа відносно нього сфабрикована.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 17.10.2014 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи, що підготовче судове засідання вікладається, строк дії запобіжного заходу, який обрано обвинуваченому. закінчується 15.12.2014 року, підстави, які були на момент обрання ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу не змінилися, а тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, суд вважає доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу до дня проведення підготовчого судового засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 369 , 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою до 15 грудня 2014 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі місця увязнення
Головуючий:
Єдиний унікальний номер № 285/2441/16-к
Провадження № 1-кп/0285/151/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001058 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
12.10.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 в черговий раз в судове засідання на виклик до суду не з`явився. Про час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 судове засідання в черговий раз не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Судове засідання по кримінальному провадженню № 285/2441/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 05.12.2017 року о 11 год. 00 хв.
Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка, Ємільчинського району, Житомирської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/24/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 жовтня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 , ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_9 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 06.02.2017 року щодо ОСОБА_7 ч.2 ст. 186; ч.2 ст.162 КК України.
Враховуючи, що складання повного тексту ухали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 06.02.2017 року щодо ОСОБА_7 ч.2 ст. 186; ч.2 ст.162 КК України за лишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, може бути оскаржена протягом трьох місяців з моменту її проголошення до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Повний текст ухвали буде оголошено 17.10.2017 року о 17.00
Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
"13" жовтня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004733 від 17.09.2016 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004733 від 17.09.2016 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою відповідно до ухвали суду від 18.08.2017 року, строк тримання його під вартою закінчується 16 10.2017 року.

Завершити судовий розгляд вказаного кримінального провадження до вказаних дат не є можливим, оскільки розгляд справи по суті фактично ще не розпочався, так як обвинувачений просить викликати до суду потерпілу та свідків.

Одночасно судом, відповідно до вимог ст. 331 КПК України, на обговорення учасників судового провадження винесено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою на 60 днів, мотивуючи свої вимоги тим, що справу закінчити розглядом в цей строк не можливо. Обвинувачений ОСОБА_4 визначеного місця проживання в м. Біла Церква не має, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненню ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 331, 177 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 грудня 2017 року включно та утримувати його в Державній установі « Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.

Відкласти розгляд кримінально провадження на 04.12.2017 року на 11 годину 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1