Справа № 128/857/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючій ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід головуючій ОСОБА_5 , який мотивований тим, що суддя діючи одноособово від імені суду першої інстанції, ухвалою від 16.05.2017 року повернула обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 прокурору для усунення недоліків. В подальшому, 27.06.2017 року, за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора, судом апеляційної інстанції судове рішення було скасоване, а обвинувальний акт направлений до місцевого суду для виконання вимог ст. ст. 31 316 КПК України. Згідно автоматизованої системи документообігу Вінницького районного суду Вінницької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 після скасування ухвали від 16.05.2017 року визначено для проведення судового розгляду знову судді ОСОБА_5 . Враховуючи, що ухвала, яка постановлена під головуванням судді ОСОБА_5 скасована, на думку захисника, головуюча не може брати участь у новому провадженні відносно ОСОБА_3 , а тому підлягає відводу.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надавши суду заяви, в яких просять заяву про відвід судді ОСОБА_5 розглянути в їх відсутність.

В судове засідання прокурор ОСОБА_7 не з`явився, попередньо надав суду заяву, в якій просить заяву про відвід судді ОСОБА_5 розглянути в його відсутність.

Оглянувши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також, у складі суду, що здійснює провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Повторність участі судді у кримінальному провадженні припускає, що даний суддя вже брав участь у кримінальному провадженні, тобто вирішив питання про винуватість або невинуватість підсудного. Тому участь судді в підготовчому провадженні в порядку ст. 314 КПК України, після якого він повернув обвинувальний акт, не перешкоджає його участі в цьому кримінальному провадженні.

З огляду на викладене та обставини, які встановлені під час розгляду заяви про відвід головуючій судді ОСОБА_5 , підстав для відводу головуючої в даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 75 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючій ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: