Справа № 405/7548/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2017 р. м. Кропивницький
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.11.2017 року за клопотанням старшого слідчого ОСОБА_6 на майно, яке було вилучено в ході обшуку мого робочого кабінету № 403 за місцем реєстрації та розташування відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" за адресою: м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського, будинок 67, та квартирі, в якій я проживаю разом із сім"єю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук SAMSUNG NP305VSZ-TANA чорно-сірого кольору із зарядним пристроєм; планшет SUPRA М 8456 сріблястого кольору; ноутбук HP сірого кольору; планшет iPad А1396 сірого кольору; системний блок ASUS CHASSIS сірого кольору; системний блок HING HUN чорного кольору; флешкарта білого кольору Transcend 16G; флешкарта чорного кольору 32 G; зовнішній жорсткий диск чорного кольору; планшет TALK9X сірого кольору ( в ухвалі помилково назва планшету зазначена як TALN9X). Крім того, цією ухвалою накладений арешт на системний блок DELUX, інвентарний номер 01-0118 чорного кольору, який є власністю ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" та планшет TALN9X сірого кольору, який належить мені особисто. На обгрунтування клопотання зазначив, що в даний час відпала потреба в застосуванні арешту майна, з дня вилучення майна пройшло достатньо часу для проведення експертного дослідження техніки та інформації, яку вона містить, з метою з`ясування питання, чи є вилучена комп`ютерна техніка та інформація, що міститься на ній, речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім того, він не причетний до обставин вчинення кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні має статус свідка, а тому позбавлення його і членів його родини права і можливості користуватись належним їм майном є порушенням права власника майна.
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки зазначені речі визнано речовими доказами. Крім того в ході досудового розслідування 14.11.2017 року в рамках даного кримінального провадження призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, яка на даний час ще триває.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналіз положень ст. 174 КПК України свідчить, що тягар доведення необхідності та обґрунтованості скасування арешту покладається на особу, яка звертається з даним клопотанням.
При цьому, слідчим суддею відзначається, що арешт на майно накладений відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки слідчий суддя прийшов до переконання, що вказанів клопотанні про скасування арешту майна речі і документи відповідають критеріям п. 1 ч. 2. ст. 167 КПК України.
Щодо доводів сторони захисту з приводу тривалості проведення експертизи та змін в законодавстві в частині заборони вилучення комп`ютерної техніки слідчий суддя зазначає, що ставить в залежність повернення майна від строку проведення експертизи не можливо, оскільки вказане не передбачено в положеннях КПК України.
Щодо доводів про внесення змін до ст. 168 КПК України, якою регламентуються порядок тимчасового вилучення майна, слідчим суддею зазначається, що процесуальні та слідчі дії проведені до таких змін.
Крім іншого, діючі положення також надають право на вилучення комп`ютерної техніки у випадку встановлення існування інформації, що дана техніка приховує на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, належних доказів, що вказана комп`ютерна техніка належить іншим особам, в судовому засіданні не надано, зокрема доведено, що ОСОБА_5 займав посаду начальника управління інформаційних технологій, а тому мав змогу використовувати комп`ютерну техніку в службових цілях, у том числі по обставинах, в яких проводиться досудове розслідування.
Крім того враховуючи, що досудове розслідування здійснюється слідчим та прокурором, які є самостійними у своїй процесуальній діяльності та самостійно визначають обсяг слідчих дій, під час розгляду клопотання доказів того, що скасування арешту не зашкодить досудовому розслідуванню не надано, а тому на думку слідчого судді відсутні передбачені законом підстави для скасування арешту.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 174,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7