Провадження № 11-сс/792/209/18
Справа № 686/2472/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
доповідача-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

слідчого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2018 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 19 травня 2018 року включно щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Українка Острозького району Рівненської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого.

Як вбачається з матеріалів до клопотання, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 22.03.2018 року близько 17 год. в м.Славута Хмельницької області, перебуваючи в квартирі по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_12 , спільно з останнім та ОСОБА_13 розпивали алкогольні напої. При цьому між останніми виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої ОСОБА_8 умисно наніс ОСОБА_12 численні удари кулаками рук та ногами по голові та тулубу, заподіявши тілесні ушкодження, від яких він помер під час його госпіталізації до Славутської ЦРЛ.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, він схильний до вживання алкоголю, не працює, а тому вбачає ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення нових кримінальних правопорушень.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати,застосувати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід. Посилається на недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки його підзахисний не має наміру переховуватись від органу досудового слідства та прокурора так як він має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, дружина є інвалідом 1 групи, на утриманні має малолітню дитину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність у ОСОБА_8 обґрунтованої підозри, можливості, перебуваючи на волі, ухилятися від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_8 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не працює, відсутність в останнього постійного місця проживання, схильність до вживання алкогольних напоїв, а також той факт, що слідство знаходиться на початковій стадії, у кримінальному провадженні не встановлені та не допитані всі свідки, речові докази не дослідженні.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_8 злочину, а також покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваному саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Наведені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 не спростовують таке рішення слідчого судді, оскільки частково були враховані при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному. Зокрема суд врахував той факт, що до кінця лютого 2018 року ОСОБА_8 проживав у Дніпропетровській області, після чого кілька днів за місцем реєстрації у м.Нетішині і після цього у м.Славута у своєї співмешканки.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що співмешканка підозрюваного є інвалідом першої групи та наявність у неї на утриманні малолітньої дитини не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт і не спростовують, встановлених слідчим суддею обставин і висновків та не дають підстав вважати, що обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, належним чином забезпечить його процесуальну поведінку, усуне ризики встановлені ст. 177 КПК України.

Твердження захисника про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , інкримінованого йому злочину, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами кримінального провадження, які досліджувались місцевим судом та судом апеляційної інстанції.
За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, п.1 ч.3 ст. 407 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3