АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/313/18 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.343, ч.2 ст.345,
ч.1 ст.376, ч.1 ст.371 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст. 343, ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 376, ч. 1 ст. 371 КК України - повернутий прокурору.
В обґрунтування прийнятого рішення районний суд вказав, що дії ОСОБА_7 , викладені в обвинувальному акті, кваліфіковані за ч.2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків. При цьому, спосіб спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілому саме ОСОБА_7 в обвинувальному акту не відображений. Обвинувальний акт містить спосіб спричинення тілесних ушкоджень потерпілому діями ОСОБА_9 .
Також, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України - втручання у діяльність судових органів з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків га добитися винесення неправосудного рішення.
Диспозиція цієї статті передбачає втручання в будь-якій формі в діяльність саме судді. Вчинення вказаного злочину полягало в голосному вигукуванні образ на адресу суду, переміщенням по приміщенню зали судового засідання, намагаючись зірвати судове засідання та здійснити вплив з метою постановления судових рішень в інтересах ОСОБА_10 .
Районний суд зазначив, що в даному випадку відсутня об`єктивна сторона вказаного злочину, з підстав відсутності дій, що були спрямовані на вплив на свідомість та волю судді, потерпілим по справі за даним епізодом є не суддя, а в обвинувальному акті не зазначено, яким саме чином ОСОБА_11 впливав на волю судді.
Крім того, в обвинувальному акті не зазначено спосіб вчинення саме ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів.
З наведених підстав, суд 1-ї інстанції дійшов висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ч. 2 ст.9, ст. 91, п.п. 2,5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу про повернення обвинувального акту та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Мотивуючи скаргу вказав, що ухвала суду в частині повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків є незаконною та необгрунтованою у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором з дотриманням вимог ч. 2 ст. 291 КГІК України та у ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які сторона обвинувачення вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення. Звертає увагу, що суд на стадії підготовчого провадження з`ясовував питання, що виходять за межі його повноважень на цій стадії. Також вказав, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходяться обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст.376 КК України та обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 376 КК України. У зазначених провадженнях районним судом також приймались рішення про повернення обвинувальних актів прокурору з аналогічних підстав та ці ухвали були скасовані в апеляційному порядку. Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_12 згідно обвинувачення є особами, обвинуваченими у всіх кримінальних правопорушеннях, які інкримінуються ОСОБА_7 . Повернення, в свою чергу, прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 перешкоджає вирішенню питання про об`єднання всіх зазначених справ в одне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача; з`ясувавши думку прокурора, який підтримав скаргу; обвинуваченого та захисника, які заперечували проти апеляції; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2017 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст. 343, ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 376, ч. 1 ст. 371 КК України - повернутий прокурору.
Дане судове рішення оскаржено прокурором з наведених вище підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтоване повернення обвинувального акту, слід зазначити, що дані, які повинен містити вказаний процесуальний документ, викладені в ч. 2 ст. 291 КПК України та наведений перелік є вичерпним.
Згідно з ч. 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив. Частиною 4 ст. 291 даного кодексу встановлено перелік додаткових матеріалів, які долучаються до обвинувального акту.
Вивченням обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст. 343, ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 376, ч. 1 ст. 371 КК України встановлено, що він відповідає вимогам закону, в ньому містяться всі необхідні дані та реквізити, що передбачені кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема: виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, правова кваліфікація вчинених дій, анкетні дані обвинуваченого та потерпілого та інші.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження порушень ч. 4 ст. 291 КПК України не встановлено, до обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування. Документи, передбачені п.п. 2,4 ч. 4 ст. 291 КПК України до акту не долучалися, у зв`язку з відсутністю по справі цивільних позовів.
Посилання районного суду про неправильність пред`явленого обвинувачення та його невідповідність кваліфікації дій Амстіславського, відсутність в діях обвинуваченого об`єктивної сторони інкримінованого злочину не ґрунтується на законі. Вирішення зазначених питань не є предметом судового розгляду на стадії підготовчого судового засідання.
При підготовчому судовому засіданні суд зобов' язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі, визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду тощо.
У підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, та кваліфікації його дій, оскільки це завдання суду під час судового розгляду справи по суті. Завданням цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду. На стадії підготовчого провадження виконується функція контролю за досудовим розслідуванням, відповідність вимогам КПК України обвинувального акта та організаційна (підготовча) функція до наступної стадії судового провадження - судового розгляду з метою створення належних умов для успішного виконання завдань кримінального судочинства.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність законних підстав для повернення обвинувального акту прокурору.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Таким чином, закон уповноважує прокурора (процесуального керівника) на викладення в обвинувальному акті обставин справи так, як вони їм встановлені.
Разом з тим, суд, при розгляді справи по суті, має право самостійно та безпосередньо дослідити надані сторонами докази, надати їм відповідну правову оцінку, навівши висновки у прийнятому рішенні.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляції прокурора та скасування ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акту.
Наведене спростовує доводи апеляції прокурора у зв`язку з чим вона задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді: