Дата документу 30.08.2017 Справа № 554/6220/17
Справа № 554/6220/17
Провадження № 1-кс/554/5899/2017
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
30 серпня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 03.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст.191 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 00000260 від 03.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.191 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що посадові особи будівельної компанії вчинили замах на розкрадання бюджетних коштів під час проведення будівельних робіт по об`єкту « ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 (будинок колишньої хоральної синагоги)», шляхом внесення недостовірних відомостей до актів виконаних будівельних робіт за липень 2017, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2017, яку подали для підпису та оплати розпоряднику бюджетних коштів.
Так, 02.11.2016 ІНФОРМАЦІЯ_2 (замовник) в особі начальника Управління ОСОБА_4 , укладено договір підряду № 03-81/16 на виконання робіт по об`єкту «Реставрація Полтавської обласної філармонії по АДРЕСА_1 (будинок колишньої хоральної синагоги)» із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Загальна вартість робіт, враховуючи укладені до основного договору ряд додаткових угод становить 39 млн. 369 тис. 128 грн.
Встановлено, що 25.07.2017 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшов лист від 25.07.2017 № 25/07/17-02 від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яким надано на підпис Довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017, та акт № 24 приймання виконаних робіт за липень 2017.
Вартість виконаних будівельних робіт, згідно зазначених актів, складає 504395,06 грн., в тому числі за проведені роботи з установлення дверних блоків у зовнішніх і внутрішніх прорізах кам`яних стін. Загальна вартість матеріалів, виробів, конструкцій складає 418376,13 грн.
Згідно п. 3.1. Договору підряду № 03-81/16 від 02.11.2016, розрахунки і платежі за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт та за умови надходження коштів на розрахунковий рахунок Замовника в межах доведених лімітів органами ІНФОРМАЦІЯ_5 . Згідно п.3.5. оплата виконаних робіт проводиться після виконання робіт за Договором протягом 10-календарних днів з моменту підписання форми КБ-3 та форми КБ 2-в, що обраховується виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт, норм витрат трудових та матеріальних ресурсів і обґрунтованих цін та тарифів.
Однак, станом на 26.07.2017 будівельні роботи, зазначені в акті № 24 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017, не виконані, що свідчить про умисні дії службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », спрямовані на заволодіння бюджетними коштами на суму 504395, 06 грн.
На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити заявлене ним клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити з наступних підстав.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються, якщо слідчий, або прокурор, з поміж іншого, доведуть, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч.3ст.132 КПК України).

Як вбачається з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У клопотанні слідчим не зазначено про те, чи зверталась сторона обвинувачення до зазначеної юридичної особи з метою отримання певних відомостей, та чи було у такому зверненні відмовлено, що свідчить про передчасність звернення з клопотанням про тимчасовий доступ для отримання таких відомостей.

А тому, приходжу до висновку про те, що слідчим не вчинено передбачені КПК України процесуальні дії спрямовані на здобуття речей та документів, та не доведено, що саме виключно обшук є необхідною слідчою дією, спрямованою на забезпечення кримінального провадження за допомогою якого можливо отримати речі й документи, про які йдеться в клопотанні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-168 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1