Справа № 484/487/18
Провадження № 1-кс/484/68/18
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття
кримінального провадження
28 лютого 2018 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 04.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002110, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з наданою скаргою, мотивуючи тим, що на підставі його заяви від 30.07.2016 року Первомайським ВП ГУНП в Миколаївській області до ЄРДР була внесена інформація та розпочате кримінальне провадження № 0002110 за ч.1 ст. 286 КК України за фактом ДТП, що відбулася 30.07.2016 року в с. Чаусове-2 Первомайського району, за участю двох транспортних засобів - автомобіля ДЕУ СЕНС д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок якої були травмовані особи.
04.02.2017 року старшим слідчим Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002110 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Таку постанову вважає незаконною, винесеною передчасно, оскільки слідчий не вчинив усіх необхідних слідчих дій, направлених на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не допитав свідків, не призначив авто-технічну експертизу, не оголосив про підозру.
ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав скаргу, просив її задовольнити.
Старший слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_3 зі скаргою не погодився і просив вирішити її відповідно до закону. Пояснив, що у жодного з учасників ДТП не було виявлено тяжких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тож відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження було закрите, а постанова направлена до відділу ДАІ для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вважає, що діяв законно.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, слідчого, дослідивши додані до скарги документи, а також матеріали кримінального провадження № 0002110, суд приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 515 від 05.08.2016 року у ОСОБА_4 внаслідок ДТП явних тілесних ушкоджень не виявлено.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 514 від 05.08.2016 року у ОСОБА_6 виявлено садно правого колінного суглобу, рана правої вушної раковини. Такі тілесні ушкодження могли утворитися 30.07.2016 року від дії тупого твердого предмета при ДТП і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до диспозиції частини першої статті 286 КК України кримінально-караним є таке порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Як зазначено вище, жодному з учасників ДТП не спричинено тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, тож в діях учасників ДТП відсутній склад злочину.

Слідчі та розшукові дії можуть проводитися тільки в межах досудового розслідування. Досудове розслідування здійснюється слідчим лише щодо злочинів. Оскільки ознаки злочину (склад злочину) відсутні, досудове розслідування не може тривати, а кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Повноваження на закриття кримінального провадження в даному випадку має слідчий, який повинен прийняти відповідну постанову.

В даному випадку доказування або оспорювання вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повинно було відбуватися в межах справи про адміністративне правопорушення. Такий розгляд відбувся у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області 28.10.2016 року.

ОСОБА_4 пояснив, що не погодився з постановою суду у справі про адміністративне правопорушення і оскаржив її, однак ухвалою апеляційного суду Миколаївської області така постанова залишена в силі, суд визнав його вину доведеною. Він не згоден з такими рішеннями судів, тому що на момент ДТП не мав страховки і повинен відшкодувати збитки.

Суд вважає, що слідчим виконані передбачені ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження. Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України він всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, надав їм належну правову оцінку; відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, які можливо було застосувати в даному випадку. Також слідчим дотримано вимог ст.ст. 91-94, 110 КПК України

За таких обставин доводи скарги є надуманими, а підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 38, 91-93, 110, 303, 306, 307, 309, 370, 371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 04.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002110 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: