overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/2292/16-к
УХВАЛА

09 січня 2018 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ГлобалГейм» на бездіяльність слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП, що полягає у неповерненні вилученого майна,
встановив:
05.01.2018 до суду надійшла дана скарга та передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України; підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ГлобалГейм» на бездіяльність слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП, що полягає у неповерненні вилученого майна.

Призначити судове засідання по даній справі на 16 год. 45 хв. 10 січня 2018 року у приміщення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Секретарю судових засідань в судове засідання викликати: скаржника/його представника; прокурора Переяслав-Хмельницького відділення Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області.

Зобов`язати слідчого або прокурора надати до 09 год. 00 хв. 10.01.2018 у розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження № 0000051 від 27 січня 2016 року.
Неявка в судове засідання прокурора та слідчого не є перешкодою для розгляду справи.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 489/5776/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/242/18
УХВАЛА
Іменем України
10 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Подгородня Покровка Оренбурзької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004658, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Згідно обвинувального акту 01.09.2017 між обвинуваченою ОСОБА_3 та Приватним підприємцем ОСОБА_6 було укладено договір про надання послуг, згідно якого ОСОБА_3 має доступ до товарно-транспортних цінностей підприємства та є матеріально-відповідальною особою. В період часу з 01.09.2017 по 16.09.2017 ОСОБА_3 перебуваючи на території продуктового кіоску, розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул. Миколаївська, діючи на підставі вказаного договору та від імені приватного підприємця, отримала від фізичних осіб кошти в сумі 6803 гривні за куплений ними товар (продукти харчування), які до каси ОСОБА_7 підприємця ОСОБА_6 не здала, привласнила та використала їх на власні потреби.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувсь з клопотанням про відмову від обвинувачення , пред`явленого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 191 КК України у зв`язку із повним відшкодуванням обвинуваченою матеріальної шкоди, що підтверджено розпискою потерпілого від 29.11.2017.
Прокурор та обвинувачена не заперечували щодо закриття кримінального провадження з цих підстав.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України входить до переліку кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, враховуючи, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченої, розгляд якої здійснюється в порядку приватного обвинувачення, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 191 КК України підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 372 КПК України, суд -
постановив:
Кримінальне провадження № 0004658 з розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кс/484/6/18
Справа: 484/1015/17
про відмову в задоволенні клопотання
(вступна та резолютивна частини)
10.01.2018р. м.Первомайськ
Керуючись ст. ст..132, 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя
в задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до деталізації зв`язків абоненту «А» та «Б» з адресами розташування та номерами базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище номером, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента зазначеного номеру з міжнародним ідентифікатором кінцевого обладнання ІМЕІ, типи з`єднання абоненту з вхідним та вихідними дзвінками, SMS-текстовими повідомленнями, переадресацією, датою, часом та тривалістю з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості абонентів наступних абонентських номерів оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »:
НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , у період часу з 00.00 год. 01.12.2016 по 00.00 год. 01.05.2017, та зобов`язання оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати деталізацію зв`язків ІМЕІ за період часу з 00.00 год. 01.12.2016 по 00.00 год. 01.05.2017 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.01.2017 року о 15.00 год.

Слідчий суддя:
Справа №469/898/15-к 10.01.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 січня 2018 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянула апеляційну скаргу прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2017 року, яким ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, виправдано.

встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати прокурору Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурору Миколаївської області до відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 січня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
№ провадження 1-кс/495/4076/2017
УХВАЛА
03 січня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України та прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000003,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, яка виразилася у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0003323.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України та прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000003 прийняти до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 04.01.2018 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали для відома направити до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури та Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 10.01.2018
Справа № 501/2656/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, -
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.
Згідно скарги та матеріалів, доданих до неї, скаржник стверджує, що 25.12.2017 ОСОБА_5 подала керівнику Іллічівської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_6 заяву про кримінальне правопорушення (злочин), якою просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості відносно слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , з попередньою правовою кваліфікацією - ч.2 ст.382 КК України та надати витяг з відповідного реєстру.
Скаржник стверджує, що керівник Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у встановлений Законом строк не вніс зазначені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Скаржник просив визнати таку бездіяльність керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 незаконною та просив зобов`язати його внести ці відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просить їх задовольнити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга на бездіяльність слідчого не підлягає задоволенню, так як слідчому судді не надано ніяких об`єктивних, суб`єктивних і правових підстав для її задоволення.
Гр. ОСОБА_5 28.12.2017 року прокуратурою було надано письмову відповідь щодо результатів розгляду її заяви.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити скаржнику - адвокату ОСОБА_3 в задоволені скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/3363/17
УХВАЛА
29.12.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» ОСОБА_4 , в якій він просить визнати бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області незаконною та зобов`язати внести відомості до ЄРДР за заявою директора ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» ОСОБА_5 від 22.12.2017 року ЖЄО №33199.
В судовому засіданні представник наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку представника, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що директор ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» ОСОБА_5 22.12.2017 року звернувся з відповідною заявою до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст..214 КПК України суду не надано.
В зв`язку з викладеним вважаю, що бездіяльність посадових осіб щодо не розгляду заяви не відповідає вимогам закону.
В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає задоволенню, та посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати розглянути заяву директора ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» ОСОБА_5 22.12.2017 року ЖЄО №33199 та прийняти рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України, про що повідомити заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» задовольнити.
Визнати бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 22.12.2017 року ЖЄО №33199 незаконною.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести за заявою ОСОБА_5 від 22.12.2017 року ЖЄО №33199, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та надати заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 09.01.2018 Справа № 554/8566/17
Провадження № 1-кп/554/38/2018
9 січня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.
Прокурор та інші учасники процесу вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Сторони не наполягали на виклику в судове засідання свідків по справі.
Керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд,
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та інших учасників процесу. На виклику свідків учасники судового розгляду не наполягають.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

"10" січня 2018 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Оржицького районного суду Полтавської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали приходжу до висновку, що є підстави для відкриття провадження за скаргою.

Керуючись статтею 304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Гребінківського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження.

Призначити судове засідання о 10 год 30 хв 15 січня 2018 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Викликати у засідання потерпілого, слідчого СВ Гребінківського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 та процесуального прокурора Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури.

Слідчому відділу Гребінківського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області надати Оржицькому районному суду в судове засідання матеріали кримінального провадження по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 22.05.2017 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Виклик учасників судового провадження провести судовими повістками, телефонограмами та іншими передбаченими процесуальним законом засобами.

Витребування матеріалів кримінального провадження провести шляхом письмового запиту, електронною поштою, телефонограмою чи факсом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 522/6594/17-К
Провадження № 1-КП/522/1010/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
В судовому засіданні прокурор посилаючись на те, що строк тримання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою спливає, а раніше встановлені при обрані запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строку тримання під вартою.
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що підстав для продовження строку не існує.
Розглянувши клопотання прокурора, вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисників, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З урахуванням вищенаведеного, а також наявності обгрунтовоної підозри у вчиненні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 інкримінованого їм кримінального правопорушення, а також особи обвинувачених, наявних ризиків, зазначених при обранні їм запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає доцільним продовжити термін тримання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою до двох місяців.
Керуючись ст.ст. 331, 350, 177, 178 КПК України, суд,-
Продовжити термін утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під вартою до двох місяців, тобто до 09 березня 2018 року.
Копію ухвали направити обвинуваченим, прокурору та начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

09.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2249/17 Номер провадження 11-кп/786/444/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2017 року заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього закону України «Про амністію у 2016 році» - повернуто заявнику.

На зазначену ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюз скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 15 січня 2018 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7640/17 Номер провадження 11-кп/786/464/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 30 листопада 2017 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Полтава від 30 листопада 2017 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за:
- ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі,
- ч. 2 ст. 289 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацію всього належного йому майна.
Стягнуто з ОСОБА_3 матеріальну шкоду на користь ОСОБА_4 34000 грн, Криворучка 4500 грн, а також судові витрати в сумі 5736 грн на користь держави за проведення судових експертиз.
Вирішено питання про речові докази.
Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить пом`якшити йому покарання.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 19 грудня 2017 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
справа № 787/207/17
провадження № 1-кп/563/48/18
10 січня 2018 року
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Прокурором заявлено клопотання про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції з Рівненським слідчим ізолятором №24. Клопотання обґрунтовує тим, що обвинувачений знаходиться під вартою та перебуває в Рівненському слідчому ізоляторі №24.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення на підставі п. 4 ч. 1ст. 336 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Доручити Рівненському слідчому ізолятору № 24 організувати проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції виконавши дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Підготовче судове засідання провести в режимі відеоконференції 24 січня 2018 року о 11 год. 30 хв.
Копію ухвали негайно надіслати начальнику Рівненського слідчого ізолятора № 24 для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1