Справа № 627/1185/13-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, непрацюючого, освіта вища, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В ніч на 1 жовтня 2011 року, більш точної дати в ході досудового та судового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Карла Маркса в смт.Краснокутськ Харківської області , біля будинку №83 , побачив моторолер «Honda Dio AF 27», та, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку вказаного моторолера, вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 8296 від 15 жовтня 2012 року становить 3167,87 грн. Після чого , ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викрадене обернув на свою користь, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, не визнав та пояснив суду , що моторолер він не викрадав , так як в період з 25 вересня по 12 жовтня 2011 року знаходився в м.Харкові у своєї тітки ОСОБА_7 , де виконував роботи по укладанню плитки . Станом на 1 жовтня 2011 року з м.Харкова не виїжджав . Крім того , ОСОБА_5 зазначив , що працював разом з ОСОБА_8 , у якого був скутер та він прохав декілька разів з`їздити на скутері по своїм справам .

Не дивлячись на повне невизнання своєї вини, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінуємого кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події від 1 жовтня 2011 року, в ході якого оглянута територія, прилегла до домоволодіння АДРЕСА_2 , де, знаходився скутер до моменту викрадення;

- протоколом огляду місця події від 29 травня 2012 року, в ході якого оглянута територія міжрайонного управління водного господарства, розташованого по вул. Першотравневій, 54 в смт. Краснокутськ, та виявлено моторолер «Honda Dio AF 27»;

- протоколом огляду та затримання транспорту від 29 травня 2012 року, згідно якого затримано моторолер «Honda Dio AF 27»;

- постановою про визнання і прилучення до справи речових доказів від 21 червня 2012 року, відповідно до якої моторолер «Honda Dio AF 27» визнано речовим доказом по справі та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду предметів від 21.06.2012 року, згідно якого оглянуто скутер «Honda Dio AF 27».

- висновком судово-автотоварознавчої експертизи №8296 від 15.10.2012 року, згідно якого середня ринкова вартість моторолера на момент незаконного заволодіння складає 3167,87 грн.,

- копією номерного знаку НОМЕР_1 ., копією тимчасового реєстраційного талону ДАП № НОМЕР_2 на мопед Honda Dio AF 27», номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_9 ;

- протоколом одночасного допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 7.08.2013 року, від 10.08.2013 року ,згідно якого ОСОБА_8 вказав , що саме ОСОБА_5 запропонував йому придбати скутер та надав його в користування;

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 30 вересня 2011 року, близько 17 год. 00 хв., вона приїхала скутером до будинку АДРЕСА_2 , де тимчасово мешкала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9 у сестри ОСОБА_10 та залишила скутер біля вказаного домоволодіння на вулиці. Наступного дня, близько 8 год. 00 хв., вона виявила крадіжку скутера та відразу звернулася до працівників міліції. Пізніше , весною 2012 року , вона разом з чоловіком бачила , скутер за ознаками схожий на викрадений скутер. Скутером керував ОСОБА_5 , який приїздив декілька раз до сусідів . Від працівників міліції стало відомо , що крадіжку скутера було скоєно саме ОСОБА_5 ..

Допитаний по справі свідок ОСОБА_9 пояснив суду , що є власником мопеду АХАА 5159 , який придбаний в шлюбі з ОСОБА_6 . Вказаним мопедом керував як він , так і його дружина. На момент крадіжки скутера , він вдома не перебував , а коли повернувся від матері дізнався , що в ніч на 1 жовтня 2011 року невідомі особи викрали скутер , який знаходився біля домоволодіння ОСОБА_10 . В травні 2012 року він побачив скутер дуже схожий на викрадений . Вказаним скутером керував ОСОБА_5 , який декілька разів приїжджав до сусідів. Пізніше скутер було виявлено працівниками міліції на території міжрайонного управління водного господарства та повернуто під розписку дружині . Вилучений скутер мав механічні пошкодження та конструктивні ознаки , які саме виконував ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що в жовтні 2011 року до нього звернувся його товариш ОСОБА_5 та запропонував придбати на двох скутер. При цьому, повідомив, що за скутер необхідно було заплатити кошти в сумі 1500,00 грн. Через деякий час він віддав ОСОБА_5 гроші, а де і в кого він придбав скутер, йому невідомо. В травні 2012 року, він, перебуваючи в центрі АДРЕСА_1 , побачив ОСОБА_5 , який під`їхав до нього на скутері. Разом вони обговорили умови користування скутером, та вирішили користуватися ним через тиждень. Також йому відомо, що ОСОБА_5 користувався даним скутером близько 3 місяців. В травні 2012 року, він поїхав на роботу на скутері, та залишив його на території підприємства, де він працював. Після цього приїхали працівники міліції та вилучили вказаний скутер.

Свідок ОСОБА_11 пояснив , що в жовтні 2011 року ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , в його присутності, домовлялись про покупку скутера на двох. Пізніше в травні 2012 року він знаходився з ОСОБА_8 в центрі смт.Краснокутськ та до них під`їхав ОСОБА_5 і повідомив ОСОБА_8 , що придбав скутер, але в кого та за яку ціну він його придбав , останній не повідомив. Після чого , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 керували скутером синього кольору по черзі.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що у вересні 2011 року в його будинку , на час ремонту, проживала сім`я ОСОБА_13 . Вніч на 1 жовтня 2011 року була скоєна крадіжка мопеда , який належав сім`ї ОСОБА_13 . Крадіжка була скоєна біля його домоволодіння , де залишила його ОСОБА_14 . В кінці травня 2012 року, більш точну дату він не пам`ятає, близько 15 год. 00 хв., він, разом з ОСОБА_9 помітили, що на перехресті АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 біля будинку № 37 стоїть скутер, біля якого знаходився ОСОБА_5 .. ОСОБА_9 підійшов до скутера, роздивився його та виявив за ознаками , що це був його скутер. Через деякий час він дізнався, що вказаний скутер був вилучений у ОСОБА_8 .

Допитана по справі свідок ОСОБА_7 пояснила , що з 25 вересня 2011 року по 10 жовтня 2011 року у неї , вдома в м.Харкові , тимчасово знаходився племінник ОСОБА_5 , який проводив роботи по укладанню плітки. Станом на 1 жовтня 2011 року ОСОБА_5 з її квартири не виходив , до смт.Краснокутська не їздив.

Допитана по справі свідок ОСОБА_15 пояснила , що являється рідною сестрою ОСОБА_5 та що в період з вересня по жовтень 2011 року її брат ОСОБА_16 проживав у м.Харкові , у своєї тітки , де займався укладанням плітки у ванній кімнаті. Вона не бачила , щоб скутером керував її брат та вказаний скутер знаходився в домоволодінні , де вони проживають в смт.Краснокутськ.

Свідок ОСОБА_17 пояснила , що являється матір`ю ОСОБА_5 та син проживає в її домоволодінні. В кінці вересня 2011 року її син знаходився в м.Харкові у ОСОБА_7 , де проводив ремонтні роботі. Син в м.Харкові знаходився 2 тижня. На території домоволодіння на протязі 2011 -2012 року чужого скутера вона не бачила. Декілька раз в 2012 році син приїжджав на скутері , зі слів сина відомо, що скутер належить ОСОБА_18 . Дізналася про крадіжку майна від працівників міліції.

Допитана по справі свідок ОСОБА_19 пояснила , що син ОСОБА_8 керував скутером . Як повідомив син , то купив скутер на двох з товаришем. Про крадіжку скутера невідомо нічого.

Допитаний по справі свідок ОСОБА_20 пояснив , що в травні 2012 року був присутній в якості понятого при огляді місця події . В його присутності на подвір`ї міжрайонного управлінні водного господарства працівниками міліції був виявлений та вилучений скутер. Вказаним скутером періодично керував ОСОБА_8 .

Аналогічні показання надав по справі свідок ОСОБА_21 .

Показаннями свідка ОСОБА_22 , який пояснив , що він разом ОСОБА_8 працював у міжрайонному управлінні водного господарства і що ОСОБА_8 періодично приїжджав на роботу на скутері. В травні 2012 року вказаний скутер виявили та вилучили працівники міліції з території управління.

Показання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 суд не може визнати об`єктивними , так як вказані свідки є близькими родичами обвинуваченого ОСОБА_5 та заінтересовані в результаті розгляду справи .Суд вважає , що показання вказаних свідків спростовуються іншими доказами , а саме показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , показаннями потерпілої ОСОБА_6 ..

Органами досудового слідства ОСОБА_5 звинувачується , що він скоїв крадіжку мопеда , який знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_6 . Однак місце скоєння кримінального правопорушення органом досудового слідства вказано помилково , судом встановлено, що крадіжка була скоєна біля домоволодіння по АДРЕСА_2 , де мешкає сім`я ОСОБА_10 , а ОСОБА_6 проживала в будинку ОСОБА_10 тимчасово.

Крім того, суд зазначає , що внаслідок крадіжки скутера шкода саме завдана потерпілій ОСОБА_6 .

На досудовому слідстві ОСОБА_5 допитувався в якості свідка , однак відповідно до ст.63 Конституції України , останній від дачі свідчень відмовився , тому суд вважає , що показання від ОСОБА_5 як свідка отримані не були , права і свободи ОСОБА_5 не порушені.

Щодо невідповідності записів в протоколі огляду місця події від 29.05.2012 року , протоколі огляду предметів від 21.06.2012 року , а саме номеру шасі(кузова,рами) транспортного засобу , суд зазначає наступне. Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.05.2012 року та протоколу огляду та затримання транспорту від 29.05.2012 року , слідчим вилучено та оглянуто скутер синього кольору Honda Dio AF 27», номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_3 . Крім того , у вище вказаному протоколі огляду місця події зазначено , що на рамі мається символ заводського виготовлення НОМЕР_4 і що саме ОСОБА_9 впізнав викрадений скутер по вказаному номеру рами. Окрім того , номер шасі(кузова,рами) транспортного засобу слідчим вказано в протоколі огляду предметів від 21.06.2012 року - АF 34152179. Вказані записи слідчого номера шасі(кузова,рами) НОМЕР_4 суд розцінює як описка , тому протокол огляду місця події , протокол огляду предметів є належними доказами по справі , так як свідок ОСОБА_9 пояснив , що впізнав викрадений скутер за конструктивними ознаками , саме які він вносив до транспортного засобу , однак скутер після крадіжки було перефарбовано в чорний колір .

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), і його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

Визначаючи міру покарання для ОСОБА_5 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням особи ОСОБА_5 судом встановлено, що він осудний, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває, не працює, на обліку в Краснокутському РЦЗН не перебуває, неодружений, проживає на території Краснокутської селищної ради, яка компрометуючими матеріалами відносно нього не розраховує.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_5 , згідно ст. ст. 66, 67 КК України, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, - у виді позбавлення волі, однак з відстрочкою відбування покарання та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також є достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 на суму 4500,00 грн. ( вартість придбаного нового скутера), суд вважає за необхідне залишити без задоволення, оскільки викрадений скутер їй повернуто, сума, яку вона прохає стягнути з обвинуваченого, нічим не обґрунтована та не підтверджена. Виходячи з цього, у суду немає підстав для його задоволення.

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 317,90 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.122 КПК України .

Керуючись ст.ст. 369-371,373-375 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України, ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи КВС про зміну місця проживання,роботи (навчання); періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Речовий доказ моторолер «Honda Dio AF 27», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 згідно її розписки, - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 кошти витрачені на проведення експертизи в сумі 317 (триста сімнадцять) грн..90 коп., які перерахувати на НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області , код по ОКПО -25574728 , установа банку ГУДК в Харківській області, рахунок одержувача 0487 , МФО 851011 , вид платежу « за експертні послуги».

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1