У Х В А Л А
07.11.2017 Справа №607/7991/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теребовля, Теребовлянського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого на посаді директора ПП «Імекс», раніше не судимого,
-- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0002105 від 16.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , якому 23.10.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього відповідних обов`язків, яке мотивується наступним.

Органом досудового розслідування встановлено, згідно наказу ГУ ДФС в Тернопільській області від 20.04.2016 за №113о ОСОБА_8 призначено на посаду старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області. Таким чином, ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, на якого згідно п. 2 ч. 3 «положення про Державну фіскальну службу України» покладався обов`язок боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, здійснення контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків і зборів, митних та інших платежів.

06 червня 2016 року постановою начальника СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_9 визначено групу слідчих для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 16.03.2016р., до складу якої включено старшого слідчого з ОВС ФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_8 .

06 червня 2016 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_10 винесено ухвалу № 607/5818/16-к про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , по матеріалах кримінального провадження №0000018 від 16.03.2016р.. Строк дії ухвали встановлений терміном 20 діб.

15 червня 2016 року старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_8 о 18 год. 35 хв., спільно із оперативними працівниками BOCA ПДВ ОУ ГУ ДФС у Тернопільській області, представившись ОСОБА_5 та його дружині ОСОБА_11 , працівниками ГУ ДФС в Тернопільській області, пред`явивши при цьому службові посвідчення, пред`явили та надали останнім копію ухвали №607/5818/16-к, про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , після чого розпочали проведення зазначеної слідчої дії.

В ході проведення слідчої дії, а саме під час складання протоколу обшуку, ОСОБА_8 розмістив на столі у кімнаті кухні, речі які підлягали вилученню на підставі ухвали слідчого судді. Серед таких речей знаходився паперовий носій інформації - записник, що належав ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_5 , з метою перешкодити проведення вилучення зазначеного записника, забрав його із столу та поклав у кишеню шортів у які був одягнений, на такі його неправомірні дії ОСОБА_8 та оперативні працівники зробили зауваження і запропонували добровільно повернути вилучений записник. На вимогу ОСОБА_12 щодо повернення вилученого записника ОСОБА_5 у зухвалій формі відмовився повертати вилучений записник.

У зв`язку із цим слідчий ОСОБА_8 прийняв рішення, а в подальшому здійснив спробу провести особистий обшук ОСОБА_5 , однак останній, вчиняючи активні дії із застосуванням фізичної сили, що виражалися у відштовхуванні, ухилянні та шарпанині, чинив активний опір та перешкоджав ОСОБА_8 , провести особистий обшук. В ході зазначених дій ОСОБА_5 передав вказаний записник адвокату ОСОБА_13 , який одразу ж передав вказаний записник дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_11 .

Надалі ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_11 та лівою рукою взяв записник, який вона тримала у руках на рівні грудної клітки. В цей час ОСОБА_5 , підбіг до ОСОБА_8 та правою рукою обхватив шию ОСОБА_8 і застосовуючи фізичну силу намагався повалити останнього на поверхню підлоги, однак його дії були припинені оперативними працівниками. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав фізичного болю ОСОБА_8 .

26 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий у клопотанні вказує та підтримується в судовому засіданні прокурором, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_14 ; показами свідка ОСОБА_15 ; показами свідка ОСОБА_16 ; показами свідка ОСОБА_17 ; копією протоколу від 15-16 червня 2016 року, проведеного за адресою м. Тернопіль, вул. Руська, 5/25; протоколом огляду відеозапису обшуку, проведеного 15-16 червня 2016 року за адресою м. Тернопіль, вул. Руська, 5/25.

Прокурор, підтримуючи клопотання слідчого зазначає, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення наявних ризиків, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженні, недопущення незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який є злочином середньої тяжкості, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявністю зазначеного ризику.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які заперечили відносно його задоволення, оскільки матеріалами клопотання, які долучені, не підтверджується обґрунтована підозра в інкримінованому ОСОБА_5 злочині, не доведено наявності ні одного ризику, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке є злочином середньої тяжкості і санкція якого передбачає покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів. Посилання захисника і підозрюваного на необґрунтованість підозри спростованні матеріалами клопотання, наданими в судовому засіданні обґрунтуваннями прокурора щодо їх зібрання та допустимість згідно вимог КПК України, а тому пояснення ОСОБА_11 дружини ОСОБА_5 , яка опитувалася в судовому засіданні в порядку ст. 193 КПК України за клопотання захисника, в цій частині до уваги не беруться, а ними спростовуються вказаний прокурором ризик можливості ухилення ОСОБА_5 від органу досудового розслідування.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, має місце реєстрації та проживання, офіційно працевлаштований, одружений, на утриманні разом із дружиною перебувають двоє дітей, по місцю реєстрації та проживання характеризується із позитивної сторони, із місцю навчання дітей ОСОБА_5 також позитивно характеризується, дружина ОСОБА_11 перебуває на обліку як безробітна в Тернопільському МРЦЗ з 10 липня 2017 року та отримує допомогу.

Проте, зважаючи на подані до клопотання докази, обґрунтування слідчого та прокурора, з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які згідно матеріалів є наявними, а саме можливість перешкоджати кримінальному провадженню, незаконного виливу на свідків, а також забезпечення належної поведінки підозрюваного, враховуючи санкцію статті інкримінованого йому злочину, явки за викликом до слідчого, прокурора чи суду, та виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків, таким чином існування обґрунтованого ризику, який є підставою для застосування до нього запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити частково та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 23 грудня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1