печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника володільця майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001378, -

В С Т А Н О В И В :
27.10.2017 прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна транспортного засобу TOYOTA, LEXUS RX, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який згідно витягу реєстру транспортних засобів зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчужувати, користуватись, розпоряджатись будь-яким чином зазначеним транспортним засобом.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головне слідче управління Національної поліції України здійснює досудове розслідування кримінального провадження за № 0001378 від 10.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено що невстановлені службові особи Державного підприємства «Сетам» у період 2016 - 2017 років, зловживаючи службовим становищем, а також будучи матеріально відповідальними особами, здійснюють розкрадання арештованого майна, що передане на відповідальне зберігання до ДП «Сетам».
Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, організатор електронних торгів, тобто ДП «СЕТАМ», відповідальний за належне збереження переданого арештованого майна. Зберігач несе кримінальну та майнову відповідальність за його розтрату, відчуження, приховування або підміну.
18.04.2012 Оболонським районним судом м. Києва було ухвалено рішення № 2-3304 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Альфа Банк» коштів в розмірі 630 523,71 грн. та Солом`янським судом м. Києва 24.02.2014 рішення № 2-368/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_7 3170628,71 грн.
23.05.2012 на підставі виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 2-3304 від 18.04.2012 державним виконавцем відкрито виконавче провадження та 23.08.2012 винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіля TOYOTA, LEXUS RX, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , який був предметом застави згідно кредиту.
В ході проведення виконавчих дій виявлено місцезнаходження транспортного засобу та надано доручення відділу ДВС Вишгородського РУЮ на проведення опису місцезнаходження майна.
23.10.2012 державним виконавцем Відділу ДВС Вишгородського РУЮ Паланським Борисом було описано транспортний засіб боржника, а саме TOYOTA, LEXUS RX, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 та у подальшому передано його на відповідальне зберігання третій особі ОСОБА_4 .
Даний опис проводився за адресою: АДРЕСА_1 . В акті опису зазначено, що на момент опису виявлено наступні недоліки: пошкодження лакофарбового покриття по периметру автомобіля, а також деформовано задній бампер. Інших пошкоджень, а також відміток про те, що транспортний засіб є повністю розукомплектований, в акті не зазначено.
Згідно акту опису й арешту майна боржника, а саме транспортного засобу TOYOTA, LEXUS RX, 2007 р.в., днз: НОМЕР_1 , державним виконавцем не було встановлено обмеження на користування ним, що могло призвести до пошкодження транспортного засобу та зниження початкової вартості при реалізації його на прилюдних торгах.
10.12.2012 ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва із заявою, в якій просив посприяти в вирішенні питання щодо надання зберігачем для огляду і оцінки описаного транспортного засобу та передати його на зберігання ПП «Нива В.Ш.»
Зазначена заява була залишена без реагування, а на адресу зберігача не направлено жодних вимог. 15.01.2013, тобто по сплину місяця після отримання заяви, державним виконавцем ОСОБА_8 на адресу зберігача направлено вимогу про надання для огляду транспортного засобу з метою подальшої його передачі на зберігання представнику торговельної організації.
По сплину двох місяців з моменту проведення опису державним виконавцем ОСОБА_8 з метою подальшої примусової реалізації предмету застави було винесено постанову про призначення експерта.
02.04.2013 оціночною компанією «ВЕГА» було надано висновок про незалежну оцінку транспортного засобу, відповідно до якого ринкова вартість транспортного засобу TOYOTA, LEXUS RX, 2007 р.в., днз: НОМЕР_1 з урахуванням ПДВ складає 246 150 грн.
При цьому представник банку зазначає, що до огляду даний автомобіль представникам банку не надавався, у зв`язку з чим банк звернувся до ДВС з клопотанням про надання транспортного засобу до огляду.
10.06.2013 державним виконавцем ОСОБА_8 на адресу зберігача повторно було направлено вимогу про надання для огляду транспортного засобу з метою подальшої його передачі на зберігання представнику торгівельної організації.
У зв`язку з тим, що зберігачем не було виконано вимоги державного виконавця, 17.07.2013 до Оболонського РУ ГУМВС України було направлено подання про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за умисне приховування описаного та переданого йому на зберігання майна, що є ознаками злочину ст. 388 КК України.
Протягом тривалого часу (більше року) в банку була відсутня інформація щодо результатів розгляду подання, а державною виконавчою службою не було вжито жодних дій щодо розшуку та вилучення у зберігача описаного транспортного засобу.
В жовтні та листопаді 2014 року банк звертався до Управління державної виконавчої служби в м. Києві та Державної виконавчої служби України з заявами про допомогу у вирішенні питання щодо зміни зберігача. На дані звернення отримані формальні відписки із зазначенням переліку вжитих державним виконавцем дій з виконання виконавчого документу.
15.12.2014 державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_8 повторно було направлено подання до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за умисне приховування описаного майна.
Згідно з відповіддю Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка була отримана ВДВС 31.03.2015 встановлено, що подання відносно ОСОБА_4 розглянуто, інформацію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань у СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві за № 0001307 від 10.02.2015.
В той же час на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-368 від 24.02.2014 Солом`янського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Альфа-Банк» коштів.
Станом на 08.12.2016 постанова про об`єднання виконавчих документів у зведене державними виконавцями не винесена.
В ході проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 2-368 від 24.02.2014 Солом`янського районного суду м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором державним виконавцем ОСОБА_9 24.02.2016 проведено опис транспортного засобу TOYOTA, LEXUS RX, 2007 р.в., днз: НОМЕР_1 .
В акті опису державним виконавцем ОСОБА_9 зазначено, що транспортний засіб знаходиться в неробочому стані та має пошкодження кузову, але не конкретизовано які конкретно пошкодження має майно, а також не вказано, що транспортний засіб знаходиться в розукомплектованому вигляді.
Також, згідно акту опису транспортний засіб було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , яка в свою чергу являється солідарним боржником за виконавчим документом.
По сплину п`яти місяців (07.07.2016) після проведення опису, державним виконавцем ОСОБА_9 отримано висновок ТОВ «Українська експертна група» про незалежну оцінку транспортного засобу, відповідно до якого ринкова вартість транспортного засобу TOYOTA, LEXUS RX, 2007 р.в., днз: НОМЕР_1 з урахуванням ПДВ складає 79965,00 грн.
При цьому представникам банку знов не надано було автомобіль до огляду.
Згідно фото, що додавались до висновку, було видно, що авто повністю розукомплектовано та фактично має лише кузов.
Згідно офіційного сайту ДП «СЕТАМ» 07.09.2016 транспортний засіб TOYOTA, LEXUS RX, 2007 р.в., днз: НОМЕР_1 , був виставлений на продаж на прилюдних торгах.
На підставі листа ПАТ «Альфа Банк» 20.09.2016 за вимогою державного виконавця ОСОБА_9 № 138/3 від 16.09.2016 торги було припинено у зв`язку із порушенням кримінальної справи за № 0001307 від 10.02.2015 щодо відповідального зберігача майна.
02.12.2016 за номером лоту № 186386 транспортний засіб знову розміщений на офіційному сайті ДП «СЕТАМ», хоча питання щодо притягнення відповідального зберігача так і не було вирішено.
Також представник ПАТ «Альфа Банк» відзначив, що ним були виявлені численні невідповідності, а саме: у картці лота було зазначено, що майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , хоча згідно акту опису адресою проведення виконавчих дій було зазначено м. Київ, вул. Приозерна, 10. Також слід взяти до уваги, що при проведенні опису в 2012 місце знаходження майна було: Київська область, м. Вишгород, вул. Промислова, 4. По друге, по фото в картці видно, що транспортний засіб знаходиться в розукомплектованому вигляді, хоча в акті опису факт розукомплектації не зазначено.
В ході досудового розслідування здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_3 , де розміщена станція технічного обслуговування, та допитано ОСОБА_10 , який останніх п`ять років працює на станції фізичною особою підприємцем. Останній підтвердив, що фотографії надані в додатку до звіту № 16054 про оцінку майна: колісного транспортного засобу TOYOTA, LEXUS RX 350, 2007 року випуску, днз. НОМЕР_1 зроблено на майданчику СТО за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, 20. Також останній повідомив, що вказаний кузов автомобіля був привезений евакуатором на майданчик СТО громадянином на ім`я ОСОБА_11 . ОСОБА_12 автомобіля перебував на майданчику в період часу з червня по липень 2016 року, в цей період приїжджали невідомі особи та проводили фотозйомку автомобіля. В`ячеслав замовив оцінку вартості відновлення транспортного засобу. Після отримання оцінки вартості ОСОБА_11 завантажив кузов автомобіля на евакуатор та повіз його у невідомому напрямку. Також останній повідомив, що ОСОБА_11 раніше обслуговував транспортні засоби на його станції, в тому числі автомобіль TOYOTA, LEXUS RX 350, 2007 року випуску, днз. НОМЕР_1 .
В подальшому було витребувано протокол № 222489 проведення електронних торгів по автомобілю TOYOTA, LEXUS RX 350, 2007 року випуску, днз. НОМЕР_1 , які відбулися 22.12.2016. За результатом вказаних торгів переможцем став ОСОБА_5 .
23.10.2017 допитано ОСОБА_5 , який повідомив, що одного разу до нього зателефонував громадянин, який представився ОСОБА_13 , який нібито займався перепродажем автомобілів, та запропонував йому придбати один із кількох автомобілів. Його номер телефону останній отримав з оголошень, які містились у мережі інтернет.
Через деякий час останній знову зателефонував та запропонував викупити у банка автомобіль. Подробиці не розказував, лише показав фото повністю розукомплектованого автомобіля TOYOTA, LEXUS RX 350, 2007 р.в., днз. НОМЕР_1 та пояснив, що це достойний автомобіль для відновлення. На що ОСОБА_5 погодився.
Також ОСОБА_13 сказав, що разом з його послугами, які коштують 500 доларів США, ця операція обійдеться приблизно в 160 000 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 передав ОСОБА_13 спочатку 250 доларів США, з його слів начебто за його послуги. Останні 250 доларів США він мав сплатити по закінченню торгів. У подальшому ОСОБА_13 взяв у ОСОБА_5 необхідні для реєстрації в системі електронних торгів ДП «СЕТАМ» копії документів (копію паспорта тощо) та без його подальшої участі від його імені зареєструвався як учасник торгів з метою купівлі транспортного засобу TOYOTA, LEXUS RX 350, 2007 р.в., днз: НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_3 .
Також ОСОБА_5 повідомив, що не бачив автомобіля особисто та ним не користувався. У подальшому через три місяця після передачі грошових коштів, ОСОБА_13 повернув гроші та повідомив, що з автомобілем є певні проблеми, зокрема, він знаходиться під арештом в банку. У подальшому ОСОБА_5 з ОСОБА_13 не зв`язувався. Також ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 особисто не знає та ніколи з останніми не зустрічався.
26.10.2017 працівниками ГСУ НП України здійснено виїзд та проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 4, в ході якого встановлено та вилучено транспортний засіб TOYOTA, LEXUS RX, 2007 р.в., днз. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 та в подальшому вилучено.
В подальшому старшим слідчим в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_14 винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001378 транспортного засобу TOYOTA, LEXUS RX, 2007 р.в., днз. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 .
В ході досудового розслідування у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на транспортний засіб TOYOTA, LEXUS RX, 2007 р.в., днз. НОМЕР_1 , оскільки він є речовим доказом та предметом вчиненого кримінального правопорушення.
В судовому засідання прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити.
ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 проти вимог клопотання заперечували, вказали що ОСОБА_5 є власником майна, оскільки визнаний переможцем торгів. Зазначив, що в торгах безпосередньо участі не приймав, всім займався ОСОБА_13 . Автомобіля до сьогоднішнього дня ніколи не бачив, ним не користувався. Підтвердив, що ОСОБА_13 повернув йому грошові кошти, що були сплачені за автомобіль. Вважали недоведеним прокурором факт вчинення злочину та автомобіль просили повернути ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 зазначив, що після вилучення автомобіля, проведення торгів йому зателефонував якийсь чоловік, який запропонував йому викупити його машину, що він і зробив. Користувався автомобілем аж до моменту його вилучення правоохоронними органами.
Заслухавши сторін провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_14 від 26.10.2017 транспортний засіб TOYOTA, LEXUS RX, 2007 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні № 0001378.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Враховуючи викладене, те, що наявні достатні підстави вважати, що майно на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, відчуження цього майна.
Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
Інші доводи вказаних висновків слідчого судді не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб TOYOTA, LEXUS RX, 2007 р. в., державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження іншим чином та користування означеним майном.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1