30.11.2017 Справа № 717/367/17

ВИРОК
30 листопада 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Стецева Снятинського району Івано Франківської області та проживає по АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого згідно вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20.03.2017 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки,
за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 194, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 25.01.2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин по АДРЕСА_2 з магазину, належного потерпілому ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, а саме: грошових коштів в сумі 850 грн., рюкзака, вартістю 400 грн., шапки, вартістю 110 грн., шкіряного гаманця вартістю 290 грн., шкіряних рукавиць вартістю 100 грн., картку поповнення мобільного оператора «Київстар» вартістю 54 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1804 грн.
Після цього обвинувачений ОСОБА_3 25.01.2017 року приблизно о 20 годині перебуваючи в приміщенні магазину, належного потерпілому ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів вчинив за допомогою запальнички умисне знищення та пошкодження майна потерпілого ОСОБА_6 товарно матеріальних цінностей та приміщення магазину шляхом підпалу, заподіявши останньому матеріальну шкоду на суму 700000 грн.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 28.01.2017 року приблизно о 23 годині 25 хвилин по АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вчинив незакінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, а саме: відеокамери вартістю приблизно 900 гривень
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини за таких обставин. Так, 25 січня 2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 з метою крадіжки підійшов до магазину, належного потерпілому ОСОБА_6 , який знаходиться по АДРЕСА_2 . З метою проникнення в приміщення магазину, він наявною в нього монтажкою пошкодив вхідні двері та відчинив їх. Потім він зайшов в приміщення магазину, де викрав гроші в сумі 850 грн., рюкзак, вартістю 400 грн., шапку, вартістю 110 грн., шкіряний гаманець вартістю 290 грн., шкіряні рукавиці вартістю 100 грн., картку поповнення мобільного оператора «Київстар» вартістю 54 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1804 грн. Після цього за допомогою запальнички обвинувачений ОСОБА_3 здійснив підпал товарів в магазині, внаслідок чого вогнем були знищені товарно матеріальні цінності потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 700000 грн. та пошкоджено приміщення магазину.
Також 28 січня 2017 року приблизно о 23 годині 25 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_3 з метою вчинення крадіжки відеокамери вартістю приблизно 900 гривень, шляхом пошкодження вхідних металопластикових дверей приміщення магазину «ЖЖУК», намагався проникнути в приміщення даного магазину, однак не зумів відчинити двері, а лише пошкодив їх, не довівши злочин до кінця, так як спрацювала охоронна сигналізація і до магазину прибув працівник охорони.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав частково та дав суду показання про те, що 25.01.2017 року після роботи ввечері він проходив повз магазин «Рута» в смт. Кельменці. Він мав з собою викрутку та монтажку, так як ці інструменти він використовував на роботі. Він не може пояснити чому, але він підійшов до даного магазину та за допомогою монтажки відчинив двері та зайшов в приміщення магазину. Тут він підсвічував собі мобільним телефоном. В магазині він пробув не більше 15 хвилин. Він викрав рюкзак, гаманець, рукавиці, шапку. При цьому він курив в приміщенні магазину сигарету, яку запалював за допомогою запальнички, яку мав із собою. В картонній коробці на столі він забрав гроші в сумі 750- 800 гривень та поповнення «Київстар» на суму 50 гривень. Коли він виходив з магазину то викинув недопалок цигарки у бік, де лежали зошити, шкарпетки та ще якісь товари, і пішов з магазину. Через кілька днів він йшов з роботи і зупинився біля магазину «ЖЖУК». Він приблизно одну годину стояв на зупинці громадського транспорту біля даного магазину і про щось думав. Тоді він підійшов до дверей магазину «ЖЖУК» та монтажкою, яка була в його рюкзаку почав віджимати двері, але лопнуло скло і він уламок скла викинув. Потім він намагався далі відкрити двері в магазин і коли двері відчинились, то спрацювала сигналізація. Він залишився на місці і приблизно через 5 хвилин під`їхав працівник охорони, якому він сказав, що це зробила інша особа, яка втекла. Він описав йому цю надуману особу. Потім його забрали у відділ поліції, де він сказав, що купив рюкзак, гаманець, рукавчики, шапку. В магазині «ЖЖУК» він мав намір взяти відеокамеру вартістю приблизно 900 гривень для відеозйомок, так як він є відеоблогером. Працівник оперативного підрозділу на ім`я ОСОБА_8 його допитував і сказав, що зараз прийде власник цих речей і він підтвердить чи купляв він їх. Потім прийшов свідок ОСОБА_9 , який впізнав речі рюкзак, гаманець, шапку, рукавиці. Після цього ОСОБА_9 розпочав його бити і принижувати, а працівник поліції не припиняли такі його дії. Працівник поліції ОСОБА_8 також погрожував, що його відвезуть в ліс до села Нелипівці, якщо він не визнає провину. Потім ОСОБА_9 сказав, що він має взяти провину на себе і сказав, що йому потрібно сказати, що він підпалив якийсь папірець в магазині. Потім приїхав потерпілий ОСОБА_10 , який також його побив. Працівники поліції морально знущались над ним, говорили, що в місцях позбавлення волі він буде «любимим хлопчиком». ОСОБА_9 постійно бив його. Потім працівник поліції на всю ніч зачинили його в наручниках, пристебнутих до батареї в одному з кабінетів біля вікна. Йому було холодно від вікна, так як теплого одягу на ньому не було. В ніч з 28 на 29 січня 2017 року його відвозили в лікарню, але медсестрі сказали, щоб вона не фіксувала тілесні ушкодження на його тілі. Після цього працівник поліції погрожували, щоб він взяв на себе інші злочини, а вони його будуть забезпечувати продуктами харчування. Впродовж затримання трьох днів - був працівник поліції на ім`я ОСОБА_11 , який говорив щоб він розповів все в суді. Але при обранні запобіжного заходу він нічого слідчому судді не повідомляв про протиправні дії стосовно нього. При проведенні відтворення в магазині ОСОБА_9 також йому показував жести, які демонстрували загрозу його життю. На даний час в нього є головні болі і він вживає ліки, які дають в слідчому ізоляторі. Коли він намагався проникнути в магазин «ЖЖУК» він також вживав заспокійливі ліки «Фітосед», так як він займається спортом і він має бути спокійним.
Крім показів обвинуваченого ОСОБА_3 його вина у вчиненому стверджується, показаннями потерпілих, свідків та письмовими доказами, які були досліджені судом.
Так, будучи допитаним в якості потерпілого, ОСОБА_12 дав суду показання про те, що він працює продавцем в магазині «ЖЖУК», який розташований в смт. Кельменці по вул. Довженка,32 та належить підприємцю ОСОБА_13 28.01.2017 року він не працював. Приблизно о 24 годині до нього зателефонував його напарник ОСОБА_14 та сказав, що хтось відчинив двері в магазині. Коли він під`їхав до магазину, то там був працівник служби охорони. Двері були відчинені і пошкоджено скло в дверях. В магазині та перед магазином було вимкнено світло. Потім підійшов ще один працівник охорони та працівники поліції. Тут також був обвинувачений ОСОБА_3 , який давав пояснення працівникам поліції. Один з працівників охорони знайшов за магазином в снігу монтажку та викрутку. На дверях магазину були сліди кіптяви. В рюкзаку у ОСОБА_3 був балончик лаку для волосся і запальничка.
Свідок ОСОБА_15 дав суду показання, що він працює продавцем в магазині «ЖЖУК». До нього в кінці січня 2017 року зателефонував його колега ОСОБА_16 і повідомив, що була спроба проникнення в магазин. Коли він під`їхав до магазину, то в магазині обвинувачений ОСОБА_3 давав пояснення, що він бачив зловмисника, який хотів проникнути в магазин і той втік, а свою причетність до проникнення заперечував. В обвинуваченого був рюкзак і в рюкзаку був лак для волосся, телефон, навушники та запальничка. В дверях було пошкоджено одне скло. Біля серцевини для ключа був нагар. За магазином працівник служби охорони знайшов монтажку та викрутку.
Свідок ОСОБА_14 дав суду показання аналогічні показанням ОСОБА_15 .
Потерпілий ОСОБА_6 дав суду показання про те, що 25.01.2017 року приблизно о 20 годині 30 хвилин до нього зателефонували і повідомили, що горить його магазин «Рута» по вул.. Довженка,4. До магазину під`їхав він та його працівник ОСОБА_9 . Тут вже працювали пожежники. Двері в магазин були відчинені, хоча пожежники повідомили, що двері вони не відчиняли. На дверях був зламаний штапик і видно було, що двері відчинили, відтиснувши замок. Загальна площа магазину становить 126 кв.м. В магазині були канцелярські товари, люстри, картини, лампочки, сумки, парфуми та інші товари. До нього 28.01.2017 зателефонували з поліції і сказали, що затримали обвинуваченого. В поліції він побачив обвинуваченого ОСОБА_3 , в якого він впізнав викрадені з його магазину рюкзак, шапку, рукавички, картку поповнення «Київстар». Також у обвинуваченого був балончик від лаку для волосся, на якому було обгорівше сопло. Внаслідок знищення та пошкодження його майна йому також спричинена моральна шкода, так як він має хвилювання, порушені його нормальні життєві стосунки, фактично він позбавлений можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність в магазині, який пошкоджений та потребує значних коштів для ремонту, внаслідок пожежі були знищені та стали непридатними всі його товари. Також в магазині згоріла вся бухгалтерська документація. Матеріальна шкода завдана підпалом на суму не менше 700000 грн.
Свідок ОСОБА_17 дав суду показання про те, що потерпілий ОСОБА_6 та його продавець ОСОБА_9 запропонували йому простажуватись на посаду продавця в магазині приватного підприємця ОСОБА_6 . Він приходив періодично в магазин, допомагав розкладати товар. В кінці січня 2017 року до нього зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що в магазині пожежа. Коли він приїхав, то двері були зламані. В ніч з 28 на 29 січня 2017 року його викликали в поліцію на впізнання. В поліції він впізнав обвинуваченого ОСОБА_18 , який приблизно 2 тижні перед пожежею заходив в магазин і цікавився рюкзаком. Даний рюкзак синього кольору вартістю 490 грн. був тепер у обвинуваченого ОСОБА_3 . Також в обвинуваченого він впізнав шапку «Апекс» вартістю 120 грн., гаманець з нової партії товару, який напередодні пожежі надійшов в магазин, вартістю 200 грн., а також рукавиці шкіряні вартістю 100 грн. також в нього був балончик лаку для волосся з обгорівшим соплом. В магазині було знищено та пошкоджено товару на суму приблизно 700 тисяч гривень. З магазину також було викрадено приблизно 800 гривень готівки та картку поповнення телефону «Київстар». В магазині він побачив, що пожежа розпочалася з відділу канцтоварів, де були блокноти, пластикові ручки. В поліції обвинувачений зізнавався в крадіжці з магазину, а також зізнався, що він запалював в магазині запальничкою якийсь папірець, чи квитанцію. При цьому були присутні працівники поліції, адвоката не було і при дачі пояснень на обвинуваченого ОСОБА_3 не чинився фізичний чи психологічний тиск. Це було о 2 годині 56 хвилин, тому що він сфотографував ОСОБА_3 на свій мобільний телефон.
Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 дали суду показання про те, що вони були понятими при обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 під час обшуку знайшли сумку, сонцезахисні окуляри в поліетиленовій упаковці, блокнот та обгортку для документів, які виглядали, як нові.
Свідок ОСОБА_9 дав суду показання про те, що 25.01.2017 року він працював продавцем в магазині ПП ОСОБА_6 він зачинив магазин приблизно о 19 годині. З ним в магазині також був ОСОБА_17 , який допомагав йому розкладати товар до 17 години. Приблизно о 20 годині до нього зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що горить магазин. Коли він під`їхав до магазину, то побачив, що працювали пожежники. Двері в магазин були пошкоджені та відчинені, але пожежники сказали, що двері вони не пошкоджували. У магазині був канцелярський відділ, галантерейний, продавалися сумки, окуляри, гаманці, рукавички, обгортки для документів, білизна та інше. Пожежа розпочалася з відділу канцтоварів. Весь товар згорів або був пошкоджений і непридатний для реалізації. Напередодні пожежі завозився товар та були гаманці. Коли він зміг зайти в магазин, то виявив, що не було одного з цих гаманців. Коли він був в поліції на впізнанні речей, які були вилучені у обвинуваченого ОСОБА_3 , то він впізнав даний гаманець, рюкзак, рукавички і шапку, яких він не продавав, тобто ці товари були викрадені з даного магазину. Також зникла картка поповнення мобільного телефону «Київстар», зникли готівкові кошти з шухляди. Взагалі внаслідок пожежі було пошкоджено товару на суму більше 700000 грн. Вся бухгалтерська документація була знищена вогнем. ОСОБА_3 в поліції розповідав яку суму грошей він взяв з магазину 850 грн., а також детально пояснював, що він викрав з магазину. Також він пояснював, що в магазині підпалив чек чи якийсь папірець запальничкою, яку в нього вилучили. Також в нього був балончик лаку для волосся і він пояснював, що перевіряв чи горить лак. Також в поліції він пояснював, що викрав речі з магазину та 850 гривень і на ці гроші він купляв йогурти. З вітрини він взяв рюкзак.
Свідок ОСОБА_21 дав суду показання про те, що він був понятим при слідчому експерименті під час якого обвинувачений ОСОБА_3 пояснював та показував як відчиняв магазини та як викрадав речі.
Свідок ОСОБА_22 дав суду показання про те, що він працює пожежником в ДСНС. 25 січня 2017 року приблизно о 20 годині надійшло повідомлення про пожежу по вул. Довженка в смт. Кельменці. Коли вони прибули на місце пожежі, то побачили що двері магазину були пошкоджені та відчинені. Пожежа була локалізована та ліквідована за декілька хвилин. При огляді місця пожежі було встановлено, що осередки пожежі були в кількох місцях посеред канцелярських товарів та в двох інших відділах. Найбільш ймовірно пожежу міг спричинити підпал, так як проводка в осередках пожежі не була пошкоджена, не було слідів замикання, не було ввімкнено нагрівальних приладів.
Свідок ОСОБА_23 дав суду показання про те, що він був понятим при проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , який показував на місці яким чином він викрадав речі в магазині та намагався проникнути в магазин. Також він заперечував підпал магазину.
Свідок ОСОБА_24 дав суду показання, що він працює в поліції охорони. Він пам`ятає, що взимку спрацювала сигналізації в магазині «ЖЖУК» по вул.. Довженка і він під`їхав до даного об`єкту. Там він побачив обвинуваченого ОСОБА_3 , якому сказав залишатися на місці. Обвинувачений ОСОБА_3 сказав, що йому треба відійти по природних потребах і він дозволив. Потім після приїзду поліції, яку він викликав, він пішов в те місце, куди ходив ОСОБА_3 , і на снігу не бачив слідів справляння природних потреб, а знайшов на тому місці монтажку та викрутку, які він віддав слідчому.
З протоколу огляду місця події від 25.01.2017 року вбачається, що при огляді магазину ПП ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 виявлено пошкодження вхідних дверей магазину та знищення і пошкодження будівлі магазину та товарів в магазині внаслідок пожежі.
З акту про пожежу від 25.01.2017 року вбачається, що внаслідок пожежі в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 знищено металопластикове вікно, канцелярські товари, оргтехніка та інші промислові товари. Також пошкоджено господарські речі, задимлено стіни. Прямі збитки від пожежі 100000 грн. та побічні збитки від пожежі 126000 грн.
З протоколу огляду місця події від 28.01.2017 року вбачається, що при огляді магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_3 виявлено пошкодження вхідних дверей магазину.
З протоколу добровільної видачі від 29.01.2017 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції рюкзак, шкіряні рукавички чорного кольору, шапку, гаманець чорного кольору, картку поповнення мобільного оператора «Київстар» на суму 50 грн. при цьому він пояснив, що дані речі він викрав з приміщення магазину «Рута» належного ПП ОСОБА_6 .
З протоколів пред`явлення речей для впізнання від 29.01.2017 року вбачається, що свідок ОСОБА_9 впізнав викрадені з магазину ПП ОСОБА_6 речі: гаманець, шапку, рукавиці, рюкзак.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 10.03.2017 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 вказав та показав на місці яким чином він вчинив крадіжку з проникненням в магазин по АДРЕСА_2 рюкзака, портмоне, рукавиць. Підпал даного магазину він заперечив. Також він показав на місці та пояснив, яким чином він намагався відчинити двері в магазин «ЖЖУК» і пошкодив при цьому скло в дверях.
Причиною виникнення пожежі, яка сталася 25.01.2017 у магазині «Рута», розташованому за адресою: смт. Кельменці, вул. Довженка, 4, Чернівецької області, є теплова дія на горючі матеріали, що знаходились у встановленому осередку пожежі, джерела запалювання у вигляді відкритого полум`я запальнички, сірника тощо.
При наявності у осередку пожежі джерела запалювання у вигляді відкритого полум`я (запальничка, сірник тощо), загальна орієнтовна тривалість пожежі, що виникла 25.01.2017 року у магазині «Рута», розташованому за адресою: смт. Кельменці, вул. Довженка, 4, Чернівецької області, від моменту її виникнення (20:10 - 20:25) і до повної ліквідації (20:44 за даними Акту про пожежу), складає близько 20-35 хвилин.
Аварійні режими в електричній мережі (коротке замикання, перевантаження тощо) і теплові прояви, що їх супроводжують, не мають відношення до причини виникнення пожежі, що сталася 25.01.2017 у магазині «Рута», розташованому за адресою: смт. Кельменці, вул. Довженка, 4, Кельменецького р-ну Чернівецької області.
Зона розвитку горіння розміщувалась у торгівельному залі з внутрішнього боку прилавку (з боку розташування вітрини), на ділянці прилавку, розташованій ближче до письмового столу, що стояв під вікном. При цьому зона теплового впливу поширювалась на конструкції прилавку, вітрини і викладені на них товари, що знаходились у безпосередній близькості від осередку пожежі. А зона задимлення поширилась на більшу частину об`єму приміщення магазину.
Механізм виникнення пожежі, яка сталася 25.01.2017 у магазині «Рута», розташованому за адресою: смт. Кельменці, вул. Довженка, 4, Чернівецької області, полягав у тепловій дії на горючі матеріали, що знаходились у встановленому осередку пожежі, джерела запалювання у вигляді відкритого полум`я запальнички, сірника тощо.
Виникнення пожежі, яка сталася 25.01.2017 у магазині «Рута», розташованому за адресою: смт. Кельменці, вул. Довженка, 4, Чернівецької області, від теплової дії на горючі матеріали у встановленому осередку пожежі малокалорійного джерела запалювання у вигляді не загашеного недопалку, сірника, тощо, не можливе.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про свою невинуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України спростовуються сукупністю зібраних по справі доказів, які узгоджуються між собою, зокрема, даними, які містяться в показаннях свідків, потерпілого та письмових доказах, досліджених судом. Невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене. Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв даний злочин суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Суд також відхиляє доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , про те, що стороною обвинувачення не доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, виходячи з наступного.
Суд вважає, що пожежа в магазині не могла статися від не загашеного недопалку цигарки, який за твердженням обвинуваченого ОСОБА_3 він викинув в магазині у місці, де знаходились канцелярські товари, так як з вказаного вище висновку експерта вбачається, що виникнення пожежі від теплової дії на горючі матеріали у встановленому осередку пожежі малокалорійного джерела запалювання у вигляді не загашеного недопалку, сірника, тощо, не можливе.
Також з показань свідка ОСОБА_22 вбачається, що він, як працівник ДСНС. 25 січня 2017 року брав участь у ліквідації пожежі по АДРЕСА_2 . При огляді місця пожежі було встановлено, що найімовірніше причиною пожежі є підпал і осередки пожежі були в кількох місцях посеред канцелярських товарів та в двох інших відділах. Ці покази свідка узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , який визнавав, що використовував в магазині запальничку для запалювання цигарки, з вказаним вище висновком експерта та з показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , які дали суду показання про те, що в поліції обвинувачений зізнавався в крадіжці з магазину потерпілого ОСОБА_6 , а також при цьому зізнався, що він запалював в магазині запальничкою якийсь папірець, чек чи квитанцію.
Вказані вище докази, у сукупності та взаємозв`язку дають підставу стверджувати що саме обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.194 КК України.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та за ч.2 ст.194 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення, вчинену повторно та умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, проте раніше судимий, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини, що пом`якшують покарання - активне сприяння розкриттю злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15 ч. 3ст.185 КК України.
Враховуючи наявність вказаної вище обставини, що пом`якшує покарання, враховуючи активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України, визнання повністю своєї вини у вчиненні даних злочинів, з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, проте раніше судимий за ч.3 ст. 185 КК України, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, розмір заподіяної злочинами шкоди, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання ч.3 ст. 185 КК України, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та за ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі.
Враховуючи особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_3 слід призначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі
Суд вважає, що дане покарання обвинуваченому, з врахування вказаних вище обставин, буде достатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.
Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
З урахуванням викладеного вище суд вважає, що покарання, призначене обвинуваченому ОСОБА_3 вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20.03.2017 року за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та звільненого на підставі ст.75 КК України від покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки слід виконувати самостійно і дане покарання не підлягає складанню з покараннями за даним вироком.
Суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити частково. При цьому суд бере до уваги, що в судовому засіданні встановлено та доведено доказами, дослідженими судом показаннями потерпілого, свідків, висновком експерта, що обвинувачений своїми злочинними діями заподіяв потерпілому матеріальну шкоду, яка виразилася в тому, що останній внаслідок винної, протиправної поведінки обвинуваченого безповоротно втратив своє майно, тобто його майнова сфера зменшилася в сумі 700000 грн. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи викладені вище обставини справи, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_6 в частині матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково і з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 слід стягнути 700000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди.
Суд відхиляє доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , про те, що потерпілим не доведено розмір матеріальної шкоди належними доказами відповідними товарними чеками та накладними, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вся бухгалтерська документація потерпілого ОСОБА_6 , знищена внаслідок пожежі, а потерпілий ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , підтвердили, що вартість знищених вогнем товарів складає не менше 700000 грн.
Суд вважає, що вимоги потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити повністю. При цьому суд бере до уваги, що в судовому засіданні встановлено та доведено доказами, дослідженими судом, що обвинувачений своїми злочинними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_6 моральну шкоду, яка виразилася в тому, що останній переносив та продовжує переносити душевні страждання в зв`язку із протиправною поведінкою щодо нього, у зв`язку із пошкодженням його майна, тобто порушенням його права власності, має підвищене психологічне навантаження, були порушені його нормальні життєві стосунки, внаслідок знищення та пошкодження належного йому майна. Зокрема, потерпілий позбавлений можливості здійснювати підприємницьку діяльність в належному йому приміщенні магазину, яке пошкоджене, вимушений докладати додаткових зусиль до відновлення свого попереднього стану. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у спричиненні потерпілому ОСОБА_6 моральної шкоди доведена зазначеними вище доказами, дослідженими судом. Згідно ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому ОСОБА_6 , суд враховує характер правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 , обсяг та глибину фізичних, душевних і психічних страждань позивача, вимоги розумності, виваженості та справедливості, характер і тривалість страждань, які переносив потерпілий ОСОБА_6 , істотність вимушених змін в його життєвих стосунках.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3( трьох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.194 КК України у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 24 години 00 хвилин 28 січня 2017 року.
Зарахувати ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.72 КК України ( в редакції закону станом на 21.06.2017 року) в строк покарання строк досудового тримання під вартою з 24 години 00 хвилин 28 січня 2017 року до 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк покарання строк досудового тримання під вартою з 00 години 00 хвилин 21 червня 2017 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання даним вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Речові докази по справі:
обгортку для документів із надписом «Посвідчення», окуляри чорного кольору із надписом «GUCCI», окуляри чорного кольору із надписом «PORSCHEI» повернути ОСОБА_3 ;
металевий цвяхосмик червоного кольору з пластиковою чорною ручкою та биркою із надписом «TECHNICS» та металеву викрутку з жовто чорною рукояткою конфіскувати;
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя