АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/4548/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/637/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 639/4548/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 в злочині, передбаченому ч.3 ст.185 КК України
за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 вересня 2017 року,
У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 вересня 2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості відповідно до ст.89 КК України,
визнано винним і засуджено ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишено без змін у вигляді тримання під вартою в ДУ «ХУВП №27». Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 15.07.2017 року, а саме з моменту його фактичного затримання. Зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання, термін його попереднього ув`язнення з 15.07.2017 року по день винесення вироку 26.09.2017 року, з урахуванням вимог ст.72 КК України, за співвідношенням день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в розмірі - 1186 грн. 44 коп. Вирішено долю речових доказів.
З цим вироком не погодився обвинувачений, який подав апеляційну скаргу , в своїй скарзі він просить пом`якшити йому покарання, призначивши покарання не пов`язане з позбавленням волі, застосувавши до нього ст.75 КК України, посилаючись на те, що він має на утриманні малолітню дитину та мати пенсійного віку.
Вислухавши доповідь судді, думки обвинуваченого та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як було встановлено оскаржуваним вироком суду, ОСОБА_7 , 15 липня 2017 року, приблизно о 03 год., разом з невстановленою під час досудового розслідування особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, прийшли до приватного гаражу № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить раніше їм незнайомому ОСОБА_8 , з метою вчинення таємного викрадення з приміщення гаражу будь-якого майна, зірвали ломом навісний замок, на який були зачинені вхідні двері до приміщення гаражу, проникли до приміщення гаражу і таємно викрали сокиру вартістю 50 грн., металевий ломом вартістю 40 грн., металеве монтування вартістю 45 грн., алюмінієвий кут, вартість якого не встановлена, акумулятор вартістю 300 грн., зарядний пристрій, вартість якого не встановлена, портфель, вартість якого не встановлена, велосипед «Турист» вартістю 600 грн., які належать ОСОБА_8 , після чого, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1035 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, погодився із кваліфікацією вчиненого злочину. Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 та інші учасники процесу не оспорювали обставини справи, судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів по справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви потерпілого про розгляд справи за його відсутності, суд провів судовий розгляд за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_7 та вивченням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу.
Призначаючи покарання, суд першої інстанції послався на характер і ступінь суспільної небезпеки небезпеки злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , що він - розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_9 , 2004 року народження, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, але судимість погашена у встановленому законом порядку, має постійне місце реєстрації та мешкання в м.Харкові, за місцем проживання характеризується посередньо, на час розгляду справи утримується в Харківській установі виконання покарань №27, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнав його щире каяття в скоєному, сприяння правдивими показаннями встановленню істини у справі в ході досудового та судового слідства. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено, у потерпілого будь-яких претензій до обвинуваченого немає.
Колегія суддів вважає, що перераховані в самому вироку обставини, з урахуванням розміру шкоди, що було заподіяно - 1035 гривень, давали судові підстави для застосування до обвинуваченого вимог ст.ст.75 та 76 КК України.
Так, згідно вимог ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням. У випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.
Колегія суддів ураховує, що обвинувачений не має судимості відповідно до ст.89 КК України, вчинив один тяжкий корисливий злочин крадіжку за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення, має на утриманні малолітню дитину, матір пенсійного віку, щиро покаявсь у вчиненому, сприяв установленню істини, претензії до нього з боку потерпілого відсутні, обвинувачений тривалий час, з 15 липня 2017 року, тримається під вартою.
З урахуванням приведеного, колегія суддів уважає, що покарання обвинуваченого, його виправлення та запобігання новим злочинам можливе без ізоляції від суспільства.
Згідно вимог п.2 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Призначене обвинуваченому покарання без застосування вимог ст.75 КК України за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину, що був ним вчинений, та особі обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 змінити. Згідно вимог ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання, призначеного цим вироком за ч.3 ст.185 КК України в виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, з випробуванням. Установити іспитовий строк 3 ( три) роки.
Згідно вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід скасувати.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно, в залі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ ____________________

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12