Справа №: 398/160/15-к
провадження №: 1-кп/398/138/17
ВИРОК
Іменем України
"13" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Димитрово м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою , не працює, не одружений, інвалід 3 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працює ПАТ « Гарант Метиз Інвест» м.Жовті Води Дніпропетровської області, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою : АДРЕСА_4 , не маючого судимості,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянинаУкраїни, з професійно-технічною освітою, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,не судимий,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з професійно- технічною освітою, не працює, не одружений,зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
законних представників обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
потерпілих - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18
представника Служби у справах дітей ОСОБА_19
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
24 червня 2014 року близько 23 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою заволодіння транспортними засобами , прибули до недобудованої багатоповерхівки за адресою: АДРЕСА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, проникли на територію автомобільної стоянки, що розташована під вищевказаним недобудованим приміщенням, де діючи умисно, впевнившись в тому, що їхні дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу, протиправно заволоділи мопедом синього кольору «Viper ZS50», р.н НОМЕР_1 ,об`ємом двигуна 49.9 куб.см. вартістю 3325 грн. 80 коп., який належав ОСОБА_20 , а також протиправно заволоділи мопедом чорного кольору «MUSSTANG МТ50 Q-1», р. н. НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 49 куб.см. , вартістю 3496 грн. 00 коп., який належав ОСОБА_21 .Викотивши дані мопеди зі стоянки, обвинувачені на даних мопедах з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 3325 грн. 80 коп., а потерпілому ОСОБА_21 на суму 3496 грн. 00 коп.
Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом , вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України.
Крім цього, 25 червня 2014 року близько 23 год. 50 хв., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою заволодіння транспортними засобами прибули до недобудованої багатоповерхівки за адресою: АДРЕСА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, проникли на територію автомобільної стоянки, що розташована під вищевказаним недобудованим приміщенням, де діючи умисно, впевнившись в тому, що їхні дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу, протиправно заволоділи мопедом червоного кольору «Viper Sport 49 », р.н НОМЕР_3 ,об`ємом двигуна 49.9 куб.см. вартістю 3720 грн. 00 коп., який належав ОСОБА_18 . Викотивши даний мопед зі стоянки , обвинувачені на даному мопеді з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 3720 грн. 80 коп.
Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом , вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України.
Крім цього, 31 серпня 2014 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходився біля будівлі Олександрійського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця 6 Грудня, будинок № 49. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, впевнившись в тому, що його дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу, протиправно заволодів мопедом червоного кольору«Viper ZS110», об`ємом двигуна 110 куб.см , вартістю 5892 грн. 29 коп., який належав ОСОБА_22 .З викраденим мопедом з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_22 матеріальну шкоду на суму 5892 гривень 29 копійок.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як незаконне заволодіння транспортним засобом , вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України,
Крім цього, 28 вересня 2014 року, близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходився біля будинку №33 по вулиці Фрунзе в місті Олександрії Кіровоградської області. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортними засобами, діючи умисно, повторно , впевнившись в тому, що його дії ніким не будуть помічені, протиправно заволодів мопедом червоного кольору«Viper Active 49», реєстраційний номер НОМЕР_4 , об`ємом двигуна 49 куб.см вартістю 3900 грн. 00 коп, який належав ОСОБА_23 . З викраденим мопедом з місця вчинення кримінального правопорушення зник , чим спричинив потерпілому ОСОБА_23 матеріальні збитки на 3900 грн. 00 коп .
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як незаконне заволодіння транспортним засобом , вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні даних злочинів по епізодам 24.06.2014 року, 31.08.2014 року та 28.09.2014 року визнав повністю. Заперечив свою причетність до вчинення крадіжки мопеда потерпілого ОСОБА_17 . В судовому засіданні пояснив, що 24.06.2014 року він разом з ОСОБА_5 ходили по незавершеному будівництву, побачили на стоянці мопеди і у них виник умисел ними заволодіти. Разом з ОСОБА_5 викрали 2 мопеди і на них поїхали кататися по місту.Кожний із них залишив собі по мопеду. На викрадених мопедах вони приїжджали в училище .Викрадений мопед вилучили працівники поліції. 25.06.2014 року крадіжку мопеду не вчиняв. Він в той день був в кафе « Казка» з 17 год. до 20 год., а потім поїхав додому. 31.08.2014 року побачив біля примішення поліції мопед і вирішив на ньому покататися. Відкотив мопед і поїхав на ньому. На наступний день викрадений мопед вилучили працівники поліції. Крім цього, 28.09.2014 року на міському ринку побачив мопед .Скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, відкотив мопед, завів його та поїхав на ньому кататися. Викрадений мопед вилучили працівники поліції. У вчиненому розкаюється, жалкує про вчинене.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав.В судовому засіданні пояснив, що 24.06.2014 року він разом з ОСОБА_4 викрали 2 мопеди зі стоянки біля недобудованої споруди. Коли викрадали мопеди, то їх ніхто не бачив. На викрадених мопедах каталися. На наступний день з ОСОБА_4 приїхали в училище.Всі в групі знали, що вони приїхали в училище на викрадених мопедах. Викрадений мопед вилучили працівники поліції. 25.06.2014 року ввечері був в кафе разом з ОСОБА_4 і в 20 год. 30 хв. поїхав додому. У вчиненому розкаюється.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнав .В судовому засіданні пояснив, що 25.06.2014 року він разом з ОСОБА_7 зі стоянки біля недобудованої споруди викрали 1 мопед « Вайпер» і на ньому по черзі каталися . ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він тоді не знав і з ними їх не було.Мопед поставили в гараж, який орендували його батьки На наступний день теж каталися, а потім мопед вилучили працівники поліції.Такіж показання він надавав і на досудовому слідстві.У вчиненому розкаюється.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину визнав.В судовому засіданні пояснив, що 25.06.2014 року він разом з ОСОБА_6 викрали мопед червоного кольору « Вайпер спорт» зі стоянки біля недобудованої споруди.У нього на той час був власний мопед, але вони викрали більш потужний мопед.Мопед викачували зі стоянки в руках, їх ніхто не зупиняв. Докотили мопед до 17 школи, потім завели і поїхали кататися.Мопед вилучили працівники поліції у ОСОБА_6 . Обвинуваченого ОСОБА_4 він раніше не знав і з ними ОСОБА_4 під час заволодіння мопедом не було. На досудовому слідстві він також не зазначав, що з ними був ОСОБА_4 . Після скоєного він розмовляв з потерпілим, просив вибачення. Розкаюється у вчиненому.
Вина обвинувачених підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
Показаннями потерпілого ОСОБА_16 про те, що йому належав мопед чорного кольору «Мустанг МТ50 Q-1 ».Даним мопедом користувався його син .На час крадіжки мопеда його в місті не було. Мопед викрали зі стоянки.Потім викрадений мопед повернули, але він був пошкоджений. Мати ОСОБА_5 та мати ОСОБА_4 частково відшкодували йому завдані збитки в сумі 400 грн. Він буде пред`являти позов в порядку цивільного судочинства. Не наполягає на суворій мірі покарання до обвинувачених.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_20 про те, що в ніч на з 24.06.2014 року по 25.06.2014 року невідома особа викрала його мопед « Вайпер Актив» синього кольору , р.н. НОМЕР_1 ( т.1 а.с. 6)
Протоколом огляду місця події від 25.06.2014 року з фототаблицею , згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення являється автомобільна стоянка біля буд. АДРЕСА_7 ( т.1 а.с. 7-10)
Заявою від 27.06.2014 року ОСОБА_24 , згідно якої він добровільно видає мопед Вайпер ZS50 синього кольору ( т.1 а.с. 16)
Протоколом огляду місця події від 27.06.2014 року з фототаблицею, згідно якого оглянуто ділянку місцевості між будинком АДРЕСА_8 . В ході огляду було виявлено та вилучено мопед синього кольору «Viper ZS50» ( т.1 а.с. 17-21)
Протоколом огляду предмету від 18.08.2014 року , згідно якого був оглянутий мопед синього кольору «Viper ZS50» без пошкоджень. ( т.1 а.с. 23-24)
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_21 , згідно якої він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 22 год. 30 хв. 24.06.2014 року по 19 год. 30 хв. 25.06.2014 року з автостоянки по пр..Леніна,128 м.Олександрії викрала його мопед « Мустанг»( т.1 а.с. 29)
Протоколом огляду місця події від 25.06.2014 року , згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення являється автомобільна стоянка біля буд. АДРЕСА_7 ( т.1 а.с. 30)
Заявою від 27.06.2014 року ОСОБА_5 , згідно якої він добровільно видає мопед Мустанг МТ50 Q-1 ( т.1 а.с. 37)
Протоколом огляду місця події від 27.06.2014 року з фототаблицею, згідно якого оглянуто ділянку місцевості між будинком АДРЕСА_8 . В ході огляду було виявлено та вилучено мопед чорного кольору «Мустанг МТ50 Q-1 » ( т.1 а.с. 38-41)
Висновком експерта автотоварознавчої експертизи №37.2014 від 8.10.2014 року, згідно якої ринкова вартість мопеда марки «MUSSTANG МТ50 Q-1» 2012 року випуску станом на 25 червня 2014 року складає 3496 грн. ( т.1 а.с.44-67)
Протоколом огляду предмету від 16.10.2014 року , згідно якого був оглянутий мопед чорного кольору «Мустанг МТ50 Q-1 » ( т.1 а.с. 72-73)
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_18 , згідно якої він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в ніч на 26.06.2014 року з території стоянки біля центру зайнятості викрала його мопед червоного кольору « Вайпер Спорт»( т.1 а.с. 99)
Протоколом огляду місця події від 24.07.2014 року , згідно якого в приміщенні гаражу № НОМЕР_5 гаражного кооперативу № НОМЕР_6 в м.Олександрії Кіровоградської області по вул.. Героїв Сталінграду виявлено та вилучено мопед Вайпер Спорт, який знаходився в розукомплектованому стані ( т.1 а.с. 108)
Протоколом огляду предмету від 28.07.2014 року , згідно якого був оглянутий мопед Вайпер Актив Спорт в розукомплектованому стані ( т.1 а.с. 109-110)
Протоколом прийняття заяви від 31.08.2014 року про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_22 , згідно якої вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 31.08.2014 року біля буд. АДРЕСА_9 викрала належний їй мопед Вайпер Актив червоного кольору ( т.1 а.с. 114)
Протоколом огляду місця події від 31.08.2014 року , згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення є територія біля Олександрійського МВ УМВС по вул.. 6 Грудня, 49 м.Олександрії Кіровоградської області ( т.1 а.с. 115)
Протоколом огляду місця події від 01.09.2014 року , згідно якого об`єктом огляду є подвір`я біля 6 під`їзду буд. АДРЕСА_10 .. В ході огляду виявлено та вилучено мопед червоного кольору « Вайпер Актив», який має пошкодження ( т.1 а.с. 118))
Висновком №32.2014 автотоварознавчої експертизи від 16.09.2014 року, згідно якого ринкова вартість мопеда «Viper ZS 110», об`ємом двигуна 110 куб.см станом на 30 серпня 2014 року становить 5892 гривень 29 копійок.( т.1 а.с. 130-137)
Протоколом огляду предмету від 18.09.2014 року , згідно якого оглядається мопед Вайпер Актив червоного кольору( т.1 а.с. 159-160)
Протоколом прийняття заяви від 28.09.2014 року про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_23 , згідно якої він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 28.09.2014 року біля центрального ринку викрала належний йому мопед Вайпер Актив ( т.1 а.с. 164-165)
Протоколом огляду місця події від 28.09.2014 року, згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення є ділянка місцевості біля буд. №33 по вул..Фрунзе м.Олександрії Кіровоградської області ( т.1 а.с. 166)
Протоколом огляду місця події від 30.09.2014 року в ході якого біля буд № 122 по вул..Фрунзе м.Знам`янка виявлено мопед Вайпер Актив, р.н. НОМЕР_4 ( т. 183-184)
Протоколом огляду предмету від 17.10.2014 року з фототаблицею , згідно якого оглядається мопед Вайпер Актив-49 червоного кольору .На мопеді відсутня передня пластмасова кришка, інших пошкоджень немає( т.1 а.с. 186 -190)
Висновком судово-товарознавчої експертизи №107 від 16.07.2014 року, згідно якої
- ринкова вартість представленого на дослідження мопеда «MUSSTANG МТ50 Q-1»,придбаного в 2008 році, чорного кольору, об`ємом двигуна 49.9 см3 з урахуванням зносу станом на 25.06.2014 року складає 2506 грн. 80 коп.;
- ринкова вартість представленого на дослідження мопеда «Viper ZS50»,придбаного в 2010 році, синього кольору, об`ємом двигуна 49.9 см3 з урахуванням зносу, станом на 25.06.2014 року складає 3325 грн. 80 коп.
-ринкова вартість не представленого на дослідження мопеда » Viper Sport- 49» , придбаного в 2008 році, червоного кольору , об`ємом 49.9 см3 з урахуванням зносу станом на 26.06.2014 року складає 3720 грн. ( т.1 а.с. 196-220)
Висновком судовотоварознавчої експертизи №243 від 13.11.2014 року, згідно якої ринкова вартість представленого на дослідження мопеда «Viper Active-49 », об`ємом двигуна 49 куб.см. з урахуванням зносу станом на 28.09.2014 року складає 3900 грн.( т.1 а.с. 204-208)
Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також обвинувачуються у тому, що вони 25 червня 2014 року близько 23 год. 50 хв., за попередньою змовою з метою заволодіння транспортними засобами прибули до недобудованої багатоповерхівки за адресою: АДРЕСА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, проникли на територію автомобільної стоянки, що розташована під вищевказаним недобудованим приміщенням, де діючи умисно, впевнившись в тому, що їхні дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу, протиправно заволоділи мопедом чорного кольору «Viper ZS50 Active », об`ємом двигуна 49 .9 куб.см. вартістю 2217 грн. 20 коп., який належав ОСОБА_17 .
Даний епізод органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст.289 КК України.
На підтвердження зазначеного вище епізоду злочинної діяльності обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стороною обвинувачення надано суду наступні докази.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_17 , згідно якої він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в ніч на 26.06.2014 року з території стоянки по пр..Леніна,128 викрала його мопед чорного кольору « Вайпер Актив»( т.1 а.с. 77)
Протокол огляду місця події від 26.06.2014 року з фототаблицею, згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення являється стоянка по АДРЕСА_7 ( т.1 а.с. 78-79)
Протокол огляду місця події від 27.06.2014 року, згідно якого оглядається ділянка місцевості біля буд. №65 по вул.. Франко м.Олександрії Кіровоградської області.В ході огляду виявлено та вилучено мопед Вайпер Актив, модель чорного кольору.Номерний знак на мопеді відсутній. Біля мопеду знаходиться чоловік, який назвався ОСОБА_25 ( т.1 88-93)
Протокол огляду предмету від 09.08.2014 року згідно якого оглядається мопед Вайпер Актив чорного кольору , об`ємом двигуна 49 куб.см. без пошкоджень ( 95-96)
Протокол проведення слідчого експерименту від 20.08.2014 року за участю свідка ОСОБА_25 , в ході якого він в присутності понятих пояснив, що 26.06.2014 року зранку він разом з ОСОБА_4 їхали в училище і останній йому розповів, що вночі він з ОСОБА_5 викрали 2 мопеди. Ввечері він зустрівся з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Домовилися викрасти ще один мопед. Домовлявся він з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Зустрілися біля стоянки. А потім підійшли до них ОСОБА_6 та Бандит. Всього їх було 5 осіб. На стоянку через паркан залізли ОСОБА_26 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і Бандит. Останнього він знав лише по прізвиську.Він залишився чекати їх біля стоянки.Потім через 30 хв. з стоянки виліз ОСОБА_5 і вони вдвох чекали останніх. Хвилин через 20 через центральний вхід стоянки ОСОБА_4 викотив мопед «Вайпер Актив « чорного кольору, а ОСОБА_6 та Бандит викотили мопед «Вайпер Спорт». Потім ОСОБА_6 та Бандит побігли з мопедом в одну сторону, а йому ОСОБА_4 йому передав другий викрадений мопед.Потім він, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 каталися всю ніч на мопедах , а вранці пішли в училище. Викрадений мопед він поставив у себе вдома.Через два дні , коли він їхав на мопеді, його наздогнали працівники ДАІ і забрали викрадений мопед.( т.1 а.с. 218-222)
Свідка ОСОБА_25 в судовому засіданні по даному кримінальному провадженню допитати не представилося можливим, сторона обвинувачення не забезпечила його участь в судовому засіданні. Тому учасники процесу були позбавлені можливості задати питання даному свідку . Під час розгляду даного кримінального провадження в судовому засіданні був прослуханий аудіозапис судового засідання від 03.09.2015 року , в якому допитувався свідок ОСОБА_25 при попередньому розгляді даної справи .Свідок ОСОБА_25 під час дачі показань в суді, повідомив про обставини незаконного заволодіння з автостоянки обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , мопедом « Вайпер Спорт» потерпілого ОСОБА_17 . Зазначив, що саме він запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку мопеда, допомогав ОСОБА_4 викачувати мопед подалі від стоянки , а потім сам ним користувався.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17 зазначив, що його мопед викрали з стоянки біля Центру зайнятості в 2014 році. Про вчинену крадіжку він повідомив в міліцію. Потім працівники міліції йому повідомили, що на вул.. Франко м.Олександрії була затримана особа разом з його мопедом.Він приїхав в міліцію і впізнав свій мопед. В міліції йому дали адресу особи, яка викрала його мопед. Він домовився з матір`ю даної особи зустрітися в міліції. В міліції він бачив особу , яка викрала його мопед . Дана особа була з своєю матір`ю і не заперечив свою непричетність до вчинення крадіжки його мопеда. Вони купили йому новий мопед., так як його мопед був пошкоджений. Претензій до будь-кого з приводу крадіжки свого мопеда не пред`являє, на суворій мірі покарання до обвинувачених не наполягає. Зазначив, що серед присутніх в залі судового засідання обвинувачених та їх законних представників відсутня особа та його мати, які відшкодували йому шкоду за викрадений мопед.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили свою причетність до викрадення мопеда потерпілого ОСОБА_17 , зазначивши , що такі показання давали і під час досудового слідства. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначають, що були в той день 25.06.2014 року лише вдвох і викрали лише один мопед, який належав потерпілому ОСОБА_18 .
Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_25 , який, приймаючи , з його слів , активну участь у вчиненні злочину, має статус свідка , а не обвинуваченого. Суд розцінює його показання як намагання ухилитися від кримінальної відповідальності. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що даний свідок був освідомлений про безперешкодне незаконне заволодіння мопедом ОСОБА_4 з стихійної стоянки напередодні , а саме 24.06.2017 року.
Інших належних і допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт незаконного заволодіння мопедом ОСОБА_17 . 25.06.2014 року ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сторона обвинувачення в судовому засіданні не надала.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тому суд, дотримуючись положень ст.17 КПК України щодо принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини особи, а саме, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, а також з дотриманням правил оцінки доказів, передбачених ст.94 КПК України, зокрема з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на свободу та особисту недоторканість» ,вважає, що епізод обвинувачення від 25.06.2014 року по незаконному заволодінню мопедом ОСОБА_17 обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який кваліфікований органом досудового розслідування за ч.2 ст.289 КК України необхідно виключити з обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за не встановленням достатніх доказів для доведення їх винуватості в суді.
Оцінивши у сукупності досліджені докази, які узгоджуються між собою та викривають обвинувачених у вчиненні даних злочинів , суд вважає вину обвинувачених доведеною повністю.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які являються тяжкими злочинами, особу винних, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на час вчинення даних злочинів судимості не мали ,вважаються особами, що не мають судимості, ОСОБА_5 працює, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не працюють, ОСОБА_4 являється інвалідом 3 групи , мали нормальні умови для проживання, по місцю проживання скарг на обвинувачених не надходило, по місцю навчання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувають.
Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинувачених, є вчинення злочину неповнолітніми та щире каяття.
Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді результати оцінки обвинуваченого ОСОБА_6 показали середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, наявні дані не вказують ймовірність небезпеки , а отже існує ймовірність виправлення засудженого без ізоляції від суспільства, тому доцільно з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому застосовувати заходи контролю, підтримки та допомоги.
Згідно досудової доповіді результати оцінки обвинуваченого ОСОБА_4 показали низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, наявні дані не вказують ймовірність небезпеки , а отже існує ймовірність виправлення засудженого без ізоляції від суспільства, тому доцільно з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому застосовувати заходи контролю, підтримки та допомоги.
Згідно досудової доповіді результати оцінки обвинуваченого ОСОБА_7 показали низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, наявні дані не вказують ймовірність небезпеки , а отже існує ймовірність виправлення засудженого без ізоляції від суспільства, тому доцільно з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому застосовувати заходи контролю, підтримки та допомоги.
Згідно досудової доповіді результати оцінки обвинуваченого ОСОБА_5 не показали ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, наявні дані не вказують ймовірність небезпеки , а отже існує ймовірність виправлення засудженого без ізоляції від суспільства, тому доцільно з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому застосовувати заходи контролю, підтримки та допомоги.
Потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання до обвинувачених.
З урахуванням наведеного,а також враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вперше вчинили злочин в неповнолітньому віці ,розкаялися у вчиненому злочину , відшкодували завдану шкоду , потерпілі претензій до них не пред`являють , після вчинення даного злочину інших злочинів не вчиняли , враховуючи тяжкість санкції статті , яка передбачає покарання за вчинений злочин , суд вважає, що даним обвинуваченим можливо призначити покарання з застосуванням ст.. 69 КК України , а саме нижче від найнижчої межі , встановленої в санкції статті. Крім того, враховуючи зазначені вище обставини , а також досудову доповідь щодо обвинувачених, згідно якої існує ймовірність виправлення засуджених без ізоляції від суспільства , суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливе при призначенні покарання в виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.. ст. 75,104 КК України оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.
Суд враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_27 та ОСОБА_4 , вчинили злочини в неповнолітньому віці, на час вчинення даних кримінальних правопорушень судимості не мали, на час розгляду справи вважаються особами, що не мають судимості, розкаялися у вчиненому , частково відшкодували завдану шкоду потерпілому ОСОБА_16 , а ОСОБА_4 завдану шкоду іншим потерпілим , що ОСОБА_27 працює, а ОСОБА_4 являється інвалідом 3 групи , скарг на них по місцю проживання не надходило , враховуючи досудову доповідь щодо обвинувачених, згідно якої існує ймовірність виправлення засуджених без ізоляції від суспільства, вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_27 та ОСОБА_4 можливе при призначенні покарання в виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. ст. 75,104 КК України, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.
Так як обвинувачені вчинили дані злочини в неповнолітньому віці, то суд на підставі ст.. 98 КК України не призначає їм додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
Цивільні позови потерпілими не заявлені.
Потерпілому ОСОБА_16 роз`яснено, що він може пред`явити цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди з обвинувачених в порядку цивільного судочинства.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 374, 376 КПКУкраїни, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним за ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. ст.75 , 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання , встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ст.. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання , роботи , періодично з «являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .
ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.. 69 КК України в виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст..ст.75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання , встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ст.. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання , роботи , періодично з «являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання в виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання,встановивши іспитовий строк 2 роки.
На підставі ст.. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання , роботи , періодично з «являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .
ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання в виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання,встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ст.. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання , роботи , періодично з «являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .
-Мопед «Viper ZS50», р.н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_20 залишити власнику ОСОБА_20 .
-Мопед «MUSSTANG МТ50 Q-1», р. н. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_16 залишити власнику ОСОБА_16
-Мопед «Viper Sport 49 », р.н НОМЕР_3 який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_18 залишити власнику ОСОБА_18
-Мопед «Viper ZS50 Active », який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_17 - залишити власнику ОСОБА_17 .
- Мопед «Viper ZS110», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_28 передати власнику ОСОБА_22 .
- Мопед «Viper Active 49», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_23 залишити власнику ОСОБА_23 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області протягом 30 днів засудженим з дня отримання копії вироку, іншими учасниками процесу з дня проголошення.
Суддя