АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9/18 Номер провадження 11-сс/786/79/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 січня 2018 року, якою йому повернуто скаргу на бездіяльність посадових осіб прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, останнім заявлено відвід судді ОСОБА_3 з підстав, що даний суддя брав участь у іншому провадженні за № 552/277/17 та рішення, прийняте за участю судді ОСОБА_3 , оскаржується в касаційному порядку, у зв`язку з чим, у ОСОБА_7 виникли сумніви щодо його неупередженості та компетентності.

Заслухавши суддю ОСОБА_3 , думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено вичерпний перелік недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні:

- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій;

- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції;

- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції;

- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Наведені доводи ОСОБА_7 не узгоджуються з вказаними нормами закону та відповідно до них не є підставою для відводу судді.

Участь судді ОСОБА_3 в межах іншого провадження, не виключає участі в даному провадженні, а результати перегляду рішення в касаційному порядку в провадженні на яке послався ОСОБА_7 , не мають процесуальних наслідків щодо даного провадження та не можуть бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4