Справа№751/1926/18
Провадження №1-кс/751/844/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України майора юстиції ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання зазначає, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 113-ос від 01.06.2016 ОСОБА_4 прийнятий на військову службу за контрактом.
Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 148-ос від 11.07.2016 ОСОБА_4 призначений на посаду інспектора прикордонної служби 3 категорії номер обслуги 1 зенітно-артилерійського відділення оперативної зенітно-артилерійської прикордонної застави ІНФОРМАЦІЯ_4 , яку обіймає по цей час.
Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_4 є службовою особою та має право отримувати від громадян і посадових осіб пояснення, відомості, які необхідні у зв`язку із виконанням службових обов`язків; вимагати від фізичних осіб припинення правопорушень і дій та інші обов`язки за посадою.
Наприкінці 2017 року громадянин ОСОБА_6 , який проживає в м. Чернігів та немає постійного працевлаштування та заробітку вирішив влаштуватись на військову службу за контрактом до ІНФОРМАЦІЯ_4 . У подальшому ОСОБА_6 цікавився питанням влаштування на службу до Державної прикордонної служби України.
Так, ОСОБА_6 познайомився з інспектором прикордонної служби 3 категорії номер обслуги 1 зенітно-артилерійського відділення оперативної зенітно-артилерійської прикордонної застави ІНФОРМАЦІЯ_4 сержантом ОСОБА_4 , в якого з`ясовував порядок та можливість прийняття на військову службу до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
З цією метою ОСОБА_8 , 21.01.2018 о 18 год. 22 хв. зателефонував сержанту ОСОБА_4 , представився та сказав, що телефонує з питання влаштування на військову службу за контрактом у ІНФОРМАЦІЯ_5 . В ході даної розмови у сержанта ОСОБА_4 виник умисел на протиправне особисте збагачення та третіх осіб з числа службових осіб керівного складу ІНФОРМАЦІЯ_4 , відділення роботи з персоналом відділу виховної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 та відділення з добору в Чернігівській області (з м.д. н. ІНФОРМАЦІЯ_6 (з м.д. н.п. Житомир) Державної прикордонної служби України, шляхом одержання неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн. (десяти тисяч гривень) з метою сприяння у влаштуванні на службу до ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 .
22.01.2018 ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_4 , вирішив звернутись із заявою до правоохоронних органів. У подальшому ОСОБА_6 діяв з метою викриття злочинних дій ОСОБА_9
05.02.2018 близько 19 години біля готелю « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_6 та прослідували до місця проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 . У цей же час, останній діючи умисно, з корисливим мотивом, маючи на меті незаконно збагатитись, вказав ОСОБА_6 , що для влаштування його на військову службу йому буде необхідно надати неправомірну вигоду у сумі 10 000 грн., за здійснення впливу на службових осіб керівного складу ІНФОРМАЦІЯ_4 , відділення роботи з персоналом відділу виховної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 та відділення з добору в Чернігівській області (з м.д. н.п. Чернігів) Окремого центру комплектування (з м.д. н.п. Житомир) Державної прикордонної служби України, не уточнивши на яких саме осіб, але зазначивши, що до вирішення його питання буде залучений один психологів відділення роботи з персоналом відділу виховної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 .
09.02.18. та 18.02.18. в телефонних розмовах ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , останній діючи умисно з корисливим мотивом, маючи на меті незаконно збагатитись, запевняв, що є можливість позитивного вирішення питання щодо влаштування на військову службу та сприятиме у здачі тесті з психологічного відбору шляхом впливу на вищезазначених службових осіб.
В подальшому в обідній час 26.03.2018 близько 14 год. 15 хв. біля магазину «Дитячий світ», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, пр-т Миру, 30 Привал Р.Ю. призначив зустріч ОСОБА_6 , на яку останній прибув. У ході розмови ОСОБА_4 сказав ОСОБА_6 принести кошти в розмірі 2 800 грн., як частину раніше обумовленої суми та вказав на необхідність передачі цих коштів цього ж дня призначивши зустріч на 18 год. 30 хв. Також, ОСОБА_4 , з метою не викриття свої злочинних дій, повідомив, що особисто грошові кошти брати у ОСОБА_6 не буде, а необхідно передати через його кума, ОСОБА_7 , який також буде присутній на зустрічі, при цьому він буде знаходитись поруч.
26.03.2018 о 18 годині 30 хвилин продовжуючи реалізовувати злочинний умисел ОСОБА_4 , перебуваючи під контролем співробітників правоохоронних органів та знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав через свого знайомого ОСОБА_7 відповідно до попередніх домовленостей про передачу коштів від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у сумі 2 800 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 був затриманий співробітниками військової прокуратури Центрального регіону України та Управління внутрішньої та власної безпеки Адміністрації Державної прикордонної служби України та у ОСОБА_7 вилучено одержану частину неправомірної вигоди у сумі 2 800 гривень, тим самим злочині дії ОСОБА_4 не були доведені до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 затримано 26.03.2018 о 18 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
27.03.2018 о 15 год. 43 хв., ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто закінчений замах на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Дані обставини підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: заявою про вчинення злочину ОСОБА_6 від 22.01.2018, протоколами допиту свідка ОСОБА_6 від 23.01.2018 та 27.03.2018, протоколом затримання підозрюваної особи від 26.03.2018, протоколом огляду місця події від 26.03.2018, протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 27.03.2018, протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 19.02.2018, протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.02.2018, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 19.03.2018 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з відсутністю постійного місця проживання у м. Чернігові, будучи неодруженим, наявністю стійких зв`язків серед співслужбовців із числа працівників та військовослужбовців Державної прикордонної служби України, які контролюють в`їзд та виїзд за межі України, незаконними способами впливати на заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , свідків з числа військовослужбовців та працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 яких необхідно допитати в ході досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжить кримінальне правопорушення у якому підозрюється, тому є необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Беручи до уваги, що органом досудового слідства встановлені докази скоєння підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369-2 КК України, санкцією якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії злочину середньої тяжкості, а також те, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вказаним ризикам.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив корупційний злочин середньої тяжкості, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України необхідно визначити заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки прокурором не надано достатньо підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. Вважає за можливе обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
26.03.2018 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
27.03.2018 о 15 год. 43 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані підозрюваного, його майновий стан, міцність його соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків та необхідним застосування до останнього запобіжного заходу як такого.
Одночасно, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, в судовому засіданні прокурором не доведено і не надано доказів наявності обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_4 , а тому слідчий суддя згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, застосовує відносно нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, який на думку суду забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 309 КПК України -
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України майора юстиції ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні підозрюваному ОСОБА_4 , залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_2 , в період часу з 21-00 години до 06-00 години.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21-00 години до 06-00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії ухвали до 24 травня 2018 року включно.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 негайно з-під варти в залі судового засідання.
Ухвалу в частині застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_4 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1