Справа № 583/3099/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" серпня 2014 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого-судді слідчого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України
в Сумській області ОСОБА_3
особи, що подала скаргу, ОСОБА_4
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу
ОСОБА_5 від 21.08.2014 року
21.08.2014 року до суду звернувся ОСОБА_6 із скаргою. Вимоги мотивував тим, що на клопотання від 06.08.2014 року ним було отримано відповідь слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 11.08.2014 року, з якої стало відомо, що слідчим готується подання для отримання дозволу про тимчасовий доступ до інформації, що мається в ПАТ « Укртелеком» стосовно наявності дзвінків на стаціонарний телефон в м. Охтирка № 3-35-49. Посилаючись на наведене, скаржник просив зобов`язати слідчого виконати дану слідчу дію.
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав вимоги за скаргою.
Слідчий в судовому засіданні визнав вимоги за скаргою, з чим погодився прокурор.
З витягу з кримінального провадження вбачається, що 21.05.2014 року до Охтирського МВ надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що в ніч з 20 та 21.05.2014 року із його аптеки по вул.. Червоноармійській, 77, в м. Охтирка невідомі особи викрали медичні препарати, ноутбук «MSI» та грошові кошти в сумі 7000.00 грн.
Дане правопорушення було кваліфіковане за ч. 3 ст. 185 КК України та внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2014 року.
15.08.2014 року правопорушення перекваліфіковане на ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З огляду на встановлені факти та приведені норми закону суд дійшов висновку, що скаржник пропустив строк звернення із даною скаргою, яка подана до суду з порушенням визначеного законом 10-денного строку з часу отримання оскаржуваної постанови.
Вирішуючи скаргу ОСОБА_4 суд виходив з визнання слідчим і прокурором вимог за скаргою, а тому вона має бути задоволена.
Вирішуючи вимоги за скаргою, суд виходив з положень ч. 2 ст. 307 КПК України, за якими ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані у підготовчому судовому засіданні.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_7
Повний текст ухвали суду виготовлений 29.08.2014 року.