overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 606/553/18
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
21 березня 2018 року Теребовлянський районний суд в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовлі подання Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду щодо громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, судимого,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 січня 2009 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 звільнено з місць позбавлення волі 01 березня 2013 року по відбуттю покарання.

Теребовлянський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області з метою запобігання вчиненню ОСОБА_3 злочинів після звільнення з місць позбавлення волі та здійснення на нього виховного впливу звернувся до суду із поданням про встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , представника Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, з`ясувавши обставини справи та перевіривши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 після звільнення із місць позбавлення волі зарекомендував себе з негативної сторони, притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1, 2 ст.178, ч.1 ст.175-1, ч.1 ст.127 КУпАП. Наведені обставини вказують на те, що ОСОБА_3 залишається бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.3,5,6,10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Подання задоволити.

Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, застосувавши щодо нього такі обмеження:

заборонити вихід із житлового будинку за місцем проживання з 21.00 год. до 05.00 год.;

заборонити відвідувати заклади громадського харчування і торгівлі, де продають алкогольні напої, в тому числі на розлив;

з`являтись за викликом до Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у вказаний термін для надання усних та письмових пояснень з питань пов"язаних із виконанням правил адміністративного нагляду;

з`являтись для реєстрації в чергову частину Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області один рази на місяць, а саме 10 числа кожного місяця;

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи діб з дня її винесення через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 1913/810/12
ПОСТАНОВА

"19" жовтня 2012 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Піх Р.Я.

прокурора Цапко Ю.І.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Підгайці справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, не працюючої, не судимої, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Підгаєцького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України.

У судовому засіданні від підсудної ОСОБА_2 надійшло клопотання про допуск до участі у даній кримінальній справі в якості захисника адвоката ОСОБА_3.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення даного клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить вимогам закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 44 КПК України, при провадженні у кримінальній справі як захисники підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого допускаються особи, які в установленому законом порядку уповноважені здійснювати захист їхніх прав і законних інтересів та надавати необхідну юридичну допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 44 КПК до них належать: особи, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні (адвокати); інші фахівці в галузі права, які на підставі спеціального закону мають право на надання правової допомоги; близькі родичі обвинуваченого, його опікуни або піклувальники.

Факт того, що ОСОБА_3 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні знайшов підтверження в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 44, 296 КПК України, п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підсудної ОСОБА_2 про допуск до участі у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України у якості захисника адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Допустити до участі у кримінальній справі № 1913/810/2012 в якості захисника підсудної ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , та надати йому права і обов'язки як захиснику, передбачені ст. 48 КПК України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 686/2330/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року м. Хмельницький
19.03.2018 року старший слідчий 1-го відділення СВ Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ та вилучення документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки рішення за його вимогами прийнято, тому провадження по клопотанню слід закрити.
Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -
Ухвала про закриття провадження може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції, а відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого суді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя
Справа № 444/748/18
Провадження № 1-кп/444/129/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
22 березня 2018 року , суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 11.01.2018 року, щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України (в редакції Закону від 21.12.2010 року) ,-

в с т а н о в и в:
22 березня 2018 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.368 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратиури прокуратури Львівської області юрист 1 класу ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , які відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 11.01.2018 року, щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України (в редакції Закону від 21.12.2010 року) та призначити на 26 березня 2018 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (м.Жовква, вул.Гагаріна, 3 А, Жовківського району Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа №562/958/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

22.03.2018 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
22 березня 2018 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області зі Здолбунівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке 02 січня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 10:00 год. 26 березня 2018 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке 02 січня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 760/7336/18
(№1-кс/760/4416/18)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21. 03. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000005 від 14.01.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади виконуючого обов`язки голови правління ПАТ «ОГХК» строком на два місяці, тобто до 19. 05. 2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 14 годині 30 хвилин 23. 03. 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 266/4000/14-к
провадження № 51-4505ск18
УХВАЛА

20 березня 2018 року місто Київ
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду провадження щодо ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя постановив:

Витребувати з Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ВЕРХОВНИЙ СУД
КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД
справа № 372/4155/15-к
провадження № 51-941км18
УХВАЛА

20 березня 2018 року м. Київ
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5
засудженогоОСОБА_6 ,
захисникаОСОБА_7
розглянув в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 1 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 7 листопада 2016 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 14, частиною третьою статті 27, пунктами 1, 3, 6, 11, 12 частини другої статті 115 КК.
Колегія суддів вважає за необхідне касаційний розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_6 відкласти для її додаткового вивчення. Учасники касаційного розгляду не заперечували проти відкладення справи.
Керуючись статтею 434, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), суд постановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 відкласти.
Про час та дату наступного судового засідання буде повідомлено сторонам додатково.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

19 березня 2018 р.

м. Київ
справа № 640/6650/17

провадження № 51-2934 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року щодо нього,

встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданого до неї судового рішення убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-4775ск18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20 грудня

2017 року,
в с т а н о в и в:
касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 288/1566/15-к
провадження № 51-3876 ск 18
УХВАЛА

19 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

вивчивши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 9 листопада 2017 року ,
встановила:

Касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
У своїй скарзі засуджений ОСОБА_4 просить суд касаційної інстанції перевірити правильність судових рішень щодо фактичних обставин справи встановлених судом, що відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК не є предметом касаційної перевірки, та не наводить обставин, які б з огляду на положення ст. ст. 412, 413, 414 КПК були підставами для зміни чи скасування цих рішень.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК особа, яка подала касаційну скаргу, заперечуючи законність судових рішень має конкретно у ній зазначити, у чому саме, на її думку, полягають порушення передбачені пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК, та навести правові обґрунтування на їх підтвердження.
Однак цих вимог закону засуджений ОСОБА_4 не дотримався і у своїй касаційній скарзі не навів належних обґрунтувань для прийняття касаційним судом правового рішення відповідно до ст. 436 КПК.
Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 427 КПК якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Проте жодних застережень щодо цього скарга засудженого не містить.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити засудженому строк для усунення недоліків.

При повторному зверненні до Верховного Суду з касаційною скаргою засудженим має бути підтверджено дотримання цього строку.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429, ст. 441 КПК, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 9 листопада 2017 року залишити без руху і надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити останньому, що у разі неусунення недоліків в установлений строк скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/603/18
УХВАЛА
23 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені 21.02.2018 року в ЄРДР за №0000195 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.03.2018 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 21.02.2018 року в ЄРДР за №0000195 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене 21.02.2018 року в ЄРДР за №0000195 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України на 23.04.2018 року о 09.15 годині в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 у залі судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора: ОСОБА_3 , представника потерпілої особи - ОСОБА_4 , обвинувачену: ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про розстрочку сплати штрафу

23.03.2018 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
фахівця ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця Жмеринського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, -

у с т а н о в и в :

Вироком Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року ОСОБА_5 визнаний винним за частиною першою статті 125 КК України і засуджений до штрафу в розмірі 510 грн.
Фахівець Жмеринського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 13 березня 2018 року звернувся до суду з поданням в порядку виконання вироку, яке підтримує у судовому засіданні і просить розстрочити сплату штрафу засудженим, виходячи з його майнового стану, не більше чим на один рік.
Засуджений у судовому засіданні пояснює про можливість сплати ним штрафу по 10 грн щомісячно на протязі шести років. В кінці судового засідання погоджується сплатити штраф до кінця 2018 року.
Прокурор просить розстрочити засудженому сплату штрафу по 60 грн щомісячно на протязі восьми з половиною місяців.
Заслухавши учасників розгляду подання, суд приходить до такого.
Відповідно до частини першої статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно з частинами першою та третьої статті 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Суд вважає, що сплату засудженим штрафу в сумі 510 грн слід розстрочити до кінця року на дев`ять місяців по 57 грн щомісячно.
Керуючись статтею 539 КПК України, статтею 26 КВК України, суд
у х в а л и в :

Подання фахівця Жмеринського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління виконання кримінальних покарань та пробації Міністрества юстиції задовольнити.
Розстрочити сплату штрафу ОСОБА_5 відповідно до вироку Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року, сплачуючи по 57 (п`ятдесят сім) грн щомісячно, починаючи з квітня 2018 року по грудень 2018 року включно, а всього на протязі 9 (дев`яти) місяців.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_6