Справа № 703/3520/17
УХВАЛА
17 листопада 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Сміла клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Черкаської області, проживаючий в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонер, раніше не судимого
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 115 КК України, -
встановив:
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 вніс погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що він 16 листопада 2017 року близько 18 години 00 хвилин за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, маючи на меті заподіяння смерті ОСОБА_7 , кухонним ножем наніс йому два удари в область грудної клітини зліва, заподіявши останньому тілесні ушкодження у виді різаних ран грудей із кровотечею. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення. Окрім того, з огляду на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, недопущення перешкоджання встановленню істини в кримінальному провадженні та, враховуючи, що підозрюваний зловживає спиртними напоями, вважають будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.
Підозрюваний просив відмовити в застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати відносно нього цілодобовий домашній арешт.
Захисник заперечував проти обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, одружений, крім того, просив зауважити, що він сам викликав працівників поліції, а тому посилання прокурора на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України є необґрунтованими.
Суд, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника вивчивши та дослідивши матеріали клопотання вважає, що таке до задоволення не підлягає , виходячи із наступного.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_7 був затриманий 16 листопада 2017 року о 22 годині 33 хвилини.
Згідно повідомлення про підозру від 17 листопада 2017 року, підозра ОСОБА_6 була вручена 17 листопада 2017 року о 14.55 год., що відповідає вимогам ч.2 ст.278 КПК України.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 наведеного кримінального правопорушення підтверджується наданими слідчим протоколом огляду місця події від 16 листопада 2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16 листопада 2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17 листопада 2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17 листопада 2017 року та протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17 листопада 2017 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тому відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, вирішуючи питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до ст.177 КПК України метою та підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам перерахованим у відповідній статті.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України не наведено достатнього обґрунтування ризиків зазначених слідчим у клопотанні. Також не зазначено неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно з ст.183 КПК України та п.п.3.5 п.3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 7 лютого 2014 року тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та покладає на прокурора обов`язок доведення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти, ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців, вік підозрюваного та наявність у нього судимостей.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, що свідчить про наявність та міцність соціальних зв`язків, має зареєстроване місце проживання, а також похилий вік.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України не наведено достатнього обґрунтування ризиків зазначених слідчим у клопотанні, а прокурором під час розгляду клопотання неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 19, 29 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177-178, 181, 183, 276, 278, 309, 372, 395 КПК України, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Черкаської області, проживаючий в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- не відлучатися з Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибуття за викликом до суду чи іншого уповноваженого органу держави;
- носити електронний засіб контролю.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 14 січня 2018 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомити про це слідчого та прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів та підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1