УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9979/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Валер`янівка, Волноваського району, Донецької області, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,
обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку грудня 2017 року, у невстановлений слідством день, час, місці та обставинах ОСОБА_8 маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом розбійних нападів на осіб - підприємців, що проживають у м. Запоріжжя та інших містах на території Держави України, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи озброєними, керуючись корисливим мотивом, діючи групою осіб спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , згідно попередньо розробленого злочинного плану, здійснили ряд злочинних дій, спрямованих на підготовку та подальше вчинення розбійного нападу.
Проте, довести свій злочинний план до кінця члени озброєної організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , не змогли з причин, що не залежали від їх волі, так як були викриті співробітниками правоохоронних органів та 13.12.2017 затримані поблизу приватного будинку №11 по вул. Малиновій у м. Запоріжжі, під час прямування до місця скоєння злочину.
13.12.2017 року ОСОБА_8 затримано у порядку ст.208 КПК України.
14.12.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 грудня 2017 року, клопотання слідчого задоволено, застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав на можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на наявність підстав вважати, що підозрюваний під загрозою притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, а прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Вказує, що судом безпідставно прийнято рішення, щодо незастосування застави.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.
З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, він не працевлаштований, під загрозою притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти нові кримінальні правопорушення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, дійшов обґрунтованого висновку про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилання захисника на безпідставне не визначення слідчим суддею розміру застави при вирішення питання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки з матеріалів провадження видно, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, що відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України надає слідчому судді можливість не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 грудня 2017 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді :