Номер провадження 11-сс/788/17/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/14616/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 21 грудня 2017 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучерівка Глухівського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого

застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки слідчим суддею не було дано належної оцінки встановленим ризикам, а також тим обставинам, що підозрюваний вчинив умисний тяжкий злочин у нічний час доби з погрозою застосування насильства до потерпілого, не працює, є сиротою, за місцем проживання не зареєстрований, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

19.12.2017 до Ковпаківського районного суду м. Сум з клопотанням, погодженим із прокурором Сумської місцевої прокуратури, звернувся старший слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що 17.12.2017 близько 22 год. 35 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись біля буд. № 43 по вул. Р. Атаманюка в м. Суми, здійснили напад на потерпілого ОСОБА_11 , завдавши останньому удар в ділянку нижньої щелепи та удар в ділянку носа, а також із погрозою застосування предмета схожого на пістолет, заволоділи належним йому мобільним телефоном, грошовими коштами в розмірі 15 грн. та банківською карткою, чим завдали йому майнової шкоди на заявлену суму 4500 грн.

18.12.2017 до ЄРДР за № 0004731 були внесені відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. В цей же день о 17 год. 00 хв. ОСОБА_8 був затриманий і йому було вручено повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти нові злочини, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 21.12.2017 у задоволенні вказаного клопотання слідчого було відмовлено та до ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що повідомлена ОСОБА_8 підозра є обґрунтованою та існують ризики переховування ним від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків і вчинення нових злочинів, проте недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам доведено не було.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, доводи підозрюваного ОСОБА_8 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків і вчинити інший злочин, а згідно приписів ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і постановляючи ухвалу про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики переховування ним від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків, а також вчинення нових злочинів, проте недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам доведено не було.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та належним чином ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Зокрема, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим суддею були в повній мірі враховані всі суттєві обставини кримінального провадження, як того і вимагають положення ст.194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3 і 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказував слідчий.

Є вірними і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення про недоведеність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які об`єктивні дані, які б реально вказували на можливість вчинення ОСОБА_8 яких-небудь відповідних дій, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Колегія суддів не може прийняти до уваги і доводи прокурора також про те, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти встановленим ризикам, оскільки у клопотанні про застосування запобіжного заходу не зазначено, а під час його розгляду як в суді першої інстанції, так і при перегляді постановленого за результатами його розгляду рішення слідчого судді в апеляційному суді, не було встановлено того, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, які б про це свідчили.

Слідчим суддею згідно ч.1 ст.178 КПК України у повній мірі було взято до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється та передбачене законом покарання за цей злочин, що в силу ст.89 КК України він вважається раніше не судимим, навчається на першому курсі денної форми у вищому професійному училищі та в період навчання має постійне місце проживання в гуртожитку.

Ті обставини, що ОСОБА_8 не працевлаштований, є сиротою та офіційно не зареєстрований за місцем проживання у м. Суми, не можуть, на думку колегії суддів, в достатній мірі свідчити про необхідність застосування до підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою та істотно не впливають на можливість застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При цьому, в даному випадку, на думку колегії суддів, питанню суворості покарання не може надаватися надмірне (вирішальне) значення, оскільки потреба позбавлення волі підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає оцінюванню з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину, та повинна враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про можливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби із покладенням на нього певних обов`язків, зокрема щодо заборони спілкування з потерпілим, іншими підозрюваними та свідками.

На користь обґрунтованості рішення слідчого судді та достатності застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту свідчить і той факт, що підозрюваний самостійно, за вимогою апеляційного суду, у визначений час з`явився в судове засідання для участі в розгляді вказаної вище апеляційної скарги прокурора, незважаючи на те, що в ній порушувалося питання про погіршення його становища і застосування тримання під вартою.

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 21 грудня 2017 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3