У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0004324 від 11 квітня 2017 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України
ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0004324 від 11 квітня 2017 року, стороні захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0004324 від 11 квітня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, громадянин України. Українець, не одружений, з неповною вищою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на 3 роки, звільненого з місць позбавлення волі 29.05.2014 умовно-достроково.
30 червня 2017 року повідомлено ОСОБА_5 про підозру у ічиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
19.09.2017 на підставі доручення прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , слідчим з метою виконання вимог ст. 283, 290, 291 КПК України з підозрюваним ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_8 , який був належним чином повідомлений, зокрема і в телефонному режимі по абонентському номеру НОМЕР_1 , яким користується останній, про необхідність прибуття до приміщення ДУ «Київський слідчий ізолятор» міністерства юстиції України, що за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 13, на 10 годину 00 хвилин, 19.09.2017, 20.09.2017 та 21.09.2017, 22.09.2017, однак на жодний вищевказаний час та дату останній не прибув.

Крім того під час спілкування в телефонному режимі з абонентського номеру НОМЕР_2 , на абонентський номер НОМЕР_1 , із адвокатом ОСОБА_8 , останній повідомив, що прибути на вище зазначений час, для виконання вимог ст. 283, 290, 291 КПК України у нього не представляється можливим, а в інші дні буде видно.

В зв`язку з вищевикладеним, відповідно до правил ст.ст. 46, 48, 49, 52, 110 та ч. 1 ст. 53, КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», 20.09.2017 слідчим винесено постанову про призначення захисника для окремої процесуальної дії, відносно підозрюваного ОСОБА_5
21.09.2017 із застосуванням технічних засобів, за участю адвоката ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_5 спеціаліста ОСОБА_10 та двох понятих, підозрюваному ОСОБА_5 , було повідомлено про завершення досудового розслідування, а в подальшому надана можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак підозрюваний ОСОБА_5 від отримання повідомлення про завершення досудового розслідування відмовився, а в цей час адвокат ОСОБА_9 висловив вимогу на конфіденційне побачення, по завершенню якого адвокат повернувся, а підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого кабінету №17, що знаходиться в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ не прибув, причини не повідомив. Крім того підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що без адвоката ОСОБА_8 ні з ким спілкуватися не буде.
19.09.2017 слідчим оголошено про завершення досудового розслідування потерпілому.
Вищенаведене, факт відмови підозрюваного ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_8 в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, ігнорування вказаними адвокатами письмових запрошень слідчого до органу досудового розслідування у будь-який зручний для них час 19.09.2017, 20.09.2017, 21.09.2017, 22.09.2017, для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, при тому, що матеріали кримінального провадження складаються лише із двох томів все це яскраво свідчить, що підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_8 чинять активні дії, якими перешкоджають у завершенні досудового розслідування даного кримінального провадження без допущення тяганини та явно зволікають можливістю знайомитись із матеріалами справи.
Вказані дії та поведінка підозрюваного ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_8 порушують вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
На теперішній час матеріали кримінального провадження № 0004324 від 11.04.2017 становлять 2 томи
Жодних обмежень зі сторони обвинувачення в ознайомленні з матеріалами провадження не було. Будь-яких об`єктивних підстав для неможливості ознайомлення з матеріалами слідство не вбачає.
У зв`язку з цим просить встановити стороні захисту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його адвокату ОСОБА_8 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 28.09.2017 включно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, з підстав наведених у ньому. Прокурором дуло надано рапорти від 06.11.2017 відповідно до яких, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 слідчим ОСОБА_4 було повідомлено про необхідність прибуття до Шевченківського районного суду м. Києва.
В судовому засіданні прокурор уточнив прохальну частину клопотання та просив суд встановити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його адвокату ОСОБА_8 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 25.11.2017 включно
Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, відповідно до довідки складеною відповідальною особою ОСОБА_2 , про те, що останній повідомлявся СМС-повідомленням, про що в матеріалах справ міститься довідка.
Підозрюваний ОСОБА_5 відмовився прибувати до суду, про що свідчить власноруч написана заява, яка було надано прокурором у судовому засіданні.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути в судовому засіданні клопотання у відсутності захисника та підозрюваного, у відповідності до п.10 ст. 290 КПК України, згідно якого неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Слідчим відділом Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0004324 від 11 квітня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України
19.09.2017 на підставі доручення прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , слідчим з метою виконання вимог ст. 283, 290, 291 КПК України з підозрюваним ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_8 , який був належним чином повідомлений, зокрема і в телефонному режимі по абонентському номеру НОМЕР_1 , яким користується останній, про необхідність прибуття до приміщення ДУ «Київський слідчий ізолятор» міністерства юстиції України, що за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 13, на 10 годину 00 хвилин, 19.09.2017, 20.09.2017 та 21.09.2017, 22.09.2017, однак на жодний вищевказаний час та дату останній не прибув.

Крім того під час спілкування в телефонному режимі з абонентського номеру НОМЕР_2 , на абонентський номер НОМЕР_1 , із адвокатом ОСОБА_8 , останній повідомив, що прибути на вище зазначений час, для виконання вимог ст. 283, 290, 291 КПК України у нього не представляється можливим, а в інші дні буде видно.

В зв`язку з вищевикладеним, відповідно до правил ст.ст. 46, 48, 49, 52, 110 та ч. 1 ст. 53, КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», 20.09.2017 слідчим винесено постанову про призначення захисника для окремої процесуальної дії, відносно підозрюваного ОСОБА_5
21.09.2017 із застосуванням технічних засобів, за участю адвоката ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_5 спеціаліста ОСОБА_10 та двох понятих, підозрюваному ОСОБА_5 , було повідомлено про завершення досудового розслідування, а в подальшому надана можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак підозрюваний ОСОБА_5 від отримання повідомлення про завершення досудового розслідування відмовився, а в цей час адвокат ОСОБА_9 висловив вимогу на конфіденційне побачення, по завершенню якого адвокат повернувся, а підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого кабінету №17, що знаходиться в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ не прибув, причини не повідомив. Крім того підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що без адвоката ОСОБА_8 ні з ким спілкуватися не буде.
19.09.2017 слідчим оголошено про завершення досудового розслідування потерпілому.
При цьому, стороні захисту забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які докази і документи досудового розслідування.
У цілому матеріали кримінального провадження складаються з 2 томів.
Жодних обмежень зі сторони обвинувачення в ознайомленні з матеріалами провадження не було. Будь яких об`єктивних підстав для неможливості ознайомлення з матеріалами, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Відповідно до ст. 290 КПК України КПК України після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема,стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.
Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема,щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п.14 ч.1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.
Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний суд України у рішенні по справі №1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого та захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України ,що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема потерпілого) та суспільства в цілому.
Згідно ч.10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав,що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).
Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року «Гаважук проти України» Європейський Суд визнав, що надана можливість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства при обтяжуючих обставинах і крадіжки ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.
КПК України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на зазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.
Пунктом 21 статті 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.
Згідно до ч.1,3 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є :складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Згідно з ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його справ та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Разом з тим, ч.5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає достатніми дані для висновку про зволікання стороною захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та наявними підстави згідно з п.10 ст. 290 КПК України для встановлення строку, протягом якого сторона захисту має ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ч.10 ст. 290,309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0004324 від 11 квітня 2017 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України - задовольнити.
Встановити стороні захисту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його адвокату ОСОБА_8 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 25.11.2017 включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 та його адвокату ОСОБА_8 що після спливу вказаного строку вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .