Номер провадження: 11-кп/785/1309/17
Номер справи місцевого суду: 496/890/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 16 серпня 2017 року, якою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, з середньо-технічною освітою, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
відмовлено в поновленні 3-х місячного строку на перегляд вироку Біляївського районного суду Одеської області від 24 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 24 квітня 2015 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.156, ч.1,4,5 ст.301, ч.2 ст.302 КК України, та відповідно до ст.ст. 70,72 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно йому призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацією порнографічних предметів та засобів їх виготовлення і розповсюдження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 серпня 2015 року вказаний вирок був залишений без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2016 року вирок Біляївського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_7 був змінений, а саме з мотивувальної його частини виключено посилання як обтяжуючу покарання обставину вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.

Після цього, засуджений ОСОБА_7 звернувся до Біляївскього районного суду м.Одеси з заявою про перегляд вироку суду стосовно нього за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 24 травня 2017 року заява ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що в період розгляду апеляційним судом Одеської області та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ скарг щодо скасування вироку Біляївського районного суду Одеської області від 24.04.2015 року, засуджений ОСОБА_7 вже звертався з подібними заявами, в яких посилався на нові обставини, які йому були відомі та просив розібратися в його справі.

Тобто, в поданій заяві від 17 травня 2017 року про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, засуджений посилався на нововиявлені обставини, які були відомі йому ще раніше, що підтверджується його заявами.

З цих підстав суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_7 звернувся з заявою про перегляд вироку суду стосовно нього з пропуском трьохмісячного строку, встановлено положеннями ч.1 ст.461 КПК України.

Після цього, 14 серпня 2017 року, ОСОБА_7 повторно звернувся з заявою про перегляд вироку суду стосовно нього за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16 серпня 2017 року ОСОБА_7 було відмовлено в поновленні строку, передбаченого ч.1 ст.461 КПК України, а заява була повернута йому з усіма доданими матеріалами.

Не погодившись з вказаною ухвалою, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути вирок суду першої інстанції стосовно нього за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ч.1 ст.460 КПК України встановлено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно з ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

В своїй заяві від 15 серпня 2017 року про перегляд вироку Біляївського районного суду Одеської області від 24 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_7 просив поновити йому 3-х місячний строк для подачі такої заяви.

Разом з цим, в матеріалах кримінального провадження містяться аналогічні заяви ОСОБА_7

від 01 серпня 2016 року, від 01 грудня 2016 року та від 17 травня 2017 року (т.1 а.к.п. 225, 231-233, 242).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в поданих заявах ОСОБА_7 посилався на обставини, які не можуть вважатись нововиявленими, оскільки були відомі засудженому раніше.

Так, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 серпня 2015 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок Біляївського районного суду Одеської області від 24 квітня 2015 року без змін.

05 квітня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 було задоволено частково. Вирок Біляївського районного суду Одеської області від 24 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 змінено, а саме виключено з мотивувальної частини судових рішень посилання, як на обтяжуючу покарання обставину вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи. В решті судові рішення залишені без змін.

В період розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 судами апеляційної та касаційної інстанції засуджений ОСОБА_7 вже звертався із подібними заявами, в яких посилався на нові обставини, які йому були відомі раніше та просив розібратися в його справі.

Тобто, в поданій заяві від 14 серпня 2017 року про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, засуджений посилається на нововиявлені обставини, які були відомі йому ще раніше, що підтверджується його заявами.

ОСОБА_7 просить поновити йому строк для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, але в своїй заяві не зазначив поважності причини пропуску вказаного строку, не надав доказів про наявність у нього перешкод у реалізації свого права на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у передбачений ч.1 ст.461 КПК України 3-х місячний строк.

Докази, які б могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд обґрунтованого відмовив засудженому ОСОБА_7 в поновленні 3-х місячного строку на перегляд за нововиявленими обставинами вироку Біляївського районного суду Одеської області від 24 квітня 2015 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419, 460, 461 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 16 серпня 2017 року, якою відмовлено в поновленні 3-х місячного строку на перегляд вироку Біляївського районного суду Одеської області від 24 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 16 серпня 2017 року, якою засудженому ОСОБА_7 відмовлено в поновленні 3-х місячного строку на перегляд вироку Біляївського районного суду Одеської області від 24 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4