АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/256/18 Справа № 201/433/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «РИЖКОФФ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2018 року про повернення скарги ліквідатора ТОВ «Рижкофф» арбітражного керуючого ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого з ОВС ВРКП ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 11 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ліквідатора ТОВ «Рижкофф» арбітражного керуючого ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого з ОВС ВРКП ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 11 листопада 2017 року, оскільки скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та заявником не порушено питання про поновлення цього строку.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що із тексту скарги та доданих до неї документів вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 11 листопада 2017 року, при цьому заявник зазначає, що постанову було направлено с порушенням строків, визначених КПК України, але не вказує і не зазначає дати, коли копія даної постанови була ним отримана, не надає відповідних доказів, проте зі скаргою щодо оскарження постанови від 11 листопада 2017 року заявник звернувся 30 грудня 2017 року, що вбачається з поштового штемпелю на конверті, в якому скарга надійшла до суду, тобто з порушенням 10 денного строку її подання, оскільки строк оскарження постанови сплив відповідно 21 листопада 2017 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді повністю, постановити нову ухвалу, якою задовольнити апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «РИЖКОФФ» - арбітражного керуючого ОСОБА_6 , скасувати постанову від 11.11.2017 року старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000447 від 08.10.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. З ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України. Зобов`язати слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Направити матеріали даного кримінального провадження прокурору Дніпропетровської області для організації належного досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що з ухвалою суду від 16.01.2018 року, яку ним отримано 18.02.2018 року, не згоден, так як слідчим суддею були не повністю з`ясовані обставини, що мають істотне значення для справи, а також порушено норми кримінального процесуального закону.

Вказує, що з твердженням слідчого судді не може погодитись, так як в тексті скарги (аркуш 2, абзац 8) вказано, що копію постанови отримано 28.12.2017р. (помилка тільки в назві постанови про закриття кримінального провадження) та до скарги додана копія постанови, що оскаржується разом зі супровідним листом, на якому зазначено вхідний № 1636 та дата отримання - 28.12.2017 року, а як зазначено в ухвалі, що оскаржується - скарга відправлена 30.12.2017р., що вбачається з поштового штемпелю на конверті, в якому скарга надійшла до суду (конверт не був повернутий), тобто протягом 10 денного строку її подання. Таким чином, на думку апелянта, слідчим суддею помилково зроблено висновок про те, що порушено строк для оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя, повертаючи вищезазначену скаргу послався на те, що із тексту скарги та доданих до неї документів вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 11 листопада 2017 року, при цьому заявник зазначає, що постанову було направлено с порушенням строків, визначених КПК України, але не вказує і не зазначає дати, коли копія даної постанови була ним отримана, не надає відповідних доказів, проте зі скаргою щодо оскарження постанови від 11 листопада 2017 року заявник звернувся 30 грудня 2017 року, що вбачається з поштового штемпелю на конверті, в якому скарга надійшла до суду, тобто з порушенням 10 денного строку її подання, оскільки строк оскарження постанови сплив відповідно 21 листопада 2017 року, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки скарга ОСОБА_6 має певні суперечності між мотивувальною та прохальною частиною, а отже слідчий суддя цілком обґрунтовано дійшов висновку про повернення вищевказаної скарги, а отже оскаржувана в апеляційному порядку ухвала слідчого судді від 16 січня 2018 року є законною та обгрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачається.

Разом з тим, повернення даної скарги не позбавляє скаржника можливості повторного звернення з аналогічною скаргою до слідчого судді з одночасним порушенням питання про поновлення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «РИЖКОФФ» ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2018 року про повернення скарги залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3