Код суду 233 Справа № 233/6077/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001326 від 20 жовтня 2017 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, учениці 2-го курсу Костянтинівського технікуму Луганського національного аграрного університету, не заміжньої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_11 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, учениці 1-го курсу Костянтинівського професійного будівельного ліцею, не заміжньої, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
05 жовтня 2017 року приблизно о 12.30 год. (більш точного часу судовим розглядом не встановлено), обвинувачена ОСОБА_8 разом з обвинуваченою ОСОБА_9 прийшли до Костянтинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 13, де приблизно о 13.00 год. вони увійшли до приміщення роздягальні, яка знаходиться поруч зі спортивним залом, та на лаві побачили шкільний рюкзак, який належить ОСОБА_12 , в кишені якого знаходився мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G355H/DS» в чохлі, який належить ОСОБА_13 . В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на крадіжку вказаного мобільного телефону, про що вона повідомила ОСОБА_9 та запропонувала їй разом скоїти крадіжку майна, на що остання дала свою згоду, тим самим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вступили між собою в попередню злочинну змову.
Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_8 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , викрала вищевказаний мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G355H/DS», вартістю 1413,33 грн., що знаходився в чохлі зі шкірозамінника білого кольору, з сім-карткою мобільного оператора «Vodafone» та карткою пам`яті об`ємом 16 Гб, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_13 , та який помістила в рукав куртки. Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 вийшли з будівлі Костянтинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3, де на вулиці ОСОБА_8 передала вказаний мобільний телефон ОСОБА_9 , спричинивши спільними умисними діями потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 1413,33 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Обвинувачена ОСОБА_8 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнала та пояснила, що з ОСОБА_14 вона познайомилася тижні за 2-3 до події злочину. 05 жовтня 2017 року в першій половині дня вона зателефонувала ОСОБА_14 і запропонувала прогулятися, на що та погодилася і близько 11 год. прийшла до будинку за місцем її проживання по АДРЕСА_3 . Разом вони прогулялися по «Хитрому ринку», а потім пішли до 3-ї школи, де спілкувалися із знайомими. Коли почався урок, то вони спочатку сиділи на лавці біля їдальні, потім пішли до викладача фізкультури, який дозволив їм грати м`ячем. Коли почався наступний урок, то вони пішли у роздягальню, щоб дочекатися перерви. ОСОБА_14 звернула увагу на мобільний телефон, який знаходився в боковому кармані рюкзака та запропонувала подивитися, чи встановлено на ньому блокування. Вона взяла цей телефон і з`ясувала, що блокування не встановлено, і забрала його щоб передати ОСОБА_14 , бо та розбила свій телефон і побоювалася сказати це матері. Потім вони вийшли зі школи і вона віддала телефон ОСОБА_14 . З вартістю викраденого згодна. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердила повністю. У скоєному щиро розкаялася.
Обвинувачена ОСОБА_9 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнала та пояснила, що з ОСОБА_15 вона познайомилася тижні за 2 до події злочину. 05 жовтня 2017 року вона не пішла на навчання і близько 11 год. їй зателефонувала ОСОБА_15 та запропонувала прогулятися, на що вона погодилася і прийшла до будинку за місцем проживання ОСОБА_15 . Вони прогулялися по «Хитрому ринку», а потім пішли до 3-ї школи, де спілкувалися із знайомими ОСОБА_15 . Приблизно в обідній час вони пішли у роздягальню, щоб дочекатися перерви та поспілкуватися з її подругою. В роздягальні в рюкзаку вона побачила мобільний телефон, про що сказала ОСОБА_15 , яка взяла даний телефон і з`ясувала, що той не мав блокування. Вони вирішили забрати даний телефон. Шак винесла телефон на вулицю і віддала його їй, телефон був білого кольору марки «Самсунг». Потім цей телефон був вилучений співробітниками поліції. Потерпілому відшкодувала 1000 грн. З вартістю викраденого згодна. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердила повністю. У скоєному щиро розкаялася.
Суд вважає, що провина обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які враховує та бере до уваги:

- протокол огляду місця події від 20 жовтня 2017 року, у ході якого було оглянуто приміщення жіночої роздягальні спортивного залу Костянтинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 13, та зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину - викрадення мобільного телефону з шкільного рюкзаку ОСОБА_12 ;

- протокол огляду від 20 жовтня 2017 року, у ході якого було оглянуто мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G355H/DS», який добровільно надала ОСОБА_7 , та який вилучено до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області;
- висновок судової товарознавчої експертизи № 2/20-935 від 15 листопада 2017 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SM-G355H/DS» могла становити 1413,33 грн.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 27 листопада 2017 року, в ході якого ОСОБА_8 на місті розповіла та показала обставини вчинення крадіжки мобільного телефону з жіночої роздягальні спортивного залу Костянтинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3;
- протокол проведення слідчого експерименту від 27 листопада 2017 року, в ході якого ОСОБА_9 на місті розповіла та показала обставини вчинення крадіжки мобільного телефону з жіночої роздягальні спортивного залу Костянтинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 1411 від 28 листопада 2017 року, ОСОБА_9 є психічно здоровою. В період часу, що відповідає інкримінованому діянню, могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період часу, що відповідає інкримінованому діянню, ОСОБА_9 не знаходилася у тимчасово хворобливому стані, що б позбавляло її здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_9 хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Під дію ст. 20 КК України (обмежена осудність) не підпадає.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 1412 від 28 листопада 2017 року, ОСОБА_8 знаходить соціалізований розлад поведінки. В період часу, що відповідає інкримінованому діянню, могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період часу, що відповідає інкримінованому діянню, ОСОБА_8 не знаходилася у тимчасово хворобливому стані, що б позбавляло її здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_8 хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Під дію ст. 20 КК України (обмежена осудність) не підпадає.

Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених та визнання їх винуватості.

Враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення за даним вироком повністю доведена і кваліфікує дії:

- ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України, так як вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб;
- ОСОБА_9 за ч.2 ст. 185 КК України, так як вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо осіб обвинувачених, обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_8 раніше не судима; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем навчання та проживання характеризується посередньо; злочин скоїла будучи неповнолітньою; у скоєному щиро розкаялася.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд вважає вчинення злочину неповнолітнім; щире каяття в скоєному.

ОСОБА_9 раніше не судима; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем навчання та проживання характеризується посередньо; злочин скоїла будучи неповнолітньою; у скоєному щиро розкаялася; добровільно відшкодувала потерпілому завдану злочином шкоду.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд вважає вчинення злочину неповнолітнім; щире каяття в скоєному; добровільне відшкодування потерпілому завданої злочином шкоди.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити:

- обвинуваченій ОСОБА_8 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що її виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і її поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 104, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинувачену від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень;

- обвинуваченій ОСОБА_9 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що її виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і її поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 104, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинувачену від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) варто стягнути в рівних долях з законних представників неповнолітніх обвинувачених, оскільки останні не мають самостійного заробітку.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
ОСОБА_16 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засуджену ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_17 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засуджену ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_9 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обов`язок нагляду за засудженими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засуджених.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати (проведення судової товарознавчої експертизи № 2/20-935 від 15 листопада 2017 року, - 296,61 грн.) стягнути на користь держави з законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у рівних долях по 148,31 грн. з кожної.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G355H/DS», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_13 , - вважати повернутим за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя