Справа № 308/353/15-к
Провадження № 1-о/303/3/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
основних присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід професійним суддям та присяжним у кримінальному провадженнні за заявою адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Закарпатського обласного суду від 18.08.1999 року відносно ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и в:
30 серпня 2017 року, в порядку ст. 35 КПК України (автоматизованою системою документообігу), на розгляд складу суду: головуючий судя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , основних присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , запасних присяжних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 надійшла справа за заявою адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Закарпатського обласного суду від 18.08.1999 року відносно ОСОБА_9
27 вересня 2017 року адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відвід у справі професійним суддям та присяжним, які визначені згідно звітів про автоматизований розподіл судових справ та визначення присяжних на справу. Справу просить передати до апарату Мукачівського міськрайонного суду для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням необхідності формування складу суду у кількості 3 професійних суддів та одного запасного професійного судді, в разі його неявки дану заяву просить розглядати без його участі.
Заява мотивована тим, що абзацом 30 ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 21.03.2017 року встановлено, що після скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції, якою заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами була повернута заявникам, справа була передана складу суду, сформованого з порушеннями. Цим сформаним з порушеннями, а відтак неповноваженим складом суду, було розглянуто клопотання ОСОБА_9 та було прийняте рішення про розгляд справи судом присяжних. Як результат, судом апеляційної інстанції встановлено таке істотне порушення кримінального процесуального закону, що потягло за собою неможливість перегляду справи апеляційним судом без її нового розгляду судом першої інстанції.
Новий розгляд справи має відбуватися складом суду, компетентним повторно розглянути заяву засудженого та вирішити питання щодо призначення судового розгляду справи судом присяжних, а зважаючи на те, що справа розглядалася колегіально, автоматизованою системою мають бути визначені четверо професійних суддів троє основних та один запасний, що узгоджується з положенням ч.6 ст. 34 КПК України.
Натомість, всупереч визначеному вище, після передачі справи Мукачівському міськрайонному суду, автоматизованою системою були визначені одразу двоє професійних суддів та присяжні (останні, до речі, визначені всупереч процедурі відбору присяжних за участі сторін), що є передчасним, так як раніше рішення про призначення судового розгляду у справі судом присяжних було прийняте неповноважним судом, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону, відтак заява засудженого про розгляд справи судом присяжних має бути розглянута знову, що вимагає формування для початку, колегії з трьох професійних суддів.
Адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить розгляд клопотання адвоката ОСОБА_7 про відвід складу суду провести без його участі, дане клопотання підтримує.
Прокурор в судове засідання також не з`явився, до початку судового засідання факсограмою від прокуратури Закарпатської області надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість прокурора, який здійснює підтримання державного обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_12 в проведенні невідкладних слідчих дій в іншому кримінальному провадженні.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 466 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.
За таких обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, незважаючи на заяву прокурора про відкладення судового засідання, суд вважає за можливе вирішити клопотання адвоката ОСОБА_7 про відвід складу суду за відсутності сторін.
Перевіривши обставини, покладені адвокатом в обґрунтування заяви про відвід професійним судддям та присяжним, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.7, 8 ст. 31 КПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально). Склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.
Ч.3 ст. 31 КПК України передбачає, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
Виходячи з приписів даних норм закону, перегляд за нововиявленими обставинами вироку Закарпатського обласного суду від 18.08.1999 року відносно ОСОБА_9 має здійснюватися колегіально, а за клопотанням обвинуваеного судом присяжнх.
Згідно з ч.1 ст. 383 КПК України кримінальне провадження судом присяжних здійснюється відповідно до загальних правил цього Кодексу з особливостями, встановленими параграфом другим «Провадження в суді присяжних» глави 30 «Особливі порядки провадження в суді першої інстанції» КПК України.
Частиною першою статті 385 КПК України визначено, що після призначення судового розгляду судом присяжних головуючий дає секретарю судового засідання розпорядження про виклик присяжних у кількості семи осіб, які визначаються автоматизованою системою документообігу суду з числа осіб, які внесені до списку присяжних.
Відповідно до ст. 387 КПК України відбір присяжних здійснюється після відкриття судового засідання. Головуючий з`ясовує, чи немає передбачених цим Кодексом або законом підстав, які перешкоджають залученню громадянина в якості присяжного або є підставою для звільнення окремих присяжних від виконання їх обов`язків, а так само для звільнення присяжних від виконання їх обов`язків за їх усними чи письмовими заявами. Для з`ясування обставин, що можуть перешкоджати участі присяжного в судовому розгляді, прокурор, потерпілий, обвинувачений з дозволу головуючого можуть ставити присяжним відповідні запитання. Усі питання, пов`язані зі звільненням присяжних від участі в розгляді кримінального провадження, а також із самовідводом і відводом присяжних, вирішуються ухвалою суду у складі двох професійних суддів, що постановляється після проведення наради на місці без виходу до нарадчої кімнати, крім випадків, коли вихід до нарадчої кімнати буде визнаний судом необхідним. Частиною шостою цієї статті передбачено, що у разі, якщо після звільнення присяжних від участі в провадженні їх залишилося більше необхідної для участі в судовому розгляді кількості, присяжні визначаються автоматизованою системою документообігу суду з числа присяжних, що не були звільнені або відведені від участі в розгляді кримінального провадження. Після відбору основних присяжних відбирається двоє запасних присяжних з додержанням зазначених у цій статті правил.
Таким чином, заява адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Закарпатського обласного суду від 18.08.1999 року відносно ОСОБА_9 , підлягає розгляду судом присяжних, відповідно до загальних правил Кримінального процесуального кодексу України, з особливостями, встановленими параграфом 2 глави 30 цього Кодексу; склад колегії суддів мав бути визначений у порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 та ст. 387 КПК України.
На вказані обставини звертає увагу і Апеляційний суд Закарпатської області в ухвалі від 21.03.2017 року.
Як вбачається з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.08.2017 року, автоматизованою системою визначено двох суддів: головуючий ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_2 .
Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних автоматизованою системою визначено трьох основних присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також двох запасних присяжних: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Таким чином, визначення складу суду та присяжних мало місце з порушеннм вимог ст. 35 та ст. 387 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_7 про відвід професійним суддям та присяжним підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 35, 75,80, 81 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Задоволити заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід у справі професійним суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та присяжним ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , по справі за заявою адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Закарпатського обласного суду від 18.08.1999 року відносно ОСОБА_9 .
Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду для визначення складу суду, в порядку статті 35 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
ОСОБА_13
ОСОБА_4
ОСОБА_5