Справа № 699/268/15-к Провадження №1-кп/694/47/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
16.04.2018 року м. Звенигородка
Колегія суддів Звенигородського районного суду Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції),
перекладача ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
01.02.2018 до Звенигородського районного суду Черкаської області з Апеляційного суду Черкаської області надійшло дане кримінальне провадження.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 21.03.2018 року, що були винесена у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_9 та суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 було задоволено подання в.о. голови Городищенського районного суду Черкаської області про визначення підсудності та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України було направлено до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений подав заяву про відвід колегії суддів Звенигородського районного суду Черкаської області. Свою заяву він мотивував тим, що ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 21.03.2018 року постановлена незаконним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_10 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме 15.08.2014 року по розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.08.2014 року про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 . Тому відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_10 повинна була заявити собі самовідвід, що нею не було зроблено. Таким чином порушено процедуру розгляду справи незалежним та безстороннім судом, що свідчить про істотне порушення кримінального процесуального закону і є безумовною підставною для скасування судового рішення. Також вказав на те, за аналогічне порушення кримінального процесуального законодавства, які були допущені ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 15.12.2015 року, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27.06.2017 року скасовано вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси стосовно нього. Крім того, обвинувачений вказував, що в даному випадку істотно порушені вимоги з приводу визначення правил підсудності, що визначені в КПК України, він наполягав, що провадження повинно розглядатись судом із врахуванням місця вчинення найтяжчого злочину із тих, які йому інкримінуються органом досудового слідства. Також він вказував на порушення національним судом вимог ч.1 статті 6 Конвенції та практики Європейського суду з прав людини. Крім того, в обґрунтування заявленого відводу колегії суддів обвинувачений послався на п.4 ч.1 ст.75, ст.ст.80, 81 КПК України.
Адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів, посилаючись на обґрунтованість вказаного клопотання та порушення норм КПК України, у разі прийняття рішень не повноваженим складом суду, що в послідуючому позбавить обвинуваченого можливості оскаржувати рішення прийняті у складі колегії суддів, оскільки порушені правила підсудності
Прокурор вказував на відсутність підстав для відводу, що передбачені КПК України, і вказував, що заява обвинуваченого безпідставна і необґрунтована. Він також пояснив, що питання з приводу підсудності по даному кримінальному провадженні було предметом розгляду ВСС України і вони прийняли рішення та визначили були підсудність - за Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає заяву про відвід колегії суддів Звенигородського районного суду Черкаської області такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно вимог КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Тобто в КПК встановлена можливість заявлення відводу судді, слідчому судді.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим
Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст.ст. 75,76 КПК України.
Статтею 75 КПК України передбачено перелік обставин для відводу судді. Так, згідно ч. 1 вказаної статті слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У справі відсутні передбачені статтями 75,76 КПК України процесуальні підстави, що виключають участь суддів - членів колегії у кримінальному провадженні та вони не наведені обвинуваченим у заяві про відвід колегії суддів.
Фактично обвинувачений у своїй заяві про відвід не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими Апеляційним судом Черкаської області, які можуть бути оскаржені ним у відповідному процесуальному порядку, а не в формі заяви про відвід і про намір це зробити , із посиланням на положення Конституції України та рішень Конституційного суду України, він заявив в підготовчому судовому засіданні. Одночасно в ч. 5 ст. 34 КПК України встановлено, що спори про підсудність між судами не допускаються і суд першої інстанції не уповноважений, так як суд апеляційної інстанції приймати рішення з приводу законності рішень прийнятих апеляційним судом, на що фактично вказує обвинувачений в своїй заяві із посиланням на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до якого було скасовано вирок відносно нього та були продовження строки тримання під вартою.
Таким чином, кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу, жодної обставини із вказаного переліку у заяві про відвід не наведено і при цьому чинним КПК України взагалі не передбачена можливість заявлення відводу колегії суддів, тобто усьому складу суду одночасно.
Оскільки, підстав для відводу, які вказані у ст.75 КПК України, судом не встановлено, заява обвинуваченого про відвід колегії суддів, що заявлений при розгляді матеріалів кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України задоволенню не підлягає
Керуючись ч.2 ст.376, п.4 ч.1 ст.75, ст. ст. 35, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -
В заяві обвинуваченого ОСОБА_8 , про відвід колегії суддів Звенигородського районного суду Черкаської області, що заявлена в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.258-3,ч.1 ст.263,ч.1 ст.263-1 КК України - відмовити.
Повний тест ухвали проголошено 16.04.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3