КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/2004/17
Провадження № 1-кп/534/256/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілогоОСОБА_4
захисникаОСОБА_5
обвинуваченогоОСОБА_6

здійснивши підготовче судове засідання кримінального провадження №001218 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
В порядку статті 291 КПК України до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, разом із угодою про примирення, укладеного під час досудового розслідування між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 .

Із змісту зазначеної угоди вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 беззастережно визнав свою вину у тому, що 14 жовтня 2017 року близько 18 год. 30 хв., перебуваючи на законних підставах у квартирі АДРЕСА_1 , та скориставшись тим, що потерпілий не спостерігає за його діями, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Discovery V8», вартістю 1259 грн. з флеш-картою об`ємом 2 Gb, вартістю 60 грн.

Згідно обвинувального акту та зазначеної угоди дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року задоволено клопотання обвинуваченого та залучено до участі у справі захисника за призначенням.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що проти затвердження судом угоди про примирення з потерпілим заперечує. Його захисник зазначила, що за відсутності згоди обвинуваченого суд має відмовити у затвердженні угоди про примирення. Окрім того, захисник ОСОБА_5 наголосила на тому, що умови угоди суперечать вимогам матеріального та процесуального права, порушують право її підзахисного на справедливий суд. Разом із цим ОСОБА_5 звернула увагу суду на те, що як в угоді про примирення так і в обвинувальному акті допущена неправильна кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди. Тому ОСОБА_5 прохала суд повернути обвинувальний акт прокурору.

Прокурор в суді проти повернення обвинувального акту заперечував, проте у затвердженні угоди про примирення прохав відмовити.

Потерпілий ОСОБА_4 вирішення питання щодо повернення обвинувального акту прокурору залишив на розсуд суду.

Розглядаючи питання про затвердження угод, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.

Згідно з ч.3, ч.5 ст.469 КПК України дана угода може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

За змістом ст.474 КПК України, під час судового провадження на підставі угоди, серед іншого, суд зобов`язаний перевірити угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.

Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Диспозиція ч.2 ст.185 КК України передбачає кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознакою повторності, а саме вчинення кримінального правопорушення після його засудження за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 жовтня 2017 року за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, від якого йому було звільнено на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Разом із тим, виходячи із змісту ст.88 КК України, якою передбачені правові наслідки судимості, особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння, злочинність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про невідповідність угоди вимогам кримінального закону, у зв`язку із допущенням неправильної кваліфікації кримінального правопорушення, що є підставою для відмови у її затвердженні.

З огляду на викладене та враховуючи незгоду обвинуваченого ОСОБА_6 на затвердження судом угоди про примирення, суд вважає слушними доводи захисника про відмову у затвердженні зазначеної угоди

Враховуючи, що зазначеної угоди між підозрюваною та потерпілим досягнуто під час досудового розслідування, кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування, як це передбачено п.1 ч.3 ст.314 КПК України та роз`ясненнями, що містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 року (п.18).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Відмовити в затвердженні угоди, укладеної під час досудового розслідування між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 про примирення від 11 грудня 2017 року.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - повернути прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1