У Х В А Л А
Іменем України
14 листопада 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с.Керстенці, Хотинський р-н., Чернівецька обл., громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
підозрюваної за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012336 від 19.10.2017,-
В С Т А Н О В И В :
14.11.2017 року у провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0012336 від 19.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканка Чернівецької області, Хотинського району, с. Керстенці ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, вчинила умисний, корисливий, майновий злочин за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2017 року, у невстановлений слідством день та час, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , розробили злочинний план спрямований на шахрайське заволодіння коштами громадян, а саме вирішили орендувати на добу квартири, які в подальшому здавати в оренду іншим громадянам на тривалий термін, представляючись власниками орендованих квартир, таким чином заволодіти їх коштами.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння коштами громадян, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , у вересні 2017 року, у невстановлений слідством день та час, через світову мережу Інтернет знайшли оголошення про подобову оренду квартири за адресою: АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_4 11.09.2017 зустрівшись о 13.30 годині із субарендарем квартири ОСОБА_8 , орендувала у неї вказану квартиру на одну добу, при цьому остання не будучи обізнаною в істинних намірах ОСОБА_4 передала їй ключі від квартири та отримавши плату за оренду в сумі 500 (п`ятсот) гривень покинула її приміщення.

Після цього ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 продовжуючи діяти по розробленому злочинному плану, через світову мережу Інтернет виклали оголошення про довгострокову оренду вказаної квартири, видаючи себе за її власників.

У подальшому, діючи відповідно до розробленого плану та відповідно до розподілу ролей, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 вирішила демонструвати вказану квартиру охочим орендувати її на тривалий термін. Так, 11.09.2017 о 12 годині 00 хвилин до вказаної квартири прибула ОСОБА_9 , яка оглянула приміщення квартири у присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, щодо права власності на вказану квартиру, пересвідчившись, що вказана квартира в гарному стані, прийняла рішення про її оренду.

З метою створення уяви у ОСОБА_9 щодо доброчесності та правомірності своїх дій, розуміючи, що вказана квартира їй не належить, в присутності ОСОБА_4 її спільниця ОСОБА_7 заключила договір оренди квартири з 11 вересня 2017 року терміном на один рік.

Далі ОСОБА_9 у присутності ОСОБА_4 , впевнившись у порядності ОСОБА_7 , яка підтвердила свою особу, надавши для ознайомлення свій паспорт та розраховуючи на виконання з її боку обумовлених договором зобов`язань, будучи необізнаною відносно істинних її намірів, ОСОБА_9 передала їй кошти в сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривень. Після чого у присутності ОСОБА_4 її спільниця ОСОБА_7 , передала ОСОБА_9 ключі від квартири. У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись коштами на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 12 000 (дванадцять тисяч) грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння коштами громадян, ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , у вересні 2017 року, у невстановлений слідством день та час, через світову мережу Інтернет знайшли оголошення про подобову оренду квартири за адресою: АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_4 , за погодженістю своїх дій з ОСОБА_7 10.09.2017 зустрівшись о 21.00 годині із субарендарем квартири ОСОБА_11 орендувала у неї вказану квартиру на дві доби, при цьому остання не будучи обізнаною в істинних намірах ОСОБА_4 та ОСОБА_7 передала їй ключі від квартири та отримавши плату за оренду в сумі 800 (вісімсот) гривень покинула її приміщення.

Після цього ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 продовжуючи діяти за здалегідь розробленому злочинному плану, через світову мережу Інтернет розмістили оголошення про довгострокову оренду вказаної квартири, видаючи себе за її власників.

У подальшому, діючи відповідно до розробленого плану та відповідно до розподілу ролей, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 вирішила демонструвати вказану квартиру охочим орендувати її на тривалий термін. Так, 11.09.2017 о 13.30 годині до вказаної квартири прибула ОСОБА_12 , яка оглянула приміщення квартири у присутності ОСОБА_7 будучи введеною в оману, щодо права власності на вказану квартиру, пересвідчившись, що вказана квартира в гарному стані, прийняла рішення про її оренду.

З метою створення уяви у ОСОБА_12 щодо доброчесності та правомірності своїх дій, розуміючи, що вказана квартира їй не належить, ОСОБА_7 , діючи відповідно до розробленого злочинного плану за обізнаності у своїх діях ОСОБА_4 , заключила договір аренди квартири з 11 вересня 2017 року терміном на один рік.

Далі ОСОБА_12 впевнившись у порядності ОСОБА_7 , яка підтвердила свою особу, надавши для ознайомлення свій паспорт та розраховуючи на виконання з її боку обумовлених договором зобов`язань, будучи необізнаним відносно істинних її намірів, ОСОБА_12 передала ОСОБА_7 кошти в сумі 10000 (десять тисяч) гривень. Після чого ОСОБА_7 передала їй ключі від квартири. У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись коштами на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 10 000 (деять тисяч) грн.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Захисник та підозрювана заперечили щодо клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проте, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , яка не переховується від органів досудового розслідування та суду, раніше не судима, на думку слідчого судді, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. А тому суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При розгляді даного клопотання судом враховано також інші обставини, що характеризують особу підозрюваної.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 у, 25 вересня 1989 року:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити строком на два місяці, тобто до 12.01.2018 року включно.

У відповідності до ч.3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 , 25 вересня 1989 року, покласти на слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1