Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2345/2017 Справа №641/8410/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого - ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , засуджений 03.08.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та у період іспитового строку знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 30.11.2017 року, близько 09:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись у квартирі своєї знайомої ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою особистої наживи, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, взяв належні ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1290 гривень, які знаходилися в кишені її куртки, а також належний їй мобільний телефон «Sony Ericsson K220i», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, 142 грн. 00 коп., який знаходився на столі, у кімнаті вказаної квартири, які поклав у праву кишеню одягнених на ньому джинсів, після чого, довівши свій злочинний умисел до кінця, з місця скоєння правопорушення зник, скориставшись викраденими грошима та мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1432 гривні.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 повідомив про обставини вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, а також пояснив, що свою провину у пред`явленій йому підозрі визнає повністю.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення потерпілій для впізнання ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 07.12.2017, в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон, придбаний на викрадені у ОСОБА_6 гроші, показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вичинені кримінального правопорушення середнього ступеню тяжкості, за який законом визначена максимальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше був неодноразово засуджений, останній раз 03.08.2017 Комінтернівським районним судом м. Харкова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, обвинувачується у вказаному кримінальному правопорушенні маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, постійного місця роботи не має, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурор Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання у відношенні нього вказаного запобіжного заходу.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України ;
1. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби,-
2. Домашній арешт може бути застосований до особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження. Окрім цього, слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 КПК України, а саме - ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) заборонити ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання, а саме - квартиру АДРЕСА_3 у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Строк дії ухвали до 14 лютого 2018 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1