УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004423 від 21 грудня 2017 р., за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина Російської Федерації, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб немає, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернулася слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи вимоги тим, що 21 грудня 2017 р. о 14:12 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, знаходячись у приміщенні магазину «Брусничка», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 208, шляхом вільного доступу, взяв з вітрини вказаного магазину дві банки ікри лососевої зернистої ТМ «Спецпосол» 60 г, вартість кожної складає 91,65 грн., загальною вартістю 183,30 грн. (без ПДВ), пляшку горілки «Хлібний Дар» Пшенична 0,5 л, вартістю 79,15 грн. (без ПДВ), що належать ТОВ «Український рітейл», та сховав зазначений товар в кишені одягу. Після цього, ОСОБА_5 намагався вийти з магазину, не заплативши за товар, проте, не зміг довести свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником магазину.

Слідчий вказує, що під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим просила суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, доходжу висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004423 від 21 грудня 2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

22 грудня 2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурором та слідчим доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується наданими доказами, а саме заявою ТОВ «Український рітейл» про притягнення до кримінальної відповідальності невідомого, який 21.12.2017 у магазині «Брусничка» намагався таємно викрасти товар, протоколом огляду місця події від 21.12.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (касира магазину) від 21.12.2017.

За ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий зазначає, що відносно ОСОБА_5 існують ризики, передбачені пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, як випливає за наданих слідчому судді матеріалів, ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, у т.ч. й за вчинення корисливих злочинів, наразі у провадженні інших судів наявні матеріали двох кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні аналогічних злочинів, та ще два кримінальних провадження розслідуються органами досудового розслідування. Проте, ОСОБА_5 не припиняє злочинну діяльність, і йому знов висунута підозра у вчиненні замаху на корисливий злочин.

Досліджуючи дані, які характеризують особу ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив, що останній є громадянином іншої держави, законні підстави його перебування на території України у судовому засіданні не були доведені. За сімейним станом ОСОБА_5 не одружений, не має на утриманні дітей чи непрацездатних осіб, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_5 не працює, постійного джерела доходу не має. Також, у ОСОБА_5 відсутнє зареєстроване місце проживання.

При цьому, санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі. Покарання, яке загрожує ОСОБА_5 за вчинення замаху, становить до 3 років позбавлення волі.

За вказаних обставин, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з клопотанням про застосування якого до підозрюваного ОСОБА_5 звернувся слідчий, не відповідає тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , не відповідає особі підозрюваного, а також є невідповідним тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним.

Отже, такий запобіжний захід не зможе забезпечити запобіганню ризикам, зазначеним слідчим. При зверненні до суду з даним клопотанням, слідчим були проігноровані ці обставини, незважаючи на те, що при зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий повинен керуватися загальними нормами, якими повинен керуватися суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із застосуванням якого слідчий звертається до слідчого судді із даним клопотанням, не здатен забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176 178, 179, 186, 193 197, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 грудня 2017 р.

Повний текст ухвали буде оголошено 2 січня 2018 р. о 13:20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1