overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/7060/13-к
Провадження № 1-кс/520/522/13
УХВАЛА

06.06.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Пазюковой О.Г., в якій він просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2

З матеріалів скарги вбачається, що 29.05.2013 року слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Пазюковой О.Г. винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження №0000032.

Згідно ст.303 ч.1 п.7 КПК України на до судовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

Як вбачається з скарги, обставини, з якими не погоджується захисник, досудовим слідством встановлені.

Вирішення питання про правильність і повноту встановлення таких обставин на стадії досудового слідства встановлюється органом досудового слідства, якій після встановлення цих обставин, на цій підставі вирішує питання про повідомлення про підозру.

Оцінка правильності і повноти встановлення таких обставин належить до компетенції суду при розгляді справи по суті шляхом дослідження в судовому засіданні доказів, після чого суд першої інстанції вправі вирішити питання про однобічність і неправильність проведення досудового слідства.

Розгляд і вирішення цього питання не може бути предметом розгляду слідчим суддею в ході проведення досудового слідства.

Згідно до вимог ст.304 ч.4 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у лише разі, якщо скарга подана на рішення, дію, чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги, що адвкат ОСОБА_1 оскаржує діяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, вважаю, що за вказаних обставин, в відкритті провадження по скарзі належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Пазюковой О.Г., в якій він просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2В відмовити.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/6847/13-к
Провадження № 1-кп/520/177/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01.06.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000120 від 05.02.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1 КК України; та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000120 від 05.02.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше пяти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з наданих суду документів, учасниками судового провадження є обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2, захисники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та прокурори Ромазова Т.М. і ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1 КК України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України на 12 годин 30 хвилин 06 червня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/7326/13-к
Провадження № 1-кс/520/545/13
УХВАЛА

10.06.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 погодженого з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 24.05.2013 року о 16 годині 00 хвилин неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 пішла з місця свого мешкання: м.Одеса, вул.Друга, 31, та до теперішнього часу її місцезнаходження не відоме, та є підстави вважати, що вона стала жертвою вбивства.

26.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003058 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення та необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації, про телефонні дзвінки, які здійсненні з мобільного терміналу ІМЕІ 8960, який належить ОСОБА_3, у зонi дii покриття базових станцiй оператора телекомунікаційних послуг ЗАТ Київстар, оскільки зазначені відомості, можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в iнший спосiб неможливо.

10.06.2013 року слідчий звернувся до суду з заявою залишити вказане клопотання без розгляду у зв'язку з встановленням місця знаходження ОСОБА_3 та минуванням потреби у доступі до вказаної ним в клопотанні інформації, оскільки така інформація на теперішній час не має суттєвого значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги, що на теперішній час минувала потреба в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, клопотання слідчого підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю залишити без розгляду.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 1/1512/705/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19.04.2013 року м. Одеса
Судья Киевского районного суда г. Одессы Федулеева Ю.А, рассмотрев дополнения к апелляционной жалобе прокурора прокуратуры Киевского района г. Одессы ОСОБА_1 от 18.03.2013 года на приговор Киевского районного суда г. Одессы от 19.12.2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 309 ч.1, 309 ч. 2 УК Украины, -
Приговором Киевского районного суда г. Одессы от 19.12.2012 года ОСОБА_2 осужден по ст.ст. 309 ч.1, 309 ч. 2, в силу ст. 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком на три года.
От прокурора прокуратуры Киевского района г. Одессы ОСОБА_1 принимавшего участие в рассмотрении дела, 25.12.2012 года поступила краткая апелляция, в которой прокурором указано, что после ознакомления с протоколом судебного заседания им будут поданы дополнительные доводы.
02.01.2013 года был изготовлен протокол судебного заседания, о чем уведомлены все участники процесса, в том числе и прокурор.
Однако, в связи с тем, что прокурор не явился для ознакомления с протоколом судебного заседания и не подал дополнительные доводы к апелляции, 25.02.2013 года судом было вынесено постановление, об оставлении апелляции без движения и апеллянту предоставлялся срок для устранения недостатков апелляционной жалобы.
Согласно отметке (Т.2 л.д.82), копия постановления суда передана в прокуратуру Киевского района г. Одессы 25.02.2013 года.
В связи с тем, что в установленный судом срок, прокурором не устранены недостатки, 11.03.2013 года было вынесено постановление о признании апелляционной жалобы прокурора не подлежащей рассмотрению. 12.03.2013 года данное постановление направлено в прокуратуру Киевского района г.Одессы, а 18.03.2013 года подано дополнение к апелляционной жалобе.
Разрешая вопрос о принятии дополнений к апелляции прокурора прокуратуры Киевского района г. Одессы ОСОБА_1 от 18.03.2013 года на приговор Киевского районного суда г. Одессы от 19.12.2012 года, суд считает, что данная дополненная апелляция не подлежит рассмотрению, так как пропущен срок на подачу апелляции и не поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 349-352 УПК Украины 1960 года, -
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу прокурора прокуратуры Киевского района г. Одессы ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г. Одессы от 19.12.2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 309 ч.1, 309 ч.2 УК Украины признать не подлежащей рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в течении семи суток в апелляционный суд Одесской области путем подачи апелляции через Киевский районный суд г. Одессы.
Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/5058/13-к
Провадження № 1-кп/520/116/13
УХВАЛА

20.08.2013 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тоноконженка М.М.

за участю секретаря Чебан О.А., прокурора Федосєєв С.П., захисника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвинуваченого у скоєні криминального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено до 21.08.2013 року.

Згідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 спливає 21.08.2013 року.

Зважаючи на дані, які містяться в клопотанні прокурора та матеріалах кримінального провадження, слід вважати доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, суд приймає до уваги відсутність даних про зміну, або відсутність на теперішній час ризиків, які були прийняті до уваги судом, при вирішенні питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали (докази), суд вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого з застосуванням насильства, яке виразилось в нанесенні ударів по тулубу та обличчю потерпілого, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає доцільним, не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ОСІ УДДВП в Одеській області на два місяці, тобто до 20.10.2013 року.

Ухвала припиняє свою дію о 17 годині 00 хвилин 20.10.2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя Тонконоженко М. М.
Дело № 1512/9537/2012
Производство № 1/520/68/13
14.06.2013 года судья Киевского районного суда г. Одессы Федулеева Ю. А., находясь в совещательной комнате при постановлении приговора по уголовному делу по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, пенсионера, не работающего, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 135ч.1, 286 ч.2 УК Украины,-
13.06.2013 года после последнего слова подсудимого ОСОБА_1 суд немедленно удалился в совещательную комнату для постановления приговора, о чём председательствующим по делу было объявлено всем присутствующим в зале судебного заседания.
Находясь в совещательной комнате во время совещания при постановлении приговора, судом было признано необходимым выяснить следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: вызвать в судебное заседание эксперта Донецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_2, с целью выяснения вопросов подсудимого по повторной комплексной комиссионной судебно-медицинской и транспортно трассологической экспертизы, в связи с чем у суда возникла необходимость в возобновлении судебного следствия для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с этим суд приходит к выводу, что без допроса експерта ОСОБА_2 невозможно вынести законное и надлежаще обоснованное судебное решение по делу, с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем по делу необходимо возобновить судебное следствие.
Руководствуясь ст. 273, ст. 326 УПК Украины, судья, -
ПОСТАНОВИЛ:
Возобновить судебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 135 ч. 1, 286 ч.2 УК Украины для выяснения указанных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья
Справа № 520/9021/13-к
Провадження № 1-кс/520/670/13
УХВАЛА

16.07.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_2, в якій він просить зобовязати слідчого виконати всі необхідні процесуальні дії, повязані з розслідуванням кримінальної справи, в тому числі допитати свідків, провести виїмки необхідних документів та призначити судові економічну та будівельну експертизи.

З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_2 знаходиться кримінальне провадження № 0000245 від 12.01.2013 року, та до теперішнього часу слідчим не проведено необхідних слідчий дій, а саме: не допитані свідкі, не витребувана необхідна важлива документація, не призначені експертизи.

Згідно ст.303 ч.1 п.7 КПК України на до судовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

Як вбачається з скарги, в ній відсутні дані про попереднє звернення ОСОБА_1 до слідчого з клопотанням про проведення конкретних слідчих дій і наступну відмову слідчого в проведенні саме цих слідчих дій.

Як вбачається з тексту ч.1 ст.303 КПК України, перелік оскаржуваних рішень носить виключний характер, і можливості оскаржувати взагалі всі дії, або загальну бездіяльність слідчого, повязані з до судовим розслідуванням, не передбачає.

Згідно до вимог ст.304 ч.4 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у лише разі, якщо скарга подана на рішення, дію, чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 оскаржує загальну бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, вважаю, що за вказаних обставин, в відкритті провадження по скарзі належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_2 відмовити.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/5058/13-к
Провадження № 1-кп/520/116/13
УХВАЛА

27.09.2013 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тоноконженка М.М.

за участю секретаря Чебан О.А., прокурора Майорова П.О., захисника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвинуваченого у скоєні криминального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено до 20.10.2013 року.

Згідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 спливає 20.10.2013 року.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою, захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку.

Вислухавши думку прокурора, захисника і обвинуваченого, суд вважає, що термін тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню на два місяця з наступних підстав.

Зважаючи на дані, які містяться в клопотанні прокурора та матеріалах кримінального провадження, слід вважати доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, суд приймає до уваги відсутність даних про зміну, або відсутність на теперішній час ризиків, які були прийняті до уваги судом, при вирішенні питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали (докази), суд вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого з застосуванням насильства, яке виразилось в нанесенні ударів по тулубу та обличчю потерпілого, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає доцільним, не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ОСІ УДДВП в Одеській області на два місяці, тобто до 27.11.2013 року.

Ухвала припиняє свою дію об 11 годині 40 хвилин 27.11.2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 1-кс/520/1043/13
УХВАЛА

23.09.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши клопотання прокурора про проведення допиту потерпілого,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання потерпілий ОСОБА_1 під час досудового розслідуваня кримінального провадження № 0003917 від 10.07.2013 року був допитаний і дав свідчення.

В якості підстав для допиту потерпілого ОСОБА_1, в клопотанні вказані його професія моряка та підписання контракту у 20-х числах вересня 2013 року та відправки у рейс за межі України більш ніж на 2 місяці.

Згідно до ст.225 ч.1 КПК України, допит свідків в судовому засіданні можливий лише у виняткових випадках, при наявності підстав, які можуть унеможливити допит в судовому засіданні, чи вплинути на повноту і достовірність показань. Вказані обставини не можуть свідчити про таку можливість.

Вважаю, що в клопотанні належить відмовити як в поданому без належного обґрунтування, тобто безпідставно.

Статею 225 ч.1 КПК України не передбачено можливості повторного передопиту осіб судом, після допиту їх органом досудового слідства.

Керуючись ст. 225 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_2 про проведення допиту потерпілого ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 1-кп/520/395/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Федулеєвої Ю.О.

при секретарі Орлової Ю.Є.

за участю прокурора Рекеда Д.Ю.

законного представника потерпілої ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України.

Під час судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_6, адвокатом ОСОБА_4, заявлено клопотання про надання тимчасового доступу до документів ТОВ «Астеліт», а саме відомостей про те, які базові станції знаходяться в районі будинку 25 по вул. Ак. Корольова у м. Одеса, і яки можуть підтримувати звязок абонента, який знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 25.

При цьому пояснюючи, що в ході досудового розслідування судом було надано слідчому тимчасовий доступ до документів, а саме до відомостей ТОВ «Астеліт», аналіз отриманих відомостей свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_6 не мав можливості знаходиться в час скоєння злочину поряд з місцем його скоєння. Але слідчий не звернувся до суду з клопотанням на тимчасовий доступ до документів саме відомостей про те, які базові станції знаходяться в районі будинку 25 по вул. Корольова у м.Одесі. Ці відомості мають суттєве значення для встановлення істини по справі, а саме можуть спростувати чи підтвердити версію обвинувачення щодо причетності ОСОБА_6 до скоєння злочину.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, і заявлено предчасно.

В даний час по кримінальному провадженю визначений обсяг доказів, що підлягає дослідженню, та порядок дослідження, але докази ще не досліджувалися, обвинувачені, потерпілі та свідкі не допитувалися, матеріали кримінального провадження не досліджувалися, тому на даний час невстановлено необхідності у встановлені обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження і не можуть бути встановлені, або перевірені іншим шляхом.

Керуючись ст. ст.333, 370 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.