overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №591/2099/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/335/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 січня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2017 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2017 року відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 29 січня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 408/3467/17-к
Провадження № 11-кп/782/32/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області складі ОСОБА_1 перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 6 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Біловодського районного суду Луганської області від 6.12.2017 року ОСОБА_3 була визнана винною за ч.2 ст.309 КК України та призначено 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік. На підставі ст.1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_3 звільнена від відбування покарання.

Від прокурора на вирок суду дійшла апеляційна скарга.

Апеляційна скарга надійшла в строк передбачений ст.395 КПК України та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 6 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень до 29 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/9076/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_5 від 09.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000156 від 17.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України - відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 22.01.2018 року о 15.00 год.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

представника Північної ВК (№90) - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Архангельська Слобода, Каховського р-ну, Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році", -

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2016".

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 23.11.2016 Каховським міським райсудом Херсонської області, за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позб/волі.

Відповідно до положень ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не може бути застосована до осіб, які вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Оскільки ОСОБА_5 засуджений за вчинення тяжкого злочину, тому дія Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 7 вересня 2017 року на нього не поширюється.

Керуючись ст. 86 КК України, ст. 3 Закону України Про амністію у 2016, суд -

постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обалсті через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 546/838/17
Провадження № 1-кп/546/22/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття провадження не вбачається.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК не вбачається.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не вбачається.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів щодо обвинуваченого, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 29 січня 2018 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 .

Про дату, час та місце судового засідання повідомити службу у справах дітей Решетилівської РДА та Решетилівське ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.

Доручити Решетилівському РС з питань пробації у строк до 29 січня 2018 року скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 та надати її Решетилівському районному суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 539/119/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18.01.2018 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Викликати на підготовче судове засідання на 30.01.2018 р. на 08 год. 45 хв. прокурора, обвинуваченого.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
слідчого ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню №00000547 внесеному в ЄРДР 17.12.2014 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 грудня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год 19.01.2018.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Дата документу 22.11.2017 Справа № 554/5590/17
Провадження № 1-кс/554/6536/2017
УХВАЛА
22 листопада 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна» на бездіяльність відділення поліції № 2 ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга від адвоката ОСОБА_2 в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна» на бездіяльність відділення поліції № 2 ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

28.07.2017 року від скаржника надійшла заява у якій він просив провести судове засідання у режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Перевіривши доводи клопотання та беручи до уваги, що скаржник проживає у м. Києві, слідчий суддя вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 19 грудня 2017 року о 14 год. 10 хв. за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна» на бездіяльність відділення поліції № 2 ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР провести в режимі відеоконференції в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Виконання ухвали щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Печерському районному суду міста Києва (адреса: м. Київ, вул.. Хрещатик, 42-А ).
Копію ухвали для виконання направити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа 556/28/18
Номер провадження 1-в/556/17/2018

У Х В А Л А
10.01.2018 року смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши подання в.о. начальника ДУ «Полицька виправна колонія № 76» та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , 1995 року народження,-
В С Т А Н О В И В:
До Володимирецького районного суду надійшло спільне подання Адміністрації ДУ ПВК № 76 та спостережна комісія Володимирецької РДА про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 який відбув 2/3 строку покарання.
Згідно ст.336 ч. 1 п.п. 1,4 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження .
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи положення вищезазначених норм закону та неможливості доставлення засудженого ОСОБА_2 до Володимирецького районного суду, з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні та у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції.
А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В :
Подання відносно засудженого ОСОБА_2 , який перебуває у ДУ «Полицька виправна колонія № 76» с. Іванчі Володимирецького району Рівненської області, призначити до судового розгляду, який відбудеться о 15 год. 30 хв., 25 січня 2018 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).
Зобов`язати службових осіб ДУ ПВК (№ 76) організувати виконання даної ухвали та при проведенні судового засідання в режимі відоеконференції на вказаний час, відповідальній особі перебувати поряд з засудженим до закінчення судового розгляду.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання начальнику ДУ ПВК (№ 76)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/2190/17
провадження № 1-кс/610/34/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2018 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Складання судового рішення вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії « НОМЕР_1 , виданий 30.11.1998 Балаклійським РВ УМВС України в Харківській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 :

- земельну ділянку, площею 2,1175 га, кадастровий номер :03:000:0149, яка розташована на території П`ятигірської сільської ради Балаклійського району Харківської області;

-земельну ділянку, площею 2,1229 га, кадастровий номер :03:000:0150, яка розташована на території П`ятигірської сільської ради Балаклійського району Харківської області;

-будинок житловий з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 22 січня 2018 року о 09.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

18 січня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд
Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника відділу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 ,
встановив
Рівненський міськрайонний відділ з питань пробації звернувся в суд із поданням про вирішення питання розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну іншим видом покарання згідно вироку Рівненського міського суду від 31 серпня 2017 року відносно ОСОБА_5 , якого засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп.
В судовому засіданні інспектор відділу пробації ОСОБА_4 вказала, що штраф засудженим ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили не сплачено, у зв`язку з чим вважає за необхідне вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки явка засудженого в судове засідання є обов"язковою. ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання, в судові засідання не з"являється, приводом не доставлений.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений в установленому порядку, приводом не доставлений.
Розглянувши подання Рівненського відділу пробації, заслухавши інспектора та прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Згідно до ст. 26 Кримінально - виконавчого кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.
При цьому, участь засудженого при розгляді цього питання, є обов`язковою.
Оскільки ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, вжиті судом заходи по забезпеченню явки засудженого в судове засідання не виконані, суд у задоволенні подання відмовляє.
Керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
У задоволенні подання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня проголошення.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/592/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0003665 від 06.06.2017, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
20.12.2017 до Московського районного суду м. Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 21.12.2017 по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання. 10.01.2018 по кримінальному провадженню проведено підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має коштів для того, що б укласти з захисником угоду.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, стосовно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - на правові послуги, передбачені пунктами 1 і 3 частини другої статті 13 цього Закону.
Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, суд задовольняє клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника.

Керуючись ст.ст. 49 КПК України, ст.ст. 13,14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника задовольнити.

Доручити регіональному обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під., 3 поверх, ліве крило) призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його явку в судове засідання на 11-30 год. 29.01.2018.

Копію ухвали направити регіональному обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під., 3 поверх, ліве крило) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья ОСОБА_6 Мельникова