Справа № 460/566/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1118/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у кримінальному проваджені №0001746 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ожидів Буського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 20 вересня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
вироком Залізничного районного суду м. Львова від 20 вересня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання: за ч.1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.
Згідно з ч.3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.
Вирішено питання з речовими доказами.
Згідно з вироком 23.11.2016 близько 07:45 год. ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні роздягальні ТзОВ «Фуджікура», що знаходиться за адресою вул. Європейська, 1 в с. Підрясне Яворівського району, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав із куртки ОСОБА_9 банківську платіжну картку ПАТ «Креді Агріколь Банк» № НОМЕР_1 , яка знаходилась в користуванні ОСОБА_9 .
Крім цього, 23.11.2016 ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Арсен» по вул. Патона, 37 у м. Львові, таємно, умисно, з корисливих мотивів, знаючи реквізити ідентифікації платіжної системи (пін-код) до банківської картки ОСОБА_9 , за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням особи, в період часу з 15:45 по 15:54 год. здійснив дві операції з отримання коштів в сумі 1000 грн. кожна та одну операцію з отримання коштів в сумі 250 грн. Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 2250 грн.
Не погоджуючись з зазначеним вироком захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати даний вирок та закрити кримінальне провадження.
В обґрунтування покликається на те, що даний вирок є незаконний і необґрунтований, а тому згідно ст. 409 КПК України підлягає скасуванню, так як суд першої інстанції в основу вироку поклав припущення, внаслідок чого такий суперечить дійсним обставинам справи. Апелянт вважає, що на відеозаписах наданих ТОВ «Фуджікура» від 22 листопада 2016 року та від 23 листопада 2016 року неможливо чітко встановити, що саме було забрано з речей та ким саме. Більше того, банківська картка ПАТ «Креді Агріколь Банк» № НОМЕР_1 у ОСОБА_6 не вилучина, не описана та не ідентифіковано, а тому наявність такої картки саме цього дня у потерпілого жодними доказами не підтверджується. Також, не встановлені та не допитані працівники ТОВ «Фуджікура», які відповідальні за монтаж та обслуговування відеозаписуючого пристрою в приміщенні роздягальні та працівники, які копіювали відеозапис та передавали його працівникам поліції. Щодо відеозапису наданого банком ПАТ «Креді Агріколь Банк», то на думку апелянта особи, які зафіксовані на відеозаписі не встановлені та не можливо встановити де саме знаходиться відеозаписуючий пристрій, якими банківськими картками користуються невстановлені особи, а також відсутні час та дата відеофіксації.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання поданої апеляційної скарги, виступ прокурора про її безпідставність та залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину, при обставинах, наведених у вироку суду, відповідає фактичним даним кримінального провадження №0001746 і повністю підтверджується сукупністю перевірених судом першої інстанції доказів.
Суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно, всупереч доводам апелянта, розглянув усі докази з позиції достовірності та допустимості і оцінив їх в сукупності, правильно кваліфікувавши дії ОСОБА_6 за ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185 КК України та призначив покарання за ч.1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.
Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації її дій за ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185 КК України ґрунтуються на зібраних у справі доказах.
Доводи апелянта про те, що із відеозапису наданого ТОВ «Фуджікура» видно, що невстановлена рука кілька секунд щось шукає в невстановлених речах, тому фізично неможливо однією рукою за кілька секунд з кишені куртки, яка загорнута в пакунок, який не відкривають та куртку не розгортають, витягти гаманець, а з гаманця витягнути платіжну картку та знову покласти гаманець в кишеню куртки на місце, суд до уваги прийняти не може, оскільки вони дані ним з метою ухилення від відповідальності та об`єктивно спростовуються доказами у кримінальному провадженні, а саме:

- показами в суді першої інстанції потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події від 24 листопада 2016 року з долученою фототаблицею, в якому зафіксовано приміщення роздягальні ТзОВ «Фуджікура»;

- відеозаписами з камер відеонагляду з банкомата за 23 листопада 2016 року, в якому здійснювались банківські операції з карткою, виданою на ім`я ОСОБА_9 , на якому зафіксовано зняття із банкомату ОСОБА_6 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою грошових коштів з банківської картки потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду предмету від 02 грудня 2016 року, в якому зафіксовано дані, що містяться на компакт-диску «TDK DVD-R Recordable 4.7 GB»;

- відеозаписами з приміщення роздягальні ТОВ «Фуджікура Аутомотів Україна Львів» від 23 листопада 2016 року, в яких зафіксовано викрадення ОСОБА_6 у потерпілого ОСОБА_9 банківської картки;

- протоколом огляду предмету від 05 грудня 2016 року, в якому зафіксовані дані, що містяться на компакт диску DVD+R8х8,5 GB;

- випискою по рахунку ПАТ «Креді Агріколь банк» щодо ОСОБА_9 за розрахунковий період з 01.11.2016 по 08.12.2016 з відображенням банківської операції за 23 листопада 2016 року по зняттю готівки в банкоматі на загальну суму 2250 грн.;

- листом ПАТ «Кредобанк» від 14.12.2016 №05-13637/16, з якого вбачається, що банкомат, в якому здійснювались операції по БПК ПАТ «Креді Агріколь Банк» на ім`я ОСОБА_9 розташований за адресою: м. Львів, вул. Патона, 37 (супермаркет «Арсен»).

Більше того, судом апеляційної інстанції встановлено та чітко зазначено, що з наданих відеозаписів ТОВ «Фуджікура Аутомотів Україна Львів» від 23 листопада 2016 року вбачається, що особа, яка викрала у потерпілого ОСОБА_9 банківську картку є ОСОБА_6 , так як жодної іншої особи у вищенаведеному приміщенні не було.
Усі наведені докази в повній мірі узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі, а тому суд обґрунтовано поклав їх в основу вироку.
Доводи апелянта про те, що особи, які зафіксовані на відеозаписі надані ПАТ «Креді Агріколь Банк» не встановлені та з самого відеозапису не можливо встановити де саме знаходиться відео записуючий пристрій, якими банківськими картками користуються невстановлені особи на відеозаписі та в якій сумі отримують грошові кошти, є безпідставними, оскільки вищенаведеним відеозаписом зафіксований саме обвинувачений ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів справи, органи досудового розслідування і суд першої інстанції дослідили у справі всі ті обставини, які могли мати значення для прийняття рішення, а тому наведені захисником в апеляційній скарзі доводи про неповноту, однобічність та необ`єктивність при розслідуванні справи та її розгляді в суді є необґрунтованими.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, його позитивну характеристику за місцем проживання, наявність у нього двох неповнолітніх дітей, а також відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.
Суд першої інстанції при ухваленні вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_6 виконав вимоги ст. 374 КПК України, яка передбачає обов`язок суду у мотивувальній частині вироку обґрунтувати прийняте ним рішення із наведенням відповідних підстав.
Таким чином доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, у зв`язку з чим такі до задоволення не підлягають.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника обвинуваченого необґрунтованою й доходить до висновку, що судом вірно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185 КК України, призначене обвинуваченому покарання за ч.1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , як про це просить апелянт, колегія суддів не вбачає.
При перевірці справи колегія суддів не виявила допущених істотних порушень кримінально-процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які тягнули б за собою скасування вироку.
Вирок суду постановлений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 20 вересня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4