Справа № 135/1407/15-к
Провадження № 1-кп/135/5/17
ВИРОК
іменем України

06.11.2017 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000193 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, не одруженого, з професійно-технічною освітою, працюючого в ТОВ «Ензимфарм» в м. Ладижин, раніше судимого:

- 24.01.2014 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 20.02.2014 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11.07.2015 року близько 19 год. 22 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ "АТБ Маркет", який розташований за адресою: м. Ладижин Вінницької області, вул. П.Кравчика, буд. 4, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку належного ТОВ "АТБ Маркет" майна, а саме: кави "Jacobs Monarch", масою 220 г, чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 164,95 грн..

10.04.2017 року біля 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , проходячи біля житлового будинку АДРЕСА_2 , в першому під`їзді на першому поверсі побачив бувший у користуванні дитячий трьохколісний велосипед марки «Тіllу Тгіке Т- 351-2» салатового кольору, після чого діючи умисно, протиправно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, зайшов до під`їзду вищевказаного будинку, вхідні двері до якого були відчинені, звідки шляхом вільного доступу здійснив крадіжку бувшого у користуванні дитячого велосипеда марки «Тіllу Тгіке Т- 351-2» салатового кольору, вартістю 1407,9 грн., належного ОСОБА_7 , який викотив з першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 та прикотив до місця свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де зберігав його в приміщенні коридору квартири.

Крім того, 19.04.2017 року близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_4 , проходячи біля житлового будинку АДРЕСА_4 , в першому під`їзді на першому поверсі побачив бувший у користуванні дитячий двохколісний велосипед марки «Неllо Кittу» біло-рожевого кольору, після чого діючи умисно, протиправно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, зайшов до під`їзду вищевказаного будинку, вхідні двері до якого були відчинені, звідки шляхом вільного доступу здійснив крадіжку бувшого у користуванні дитячого велосипеда марки «Неllо Кittу» біло-рожевого кольору, вартістю 540 грн., належного ОСОБА_8 , який викотив з першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 та прикотив до місця свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав його в приміщенні коридору квартири АДРЕСА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Показав, що влітку 2015 року біля 19 години перебував в ТОВ «АТБ маркет», скуплявся, поцупив каву «Якобс монарх» масою 220 г, вартістю 164,95 грн. Виніс каву з магазину таємно, і вживав її. Не визнавав вину у вчиненні цього злочину раніше, оскільки такою була його позиція захисту. На даний час вину визнає повністю, розкаюється у вчиненому.

Також пояснив, що у квітні 2017 року помітив дитячий велосипед в під`їзді одного будинку, після чого якось ввечері 10.04.2017 року йшов додому, вирішив викрасти велосипед, зайшов в під`їзд, переконався, що ніхто не спостерігає, взяв велосипед, виніс з під`їзду і приніс в квартиру, в якій на той час тимчасово проживав.

Також зазначив, що 19.04.2017 року ввечері вирішив зайти до товариша в буд. АДРЕСА_4 , по дорозі помітив дитячий велосипед в під`їзді. Товариша не було вдома, тому він повернувся додому, по дорозі викрав велосипед, виніс з під`їзду і приніс в квартиру АДРЕСА_5 , де проживав на той час. В подальшому велосипеди виявили працівникики поліції, вилучили їх та повернули власникам.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів, і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Обвинувачений вказав, що визнає свою провину у вчиненні всіх трьох епізодів злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 11.07.2015 року вчинив крадіжку кави, належної ТОВ "АТБ Маркет", 10.04.2017 року, 19.04.2017 року вчинив крадіжки велосипедів, кожен з яких окремо належав потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а тому ці його дії по кожному з епізодів кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, розмір викраденого, дані про особу винного, який має судимість, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, працевлаштований, те, що компрометуючих матеріалів за його місцем проживання не надходило. Обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, стан здоров`я обвинуваченого, а також те, що обвинувачений маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за попереднім вироком знов вчинив умисні злочини проти власності, що свідчить про стійкість та тривалість протиправної поведінки обвинуваченого, суд вважає, що в даному випадку обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_4 має бути призначено в порядку ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за даним вироком. Оскільки він вчинив новий злочин після постановлення вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.02.2014 року, від відбування покарання призначеного за яким був звільнений з випробуванням та іспитовим строком.

Водночас, обвинувачений в судовому засіданні просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» та звільнити від покарання, з огляду на те, що він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 86 КК України та ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 віднесено до категорії умисних злочинів, які не є тяжкими або особливо тяжкими, тобто згідно із ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» на нього поширюється цей закон, відповідно до вимог ст. 10 якого його виконання покладається на суди.

В силу п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи, які підпадають під дію Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Як видно з дослідженого судом посвідчення серії НОМЕР_1 , ОСОБА_4 є особою, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи.

На підставі викладеного, не вбачаючи передбачених законом перешкод для застосування акта амністії до ОСОБА_4 , його слід звільнити від відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати в сумі 593,22 грн. за проведення експертиз.

Керуючись ст. 86 КК України, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 368-371, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст. 71, 72 КК України до призначеного за даним вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.02.2014 року та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі п. «е» ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 593,22 грн.

Речові докази по справі, а саме: дитячий трьохколісний велосипед марки «Тіllу Тгіке Т- 351-2» залишити у власника ОСОБА_7 ; дитячий двохколісний велосипед марки «Неllо Кittу» залишити у власника ОСОБА_8 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: