Справа № 303/6422/17
Провадження № 1-кс/303/1356/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3
розглянув в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001217 від 10 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 191 КК України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2017 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001217 від 10 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 191 КК України, про арешт майна.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у ході оглядів місця події, проведених в період 09.11.2017 р. - 10.11.2017 р. на території, адмінбудівлі та виробничих приміщень АТП "Бобовище» за адресою: Мукачівський район с. Бобовище вул. Леніна, 103, вилучено речі, в тому числі автомобілі, які є предметами злочину та речовими доказами по кримінальному провадженню, а тому з метою збереження речових доказів на вилучене майно слід накласти арешт.
У судовому засіданні слідчий клопотання та його мотиви підтримав повністю, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просив його задоволити.
Розглянувши дане клопотання та заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України та подане із дотриманням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника директора агропромислово-торгового підприємства "Бобовище", розташованого по вул.Леніна, 103, в с. Бобовище, Мукачівського району на яку призначена наказом №12/к від 20.09.2017 директора агропромислово-торгового підприємства "Бобовище", у період часу з 06 по 09 листопада 2017 року, як службова особа, наділена адміністративно-господарськими функціями, у порушення п.4.4 статуту цього підприємства та ст. 6 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", відповідно до яких відчуження майна даного підприємства відбувається за згодою органу управління майном, яким є міністерство Аграрної політики України, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, переслідуючи користь, вчинила дії направлені на розтрату ввірене їй майна агропромислово-торгового підприємства "Бобовище", у великих розмірах, і організувала демонтаж та порізку однієї алюмінієвої та однієї нержавіючої цистерн метал із яких завантажили на автомобіль марки ТАТА бортовий LPT 613/38, бортовий, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску однак не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від її волі, так як про ці обставини стало відомо правоохоронним органам, які припинили злочинні дії.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2017 р. за № 0001217 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 - ч. 4 ст. 191 КК України.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 167 ч. 2 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Зазначене в клопотанні майно є тимчасово вилученим майном, що підтверджується протоколами огляду місця події від 09.11.2017 року та від 10.11.2017 року, протоколом огляду та затримання транспортного засобу № 39 від 10.11.2017 року, протоколом огляду та затримання транспортного засобу № 40 від 10.11.2017 року.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «ТАТА, модель LPT 613/38, бортовий, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль «Opel Vivaro», вантажний фургон маловантажний в, білого кольору 2001 року випуску д.н.з. НОМЕР_4 , зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_3 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , автомобіль «Мерседес бенц Віто», д.н.з. НОМЕР_6 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_4 .
Постановою старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 10 листопада 2017 року зазначені в клопотанні речі, на які слід накласти арешт, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0001217 від 10 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 191 КК України.
Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Вимоги ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зазначені в клопотанні речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 - задовольнити.
З метою збереження речових доказів по кримінальному провадженні №0001217 від 10 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 191 КК України, накласти арешт на тимчасово вилучене майно:
1. Автомобіль марки «ТАТА», модель LPT 613/38, бортовий, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 .
2. Автомобіль марки «Opel Vivaro», вантажний фургон маловантажний в, білого кольору, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_3 .
3. Дві пари рукавичок які упаковані в спец пакет № 4353965.
4. Один компресор марки Fide mt20 LCK 100, марки Huyo DZ 47 -63/3.
5. Один компресор Forte Air моделі ZA65-100.
6. Зварювальний апарат DWT CUT 60.
7. Сумку синього кольору з газовими ключами, плоскогубці, що упаковано в спец пакет № 4360185.
8. Алюмінієві, нержавіючі шматки металу (розрізані алюмінієві та нержавіючі цистерни).
9. Наказ №12/к від 20.09.2017, про призначення на посаду заступника директора АТП Бобовище на 1 арк..
10. Фотокопію паспорта громадянки України, серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк..
11. Статут АТП Бобовище в редакції від 18.07.2001 року на 8 арк..
12. Договір №41 на проведення незалежної оцінки від 12.10.2017 р. на 3 арк..
13. Акт огляду та технічного стану обладнання від 12.10.2017 р. на 9 арк..
14. Оригінал звіту про незалежну оцінку майна виконаного СТОВ Брідж станом на 12.10.2017 р. на 70 арк..
15. Оригінал інвентарної книги обліку основних засобів АПТП Бобовище за 2017 рік на 32 арк..
16. Перелік майна АПТП Бобовище на 4 арк..
17. Заяву від імені гр. ОСОБА_8 директора АТП Бобовище про відпустку від 31.10.2017 р. на 1 аркуші..
18. Фіскальний чек від 23.10.2017, ПН 55 на 1 арк..
19. Фінансову звітність за 9 місяців 2017 року по АТП Бобовище від 23.10.2017 р. на 24 арк..
20. Наказ про надання відпустки № 13/к ОСОБА_8 на 1 арк..
21. Повідомлення заступника чальника ГУДФС в Закарпатській область ОСОБА_9 про проведення експертної оцінки з конвертом на 2 арк..
22. Рішення №4 від 02.10.2017 р. про погашення усієї суми податкового боргу на 1 арк..
23. Постанову окружного адмінсуду від 14.09.2017 р. № 807/994 / 17 на 6 арк..
24. Заяву директора АТП Бобовище ОСОБА_8 до закарпатського адміністративного суду від 06.09.2017 р. на 1 арк..
25. Звернення директора АТП Бобовище за №60 від 09.10.2017, №59 09.10.2017 та №58 від 09.10.2017 р. на 3 арк;
26. Листи від суб`єктів господарювання на 4 арк. (копії).
27. Супровідний лист про проведення експертної оцінки від 19.10.2017 р. №65 на 1 арк..
28. Табель обліку використання робочого часу за жовтень 2017 року на 1 арк..
29. Акт прийому передачі від 18.10.2017 р. на 1 арк..
30. Лист за №49 від 15.08.2017 р. на 1 арк..
31. Копію акту опису майна №2 від 10.10.2013 р. на 2 арк;
32. Запит заступника начальника ГУ ДФС в Закарпатській області ОСОБА_9 з конвертом на 3 арк..
33. Адміністративний позов на 4 арк..
34. Копії постанов суду на 24 арк..
35. Довідку про заборгованість на 2 арк..
36. Інкасові доручення на 5 арк..
37. Податкове повідомлення рішення від 20.07.2017 р. № на 2 арк..
38. Податкове повідомлення рішення від 20.07.2017р. № на 2 арк..
39. Касову книгу на 2017 рік на 50 арк..
40. Витяги про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна на 24 арк..
41. Автомобіль марки «Мерседес бенц Віто», д.н.з. НОМЕР_6 , 2006 року випуску, зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_7 , мешканкою АДРЕСА_4 ;
42. Шкіряний гаманець темно коричневого кольору в якому знаходились кошти в сумі 55 ЄВРО та 44 гривні, свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Мерседес бенц Віто», д.н.з. НОМЕР_6 , серії НОМЕР_5 , посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_8 , вилучений із автомобіля марки «Мерседес бенц Віто», д.н.з. НОМЕР_6 .
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково відповідно до ст. 174 КПК України.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1