overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-п/790/99/18 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: підсудність

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова подання Лозівського міськрайонного суду Харківської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про направлення вищевказаного кримінального провадження із Лозівського міськрайонного суду Харківської області на розгляд до Ленінського районного суду м.Харкова з посиланням на те, що цим судом здійснюється судове провадження щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке є більш тяжким.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Як слідує із матеріалів кримінального провадження, Ленінським районним судом м.Харкова здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке, відповідно до положень ст.12 КК України, є більш тяжким ніж правопорушення, передбачене ст.395 КК України.

За таких обставин, згідно вимог ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, підлягає направленню в порядку ч.3 ст.34 КПК України до Ленінського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Подання Лозівського міськрайонного суду Харківської області задовольнити.

Кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, направити із Лозівського міськрайонного суду Харківської області на розгляд до Ленінського районного суду м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/181/18
Провадження № 1-в/723/572/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2018 року м.Сторожинець
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання начальника Сторожинецького РВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Тисовець, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, засудженого 29.05.2009 р. вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці за ст.358 ч.3, КК України до одного року обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком один рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці, від 29.05.2009 р. ОСОБА_4 було засуджено за ст.358 ч.3, КК України до одного року обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Сторожинецький районний відділ з питань пробації подав до суду подання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 та старший інспектор Сторожинецького РВ з питань пробації в суд не з`явилися, однак направили заяви про розгляд подання у їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням іспитового строку

Згідно вимог ст.78 КК України та ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вивчивши подання, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави до звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, виходячи з наступного.

Строк випробування закінчився 29.05.2010 р.

ОСОБА_4 за час іспитового строку порядок та умови відбування покарання не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України ст. 539 КПК України та ст.165 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Тисовець, Сторожинецького району, Чернівецької області, від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці 29.05.2009 року за ст.358 ч.3, КК України до одного року обмеження волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
про призначення захисника

25 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ
Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 16.11.2017 ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст.185 КК України та призначено йому остаточно покарання на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків у виді 02 (два) роки 06 (шість) місяць позбавлення волі.

Від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить апеляційний суд призначити йому безоплатного захисника.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З урахуванням наведеного, враховуючи положення п.4 ч.1 ст.401 КПК України, згідно яких суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує питання, необхідні для апеляційного розгляду, приходжу до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 47, 49, 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення йому захисника ? задовольнити.

Залучити захисника обвинуваченому ОСОБА_2 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, який знаходиться за адресою: вул. П.Майбороди, 23, м.Київ, 04050 для виконання та призначення адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , забезпечивши його явку у судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 лютого 2018 року за адресою: м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/660/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 діючий в інтересах ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0002484 від 10.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 діючий в інтересах ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернувся до слідчого судді з клопотанням тимчасовий доступ до речей та документів,по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002484 від 10.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.

Згідно клопотання, адвокат просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають в Одеській філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Адвокат ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, надав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002484 від 10.05.2017, заяву адвоката, вважаю необхідним у задоволенні клопотання адвоката відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 26, 132, 160,164 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 діючий в інтересах ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0002484 від 10.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/760/150/18
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16. 01. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003712 від 28. 11. 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003712 від 28. 11. 2016 року.

Подана заява вмотивована тим, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003712 від 28. 11. 2016 року. Одним із підозрюваних у зазначеному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 . Заявник зазначав, що одним із детективів які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0003712 є ОСОБА_5 , який здійснює порушення прав ОСОБА_4 , які вказують на обґрунтовані сумніви в його неупередженості при здійсненні розслідування зазначеного кримінального провадження, зокрема вчиняє дії щодо перешкоджання ОСОБА_4 в реалізації його права на захист, проявляє свавілля та беззаконня, що на думку заявника свідчить про його упередженість і заінтересованість в даному кримінальному провадженні, що унеможливлює подальше проведення зазначеним детективом досудового розслідування даного кримінального провадження. З огляду на зазначене заявник просив про задоволення заяви.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави відводу слідчого вказані у ст. 77 КПК України.
Перевіривши матеріали поданої заяви вбачається, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу детектива НАБУ ОСОБА_5 , що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Зважаючи на викладене, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість детектива НАБУ ОСОБА_5 при здійсненні розслідування кримінального провадження за №0003712 від 28. 11. 2016 року, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
20.09.2017
Провадження № 1-кп/760/1402/17
Справа № 760/5675/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
20.09.2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт від 27.03.2017 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1402/17, що зареєстроване в ЄРДР 05.03.2017 року за № 002401 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
14.09.2017 року від Апеляційного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом від 27.03.2017 року, який затвердив прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 , та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 1-кп/760/1402/17, що зареєстроване в ЄРДР 05.03.2017 року за № 002401 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1402/17, що зареєстроване в ЄРДР 05.03.2017 року за № 002401 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 09.11.2017 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/182/18
Провадження №:1-кп/138/59/18

УХВАЛА
Іменем України
30 січня 2018 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
Згідно обвинувального акту від 09.01.2018 ОСОБА_6 обвинувачувався в тому, що 07.01.2018 близько 19:00 години, знаходячись поблизу садиби №62 по вул.Садовій у м.Могилів-Подільському Вінницької області, в ході словесної супереч-ки із ОСОБА_5 , не стримуючи своїх емоцій, маючи умисел на спричинення тілес-них ушкоджень, попередньо схопивши останню обома руками за шию своєю лобною ділянкою власної голови завдав удару в область верхньої губи, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено-го ч.1 ст.125 КК України: умисне легке тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні 30.01.2018 потерпіла заявила клопотання про закриття провадження у зв`язку з її відмовою від обвинувачення.
Обвинувачений та прокурор підтримали дане клопотання.
Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думки потерпілої, обвинуваченого, прокурора, дослідивши в нарадчій кімнаті надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Так, згідно вимог ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, проку-рором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
В ч.4 ст.26 КПК України зазначено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Частина 6 вказаної статті зобов`язує суд в разі виявлення вказаної обставини під час судового провадження постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись ч.1 ст.125 КК України, ч.4 ст.26, п.7 ч.1, ч.6 ст.284, ст.369-372, 477 КПК України
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення через Могилів-Подільський міськрайонний суд і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вручити учасникам судового провадження копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 143/115/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України,-

Встановив:
30 січня 2018 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 09.02.2018 року в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
Провадження № 1-в/127/32/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, з огляду на те, що вищевказане клопотання розглядається за обов`язкової участі заявника, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
Розгляд клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначений на 26 січня 2018 року о 11 год. 00 хв., здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та ДУ Вінницькою виправною колонією (№ 86).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) ДУ Вінницької виправної колонії (№ 86). Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ Вінницької виправної колонії (№ 86) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 130/1001/17
Провадження №11-кп/772/369/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 січня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
В с т а н о в и в:
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2017 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги протягом 10 днів, відповідно до вимог ст. 402 КПК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7685/2017
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
28.12.2017р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах особи, в якої було тимчасово вилучене майно, звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, пояснила, що слідчий СУ ГУ НП в Миколаївської області включений до складу слідчих у вказаному кримінальному провадженні, готує всі відповіді на запити, з якими вона звертається до керівництва СУ ГУ НП в Миколаївської області, фактично один розслідує вказане кримінальне провадження. Вона зверталася з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, на яке арешт не накладався, однак слідчий його не повернув. В зв`язку з цим просила зобов`язати слідчого ОСОБА_4 повернути вилучене майно.
В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, отримана відповідь начальника СУ ГУ НП в Миколаївської області, відповідно до якої органом досудового розслідування є Березанський ВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області, слідчий ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні слідчих дій не виконував.
Заслухавши думку учасників процесу приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 304 ч.2 п.2 КПК України у разі якщо скарга чи клопотання не підсудні, то вони повертаються заявникові.
Керуючись ст. 304 ч.2 п.2 ст. 309 КПК України
Скаргу адвоката ОСОБА_3 залишити без розгляду та повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1