Справа № 590/997/17
Провадження № 1-кп/590/111/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 02.09.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжичі, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, інваліда ІІ групи, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 на початку 2012 року, точної дати встановити не надалось можливим, перебуваючи на горищі домогосподарства за адресою свого фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , виявив п`ять банок різного об`єму, в середині яких знаходилась речовина сірого кольору, схожа на порох. Після чого ОСОБА_4 усвідомлюючи те, що знайдена ним речовина сірого кольору є вибуховою речовиною - порохом, маючи умисел на незаконне, тобто без передбаченого законом дозволу, придбання та зберігання вибухової речовини, у такий спосіб придбав вибухову речовину у п`яти банках. Маючи умисел на незаконне зберігання вибухової речовини, ОСОБА_4 переніс виявлену ним речовину сірого кольору до кімнати свого будинку, де поклав п`ять банок з порохом у шафу, тим самим почав незаконно зберігати вибухову речовину порох, за адресою свого фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 до 01.09.2017 року. 01.09.2017 року приблизно о 15-00 год. під час проведення працівниками поліції Ямпільського ВП Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено:

1)сіру речовину у скляній банці з написом «порох опасно», яка згідно висновку експерта №19/119/7-1/1384е від 20.09.2017 року є вибуховою речовиною метальної дії - димним порохом;

2)сіру речовину у металевій банці з написом «COFFE JACKY», яка згідно висновку експерта №19/119/7-1/1384е від 20.09.2017 року є вибуховою речовиною метальної дії - нітроцелюлозним порохом;

3)сіру речовину у металевій банці з написом «NESCAFE CLASSIC», яка згідно висновку експерта №19/119/7-1/1384е від 20.09.2017 року є вибуховою речовиною метальної дії - нітроцелюлозним порохом;

4)сіру речовину у пластмасовій банці з написом «SILVER», яка згідно висновку експерта №19/119/7-1/1384е від 20.09.2017 року є вибуховою речовиною метальної дії - нітроцелюлозним порохом;

5)сіру речовину у металевій банці з написом «NESCAFE CLASSIC-50 грам», яка згідно висновку експерта №19/119/7-1/1384е від 20.09.2017 року є вибуховою речовиною метальної дії - нітроцелюлозним порохом.

Таким чином ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу вибухову речовину метальної дії димний порох, загальна вага (маса, об`єм) якої, згідно висновку експерта №19/119/10/28е від 29.09.2017 року становить 194,866 г, а також вибухову речовину метальної дії нітроцелюлозний порох, загальна вага (маса, об`єм) якої, згідно висновку експерта №19/119/10/28е від 29.09.2017 року становить 567,6 г.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, визнав повністю та надав суду чіткі та послідовні покази з цього приводу, а саме: на початку 2012 року, перебуваючи на горищі домогосподарства за адресою свого фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , він виявив п`ять банок різного об`єму, в середині яких знаходилась речовина сірого кольору, схожа на порох. Після чого він переніс виявлену ним речовину сірого кольору до кімнати свого будинку, де поклав у шафу. 01.09.2017 року під час проведення працівниками поліції Ямпільського ВП Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області обшуку за місцем фактичного його проживання було виявлено та вилучено 5 банок з порохом.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, за згодою обвинуваченого суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України, що виразились в незаконному придбанні та зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, у вчиненому розкаявся, є інвалідом ІІ групи (а.с. 18, 19 Т.1), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с.52 Т.2), раніше не судимий (а.с.57, 58 Т.2), негативно характеризується за місцем мешкання (а.с.49 Т.2), пенсіонер.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, є інвалідом ІІ групи.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, враховуючи роз`яснення, надані в п.2, п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд вважає, що при обранні покарання обвинуваченому слід визначити покарання, з застосуванням ст.69 КК України перейшовши до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч.1 ст.263 КК України, оскільки наявні декілька обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину із урахуванням особи винного призначене покарання, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази, а саме:

- вибухова речовина метальної дії димний порох в одній банці, загальна вага (маса, об`єм) якої, згідно висновку експерта №19/119/10/28е від 29.09.2017 року становить 194,866 г. та вибухова речовина метальної дії нітроцелюлозний порох в чотирьох банках, загальна вага (маса, об`єм) якої, згідно висновку експерта №19/119/10/28е від 29.09.2017 року становить 567,6 г. передані до камери зберігання речових доказів Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області підлягають знищенню;

- газовий пістолет марки RG-89 №ПП-21076 - підлягає поверненню власнику, ОСОБА_4 .

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України витрати на проведення судових вибухо-технічних експертиз слід покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись п.1.п.2, п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч.1 ст.263 КК України, у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи № 19/119/7-1/1384е від 20.09.2017 року в сумі 3569,28 грн. (три тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять грн. 28 коп.)та на проведення судової вибухово-технічної експертизи № 19/119/10/28е від 29.09.2017 року в сумі 790,96 грн. (сімсот дев`яносто грн. 96 коп.).

Речові докази, а саме:

- вибухову речовину метальної дії димний порох в одній банці, загальна вага (маса, об`єм) якої, згідно висновку експерта №19/119/10/28е від 29.09.2017 року становить 194,866 г. та вибухову речовину метальної дії нітроцелюлозний порох в чотирьох банках, загальна вага (маса, об`єм) якої, згідно висновку експерта №19/119/10/28е від 29.09.2017 року становить 567,6 г. передані до камери зберігання речових доказів Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області знищити;

- газовий пістолет марки RG-89 №ПП-21076 вважати повернутим власнику, ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1