Провадження №1-кс/369/3747/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0007497 від 04 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, з клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0007497 від 04 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про накладення арешту.

Свої вимоги слідчий обґрунтовував тим, що 04 грудня 2017 року близько 01 год. 00 хв. в с. Віта-Поштова співробітниками Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області було зупинено автомобіль марки «Mercedes Benz» 200, номерний знак НОМЕР_1 зі слідами можливої підробки або зміни номера кузова.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова, вул. К. Маркса, в пепріод часу з 01:00 год. по 01:30 год. 04 грудня 2017 року проведено огляд автомобіля марки «Mercedes Benz» 200, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ..

Під час проведення огляду було виявлено автомобіль марки «Mercedes Benz» 200, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Вказані речі у відповідності до вимог ст. 98 КПК України було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz» 200, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , який був вилучений під час огляду, проведеного 04 грудня 2017 року в с. Віта-Поштова, вул. К. Маркса, для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

Клопотань щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило. У відповідності до вимог ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, перебуває кримінальне провадження № 0007497 від 04 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 04 грудня 2017 року у кримінальному провадженні 0007497 від 04 грудня 2017 року речовим доказом визнано автомобіль марки «Mercedes Benz» 200, номерний знак НОМЕР_1 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також у зв`язку із збереження речових доказів, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 13, 170-173, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz» 200, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , який був вилучений під час огляду, проведений 04 грудня 2017 року в с. Віта-Поштова, вул. К. Маркса, який належить ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1