1Справа № 335/2601/18 1-кс/335/1813/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працевлаштований у ТОВ «Комунтех» на посаді директора, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2007 року Державним реєстратором Виконавчого комітету Запорізької міської ради, на підставі протоколу № 1 установчих зборів учасників ТОВ «Комунтех» було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунтех» та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 35536197.
05 листопада 2007 року наказом № 01, на підставі протоколу загальних зборів № 1 від 01.11.2007, ОСОБА_5 призначено на посаду директора ТОВ «Комунтех».
Відповідно до п. 12.3. поточної редакції статуту ТОВ «Комунтех» поточною діяльністю Товариства керує директор Товариства, який призначається Зборами Учасників - п. 12.3.1. Директор товариства: вирішує всі поточні питання діяльності Товариства окрім відведених до компетенції Зборів Учасників Товариства; розпоряджається майном та коштами Товариства, представляє Товариство у відносинах з будь якими українськими та іноземними юридичними та фізичними особами, укладає в країні та за її межами договори та інші угоди від імені товариства; здійснює облік та внутрішній контроль за господарською діяльністю Товариства; несе персональну відповідальність за виконання покладених на Товариство завдань; відкриває рахунки в кредитно-фінансових установах, має право першого підпису на фінансових та інших документах Товариства.
Так, ОСОБА_5 , займаючи посаду директора ТОВ «Комунтех» постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв`язку із чим, відповідно до п. 1 Примітки до ст.18 КК України, був службовою особою.
Приблизно у період часу з липня по грудень 2016 року, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Комунтех», маючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами Управління (Департаменту) капітального будівництва Запорізької обласної держаної адміністрації, розробив злочинний план.
Відповідно до вказаного злочинного плану, ОСОБА_5 мав намір укласти договір про виконання робіт за державні кошти з Управлінням капітального будівництва ЗОДА, щодо виконання робіт по об`єкту «Дитячий садок на 140 місць по вул. Шкільна, 45 смт. Балабине Запорізького району Запорізької області реконструкція», зобов`язання за яким виконувати не збирався та збирався заволодіти бюджетними коштами, отриманими за вказаним договором.
18 серпня 2016 року, між Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації в особі заступника начальника Управління ОСОБА_7 та ТОВ «Комунтех» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 08-Д.
Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Генпідрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору та здати у встановлений Договором строк закінчені роботи, а Замовник зобов`язується прийняти від Генпідрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені 1.2. цього Договору.
Згідно п. 1.2. Види робіт «Дитячий садок на 140 місць по вул. Шкільна, 45, смт. Балабине Запорізького району Запорізької області реконструкція».
Відповідно до п. 3.1. Договору договірна ціна складає 3 297 187 грн. 45 коп. (будівельні роботи).
Згідно п. 2.1. Договору якість результату робіт повинна відповідати вимогам ДБН, Держстандарту, ТУ та іншим вимогам, передбаченим чинним законодавством України, а також умовам цього Договору.
Пунктом 4.1. Договору визначено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт, а оплата за обладнання буде здійснюватись на підставі накладних, наданих Генпідрядником.
Відповідно до п. 4.6. договору Замовник може надати Генпідряднику аванс на придбання матеріальних ресурсів у розмірі до 30% вартості річного обсягу робіт строком на 2 місяці.
Відповідно до п.4.8 Договору, передбачено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок джерел: обласний бюджет (бюджет розвитку), а п.5.1 Договору передбачено початок виконання робіт серпень 2016 року, закінчення виконання робіт серпень 2017 року.
Для здійснення свого злочинного задуму ОСОБА_5 вирішив залучити осіб, які розділяли його незаконні інтереси і прагнули до швидкого збагачення, які спільно із ним виявлять бажання брати участь у заволодінні грошовими коштами УКБ ЗОДА в великих розмірах.
З цією метою, ОСОБА_5 , усвідомлюючи неможливість самостійно реалізувати свої незаконні наміри, достовірно знаючи про те, що головним спеціалістом відділу підготовки виробництва, технічного нагляду УКБ ЗОДА ОСОБА_8 було надано повноваження щодо перевірки достовірності обсягів виконаних робіт та який згідно наказу УКБ ЗОДА від 11.11.2016 № 132 здійснював технічний нагляд на вказаному об`єкті, посвячуючи його в свої злочині наміри, а також повідомив його керівника в особі ОСОБА_9 про свій злочинний план і запропонував їм спільно з ними заволодіти бюджетними коштами, відповідно до розробленого ним плану.
Далі, 18 грудня 2016 року, між Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації в особі заступника начальника Управління ОСОБА_9 та ТОВ «Комунтех» в особі директора ОСОБА_5 укладено додаткову угоду № 2 до договору про закупівлю робіт за державні кошти № 08-Д.
Згідно п.п. 1, 2 зазначеної додаткової угоди закінчення виконання робіт встановлено грудень 2017 року та строк дії договору продовжено до 31.12.2017.
В середині грудня 2016 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, маючи умисел на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи, що роботи за договором № 08-Д від 18.08.2016 року ТОВ «Комунтех» не виконано, у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці вніс до офіційного документу акту виконаних робіт № 6 за грудень 2017 року завідомо недостовірні відомості про виконання робіт на об`єкті «Дитячий садок на 140 місць по вул. Шкільній, 45 в смт. Балабине Запорізького району Запорізької області.
Так, ОСОБА_5 вніс до вказаного акту виконаних робіт № 6 за грудень 2017 року завідомо неправдиві відомості щодо виконання наступних робіт на зазначеному об`єкті, які в дійсності ТОВ «Комунтех» не виконувалися: улаштування тепло і звукоізоляції суцільної з плит деревоволокнистих; плити гіпсокартонні перфоровані звукопоглинальні з підстеляючим шаром з нетканого волокна, товщина 8,5 мм; заповнення віконних проймів в стінах житлових та загальних будівель готовими блоками из металопластика, площа пройома вище 3м2; блоки віконні металево пластикові; встановлення пластикових подвіконих досок; встановлення віконних зливів; дошки підвіконні пластикові, ширина 0,3 м; відливи оцинковані ширина 0, 2 м; масляна окраска белі лами с додаванням колера решіток, переплетів, труб діаметром менше 50 мм и т.п. за два рази; встановлення і розбирання зовнішніх інвентарних риштувань трубчастих висотою до 16 м для мурування облицювання; улаштування бетонної підготовки бетон важкий; приготування важкого бетону з щебеню, клас бетону В10; облаштування залізобетонних фундаментів загального призначення під колони, обемом до 3 м кубічних; приготування важкого бетону з щебеню, клас бетону В15; гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А240С, діаметр 8мм; гарячекатана арматурна сталь, періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр 10 мм; монтаж колон одноповерхових і багатоповерхових будівель і кранових естакад висотою до 25 м суцільного перерізу масою до 1,0 т; монтаж прогонів при кроці ферм до 12 м, при висоті будівлі до 25 м; профілі сталеві гнуті замкнуті сварні квадратні 80х80х4; сталь листова; анкер распірний М12; масляна окраска белілами с додаванням колера сталевих балок, труб діаметром більше 50 мм і т.п. за два рази; стіни виробничих будівель із багатослоїних панелей завод ской готовності, висота зданий до 20м, монтаж; встановлення «сэндвич»-панели товщиною 200 мм; монтаж покрівельного покриття з «сэндвич»-панелей; підлоги і ступені; облаштування ущільнення трамбовками подстилающих щебеневих шарів; облаштування підстилаючих бетоних шарів; приготування важкого бетону з щебеню, клас бетону В 7,5; арміровання підстилаючих шарів та набетонок; гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А240С, діаметр 8мм; улаштування бетонної підготовки бетон важкий В7,5 (М100), крупність заповнювача 10-20 мм; приготування важкого бетону з щебеню, клас бетону В7,5; кладка стін приямків та каналів з цегли; приготування важких мурувальних розчинів цементних марки 50; цеглини керамічні одинарні полнотілі, розмери 250х120х65 мм, марка М150; улаштування бетонної підготовки; приготування важкого бетону з щебеню, клас бетону В10; улаштування залізобетонних фундаментів загального призначення під колони, об`ємом до метра кубічного; приготування важкого бетону з щебеню, клас бетону В15; гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А240С, діаметр 8мм; гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А-1, діаметр 16-18 мм.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою заволодіння бюджетними коштами, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи свій злочинний намір, у невстановлений досудовим слідством час указаний акт виконаних робіт надав до УКБ ЗОДА за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, 164.
В свою чергу, працівник служби відділу підготовки виробництва, технічного нагляду УКБ ЗОДА ОСОБА_8 та заступник начальника УКБ ЗОДА ОСОБА_9 продовжуючи свої дії спрямовані на привласнення бюджетних коштів, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_5 , злочинного плану підписали зазначений акт № 6 за грудень 2017 року у якому було вказано про виконання робіт на зазначеному об`єкті, які фактично ТОВ «Комунтех» не виконувалися.
Так, відповідно висновку будівельно-технічної експертизи № 2345 від 15.02.2018: «…обсяги будівельних робіт заявлені як виконані в Акті виконаних робіт № 6 за грудень 2017 року, частково не відповідають фактично виконаним роботам. Різниця між вартістю заявлених робіт згідно Акту виконаних робіт № 6 за грудень 2017 року та робіт прийнятих та фактично виконані, з урахуванням ПДВ складає 245 574, 81 гривень».
...Дослідженням встановлено, з урахуванням висновку експерта № 2345 від 15.02.2018 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, що має місце надлишково перераховані кошти в розмірі 245 574, 81 (двісті сорок п`ять тисяч п`ятсот сімдесят чотири грн.81 коп.) гривень з ПДВ…»
Таким чином, директор ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з корисливих мотивів, склав та підписав завідомо неправдиві офіційні документи: акт приймання виконаних робіт форми КБ2В № 6 за грудень 2017 року на суму 245 574, 81 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи з корисливим умислом, зловживаючи своїм службовим становищем, пов`язаним із здійсненням керівництва товариством, організацією його виробничо-господарської діяльності, розпорядженням коштами товариства, укладанням господарських угод, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 привласнив бюджетні кошти в сумі 245 574, 81 грн., що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та момент вчинення злочину і є великим розміром.
Крім того, в середині грудня 2016 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, маючи умисел на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи, що роботи за договором № 08-Д від 18.08.2016 року ТОВ «Комунтех» не виконано, у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці вніс до офіційного документу акту виконаних робіт № 5 за грудень 2017 року завідомо недостовірні відомості про виконання робіт на об`єкті «Дитячий садок на 140 місць по вул. Шкільній, 45 в смт. Балабине Запорізького району Запорізької області.
Так, ОСОБА_5 вніс до вказаного акту виконаних робіт № 5 за грудень 2017 року завідомо неправдиві відомості щодо виконання наступних робіт на зазначеному об`єкті, які в дійсності ТОВ «Комунтех» не виконувалися: монтаж перегородок звукоізоляційних з алюмінієвих сплавів/сандвіч панелі; стінові «сендвіч» - панелі товщиною 200 мм; швелери № 14; укладення перемичок масою до 0,3 т; приготування важких мурувальних розчинів цементних марки 100; перемички з/б марки 2ПБ13-1 серія 1.038. 1-1 вип. 1; перемички з/б марки 2ПБ19-3 серія 1.038. 1-1 вип. 1; заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 2м2 з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель; заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 3м2 з металопластику в кам`яних стінах; заповнення віконних прорізів готовими блоками площею більше 3м2 з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель; блоки віконні металопластикові (1.0х2.0); блоки віконні металопластикові (1.5х2.0); блоки віконні металопластикові (2.0х2.0); блоки віконні металопластикові (2.5х2.0); вітражі; встановлення пластикових підвіконних дашок; встановлення віконних зливів; дошки підвіконні пластикові, ширина 0,3 м; відливи оцинковані, ширина 0,2 м; монтажна піна (850 мл); монтаж покрівельного покриття з «сендвіч» панелей товщиною 200 мм; стінові «сендвіч» - панелі товщиною 200 мм (покрівлі); улаштування жолобів підвісних; жолоби; навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів; труби водостічні SS1010; воронки водостічні; коліно кругле; кріплення на стіну; ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021; фарбування металевих поґрунтованих поверхонь емаллю ПФ-115; встановлення монтажних виробів масою до 20 кг; встановлення монтажних виробів масою 20 кг; швелери № 14; сталь листова; анкер розпірний М12; укладання сходів по готовій основі з окремих східців гладких; приготування важких мурувальних розчинів цементних марки 50; ступені ж/б марки ЛС1; виготовлення сходів прямолінійних і криволінійних з огорожею; профілі сталеві гнуті замкнуті зварні квадратні 40х40х2; труби сталеві електрозварні прямо шовні із сталі марки 20, зовнішній діаметр 57 мм, товщиною стінки 3 мм; монтаж сходів прямолінійних і криволінійних, пожежних з огорожею.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою заволодіння бюджетними коштами, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи свій злочинний намір, у невстановлений досудовим слідством час указаний акт виконаних робіт надав до УКБ ЗОДА за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, 164.
В свою чергу, працівник служби відділу підготовки виробництва, технічного нагляду УКБ ЗОДА ОСОБА_8 та заступник начальника УКБ ЗОДА ОСОБА_9 , продовжуючи свої дії спрямовані на привласнення бюджетних коштів, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_5 , злочинного плану підписали зазначений акт № 5 за грудень 2017 року у якому було вказано про виконання робіт на зазначеному об`єкті, які фактично ТОВ «Комунтех» не виконувалися.
Так, відповідно висновку будівельно-технічної експертизи № 2355 від 19.02.2018: «…обсяги будівельних робіт заявлені як виконані в Акті виконаних робіт № 5 за грудень 2017 року, частково не відповідають фактично виконаним роботам. Різниця між вартістю заявлених робіт згідно Акту виконаних робіт № 5 за грудень 2017 року та робіт прийнятих та фактично виконані, з урахуванням ПДВ складає 1 296 270, 10 гривень».
Таким чином, директор ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з корисливих мотивів, склав та підписав завідомо неправдиві офіційні документи: акт приймання виконаних робіт форми КБ2В № 5 за грудень 2017 року на суму 1 296 270, 10 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи з корисливим умислом, зловживаючи своїм службовим становищем, пов`язаним із здійсненням керівництва товариством, організацією його виробничо-господарської діяльності, розпорядженням коштами товариства, укладанням господарських угод, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 привласнив бюджетні кошти в сумі 1 296 270,10 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та момент вчинення злочину і є особливо великим розміром.
07.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та 12.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, заховати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом умисної неявки за викликами слідчого, затягуванню проведення досудового розслідування, шляхом перебування у лікарні, продовжити злочинну діяльність, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та встановити заставу у розмірі 1 541 844,91 гривень.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні, в обгрунтування розміру застави прокурор посилався на розмір шкоди спричиненої шкоди.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки громадян.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
07.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та 12.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Доводи сторони захисту в цій частині щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_5 до скоєння вказаних злочинів.
Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні „Мюррей проти Сполученого Королівства, у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішені «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі „Ілійков проти Болгарії Європейський суд з прав людини зазначив, що „суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 та дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, який раніше не засуджений, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання. Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється в тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб та ступінь його участі у вчиненні кримінального правопорушення.
Виходячи з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.
Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.
Виходячи з інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, при вирішенні даного клопотання, слідчий суддя враховує їх суспільну небезпеку, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваним, та ступінь участі ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинах, а також розмір спричиненої матеріальної шкоди у особливо великих розмірах.
Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує доводи сторони захисту про відсутність у ОСОБА_5 намірів перешкоджати проведенню досудового розслідування, надані стороною захисту докази щодо позитивної характеристики підозрюваного, ту обставину, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, однак з урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність таких характеристик для оцінки поведінки підозрюваного належною при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.
Обставини вчинення кримінальних правопорушень та визначення ступеню вину підозрюваного на даній стадії під час вирішення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу слідчим суддею не досліджуються, та у відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України, не є підставами для його застосування.
Вирішуючи клопотання, слідчий суддя не бере до уваги доводи сторони захисту щодо закупівлі товарів після підписанння актів виконаних робіт та не виконнання робіт, зазнначених в актах, оскільки вказані обставини є предметом дослідження та встановлення під час досудового розслідування.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховування або спотворення речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом; продовження злочинної діяльністі, спростовують доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не доведено.
Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК, слідчий суддя вирішує питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, розмір якої у відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Вирішуючи клопотання в частині встановлення підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави, слідчий суддя враховує матеріальний стан підозрюваного, та приходить до висновку, що стороною обвинувачення не обґрунтовано підстав для визначення застави у розмірі більшому ніж визначено п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки не обґрунтовано, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, та розмір спричиненої шкоди на переконання слідчого судді не свідчить про виключність випадку.
Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальний стан підозрюваного, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, та з урахуванням ст. 7 Закону України „Про державний бюджет України на 2018 рік щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018 року складає 1762 грн., вважає за необхідне визначити заставу в межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Виходячи з вимог ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, до 07.05.2018 року, який, у відповідності до ч. 5 ст. 115 КПК України, слід обчислювати з дня його застосування з 16.03.2018 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.05.2018 року включно, який обчислювати з 16.03.2018 року.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Встановити строк дії даної ухвали до 07.05.2018 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1