г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3022/17
Номер провадження 1-кп/213/400/17
В И Р О К
Іменем України
30 листопада 2017 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001224 від 14.09.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, освіта: професійно-технічна, не працює, не заміжня, має на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає: : АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 14 вересня 2017 року приблизно 20 год. 05 хв. перебуваючи за місцем мешкання у будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху в приміщенні «Національної лотереї», що загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, в частині надання інформації про загрозу злочинних посягань, зі свого мобільного телефону «Nokia RM-944», чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , умисно здійснила дзвінок оператору служби «102» відділу служби «102» Управління інформаційно-аналітичної підтримки «102» ГУНП в Дніпропетровській області та повідомила, що за адресою: АДРЕСА_3 , закладено вибухівку, достовірно знаючи, що поширювана нею інформація про вибухонебезпечний пристрій є неправдивою та створить обстановку страху у населення, порушить громадську безпеку, а також відволіче сили МВС від виконання їх обовязків, надала її в усній формі оператору служби «102» з метою її подальшого поширення.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.259 ч.1 КК України визнає повністю та підтвердила викладені у обвинувальному акті обставини і їх не оспорювала. В скоєному щиросердно розкаялась. При цьому пояснила, що її співмешканець ОСОБА_6 багато часу проводить за гральними автоматами, які знаходяться в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 . Щоб повернути співмешканця додому, вона вирішила надати неправдиву інформацію про закладення вибухівки у вказаному приміщенні та зателефонувала на номер « НОМЕР_4 ». Думала, що працівники поліції виїдуть в приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де знаходився її співмешканець за адресою: АДРЕСА_3 і таким чином припинять роботу даного закладу.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченої, дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченої.

Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.259 КК України за ознаками завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_5 раніше не судима, скоїла злочин, який є тяжким, вину визнала повністю, в скоєному щиро розкаялась, не працює, не заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . За місцем проживання остання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання вини у повному обсязі, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, згідно ст.67 КК України не встановлено.

Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до якої ризик ймовірності вчинення останньою повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється також як середній. Орган пробації зазначає, що можливо виправлення обвинуваченої без позбавлення волі на певний строк. Окрім того, орган пробації вважає за доцільне покладання на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.1, п.2 КК України та додаткового обов`язку, передбаченого ст. 76 ч.2 п.2 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченій слід обрати необхідне і достатнє у вигляді позбавлення волі.

Оскільки, виправлення обвинуваченої можливе і без її безпосередньої ізоляції від суспільства, необхідно застосувати звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України. Разом з цим, в силу вимог п.п.1,2 ч.1 ст. 76 Кримінального кодексу України на обвинувачену слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. А також з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченої, яка вчинила тяжкий злочин - слід покласти додатково на обвинувачену необхідний і достатній для її виправлення обов`язок відповідно до ст.76 ч.2 п.2 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи відео-звукозапису в розмірі 1581 грн. 92 коп.

До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`зання.

Питання про долю речових доказів та визнаних документів- необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.259 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання

за ст.259 ч.1 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 (одного) року 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України покладені на неї такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також відповідно до ст.76 ч.2 п.2 КК України виконає покладений додатково обов`язок: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`зання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта по експертизі №32/7.2/264 від 29.09.2017 року в розмірі 1581 грн. 92 коп.

Речові докази: мобільний телефон «Nokia RM-944», чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 - залишити у останьої;

-визнані в якості документів: диск формату «DVD-R» на поверхні якого міститься рукописний текс «102», наданий управлінням інформаційно-аналітичної підтримки «102» ГУНП в Дніпропетровській області та диск формату «DVD-R» на поверхні якого міститься рукописний текс « Зразки голосу та мовлення ОСОБА_5 , на якому міститься відеозапис « ОСОБА_9 », які знаходяться при матеріалах кримінального провадження- залишити при них.

Матеріали кримінального провадження № 0001224 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/3022/17, пр.1-кп/213/400/17.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1