Справа № 676/3918/17
Провадження № 1-кп/676/77/18
ч.1 ст. 286 КК України

УХВАЛА
7 лютого 2018 року м.Кам`янець-Подільський Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янецьПодільському кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
встановив:
У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент, посилаючись на те, що як під час досудового розслідування так і в ході судового провадження залишаються не з`ясованими обставини автопригоди та механізм отримання ушкоджень потерпілою ОСОБА_6 , а тому, слід провести слідчий експеримент за участю потерпілої і обвинуваченого за умов та обставин максимально наближених до реальних.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав заявлене клопотання.
Прокурор вважав за необхідне задоволити клопотання захисника з підстав зазначених у ньому.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників, які наполягали на проведенні слідчого експерименту дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Згідно ч.3ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом , суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 4 липня 2017 року о 9-й год. в м. Кам`янці-Подільському, керуючи мопедом ALFA ZS50F, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Оринінське шосе в напрямку від вул.Козицького до вул. Папаніна, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.1.5, підпункту а) п.2.1; підпункту б) п. 2.3,; підпункту д) п. 2.3; п.12.1,; п.12.3,проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину вул. Оринінське шосе в не передбаченому для цього Правилами дорожнього руху місці зліва направо відносно напрямку руху мопеда. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді вторинно-відкритого двох кісточкового перелому правих малогомілкової та великогомілкової кісток в нижніх третинах з підвивихом ступні назовні, які по ступеню тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень, що привели до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня. За обвинувальним актом, вказані порушення правил безпеки дорожнього руху, допущені водієм мопеда ALFA ZS50F, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у виді спричинення потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення, в тому числі місце його вчинення.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину заперечив, пояснив, що не міг уникнути наїзду на потерпілу, оскільки остання перетинала автодорогу і вибігла йому під колеса із-за довгого автобуса та джипа, які обмежували йому видимість. При цьому, потерпіла перебігала доругу у недозволеному місці.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердила версію обвинуваченого і спростувала свідчення потерпілої, яка наполягала, що обвинувачений вчинив наїзд на неї на краю дороги, на доріжці для пішоходів. У матеріалах кримінального провадження є слідчий експеримент, проте ця слідча дія проведена з свідком ОСОБА_4 , якому не було забезпечено право на захист, а на місце події не було залучено транспортні засоби (автобус, джип) на які посилався ОСОБА_4 . При проведенні експерименту слідчий не з`ясував, чи була достатня видимість у обвинуваченого для уникнення наїзду і чи міг він об`єктивно зупинити мопед при обставинах які він описує.
Оскільки місце події, обставини вчинення автопригоди та механізм спричинення потерпілій тілесних ушкоджень чітко не встановлено, і встановити його можливо провівши слідчий експеримент з потерпілою ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_4 свідком ОСОБА_7 .
Встановлення в ході проведення слідчого експерименту вищевказаних обставин має істотне значення для правильного вирішення кримінального провадження.
У зв`язку із чим, суд дійшов висновку, про необхідність перевірки вказаних обставин шляхом здійснення слідчого експерименту.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі прийняття рішення про необхідність доручення проведення слідчої дії суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування з участю експерта Тернопільського відділення КНДСІЕ провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 щодо подій, які мали місце 4 липня 2017 року, з урахуванням вимог ст. 240 КПК України та з обов`язковим застосуванням безперервної відео фіксації слідчої дії.
В ході експерименту слідчий має з`ясувати та уточнити на місці показання потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 щодо місця наїзду, розташування автобуса та автомобіля марки джип, зафіксувати, як рухався транспортний засіб до наїзду відносно елементів дороги, та транспортних засобів які рухалися по переду, на якій відстані та де саме обвинувачений вперше побачив пішохода, яка видимість перешкоди-пішохода з робочого місця водія, в якому положенні знаходився пішохід відносно транспортного засобу в момент наїзду, яка видимість була у пішохода, де в цей час були розміщенні автобус та джип, чи обмежували вони видимість учасникам обвинуваченому та потерпілій, з якою швидкістю рухалась потерпіла і з якою швидкістю рухався обвинувачений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 333 КПК України, суд -
Клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту по кримінальному провадженню задовольнити.
Доручити органу досудового розслідування - СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (слідчому ОСОБА_8 ) провести слідчий експеримент на місці події з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 та експерта відділенням Тернопільського відділення КНДСІЕ ОСОБА_9 з залученням транспортних засобів на які посилаються учасники.
Слідчий експеримент провести у відповідності до вимог ст. 240 КПК України та здійснювати безперервний відеозапис вказаної слідчої дії.
Встановити строк виконання доручення до 19 березня 2018 року.
Зобов`язати прокурора ОСОБА_10 здійснити контроль за виконанням ухвали суду та надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчого експерименту за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України.
На період проведення експерименту у справі оголосити перерву до 20 березня 2018 року до 14 год.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1