Справа № 127/1-29/2010
Провадження № 1-в/127/977/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, -
ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд скасувати арешт з майна, накладений постановою УМВС України у Вінницькій області від 02.10.2008 року на квартиру АДРЕСА_1 .
Заява мотивована тим, що вона є власником 1/5 частки вказаної квартири. Крім того, 1/5 частки вказаного майна належить ОСОБА_5 . Інші співвласники померли.
Після звернення до Третьої вінницької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_6 , їй стало відомо, що постановою УМВС України у Вінницькій області від 02.10 2008 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Власником квартири було зазначено її сина ОСОБА_5 . Даний арешт було накладено в рамках кримінальної справи № 1-29/2010 та на даний час не скасовано.
В судове засідання заявник ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_7 не з`явилися, хоча про дату та час судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.
Прокурор заперечив проти задоволення даної заяви, оскільки представником заявника не недано оригінали документів, що підтверджують право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 за заявником.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши та проаналізувавши надані письмові докази і матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 31 грудня 2013 року її сина ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України і призначено відповідне покарання з конфіскацією майна. Даний вирок учасниками провадження оскаржений не був а тому набув законної сили.
Під час проведення досудового слідства постановою слідчого МВС України УМВС України у Вінницькій області від 02.10.2008 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні за участю представника заявника судом було задоволено клопотання прокурора та зобов`язано заявника надати суду належні докази, в тому числі оригінали документів, які підтверджують її право власності на квартиру. Однак оригіналів документів суду заявником чи її представником надано не було, більше того, у судове засідання вони не з`явились, не повідомивши причини неявки.
Таким чином, приймаючи до уваги, що суду не надано оригінали документів, що підтверджують право власності ОСОБА_4 на 1/5 квартири, що за адресою АДРЕСА_2 , на яку наявні обмеження, а також які підтверджують її право на спадщину після померлого чоловіка ОСОБА_6 , суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 395 КПК України, суд
Ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, накладеного постановою МВС України УМВС України у Вінницькій області від 02.10.2008 року залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб після її проголошення.

Суддя: