overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/9772/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин Житомирської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
по обвинуваченню за ст. 125 ч. 1 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
На розгляді в суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України.
Під час судового засідання потерпіла подала заяву про відмову від обвинувачення та відсутністю будь-яких претензій щодо обвинуваченого та закритті провадження у зв`язку з цим, оскільки обвинувачений є її чоловіком.
Обвинувачений підтримав вказану заяву.
Прокурор не заперечував щодо закриття справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно обвинувального акту 2.07.2017 близько 19 години на сходинковому майданчику до квартири АДРЕСА_2 на ґрунті неприязнених відносин під час конфлікту між потерпілою та обвинуваченим, спричинив останній легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та поверхневої рани слизової оболонки верхньої губи справа, синців на правій верхній та нижній кінцівках, тобто вчинив умисні дії, відповідальність за які передбачена статтею 125 ч. 1 КК України.
Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 477 КПК України ОСОБА_6 вчинив правопорушення у формі приватного обвинувачення.
За ст. 284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, в тому числі і відповідно до ч. 1 п. 7) якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки в судовому засіданні при розгляді провадження потерпіла відмовилася від обвинувачення, її відмова є добровільною, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю.
Цивільний позов не заявлявся, речові докази та процесуальні витрати відсутні, арешт на майно обвинуваченого не накладався. Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд
Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя:
Справа №295/6997/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченої ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира надійшов затверджений заступником керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
Прокурор висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Обвинувачена висловила думку про призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Підготовка до судового розгляду завершена, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3ст.314КПКУкраїни. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2068/17
Провадження № 1-кп/0285/449/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000591 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
15.11.2017 року обвинувачений черговий раз в підготовче судове засідання на виклик до суду не з`явився. Про час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 285/2068/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відкласти на 09.01.2018 року о 09 год. 00 хв.
Здійснити привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кленова, Новоград-Волинського району, Житомирської області, проживаючого АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 355/1423/17
Провадження № 1-кс/355/310/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

15 листопада 2017 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Баришівська друкарня» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Баришівського ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні 0000470,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла скарга директора ТОВ «Баришівська друкарня» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Баришівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0000470 від 03.10.2017 року.
Вважаю за можливе відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, який не розглянув клопотання ОСОБА_2 у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України (в редакції 2012 року) слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Баришівська друкарня» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Баришівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0000470 від 03.10.2017 року.
Розгляд скарги призначити на 16 листопада 2017 року на 12 годину 00 хвилин.
Про дату і час розгляду скарги повідомити в телефонному режимі скаржника, слідчого, прокурора та витребувати відповідні матеріали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
23 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001114 від 10.06.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16.09.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0001114 від 10.06.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК КК України, на 18 грудня 2015 року о 09-00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7469/17
Провадження по справі № 1-в/367/839/2017
У Х В А Л А
Іменем України
08 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити його клопотання, оскільки він відбув більшу частину відбування покарання.
Прокурор та представник БВК № 85 в судовому засіданні заперечували проти застосування до засудженого положень Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки засуджений ОСОБА_5 не підпадає під дію даного закону згідно п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Заслухавши думку учасників розгляду справи та вивчивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , був засуджений Соломянським районним судом м.Києва від 15.01.2014 р. за ч.2 ст.187, ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, які засуджені за злочин передбачений ст.187 КК України, а саме за розбій.
Отже, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 187 КК України, а саме розбій, до нього не може бути застосовано Закон України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 13.11.2017 р. о 08год 30 хв.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/2971/17
Провадження №1-кп-235/17
У Х В А Л А
15 листопада 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
29 вересня 2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001357 від 13.08.2017 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 29.09.2017 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання обвинувачена вчетверте не з`явилась, до суду надано довідку медичного закладу про перебування обвинуваченої на стаціонарному лікуванні.

Прокурор заявила клопотання про зупинення провадження до видужання обвинуваченої.

Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

З довідки Київської міської клінічної лікарні № 4 вбачається, що ОСОБА_4 з 28.09.2017 року перебуває на лікуванні із діагнозом, який свідчить про наявність тяжкої тривалої хвороби, яка виключає його участь у відкритих судових засіданнях.

За таких обставин, судове провадження слід зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судове провадження щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зупинити до видужання обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 356/892/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1190/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 15.11.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар: ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 07 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 07 вересня 2017 року, про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.11.2017р. о 10год. 30хв..

С У Д Д І :
(підписи)
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/938/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 р. м. Гребінка

15 листопада 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка Полтавської області клопотання начальника Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури, юриста 1 класу, ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000258, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2017, стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, на утриманні нікого не має, не навчається та не працює, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, відповідно до положень частини другої статті 376 Кримінального процесуального кодексу України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання начальника Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці - з 15.11.2017 по 15.01.2018 (включно).

Визначену в ухвалі Гребінківського районного суду Полтавської області від 29 липня 2017 року заставу обвинуваченому ОСОБА_4 у розмірі 32 000 гривень (тридцять дві тисячі грн 00 коп) та покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.

Визначити двомісячний термін дїї обов`язків, покладених відповідно до ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 29.07.2017, у разі внесення застави, з дня її фактичного внесення.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15 год 00 хв 20.11.2017.
Cуддя ОСОБА_1
№ 1-кс/489/1435/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
13 листопада 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001862 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, а саме таємного викрадення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 , майна померлої ОСОБА_4 , спадкоємцем якої є неповнолітній ОСОБА_5 , підроблення 15.03.2017 р. невстановленою особою договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_4 , яка проживала по АДРЕСА_2 та ОСОБА_6 та заволодіння невстановленими особами квартирою АДРЕСА_1 , шляхом надання підроблених документів оформлених на ОСОБА_6 .

Начальник відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_6 , як на речовий доказ, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно п.2 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
При цьому, у клопотанні слідчого не зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а саме в зв`язку з чим, з огляду на вимоги ст. 98 КПК України, квартира є речовим доказом.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає необхідним повернути клопотання слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_6 , повернути начальнику відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №473/2905/17 15.11.2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«15» листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження №0001613

за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 , на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 вересня 2017 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

-обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 6 листопада 2017 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

Обвинувачена ОСОБА_3 , відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, підлягає обов`язковому виклику у судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення її становища.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 , на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 вересня 2017 року призначити на 13 годину 14 лютого 2018 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинувачену ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , а також першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 .

Викликати в судове засідання обвинувачену ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/567/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2017 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000444 від 17.07.2015 року відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Київського районного суду м.Одеси від 10.11.2017 року за ст.190ч.1 КК України,

В с т а н о в и в:

Вироком Київського районного суду м.Одеси від 10.11.2017 року ОСОБА_3 визнаний винуватим і засуджений за ст.190ч.1 КК України до штрафу у сумі 850 грн. в дохід держави.

Судом встановлено, що у вступній частині вказаного вироку судом допущена описка, а саме помилково судом вказано, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, замість за ч.3 ст.368 КК України..

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даному кримінальному провадженню необхідно виправити описку, допущену судом, у вступній частині вироку суду та вказати, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.369-372, 379 КПК України, суд,

Ухвалив:

Внести виправлення у вступну частину вироку Київського районного суду м.Одеси від 10.11.2017 року відносно ОСОБА_3 .

Вважати правильними у вступній частині вироку Київського районного суду м.Одеси від 10.11.2017 року відносно ОСОБА_3 «обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України»

Суддя ОСОБА_1 .