АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/342/18 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа № 643/28/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 06.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0005020 від 17.08.2017 за ч. 1 ст. 166 КК України.
Приймаючи вищезазначене рішення, слідчий суддя обґрунтував свою ухвалу тим, що подана скарга є безпідставною, а оскаржувана постанова законною і обґрунтованою, так як відображені в ній обставини встановлені в ході досудового розслідування і не виявлено ознак кримінального правопорушення в діях гр. ОСОБА_9 .
Не погодившись із ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 року та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 06.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0005020 від 17.08.2017 за ч. 1 ст. 166 КК України, а матеріали кримінального провадження повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській області для відновлення досудового слідства.
Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що вказана ухвала слідчого судді винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права. Вважають, що скарга була розглянута всупереч вимогам КПК України. Зазначили, що доводи слідчого судді про відсутність належного обґрунтування скарги безпідставні, у зв`язку з тим, що вони не мали змоги обґрунтувати свою скаргу без ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Дані вимоги закону слідчим поліції у кримінальному провадженні були дотримані.
Так, з матеріалів кримінального провадження видно, що на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова до ЄРДР внесені відомості за № 0005020 від 17.08.2017 р. за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166 КК України.
Під час досудового розслідування слідчий допитав ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , 2008 року народження.
В матеріалах кримінального провадження містяться акти обстеження побутових умов родини ОСОБА_12 від 16.01.2016 р. та 20.10.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 , складені працівниками КЗ «Харківська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №3» Харківської районної ради. Згідно висновку житлово-побутові умови родини ОСОБА_11 , 2008 року народження, задовільні.
До матеріалів кримінального провадження долучена значна кількість звернень ОСОБА_6 , які розглянуті та у встановленому законом порядку про результати розгляду цих звернень її проінформовано.
02.10.2017 слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 винесена постанова про відмову у залученні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілими в кримінальному провадженні № 0005020 у зв`язку з не встановленням факту заподіяння останнім моральної шкоди. Копія даної постанови вручена ОСОБА_6 під підпис.

До теперішнього часу постанова про відмову в залучені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілими в кримінальному провадженні № 0005020 у встановленому законом порядку не скасована.

До матеріалів кримінального провадженні долучена характеристика родини ОСОБА_11 , 2008 року народження, видана 25.10.2017 р. директором ОСОБА_14 та класним керівником ОСОБА_15 КЗ «Харківська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №3» Харківської районної ради, згідно з якою його родина складається з ОСОБА_9 , 1975 року народження батька ОСОБА_16 ; ОСОБА_10 , 1975 року народження дружини батька ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 дідуся ОСОБА_16 . ОСОБА_7 з сином не проживає після розірвання шлюбу з батьком ОСОБА_16 . ОСОБА_18 приводить до школи та забирає батько. Учень має охайний вигляд. Батько забезпечує ОСОБА_16 усім необхідним для навчання, ігор, розвитку. При обстеженні житлових умов ОСОБА_18 виявлено, що у ОСОБА_16 багато книжок сучасних іграшок, ігор, створені всі необхідні умови для життя, навчання, розвитку учня. Санітарно-гігієнічних вимог дотримано. ОСОБА_9 регулярно цікавиться успіхами сина в навчанні, консультується з класним керівником, педагогами, психологом, лікарем, адміністрацією школи щодо стану здоров`я, виховання та навчання ОСОБА_16 , не допускає пропусків занять без поважних причин. У ОСОБА_16 з батьком існує взаєморозуміння. Учень поважає батька й дотримується його вимог. ОСОБА_9 не порушує шкільного режиму, відповідально ставиться до виконання своїх батьківських обов`язків.
Будучи допитаною у якості свідка, директор КЗ «Харківська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №3» ОСОБА_14 пояснила, що ОСОБА_11 приходить до школи та йде додому завжди разом з батьком ОСОБА_9 , його дружиною ОСОБА_19 , будь-які зауваження щодо виконання батьком малолітнього ОСОБА_18 ОСОБА_9 своїх батьківських обов`язків відсутні, дитина завжди охайно одягнута, будь-яких скарг від дитини не надходило.
Будучи допитаною у якості свідка класний керівник малолітнього ОСОБА_20 ОСОБА_21 надала аналогічні свідчення.
Крім того, в ході досудового розслідування із застосуванням відеозапису було допитано малолітнього свідка - ОСОБА_11 . 2008 р.н., при цьому ОСОБА_11 будь-яких скарг щодо виховання з боку батька не висловлював.
Таким чином, слідчим у повному обсязі перевірені доводи заяви про вчинення кримінального правопорушення. При розгляді справи в районному суді ОСОБА_6 не надала доказів злісного невиконання ОСОБА_9 встановленим законом обов`язків по догляду за дитиною, які б спричинили тяжкі наслідки.

Слідчий суддя, постановляючи ухвалу, врахував положення ч. 2 ст. 306 КПК України, згідно якої скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги та прийняв до уваги, що строки розгляду скарги вже продовжувались через неявку заявників та вважав за можливе розглянути скаргу, що сприяло завданням кримінального провадження, закріпленим у ст. 2 КПК України.
Посилання апелянтів про незаконність вказаного судового рішення та невідповідність його нормам матеріального та процесуального права є лише припущенням та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційною інстанцією.
Посилання в апеляційній скарзі на неможливість прийняти участь у досудовому розслідуванні не відповідає матеріалам кримінального провадження. Зокрема, із кримінального провадження видно, що ОСОБА_6 зверталась до слідчого неодноразово зі зверненнями, які були розглянуті у встановленому законом порядку. Не ґрунтується на матеріалах справи клопотання на процесуальні порушення, допущені слідчим суддею. Слухання справи в районному суді призначалось неодноразово.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: