УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна грошових коштів, які знаходяться на її рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Банк Камбіо».

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року накладено арешт на грошові кошти фізичних осіб, які знаходяться в ПАТ «Банк Камбіо», в тому числі на грошові кошти ОСОБА_3 . Далі, як зазначено у клопотанні, вказаний арешт накладено необґрунтовано і у застосуванні такого заходу потреби немає, оскільки ОСОБА_3 не є підозрюваною, обвинуваченою, особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, однак просила проводити розгляд клопотання без її участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Проаналізувавши доводи скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту клопотання, СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000135 від 9 листопада 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 218-1 КК України.
Далі, 21 грудня 2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на грошові кошти фізичних осіб, які знаходяться в банківській установі ПАТ «Банк Камбіо» () на рахунках фізичних осіб, зокрема ОСОБА_3 (рахунок № НОМЕР_2 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Також слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням того факту, що ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, хоча і просила суд розглядати клопотання за її відсутності, а відтак безпосередньо не довела свої вимоги заявлені у клопотанні, зокрема пересвідчитись у достовірності доданих до клопотання матеріалів не виявилось можливим, оскільки згадані матеріали подані у копіях, що не узгоджується з положеннями ст. 99 КПК України в частині обов`язку сторони кримінального провадження надати суду оригінал документа, в тому числі і не підтвердила як процесуальної актуальності цього клопотання, так і реального факту накладення арешту на грошові кошти (шляхом надання для дослідження слідчому судді належним чином завіреної копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року), а тому підстав для задоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна грошових коштів, які знаходяться на її рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Банк Камбіо» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1