Провадження № 1-кс/712/5956/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 про передачу автомобіля на зберігання ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою про передачу автомобіля на зберігання.

В обґрунтування скарги вказала, що в провадженні СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 00853 внесеного до ЄРДР 25.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст.290 КК України.

24.10.2017 року протоколом огляду місця події було вилучено транспортний засіб, автомобіль марки «Опсль Кадетт» д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 р.в., білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від автомобіля. Станом на 08.11.2017 року арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб не накладено.

Заявник вважає, що на даний час автомобіль незаконно, без будь-яких правових підстав знаходяться на території Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, тому звернулась до суду зі скаргою та просить зобов`язати службових осіб ЧВП ГУНП в Черкаській області, повернути автомобіль марки «Опель Кадетт» д.н.з. НОМЕР_1 . 1988 р.в.. білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від автомобіля.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення скарги. Просила зобов`язати скаржника ОСОБА_4 надати по першій вимозі автомобіль слідчим органам.

Представник ГУ НП України в Черкаській області до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги , заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, в провадженні СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 00853 внесеного до ЄРДР 25.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст.290 КК України.

24.10.2017 року працівниками СВ ЧВА ГУНП в Черкаській області вилучено транспортний засіб, автомобіль марки «Опель Кадетт» д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 р.в. білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від автомобіля та доставлено на територію Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області де він перебуває до теперішнього часу.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію, власником автомобіля марки «Опель Кадетт» д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 р.в., білого кольору, серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 .

Згідно доручення виданого 28.09.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 . ОСОБА_5 уповноважує ОСОБА_7 правом продажу даного автомобіля, обміну, страхуванням, здачі в оренду, передачі в позику, зміни номерних агрегатів і вузлів, поїздок за кордон.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Також статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод закріплено: будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону. Отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Крім того, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Також відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, слідчий чи прокурор повинні звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення, інакше майно підлягає негайному поверненню власнику.

Виходячи зі змісту ч.6 ст. 173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, враховуючи те, що слідчий або прокурор не звернулися до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку, що автомобіль марки «Опель Кадетт» д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 р.в. білого кольору, який знаходиться на спеціальному майданчику , має бути повернутий ОСОБА_4 , в зв`язку з чим скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 167,168, 169, 171, 173, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 про передачу автомобіля на зберігання задовольнити.

Зобов`язати службових осіб Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області невідкладно безоплатно повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Опель Кадетт» д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 р.в. білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від автомобіля який знаходяться на спеціальному майданчику .

Зобов`язати ОСОБА_4 по вимозі слідчих органів надати автомобіль марки «Опель Кадетт» д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 р.в. білого кольору, для проведення необхідних процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1