Справа № 561/864/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року смт Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне кримінальне провадження № 0000177 від 21 листопада 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане, Камінь-Каширського району, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді сезонного кочегара шкільної котельні ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2017 року в період часу з 18.00 год. до 19.25 год. ОСОБА_5 перебуваючи в кварталі № 26 виділ 9 Озерецького лісництва ДП «Володимирецький лісгосп», що на території Зарічненського району Рівненської області таємно викрав заготівельну лісопродукцію (дрова) породи сосна в кількості 3,69 куб.м., які завантажив на причіп власного трактора марки «DONFEN-244» та виїхав у напрямку місця свого проживання, однак, проїхавши відстань близько 2-3 км., був виявлений працівниками лісової охорони ДП «Володимирецький лісгосп». Вартість викраденої лісопродукції становить 1291,50 грн.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
26 грудня 2017 року між представником потерпілого ДП «Володимирецьке лісове господарство» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , було укладено угоду про примирення.
Умовами угоди про примирення, сформульовано обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, визначено розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням в сумі 1291,50 грн., яка повністю відшкодована потерпілому шляхом повернення йому викраденого майна, обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та примирився з потерпілим, сторонами узгоджено покарання у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просили угоду затвердити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти затвердження угоди не заперечував.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з такого.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Частиною 1 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що угоду про примирення її сторонами укладено за їх спільною ініціативою.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, та наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для затвердження угоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого сторонами покарання.
Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
Заготівельна лісопродукція (дрова) породи сосна в кількості 3,69 куб.м., які були передані на зберігання Острівського лісництва ДП «Зарічненське лісове господарство» слід передати власнику Озерецькому лісництву ДП «Володимирецьке лісове господарство» на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальних витрат по кримінальному провадженню немає.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474-475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 26 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000177 від 21 листопада 2017 року укладену між представником потерпілого Державного підприємства «Володимирецьке лісове господарство» ОСОБА_4 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (П`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (Вісімсот п`ятдесят гривень).
Речовий доказ, а саме заготівельна лісопродукція (дрова) породи сосна в кількості 3,69 куб.м., які були передані на зберігання Острівського лісництва ДП «Зарічненське лісове господарство» передати власнику Озерецькому лісництву ДП «Володимирецьке лісове господарство».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1