Справа № 635/6161/17-к
Провадження № 1-кп/635/849/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовочму засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора щодо продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 Харківським районним судом Харківської області було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк застосування якої закінчується 09.11.2017 р.

У зв`язку із цим прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, бо, на його думку, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а ризики, які враховувались судом при обранні цієї міри запобіжного заходу не відпали і продовжують існувати.

ОбвинуваченийОСОБА_4 не заперечував щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши сторони судового провадження та дослідивши надані ними документи, суд вважає, що зміна запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт є недоречною, так як існують ризики передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:запобігання спробі переховуватись від суду, можливості незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 ч. 4 КК України вчинив тяжкий злочин, раніше був неодноразово судимий, не має постійного місця проживання та реєстрації.
Таким чином, з урахуванням викладеного, при продовжені судом вказаної міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 була досягнута рівновага між загальними інтересами суспільства та правами обвинуваченого передбаченими ст. 5 ч. 1 п. b), п. с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (ратифікованої законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.) та ст. 2 ч. 3 Протоколу № 4 цієї Конвенції, і, втручання в особисту свободу обвинуваченого ОСОБА_4 являється пропорційним законній переслідуваній меті.

Обмеження, встановлені ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04.10.2017 р. про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах громадської безпеки і підтримання публічного порядку, а також з метою запобігання вчинення ним інших злочинів.

Суд, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховує вказані вимоги міжнародного законодавства щодо прав людини та кримінально-процесуального законодавства України, а також те, що ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали і продовжують існувати та вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 199, 331, 369, 371, 372, 314 ч.3 п.5,316 ч.1 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 та продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на 60 діб, тобто до 04 січня 2018 року.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) та учасникам судового провадження для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1