Провадження № 1-кс/761/7716/2018
У Х В А Л А
Іменем України
28 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого за домовленістю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до ЄРДР під №00002214 від 15.03.2018 року,
в с т а н о в и в :
28 березня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до ЄРДР під №00002214 від 15.03.2018 року.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002214 внесеному 15.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_4 , у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, вступили у злочинну змову з метою таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 15.03.2018 року; показаннями свідка ОСОБА_8 від 15.03.2018 року; показаннями свідка ОСОБА_9 від 15.03.2018 року; показаннями свідка ОСОБА_10 від 15.03.2018 року; показаннями свідка ОСОБА_11 від 15.03.2018 року; показаннями свідка ОСОБА_12 від 15.03.2018 року; показаннями свідка ОСОБА_13 від 16.03.2018 року; протоколом огляду місця події від 15.03.2018 року; протоколом затримання від 15.03.2018 року.

16.03.2018 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

16.03.2018 року Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києві до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень та зобов`язано не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави забезпечити внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою вказаних коштів на вказаний в ухвалі депозитний рахунок.

Підозрюваний ОСОБА_4 належним чином з вказаною ухвалою був ознайомлений та роз`яснено наслідки невиконання обраного відносно нього запобіжного заходу.

Станом на 22.03.2018 року ОСОБА_4 підтверджуючих документів про внесення застави не надав.

20.03.2018 року надав договір оренди житлового приміщення, згідно якого він проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив умисний злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а також можливість вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальні правопорушення, у якому він підозрюється, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 , ніж домашній арешт не забезпечить запобіганню зазначених ризиків.

Прокурор підтримала клопотання, з мотивів у ньому наведених та просила його задовольнити. Зазначила, що підозрюваний не може сплатити визначену слідчим суддею заставу, а тому виникла необхідність в зміні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку прокурора та просив клопотання задовольнити. Просив змінити йому запобіжний захід у вигляді застави на домашній арешт у певний час доби, а саме з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., оскільки він з роботи приїжджає пізніше ніж 22 год. 00 хв.

Вивчивши клопотання слідчого, додатки до нього, заслухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню наступного висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 15.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002214, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

16.03.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю покладені обов`язки встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження копії яких долучені до клопотання, вважаю в них достатньо відомостей для того, щоб зробити висновок про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 , а тому не вбачаю у висновках прокурора про обґрунтованість підозри чогось очевидно необґрунтованого або ж надуманого.

Враховуючи, те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до кримінального правопорушення, який є злочином проти власності, а також враховуючи покарання, яке може бути призначеним останньому у разі визнання його винуватим, характеризуючи дані про його особу, які стали відомі суду зі слів підозрюваного, про те, що він працює за домовленістю, раніше не судимий, має на утриманні трьох малолітніх дітей, що в сукупності свідчить про наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: можливість настання ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про можливість вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення свідчить те, що він не має офіційного джерела прибутку, постійного місця роботи, а фактичні обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема, використання предмету схожого на пристрій для перехвату радіосигналу сигналізації транспортних засобів, обґрунтовано вказує про можливість повторного вчинення нових крадіжок з транспортних засобів за допомогою вказаного пристрою та про велику ймовірність наявності у ОСОБА_4 наміру на його повторне використання.

Слід зазначити, що інші ризики, на які є посилання у клопотанні, перераховані формально та не конкретизовані слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні, у зв`язку із чим вважаю, що відсутні підстави для висновків про можливість настання цих ризиків.

Так, 16.03.2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 17 620 грн.

Разом з тим, на день розгляду даного клопотання, підозрюваним ОСОБА_4 не було внесено заставу.

Стороною обвинувачення у клопотанні порушується питання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, у наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів клопотання, міститься договір оренди житлового приміщення від 15.03.2018 року, з якого убачається, що підозрюваний ОСОБА_4 винаймає житло за адресою: АДРЕСА_3 .

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить ненастання встановлених ризиків.

При цьому, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України враховуючи доведені прокурором ризики, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, а саме: заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час (в залежності від стадії кримінального провадження); не виїжджати за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали слід встановити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 200, 309, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
клопотання СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до ЄРДР під №00002214 від 15.03.2018 року, задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 16 березня 2018 року запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 17 620 грн. на домашній арешт у певний час доби, строком до 16 травня 2018 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду ( в залежності від стадії кримінального провадження);

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час (в залежності від стадії кримінального провадження);

- не виїжджати за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції, з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали визначити до 16 травня 2018 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1