overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 497/1821/17
Провадження № 1-кп/497/128/17
УХВАЛА
01.12.17 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000522 від 13.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28.11.2017 року до Болградського районного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Згідно ст.16-2 КПК України кримінальні справи, скарги, подання та інші, передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.
Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду кримінальну справу 497/1821/17, провадження № 1-кп/497/128/17 відносно ОСОБА_2 розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження, одним із прийнятих на досудовому розслідуванні процесуальних рішень є ухвала слідчого судді Болградського районного суду ОСОБА_1 про дозвіл на проведення обшуку.
Відповідно до ст. 76 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
За таких обставин вважаю за необхідне заявити собі самовідвід для забезпечення обєктивного та неупередженого розгляду цього кримінального провадження.
Керуючись ст. 75 ч.1 п.4, 81 КПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 - задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України передати до канцелярії суду для розподілу на розгляд іншого судді, визначеного в порядку ст. 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/1070/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003586 від 27.08.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В проваджені Київського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0003586 від 27.08.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання щодо складення досудової доповіді на підставі ст. 314-1 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5
Захиник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , не заперечували проти доручення органу пробації складання досудової доповіді.
Суд вважає, що відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 345 КК України, яке згідно ст. 12 ч. 3 КК України даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Частиною четвертою ст. 314-1 КПК Українипередбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. Заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає, що для виконання вимог ст. 314 -1 КПК України, Київському районному сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України необхідно доручити скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 314,314-1,372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити Київському районному сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Встановити строк представлення досудової доповіді до Київського районного суду м. Одеси - до 05.12.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4622/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення до розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшов обвинувальний акт разом з додатками до нього.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З клопотання та матеріалів до нього видно, що учасниками кримінального провадження є прокурор, потерпілий, обвинувачений, якому міра запобіжного заходу не обиралася, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28 листопада 2017 року на 10.30 годин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 513/1445/15-к
Провадження № 1-кп/513/5/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Саратський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю: прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі звільненням судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_5 у відставку, розпорядженням керівника апарату Саратського районного суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 513/1445/15-к та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справу розподілено судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 04 грудня 2017 року суддею ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід. Згідно заяви у обвинуваченого з нею склались особисті неприязні відносини, що виключає її участь у кримінальному провадженні.

Згідно з частиною 2 ст.81 КПК України у разі заявлення самовідводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час судового провадження розгляд заяви про самовідвід розглядає суд, який його здійснює.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що є підстави для задоволення самовідводу судді.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив задовольнити заяву про самовідвід, посилаючись на те, що дійсно у нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 , а тому вона не може розглядати кримінальне провадження.

Розглянувши заяву, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що рішенням Саратського районного суду Одеської області від 24 липня 2013 року під головуванням судді ОСОБА_1 задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди. Після розгляду зазначеної справи ОСОБА_4 в приміщенні Саратського районного суду Одеської області називав дане рішення «незаконним», висловлювався негативно щодо судді ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим, між обвинуваченим та суддею ОСОБА_1 склались особисті неприязні відносини. Зазначена обставина відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для задоволення самовідводу судді.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80, ст. 81, ст.82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження передати в канцелярію суду в порядку, визначеному ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1334/17
Номер справи місцевого суду: 519/596/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Южненського районного суду Одеської області від 18.09.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 - КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Южненського районного суду Одеської області від 18.09.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 25.01.2018 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Копія: Справа № 589/4285/17
Провадження № 1-кп/576/340/17
04.12.17 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисника ОСОБА_7 ,
З`ясувавши думку учасників підготовчого провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Угоди про визнання винуватості чи за примиренням не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.
В підготовчому судовому засіданні учасники підготовчого провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявляли.
Сторона захисту звернулася з клопотанням про призначення обвинуваченій захисника за призначенням.
За таких обставин суд вирішує призначити кримінальне провадження до судового розгляду, а також суд приходить до висновку, що право на захист обвинуваченій гарантоване Конституцією, тому їй необхідно призначити захисника за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 314, 369-372 КПК України, суд, -
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити ОСОБА_6 захисника по цьому кримінальному провадженню.
Зобов`язати прокурора, у разі надходження відповідного клопотання, забезпечити стороні захисту можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, які маються у сторони обвинувачення.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час оскарження вироку суду.
Головуючий суддя: (підпис)
Судді: (підпис)
(підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя Глухівського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 577/4670/17
Провадження № 1-кп/577/546/17
У Х В А Л А
"04" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001344 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001344 від 06 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

Ухвалою суду від 24 листопада 2017 року Конотопському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відповідно до ст. 314-1 КПК України було доручено підготувати щодо обвинуваченого досудову доповідь.

Строк складання досудової доповіді був встановлений до 04 грудня 2017 року.

Однак 27 листопада 2017 року Конотопський міськрайонний відділ з питань пробації надав клопотання про продовження строку підготовки досудової доповіді, оскільки у встановлений судом строк якісна досудова доповідь не може бути підготовлена.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо задоволення клопотання та продовження строку підготовки досудової доповіді.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що з метою виконання вимог ст. ст. 314, 314-1 КПК України слід продовжити строк виконання даного доручення суду щодо складання досудової доповіді.

Керуючись ст. 9 Закону України «Про пробацію», ст. 314-1 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Конотопського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задовольнити.

Продовжити Конотопському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строк підготовки досудового доповіді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001344 від 06 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до 13 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити Конотопському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та вручити обвинуваченому для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під варт ою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника Північної ВК №90: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього амністії, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього амністії. Значив, що вважає себе особою, яка підпадає під дію Закону України Про амністію у 2016 році.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про те, що у задоволені клопотання засудженого слід відмовити з огляду на те, що засуджений ОСОБА_5 відноситься до осіб, до яких відповідно амністія не може бути застосована..

Представник ПВК №90 просила відмовити у задоволенні клопотання з підстав, аналогічних тим, на які послався прокурор.

Засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані суду документи та проаналізувавши наведені у клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що засуджений ОСОБА_5 у ПВК №90 відбуває покарання, призначене вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13.02.2017 року, яким його засуджено, зокрема за вчинення умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 не відноситься до осіб, які підпадають під дію Закону України «Про амністію у 2016 році».

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.

Керуючись ст. 537 КПК України, Законом України Про амністію в 2016 році, суд -

постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього амністії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні подання старшого інспектора Дніпровського РС ХМВ з питань пробації, про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого,не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -, у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
встановив:
Вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 01.10.2014 ОСОБА_5 був засуджений за ст.289 ч.2 КК України до покарання у вигляді 5 років позб/волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання та встановлено іспитовий строк 3 роки. Відповідно до ст.76 КК України забов`язано ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу вказаних органів.
Старший інспектор органу пробації, звернулась до суду з поданням, про звільнення засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що засуджений за час перебування на обліку громадський порядок не порушував, покладені на нього обов`язки виконував. За місцем проживання характеризується посередньо. До адміністративної відповідальності не притягувався.
Суд, дослідивши подання, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що по закінченню іспитового строку засуджений ОСОБА_5 може бути звільнений від призначеного судом покарання.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, 165 ч.2 КВК України суд,-
постановив:
Подання старшого інспектора Дніпровського РС ХМВ з питань пробації, про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку- задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 01.10.2014 покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1