Справа №292/865/17
Провадження № 1-кс/293/50/2018
УХВАЛА
13 лютого 2018 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000146 від 15.08.2017 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26.01.2018 заяву прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про відвід судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000146 за ч.3 ст.368 КК України щодо ОСОБА_6 передано на розгляд до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Заяву про відвід прокурор мотивує тим, що суддя ОСОБА_5 є головуючою по кримінальному провадженні №0000146 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України. В підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_5 заявила про самовідвід з тих підстав, що обвинувачена ОСОБА_6 є свекрухою ОСОБА_7 , яка працює на посаді секретаря судового засідання судді ОСОБА_5 та безпосередньо приймає участь у розгляді всіх справ під її головуванням, що в свою чергу викликає сумнів в неупередженості судді під час розгляду даного кримінального провадження. Однак, дана заява про самовідвід суддею Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 залишена без задоволення.

З даних обставин у прокурора, як сторони обвинувачення, виникають сумніви у неупередженому ставленні судді ОСОБА_5 до розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні подану заяву підтримав, просив її задовольнити.

Із пояснення судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 , вбачається, що вона не заперечує проти задоволення заявленого їй відводу з тих підстав, що вона працює з Володіною Вітою, яка є секретарем судових засідань Червоноармійського районного суду та безпосередньо працює з нею. Оскільки їй відомо обставини обвинувачення ОСОБА_6 , вважає, що даний відвід є обґрунтованим, оскільки дані обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості в учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що при заявленні відводу вимоги ст.80 КПК України дотримані.

Чинним законодавством України кожній особі гарантується право на справедливий і неупереджений суд.

При розгляді заяви встановлено, що вище викладені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 і подання заяви про відвід судді ОСОБА_5 є свідченням того, що прокурор має сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді у справі, а тому подальший розгляд справи головуючою суддею ОСОБА_5 може призвести до виникнення недовіри в учасників кримінального провадження до судової системи України в цілому.

А тому суд приходить до висновку, що з метою виключення сумніву щодо об`єктивного, неупередженого розгляду справи, підтримання авторитету судової влади вцілому, заявлений відвід слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України задовольнити.

Копію ухвали надіслати прокурору та судді ОСОБА_5 для відома, а також Червоноармійському районному суду Житомирської області для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: