Справа № 621/2250/17
Пр. № 1-кп/621/207/17
ВИРОК
Іменем України
16 січня 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки м. Зміїв, Харківської області, громадянки України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимої, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешканця, АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2017 року близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 у останньої виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , в той же день та час, діючи за попередньою змовою разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували на території подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою, де скориставшись тим, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, з території двору викрали вироби з металу загальною вагою 102,25 кілограми, вартістю згідно висновку експертизи №15507 на загальну суму 306,25 грн., що належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядилися на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на вищезазначену суму.

11.08.2017 року близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , в той же день та час, діючи за попередньою змовою разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували на території подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою, де скориставшись тим, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, з території двору викрали вироби з металу загальною вагою 102,25 кілограми, вартістю згідно висновку експертизи №15507 на загальну суму 306,25 грн., що належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Викраденим майном, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , розпорядилися на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на вищезазначену суму.
Допитана у судовому засіданні в якості обвинуваченної ОСОБА_5 вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, розкаялась у вчиненому. Не оспорювала встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення їй пред`явлено обвинувачення. Пояснила про обставини вчинення злочину, а саме, про те, що 11 серпня 2017 року близько 10 години 00 хвилин, вона разом із ОСОБА_6 перебуваючи на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 вчинила крадіжку майна ОСОБА_4 , а саме вироби з металу загальною вагою 102,25 кілограми. Викраденим майном вони розпорядилися на свій розсуд.Цивільний позов визнала повністю.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченного ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини вчинення злочину, а саме, про те, що 11 серпня 2017 року близько 10 години 00 хвилин, він разом із ОСОБА_5 перебуваючи на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 вчинив крадіжку майна ОСОБА_4 , а саме вироби з металу загальною вагою 102,25 кілограми. Викраденим майном вони розпорядилися на свій розсуд.Цивільний позов визнав повністю.
Потерпілий ОСОБА_4 подав до суду цивільний позов та просив його задовольнити та стягнути солідарно з обвинувачених на його користь матеріальну шкоду у розмірі 1800 грн.
Показання обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам справи. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного злочину і правильність кваліфікації їх дій за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України не має.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд враховує, що ними вчинено злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Вивченням особи обвинуваченного ОСОБА_6 , встановлено, що він не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої скарги та компрометуючі матеріали відсутні, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.
Вивченням особи обвинуваченної ОСОБА_5 , встановлено, що вона не працює, незаміжня, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої скарги та компрометуючі матеріали відсутні, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше в силу ст. 89 КК України не судима.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинувачених, обставини справи і дійшов висновку, що їх виправлення можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим, на обвинувачених можливо покласти покарання у виді позбавлення волі із звільненням їх від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, із покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та запобігання вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 15507 від 28.08.2017 р. за цим кримінальним провадженням.

На стадії досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1800 грн. задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_5 винуватою у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у рівних частинах з кожного на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 15507 від 28.08.2017 в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн., тобто по 99 (дев`яносто дев`ять) гривень з кожного.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1800 грн. задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 1800 грн. (одна тисяча вісімсот).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: