Справа№751/4792/17
Провадження №1-кс/751/682/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших - ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000229 від 12.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України

з участю: прокурора ОСОБА_10

представника потерпілих ОСОБА_7

захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_9

Встановив:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

14.03.2018 року представник потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших - ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_8 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, у зв`язку з тим, що дитина судді навчається в одному класі з дитиною обвинуваченого.

Представник потерпілих ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_8 підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що відсутні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України для відводу головуючого судді ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні зазначив, що відсутні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України для відводу головуючого судді ОСОБА_8 . Крім того, наголосив, що головуючий суддя не заявив самовідвід з цих підстав.

Обвинувачений в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді. Зазначив, що йому лише 14.03.2018 року стало відомо про те, що діти навчаються в одному класі, але відвідуванням батьківських зборів у школі займається його дружина.

Потерпілі, представники потерпілих в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись у встановленому порядку.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

За нормами ч. 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Нормами ч. 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Представник потерпілих ОСОБА_7 мотивує заяву про відвід судді ОСОБА_8 тим, що дитина судді навчається в одному класі із дитиною обвинуваченого, що може викликати сумнів в її неупередженості. Однак дане твердження необґрунтоване, спростовується поясненнями обвинуваченого ОСОБА_9 , який вказав, що із суддею особисто не знайомий, а до цього часу навіть не знав, що їх діти є однокласниками. Навчання дітей обвинуваченого та судді в одному класі не свідчить про необ`єктивність судді.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Таким чином, обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені і представником потерпілих ОСОБА_7 не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_12 і унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного рішення у справі. Тому, у задоволенні заяви представника потерпілих ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших - ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000229 від 12.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_1