н/п 1-кс/640/6395/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
На обґрунтування заяви про відвід захисника прокурор, посилаючись на ст.ст.75,80 КПК України, зазначив наступне.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , 1986 р.н. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
Відповідно до договору з надання правової допомоги захист зазначених підозрюваних осіб здійснює адвокат ОСОБА_4 .
Місцем здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є територія Київського району м.Харкова, а відповідно органом досудового розслідування є Київський відділ поліції ГУ НП України в Харківській області.
Слідчий є службовою особою місцем несення служби якої, в даному випадку, є Київський ВП ГУНП України в Харківській області. Разом з тим, у Київському ВП ГУНП в Харківській області начальником сектору кадрового забезпечення є капітан поліції ОСОБА_7 , яка є дружиною захисника ОСОБА_4 .
До повноважень співробітника сектору кадрового забезпечення належить вирішення кадрових питань в межах компетенції, та, окрім іншого, ініціювання та проведення службових розслідувань стосовно співробітників Київського ВП, до яких належать слідчі, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, через можливі допущені порушення, як під час досудового розслідування у кримінальному провадженні так і поза ним.
Прокурор вказав, що в ході здійснення досудового розслідування захисник систематично, порушуючи норми етики та юридичного професіоналізму і толерантності, користуючись відсутністю фактичного, передбаченого чинним законодавством впливу на сторону захисту, погрожує слідчим, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, старшому лейтенанту поліції Київського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_8 та старшому лейтенанту поліції Київського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_9 застосуванням заходів кримінально-правового та дисциплінарного впливу у випадку не задоволення його законних, на думку захисника, вимог під час здійснення досудового розслідування, в тому числі: - у випадку ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення; - незадоволення клопотань сторони захисту в порядку ст.220 КПК України; - ініціювання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваних; - не виконання процесуальних, слідчих (розшукових) дій у спосіб, який буде зручний стороні захисту, а не який передбачений чинним кримінально-правовим законодавством, тощо; - не виконання надуманих процесуальних обов`язків слідчими під час проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, і, як наслідок, погроза вжиття заходів, пов`язаних з притягненням до кримінальної відповідальності за злочини у сфері службової діяльності та/або вжиття заходів дисциплінарного реагування за, нібито, порушення, допущені як під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, так і поза ним.
Отже, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні ним обґрунтовано встановлені обставини, що перешкоджають участі захиснику ОСОБА_4 при подальшому здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи наявність та реалізацію можливостей впливу на слідчих в даному кримінальному провадженні з метою схилення останніх до прийняття процесуальних рішень у спосіб, який суперечить їх процесуальній самостійності та чинному кримінальному правовому законодавству, шляхом використання та/або погрози використання службових повноважень, всупереч особистих та процесуальних інтересів слідчих, своєї дружини ОСОБА_7 , яка є представником підрозділу, який вирішує кадрові питання під час несення служби слідчими у Київському відділі поліції ГУНП в Харківській області, та яка є заінтересованою у результатах кримінального провадження особою з точки зору забезпечення її чоловіком реалізації завдань захисту з метою спільного добробуту.
Вважає, що під час досудового розслідування член сім`ї захисника підозрюваних дружина має передбачений законодавством вплив на слідчих, чиї завдання під час кримінального провадження частково відрізняються від завдань сторони захисту, а тому є недопустимою ситуація коли службова особа (представник сектору кадрового забезпечення) «вищестоящої» інстанції, яка має суб`єктивну зацікавленість в результатах досудового розслідування у кримінальному провадженні, є членом сім`ї особи (захисника), який має протилежну зацікавленість в результатах досудового розслідування у порівнянні з «піднаглядною» службовою особою (слідчим).
На думку прокурора, такий стан справ унеможливлює належне проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні з боку сторони обвинувачення слідчого, який не може діяти самостійно, враховуючи реальну можливість вжиття заходів дисциплінарного впливу у випадку вчинення дій, які не сподобаються захиснику, та процесуального керівника з аналогічних підстав.
У судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 клопотання про відвід захисника ОСОБА_4 підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у клопотанні.
Захисник підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора про його відвід заперечував, про що подав письмові заперечення, у яких посилався на наступне.
На підставі рішення Полтавської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24 червня 2011 року № 18 ним було отримано свідоцтво про право на здійснення адвокатської діяльністі № 995.
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про його відвід, вважає безпідставним, необґрунтованим та таким, що складений з метою усунення його від справи.
Зазначив, що прокурором не надано жодного допустимого доказу щодо підстав для його відводу, клопотання ґрунтуться на припущеннях, що заборонено вимогами Конституції України.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
КПК України містить положення ст. 78 підстави для відводу захисника.
Вказав, що підстав для відводу, які зазначені у ст. 78 КПК України - захисник ОСОБА_4 не має. На його думку, прокурор на власний розсуд трактує положення ст. 80 КПК України, посилаючись на ст. 9 КПК України, щодо не регулювання чи неоднозначного регулювання питань кримінального провадження, що, на його думку, є недопустимим.
Відносно порушень адвокатом ОСОБА_4 правил адвокатської етики, вказав, що він є діючим адвокатом, який здійснює власні повноваження згідно правил адвокатської етики, а скарги на поведінку адвоката розглядає Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Харківської області.
Також зазначив, що у випадку встановлення у його діях складу будь-якого кримінального правопорушення, прокурор має право подати відповідну заяву про вчинення кримінального правопорушення у порядку ст. 214 КПК України.
Вказав, що, дійсно, його дружина ОСОБА_7 проходить службу у Київському ВП ГУ НП в Харківській області на посаді начальника сектору кадрового забезпечення у званні капітана поліції. Однак при цьому, прокурором не вказано та не надано жодного доказу щодо ініціювання чи проведення будь-яких службових розслідувань відносно слідчих Київського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Прокурором не наведено та не зазначено жодного доказу наявності та реалізації можливостей впливу на слідчих в даному кримінальному провадженні з метою схилення останніх до прийняття процесуальних рішень у спосіб, який суперечить їх процесуальній самостійності та чинному кримінальному правовому законодавству ані захисником ОСОБА_4 , ані його дружиною - начальником сектору кадрового забезпечення у Київському ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 . У випадку встановлення складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України в діях начальника сектору кадрового забезпечення у Київському ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 прокурор зобов`язаний внести такі відомості до ЄРДР.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора та захисника, дослідивши надані докази, встановив наступне.
В ст. 78 КПК України визначені підстави для відводу захисника. Так, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 5 ст.80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.
20.06.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.342 КК України та 20.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.
Захисником підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є ОСОБА_4 .
У поданому до суду клопотання прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 заявляє відвід захиснику ОСОБА_4 з тих підстав, що, начебто, захисник через дружину ОСОБА_7 , яка є начальником сектору кадрового забезпечення, погрожує слідчим, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме: старшому лейтенанту поліції Київського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_8 та старшому лейтенанту поліції Київського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_9 застосуванням заходів кримінально-правового та дисциплінарного впливу у випадку не задоволення вимог захисника під час здійснення досудового розслідування.
Проте, даних, які б вказували на те, що захисник ОСОБА_4 через свою дружинку ОСОБА_12 , яка працює начальником сектору кадрового забезпечення Київського ВП ГУНП в Харківській області, впливає на слідчих СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , до суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1