гСправа № 187/1047/17 Провадження №1-кп/0187/199/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої сторони ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Дніпродзержинська, українки, освіта вища,
проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , не працює
обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
15.06.2017, близько 13 години 50 хвилин ОСОБА_7 , маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшла до приміщення відділу «Деко» ТОВ «Епіцентр-К», який розташований за адресою: автошлях Кам`янське - Петриківка - Магдалинівка, 14 км номер 1, с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, яке належить ТОВ «Епіцентр-К», де з метою здійснення свого злочинного умислу, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала жіночу сумку вартістю 249 грн 90 коп. та декоративну подушку марки «Доро» вартістю 62, 34 грн.
Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Епіцентр-К» матеріальну шкоду яка згідно висновку експерта № 2898 від 02.09.2017 року складає 312 ,24 грн.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Повторно, 27.08.2017, близько 17-20 ОСОБА_7 , маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшла до приміщенні відділу «ДЕКО» ТОВ «Епіцентр-К», який розташований за адресою: автошлях Кам`янське - Петриківка - Магдалинівка, 14 км номер 1, с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, яке належить ТОВ «Епіцентр-К», де з метою здійснення свого злочинного умислу, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно намагалася викрасти сонцезахисні окуляри вартістю 257 ,52 грн. Однак, злочин до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки була застигнута співробітниками ТОВ «Епіцентр-К».
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно.
За сукупністю злочинів, ОСОБА_7 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України та вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
30 вересня 2017 року між підозрюваною ОСОБА_7 , за участю захисника ОСОБА_5 та представником потерпілої сторони ОСОБА_4 була укладена угода про примирення, відповідно до якої ОСОБА_7 беззастережно визнала свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях, а представник потерпілої сторони не має до обвинуваченої жодних матеріальних претензій. Сторони погодили покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, сторони узгодили остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_7 вину визнала повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджену міру покарання. Пояснила, що наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, їй зрозумілі.
Захисник ОСОБА_5 не заперечує проти затвердження угоди про примирення та просить призначити ОСОБА_7 узгоджену міру покарання.
Представнику потерпілої сторони ОСОБА_4 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, які йому зрозумілі. Представник потерпілої сторони пояснив суду, що матеріальних претензій до обвинуваченої не має і просить суд затвердити угоду про примирення.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти затвердження угоди про примирення та просить призначити ОСОБА_7 узгоджену міру покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачена ОСОБА_7 визнала себе винною, відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та згідно ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Суд, переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченою виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 30 вересня 2017 року, визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання по ст. 70 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України,
Затвердити угоду про примирення від 30 вересня 2017 року укладеною між представником потерпілої сторони ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_7 .
ОСОБА_8 визнати винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн,
-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 1020 грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу у розмірі 1020 грн.
Речовий доказ сонцезахисні окуляри повернути ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення,

Суддя: ОСОБА_1