Справа № 297/1510/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
22 вересня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню № 0000502, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у будинку АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, згідно ст. 89 КК України не судимого, громадянина України,
В С Т А Н О В И В :
14.09.2016 року ст. слідчий Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання слідчим мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, незаконно придбав психотропну речовину метамфетамін, яку, діючи з прямим умислом, без відповідного законного дозволу, переніс до місця свого проживання у будинок, який знаходиться на дачних масивах у с. Квасово, Берегівського району (між населеними пунктами села Квасово та Бене Берегівського району), де незаконно зберігав, з метою подальшого збуту, до 15 червня 2017 року.

15.06.2017, близько 19 години, у ході проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем проживання у будинку без номера на дачних масивах у с. Квасово, Берегівського району (між населеними пунктами села Квасово та Бене Берегівського району), діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, збув за 1 000 (одну тисячу) гривень громадянинові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , незаконно придбану ним психотропну речовину, яка в ході огляду покупця, проведеного 15.06.2017 о 19 годині 40 хвилин, після проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, у ОСОБА_7 вилучена.

Відповідно до висновку експерта № 6/380 від 06.07.2017, вилучена 15.06.2017 о 19 годині 40 хвилин у ОСОБА_7 після проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, яка була запаяна у медичному шприці ємністю 2 мл, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. У 0, 2559 г наданої на експертизу кристалічної речовини білого кольору містить 10, 3572 ваг. % - 0,0265 г метамфетаміну.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропної речовини.

Разом із цим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, незаконно придбав психотропну речовину метамфетамін, яку, діючи з прямим умислом, без відповідного законного дозволу, переніс до місця свого проживання у будинок, який знаходиться на дачних масивах у с. Квасово Берегівського району (між населеними пунктами села Квасово та Бене Берегівського району), де незаконно зберігав з метою подальшого збуту, до 4 липня 2017 року.

04.07.2017, близько 19 години, у ході проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_5 , знаходячись на території подвір`я будинків та інших приміщень, розташованих по АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, повторно, з метою незаконного збагачення, збув за 1 000 (одну тисячу) гривень громадянинові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , незаконно придбану ним психотропну речовину, яка в ході огляду останнього, здійсненого 04.07.2017 після проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки була у нього вилучена.

Відповідно до висновку експерта № 6/429 від 25.07.2017, вилучена у ОСОБА_7 в ході огляду останнього, здійсненого 04.07.2017, після проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, та надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору у своєму складі містить психотропну речовину. Надана на експертизу кристалічна речовина, обіг якої обмежено метамфетамін. 0,1935 г наданої на експертизу кристалічної речовини білого кольору містить 21, 7438 ваг. % - 0,0420 г метамфетаміну.

Разом із цим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно придбав психотропну речовину метамфетамін, яку, діючи з прямим умислом, без відповідного дозволу переніс до місця свого проживання у будинок без номера на дачних масивах у с. Квасово, Берегівського району (між населеними пунктами села Квасово та Бене Берегівського району), де незаконно зберігав з метою подальшого збуту, тобто, до 6 липня 2017 року.

06.07.2017, близько 18.30 години, у ході проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_5 , знаходячись біля гаражів по вул. Болудянського № 1, у м. Берегові, діючи з прямим умислом, повторно, з метою незаконного збагачення збув за 2 200 (дві тисячі двісті) гривень, 2 000 (дві тисячі) гривень з яких попередньо ідентифіковані, громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , незаконно придбану ним психотропну речовину, яка в ході огляду останнього, здійсненого 06.07.2017 після проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки була у нього вилучена. Відповідно до висновку експерта № 6/443 від 27.07.2017, вилучена у ході огляду ОСОБА_7 , здійсненого 06.07.2017 , після проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та надана на дослідження кристалічна речовина, білого кольору у своєму складі містить психотропну речовину. Надана на експертизу кристалічна речовина, білого кольору, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. 1,6591 г наданої на експертизу кристалічної речовини білого кольору містить 15,2601 ваг. % - 0,2532 г метамфетаміну.

Крім того, 06.07.2017, в ході проведення співробітниками поліції огляду, в період із 18.37 год. по 19.50 год., в м. Берегово, на перехресті вул. Болудянського та В. Гуци, на місці затримання ОСОБА_5 , із бокової лівої кишені штанів, в останнього виявлено та вилучено чорну, полімерну, циліндричну коробку, обмотану клейкою стрічкою, в якій знаходилася світло-бежевого кольору кристалічна речовина, яка згідно висновку експерта №6/434 від 17.08.2017, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, вагою 1,0822 г., яку ОСОБА_5 незаконно зберігав, з метою збуту.

Також, 06.07.2017 року, в період із 19.52 год. по 20.45 год., в ході проведення співробітниками поліції огляду легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz C 200 CDI», із реєстраційним номером Словацької Республіки НОМЕР_1 , в салоні автомобіля, на передній панелі під автомагнітолою, виявлена пачка з-під цигарок «Парламент», в якій знаходився безбарвний полімерний шприц із оплавленим місцем приєднання ін`єкційної голки, в середині якого містилася кристалічна речовина білого кольору, яку ОСОБА_5 незаконно зберігав, з метою збуту. Згідно висновку експерта №6/435 від 26.07.2017 надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, яка містилася в безбарвному полімерному шприці, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, вагою 0,0318 г.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні, перевезені з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин, вчинених повторно.

Крім цього, 06.07.2017 року в ході проведення, в період часу з 18:37 год. по 19:50 год., огляду на перехресті вулиць В. Гуци та Болудянського у м. Берегові, де був затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у останнього, у сумці, що висіла на плечі та була складена у вигляді куртки з написом «Campus», було виявлено та вилучено два предмети з маркуваннями «116-77 УЗРГМ-583», схожі на запали до гранат, які він зберігав, носив при собі, та які придбав у невстановленому слідством місці та у невстановлений слідством день та час.

Відповідно до висновку експерта № 12/38 від 12.07.2017, виявлені у ОСОБА_5 два предмети з маркуваннями «116-77 УЗРГМ-583» - є бойовими підривниками УЗРГМ, які відносяться до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів). Підривники УЗРГМ призначені для ініціювання (підриву) осколкових ручних гранат типу РГД-5.

Також, 07.07.2017 року, в ході проведення, в період часу з 00:20 год. по 01:15 год., огляду домоволодіння без номеру, розташованого на дачному масиві у с. Квасово, Берегівського району, де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у жилій кімнаті на першому поверсі у шухлядах шафи було виявлено та вилучено 8 (вісім) предметів, схожих на набої до малокаліберної зброї, які ОСОБА_5 попередньо у невстановлені органом досудового розслідування час та місці придбав та в подальшому, діючи з прямим умислом, без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігав до 07.07.2017.

Відповідно до висновку експерта № 1/319 від 02.08.2017, надані на дослідження патрони у кількості 8 (вісім) штук, які упаковано у спеціальний пакет № 3560464, є боєприпасами цільовими, гвинтівочними, спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм, які призначені для стрільби з нарізних гвинтівок та карабінів: ТОЗ-8, ТОЗ-8м, ТОЗ-9, ТОЗ-11, ТОЗ-12, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18, ТОЗ-21, ТОЗ-21-1, ТОЗ-52 «Лань», ТОЗ-61 «Соболь», БК-1, БК-2, БК-3, СМ-1, СМ-2, СМ-3, СМ, БИ-4, БИ-6, БИ-7, «Тайфун», «Тайфун-5,6», «Тайфун-3», «Темп», «Урал», «Урал-2», МЦВ-50, МЦВ-52, МЦВ-55, «Стрела», «Стрела-2», «Стрела-3, «Стрела-5», «Тайга», «Тайга-2», «Тайга-6», МЦ-12, МЦ-12-1, МЦ-12-2, МЦ-12-3, МЦ-112, МЦ 55-1, МЦ 65-1, МЦ 70-1, МЦ 80-1 та інші; комбінованих мисливських рушниць: ИЖ-56-1 «Белка», ИЖ-56-2 «Белка», ИЖ-56-3 «Белка», МЦ 5-35, МЦ 30-2-, МЦ 29-03, ТОЗ-34, вкладного стволика в патронник рушниці Иж-15, пістолетів Р-3, Р-4, МЦ-М, МЦ 55-1, МЦ 2-3, МЦ 102-1, ТОЗ-35, ТОЗ 35м, ТОЗ-60, ИЖ-1, ИЖ-35, ИЖ-Хр-30, револьвера Смірнського та іншої зброї відповідного калібру. Патрони виготовлені в промисловий спосіб та придатні для стрільби.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: у носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, 07.07.2017 року, в період часу з 00:20 год. по 01:15 год., в ході проведення огляду домоволодіння без номеру, розташованого на дачному масиві у с. Квасово, Берегівського району, де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у жилій кімнаті на першому поверсі співробітниками поліції було виявлено невеликий сейф, у якому знаходився поліетиленовий пакет, заповнений речовиною рослинного походження зеленого кольору та пластиковий предмет циліндричної форми, наполовину заповнений такою ж речовиною зеленого кольору, які ОСОБА_5 попередньо у невстановлені органом досудового розслідування час та місці придбав та в подальшому, діючи з прямим умислом, без мети збуту, без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігав до 07.07.2017.

Відповідно до висновку експерта № 6/436 від 31.07.2017, виявлена у ОСОБА_5 у ході проведення зазначеної вище слідчої дії та надані на експертизу грубо подрібнені речовини рослинного походження, зеленого кольору є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 6 ,7402 г та 13, 6461 г. Загальна маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 20, 3863 г.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинених повторно.

30.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області 07.07.2017 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 4 вересня 2017 року до 20:50 год. та визначено заставу у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів для працездатних осіб, що становить 120 000,00 грн.

В подальшому ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 24.07.2017 підозрюваному ОСОБА_5 скасовано попередньо обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 20:50 год. 04.09.2017 без застосування електронного засобу контролю. Підозрюваному ОСОБА_5 вказаною ухвалою заборонено залишати житло по АДРЕСА_1 з 21:00 год. до 06:00 год. щодобово.

23 серпня 2017 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_8 за погодженням прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 був ознайомлений із ухвалою апеляційного суду Закарпатської області про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 15.08.2017 року, про що складений протокол, у якому ОСОБА_5 поставив свій підпис. Разом з цим 15.08.2017 складений протокол, яким роз`яснено підозрюваному обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: заборона залишати житло по АДРЕСА_1 з 21:00 год. по 06:00 год. до 04.09.2017 року.

Відповідно до рапорту Інспектора СРПП № 1 ОСОБА_9 від 20.08.2017 ним 20.08.2017 о 02:45 год. було перевірено дотримання підозрюваним ОСОБА_5 умов, зазначених ухвалою суду. Відвідавши житло ОСОБА_5 було встановлено відсутність останнього за місцем проживання, тобто, ОСОБА_5 , знаючи та будучи повідомлений про наслідки порушення вимог домашнього арешту, в супереч покладених на нього обов`язків, залишив місце проживання у нічний час.

25.08.2017 року підозрюваний ОСОБА_5 у встановлений час для розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з цим до останнього було застосовано привід.

27.08.2017 року працівниками Берегівського ВП подано два рапорти про те, що в ході перевірки ними дотримання ОСОБА_10 умов домашнього арешту, останнього вдома не було, а саме у визначеному судом місці по вул. Грушевського, 3 в м. Берегово о 01:00 год. ОСОБА_5 був відсутній.

Аналогічний рапорт був поданий 28.08.2017 інспектором Берегівського відділу поліції ОСОБА_11 , який о 01:10 год. 28.08.2017 перевірив ОСОБА_5 та встановив, що останнього у визначеному судом місці не було.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 28.08.2017 року ОСОБА_5 за результатами розгляду клопотанням поданого слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 погодженого прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів до 27.09.2017 включно.

13.09.2017 року за результатами розгляду апеляційним судом Закарпатської області апеляційної скарги захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 28.08.2017 року, якою ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів до 27.09.2017 року включно, вказане рішення слідчого судді скасоване, клопотання на підставі якого слугувало прийняття такого рішення слідчим суддею подане слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою задоволене та щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.09.2017 року включно.

30 серпня 2017 року слідчий СВ Беревгівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_8 подав клопотання до Берегівської місцевої прокуратури про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців.

Згідно постанови від 05.09.2017 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 звільнений з під варти в залі апеляційного суду з підстав того, що минули строки застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 07.09.2017 року, а строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 07.10.2017 року, ризики передбачені статтею 177 КПК України продовжують існувати.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити речові докази, незаконно впливати на потерпілих та свідків, протягом всього часу досудового розслідування за місцем реєстрації не проживає, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відносяться до тяжкого злочину та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав, наведених в клопотанні та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні даного клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 менш суворий вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт, оскільки викладене в клопотанні не відповідає дійсності.

Перевіривши матеріали клопотання та заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу (частина 1). Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2).

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, а також враховуючи факт того, що він не працює, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності (а. с. 33-36), що також свідчить про наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, існує ризик переховатися підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, слідчий суддя дійшов до висновку, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливить знищення ним речових доказів та його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, вважаю, що наявність в ОСОБА_5 малолітньої дитини, не є перешкодою в застосуванні до останнього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. При цьому, слідчий суддя вважає, що в разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи відсутність підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, а саме 75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КПК України, ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. ст. 176-178, ст. 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню № 0000502, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 15 (п`ятнадцять) днів до 07 жовтня 2017 року включно, до 20:50 годин.

Визначити ОСОБА_5 заставу 75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 120000 (сто двадцять тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_5 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі Берегівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1