overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/1824/17
УХВАЛА

про здійснення приводу

24 листопада 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бородянського РВ з питань пробації
ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка Київської області подання старшого інспектора Бородянського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пісківець Уманського району Черкаської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2017 року засуджений ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

В даному випадку явку засудженого ОСОБА_5 в судове засідання суд вважає обов`язковою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , представника Бородянського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 , оглянувши матеріали подання, суд вважає за необхідне здійснити привід засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 140, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 22 грудня 2017 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (смт.Бородянка Київської області, вул.Центральна, 315) в залі судових засідань №1.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (смт. Бородянка Київської області, вул. Центральна, 335).

Головуючий-суддяОСОБА_6
Провадження №1-кп/127/1215/17
УХВАЛА
23 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002338 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0002338 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просила оголосити обвинуваченого в розшук з затриманням та доставленням його до суду, оскільки місце перебування обвинуваченого не відоме, а кримінальне провадження розглянути у його відсутність неможливо.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судові засідання призначені на 25.07.2017 р., 27.09.2017 р. та 23.11.2017 р. з невідомих суду причин, місце його перебування не відоме. На виконання приводу до суду надійшов рапорт дільничного офіцера поліції про те, що доставити ОСОБА_4 в судове засідання не виявилося можливим, оскільки застати останнього вдома не вдалося.

За таких обставин, суд вважає, що для забезпечення розгляду кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук з затриманням та доставленням його до суду, організацію виконання, якого доручити прокурору ОСОБА_3 .

Провадження по справі слід зупинити до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оголосити в розшук з затриманням та доставленням його до суду, організацію якого доручити прокурору ОСОБА_3 .
Судове провадження № 127/14003/17 у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 129/3194/16-к
Провадження №11-кп/772/1478/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
24 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 :
розглянувши 24 листопада 2017 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2017,

ВСТАНОВИЛА:
Під час судового розгляду ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2017 клопотання адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.10.2017 залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить дане рішення суду скасувати та ухвалити нову, якою роз`яснити ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.10.2017.

Перевіривши подані матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку окремому оскарженню не підлягають ухвали постановлені під час судового провадження у суді першої інстанції до винесення вироку.
Таким чином рішення місцевого суду про залишення без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.10.2017, яке прийняте під час судового розгляду, в апеляційній інстанції не може бути оскаржене.
Заперечення на цю ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.
Згідно ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2017.

Повернути апеляційну скаргу обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Кримінальне провадження № 473/3998/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"24" листопада 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

В С Т А Н О В И В :
22 листопада 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0002298 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 29 листопада 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 та обвинувачену ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/3513/17
Провадження № 1-кп/369/380/17
УХВАЛА
Іменем України
21.09.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
представників цивільного відповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Потерпіла, представник потерпілої, представники цивільного відповідача та обвинувачений підтримали думку прокурора.
Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду справи, відповідно до обвинувального акту, оскільки останній відповідає вимогам КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду, Київської області.
Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка,1) на 14 годину 00 хвилин 02 жовтня 2017 року, в яке викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілої, представників цивільного відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
490/9142/17
н/п 1-кп/490/952/2017

У Х В А Л А
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29 січня 2018 року о 11-00 год.
Начальнику Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України ОСОБА_5 до 29 січня 2018 року надати до Центрального районного суду м.Миколаєва досудову доповідь щодо ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
23.11.2017
Справа № 494/1257/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 та ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 та ч.1 ст.310 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 23 листопада 2017 року, однак у судове засідання не з`явився без поважних причин свідок ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України суд призначає нове судове засідання і має право постановити ухвалу про привід свідків.

Статтею 26 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що на прокурора покладаються функції щодо нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Керуючись ст.327 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу свідків:

1) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 на 28 листопада 2017 року на 11 годин.

Копію ухвали для виконання направити до Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7485/17
Провадження № 1-кп/552/466/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001944 від 04.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001944 від 04.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на даний час ризики не змінились, та останні утримуються під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та рахуються за Київським районним судом м. Полтави.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України, суд, приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою іще на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 176, 183, 314, 315, 316 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкласти проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0001944 від 04.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України, на 30 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб до 21 січня 2018 року.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 506/28/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2017 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч.2 ст. 115, ч. 1 с т. 121 КК України.
Відносно ОСОБА_7 , було обрано запобіжний захід - тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу закінчується 10 грудня 2017 року.
Наступне судове засідання по даній кримінальній справі призначено на 03 січня 2018 року на 11 годину, так як суддя ОСОБА_2 , знаходиться в щорічній відпустці.
Прокурор вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , не має, по справі не допитані всі свідки, експерт, ОСОБА_7 проживає у прикордонному районі і може ухилитись від суду.
Потерпіла, захисник ОСОБА_8 , та обвинувачений ОСОБА_7 просили змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, так як обвинувачений характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, яка проживає в чужих осіб.
Враховуючи, що ОСОБА_7 , обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, по даній справі не допитані всі свідки, експерт, а також те, що ОСОБА_7 , проживає в прикордонному районі і може ухилитись від суду, суд вважає, що не доцільно змінювати обраний раніше відносно нього запобіжний захід.
Разом з тим, приймаючи до уваги, що судове засідання призначено на 03.01.2018 року, а термін дії запобіжного заходу закінчується 10 грудня 2017 року, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 331, 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання по даному кримінальному провадженню на 03 січня 2018 року на 11 годину.
Застосований захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на 60 днів - до 12 години 50 хвилин 23 січня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 550/1157/17 Провадження №1-кп/550/163/17
УХВАЛА
Іменем України
24 листопада 2017 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
23.11.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження та представника органу пробації.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 09 год. 00 хв. 11.12.2017 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та представника органу пробації.

Суддя
Справа № 560/918/17
У Х В А Л А
24 листопада 2017 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ознайомившись зі змістом клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:
24 листопада 2017 року до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в якому просить ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду від 25 липня 2017 року по кримінальному провадженню №0000469 від 20 липня 2017 року, якою накладено арешт на автомобіль марки "Mitsubishi Galant", д.н.з. НОМЕР_1 , каміння, ззовні схоже на камінці бурштину-сирцю та станок на базі електродвигуна - скасувати та прийняти рішення, яким повернути все вилучене в нього 19 липня 2017 року майно.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя з повідомленням особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештоване майно.

Проте, матеріали клопотання в додатках не містять даних про судове рішення, на підставі якого застосовано арешт майна та відомостей про особу, яка була ініціатором вжиття арешту майна.

Окрім того, зі змісту ч.1 ст.174 КПК України вбачається, що результатом розгляду клопотання про скасування арешту майна є ухвала слідчого судді про скасування арешту майна повністю або частково.

Незважаючи на вказані вище вимоги, дане клопотання містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту та повернення вилученого майна.

Слід вказати на той факт, що Дубровицький районний суд є судом першої інстанції, який не наділений повноваженнями скасовувати судові рішення суду першої інстанції, оскільки це є прерогативою суду апеляційної інстанції.

Такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст.174 КПК України, з повідомленням особи, яка ініціювала питання про накладення арешту, у зв`язку з чим клопотання необхідно повернути для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № - 1кп/201/455/2017
УХВАЛА
24 листопада 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001968 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

Прокурор ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, суд враховуючи що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, захисника.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, яку направити на адресу суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1