У Х В А Л А Справа № 554 /8794/13-к

Провадження № 1-кс/554/2639/2013

20 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

при секретарі -

за участю слідчого Демянця С.Ю., прокурора Ляшка Р.В., підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001184 про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року старший слідчий СУ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Демянець С.Ю. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює електрослюсарем у ДТЕК «Дніпрообленерго», раніше не судимого, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає у АДРЕСА_1,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу навів наступні. Так, 11 листопада 2013 року, приблизно о 20 годин 40 хвилині. ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, рухався по вулиці Іларіонівській з боку вулиці Ладожської у напрямку вулиці Котельної у Самарському районі міста Дніпропетровська, зі швидкістю не менше 87,6 км/год.

Під час руху ОСОБА_1 порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, рухаючись з перевищенням дозволеної швидкості, так як у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год., позбавив себе можливості постійно контролювати рух автомобілю та безпечно керувати ним, в наслідок чого, в районі перехрестя з вул. Синельніковською допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який перетинав проїзну частину зліва направо відносно його руху.

Внаслідок ДТП потерпілому ОСОБА_3, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2091/332-Е від 13 грудня 2013 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді саден у ділянці лівого ліктьового суглобу, на передній поверхні ділянки правої клубової кістки, зовнішній поверхні верхньої третини лівого стегна з переходом до реберної дуги, задній поверхні нижньої третини правого стегна, синців на повіках лівого ока та передній поверхні правої гомілки, крововиливу у лівій лобно-скронево-тімяній ділянці мяких покривних тканин голови, перелому лівої тімяної кістки з переходом на кістки основи черепу, крововиливу під мякою мозковою оболонкою, набряку речовини головного мозку, переломів ребер праворуч та правої плечової кістки, правих лопатки та кісток правої гомілки, крововиливу відповідно них у міжреберних мязах та мязах правого плеча, мязах грудної клітини праворуч та лопатковій і підлопатковій ділянках, правої гомілки.

Смерть ОСОБА_3 настала у стаціонарному відділені лікарні ім. Мечникова 23 листопада 2013 року о 04 годині від закритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток основи та склепіння черепу, крововиливів під мяку мозкову оболонку, котра у послідуючому ускладнилася розвитком набряку головного мозку.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «Daewoo Lanos», згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 70/27-930 від 10 грудня 2013 року, порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України невиконання якого перебуває в причинному зв'язку з наслідками, що настали. Запобігти ризикам у вигляді переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливо, інакше як застосувати до ОСОБА_1 такий запобіжний захід, як домашній арешт. Інші більш мякі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виключити вищевказані ризики.

З метою запобіганню спробам підозрюваного ОСОБА_1 ухилитися від слідства, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, забезпечення виконання процесуальних рішень, а також враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, його вік і стан здоров'я, прохає застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Прокурор також клопотання підтримав з підстав, наведених слідчим.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні встановлено, що 19 грудня 2013 року ОСОБА_1 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, зясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що подання підлягає задоволенню. Так, враховуючи той факт, що злочин, підозру у вчиненні якого предявлено ОСОБА_1, є тяжким, існує ризик того, що на цій стадії досудового слідства він зможе незаконно впливати на інших учасників кримінального процесу, чим зможе перешкоджати встановленню істини по справі. Тому вважаю доведеним наданими суду поясненнями слідчого те, що залишаючись на волі, підозрюваний буде мати можливість вчиняти незаконний вплив на потерпілого та свідків.

Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійсненні досудового слідства, які наведені слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Демянця С.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязання про виконання обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: зявлятися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не виїжджати за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання чи роботи.

Дата закінчення дії ухвали 20 лютого 2014 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя І.Ю.Литвиненко