Справа №484/3969/17
Провадження №1-кс/484/2/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
05.01.2018р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0002683 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайська Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, який має середню спеціальну освіту, розлученого, має малолітнього сина, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,є таким, що не має судимості на підставі ст.. 89 КК України:

який підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання вказано, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Мотивуючи клопотання слідчий вказав про наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Підозрюваний проти задоволення подання не заперечував. Захисник поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обставини, матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст.. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України (провадження № 0002683).
У вчинені вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 . Зокрема, він підозрюється в тому, що що 25.09.2017р. близько 18:00год. знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , побачив металевий бак марки "Титан", який кріпився до господарського приміщення вказаного домоволодіння, та вирішив його викрасти. Виконуючи задумане підозрюваний, маючи вільний доступ, підійшов до господарського приміщення та зірвав зазначений металевий бак, з яким втік з місця вчинення злочину, завдавши ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 400грн..

06.10.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст.185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 25.09.2017р. та таблицею зображень до нього, показаннями потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду металевого бака від 26.09.2017р., протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.10.2017р.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, визнаний таким, що не має судимості на підставі ст.. 89 КК України, негативна характеристика за місцем проживання на нього відсутня, має постійне місце проживання, не працює, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2010р. з приводу диссоциативного розладу особистості.
Підозрюваний був затриманий 04.01.2018р. на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Враховуючи докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінують, та вважає, що прокурор достатньо обґрунтував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаним ризикам.
За таких обставин, враховуючи викладене вище, особу підозрюваного, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, є достатнім для запобігання встановленим ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Керуючись ст. ст.. 176-178, 181, 193, 194, 196, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяця до 06.03.2018р. включно із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00год до 08.00год. наступного дня.
Покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці до 06.03.2018р. включно, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області на кожну вимогу;

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Первомайського ВН ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1