Справа № 206/2527/17
Провадження № 1-кп/206/222/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" вересня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 04 квітня 2017 року близько 16 годин 00 хвилин, прибув на 208 км пікет 7 перегону Ігрень - Іларіонове, який розташований в Самарському районі м. Дніпро, де побачив водостічні колодязі з металевим рейками, що належить СП «Нижньодніпровська дистанція колії» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця». У цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на власне збагачення, за рахунок викрадення чужого майна.

З метою полегшення вчинення своїх злочинних дій ОСОБА_3 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_5 , у якого у власності перебуває автомобіль марки «Форд-Транзит», д/н НОМЕР_1 , та не ставлячи до відома останнього про свої наміри, домовився за винагороду у 300 грн. перевезти потрібний йому вантаж з 208 км. перегону Ігрень Іларіонове, який розташований в Самарському районі м. Дніпро.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 05 квітня 2017 року прибув на 208 км пікет 7 перегону Ігрень - Іларіонове, який розташований в Самарському районі м. Дніпро та у період часу з 11.30 год. по 15.00 год., діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою сокири, лома, молотка, кувалди, газозварювального обладнання, які заздалегідь заготував і взяв із собою, шляхом застосування газозварювального обладнання відрізав металеві рейки з водостічного колодязя. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 приблизно о 15.00 год., намагаючись перенести викрадене майно до автомобіля марки «Форд-Транзит», д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , був виявлений працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_3 , виконав усі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було завершено з причин, які не залежали від його волі, чим, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 138 від 13.04.2017 року, намагався заподіяти СП «Нижньодніпровській дистанції колії» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», матеріальну шкоду на загальну суму 510,08 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду показав, що він 05.04.2017 року біля залізничного переїзду відрізав металеві рейки з водостічного колодязя, та намагався віднести щоб завантажити у автівку свого знайомого ОСОБА_6 , який не був обізнаний про злочин, проте був зупинений працівниками поліції. З висновком експерта з годен в повному обсязі.
У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за його відсутності.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими, що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України;
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем мешкання характеризується задовільно (т. 1 а.п. 61), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 54, 56), скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь експерта ФОП ОСОБА_8 документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи № 138 від 13.04.2017 року у розмірі 170 грн.
Речові докази: лом, сокира, лопата, металевий фрагмент кувалди, направлені на зберігання у ВП на станції № 2 Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області - знищити, дві рейки марки «Р-43», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 повернути за належністю до СП «Нижньодніпровська дистанція колії» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1