АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1223 2011 г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория ст. 185 ч.1 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик Силин А.Б.
14 июля 2011 вода гор.Харьков
Судебная коллегия судебной платы по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Силина А.Б.,
Судей Соколенко В.Г., Чопенко Я.В.
С участием прокурора Клименко В.А.,
Потерпевшего ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 14 декабря 2010 года, -
Указанным приговором
ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, татарин, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, ранее не судимый, не работающий, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4,
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием и испытательным сроком в 2 (два) года.
Согласно ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и сообщать этим органам об изменении места проживания и работы.
С ОСОБА_3 присуждено к взысканию в пользу потерпевшего ОСОБА_2 2000 (две тысячи) гривень в счет возмещения морального вреда.
Согласно приговору утром 5 мая 2008 года ОСОБА_3 с территории садового товарищества завода «Электроаппаратура», расположенного в пос. Палатки Нововодолажского района Харьковской области, тайно похитил металлический контейнер, принадлежащий гр-ну ОСОБА_2, стоимостью 1005 грн., продав впоследствии это чужое имущество гр-ну ОСОБА_4, причинив таким образом ущерб потерпевшему на указанную сумму. Впоследствии контейнер был обнаружен, изъят и возвращен владельцу.
Потерпевший ОСОБА_2, не соглашаясь с решением суда, подал апелляцию, в которой просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, противоречащий материалам дела, а само дело направить на дополнительное расследование, в ходе которого следует проверить роль покупателя контейнера гр-на ОСОБА_4, который, по его мнению, украл контейнер совместно с ОСОБА_3 по предварительной договоренности, в связи с чем в этих их действиях имеется состав преступления, что в похищенном контейнере находилось другое имущество, которое также пропало, однако всему этому ни органы досудебного следствия, не суд оценки не дали, цену контейнера определили неправильно, а стоимость находящегося в нем имущества - вообще не установили. Все это свидетельствует о неполноте и односторонности досудебного и судебного следствия, в связи с чем он лишен возможности предъявить исковые требования к обоим виновным о возмещении ущерба, так как Нехаенко судом и следствием умышленно не привлекается к уголовной ответственности.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, не усматривающего оснований к отмене либо изменению приговора, выслушав пояснения потерпевшего ОСОБА_2 в поддержку и обоснование поданной им апелляционной жалобы, а также проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Органами досудебного следствия и судом действия ОСОБА_3 квалифицированы правильно, а его вина в содеянном подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. Данных о том, что ОСОБА_3 совершил кражу контейнера совместно по предварительному сговору с ОСОБА_4 - ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании не добыто и потерпевшим ОСОБА_2 не представлено. Не установлено доказательств этого и при проверке судебной коллегией материалов дела. Более того, последовательными и непротиворечащими друг другу показаниями ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, как на следствии так и в судебно заседании, утверждение ОСОБА_2 о совершении кражи совместно несколькими (двумя) лицами опровергается.
Судом обоснованно исключено из обвинения ОСОБА_3, ввиду недоказанности, якобы совершенное им самим или совместно с ОСОБА_4 хищение имущества из контейнера ОСОБА_2, так как это утверждение потерпевшего опровергается пояснениями ОСОБА_3 о том, что контейнер был открыт, а также показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 об отсутствии какого-либо имущества в контейнере в момент погрузки его в машину. Принимая указанное выше решение, суд обоснованно учел эти данные, а также имеющиеся в материалах дела поручение (т. 1 л.д. 102) и о выделении в этой части материалов дела в отдельное производство. При этом суд оставил за потерпевшим право обратиться в суд с данным вопросом за его разрешением в порядке гражданского судопроизводства.
Такие действия суда первой инстанции являются правильными и каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства судебной коллегией на установлено, как не установлено судебного следствия и неправильной оценки содеяного ОСОБА_3. Кроме того, органом досудебного следствия приняты соответствующие решения об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Нахаенко и ОСОБА_5 в части их причастности к краже контейнера совместно с ОСОБА_3 (т.1 л.д. 105, 106). Наряду с этим судом при рассмотрении уголовного дела было отказано потерпевшему в удовлетворении его ходатайства о направлении уголовного дела дополнительное расследование.
Судебной коллегией не установлено неполноты, односторонности и предвзятости следователя или суда при расследовании или рассмотрении уголовного дела. Жалоба потерпевшего ОСОБА_2 на это, а также на неправильные действия следователя Кравченко, была проверена прокуратурой Харьковской области, однако, изложенные в жалобе доводы своего подтверждения не нашли.
Определение апелляционного суда Харьковской области от 27 мая 2010 года об отмене приговора и направлении уголовного дела на дополнительное расследование, прокуратурой Нововодолажского района Харьковской области выполнено, за исключением проведения товароведческой экспертизы по похищенному из контейнера имущества ввиду его отсутствия. Кроме того, это имущество, вследствие недоказанности его хищения исключено из обвинения ОСОБА_3, а стоимость похищенного контейнера - установлена заключением эксперта-товароведа. Поэтому ссылка потерпевшего на невыполнение указаний апелляционного суда органами прокуратуры и судом - является необоснованной.
Мера наказания, назначенная ОСОБА_3, потерпевшим не обжалуется, поэтому этот вопрос судебной коллегией не обсуждается.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо зменению приговора.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 и 377 УПК Украины, судебная коллегия,-
Приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 14 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: