Справа №766/1070/18
н/п 1-кс/766/1253/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Плєханово Ленінського району Тульської області РФ, циганки, громадянки України, заміжньої, не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 31.07.2012 Суворовським РС м. Херсона за ст. 186 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу на 850 гривень,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимою, останній раз: 31.07.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 186 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у 850 гривень, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знову вчинила кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 18.01.2018 року близько 09:50 год. ОСОБА_6 , знаходячись на території ХОКЛ по вул. Ушакова 67 у м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, направлений на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривку, із застосуванням фізичної сили, яка не є небезпечним для життя чи здоров`я, що виразилося у здавлюванні правої руки потерпілої ОСОБА_7 , вихопила з гаманця останньої грошові кошти в сумі 200 гривень, а саме дві купюри номіналом по 100 гривень, після чого відштовхнула ОСОБА_7 та пішла у бік вулиці Потьомкінської в м. Херсоні, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 200 гривень.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000316 від 18.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На даному етапі досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.01.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.01.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.01.2018 року; протоколом огляду від 18.01.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.01.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 від 18.01.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 від 18.01.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 від 18.01.2018 року.

18.01.2018 року ст. слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 будучи раніше судимою за скоєння умисного злочину проти власності, останній раз 31.07.2012 вироком Суворовського районного суду м. Херсона за ч. 2 ст. 186 КК України до штрафу в 850 гривень, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знову підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, офіційно не працевлаштована, що свідчить про відсутність законних джерел доходу, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, таким чином більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрювану зобов`язань і остання може продовжити неналежну поведінку.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрювана просила не застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки у неї на утриманні шестеро неповнолітніх дітей на утриманні.
Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки дії його підзахисної кваліфіковано не вірно, судимість погашена, ОСОБА_10 має на утриманні 6 неповнолітніх дітей, має постійне зареєстроване місце проживання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 18.01.2018 року о 13.30 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.01.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується наявністю таких доказів: протоколом огляду місця події від 18.01.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.01.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.01.2018 року; протоколом огляду від 18.01.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.01.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 від 18.01.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 від 18.01.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 від 18.01.2018 року

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, що свідчить про існування ризику вчинення нею іншого кримінального правопорушення.
Доказів наявності інших ризиків суду не надано. Крім того, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику. Так, підозрювана має зареєстроване місце проживання, де мешкає разом із шістьома дітьми, які знаходяться на її утриманні, найменша дитина 2016 року народження. Згідно характеристики секретаря виконкому Чорнобаївської сільської ради ОСОБА_6 займається вихованням та доглядом дітей.
Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Разом з цим, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.
З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки: цілодобово не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; не спілкуватися з потерпілим та свідками, окрім як під час проведення слідчих дій.

Виконання ухвали покласти на СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 16.03.2018 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1