УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2018 року м. Словянськ
Слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, за №0001677 від 22.06.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ Донецької області, громадянки України, українки, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03 березня 2018 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , з клопотанням по кримінальному провадженню №0001677 від 22.06.2014 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування до ОСОБА_5 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Із даного клопотання слідує, що: 21 червня 2014 року в денний час доби, більш точний час в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . Здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_5 діючи умисно, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння, взяла кухонний ніж, яким нанесла один удар в область промежини ОСОБА_7 , який у той час стояв у коридорі, від отриманого удару останній впав на спину, після чого ОСОБА_5 провела ампутацію зовнішніх статевих органів.
Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрювана ОСОБА_5 постановою слідчого від 28.09.2017 року оголошена у розшук, ухиляється від явки до СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, з показань свідків та проведенні НСРД на даний час перебуває в окупованому м. Ясинувата, що перешкоджає проведенню з нею слідчих дій і прийняття законного рішення по даному

кримінальному провадженню, а тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання слідчого про обрання у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 9 частини 2 статті 131 КПК України визначено, що запобіжні заходи є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 132 застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Слідчим при зверненні до суду з вказаним клопотанням на підтвердження наявності ризиків, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, надана постанова слідчого від 28 вересня 2017 року про оголошення останньої у розшук, а також не вручено в установленому законом порядку ОСОБА_5 повідомлення про підозру, не надано підтверджень того, що підозрювана оголошена у міжнародний розшук, а також в порушення вимог ст. 132 КПК України не додано жодного належного доказу на обґрунтування та підтвердження своїх вимог.
Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 не набула процесуального статусу підозрюваної по вказаному кримінальному провадженню, в зв`язку з чим застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можливо, оскільки суперечить вимогам КПК України.

У зв`язку з чим, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини
дозволяють суду постановити рішення про відмову в обранні відносно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про обрання ОСОБА_5 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1