Справа №390/1238/17
Провадження №1-кп/390/194/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2017 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький матеріали кримінального провадження 0000565 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юр`ївка, Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 квітня 2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на території свого домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 , незаконно заволодів транспортним засобом, належним ОСОБА_6 - автомобілем «ЗАЗ 1102804» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 22250 грн. 82 коп., який знаходився на зберіганні на території його домоволодіння, та продав його ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно при зазначених обставинах 30 квітня 2017 року незаконно заволодів автомобілем ЗАЗ, який належав потерпілому ОСОБА_6 та продав його, у вчиненому кається, запевнив суд, що більше не буде вчиняти злочини.

За згодою учасників судового провадження, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи та фактичних даних, які ніким не оспорюються, наслідки, передбачені вказаною статтею, учасникам судового провадження роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

В досудовій доповіді, складеній Кіровоградським районним сектором Кропивницького міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції вказано, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Проте, враховуючи думку прокурора, який просив суд звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, та думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, не наполягав на позбавленні волі, зважаючи на обставини справи та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нею нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства та вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

По справі цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити покарання у виді 4-х років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за залучення експерта в сумі 990 грн.

Речові докази по справі: автомобіль ЗАЗ «1102804» державний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , що знаходяться на зберіганні на території Кіровоградського РВП, передати потерпілому ОСОБА_6 .

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: