Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2444/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законних представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 24 листопада 2017 року, про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, тимчасово не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2017 року приблизно о 8 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту в с. Слобідка Кадиївська Ярмолинецького району, на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно нанесла три удари правою рукою в обличчя малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді двох синців в лівій щічній ділянці розмірами 3 * 2 см, 1, 5 * 1 см., які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Малолітній потерпілий ОСОБА_5 суду повідомив, що восени 2017 року в с. Слобідка Кадиївська вранці він йшов на автобус, яким мав дістатися школи. Поблизу автобусної зупинки до нього ззаду підійшла обвинувачена та почала шарпати за капюшон його куртки. Після цього рукою скинула з нього шапку і лодонею правої руки нанесла 2-3 удари в ліву частину обличчя, а саме в ліву щоку. Від нанесених ударів йому стало боляче; на землю він не падав. Після цього вона сказала йому, щоб він йшов звідси, і щоб вона його більше не бачила. Після чого він в школу не поїхав, а пішов додому і все розповів бабусі. З донькою обвинуваченої в нього нормальні відносини, він її не ображав. Вже вдома він помітив в себе на обличчі синяк. Ствердив суду, що шапкою ОСОБА_8 йому удари не наносила. Перед цією подією в нього синців на обличчі не було.

Обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненому злочині не визнала, показала суду, що 23 листопада 2017 року зранку вона вела доньку до школи. Перед цим їй донька розповідала, що ОСОБА_5 постійно її ображає та б`є. На зупинці вона підійшла до потерпілого, почала шарпати за капюшон куртки і при цьому говорила, навіщо він ображає ОСОБА_10 . Після цього 3 рази вдарила його шапкою по обличчю.

Свідок ОСОБА_6 ствердила суду, що в кінці листопада 2017 року приблизно о 8 годині вона зібрала свого онука до школи. Десь через хвилин 10-20 він прибіг додому і плакав. Їй він повідомив, що до нього на автобусній зупинці підійшла ОСОБА_11 , шарпала за капюшон, скинула шапку на землю та наносила удари рукою по обличчю. Вона після розповіді ОСОБА_5 відразу викликала працівників поліції, а на наступний день пішла з онуком в Ярмолинецьку ЦРЛ на освідування. Перед цією подією в ОСОБА_12 тілесних ушкоджень не було. Ввечері того ж дня після побиття внука в нього на обличчі з`явився синець.

Свідок ОСОБА_13 повідомила суду, що вона працює вчителем молодших класів. Так, з 23 по 27 листопада 2017 року ОСОБА_5 не було в школі. Коли вона його побачила, то він повідомив їй, що не ходив до школи, оскільки його побила тітка ОСОБА_11 на зупинці, і вона побачила в потерпілого на лівій щоці маленький синяк.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 174 від 27.11.2017р., дослідженого судом, у неповнолітнього ОСОБА_5 2008 р.н. виявлено наступні тілесні ушкодження: 2 синці в лівій щічній ділянці розмірами 3 * 2 см, 1, 5 * 1 см. Виявлені при судово-медичній експертизі у неповнолітнього ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді 2 синців в лівій щічній ділянці могли утворитись від травматичної дії (удару) тупих твердих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, так і від удару тупим твердим предметом із нерівною травмуючою поверхнею, або при співударі до тупих твердих предметів, в даному випадку могли виникнути від удару долонею руки сторонньої особи, можуть мати давність утворення в межах 2 доби від моменту заподіяння до огляду, проведеного 24.11.2007р. Тілесні ушкодження у вигляді 2 синців в лівій щічній ділянці за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлені при судово-медичній експертизі у неповнолітнього ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли утворитись і в термін та за обставин, які вказані в постанові слідчим про призначення судово-медичної експертизи, та на які вказує під експертний, тобто 23.11.2017р. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 201 від 27.12.2017р., дослідженого судом, в своїх показах під час слідчого експерименту 18.12.2017р. малолітній ОСОБА_5 вказує та показує як « ОСОБА_8 нанесла три удари долонею правої руки в область лівої частини обличчя». За таких обставин, на які вказує та показує ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту 18.12.2017р., на обличчі останнього могли утворитись синці в лівій щічній ділянці, а саме від удару долонею руки сторонньої особи (Том № 1 а.к.п. 8-9, 11-12).

Вина обвинуваченої також підтверджується протоколом слідчого експерименту, дослідженого судом (Том № 1 а.к.п. 19-27).

Суд не бере до уваги показання обвинуваченої та свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_8 ударів руками не завдавала, а вдарила потерпілого шапкою по обличчю, оскільки ці покази є непослідовними, суперечливими, і такими, що не підтверджені жодними належними і допустимими доказами по справі. Так, ОСОБА_8 і ОСОБА_14 повідомили, що обвинувачена била шапкою по обличчі потерпілого, в той же час, свідок ОСОБА_15 показав, що він не бачив, як ОСОБА_8 скидала шапку з ОСОБА_5 і наносила йому удари шапкою по обличчю. Натомість, ці показання спростовуються показаннями малолітнього потерпілого та висновками судово-медичної експертизи, протоколом проведення слідчого експерименту.

Твердження захисту про те, що висновок судово-медичної експертизи № 201 від 27.12.2017р. не може слугувати доказом вини обвинуваченої, оскільки в експертизі чітко не зазначено колір синців, розташування двох синців розміром 3*2 та 1, 5*1 см на ділянці розміром 3*4 см, а також те, що давність утворення становить в межах 2 доби від моменту заподіяння до огляду, проведеного 24.11.2017р., суд розцінює критично.

Так, у висновку експерта № 201 від 27.12.2017р. (а.с. 11-12, том № 1) чітко зазначено, що в лівій щічній ділянці наявні 2 синці овально-продовгуватої форми розмірами 3*2 та 1, 5*1 см, довжинники яких косо-вертикально розміщені між 1 та 7 годинами за циферблатом годинника; відстань між синцями 1 см; синці розміщені на ділянці розміром 3*4 см; синці мають нерівні, нечіткі краї, синього кольору по периферії із буро-зеленкуватим відтінком. Тілесні ушкодження у вигляді 2 синців в лівій щічній ділянці можуть мати давність утворення в межах 2 доби від моменту заподіяння до огляду, проведеного 24.11.2017р. Тобто, ці синці могли утворитися протягом 22-23 листопада 2017 року. В той же час, потерпілий та його законний представник ( ОСОБА_6 ) повідомили суд, що у ОСОБА_5 перед цим тілесних ушкоджень на обличчі не було.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обвинувачена вчинила злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судима.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відсутні.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої, є вчинення злочину щодо малолітньої дитини (п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обвинувачена не працює і не має постійного заробітку (доходу), суд приходить до висновку призначити покарання в межах санкції статті за вчинений злочин у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 не обирався.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя ОСОБА_1