печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1619/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом та покладених на нього обов`язків.

Клопотання обґрунтовує тим, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002667 від 17.08.2017року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. 14.09.2017року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення чи не вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Також прокурор зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та ухвалою слідчого судді від 04.01.2018 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби та покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України. 09.01.2018 року строк досудового розслідування продовжено до 14.03.2018 року.

На даний час у кримінальному провадженні необхідно провести певний обсяг слідчих та процесуальних дій та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи, що заявлені при обранні останньому запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, необхідно продовжити на два місяці строк дії покладених на нього судом вказаних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених в ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність у клопотанні та недоведеність ризиків, які не зменшилися та про те, що з`явилися нові ризики. Також захисник просив врахувати особу підозрюваного ОСОБА_5 , його процесуальну поведінку під час досудового розслідування та те, що на даний час ОСОБА_7 не відсторонений від посади та працює, його діяльність пов`язана з пересуванням по України та його родина проживає в іншому місці.

Вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, захисника адвоката ОСОБА_4 , який просив відмовити у задоволенні клопотання, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав думку захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002667 від 17.08.2017року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

14.09.2017року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 368 КК України.

15.09.2017року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

09.11.2017року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

04.01.2018року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали визначено до 14.01.2018року.

09.01.2018 року заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000266 продовжений до шести місяців, тобто до 14.03.2018 року.

Також судовим розглядом встановлено, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри. Не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а відтак і по доводам сторони захисту зробити протилежний висновок щодо обґрунтованості (необґрунтованості) висунутої ОСОБА_7 підозри, ніж зазначений в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу. Також, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Окрім того, з матеріалів клопотання вбачається, що для закінчення досудового розслідування, складання обвинувального акту та передачі його до суду необхідно провести низку процесуальних та слідчих дій, перелік яких наведено в клопотанні органу досудового розслідування, у зв`язку з чим строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Разом з тим, клопотання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом до 6-х місяців фактично обґрунтовано лише там, що заявлені при обранні останньому запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Проте прокурором у клопотанні та в судовому засіданні не зазначено та не доведено, які саме ризики, заявлені при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати або про те, що з`явилися нові ризики.

Тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під домашнім арештом.

Окрім того прокурором в клопотанні та в судовому засіданні не зазначено та не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він раніше не судимий, має вищу освіту, працює на посаді начальника відділу ГУ ДФС у Полтавській обл., має міцні соціальні зв`язки, одружений та на його утриманні знаходяться 2-е неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання.

Враховуючи характер висунутої підозри, виключно позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , його процесуальну поведінку під час досудового розслідування, а також відсутність даних про наявність з його сторони спроб ухилитися від органу досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом в якості запобіжного заходу не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, відмовляючи в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом, слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.

Оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде співмірним з іншими існуючими ризиками встановленими при обранні останньому запобіжного заходу, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_5 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, та покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 205, 309,ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 10.03.2018 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала в частині відмови в продовженні строку домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала в частині застосування особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1