Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 538/305/17
№ провадження 1-кп/541/131/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2017 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000215 від 11.04.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нижня Тура, Свердловської області РФ, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:

1) 18.07.2000 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 141 КК України (1960 року) до 8 років позбавлення волі, звільнений 05.04.2008 року;

2) 08.09.2009 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі;

3) 28.01.2010 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі . Звільнений 30.08.2010 року умовно-достроково на не відбутий строк 7 місяців 22 дні;

4)29.11.2016 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року близько 10:00 год. ОСОБА_4 перебував у господарстві, яке належить ОСОБА_5 та розташоване в АДРЕСА_2 . Скориставшись відсутністю господаря у будинку, проник до житлового приміщення будинку через вхідні двері, які не були замкнені на замок. Діючи умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «NOKIA» RM -1133, який знаходився у кухні на підвіконні та належав господарю будинку. Згідно висновку експерта № 266 від 14.04.2017 року вартість викраденого мобільного телефону становить 316 грн. 52 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та по суті обвинувачення пояснив, що він дійсно 16.03.2017 року проходив повз домогосподарство свого знайомого ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 . Зайшовши в двір побачив, що двері до будинку не замкнені. Зайшов до будинку та виявив, що господаря не має дома. На підвіконні в кухні побачив мобільний телефон марки «NOKIA», який забрав собі та використовував для власних потреб. Коли до нього звернулись працівники поліції з приводу крадіжки телефону ОСОБА_5 він повернув телефон та зізнався у скоєному.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим змісту фактичних обставин справи, у вчиненні яких він звинувачується, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції в судовому засіданні, де він визнав свою вину у вчиненні злочину, суд приймає їх до уваги такими, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши згідно ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведеною повністю. Його злочинні діяння, що виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_5 на суму 316 гривень 52 копійок, поєднаному із проникненням у житло, вчиненого повторно, що є кваліфікуючими ознаками скоєного,містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, яке виразилось у визнанні вини, критичній оцінці своїх протиправних дій та активне сприяння у розкритті та розслідуванні злочину, що виразилось у зізнанні у вчиненому та поверненні викраденого.

Обставиною обтяжуючою вину та покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

При визначенні міри покарання обвинуваченому судом враховується те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, незначний розмір шкоди яка на момент судового розгляду справи потерпілому відшкодована повністю, шляхом повернення викраденого майна. Обвинувачений має постійне місце проживання, неофіційну роботу, негативно ставиться до скоєного, обставини справи, що пом`якшують покарання, а також особу підсудного, який характеризується посередньо за місцем проживання.

Суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбуття покарання, а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, застосувавши ст. 75 КК України. На переконання суду призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та застосування інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, буде достатнім та ефективним заходом контролю з метою виправлення засудженого, соціальної адаптації та недопущення вчинення ним нових протиправних діянь.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винними у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1, ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки до закінчення іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 351 грн. 84 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1