Справа № 635/737/17
Провадження № 1-кп/635/271/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

законного представника н/л потерпілого - ОСОБА_5 ,

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 01.01.2017 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Південне, Харківського району, Харківської області, громадянина України, не одружений, офіційно не працюючий, з середньою освітою, раніше, відповідно до ст. 89 КК України, не судимого, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 125 ч. 1 ст.15 ч. 3; ст. 186 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Суд визнає доведеним, 01.01.2017 р., біля 00 год. 30 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник ів домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого умислу ОСОБА_4 умисно, діючи з корисливих мотивів, таємно, в кімнаті вказаного домоволодіння з тумби взяв телевізор «Samsung» вартістю 4366 грн. 67 коп. та тюнер «Хtra» вартістю 350 грн. 00 коп. на загальну суму, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 20.01.2017 р. № 367 4716 грн. 67 коп., які належать ОСОБА_7 та направився з ними до виходу з дому. Однак в цей момент прокинувся неповнолітній ОСОБА_6 , онук потерпілої який спав в даній кімнаті та помітивши незнайомого чоловіка, звернувся до нього з зауваженням щодо вчиняємих ним дій. Після цього ОСОБА_4 , поклавши телевізор та тюнер, схопив за шию неповнолітнього ОСОБА_6 та придушуючи почав його трясти та припинив свої дії лише коли останній вчинив опір, а саме вдаривши ОСОБА_4 ногою в область паху. Далі ОСОБА_4 , усвідомлюючи що його дії вже помічені та не реагуючи на зауваження ОСОБА_8 , знову взяв телевізор з тюнером та направився до виходу з будинку, але через активні дії ОСОБА_6 по припиненню протиправних дій, ОСОБА_4 злочинний умисел до кінця не довів з причин які не залежали від його волі та полишив місце злочину.

Крім того, ОСОБА_4 , через 15 хвилин, тобто о 00 год. 45 хв. 01.01.2017 р. повернувся до домоволодіння АДРЕСА_3 , де зустрів діда ОСОБА_6 гр-на ОСОБА_9 та внаслідок виниклого конфлікту і почувши що ОСОБА_9 має намір викликати поліцію, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в область лівого ока, спричинивши тілесні ушкодження, а саме: садно на тлі синця, яке, згідно висновку судово-медичного експерта № 9-Ая/17 від 04.01.2017 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів передбачених ст.15 ч. 3, ст. 186 ч. 3; ст. 125 ч. 1 КК України визнав повністю та щиросердно розкаявся і підтвердив обставини вчиненого ним злочину так, як описано вище у вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 положення ст. 349 ч. 3 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не заперечуються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому злочинів, передбачених ст.15 ч. 3, ст. 186 ч. 3; ст. 125 ч. 1 КК України доведена повністю і вважає що органом досудового слідства його дії правильно кваліфіковані за ст.15 ч. 3, ст. 186 ч. 3 КК України, тобто замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з проникненням у житло та за ст. 125 ч. 1 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно не працюючий, з середньою освітою, раніше, відповідно до ст. 89 КК України, не судимого, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку в психоневрологічному і наркологічному диспансерах не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, являється вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , передбаченою ст. 66 ч. 1 п. 1) КК України, являється щире каяття в скоєному злочині.

Згідно ст. 12 ч. 4 КК України злочин передбачений ст. 15 ч. 3, ст. 186 ч. 3 КК України являється тяжким злочином, а злочин передбачений ст. 125 ч. 1 КК України, відповідно до ст. 12 ч. 2 КК України злочином невеликої тяжкості.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів у виді позбавлення волі в межах, установлених у санкції ст.15 ч. 3, ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69-1 КК України не більше двох третин максимального строку покарання та із звільненням від відбування, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України, з іспитовим строком, а за ст. 125 ч. 1 КК України у виді штрафу в межах, установлених у санкції ст. 125 ч. 1 КК України, оскільки, на думку суду, саме даний вид покарання буде сприяти його виправленню і попередить скоєння ОСОБА_4 , аналогічних нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового слідства і судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , судові витрати пов`язані із залученням експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» для проведення судово-товарознавчих експертиз № 1118 від 11.11.2016 р. у сумі 176 грн. 20 коп. на користь держави - до державного бюджету України.

Цивільний позов не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбачених ст. 125 ч. 1; ст. 15 ч. 3, ст. 186 ч. 3 КК України і призначити йому покарання:

-за вчинення злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України у виді штрафу у сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок);

-за вчинення злочину передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 186 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає наступні, покладені на нього судом, на підставі ст. 76 КК України, обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У відповідності до ст. 70 ч. 1 КК України призначити ОСОБА_4 покарання шляхом повного складання призначених за ст. 125 ч. 1 ст.15 ч. 3; ст. 186 ч. 3 КК України покарань, остаточно призначивши йому покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років із звільненням на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає наступні, покладені на нього судом, на підставі ст. 76 КК України, обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та штрафом у сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 , судові витрати пов`язані із залученням експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» для проведення судово-товарознавчих експертиз № 1118 від 11.11.2016 р. у сумі 176 грн. 20 коп. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок) на користь держави - до державного бюджету України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1