overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 552/8497/17
У Х В А Л А
28 грудня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержання законів у кримінальному провадженні прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержання законів у кримінальному провадженні прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 26 грудня 2017 року дане клопотання задоволено, надано дозвіл на на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Але у вступній частині ухвали слідчим суддею допущено описку, помилково невірно вказано дату постановлення даної ухвали: вказано 26 листопада 2017 року, замість правильного 26 грудня 2017 року.

Зазначене є явною опискою, оскільки клопотання прокурора надійшло до Київського районного суду м.Полтави 21 грудня 2017 року, розгляд клопотання відбувся 26 грудня 2017 року.

Згідно частини 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що при винесенні ухвали у даній справі було допущено явну описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У вступній частині ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави, постановленій у справі № 552/8497/17, провадження №1кс/552/2623/17 за результатами розгляду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержання законів у кримінальному провадженні прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виправити явну описку, вірно зазначивши дату постановлення даної ухвали 26 грудня 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
26.12.2017
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3875/17
Провадження № 1-кп/552/273/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

при секретарі ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0001108 від 28.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та № 0001021 від 17.04.2017 року по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_12 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В Київському районному суді м. Полтави на розгляді знаходиться об`єднане кримінальне провадження №0001108 від 28.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та № 0001021 від 17.04.2017 року по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_12 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 в судові засідання не з`являлися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомили.

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно свідків заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: примусового приводу.

Оскільки свідки ухиляються від явки до суду, суд має всі підстави для їх примусового приводу до суду.

Керуючись ст.ст. 140,141,323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Піддати примусовому приводу в засідання до Київського районного суду м. Полтави по пров. Хорольському, 6 до кабінету № 5 на 15.01.2018 року 10 год. 30 хв. свідків:

ОСОБА_13 , проживає АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_14 , проживає АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_15 , проживає АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_16 , проживає АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_17 , проживає АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_18 , проживає АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_19 , проживає АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_20 , проживає АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_21 , проживає АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_22 , проживає АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_23 , проживає АДРЕСА_10 ;

ОСОБА_24 , проживає АДРЕСА_11 ;

ОСОБА_25 , проживає АДРЕСА_12 ;

ОСОБА_26 , проживає АДРЕСА_13 ;

ОСОБА_27 , проживає АДРЕСА_14 ;

ОСОБА_28 , проживає АДРЕСА_15 .

Виконання ухвали доручити Головному управлінню НП в Полтавській області.

Контроль над виконанням ухвали про примусовий привід доручити прокурору Полтавської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 536/1475/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000657 від 20 липня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Великі Канівці Чорнобаївського району Черкаської області, жителя

АДРЕСА_1 , зареєстрованого

АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України

ВСТАНОВИВ:

В зазначеному кримінальному провадженні обвинувальний акт надійшов до суду 21 серпня 2017 року.

Підготовче судове засідання призначене ухвалою від 30 серпня 2017 року на 14 вересня 2017 року не відбулося в зв`язку з неявкою обвинуваченого та відкладене на 28 вересня 2017 року, та з тих самих підстав на 09 жовтня 2017 року, 23 жовтня 2017 року, 20 листопада 2017 року, 07 грудня 2017 року

Ухвалою суду від 07 грудня 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано привід через органи Національної поліції на 21 грудня 2017 року, який не виконаний.

Прокурор заперечував щодо проведення підготовчого судового засідання у відсутність обвинуваченого та просив застосувати до нього повторно привід, виконання якого доручити Кременчуцькому районному відділенню Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин та враховуючи те, що присутність обвинуваченого є обов`язковою, необхідно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 повторно привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 січня 2018 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 повторно привід через органи Національної поліції в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 18 січня 2018 року в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
27 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ЧВК №74» ОСОБА_4
захисника засудженої адвоката ОСОБА_5
засудженої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) засіданні в залі суду м. Одеси клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, раніше судимої, засудженої:
-02.03.2016 року за вироком Святошинського районного суду м. Києва за ст.ст. 185, ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.4, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_6 про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засідання захисник просила клопотання задовольнити, посилаючись на п. «В» ст. 1 Закону України « Про амністію у 2016 році» та звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання.
Засуджена підтримала думку захисника.
Прокурор та представник ДУ «ЧВК №74» заперечували проти застосування амністії відносно засудженої ОСОБА_6 , посилаючись на п. «а» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Вивчивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_6 , виходячи з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_6 засуджена 02.03.2016 року за вироком Святошинського районного суду м. Києва за ст.ст. 185, ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.4, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_6 раніше судима:
- 10.11.2014 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч.1 КК України до сплати штрафу у розмірі 850 грн.:
-11.09.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 70, 75, 76 КК до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до п. «а» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україна», а також до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.
Таким чином, суд вважає, що до ОСОБА_6 не може бути застосована амністія, так як вона після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання знову вчинила умисний злочин.
Керуючись ст.86 КК України, ст. 539 КПК України, п. «а» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Копію ухвали направити засудженій та до Державної установи «Чорноморська виправна колонія «74».
Апеляційна скарга, на ухвалу, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/9439/17

УХВАЛА
Іменем України
26 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю заявника - ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,
В судовому засіданні заявник підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причину суду не сповістив.
Вислухавши думку заявника, розглянувши клопотання та надані матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 174 КПК України,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/554/5182/2017
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 24.07.2017 року про відмову у задоволенні клопотання №4 у кримінальному провадженні №0000005,-

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У скарзі ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення слухання його скарги в режимі відеоконференції через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Беручи до уваги, що заявник ОСОБА_2 проживає у м.Харкові, що становить значну відстань від м.Полтави, та не має можливості прибути у судове засідання, проте, як зазначає ОСОБА_2 у тексті скарги, бажає брати участь у розгляді даної скарги, а тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.ст.304, 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Провести наступне судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 24.07.2017 року про відмову у задоволенні клопотання №4 у кримінальному провадженні №0000005, яке призначене на 15 годину 15 хвилин 12 січня 2018 року у режимі відеоконференції та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Виконання ухвали щодо проведення судового розгляду в режимі відеоконференції доручити Дзержинському районному суду м.Харкова (м.Харків, пр.Перемоги,52-в).

Доручити відповідній службовій особі Дзержинського районного суду м.Харкова перебувати з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити Дзержинському районному суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 545/3830/17
Провадження 1-кп/545/365/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2017 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001270, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,-

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про їх отримання , відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України об 11й годині 30 хвилин 10.01.2018 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 154-а, з викликом прокурора , обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав.
До судового засідання підозрюваний ОСОБА_3 не з`явився.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважав, що відсутні законні підстави для відводу прокурора ОСОБА_6 .
На підставі вище зазначеного слідчий суддя приходить до висновку про те, що відсутні законні підстави для відводу прокурора ОСОБА_6 від участі в указаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України / 2012 року/, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.12.2017
Провадження № 1-кп/556/94/2014
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20.11.2014 року
смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню, з викликом прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 10.00 годину 21.11.2014 року в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області ( смт. Володимирець вул.Вишнева, 11).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/795/17
Номер справи місцевого суду: 518/203/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 20.04.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 20.04.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 13.07.2017 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
556/1413/14-к
1-кп/556/58/2014
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

07.07.2014 року. смт. Володмирець

Володимирецький районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володимирець підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України -
встановив:
24 червня 2014 року з прокуратури Володимирецького району до Володимирецького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001118 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 25.06.2014 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Прокурор заявив клопотання про виклик обвинуваченого та потерпілих.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

ухвалив:

призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11) 21.07.2014 на 10:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №560/914/13-к
У Х В А Л А

10 червня 2013 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000194 за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у заподіянні потерпілому ОСОБА_2 умисного легкого тілесного ушкодження.

При вирішенні питання про призначення підготовчого судового засідання, виникла необхідність забезпечити у кримінальному провадженні участь захисника, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення у віці до 18 років.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.52 КПК України обов'язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.

Зі змісту ст.49 КПК України вбачається, що суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов'язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Керуючись ст.ст.49, 52 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника ОСОБА_1, 030 жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1.

Забезпечити явку адвоката в судове засідання, яке відбудеться 18 червня 2013 року о 16 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3