Дата документу Справа № 333/621/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/621/18 Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/214/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 березня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з приміщенням Запорізького слідчого ізолятора),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 лютого 2018 року, якою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)23.11.1998р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 140, ч. З ст. 140, 42 КК України (ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2)15.06.2009р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 121, ст. 69 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення;

3)21.07.2014р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.ч. 1, 2 ст.185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі вимог ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

4)24.09.2014р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі вимог ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з одночасним визначенням застави у розмірі 20 мінімумів для працездатних осіб, що складає 34000,00 грн, та визначено строк дії ухвали до 07 квітня 2018 року до 15 години 30 хвилин,
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 01.02.2018р. приблизно о 23.00 год., знаходячись по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникнення у житло, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишається непоміченим, переліз через паркан, тим самим проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки проник до господарського приміщення, шляхом злому дерев`яної лутки дверей, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: три металевих металевий листа розміром 130см х 68см, 75см х 170см, 75см х 130 см, одну трубу довжиною 320 см, діаметром 3 см, прутики металеві у кількості 9 шт., всього вагою металевих виробів 58 кг. 600 грн., на загальну суму 363 грн. 32 коп., після чого зник з місця скоєння злочину разом із викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

3 лютого 2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

6 лютого 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Задовольняючи клопотання та застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, прийшов до висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 не погоджується з оскаржуваною ухвалою, просить ухвалу скасувати, та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вважає, що даний запобіжний захід є занадто суворим, вказує, що ОСОБА_7 постійно мешкає разом зі своєю матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 , визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні та активно сприяє його розкриттю, під час досудового розслідування неодноразово з`являвся до слідчого по першому виклику.

До судового засідання апеляційного суду захисника підозрюваного адвокат ОСОБА_8 не з`явився, звернувся на адресу суду із письмовою заявою, в якій просить розглядати його апеляційну скаргу без його участі в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, позицію підозрюваного, який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутністю його захисника, підтримав його апеляційну скаргу, зазначив, що на кожний виклик з`являвся до слідчого, думку прокурора, яка вважала судове рішення законним та обґрунтованим, була проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України - перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, а також доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст.177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, врахував наявність обґрунтованої підозри та ризиків, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Одночасно, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України судом було визначено розмір застави, достатньої, на думку слідчого судді, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України в розмірі 34 000 гривень.

Зокрема слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, вчинив новий злочин після звільнення з місць позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, знову підозрівається у вчиненні крадіжки, що дає підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність.

Відсутність стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання у підозрюваного ОСОБА_7 , дають підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

З урахуванням доводів апелянта з приводу того, що ОСОБА_7 постійно мешкає разом зі своєю матір`ю за адресою: АДРЕСА_4 , визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні та активно сприяє його розкриттю, під час досудового розслідування неодноразово з`являвся до слідчого по першому виклику, поряд з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, очікуваним покаранням у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винним, та приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, судова колегія вбачає наявність підстав вважати, що при застосуванні відносно ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу не буде досягнуто мети дієвості даного провадження та не буде забезпечено належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Застосований запобіжний захід є адекватним превентивним заходом відносно ОСОБА_7 , а отже позиція сторони захисту з приводу можливості застосування до підозрюваного іншого альтернативного запобіжного заходу є безпідставними.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник не погоджується з обраним запобіжним заходом, не спростовують висновків слідчого судді.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді по справі колегією суддів не встановлено.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178, 183, 184, 194, 197 КПК України, обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, судова колегія не вбачає.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 лютого 2018 року, якою стосовно ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3