УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2017 м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_6 , погоджене з прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , слідчого слідчого відділення Новоодеського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, раніше не судимого,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором в якому просив: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу від 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що військовою прокуратурою Херсонського гарнізону Південного регіону України розслідується кримінальне провадження №0000175 від 13 жовтня 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи державним службовцем правоохоронного органу слідчим слідчого відділення Новоодеського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, тобто особою, що займає відповідальне становище, перебуваючи в парку, що знаходиться біля перехрестя доріг по вулицях Центральна та Соборона у м. Нова Одеса Миколаївської області, 23 жовтня 2017 року, близько 14 години, діючи умисно, з корисливим мотивом, вимагав та одержав від громадянки ОСОБА_8 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 9 (дев`ять) тисяч грн., за вчинення (не вчинення) дій в інтересах останньої з використанням службового становища лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо не внесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за фактом надання ОСОБА_8 раніше неправдивих свідчень у іншому кримінальному провадженні, а також подальшого не притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ст. 384 КК України.
23 жовтня 2017 року, безпосередньо після одержання неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_5 були виявлені співробітниками військової прокуратури та правоохоронних органів, з вилученням одержаної ним суми коштів в якості неправомірної вигоди.
Таким чином, ОСОБА_5 за викладених вище обставин, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, що займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службою особою дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
23 жовтня 2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та 24 жовтня 2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 23 жовтня 2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та 24 жовтня 2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_5 , показаннями свідків, протоколом обшуку Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області, матеріалами, що отримані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому діянні.

При встановлені наявності ризиків, на які посилається слідчий в клопотанні суд вважає, що може існувати лише один ризик це можливість незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність інших ризиків є припущеннями, які не знайшли свого доведення в суді.

Прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.

Так, ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем служби та проживання, має постійне місце реєстрації та проживання, де проживає разом з батьками. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Встановлені судом обставини вказують на існування тісних соціальних зв`язків у підозрюваного, що свідчить про те, що його належну поведінку та виконання обов`язків може бути забезпечено й при застосуванні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що на обвинуваченого мають бути покладені такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 за винятком участі у слідчих та судових діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 за винятком участі у слідчих та судових діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 22.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ________________________________