Справа № 201/932/18
Провадження № 1-кс/201/1812/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 за участю прокурора розглянувши у залі суду в м.Дніпро клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про дозвіл на виїмку документів, що перебувають у володінні Дніпропетровської обласної ради (49004, Україна, м. Дніпро, пр.Поля, 2).
В клопотанні слідчого зазначено, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0001362 від 27.10.2017, за фактом вчинення службовими особами Дніпропетровської обласної ради та ОКП «Електоромережі Південне» розтрати комунального майна в інтересах ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та за попередньою змовою зі службовими особами акціонерного товариства.
12 серпня 2011 року Дніпропетровською обласною рада прийнято рішенням № 160-8/VI від «Про доповнення переліку об`єктів комунального майна, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, об`єктами електропостачання» (далі - Рішення ДОР №160-8/VІ) доповнила перелік об`єктів нерухомого майна, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, об`єктами із закріпленням на праві господарського відання за ОКП «Електромережі-Південне», надано ОКП «Електромережі-Південне» дозволи виступати поручителем КП ДОР «Аульський водовід» за зобов`язаннями з оплати електроенергії перед ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», передавати ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» під заставу та відчужувати об`єкти електропостачання, які закріплені за підприємством на праві господарського відання, та уповноважено директора ОКП «Електромережі-Південне» укласти договори застави, поруки, відчуження.
Рішенням ДОР №205-10/VI надано згоду на звільнення ОКП «Електромережі-Південне» від перерахування 30 відсотків вилученої суми за продаж індивідуально-вилученого майна та доручено спрямувати кошти, отримані від продажу об`єктів електропостачання на погашення заборгованості за енергоносії.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2013 (Справа № 21/5005/5613/2012 за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», м. Дніпропетровськ, до КП ДОР «Аульський водовід», про стягнення 34 700 001,23 грн. за поставлену електроенергію) затверджено мирову угоду про стягнення з КП ДОР «Аульський водовід» за договором про постачання електричної енергії за державні кошти № 10ЦТ від 08.02.2012р. заборгованості у розмірі 34 710 341,70 грн.
01.07.2013 між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» «Кредитор» та ОКП «Електромережі-Південне» «Поручитель» укладено договір поруки за № 11164-03, відповідно до якого Поручитель поручився перед Кредитором за виконання грошових зобов`язань КП ДОР «Аульський водовід» (Боржник) за Мировою угодою, що укладена між Кредитором та боржником та затверджена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2013 (Справа № 21/5005/5613/2012), по оплаті 34 710 341,70 грн.
З 12 липня 2013 року по 26 липня 2013 року за договорами купівлі-продажу рухоме й нерухоме комунальне майно, яке перебувало на балансі ОКП «Електромережі-Південне», було продане ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на суму 36 703 840,79 грн. (з ПДВ) та здійснено нотаріальне завірення договорів.
Після сплати ПДВ 29-31 липня 2013 року кошти від продажу об`єктів електропостачання у розмірі 30 586 533,99 грн. були сплачені ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» зо договором поруки № 11164-03 від 01.07.2013.
Дніпропетровська обласна рада рішенням від 30 серпня 2013 року № 475-20/VI «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» доповнила перелік об`єктів нерухомого майна, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, об`єктами із закріпленням на праві господарського відання за ОКП «Електромережі-Південне».
13 січня 2014 року за договором купівлі-продажу майно КП «Електромережі-Південне» на підставі протоколів біржових торгів було продане ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на суму 4 563 447,60 грн. (з ПДВ) та здійснено нотаріальне завірення договору.
Після сплати ПДВ кошти від продажу об`єктів електропостачання у розмірі 3 802 872,00 грн. були сплачені ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за договором поруки № 11164-03 від 01.07.2013.
Досудовим розслідуванням встановлено, що продаж комунального майна, яке перебувало на балансі ОКП «Електромережі-Південне» здійснено в порушення порядку, передбаченого ч.2 статті 6 ЗУ «Про електроенергетику», ЗУ «Про приватизацію державного майна», Положення про відчуження об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, та перевіряється причетність до вчинення злочину службових осіб Дніпропетровської обласної ради, ОКП «Електоромережі Південне» та службових осіб ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».
Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального правопорушення виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, що перебувають у володінні Дніпропетровської обласної ради.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає частковому задоволенню, оскільки прокурором надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною в даному кримінальному провадженні, а дані які необхідно здобути слідчому мають суттєве значення для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних осіб, а також ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні. Крім того, слідчим суддею враховано те, що здобути необхідну для досудового розслідування інформацію іншим шляхом, окрім як звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та отримання останнього, є неможливим. В той же час оцінюючи вимоги клопотання в частині виїмки саме оригіналів відшукуємих доказів, суд приходить до висновку про те, що слідчим не надано суду належних та достатніх доказів необхідності виїмки саме оригіналів документів, тому приходжу до висновку про те, що для досягнення мети з якою слідчий звернувся з даним клопотанням достатньо отримати копії відшукуємих доказів. Вирішуючи питання надання доступу, крім слідчого і оперативним співробітникам, приходжу до висновку про безпідставність клопотання в цій частині, оскільки слідчим не надано суду належних та достатніх доказів необхідності виконання цих дій іншими особами.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.159165 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні Дніпропетровської обласної ради (49004,Україна,м. Дніпро, пр.Поля, 2), з можливістю виготовлення їх копій, а саме:

- оригінали рішень Дніпропетровської обласної ради №160-8/VI від 12 серпня 2011, № 205-10/VI від 27 грудня 2011 року, № 475-20/VI від 30 серпня 2013 року, оригінали листів погодження до вказаних рішень;

- копії відеозапису 8 сесії Дніпропетровської обласної ради VI скликання від 12 серпня 2011 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали становить 30 днів з моменту її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1