Справа № 183/4568/17
№ 1-кп/183/369/18

У Х В А Л А
26 березня 2018 року
У Х В А Л А
26 березня 2018 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13
В С Т А Н О В И Л А :
13 вересня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_9 , злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 , злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_11 , злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 , злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
08 лютого 2017 року, 26 липня 2017 року та 02 серпня 2017 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
30 січня 2018 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 було змінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вважаючи, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час, а враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 порушує умови перебування під домашнім арештом, просив змінити йому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.
Захисник обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання прокурора, щодо зімни ОСОБА_9 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою заперечувала, оскільки він умови перебування під домашнім арештом не порушує та з`являється до суду за кожною вимогою, а тому просила залишити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Що стосується продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_10 у вигляді цілодобового домашнього арешту, просила вирішити дане питання на розсуд суду, а обвинуваченому ОСОБА_12 просила вважала можливим змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , заперечував проти задоволення клопотання, щодо зміни йому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки на потерпілих та свідків він не впливає, а зі свідком ОСОБА_14 він знаходиться в дружніх стосунках, а тому повертаючись із суду і проходячи повз її будинку покликав її але вдома нікого не було, вважає, щозапобіжний захід він не порушив і просив залишити йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Стосовно клопотання прокурора, щодо продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , просив вирішити дане питання на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_8 , проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_13 не заперечував. Щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , заперечував, посилаючись на те, що прокурором не надано будь-яких доказів, що ОСОБА_9 порушив умови знаходження під домашнім арештом та тиснув на свідка ОСОБА_14 , а також підтримав думку адвоката ОСОБА_6 , щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , не заперечувала, а також просила, змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 з тримання під вартою на особисте зобов`язання та також заперечувала, щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що доказів на підтвердження тиску обвинуваченим ОСОБА_9 на свідка ОСОБА_14 прокурором не надано.
Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 кожний окремо, підтримали думки свого їх захисників.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає, за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 02 серпня 2017 року, а саме можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, виходячи із того, що він є особою, що раніше судима, знову обвинувачується у скоєнні злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких, не має реєстрації на території України, а також можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки судовий розгляд даного провадження тільки розпочато - себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, і виправдовують його подальше тримання під вартою для запобігання ризиків зазначених прокурором.
Вирішуючи питання, щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою колегія суддів, вважає, що клопотання прокурора не обґрунтоване та не підлягає задоволенню, оскільки безсумнівних доказів порушення обвинуваченим ОСОБА_9 умов знаходження під цілодобовим домашнім арештом, суду не надано.
Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 30 січня 2018 року себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Обвинуваченим:
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по 23 травня 2018 року включно;
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_9 залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово за виключенням необхідності звернення до медичних закладів та явки до суду.
Зобов`язати ОСОБА_9 :
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти прокурора або суд про необхідність звернення до медичного закладу для лікування.
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по 23 травня 2018 року включно;
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_10 залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово за виключенням необхідності звернення до медичних закладів та явки до суду.
Зобов`язати ОСОБА_10 :
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти прокурора або суд про необхідність звернення до медичного закладу для лікування.
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 23 травня 2018 року включно;
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по 23 травня 2018 року включно;
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_13 залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово за виключенням необхідності звернення до медичних закладів та явки до суду.
Зобов`язати ОСОБА_13 :
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти прокурора або суд про необхідність звернення до медичного закладу для лікування.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_15 Майна