АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/458/18 Номер провадження 11-сс/786/125/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем за участі прокурора захисникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0001301 поновив пропущений строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно та наклав арешт на автомобіль MITSUBISHI ASX д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 виданого 29.11.2017 року належить ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчудження, розпорядження, використання та проведення будь яких ремонтних робіт та визначив місце його зберігання на території майдану тимчасового тримання ТЗ Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого. При цьому зазначає, що у суду першої інстанції не було підстав для поновлення строку для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно. Так, слідчий обґрунтовував пропуск строку на звернення до суду з тим, що 14.12.2017 р. заступником прокурора Полтавської області підслідність у кримінальному провадженні №№0001301 було визначено за СУ ГУНП в Полтавській області, після чого матеріали було надіслано до СУ ГУНП в Полтавській області та визначено слідчим у даному кримінальному провадженні слідчого СУ ОСОБА_9 . Однак слідчий ОСОБА_9 брав уже участь у даному кримінальному провадженні у складі групи. Крім того, питання про визначення підслідності не впливає на перебіг строку, щодо звернення слідчого з клопотанням до суду про накладення арешту. Також, вказує, що а ні клопотання слідчого, а ні ухвала слідчого судді не містить обґрунтувань поважності пропущення строку. Також, слід зазначити, що слідчим у клопотанні про арешт не наведено достатніх доказів та обґрунтувань що володілець майна може знищити чи приховати сліди злочину, а отже у слідчого судді не було підстав для задоволення клопотання про арешт майна.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 , на обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою перевіривши наявні матеріали, колегія суддів приходить до такого.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Приписами п.1 ч.2 та ч.3 цієї статті Кодексу встановлено, що а решт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Відповідно до ст.98 цього Кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів провадження 03 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001301 внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП з участю автомобіля MITSUBISHI ASX д.н.з. НОМЕР_1 .
Враховуючи, що цей транспортний засіб містить на собі сліди злочину, з огляду на необхідність проведення призначеного слідчим експертного дослідження автомобіля, арешт, накладений з метою збереження цих речових доказів, є виправданим.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегія суддів не вбачає.
Крім того, відповідно до положень ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Що стосується доводів в апеляційній скарзі, що у слідчого судді не було підстав для поновлення строку для звернення слідчому з клопотанням про накладення арешту, то відповідно до ст. 309 КПК України визначений виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а тому данні доводи апеляційним судом не розглядаються.
Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.404, ст.405 та ст.422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2018 року про накладення арешту на автомобіль MITSUBISHI ASX д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 виданого 29.11.2017 року належить ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_1 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4