overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1кс-200-1868-18
Справа № 200/2174/18
У Х В А Л А
Іменем України
09 лютого 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

09.02.2018 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який безпідставно не повернув тимчасово вилучене майно володільцю.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_2 зазначив, що 26.10.2017 під час проведення обшуку автомобілю «ТайотаКорола» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , були вилучені мисливська рушниця, пістолет та магазин до пістолету, які належать ОСОБА_3 .

Розглянувши зазначену вище скаргу, вважаю необхідним скаргу повернути з наступних підстав.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Пунктом 3 статті 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частинною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі скарги, майно громадянина ОСОБА_3 було вилучено під час обшуку у листопаді-грудні 2017 року. Відповідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення, а у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ст.235 КПК України клопотання про арешт такого майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, в якої його було вилучено.
Однак, ОСОБА_3 або його захисник до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який безпідставно не повернув тимчасово вилучене майно володільцю, своєчасно не звернувся, питання про поновлення строку на оскарження перед судом не порушує.
З урахуванням наведеного, вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який безпідставно не повернув тимчасово вилучене майно володільцю, повернути.

Керуючись ст. 304 КПК України,
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернути.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Справа № 171/231/18
У х в а л а
іменем України

14 лютого 2018 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:
12.02.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

12.02.2018 року слідчим суддею відкрито провадження по даній скарзі та призначено справу до розгляду. Вказаною ухвалою зобов`язано начальника Апостолівського ВП надати для ознайомлення слідчому судді матеріали за заявою ОСОБА_3

14.02.2018 року начальником СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надано витяг з ЄРДР № 0000178, зі змісту якого вбачається, що до ЄРДР слідчим ОСОБА_4 13.02.2018 року внесено відомості за заявою ОСОБА_3 . Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 ч.1 ст.303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.6 ст.284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР припинена слідчим , тому провадження по даній скарзі підлягає закриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.305 КПК України, слідчий суддя

постановила:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 243/9973/16-к
Номер провадження 1-в/243/64/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 лютого 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Слов`янського МРВ з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська подання начальника Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голенищево Летичевського району Хмельницької області, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 16.01.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, -

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.01.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 рік позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 202/548/18
Провадження № 1кп/202/158/2018
УХВАЛА
Іменем України
14 лютого 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000108 від 19.01.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх та малолітніх осіб на утриманні не маючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь-яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2018 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/1747/17
№ 1-кп/204/88/18
У Х В А Л А
14 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
Колегія суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003163 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1, 185 ч.2 КК України;
встановив:
Прокурор заявила клопотання про продовження дії міри запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого, яке обґрунтувала діючими ризиками, що були визначені судом при застосуванні запобіжного заходу.
Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, в зв`язку з відсутністю достатніх підстав.
Колегія суддів, вирішуючи клопотання прокурора, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, існування ризиків того, що обвинувачений усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приймаючи до уваги відсутність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Клопотання прокурора задовольнити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 13 квітня 2018 року.
Контроль за виконанням ухвали суду в частині застосування запобіжного заходу покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 211/527/18
Провадження № 1-в/211/34/18
У Х В А Л А
про прийняття до розгляду подання
14 лютого 2018 року року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського РС центрально міськрайонного відділу з питань пробації Південо-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування відносно засудженої ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и л а :
Начальник Довгинцівського РС центрально міськрайонного відділу з питань пробації Південо-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання по закінченню строку випробування відносно засудженої ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Призначити до судового розгляду подання начальника Довгинцівського РС центрально міськрайонного відділу з питань пробації Південо-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування відносно засудженої ОСОБА_3 на 12 год. 40 хв. 26 лютого 2018 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 33) з викликом в судове засідання прокурора, засудженої, представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/1149/17
Номер провадження 1-кс/305/43/18
УХВАЛА

13.02.2018 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою про самовідвід судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.194, ч.2 ст.345, ч.1 ст.162, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України
ВСТАНОВИЛА:
13 лютого 2018 року у провадження судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 відповідно до здійсненого авторозподілу справ, надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.194, ч.2 ст.345, ч.1 ст.162, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, яка заявляє самовідвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З огляду на зазначене, вважаю необхідним прийняти заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 до свого провадження та призначити її до розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти до свого провадження заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.194, ч.2 ст.345, ч.1 ст.162, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.
Розгляд заяви про самовідвід судді призначити на 14 годину 00 хвилин, 16 лютого 2018 року, у залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області, про що повідомити заявника, прокурора, слідчого суддю, якому заявлено відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/2594/17
Провадження № 1-кп/307/274/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 лютого 2018 року м.Тячів
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.
Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченого у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи наведене, суд вважає, що слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09 год. 00 хв. 19 лютого 2018 року.
Справу розглянути з участю прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.
Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, та подати до 19 лютого 2018 року.
Копію ухвали надіслати начальнику Тячівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для організації виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/43/18
Провадження № 1-кп/307/342/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 лютого 2018 року м.Тячів
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.
Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченого у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи наведене, суд вважає, що слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 10 год. 40 хв. 19 лютого 2018 року.
Справу розглянути з участю прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.
Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, та подати до 19 лютого 2018 року.
Копію ухвали надіслати начальнику Тячівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для організації виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
справа № 201/1087/18
провадження №1-кс/201/1892/2018
УХВАЛА
14 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки, допущеної судом при постановленні ухвали від 12 лютого 2018 року за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2018 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу, якою було частково задоволено клопотання ОСОБА_3 скасування арешту майна.

У даній ухвалі суду було допущено описки, а саме: десятий абзац мотивувальної частини не має відношення до даної справи, а в резолютивній частині ухвали номер справи, у якій накладено арешт, зазначено «201/201814504/15-к», тоді як правильним номером справи є «201/14504/15-к».

В судове засідання сторони не з`явились, про дату та місце проведення судового засідання були повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12 лютого 2018 року у справі №201/1087/18 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська була винесена ухвала, якою клопотання ОСОБА_3 скасування арешту майна було задоволено частково та скасований арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року у справі №201/14504/15-к (провадження № 1-кс/201/8601/2015) у кримінальному провадженні №0000332 від 24.04.2015, на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте у десятому абзаці мотивувальної частини ухвали помилково зазначено про інших осіб та інше кримінальне провадження, яке не стосується даної справи, а в резолютивній частині ухвали номер справи, у якій був накладений арешт зазначений «201/201814504/15-к», тоді як правильним номером справи є «201/14504/15-к».

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описки, допущені при наборі тексту ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року у справі № 201/1087/18 за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме:

-з мотивувальної частини ухвали виключити десятий абзац;

-в резолютивній частині ухвали номер справи, у якій був накладений арешт на майно, вважати правильним «201/14504/15-к», замість помилково зазначеного «201814504/15-к».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1