Номер провадження: 11-сс/785/1457/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарь судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.08.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0002405, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

підозрюваної у кримінальному провадженні №0002405, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що вона створювала умови для сексуальної експлуатації жінок з метою отримання коштів, шляхом підшукання жінок, які не мають постійного джерела доходу та у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем надають послуги сексуального характеру, а також шляхом підшукання клієнтів для таких жінок, поєднане з отриманням від клієнтів коштів та розподілення їх між собою та жінками, які надавали клієнтам сексуальні послуги.

24.08.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру за ч.2 ст.303 КК України.

25.08.2017 року слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час. Клопотання мотивоване тим, що у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра щодо ОСОБА_8 у вчиненні нею тяжкого злочину та ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші злочини, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.08.2017 року вищевказане клопотання слідчого було задоволене та до підозрюваної ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23.10.2017 року із забороною залишати житло в період часу з 22.00 години до 06.00 години ранку наступної доби та з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвала мотивована тим, що слідчим і прокурором доведені наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 , заявлених слідчим ризиків та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

На дану ухвалу захисник підозрюваної ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Вважає, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник вказує, що у клопотанні слідчого та долучених до нього матеріалах відсутні докази наявності обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача; думку підозрюваної та її захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити; виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй злочину, зважив вагомість доказів, долучених до матеріалів судового провадження, оцінив заявлені у клопотанні слідчого ризики та дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Зокрема, слідчий суддя взяв до уваги, що обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_8 підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 13.06.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.06.2017 року, протоколом отримання добровільно наданих речей від 03.08.2017 року (з ідентифікацією грошових коштів), протоколом обшуку від 23.08.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.08.2017 року, протоколом пред`явлення до впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 24.08.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.08.2017 року, протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 24.08.2017 року.

Крім того, слідчий суддя дійшов вірного висновку щодо доведеності заявлених слідчим ризиків, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 7 років, офіційно не працевлаштована, не заміжня та не має родини на утриманні, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків та можливість здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у здійсненні діяльності у приміщенні закладу, працівники якого будуть допитані в якості свідків, у кримінальному провадженні обґрунтованим є ризик можливого незаконного впливу підозрюваної на свідків з метою викривлення їх показань.

Також враховуючи, що ОСОБА_8 не має офіційних джерел для існування, існує обґрунтований ризик того, що вона може продовжити злочинну діяльність чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи ОСОБА_8 та її захисника щодо того, що підозрювана працює у нічному клубі та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час доби ставить її у скрутне матеріальне становище, оскільки позбавляє можливості отримувати заробіток, не знайшли свого підтвердження доказами в судовому засіданні апеляційного суду.

Вищевикладені обставини в їх сукупності свідчать про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в сукупності з покладеними на підозрювану обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України, в повній мірі здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею своїх процесуальних обов`язків, а також запобігти заявленим слідчим ризикам.

При апеляційному перегляді рішення слідчого судді порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено. Інших доводів апеляційному суду не представлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 196, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.08.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0002405, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4