АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 637/1290/17
Провадження № 11-п/790/1655/17 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисникіа ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова подання голови Шевченківського районного суду Харківської області стосовно передачі з одного суду до іншого кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
11 грудня 2017 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання голови Шевченківського районного суду Харківської області, щодо передачі до іншого суду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.
Зазначене подання обґрунтовано неможливістю утворити колегію суддів для розгляду зазначеного вище кримінального провадження.
До початку розгляду подання прокурор у кримінальному провадженні подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , на 60 діб, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав зазначене подання, захисника ОСОБА_7 , який не заперечував проти передачі кримінального провадження до іншого суду, обвинуваченого ОСОБА_6 , який покладався на розсуд суду при вірішенні цього питання перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.
Згідно з ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З матеріалів провадження та доданих до них документів вбачається наступне.
У Шевченківському районному суді Харківської області згідно штатного розпису працює троє суддів, при цьому один із них - суддя ОСОБА_8 , брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.
Судді Шевченківського районного суду Харківської області, які не приймали участі у розгляді зазначеного кримінального провадження є ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що унеможливлює створення колегії суддів для розгляду зазначеного кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи, що у Шевченківському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, існують підстави для передачі його до іншого найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити такий склад суду.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення дотримання під час судового розгляду загальних засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України, розумних строків його розгляду, враховуючи, що обвинувачений тримається під вартою, з метою недопущення порушення прав та основоположних свобод людини, кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України буде доцільним передати з Шевченківського районного суду Харківської області до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.
Що стосується клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити частково, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів провадження обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 17.10.2017 року строком на 60 днів.
Отже, у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу та враховуючи, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 перебуває в провадженні суду, наявні підстави для розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На наявність зазначених ризиків щодо ОСОБА_6 вказує те, що він офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, розведений, має неміцні соціальні стосунки, до затримання не працював, проживає з братом, відносно якого скоєно злочин, тобто на даний час у нього відсутні важелі соціального стримання, а тому ризик переховування від слідства та суду значно зростає.
Разом з тим, враховуючи сукупність наведених обставин, тяжкість можливого покарання та з метою забезпечення розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу під час судового провадження судом першої інстанціїї, колегія суддів, керуючись загальними засадами кримінального провадження, зокрема ст.ст. 7,9 КПК України, вважає можливим вирішення зазначеного питання при розгляді подання про визначення підсудності розгляду справи, яке прямо законом не врегульоване.
Виходячи з цього, колегія суддів вважає можливим продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою на строк, необхідний для вирішення цього питання судом першої інстанції, в провадження якого передається дана справа.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7,9, 32, 34, 177, 183, 331 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Шевченківського районного суду Харківської області задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України передати з Шевченківського районного суду Харківської області на розгляд до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 19 грудня 2017 року.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді -