Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/504/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000176,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області зі скаргою, в якій просить поновити строк оскарження постанови слідчого Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню № 0000176 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 , зареєстрованого 02.08.2017 року, скасувати вищевказану постанову слідчого та зобов`язати слідчого задовольнити її клопотання про призначення судово - медичної експертизи.
Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2017 рокуповернуто вищезазначену скаргу ОСОБА_7 .
В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що згідно ч. 1 ст. 304 КПК України строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення чи вчинення діяння, а якщо рішення оформлюється постановою, то 10 дні з моменту отримання постанови. Крім того, вказав, що скаржник просить поновити строк подачі скарги до суду, посилаючись на те, що отримана 02.08.2017 року постанова, не була завірена належним чином, не підписано кожен аркуш та не проставлено печатку, а тому дійшов висновку, що термін подачі скарги ОСОБА_7 пропустила з поважних причин. Водночас, до скарги, скаржником не додано будь-яких документів, що позбавляє можливості встановити підстави поважності пропуску скаржником строку оскарження, які останній згідно положень КПК України зобов`язаний довести.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді районного суду, постановити ухвалу, якою визнати незаконною та скасувати ухвалу суду та направити матеріали скарги до Долинського районного суду Кіровоградської області.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судове засідання було проведено без її участі, а тому вона не мала можливості надати слідчому судді достовірні докази поважності пропуску терміну оскарження постанови слідчого.
Також вказала, що слідчий суддя перекрутив причину, за якою вона просила суд поновити строк на оскарження постанови слідчого.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити,думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання копії постанови.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга повертається заявнику.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, слідчий суддя повертаючи ОСОБА_7 скаргу встановив, що остання 02.08.2017 року отримала копію постанови про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженню № 0000176.
Під час апеляційного розгляду, ОСОБА_7 пояснила, що вона взагалі не отримувала постанову слідчого СВ Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області,
Крім того, колегією суддів встановлено, що і в матеріалах справи відсутні будь-які дані про дату отримання ОСОБА_7 оскаржуваної постанови.
В той же час, слідчий суддя не звернув увагу, що саме слідчий СВ Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, повинен надати суду дані, що скаржника своєчасно повідомлено під час досудового розслідування про прийняте рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_7 пропустила строк на подачу скарги на рішення та не довела поважність причини його пропуску, є передчасними.
З огляду на те, що слідчий суддя по суті скаргу не розглядав, не витребував матеріали кримінального провадження та не досліджуючи їх, а постановив ухвалу про повернення ОСОБА_7 скарги, як таку що подана з пропущенням строку, апеляційний суд не вправі винести рішення по суті скарги.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів.
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000176 - скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_7 на постанову про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000176 - повернути до Долинського районного суду Кіровоградської області для розгляду скарги по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4