Кримінальне провадження № 629/3016/17
Номер провадження 1-кп/629/92/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження №0001509 від 07.07.2017 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.10.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Браїлівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.06.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 12.10.2015 року з Диканівської ВК Харківської області на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.10.2015 року відповідно до ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

22.06.2017 року, близько 16-00 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою, повторно, знаходячись біля дачної ділянки ОСОБА_9 , розташованої у садовому товаристві поряд смт.Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрали металеву хвіртку з огорожі, вагою 47 кг. З місця злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зникли, викраденим розпорядились, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_9 на суму 188 грн.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 винними себе визнали повністю, пояснили, що дійсно вчинили інкримінований їм злочин при вищезазначених обставинах, у вчиненому щиро розкаялися.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання, що дійсно влітку 2017 року, точну дату не пам`ятає, він разом з ОСОБА_6 знаходились на території дачних ділянок, які розташовані поблизу смт.Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, де помітили покинуту дачу, як вони вважали, на цій дачній ділянці вони побачили металеві ворота та хвіртку. Вони вирішили вкрасти хвіртку і здати на її металобрухт. Знявши металеву хвіртку, вони поклали її на мотоцикл та відвезли до пункту приймання металобрухту та здали, а за виручені гроші придбали продукти харчування.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання, що дійсно влітку 2017 року він разом з ОСОБА_7 знаходились на покинутих дачних ділянках поблизу смт.Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, де з однієї із дач викрали металеву хвіртку, яку в подальшому відвезли на мотоциклі на пункт приймання металобрухту та здали, за виручені кошти придбали продукти харчування.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав до суду телефонограму, в якій прохав кримінальне провадження розглядати за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, вирок ухвалити на розсуд суду (а.с.17).

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , їх винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, перевірених і досліджених судом, а також письмовими матеріалами кримінального провадження:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2017 року, згідно якого 07.07.2017 року було зареєстровано кримінальне провадження №0001509 за заявою ОСОБА_9 за фактом таємного викрадення у період з 21.06.2017 року по 23.06.2017 року металевої хвіртки з огорожі його дачної ділянки, розташованої за адресою: смт.Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, дачний кооператив «Колос» (а.с.76);

- заявою потерпілого ОСОБА_9 від 06.07.2017 року, в якій він прохає притягнути до кримінальної відповідальності невідомих йому осіб, які в період часу з 21.06.2017 року по 23.06.2017 року таємно, шляхом вільного доступу викрали металеву хвіртку з огорожі його дачної ділянки, яка розташована в дачному кооперативі «Колос» за адресою: смт.Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області (а.с.77);

- протоколом огляду місця події від 06.07.2017 року, згідно якого під час проведення огляду на відкритій ділянці місцевості, яка розташована поруч з будинком АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено у ОСОБА_10 металеву хвіртку синього кольору, яку зі слів останнього він придбав у ОСОБА_7 (а.с.78);

- протоколом огляду предмету від 21.07.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого оглянута металева хвіртка складається з 6 кутників розміром 4х4 см, металевого профілю розміром 90х160 см, розміром профлиста 110х80 см, на хвіртці маються залишки блакитної фарби, при зважуванні вага хвіртки склала 47 кг (а.с.103-105);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_10 на фото №3 впізнав чоловіка, який приносив продавати металеву хвіртку, на фото 3 зображений ОСОБА_7 (а.с.101);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_10 на фото №2 впізнав чоловіка, який приносив продавати металеву хвіртку, на фото 2 зображений ОСОБА_6 (а.с.102);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.08.2017 року з фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_8 та понятих, добровільно показав на місці та де, коли та при яких обставинах він з ОСОБА_7 викрали металеву хвіртку з дачної ділянки ОСОБА_9 , яка розташована у садовому товаристві поблизу смт.Краснопавлівка Лозівського району Харківської області (а.с.106-109);

- судовою товарознавчою експертизою №3374 від 17.07.2017 року, згідно висновку якої, на момент вчинення злочину, станом на 23.06.2017 року ринкова вартість 1 кг лому чорного металу складає 4 грн.; ринкова вартість 47 кг брухту чорного металу складає 188 грн. (а.с.80-81);

- речовими доказами металевою хвірткою (а.с.99,100).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в їх сукупності, визнає їх достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам у справі, узгоджуються між собою, взаємно доповнюючи один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством і сумнівів в їх достовірності не викликають, а тому з їх урахуванням, на підставі аналізу цих доказів суд приходить до висновку про те, що винність обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена і дає підстави для винесення обвинувального вироку відносно останніх.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених повністю доведена, їх дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, що спосіб вчинення кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та послідовність дій обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , свідчать про спрямованість умислу на таємне викрадення чужого майна. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинувачених або їх виправдання, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, що відповідно до ч.3 ст.12 КК України, вони вчинили злочин, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше судимий, вчинив злочин в період відбування іспитового строку, не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем постійного проживання характеризується задовільно, згідно висновку викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюються як середній (а.с.90-92, 117-118, 122,123,124,125,126,127, 128).

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий, має не зняту й непогашену судимість, розлучений, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_11 , має на утриманні одну неповнолітню доньку, не працює, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом «легка розумова відсталість», згідно висновку судово-психіатричної експертизи №595 від 18.08.2017 року ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості, відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними, у період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_6 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, за місцем проживання характеризується задовільно, згідно висновку викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюються як середній (а.с.94-96,110-111,112-113,114,115,117-118,119-121).

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання і відсутністю обставин, що обтяжують покарання, даних про особу обвинувачених і їх відношення до вчиненого, обставин вчинення злочину, з врахуванням принципу справедливості, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе тільки в місцях позбавлення волі, тобто в умовах ізоляції від суспільства на певний строк до кримінально-виконавчої установи, перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням ст.75 КК України, з встановленням іспитового строку, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 в період іспитового строку вчинив новий злочин, суд призначає покарання за даним вироком відповідно до ст.71 КК України, з врахуванням положень ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю вироків, приєднавши частково невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.10.2015 року (а.с.127).

Підстав для застосування до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ст.69,69-1 КК України, суд не вбачає, також суд не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня фактичного затримання.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує в рівних частинах з обвинувачених на користь держави витрати на залучення експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення: судової товарознавчої експертизи №3374 від 17.07.2017 року в сумі 296,61грн. (а.с.79).

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України - металеву хвіртку, яка згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого повернути потерпілому ОСОБА_9 (а.с.99,100).

Керуючись ст.ст.100,124,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:
Визнати ОСОБА_7 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

На підставі ст.71 КК України до новопризначеного покарання суд частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.10.2015 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточно визначає ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 12.03.2018 року.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання, якщо ОСОБА_6 протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нових злочинів та виконає обов`язки покладені на нього судом.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 296,61 грн. в рівних частинах по 148,31 грн. з кожного, перерахувавши їх на р/р 0005, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код одержувача 37999680, МФО851011, код доходів 24060300, УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова.

Речовий доказ - металеву хвіртку повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1