154/2369/17
1-кс/154/599/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року. м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000720, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 289 КК України і востаннє засуджений 31.10.2013 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі, звільнений ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2017 року умовно достроково на невідбутний термін 1 рік 2 місяці 26 днів, судимість не знята і не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовує тим, що у органу досудового розслідування є докази, які свідчать про те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, в тому числі незаконних заволодінь транспортними засобами і востаннє засудженим П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області 31.10.2013 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі, після звільнення 26.06.2017 року з місць позбавлення волі умовно достроково на невідбутний термін 1 рік 2 місяці 26 днів, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і в період не знятого та не погашеного стану судимості повторно вчинив однорідний умисний корисливий злочин.
Так, ОСОБА_5 04.09.2017 року , близько 23 години, знаходячись в місті Володимир-Волинський, Волинської області, поблизу багатоквартирного будинку по вулиці Сагайдачного, 3 реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, зламавши замок в дверцятах проник в салон автомобіля марки «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 25.12.1999 на праві власності належить ОСОБА_7 і яким на праві користування законно володів ОСОБА_8 , де зламавши замок запалювання, завів двигун та керуючи автомобілем здійснив на ньому поїздку на вулицю Будівельну, міста Володимир-Волинський де біля будинку № 31 не справившись з керуванням допустив наїзд на залізобетонну опору лінії електропередач, чим відкрито повторно незаконно заволодів даним транспортним засобом, протиправно вилучивши його у володільця ОСОБА_8 всупереч його волі та спричинив потерпілому майнову шкоду.
05.08.2017 відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Крім цього, ОСОБА_5 в ніч з 04.09.2017 на 05.09.2017, точний час не встановлений, знаходячись в селі Острівок, Володимир-Волинського району, Волинської області, біля житлового будинку № 2 по вулиці Радянській, реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, через незачинені двері проник в салон автомобіля марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , номер шассі (кузова, рами) № НОМЕР_5 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить на праві власності ОСОБА_9 , де зламавши замок запалювання, завів двигун та керуючи автомобілем здійснив на ньому поїздку, після чого залишив автомобіль біля «Ладомирського» кладовища у м. Володимир-Волинський, чим відкрито повторно незаконно заволодів даним транспортним засобом, протиправно вилучивши його у власника ОСОБА_9 всупереч його волі та спричинив потерпілому майнову шкоду.
05.09.2017 відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000720 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
07.09.2017 матеріали досудових розслідувань №0000720 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та №0000722 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на підставі ч.1 ст.217 КПК України були об`єднані в одному провадженні під №0000720.
Заступником начальника СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 в порядку п.1), 2) ч.1 ст.208 КПК України, ОСОБА_5 був затриманий як підозрюваний у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.289 КК України о 18 год. 10 хв. 06 вересня 2017 року.
07 вересня 2017 року ОСОБА_5 слідчим було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 ,. інкримінованих йому злочинів, передбачених, ч.2 ст.289 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення особи для впізнання та іншими матеріалами досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років , наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, продовжуватиме займатись іншою злочинною діяльністю, буде ухилятись від слідства та суду, може здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні, а також те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності , а саме був судимим 31.10.2013 П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК, на шлях виправлення не став і в період не знятого та не погашеного стану судимості повторно вчинив однорідні умисні злочини, передбачені ч.2 ст.289 КК України, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою жодних заперечень не висловлювали , просили клопотання задовольнити.
Вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали заявлене клопотання та просили клопотання задовольнити за підставами, викладеними у ньому, думку підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_14 , які жодних заперечень щодо клопотання слідчого не висловлювали та дослідивши додані до клопотання матеріали, проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За змістом ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, який кваліфікується як: незаконне заволодіння транспортним засобом , вчинено повторно.
Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 та правильність кваліфікації кримінального правопорушення, виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документів, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Як вбачається з доданих до клопотання документів, підозрюваний ОСОБА_5 вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів. Востаннє 31.10.2013 П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК, на шлях виправлення не став і в період не знятого та не погашеного стану судимості повторно вчинив однорідні умисні злочини, передбачені ч.2 ст.289 КК України. В той же час факти притягнення раніше до відповідальності можуть свідчити про негативну характеристику останнього, стійкість його злочинної поведінки.
За таких обставин суд вбачає реальний стимул для підозрюваного ОСОБА_5 за умови застосування інших запобіжних заходів, не пов?язаних із позбавленням волі, отримати можливість уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового слідства та суду. Вказаний факт зокрема також і підтверджує підвищену суспільну небезпеку особи підозрюваного ОСОБА_15 , свідчить про системність його протизаконної поведінки, міцність антисоціальних зв`язків, репутацію злочинця.
І саме наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.
В даному випадку тримання під вартою є виправданим, оскільки застосовується тимчасово на визначений строк, а саме до 60 днів, а конкретні ознаки систематичної злочинної поведінки підозрюваного прямо вказують на наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.
Згідно ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-183, 193, 194, 198 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Володимир Волинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Володимир Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки, Дніпропетровської області проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання ухвали покласти на Володимир-Волинський ВП ГУ НП у Волинській області.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з 06 вересня 2017 року.
Строк дії ухвали закінчується о 24 годині 04 листопада 2017 року.
Встановити розмір застави ОСОБА_5 у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень та надати можливість внесення даної застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області: , депозитний рахунок № 2504, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти обов?язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких будуть знаходитися матеріали даного кримінального провадження два рази в тиждень в період з 16 до 17 години кожного понеділка та четверга;
-не відлучатись із міста Володимир-Волинського, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
-докласти зусиль до пошуку роботи та/або навчання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 листопада 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: /-/- підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1