Провадження № 1-кс/592/4699/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокуром про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 18.07.2017 року за ч.1 ст. 309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 15.09.2017 року надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокуром про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від суду.

Прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав.

При цьому прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 пояснювали, що доказом обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінуємих йому дій є протокол про результати контролю за вчиненням злочину (а.с. 5) в якому відсутнє прізвище ОСОБА_6 та протокол допиту свідка ОСОБА_7 ( а.с. 7) в якому зазначені змінені анкетні дані свідка, сторона обвинувачення не може забезпечити участь вказаного свідка в судовому засіданні для перевірки судом його показів відповідно до приписів ч. 4 ст. 95 КПК України. Прокурор не може надати суду докази законності проведення оперативних заходів до внесення відомостей до ЕРДР про можливо вчинений злочин, оскільки не має доступу до таємних документів

ОСОБА_6 заперечував вчинення інкримінованих йому дій.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, звернув увагу слідчого судді на ті обставини, що оперативна закупка проводилась 16.08.2017 року про що зазначено в клопотанні, а відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР наступного дня 17.08.2017 року. Ніяких доказів стосовно законності проведення оперативної закупки суду не надано

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника вважаю, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
ЄСПЛ неодноразово, зокрема в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України", яке набуло статусу остаточного 21.07.2011 року, в рішенні в справі «Чоботар проти Молдови», яке набрало статусу остаточного 13.11.2007 року зазначає, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).
Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі "Чеботарі проти Молдови" від 13 листопада 2007 року).
Суд констатує, що сторона обвинувачення всупереч вимог ст. 22 КПК України, яка передбачає змагальність сторін при наданні суду доказів, не надала доказів на підтвердження законності проведення можливої оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_6 16.08.2017 року та доказів тих обставин, що саме ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у збуті наркотичного засобу канабіс вагою 2.525 г.

При цьому, слідчий суддя відзначає, що в клопотанні надано копії тільки двох сторінок експертного висновку з 6 зазначених в ньому (а.с. 6) в якому відсутні відомості проте, в якому вигляді надійшли вказані наркотичні засоби на дослідження та позбавляє суд можливості зробити відповідні висновки.

Суд також констатує, що згідно протоколу про затримання ОСОБА_6 він був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 14.09.2017 року о 22 годині 40 хвилин, в той час як інкримінуємі йому органом досудового слідства дії вчинив 16.08.2017 року.

Слідчому судді не надано доказів неявки ОСОБА_6 до слідчого за викликами останнього.

Будь-які докази наявності обставин для затримання ОСОБА_6 без ухвали слідчого судді з урахуванням вимог ч.2 ст. 207 КПК України, ч.1 ст. 208 КПК України слідчому судді в клопотанні не зазначені та про їх наявність судовому засіданні прокурором та слідчим не повідомлено.

Вилучення у помешканні ОСОБА_6 під час проведення обшуку 14.09.2017 року певних предметів та речовин (а.с. 10-12) не є підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вказані обставини за поясненням слідчого та прокурора не є предметом досудового розслідування, оскільки на момент розгляду клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не внесені до ЕРДР та досудове слідство по ним не розпочато.

За вказаних вище обставин вважаю, що слідчому судді не надано доказів обґрунтованості підозри вчинення ОСОБА_6 дій передбачених ст. 307 ч.2 КК України.

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -

Постановив:
У задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1