overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/5444/16-к
Провадження № 1-в/216/225/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судовго засідання ОСОБА_2 ,

представника Центрально-Міського РС з питань пробації ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області подання Центрально-Міського районного сектору з питань пробації ПівденноСхідного МРУ ВКПП МЮ відносно ОСОБА_4 щодо звільнення від відбування призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрально - Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2016 року ОСОБА_4 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

В період іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе задовільно, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

В поданні начальника Центрально-Міського районного сектору з питань пробації Південно Східного МРУ ВКПП МЮ порушується питання про звільнення засудженого від покарання, призначеного вказаним вироком суду, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник Центрально-Міського РС з питань пробації ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подання.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду подання повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали подання, вислухавши пояснення представника Центрально-Міського районного сектору з питань пробації та засудженого, вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_4 в період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконував. Іспитовий строк закінчився, отже, ОСОБА_4 від призначеного йому покарання має бути звільнений.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.537 КПК України, ст.78 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання Центрально-Міського районного сектору з питань пробації ПівденноСхідного МРУ ВКПП МЮ про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання - задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_4 , засудженого вироком Центрально - Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №345/4238/17
Провадження № 1-кп/345/376/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
21.12.2017 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, суд
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України.
Дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Приводу для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч. 3 п. 1-4 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акту відповідно до вимог ст. 314 ч. 3 п. 5 КПК України.
Крім того встановлено, що у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України під №345/3251/17.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження.
Учасники судового засідання погодилися з думкою прокурора.
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Враховуючи, що по двох кримінальних провадженнях обвинувачується одна і та ж особа, положення ст. 334 КПК України, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному їх розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 14.00 год. 28.12.2017, з викликом учасників судового провадження.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України об`єднати в одне провадження.
Присвоїти провадженню №345/3251/17.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з ними.
Головуючий:
Справа № 343/2210/17
Провадження № 11-сс/779/317/2017
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

апелянта ОСОБА_8 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000180 апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 13.12.2017 року про відмову в задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 13.12.2017 року за їх скаргою - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 21.12.2017 року о 9 год.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 405/7632/17
УХВАЛА
21.12.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
В С Т А Н О В И В :
до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провести розгляд клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд подання призначити на 09.02.2018 року о 13:45 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)» забезпечити порядок проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 397/1150/14-к
н/п : 1-кп/397/36/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
21.12.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка Кіровоградської області клопотання захисника про закриття кримінального провадження №0000008 ( судовий № 397/1150/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Республіка Узбекистан, українця , громадянина України, освіта вища , одруженого , має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого , працює старшим інспектором з особливих доручень відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення ГУНП в Кіровоградській області , жителя АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 365 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те , що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.5 КК України, п.4 ч.1 ст.284 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 .

Закрити кримінальне провадження №0000008 ( судовий № 397/1150/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 365 КК України , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам провадження в залі суду сел. Олександрівка 26.12.2017 року о 08.00 годині .

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 402/1323/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"21" грудня 2017 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного, захисника - адвоката ОСОБА_4 , провівши в залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000492 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не виявлено.

З огляду на вимоги статей 27, 31 КПК України провадження у даній справі здійснюється суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Передбачені частиною 1 статті 320 КПК України підстави для призначення запасного судді відсутні.

Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про складення досудової доповіді відносно обвинуваченого на підставі ст. 3141 КПК України.

Відповідно до п.6) ч.4 ст. 3141 КПК України досудова доповідь не складається щодо особи, до якої застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, проте вона вчинила новий злочин протягом невідбутої частини покарання;

З огляду на те, що підозрюваний, до якого застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, підозрюється у вчиненні злочину протягом невідбутої частини покарання досудової доповіді щодо нього не складається.

Сторони кримінального провадження проти призначення справи до розгляду не заперечили.

На підставі викладеного, керуючись статтею 3141, 316 КПК України,

постановив:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити кримінальне провадження № 0000090 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до одноособового судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.01.2018 року на 13:00 год. в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області.
Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент
Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 11-кп/781/858/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
21.12.2017 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали клопотання №400/1176/17 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20.11.2017 року, якою відмовлено у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

В С Т А Н О В И Л А:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити матеріали клопотання №400/1176/17 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20.11.2017 року, якою відмовлено у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 11.01. 2018 року, на 09 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
справа №619/3752/16-к
провадження №1-кс/619/1602/17
УХВАЛА
Іменем України
20.12.2017 р. Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харкеівській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , посилаючись на те, що з 2012 року по теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 переховується від слідства та до слідчого не з`являється, є підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за викликом.
Від прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання клопотання для доопрацювання.
Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленому у статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 статті 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчий суддя, розглянувши заяву, приходить до висновку про необхідність повернення вказаного клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст. 26 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відкликання клопотання для доопрацювання задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути до Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4607/15-к

Провадження № 1-кс/638/3257/17
24.11.2017 Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000552 від 25 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрівськ, Луганської області, українця, громадянина України, одруженого, не судимого, військовослужбовця військової служби за контрактом (військова частина НОМЕР_1 ВВ МВС України), старшого прапорщика, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,
встановив:
Перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 24.11.2017 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.

Разом з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, першим заступником військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000552 від 25 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4627/15-к

Провадження № 1-кс/638/3125/17
20.12.2017року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,

встановив:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 22.11.2017 року надано дозвіл на затримання, строк дії ухвали до 15.12.2017 року.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/638/3228/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2 звернулась з клопотанням, погодженим прокурором місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 кримінального провадження № 0004391 від 06.09.2017 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:
Старший слідчий Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2 звернулась з клопотанням, погодженим прокурором місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 кримінального провадження № 0004391 від 06.09.2017 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До початку судового засідання від старшого слідчого ОСОБА_2 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання старшого слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2 звернулась з клопотанням, погодженим прокурором місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 кримінального провадження № 0004391 від 06.09.2017 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя