справа № 208/1809/18
№ провадження 1-кп/208/390/18
УХВАЛА
Іменем України

16 квітня 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської обл., громадянина України, маючого середньо-технічну, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-18.05.2017 р. вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської обл. надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Згідно обвинувального акту, 12.03.2018 року, приблизно о 12.00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений) ОСОБА_6 знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий протиправний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи умисно, повторно, підійшов до своєї матері ОСОБА_4 та з метою придушення її волі до супротиву його протиправним діям, схопив її правою рукою за шию ззаду та силою змусив останню присісти. ОСОБА_4 закрила голову руками, після чого ОСОБА_6 наніс один удар ногою по лівій руці ОСОБА_4 , один удар ногою в район правого коліна останньої та два удари руками по тулубу спереду та ззаду. Протиправними діями ОСОБА_6 спричинено ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на тулубу, лівій верхній та правій верхній кінцівках, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.
Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_6 поклав до свого рюкзака належні ОСОБА_4 ноутбук «Аsus Х550С» білого кольору серійний номер D7NOWU052897296», вартістю 4699,00 (чотири тисячі шістсот дев`яносто дев`ять) грн., маніпулятор для ПК «миш» марки «LENTEL» червоного кольору, вартістю 50,00 (п`ятдесят) гривень, зарядний пристрій для ноутбуку марки «Аsus» модель «EXA1208EH» чорного кольору, вартістю 75,00 (сімдесят п`ять) грн., грошові кошти у сумі 125,00 (сто двадцять п`ять) грн.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 , залишив місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоду в розмірі 4949,00 (чотири тисячі сорок дев`ять) гривень.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний із застосуванням насильства, що не є безпечним для життя та здоров`я потерпілого.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у здійснені злочину за ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро каявся, просив закрити кримінальне провадження. Шкода відшкодована потерпілій в день вчинення злочину, на цей час обвинувачений та потерпіла проживають однією родиною.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила всі обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснила, що ОСОБА_6 є її сином, який мешкає разом з нею в одній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Потерпіла та обвинувачений примирились, потерпіла відмовилась від обвинувачення, не має до обвинуваченого жодних матеріальних та моральних претензій, цивільний позов не заявляла, просила закрити кримінальне провадження.
На підтвердження факту родинних відносин ОСОБА_6 з ОСОБА_4 надано копію паспорта громадянина України ОСОБА_4 , серія НОМЕР_1 , виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 05 червня 2012 р., де в особливих відмітках зазначені діти, а саме: син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор, захисник вважали можливим закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд, вислухавши думки прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе закрити кримінальне провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, зокрема, в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до аб.2 ч.7 ст.284 КПК України якщо під час судового провадження виявиться обставина відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно положень п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 КК України, якщо вони вчинені близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого. Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КПК України близьким родичем є син. Згідно наданої суду копії паспорту громадянки України ОСОБА_4 вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_6 , кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 є приватним обвинуваченням.
Запобіжний захід тримання під вартою.
Вирішити долю речових доказів.
Процесуальні витрати на проведення судової-товарознавчої експертизи склали 572,00 грн.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 314,369,372,477 КПК України, суд
Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.
Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати у сумі 572,00 грн. на користь держави.
Речові докази: ноутбук «Аsus Х550С» білого кольору серійний номер D7NOWU052897296», маніпулятор для ПК «миш» марки «LENTEL» червоного кольору, зарядний пристрій для ноутбуку марки «Аsus» модель «EXA1208EH» чорного кольору, що знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_4 , вважати повернутим власнику.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1