Справа № 461/3817/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/774/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2017 року про залишення скарги без розгляду,

в с т а н о в и л а :
вищенаведеною ухвалою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Львівської області залишено без розгляду.
Приймаючи рішення, слідчий суддя прийшов до переконання, що подану ОСОБА_6 скаргу слід залишити без розгляду, оскільки останній неодноразово не з`являвся у судові засідання.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13 вересня 2017 року та його скаргу на бездіяльність працівників прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення направити слідчому судді Галицького районного суду м.Львова для розгляду в порядку глави 26 КПК України.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що його належним чином не було повідомлено про час та місце судового засідання, грубо порушено норми глави 26 КПК України та ст.306, ч.2 ст.307 КПК України, оскільки кримінальним процесуальним законом не передбачено прийняття такого рішення як залишення скарги без розгляду.
ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, та просив апеляційний суд розглядати подану ним апеляційну скаргу за його відсутності.
Заслухавши доповідача,перевіривши матеріали судового провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства та регламентовано, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: забезпечення права на захист та доступ до правосуддя.

В силу положень п. 14 ч. 1 ст. 7, ч.ч. 3, 4 ст. 21 КПК України доступ до правосуддя гарантований тим, що кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 9 КПК України регламентовано, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, її захисника чи представника.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України , особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, керуючись ч.2 ст. 134 КПК України, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик (повідомлення) або ознайомлення з її (його) змістом іншим шляхом відповідно до ч. 3 ст. 111, ст. 136 КПКє розпис особи про отримання повістки (повідомлення), у тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки (повідомлення), будь-які інші дані, що підтверджують факт вручення особі повістки про виклик (повідомлення) або ознайомлення з її (його) змістом, у тому числі підтвердження їх отримання особою відповідним листом електронної пошти, якщо повістка (повідомлення) була надіслана на адресу електронної пошти учасника.

Ураховуючи наведене, зі системного аналізу норм кримінального процесуального закону в контексті гарантування дотримання загальних засад кримінального судочинства вбачається, що особа, за скаргою якої здійснюється судове провадження, наділена, зокрема правом бути проінформованим про час та місце судового засідання, а також брати участь у судовому розгляді, що забезпечуються судом шляхом виклику (повідомлення) скаржника у спосіб, передбачений КПК України.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 31 травня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Галицького районного суду м.Львова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Львівської області щодо невнесення у ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України (а.с.п 1-3).
Розгляд поданої скарги слідчим суддею призначено на 02 червня 2017 року та у зв`язку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, неодноразово відкладався на 19 червня 2017 року, 30 червня 2017 року, 21 липня 2017 року про що, зокрема, був повідомлений телефонограмами (а.с.п.11, 18, 21) та повідомленнями ОСОБА_6 (а.с.п.22).
Чергове засідання, на якому й було постановлено оскаржувану ухвалу слідчого судді, було призначено на 13 вересня 2017 року, про що усім особам, які беруть участь у справі, було надіслано повідомлення про час та місце судового розгляду.
Як вбачається з наявного у матеріалах справи поштового повідомлення (а.с.п.32), адресованого ОСОБА_6 , на такому відсутній розпис особи про отримання повідомлення, що, на переконання колегії суддів, не може визнаватися повідомлення його судом належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Будь-яких розписок про вручення повідомлення про засідання на 13.09.2017 року ОСОБА_6 безпосередньо у суді, електронною поштою, факсимільним зв`язком або телефонограмою чи телеграмою, які б свідчили про здійснення повідомлення (виклику) останнього у відповідності до вимог ст.135 КПК України, матеріали провадження за скаргою не містять.

З огляду на наведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя в порушення вимог кримінального процесуального закону не переконався, чи належним чином повідомлена про час та місце судового засідання особа, яка подала скаргу, та зробив передчасні висновки про необхідність залишення такої без розгляду, чим було порушено законні права та інтереси скаржника.

Ураховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді не може залишатись чинною, підлягає скасуванню, а матеріали провадження поверненню слідчому судді для розгляду у порядку глави 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,419, 422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Львівської області залишено без розгляду, скасувати, а матеріали скарги направити до Галицького районного суду м. Львова для розгляду у порядку глави 26 КПК України.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4