Справа № 404/711/15-к
Номер провадження 1-кп/404/6/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000126 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Олександрівка, Кіровоградської області, маючого вищу освіту, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, тимчасово не працюючого (у період з 19.07.2013 по 13.11.2014 працюючого старшим слідчим слідчого відділу Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області, капітана міліції), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженої на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди при наступних обставинах:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області №275 о/с від 19.07.2013 призначений на посаду старшого слідчого слідчого відділу Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області.

ОСОБА_3 обіймаючи з 19.07.2013 посаду старшого слідчого слідчого відділу Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області будучи капітаном міліції, відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.З ст.18 КК України, п.1 ч.І ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», п.1 ч.І ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», ст.ст.1, 10-11, 20, 25 Закону України «Про міліцію», був працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функції представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

При виконанні організаційно-розпорядчих функцій ОСОБА_3 , керувався мав обов`язки та повноваження передбаченні у відповідності до ст.19 Конституції України, ст.ст.1, 10-11, 20, 25 Закону України «Про міліцію», ч. 1-3 ст.18 КК України та п.1 примітки до ст.364, ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 2, 3, 23, 28, 38, 40, 84, 91 - 94, 104, 110, 223, 224 КПК України, тобто був службовою особою, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням владних та організаційно-розпорядчих функцій, наділений обсягом повноважень, які надавали йому реальну можливість в повній мірі виконувати покладені на нього, як слідчого органу внутрішніх справ - міліції, обов`язки належним чином.

Однак, ОСОБА_3 , спонукаємий жадобою до наживи та незаконного збагачення, вирішив використати свої владні повноваження працівника міліції із корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, при наступних обставинах.

Так, 27.10.2014 під час несення служби по охоронні громадського порядку в місті Кіровограді інспектором патрульної служби 1 взводу 2 роти батальйону патрульної служби Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області сержантом міліції ОСОБА_7 на пустирі, по проспекту Перемоги міста Кіровоград, за будинком №8 було виявлено автомобіль ГАЗ 33021, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а також мешканців м. Кіровограда ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які займались підготовкою газового зварювального апарату до випробування, а саме до здійснення порізки металевої конструкції, що розташовувалась на вказаному пустирі. На запитання ОСОБА_7 що вони роблять на вказаному місці та чи є вони власниками металевої конструкції, неподалік від якої їх і було виявлено співробітниками міліції, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відповіли що на вказаному пустирі вони перебувають вперше, а металева конструкція, яку вони збирались розрізати їм не належить. Про вказані обставини інспектором патрульної служби ОСОБА_7 було повідомлено чергову частину Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області та викликано слідчо-оперативну групу для фіксування можливої протиправної діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Рапорт інспектора патрульної служби ОСОБА_7 про виявлення ним спроби порізки металевої конструкції зареєстровано 27.10.2014 у Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області під №32848.

У подальшому старшим слідчим СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 27.10.2014, в період часу з 18 год. 33 хв. до 18 год. 45 хв., у присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 проведено огляд місця події відкритої ділянки місцевості розміром 5 х 10 метрів, розташованої навпроти будинку по пр. Перемоги міста Кіровограда, в ході якого виявлено автомобіль ГАЗ 33021, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у кузові якого знаходяться два балони та газозварювальне обладнання, шланги від якого лежать на землі. В ході огляду місця події вказаний автомобіль та газозварювальне обладнання вилучене до Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області, а ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запрошено до вказаного відділу міліції для їх подальшого опитування.

Прибувши разом із ОСОБА_6 до приміщення Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області, що розташований за адресою м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, 58 та отримавши від ОСОБА_6 інформацію що останній ніде не працює, а для утримання родини використовує вилучений у нього автомобіль ГАЗ 33021, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 для здійснення перевезень різноманітних вантажів, тобто є єдиним джерелом його заробітку, а тому для повернення вказаного автомобілю погодиться на будь-які дії, з метою його повернення, ОСОБА_3 достовірно знаючи що дії ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щодо спроби вилучення металобрухту на пустирі неподалік від будинку №8 по пр. Перемоги у місті Кіровограді, містять ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.15 ч.І ст.185 КК України, відомості про яке він відповідно до вимог ст.214 КПК України зобов`язаний був внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а вилучений ним автомобіль ГАЗ 33021, реєстраційний номерний знак С НОМЕР_2 у вказаному кримінальному провадженні отримає статус речового доказу і може бути переданий на зберігання власнику, тобто ОСОБА_6 , вирішив використати свої службові повноваження працівника міліції із корисливих мотивів, а саме, з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Так, 27.10.2014 року близько 19 год., ОСОБА_3 перебуваючи у власному службовому кабінеті №400/5, що розташований на четвертому поверсі адміністративної будівлі Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області, дискредитуючи державний орган виконавчої влади, підриваючи престиж працівника правоохоронного органу, дезорганізуючи нормальну роботу правоохоронного органу, достовірно розуміючи, що ОСОБА_6 не є обізнаним у положеннях чинного кримінального процесуального законодавства, категорично запевнив останнього, що він як працівник міліції, завдяки своїм зв`язкам в Кіровоградському MB УМВС України в Кіровоградській області та службовому становищу, може вирішити питання щодо повернення вилученого 27.10.2014 в ході огляду місця події транспортного засобу - автомобілю ГАЗ 33021, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та газозварювального обладнання що перебуває у ньому, однак для прийняття такого рішення, ОСОБА_6 , має передати йому 4 500 грн., як грошові кошти в якості його винагороди, за сприяння у прийнятті відповідного рішення.

В свою чергу ОСОБА_6 не обізнаний у кримінальному процесуальному законодавстві, вимушений був погодитись на вимоги ОСОБА_3 про передачу йому 4500 грн., проте повідомив , що в нього на той час не було такої суми грошових коштів, однак запевнив, що найближчим часом відшукає і надасть необхідні грошові кошти ОСОБА_3 .

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, ОСОБА_3 , 27.10.2014 з метою створення підстав для вжиття заходів щодо повернення вилученого у ОСОБА_6 транспортного засобу - автомобілю ГАЗ 33021, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , помістив вказаний автомобіль, разом із газозварювальним обладнанням що зберігалось у ньому, для зберігання на спеціальний майданчик ДП «Кіровоград - Інформ - Ресурси».

Після цього, 28.10.2014 ОСОБА_3 , з метою створення документальних підстав для перебування належного ОСОБА_6 транспортного засобу - автомобілю НОМЕР_3 , на спеціальному майданчику ДП «Кіровоград - Інформ - Ресурси», відповідно до порядку передбаченому ст.214 КПК України, на підставі рапорту інспектора патрульної служби ОСОБА_7 , вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про те, що 27.10.2014 року о 17:40 год. працівниками БПС Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області в м. Кіровоград по пр. Перемоги, неподалік будинку №8 виявлено осіб, які за допомогою газозварювального пристрою (газовий різак), різали металеву конструкцію, яку намагались викрасти, зазначивши попередню правову кваліфікацію вказаного кримінального правопорушення ч.З ст.15 ч.І ст.185 КК України та відправив вказане кримінальне провадження на реєстрацію.

В свою чергу, 28.10.2014 о 08 год. 30 хв. виконувач обов`язки першого заступника начальника Кіровоградського MB УМВС України в області - начальник слідчого відділу майор міліції ОСОБА_11 за допомогою персонального ключа доступу до Єдиного реєстру досудових розслідувань підтвердив реєстрацію кримінального правопорушення, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено ОСОБА_3 , після чого вказаному досудовому розслідуванню було присвоєно порядковий номер 0009278. Крім того, підписавши доручення про проведення досудового розслідування від 28.10.2014, відповідно до вимог ст.ст.39, 214 КПК України доручив проведення досудового слідства у кримінальному провадженні старшому слідчому слідчого відділу Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , яким відповідно до вимог ст.214 КПК України винесено постанову про початок досудового розслідування та прийняття матеріалів до свого провадження, а також повідомлено прокурору м. Кіровограда про початок кримінального провадження №0009278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України

В подальшому ОСОБА_3 склав постанову про визнання вищезазначеного транспортного засобу речовим доказом у кримінальному провадженні №0009278, зазначивши що місцем його зберігання є ДП «Кіровоград - Інформ - Ресурси». При цьому вищевказану постанову до матеріалів кримінального провадження не долучив, а направив до ДП «Кіровоград -Інформ - Ресурси» у якості підстави його перебування на спеціальному майданчику вказаного державного підприємства.

Крім того, ОСОБА_3 , достовірно знаючи що матеріали кримінального провадження №0009278 для організації досудового розслідування передані іншому слідчому, перебуваючи на території спеціального майданчика ДП «Кіровоград -Інформ - Ресурси», у період з 21 год.11 хв. до 21 год. 41 хв. 28.10.2014 склав акт №53 прийому, передачі та огляду транспортного засобу - автомобіля ГАЗ 33021.

Таким чином, 28.10.2014 ОСОБА_3 вжив відповідних заходів для того щоб належний ОСОБА_6 транспортний засіб - автомобіль ГАЗ 33021, зберігався на спеціальному майданчику ДП «Кіровоград - Інформ - Ресурси», і без відповідного дозволу керівництва Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області не міг бути повернений власнику.

Після складання відповідної постанови про початок кримінального провадження ОСОБА_3 передав матеріали кримінального провадження виконувачу обов`язки першого заступника начальника Кіровоградського MB УМВС України в області - начальнику слідчого відділу майору міліції ОСОБА_11 для передачі іншому слідчому.

Отримавши від ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження ОСОБА_11 о 18 год. 09 хв. 28.10.2014, увійшовши до Єдиного реєстру досудових розслідувань, шляхом проставляння відповідних відміток у Реєстрі, призначив слідчим у вказаному кримінальному провадженні слідчого слідчого відділу Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_12 , якою о 18 год. 44 хв. 28.10.2014 матеріали досудового розслідування №0009278 прийняті до свого провадження

Таким чином станом на 18 год. 44 хв. 28.10.2014 року єдиним слідчим, який відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України мав право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні №0009278 була слідчий слідчого відділу Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області Болсуновська CO.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 звернувся до начальника слідчого відділу майора міліції ОСОБА_11 з проханням підписати лист датований 03.11.2014 та адресований директору ДП «Кіровоград - Інформ - Ресурси», про повернення фактичному власнику ОСОБА_6 автомобілю ГАЗ 33021, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , надавши останньому проект вказаного листа.

В свою чергу ОСОБА_11 , не будучи обізнаним у дійсних злочинних намірах ОСОБА_3 , помилково вважаючи що таким чином ОСОБА_3 допомагає слідчій ОСОБА_13 розібратись із поверненням речового доказу власнику, підписав зазначений лист після чого повернув його ОСОБА_3 .

У подальшому 04.11.2014 приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у власному службовому кабінеті спочатку відібрав у ОСОБА_6 заяву про повернення йому автомобілю ГАЗ 33021, та розписку про його отримання та подальше зберігання, а в подальшому перебуваючи між третім та четвертим поверхами будівлі Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області, з корисливих мотивів, за сприяння у вирішенні питання про повернення ОСОБА_6 транспортного засобу - автомобілю ГАЗ 33021, отримав від останнього грошові кошти у сумі 3 000 грн. як першу частину вимагаємої ним неправомірної вигоди від загальної суми 4 500 грн. за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, щодо повернення ОСОБА_6 належного йому транспортного засобу.

При цьому на вимогу ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , поклав грошові кошти до книжки, яку ОСОБА_3 тримав у руках. Після отримання від ОСОБА_6 першої частини в розмірі 3000 грн. вимагаємої ОСОБА_3 неправомірної вигоди у розмірі 4 500 грн., останній отримавши завіряння ОСОБА_6 про те, що друга частина неправомірної вигоди у розмірі 1500 грн. буде передана йому ввечері наступного дня, тобто 05.11.2014, ОСОБА_3 близько 17 год. 04.11.2014 р. передав ОСОБА_6 , лист від 03.11.2014 адресований директору ДП «Кіровоград - Інформ - Ресурси», про повернення фактичному власнику ОСОБА_6 автомобілю ГАЗ 33021.

На підставі отриманого у ОСОБА_3 , листа у присутності старшого слідчого слідчого відділу Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 отримав вищезазначений транспортний засіб, підтвердивши факт отримання відповідними записами на згаданому листі на акті передачі приймання транспортного засобу. В свою чергу ОСОБА_3 власним підписом на листі підтвердив факт його вручення ОСОБА_6 саме 04.11.2014, а факт повернення транспортного засобу Козакову - підписом у Книзі обліку транспортних засобів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження або зареєстрованих матеріалів в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 05.11.2014 приблизно о 20 год., за попередньою домовленістю перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , неподалік від 2-го під`їзду вказаного житлового будинку, отримав від ОСОБА_6 , другу частину вимагаємої ним неправомірної вигоди в сумі 1500 грн., від загальної суми неправомірної вигоди в розмірі 4500 грн., яку ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_3 поклав між двома аркушами паперу, що в свою чергу лежали у поліетиленовому файлі, який ОСОБА_3 тримав у руках.

Вказані грошові кошти ОСОБА_3 обернув на свою користь, після чого 05.11.2014 близько 20 год. 20 хв., під час повернення додому із своєю дружиною ОСОБА_14 , перебуваючи на четвертому поверсі під`їзду будинку АДРЕСА_3 , поблизу квартири АДРЕСА_4 в якій він з дружиною проживає, був заблокований та затриманий працівниками ВВБ в Кіровоградській області ДВБ УМВС України.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані досудовим слідством за ч.3 ст. 369-2 КК України, а саме - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженої на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Дослідивши докази, надані сторонами обвинувачення і захисту, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у скоєнні вказаного злочину не знайшла свого достатнього підтвердження в ході судового розгляду і він підлягає виправданню за недоведеністю у його діяннях складу зазначеного кримінального правопорушення.
Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках,- на потерпілого.
Так, в обґрунтування обвинувачення ОСОБА_3 покладено дані, отримані стороною обвинувачення в результаті слідчих дій, негласних слідчих (розшукових) дій, висновки експертиз, а також показання потерпілого ОСОБА_6 свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не визнав свою вину в інкримінованому злочині та надав суду наступні покази і відповіді на запитання:
восени 2014 року, під час перебування на добовому чергуванні в складі слідчо-оперативної групи в вечірній час виїхав на місце події неподалік Ковалівського пляжу, де згідно повідомлення патрульно служби було виявлено двох осіб, один з яких був ОСОБА_6 , на автомобілі Газель, які за допомогою газового різака, що перебував в кузові вище згаданого автомобіля здійснювали розрізання та розкрадання металевої конструкції. Тому ним було оглянуто місце події та автомобіль з різаком як можливе знаряддя та засіб вчинення злочину з метою їх збереження було поміщено на майдан зберігання транспортних засобів.

Після чого матеріали було внесено до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження за ст.185 КК України, а самі матеріали зранку здав керівництву для передачі іншому слідчому.

Наступного дня і в подальшому ОСОБА_6 неодноразово приходив до його службового кабінету та вмовляв віддати йому автомобіль оскільки це єдине джерело доходу його родини. Він неодноразово відмовлявся займатись його питанням й відправляв до керівництва так як матеріалів у нього в провадженні не було. В подальшому під час розмови з керівництвом стало зрозуміло що матеріали мають лише перспективу закриття.

Крім того керівництво майдану зберігання транспортних засобів неодноразово телефонували та прохали негайно забрали поміщений автомобіль з майдану, оскільки в ньому знаходяться балони з вибухонебезпечними речовинами без належного зберігання, а автомобіль розміщений біля в`їзду, що створює небезпеку для життя та здоров`я працівників та людей. Оскільки відповідальний за його утримання на штрафмайдані був, саме він, як слідчий який його туди помістив, то з метою унеможливлення небезпечних наслідків можливого вибуху балонів газового різака, уникнення скарг з боку ОСОБА_6 він оформити документи необхідні для отримання дозволу керівництва оскільки дозвіл на видачу авто дає не слідчий, а керівник підрозділу. В подальшому ОСОБА_22 отримав дозвіл на видачу авто від керівника підрозділу.

05.11.2014 р. в вечірній час до нього зателефонував ОСОБА_6 повідомив що він приїхав з відрядження і знаходиться на вул Ак.Корольова біля супермаркету "АТБ", попрохав його вийти, щоб він пересвідчитись у наявності авто. Будь чого від ОСОБА_6 не отримував. Біля магазину АТБ зустрів дружину - ОСОБА_18 , поверталися додому АДРЕСА_5 . Піднімаючись по сходах зверху та знизу до них підійшли троє чоловіків які заблокували їх на сходинковому майданчику, він намагався підштовхнути їх, але один з чоловіків вдарив його в грудну клітину та фізичною притиснули його та дружину до протилежного кута від дверей квартири АДРЕСА_4 . Це було фізичним обмеженням волі та затриманням, тому голосно просив викликати міліцію. При цьому на підлозі сходинковому майдану будь-яких предметів не було. Після цього, піднялися слідчий прокуратури з понятими та іншими чоловіками, через деякий час помітив в протилежному куті майданчика позаду слідчого, понятих та оперативних працівників з`явився якийсь підозрілий пакет, про що він повідомив слідчого та всіх присутніх, що зафіксовано на відеозаписі до протоколу ОМП, але слідчий та присутні не звертали увагу. В подальшому намагався зателефонувати батькам, але оперативні працівники фізично не дали це зробити. Поза його волі здійснили особистий обшук вилучили всі речі з кишень та особистий обшук ОСОБА_18 на які не мали права але здійснили це незаконно. Також його та дружину освітили спеціальною ламою але будь яких слідів на ні на ньому, ні на дружині, ні на одязі не було, що зафіксовано на відео. При цьому в них забрали ключі від квартири. Потім оглянули, виявлений біля квартири пакет, там виявились кошти які світитися при освітленні люмінесцентною лампою, на його руках та одязі будь яких слідів не виявлено, що зафіксовано відео протоколом, а в подальшому експертизою. Незакінчивши слідчу дію в порушенні вимогам законодавства слідчий не складає будь-якого процесуального документа, розпочав обшук квартири.

Зачитавши постанову слідчий направився до вхідних дверей в квартиру, які в той час чомусь були вже відкриті. На відео та в протоколі вказаний факт зафіксовано.

В подальшому оперативні працівники фізично не допустили захисника до нього. Зайшовши через відмінені двері до квартири прямо при вході в квартиру навпроти вхідних дверей на відстані близько 1 метра розташована тканева шафа яка була замкнена на момент входу до квартири, що зафіксовано на відеозаписі на що звертав увагу при його перегляді. В подальшому з вказаної шафи, без участи понятих, виявлено та вилучені кошти.

Будь якого одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженої на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди від ОСОБА_6 не вимагав та не отримував.

Вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , свідків обвинувачення ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , потерпілого ОСОБА_6 , дослідивши надані прокурором та стороною захисту інші докази та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення вироку, суд встановив наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження за ст. 15 ч.3; ст. 368 ч. 3 КК України зареєстровано в ЄРДР 29.10.2014 року на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень від 29.10.2014 року про вимагання неправомірної вигоди службовими особами одного з підрозділів УМВСУ в Кіровоградській області (т. 1 ар. 3). Також кримінальне провадження за ст.. 369-2 ч. 3 КК України зареєстровано в ЄРДР 29.10.2014 року на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень від 29.10.2014 року про вимагання неправомірної вигоди службовими особами одного з підрозділів УМВСУ в Кіровоградській області (т. 2 ар. 105).
Відповідно до наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області №275 о/с /т.2 ар. 183/ від 19.07.2013 ОСОБА_3 призначений на посаду старшого слідчого слідчого відділу Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області.

ОСОБА_3 обіймаючи з 19.07.2013 посаду старшого слідчого слідчого відділу Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області будучи капітаном міліції, відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.З ст.18 КК України, п.1 ч.І ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», п.1 ч.І ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», ст.ст.1, 10-11, 20, 25 Закону України «Про міліцію», був працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функції представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2014 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Кіровоградської області, надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю особи, а саме, відносно слідчого слідчого відділу Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції ОСОБА_3 , із застосуванням аудіо-, відео контролю, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, спостереження заздалегідь ідентифікованими засобами - запису з використанням спеціальних технічних засобів (т. 5 ар.59-63).
Як вбачається з наданих прокурором доручення на проведення негласних слідчих дій, постанови про проведення контролю за вчиненням злочину, постанови про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів, законність отримання дозволів на проведення оперативно-розшукових заходів, які тимчасово обмежують права та свободи людини, порушена не була.
Разом з тим суд враховує, що вказана ухвала слідчого судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2014 року не відкривалась стороною обвинувачення стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, а була представлена тільки під час судового розгляду справи. Зазначену обставину не заперечувала сторона обвинувачення, а крім того вона підтверджується наявною на екземплярі ухвали відміткою Апеляційного суду Кіровоградської області про її розсекречення відповідно до акту № 9 від 20.04.2017 року.
З положень ч. ч. 2, 11, 12 ст. 290 КПК України вбачається, що невідкриття матеріалів сторонами в порядку цієї статті є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. При цьому відкриттю, крім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обовязковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів.
Згідно з правовою позицією, яка визначена Верховним Судом України (п. 11 Постанови від 16.03.2017 року у справі № 671/463/15-к), чинний КПК не містить заборони для сторін кримінального провадження представляти в суді матеріали, не відкриті одна одній. Заборона адресована суду, який згідно з ч. 12 ст. 290 КПК не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Факт ознайомлення з матеріалами справи після закінчення розслідування не є достатнім для відстоювання стороною захисту своєї позиції в кримінальному процесуальному змаганні. За таких умов, коли стороні обвинувачення відомі всі докази, а сторона захисту не володіє інформацією про них до завершення розслідування, порушується баланс інтересів у кримінальному процесі. Невідкриття сторонами кримінального провадження одна одній матеріалів суттєво зменшує їх доказову базу, що, у свою чергу, може негативно вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.
Оскільки докази, а саме ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2014 року, були відомі на час звернення до суду з обвинувальним актом, проте не були долучені до матеріалів кримінального провадження та їх не було відкрито стороні захисту відповідно до вимог ст. 290 КПК, суд визнає їх недопустимими.
Згідно ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок такого, що принижує гідність особи, поводження; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів (але не особи). Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 КПК України у матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо.

Так, 05.11.2014 року о 20 год. 20 хвилин працівники ВВБ МВС України на сходинковій площадці 4 поверху будинку АДРЕСА_3 затримали ОСОБА_3 разом з його дружиною - ОСОБА_18 при цьому здійснювався відеозапис, згідно якого будь-яких стороніх предметів на сходинковій площадці не було, в послідуючому біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_6 було виявлено поліетиленовий файл з грошима.

Відповідно до висновку експерта № 27211 від 24.12.2014 року на поверхні вичавлених банкнот наявне нашарування речовини , яка люмінесціює яскраво жовто-зеленим кольором. Однак відповідно до висновку експерта № 240/5 від 11.12.2014 року на ватних тампонах із змивами з поверхонь пальців та долонь рук ОСОБА_3 залишків люмінесціюючи речовин не виявлено. Що говорить про те що ОСОБА_3 не контактував з виявленим в ході ОМП поліетиленовим файлом з грошима.

На запитання ОСОБА_3 чи він затриманий, працівники ВВБ і слідчий повідомили, що він не затриманий і на прохання надати йому адвоката для участі у слідчій дії відповіли відмовою. Права підозрюваного слідчий не роз`яснив, Утримуючи ОСОБА_3 та його дружинку ОСОБА_23 , працівники ВВБ разом з слідчим запропонували їх викласти з карманів всі речі.

Вказані дій, слідчий СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_24 за участю оперуповноважених ВВБ ОСОБА_25 і ОСОБА_26 , зафіксували з застосуванням відеокамери SONY на мінівідеокасету SONY.

Після закінчення обшуку осіб, слідчий протокол складати не став, чим порушив вимоги ст. 106 КПК України а одразу, ігноруючи вимоги підозрюваного про участь адвоката, намагаючись перешкодити можливості ОСОБА_3 реалізувати своє право на захист оголосив про проведення обшуку після чого працівники ВВБ розійшлися по квартирі АДРЕСА_6 . Після попереднього обшуку квартири без участі понятих працівник ВВБ показав начебто виявлені ним кошти.

Після закінчення обшуку ОСОБА_3 доставлено в слідчий відділ прокуратури Кіровоградської області де незважаючи на прохання ОСОБА_3 надати можливість спілкуватись з адвокатом - було відмовлено.

В протоколі огляду місця події складеному з порушенням вимог ст. 106 КПК України слідчий як на підставу проведення огляду послався на отримання о 20 год. повідомлення ВВБ ДВБ МВС України про результати здійснення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та затримання при цьому о 20.20 год. ОСОБА_3 на сходинковій площадці. В протоколі всупереч відеозапису зазначено, що ОСОБА_3 повідомлено, що він затриманий і підтверджено, що права підозрюваного ОСОБА_3 не роз`яснялись.

06.11.2015 року о 05 годині адвоката було допущено до підозрюваного ОСОБА_3

Разом зі слідчим при огляді і обшуку було присутні 6 оперативних працівників, однак, до протоколу вписано лише двоє.

Таким чином, при проведенні огляду місця події та обшуку були істотно порушені права і свободи ОСОБА_3 ..

Згідно ч. 4 ст. 7 Закону України Про оперативно-розшукову діяльність» оперативні підрозділи проводять слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні за дорученням слідчого, прокурора в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

05.11 .2014 року з 12.10 год. до 13.00 год. оперуповноважений відділу БКОЗ УСБУ ОСОБА_27 за результатами проведення 04.11.2014 року спільно з відділом ОД УСБУ в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження № 0000126 на підставі ухвали слідчого судді № 2120т від 31.10.2014 року негласних слідчих дій у вигляді аудіоконтролю стосовно ОСОБА_3 склав протокол про те, що в ході його проведення виявлені ознаки, які можуть бути використані як джерело доказів у кримінальному судочинстві (а.с. 118 т. 2).

Відповідно до протоколу матеріали надійшли на DVD-R диску, реєстр. № 303т з відділу ОД УСБУ в Кіровоградській області. В результаті проведення НСРД отримано аудіозапис зустрічі ОСОБА_3 з ОСОБА_6 04.11.2014 року о 9 год. 10 хв.

Протокол складений особою, яка не брала участі у процесуальній дії назва якої зазначена, не містить опису технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовувалися при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання, опису послідовності дій і отриманих відомостей. Застосування технічних засобів фіксації процесуальної дії і технічних носіїв інформації у протоколі не зафіксовано.

Фактично це є протоколом огляду предмета, а не протоколом негласної слідчої дії.

Протокол складений особою, яка не проводила процесуальну дію, не уповноваженою на його складання (слідчим або прокурором) через великій проміжок часу (05.11.2014 року) після проведення процесуальної дії не уповноваженою особою, втручання у приватне спілкування здійснювалось без клопотанням уповноваженої особи і ухвали слідчого судді, без заведення оперативно-розшукової справи, матеріали передавались з одного оперативного підрозділу до іншого без доручення слідчого і рішення прокурора, звуковий файл є копією, яка не може бути додатком до будь-якого протоколу, тому протокол (а.с. 118 т. 2), додаток: DVD-R диск (а.с. 120 т. 2), реєстр. № 303т. з звукозаписом та протокол огляду предметів (а.с. 121 т. 2) є недопустимими доказами.

05.11 .2014 року з 21.10 год. до 22.00 год. Оперуповноважений відділу БКОЗ УСБУ ОСОБА_27 за результатами проведення 04.11.2014 року спільно з відділом ОД УСБУ в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження № 0000126 на підставі ухвали слідчого судді № 2120т від 31.10.2014 року негласних слідчих дій у вигляді аудіо- та відеоконтролю стосовно ОСОБА_3 склав протокол про те, що в ході його проведення виявлені ознаки, які можуть бути використані як джерело доказів у кримінальному судочинстві (а.с. 123 т. 2).

Відповідно до протоколу матеріали надійшли на DVD-R дисках, реєстр. № 304т, 305т з відділу ОД УСБУ в Кіровоградській області.

В результаті проведення НСРД отримано аудіо- та відеозаписи зустрічі ОСОБА_3 з ОСОБА_6 04.11.2014 року 15 год. до 20 год.

Протокол складений особою, яка не брала участі у процесуальній дії назва якої зазначена, не містить опису технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовувалися при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання, опису послідовності дій і отриманих відомостей. Застосування технічних засобів фіксації процесуальної дії і технічних носіїв інформації у протоколі не зафіксовано.

Фактично це є протоколом огляду предмета, а не протоколом негласної слідчої дії.

Протокол складений особою, яка не проводила процесуальну дію, не уповноваженою на його складання (слідчим або прокурором) через великій проміжок часу (05.11.2014 року) після проведення процесуальної дії не уповноваженою особою, втручання у приватне спілкування здійснювалось без клопотанням уповноваженої особи і ухвали слідчого судді, без заведення оперативно-розшукової справи, матеріали передавались з одного оперативного підрозділу до іншого без доручення слідчого і рішення прокурора, файли на дисках є копіями, які не можуть бути додатком до будь-якого протоколу, тому протокол (а.с. 123 т. 2), додаток: DVD-R диски (а.с. 126 т. 2), реєстр. № 304т., 305т з аудіо- відеозаписом та протокол огляду предметів (а.с. 127 т. 2) є недопустимими доказами.

06.11 .2014 року з 09.30 год. до 09.55 год. оперуповноважений відділу БКОЗ УСБУ ОСОБА_28 за результатами проведення 04.11.2014 року спільно з відділом ОД УСБУ в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження № 0000126 на підставі ухвали слідчого судді № 2120т від 31.10.2014 року негласних слідчих дій у вигляді аудіоконтролю стосовно ОСОБА_3 склав протокол про те, що в ході його проведення виявлені ознаки, які можуть бути використані як джерело доказів у кримінальному судочинстві (а.с. 134 т. 2).

Відповідно до протоколу матеріали надійшли з відділу ОД УСБУ в Кіровоградській області.

В результаті проведення НСРД встановлено, що 05.11.2014 року о 19.52 год. відбулась зустріч ОСОБА_3 з ОСОБА_6 , після чого, о 20 год. 30 хв. чоловіки розпрощались, після чого ОСОБА_3 був переданий під затримання співробітникам ВБКОЗ УСБУ в Кіровоградській області.

Протокол складений особою, яка не брала участі у процесуальній дії назва якої зазначена, не містить опису технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовувалися при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання, опису послідовності дій і отриманих відомостей. Застосування технічних засобів фіксації процесуальної дії і технічних носіїв інформації у протоколі не зафіксовано.

Фактично це є протоколом огляду предмета, а не протоколом негласної слідчої дії.

Протокол складений особою, яка не проводила процесуальну дію, не уповноваженою на його складання (слідчим або прокурором) через великій проміжок часу (06.11.2014 року) після проведення процесуальної дії не уповноваженою особою, негласні слідчі дії проводились 04.11.2014 року, а результати описані 05.11.2014 року, втручання у приватне спілкування здійснювалось без клопотанням уповноваженої особи і ухвали слідчого судді, без заведення оперативно-розшукової справи, матеріали передавались з одного оперативного підрозділу до іншого без доручення слідчого і рішення прокурора, тому протокол (а.с. 134 т. 2) є недопустимим доказом.

06.11 .2014 року з 9.00 год. До 11.00 год. оперуповноважений відділу БКОЗ УСБУ ОСОБА_29 за результатами проведення 04.11.2014 року спільно з відділом ОД УСБУ в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження № 0000126 на підставі ухвали слідчого судді № 2120т від 31.10.2014 року негласних слідчих дій у вигляді аудіо- та відеоконтролю стосовно ОСОБА_3 склав протокол про те, що в ході його проведення виявлені ознаки, які можуть бути використані як джерело доказів у кримінальному судочинстві (а.с. 135 т. 2).

Відповідно до протоколу матеріали надійшли на DVD-R диску, реєстр. № 306т з відділу ОД УСБУ в Кіровоградській області.

В результаті проведення НСРД отримано аудіозапис зустрічі ОСОБА_3 з ОСОБА_6 05.11.2014 року о 19 год. до 30 год.

Протокол складений особою, яка не брала участі у процесуальній дії назва якої зазначена, не містить опису технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовувалися при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання, опису послідовності дій і отриманих відомостей. Застосування технічних засобів фіксації процесуальної дії і технічних носіїв інформації у протоколі не зафіксовано.

Фактично це є протоколом огляду предмета, а не протоколом негласної слідчої дії.

Протокол складений особою, яка не проводила процесуальну дію, не уповноваженою на його складання (слідчим або прокурором) через великій проміжок часу (06.11.2014 року) після проведення процесуальної дії не уповноваженою особою, негласні слідчі дії проводились 04.11.2014 року, а результати описані 05.11.2014 року, втручання у приватне спілкування здійснювалось без клопотанням уповноваженої особи і ухвали слідчого судді, без заведення оперативно-розшукової справи, матеріали передавались з одного оперативного підрозділу до іншого без доручення слідчого і рішення прокурора, диск не упакований належним чином, файли на диску є копіями, які не можуть бути додатком до будь-якого протоколу, тому протокол (а.с. 135 т. 2), додаток: DVD-R диск (а.с. 139 т. 2), реєстр. № 306т з аудіозаписом та протокол огляду предметів (а.с. 140 т. 2) є недопустимими доказами.

05.11.2014 року старший слідчий відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_24 склав протокол огляду місця події із застосуванням відеозйомки відеокамерою SONY на відеокасету SONY (т. 1 а.с. 41). По закінченню виготовлення протоколу зачитаний вголос на цифрову відеокамеру JVC без зазначення носія інформації.

05.11.2014 року старший слідчий відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_24 склав протокол обшуку із застосуванням відеозйомки відеокамерою SONY на відеокасету SONY та цифрову відеокамеру JVC без зазначення носія інформації (т. 1 а.с. 52).

Де надрукований протокол обшуку в протоколі не зазначено.

На а.с. 61 т. 1 закріплено два диски без зазначення ідентифікуючих даних.

Вказані диски не є оригінальними примірниками технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, не зазначені в жодному процесуальному документі, тому не можуть бути допустимими доказами.

На а.с. 120 т. 2 закріплений DVD-R диск реєстровий № 303т, на а.с. 126 два DVD-R диска реєстрові № 304т, 305т, на а.с. 139 DVD-R диск реєстровий № 306т з аудіо і відео записами.

Вказані диски є носіями копій даних можливо отриманих з спеціальних засобів , не є оригінальними примірниками технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, передані з одного оперативного підрозділу до іншого без зазначення походження, не упаковані належним чином і закріплені скобами до листів А4 тому не можуть бути допустимими доказами.

З дослідженого відеозапису огляду і обшуку не зрозуміло до якої слідчої дії він відноситься. Частина відеозапису з початком огляду відсутня.

З відеозапису вбачається, що двері до ванної кімнати були зачинені і на 52 хв. 15 сек. раптово працівник ВВБ ОСОБА_26 самостійно без контролю понятих і камери заходить за кут, слідом іде камера і двері ванної кімнати вже відчинені, а за дверями працівник ВВБ «раптово» знаходить кошти, яких там раніше не було.

Відповідно до вимог ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та може проводитись у формі спеціальний слідчий експеримент.

Під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол, до якого додаються речі і документи, отримані під час проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії. Якщо контроль за вчиненням злочину закінчується відкритим фіксуванням, про це складається протокол у присутності такої особи.

Якщо при проведенні контролю за вчиненням злочину виникає необхідність тимчасового обмеження конституційних прав особи, воно має здійснюватися в межах, які допускаються Конституцією України, на підставі рішення слідчого судді згідно з вимогами цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 275 КПК України під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право використовувати інформацію, отриману внаслідок конфіденційного співробітництва з іншими особами, або залучати цих осіб до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

06.11.2015 року з 15.00 год. до 15.51 год. оперуповноважений в ОВС ВВБ в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження № 0000126 на підставі постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Кіровоградської області № 2750т від 31.10.2014 року про проведення негласної слідчої (розшукових) дії у вигляді контролю злочину у формі спеціального слідчого експерименту та інших негласних слідчих (розшукових) дій з застосуванням заздалегідь ідентифікованих засобів з дотриманням вимог статей 104, 246, 271 КПК України за участю ОСОБА_6 , який добровільно погодилась прийняти в них участь, провів НСРД контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту одержання ОСОБА_3 неправомірної вигоди в сумі 4500 грн. за не притягнення до кримінальної відповідальності (а.с. 99 т. 2).

Відповідно до протоколу в ході процесуальної дії не проводились аудіо та відео контроль із застосуванням спеціальних технічних засобів, спостереження за особою у публічно доступних місцях чи інша фіксація технічними засобами.

В протоколі зазначено про події які відбулись 04.11.2014 року та 05.11.2014 року в тому числі заблокування працівниками ВВБ ОСОБА_3 біля квартири АДРЕСА_6 .

Додатком до протоколу є два протоколи огляду, помітки та вручення грошових купюр від 04.11.2014 року та 05.11.2015 року в яких не зазначено місця їх складання.

Відповідно до протоколів кошти передані сторонній особі ОСОБА_30 , яка надалі не фігурує в справі.

Закон України Про оперативно-розшукову діяльність» не надає права оперативним підрозділам проводити спеціальні слідчі експерименти та складати протоколи про їх результати.

Протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту складений особою не уповноваженою на його складання (тільки слідчим або прокурором), через великій проміжок часу після проведення процесуальної дії (06.11.2014 року), без постанови уповноваженої особи (процесуального прокурора), без зазначення місця складання протоколу, з складанням двох протоколів огляду, помітки та вручення грошових купюр особою не уповноваженою на їх складання, без зазначення місць їх складання з застосуванням коштів наданих особою, яка погодилась на конфіденційне співробітництво і в зв`язку з застосуванням його коштів заінтересованою в результатах негласної слідчої дії, тому протокол негласної слідчої дії і додатки протоколи огляду, помітки та вручення грошових купюр є недопустимими доказами.

На протоколі про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту зазначено про його розсекречення за актом від 24.11.2014 року. На обороті протоколу зазначено «Віддруковано 1 прим. до прокуратури Кіровоградської області Ст 4.12.1 ЗВДТ 2005, Надр. на ПЕОМ № 017 у ВВБ, вик. та дрку. ОСОБА_26 , дата друку 06.11.2014 року» Також, стоїть штамп режимно-секретної частини Прокуратури Кіровоградської області вх. № 1618т від 07.11.14.

На а.с. 101 т. 2 знаходиться протокол огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 04.11.2014 року.

На протоколі відсутній гриф секретності та дані про його розсекречення, однак в нижній правій частині першого аркушу знаходиться рукописний текст до вх. 1618т 07.11.14. (а.с. 101 т. 2), на нижній частині кожної ксерокопії рукописний текст до вх. 1618т-07.11.14 (а.с. 101-109 т. 2).

Конверт з надписом № 1 (а.с.110 т. 2) в нижньому правому куті має рукописний напис до вх. 1618т 07.11.14

На а.с. 111 т. 2 знаходиться протокол огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 05.11.2014 року.

На протоколі відсутній гриф секретності та дані про його розсекречення, однак в нижній правій частині першого аркушу знаходиться рукописний текст до вх. 1618т 07.11.14. (а.с. 111 т. 2), на нижній частині кожної ксерокопії рукописний текст до вх. 1618т-07.11.14 (а.с. 114-117 т. 2).

Вказані помітки свідчать про складання протоколів огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр після реєстрації протоколу ССЕ в секретній частині прокуратури Кіровоградської області з внесенням недостовірних даних про належність до реєстраційного номеру протоколу спеціального слідчого експерименту.

Процедура спрощувалась застосуванням котів потерпілого, а не отриманих в установленому законодавством порядку.

Протоколи на 28 арк. та 4 диски були надані слідчому ОСОБА_31 старшим прокурором ОСОБА_32 листом в якому зазначено, що направляються для долучення до матеріалів кримінального провадження протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та додатки до них (а.с. 98 т. 2).

Дані про джерело походження протоколів та додатків зазначених у листі в кримінальному провадженні відсутні.

Згідно п. 3.2 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні затвердженої спільним наказом ГПУ МВС СБУ УДПСУ МФУ МЮУ від 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5 Порядок надання доручень на проведення негласної слідчої (розшукової) дії встановлюється цією Інструкцією.

Відповідно до п. 3.3 Інструкції слідчий, прокурор надсилає доручення керівнику органу, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення і у складі якого знаходяться орган розслідування та/або оперативні підрозділи, уповноважені на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (ст. 246 КПК України).

Оперативний підрозділ не має права передоручати виконання доручення іншим оперативним підрозділам.

Згідно п. 5.1 Інструкції протокол про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які містять відомості про факт та методи проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а також відомості, що дають змогу ідентифікувати особу, місце або річ, щодо якої проводиться або планується проведення такої дії, розголошення яких створює загрозу національним інтересам та безпеці, підлягають засекречуванню.

Відповідно до п. 5.2 Інструкції засекречування таких матеріальних носіїв інформації здійснюється слідчим, прокурором, співробітником уповноваженого оперативного підрозділу, слідчим суддею шляхом надання на підставі Зводу відомостей, що становлять державну таємницю

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що протоколи огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр не складались працівником оперативного підрозділу під час оперативно-розшукових заходів як зазначено в них, не засекречувались.

З огляду на викладене та відповідно до ст. 89 КПК України суд визнає: протокол огляду місця події (а.с. 41 т. 1), протокол огляду предметів від 11.11.2014 року (а.с. 44 т. 1), протокол обшуку від 05.11.2014 року (а.с. 52 т. 1), протокол огляду предметів (а.с. 62 т. 1), 2 DVD диски (а.с. 61 т. 1) предмети отримані в результаті огляду і обшуку, протоколи про проведення НСРД (а.с. 118 т. 2), про проведення НСРД (а.с. 123 т. 2), про проведення НСРД (а.с. 134 т. 2), про проведення НСРД (а.с. 135 т. 2), огляду предметів від 17.01.2015 року (а.с. 121 т. 2), огляду предметів від 17.01.2015 року (а.с. 127 т. 2), огляду предметів від 17.01.2015 року (а.с. 140 т. 2), DVD-R диски, реєстр. № 303т, № 304т, № 305т, № 306т, диски в т. 1 на а.с. 61, в т. 2 на а.с. 120, а.с. 126, а.с. 139, протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту (а.с. 99 т. 2), протоколи огляду, помітки та вручення грошових купюр від 04.11.2014 року та 05.11.2015 року ( т. 2 а.с. 101 116) - вищевказані протоколи та дані отримані за результатами дослідження вказаних протоколів і додатків недопустимими доказами.

Кому належать голоси на аудіо- відеозаписах ОСОБА_3 чи іншим особам в судовому засіданні не встановлено, а твердження в протоколі про належність одного з голосів ОСОБА_3 є тільки припущенням, яке не знайшло свого підтвердження.

На відеозапису факту передачі коштів не засфіксовано.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив про провокацію злочину, заперечив отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 і повідомив, що кошти в квартирі були підкинуті йому оперуповноваженим ВВБ ОСОБА_26 .

З досліджених в судовому засіданні копій відео- і аудиозаписів не вбачається отримання ОСОБА_3 коштів чи інших матеріальних цінностей від будь-якої особи. З протоколів НСРД не вбачається яка особа брала участь у записуванні аудіо і відеозаписів.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що після затримання його автомобіль було поставлено на штрафмайдан. ОСОБА_3 про суму коштів йому не говорив. Про кошти 4000 грн., які необхідно передати ОСОБА_3 йому повідомив його знайомий на ім`я ОСОБА_33 . Він передав 2500 грн., а пізніше ввечері ще передав кошти. Для передання слідчому він надав власні кошти, номера яких переписали біля магазину, понятих не було. ОСОБА_3 казав, що їде до Одеси, однак їздив по місту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що в 2014 році працював начальником штрафмайдана. Охоронник йому доповів, що в автомобілі, який стоїть на штрафмайдані знаходяться вибухонебезпечні балони з киснем і пропаном та звернувся до керівництва слідчого відділу з вимогою прибрати балони. Через деякий час прийшов власник з листом, однак він пояснив, що видати може тільки слідчий, який ставив на штрафмайдан, а вони тільки охороняють.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 показав, що в 2014 році працював слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, знайомий з потерпілим, який дзвонив до нього і просив допомоги в зв`язку з затриманням автомобіля, однак він повідомив, що нічим допомогти не може, про кошти з потерпілим розмови не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 показав, що в 2014 році працював наступником начальника слідчого відділу Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області. До нього приходив потерпілий і просив віддати автомобіль на що він відправив його до слідчого. До ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення вніс ОСОБА_3 , а далі розслідувала слідча ОСОБА_36 , яка доповідала йому, що справу треба закрити, а автомобіль необхідно віддати. В зв`язку з вимогою прибрати балони з штрафмайдану доручив ОСОБА_3 віддати автомобіль і підписав лист про видачу автомобіля потерпілому.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що в 2014 році працювала слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, прийняла кримінальне провадження відносно потерпілого до свого провадження, однак нічого не робила так як не бачила судової перспективи про що доповіла ОСОБА_37 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 показала, що ввечері 05.11.2014 року поверталась додому з ОСОБА_3 їх затримали та притиснули до стіни чоловіки, які хватали за руки, не давали подзвонити. У них в руках нічого не було. На сходах вона побачила конверт. Двері до квартири раніше заперті були вже відчинені. Чоловіки забрали у неї частину її речей. коли вони зайшли до квартири, то всі присутні розійшлися по квартирі і за всіма неможливо було услідити. Адвоката довго не допускали до ОСОБА_3 . Вона з адвокатом чекала на вулиці з 24 до 5 години ранку. Кошти в квартирі знайшов оперативний працівник в тому місці де їх раніше не було. До квартири вони йшли разом і нікого не зустрічали.

Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні показав, що 05.11.2014 року ввечері подзвонила ОСОБА_38 і повідомила, що їх затримали. Він запросив адвоката. В квартирі де проводився обшук було багато сторонніх осіб, які ходили по квартирі. Слідчий відмовлявся брати документи у адвоката ОСОБА_5 і не допускав адвоката, який чекав біля входу до приміщення прокуратури до ОСОБА_3 до ранку.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що в 2014 році працював слідчим Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області. 05.11.2014 року приїхав до міськвідділу о 16 годині і пішов шукати по кабінетах папір. Зайшов до кабінету ОСОБА_3 , де знаходився слідчий ОСОБА_40 і вони разом пошукали у ОСОБА_3 в столі папір. В столі нічого не було. Вночі дізнався про обшук в кабінеті і затримання ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні показав, що в 2014 році працював слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області і сидів в одному кабінеті з ОСОБА_3 . 05.11.2014 року ОСОБА_3 з обіду пішов додому. З 15 до 16 години заходило багато людей. Заходив слідчий ОСОБА_19 з яким вони шукали папір в шухлядах стола ОСОБА_3 . Після 19 години в кабінеті було проведено обшук і в шухляді знайшли 100 грн., яких там до обшуку не було.

Суд, проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, встановив у діях ОСОБА_3 відсутність складу злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженої на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди. З матеріалів кримінального провадження вбачається провокація злочину з метою його викриття та фальсифікація доказів вини ОСОБА_3 .

Частиною 2 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України, передбачено, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Обовязок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно з п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення, і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобовязаний постановити виправдувальний вирок
Оскільки суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 не знайшла свого достатнього підтвердження сукупністю досліджених доказів і всі можливості збирання доказів вичерпані, ОСОБА_3 підлягає виправданню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.
Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 підлягає виправданню за ч.3ст.369-2 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.
Скасувати арешт з грошових коштів в сумі 800 грн. виявлені та вилученні в ході огляду місця події 05.11.2014 року в квартирі АДРЕСА_6 накладених ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27.01.2015р.
Судові витрати за проведення судово-технічної експертизи документів вартістю 2 827,16 та судово-хімічної експертизи вартістю 1 843,80 грн. - віднести на рахунок держави.
Доля речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , визнати невинуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК у звязку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
Речові докази по справі: копії документів, носії інформації у електронному вигляді (компакт-диски) - зберігати зі справою.
Грошові кошти в сумі 1500 грн. виявлені в ході огляду місця події 05.11.2014 р. біля квартири АДРЕСА_6 , купюрами номіналом 100 та 50 грн., а саме: 7 купюр по 100 гривень з серійними номерами: КГ 4358985, КГ 9586937, КН 1331698, КР 3548792, ВЧ 8655466, ЗА 0187346, КМ 9617283, 16 купюр по 50 гривень з серійними номерами ЗБ 4695310, ЗП 9923074, КМ 6915212, КГ 2287487, КЖ 5024667, РЕ 5507803, КХ 9984867, РВ 5827969, ЕЩ 9840836, КА 1273443, РА 1279183, ВФ 8198533, КЗ 5994616, РВ 2295139, РД 6675584, КА 7379606 - звернути в дохід держави.

Грошові кошти в сумі 100 грн., а саме 2 купюри 50 грн. серійні номери - ЕЦ 1773921 та КУ 3001739 (на вказаній купюрі чорного кольору рукописно нанесено напис - «Піжами»), вилучені 05.11.2014 р. - звернути в дохід держави.

Копія книги обліку транспортних засобів на 20 арк. зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Скасувати арешт, з грошових коштів в сумі 800 грн. виявлені та вилученні в ході огляду місця події 05.11.2014 року в квартирі АДРЕСА_6 - 3 купюри номіналом по 50 гривень з серійними номерами КУ 1603320, ПБ 5032071, РД0494408, одна купюра номіналом 100 грн. з серійним номером КН3996233 накладених ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27.01.2015р. та повернути ОСОБА_3 .

Судові витрати за проведення судово-технічної експертизи документів вартістю 2 827,16 та судово-хімічної експертизи вартістю 1 843,80 грн. - віднести на рахунок держави.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1