Справа №718/2630/17
Провадження №1-кп/718/210/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000537 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лісне Верхньо-Камського району Кіровської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше судимого:

21.08.1991 Ленінським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі;

02.06.1994 Ленінським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 141 КК України ч. 2 ст. 140 до 4 років позбавлення волі;

03.01.2002 Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

18.11.2008 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. З ст. 303 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 14.08.2012 умовно-достроково, невідбутий строк 3 місяці 22 дні,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , приблизно о 02:00 год. 24 серпня 2017 року, перебуваючи у АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, таємно, проник в підсобне приміщення господарства ОСОБА_5 , шляхом відкриття вікна, звідки викрав два велосипеди іноземного виробництва. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 15000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив факт вчинення ним крадіжки двох велосипедів іноземного виробництва, які належать ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але подала заяву через канцелярію суду в якій, просить справу слухати за її відсутності та висловилася з приводу відсутності претензій до обвинуваченого. Щодо призначення покарання підсудному покладається на суд.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи, що фактичні обставини скоєного злочину, об`єм та вартість викраденого майна, доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій, учасниками процесу не оспорюється, при цьому, ці особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, їм роз`яснено про позбавлення їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд знаходить недоцільним дослідження інших доказів і приходить до висновку, що пред`явлені ОСОБА_4 обвинувачення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення (крадіжка).

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Пом`якшуючими вину ОСОБА_4 обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставинами, які обтяжують вину ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

Визначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, відношення підсудного до скоєного, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, зокрема за умисний злочин, в період непогашеної судимості знову вчинив тяжкий злочин проти власності, не перебуває на обліку в психіатричному кабінеті, однак перебуває на «Д» обліку лікаря нарколога, позицію потерпілої про відсутність претензій до ОСОБА_4 та вважає що необхідним і достатнім для його виправлення та запобіганню вчинення нових злочинів буде призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, передбаченого законом, із застосуванням ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, а також покласти на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України

Речові докази по справі - два велосипеди іноземного виробництва, які передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 , слід вважати повернутими власнику.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Нагляд за поведінкою засудженого здійснювати уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Речові докази по справі, а саме два велосипеди іноземного виробництва, які передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 , слід вважати повернутими власнику.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1