АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/118/18 Справа № 185/230/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.01.2018 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Павлоградської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.01.2018 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Павлоградської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на положення ч.ч.1,2 ст.32 КПК України, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Суд першої інстанції зазначив, що, як вбачається із копії заяви про злочин в порядку ст. 214 КПК України від 10.01.2018року, в ній повідомляється про скоєння злочину суддями, які обіймають посади у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області та з урахуванням цього дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути заявникові.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою задовольнити його скаргу від 12.01.2018 року.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_6 зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим та таким що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням та неправильністю викладення обставин справи, допущенням слідчим суддею істотних порушень кримінального процесуального законодавства. Також зазначає, що посилання слідчого судді на норми ч. 2 ст. 32 КПК України не стосується порядку внесення інформації до ЄРДР, передбаченого ст.214 КПК України, а отже слідчий суддя повинен був направити його скаргу з додатками до іншого суду за правилами територіальної підсудності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, як направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, а не повертати заяву заявникові в порушення вимог чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути повернута лише у випадках, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку про те, що подана скарга підлягає поверненню на підставі ч.ч.1,2 ст.32 КПК України, оскільки згідно копії заяви про злочин в порядку ст. 214 КПК України від 10.01.2018року, в ній повідомляється про скоєння злочину суддями які обіймають посади у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.2 ст.32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Згідно ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Однак вказаними нормами кримінального процесуального законодавства регламентовано питання територіальної підсудності кримінального провадження саме в разі обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, коли до суду передано обвинувальний акт в порядку, передбаченому ст.. 291 КПК України, а в даному ж випадку в скарзі адвоката має місце лише постановлення питання щодо внесення відомостей про скоєний злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про повернення скарги заявнику, що мало наслідком постановлення неправомірного рішення, яке підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.

Що ж стосується апеляційних вимог адвоката ОСОБА_6 щодо розгляду по суті його скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування є компетенцією тільки слідчого судді суду першої інстанції. Прийняти процесуальне рішення по суті скарги, що розглядалась слідчим суддею, суд апеляційної інстанції має право лише у випадку розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Суд апеляційної інстанції в разі неправильного застосування слідчим суддею положень частин 2 та 4 ст. 304 КПК скасовують відповідні ухвали, а скарги направляють на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення : задоволення скарги чи відмови в її задоволенні або повернення чи відмови у відкритті провадження з інших підстав, тобто суд апеляційної інстанції уповноважений скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу винятково в частині підстав повернення чи відмови у відкритті провадження за скаргою, що зумовлює новий розгляд скарги слідчим суддею місцевого суду.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на бездіяльність слідчого, прокурора слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.01.2018 року скасувати.
Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Павлоградської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3