overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/295/17
Провадження № 1кп/534/63/17
У Х В А Л А
24 листопада 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні при здійсненні судового засідання в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області кримінальне провадження внесеного до ЄРДР № 0000458 від 06.05.2017 № 0000133 від 11.02.2017 року та за № 0000705 від 11.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України , ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Справа була призначена до розгляду на 24.11.2017 в судове засідання не з`явилися потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи і не повідомили суд про причини неявки.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до потерпілих грошове стягнення .

Згідно ст. 325 КПК України, . Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
Оскільки потерпілі повідомлені про час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неявки, суд вважає за необхідне накласти на них грошове стягнення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 1600 грн.
Керуючись ст.ст. 139 ч. 1, 144, 146, 325 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Накласти на потерпілого ОСОБА_6 , проживаючого у АДРЕСА_1 за неявку до суду грошове стягнення в розмірі 1600 грн.
Накласти на потерпілу ОСОБА_7 , проживаючу АДРЕСА_2 за неявку до суду грошове стягнення в розмірі 1600 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає, але особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 24.11.2017 Справа № 554/9000/17
Провадження № 1-в/554/213/2017
У Х В А Л А
24 листопада 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави подання Шевченківського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, гр.України, освіта базова вища, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

в с т а н о в и в :
Вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 07.08.2014 року ОСОБА_4 було засуджено за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки.

22 вересня 2014 року засудженому було роз`яснено умови іспитового строку та покладені судом обов`язки.

За час відбуття покарання ОСОБА_4 покладені судом обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно. 06.08.2016 року іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні представник Шевченківського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 подання підтримала та просила суд його задовольнити.

Прокурор подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 просив суд звільнити його від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

При таких обставинах, суд, вважає за можливе задовольнити подання Шевченківського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 537, 538, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно вироку Чутівського районного суду Полтавської області від 07.08.2014 року року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
03 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 грудня 2017 року.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 14:30 год. 18 лютого 2014 року .

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

19 вересня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Млинівського районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Млинівським районним судом Рівненської області до апеляційного суду внесено подання щодо визначення підсудності кримінального провадження за №0000291 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 10 червня 2014 року стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України;

В обґрунтування цього суд вказав, про неможливість створення колегії в необхідній кількості суддів.
У Млинівському районному суді Рівненської області відповідно до штатного розпису працює 4 судді.
Суддя ОСОБА_8 заявив самовідвід у зазначеному кримінальному провадженні, мотивовуючи його тим, що він не уповноважений на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, відповідно до ст. 31 КПК України та ст. 18 ЗУ „Про судоустрій і статус суддів, оскільки стаж роботи становить менше 10 років. Суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не можуть брати участь у розгляді вказаного провадження, оскільки під час досудового слідства розглядали клопотання про обрання запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідача, думку прокурора, про направлення кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів вважає, що підсудність слід визначити за Дубенським міськрайонним судом з таких підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, обвинуваченим ставиться в провину нанесення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, вчинені на території Млинівського району Рівненської області.

Як передбачено ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В зв`язку з вищевикладеним, Дубенський міськрайонний суд є найбільш територіально наближеним до Млинівського району, а тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повинен здійснювати Дубенський міськрайонний суд в межах територіальної юрисдикції.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А :

Визначити підсудність кримінального провадження № 0000291 стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_12 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
11 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 27 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 30 вересня 2015 року .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
01 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2017 року, -
в с т а н о в и в:
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції заяву, в якій просить скасувати вирок суду в частині зарахування йому в строк відбуття покарання за вироком строку його попереднього ув`язнення.

Згідно штампу Рівненського слідчого ізолятору, вказану заяву ОСОБА_2 подав 13 листопада 2017 року, й з інформації про її отримання вбачається, що вказану заяву зареєстровано Апеляційним судом Рівненської області 15 листопада 2017 року за вх.№1-8187/17.

При цьому, вимоги, які порушуються у заяві за своїм змістом передбачені кримінально процесуальним законом оформленням у формі апеляційної скарги. Водночас, подана обвинуваченим заява апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, який сплинув. Так, ОСОБА_2 вказує, що копію оскаржуваного вироку отримав 13 жовтня 2017 року, проте в матеріалах провадження наявна розписка ОСОБА_2 про отримання ним вказаного примірника вироку 25 вересня 2017 року.

Строк на оскарження вироку суду першої інстанції обчислюється протягом тридцяти днів з моменту вручення обвинуваченому примірника судового рішення. З матеріалів провадження вбачається, що такий строк завершився 25 жовтня 2017 року, клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження відсутнє.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, як така що подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.392, 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа №705/1022/17
1-кп/705/302/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 396 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 396 КК України.

В судове засідання 01 грудня 2017 року в черговий раз не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу свідків, які не з`явилися в судове засідання, але про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Також зазначив, що напередодні вказаного судового засідання, шляхом передачі телефонограми, повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про розгляд справи.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти застосування примусового приводу відносно свідків.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення. На думку суду, для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження необхідно застосувати привід свідків через органи поліції, оскільки у їх відсутність справу розглянути неможливо.
На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.

Застосувати примусовий привід відносно свідків: ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

30.11.2017 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче засідання по даному кримінальному провадженню на 11 грудня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілої особи (ДП «Перемога Нова») ОСОБА_3 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1343/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

установив:
01.11.2017 року прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 через канцелярію суду 1-ої інстанції подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду від 25.10.2017 року.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 16.11.2017 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України призначити до розгляду на 13 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 А, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді є обов`язковою.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/349/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Дарницького РС Київського МВ з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Дарницького РС Київського МВ з питань пробації відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 згідно вироку Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2014 року був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтися до КВІ на реєстрацію.

Згідно подання Дарницького РС Київського МВ з питань пробації від 18.09.2017 року ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання за вироком від 16.09.2014 року на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Обговоривши клопотання, вислухавши в судовому засіданні представника Дарницького РС Київського МВ з питань пробації ОСОБА_4 , яка клопотання підтримала у повному обсязі, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи № 277/2014 відносно засудженого ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, за допущення порядку відбуття покарання 12.05.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва було направлено клопотання (подання) відносно ОСОБА_5 для вирішення питання про скасування випробувального строку на реальну міру покарання, але ухвалою суду від 20.07.2017 року в задоволенні клопотання (подання) було відмовлено. Після цього ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з`являвся вчасно.

Термін іспитового строку закінчився 16.09.2017 року.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2014 року по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2014 року у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі по закінченню іспитового терміну.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
№ 1-кп/756/1147/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.12.2017 року на 14 годин 00 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1