Справа №: 398/2517/17
провадження №: 1-кс/398/553/17
УХВАЛА
Іменем України
"27" грудня 2017 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого ФОП ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002066від 18.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 17.07.2017 року в період часу з 13.30 години до 16.30 години, перебуваючи на території станції технічного обслуговування ФОП « ОСОБА_6 », розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 , який працював спільно з ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку, під час якої ОСОБА_5 діючи умисно, наніс ОСОБА_7 не менше 16 цілеспрямованих ударів кулаками обох рук та ногами по голові, тулубу та кінцівках останнього, спричинивши ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а саме: тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини та органів шиї: синець, садна грудної клітини, множині переломи ребер справа та зліва, перелому щитоподібного хряща, закритої тупої травми черевної порожнини: синець лівої здухвинної ділянки, множинні розриви правої долі печінки з явищами внутрішньочеревної кровотечі, гематоми очниць, саден лівого коліна, лівого ліктьового згину, ліктів, синців правого плеча, правого стегна, лівого кульшового суглобу, лівого стегна, лівої кисті та зап`ястку, крововиливи у м`які тканини волосистої частини голови, субкапсулярної гематоми правої нирки. Смерть ОСОБА_7 наступила 17.07.2017 року в результаті спричинення ОСОБА_5 вказаних тілесних ушкоджень та знаходиться в прямому причино-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями та стала наслідком комбінованого шоку, як результату комплексу виявлених ушкоджень. Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 121 КК України. 18 липня 2017 року було розпочато кримінальне провадження №0002066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, 29.08.2017 року ОСОБА_5 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав частково, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 07.год. 00 хв. строком на два місяці. В обґрунтування зазначив, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було подано разом з дозволом на затримання в жовтні 2017 року, оскільки підозрюваний виїхав з території України, на даний час ризики зменшилися, оскільки з`явився свідок, який надав показання про те, що 17.07.2017 року бачив ОСОБА_7 з іншою особою, підозрюваний добровільно з`явився 27.12.2017 року до органів прокуратури, надав показання, свідки по даному кримінальному провадженню допитані, з ними проведені слідчі експерименти, підозрюваний бажає сприяти слідству, має постійне місце проживання та роботи, проживає разом з бабусею похилого віку, за якою доглядає, фактично на даний час існують тільки ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органі досудового розслідування та/або суду.

Слідчий підтримала думку прокурора про обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме, домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 07.год. 00 хв. строком на два місяці.

Підозрюваний просив обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. Надав показання, відповідно до яких вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України не визнав, пояснив, що 17.07.2017 року близько восьмої години ранку приїхав на роботу на станцію технічного обслуговування ФОП ОСОБА_6 , дізнався про відсутність запчастин, працівники СТО ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що черговим охоронцем був ОСОБА_7 . Разом з іншим охоронцем ОСОБА_10 поїхали до місця проживання ОСОБА_7 , коли приїхали, ОСОБА_7 вже був в стані алкогольного сп`яніння, сіли в машину та втрьох поїхали на СТО, ОСОБА_10 висадили біля лікарні та поїхали вдвох до СТО. Приблизно між десятою та одинадцятою годинами ранку приїхали з ОСОБА_7 на СТО, ОСОБА_7 у крадіжки не зізнався, була словесна сварка, підозрюваний запропонував ОСОБА_7 знайти запчастини та повернути, після чого ОСОБА_7 пішов. Після обіду на території з`явився ОСОБА_7 , він був у стані алкогольного сп`яніння, в нього були синці на обличчі та розбитий ніс, просив його не звільняти. Підозрюваний ще раз запропонував йому повернути запчастини, на що ОСОБА_7 погодився, але попросив час відпочити у боксі, оскільки себе погано почував. Через деякий час підозрюваний почув гуркіт каністр у боксі, зайшов та побачив, що ОСОБА_7 впав, він його підняв, посадив та запропонував викликати швидку, але ОСОБА_7 відмовився. Близько вісімнадцятої години підозрюваний зайшов до боксу та побачив, що ОСОБА_11 сидить на пеньку, спочатку подумав, що той спить, але потім зрозумів, що той мертвий, подзвонив ОСОБА_6 та поїхав додому. Коли ввечері повернувся, на території СТО вже була швидка та працівники поліції, він надав показання та поїхав додому. 19.07,2017 року він поїхав до сина в Російську Федерацію, підозру йому вручили тільки 27.12.2017 року, від брата в телефонній розмові він дізнався про те, що перебуває в розшуку та 22.12.2017 приїхав в Україну, а 27.12.2017 року добровільно з`явився у восьмій годині ранку до органів прокуратури.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 18 липня 2017 року було розпочато кримінальне провадження №0002066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Крім того, обґрунтованість підозри підтверджується: витягом з кримінального провадження №0002066; рапортом ст. інспектора ЧЧ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області; протоколом огляду місця події від 17.07.2017р., згідно якого на території колишньої автомобільної бази по АДРЕСА_3 , в автомобільному боксі було виявлено труп ОСОБА_7 ; протоколом огляду трупа від 18.07.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 19.07.2017 року, який пояснив, що 17.07.2017р. близько 18.00 год., прибув за викликом ОСОБА_5 на автобазу та побачив в боксі ОСОБА_13 , який сидів на пеньку без видимих ознак життя, близько 20.00 год. викликав швидку допомогу; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.07.2017 року, який показав, що 17.07.2017 року бачив, яка близько 18:00-18:30 години ОСОБА_5 приїхав не територію бази з невідомим чоловіком, які згодом поїхали; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.07.2017р., який показав, що 17.07.2017 року з 08:00 до 18:00 години перебував на своєму робочому місці , а саме на автобазі по АДРЕСА_3 , заа цей час він був свідком сварки між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 останній раз живим бачив близько 13:30 години в районі боксів; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.07.2017р.; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 04.08.2017р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.08.2017р., згідно якого остання повідомила, що з своїм сином ОСОБА_5 останнім часом не спілкується та місце його проживання їй невідоме; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 15.08.2017року, протоколом допиту підозрюваного від 27.12.2017 року

З матеріалі клопотання вбачається, що ОСОБА_5 перетнув державний кордон України 19.07.2017 року, на момент перетину кордону України повідомлення про підозру було вручено матері ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.10.2017 року наданий дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з рапортом о/у Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_16 27.12.2017 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини, тощо.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Також, на думку слідчого судді, слідчим та прокурором доведено існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст.ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховується дані про особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, обвинувачений є таким, що не має судимості, має постійне місце проживання та місце роботи, проживає разом з бабусею 1929 року народження, яка потребує стороннього догляду, отже має міцні соціальні зв`язки, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, добровільно з`явився до органів прокуратури. Таким чином, аналізуючи вище викладене, а також враховуючи положення ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання хоча і містять дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри та ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, однак слідчим та прокурором не доведено підстав, які можуть вказувати на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладене, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, часткове підтримання клопотання прокурором та слідчим, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв, поклавши на нього певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали з 27.12.2017 року до 27.02.2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1