Справа № 589/4170/17
Провадження № 1-кп/589/184/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

26.06.2006 Апеляційним судом Сумської області за ст.ст.115 ч. 2 п.6, 187 ч.4, 289 ч. З, 70 КК України до позбавлення волі строком на 13 років, умовно достроково звільнився 13.02.2015 на невідбутний строк 3 роки 7 місяців 22 дні,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 22.08.2017 в денний час, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 187 Кримінального кодексу України, перебуваючи в приміщенні магазину Автомобіліст», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, діючи повторно та таємно від оточуючих викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме:

акумулятор «Westa», 60 А/г, вартістю - 1428 гривень 80 копійок;

акумулятор «Westa», 65 А/г, вартістю - 1616 гривень 80 копійок;

6 штук ламп до автомобільних фар, марки «БСТ МАККОС», вартістю 600 гривень. Після цього ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3645 гривень 60 копійок.

Крім того, 26.08.2017 в денний час, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Автомобіліст», який розташований за адресою: Сумська область, І. Шостка, вул. Привокзальна 21, умисно,з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно від оточуючих, викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:

акумулятор «Єврокар», 78 А/г, вартістю згідно висновку експерта №19/119/9- /354е від 11.10.2017- 1870 гривень 80 копійок;

Після цього ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1870 гривень 80 копійок.

Крім цього ОСОБА_4 27.10.2017 близько 17:30 год, перебуваючи у підвалі, який розташований у б. АДРЕСА_4 , умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: велосипед марки «ARDIS STRAKER», чорного сірого кольору, вартістю 2333 гривні 33копійки;

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2333 гривні 33 копійки.

В судовому засіданні ОСОБА_9 винним себе визнав повністю та пояснив, що він дійсно 22.08.2017 в денний час викрав зазначені в обвинувальному акті лампочки та акумулятори з магазину ОСОБА_10 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , так як вони стояли при виході і продавець їх не бачив. Через декілька днів , тобто 26.08.2017 в денний час, він знову прийшов до цього ж магазину і знову викрав акумулятор, Крім цього він 27.10.2017 близько 17:30 год, перебуваючи у підвалі який розташований у б. 26 по вул. Свободи в Шостка, Сумської області скориставшись тим, що його ніхто не бачить, викрав велосипед марки «ARDIS STRAKER», чорного сірого кольору. Вказані акумулятори він продав, а велосипед здав в ломбард, отримані кошти витратив на сім`ю.

Таким чином в судовому засіданні вина ОСОБА_4 повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України. Так як він таємно викрав чуже майно (крадіжка) , повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 передбачені ст. 66 КК України є щире каяття, повне визнання вини, відшкодування завданих збитків.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , рецидив злочину.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує вищезазначені помякшуючі обставини та обтяжуючі поркарання обставини.

Також відповідно до вимог ч.2 ст. 61 Конституції України суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, та наставши наслідки від злочину, дані про особу обвинуваченого який посередньо характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, утримує малолітню дитину, та дружину яка є особою з інвалідністю, яка потребує постійного лікування та нагляд лікаря, скоїв умисний злочини в період умовно дострокового звільнення , суд вважає, що для виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів підсудного, йому слід призначити покарання в межах санкції ст. 185 ч.2 КК України .

Крім цього суд вважає необхідним ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою забезпечення вчасного та належного виконання вироку, що відповідає вимогам КПК України.

По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлено.

Питання судових витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст.124 КПК Українита вважає за необхідне на підставі частини 2 вказаної статті стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерт

Цивільний позов не заявлено.

ст.ст. 349 ч.3, 370-377 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання, з не відбутого покарання за вироком Апеляційного суду Сумської області від 26.06.2006 р. частково приєднати два роки позбавлення волі і призначити остаточне покарання чотири роки позбавлення волі.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, обвинуваченому ОСОБА_4 обрати у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з дня його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1087,57 грн. витрати на проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1