overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/2309/17
Номер провадження: 1-кп/511/245/17
03 листопада 2017 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000382 від 28.03.2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.11.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту підозрювана та її адвокат ОСОБА_3 отримали копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 31.10.2017 року.
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська, 37-а (колишня вул. Леніна) на 28.11.2017 року о 12.30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2555/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 645/2567/17
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

30 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харків від 12 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харків від 12 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №623/95/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2519/17
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
03 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 24 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведено необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копію ухвали про відкриття апеляційного провадження;

-копію апеляційної скарги;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 11 січня 2018 року в залі суду №12.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 635/6062/17
Номер провадження 1-кс/635/1399/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2017 року с. Покотилівка.
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву представника заявника адвоката ОСОБА_2 про передачу майна на відповідальне зберігання,
в с т а н о в и в:
До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява представника заявника адвоката ОСОБА_2 про передачу майна на відповідальне зберігання, а саме - бензопилу DOLMAAR 7900 власнику ОСОБА_3 .
Представник заявника посилається на те, що Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, серед якого є бензопила DOLMAAR, яку вилучено в ході огляду місця події 11.10.2017 року.
Зазначаючи, що бензопила DOLMAAR належить йому на праві приватної власності та є необхідною при здійсненні господарчої діяльності, вважаючи за необхідне передати зазначене майно на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , представник заявника адвокат ОСОБА_2 просить задовольнити заяву.
Вивчивши подану заяву, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

В скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що є представником заявника.
Заявником, відповідно до ч.1 ст. 60 КПК України, є фізична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочинати досудове розслідування, і не є потерпілим. Права заявника передбачені частиною 2 цієї ж статті, а саме: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя повертає ОСОБА_2 про передачу майна на відповідальне зберігання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Заяву представника заявника адвоката ОСОБА_2 про передачу майна на відповідальне зберігання повернути ОСОБА_2 .
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/2332/17
У Х В А Л А
02.11.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , представника потерпілого Приватного виробничого підприємства «АРГЕНТУМ» адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду відвід скарг на постанову про закриття кримінального провадження №0002795 від 18 грудня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Адвокатом ОСОБА_7 заявлено усний відвід представнику потерпілого ПВП «АРГЕНТУМ» адвокату ОСОБА_4 , обґрунтований наявністю у зазначеної особи під час досудового розслідування даного провадження статусу захисника свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , що, на думку захисника, виключає можливість процесуальної участі адвоката ОСОБА_4 в якості представника потерпілого.

Отримавши заперечення потерпілого та представника потерпілого, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення заявленого відводу, оскільки в судовому засіданні з`ясовано, що інтереси вищезазначених свідків не суперечать інтересам ПВП «АРГЕНТУМ», а відтак, в силу положень ч.2 ст.78 КПК України, зазначена обставина дозволяє адвокату ОСОБА_4 представляти інтереси цієї юридичної особи.

Керуючись ст.ст.78,80 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні усної заяви захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід представника потерпілого ПВП «АРГЕНТУМ» адвоката ОСОБА_4 від судового розгляду скарг на постанову про закриття кримінального провадження №0002795 від 18 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/870/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
03.11.2017 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
03 листопада 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України суд, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, призначити на 14 годину 00 хвилин 07 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10) .

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора, потерпілого, обвинуваченого та представника органу пробації.

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 708/1082/17
Номер провадження № 1-кп/708/102/17
УХВАЛА
03 листопада 2017 року.
Суддя Чигиринського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Чигиринського районного суду з Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за звинуваченням їх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з обвинувальним актом та доданими до нього документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

А тому, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в Чигиринському районному суді у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2017 року о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/2290/16-к
Провадження 1-в/576/82/17
УХВАЛА
02.11.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за поданням начальника Глухівського міськрайонного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2 згідно Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло провадження за поданням начальника Глухівського міськрайонного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2 згідно Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст.ст. 512, 537, 538 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження за поданням начальника Глухівського міськрайонного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2 згідно Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 09 листопада 2017 року
В судове засідання викликати прокурора, представника Глухівського міськрайонного сектору з питань пробації, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3415/16-к
Провадження № 1-кп/591/87/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, -

встановив :

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі. Вирок набрав законної сили і його звернуто до виконання.

До Зарічного районного суду м. Суми від засудженого надійшла заява з проханням ознайомити його з матеріалами кримінальної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне доставити засудженого ОСОБА_2 для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 532, 539 КПК України, суд

ухвалив :

Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику ДУ «Сумський СІЗО».

Про виконання ухвали просимо невідкладно повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/487/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м.Суми
Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.08.2014 року вироком Роменського районного суду Сумської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 03 років 09 місяців позбавлення волі, про застосування відносно нього вимог ЗУ «Про амністію у 2016 році»,

встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду 03.10.2017 року з клопотанням про застосування до нього ЗУ «Про амністію в 2016 році».

В судовому засіданні ОСОБА_4 своє клопотання підтримав, однак не зміг пояснити суду підстави застосування до нього амністії.

Прокурор вважав, що клопотання задоволенню не підлягає.

Представник ДУ «СВК (№116)» ОСОБА_5 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, наддав заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання засудженого, вивчивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 , приходить до наступного.
Вироком Роменського районного суду Сумської області від 12.08.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 03 років 09 місяців позбавлення волі.
Тобто ОСОБА_4 засуджений за вчинення тяжкого злочин до покарання у виді позбавлення волі, тому, в розумінні ст.ст.1, 4, 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році», амністія до нього не може бути застосована.

На підставі викладено, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 1, 4, 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році», ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01 жовтня 1996 року № 392/96-ВР зі змінами та доповненнями, ст.ст. 9, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію в 2016 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом 7 діб до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, а особами, що не були присутні у судовому засіданні в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Повний текст судового рішення виготовлено 03.11.2017 р.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4428/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
04.10.2017 року до Дарницького районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дослідивши подану скаргу з доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 02.09.2017 року направила на адресу Київської місцевої прокуратури №2 заяву-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, але скаржником до суду не надано документів на підтвердження отримання даної заяви, що позбавляє суд можливості правильно вирахувати строк на оскарження такої бездіяльності.

Разом з тим, скаржник просить поновити строк на оскарження при цьому зазначає обґрунтованих підстав поважності пропуску нею даного строку, тому слідчий суддя вважає необхідним повернути скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Роз"янити, що повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів.

Слідчий суддя :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02. 11. 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Києві скаргу заступника директора ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 14 годині 10 хвилин 03. 11. 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1