Справа № 646/140/17
№ провадження 1-кс/646/261/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0000321 від 30.04.2015 та зобов*язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить:

- скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0000321 і направити матеріали для здійснення належного досудового розслідування;

- розглянути питання в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України щодо нездійснення слідчим процесуальних дій, які він був зобов*язаний вчинити на виконання ухвали слідчого судді від 13.11.2017 та 05.02.2016, а саме: скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілим від 08.02.2016 та вручити йому пам*ятку про процесуальні права і обов*язки при допиті в якості потерпілого;

- зобов*язати слідчого вчинити процесуальну дію внести до фабули у ЄРДР у цьому кримінальному провадженні відомості саме в частині незаконного затримання та порушення права на захист.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що слідчий ОСОБА_4 за час досудового розслідування даного кримінального провадження не здійснив жодних слідчих дій для встановлення об*єктивної істини у справі, про що неодноразово зазначалося про оскарженні його постанов про закриття кримінального провадження, а також в ухвалах слідчих суддів при їх скасуванні. Вважає, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження від 02.11.2017 не є законною і має бути обов*язково скасована, оскільки нею порушені вимоги ч.1 ст.223, п.1 ч.1 ст.91, ч.1 ст.92, п.2 ч.5 ст.110 КПК України.
Заявник в судове засідання не з*явився, у прохальній частині скарги просив розглянути скаргу без його присутності.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та надані докази, матеріали кримінального провадження № 0000321, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000321.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000321, 30.04.2015 до ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст.370 КК України за фактом того, що ОСОБА_5 за ймовірною провокаційною ініціативою та відповідно участю службових осіб УВБ ДВБ МВС ГУМВС України в Харківській області, маючи прямий умисел,під легендою «приватного підприємця, що здійснює діяльність з порушенням чинного законодавства та має на меті вирішити питання шляхом пропозиції надання неправомірної вигоди» вчиняв дії, спрямовані на провокацію підкупу ОСОБА_3 як службової особи начальника СДСБЕЗ Харківського РВ.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000321, слідчим в даному кримінальному провадженні було оглянуто матеріали кримінального провадження № 0000104, внесені до ЄРДР за ч.2 ст.368 КК України за фактом одержання неправомірної вигоди.
Також, слідчим в даному кримінальному провадженні в якості свідків були допитані ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 (слідчий прокуратури Харківської області, що здійсмнював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000104), ОСОБА_8 (оперуповноважений в ОВС УВБ в Харківській області ДВБ МВС України), ОСОБА_9 (оперуповноважений в ОВС УВБ в Харківській області ДВБ МВС України), які здійснювали доручення в рамках кримінального провадження № 0000104.
Крім того, слідчим до матеріалів кримінального провадження було долучено копію копію вироку Харківського районного суду Харківської області від 14.05.2015, відповідно до якого ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.
Також, в матеріалах кримінального провадження міститься ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.05.2015 про зобов*язання компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 02.04.2015 про вчинення слідчим прокуратури області ОСОБА_7 та працівниками УВБ в Харківській області ДВБ МВС України кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365, 371 КК України, а саме щодо незаконного затримання, порушення права на захист під час затримання, не роз*яснення конституційних прав, а також позбавлення можливості вільного пересування.
Вказану ухвалу слідчого судді було направлено начальником управління 21 прокуратури області ОСОБА_10 начальнику слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_11 для внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування.
При цьому, оригінал заяви ОСОБА_3 від 02.04.2015 в матеріалах кримінального провадження відсутній.
28.05.2015 слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000321 від 30.04.2015 за ч.1 ст.370, ч.1 ст.365 КК України у зв*язку з відсутністю підтвердження вчинення дій спрямованих на провокацію підкупу ОСОБА_3 як службової особи, а також перевищення службових повноважень слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та працівниками УВБ в Харківській області ДВБ МВС України, складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.370, ч.1 ст.365 КК України.(а.с.130-134).
Також, на а.с. 142 матеріалів кримінального провадження, міститься постанова старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_12 від 27.05.2015 було об*єднано в одне провадження матеріали досудових розслідувань № 0000321 від 30.04.2015 за ч.1 ст.370 КК України та № 0000383 від 27.05.2015 за ч.1 ст.365 КК України, присвоївши єдиний реєстраційний номер № 0000321.
Постановою старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_12 від 18.06.2015 постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.05.2015 про закриття кримінального провадження № 0000321 від 30.04.2015 за ознаками складу злочинів, передбачених ч.1 ст.370, ч.1 ст.365 КК України було скасовано у зв*язку з невмотивованістю, необгрунтованістю та передчасністю. Так, зокрема зазначено, що матеріали кримінального провадження взагалі не містять документів, які б свідчили про реєстрацію кримінального провадження № 0000383 та об*єднання його з кримінальним провадженням № 0000321, а також необхідно провести всі необхідні слідчі дії спрямовані на перевірку всіх доводів заявника.
Проте, не провівши жодної слідчої (розшукової) дії, не усунувши недоліки, викладені в постанові прокурора ОСОБА_12 від 18.06.2015, слідчий ОСОБА_4 07.08.2015 виносить постанову про закриття кримінального провадження № 0000321 у зв*язку з відсутністю підтвердження вчинення дій спрямованих на провокацію підкупу ОСОБА_3 як службової особи, а також перевищення службових повноважень слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , працівниками УВБ в Харківській області ДВБ МВС України та ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.370, ч.1 ст.365 КК України.
В той же час, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.09.2015 вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована у зв*язку з неусуненнім недоліків і невиконанням слідчих дій, зазначених в постанові процесуального керівника, слідчим не надано оцінку тому, що розслідування провадиться і за ч.1 ст.370 КК України, а крім того, він не вмотивував, чому наведені заявником доводи про спричинення йому шкоди не приймаються ним до уваги.
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 28.10.2015 кримінальне провадження № 0000321 було знову закрито у зв*язку з відсутністю підтвердження вчинення дій спрямованих на провокацію підкупу ОСОБА_3 як службової особи, а також перевищення службових повноважень слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , працівниками УВБ в Харківській області ДВБ МВС України та ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.370, ч.1 ст.365 КК України.
Однак ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.12.2015вказана постанова слідчого була скасована у зв*язку з невиконанням недоліків попередньої ухвали слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження, вказівки процесуального керівника слідчим не виконані. Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутня заява ОСОБА_3 від 02.04.2015, відомості за якою 27.05.2015 були внесені до ЄРДР за № 0000383.При цьому, до фабули у ЄРДР у цьому кримінальному провадженні не внесено відомостей саме в частині незаконного затримання заявника та порушенням його права на захист з відповідною правовою кваліфікацією згідно з нормами Особливої частини КК України, а у оскаржуваній постанові не надано належної правової оцінки вказаним обставинам та не міститься висновку щодо дій слідчого та працівників міліції у контексті відповідної правової кваліфікації. Окрім цього, матеріали кримінального провадження не містять витягу з ЄРДР після об`єднання кримінальних проваджень №0000321 та №0000383. Також, зазначено, що статтею 284 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження. В той же час у резолютивній частині оскаржуваної постанови формулювання підстави закриття кримінального провадження не відповідає положенням вказаної правової норми.

На виконання вказаної ухвали слідчого судді слідчим було лише долучено до матеріалів кримінального провадження оригінал заяви ОСОБА_3 від 02.04.2015 та постановою від 25.12.2015 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000321 від 30.04.2015 за ч.1 ст.370, ч.1 ст.365 КК України було закрито у зв*язку з відсутністю підтвердження вчинення дій спрямованих на провокацію підкупу ОСОБА_3 як службової особи, а також перевищення службових повноважень слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , працівниками УВБ в Харківській області ДВБ МВС України та ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.370, ч.1 ст.365 КК України.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного судум. Харкова від 02.02.2016 вказана постанова слідчого була скасована у зв*язку з невиконанням недоліків попередніх ухвал слідчих суддів та вказівок процесуального керівника.
Не провівши жодної слідчої (розшукової) або процесуальної дії, спрямованої на усунення вищевказаних недоліків, слідчий ОСОБА_4 08.02.2016 виносить постанову про закриття кримінального провадження № 0000321 у зв*язку з відсутністю підтвердження вчинення дій спрямованих на провокацію підкупу ОСОБА_3 як службової особи, а також перевищення службових повноважень слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , працівниками УВБ в Харківській області ДВБ МВС України та ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.370, ч.1 ст.365 КК України, яка 20.01.2017 була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.01.2017 у зв*язку з невиконання недоліків, вказаних у попередніх ухвалах слідчих суддів.
28.03.2017 слідчий ОСОБА_4 знову виносить постанову про закриття кримінального провадження № 0000321 у зв*язку з відсутністю підтвердження вчинення дій спрямованих на провокацію підкупу ОСОБА_3 як службової особи, а також перевищення службових повноважень слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , працівниками УВБ в Харківській області ДВБ МВС України та ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.370, ч.1 ст.365 КК України, зазначаючи при цьому, що слідством виконані усі необхідні слідчі дії для перевірки доводів ОСОБА_3 , проведення інших слідчих дій по цьому кримінальному провадженню не є необхідним. Також, слідчий зазначив, що в ухвалі слідчого судді від 20.01.2017 слідчим суддею не вказано що саме необхідно виконати при проведенні досудового розслідування, а лише йде посилання на постанову слідчого судді від 05.08.2016, яка виконана у повному обсязі.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.10.2017 постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 28.03.2017 була скасована у зв*язку з невиконанням попередніх ухвал слідчих судді.
Не провівши жодної слідчої (розшукової) або процесуальної дії, спрямованої на усунення вищевказаних недоліків, постановою від 02.11.2017 слідчий закрив кримінальне провадження № 0000321 від 30.04.2015 у зв*язку з відсутністю підтвердження вчинення дій спрямованих на провокацію підкупу ОСОБА_3 як службової особи, а також перевищення службових повноважень слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , працівниками УВБ в Харківській області ДВБ МВС України та ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.370, ч.1 ст.365 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
В даному кримінальному провадженні, як зазначено вище, слідчим неодноразово приймались рішення про його закриття, проте слідчими суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова вказані постанови були скасовані, як передчасні . При цьому, в ухвалах слідчих суддів було зазначено перелік недоліків, які слідчому необхідно було усунути.

Проте, на дивлячись на ухвали слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова, органом досудового розслідування, а саме слідчим ОСОБА_4 , не проведено жодної слідчої (розшукової) дії, які були зазначені в ухвалі слідчого судді.

Однак, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 02.11.2017 року слідчий лише дає правову оцінку ухвалам слідчих суддів.

Також, слід зазначити, що постанови слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження є ідентичними.

Відповідно до ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно, до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконання на всій території України.

Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим залишено поза увагою недоліки, викладені в ухвалах слідчих суддів, та не надана оцінка всім доводам, повідомленим заявником.

При цьому, слід зазначити, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо відновлення досудового розслідування після кожного скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Посилання слідчого, що слідством виконані усі необхідні слідчі дії для перевірки доводів ОСОБА_3 , проведення інших слідчих дій по цьому кримінальному провадженню не є необхідним, у судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.
Отже, враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві заявника про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.
Щодо скарги в частині: «нездійснення слідчим процесуальних дій, які він був зобов*язаний вчинити, а саме вручити йому пам*ятку про процесуальні права і обов*язки при допиті в якості потерпілого» слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині скарги, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах кримінального провадження № 0000321, міститься постанова слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 від 08.02.2016, якою було відновлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у об*єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000321 від 30.04.2015.

Відомостей про скасування вказаної постанови, матеріали кримінального провадження не містять.

Проте, як вбачається з доказів, наданих заявником до справи, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.11.2017 постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 08.02.2016 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000321 було скасовано.

Статтею 55 КПК України визначено порядок та підстави, як для вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, так і право слідчого або прокурора винести постанову про відмову у визнанні особи потерпілою.

Зазначені питання, відповідно до вимог ст. 55 КПК України, на стадії досудового розслідування, вирішуються слідчим та прокурором.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права та обов*язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Отже, з цього моменту ОСОБА_3 , за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст.220 КПК України може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті, зокрема і щодо такої процесуальної дії, як вручення повідомлення про процесуальні права та обов*язки.
Проте, відповідно до скарги, вимога щодо зобов*язання розглянути клопотання про вручення повідомлення про процесуальні права та обов*язки, заявлена слідчому судді не була.
Крім того, даних про невиконання вказаних вимог закону і допущеної бездіяльності, заявником під час розгляду скарги слідчому судді не надано.

Щодо скарги в частині: «зобов*язання слідчого виконати ухвали слідчого судді від 13.11.2017 та 05.02.2016, а саме: скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілим від 08.02.2016, зобов*язати слідчого вчинити процесуальну дію внести до фабули у ЄРДР у цьому кримінальному провадженні відомості саме в частині незаконного затримання та порушення права на захист» слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині скарги, виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов*язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Проте, КПК не передбачено строк для виконання зазначених у скарзі вимог, а вимога розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України відсутня.

Тому, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0000321 від 30.04.2015.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1