Єдиний унікальний номер справи 185/9497/17
Провадження № 1-кп/185/170/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002925 від 26 жовтня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
17 жовтня 2017 року о 08.00 год. ОСОБА_4 прийшла за адресою свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно проживає з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні кухні, на столі побачила мікрохвильову піч марки «Saturn», моделі ST-MW8155, після чого в неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямованим на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, таємно, шляхом вільного доступу викрала мікрохвильову піч марки «Saturn», моделі ST-MW8155, яка належить ОСОБА_5 , вартістю 744 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5211-17 від 20 жовтня 2017 року.
З місця вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим майном зникла та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачена ОСОБА_4 вину в судовому засіданні визнала повністю, щиро кається у вчиненому, та відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просила подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, просив розглянути провадження за його відсутності, претензій до обвинуваченої ОСОБА_4 останній не має.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченої, дійшов висновку, що ОСОБА_4 винна у вчиненні кримінального правопорушення, що їй інкримінується за обставин, які вказані вище.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченої, чи правильно вона розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності її позиції, роз`яснивши їй, що вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.
При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої: раніше не судима, вчинила злочин середньої тяжкості, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується позитивно, обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України не встановлено. Суд вважає, що покарання обвинуваченій необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов заявлено не було.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 годин.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення експертизи у сумі 198 грн. на користь держави.

Речові докази: оригінал договору про надання фінансового кредиту під заставу №025.10.ЬІ1А0ЕО від 17 жовтня 2017 року зберігати в матеріалах кримінально провадження;

мікрохвильова піч марки «Saturn», моделі ST-MW8155, яка передані під розписку на відповіде зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити за належністю.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.
Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1