АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №658/3552/17 Слідчий суддя ОСОБА_1 Апеляційне провадження № 11-сс/791/613/17 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області 29 вересня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . раніше не неодноразово судимого, востаннє:

- 01.06.2017 року за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 377 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 листопада 2017 року -

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , близько 19 години 31.08.2017 року, через не зачинену калитку огорожі, проник на територію двору нежитлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де,діючи повторно, намагався за допомогою раніше заготовленого приладдя у вигляді металевого лому, таємно викрасти одностулкові зовнішніх вхідні двері фірми «Імідж», вартістю 700 грн., що належать ОСОБА_11 , але з причин, які не залежали від його волі, не зміг вчинити всіх дій, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу до кінця повного демонтажу дверей та подальшої їх реалізації, так як був помічений власником майна ОСОБА_11 та затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_7 , в ніч на 25.09.2017 року, знаходячись в будинку за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 , переслідуючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_12 в ході раптово виниклих між ними особистих неприязних відносин, умисно, розуміючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, завдав не менше 10 ударів кулаками рук та ногами по голові та тулубу останньої, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер, тупої травми органів грудної порожнини, травматичного шоку, від яких остання померла.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя вказав на те, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та замаху на тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, не має постійного місця мешкання,не працевлаштований та не одружений, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи на волі підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду або вчинити новий інший злочин.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає ухвалу незаконною, так як слідчим не надано достатніх доказів підтверджуючих наявність існування ризиків та недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, а слідчим суддею в основу ухвали про обрання запобіжного заходу покладені не реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а лише припущення. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги захисника, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 28 вересня 2017 року був затриманий в порядку ст.208 КПК України, а 29 вересня 2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: - протоколом огляду місця події від 30.08.2017 року, що проводився за адресою: АДРЕСА_3 . - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що до вчинення не закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, причетний Вагнер та ОСОБА_10 , - протоколом впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_11 , в ході якого він впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , - протоколом впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_13 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , - протоколом впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_14 , в ході якого він впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; - протокол огляду місця події від 28.09.2017 року, який проводився за адресою:м. Каховка вул. Осетрова, 48., - протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , - протоколом впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_15 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; - протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , - протоколом впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_16 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; - протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , - протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , - протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , - протоколом обшуку від 28.09.2017 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого вилучено сірого кольору сорочку з плямами бурого кольору зовні схожих на кров, яка належить ОСОБА_7 , та особисті речі потерпілої ОСОБА_12 , - довідкою Каховського відділення Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи від 29.09.2017 року.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальний правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 121 КК України, які відносяться до категорії тяжких, не одружений, не працевлаштований, тобто є особою не маючою стійких соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку, має негативну характеристику, неодноразово судимий в тому числі за корисливі злочини, і знову, менш ніж через три місяці після набрання попереднім вироком законної сили підозрюється у вчиненні низки злочинів, що свідчить про стійкість його злочинних намірів та небажання дотримуватись загальновизнаних правил суспільного співіснування.

Вищенаведене в сукупності та взаємозв`язку вказує на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, а тому жоден інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Посилання захисника на те, що слідчий суддя погодився з недоведеними обставинами не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказам та були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а інші доводи апеляційної скарги не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області 29 вересня 2017 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя: