Жовтневий районний суд м.Харкова
Дело № 1-179 2010 год
7 июня 2010 года Октябрьский районный суд г. Харькова
В составе: председательствующего - судьи Труханович В.В. при секретаре - Лукьяновой В.И.
с участием прокурора - Кадыгроба В.А., Бондаренко М.А. адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 24.02.2004года Октябрьским районным судом г. Харькова по ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 15,185 ч. 3, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, ст. 104, 75 УК Украины на 2 года; 02.12.2004года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 75 УК Украины на 2 года, проживающего без регистрации но адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 289, ч.З ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7. кв.70, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_8
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 289, ч.З ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_10, холостого, ранее не судимого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_11,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 185, ч.2 ст. 187 УК Украины,
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_13, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_14, холостого, ранее судимого: 07.06.1996 г. Киевским районным судом г. Харькова по ст.ст.17-140 ч.2, 140 ч. 3, 215-3 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года к 3 годам лишения свободы; 08.06.1998 г. Коминтерновским районным судом г.Харькова по ст.140 ч.З УК Украины в редакции 1960 года к 3 годам лишения свободы; 07.02.2003 г. Ленинским районным судом г.Харькова по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы в исправительном центре; 18.02.2005 года Ленинским районным судом г. Харькова по ст.ст.263 ч.2, 15 ч.2-263 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, не работающего, без определенного места жительства,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины,
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_15, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_16, холостого, работающего в обувном кооперативе, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_17
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_18, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_13, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_19, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: г.Харьков. АДРЕСА_2
в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_20, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_13, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_21, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_22 ком.405
в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины, суд
ОСОБА_8, имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с несовершеннолетним ОСОБА_11 и неустановленным лицом, при этом в период времени с 25.07.2004 года по 04.08.2004 года в ночное время, через забор проникли на территорию дома № 9-Б по ул. Селянская в г. Харькове, где из подсобного помещения, тайно из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_14, а именно: офсетные алюминиевые формные пластины, импортного производства, размером 720x557x0,3 мм в количестве 1000 штук, б/у, стоимостью 7,53 грн. за 1 штуку, на общую сумму 7530 грн., после чего с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, чем причинили потерпевшему значительный ущерб.
31.07.2004 года около 3-00 час. несовершеннолетние ОСОБА_15, ОСОБА_8 и ОСОБА_16, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно в корыстных целях, вступили между собой в предварительный сговор, при этом путем пролома крыши проникли в гараж, расположенный по пер. Красного Пахаря, 37 г. Харькова, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_17, а именно канистры алюминиевые в количестве 6 штук емкостью по 20 литров б/у, стоимостью 37 грн. за одну, на общую сумму 222 грн.
В ночь с 19.08.2004 года на 20.08.2004 года несовершеннолетний ОСОБА_8, имея умысел, направленный на тайное похищение, действуя повторно, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_11 путем разбора крыши проник в сарай, расположенный на территории домовладения № 198 по ул. Октябрьской Революции в г. Харькове, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_18, а именно: одну алюминиевую канистру емкостью 15 л с растворителем, стоимостью 20 грн.; задвижки водопроводные из нержавеющей стали диаметром 50 мм в количестве 2 штуки общей стоимостью 5 грн.; задвижку водопроводную из нержавеющей стали диаметром 80 мм в количестве 1 штука стоимостью 2.50 грн.; строительные стеклоблоки в количестве 10 штук стоимостью 120 грн.; болты из нержавеющей стали, диаметром М10 в количестве 100 штук общей стоимостью 100 грн.; алюминиевый бак от стиральной машины стоимостью 20 грн., причинив при этом потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 267,50 грн., после чего с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу.
Кроме того, 15.09.2004 года около 23-00 час., несовершеннолетний ОСОБА_8, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно из корыстных побуждений по предварительному сговору с неустановленным лицом. При помощи металлического прута взломали входные двери в помещение ООО «Жилсервис-97», расположенное по ул. Ак. Богомольца, 7 в г. Харькове, и проникнув в помещение тайно похитили, принадлежащее ООО «Жилсервис» имущество, а именно: болгарку, стоимостью 168 грн.; болгарку, стоимостью 130 грн.; дрель электрическую, стоимостью 120 грн.: 2 дрели электрические, стоимостью 125 грн. каждая, на сумму 250 грн.; перфоратор, стоимостью 258 грн.; кабель медный 30 м, стоимостью 210 грн.; 4 шахтерские лампы, стоимостью 125 грн. каждая, на сумму 500 грн.; измерительные электроклещипцы, стоимостью 35 грн.; набор отверток, стоимостью 16 грн, причинив при этом ущерб на общую сумму 1687 грн., после чего с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу.
Кроме того. 03 12.2004 года около 00-30 час несовершеннолетний ОСОБА_15 U вступил в предварительный сговор с малолетним ОСОБА_9, направленным на тайное похищение чужою имущества, действуя повторно из корыстной заинтересованности, путем выставлення металлического прута и в дальнейшем разбития оконного стекла, стоимостью 50 грн., проникли в помещение магазина «Секонд хенд», расположенного по адресу г. Харьков ул. Ак. Богомольца, 8, откуда тайно похитили: деньги в сумме 30 грн.; куртку детскую, стоимостью 35 грн.; кофту спортивную, стоимостью 25 грн.; детскую дубленку, стоимостью 150 грн.; одну пачку сигарет ЛД. стоимостью 1,50 грн.; 6 сигарет «Бонд» по цене 13 коп. за 1 сигарету, на сумму 0.78 грн.. чем причинили потерпевшему ОСОБА_19 материальный ущерб на общую сумму 292,28 грн., после чего с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное а свою пользу.
09.12.2004 года около 23-30 час. несовершеннолетний ОСОБА_7 вступил в предварительный сговор с малолетним ОСОБА_9, направленным на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно из корыстной заинтересованности, путем частичного повреждения доски . проникли в помещение используемое как гараж и склад Харьковским ГИД № 16, расположенный по адрес: г. Харьков пер. Шаповаловский, 8, откуда тайно похитили 4 листа из нержавеющей стали 1м х 40см, стоимостью 35 грн. за 1 лист, на общую сумму 140 грн.; 3 штуки алюминиевых труб длиной-1 м, диаметром 4 см, стоимостью 15 грн. за 1 штуку, на общую сумму 45 грн., чем причинили потерпевшему ОСОБА_20II. материальный ущерб на общую сумму 185 грн., после чего с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу.
Кроме того. 19.12.2004 года около 23-30 час несовершеннолетний ОСОБА_7 , вступив в предварительный сговор с несовершеннолетним ОСОБА_8, малолетним ОСОБА_9, ОСОБА_21. направленным на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, путем поднятия металлической решетки и в дальнейшем выставления оконного стекла, из столовой ОШ № 54, расположенной по ул. Ак. Богомольца, 4 Харькова тайно похитили: кастрюли алюминиевые в количестве 5 штук по цене 11 грн. за.1 штуку, на общую сумму 55 грн.. сотейник алюминиевый, стоимостью 17 грн.; таз алюминиевый в количестве 2 штуки по цене 15 грн. за 1 штуку, на общую сумму 30 грн.; таз алюминиевый емкостью 5 литров, стоимостью 14 грн.; таз алюминиевый емкостью 10 литров, стоимостью 19 грн.; таз ; алюминиевый в количестве 2 штуки, по цене 10,50 грн. за 1 штуку, на общую сумму 21 грн ; кружку алюминиевую емкостью 1,5 литра в количестве 2 штуки, стоимостью 4.50 грн. за штуку, на сумму 9 грн.; дуршлаг алюминиевый стоимостью 8 грн.; чайник алюминиевый в количестве 2 штуки, стоимостью 14 грн. за 1 штуку, на сумму 28 грн.; сковороду чугунную в количестве 2 штуки, стоимостью 13 грн. за 1 штуку, на сумму 26 грн.; сковороду чугунную, стоимостью 18 грн., сковороду чугунную, стоимостью 17 грн., чем причинили ОШ № 54 материальный ущерб на общую сумму 262 грн.
Так же 12.05.2005 года около 01-01: час. несовершеннолетний ОСОБА_7, повторно, в группе и по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_12 и совместно с малолетними ОСОБА_9 и ОСОБА_21, действуя умышленно из корыстных побуждений и преследуя цель тайного похищения чужого имущества, прибыли к дому 1-а по ул. Ак. Богомольца г. Харькова, где взломав входную дверь, проникли в помещение библиотеки №7 Октябрьского района г. Харькова, где тайно похитили ювелирные изделия, принадлежащие заведующей библиотеки ОСОБА_22, а именно: кольцо из метала желтого цвета 585 пробы весом 4 грамма, стоимостью 163,20 грн.; кольцо из металла желтого цвета 585 пробы весом 5 грамм, стоимостью 204 грн.; серьги из металла желтого цвета 585 пробы весом 4 грамм, стоимостью 163,20 грн.; цепь из металла желтого цвета 585 пробы весом 3 грамм, стоимостью 122,40 грн.; крест из металла желтого цвета 585 пробы весом 3 грамм, стоимостью 122,40 грн., а всего имущество ОСОБА_22 на общую сумму 775,20 грн. Кроме того, указанные лица тайно похитили имущество библиотеки № 7, а именно: магнитофон «Весна». стоимостью 40 грн.; кинокамеру отечественного производства, стоимостью 200 грн.: пылесос «LG», стоимостью 191.40 грн.;
фотоаппар «ФЭД-2», стоимостью 61,60 три., замок дверной навесной, стоимостью 8,08 грн., после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным
Кроме того, в январе 2006 года в дневное время ОСОБА_7, имея умысел, направленый на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстной заинтересованности, вступив в преступный сговор с несовершеннолетним ОСОБА_9, пришли в помещение игрового зала, расположенного по адресу г. Харьков ул. Октябрьской революции, 99 лит. «Б-1». где путем повреждения ворот проникли в вышеуказанное помещение, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_23, а именно: сварочный аппарат на 220 Вт, отечественного производства, стоимостью 599 грн.; две акустические колонки «Подилля» по 100 Вт. стоимостью 160 грн., чем причинили потерпевшей ОСОБА_24 материальный ущерб на общую сумму 759 грн.
Кроме того, несовершеннолетний ОСОБА_7 в период времени с 03.04.2006 года по 06.04.2006 года около 00-30 час., имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_11 и ОСОБА_8. путем разбития оконного стекла, проникли в гараж, расположенный по ул Когляревского, 3 в г. Харькове, откуда тайно похитили имущество принадлежащее гр. ОСОБА_25 а именно: титана-магниевые диски в количестве 4 штуки общей стоимостью 1000 грн.: автопокрышки в количестве 4 штуки общей стоимостью 700 грн., чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 1700 грн., после чего с места совершения преступления скрылись. обратив похищенное в свою пользу.
Так же, в ночь с 29.04.2006 года на 30.06.2006 года несовершеннолетний ОСОБА_7, продолжая преступную деятельность, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно из корыстной заинтересованности вступил в преступный сговор е несовершеннолетним ОСОБА_9, с которым пришли к КЖЭП № 97. расположенный по адресу г. Харьков ул. Ак.Богомольца, 7-а, где заранее принесенным металлическим ломом сломали кирпичную стену, через которую ОСОБА_7 проник в мастерскую, расположенную в помещении КЖЭП № 97, а ОСОБА_9 согласно заранее распределенных между ними ролей остался наблюдать за окружающей обстановкой, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_26, а именно: шлифовальную машинку «Ферми 123» импортного производства, б/у, стоимостью 162 грн.; дрель ударную, производства Рссия, б/у, стоимостью 185 грн.; вен гель латунный в количестве 20 штук, стоимостью 8 грн. за штуку, на сумму 160 грн.; ключ трубный двуручный, б/у, стоимостью 13,50 грн.; смеситель для ванной, металлический, б у. в количестве двух штук, стоимостью 5 50 грн.. на общую сумму 100 грн.; гусак сантехнический в количестве 8 штук. Стоимостью 5 грн.,. на .общую сумму 40 грн.: фонарь «Шахтерский» в количестве 2-х штук, стоимостью 160 три., на общую сумму 320 гри.: провод медный на катушке стоимостью 10 грн., чем причинили потерпевшему ОСОБА_26 материальный ущерб на общую сумму 990,50 грн.
07.06.2006 года около 14-30 час. несовершеннолетний ОСОБА_11, действуя повторно, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, находясь по пл. Р.Люксембург г. Харькова, путем свободного доступа, открыв незапертые двери автомобиля «Таврия» гос. номер НОМЕР_1, от куда похитил находящейся в нем телевизор «ДЭУ», стоимостью 599,12 грн., принадлежащий гр. ОСОБА_27, чем причини л последнему материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершении я преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.
Кроме того, 28.06.2006 года в период времени с 14-00 час. до 14-30 час. несовершеннолетний ОСОБА_7 продолжая свою преступную деятельность, имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно из корыстной заинтересованности через дверь проник в кв.З дома 1 по ул. Арсенальной в г.
Харькове, откуда тайно похитил имущество принадлежащее гр. ОСОБА_28, а именно: телевизор «Вестал» ТВ 2151 ТХК. Б/у, стоимостью 645,32 грн.; кастрюлю алюминиевую в комплекте с крышкой емкостью 40 л. б/у, стоимостью 52 грн.; кастрюлю алюминиевую, б/у, емкостью 5 литров. стоимостью 18 грн.; кастрюлю алюминиевую в комплекте с крышкой емкостью 3 л, б/у. стоимостью 5 грн.; а также деньги в сумме 525 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_28 материальный ущерб на сумму 1255,32 грн, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.
Так же 03.07.2006 года около 00-00 час. несовершеннолетний ОСОБА_7, действуя повторно, имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_11 и ОСОБА_8, путем повреждения замков проникли в помещение ремонтных мастерских КАТП 2022, расположенное по адресу г Харьков ул. Октябрьской революции, 199-а. откуда тайно похитили имущество, принадлежащее КАТП 2022, а именно: лампу паяльную в количестве 1 штука, стоимостью 67 грн.; набор ключей в количестве 1 комплекта, стоимостью 75 грн.; сверла диаметром 2,7 мм в количестве 160 штук, общей стоимостью 500 грн.; сверла диаметром 3.7 мм в количестве 140 штук, общей стоимостью 544,60 грн., чем причинили КАТП 2022 материальный ущерб на общую сумму 1187,40 грн., после чего с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу.
Кроме того. 12.07.2006 года около 1-00 час. несовершеннолетние ОСОБА_8 и ОСОБА_11. вступив между собой в преступный сговор, действуя повторно, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем повреждения деревянной стены, проникли в складские помещения КАТП 2022 по адресу г. Харьков ул. Октябрьской Революции. 199-а. откуда тайно похитили имущество, принадлежащее КАТП 2022, а именно: головку блока двигателя ЗИЛ-130 а количестве 4 штуки, стоимостью" 364 грн.; головку блока двигателя ЗИЛ-120 в количестве 1 штука, стоимостью 84 грн.; головки блока двигателя ГАЗ-52 в количестве 2 штуки стоимостью 84 грн.; газопровод всасывающий двигателя ЗИЛ-130 в количестве 3 штуки, стоимостью 189 грн.; один комплект газопровода всасывающею двигателя КАМАЗ-740 стоимостью 35 грн.; поршни двигателя КАМАЗ-740 в количестве 7 штук, стоимостью 98 грн., причинив при атом КАТП 2022 материальный ущерб на общую сумму 854 грн.. после чего с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу.
Кроме тою. 16.07.2006 года около 00-00 час несовершеннолетние ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_12. действуя повторно, вступив в преступный сговор между собой и с ОСОБА_13, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем выставления окопного стекла, проникли в помещение ремонтных мастерских Харьковского профессионального машиностроительного лицея № 30, расположенного по адресу г. Харьков ул. Селянская. 84. откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Харьковскому профессиональному машиностроительному лицею № 30, а именно: крышки от токарных станков в количестве 11 штук, стоимостью 320 грн. за штуку, на сумму 3520грн.; оградительные решетки в количестве 70 штук общей стоимостью 490 грн.; штангенциркуль в количестве 5 штук, обшей стоимостью 227.50 грн.; набор сверл в количестве 1 штука, стоимостью 95.05 грн.: микрометр в количестве 1 штука, стоимостью 11 грн., чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 4342,55 грн., после чего с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу.
19.07.2006 года примерно в 15-50 час. ОСОБА_10 вступил в преступный сговор с несовершеннолетним ОСОБА_9, и в группе с ним, из корыстной заинтересованности, имея умысел на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, находясь возле автомобильных гаражей, расположенных по ул. Селянская, 76 г. Харькова, угрожая применением ножа, который ОСОБА_10В демонстративно удерживал на уровне груди в своей правой руке, вытянув руку с ножом вперед, несовершеннолетнему ОСОБА_29, открыто завладели его мобильным телефоном «Сименс М65». стоимостью 700.грн., с сим-
открыто завладели его мобильным телефоном «Сименс М65», стоимостью 700 грн., с сим- картой пакета «DJUICE», стоимостью 50 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 750 грн.
Кроме частичного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и полным признанием своей вины подсудимым ОСОБА_10, их вина в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств добытых в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании, изложенным в приговоре ниже.
По эпизоду кражи имущества гр. ОСОБА_31
Будучи допрошенными в судебном заседании подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_11
А.Ю. свою вину в совершении данного преступления признали полностью, чистосердечно раскаялись и пояснили, что в период с 25.07.2004 года по 04.08.2004 года в ночное время, они втроем через забор проникли на территорию дома № 9-Б по ул. Селянская в г. Харькове, где из сарая похитили 1000 штук алюминиевых пластин. В последствии похищенное сдали на приемный пункт металла, вырученные деньги поделили между собой и потратили на собственные нужды.
Кроме полного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_8 и ОСОБА_11, их вина в совершении кражи имущества гр. ОСОБА_31 подтверждается собранными по делу доказательствами, в их совокупности.
Так, в ходе очных ставок, проведенных между ОСОБА_32 и ОСОБА_8, ОСОБА_32 и ОСОБА_11, подсудимые подтвердили факт совершения ими кражи алюминиевых пластин. (т.7 л.д. 29-30; 31-32)
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 и ОСОБА_11, они на месте показали и рассказали о совершенном ими преступлении. ( т.7 л.д. 233-234; 235)
Кроме того, вина подсудимых подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2004 года, составленного в присутствии понятых. (т.7 л.д. 5)
Согласно протокола изъятия от 23.09.2004 года у гр. ОСОБА_32 было произведено изъятие алюминиевых листов и пластин. Как пояснил последний данные предметы он приобрел в июле-августе 2004 года у парней по имени ОСОБА_20 и ОСОБА_5. ( т.7 л.д.
Изъятые предметы в последствии были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела.( т.7 л.д. 33-34)
Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 300 от 21.10.2004 года стоимость 1000 штук офсетных платин импортного производства составляет 7,53 грн. за штуку, на общую сумму 7530 грн. ( т.7 л.д. 229)
На основании изложенного, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_11 в совершении вышеуказанного преступления.
Действия подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_11 органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч.З ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, причинившая значительный ущерб потерпевшему, соединенная с проникновением в хранилище.
По эпизоду кражи имущества гр. ОСОБА_17
Будучи допрошенными в ходе судебного следствия подсудимые ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_11 свою вину в совершении кражи имущества гр. ОСОБА_17 признали частично и пояснили, что действительно в ночь на 31.07.2004 года они через пролом стены под крышей проникли в гараж, расположенный по пер. Красного Пахаря, откуда похитили 3-4 алюминиевые канистры емкостью по 20 л каждая, которые в последствии продали, деньги поделили между собой и потратили на собственные нужды.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимыми ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_11 в совершении данного преступления, их вина подтверждается следующими доказательствами, в их совокупности.
Так, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_33, каждый из них в отдельности, показал и рассказал о совершении ими вышеуказанной кражи канистр. (т.7 л.д. 233-236)
В ходе очных ставок, проведенных между ОСОБА_11 и ОСОБА_15, между ОСОБА_8 и ОСОБА_7 каждый из них в отдельности пояснили о совершении ими кражи шести алюминиевых канистр емкостью по 20 литров из гаража по ул. Красного Пахаря г. Харькова. ( т.7 л.д. 237-239)
Допрошенный в ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_17, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что 31.07.2004 года около 2-30 час. он поставил свой автомобиль в гараж, расположенный возле дома № 7 по пер. Красного Пахаря г. Харькова, двери закрыл на замок и ушел домой. Утром, около 9-00 час он подошел к гаражу, открыл двери и увидел пролом в стене под крышей, а также обнаружил кражу 6-ти штук двадцатилитровых алюминиевых канистр. ( т.7 л.д. 52)
Кроме того, вина подсудимых подтверждается протоколом изъятия от 15.10.2004 года у гр. ОСОБА_34 алюминиевой канистры емкостью 20л, составленного в присутствии понятых, в ходе которого последний пояснил, что приблизительно в начале августа 2004 года неизвестные подростки принесли около шести алюминиевых канистр, которые у них купил для личного пользования. ( т.7 л.д. 50)
В последствии изъятая канистра была предъявлена для опознания потерпевшему ОСОБА_17, им опознана, осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела и передана на хранение потерпевшему. ( т.7 л.д. 55-56; 59-60)
Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 300 от 21.10.2004 года стоимость 6 штук алюминиевых канистр емкостью 20 литров составляет 37 грн. за штуку, на общую сумму 222 грн. ( т.7 л.д. 229)
На основании изложенного суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_11 в совершении вышеописанного преступления.
Действия подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_11 суд квалифицирует по ч.З ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества
( кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенная с проникновением в хранилище.
По эпизоду кражи имущества гр. ОСОБА_18
Будучи допрошенными в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 и ОСОБА_11 свою вину в совершении кражи имущества гр. ОСОБА_18 признали частично, при этом не оспаривая факт проникновения в хранилище, оспаривали объем похищенного, пояснив, что из сарая, расположенного на территории домовладения ими были похищены: алюминиевая канистра емкостью 15 л, задвижки водопроводные, болты из нержавеющей стали. Бак от стиральной машины и строительные стеклоблоки они не похищали:
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимыми ОСОБА_8Е- и ОСОБА_11 их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании.
Так. в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 от 27.10.2006 года, ОСОБА_11 АЛО. от 11.11.2006 года, каждый из них в отдельности, на месте показал и рассказал о совершенной ими кражи имущества гр. ОСОБА_18
В.П. (т.З л.д. 101-110; т. 6 л.д. 320-321)
В ходе очной ставки, проведенной между, свидетелем ОСОБА_35 и ОСОБА_11, последний подробно рассказал о совершенном им совместно с ОСОБА_8 преступлении. ( т.6 л.д. 299-301)
Допрошенный в ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_18, показания которого были оглашены в судебном заседании пояснил, что во дворе его дома находится сарай, в котором он хранил строительные инструменты. Утром 20.08.2004 года, когда он открыл сарай, то увидел там беспорядок, а затем - обнаружил пропажу алюминиевой канистры емкостью 15 л. 3-х задвижек из нержавеющей стали, 10 штук стеклоблоков, 100 штук болтов из нержавеющей стали. ( т.2 л.д. 6-8)
Кроме того, вина подсудимых подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2004 года, составленного в присутствии понятых ( т.2 л.д. 5)
Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 201 от 31.08.2004 года стоимость похищенною имущества гр. ОСОБА_18 составляет 267,50 грн. ( т.2 л.д. 19)
На основании изложенного суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_11 в совершении вышеописанного преступления. .
Действия подсудимых . ОСОБА_8 и ОСОБА_11 правильно квалифицированы по ч.З ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенная с проникновением в хранилище.
По эпизоду кражи имущества ООО «Жилсервис 97»
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 свою вину в совершении данного преступления признали полностью, чистосердечно раскаялись и пояснил, что 15.09.2004 года около 23-00 час. он совместно с иным лицом при помощи металлического прута взломали входные двери в помещение ООО «Жилсервис-97», и проникнув в помещение совершили кражу следующего имущества: 2 болгарок, 3 дрелей электрических, перфоратора, кабеля медного, 4 шахтерских ламп, измерительного электроклещипца. набора отверток.
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_8, его вина в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО «Жилсервис 97» подтверждается собранными по делу доказательствами, в их совокупности.
Так, вина подсудимого ОСОБА_8 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2004 года, в котором зафиксировано, что в одной из комнат
подвального помещения разбросаны деревянные бруски, провода, одежда и разнообразные запчасти электроприборов. ( т. 10 л.д. 3)
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_8 подтверждается протоколом изъятия предметов, составленного в присутствии понятых, которые в последствии были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 10 л.д. 24. 43-44)
Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 285 от 25.12.2004 года стоимость похищенного имущества, принадлежащею ООО «Жилсервис 97» составляет 1687 грн. ( т.10 л.д. 41)
На основании изложенного, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ОСОБА_8 в совершении кражи имущества из ООО «Жилсервис 97».
Вместе с тем, органами досудебною следствия в вину подсудимого ОСОБА_8 вменяется кража имущества, принадлежащего ООО «Жилсервис 97» на общую сумму 2006 грн. Однако, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 285 от 25.12.2004 года стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «Жилсервис 97» составляет 1687 грн. (т. 10 л.д. 41) В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма, причиненного ущерба ООО «Жилсервис 97» составляет именно 1687 грн., и в данном объеме подсудимый ОСОБА_8 должен нести наказание.
Действия подсудимого ОСОБА_8 суд квалифицирует по ч.З ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужою имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенная с проникновением в помещение.
По эпизоду кражи имущества гр. ОСОБА_19
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину в совершении кражи имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_19 из магазина «Секонд- Хенд» признал полностью, и пояснил, что 03.12.2004 года около 00-30 час. он совестно со ОСОБА_9С', выставил металлический прут и разбив оконное стекло проникли в помещение магазина «Секонд хенд», откуда похитили деньги в сумме 30 грн., куртку детскую, мастерку, детскую дубленку, пачку сигарет ЛД и 6 сигарет «Бонд».
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_7 его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, в их совокупности.
Так, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 он на месте показал и рассказал о совершенном им преступлении. ( т.8 л.д. 107).
Так же вины подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2004 года, составленного в присутствии, понятых, в котором отражено о том, что на одном из окон имеется повреждение решетки и слева в нижней части разбито стекло. ( т.8 л.д. 25-26)
Согласно заключения товароведческой экспертизы № 15 от 15.01.2005 года, стоимость похищенного имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_19 составляет 240 грн. ( г.8 л.л. 135)
На основании изложенного, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ОСОБА_7 в совершении кражи имущества гр. ОСОБА_19
Действия подсудимого ОСОБА_7 органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч.З ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенная с проникновением в хранилище.
По эпизоду кражи имущества гр. ОСОБА_36
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину в совершении кражи имущества., принадлежащего гр. ОСОБА_36 признал полностью и пояснил, что 09.12.2004 года около 23-30 час. он совместно со ОСОБА_9 путем повреждения доски, проникли в склад, расположенный по адресу г. Харьков пер.
Шаповаловский, 8, откуда похитили: 4 листа из нержавеющей стали, 3 штуки алюминиевых длиной около 1 м. Все похищенное сдачи на приемный пункт металла, деньги поделили поровну.
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_7 его вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается нижеизложенными доказательствами. в их совокупности.
Так, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 он на месте показал и рассказал о совершенном им преступлении. ( т.8 л.д. 107) ОСОБА_27 протокола осмотра места происшествия от 13.12.2004 года усматривается, что пристройка расположенная по адресу г. Харьков пер. Шаповаловский, 8 имеет повреждения в виде отсутствия двух досок. ( т.8 л.д. 50-51) Согласно заключения товароведческой экспертизы № 15 от 15.01.2005 года, стоимость похищенного имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_36 составляет 185.грн. (л.д. 135) На основании изложенного, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ОСОБА_7 в совершении вышеописанного преступления. Действия подсудимого ОСОБА_7 органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч 3 сг. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенная с проникновением в хранилище.
По эпизоду кражи имущества из ОШ № 54
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину в совершении кражи имущества из ОШ № 54 признали частично, при этом не оспаривал факт совершения ими кражи, однако оспаривал объем почищенного, пояснив, что действительно 19.12.2004 года около 23-30 час. он, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_21 через окно, в котором подняли решетку и выставили стекло, проникли в столовую школы № 54, откуда похитили: 2 кастрюли алюминиевые, сотейник алюминиевый, таз алюминиевый емкостью 10 литров, 2 кружки алюминиевые, дуршлаг алюминиевый:
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 свою вину в совершении данного преступления признал частично и пояснил, что действительно 19.12.2004 года он совместно с ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_21 проникли в школу № 54, откуда похитили: 3 кастрюли алюминиевые, алюминиевый сотейник, алюминиевый таз емкостью 10 л. 2 алюминиевых таза, алюминиевую кружку, алюминиевый дуршлаг, алюминиевый чайник, чугунную сковородку.
Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ОСОБА_7 и ОСОБА_8, их вина в совершении кражи имущества из ОШ № 54 подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании.
Так, допрошенные в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого ОСОБА_7
С.С. и ОСОБА_8 пояснили, что 19.12.2004 года они совместно с ОСОБА_21 и ОСОБА_9 совершили кражу из школы № 54, откуда похитили: 4 алюминиевые сковородки, 5 алюминиевых кастрюль различной емкости, дуршлаг, две кружки, два чайника, два алюминиевых таза 5 и 10 титров, около 7 штук крышек. ( т.8 л.д. 154-155; 177-178 )
Суд признает данные показания ОСОБА_7 и ОСОБА_8 достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, в их совокупности.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7, ОСОБА_37. каждый из них в отдельности на месте показал и рассказал о совершенной ими кражи имущества из столовой ОШ № 54. пояснив, что ими были похищены 4 алюминиевые сковородки, 5 алюминиевых кастрюль различной емкостью, дуршлаг, две кружки, два чайника, два алюминиевых таза, около 7 штук крышек. ( т.8 л.д. 107-108 )
. В ходе очной ставки, проведенной между ОСОБА_21 и ОСОБА_7, последний дал аналогичные показания. ( т.8 л.д. 105-106)
Кроме того, вина подсудимых подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2005 года, в котором зафиксировано, что местом осмотра является столовая школы № 54, в третьем помещении с правой стороны имеется два оконных проема, в одном из них отсутствует внутренняя форточка. ( г.8 л.д. 75 )
Согласно инвентаризационной описи и справки об ущербе, ОШ № 54 был причинен ущерб на общую сумму 262 грн. ( г.8 л.д. 76-79)
На основании изложенного, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в совершении вышеописанного преступления.
Действия подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 суд квалифицирует по ч.З ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенная с проникновением в помещение. По эпизоду кражи имущества из библиотеки № 7
Будучи допрошенными в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 и ОСОБА_12 свою вину в совершении данного преступления признали полностью, и пояснили, что в ночь 12.05.2005 года ими совместно с малолетними ОСОБА_9 и ОСОБА_21 была совершила кража имущества из библиотеки № 7 г. Харькова. Похищенные золотые изделия они продали неизвестному лицу, вырученные деньги поделили между собой. А похищенные фотоаппарат и магнитофон возвращены, собственнику.
Кроме признания вины подсудимыми ОСОБА_7 и ОСОБА_12,,их вина в совершении кражи имущества из библиотеки №-7 г. Харькова подтверждается собранными по делу доказательствами, в их совокупности.
Так, в ходе очной ставки, проведенной между ОСОБА_12 и ОСОБА_7, каждый из них в отдельности дал рассказал о совершенной ими кражи имущества из библиотеке № 7. ( т.9 л.д. 98-100 )
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_12, ОСОБА_7, каждый, из них в отдельности дал аналогичные показания по событиям 12.05.2005 года. ( т.9 л.д. 101-105; 106107)
Кроме того, вина подсудимых подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2005 года, составленного в присутствии понятых. ( т.9 л.д. 9 )
Согласно заключения эксперта № 257 от 22.10.2005 года, след пальца руки на представленном ОЛЛ № 1 изъятом при осмотре места происшествия по ул. Ак. Богомольца, 1-А оставлен гр. ОСОБА_12. а именно средним пальцем правой руки. ( т.9 л.д. 133-136
Так же вина подсудимых подтверждается протоколом изъятия у ОСОБА_7 фотоаппарата «ФЭД-2». и протоколом выемки у ОСОБА_21 магнитофона «Весна». ( т.9 л.д. 56. 62) '
Изъятые предметы в последствии были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. ( т.9 л.д. 63-64 )
Согласно заключения товароведческой экспертизы № 102 от 19.05.2005 года, стоимость похищенного из библиотеки № 7 имущества на момент совершения кражи составляет 1276. 28 грн ( т.9 л.д. 21 )
На основании изложенного суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_12 в совершении вышеописанного преступления.
Действия подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_12 органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч.З ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в помещение, по предварительному сговору группой лиц, а у ОСОБА_7 еще и повторно.
По эпизоду кражи имущества гр. ОСОБА_23
Будучи допрошенными в судебном заседании подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_9 свою вину в совершении данного преступления признали полностью, чистосердечно
раскаялись и пояснили, что действительно в январе 2006 года в дневное время они совместно через ворота проникли в помещение игрового зала, расположенного по адресу г. Харьков ул. Октябрьской революции, 99, которое используется как склад откуда похитили сварочный аппарат и две акустические колонки.
Кроме полного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_7 и ОСОБА_9 их вина в совершении кражи имущества гр. ОСОБА_23 подтверждается собранными по делу доказательствами, в их совокупности.
Так, в ходе очной ставки, проведенной между ОСОБА_9 и ОСОБА_7, каждый из них в отдельности пояснил о совершенной ими кражи имущества гр. ОСОБА_23 (1.4 л.д. 139-143) -
Аналогичные показания о совершении кражи имущества гр. ОСОБА_23, ОСОБА_9 и ОСОБА_7 дали и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с их участием. (т.4 л.д. 177-179; 180-182)
В ходе очной ставки, проведенной между ОСОБА_38 с одной стороны и ОСОБА_9. ОСОБА_7 с другой стороны, каждый в отдельности рассказал, о том, как подсудимые в начале января 2006 года приносили ОСОБА_38 сварочный аппарат, который предлагали ему приобрести, однако последний отказался. ( т.4 л.д. 89-90; 91-92)
В ходе очной ставки, проведенной между ОСОБА_39 и ОСОБА_7, последний пояснил, что зимой 2006 года он принес на приемный пункт металла к ОСОБА_39 медные детали от разобранного сварочного аппарата, который похитили у ОСОБА_40, за что ему заплатили около 30 грн. ( т.4 л.д. 99-100)
Так, вина подсудимых подтверждается протоколом изъятия от 07.04.2006 года колонки «Подилля», которая в последствии была осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела. ( т.4 л.д. 17, 54-55)
Согласно заключения товароведческой экспертизы № 99 от 14.04.2006 года стоимость колонок акустических мощностью 100 Вт, б/у, одна пара составляет 160 грн., сварочного аппарата на 220 Вт - 599 грн., а всего на сумму 759 грн. ( т.4 л.д. 156)
Вместе с тем, органами досудебного следствия подсудимым ОСОБА_7 и ОСОБА_9 вменяется в вину кража двух акустических колонок «Подилля» по 100 Вт, стоимостью 730 грн.
Учитывая то, что согласно заключения товароведческой экспертизы № 99 от 14.04.2006 года стоимость колонок акустических мощностью 100 Вт, б/у, одна пара составляет 1б0 грн.. а иных данных о стоимости колонок материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том. что в вину подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_9 должно вменяться кража двух акустических колонок «Подилля» по 100 Вт, стоимостью 160 грн.
Действия подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_9 суд квалифицирует по ч.З ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище, а подсудимого ОСОБА_41 еще и повторно.
По эпизоду кражи имущества гр. ОСОБА_25
Будучи допрошенными в судебном заседании подсудимые ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_42 свою вину в совершении кражи имущества гр. ОСОБА_25 признали частично, и пояснили, что действительно 03.04.2006 года они втроем путем разбития окна, проникли в гараж, расположенный на территории домовладения по ул. Котляревского, 3 г. Харькова, откуда похитили 4 титано-магниевых диска с 4 автопокрашками. Более ничего из гаража не похищали.
Также вина подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_11 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании.
Так вина подсудимых подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2006 года, составленного в присутствии понятых, из которого усматривается, что при осмотре гаража, расположенного на территории домовладения по ул. Котляревского 3 в г.
Харькове, обнаружено повреждение в виде разбития стекла окна, расположенного с тыльной
стороны ( т.2 л.д. 36)
В ходе очной ставки, проведенной между ОСОБА_7 и ОСОБА_8, каждый из них в отдельности рассказал о совершенной ими краже имущества из гаража, расположенного на территории домовладения по ул. Котляревского, 3 г. Харькова, а именно четырех титано-магниевых дисков вместе с четырьмя автопокрышками. При этом, и ОСОБА_7 и ОСОБА_8 пояснили, что более ничего из гаража они не похищали. ( т.З л.д. 90-94)
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_11, каждый из них в отдельности, на месте показал и рассказал о совершенной ими кражи из гаража четырех титано-магниевых дисков вместе с четырьмя автопокрышками. ( т.З л.д. 101-110; 111-11 7; г. 6 л.д. 320-324)
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_32 пояснил, что в начале апреля 2006 года он у молодых ребят, одного из которых знает как ОСОБА_7, приобрел 4 металлических диска для легкового автомобиля за 150-200 грн., точную сумму не помнит. Но так как данные диски не подошли к его автомобилю, то в последствии он их продал на СТО.
Аналогичные показания свидетель ОСОБА_32 дал и в ходе очных ставок, поведенных между ним и ОСОБА_7, между ним и ОСОБА_8, между ним и ОСОБА_43 ( т.З л.д. 83-84; л.д. 87-88: г.6 л.д. 209-301)
Согласно заключения товароведческой экспертизы № 188 от 20.10.2006 года стоимость титано-магпиевых дисков -13 «Форд» в количестве 4 штуки составляет 1000 грн., шин автомобильных летних в количестве 4 штуки составляет 700 грн. ( т.2 л.д'. 245 )
Вместе с тем. кроме вышеперечисленного имущества, органами досудебного следствия подсудимым ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_11 вменяется в вину совершения ими кража из гаража: кабеля электрического ПВС 2x2,5 в количестве 100 метров погонных стоимостью 325 грн.; кабеля электрического ПВС 3x2,5 в количестве 100 метров погонных стоимостью 350 грн.; кабеля электрического ПВС 3x2,5 в количестве 70 метров погонных стоимостью 245 грн.; кабеля сварочного в количестве 40 метров погонных стоимостью 444 три.; электросоковыжималки «Росинка» стоимостью 120 грн.; комбайна кухонного «Росток» стоимостью 285 грн.
Однако, суд давая оценку собранным по делу доказательствам, в их совокупности, приходит к выводу о том. что вина подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_11 в совершении кражи вышеперечисленного имущества не нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем приходит к выводу о том, что ответственность они должны нести только за те действия, которые доказаны, а следовательно совершения ими кражи следующего имущества: кабеля электрического ПВС 2x2,5 в количестве 100 метров погонных стоимостью 325 грн.: кабеля электрического ПВС 3x2,5 в количестве 100 метров погонных стоимостью 350 грн.; кабеля электрического ПВС 3x2,5 в количестве 70 метров погонных стоимостью 245 грн.; кабеля сварочною в количестве 40 метров погонных стоимостью 144 грн.; электросоковыжималки «Росинка» стоимостью 120 грн.; комбайна кухонного «Росток» стоимостью 285 грн., находящегося в гараже, расположенного на территории домовладения по ул. Котляревского, 3 в г. Харькове, подлежит исключению из обвинения.
Действия подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_11 суд квалифицирует по ч.З ст. 185 У ОСОБА_44, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная но предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенная с проникновением в хранилище.
По эпизоду кражи имущества ОСОБА_26
Будучи допрошенными в судебном заседании подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_9 свою вину признал и пояснили, что в ночь на 30.04.2006 года они совместно совершили кражу имущества, находящегося в мастерских на территории КЖЭП № 97. При
этом, объем похищенною имущества и сумму причиненного материального ущерба не оспаривали.
Кроме полного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_15 и ОСОБА_9, их вина в совершении кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_26 подтверждается следующими доказательствами.
Так, в ходе очной ставки, проведенной между ОСОБА_9 и ОСОБА_7, каждый из них в отдельности пояснил об обстоятельствах совершения ими кражи имущества гр. ОСОБА_26 ( т.4 л.д. 139-143)
Аналогичные показания по событиям в ночь на 30.04.2006 года, ОСОБА_9 и ОСОБА_7 дали и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с их участием, где на месте показали и рассказали о совершении ими кражи из мастерских КЖЭП №97. ( т.4 л.д. 177-179; 180-182)
Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший ОСОБА_26 пояснил, что на момент апреля 2006 года он работал в должности слесаря-сантехника КЖЭП 97. Так как финансирование КЖЭПа было низкое, то он как бригадир за свои личные денежные средства приобрел инструменты, которые хранил в помещении мастерской КЖЭПа. В ночь на 30.04.2006 года была совершена кража, в ходе которой были похищены инструменты. В настоящий момент претензий материального и морального характера он к подсудимым не имеет, от заявленного ранее гражданского иска отказывается.
Кроме того, вика подсудимых ОСОБА_45 и ОСОБА_9 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2006 года, составленного в присутствии понятых, в ходе которого был изъят лом. ( т.4 л.д. 21 )
Свидетель ОСОБА_46 в судебном заседании пояснил, что 29.04.2006 года он заступил па смену охранником детского садика, который расположен по соседству с КЖЭП № 97. Вечером делая обход по территории он ничего не обнаружил, а утром 30.04.2006 года когда он делал очередной обход по территории садика увидел, что в здании КЖЭПа пробита стена из кирпича, а на земле лежал металлический лом. Об увиденном он сообщил руководству КЖЭПа, а те в свою очередь вызвали сотрудником милиции.
Также вина подсудимых подтверждается протоколом изъятия от 03.05.2006 года, согласно которого у гр. ОСОБА_47 была изъята болгарка темно-синего цвета, без круга, название «Ferm». Как пояснил последний, ее он приобрел у несовершеннолетнего ОСОБА_9 ( т.4 л.д. 33)
В последствии изъятый предмет был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовно! о дела. ( т.4 л.д. 56-57)
В ходе очной ставки, проведенной между ОСОБА_48 и ОСОБА_47, последний рассказал о том, как приобрел у малознакомой женщины по имени ОСОБА_48 болгарку за 20 грн. ( т.4 л.д. 86-87)
Так же вина подсудимых подтверждается протоколами очных ставок, проведенными между ОСОБА_9. ОСОБА_7 с одной стороны и ОСОБА_34. В.В. с другой стороны, в ходе которых последняя пояснила о том. что в конце апреля 2006 года к ней домой пришли ОСОБА_15 и ОСОБА_9 и предложили купить металл. Она приобрела у них запчасти на краны, задвижки, заплатив им около 20 грн. ( т.4 л.д. 94-95; 96- 97)
Согласно заключения эксперта, стоимость похищенного имущества составляет 990,50 грн. ( т.4 л.д. 165)
На основании изложенною, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимых ОСОБА_9 С С . и ОСОБА_7 в совершении вышеописанного преступления.
Действия подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_9 органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч.З ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище.
По эпизоду кражи имущества і р. ОСОБА_27
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 свою вину в кражи имущества гр. ОСОБА_27 признал полностью и пояснил, что 07.06.2006 года около 14-30 час. он проходил по пл. Розы Люксембург и увидел припаркованный автомобиль «Таврия». Открыв незапертые двери автомобиля, он похитил оттуда телевизор «ДЭУ».
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_11, его вина в совершении данного преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу, в их совокупности.
Так, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2006 года. ( т. 13 л.д. 108)
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_27 пояснил, что 07.06.2006 года он в магазине приобрел телевизор «ДЭУ». Купленный телевизор он поставил в свой автомобиль марки «Таврия» и приехал на пл. Р.Люксембург к «Индекс банку», где оставил автомобиль, а сам ушел в банк. Примерно через полчаса он с окна увидел, что на заднем сидении его автомобиля отсутствует телевизор, после чего он вышел на улицу и подошел к автомобилю, обнаружил, что водительская дверь открыта, а в салоне нет телевизора.
Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 5496 от 25.07.2006 года, рыночная стоимость телевизора «ДЭУ» составляет 599,12 грн. (т1З л.д. 124-126 )
На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_11 в совершении кражи имущества гр. ОСОБА_27
Действия подсудимого ОСОБА_11 органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
По эпизоду кражи имущества гр. ОСОБА_28
Будучи допрошенным судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 евою вину в совершении кражи имущества гр. ОСОБА_28 .0.11. признал частично, при этом он не оспаривал факт совершения кражи, а оспаривал объем похищенного, пояснив, что с домовладения ОСОБА_28 он похитил только телевизор, который в последствии у него был изъят. Иного имущества из домовладения ОСОБА_28 не похищал.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_7, его вина в совершении кражи имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_28 подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_28 пояснила, что 28.06.2006 года около 14-20 час. она вернулась домой, и ей ее отец сообщил, что в период времени с 14 -00 час. до 14-15 час., когда он выходил из дома, при этом входную дверь не закрывал на замок, возвратившись он обнаружил пропажу телевизора. После этого, ОСОБА_28 0.Н. вызвала милицию, написала заявление, указав в нем, что в совершении кражи она подозревает своего соседа ОСОБА_7
В этот же день вечером она обнаружила пропажу денег в сумме 525 грн., а так же пропажу кастрюль алюминиевых емкостью 3 литров, 5 литров и 40 литров.
В настоящее время потерпевшей возвращен похищенный телевизор, иное имущество не возвращено.
Аналогичные показания потерпевшая ОСОБА_28 дала и в ходе очной ставки, приведенной между ней и ОСОБА_15 ( т.4 л.д. 107-109 )
Свидетель ОСОБА_49, показания которого были оглашены в судебном заседании, в ходе досудебного следствия пояснил, что 28.06.2006 года к нему домой приезжала его жена ОСОБА_50 Около 14-00 час. он пошел ее провожать, при этом дверь квартиры он на замок не закрывал. На улице он пробыл около 30 минут, а когда зашел в квартиру, то обнаружил пропажу телевизора «Вестел». Когда домой пришла его дочь ОСОБА_50 0.П., он ей рассказал о случившемся, и она вызвала милицию.
В этот же день его дочь обнаружила пропажу денег в сумме 525 грн. и трех кастрюль. ( г 4 л.д. 110)
Так же вина подсудимого ОСОБА_7 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2006 года, составленного в присутствии понятых. ( т.4 л.д. 36-38 )
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_51 пояснил, что 28.06.2006 года около 17-00 час. он вернулся домой и увидел, что его брат ОСОБА_7 стоит в беседке, а на земле рядом с ним стоит телевизор. И этот момент их соседка позвала через забор вторую соседку ОСОБА_28 и спросила «Не ее ли это телевизор». После этого, ОСОБА_7 начал говорить, что не знает как данный телевизор оказался у него во дворе. После чего, взяв телевизор отнес в дом ОСОБА_28
Аналогичные показания свидетель ОСОБА_51 дал и в ходе очной ставки, проведенной между ним и ОСОБА_7 ( 1.4 л.д. 105-106 )
Данные показания свидетеля объективно подтверждаются протоколом изъятия у ОСОБА_28 телевизора «Вестол», в ходе которого последняя пояснила, что данный телевизор принадлежит ей, и что сегодня, 28.06.2006 года, его принесли к ней соседские ребята ОСОБА_7 и ОСОБА_51. ( т.4 л.д. 46)
Данный телевизор в последствии был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. ( т.4 л.д. 58-59)
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_7 подтверждается протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, где он на месте показал и рассказал о совершении им кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_28 ( т.4 л.д. 183-188)
Согласно заключения товароведческой экспертизы сумма похищенного имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_28 составляем 730,32 грн. (т.4 л.д. 174)
На основании изложенного, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ОСОБА_7 в совершении вышеописанного преступления.
Действия подсудимого ОСОБА_7 органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч.З ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище.
По эпизоду кражи имущества КАТП 2022
Будучи допрошенными в судебном заседании подсудимые ОСОБА_7, ОСОБА_11. ОСОБА_8 свою вину в совершении кражи имущества, принадлежащего КАТП 2022 признали и пояснили, что в ночь на 03.07.2006 года через забор они втроем проникли на территорию КАТП 2022, где путем повреждения замков проникли в мастерские, откуда похитили паяльную лампу, набор ключей, сверла.
Кроме полного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_7, ОСОБА_11 и ОСОБА_8 их вина в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, в их совокупности.
Так, в ходе очной ставки, проведенной между ОСОБА_7 и ОСОБА_52, каждый из них в отдельности показал об обстоятельствах совершения ими кражи с САТП 2022. ( т.З л.д. 90-94)
Аналогичные показания по событиям 03.07.2006 года ОСОБА_7, ОСОБА_11
A.К. и ОСОБА_8 дали и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с их участием. ( т.З л.д. 101-110; 111-117; т.6 л.д. 320-324)
ОСОБА_11 в ходе очной ставки, проведенной между ним и ОСОБА_32 также подробно рассказа о совершенной им совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_53 кражи имущества с КАТП 2022. ( т.6 л.д. 299-301) Кроме того, вина подсудимых подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_54В, данными им в ходе досудебного следствия, и оглашенными в судебном заседании, где он пояснил, что на момент июля 2006 года он работал на КАТП 2022 механиком. Его режим работы сутки - трое. Хотя в его обязанности не входит проверка территории КАТП, однако ночью он делает обход по территории. 02.07.2006 года около 22-00 час. он совершил обход по территории, все замки на помещениях мастерских были закрыты. Однако, 03.07.2006года около 3-50 час когда он подошел к мастерским, чтобы выключить свет, то обнаружил, что
замки в мастерских были сорваны. Утром о случившемся он сообщил руководству. ( т. 2 л.д. 90)
Данные показания свидетеля объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 03.07. 2006 года, в котором зафиксирован факт повреждения замком на дверях мастерских, расположенных на территории КАТП 2001, и в ходе которого были изъяты данные замки. ( т.2 л.д. 65-74 ).
В последствии изъятые замки были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. ( т.2 л.д. 105-106 )
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_55 пояснил, что на момент июля 2006 года он работал начальником автомастерских КАТП 2022. Когда 03.07.2006 года около 6-30 час. он пришел на работу, ОСОБА_54 ему сообщил, что в мастерских были сорваны замки. После чего. Была произведена инвентаризация, по результатам которой было выявлено, что в мастерских отсутствует следующее имущество: лампа паяльная, набор ключей для ремонта автомобилей, сверла диаметром 2,7 мм в количестве 160 штук, сверла диаметром 3.7 мм в количестве 140 штук. ОСОБА_56 время на улице на территории КАТП была обнаружена паяльная лампа, которая была включена в список похищенного..
Согласно инвентаризационной описи товарно -материальных ценностей от 03.07.2006 года было установлено отсутствие: лампы паяльной в количестве 1 штука, стоимостью 67 грн.; набора ключей, стоимостью 75 грн.; сверил диаметром 2,7 мм в количестве 160 штук, стоимостью 500 грн.; сверил диаметром 3.7 мм в количестве 140 штук, стоимостью 544 грн., а всего имущества на сумму 1187.40 грн. (т.2 л.д. 84 )
Согласно справки о стоимости похищенного имущества, его общая стоимость составляет 1187,40 грн. ( т.2 л.д. 87)
Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_57, показания которою были оглашены в судебном заседании, пояснил, что в начале июля 2006 года к нему домой пришли молодые ребята и предложили купить набор гаечных ключей и металлические сверла. На что он согласился, и заплатил парням за изделия 30 грн. О том, что данные предметы являются краденными, ребята не говорили.
В последствии работниками милиции у него был изъят набор гаечных ключей. ( т.З л.д. 40)
Аналогичные показания свидетель ОСОБА_57 дал и в ходе очной ставки, проведенной между ним и ОСОБА_7 ( т.З Д.д. 89 )
Согласно протокола изъятия от 10.10.2006 года, составленного в присутствии понятых, у ОСОБА_57В: были изъяты три гаечных ключа. Как пояснил ОСОБА_57 данные ключи он приобрел в июле 2006 года у незнакомых парней 16-18 лет. ( т.2 л.д. 114)
В последствии данные ключи были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. ( т.2 л.д. 117-118 )
Суд, давая оценку вышеизложенным доказательствам, приходит к выводу, о доказанности вины подсудимых в совершении вышеописанного преступления.
Действия подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч.З ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище.
По эпизоду кражи имущества КАТП 2022
Будучи допрошенными в судебном заседании подсудимые ОСОБА_8Ё. и ОСОБА_11 свою вину в совершении кражи имущества, принадлежащего КАТП 2022 признали и пояснили, что в ночь на 12.07.2006 года путем повреждения стены проникли в складские помещения КАТП 2022, где похитили 4 головки двигателя ЗИЛ 130, головку двигателя ЗИЛ 120, 2 головки блока двигателя ГАЗ 52, 3 газопровода двигателя ЗИЛ 130, газопровод двигателя КААЗ, 7 штук поршней двигателя КАМАЗ. Похищенное имущество продали, деньги поделили между собой поровну.
Кроме полного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_11 и ОСОБА_8 их вина в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, в их совокупности.
Так, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8. ОСОБА_11 каждый из них в отдельности на месте показал и рассказал о совершенной ими совместно кражи имущества с КА I II 2022. ( т.З л.д. 101-110; т.6 л.д. 320-
Кроме того, вина подсудимых подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2006 года, в котором зафиксировано отсутствие справа от двери двух досок размером 1.0 х 20 см. ( т.2 л.д. 125)
Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_54, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что 11.07.2006 года он заступил на дежурство в КАТП 2022. Примерно в 22-00 час. он произвел обход по территории КАТП и ничего подозрительного не обнаружил. Около 3-00 час. 12.07.2006 года он вышел, чтобы выключить свет и обнаружил, что в одном из складских деревянных помещений имеются повреждения в стене, а именно отломаны доски. Он сразу же вызвал милицию и о случившимся сообщил руководству. ( т.2 л.д. 13Ы32)
Свидетель ОСОБА_55 допрошенный в судебном заседании пояснил, что 12.07.2009 года он пришел на работу на КАТП 2022 и ОСОБА_54, который перед этим дежурил сутки, ему сообщил о том, что из одного из помещений произошла кража головок двигателей грузовых автомобилей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_58 пояснил, что на момент июля 2006 года он работал на САТП 2022 и являлся материально-ответственным лицом. Когда 12.07.2000 года он пришел на работу, то ОСОБА_54 ему сообщил, что из склада совершена кража запчастей на грузовые автомобили. Была произведена инвентаризация, но результатам которой было установлено, что похищено: головки блока двигателя ЗИЛ 130-4 штуки, головка блока двигателя ЗИЛ 120 - 1 штука, головки блока двигателя ГАЗ 52-2 штуки, воздухоприемники двигателя ЗИЛ 130-3 штуки, воздухоприемник двигателя КАМАЗ - 1 штука.
Согласно выписки из акта инвентаризации склада оборотных узлов и агрегатов КАТП 2022 от 13.07.2006 года за № 328, установлен размер похищенного имущества в ночь на 12.07.2006 года, в связи с чем, предприятию причинен ущерб на общую сумму 854 грн. (т.2 л.д. 126)
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_32 пояснил, что ранее он занимался куплей-продажей запчастей на легковые и грузовые автомобили. Примерно в июне 2006 года он встретил своего знакомого по имени ОСОБА_32, который занимался такой же деятельностью в Луганской области, и он попросил его при возможности приобрести запчасти на грузовые автомобили. Летом 2006 года ОСОБА_32 находился дома и к нему пришли ребята на вид 17-18 лет и предложили приобрести запчасти на грузовые автомобили, на что он согласился и купил у них несколько головок на грузовые автомобили, заплатив около 500 грн. 13 последствий приобретенные головки к грузовым автомобилям он продал незнакомому мужчине.
Аналогичные показания свидетель ОСОБА_32 дал и в ходе очной ставки, проведенной между ним и ОСОБА_59. между ним и ОСОБА_11 ( т.З л.д. 87-88; т. 6 д.д. 299-301)
На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении вышеописанного преступления.
Действия подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_11 органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч.З ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище.
По эпизоду кражи имущества лицея № 30
Будучи допрошенными в судебном заседании подсудимые ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_60 и ОСОБА_13 свою вину в совершении кражи имущества из Харьковского профессионального машиностроительного лицея № 30 признали частично и каждый из них в отдельности пояснил, что 16.07.2008 года они вчетвером гуляли, и проходя мимо лицея № 30 кто-то из них предложил совершить кражу, что все поддержали. Подойдя к лицею, они взломали решетки, выставили стекло и проникли в помещение мастерской, от куда похитили 8 штук крышек от токарных станков, 50-60 штук решеток. А подсудимый ОСОБА_8 пояснил, что кроме указанных предметов они еще похитили 5 штук штангенциркуля. Более ничего с мастерских они не похищали. Все похищенное имущество они реализовали, а деньги поделили на четверых.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимыми ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, их вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.
Так. будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого ОСОБА_13 пояснил, что он через окно передавал ОСОБА_12 похищенные металлические крышки и какие-то металлические инструменты. Находясь в помещении мастерских, он, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 с помощью отвертки, которую нашли в мастерской, взломали сейф с металлическими инструментами, сверлами и штангенциркулями, которые также взял с собой кто-то из парней, или ОСОБА_7, или ОСОБА_8. Затем они подошли к металлической решетки, ограждающей точильные станки и с помощью отвертки ОСОБА_7
С.С. стал откручивать части металлической решетки. Все похищенное передавали через окно ОСОБА_12. ( т.2 л.д. 214-215; т.З л.д. 32-33; 149-150)
Аналогичные показания о событиях 16.07.2006 года ОСОБА_13 дал и в ходе очной ставки, проведенной между ним и ОСОБА_12, а последний их в свою очередь подтвердил. ( т.2 л.д. 218-220 ) * .
Допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_12 пояснил, что из помещения мастерски ХПМЛ № 30. ОСОБА_13 передавал ему похищенные металлические крышки, части металлических решеток и какие-то металлические инструменты, которые он складывал возле ХПМЛ № 30. а Затем все они погрузили на тачку, а затем отвезли на приемный пункт металла... ( т.З л.д. 20; 144)
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_12. ОСОБА_13, каждый из них в отдельности на месте показал и рассказал о совершенной ими краже имущества из лицея № 30. (т..З л.д. 1-4; 5-8)
Будучи допрошенными в качестве обвиняемого ОСОБА_7 и ОСОБА_8, каждый из них в отдельности, так же подтвердил факт того, что ими с ХПМЛ № 30 были похищены металлические крышки со станков и металлические инструменты, металлические решетки, ограждающие точильные станки, а также из сейфа похищены сверла и штангенциркули. ( т.З л.д. 52-53; 72-73; 80-82; 130-132; 157-160)
Аналогичные показания о событиях 16.07.2006 года ОСОБА_7 и ОСОБА_8 дали в ходе очных ставок, проведенных между ними, а также между ОСОБА_8 и ОСОБА_12. между ОСОБА_7 и ОСОБА_12, между ОСОБА_8 и ОСОБА_13, между ОСОБА_7 и ОСОБА_13 ( т.З л.д. 90-94; 95-97; 98-100; .118- 120; 121-123)
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8, ОСОБА_7, каждый из них в отдельности, на месте показал и рассказал о совершенной кражи с ХПМЛ № 30 ( 1.3 л.д. 101-110; 111- 117)
Кроме того вина подсудимых подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2006 года, в котором отражено, что местом происшествия является токарная мастерская, расположенная на первом этаже двухэтажного здания... На против входной двери стена с пятью окнами. Первое окно с видимыми повреждениями, выбито стекло с нижней форточки и с части основной рамы. Окно оборудовано металлической решеткой, наружного типа. Первое окно: решетка с видимыми повреждениями, в районе нижней форточки, в секции решетки не хватает металлического прута... ( т.2 л.д. 152)
Допрошенная в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_61. показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснила, что в Харьковском
профессиональном машиностроительном лицеи № 30 он работает сторожем. В ее обязанности входит обход территории лицея внутри и снаружи в течении суток. 15.07.2006 года она заступила на смену, все было нормально. А 16.07.2006 года около 5-00 час. она обнаружила, что снаружи мастерской на одном из окон отбита арматура на форточке и выставлено стекло, которое лежало внутри на полу возле станков. ОСОБА_56 окно она увидела, что в мастерской беспорядок, разбросаны инструменты, на станках отсутствуют крышки верхние и боковые. О случившемся она сообщила в милицию и руководству. ( т.2 л.д. 166)
Свидетель ОСОБА_62 в ходе досудебного следствия пояснил, что в лицеи № 30 работает в должности мастера. 16.07.2006 года около 7-00 час. к нему позвонила дежурная ОСОБА_63 и сообщила, что из его мастерской произошла кража. Когда он приехал, то увидел, что часть решетки выставлено, и что украли одиннадцать крышек алюминиевых с токарно-винторезных станков модели 1М63, а именно пять верхних крышек и шесть боковых. Также увидел, что был поврежден один из сейфов, изнутри сорван замок. Из сейфа были украдены штангенциркули из стали, набор сверл в коробке в количестве 20 штук, микрометр в коробке, а также ключи, с помощью которых были сняты крышки станков. Также были похищены оградительные решетки из алюминия . ( т.2 л.д. 167-168)
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_32 пояснил, что в середине июля 2006 года к нему во двор пришли ребята, на вид 16-18 лет, у них была тачка, на которой находились металлические изделия. Они предложили ему купить их, на что он согласился. Он приобрел металлические крышки, решетки, набор сверл, штангенциркули. Часть из купленного он продал мужчине по имени ОСОБА_58, а часть была изъята сотрудниками милиции.
Аналогичные показания свидетель ОСОБА_32 дал и входе очной ставки, проведенной между ним с одной стороны и ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_8 с другой стороны ( т.З л.д. 83-84; 85-86; 87-88 )
Также вина подсудимых подтверждается протоколом изъятия у ОСОБА_32 сверла металлического диаметром 7 мм, сверла металлического диаметром 5 мм, штангенциркуля, которые в последствии были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. ( т.2 л.д. 189; 290-292)
Согласно справки о стоимости № ПО от 21.07.2006 года, стоимость похищенного имущества составляет 4342,55 грн. ( т.2 л.д. 160 )
На основании изложенного, суд давая оценку всем вышеизложенным доказательствам в их совокупности приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13 и ОСОБА_12 в совершении кражи имущества из ХПМЛ № 30.
Действия подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_12 органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч.З ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в помещение, а у ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12 еще и повторно.
По эпизоду разбоя на гр. ОСОБА_29
Будучи допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_10 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что 19.07.2006 года около 14-00 час. он вместе со своим знакомым ОСОБА_9 пришел на речку в районе ул.Селянской г. Харькова, чтобы покупаться. Там находилась компания ребят вместе с потерпевшим ОСОБА_29, которых они ранее не знали. Примерно в 15-30 часов они со ОСОБА_9 стали уходить с речке, компания ребят вместе с потерпевшим ОСОБА_29 также ушли. По дороге ОСОБА_10 увидел, что в дереве торчит нож. он решил его взять. Затем он позвал ОСОБА_29, чтобы посмотреть его телефон. На что потерпевший спросил «не заберу ли его телефон», на что ОСОБА_10 ответил «нет». Они начали слушать с телефона мелодии, а затем ОСОБА_10 сказал, что ему телефон понравился, и что он его заберет. Затем он вытащил из кармана нож, и сказал, чтобы товарищи ОСОБА_29 к нему не подходили. После этого, он вместе со ОСОБА_9 ушел в
одну сторону, а компания вместе ОСОБА_29 в другую сторону. По пути ОСОБА_10 сдал телефон ОСОБА_9 и сказал, что его нужно продать. Они пришли в салон игровых автоматов, где ОСОБА_9 встретил ОСОБА_7, которому предложил телефон. Затем они были задержаны сотрудниками милиции, которые у ОСОБА_7 изъяли мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_29
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 свою вину в совершении данного преступления признал частично и пояснил, что 19.07.2006 года он вместе с ОСОБА_10 пришел на речку в районе ул. Селянской г. Харькове, где встретил ранее знакомого парня по имени ОСОБА_29, фамилию которого не знает. Он с ним начал общаться и последний дал посмотреть свой мобильный телефон, после чего он ему его вернул. Затем ОСОБА_9 пошел купаться и увидел, что ОСОБА_29 со своей компанией уходит. ОСОБА_10 тоже захотел посмотреть телефон, и ОСОБА_9 позвал ОСОБА_29. В районе гаражей по ул. Селянской ОСОБА_10 начал разговаривать с ОСОБА_29, а ОСОБА_9 стоял в стороне. Затем к нему подошел ОСОБА_10, и они вместе ушли. По дороге он показал ОСОБА_9 мобильный телефон, который принадлежал ОСОБА_29, и сказал, что его нужно продать, и передал ему. В районе завода Шевченко они встретили ОСОБА_7, которому предложили купить мобильный телефон. После этого, они были задержаны сотрудниками милиции.
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_10, и частичным признанием вины подсудимым ОСОБА_9, их вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании.
Гак. в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_9 ОСОБА_10, каждый из них в отдельности, на месте показал и рассказал о совершенном ими преступлении в отношении ОСОБА_29 ( т.5 л.д. 57; 108)
В ходе очной ставки проведенной между ОСОБА_7 и ОСОБА_9, последний рассказал о том как он совместно с ОСОБА_10 19.07.2006 года путем применения угрозы ножом завладели мобильный телефоном, принадлежащим ОСОБА_29, а затем в этот же день предложили купить его ОСОБА_7 ( т.5 л.д. 58)
Аналогичные показания дал и Писаренко.В.В. в ходе очной ставки, проведенной между ним и ОСОБА_7 ( т.5 л.д. 109 )
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_29 пояснил, что
19.07.2006года днем он вместе с ОСОБА_18, I Гютниковым, ОСОБА_64 пошли на плотину реки Лопань в районе пер. Монгольского г. Харькова. Там уже находились двое парней, которых он знал в лицо, сейчас он знает, что это ОСОБА_10 и ОСОБА_9, с которыми они о чем-то говорили. Затем стали уходить с речки, ОСОБА_29 и его компания пошли в одну сторон, а ОСОБА_10 и ОСОБА_9 в другую. Когда ОСОБА_29 проходил мимо гаражей, то ОСОБА_10 его позвал, и они отошли в сторону. ОСОБА_10 наставил на него нож, который держал в правой руке, и стал требовать мобильный телефон, а ОСОБА_9 в это время стоял сзади ОСОБА_10 Так как ОСОБА_29 испугался, то отдал свой мобильный телефон, на что ОСОБА_10 сказал, чтобы мы с ребятами шли домой, а родителям сказал, что телефон потерял на речке. После этого, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 ушли по направлению к ул. Власенко. А ОСОБА_29 вместе со своей компанией стали идти в сторону ул. Селянская,- и по телефону позвонили в милицию и сообщили о произошедшим.
Аналогичные показания до событиям 19.07.2006 года потерпевший ОСОБА_29 дал и в ходе, очной ставки, проведенной между ним и ОСОБА_9, между ним и ОСОБА_10 ( т.5 л. д. 67-68. 115-1 16)
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_56пояснил. что 19.07.2006 года днем он вместе с ОСОБА_29, ОСОБА_65, ОСОБА_64 пошли на плотину реки Лопань. Когда они были на речке, к ним подошли ранее незнакомые два парня, один старше 20 лет. второй 17-18 лет и стали с ними разговаривать. ОСОБА_56 время ОСОБА_56 вместе со своей компанией стали уходить, и примерно в 100 метрах от плотины их догнали эти ребята и отозвали ОСОБА_29 в сторону. Они остались стоять от них в 15-20 метрах. ОСОБА_29 стоял с двумя парнями, и один из них. который постарше достал нож и потребовал у
Ярослава мобильный телефон. Так как ОСОБА_29 испугался, то отдал свой телефон, после чего ребята скрылись. А они вызвали милицию.
Диалогичные показания по событиям 19.07.2006 года в судебном заседании дал и свидетель ОСОБА_66
Допрошенные в ходе досудебного следствия свидетели ОСОБА_64 и ОСОБА_65
A.С., показания которых были оглашены в судебном заседании, также пояснили о том, что когда они в компании ОСОБА_56. ОСОБА_66, ОСОБА_29 возвращались с речки домой, то проходя мимо автомобильных гаражей по ул. Селянской, то ОСОБА_10 и ОСОБА_67, все время шедшие сзади них. позвали ОСОБА_29 в сторону. ОСОБА_10
B.В. стал просить у ОСОБА_29 телефон, а затем достал из кармана нож и стоя напротив ОСОБА_29, держа нож в правой руке, приставил острие ножа к горлу в области кадыка и сказал ОСОБА_29, чтобы он отдал ему телефон. После того, как ОСОБА_10 забрал телефон, он вместе со ОСОБА_9 пошли в сторону ул. Власенко. А компания ребят вместе с ОСОБА_29 пошли в сторон ул. Селянская, где по телефону сообщили о случившемся в милицию. ( т.5 л.д. 28,29)
Аналогичные показания по событиям 19.07.2006 года свидетели ОСОБА_64, ОСОБА_65. ОСОБА_56. ОСОБА_66 дали и в ходе очной ставки, проведенной между ними с одной стороны и ОСОБА_9, ОСОБА_10 с другой стороны. ( т.5 л.д. 59-60; 61-62; 63-64; 65-66; ПО 111; 112-113; 117-118; 119-120)
Кроме того, вина подсудимых подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2006 года, составленного в присутствии понятых, в ходе которого ОСОБА_29 указал на место где у него открыто похитили мобильный телефон неизвестные лица. ( т.5 л.д. 6)
Так же вина подсудимых подтверждается протоколом изъятия от 19.07.2006 года у ОСОБА_10 стартового пакета «Диджус», в ходе которого последний пояснил, что данную карточку он вместе со ОСОБА_9 достал из мобильного телефона, который отобрали у неизвестного парня. А также протоколом изъятия у ОСОБА_7 мобильного телефона «Сименс М65». Как пояснил ОСОБА_7 указанный телефон ему предложил купить ОСОБА_9 и парень по имени ОСОБА_10. ( т.5 л.д. 11, 13)
Изъятые предметы в последствии были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. ( т.5 л.д. 22-24)
Согласно заключения товароведческой экспертизы № 146 от 20.07.2006 года стоимость мобильного телефона «Сименс М65» и стартового пакета «Диджус» составляет 750 грн. ( т.5 л.д. 94)
На основании изложенного суд приходит к выводу о полной доказанности вины Подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в совершении вышеописанного преступления.
Действия подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_9 органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом-, соединенное угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападения (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
По эпизоду незаконного завладения транспортным средством
Будучи допрошенными в судебном заседании подсудимые ОСОБА_7 .С.С., ОСОБА_8.и ОСОБА_11 свою вину в незаконном завладении транспортного средства, а именно автомобиля «Фольксваген гольф», принадлежащего гр. ОСОБА_30 признали полностью, чистосердечно раскаялись и пояснили об обстоятельствах, совершенного ими преступления, изложенных в приговору выше.
Кроме полного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_11, их вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Так, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события .с участием ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, каждый из них в отдельности на месте показал и рассказал о совершенном ими преступлении. ( т.1 л.д. 99-104; 128-130; 191)
В ходе очной ставки, проведенной между ОСОБА_7 и ОСОБА_11, каждый из них пояснил о совершенном ими преступлении в ночь на 10.08.2006 года ( т.1 л.д. 118-119)
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_30 пояснил, что автомобиль «Фольксваген гольф» гос № НОМЕР_2 он приобрел по доверенности летом 2006 года. Свой автомобиль на ночь он оставлял в арендуемом им гараже, который расположен недалеко от его дома. 09.08.2006 года около 16 час. он поставил автомобиль в гараж, двери автомобиля не закрывал, а закрыл гараж на замок и ушел домой. 10.08.2006 года около 7 час. с балкона он увидел, что в соседнем гаража имеются повреждения на крыше, после чего, он пошел к гаражу, в котором находился его автомобиль, и увидел, что в задней части стены имеется пролом, в который мог пролезть человек, ворота гаража открыты, автомобиль отсутствует. О случившемся он сообщил в милицию. В последствии его автомобиль был найден. Он был ему возвращен в разбитом состоянии.
Из протоколов осмотра места происшествия от 10.08.2006 года усматривается, что на момент осмотра ворога гаража находятся в положении «открыто». С тыльной стороны гаража выбита кладка кирпича... '
Автомобиль «Фольксваген гольф» гос. номер НОМЕР_2 находится по пер. Югорскому в г. Харькове, двери автомобиля открыты, передняя пассажирская сторона и правое переднее колесо находятся в полесаднике, левое заднее колесо спущенное. Автомобиль имеет повреждения: отсутствуют передняя решетка радиатора, бампер передний с номерным знаком, защита переднего левого колеса, стекло на левой передней фаре, передний нижний споллер, деформирована передняя часть кузова, в салоне автомобиля в районе рулевой колонки оборваны провода замка зажигания, на полу находятся крышки блока предохранителя ... ( т. 1 л.д. 10-12 )
Кроме того, вина подсудимых подтверждается протоколом осмотра транспортного средства, признания его вещественным доказательством и приобщением к материалам дела. (
т.1 л.д. 88-89, 152-153 )
.Согласно заключения эксперта № 186 от 07.09.2006 года два следа пальца руки, о скопированные и изъятые при осмотре места происшествия оставлены указательным и средним пальцами правой руки ОСОБА_7 (т.1 л.д. 62-66)
Суд, давая оценку всем вышеизложенным доказательствам, в их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_11 А Ю. в незаконном завладении транспортным средством.
Действия подсудимых ОСОБА_7. ОСОБА_8 и ОСОБА_11 органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством с какой-либо целью, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище.
Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_68, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 суд. признает признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, а так же совершения преступления всеми подсудимыми, кроме ОСОБА_10 в несовершеннолетнем возрасте.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_68. С инаевского М.С., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 судом не установлено.
Судом изучались тайные о личности подсудимых, из которых усматривается, что: ОСОБА_7 преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте; воспитывается не в полной семье; ранее судим, а именно: 24.02.2004года Октябрьским районным судом г. Харькова по ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2. 15,185 ч. 3, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, ст. 104. 75 УК Украины на 2 года; 02.12.2004года Червонозаводским районным судом г.
Харькова по от. ст. 15 ч. 2. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 75 УК Украины на 2 года; до задержания являлся учащимся ХПМЛ № 30; по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете в ПН ДО №5 ГДЬ г. Харькова
ОСОБА_8 преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте; воспитывается не в полной семье; ранее не судим; не работает; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит;
ОСОБА_9 преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте; воспитывается не в полной семье; ранее не судим; не работает; не учится; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит;
ОСОБА_10 ранее судим, а именно: 07.06.1996 г. Киевским районным судом г. Харькова по ст.ст. 17-140 ч.2, 140 ч. 3. 215-3 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года к 3 годам лишения свободы; 08.06.1998 г. Коминтерновским районным судом г.Харькова по ст. 140 ч.З УК Украины в редакции 1960 года к 3 годам лишения свободы; 07.02.2003 г. Ленинским районным судом г.Харькова по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы в исправительном центре; 18.02.2005 года Ленинским районным судом г. Харькова по ст.ст.263 ч.2. 15 ч.2-263 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, не работает, холост, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; без определенного места жительства;
ОСОБА_11 преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте; воспитывается не в полной семье;- ранее не судим; работает в обувном кооперативе; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит;
ОСОБА_12 преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте; воспитывается не в полной семье; ранее не судим; не работает; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит;
ОСОБА_13 преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте; воспитывается не в полной семье; ранее не судим; учащийся 1 курса электромеханического техникума; по месту жительства и учебы характеризуется положительно; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
При назначении наказания подсудимым ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из подсудимых при совершении преступлений, данные о их личности, обстоятельства смягчающие их ответственность и считает, что их исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества.
Наказание в виде лишения свободы на определенный срок в соответствии со ст. 63 УК Украины они должны отбывать в уголовно-исправительном учреждении.
Кроме того, суд учитывая то. что подсудимый ОСОБА_9 преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте, в содеянном чистосердечно раскаялся, частично возместил причиненный ущерб, а также мнение потерпевшего ОСОБА_29, который не настаивал на суровом наказании, считает возможным признать данные обстоятельства исключительными, и назначить ему наказание по ч.2 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины ниже низшего предела, установленного в санкции статьи.
Учитывая чистосердечное раскаяние в содеянном подсудимого ОСОБА_10, способствование раскрытию преступления, полное возмещение причиненного ущерба, а так же мнение потерпевшею ОСОБА_29, который не настаивал на суровом наказании, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными, и назначить ему наказание по ч.2 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины ниже низшего предела, установленною в санкции статьи.
Учитывая то. что подсудимый ОСОБА_7 эпизод от 31.07.2004 года совершил до вынесения в отношении него приговора Червонозаводским районным судом г. Харькова от 02.12.2004 года, а июле преступления в период испытательного срока, установленного вышеуказанным приговором, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.4 ст. 70 УК Украины и ст. 71 УК Украины.
При назначении наказания подсудимым ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_69 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из подсудимых при совершении преступлений, данные о их личности, обстоятельства смягчающие их ответственность и считает, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и. наказание они должны нести в пределах санкций статьи, предусмотренной УК Украины.
Назначая им наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд, учитывая положительные данные о личности подсудимых, то. что преступления они совершили в несовершеннолетнем возрасте, а так же их чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, считает возможным освободить их от отбытия наказания с испытательным сроком в соответствии со ст. ст. 104, 75 УК Украины, возложив на них обязательства, ограничивающие их права, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Кроме того, учитывая то, что преступления подсудимыми ОСОБА_7, ОСОБА_59, ОСОБА_9. ОСОБА_11 совершены в несовершеннолетнем возрасте, суд в соответствии со ст. 98 УК Украины при вынесении приговора не применяет к ним дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
В ходе досудебного следствия потерпевшими ОСОБА_17, ОСОБА_26, ОСОБА_70, ОСОБА_27. ОСОБА_31, ОСОБА_18, ОСОБА_25, ОСОБА_23, ОСОБА_19, ОСОБА_36, ОСОБА_22, ОСОБА_28, ОСОБА_30, КАТП 2022, Харьковским профессиональным машиностроительным лицеем № 30. ООО «Жилсервис-97», ОШ № 54, библиотекой № 7 были заявлены гражданские иски.
Несмотря на то. что вина подсудимых в совершении преступлений в отношении указанных по терпевших доказана, суд считаем необходимым гражданские иски потерпевших ОСОБА_17, ОСОБА_26, ОСОБА_70, ОСОБА_27, ОСОБА_18 заявленные ими в ходе досудебного следствия оставить без рассмотрения, в виду отказа потерпевших от иска.
Кроме того, суд считает необходимым гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_71 удовлетворить частично с учетом возврата похищенного имущества, взыскав его с подсудимого ОСОБА_7 С;С., который на момент вынесения приговора достиг совершеннолетнего возраста.
Гражданский иск потерпевшего .ОСОБА_30 удовлетворить частично на сумму 2864.93 грн. в пределах доказанности, взыскав его с подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_59, ОСОБА_11К), в солидарном прядке.
Учитывая материальное положение подсудимых, а так же то, что преступления они совершили в несовершеннолетнем возрасте, суд'считает возможным в соответствии со ст. 93 У1IK Украины судебные издержки за проведение экспертиз принять на счет государства.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководст вуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_7 Сер1ея Сергеевича признать Виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ч.З ст . 185. ч.2 ст. 289 УК Украины и назначить наказание:
По ч.З ст. 185 УК Украины по эпизоду от 31.07.2004 года в виде 3 (трех) лет лишения
В силу ст. 70 ч.4 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначенного приговором Червонозаводского районного суда г. Харькова от 02.12.2004 года в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, определить ОСОБА_7 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
По ч.З ст. 185 УК Украины в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
По ч.2 ст. 289 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества.
В силу ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, определить ОСОБА_7 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества.
В силу ст. 71 УК Украины к назначенному ОСОБА_7 наказанию присоединить часть не отбытого наказания, назначенного по приговору Червонозаводского районного суда г. Харькова от 02.12.2004 года и окончательно определить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без конфискации имущества.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО г. Харькова.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_7 исчислять с момента его фактического задержания с 4 сентября 2006 года.
ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 185, ч.2 ст. 289 УК Украины и назначить наказание:
по ч.З ст. 185 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;
по ч.2 ст. 289 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества.
В силу ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_8 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО г. Харькова.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_8 исчислять с момента его фактического задержания с 10 октября 2006 года.
ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 185, ч.2 ст. 187 УК Украины и назначить наказание:
по ч.З ст. 185 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
по ч.2 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества.
В силу ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_9С . наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_9 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО г. Харькова.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_9 исчислять с момента его фактического задержания с 19 июля 2006 года.
ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_10 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО г. Харькова.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_10 исчислять с момента его фактического задержания с 20 июля 2006 года.
ОСОБА_11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185, ч.2 ст. 289 УК Украины и назначить наказание:
по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
по ч.З ст. 185 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;
по ч.2 ст. 289 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества.
В силу ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_11 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества.
В силу ст.ст. 104, 75 УК Украины осужденного ОСОБА_11 от назначенного наказания освободить с испытанием на 2 (два) года.
В соответствии с п.2, 3 ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_11 обязательства, ограничивающие его права, а именно не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_11 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
ОСОБА_13 признать виновным, в совершении преступления предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В силу ст.ст. 104, 75 УК Украины осужденного ОСОБА_13 от назначенного наказания освободить с испытанием на 1 (один) год.
В соответствии с п.2, 3 ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_13 обязательства, ограничивающие его права, а именно не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_13 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
ОСОБА_12 признать виновным, в совершении преступления предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В силу ст.ст. 104, 75 УК Украины осужденного ОСОБА_12 от назначенного наказания освободить с испытанием на 1 (один) год.
В соответствии с п.2, 3 ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_12 обязательства, ограничивающие его права, а именно не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_12 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_17, ОСОБА_26, ОСОБА_70, ОСОБА_27, ОСОБА_31, ОСОБА_18, ОСОБА_25, ОСОБА_23, ОСОБА_19, ОСОБА_36, ОСОБА_22; КАТП 2022, Харьковского профессионального машиностроительного лицея № 30, ООО «Жилсервис-97»; ОШ № 54; библиотеки № 7 - оставить без рассмотрения.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_28 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_28 600 грн. (шестьсот гривен).
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_30 удовлетворить частично. Взыскать с осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, в солидарном порядке 2864,93 грн. (две тысячи восемьсот шестьдесят четыре гривны девяносто три копейки).
Вещественные доказательства по делу: алюминиевую канистру емкостью 20 литров считать возвращенной потерпевшему ОСОБА_17; алюминиевый лист, алюминиевые отрезки в количестве 20 штук, металлический лом, находящиеся на хранении в Октябрьском РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области - уничтожить как не представляющие ценность; музыкальную колонку, переданную на хранение потерпевшей ОСОБА_23 считать возвращенной; болгарку ФГ 115 Н, переданную на хранение потерпевшему ОСОБА_26 считать возвращенной; телевизор «Вестол», находящейся на хранении у потерпевшей ОСОБА_28 считать возвращенным собственнику; семь навесных замков и три врезных замка, три гаечных ключа, находящиеся на хранении в Октябрьском РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области - вернуть собственнику КАТП 2022; сверло металлическое диаметром 7 мм, сверло металлическое диаметром 5 мм, штангенциркуль, находящиеся на хранении в Харьковском профессиональном машиностроительном лицеи № 30 - считать
возвращенными; мобильный телефон «Сименс М65» и стартовый пакет Диджус, находящейся на хранении у потерпевшего ОСОБА_29 считать возвращенным; фонарик шахтерский, отвертки, находящиеся на хранении в Октябрьском РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области возвратить собственнику ООО «Жилсервис 97»; фонарик велосипедный, ключ семейный, 3 запасных крестообразных втулки для отвертки, разводной ключ, 2 рожковых ключа, сумку, лампочку, находящиеся на хранении в Октябрьском РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области - уничтожить, как не представляющие ценность; фотоаппарат «ФЭД», магнитофон «Весна», находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_22 - считать возвращенным; автомобиль «Фольксваген гольф» гос. номер НОМЕР_2, находящейся на хранении у потерпевшего ОСОБА_30 - считать возвращенным.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденными ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья В.В. Труханович