УХВАЛА

05 квітня 2018 року
м. Київ

Справа № 607/20097/14-к
Провадження № 51-880 впс 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

без участі сторін,розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Апеляційного суду Тернопільської області про направлення до іншого суду апеляційної інстанції кримінального провадження № 0000123 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК,
встановив:
У своєму поданні голова зазначає, що 28 березня 2018 року до Апеляційного суду Тернопільської області надійшло вказане кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2015 року, однак визначити склад колегії для розгляду справи не виявилося можливим, оскільки судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування (ухвала Апеляційного суду Тернопільської області від 18 квітня 2014 року щодо продовження строку запобіжного заходу), а ухвала колегії суддів у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 23 лютого 2017 року,яка переглядала справу в апеляційному порядку за вказаними скаргами, постановою Верховного Суду від 15 березня 2018 року скасована та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Вказані п`ять суддів із семи, які на даний час працюють у судовій палаті з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області не можуть брати участь у розгляді даного кримінального провадження, а наявність лише двох незадіяних суддів у справі не є достатньою для створення в ній складу колегії.
Зважаючи на ці обставини просить вирішити питання про направлення кримінального провадження для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання не прибули, що, відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК, не перешкоджає вирішенню порушеного питання. Заяв про відкладення розгляду справи від сторін не надходило.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання, обговоривши наведені у ньому доводи, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, п`ятеро із семи суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Тернопільської області ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) брали участь у даному кримінальному провадженні що, в силу ст. 76 КПК, виключає їхню участь у розгляді справи. Наявність інших двох суддів, незадіяних у кримінальному провадженні, є недостатньою для створення складу колегії для апеляційного розгляду справи.
З долученого до матеріалів подання протоколу автоматизованого розподілу від 28 березня 2018 року вбачається, через відсутність потрібної кількості суддів визначити склад колегії для розгляду кримінального провадження в Апеляційному суді Тернопільської області не вдалося.
Таким чином, створити склад колегії для розгляду кримінального провадження вАпеляційному суді Тернопільської області з об`єктивних причин є неможливим.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПКкримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
За правилами ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції.
Найбільш територіально наближеним до Апеляційного суду Тернопільської областіє Апеляційний суд Львівської області, до якого і належить скерувати вказане кримінальне провадження для апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 441 КПК, Суд
ухвалив:
Подання Апеляційного суду Тернопільської області задовольнити. Кримінальне провадження № 0000123 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2015 року передати для розгляду з Апеляційного суду Тернопільськоїобласті до Апеляційного суду Львівської області.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3