Справа № 676/6211/16-к
Провадження № 1-кп/676/145/17
Категорія п.п.1,12,13 ч.2 ст. 115 КК України
ВИРОК

Іменем України

7 грудня 2017 року м. Кам`янець Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області у складі суду присяжних: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , секретарів судового засідання ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, працюючого по найму, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судимого 8 листопада 2012 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2ст.15, ч.1ст.115, на підставі ст.69 КК України, до п`яти років позбавлення волі, 13 квітня 2016 року на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2016 року згідно ст.81 КК України умовно-достроково звільненого з невідбутним строком 5 місяців 25 днів;

обвинуваченого за п.п.1,12,13 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кам`янця-Подільського, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, розлученого, батька неповнолітньої дитини, батька інваліда 1996р.н., працюючого по найму, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , не судимого,

Обвинуваченого за п.п.1,12 ч.2 ст. 115 КК України,

встановив:
ОСОБА_13 будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за попередньою змовою з ОСОБА_14 , в стані алкогольного сп`яніння, близько 11 год. 30 хв. 13 серпня 2016 року, в приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли в ході розпиття алкогольних напоїв, вчинили умисне вбивство двох осіб: ОСОБА_17 та ОСОБА_18 при наступних обставинах.

Так, розпиваючи спиртні напої, за вказаних вище обставин, між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з одного боку та потерпілими ОСОБА_17 та ОСОБА_18 з іншого боку, на ґрунті особистих неприязних відносин виникла словесна суперечка, в ході якої потерпілий ОСОБА_17 обзивав ОСОБА_14 , підозрював його у залицянні до ОСОБА_18 . Внаслідок цього, у ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які перебували у гостях у потерпілих, раптово виник спільний умисел на вбивство ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою, маючи намір позбавити життя потерпілих, одночасно у короткий проміжок часу, умисними та спільними діями спричинили смерть обом потерпілим ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

При цьому, ОСОБА_14 тримав потерпілого ОСОБА_17 за передпліччя та умисно наніс десертним кухонним ножем, два удари в область шиї ОСОБА_17 , спричинивши таким чином тілесні ушкодження в вигляді двох ран в області шиї та восьми синяків на задній поверхні нижньої третини правого передпліччя, на передній поверхні правого плеча в середній третині, на передній і задній поверхнях середньої третини правого передпліччя, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. В цей час, ОСОБА_13 , діючи з метою позбавлення життя ОСОБА_17 , взяв сокиру, якою умисно наніс сім ударів в область голови потерпілого, внаслідок чого спричинив ОСОБА_17 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, багатоуламкового перелому кісток склепіння черепа з руйнуванням тканини головного мозку, субарахноїдального крововиливу, 4-х ран в області волосистої частини голови, двох ран в області волосистої частини голови та обличчя, спричинивши таким чином тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечні для життя в момент спричинення, внаслідок яких наступила смерть потерпілого ОСОБА_17 на місці події.

Також, у вказаному місці, за описаних вище обставин ОСОБА_13 та ОСОБА_14 позбавили життя ОСОБА_18 . При цьому, ОСОБА_19 умисно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_18 , від якого остання впала на підлогу, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження в вигляді синяка в області верхнього та нижнього повік правого ока, двох синяків на передньо-внутрішній поверхні лівого стегна в нижній третині, садини в лобній області зліва, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого, ОСОБА_14 умисно наніс потерпілій, яка лежала на підлозі, сім порізів в область шиї, спричинивши таким чином легкі тілесні ушкодження у вигляді семи поверхневих ран на передній поверхні шиї в середній та нижній третинах та 2 удари у ліву бокову поверхню шиї, спричинивши проникаюче поранення лівої бокової поверхні шиї з ушкодженням лівої сонної артерії, рани на задній поверхні шиї в нижній третині з проникненням в порожнину шийного відділу хребта, з ушкодженням м`язів задньої поверхні шиї, що призвело до гострої крововтрати, заподіявши таким чином ОСОБА_18 тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент спричинення і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Позбавляючи життя потерпілу, ОСОБА_13 сокирою, умисно наніс чотири удари в область голови потерпілої, внаслідок чого спричинив ОСОБА_18 тілесні ушкодження в вигляді рани в області тім`яної ділянки з утворенням дефекту кісток тім`яної кістки, тобто відкритої черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу, трьох ран в області потиличної ділянки, спричинивши таким чином останній тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення.

Обвинувачений ОСОБА_13 вину у інкримінованому злочині заперечив, він пояснив, що вбивство потерпілих не вчиняв, у змову з ОСОБА_14 не вступав, був лише випадковим свідком того, як ОСОБА_14 умисно позбавив життя потерпілого ОСОБА_17 . Обвинувачений вважає себе винним у тому, що не повідомив правоохоронні органи про вбивство, яке вчинив ОСОБА_14 . По суті, ОСОБА_13 у суді розповів, що 13 серпня 2016 року зранку з потерпілими та ОСОБА_14 розпивали спиртні напої. Під час розпивання самогону ОСОБА_14 і ОСОБА_17 посварилися, оскільки потерпілий приревнував ОСОБА_18 до ОСОБА_14 ОСОБА_17 обізвав ОСОБА_14 , у зв`язку з чим ОСОБА_14 кулаком вдарив у обличчя ОСОБА_17 .

Після цього, він ( ОСОБА_13 ) знову пішов за самогоном, а коли повернувся і зайшов в будинок то побачив, що потерпіла ОСОБА_18 лежала вбита в крові на підлозі. В цей час ОСОБА_14 бився з ОСОБА_17 , який накидався на ОСОБА_14 з сокирою. ОСОБА_14 вдалося вирвати сокиру і нанести нею ОСОБА_17 декілька ударів в голову. Побачивши це, він ( ОСОБА_13 ) злякався і вибіг на вулицю, подивився чи нікого немає і повернувся. При цьому, ОСОБА_14 не пускав його в кімнату і замастив його в кров. Потерпілі вже були мертві. Від побаченого він був у шоковому стані, а тому не пам`ятає що відбувалось з ним далі. До свідомості прийшов, коли його затримали працівники поліції. Про побачене нікому не говорив, оскільки ОСОБА_14 наказав йому не зізнаватись. Обвинувачений зізнався, що на момент вбивства він був одітий в комуфляжні шорти, спортивну кофту та взутий в літні резинові тапочки (шльопанці).

Обвинувачений ОСОБА_14 вину визнав частково, він пояснив, що в стані сильного душевного хвилювання з необережності вчинив вбивство потерпілого ОСОБА_17 . Обвинувачений заперечував вбивство ОСОБА_18 та будь-яку змову з ОСОБА_19 . По суті обвинувачений пояснив, що 13 серпня 2016 року у компанії з ОСОБА_13 та потерпілими розпивали спиртні напої у житлі вбитих. Коли ОСОБА_13 пішов за черговою пляшкою горілки, він вийшов покурити. Через декілька хвилин почув шум і крики, коли зайшов то побачив, що ОСОБА_17 вбив ОСОБА_18 , її тіло вже лежало у крові, в руках у ОСОБА_17 була сокира, якою замахнувся на нього, злякавшись він вирвав сокиру і нею вбив ОСОБА_17 . Через шоковий стан втратив пам`ять і прийшов до свідомості, коли його затримали працівники поліції

Свідчення ОСОБА_14 і ОСОБА_13 суд присяжних критично оцінює, вони не відповідають іншим об`єктивним доказам. Їх версії спростовуються сукупністю досліджених у суді доказів, які свідчать, що вбивство вчинено ними. Свідчення обвинувачених є суперечливими, не відповідають об`єктивним даним, їх версія висунута з метою применшити свою роль у вчиненому та з метою пояснити беззаперечні докази сторони обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила, що 13 серпня 2017 року зранку ще говорила з матір`ю (потерпілою ОСОБА_18 ), а після обіду зателефонував дідусь і повідомив про вбивство матері та вітчима ОСОБА_17 . Одразу, виникла підозра, що вбивство вчинили ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , оскільки сусіди бачили, як 13 серпня 2017 року зранку вітчим, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 йшли до матері додому, а вже через 2 години батьків виявили мертвими. Вранці 14 серпня 2016 року, вона була в морзі, де впізнала своїх батьків. При огляді тіл було видно, що шиї у вітчима і матері були порізані, у них були розбиті голови, у вітчима 1/3 голови не було, зуби були вибиті. При огляді тіла матері було декілька ран на шиї і розбита голова. На місці події, в кімнаті, де були виявлені сусідами тіла, були калюжі зі згустками крові, виявили зуби вітчима, залишки кісток черепа та зламане вістря ножа. У потерпілої відразу виникла підозра на ОСОБА_13 , оскільки раніше її мати ( ОСОБА_18 ) з ним мала конфлікт. Потерпіла підтвердила, що вбиті ОСОБА_17 та ОСОБА_18 проживали мирно однією сім`єю понад 20 років, суперечок і бійок в останні роки між ними не було, у тому числі з сусідами, ворогів не мали. Підстав для ревнощів у ОСОБА_17 також не було. Відносин з обвинуваченими потерпілі не підтримували. Потерпіла ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_13 коли випивав стає конфліктним, раніше він конфліктував з її чоловіком. З чужих слів їй відомо, що ОСОБА_14 та ОСОБА_13 після вбивства бачили сусіди, у яких вони милися від крові.

Свідок ОСОБА_20 , який першим виявив трупи потерпілих, у судовому засіданні підтвердив, що 13 серпня 2016 року, о 13 год. 20 хв. в суботу, автобусом приїхав в село. Попередньо, з потерпілим ОСОБА_17 домовлявся, що останній допоможе йому мурувати. На дзвінки потерпілий не відповідав, тому, вирішив прийти до нього додому, коли зайшов в житло то побачив, що ОСОБА_17 та ОСОБА_21 вбиті і лежать в крові. Побачивши таке, він пішов до ОСОБА_22 - старости села і повідомив про вбивство, коли з старостою йшли на місце події по дорозі зустріли ОСОБА_23 , який пішов з ними. Підійшовши о 14 год. 20 хв. до господарства вбитих, побачили, як ОСОБА_24 (мати ОСОБА_13 ) викидала сокиру в кукурудзу. На місце вбивства прийшли також і три сестри ОСОБА_13 . Свідок ОСОБА_25 на місці їм розповідала, що обвинувачені милися від крові у неї в дворі. Свідок знайомий з ОСОБА_17 , останній часто допомагав йому по господарству, а тому свідок запевнив суд, що ворогів у вбитих не було.

Свідок ОСОБА_22 , староста села, у судовому засіданні пояснила, що 13 серпня 2017 року, у вихідний день, приблизно о 13-14 год. до неї прийшов ОСОБА_20 , який повідомив, що виявив трупи ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . До житла потерпілих пішли втрьох з ОСОБА_20 та ОСОБА_23 , підійшовши до місця події, побачили, як з будинку вийшла мати ОСОБА_13 ОСОБА_24 з сокирою в руках та викинула її в кукурудзу, сокира була в крові. Коли зайшли до будинку почули виражений запах крові. Потерпілі ОСОБА_26 та ОСОБА_27 лежали в крові, на шиї у ОСОБА_18 були ножові рани, а голова була розбита. У ОСОБА_17 також була розбита голова. На місці вона бачила великі плями крові, кістки черепа. Вона (свідок) викликала працівників поліції, які залучили її та ОСОБА_28 , як понятих, в їх присутності проводили огляд місця і вилучили кухонний ніж, сокиру інші докази. На місці ОСОБА_29 повідомила, що ОСОБА_14 та ОСОБА_13 милися від крові у ОСОБА_30 , один з них там спалював одяг. Далі, працівники поліції відшукали обвинувачених і затримали, в приміщенні сільської ради їх розпитували про вбивство, але ОСОБА_14 та ОСОБА_13 у вбивстві не зізнались. Свідок ОСОБА_22 позитивно характеризувала сім`ю загиблих, вважала їх неконфліктними дружніми людьми, ворогів у них не було, в селі проживали понад 5 років. Одночасно, староста села ОСОБА_22 негативно характеризувала ОСОБА_13 стверджувала, що коли випивав то часто конфліктував з матір`ю, повідомила, що у обвинуваченого запальний характер. ОСОБА_19 та ОСОБА_14 були сусідами, товаришували, спільних інтересів з загиблими не мали.

Свідок ОСОБА_23 , який є чоловіком сестри ОСОБА_13 , у суді підтвердив свідчення ОСОБА_20 та ОСОБА_22 . Він повідомив, що 13 серпня 2016 року з старостою села та ОСОБА_20 виявили трупи потерпілих, бачив як з будинку вбитих вибігла його теща ОСОБА_24 , яка викинула сокиру в кукурудзу. Тіла потерпілих були в калюжах крові, на місці свідок бачив проламані черепи, рани на шиях. Свідку відомо, що від слідів крові ОСОБА_13 і ОСОБА_14 милися у дворі його сина - ОСОБА_31 , який спільно проживав з ОСОБА_25 .

Свідок ОСОБА_32 повідомила суд, що була першою сусідкою потерпілих, яких вбили. 13 серпня 2016 року, близько 11-12 год. бачила як від потерпілих виходили ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , вони в стані алкогольного сп`яніння, голосно сварилися між собою, сперечалися про те якою дорогою їм іти. Обвинувачені йшли в напрямку до водоколонки. Інших сторонніх людей у дворі потерпілих в першій половині дня не бачила. Обвинувачених характеризувала, як друзів, повідомила, що вони є сусідами, завжди разом ходили та спільно вживали спиртне. Приблизно о 15-й год. їй стало відомо про вбивство сусідів.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що 13 серпня 2016 року, перед обідом набирала воду біля колонки. О 11 год. 30 хв. до неї підійшов ОСОБА_19 і сказав, що потерпілих ОСОБА_33 і ОСОБА_27 вже немає в живих. Руки і ноги у ОСОБА_13 та ОСОБА_14 були в свіжій крові. У ОСОБА_13 були свіжі краплі крові на грудях, обвинувачені були в стані алкогольного сп`яніння. В бочці з водою вони помилися. Прийшли обвинувачені з сторони потерпілих. ОСОБА_13 був одітий в бриджі камуфляжного кольору, темну спортивну кофту з довгими рукавами і взутий в шльопанці. ОСОБА_14 був одітий у темні шорти, футболку на короткий рукав, взутий у шльопанці. На бриджах у ОСОБА_13 була кров, а у ОСОБА_14 була футболка в крові, яку він спалив. Після того, як вони помилися то витиралися в чистий рушник. Будь-яких ран на тілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 свідок не бачила. Обвинувачені їй довіряли, оскільки товаришували з її чоловіком ОСОБА_34 . ОСОБА_13 повідомив, що вона (свідок) бачить його останній раз, оскільки йому «світить» 15 років. ОСОБА_14 мовчав, скинув з себе футболку і спалив, на футболці ОСОБА_14 були сліди крові. Рушник у який витиралися ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пізніше вилучили працівники поліції. Рушник був чистий, тому сліди на ньому залишені виключно обвинуваченими. Свідок чула, як ОСОБА_14 заспокоював ОСОБА_13 , говорив щоб той не хвилювався, оскільки на місці вбивства їх ніхто не бачив. Свідок підтвердила суду, що вбитий ОСОБА_17 був спокійною неконфліктною людиною.

Події , які мали місце 13 серпня 2016 року, і які свідок спостерігала особисто, ОСОБА_25 відтворила на слідчому експерименті, протокол якого з відеозаписом досліджено в суді (т.4а.с.м. Д/С 4-6 ).
Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні підтвердила, що 13 серпня 2017 року була запрошена слідчими як понята при огляді місця події. На місці вчинення злочину, в будинку виявили трупи потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 з рубаними ранами голів та порізами на шиях. У житлі були сліди боротьби, на підлозі сліди від взуття з кров`ю. Працівниками поліції було вилучено сокиру з городу, яка була в крові, крім того, вилучили ніж у крові в якого вістря було зламане. На місці фіксували інші сліди та вилучали їх.

Свідок ОСОБА_36 , колишня дружина обвинуваченого ОСОБА_14 , повідомила, що понад 2 роки вони спільно не проживають, з обвинуваченим проживають їх спільні діти: син інвалід з дитинства та дочка. Свідок підтвердила, що 13 серпня 2016 року в обідній час до неї прибігла ОСОБА_25 та повідомила, що потерпілих вбили ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , після чого милися від крові. Цю розмову чув її теперішній чоловік ОСОБА_37 та ОСОБА_38 . Свідок характеризувала ОСОБА_14 як людину з запальним характером, а потерпілих як спокійних і неконфліктних людей.

Свідок захисту ОСОБА_39 обставини інкримінованого правопорушення не спростував, його свідчення доповнюють показання інших свідків і в сукупності підтверджують вину обвинувачених. Так, цей свідок з 9 по 17 год. в день вбивства був у ОСОБА_40 , допомагав йому по будівництву. Він бачив, як ОСОБА_13 та ОСОБА_14 проходили біля господарства ОСОБА_40 близько 11 год., йшли зі сторони, де жили потерплі. Свідок стверджував, що ОСОБА_14 та ОСОБА_13 між собою про щось розмовляли, а о 13-14 год. ОСОБА_20 виявив трупи і повідомив про вбивство дружину ОСОБА_40 , яка працює старостою села.

Свідкам ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 та ОСОБА_44 не відомі обставин кримінального правопорушення та інші обставини, які мають значення для провадження, а тому, суд не бере до уваги їх свідчення, оскільки ними не підтверджуються та не спростовуються обставини, які підлягають доказуванню.

В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_45 пояснив, що 13 серпня 2016 року був на огляді місця події, пізніше проводив розтин трупів, свої висновки підтримав в судовому засіданні та наполягав на них. Одночасно, експерт повідомив, що під час проведення судово-медичної експертизи у ОСОБА_14 були виявлені тілесні ушкодження характерні для боротьби, ОСОБА_14 під час експертизи пояснював йому, що тілесні ушкодження отримав під час бійки з ОСОБА_17 . Одночасно, при судово-медичній експертизі обвинуваченого ОСОБА_19 були виявлені тілесні ушкодження характерні для ударів стиснутим кулаком, тобто, згідно висновку експерта ОСОБА_13 міг наносити тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_18 кулаком, оскільки у цієї потерпілої виявлено синяк під оком. Всі тілесні ушкодження, які зафіксував експерт у висновках, на його переконання, могли утворитися прижиттєво в час інкримінованого злочину і у швидкій послідовності один за одним. Розмежувати час і послідовність утворення тілесних ушкоджень у потерпілих, в тому числі й смертельних ушкоджень, експерт не міг.

Вина ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в умисному вбивстві ОСОБА_17 та ОСОБА_18 доводиться і фактичними даними, зафіксованими у протоколах слідчих дій, висновками експертиз, документами, речовими доказами.

Так, протоколом огляду місця події встановлено, що місцем злочину було житло потерпілих - приміщення кімнати у будинку АДРЕСА_1 .

За огорожею на відстані 8,6 метра від вхідних дверей основного будинку в кукурудзі на землі було виявлено сокиру з дерев`яною ручкою довжиною 58 см., та топорцем виготовленим з металу з слідами корозії, металева частина сокири та частково руків`я було замащене буро-червоною рідиною, схожою на кров. Знаряддя злочину, слідчі органи вилучили.
Під час огляду одноповерхового житлового будинку слідчі органи зафіксували, що коридор будинку вистелений лінолеумом, по підлозі від входу в кімнату зліва, ведуть сліди взуття від підсохлої рідини буро-червоної крові. За допомогою косо падаючого світла на лінолеумі слідчими виявлено сліди взуття, які умовно позначені № № 2, 3, 4 у яких відобразилася нижня частина взуття (підметкова та каблучна) з елементами неправильної геометричної форми, сліди взуття слідчими було відкопійовано на прозору дактилоплівку та вилучено.
При огляді кімнати, яка розміщена при вході в коридор зліва встановлено, що двері були відчинені, при відкритті дверей зліва знаходиться стілець з дерева, на краю знаходилось знаряддя злочину - десертний ніж, руків`я якого обмотане ізоляційною стрічкою чорного кольору, загальною довжиною 17 см., ніж вимащений буро-червоною рідиною в підсохлому стані. Ніж вилучено слідчими органами.
На столі у кімнаті зафіксовано обстановку характерну для розпиття алкогольних напоїв та куріння. Підлога кімнати була встелена лінолеумом. Навпроти входу на відстані 1,3 метра від вхідних дверей головою в бік столу слідчі виявили труп жіночої статті труп ОСОБА_18 . Труп лежав на передньо-боковій поверхні грудної клітки справа, кінцівки відповідали анатомічно правильним положенням тіла. Труп потерпілої був одітий в одяг, а шкарпетки трикотажні сірого кольору були сухі, але вимащені пилом. Тіло в області сідниць та правого стегна було вкрито рядном червоного кольору. В області волосистої частини голови потерпілої - тім`яна та потилична частина було виявлено рубані рани зяючого характеру, направлені вертикально та горизонтально. В дні ран вбачались уламки кісток склепіння черепа. Шкіряні покриви обличчя, кистей та підлога навколо голови вимащені потьоками рідкої крові буровато-червоного кольору.
На відстані 90 см. вправо і перпендикулярно від тіла ОСОБА_18 , та паралельно входу в кімнату слідчими було виявлено труп чоловіка - ОСОБА_17 , який був одітий, на ньому були також шкарпетки чорні вимащені пилом (тобто шкарпетки без слідів крові). Труп чоловічої статті лежав на передній ліво-боковій поверхні. В області правої скроні та правої тім`яної ділянки, правої вушної раковини з розповсюдженням до кута нижньої щелепи справа зафіксовано три рани з рівними краями. В дні рани в області скроневої та тім`яної ділянки вбачаються уламки склепіння черепа та зруйнована рідина головного мозку. Підлога навколо голови та лівої руки густо вкрита напівзасохлою кров`ю та шматочками зруйнованої речовини головного мозку. Від волосистої частини голови в бік вхідних дверей в кімнату, вліво від тіла підлога з численними крапковими слідами кров`ю, деякі з них мали витончення в сторону вхідних дверей. Тіла з ознаками насильницької смерті було вилучено з місця події. Під час огляду вилучено знаряддя злочину : сокиру, ніж, сліди взуття на крові.
Таким чином, слідчі під час огляду виявили обстановку характерну для вбивства двох осіб, вони вилучили тіла потерпілих з ознаками насильницької смерті, відшукали знаряддя злочину (сокиру і ніж) та виявили сліди взуття обвинуваченого ОСОБА_14 , що доведено трасологічною експертизою. Місце події також зафіксували на фото-таблицях, які є невід`ємною частиною протоколу слідчої дії (т.1м.Д/С а.с. 15-39).
Оцінюючи дані протоколу огляду місця події і речові докази, суд присяжних зважає на те, що одяг кожного з вбитих мав значні сліди крові виключно у місцях наближених до ран на тілі загиблих , тобто лише в області коміра. Підошви шкарпеток потерпілих були вимащені лише пилом, що чітко записано в протоколі та вбачається з фото таблиць №17, 21, а також в протоколах огляду трупів. Викладене спростовує версію обвинувачених про те, що ОСОБА_17 спочатку вбив потерпілу, адже при пошкодженні сонної артерії відбулось витікання значної кількості крові ОСОБА_18 і потерпілий ОСОБА_17 при боротьбі з ОСОБА_14 мав би стати у кров потерпілої, проте його руки, шкарпетки не були просякнуті кров`ю. Викладене дає змогу суду присяжних дійти висновку про те, що потерпілих було вбито обвинуваченими майже одночасно, у швидкій послідовності одне за одним, коли потерпілі знаходились у горизонтальному положенні (лежали), при цьому одними і тими ж знаряддями злочину, які вилучено в ході огляду місця події, що підтверджується судово-медичними експертизами.
В ході огляду житла ОСОБА_31 , співмешканця свідка ОСОБА_25 слідчі зафіксували діжку з водою, де мились обвинувачені та вилучили речовий доказ махровий рушник білооранжевого кольору з слідами крові потерпілих. Факт огляду і вилучення зафіксовано протоколом з фото-таблицями (т.1 а.с.м. Д/С 43-46).

Протоколом огляду трупа ОСОБА_17 встановлено колото різані рани шиї та рубані рани волосистої частини голови і обличчя справа. Тканини передньої частини футболки просякнуті кров`ю, підошви шкарпеток у пилюці. Оглядом трупа ОСОБА_18 зафіксовані колото різані рани шиї та рубані рани волоситої частини голови, синяки правого ока та над лівим оком. Одяг потерпілої під шиєю просякнутий кров`ю, підошви шкарпеток потерпілої у пилюці. В ході огляду трупів слідчі органи вилучили одяг потерпілих. При цьому, слідів крові на руках потерпілого не зафіксовано, шкарпетки у обох потерпілих у пилюці, крові на них не виявлено, а тому, підстав вважати, що ОСОБА_17 вбивав потерпілу немає (т.1а.с.Д/С. 171-179).

Вина обвинувачених доводиться і висновками експертиз, які суду присяжних надала сторона обвинувачення.

Так, згідно висновку судово-медичної експертизи № 546 від 14 серпня 2016 року у ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садини на тильній поверхні основної фаланги 5-го пальця правої кисті на 4-х садин на передньо-внутрішніх поверхнях верхньої третини лівого (2) та правого (2) стегна, які могли утворитися як від дії тупих твердих предметів, так і при ударах об такі біля 1-2 діб тому назад від моменту проведення судово-медичної експертизи і по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. З описової частини висновку слідує, що ОСОБА_14 повідомив експерту про отримання тілесних ушкоджень у бійці з ОСОБА_17 . Викладене підтверджує доводи сторони обвинувачення про конфлікт між обвинуваченими та потерпілим в ході якої було вбито потерпілих (т.1 м.д.с.а.с. 181-182).

Висновком судово-медичної експертизи № 547 від 14 серпня 2016 року доведено, що ОСОБА_13 мав тілесні ушкодження характерні для удару кулаком руки. Так, у обвинуваченого зафіксовані тілесні ушкодження. у вигляді садини на задній поверхні грудної клітки справа в проекції 5-8 ребер по біля-хребетній лінії, садини на задньо-зовнішній поверхні середньої третини лівої гомілки, синяка на тильній поверхні 2,3,4,5-го п`ясно-фалангових суглобів та пальців правої кисті могли утворитися як від дії тупих твердих предметів, так і при ударах об такі біля 1-2 діб тому назад від моменту проведення судово-медичної експертизи і по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. (т.1 м.д.с.а.с. 184-185).

Такі тілесні ушкодження виявлені у обвинуваченого на тильній поверхні 2,3,4,5-го п`ясно-фалангових суглобів та пальців правої кисті характерні для нанесення ударів кулаком, вони доводять, що ОСОБА_13 у день вбивства наносив удари кулаком потерпілій ОСОБА_18 у якої відповідно виявлено синяки верхнього та нижнього повік правого ока (т.1 м.д.с.а.с. 184-185). Викладене спростовує версію захисту по непричетність ОСОБА_19 до умисного вбивства потерпілих та твердження захисту про те, що ОСОБА_18 вбив ОСОБА_17 .

Судово-медичною експертизою (висновок №181 від 14 серпня 2016 року) доведено, що причиною смерті потерпілого ОСОБА_17 стала відкрита черепно- мозкова травма, багатоуламковий перелом кісток склепіння черепа з руйнуванням тканини головного мозку, субарахноїдальний крововилив, 4-и рани в області волосистої частини голови, які утворилися у час інкримінованого злочину (п.1 «Д» висновку) .

При цьому, на трупі ОСОБА_17 виявлено тілесні ушкодження : 1) у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, багатоуламкового перелому кісток склепіння черепа з руйнуванням тканини головного мозку, субарахноїдального крововиливу, 4-х ран в області волосистої частини голови (на схемі рани №№ 3,4,5,6) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, утворились внаслідок дії рублячого предмету - сокири, стоять в прямому причинному зв`язку із фактом настання смерті (п.1. А , висновку);

2) Дві рани в області волосистої частини голови та обличчя, які утворились внаслідок дії рублячого предмету - сокири, по степені тяжкості, застосовуючи до живої особи, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (п. 1. «Б» висновку);

3) Дві рани в області шиї, які утворились внаслідок дії колючо-ріжучого предмету - ножа з однобічною заточкою, і по степені тяжкості, застосовуючи до живої особи, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (п. 1.«В» висновку).

4) Тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_17 у вигляді 8-ми синяків на задній поверхні нижньої третини правого передпліччя (1), на передній поверхні правого плеча в середній третині (5), на передній (1) і задній (1) поверхнях середньої третини правого передпліччя, які утворилися внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею - дії пальців рук при стисканні, і по степені тяжкості, застосовуючи до живої особи, відносяться до легких тілесних ушкоджень (п.1. «Г» висновку).

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_17 , враховуючи сукупність інших доказів, суд присяжних погоджується з висновками експерта та приходить до висновку, що утворення вище вказаних в пунктах 1(а,б,в,г) тілесних ушкоджень утворилося в швидкій послідовності одне за іншим, і останніми були нанесенні тілесні ушкодження вказані в пункті 1(а), по кількості дій травмуючого предмету, тілесні ушкодження в пункті 1(а) 4 дії, в пункті 1(б)-3 дії, в пункті 1(в) 2 дії, в пункті 1(в) 8-ми дій. При цьому, утворення вище вказаних тілесних ушкоджень відбулося не одним а трьома травмуючими чинниками : ножем, сокирою та стисканням пальцями рук.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_17 утворення вище вказаних в пунктах 1(а,б,в,г) тілесних ушкоджень мало місце в швидкій послідовності одне за іншим, і останніми були нанесенні тілесні ушкодження вказані в пункті 1(а), від яких настала смерть, оскільки всі тілесні ушкодження нанесенні після цього не мали би прижиттєвих ознак.

Тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_17 , які вказані в пункті 1(в, г), утворилися при боротьбі.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_17 вказаних в пунктах 1(а,б,в,г), на момент отримання ним тілесних ушкоджень правої волосистої частини голови та обличчя, потерпілий перебував в горизонтальному положенні або в положенні наближеному до такого лежачи на лівому боці тулуба, при утворенні інших тілесних ушкоджень (в області шиї, передпліччя) він міг перебувати в різних положеннях.

Враховуючи характер та локалізацію, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_17 здатність до життя потерпілого виключалась навіть при наданні медичної допомоги. (т. 2а.с.Д/С 2-18)

Такий висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_17 спростовує доводи ОСОБА_14 про необережне вбивство, адже кількість ударів, механізм їх спричинення, локалізація та знаряддя, якими вони спричинені свідчать, що тілесні ушкодження спричинені як стисканням пальців, так ножем і сокирою, при цьому, при нанесенні смертельних ударів ОСОБА_17 лежав, а не стояв, як на це вказує обвинувачений ОСОБА_14 . Потерпілому були нанесені у швидкій послідовності удари як ножем так і сокирою тобто, двома різними знаряддями, одночасно, його передпліччя було стиснуто рукою обвинуваченого, що спростовує доводи ОСОБА_19 про непричетність його до вбивства, адже такі ушкодження спричинялись прижиттєво трьома різними чинниками у швидкій послідовності. Нанесення значної кількості ударів сокирою у життєво важливий орган голову, та порізи на шиї свідчать, що обвинувачені діяли для досягнення єдиного наслідку смерті потерпілого ОСОБА_17 .

Висновком судово-медичної експертизи доведено насильницьку смерть потерпілої ОСОБА_18 . Так, встановлено, що тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_18 у вигляді проникаючого поранення лівої бокової поверхні шиї з ушкодженням лівої сонної артерії, рани (№ 1) на задній поверхні шиї в нижній третині з проникненням в порожнину шийного відділу хребта, і ушкодженням м`язів задньої поверхні шиї, що привело до гострої крововтрати, утворилися внаслідок двох дій колючо-ріжучого предмета - ножа з однобічною заточкою, з прикладанням значної сили, на що вказують веретеноподібної форми рани на шкірі, рівні неосаднені краї, форма кінців, характер стінок раневого каналу і переважання його довжини над шириною рани, наявність зазублення в тілі 4-го шийного хребця, і по степені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення і перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті (п.1 а,4,10 висновку)

На трупі потерпілої також зафіксовано інші тілесні ушкодження:

1) Тілесні ушкодження у вигляді рани (№ 6) в області тім`яної ділянки з утворенням дефекту кісток тім`яної кістки, тобто відкритої черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу, які утворилися внаслідок однієї дії предмета з рублячою травмуючою поверхнею - леза сокири, на що вказують тілесні ушкодження в описовій частині висновку і по степені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення (п.1 «б» висновку).

2) Три рани (№№ 2,3,4) в області потиличної ділянки, які утворилися внаслідок трьох дій предмета з рублячою травмуючою поверхнею - леза сокири, і по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (п.1 «в» висновку).

3) Сім поверхневих ранок на передній поверхні шиї в середній та нижній третинах, які утворилися внаслідок семи дій предмета з ріжучою травмуючою поверхнею - ножа по дотичній з прикладанням незначної сили, на що вказує наявність численних паралельних одна одній ранок, і по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (п.1 «г» висновку).

4) Рана по нижньому краю підборіддя, яка утворитися як від одноразової дії тупого твердого предмету з ребристою травмуючою поверхнею, так і при ударі об такий, і по степені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (п.1 «Д» висновку).

5) Синяк в області верхнього і нижнього повік правого ока, який утворився ся внаслідок одного удару тупим твердим предметом - кулаком, і по степені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень (п.1 «е» висновку).

6) Два синяка на передньо-внутрішній поверхні лівого стегна в нижній третині, які утворилися від дії тупих твердих предметів (загальною кількістю дві травмуючі дії) і по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (п.1 «Є» висновку).

7) Садина в лобній області зліва могла, які утворилися від однієї дії тупого твердого предмету з шорохуватою травмуючою поверхнею, так і при ударі об такий, і по степені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень (п.1 «Ж» висновку).

Висновком експерта доведено, що причиною смерті ОСОБА_18 стало проникаюче поранення лівої бокової поверхні шиї з ушкодженням лівої сонної артерії, рана (№ 1) на задній поверхні шиї в нижній третині з проникненням в порожнину шийного відділу хребта (рана № 6), і ушкодженням м`язів задньої поверхні шиї, що привело до гострої крововтрати, про що свідчать тілесні ушкодження вказані в описовій частині висновку, а також дані судово-гістологічної експертизи (п 1 «З» висновку).

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_18 всі вище описані тілесні ушкодження загальною кількістю 18, наносились в швидкій послідовності одне за іншим, являються прижиттєвими і нанесенні незадовго перед настанням смерті, яка наступила в час інкримінованого злочину.

Слідів боротьби та самооборони на трупі ОСОБА_18 не виявлено. Отже, суд присяжних вважає, що потерпіла з врахуванням тяжкого стану сп`яніння (4,52 %о) та виявлених тілесних ушкоджень, не чинила опору обвинуваченим. При цьому, як встановлено висновком експерта, при нанесенні ОСОБА_18 тілесних ушкоджень, вона перебувала в горизонтальному положенні, або в положенні наближеному до нього.

Після спричинення описаних вище тілесних ушкоджень, які виявлені на трупі ОСОБА_18 здатність до життя виключається навіть при наданні медичної допомоги. (т.2а.с.Д/С 13-19).

Висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_18 спростовує доводи обвинувачених про вбивство потерпілої ОСОБА_17 , адже кількість ударів, механізм їх спричинення та знаряддя, якими вони спричинені свідчать, що тілесні ушкодження спричинені ножем, сокирою і кулаком руки. При цьому, смертельними були удари саме ножем, в той час, коли ОСОБА_17 було вбито сокирою. Всі тілесні ушкодження, в тому числі й смертельне (ушкодження лівої сонної артерії) потерпілій ОСОБА_18 були нанесені прижиттєво у швидкій послідовності одне за одним, різними знаряддями: ножем, сокирою, при цьому, синяк під правим оком вбитої, спричинений кулаком ОСОБА_19 , у якого виявлено синяки на тильній поверхні 2,3,4,5-го п`ясно-фалангових суглобів та пальців правої кисті руки стиснутої у кулак. Викладене спростовує доводи ОСОБА_19 про непричетність його до вбивства, адже такі ушкодження мали б спричинятись трьома різними чинниками. Нанесення ОСОБА_14 сильного смертельного удару ножем в шию з прикладенням значної сили та ушкодженням лівої сонної артерії, що привело до гострої крововтрати та одночасне спричинення ОСОБА_13 тяжкого тілесного ушкодження сокирою в область тімяної ділянки, однозначно свідчить про прямий умисел обвинувачених спрямований на заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_18 .

При судово-токсикологічних експертизах зразка крові з трупів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю відповідно у кількості 4,7 та 4,52 %о (проміле), що відповідає тяжкому алкогольному отруєнню (т.2а.с.Д/С 9, 20). Цим висновком доведено твердження прокурора, що безпосередньо перед смертю потерпілі вживали алкоголь з обвинуваченими, оскільки після злочину ОСОБА_14 та ОСОБА_13 були затримані в стані сп`яніння, що підтверджується висновками їх медичного огляду (т.1а.с.мД/С 83, 132).

Висновками судово-медичних імунологічних експертиз доведено, що кров ОСОБА_17 та ОСОБА_18 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. (т.1а.с.мД/С 10, 22, 28, 33). Тобто кров цих двох потерпілих за вказаними показниками є ідентичною.

Водночас, кров ОСОБА_13 є дещо іншою від крові потерпілих за вказаними показниками, оскільки згідно висновку судово-медичних імунологічних експертиз відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. (т.1а.с.м. Д/С - 37).

Кров ОСОБА_14 також відрізняється від крові ОСОБА_13 та потерпілих, адже за вказаними показниками вона згідно висновку судово-медичних імунологічних експертиз відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0. (т.1а.с.м. Д/С - 41).

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №542 від 16 серпня 2016 року доведено, що на рушнику , який вилучено у ОСОБА_25 і у який витирались обвинувачені після умивання безпосередньо після вчинення злочину, виявлено кров людини, яка за груповою належністю належить одному чи обом потерпілим (т.2а.с.м. Д/С - 66-67).

Висновками судово-медичних імунологічних експертиз доведено, що на куртці, футболці, штанах, кофті вилучених з трупа ОСОБА_18 виявлено кров людини, яка може належати потерпілій або обом потерпілим, але не може належати обвинуваченим (т.2а.с.м. Д/С - 81-83, 87-89, 93-95, 99-101 ). Аналогічно такими ж висновками експертизи доведено, що на джинсах, футболці, батніку вилучених з трупа ОСОБА_17 виявлено кров людини, яка може належати потерпілому або обом потерпілим, але не може належати обвинуваченим (т.2а.с.м. Д/С - 105-107, 111-112, 115-117). Крові обвинувачених на одязі потерпілих виявлено не було, що відповідає іншим доказам по справі та, з врахуванням висновків судово-медичних експертиз, свідчить про значну фізичну перевагу обвинувачених над потерпілими.

Згідно судово-медичної цитологічної експертизи на недопалках вилучених під час огляду місця злочину знайдено сліди слини та епітеліальних клітин з ядрами, які залишені потерпілими (т.2а.с. м. Д/С 60-62).

Висновком комплексної судово-біологічної експертизи доведено, що кров на знаряддях злочину належать потерпілим ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , при цьому, на ножі виявлено залишки крові ОСОБА_18 , а на сокирі виявлено кров потерпілого ОСОБА_46 , що цілком відповідає обставинам справи та підтверджує той факт, що потерпіла ОСОБА_18 була вбита ножем, а потерпілий ОСОБА_17 був вбитий сокирою. Крові обвинувачених на знаряддях злочину не виявлено. (т.2 а.с. м. Д/С 125-145).

Водночас, на одязі і взутті обох обвинувачених як ОСОБА_14 так і ОСОБА_13 було виявлена кров людини. При цьому, в об`єктах з достатньою слідовою генетичною інформацією встановлено належність крові потерпілим. Так, висновком комплексної судово-біологічної експертизи доведено, що на шортах, кофті та шльопанцях ОСОБА_47 , а також на шортах і шльопанцях ОСОБА_14 було виявлено сліди крові людини. При цьому, на шортах ОСОБА_13 , а саме в об`єкті №1 - на передній поверхні лівої поли шортів виявлено кров ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , а в об`єкті №2 на задній поверхні лівої поли шортів виявлено кров ОСОБА_18 . Одночасно, на спортивній кофті ОСОБА_19 у об`єктах 3,4 на зовнішній поверхні лівого рукава кофти та на поверхні лівої поли кофти біля маркування «Адідас» виявлено сліди крові ОСОБА_17 . Крові ОСОБА_13 на одязі і взутті не виявлено, проте, на шортах ОСОБА_14 на зовнішній лівій полі шортів виявлено його ж кров. (т.2 а.с. м. Д/С 153-175).

Цим висновком спростовано твердження обвинувачених про те, що ОСОБА_19 не причетний до вбивств, оскільки на його одязі виявлено кров обох потерпілих.

Висновком медико-криміналістичної експертизи №112-мк від 18 листопада 2016 року доведено, що загальні групові особливості рублячого знаряддя по типу сокири, які відобразились у фрагменті одиночної наскрізної рубаної рани шкіри, вилученої із тім`яної ділянки голови трупа потерпілого ОСОБА_17 , 1954р.н., по ширині ріжучої крайки леза та товщині «п`ятки» - співпадають із груповими особливостями полотна клина, наданої для проведення експертизи сокири із дерев`яним топорищем, вилученої 13 серпня 2016року під час проведення огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Одночасно, загальні групові особливості клинкового знаряддя по типу ножа, що відобразились як у фрагменті окремої, позначеної №1, наскрізної різаної рани шкіри, вилученій із правої половини обличчя трупа потерпілого ОСОБА_17 , 1954 р.н., так і у двох окремих, позначених відповідно №№1,2, але поєднаних між собою в одне ціле наскрізних різаних ранах шкіри, вилучених із передньої поверхні шиї трупа потерпілого - співпадають із груповими особливостями леза решток клинка, наданого для виконання експертизи десертного ножа, вилученого 13 серпня 2016року під час огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 . (т.3а.с. м. Д/С 4-13).

Висновком медико-криміналістичної експертизи №112-мк від 18 листопада 2016 року доведено, що загальні групові особливості клинкового знаряддя ножа, які відобразились у одиночній «основній» наскрізній колото-різаній рані шкіри, вилученій із лівої бокової поверхні шиї трупа потерпілої ОСОБА_18 , 1958 р.н., співпадають із груповими особливостями решток клинка, наданого для виконання експертизи десертного ножа, вилученого 13 серпня 2016 року під час проведення огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 . В наскрізному звивисто-лінійному переломі, виявленому на зовнішній поверхні реконструйованого відламку правої тім`яної кістки, вилученого із склепіння черепа трупа потерпілої ОСОБА_18 , 1958р.н. відобразились лише загальні групові особливості якогось твердого тупого травмуючого предмету чи знаряддя, яким могла бути сокира із дерев`яним топорищем, вилучена в кукурудзі під час огляду домогосподарства потерпілих. (т.3а.с. м. Д/С 17-24).

Таким чином, суд присяжних приходить до висновку, що ОСОБА_17 і ОСОБА_18 наносились удари, як сокирою так і ножем, тобто двома знаряддями вилученими на місці події, при цьому, згідно висновків судово-медичних експертиз смертельними для ОСОБА_17 були удари нанесені в голову сокирою, а для ОСОБА_18 удари нанесені ножем в шию з пошкодженням лівої сонної артерії.

Висновком медико-криміналістичної експертизи №110-мк від 17 листопада 2016 року доведено, що на лицевій поверхні складових частин, синього трикотажного светра потерпілої ОСОБА_18 виявлено три окремі, проникаюче-наскрізні колото-різані пошкодження ниток петель трикотажу, які могли утворитись як одномоментно, за умови збирання лицевої поверхні верхньої третини спинки даного светра у поперечно-спрямовану складку та підняті її вгору, в напрямку до середньої третини задньої половинки оздоблення вирізу отвору його горловини, так і окремо, в невідомій послідовності, одне від одного, від одноразової чи триразової дії на трикотаж травмуючого клинкового знаряддя ножа. Спричинення цих ушкоджень светра ножем вилученим на місці події не виключається, але утворення їх від дії ріжучої крайки леза та «носка» чи «п`ятки» полотна клина сокири із дерев`яним топорищем виключається. (т.3а.с. м. Д/С 28-33).

Викладене у сукупності з іншими доказами та з врахуванням просякнутої плями крові на светрі потерпілої підтверджує, що ОСОБА_18 було спричинено смертельний удар саме ножем, який залишив сліди: проникаюче-наскрізні колото-різані пошкодження ниток петель трикотажу.

Висновком трасологічної експертизи доведено, що слід взуття довжиною 210 мм зафіксований на відрізку дактилоскопічної плівки розмірами 240х296 мм, який виявлений та вилучений 13 серпня 2016 року в ході огляду місця вбивства - домогосподарства по АДРЕСА_1 , залишений взуттям (тапком) на ліву ногу, вилученим у ОСОБА_14 , що підтверджує факт перебування обвинуваченого на місці вбивства (т.4а.с. м. Д/С 18-28).

Судово-психіатричні експертизи доводять, що обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 хоч і мали психічні поведінкові розлади обтяжені алкоголізацією, проте, в момент інкримінованого злочину усвідомлювали свої дії і могли керувати ними. Поведінка ОСОБА_13 в момент інкримінованого злочину була обтяжена станом алкогольного сп`яніння, який спонукав до реакції агресивного типу. Обвинувачені не перебували у стані фізіологічного афекту та не перебували у будь-якому іншому емоційному стані, який міг би слугувати психологічною підставою для юридичного висновку про стан сильного душевного хвилювання. Застосування заходів медичного характеру вони не потребують. (т.3 а.с. Д/С 78-80, 96-99).

Зважаючи на висновки стаціонарних судово-психіатричних експертиз, суд присяжних приходить до висновку, що обвинувачені є осудними щодо скоєного.

Висновками медичного огляду доведено, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в день вчинення злочину перебували в стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує їх покарання (т.1а.с.м. Д/С 83, 132).
Прослуханими у суді аудіо записами невимушених і вільних розмов обвинуваченого ОСОБА_13 здобутих в ході проведених негласних слідчих (розшукових) дій, доведено, що не будучи обізнаним про його прослуховування, обвинувачений у розмові з співкамерником повідомив про причетність до вбивства, він намагався висунути версію, за якою він ( ОСОБА_19 ) визнає вбивство однієї особи, а ОСОБА_14 мав би визнати окремо вчинене вбивство іншої особи, у такий спосіб, обвинувачений планував спростувати докази кваліфікуючих ознак про попередню змову та вбивство двох і більше осіб (т.4 а.с.м. Д/С 74, т.2 а.с. м. С/П 181-184).

Викладене підтверджує вину обвинувачених у інкримінованих злочинах.

Вина ОСОБА_14 та ОСОБА_13 доводиться оглянутими у суді речовими доказами. Так, знаряддями злочину, якими спричинено описані вище тілесні ушкодження були: десертний ніж із зламаним клинком та сокира із дерев`яним топорищем, які згідно протоколів вилучені на місці і в день вбивства. Під час огляду знаряддя злочину мали темно бурі плями схожі на суху кров. Цим знаряддям притаманні відповідно ріжучі та колото-рублячі ознаки. Іх розміри та властивості свідчили про можливість спричинення ними смертельних ран. Оглядом одягу потерпілих встановлено просякнуті плями крові у місцях наближених до смертельних ран. Оглядом речового доказу в суді - махрового рушника, доведено, що після вчинення злочину обвинувачені витирались і, згідно судово-імунологічної експертизи, залишили на ньому кров потерпілих. Об`єктивно, оглянуті у суді речові докази, співпадали з зображеними і зафіксованими на фото-таблицях (додатку до протоколів огляду), що свідчить про належність і допустимість цих доказів .

Відсутність у піднігтьовому вмісті та на змивах з рук обох обвинувачених крові потерпілих відповідає сукупності доказів, якими підтверджено, що після вбивства обвинувачені ретельно помились. Тому, суд присяжних вважає, що висновки цитологічних експертиз не спростовують вини обвинувачених, оскільки достеменно встановлено причини таких результатів дослідження (т.2а.с. м. Д/С 45, 51, 71-72, 76-77).

Висновками дактилоскопічних експертиз, в тому числі і тими, які встановили сліди пальців потерпілих в їх житлі, не доводяться обставини кримінального правопорушення та інші обставини, які мають значення для провадження, а тому, суд присяжних не бере до уваги ці висновки, оскільки ними не підтверджуються та не спростовуються спірні обставини, які підлягають доказуванню, адже сторони не оспорюють факт перебування потерпілих у їх житлі (т.3 а.с.м. Д/С 39-42, 48-51, 56-63, 68-71).

Аналогічно не доводять обставини кримінального правопорушення та інші обставини, які мають значення для провадження, протоколи тимчасового доступу до інформації абонентів зв`язку та додатки до них, а тому, суд присяжних не бере до уваги ці докази, оскільки ними не підтверджуються та не спростовуються спірні обставини, які підлягають доказуванню (т.3 а.с.м. Д/С 141-147).

В ході обшуку житла ОСОБА_31 та ОСОБА_25 , у якої мились обвинувачені після вбивства, було знайдено телефон потерпілого ОСОБА_17 , який повернуто потерпілій ОСОБА_48 (т.4а.с.178-184).

Особи вбитих ОСОБА_18 та ОСОБА_17 встановлені за офіційними документами, завірені копії яких долучені до справи (т.1а.с. м Д/С 191-194, т.4 а.с.м. Д/С 226-227, 228).

Особа обвинуваченого ОСОБА_13 встановлена офіційними документами довідкою про звільнення серії ХМЛ № 33482 та формою 1 про видачу паспорта, завірені копії яких долучено до матеріалів кримінального провадження (т.1а м.Д/С 80, 190).

Особа обвинуваченого ОСОБА_14 встановлена за завіреною копією офіційного документа паспорта серії НОМЕР_3 . (т.1а м.Д/С 127).

Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст.91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у інкримінованих злочинах та одночасно спростовують доводи захисту про часткову винуватість обвинувачених

Не ґрунтуються на матеріалах справи і досліджених у суді доказах доводи сторони захисту про те, що дії ОСОБА_13 містять склад злочину, передбачений 396 КК України, а дії ОСОБА_14 ч.1ст. 115 КК України, або й склади передбачені ст. ст. 116, 118, 119 КК України.

Суд вважає надуманими доводи захисту про перебування ОСОБА_14 в якомусь особливому емоційному стані, який нібито знижував його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними. Необхідною умовою цього стану є сильне душевне хвилювання, що раптово виникає внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання чи тяжкої образи з боку потерпілого. Сторона захисту цих обставин не довела. Ці доводи захисту напряму спростовані висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_14 та діями обвинуваченого, які він вчиняв відразу ж після злочину і які були спрямовані на його приховування.
Аналогічно не доведено стороною захисту і та обставина, що ОСОБА_14 діяв при перевищенні меж необхідної оборони, оскільки відсутні підстави вважати, що обвинувачений захищався і вчиняв дії, з метою захисту охоронюваних законом своїх прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання ОСОБА_17 . Судово-медичні експертизи якими зафіксовано тілесні ушкодження на потерпілих і обвинувачених та висновки про сильний стан сп`яніння потерпілих свідчать, що ОСОБА_14 не зазнав посягання, його життю нічого не загрожувало. Кількість ударів та місце їх нанесення, локалізація та механізм спричинення свідчать, що ОСОБА_14 діяв з прямим умислом на позбавлення життя потерпілих. Дії обвинувачених не виправдовує і та обставина, що потерпілі зловживали алкоголем і перед смертю перебували в стані алкогольного отруєння, оскільки обвинувачені не мали будь-якої вагомої причини вчиняти вбивство. Вчинення злочину не було викликано протиправною поведінкою потерпілих, оскільки вони не були конфліктними людьми.

Суд присяжних вважає, що настання смерті охоплювалось умислом обох обвинувачених як ОСОБА_14 так і умислом ОСОБА_13 , адже будь-якої адекватної і швидкої медичної допомоги після спричинених тілесних ушкоджень вони не надали і не мали наміру надавати. Викладене свідчить, що обвинувачені свідомо бажали смерті потерпілих, а тому їх дії містять ознаки саме умисного вбивства з кваліфікуючими ознаками, при цьому, суд присяжних виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, судом враховується локалізація ударів, які спричинені ножем і сокирою, нанесення їх з прикладанням значної сили, достатньої для перелому кісток черепів потерпілих, розміщення їх у життєво важливих органах - на голові, обличчі, шиї.

Також суд відкидає і версію ОСОБА_13 про його непричетність до вбивства, оскільки він давав суперечливі свідчення, які не відповідають об`єктивним даним здобутим в ході судового розгляду. Так, ОСОБА_13 не врахував, що свідок ОСОБА_25 бачила його руки і ноги в крові, на його одязі є кров як потерпілої ОСОБА_18 так і потерпілого ОСОБА_17 . У обох потерпілих виявлено тілесні ушкодження як від сокири так і від ножа. Одночасно, у потерпілої ОСОБА_18 виявлено синяк під правим оком, а на плечі ОСОБА_17 виявлені ще й сліди стискання рукою. Таким чином, вбивство кожного потерпілого в короткий проміжок часу вчинили двоє осіб, при цьому, ОСОБА_13 спричиняв ушкодження сокирою, а ОСОБА_14 ножем. Суд присяжних позбавлений підстав вважати, що один ОСОБА_14 міг наносити одночасно удари і ножем і сокирою, спричинення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілих однією особою є неможливим. За обставинами встановленими у суді: 1) у обох потерпілих виявлено подібні тілесні ушкодження спричиненні у однаковий проміжок часу, у швидкій послідовності одне за одним; 2) при цьому, висновками експертиз доведено , що тілесні ушкодження спричиненні одними і тими ж знаряддями вилученим ножем і сокирою; 3) потерпіла ОСОБА_9 , староста села ОСОБА_22 ,, свідки - сусіди та односельчани у суді стверджували, що ОСОБА_17 був неконфліктною людиною, у нього не було ворогів і він не ревнував, у нього не було підстав для вбивства потерпілої. Свідки ОСОБА_22 (староста села ) та ОСОБА_36 (колишня дружина обвинуваченого ОСОБА_14 ) повідомили суд про запальний характер обвинувачених. ОСОБА_14 , не міг у суді логічно пояснити та обґрунтувати свою версію і пояснити, причину чому ОСОБА_17 вбив ОСОБА_18 . Обвинувачені не змогли пояснити у який спосіб, один з них міг одночасно спричинити ОСОБА_17 тілесні ушкодження ножем та сокирою і одночасно стискати пальцями рук передпліччя. Аналогічно вони не обґрунтували, як можна було одночасно спричинити ОСОБА_18 кулаком синяк під оком, заподіяти ножем смертельне поранення і розбити сокирою голову.

ОСОБА_13 , на одязі якого виявлено чіткі сліди крові ОСОБА_18 та сліди крові ОСОБА_17 , не міг логічно пояснити, як і ким у цих місцях залишена кров потерпілих, адже за версією обвинувачених, вони ОСОБА_18 не вбивали. ОСОБА_13 не міг обґрунтовано пояснити з яких причин його мати прийшла на місце злочину і намагалась сховати знаряддя злочину сокиру.

Свідок ОСОБА_25 у суді підтвердила, що як у ОСОБА_14 так і у ОСОБА_13 на руках і на ногах була свіжа кров. ОСОБА_14 спалив футболку, яка була в крові, а ОСОБА_13 зізнався цьому свідку ( ОСОБА_25 ), що вони вбили потерпілих, і йому за це «світить» 15 років. Обвинувачені витерлись в рушник, де залишили сліди крові потерпілих. Свідки ОСОБА_32 та ОСОБА_49 бачили як обвинувачені йшли від потерпілих безпосередньо після вчинення злочину. З протоколів негласних розшукових слідчих дій слідує, що ОСОБА_13 висував різні версії захисту, він планував зізнатись у вбивстві одного з потерпілих. Встановлено, що ОСОБА_14 і ОСОБА_13 після звільнення останнього з місць позбавлення волі потоваришували, вони були сусідами, їх часто бачили у компанії та під час розпивання спиртних напоїв. Отже, на місці вони удвох протиставили собі потерпілих, яких вбили з особистих неприязних мотивів.

Сукупність цих обставин на ряду з беззаперечними висновками експертиз дають підстави суду присяжних прийти до висновку, що вбивство обох потерпілих вчинено за попередньою змовою ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , при цьому, тілесні ушкодження ОСОБА_14 спричиняв ножем, а ОСОБА_13 сокирою .

Суд присяжних вважає, що дії обвинувачених серед іншого слід кваліфікувати за п.п. 1, 12 ч.2ст.115 КК України (як умисне вбивство двох і більше осіб вчинене за попередньою змовою групою осіб), оскільки обвинувачені позбавили життя обох потерпілих, з спричиненням їм приблизно однакових за характером тілесних ушкоджень, одними і тими ж знаряддями злочину, у одному місці, при цьому вони позбавляли життя потерпілих спільними взаємодоповнюючими діями вчиненими у швидкій послідовності одне за одним без значного розриву в часі, що свідчить про те, що ОСОБА_14 та ОСОБА_13 заздалегідь, до початку злочину домовились про вбивство потерпілих та виконали його. Здобуті у суді докази свідчать, що дії обвинувачених охоплювались єдиним умислом на позбавлення життя двох осіб. Встановлено, що обвинувачені діяли узгоджено щодо двох потерпілих , і хоча кожен із них позбавив життя одного потерпілого, дії кожного зі співучасників судом присяжних розглядаються як умисне вбивство двох або більше осіб, вчинене за попередньою змовою, і кваліфікується за пунктами 1 і 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_13 судимий вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 листопада 2012 року за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115, на підставі ч.1 ст. 69 КК України, до п`яти років позбавлення волі (т.1 а.с.м. Д/С 96-100). 13 квітня 2016 року на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2016 року згідно ст. 81 КК України ОСОБА_13 умовно-достроково звільнений з невідбутним строком 5 місяців 25 днів (т1.а.с. м. Д/С. 93). Отже, дії ОСОБА_13 окрім п.п. 1, 12 ч.2 ст. 115 КК України слід кваліфікувати ще й за п. 13 - як умисне вбивство вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство (за винятком убивства, передбаченого статтями 116-118 КК України), оскільки відповідальність за повторне умисне вбивство настає незалежно від того, чи була винна особа раніше засуджена за перший злочин, вчинила вона закінчене вбивство чи готування до нього або замах на нього.
Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає, що дії ОСОБА_14 та ОСОБА_13 містять склад інкримінованого їм кримінального правопорушення. Розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення згідно ст.337 КПК України, суд присяжних позбавлений підстав давати оцінку діям обвинувачених на предмет особливої жорстокості цього вбивства, адже прокурор такої кваліфікуючої ознаки (п.4 ч.2ст.115 КК України) обвинуваченим не інкримінував.

За таких обставин, суд присяжних кваліфікує дії ОСОБА_14 як умисне вбивство тобто, протиправне заподіяння смерті двом і більше осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб (п.п.1,12ч.2ст.115ККУ); а дії ОСОБА_13 як умисне вбивство тобто, протиправне заподіяння смерті двом і більше осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство (за винятком убивства, передбаченого статтями 116-118 КК України) (п.п.1,12,13ч.2ст.115ККУ).
Таким чином, суд присяжних вважає, що ОСОБА_14 та ОСОБА_13 винні і вчинили інкриміновані їм кримінальні правопорушення та підлягають покаранню за вчинене.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винних і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вчинили умисний особливо тяжкий злочин.

ОСОБА_13 вчинив злочин, будучи раніше судимим за замах на вбивство, він звільнившись з місць позбавлення волі, в період умовно-дострокового звільнення, за попередньою змовою з ОСОБА_14 , знову вчинив вбивство двох осіб. Злочин вчинили в стані алкогольного сп`яніння, що обтяжує покарання. Викладене свідчить, про виняткову підвищену небезпечність обвинувачених для суспільства. Умисними діями обвинувачені позбавили життя двох осіб, тобто посягнули на невід`ємне природне право людини, яке охороняється і захищається Державою. Відповідно до ст.ст. 3 і 27 Конституції України , людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Цими найважливішими конституційними нормами ОСОБА_14 та ОСОБА_13 знехтували, причому останній знехтував ними вдруге. Викладене свідчить, що насильницькі дії для ОСОБА_13 є нормою, що підтверджує його особливу суспільну небезпеку і вперте небажання адаптуватись до нормального життя на волі. Позбавляючи обох потерпілих життя, обвинувачені усвідомлювали, що вбивають сім'ю, чим спричиняють особливої травми їх рідним та близьким. Суд також не враховує позитивну характеристику ОСОБА_13 надану йому раніше у місцях позбавлення волі (т1а.с. м. Д/С 105), оскільки після звільнення його поведінка змінилась і була негативною.

При визначенні покарання суд враховує особу винних, зокрема, що вони ніде офіційно не працювали, ОСОБА_13 проживав за рахунок матері, ОСОБА_14 мав тимчасові заробітки від праці по найму на будівництві, обидва проживали у с.Великозалісся, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

ОСОБА_13 проживав з матір`ю ОСОБА_24 1957 р.н, яка є інвалідом другої групи, їй протипоказана важка фізична праця (т.1а.с.м.Д/С 101, 102). ОСОБА_13 перебував на обліку у лікаря нарколога через алкогольну залежність (т.1а.с. Д/с 139). ОСОБА_14 розлучений, проживав з матір`ю похилого віку 1944 р.н та повнолітнім сином інвалідом з дитинства 1996 р.н., якому протипоказана робота з інтелектуальною діяльністю (т.1а.с. Д/с 142, 148). З колишньою дружиною у ОСОБА_14 є донька ОСОБА_50 2008 р.н. Він на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебував.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що доводиться висновками медичного огляду затриманих від 13 серпня 2016 року (т.1а.с.м. Д/С 83, 132).

Суд позбавлений можливості вважати, що обвинувачені щиро покаялися, оскільки вони після вчинення злочину знищували сліди злочину, вибачень і будь-яких відшкодувань для потерпілої пов`язаних з втратою рідних людей не зробили, про вчинене вони не жалкували. На слідстві і в суді вони намагалися переконати суд у тому, що не вчиняли інкриміновані злочини.

Наявність у обох обвинувачених матерів похилого віку та наявність у ОСОБА_14 сина інваліда 1996р.н. та неповнолітньої доньки не є обставинами, які визнається пом`якшуючими, оскільки ці обставини виключно характеризують склад сім`ї обвинувачених та не свідчать про знижений ступінь суспільної небезпеки вчиненого чи про меншу суспільну небезпеку особистості обвинувачених. Тобто, обставин, які пом`якшують покарання, суд не встановив, а сторони доказів на їх підтвердження не надали.

З досліджених у суді доказів слідує, що лідерську позицію серед обвинувачених мав ОСОБА_14 , він, як вбачається з протоколів негласних слідчих розшукових дій, намагався вплинути на позицію ОСОБА_13 , який бажав зізнатись у вчиненому. При дачі свідчень будь-якого щирого розкаяння ОСОБА_14 не проявив. Дії ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на місці злочину характеризуються нелюдським ставленням до життя інших людей, вони без будь-яких вагань вбили двох потерпілих.

Потерпіла наполягала у суді довічно позбавити волі обох обвинувачених.

Наведені вище обставини у їх сукупності привели до висновку, що ОСОБА_14 та ОСОБА_13 становлять підвищену небезпеку для суспільства, у зв`язку з чим, суд присяжних вважає неможливим застосування щодо них за ч. 2 ст. 115 КК України покарання у виді позбавлення волі на певний строк і вважає за необхідне, згідно з ст.64 КК України, призначити їм обом покарання у виді довічного позбавлення волі. Отже, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 слід довічно ізолювати від суспільства, оскільки саме таке покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Остаточне покарання ОСОБА_13 слід призначити за правилами ст.71, ч.4ст.81 КК України, згідно яких, при складанні покарань у виді довічного позбавлення волі та будь-яких менш суворих покарань загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, визначається шляхом поглинення менш суворих покарань довічним позбавленням волі.
З метою забезпечення виконання вироку, враховуючи, що обвинуваченим призначається покарання у виді довічного позбавлення волі, їм слід залишити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили. Не зважаючи на те, що обвинуваченим призначається покарання у виді довічного позбавлення волі, суд присяжних вважає за необхідне зазначити у вироку початок строку покарання з зарахуванням терміну тримання під вартою, оскільки це має кримінально-правове значення для засуджених і реалізацію їх прав у майбутньому, в тому числі й права на помилування, передбаченого ч.2ст.87 КК України та Указом Президента України «Про Положення про порядок здійснення помилування» від 21 квітня 2015 року.
Потерпіла ОСОБА_9 пред`явила позов до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , позивач просить стягнути з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 по 3350 грн. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди з кожного. Відповідачі позовні вимоги не визнали.
Вирішуючи позов ОСОБА_9 суд присяжних прийшов до висновків про необхідність повного задоволення вимог позивача. Позивач та її представник надали суду докази вартості на придбання домовин, хрестів, вінків та інших витрат на поховання. Так, з належно завірених копій накладних слідує, що це майно потерпіла придбала у приватного підприємця ОСОБА_51 для поховання рідних (т.5 а.с. м.с.с.178-183). Таким чином, з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 слід стягнути матеріальну шкоду спричинену злочином. Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п.п. 1,2 ч.2 ст.23 ЦК України, проявилась у душевних стражданнях потерпілої, яких вона зазнала у зв`язку з втратою рідної для неї людини матері ОСОБА_18 та вітчима ОСОБА_17 . Внаслідок втрати рідних людей потерпіла ОСОБА_9 двічі лікувалась у психіатричній лікарні (т.5 а.с. м. С/П 197,198). Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнала потерпіла, немайнових втрат, їх тривалості, враховується стан здоров`я потерпілої. ОСОБА_9 зазнала душевних страждань, втратила рідних, через злочинні дії обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Враховуючи характер та тривалість негативних змін в її житті, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що моральні вимоги позивача є обґрунтованими , тому з ОСОБА_19 та ОСОБА_14 на користь потерпілої слід стягнути по 100 тис грн. задовольнивши її вимоги в повному обсязі.
Арешт накладений на майно і речові докази згідно ухвали слідчого судді від 16 серпня 2016 року слід скасувати (т.1 а.с.м. Д/С 203).

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України, при цьому, взуття і одяг і майно потерпілих слід повернути потерпілій ОСОБА_9 ; одяг, взуття і телефон обвинувачених слід повернути їм, недопалки, пляшки, волосся з трупів і зразки крові слід знищити. Долучені до справи дактилокарти, флеш-носії негласних слідчих дій, лазерний диск, відрізки стрічки «ПТ» зі слідами пальців рук слід зберігати в матеріалах справи. Дослідний трупний матеріал слід зберігати в ХОБ СМЕ до 2019 року включно (т.1 м.д.с. а.с. 218-219, 243; т.3 м.д.с.а.с. 214-216, т.4 м.д.с.а.с. 31-33, 47-48).

Судові витрати в сумі 32959 грн. 94 коп. слід стягнути з засуджених в силу вимог ст. 124 КПК України (т.2 а.с. м.д.с. 124, 151; т.3 а.с.м.д.с. 38, 47, 55, 67; т.4 а.с.м.д.с. 17).
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд присяжних -

ухвалив :
ОСОБА_13 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п.1,12,13 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання за п.п.1,12,13 ч.2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом поглинення невідбутої частини покарання призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 листопада 2012 року (5 місяців 25 днів позбавлення волі) більш суворим покаранням у виді довічного позбавлення волі, призначеного цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_13 покарання у виді довічного позбавлення волі.

ОСОБА_14 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п.1,12 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання за п.п.1,12 ч.2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обчислювати з 7 грудня 2017 року, зарахувавши їм у строк відбуття покарання термін тримання під вартою з 13 серпня 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по 6 грудня 2017 року включно один день ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обраний раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_13 (ідн. номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_14 (ідн. номер НОМЕР_2 ) на користь Держави судові витрати на залучення експертів в сумі 32959 (тридцять дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_13 (ідн номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_9 (ідн.номер НОМЕР_4 ) 3350 (три тисячі триста п`ятдесят) грн. матеріальної шкоди та 100 000 (сто тисяч) грн. моральної шкоди спричинених кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_14 (ідн.номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_9 (ідн. номер НОМЕР_4 ) - 3350 ( три тисячі триста п'ятдесят) грн. матеріальної шкоди та 100 000 (сто тисяч) грн. моральної шкоди спричинених кримінальним правопорушенням.
Скасувати арешт накладений на майно і речові докази згідно ухвали слідчого судді від 16 серпня 2016 року.

Речові докази: 1) сокиру, десертний ніж, дві скляні кружки, металеву чайну ложку, металеву столову ложку, три склянки ємністю по 50г.; одяг, взуття і майно вилучене з трупів ОСОБА_18 та ОСОБА_17 - куртку з плащової тканини синього кольору, синій шерстяний светр, червону трикотажну теніску, чорні спортивні штани синтетичні, бавовняні чорні плавки, сірі трикотажні шкарпетки, чоловічий батнік з захисного трикотажу, трикотажну футболку, чорні джинсові штани чорні, чоловічі шкарпетки та чоловічі зелені трикотажні труси повернути потерпілій ОСОБА_9 ; 2) махровий рушник повернути ОСОБА_52 ; 3) два недопалки, пачку з-під сигарет «Raguel», ПЕТ-пляшку ємністю 0,5 літра з биркою «Караван», ПЕТ-пляшку ємністю 2,5 літра з надписом «Фанта» та ПЕТ-пляшку ємністю 1,0 літра з надписом «Оболонська» - знищити; 4) одяг, взуття і майно обвинуваченого ОСОБА_13 - одну пару шльопанців темно-синього кольору, камуфляжні шорти з нашаруванням рідини буро-червоного кольору, чорну спортивну кофту, пачку сигарет «Rаquel» та запальничку «Bic» повернути власнику ОСОБА_13 ; 5) одяг, взуття і майно обвинуваченого ОСОБА_14 - мобільний телефон Nokia 1280 (IMEI НОМЕР_5 ), укомплектований сім-карткою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_6 , пару шльопанців темного кольору, шорти чорного кольору та кофту чорного кольору повернути власнику ОСОБА_14 ; 6) п`ять паперових конвертів з волоссям ОСОБА_17 , п`ять паперових конвертів з волоссям ОСОБА_18 , три сліди з відбитками взуття, змиви з рук та контрольний зразок ОСОБА_14 , змиви з рук та контрольний зразок ОСОБА_13 , зразки крові, пакети з волоссям - знищити.

Дактилокарти ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , два флеш-носії негласних слідчих дій, лазерний диск з роздруківкою дзвінків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , відрізки стрічки «ПТ» зі слідами пальців рук зберігати у матеріалах справи.

Дослідний трупний матеріал до висновків експерта №№ 111-мк та 112-мк, а саме: три клапті шкіри із голови, обличчя та шиї трупа потерпілого ОСОБА_17 , та : один клапоть шкіри і один реконструйований відламок правої тім`яної кістки із шиї та склепіння черепа трупа потерпілої ОСОБА_18 - зберігати в архіві відділення СМК ХОБ СМЕ до 2019 року включно.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку, чи з дня вручення копії вироку, обвинуваченим який утримується під вартою.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченим. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Головуючий, суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області : ОСОБА_1

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області : ОСОБА_2

Присяжний: ОСОБА_3

Присяжна: ОСОБА_4

Присяжна: ОСОБА_5 .