Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9009/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси можливість призначення судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання відбулось за участю прокурора, який вважав за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, підстав для його повернення або закриття він не вбачає, просив зобов`язати орган пробації скласти досудову доповідь, звернувся із клопотанням про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наголосив на існуванні ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, такі як переховування від суду, а також вплив на свідків.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказав, що він пробачив ОСОБА_5 , звернув увагу на її каяття.

Захисник ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення судового розгляду, просила відмовити у продовженні тримати під вартою обвинувачену, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт. Зауважила на позицію потерпілого, а також визнання вини та каяття самою ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає, провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду, підстав для його закриття відповідно до ст. 284 КПК України не встановлено.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачена, захисник.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурором, як то вимагає ч. 1 ст. 194 КПК України, не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Судом враховано, що обвинувачена має постійне місце проживання, не є соціальнонебезпечною особою, доказів аморального способу життя не отримано.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , її поведінку та спосіб життя, обставин події кримінального провадження, думку потерпілого, який просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід, суд не вбачає вкрай необхідним застосування до обвинуваченої запобіжного заходу пов`язаного з позбавленням волі.

З урахуванням обставин, встановлених в підготовчому судовому засіданні, вважаю за необхідне та достатнє застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 години до 07.00 години,з покладанням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 3141 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 181, 194, 314-316, 325, 331, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 23.11.2017 о 14 годині 00 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинувачену, захисника.

У клопотанні прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 години до 07.00 години наступної доби строком на два місяці, тобто до 20.12.2017.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язки до 20.12.2017, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу суду, утримуватись від спілкування із свідками.

Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , яку направити на адресу суду до 23.11.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1