УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/381/18

19 березня 2018 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області у складі колегії суддів:
головуючий суддя ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_2 , суддя ОСОБА_3

секретар судового зсідання ОСОБА_4

з участю

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000108 від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.27, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ст.198 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_5 , яка здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №0000108 від 21 лютого 2017 року по обвинуваченню, зокрема, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.27, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ст.198 Кримінального кодексу України, звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області з клопотанням про продовження щодо обвинуваченого застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з підстав, викладених у клопотанні.

Присутній в судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання. Просять обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Так, згідно обвинувального акту, у період з 30 березня 2017 року до 20 вересня 2017 року, маючи на меті систематичне отримання незаконних доходів на постійній основі від збуту психотропної речовини - метамфетамін, яка згідно з "Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, всупереч Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03 червня 2009 року, ОСОБА_8 організував та очолив злочинну групу. При створенні організованої групи ОСОБА_8 врахував особисті характеристики ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , як колишнього міліціонера ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб підпорядкованого Дубровицькому районному відділу УМВС України в Рівненській області, та ОСОБА_14 , як діючого співробітника правоохоронного органу, який працює на посаді майстра газодимозахисної служби пожежно-рятувальної частини №5 ДПРЗ Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Рівненській області, їх матеріальний стан, життєвий досвід, навички виготовлення психотропної речовини та наявність відповідного обладнання для цього, а також необхідних для цього речовин, можливість підшукування, як особисто так і через третіх осіб потенційних покупців та необхідних для виготовлення психотропної речовини - інгредієнтів, бездоганно виконувати кожним відведену роль при вчиненні злочинів та його доручення, дотримуватися спільно обумовлених заходів конспірації, приховувати злочинну діяльність.
Всього за період існування члени організованої групи в складі ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , під керуванням останнього, незаконно виготовили та зберігали з метою збуту не менше 8.2819 г психотропної речовини - метамфетаміну, обіг якої обмежено, частину з якої не менше 0.4799 г незаконно збули, за що отримали грошові кошти в сумі понад 2300 гривень.
Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час вирішення питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може спробувати:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи покарання, яке може настати при визнанні його винним у вчинені інкримінованих йому злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;
- незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 може впливати на інших співучасників даного злочину, а також на ОСОБА_15 , який проводив оперативні закупки у ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , з метою зміни своїх показів. Також, на даний час встановлено велику кількість осіб, яким збувалась психотропна речовина метамфетамін, однак не всі із зазначених осіб допитані з приводу даних фактів;

- вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що органом досудового розслідування отримані відомості про те, в 2011 році ОСОБА_6 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, однак від кримінальної відповідальності був звільнений на підставі ч.4 ст.309 КК України. Крім цього, 11.05.2016 Рівненським міським судом ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст. 311, ч.1 ст.309, ч.1 ст.313 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік (звільнений від покарання 26.06.2017 у в`язку із закінченням іспитового строку). Крім цього, встановлено що відносно ОСОБА_6 на розгляді в Рівненського міському суді знаходиться справа за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0003500 по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, який він скоїв 26.05.2017 року.

В судовому засіданні встановлено, що обставини кримінального провадження з часу обрання запобіжного заходу не змінились, будь-яких доказів про зменшення чи відсутності ризиків передбачених ст.177 КПК України, суду не подано. В зв`язку з чим існують об`єктивні підстави вважати, що у разі непродовження до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, існує ймовірність настання ризиків того, що він спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків (інших співучасників), вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, судом враховано наявність об`єктивних підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків (інших співучасників), вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, з огляду на особу обвинуваченого та його спосіб життя, обставини вчинення кримінальних правопорушень, застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить з його боку належної правосвідомої поведінки і дасть можливість продовжити протизаконні дії.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до двох місяців, а саме до 19 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 331, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Рівне, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, раніше не судимого в порядку ст.89 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном до 19 травня 2018 року.

Продовжити строк дії заборони ОСОБА_6 залишати житло у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 , терміном до 19 травня 2018 року.

Продовжити до 19 травня 2018 року строк дії наступних обов`язків, покладених на ОСОБА_6 при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме: за викликом прибувати до суду або прокурора; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_17 Грипіч
Суддя ОСОБА_3