Справа № 300/696/15-к
Провадження № 1-кс/300/211/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017 р. смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області від 26 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536 від 25 червня 2015 року за матеріалами зібраними по заяві ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, установив:

04 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою постанову слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області від 26 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536 від 25 червня 2015 року за матеріалами зібраними по заяві ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

25 червня 2015 року за заявою ОСОБА_3 у Єдиний реєстр досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 190 КК України та присвоєно № 0000536.

За результатами розслідування кримінального правопорушення, 29 липня 2015 року слідчим СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 190 К України. Слідчий мотивував своє рішення тим, що під час досудового розслідування не отримано достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.1 статті 190 КК України, оскільки між заявником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникли цивільно-правові відносини з приводу продажу легкового автомобіля, які останній не виконав, не маючи на меті заволодіти чужим майном шляхом шахрайства.

Не погоджуючись з постановою слідчого ОСОБА_3 подав скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, в якій просив постанову слідчого від 29 липня 2015 року скасувати. Ухвалою суду від 10.09.2015р. постанову слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області від 29 липня 2015 року про закриття кримінального провадження скасовано і матеріали справи направлено для подальшого розслідування.

Ухвалою суду від 08.07.2017 року судом задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора при здійсненні досудового розслідування і зобов`язано слідчого СВ поліції Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 вжити заходів щодо усунення в розумні строки порушень процесуального закону викладених в ухвалі судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 10.09.2015 року у справі №300/696/15к стосовно досудового розслідування кримінального провадження № 0000536 від 25 червня 2015 року.

29 листопада 2017 року ОСОБА_3 , з метою отримання інформації про результати здійснення досудового розслідування звернувся до слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП, натомість отримав постанову від 26.05.2017 року про закриття кримінального провадження на підставі 2 ч.1 ст.284 КПК України, яку вважає незаконною та просив її скасувати, оскільки слідчий безпідставно закрив кримінальне провадження, не здійснивши необхідних слідчих дій на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши заявника, вивчивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Дані вимоги закону слідчим у кримінальному провадженні дотримано не було.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що слідчим не були виконані усі можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне і неупереджене проведення досудового розслідування. На думку суду, таке рішення слідчого є передчасним, винесеним без з`ясування всіх обставин справи.

Так, не здобуто достатніх доказів на яких правових підставах заявник володів автомобілем, коли і які зобов`язання щодо продажу автомобіля давав ОСОБА_4 , на яких умовах автомобіль було передано ОСОБА_4 , за який період часу той зобов`язався продати автомобіль та за яку ціну, кому було продано чи залишено для продажі автомобіль заявника ОСОБА_4 . Слідчим не з`ясовано де, в якому стані знаходиться автомобіль і в якої конкретно особи. З цього приводу в матеріалах кримінального провадження є суперечливі відомості.

Зі скарги вбачається, що слідчим не допитано основного свідка події ОСОБА_6 , який був присутній під час розмови заявника з ОСОБА_4 , слідчим безпідставно відмовлено в приєднанні до матеріалів кримінального провадження звукозапису розмови між ними.

Слідчим не з`ясовано також, чи завдано заявнику ОСОБА_3 майнової та моральної шкоди внаслідок дій ОСОБА_4 , не встановлено дійсних мотивів дій ОСОБА_4 , на яких умовах він погодився продати автомобіль заявника, а також те чи мало місце зловживання довірою з врахуванням того, що заявник залишився без автомобіля та грошей в сумі 500 доларів США.

Встановлено, що слідчим не виконано вимог ухвали слідчого судді від 10 вересня 2015 року, якою скасовано постанову слідчого про закриття справи та від 08 липня 2017 року, якою визнано незаконною бездіяльність слідчого щодо розслідування даного кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження, дослідженого судом вбачається, що слідчий не вчинив жодної слідчої дії на виконання зазначених ухвал слідчого судді.

З огляду на завдання, яке стоїть перед слідством згідно з ч.1 статті 2 КПК України щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування справи, суд визнав, що постанова слідчого винесена без дотримання положень ст. 110 КПК України, оскільки слідчий не з`ясував усі фактичні обставини подій, які були предметом розслідування.

З урахуванням викладеного, та беручи до уваги, що під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не виконано необхідних слідчих дій щодо встановлення дійсних обставин справи суд дійшов висновку, що висновок слідчого про відсутність у діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 190 КК України, не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин кримінального правопорушення, та зроблений без врахування мотивів дій сторін, їх наслідків, та чи було в результаті цих дій порушено законні права потерпілого.

Таким чином, суд вважає, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області від 26 травня 2017 року про закриття кримінального провадження скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження на досудове розслідування.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 372, ч.1 статті 376 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області від 26 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536 від 25 червня 2015 року за матеріалами зібраними по заяві ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1