АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001336 від 05.09.2016 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обнінськ Калузької області Російської федерації, громадянина України, українця, працюючого начальником інспекції ПАТ «Чернівціобленерго», одруженого, маючого на утриманні двох дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 Кримінального кодексу України, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Перед початком судового засідання прокурором було заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки останній вважає, що висновки проведених судово-медичних експертиз не дають чіткої відповіді щодо того, чи могли бути спричинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 підозрюваним ОСОБА_5 за обставин, на які у ході допиту та слідчого експерименту вказала свідок ОСОБА_10 чи ОСОБА_11 , яким було взаєморозташування ОСОБА_9 та ОСОБА_5 під час нанесення ударів та заподіяння тілесних ушкоджень, чи могли виявлені тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_9 бути спричиненими в результаті падіння з висоти власного зросту з наданням тілу прискорення з подальшим

________________________________________________________________________________
Провадження №11-кп/794/267/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_12
Категорія ч. 1 ст. 119 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

співударянням головою з бетонним бордюром (виступами площадки), чи в результаті нанесення ОСОБА_5 ударів. Проведення вказаної експертизи доручити експертам ДУ Головне бюро СМЕ МОЗ України (м. Київ, вул. Оранжерейна, 9).

Дане клопотання підтримав потерпілий ОСОБА_8 ..

Обвинувачений ОСОБА_5 та діючий в його інтересах захисник адвокат ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання.

Статтею 332 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, та якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, то суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження було проведено ряд експертиз, в тому числі судово-медичну експертизу та дві додаткові судово-медичні експертизи, допитаний експерт, який дав пояснення щодо висновків експертиз.

Однак чіткої відповіді щодо сили удару, яким могло було б спричинити тілесні ушкодження, що спричинили смерть ОСОБА_9 , які тілесні ушкодження свідчать про тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого від падіння, чому зроблено висновок, що тілесні ушкодження, що спричинили смерть ОСОБА_9 отримані за обставин, на які у ході допиту та слідчого експерименту вказав свідок ОСОБА_11 , а не ОСОБА_10 та на ряд інших питань не отримано.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження події кримінального правопорушення суд доходить висновку про необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи, яку необхідно доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи з метою економії часу та дотримання розумних строків у даному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369, 371 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001336 від 05.09.2016 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 Кримінального кодексу України, комісійну судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи (58003 м. Чернівці, вул. Кишинівська, 2).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи є на тілі трупа тілесні ушкодження виявленні при досліджені трупа, їх локалізація, механізм утворення, тяжкість, час спричинення тілесних ушкоджень, яке їх відношення до настання смерті?

2.Яка причина смерті ОСОБА_9 .?

3.Який час та дата настання смерті потерпілого ОСОБА_9 .?

4.Через який час, після отримання потерпілим ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, які перебувають у прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті, настала смерть?

5.Якою є кількість нанесених ударів та яка послідовність заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 .? Які тілесні ушкодження характерні для ударів нанесених руками, ногами, а які характерні для ударів, співударянням об тверді тупі предмети, зокрема, бордюр тощо?

6.Чи виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які характерні та могли бути утвореними при наданні йому першочергової медичної допомоги та при проведенні реанімаційних заходів?

7.Яким було взаємне розташування потерпілого ОСОБА_9 та нападника (обвинуваченого ОСОБА_5 ) під час нанесення ударів та заподіяння тілесних ушкоджень?

8.Чи могли, виявлені у потерпілого ОСОБА_9 тілесні ушкодження бути спричиненими в результаті падіння з висоти власного зросту з наданням тілу прискорення з подальшим співударянням головою з бетонним бордюром (виступами площадки), якщо так, то які саме?

9.Чи могли утворитись тілесні ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_9 , які перебувають у прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті, за обставин, на які вказував підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення з ним слідчого експерименту? Якщо так, то які виявлені на тілі потерпілого зовнішні тілесні ушкодження свідчать про це?

10.Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , які перебувають у прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті, обвинуваченим ОСОБА_5 за обставин, на які у ході допиту та слідчого експерименту вказала свідок ОСОБА_10 .? Якщо так, то які виявлені на тілі потерпілого зовнішні тілесні ушкодження свідчать про це?

11.Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , які перебувають у прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті обвинуваченим ОСОБА_5 , за обставин, на які у ході допиту та слідчого експерименту вказав свідок ОСОБА_11 .? Якщо так, то які виявлені на тілі потерпілого зовнішні тілесні ушкодження свідчать про це?

12.Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , які перебувають у прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті обвинуваченим ОСОБА_5 , за обставин, на які у ході допиту вказав свідок ОСОБА_13 .? Якщо так, то які виявлені на тілі потерпілого зовнішні тілесні ушкодження свідчать про це?

13.Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , які перебувають у прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті, в результаті фіксування обвинуваченим ОСОБА_5 однією рукою за волосся та нанесення при цьому ударів іншою рукою в область голови?

14.Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , які перебувають у прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті, внаслідок того, як обвинувачений ОСОБА_5 однією рукою утримував за органи шиї ОСОБА_9 , а іншою наносив удари в область голови?

15.Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження потерпілому, які перебувають у прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті, внаслідок удару обвинуваченим ОСОБА_5 масою свого тіла в область голови потерпілого?

16.Яка мала бути (необхідна) сила удару для заподіяння потерпілому ОСОБА_9 тілесного ушкодження у вигляді вивиху другого шийного хребця з розривом зв`язок, ушкодженням стовбура мозку, що призвели до набряку та набухання речовини головного мозку, набряку м`яких мозкових оболонок спинного мозку та розвитку субдурального крововиливу?

Попередити експертів, які будуть проводити експертизу про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за відмову від дачі експертного висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.

Копію ухвали направити експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи для виконання.

Надати експертам для проведення вказаної експертизи матеріали кримінального провадження (2 томи) та ухвалу суду.

У судовому розгляді оголосити перерву до надходження висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1