Дата документу 13.09.2017 Справа № 554/6379/17
Справа № 554/6379/17
Провадження № 1-кс/554/5539/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3
слідчого- ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника -. ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002777 від 23.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новокаїри, Берславського р-ну, Херсонської обл., громадянина України, українця, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-11.11.2013 року Комінтернівським РС м.Харків за ч.1 ст. 185 КК України Штраф 850 грн.

-23.03.2015 року Московським РС м.Харків за ч.2 ст.190 КК України, позбавлення волі 2 роки, на підставі ст..75 КК України відбування покарання звільнений з випробувальним терміном.
-29.04.2015 року Червонозаводським РС м.Харкова за ч.1 ст.190 КК Ураїни позбавлення волі 2 роки, на підставі ст..75 КК України відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік
-04.11.2015 року Червонозаводським РС за ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі на 1 рік, в силу ч.4 ст..70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим покаранням за вироком Червонозаводського РС м.Харків від 29.09.2015 року кінцевий термін 1 рік 6 місяців
-26.01.2016 року Харківським РС ч.2 ст.190 КК України на термін 1 рік 3 місяці в силу ч.4 ст..70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим покаранням за вироком Червонозаводського РС м.Харків від 29.09.2015 року кінцевий термін 1 рік 6 місяців
-29.09.2015 року Червонозаводським РС за ч.2 ст.190 КК України позбавлення волі на 1 рік, в силу ст..71 КК приєднати до вироку Червонозаводського РС м.Харків від 29.04.2015 року кінцевий термін 1 рік 6 місяців
-11.02.2016 року Октябрським р/с м.Полтави за ч.2 ст. 190, ч.4 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно з рішення Київського р/с м.Полтави від 02.06.2016 по 26.02.2016 і з 11.02.2016 по 23.03.2016 згідно ст.72 ч.5 КК України; - запобіжний захід у тримання під вартою.

-
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2017, близько 11 год. 00 хв. за адресою: м.Полтава, вул.Коновальця, 2, в приміщенні ТД "Паровоз", ОСОБА_5 , діючи повторно та з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 під приводом зателефонувати у власних потребах, заволодів мобільним телефоном, марки "Аsistant", вартістю 1773 грн. (зі слів потерпілої).

З місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд,внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1773 грн.

Також, установлено, що 22.06.2017, в денний час доби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на законних підставах у приміщенні житлової квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно з прямим умислом, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу, викрав каблучку срібну з квітами та камінцями, вартістю 500 грн. (зі слів потерпілої), каблучку срібну у формі листка з камінцями, вартістю 500 грн. (зі слів потерпілої), мобільний телефон «HTC S728», в корпусі чорного кольору, варітстю 1000 грн., та документи на телефон марки "Аsistant", що належать ОСОБА_7 .
З місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2000 грн.
14.07.2017 року складено та погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190, ч.2 ст. 185 КК України.

При відвідуванні житла ОСОБА_5 та опитуванні осіб, які з ним проживають установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місце перебування невідоме.

Місцезнаходження ОСОБА_5 до цього часу встановити не представилося можливим.

Також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є наявність достатніх обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Ухвалою Октябрського районного суду від 15.08.2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про взяття під варту.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:

1.особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків, а також в подальшому продовжувати злочинну діяльність, оскільки законних джерел доходів він немає;

2.особиста порука на адресу слідчого відділу Полтаського ВП ГУ НП в Полтавській області не надходили письмові звернення осіб, які б могли поручитися за ОСОБА_5 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість;

3.застава слідчому Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 його захисника, рідних чи інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу;

4.домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, не має місця постійного місця проживання.

Слідчий прохала задовольнити клопотання з підстав в ньому наведених .

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі , наголосив на наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України. Прохав розмір застави визначити у межах 10 (десять ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Підозрюваний вину визнає, прохав застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою,а саме домашній арешт.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримав свого підзахисного. Прохав застосувати більш м`який запобіжний захід , а саме домашній арешт чи особисте зобов`язання.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі „ Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. „С" Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного беручи до уваги, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, фізично здоровий, спеціального лікування не потребує, міцних соціальних зв`язків немає, а тому враховуючи вищевикладені ризики, викладені обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків, а також обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує не доведеність на даний момент стороною обвинувачення наявності обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, а відтак вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 193,196-197, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новокаїри, Берславського р-ну, Херсонської обл., громадянина України, українця, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого на строк 60 днів, який обчислювати з 20 год. 30 хв. 12.09.2017 року.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 14.11.2017 року, до 20 год. 30 хв.
Розмір застави визначити у межах 10 (десять ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі, що становить 16 840 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області, р/р 5950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1