Справа № 404/6841/17
Номер провадження 1-кс/404/2361/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001442 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , маючого середню-спеціальну освіту; тимчасово не працюючого; не одруженого; раніше судимого:

- 31.10.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровоград Кіровоградської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 10.02.2016 року кримінальне провадження № 0012265 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України скеровано до Ленінського районного суду м. Кропивницький, Кіровоградської області,-

підозрюваного за ч. 3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16.11.2017 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда звернувся слідчий Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , з метою приводу ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 29.10.2017 року біля 21-00 год. шляхом відмикання хвіртки з сторони городу, проник на подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 користуючись, тим, що потерпіла ОСОБА_7 добровільно відчинила двері будинку на стукіт, але при цьому його не запрошувала, то ОСОБА_6 проник в середину даного будинку.

В цей момент ОСОБА_7 вимагала припинити його протиправні дії на проникнення до її будинку, а тому ОСОБА_6 , з метою завершити свій злочин до кінця, вирішив припинити зауваження ОСОБА_7 та пройшовши по кімнаті деяку відстань наніс ОСОБА_7 удари кулаками в область голови в ліву частину. Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, шляхом відкриття дверей, зайшов до житлової кімнати будинку за вищевказаною адресою, де здійснив відкрите викрадення для потерпілої, телевізора марки «Bravis» моделі LED-32Е2000+2Т, вартість якого згідно висновку експерта № 1093/17-27 від 09.11.2017 року становить 3499,30 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на суму 3499,30 грн.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний на неодноразові виклики до слідчого не з`являється, за місцем реєстраційного обліку і тимчасового проживання не приходить, на телефонні дзвінки не відповідає, тривалий час умисно переховується від органу досудового розслідування, змінює місця свого тимчасового проживання, після обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по іншому кримінальному провадженню з місця проживання зник.
З`ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).
Сукупність інформації, що міститься у долучених до клопотання документах: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи огляду місця події, протокол допиту потерпілого, висновки експертів, протоколи допиту свідків, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, повідомлення про підозру від 10.11.2017 року, вказують про достатню сукупність доказів для існування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 186 КК України, та його умисних спроб уникнути від явок до слідчого.
На виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, ініціатор клопотання належним чином обґрунтував та долучив до матеріалів клопотання об`єктивні, достатні, допустимі докази тривалих умисних дій підозрюваного, які свідчать про його переховування від органів досудового розслідування, та неповажність неявок до слідчого, як то регламентовано Главою 11 КПК України, а саме доводиться: рапортом від 13.11.2017 року, протоколами допиту свідків, рапортом оперуповноваженого ОСОБА_8 , ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 13.10.2017 року, постановою про зупинення досудового слідства, постановою про оголошення в розшук ОСОБА_6 .

10.11.2017 року ОСОБА_6 в порядку ст. 135 КПК України, вручено повідомлення про підозру.
Покарання, яке загрожує підозрюваному передбачає позбавлення волі на строк до 8 років. ОСОБА_6 не має законного стабільного джерела доходу і місця постійного проживання, ухиляється від спілкування зі слідчим та явки до слідчого органу, у тому числі і шляхом мобільного зв`язку, тобто перешкоджає слідству. Зважаючи на те що ОСОБА_6 перебуває у розшуку, підозрюється у тяжкому злочині, сталих соціальних зв`язків не має, у майбутньому до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Процесуальна можливість заявленого слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також ухвалення остаточного законного рішення у цьому кримінальному провадженні можуть бути забезпечені виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного/обвинуваченого (ч. 1 ст. 193 КПК України та ч. 2 ст. 314 КПК України ). Таким чином, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування (ст. 2 КПК України), захисту прав потерпілої сторони і сторони обвинувачення, дотримання розумних строків на стадії досудового розслідування означеного кримінального провадження, слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження не будуть мати дієвих результатів.
З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання Кіровським районним судом міста Кіровограда про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою втрачає законну силу після спливу шести місяців із дати її постановлення, тобто 17.05.2018 року.
Ініціатори клопотання :
Слідчий Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , знаходиться по вулиці Вокзальна, 58 в місті Кропивницькому;
Прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , знаходиться по вулиці Євгена Чикаленка, 11 в місті Кропивницькому.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає. (ч. 5 ст.190 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1