Справа № 639/1999/17
Провадження № 1-кп/639/286/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001274 від 14.05.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого вантажником на ПП «Алекс 3»,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого: 22.06.2015р. Жовтневим райсудом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харкова, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого вантажником на ПП «Алекс 3» ,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 06.03.2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилися поблизу магазину «Радуга», розташованого по вул. Кітаєнко, 2, м. Харкова.

Саме в той час у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник узгоджений злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, пов`язаних із грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_6 спочатку, підійшов до автомобілю марки «Peugeot 107», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився навпроти магазину «Райдуга», а потім, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, застрибнув на капот вказаного автомобіля, вдарив ногою в лобове скло, а потім заліз на його кришу, викрикуючи при цьому нецензурні слова. У свою чергу ОСОБА_7 , стоячи неподалік автомобіля, та підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_6 , також, використовуючи ненормативну лексику, вигукував образливі слова. Помітивши хуліганські дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продавець магазину «Райдуга» ОСОБА_11 зробила їм зауваження та попросила їх припинити протиправні дії. Однак ОСОБА_6 , діючи в групі з ОСОБА_7 , не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_11 , проявляючи, явну неповагу до суспільства, нахабне зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, стали висловлюватись протягом декількох хвилин на адресу ОСОБА_11 ненормативною лексикою, погрожуючи їй при цьому фізичним насиллям та намагалися пройти до приміщення магазину «Радуга», однак не змогли це зробити, оскільки остання зачинила вхідні двері, не пускаючи їх до вказаного торгівельного закладу.

Продовжуючи свої протиправні хуліганські дії, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок, голосно висловлюючись ненормативною лексикою, направилися до території ринку «Лев», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кітаєнко, 4, де зустріли раніше їм незнайомого ОСОБА_12 .

В подальшому ОСОБА_6 , бажаючи протиставити себе суспільству, прагнучи самоутвердитись за рахунок приниження іншої особи, висловлюючись ненормативною лексикою, проявляючи явну неповагу до суспільства, нахабно проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, застосовуючи фізичне насилля безпричинно наніс декілька ударів кулаками рук по обличчю ОСОБА_12 . У свою чергу ОСОБА_7 , діючи узгоджено з ОСОБА_6 , бажаючи протиставити себе суспільству, діючи у групі з останнім, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільстві, діючи з особливою зухвалістю, застосовуючи фізичне насилля, почав наносити удари кулаками по обличчю та тулубу ОСОБА_12 , а потім, повалив його на землю. При цьому, ОСОБА_6 у групі з ОСОБА_7 продовжили наносити удари кулаками рук по голові та тулубу ОСОБА_12 .

Надалі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 припинивши сумісне побиття ОСОБА_12 , продовжуючи свої злочинні, хуліганські дії, направилися у бік будинку АДРЕСА_3 , голосно висловлюючись ненормативною лексикою на адресу перехожих громадян.

Проходячи повз кафе, що розташоване на першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку по АДРЕСА_3 , ОСОБА_13 , який в цей час стояв на вході в кафе зробив їм зауваження щодо припинення хуліганських дій. У відповідь на це ОСОБА_6 , діючи умисно, у групі з ОСОБА_7 , бажаючи протиставити себе суспільству, прагнучи самоутвердитись за рахунок приниження іншої особи, висловлюючись ненормативною лексикою, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги де суспільства, діючи з особливою зухвалістю, застосовуючи фізичне насилля у відношенні особи, яка намагалася припинити їх хуліганські дії, наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_13 , від чого той впав на землю. Надалі ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , діючи узгоджено, продовжуючи грубе порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої сумісні дії особливою зухвалістю, сіли зверху на тулуб ОСОБА_13 та почали наносити удари кулаками по його обличчю і тулубу.

Протиправні хуліганські дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у відношенні потерпілого ОСОБА_13 помітив ОСОБА_14 , який вимагав від нападників припинити свої хуліганські дії, однак, вони у відповідь на його законні вимоги щодо припинення хуліганства продовжили свої злочинні дії. Так, ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, застосовуючи фізичне насилля у відношенні особи, яка намагалася припинити їх хуліганські дії, застосовуючи фізичну силу, повалив ОСОБА_14 на землю та почав наносити удари кулаками рук по голові та тулубу потерпілого. При цьому ОСОБА_15 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 , бажаючи протиставити себе суспільству, прагнучи самоутвердитись за рахунок приниження іншої особи, висловлюючись ненормативною лексикою на адресу ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, застосовуючи фізичне насилля у відношенні особи, яка намагалася припинити їх хуліганські дії, застосовуючи фізичну силу став наносити останньому удари руками по тулубу ОСОБА_14 .

В подальшому активні, протиправні, хуліганські дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що тривали приблизно 40-45 хвилин були припинені прибувшими на місце події працівниками поліції, викликаними ОСОБА_11 за телефоном «102».

В результаті хуліганських дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_13 завдано легкі тілесні ушкодження, що підтверджено висновками судово-медичних експертиз №№ 1411-ая/17 від 09.03.2017 року та 1434-ая/17 від 13.03.2017 року.

Крім того, ОСОБА_6 того ж дня, 06.03.2017 року о 15 год.30 хвилин, після вчинення хуліганських дій по вулиці Китаєнко у м.Харкові, разом з ОСОБА_7 був доставлений до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45,де він, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, пов`язаних із грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства ,знаходячись в кімнаті прийому громадян відділку поліції , став тривалий час висловлюватися на адресу працівників поліції ненормативною лексикою, погрожуючи фізичною розправою, а потім умисно ногою пошкодив вхідні металево-пластикові двері до кімнати прийому громадян, пробивши наскрізь нижню їх частину. Після цього, продовжуючи хуліганські дії, став по черзі скидати на підлогу з письмового столу, розташованого зліва від вхідних дверей у кімнаті прийому громадян, оргтехніку, а саме: комп`ютерний монітор і телефон.

У відповідь на протиправні, хуліганські дії ОСОБА_15 , в цілях їх припинення, помічник начальника - оперативний черговий Новобаварського ВП майор поліції ОСОБА_16 намагався заспокоїти останнього, однак ОСОБА_6 на законні вимоги працівника поліції не відреагував, а навпаки, бажаючи протиставити себе суспільству, прагнучи самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, висловлюючись ненормативною лексикою на адресу працівників поліції, в присутності відвідувачів та працівників установи, кілька разів плюнув на підлогу, стіни та вікна кімнати прийому громадян. Надалі активні, протиправні, хуліганські дії ОСОБА_6 , що тривали приблизно 45 хвилин, були припинені працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини вчиненого злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що 06 березня 2017 року в обідній час він разом із ОСОБА_7 ,після вжиття алкогольних напоїв за місцем роботи, йшли по вулиці Кітаєнко у м.Харкові поблизу магазину «Радуга». Почув з боку жінки зауваження у свій бік Потім поруч із магазином він побачив автомобіль марки Пежо, на капот якого він застрибнув та наніс удар ногою в лобове скло, потім застрибнув на кришу автомобіля. Продавець магазину зробила їм зауваження та попросила припинити хуліганські дії. Він відповів на її адресу нецензурною лайкою, вона сховалася у приміщенні магазину та зачинила вхідні двері, не впускала їх з ОСОБА_7 в середину. Токарєв стояв поруч та теж викрикував нецензурні слова на її адресу. Потім вони пішли далі- до території ринку «Лев»,де зустріли їм раніше незнайомого ОСОБА_12 . Останній зробив їм зауваження, на що він відповів на його адресу нецензурною лайкою та наніс декілька ударів кулаками по обличчю та тулубу ОСОБА_12 ,повалив його на землю,після чого у групі із ОСОБА_17 продовжили наносити йому удари кулаками рук по голові та тулубу. Потім вони пішли далі з ОСОБА_17 ,до кафе по АДРЕСА_3 ,по дорозі висловлювались нецензурно у бік перехожих громадян, які робили їм зауваження. Далі вони зустріли незнайомого їм раніше ОСОБА_13 , який стояв на вході у кафе і робив їм зауваження щодо припинення хуліганських дій. Тоді він наніс йому удар кулаком у обличчя, від чого той впав на землю. Вони разом із ОСОБА_17 сіли зверху на його тулуб та почали наносити удари кулаками по обличчю та тулубу. Вказані події помітив раніше незнайомий їм ОСОБА_14 , вимагав припинити хуліганські дії. ОСОБА_17 повалив його на землю та почав наносити йому удари кулаками по голові та тулубу. Потім приїхали працівники поліції та доставили їх до приміщення Ново баварського ВП ГУ НП в Харківській області. Там він продовжував свої хуліганські дії,висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою ,погрожував їм, ногою пошкодив вхідні двері у кімнату прийому громадян, скидав зі столу оргтехніку. Його намагався заспокоїти черговий відділку поліції,але він на його зауваження не реагував, висловлювався нецензурно, плювався на підлогу кімнати та стіни. Заявлений цивільний позов визнає частково. У вчиненому щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини вчиненого злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_7 суду пояснив, що 06.03.2017р. він разом із ОСОБА_6 розвантажували вагони на роботі ,потім разом випили біля 3 л портвейну та відразу після обіду пішли додому. Проходячи по вул. Китаєнко у м.Харкові, повз магазину «Радуга», продавець їм стала робити зауваження, ОСОБА_18 застрибнув на автомобіль марки Пежо,ногою розбив його лобове скло,стрибав по даху автомобіля. Він також висловлювався на адресу жінки нецензурною лайкою. Потім вони пішли до території ринку «Лев», де також порушували громадський порядок та висловлювалися нецензурною лайкою на адресу громадян. Потім удвох із ОСОБА_6 спричинили тілесні ушкодження незнайомому ОСОБА_19 . Потім пішли з ринку та направилися до кафе «Беверлі» по вул.Китаєнко,10 у м.Харкові. Їм незнайомий ОСОБА_20 , який стояв біля кафе, став робити зауваження щодо припинення хуліганських дій,на що він разом із ОСОБА_18 спричинили йому тілесні ушкодження в область голови та тулуба за фактичних обставин, вказаних в обвинувальному акті. Їх протиправні дії помітив незнайомий їм раніше ОСОБА_14 , який також просив їх припинити хуліганські дії. Тоді він повалив ОСОБА_21 на землю та почав наносити удари кулаками рук по голові та тулубу останнього. Потім приїхали працівники поліції та доставили їх з ОСОБА_6 до приміщення Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області . Заявлений цивільний позов ОСОБА_22 визнає частково. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданих ними заяв до суду просять розглядати справу без їх участі, цивільні позови не заявляють. Просять призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду(а.с.53,83-84 ).

Потерпіла ОСОБА_22 під час судового розгляду суду показала, що 06 березня 2017р. в обідній час вона знаходилася на своєму робочому місці у магазині «Радуга»,розташованого по вул..Китаєнко,2 у м.Харкові. Напроти вітрини їх магазину вона залишила свій автомобіль марки «Peugeot 107», д.н.з. НОМЕР_1 . Після 14 год. вона почула крики її співробітників з вимогами викликати працівників поліції, бо двоє невідомих чоловіків б`ють її автомобіль. При цьому одна співробітниця тримала двері магазину зачиненими, щоб не увійшли чоловіки до магазину, друга-кликала інших на допомогу. В подальшому вона вийшла на вулицю та побачила раніше незнайомих їй ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,які висловлювалися на її адресу нецензурною лайкою,розмахували руками та кричали, щоб вона викликала поліцію,а потім пішли далі. Вона оглянула свій автомобіль,на ньому була вм`ятина на капоті,побите скло, виднілися залишені чоловіками сліди від взуття . Вона викликала працівників поліції, які в подальшому затримали ОСОБА_18 та ОСОБА_17 . Заявила цивільний позов до обвинувачених про відшкодування спричиненої їй матеріальної шкоди у розмірі 3285 грн, моральної шкоди- 35000 грн., витрат на правову допомогу у сумі 9280 грн., а всього 38 285 грн. Просила суд призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду.

У зв`язку з повним визнанням вини обвинуваченими, не оспоренням фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення учасниками судового провадження, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, про те, що вони будуть позбавленні права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку, за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинувачених, потерпілих, заперечень з боку прокурора, захисників, виходячи з вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинувачених, потерпілої ОСОБА_22 та письмових матеріалів та доказів, що стосуються цивільного позову потерпілої ОСОБА_22 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доведена в повному обсязі .

Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю(хуліганство), вчинене групою осіб, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії. Разом із цим суд вважає зайвою кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.32,ч.1 ст.296 КК України, оскільки вчинене останнім діяння здійснювалось ним з єдиним умислом на хуліганство, тому є продовжуваним злочином, повністю охоплюється диспозицією ч.3 ст.296 КК України, а тому обвинувачення за ч.1 ст.32,ч.1 ст.296 КК України при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 слід виключити.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; неодружений; офіційно працює; за місцем роботи та попереднього навчання характеризується виключно позитивно, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується теж позитивно.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога з жовтня 2015 року з приводу вживання опіоїдів; одружений; має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_10 ,2009р.н., офіційно працює; має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно,у 2011 році переніс відкриту важку черепно-мозкову травму,йому було здійснено протезування голови, раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання обвинуваченими своєї вини, щире каяття у скоєному, часткове добровільне відшкодування спричиненої шкоди потерпілій.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до ч.1 ст.67 КК України, є вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння .
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд виходить з положень ст. 65 КК України та враховує те, що ним скоєно злочин середньої тяжкості, дані про його особу, наведені вище, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, відношення обвинуваченого до скоєного, наявність пом`якшуючих та обтяжуючої покарання обставин і вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання , на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ними нового злочину. Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає.
При цьому, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 був раніше засуджений 22.06.2015р. Жовтневим райсудом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки, а інкримінований злочин за ч.3 ст.296 КК України скоїв у період іспитового строку, тому суд остаточно призначає йому покарання відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд виходить з положень ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , обставини вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, думки потерпілих щодо призначення несуворого покарання, суд вважає, що його подальше перевиховання та попередження скоєння ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII) ОСОБА_6 необхідно у строк покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення з 06.03.2017 року (дата фактичного затримання) по 20.06.2017 року включно (по дату втрати чинності Законом України №2046-VIII від 18.05.2017), із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) з 21.06.2017 року ОСОБА_6 необхідно зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, та у відношенні ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

Потерпілою ОСОБА_22 до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування спричиненої їй матеріальної шкоди у розмірі 3285 грн., яка складається з вартості відновлювальних робіт (по відновленню захисної плівки) за рахунком фактурою ТОВ «Авто Граф Ф» № від 12.05.2017р. на суму 2700 грн. та рахунком-фактурою ТОВ «Магістраль авто» №0-00000276 від 12.05.2017р. на суму 585 грн. (комісія банку),які не увійшли до вартості страхового відшкодування (а.с.72-76), моральної шкоди - 35000 грн., витрат на правову допомогу у сумі 9280 грн., а всього 38 285 грн. При цьому під час судового розгляду обвинуваченими частково добровільно відшкодована спричинена матеріальна та моральна шкода у розмірі 3000 грн. кожним відповідно, про що маються відповідні розписки потерпілої ОСОБА_22 (а.с.210,211)

Згідно частин 1,5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.23, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає позовні вимоги потерпілої ОСОБА_22 підлягають частковому задоволенню ,оскільки їй матеріальна шкода у загальному розмірі 3285 грн. відшкодована повністю обома обвинуваченими по 1642 грн. 50 коп. кожним, що підтверджено розписками потерпілої (а.с.210-211) та не заперечувалося її представником ОСОБА_23 у судовому засіданні.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_22 про стягнення з обвинувачених спричиненої злочином моральної шкоди у розмірі 35 000 грн., то вони судом задовольняються частково виходячи з наступного. Так судом враховується, що така шкода заподіяна злочинними діями обвинувачених, також суд враховує глибину, характер та обсяг душевних страждань потерпілої ОСОБА_22 , у якої був порушений нормальний стан її життя через пошкодження належного їй автомобіля ,вона відчула емоційний дискомфорт через неможливість користування належним їй майном, порушився нормальний та звичний ритм її життя. Тому суд вважає доведеним факт спричинення їй діями обвинувачених моральної шкоди. При цьому суд враховує, що потерпіла отримала від страховика ПАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» страхове відшкодування у травні 2017р., обвинуваченими під час судового слідства добровільно було відшкодовано потерпілій моральну шкоду у розмірі 1357 грн.50 коп. кожним з ним. З урахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з Шевченка та ОСОБА_17 в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_22 в солідарному порядку 5000 грн.

Згідно ст.124 ч.1 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.118 ЦПК України до процесуальних витрат відносяться і витрати на правову допомогу.

Потерпіла ОСОБА_22 також просить стягнути з обвинувачених витрати на оплату правової допомоги у сумі 9280 грн., що підтверджується угодою про надання послуг від 12.05.2017, актом виконаних робіт №1 від 15.05.2017 та довідкою про сплачу вказаної суми від 15.05.2017р. (а.с.68-70).

Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» визначено, що граничний розмір витрат, пов`язаних з правовою допомогою стороні, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру встановленої мінімальної заробітної плати за годину її роботи, участі особи, яка надавала правову допомогу в судовому засіданні, під час окремих процесуальних дій поза судовим засіданням.

Згідно акту виконаних робіт, доданого до угоди про надання адвокатських послуг від 15.05.2017р. адвокатом ОСОБА_23 надана правова допомога у вигляді ознайомлення із матеріалами кримінального провадження самостійно в суді та з клієнтом, попереднього опрацювання матеріалів справи, складання позовної заяви, на що витрачено в цілому 16 годин його робочого часу (розрахунок додається). Мінімальна заробітна плата на місяць складає з 01.01.2017 р. - 3200 грн., 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати становить - 640 грн. Таким чином, за 16 годин робочого часу, які витрачені у вигляді ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та складання позовної заяви, розмір цих витрат на правову допомогу не перевищує граничного розміру компенсації та складає 9280 грн.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_22 підлягають частковому задоволенню. З обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на її користь в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди підлягає стягненню в солідарному порядку 5000 грн. та понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 9280 грн., а всього 14280 грн.

Іншими потерпілими ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 цивільні позови не заявлені, що не позбавляє їх права звернутися з цивільними позовами в порядку цивільного судочинства.

Речових доказів та процесуальних витрат по даному кримінальному провадженню немає.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та за його вчинення призначити йому покарання у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтневого райсуду м.Харкова від 22.06.2015р., у вигляді 3 місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання ,тобто з 06.03.2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань №27».

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII) ОСОБА_6 у строк покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення з 06.03.2017 по 20.06.2017 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) з 21.06.2017 року ОСОБА_6 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та за його вчинення призначити йому покарання у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком в 2 (два) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити обраним у вигляді домашнього арешту.

Цивільний позов ОСОБА_22 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_24 моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 5000 грн., витрати на правову допомогу - 9280 грн., а всього 14280 (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят) грн.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1