Справа № 504/183/17
Провадження №1-кп/523/328/17
УХВАЛА

24.01.2017 року м. Одеса
Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0000367 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 410 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.

З урахуванням закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого колегією суддів поставлено на обговорення питання щодо міри запобіжного заходу обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, просив продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою із поміщенням на гауптвахту, з урахуванням того, що він є діючим військовослужбовцем. В обґрунтування клопотання посилався на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, займає посаду помічника начальника штабу начальника розвідки батальйону військової частини, у зв`язку з чим, на його думку, може перешкоджати встановленню істини по справі, продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків по матеріалам кримінального провадження.

Адвокат, що здійснює захист обвинуваченого, в судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та матір, яка хворіє. Крім того, захисник посилалась на стан здоров`я обвинуваченого, а також на позитивну характеристику. В той же час адвокат зазначила, що, на її думку, обвинувачений не має наміру здійснювати незаконний вплив на свідків, докази по матеріалам кримінального провадження зібрані, тому просила змінити її підзахисному запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний із утриманням під вартою.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника в повному обсязі, вказавши про те, що фактично згоден із обставинами справи, але не погоджується із кваліфікуючими ознаками ст.410 ч.3 КК України.

При вирішенні питання стосовно заявлених клопотань прокурором про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, адвокатом клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний із утриманням під вартою, колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи всі їх доводи, ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, приходить до наступних висновків.

Колегією суддів враховується те, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за ст.ст.263 ч.1, 410 ч.3 КК України. Однак в той же час, колегією суддів приймається до уваги і особа обвинуваченого ОСОБА_7 , який згідно обвинувального акту працює на посаді помічника начальника штабу начальника розвідки батальйону військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), є раніше не судимим, має міцні соціальні зв`язки, є одруженим, маючим на утриманні неповнолітню дитину та матір, що хворіє, має місце реєстрації та місце проживання. Крім того, при вирішенні вищевказаного клопотання колегія суддів враховує доводи адвоката стосовно стану здоров`я обвинуваченого та його позитивну характеристику.

Судовий розгляд даного кримінального провадження станом на даний час лише розпочато, за результатами якого судом буде прийнято рішення про винуватість, або невинуватість обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях і вирішення питання про покарання і міру запобіжного заходу.

Розглядаючи питання про зміну чи продовження строку застосування раніше обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів також враховує, що згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Відповідно до ст.5 ч.1 п.«с» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Статтею 5 частиною 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» частини 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст.29 ч.1 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматись під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі і в порядку встановлених законом.

Таким чином, ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи доводи прокурора та захисника ОСОБА_6 , оцінивши в сукупності всі обставини справи, враховуючи тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, враховуючи положення ст.ст.177, 178, 183, 331 КПК України, роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 року №511-550/0/4/-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України», виходячи з цілей ст.5 ч.1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, колегією суддів на даному етапі встановлено достатньо підстав для задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_6 клопотання та зміну обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою із поміщенням на гауптвахту, - відмовити.

Клопотання адвоката-захисника ОСОБА_6 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо зміни його запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний із утриманням під вартою, - задовольнити.
Запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою змінити, застосувавши у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, звільнивши з-під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_7 в період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)заборонити ОСОБА_7 відвідувати розважальні заклади будь-якого типу;

3)зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за першим викликом слідчого, прокурора та суду;

4)заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 спілкуватися зі свідками по матеріалам кримінального провадження.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити Суворовському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3