Справа №484/3647/17
Провадження №1-кс/484/664/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
27.10.2017р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0002913 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Дмитрівка Знаменського району, Кіровоградської області, громадянина України, який має середню освіту, працюючий плавильником на ТОВ «Побузький феронікелевий комбінат», неодружений, дітей на утримані не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримав клопотання. Підозрюваний та його захисник проти задоволення подання не заперечували.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обставини, матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.
Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст.. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 К України (провадження №0002913).
У вчинені вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 . Зокрема, він підозрюється в тому, що 23 жовтня 2017 року близько 17:00 години він вступив в злочинний зговір з ОСОБА_7 , спрямований на таємне викрадення чужого майна. Близько 02:00 години 24.10.2017 року вони маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прийшли до домоволодіння АДРЕСА_3 . Зайшовши на подвір`я домоволодіння, вони пішли до господарського приміщення. ОСОБА_7 через незачинені двері зайшов до середини приміщення, а ОСОБА_5 залишився на вулиці стежити, щоб їх не помітили. ОСОБА_7 перебуваючи в середині господарського приміщення побачив дорослу корову та вирішив її викрасти. Виконуючи задумане, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам, ОСОБА_8 відв`язав корову від ясел та з нею вийшов з приміщення. Після цього продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , скориставшись тим що домоволодіння парканом огороджено не було, вивели корову з території домоволодіння та розпорядилися нею на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_5 завдали потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 14000 гривень. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього 25 жовтня 2017 року близько 00:00 години ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 перебуваючи в с. Кумарі Первомайського району вступили між собою у злочинний зговір на повторне таємне викрадення чужого майна. Того ж дня близько 01:00 години вони прийшли до домоволодіння АДРЕСА_4 , де навпроти домоволодіння розташоване господарське приміщення. Після цього ОСОБА_7 через незачинені двері зайшов до середини приміщення, а ОСОБА_5 залишився на вулиці стежити, щоб їх не помітили. ОСОБА_7 перебуваючи в середині господарського приміщення побачив дві дорослих корови та вирішив викрасти одну з них. Виконуючи задумане, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам, ОСОБА_8 відв`язав корову від ясел та з нею вийшов з приміщення. Після цього продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розпорядилися вказаною коровою на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_5 завдали потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 14000 гривень. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

Після цього 25 жовтня 2017 року близько 02:30 години у ОСОБА_7 виник новий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме іншої корови, яка залишилась в господарському приміщенні біля домоволодіння АДРЕСА_4 . Вступивши в злочинний зговір з ОСОБА_5 , вони разом повернулися до вказаного домоволодіння. Виконуючи задумане, умисно з корисливих спонукань ОСОБА_7 зайшов до середини господарського приміщення належного ОСОБА_10 , а ОСОБА_5 стояв на вулиці та спостерігав, щоб їх ніхто не помітив. Після цього у вказаному господарському приміщенні ОСОБА_7 відв`язав від ясел корову та повторно таємно разом з ОСОБА_5 її викрали. В подальшому вказаною коровою розпорядилися на власний розсуд. Таким чином вказаними протиправними діями ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 завдали потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 14000 гривень. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

26.10.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст.185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в інше приміщення.
Наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, що йому інкримінують, підтверджується протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 25.10.2017р., протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення речей для впізнання ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_12 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше не судимий, негативна характеристика за місцем проживання на нього відсутня, має постійне місце проживання та роботи, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Враховуючи докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінують, та вважає, що прокурор достатньо обґрунтував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаним ризикам.
За таких обставин, враховуючи вище викладене, особу підозрюваного, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, є достатнім для запобігання встановленим ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України та забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Керуючись ст. ст.. 176-178, 181, 193, 194, 196, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяця до 23.12.2017р. включно із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00год до 07.00год. наступного дня.
Покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці до 23.12.2017р. включно, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 кожної середи щотижня;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на кожну їх вимогу.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Первомайського ВН ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1