Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4081/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.2018 року м.Виноградів
Старший слідчий Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, затвердженим прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування до неповнолітнього ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру, а саме: передачу неповнолітнього під нагляд батьків, посилаючись на те, що останній скоїв суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, але не досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив суспіль небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин: 12 жовтня 2017 року, близько 17 години, ОСОБА_7 разом з іншою особою, попередньо домовившись про відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, перебуваючи біля огорожі (залізної сітки) дворогосподарства АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер свої дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, впевнившись у потуранні з боку неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі сторони якого вони розраховували на дружні стосунки та його мовчазну згоду, а також скориставшись малолітством потерпілої ОСОБА_10 , просунули руки через отвори залізної сітки до місця знаходження останньої, яка не усвідомлючи факту викрадення від неї дорученого їй майно та не можучи при цьому дати діям ОСОБА_7 та іншій особі належної оцінки, підійшла ближче, де останні відкрито викрали із її вух дві золоті сережки з вставками (синтетичними рубінами червоного кольору), загальною вагою без вставок - 1,81 грама, вартість яких згідно висновку експерта №11/568 від 24.11.2017, становить 1640,34 (одна тисяча шістсот сорок гривень тридцять чотири копійки) гривень, що належать на правах індивідуальної власності ОСОБА_10 , і з викраденим зникли, чим самим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
За таких обставин ОСОБА_7 скоїв суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Заслухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_7 , його законних представників, зясувавши обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про застосування примусових заходів виховного характеру, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_7 мiстять ознаки суспiльно-небезпечного дiяння, пеpедбаченого ч.1 ст.185 КК Укpаїни, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Судом встановлено, що на час вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_7 не виповнилося 14 років і він не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що відповідно до ч.2 ст.22 КК України виключає його кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог ч.2 ст.97 КК України примусові заходи виховного характеру, передбачені ч.2 ст.105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.
Враховуючи вік, задовільний стан здоров`я та особу неповнолітнього, який вперше вчинив суспільно-небезпечне діяння, виховується у неповній родині, негативно характеризується за місцем навчання, суд приходить до висновку про підставність клопотання та приймає рішення про застосування до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, що полягає у забороні виходу з будинку на вулицю у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., забороні відвідування місць продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів та обов`язку повернутись до щоденного навчання, а також у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері (особи яка її замінює опікуну) терміном на 2 роки.
Керуючись ст.ст. 369-372, 376, 392-395, 498, 500, 501 КПК України, суд -
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, що полягає у забороні виходу з будинку (за місцем проживання) на вулицю у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., забороні відвідування місць продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів та обов`язку повернутись до щоденного навчання, а також у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері (особи яка її замінює опікуну ОСОБА_5 ) терміном на 2 роки.
Ухвала може бути оскаржена протягом 30 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1