Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-4219ск18

Верховний суд колегією суддів другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням прокурор звернувся до касаційного суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою

від 27 лютого 2018 року її було залишено без руху та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків.
У цій ухвалі касаційного суду зазначалося, що усупереч п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга прокурора не містила правового обґрунтування заявлених ним вимог щодо необхідності скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого внаслідок м`якості відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК з урахуванням положень статей 370, 404, ч. 1 ст. 412, статей 413, 414, 419 цього Кодексу, а також статей 50, 65, 67 КК у їх взаємозв`язку.
У межах встановленого строку прокурор повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, однак, як убачається з її змісту, вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК не дотримався і

не усунув усі недоліки, зазначені в ухвалі від 27 лютого 2018 року.
Формально посилаючись на незаконність ухвали апеляційного суду з підстав, передбачених для скасування цього судового рішення пунктами 1-3 ч. 1 ст. 438 КПК, прокурор у касаційній скарзі не навів обґрунтування своїх вимог відповідно до ч. 1

ст. 412 КПК (касаційна скарга не містить вказівки на те, яким чином порушення апеляційним судом вимог цього Кодексу, на які посилається прокурор, перешкодили чи могли перешкодити цьому суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення). Також він не посилається на жодну з безумовних підстав, передбачених ч. 2 ст. 412 цього Кодексу, для скасування ухвали апеляційного суду. Крім того, прокурор у касаційній скарзі не навів доводів на обґрунтування невідповідності призначеного ОСОБА_5 покарання ступеню тяжкості злочину й особі засудженого внаслідок м`якості відповідно до вимог ст. 414 КПК (у чому конкретно полягає явна несправедливість покарання, призначеного засудженому за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186; ст. 70 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки,

і чому таке покарання є недостатнім для кари й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів). Натомість доводи прокурора зводяться до неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду судом касаційної інстанції, а також підставою для зміни чи скасування судового рішення цим судом.
Доводи прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність не узгоджуються з прохальною частиною його касаційної скарги, в якій він не посилається на таку підставу для скасування ухвали апеляційного суду,

як неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Касаційна скарга є аналогічною за змістом апеляційній скарзі прокурора й не містить обґрунтувань кожного порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права щодо усіх висновків, наведених цим судом у своєму судовому рішенні.
Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування та наявність зазначених суперечностей перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки прокурор не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки в установлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
повернути прокурору ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3