Справа № 513/649/17
Провадження № 1-кс/513/1/18
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

29 січня 2018 року слідчий cуддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Саратського районного суду Одеської області клопотання слідчого слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата Одеської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, відповідно до ст.89 КК України не маючого судимості,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що 04 червня 2017 року приблизно о 06 годині ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття хвіртки проник на територію подвір`я, де шляхом відкриття вхідних дверей проник у приміщення комори домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав спортивний велосипед марки «Mongoose» вартістю 4860 гривень, належний ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальні збитки на вказану суму.

30 червня 2017 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , протоколом проведення огляду місця події, проведеними оглядами предметів, показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 то показаннями ОСОБА_3 .

У зв`язку з тим, що наявна обгрунтована підозра про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та джерела доходів, а також те, що він переховується від органів досудового розслідування, слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб.

Слідчий, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився, надав заяву, в якій просив залишити без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання належить повернути слідчому з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Керуючись ч.1 ст.26, ч.2 ст.185, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1