АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-1433/2011 Головуючий суддя І інстанції Тарасенко
Провадження № 11/2090/3433/11 Суддя доповідач Зубков Л.Я.
25 августа 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
председательствующего Зубкова Л.Я.,
судей Чижиченко В.М., Федюшиной Л.М.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение и осужденного ОСОБА_1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 14 октября 2010 года, -
ОСОБА_1, 01.01 Л 965 года рождения, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель г. Харькова, ранее не судимый,
и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель г. Харькова, ранее не судимая,
- осуждены, каждый, по ст. 166 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Согласно приговору, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, являясь родителями малолетней ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, злостно уклонялись от установленных статьей 12 Закона Украины «Об охране детства» и статьей 150 Семейного кодекса Украины обязанностей по уходу за ребенком, что повлекло тяжкие последствия - смерть ОСОБА_3.
Со дня рождения и по 9 октября 2009 года ОСОБА_3, у которой при рождении был установлен диагноз алкогольная фетопатия, расщелина твердого неба, врожденный порок сердца, находилась на лечении вначале в КУОЗ «Городской клинический родильный дом с неонатологическим стационаром», а затем в ГКУОЗ «Городская клиническая больница №16», после чего наблюдалась участковым врачом-педиатром и участковой медицинской сестрой КУОЗ «Городская клиническая больница №15» Фрунзенского района г. Харькова.
04 декабря 2009 года в связи с установлением у ОСОБА_3 диагноза «пневмония», она по рекомендации участкового врача была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в КУОЗ «Клиническая многопрофильная больница №17 Завода им. Малышева», однако ОСОБА_2 в этот же день, игнорируя рекомендации врача-педиатра о необходимости лечения дочери в условиях стационара, забрала её из больницы.
05 декабря 2009 года ОСОБА_3 вновь была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом острая респираторная инфекция, острый бронхит в ГКУОЗ «Городская детская клиническая больница №16», где находилась на лечении до 17 декабря 2009 года.
В дальнейшем, осуществляя наблюдение ОСОБА_3, участковый врач-педиатр рекомендовал ОСОБА_1 и ОСОБА_2 продолжить лечение дочери, однако они, не заботясь о здоровье ребенка, рекомендации врача проигнорировали.
30 декабря 2009 года при очередном осмотре ОСОБА_3 участковым врачом- педиатром и постановкой диагноза - острая респираторная вирусная инфекция, острый бронхит- была вызвана бригада скорой медицинской помощи для срочной госпитализации ребенка в лечебное учреждение, однако ОСОБА_2 в категорической форме в госпитализации дочери отказала.
04 января 2010 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вновь отказали участковому врачу и медицинской сестре в госпитализации ребенка в ГКУОЗ «Городская детская клиническая больница №16», о чем ОСОБА_2 написала расписку, а 08 января 2010 года ОСОБА_3 умерла вследствие острой респираторной вирусной инфекции, обусловленной аденовирусом и сопровождавшейся массивной интоксикацией организма.
Прокурор в апелляции просит апелляционную инстанцию приговор в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить за мягкостью наказания и постановить свой приговор, которым назначить каждому из них 4 года лишения свободы с учетом степени тяжести преступления и наступивших по делу последствий, а также данных о личности подсудимых, характеризующихся отрицательно, что, как указано в апелляции, не было учтено судом в полной мере.
Осужденный ОСОБА_1 по существу просит в апелляции о смягчении наказания до не связанного с лишением свободы, ссылаясь на наличие у него и ОСОБА_2 двоих несовершеннолетних детей.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, объяснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, объяснения осужденной ОСОБА_2, возражавшую против удовлетворения апелляции прокурора, проверив материалы дела, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляций.
Поскольку фактические обстоятельства дела в апелляциях не оспариваются, то выводы суда первой инстанции относительно этих обстоятельств апелляционным судом не проверялись.
Что же касается наказания, то оно назначено ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести преступления, обстоятельств, при которых оно было совершено, данных о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются крайне отрицательно, как лица, злоупотреблявшие спиртными напитками и систематически нарушавшие общественный порядок.
Несмотря на указанные характеристики ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а также тяжести наступивших по делу последствий, суд, приняв во внимание их ссылку на раскаяние в содеянном и наличие у них малолетних детей, счел возможным назначить каждому из них наказание не в максимальном пределе санкции уголовного закона, по которому они осуждены, но необходимое и достаточное для их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований считать это наказание явно несправедливым вследствие его суровости либо мягкости коллегия судей не находит, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, -
Приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 14 октября 2010 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, и осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: