Справа № 308/6047/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.09.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника третьої особи адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали апеляційного провадження № 11-сс/777/440/17 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.07.2017 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
25.07.2017 слідчий відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням, в якому просив: 1) накласти арешт на житловий будинок під літерою Б, житлова площа 21,7 м кв., загальна площа 37,62 м кв., який розташований в АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_8 , 2) заборонити використовувати, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином зазначеною будівлею (в тому числі й проводити будівельні роботи).
Встановлено, що невідомими особами здійснюється знищення Історичного будинку магазину Фунданича в м. Ужгороді, що внесений до історико-архітектурного опорного плану міста, як об`єкт культурної спадщини з відповідним охоронним статусом, під приводом реконструкції з надбудовою житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Предметом злочину є житловий будинок кінця ХІХ століття, який на даний час знищується, розташований по АДРЕСА_1 . Злочин є закінченим з моменту початку знищення, руйнування чи псування пам`яток історії або культури.
26.06.2017 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області задоволено клопотання та винесено ухвалу про накладення арешту на будівлю магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована по АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2017 року, адвокатом ОСОБА_6 , який є представником ОСОБА_9 , подано апеляційну скаргу.
19.07.2017 апеляційний суд Закарпатської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнив частково, скасувавши ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2017 про накладення арешту на будівлю магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована по АДРЕСА_1 і вирішив повернути клопотання слідчого від 26.06.2017 про арешт майна прокурору на підставі ч.3 ст.172 КПК України для усунення недоліків протягом 72 годин з дня отримання копії.
У відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , перебуває у власності ОСОБА_8 .
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
В ході досудового розслідування встановлено, що вказаний житловий будинок знаходиться в історичному ареалі м. Ужгород, а тому відповідно до п. 14,17 ст.5 Закону України «Про охорону культурної спадщини» ОСОБА_9 мав отримати погодження та дозвіл на проведення робіт в Міністерстві культури України, що ним зроблено не було.
Відповідно до наказу № 01-05/106 від 18.07.2011 Управління культури Закарпатської ОДА в перелік виявлених щойно пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення м. Ужгород включено житловий будинок кінця ХІХ століття, розташований по вул. Волошина,47, в м. Ужгород, тобто будинок взято державою під охорону, а відтак має значення речового доказу у кримінальному провадженні.
З метою не здійснення будівельних робіт, а також запобігання знищення, руйнування чи псування історичної будівлі, що має культурне значення, передачі чи відчуження на користь третіх осіб, необхідно накласти арешт на вищевказану будівлю.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.07.2017 у задоволенні вказаного вище клопотання слідчого відмовлено з таких підстав.
Слідчим не доведено: 1) правову підставу для арешту житлового будинку, можливість використання його як доказу в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб; 2) що житловий будинок, на який необхідно накласти арешт, відповідає критеріям ст.98 КПК України, тобто, що він є речовим доказом та як наслідок може бути використаний, як доказ в даному кримінальному провадженні.
В розпорядження слідчого судді не надано достовірних даних на підтвердження необхідності арешту житлового будинку під літерою Б, житловою площею 21,7 м кв., загальною площею 37,62 м кв., який розташований по АДРЕСА_1 .
Слідчим належним чином не обґрунтовано та не доведено підстави і мету, необхідність накладення арешту на вказаний будинок відповідно до ст.170 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 26.07.2017 та постановити нову, якою задовольнити вказане клопотання слідчого про накладення арешту на вказане нерухоме майно.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що протягом червня-липня 2017 року невідомими особами здійснюється знищення житлового будинку, кінця ХІХ століття, який розташований по АДРЕСА_1 , відповідно до «Історико-архітектурного опорного плану м. Ужгород Закарпатської області з визначенням меж і режимів використання зон охорони пам`яток та історичних ареалів» знаходиться в межах історичного ареалу Ужгорода та включений в перелік щойно виявлених пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення м. Ужгород.
В 2016 році ПП «АРХЕОТЕКТОС» за замовлення ОСОБА_10 , який є власником вказаного житлового будинку, розроблено «Історико-містобудівне обґрунтування реконструкції житлового будинку під житлово-торгівельні приміщення на АДРЕСА_1 », яке погоджено 03.10.2016 на засіданні Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини при облдержадміністрації.
10.03.2017 на засіданні архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування та архітектури вирішено проект «Реконструкції з надбудовою житлового будинку по АДРЕСА_1 » прийняти за основу.
21.04.2017 ОСОБА_8 надані Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки в АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 14,17 ст.5 Закону україни «Про охорону культурної спадщини» до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, належить:
1)погодження програм та проектів містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт на пам`ятках національного значення, їх територіях, в історико-культурних заповідниках, на історико-культурних заповідних територіях, у зонах охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць, а також програм і проектів, реалізація яких може позначитися на об`єктах культурної спадщини;
2)надання дозволів на проведення робіт на пам`ятках національного значення, їхніх територіях та в зонах охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць.
Предметом злочину є вказаний житловий будинок, який має важливе значення для встановлення важливих фактів і обставин у даному кримінальному провадженні; відповідно до ст.98 КПК України є речовим доказом та відповідає критеріям майна, на яке може бути накладено арешт через необхідність запобігти можливості використовувати, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином зазначеною будівлею (в тому числі проводити будь-які будівельні роботи).
Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт на вказане вище майно, негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також може призвести до їх втрати.
Вказаний житловий будинок є матеріальним об`єктом, речовим доказом у кримінальному провадженні, і відповідно до «Історико-архітектурного опорного плану м. Ужгород Закарпатської області з визначенням меж і режимів використання зон охорони пам`яток та історичних ареалів» знаходиться в межах історичного ареалу Ужгорода та включений в перелік пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення м. Ужгород, а тому є об`єктом кримінально-протиправних дій.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка повністю підтримала свою апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора та без змін вказану вище ухвалу слідчого судді від 26.07.2017, перевіривши та обговоривши доводи сторін, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів визнає, що апеляційна скарга прокурора обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
На виконання вимог ст.ст. 170,171 КПК України слідчим у вказаному вище клопотанні про арешт майна обґрунтувано необхідність такого арешту вказаного майна, конкретизовано підстави та мету накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомості.
Слідчий у своєму клопотанні довів необхідність арешту вказаного вище нерухомого майна будинку під літерою Б загальною площею 37,62 м кв., житловою площею 21,7 м кв., в АДРЕСА_1 , який знаходиться в історичному ареалі м. Ужгород, є будинком ХІХ століття.
Слідчим також доведено наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.170 КПК запобігання можливості розпорядження та користування зазначеним вище нерухомим майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
При вирішенні питання про арешт майна апеляційний суд враховує правову підставу для арешту майна; можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.
Керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.07.2017 скасувати.
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на житловий будинок під літерою Б житловою площею 21,7 м кв., загальною площею 37,62 м кв., який розташований по АДРЕСА_1 ; заборонити використовувати та розпоряджатися будь-яким чином вказаним нерухомим майном, в тому числі й проводити будь-які будівельні роботи.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та згідно ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: