overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України

12 лютого 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-3737 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 30 січня 2018 року щодо нього,

встановила:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30 січня 2018 року залишено вищезазначену ухвалу районного суду без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 без задоволення.

Засуджений просить суд касаційної інстанції переглянути оскаржувані судові рішення в касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши наведені в касаційній скарзі доводи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити у зв`язку із тим, що оскаржувані судові рішення не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Так, у ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 539 КПК України, за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Системне тлумачення статей КПК України, дозволяє дійти висновку про те, що судове рішення суду апеляційної інстанції, прийняте за результатами розгляду скарги на ухвалу, якою вирішуються питання, пов`язані з виконанням вироку, не підлягає касаційному оскарженню, оскільки таке оскарження не передбачене у вищезазначеній статті кодексу.

З урахуванням наведеного, ухвали суду першої інстанції про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку після їх перегляду в апеляційному порядку також не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 30 січня 2018 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
____________ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА__________
Справа № 5/1412/195/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю прокурора Прохорчук І.М.

представника органу КВІ Тарабан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання кримінально-виконавчої інспекції в Заводському районі м.Миколаєва про звільнення від покарання:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживає: АДРЕСА_1

- засудженого Заводським райсудом м.Миколаєва 07.11.2011р. за ст.296ч.1 КК до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування на 1 рік випробуванням із зобов'язаннями,

в с т а н о в и в:

Згідно подання органу виконання покарання засуджений перебуває на обліку з 24.11.2011р. Характеризується позитивно. В поданні ставиться питання про звільнення його від покарання в зв'язку із закінченням строку випробування.

В судовому засіданні представник КВІ, прокурор подання підтримали. Засуджений за викликом суду не з'явився.

Матеріали подання свідчать, що за вироком суду засуджений ОСОБА_3 був зобов'язаний протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Встановлені зобов'язання засуджений виконував, в період строку випробування до кримінальної відповідальності не притягувався.

За таких обставин відповідно до ст.78ч.1 КК України засуджений ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.11.2011р., в зв'язку із закінченням строку випробування.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 131/1743/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" лютого 2018 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторони обвинувачення прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Іллінці кримінальне провадження із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 згідно ухвали Теплицького районного суду Вінницької області від 21.12.2017 року відбуває покарання у Стрижавській виправній колонії № 81, у зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та етапування обвинуваченого до Іллінецького районного суду.

Відтак, слід забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні шляхом постановлення ухвали про його етапування з місць позбавлення волі до зали судових засідань Іллінецького районного суду.

За таких обставин суд визнає необхідним забезпечити участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні шляхом його етапування з місця відбування покарання у виді позбавлення волі до зали судових засідань Іллінецького районного суду на визначену судом наступну дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 140, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, призначити на 10 год. 30 хв. 13 лютого 2018 року.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Стрижавської виправної колонії № 81 до Вінницької установи виконання покарань № 1 із послідуючою доставкою до Іллінецького районного суду Вінницької області для участі в розгляді кримінального провадження на 10 год. 30 хв. 13 лютого 2018 року.

Копії цієї ухвали суду направити для вручення для відома обвинуваченому ОСОБА_4 та начальнику:

УДПтС України у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Островського, 2-А);

виправної колонії № 81 (23211, смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, вул. Алеї, 30);

Вінницької установи виконання покарань № 1 (21100, м. Вінниця; вул. Островського, 2);

ГУНП у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 10);

РКСП ГУНП у Вінницькій області (21029, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 29).

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий:
09.02.18
Справа № 200/2071/18
Провадження № 1-кс/200/1819/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме встановлення зв`язків та IMEI мобільних телефонів, їх ідентифікації з метою встановлення їх місцезнаходження.
09 лютого 2018 року від слідчого надійшов лист про повернення клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 26 КПК України слідчий суддя , -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути слідчому.
Слідчий суддя
Бабушкінського райсуду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 148/31/18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
13 лютого 2018 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов від прокурора Немирівської місцевої прокуратури у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта неповна середня, проживає в громадському шлюбі, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працює, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 122 ч.1, 296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тульчинського районного суду з Немирівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 122 ч.1, 296 ч.1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Обвинувачений вважає можливим призначення судового розгляду, погодившись з позицією прокурора.

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, з наступних підстав:

Угод про визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

Клопотань зі сторони учасників судового розгляду щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Таким чином, є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 122 ч.1, 296 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2018 року о 13:30 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора Немирівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/127/1177/17
12 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту - захисника ОСОБА_4 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
В судове засідання, призначене на 12.02.2018 року о 16:00 годині не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , яка про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти проведення судового засідання, в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченої, та просив застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 через територіальний підрозділ Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_4 просила відкласти судове засідання.
Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про час і місце проведення судового засідання, про що свідчить розписка в матеріалах справи ( т.1 а.с. 101), однак в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, не подала до суду клопотання про відкладення слухання справи, суд приходить до переконання, що обвинувачена умисно ухиляється від явки до суду, а тому відповідно до ст. ст. 139-140, 143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання, виконання якого слід доручити відповідному підрозділу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченої неможливо, судове засідання слід відкласти.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.139-140, 143 КПК України, суд
Судове засідання відкласти до 17:00. год. 12.03.2018 року.
Доставити приводом в підготовче судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 12.03.2018 року о 17:00. год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинувачену:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити начальнику Лівобережного ВП Вінницького ВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області для забезпечення виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури - ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1020/17
13 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Свідок в судове засідання не з`являється, про день і час розгляду кримінального провадження повідомлявся завчасно і належним чином, в зв`язку з чим суддя вважає за необхідне застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суддя, -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 24 квітня 2018 року о 09.30 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, свідка:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_1 ;
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/852/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про невнесення до ЄРДР заяви про злочин в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення.

Заявник посилається на те, що ним до 08.02.2018 року ним було подано заяву про злочин, яка відповідно до талону № 17/24зв 18 повідомлення була зареєстрована, проте в супереч вимогам КПК по теперішній час відповіді про внесення її в ЄРДР не надійшло

Відповідно дост. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченимистаттями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Жовтневому районому суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, так як особи, дії яких оскаржуються є посадовими особами Другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області (м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38), що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Криовго Рогу Дніпропетровської області .

Відтак, наявні підстави дійти висновку, що розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпра.

Відповідно дост. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З зазначених мотивів вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - повернути.

При цьому особі, яка подала скаргу роз`яснити, що вона не позбавлена права звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпра із аналогічною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.303, ст.304,395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/577/18
№ 1-кп/183/607/18

У Х В А Л А
13 лютого 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
06 лютого 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду від Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, викликати свідків, зазначених в реєстрі.
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.
Потерпілий вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, під час досудового розслідування відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, підстав для закриття, повернення або зупинення, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, викликати свідків, вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 315, 316 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Судовий розгляд проводити суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
В судове засідання викликати свідків, вказаних в реєстрі обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/164/18
Провадження №1-в/190/35/18
УХВАЛА
13 лютого 2018 року м. П`ятихатки Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України,-

встановив:

12.02.2018 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває міру покарання в ДУ П`ятихатська виправна колонія № 122 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в ДУ П`ятихатська ВК №122, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції за участі засудженого.
Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого доручити ДУ П`ятихатська ВК №122.
Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суддя, -

ухвалив :
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 14 год. 30 хвл. 21.02.2018 року в приміщенні П`ятихатського районного суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №2).

Судове засідання з розгляду клопотання здійснювати 21.02.2018 року о 14 год.30хв., в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ П`ятихатська ВК №122.
ДУ П`ятихатська ВК № 122 у Дніпропетровській області забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати ДУ П`ятихатська ВК № 122 у Дніпропетровській області для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та виконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя