УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
підозрюваного: ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 06 жовтня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 06 жовтня 2017 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно ухвали слідчого судді строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, а саме: з 04 жовтня 2017 року по 03 грудня 2017 року включно.
Одночасно визначено ОСОБА_8 розмір застави у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі складає 48 720 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.
У разі внесення застави ухвалою слідчого судді вирішено покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області та суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із м. Житомира Житомирської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді застави вирішено вважати з моменту його звільнення з-під варти.
Термін дій покладених на підозрюваного ОСОБА_8 судом обов`язків у разі внесення застави визначено на два місяці з моменту звільнення його з-під варти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються ніким не помічені, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_8 підійшов до вказаних речей взявши їх в руки вийшов з будинку.
В подальшому, ОСОБА_8 , утримуючи викрадені речі при собі, місце скоєння злочину залишив, після чого розпорядився вказаними речами на власний розсуд.
04.10.2017року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з визначенням попередньої правової кваліфікації - ч.3 ст.185 КК України.
04.10.2017 року в порядку ст. 208 КПК України проведено затримання ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
05.10.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Посилається на те, що при розгляді клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя безпідставно встановив, що докази, які були надані прокурором доводять обгрунтованість підозри та не врахував те, що ОСОБА_8 є співвласником будинку АДРЕСА_1 і йому належить ? частина будинку. В даному будинку він постійно проживає, що підтверджується його реєстрацією місця проживання. Між співвласниками не було встановлено порядок користування житловим будинком. Він мас законне право на вільний доступ до житла, а тому підозра є необґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався. Предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності з проникненням у житло, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , наявність вагомих доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його соціальні зв`язки, які не є такими, що зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку, оскільки підозрюваний не працює, розлучений, хоч і не судимий, але відносно нього в Корольовському районному суді м. Житомира знаходиться кримінальне провадження за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, є всі підстави вважати, що наявні такі ризики, як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, який є батьком та проживає разом з підозрюваним та на свідків, які є сусідами, а також продовжувати злочинну діяльність, оскільки за поясненнями самого підозрюваного та його захисника він є людиною, залежною від азартних ігор.. Дані обставини свідчать про неможливість запобігання вищезазначених ризиків, тому слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України. Слідчим суддею перевірено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про доведеність слідчим та прокурором наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також про доведеність недостатності в даному випадку більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя безпідставно встановив, що докази, які були надані прокурором доводять обгрунтованість підозри ОСОБА_8 , є безпідставними, оскільки досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання процесуальні документи, а саме протоколи допитів, огляду місця події, прийняття заяви про вчинення злочину разом з визнавальними свідченнями підозрюваного ОСОБА_8 , наданими останнім в тому ж судовому засіданні, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні злочину.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 є співвласником будинку, з якого було вчинено крадіжку, проживав в ньому, мав до нього доступ, а підозра є необґрунтованою, є безпідставними, оскільки, як встановлено в судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний є співвласником лише ? частини будинку АДРЕСА_1 , і кімнати, з яких було вчинено крадіжки майна, були замкнені, підозрюваний ними не користувався для проживання та йому було обмежено доступ до даних кімнат у зв`язку з його способом життя, оскільки там зберігалися речі інших членів сім`ї.
Крім того слід зазначити, що питання остаточної кваліфікації дій ОСОБА_8 та доведеності його вини в злочинах, у вчиненні яких його підозрюють, визходить за межі розгляду вказаного провадження щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Враховуючи всі обставини провадження зазначенні доводи захисника не можуть бути в даному випадку безумовними підставами для застосування іншого запобіжного заходу та не впливають на правильність рішення слідчого судді.
За наведених обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 06 жовтня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 06 жовтня 2017 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: