Справа № 215/4220/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, не одруженого, судимого:

- 06.11.2007 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 07.02.2008 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 307 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 31.03.2010 р. умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 2 дні;

- 19.07.2011 р. Криворізьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 263 ч. 2 КК України призначено покарання у виді 240 год. громадських робіт;

- 14.12.2011 р. Криворізьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі. Звільнений 11.02.2014 р. умовно-достроково на 10 місяців 21 день;

- 19.10.2015 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2; ст. ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. 13.09.2016 р. Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, скасовано іспитовий строк та направлений для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. Звільнений 03.08.2017 р. умовно-достроково на 2 місяці 25 днів;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001549 від 11.08.2017 року відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Так, повторно, 07.08.2017 р., близько 15-50, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку № 35 по вул. Пухова в м. Кривому Розі, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю потерпілої та очевидців, за допомогою принесеної з собою викрутки, витягнув скло з вікна, та проник до квартири АДРЕСА_2 , де зняв та викинув з вікна чавунну батарею на 8 секцій. Після цього, ОСОБА_5 , заховав вказану чавунну батарею в кущах, які знаходились неподалік будинку, а в подальшому обернув її на свою користь, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на 400 грн..

Прокурор у засіданні довів, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний причетність до скоєного визнав повністю та не заперечував щодо обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Причетність ОСОБА_5 до скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, крім визнання вини ним самим, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання: - протоколом огляду квартири; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; - протоколом огляду чавунної батареї; - висновком судово-товарознавчої експертизи від 30.08.2017 р..
У зв`язку з цим йому повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , що раніше судимий, вчинив новий умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, непрацюючого, неодруженого, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він: - може незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставами застосування запобіжного заходу взагалі, а в даному випадку, як вважає суд, у виді домашнього арешту з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України, враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 днів, обчислюючи його з 26 вересня 2017 р. по 24 листопада 2017 р., включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, цілодобово.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на відділення ДІМ Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем проживання останнього.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: