АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/554/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №640/1465/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваної - ОСОБА_7 ,
адвоката - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003037 від 22.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003037 від 22.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, слідчого, суду в межах строку досудового розслідування, на строк 28 днів до 19 квітня 2018 року. На підозрювану ОСОБА_7 покладено обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт. Не врахував той факт, що підозрювана ОСОБА_7 скоїла особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Крім того зі свідчень ОСОБА_11 встановлено, що протягом 2016-2017 років, останній у групі з ОСОБА_7 та іншими особами скоїли ряд аналогічних злочинів на території м. Харкова. На даний час УСБУ в Харківській області за дорученням слідчого проводяться оперативно-розшукові заходи, спрямовані на встановлення осіб потерпілих у злочинах. Слідчим суддею не взято до уваги суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_7 умисного кримінального правопорушення . Обставинам та достатні докази вказують на існування ризиків зазначених у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших учасників у цьому кримінальному провадженні, вчинивши активні дії, направлені на залякування учасників кримінального провадження; також існує можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини унеможливлюють запобіганню зазначеним ризикам, окрім як обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави. Враховуючи наявність ризиків і практику ЄСПЛ, відповідно до яких тяжкість обвинувачення не є самостійною ознакою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваної та її адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчий суддя вважав недоведеним стороною обвинувачення обставин, які дають підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачений ч. 1 ст.177 КК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. З урахуванням даних про особу підозрюваної ОСОБА_7 , яка має постійне місце реєстрації та проживання, батьків похилого віку, доньку та онуку, страждає на хронічні захворювання: бронхіт та поліонефрит, раніше не судима, а також те, що слідчим не надано доказів про вчинення ОСОБА_7 протиправних дій у період з 21.06.2016 по теперішній час, слідчий суддя прийшов до висновку про застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час погоджується і апеляційний суд.
За викладених обставин у їх сукупності і з врахуванням даних про особу підозрюваної ОСОБА_7 , яка має постійне місце реєстрації та проживання, батьків похилого віку, доньку та онуку, страждає на хронічні захворювання: бронхіт та поліонефрит, раніше не судима судова колегія вважає законним висновок слідчого судді, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Також судова колегія враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги про не в повному обсязі дослідження слідчим суддею підстав застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт не підтверджені матеріалами клопотання та судового провадження. Всім обставинам справи слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: