АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 618/520/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2363/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
потерпілої - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та заступника прокурора Харківської області ОСОБА_11 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05.09.2017 року про закриття кримінального провадження, стосовно ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч.3 ст.185 КК України, було закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.
Обґрунтовуючи прийняте рішення районний суд встановив, що дане провадження відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, і , оскільки потерпіла ОСОБА_9 відмовилась від обвинувачення відносно ОСОБА_7 , суд закрив кримінальне провадження.
Не погодившись з рішенням районного суду заступник прокурора Харківської області ОСОБА_11 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подали апеляційні скарги в яких просять ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05.09.2017 року скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог посилаються на те, що обвинувачена ОСОБА_7 на момент вчинення злочину працювала вчителем початкових класів Пристанційної загальноосвітньої школи I-II ступенів на підставі трудового договору, укладання якого, оформлюється наказом чи розпорядженням відповідного органу, а отже стосовно потерпілої ОСОБА_9 обвинувачена ОСОБА_7 не є найманим працівником, а майно яке викрала обвинувачена не належить навчальному закладу, а є приватною власністю потерпілої ОСОБА_9 , отже обвинувачена не підпадає під визначену в п.3 ч.1 ст. 477 КПК України категорію «найманий працівник» по відношенню до потерпілої.
Вважає, що суд незаконно прийшов до висновку про можливість закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, оскільки кримінальне провадження не підпадає під категорію кримінального проовадження у формі приватного обвинувачення.
Вислухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити; думку потерпілої, захисника та обвинуваченої, які заперечували проти їх задоволення; вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю , якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.3 ч.1 ст. 477 КПК України крадіжка майна, крім крадіжки, вчиненої організованою групою , якщо вона вчинена особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Зробивши висновок , що відносно ОСОБА_7 має місце кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, суд не врахував, що на а.с.33 мається копія наказу № 99-к від 29.08.16р., відповідно до якого ОСОБА_7 прийнята на роботу вчителем початкових класів начальником відділу освіти молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації.
Таким чином обвинувачена по відношенню до директора школи - потерпілої ОСОБА_9 не була найманим працівником, оскільки директор є лише її безпосереднім керівником.
Шкоду ОСОБА_7 відділу освіти молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації, або її керівнику не спричинила.
Таким чином суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст.370,477,284 КПК України , оскільки з зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення закрив кримінальне провадження, яке не є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог ст. 412 КПК України порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 370, 477, 284 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне судове рішення.
Отже з врахуванням наявності передбачених ст.412 КПК України підстав для скасування судового рішення, по справі слід призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Враховуючи зазначене, апеляційні скарги прокурорів підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та заступника прокурора Харківської області задовольнити.
Ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 5 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді -