Справа № 460/129/18
Провадження №1-кс/460/45/18
про обрання запобіжного заходу
15.01.2018 рокум.Яворів
Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Колониці Яворівського району Львівської області, українцю, громадянину України, неодруженому, з середньою освітою, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, востаннє: вироком Яворівського районного суду Львівської області від 29.05.2017 за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік
Слідчий СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 02 січня 2018 року приблизно о 18:00 год, знаходячись на господарстві ОСОБА_7 , що у АДРЕСА_1 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступом, почергово витягнув з землі шість металевих стовпців, які слугували огорожею господарства та належать потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 600 (шістсот) гривень та, в подальшому, викраденим розпорядився на власний розсуд.
12.01.2018 о 14 год. 05 хв. слідчим СВ Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з заступником начальника Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали. Пояснили, що на їх думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Просять також врахувати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, окрім того на розгляді Яворівського районного суду Львівської області є шість кримінальних проваджень стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив клопотання.
Захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання заперечив, зазначивши, що підозра не є достатньо обгрунтованою, підозрюваний має постійне місце проживання, не перебуває у статусі затриманого, однак з`явився до суду, не має наміру уникати слідства та суду, тиску на потерпілих та свідків чинити не буде, вчинив злочин середньої тяжкості, кримінальні провадження, які перебувають на розгляді у суді, ще не завершені і не можуть слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у виді нецілодобового домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника, підозрюваного, які заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід відхилити виходячи з наступного.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , заявою добровільної видачі викрадених речей ОСОБА_4 та речовими доказами по кримінальному провадженні.
Згідно п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Пункт 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою - незалежно від того, наскільки коротким він є, - має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).
Вважаю, що слідчий та прокурор не навів переконливих доказів того, що лише внаслідок того, що ОСОБА_4 був раніше судимий, не працює та повторно вчинив кримінальне правопорушення повязане з викраденням майна, потребує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому враховується, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який встановлено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк; має постійне місце проживання, визнає свою участь у скоєному.
А тому вважаю, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам визначених ст.177 КПК України йому слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,-
у задоволенні клопотання слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- цілодобово не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- прибувати до слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 . або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом.
Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту винесення, тобто до 15 березня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1