Справа № 682/2502/17
Провадження № 1-кс/682/384/2017
У Х В А Л А
12 вересня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0000667 від 23.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

встановив:

В порядку автоматичного розподілу справ головуючому судді ОСОБА_1 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в заяві як на підставу відводу вказав, що не довіряє судді ОСОБА_7 , оскільки та відмовила у задоволенні його клопотання про призначення йому захисника для здійснення захисту у кримінальному провадженні.

Про розгляд заяви про відвід судді повідомлено учасників судового провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід із підстав, викладених у заяві.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що немає жодних підстав для задоволення заяви про відвід судді, визначених ст. 75 КПК України, просила відмовити у заявленому відводі судді.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 проти заявленого відводу заперечили, просили відмовити у заяві про відвід судді ОСОБА_7 .

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання та вивчивши подану заяву про відвід, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залучення захисника у підготовчому судовому засіданні 06.09.2017 року. Протокольною ухвалою суду ( головуюча суддя ОСОБА_7 ) справу було відкладено для надання можливості обвинуваченому звернутися в центр з надання безоплатної юридичної допомоги.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 392 КПК України учасники кримінального провадження мають право оскаржувати рішення, прийняті судом в межах кримінального провадження, в установленому цим кодексом порядку. Заперечення проти ухвал, які не підлягають апеляційному оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Зважаючи на що, у випадку наявності підстав заперечувати проти протокольних ухвал, постановлених суддею ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , сторона вправі викласти такі свої заперечення у апеляційній скарзі відповідно до вимог ст. 392 КПК України.

Процесуальні дії головуючого судді ОСОБА_7 не свідчать про наявність підстав для визначення обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, суд знаходить заявлений ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_7 безпідставним.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1