АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/3929/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/157/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.10.2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.07.2014 Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі,
-25.03.2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців, звільнений 29.06.2016 року за відбуттям строку покарання, зараховано в строк відбування покарання на підставі ст. 72 ч. 5 КК періоди попереднього ув`язнення з 27.09.2010 по 30.12.2010, з 14.01.2015 по 12.04.2016 року;
- 09.11.2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ст.ст.185 ч.2, 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначено за цією нормою кримінального закону покарання :

за першим епізодом від 20.09.2016 року - у виді 3 років 3 місяців позбавленні волі та, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.11.2016 року, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
за епізодами від 16.12.2016 року та 21.12.2016 року призначено ОСОБА_7 покарання - три роки дев`ять місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, остаточно, шляхом часткового складання, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту ОСОБА_7 частину покарання за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.11.2016 року, та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.Зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк покарання, відбутого за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.11.2016 року. Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_7 20.09.2016 року, приблизно о 10.00 годині, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, потрапив до двору будинку АДРЕСА_2 та через незачинені двері сараю таємно проник до нього та викрав велосипед марки «Jaguar Flesh bike», який належить ОСОБА_10 , вартістю 1000 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Він же, 16.12.2016 року, приблизно о 09,00 год., повторно, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, через відкриту хвіртку потрапивши до двору будинку АДРЕСА_3 , шляхом зламу замка вхідних дверей проник до цього будинку та таємно викрав з нього планшет марки «Lenovo IdeaTab A1000L-F» вартістю 800 грн., фотоапарат марки «Olympus VG 150 Silver» вартістю 700 грн., мобільний телефон марки «Nokia Asha 306», вартістю 350 грн. та мобільний телефон марки «Samsung GT-S5610», вартістю 300 грн., які належали потерпілому ОСОБА_11 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2 150 грн.
Він же, в період часу з 08,00 до 19,30 годин, 21.12.2016 року, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, повторно, через хвіртку забору потрапив до двору будинку АДРЕСА_4 , а в подальшому, шляхом зламу замка вхідних дверей проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав алюмінієву соковижималку вартістю 200 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 10 літрів, вартістю 230 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 5 літрів, вартістю 150 грн., цифровий приймач марки «Strong ТБВЧ STR 8500», вартістю 400 грн., які належали ОСОБА_12 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду за загальну суму 980 грн.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати у частині призначеного покарання у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України (епізод злочинної діяльності від 20.09.2016 року) у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим, призначеним за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.11.2016 року, остаточно призначити покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України (епізоди злочинної діяльності від 16.12.2016 року та 21.12.2016 року) призначити покарання у виді трьох років дев`яти місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.11.2016 року остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі. Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання частину невідбутого покарання за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.11.2016 року. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд при ухваленні вироку у порушенні вимог ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку вказав, що обвинуваченому призначено покарання не за відповідною статтею (частиною статті) КК України, а за епізодами його злочинної діяльності, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та захисника обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області; обвинуваченого, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, заслухавши сторони в судових дебатах, останнє слово обвинуваченого, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, суд апеляційної інстанції відповідно до п. З ч. 1 ст. 407 КПК має право скасувати цілком або частково вирок (ухвалу) суду першої інстанції й ухвалити свій вирок (ухвалу).

Відповідно до ч.1 ст.420 КПК України підставами для скасування вироку суду першої інстанції і ухвалення свого вироку судом апеляційної інстанції є:

1) необхідність застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідність застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Зазначений перелік є вичерпним не підлягає розширеному тлумаченню.
Відповідно до ст. 396 КПК України, посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність чи необґрунтованість судового рішення, скаржник має вказати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, з обґрунтуванням своїх вимог.

Як вбачається з апеляційної скарги, вказаних вище вимог закону прокурором не виконано, оскільки, посилаючись на незаконність судового рішення та вказуючи на необхідність скасування вироку суду першої інстанції з ухваленням нового вироку судом апеляційної інстанції, апелянт не навів жодної з передбачених ч. 1 ст. 420 КПК підстав, які б зумовили звернення прокурора саме з такими апеляційними вимогами.

При перевірці доводів апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що суд у вироку у відповідності до ст. 374 КПК України зазначив формулювання обвинуваченого, визнаного судом доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кожного кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, норму закону України про кримінальну відповідальність, за якою кваліфікував дії обвинуваченого.
Зокрема суд вказав у мотивувальній частині вироку, що кваліфікує дії ОСОБА_7 за першим епізодом обвинувачення від 20.09.2016 року за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно, за епізодами від 16.12.2016 та 21.12.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинене повторно.
В резолютивній частині вироку суд визнав винним ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (дослівно) та призначив йому за цією нормою кримінального закону покарання за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків, яке у повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Таким чином доводи прокурора про те, що в резолютивній частині вироку не вказано норму кримінального закону, за яким засуджено ОСОБА_7 є безпідставним.

Виходячи з наведеного, колегія суддів визнає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, таким, що відповідає вимогам ст.ст. 370, 374 КПК, та підстав для його зміни або скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.10.2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді: три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2