Справа № 584/1068/17
Номер провадження 1-кс/573/539/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
25 жовтня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
23 жовтня 2017 року на підставі ухвали Апеляційного суду Сумської області від 17 жовтня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшли матеріали справи №584/1068/17 за заявою прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000254 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на неможливість розгляду суддею Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_5 кримінального провадження з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, просив задовольнити заяву прокурора ОСОБА_4 відвід судді.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_5 в його відсутність.

Суддя ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин.

Заслухавши прокурора, дослідивши заяву про відвід судді та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

В силу ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Як зазначив ЄСПЛ у п. 69 рішення від 10 грудня 2009, яке набуло статусу остаточного 10 березня 2010 року, у справі «Мироненко та Мартенко проти України» (заява №4785/02) наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

З доданих до заяви прокурора про відвід судді матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_5 від 29 червня 2017 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000082 від 05 березня 2017 року надавався дозвіл на проведення обшуку в будинку та господарських будівлях (спорудах) за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведеного обшуку, 30 червня 2017 року в домогосподарстві останнього було виявлено та вилучено чотири набої калібру 5,6 мм, порох «Сокіл», один набій калібру 7,62 мм та один набій калібру 8 мм. За вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2017 року були внесені відповідні відомості за №0000254, в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Наразі на розгляд до Путивльського районного суду Сумської області надійшло вказане кримінальне провадження з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, яке за результатами автоматизованого розподілу передане на розгляд судді ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що участь судді ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000082 від 05 березня 2017 року, в ході якого були виявлені та 01 липня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 відомості про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, є перешкодою для розгляду суддею Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_5 по суті кримінального провадження відносно останнього.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення заяви прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_5 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Заяву прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2017 року за №0000254 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя