Справа № 525/1337/17
Провадження № 1-кс/525/200/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2017 року слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , особи, в користуванні якої знаходиться вилучена річ ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Велика Багачка Полтавської області клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася 12 грудня 2017 року до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання прокурор ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 11.12.2017 року на автошляху Т-1717 Мостовщина - Глобино, між селами Попове та Рокита Великобагачнського району, сталася ДТП, за участю автомобіля ВАЗ 21017, д.н.з. НОМЕР_1 та Москвич АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті якої пасажир автомобіля ВАЗ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від отриманих травм померла на місці події, а інші пасажири ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , госпіталізовані до Великобагачанської ЦРЛ. Відомості за вказаним фактом СВ Великобагачанського ВП внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 0000452 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

В ході огляду легкового автомобіля марки Москвич АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору 11.12.2017 року на автомайданчику Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області виявлений автомобіль вилучено. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 06.08.2008 року, автомобіль марки АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно лікарського свідоцтва про смерть № 298 від 02 вересня 2013 року помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 11.12.2017 року за постановою старшого слідчого відділення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , вказаний транспортний засіб марки Москвич АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000452 від 11.12.2017 р.

Прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в клопотанні вказує, що в даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучені вказані речі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметами, які зберегли на собі сліди злочину та мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з проведенням імунологічних та інших досліджень, судових експертиз у тому числі на предмет справності транспортного засобу (автомобіля Москвич) на момент ДТП та з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки Москвич АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору, прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з відповідним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала, і просила задовольнити клопотання у повному обсязі.

В судовому засіданні особа, в користуванні якої знаходиться вилучена річ, ОСОБА_5 , не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , пояснення старшого слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , та пояснення особи, в користуванні якої знаходиться вилучена річ ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є накладення арешту на майно.

Частиною 3 ст.132 КПК України встановлено перелік обставин, які повинен довести слідчий, прокурор з метою необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч.5 цієї статті, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються під час розгляду питання про застосування заходів кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчим суддею встановлено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 11 грудня 2017 року, до ЄРДР внесені відомості про те, що вранці 11 грудня 2017 року на автошляху Т-1717 Мостовівщина Глобино між с. Попове та Рокита Великобагачанського району сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21017 реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Москвич АЗЛК 2140 реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті якої пасажир автомобіля ВАЗ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від отриманих травм померла на місці події, а інші пасажири ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , госпіталізовані до Великобагачанської ЦРЛ. Правова кваліфікація правопорушення - ч.2 ст. 286 КК України (а.к.3).

З рапорту ст. інспектора - чергового Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 від 11 грудня 2017 року вбачається, що вранці 11 грудня 2017 року на автошляху Т-1717 Мостовівщина Глобино між с. Попове та с. Рокита Великобагачанського району сталася ДТП з потерпілими (а.к.3).

11 грудня 2017 року слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 проведений огляд місця ДТП з план схемою та фототаблицею до нього, що сталася вранці 11 грудня 2017 року на автошляху Т-1717 Мостовівщина Глобино між с. Попове та с. Рокита Великобагачанського району за участю автомобіля ВАЗ 21017 реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Москвич АЗЛК 2140 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_12 , в результаті якої пасажир автомобіля ВАЗ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від отриманих травм померла на місці події, а інші пасажири ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , госпіталізовані до Великобагачанської ЦРЛ (а.к. 5-9).

11 грудня 2017 року старшим слідчим СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 проведений огляд легкового автомобіля Москвич АЗЛК 2140 реєстраційний номер НОМЕР_2 , жовтого кольору (а.к.14-15).

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Москвич АЗЛК 2140 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , 1977 року випуску, жовтого кольору вбачається, що даний транспортний засіб належав ОСОБА_9 (а.к. 16), який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.к.17).

ОСОБА_5 згідно посвідчення водія серії НОМЕР_4 має право на керування транспортними засобами категорії С.

11 грудня 2017 року старшим слідчим СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 проведений огляду трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_9 на місці події (а.к. 18).

Допитані в ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні свідки та потерпілий повідомили відомі їм обставини вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (а.к.10-11, 12 -13, 20-21).

11 грудня 2017 року ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ,

слідчим СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.к. 22-23).

Постановою старшого слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 11 грудня 2017 року визнано автомобіль марки Москвич АЗЛК 2140 реєстраційний номер НОМЕР_2 речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Постановою заступника начальника СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 від 11 грудня 2017 року створено в кримінальному провадженні № 0000452 від 11 грудня 2017 року слідчу групу у складі: заступника начальника СВ ОСОБА_14 , старшого слідчого СВ ОСОБА_4 , слідчого СВ ОСОБА_13 . Старшим групи призначено слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 (а.к.4).

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів кримінального забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. При цьому, обов`язок доказування обставин, які визначені в ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора (ч.1 ст.92 КПК).

Аналізуючи доведеність прокурором необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з позиції ч.3 ст.132 КПК України, з урахуванням досліджених доказів у межах розгляду даного клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), враховуючи, що вказаний автомобіль зберіг на собі сліди злочину та має істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, a також для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального провадження, у зв`язку з проведенням імунологічних та інших досліджень, судових експертиз, у тому числі на предмет справності транспортного засобу (автомобіля Москвич) на момент ДТП та з метою збереження речових доказів.

Дослідивши у своєму взаємозв`язку всю сукупність доказів та даних, що надані і підтримані в судовому засіданні прокурором на обґрунтування внесеного клопотання про накладення арешту на майно, з урахуванням вимог ст.91,ч.5 ст.132, ст.170 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведені обставини, які є підставами для арешту майна, а саме: автомобіля марки Москвич АЗЛК 2140 реєстраційний номер НОМЕР_2 , жовтого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 06.08.2008 року, зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_2 з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103,визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню постановою старшого слідчого Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 11 грудня 2017 року, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.84,91,92,94,131,132,170-173,175,309,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

З метою забезпечення конкретного кримінального провадження № 0000452, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11 грудня 2017 року за ч.2 ст. 286 КК України накласти арешт на майно, а саме : на автомобіль марки Москвич АЗЛК 2140 реєстраційний номер НОМЕР_2 , жовтого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 06.08.2008 року, зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_2 , визнаний речовим доказом по цьому кримінальному провадженню, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який зберігати на території Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя -