АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА
Справа № 11-сс/796/491/2018 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргупрокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 19.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001914, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, а саме транспортного засобу «ToyotaLandCruiser»», державний номерний знак НОМЕР_1 , який 18.02.2017 року вилучений співробітниками поліції на перехресті вул. Дніпровська Набережна 14 в м. Києві, свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль та один ключ до нього.

Приймаючи рішення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, посилаючись на її незаконність і необгрунтованість, та просить постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно зазначене у клопотанні слідчого, а саме наавтомобіль марки «ToyotaLandCruiser»», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль та один ключ до нього.
Мотивуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, прокурор вказує на те, що на даний час необхідно провести ряд слідчих дій з вилученим автомобілем, а саме отримати результати судової транспортно-трасологічної експертизи та судової-криміналістичної експертизи по свідоцтву про реєстрацію на вказаний транспортний засіб, провести заходи щодо перевірки дійсності перебування вказаного автомобіля у розшуку. Додає, що вказані відомості мають важливе значення та можуть бути використані як доказ у досудовому розслідуванні.

Також прокурор звертає увагу суду на те, щоу судове засідання суду першої інстанції з`явився прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , не маючи при собі посвідчення, проте надала судуналежним чином завірений наказ прокурора міста Києва про призначення на посаду від 07.02.2017, паспорт громадянина України, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.02.2017 р.
Крім того, апелянт зазначає, щострок для подачі апеляційної скарги на дату призначення слідчим суддею оголошення резолютивної частини ухвали, а саме 06.03.2017 року, вже сплив.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги призначено слуханням в апеляційній інстанції на 15 годину 15 хвилин 06 лютого 2018 року, про що надіслано повідомлення прокурору 19.01.2018 року, проте в судове засідання прокурор не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Також представник державного обвинувачення, будучи належно повідомленим, не прибув у судові засідання, які були призначені на 18.05.2017 р., 27.06.2017 р., 26.07.2017 р., 06.09.2017 р., 28.09.2017 року, 23.10.2017 року, 17.01.2018 року, неодноразово надсилаючи на адресу апеляційного суду міста Києва клопотання про перенесення судового розгляду у зв`язку із відсутністю інформації стосовно наявності у працівників поліції бази даних по зареєстрованих на території Криму автомобілів, у тому числі зареєстрованих до 2014 року.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів,у провадженніслідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України вм. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001914, відомості про яке19.02.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Старший слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту наавтомобіль марки «ToyotaLandCruiser»», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль та один ключ до нього.
Ухвалою слідчого суддіДарницькогорайонного суду м. Києва від28 лютого 2017 року,відмовлено у задоволенні даного клопотання.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості стосовно вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для накладення арешту наавтомобіль марки «ToyotaLandCruiser»», державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням не доведення ініціатором клопотання необхідності такого арешту у межах даного кримінального провадження.
Посилання апелянта на необхідність проведенняз автомобілем ряду слідчих дій, з урахуванням наведеного, слід визнати непереконливими.

Не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення і твердження прокурора про те, що строк для подачі апеляційної скарги на дату призначення слідчим суддею оголошення резолютивної частини ухвали, вже сплив, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, відповідно до якої повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Порушень в діях слідчого судді вимогст. 376 КПК України колегія суддів не вбачає.
Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 19.02.2017 року до ЄРДР за № 0001914, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, -залишити без змін, а апеляційну скаргупрокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4