Справа № 191/5144/16
№ 1-кп/183/918/17

У Х В А Л А
18 вересня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 -г.

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_8 , злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
28 серпня 2016 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_8 гизи було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 28 жовтня 2016 року, який було неодноразово продовжений судом.
Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_8 гизи запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи свою позицію тим, що обвинувачена має постійне місце мешкання, де вона мешкає без реєстрації, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою на його думку відпали, оскільки більша частина доказів вже досліджена, і намірів ухилитися від суду та впливати на свідків у неї немає, а докази, які були надані стороною обвинувачення та дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують вину обвинуваченої, у зв`язку з чим вважає за необхідне змінити обвинуваченій ОСОБА_8 гизи запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачена підтримала клопотання свого захисника та також просила змінити їй запобіжний захід.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, мотивуючи свою позицію тим, що ризики, які існували при обрані запобіжного заходу себе не вичерпали, і виправдовують її подальше тримання під вартою.
Потерпіла, не заперечувала проти зміни запобіжного заходу обвинуваченій.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає за необхідне в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_7 відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих, свідків.
Аналізуючи вищевикладені вимоги закону та враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_8 - гизи документів, що посвідчують її особу не має, паспорту громадянина України не отримувала, проживає на території України, без реєстрації, всі докази в даному провадженні не дослідженні, і залишилися не допитаними більша частина свідків, а тому суд, вважає наявними ризики передбачені п.п.3,5 ч.1 ст. 177 України.
Посилання сторони захисту стосовно недоведеності вини обвинуваченої, як підстави для зміни запобіжного заходу, не можуть бути прийняті судом, оскільки питання винуватості або не винуватості особи, вирішується тільки під час ухвалення вироку по даній справі.
Крім того, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", а тому колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 відмовити, оскільки вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення раніше визначених ризиків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3