У Х В А Л А

13.09.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_5 відносно-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3

ст. 368 КК України,-

про відсторонення підозрюваного від посади головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Закарпатської області радник юстиції ОСОБА_5 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, упродовж часу з 11.11.2016 по 08.09.2017 вчинив злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

14.11.2016 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся представник за дорученням забудовника ОСОБА_6 ОСОБА_7 із питанням щодо причин відмови у наданні права на виконання будівельних робіт шляхом погодження повідомлення про початок виконання будівельних робіт з будівництва складського приміщення за адресою: Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Об`їзна, без номеру.

ОСОБА_4 , діючи умисно, вирішивши використати виниклу ситуацію у власних корисливих цілях, з метою протиправного збагачення, в ході спілкування з ОСОБА_7 повідомив останнього про те, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті буде прийнято Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області лише після передачі йому грошових коштів в сумі 3700 доларів США як неправомірної вигоди за своє сприяння з використанням службового становища у безперешкодному прийнятті такого повідомлення.

У свою чергу ОСОБА_7 , будучи обізнаний з тим, що відповідно до

ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється, а також те, що ОСОБА_4 в силу своїх службових повноважень здатний створювати перешкоди та відмовити у прийнятті повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи зволікати з його прийняттям, був вимушений погодитись на вимогу ОСОБА_4 про передачу йому грошових коштів як неправомірної вигоди.

У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи діяти умисно, з корисливою метою, на початку липня 2017 року, в ході зустрічі з ОСОБА_7 , керуючись метою приховування слідів вчинення ним кримінального правопорушення, прибув разом із іншою особою

ОСОБА_8 , та повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі грошових коштів як неправомірної вигоди у його інтересах саме цій особі ОСОБА_8 .

Діючи на виконання досягнутої з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 домовленості, 28.08.2017 ОСОБА_7 подав до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області повідомлення №ЗК81 про початок виконання будівельних робіт з будівництва складського приміщення за адресою:

АДРЕСА_2 , без номеру, та 08.09.2017 близько 15 год. одержав вказане повідомлення, із відміткою про прийняття його Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, що надає право забудовнику здійснювати будівельні роботи.

Після цього, ОСОБА_8 , діючи у змові з ОСОБА_4 та в його корисливих інтересах, 08.09.2017 близько 15.50 год., перебуваючи поблизу будівлі кафе «Шинок» за адресою: м. Ужгород, вул. Оноківська, 72, отримав у ОСОБА_7 раніше обумовлену ОСОБА_4 суму неправомірної вигоди в розмірі 3700 доларів США за сприяння останнього з використанням службового становища у безперешкодному прийнятті повідомлення про початок виконання будівельних робіт з будівництва складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , без номеру.

Таким чином ОСОБА_4 органом досудового слідства підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

09.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України прокурор підтверджує зібраними матеріалами досудового розслідування.

Крім того прокурор зазначає у клопотанні, що у кримінальному провадженні підлягають допиту як свідки працівники Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, які є колегами підозрюваного по роботі, а тому орган досудового розслідування не виключає можливості, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на вказаних осіб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання з мотивів його безпідставності та необґрунтованості.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

У відповідності до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Частиною 2 ст.157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що органом досудового розслідування 09.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який у відповідності до примітки до ст.45 КК України, відноситься до категорії корупційних.

Вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України прокурор підтверджує зібраними матеріалами досудового розслідування такими як заявою громадянина ОСОБА_7 , протоколом ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів, які були предметом неправомірної вигоди, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який є заявником у кримінальному провадженні, та іншими матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на займаній посаді може впливати на свідків працівників Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, які є колегами підозрюваного по роботі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відповідно існує необхідність у відстороненні його від займаної посади, тому вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 157, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від посади головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, на час досудового розслідування на строк 2 місяці, тобто до 09.11.2017.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1