Справа № № 585/4928/17
Номер провадження 1-кс/585/1036/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
27 грудня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , а також з участю старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

З клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 вбачається, що 14.12.2017 ОСОБА_3 , за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вирішили вчинити крадіжку майна з господарства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, близько 01.30 год., ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прийшли до господарства ОСОБА_8 , по АДРЕСА_1 , та через хвіртку зайшли до двору. Далі, ОСОБА_3 , таємно, не помітно для потерпілого та сторонніх осіб, шляхом відчинення вхідних дверей, що ведуть до підвального приміщення будинку, проник в середину де виявив зварювальний апарат ELON ММА 250 с.н.1309B15016, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 259/17 від 19.12.2017 1349,50 грн., та точильний верстат «Einhell» DSC 201 с.н. PL-3377-LU/2007/04, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 259/17 від 19.12.2017 443,50 грн., взяв їх та виніс у двір, де передав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тим самим вчинивши їх крадіжку. Після чого, разом з викраденим, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину. Крадіжкою ОСОБА_8 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1793 грн. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у інше приміщення, тобто скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Враховуючи те, що ОСОБА_3 є особою, яка підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, застосовувати технічні засоби фіксування не просили..
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, застосовувати технічні засоби фіксування не просив.
В силу ст. 107 ч.1 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
16.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001223 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 4).
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Розглядом клопотання встановлено, що 26.12.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і цього ж дня він був допитаний в якості підозрюваного.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування, а також розгляду клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Таким чином є об`єктивні достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки розуміє, що не зможе уникнути реального покарання за вчинені злочини.
ОСОБА_3 вчинив умисний злочин проти власності, що дає об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як своїми діями доводить, що він схильний до протиправної поведінки.
Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить запобігання ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.179,184,193,196 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і зобов`язати його:

1) прибувати до слідчого слідчого відділення Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Роменського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з моменту її винесення.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя-підпис-

Копія вірна…

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1