Справа № 488/1183/16-к
Провадження № 1-кс/488/129/16 р.
УХВАЛА
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Херсонської області, Чаплинського району, смт. Чаплинка, українець, громадянин України, із неповною середньою освітою, не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 22.12.2010 року Чаплинським РС Херсонської області за ст.15 ч.3,186 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим терміном на 2 роки; 11.10.2011 року Чаплинським РС Херсонської області за ст.ст.185 ч.3, 71,103 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений 10.10.2013 року УДО на невідбутий термін 1 рік 4 місяці 15 днів,-
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,-
В обгрунтування поданого клопотання слідчий посилався на те, що на даний час заявлені раніше ризики не зменшились та досудове розслідування неможливо закінчити у двомісячний строк через необхідність виконання низки процесуальних та слідчих дій, а саме: повідомлення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про зміну раніше пред`явленої підозри за фактом заволодіння майном, що належить ОСОБА_10 з ч. 2 ст. 186 на ч. 2 ст. 187 КК України; проведення слідчих дії задля встановлення місцезнаходження викраденого майна; виконання вимог ст.290 КПК України та складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що є підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України. ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення вимог клопотання заперечували за відсутністю намірів підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання із долученими до нього додатками, суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні ОСОБА_5 частково визнав свою причетність до вказаних подій. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується протоколами огляду місця події від 09.11., 17.11., 23.11., 23.12.2015; протоколами огляду предметів від 17.11., 26.11.2015, 21.01., 25.01., 13.02.2016; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_5 від 26.01.2016 та ОСОБА_7 від 29.02.2016; протоколами слідчих експериментів з участю потерпілих ОСОБА_9 від 09.02.2016, ОСОБА_10 від 09.02.2016, ОСОБА_12 від 08.02.2016, ОСОБА_14 від 09.02.2016, ОСОБА_15 від 09.02.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілих ОСОБА_9 від 26.01.2016, ОСОБА_10 від 26.01.2016, ОСОБА_12 від 20.01.2016, ОСОБА_14 від 02.02.2016, ОСОБА_15 від 02.02.2016, висновками судово-медичних експертиз потерпілих ОСОБА_12 від 21.01.2016, ОСОБА_10 від 15.02.2016, ОСОБА_14 від 08.02.2016, ОСОБА_15 від 12.12.2015; протоколом обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 від 20.01.2016; визнавальними показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , наданими у судовому засіданні при розгляді клопотання.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду корисних злочинів проти власності, у тому числі у скоєнні двох епізодів тяжкого злочину за ч. 2 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тобто суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.
Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий неодноразово, у тому числі за скоєння тяжких корисних злочинів проти власності; судимість за попередній злочин у нього не знята і не погашена у встановленому Законом порядку; інкриміновані злочини скоєно підозрюваним протягом незначного часу після умовного дострокового строку звільнення.
Встановлено також, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, дітей не має, не навчається, офіційно не працевлаштований, легального доходу не має. На території м. Миколаєва не має постійного місця проживання, зі слів підозрюваного, приїздить до м.Миколаєва в зимовий час, весь інший час мешкає у Херсонській області, де працює на полях; за останнім місцем мешкання характеризується задовільно, як особа, що підтримує відносини з особами, що ведуть антигромадський спосіб життя, має схильність до скоєння тяжких злочинів та вживання алкогольних напоїв.
Судом також встановлено, що завершення досудового розслідування у строки, визначені законом, є об`єктивно неможливими через необхідність повідомлення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про зміну раніше пред`явленої підозри за фактом заволодіння майном, що належить ОСОБА_10 з ч. 2 ст. 186 на ч. 2 ст. 187 КК України; проведення слідчих дії задля встановлення місцезнаходження викраденого майна; виконання вимог ст.290 КПК України, а також інших слідчих дій, необхідних для прийняття законного та обґрунтованого рішення, задля чого 15.03.2016 року керівником Миколаївської місцевої прокуратури № 2 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців (до 20.04.2016).
За таких обставин застосування більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України,
Враховуючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 176 178, 183, 184, 193, 197 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Строк тримання під вартою, застосований ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.01.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області Чаплинського району смт. Чаплинка продовжити до 30 (тридцяти) діб, а саме - до 15 квітня 2016 року включно..
Копію ухвали видати підозрюваному, прокурору, слідчому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1