Справа № 481/1326/17
Провадж.№ 1-кс/481/219/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2017 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Голови Новобузької районної ради Миколаївської області ОСОБА_3 на бездіяльність Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.09.2017 року,

Встановив:
25.10.2017 року голова Новобузької районної ради Миколаївської області звернувся до суду з даною скаргою, мотивуючи тим, що 29.09.2017 року Новобузькою районною радою було подано до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області письмову заяву про злочини, передбачені ст.ст. 191, 367 КК України, вчинений директором видавництва «Вперед» ОСОБА_4 та державним реєстратором ОСОБА_5 . Інформація за вказаною заявою в порушення ст. 214 КПК України не була внесена до ЄРДР, а тому просить зобов`язати посадових осіб Новобузького ВП ГУНП внести до ЄРДР відомості за вказаною заявою і провести належне досудове розслідування.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 повністю підтримав скаргу, просив її задовольнити.
Представник Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, так само і не надав до суду для дослідження матеріали які були складені за наслідками розгляду заяви скаржника від 29.09.2017 року.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Нормами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення..
Судом встановлено, що 29.09.2017 року голова Новобузької районної ради Миколаївської області ОСОБА_3 подав до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області заяву про злочин, яка була зареєстрована за № 2776.
Відповідно до ст.214 ч.1, ч.4 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України ( ч.1ст.1 КПК України).
На думку суду, дії керівника відділу поліції є протиправними, оскільки у заяві голови Новобузької районної ради Миколаївської області повідомляє про вчинений ОСОБА_4 та державним реєстратором ОСОБА_5 злочин; вказує місце, час, спосіб його вчинення та осіб, які його вчинили. Така заява безумовно має бути перевірена як заява про злочин, оскільки формально містить данні про ознаки кримінального правопорушення. Висновок про відсутність складу правопорушення може бути зроблений лише у процесуальному документі (постанові) за результатами перевірки, проведеної за визначеною законом процедурою уповноваженою на це особою, тобто в межах досудового розслідування, що вимагає внесення такої інформації до ЄРДР.
Посадовими особами Новобузького ВП ГУНП порушені вимоги ст. 214 КПК України. Враховуючи наведене, суд вважає скаргу обґрунтованою, оскільки встановлено, що всупереч ст. 214 КПК України Новобузьким ВП ГУНП в Миколаївській області не внесено до ЄРДР інформацію про злочин, яка міститься у заяві голови Новобузької районної ради Миколаївської області від 29.09.2017 року, зареєстрованій 29.09.2017 року за № 2776, не провело перевірку такої інформації у встановлений законодавством спосіб.

Вирішуючи вимоги за скаргою, суд виходив з положень ч. 2 ст. 307 КПК України, за якими ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю частину скарги, щодо визнання дій не ідентифікованої посадової особи Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області неправомірними, такою що не відповідає вимогам КПК України, що є підставою для відмови в її задоволенні у цій частині, так як слідчий суддя не може відповідно до викладеної статті визнавати дії або бездіяльність, незаконність, неправомірність або протиправність, у вказаній статті законодавцем встановлено вичерпний перелік рішень слідчого судді і в ньому немає пункту щодо визнання дій або бездіяльності.
Керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,
Постановив:
Скаргу голови Новобузької районної ради Миколаївської області ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати керівника слідчого відділу Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови Новобузької районної ради Миколаївської області ОСОБА_3 від 29.09.2017 року за № 566-04-09.
Ухвала оскарженню, відповідно до вимог ст.309 КПК України, не підлягає.
Слідчий суддя