Справа № 480/100/17
Провадження № 1-кп/487/191/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 р. Колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 ,захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000813 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Новобогданівка Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-02.03.2011року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 07.02.2014 року умовно-достроково на не відбутий строк 2 місяці 16 днів,
-24.07.2015 Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. З ст.15, ч. З ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, -
- у вчиненні злочину , передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця с.Тараклія Кайнарського району республіки Молдова, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-06.05.2004 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.215-3 КК України ( в редакції Закону 1960 року), ч.3 ст.185,ч.2 ст.185, ч.4 ст.187 , ст.70 КК України (в редакції 2001) на срок 8 років 1 місяць позбавлення волі, звільнився 21.03.2011 року по відбуттю строку покарання,
-01.03.2016 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, -
у вчиненні злочину , передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України
В С Т А Н О В И В
29.08.2016 близько 20:00 годин, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували у приміщені дачного будинку АДРЕСА_3 , де розпивали алкогольні напої.
Через деякий час, до вищевказаного будинку прийшов ОСОБА_11 , який разом з останніми почав розпивати алкогольні напої. В ході розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 , на грунті раптово виниклих неприязнених відносин, розпочалася сварка, в ході якої у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник умисел на вбивство ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_8 почав спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_11 , а саме завдаючи небезпечних для здоров*я та життя численних ударів руками та ногами в область голови та тулуба останнього, та до дій ОСОБА_8 приєднався ОСОБА_9 , який також почав наносити удари ОСОБА_11 в область голови та тулуба , в наслідок чого останній знепритомнів.
В подальшому, ОСОБА_12 , діючи за досягнутою із ОСОБА_9 , попередньою змовою з метою доведення свого подальшого умислу , винесли тіло ОСОБА_11 з дачного будинку АДРЕСА_3 та перенесли його до берегу річки Південний Буг, неподалік від вказаного будинку.
Під час транспортування тіла ОСОБА_11 до вищевказаного місця, останній прийшов до тями. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , побачивши це, вирішили довести раніше виниклий в них умисел , направлений на позбавлення життя ОСОБА_11 , до кінця, та з цією метою вони затягнули тіло ОСОБА_11 у воду, де руками, та за допомогою , заздалегідь заготовленого шнурка, який вони накинули на шию ОСОБА_11 , почали стискати дихальні шляхи та при цьому , погружаючи голову ОСОБА_11 у воду до того часу , доки останній перестав подавати ознаки життя.Смерть ОСОБА_11 настала від механічної асфіксії в результаті утоплення у воді.
Обвинувачений ОСОБА_9 суду показав, що 29.08.2016 року після 19 год. він, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 знаходились в приміщенні дачного будинку , розташованого в СВТ"Мічурінець", де розпивали алкогольні напої. Між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 виникла сварка , в ході якої вони один на одного висловлювались нецензурною лайкою. ОСОБА_11 хотів накинутись на ОСОБА_8 , але той першим наніс йому кулаком два удари в область голови.. ОСОБА_11 закрив голову руками та опустився на підлогу. ОСОБА_9 зробив їм зауваження, але ОСОБА_8 на це не відреагував та знову наніс удари руками по обличчю потерпілого декілька разів. Він ( ОСОБА_13 ) також наніс один удар ОСОБА_14 рукою по обличчю. Більше він ударів ОСОБА_14 не наносив. Крім того, ОСОБА_15 наніс ОСОБА_14 біля 3-4 ударів ногами по тулупу. Після цих ударів ОСОБА_15 впав на землю і більше не піднімався. Оскільки у ОСОБА_11 обличчя було у крові , а також кров була і на підлозі, він ( ОСОБА_13 ) пішов на вулицю та приніс відро із водою та попросив ОСОБА_8 все вимити, але той відповів , що вимиє все зранку. Біля 20 год. вечора до садового будинку зайшов ОСОБА_16 , та сказав, щоб вони вже розходились. ОСОБА_11 на той час вже лежав на підлозі на боці. Після того, як пішов ОСОБА_16 , він також вийшов із будинку на пішов на вулицю і заснув біля будинку. Через 45 хвилин його розбудив ОСОБА_8 , він зайшов до будинку, побачив багато крові на підлозі в тому місці, де лежав ОСОБА_11 та розкидані речі. ОСОБА_11 на той час вже не було. ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_11 пішов. Потім вони із ОСОБА_8 пішли до його дому , де ще вживали алкогольні напої , потім там заночували та вранці повернулись до садового будинку, почали там все прибирати. А потім він та ОСОБА_8 знову вживали алкогольні напої та були затримані працівниками поліції. Вину свою не визнає, оскільки тілесних ушкоджень ОСОБА_14 він не наносив та хто його вбив не знає.
Обвинувачений ОСОБА_8 суду показав, що 29.08.2016 року , він, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 знаходились в приміщенні дачного будинку , розташованого в СВТ"Мічурінець", де з самого ранку розпивали алкогольні напої. Між ними трьома виникла сварка , в ході якої вони один на одного висловлювались нецензурною лайкою. ОСОБА_11 хотів його вдарити , але він першим наніс потерпілому кулаком один удар в область голови та два-три удари руками по тулупу. ОСОБА_14 від цих ударів впав на землю., але через деякий час вони знову втрьох продовжували вживати алкогольні напої та періодично сперечатись. ОСОБА_14 лежав на підлозі на боці і обличчя в нього було в крові. В дачному будинку вони знаходились до 21 години, а потім він та ОСОБА_13 пішли до нього додому, а ОСОБА_14 продовжував лежати на землі, був ще живий та щось нерозбірливо бормотів. Вину свою не визнає, оскільки життя ОСОБА_14 не позбавляв, і хто це зробив він не знає.
Потерпіла ОСОБА_10 суду показала, що вона разом із сином ОСОБА_11 проживала в с. Новобогданівка. ЇЇ син ОСОБА_11 періодично вживав алкогольні напої. 30.08.2016 року їй повідомили, що сина було знайдено на річці вбитим. Коли вона разом із слідчим прийшла на річку, то побачила сина мертвим і його ноги були пов*язані шнуром. Від односельчанина ОСОБА_16 вона дізналась, що її сина напередодні сильно побив ОСОБА_9 , із котрим син часто вживав алкогольні напої. Потерпілою ОСОБА_10 цивільний позов не заявлений.
Незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини у скоєнні інкримінованого їм злочину, їх вина повністю підтверджується показами свідків,та дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Свідок ОСОБА_17 суду показала, що ОСОБА_9 це її чоловік, з яким вона проживає в с. Новобогданівка Миколаївського району в цивільному шлюбі протягом 5 років. Оскільки її чоловік ОСОБА_9 з 29.08.2016 року на 30.08.2016року не ночував удома , вона вранці 30.08.2016 р. зателефонувала ОСОБА_16 , з яким він разом із ОСОБА_9 працював на дачі в с.Новобогданівка , де виконували будівельні роботи.Від нього вона дізналась, що на тій дачі відбулась якась бійка . Через деякий час її син ОСОБА_18 разом із її колишнім чоловіком ОСОБА_19 , котрий також працював у дачному будинку разом із ОСОБА_9 пішли удвох до того будинку прибрати, оскільки ОСОБА_19 повідомив, що там відбувся якийсь інцидент. Після того, як її син ОСОБА_20 повернувся, він їй розповів, що стіни в дачному будинку були в крові, вони разом із батьком прибирали, а потім на прохання ОСОБА_19 він відкотив велосипед , який знаходився біля дачного будинку разом із пакетом із речами подалі в кущі. 29.08.2016 року , пізно увечері вона бачила ОСОБА_9 , який разом із ОСОБА_8 пройшли по вулиці мимо її будинку та пішли далі.
Неповнолітній свідок ОСОБА_21 , який допитувався судом в присутності законного представника та педагога суду показав, що 30.08.2016р. він йшов до шкоди , коли зустрів свого батька ОСОБА_19 , і той забрав його до дачного будинку допомогти, оскільки той сказав, що там відбувся якийсь інцидент і потрібно прибрати. Коли вони туди прийшли, то побачили, що будинок не замкнутий, а на стінах та на підлозі всюди кров і все розкидано. Вони разом із батьком почали все прибирати, а потім ОСОБА_19 дав йому пакет із речами та сказав винести його та відкотити велосипед, який знаходився біля будинку ,подалі від будинку. Зі слів батька йому стало відомо, що в будинку відбулась бійка. Оскільки в цьому будинку працював ОСОБА_9 , то він здогадався, що бійка відбулась саме між ним та ОСОБА_11 , оскільки вони часто конфліктували.
Свідок ОСОБА_16 суду показав, що в кінці серпня 2016 року увечері він зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_9 , який повідомив, що знаходиться ще на дачному будинку , де працює та вони домовились , що разом будуть робити ремонті роботи вдома у ОСОБА_9 . Оскільки того довго не було і на його дзвінки ОСОБА_9 не відповідав, він вирішив піти до дачного будинку, де той працював . Коли він підходив до дачного будинку, та вже заходив в середину він почув хлопки, схожі на удари. Коли ОСОБА_9 включив світло, він побачив, що ОСОБА_11 лежить на підлозі, від нього відходить ОСОБА_8 . Він підійшов до ОСОБА_11 , та побачив, що обличчя того було в крові, ніс розбитий, очі напівзаплющені, на лобі були садни. На підлозі біля ОСОБА_14 та на стінах будинку всюди була кров. Він підняв його та обпер на стіну. На його питання , що тут сталось, ОСОБА_8 відповів , що вони посварились. Він спитав ОСОБА_11 , чи йде той додому та запропонував відвести його. Той відповів, що скоро сам піде. Він ще підождав трохи та пішов сам додому. В дачному будинку залишились ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_22 суду показав, що в кінці серпня 2016 року на прохання працівників поліції він проводив впізнання трупа чоловіка, якого знайшли на річці біля дачних будинків, та в якого було сильно побите обличчя. Він впізнав в ньому ОСОБА_11 , з яким напередодні спілкувався по телефону.
Свідок ОСОБА_23 суду показав, що в кінці серпня 2016 року , вранці він їхав на дачну ділянку , та його зупинив незнайомий чоловік, який попросив викликати поліцію , оскільки на березі річки було знайдено труп чоловіка. Він підійшов до річки та впізнав в загиблому , до ніг якого шнуром був прив*язана чи то цегла чи камінь, а обличчя сильно побите - ОСОБА_11 , котрий періодично допомагав йому на дачі. Він також зайшов і до дачного будинку, де був побитий ОСОБА_11 ,там на стінах та на підлозі всюди було багато крові.
Свідок ОСОБА_19 суду показав, що він із ОСОБА_9 працювали на одній із дач в с. Новобогданівка, де виконували будівельні роботи. 29.08.2016року він пішов додому раніше, а в дачному будинку залишились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і ключі від будинку та від хвіртки , яка знаходилась навпроти річки він залишив ОСОБА_13 . На наступний день, вранці він разом із сином ОСОБА_24 пішли на дачу, і в будинку він побачив багато крові на стінах та на підлозі. , а все майно було розкидане. Біля будинку на землі він побачив мобільний телефон ОСОБА_11 . Він злякався гніву господаря дачного будинку та вирішив все прибрати. Через деякий час прийшов ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , і він їх запитав , що тут відбулось. ОСОБА_9 відповів , що вони посварились. Тоді він їм сказав, щоб ті все прибрали. На його питання, де дівся ОСОБА_11 , велосипед якого заходився біля цього ж будинку, ОСОБА_9 відповів , що той пішов на роботу. Тоді він попросив сина ОСОБА_20 відкотити велосипед подалі від цього будинку. При виконанні будівельних робіт на цьому будинку вони використовували каміння , цеглу та також в будинку були різні мотузки та шнури.
Відповідно до рапорту від 30.08.2016 року старшого інспектора ЧЧ Миколаївського ВП Очаківського відділу ГУНП України в Миколаївській області , 30.08.2016р. об 11 год. зі служби 102 надійшло повідомлення ,що біля с.Новобогданівка у річці Південнй Буг виявлено труп чоловіка.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.08.2016р., із застосуванням фотозйомки , встановлено, що за СВТ"Мічурінець" поблизу с. Новобогданівка в річці Південний Буг знайдено труп чоловіка ,з ознаками побиття на удушіння. В нижній третині лівої ноги зав*язана синтетична мотузка синього кольору.
Відповідно до протоколу від 30.08.2016 року, із застосуванням фотозйомки, з дозволу власника ОСОБА_25 , оглянуто місце події - територія дачної ділянки АДРЕСА_3 , в ході огляду якого біля будинку виявлено пакет із речами ( капцями та кепкою) із слідами бурого кольору , цеглину, скріплену синтетичною мотузкою синього кольору ,моток синтетичних ниток синього кольору та хрестик. В процесі огляду дачного будинку ,який знаходиться в стадії будівництва , на підлозі в кімнаті виявлено сліди темно-бурого кольору. Вищезазначене було вилучено та упаковано в установленому законом порядку.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.08.2016 року, на місцевості біля дачної ділянки №85 СВТ "Мічурінець" біля огорожі в кущах виявлено велосипед "Україна", який прикритий сухою травою.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №2437 ОСОБА_11 , 1980 року народження помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в результаті механічної асфіксії, утоплення у воді.
Згідно постанови прокурора Миколаївського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 від 01.09.2016 року , відібрано зразки крові у ОСОБА_9 .
Відповідно до висновку експерта №578 Миколаївсього обласного бюро судовомедичної експертизи , розпочатої та закінченої 01.09.2016 року , кров ОСОБА_26 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.
Відповідно до постанови прокурора Миколаївського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 від 01.09.2016 року , відібрано зразки крові у ОСОБА_8 .
Відповідно до висновку експерта №579 Миколаївсього обласного бюро судовомедичної експертизи , розпочатої та закінченої 01.09.2016 року , кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.
Згідно висновку експерта № 2437 від, розпочатої 31.08.2016 року, закінчена 20.10.2016 , смерть ОСОБА_11 настала від механічної асфіксії в результаті утоплення у воді, що підтверджується наявністю крововиливів під плевру та тканину легень (ознака Розказова-Лукомського-Пальтауха), емфіземою та набряком легень, набряком головного мозку, венозним повнокров`ям судин внутрішніх органів, рідким станом крові в порожнинах мерця та великих судин, наявністю рідини в порожнині основної кістки (ознака Свєшнікова), мацерацією шкіри в області кистей рук, стоп.
В області голови, шиї , тулупу та кінцівок виявлені численні садни , рани , крововиливи, переломи кісток та хрящів носу, рани в лобно-тім*яній області ліворуч, перелому кісток та хрящів носу, субарахноїдальних крововиливів, переломи ребер, перелом груднини, розрив брижі кишківника, розтрощення капсули та тканини лівої нирки,, які утворились від багатократних ударів тупим , твердим предметом(предметами) з малою контактуючою поверхнею в область голови, обличчя, тулуба, кінцівок. Розрив біржі кішківника , розтрощення капсули та тканини лівої нирки за ступенем тяжкості несуть ознаки тяжких тілесних пошкоджень, небезпечних для життя.
Тілесні пошкодження в області шиї ,а саме синці та садна на бокових поверхнях її, переломи ріжків під*язикової кістки та щитоподібного хряща являються слідами від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо рукою або руками. Тілесне ушкодження в області шиї, а саме смуга вдавлення являється слідом від дії тупого м*якого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо петлі. За ступенем тяжкості вище вказані пошкодження в області шиї несуть ознаки тяжких тілесних пошкоджень, небезпечних для життя. В даному випадку пошкодження в області шиї в причинному зв*язку зі смертю не перебувають, однак не виключається можливість , що потерпілий після отримання тілесних пошкоджень міг бути без свідомості в момент утоплення і настання смерті могло відбутись навіть без попадання у водойму.
Всі вище вказані тілесні пошкодження прижиттєві, на що вказує наявність крововиливів. Тілесні пошкодження у вигляді смугастих саден на задній поверхні грудної клітки, зовнішній поверхні правого плеча від середньої до нижньої третини, правого та лівого передпліччя від верхньої до нижньої третини, на внутрішній поверхні лівого плеча від середньої третини до середньої третини лівого передпліччя, які розташовані в косо-повздовжньому напрямку, паралельно одне одному можуть свідчити про волочіння тіла потерпілого.
Синці та садна , які виявлені при судово-медичному дослідженні на передпліччях трупа ОСОБА_11 можуть свідчити про боротьбу чи самозахист потерпілого в момент нанесення йому тілесних пошкоджень.
Наявність рідини в порожнині основної кістки, розпливчасті крововиливи під плевру легень, наявність ознак смерті, яка настала швидко свідчать про те, що потерпілий попав у воду живим, і у водоймі перебував не тривалий проміжуток часу.
Локалізація тілесних пошкоджень на шиї ОСОБА_11 від пальців рук(синці овальної форми та садна на півмісячної форми) може свідчити про те, що нападаючий та потерпілий були повернуті обличчям один до одного, а локалізація смуги вдавлення може свідчити про те, що нападаючий при затягуванні петлі повинен був знаходитись позаду потерпілого.
Ступінь наявності трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа пройшло не менше ніж 1,5 доби.
При судово-токсилогічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_11 виявлений етиловий спирт у концентрації 2,84 проміллє, що стосовно живих осіб може відповідати сильному ступеню алкогольного сп*яніння.
Кров ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемоглютинінами анти-А, анти -В ізосерологічної системи АВО.
Відповідно до висновку експерта №184/ц Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи, розпочатої 12.09.2016р., закінчена 28.09.2016р., на фрагментах зіскобів з підлоги, наданих на дослідження , в об.1-12 знайдена кров лидини. при серологічному дослідженні рові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, походження якого не виключається від особи (осіб) з групою О, анти-А, анти-В, у тому числі від потерпілого ОСОБА_11 , та підозрюваного ОСОБА_9 .
Згідно висновку експерта №185/ц Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи, розпочатої 12.09.2016р., закінчена 21.09.2016р. на хрестику , наданому на дослідження (об.1) знайдена кров людини. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, походження якого не виключається від особи (осіб) з групою О , анти-А, анти-В, у тому числі від потерпілого ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_9 .
Згідно висновку експерта №586 Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи, розпочатої 07.10.2016р., закінчена 13.10.2016р., на марлевому тампоні зі змивом (об.1) наданому на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої не виключається її походження від ОСОБА_11 , ОСОБА_9 .
Згідно висновку експерта №587 Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи, розпочатої 07.10.2016р., закінчена 13.10.2016р. на мотку мотузки, наданому на експертизу знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої не виключається можливість її походження від ОСОБА_11 , ОСОБА_9 .
Згідно висновку експерта №588 Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи, розпочатої 07.10.2016р., закінчена 13.10.2016р. на кепці та гумових капцях , наданому на експертизу знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої не виключається можливість її походження від ОСОБА_11 , ОСОБА_9 .
Згідно висновку експерта №590 Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи, розпочатої 07.10.2016р., закінчена 13.10.2016р. на шортах , наданих на експертизу знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої не виключається можливість її походження від ОСОБА_11 , ОСОБА_9 .
Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 23.01.2017 року за № 880:
Встановлено генетичні ознаки крові та клітин у вирізках РБК з шортів, біля імунологічного об`єкта №1 (об`єкт №1) та вирізках РБК з шортів, біля імунологічного об`єкта №2 (об`єкт №2), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).
Генетичні ознаки крові та клітин у вирізках РБК з шортів, біля імунологічного об`єкта №1 (об`єкт №1), вирізках РБК з шортів, біля імунологічного об`єкта №2 (об`єкт №2) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразку крові підозрюваного ОСОБА_9 (об`єкт №2 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 23.01.2017 № 878) і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові потерпілого ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкти №№1,3 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 23.01.2017 №878).
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові та клітин у вирізках РБК з шортів, біля імунологічного об`єкта №1 (об`єкт №1), вирізках РБК з шортів, біля імунологічного об`єкта №2 (об`єкт №2) та генетичних ознак встановлених у зразку крові підозрюваного ОСОБА_9 (об`єкт №2 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 23.01.2017 № 878) складає 1,Зх10-23. Сукупність генетичних ознак, визначена у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 7,5422 осіб.
Походження крові та клітин, виявлених у вирізках РБК з шортів, біля імунологічного об`єкта №1, вирізках РБК з шортів, біля імунологічного об`єкта №2 від потерпілого ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_8 виключається.
Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 23.01.2017 року за №879 :
Встановлено генетичні ознаки крові та клітин у вирізці з фрагменту марлевої серветки № 1 (об`єкт №1) та генетичні ознаки клітин у вирізці з фрагменту марлевої серветки № 2 (об`єкт №2), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Крові в об`єкті №2 не виявлено.
Генетичні ознаки крові та клітин у вирізці з фрагменту марлевої серветки № 1 (об`єкт №1) збігаються з генетичними ознаками зразку крові потерпілого ОСОБА_11 (об`єкт №1 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 23.01.2017 №878) та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (об`єкти №№2,3 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 23.01.2017 №878).
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові та клітин у вирізці з фрагменту марлевої серветки № 1 (об`єкт №1) та генетичних ознак встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_11 (об`єкт №1 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 23.01.2017 № 878) складає 4,51х1020. Сукупність генетичних ознак, визначена у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,2219 осіб.
Походження крові та клітин, виявлених у вирізці з фрагменту марлевої серветки № 1 від підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виключається.
Генетичні ознаки клітин у вирізці з фрагменту марлевої серветки № 2 (об`єкт №2) є змішаними, містять генетичні ознаки не менше двох осіб, а саме генетичні ознаки потерпілого ОСОБА_11 (об`єкт №1 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 23.01.2017 №878) та підозрюваного ОСОБА_9 (об`єкт №2 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 23.01.2017 №878) і не містять генетичних ознак підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт №3 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 23.01.2017 №878).
Походження клітин, виявлених у вирізці з фрагменту марлевої серветки № 1 від підозрюваного ОСОБА_8 виключається.
Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 23.01.2017 року за №881:

1.Встановлено генетичні ознаки крові та клітин виявлені у змивах №№ 1,2 на лівому капцю (об`єкти №№3,4), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).
Генетичні ознаки крові та клітин у вирізках №№1,2 на кепці (об`єкти №№ 1,2) та у змиві №3 на лівому капцю (об`єкт №5), не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.
2.Генетичні ознаки крові та клітин виявлені у змиві № 1 на лівому капцю (об`єкти №3) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_11 (об`єкт №1 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 23.01.2017 №878) і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваних ОСОБА_9 (об`єкт №2 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 23.01.2017 №878) та ОСОБА_8 (об`єкт №3 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 23.01.2017 №878).
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_11 (об`єкт №1 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 23.01.2017 №878) та в об`єкті № 3 складає 7,5 х 10'22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,34 х 1021 осіб.
Генетичні ознаки крові та клітин у змиві №2 з лівого капця (об`єкт №4) є змішаними, містять генетичні ознаки більше двох осіб, не мають домінуючого ДНК-профілю особи, що унеможливлює їх ідентифікацію.
Відповідно до п. 16 Постанови №2 від 07.02.2003року Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров*я особи», вчиненим за попередньою змовою групою осіб умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб(два і більше) , які заздалегідь , тобто до початку злочину домовились про спільне його виконання.
В ході судового розгляду колегією суддів встановлено, що дії ОСОБА_15 та ОСОБА_13 були взаємозв`язані та взаємоузгодженими, останні усвідомлювали в повній мірі що їх дії спрямовані на умисне вбивство ОСОБА_11 , а також на те що саме ці дії обвинувачених знаходяться у причинному зв`язку з його смертю. Обвинувачені усвідомлювали суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачали суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого.
Так, в судовому засіданні, із показів свідків та показів обвинувачених , які вони надавали як в ході судового розгляду, так і під час проведення слідчих експериментів, встановлено, що в дачному будинку, яким був місцем події, окрім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_11 нікого не було. Як в ході судового розгляду, так і під час слідчих експериментів обвинувачені перекидали вину один на одного.
З показів свідка ОСОБА_16 слідує, що в той час, коли він зайшов до дачного будинку, то ОСОБА_11 вже лежав на підлозі і обличчя в нього було в крові, а біля нього знаходились ОСОБА_15 та ОСОБА_13 . Через деякий час він пішов, а вони втрьох залишились.Речі, які залишились від потерпілого ОСОБА_14 в садовому будинку ОСОБА_13 закопав . Таким чином, виключається заподіяння потерпілому ОСОБА_11 смерті іншою особою.
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, які є достатніми та взаємопов*язаними суд вважає,що дії обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за п.12 ч. 2 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Доводи обвинувачених про те, що вони не вчиняли вищезазначеного злочину, який їм інкриміновано, є безпідставними та спростовуються наступним.
Так, з протоколів слідчих експериментів від 31.08.2016 р.,. та компакт-дисків з відеозаписами до них, проведених за участю ОСОБА_8 , вбачається, що останній, за участю захисника надавав показання про обставини скоєння злочину. Так , він показав на місці, що 29.08.2016 року із самого ранку, він, ОСОБА_26 та ОСОБА_11 знаходились в приміщенні дачного будинку , розташованого в СВТ"Мічурінець", де розпивали алкогольні напої. Між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виникла сварка , в ході якої вони один на одного висловлювались нецензурною лайкою. ОСОБА_9 почав наносити потерпілому тілесні ушкодження . Він також наніс рукою один удар по голові ОСОБА_11 та 2-3 удари руками по спині. ОСОБА_11 від ударів упав на землю і ОСОБА_9 продовжив наносити йому численні удари по голові та тулупу .В цей час до дачного будинку зайшов ОСОБА_16 та сказав їм , щоб вони вже більше не чіпали ОСОБА_11 та розходились по домівках. Через декілька хвилин ОСОБА_16 , пішов, а він ( ОСОБА_8 ) на прохання ОСОБА_9 придбати ще алкогольні напої , вийшов із дачного будинку і пішов геть. Коли він виходив, ОСОБА_11 продовжував лежати на полу. Через 10 хвилин його наздогнав ОСОБА_9 і на його питання , той відповів, що ОСОБА_11 хай ще полежить. Разом вони із ОСОБА_9 пішли до нього додому, в с.Новобагданівка, де ще трохи вживали алкогольні напої, а потім полягали спати. Вранці вони із ОСОБА_9 прокинулись , та пішли разом до дачного будинку, де виконували ремонтні роботи. Там вже знаходився ОСОБА_27 та його син ОСОБА_20 , які все в будинку вимивали та прибирали, а потім і ОСОБА_9 допомагав їм відмивати стіни в будинку від п*ятен крові. ОСОБА_27 сказав ОСОБА_20 відкотити велосипед ОСОБА_11 , який знаходився біля дачного будинку подалі від дачі. Потім ОСОБА_28 зібрав речі ОСОБА_11 у пакет( тапці та кепка) та зарив їх у землю за дачним будинком, а йому сказав "Забуть , все що бачив". Потім вони знову із ОСОБА_9 вживали алкогольні напої, а через деякий час приїхали працівники поліції та їх затримали.
З протоколів слідчих експериментів від 31.08.2016 р.,. та компакт-дисків з відеозаписами до них, проведених за участю ОСОБА_9 , вбачається, що останній, за участю захисника надавав показання про обставини скоєння злочину.Так, він показав, що 29.08.2016 року , біля 20 год. він, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 знаходились у приміщенні дачного будинку АДРЕСА_3 , де розпивали алкогольні напої. Потім між ОСОБА_15 та ОСОБА_11 розпочалась сварка, під час якої ОСОБА_8 наніс останньому декілька ударів рукою по обличчю. Він також наніс два удари рукою по голові потерпілого. ОСОБА_11 впав на підлогу на бік, а ОСОБА_15 знову почав наносити тому численні удари рукою по обличчю,а потім стрибав ногами по його тулупу до 5-6 разів. Він намагався їх розтягти, але ОСОБА_15 продовжував наносити потерпілому тілесні ушкодження. Все це тривало біля 15-20 хвилин. Потім до будинку зайшов ОСОБА_16 , де пробув до 15 хвилин та пішов. Він та ОСОБА_15 продовжували вживати алкогольні напої, а ОСОБА_11 лежав на підлозі та не рухався, був без свідомості, але пульс ще був, коли він його прослухав. Тоді ОСОБА_8 запропонував кинути ОСОБА_11 в річку, прив*язавши тому камінь до ніг. ОСОБА_8 зв*язав ОСОБА_14 руки та вони разом понесли його до річки, він тримав за ноги того, а ОСОБА_8 за голову. Вийшли вони із двору через задню хвіртку, яка вела прямо до річки та занесли потерпілого до самої води. Потім ОСОБА_8 взяв заготовлений раніше нарізаний канат та камінь та вже сам щось робив біля потерпілого ,можливо душив ,бо останній був ще живий, а він ( ОСОБА_13 ) знаходився біля річки. ОСОБА_8 був біля ОСОБА_11 близько 15-20 хвилин.Потім він повернувся і вони разом пішли до ОСОБА_8 додому. Вранці наступного дня вони повернулись разом із ОСОБА_8 до дачного будинку і там вже знаходився ОСОБА_27 , та все там відмивав від крові.Він побачив речі потерпілого ОСОБА_14 , а саме капці, окуляри та кепку та пішов їх закопав біля будинку.
Таким чином суд визнає вищезазначені докази допустимими, та такими, що підтверджують вину обвинувачених у вбивстві ОСОБА_11 .
Твердження обвинувачених в суді, що вони себе обмовили, оскільки до них застосовувались не дозволені методи слідства суд вважає такими, що не відповідають дійсності. Так , колегією суддів ретельно перевірені обставини проведення слідчих експериментів за участю обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_13 . Як вбачається з протоколів слідчих експериментів від 31.08.2016 року та компакт-дисків з відеозаписами до них проведених за участю ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , останні, за участю захисників вели себе спокійно, показання надавали добровільно, детально розповідали про обставини скоєння злочину, при цьому ОСОБА_8 за власною ініціативою конкретизував обставини вчинення злочину - а саме , що ОСОБА_28 зібрав речі ОСОБА_11 у пакет( тапці та кепка) та зарив їх у землю за дачним будинком, а йому сказав "Забуть , все що бачив", вказував на такі особливості місця події, які не були та не могли бути відомі до проведення даних слідчих дій працівникам міліції і які підтверджують їх безпосередню участь у вчиненні злочину.
Отже твердження засудженого ОСОБА_9 про те, що під час досудового розслідування до нього застосовувалися заходи психологічного впливу з боку працівників міліції у, а тому він обмовив і себе і ОСОБА_8 не заслуговують на увагу. Отже, відсутні підстави вважати, що показання, надані в ході слідчих експериментів за участю засуджених ОСОБА_15 та ОСОБА_13 неправдиві.
Беручи до уваги покази обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , які вони надавали під час слідчих еспериментів, суд враховує те , що відповідно до положень ч. 2 ст. 84, ч. 1 ст. 99, п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України, протоколи проведених із обвинуваченими ОСОБА_15 та ОСОБА_13 слідчих експериментів є самостійними процесуальними джерелами доказів. А викладені в них фактичні відомості є доказами, які відповідають визначеним у ст. ст. 85, 86 КПК України критеріям належності та допустимості доказів.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочину.
Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили злочин, який відноситься до особливо тяжкого злочину.
Обставин, що пом`якшує покарання обвинувачених судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченим ,суд враховує скоєння злочину в стані алкогольного сп*яніння.
А також суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше судимий , характеризується посередньо, на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні та Миколаївському обласному наркологічному диспансері не знаходиться , має захворювання та потребує лікування.
А також суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше судимий , характеризується посередньо,на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні та Миколаївському обласному наркологічному диспансері не знаходиться, але обстежувався в МОПЛ №1 в 1991 році із діагнозом «Олігофренія в стані легкої дебільності з емоційно-волевою не стабільністю».
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 15.11.2016 року за №420:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не страждає в даний час і страждав в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності від алкоголю, зловживання канабиноідами. У період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. В даний час він може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Стан підекспертного в момент інкримінованого йому діяння кваліфікується як емоційна реакція у особистості, схильної до конфліктів, в стані сп`яніння, не зробила істотного впливу на здатності випробуваного правильно розуміти події, що відбуваються і керувати своїми діями. У стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що можуть зробити істотний вплив на інтелектуально-вольовий контроль підекспертного, він не перебував. Для нього характерна підвищена активність, властиві труднощі соціальної адаптації. За темпераментом ОСОБА_8 ближче до холеричного типу. Відрізняється демонстративністю, примхливістю, артистичністю; прагнути потурати своїм слабкостям, надмірно захоплений розвагами, поверховий в контактах з оточуючими, імпульсивний у висловлюваннях і вчинках, запальністю, нетерплячість, нестриманістю і неприборканістю, йому властиво часто проявляти агресію і наступальну поведінку; характерний недолік самовладання, наявність частих гнівних поривів, часто виявляються бурхливі емоційні спалахи, використання фізичної сили розглядається їм як можливий спосіб вирішення спірних питань.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 15.11.2016 року за № 421:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає на психічні розлади - легкою розумовою відсталістю з емоційно-вольовою нестійкістю. У період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. В даний час він може розуміти значення своїх дій та керувати ними. На момент здійснення інкримінованого діяння ОСОБА_9 не знаходився в такому емоційному стані, в тому числі і фізіологічного афекту, яке б істотно вплинуло на його свідомості і поведінку. У ОСОБА_9 виявлена ??недостатність як передумов інтелекту, так і його вищих функцій, запас знань обмежений, нездатний до абстракції; ускладнені відміну головного від другорядного, диференціація явищ різного порядку. Серед виявлених індивідуально-психологічних особливостей: вразливість, тривожність, невпевненість в собі, несміливість, потреба в завоюванні авторитету у оточуючих для підвищення своєї самооцінки. Схильний до малювання, формальний і вибірковий в спілкуванні, недовірливий, скритний і замкнутий, спрямованість в світ внутрішніх переживань превалює над реальними враженнями від навколишнього світу. Егоцентричний і уразливий. Потребує підтримки і заохочення. За темпераментом - меланхолік. Підвищеного рівня агресивності та жорстокості у підекспертного не виявлено. У ОСОБА_9 виявлені акцентуйовані риси (із зазначенням на розлад особистості).
З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості скоєного обвинуваченими злочину , беручи до уваги дані, що характеризують обвинувачених, а також ,що обставин,які б пом*якшували покарання судом не встановлено, та враховуючи обставини, що обтяжують покарання, суд вважає що виправлення обвинувачених та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції їх від суспільства із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі , яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом примусу, що застосовується від імені держави згідно ст. 50 КК України.
Приходячи до вказаного висновку суд враховує, що обвинувачені будучи судимими за вчинення умисних злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість будь-яких висновків для себе не зробили та знову вчинив умисний злочин проти здоров*я та життя людини, що свідчить про відсутність усвідомленого бажання стати на шлях виправлення та суспільну небезпечність обвинувачених.
З врахуванням наведеного, суд вважає, що обвинуваченим слід призначити покарання, пов`язане із позбавленням волі у максимально визначених строках, яке є необхідним і достатнім для їх виправлення, перевиховання та попередження вчинення ними нових злочинів. Цивільний позов потерпілою не заявлявся. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення експертиз складають 26991,24 грн., які підлягають стягненню із обвинувачених.
Речові доказами по кримінальному провадженню підлягають вирішенню у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370 ,371,374 КПК України , колегія суддів суд
У Х В А Л И Л А
ОСОБА_8 визнати винним у скоєні злочину , передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання за вказаною статтею у вигляді 14 років позбавлення волі
На підставі положення ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання, за сукупністю вироків , частково приєднати покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.07.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 15 років позбавлення волі.
ОСОБА_9 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання за вказаною статтею у вигляді 14 років позбавлення волі
На підставі положення ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання, за сукупністю вироків , частково приєднати покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01.03.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 15 років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироку законної сили.
Строк покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 рахувати з 30.08.2016року, зарахувавши ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строк попереднього ув*язнення в період з 30.08.2016року по 20.06.2017рік з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь Миколаївського НДЕКЦ МВС України 26991,24 грн. витрат на проведення судових експертиз.
Речові докази по справі , а саме чоловіча кепка, чолові капці, цеглина з синтетичною ниткою синього кольору, моток ниток синтетичних синього кольору, металевий хрестик срібного кольору, паперовий конверт з зіскобами РБК з підлоги кімнати дачного будинку, паперовий конверт зі змивами РБК з кімнати дачного будинку», паперовий конверт з нігтьовими зрізами ОСОБА_8 , джинси синього кольору, капці плетені бежового кольору, футболка синьо-червоного кольору, паперовий конверт з нігтьовими зрізами ОСОБА_9 , шорти білого кольору, капці, труси, шорти, два фрагменти мотузки, паперовий конверт зі зразком крові ОСОБА_8 , паперовий конверт зі зразком крові ОСОБА_9 , паперовий конверт зі зразком крові ОСОБА_11 , які передані на зберігання до камери речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області знищити. Мобільний телефон моделі «Нокіа 6610» ,переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 залишити у її власності.
На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва на протязі 30 діб з дня його проголошення, а засудженими в той же строк з дня вручення їм копії вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_29
СУДДІ ОСОБА_30
ОСОБА_31