overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа 274/3138/13-к провадження: 1-в/0274/422/13

13.08.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Заїки Г.М.; за участю секретаря Гурковської Н.В.; прокурора Паламарчука І.О.; представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_1, розглянувши подання Бердичівського ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 та направлення засудженої для відбування покарання призначеного вироком суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться подання Бердичівського ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 та направлення засудженої для відбування покарання призначеного вироком суду.

Відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 1 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обовязковою. Відповідно до ст. 49 ч. 2 КПК України у випадках передбаченою частиною першою ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 17 Закону України „Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2012 року субєктами з надання безоплатної вторинної правової допомоги є Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги. До повноважень вищевказаних центрів входить забезпечення участі захисника при здійсненні судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

На території Житомирської області надання безоплатної вторинної правової допомоги здійснюється Житомирським обласним центом, якому суд доручає забезпечити участь захисника при розгляді подання Бердичівського ВКВІ відносно ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст. 49, 52, 369 ч. 2 КПК України, Законом України „Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2012 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити участь захисника при розгляді подання Бердичівського ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 та направлення засудженої для відбування покарання призначеного вироком суду, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 11.09.2013 року в судовому засіданні Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області.

Ухвала є обовязковою і підлягає негайному виконанню. Не виконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий Г.М. Заїка
Ухвала № 274/1561/13-к

№ 1/0274/224/13

16.04.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., з участю секретаря Савчук Т.С., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівській виправній колонії (№ 70) подання начальника Бердичівської виправної колонії (№ 70) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Абхазія, -

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває справа за поданням начальника Бердичівської виправної колонії (№ 70) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1.

Участь засудженого ОСОБА_1 в судовому засіданні у зв'язку із необхідністю залучення безкоштовного адвоката визнана суддею обов'язковою, однак на даний час він відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії (№ 70). За таких обставин суддя приходить до висновку етапувати засудженого ОСОБА_1 з Бердичівської виправної колонії (№ 70) в Житомирську УВП (№8) для подальшого етапування в ІТТ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області та доставлення в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Етапувати засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, з Бердичівської виправної колонії (№ 70) в Житомирську УВП (№8) для подальшого етапування в ІТТ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області та доставлення в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду кримінальної справи по суті.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв

Начальнику Бердичівської ВК (№70)

Житомирської області

Начальнику Житомирської УВП (№8)

вул. Ватутіна, 172

м. Житомир

10001

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали про етапування засудженого ОСОБА_1 першому адресату для виконання, іншому - для відома.

Додаток:

- копія ухвали від 16.04.13 року.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду: ОСОБА_2

Начальнику Бердичівської ВК (№70)

Житомирської області

Начальнику Житомирської УВП (№8)

вул. Ватутіна, 172

м. Житомир

10001

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали про етапування засудженого ОСОБА_1 першому адресату для виконання, іншому - для відома.

Додаток:

- копія ухвали від 16.04.13 року.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду: ОСОБА_2

Начальнику Житомирської УВП (№8)

вул. Ватутіна, 172

м. Житомир

10001

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали про етапування засудженого ОСОБА_1 першому адресату для виконання, іншому - для відома.

Додаток:

- копія ухвали від 16.04.13 року.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А провадження 274/2173/14-к
провадження: 1-кп/0274/216/14
м. Бердичів

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 369 ч. 2, 372 КПК України, суд, -
Постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України на 06 червня 2014 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/2608/16-к
Провадження № 1-кп/0285/11/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001265 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про направлення даного кримінального провадження судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 285/1969/16-к (№0000626), яке знаходиться на розгляді в суді в одне провадження.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що дані кримінальні провадження стосуються одного і того ж обвинуваченого, судове провадження по даних кримінальних провадженнях не закінчено, з урахуванням ст. 334 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 217, 334, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження 285/2608/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України направити судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 285/1969/16-к (№0000626) одне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/872/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 жовтня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 13 жовтня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст.34 КПК України Доповідач Городиський С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

суддів: Городиського С.С., Крижанівського В.В., Шеніна П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання голови Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2013 року про вирішення питання про передачу кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КК України для розгляду до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А :

до апеляційного суду Житомирської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КК України для вирішення питання про передачу даної справи для розгляду до іншого суду Житомирської області.

Як вбачається з матеріалів клопотання, суддею Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицьким І.М. у вказаній кримінальній справі був винесений обвинувальний вирок, який в подальшому скасований апеляційним судом Житомирської області і справа направлена на новий судовий розгляд, а тому, згідно ст. 76 КПК України, даний суддя не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, суддя Свінцицький Л.В. на досудовому слідстві обирав ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що у відповідності з положеннями ст. 76 КПК України позбавляє його права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

У Радомишльському районному суді Житомирської області на даний час працює два судді.

Враховуючи вищевикладене, через неможливість утворити новий склад суду для судового розгляду, апеляційний суд вважає за необхідне передати дану кримінальну справу на розгляд Брусилівського районного суду, враховуючи навантаження в районних судах Житомирської області та відстань до смт. Брусилів.

Керуючись ст. 34 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

клопотання голови Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2013 року про вирішення питання про передачу кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КК України для розгляду до іншого суду, задовольнити.

Передати кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КК України на розгляд до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Судді:
Провадження № 1-в/369/181/17
УХВАЛА
Іменем України
12.10.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання в.о.начальника Києво-Святошинського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, одруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, про звільнення від призначеного покарання,-

ВСТАНОВИВ :
29.09.2015 року ОСОБА_4 засуджений Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.405 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки.

В.о.начальника Києво-Святошинського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що засуджений перебував на обліку з 11.11.2015 року, за час перебування на обліку характеризується посередньо, обов`язки виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.

Суд, вивчивши подання, матеріали справи, врахувавши, що засуджений в період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення, а також зважаючи на те, що іспитовий строк закінчився 29.09.2017 року, вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного 29.09.2015 року вироком Київського районного суду м. Харкова, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 375/1376/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/427/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 11.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, до іншого суду,-
в с т а н о в и л а :
10 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, до іншого суду, оскільки в даному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_6 розглядав клопотання № 375/1285/17 як слідчий суддя за клопотанням слідчого про арешт майна, суддя ОСОБА_7 ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року заявив самовідвід у кримінальному провадженні № 000347 так, як начальник Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 є його близьким родичем, а суддя ОСОБА_9 не приймає участі в автоматизованому розподілі справ у зв`язку з закінченням повноважень судді, колегія суддів вважає за необхідне подання голови Рокитнянського районного суду Київської області задоволити, оскільки в даному суді не можливо утворити новий склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись ст. 34, 76 КПК України колегія суддів,
у х в а л и л а:
Подання голови Рокитнянського районного суду Київської області задоволити.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України передати на розгляд до Миронівського районного суду Київської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
12.10.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1138/17
провадження №1-кп/533/107/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
12 жовтня 2017 року селище Козельщина
Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000275 від 21.09.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
12.10.2017 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, розписка захисника ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000275 від 21.09.2017 року, на 13 годин 20 хвилин 17.10.2017 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника, повідомити Козельщинський РС з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 12.10.2017 Справа № 554/6490/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України, -

встановив:
18 серпня 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000067 відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України.

Провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Відсутні підстави для його закриття чи зупинення. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК. Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України на 12 годину 21 хвилину 12 жовтня 2017 року, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/1662/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
у особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою у зв`язку зі спливом 01 травня 2017 року двомісячного строку з дня продовження судом запобіжного заходу тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,раніше судимий.
Обвинувачений ОСОБА_5 просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який, так як він не має наміру ухилятися від явки до суду чи перешкоджати розгляду кримінального провадження.
Захисник просить не продовжувати, щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого та доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до двох місяців, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.314-316, 331, 334,369,372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою ОСОБА_5 до двох місяців , тобто з 01 травня 2017 року до 29 червня 2017 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Головуючий ОСОБА_1