Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2250/2017 Справа №641/5710/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
Допитаний в якості підозрюваного під час досудового розслідування ОСОБА_6 , пояснив, що випадково здійснив наїзд на потерпілу автомобілем поблизу Основ`янського озера в м. Харкові, після чого, встановивши, що остання не подає ознаки життя, ОСОБА_6 вирішив відвезти тіло на пустир неподалік від авторинку «Автоград», що по пр. Л.Ландау, де підпалив його, телефон потерпілої забрав собі, сім-картку з нього викину, потім телефон віддав ОСОБА_12 . Під час подальшого досудового розслідування ОСОБА_6 змінив свої покази та пояснив, що він ніякого правопорушення не вчиняв, а раніше, надані покази, що викривають його у вчиненні даного правопорушення, чинив під тиском з боку працівників поліції.
В ході досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме заява ОСОБА_6 щодо вчинення ним правопорушення від 06.09.2017 у якій останній повідомляє місцезнаходження трупу ОСОБА_9 : огляд місця події та трупа від 06.09.2017 року, під час якого навпроти будинку 2-к по пр.. Л. Ландау в м. Харкові на пустирі оглянутого обгоріле тіло невідомої жінки, вилучено сліди попелу з гуртом з місця ложи трупа, фрагменти волосся з голови трупа; огляд місця події від 06.09.2017 року, під час якого в автомобілі, яким керував ОСОБА_6 , виявлено фрагменти волосся темного кольору, сліди рук, а також змив речовини бурого кольору; огляд предмету від 06.09.2017 року - мобільного телефону «Леново», що належав зниклій безвісти ОСОБА_9 , який добровільно надав слідству ОСОБА_12 ; покази родичів зниклої безвісти ОСОБА_9 ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , які пояснили обставини зникнення безвісти; покази свідка ОСОБА_13 , який пояснив обставини зникнення ОСОБА_9 ; покази свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що мобільний телефон «Леново» йому надав користування ОСОБА_6 ; покази підозрюваного ОСОБА_6 , які він дав 06.09.2017 року під час проведення слідчого експерименту, в яких він розповідає та показує на місцевості обставини вчинення ним правопорушення; висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 684 від 25.09.2017 року, згідно з яким у ОСОБА_6 виявлено хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості, але відповідно до свого психічного стану він може усвідомлювати свої дії та керувати ними; висновок дактилоскопічної судової експертизи № 1326від 20.09.2017 року, згідно з яким в автомобілі «ДЕУ ЛАНОС» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено сліди рук ОСОБА_6 , висновок молекулярно-генетичної судової експертизи № 721 від 09.11.2017, проведеної у Харківському НДЕКЦ - між особою, кісткові решетки які надані на дослідження (труп № 2383-ДМ/17 від 06.09.2017) та гр. ОСОБА_4 є біологічна спорідненість. Ймовірність даної події складає 99,999994 %; результати відпрацювання моніторингу з`єднань мобільних телефонів потерпілої та підозрюваного, згідно з яких їх мобільні телефони у день вчинення правопорушення працювали в одному районі, у тому числі, на Основ`яноському озері; висновками судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_9 : № 2383-Дм/17 від 14.11.2017 ; № 96/2383-ДМ/17 від 14.11.2017 та № 119/2383-ДМ/17 від 24.11.2017, згідно з якими причиною смерті потерпілої могла бути тупа травма шиї, що є тяжким тілесним ушкодженням; висновком товарознавчої експертизи НДЕКЦ № 5312 від 27.11.2017, згідно з якою вартість викраденого майна потерпілої становить 2839 грн., показами свідка ОСОБА_14 , яка працює заправником на газовій автозаправці біля Основ`янського озера та повідомила, що 27.08.2017 року близько 02.30- 03.00, вона заправила автомобіль ОСОБА_6 та бачила ОСОБА_9 ; впізнання за участі свідка ОСОБА_14 , проведене за фотознімками ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , під час якого свідок впізнала вказаних осіб та інші.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється, ОСОБА_6 , раніше судимий. До обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постійно мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Постійного місця роботи не має, на обліках у нарко та психдиспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Тримісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 06.12.2017 року, проте, завершити у зазначений строк його неможливо у зв`язку з тим, що необхідно виконати всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження, а саме закінчення судово-імунологічної експертизи по волоссю, вилученому під час огляду місця події; судової експертизи дослідження нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, по фрагментам ґрунту на попелу, вилученому під час огляду місця події та трупа.
Також слідчий зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні необхідно завершити досудове розслідування, про що повідомити підозрюваному, його захиснику та в подальшому виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України; повідомити потерпілого про завершення досудового розслідування; надати потерпілому доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; отримати розписку від підозрюваного та його захисника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також цивільного позову (за наявності).
Слідчий та прокурор наголосив, що підозрюваний ОСОБА_6 , скоїв особливо тяжкі умисні кримінальні правопорушення-злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, підозрюваний схильний до вчинення злочинів щодо незаконного заволодіння чужим майно раніше він двічі був засуджений за незаконне заволодіння автотранспортом, крадіжки, у тому числі за крадіжку мобільного телефону своєї знайомої, таким чином, слідчий вважав, що залишаючись на свободі, останній може продовжити скоювати кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_6 , знаходячись на свободі може чинити тиск на свідків та потерпілих - родичів ОСОБА_9 . Крім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що підтверджується показами дружини останнього ОСОБА_15 , яка пояснила, що ОСОБА_6 постійного місця роботи не мав, підробляв у службі доставки на таксі, виділяв грошові кошти тільки на утриманні спільної дитини та тільки коли вона попросить про це. Крім того, у слідства є підстави вважати, що у ОСОБА_6 , знаходячись на свободі може переховуватись від слідства та суду, це підтверджується тим, що останній розуміє тяжкість вчиненого ним правопорушення та вже змінив свої покази, на відміну від тих, що він давав під час слідчого експерименту 06.09.2017 та під час дачі пояснень з приводу явки з повинною, тому, звільнившись з місць утримання він буде намагатися зникнути від слідства та суду у будь-який спосіб. Крім того, це підтверджується і тим, що ОСОБА_6 з явкою з повинною з`явився до поліції не відразу після вчинення правопорушення, а лише на 9 добу. При цьому, з первинних показів підозрюваного ОСОБА_6 , які він давав 06.09.2017 року, останній повідомив слідству, що після вчинення правопорушення він ретельно помив та почистив автомобіль, у якому перевозив труп ОСОБА_9 та виправ свій одяг, у якому він знаходився під час вчинення правопорушення та, перебуваючи на свободі, може продовжити це роботи. Таким чином, слідчий та прокурор вважали, що вказані факти свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий внесене клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 .
Потерпіла підтримала клопотання слідчого та прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, зазначив, що провину в злочині, в якому його підозрюють, не визнає, зазначив, що явка з повинною була ним написана під тиском співробітників поліції, тому вважав цей доказ, на який посилається слідчий недопустимим.
Захисник підозрюваного, заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що прокурором та слідчим не доведені ризики, на які вони посилаються, передбачені ст. 177 КПК України. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, при цьому зазначив, що жоден з наведених доказів стороною обвинувачення не свідчить про скоєння ОСОБА_6 злочинів, в яких його підозрюють.
Прокурор та потерпіла вважали необхідним продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Прокурором та слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини у справі в справах «Летельє проти Франції», «І. А. проти Франції», зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
При розгляді клопотання слідчого та прокурора щодо доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, за яке законом передбачене покарання виключно у вигляді довічного позбавлення волі. Крім того, підозрюваний не працевлаштований, раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також суд враховує, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може чинити тиск по свідків. На даний час, ризики встановлені при застосуванні запобіжного заходу не змінились.
В зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилався прокурор та слідчий дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду, також чинити тиск на потерпілих та свідків, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання слідчого та прокурора.
Разом з тим, під час розв`язання клопотання слідчого щодо продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , захисником підозрюваного заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України, Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Положеннями частини 2 ст. 201 КПК України, передбачено, що копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурор не пізніше ніж за три гожини до початку розгляду клопотання.
Таким чином, при вирішенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу його підзахисному на більш м`який, суд враховує, що захисником підозрюваного не надано письмового обґрунтованого клопотання про зміну запобіжного заходу, що передбачено вимогами ч. 2 ст. 201 КПК України, крім того захисником в усному клопотанні зазначено щодо недоведеності прокурором та слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте, разом з тим, захисник заявляє клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, який може бути застосований, в тому, числі, при наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Дане твердження захисника підозрюваного, суд оцінює критично з підстав, вказаних вище в даній ухвалі.
Крім того, суд враховує, що фактичні обставини, на які посилається захисник, що характеризують особу обвинуваченого, не спростовують обставини, які дають підстави вважати щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Таким чином, суд дійшов висновку, щодо відмови в задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 .
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 183, 197,199,376 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.02.2018 року.
В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя- ОСОБА_1