overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 28.09.2017
Справа № 334/5769/17
Провадження № 1-кп/334/623/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

На даний час обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Так, у зв`язку з великою завантаженістю розгляду справ у судді, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з Державною установою «Запорізький слідчий ізолятор».

Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинувачених доручити адміністрації Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ухвалив:

Проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, яке призначене на 20 жовтня 2017 року о 10.30 годині, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції.

Адміністрації Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання за участю обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 313/1522/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №313/1522/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1680/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
20 жовтня 2017 року місто Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду та перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 27 липня 2017 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду, посилаючись на те, що строк на оскарження він пропустив через свою необізнаність у цьому, відсутність у нього відповідних знань, а також через відсутність належної допомоги захисника.

Розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, та перевіривши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого на відповідність вимогам КПК України, апеляційний суд доходить висновку, що заявлене ОСОБА_3 клопотання підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за його апеляційною скаргою та апеляційною скаргою прокурора на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 27 липня 2017 року відкриттю.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
поновити обвинуваченому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження вироку Веселівського районного суду Запорізької області від 27 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 27 липня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копій апеляційних скарг, подати на них, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/6625/17
Провадження № 1-кс/461/7230/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куровичі Золочівського району Львівської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, учасника АТО, прописаного та проживаючого у АДРЕСА_1 .
Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про обрання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
19.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України визнав повністю.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 13.07.2017, висновками судово-медичної експертизи, проведеної експертом ЛОБСМЕ, допитами потерпілої та свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, які не заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваного, та те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення приходжу до висновку, що останньому слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
не залишати місце свого постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 з 23.00 години по 06.00 годину.
не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Строк дії ухвали 2 місяці, тобто, до 19.12.2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7071/17
Провадження № 1-кс/461/7147/17
19.10.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку 206 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :
в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .
Встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться в УВП №19 м.Львова.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Перевіривши матеріали скарги вважаю, що розгляд скарги можливий у режимі відеоконференції без доставки ОСОБА_3 безпосередньо в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 232, 336 КПК України, слідчий суддя , -
У Х В А Л И В :
Доручити Львівському УВП №19 забезпечити проведення судового засідання по скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку 206 КПК України, яке відбудеться 19.10.2017 року о 16.30 год. в режимі відеоконференції.
Зобов`язати відповідальну особу Львівського УВП №19 виконати вимоги ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали негайно надіслати Львівському УВП №19 для організації її виконання.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/3106/16-к
Провадження № 1-кп/461/245/17
про призначення підготовчого судового засідання
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України на 20 червня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 17 кабінет.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №463/4288/17
Провадження №1-кс/463/463/915/17
УХВАЛА
судового засідання
18 жовтня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді по справі за клопотанням старшого слідчого СВ Личаківського відділу Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002185 від 27 серпня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.08.2017 року частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002185 від 27 серпня 2017 року.
Захисник ОСОБА_5 подав до суду заяву про виправлення описки в вказаній ухвалі, в якій помилково зазначено перекладача ОСОБА_6 захисником.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді.

Відповідно положень ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання (а.с.54-55), копії диплому ОСОБА_6 (а.с.53), пам`ятки про права та обов`язки перекладача (а.с.49) ОСОБА_6 брав участь в судовому засіданні 29.08.2017 року як перекладач.

Як вбачається із ухвали від 29.08.2017 року слідчим суддею помилково зазначено перекладача ОСОБА_6 захисником.

Таким чином, оскільки описка є очевидною, а тому її слід виправити.

Керуючись ст.379 КПК України, -

у х в а л и в :

виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.08.2017 року у судовому провадженні №1-кс/463/915/17, зазначивши в вступній частині ухвали учасника судового засідання ОСОБА_6 як «перекладач» замість неправильного «захисник».
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/1968/17
УХВАЛА
19 жовтня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
У переведенні Самбірського міськрайонного суду знаходиться зазначене кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вивчивши матеріали обидвох кримінальних проваджень, суд приходить до переконання про відмову в їх об`єднанні виходячи з наступного:
У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Ураховуючи наведені обставини, суд відмовляє у позитивному вирішенні питання про об`єднання кримінальних проваджень.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/7758/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

у с т а н о в и в :

обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працевлаштованого, раніше судимого, останній раз 14.04.2016 року Галицьким районним судом м.Львова за ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 4 роки 6 місяців, який 23.01.2017 року, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопору- шення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004324 від 13.10.2017 року надійшов до суду 19.10.2017 року, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0004324 від 13.10.2017 року, розпискою про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0004324 від 13.10.2017 року.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання на 26.10.2017 року о 15.30 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців,12 пов.3, зал №3.

Викликати у підготовче судове засідання: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/1300/16-к
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити,

В С Т А Н О В И В:

До Бучацького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій просить скаргу на бездіяльність слідчого залишити без розгляду, оскільки на даний час по кримінальному провадженню завершено досудове слідство і обвинувальний акт передано на розгляд до суду.

Беручи до уваги заяву захисника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, а тому скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 595/1655/14-к
Провадження 1-кс/595/232/2014
У Х В А Л А
01 вересня 2014 року
Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач клопотання слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ 311CDI», 2004 р.в. із реєстраційним номером НОМЕР_1 , жовтого кольору, та автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», 1987 р.в. із реєстраційним номером НОМЕР_2 , сірого кольору, з метою проведення необхідних експертиз та слідчих дій, та зберігання їх на території спецмайданчика Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області. В обгрунтування клопотання зазначив, що 28 серпня 2014 року о 10 год. 25 хв. на 63 км+850 м автодороги Івано-Франківськ Тернопіль, ОСОБА_5 керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ 311CDI» із д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи із другорядної дороги на головну дорогу, допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого пасажири даного автомобіля ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що 28 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про матеріали кримінального провадження №0000298 за ч.1 ст.286 КК України.
Суд приходить до переконання, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому клопотання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131-132,170-171 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ 311CDI», 2004 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, який належить ОСОБА_9 , жителю с.Залуччя Долішнє, Снятинського району, Івано-Франківської області, та автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», 1987 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, який належить ОСОБА_10 , жительці АДРЕСА_1 .
Дозволити зберігання автомобілів на території спецмайданчика Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області, що знаходиться по вул.Міцкевича,6 в м.Бучач Тернопільської області.
Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
19.10.2017 Справа №607/12628/17

Провадження № 1-кс/607/7743/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ ТРВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0000480 від 06 серпня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ ТРВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Всупереч вимог вказаних норм законодавства, слідчим не було надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, в тому числі тих, які б давали слідчому судді підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ТРВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1