печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
19 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого у КП № 0000368 ОСОБА_4 розглянути клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме клопотання про допит ОСОБА_6 , який є засновником та керівником (директором) ТОВ «ІНДУСТРІАЛ-ПРОГРЕС» в якості свідка та проведення допиту з обов`язковою участю адвокатів АО «Войченко і Дульський» - ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Особа, яка подала скаргу, - адвокат ОСОБА_3 в засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 в засіданні заперечував проти скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 з клопотанням від 19.07.2017 року про допит ОСОБА_6 , який є засновником та керівником (директором) ТОВ «ІНДУСТРІАЛ-ПРОГРЕС» в якості свідка та проведення допиту з обов`язковою участю адвокатів АО «Войченко і Дульський» - ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Разом з тим, всупереч вимог ст. 220 КПК України, його клопотання розглянутим не було та про результати розгляду не повідомлено.

В наданих заявниками документах також відсутні дані, які б свідчили про розгляд клопотання останнього у відповідності до положень ст. 220 ч. 1 КПК України, а також про повідомлення заявника в порядку ст. 220 ч. 2 КПК України про результати їх розгляду.

Інших документів слідчому судді не надано.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

За таких обставин, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання, задовольнити.

Зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури слідчого у КП № 0000368 ОСОБА_4 розглянути клопотання про допит ОСОБА_6 , який є засновником та керівником (директором) ТОВ «ІНДУСТРІАЛ-ПРОГРЕС» в якості свідка та проведення допиту з обов`язковою участю адвокатів АО «Войченко і Дульський» - ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Копію скарги адвоката ОСОБА_3 та копію клопотання адвоката ОСОБА_3 направити на адресу Генеральної прокуратури України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1