Справа № 495/6461/17
№ провадження 1-кс/495/2087/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
29.08.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання обґрунтовує тим, що 23.07.2017 року приблизно о 11:30 невстановлена особа перебуваючи в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по вул. Першотравнева, 77, в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, шляхом вільного доступу із торгівельної полиці таємно викрала продукти харчування, спричинивши ФОП " ОСОБА_4 " матеріальний збиток на суму 500 грн.

За даним фактом СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002202 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

28.08.2017 року потерпіла ОСОБА_5 , добровільно надала диск марки «Maximus» DVD-R 4.7 G.B., на якому мається відеозапис з камери спостереження продуктового магазину ЧП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який розташований по АДРЕСА_1 , на якому двоє хлопців здійснюють крадіжку з вказаного магазину.

Беручи до уваги те, що вищевказаний диск на якому мається відеозапис має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визнаний речовим доказом по вказаним матеріалам кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність в арешті вказаного диску з відеозаписом кримінального правопорушення.

Згідно ЗУ №769-VIII «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо окремих питань накладення арешту на майно з метою усунення корупційних ризиків при його застосуванні» Закон надає можливість накласти арешт на майно будь-яких осіб, якщо воно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, або щодо нього може бути застосована спеціальна конфіскація.

У статті 173:абзац перший частини першої доповнити словами і цифрами "а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу" частину другу викласти в такій редакції:

"2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні або застосування до нього спеціальної конфіскації (уразі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, отриманої юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб";у

частині п`ятій:у пункті 1 слова "підлягає арешту" замінити словами "на яке накладено арешт";пункт 3 доповнити словами "у разі прийняття такого рішення";пункти 4 і 5 викласти в такій редакції:"4) заборона, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення і вказівки на таке майно;5) порядок виконання постанови із зазначенням способу інформування зацікавлених осіб";

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав, що вказують на необхідність накладення арешту на зазначений диск як речового доказу, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту зазначеного майна задля забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази, встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження під №0002202 та підлягають доказуванню та надання статусу речового доказу в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на носій інформації диск марки «Maximus» DVD-R 4.7 G.B., на якому мається відеозапис з камери спостереження продуктового магазину ЧП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_1 , на якому двоє хлопців здійснюють крадіжку з вказаного магазину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: