АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 жовтня 2017 р. винесену, в порядку ст.193 КПК України щодо нього в кримінальному провадженні №0000013,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Управління СБУ в Чернівецькій області ОСОБА_8 та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 грудня 2017 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, визначено заставу в розмірі 100000 гривень.
У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.
На вказану ухвалу підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
При цьому апелянт посилався на те, що викладені в ухвалі суду обставини не відповідають дійсності, оскільки він не відмовлявся, на підставі ст. 63 Конституції України, від пояснень, а навпаки, в приміщенні СБУ вже почав давати покази. А відмовився тільки
провадження №11сс/794/276/17р. головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
тоді, коли у нього погіршилось самопочуття і йому викликали швидку допомогу. Також апелянт заперечує злочинну змову з ОСОБА_10 , оскільки останнього він не знає, і в змову з ним не вступав. Вказував також, що наркотики він придбав для працівника МВС, який пообіцяв, що за це йому нічого не буде, а останньому вони потрібні для роботи. Вказував, що переховуватись від слідства він не буде та зобов`язується виконувати всі вимоги закону щодо перебування під домашнім арештом.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 , захисника , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, що викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 27 жовтня 2017 р. пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, а саме: незаконне виробництво, виготовлення, а також збут психотропних речовин та прекурсорів за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
Згідно ст.12 КК України, інкримінований ОСОБА_7 злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від шести до 10 років з конфіскацією майна.
В матеріалах провадження є докази причетності ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину, підозрюваний сам не заперечує даний факт, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обґрунтованість пред`явленої останньому підозри.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що останній не одружений, ніде не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.
Врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, обґрунтованість доказів щодо пред`явленої підозри, покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі засудження останнього, суд прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватися від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне провадження чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, а тому в задоволенні апеляційної скарги підозрюваного необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 28 жовтня 2017 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_11
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: суддя