Справа № 398/6751/14-к
Номер провадження 1-кп/404/442/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000185, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня, Чернігівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Красногвардійськ Красногвардійського району АР Крим, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 п.п. 6, 12 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілої

ОСОБА_8 ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_5 ОСОБА_12 ,

захисник обвинуваченого

ОСОБА_6 ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду справи встановлено, що обвинуваченим в судовому засіданні визначено граничний строк запобіжних заходів у виді тримання під вартою до 25.11.2017 року, включно, при цьому, розгляд кримінального провадження відносно вказаних обвинувачених не завершено, триває.

На виконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України судом повторно у ході судового провадження до спливу продовженого строку на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки судове провадження на теперішній час незавершене.

Вислухавши в судовому засіданні прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, потерпілих та представника потерпілого, які підтримали думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які заперечували щодо продовження йому міри запобіжного заходу та просили змінити йому запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які залишили вирішення даного питання на розсуд суду, суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну тримання обвинуваченим строком до двох місяців, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На підставі вище викладеного та враховуючи, що кримінальні правопорушення в яких обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є: умисними, особливо тяжкими, за своєю суттю є корисливими, вчиненими організованою групою, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. В ухвалах слідчих суддів про застосування відносно обвинувачених запобіжних заходів, які набрали законної сили ретельно та докладно наведені підстави та ризики застосування саме таких видів запобіжних заходів, у теперішній час обставини справи та особистість обвинувачених змін не зазнали, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню.

Відтак, вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків. У зв`язку з чим заявлено захисником ОСОБА_5 - ОСОБА_12 клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_12 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п.п. 6, 12 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, на два місяці, тобто по 23.01.2018 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п.п. 6, 12 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, на два місяці, тобто по 23.01.2018 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим для відома та направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька установа виконання покарань №14» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1