Справа № 308/5660/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлово, Радехівського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освітою середньою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 17.09.2013 року Ужгородським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, зміненого за постановою Апеляційного суду Закарпатської області до 3 років позбавлення волі, 03.03.2017 року Ужгородським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного основного покарання з випрбуванням, строком на 2 роки, 08.09.2017 року Ужгородським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного основного покарання з випрбуванням, строком на 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11 лютого 2017 року, близько 10.30 год. ОСОБА_3 перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю потерпілої умисно, протиправно, таємно, повторно викрав золоту каблучку із вставним чорним каменем, яка знаходилася в шкатулці на тумбочці спальної кімнати, вартістю 3584 грн., чим спричинив потерпілій шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно 11 лютого 2017 року, близько 10.30 год. перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_4 , скориставшись її відсутністю викрав золоту каблучку, яка знаходилася в шкатулці на тумбочці спальної кімнати. Каблучку продав, а виручені кошти витратив на власні потреби.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтвердила, що її сусідом обвинуваченим ОСОБА_3 , який перебував у неї вдома за адресою АДРЕСА_2 було викрадено каблучку, шкоду їй не відшкодовано.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , його щирим визнанням вини у вчиненому, показами потерпілої ОСОБА_4 приходить до висновку, що його дії органом досудового слідства за ст.185 ч. 2 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винного, який раніше судимий, по місцю проживання характеризується посередньо.

Пом`якшуючими відповідальність обставинами є його щире каяття у вчиненому, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

При призначенні покарання слід врахувати вирок від 08.09.2017 року Ужгородського міськрайонного суду, яким ОСОБА_3 призначено покарання за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 2 роки, та остаточно визначити покарання у відповідності до ст. 70 ч. 4 КК України.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі за проведеня товарознавчої експертизи в сумі 494,35 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково зарахувати покарання за вироком від 08.09.2017 року Ужгородського міськрайонного суду і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (місяців) позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеною основного покарання з випробуванням, строком на 3 (три) роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 76 КК України слідуючі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі 494,35 грн. стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1