Провадження № 1-кс/331/1033/2018
Справа № 331/1479/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕБЕЛ» на бездіяльність компетентного працівника СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він був зобов’язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ТОВ «РЕБЕЛ» надійшла скарга на бездіяльність компетентного працівника СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він був зобов’язаний вчинити у визначений КПК України строк, в якій просить слідчого суддю:

- визнати протиправними дії та бездіяльність уповноваженої особи/слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка проявилася у порушенні ст.. 220 КПК України, а саме: ненаданні відповіді та Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- зобов’язати слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та/або уповноважену особу надати ТОВ «Ребел» Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно заяви про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованої за вх.. № 3933.

В обґрунтування вимог, викладених в скарзі, заявником зазначено, що 24 січня 2018 року ТОВ «РЕБЕЛ» звернулося до СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області із клопотанням № 22-01/18-1 від 22.01.2018р., в якому просило надати Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно заяви про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованої за вх.. № 3933.

Клопотання ТОВ «РЕБЕЛ» за вих..№ 22-01/18-1 від 22.01.2018р. отримано Олександрівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області 29 січня 2018 року.

Станом на 13 лютого 2018 року, тобто день звернення зі скаргою до суду, ТОВ «РЕБЕЛ» не отримало від слідчого жодної інформації щодо розгляду його клопотання за вих..№ 22-01/18-1 від 22.01.2018р.

Вважає, що уповноваженою особою/компетентним працівником СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області свідомо не виконуються вимоги, передбачені ст. 220 КПК України.

Заявник та компетентний працівник СВ Олександрівського Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, кожен в окремості, в судове засідання не з”явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили.

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що заявник та компетентний працівник СВ Олександрівського Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, кожен в окремості, належним чином повідомлялися про розгляд скарги, про що свідчать матеріали справи.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об»єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності заявника та компетентного працівника СВ Олександрівського Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги ТОВ «РЕБЕЛ», перевіривши їх копія документів, доданими до скарги, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 29 червня 2017 року ТОВ «РЕБЕЛ» звернулося до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована відділенням поліції за вх.. № 3933.

Станом на 22 січня 2018 року у ТОВ «РЕБЕЛ» відсутня інформація щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно зазначеної заяви.

24 січня 2018 року ТОВ «РЕБЕЛ» звернулося до СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області із клопотанням № 22-01/18-1 від 22.01.2018р., в якому просило Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно заяви про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованої за вх.. № 3933.

Клопотання ТОВ «РЕБЕЛ» за вих..№ 22-01/18-1 від 22.01.2018р. отримано Олександрівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області 29 січня 2018 року.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, станом на 13 лютого 2018 року, тобто день звернення зі скаргою до суду, ТОВ «РЕБЕЛ» не отримало від слідчого жодної інформації щодо розгляду його клопотання за вих..№ 22-01/18-1 від 22.01.2018р.

Відповідно до ст. 7 КПК України, загальними засадами кримінального провадження є, зокрема, верховенство права та законність. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст. 8 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК, з урахуванням положень Глави 26.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕБЕЛ» на бездіяльність компетентного працівника СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він був зобов’язаний вчинити у визначений КПК України строк, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0004192, є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, а саме: щодо визнання протиправними дії та бездіяльність уповноваженої особи/слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка проявилася у порушенні ст.. 220 КПК України, а саме: ненаданні витребуваних документів.

Одночасно, слідчий суддя приходить до висновку, що в іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки покладення на слідчого обов’язку задовольнити клопотання сторони у кримінальному провадженні не входить в межі компетенції слідчого судді, визначені нормами КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕБЕЛ» на бездіяльність компетентного працівника СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він був зобов’язаний вчинити у визначений КПК України строк, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0004192 – задовольнити частково.

Визнати протиправними дії та бездіяльність уповноваженої особи/слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка проявилася у порушенні ст.. 220 КПК України, щодо не своєчасного розгляду клопотання ТОВ «РЕБЕЛ» вих.. № 22-01/18-1 від 22.01.2018р..

Зобов’язати уповноважену особу/слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснити розгляд клопотання ТОВ «РЕБЕЛ» вих.. № 22-01/18-1 від 22.01.2018р., протягом 3-х днів з дня отримання судового рішення та письмово повідомити заявника про результати розгляду його клопотання.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н.Г.Скользнєва

19.02.2018