АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/398/2018 Ухвалу постановлено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_9 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000203.

Адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій просить її скасувати та прийняти рішення про задоволення його скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Своє прохання адвокат обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування детективом не було виконано вимоги ст. 91 КПК України та не повідомлено ні заявника, ні його представника /адвоката/ про відкриття кримінального провадження, не викликано їх для надання показань і додаткових доказів, які є у розпорядженні останніх.
Вважає, що в оскаржуваній ухвалі взагалі не мотивовано, з яких причин взято до уваги лише пояснення детектива без доказів на підтвердження їх достовірності. Тобто, слідчий суддя формально підійшов до розгляду його скарги, оскільки не витребував матеріалів закритого кримінального провадження та не врахував доводів щодо незаконності постанови, викладених у його скарзі.
Крім того, оскільки скарга була розглянута без його участі, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 10.10.2017, посилаючись на те, що її копію він отримав лише 30.11.2017.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_10 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти скасування ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
При цьому, підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_7 не був присутній в судовому засіданні, копію ухвали отримав лише 30.11.2017, що підтверджується матеріалами провадження, в найкоротші терміни подав апеляційну скаргу, а тому строк ним був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_9 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000203.
В ході судового розгляду скарги слідчий суддя обмежився лише заслуховуванням пояснень детектива НАБУ та приєднанням наданих останнім документів. Матеріали кримінального провадження №0000203 витребувані та безпосередньо досліджені слідчим суддею в ході розгляду скарги не були.
Таким чином, слідчим суддею не було перевірено дотримання органом досудового слідства вимог ст. ст. 91, 110, 284 КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження
На думку колегії суддів, в ході розгляду скарги слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року та призначення нового розгляду скарги адвоката в суді першої інстанції.
При цьому суд апеляційної інстанції в даному випадку позбавлений можливості постановити своє рішення з приводу законності постанови детектива НАБУ, оскільки слідчим суддею не перевірені належним чином доводи скарги адвоката на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року скасувати.
Призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_9 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000203 в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4