н/п 1-кс/766/9718/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2017 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській від 30.08.2017 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004825 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги заявником зазначено, що старшим слідчим СУ ГУНП в Херсонській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004825, за ознаками кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 286 КК України.

30.08.2017 р. старшим слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скаржник вважає, що слідством не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів, і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є передчасний, слідчим не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі. Оскаржувана постанова винесена слідчим всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального Процесуального кодексу України, не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема, слідчий під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, а саме: покази свідка ОСОБА_6 не були оцінені слідчим з точки зору достовірності, адже вони були непослідовні та суперечливі. До того ж такі суперечливі пояснення взяті за основу автотранспортної експертизи, в наслідок чого висновок експерта є неповним, але ж навіть в ньому зазначено, що відповісти на питання про технічну спроможність свідчень ОСОБА_6 неможливо. Таким чином в якості підстав для оцінки достовірності, достатності зібраних доказів необхідно використати свідчення інших свідків події. Крім того, слідчий в оскаржуваній постанові в якості обґрунтування посилається лише на висновок судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП, при цьому повністю ігноруючи свідчення інших учасників та свідків події.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги скарги за вказаними в ній обставинами, просив слідчого суддю задовольнити скаргу.

Слідчий СУ ГУНП Херсонської області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні з підстав необґрунтованості.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Херсонській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004825 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 від 30.08.2017 кримінальне провадження №0004825 закритона підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчим не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, зокрема: покази свідка ОСОБА_6 не були оцінені слідчим з точки зору достовірності, адже вони були непослідовні та суперечливі. Такі суперечливі пояснення взяті за основу автотранспортної експертизи, в наслідок чого висновок експерта є неповним та в ньому зазначено, що відповісти на питання про технічну спроможність свідчень ОСОБА_6 неможливо. Крім того, слідчим суддею не приймаються до уваги доводи слідчого в якості обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження його посилання лише на висновок судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП, адже висновок експерта не має переваг перед іншими доказами та не виключає можливості і необхідності оцінки їх слідчим у повному обсязі. До того ж, як встановлено у судовому засіданні, слідчий експеримент було проведено в нічний час доби, а не в проміжок часу коли відбулась подія, що могло суттєво вплинути на результати висновків.

Отже слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин та не з`ясував всі необхідні дані для прийняття обґрунтованого рішення, тому постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській від 30.08.2017 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004825 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддяОСОБА_1