13.12.2017
Справа № 642/5694/17
Номер провадження 1-кс/642/2123/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про здійснення приводу підозрюваного у кримінальному провадженні №00002682 від 02.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК,-
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про привід підозрюваного ОСОБА_3 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, в умовах 18 відділення КЗОЗ «Харківської обласної психіатричної лікарні №3» , розташованої за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова , 46, у присутності слідчого СВ Холодногірського відділу поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 .
Клопотання слідчий мотивує тим, що 14.11.2017 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був повідомлений про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження. Слідчим було вручено ОСОБА_3 повістки про виклик на 10 год. 00 хв. 09.12.2017, на 10 год. 00 хв. 11.12.2017, на 10 год. 00 хв. 12.12.2017 року, з метою проведення амбулаторної психічної експертизи, однак останній у зазначені час та дату не з`явився, хоча повістки були надіслані поштою за три дні, що передбачено Кримінально процесуальним кодексом України. Також , ОСОБА_3 неодноразово викликався до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області за допомогою мобільного телефону , на що останній не відреагував належним чином. При цьому підозрюваного було повідомлено, що в разі його неявки на нього буде застосовано привід, але останній ніяк не відреагував.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
При цьому згідно із ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
На підставі ч. 1, ч. 2 та ч. 4 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Інший порядок вручення повістки допускається лише у випадку, якщо це обумовлюється обставинами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом як найшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Як зазначено слідчим, ОСОБА_2 , підозрюваному було вручено повістки про виклик на 10 год. 00 хв. 09.12.2017, на 10 год. 00 хв. 11.12.2017, на 10 год. 00 хв.12.12.2017 року, однак останній у зазначені час та дату не з`явився.
Поважність причини неприбуття на виклик слідчому не повідомлялися.
На переконання слідчого судді підозрюваним порушено обов`язок покладений на нього з`являтись на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу, орган, що здійснив виклик.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 135, 139-143 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про здійснення приводу підозрюваного - задовольнити.
Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1
для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, в умовах 18 відділення КЗОЗ «Харківської обласної психіатричної лікарні №3», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова , 46,
у присутності слідчого СВ Холодногірського відділу поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1