Справа № 392/1242/16-к
Провадження № 1-кп/392/11/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000607, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого: 10 жовтня 2010 року вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 03 листопада 2011 року вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за частиною 3 статті 15 частини 3 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 04 липня 2015 року; 21 жовтня 2016 року вироком Новомосковського міськрайсуду Дніпропетровської області за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 20 березня 2017 року вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області за статтею 395, частиною 2 статті 289, частиною 3 статті 185 КК України, до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна,

в скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло та інше приміщення при наступних обставинах.

В ніч з 16 на 17 липня 2016 року близько 2 години в с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , проник в приміщення літньої кухні і скоїв таємне викрадення мобільного телефону марки «Хайскрін», вартістю 3325 гривень, який належав потерпілій ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3325 гривень.

Крім того, 22 липня 2016 року близько 20 години в с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження віконного скла, через вікно проник в приміщення жилого будинку, і скоїв таємне викрадення мобільного телефону марки «Нокіа 113», вартістю 250 гривень і мобільного телефону марки «Флай ДС106Д», вартістю 190 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_8 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 440 гривень.

Крім того, в ніч з 23 на 24 липня 2016 року близько 1.30 в с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області обвинувачений ОСОБА_5 , з метою крадіжки, проник в приміщення гаража, розташованого в домоволодінні по АДРЕСА_4 і скоїв таємне викрадення електродвигуна, потужністю 3 кВт, вартістю 2288 гривень 36 копійок, електричної кутової шліфувальної машинки марки «DWT WS 230», потужністю 2 кВт, вартістю 1891 гривню 84 копійки, набір ключів, вартістю 326 гривень 19 копійок, набір ключів, вартістю 88 гривень 03 копійки, два електрозварювальні дроти, вартістю 240 гривень 68 копійок, плоскогубці, вартістю 13 гривень 50 копійок, дві викрутки, вартістю 53 гривні 45 копійок кожна та три продовжувачі, довжиною 8 метрів кожен, вартістю по 94 гривні 60 копійок, які належали потерпілому ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_5 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 5479 гривень 98 копійок.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений частиною 3 статті 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю свою вину в пред`явленому обвинуваченні і показав, що в ніч з 16 на 17 липня 2016 року він проник в будинок потерпілої ОСОБА_10 і скоїв таємне викрадення мобільного телефону. Потім ОСОБА_10 прийшла до нього і почала вимагати свій мобільний телефон, який він повернув потерпілій.

22 липня 2016 року через вікно він проник в будинок потерпілого ОСОБА_11 і викрав мобільні телефони марки «Нокія» і «Флай».

В ніч з 23 на 24 липня 2016 року через вікно він проник в приміщення гаража, що належав потерпілому ОСОБА_12 і скоїв таємне викрадення болгарки і дротів. Викрадене майно він переніс в будинок за місцем проживання.

Винність обвинуваченого в скоєнні злочину підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_7 у судовому засіданні, відповідно яким 22 липня 2016 року була скоєна крадіжка мобільних телефонів, які знаходились у жилому будинку;

показаннями потерпілого ОСОБА_9 у судовому засіданні, відповідно яким в липні 2016 року він виявив крадіжку речей з приміщення гаража;

показаннями потерпілої ОСОБА_6 у судовому засіданні, відповідно яким вона виявила крадіжку мобільного телефону марки «Хайскрін». Телефон був дорогий, тому вона почала здійснювати його пошук. Підозра впала на ОСОБА_5 , якого привела ОСОБА_13 . Вона пішла до обвинуваченого і почала вимагати повернення телефону, пообіцявши, що не буде подавати заяву до поліції. Обвинувачений через деякий час повернув телефон;

протоколом огляду місця події домоволодіння по АДРЕСА_3 , за місце проживання потерпілого ОСОБА_7 , відповідно якому виявлено відсутність мобільних телефонів марки «Нокіа 113» і «Флай ДС106Д», які зберігались в дерев`яній шафі;

протоколом огляду місця події приміщення гаража, яке розташовано в домоволодінні по АДРЕСА_4 , за місце проживання потерпілого ОСОБА_9 , відповідно якому виявлено пошкодження віконного скла та відсутні болгарки і електричних дротів;

протоколом огляду місця події домоволодіння по АДРЕСА_5 , яке належить громадянину ОСОБА_14 , відповідно якому в будинку виявлено і вилучено кухонний ніж, плоскогубці і три викрутки;

протоколом огляду місця події домоволодіння по АДРЕСА_5 , яке належить громадянину ОСОБА_14 , відповідно якому в будинку виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Хайскрін»;

протоколами проведення слідчих експериментів, відповідно яким підозрюваний ОСОБА_5 розповів і показав про обставини викрадення майна потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_6 ;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 613 від 15 серпня 2016 року, відповідно якому ринкова вартість майна складає: мобільного телефону марки «Хайскрін» - 3325 гривень; мобільного телефону марки «Нокіа 113» - 250 гривень; мобільного телефону марки «Флай ДС106Д» - 190 гривень; електродвигуна, потужністю 3 кВт - 2288 гривень 36 копійок; електричної кутової шліфувальної машинки марки «DWT WS 230», потужністю 2 кВт - 1891 гривню 84 копійки; набір головок гайкових ключів - 326 гривень 19 копійок; комбінований набір гайкових ключів - 88 гривень 03 копійки; комплект дротів до зварювального апарату, довжиною 7 метрів 240 гривень 68 копійок; плоскогубців- 13 гривень 50 копійок; викрутки - 53 гривні 45 копійок; продовжувачі, довжиною 8 метрів - 94 гривні 60 копійок.

Дослідивши та оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що наведені докази є належними і допустимими, а тому приймає їх в основу обвинувального вироку.

Відповідно до частини 4 статті 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.

Тому, суд не враховує як докази у справі показання потерпілих, свідків і підозрюваного, що надані слідчому і зафіксовані у протоколах допиту під час проведення досудового розслідування.

Призначаючи покарання, суд враховує, що злочин, передбачений частиною 3 статті 185 КК України, віднесено законом до тяжких злочинів, які караються позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбуває покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком, тому інше покарання, ніж позбавлення волі, йому не може бути призначене.

Обставини, які пом`якшують покарання, суд враховує: щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який щиро розкаявся і активно сприяв в розкритті злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку про те, що при призначенні покарання за сукупністю злочинів слід керуватись правилом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Речові докази слід залишити потерпілим, а процесуальні витрати віднести за рахунок обвинуваченого.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України,

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України і призначити покарання: 4 роки позбавлення волі.

На підставі частини 4 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком від 20 березня 2017 року Апеляційного суду Дніпропетровської області, засудженому призначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання рахувати з 26 грудня 2016 року.

Зарахувати засудженому у відбуте покарання строк попереднього ув`язнення з 20 по 23 березня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 150 гривень процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Речові докази, мобільні телефони марки «Нокіа 113» і «Флай ДС106Д» - залишити потерпілому ОСОБА_7 ; електричну кутову шліфувальну машинку марки «DWT WS 230», чотири металевих ключів залишити потерпілому ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки «Хайскрін» - залишити потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня проголошення, а засудженим протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Головуючий суддя