overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/3991/17
У Х В А Л А
22 грудня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3) о 12 год. 00 хв. 15 лютого 2018 року.

Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/2532/17 Провадження № 1-кп/450/302/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

19 грудня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

в с т а н о в и в :
20.09.2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001413 від 27.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвалою суду від 22.09.2017 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.

Дане кримінальне провадження підсудне Пустомитівському районному суду Львівської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316,392 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м.Пустомити, вул.І.Кандиби,3) 12 січня 2018 року о 12 год. 30 хв. за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2195/16-к
Провадження № 1-в/376/120/2017
УХВАЛА

"15" грудня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира подання в.о.начальника Сквирського районного відділу пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитовогостроку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні двоє дітей, працюючого в приватних осіб по разових угодах, раніше судимого: 29.11.2016 року Сквирським районним судом Київської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.310, 70 КК України на три роки обмеження волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на один рік,-

встановив:
Вироком Сквирського районного суду Київської області від 29.11.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.309, ч.1 ст.310, 70 КК України на три роки обмеження волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на один рік.
За час іспитового строку ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконував, не вчинив нового злочину, закінчився іспитовий строк, тому в.о.начальника Сквирського РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням.
У судове засідання засуджений, представник відділу з питань пробації не з`явилися, про місце та час розгляду подання належним чином повідомлені. Їхня неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду, згідно з ч. 4 ст. 539 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши прокурора, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що вироком Сквирського районного суду Київської області від 29.11.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.309, ч.1 ст.310, 70 КК України на три роки обмеження волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на один рік.
За час іспитового строку ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконував, не вчинив нового злочину, закінчився іспитовий строк.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд приходить до висновку про звільнення засудженого від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд, -
ухвалив:
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого зач.1 ст.309, ч.1 ст.310, 70 КК України ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області від 29.11.2016 року у виді обмеженняволі строком на три роки.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/68/17
Провадження по справі № 1-в/129/102/2017
У Х В А Л А

26.12.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши без учасників процесу в м. Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки,

Установив:
Ухвалою Гайсинського районного суду від 15.12.2017 р. подання фахівця Гайсинського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про застосування амністії відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено; звільнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від призначеного вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.09.2017 р. покарання у виді позбавлення волі на строк один рік у зв`язку з актом амністії на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

В усіх частинах ухвали по батькові ОСОБА_3 помилково зазначено « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 », то ця описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 379 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України,

Ухвалив:
Виправити описку в ухвалі Гайсинського районного суду від 15.12.2017р. № 129/68/17.

Визнати, що в ухвалі Гайсинського районного суду від 15.12.2017р. в усіх частинах по батькові « ОСОБА_4 » виправлено на « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 149/1722/13-к
Провадження №11-кп/772/997/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 грудня 2014 року

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

розглянувши 23 грудня 2014 року апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

засуджено за ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України.

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 19.12.2014 року надійшла апеляційна скарга прокурора, а 22.12.2014 року апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 .

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.

Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 листопада 2014 року.

Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 21 січня 2014 року о 10.30 год. про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа № 131/510/17
Провадження №11-кп/772/1584/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 15.11.2017р. щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 15.11.2017р. ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 місяців арешту.
Не погоджуючись з даним вироком прокурор подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 15.11.2017р. щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа№487/4891/17
Провадження №1-кс/487/1326/17
УХВАЛА
Іменем України

15.09.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України,

встановив:
15.09.2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 29.07.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002967, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області для вручення йому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, заслухавши позицію сторони кримінального провадження з боку обвинувачення, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 29.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань із попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України було внесено відомості про те, що 28.07.2017 року до Заводського відділу поліції звернулась ОСОБА_6 , яка просить вжити заходи до свого сина ОСОБА_4 , який 28.07.2017 року близько 07.00 години знаходячись за адресою : АДРЕСА_1 , спричинив їй тілесні ушкодження.

Згідно частини 1 статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Даною статтею не передбачено звернення до слідчого судді з клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для вручення підозрюваному клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 188 КПК України,

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України для вручення підозрюваному клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7099/2017
У Х В А Л А

14.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №000546. В рамках цього провадження, за клопотанням слідчого ухвалою від 15.08.2017р. був накладений арешт на майно ОСОБА_3 у вигляді автомобілю марки "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_1 з метою проведення експертних досліджень.

28.11.2017р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на вказане майно. В обґрунтуванні клопотання зазначив відпала необхідність у подовженні арешту.

Слідчій в судове засідання не з`явилася, за телефоном повідомила про те що не заперечує щодо скасування арешту.

Заслухавши пояснення заявника, додані до клопотання матеріали, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

З пояснень заявника слідчого вбачається що арешт був накладений з метою забезпечення проведення експертних досліджень, на даний час необхідні експертизи проведені, а за такого вбачається що в подовженні арешту необхідність відпала.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 15.08.2017р. на автомобіль марки "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_1 - скасувати, слідчому забезпечити повернення майна власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/9565/17
У Х В А Л А
19.12.2017 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 жовтня 2015 року

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в два роки.

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Клопотання начальника Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =
Справа № 495/8138/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2017 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР № 40000355 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч. 1, 125 ч.1 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6

потерпіла ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч. 1, 125 ч.1 КК України.

Судовий розгляд справи було призначено на 14.06.2017 року о 13.00 годині, але у судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , були повідомлені належним чином. Причина неявки суду невідома.

Суд вважає необхідним винести ухвалу про примусовий привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у наступне судове засідання, яке відбудеться 15.06.2017 року об 13.00 годині.

Керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у судове засідання на 15.06.2017 року на 13.00 годину:

- свідка ОСОБА_9 , який проживає АДРЕСА_1 ;

- свідка ОСОБА_10 , яка проживає АДРЕСА_2 ;

- свідка ОСОБА_11 , яка проживає АДРЕСА_1 ;

- свідка ОСОБА_12 , який проживає АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Татарбунарського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Одеській області.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3