Справа № 182/1472/18
Провадження № 1-кс/0182/538/2018
У Х В А Л А
Іменем України
14.03.2018 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

власника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майна, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та на рухоме майно, а саме: автомобіль марки «CHEVROLET EPICA LA 69L» двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , держаний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль марки «ЗАЗ FORZA AF 6854», двигун № НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , держаний реєстраційний номер НОМЕР_6 , які відповідно до довідки Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 05.03.2018 належать ОСОБА_5 .

В обґрунтуванні клопотання слідчим зазначено, що в провадженні слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_7 станом на 23.02.2018 перебувало кримінальне провадження № 0000407 від 12.02.2018 року за ст. 290 КК України за фактом виявлення співробітниками поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області під час огляду транспортного засобу, автомобіля марки БМВ-525 д.н. НОМЕР_7 , невідповідності його номеру кузова НОМЕР_8 з номером кузову, НОМЕР_9 , який рахується в реєстраційних документах сервісного центру МВС на вищевказаний транспортний засіб, що на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_10 від 03.04.2014 року, належить ОСОБА_8 та перебувало в розпорядженні ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , будучи залученим як свідок у вищезазначеному кримінальному провадженні, 23.02.2018 року, перебуваючи в службовому кабінеті № 6 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Станіславського, 1 в м. Нікополі Дніпропетровській області, умисно, здійснив пропозицію надати неправомірну вигоду у вигляді 10000 грн. НБУ, начальнику відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_9 , який є службовою особою органів Національної поліції України та займає відповідальне становище, за вчинення ним дії з використанням наданої влади та службового становища, а саме, впливу на прийняття рішення слідчим слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області рядовим поліції ОСОБА_7 , щодо повернення йому заарештованого транспортного засобу, автомобіля марки «BMW525» д.н. НОМЕР_7 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , 01.03.2018 року, перебуваючи в службовому кабінеті № 6 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Станіславського, 1 в м. Нікополі Дніпропетровській області, умисно, здійснив пропозицію та надав неправомірну вигоду у вигляді 10000 грн. НБУ, начальнику відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_9 , який є службовою особою органів Національної поліції України та займає відповідальне становище, за вчинення ним дії з використанням наданої влади та службового становища, а саме, впливу на прийняття рішення слідчим слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області рядовим поліції ОСОБА_7 , щодо повернення йому заарештованого транспортного засобу, автомобіля марки «BMW525» д.н. НОМЕР_7 .

Дії ОСОБА_5 , підпадають під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - пропозиція та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, за вчинення такою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно нього при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_5 винним у вчиненні вказаного корупційного злочину йому буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, з конфіскацією майна чи без такої.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_5 .

Також, відповідно до довідки від 05.03.2018 виданої нікопольським ВП ГУНП в Дніпропетровській області у ОСОБА_5 , є на праві власності рухоме майно, а саме: автомобіль марки «CHEVROLET EPICA LA 69L» двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , держаний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль марки «ЗАЗ FORZA AF 6854», двигун № НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , держаний реєстраційний номер НОМЕР_6 .

З метою належного забезпечення конфіскації майна, та об`єктивного проведення досудового розслідування даного злочину, та встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на вказане майно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання і зазначив, що накласти арешт на вищезазначене майно, він просить з метою забезпечення можливої конфіскації належного підозрюваному майна як покарання за санкцією ч ч. 3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_5 не заперечував проти накладення арешту на належну йому квартиру і заперечував проти накладення арешту на автомобілі, так як ще в 2012р. він обміняв належний тоді йому автомобіль ЗАЗ FORZA на автомобіль CHEVROLET EPICA. Чому новий власник автомобіля ЗАЗ FORZA не зареєстрував його на своє ім`я йому невідомо. Також в 2015 року він продав автомобіль CHEVROLET EPICA за «генеральною довіреністю». Таким чином на теперішнім момент він не є власником зазначених автомобілів.

Адвокат заперечувала проти накладення арешту на все майно ОСОБА_5 так як його вина на теперішній час не доведена і кваліфікація його дій може бути змінена.

Вислухавши сторони, вважаю, що слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровської області в Дніпропетровській області обґрунтовано заявлене клопотання.

01.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 369 ч.3 КК України.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено :
1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно вимог ч.2 ст. 170 КПК України :
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 5 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_5 .

Також, відповідно до довідки від 05.03.2018 виданої нікопольським ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , є власником автомобілів марки «CHEVROLET EPICA LA 69L» двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , держаний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; та «ЗАЗ FORZA AF 6854», двигун № НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , держаний реєстраційний номер НОМЕР_6 .

В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 369 ч.3 КК України, санкцією якої передбачена конфіскація майна як вид покарання, вважаю, що є достатні підстави вважати, що судом може бути призначене покарання у вигляді конфіскації майна.
Заява ОСОБА_5 про те, що автомобілі, зазначені в клопотанні на теперішній час йому не належать, судом до уваги прийнята не може, так як доказів про це суду не надано.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що для забезпечення можливої конфіскації майна слід накласти нарешт на майно, власником якого є ОСОБА_5 , а саме квартиру АДРЕСА_1 , автомобілі «CHEVROLET EPICA LA 69L» держаний реєстраційний номер НОМЕР_3 та «ЗАЗ FORZA AF 6854» держаний реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Керуючись ст.ст. 170, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровської області ОСОБА_4 яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

З метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, накласти арешт наквартиру АДРЕСА_1 , яка згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , також, на рухоме майно, а саме: автомобіль марки «CHEVROLET EPICA LA 69L» двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , держаний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль марки «ЗАЗ FORZA AF 6854», двигун № НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , держаний реєстраційний номер НОМЕР_6 , які відповідно до довідки Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 05.03.2018 належать ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на слідчого Нікопольського ВП ГУНП ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1