Справа 127/508/18
Провадження 1-кс/127/155/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, яке вилучене 05.01.2018, під час особистого обшуку при затриманні в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг Дуос GT-E1282T» у корпусі чорного кольору у матерчатому чохлі, у якому знаходиться сім карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 та перстень із металу сірого кольору, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 05.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що біля 23.00 години 04.01.2018 ОСОБА_3 спільно із своєю співмешканкою ОСОБА_5 , перебував у будинку АДРЕСА_1 .

У подальшому, під час спільного розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник конфлікт під час якого, ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи свою явну фізичну перевагу над потерпілою, та те, що посягає на життя іншої особи і бажаючи настання смерті останньої, наніс ОСОБА_5 один удар розкладним ножом в передню ліву частину шиї. Від отриманого тілесного ушкодження потерпіла померла на місці. Після цього, ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що ОСОБА_5 померла, зник з місця пригоди.

05.01.2018 на підставі добровільної письмової заяви ОСОБА_6 , проведено огляд квартирного приміщення, за АДРЕСА_2 , де проживали спільно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира за вищевказаною адресою, за правом власності нікому не належить. Під час проведення ОМП квартири виявлено та вилучено наступні речі та об`єкти:

- 4 змиви РБК а саме, 3 з підлоги коридору, 1 з лутки дверей кімнати № 1;

- наволочку з подушки зі слідами РБК;

- розкладний ніж зі слідами РБК.

05.01.2017 на підставі добровільної письмової заяви ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_3 , останній добровільно видав працівникам поліції особисті речі, на яких наявні сліди РБК, а саме:

- спортивна куртка сірого кольору зі слідами РБК;

- светр чорно-біло-зеленого кольору слідами РБК;

- спортивні штани темного кольору зі слідами РБК;

05.01.2018 о 12:00 ОСОБА_3 у порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а під час його затримання проведено особистий обшук підозрюваного, під час якого було вилучено мобільний телефон марки «Самсунг Дуос GT-E1282T» у корпусі чорного кольору у матерчатому чохлі, у якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 ; перстень із металу сірого кольору.

Вищевказані вилучені об`єкти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та мають значення доказів.

Враховуючи викладене, з метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовими доказами, керуючись вимогами ст. 40, 98, 170-175 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явилася, завчасно подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Власник майна на яке слідчий просить суд накласти арешт в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0000006 від 05.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, під час проведення огляду виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час огляду є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 05.01.2018, під час особистого обшуку при затриманні в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг Дуос GT-E1282T» у корпусі чорного кольору у матерчатому чохлі, у якому знаходиться сім карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 та перстень із металу сірого кольору.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя