Кримінальне провадження № 194/589/17
Номер провадження 1-кп/194/151/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 04 жовтня 2016 року, та № 0000395 від 04 липня 2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні має малолітню дитину 2013 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого:
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 04 жовтня 2016 року в період часу з 12:00 год. до 13:00 год., знаходячись в торгівельному залі магазину «Продукти-154» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вул. Харківська 26-д в м. Тернівка Дніпропетровської області, по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що присутні відвідувачі та робочий персонал магазину не звертають на нього увагу, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, умисно, таємно, шляхом вільного доступу з вітрини, розташованої в зазначеному торгівельному залі магазину, викрав чуже майно, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: дві упаковки кави «Jacobs Monarch», вагою 205 г кожна, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5062-16 від 19 жовтня 2016 року становить 204,00 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 204,00 гривні.

З викраденим майном ОСОБА_3 зник та розпорядився ним на свій розсуд.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_3 , 05 жовтня 2016 року приблизно об 11:00 год., знаходячись в приміщенні магазину «Браво», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Курська, 16, переслідуючи корисливий намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_5 , що виразилось у проханні надати йому в борг жіночі сумки та парасольки останньої для здійснення подарунку, умисно, повторно, достовірно знаючи, що в майбутньому повертати зазначені речі не буде, схилив ОСОБА_5 до того, щоб вона, будучи помилково впевнена у добросовісності дій ОСОБА_3 , добровільно передала останньому жіночу сумку зі штучної шкіри блакитного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 58 від 14 березня 2017 року становить 486,00 грн., сумку зі штучної шкіри чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №58 від 14 березня 2017 року становить 621,00 грн., сумку зі штучної шкіри бардового кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 58 від 14 березня 2017 року становить 657,00 грн., парасольку чоловічу чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 58 від 14 березня 2017 року становить 320,00 грн., парасольку жіночу рожевого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 58 від 14 березня 2017 року становить 390,00 гривень, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, з місця події зник та викраденими речами розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 2474,00 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , 09 жовтня 2016 року приблизно о 13:00 год., знаходячись в торгівельному залі магазину «Плюс-8», розташованого: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Героїв Космосу, 5, по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що присутні відвідувачі та робочий персонал магазину не звертають на нього увагу, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з вітрини, розташованої в зазначеному торгівельному залі магазину, викрав чуже майно, що належить ПП «ГРАНД-ТСМ», а саме: дві пачки розчинної кави «Якобз Монарх» масою 120 г., вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 125 від 09 лютого 2017 року становить 175,00 гривень. В цей же час ОСОБА_3 намагався вийти з магазину, але був зупинений продавцем ОСОБА_6 , яка почала вимагати в нього віддати упаковки з кавою, оскільки бачила, що він їх клав під курточку, проте ОСОБА_3 із застосуванням сили відштовхнув ОСОБА_6 та побіг до виходу з магазину, не звертаючи уваги на крики продавців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зупинитися та віддати викрадене майно. Після чого, вибіг за приміщення магазину та втік.

Таким чином, ОСОБА_3 , умисно, повторно, відкрито викрав майно, що належить ПП «ГРАНД-ТСМ», чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 175,00 гривень. З викраденим майном ОСОБА_3 зник та розпорядилася ним на свій розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 10 жовтня 2016 року приблизно о 14:00 год., знаходячись біля гаражу № НОМЕР_1 , що розташований в кооперативі гаражів «Шахтар» за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, переслідуючи корисливий намір, спрямований на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою знайомого ОСОБА_8 , що виразилось у проханні надати йому для тимчасового користування кутову шліфувальну машинку, умисно, повторно, достовірно знаючи, що в майбутньому повертати зазначену машинку не буде, схилив ОСОБА_8 , до того, щоб він, будучи помилково впевнений у добросовісності дій ОСОБА_3 , добровільно передав останньому кутову шліфувальну машинку «Einhell Bavaria BMS 230/3», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 55 від 14 березня 2017 року становить 564,00 гривні, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, з місця події зник викраденим чужим майном розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду в сумі 564,00 грн.

Крім того, ОСОБА_3 11 жовтня 2016 року приблизно о 11:00 год., знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий намір спрямований на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою знайомої ОСОБА_9 , що виразилось у проханні надати йому в для тимчасового користування кутову шліфувальну машинку, умисно, повторно, достовірно знаючи, що в майбутньому повертати зазначену машинку не буде, схилив ОСОБА_9 , до того, щоб вона, будучи помилково впевнена у добросовісності дій ОСОБА_3 , добровільно передала останньому кутову шліфувальну машинку МШУ-1.8-230-А «Лепсе», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 57 від 14 березня 2017 року становить 1033,00 грн., з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, з місця події зник та викраденим розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , заподіяв потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду в сумі 1033,00 грн.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_3 08 листопада 2016 року приблизно о 18:00 год., знаходячись біля гаражу № НОМЕР_2 , що розташований в кооперативі гаражів «Шахтар» за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, переслідуючи корисливий намір спрямований на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою знайомого ОСОБА_10 , що виразилось у проханні надати йому для тимчасового користування кутову шліфувальну машинку, умисно, повторно, достовірно знаючи, що в майбутньому повертати зазначену машинку не буде, схилив ОСОБА_10 , до того, щоб він, будучи помилково впевнений у добросовісності дій ОСОБА_3 , добровільно передав останньому кутову шліфувальну машинку ТМ «Shtern AG180Q», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 53 від 14 березня 2017 року становить 1193,00 грн., з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, з місця події зник та викраденим чужим майном розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , заподіяв потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду в сумі 1193,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 10 листопада 2016 року приблизно о 14:00 год., знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий намір спрямований на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою знайомої ОСОБА_11 , що виразилось у проханні надати йому для тимчасового користування кутову шліфувальну машинку, умисно, повторно, достовірно знаючи, що в майбутньому повертати зазначену машинку не буде, схилив ОСОБА_11 , до того, щоб вона, будучи помилково впевнена у добросовісності дій ОСОБА_3 , добровільно передала останньому кутову шліфувальну машинку ТМ «Stern» модель АG230В, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 126 від 22 березня 2017 року становить 791,00 грн., та електричну дриль, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 126 від 22 березня 2017 року становить 80,00 грн., з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, з місця події зник та викраденим чужим майном розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , заподіяв потерпілій ОСОБА_11 , матеріальну шкоду в сумі 871,00 грн.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_3 13 листопада 2016 року приблизно о 10:00 год., знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_4 , переслідуючи корисливий намір спрямований на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою знайомої ОСОБА_12 , що виразилось у проханні надати йому для тимчасового користування машинку перфоратор, умисно, повторно, достовірно знаючи, що в майбутньому повертати зазначену машинку не буде, схилив ОСОБА_12 , до того, щоб вона, будучи помилково впевнена у добросовісності дій ОСОБА_3 , добровільно передала останньому машинку перфоратор ТМ «ТУЛА» Електромаш ТЛП-950, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 56 від 14 березня 2017 року становить 564,00 грн., з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, з місця події зник викраденим чужим майном розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , заподіяв потерпілій ОСОБА_12 , матеріальну шкоду в сумі 564,00 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , 30 листопада 2016 року приблизно о 13:30 год., знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_5 , переслідуючи корисливий намір спрямований на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою знайомого ОСОБА_13 , що виразилось у проханні надати йому для тимчасового користування шліфувальну кутову машинку та електродриль, умисно, повторно, достовірно знаючи, що в майбутньому повертати зазначену машинку та електродриль не буде, схилив ОСОБА_13 , до того, щоб він, будучи помилково впевнений у добросовісності дій ОСОБА_3 , добровільно передав останньому шліфувальну кутову машинку «DTW-180», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 54 від 14 березня 2017 року становить 761,00 грн. та електродриль ТМ «Ритм» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 54 від 14 березня 2017 року становить 430,00 грн., з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, з місця події зник та викраденим чужим майном розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , заподіяв потерпілому ОСОБА_13 , матеріальну шкоду в сумі 1191,00 гривень.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_3 01 грудня 2016 року приблизно о 15:00 год., знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_6 , переслідуючи корисливий намір спрямований на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою знайомого ОСОБА_14 , що виразилось у проханні надати йому для тимчасового користування шліфувальну кутову машинку та електродриль, умисно, повторно, достовірно знаючи, що в майбутньому повертати зазначену машинку та електродриль не буде, схилив ОСОБА_14 , до того, щоб він, будучи помилково впевнений у добросовісності дій ОСОБА_3 , добровільно передав останньому шліфувальну кутову машинку ТМ «Shtern AG180L», вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 52 від 14 березня 2017 року становить 1193,00 грн. та електродриль ТМ «Baikal Е-131А» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 52 від 14 березня 2017 року становить 440,00 грн., з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, з місця події зник та викраденим чужим майном розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , заподіяв потерпілому ОСОБА_14 , матеріальну шкоду в сумі 1633,00 грн.

Крім того, ОСОБА_3 30 червня 2017 року, приблизно об 11:00 год., знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_7 , переслідуючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою знайомої ОСОБА_15 , що виразилось у проханні надати йому для тимчасового користування кутову шліфувальну машинку, умисно, повторно, достовірно знаючи, що в майбутньому повертати зазначену машинку не буде, схилив ОСОБА_15 до того, що вона, будучи помилково впевнена у добросовісності дій ОСОБА_3 , добровільно передала останньому кутову шліфувальну машинку «DTW» Swigs AG, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 201 від 31 серпня 2017 року становить 478,00 грн., з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, з місця події зник та викраденим чужим майном розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 478,00 грн.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_3 01 липня 2017 року приблизно о 20:00 год., знаходячись біля гаражу № НОМЕР_3 , що розташований в кооперативі гаражів за адресою; Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лесі Українки, переслідуючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою знайомого ОСОБА_16 , що виразилось у проханні надати йому для тимчасового користування кутову шліфувальну машинку, умисно, повторно, достовірно знаючи, що в майбутньому повертати зазначену машинку не буде, схилив ОСОБА_16 до того, що він, будучи помилково впевнений у добросовісності дій ОСОБА_3 , добровільно передав останньому кутову шліфувальну машинку ТМ «DWT 10|152 ТV», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 131 від 05 липня 2017 року становить 994,00 гривні, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, з місця події зник та викраденим чужим майном розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду в сумі 994,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 03 липня 2017 року, приблизно о 15:30 год., знаходячись біля гаражу № НОМЕР_4 , що розташований в кооперативі гаражів за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Маяковського, переслідуючи корисливий умисел спрямований на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою знайомого ОСОБА_17 , що виразилось у проханні надати йому для тимчасового користування кутову шліфувальну машинку, умисно, повторно, достовірно знаючи, що в майбутньому повертати зазначену машинку не буде, схилив ОСОБА_17 , до того, що він, будучи помилково впевнений у добросовісності дій ОСОБА_3 , добровільно передав останньому кутову шліфувальну машинку ТМ «DWT 10|152 ТV», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 199 від 31 серпня 2017 року становить 430,00 грн., з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, з місця події зник та викраденим чужим майном розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 430,00 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 04 липня 2017 року в період часу з 18:30 год. до 19:00 год., знаходячись біля гаражу № НОМЕР_5 , що розташований в кооперативі гаражів «Шахтар-3» за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Осіння, переслідуючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою знайомого ОСОБА_18 , що виразилось у проханні надати йому для тимчасового користування кутову шліфувальну машинку, умисно, повторно, достовірно знаючи, що в майбутньому повертати зазначену машинку не буде, схилив ОСОБА_18 , до того, що він, будучи помилково впевнений у добросовісності дій ОСОБА_3 , добровільно передав останньому кутову шліфувальну машинку марки «DEXTONE», модель «DXAG-800», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 202 від 31 серпня 2017 року становить 520,00 грн., з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, з місця події зник та викраденим чужим майном розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду в сумі 520,00 грн.

Крім того, ОСОБА_3 05 липня 2017 року приблизно о 14:10 год., знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_8 , переслідуючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою знайомого ОСОБА_19 , що виразилось у проханні надати йому для тимчасового користування кутову шліфувальну машинку, умисно, повторно, достовірно знаючи, що в майбутньому повертати зазначену машинку не буде, схилив ОСОБА_19 , до того, що він, будучи помилково впевнений у добросовісності дій ОСОБА_3 , добровільно передав останньому кутову шліфувальну машинку ТМ «DWT 24|230», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 200 від 31 серпня 2017 року становить 1512,00 грн., з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, з місця події зник та викраденим чужим майном розпорядився на свій розсуд .

Таким чином, ОСОБА_20 , заподіяв потерпілому ОСОБА_19 , матеріальну шкоду в сумі 1512,00 гривень.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_3 06 липня 2017 року, приблизно 12:40 год., знаходячись біля гаражу № НОМЕР_6 , що розташований в кооперативі гаражів «Шахтар» за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Маяковського, переслідуючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою знайомого ОСОБА_21 , що виразилось у проханні надати йому для тимчасового користування кутову шліфувальну машинку, умисно, повторно, достовірно знаючи, що в майбутньому, повертати зазначену машинку не буде, схилив ОСОБА_21 до того, що він, будучи помилково впевнений у добросовісності дій ОСОБА_3 , добровільно передав останньому кутову шліфувальну машинку марки «ТЕМП», модель МШУ 650-115, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 224 від 31 серпня 2017 року становить 273,00 грн., з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, з місця події зник та викраденим чужим майном розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду в сумі 273,00 грн.

Також, ОСОБА_22 06 липня 2017 року в період часу з 15:45 год. до 18:00 год., знаходячись біля гаражу № НОМЕР_7 , що розташований в кооперативі гаражів за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, переслідуючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою знайомого ОСОБА_23 , що виразилось у проханні надати йому для тимчасового користування кутову шліфувальну машинку, умисно, повторно, достовірно знаючи, що в майбутньому повертати зазначену машинку не буде, схилив ОСОБА_23 , до того, що він, будучи помилково впевнений у добросовісності дій ОСОБА_3 , добровільно передав останньому кутову шліфувальну машинку марки «STORM», модель WT-0209, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 207 від 31 серпня 2017 року становить 902,00 грн., з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, з місця події зник та викраденим чужим майном розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду в сумі 902,00 грн.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_3 09 липня 2017 року, приблизно о 15:00 год., знаходячись біля гаражу № НОМЕР_8 , що розташований в кооперативі гаражів «Шахтар» за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, переслідуючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою знайомого ОСОБА_24 , що виразилось у проханні надати йому для тимчасового користування електродрилі-перфоратору, умисно, повторно, достовірно знаючи, що в майбутньому повертати зазначену електродриль не буде, схилив ОСОБА_24 , до того, що він, будучи помилково впевнений у добросовісності дій ОСОБА_3 , добровільно передав останньому електродриль-перфоратор «МАКІТА» модель PA6-GF30, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 208 від 31 серпня 2017 року становить 800,00 грн., з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, з місця події зник та викраденим чужим майном розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду в сумі 800,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 10 липня 2017 року, приблизно о 20:00 год., знаходячись біля гаражу № НОМЕР_9 , що розташований в кооперативі гаражів «Шахтар» за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Спортивна, переслідуючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою знайомого ОСОБА_25 , що виразилось у проханні надати йому для тимчасового користування кутову шліфувальну машинку, умисно, повторно, достовірно знаючи, що в майбутньому повертати зазначену машинку не буде, схилив ОСОБА_25 , до того, що він, будучи помилково впевнений у добросовісності дій ОСОБА_3 , добровільно передав останньому кутову шліфувальну машинку марки ТМ «EINHII», 10/125, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 203 від 31 серпня 2017 року становить 407,00 грн., з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, з місця події зник та викраденим чужим майном розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_25 матеріальну шкоду в сумі 407,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно скоїв кримінальні правопорушення при зазначених обставинах, не спростовуючи час, місце, мотив вчинення злочинів, інші обставини вчинення кримінальних правопорушень, показав в судовому засіданні, що дійсно 04 жовтня 2016 року скоїв крадіжку в магазині «АТБ-маркет» двох упаковок кави. Наступного дня, шляхом обману, завідомо знаючи, що повертати майно не буде, взяв у потерпілої ОСОБА_5 декілька сумочок та дві парасольки, якими розпорядився на свій розсуд. Повідомив, що 09 жовтня 2016 року спробував повторно вчинити крадіжку двох пачок кави в магазині «Плюс-8», але був помічений касирами та з викраденим майном, не реагуючи на викрики касирів, втік із зазначеного магазину. Після чого, на протязі жовтня, листопада та грудня 2016 року шляхом зловживання довірою, завідомо знаючи, що речі повертати не буде, брав у потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з їхнього дозволу належні їм речі та, не повертаючи їх, розпоряджався такими речами на свій розсуд. Також пояснив, що в період з 30 червня по 10 липня 2017 року включно, шляхом зловживання довірою, завідомо знаючи що речі повертати не буде, брав у потерпілих: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , з їхнього дозволу належні їм речі та, не повертаючи їх розпоряджався такими речами на свій розсуд.
Потерпілі: ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили призначити покарання на розсуд суду; потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представник потерпілого ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 надали суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, цивільні позови підтримали у повному обсязі та просили призначити покарання на розсуд суду.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінальних правопорушень, його свідчення відповідають суті обвинувачення, який правильно розуміє обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.
Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме: фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочинів, формою умислу, кількістю, найменуванням викрадених речей та їх оцінкою.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Також, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з січня 2017 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади, викликані вживанням опіоідів, синдром залежності, активне вживання, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: активне сприяння в розкритті злочину та щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, не зменшують суспільну небезпеку кримінальних правопорушень до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. ст. 69, 69-1 КК України.
Відповідно до ст. 50 Кримінального кодексу України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , те що він раніше не судимий, обставини вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за пред`явленим обвинуваченням в межах санкцій ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 186,ч. 2 ст. 190,КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів з урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Дослідивши заявлені потерпілими: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представником потерпілого ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 цивільні позови, суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як передбачено ч. 2 ст. 127 Кримінального процесуального кодексу України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст.ст. 128, 129 Кримінального процесуального кодексу України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини та цивільних позовів, підтриманням позовних вимог потерпілими: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представником потерпілого ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , суд приходить до висновку про задоволення цивільних позовів по справі.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 190 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 12 липня 2017 року.
Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_27 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_10 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (р/р НОМЕР_11 в ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, ) завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 80 коп.
Цивільні позови потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_10 ) на користь потерпілих:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду в сумі 2474 (дві тисячі чотириста сімдесят чотири) грн.;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_12 ) завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду в сумі 564 (п`ятсот шістдесят чотири) грн.;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_13 ) завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду в сумі 1033 (одна тисяча тридцять три) грн.;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду в сумі 1193 (одна тисяча сто дев`яносто три) грн.;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду в сумі 791 (сімсот дев`яносто одну) грн.;
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (ІПН НОМЕР_14 ) завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду в сумі 1191 (одна тисяча сто дев`яносто одну) грн.:
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (ІПН НОМЕР_15 ) завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду в сумі 1633 (одна тисяча шістсот тридцять три) грн.;
- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду в сумі 400 (чотириста) грн.;
- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду в сумі 400 (чотириста) грн.;
- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) грн.;
- ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду в сумі 400 (чотириста) грн.;
- ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн.;
- ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду в сумі 300 (триста) грн.
Стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_10 ) на користь СПД-ФО ОСОБА_28 (АТ "Укрсиббанк», р/р НОМЕР_16 ) в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз (висновок № 125 від 09 лютого 2016 року; висновки № 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58 від 14 березня 2017 року; висновок № 126 від 22 березня 2017 року; висновок № 199, 200, 201, 202, 203, 204, 207, 208 від 31 серпня 2017 року; висновок № 131 від 05 липня 2017 року) грошові кошти у розмірі 2020,00 дві тисячі двадцять) грн.
Стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_10 ) на користь держави (Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, ), витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи: № 5062-16 від 19 жовтня 2016 року в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.;
Речові докази по кримінальному провадженню:
- болгарку марки ОАО «Лепсе» МШУ-1.8-230-А, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцеві ОСОБА_9 ;
- болгарка марки «Stern» моделі «AG180Q», яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцеві ОСОБА_10 ;
- гарантійний талон від болгарки марки «Stern» моделі AG230В, серійний номер 0959, корпус синього кольору 2010 року випуску, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцеві ОСОБА_11 ;
- перфоратор марки «ТУЛА» Єлектромаш ТЛП-950 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_12 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцеві ОСОБА_12 ;
- договір № 7.992 від 13.11.2016 року, після набрання вироком законної сили залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- болгарка «DTW» Swigs AG темно-зеленого кольору, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_15 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцеві ОСОБА_15 ;
- болгарка «DTW» S 10|125 TV» серійний номер 0412, яка знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_16 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцеві ОСОБА_16 ; гарантійний талон до болгарки «DTW» S 10|125 TV», залишити в матеріалах кримінального провадження.

- копія інструкції по експлуатації до болгарки марки «DEXTONE» модель «DXAG-800» дата придбання 11 листопада 2014 року, після набрання вироком законної сили залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- копія гарантійного талону до болгарки марки «DTW» модель ф230Д/24, після набрання вироком законної сили залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- копія інструкції по експлуатації до болгарки марки «ТЕМП» модель МШУ 650-115, після набрання вироком законної сили залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- болгарка марки «STORM» модель WT-0209, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_23 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцеві ОСОБА_23 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1