Справа № 520/2449/18
Провадження № 1-кс/520/744/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ашхаабад, Туркменістан, вірменина, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.03.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2018 року біля 16:30 годин ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 побачили ОСОБА_10 , який знаходився за кермом автомобіля «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , майно якого вони визначили об`єктом свого злочинного посягання. З метою реалізації своїх злочинних намірів, направлених на заволодіння чужим майном та діючи за попередньою змовою, підійшли до вищевказаного автомобіля, відкрили передні водійські та пасажирські двері автомобіля «Hyundai Getz», р.н. НОМЕР_1 , та знаходячись в автомобілі здійснили напад на потерпілого ОСОБА_10 , застосувавши насилля, яке є небезпечним для його життя і здоров`я, що виразилось в нанесенні останніми ударів кулаками в хаотичному порядку в область його обличчя, спричинивши ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку з переломом костей носа, що підтверджується медичною довідкою з МКЛ №1 в м. Одесі.

Після чого, погрожуючи предметом, зовні схожим на ніж ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи майном потерпілого а саме, пістолетом «Форт-12Р» № НОМЕР_2 в магазині якого знаходилось 10 патронів з гумовими кулями вартістю 15000 гривень, ноутбуком ТМ «Lenovo» G780 моделі 20138, серійний номер СB22637840 вартістю 15000 гривень, мобільним телефоном «Айфон 7», IMEI НОМЕР_3 вартістю 15000 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 вартістю 15 гривень на рахунку якої перебувало 30 гривень, мобільним телефоном «SAMSUNG», IMEI НОМЕР_5 вартістю 600 гривень в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «лайфселл» № НОМЕР_6 вартістю 25 гривень на рахунку якої перебувало 30 гривень, гаманцем «AJ» вартістю 500 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 гривень, паспортом громадянина України, ідентифікаційним кодом на ім`я ОСОБА_10 , водійським посвідченням № НОМЕР_7 , дозволом на зброю № НОМЕР_8 , свідоцтвом про реєстрацію ТЗ та ключами на вищевказаний автомобіль кредитними картами банку «Приватбанк» в кількості 3 шт. та комплектом ключів, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з викраденим майном ОСОБА_10 направились до автомобіля «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_9 , який знаходився поруч з місцем вчинення кримінального правопорушення та зникли, тим самим отримали можливість розпорядитись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 46700 гривень.

Цього ж дня ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 рухаючись на автомобілі «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_9 по проспекту Ак. Глушко 5 в м. Одесі були затримані працівниками поліції.
Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання необхідністю запобігання спробам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, запобігання спробам можливого впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, знищення слідів та речових доказів, вчинення нового кримінального правопорушення та продовження злочинної діяльності, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказавши, що являється суб`єктом підприємницької діяльності, а тому вважав за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

01.03.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.02.2018 року, протоколи огляду місця події від 28.02.2018 року, протокол затримання ОСОБА_4 від 28.02.2018 року, протоколи допиту свідків від 28.02.2018 року, протокол огляду предметів від 28.02.2018 року, протокол допиту підозрюваного від 01.03.2018 року, протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 01.03.2018 року та інші матеріали кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного. Згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, підозрюваний після можливого вчинення останнім кримінального правопорушення місце злочину залишив та отримав можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. З урахуванням викладеного, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, ту обставину, що підозрюваний не одружений, слідчий суддя приходить до переконання, що викладене в сукупності свідчить про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. В частині наявності ризику можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує, що підозрюваний не працює, постійного джерела прибутку не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, що в сукупності свідчить про доведеність існування такого ризику. Враховуючи спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, за попередньою змовою групою осіб, його зухвалість, вчинення кримінального правопорушення з застосуванням насильства відносно потерпілого, яке було небезпечним для життя та здоров`я останнього в момент його заподіяння, ту обставину, що підозрюваному відоме прізвище, ім`я та по-батькові потерпілого, його зовнішній вигляд, останній знайомий з іншими підозрюваними в рамках даного кримінального провадження, беручи до уваги наявність вищевикладених ризиків, слідчий суддя приходить до переконання про наявність в рамках даного кримінального провадження також ризиків можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та інших підозрюваних в рамках даного кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладеного, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого умисного, корисливогозлочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, без можливості застосування альтернативного покарання, враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення та його зухвалість, зокрема вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб з застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого в момент його заподіяння, беручи до уваги також характеризуючі дані підозрюваного, встановлені в судовому засіданні ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та інших підозрюваних в рамках даного кримінального провадження, а також перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання слідчого та про доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, специфіку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також обґрунтованість клопотання слідчого, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що інкримінований підозрюваному злочин було вчинено з застосуванням насильства відносно потерпілого за попередньою змовою групою осіб, яке було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент його заподіяння, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В частині доводів підозрюваного про те, що він являється суб`єктом підприємницької діяльності, слідчий суддя зазначає, що будь-яких доказів, які б вказані обставини підтверджували підозрюваним в судовому засіданні надано не було, а відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що вищевикладені факти свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 17 години 50 хвилин 28.02.2018 року та припиняє свою дію о 17 годині 50 хвилин 29.04.2018 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1