Справа №463/398/18
Провадження №1-кс/463/295/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду судового провадження №1-кс/463/123/18 за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в:
в провадження слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 поступиласкарга ОСОБА_4 на постанову від 03.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0002047 від 11.08.2017 року.

Слідчим суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід від розгляду вказаної скарги з тих підстав, що скаржником у такій є ОСОБА_4 , який їй неодноразово висловлював недовіру, шляхом звернення із заявами до правоохоронних органів та скаргами до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд приходить до переконання про можливість розгляду заяви без їх участі, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З матеріалів скарги та заяви про самовідвід вбачається, що потерпілим у кримінальному провадженні №0002047 від 11.08.2017 року, є ОСОБА_4 , який раніше неодноразово висловлював недовіру судді ОСОБА_3 шляхом звернення із заявами до правоохоронних органів та скаргами до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
З метою уникнення сумнівів в упередженості слідчого судді, а також з метою недопущення створення обставин, при яких в очах стороннього спостерігача можуть бути підстави вважати, що слідчий суддя є необ`єктивним у розгляді даної справи, заяву про самовідвід належить задоволити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.35 ч.3,75 ч.1,80 ч.1,81,82 КПК України, -
ухвалив:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задоволити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду судового провадження № 1-кс/463/123/18 за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0002047 від 11.08.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1