30.11.2017 ЄУН №337/267/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження №0003176 від «29» жовтня 2015 року

за обвинуваченням: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, на офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.2 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 року, приблизно о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_11 за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, засудженої вироком Хортицького районного суду від 07.03.2017 року, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, з корисливих мотивів, при цьому особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, взяла з собоюпредмет, схожий на пістолет, який належав ОСОБА_15 направилися до Хортицького району м. Запоріжжя, де у вказаний день приблизно о 22 годині 40 хвилин, знаходячись біля будинку № 10 по бульвару Будівельників в місті Запоріжжя, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вчинюючи розбійний напад, з метою заволодінням чужого майна, а саме мобільним телефоном «Сіменс А 50», вартістю 50 гривень, підійшов до потерпілої ОСОБА_16 та погрожуючи предметом, схожим на пістолет, висунув останній вимоги щодо передачі йому зазначеного телефону, коли в цей час, ОСОБА_11 стояв поруч із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та слідкував за тим, щоб його дії не були виявленні іншими особами, які б могли завадити у вчиненні кримінального правопорушення та доведені його до кінця. Побоюючись за своє життя, оскільки зазначений пістолет потерпілою ОСОБА_17 був сприйнятий як дійсна зброя, остання негайно передала на вимогу особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, мобільний телефон «Сіменс А 50», заволодівши яким ОСОБА_11 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, покинули місце злочину, причинивши потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 50 грн.
Не зупиняючись на скоєному, продовжуючи свій злочинний шлях по Хортицькому району міста Запоріжжя, 29.10.2015 року, приблизно о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_11 за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, яка мала при собі предмет, схожий на пістолет, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи,яка зазнала нападу, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , вчинюючи розбійний напад, з метою заволодінням чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_13 , перестріли останнього. При цьому, особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, погрожуючи предметом, схожим на пістолет, висунула ОСОБА_13 вимоги щодо негайної передачі цінного майна, яке він мав при собі. В цей час, ОСОБА_11 стояв поруч із особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, та слідкував за тим, щоб його дії не були виявленні іншими особами, які б могли завадити у вчиненні кримінального правопорушення та доведені його до кінця. Побоюючись за своє життя, оскільки зазначений пістолет потерпілим ОСОБА_13 був сприйнятий як дійсна зброя, останній негайно передав на вимогу особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, мобільний телефон «LG optimus P 705», вартістю 1000 гривень, чоловічу куртку, вартістю 500 гривень, окуляри «Porshe decign», вартістю 1000 гривень, навушники «Philips», вартістю 249 гривень заволодівши яким ОСОБА_11 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, покинули місце злочину, причинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 2749 грн.
Крім того, продовжуючи свої злочинні дії на території Хортицького району міста Запоріжжя, 29.10.2015 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_11 за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, яка мала при собі предмет, схожий на пістолет, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи,яка зазнала нападу, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись біля супермаркету «АТБ», що розташований по вулиці Хортицьке шосе 18-А в місті Запоріжжя, вчинюючи розбійний напад, з метою заволодінням чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_12 , перестріли останнього. При цьому особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, погрожуючи предметом, схожим на пістолет, висунула ОСОБА_12 вимоги щодо негайної передачі цінного майна, яке він мав при собі. В цей час, ОСОБА_11 стояв поруч із особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, та слідкував за тим, щоб його дії не були виявленні іншими особами, які б могли завадити у вчиненні кримінального правопорушення та доведені його до кінця. Побоюючись за своє життя, оскільки зазначений пістолет потерпілим ОСОБА_12 був сприйнятий як дійсна зброя, останній негайно передав на вимогу особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, мобільний телефон «nomi і 502», вартістю 2300 гривень, чоловічу куртку, вартістю 200 гривень, заволодівши яким ОСОБА_11 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, покинули місце злочину, причинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 2500 грн.
Також, 29.10.2015 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_11 , за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, яка мала при собі предмет, схожий на пістолет, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , вчинюючи розбійний напад, з метою заволодінням чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_14 , перестріли останнього. При цьому особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, погрожуючи предметом, схожим на пістолет, висунула ОСОБА_14 вимоги щодо негайної передачі цінного майна, яке він мав при собі. В цей час, ОСОБА_11 , стояв поруч із особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, та слідкував за тим, щоб його дії не були виявленні іншими особами, які б могли завадити у вчиненні кримінального правопорушення та доведені його до кінця. Побоюючись за своє життя, оскільки зазначений пістолет потерпілим ОСОБА_14 був сприйнятий як дійсна зброя, останній негайно передав на вимогу особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, чоловічу сумку чорного кольору , в якій знаходилось: карта пам`яті розміром 2 гб., мобільний телефон «Samsung E 202і», загальною вартістю 300 грн, заволодівши яким ОСОБА_11 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, покинули місце злочину, причинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 300 грн.
Після вчинення вищезазначених злочинів ОСОБА_11 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, направились до місця проживання ОСОБА_15 , а саме до будинку АДРЕСА_4 . По приїзду за місцем мешкання ОСОБА_15 , особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, був одягнений у куртку сірого кольору по типу вітрівка, а також показав мобільний телефон, пояснивши, що вони разом із ОСОБА_11 пограбували чоловіка, а сам ОСОБА_11 приніс із собою чоловічу барсетку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою провину не визнав, суду пояснив, що він, побоюючись за своє життя та життя близьких осіб, повинен був виконувати злочинні вказівки ОСОБА_15 , при цьому зазначив, що вони раніше були знайомі з останнім, бо разом працювали. Незадовго до подій, вони випадково зустрілися з ОСОБА_15 , який запросив його в гості до себе у будинок по АДРЕСА_4 , що винаймав, де він познайомився з ОСОБА_18 . У будинку ОСОБА_19 він побачив у останнього заборонені предмети, зокрема, зборю та наркотичні засоби, та зрозумів, що його знайомі схильні до скоєння кримінальних правопорушень. ОСОБА_20 натякнув йому, що так просто він від них не відстане, бо йому забагато відомо та примусив його бути присутнім при скоєнні розбійних нападів, які буде вчиняти ОСОБА_21 . Він не бажав скоювати злочинів, але побоючись за своє життя, був змушений «йти на справи» з ОСОБА_18 . При цьому, коли вони виходили з будинку, він бачив, як ОСОБА_22 бере зброю. Також ОСОБА_20 зазначив йому, що зателефонує ОСОБА_23 та поцікавиться у останнього, чи він разом з ним. Вночі вони розпивали алкогольні напої, після чого разом з ОСОБА_24 вийшли з будинку, викликали машину та направилися на територію Хортицького району. На вулиці ОСОБА_22 наказав йому стояти поруч та дивитися, як він буде здійснювати напади та вчитися це робити самому. ОСОБА_22 направився до магазину, де розмовляли дві жінки, підійшов до них та наставив на одну пістолет, висунув вимоги щодо передачі мобільного телефону. Жінка перелякалася та протягла йому телефон, він стояв поруч, не втручався, лише спостерігав. Він вмовляв ОСОБА_25 припинити злочинні дії, але той не реагував. Після цього ОСОБА_26 здійснив ще три розбійних напади на чоловіків, під час яких останній загрожував потерпілим застосуванням зброї, а вони передавали йому майно. ОСОБА_22 заставив його одягти куртку, що належала потерпілому, а його куртку забрав, повідомив, що «тепер він один з них». Коли вони повернулися додому до ОСОБА_19 , то передали останньому награбоване майно, втекти він можливості не мав, тому залишився у ОСОБА_27 . Наступного дня ОСОБА_20 сказав йому: «Побачив, як треба робити? Тепер нападати ти будеш сам» та протягнув йому гайкового ключа, повідомив, що зброю йому не довіряє. Вони з ОСОБА_18 знову поїхали до Хортицького району, де ОСОБА_22 вказав йому на жінку, наказавши підійти до неї та вдарити по голові гайковим ключем. Він узяв ключ, направився до жінки, але дорогою вирішив для себе, що цього робити не буде, тому втік. Незабаром його арештували на робочому місці, у куртці, що належала потерпілому, тоді він одразу повідомив про всі відомі обставини, але під час слідства та судового провадження ОСОБА_20 знову залякував його, та примусив переховуватися від суду. Після затримання, він усвідомив, що боятися більш нічого, тому вирішив розповісти про всі обставини, при цьому доповнив, що на час скоєння кримінальних правопорушень, він активної участі не приймав, а тому не знав, що його дії можуть бути кваліфіковані як співучасть, просить призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_11 своєї провини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, його винуватість повністю підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими безпосередньо у судовому засіданні, які є належними та допустимими, а саме:

У судовому засіданні 26.10.2016 року у присутності ОСОБА_11 . ОСОБА_28 пояснив, що з ОСОБА_15 він був знайомий з весни 2015 року, оскільки вони працювали разом на об`єктах, пов`язаних з будівництвом. Приблизно 21.10.2015 року він посварився зі своєю дружиною, тому зателефонував ОСОБА_15 , та попросив дозволити йому переночувати у останнього. ОСОБА_20 погодився, та назвав йому адресу свого мешкання по вул. Шмідта, де орендував будинок. На зупинці загального транспорту його зустрів ОСОБА_15 , який провів його до місця свого мешкання, де він вперше познайомився з ОСОБА_29 . У будинку мешкав ОСОБА_30 зі своєю співмешканкою ОСОБА_31 . Ввечері вони за столом вживали алкогольні напої, спілкувалися, потім лягли спати. Фактично, він залишився проживати в будинку до самого затримання, так як ввійшов в «кураж». На наступний день, після скоєння ним першого розбійного нападу, у вечірній час, до ОСОБА_19 приїхав ОСОБА_32 , вони сиділи за столом відпочивали, вживали алкоголь. Так як йому потрібно було йти, ОСОБА_15 викликав через свого знайомого таксі. ОСОБА_32 чомусь поїхав з ним, можливо додому переодягтися, бо мав неохайний одяг. Вони виїхали до Хортицького району, в районі АТБ він попросив його висадити, ОСОБА_33 поїхав далі. Вони домовилися , що зустрінуться через годину біля лікарні. Невідомо з яких причин, він вирішив пройтися дворами, за магазином АТБ він посидів на лавочці, вирішив на зустріч не йти, чому пояснити не може, бо був на підпитку. Перед тим як вийти з дому, він знову взяв пістолет. Коли сидів на лавці, побачив як під ліхтарем розмовляють дві жінки, він підійшов до них та спросив: «Котра година?». Одна з жінок, поклала в його руку свій мобільний телефон, він навіть не зрозумів, що трапилося; мабуть, це сталося тому, що жінка побачила пістолет, що знаходився в кобурі, яка виглядала з-під розстебнутої куртки. Після чого він пішов далі, де зустрів чоловіка з пивом, у якого при собі була барсетка. Він вирішив його пограбувати, крикнув на його адресу : «Дай цигарку», націлив на нього пістолет та потребував негайної передачі йому цінного майна: мобільного телефону, грошей, тощо. Отримавши майно, він наказав чоловікові лягти під машину та пішов далі. По дорозі він зустрів чоловіка в окулярах, якому також, погружаючи пістолетом, наказав передати цінне майно. На його вимогу чоловік зняв з себе куртку, окуляри та передав їх йому разом з ключами, брелоком та мобільним телефоном. Після чого він пройшов трохи далі та сів на лавку, мимо нього пройшли чоловік з жінкою, яких він не чіпав, бо їх було двоє. Потім він побачив молодого чоловіка, що йшов на зустріч йому. Він наставив на нього пістолет, вимагаючи віддати цінності. На його вимогу потерпілий беззаперечно віддав куртку, мобільний телефон та ще щось, що саме, він не пам`ятає. Все награбоване майно він розсував по карманам. Куртки тримав в руках. Після чого підійшов до кіоску де придбав каву, після чого сів на лавку та зателефонував ОСОБА_34 . ОСОБА_32 повідомив, що він зайнятий та попросив його почекати. Незабаром ОСОБА_32 прийшов на узгоджене місце зустрічі, та був дуже здивований, побачивши його з речами. Він запропонував ОСОБА_35 взяти куртку, оскільки вона лічила йому за фасоном, а куртка ОСОБА_36 мала неохайний вигляд, та дав йому для користування мобільний телефон, на його питання пояснюючи, що ці усі речі належать йому особисто. Після чого вони повернулися за місцем проживання ОСОБА_19 , який був дуже здивований наявності у нього нових речей, але він заспокоїв останнього, пояснивши, що усі речі належать йому. Він вирішив продати телефони та попрохав ОСОБА_37 допомогти йому . На поставлені питання доповнив, що ОСОБА_20 було невідомо, що він бере з собою пістолет, коли ОСОБА_38 помітив, що він брав пістолет, то на його питання він відповів, що брав пістолет, щоб погратися, здійснити постріли по горобцям. ОСОБА_20 це на сподобалося, він почав висловлювати з приводу цього свої претензії.

При подальшому розгляді справи по суті, після засудження вироком Хортицького районного суду від 07.03.2017 року ОСОБА_28 , допитаний в якості свідка в режимі відео конференції з СІЗО-10, відмовився давати додаткові пояснення щодо обставин справи. Його відмова від надання показань не суперечить ст. 63 конституції України та була прийнята судом.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_20 , матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, суду пояснив, що вони з разом з співмешканкою ОСОБА_39 винаймали будинок по вул. Шмідта у м.Запоріжжі. Наприкінці жовтня 2015 року його кум ОСОБА_28 зателефонував йому та попросив деякий час у нього пожити, бо мав проблеми з родиною, на що він погодився. Незабаром до них приїхав ОСОБА_32 , якого він знав з 2008 року. 29 жовтня 2015 року вони ввечері вживали алкогольні напої, до них також приїхав знайомий ОСОБА_40 . Вже ввечері ОСОБА_32 та ОСОБА_28 кудись вночі від`їжджали за своїми справами, куди саме йому невідомо. При цьому ОСОБА_28 , узяв його пістолет. Він цьому не придав уваги, бо останній не є зброєю. Куди вони від`їжджали та що робили, йому відомо не було. Ніяких погроз, вказівок, тощо, він останнім не надавав. Через декілька годин ОСОБА_32 та ОСОБА_28 повернулися, ОСОБА_32 був одягнутий у дорогу чоловічу шкіряну куртку, вони принесли з собою барсетку та ще щось. В ході розмови вони повідомили, що вчинили пограбування. ОСОБА_32 вихвалявся, що така дорога куртка дісталася йому задаром, вони тільки достали пістолет. Йому це не сподобалося, між ними виникла сварка з цього приводу , але детально про обставини злочину він не розпитував. Викрадені речі залишилися перебувати у нього будинку, він не став повідомляти про це правоохоронним органам, бо ОСОБА_32 та ОСОБА_22 є його друзями, а в нього досить і своїх проблем.

Вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 2 березня 2017 року ОСОБА_15 було визнано винуватим за ст. 198 КК України, зазначений вирок набрав законної сили.

Вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 7 березня 2017 року ОСОБА_28 було визнано винуватим за ст. 187 ч.2 КК України, зазначений вирок набрав законної сили.

Потерпілий ОСОБА_13 суду пояснив, що наприкінці жовтня 2015 року приблизно об 23 годині він йшов з ринку «Бахчисарай» по пр. Будівельників у м. Запоріжжі. З-за трансформаторної будки несподівано для нього вийшов молодий чоловік, який підійшов на близьку відстань, направив на нього пістолет та вимагав негайної передачі речей, які були при ньому. Розбійник забрав у нього мобільний телефон «Nomi I 502», куртку та окуляри для зору. Розбійник був одягнутий у толстовку сірого кольору з капюшоном. Куртку та окуляри він одягнув на себе та наказав стояти на місці. До розбійника підійшов інший молодий чоловік, розгледіти якого він не мав можливості, два чоловіки пішли своєю дорогою за кут будинку, він зачекав деякий час та потім звернувся до правоохоронних органів. В подальшому він за наданими слідством фотокартками впізнав особу, яка здійснила на нього розбійний напад. Викрадена куртка йому була повернута слідчим.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.10.2015 року ( т.2 а.п. 159-160) та ілюстрації до нього (а.п.161) за участю потерпілого ОСОБА_13 , встановлено, що об`єктом огляду є ділянка місцевості, розташована на відстані від під`їзду будинку АДРЕСА_2 , на якій знаходиться трансформаторна будка. ОСОБА_13 на місцевості пояснив, що нападник вийшов з-за трансформаторної будки та вказав напрямок в сторону будинку АДРЕСА_5 , куди попрямували розбійники з викраденим майном.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 05 листопада 2015 року чоловіча куртка чорного кольору, вилучена під час обшуку, визнана речовим доказом по кримінальному провадженню та передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 ( т.2 а.п. 163), що підтверджено відповідною розпискою ( т.2 а.п. 164).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2015 року ( т.2 а.п. 165-166) потерпілий ОСОБА_13 , на фото під №1 (на якому зображений ОСОБА_28 ) в присутності понятих впізнав чоловіка, який 29.10.2015 року з погрозою застосування насилля заволодів його майном.

Відповідно до протоколу огляду речей від 03.11.2015 року ( т.2 а.п. 167-168) потерпілий ОСОБА_13 при огляді фото, які містяться в файлах пам`яті наданого слідчим мобільного телефону, пояснив, що зображений на двох різних фотознімках хлопець дуже схожий на хлопця, який 29 жовтня 2015 року незаконно заволодів його майном, при цьому пояснив, що на момент скоєння кримінального правопорушення у хлопця була інша зачіска, а саме волосся було коротше. При огляді фотографій із зображенням вогнепальної зброї, потерпілий ОСОБА_13 пояснив, що на наданому фото він впізнає предмет, схожий на пістолет, яким невідомий хлопець йому погрожував, а саме пістолет, який знаходиться в руках у дівчини, та пояснює, що саме таким предметом погрожував йому невідомий раніше хлопець.

Потерпілий ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що наприкінці жовтня 2015 року, точну дату він не пам`ятає, приблизно об 23-15 год, він йшов додому по алеї по вул. Маршала Судця, знаходячись біля магазину «АТБ», назустріч йому йшли два раніше незнайомих молодих чоловіка. Порівнявшись, один з них достав пістолет та приставив його йому до грудей, а другий чоловік, обличчя якого закривав шарф, пройшов трохи далі на відстань до одного метра та став за його спиною. Чоловік, який наставив пістолет потребував зняти з себе куртку та негайно віддати йому куртку та мобільний телефон. Хвилюючись за своє життя він виконав вимогу розбійника та передав йому куртку та мобільний телефон. Забрав майно нападки пішли своєю дорогою, він направився додому, потім звернувся до правоохоронних органів. В подальшому він за наданими слідством фотокартками впізнав особу, яка здійснила на нього розбійний напад.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2015 року ( т.2 а.п. 169-170) потерпілий ОСОБА_12 , на фото під №1 ( на якому зображений ОСОБА_28 ) в присутності понятих впізнав чоловіка, який 29.10.2015 року з погрозою застосування насилля заволодів його майном.

Відповідно до протоколу огляду речей від 03.11.2015 року ( т.2 а.п. 171-172) потерпілий ОСОБА_12 при огляді фото, які містяться в файлах пам`яті наданого слідчим мобільного телефону , пояснив, що хлопець, який розміщений з правої сторони дуже схожий на хлопця, який 29.10.2015 року незаконно заволодів його майном. При цьому пояснив, що на момент скоєння кримінального правопорушення у хлопця була інша зачіска, а саме волосся було коротше. При огляді фотографій із зображенням вогнепальної зброї, потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що на наданому фото він впізнає предмет, схожий на пістолет, яким невідомий хлопець йому погрожував, а саме пістолет, який знаходиться в руках у дівчини, та пояснює, що саме таким предметом погрожував йому невідомий раніше хлопець.

Потерпілий ОСОБА_14 суду пояснив, що 29 жовтня 2015 року він вночі приблизно о півночі він йшов додому з боку вул. Новгородської. Коли проходив біля будинків 12 та 14 по б. Будівельників, два чоловіка, які проходили мимо нього зупинилися та попросили цигарку. Обличчя чоловіків було закрито капюшонами. Коли він зупинився, то один з чоловіків приставив до його грудей пістолет, а інший пройшов далі на незначну відстань. Спочатку він вирішив, що пістолет несправжній, та рукою прибрав його від грудей. Тоді нападник направив пістолет в область шиї. Він вже зрозумів, що пістолет є справжньою зброєю, тому існує загроза для його життя. Погрожуючи пістолетом, нападник вимагав негайної передачі йому майна, що знаходилося при ньому. Він передав йому сумку, в якій знаходився мобільний телефон з картою пам`яті та паспорт. На його прохання розбійник дозволив забрати паспорт. Після цього нападник наказав йому лягти на землю біля машини, яка стояла рядом, він виконав його вимогу. Другий чоловік стояв за його спиною, не виконуючи ніяких активних дій, заволодів його майном, чоловіки пішли разом, про щось спілкуючись. Після цього звернувся до правоохоронних органів. В подальшому він за наданими слідством фотокартками впізнав одну особу, яка здійснила на нього розбійний напад, іншого нападника впізнати не зміг, так як не розгледів. В ході досудового слідства йому було повернуте викрадене майно у повному обсязі.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2015 року (т.2 а.п. 151-152) потерпілий ОСОБА_14 , на фото під №4 ( на якому зображений ОСОБА_28 ) в присутності понятих впізнав чоловіка, який здійснив на нього розбійний напад, а саме хлопця, який погрожував йому пістолетом та якому він передав своє майно.

Потерпіла ОСОБА_16 у судові засідання, в які викликалася неодноразово, не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою щодо розгляду справи у її відсутність. Учасники кримінального провадження у судовому засіданні 29.11.2017 року висловили свою думку щодо можливості розгляду справи у її відсутність. Клопотань про повторний виклик не надійшло.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2015 року (т.5 а.п. 133 а,б) потерпіла ОСОБА_16 , на фото під № 1 ( на якому зображений ОСОБА_28 ) в присутності понятих впізнала чоловіка, який здійснив на неї розбійний напад, а саме хлопця, який погрожував йому пістолетом та якому вона передала свій телефон.

Свідок ОСОБА_41 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_15 є її рідним сином. Вона уклала договір оренди будинку, що розташований по АДРЕСА_4 , де мешкав її син з дівчиною на ім`я ОСОБА_42 . В кінці жовтня 2015 року вона виїхала до Білорусії, син зателефонував їй на мобільний телефон та спитав чи не проти вона того, щоб деякий час у сина пожив його кум ОСОБА_43 , на що вона не заперечувала. Додому вона повернулася 27.10.2015 року. 4.11.2015 року їй зателефонував захисник та повідомив, що сина затримано за скоєння злочинів.

Свідок ОСОБА_44 суду пояснила, що ОСОБА_28 є її сином, про обставини скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень їй нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_45 суду пояснив, що він працює реалізатором в кіоску, що розташований на ринку «Анголенко», наприкінці жовтня-на початку листопада 2015 року йому до кіоску завітала дівчинка, яка принесла два мобільних телефони «Nomi» та «LG», пояснила, що бажає продати телефони, які належать їй. Дівчина приходила з молодим чоловіком, але останній до кіоску не підходив, стояв неподалік. Він оцінив два телефони в 1300 грн. Пізніше до нього завітали робітники правоохоронних органів, які цікавилися саме зазначеними телефонами, пояснили, що ці телефони були викрадені, але на той час телефони вже були реалізовані. В подальшому він за наданими слідством фотокартками впізнав дівчину, яка продала йому два мобільних телефони.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.11.2015 року ( т.3 а.п. 42-43) свідок ОСОБА_45 , на фото під № 2 ( на якому зображена ОСОБА_46 ) в присутності понятих впізнав дівчину, що 30.10.2015 року продала йому два мобільних телефони «Nomi» та « LG».

Свідок ОСОБА_47 суду пояснила, що вона перебуває у фактично шлюбних відносинах з ОСОБА_28 , від яких мають дітей, тому у відповідності до ст. 63 Конституції України вона не бажає давати пояснення відносно нього. З ОСОБА_15 та ОСОБА_11 вона у родинних відносинах не перебуває. Свідком ніяких подій за їх участю вона не була, про обставини вчинення ними кримінальних правопорушень їй нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_48 суду пояснила, що вона перебуває у фактично шлюбних відносинах з ОСОБА_15 , тому у відповідності до ст. 63 Конституції України вона не бажає давати пояснення відносно нього. З ОСОБА_28 та ОСОБА_11 вона у родинних відносинах не перебуває. Свідком ніяких подій за їх участю вона не була, про обставини вчинення ними кримінальних правопорушень їй нічого невідомо. У вересні 2015 року ОСОБА_22 попрохав переночувати у будинку, розташованому по АДРЕСА_4 бо посварився з дружиною, після чого додому не повернувся, а залишився проживати у них на певний час, тому вони натякали йому про необхідність надавання коштів для проживання. ОСОБА_22 не відмовлявся, бо мав заробітки, пов`язані з будівництвом. З ОСОБА_49 вони знайомі з дитинства, чи були раніше ОСОБА_32 та ОСОБА_22 знайомі між собою, їй невідомо. ОСОБА_50 - їхній знайомий , який надає послуги з перевезення як таксист, тому вони інколи йому дзвонили, якщо потребували послуг таксі. Свідком ніяких кримінальних подій вона не була, про обставини вчинення ОСОБА_32 та ОСОБА_51 кримінальних правопорушень їй нічого невідомо. Інколи вони виходили вночі, куди ходили та чим займалися, їй не відомо. Одного разу ОСОБА_32 повернувся в шкіряній куртці, хоча з дому виходив у спортивній куртці, звідки вона з`явилася, їй невідомо. Інших чужих речей вона не бачила. В будинку, де вони мешкали, із зброї був обріз пневматичний, але кому він належав, не знає.

Свідок ОСОБА_52 суду пояснив, що 20.10.2015 року він був в гостях у ОСОБА_15 в будинку по АДРЕСА_4 , де останній мешкав з ОСОБА_31 . В той день в гостях у ОСОБА_15 також були ОСОБА_32 та ОСОБА_21 . Під час спілкування вони всі вживали алкоголь. ОСОБА_22 на той час тимчасово проживав у ОСОБА_30 . У вечері ОСОБА_26 та ОСОБА_33 раптово кудись вийшли, перед їхнім уходом ОСОБА_20 ніяких вказівок останнім не давав. Він стояв біля входу в будинок та курив. До будинку під`їхала машина. ОСОБА_22 , ОСОБА_32 та ОСОБА_20 про щось розмовляли з водієм. Він повернувся до столу, раптом до кімнати повернулися ОСОБА_22 та ОСОБА_53 . ОСОБА_22 взяв зі шафи пістолет та вийшов, за ним вийшов ОСОБА_53 . За звуком від`їжджаючої машини, він усвідомив, що останні кудись поїхали. Потім до кімнати зайшов ОСОБА_20 та спитав: «Де вони?» Він розповів, що ОСОБА_22 узяв пістолет та вони вийшли. ОСОБА_20 здивувався цьому та був незадоволеним. Через деякий час ОСОБА_22 та ОСОБА_32 повернулися. ОСОБА_32 був одягнутий в шкіряну куртку. На ОСОБА_23 була одягнута куртка сірого кольору, він показав мобільний телефон, пояснивши що вони пограбували чоловіка. ОСОБА_32 приніс з собою чоловічу барсетку. ОСОБА_22 одразу повернув пістолет на місце. ОСОБА_20 був незадоволений їхньою поведінкою, висказував на їхню адресу претензії. ОСОБА_32 кинув в ОСОБА_19 барсетку. Потім ОСОБА_20 та ОСОБА_54 лягли відпочивати, за ними пішов спати і ОСОБА_26 , а він залишався з ОСОБА_49 сидіти до ранку, розмови про пограбування не йшло. Вранці він поїхав додому, а ОСОБА_22 та ОСОБА_32 залишилися в будинку у ОСОБА_55 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 14.12.2015 року за участю ОСОБА_28 , останній на місці події розповів про обставини скоєних розбійних нападів із застосування револьверу «Флобер», зазначивши про причетність до них ОСОБА_56 ( т. 5 а.п.129-131). Відеозображення слідчої дії було відтворено у судовому засіданні.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21.12.2015 року за участю ОСОБА_11 , останній повідомив, що 29.10.2015 року він разом з ОСОБА_51 здійснили розбійні напади на території Хортицького району із застосуванням пістолету, який передав ОСОБА_57 , серед постраждалих була жінка та три молодих чоловіка, у яких вони забрали мобільні телефону, дві куртки та сумку-барсетку. При цьому ОСОБА_11 зазначив, що показати на місцевості місця скоєння правопорушень можливості не має, оскільки погано знає територію Хортицького району. ( т. 5 а.п.132-133) . Відеозображення слідчої дії було відтворено у судовому засіданні.

Відповідно до протоколу обшуку від 05.11.2015 року (т. 4 а.п. 63-69) під час проведення якого у будинку АДРЕСА_6 було вилучено пістолет «Made in TaiWan» № НОМЕР_1 (4.5mm); пістолет типу револьвер «Cal 4 mm 4.5» № НОМЕР_2 ; АКС у № НОМЕР_3 з накладкою коричневого кольору; зіп-пакет, в якому знаходяться п`ятнадцять патронів, магазин в корпусі чорного кольору; магазин в корпусі коричневого кольору «ОТК12», в якому знаходяться два предмети, схожі на патрони, флеш-карта синього кольору, гаманець червоного кольору, чоловіча барсетка, ноутбук «Lenovo», мобільний телефон «Самсунг доус» імеі НОМЕР_4 та імеі НОМЕР_5 , мобільний телефон «Нокіа Х2-02» імеі НОМЕР_6 імеі НОМЕР_7 , блокнот з записами чорного кольору; гаманець рожевого кольору; чоловічі штани синього кольору; куртка чоловіча чорного кольору з капюшоном, кофта чоловіча сірого кольору; мобільний телефон «Нокіа 6220» імеі НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Самсунг доус» імеі НОМЕР_9 , імеі НОМЕР_10 , мобільний телефон «Самсунг доус» GTC імеі НОМЕР_11 , імеі НОМЕР_12 , футляри для пістолету, сіра чоловіча кофта з капюшоном.

Постановою від 27.11.2015 року вилучені під час обшуку речі визнані речовими доказами, (т .4 а.п. 107-109) , мобільний телефон «Сіменс А50» в корпусі жовтого кольору імеі НОМЕР_13 переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_16 , мобільний телефон «Самсунг доус» імеі НОМЕР_9 , імеі НОМЕР_10 , флешка синього кольору та барсетка передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_14 .

Відповідно до протоколу огляду речей від 24.11.2015 року, ( т.4 а.п. 71-72) за участю свідка ОСОБА_58 був оглянутий мобільний телефон «Нокіа Х2-02» імеі НОМЕР_6 імеі НОМЕР_7 , та ноутбук «Lenovo», які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_59

Відповідно до висновку балістичної експертизи № 834/ЗТ від 23.12.2015 року (т.4 а.п. 111-120), пістолет, вилучений 05.11.2015 року під час обшуку за адресою АДРЕСА_6 , представляє собою пневматичний газобалонний пістолет моделі «KWC» калібру 4,5 мм, заводський номер НОМЕР_14 , виготовлений промисловим способом, країна виробник Тайвань, вогнепальною зброєю не являється, в наданому виді не придатний для здійснення пострілів;

- результати дослідження в сукупності з результатами експериментальної стрільби дозволяють зробити висновок про те, що револьвер, вилучений 05.11.2015 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , відноситься до револьєрів для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень і майданчиків (тирів та стрільбищ), револьверів виробництва турецької фірми «STALKER», моделі калібру 4мм, заводський № НОМЕР_2 , виготовлений промисловим методом та вогнепальною зброєю не є, придатний для стрільби;

- предмет з №ЮВ 3202, вилучений 05.11.2015 року під час обшуку за адресою : АДРЕСА_6 . не є вогнепальною зброєю, являється масо габаритним макетом (ММГ) модернізованого автомата системи Калашникова зі складним прикладом «АКМС», заводський номер № НОМЕР_15 ; макет виготовлено заводським способом; слідів переробки, відновлення або заміни деталей та механізмів макету не виявлено; питання придатності наданого предмету до пострілів не вирішувалося, тому, що він не відноситься до категорії вогнепальної зброї.

- результати дослідження в сукупності з результатами експериментальної стрільби дозволяють зробити висновок про те, що 12 патронів, що були вилучені 05.11.2015 року під час обшуку за адресою : АДРЕСА_6 , до боєприпасів не належать, є патронами Флобера кільцевого запалення калібру 4 мм і придатні до виробництва пострілів. Патрони є шумовими патронами «OZK», калібру 9 мм, промислового виробництва, призначеними для використання стартовими пістолетами калібру 9 мм РАК, боєприпасами не є являються.

- 2 патрони, вилучені 05.11.2015 року під час обшуку за адресою : АДРЕСА_6 , є боєприпасами військовими патронами калібру 7,62х39мм, зразка 1943 року, призначені для стрільби з самозарядних карабінів (СКС), автоматів (АК, АКМ, АКМС), ручних кулеметів (РПК,РПКС) та їх модифікацій, патрони виготовлені промисловим способом, придатні для виробництва пострілів;

- магазин виготовлений із металу, є частиною для малогабаритного макету (ММГ) автомату системи Калашникова, магазин виготовлений із полімерного матеріалу, є частиною до автоматів системи Калашникова, калібру 7,62х39мм.

Вина ОСОБА_11 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджуються поясненнями допитаних потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які пояснювали, що під час вчинення розбійного нападу до них підходили два молодих чоловіка, при цьому один з них ОСОБА_28 безпосередньо погрожував ним застосуванням зброї, вимагаючи негайної передачі майна, а другий - стояв поруч, за ними, спостерігаючи за діями першого, а надалі разом покидали місце скоєння злочинів.

Крім того, ОСОБА_15 пояснював суду, що ввечері 29.10.2015 року ОСОБА_11 та ОСОБА_28 від`їжджали разом. Через декілька годин повернулися, ОСОБА_32 був одягнутий у дорогу чоловічу шкіряну куртку, вони принесли з собою барсетку та ще щось. В ході розмови вони повідомили, що вчинили пограбування, а ОСОБА_32 вихвалявся, що така дорога куртка дісталася йому задарма, вони тільки достали пістолет, викрадені речі залишилися перебувати у його будинку. Також свідок ОСОБА_20 пояснив, що жодних загроз ОСОБА_35 не висловлював, будь-яких вказівок не давав. Напроти, між ними виникла сварка, з приводу того, що ОСОБА_22 та ОСОБА_32 принесли до будинку пограбоване майно, він був проти цього, але не забажав повідомляти про це правоохоронним органам.

Також ОСОБА_48 , підтвердила факти знайомства ОСОБА_25 з ОСОБА_49 , зазначивши, що інколи вони виходили вночі, одного разу ОСОБА_32 повернувся в шкіряній куртці, хоча з дому виходив у спортивній куртці.

Також свідок ОСОБА_52 підтвердив факти, що ОСОБА_53 з будинку ОСОБА_20 виходив разом з ОСОБА_51 , при цьому ОСОБА_22 брав із собою пістолет. Через деякий час ОСОБА_22 та ОСОБА_32 повернулися. ОСОБА_32 був одягнутий в шкіряну куртку. На ОСОБА_23 була одягнута куртка сірого кольору, він показав мобільний телефон, пояснивши що вони пограбували чоловіка. ОСОБА_32 приніс з собою чоловічу барсетку. ОСОБА_22 одразу повернув пістолет на місце. ОСОБА_20 був незадоволений їхньою поведінкою, висказував на їхню адресу претензії. ОСОБА_32 кинув в ОСОБА_19 барсетку. Потім ОСОБА_20 та ОСОБА_54 лягли відпочивати, за ними пішов спати і ОСОБА_26 , а він залишався з ОСОБА_49 сидіти до ранку, розмови про пограбування не йшло. Вранці він поїхав додому, а ОСОБА_22 та ОСОБА_32 залишилися в будинку у ОСОБА_55 .

Пояснення ОСОБА_28 , дані при розгляді справи по суті щодо самостійного вчинення розбійних нападів суд до уваги не приймає, оцінка його поясненням та діям була викладена у вироку Хортицького райсуду від 07.03.2017 року.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що він був змушений здійснювати злочини під загрозами з боку ОСОБА_19 суд до уваги не приймає, оскільки як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_20 взагалі на місці скоєння злочинів не було, сам ОСОБА_20 застосування погроз заперечив, ОСОБА_22 не підтвердив того, що ОСОБА_20 взагалі був обізнаний про те, що він вчинює розбійні напади, свідки ОСОБА_52 та ОСОБА_46 підтвердили, що ОСОБА_20 був незадоволений поведінкою ОСОБА_56 та ОСОБА_60 , коли останні повернулися додому з награбленим майном. Крім того, як пояснив ОСОБА_61 після скоєння злочину, і ОСОБА_20 , і ОСОБА_22 лягли спати, а він саме з ОСОБА_49 продовжив вживання алкоголю, що цілком спростовує пояснення ОСОБА_11 , що він був змушений залишатися у будинку ОСОБА_19 , оскільки побоювався за своє життя

Крім того, жоден з потерпілих, не зазначив, що при здійсненні злочинів, чоловік, який стояв поруч з особою, що погрожувала пістолетом, відмовляв останнього від вчинення злочину.

Враховуючи вік обвинуваченого, його наявний життєвий досвід, суд вважає, що навіть не виконуючи активних дій при здійснені розбійних нападів, які відбувалися у нічний час у безлюдному місці, ОСОБА_11 повинен був усвідомлювати свою причетність до злочинів та передбачати можливу відповідальність за скоєне.

Крім того, при слідчому експерименті під час проведення досудового слідства, протокол та відеозапис якого були досліджені у судовому засіданні, ОСОБА_28 розповів про скоєні розбійні напади на території Хортицького району м. Запоріжжя спільно з ОСОБА_11 . Сам ОСОБА_11 при проведені слідчого експерименту зазначив, що вчиняв розбійні напади на потерпілих разом з ОСОБА_18 .

Невизнання своєї провини у судовому засіданні ОСОБА_11 суд розцінює як спосіб ухилитися від відповідальності.

Оцінив належні докази, надані стороною обвинувачення, а саме зазначені вище пояснення ОСОБА_15 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , пояснень свідків ОСОБА_52 , ОСОБА_62 , у судовому засіданні, які є логічними, не містять суперечок, доповнюють одне одного, крім того відповідають поясненням самого обвинуваченого ОСОБА_11 , даним у судовому засіданні, не викликають сумнівів у суду, суд вважає винуватість ОСОБА_11 в інкримінованому правопорушенні доведеною у повному обсязі та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: напад, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групи осіб. Кваліфікуюча ознака у вигляді вчинення розбою у відношенні потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , як особою, яка раніше вчинила розбій, стороною обвинувачення ОСОБА_11 не інкримінована, тому у відповідності до ст. 337 КПК України, самостійно вийти за межі судового розгляду суд позбавлений можливості.
Судом вивчалась особа обвинуваченого ОСОБА_11 та встановлено, що останній до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення раніше не судимий, скоїв ряд тяжких злочинів, до тримання під вартою офіційно не працював, переховувався від суду та був оголошений у розшук, не перебуває на обліку в КУ «Обласна клінична психіатрична лікарня» та в Запорізькому обласному наркологічному диспансері.

Доводи захисника щодо наявності на утриманні у ОСОБА_11 двох неповнолітніх дітей, суд до уваги не приймає, оскільки відповідних документів суду не надано. Крім того, як зазначили обвинувачений та його захисник, у свідоцтвах про народження дітей ОСОБА_11 як батько дітей не записаний.

Матеріальна шкода потерпілим не відшкодована.

Обставинам, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України судом не виявлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України судом не виявлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, ті обставини, що ОСОБА_11 активних дій при здійснені розбійних нападів не виконував, але заподіяну шкоду не відшкодував, навіть не приніс потерпілим вибачення за свої дії, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_11 мінімальне покарання за вчинення кримінальних правопорушень, яке передбачених ч.2 ст.187 КК України у вигляді позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Доводи захисника про можливість призначення обвинуваченому покарання із застосуванням іспитового строку, суд до уваги не приймає, оскільки не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України, оскільки не встановив жодної з обставин, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Запобіжний захід ОСОБА_11 обрано у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали суду, підстав для зміни обраного виду запобіжного заходу не вбачається.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_11 за даним кримінальним провадженням в період з 20.03.2017р. по 20.06.2017р. слід врахувати в строк відбуття покарання за цим вироком з дотриманням вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015р.) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017р. по день набрання вироком суду законної сили - з дотриманням вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017р.) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_16 не заявлялися.

Речові докази в кримінальному провадженні пістолет Made in TaiWan» № НОМЕР_1 (4.5mm); пістолет типу револьвер « Cal 4 mm 4.5» № НОМЕР_2 ; АКС у № НОМЕР_3 з накладкою коричневого кольору; зіп-пакет, в якому знаходяться п`ятнадцять патронів, магазин в корпусі чорного кольору; магазин в корпусі коричневого кольору «ОТК12», в якому знаходяться два предмети, схожі на патрони, футляри для пістолету, - підлягають знищенню, кофта чоловіча сірого кольору - підлягає поверненню ОСОБА_11 .

Доля інших речових доказів була вирішена у вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2017 року.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 373, 374, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_11 винуватим у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України та призначити покарання у вигляді семі років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту взяття під варту за кримінальним провадженням з 20.03.2017 року

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015р.) в строк відбуття покарання ОСОБА_11 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 20.03.2017р. по 20.06.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017р.) в строк відбуття покарання ОСОБА_11 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 21.06.2017р. по день набрання вироком суду законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази пістолет Made in TaiWan» № НОМЕР_1 (4.5mm); пістолет типу револьвер « Cal 4 mm 4.5» № НОМЕР_2 ; АКС у № НОМЕР_3 з накладкою коричневого кольору; зіп-пакет, в якому знаходяться п`ятнадцять патронів, магазин в корпусі чорного кольору; магазин в корпусі коричневого кольору «ОТК12», в якому знаходяться два предмети, схожі на патрони, футляри для пістолету, - знищити, кофту чоловічу сірого кольору - повернути ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку направити потерпілимОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 .

Суддя: ОСОБА_1