ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальну справу (провадження 1-кп/686/1092/17) за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 06.09.2017, близько 18 год. 00 хв., він перебуваючи неподалік господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , побачивши, що на території вказаного господарства нікого не має, а двері до літньої кухні на замок зачинені не були, вирішив вчинити крадіжку матеріальних цінностей із вказаного господарства. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 06.09.2017 року, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи неподалік господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, через не замкнену хвіртку пройшов на територію вказаного господарства та через незамкнені на замок двері проник до літньої кухні, пройшов до житлової кімнати, де на шафі виявив DVD-програвач марки «Оpera» вартістю 802 грн. 78 коп., який належить ОСОБА_6 та, взявши його в руки, виніс з території господарства та таким чином таємно його викрав.
Всього, в результаті крадіжки, ОСОБА_4 , таємно викрав майно ОСОБА_6 загальною вартістю 802 грн. 78 коп., чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням до житла).
29 вересня 2017 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаного злочину на таких умовах:
-обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному злочину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину;
-добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_6 завдану майнову шкоду, яка на підставі ч. 4 ст. 469 КК України не заперечує проти укладання угоди.
-відсутність обставин, що обтяжують покарання.
-сторони погодили призначити ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, з покладеням обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Обвинувачений свою винуватість у вчиненому визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості. Позицію обвинуваченого підтримав його захисник адвокат ОСОБА_5 .
Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена у межах санкції ст. 391 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових правопорушень. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням особи винного, який характеризується позитивно, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості затвердити, призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Крім того, з обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення балістичної експертизи по справі в сумі 296 грн. 61 коп.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов у справі не пред`являвся.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд
Укладену 29 вересня 2017 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : 1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,
Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 296 (двісті дев`яносто шість) грн. 61 коп.
Речовий доказ: DVD-програвач марки «Опера», який належний та повернутий ОСОБА_6 , - залишити останній за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: