Справа№ 611/353/18
н/п 1-кп/611/37/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Барвінкове кримінальне провадження №0000041 від 01 лютого 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бавінкове Харківської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, неодруженого, в силу ст.89 КК україни не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
31 січня 2018 року приблизно о 18 годині обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись з дозволу власника у квартирі АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, таємно викрав мобільний телефон ТМ «Lenovo A 6000» з сім-картою мобільного оператора «Водафон», чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток у розмірі 1170 грн.

02 лютого 2018 року приблизно о 09 годині обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу власника у гаражі, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, таємно викрав грошові кошти у розмірі 350 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток у вказаному розмірі.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого, ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини та події вказані вище.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому зазначеним особам було роз`яснено, що в цьому випадку останні будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, оскільки ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно та таємно, повторно викрав чуже майно, то такі дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, усвідомив протиправність своїх дій, має постійне місце проживання.
У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у скоєному.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушеня у стані алкогольного сп`яніння .
З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, ураховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та зазначені вище дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , приймаючи до уваги висновок органу пробації, з якого убачається, що ризик повторного вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення є середнім, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, а тому відповідно до ст.75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків , передбачених до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Суд також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 429 грн., як вартість проведеної у кримінальному провадженні судово-товарознавчої експертизи.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст.368, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 /два/ роки.
Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 429 грн., як вартість проведеної у кримінальному провадженні судово-товарознавчої експертизи.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон ТМ «Lenovo A 6000», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , залишити останньому .
Речові докази у кримінальному провадженні: одну грошову купюру номіналом 200 грн., а також три грошових купюр номіналом 50 грн. кожна, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити останньому .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1