Провадження № 1-кс/582/8/18
Справа № 582/48/18
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
16 січня 2018 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів клопотання старшого слідчого СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2018, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, з середньо-спеціальною освітою, в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2018 року до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2018, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 був затриманий 14 січня 2018 року о 18 годині 50 хвилин, про що 14.01.2018 складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та 16.01.2018 ОСОБА_5 був доставлений до суду для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 органами досудового розслідуванням підозрюється в тому, що близько 16 год. 00 хв. 13.01.2018, він, перебуваючи в житловій кімнаті будинку за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розпивали горілку. Під час спільного вживання спиртних напоїв у ОСОБА_11 виник словесний конфлікт із ОСОБА_5 , в ході якого у останнього на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник злочинний умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 , шляхом нанесення по його тілу ударів кулаками рук, заподіяння йому тілесних ушкоджень несумісних із життям.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, викрикуючи в адресу ОСОБА_11 образи нецензурною лайкою, підійшов до останнього, який сидів на дивані, та кулаками обох рук з великою силою завдав близько 10 ударів по його бічним і центральним частинам тулубу та по голові. ОСОБА_12 , захищаючись від ударів, прикрив лівою рукою свою голову. З метою подолання опору останнього, ОСОБА_5 завдав удару по зовнішній поверхні кисті лівої руки потерпілого. Від отриманих ударів ОСОБА_12 похилився на правий бік та ліг на сидіння дивану. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , діючи з умислом, спрямованим на заподіяння смерті ОСОБА_11 , з великою силою завдав по тулубу останнього, в область життєво важливих органів, близько 15 ударів кулаками обох рук, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер з першого по дванадцяте справа, з другого по одинадцяте зліва, та переломів верхньої і нижньої третини грудини, пошкодження плеври, пневмоторакс.

На обґрунтування підозри у скоєнні даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 7 від 14.01.2018, причиною смерті ОСОБА_11 стали множинні переломи ребер з пошкодженням плеври, що потягнули за собою гостру легенево-серцеву недостатність. Завдані ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті останнього.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі, з кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 115 КК України.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 14.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

15 січня 2018 року складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У поданому клопотанні обґрунтовуються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме щодо переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення, і, в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 вказано на необхідність запобігання вказаним ризикам та наявність підстав обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначивши, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, проживає в одному населеному пункті разом зі свідком, який був очевидцем скоєння злочину, а тому може здійснювати на нього вплив, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за розпиття алкогольних напоїв в громадських місцях, негативно характеризується за місцем проживання, за показами матері під впливом алкоголю поводиться неадекватно та агресивно. Вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам. Також зазначив, що 10.05.2016 ОСОБА_5 був засуджений Недригайлівським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Підозрюваний ОСОБА_5 частково погодився з обставинами, зазначеними прокурором, не заперечує, що побив ОСОБА_10 , але не вважає, що саме його удари могли спричинити смерть останнього, оскільки ОСОБА_10 виходив у двір, де міг впасти, а, крім того, хворів на туберкульоз, а тому не відомо від чого він помер. Зазначив, що наміру вбивати ОСОБА_10 у нього не було.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , кожен окремо, проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували та просили обрати більш м`який запобіжний захід. Зокрема, захисник ОСОБА_7 зазначив, що підозрюваний самостійно визвав «швидку допомогу» та працівників поліції на місце події, що свідчить, що ОСОБА_5 не збирається переховуватися від органів досудового розслідування. Вважає посилання прокурора на вирок Недригайлівського районного суду від 10.05.2016 необгрунтованим, оскільки ОСОБА_5 відбув покарання у виді громадських робіт, а тому є таким, що судимості не має, а докази притягнення останнього до адміністративної відповідальності відсутні. Також зазначив, що підозра є необґрунтованою, оскільки у ОСОБА_5 був відсутній умисел на вбивство ОСОБА_10 , а тому просить відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання. Захисник ОСОБА_8 підтримав позицію захисника ОСОБА_7 та просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, заборонивши ОСОБА_5 цілодобово залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що, на його думку, зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Також зазначив, що не зрозуміло чому дії підозрюваного кваліфіковані саме за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки, на його думку, дії підозрюваного необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, а це вже не є особливо тяжкий злочин.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, його захисників, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З витягу з ЄРДР вбачається, що 14 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про те, що 13.01.2018 до Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_1 , помер ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець смт. Терни Недригайлівського району. Виїздом на місце події та проведеним оглядом трупу ОСОБА_11 на тілі останнього виявлені тілесні ушкодження.

Згідно рапорту чергового працівника поліції Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 13.01.2018, який прийняв повідомлення про виявлення трупа, заявником вказаний ОСОБА_5 , який повідомив, що ОСОБА_10 помер від вживання спиртних напоїв, тілесних ушкоджень на тілі немає.

Виїздом на місце події, слідчим у присутності понятих, спеціалістів, судово-медичного експерта та підозрюваного, який, як володілець, надав згоду на огляд житла, в якому проживає, із застосуванням технічних засобів фіксації, було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено труп ОСОБА_10 з наявними тілесними ушкодженнями, що підтверджується протоколом огляду місця події від 14.01.2018. Захисники у судовому засіданні зазначали, що в протоколі огляду місця події не вказаний час, коли його проведено, проте у наданому для дослідження слідчому судді протоколі огляду місця події від 14.01.2018 зазначений час його проведення.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 7 від 14.01.2018, причиною смерті ОСОБА_11 стали множинні переломи ребер з пошкодженням плеври.

Постановою слідчого від 14.01.2018 призначено судово-медичну експертизу для вирішення причин смерті ОСОБА_10 , наявності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а також стану алкоголю в крові.

У судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_5 , після огляду місця події, був запрошений до слідчого відділення для з`ясування обставин, оскільки саме за його викликом працівники поліції прибули на місце події.

Перебуваючи у відділенні поліції протягом дня 14.01.2018, ОСОБА_5 надав заяву, в якій зазначив, що 13.01.2018 було скоєне кримінальне правопорушення за місцем його мешкання в АДРЕСА_2 , де під час його спільного розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_10 , в ході виникнення раптового конфлікту, він побив останнього, після чого через деякий час ОСОБА_10 помер. У скоєному повністю зізнається.

Згідно протоколу допита свідка від 14.01.2018, свідок (мати) зазначила, що її син ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 13.01.2018 разом розпивали спиртні напої дома у них, після чого у її сина та ОСОБА_10 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_5 почав бити ОСОБА_10 кулаками, що вона бачила особисто. Крім того, зазначила, що у нетверезому стані її син стає агресивним.

Згідно протоколу допиту свідка від 14.01.2018, свідок, як очевидець подій, досить детально викладає обставини, яким чином ОСОБА_5 здійснював побиття ОСОБА_10

14.01.2018 об 18 год 50 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.01.2018. Захисник наполягав, що фактичне затримання ОСОБА_5 відбулось близько 3 ої години 14.01.2018. При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею було з`ясовано, що хоча ОСОБА_5 і перебував протягом певного часу у відділенні поліції протягом дня 14.01.2018, але запрошений туди був як заявник для з`ясування всіх обставин, а також примусово його не утримували, що ОСОБА_5 підтвердив у судовому засіданні особисто. Крім того і в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б вказували, що ОСОБА_5 перебував у відділенні поліції з 3 ої години 14.01.2018 примусово у розумінні ст. 209 КПК України.

Допит ОСОБА_5 було проведено після затримання (протокол допиту підозрюваного від 14.01.2018), під час якого останній зазначив, що бив ОСОБА_10 по тулубу та обличчю з обох боків. Після отриманих ударів ОСОБА_10 схилився на диван, а він продовжував його бити кулаками. В подальшому ОСОБА_5 продовжив вживати спиртні напої та заснув, а ОСОБА_10 залишився на дивані. Після того, як прокинувся, з`ясував, що ОСОБА_10 помер.

14.01.2018 були проведені слідчі експерименти за участю підозрюваного та свідка очевидця, під час яких як підозрюваний, так і свідок відобразили яким чином відбувались події скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

15 січня 2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю доказів, зібраних по даному кримінальному провадженню: протоколами проведення слідчих експериментів від 14.01.2018, протоколом огляду місця події від 14.01.2018, протоколами допиту свідків ОСОБА_13 (матері підозрюваного), ОСОБА_9 (очевидця) від 14.01.2018, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 14.01.2018, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.01.2018.

Будь-які докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадженні відсутні.

При встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997р.) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачені мета і підстави застосування запобіжних заходів, а статтею 178 КПК України, обставини, що враховуються при його обранні.

Так, під час розгляду даного клопотання встановлено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, а також доведені обставини про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років. Усвідомлення невідворотності покарання за вчинення особливо тяжкого злочину виключно у вигляді позбавлення волі, дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти дії, направлені на уникнення від покарання. Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, слідчий суддя враховує пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який під час допиту 14.01.2018 надав детальний виклад обставин вчинення ним кримінального правопорушення, а також його виключно негативну характеристику по місцю проживання, в тому числі і його матір`ю (протокол допиту від 14.01.2018), відповідно до якої ОСОБА_5 характеризується як агресивна особа, яка не користується повагою серед мешканців села, зловживає спиртними напоями та постійно вступає в конфлікти з односельчанами, за місцем реєстрації не проживає, має малолітню дитину, яка проживає окремо від нього і вихованням якої не займається.

З огляду на це слідчий суддя погоджується з доводами поданого клопотання щодо наявності ризиків вчинення підозрюваним нових насильницьких злочинів, оскільки той зловживає спиртними напоями, після вживання яких в останнього спостерігається агресивна поведінка, він не має постійного джерела доходу, також, проживаючи в одному селищі разом з очевидцем подій, будучи з ним особисто знайомим, може впливати на свідка шляхом погроз, обіцянок або вмовлянь.

В ході розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності обставини кримінального провадження, та виконуючи вимоги ст. 183 КПК України, враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років і доходить висновку, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, суд також бере до уваги практику ЄСПЛ, відповідно до якої врахування і самої тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.

За станом здоров`я протипоказань щодо перебування ОСОБА_5 у місцях позбавлення волі досудовим розслідуванням не встановлено. Також і захисниками не надано суду доказів на підтвердження наявності будь-яких протипоказань щодо перебування підозрюваного у слідчому ізоляторі.

Захисниками не надано суду доказів на підтвердження відсутності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та не спростовано тих доказів, які надані органами досудового розслідування в обґрунтування клопотання.

На думку і переконання слідчого судді такі висновки узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про особливо тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Щодо посилання захисника на те, що дії підозрюваного кваліфіковані невірно, оскільки, на його думку, їх необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, то суд ставиться до цього критично і бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (п. 55 рішення від 28.10.1994) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визнається обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою слід рахувати від часу його затримання об 18 годині 50 хвилин 14 січня 2018 року.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 115 КК України, тобто щодо злочину, який спричинив загибель людини, то суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 209, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2018 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Терни Недригайлівського району Сумської області, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою слід рахувати від часу його затримання з 18 години 50 хвилин 14 січня 2018 року.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 до 12 березня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 19 січня 2018 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1