Номер провадження: 11-кп/785/1119/17
Номер справи місцевого суду: 515/1595/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.08.2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

встановив:
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.08.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України повернутий прокурору з тієї підстави, що злочин, що інкримінується обвинуваченому, вчинений на території Татарбунарського району Одеської області, тому зазначене кримінальне провадження не підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що ухвала суду є незаконною з наступних підстав:

- ухвалою апеляційного суду кримінальне провадження було направлене доІзмаїльського міськрайонного суду Одеської області у зв`язку з неможливістю утворити склад суду у Татарбунарському районному суді;

- 28.03.2017 року обвинувальний акт був повторно направлений до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області після усунення його недоліків;

- навіть, якщо суд першої інстанції вважав, що порушені приписи ст. 32 КПК України, він мав не повертати обвинувальний акт, а направити його до відповідного суду для визначення підсудності.

У зв`язку з викладеним, прокурор просить скасувати ухвалу суду, а обвинувальний акт повернути до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Захисник ОСОБА_7 подав письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора, у якій зазначив, що обвинувальний акт від 16.03.2017 року був складений після ухвалення судом рішення від 16.02.2017 року про повернення обвинувального акту прокурору, яке не було оскаржене, але останній обвинувальний акт також не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, адже його зміст повністю збігається зі змістом обвинувального акту від 19.09.2016 року, за виключенням того, що було змінено одну з потерпілих сторін.

До того ж, Тузлівська об`єднана територіальна громада не була визнана потерпілою стороною у кримінальному провадженні №0000352 від 29.07.2014 року, тому він просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Частиною першою ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до припису п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що він відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Аналіз змісту обвинувального акту показав, що він містить анкетні відомості обвинуваченого,виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення та інші, передбачені законом відомості.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Отже, підстав для повернення прокурору обвинувального акту, у суду першої інстанції не було, тому апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою.

При цьому, апеляційний суд вважає необгрунтованими висновки суду 1-ої інстанції про те, що обвинувальний акт, не відповідає вимогам КПК України, оскільки провадження не підсудне Ізмаїльському міськрайсуду Одеської області так як кримінальне правопорушення було вчинене на території Татарбунарського району Одеської області, з огляду на наступне.

У випадку встановлення факту непідсудності кримінального провадження, суд 1-ої інстанції, відповідно до вимог п. 4 ч.3 ст. 314 КПК України мав право прийняти рішення про напавлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді 1-ої інстанції.

Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду 1-ої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з направленням обвинувального акту із додатками до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на новий розгляд, зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 370, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.08.2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК Україниповернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України, скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4