Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року м. Первомайськ
Справа :484/960/17

Номер провадження : 1-кп/484/135/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайськ об`єднані кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0000238, 0000399, 0000517 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Миколаїв; громадянина України; освіта середня; неодруженого; непрацюючого; проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого:
- 13.02.2002 р. Первомайським міським судом за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 23.06.2005 р. Первомайським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;
- 20.02.2012 р. Первомайським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України,
встановив:
ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив такі корисливі злочини.
13.12.2016 р. близько 14:30, перебуваючи у неврологічному відділені Первомайської центральної районної лікарні Миколаївської області, ОСОБА_8 зайшов до однієї з палат, де перебувала на лікуванні ОСОБА_9 , з якою ОСОБА_8 раніше знайомий не був. В цей час ОСОБА_8 побачив у ОСОБА_9 мобільний телефон «Nokia 6020», в якому була встановлена сім-картка мобільного оператору зв`язку «МТС». У ОСОБА_8 виник умисел на вчинення шахрайських дій. Виконуючи даний умисел, ОСОБА_8 попросив у ОСОБА_9 мобільний телефон «Nokia 6020» з метою зателефонувати своїй матері. ОСОБА_9 , повіривши ОСОБА_8 , передала йому свій мобільний «Nokia 6020». ОСОБА_8 , не маючи наміру у подальшому повертати мобільний телефон ОСОБА_9 , непомітно поклав його до своєї кишені та вийшов з палати. Таким чином, ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 195,00 грн., що складається з вартості мобільного телефону «Nokia 6020» (170,00 грн.) та сім-картки мобільного оператору зв`язку «МТС» (25,00 грн.). Заподіяну шкоду не відшкодовано.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
01.02.2017 р. близько 19:00, перебуваючи в гостях у ОСОБА_10 в квартирі АДРЕСА_2 , у ОСОБА_8 виник умисел на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна. Виконуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не може перешкодити йому, ОСОБА_8 підійшов до книжкової полиці, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 800,00 грн., після цього, перебуваючи в одній з кімнат даної квартири, ОСОБА_8 таємно викрав належні ОСОБА_11 системний блок персонального комп`ютеру «Bravis», вартістю 1 200,00 грн., монітор «Samsung» від персонального комп`ютеру, вартістю 500,00 грн., дві килимові доріжки, вартістю 200,00 грн. кожна, телевізор «Фунай», вартістю 500,00 грн., набір постільної білизни, вартістю 400,00 грн., після чого вийшов з квартири із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_8 завдав матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 3 800,00 грн. Завдану матеріальну шкоду відшкодовано частково, шляхом повернення викрадених килимових доріжок вартістю 400,00 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
19.02.2017 р. ОСОБА_7 перебував в гостях свого візуально знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 . Під час спілкування з останнім ОСОБА_7 побачив мобільний телефон, який був на столі у спальні. В цей же час у нього виник умисел на повторне вчинення злочину, а саме: на незаконне заволодіння чужим майном. Виконуючи задумане, користуючись тим, що ОСОБА_5 перебуває на кухні та не спостерігає за його діями, ОСОБА_7 підійшов до столу, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Моторола С-350», вартістю 500,00 грн. Крім того, достовірно знаючи, що під скатертиною на столі потерпілий зберігає гроші, ОСОБА_7 таємно викрав грошові кошти у сумі 3 500,00 грн. Також ОСОБА_7 таємно викрав чоловічу дублянку, вартістю 4 000,00 грн. Обвинувачений з місця події зник, в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_7 завдав матеріального збитку ОСОБА_5 на загальну суму 8 000,00 грн. Завдану матеріальну шкоду відшкодовано частково, шляхом повернення потерпілому мобільного телефону «Моторола С-350» та грошових коштів на загальну суму 1 000,00 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
28.02.2017 року близько 11:00, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 прийшов на АДРЕСА_4 , де на подвір`ї вказаного будинку зустрів ОСОБА_12 . Маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, ОСОБА_7 представився останньому працівником поліції та попросив на кілька хвилин мобільний телефон, щоб здійснити службовий дзвінок, хоча не мав наміру повертати телефон. ОСОБА_12 погодився та добровільно надав свій мобільний телефон. Виконуючи задумане, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, після розмови поклав мобільний телефон у свою кишеню та з місця події зник. Таким чином, ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном ОСОБА_12 марки «Fly DS 107D», вартістю 250,00 грн., в якому була сім-карта мобільного оператору «Київстар», вартістю 25,00 грн., та сім-карта мобільного оператору «МТС», вартістю 25,00 грн., спричинивши тим самим матеріальний збиток ОСОБА_12 на загальну суму 300,00 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
06.03.2017 р. близько 11:00 ОСОБА_7 прийшов до свого знайомого ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , оскільки домовився з останнім про придбання мотоциклу. Дізнавшись про те, що у ОСОБА_13 окрім мотоциклу є ще і мопед марки «Honda Lead-50», ОСОБА_7 попросив підвести його на даному мопеді в район ЗОШ № 4, на вул. Трудової Слави, 23-б, м. Первомайська. Близько 11:30 того ж дня, зупинившись біля багатоповерхового будинку по АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 попросив у ОСОБА_13 дозволу прокататись на його мопеді біля будинку, маючи при цьому злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Виконуючи задумане, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_7 за допомогою ключа завів двигун, сів на мопед та зник. Вказаним транспортним засобом розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_7 незаконно заволодів мопедом ОСОБА_13 марки «Honda Lead-50», вартістю 7 100,00 грн., спричинивши тим самим матеріальний збиток останньому на вищевказану суму.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
11.03.2017 р., маючи умисел на повторне вчинення злочину, направлене на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 прийшов до квартири свого візуально знайомого ОСОБА_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 . Виконуючи задумане, ОСОБА_7 попрохав ОСОБА_14 дати йому поїсти, тим самим потрапив до помешкання потерпілого. Після цього умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам, ОСОБА_7 пішов до однієї з кімнат вказаного помешкання, де, скориставшись моментом, переодягнувся у речі ОСОБА_14 . Після чого, користуючись тим, що останній погано бачить, переконав його в тому, що одягнений у власний одяг. Таким чином, ОСОБА_7 заволодів майном ОСОБА_14 , а саме: чоловічими кросівками марки "Nike", вартістю 600,00 грн.; чоловічим светром, вартістю 210,00 грн.; чоловічими джинсами, вартістю 280,00 грн.; чоловічими джинсами, вартістю 280,00 грн.; сонцезахисними окулярами, вартістю 105,00 грн. Таким чином, ОСОБА_7 завдав матеріального збитку ОСОБА_14 на загальну суму 1 475,00 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
17.03.2017 р., перебуваючи в приміщенні Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за адресою: вул. Грушевського, 29, м. Первомайськ, Миколаївська область, ОСОБА_8 побачив на підвіконнику мобільний телефон Lenovo A 369i із сім-картками мобільного оператору «МТС» та «Київстар». Виконуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не може перешкодити йому, ОСОБА_8 таємно викрав мобільний телефон Lenovo A 369i, вартістю 800,00 грн., із двома сім-картками мобільних операторів «Київстар», вартістю 25,00 грн., та «МТС», вартістю 25,00 грн. Викраденим майном ОСОБА_8 в подальшому розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 850,00 грн. Завдану матеріальну шкоду потерпілому не відшкодовано.
Своїми протиправними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
19.03.2017 р. близько 20:00, перебуваючи в кафе «Колібрі», що розташовано в мікрорайоні «Коротченко» за адресою: вул. Первомайська, с. Грушівка, Первомайський район, Миколаївська область, ОСОБА_8 відпочивав із візуально знайомим ОСОБА_16 . В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжки). Виконуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не може перешкодити йому, а також те, що потерпілий ОСОБА_16 перебував у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 таємно викрав з кишені куртки потерпілого мобільний телефон «Huawei Y6 II CAM-L21», вартістю 3 199,00 грн., із сім-карткою мобільного оператору зв`язку «МТС», вартістю 25,00 грн., а також мобільний телефон «LG», вартістю 3 500,00 грн., із сім-карткою мобільного оператору зв`язку «Київстар», вартістю 25,00 грн. Після цього ОСОБА_8 вийшов з кафе «Колібрі» разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріальний збиток на загальну суму 6 749,00 грн. Завдану матеріальну шкоду відшкодовано частково, шляхом повернення мобільного телефону «Huawei Y6 II CAM-L21», вартістю 3 199,00 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
26.03.2017 р. у денний час з метою повторного викрадення чужого майна ОСОБА_7 прийшов до приміщення Первомайської ЦРЛ, а саме: до стаціонарного відділення, де познайомився з ОСОБА_17 , який був пацієнтом лікарні. В ході бесіди між ОСОБА_17 та ОСОБА_7 останній попрохав свого нового знайомого мобільний телефон, щоб зателефонувати, таким чином отримав доступ до його мобільного телефону, та почав розмову. Під час розмови ОСОБА_7 почув, що ОСОБА_17 пішов на сніданок та вирішив викрасти даний мобільний телефон. Після цього, виконуючи задумане, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам, ОСОБА_7 викрав вищевказаний мобільний телефон марки «Fly» чорного кольору, вартістю 300,00 грн., з сім-карткою оператору «Київстар», вартістю 25,00 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_7 завдав матеріального збитку ОСОБА_17 на загальну суму 325,00 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
27.03.2017 р. близько 12:00, перебуваючи на березі річки неподалік від вул. Автодорівської в м. Первомайську Миколаївської області, у ОСОБА_8 виник умисел на вчинення повторного таємного викрадення майна. Виконуючи свій злочинний умисел, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_18 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не може йому перешкодити, ОСОБА_8 таємно викрав у нього мобільний телефон «Lenovo A 369i», вартістю 800,00 грн., із сім-картками мобільних операторів «Київстар», вартістю 25,00 грн., і «МТС», вартістю 25,00 грн., золоту обручку вагою 2,96 грами, вартістю 1 800,00 грн., ранець, вартістю 270,00 грн., окуляри, вартістю 350,00 грн., головний убір (кепку), вартістю 180,00 грн. Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріальний збиток на загальну суму 3 450,00 грн. Завдану матеріальну шкоду відшкодовано частково, шляхом повернення викрадених головного убору (кепки) та ранцю, загальною вартістю 450,00 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
10.04.2017 р. близько 18:00, перебуваючи в гостях у Непом`ящої Тамари Никифорівни по АДРЕСА_7 , ОСОБА_8 побачив гаманець із грошовими коштами в сумі 230,00 грн. та косметичний пенал. В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна. Виконуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не може перешкодити йому, ОСОБА_8 таємно викрав гаманець, вартістю 400,00 грн., із грошовими коштами в сумі 230,00 грн. та косметичний пенал, вартістю 140,00 грн. Після цього ОСОБА_8 вийшов з домоволодіння ОСОБА_19 із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_19 матеріальний збиток на загальну суму 770,00 грн. Завдану матеріальну шкоду відшкодовано частково, шляхом повернення гаманця та косметичного пеналу, загальною вартістю 540,00 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
16.04.2017 р. у ранковий час, перебуваючи в гостях у ОСОБА_20 в будинку АДРЕСА_8 , ОСОБА_8 побачив належні ОСОБА_20 ноутбук «Lenovo IG-750» і мобільний телефон «Texet TM B 112», в якому була встановлена сім-картка мобільного оператору зв`язку «Київстар». В цей час у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Виконуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не може перешкодити йому, таємно викрав ноутбук «Lenovo IG-750», вартістю 3 500,00 грн., та мобільний телефон «Texet TM B 112», вартістю 150,00 грн., із сім-карткою мобільного оператору зв`язку «Київстар», вартістю 25,00 грн., після чого вийшов з домоволодіння із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_8 завдав матеріальний збиток ОСОБА_20 на загальну суму 3 675,00 грн. Завдану матеріальну шкоду відшкодовано частково, шляхом повернення мобільного телефону «Texet TM B 112», вартістю 150,00 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
18.04.2017 р. продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживанням довірою, ОСОБА_7 прийшов до приміщення Первомайської ЦРЛ, а саме: до стаціонарного відділення. Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 зайшов до палати № 10, де побачив ОСОБА_21 , з якою раніше знайомий не був, з мобільним телефоном у руках. Відразу ж у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним телефоном. Підійшовши до ОСОБА_21 , ОСОБА_7 сказав, що в нього хвора мама та йому необхідно терміново зателефонувати. Потерпіла повірила його словам та передала свій мобільний телефон. Не маючи наміру у подальшому повертати мобільний телефон ОСОБА_21 , ОСОБА_7 поклав його до своєї кишені та зник з місця події. Таким чином, ОСОБА_7 шляхом обману та зловживанням довірою заволодів мобільним телефоном ОСОБА_21 марки «Самсунг», вартістю 950,00 грн., в якому була флеш-картка пам`яті об`ємом 4 Gb, вартістю 120,00 грн., та сім-картка оператору «МТС», вартістю 35,00 грн., тим самим спричинивши матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_21 на загальну суму 1 105,00 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно.
18.04.2017 р. близько 22:50 по вул. Черняховського в м. Первомайську Миколаївської області ОСОБА_8 був затриманий працівниками поліції за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. Під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено металевий предмет, який, відповідно до висновку експерта № 249 від 15 травня 2017 року, є холодною зброєю ударно-дробильної дії саморобним кастетом довільного виконання спрощеної конструкції. Кастет виготовлений саморобним способом з використанням промислового обладнання.
Своїми протиправними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, а саме: носіння кастету без передбаченого законом дозволу.
За сукупністю обвинувачений ОСОБА_7 своїми діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті щодо вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вчиненого 19.02.2017 р. щодо нього.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясував, те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підтвердження належності вилученого у обвинуваченого ОСОБА_7 кастету до холодної зброї свідчить висновок експерта № 249 від 15.05.2017 р. Згідно з вказаним висновком предмет, наданий на експертизу, є холодною зброєю ударно-дробильної дії саморобним кастетом довільного виконання спрощеної конструкції; кастет виготовлений саморобним способом з використанням промислового обладнання.
Сторони погодили вартість вищезазначеного викраденого майна, яку було визначено з урахуванням довідок про вартість та висновків експерта про вартість майна.
Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_7 , встановлених судом, свідчать про умисний характер його дій, направлений на заволодіння чужим майном. Крім того, дії обвинуваченого, а саме кількість вчинених ним корисливих злочинів, не свідчать про його щире каяття. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами, а також дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винуватим, частково відшкодував завдану шкоду, характеризується негативно, раніше судимий; думку потерпілих. Крім того, суд враховує досудову доповідь, складену 29.06.2017 р. старшим інспектором Первомайського МРВ з питань пробації, згідно з якою результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_7 показали високий ризик. Оцінка виявляє ризики серйозної небезпеки. Небезпека характеризується високою ймовірністю спричинити певні збитки для суспільства та окремих осіб. Тобто потенційна подія може відбутись в будь-який час і її наслідки можуть бути важкими.
Обставини, які відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд не виявив.
Ураховуючи викладене, а саме: дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання ОСОБА_7 слід обрати у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України, та відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.
Оскільки обвинувачений засуджується до відбуття покарання, пов`язаного із позбавленням волі, за злочини середньої тяжкості та за тяжкі злочини, з метою забезпечення в подальшому виконання вироку, суд на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне залишити щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України, в редакції чинній станом на 20.06.2017р., зарахувати ОСОБА_7 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 21.04.2017 року до набрання чинності Закону України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», а саме: до 20.06.2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; на підставі ч.5 ст. 72 КК України, в редакції станом на теперішній час, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
В межах кримінального провадження до суду звернувся потерпілий ОСОБА_5 з позовом про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 8 050,00 грн. завданої йому злочином матеріальної шкоди. Позовні вимоги мотивує тим, що вчиненням злочину ОСОБА_7 завдав йому матеріальних збитків на вказану суму, які складаються з такого: 3 000,00 грн. неповернута частина викрадених коштів, 150,00 грн. витрати на відновлення сім-карти, 900,00 грн. витрати на заміну ключів від квартири, 4 000,00 грн. вартість викраденої шкіряної на хутрі куртки.
Обвинувачений ОСОБА_7 позов визнав в повному обсязі.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив стосовно ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України. Внаслідок вчинення неправомірних дій потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду. Згідно з обвинувальним актом завдані злочином матеріальні збитки ОСОБА_5 становлять 8 000,00 грн., а саме: телефон «Моторола С-350» вартістю 500,00 грн., який було повернуто під час досудового розслідування, та готівкові кошти в сумі 3 500,00 грн., з яких повернуто 500,00 грн., та шкіряна чоловіча дублянка, вартістю 4 000,00 грн., вартість якої не відшкодовано. Крім того, обвинувачений не заперечував, що через його протиправні дії потерпілому додатково було завдано таку шкоду: 150,00 грн. витрати на відновлення сім-карти, 900,00 грн. витрати на заміну ключів від квартири, - яка ним не відшкодована.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 8 050,00 грн.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експерта відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України, ст. ст. 100, 124, 368, 369, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України;
призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 190 КК України у виді одного року позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 263 КК України у виді одного року позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 289 КК України у виді від п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань та призначити остаточне покарання у виді шести років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна;
до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою;
строк відбуття покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання 21.04.2017 р.;
на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній станом на 20.06.2017р., зарахувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 21.04.2017 р. до набрання чинності Закону України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», а саме до 20.06.2017 р. включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;
на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції станом на теперішній час, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі;
позов ОСОБА_5 задовольнити;
стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 8 050,00 грн. (вісім тисяч п`ятдесят грн. 00 коп.) матеріальної шкоди;
стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 494,35 грн. (чотириста дев`яносто чотири грн. 35 коп.).
Речовий доказ кастет холодна зброя, переданий до кімнати зберігання речових доказів за квитанцією № 9 від 09.06.2017 р., знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1

12.09.2017