Єдиний унікальний номер 236/2369/17
Номер провадження 11-сс/775/375/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 19.08.2017р., якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про накладення арешту за кримінальним провадженням № 0000866 від 16.08.2017р. у зв`язку із відсутністю підстав для його задоволення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 19.08.2017р., відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про накладення арешту за кримінальним провадженням № 0000866 від 16.08.2017р. ( далі клопотання слідчого) у зв`язку із відсутністю підстав для його задоволення.

Так, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що майно, відповідно до якого ставиться питання про накладення на нього арешту, визначене як таке, що не відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України щодо цього майна, а також не існує сукупних підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він:

-вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки зазначене в клопотанні слідчого майно є знаряддям вчинення злочину та може зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та безумовно відповідає критеріям відповідно до яких на нього може бути накладено арешт;

-зазначає, що особи, які нібито керували вказаними в клопотанні транспортними засобами, під час проведення слідчих дій залишили свою техніку та попрямували в невідомому напрямку, що ставить під сумнів законність їх дій в лісовому масиві;

-вказує, що з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, необхідно забезпечити збереження та цілісність речових доказів, які зазначені в клопотанні слідчого, оскільки їх перебування у інших осіб може нести загрозу їх збереженню у первісному стані;

-прохає скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно зазначене у клопотанні слідчого.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, проте до судового засідання не з`явились, прокурор в своїй апеляційній скарзі прохав розглянути її без його участі, від представника зацікавленої особи ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги прокурора без її участі, тому колегія суддів, прийшла до висновку про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання апеляційної скарги прокурора за таких підстав.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що 17.08.2017р. з клопотанням про арешт на майно, яке було виявлене та вилучене 16.08.2017р. при проведенні огляду місця події в лісовому масиві кварталу №51 відділу №1 Ямпільського лісництва поблизу ст. Медове смт. Ямпіль Лиманського р-ну Донецької до слідчого судді звернувся слідчий за погодженням з прокурором.

При розгляді зазначеного клопотання слідчим суддею не враховано правову підставу для накладення арешту на майно, а саме те, що вилучене майно має значення у даному кримінальному провадженні, слідчим винесено постанову про визнання цього майна речовими доказами у кримінальному провадженні, вилучене майно може бути використано у якості доказів у кримінальному провадженні та на ньому могли зберегтися сліди кримінального правопорушення.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора про скасування ухвали слідчого судді є слушними, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Як видно з матеріалів справи 16.08.2017р. до ЄРДР внесено відомості про те, що 16.08.2017р. до чергової частини Лиманського відділення поліції Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_8 про те, що в кварталі №51 відділу №1 Ямпільського лісництва ДП « Лиманське лісове господарство» поблизу смт. Медове виявлено незаконну порубку лісу.

16.08.2017р. при проведенні огляду місця події в лісовому масиві кварталу №51 відділу №1 Ямпільського лісництва поблизу ст. Медове смт. Ямпіль Лиманського р-ну Донецької виявлено та вилучено майно, яке зазначено у клопотанні слідчого.

17.08.2017р. зазначене в клопотанні слідчого майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000866 від 16.08.2017р. та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області.

За таких підстав, на думку колегії суддів, клопотання слідчого про арешт майна є законним, обґрунтованим, вмотивованим та підлягає задоволенню, оскільки вказане в клопотанні слідчого майно, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, воно може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могло зберегти на собі його сліди, або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також наявна необхідність збереження цього майна як речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 19.08.2017р., якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно за кримінальним провадженням № 0000866 від 16.08.2017р. у зв`язку із відсутністю підстав для його задоволення, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 19.08.2017р., якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно за кримінальним провадженням № 0000866 від 16.08.2017р. у зв`язку із відсутністю підстав для його задоволення, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно за кримінальним провадженням № 0000866 від 16.08.2017р.

Накласти арешт на майно за кримінальним провадженням № 0000866 від 16.08.2017р, а саме на :

- транспортний засіб УРАЛ 4320 реєстраційний номер НОМЕР_1 (належить ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 );

- транспортний засіб УРАЛ 375 реєстраційний номер НОМЕР_3 (належить ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 );

- Деревину в кількості 31 шт. породи «сосна звичайна» довжиною 4,5м кожна, яка знаходиться на платформі УРАЛ у 375 реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- Трактор синього кольору МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_5 (належить ОСОБА_11 , Київська область, Баришівський район с. Пилипче, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_6 );

- транспортний засіб ВАЗ 2121 білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_7 (належить ОСОБА_12 АДРЕСА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 );

- Бензопилу «Husgvarna 372 XP» в корпусі помаранчевого кольору у несправному стані, дві пластикові каністри об`ємом по 20л, одна з яких порожня, а інша на ? заповнена прозорою рідиною (вода), одну пластикову каністру об`ємом 6л, яка на ? заповнена відпрацьованим мастилом, дві совкові лопати, обрізану пластикову каністру, в якій знаходиться саморобний інструмент та два напилки, які знаходиться в багажнику ВАЗ 2121 білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

- Трактор синього кольору МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_9 (належить ОСОБА_13 , АДРЕСА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 ).

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: