Справа № 755/1918/17-к
Провадження № 1-кс/755/901/18
У Х В А Л А
Іменем України
19 лютого 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 30.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
В С Т А Н О В И В:
19 лютого 2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 30.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
Разом із вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зі змісту клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу вбачається, що СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000014 від 30.09.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
30 вересня року стосовно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та 30.09.2017 року її оголошено у розшук.
В судовому засідання прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявлене прокурора клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 30.09.2017 року за підозрою громадянки ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Таким чином, на прокурора покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею підстав для затримання підозрюваного з метою приводу, який зводиться до доведення зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставин, які вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою.

Так, відповідно до матеріалів, долучених до клопотання, 30 вересня 2017 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яку того ж дня ОСОБА_5 направлено поштою за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчать дані фіскального чеку.

У цей же день, 30 вересня 2017 року підозрювану ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Разом з тим, зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів не вбачається, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено, а так само, що органом досудового розслідування вживалися заходи для її вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Факт направлення повідомлення про підозру поштою, за відсутності об`єктивних даних щодо його вручення чи не вручення з тих, або інших причин, не може бути підтвердженням виконання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_5 не можна вважати особою, що перебуває у статусі підозрюваного у розумінні положень КПК України.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 188-190, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 30.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення або з моменту отримання повного тексту ухвали, може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя