Справа № 739/1626/17 Номер провадження 1-кп/739/114/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2017 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2
за участю :

прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новгород-Сіверський кримінальне провадження відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Юхнове, Новгород-Сіверського району Чернігівської області та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, заміжньої, працююча підсобним працівником ПП «Лакоза», раніше в силу ст.ст.88,89 КК України не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22.07.2017 року, о 22 год.00 хв. ОСОБА_4 переслідуючи мету таємного викрадення майна, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: вул. Губернська 1, м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, з вітрини магазину викрала товарно-матеріальні цінності вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №814 від 18.08.2017 року, складає: гелю після гоління Eveline Q10, Антистрес, 200 мл.,-41 грн., дезодаранту-антиперспіранту Lady Speed Stick Fresh & Essence 65 г., -60,97 грн., антиперспіранту Rexona Sexy Bouquet, аерозоль, 150 мл.,-39,67 грн., та дезодоранту антиперспіранту NIVEA «Эффект пудры», 50 мл.,-30,99 грн., чим спричинила ТОВ «АТБ-маркет» майнової шкоди на суму 172,63 грн. Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю. Пояснив, що дійсно здійснила крадіжку дезодорантів з магазину ТОВ «АТБ-Маркет», для чого зробила крадіжку пояснити не змогла, речі повернуті до магазину, зазначила, що їй дуже соромно і в подальшому таких випадків не повториться. Щиро розкаялася у вчиненому, та просила суворо не карати. Враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї вини, та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім обставин, що характеризують особу та міру покарання. Заслухавши обвинувачену та дослідивши характеризуючи матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України. Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд керується загальними засадами призначення покарання, враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає її щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено. Приймаючи до уваги особу обвинуваченої, яка раніше в силу ст.ст.88,89 КК України є не судимою, відсутність обтяжуючих обставин та наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність негативних характеристик, враховуючи те, що матеріальна шкода, завдана потерпілій стороні відшкодована, суд дійшов висновку, що обвинувачена повинна нести покарання, не повя`зане з позбавленням волі, оскільки її виправлення, та попередження вчинення нею нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства та призначити покарання у виді штрафу, оскільки обвинувачена працевлаштована та має змогу сплатити штраф. Міра запобіжного заходу не обиралась. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 494,35 грн., пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, 395 КПК України , суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по справі: - гель після гоління Eveline Q10, Антистрес, 200 мл., дезодарант-антиперспірант Lady Speed Stick Fresh & Essence 65 г., антиперспірант Rexona Sexy Bouquet, аерозоль, 150 мл., та дезодорант антиперспіранту NIVEA «Эффект пудры», 50 мл., залишити в розпорядженні власника ТОВ «АТБ-Маркет» - оптичний носій диск CD-R з відеозаписом з камер спостереження магазину ТОВ «АТБ-Маркет» залишити в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 494 (чотириста дев`яносто чотири ) гривень 35 копійок, за проведення судової експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1