Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1428/17
Провадження № 1-кп/541/23/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстр досудових розслідувань за № 0000296 та №0000026 по обвинуваченню у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 345 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зубівка, Миргородського району, Полтавської області, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, не працюючого, має на утриманні малолітнього сина 2016 року народження, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-14.03.2008 вироком Миргородського міськрайонного суду за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 5 років;

-24.05.2011 вироком Миргородського міськрайонного суду за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.15 ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 4 роки та 6 місяців. Звільнений 06.11.2015 по відбуттю строку покарання.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Богданівка Знаменського району Кіровоградської області, українка, громадянка України, з неповною середньою освітою, не працююча, неодружена, має на утриманні малолітнього сина 2016 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 27.04.2010 Кременчуцьким РС Полтавської області за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років. Ухвалою Малинівського районного суду Одеської області від 21.07.2014 звільнена умовно-достроково з невідбутим строком покарання 2 роки 2 місяці 25 днів.

ВСТАНОВИВ:

В нічний період часту з 14.03.2016 по 18.03.2016 ОСОБА_7 , повторно, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю господаря та сторонніх громадян, шляхом демонтування скла вікна проникнув до будинку, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та знаходиться в АДРЕСА_3 .

В приміщенні будинку ОСОБА_7 виявив металеву драбину, вартістю згідно довідки-вартості 715,00 гривень, 3 (три) плити груби пічного опалення вартістю згідно довідки-вартості 500,00 гривень кожна, загальною вартістю 1500,00 гривень.

Після цього, ОСОБА_7 викрадене, почергово, за декілька разів, переніс до місця свого проживання та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим повністю виконавши свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2715,00 гривень.

Продовжуючи злочинну діяльність, 14.12.2016 о 15:45 год., ОСОБА_7 , повторно, діючи таємно з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю господаря та сторонніх осіб, через не закриті водійські дверцята автомобіля марки ВАЗ 212140 зеленого кольору, д.н.р.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні потерпілого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та був припаркований за адресою проживання останнього, по АДРЕСА_3 , проникнув до салону. Звідки викрав кейс-дипломат із особистими речами останнього, а саме: фотоапарат марки «Sony» DSC-Н10 вартістю згідно товарного чека №1208/10, 1 680,00 гривень, у чохлі чорного кольору без маркувань вартістю 72,00 гривні, електронний термометр «WT-1», вартістю згідно висновку експерта №392 від 18.05.2017, 81,00 гривень, ніж згідно висновку експерта №437 від 13.06.2017, 184,00 гривень, дві викрутки вартістю згідно висновку експерта №393 від 18.05.2017, 15,16 гривень та 9 свердел вартістю згідно висновку експерта №391 від 18.05.2017, 79,62 гривень.

Після цього, ОСОБА_7 з викраденим з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим повністю виконавши свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2 111,78 гривень.

Продовжуючи злочинну діяльність, в нічний час доби в період з 01.04.2017 по 08.04.2017 ОСОБА_7 , повторно, діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, шляхом розбиття скла вікна на першому поверсі у тамбурі проникнув до будинку, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та знаходиться в АДРЕСА_4 .

В подальшому, в приміщенні будинку ОСОБА_7 виявив коляску дитячу «Geoby Design» вартістю згідно висновку експерта №402 від 24.05.2017 315,00 гривень, електроплитку «Електро» вартістю згідно довідки-вартості 550,00 гривень та обігрівач «Сатурн» вартістю згідно довідки-вартості 160,00 гривень, після чого виніс зазначене майно з будинку та покинув територію домоволодіння.

Після цього, ОСОБА_7 з викраденим з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим повністю виконавши свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1 025,00 гривень.

Продовжуючи злочинну діяльність, в період часу з 09.04.2017 21:00 год. по 04:00 год. 10.04.2017., ОСОБА_7 , повторно, діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що господар спить та сторонніх осіб не має, через відкриті двері проникнув до будинку, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та знаходиться в АДРЕСА_5 .

В подальшому, в приміщенні будинку ОСОБА_7 виявив шість літрових банок гусячої тушонки, вартістю згідно довідки 60,00 гривень кожна, загальною вартістю 360,00 гривень, трьохлітрову банку соленого свинячого м`яса вартістю згідно довідки 180,00 гривень, упаковку маргарину вартістю згідно довідки-вартості 14,00 гривень та палку ковбаси марки «Царська» вартістю згідно довідки-вартості 38,00 гривень, після чого виніс зазначене майно з будинку та покинув територію домоволодіння.

Тобто, ОСОБА_7 з викраденим з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим повністю виконавши свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 592,00 гривні.

Продовжуючи злочинну діяльність, в період часу з 01.04.2017 по 10.04.2017 року в нічний пору доби, ОСОБА_7 , повторно, діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю господаря та сторонніх громадян, шляхом розбиття скла балконних дверей на другому поверсі проник через балконні двері до будинку, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_12 , та знаходиться в АДРЕСА_6 .

В подальшому, в кімнаті, в якій мався вихід на балкон в тумбі під телевізором, ОСОБА_7 виявив DVD-плеєр «Samsung DVD-P171 NWT» вартістю згідно висновку експерта № 348 від 11.05.2017 року становить 168,00 гривень, який вирішив викрасти. Далі, ОСОБА_7 виніс зазначене майно з будинку та покинув територію домоволодіння.

Після цього, ОСОБА_7 з викраденим з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим повністю виконавши свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 168,00 гривень.

12.04.2017 року близько 16:10 год., дільничний офіцер поліції сектору превенції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який перебував у форменому одязі працівника поліції із нагрудним знаком особистим жетоном та помічник оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 який перебував у цивільному одязі, будучи на службі, згідно Закону України «Про Національну поліцію» виконували свої службові обов`язки. А саме доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України наданого в рамках кримінального провадження №0000337 від 10.04.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України. Доручення стосувалось встановлення місцезнаходження винної особи та викраденого майна. З метою виконання доручення вказані працівники поліції прибули до домоволодіння по АДРЕСА_1 , у зв`язку із проживанням по вулиці, де були вчинені правопорушення в с. Зубівка Миргородського району, раніше судимого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В подальшому, працівники поліції, представившись та пред`явивши службові посвідчення матері ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , у її супроводі пройшли до тамбуру будинку. В подальшому помічник оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_14 в супроводі співмешканки ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , пройшов до кімнати, де перебував гр. ОСОБА_7 , який в свою чергу раптово без пояснень причин своїх дій, тримаючи у правій руці розкладний ніж із руків`ям коричневого кольору, усвідомлюючи, що перед ним працівник правоохоронного органу, з метою спричинення ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, вчинив непокору законним вимогам останнього зупинитись та умисно завдав один удар ножем у верхню третину лівого плеча та один удар в нижню щелепу зліва останнього, чим спричинив йому тілесні ушкодження у виді: рани, що розташовані на зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча (на фоні синця): в проекції тіла нижньої щелепи зліва; синця що розташований на зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча, які могли утворитися не менш ніж від двох точок прикладання сили гостро-ріжучих предметів, що по ступеню тяжкості, у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, згідно з висновком експерта № 124 від 14.04.2017.

07.01.2018 ОСОБА_7 , повторно, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи намір та бажання скоїти крадіжку чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, вступив в попередню змову з своєю співмешканкою, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлену на крадіжку, та отримав на це згоду.

Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , близько 01 год. 00 хв. ночі прибули до огородженої парканом території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що перебуває в користуванні ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .. ОСОБА_7 демонтував шибку вікна, через яку ОСОБА_16 незаконно проникла до житлового будинку за вищевказаною адресою та відкрила ОСОБА_7 вхідні двері будинку зсередини. Далі, ОСОБА_16 разом із ОСОБА_7 , діючи таємно, у повній мірі усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, викрали дві чугунні плити та кутик сталевий із печі дров`яного опалення, що належать потерпілій ОСОБА_17 , чим завдали останній матеріальної шкоди, відповідно до висновку експерта №1201/3 від 12.01.2018, на загальну суму 397,77 гривень.

В подальшому, після вчинення вищевказаних дій, ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, тим самим довівши свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця та своїми протиправними діями завдали потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 397,77 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_7 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково та по суті обвинувачення дав покази в яких повідомив, що він дійсно 14.03.2016 по 18.03.2016 в нічний період часу шляхом демонтування скла вікна проникнув до будинку, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_8 за адресою, АДРЕСА_3 . З будинку він викрав металеву драбину, 3 (три) плити груби пічного опалення, які здав на металобрухт. Металеві ворота він вказує, що не викрадав, та не бачив, щоб на території домогосподарства вони були наявні.

14.12.2016 о 15:45 год., повертаючись з магазину побачив автомобіля марки ВАЗ 212140 зеленого кольору, д.н.р.з. НОМЕР_1 . Через не закриті на ключ водійські дверцята, проникнув до салону, звідки викрав кейс-дипломат із особистими речами ОСОБА_9 , а саме: фотоапарат марки «Sony» DSC-Н10, який продав в м. Полтава, електронний термометр «WT-1», дві викрутки та 9 свердел.

В період часу з 01.04.2017 по 08.04.2017 він також шляхом розбиття скла вікна на першому поверсі у тамбурі проникнув до будинку, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_10 , та знаходиться в АДРЕСА_4 . З будинку він викрав коляску дитячу «Geoby Design», електроплитку «Електро» та обігрівач «Сатурн». Коляску залишив у власному використанні інше майно продав.

В нічний період доби з 09.04.2017 по 10.04.2017, ОСОБА_7 , через відкриті двері зайшов до будинку, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та знаходиться в АДРЕСА_5 . Виявивши, що господар спить, перебуваючи в нетверезому стані, виріши викрасти продукти харчування. В будинку виявив шість літрових банок гусячої тушонки, трьохлітрову банку соленого свинячого м`яса, упаковку маргарину та палку ковбаси марки «Царська», після чого переніс зазначене майно до будинку, де проживав.

В нічний період часу з 01.04.2017 по 10.04.2017 року ОСОБА_7 проник через балконні двері до будинку, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_12 , та знаходиться в АДРЕСА_6 . З будинку він викрав DVD-плеєр «Samsung DVD-P171 NWT» , який використовував у власних цілях.

Свою вину у нанесенні тілесних ушкоджень працівнику поліції 12 квітня 2017 року ОСОБА_7 не визнав. Суду пояснив, що в той день перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Він чув, що на подвір`ї відбувалась розмова на підвищених тонах між якимись чоловіками його матір`ю та співмешканкою.

В певний момент до будинку зайшла ОСОБА_16 та повідомила, що прийшли два чоловіки, які представились працівниками поліції, однак посвідчень не показали та хочуть поговорити з ним. На що ОСОБА_7 взявши з столу розкладного ножа сказав їй, щоб впускала їх по одному. На запитання суду, чому саме він дозволив співмешканці впускати чоловіків по одинці ОСОБА_7 повідомив, щоб він міг справитись з ними, так як він чув як чоловіки ображали та погрожували його матері та співмешканці. Після того як співмешканка впустила одного з чоловіків між ними виникла бійка, в ході якої ОСОБА_7 вказує, що лише лежачи наносив удари ножем в область голови супротивника.

З приводу епізоду вчинення крадіжки 07.01.2018 року. з проникненням до будинку за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_7 визнав повністю. Суду повідомив, що в зв`язку з тим, що закінчились продукти харчування вони з співмешканкою ОСОБА_16 вирішили піти викрасти метал з будинку, де жив його хрещений батько. У будинок через витягнуте скло проникала ОСОБА_16 , яка в подальшому відкрила вхідні двері. З будинку ними викрадено дві чугунні плити та кутик сталевий із печі дров`яного опалення, які вони перенесли на горище свого будинку, а в подальшу добровільно видали працівникам поліції.

Вина ОСОБА_16 та ОСОБА_7 окрім їх показів у яких вони визнають вину у викраденні майна підтверджується доказами, які є належними та допустимими і узгоджуються між собою.

Показами потерпілих, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , які в своїх свідчення повідомили суду за яких обставин вони виявили факти проникнення до належних їм будинків в с. Зубівка Миргородського району Полтавської області та обставини звернення до відділу поліції із заяви про крадіжки майна. Заявами потерпілих про вчинення кримінальних правопорушень по викраденню майна адресованих начальнику Миргородського ВП.

Показами свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які повідомили фактичні обставини причетності ОСОБА_7 та його співмешканки, ОСОБА_16 до інкримінованих їм крадіжок.

Протоколами огляду місця подій, якими зафіксовані обстановку в будинках потерпілих після виявлення фактів проникнення та викрадення майна, а також огляд виявлених викрадених речей в помешканні обвинуваченого. (том 1 а.с. 167-172, 183-186, 195-200; том 2 а.с. 68-75; том 3 а.с. 7-18; том №4 а.с. 7-15, 33 -35, 105-108, 111-117 )

Довідками про вартість викрадених речей, розрахунковими документами про їх придбання (том 1 а.с. 173-177, 191; том 4 а.с. 45,46)

Висновками товарознавчих експертиз, якими встановлено вартість викраденого майна на момент скоєння злочинів. (том 2 а.с. 4-33, 45-49; том 3 а.с. 23-31; том 4 а.с. 40-44, 118-135).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.06.2017 року відповідно до якого потерпілим ОСОБА_9 серед чотирьох складних ножів, впізнано ніж, який був викрадений з автомобіля та в подальшому виявлений в будинку ОСОБА_7 (том 2 а.с.50-56)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.05.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , в ході якого він розповів про фактичні обставини вчинення ним злочинів. (том. 4 а.с. 52)

Суд вважає доведеним в ході судового розгляду наявність складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України у діях ОСОБА_7 , які виразились в умисному заподіянні помічнику оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області старшому сержанту поліції ОСОБА_14 , легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

До даного переконання суд приходить на підставі свідчень обвинуваченого, ОСОБА_7 , який хоч і заперечує свою вину у вчиненні даного злочину, що суд оцінює критично. Однак повідомив, що 12.04.2017 року він перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Чув розмову двох чоловіків з його матір`ю та співмешканкою, які зайшли в двір та хотіли поговорити з ним. В наслідок образ, які висловлювали чоловіки в адрес його співмешканки він незалежно від їх статусу бажав помсти. Тому коли ОСОБА_16 зайшовши до хати і повідомила, що прийшли два чоловіки, які представляються працівниками поліції та хочуть його бачити. Він сказав їй, щоб вона впустила їх по одному. На запитання суду, чому він дав саме таку вказівку, обвинувачений повідомив, тому що з одним легше справитись. Обвинувачена ОСОБА_16 суду підтвердила факт того, що вона повідомляла ОСОБА_7 , що чоловіки, які бажають розмовляти з ним представились працівниками поліції, однак уточнила, що вони не показували на її вимогу посвідчень.

Даний епізод обвинувачення також підтверджується показами потерпілого ОСОБА_14 , свідченнями свідка ОСОБА_13 , протоколами слідчих експериментів за їх участю (том 2 а.с. 114-119, 125-132)

Висновками експертів № 124 від 14.04.2017 року та № 131 від 18.04.2017 року, яким встановлено наявні тілесні ушкодження на тілі потерпілого, ОСОБА_14 , та ступінь їх тяжкості, а також відповідність свідчень потерпілого кількості та механізму нанесення виявлених ушкоджень.

Протоколом огляду місця події від 12.04.2017 року. (том 2 а.с. 88-111)

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_7 у вчиненні злочинів доведеною. Його злочинні діяння, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що вчинених повторно, поєднана з проникненням у житло по епізодам викрадення майна потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ОСОБА_10 , ОСОБА_17 містять всі ознаки складу злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Епізод викрадення майна ОСОБА_17 також містить кваліфікуючу ознаку вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, так як вчинявся ОСОБА_7 за співучастю ОСОБА_16 .

ОСОБА_7 також обвинувачується у скоєнні крадіжки металевих воріт вартістю 4000,00 гривень, що належали на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та знаходились на подвір`ї в АДРЕСА_3 .

Суд визнає дане обвинувачення недоведеним, так як воно не обґрунтовано конкретними доказами. Сторона обвинувачення взагалі не представила перед судом жодного доказу вини обвинуваченого у викраденні даного майна, окрім того, що обвинувачений визнав вину у вчиненні іншого майна, яке перебувало в будинку потерпілої.

Відповідно до положень ч.3 ст.52 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , які виразились у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 2 111,78 гривень 14.12.2016, вчинені повторно, містять склад злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Протиправні дії обвинуваченої ОСОБА_16 , які виразились у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_17 (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб містять склад злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставин, що обтяжували вину ОСОБА_7 є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що обтяжую вину ОСОБА_16 суд вважає рецидив злочинів.

Обставинами, що пом`якшують вину обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_7 є активне сприяння у розкритті та розслідуванні злочинів.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом враховується те, що він вчинив ряд тяжкий злочинів та злочини середньої тяжкості, якими є ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 345 КК України. Його негативне ставлення до скоєного, обставину справи, що пом`якшує покарання, та наявність обтяжуючої обставини, також особу підсудного, який ніде офіційно не працює, вчинили злочини в період наявної судимості за злочини корисливої спрямованості, за які неодноразово вібрував реальні міри покарання, пов`язані з ізоляцією від суспільства, що вказує на стійкість антисоціальних переконань. За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно, як особа, яка схильна до протиправних діянь. Також судом враховується, рекомендації досудової доповіді органу пробації, відповідно до висновків якого виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі не можливо та становить небезпеку для оточуючих.

За результатами розгляду справи, суд приходить до переконання про доцільність та необхідність залишити ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_16 судом враховується те, що обвинувачена вчинила один тяжкий злочин, незначний розмір шкоди який заподіяний потерпілій та перебування у важкому матеріальному становищу, яке спонукало до вчинення крадіжки. Обвинувачена має постійне місце проживання, утримує малолітнього сина ОСОБА_24 , 2016 року народження, та наданий час є вагітною, негативно ставиться до скоєного, обставини справи, що пом`якшують покарання, а також особу підсудної, яка хоч і характеризується негативно за місцем проживання але має в планах змінити своє життя в позитивному напрямку.

Суд вважає за можливе виправлення обвинуваченої ОСОБА_16 без відбуття покарання, а тому звільняє її від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, застосувавши положення ст. 79 КК України. На переконання суду призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі та застосування інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, буде достатнім та ефективним заходом контролю з метою виправлення засудженої з метою її соціальної адаптації та недопущення вчинення нових протиправних діянь.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 суд залишає без розгляду з наступних підстав.

Частинами 4 та 5 статті 128 КПК України передбачено, що форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими Кримінальним процесуальним кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Пункту 8 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений законом строк.

Позовна заява потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_7 містить позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди на суму 6215 грн. та моральної шкоди на суму 8785 грн.

Пунктом 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тобто позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають оплаті судовим збором в розмірі визначеному у частині 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» про що позивачці судом повідомлялось під час підготовчого судового засідання та надавався строк для сплати судового збору.

Так як потерпілою при пред`явленні позовної заяви та досудового розслідування та під час судового розгляду не оплачено судовий збір за позовну вимогу по відшкодування моральної шкоди, суд, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишає її позовну заяву без розгляду, що не позбавляє позивачку можливості пред`явити даний позов у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_16 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити 2 (два) роки.

Відповідно до положень ч. 1, ст. 76 КК України на ОСОБА_16 покласти обов`язки до закінчення іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винними та призначити йому покарання :

- по ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- по ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3( три ) роки позбавлення волі ;

- по ч. 2 ст. 345 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі;

За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 визначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, шляхом часткового складання призначених покарань.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 відраховувати з часу фактичного його затримання 15.05.2017 року, зарахувати відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення засудженого в період з 15.05.2017 року по 01.11.2017 року, а також період з 15.01.2017 року по день приведення вироку до виконання в розрахунку, один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальних та моральних збитків заподіяних злочином залишити без розгляду та роз`яснити, що вона має право звернутися до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_7 4306 гривень 64копійку на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз по кримінальному провадженню .

Речові докази по справі 9 (дев`ять) свердел із металу світло-сірого кольору; градусник із пластикового корпусу червоно-чорного кольору із таблом, на якому мається надпис «WT-1-50 С ТО + 300 С; 4 (чотири) в`язки із ключами до запираючих пристроїв; окуляри із оправи сірого кольору із металу; 2 (дві) автомобільні викрутки, одна плоска інша хрестовинна із пластиковими рукоятками чорно-зеленого та чорно-синього кольору; дистанційний пульт із пластику чорно-сірого кольору; полімерний флакон чорно-білого кольору із написом «BRAUN»; обкладинка для документів водія чорного кольору із написом «Документи Водія» які перебувають на зберіганні у єдиній камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, що у м. Миргород по вул. Я. Усика, 34. повернути потерпілому ОСОБА_9 .

DVD програвач «Samsung P171 NWT S98016 CDPA 00152» із пультом керування, який перебуває на зберіганні у єдиній камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області повернути потерпілому ОСОБА_12 .

Скляна банка, металева ложка, три недопалки в коробці із під сірників, які перебувають на зберіганні у єдиній камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знищити.

Дитячий візок «Geody Design», який перебуває на зберіганні у єдиній камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області повернути потерпілій ОСОБА_10 .

Окуляри, що належать потерпілому ОСОБА_14 та перебувають на зберіганні у єдиній камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП повернути власнику.

Футболка білого кольору зі слідами РБК, два шматки тканини з розрізами та слідами РБК, спортивна куртка та футболка які перебувають на зберіганні у єдиній камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знищити.

Змиви РБК з поверхні плитки на підлозі в кількості 2 штук та контролі до них, виріз фрагменту лінолеуму зі слідами РБК та контроль до нього, які перебувають на зберіганні у єдиній камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя : ОСОБА_1