Дата документу Справа № 335/9240/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/9240/17 Слідчий суддя 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/969/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року м. Запоріжжя Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_7 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області провадження за апеляційною скаргою заступника Генерального директора ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» з правових питань ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 серпня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на постанову слідчого СУ ГУНП від 15 березня 2017 року про призначення інвентаризації матеріальних цінностей, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ПАТ «ЗАлК» на постанову слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області від 15 березня 2017 року про призначення інвентаризації цілісного майнового комплексу ПАТ «ЗАлК» та доручення її проведення Фонду державного майна, постановлену у кримінальному провадженні № 0001844 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.
Мотивуючи рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що ст. 303 КПК України не передбачено можливості оскарження слідчому судді постанов слідчого про призначення інвентаризації матеріальних цінностей.
В апеляційній скарзі заступник Генерального директора ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_9 просить скасування ухвалу слідчого судді та повернути матеріали за скаргою на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що бездіяльність слідчого оскаржена в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, який надає можливість оскаржувати бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Вказує, що слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 незаконно виніс постанову про призначення інвентаризації матеріальних цінностей ПАТ «ЗАлК» та не вжив, хоча був зобов`язаний вжити, заходи щодо усунення допущеного ним порушення кримінального процесуального законодавства.
Заслухавши доповідь судді, представника ПАТ «ЗАлК», який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнить, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального Процесуального Кодексу України (статті 303-308).
При цьому, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.
Зокрема, до таких відносяться: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею.
Зі змісту скарги ПАТ «ЗАлК» вбачається, що товариством було оскаржено саме рішення слідчого, яке оформлено постановою, про призначення інвентаризації матеріальних цінностей ПАТ «ЗАлК». В прохальній частині скарги ПАТ «ЗАлК» просив зазначену постанову слідчого скасувати.
Таким чином зі змісту скарги є очевидним, що предметом оскарження була постанова слідчого про призначення інвентаризації матеріальних цінностей, тобто таке рішення слідчого, яке не входить до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.
З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку, що скарга, подана до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ПАТ «ЗАлК», не містила посилань на бездіяльність слідчого, яка у відповідності до ст. 303 КПК України підлягала до оскарженню слідчому судді, а тому рішення про відмову у відкритті провадження за нею у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК є законним та обґрунтованим, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника Генерального директора Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» з правових питань ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 серпня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на постанову слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області від 15 березня 2017 року про призначення інвентаризації матеріальних цінностей, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4