АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи 658/2908/15-к
Справа № 11-кп/791/377/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ч.1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

представника цивільного

відповідача ОСОБА_10

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0002480 за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 , апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_11 , апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" ОСОБА_10 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховки, Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого , адреса реєстраційного обліку та місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_7 , засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді арешту строком на два місяці з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_12 моральну шкоду в розмірі 14660,73 грн., судові витрати пов"язані з наданням правової допомоги у розмірі 3000 грн., а всього 17660,73 грн.;
з ПАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" матеріальну шкоду у розмірі 6294,83 грн., моральну шкоду у розмірі 340,24 грн., а всього 6635,07 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати в дохід держави 3303 грн.

Вирішене питання щодо речових доказів.
Відповідно до вироку суду 26 жовтня 2014 року приблизно о 10.30 год. ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «КІА СЕRАТО 2.0 5 МТ 2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух другорядною дорогою по вул. Свердлова зі сторони вул. Мелітопольської у напрямку вул. К.Маркса у м. Каховці Херсонської області, грубо порушуючи вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, під`їжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг, нехтуючи вимогою дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, що склалася, не надавши переваги у русі, здійснив виїзд на перехрестя, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21112», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , який рухався головною дорогою по вул. Пушкіна зі сторони вул. Луначарського в напрямку вул. Калініна.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «ВАЗ 21112» ОСОБА_12 заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження, за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Вказані наслідки знаходяться в причинному зв`язку із грубим порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_7 вважає вирок незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону. Зокрема зазначає, що суд порушив вимоги ст. 107 ч.4 КПК України, оскільки розглядаючи кримінальне провадження, повною мірою не дотримався вимог закону. Крім того, суд закінчивши дослідження доказів зі сторони обвинувачення, не припустив до дослідження доказів зі сторони захисту, а саме допиту обвинуваченого, тим самим позбавив можливості ОСОБА_7 висловити свою правову позицію. Крім того зазначає, що при призначенні покарання суд не врахував наявність на утриманні двох дітей, його позитивну характеристику за місцем проживання і роботи та призначив занадто суворе покарання. Просить вирок скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_11 вважає, що вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 є незаконним і підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Зокрема зазначає, що з матеріалів кримінального провадження та аудіозапису судового процесу, вбачається, що суд, у порушення вимог ст.ст. 42, 349 КПК України, під час судового розгляду у обвинуваченого ОСОБА_7 не з`ясував чи буде останній давати показання по суті пред`явленого йому обвинувачення та взагалі допит обвинуваченого не провів, тим самим порушив право на захист ОСОБА_7 , що відповідно до ст. 412 ч.1 КПК України є істотним порушенням кримінального процесуального закону. Просить вирок Каховського міськрайонного суду області від 10.02.2017 року стосовно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Представник цивільного відповідача ПАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" ОСОБА_10 в апеляційній скарзі вважає вирок незаконним в частині цивільного позову щодо стягнення з ПАТ "НАСК "Оранта" матеріальної та моральної шкоди. Зокрема зазначає, що суд при постановлені вироку та стягнення шкоди не врахував вимоги ст.24 Закону України " Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Суд не повно з`ясував докази витрат на лікування потерпілого. Просить змінити вирок відносно ОСОБА_7 та зменшити розмір матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши суддю - доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи своєї апеляційної скарги та апеляційні скарги прокурора та представника цивільного відповідача, представник цивільного відповідача ПАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" ОСОБА_10 яка просила задовольнити її апеляційну скаргу та апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора, прокурора, який не заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого та представника страхової компанії, представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , який просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Стаття 349 КПК України передбачає, що після виконання дій, передбачених статтею 348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту - у другу. Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені. Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадків, передбачених частиною третьою статті 323 та статтею 381 цього Кодексу.

Як вбачається з журналу та технічного запису судового засідання від 21.10.2015 року ОСОБА_7 вину не визнавав, погодився на дачу пояснень. Суд встановив порядок їх дослідження доказів, а саме допит потерпілого, дослідження доказів у кримінальному провадженню та допит обвинуваченого.

Проте, всупереч ст. 349 КПК України, суд після дослідження речових доказів 10.02.2017 року перейшов до судових дебатів.

Відповідно до ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення

Колегія суддів вважає, що порушення вимог ст. 349 ч. 4 КПК України щодо не допиту обвинуваченого ОСОБА_7 є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки суд позбавив можливості обвинуваченого ОСОБА_7 висловити свою правову позицію.

Відповідно до ст. 409 ч. 1 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Тому доводи обвинуваченого та заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_11 щодо порушення кримінального процесуального закону судом під час судового розгляду кримінального провадження є обґрунтованими.

Крім того, вирок суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 374 КПК України, оскільки оригінал тексту вироку, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, на першій сторінці не містить повного тексту останнього абзацу.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховний Суд України N 5, 29.06.1990 року, "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку", в якому зазначено, що вирок, постановлений іменем України, є найважливішим актом правосуддя і до його постановлення належить підходити з винятковою відповідальністю, суворо додержуючись вимог статей КПК.

Зважаючи на те, що наспіх, непослідовно, неохайно написаний вирок може викликати сумніви в його законності, обґрунтованості і справедливості, судді повинні постійно вдосконалювати стиль написання вироку, який повинен бути викладений офіційно-діловою мовою, юридично грамотно, з коротким, точним і ясним описом обставин справи, результатів дослідження доказів і висновків суду.

На думку колегії суддів вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційна скарга ОСОБА_7 та представника цивільного відповідача ПАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" ОСОБА_10 підлягають задоволенню частково, а апеляційна скарга заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_11 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Під час нового розгляду кримінального провадження на думку колегії суддів за умови підтвердження у суді першої інстанції обсягу обвинувачення ОСОБА_7 та з урахуванням доводів, які викладені в апеляційній скарзі з доповненнями обвинуваченого, а саме наявність на утриманні двох дітей, його позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, вперше притягується до кримінальної відповідальності за скоєння неумисного злочину, тому призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 286КК України, не відповідає вимогам ст. 65 КК України в наслідок суворості.

Також суду першої інстанції необхідно виправити допущені порушення, повно й всебічно, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону проаналізувати докази, надані сторонами провадження, дослідити їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, перевірити доводи які викладені в апеляційній скарзі представника цивільного відповідача ПАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" ОСОБА_10 та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 413, 415 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_7 та представника цивільного відповідача ПАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" ОСОБА_10 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_11 задовольнити.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 , скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2