Справа № 147/1216/16-к
Провадження №1-кс/148/557/17
У Х В А Л А
01 грудня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тульчин заяву про самовідвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №147/1216/16-к за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 02.12.2016 за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
20.11.2017 до Тульчинського районного суду Вінницької області згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17.11.2017 для розгляду по суті надійшла заява про самовідвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №147/1216/16-к за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 02.12.2016 за нововиявленими обставинами.
Заява про самовідвід мотивована тим, що суддею ОСОБА_3 під час досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження як слідчим суддею винесено ухвалу від 15.09.2016 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заоду - особистого зобов`язання. В зв`язку з чим, відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України він не може брати участь у розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 02.12.2016 за нововиявленими обставинами.
В судове засідання заявник не з`явився, надіславши на адресу суду письмову заяву, в якій просить розглянути подану ним заяву про самовідвід у його відсутність.
Вивчивши доводи заяви про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження, зокрема звіту про неможливість розподілу справи між суддями (а.с.3) вбачається, що після реєстрації заяви про самовідвід у програмі КП "Д-3" призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.
Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи викладене, суд приходить да висновку, що зазначені суддею ОСОБА_3 обставини, які виключають його участь у кримінальному проваджені є обгрунтованими, а тому заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід підлягає задоволенню, оскільки є підстави, зазначені ч.1 ст. 76 КПК України.
Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №147/1216/16-к за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 02.12.2016 за нововиявленими обставинами задовольнити.
Кримінальне провадження направити до Тростянецького районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: