Провадження №1-кс/127/7783/17
05 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2017 року до Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області надійшов рапорт поліцейського БПС ПОП «Вінниця» у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_4 про те, що 31.08.2017 року близько 20:00 год. під час несення служби по охороні публічного порядку та безпеки ним спільно із військово службовцями в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , за заправкою «ОККО» був виявлений гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , який при собі зберігав два шприци для ін`єкції з прозорою речовиною та згорток фольги із залишками порошкоподібної речовини білого кольору.
При виїзді на місце події було проведено огляд земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Костянтина Василенка, 19-А, за автозаправкою «ОККО», поблизу трансформаторної підстанції, де з поверхні землі було вилучено два шприци для ін`єкції з прозорою речовиною та згорток фольги із залишками порошкоподібної речовини білого кольору. Вказанні два шприци для ін`єкції з прозорою речовиною та згорток фольги із залишками порошкоподібної речовини білого кольору за словами гр. ОСОБА_5 , він викинув з рук як тільки помітив, що до нього наближаються працівники поліції, та зазначив, що вказану речовину він зберігав для власного вжитку, без мети збуту.
Так, під час огляду місця події було вилучено наступні об`єкти: два шприци для ін`єкції з прозорою речовиною, які були поміщенні до спец. пакету НПУ ГСУ № 4265684; згорток фольги із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, який було поміщено до спец пакету НП ГСУ №. 4265685.
Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі є забороненими у обігу та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду. Також є необхідність винесення постанови про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі вилучені у ОСОБА_5 під час огляду місця події від 31.08.2017, оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події 31.08.2017 за адресою: м. Вінниця, вул. Костянтина Василенка, 19-А, за автозаправкою «ОККО», поблизу трансформаторної підстанції, а саме: два шприци для ін`єкції з прозорою речовиною та згорток фольги із залишками порошкоподібної речовини білого кольору. Заборони використання вказаних речей іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: