Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/314/18

Номер провадження: 1-кс/511/98/18

12.02.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
12.02.2018 року слідчий звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
Згідно вказаного клопотання встановлено, що до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області 16.08.2017року надійшов рапорт співробітника СКП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про те, що під час здійснення оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію щодо здійснення незаконного збуту наркотичних засобів на території смт. Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області.
В судовому засіданні слідчий надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просив його задовольнити, обґрунтовуючи це тим, що виявлена та вилучена під час огляду речовина рослинного походження має значення речового доказу у кримінальному провадженні оскільки є предметом кримінально протиправних дій по якому для встановлення істини по кримінальному провадженню необхідно провести ряд судових експертиз, а вилучена грошову купюру номіналом в 100 гривень, серія УМ 7913891, може зберігати на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та також, має значення речового доказу.
Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.
Судом встановлено, що за вказаним фактом слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області 16.08.2017року розпочато досудове розслідування №0001033, за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Слідчим під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що ОСОБА_6 , здійснює незаконний збут наркотичних засобів на території смт. Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області, та дав свою добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, обіг якого заборонено у громадянина ОСОБА_6 .
Надалі при проведенні досудового розслідування 10.02.2018року слідчим було проведено оперативну закупку, в ході якої закупник отримав грошові кошти із спеціального фонду МВС України, які були помічені «Люмінісцентим порошком», після чого придбав наркотичні засоби у ОСОБА_6 , за вказані кошти.
10.02.2018року у приміщенні Лиманської селищної ради за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, БОС 146, слідчим було проведено огляд в ході якого у ОСОБА_5 , (особа під вигаданими анкетними даними) було виявлено та вилучено: два прозорих поліетиленовий пакета з червоною стрічкою в середині яких знаходиться подрібнена рослинна речовина невідомого походження; грошову купюру номіналом в 100 гривень, серія УМ 7913891;
З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення підстав визначених частиною 2 ст. 167 КПК України установлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим проведенням судових досліджень.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
З урахуванням того, що вказана річ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
Крім того, слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з пропущеним строком, обґрунтовуючи це тим, що 11.02.2018 року це вихідний день.

У відповідності до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Отже, виходячи з вищевикладеного, пропущений строк слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 вважати поважним,та таким, що підлягає задовленню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк про подачу клопотання про накладання арешту на тимчасово вилучене майно.
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 10.02.2018року під час проведення огляду у приміщенні Лиманської селищної ради за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, БОС 146, майно:
- два прозорих поліетиленових пакета з червоною стрічкою в середині яких знаходиться подрібнена рослинна речовина невідомого походження;
- грошову купюру номіналом в 100 гривень, серія УМ 7913891, з метою проведення відповідних судових експертиз та залучення їх до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1