Провадження №1-кс/748/259/17
Єдиний унікальний № 1-25/11
УХВАЛА
13 грудня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Чернігів заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по заяві засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.01.2011,

В С Т А Н О В И В:
30 серпня 2017 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.01.2011 за нововиявленими обставинами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2017 головуючим по справі обрано ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.01.2011 - залишено без руху, з наданням семиденного строку, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

18.09.2017 ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.01.2011 - повернуто заявнику, в зв`язку з не усуненням недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 21.11.2017 ухвала Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18.09.2017 про повернення заяви засудженому ОСОБА_4 - була скасована та направлена до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27.11.2017 судді ОСОБА_3 передано на розгляд заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами.

Суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід, оскільки при визначенні судді був порушений порядок визначення судді для розгляду справи, що встановлений п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За нормами ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
27.11.2017 з Апеляційного суду Чернігівської області до Чернігівського районного суду Чернігівської області було повернуто заяву засудженого ОСОБА_4 разом з усіма матеріалами справи на новий розгляд зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження, в тому числі і для вирішення питання щодо усунення засудженим недоліків по ухвалі про залишення без руху, яка виносилася суддею ОСОБА_5 і є чинною.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа передана судді ОСОБА_3 .

Проте, згідно з п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим 26.11.2010 рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Отже, в даному випадку, після надходження із апеляційної інстанції даної справи, вона підлягає передачі раніше визначеному головуючому судді, а тому при визначенні судді ОСОБА_3 для розгляду цієї заяви було порушено порядок передбачений ч.3 ст.35 КПК України.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.01.2011 передати для визначення судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1