Справа № 524/956/15-к
Провадження №1-кс/524/922/18
18.04.2018 Суддя Автозаводський районний суд м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_6 про самовідвід,-
На розгляді в Автозаводському районному суді м. Кременчука(головуючий суддя ОСОБА_6 ) перебуває заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09.02.2015.
18.04.2018 головуючий - суддя ОСОБА_6 заявила про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09.02.2015, який мотивовано тим, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року скасовано ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04 серпня 2017 року про повернення вищевказаної заяви ОСОБА_3 .. Вказані обставини можуть викликати у заявника сумніви щодо неупередженості судді при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, або сумніви щодо неупередженості головуючого по справі №524/956/15-к.
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_6 надіслала заяву про розгляд заяви про самовідвід за її відсутності.
В судовому засіданні ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечував.
Прокурор та захисник також вважали, що заява про самовідвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Суддя, заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого самовідводу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.1,2,5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
У своєму рішенні по справі Oleksandr Volkov проти України від 9 січня 2013 року(остаточне 27/05/2013) Європейський суд з прав людини зазначив, що як правило, поняття «безсторонності» позначає відсутність упередженості чи необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має бути встановлена відповідно до: (і) суб`єктивного критерію, за яким слід звернутися до особистих переконань та поведінки окремого судді, тобто з`ясувати чи суддя суб`єктивно вільний від особистих упереджень або необ`єктивності у окремій справі; та (іі) об`єктивного критерію, згідно з яким слід переконатися, що власне суд за певними показниками, зокрема за його складом, надає достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву щодо його безсторонності. Однак немає чіткого поділу між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю, оскільки поведінка судді може не лише призвести до виникнення об`єктивних застережень щодо його безсторонності з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний критерій), але й може призвести до виникнення питання щодо особистих переконань судді (суб`єктивний критерій). Таким чином, у певних справах, у яких можуть виникати труднощі в отриманні доказів для спростування презумпції про суб`єктивну безсторонність судді, вимога об`єктивної безсторонності становить ще одну важливу гарантію. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певне значення або, іншими словами, «правосуддя не лише повинно здійснюватися, має бути видно, що здійснюється правосуддя». Важливою тут є довіра, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.
Враховуючи те, що Апеляційним судом Полтавської області було скасовано ухвалу судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_6 від 04 серпня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09.02.2015 з підстав її передчасності, суддя вважає, що для забезпечення об`єктивної безсторонності при розгляді заяви ОСОБА_3 необхідно задовольнити самовідвід судді ОСОБА_6 ..
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суддя,-
Заяву судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_6 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_6 від розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09.02.2015.
Відповідно до ч.4 ст.82 КПК України провести повторний автоматизований розподіл справи за №524/956/15-к(1-о/524/3/18)
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1