Справа № 699/551/16-к
Номер провадження 1-кп/699/11/17
УХВАЛА
про судове доручення
02.11.2017 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському кримінальне провадження № 0000139 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив нові умисні кримінальні правопорушення.
Так, 02.05.2015 року, близько 17 год. 35 хв., перебуваючи в приміщенні Корсунь-Шевченківської центральної районної лікарні, розташованої за адресою вул. Ярослава Мудрого 120 м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, користуючись відсутністю працівників лікарні та будь-яких інших осіб, шляхом вільного доступу проник через вхідні двері до приймального відділення даної лікарні, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Sony Ericsson G230i» вартістю 320,00 грн., який перебував на балансі в бухгалтерії Корсунь-Шевченківської ЦРЛ за інвентарним номером 11370884 у книзі обліку. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій стороні матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 14.05.2015 року, близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території СТОВ «АФ «Корсунь», що знаходиться за адресою вул. Симоненка 42 м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою власного збагачення, користуючись відсутністю працівників фірми та будь-яких інших осіб, повністю усвідомлюючи протизаконність своїх дій, шляхом вільного доступу проник через дверний блок в приміщення колишнього кормоцеху, звідки таємно викрав бувший у використанні електродвигун марки «П42УХЛ4» потужністю 1,5 кВт, вартістю 1000,00 грн. Після чого, з місця скоєння злочину зник. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій стороні матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Будучи допитаним у суді обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, щодо епізоду крадіжки мобільного телефону марки «Sony Ericsson G230i» Корсунь-Шевченківської ЦРЛ від 02.05.2015 року визнав повністю, щиро розкаявся та показав: швидкою допомогою доставили в лікарню в стані алкогольного сп`яніння. Перебуваючи у лікарні в кабінеті, у відсутність інших осіб, виявив мобільний телефон «Sony Ericsson», що знаходився на столі. Після цього, взяв телефон собі і пішов з лікарні. Згодом збув телефон за гроші. Телефон був у кімнаті, де він спав після доставки його у лікарню. Умисел на вчинення крадіжки у нього виник раптово, коли прийшов у свідомість.
Щодо епізоду крадіжки у СТОВ «АФ «Корсунь» електродвигуна марки «П42УХЛ4» потужністю 1,5 кВт від 14.05.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав частково, тобто у вчиненні крадіжки без проникнення в приміщення, та показав що працював різноробочим в СТОВ «АФ «Корсунь», де він разом з іншими працівниками розбирав приміщення біля кормоцеху. В приміщенні кормоцеху він виявив електродвигун, викрав його і переховав та території СТОВ «АФ «Корсунь» з метою винести його у вихідний день та продати. В неділю прийшов на місце схованки, але коли намагався взяти електродвигун був виявлений охоронниками та згодом був затриманий.
Вартість викраденого майна обвинувачений ОСОБА_4 у суді повністю визнав.
Потерпілий - Корсунь-Шевченківська ЦРЛ, скориставшись своїм правом щодо участі в судовому засіданні, звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи у відсутність свого представника (а.с.87, том 1).
Представник потерпілого СТОВ «Агрофірма Корсунь» ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у відсутність представника, у зв*язку з чим показань суду не надав. Покарання просив призначити на розсуд суду (а.с.108, том 1).
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведена:
- протоколом огляду місця події від 02.05.2015 року, під час якого було оглянуте місце вчинення крадіжки на території Корсунь-Шевченківської центральної районної лікарні (а.к.п. 112-113, том 2);
- протоколом огляду предмету мобільного телефону марки «Sony Ericsson G230i» від 14.07.2015 року з фото таблицею до нього (а.к.п. 115-117, том 2);
- постановою про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 14.07.2015 року, згідно якої мобільний телефон «Sony Ericsson G230i» приєднано до матеріалів кримінального провадження та передано на зберігання Корсунь-Шевченківській ЦРЛ під розписку (а.к.п. 118, том 2);
- довідкою № 257 виданою 14.05.2015 Корсунь-Шевченківською ЦРЛ про вартість мобільного телефону «Sony Ericsson G230i», який перебуває на балансі бухгалтерії за інвентарним номером НОМЕР_1 в книзі обліку, становить 537,00 грн. (а.к.п. 120);
- довідкою №27 виданою кооперативним підприємством «Ринок» про вартість мобільного телефону «Sony Ericsson G230i», що перебував у користуванні, станом на 02.05.2015 року становила 320,00 грн. (а.к.п. 121);
- показаннями свідка ОСОБА_7 , що невідома особа у травні 2015 року, точної дати не пам`ятає, запропонувала купити мобільний телефон за 30 грн. Вона погодилася купити за 15 грн.
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що обвинувачений це його друг дитинства. Станом на 02.05.2015 року у вечірній час зустрів ОСОБА_4 , який просив його взяти під заставу мобільний телефон за 30 гривень. Він погодився і збув його знайомій. На наступний ранок працівники міліції затримали ОСОБА_4 та вилучили мобільний телефон у закупниці;
- протоколом огляду місця події від 14.06.2015 року, що проведене на території СТОВ «АФ «Корсунь», що розташоване по вул. Симоненка, 42 м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, під час якого працівниками поліції було виявлено та вилучено викрадене майно - електродвигун (а.к.п. 122-123);
- довідкою № 87 виданою 26.06.2015 СТОВ «АФ «Корсунь» щодо обліку та вартості двигуна типу Л42 УХЛ4 №207202 потужністю 1,5 кв., 750 об., який станом на 25.06.2015 року обліковується на балансі господарства, складає 541,67 грн. (а.к.п. 125, том 2);
- показаннями свідка ОСОБА_9 , що 14.05.2015 року перебував на чергуванні в охороні СТОВ «АФ «Корсунь» і виявив, що невідома йому особа приготувала до викрадення двигун електричний і виріб з металу, що були на території агрофірми, яка огороджена, сигналізації немає. Викрадене майно лежало на відстані, близько, 500 метрів від поста охорони. Згодом були виявлені два чоловіка, які тікали з території фірми. Одного з них було затримано, який вказав на ОСОБА_4 ;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який станом на 14.05.2015 року працював охоронником СТОВ «АФ «Корсунь», та показав, що 14.05.2015 року охоронник ОСОБА_9 виявив підготовлений крадіжки електромотор. Особисто він залишився у засідці та згодом виявив двох осіб, які прийшли за електромотором. Останні через паркан проникли на територію і за допомогою трапу намагалися перекинути мотор через паркан. В цей момент він кинувся до викрадачів і затримав одного з них. Мотор перекинути через паркан викрадачі не змогли. Хто поклав мотор під паркан він не бачив.
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який станом на 14.05.2015 року займав посаду начальника охорони СТОВ «АФ «Корсунь», про те, що 14.05.2015 року на території вказаного товариства був виявлений електромотор, підготовлений до викрадення. Була зроблена засідка, під час якої був затриманий обвинувачений ОСОБА_4 , який з іншою особою намагався перекинути мотор через паркан. Останній був затриманий на території СТОВ «АФ «Корсунь». Хто виносив мотор з кормоцеху йому не відомо. ОСОБА_4 засідка виявила коли він перелазив через паркан на територію. Перекинути мотор через паркан завадили працівники охорони.
У судовому засіданні 02.11.2017 року захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання щодо проведення судово-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ухвалою суду, оскільки є підстави вважати, що останній страждає на психічне захворювання, пов*язане із зловживанням алкогольними напоями.

Прокурор у судовому засіданні не заперечила щодо призначення судово-психіатричної експертизи відносно, оскільки під час судового розгляду даного кримінального провадження виникла необхідність з`ясувати стан психічного здоров`я обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, обговоривши в судовому засіданні питання, які підлягають до вирішення експертами, суд вважає, що клопотання захисника підлягає до задоволення з наданням судового доручення СВ Корсунь-Шевченківського ВП провести відносно обвинуваченого судово-психіатричну експертизу, оскільки для встановлення істини по справі, усунення протиріч, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу, так як вирішення питань щодо психіатричних захворювань та їх причинно-наслідковий зв`язок відноситься до компетенції судово-психіатричної експертизи, оскільки відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Відповідно до ч.1 ст.509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Ч.3 ст.333 КПК України визначено, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. В даному випадку суд вважає за необхідне розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.333 КПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 щодо проведення судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні задовольнити.

Доручити слідчому відділенню Корсунь-Шевченківського відділення поліції провести стосовно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Чи страждав ОСОБА_4 на час, до якого відносяться вчинення інкримінованих йому діянь, та чи страждає він на даний час хворобливими розладами психічної діяльності? Якщо так, то якими саме?

- Чи був здатний ОСОБА_4 усвідомлювати свої дії та керувати ними на час, до якого відносяться вчинення інкримінованих йому діянь?

- Чи здатний ОСОБА_4 усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час?

- Чи здатний ОСОБА_4 приймати участь у судовому засіданні на даний час?

- Чи потребує ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру та яких саме?

В розпорядження експерта направити матеріали даного кримінального провадження № 0000139 та медичну документацію на ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1