overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 1-354/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.09.2011 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего: судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
и адвоката - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст. 286 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст. 286 УК Украины.
Потерпевшей ОСОБА_6 подано ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы. В обоснование своего ходатайства потерпевшая ссылается на то, что отсутствие заключений о степени потери профессиональной трудоспособности и нуждаемости в дополнительных видах медицинской и социальной помощи лишает ее возможности определить конкретный размер исковых требований.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поэтому суд считает необходимым назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить экспертам ХОБСМЭ.
Руководствуясь ст. 75, 310 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст. 286 УК Украины судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1)Каков процент утраты профессиональной трудоспособности Зайцевой Клавдии Мефодиевны (по профессии оператор связи 1 класса) при установлении у нее группы инвалидности по последствиям травмы 07.08.2002 года за периоды: с 27.09.2002 года по 01.10.2004 года; с 01.10.2004 года по 01.10.2005 года; с 01.10.2005 года по настоящее время?
2)Нуждается ли ОСОБА_6 в дополнительных видах медицинской и социальной помощи и за какие периоды:
- в медикаментозном обеспечении в процессе лечения до установления группы инвалидности и после установления группы инвалидности;
- в усиленном поливитаминизированном дополнительном питании;
- в специализированном медицинском постоянном постороннем и бытовом уходах;
- в санаторно-курортном лечении и какого профиля; нуждается ли при этом в сопровождающем;
- в специальном протезировании;
- в специальных видах транспортных средств.
Производство экспертизы поручить экспертам ХОБСМЭ
ОСОБА_7 предупредить об уголовной ответственности по ст.ст.384,385 УК Украины.
В распоряжение экспертов предоставить материалы уголовного дела.
Судья -ОСОБА_8 Богдан
Справа № 362/2818/17
Провадження № 1-кп/362/259/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у піготовчому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження 0000765 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
На розгляді в суді знаходиться вказане кримінальне провадження.
Обвинувачена в судове засідання не зявилась, що позбавляє суд можливості провести підготовче судове засідання.
Прокурор заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченої привід в судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст.323, 140 КПК України якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання , суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого; привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час; рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або із власної ініціативи; привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Приймаючи до уваги, те, що розгляд кримінального провадження здійснюється з обовязковою участю сторін до яких відноситься і обвинувачена, відповідно до ст. 318 КПК України, а обвинувачена не з`явилася в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до обвинуваченої привід у судове засідання.
Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ПРИВІД в судове засідання, призначене на 21 серпня 2017 року на 09-30 год. в приміщення суду за адресою: м. Васильків, вул. Шевченка, 8, 3 поверх, каб.304.
Виконання ухвали покласти на Васильківський ВП ГУ НП України в Київській області, направивши йому копію ухвали суду
Копію ухвали направити також Васильківському відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для контролю за виконанням ухвали.
СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 1-161/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

05.01.2011 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятниковій І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 128, ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14.01.2011 года на 15:45 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, свідка, потерпілого згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 1-274/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2011 года

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в составе: председательствующего судьи- Петренко А П

при секретаре - Ровной Н.А.

с участием прокурора ОСОБА_1

рассмотрев в окрытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , по ч. 1 ст. 187 УК Украины , -

УСТАНОВИЛ :

Данное дело назначено к рассмотрению на 10 часов 00 минут 19 м а я 2011 года , в зале суда № 4 Апостоловского районного суда , Днепропетровской области .

В судебное заседание по неизвестной причине не явились: потерпевшая ОСОБА_3 ; свидетели : ОСОБА_4, ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 .

О слушании дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд не может рассматривать дело в отсутствие неявившихся свидетелей , поэтому их необходимо подвергнуть приводу.

Руководствуясь ст. ст. 70 , 135 , 136 , 290 , 292 УПК Украины, суд , -

ПОСТАНОВИЛ :

Слушание дела отложить к 10-00часам 01июня 2011 года.

Подвергнуть принудительному приводу на указанное время:

ПавловуПолину Амосовну , проживающую по адресу : с . Запорожское, улица Ленина , 15/1 ; ОСОБА_4 с. Запорожское , улица Богдана Хмельницкого, 29 ; ОСОБА_5 с. Запорожское , улица Ленина , 18/1 ; ОСОБА_6 , проживает там же .

Исполнение данного постановления поручить Апостоловскому РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области .

Судья:
Дело № 1-115/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья Апостоловского районного суда Днепропетровской обл. Пензев М.М.., рассмотрев апелляцию осужденного по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины;
Приговором Апостоловского районного суда от 28.12.2011 года ОСОБА_2 осужден по ч.2 ст. 185, ч.3, ч.1 ст. 70, 71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.
Согласно расписки осужденный ОСОБА_1 копию приговора от 28.12.2011 года получил на руки 18.01.2012 года (л.д. 96).
22.02.2012 года в Апостоловский районный суд поступила апелляционная жалоба осужденного ОСОБА_1 от 06.02.2012 года.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в принятии апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 353 КПК Украины в случае подачи апелляции с пропуском установленного ст. 349 КПК Украины срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении апелляция постановлением председательствующего признается такой, которая не подлежит рассмотрению. В случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам, лица, имеющие право на обращение с апелляцией, могут заявить ходатайство перед судом, который постановил приговор, о восстановлении пропущенного срока. Вопрос о восстановлении пропущенного срока рассматривается в судебном заседании судом, который рассматривал дело. По результатам рассмотрения ходатайства суд выносит постановление, которым восстанавливает срок либо отказывает в его восстановлении и признает апелляцию такой, которая не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь ст. 350,352 УПК Украины,
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :
Отказать осужденному ОСОБА_1 в принятии апелляционной жалобы по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины по приговору Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 28.12.2011 года, признать апелляцию такой, которая не подлежит рассмотрению.
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в строк 15 суток.
Судья:
Справа № 402/714/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

12.03.2012 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: М. М. Пензев

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 22.03.2012 года на 10:30 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
№ 207/3576/16-к
№ 1-кп/207/171/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001548 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , яка мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не прибули за викликом суду , причину неявки суду не повідомили , їх привід не виконаний , тому суд вважає необхідним доставити їх у судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140 , 143 , 327 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає у АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає у АДРЕСА_3 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 2 жовтня 2017 року на 13.00 годину .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1577/17
Провадження № 1-кп/209/273/17
У Х В А Л А
13 вересня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001559, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001559.

Прокурор заявив в судовому засіданні клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням 1-кп/209/331/17 р. у справі № 209/2139/17-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , а також захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінальних проваджень, суд вважає, що кримінальні провадження не можуть бути об`єднані в одне провадження, оскільки кримінальне провадження № 1-кп/209/331/17 р. у справі № 209/2139/17-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України не призначене до судового розгляду, тому дане клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 334, 372 КПК України, суд, -
Постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження, внесені в ЄРДР за № 0001559 (справа № 209/1577/17, № 1-кп/209/273/17 р.) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України з матеріалами кримінального провадження внесені в ЄРДР за № 0000097 (справа № 209/2139/17, № 1-кп/209/331/17) відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2687/17
провадження № 1-кп/208/390/17
УХВАЛА
11 вересня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про розшук обвинуваченої у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
В проваджені Заводського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України.

По даному кримінальному провадженню судовий розгляд неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_6 у судове засідання, справа по суті не розглянута. Ухвала Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.08.2017 р. про привід обвинуваченої не виконана, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 за останнім відомим суду місцем мешкання, та неможливістю встановити місце мешкання засудженої на час розгляду справи.

В судовому засіданні прокурором надано рапорт робітників Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, згідно якого обвинувачена ОСОБА_6 за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті, не проживає, встановити її місце мешкання не уявляється можливим. У зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченої ОСОБА_6 в розшук.

Захисник обвинуваченої, потерпілий не заперечували проти заявленого прокурором клопотання.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника обвинуваченої, потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, рапорт робітників Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки за викликом у судове засідання обвинувачена ОСОБА_6 не являється, за зазначеною в обвинувальному акті адресою не проживає, суду не повідомив про зміну свого місця проживання, тобто ОСОБА_6 ухиляється від суду, через що суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст.335 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зупинити судове провадження, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України, до розшуку обвинуваченої.

В разі розшуку обвинуваченої ОСОБА_6 здійснити її привід до приміщення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 184/1413/17
Номер провадження 1-в/184/134/17
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника Покровського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров подання начальника Покровського МВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно засудженого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

ОСОБА_6 засуджений 15.07.2014 року вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області за ст.ст. 194-1 ч.1, 194-1 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить іншого злочину і буде виконувати покладені на нього судом обов`язки. На період іспитового строку на нього судом покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, не виїжджати за межі території України та проходити періодичну обов`язкову реєстрацію в органах кримінально-виконавчої інспекції.
Начальник Покровського МВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_5 звернулась з поданням до суду, для вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що останній виконував всі покладені на нього судом обов`язки, вину свою усвідомив, за місцем проживання характеризується задовільно, фактів скоєння засудженим нових злочинів не зафіксовано, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Суд, розглянувши подання, заслухавши інспектора Покровського МВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 дійсно під час випробувального строку вину свою усвідомив, став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконував, фактів вчинення ним кримінальних правопорушень не зафіксовано, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , засудженого 15.07.2014 року вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області за ст.ст. 194-1 ч.1, 194-1 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа №345/1619/17
Провадження № 1-кп/345/189/2017
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
13.09.2017 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_4
що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Калуському міськрайонному суду Івано Франківської області, підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для зміни, обрання чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 48, 49, 53, 314 316 КПК України, суд,
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Справа № 1-482/10
П О С Т А Н О В А

20.12.2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области

В составе:

Председательствующий судья ОСОБА_1

При секретаре ОСОБА_2

С участием прокурора ОСОБА_3

Защитника ОСОБА_4 .

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_6 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения уголовного дела в суде. Причина неявки суду неизвестна.

Согласно ст. 288 УПК Украины, в случае неявки подсудимого без уважительных причин в судебное заседание по делам, по которым явка его обязательна, суд имеет право вынести постановление о приводе подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 288 УКП Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Д оставить приводом в судебное заседание, назначенное на 23.12.2010 года на 10 час.00 мин. в помещении Балаклейского районного суда, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г.Балаеля Харьковской области, украинец, гражданин Украины, образование н/среднее, холост, не работает, в силу ст.89 УК Украины не судим, проживает АДРЕСА_1 .

Доставку приводом поручить работникам Балаклейского РО УМВДУ в Харьковской области, в адрес которого направить копию постановления.

Судья: ОСОБА_7