Справа № 565/1725/16-к
Провадження № 1-кп/565/7/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представника потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 13.04.2014 року відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Нова Рафалівка, Володимирецького району, Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Стара Рафалівка, Володимирецького району, Рівненської області, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 13.04.2014 року відносно: ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України; ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України; ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_13 , із обов`язковим повторним дослідженням гістологічних препаратів та залученням спеціаліста в галузі нейрохірургії, яку просив доручити ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» та поставити на її вирішення наступні запитання:
1.Який точний час виникнення отриманої травми від якої настала смерть потерпілого ОСОБА_13 .?
2.В результаті якого виду травматичної дії (предмета) могла утворитися травма потерпілого ОСОБА_13 від якої настала смерть?
3.Чи міг вижити потерпілий ОСОБА_13 при своєчасному наданні йому кваліфікованої медичної допомоги?
Прокурор, потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника потерпілих ОСОБА_12 просили суд відмовити у задоволенні зазначеного клопотання через безпідставність.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 ОСОБА_9 підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 і просили його задовольнити.
Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_13 , із обов`язковим повторним дослідженням гістологічних препаратів та залученням спеціаліста в галузі нейрохірургії, яку він просив доручити ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України»,суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, на підставі постанови слідчого від 13.04.2014 року судово-медичним експертом КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_14 проведена судово-медична експертиза трупа ОСОБА_13 (висновок №83 від 13.04. - 30.04.2014 року) та, на підставі постанови слідчого від 23.02.2016 року, додаткова судово-медична експертиза трупа ОСОБА_13 (висновок №83(Д) від 23.02. - 26.02.2016 року).

Вказані висновки досліджені судом, як докази у кримінальному провадженні, судово-медичний експерт ОСОБА_14 допитана в суді.

Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28.11.2016 року клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи причин смерті ОСОБА_13 у даному кримінальному провадженні, було задоволено, доручено ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» проведення зазначеної еспертизи, із наступними запитаннями: 1.Чи міг вижити потерпілий ОСОБА_13 при наданні йому своєчасної медичної допомоги?; 2.Скільки пройшло часу з моменту виникнення травми від якої наступила смерть до настання смерті ОСОБА_13 .
На виконання ухвали слідчого судді від 28.11.2016 року, ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» проведено повторну комісійну судово-медичну експертизу №459/16 від 17.09.2016 року - 24.04.2017 року за матеріалами кримінального провадження №1-кс/565/215/16 (справа №565/1655/16-к) за фактом смерті ОСОБА_13 , із залученням групи експертів, у тому числі доцента кафедри нейрохірургії НМАПО ім.П.Л.Шупика ОСОБА_15 та зав. віділення судово-медичної гістологіїДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» ОСОБА_16 та судово-гістологічну експертизу №20 від 27.02. - 24.03.2017 року, із залученням судово-медичного експерта-гістолога ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» ОСОБА_16 .
Вказані висновки досліджені судом, як докази у кримінальному провадженні.

Оскільки досліджені висновки вищенаведених експертиз у повній мірі містять відповіді на запитання, які зазначені у клопотанні захисника ОСОБА_8 від 07.02.2018 року і по суті є тотожними з тими запитаннями, які зазначалися ним у клопотанні від 28.11.2016 року, а запитання про вид предмета від удару якого могла утворитися травма і, як наслідок смерть ОСОБА_13 , є питанням права, тому клопотання захисника ОСОБА_8 не може бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,242,350 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 щодо призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_13 , через безпідставність.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Головуючий