Провадження №1-кс/127/8661/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 03.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000195, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2017 року до суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , який з постановою слідчого слідчого відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 (надалі слідчий ОСОБА_5 ) від 03 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000195 він не погоджується, оскільки постанова винесена, упереджено, передчасно на підставі не повно з`ясованих обставин справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, з порушенням кримінального процесуального законодавства України.

Так, слідчий ОСОБА_5 у оспорюваній постанові зазначив, що вказана дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок порушення вимог ПДР водієм ОСОБА_6 , який внасліджок таких дій загинув.

У зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України кримінальне провадження № 0000195 закрито.

На думку скаржника під час винесення оскаржуваної постанови слідчий допустив неповноту слідства, дійшов хибного висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК України, ним грубо порушено порядок збирання доказів, у кримінальному провадженні, що потягло за собою винесення незаконної оспорюваної постанови.

На думку скаржника, слідчий провів досудове розслідування однобоко, лише з врахуванням доказів, які виправдовували водія ОСОБА_7 .

Так слідчим не було взято до уваги суперечності по кримінальному провадженню. Зокрема: із показів водія ОСОБА_7 вбачається, що він не тільки не переконався, що маневр розвороту буде безпечним, а навіть не бачив мотоцикла, який у попутному напрямку. Більше того, побачивши мікроавтобус, який рухався в попутному напрямку на відстані всього 67 метрів, ОСОБА_7 не надав йому дорогу, а здійснив небезпечний розворот перед ним.
Натомість у оспорюваній постанові слідчий зазначив, що мотоцикліст ОСОБА_6 здійснював маневр обгону, не переконався, що такий маневр буде безпечним.
Однак, слідчий не прийняв до уваги те, що в момент початку розвороту трактора, водій мотоцикла який обганяв мікроавтобус, не міг бачити із-з; мікроавтобуса трактор, і був ним замічений лише коли той з`явився на зустрічній смузі руху.
Для з`ясування цих обставин необхідно провести слідчий експеримент за участю трьох транспортних засобів: трактора з косинкою, мотоцикла та мікроавтобуса. Про проведення цього слідчого експерименту адвокат ОСОБА_4 заявляв клопотання ще 17.08. 2016 року, однак дана слідча дія так і не проведена, слідчий проігнорував клопотання адвоката.
Слідчий не вияснив, чому водій трактора ОСОБА_7 не бачив транспортний засіб мотоцикл. Під час огляду трактора «ЮМЗ» номерний знак НОМЕР_1 20.07.2016 року на штрафплощадці в м. Гнівані, адвокатом ОСОБА_4 , було виявлено, що заднє скло кабіни трактора закрите дрібною металевою решіткою (оскільки ДТП сталась о 13.45 - 13.50, і сонце світило прямо на решітку, тому дана обставина могла вплинути на зменшення видимості). Крім того, виявлено, що єдине на тракторі люстерко заднього виду, в яке згідно з показами ОСОБА_7 він дивився перед здійсненням розвороту, розбите, і є лише частина його, що підтверджується фото № 1.
Тобто, є необхідність проведення слідчого експеримента за участю трактора «ЮМЗ» номерний знак НОМЕР_1 з метою встановлення дальності обзору через розбите скло заднього виду даного транспортного засобу.
Як вбачається із постанови слідчого, працівники філії «Немирівський райавтодор» протягом 2015-2016 років не проходили періодичні медичні огляди. Водій трактора під час ДТП був з окулярами, отже, має вади зору, тому також необхідно провести судово-медичну експертизу, якою вияснити, чи придатний ОСОБА_7 до водіння транспортним засобом.
Також, висновок експерта авто технічної експертизи викликає сумнів у правильності так як, на думку скаржника були взяті невірні вихідні дані, зокрема щодо швидкості руху транспортного засобу мотоцикліста ОСОБА_6 130 км/год. про яку зазначив ОСОБА_7 , який у своїх поясненнях зазначав, що не бачив транспортний засіб мотоцикл, що є суттєвим у встановленні причинно-наслідкового зв`язку.

Крім того, слідчим не в повному обсязі виконано вказівки прокурора від 13.12.2016 року, зокрема п. 1, п.2, п. 3, зокрема: не допитано ОСОБА_8 , тощо.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу з викладених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що виконав всі відповідні слідчі дії, вважає, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України. Просив скаржнику відмовити.

Заслухавши учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали скарги, кримінальне провадження № 0000195 з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

З досліджених матеріалів кримінального провадження, пояснень сторін судом вбачається, що слідчим слідчого відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування не в повному обсязі вичерпано можливості отримання доказів по справі, зокрема: не призначено за клопотанням захисника скаржниці слідчий експеримент за участю трьох транспортних засобів: трактора «ЮМЗ» номерний знак НОМЕР_1 з косинкою, мотоцикла та мікроавтобуса з метою встановлення дальності обзору через розбите скло заднього виду даного транспортного засобу, не виконаввказівки прокурора від 13.12.2016 року, зокрема п. 1, п.2, п. 3, тощо, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 03.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000195 та направити в СУ ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: