Справа № 183/1882/17
№ 1-кп/183/626/17
В И Р О К
іменем України
01 листопада 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000528 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черкаське, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, студента 3 курсу Перещепинського професійного ліцею, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Знаменівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:
16 лютого 2017 року приблизно о 23.30 годин неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із ОСОБА_8 знаходилися поблизу будинку АДРЕСА_4 , де побачили мотоцикл марки ІЖ П-5, д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, після чого у них виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, і з цією метою, неповнолітній ОСОБА_7 вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 , який надав свою згоду на незаконне заволодіння транспортним засобом.
В цей же день, тобто 16 лютого 2017 року, приблизно о 23.40 годин, неповнолітній ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , діючи умисно, продовжуючи знаходитись поблизу будинку АДРЕСА_4 , підійшли до мотоцикла марки ІЖ П-5, д/н НОМЕР_2 , відкотили його від вказаного будинку і з місця скоєння злочину втекли, тим самим, незаконно заволоділи мотоциклом марки ІЖ П-5, д/н НОМЕР_2 , 1992 року випуску, червоного кольору, який належить ОСОБА_9 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, показавши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ними злочину та підтвердив, що дійсно, 16-17 лютого 2017 року він разом з ОСОБА_8 гуляли в с. Орлівщина, де біля дерева, по вул. Курортна, 20, побачили мотоцикл ІЖ, до якого вони підійшли, взяли його та покотили, при цьому, він тримав мотоцикл за коляску, а ОСОБА_8 тримав за його кермо. Докотивши зазначений мотоцикл до магазину, біля якого було світло, ОСОБА_8 спробував завести його, але не зміг, і вони вирішили відкотити мотоцикл до нього додому, поставивши його у гаражі, а вже зранку наступного дня до нього додому приїхали працівники поліції, яким вони видали викрадений транспортний засіб.

Обвинувачений ОСОБА_8 , в судовому засіданні також визнав свою вину у скоєнні даного кримінального правопорушення, показавши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ними злочину та підтвердив, що, дійсно, 16-17 лютого 2017 року о 23.30 годин він разом з ОСОБА_7 знаходилися в с. Орлівщина Новомосковського району, Дніпропетровської області, де побачили мотоцикл та вирішили на ньому покататися. З цією метою вони підійшли до мотоциклу та покотили його, тримаючи по черзі його кермо, потім він спробував його завести, але не зміг, а тому зняв з мотоциклу бокову кришку двигуна, маючи намір його відремонтувати, однак також не зміг, а тому вони відкотили мотоцикл до ОСОБА_7 додому за адресою: АДРЕСА_2 , де закотили мотоцикл у гараж. На ніч він залишився ночувати у ОСОБА_7 , а зранку, повертаючись з магазину, він біля двору ОСОБА_7 побачив працівників поліції, яким вони видали викрадений мотоцикл.

Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в скоєнні зазначеного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 17 лютого 2017 року о 07.00 годині йому повідомила його сестра, що з двору їх домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , який не огороджений, зник належний йому мотоцикл. Подивившись у вікно, він пересвідчився, що з двору дійсно зник мотоцикл та одразу подзвонив в поліцію. Потім він вийшов з двору та побачив сліди від коліс його мотоциклу, які привели його до двору ОСОБА_7 , звідки він вдруге викликав працівників поліції. Транспортний засіб йому повернули в розібраному та поломаному стані;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , про те, що в лютому 2017 року, точної дати він не пам`ятає, він був понятим під час проведення слідчої дії з обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в ході якої обвинувачений ОСОБА_7 , самостійно та добровільно відкрив двері гаражу та показав викрадений мотоцикл;

а також письмовими доказами:

- витягом з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000528 за фактом незаконного заволодіння невідомою особою мотоциклом ІЖ Планета-5, д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 (а.п.31);

- рапортом інспектора чергового Новомосковського відділу поліції капітана поліції ОСОБА_11 від 17.02.2017 року, згідно якого 17.02.2017 року по телефону до чергової частини Новомосковського ВП надійшло повідомлення ОСОБА_9 , про те, що невідома особа заволоділа його мотоциклом ІЖ Планета-5, д/н НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: вул. Артема,21, с. Орлівщина (а.п.32);

- протоколом огляду з фототаблицею території двору за адресою: АДРЕСА_4 від 17.02.2017 року, згідно якого на момент огляду вхід на територію двору вільний, ворота, калитка та паркан відсутні. З правого боку від будинку місцями лежить калька червоного кольору на якій знаходиться сніг, на якому видно сліди від прожектора коліс, які ведуть на проїжджу частину. Далі від повороту по дорозі на вул. Курортна до річки "Самара", с. Орлівщина фрагментами маються сліди від прожектора коліс, де на річці "Самара" видно сліди прожекторів коліс, які йдуть через всю річку та з лівого боку від прожектора коліс є сліди взуття, на пляжі навпроти будинку АДРЕСА_5 видно 2 сліди від прожектора коліс, а також сліди від взуття, які йдуть з річки на підйом на пляжі і проходять по проїжджій частині навпроти вул. Самарська, с. Орлівщина, далі сліди прожекторів коліс то зникають, то з`являються (а.п.34-35);

- протоколом огляду території місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_2 від 17.02.2017 року, що належить ОСОБА_5 (а.п.37-38), згідно якого на момент огляду прямо від проїзної частини вхідна калитка та паркан, з лівої сторони від воріт, розташована будівля гаражу. Вхід до гаражу, здійснюється через металеві ворота, зеленого кольору, де видно прожектор від коліс. Від проїзної частини до воріт маються сліди від взуття, різних розмірів та форми. Металеві ворота, зеленого кольору до гаражу знаходяться у зачиненому стані. З лівої сторони мається дерев`яний паркан, зеленого кольору (а.п.36);

- протоколом огляду з фототаблицею ділянки місцевості поблизу території домоволодіння АДРЕСА_2 від 17.02.2017 року, де учасники огляду ОСОБА_7 , разом з його матір`ю - ОСОБА_5 , надали дозвіл на проведення огляду мотоциклу, який, зі слів ОСОБА_7 , знаходиться в приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, з території даного домоволодіння ОСОБА_7 викотив на вулицю мотоцикл марки ІЖ - П5, червоного кольору, д/н НОМЕР_2 , рама № НОМЕР_3 , який було вилучено до Новомосковського ВП (а.п.39-49), визнано та залучено до справи, як речовий доказ (а.п.51);

- висновком судово автотоварознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000528 від 24.03.2017 року, згідно якої середня ринкова вартість відповідно до даних електронної версії "Бюлетеня автотоварознавця №93, 2016 року", мотоцикл "ІЖ П-5", 1992 року випуску, за умови, що він був на ходу та технічно справний станом на 17.02.2017 року становить 3778,42 гривень (а.п.52-53);
- технічним паспортом мотоциклу ІЖ П-5", 1992 року випуску, рама № НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_2 , (а.п.54), довіреностями на право розпорядження транспортним засобом (а.п.145-146), договором купівлі - продажу 1246/2017/683380 транспортного засобу (а.п.209), копією водійського посвідчення ОСОБА_6 , на транспортний засіб ИЖ, Планета 5, типу загальний мотоцикл, мотоцикл -А, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 (а.п.211), які підтверджують право власності потерпілого на зазначений транспортний засіб;

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 30.03.2017 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_8 розказав та показав на місці, як він разом з ОСОБА_7 16.02.2017 року приблизно о 23.30 годин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , побачили мотоцикл марки "ІЖ П-5", д/н НОМЕР_2 та у них виник умисел покататись на вказаному мотоциклі. З цією метою він та ОСОБА_7 , підійшли до мотоциклу та викотили його з території домоволодіння АДРЕСА_4 , після чого намагалися завести вказаний мотоцикл, що їм не вдалося і вони вирішили відкотити його додому до ОСОБА_7 , а саме до гаражу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи намір його відремонтувати (а.п.63-66);

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею за участю підозрюваного ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 від 30.03.2017 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_7 розказав та показав на місці, як він разом з ОСОБА_8 16.02.2017 року приблизно о 23.30 годин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , побачили мотоцикл марки "ІЖ П-5", д/н НОМЕР_2 та у них виник умисел покататись на ньому. З цією метою він та ОСОБА_8 , підійшли до вказаного мотоциклу, відкотили його від території домоволодіння АДРЕСА_4 , після чого намагалися завести вказаний мотоцикл, що їм так і не вдалося. Після чого, він з ОСОБА_8 викрадений мотоцикл, вирішили відкотити до нього додому, а саме до гаражу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , щоб в подальшому його відремонтувати (а.п.67-71),

які є належними та допустимими і у своїй сукупності підтверджують пред`явлене обвинувачення.

Таким чином, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і їх дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд враховує, що скоєний ними злочин відноситься до категорії тяжких.

Однак, обставин, що обтяжують їх покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 , вину визнав повністю, виховується у не повній родині, має постійне місце мешкання, навчається на 3-му курсі Перещепинського технічно-аграрного училища, де, як і за місцем мешкання, характеризуються задовільно (а.п. 75-76), позитивно характеризується представниками уповноважених служб (а.п. 114-117, 120, 152-187), якими проводилася профілактична робота з ним, як неповнолітнім, на обліках у лікарів психіатра,фтизіатра, нарколога не перебуває (а.п.79,80).

Його щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди та вчинення злочину неповнолітнім, визнаються судом, як обставини, що пом`якшують його покарання.

І сукупність зазначених обставин дає можливість суду призначити покарання у вигляді позбавлення волі, строк якого повинен бути мінімально передбаченим санкцією даної статті, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та виправлення засудженого.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав повністю, має постійне місце мешкання за яким характеризується задовільно (а.п.84), на обліках у лікарів психіатра, фтизіатра, нарколога не перебуває (а.п.85,86),

Щире каяття ОСОБА_8 та добровільне відшкодування завданої шкоди суд враховує, обставинами, що пом`якшують його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза, вартість якої складає 240 гривень, яка підлягає стягненню з ОСОБА_5 , оскільки обвинувачений ОСОБА_7 є неповнолітнім, а згідно з п.11 ППВСУ "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат" від 01 липня 1995 року № 11, витрати можуть бути покладені в передбаченому законом порядку на батьків (усиновителів), опікунів або піклувальників неповнолітнього та обвинуваченого ОСОБА_8 солідарно, як такі, що проведені на обґрунтування вини обох обвинувачених в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винних, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- мотоцикл марки ІЖ П-5, д/н НОМЕР_2 , червоного кольору - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , солідарно, на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 240 гривень.

Копію вироку вручити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1