1-кс/381/15/18
381/100/18
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

м.Фастів Київська область 11 січня 2018 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2

за участю підозрюваного ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

з участю слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5
розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Парадівка, Васильківського району, Київської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 2011 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 395 КК України, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження

в с т а н о в и в:

11.01.2018 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернувся слідчий СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0000020 від 05.01.2018 року, правова кваліфікація за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання досудовим слідством було встановлено, що ОСОБА_3 , 04.01.2018 року, з мотивів особистого протиправного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, вирішив вчинити крадіжку з приміщення Томашівського навчально - виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок», що розташоване за адресою: вул. Рибенка, 19, с. Томашівка, Фастівського району, Київської області.

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 вирішив залучити до вчинення злочину свою сестру ОСОБА_6 , яка на вчинення злочину погодилася, таким чином до вчинення злочину вони домовилися про його спільне вчинення.

Для реалізації спільного злочинного умислу, в ніч на 05.01.2018 року, приблизно на початку 1 год., діючи заздалегідь домовившись між собою, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 прибули до огородженої території Томашівського навчально- виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок», що розташоване за адресою: вул. Рибенка, 19, с. Томашівка, Фастівського району, Київської області, яка охороняється в нічний час фізичною охороною.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, співучасники злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_6 пройшли на вказану територію, після чого, перебуваючи на території Томашівського навчально- виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок», ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 шляхом віджиму вікна проникли в приміщення Томашівського навчально- виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок». Перебуваючи в приміщенні школи, діючи таємно від оточуючих, обшукали приміщення та підготували до викрадення: курячі бедра вагою 8 кг., вартістю 92 грн. за 1 кг., загальною вартістю 736 грн.; рибу свіжоморожену вагою 4 кг., вартістю 76 грн. за 1 кг., загальною вартістю 304 грн., сіль вагою 3 кг, вартістю 6 грн. за 1 кг., загальною вартістю 18 грн. та побутову хімію.

Під час вчинення злочину, охоронник Томашівського навчально- виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» ОСОБА_7 який до цього знаходився у відокремленому приміщенні, виявив вчинення злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , яких помітив через вікно школи та покликавши на допомогу оператора газової котельні Томашівського навчально- виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» - ОСОБА_8 зайшли у приміщення відтак ОСОБА_3 та ОСОБА_6 усвідомивши, що їх злочинні дії викриті були змушені зникнути з місця вчинення злочину щоб не бути затриманими на місці його вчинення, залишивши підготовлене до викрадення майно на місці події.
Таким чином, співучасники злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , не виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а саме обернення викраденого на свою користь, з причин, які не залежали від їх волі.

05.01.2018 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000020, правова кваліфікація за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

07.01.2018 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням в інше приміщення.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Отже, завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому, слідчий суддя вказує на наявність обґрунтованої, розумної підозри в діях ОСОБА_3 , оскільки про це свідчать докази надані органами досудового розслідування, які є достатніми щоб виправдати подальше тримання підозрюваного під вартою.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 , злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , та свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні зазначає про те, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування. Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами справи.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_5 , які підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваного ОСОБА_3 , який просив не обрати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене і те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не має постійного місця роботи, не має сім`ї, що підтверджує про відсутність міцних соціальних звязків, раніше судимого, проживаючого без реєстрації прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3 наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 11 березня 2018 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 , заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

Визнати заставодавцем ОСОБА_3 розяснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.

Підозрюваний заставодавець ОСОБА_3 зобов`язаний внести заставу в повному обсязі на: Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області на р/р 8661, КОД отримувача в Банк отримувача (ГУДКСУ): Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172 не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів..

В разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 , застави покласти на нього обовязок зявлятися до слідчого в установленим ним термін, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Строк дії ухвали до 11 березня 2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1