overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/3537/16-к
Провадження №1-кп/463/92/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

у м. Львові

у підготовчому судовому засіданні,

вивчивши обвинувальні акти в кримінальному провадженні №0002392 від 16.07.2016 року та кримінальному провадженні №0002137 від 23.06.2016 року у об`єднаному судовому провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

згідно з направленими на адресу суду обвинувальними актами ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 відмовилась від захисника ОСОБА_5 , оскільки вважає, що такий не виконує свої обов`язки, така відмова була прийнята судом. Окрім цього, обвинувачена заявила клопотання про призначення іншого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконання ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 19.12.2016 року, за клопотанням обвинуваченої, останній було призначено адвоката для здійснення захисту за призначенням, у зв`язку із відсутністю коштів для залученням такого самостійно.

Відповідно до положень ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 відмовилась від захисника ОСОБА_5 , відмова була прийнята судом.

З врахуванням наведеного, оскільки у обвинуваченої ОСОБА_4 на даний час немає захисника, разом з тим така вважає за необхідне такого залучити, проте коштів не має, з метою забезпечення її конституційного права на належний захист, у відповідності до законодавства, що регулює надання безоплатної правової допомоги, слід залучити такого до участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, -

у х в а л и в:

доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України із врахуванням відмови обвинуваченої від захисника ОСОБА_5 , та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання 28.11.2017 року о 10 год. 00 хв. для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали про доручення призначити захисника негайно направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-30/11 р.
П О С Т А Н О В А

про визнання потерпілим

04 квітня 2011 року Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

з участю прокурора Миронов В.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27- ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27- ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України. Вказаними злочинами ОСОБА_2 було заподіяно майнову шкоду.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 потерпілим по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27- ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України.

Головуючий:
справа № 1-2/11
П О С Т А Н О В А

31 березня 2011 року Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

з участю прокурора Миронова В.А.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 364 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 364 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа була призначена на 31 березня 2011 року на 10 год. 00 хв. В судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, явка яких обовязкова.

Слухати справу у їх відсутності неможливо, а тому справу слід відкласти, застосувавши до свідків привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 364 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 364 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 364 КК України, відкласти на 13 квітня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Застосувати привід до свідка:

ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Теребовлянському РВ УМВС України у Тернопільській області.

Головуючий:
У х в а л а
про призначення судового розгляду
03 листопада 2017 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу генерального директора ТОВ "Кар`єр Новосілка" ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про відмову у визнанні потерпілим, -

в с т а н о в и в :
03 листопада 2017 року до Підволочиського районного суду надійшла скарга генерального директора ТОВ "Кар`єр Новосілка" ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про відмову у визнанні потерпілим від 20 жовтня 2017 року.

Враховуючи вимоги ст.ст. 303, 304, діючи відповідно до ст. 306 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Розгляд скарги генерального директора ТОВ "Кар`єр Новосілка" ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про відмову у визнанні потерпілим призначити на 06 листопада 2017 року о 17 год. 00 хв. у приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

У судове засідання викликати скаржника, начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Копію скарги направити в Підволочиський ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 681/1557/17

УХВАЛА
07.11.2017 року
Полонський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді про самовідвід,

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017 року, на розгляд судді Полонського районного суду ОСОБА_4 надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 .

17 жовтня 2017 року суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід.

В обґрунтування заяви зазначив, що між ним та дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 існує земельний спір, вирішення якого на даний час проводиться у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ. ОСОБА_3 у вказаному спорі представляє інтереси дружини ОСОБА_5 , тому дана обставина може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не прибув.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви судді про самовідвід не заперечував.

З огляду на встановлені обставини суд вважає, що, з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності судді ОСОБА_4 , його заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.344, 392 КПК України , суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, яке може бути оскаржене.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.2017 Справа №607/13672/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 08 жовтня 2017 року із клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_2 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 08 жовтня 2017 року із клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_2 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 08 жовтня 2017 року із клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_2 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 10 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх, зал с/з № 7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, особу, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, його законного представника, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Хмельницькому клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 подала до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання учасники процесу не з`явились.
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із дією попередньої ухвали суду від 16.06.2016 року.
Враховуючи викладене, клопотання слід залишити без розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 372 КПК України, суд-
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 675/1898/17
Провадження № 1-в/675/440/2017
У Х В А Л А

"07" листопада 2017 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника (адвоката) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в :
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/1907/17
У Х В А Л А
іменем України

07 листопада 2017 року

м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю - секретаря - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
- обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Апостолове обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000920 відносно ОСОБА_6 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С ТА Н О В И В:
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Кримінальне провадження підсудне Апостолівському районному суду. Сторони угоду про примирення чи про визнання винуватості не укладали. Підстави для закриття провадження по справі, передбачені п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Крім того на адресу суду надійшли позовні заяви ОСОБА_7 , виконавчого комітету Апостолівської міської ради про стягнення матерільної шкоди.
Тому, слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по даному кримінальному провадженню, позовну заяву ОСОБА_7 та виконавчого комітету Апостолівської міської ради прийтяти до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за № 0000920 відносно ОСОБА_6 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 14-00 години 13.11.2017 року в залі суду № 2 м. Апостолове.
Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника.
Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення шкоди прийтяти до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням.
Позовну заяву виконавчого комітету Апостолівської міської ради до ОСОБА_6 про стягнення шкоди прийтяти до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням.
Визнати ОСОБА_7 та виконавчий комітет Апостолівської міської ради цивільними позивачами.
Визнати ОСОБА_6 цивільним відповідачем.
Направити ОСОБА_6 копію позовних заяв.
Судове засідання о14-00 годині 13.11.2017 року здійснювати в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/704/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/704/17 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
01 листопада 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/704/17 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, на 03 листопада 2017 року на 11:15 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4937/17
Провадження № 1-в/210/563/17
У Х В А Л А
"07" листопада 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
в с т а н о в и в :
У провадження судді надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Державній установі «Криворізька виправна колонія (№80)», не заперечує проти розгляду справи в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Призначити до розгляду заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», яке відбудеться в режимі відеоконференції 30 листопада 2017 року о 16 годині 15 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 24, зал судового засідання № 306.

Покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора в судове засідання.Начальнику Державної установи « Криворізька виправна колонія (№80)», забезпечити розгляд вищевказаної заяви у режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_3 .

В судове засідання надати матеріали особової справи, характеризуючи дані на засудженого, з відображенням процесу виправлення засудженого за весь період відбування покарання, із зазначенням ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених, його наміри щодо прилучення до суспільно-корисної праці; спільний висновок органу, який відає виконанням покарання і спостережної комісії про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким; дані про те, яку частину призначеного покарання у виді позбавлення волі засуджений відбув; щоденник індивідуальної роботи із засудженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4989/17
Провадження № 1-кп/211/583/17
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/5091/17
№ провадження 1-кс/208/1488/17
УХВАЛА
Іменем України

10 жовтня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року по клопотанню слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська (Кам`янське), не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувало клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зазначене клопотання було задоволено.
Так, слідчий суддя вбачає, що в ухвалі допущено описку, а саме не вірно зазначено адреса проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно до вимог ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, як вбачається з ухвали суду від 27 вересня 2017 року по клопотанню слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом була допущена описка, помилково зазначена адреса проживання підозрюваного ОСОБА_5 АДРЕСА_1 , хоча адреса проживання є АДРЕСА_2 , про що надана довідка з місця реєстрації.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним виправити описку, яка була допущена в ухвалі суду, а саме зазначити адресу проживання підозрюваного ОСОБА_5 як АДРЕСА_2 .
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
В ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
виправити описку, зазначивши адресу проживання підозрюваного ОСОБА_5 як АДРЕСА_2 ..
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1