Справа № 464/8325/17
пр.№ 1-кс/464/2282/17
У Х В А Л А
27 грудня 2017 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про накладення арешту,-

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого управління ФР ГУ ДФС у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 30.06.2017 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.

Старший слідчий з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 як сторона кримінального провадження звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на ноутбук «ASUS model: x55v CN:1651», вилученого під час проведення обшуку в офісному приміщенні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Львівський Контракт Центр» в період 2016-2017 років при здійсненні безтоварних операцій з підприємствами з ознаками фіктивності не сплатили податок на додану вартість на суму 2585000грн., податок на прибуток 1455000 грн., всього на загальну суму 4040000 грн., що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Проведеними слідчими діями встановлено, що до протиправної діяльності ТОВ «Львівський Контакт Центр» причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка виконує функції бухгалтера чорнової документації, відповідає за нарахування та виплату на банківські картки необлікованих сум заробітних плат працівникам підприємства, отримує необліковані готівкові кошти від представників «конвертаційного» центру.

В ході досудового розслідування 21.12.2017 проведено обшук офісу ОСОБА_5 , в ході якого, окрім іншого, виявлено та вилучено ноутбук «ASUS model: x55v CN:1651», який знаходився за робочим місцем ОСОБА_5 . Оскльки провести огляд виявленого та вилученого ноутбука в ході проведення обшуку не надавалось за можливе за відсутністю паролю доступу для його включення, а особи під час обшуку відмовились такий надати, тому просить клопотання задовольнити. Покликається на те, що на вказаному ноутбуці може міститися інформація про фінансово-господарські операції ТОВ «Львівський Контракт центр» з підприємствами з ознаками фіктивності за період з 2016-2017 років, інші документи, які свідчать про нарахування та виплату неофіційних заробітних плат, а також у зв`язку із необхідністю проведення комп`ютерної експертизи з метою отримання можливості дослідження та встановлення обставин прикриття незаконної діяльності ТОВ «Львівський Контракт центр».

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/бо прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.172 КПК України розгляд клопотання про арешт майна, вважаю за можливе проводити без власника ноутбука.

Заслухавши думку слідчого в підтримку клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України. З доводів, викладених ним у клопотанні та в суді, вбачається, що арешт тимчасово вилученого майна згідно з протоколом обшуку від 21.12.2017, є необхідним для забезпечення збереження речового доказу, а також таке майно є можливо предметами та засобами вчинення кримінального правопорушення і може мати суттєве значення для проведення досудового розслідування, тому враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на ноутбук «ASUS model: x55v CN:1651», вилучений під час проведення обшуку в офісному приміщенні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1