Справа № 278/1236/17
В И Р О К
Іменем України
20 грудня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
- 22.04.2010 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 4.04.2011 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
1.08.2016 близько 2 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 5 по вул. Воронкіна в с. Висока Піч, Житомирського району, помітив автомобіль ВАЗ жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , та вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна.
Реалізовуючи свій умисел, в цей же день, час та місці ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного автомобіля та шляхом пошкодження водійських дверцят і багажника автомобіля проник всередину, звідки таємно викрав набір інструментів марки "Intertool" вартістю 460 гривень, 1 колесо літньої резини марки "Россава" R-14 вартістю 800 грн., тормозний циліндр марки "Тальєтті" вартістю 300 грн., ремкомплект до карбюратора до автомобіля ВАЗ-2106 вартістю 90 грн., а всього майна ОСОБА_7 на загальну суму 1650 гривень.
01.08.2016 близько 3 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 5 по вул. Воронкіна в с. Висока Піч, Житомирського району, помітив автомобіль ВАЗ зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , та вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна.
Реалізовуючи свій умисел, в цей же день, час та місці ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного автомобіля та шляхом вільного доступу викрав 1 колесо літньої резини марки "Россава" R-13 вартістю 850 гривень, та шляхом пошкодження багажника автомобіля проник всередину та викрав гідравлічний домкрат марки "Пежо" вартістю 450 гривень та 1 колесо літньої резини "Россава" R-13 вартістю 850 грн., а всього майна ОСОБА_5 на загальну суму 2150 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих діяннях визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, у вчиненому кається.
Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. Враховуючи, що обвинувачений відмовився давати показання, суд обмежився дослідженням доказів, що характеризують його особу.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена, і кваліфікує його діяння за ч. 2 ст. 185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є умисним корисливим злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, за що відбував покарання у виді позбавлення волі, непрацюючий, неодружений, за місцем проживання характеризується негативно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає добровільне відшкодування завданих потерпілим збитків. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.
Беручи до уваги викладене, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, за що відбував покарання у виді позбавлення волі, однак належних висновків для себе не зробив і після відбуття покарання знову вчинив два епізоди крадіжок, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, а тому призначає покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи повне відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілим, які у своїх клопотаннях просили суд звільнити обвинуваченого від відбування покарання, суд призначає покарання не у максимальних межах, визначених санкцією статі. Проте враховуючи особу обвинуваченого, який не бажає ставати на шлях виправлення, його негативну характеристику, суд не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.
Потерпілим ОСОБА_5 пред`явлено позов до обвинуваченого про стягнення 2150 грн. майнової шкоди. Під час судового розгляду у зв`язку із повним відшкодуванням обвинуваченим завданої потерпілому майнової шкоди останній відмовивсь від позову. Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву, що має наслідком закриття провадження у справі. Таким чином, суд приймає відмову потерпілого ОСОБА_5 від позову.
Потерпілим ОСОБА_8 пред`явлено позов до обвинуваченого про стягнення 1650 грн. майнової шкоди, однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскільки обвинувачений добровільно відшкодував потерпілому до закінчення судового розгляду саме таку суму, суд відмовляє в задоволенні позову потерпілого.
Даних про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Речові докази підлягають поверненню власникам, за виключенням тих, що підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження.
Приймаючи до уваги призначене покарання, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, а також те, що він ухилявся від суду, через що було оголошено його розшук, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватись від відбування покарання, а запобігти цьому ризику менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть, а тому до набрання вироку законної сили продовжує дію названого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Початком строку відбування покарання вважати день набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили обраний раніше відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити в силі.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з дня його затримання 14.11.2017 і до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_5 від позовних вимог про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 2150 грн. майнової шкоди, а провадження у цій частині закрити.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 про стягнення із ОСОБА_4 1650 грн. матеріальної шкоди, заподіяної злочином, відмовити.
Після набрання вироком законної сили речові докази: сліди пальців рук зберігати в матеріалах кримінального провадження; набір ключів повернути ОСОБА_4 ; чемодан чорного кольору повернути ОСОБА_6 ; чемодан сірого кольору повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору і направити потерпілим не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1