overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
21.12.2017 Справа №607/12182/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0000035 від 07 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України (в редакції Закону України №194-VIII від 12.02.2015), -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000035 від 07 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України (в редакції Закону України №194-VIII від 12.02.2015).

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, в судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 , однак останній будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився не повідомивши суд про причини неявки.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що обвинуваченого слід доставити в судове засідання приводом, а також враховуючи те, що обвинувачений будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне забезпечити його явку в наступне судове засідання, шляхом приводу через Борщівське відділення поліції ГУНП в Тернопільській області.
Керуючись ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу через Борщівське відділення поліції ГУНП в Тернопільській області в судове засідання на 15 год. 20 хв. 06 лютого 2018 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34):

обвинуваченого:
- ОСОБА_4 проживаючого в АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Борщівського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області.
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 06 лютого 2018 року.
Копію даної ухвали направити прокурору військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 , для контролю щодо її належного виконання.

Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
29.12.2017 Справа №607/16925/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлень про кримінальні правопорушення, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей за повідомленням скаржника до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав викладених в ній.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про причин неявки не повідомили, а отже не скористалися своїм правом висловити міркування по суті скарги.

Заслухавши скаржника, перевіривши матеріали скарги приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 15 грудня 2017 року в ТВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява ОСОБА_3 в якій вона повідомила, що ОСОБА_4 без її дозволу та без оформлення технічної документації здійснив підключення до газопроводу газопостачання через її житловий будинок та земельну ділянку.

Станом на день розгляду справи слідчому судді не надано даних про внесення відомостей в ЄРДР за вказаною заявою.

Частинами 1, 2 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що згідно з ч.3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, та, відповідно, проведення слідчих дій до внесення відомостей до реєстру, або без такого внесення не допускається, скаржник вказує на вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303,307,308,376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлень про кримінальні правопорушення а також зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області невідкладно виконати дії відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, щодо визначення слідчого для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 15.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА

18 грудня 2017 року м. Хмельницький
Дана скарга подана на підставі статті 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за поданою скаргою в порядку статті 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Призначити скаргу до розгляду на 28 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Пилипчука 1 каб 1.
Повідомити скаржника та прокурора про день і час слухання скарги.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

19 грудня 2017 року м. Хмельницький
Дана скарга подана на підставі статті 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за поданою скаргою в порядку статті 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Призначити скаргу до розгляду на 27 грудня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Пилипчука 1 каб 1.
Повідомити скаржника та прокурора про день і час слухання скарги.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Хмельницький
Дана скарга подана на підставі статті 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за поданою скаргою в порядку статті 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Призначити скаргу до розгляду на 18 грудня 2017 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Пилипчука 1 каб 1.
Повідомити скаржника та прокурора про день і час слухання скарги.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
28.12.2017 Справа №607/16840/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме до інформації за період часу з 23.00 год. по 23.59 год. 17 грудня 2017 року по АДРЕСА_1 , з прив`язкою до базових станцій - LAC 54501 - CID 5553, LAC 54501 - CID 5557, LAC 54501 - CID 5556, LAC 54501 - CID 5552, LAC 54501 - CID 35551, яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 1. адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів; 2. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); 3. дата, час та тривалість з`єднання; 4. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості, в рамках кримінального провадження за № 0004069 від 18 грудня 2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, звернулася слідчий СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській областіОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Слідчий, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи те, що слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання клопотання та не доведення викладених у ньому обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/646/17
Справа № 687/630/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 249 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 05 травня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чемеровецького районного суду від 31 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с та н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.
Вирок Чемеровецького районного суду від 31 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_7 змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ст. 249 ч. 1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покласти наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ст.96-1 КК України конфіскувати у власність держави риболовні сітки в кількості 2 шт., знаряддя вилову «косинець» (екрани) в кількості 3 шт., 32 рибини виду «плітка», 2 рибини виду «карась сріблястий», 7 рибин виду «окунь», 17 рибин виду пічкур звичайний «ковбель».
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити.

На підставі п. «є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді обмеження волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на нього може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 10 годині 28 грудня 2017 року.

Головуючий
Судді
УХВАЛА
22 вересня 2017 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Хмельницької місцевої прокуратури,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Хмельницької місцевої прокуратури стосовно невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3 .
Враховуючи, що дана скарга подана у відповідності до вимог, передбачених ст.ст.303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та призначити її до розгляду на 17 год. 30 хв. 22 вересня 2017 року.
Про прийняте рішення повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 157/1635/16-к
Провадження №1-в/157/64/17
УХВАЛА
Іменем України
29 грудня 2017 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої

прокуратури ОСОБА_3 ,

представника Камінь-Каширського районного сектору з питань пробації

ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському подання начальника Камінь-Каширського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання по закінченню випробувального терміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 23 грудня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 342 ч. 2 КК України до двох років обмеження волі з випробувальним терміном на один рік.

10 квітня 2017 року ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію без поважних причин, за що йому було винесене письмове попередження.

15 травня 2017 року засуджений притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП.

В подальшому до закінчення випробувального терміну покладених на нього судом обов`язків більше не порушував, характеризувався посередньо.

Зважаючи на це, начальник згаданого сектору, під наглядом якого перебував засуджений, просить суд звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника Камінь-Каширського районного сектору з питань пробації, який подання підтримав, вислухавши думку прокурора, який з поданням погодився, засудженого, який не заперечив проти подання, перевіривши матеріали подання представлені Камінь-Каширським районним сектором з питань пробації, суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення.

Вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 23 грудня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 342 ч. 2 КК України до двох років обмеження волі з випробувальним терміном на один рік.

На даний час іспитовий строк закінчився.

За період випробувального строку засудженому було винесене письмове попередження за не явку 10 квітня 2017 року на реєстрацію без поважних причин.

Надалі до закінчення випробувального строку засуджений зарекомендував себе з посередньої сторони.

Покладених на нього судом обов`язків більше не порушував, порушень громадського порядку не допускав, нового злочину не вчинив.

За даних обставин його, згідно ст. 78 ч.1 КК України, слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді двох років обмеження волі, призначеного йому вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 23 грудня 2016 року за ст. 342 ч. 2 КК України, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 159/5022/17
Провадження № 1-кп/159/402/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Алмазний, Мирнинського району, Республіка Саха (Якутія) РФ, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України (об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002483 від 05.11.2017 року),

в с т а н о в и в :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний ОСОБА_5 ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 листопада 2017 року на строк до 04 січня 2018 року.

Прокурор вважає, що заявлені під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу ризики не зменшились.

Суд вважає що ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою з огляду на такі обставини.

ОСОБА_5 проживає та зареєстрований в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, в м. Ковелі місця для проживання не має, будь-яких родинних та дружніх відносин з місцевими мешканцями не підтримує, не працює, що свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 є особою яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, із застосуванням насильства щодо жінок, місце проживання яких останньому достовірно відоме, що дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, також є ризик, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на обвинувачення, яке йому пред`явлено. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, ризики, за яких відносно нього обиралася міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, тому підстав для зміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу немає.

Вказані ризики існували на момент обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу і продовжують існувати зараз.

Прокурор довів існування ризиків, а також довів, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть цим ризикам запобігти.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 193, 194, 199, 331 КПК України,-

у х в а л и в :
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на строк 60 днів, з 29 грудня 2017 року до 26 лютого 2018 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_6
Справа № 273/1528/17
Провадження № 1-кп/273/213/17
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
29 грудня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
26.12.2017 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України на 09:30год. 17 січня 2018 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання потерпілу, обвинуваченого, представника потерпілої сторони, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури про арешт майна,
З метою проведення відповідних експертиз, слідчий просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль.
У судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав, адвокат просив передати авто на відповідальне зберігання власнику.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобіганню можливості приховати транспортний засіб, необхідності проведення відповідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту. Слідчий суддя не приймає доводи захисника про можливість передати автомобіль власнику на відповідальне зберігання, оскільки автомобіль не відноситься до речових доказів, визначених ст.. 100 КПК України, які можуть бути передані на відповідальне зберігання.
Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на марки «Volkswagen Caddi», WV1ZZZ2KZ4X027486, н.з. НОМЕР_1 , тимчасово позбавити власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний автомобіль.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1