Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2533/16-к

13 квітня 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 24.01.2007 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 07.10.2009 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;20.11.2013 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 19.11.2015 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України, -
Повторно, 01 березня 2016 року, біля 15.00 години, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно з корисливих спонукань, шляхом віджиму вхідних дверей проник до квартири АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав чуже майно, яке належить останній, а саме: - газову плиту, вартістю 550 гривень, - навісний кухонний умивальник, вартістю 220 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 770 гривень та з викраденим з місця події зник.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, поєднані з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого йому обвинувачення ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю і пояснив суду про усі обставини вчинення ним даного злочину, не оспорюючи при цьому все зазначене в обвинувальному акті. У скоєному щиросердечно розкаюється та просив суд його суворо не карати.
Крім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину стверджується зібраними у справі письмовими доказами.
В сукупності з матеріалами справи, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині стверджується наступними письмовими доказами, дослідженими безпосередньо судом у судовому засіданні, зокрема:
даними розписки потерпілої ОСОБА_5 з якої вбачається, що остання отримала на зберігання газову плиту та навісний кухонний умивальник (а.с.72);
даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.03.2016 року, з якого вбачається факт звернення ОСОБА_5 з приводу крадіжки особистого майна (а.с.73);
даними протоколу огляду місця події від 01.03.2016 року, із схематичним планом до протоколу огляду місця події та ілюстрованими таблицями до протоколу, з яких вбачається особу потерпілої, місце та час викрадення майна, знаряддя вчинення злочину (а.с.74-83);
даними протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 28.04.2016 року, з якого вбачається надання доступу до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 (а.с.84-86);
даними довідки про вартість газової плити та навісного кухонного умивальника (а.с.87);
даними протоколу огляду місця події від 01.03.2016 року за участю власника ОСОБА_5 , із схематичним планом до протоколу огляду місця події та ілюстрованими таблицями до протоколу, з яких вбачається детальний вигляд знаходження газової плити та умивальника, місце та час викрадення майна (а.с.88-92);
даними висновку судової експертизи № 1/1340 від 26 квітня 2016 року, із доданими ілюстративними таблицями та конверт експертної служби МВС України з таблицями до протоколу ОМП від 01.03.2016 року з дактилоскопічною картою заповненою на ім`я ОСОБА_4 , із яких вбачається, що сліди папілярних узорів рук, які вилучені під час ОМП від 01.03.2016 року за фактом крадіжки у гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 залишені безіменним, середнім та вказівним пальцями лівої руки ОСОБА_4 (а.с.94-111);
даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.03.2016 року, ілюстрованими таблицями до протоколу, із яких вбачається, що особа, яка пред`являється для впізнання являється ОСОБА_4 (а.с.112-116);
даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.04.2016 року, ілюстрованими таблицями від 21.04.2016 року до протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , із яких вбачається місце вчинення підозрюваним ОСОБА_4 викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 (а.с.117-123);
даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.09.2016 року, з якого вбачається підстави затримання підозрюваного ОСОБА_4 (а.с.124-128);
даними вимоги Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області відносно ОСОБА_4 від 04.03.2016 року, з яких вбачається анкетні дані, місце проживання та засудження підозрюваного ОСОБА_4 (а.с.130-131);
копією вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 жовтня 2009 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст.309 ч.1 Кримінального кодексу України (а.с.134);
копією вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2013 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України (а.с.135);
копією вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України (а.с.136,137);
даними довідок Коростенської центральної районної лікарні від 21.04.2016 року, із яких вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (145,146);
даними повідомлення про підозру від 17.03.2016 року, із якого вбачається повідомлення ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, тобто у вчиненні злочинку, передбаченого за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України (а.с.147-150);
копією ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2016 року, якою засудженого ОСОБА_4 направлено для відбування покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2015 року до кримінально-виконавчої установи (а.с.154,155);
даними довідки Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, з якої вбачається сума витрат на проведення дактилоскопічної експертизи в кримінальному провадженні (а.с.156);
даними квитанції № 001697 та постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів, із яких вбачається, що вилучені два металеві прути, приєднані до кримінального провадження в якості речового доказу та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Коростенського відділу поліції (а.с.157, 158);
даними постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів, із якої вбачається, що вилучена газова плита радянського виробництва та навісний кухонний умивальник, приєднані до кримінального провадження в якості речового доказу та віддані на зберігання під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 (а.с.159);
Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинних намірів та причини, внаслідок яких вчинено кримінальне правопорушення, особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого правопорушення.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає, як повне визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Як особа ОСОБА_4 характеризується задовільно, не одружений, на утриманні осіб не має, не працює, раніше неодноразово судимий, визнав свою вину у вчиненні злочину, що йому інкриміновано, збитки потерпілій відшкодовано.
Відповідно до вимог ст.65 Кримінального кодексу України суд враховує ступінь тяжкості вчинено злочину, відомості, які характеризують обвинуваченого як особу, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину і вважає, що остаточне покарання у виді позбавлення волі за сукупністю вироків, зокрема, з урахуванням вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2015 року, буде необхідним й достатнім для досягнення мети покарання, яка полягає у виправленні засудженого, а також запобіганні вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати - вартість проведення експертизи відповідно до ст.124 ч.2 Кримінального процесуального кодексу України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Питання щодо речових доказів судом вирішується відповідно до вимог ст.100 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 371 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.71 ч.1 Кримінального кодексу України за сукупністю вироків, приєднати частково не відбуте покарання за попереднім вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2015 року, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 14 вересня 2016 року.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази: два металевих прута, які зберігаються у камері схову речових доказів Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області повернути володільцю; газову плиту та навісний кухонний умивальник, що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити володільцю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 703 (сімсот три) грн 68 копійок.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 Кримінального процесуального кодексу України в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1