Справа № 520/1151/14-к
Провадження № 1-кс/520/148/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

04.02.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району ОСОБА_3 , про заміну раніше обраного запобіжного заходу,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ракулове, Балтського району Одеської області, громадянину України, офіційно не працюючому, раніше не судимому, одруженому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Київського РВ ГУМВС України в Одеській області проводиться досудове розслідування,по кримінальному провадженню № 000063 від 12.02.2013 року за підозрою ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ст.27, ч.3 ст. 191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з вересня 2012 року по квітень 2013 року, ОСОБА_6 , діючи у співучасті зі своєю дружиною ОСОБА_7 , яка перебувала на посаді в.о. головного бухгалтера державної установи «Пункт тимчасового розміщення біженців в м.Одеса», влаштувався на роботу 03.09.2012 року до ДУ «ПТРБ», де рахувався з початку у якості підсобного робітника, а потім охоронця, заздалегідь знаючи про те, що виконувати свої посадові обов`язки не буде, оскільки працює на ФОП « ОСОБА_8 » водієм далекобійником по перевезенню вантажів за кордон та по території України. Розуміючи службові повноваження своєї дружини ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , з метою реалізації злочинного наміру, кожного місяця в період з вересня 2012 року по квітень 2013 року розписувався в відомостях про виплату грошей, які надавала йому ОСОБА_7 , а також отримував від неї безпідставно нараховані грошові кошти, внаслідок чого ОСОБА_6 , виконуючи роль пособника у співучасті з ОСОБА_7 сприяв останній у розтраті коштів державного бюджету на загальну суму 25 454, 53 гривень, які в подальшому привласнював та використовував на власний розсуд.
17.01.2014 року Київським районним судом м.Одеси була винесена ухвала про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 24360 гривень. Також, на підозрюваного були покладені наступні, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, обовязки:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністью;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає,чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорта для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Умови виконання запобіжного заходу у вигляді застави, а також обов`язки, покладені судом на ОСОБА_6 були йому належним чином роз`яснені, а саме необхідність внесення застави не пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу, однак незважаючи на це, ОСОБА_6 покладені на нього судом обов`язки не виконав та до теперішнього часу (минуло 19 діб) заставу у сумі 24 360 гривень на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській

області не вніс, документи, що підтверджують сплату суми застави, до теперішнього часу слідчому чи прокурору не надав.
Крім того, судом за участю захисника ОСОБА_6 було роз`яснено, що у продовж 5 днів з дня обрання запобіжного заходу, а саме з 17.01.2013 року, він має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, проте і цього не було зроблено. Також, на вимогу суду не був зданий на зберігання паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Слідчий в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання, а також зазначив, що факт невиконання ухвали суду свідчить про безвідповідальне ставлення підозрюваного ОСОБА_6 до виконання покладених на нього обов`язків. Також слідчий пояснив, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 не офіційно працює на ФОП « ОСОБА_8 » водієм далекобійником по перевезенню вантажів за кордон, має у власності вантажний транспорт, неодноразово отримував згоди на відкриття віз, а отже, наявним ризиком, передбаченим ст. 177 КПК України, є можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом виїзду за кордон, також підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, з метою приховування злочину у якому він підозрюється.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого,просив його задовольнити, пояснивши, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення,яким державі була завдана шкода у розмірі 25 000 гривень.
Захисник підозрюваного, - адвокат ОСОБА_9 , заперечував проти зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу, та просив суд обрати більш м`який запобіжний захід. Свої заперечення адвокат мотивував тим, що тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, та може застосовуватись до особи,згідно ст.183 КПК України, виключно у разі,якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Захисник зазначив, в клопотанні слідчого відсутні будь-які матеріали, та не вказані обставини, що можуть свідчити про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та просив суд відмовити в задоволенні клопотання,обравши йому більш м`який запобіжний захід, та пояснив суду, що не вніс заставу у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.
З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого, прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, при цьому обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.
Відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 183 КПК України проголошує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість

наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, згідно ч.1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.01.2014 року про обрання запобіжного заходу було встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена п.5 ст.27, ч.3 ст.191КК України.
Слідчий суддя вважає, що існує ряд ризиків, а саме те, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків кримінального провадження.
Враховуючи, що з дня обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 минуло дев`ятнадцять діб, при цьому застава, яка визначена підозрюваному як запобіжний захід, ним не внесена, поважні причини,через які він не вніс заставу, слідчим суддею не встановлено, тому слідчий суддя вважає, що підозрюваним ОСОБА_6 умисно не виконується ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді застави.
В той же час, слідчий суддя, оцінюючи у сукупності всі обставини при обранні запобіжного заходу, приходить до переконання, що до підозрюваного ОСОБА_6 може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, який, в даному випадку, є занадто суворим.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, тобто з урахуванням його соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, а тому, в даному випадку, відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, який у повній мірі забезпечить покладені на нього обов`язки.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 195, 196, 205, 369 ч.2, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 - відмовити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому залишати квартиру, в якій він проживає за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 21.00 години до 06.00 години.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 18 годин 30 хвилин 04.02.2014 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію о 18 годині 30 хвилин 04.04.2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання ухвали доручити Київському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1