Справа № 302/123/15-к
У Х В А Л А

21.02.2018 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ст. 140 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Міжгірського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 подала чергову заяву про заміну захисника ОСОБА_5 та призначення їй іншого захисника.

Заяву мотивувала тим, що даний захисник неналежно виконує свої обов`язки щодо її захисту, а також не дотримується порядку надання їй безоплатної вторинної правової допомоги, а саме як адвокат, який призначений на заміну іншого захисника, не вжив жодних заходів для усунення недоліків у наданні їй безоплатної вторинної правової допомоги, які мали місце до його призначення, не надає їй якісно та в необхідному обсязі безоплатної правової допомоги, не дотримується вимог Конституції України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» та інших нормативно правових актів щодо її захист, не згоден з вибраним нею способом захисту, тому внаслідок вказаних свідомих дій та бездіяльності призначеного захисника не має належного захисту від висунутого їй обвинувачення, будь-якої правової допомоги ним їй не надається, він свідомо вводить її в оману щодо її прав і свобод. 19.02.2018 року нею подано до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області письмову скаргу щодо неналежного виконання адвокатом ОСОБА_5 своїх зобов`язань та заяву про його заміну. Посилаючись на зазначені обставини і що у неї відсутні кошти для залучення самостійно захисника, а також на норми кримінально-процесуального законодавства просила змінити захисника і призначити їй за рахунок держави іншого захисника.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заяву підтримала.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 після конфіденційної розмови з обвинуваченою ОСОБА_4 повністю підтримує позицію своєї підзахисної. погодився на заміну, но не із зазначених мотивів зазначених у заяві , а з тих підстав, що остання не погоджується із його способом захисту. Після відновлення розгляду клопотання про заміну захисника ОСОБА_5 погоджується повністю з обраним його підзахисною способу захисту.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_4 і вважає, що така навмисно затягує розгляд кримінального провадження.

Перевіривши заяву та матеріали кримінального провадження, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:

1) відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;

2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;

3)слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить , що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 140 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Як на досудовому слідстві так і під час розгляду даного кримінального провадження в суді обвинуваченій ОСОБА_4 призначалися за рахунок держави захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 від яких вона відмовлялася і відмовляється ( ОСОБА_5 ) мотивуючи свої відмови нібито непрофесійністю та некомпетентністю захисників та не співвпаданням (не погодженням) із вибраним нею способом захисту та складністю, з повторенням одних і тих же підстав.

Суд вважає, що викладені в заяві ОСОБА_4 мотиви відмови від адвоката (захисника) є надуманими і необґрунтованими, що такі дії ОСОБА_4 направлені на затягування розгляду кримінального провадження, оскільки захисник та обвинувачена повинні знайти спільний та обґрунтований спосіб захисту, а не наводити підстави, які нічим не підтверджені, ґрунтуються на припущеннях, і тому суд приходить до переконання, що законних підстав для заміни ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні чергового захисника за рахунок держави немає, оскільки вона своє право на безоплатну допомогу за рахунок держави з боку захисника використала неодноразово.

Керуючись ст. ст. 54, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про заміну призначеного захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ст. 140 ч. 1 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1