Справа № 359/8274/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/680/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

заявника: Бегум Амбії,

пр ка заявника: адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах Бегум Амбії на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 , діючого від імені Бегум Амбії, на бездіяльність слідчого відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто заявнику,

В С Т А Н О В И Л А:
23 жовтня 2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого відділення поліції аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000154 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_7 повернуто заявнику.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. В своїй скарзі ОСОБА_7 оскаржував бездіяльність слідчого, яка сталася в червні 2017 року, проте не порушував питання про поновлення пропущеного строку та не приєднав жодного доказу на підтвердження обставин, які об`єктивно перешкодили йому вчасно оскаржити бездіяльність слідчого ВП в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року та направити скаргу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для відкриття провадження по скарзі та розгляду її по суті. Вимоги обґрунтовує тим, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою й підлягає скасуванню. Зазначає, що висновки суду першої інстанції та мотиви, з яких він прийшов до них, є хибними та такими, що не ґрунтуються на нормах права, зокрема, було неправильно розтлумачено строк для подачі скарги (початок його перебігу та закінчення строку), оскільки діючий КПК не містить поняття бездіяльності та строку її початку й закінчення. На думку адвоката, у вказаному випадку не було підстав для повернення скарги на бездіяльність, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна з підстав пропущення строку звернення із такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.

Заслухавши доповідача, заявницю та її представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував; вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Абзацом 2 частини 3 ст. 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Так, оскаржувану ухвалу Бориспільським міськрайонним судом Київської області було постановлено 24 жовтня 2017 року без виклику представника заявника.

Копія оскаржуваного рішення була отримана адвокатом ОСОБА_7 10 листопада 2017 року, що підтверджується відміткою в довідковому листі по справі; апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді направлена до апеляційного суду Київської області 13 листопада, тобто у встановлений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України строк.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Частиною 1 статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до матеріалів провадження, 01 червня 2017 року в Бегум Амбії були вилучені: її паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон та паспорт громадянина України для виїзду за кордон її сина ОСОБА_9 . Вказані документи набули статусу тимчасово вилученого майна.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, не пізніше наступного дня, а саме 02 червня 2017 року, слідчий ВП в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 була зобов`язана звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Оскільки, слідчим або прокурором, на виконання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, не було подано клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, воно підлягало поверненню особі, у якої вилучено.

Як убачається з п. 1.2 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» у частині 1 ст.304 КПК встановлено строки для звернення особи зі скаргою, у тому числі на бездіяльність, які становлять 10 днів з моменту такої бездіяльності. Однак, на відміну від бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та бездіяльності, що полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити, бездіяльність з неповернення майна слід віднести до категорії триваючих. Так, результати аналізу змісту ч.5 ст.171 КПК свідчать про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання. Саме тому немає підстав повертати скарги на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з поверненням матеріалів провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах Бегум Амбії задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 , діючого від імені Бегум Амбії, на бездіяльність слідчого відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто заявнику скасувати, а матеріали провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.306 307 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

___________________ ____________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4