22.10.2017 Єдиний унікальний № 371/1355/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження №1-кс/371/515/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт майна
22 жовтня 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , особи у якої викрали майно ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000587, відомості про яке 18 жовтня 2017 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області із клопотанням про арешт електродрилю марки «Арсенал» моделі «ДУ 16/1050-2» сірого кольору та частину від зварювального апарату, що має прямокутну форму та складається з шести металевих котушок, які на праві власності належать ОСОБА_4 , що 18 жовтня 2017 року були вилучені в якості речових доказів під час огляду, звернувся слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 .
Вказане клопотання погоджене 19 жовтня 2017 року прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідування є процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 0000587.
Згідно положень ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.
ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував про задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, з`ясувавши обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов висновку про можливість задоволення клопотання, зважаючи на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
У провадженні слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 0000587, відомості про яке 18 жовтня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Частиною 3 ст. 185 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.
Кримінальне провадження здійснюється за фактом надходження 17 жовтня 2017 року до ЧЧ Миронівського ВП ГУНП в Київській області зі служби «102» повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що невідомі особи 17 жовтня 2017 року в період часу з 21 години 00 хвилин по 22 годину 30 хвилин, таємно від оточуючих, з його господарського приміщення, що за адресою: Київська область, Миронівський район, село П`ятиха?тка, вулиця Тімірязєва, 59, викрали його електродриль марки «Арсенал» та саморобний зварювальний апарат.

В ході досудового розслідування було встановлено, що дану крадіжку імовірно вчинив ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 .
Згідно пояснень ОСОБА_6 встановлено, що 17 жовтня 2017 року близько 21 години 00 хвилин він прийшов в гості до ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та виявивши, що власника вдома немає, вирішив вчинити крадіжку його речей. Пошкодивши замок господарського приміщення, він викрав звідти електродриль марки «Арсенал» сірого кольору та саморобний зварювальний апарат. Після цього відкрутив від зварювального апарату його частину, на котрій наявні шість металевих котушок, а сам зварювальний апарат кинув неподалік місця вчинення крадіжки, та викрадені речі сховав у себе під подвір`ям з метою їх подальшої реалізації.

ОСОБА_6 18 жовтня 2017 року о 21 годині 30 хвилин працівникам поліції добровільно надав для огляду викрадені ним, електродриль марки «Арсенал» моделі «ДУ-16/1050 -2» сірого кольору та частину від зварювального апарату, що має прямокутну форму та складається з шести металевих котушок.
Під час розгляду клопотання слідчий пояснив, що вказані речі були вилучені, оскільки вони є предметом вчинення злочину, а також існує необхідність призначення експертизи по визначенню їх вартості.
Згідно з ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Абзацом 2 частини першої ст. 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, зникнення, знищення.
Арешт електродрилю марки «Арсенал» моделі «ДУ 16/1050-2» сірого кольору та частину від зварювального апарату, що має прямокутну форму, складається з шести металевих котушок, здійснюється з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні 0000587.
Вказані речі, в розумінні ст. 98 КПК України, можуть бути речовими доказами вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 170, 172-175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
1. Клопотання слідчого задовольнити.
2. Накласти арешт на електродриль марки «Арсенал» моделі «ДУ 16/1050-2» сірого кольору та частину від зварювального апарату, що має прямокутну форму складається з шести металевих котушок, які на праві власності належать ОСОБА_4 та які 18 жовтня 2017 року були вилучені в якості речових доказів під час огляду, по кримінальному провадженні № 0000587.
3. Заборонити використання та розпорядження арештованим майном, вказаним в п. п. 2 резолютивної частини ухвали (окрім дій спрямованих на забезпечення збереження майна та проведення експертизи).
4. Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
5. Копію ухвали негайно вручити слідчому, надіслати ОСОБА_4 .
6. Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.
7. Арешт майна може бути скасований повністю або частково за клопотанням власника або володільця майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
8. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Слідчий суддя ОСОБА_1