Номер провадження: 11-кп/785/485/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
та захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 7 лютого 2017 року.
Цією ухвалою заява адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами, залишено без задоволення.
ВСТАНОВИЛА:
Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 07.07.2011 року засуджено ОСОБА_8 , за п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі та конфіскації всього майна, яке є його власністю.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2012 року, вказаний вирок був змінено і дії ОСОБА_8 перекваліфіковані на ч. 4 ст. 27, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. У решті вирок залишено без змін.
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із заявою про перегляд судового вироку за новоявленими обставинами.
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2017 року, вказана заява про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами, залишена без задоволення.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд вказав, що вказані адвокатом доводи в обґрунтовані незаконності вироку не є новоявленими обставинами.
Будучі не згодним з даним рішенням адвокат ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою в якою просить скасувати ухвалу Приморського районного суду міста Одеси та постановити нову ухвалу, якою скасувати вирок апеляційного суду Миколаївської області від 07.07.2011 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2012 року, а справу направити на додаткове розслідування до Одеської обласної прокуратури.
Обґрунтовуючи свою апеляцію, адвокат ОСОБА_7 стверджує, що під час судового розгляду і постановлення вироку апеляційним судом Миколаївської області, існували обставини, які не були відомі ані, колегії суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області, а ні суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
А саме, що згідно вироку ОСОБА_8 засуджено за то, що він будучі раніше знайомим із ОСОБА_9 який здійснював кримінальне прикриття його бізнесу, умисно, із корисливих спонукань, звернувся до нього з проханням за грошову винагороду, організувати вбивство ОСОБА_10 .
Відповідно до постанови Генеральної прокуратури РФ справу в відношенні ОСОБА_9 закрили у зв`язку із відсутністю в його діях складу злочину.
Заслухав доповідача, вислухав захисника, який підтримав доводи своєї апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги і додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини другої статті 467 КПК України, судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому КПК України, для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Виходячи зі змісту ст. 467 КПК України такими рішеннями можуть бути вирок чи ухвала суду, якою скасовано рішення суду та постановлено нове, а також ухвала суду, якою залишено заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, тобто рішення суду, яким розглянуто заяву по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2)зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час

кримінального провадження;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4)визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Вивчаючи заяву адвоката ОСОБА_7 та аналізуючи доводи, на які посилається у ній заявник, вбачається, що зміст заявлених ним вимог не відповідає положенням глави 34 КПК України, зокрема ч. 2 ст. 459 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 засуджено 7 липня 2011 року.

Постанова про закриття справи стосовно ОСОБА_9 датована 03 травня 2007 року, за чотири роки до ухвалення вироку у відношенні ОСОБА_8 .

З вироку вбачається, що під час розгляду кримінальної справи суду було відомо, що матеріали відносно ОСОБА_9 виділені в окреме провадження, тому вирок ґрунтується на інших доказах.

Колегія суддів вважає, що районний суд обґрунтовано відмовив в задоволені заяви про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами.

Керуючись 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 7 лютого 2017 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами, залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4