overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
28.02.2018
Справа № 642/671/18 Провадження 1кс/642/251/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою, -
ВСТАНОВИВ:
до суду заявник звернулася із скаргою на бездіяльність Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР відомостей про вчинення 29.07.2017 року громадянином ОСОБА_4 проти заявниці та її родичів хуліганських дій.
Заявник в судове засідання не з"явилася, повідомлена належним чином.
Прокурор у судовому засіданні не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України предметом оскарження є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Доказів подання ОСОБА_3 , в порядку ст.214 КПК України заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, слідчому судді не надано.

На підставі тієї відповіді, що долучена заявницею до скарги, неможливо зробити висновок, що нею було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали ЖЄО № 13643 слідчому судді не надано.

При таких обставинах, підстави для задоволення скарги відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у звязку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Керуючисьст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1122/16-к
Номер провадження 1-кп/629/85/18
У Х В А Л А
27.02.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні 02.02.2018р. захисник - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення дистанційного судового засідання, призначеного на 27.02.2018 року, з зали Галицького районного суду м. Львова, в зв`язку із знаходження за межами Харківської області.
Відповідно до п.4 ч.1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 задовольнити, судове засідання здійснювати в режимі відеоконференції з Галицьким районним судом м. Львова.
Керуючись ст.ст. 331, 336, 371, 372 КПК України, суддя, -
Клопотання захисника ОСОБА_2 - задовольнити.
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, призначений на 27.02.2018 року о 15.00 год., здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Галицьким районним судом м. Львова.
Копію ухвали надіслати до Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського,2 для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2123/18
Номер провадження 1-кп/643/734/18
УХВАЛА

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.205-1, ч.3 ст.28. ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.205, ч.2 ст.205 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
У скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.205-1, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205-1 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
У скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.205-1, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205-1 КК України,
26.02.2018 з прокуратури Харківської області до Московського районного суду м. Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/40/18
Номер провадження 1-кп/643/400/18
УХВАЛА

28.02.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисника адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149 КК України,
У проваджені Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149 КК України. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2017 стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) .
У судовому засіданні 28.02.2018 прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про доцільність продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання від вартою на шістдесят днів.
Представник потерпілих, ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 вважали клопотання прокурора необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки на їх думку стосовно ОСОБА_8 необхідно змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, приймає до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_8 .. Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне для забезпечення громадського спокою, продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 строк тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки у обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зав`язки, офіційні джерела доходу, а також уникнення спроб обвинуваченого переховуватися від суду, та вчинення інших кримінальних правопорушень, впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого по справі більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою суду від обвинуваченого та його захисника не надано, то клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 331, 371,372 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149 КК України, продовжити строком на шістдесят днів, а саме до 28.04.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 643/3806/16-к
Номер провадження 1-кп/643/106/18
УХВАЛА
26.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 провівши в залі суду в м. Харкові відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури № 4 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у зв`язку з його неодноразовою неявкою.
Суд, вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи є неможливим без присутності обвинуваченого.
Інші учасники процесу проти заявленого клопотання не заперечували.
Одночасно суд вважає за необхідним повідомити учасників судового провадження про наступне.
Відповідно до приписів ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Тому, відкладаючи розгляд справа на іншу дату суд попереджає учасників судового провадження про те, що розумний строк для розгляду цієї кримінальної справи спливає і справа буде розглянута на підставі доказів, що надані суду.
Керуючись ст.ст.314-1, 369, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Застосувати привід для забезпечення явки у судове засідання, що призначене на 11.04.2018 р. до 11-000 години в приміщені Московського районного суду м. Харкова обвинувачену по справі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити співробітникам Московського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 4.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/6485/17

У Х В А Л А

23.01.2018 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спеціальному обладнаному приміщенні залі судових засідань в місті Харкові кримінальне провадження №00001947 стосовно обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного,

- за ч. 4 ст. 296 КК України (далі КК),

учасники судового розгляду: публічного обвинувача прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4

у с т а н о в и в:
У провадженні судді ОСОБА_1 перебуває вище вказане кримінальне провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного за ч. 4 ст. 296 КК.

18.01.2018 року згідно ухвали судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 надійшло кримінальне провадження № 0000192 від 19.03.2017 року з обвинувальним актом стосовно обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч 3 ст. 296 КК, для вирішення питання щодо об`єднання з даним кримінальним провадженням.

У судовому засіданні учасники судового розгляду, кожен окремо, не заперечували проти об`єднання матеріалів кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами ст. 217 КПК України.

Статтею 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть об`єднуватися матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, а також того, що в обох справах обвинувачується одна і та ж особа, в тому числі з метою забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності, вказані кримінальні провадження слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.217,334 КПК України, суд, -

постановив:
1.Кримінальне провадження №00001947 стосовно обвинувачення: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного, за ч. 4 ст. 296 КК України, об`єднати із кримінальним провадженням № 0000192 від 19.03.2017 року з обвинувальним актом стосовно обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч 3 ст. 296 КК та присвоїти 646/6485/17.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/245/18

У Х В А Л А
27 лютого 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_2 , секретаря - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, при цьому зазначив, що коштів для оплати його послуг він не має.
В такому випадку, у відповідності до ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 55 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, при розгляді вказаного кримінального провадження.
Забезпечити прибуття адвоката на 11 годину 23 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/209/18 провадження 1-кс/694/50/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
28.02.2018 року м. Звенигородка
Дана скарга підсудна слідчому судді Звенигородського районного суду Черкаської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-

Копію скарги направити сторонам, які беруть участь у справі.
Розгляд скарги призначити на 14 год. 00 хв. 01 березня 2018 року в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області (Черкаська область, м.Звенигородка, просп.Шевченка,12-А).
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/1365/17
Провадження № 1-кс/710/30/18
27.02.2018 м. Шпола
Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про розгляд клопотань, -
УСТАНОВИВ:
Слід зазначити, що статтею 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Частиною 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Вивчивши скаргу ОСОБА_2 , враховуючи, що у відповідності до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, з часу подачі клопотань від 20.06.2017, 14.08.2017, 18.09.2017, 25.09.2017, 31.10.2017, 17.11.2017, 20.11.2017, 11.12.2017, 04.09.2017, 15.01.2018 пройшло від одного місяця до восьми місяців, тому слідчий суддя вважає, що у скаргу ОСОБА_2 слід повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про розгляд клопотань.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
28.02.2018 Справа № 717/145/18
УХВАЛА
28 лютого 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за обвинувальним актом, який 02 лютого 2018 року надійшов від Кельменецької місцевої прокуратури, -
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання по справі яке було призначене на 09 годину 30 хвилин 28 лютого 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився і не повідомив суд про причини неприбуття. ОСОБА_4 відмовився від отримання повістки.
Враховуючи наведене, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд -
Відкласти підготовче судове засідання на 14 годину 12 березня 2018 року.
Здійснити привід ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оселівка Кельменецького району, жителя АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання призначене в приміщенні Кельменецького районного суду Чернівецької області на 14 годину 12 березня 2018 року.
Виконання приводу доручити Кельменецькому відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області.
Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Кельменецькому відділу поліції для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 1-кп/243/386/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивначастини)
28 лютого 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 23.01.2018 року, про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Слов`янська, Донецької області, громадянці України, українки, раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
повідомленої про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 260 ч.6 КК України, ст. ст. 284, 285, 288, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 23.01.2018 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , повідомленої про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Слов`янська, Донецької області, від кримінальної відповідальності за статтею 260 ч.2 КК України, на підставі частини 6 статті 260 КК України.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 23.01.2018 року, відносно ОСОБА_4 , повідомленої про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 лютого 2018 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2017 року, якою внесено зміни у вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2017 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2017 року внесено зміни в порядку ст. 379 КПК України у вирок цього ж суду стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України.
Заступник прокурора Черкаської області ОСОБА_6 на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2017 року, якою внесено зміни у вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2017 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України.
Встановити строк до 05 березня 2018 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2