Справа № 373/2292/16-к
УХВАЛА

28 лютого 2018 року Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницькому скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Глобал Гейм», на бездіяльність слідчого та прокурора в рамках кримінального провадження № 0000051 від 27 січня 2016 року, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

встановив:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора в рамках кримінального провадження № 0000051 від 27 січня 2016 року, яка була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що в провадженні СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000051 від 27 січня 2016 року. Згідно ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2017 року 08 листопада 2017 року було проведено обшук в будівлі, що розташована на розі вулиць Набережної та Шкільної в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, та вилучено майно ТОВ «Глобал Гейм», хоча в ухвалі зазначено про проведення обшуку у приміщенні, яке використовується на підставі договору оренди від 30 січня 2012 року ПП «Юридична фірма «ВАД». 08 листопада 2017 року було проведено обшук в нежитловому приміщенні, що розташоване на розі вулиць Набережної та Шкільної в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, яким на підставі договору суборенди № 08-09/16/3 від 08 вересня 2016 року користується ТОВ «Глобал Гейм», та вилучено майно, що належить ТОВ «Глобал Гейм». ТОВ «Глобал Гейм» жодного відношення до організації та ведення грального бізнесу не має, а здійснює законну діяльність із розповсюдження білетів державних лотерей. Під час проведення обшуку в приміщенні були присутні лише представники ТОВ «Глобал Гейм». Арешт на дане майно накладений не був. На адресу ТОВ «Глобал Гейм» жодних судових викликів не надходило. Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про арешт майна в рамках вищезазначеного кримінального провадження. Слідчим не вжито заходів для повернення грошових коштів та комп`ютерної техніки підприємства, яке є тимчасово вилученим майном та є необхідним для здійснення нормальної господарської діяльності. Органом досудового розслідування протягом 2017 року січня 2018 року не проведено жодних процесуальних та слідчих дій для здобуття обвинувальних чи виправдувальних доказів у вищезазначеному кримінальному провадженні. Двічі слідчим суддею було відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Глобал Гейм» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, поскільки дане майно не є тимчасово вилученим, не потребує звернення з клопотанням про його арешт, визнання речовими доказами та призначення відповідної експертизи. На його запит Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надав відповідь про те, що вищезазначене кримінальне провадження було повернуте в зв`язку з великою навантаженістю. На його запит він отримав від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України відповідь про те, що матеріали досудового розслідування по даному кримінальному провадженню не надходили. Вважає, що слідчий та прокурор неодноразово вводили суддю в оману, стверджуючи про те, що в ході розслідування по кримінальному провадженню призначені відповідні експертизи. Крім того, ним, як представником ТОВ «Глобал Гейм», 05 грудня 2017 року було подано клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження висновку експертного дослідження № 6837/16-35, що було проведено Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України. Вважає, що наявність даного висновку вказує на відсутність необхідності у призначенні та проведенні повторної судової експертизи. Даний висновок прямо вказує на відсутність події кримінального правопорушення. Слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 було винесено постанову про відмову у задоволенні його клопотання в зв`язку з тим, що він, як адвокат, який діє в інтересах ТОВ «Глобал Гейм», не є стороною захисту, потерпілим, його представником чи законним представником у даному кримінальному провадженні. Вважає відмову в долученні доказу до матеріалів кримінального провадження такою, що прямо суперечить положенням КПК України. Просить долучити до матеріалів кримінального провадження даний висновок та зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.
Скарга відповідала вимогам ст. 304 КПК України; підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження при прийнятті до провадження не вбачалося.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 підтримали скаргу, просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки зазначене в ній майно не є тимчасово вилученим, воно визнано речовими доказами та на даний час призначена відповідна експертиза, на підтвердження чого надав для огляду оригінали постанови про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 27 грудня 2017 року та супровідного листа про направлення постанови про призначення експертизи до експертної установи з відміткою про її одержання.
Заслухавши пояснення представників володільця майна, прокурора, дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.
27 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості про те, що невстановлені органом досудового розслідування особи на території м.Переяслав-Хмельницького Київської області займаються організацією проведення грального бізнесу.
Правова кваліфікація даного правопорушення за ч.1 ст.203-2 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000051.
Відповідно до ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2017 року групі слідчих в кримінальному провадженні № 0000051 від 27 січня 2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку в будівлі, що розташована на розі вулиць Набережної та Шкільної в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, з метою виявлення та вилучення: документів про реєстрацію підприємницької діяльності, ліцензійних договорів та речей і предметів, які вказують на організацію, проведення та надання можливості доступу до азартних ігор: гральні автомати, комп`ютерні системні блоки, магнітні пристрої зберігання даних ( HDD, «вінчестери», жорсткі диски), пристрої віуалізації (монітори, термінали), пристрої для підключення до інтернет-мережі: модеми, маршрутизатори, роутери; касових терміналів та грошей, які знаходяться в касі грального закладу (а.с.13-14).
Згідно протоколу обшуку від 08 листопада 2017 року у приміщенні, що розташоване на розі вулиць Набережної та Шкільної в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, було виявлене та вилучене майно, що належить ТОВ «Глобал Гейм»(а.с.15-16).
Постановою слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області від 09 листопада 2017 року майно, вилучене під час обшуку, було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000051 від 27 січня 2016 року та було передано до кімнати зберігання речових доказів Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна в рамках вищезазначеного кримінального провадження.
05 грудня 2017 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого ОСОБА_6 із клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження висновку експертного дослідження № 6837/16-35, що було проведено Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України. (а.с.31-32).
Із доданого до скарги висновку експертного дослідження № 6837/16-35 від 15 липня 2016 року, проведеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, вбачається, що комп`ютерна техніка, якою користується ТОВ «Глобал Гейм» не може бути використана для грального бізнесу (а.с.34-54).
Постановою слідчого від 07 грудня 2017 року було відмовлено у задоволенні даного клопотання, поскільки адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Глобал Гейм», не є стороною захисту, потерпілим, його представником чи законним представником, як це передбачено ч.1 ст.220 КПК України (а.с.33).
Відповідно до копії постанови слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 20 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0000051 від 27 січня 2016 року була призначена судова комп`ютерно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Крім того, в судовому засіданні було досліджено оригінал постанови від 27 грудня 2017 року про призначення експертизи по даному кримінальному провадженню та оригінал супровідного листа № 1112 від 27 грудня 2017 року, з якого вбачається, що копія даної постанови була направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертного дослідження. Отримана ними 04 січня 2018 року.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
За правилами ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Порядок виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи врегульовано статтею 236 КПК України.
Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук, на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Питання, порушене в даній скарзі, було вже предметом судового розгляду, рішення слідчим суддею по даному питанню вже прийняте неодноразово, з урахуванням, в тому числі, і висновків, що зроблені Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ під час узагальнення практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, а саме, що володільці вилученого майна або їхні представники часто у скаргах порушують питання повернення майна, яке було включене до переліку, щодо якого здійснювався обшук. Слідчі судді у таких випадках обгрунтовано відмовляють у задоволенні скарг, оскільки вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК.
Рішення слідчого щодо неповернення майна, яке визнане речовими доказами, є законним та обгрунтованим, поскільки дані предмети в даний час є об`єктом експертного дослідження і не можуть бути повернути володільцю на цій стадії досудового розслідування. Дані речі можуть бути використані як доказова база при розслідуванні вищезазначеного кримінального провадження.
Крім того, представником володільця майна був поданий висновок експертного дослідження № 6837/16-35 від 15 липня 2016 року, проведеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України. Висновок датований 15 липня 2016 року, обшук і вилучення речей було проведено у листопаді 2017 року, тобто експертний висновок був зроблений набагато раніше, ніж вилучення речей, що належать ТОВ «Глобал Гейм». Крім того, експертиза не містить ідентифікуючих ознак, що дослідження були проведені саме із комп`ютерною технікою, яка була вилучена під час проведеного 08 листопада 2017 року обшуку в приміщенні, що орендується ТОВ «Глобал Гейм». За таких обставин, вважаю, що висновок експертного дослідження від 15.07.2016 не може слугувати, в розумінні ст.ст. 84-86 КПК України, належним та допустимим доказом того, що вилученні 01.11.2017 під час обшуку речі та комп`ютерна техніка не може бути використана для грального бізнесу, та підставою повернення вилученого майна.
Також ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого долучити до матеріалів кримінального провадження вищезазначений експертний висновок.
Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Частина 1 статті 303 КПК України встановлює перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, на які під час досудового розслідування може бути подана скарга до слідчого судді. Він є вичерпним та не відносить до повноважень слідчого судді вирішувати питання про зобов`язання слідчого долучати до матеріалів кримінального провадження ті чи інші докази.
Крім того, посилання представника володільця майна на ту обставину, що слідчий та прокурор вводять в оману слідчого суддю, спростовується поданими в судовому засіданні прокурором оригіналами постанови про призначення експертизи та супровідного листа про направлення постанови на виконання до експертної установи з відміткою про отримання такої постанови.
Враховуючи вищевикладене, приходжу висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 3, 40, 303, 304, 307, 309, 376 КПК України,
ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Глобал Гейм», на бездіяльність слідчого та прокурора в рамках кримінального провадження № 0000051 від 27 січня 2016 року, яка полягає в неповернення тимчасово вилученого майна, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст. 309 КПК України.
Повний текст ухвали проголошено об 11 год. 45 хв. 03 березня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1