Дата документу Справа № 1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/142/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 січня 2018 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єревана республіка Вірменія, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 січня 2018 року залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що слідчим суддею належним чином не надано оцінки вказаним ризикам та тому факту, що останній у кримінальному провадженні раніше на виклики слідчого не з`являвся та у подальшому був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання.

Крім того, ОСОБА_9 вчинено і інші злочини на території Дніпропетровської області, що свідчить про можливість продовження ним протиправної діяльності.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу. Підозрюваний та його захисник заперечили проти скарги прокурора.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК за фактом незакінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_11 , вчинене за попередньою змовою групою осіб.
31.12.2013 підозрюваному ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного злочину.
31.12.2013 до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено ухвалою слідчого судді до 11.03.2014.
06.03.2014 кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 було закрито на підставі п.3 ч.1, ч.3 ст.284 КПК, запобіжний захід у виді тримання під вартою скасовано.
20.09.2017 постанова про закриття кримінального провадження від 06.03.2014 була скасована. Отримані в ході досудового розслідування докази надають підстави визнати пред`явлену ОСОБА_7 підозру обґрунтованою.
З посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків, слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, зазначив про відсутність доведених слідчим тих ризиків, на які він посилається у клопотанні в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів в цілому погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням, за виключенням деяких недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважав і про це зазначив в оскаржуваній ухвалі, що надані слідчим матеріали кримінального провадження №0002966 від 16.08.2013 року посвідчують наявність достатніх підстав на даному етапі досудового розслідування вважати висунуту підозру ОСОБА_7 обґрунтованою, про те зданим висновком слідчого судді не можливо погодитись з огляду на наступне.

Згідно матеріалів провадження, 06.03.2014 року постановою процесуального керівника досудового розслідування ОСОБА_6 кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 було закрите на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК.
Постановою заступника прокурора Запорізької області від 20.09.2017 року вищевказана постанова була скасовано з підстав, що винесена передчасно без ґрунтованого аналізу зібраних під час досудового розслідування доказів та обставин кримінального правопорушення.
Наступного дня 21.09.2017 року слідчий ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .
У відповідності до вимог ст. 200 КПК в клопотанні про зміну раніше обраного запобіжного заходу слідчий або прокурор може посилатися лише на обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, або на обставини, що існували під час прийняття такого рішення, але про які слідчий або прокурор на той час не знав та не міг знати.

Під час апеляційного розгляду прокурор пояснив, що слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення додаткових доказів причетності ОСОБА_7 до злочину після скасування ухвали про закриття кримінального провадження у справі не проводились. Нових доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення ним злочину передбаченого ч.3 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК не встановлено. Інші докази причетності ОСОБА_7 до вчинення даного злочину, які існували, але не були відомі слідчому до прийняття попереднього рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 не встановлено.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК, а тому з огляду на положення ч.2 ст.194 КПК слідчий суддя мав постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 саме через відсутність обґрунтованої підозри у справі.
ОСОБА_7 в теперішній час утримується під вартою в умовах слідчого ізолятора, а відтоді відсутні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК для обрання запобіжного заходу.
Слідчий суддя припустився помилки щодо такого свого рішення, оскільки наявність запобіжного заходу щодо підозрюваного в іншому кримінальному провадженні не перешкоджає за наявності обґрунтованої підозри обрати йому ще один запобіжний захід.

У зв`язку з наведеним, судова колегія дійшла висновку, що слідчий суддя вцілому правильно відмовивши в задоволенні клопотанні слідчого, помилився в правовому обґрунтуванні такого свого рішення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді в цій частині підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 січня 2018 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 змінити в частині мотивів, з яких слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання слідчого, замінити на мотиви наведені в даній ухвалі апеляційного суду.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4