Дата документу 19.03.2018 Справа № 554/7575/17
Єдиний унікальний номер: 554/7575/17
Провадження № 1-КС/554/2178/2018
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника відділу СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника відділу СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту, -

встановила:

16.03.2018 року до суду надійшло вказане клопотання, мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2014 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 укладено договір № 21/02 про спільний обробіток земельної ділянки площею 4 821 га, що знаходиться на території Дібрівської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Вказаний договір укладено з порушенням вимог ст. 5 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» від 21.09.2006 № 185 V, відповідно до якої Кабінет Міністрів України є суб`єктом управління, що визначає об`єкти управління державної власності, стосовно яких виконує функції з управління, а також об`єкти управління державної власності, повноваження з управління якими передаються іншим суб`єктам, визначеним цим законом. Здійснюючи управління суб`єктами державної власності, КМУ визначає порядок укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50% договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном (підпункт «л» пункт 18 вказаної частини 5 Закону). Тобто, в Законі України «Про управління об`єктами державної власності» передбачено виключний перелік договорів, які можуть укладати підприємства зазначеної категорії.

Разом з тим, поняття такого договору, як спільний обробіток земельної ділянки у вищевказаному Законі відсутнє, що є суттєвим порушенням з боку службових осіб філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Крім того, до вищевказаного договору долучений лист від 25.02.2014 № 37-27-3-13/2340 ІНФОРМАЦІЯ_4 за підписом в.о. Міністра ОСОБА_6 про погодження укладання договору про спільний обробіток земельної ділянки. Легітимність походження даного листа ставиться слідством під сумнів, у зв`язку з тим, що лист повністю протирічить вимогам постанови КМУ від 11.04.2014 № 296 «Про затвердження порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 %, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном».

Відповідно до п.п. 2 3 Порядку затвердженого постановою КМУ від 11.04.2014 № 296 філія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка виявила намір укласти договір, повинна була б подати центральному органові виконавчої влади, до сфери управління якого вона належить, тобто ІНФОРМАЦІЯ_4 , звернення щодо погодження укладення договору разом з документами визначеними пунктами 1 6 цього Порядку. В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до п. 3 Порядку, повинно було б підготувати протягом місяця з дня надходження від філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернення, щодо погодження укладення договору за погодженням з Мінекономрозвитку, Мінфіном, Фондом держаного майна та Мінюстом відповідний проект рішення КМУ.

До проекту рішення КМУ, щодо погодження укладення договору ІНФОРМАЦІЯ_4 , повинні були б додаватися такі документи: 1) звернення філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо погодження укладання договору разом з документами, що передбачені підпунктами 2 6 пункту 2 цього Порядку, а також погоджений ІНФОРМАЦІЯ_4 проект договору; 2) висновок ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо відсутності встановлених законодавством заборон та обмежень на використання майна суб`єкта господарювання, якщо таке використання передбачається договором; 3) висновок ІНФОРМАЦІЯ_4 про відповідність галузевим концепціям і програмам розвитку філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка планує укласти договір.

У подальшому, відповідно до п. п. 5 6 Порядку, ІНФОРМАЦІЯ_4 подає у встановленому порядку на розгляд КМУ узгоджений проект рішення, щодо погодження укладання договору разом з документами, зазначеними в абзацах 4 6 п. 3 цього Порядку. У разі прийняття КМУ рішення про погодження укладення договору, ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснює заходи, щодо забезпечення його укладання суб`єктом господарювання, відповідно до вимог законодавства.

Проаналізувавши договір від 21.02.2014 № 21/02, укладений між філією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про спільний обробіток земельної ділянки площею 4 821 га, що знаходиться на території Дібрівської сільської ради Миргородського району Полтавської області та лист від 25.02.2014 № 37-27-3-13/2340 ІНФОРМАЦІЯ_4 за підписом в.о. міністра ОСОБА_6 про погодження укладання договору про спільний обробіток земельної ділянки, слідством встановлено порушення вимог чинного законодавства з боку керівника філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , які всупереч інтересам служби, при укладанні вказаного договору вчинили незаконні дії, в тому числі і такі, що суперечать цілям і завданням, заради яких функціонує апарат управління відповідних органів, підприємств, установ та організацій і для виконання яких службові особи цих підприємств наділяються певними повноваженнями і використовуючи їх в своїх корисливих цілях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зловживали ними.

Так, в договорі від 21.02.2014 № 21/02 укладеному між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відсутні погодження з ІНФОРМАЦІЯ_4 , Мінекономрозвитку, Мінфіном, ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто укладення цього договору без відповідних погоджень є грубим порушенням Закону України «Про управління об`єктами державної власності» і реальним виразом незаконності дій службових осіб, які його укладали.

Відповідно до п. 6.1.3 зазначеного договору, нормативна грошова оцінка земельних ділянок, доступ до яких надається у якості внеску у спільний обробіток, згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13.02.2013 № 550 становить 124 072 966,74 грн.

Водночас, за домовленістю сторін, відповідно до п. 6.1.4 цього договору, вартість внеску у спільний обробіток філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » визначено в розмірі лише 15% від нормативної грошової оцінки, яка складає 18 610 944 гривень. Частки сторін у спільному обробітку земельної ділянки визначено у розмірі 50%.

Отже, службові особи філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » при укладенні вищевказаного договору грубо проігнорували вимоги чинного законодавства України, чим вчинили дії, які підривають авторитет та престиж органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також створили обстановку та умови, що ускладнюють отримання державним підприємством прибутку, у встановленому законодавством порядку і являються істотною шкодою.

За вище вказаним фактом відомості внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473 від 30 вересня 2016 року.

Продовжуючи свою злочинну діяльність службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » складає та видає завідомо неправдиві офіційні документи, щодо збору, транспортування, зберігання та реалізації врожаїв сої та кукурудзи.

За вказаним фактом відомості внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000960 від 20 жовтня 2017 року.

24 листопада 2017 року матеріали кримінальних проваджень №0000473 та №0000960 об`єднані в одне провадження під №0000473.

14.03.2018 о 18 год. 50 хв. начальником відділу СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави про проведення обшуку від 14.02.2018, проведено обшук у приміщеннях ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 . У ході обшуку якого вилучено документи зазначені в ухвалі суду як такі, що підлягають вилученню, а також документи, які не входили до переліку, однак мають доказове значення для повноти, всебічності, об`єктивності розслідування кримінального провадження, а саме виготовлені, пристосовані та використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, тому вважаються тимчасово вилученим майном, зокрема: блокнот із записами в обкладенці синього кольору, чорнові записи із схемами «насіння сої у зерносховищах» на 3 арк., чорнові записи щодо сої на 26.02 на 1 арк., копія з книги ст. 30 «кукрудза суха» на 1 арк., копії з книги щодо відображення оприбуткування та руху у 2017 році наступних культур: соя «Сауся»,, соняшник, соя «Ковтуненко пізня», м/убиль сої, зерновідходи сої, соя «Аріса 1-шарепродукція», соя «Асука 1-ша репродукція», соя «Кіото-Седна», соя «Аріса», соя «Асука», соя «Кіото Прогрейн», соя «ДХ-618», ріпак, соя «ДХ-618», ріпак, пшениця, кукурудза, соняшник, СІ «Ласкава», соняшник, соняшник «Ададжіо» на 20 арк., копія списку гербіцидів на 1 арк., копія акту списання ТМЦ від 29.11.2017 на 1 арк., бланк договору №76/2017 від 13.11.2017 на 1 арк. в 2-х екземплярах, бланк видаткового касового ордеру від 13.11.2017 на 1 арк., бланк договору №75/2017 від 13.11.2017 на 1 арк. в 2-х екземплярах, бланк видаткового касового ордеру від 13.11.2017 на 1 арк..

З метою здобуття доказів вини службових осіб філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у привласненні чи розтраті коштів державного підприємства, а також отримання інформації щодо укладення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з філією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ряд угод про спільний обробіток земель, які суперечать чинному законодавству України, як результат фактичне користування та отримання прибутку комерційною структурою, а не у дохід держави, а також для подальшого проведення ревізії фінансово-господарської діяльності філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Держаудитслужбою в Полтавській області, у тому числі з метою проведення судової економічної експертизи необхідні вище вказані документи, які вилучені під час проведення санкціонованого обшуку у приміщеннях ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 та на які необхідно накласти арешт, оскільки у слідства є достатні підстави вважати, що вони являється доказом кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_8 , одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення(цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В ч.3 ст.170 КПК України вказано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто являється речовим доказом в кримінальному провадженні.
Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий судя, -

ухвалила:

Клопотання, - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 14.03.2018 у приміщеннях ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , наступні документи та речі: блокнот із записами в обкладенці синього кольору, чорнові записи із схемами «насіння сої у зерносховищах» на 3 арк., чорнові записи щодо сої на 26.02 на 1 арк., копія з книги ст. 30 «кукрудза суха» на 1 арк., копії з книги щодо відображення оприбуткування та руху у 2017 році наступних культур: соя «Сауся»,, соняшник, соя «Ковтуненко пізня», м/убиль сої, зерновідходи сої, соя «Аріса 1-шарепродукція», соя «Асука 1-ша репродукція», соя «Кіото-Седна», соя «Аріса», соя «Асука», соя «Кіото Прогрейн», соя «ДХ-618», ріпак, соя «ДХ-618», ріпак, пшениця, кукурудза, соняшник, СІ «Ласкава», соняшник, соняшник «Ададжіо» на 20 арк., копія списку гербіцидів на 1 арк., копія акту списання ТМЦ від 29.11.2017 на 1 арк., бланк договору №76/2017 від 13.11.2017 на 1 арк. в 2-х екземплярах, бланк видаткового касового ордеру від 13.11.2017 на 1 арк., бланк договору №75/2017 від 13.11.2017 на 1 арк. в 2-х екземплярах, бланк видаткового касового ордеру від 13.11.2017 на 1 арк..
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1