У Х В А Л А Справа № 200/17660/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/10647/17
11 жовтня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000080 про продовження строку тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
11 жовтня 2017 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Китайської Народної Республіки, фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , на територій України тимчасово мешкає кімнаті АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 114 КК України.
Підстави для продовження саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні. Так, 21 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України, яке виразилось у збиранні, з метою передачі іноземній організації або їх представникам, відомостей, що становлять державну таємницю.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_5 , який закінчується о 00 години 01 хвилині 15 жовтня 2017 року.
Строк досудового розслідування продовжено заступником прокурора Дніпропетровської області до шести місяців, до 20 грудня 2017 року.
Для закінчення провадження досудового слідства необхідно виконання низки слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину і ті ризики, які існували на момент обрання йому запобіжного заходу, на цей час не зникли та не зменшились. Тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, зможе переховуватися від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають доказове значення по справі; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, аналогічне тому, по якому йому повідомлено про підозру.
Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0000080 та копії інших документів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що основною причиною не завершення до цього часу досудового розслідування є необхідність проведення по справі необхідних процесуальних дій та низки експертиз, які до цього часу не закінчені, а також зняття грифу таємності із матеріалів, здобутих в ході оперативно-розшукових заходів, так як ці матеріали містять основні докази вини у вчинені інкримінованого йому злочину. На даний час ті ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зникли та не зменшились, а навпаки, підтверджені ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області, якими залишено в силі рішення слідчих суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Цими ризиками є можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання за вчинення інкримінованого йому злочину та наявність у нього іноземного громадянства; можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших учасників по цьому кримінальному провадженню, тому що вони є його знайомими; продовження вчинення інкримінованого йому злочину. Тому, з метою запобігання цим ризикам, прохає продовжити строк тримання його під вартою для можливості завершення досудового розслідування. Зазначив, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 176 КПК України, до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 114 КК України, не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту, тобто, єдиним запобіжним заходом для підозрюваного є тримання під вартою.
У судовому засіданні підозрюваний вину не визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого з тих підстав, що злочин, який йому інкримінуються, він не вчиняв. Додатково пояснив, що при розгляді справи в апеляційному суді прокурор запевняв колегію суддів про те, що наступного строку у два місяці буде достатньо для завершення досудового розслідування. Однак, як видно із звернення слідчого, що підтримано прокурором, цієї обіцянки він не дотримався.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що підозру пред`явлено безпідставно, так як жодних об`єктивних доказів вчинення інкримінованого його підзахисному злочину до цього часу не надано, а ті ризики, які навів слідчий та підтримав прокурор є такими, що не підтверджені об`єктивними доказами. З цих підстав прохав відмовити у задоволенні клопотання взагалі.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на цей час існують об`єктивні докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, зокрема, експертний висновок про те, що отримані ним матеріали містять державну таємницю, а тому є всі підстави вважати, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України. Доведеними ризиками, існування яких підтверджено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду; можливий незаконний вплив з його боку на свідків та інших учасників кримінального провадження та перешкоджання досудовому слідству у інший спосіб. Через те, що йому пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України, по якій, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 176 КПК України, не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту, тобто, з тих підстав, що єдиним запобіжним заходом для особи, яка підозрюється у вчиненні цього злочину є тримання під вартою, а також тому, що, дійсно, ще не всі необхідні слідчі дії для завершення у повному обсязі досудового розслідування виконано, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 16 годині 55 хвилині 20 червня 2017 року, а строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, визначаю датою та часом закінчення строку тримання під вартою 16 годину 55 хвилину 09 грудня 2017 року.
З підстав, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України, заставу не визначаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України, до 16 години 55 хвилини 09 грудня 2017 року.
Дата закінчення дії ухвали 16 година 55 хвилина 09 грудня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1