Справа № 709/1290/17
У Х В А Л А
про арешт майна
13 квітня 2018 року смт. Чорнобай
Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області - ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , розлянувши клопотання про арешт майна, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначалося, що 6 квітня 2018 року працівниками поліції в смт. Чорнобай Черкаської області виявлено автомобіль марки "Audi A6"
(д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки по базі "НАІС АМТ" встановлено, що за вказаним державним номерним знаком зареєстрований транспортний засіб марки "Ford Transit".
На досудовому розслідуванні у Чорнобаївському ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000543, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Під час зупинки автомобіля марки "Audi A6" (д.н.з. НОМЕР_1 ) встановлено, що номерний знак має ознаки підроблення.Під час проведення огляду місця події, а саме вказаного автомобіля за добровільною згодою користувача ОСОБА_4 , його було вилучено на територію Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , виданого Теребовлянським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Тернопільській області, власником автомобіля марки "Audi A6" (д.н.з. НОМЕР_1 ), 1999 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , є ОСОБА_5 , житель м. Теребовля, Тернопільської області.
Відповідно до інформації, наданої Центральним сервісним центром Золотоніського МРЕВ станом на 10 квітня 2018 року, власником автомобіля марки "Audi A6" (д.н.з. НОМЕР_1 ), 1999 року випуску, номер кузову НОМЕР_4 на підставісвідоцтва про реєстрацію

№ НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Бойківщина Драбівського району Черкаської області.

Крім того, станом на 10 квітня 2018 року транспортний засіб з номером кузову НОМЕР_3 митну реєстрацію не проходив, а д.н.з. НОМЕР_1 належить

ОСОБА_7 .

При цьому в період часу з 2 жовтня 2010 року по 13 липня 2016 року д.н.з. НОМЕР_1 був закріплений за автомобілем марки "Audi A6", що належали ОСОБА_5 .

За таких обставин слідчим22 червня 2017 винесено постанову про визнання автомобіля марки "Audi A6" (д.н.з. НОМЕР_1 )речовим доказом.

До клопотання додано витяг з ЄРДР № 0000543 від 23 червня 2017 року, копію рапорту оперуповноваженого СКП Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_8 , копію протоколу огляду місця події від 6 квітня 2018 року, копію пояснень ОСОБА_4 від 6 квітня 2018 року, копію заяви ОСОБА_4 від 6 квітня
2018 року, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , копію постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 22 червня 2017 року, копію повідомлення Територіального сервісного центру № 7145 від 10 квітня 2018 року
№ 31/23/45-17, роздруківки з мережі Інтернет.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила задовольнити з підстав, викладених у ньому. Пояснила, що накладення арешту необхідне з метою призначення та проведення експертизи на предмет підроблення державних номерних знаків. Крім того, надала копії облікових карток на транспортні засоби, власниками яких є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив та повідомив, що придбав вказаний автомобіль на автомобільному базарі за усною домовленістю, переоформлення не здійснював у зв`язку із браком коштів, користується ним більше чотирьох років.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив таке.
Ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 червня 2017 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт вказаного автомобіля відмовлено. Зі змісту зазначеного судового рішення вбачається, що відповідно до висновку Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 25 листопада 2016 року № 4/1672 на автомобілі марки «Audi A6» (д.н.з. НОМЕР_1 ) ідентифікаційний номер та номер двигуна не змінювалися та є справними, а згідно з висновком науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 1 грудня 2016 року № 1/2031 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 2 жовтня 2010 року на автомобіль марки «Audi A6» (д.н.з. НОМЕР_1 ) виготовлений підприємством, яке здійснювало виготовлення таких бланків.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, з-поміж іншого, збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Як зазначено у ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчим суддею встановлено, що у ході досудового розслідування даного кримінального провадження необхідно провести експертизу, на дослідження якої потрібно надати державний номерний знак автомобіля, що є речовим доказом та можливо зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що існує достатньо підстав для накладення арешту на вказаний автомобільмарки «Audi A6» (д.н.з. НОМЕР_1 ).
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше має бути негайно повернуто особі, у якого воно було вилучено.
Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії
(ч. 1 ст. 113 КПК України).
Частиною 1 ст. 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК України).
Клопотання погоджено прокурором 10 квітня 2018 року, до суду надійшло 11 квітня
2018 року. При цьому, слідчий суддя вважає за можливе поновити строк звернення до суду із даним клопотанням, визнавши причини його пропуску поважними, оскільки автомобіль марки «Audi A6» (д.н.з. НОМЕР_1 ) вилучено 6 квітня 2018 року, а 7, 8 і 9 квітня 2018 року були вихідними та святковими днями.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Поновити пропущений процесуальний строк, передбачений для подання клопотання про арешт майна.

Накласти арешт на автомобіль марки "Audi A6" (д.н.з. НОМЕР_1 ), номер кузову НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , житель м. Теребовля Тернопільської області, що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,що зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та заборонити будь-кому розпоряджатися та користуватися даним автомобілем.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1