У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «ЛХП Україна» - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛХП Україна» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000069 від 16.11.2016 року,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЛХП Україна» звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на майно підприємства, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року було накладено арешт на 501 документ та жорсткі диски, вилучені під час обшуку за місцем діяльності ТОВ «ЛХП Україна».

Особа, яка подала клопотання, зазначала, що потреба у накладенні арешту на документи відпала, документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні як доказ, жодної особи не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, а відсутність документів може привести до надання підприємством неточної податкової звітності та завдасть репутаційних втрат і матеріальних збитків підприємству.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні вважав, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки арешт накладено обґрунтовано, а документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Заслухавши особу, яка заявила клопотання, слідчого, вивчивши доводи клопотання та дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року було накладено арешт на документи та жорсткі диски, вилучені у ході проведення обшуку 07 грудня 2016 року за адресою здійснення діяльності ТОВ «ЛХП Україна», що за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул. Незалежності, 24.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді про арешт майна, документи, вилучені під час обшуку, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

У клопотанні про скасування арешту не наведено обґрунтованих підстав вважати, що в подальшому застосуванні цього заходу щодо кожного документа, на який було накладено арешт, відпала потреба.

Особою, яка подала клопотання, не зазначено повного переліку документів, на який було накладено арешт, який він просить скасувати, а слідчим у судовому засіданні додано лише витяг з ухвали про накладення арешту.

Оскільки на час розгляду клопотання про скасування арешту встановлено, що арешт накладено обґрунтовано, особою, яка подала клопотання, не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба щодо кожного конкретного документа, то клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛХП Україна» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000069 від 16.11.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1