н/п 1-кс/640/8612/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
30.10.2017р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання ОСОБА_5 , у якому заявник просить: 1. Прийняти до розгляду це клопотання; 2. Скасувати арешт автомобіля «VW Passat» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (рама) № НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30.06.2017 та повернути автомобіль його власнику або особі, у якої він був вилучений.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 посилається на те, що з часу накладення арешту пройшло майже чотири місяці, автомобіль вже оглянутий спеціалістами - автотехніками, сфотографований та описаний. На даний час за матеріалами кримінального провадження вже проводяться необхідні судові експертизи. Таким чином, на його погляд, подальшої потреби у перебуванні автомобіля під арештом із забороною його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження у будь-який спосіб немає. Крім того, перебування автомобіля на штраф майданчику призводить до значних витрат на оплату послуг майданчика за зберігання автомобіля. Також вказав, що, зважаючи на погодні умови, подальше зберігання автомобіля на майданчику може призвести до погіршення його технічного стану, що так само завдасть власнику матеріальних збитків.
На підставі вищевикладеного, заявник вважав, що в подальшому перебуванні автомобіля під арештом відпала потреба.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діюча в інтересах власника майна ОСОБА_5 , доводи клопотання підтримала з підстав, викладених у клопотанні.
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 проти задоволення клопотання ОСОБА_5 не заперечував, пояснивши, що на даний час проведено огляд автомобіля, проте висновку експертизи немає.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
28.06.2017 о 10.35 год., в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «VW Passat» р.н. НОМЕР_1 був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подворки, вул. Дзержинського, 10
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 автомобіль «VW Passat» р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Чинною ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Харкова від 30.06.2017 за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 був накладений арешт на автомобіль «VW Passat» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (рама) № НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та відчуження у будь-який спосіб. Місцем зберігання автомобіля «VW Passat» р.н. НОМЕР_1 , визначено майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подворки, вул. Дзержинського, 10.
Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна судом було встановлено, що автомобіль «VW Passat» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (рама) № НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_5 - є речовим доказом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Позиція слідчого щодо можливості скасування арешту з автомобіля процесуальним керівником не підтримана.
Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на теперішній час підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, що був обґрунтовано накладений на автомобіль «VW Passat» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (рама) № НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , з метою забезпечення зберігання до розгляду справи по суті слідової інформації, яка міститься на автомобілі, інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для уникнення загрози зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації, після повернення автомобіля його власнику (володільцю).
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1