1Справа № 335/2185/18 1-кс/335/1489/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засуджений,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст.358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 22.02.2016року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст.358КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами з числа працівників АТ «Мотор Січ», у період часу з 25.12.2012 по 19.01.2016 рік, використовуючи заздалегідь підроблені офіційні документи на території АТ «Мотор Січ» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 15, заволодів майном АТ «Мотор Січ» а саме: 25.12.2012 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими особами, використав завідомо підроблену довіреність №166 від 19.12.2012від імені ТОВ «Айленд», на підставі якої отримав в АТ «Мотор Січ» лист металу марки 3ПС в кількості 1695 кг на суму 11268,36 гривень, таким чином заволодівши товарно-матеріальними цінностями АТ «Мотор Січ» на вказану суму; 14.10.2013 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими особами, використав завідомо підроблену довіреність №68 від 07.10.2013 від імені ТОВ «Айленд», на підставі якої отримав лист металу марки 3ПС в кількості 1695 кг на суму 12773,52 гривень та в кількості 2025 кг на суму 12393 гривень, профнастил (RALL?0,5 ПК-20 6005) в кількості 567,72 м? на суму 35480,23 гривень, таким чином заволодівши товарно-матеріальними цінностями АТ «Мотор Січ» на вказану суму; 04.07.2014 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими особами, використав завідомо підроблену довіреність №68 від 01.07.2014від імені ТОВ «Айленд», на підставі якої отримав лист металу марки 08КП в кількості 2035 кг на суму 19999,98 гривень, лист металу марки 3ПС в кількості 2993 кг на суму 21729,18 гривень, профнастил (RALL?0,5 ПК-20 6005) в кількості 2029,75 м? на суму 133354,57 гривень, таким чином заволодівши товарно-матеріальними цінностями АТ «Мотор Січ» на вказану суму; 18.09.2014 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими особами, використав завідомо підроблену довіреність №84 від 15.09.2014від імені ТОВ «Айленд», на підставі якої отримав лист металу марки 3ПС в кількості 2304 кг на суму 19491,84 гривень, профнастил (RALL?0,5 ПК-20 6005) в кількості 810,75 м? на суму 59298,25 гривень, таким чином заволодівши товарно-матеріальними цінностями АТ «Мотор Січ» на вказану суму; 17.10.2014 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими особами, використав завідомо підроблену довіреність №9 від 13.10.2014від імені ТОВ «Айленд», на підставі якої отримав лист металу марки 08КП в кількості 3002 кг на суму 29179,44 гривень та 2031 кг на суму 22690,33 гривень, профнастил (RALL?0,5 ПК-20 6005) в кількості 552 м? на суму 40373,28 гривень, таким чином заволодівши товарно-матеріальними цінностями АТ «Мотор Січ» на вказану суму; 09.04.2015 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими особами, використав завідомо підроблену довіреність №34 від 06.04.2015від імені ТОВ «Айленд», на підставі якої отримав лист металу марки 08КП в кількості 4036 кг на суму 50708,3 гривень, лист металу марки 3ПС в кількості 2017 кг на суму 30448,63 гривень, таким чином заволодівши товарно-матеріальними цінностями АТ «Мотор Січ» на вказану суму; 08.05.2015 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими особами, використав завідомо підроблену довіреність №23 від 06.05.2015від імені ТОВ «Айленд», на підставі якої отримав профнастил (RALL?0,5 ПК-20 6005) в кількості 1200,6 м? на суму 136868,39 гривень, таким чином заволодівши товарно-матеріальними цінностями АТ «Мотор Січ» на вказану суму; 24.06.2015 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими особами, використав завідомо підроблену довіреність №34 від 22.06.2015від імені ТОВ «Айленд», на підставі якої отримав профнастил (RALL?0,5 ПК-20 6005) в кількості 2082,65 м? на суму 237422,1 гривень, таким чином заволодівши товарно-матеріальними цінностями АТ «Мотор Січ» на вказану суму; 21.07.2015 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими особами, використав завідомо підроблену довіреність №73 від 20.07.2015від імені ТОВ «Айленд», на підставі якої отримав лист металу марки 08КП в кількості 3023 кг на суму 47775,49 гривень, лист металу марки 08КП в кількості 3037 кг на суму 56561,1 гривень, таким чином заволодівши товарно-матеріальними цінностями АТ «Мотор Січ» на вказану суму; 21.08.2015 року ОСОБА_5 використав завідомо підроблену довіреність №103 від 19.08.2015від імені ТОВ «Айленд», на підставі якої отримав профнастил (RALL?0,5 ПК-20 6005) в кількості 2041,25 м? на суму 232702,5 гривень, таким чином заволодівши товарно-матеріальними цінностями АТ «Мотор Січ» на вказану суму; 28.08.2015 року ОСОБА_5 використав завідомо підроблену довіреність №57 від 25.08.2015від імені ТОВ «Айленд», на підставі якої отримав лист металу марки 08КП в кількості 3030 кг на суму 47886,12 гривень, лист металу марки 08КП в кількості 3070 кг на суму 57175,68 гривень, таким чином заволодівши товарно-матеріальними цінностями АТ «Мотор Січ» на вказану суму; 15.10.2015 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими особами, використав завідомо підроблену довіреність №208 від 12.10.2015від імені ТОВ «Айленд», на підставі якої ОСОБА_5 отримав лист металу марки 08КП в кількості 3000 кг на суму 43488 гривень, лист металу марки 08КП в кількості 2972 кг на суму 50214,91 гривень, таким чином заволодівши товарно-матеріальними цінностями АТ «Мотор Січ» на вказану суму; 18.11.2015 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими особами, використав завідомо підроблену довіреність №301 від 13.11.2015від імені ТОВ «Айленд», на підставі якої отримав лист металу марки 08КП в кількості 2003 кг на суму 33842,69 гривень, профнастил (RALL?0,5 ПК-20 6005) в кількості 1863 м? на суму 212382 гривень, таким чином заволодівши товарно-матеріальними цінностями АТ «Мотор Січ» на вказану суму. 19.01.2016 року водій ОСОБА_7 на підставі розпорядження ОСОБА_5 за накладною на відпуск товарно-матеріальних цінностей №0312539/175 від 14.01.2016, незаконно отримав лист металу марки 08КП в кількості 2510 кг на суму 36656,04 гривень, лист металу марки 08КП в кількості 2710 кг на суму 39284,16 гривень, лист металу марки 08КП в кількості 2690 кг на суму 45450,24 гривень, які у подальшому передав в розпорядження ОСОБА_5 . Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та невстановлені особи спричинили АТ «Мотор Січ», матеріальну шкоду на загальну суму 1`776`898,34 гривень. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст.358 КК України.

Слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і можливого призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі до 12 років, після отримання повідомлення про підозру, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, беручи до уваги, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить клопотання задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні та пояснив, що підозра є обґрунтованою, по справі не встановлено коло осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів разом з ОСОБА_5 .

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри, вважають недоведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 22.02.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст.358 КК України.

01.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст.358 КК України

Виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, а також на утриманні знаходиться дружина, яка перебуває у декретній відпустці, має міцні соціальні зв`язки.

Враховуючи характер висунутої підозри, а також відсутність даних про наявність з його сторони спроб ухилитися від органу досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, про що в тому числі свідчать його явки за викликом органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а також, враховуючи ініціативу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про залучення їх у якості поручителів ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, яка у відповідності до ст. 180 КПК України полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

З метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з м. Запоріжжя; повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора або суд.

Покладення інших обов`язків слідчий суддя вважає недоцільним, оскільки, на переконання слідчого судді застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки та покладення перелічених обов`язків забезпечить належну поведінку підозрюваної та виконання процесуальних рішень.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, відповідно до якої досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, до 01.05.2018 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст.358 КК України, запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Визначити поручителями підозрюваного ОСОБА_5 громадян: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з м. Запоріжжя;

- повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора або суд.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 строк виконання покладених на нього обов`язків до 01.05.2018 року.

Роз`яснити поручителям ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст.358 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна; що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; роз`яснити їх право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою відповідальність, та необхідність у цьому разі забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування чи до суду з метою вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу; а також роз`яснити, що у разі невиконання ними взятих на себе обов`язків на них може бути накладено грошове стягнення від двадцяти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали було виготовлено та оголошено 05.03.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1