Справа № 301/280/18

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

"14" лютого 2018 р. м. Іршава
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Раковець, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :
14 лютого 2018 року до слідчої судді Іршавського районного суду Закарпатської області звернувся слідчий СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В ході досудового розслідування встановлено, що 04 січня 2018 року близько13.00 години ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника, таємно проник до приміщення літньої кухні дворогосподарства АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , звідки таємно викрав металевий емалевий рукомийник вітчизняного виробництва вартістю 100 грн., дві металеві плити для естонської пічки вартістю по 300 грн. кожна, пральну машину марки «Таврія» вартістю 500 грн., після чого шляхом пошкодження навісного замка на підсобному приміщенні проник всередину, звідки таємно викрав металевий вазон для квітів вартістю 40 грн. та чавунний казанок ємкістю 40 літрів вартістю 1115 грн. Привласнивши викрадене, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2355 грн.
08 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло.
Обставини вчинення злочину, на думку слідчого, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 29.01.2018 року; протоколом огляду місця події від 29.01.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 30.01.2018 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 від 30.01.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.02.2018 року; висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 05.02.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.02.2018 року.
В клопотанні про обрання запобіжного заходу зазначено, що враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків, що є свідченням неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, відносно нього просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 місяці з покладенням обов`язку не відлучатися з місця проживання у період часу з 20.00 години вечора до 06.00 години ранку.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання
Заслухавши думку сторін з приводу обрання запобіжного заходу, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що таке є обґрунтованим і підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання, у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Оскільки є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, останній не має місця роботи, родини та міцних соціальних зав`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, тому існують ризики, що він може продовжити вчиняти інші злочини та ухилитися від органів досудового розслідування і суду, тобто є ризики, передбачені п.п. 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вказані обставини, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , там же і зареєстрований, вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді. При цьому вважаю за необхідне встановити ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1 та 2 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176 -178, 181, 194, 196, 309 КПК України,

у х в а л и л а :
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Раковець, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 20 години вечора до 06 години ранку.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
-прибувати до слідчого та прокурора, в провадженні яких перебуває справа, а також суду за першою вимогою;
-не відлучатися за межі Іршавського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Виконання ухвали доручити Іршавському ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали до 14 квітня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя : ОСОБА_1