Справа № 740/3355/17
Провадження № 1-кс/740/585/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді по кримінальному провадженню за скаргою ОСОБА_5 на постанову процессуального керівника у кримінальному провадженні-прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0007270 від 02.10.2015 року (справа №740/3355/17),

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про відвід слідчому судді Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_7 у звязку із розглядом скарги ОСОБА_5 на постанову процессуального керівника у кримінальному провадженні-прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0007270 від 02.10.2015 року (справа №740/3355/17). Заява обгрунтована тим, що вищезазначене кримінальне провадження розслідувалось за фактом завдання ОСОБА_8 , який є директором СТОВ «Рід», тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 ; в провадженні Ніжинського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до СТОВ Рід про скасування рішень загальних зборів, провадження по якій відкрито суддею ОСОБА_7 , в подальшому ухвалою Ніжинського міськрайонного суду (суддя ОСОБА_7 ) від 27 травня 2016 року задоволена заява представника позивача ОСОБА_5 про відвід; суддя ОСОБА_7 вже розглядала спір за участі ОСОБА_5 та СТОВ Рід, ознайомлювалась з матеріалами цивільної справи та поясненнями сторін, що свідчить про сформованість у неї певної позиції щодо правовідносин сторін, які склались між потерпілою ОСОБА_5 та СТОВ Рід.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід слідчому судді.

Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з`явився, згідно клопотання від 30 серпня 2017 року просить відкласти розгляд заяви, призначеної на 30 серпня 2017 року, про розгляд заяви 07 вересня 2017 року сповіщений, про що свідчить телефонограмма Ніжинського міськрайонного суду від 30 серпня 2017 року про особисте сповіщення представника про час і місце розгляду заяви, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до положень ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Даною нормою кримінального процесуального закону, яка встановлює обставини, що виключають учать судді у кримінальному провадженні, не встановлено заборони брати участь у провадженні судді, який розглядав іншу справу в порядку цивільного судочинства щодо сторін, які є також сторонами кримінального провадження. Розгляд цивільної справи щодо сторін, які є також сторонами кримінального

провадження, не може свідчити про упередженість судді або про його заінтересованість у розгляді кримінального провадження. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Взазані дані про упередженість чи відсутність безсторонності судді ОСОБА_7 , дані, на підставі яких потерпіла ОСОБА_5 чи її представник вважають, що суддя не має права розглядати скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,-відсутні, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.75,80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_7 ,-відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .