ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/8680/16-к

22.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000863 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, студента 4 курсу Морського коледжу Херсонської державної морської академії, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2, 135 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
26.12.2015 близько 18.00 год. ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2112 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по Бериславському шосе зі сторони вул. Миру у напрямку вул. Урожайної в м. Херсоні, в районі перехрестя з вул. Залаегерсег,грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 б) та 12.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась у момент виникнення небезпеки для руху у вигляді групи пішоходів, яких він спроможний був завчасно виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , які переходили проїзну частину Бериславського шосе у напрямку зліва направо відносно руху автомобіля.

В результаті даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_10 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, від яких настала смерть потерпілої, пішоходу ОСОБА_5 було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодженнята смерть потерпілого.
Після того, як ОСОБА_9 керуючи автомобілем ВАЗ 2112 реєстраційний номер НОМЕР_1 , близько 18.00 год., рухаючись по Бериславському шосе зі сторони вул. Миру у напрямку вул. Урожайної в м. Херсоні, в районі перехрестя з вул. Залаегерсег, здійснивши наїзд на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , спричинивши ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, від яких настала смерть потерпілої, ОСОБА_5 - середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я, тобто поставивши потерпілих в небезпечний для життя стан, не виконав вимоги п.2.10 (а), (г) Правил дорожнього руху України, маючи реальну можливість впевнитись у тому, що потерпілі перебувають у небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження, маючи змогу надати допомогу, умисно, не залишився на місці події, а з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин на причетному до ДТП автомобілі поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.1 ст.135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, особою, яка мала змогу надати допомогу та сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан.

Допитаний у ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_9 свою провину визнав повністю та пояснив, що прав керування транспортними засобами він не має. 26.12.15 батько дав йому свою автомашину і він близько 18 год. зі швидкістю 70-80 км/год. рухався на автомобілі по Бериславському шосе в сторону ТРЦ «Фабрика», під`їжджаючи до пішохідного переходу, якого він не бачив, побачивши 2-х пішоходів, почав гальмувати, але автомобіль продовжував рухатися і він скоїв на них наїзд, налякався і поїхав з міста ДТП. Цивільний позов визнає у повному обсязі.

Окрім визнання ОСОБА_9 своєї провини, його винність у скоєному злочині підтверджується:

-показами потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 26.12.15 близько 18 год. вона разом з матір`ю переходила Бериславське шосе по пішохідному переходу від магазина «Епіцентр» до ТРЦ «Фабрика». Два автомобіля зупинилися і пропустили їх, і на відстані 1,5 м. до бордюру автомобіль збиває їх. Її відкинуло, а коли вона прийшла до тями, сказали, що мати лежить дальше, а машина уїхала. Їх відвезли до лікарні де мати померла. Поховали мати без неї. В Інтернеті вона знайшла запис ДТП з відео реєстратора. Автомобіль рухався на великій швидкості. На теперішній час їй відшкодували всю матеріальну шкоду. Частково не відшкодували моральну шкоду. Вона просить стягнути невідшкодовану їй шкоду

-показами потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що він син загиблої та брат ОСОБА_11 . Подзвонила сестра, сказала, що їх збив автомобіль і їх везуть до лікарні. Мати від тілесних ушкоджень померла, а сестра продовжу лікування по теперішній час. Просить задовольнити цивільний позов, частину моральної шкоді йому відшкодували.

-показами свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що вона переходила дорогу, попереду йшли потерпілі, виїхала автомашина зі сторони міста, збила тих і уїхала не зупинившись. Щоб машина гальмувала вона не чула.

Потерпілими заявлений цивільний позов до ОСОБА_9 та його батька ОСОБА_7 у якому вони просять стягнути з тих солідарно, за мінусом повного відшкодування матеріальної шкоди та частково моральної шкоди, у рахунок відшкодування моральної шкоди по 90772 грн. на кожного та ОСОБА_5 витрати на правову допомогу у розмірі 26000 грн.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_5 підлягає задоволенню у повному обсязі, тобто стягнення з ОСОБА_13 та ОСОБА_7 солідарно на її користь моральної шкоди у розмірі 90772 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 26000 грн., а цивільний позов ОСОБА_4 в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково, на суму 45000 грн.

При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, його неповнолітній вік, щире каяття, повне відшкодування матеріальної шкоди і часткове відшкодування моральної шкоди і вважає, що виправлення ОСОБА_9 можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст.1 п. «а» ЗУ «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017р., ОСОБА_9 підлягає звільненню від відбування покарання, оскільки на день набрання чинності цим Законом він на момент вчинення злочину був неповнолітнім.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.286 ч.2,135 ч.1 КК України та призначити покарання:

-за ст.286 ч.2 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами

-за ст.135 ч.1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_9 визначити покарання у вигляді 3-х років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання на підставі ст.1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнути з ОСОБА_9 и ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 90772 грн., на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 45000 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу у розмірі 26000 грн. та в дохід держави за проведення експертиз 4782,35 грн.

Речові докази: оптичний диск зберігати в матеріалах провадження, автомобіль ВАЗ 2112 р.н. НОМЕР_1 вважати повернутим ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1