Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/30/14-к
У Х В А Л А
"16" січня 2018 р.

Суддя , Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянину України, українцю, інваліду 2 групи, проживаючого АДРЕСА_1 , у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В :

З клопотання слідує, що 30.04.2012 року знаходячись в м Житомир, з метою вчинення розбійного нападу ОСОБА_5 вступив у злочинний зговір з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 з ОСОБА_7 та невстановленою у ході досудового слідства особою та на автомобілі «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 прибули в м. Олевськ. Житомирської області.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння грошових коштів потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового слідства особою, знаходячись в районі кладовища, що розташоване в с. Болярка Олевського району Житомирської області, близько 16 години, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_6 за допомогою липкої стрічки типу скотч зв`язки руки потерпілого, тим самим подолавши його волю , та погрожуючи ножем, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 9000 гривень та двома акумуляторними батареями вартістю ЗО гривень кожна, після чого з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 9060 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 у ході судового розгляду, в порушення покладених на нього обов`язків, передбачених ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19.12.2013 не з`явився в судове засідання без поважних причин, а тому враховуючи ризики передбачені КПК України прокурор просить обрати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 , яки заперечують проти задоволення клопотання , оскільки ОСОБА_5 не з`являвся в судові засідання з поважних причин , тому що перебував на стаціонарних та амбулаторних лікуваннях, суд вважає що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у тому разі, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, не забезпечить виконання підозрюваним, покладеним на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 надійшло до Олевського районного суду 23.01.2014 року та знаходиться у провадженні судді ОСОБА_1 з 12.04.2016 року.

Справа призначалась до судового розгляду неодноразово, останні рази на : 06 жовтня 2017 року, 19 жовтня 2017 року, 23 жовтня 2017 року, 14 листопада 2017 року, 27 листопада 2017 року, 13 грудня 2017 року, 22 грудня 2017 року та 16 січня 2017 року.

З 06 жовтня 2017 року по 22 грудня 2017 року включно, обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`являвся. Захисник ОСОБА_4 повідомляла суд , що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на лікуванні, докази перебування ОСОБА_5 на лікуванні суду не надавались.

Відповідно до виписки №1299 із медичної картки ОСОБА_5 він з 4.10.2017 року по 13.10.2017 року перебував на стаціонарному лікуванні, з довідки лікаря ОСОБА_5 17.10.2017 року знаходиться на амбулаторному лікуванні, відповідно до виписки із медичної картки ОСОБА_5 з 13 листопада по 17 листопада 2017 року перебував на стаціонарному лікуванні, відповідно до довідки ОСОБА_5 27 листопада 2017 року був на прийомі у лікаря, відповідно до виписного епікризу ОСОБА_5 перебував на стаціонарному обстеженні з 11 грудня по 22 грудня 2017 року.

Крім того, відповідно до відповіді в.о. Головного лікаря ОСОБА_8 перебування хворого ОСОБА_5 на судових засідання за станом здоров`я можливий після огляду в день засідання.

Однак ОСОБА_5 не надав суду доказів, що вдень судового засідання він оглядався лікарями і йому було протипоказано відвідувати судові засідання , 19 жовтня 2017 року, 23 жовтня 2017 року, 27 листопада 2017 року.

Наведені дані неявки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 на день судового засідання вказують на те , що ОСОБА_5 навмисно з метою неявки в судове засідання та затягування розгляду справи лягав на стаціонарне лікування, знаходився на амбулаторному лікуванні або звертався до лікаря, оскільки даних про те, що ОСОБА_5 звертався за допомогою медичних працівників в інші дні крім судового засідання суду не надано.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального злочину, на протязі тривалого часу під різними приводами не з`являвся в судове засідання маючи на меті затягування розгляду кримінального провадження та перешкоджаючи таким чином у розумні строки прийняти рішення по даній справі, а тому є підстави вважати, що обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за вчинення ним злочин, якщо суд прийде до такого висновку.

Обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження та прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість обвинуваченого переховуватися від суду та перешкоджати розгляду справи у розумні строки, , вчинив тяжкий кримінальний злочин; п.5 ч.1 ст. 177 КПК .

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та дати можливість розглянути кримінальне провадження в розумні строки.

Беручи до уваги вищезазначене, враховуючі дані, які характеризують обвинувачено ОСОБА_5 те, що він є інвалідом 2 групи, а також те, що він тривалий час під різними приводами не з`являється в судове засідання, що свідчить про його ухилення від суду та перешкоджанню розгляду справи у розумні строки, тому клопотання підлягає задоволенню та до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд на час розгляду клопотання не бере до уваги направлення на стаціонарне лікування ОСОБА_5 від 27 грудня 2017 року, як таке що обвинувачений потребує термінового стаціонарного лікування, оскільки він має проходити таке лікування з 18 січня 2018 року, а тому загроза стану його здоров`я на даний час відсутня.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, смерть потерпілого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомир, громадянину України, українцю, інваліду 2 групи, проживаючому АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, по 16 годину 15 березня 2017 року включно.

Ухвала судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та його захиснику негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1