Справа № 299/4094/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження № 11-сс/777/48/18 за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.12.2017.

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання про застосування тимчасового арешту щодо:

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який перебуває у міжнародному розшуку за вчинення злочинів, передбачених ст.. ст. 6, 9, 11, 12, 18, 20, 21, 37, 38, 56, 62, 258, 271, 299 КК Польщі відмивання грошей, фінансове шахрайство та організована злочинність.

28.12.2017, о 01 год. 20 хв. слідчим Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, відповідно до вимог ст. 208 КПК України затримано громадянина Республіки Польщі ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 , який перебуває у міжнародному розшуку за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 6, 9, 11, 12, 18, 20, 21, 37, 38, 56, 62, 258, 271, 299 КК Польщі відмивання грошей, фінансове шахрайство та організована злочинність.

Ініціатором розшуку DEMBNY BRONISLAV є Окружний суд міста Познань Республіки Польщі.

Рішенням Окружного суду міста Познань від 05.03.2012, DEMBNY BRONISLAV засуджений за ст. 258 (1) Кримінального кодексу; ІІ ІІ, ст. 18 (3) Кримінального кодексу в сукупністю з статтями: 20 ( 2 ), 9 ( 1 ), 62 ( 2 ), 6 ( 2 ), 37 (1) пункт 2, 3 і 5 фіскального Кримінального кодексу; IV статті: 56 ( 1 ), 6 ( 2 ), 37 (1) пункт 1, 2, 5 фіскального Кримінального кодексу; VI статті: 18 ( 1 ), 299 ( 1 ) і (6 ), 271 ( 1 ) і ( 3 ), 21 ( 2 ), 11 ( 2 ), 12 Кримінального кодексу VII статті 9 ( 3 ), 56 (1), 6 ( 2 ), 37 ( 1 ) пункт 1 і 2, 38 ( 2 ) пункт 1 фіскального Кримінального кодексу, тобто приймання участі в організованій злочинній організації; відмивання грошей з метою значної матеріальної вигоди і свідчення неправди з метою отримання матеріальної вигоди за умови продовжуваного злочину; ряд правопорушень щодо надання допомоги при

-2-

оформленні недостовірних рахунків у складі організованого злочинного угруповання і перетворення його на постійне джерело прибутку за умови продовжуваного злочину; податкове шахрайство, застосоване щоб зменшити державні платежу значної цінності, скоєне у складі організованого злочинного угруповання і перетворення його на постійне джерело прибутку за умови продовжуваного злочину; оформлення недостовірних рахунків як продовжуваний злочин; податкове шахрайство, застосоване щоб зменшити державні легальні платежі значної цінності і великої цінності і перетворення правопорушення на постійне джерело прибутку за умови продовжуваного злочину.

16.11.2017, рішенням Окружного суду міста Познань Республіки Польщі оголошено в розшук ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 258 ( 1 ) Кримінального кодексу Республіки Польща, тобто участь в організованій групі або спільноті, з метою вчинення злочинів, в тому числі податкових, ст. 271 (1) (3) Кримінального кодексу Республіки Польща, тобто видача публічною посадовою особою або іншою посадовою особою, уповноваженою видавати документи, яка засвідчує в ньому недостовірні обставини, що мають юридичне значення, якщо винний робить діяння, передбачене в §1, з метою отримання майнової чи особистої вигоди, с. 299 (1) ( 6 ) Кримінального кодексу Республіки Польща приймання, передавання або вивезення за кордон, допомога в передачі у власність або володіння платіжних засобів, цінних паперів або інших валютних цінностей, майнових прав, рухомого чи нерухомого майна, отримані з користі в результаті вчинення злочину іншою особою, особливо від виробництва або обороту одурманюючих або психотропних засобів, контрабанди, виготовлення фальшивих грошей або цінних паперів, розбій або вчинення іншого злочину проти майна великої вартості, примус до викупу або торгівля зброї, боєприпасів або вибухової розщеплюючої речовини чи інша діяльність, яка може зірвати або значно ускладнити встановлення їх злочинного походження або зберігання місця, їх виявлення, використання або застосування конфіскації; якщо винний здійснює діяння, передбачене в §1 або 2, діючи в змові з іншими особами, отримує значну майнову вигоду.

Вчинені злочини відповідають ч.3 ст.209, ч. 2 ст.212 та ч.2 ст.366 КК України і є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк більше 1 року і не відбутий строк покарання становить 3 роки 4 місяці 22 дні.

На підставі наведеного та положень ст. 583 КПК України, Європейської конвенції при видачу правопорушників від 13.12.1957, Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, ратифікованого постановою Верховної Ради України №3941-XII 04.02.1994, орган досудового розслідування вбачає підстави для застосування тимчасового арешту.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що у клопотанні відсутні відомості про застосування до затриманого запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави, а частина долучених доказів є недопустимими, зокрема, через неналежно оформлений переклад частини документів. Крім того, звернуто увагу на лист сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Закарпатській області від 28.12.2017, № 1396/106/13-2017, який не містить підпису, та копію листа Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва від 27.12.2017, який не є належним доказом для з`ясування того, чи вчинила особа злочин на території іноземної держави.

-3-

В апеляційній скарзі прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ) скасувати, постановити нову, якою застосувати до останнього тимчасовий арешт на строк 40 ( сорок) діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Польщі. З рішенням слідчого судді не погоджується, оскільки в порядку ст. 583 КПК України до клопотання про тимчасове затримання ОСОБА_8 додано копію протоколу затримання особи; витяг з Кримінального кодексу Республіки Польща; копію листа тимчасово виконуючого обов`язки начальника сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Закарпатській області; копію витягу з бази eASF2 разом з перекладом; копію паспорту DEMBNY BRONISLAV; копію листа підтвердження міжнародного розшуку DEMBNY BRONISLAV та документи, які підтверджують повноваження захисника. Вказує на те, що до повноважень слідчого судді згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України входить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Договору між Україною та Республікою Польщею про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах Документи, які підготував або засвідчив відповідний орган однієї з Договірних Сторін, скріплені гербовою печаткою і підписом уповноваженої особи, мають силу документа на території іншої Договірної Сторони без потреби будь-якого іншого засвідчення. Просить врахувати, що згідно ст. 65 цього Договору після отримання клопотання про видачу запитувана договірна Сторона негайно вживає заходів до взяття під варту особи, щодо якої поставлено питання про видачу, за винятком випадків, коли немає сумніву, що згідно з цим Договором видача не може відбутися.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисників адвокатів ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , які судове рішення вважають законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: a) законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом; b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення; d) затримання неповнолітнього на підставі законного рішення з метою застосування наглядових заходів виховного характеру або законне затримання неповнолітнього з метою допровадження його до компетентного органу; e) законне затримання осіб для запобігання поширенню інфекційних захворювань, законне затримання психічнохворих, алкоголіків або наркоманів чи бродяг; f) законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.

-4-

Відповідно до ст. 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13.12.1957, яка ратифікована законом України №43/98-ВР від 16.01.98, у термінових випадках компетентні органи запитуючої сторони можуть звертатися із запитом про тимчасовий арешт розшукуваної особи. Компетентні органи запитуваної сторони вирішують це питання відповідно до свого законодавства. У запиті про тимчасовий арешт повідомляється про існування одного з документів, зазначених у пункті 2 «а» статті 12, і намір надіслати запит про видачу правопорушника. У ньому також зазначається, за яке правопорушення буде запитуватися видача, де і коли таке правопорушення було вчинене, а також, у міру можливості, опис зовнішності розшукуваної особи.

Відповідно до п. 2 «а» ст. 12 вказаної Конвенції, запит супроводжується оригіналом або завіреною копією обвинувального вироку та постанови суду або постанови про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої сторони.

Згідно ч. 4 ст. 9 КПК України у разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України.

Відповідно до ч. 1 ст. 583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Частинами 3-6 вказаної статті передбачено, що прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту. До клопотання додаються: 1) протокол затримання особи; 2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; 3) документи, що підтверджують особу затриманого. Клопотання має бути розглянуто слідчим суддею в найкоротший строк, але не пізніше сімдесяти двох годин із моменту затримання особи. При розгляді клопотання слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує йому зробити заяву, перевіряє наявність документів, передбачених пунктом 2 частини четвертої цієї статті, вислуховує думку прокурора, інших учасників і виносить ухвалу про: 1) застосування тимчасового арешту; 2) відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо DEMBNY BRONISLAV тимчасового арешту, слідчим суддею належним чином враховані вищенаведені нормативно-правові акти та вимоги кримінального процесуального законодавства України.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що розглядаючи клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту до DEMBNY BRONISLAV слідчий суддя, відповідно до вимог ч.6 ст. 583 КПК України, перевірив наявність протоколу про затримання особи, документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентними органами іноземної держави, наявність документів, що підтверджують особу затриманого та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмови в застосуванні тимчасового арешту до громадянина Республіки Польща - ОСОБА_8 та належним чином мотивував своє рішення.

-5-

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що в клопотанні про застосування тимчасового арешту щодо громадянина Республіки Польща ОСОБА_8 відсутні дані про особу затриманого, а також відомості про застосування до затриманого запобіжного заходу органом іноземної держави, а долучені до клопотання документи викладені частково на іноземній мові, а частково без належно оформленого їх перекладу на українську мову, що явно не відповідає як вимогам ч.1 ст. 29 КПК України про мову кримінального судочинства, так і положенням ч.3 ст. 584 КПК України, згідно якої матеріали, що подаються слідчому судді, мають бути перекладені державною мовою або іншою мовою, передбаченою міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Слідчим суддею перевірені в повному обсязі й інші додані до клопотання документи, зокрема, лист сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Закарпатській області від 28.12.2017 №1396/106/13-2017, лист Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва від 27.12.2017, і правильно не взято такі до уваги, у зв`язку з відсутністю підпису та належності доказів для з`ясування, передбачених п.2 ч.4 ст.583 КПК України, даних.

Такі висновки слідчого судді є обґрунтованими з огляду на практику Європейського суду з прав людини. Так, у його рішенні «Сандра Янкович проти Хорватії» №38478/05 від 05.03.2009 зазначено, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не вимагає, щоб держава сприяла переслідуванню у всіх категоріях справ.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, відповідно до вимог ч.8 ст.584 КПК України, не досліджуючи питання про винуватість та не перевіряючи законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, про тимчасовий арешт якої ставилось питання в клопотанні, перевірив наявність підстав, які згідно зі ст.584 цього Кодексу є підставою для застосування екстрадиційного арешту, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови в застосуванні такого арешту.

У зв`язку з викладеним апеляційний суд визнає безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора щодо відповідності долучених до клопотання прокурора матеріалів вимогам КПК України та передбаченої ст.89 КПК України прерогативи суду, а не слідчого судді, вирішувати питання допустимості доказів.

Колегія суддів враховує те, що під час апеляційного розгляду справи прокурором не надані будь-які документи, на підставі яких із певною вірогідністю можна було б прийти до висновку про те, що DEMBNY BRONISLAV, відповідно до клопотання, є саме тією особою, питання про затримання та видачу якої ставиться у запитах.

Колегія суддів також враховує, що в умовах міжнародного співробітництва та активної співпраці правозастосовчих та правоохоронних органів України та іноземних держав, формалізм та спрощений підхід до розгляду будь-яких питань в частині обмеження прав і свобод людини, є неприпустимим.

На переконання колегії суддів відсутність (брак) документів, у яких би були належно зафіксовані відомості щодо особи питання про затримання та видачу якої ставиться у запитах, свідчить про недотримання встановлених нормативно-правовими актами порядку та процедур, які є гарантією права особи на захист від свавілля, на свободу, а застосування тимчасового арешту щодо затриманої у даній справі особи суперечитиме цілям статті 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

-6-

Відтак, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що особа громадянина Республіки Польщі DEMBNY BRONISLAV встановлена наявними в матеріалах судового провадження документами, які надані слідчому судді як прокуратурою, так і стороною захисту, колегія суддів, визнає такими, що не спростовують висновок слідчого судді про необґрунтованість клопотання.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду прокурором не заявлялось жодних клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження належних доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

При прийнятті рішення колегія суддів також врахувала й те, що саме прокурор повинен довести обставини, на які він покликається в клопотанні, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Керуючись ст..ст.404, 405, 407, 422, 583, 584, 587 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.12.2017 щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: