У Х В А Л А
іменем України
01 березня 2018 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Змієві Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, востаннє за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 03.07.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20.07.2017 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 8 місяців 30 днів,
якому вручено письмове повідомлення про підозру у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України,
у с т а н о в и в :
28.02.2018 слідчий СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 26.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 28.02.2018 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за наступних обставин: 25.02.2018 близько 20:50 години ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебували в продуктовому магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між ними виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
З метою реалізації зазначеного умислу ОСОБА_5 того ж дня близько 21:55 години, перебуваючи поблизу вказаного продуктового магазину, підійшов до ОСОБА_8 та наніс йому не менше 2-х ударів кулаком в область голови. Під час реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 у потерпілого ОСОБА_8 з кишені випав телефон та гаманець. Побачивши телефон та гаманець потерпілого ОСОБА_8 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, та в подальшому завдав ще декілька ударів в область голови ОСОБА_8 , спричинивши останньому відповідно висновку експерта №30-3м/18, легкі тілесні ушкодження, після чого протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, відкрито викрав мобільний телефон "HUAWEI LUA U22", золотого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з сім-картою та гаманець, в якому знаходились 100 доларів США, 600 грн, які належать потерпілому ОСОБА_8 .
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, на думку слідчого, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.
З урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме вагомих доказів підозри у вчиненні злочину, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявності наміру продовжувати свою протиправну діяльність, що свідчать про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, вважав, що запобіжний захід щодо ОСОБА_5 необхідно обрати у виді тримання під вартою.
На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР №0000175 від 26.02.2018; повідомлення про підозру від 28.02.2018; письмових доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, зокрема, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.02.2018, протоколів допитів свідків та потерпілого, протоколів огляду місця події, під час яких виявлені речові докази; паспорта ОСОБА_5 , довідок про судимості та про звільнення ОСОБА_5 .
Під час судового розгляду слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час судового розгляду клопотання не заперечував своєї причетності до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Водночас, вказав, що обставини, викладені у клопотанні, не у повному обсязі відповідають фактичним обставинам події. Просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу, зобов`язався виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечував мотивуючи відсутністю доказів вчинення підозрюваним саме злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Також, стверджував про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що існують ризики, наявність яких є необхідною для застосування запобіжного заходу. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Частиною 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно п. 1"с" ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у тяжкому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого, у разі визнання винним, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що вказує на можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.
Суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, наявні відомості щодо його непогашених судимостей за попередніми вироками, підозра у вчиненні нового злочину до закінчення строку умовно-достроково звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком від 03.07.2015, наявні в матеріалах провадження відомості про відсутність у підозрюваного офіційних джерел доходу, не проживання за місцем реєстрації, вказують на наявність ризиків вчинення ним нових злочинів та переховування від органів досудового розслідування.
Таким чином, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність зазначених ризиків, передбачених у статті 177 КПК України.
Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та підтвердженим під час його судового розгляду.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою в ДУ "Харківська установа виконання покарань (№ 27)".
Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_5 із зали суду та строк тримання під вартою встановити з 01 березня 2018 року по 29 квітня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1