Справа № 591/424/16-к
Провадження № 1-кс/591/3216/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
По справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, адвокатом обвинуваченого заявлено відвід судді ОСОБА_5 , який мотивовано тим, що 21 липня 2016 року суддею ОСОБА_5 , як слідчим суддею, розглянуто справу за скаргою ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення, на думку скаржника, потерпілим ОСОБА_7 відносно обвинуваченого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України. Беручи до уваги ті обставини, що вказана ухвала слідчого судді ОСОБА_5 безпосередньо пов`язана з кримінальним провадженням, яке зараз перебуває на розгляді по суті у цього ж судді, тому наявні передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України обставини для відводу судді.
Прокурор вважає, що відсутні підстави для задоволення заявленого відводу. Окрім того зазначила, що суддя ОСОБА_5 здійснює судовий розгляду даного кримінального провадження вже тривалий час, а обставини про які зазначив захисник були відомі останньому ще до того, як дане кримінальне провадження було передане у провадження судді ОСОБА_5 .
Інші сторони та суддя ОСОБА_5 повідомлені про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши пояснення та думку прокурора, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Ст. 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а за приписами ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Ч. 1 ст. 76 КПК України застережена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, який брав участь кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
На думку суду заявником не наведено передбачених законом підстав та мотивів, з яких можливо вважати головуючого упередженим чи необ`єктивним, як і не наведено інших причин, що унеможливлюють участь судді в розгляді справи.
Зокрема, вимоги ч. 1 ст. 76 КПК України передбачають недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо ним приймалась участь саме в цьому провадженні на стадії досудового розслідування, тобто в цій ситуації суддя ОСОБА_5 повинен був приймати участь на стадії досудового розслідування саме в провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Оскільки суддя формально хоча й приймав участь в розгляді скарги підозрюваного про невнесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення потерпілим, проте в контексті вимог ч. 1 ст. 76 КПК України це провадження не є тим самим провадженням, яке в теперішній час перебуває на розгляді судді ОСОБА_5 , та не свідчить про наявність інших обставин які викликають сумнів у неупередженості судді.
З зазначеного суд робить висновок про відсутність передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 по справі № 591/424/16-к, за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя