Номер провадження: 11-сс/785/311/18
Номер справи місцевого суду: 501/66/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар
судового засідання: ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області, від 08.02.2018 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001291, внесеного до ЄРДР 29.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області, від 08.02.2018 року, було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001291, внесеному до ЄРДР 29.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
На вказану ухвалу представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою і незаконною, наводить відповідні доводи і просить скасувати ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області, від 08.02.2018 року, та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 28.09.2017 року до ЄРДР було внесено відомості за №0001291,за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Допитана у судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_7 пояснила, що її колишній чоловік ОСОБА_9 не впускає її до будинку, який належить їй на праві приватної власності, і що вона вважає його дії злочинними.

Апеляційний суд встановив, що 16.10.2015 року шлюб між ОСОБА_7 і ОСОБА_9 був розірваний.

ОСОБА_7 є власницею житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на 19.01.2018 року, відповідно до довідки відділу реєстрації обліку осіб Чорноморської міської ради ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за тою ж адресою.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, прокурор посилався на положення ст. 156 ЖК України, відповідно до якого, до членів сім`ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 ЖК України. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.
Крім того, апеляційний суд встановив, що в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_9 про визнання права власності на будинок АДРЕСА_1 , а також цивільна справа за позовом ОСОБА_7 про виселення ОСОБА_9 зі спірного будинку.

Відповідно до диспозиції ст. 356 КК України самоуправство - самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

При цьому, з оскарженої постанови вбачається, що жодних документів, які підтверджують наявність матеріальної шкоди, яка була завдана ОСОБА_9 надано не було, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_9 склад злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001291, внесеного до ЄРДР 29.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Відповідно до положень п. 1) ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області, від 08.02.2018 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001291, внесеному до ЄРДР 29.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2