У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 що діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 р. за нововиявленими обставинами
В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява захисника ОСОБА_7 що діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 р. за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що підставами для перегляду зазначеного вироку за нововиявленими обставинами і його скасування із ухваленням нового вироку є: неправдивість показів потерпілого ОСОБА_8 , підроблення письмових доказів, штучне підроблення листа відповіді від 09.09.2014 року, завідомо неправдиві показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..
Суд, заслухавши захисника, засудженого ОСОБА_6 , які підтримала заяву та просять її задовольнити, прокурора, який вважає заява не підлягає задоволенню, дослідивши заяву, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 393 ч. 2 КК України, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 459 ч.2 КПК України: нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення та підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідків, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить перегляду.
Суд зазначає, що вказаний перелік нововиявлених обставин є вичерпним.
Захисник у заяві посилається, як на підстави перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами: неправдивість показів потерпілого ОСОБА_8 , підроблення письмових доказів, штучне підроблення листа відповіді від 09.09.2014 року, завідомо неправдиві показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Згідно доводів заявника суд у вироку визнав обтяжуючою обставиною скоєння засудженими злочину в стані сп`яніння, що, на думку суду, підтверджується копією протоколу про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Однак судом не враховано ту обставину, що постановою Апеляційного суду Київської області від 18.12.2014 року провадження у справі про вказане адміністративне правопорушення закрито у зв`язку зі спливом терміну притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.
Заявник вважає, що за таких обставин посилання суду на один лише протокол про адміністративне правопорушення від 07.09.2014 року є недостатнім, і що суд, окрім цього, не встановив у якому стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого) перебували обвинувачені.
Cуд зазначає, що на підтвердження неправдивості показань потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підроблення письмових доказів, штучне підроблення листа відповіді від 09.09.2014 р., захисником не надані документи вирок/и суду, якими були встановлені вказані обставини, що підтверджують притягнення до кримінальної відповідальності й засудження осіб, винних у штучному створенні або підробленні доказів, у дачі завідомо неправдивих показань.
Суд не може також погодитися з доводами заявника про те, що наведені у заяві обставини є нововиявленими і не були відомі суду на момент ухвалення вироку 14.07.2015 року.
З матеріалів кримінального провадження № 0004159 від 08.09.2014 року убачається, що в ході судового розгляду судом були досліджені усі надані сторонами докази, у т.ч. ті, на які посилається у своїй заяві захисник ОСОБА_7 . Також судом було допитано потерпілого, свідків, показання котрих заявник вважає завідомо неправдивими.
Перед допитом вказані потерпілий та свідки були попереджені судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Суд належним чином проаналізував показання вказаних осіб, дав їм належну оцінку і не знайшов підстав для висновку про їх неправдивість чи невідповідність фактичним обставинам справи.
Таким чином усі обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, були відомі суду на момент ухвалення вироку щодо ОСОБА_6 .. Суд вказані обставини дослідив, у нарадчій кімнаті дав їм належну оцінку і врахував при ухваленні вироку.
З огляду на викладене наведені обставини не можуть бути визнані судом нововиявленими обставинами, які доводять неправильність ухваленого судом 14.07.2015 року вироку.
Суд зазначає, що захисником не надав суду доказів, що свідчили б про існування у даний час нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 ч.2 КПК України, для скасування вказаного вироку. Викладені заявником у заяві доводи, на переконання суду, є оцінкою доказів, зібраних та досліджених судом під час судового розгляду.
Не згода захисника із вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 14.07.2015 р., не правильна, на його думку, оцінка судом доказів, неправильні чи інші показання свідків, з якими він не згоден, які заперечує, не є нововиявленими обставинами, передбаченими ст. 459 ч.2 КПК України, тому вони не можуть бути підставою для задоволення його заяви.
Ухвалою колегії суддів судової палати з рогляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 23.09.2015 р. вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 14.07.2015 р. залишено без змін (т.4 а.с.16-23).
За таких обставин суд вважає відсутні законні підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 459,466,467 КПК України, суд,
П О С Т А Н ОВ И В :
Заяву захисника ОСОБА_7 що діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 р. за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3