Провадження №1-кп/523/692/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0003177 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.07.2017 року приблизно о 00:15 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи на першому поверсі в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, побачив раніше знайому йому ОСОБА_6 , на шиї якої знаходився золотий ланцюжок вагою 22 грама вартістю 22000 грн. та золотий кулон вагою 2 грама вартістю 2000 грн., та яка почала підніматись на сходинках. У зазначений момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Далі, ОСОБА_5 , підійшовши до потерпілої зі спини, ривком руки зірвав з шиї вищезазначені золоті вироби та з місця правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Спричинивши матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 24000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених в обвинувальному акті обставин визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, не оспорював обставин скоєння кримінального правопорушення, та пояснив, що дійсно 03.07.2017 року, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , зірвав із шиї своєї знайомої, з якою проживають в одному дворі, ОСОБА_6 золоту цепочку (ланцюжок), після чого вийшов на вулицю. Та в послідуючому все ж повернув потерпілій викрадене.

В той же час обвинувачений зазначив, що шкодує про вчинене ним кримінальне правопорушення, завдану потерпілій шкоду відшкодував.

Так як, ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочину, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз?яснені учасникам розгляду справи, суд, з?ясувавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих матеріалів кримінального провадження.

Аналіз всіх даних, покладених в обґрунтування обвинувального акту, дозволяє суду дійти висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочинного діяння, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для постановлення вироку.

Давши оцінку і проаналізувавши всі дані, здобуті в ході судового слідства, та надані стороною обвинувачення матеріали в судовому засіданні, суд, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ст.186 ч.1 КК України за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

До обставин, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим і сприяння в розкритті злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом також враховуються думка потерпілої ОСОБА_6 , що звернулася до суду із письмовою заявою, в якій зазначила про відсутність у неї претензій до обвинуваченого.

Крім того, при призначенні обвинуваченому покарання судом також враховується особа обвинуваченого, який є неодруженим, має дві вищі освіти, що підтверджується дипломом спеціаліста Одеського державного аграрного університету серії НОМЕР_1 від 09.07.2005 року та дипломом Київського національного університету будівництва і архітектури серії НОМЕР_2 від 30.06.2008 року. Є раніше не судимим, однак неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується витягом із Армор, що міститься в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, при призначенні обвинуваченому покарання судом також враховується, що згідно характеристики, складеної ДВП СП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно, скарг та заяв відносно нього до Суворовського ВП не надходило.

Також при призначенні покарання обвинуваченому судом приймається до уваги досудова доповідь, в якій працівник органу пробації вказує, що з врахуванням інформації, яка характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства в умовах виникнення матеріально-побутових труднощів.

Відповідно ж до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання судом також враховується, що відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, ознайомившись із обвинувальним актом, долученими до нього документами, враховуючи суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , вік, стан його здоров`я та сімейний стан, обставини скоєного кримінального правопорушення, беручи до уваги постанову Пленуму Верховного суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим застосувати до нього дію ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до вимог ст.76 ч.1 п.1, 2 КК України, з метою контролю за поведінкою засудженого для встановлення факту його виправлення, суд вважає за необхідне покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання або роботи.

Згідно обвинувального акту спричинена кримінальним правопорушенням майнова шкода на загальну суму 24000 грн в ході досудового слідства відшкодована в повному обсязі, цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено, залучення експертів не здійснювалось.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про долю речових доказів по даним матеріалам кримінального провадження, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст.75, 76 ч.1 п.п.1, 2 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази по матеріалам кримінального провадження - ланцюжок з металу жовтого кольору та кулон з металу жовтого кольору, - вважати повернутими за належністю потерпілій під зберігаючу розписку.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1