Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5088/17
У Х В А Л А
іменем України
08 вересня 2017 року м. Полтава
Під час розгляду скарги в судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримала її вимоги, просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 для участі в розгляді скарги за викликом слідчого судді не з`явився.
За таких обставин, враховуючи, що неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а також встановлені нормами ст. 306 КПК України строки для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі слідчого.
Кримінальне провадження здійснювалося за попередньою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Згідно п.3 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
За нормами ч. 1 ст. 367 КК України, за ознаками якої здійснювалося досудове розслідування, кримінальним правопорушенням є службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Об`єктивну сторону службової недбалості складає сукупність трьох ознак: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у виді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК) 3) причинний зв`язок між діянням та наслідками.
В поданій до правоохоронних органів заяві про вчинення злочину заявник ОСОБА_3 посилалася на невірний перерахунок розміру її пенсійного забезпечення саме з 01.05.2012 року.
У зв`язку з цим досудове розслідування здійснювалося за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України.
Підтримуючи свою скаргу в судовому засіданні 08 вересня 2017 року вказувала, що її скарга стосується безпосередньо періоду перерахунку пенсії з травня 2012 року.
Враховуючи диспозицію ч. 1 статті 367 КК України під час досудового розслідування підлягали встановленню наступні обставини: наявність відповідної дії або бездіяльності, які вчинені саме службовою особою; обставина настання наслідків у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам заявника ОСОБА_3 ; наявність причинного зв`язку між вказаними діями чи бездіяльністю та відповідними наслідками.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено наступні обставини.
Заявник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в Полтавському об`єднаному управління Пенсійного фонду України Полтавської області (до реорганізації Управління Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави) та з 23 грудня 2001 рок отримує пенсію за віком.
Безпосередньо Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не є тим органом, де на обліку перебуває ОСОБА_3 , пенсія відповідним Головним управлінням їй не нараховується та не виплачується.
За матеріалами кримінального провадження при призначенні пенсії ОСОБА_3 враховано стаж тривалістю 21 рік 08 місяців 15 днів за період роботи з 01 квітня 1994 року по28 березня 1996 року, в подальшому пенсія ОСОБА_3 неодноразово перераховувалася.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що з 01 травня 2012 року здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_3 , після якого виплата становила:
- з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року 835,10 грн.;
- з 01.04.2012 року по 31.04.2012 року 851,10 грн.;
- з 01.05.2012 року по 30.06.2012 року 951,10 грн. (збільшення розміру на 100 грн.);
- з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року 951,10 грн.;
- з 01.10.2012 року по 31.11.2012 року 959,56 грн.;
- з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року 987,56 грн.
Також встановлено, що з 01.01.2013 року здійснено черговий перерахунок розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_3 в порядку, визначеному законом, починаючи з 01.01.2013 року розмір пенсії ОСОБА_3 складав 997,56 грн.
Матеріалами кримінального провадження слідчим в ході проведених дій встановлено, що жодних незаконних зменшень пенсійної виплати ОСОБА_3 протягом 2012 року не відбувалося, перерахунки проводилися автоматизованим способом за допомогою програмного забезпечення АСОПД/КОМТЕХ, розробником якого є ЮЦ Мінсоцполітики України з чітким дотриманням інструкцій проведення перерахунку пенсій автоматизованим способом.

Відтак, слідчим в межах досудового розслідування встановлено відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Зокрема, як встановлено слідчим в межах досудового розслідування, відсутні жодні протиправні дії та/або бездіяльність відповідної посадового особи органу Пенсійного фонду України, в тому числі і відсутні судові рішення, ухвалені в порядку адміністративного судочинства, якими б визнавалися дії відповідного органу Пенсійного фонду України чи посадової особи в частині перерахунку пенсії ОСОБА_3 в травні 2012 року протиправними.
Також слідчим встановлено відсутність настання наслідків у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам заявника ОСОБА_3 . Зокрема, проведеною в межах кримінального провадження судовою економічною експертизою № 1054 від 06 березня 2015 року встановлено, що розмір пенсії ОСОБА_3 , яка зазначена в довідці № 67 від 16 січня 2013 року УПФ Октябрського району м. Полтави, за період 2012-2013 років документально підтверджується.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження.
Оскаржуване рішення слідчого ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
При цьому слідчий суддя також виходить з того, що слідчий в кримінальному провадженні в силу норм ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, уповноважений приймати рішення про закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 КПК України. При цьому слідчий оцінює докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Тому скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою, в задоволенні скарги слід відмовити.
Вирішуючи скаргу ОСОБА_3 слідчим суддею враховуються та обставина, що як з поданої заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, так і з наданих нею в судовому засіданні пояснень вбачається, що фактично заявник ОСОБА_3 не погоджується з розрахунком її пенсійного забезпечення станом на 01 травня 2012 року, вважає, що порушено її право на отримання відповідного рівня пенсійного забезпечення.
Таким чином має місце спір між фізичною особою ( ОСОБА_3 ) з суб`єктами владних повноважень (на даний час Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області) з приводу обчислення, перерахунку, надання, одержання пенсійних виплат, який відповідно до норм ст. 18 КАС України підлягає вирішенню відповідним місцевим загальним судом як адміністративним судом.
Разом з тим, ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, до з відповідним позовом не зверталася, діє чи бездіяльність посадових осіб відповідних управлінь пенсійного фонду України в Полтавській області протиправними не визнавалися.
Посилання заявника на ту обставину, до слідчим не було виконано вказівки прокурора, як процесуального керівника, не можуть бути прийняті слідчим суддею до уваги.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим було повторно допитано ОСОБА_5 (том 2 а.с. 248-252) та ОСОБА_6 (том 2 а.с. 234-236) з питань перерахунку пенсії ОСОБА_3 станом на 01 травня 2012 рок, а також отримано на запит від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відповідну інформацію (том 2 а.с. 237,-238).
Щодо нормативного регулювання питання перерахунку розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_3 станом на 01 травня 2012 року, то слідчим в межах кримінального провадження встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 р. N 327 «Про підвищення рівня соціального захисту населення» установлено, що пенсії, призначені в тому числі до 2008 року із застосуванням показників середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2005 - 2006 роки відповідно до Законів України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" і "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (особам із числа військовослужбовців строкової служби та членам їх сімей) та із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, у тому числі в сільському господарстві, за 2003 - 2006 роки відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", перераховуються із застосуванням показників відповідно середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2007 рік та середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, у тому числі в сільському господарстві, за 2007 рік.
При цьому п. 2. зазначеної постанови Кабінету Міністрів України передбачено, що пенсії, призначені до 1 травня 2012 р. … підвищуються таким чином, щоб розмір підвищення з урахуванням перерахунку, проведеного відповідно до пункту 1 цієї постанови, становив не менш як 100 гривень, для пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у осіб, які не мають страхового стажу: чоловіки - 25 років, жінки - 20 років, - 50 гривень, для соціальних пенсій - 30 гривень.
Щодо розміру суми індексації пенсії ОСОБА_3 слід врахувати наступне.
Законом України Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.1991 року з наступними змінами та доповненнями визначено правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України.
Зазначеним Законом передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, в тому числі і пенсії.
Підставою для проведення індексації згідно з ст. 4 зазначеного Закону є, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка (редакція Закону станом на 01 травня 2012 року).
Більш детально механізм здійснення індексації передбачений Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078.
Зокрема п. 5 зазначеного Порядку в редакції, станом на 01 травня 2012 року, було передбачено, що у разі підвищення розмірів, зокрема, пенсії, … місяць, в якому відбулося підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. Індексація грошових доходів, отриманих громадянами за цей місяць, не провадиться. З наступного місяця здійснюється обчислення наростаючим підсумком індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації.
Таким чином, відповідно до приписів абзацу першого пункту 5 зазначеного Порядку індексація у базовому місяці не проводиться.
Керуючись ст. ст. 303 310, 372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

08.09.2017