11-сс/775/92/2018(м)
263/2082/18

11-сс/775/92/2018(м)
263/2082/18
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и

12 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правоворушення Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 26.02.2018 р. скарга ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 від 26.12.2017 року про закриття кримінального провадження повернута заявнику для подачі до належного суду. Суд мотивував своє рішення тим, що скарга подана заявником з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.03.2016 року №9-946/0/4-16, розгляд клопотань та скарг щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого провадиться досудове розслідування, з урахуванням територіального розташування слідчих підрозділів, у провадженні яких перебувають матеріали кримінального провадження. Перший слідчий відділ слідчого управління прокуратури Донецької області знаходиться у місті Краматорську, вул. Румянцева, 4а.
Таким чином, подана скарга повинна розглядатися Краматорським міськрайонним судом Донецької області, тобто за місцем розташування органу досудового слідства.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати. Зазначає, що суд, на розгляд якого потрапила його скарга є некомпетентним, суддя безпідставно повернув йому скаргу в порушення вимог діючого КПК України та повертаючи скаргу, позбавив його можливості реалізувати його права, не з`ясував усіх обставин та не надав оцінки всім фактичним даним в порушення вимог ст. 94 КПК України.
02.04.18 року за заявою ОСОБА_6 , з метою додержання його процесуальних прав була призначена відео конференція з Московським райсудом м. Харкова. Заявник ОСОБА_6 завчасно у строки, передбачені ст. 422 КПК України не пізніше ніж за день до судового розгляду повідомлявся про час та місце розгляду провадження. Проте, помилково посилаючись на ст. 135 ч.8 КПК та вважаючи себе повідомленим не завчасно та не належним чином, у судові засідання призначені 05.04.18 р., 10.04.18 р., 12.04.18 року ОСОБА_6 не з`явився, направляючи до суду повідомлення про не можливість явки до суду, зайнятості у інших судових засіданнях, не надавши підтвердження поважних причин його відсутності, оскільки в судове засідання в Червоногвардійському суді м. Харкові за завою про відвід судді ОСОБА_6 викликався на 14 годину 30 хвилин 10.04.18 року, а судове засідання за його апеляційною скаргою було призначено у той день на 10 годину, що не виключало його участі у розгляді скарги. У судове засідання, призначене на 12.04.18 року на 9 годину 30 хвилин заявник також не з`явився, надіславши до суду заяву про відвід судді, та вважаючи свою участь у судовому засіданні з цих причин не можливою. Враховуючи, наведені обставини, колегія суддів вважає, що дії заявника свідчать про його зловживання процесуальними правами та відсутність наміру приймати участь у судовому засіданні за його апеляційною скаргою.
Вивчивши матеріали провадження, отриманого з Жовтневого райсуду м. Маріуполя за скаргою заявника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Приймаючи рішення за його апеляційною скаргою на постанову Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 26 лютого 2018 року, колегія суддів вважає її такою, що відповідає вимогам ст. 304 ч.2 п.2 КПК України, оскільки скарга на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розгляду повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області, який розташований у м. Краматорську, ОСОБА_7 від 26.12.2017 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя обґрунтовано послався на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.03.2016 року №9-946/0/4-16, за яким розгляд клопотань та скарг щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого провадиться досудове розслідування, з урахуванням територіального розташування слідчих підрозділів, у провадженні яких перебувають матеріали кримінального провадження. Тому колегія суддів вважає, що скарга заявника на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження повинна бути подана до належного суду у м. Краматорську.
Апеляційні твердження ОСОБА_6 про порушення його прав на надання пояснень в суді є безпідставними, оскільки питання про повернення скарги заявнику в порядку ст. 304 ч 2 КПК України вирішується слідчим суддею одноособово. Крім того, повернення скарги заявнику згідно ст. 304 ч.7 КПК України, не позбавляє його права повторного звернення до належного суду в порядку передбаченому КПК України. З`ясування усіх обставин, зазначених у скарзі заявника та надання оцінки фактичним даним та доказам згідно ст. 94 КПК України у спростування обставин, наведених в постанові слідчого про закриття кримінального провадження не здійснювалося слідчим суддею, оскільки не було предметом розгляду.
Керуючись ст. 404,405,422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Судді: