Справа №175/627/18
провадження №1-кс/175/185/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїва, громадянина Україна, маючий середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не депутата, не інваліда, не військовозобов`язаного, реєстрації не маючий, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.09.2012 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років,

підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 06.02.2018 року ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадання чужого майна, приблизно о 16:45 годині, знаходячись у гіпермаркеті «АШАН», розташованого в торгівельно-розважальному комплексі «КАРАВАН», за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, №17, побачивши візок із алкогольними напоями, які на той час знаходились в поковочних кортонних коробках, а саме:

-Коньяк «Hennessy X.O EXTRA OLD COGNAK» об`ємом 0,7 л в кількості 2 пляшки, вартість 1 пляшки, згідно висновку експерта №402/18 від 12.02.2018 року станом на 06.02.2018 складає 5447 грн.;

-Коньяк «MARTELL X.O EXTRA OLD COGNAK» об`ємом 0,7 л вартість якого згідно висновку експерта №402/18 від 12.02.2018 року станом на 06.02.2018 складає 5737,50 грн.;

-Коньяк «COURVOISIER X.O COGNAK» об`ємом 0,7 л вартість якого згідно висновку експерта №402/18 від 12.02.2018 року станом на 06.02.2018 року складає 5420,00 грн.;

-Коньяк «REMY MARTIN VSOP FINE CHAMPAGNE COGNAK» об`ємом 0,5 л, вартість якого згідно висновку експерта №402/18 від 12.02.2018 року станом на 06.02.2018 року складає 1451 грн., які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», та визначивши їх предметом свого злочинного посягання, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно для оточуючих склав вказані алкогольні напої до рюкзаку який був у нього із собою, після чого ОСОБА_5 , не розплатившись за вказаний товар, утримуючи при собі викрадене майно, пройшов лінію кас та попрямував до виходу з ТРЦ «Караван», тим самим виконав усі дії, які вважав за необхідні для доведення свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна до кінця, проте не зміг довести свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном, з причин які не залежали від його волі, так як був зупинений співробітниками гіпермаркету «Ашан» за лінією кас.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», загальна вартість матеріального збитку згідно висновку експерта №402/18 від 12.02.2018 станом на 06.02.2018 складає 23502 грн. 50 коп., та кваліфікуються органами слідства за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.2 ст. 185 КК України

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 23.02.2018 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, та який може у подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на представника потерпілого чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий вважає за доцільне обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали заявлене клопотання, підозрюваного, який свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та не заперечував проти застосування до нього подібного виду запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, серед іншого, можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК).

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч.2 ст.194 КПК).

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та слідчим надано докази, які доводять реальну загрозу того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на представника потерпілого чи свідка, а також з метою запобіганням вчинення іншого кримінального правопорушення, вважаю застосування запобіжного заходу ініційовано з достатніх на те підстав, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, тобто до 23 квітня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та номеру мобільного телефону.

Підозрюваному ОСОБА_5 , повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, а також накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1