АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року залишено без задоволення заяву старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, старший слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на незаконність та необгрунтованість оскаржуваної ухвали.
У зв`язку із наведеним, на думку слідчого, викладене в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року зобов`язання слідчого Генеральної прокуратури України розглянути клопотання захисника ОСОБА_7 у порядку ст. 220 КПК України, є незрозумілим.
У судове засідання захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надав.
Заслухавши доповідь судді, доводи слідчого ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Старший слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 28 вересня 2018 року звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року.
Також у заяві про роз`яснення ухвали слідчий посилався на незрозумілість меж строку, протягом якого мають бути виконані вимоги ст. 220 КПК України, оскільки звернення захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 надійшло до Генеральної прокуратури України 13 липня 2017 року, та розглянуто як звернення у встановлений законом строк із наданням відповіді, а ухвала слідчого судді від 16 серпня 2017 року надійшла до Генеральної прокуратури України лише 26 вересня 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року залишено без задоволення заяву старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали, слідчий суддя виходив з того, що ухвала містить мотиви, які стали підставою для задоволення скарги заявника, та незгода слідчого з такими мотивами не є підставами для роз`яснення ухвали слідчого судді.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При роз`ясненні судового рішення суд не вправі роз`яснювати мотиви його прийняття, вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно і зрозуміло навести ті частини рішення, розуміння яких викликає певні труднощі для однозначного сприйняття, не вносячи змін до рішення по суті.
Як убачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення не має, а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні заяви прокурора про необхідність роз`яснення судового рішення.
Доводи слідчого щодо незрозумілості ухвали слідчого судді в частині порядку її виконання та строку, протягом якого ухвалою зобов`язано розглянути клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, не є підставою для роз`яснення ухвали слідчого судді, оскільки порядок та строки звернення судового рішення до виконання передбачений ст. 535 КПК України, при цьому слідчий суддя не наділений повноваженнями тлумачення норм кримінального процесуального законодавства.
Інші наведені слідчим у апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано визнав заяву слідчого про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року такою, що не підлягає задоволенню.
З огляду на наведене та враховуючи, що по справі колегією суддів не встановлено будь-яких порушень кримінального процесуального закону, які б були безумовними підставами для скасування рішення слідчого судді, апеляційна скарга слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

___________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3