overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000229, -

Встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про скасування накладеного ухвалою Кобеляцького районного суду від 11 квітня 2017 року арешту на автомобіль, оскільки на даний час по справі проведена експертиза, під час якої виявлені зміни на номерних позначеннях двигуна. Інших змін в ході проведення експертизи не виявлено, а тому відпала необхідність у накладенні арешту.

ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримала подану заяву.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки досудове слідство по даній справі триває, проводяться слідчі дії, а тому підстава для накладення арешту не відпала.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 квітня 2017 року накладено арешт на на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , оскільки даний автомобіль є об`єктом дослідження у кримінальному провадженні та для встановлення (підтвердження чи спростування) факту зміни номеру агрегату транспортного засобу.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На даний час по справі проведено експертизу.

Будь-які слідчі дії по справі не проводяться, а тому, враховуючи вище викладене, вважаю, що підстави для накладення арешту відпали, а тому слід скасувати накладений арешт.

Керуючись ст. ст.171 - 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000229 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 квітня 2017 року по справі 532/591/17 (провадження № 1-кс/532/127/2017), на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3726/16-к
Провадження № 1-кп/553/34/2017
У Х В А Л А
Іменем України
12.09.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0001170 від 01.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Ленінському районному суді м. Полтави знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 примусового приводу в судове засідання, виконання якого доручити працівникам ВП №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Враховуючи, що кримінальне провадження не може бути розглянуто за відсутності свідка, покази якого мають важливе значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід свідків задовольнити.

Свідків: ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 - піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 02 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити начальнику ВП №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області для виконання та прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення контролю за її виконанням.

Про результати виконання ухвали обов`язково повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 548/1626/14-к
Провадження №1-кп/548/1/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000053, стосовно ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В Хорольському районному суді перебуває дане кримінальне провадження.
В судове засідання 08.09.2017 року без поважних причин не з"явилися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Прокурором було заявлено клопотання про привід вищезазначених свідків у наступне судове засідання.
Обвинувачені та їхні захисники не заперечували проти приводу вищевказаних свідків.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 привід через органи поліції.
Керуючись ст.ст.140 ,142, 327 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до свідків: ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 , мешканця с.Єньки Хорольського району Полтавської області, ОСОБА_11 , мешканця с.Петракіївка Хорольського району Полтавської області, ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_3 , ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_4 .
Привід здійснити на 13 годину 00 хвилин 25.10.2017 року в приміщення Хорольського районного суду Полтавської області, що знаходиться в м. Хорол Полтавської області по вул.Незалежності, 82, куди доставити свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Копію ухвали направити для виконання Хорольському ВП ГУНП в Полтавській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 565/1590/17
Провадження № 1-кс/565/295/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2017 року м.Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду клопотання заступника начальника СВ Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про взяття під варту підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кузнецовську Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 20.05.2017 року, за ч.3 ст.185 КК України, -
У Х В А Л И В:
Підозрюваному ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів. Тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою здійснювати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».
Визначити заставу у кримінальному провадженні в розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Реквізити для внесення застави: банк одержувача - Державна казначейська служба м.Київ, рахунок №0559, МФО 820172, з поміткою «застава (депозитний рахунок) за ОСОБА_5 , згідно ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2017 року».
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому зареєстрований, без дозволу слідчого; прибувати за викликом до слідчого Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області; здати на зберігання до Варашського міського сектору УДМС України в Рівненській області паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон (за наявності).
Строк дії запобіжного заходу встановити - до 13 листопада 2017 року включно.
Виконання ухвали слідчого судді в частині взяття підозрюваного ОСОБА_5 під варту покласти на Варашський відділ поліції ГУНП в Рівненській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою або не була присутня під час оголошення ухвали в той самий строк, з моменту отримання цією особою копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали буде оголошено 19 вересня 2017 року о 09 годині.
УХВАЛА

15 вересня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, у якій просила зобов`язати СУ ГУНП в рівненській області відновити слідство та здійснити комплекс слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000247 від 18.08.2015 за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 200, ч.3 ст. 362, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України.

До початку розгляду скарги по суті, заявник подала заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши скаргу та заяву, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки заявник самостійно скористалась своїм процесуальним правом про залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №694/967/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження
14.08.2017 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження.
Дана скарга підсудна слідчому судді Звенигородського районного суду Черкаської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постановуслідчого від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження.
Копію скарги направити сторонам, які беруть участь у справі.
Розгляд скарги призначити на 16 год. 15 хв. 15 серпня 2017 року в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області (Черкаська область, м.Звенигородка, просп.Шевченка,12-А).
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльінсть старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_4 стосовно розгляду клопотання №-01 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, проте до її судового розгляду подав заяву про відкликання.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Проте заявник не позбавлений у будь-який момент відкликати подану ним скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльінсть старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_4 стосовно розгляду клопотання №-01 , повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Приватного підприємства «НВП «РАДО» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат Глушко ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Приватного підприємства «НВП «РАДО» звернулася до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Приватного підприємства «НВП «РАДО» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7.

Призначити скаргу до розгляду на 21 вересня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 362/4347/16-к
Провадження № 1-кп/362/42/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження 0000517 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в :
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання 08.06.2017 року та 21.07.2017 року не з`явився без поважних причин, що позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2017 року застосований привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 21.07.2017 року, який Васильківським відділом поліції ГУ НП в Київській області не виконаний через відсутність обвинуваченого за місцем проживання, місце його знаходження не відоме.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.
Вислухавши захисника, який покладається на думку суду, суд прийшов до такого висновку.
У відповідності зі ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження у справі до його розшуку, який оголошується ухвалою суду.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється до суду без поважних причин, ухвала Васильківського міськрайонного суду про привід ОСОБА_4 не виконаний за відсутності його за місцем проживання, його місце знаходження не відомо, тому слід оголосити його розшук.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на волі, слід дати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду та зупинити провадження у справі.
Керуючись ст. 335 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Захарівка, Світловодського району, Кіровоградської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого.
Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу його до суду.
Виконання ухвали покласти на Васильківський відділ поліції ГУ НП в Київській області, направивши йому дві копії ухвали суду.
Копію ухвали направити також Васильківському відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.
Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
СУДДЯ ОСОБА_5
справа №176/3338/13-к
провадження №1-в/176/653/13
у х в а л а

12 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Сербіна Б.О.

представника ЖВК-26 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 15.07.2010 року Апостолівським райсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців п/волі з іспитовим строком на 2 роки. За постановою Апостолівського райсуду Дніпропетровської області від 03.12.2010 р. іспитовий строк відмінений, направлений в місця позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Початок строку 03.12.2010 р. Кінець строку 03.06.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 12.12.13 рік невідбуто 05 місяців 21 день.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 05 місяців 21 день.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
справа №176/3327/13-к
провадження №1-в/176/644/13
у х в а л а

11 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 25.08.2009 року Саксаганським райсудом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 213 ч.1, 307 ч.2, 321 ч.1, 315 ч.2, 70 ч.1, 72 КК України до 5 років 1 місяця п/волі з конф. особ майна. Початок строку 07.07.2009 р. Кінець строку 07.08.2014 року. Відбув 3/4 частини строку покарання. Станом на 11.12.13 рік невідбуто 07 місяців 26 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 3/4 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 07 місяців 26 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя