провадження №1-кп/389/139/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002282 від 02 листопада 2016 року, стосовно неповнолітнього

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, освіта неповна середня, працює не офіційно, не одруженого, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_7 , представника уповноваженого підрозділу Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за наступних обставин.
На початку серпня 2016 року, (точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку належних ОСОБА_9 двох алюмінієвих балонів з території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу, з подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою, таємно викрав належні ОСОБА_9 два алюмінієві балони, ємністю 40 л. кожен, вартістю 900 грн. за 1 балон, загальною вартістю 1800 грн., після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1800 грн.

Крім того, 03 вересня 2016 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_3 знаходився на території господарського приміщення, розташованого на подвір`ї домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_11 зварювального апарату з господарського приміщення, розташованого на подвір`ї домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, з господарського приміщення, розташованого на подвір`ї домоволодіння за вищевказаною адресою, таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_11 зварювальний апарат «Граніт-2», вартістю 700 грн., після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 700 грн.

В подальшому, 05 вересня 2016 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належних ОСОБА_11 металевих предметів з подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, з території подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою, таємно, повторно, викрав належну ОСОБА_11 головку двигуна від автомобіля «Ford», вартістю 2103 грн., головку двигуна від автомобіля «ВАЗ», вартістю 500 грн., після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2603 грн.

Також, 07 вересня 2016 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належних ОСОБА_11 двох алюмінієвих балонів з території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, з території подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою, таємно, повторно, викрав належні ОСОБА_11 два алюмінієві балони, ємністю 40 л. кожен, вартістю 900 грн. за 1 балон, загальною вартістю 1800 грн., після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1800 грн.

В подальшому, 10 вересня 2016 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння. розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належної ОСОБА_11 коробки передач від автомобіля «Ford» з території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, з території подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою, таємно, повторно, викрав належну ОСОБА_11 коробку передач від автомобіля «Ford», вартістю 2500 грн., після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 2500 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, 14 вересня 2016 року, приблизно о 19.30 годині, ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_9 електрозварювального напівавтомата « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, з території подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою, таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_9 електрозварювальний напівавтомат «Kaizer», вартістю 1600 грн., після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1600 грн.

Також, 15 вересня 2016 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_11 зварювальною апарату з території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, з території подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою, таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_11 зварювальний апарат дуговий, марки «Протон 250», вартістю 942 грн., після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 942 грн.

В подальшому, 15 вересня 2016 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_9 електрозварювального апарату з території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, з території подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою, таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_9 електрозварювальний апарат «Welder», вартістю 1100 грн., після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1100 грн.

Крім того, 16 вересня 2016 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_9 кабелю з території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, з території подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою, таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_9 кабель мідний ВВГ 3x2.5, довжиною 30 м., вартістю 15 грн. 19 коп. за 1 м. кабелю, загальною вартістю 455 грн. 70 коп., після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 455 грн. 70 коп.

Допитаний під час судового розгляду неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і надав суду показання відповідно до яких, в серпні 2016 року, через незачинену хвіртку, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_9 , його двоюрідного брата, по АДРЕСА_4 , куди мав вільний доступ. Побачив у дворі 2 бідони, впевнився, що його ніхто не бачить, викрав їх, сховав на території дитячого садочка, а потім здав на металолом, за що отримав приблизно 470 грн., які витратив на власні потреби.

03 вересня 2016 року, десь о 22.00 годині, прийшов до ОСОБА_12 , який живе по АДРЕСА_3 , це його дядько, тож має вільний доступ до його домоволодіння, де впевнився, що його ніхто не бачить викрав зварювальний апарат з території домоволодіння, який сховав біля дитячого садочка, а потім здав на металобрухт, отримав за це приблизно 370 грн., які витратив на власні потреби.

05 вересня 2016 року, в період часу з 21 по 22.00 години, побачивши та території домоволодіння ОСОБА_12 купу металобрухту, викрав звідти 2 головки двигунів «Форд» та «ВАЗ», сховав їх у дитячому садочку, а потім здав на металобрухт, отримавши за це 350 грн., які витратив на власні потреби.

07 вересня 2016 року, приблизно о 21.00 годині, з території домоволодіння ОСОБА_12 , викрав 2 алюмінієві балони, сховав в дитячому садочку, а потім здав на металобрухт, отримав за це 450 грн., які витратив на свої потреби.

10 вересня 2016 року, о 21.00 годині, з території домоволодіння ОСОБА_12 , з кучі металу, викрав коробку передач до автомобіля «Форд», яку сховав в дитячому садочку, а потім здав на металобрухт, отримав за це 520 грн., які витратив на власні потреби.

14 вересня 2016 року, приблизно о 20.00 годині, з території домоволодіння ОСОБА_13 , викрав електрозварювальний напівавтомат, сховав на території дитячого садочка, потім здав на пункт прийому металобрухту, отримав 430 грн., які витратив на власні потреби.

15 вересня 2016 року, десь о 21.00 годині, з території домоволодіння ОСОБА_12 , з-під навісу, викрав зварювальний дуговий апарат, сховав на території дитячого садочка, а через 20 хвилин, з території домоволодіння ОСОБА_13 , викрав електрозварювальний апарат, який теж сховав, а потім все здав на пункт прийому металобрухту, за що отримав приблизно 420 грн., які витратив на свої потреби.

16 вересня 2016 року, о 21.00 годині, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_13 , біля навісу, викрав мідний кабель довжиною 30 метрів, який сховав на території дитячого садочка, а потім здав на металобрухт, за що отримав 240 грн., які витратив на свої потреби.

В скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій просить розглядати дане кримінальне провадження за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій просить розглядати дане кримінальне провадження за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 надала суду показання, відповідно до яких, її син ходив до обох потерпілих, оскільки останні його родичі. В кінці вересня 2016 року син розповів їй, що вчинив крадіжки у Лисяного та ОСОБА_14 . Потерпілі претензій до сина не мають.

Крім повного визнання своєї вини в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, вина неповнолітнього ОСОБА_3 в скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушеннях встановлена судом і підтверджується також дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з кримінального провадження №0002282 (а.с.1-3); протоколами прийняття заяв потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується (а.с.4,37); протоколом огляду місця події (а.с.6-7); висновком товарознавчої експертизи №85 (а.с.17), якою встановлено вартість викраденого майна на момент вчинення злочину; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.24-26), згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав обвинуваченого як особу, яка протягом вересня 2016 року приносила йому металобрухт; постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 4 листопада 2016 року (а.с.35); висновком товарознавчої експертизи №88 (а.с.46), якою встановлено вартість викраденого майна на момент вчинення злочину; постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 4 листопада 2016 року (а.с.47); повідомленням про підозру (а.с.88-92), згідно якої ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України; протоколом проведення слідчого експерименту від 12 листопада 2016 року (а.с.97-99), в ході якого обвинувачений ОСОБА_3 показав і розказав, як вчиняв кримінальні правопорушення; повідомленням про підозру (а.с.140-142), згідно якої ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

За таких обставин, суд вважає вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як злочини середньої тяжкості, особу неповнолітнього ОСОБА_3 , що він не судимий, характеризується за місцем проживання позитивно, звіт про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якого доцільно взяти сім`ю під соціальний супровід з метою надання соціальних послуг різного спрямування та залучення психолога для проведення відповідної роботи з неповнолітнім, досудову доповідь, відповідно до якої, виправлення неповнолітнього можливе без позбавлення або обмеження волі.

До обставин, які пом`якшують покарання неповнолітнього ОСОБА_3 , суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяного збитку, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене, особам, яким на момент вчинення злочину не виповнилось 18 років. Це покарання має застосовуватись до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

Відповідно до п.5.1 Пекінських правил заходи впливу на неповнолітніх правопорушників мають ґрунтуватися на врахуванні не лише тяжкості правопорушення, а й особливостей їх особистості. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суди повинні зважено підходити до вирішення питання про призначення неповнолітньому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та впевнитись у переконливості обставин, які свідчать про неможливість виправлення неповнолітнього без реального позбавлення волі.

Відповідно до пункту 10 Зауважень загального порядку N 10 (2007) Комітету ООН з прав дитини "Права дітей у системі юстиції щодо дітей", прикладом якнайкращого забезпечення інтересів дитини є практика, коли традиційні цілі кримінального правосуддя, такі як покарання, поступаються місцем реабілітаційним та відновним цілям правосуддя у справах дітей-правопорушників. На цьому наголошується й в пункті 23.2 Рекомендації CM/Rec (2008)11 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам "Про Європейські правила стосовно неповнолітніх правопорушників, щодо яких застосовуються санкції або заходи", зокрема, що перевагу слід надавати таким санкціям та заходам, які можуть мати виховний вплив, а також сприяти відшкодуванню збитків, завданих правопорушенням, яке вчинила неповнолітня особа.

Згідно ст.37 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН у 1989 року та ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція ООН) "арешт, затримання чи тюремне ув`язнення дитини здійснюються згідно з законом та використовуються лише як крайній захід і протягом якомога більш короткого відповідного періоду часу".

У ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

В рішенні «Бемер проти Німеччини» (заява 37568/97 п. 61 від 03.10.2002 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз…суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою».

Враховуючи ступінь тяжкості скоєного неповнолітнім ОСОБА_3 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, умови його життя та виховання, суд вважає, що виправлення неповнолітнього ще можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до останнього положення ст.ст.75,104 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи неповнолітнього ОСОБА_3 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01 жовтня 1996 року, установивши на стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Відповідно до вимог п.«а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Оскільки, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, ОСОБА_3 був неповнолітнім, вчинив умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими, відповідно до ст.12 КК України, суд вважає за необхідне застосувати до нього п.«а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнити від призначеного покарання.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню та речові докази - відсутні. Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обрана. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , на період іспитового строку, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного даним вироком, в зв`язку з застосуванням п.«а» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році» - звільнити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .