overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/51/2018 У Х В А Л А
12.01.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, працює інспектором УПП в м. Миколаєві та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строків домашнього арешту до чотирьох місяців. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно повторно допитати підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , провести з ними слідчі експерименти, отримати ухвали про накладення арешту, висновки призначених експертиз, розсекретити матеріали НСРД, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Ця підозра є обґрунтованою, оцінка обґрунтованості підозри надавалась в попередніх ухвалах. Зокрема згідно ухвали від 20.11.2017р. Апеляційного суду Миколаївської області вбачається, що слідством не було доведено про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України не зменшились, враховано те, що підозрюваний не має судимостей, мав постійне місце роботи та мешкання, малолітню дитини на утриманні та дружину, які хворіють та потребують догляду.
Враховуючи те, що на даний момент в даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та підозрюваний із захисником не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 199, 193 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 12.03.2018р., з покладення обов`язків визначенних в ухвалі від 2011.2017р.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7044/2017
У Х В А Л А
12.01.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна
В С Т А Н О В И В :
22.11.2017р. на підставі ухвали слідчого судді в ТОВ "Порше Мобіліті" за адресою м. Київ вул. П. Тичини 1-В офіс В в ході тимчасового доступу були вилучені документи щодо транспортного засобу марки "Фольксваген": кредитний договір №50012627 від 21.11.2014р., договір застави транспортного засобу №2660, виконавчий лист від 22.07.2015р. за №1030, копія договору купівлі-продажу від 21.11.2014р., копії заяви, анкети, паспорту та ідентифікаційного коду, трудової книжки та довідки про доходи ОСОБА_4 .
Слідчий звернувся з клопотаннями про накладення арешту на вказані документи.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що розслідується кримінальне провадження, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 190 ч.4 КК України. Встановлено що ОСОБА_4 є його дружиною. Також встановлено що вказаним автомобілем розпорядилися в незаконний спосіб, в той час як автомобіль перебував в заставі та мале діяти обмеження щодо його реалізації. Вилучені документи можуть мати доказове значення, їх арешт необхідний для проведення почеркознавчих експертиз.
Заслухавши думку учасників процесу вважаю необхідним клопотання задовольнити, оскільки вбачається, що тимчасово вилучені документи містять підписи від імені особи, що пов`язана з підозрюваним, можуть мати доказове значення, їх збереження необхідне для проведення почеркознавчої експертизи.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на тимчасове вилучені 22.11.2017р. в ТОВ "Порше Мобіліті" документи, а саме: кредитний договір №50012627 від 21.11.2014р., договір застави транспортного засобу №2660, виконавчий лист від 22.07.2015р. за №1030, копія договору купівлі-продажу від 21.11.2014р., копії заяви, анкети, паспорту та ідентифікаційного коду, трудової книжки та довідки про доходи ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №473/3403/17 16.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/332/18 Категорія: Шахрайство
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 .

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 січня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: прокурору Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 .

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .
Березівський районний суд Одеської області

17.01.2018
Справа № 494/1291/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року від Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області на адресу суду надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, який ухвалою судді від 28 грудня 2017 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши сторони кримінального провадження щодо можливості призначення до розгляду справи та дослідивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2017 року на 9 годин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/122/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

12 січня 2018 року суддя Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, кримінальне провадження з обвинувальним актом, яким:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кодима Одеської області, громадянин України, українець за національністю, офіційно одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий - 21.09.2006 року Кодимським районним судом Одеської області за ст. 186
ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 09.06.2010 в зв`язку з відбуттям строку покарання, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18.01.2018 о 15.30 год. у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3146/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника МРВ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь матеріали з поданням Овідіопольського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбуття призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.08.2017 року ОСОБА_6 був засуджений за ст.ст.345 ч.1,345 ч.2,70 КК України до 3 років обмеження волі з випробуванням на 1 рік і 6 місяців.

В подані ставиться питання про звільнення від призначеного судом покарання з тих підстав, що засуджений ОСОБА_6 підпадає під дію ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження: серії НОМЕР_1 від 28.01.2001 р.).

Заслухавши представника МРВ, прокурора, засудженого, який просив застосувати до нього амністію, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9 КПК України, ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2016 році», -
УХВАЛИВ:
Подання Овідіопольського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбуття призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.08.2017 року на підставі ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семі діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17.01.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України підготовче судове засідання на 09 лютого 2018 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його законного представника, захисника, потерпілу, прокурора, а також представника служби у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації, представника Краснопільського РС уповноважених органів з питань пробації, представника ювенальної превенції сектору превенції Краснопільського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Суддя
Провадження № 1-в/161/16/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 січня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про розстрочку виплати несвоєчасної суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Луцького міськрайонного суду від 28.09.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 1275 грн.

08.12.2017 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло подання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про розстрочку виплати несвоєчасної суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до вказаного вироку суду. Подання мотивує тим, що станом на 30 листопада 2017 року по даний час засудженим ОСОБА_4 не подано документ про сплату штрафу до Луцького МРВ з питань пробації.

Відповідно до вимог ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Заслухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки на момент проведення судового засідання надійшли відомості щодо сплати засудженим штрафу, засуджений підтримав думку прокурора.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 подав на адресу суду платіжний документ про оплату ним штрафу в розмірі 1275 гривень згідно вироку Луцького міськрайонного суду від 28.09.2017, а тому суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про розстрочку виплати несвоєчасної суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий
Справа №295/279/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу щодо неповернення майна,
ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою в якій просив зобов`язати слідчого безоплатно повернути тимчасово вилучений автомобіль марки «Geely», р.н. НОМЕР_1 .
В обґрунтування скарги вказав, що вищевказаний автомобіль 14.12.2017 р. було вилучено, на даний час арешт на авто не накладено.
Скаржником подано заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Слідчим подано заяву про розгляд скарги у його відсутність.
Дослідивши матеріали скарги та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Постановою слідчого ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 15.12.2015 р. авто визнано речовим доказом.
Статтею 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Статтею 160 КПК України встановлено, що слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів (ч.7 ст. 163 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч.5 ст.171 КПК України).
Враховуючи, що на даний час автомобіль є тимчасово вилученим, та на час розгляду скарги слідчим не надано ухвалу про арешт автомобіля, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог клопотання та повернення авто на підставі ч.5 ст.171 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 160-166, 67, 170-174, 236,309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 безоплатно повернути ОСОБА_3 , тимчасово вилучений автомобіль марки «Geely», р.н. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/531/18
Провадження № 1-кп/161/361/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 17 січня 2018 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004462 від 23.09.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України на 09 год. 15 хв., 2 березня 2018 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Єдиний унікальний номер № 285/1755/17
Провадження № 1-кп/0285/38/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бережинці, Теофіпольського району, Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки строк запобіжного заходу спливає, підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заперечив проти продовження своєму підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що прокурором не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому просить змінити раніше обраний запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту цілодобово. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, заслухавши думки учасників процесу, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , його особу, з метою запобігти незаконного впливу на потерпілих та свідків, наявність достатніх даних вважати, що в діях/поведінці/ обвинуваченого існує ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та ухилився від відбування покарання за останнім вироком Хмельницького міськрайонного суду від 16.05.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 5 місяців арешту. Постановою Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 12.10.2016 року ОСОБА_5 оголошений у розшук. На даний час в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України. Таким чином, ризики, враховані при обранні запобіжного заходу обвинуваченому у такому вигляді продовжують існувати, а тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 183, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 березня 2018 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :