Провадження № 1-кс/638/2440/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, раніше не судимого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України -

встановив:
До суду звернувся ст.слідчий з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 13.04.2016 року близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні супермаркету ТОВ «Будмен» , що за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 119-А, на полиці у садовому відділі супермаркету побачив бокорізи фірми "Sturm'1 (Ptofi mini), а у відділі автомобільної косметики побачив промивку системи охолодження фірми "Runway" RW3030, ємкістю 300 мл., після чого у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та подальше обертання його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу взяв з вказаних полиць супермаркету бокорізи фірми "Sturm" (Ptofi mini) та промивку системи охолодження фірми "Runway" RW3030, ємкістю 300 мл. і сховав їх у внутрішній карман одягненої на ньому куртки. Пройшовши лінію кас ОСОБА_5 з місця вчинення крадіжки зник, розпорядившись викраденим майном на власну користь, чим спричинив супермаркету ТОВ «Будмен» матеріальну шкоду в розмірі 87 грн. 00 коп., вартості промивки системи охолодження фірми "Runway" RW3030, ємкістю 300 мл. і 56 грн. 00 коп. вартості бокорізів фірми "Sturm" (Ptofi mini) на загальну суму 143 грн. 00 коп.

16.04.2016 року близько 20:30 ОСОБА_5 , 1976 р.н. знаходячись у приміщенні супермаркету ТОВ «Будмен» , що за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 119-А, на прилавку побачив міні-бокорізи фірми "Міоі" та садові ножиці фірми "Fiskars" після чого у останнього виник умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, ОСОБА_5 переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені оточуючими, шляхом вільного доступу взяв з прилавку міні-бокорізи фірми "Міоі" та садові ножиці фірми "Fiskars" сховав їх у лівий внутрішній карман одягненої на ньому куртки та направився до виходу з магазину, не маючи наміру розраховуватися за вказаний товар. Опинившись за межам магазину, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення - злочину втік у невідомому напрямку, чим ТОВ «Будмен» матеріальну шкоду згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ № 2590 від 27.04.2016 року на загальну суму 1233 гривень 40 копійок.

Також, 21.04.2016 близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_5 , 1976 р.н. знаходячись у приміщенні супермаркету ТОВ «Будмен» , що за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 119-А, на прилавку побачив добавку до олив "антидим" фірми «Runway» та очищувач клапанів та поршньових кілець фірми «Runway», після чого у останнього виник умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, ОСОБА_5 переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені оточуючими, шляхом вільного доступу взяв з прилавку добавку до олив "антидим" фірми «Runway» та очищувач клапанів та поршньових кілець фірми «Runway», сховав їх у внутрішній карман одягненої на ньому куртки та направився до виходу з магазину, не маючи наміру розрахуватися за вказаний товар. Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи наміру розрахуватися за вказаний товар, ОСОБА_5 пройшов касову зону з вищевказаним товаром та не пред`явив його до сплати, чим мав намір завдати шкоду ТОВ «Будмен» згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ № 2589 від 27.04.2016 року на загальну суму 271 гривень 00 копійок. Після чого, не розрахувавшись з касиром за добавку до олив "антидим" фірми «Runway» та очищувач клапанів та поршньових кілець фірми «Runway», ОСОБА_5 попрямував до виходу з супермаркету, де був помічений та зупинений охоронцями магазину ТОВ «Будмен». Розуміючи, що його злочинні дії були помічені, ОСОБА_5 видав викрадений товар, у зв`язку з чим не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі.

08.07.2016 року у порядку, визначеному ст. 278 КПК України, винесене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК Українистосовно ОСОБА_5 . У той же день повідомлення про підозру ОСОБА_5 направлено поштою про що свідчить квитанція.

Безпосередньо ОСОБА_5 не вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що останній за місцем реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 - тривалий час не з`являвся, проведеними заходами його місце знаходження не встановлено. Встановити місце знаходження родичів ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не вдалось.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч.2 ст.189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядаються слідчим судде, судом негайно після одержання цього клопотання.
Згідно ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначенні у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1)Підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2)Одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим надано суду достатньо доказів, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за один з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Відповідно до ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий довів суду, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховується від органу досудового розслідування, також суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідності його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання ст.слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або через дванадцять місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1