overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/6055/15-к
Провадження № 1-в/0203/70/2017
У Х В А Л А
іменем України
18.10.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про застосування до засудженого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 29.09.2016 року за ч.1 ст. 286 КК України умовно дострокове звільнення від додаткового покарання,

В С Т А Н О В И В :
30 червня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від додаткового покарання засудженого ОСОБА_3 ..
05 жовтня 2017 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від додаткового покарання засудженого ОСОБА_3 , з підстав, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 звільнений від подальшого додаткового покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення заяви захисника з наступних підстав.
29.09.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст. 286 КК України до штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами. Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.12.2016 року вказаний вирок першої інстанції в частині призначеного покарання скасовано та ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України призначено покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500 гривень, з позбавленням права керувати транспортним засобами строком на 1 рік,
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2017 року ОСОБА_3 звільнено від призначеного додаткового покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання захисника щодо застосування умовно-дострокового звільнення від додаткового покарання засудженого ОСОБА_3 -
Керуючись ст.369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про умовно-дострокове звільнення від додаткового покарання засудженого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 29.09.2016 року за ч.1 ст. 286 КК України ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Справа № 711/8413/17

Провадження 1-в/711/735/17

17 жовтня 2017 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю:

секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про застосування положень закону про амністію відносно нього,

ВСТАНОВИВ:
04.10.2017р. до суду надійшло клопотання засудженого, в якому він просить застосувати до нього положення закону про амністію, що прийнятий у 2016 році, та звільнити його від подальшого відбуття покарання.

Представник Черкаського слідчого ізолятора у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Проте, через канцелярію суду надійшло повідомлення про те, що засуджений ОСОБА_4 25.09.2017р. вибув до Божківської виправної колонії №16 Полтавської області для подальшого відбуття покарання.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що клопотання засудженого підлягає поверненню, оскільки у відповідності до вимог чинного законодавства воно повинно розглядатися за місцем відбуття засудженим покарання.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На теперішній час засуджений відбуває покарання в Божківській ВК №16, яка перебуває в межах територіальної юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області (36008, м. Полтава, вул. Європейська, 154-а), тож клопотання про застосування відносно засудженого ЗУ «Про амністію у 2016 році» має розглядатись саме цим судом.

У зв`язку з вищевикладеним, клопотання підлягає поверненню заявнику для подання його до належного суду.

Керуючись ст.ст.9, 537, 539 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про застосування положень закону про амністію відносно нього повернути засудженому для звернення до належного суду за місцем відбування покарання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не викликались в судове засідання - з дня отримання ними копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Печерського районного у місті Києві суду надійшла вказана скарга.

Заявник зазначає у поданій скарзі, просить зобов`язати прокуратуру Київської області направити йому копію постанови про закриття кримінального провадження від 26.12.2014.

Особа, що подала скаргу та прокурор у судове засідання не з`явився.

Встановити відеоконференцзв`язок не вдалося за можливе, враховуючи тривалий розгляд скарги, слідчий суддя дійшов до висновку про можливий розгляд скарги по суті.

Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що відповідно до листа від 28.08.2015 № 15/1-1290 вих.-15 ОСОБА_3 було направлено повторно постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що органом досудового розслідування самостійно усунута бездіяльність передбачена ст. 303 КПК України, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись положеннями ст. 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

18 жовтня 2017 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001123 щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2017 року відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, проведені.
Керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 28 листопада 2017 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

06 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровського області від 27 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2017 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення недоліків, наведений у вказаній ухвалі.
У встановлений строк засуджений надіслав повторну скаргу, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровського області від 27 лютого 2017 року щодо нього
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
Провадження №1-кс/127/9509/17
17 жовтня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 29.09.2017 року, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 29.09.2017 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 29.09.2017 року.
Витребувати у прокуратури Вінницької області матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 від 29.09.2017 року.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 23.10.2017 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, адвоката ОСОБА_2 , представника прокуратури Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/127/1324/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
Колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадження Вінницького міського суду Вінницької області 25 липня 2017 року з Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 317, ч.3 ст. 307, ч.1 ст.311, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України.
ОСОБА_11 заявила клопотання про призначення йому безкоштовного захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в зв`язку з тим, що в нього та членів його сім`ї немає коштів для того, щоб заключити угоду з захисниками.
Ознайомившись з матеріалами заяви, колегія суддів вважає, що клопотання в силу ст. 48,49 КПК України підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 45-49 КПК України,
Призначити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Справа призначена до розгляду на 12 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року, до початку судового засідання захисник зобов`язаний познайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-в/127/680/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки засуджений не є суб`єктом амністії.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали особової справи засудженого, заслухавши думку прокурора, дійшов наступних висновків.

Згідно вимоги про судимість (а.с. 8 особової справи) ОСОБА_4 має дві непогашені судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.

Відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Таким чином ОСОБА_4 не є суб`єктом амністії, тому суд вважає, що у його клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №5-57/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі Аннєнковій В.Ф., з участю прокурора Арделі А.М., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у ВК-72 у м. Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській ОСОБА_1 області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого: 22.08.2006 р. Очаківським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч,1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.; 27.06.2007 р. Очаківським районним судом Миколаївської області до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України - з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.02.2008 р. ОСОБА_2 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України, на підставі ст. 71 КК України - до 4-х років позбавлення волі. Початок строку - 16.09.2007 року, кінець строку - 16.09.2011 року.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно.

Працевлаштований різноробочим на житловій зоні установи, до суспільно-корисної праці ставиться сумлінно. Режиму утримання не порушує. Дотримується встановлених правил поведінки. За сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку 5 разів заохочувався адміністрацією колонії, мав 1 стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку. У відношенні до засуджених неконфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки.

Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся.

Відбув більше 2/з частин призначеного судом строку покарання. Має цивільний позов.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про умовно- дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання звільнити умовно-достроково на 01 рік 03 місяці 15 днів невідбутого строку покарання.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

Справа №5-87/2010

29 липня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі Аннєнковій В.Ф., з участю прокурора Арделі А.М, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у ВК-72 у м. Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській ОСОБА_1 області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого 24.03.2008 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 309 ч. 1, ст. 75 КК України до 1-го року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.07.2008 року ОСОБА_2 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України - до 3-х років 2-х місяців позбавлення волі. Початок строку - 26.05.2008 року, кінець строку - 26.07.2011 року.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно.

Працевлаштований на виробничій зоні установи до деревообробної ділянки, до праці та своїх обовязків ставиться сумлінно. Режиму утримання не порушує. Дотримується встановлених правил поведінки. За сумлінне відношення до праці 4 рази заохочувався адміністрацією колонії, мав 2 стягнення, які погашено та знято у встановленому законом порядку. У відношенні до засуджених неконфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки.

Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся.

Відбув більше 2/з частин призначеного судом строку покарання. Має цивільний позов.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання звільнити умовно-достроково на 11 місяців 27 днів невідбутого строку покарання.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-П-357/2010 р.

15 листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., за участю прокурора -НижнікЛ.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИ В:

В ніч на 06 листопада 1994 р. невстановлені особи проникли в приміщення торгівельного ларька №17, розташованого на привокзальній площі Вознесенського міжміського автовокзалу, звідки таємно викрали продукти харчування, що належать Вознесенському ГОРПО на загальну суму 1400000 крб.

По даному факту 10.02.1994 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №94240045 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.)

02.11.2010 р. постановою слідчого СВ Вознесенського MB УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

02.11.2010 р. справу перекваліфіковано із ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.) на ст.185 ч.3 КК України (2001 р.)

08.11.2010 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінчення строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст. 111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 10 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч,1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки з ларька №17 Вознесенського ГОРПО за ознаками злочину, передбаченого 185 ч.3 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський