Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5404/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві щодо не проведенні допиту експерта в кримінальному провадженні №0001456, внесеного 25.02.2016 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
25.04.2016 р. заявник, представник підозрюваного, адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в місті Києві.
Зазначав, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження №0001456, внесеного 25.02.2016 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.12.2016 приблизно о 07 год. 10 хв. ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем «Фольцваген Т4», д.н.з НОМЕР_1 , рухався по пр. Свободи від пр. Правди в напрямку вул. Світлицького, при здійсненні маневру виїхав в крайню ліву смугу, призначену для руху в попутному напрямку, де скоїв зіткнення з автомобілем «Фольцваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .
У довідці, виданої Міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги м. Києва від 29.12.2015 вказано діагноз «...забій, садна тилу правої кістки (на фоні застарілого перелому човнокоподібної кістки правої кісті)...»
02.02.2016 року при зверненні потерпілого ОСОБА_5 до Центрального клінічного госпіталю Державної прикордонної служби України також було діагностовано застарілий перелом.
У висновку №608/Е від 23.03.2016 експерт ОСОБА_6 зазначає, що у потерпілого ОСОБА_5 мала місце - закрита травма правої кисті у вигляді перелому човнокоподібної кістки з відривом кісткового фрагменту, садна тилу кисті».
Є очевидними розбіжності, щодо обставин події складу злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , зокрема, щодо, наслідків ДТП у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості (коли виник перелом і які могли бути тілесні ушкодження, за відсутності застарілого перелому човнокоподібної кістки правої кісті у потерпілого ОСОБА_5 з огляду на те, що вказаний перелом вже існував на момент скоєння ДТП.
19.04.2016 слідчим СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - допиту експерта ОСОБА_6 , посилаючись на те, що воно підлягає частковому задоволенню та допитано в якості свідка лікаря-ординатора Центрального клінічного госпіталю Державної прикордонної служби України ОСОБА_8 щодо виявлених розбіжностях щодо часу виникнення тілесних пошкодження ОСОБА_5 .
Проте він не клопотав про допит в якості свідка, лікаря-ординатора Центрального клінічного госпіталю Державної прикордонної служби України ОСОБА_8 ..
Абзацом другим частини 5 ст. 69 КПК України передбачено окрему слідчу дію - допит експерта слідчим, про проведення якої і було заявлене клопотання.
Слідчий визнав обґрунтованість клопотання щодо часу виникнення тілесних ушкоджень, але допитав в якості свідка, за власною ініціативою свідка ОСОБА_8 помилко дійшовши висновку про те, що покази свідка ОСОБА_8 є ідентичною слідчою дію - допитом експерта ОСОБА_6 .
Заявник просив визнати бездіяльність слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в межах кримінального провадження №0009731 щодо не проведенні допиту експерта ОСОБА_6 незаконною, та зобов`язання провести його допит.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду справи.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Щодо заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, то порядок подання, чи/або виявлення та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань регулюється положеннями ст. 214 КПК України, недотримання якого може бути предметом оскарження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Крім того, ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у сумі згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
При цьому слідчий суддя під час розгляду скарги не вправі здійснювати процесуальне керівництво слідчому, лише оцінює правомірність його дій у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства Україгни.
Ураховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві щодо не проведенні допиту експерта в кримінальному провадженні №0001456, внесеного 25.02.2016 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, оскільки скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 219, 220, 223, 283, 291, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві щодо не проведенні допиту експерта в кримінальному провадженні №0001456, внесеного 25.02.2016 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1