Справа № 180/350/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
04 квітня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець обвинувальний акт з матеріалами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 лютого 2018 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою від 28 лютого 2018 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні, під час якого прокурор висловила думку, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України і його слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи думку потерпілих, викладену в заявах, та думки обвинуваченого і його захисника, які не заперечували проти призначення судового розгляду, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом сторін кримінального провадження, та без участі потерпілих, оскільки від них є відповідні заяви.

Враховуючи положення ч.5 ст.314, ст.314-1 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд вважає за необхідне доручити органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Також, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтувала тим, що 22 квітня 2018 року закінчується строк дії такого, і ризики, визначені ст.177 КПК України, які були взяті до уваги слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , нікуди не зникли, а саме: обвинувачений може спробувати ухилитися від суду, впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку з боку обвинуваченого, оскільки він ніде не працює, не має місця реєстрації та постійного місця проживання.
Обвинувачений заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Повідомив, що у нього є цивільна дружина, є де проживати, а тому просить змінити йому запобіжний захід.

Захисник заявив клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання обґрунтував тим, що цивільна дружина обвинуваченого ОСОБА_6 має подругу ОСОБА_7 , яка погодилася надати належне їй на праві власності житлове приміщення для перебування в ньому ОСОБА_4 під домашнім арештом. Також зазначив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть утримувати ОСОБА_4 на час домашнього арешту.

Прокурор категорично заперечувала проти зміни запобіжного заходу. Повідомила суду, що ОСОБА_4 вчинив два тяжкі злочини на території м.Марганець, а знайшли його в Апостолівському районі Дніпропетровської області.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до такого.

Стаття 315 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 квітня 2017 року. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, має непогашені судимості за вчинення тяжких корисливих злочинів, тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, ОСОБА_4 не має захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою.

На даний час суду не надано доказів того, що ризики, на яких наголошував прокурор, та які були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні або зменшилися. Хоча ОСОБА_4 повідомив суду, що вину визнає, але кримінальне провадження на даний час не розглянуто, свідки обвинувачення та потерпілі не допитані, тому існує ризик того, що опинившись на волі, він може впливати на потерпілих та свідків з метою примусити їх дати вигідні для нього показання.

Крім того, ОСОБА_4 з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання судом винуватим, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Також, суд приймає до уваги, що обвинувачений не працював до обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не має постійних джерел доходу. Він не має місця реєстрації, не має постійного місця проживання.

Суд не зміг допитати цивільну дружину обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки вона не підтвердила свою особу належними документами. Крім того, за поясненням ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 . ОСОБА_6 сама не має постійного місця проживання, мешкає у подруги.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу і вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не здатно забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 22 квітня 2017 року, і на даний час існують певні проблеми з доставкою до суду обвинувачених, які тримаються під вартою, тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст.291, 314-316, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду о 13:00 годині 11 квітня 2018 року.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

2. Доручити Томаківському районному відділу з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудову доповідь надати до 11.04.2018 року.

3. Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) діб до 02 червня 2018 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1