У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1607/17
Номер провадження: 1-кс/511/530/17
06.10.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привольне, Великомихайлівського району, Одеської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України, який має середню освіту, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченоного ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно клопотання вбачається, що 10.08.2017 року приблизно в 02:30 годин, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 які являються працівниками правоохоронних органів, виконували свої службові обов`язки та які знаходились у службовому легковому автомобілі марки «Фольксваген Бора» державний номер НОМЕР_1 , за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, біля смт. Цебрикове, де на дорозі їх зупинили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які попрохали про допомогу, у зв`язку з тим, що їм загрожує небезпека.

Під час зазначеної розмови до службового автомобілю, підійшли ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , які знаходились в стані алкогольного сп`яніння та вчинили сварку, в ході якої працівники правоохоронних органів посадили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до салону службового автомобілю та направились в бік смт. Цебрикове, Великомихайлівського району, Одеської області, де рухаючись у вказаному напрямку вони помітили, що за ними їдуть два легкових автомобілі марки «ХондаАккорд» та «Хюндай Саната».

В подальшому рухаючись по вулиці Миру, смт. Цебрикова, працівники правоохоронних органів зупинили автомобіль біля адміністративної будівлі, та де до них під`їхали зазначені автомобілі з салону котрих вийшли ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 де між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які являються співробітниками правоохоронних органів з одного боку та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 виникла бійка в ході якої останні нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_10 , а саме згідно довідки КУ «Великомихайлівської ЦРЛ»: закритий внутрішньо-суглобний перелом лівої променевої кістки, забійна рана 5-го пальця лівої кісті, правого ліктьового суглобу та множині забиття голови.

Після чого ОСОБА_6 , маючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, сівши за кермо службового легкового автомобілю марки «Фольксваген Бора» державний номер НОМЕР_1 , завів двигун, після чого зник в невідомому напрямку. Через деякий час, коли сварка закінчилась, зазначені особи сіли до своїх автомобілів та направились в невідомому напрямку а працівники правоохоронних органів залишились на зазначеному місці.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від покарання; незаконно впливати на свідків та потерпілих, у вигляді погроз, а також вчинити інший злочин.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував в задоволенні клопотання , просив обрати альтернативний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 вину свою визнав не повністю , просив не продовжувати йому строк тримання під вартою, мотивуючи своє запереченння тим , що автомобіль не належав правоохоронним органам.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що відомості по вказаному кримінальному злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 10.08.2017 року за ознаками складу злочинів, передбачених ст.15 ч.2, ст. 115 ч. 2 п. 1, п. 5, п. 7, п.12, ст. 348, ст.263 ч. 1, ст. 289 ч.2 КК України

10.08.2017 року ОСОБА_6 затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

11.08.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені ним злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

11.08.2017 року Роздільнянським районним судом Одеської області ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 08.10.2017 року.

Підозра щодо ОСОБА_6 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах:

- Протоколом огляду місця події від 10.08.2017 під час якого було виявлено та вилучено предмет еліпсової форми, який зовні схожий на бойову гранату РГД-5;

- Протоколом огляду місця події від 10.08.2017 під час якого було виявлено та вилучено предмет циліндричної форми, який зовні схожий на бойову гранату Ф-1;

- Протоколом огляду місця події від 10.08.2017 під час якого було виявлено та вилучено кільце напів-овальної форми;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_17 ;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 ;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 ;

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 спливає 08.10.2017 року, однак завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки необхідно викласти текст повідомлення про підозру ОСОБА_6 в кінцевій редакції. Також необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

05.10.2017 року першим заступником керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_20 було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 10.11.2017 року.

Оскільки ризики зазначені у ст.177 КПК України не відпали, а саме ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від покарання; незаконно впливати на свідків та потерпілих, у вигляді погроз, а також вчинити інший злочин. відносно вказаних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1-3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або появилися нові ризики, які оправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.08.2017 року при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховані ризики невиконання підозрюваним процесуальних норм, пов`язаних із можливим переховуванням від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних злочинів, незаконно впливати на потерпілого та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, судом робиться висновок, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, не надані докази, того, що спростовані ризики, тому запобігти вищезазначеним ризикам та належну поведінку ОСОБА_6 можливо лише шляхом продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування. Підстав для обрання альтернативних заходів судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Привольне, Великомихайлівського району, Одеської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України, який має середню освіту, раніше не судимого, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України - строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до трьох місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.11.2017 року (включно), з утриманням його в державній установі "Одеська установа виконання покарань №21."

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1