Провадження №1-кс/369/3716/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ПрАТ «ЗАВОД ПЛАСТМАС» на бездіяльність слідчого Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, -
В С Т А Н О В И В:
17.07.2017 р. ПрАТ «ЗАВОД ПЛАСТМАС» звернулось до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною скаргою мотивуючи її тим, що, Києво-Святошинським ВП ГУНП в Київській області було відкрито кримінальне провадження від 22.02.2017 № 0000984 за заявою АБ «Максима Студзінського», що діє в інтересах ОСОБА_3 , в тому що в діях ОСОБА_4 та невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 4 ст. 358 КК України, а саме складання завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків та використання завідомо підроблених документів (декларації платника єдиного податку фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 за 2013 рік та заяви про збільшення позовних вимог від 05.08.2016 року по справі № 756/16598/14-к що розглянуто Оболонським районним судом м. Києва.
Дії ОСОБА_4 , що докладно описані в заяві АБ «Максима Студзінського», умисно вчинені ним з метою створення доказової бази для задоволення його цивільного позову в справі № 756/16598/14-к та заволодіння грошовими коштами ПрАТ «Завод пластмас», внаслідок яких Оболонським районним судом було постановлено стягнути з ПрАТ «Завод пластмас» 258 051,07 грн. що підтверджується Вироком від 13.10.2016 по справі № 756/16598/14-к. залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08.02.2017, а тому ПрАТ «Завод пластмас» є потерпілим.
27.06.2017 Товариством було направлено, а 04.07.2017 Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області було отримано, заяву про залучення Товариства до провадження як потерпілого (копія додається), проте вона залишилась без відповідного реагування.
14.07.2017 р. Товариство звернулось до Слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність Слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області.
19.07.2017року Слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області було винесено Ухвалу про зобов`язання СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області розглянути заяву про залучення Товариства до провадження як потерпілого.
07.08.2017 року Товариством було отримано рішення слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про не встановлення ним достатніх та очевидних підстав вважати Товариство потерпілим від кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно з`явитись 27.07.2017 о 14:00 до ЦВ Поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, тому просив суд скасувати рішення слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 25.07.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000984, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.02.2017 року; зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 залучити ПрАТ «Завод пластмас» до участі у кримінальному провадженні № 0000984, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.02.2017 року, в якості потерпілого.
Тому особа що подала скаргу просила визнати в бездіяльність Слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області Старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка полягає у не виконанні вимог Ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської област івід 15.08.2017 № 369/8579/17; Зобов`язати Слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області Старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 виконати вимоги Ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.08.2017 № 369/8579/17 у встановлений законом строк.
Представник особи що подала скаргу, вимоги скарги підтримав та просив її задоволити.
Києво-Святошинське ВП ГУ НП в Київській області про день, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.
Вивчивши надані в обґрунтування скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Стаття 307 КПК України визначає що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність зобов`язання уповноваженої особи розглянути відповідну заяву ПрАТ «ЗАВОД ПЛАСТМАС» про залучення до провадження як потерпілого.
Що стосується вимоги скарги про визнання бездіяльності слідчого, слідчий суддя відмовляє у даних вимогах з підстав визначених ч. 2 ст. 307 КПК України, де чітко визначається про що може бути ухвала за результатами розгляду скарги.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області Старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 виконати вимоги Ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.08.2017 № 369/8579/17 у встановлений законом строк.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1