Справа № 577/4999/17
Провадження № 1-кп/577/105/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за ч.3 ст. 185 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 у середині квітня 2017 року, у вечірній час, переслідуючи злочинні корисливі цілі, направлені на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що у сусідньому господарстві за адресою АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 ніхто не проживає, прибув до вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел з метою власного збагачення, обвинувачений ОСОБА_4 , користуючись відсутністю власника вказаного будинку, шляхом пошкодження металевої сітки паркану проник до господарства. Перебуваючи на подвір`ї шляхом відчинення дверей проник до розташованого на території вказаного господарства сараю, де виявив та таємно викрав сім алюмінієвих сковорідок, електропилу «ЄПЧ-3», електричний млин «Фермер-1» та електричне точило. Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2099е від 27.06.2017 року, ринкова вартість викрадених сковорідок на момент вчинення кримінального правопорушення становить 420 гривень. Згідно довідки ФОП ОСОБА_6 вартість електропили «ЄПЧ-3» станом на 28.05.2017 року становить 1200 гривень, електричного млину «Фермер-1» - 1100 гривень, електричного точила - 600 гривень.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3320 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав та пояснив, що в середині квітня 2017 року, точну дату не пам`ятає, маючи скрутне матеріальне становище, вирішив викрасти чуже майно з домоволодіння, що по сусідству. У вечірній час , знаючи, що в будинку ніхто не проживає, упевнившись, що за ним ніхто не стежить, пошкодив металеву сітку паркану та проник до сусіднього господарства за адресою АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , далі відчинив двері та проник до сараю, звідки викрав сім алюмінієвих сковорідок, електропилу, електричний млин та електричне точило. Потім звідти втік. Викраденим розпорядився на власний розсуд, частину продав невідомому чоловіку, а частину здав на металобрухт. Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати. Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнає повністю, а щодо моральної шкоди- покладається на розсуд суду. Він бажав би відшкодувати потерпілому, але через отриманий інсульт не має можливості працювати і відшкодувати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що господарство за адресою АДРЕСА_2 належить його родині та залишилося у спадок від бабусі. В будинку не проживають, але обробляють город та тримають господарство, навідуються двічі на день, а іноді й частіше, бо проживають не далеко. 28 травня 2017 року, перебуваючи на території господарства, він виявив крадіжку алюмінієвих сковорідок, які раніше стояли біля сараю, та інструментів з сараю: електропили «ЄПЧ-3», електричного млина «Фермер-1» та електричного точила. По городу за вишнями малася стежка від сусідського двору до їх сараю. Коли вони пішли до сусіда ОСОБА_4 , щоб усе з`ясувати, дверей ніхто не відчинив, тому звернувся до поліції. Цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить його задовільнити. Щодо міри покарання ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 узгоджуються з фактичними обставинами справи, які ним не оспорюються.
Крім визнання вини особисто, винуватість ОСОБА_4 доводиться наступними доказами, а саме висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2099е від 27.06.2017 року (а.п. 30-34), довідкою ФОП ОСОБА_6 (а.п. 35), які вказують на вартість майна, яким незаконно заволодів обвинувачений, заявою про зізнання (а.п. 16), протоколом слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_4 показав, як вчиняв злочин (а.п.55-57).
Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими і такими, що в повній мірі узгоджуються між собою, з поясненнями обвинуваченого у судовому засіданні, а так, в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки з сараю потерпілого ОСОБА_5 .
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв його розкриттю.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, негативно не характеризується.
Враховуючи вищевказані обставини, обставини справи і наставші наслідки, позицію потерпілого, відомості про особу ОСОБА_4 , а також висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, з якої вбачається, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому, дійшов висновку, що, призначивши йому покарання за вчинений злочин, яке з урахуванням тих же обставин визначає у мінімальному розмірі, передбаченому статтею, за якою обвинувачується. ОСОБА_4 слід звільнити від відбування з випробуванням, з іспитовим строком два роки. На думку і переконання суду, таке покарання ОСОБА_4 буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому суд виходив і з мети покарання, яка визначена ст. 50 КК України і передбачає, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених. Як вбачається з висновку органу пробації виконання покарання ОСОБА_4 у суспільстві можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для його виправлення і запобігання вчиненню повторних правопорушень. А такі можливості існують і про це свідчить ставлення самого обвинуваченого до скоєного, який щиро розкаявся, і відсутність будь-яких обставин, які б йому заважали вести гідний спосіб життя, не вчиняючи кримінальні правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_4 своїми протиправними діями заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 і добровільно її не відшкодував, і вчинення злочину перебуває у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали у виді заподіяння шкоди потерпілому, в силу ст. 128 КПК України та ст. 1166 ЦК України підлягає задоволенню цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в межах майнової шкоди, яка заявлена і доведена матеріалами кримінального провадження, оскільки доказування підстав і розміру цивільного позову у кримінальному провадженні покладається на орган обвинувачення. Що стосується моральної шкоди, то її розмір слід визначити з урахуванням засад розумності і справедливості, виходячи з розміру страждань, яких зазнав потерпілий від того, що обвинувачений безпідставно проник до його домоволодіння і вчинив крадіжку майна і на думку і переконання суду таким має бути одна тисяча гривень.
Питання про судові витрати підлягає вирішенню згідно зі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,-
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обовязки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3320 гривень задовольнити повністю, а в частині відшкодування моральної шкоди частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 3320 (три тисячі триста двадцять) гривень та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень. В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 61 копійку.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1