У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного в кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 ОСОБА_4 звернувся в порядку ст. 159 КПК України до слідчого судді з клопотанням про надання йому тимчасового доступу до відомостей (документів), які знаходяться у електронних інформаційних системах, які знаходяться в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема бази даних «АРМОР» щодо того, чи затримувалась, набувала статусу підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, звільненог від кримінальної відповідальності або від відбування покарання або чи є (була) такою, що має судимість ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання Захисник посилається на те, що у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 його підзахисний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

При цьому, як зазначає адвокат, сторона захисту має достатні підстави вважати, що в даному випадку відсутній склад злочину, оскільки мала місце провокація злочину, тобто співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 було вчинено злочин, передбачений ч. 2 ст. 370 КК України.

Захисник вказує, що з метою підтвердження або спростування вказаних відомостей, для формування правової позиції у справі йому необхідно отримати відомості щодо особи, яка виступила можливим безпосереднім виконавцем провокації, а саме щодо її причетності до аналогічних злочинів у минулому.

З вказаною метою на адресу Начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , як розпорядника бази даних «Армор» (Автоматизоване робоче місце оперативника), адвокат, як він вказує, подав адвокатський запит про надання такої інформації щодо громадянки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, листом від 04.08.2017 року у наданні інформації на вказаний запит йому було відмовлено у зв`язку із тим, що така інформація є конфіденційною.

Наполягаючи на тому, що доступ до вказаної інформації йому потрібен в рамках здійснення захисту у кримінальному провадженні, адвокат звертається до слідчого судді із відповідним клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації щодо ОСОБА_5 , яка міститься у електронних інформаційних системах, які знаходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема бази даних «АРМОР».

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримували подане клопотання, проте після оголошеної перерви до суду на продовження розгляду справи не з`явились.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, суд не вбачає можливості для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 ЦПК України визначаються вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Так, згідно з п. п. 2, 3 ч.2 вказаної статті в клопотання мають бути зазначені речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; а також підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Подаючи клопотання, адвокат ОСОБА_3 не зазначив доказів, які б свідчили про те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 є розпорядником бази даних « ІНФОРМАЦІЯ_6 », та взагалі про існування та нормативне забезпечення функціонування бази даних з такою назвою.

Дослідження відкритих джерел нормативно-правових документів також не дозволили слідчому судді прийти до висновку про існування електронної системи бази даних з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », власником або розпорядником якої є ІНФОРМАЦІЯ_5 .

За таких обставин неможливим є тимчасового доступу до інформації в електронній системі бази даних «АРМОР», існування якої та перебування у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 юридично не підтверджується.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст. 131, 159 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: