АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/198/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/202/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі ОСОБА_7 чи його захисника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18.01.2018 року, -
Ухвалою слідчого судді від 18.01.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням певних обов`язків.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зводиться до наступного: оскільки у підозрюваний ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні зв`язки, то існує ризик його переховування від органу досудового розслідування та суду.
Крім того підозрюваний вживає наркотичні засоби на постійній основі та ніде не працює, що свідчить про можливість вчинити останнім інше кримінальне правопорушення.
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 09.12.2017 року та 17.01.2018 року , діючи протиправно, переслідуючи мету збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збував ОСОБА_8 , якому було доручено проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, паперові згортки з речовинами рослинного походження в сухому подрібленому стані, які згідно висновків експертів є особливо небезпечними наркотичними засобами «канабіс».
17.01.2018 року ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: Харківська обл., м. Мерефа, вул. Соборна, 61, добровільно видав співробітникам поліції два полімерних згортки з речовиною рослинного походження у сухому подрібленому стані.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про задоволення його апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Так, 17.01.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Що стосується підозри ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, то вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.11.2017 року; протоколом огляду грошових коштів від 09.12.2017 року; протоколом огляду покупця від 09.12.2017 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 09.12.2017 року, а також іншими матеріалами справи.
За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.
Однак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим не були доведені обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Не зміг їх довести і прокурор у своїй апеляційній скарзі.
З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 є особою раніше не судимою, має постійне місце реєстрації та фактичного мешкання, де проживає разом із братом та матір`ю.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про недоведеність прокурором того факту, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та про обґрунтованість застосування слідчим суддею до ОСОБА_7 положень ст.181 та ч.4 ст.194 КПК України,
Той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є тяжким та не має джерела для існування, було враховано слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді саме цілодобового домашнього арешту, який виключає можливість переховування від органів досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на свідків чи вчинення іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405, ч.3 ст.407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18.01.2018 року 09.01.2018 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, із визначенням та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: