Справа № 505/2928/17 Провадження № 1-кп/505/216/2017
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

06.11.2017 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

за участю обвинуваченого ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000856 по обвинуваченню ОСОБА_9 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, надійшов до суду 01.11.2017 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 2 місяці, так як підстав для зміни міри запобіжного заходу чи її скасування немає, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Потерпілі, законний представник потерпілого та адвокат ОСОБА_5 також вважали за можливе призначити кримінальне провадження до слухання та підтримали клопотання прокурора про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 заперечували проти призначення справи до судового розгляду та продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_8 вважав, що прокурор ОСОБА_3 не обґрунтував необхідність продовження тримання обвинуваченого під вартою та просив суд змінити міру запобіжного заходу на більш м'яку, а саме домашній арешт.

Захисник ОСОБА_8 також заявив клопотання про закриття кримінального провадження № 0000856 відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. На думку сторони захисту в матеріалах кримінального провадження прямих, достатніх та належних доказів, які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_9 кримінального правопорушення не має. Крім того, було заявлено клопотання про визнання речових доказів, а саме: автомобіля «ВАЗ-21063», р/н НОМЕР_1 ; велосипеди марки «Салют» та «AZIMUT»; водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_2 (російського зразку); мобільного телефону марки «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 із сім картою оператора «МТС» та флешкартою марки «Micro SD 16 GB»; свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 автомобіля «ВАЗ 21063» р/н НОМЕР_1 , виданого центром 5149 від 23.03..2017 року та водійського посвідчення НОМЕР_6 , виданого РЕВ №11 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_9 від 22.03.2012 року - недопустимими, оскільки слідчий не надав доступ йому та підозрюваному до вказаних речових доказів. Також, захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час судового розгляду, так як клопотання про допит цих свідків він заявляв на досудовому слідстві, але відомостей про те, чи розглянуте його клопотання не має. Окрім того, захисник просив під час судового розгляду кримінального провадження дослідити наявні у сторони захисту докази у вигляді фото, відео та документів які містять відомості щодо фактичних обставин дорожньо- транспортної пригоди.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 звернувся зі скаргами на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягала в тому, що не були розглянуті його клопотання про закриття кримінального провадження, допит свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , щодо надання доступу до матеріалів кримінального провадження та речових доказів та не повідомлення про результати розгляду його клопотань.
Заслухавши клопотання прокурора та захисника ОСОБА_8 , думку потерпілих, законного представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_9 , вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого.

В своєму клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору захисник ОСОБА_8 стверджував, що в порушення вимог ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику. Однак, ця вимога закону прокурором не була дотримана. Підозрюваний ОСОБА_9 відмовився отримувати та підписувати будь які документи, так як на той час заява захисника про відвід прокурора та слідчого знаходилася на розгляді у слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси.

Судом була оглянута розписка про отримання копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову (кримінальне провадження № 0000856, т.2 а.с. 232), з якої вбачається, що ОСОБА_9 у присутності перекладача відмовився від отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав обвинуваченому копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування в двох примірниках на державній та російській мовах, від отримання яких ОСОБА_9 відмовився 30.10.2017 року. Тому, твердження обвинуваченого про те, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування йому надавався тільки на українській мові, а тому він відмовився від їх отримання, не відповідає дійсності.

Суд також вважає необґрунтованими доводи захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що останньому не надано було доступ до всіх матеріалів досудового розслідування. Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (кримінальне провадження № 0000856 т.2 а.с.118-120) обвинувачений та його захисник почали ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження 21.09.2017 року. В подальшому, 26.10.2017 року, 27.10.2017 року ОСОБА_9 в присутності перекладачів відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. У зв`язку з цим, старший слідчий ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Головного управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_13 звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ОСОБА_9 . Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2017 року, ОСОБА_9 було встановлено сім робочих днів для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, і в період з 19.10.2017 року по 24.10.2017 року останній був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, але від підпису відмовився.

Безпідставними є твердження захисника про те, що слідчий навмисно обмежував обвинуваченого в участі в слідчих діях. В матеріалах кримінального провадження № 0000856 т. 2 а.с. 123,126,127,129 є рапорти старшого слідчого ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Головного управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_13 про те, що сам захисник ОСОБА_8 25.09.2017 року, 27-28.09.2017 року, 02- 03.10.2017 року для участі в слідчих діях не з`явився, а без участі останнього ОСОБА_9 відмовлявся від отримання процесуальних документів та проведення певних слідчих дій.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про визнання речових доказів недопустимими доказами, а саме: автомобіля «ВАЗ-21063», р/н НОМЕР_1 ; велосипедів марки «Салют» та «AZIMUT»; водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_2 (російського зразку); мобільного телефону марки «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 із сім картою оператора «МТС» та флешкартою марки «Micro SD 16 GB»; свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 автомобіля «ВАЗ 21063» р/н НОМЕР_1 , видане центром 5149 від 23.03..2017 року та водійського посвідчення НОМЕР_6 , виданого РЕВ №11 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_9 від 22.03.2012 року, суд вважає передчасним. Відповідно до ч.3 ст. 87 КПК України, питання про визнання доказів недопустимими вирішується під час судового розгляду кримінального провадження. Таким чином, після дослідження всіх доказів, в тому числі і речових доказів: автомобіля марки «ВАЗ 21063», велосипедів марки «Салют» та «AZIMUT», мобільного телефону марки «SAMSUNG», водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтва про реєстрацію автомобіля «ВАЗ 21063», судом буде вирішуватися питання про їх допустимість при прийнятті остаточного рішення.

Клопотання захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення задоволенню не підлягає із слідуючих підстав. Висновок про відсутність в матеріалах кримінального провадження належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_9 кримінального правопорушення, суд може зробити тільки після повного, об`єктивного дослідження всіх доказів в сукупності, які будуть надані сторонами обвинувачення та захисту під час судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження № 0000856 по обвинуваченню ОСОБА_9 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК Українипідсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для його закриття, зупинення не має. Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам КПК України.

Вказані обставини свідчать про те, що вказане кримінальне провадження слід призначити и до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про допит ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в якості свідків по кримінальному провадженню № 0000856 та дослідження доказів (фото, відео та документи), наявних у сторони захисту підлягає задоволенню. З доданих до клопотань матеріалів вбачається, що 30.10.2017 року захисник ОСОБА_8 надав стороні обвинувачення доступ до доказів, які на той час були у сторони захисту, а саме відомості про те, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 можуть повідомити про обставин вчиненої дорожньо транспортної пригоди та відеодиски у кількості 2 шт. на яких записані фото файли ділянки дороги де сталася ДТП і схеми вказаної ділянки.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України, в перелік видів рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора що можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування є вичерпним. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді. Водночас, частина 3 вказаної статті дає підстави вважати, що під час підготовчого судового засідання з тих видів рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, передбачених ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора зазначені у пунктах 5,6 вказаної статті, тобто рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим та рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора при застосуванні заходів безпеки. Тому, скарги захисника ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора, слідчого щодо не розгляду клопотань про надання доступу до матеріалів кримінального провадження та речових доказів; закриття кримінального провадження та допиту свідків, а також не повідомлення про результати розгляду цих клопотань не ґрунтуються на вимогах закону і не можуть бути предметом розгляду під час проведення підготовчого судового засідання.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченому ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Суд також вважає, що продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 в даному випадку не буде порушувати його Конституційних прав та свобод, а також ст. 5, 6 Європейської Конвенції "Про захист прав і основних свобод людини", оскільки прийняте судом рішення не буде суперечити зазначеним законодавчим актам.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
На думку суду, обставинами, що дають підстави підтвердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини є непоправні наслідки вчиненого, оскільки відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я є найвищими соціальними цінностями.
При продовженні міри запобіжного заходу, суд враховує обставини, що були раніше встановлені під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання міри запобіжного заходу, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та приходить до висновку, що обставини на які посилається прокурор в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.
Вказані обставини свідчать про те, що обвинуваченому ОСОБА_9 слід продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Відповідно до ст. 314 -1 КПК України, зметою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду для долучення до матеріалів кримінального провадження, форма, зміст та порядок складання якої визначені законодавством.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (санкція статті передбачає від 3 років до 8 років позбавлення волі), де нижньою межею покарання є 3 роки, в інтересах прав обвинуваченого для отримання інформації, яка характеризує його особу, також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом вирішено питання про звернення до органу з питань пробації з приводу складення досудової доповіді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000856 по обвинуваченню ОСОБА_9 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 15.11.2017 року о 13.30 годині.

Викликати у судове засідання потерпілих, законного представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_9 , свідків, повідомити прокурора та захисника.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто по 04.01.2018 року, включно.

Відповідно до ст. 314 -1 КПК України зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти та подати до суду протягом 10 днів з дня отримання ухвали досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Балчани Котовського району, р. Молдова, громадянина України, пенсіонера, який до взяття під варту проживав по АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1