overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7344/17 Номер провадження 11-сс/786/637/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора - прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Керуючись статтями 404,405,407,409,412,422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу процесуального прокурора - прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою направити матеріали клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 8 грудня 2017 року о 10 год.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
В якому просить частково скасувати арешт, накладений на автомобіль «Mercedess Bens Vito» 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , виключивши зі переліку способів його забезпечення - заборону власнику та іншим особам користуватися ним, залишивши лише заборону на його відчуження та повернути тимчасово вилучене Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .
До початку розгляду клопотання заявник ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання про скасування арешту на грошові кошти підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що слідчий скористався своїм правом, суд вважає за необхідним залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/3805/17
номер провадження 1-в/570/356/2017
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши подання адміністрації Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" про призначення остаточного покарання згідно ст. 70 КК України відносно засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Вказане клопотання призначене до судового розгляду.

Відповідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 366 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі у виправній колонії, з метою забезпечення оперативності судового розгляду та розумних строків розгляду матеріалів щодо заміни покарання засудженому на більш м`яке, суд вважає необхідним провести відкрите судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження засудженого.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
Проведення відкритого судового засідання щодо розгляду подання адміністрації Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96) про призначення остаточного покарання згідно ст. 70 КК України відносно ОСОБА_2 , яке призначене на 02 жовтня 2017 року о 09 годині 15 хвилин, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Рівненським районним судом Рівненської області та Державною установою "Городищенська виправна колонія (№96)".

Адміністрації Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу виправної колонії встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/2696/17
Номер провадження 1-кс/570/622/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши клопотання слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Наталії Віталіївни про самовідвід у справі №570/2696/17,
Слідчий суддя Кушнір Н.В. заявила у даній справі самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, у зв'язку з тим, що порушено ч.3 п.2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду".
Будучи належним чином повідомленими, учасники судового провадження в судове засідання не з'явились.
Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Разом з тим, заявлений самовідвід не містить належних доказів та підтверджених даних, які б свідчили про визначені ст.ст. 75, 76 КПК України підстави для самовідводу.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді і унеможливлювали б розгляд слідчим суддею даної справи.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
В задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Наталії Віталіївни - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 589/3913/17
Провадження № 1-в/589/497/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році»;

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Засуджений ОСОБА_4 відбував покарання в Державній установі «Шосткинська виправна колонія № 66».

07.11.2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло повідомлення про те, що засуджений ОСОБА_4 07.11.2017 року вибув з Шосткинської виправної колонії № 66 до Державної установи «Холодногірська виправна колонія №18» для подальшого відбуття покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає про необхідне повернути клопотання засудженому для звернення з заявою до належного суду яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відповідно до ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, оскільки саме цей суд має можливість повно, об`єктивно та без зайвих зволікань розглянути клопотання про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», без етапування засудженого до іншої місцевості.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_4 вибув до Державної установи «Холодногірська виправна колонія №18» для подальшого відбуття покарання.

Отже, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» повернути для звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого : судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016,-

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016, мотивуючи його тим, що він підпадає під дію цього акту про амністію.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році» до засудженого амністія застосована не може бути.

Представник Черкаської виправної колонії та засуджений ОСОБА_4 , будучи належним чином сповіщені про день, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися, засуджений подав до суду письмову заяву про слухання клопотання у його відсутності.

Суд ухвалив слухати клопотання без участі представника Черкаської виправної колонії та засудженого відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, особову справу засудженого, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 вироком Бородянського районного суду Київської області від 28.10.2014 засуджений за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до 06 років 03 місяців позбавлення волі.

Відповідно до п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016, амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК України 2001 року).

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, п. «е» ст. 9, ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який її постановив протягом 07 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/3415/13-к

УХВАЛА
21 червня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
за участю: слідчого СВ ЛВ на ст. Шевченка ОСОБА_1,
розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці про надання роздруківки телефонних з»єднань абонента мобільного зв»язку,
Слідчий СВ ЛВ на ст. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання роздруківки телефонних з»єднань абонента мобільного зв»язку компанії ТОВ «Астеліт». Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 13 лютого 2013 року близько 18 год. 20 хв., ОСОБА_2, перебуваючи на своєму робочому місці в службовому кабінеті залізничного вокзалу ст. Шпола Одеської залізниці, виявила відсутність свого мобільного телефону «Nokia Х-2».
Перевіривши наданні матеріали, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки зазначена слідчим інформація, має суттєве значення для встановлення місця знаходження телефону, а роздруківки також можуть бути визнані речовими доказами по справі. А тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому СВ ЛВ на ст. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці доступ до вказаних ним документів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
· Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім карти (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ);
· Типи зєднання вищевказаного абонента, вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим звязком смузі частот), переадресація, тощо.
Строк дії ухвали 30 ( тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/3935/13-к

УХВАЛА
16 липня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Овсієнка І.В.
розглянувши клопотання слідчого Смілянського МВ Овсієнка В.В. про надання тимчасового доступу та можливості огляду сільськогосподарської техніки,
27.10.2006 року названа сільськогосподарська техніка продана ОСОБА_4 та ОСОБА_5 хоча станом на вказаний період часу перебувала під арештом.
В наданих органу досудового розслідування показаннях ОСОБА_1 вказав на факти ремонту та обслуговування вказаних одиниць сільськогосподарської техніки за власний рахунок в 2004 році та що вкладені ним кошти згідно названого вище договору ОСОБА_2 фактично привласнені.
З 02.11.2007 року 4 трактори із числа вказаних одиниць техніки перебувають у користуванні гр. ОСОБА_6, переважно зберігаються на території тракторної бригади, що по вул. Леніна, с. Сунки Смілянського району, тобто на території, яка раніше належала ФГ Ксенія.
У звязку з необхідністю огляду вказаної техніки та реєстраційних документів на неї за місцем їх перебування, слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки огляд вказаної слідчим техніки має суттєве значення для встановлення істини по справі. А тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому Овсієнку В.В. дозвіл на тимчасовий доступ та можливість огляду вказаної сільськогосподарської техніки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Смілянського МВ Овсієнку І.В. тимчасовий доступ та дозвіл на огляд:
Строк дії ухвали 30 (тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити розгляд скарги на 10.15 годин 19 грудня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Зобов`язати прокурора надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 24.11.2017 року (№29251).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 703/5677/13-к

УХВАЛА
11 жовтня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.,
слідчого СВ ЛВ на ст. ім.Шевченка ОСОБА_1
розглянувши клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та дозволу на їх вилучення,
ВСТАНОВИВ:
В ході виконання ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, останній за місцем проживання був відсутній, внаслідок чого є підстави вважати що вказаний вище мобільний телефон «НокіаХ2-02» ОСОБА_2 зберігає при собі.
З метою повного, всебічного, обєктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження, слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки речі вказані слідчим мають суттєве значення для встановлення істини по справі, а також можуть бути визнані речовими доказами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали 30 днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/4120/13-к

УХВАЛА
22 липня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М., за участю слідчого Смілянського МВ Пашковського О.О.,
розглянувши клопотання слідчого Смілянського МВ про надання тимчасового доступу до роздруківки телефонних з»єднань абонента стільникового зв»язку АТ «Київстар» , -
Слідчий Смілянського МВ Пашковський О.О. звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення роздруківки телефонних з»єднань абонента стільникового з»язку «Київстар» мобільного телефону «Самсунг», ІМЕІ №1:357344/04/940118/6; ІМЕІ №2:357345/04/940118/3 номер мобільного оператора 093-621-56-73; 097-204-62-69, належного ОСОБА_1
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 05 липня 2013 року близько 17 години 30 хвилин на березі ставка в с. Холоднянське, Смілянського району, невідома особа таємно викрала із жіночої сумки мобільний телефон марки «Samsung star II».
ІМЕІ №1:357344/04/940118/6; ІМЕІ №2:357345/04/940118/3 номер мобільного оператора 093-621-56-73; 097-204-62-69. При телефонуванні на його мобільні номери виявив, що мобільний телефон був вимкнутий.
Будучи допитаною в якості потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_2 показала, що користувалась мобільним телефоном «Samsung star II» зі стартовими пакетами «Лайф» (абонентський номер 093-621-56-73 ) та «Діджус» (абонентський номер 097-204-62-69).
З метою встановлення місця знаходження телефону та використання відомостей, що містяться у документах, як докази у кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки зазначені слідчим документи мають суттєве значення для встановлення місця знаходження телефону, а також можуть бути визнані речовими доказами по справі. А тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому Смілянського МВ дозвіл на доступ до вказаної ним роздруківки телефонних з»єднань.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Смілянського МВ Пашковському О.О. дозвіл на доступ до інформації, що знаходиться у володінні АТ «Київстар» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 53-А), з можливістю вилучення роздруківки телефонних з»єднань абонента стільникового з»язку «Діджус», мобільного телефону марки «Samsung star II», ІМЕІ №1:357344/04/940118/6; ІМЕІ №2:357345/04/940118/3 номер мобільного оператора 097-204-62-69, належного ОСОБА_1 з привязкою до базових станцій, в період з 05.07.2013 року до 22.07.2013 року.
Строк дії ухвали 30 ( тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 2315/6831/2012
У Х В А Л А

03.12.2012 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 підозрюваного : ОСОБА_2 при секретарі Захарченко І.В.

розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 86 кв. 331, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого такого, що раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 29 листопада 2012 року близько 14 год. 00 хв., з метою заволодіння чужим майном, в кабінеті № 209 ЗОНІ № 7 , що по вул..Б.Хмельницького, 51а м.Сміла, відкрито викрав із тумбочки ноутбук «Самсунг», належний школі.

Перевіривши наданні матеріали, вважаю, що клопотання мною не може бути розглянуте, оскільки в моєму провадженні знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України, яка призначена до розгляду на 7 грудня 2012 року на 14-00 год.

В звязку з цим заявляю собі самовідвід, оскільки вирішення цього клопотання мною може викликати сумнів у ОСОБА_2 в неупередженості при розгляді кримінальної справи.

Керуючись ст. 75 КПК України

ухвалив:

Клопотання слідчого стосовної ОСОБА_2 про застосування до нього запобіжного заходу - тримання під вартою передати до канцелярії суду для її повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: