Справа № 367/3946/17
Провадження по справі № 1-кс/367/234/2018
УХВАЛА

01 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, раніше судимий, останній раз Ірпінським міським судом Київської області від 21.10.2011, за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст.186, ч. 1 ст. 122 КК України, до 6 років позбавлення волі,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

в с т а н о в и в :
Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням погодженим прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Згідно клопотання слідчий зазначає,що приблизно в 2008 році (точний час та дата досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи в смт. Клавдієве (точна адреса досудовим слідством не встановлена), в господарському приміщенні сарайного типу знайшов 20 патронів, які знаходились в картонній коробці рожевого кольору, після чого, впевнившись, що виявлені ним предмети є бойовими припасами, маючи умисел на їх придбання та зберігання без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взяв картонну коробку, в якій знаходились бойові припаси у кількості 20 шт. та помістив її до поліетиленового пакета. Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом привласнення знайденого придбав бойові припаси у кількості 20 шт. без передбаченого законом дозволу.

Після чого, тримаючи у руках вказаний поліетиленовий пакет, в якому знаходилась картонна коробка, з бойовими припасами у кількості 20 шт., попрямував до виходу з господарського приміщення сарайного типу у напрямку власного автомобіля, таким чином, почав зберігати бойові припаси у кількості 20 шт., без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, достовірно розуміючи, що придбане ним є бойовими припасами, ОСОБА_5 достовірно розуміючи, що носіння та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу тягне за собою кримінальну відповідальність, перебуваючи в тому ж місці, в той же час, зберігаючи при собі в поліетиленовому пакеті бойові припаси у кількості 20 шт., які знаходились в картонній коробці рожевого кольору, без передбаченого законом дозволу, на автомобілі переїхав до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином переніс бойові припаси в кількості 20 штук без передбаченого законом дозволу.

Після чого прибувши до будинку, перемістив бойові припаси в кількості 20 штук, які знаходились в картонній коробці рожевого кольору, на стіл в своїй кімнаті, де і зберігав їх без передбаченого законом дозволу.

Так 12.06.2017 року, за письмовою заявою гр. ОСОБА_7 якій належить будинок за адресою: АДРЕСА_1 , було оглянуто кімнату гр. ОСОБА_5 у якій, на столі, працівниками поліції, було виявлено та вилучено 20 предметів схожих на бойові патрони, які згідно висновку експерта №8-5/1017 від 27.06.2017, є бойовими припасами придатними для стрільби, а саме: 13 з яких є патронами калібру 5,6 мм., для стрільби з мисливської або спортивної нарізної вогнепальної зброї, 7 з яких є патронами калібру 7,62х39 мм., для стрільби з автоматичної нарізної вогнепальної зброї.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме - незаконне придбання, зберігання та носіння бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим,що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 може вчинити ризик,передбачений п 1 ч 1 ст. 177 КПК України,поскільки він до теперішнього часу до Ірпінського відділу поліції не з`являвся,за місцем реєстрації не проживав,встановити його місце перебування не вдавалось,що свідчить про те що він намагається уникнути від кримінальної відповідальності.

Крім того існує ризик, передбачений п. 3 ч 1ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати шляхом підбурювання,вмовляння,залякування на покази свідків.Також, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме останній є особою раніше судимою за умисний злочин.

Слідчий зазначає,що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав,однак просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,поскільки він не переховувався від слідчого,повісток він не отримував,його ніхто не викликав,втікати він не збирається,тому просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені ч 1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється; дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики ,передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин є злочином середньої тяжким, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Підозрюваний на даний час офіційно не працює, офіційно не одружений не має стійких соціальних зв`язків.Як вбачається із доказів,доданих до клопотання,підозрюваний ОСОБА_5 , за місцем реєстрації не проживав,перебував у розшуці, тому слідчий суддя вважає,що ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того існує ризик, передбачений п. 3 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати шляхом підбурювання,вмовляння,залякування на покази свідків.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, поскільки ОСОБА_5 є особою раніше судимою за умисний злочин,перебував у місцях позбавлення волі ,звідки звільнився у 2015р .

В рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України»» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених вище ризиків ,передбачених ст.. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків,у звязку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання слідчої Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 та відмовляє підозрюваному ОСОБА_5 у клопотанні про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із наведених вище підстав.
Відповідно до ч 3 ст.183 КПК України «Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим обов`язків,передбачених цим Кодексом,крім випадків,передбачених ч 4 цієї статті».
Враховуючи викладене,слідчий суддя одночасно з обранням підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,визначає розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків,передбачених КПК України,у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що станом на 01.02.2018р складає 35240 гр .

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60(шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з дати затримання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме з 01.02.2018р.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 01.02.2018р .
Закінчення строку дії ухвали 01.04.2018р включно.
Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб ,що становить 35240 грн і може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Дердавної судовой адміністрації України в Київській області.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти негайно після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.

У разі внесення застави ,зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі, якщо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Підозрюваному ОСОБА_5 у клопотанні про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту-відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1