Справа № 698/416/17
Провадження № 1-кс/698/46/17
суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Катеринопіль Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ Катеринопільського ВП Зенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку іншого володіння особи в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України,-
11.07.2017 року в провадження слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 надійшло вказане вище клопотання згідно якого слідчий просить про надання дозволу на проведення обшуку земельної (городньої) ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 для відшукання рослин маку. В обґрунтування клопотання зазначено, що 10.07.2017 року до ЄРДР було внесено відомості про виявлення незаконного посіву маку за адресою АДРЕСА_1 з первинною правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 310 КК України. Також зазначено, що з метою врятування майна (речових доказів) від знищення старшим слідчим ОСОБА_4 було проведено обшук на земельній ділянці за вказаною вище адресою. Внаслідок обшуку було виявлено та вилучено 240 рослин маку.
У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та пояснив, що 10.07.2017 року з рапорту працівника поліції ОСОБА_6 довідався про незаконне вирощування рослин маку у селищі Єрки та вніс до ЄРДР відповідні відомості за ч. 1 ст. 310. Повідомив, що після цього брав участь у проведенні обшуку за адресою АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено 240 рослин маку. Зазначив про неможливість попереднього звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на обшук, оскільки ОСОБА_5 виявила працівників міліції та до отримання дозволу суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності могла знищити вказані посіви.
Прокурор підтримав клопотання, оскільки вважає його законним, обґрунтованим та з цих підстав просить його задовольнити.
З рапорту працівника поліції ОСОБА_6 від 10.07.2017 року вбачається, що ним особисто під час огляду по АДРЕСА_1 , виявлено посіви рослин маку.
З довідки виданої Єрківською селищною радою 10.07.2017 року № 1922 вбачається, що житловий будинок та присадибна земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_5 , 1952 року народження.
З протоколу обшуку від 10.07.2017 року вбачається, що в період з 12 год. 05 хв. до 12 год. 44 хв. з участю понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 проведено обшук внаслідок якого виявлено та вилучено 240 рослин маку.
З протоколу допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 10.07.2017 року вбачається, що вказані свідки були запрошені у якості понятих до участі у обшуку на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , внаслідок якого виявлено та вилучено 240 рослин маку.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
За таких обставин, слідчий суддя, приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки в судовому засіданні останнім були доведені достатні підстави для проведення обшуку, що встановлені ч. 5 ст. 234 КПК України, а також наявність обставин (можливість знищення майна рослин маку), що свідчать про невідкладність проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді та надає дозвіл на проведення обшуку на земельній ділянці розташованій за адресою АДРЕСА_1 , яке перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення заборонених до вирощування рослин маку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233,234, 235,236 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України надати дозвіл на проведення обшуку на земельній ділянці розташованій за адресою АДРЕСА_1 , яке перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення заборонених до вирощування рослин маку. .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1