справа № 606/1965/16-к
УХВАЛА
07 листопада 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представник потерпілої ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Теребовлі кримінальне провадження № 0000318 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Теребовлянським районним судом Тернопільської області розглядається кримінальне провадження № 0000318 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Під час судового розгляду адвокат обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про призначення у вказаному кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи у зв`язку з тим, що не було відомо всіх обставин кримінального провадження. Більш детально зрозуміти механізм нанесення тілесних ушкоджень, як про це вказує потерпіла, дозволив слідчий експеримент. Окрім того, експерту може бути надане знаряддя від якого, як заявляє потерпіла, вона отримала тілесні ушкодження - штик-лопата.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника не підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Відповідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно висновку судового експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи від 26 жовтня 2016 року № 1576 у ОСОБА_7 при судово-медичній експертизі та згідно із вивченими медичними документами, виявлений закритий внутрішньо-суглобовий перелом основи основної (проксимальної) фаланги першого пальця лівої кисті, підтверджений рентгенологічними даними; та із зовнішніх ушкоджень - по одному синцю на тильній поверхні лівої кисті і на тильній поверхні першого пальця лівої кисті. Травма лівої кисті у ОСОБА_7 супроводжувалась тендинітом (запалення сухожилка) м`яза-розгинача першого пальця. Зазначені вище ушкодження виникли від дії тупого предмета незадовго до первинного звернення за медичною допомогою, що підтверджується їх характером відсутністю ознак консолідації перелому і їх виразністю у динаміці та забарвленням синців при судово-медичній експертизі. Виявлена у ОСОБА_7 травма лівої кисті у вигляді закритого внутрішньо- суглобового перелому основи основної (проксимальної) фаланги першого пальця і синців не була небезпечною для життя та у своєму клінічному перебігу супроводжується тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і, за цією ознакою, належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості - п. п. 2.2.1 і 2.2.2. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995). Утворення вказаних вище ушкоджень за обставин, на які посилалась ОСОБА_7 при експертизі та що наведені у постанові, не виключається. Зазначені вище ушкодження не властиві для виникнення при падінні з висоти власного росту (на площині).
Однак, захисником обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_4 в судовому засіданні, не було наведено достатніх підстав, які б переконали суд у необхідності проведення вказаної додаткової експертизи, так як у кримінальному провадженні було проведено судову-медичну експертизу від 26 жовтня 2016 року № 1576 експертом Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, який підтвердив вище вказаний висновок під час допиту в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Зі змісту клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_4 про призначення вище вказаної додаткової експертизи щодо встановлення можливості отримання потерпілою ОСОБА_7 тілесних ушкоджень внаслідок дії тупого предмету - фіртки та тупого краю штик лопати не потрібно застосування спеціальних знань, так як експертом ОСОБА_8 роз`яснено механізм завдання вище вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , що не виключає утворення вказаних тілесних ушкоджень за обставин, на які посилається потерпіла ОСОБА_7 та наведені в постанові про призначенні експертизи.

Керуючись ст. 242, 332, 350 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи відмовити, у зв`язку з його безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: