Справа № 464/6583/17
пр.№ 1-кп/464/411/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
27 листопада 2017 року Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , секретаря судового засіданння ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002126 від 26.06.2017 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 02.10.2017 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час проведення підготовчого провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту органу досудового розслідування з мотивів невідповідності такого вимогам КПК.
Заявлене клопотання підтримав обвинувачений ОСОБА_3 ..
Прокурор в підготовчому засіданні клопотання заперечив з мотивів безпідставності та вказав, що захисником не наведено жодної законної підстави для повернення обвинувального акту органу досудового розслідування.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд прийшов до наступного.
Клопотання захисника про повернення прокурору обвинувального акту, який надійшов з Львівської місцевої прокуратури №1 №0002126 від 26.06.2017 підлягає відхиленню.
Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд не вбачає, у звязку із відсутністю відповідного клопотання учасників провадження, а тому обраний ОСОБА_3 раніше запобіжний захід домашній арешт - вважати продовженим на строк, на який він був обраний, до 09.12.2017р.та обраний ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою- вважати продовженим на строк, на який він був обраний, до 09.12.2017р.

Враховуючи наведене, суд призначає відкрите судове засідання з викликом прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілого, потерпілого участь яких є обовязковою.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0002126 від 26.06.2017 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 01.12.2017р. на 14.00год. з викликом прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілого, потерпілого участь яких є обовязковою.

Запобіжний захід ОСОБА_3 -домашній арешт- вважати продовженим на строк, на який він був обраний, до 09.12.2017р.

Запобіжний захід ОСОБА_4 тримання під вартою- вважати продовженим на строк, на який він був обраний, до 09.12.2017р.

Головуючий: