Справа № 309/2498/17
Провадження № 1-кс/309/32/18
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2018 року
Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про відвід судді Хустського районного суду ОСОБА_7 головуючого у кримінальному провадженні №0000473 відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.14 - ч.3 ст.186, ч.3 ст.186 та ч.2 ст.342 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 як обвинувачені у кримінальному провадженні №0000473 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.14 - ч.3 ст.186, ч.3 ст.186 та ч.2 ст.342 КК України, подали до суду заяву про відвід головуючому у даній справі судді ОСОБА_7 , з підстав передбачених ст.75 КПК України. Заяву про відвід мотивували тим, що головуючий у справі суддя ОСОБА_7 , не може брати участь у розгляді кримінального провадження, оскільки він визначений головуючим по справі з порушенням вимог ст.35 КПК України, без проведення автоматичного визначення розподілу. Орган досудового слідства та прокурор під час проведення досудового розслідування та після направлення обвинувального акту до суду порушували його право на захист, однак не дивлячись на ці обставини, та те що обвинувальний акт надійшов до суду 10.08.2017 року суддя ОСОБА_7 до цього часу не провів підготовче судове засідання. Наведені вище обставини викликають у них сумніви та дають підстави сумніватися у об`єктивності та неупередженості головуючого при розгляді кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свої вимоги про відвід головуючого, вважає що ним у заяві наведені зрозумілі та чіткі підстави визначені ст.75 КПК України, що унеможливлюють розгляд вказаного кримінального провадження суддею ОСОБА_7 . Тому просив суд задовольнити заву про відвід головуючого.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час місце та дату розгляду їхньої заяви повідомлялася належним чином, однак в судове засідання не з`явилася з невідомих причин Виходячи з вище наведених обставин, суд ухвалив відповідно до положень ст.81 КПК України, провести розгляд справи без участі заявниці ОСОБА_6 .

На пропозицію суду, суддя ОСОБА_7 не виявив бажання давати пояснення з приводу обставин викладених заявниками в заяві про відвід, вважає їх безпідставними та просив проводити розгляд заяви без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 головуючого у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.14 - ч.3 ст.186, ч.3 ст.186 та ч.2 ст.342 КК України. Прокурор вважає, що заявниками не наведено підстав визначених ст.75 КПК України для відводу судді ОСОБА_7 , який по суті розглядає кримінальне провадження №0000473 відносно обвинувачених і через поведінку самих обвинувачених вказаний обвинувальний акт знаходиться на стадії проведення підготовчого судового засідання. Крім цього, в провадженні судді ОСОБА_7 також знаходяться на розгляді інші обвинувальні акти відносно підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в яких повинно вирішуватися питання про об`єднання їх в одне провадження та продовження їх розгляду по суті. З вказаних підстав до головуючого судді ОСОБА_7 проведено розподіл даного кримінального провадження у неавтоматичному режимі. Прокурор просив відмовити заявникам у задоволенні відводу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали додані до обвинувального акту із заявою про відвід судді ОСОБА_7 , суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.75 КПК України, законодавцем визначено підстави неможливості участі слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, а тому заява обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про відвід судді з мотивів зазначених у самій заяві про відвід, не можуть розглядатись судом як об`єктивні підстави для задоволення відводу. При цьому, твердження заявників про відсутність у матеріалах кримінального провадження відомостей про розподіл справи між суддями Хустського районного суду не відповідає дійсності. Так, в матеріалах наявний протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хустського районного суду від 10.08.2017 року, згідно якого головуючим суддею визначено ОСОБА_8 (а.к.п.28). В подальшому вказана суддя заявила самовідвід у розгляді кримінального провадження з підстав передбачених ст. 75 КПК України, який був задоволений ухвалою Хустського районного суду від 08.09.2017 року (а.к.п. 35-36).

Повторним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хустського районного суду від 11.09.2017 року головуючим суддею визначено ОСОБА_9 . Ухвалою вказаного головуючого від 18.09.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000473 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 передано судді ОСОБА_7 для вирішення питання в порядку передбаченому ст. 334 КПК України про його об`єднання з іншими кримінальними провадженнями щодо цих обвинувачених. На підтвердження цих обставин у матеріалах провадження наявний протокол розподілу справи між суддями Хустського районного суду у неавтоматичному режимі від 19.09.2017 року ( підстава рішення Ради суддів України №33 від 24.12.2010 р.). Відповідно до цього протоколу справа передана судді ОСОБА_7 , для її об`єднання з іншими провадженнями, які знана ходяться у нього відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.к.п.53,54). Наведені в заяві доводи ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про упередженість головуючого ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з проведення ним розгляду на стадії підготовчого судового засідання по інших кримінальних провадженнях відносно заявників та вирішення питання про їх об`єднання до початку розгляду по суті не є підставами для відводу головуючого і не можуть розглядатись судом як об`єктивні підстави зазначені в ст. 75 КПК України, для задоволення заяви про відвід.

Виходячи з вище наведених обставин, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, суд констатує, що уданому випадку відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 75,76,80,81,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід судді Хустського районного суду ОСОБА_7 , головуючого у кримінальному провадженні №0000473 відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.14 - ч.3 ст.186, ч.3 ст.186 та ч.2 ст.342 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1