Справа № 639/5084/17
Провадж. № 1-кп/639/130/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 27.08.2002р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 03.08.2007р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 02.04.2010р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 22.01.2014р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 06.06.2016р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту, звільнився з місць позбавлення волі 03.02.2017 року за відбуттям строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, суд,
встановив:
ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за скоєння умисних корисних злочинів, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив умисні корисливі злочин при наступних обставин.
04 квітня 2017 року, приблизно о 14 - 10 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на п`ятому поверсі шостого під`їзду «Палацу праці», розташованого за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 1, зайшов до однієї з кімнат офісу AT ІЦ «Укргазтехіка», двері якої були відчинені де на столі знаходився мобільний телефон марки «Хіаомі Redmi 4 Pro 32 Gb (grey)», який належав ОСОБА_7 .
В цей час у ОСОБА_6 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, скориставшись тим, що в приміщенні кімнати нікого не було, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, таємно викрав мобільний телефон марки «Хіаомі Redmi 4 Pro 32 Gb (grey)» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1714 від 13.04.2017р. - 4131 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 4131 грн.
ОСОБА_6 13 травня 2017 року, приблизно о 05 год., знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому мешкає раніше йому невідомий ОСОБА_8 , та в нього раптово виник умисел спрямований на крадіжку будь - якого майна з сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння.
ОСОБА_6 , 14 травня 2017 року, о 14 - 25 год., перебував біля ХНМУ «Університетська клініка», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Текстильна, 4, де в нього раптово виник умисел на вчинення крадіжки будь-якого майна з приміщення вказаного закладу.
Крім того ОСОБА_6 , в ніч з 14 на 15 травня 2017 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому мешкає раніше йому незнайома ОСОБА_10 .
В цей час ОСОБА_6 вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна з проникненням до сараю, розташованого на території вищевказаного домоволодіння.
Крім того ОСОБА_6 , в ніч з 16 на 17 травня 2017 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебував поблизу охоронюваної та огородженої парканом території КП «Жовтневе трамвайне депо», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 199-А.
В цей час ОСОБА_6 вирішив вчинити крадіжку будь-якого чужого майна з проникненням на територію вказаного депо.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через паркан потрапив на територію депо та зайшов до будівлі, в який на другому поверсі розташована кімната для відпочинку робітників підприємства, в який на той час відпочивав раніше йому незнайомий ОСОБА_11 . Через залишені незачиненими вхідні двері до зазначеного приміщення ОСОБА_6 проник в всередину приміщення де на столі побачив телефон «Asus», належний ОСОБА_12 .
Також ОСОБА_6 , приблизно в середині травня 2017 року, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, у денний час доби, проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , в якому мешкає раніше йому незнайома ОСОБА_14 , де в нього раптово виник злочинний умисел на вчинення крадіжки будь-якого майна із сараю, розташованого на огородженій парканом території вказаного домоволодіння
ОСОБА_6 , 21 травня 2017 року, приблизно о 17 годині знаходився біля одноповерхової будівлі «Зал царства свідків Ієгови», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Основянська, 103, де в нього раптово виник умисел спрямований на крадіжку будь-якого майна, яке могло знаходитися всередині вказаної будівлі.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу увійшов всередину вказаної будівлі, де знаходилися відвідувачі релігійного закладу, та помітив залишену без нагляду на стільці жіночу сумку, належну раніше йому незнайомій ОСОБА_15 .
ОСОБА_6 , 24 травня 2017 року, в період часу з 01 - 30 год. до 07 - 30 год., точний час в ході досудового слідства не встановлено, проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_5 , в якому мешкає раніше йому незнайома ОСОБА_16 , де в нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, з сараю, розташованого на території домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через паркан потрапив на територію приватного домоволодіння, де побачив біля сараю велосипед фірми «Mustunn», вартістю 1300 грн., після чого діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно заволодів вказаним велосипедом, який викотив з території домоволодіння та залишив біля воріт.
Надалі ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, спрямованим на викрадення чужого майна, повернувся на територію вказаного вище домоволодіння, підійшов до сараю, двері якого були зачинені на замок та за допомогою цеглини, яку знайшов на подвір`ї, збив металеву дужку замку і таким чином потрапив до приміщення сараю, де побачив велосипед «Avest», після чого діючи з єдиним повторним умислом, з корисливих мотивів, таємно заволодів вказаним велосипедом, вартістю 1600 грн., який також викотив з подвір`я.
ОСОБА_6 , в ніч з 27 по 28 травня 2017 року, точний час в ході досудового слідства не встановлено, перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_6 , в якому мешкає раніше йому незнайомий ОСОБА_17 , де в нього раптово виник умисел спрямований на таємне викрадення будь-якого майна з приміщення літньої кухні, розташованої на території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через паркан потрапив на територію приватного домоволодіння, підійшов до приміщення літньої кухні, за допомогою металевого предмету, який він знайшов на подвір`ї, зламав замок, на який були зачинені вхідні двері та потрапив до приміщення кухні де побачив дві батареї «Віtherm» та 15 кранів до них, а також акумуляторну батарею до автомобіля «ЗАЗ 469».
Крім того ОСОБА_6 , у період з 12 травня по 20 червня 2017 року, в денний час доби, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, проходив повз одноповерховий будинок АДРЕСА_7 , де в нього раптово виник злочинний умисел спрямований на крадіжку будь-якого майна, з сараю, належного раніше йому незнайомій мешканці квартири АДРЕСА_8 вказаного будинку ОСОБА_18 , розташованого на території спільного двору за вказаною вище адресою.
Також ОСОБА_6 , в ніч з 06 на 07 червня 2017 року, точний час в ході досудового слідства не встановлено, перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_9 , в якому мешкає раніше йому незнайомий ОСОБА_19 , де в нього раптово виник умисел спрямований на крадіжку будь-якого майна з гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через паркан потрапив на територію приватного домоволодіння, підійшов до гаража та через незамкнені вхідні двері проник всередину приміщення, де побачив велосипед.
Крім того ОСОБА_6 , 24 - 26 червня 2017 року, у денний час доби, точні дата та час в ході досудового слідства не встановлені, перебував поряд із огородженою територією здаваних в оренду приміщень по АДРЕСА_10 , де в нього раптово виник умисел спрямований на таємне викрадення будь-якою майна з п`ятиповерхової адміністративної будівлі, розташованої на огородженій парканом території за вищевказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , через відкриті вхідні ворота зайшов на територію будівлі, підійшов до відкритого вікна одного з приміщень, розташованого на першому поверсі, яке орендує раніше йому незнайомий ОСОБА_20 , та побачив у приміщенні на столі біля підвіконня ноутбук «Acer», який належав раніше йому незнайомій ОСОБА_21 .
ОСОБА_6 , 01 липня 2017 року о 10-55 год., знаходився на території двору рекламного концерну «Харків на долонях», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив таємно викрасти велосипед TM «Kontur 26» належний ОСОБА_22 .
ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, попрямував на територію двору рекламного концерну «Харків на долонях», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яка не обгороджена та не охороняється, де шляхом вільного доступу, таємно заволодів велосипедом TM «Kontur 26» вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №3405 від 19.07.2017 - 1551 грн. 66 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того ОСОБА_6 , 04 липня 2017 року, з 11 до 12 год., точний час в ході досудового слідства не встановлено, знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_7 , в якому мешкає раніше йому незнайомий ОСОБА_23 , де в нього раптово виник злочинний умисел спрямований на крадіжку будь - якого майна з вказаного житлового будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через паркан потрапив на територію приватного домоволодіння, після чого за допомогою цегли, розбив скло у вікні коридору житлового будинку та через утворений отвір проник у приміщення будинку.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, погодився із кваліфікацією вчинених ним діянь та пояснив суду, що до встановлених вище під час судового слідства обставин йому добавити нічого.
У скоєному щиро кається, просить суд не призначати надто суворе покарання, так як злочини скоїв через скрутне матеріальне становище, оскільки не міг працевлаштуватися, гроші виручені від продажу вкраденого майна він витрачав на себе. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 про стягнення матеріальних збитків та судові витрати визнає в повному обсягу.
Потерпілі ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та ОСОБА_23 в судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, будь яких претензій до обвинуваченого не мають, потерпілий ОСОБА_17 надав до суду аналогічну заяву, цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальних збитків в сумі 3425 грн. підтримує в повному обсягу.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів по справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, з урахуванням заяв потерпілих про розгляд справи за їх відсутності, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_6 та вивченням матеріалів кримінального провадження в частині даних, які характеризують особу обвинуваченого, щодо розміру цивільного позову, долі речових доказів і судових витрат, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена в судовому засіданні і кваліфікує його дії:
за епізодами від 04.04.2017р.; 21.05. та 01.07.2017 року за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
за епізодами від 12.05.2017р.; 13.05.2017р.; 14.05.2017р.; 15.05.2017р.; 16.05.2017р.; середина травня; 24.05; 27.05; 06.06; 24.06. та 04.07.2017р. - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він із середньою освітою, не одружений, не працевлаштований, раніше судимий за вчинення корисних злочинів, судимість не погашена у встановленому законом порядку, має місце реєстрації та проживання в м. Харкові, за місцем проживання характеризується негативно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному, сприяння правдивими показаннями встановленню істини у справі в ході досудового та судового слідства.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 у відповідності зі ст.67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що ним скоєні середньої тяжкості та тяжкі злочини, дані про особу обвинуваченого, ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, обставини, які пом`якшують його покарання і, вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, з призначенням обвинуваченому остаточного покарання за сукупністю злочинів, згідно з вимогами ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили суд залишає без змін у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 до обвинуваченого про стягнення матеріальних збитків в сумі 3425 грн., підлягає частковому задоволенню в сумі 3197 грн., з урахуванням наданих позивачем доказів на підтвердження вартості викраденого майна, висновку судово товарознавчої експертизи по справі.
Судові витрати, вартість досліджень, проведених по справі експертами Харківського НДЕКЦ, суд з урахуванням вимог ст.124 КПК України покладає на обвинуваченого.
Судові витрати, вартість досліджень проведених експертами ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, сплачені за рахунок державного бюджету України, матеріали справи не містять банківських реквізитів за для вирішення питання про подальшу долю цих судових витрат.
Долю речових доказів по справі вирішити на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в ДУ «ХУВП №27».
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 07.07.2017 року (17-30 год.), а саме з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з ухвалою слідчого судді від 07.07.2017 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 р.) зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання за цим вироком, строк його попереднього ув`язнення з 07.07.2017р. по день набрання вироком законної сили, з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_17 на відшкодування матеріальних збитків завданих злочином - 3197 (три тисячі сто дев`яносто сім) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 2910 (дві тисячі дев`ятсот десять) гривень 79 коп., в якості судових витрат за проведення експертиз ХНДЕКЦ, які перерахувати на р/р НОМЕР_3 , МФО 851011, код доходів 24060300, код банку 37999680, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова.
Речові докази по справі: мобільний телефон «Asus», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13 , - повернути останньому, як законному власнику; мобільний телефон «Nokia С500», наручний годинник «Adrialica», які т передані на зберігання потерпілому ОСОБА_23 , - повернути останньому, як законному власнику; ноутбук «Acer», переданий на зберігання до КЗРД Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, - повернути ОСОБА_21 , як законному власнику; планшет «Assistant АР 100», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_15 , - повернути останній, як законному власнику; мобільний телефон «Хіаомі Redmi 4 Pro 32 Gb (grey)», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - повернути останній, як законному власнику; 2 ДВД диски із відеозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, ОСОБА_6 , який тримається під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1