Справа № 509/2519/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.п.6, 12, 187 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.п.6,12, 187 ч.4 КК України.

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання, підтримане обвинуваченим, про призначення молекулярно-генетичної експертизи (ДНК) в порядку ст.332 KHK України, відповідно до якої вона просить суд призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, молекулярно-генетичну експертизу (ДНК), на вирішення експерта поставити наступні питання: який ДНК профіль зразків біологічного матеріалу (крові) потерпілого ОСОБА_8 ; який ДНК профіль зразків біологічного матеріалу (крові, слини) обвинуваченого ОСОБА_7 ; який ДНК профіль зразків біологічного матеріалу (крові) ОСОБА_9 ; чи є на речах (кепці та рушнику) які вилучені 05.06.2012 р. в ході огляду міста події в кв. АДРЕСА_1 сліди біологічного походження (кров, піт, потожірові відділення, та інш.); чи є на речах (кепці та рушнику) які вилучені 05.06.2012 р. в ході огляду міста події в кв. АДРЕСА_1 клітинні елементи по яким можливо встановити ДНК профіль особи; якщо так то який ДНК профіль особи; чи співпадає ДНК профіль виявлений на речах (кепці та рушнику) з ДНК профілем ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 або належить іншій особі; чи є в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин обох рук трупу ОСОБА_8 сліди біологічного походження а саме кров, потові виділення, епідерміс; чи є в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин обох рук трупу ОСОБА_8 елементи по яким можливо встановити ДНК профіль особи; якщо так то який ДНК профіль особи; чи співпадає ДНК профіль виявлений в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин обох рук трупу ОСОБА_8 з ДНК профілем ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 або іншої особі. Для проведення експертизи вона просить суд доручити співробітникам медичної частини ОСІ № 21 в м.Одеси відібрати та належним чином упакувати біологічні зразки (кров, слину) у ОСОБА_7 . Провести відбір біологічного матеріалу у ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_6 . Надати на дослідження експертів кепку та рушник які вилучені 05.06.2012 р. в ході огляду міста події в кв. АДРЕСА_1 , зрізи нігтьових пластин обох рук трупу ОСОБА_8 , зразки біологічного матеріалу відібраного у ОСОБА_7 у встановленому законом порядку, зразки біологічного матеріалу ОСОБА_8 , зразки біологічного матеріалу ОСОБА_9 . Проведення молекулярно-генетичної експертизи (ДНК) просить доручити Hayково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївської області, розташованому за адресою: м.Миколаїв, вул.Акіма, 2-а. Проведення експертного дослідження просить провести за рахунок держави в порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. № 710 з внесеними згідно Постановою KM № 868 від 19.09.2012 року змінами.

Прокурор просить суд клопотання задовольнити частково та призначити по справі не повторну експертизу, яку просила захисник, а додаткову експерту.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Під час дослідження письмових документів наданих з боку обвинувачення в судовому засіданні досліджувалися наступні висновки експертів: висновок експерта № 49 (молекулярна-генетична експертиза) від 22.03.2013 р., висновок експерта № 556 від 06.07.2012 р. та висновок експерта № 418 від 30.07.2012 р.

Під час проведення експертизи №418 досліджувалися зрізи нігтьових пластин ОСОБА_8 .

Згідно висновку даної експертизи в піднігтьовому вмісту зрізів нігтьових пластів ОСОБА_10 виявлено сліди біологічного походження.

Під час проведення експертизи № 556 досліджувалися кепка та рушник які були вилучені 05.06.2012 р. під час огляду міста події за адресою кв. АДРЕСА_1 .

На вирішення експерта було поставлено питання - чи є потожирові виділення на наданих предметах.

Згідно описової частини даного висновку експерта (п.2.1.1.2) на рушнику були виявлені та досліджені помарки, які пронумеровані як об`єкти № 5; № 6; № 7; № 8; № 9.

З об`єктів № 6-9 отриманий негативний результат. Тобто в об`єктах № 6-9 потожирові виділення не встановлені.

Під час проведення експертизи № 49 досліджувалися також кепка та рушник.

На вирішення експерта були поставлені наступні питання: встановлення профілю ДНК потожирових виділень які є на кепці та рушнику і чи мажуть вони (потожирові виділення) належати ОСОБА_7 або ОСОБА_11 .

Згідно описової частини даної експертизи для дослідження (крім інших об`єктів) з рушника був відібраний об`єкт № 7, а саме - пляма зі слідами біологічного походження. Даний об`єкт раніше також мав маркування № 7 (маркування судово-медичного імунологічного відділення по експертизі № 556). Також з описової частини вбачається, що зразок слини ОСОБА_7 зазначений як об`єкт № 3.

Згідно висновку даної експертизи вірогідність збігу генотипу об`єкту № 3 та об`єкту № 7 по окремим локусам складає 99,99999 %.

Отже, висновки експертів № 556 та № 49 суперечить один одному з наступних підстав.

Під час проведення імунологічної експертизи в об`єкті № 7 не було виявлено слідів потожирових виділень (що підтверджується частиною 2.2.Визначення наявності поту). При цьому треба зазначити, що на вирішення експерта по експертизі № 49 було поставлено питання - встановлення профілю ДНК саме з потожирових виділень, які є на кепці та рушнику.

З висновку експертизи № 49 (молекулярна-генетична експертиза) взагалі не вбачається проведення будь яких досліджень по встановленню біологічного матеріалу в об`єкті № 7, та взагалі не вказано що це за біологічний матеріал, якщо згідно експертизи № 556 в об`єкті № 7 не було виявлено потожирових виділень.

Під час проведення імунологічної експертизи експертом встановлений розмір об`єкту № 7 - 0,5 х 0,5 см. (описова частина). З даного об`єкту проводилася вирізок матерії розміром 0,25 см 2 (п.2.2). Виходячи з викладеного в висновку об`єкт № 7 був вирізаний у повному обсязі.

В свою чергу згідно висновку № 49 - з об`єкту № 7 (маркування судово-медичного імунологічного відділення також № 7) проводилася вирізка тканини розміром 1,0 х 1,0 см. Але незрозуміло яким саме чином проводилася вирізка з об`єкту який вже був повністю вирізаний при проведенні імунологічної експертизи.

Крім того на вирішення експерта (висновок експерта № 49) було поставлено питання про встановлення профілю ДНК клітин, які є в наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин ОСОБА_8 та встановити чи є в них біологічні виділення, а саме кров, потові виділення, епідерміс ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , або ОСОБА_9 .

Але з наданого висновку взагалі не вбачається відповіді на питання - встановити чи є в зрізах нігтьових пластин ОСОБА_8 біологічні виділення, а саме кров, потові виділення, епідерміс ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Під час проведення експертизи № 49 досліджувався зразок слини ОСОБА_7 , але в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол відбору зразків біологічного матеріалу у підозрюваного ОСОБА_7 . Також з відповіді КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», яка була надана з боку прокурора, вбачається, що у відділенні Бюро судово-медичної експертизи також відсутній протокол відбору біологічних зразків у ОСОБА_7 .

Виходячи з вищевикладеного взагалі незрозуміло які саме біологічні зразки ОСОБА_7 були використані під час проведення експертизи та яким чином ці зразки відбиралися.

Належне дослідження речових доказів (кепки та рушника) та вмісту зрізів нігтьових пластів ОСОБА_10 має суттєве значення для всебічного та об`єктивного розгляду кримінальної справи.

Встановлення ДНК профілю на слідах біологічного походження, що містяться на вищезазначених речових доказах може підтвердити або спростувати причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, що в свою чергу має суттєве значення та в сукупності з іншими обставинами дасть можливість суду прийняти законне рішення по справі.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд справи.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно п.20 ППВС України № 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» - При вирішенні питання про оплату праці експертів судам слід мати на увазі, що відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», та постанови Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів» проведення судових експертиз спеціалізованими науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України здійснюється на підставі договору між цими установами та органами дізнання, попереднього слідства чи судом за рахунок коштів, що виділяються для цієї мети з державного та місцевих бюджетів. Остаточний розрахунок провадиться після виконання замовлення на проведення експертизи.

Згідно ст.15 закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Згідно п.11 Інструкції «про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів» затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. № 710 з внесеними згідно з Постановою KM № 868 від 19.09.2012 року - Державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Враховуючи викладене суд вважає, що наявні підстави для призначення судової молекулярно-генетичної експертизи (ДНК), але при цьому суд вважає необхідним призначити додаткову експертизу, а не повторну, яку просить захисник.

При цьому, в порядку ст.333 КПК України, суд вважає за необхідне доручити слідчому СВ Іллічівського ВП ГУНП України в Одеській області провести слідчу дію у встановленому ст.245 ч.3 та ст.241 КПК України відібрати та належним чином упакувати біологічні зразки (кров, слину) у ОСОБА_7 . Провести відбір біологічного матеріалу у ОСОБА_7 з належним повідомленням про час та місце проведення слідчої дії захисника обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 242, 332, 333 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, додаткову судову молекулярно-генетичну експертизу (ДНК).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Який ДНК профіль зразків біологічного матеріалу (крові) потерпілого ОСОБА_8 .?

- Який ДНК профіль зразків біологічного матеріалу (крові,слини) обвинуваченого ОСОБА_7 .?

*Чи є на речах (кепці та рушнику) які вилучені 05.06.2012 р. в ході огляду міста події в кв. АДРЕСА_1 сліди біологічного походження (кров, піт, потожірові відділення, та інш.)?

*Чи є на речах (кепці та рушнику) які вилучені 05.06.2012 р. в ході огляду міста події в кв. АДРЕСА_1 клітинні елементи по яким можливо встановити ДНК профіль особи? Якщо так то який ДНК профіль особи?

*Чи співпадає ДНК профіль виявлений на речах (кепці та рушнику) з ДНК профілем ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , або належить іншої особі?

*Чи є в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин обох рук трупу ОСОБА_8 сліди біологічного походження, а саме кров, потові виділення, епідерміс?

*Чи є в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин обох рук трупу ОСОБА_8 елементи по яким можливо встановити ДНК профіль особи? Якщо так то який ДНК профіль особи?

*Чи співпадає ДНК профіль виявлений в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин обох рук трупу ОСОБА_8 з ДНК профілем ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , або іншої особі?

Доручити слідчому СВ Іллічівського ВП ГУНП України в Одеській області провести слідчу дію у встановленому ст.245 ч.3 та ст.241 КПК України порядку відібрати та належним чином упакувати біологічні зразки (кров, слину) у ОСОБА_7 . Провести відбір біологічного матеріалу у ОСОБА_7 з належним повідомленням про час та місце проведення слідчої дії захисника обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 . Відібрані та належним чином упаковані біологічні зразки негайно доставити до КУ Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи (м.Одеса, пров. Валіховський, 4).

Проведення додаткової судової молекулярно-генетичної експертизи (ДНК) доручити експертам КУ Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи (м.Одеса, пров. Валіховський, 4).

Результати попереднього дослідження згідно висновку № 49 від 07.05.2013 року наявні в експертній установі.

Проведення експертного дослідження провести за рахунок держави в порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. № 710 з внесеними згідно Постановою KM № 868 від 19.09.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3