АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1447/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №645/409/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець м.Харків, українець, громадянин України, одружений, з неповною середньою освітою, не працюючий, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК
України не судимий, -
засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженець м.Харкова, українець, громадянин України, з
повною середньою освітою, не одружений, не
працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 05 червня 2013 року Фрунзенським районним судом
м.Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України до 4 років
6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;
27 березня 2014 року Фрунзенським районним судом
м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений 21 червня 2016 року на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році», -
засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання про процесуальні витрати.
Вироком встановлено, що 14 січня 2017 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи біля кіоску ФО-П « ОСОБА_12 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою в групі осіб, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вітринного скла кіоску принесеним із собою молотком, вчинили крадіжку дитячих іграшок, спричинивши потерпілому ФО-П « ОСОБА_12 » матеріальну шкоду на загальну суму 945,00 грн.
В апеляційній скарзі із зміненими доводами прокурор просить скасувати вирок суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а саме: при кваліфікації дій та призначенні покарання обвинуваченим не враховані кваліфікуючі ознаки злочину попередня змова групою осіб та повторність, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених внаслідок м`якості, призначити новий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що в порушення вимог ч.3 ст.349 КПК України, при кваліфікації дій та призначенні покарання обвинуваченим, не враховані кваліфікуючі ознаки злочину попередня змова групою осіб та повторність, безпідставно застосована ст.75 КК України, а також вказує, що незастосування судом закону, який підлягає застосуванню це неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги з наведених підстав, обвинувачених та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не містить формулювання обвинувачення.

Згідно вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України у вироку суду зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Вироком суду визнано доведеним обвинувачення та ухвалено вирок стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі обвинувального акту, який не містить формулювання обвинувачення, що суперечить вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

За таких обставин, слід визнати, що порушено право обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на захист.

Оскільки зазначені порушення кримінального процесуального закону є істотними і перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а апеляційний суд не має процесуальної можливості поновити порушенні права обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тому, на підставі ч.1 ст.412 КПК України, вирок підлягає скасуванню та слід призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції апеляційний суд не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому колегія суддів не дає оцінки доводам апеляційної скарги прокурора про кваліфікацію дій та призначене покарання обвинуваченим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, ч.1 ст.412, ст.ст.415, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні апеляційної скарги прокурора - відмовити.

Вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя
Судді: