Провадження № 1-кс/369/3368/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0003819 від 25.06.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003819 від 25.06.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий свої вимоги мотивує тим, що 25.06.2017 року приблизно о 12 год. 00 хв., точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись поряд з будинком, що розташований по АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_5 , який саме в той час перебував на подвір`ї, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність-життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті тривалих неприязних відносин, використовуючи свою вогнепальну зброю - мисливську гладко ствольну рушницю «Safari ПН-001 Каralay» 12-го калібру № НОМЕР_1 (на яку термін дії дозволу виданого Києво-Святошинським РВ ГУМВС України в Київській області за № 2982, закінчився 21.02.2015) та боєприпаси до неї, які він привіз з собою, здійснив один прицільний постріл з невстановленої відстані через кований паркан в напрямку ОСОБА_5 , влучивши йому у ліву верхню кінцівку, а саме в передпліччя. Після цього, ОСОБА_4 , не бажаючи зупинятись на вчиненому, з метою реалізації свого прямого умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_5 , здійснив в його напрямку ще один постріл з цієї ж мисливської рушниці.

Тим самим ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, направленого на заподіяння смерті ОСОБА_5 , тобто на умисне вбивство останнього. Однак наслідки у вигляді смерті не настали і злочин не було закінчено з приводу, які не залежали від його волі, оскільки останній встиг ухилитись та сховався в будинок.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 цього ж дня було госпіталізовано до лікарні.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 154/д від 22.08.2017 у ОСОБА_5 малось вогнепальне шротове поранення з дефектом м`яких тканин лівого передпліччя, частини сухожилків та м`язів розгиначів, нерва, ушкодженням кровоносних судин, переломом лівої променевої кістки на межі середньої та нижньої третин, з наявністю 8 гумових дробин та пижа, яке відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, як таке, що спричинило довготривалий розлад здоров`я.

25.06.2017 року відомості за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003819 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

26.06.2017 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Василівка Запорізької області, освіта вища, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 16.08.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 25.06.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.06.2017, висновку судово-медичної експертизи № 154/д від 22.08.2017 у ОСОБА_5 малось вогнепальне шротове поранення з дефектом м`яких тканин лівого передпліччя, частини сухожилків та м`язів розгиначів, нерва, ушкодженням кровоносних судин, переломом лівої променевої кістки на межі середньої та нижньої третин, з наявністю 8 гумових дробин та пижа, яке відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, як таке, що спричинило довготривалий розлад здоров`я.

03.10.2017 у зв`язку з тим що місце знаходження підозрюваного не відомо, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні виконано усі необхідні та можливі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 .

Відносно ОСОБА_4 необхідно надати дозвіл на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- Переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а такі випадки вже мали місце, що підтверджується відповідними рапортами;

- Знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- Незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, оскільки згідно допитів свідків та потерпілого, підозрюваний постійно погрожує потерпілому та доньці останнього, у зв`язку з чим ініційоване надання потерпілому фізичної охорони ;

- Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- Вчинити інше кримінальне правопорушення чи інше кримінальне провадження, а саме довести умисел на вбивство потерпілого до кінця.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку що клопотання слідчого обґрунтоване, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 16.08.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 25.06.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.06.2017, висновку судово-медичної експертизи № 154/д від 22.08.2017 у ОСОБА_5 малось вогнепальне шротове поранення з дефектом м`яких тканин лівого передпліччя, частини сухожилків та м`язів розгиначів, нерва, ушкодженням кровоносних судин, переломом лівої променевої кістки на межі середньої та нижньої третин, з наявністю 8 гумових дробин та пижа, яке відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, як таке, що спричинило довготривалий розлад здоров`я.

03.10.2017 у зв`язку з тим що місце знаходження підозрюваного не відомо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вислухавши думку слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 131, 176-178, 182, 183, 186, ч. 2 ст. 187, ст. 188, 189 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні №0003819 від 25.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василівка Запорізької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1