АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1787/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6103/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000054, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000054, та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 протягом часу з 22.00 до 07.00 години строком до 18.12.2017 року з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і посилаючись на те, що прокурором не доведено підстав, які унеможливлюють в даному випадку застосувати більш м`який запобіжний захід, вважав за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2017 року скасувати та задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.
Також на цю ухвалу подав апеляційну скаргу ОСОБА_8 , в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та повторно дослідити обставини щодо обгрунтованості підозри та встановлених слідчим суддею ризиків. ОСОБА_8 в апеляційній скарзі зазначає, що письмове повідомлення про підозру було складене 21.08.2017 року, тому 23.10.2017 року він наполягав, щоб повідомлення про підозру було датоване саме 23.10.2017 роком. Однак, слідчий суддя не прийняла до уваги порушення вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, а вручення повідомлення про підозру не в день його складення унеможливлює набуття особою процесуального статусу підозрюваного, тому вважає, що застосування запобіжного заходу до особи, якій у встановленому порядку не було повідомлено про підозру є порушенням вимог ст. 177 КПК України. Вказує на відсутність підстав для початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000054, та зазначає, що слідчим суддею не надано оцінку тому факту, що при зверненні вперше з клопотанням про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення було надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), зміст якого відрізняється від змісту витягу з ЄРДР, наданого при зверненні слідчого з клопотанням вдруге. Зазначає, що слідчим суддею не надано належної оцінки протоколу допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Посилається на те, що мотивом його дій була спроба затримати ОСОБА_11 , як особу, що раніше стосовно нього вчинила розбійний напад. Вказує, що в ухвалі слідчого судді допущена суперечність щодо оцінки ризиків, не наведено доказів на підтвердження їх існування. Зазначає про факт фальсифікації матеріалів кримінального провадження. Прокурор в апеляційній скарзі посилається на те, що сторона обвинувачення в повному обсязі дотрималась передбачених КПК України вимог щодо належного вручення повідомлення про підозру, так як 23.10.2017 року ОСОБА_8 відмовився від отримання повідомлення про підозру. Зазначає про існування ризиків, передбачених п.п 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не бажає співпрацювати зі слідством, не з`являвся на виклики слідчого 29.08.2017, 04.09.2017, 11.09.2017, 12.09.2017 року, має закордонний паспорт, в серпні 2017 року виїжджав за кордон, зареєстрований на тимчасово окупованій території АР Крим, свій паспорт громадянина України органу досудового розслідування не надав. За родом своєї професійної діяльності має зв`язки в правоохоронних органах, що на думку прокурора може вплинути на здобуття певних речей і документів під час розслідування, а також вважає, що підозрюваний може штучно створити докази своєї непричетності до вчинення злочину. Крім того може впливати на свідка ОСОБА_12 , а також інший підозрюваний є його братом, а свідки співробітники правоохоронних органів, потерпілий адвокат. Прокурор вказує, що підозрюваний перешкоджає кримінальному провадженню шляхом подачі численних заяв та клопотань, і в результаті чого стосовно слідчого ОСОБА_13 внесені відомості до ЄРДР, що на думку прокурора є тиском на орган досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили задовольнити апеляційні вимоги ОСОБА_8 , пояснення прокурора, який наполягав на задоволенні його апеляційної скарги та клопотання слідчого, заперечуючи проти доводів сторони захисту, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги прокурора та підозрюваного не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000054 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а саме в тому, що він 01.03.2017 о 09 годині 00 хвилин, що він 01.03.2017 о 09 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, діючи групою осіб, разом з ОСОБА_14 , маючи єдиний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, бажаючи показати свою перевагу над оточуючими, нехтуючи існуючими правилами та нормами поведінки в суспільстві, достеменно розуміючи протиправність своїх дій, безпідставно розв`язав конфлікт з ОСОБА_11 у ході якого зневажливо та нецензурно висловлювався на його адресу безпричинно застосував до нього фізичну силу, утримуючи останнього в приміщенні коридору Дзержинського районного суду і. Харкова та висловлювався нецензурно на адресу оточуючих та перешкоджав останнім залишити місце події та провести судове засідання, внаслідок чого, тимчасово було припинено нормальну роботу Дзержинського районного суду м. Харкова. Продовжуючи свої злочинні дії, незважаючи на те, що прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 - ОСОБА_15 вжито заходів щодо припинення їх хуліганських дій, засвідчено свою особу та підтверджено свої повноваження працівника правоохоронного органу, усвідомлюючи його обов`язки, як працівника правоохоронного органу щодо припинення їх хуліганських дій, ОСОБА_8 знаходячись у коридорі приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова, з метою активної протидії ОСОБА_16 , діючи умисно та групою осіб з ОСОБА_14 , почали висловлювати на адресу ОСОБА_17 нецензурною лайкою та висловили погрози фізичної розправи, які ОСОБА_18 сприймав як реальні для його життя та здоров`я, а також застосували до нього фізичну силу, чим здійснили активну протидію ОСОБА_16 з метою позбавлення його можливості виконати свої службові обов`язки та припинити їх хуліганські дії. Крім того, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , використовуючи нікчемний привід, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, здійснили переслідування ОСОБА_19 та ОСОБА_11 , які намагалися залишити приміщення суду та уникнути злочинних посягань з їх боку та наздогнавши їх на подвір`ї біля приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова, з хуліганських мотивів, застосували до нього фізичну силу та вибили з рук - ОСОБА_19 мобільний телефон. 23.10.2017 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за наведених обставин повідомлено ОСОБА_8 . Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У розумінні положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним даною статтею.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам ст. 184 КПК України, а саме, крім інших відомостей, має містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, посилання на матеріали, що підтверджують це, обґрунтування неможливості запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підтверджується показами свідків, а саме ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . Слідчий суддя не вповноважений надавити оцінку цим доказам з точки зору їх достатності для визнання вини, але має зазначити, чи свідчать вони, що ОСОБА_8 міг вчинити злочин при наведених вище обставинах. Колегія суддів погоджується, що вказані свідчення говорять саме про це. Обгрунтованим в даному випадку є посилання слідчого судді на рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21.04.2011 року, відповідно до якого термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти чи інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Та обставина, що ОСОБА_8 23.10.2017 року відмовився отримати повідомлення про підозру, яке датована 21.08.2017 року у присутності двох осіб не свідчить, що він з цього часу не набув процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що слідчим одразу після складання повідомлення про підозру вживались заходи вручити її ОСОБА_8 , що і відбулось 23.10.2017 року. Апеляційний суд вважає доведеними встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_8 має закордонний паспорт, інший підозрюваний є його братом, який відповідно до змісту клопотання працює в правоохоронному органі, тому не виключений можливий ризик впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні. Разом з цим, слідчим суддею було прийнято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною 2012 року народження, що підтверджується довідкою з місця роботи ОСОБА_8 (а.с. 43), та виховує доньку 2005 року народження. ОСОБА_8 має постійне місце роботи, одружений, має батьків пенсійного віку, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків та в сукупності з іншими обставинами про можливість застосування в даному випадку більш м`якого запобіжного заходу, аніж того, який просить прокурор. Стороною обвинувачення не надано даних, які б підтверджували, що ОСОБА_8 зареєстрований у квартирі, що розташована на території АР Крим, не надано й доказів щодо здійснення викликів ОСОБА_8 органом досудового розслідування протягом серпня-вересня 2017 року, не обґрунтовано у клопотанні які необхідні для досудового розслідування докази може знищити ОСОБА_8 . Крім того, безпідставними є посилання прокурора, що ОСОБА_8 перешкоджає кримінальному провадженню шляхом подачі численних заяв та клопотань, оскільки як вірно зазначено слідчим суддею, такі дії ОСОБА_8 є способом реалізації його прав та захисту, який передбачений КПК України.
Таким чином, апеляційні доводи сторін не спростовують правильності висновків, викладених в ухвалі слідчого судді, у зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає підстав для їх задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: