Провадження № 274/1460/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/397/14
06.01.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_4
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
захисників . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених . . . . . . . . . . . ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 115 ч. 2 п. 12, 185 ч. 3, 194 ч. 2 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рубіжного Луганської області, проживаючого в АДРЕСА_2 ,
за ст.ст. 115 ч. 2 п. 12, 185 ч. 3, 194 ч. 2 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Чохлов Климівського району Брянської області РФ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
за ст.ст. 115 ч. 2 п. 12, 194 ч. 2 КК України,
10.11.14 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ст.ст. 115 ч. 2 п. 12, 185 ч. 3, 194 ч. 2 КК України та ОСОБА_12 за ст.ст. 115 ч. 2 п. 12, 194 ч. 2 КК України.
Запобіжні заходи, застосовані до обвинувачених - тримання під вартою. Прокурор підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не вбачає. Захисники, обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 не заперечили проти клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_11 заперечив проти клопотання прокурора, вказавши, що він не має наміру переховуватись від суду, у нього тут проживає дружина, яка має статус біженця, у нього мати-інвалід, він має намір працевлаштовуватись.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжні заходи у виді тримання під вартою обрано 30 травня 2014 року. Ухвалою суду від 14.11.14 строк дії запобіжних заходів продовжено до 14.01.14. При обранні запобіжних заходів у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 182, 183-184, 395 КПК України враховувались особи, щодо яких вирішувалось питання про тримання під вартою, їхній вік, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання тощо. Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 років до довічного позбавлення волі, не мають суспільних зв`язків, характеризуються негативно, що давало підстави вважати, що, перебуваючи на волі підозрювані можуть переховуватись, вчинити інше правопорушення, і застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам. В подальшому строк тримання під вартою продовжувався. Ухвали чинні.
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 продовжують обвинувачуватись, в тому числі, у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 років до довічного позбавлення волі, не працюють, офіційних джерел доходів не мають, за місцем тимчасового проживання характеризуються негативно, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 раніше судимі. Їхній вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Дії, що інкримінуються обвинуваченим та обставини, з`ясовані під час допиту в залі суду, вказують на існування небезпеки для свідка обвинувачення при перебуванні обвинувачених не під вартою, а суспільно-небезпечні наслідки дій, що інкримінуються обвинуваченим, та передбачене законом покарання вказують на необхідність врахування реальної можливості вчинення неправомірних дій, в тому числі і у відношенні до свідка, належного стримуючого фактору, враховуючи загрозу покарання у виді довічного позбавлення волі, не існує. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно принципу безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 331, 372 КПК України, суд, -
продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.
продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.
продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Житомирської установи виконання покарань (№ 8).
Суддя
Суддя