У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження № 11-кп/777/427/17 за апеляційними скаргами заступника прокурора Закарпатської області та представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2017 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Цим вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з вищою освітою, одружена, працююча вихователем Баранинського дошкільного навчально - виховного закладу, не судима, засужена:
- за ч.2 ст.286 КК України на 03 (три) роки 09 (дев`ять) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнена від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком на 02 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.
Ухвалено сягнути на користь держави з ОСОБА_7 судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 1 770,40 грн..
Речові докази по справі: легковий автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Ужгородського РВ ГУНП в Закарпатській області ухвалено повернути ОСОБА_7 ..
Згідно вироку ОСОБА_7 визнана винуватою у вчинені кримінального правопорушення за таких обставин.

-2-
03.10. 2015, близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись вул. Центральною в с. Баранинці в напрямку с. Довге Поле порушила вимоги пунктів 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до наїзду вищевказаним автомобілем на пішохода ОСОБА_9 , яка в той час рухалась по лівому краю проїзної частини дороги в с. Баранинці в напрямку руху до с. Довге Поле Ужгородського району, внаслідок чого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких 18.10. 2015 померла.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи кваліфікацію та фактичні обставини кримінального провадження, просить вирок суду від 02.06. 2017 - змінити, виключити з його мотивувальної частини висновок про наявність в діяннях ОСОБА_7 такої кваліфікуючої ознаки як порушення експлуатації транспорту. Вказує на те, що такі діяння ОСОБА_7 в провину не ставились, в ході судового розгляду справи обставин, які б указували на порушення експлуатації транспорту ОСОБА_7 не встановлено і обвинувачення прокурором не змінювалось. Таким чином, суд першої інстанції вийшов за межі пред`явленого обвинувачення.
В апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікацію діянь ОСОБА_7 просить вирок суду від 02.06. 2017 в частині звільнення обвинуваченої від відбування основного покарання за ч.2 ст.286 КК України на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст..76 цього Кодексу - скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченої. У рашті вирок залишити без змін. Указує на те, що при постановленні вироку та застосуванні щодо ОСОБА_7 вимог ст. 75 КК України, суд першої інстанції, всупереч вимог ст. 65 КК України, не в повній мірі врахував особу правопорушниці, обставини вчинення нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, а виокремлення судом обставини про посаду обвинуваченої та специфіку її діяльності як підстави для обрання виду і міри покарання а також підстави для звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, не може превалювати тяжкими наслідками, що настали внаслідок вчинення злочину. Окрім того, встановлення судом обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, а саме: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, відверто викликають сумнів, оскільки своєю поведінкою після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 не дала підстав вважати, що вона щиро розкаялась у скоєному, так як і не намагалась відшкодувати шкоду потерпілому. Посилаючись на вказані обставини представник потерпілого просить ухвалити новий вирок в частині призначення ОСОБА_7 основного покарання та призначити таке без застосування ст.75 КК України.
До початку розгляду апеляційного провадження потерпілий ОСОБА_10 подав заяву про відмову від поданої його представником адвокатом ОСОБА_6 апеляційної скарги.
Заслухавши думку прокурора, яка не заперечила про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 у зв`язку з відкликом потерпілим апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження апеляційний суд уважає, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з наступних підстав.

-3-
Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Оскільки потерпілий ОСОБА_10 відмовився від поданої його представником адвокатом ОСОБА_6 апеляційної скарги в його інтересах до закінчення апеляційного розгляду, іншими особами вирок в частині призначеного покарання не оскаржується, то колегія суддів уважає за можливе, згідно до вимог ч.2 ст.403 КПК України апеляційне провадження №11-кп /777/427/17 в цій частині - закрити.
Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
апеляційне провадження №11-кп/777/427/17 щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2017 в частині призначеного покарання - закрити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: