overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/1707/13-к
н/п 1-кп/640/793/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
04 серпня 2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_7 заявила, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не обирався. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК УКраїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України на 13 грудня 2017 року об 14:00 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.
Запобіжний захід ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не обирався.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_12
Присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
Справа № 629/4528/17
Номер провадження 1-кп/629/506/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.11.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області про звільнення особи від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності, у відношенні:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Орілька Лозівського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, з 01.04.2005 року по теперішній час працюючого директором ПОСП «Петрівське», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-
в с т а н о в и в:

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.
Керуючись ст.. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 04.12.2017 року о 12:00 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/682/2017 Справа №641/7141/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
08 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002320 від 02.10.2017 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В:
24 жовтня 2017 року з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 . Стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 .

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово, потерпілою цивільний позов не заявлен.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в судове засідання, на 12 год. 15 хв., 17 листопада 2017 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/5609/17
Провадження № 1-кп/535/804/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0001396 від 03.07.2017 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою :

АДРЕСА_2 також

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Краснопавлівка, Лозівського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, проживає за адресою : АДРЕСА_3

обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні при обговоренні питання про доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою в порядку ст. 331 КПК України прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були визнані в ухвалі слідчого судді від 14 серпня 2017 року, строк дії якої продовжувався ухвалами Харківського районного суду Харківської області, останній спливає 03 грудня 2017 року, та неможливість запобіганню цих ризиків шляхом застосування іншого більш м?якого запобіжного заходу.

Обвинувачені в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили змінити його на домашній арешт.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року відносно обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої спливає 03 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного є об`єктивні підстави вважати, що підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть вчинити нове кримінальне правопорушення злочин, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Такі обставини свідчать, про неможливість запобігання вищезазначених ризиків та застосування до підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, тому суд повністю задовольняє клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 183, 199, 314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строком на 60 днів, а саме до 27 січня 2018 року включно

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити строком на 60 днів, а саме до 27 січня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8168/17
№ провадження 1-кс/646/5599/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_5 , у якій заявник просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області внести до ЄРДР відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 15.11.2017 та розпочати досудове розслідування за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.376 КК України; зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області надати документ, що підтверджує прийняття заяви та її реєстрацію шляхом внесення відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування скарги зазначив, що 15.11.2017 року ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України, однак відомості до ЄРДР внесені не були.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
15.11.2017 року ОСОБА_5 було подано до прокуратури Харківської області заяву про вчинення представниками ПП «Укрбалпром», ПП «Явірське» ОСОБА_6 та іншими особами, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України. Вказана заява не була розглянута у відповідності до ст. 214 КПК України, та відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

На підставі викладеного, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.Тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 15.11.2017 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
29 листопада 2017 р. Справа № 631/771/17 провадження № 1-кп/632/184/17
УХВАЛА
Іменем України
29 листопада 2017 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 05.10.2017 року запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою був залишений без змін та продовжений до 05 грудня 2017 року.
В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та захисника, який заперечував проти продовження строку тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_7 який раніше був засуджений за умисне вбивство, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за який передбачене максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі, може вчинити новий злочин чи ухилятися від суду, обставини, що зумовили обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою не зникли, а двомісячний строк тримання його під вартою спливає 05 грудня 2017 року, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 27 січня 2018 року (включно).
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті.
Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/5928/2017 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу представника ТОВ «Смарт Енерджі», адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Димитрова, 5, корп.. 2 літ. В1, які фактично використовуються ТОВ «Смарт Енерджі».

На вказане рішення суду представник ТОВ «Смарт Енерджі», адвокат ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу.

Дослідивши зміст скарги вважаю, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, оскільки вона подана на ухвалу слідчого судді, яка відповідно до ст. 309 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до якого ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, не входить. Таким чином, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 подана на ухвалу слідчого судді, яка, відповідно до вимог ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Смарт Енерджі», адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року, слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу із усіма доданими до неї матеріалами, особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Смарт Енерджі», адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
24.11.2017 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 13.11.2017 р.
Адвокат ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 13.11.2017 р.
Скарга адвоката ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 13.11.2017 р. призначається до розгляду на 27 листопада 2017 року на 17:20 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 27.11.2017 р. необхідно з`явитися: адвокату ОСОБА_2 , прокурору прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
1.Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 13.11.2017 р. призначити на 27 листопада 2017 року на 17:20 годин.
2. В судове засідання, з`явитися: адвокату ОСОБА_2 , прокурору прокуратури Одеської області.
Слідчий суддя:
Справа № 296/9471/17
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дениші, Житомирського району, Житомирської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183,193,194,196,197,309,372,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Житомирські області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Житомирському слідчому ізоляторі в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч.1 ст.197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_6 , тобто з 14 годин 30 хвилин 28.11.2017 року.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 04.12.2017 р. о 09 год. 00 хв..

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1