Справа № 487/1028/17
Провадження № 1-кп/487/220/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд ставить на обговорення учасникам кримінального провадження питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу в у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, запобігання спробам ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з урахуванням особи обвинуваченого, який обвинувачується в вчиненні тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, немає законних джерел доходів, тому більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заперечував проти клопотання прокурора, вважаючи можливим застосувати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного:

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 надійшов до Заводського районного суду м. Миколаєва 22.02.2017 року.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами суду обвинуваченому ОСОБА_4 продовжувався строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судове розслідування по справі продовжується, але у обвинуваченого 17.10.2017 року закінчується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: запобігання спробам ухилитися від суду, який намагався переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з урахуванням особи обвинуваченого, який обвинувачується в вчиненні тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, немає законних джерел доходів, тому більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі, а вік та стан здоров`я не перешкоджає його триманню в СІЗО.

Тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Доводи захисника обвинуваченого, суд вважає необґрунтованими та не приймає до уваги.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 01.12.2017 року до 17-00 годин.

Копію ухвали надіслати начальнику СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1