Справа № 182/1756/18
Провадження № 1-кс/0182/608/2018
У Х В А Л А
Іменем України
15.03.2018 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000752, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, гр. України, із середньою освітою, не одруженого, але має малолітню доньку 2016 року народження, працюючого по найму, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 14 березня 2018 року розпочато кримінальне провадження №0000752 за фактом умисного тяжкого тілесного ушкодження спричиненого гр. ОСОБА_8
14.03.2018 о 09.00 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України фактично на місці скоєння злочину за підозрою у вчиненні вказаного правопорушення.
14.03.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесне ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: показами свідків, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження. Прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, також останній може незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні з якими знайомий.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 проти клопотання слідчого та прокурора заперечували та просили обрати домашній арешт за місцем його постійного проживання. При цьому підозрюваний пояснив, що у нього з потерпілим виник конфлікт, через те, що він відмовився брати участь у вчиненні крадіжки металевих виробів. При цьому ОСОБА_8 прийшов до нього додому, застосував стосовно нього фізичну силу, вдаривши в обличчя внаслідок чого розбив губу та намагався застосувати ніж, який підозрюваний вибив ногою з його рук. Після чого схопив перше що трапилося під руку, а саме палку і завдав удари по плечу та по голові потерпілого. При цьому він виявивши, що потерпілий не прийшов до тями, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, викликав швидку допомогу, надав дозвіл поліції оглянути домоволодіння яке є місцем вчинення злочину і видав предмет, яким завдав тілесні ушкодження. Наміру ухилятися від суду та чинити тиск на потерпілого він не має. Крім того підозрюваний запевняв, що має намір відшкодувати добровільно витрати на лікування потерпілого. який перебуває у лікарні і він має таку можливість, перебуваючи на волі, бо працює по найму щоденно і отримує заробітну платню регулярно.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
На думку слідчого судді, в наданих матеріалах кримінального провадження наявні докази, які підтверджують обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Підозра обгрунтована матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події злочину під час якого вилучено знаряддя злочину, а саме предмет, яким були завдані тілесні ушкодження і який містив сліди злочину про що вказав сам підозрюваний, надавши добровільно згоду на проведення огляду домоволодіння, яке є його постійним місцем проживання.
До того ж, підозрюваний визнає свою провину цілком, він сприяв органам досудового розслідування у розкритті вчиненого ним злочину, має малолітню доньку і дружину інваліда, з якою перебуває у цивільному шлюбі, має мінливі заробітки.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладені обставини, вважаю, що обґрунтовано існує ризик того, що підозрюваний може здійснити тиск на свідків у кримінальному провадженні та потерпілого з якими добре знайомий. Але застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як домашній арешт, зможе запобігти уникненню зазначеного ризику.
ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, веде нормальний спосіб життя, має стійкі соціальні зв`язки цивільну дружину, з якою він проживає вже тривалий час, тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає можливим обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2018 за № 0000752 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 19-00 год. до 07-00 год. наступної доби залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно в залі суду.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл..
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 13 травня 2018 року. Після закінчення зазначеного строку, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1