Справа № 446/2168/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2018 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретарів судового засідання ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9 ;

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000561 від 09.07.2016 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Прибужани Кам`янка-Бузького району Львівської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, з професійно-технічною освітою, пенсіонерки, раніше не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Весною 2016 року, точної дати судом не встановлено, ОСОБА_9 , на своїй присадибній ділянці, що розташована по АДРЕСА_2 , незаконно посіяла насіння снотворного маку, яке в подальшому протягом весни-літа сама обробляла з метою доведення їх до стадії зрілості та в результаті чого виростила 889 рослин снотворного маку.

21 липня 2016 р. під час проведення обшуку в господарстві ОСОБА_9 працівниками Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП У Львівській області було вилучено 889 рослин, які мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) і відносяться до рослин виду Мак снотворний, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України не визнала та пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_2 . На присадибній ділянці, яка їй належить вона вирощує цибулю, моркву та іншу городину, а між ними ріс мак, але був дрібний, як бур`ян. Рослини маку вона не обробляла, а навпаки його вибирала, але він далі проростав. В середині липня 2016 р., точної дати не пригадує, вона тричі прополювала цей мак і відкидала в бік на город, а він висипався. Останній раз вирішила його спалити для чого облила бензином, але він горів погано. Вона особисто виривала і палила мак, тоді його було близько 100-120 штук. Через два тижні до неї в господарство приїхали працівники поліції і побачили спалені рослини маку. Потім відвели її в сторону, а коли вона повернулась, то побачила, що рослини маку розгорнуті, а на місці спалених рослин лежали зелені рослини, їх було близько 7-9 штук і, які на її переконання, підкинули працівники поліції. Через два тижні до неї приїхав слідчий ОСОБА_12 і сказав написати пояснення, що вона вирощувала мак і підписати експертизу рослин маку. Але на експертизу були надані зелені рослини маку, яких в неї не було, а тому вона відмовилась будь-що підписувати. Вказала, що протокол обшуку не підписувала.

Незважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_9 свою вину у скоєному не визнала, суд вважає, що її винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України доводиться зібраними та дослідженими по справі доказами.

Так, допитаний судом свідок ОСОБА_13 слідчий СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області пояснив, що він 21.07.2016 р. за участі двох понятих проводив обшук в господарстві ОСОБА_9 . В ході проведеного обшуку було встановлено, що на її земельній ділянці посіву маку не було, але на подвір`ї було виявлено прикриті сіном рослини маку. За підрахунками по корінцях було близько 850 рослин маку. Виявлені рослини вони упакували по сто рослин, про що склали відповідний протокол, який ОСОБА_9 відмовилась підписувати. Зазначив, що коли надійшов рапорт оперативного працівника поліції про те, що в господарстві ОСОБА_9 виявлено рослини маку, то було зазначено, що ці рослини на той час росли, а обшук було проведено через три дні, і вже тоді рослини маку мали наявні ознаки їх знищення.
Свідок ОСОБА_14 працівник Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області суду пояснив, що був присутнім під час проведення обшуку в господарстві ОСОБА_9 , в ході якого було виявлено на її подвір`ї прикриті сіном рослини маку, які були зірвані недавно, в більшій своїй кількості вони були цілими, а деякі з ознаками обгорання. Зазначив, що ОСОБА_9 була присутня під час підрахунку рослин маку. Вказав також, що мак, який ріс в господарстві ОСОБА_9 вони помітили ще за два тижні до обшуку, він був оброблений і займав ділянку землі близько 2 на 3 м. кв. Коли поїхали вдруге, то обвинувачена їх помітила і напевно вирішила знищити мак. В день проведення обшуку більше мак ніде не вилучали.

Допитаний судом свідок ОСОБА_15 - працівник Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області суду пояснив, що він разом з працівниками поліції ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та двома понятими був присутнім під час проведення обшуку в господарстві ОСОБА_9 . Повідомив, що бачив, що на місці огляду був прикритий сіном мак, який був зеленого і коричневого кольору, чи були обгорілі рослини маку не знає. Зазначив, що не бачив мак в господарстві обвинуваченої, коли він ріс, лише зірваний. В день проведення обшуку більше мак ніде не вилучали.

Свідок ОСОБА_18 оперуповноважений Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області суду пояснив, що він в даному кримінальному провадженні проводив допит ОСОБА_9 , яка власноручно написала пояснення. В судовому засіданні впізнав обвинувачену.

Допитаний судом свідок ОСОБА_16 - начальник сектору СРПП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області суду пояснив, що знаходився на подвір`ї ОСОБА_9 під час проведення обшуку в її господарстві. Вказав, що серед виявлених рослин снотворного маку були як вже підгнивші рослини так і цілі і саме цілі рослини були вилучені. Підрахунок рослин снотворного маку проводив слідчий ОСОБА_13 в присутності двох понятих, які приїхали разом з працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_17 інспектор патрульної поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області суду пояснив, що він разом з працівниками поліції ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , слідчим ОСОБА_13 та іншими приїжджали в господарство ОСОБА_9 для проведення обшуку. Спочатку обвинувачена перешкоджала їм зайти, однак коли вони все ж потрапили на територію господарства, то побачили, що на земельній ділянці були сліди зрізаних рослин снотворного маку, а також виявили самі рослини, які були зібрані на купку та прикриті сіном. Зверху лежали підгорілі рослини, а знизу свіжі. Вони відбирали лише цілі рослини снотворного маку. При цьому ОСОБА_9 була присутня. Зазначив також, що до обшуку він брав участь у слідчих діях в даному кримінальному провадженні і бачив, що цей мак ріс в господарстві обвинуваченої.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він був присутній під час обшуку в господарстві обвинуваченої як понятий. Під час обшуку було виявлено рослини снотворного маку, поскладані на купку. При цьому, зверху лежали підгорілі або ж підгнилі рослини, а в середині цілі головки. Пригадує, що було вилучено близько 900 штук рослин, три було відібрано на експертизу. Обвинувачену ОСОБА_9 він впізнав, вказав, що вона була присутня під час обшуку, відмовлялась підписувати протокол. Вважає, що обвинувачена намагалась підпалити рослини маку, але вони не горіли. Також пояснив, що в протоколі обшуку його помилково вказали як ОСОБА_20 , оскільки він змінив прізвище на ОСОБА_21 , але його знають як Наконечного і саме так часто називають. Родинних відносин з іншим понятим ОСОБА_22 він немає, це звичайне співпадіння. Також свідок вказав, що як понятого його запросили працівники поліції, коли він йшов вулицею і коли вони їхали в господарство обвинуваченої, то в поліцейській машині рослин маку не було, а коли повертались з обшуку, то підкинути мак, як говорить обвинувачена, не було вже куди, бо машина була заповнена вилученими з її господарства рослинами маку.

Допитаний судом свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що він разом з поліцейськими був присутній як понятий під час обшуку господарства обвинуваченої. Там було виявлено рослини маку, поскладані на купі, частина з яких були обгорілими. Відбирали лише цілі рослини. При цьому ОСОБА_9 була присутня і в залі суду він її впізнав. В машині, якою він їхав до господарства обвинуваченої з поліцейськими рослин маку не було. Зазначив, що другого понятого він не знає. Підпис в протоколі обшуку він проставив власноручно.

Як видно з протоколу обшуку від 21.07.2016 р. з фототаблицею до нього, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 15.07.2016 р. за участю понятих та ОСОБА_9 , 21 липня 2016 р. в період з 10.55 год. до 11.25 год. проведено обшук господарства ОСОБА_9 , що знаходиться по АДРЕСА_2 . В ході проведеного обшуку на території подвір`я біля господарської будівлі на відстані 5 м. виявлено рослини зеленого кольору з коробочками, які схожі на рослини маку і знаходяться на одній «купочці». Рослини складаються зі стебел, корінця, коробочки, на дотик вологі. Вказані рослини в присутності понятих перераховані, їх кількість 889 рослин. З них три рослини відібрано, скріплено, поміщено в картонну коробку та опечатано для проведення дослідження. Інші рослини складено в 9 снопів, скріплено та опечатано. Після обшуку вказані рослини вилучено в Кам`янка-Бузький ВП ГУНП у Львівській області (а.с.18,19).

Згідно з висновком експерта ЛНДЕКЦ № 3/673 від 03.08.2016 р. надані на дослідження рослини мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично активні алкалоїди опію (морфі, кодеїн) і відносяться до рослин виду Мак снотворний. Рослини виду Мак снотворний відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей (а.с.24-26).

Проведеним судом оглядом речових доказів в залі судового засідання за участі учасників судового процесу встановлено наступне.

Оглянуто 9 снопів рослин снотворного маку, які були скріплені скотчем на яких наявні паперові бірки з зазначенням номеру кримінального провадження та підписами слідчого і понятих, скріплених печаткою.

При перерахунку рослин снотворного маку за коренем рослини встановлено їх загальну кількість 909 штук. З такою кількістю погодились всі учасники процесу. Після проведеного огляду речові докази були скріплені скотчем, з наклеєнням бірок з підписом судді, скріпленим печаткою канцелярії суду.

Відтак, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_9 у вчинені інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України доведена повністю а її дії слід кваліфікувати як незаконний посів та вирощування снотворного маку в кількості п`ятисот і більше рослин, а саме в кількості 889 рослин снотворного маку.

Щодо показів самої обвинуваченої, які нею надані в судовому засіданні щодо її невинуватості, то суд такі оцінює критично, та вважає, що такі спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності.
Так, зокрема суд відзначає, що обвинувачена в своїх показах не заперечила факт наявності рослин снотворного маку на території її господарства та вказала, що такі намагалась знищити шляхом спалення. Також як повідомив в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 він за два тижні до проведеного обшуку бачив рослини снотворного маку, які росли на городі в обвинуваченої, він був оброблений і займав ділянку землі близько 2 на 3 м.кв. Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні теж засвідчив, що до обшуку він брав участь у слідчих діях в даному кримінальному провадженні і бачив, що цей мак ріс в господарстві обвинуваченої.

Вказані покази обвинуваченої, свідків в сукупності з іншими доказами по справі доводять об`єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 310 КК України - незаконний посів та вирощування снотворного маку, а встановлена судом їх кількість доводить кваліфікуючу ознаку передбачену ч. 2 ст. 310 КК України більше п`ятисот рослин.
Суд критично оцінює покликання захисту на розбіжності щодо кількості рослин снотворного маку, які зазначені в протоколі обшуку 889 рослин та досліджених в судовому засіданні речових доказів 909 рослин, оскільки такі розбіжності не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 310 КК України так як є в кількості більше п`ятисот рослин.
Разом з тим, оскільки суд розглядає справу в межах пред`явленого обвинувачення, а таке пред`явлено як незаконний посів та вирощування снотворного маку в кількості 889 рослин, тому таке обвинувачення є доведеним, а кваліфікація дій обвинуваченої вірною.
Щодо покликань сторони захисту на необхідність визнання протоколу обшуку неналежним та недопустимими доказом суд вказує наступне.
Той факт, що понятий в протоколі обшуку зазначений за прізвищем ОСОБА_23 , а як встановлено судовим розглядом має прізвище ОСОБА_21 , то дана обставина на переконання суду не дає підстав для висновку про неналежність та недопустимість доказу, так як за показами цього понятого він раніше мав прізвище ОСОБА_23 , тому такий понятий є однією і тією ж особою, яка брала участь при проведенні слідчої дії обшуку.
Більше того, під час допиту вказаного понятого як свідка обвинувачена ОСОБА_9 підтвердила, що він дійсно був присутній під час проведення такої слідчої дії.
Доводи захисника щодо недопустимості даного доказу, які наведені у клопотанні від 06.09.2017 р. (арк..85,86) також не дають підстав для висновку про недопустимість даного доказу, оскільки не зазначення повних імен, місць проживання та років народження учасників слідчої дії, а також наявність у протоколі обшуку не закреслених пустих граф, не спростовує правильності вчинення процесуальної дії обшуку, яка була вчинена на підставі ухвали слідчого судді та оформлена протоколом обшуку. Визнання цього протоколу обшуку недопустимим з цих підстав було б надто формальним.
Покази обвинуваченої ОСОБА_9 щодо того, що рослини снотворного маку були «підкинуті» працівниками поліції суд оцінює критично та вважає такі, що спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки не доводяться жодним доказом та спростовані показами свідків в судовому засіданні, які засвідчили, що жодних рослин снотворного маку відмінних від тих, які були вилучені в господарстві обвинуваченої в цей день вони не вилучали і в жодному транспортному засобі, якими вони приїхали таких не було.
Інші заперечення обвинуваченої та захисника також не спростовують пред`явленого обвинувачення.
При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченої.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_9 суд бере до уваги, що вона раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в нарколога та психіатра Кам`янка-Бузької ЦРП не перебуває, є особою пенсійного віку. Суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, середні ризики повторного вчинення нею кримінального правопорушення та її небезпеки для суспільства.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, у відповідності до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченій необхідно призначити в межах санкції ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для її виправлення, попередження скоєння нею нових злочинів та відповідає загальним засадам призначення покарання і не знаходить підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винної, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільтсва та вважає за доцільне застосувати ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 550,25 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_9 на користь держави у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням на неї відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 550,25 грн. (п`ятсот п`ятдесят гривень двадцять п`ять копійок).

Речові докази три рослини снотворного маку в картонній коробці, що зберігаються в управлінні логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУ НП У Львівській області, 886 рослин снотворного маку згідно постанови про визнання речовими доказами від 15.08.2016 р. (а.с.27) та 20 рослин снотворного маку, оглянутих в судовому засіданні, які зберігаються в Кам`янка-Бузькому ВП ГУ НП у Львівській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1