overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/2075/15-к
Провадження № 1-в/675/3/2017
У Х В А Л А

"21" листопада 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Ізяславі в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, який до засудження проживав у м. Ялті
Автономної Республіки Крим, такого, що відбував покарання в Замковій
виправній колонії у Хмельницькій області (№ 58), в даний час відбуває
покарання у Державній установі «Роменська виправна колонія (№ 56)»,
про виправлення описки у резолютивній частині ухвали про зняття ОСОБА_4 з профілактичного обліку як особи, схильної до вчинення втечі,
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про зняття його з профілактичного обліку як особи, схильної до вчинення втечі. 16 листопада 2017 року відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України була оголошена резолютивна частина ухвали.
Судом встановлено, що при винесенні вказаної резолютивної частини ухвали була допущена описка: у вступній частині ухвали не вірно вказане місце проживання ОСОБА_4 до засудження «м. Севастополь» замість «м. Ялта».
Допитавши засудженого ОСОБА_4 , котрий вважає доцільним виправити описку, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до змісту ухвали допущена описка не стосується суті ухвали і її усунення не погіршить становища засудженого.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виявлена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити допущену у резолютивній частині ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області, винесеній 16 листопада 2017 року, описку: у вступній частині ухвали не вірно вказане місце проживання ОСОБА_4 до засудження замість «м. Севастополь» читати «м. Ялта».
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/1615/17
1-кп/683/167/2017
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, остання судимість 03.10.2011 року Старокостянтинівським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.122, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, та після звільнення 23.12.2015 року з місць позбавлення волі, із заміною невідбутої частини строку покарання 1 р. 8 днів на 240 год. громадських робіт, на шлях виправлення не став та вчинив нові майнові кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 29 травня 2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 27 липня 2017 року включно. Ухвалами Старокостянтинівського районного суду від 19 липня 2017 року та 18 вересня 2017 року строк тримання під вартою продовжено по 24 листопада 2017 року включно.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою, а обвинувачений та його захисник просять змінити обраний запобіжний захід на більш м`який.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити ухилитися від суду, впливати на свідків та потерпілих та продовжити злочинну діяльність.
Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, а тому вважає за необхідне продовжити тримання його під вартою по 23 січня 2018 року включно.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 23 січня 2018 року включно.
Копію ухвали надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/5383/16-к
Номер провадження 1-кс/676/1486/17
17 листопада 2017 року Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області
за участю слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження та прийняття рішення про долю речових доказів, -
в с т а н о в и в:
До початку судового засідання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав заяву про залишення його скарги без розгляду, справу просить розглянути без його участі.
Прокурор Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України, скарга розглядається у його відсутності.
Слідчий суддя вважає, що скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження та прийняття рішення про долю речових доказів, слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя
Заяву скаржника захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження та прийняття рішення про долю речових доказів про залишення без розгляду його скарги задоволити.
Залишити без розгляду скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження та прийняття рішення про долю речових доказів про залишення без розгляду його скарги
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
14 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання встановлено, що власником ДП «Фесто» є компанія «Фесто Актіенгезельшафт», основним видом діяльності ДП «Фесто» є оптова та роздрібна торгівля обладнанням виробництва компанії «Фесто Актіенгезельшафт» на території України. ДП «Фесто» є єдиною юридичною особою, яка уповноважена материнською компанією на дану комерційну діяльність. Будь-яких інших офіційних дилерів компанії на території України не існує. Підприємство здійснює торгівельну діяльність продукцією під брендом «FESTO» самостійно або через своїх партнерів, належним чином уповноважених на це ДП «Фесто» офіційними документами.
У квітні 2017 регіональною філією «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» оголошено тендер на закупівлю пневмокамери до вагонних уповільнювачів КЗ-3.
У цьому тендері брали участь партнери ДП «Фесто» - ПП «Тейло-Ком» та ТОВ «Дніпротрансдизель», які належним чином уповноважені на реалізацію оригінальної продукції під брендом «FESTO».
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів висновків ревізій та актів перевірок.
Згідно з ст. 78.1.11 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за судовим рішенням суду (слідчого судді) про призначення перевірки.
Відповідно до ст.78.2 Податкового кодексу України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.
Згідно із п. 82.2. Податкового кодексу України, тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, п.п.78, 82 Податкового кодексу України, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Проведення документальної позапланової перевірки доручити співробітникам ГУ ДФС у м.Києві.
Визначити термін проведення позапланової перевірки у 10 робочих днів з 07 по 20 грудня 2017 року включно, без урахування вихідних та святкових днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2804/17
Провадження № 1-кп/205/438/17
16 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
за відсутності обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з його неявкою в підготовче судове засідання без поважних причин.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, таким чином суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.ст. 139, 140,323 КПК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 29 листопада 2017 року.
Виконання ухвали доручити Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4097/17
Провадження № 1-в/191/1346/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутою частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутою частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутою частини покарання більш м`яким призначити до судового розгляду на 14-30 годин 19 грудня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4116/17
Провадження № 1-в/191/1355/17
У Х В А Л А
іменем України
18 листопада 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16-10 годин 20 грудня 2017 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ Синельниківська виправна колонія ( №94).

Зобов`язати адміністрацію СВК-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, необхідні для розгляду клопотання.

Копію ухвали направити начальнику ДУ Синельниківська виправна колонія (№94) для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/1164/17
Провадження № 1-кп/191/433/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
21 листопада 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000479 від 24 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

10.11.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 від 24 липня 2017 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2017 року Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, призначення суддів не відбулося, у зв`язку із відсутністю кількості суддів для розподілу справи.

21.11.2017 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №172/1164/17, провадження №1-кп/191/433/17, головуючим суддею визначено ОСОБА_1 , склад колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на 14 годину 30 хвилин 01 грудня 2017 року.

Судове провадження проводити колегіально у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_5 Матіяш
Справа № 1-13/11
П О С Т А Н О В А

10 січня 2011 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В. ознайомившись з матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочинів, передбачених: ч. 2, 3, ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 24.12.2010 року провадження у справі було зупинено, а підсудного повторно було оголошено у розшук.

Від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області надійшло повідомлення, яким суду було рекомендовано звернутися до органу внутрішніх справ за місцем виявлення трупа підсудного, тобто, фактично постанову про розшук підсудного виконано не було.

Враховуючи те, що до цього часу місце знаходження підсудного не встановлено, факт його смерті не підтверджений, він продовжує переховуватися від суду, суд не може виконати вимог ст. 254 КПК України, виникає необхідність у відновленні провадження у справі для вирішення питання про повернення справи на додаткове розслідування, так як під час досудового слідства та обрання міри запобіжного заходу, органом, що проводив досудове слідство, не повною мірою була вивчена особа підсудного, і зазначена неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засідання.

Керуючись: ст. ст.: 280 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочинів, передбачених: ч. 2, 3, ст. 185 КК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в суду м. Світловодська на 13 годин 00 хвилин, 01 лютого 2011 року, з участю прокурора.

Про день час та місце розгляду справи повідомити учасників.

Копію постанови направити прокурору для відома.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/814/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
21.11.2017 року. року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2017 року, якою йому відмовлено в задоволенні його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2017 року, якою йому відмовлено в задоволенні його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 01.12.2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - ОСОБА_2
Справа № 414/1632/14к
Провадження № 11кп/782/283/15

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
17 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 12 листопада 2015 року
в с т а н о в и в:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
у х в а л и в:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.
Призначити справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 12 листопада 2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганській області на 10.00 годину на 24 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: