Справа № 522/3116/18
Провадження 1-кс/522/5518/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000025 від 01.02.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Велика Мачулка, Теплицький район, Вінницькій області, пенсіонер, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги наступним.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, тобто у незаконному поводженні зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами за кваліфікуючими ознаками носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу, в невстановлену досудовим слідством дату та час незаконно придбав у невстановленої слідством особи саморобний револьвер, який є нестандартною, нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю-револьвером, калібру 7,62х38 мм, б/н, який з того часу зберігав у невстановленому слідством місці.

30.01.2018 року у вечірній час ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Латівка випадково зустрівся з ОСОБА_7 , якому в приватній бесіді запропонував придбати вогнепальну зброю, а саме наявний у нього саморобний револьвер, за 500 доларів США.

31.01.2018 ОСОБА_4 , приблизно о 18 годині 30 хвилин, прибувши на зустріч з ОСОБА_7 у зазначене місце на автомобілі іноземного виробництва діючи умисно, отримавши від ОСОБА_7 , грошові кошти в розмірі 500 доларів США, в подальшому передав ОСОБА_7 саморобний револьвер, калібру 7,62х38 мм.

Цього ж дня, ОСОБА_7 добровільно передав співробітникам УСБУ в Одеській області, придбану в громадянина України ОСОБА_4 , вогнепальну зброю, а саме саморобний пістолет револьвер, 7,62х38мм.

21.03.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - незаконному поводженні з бойовими припасами, а саме придбанні, зберіганні, носінні їх без передбаченого законом дозволу.

У своєму клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, що ОСОБА_4 не має постійного місця мешкання у м. Одесі, крім того, досудове розслідування відносно даної особи лише розпочато та проводиться збір доказової бази, у зв`язку з чим він має виконувати процесуальні обов`язки, які мають забезпечити об`єктивне та всебічне досудове розслідування в найкоротші строки. Однак, побоюючись виду та розміру міри покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі засудження, він може вжити заходів для знищення доказів його вини: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (зокрема може чинити вплив на інших осіб, обізнаних про вчинення злочину, однак які на теперішній час не встановлені органом досудового розслідування) та продовжити здійснювати злочинну діяльність направлену на незаконних обіг бойових припасів, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що злочину не вчиняв, підозра необґрунтована, оскільки він будучи зареєстрованим приватним підприємцем укладав письмові договори із потерпілими, надавав останнім кваліфіковану допомогу задля уникнення наркотичної та алкозалежностей.

Захисники заперечили проти задоволення клопотання, надали копії договорів із потерпілими, сертифікати про успішне закінчення профільної школи консультанта по хімічній залежності, про закінчення тренінгу, подяки ГО "Союз антинаркотичних спільнот", та інші характеризуючі матеріали.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного у клопотанні кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив обставини придбання у ОСОБА_4 вогнепальної зброї; протоколом огляду грошових коштів від 31.01.2018 року; протоколом огляду покупця ОСОБА_7 від 31.01.2018 року; протоколом отримання добровільно виданого від ОСОБА_7 від 31.01.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; висновком експерта Одеського НДЕКЦ МВС України № 116-Б від 12.02.2018 року; матеріалами проведених НСРД; іншими матеріалами кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, слідчий суддя враховує характер кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винним та приходить до думки, що справді на початковому етапі досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний зможе переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що на теперішній час не всі речові докази встановлені, проводяться першочергові слідчі-розшукові дії, та не застосування запобіжного заходу може негативним чином вплинути на ефективність, повноту та всебічність кримінального провадження, тобто вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме:

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При цьому, для застосування виняткового запобіжного заходу, прокурор повинен довести, що у діях підозрюваної особи наявні два і більше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та є пропорційними особі підозрюваного, кримінальному правопорушенню, що ставиться у провину, та діям підозрюваного під час досудового провадження.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме похилий вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність стійких соціальних зв`язків, відсутність судимостей.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що запобігти викладеним у рішенні ризикам, можливо із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000025 від 01.02.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло цілодобово.

Покласти на ОСОБА_4 , виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; не залишати межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до ГУ Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт для виїзду закордон.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці, тобто до 21.05.2018 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.03.2018