Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/904/18

Справа № 711/2548/18

04 квітня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги кредитної спілки «Федерація» на постанову слідчого Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000233,

ВСТАНОВИВ:
02.04.2018р. до суду надійшла скарга КС «Федерація» за підписом арбітражного керуючого ОСОБА_3 , в якій заявник просить скасувати постанову від 20.03.2014р. начальника СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000233, внесеного до ЄРДР 23.01.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

У скарзі зазначено, що копія оскаржуваної постанови була фактично отримана підписантом скарги 23.03.2018р., а тому з даною скаргою заявник звернувся до суду 30.03.2018р..

Разом з тим, згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Аналіз змісту скарги свідчить, що вона подана в інтересах КС «Федерація» її представником арбітражним керуючим ОСОБА_3 , який набув повноважень представника даної юридичної особи на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 19.11.2015р.. У свою чергу оскаржувана постанова була винесена 20.03.2014р. і відповідно до ч.6 ст.284 КПК України її копія мала бути надіслана заявнику, тобто КС «Федерація». В період часу з 20.11.2009р. по 19.11.2015р. виконання обов`язків керівника КС «Федерація» здійснювалось арбітражним керуючим ОСОБА_4 , що підтверджується ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.11.2015р., а відтак саме ця особа мала отримати копію оскаржуваної постанови або інший представник. Протягом періоду часу з березня 2014р. по 19.11.2015р., тобто до моменту закінчення повноважень ОСОБА_4 , КС «Федерація» не оскаржувала постанову слідчого від 20.03.2014р.. Беручи до уваги, що заявником у кримінальному провадженні є юридична особа КС «Федерація» то строк, протягом якого заявник має право подати скаргу на постанову слідчого від 20.03.2014р. починає спливати з моменту отримання скарги саме КС «Федерацією», тобто будь-яким уповноваженим представником такої юридичної особи, а не конкретно визначеним. Отже доводи представника ОСОБА_3 про відсутність пропуску строку оскарження постанови слідчого від 20.03.2014р. є помилковими.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У поданій скарзі заявником не порушується питання про поновлення строку оскарження постанови слідчого від 20.03.2014р. та не обґрунтовується причин попуску такого строку в період часу з 20.03.2014р. по 23.01.2017р., що унеможливлює надання оцінки таким причинам та з`ясування наявності підстав для поновлення такого строку. Натомість за змістом ст.ст.304-306 КПК України зазначене питання підлягає з`ясуванню до відкриття провадження по скарзі, оскільки після відкриття провадження слідчий суддя може постановити лише судове рішення, передбачене ч.2 ст.305 або ст.307 КПК України.

Варто звернути увагу, що згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13.

Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, п.41).

Беручи до уваги, що в даному випадку оскаржуване рішення було винесене 20.03.2014р., тобто понад чотири роки до звернення до суду з відповідною скаргою на таке рішення, то заявник має належним чином обґрунтувати у своїй скарзі причини пропуску встановленого законом десятиденного строку подання скарги шляхом викладення своїх доводів у скарзі або в окремій заяві, доданій до такої скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу КС «Федерація» повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати арбітражному керуючому КС «Федерація» ОСОБА_3 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1