ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7611/2017
УХВАЛА
21 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000383 від 07.04.2017 клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого на посаді головного інспектора відділу благоустрою КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради, раніше не судимого, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про продовження строку застосування запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади стосовно ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні просив залишити клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без розгляду, оскільки 01 серпня 2017 року останній був звільнений з займаної посади, про що прокурору та слідчому не було відомо на момент подання зазначеного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_6 наказом №80-К від 01.08.2017 року був переведений на іншу посаду, а саме кур`єр відділу технічного забезпечення.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0000383, суд вважає, що останнє таким, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до наказу, долученого до матеріалів справи, №80-К від 01.08.2017 року, ОСОБА_6 було переведено на посаду кур`єра відділу технічного забезпечення з окладом штатного розпису.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, які винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведене, а також те що, ОСОБА_6 був 01 серпня 2017 року переведений з займаної посади, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вимоги, зазначені у клопотанні сстаршого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не можуть бути задоволені, у зв`язку із тим, що такий захід не є необхідним, оскільки ОСОБА_6 вже був звільнений з займаної посади та переведений на іншу, з якої орган досудового розслідування просить його відсторонити, а тому вимоги даного клопотання не мають законної мети обмеження прав такої особи.

На підставі викладеного, а також враховуючи усну заяву прокурора про залишення клопотання без розгляду, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні даного клопотання.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1