Справа № 405/494/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000003, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні військової прокуратури Кіровоградського гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 12 січня 2018 року за підозрою голови військово-лікарської комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Під час досудового розсування встановлено, що згідно наказу ТВО начальника Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 13.07.2017 року №9 про організаційно-штатні зміни, ОСОБА_4 вважається головою медичної (військово-лікарської) комісії лікарем цієї державної установи.
11.01.2018 року ОСОБА_4 , висунув вимогу колишньому військовослужбовцю учаснику Антитерористичної операції на сході України ОСОБА_6 щодо надання йому неправомірної вигоди у виді грошових коштів у розмірі 1000 доларів США за збір та підготовку необхідних документів, а в подальшому позитивного вирішення питання щодо отримання останнім третьої групи інвалідності під час проходження МСЕК.
13.01.2018 року ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 одержав частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, у розмірі 500 доларів США за збір та підготовку необхідних документів, а в подальшому позитивного вирішені питання в отриманні ОСОБА_6 третьої групи інвалідності під час проходження МСЕК.
18 січня 2018 року у своєму службовому кабінеті, який знаходиться у приміщенні ДУ «ТМО МВС України по Кіровоградській області» за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, 3, ОСОБА_4 , висунув ОСОБА_6 неправомірну вимогу щодо надання другої частини обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США, надавши ОСОБА_6 номер банківської картки «ПриватБанк» - № НОМЕР_1 для отримання ним неправомірної вигоди.
19.01.2018 року ОСОБА_6 перерахував на банківську картку ОСОБА_4 за № НОМЕР_1 другу частину неправомірної вигоди в сумі 14,5 тис. грн. (що еквівалентно 500 доларів США) за збір та підготовку необхідних документів, а в подальшому позитивного вирішення питання в отриманні ОСОБА_6 третьої групи інвалідності під час проходження МСЕК.
19.01.2018 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
19 січня 2018 року проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , де мешкає підозрюваний ОСОБА_4 у в ході якого було виявлено та вилучено вказані в клопотанні речі.

20.01.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З викладених в клопотанні підстав прокурор просить його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні військової прокуратури Кіровоградського гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 12 січня 2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
19.01.2018 року ОСОБА_6 перерахував на банківську картку ОСОБА_4 за № НОМЕР_1 другу частину неправомірної вигоди в сумі 14,5 тис. грн.
20.01.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Отже, слідчим суддею враховується, що оскільки грошові частину неправомірної вигоди в сумі 14,5 тис. грн., ОСОБА_6 перерахував на банківську картку ОСОБА_4 за № НОМЕР_1 , тому є достатні підстави вважати, що на ній є належні підозрюваному кошти, які можуть підлягати конфіскації.
Разом з цим, не підлягає задоволенню клопотання в частині зобов`язання ПАТ КБ «ПриватБанк» надати органу досудового розслідування інформації, щодо розміру вкладів (грошових коштів) по зазначеній картці, оскільки зобов`язання вчинити такі дії не входить до повноважень слідчого судді
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Надавши оцінку доказам, які надані до матеріалів клопотання з урахуванням наданих учасниками судового процесу пояснень, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на грошові кошти у будь-якій валюті, які знаходяться на рахунку, та які розміщені за номером банківської картки НОМЕР_1 підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія номер паспорту НОМЕР_2 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7