справа № 749/823/17
провадження № 1-кп/732/108/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучинівка Щорського району Чернігівської області, українця, громадянина України, судента Чернігівського професійного ліцею залізничного транспорту, призовника, неодруженого, який депутатом ради не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

24.05.2017 року близько 23 години, ОСОБА_7 , перебуваючи біля гаражного сектору двоповерхових будинків, розташованих по АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення, діючи умисно та протиправно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів транспортним засобом скутером марки « Honda Dio 34 », вартість якого згідно висновку експерта № 2780/17-24 від 15.06.2017 року становить 7643,60 грн., який належить ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро кається. Показав, що 24.05.2017 року увечері, він, перебуваючи біля гаражного сектору двоповерхових будинків, розташованих по АДРЕСА_2 , незаконно заволодів скутером, який знаходився біля гаражів. Скутер був без ключів запалення, тому він його відкотив. Він вирішив продати скутер та запропонував його своєму знайомому ОСОБА_9 , мешканцю м.Сновськ, який погодився та запропонував залишити в нього скутер на зберігання, а потім пообіцяв віддати за нього гроші. Два тижні потому ОСОБА_9 користувався викраденим скутером та їздив на ньому по місту. В цей момент власник скутера впізнав свій транспортний засіб та повідомив про це ОСОБА_9 . Скутер був вилучений у ОСОБА_9 працівниками поліції та переданий власнику ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з 'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має. (а.к.п.32 )

Крім повного визнання вини обвинуваченим винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме:

- витягом з реєстру досудових розслідувань, з якого встановлено, що відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 25.05.2017 року (а.к.п. 78);

-протоколом огляду місця події від 25.05.2017 року, в якому зафіксовані пояснення потерпілого з приводу місця розташування вкраденого майна скутера (а.к.п. 80);

-протоколом огляду місця події від 05.06.2017 року, під час якого у ОСОБА_9 в присутності потерпілого та понятих був вилучений скутер (а.к.п. 88);

-протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_9 від 08.06.2017 року (а.к.п. 96);

-протоколом огляду від 07.06.2017 року місця події господарства за місцем проживання ОСОБА_9 , під час якого вилучені запчастини до викраденого скутера (а.к.п. 101);

-висновком трасологічної експертизи № 841 від 22.06.2017 року про походження залишеного на місці події відбитку від взуття, виданого обвинуваченим (а.к.п. 109);

-висновком товарознавчої експертизи № 2780/17-24 від 15.06.2017 року про вартість викраденого майна. (а.к.п. 104)

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, та дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, спосіб викрадення, вартість викраденого, наслідки, що настали від кримінального правопорушення, повернення викраденого майна потерпілому, відсутність цивільного позову та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілого, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння (повне визнання вини і каяття у вчиненому), позитивні дані про особу винного, в тому числі відсутність даних про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачений раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності. На обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 , необхідно призначити покарання у мінімальному розмірі санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по справі слід стягнути з обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувались, підстав для їх застосування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання по цій статті у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на момент ухвалення судом вироку складає 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1360,70 грн. за проведення трасологічної експертизи та 1386,00 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази: скутер марки «Honda Dio 34», рама до даного скутера, два дзеркала заднього вигляду, пластикова кришка від акумулятора зі скутера, металеве кріплення, три викрутки, ключ для викручування свічок запалення, робочі рукавички, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити власнику ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1