Справа № 1-90/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2017 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща
заяву державного підприємства «Лозівський кінний завод № 124» в особі голови комісії з реорганізації (припинення) ОСОБА_3 , боржник: ОСОБА_4 , заінтересована особа: арбітражний керуючий державного підприємства «Лозівський кінний завод № 124» ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа , -
ВСТАНОВИВ:
Голова комісії з реорганізації (припинення) державного підприємства «Лозівський кінний завод № 124» звернувся до суду з даною заявою.
В обґрунтування заяви зазначає, що вироком Таращанського районного суду Київської області від 26.12.2011 у справі № 1-90/11 задоволено заявлений у справі цивільний позов ДП «Лозівський кінний завод № 124» у розмірі 2 942 825 грн. 10.05.2013 року судом при пересилці поштою цивільному позивачу, було втрачено виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 2 942 825 грн., та не пред`явлено до виконання. В зв`язку з чим, замість втраченого оригіналу виконавчого листа просить видати його дублікат та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно про причини неявки до суду не повідомили.
Відповідно до ч. 6 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
За ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Вироком Таращанського районного суду Київської області від 26.12.2011 (справа № 1-90/11) ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України і призначено їй покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна. Задоволено цивільний позов ДП «Лозівський кінний завод № 124» про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 2 942 825 грн.
Як вбачається із поданої до суду заяви, за інформацією наданою судом 10.05.2013 року поштою на адресу ДП «Лозівський кінний завод № 124» був направлений виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди. При цьому державне підприємство не отримувало виконавчого листа та не пред`являло його до виконання до відповідного відділу виконавчої служби.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
За ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.
Однак із акту знищення судових проваджень (справ) від 11.12.2015 та довідки від 03.11. 2017 року вбачається, що матеріали кримінального провадження № 1-90/11 по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України були повністю знищені внаслідок пожежі, яка сталася в ніч на 28 квітня 2015 року в приміщенні Таращанського районного суду Київської області за адресою: вул. К. Лібкнехта, 97/52, м. Тараща Київської області, що позбавляє суд, поки не будуть відновлені втрачені матеріали кримінального провадження, можливості видати дублікат виконавчого листа, а тим більше поновити пропущений строк його пред`явлення до виконання.
За таких обставин суд вважає за необхідне дану заяву залишити без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 129, 395, 537, 539 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Заяву державного підприємства «Лозівський кінний завод № 124» в особі голови комісії з реорганізації (припинення) ОСОБА_3 , боржник: ОСОБА_4 , заінтересована особа: арбітражний керуючий державного підприємства «Лозівський кінний завод №124» ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання її копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:_______________