Справа № 570/4954/17
Номер провадження 1-кс/570/987/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_3 (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001740 від 12 листопада 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України) відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,-

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 11 листопада 2017 року, близько 18 год. 20 хв., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Тоуоtа Lеnd Сгuіser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 12.4. (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), рухаючись на ближньому світлі фар автодорогою Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни, зі швидкістю приблизно 100 км/год, що перевищує максимально допустиму швидкість руху для даної ділянки руху 60 км/год, зі сторони смт. Млинів в напрямку м. Рівне, на 11 км + 100 м вказаної автодороги, що в межах с. Дядьковичі Рівненського району Рівненської області на освітленій штучним освітленням ділянці дороги в порушення вимог пункту 12.3 (у разі виникнення перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу) Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, та в момент виникнення перешкоди для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , який рухався по проїзній частині по ходу руху автомобіля, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на ОСОБА_7 , після чого відразу залишив місце пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, внутрішньої кровотечі, розриву селезінки, перелому кісток тазу, забою лівого стегна, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, а автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Зважаючи на ризики, що передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий просить суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний не заперечив своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.286, ч. 1 ст. 135 КК України та вважає, що до нього можливо застосувати запобіжний захід у виді застави. Пояснив, що він відшкодовує витрати на лікування потерпілого, про що надав відповідну розписку. Просить врахувати, що на його утриманні є троє дітей.

Захисник просить суд при застосуванні запобіжного заходу обрати запобіжний захід - заставу.

Свідок ОСОБА_8 надала суду показання про те, що підозрюваний їм допомагає матеріально; просить мати гарантії того, що така допомога буде поступати в майбутньому.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника; показання свідка; думку прокурора, який підтримує клопотання, оскільки для цього є всі підстави, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження та ч.1 ст. 135 КК України - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження особою, яка поставила потерпілого в небезпечний для життя стан.

Щодо діянь ОСОБА_5 наявні достатні/обгрунтовані підстави підозрювати його у вчиненні зазначених правопорушень, на що вказують відповідні докази: протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 12.11.2017, протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.11.2017, протоколи огляду місця події від 12.11.2017.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу враховуються приписи статті 177, та статті 194 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, а також ухилитись від слідства, суду, а саме: вивченням особи ОСОБА_5 та проведеним аналізом встановлено, що ОСОБА_5 був раніше судимий за вчинення тяжких злочинів проти власності, є підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, окрім того ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності відразу після ДТП покинув місце події не надавши потерпілому медичну допомогу та не повідомивши про це належні органи, що свідчить вже про факти переховування від органів досудового розслідування ухилення від слідства та покарання, а тому є всі підстави вважати, що у майбутньому він повторить свої дії. Крім того, він може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні - після вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_5 повідомив свого кума ОСОБА_9 про факт дорожньо-транспортної пригоди. Також ОСОБА_10 , з якою він проживає, спілкувалася з потерпілою стороною, свідками, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 має достовірну інформацію про потерпілого та свідків (анкетні дані, місце проживання).

11.11.2017 року підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення дорожньо- транспортної пригоди умисно залишив місце події, не повідомив про стан потерпілого належним установам чи особам. 12.11.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 не забезпечить належної поведінки підозрюваного та зможе спровокувати його ухилення від відповідальності, про що вже може свідчити факт втечі з місця ДТП.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу враховуються положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практика Європейського суду з прав людини, а також загальна спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та у вчинені злочину невеликої тяжкості ч. 1 ст. 135 КК України, намагався уникнути відповідальності шляхом втечі з місця ДТП, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, своєчасного проведення слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

При розгляді справи встановлено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Отже, наявні підстави для задоволенні клопотання.

При розгляді клопотання була перевірена доцільність застосування тримання особи під вартою та слідчий суддя дійшов висновку, що досягнення мети застосування запобіжного заходу не можливе при обранні іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, враховуючи положення статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за доцільне визначати розмір застави.

Враховуючи, що підозрюваний з 12.11.2017 року з 12 години 20 хв. став підкорятися законним вимогам працівників державних органів, що були пов`язані з розслідуваннями кримінального правопорушення та змушений був залишатися поряд із уповноваженою службовою особою та в приміщенні, визначеному із уповноваженою службовою особою, то в силу статті 209 КПК України саме з 12.11.2017 року з 12 години 20 хв. слід обчислювати час затримання.

Разом з тим, враховуючи положення ч.3 статті 183 КПК України та з урахуванням застережень, що містяться в ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за доцільне визначити розмір застави у кримінальному провадженні, яка має складати 40 600 грн., зважаючи що підозрюваний заявив про готовність внесення застави. При цьому враховуючи майновий стан особи та обставини вчинення особою кримінального правопорушення вважаю, що такий розмір застави відповідає принципу розумності та справедливості.

У разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання про застосування запобіжного заходу: тримання під вартою - задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого - запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 10 січня 2018 року до 12 години 20 хв.

Строк дії ухвали складає до 10 січня 2018 року до 12 години 20 хв.

Визначити розмір застави у розмірі 40 600 грн., і в разі внесення застави покласти на строк не більше строку дії ухвали на ОСОБА_5 обов`язки:

?прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

?не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

?здати слідчому закордонний паспорт.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1