Справа № 397/1614/17
н/п : 1-кс/397/269/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 року смт. Олександрівка
Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого та зобов`язання вчинити дії по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 09.12.2016 року за ч.1 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про відмову у складенні та врученні підозри ОСОБА_5 від 10.11.2017 року та зобов`язання вчинити дії щодо пред`явлення підозри ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 09.12.2016 року за ч.1 ст.366 КК України , за наступних підстав.

Так , скаржник подав клопотання №24 від 27.10.2017 року до Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про оголошення підозри , шляхом складання та вручення письмового повідомлення про підозру за ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_5 . До клопотання долучив докази заподіяння майнової та моральної шкоди : ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду від 02.02.2017 року , лист ВАСУ та довідки ВАСУ про суми сплаченого судового збору , лист Кіровоградського окружного адміністративного суду №9902/17 від 12.09.2017 року про суми сплаченого судового збору , лист Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду №2-н/п/811/128/13-а/1175/17 від 03.05.2017 року , електронну копію акту про отримання юридичних послуг від 02.04.2014 року , розрахунок вчинення майнової шкоди. Також потерпілим були долучені сфальшовані податкові повідомлення , податкового вимога від неіснуючого органу.

Однак , начальник СВ ОСОБА_4 винесла неправомірну оскаржувану постанову з порушенням норм матеріального права : не виконала вимоги ст. 93 КПК України , не дослідила , не оцінила , вищевказані докази завданої майнової і моральної шкоди. Також , в порушення ч.2 ст.110 КПК України , в мотивувальній частині постанови не навела всіх обставин ,які мають бути враховані, та не навела належних мотивів прийняття постанови , тобто постанова є невмотивованою . Обґрунтування постанови не містить жодного доказу та посилання на дослідження , оцінку доказів вчиненого кримінального правопорушення. Також відсутня інформація про можливість та порядок оскарження постанови . Слідчий за його клопотанням мала пред`явити ОСОБА_5 підозру , що нею виконано не було.

Скаржник у судове засідання не з`явився , належним чином був повідомлений про розгляд справи , шляхом направлення кореспонденції на вказану ним у заяві електронну адресу ,подав заяву про розгляд скарги за його відсутності .

Начальник СВ Олександрівського відділення Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася , належним чином була повідомлена про розгляд справи , шляхом направлення ухвали та повістки по місцю роботи.

Враховуючи зазначене , слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності наведених учасників.

Слідчим суддею було вивчено матеріали справи №397/1614/17 за скаргою ОСОБА_3 та матеріалам досудового розслідування , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 09.12.2016 року за ч.1 ст.366 КК України.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.366 КК України , згідно яких ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника начальника Знам`янської об`єднаної ДПІ Міндоходів, зловживаючи службовим становищем , здійснив службове підроблення податкового повідомлення- рішення № від 30.05.2012 року , податкового повідомлення- рішення № від 22.08.2012 року та податкової вимоги №5369-11 від 19.06.2014 року , тим самим порушив діяльність ПП ОСОБА_3 , чим спричинив останньому матеріальних збитків.

ОСОБА_3 звернувся з клопотання №24 від 27.10.2017 року до Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області з вимогою винести постанову , якою оголосити підозру шляхом складання та врученні письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України.

Постановою начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 10.11.2017 року відмовлено у задоволенні наведеного клопотання у повному обсязі з наступних підстав.

Так , у клопотанні в частині визнання підозрюваним ОСОБА_5 відмовити , оскільки на час здійснення досудового розслідування не встановлено достатньо підстав та доказів у вчиненні останнім кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене , слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Тому , слідчий суддя вважає , що ОСОБА_3 має право на оскарження постанови слідчого про відмову у складенні та врученні підозри особі .

Згідно ч.5 ст.110 КПК України - постанова слідчого складається , у тому числі ,з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя , вивчивши оскаржувану постанову начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 10.11.2017 року , погоджується з доводами скаржника щодо порушення при її винесенні норм наведеної статті, так як вона є невмотивована, що слугує підставою для задоволення скаржних вимог у зазначеній частині та її скасуванні.

Згідно п.3 ч.1 ст.276 КПК України - повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.94 КПК України - слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч.1 ст.277 КПК України - письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Виходячи з зазначеного ,слідує , що лише слідчий по даній категорії справи , оцінивши наявні у кримінальному провадженню докази , приймає відповідне рішення про їх достатність для складення та вручення підозри відповідній особі.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України - слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Нормами КПК України не передбачено можливість слідчого судді зобов`язати слідчого поліції пред`явити підозру особі, тому вказана скаржна вимоги не підлягає задоволенню.

А тому , враховуючи викладене , керуючись ст.ст.306-307 ,369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити частково скаргу ОСОБА_3 .

Скасувати постанову начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про відмову у складенні та врученні підозри ОСОБА_5 від 10.11.2017 року по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 09.12.2016 року за ч.1 ст.366 КК України .

У задоволенні решти скаржних вимог відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали зберігається у справі №397/1614/17 .

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1