02.11.2017 Справа № 756/1628/17
№ 756/1628/17
№ 1-кп/756/391/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0011158 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізяслав Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
в с т а н о в и в:
04 листопада 2016 року приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебував в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , де на той час також перебував і ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На ґрунті виниклих неприязних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_14 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи характер своїх дій та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_14 , взяв із собою ніж та пішов до ванної кімнати, куди покликав ОСОБА_14 .
У той час, коли ОСОБА_14 зайшов до ванної кімнати, ОСОБА_6 правою рукою наніс ОСОБА_14 два удари ножем в область шиї, чим спричинив два різаних поранення шиї з двома різаними ранами справа та зліва на шиї з ушкодженням шкіри, жирової тканини, правого та лівого кивальних м`язів, правої та лівої яремної вени та лівої загальної сонної артерії. Крім того, тією ж рукою ножем наніс два удари в область живота, спричинивши два проникаючих колото-різаних поранення живота справа з двома колото-різаними ранами, проникненням в порожнину очеревини та розвитком крововтрати, шоку, від чого останній помер, відповідно до висновку експерта № 3097 від 11.01.2017 року.
Тим самим ОСОБА_6 реалізував свій злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 .
Крім того, 04 листопада 2016 року приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_6 , який перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , помітив ноутбук марки НР 0-62а528Я із серійним номером 4С202700УУ, вартість якого становить 2704 грн., у той час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись щоза його діями ніхто не спостерігає, взяв своїми руками ноутбук марки НР 0-62а528К із серійним номером 4СХ02700УУ, помістив його до чорної сумки, та тримаючи його у правій руці, пішов з ним далі по квартирі.
Прямуючи у бік виходу з вищевказаної квартири, ОСОБА_6 помітив ноутбук марки НР 4530б із серійним номером СМУ2013№Х, вартість якого становить 3541 грн. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна , ОСОБА_6 , діючи з метою власного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , взяв ноутбук марки НР 4530б із серійним номером СМУ2013№Х, який помістив до чорної сумки та вийшов з квартири.
Після цього ОСОБА_6 направився до приміщення ломбардного відділення № 2 Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і компанія», , що за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21 корп. 2, у приміщенні якого заклав два ноутбуки, НР в-62а528К із серійним номером 4С202700УУ та НР 453Об із серійним
номером НОМЕР_1 на загальну суму 6245 грн., якими до цього таємно заволодів.
Внаслідок своїх умисних злочинних дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майнову шкоду у розмірі 2704 гривні, та спричинив ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , майнову шкоду у розмірі 3541 гривні.
Допитаний у якості обвинуваченого ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю. Він показав, що з 15 жовтня 2016 року винаймав кімнату у квартирі ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 . Між ними склалися погані стосунки, оскільки ОСОБА_14 багато випивав через що у них неодноразово виникали словесні конфлікти. Крім того, ОСОБА_14 мав нетрадиційну сексуальну орієнтацію і домагався його. Саме тому в нього багато чого накипіло на душі, і з вказаної причини вранці 04 листопада 2016 року близько 8 години у нього виник умисел на вбивство ОСОБА_14 , після чого він запросив останнього в ванну кімнату, наніс два удари ножем по горлу, потім два удари ножем в область живота, від чого ОСОБА_14 впав і не подавав ознак життя. Потім він зібрав всі свої речі, взяв з собою два чужих ноутбуки, один з яких належав ОСОБА_14 , а другий ОСОБА_15 , який також винаймав кімнату у цій квартирі і тому там проживав. Залишивши квартиру він два чужих ноутбука здав в ломбард, після чого звернувся до районної поліклініки за медичною допомогою, необхідна була перев`язка. оскільки під час вбивства ОСОБА_14 сам отримав порізи кисть обох рук.
Потім він поїхав в м. Ізяслав до місця свого проживання, де згодом його виявили та затримали працівники правоохоронних органів.
Відповідаючи на поставлені питання, обвинувачений ОСОБА_6 додатково показав, що квартира АДРЕСА_2 є трикімнатною, розташована на четвертому поверсі будинку. Він з ОСОБА_14 проживав разом в одній кімнаті, а в іншій кімнаті проживали ОСОБА_15 та ще один квартирант на ім`я ОСОБА_16 , прізвища якого він не знає. Третя кімната була вільною. Вранці 04 листопада 2016 року він встав близько 7 години ранку, згодом на кухні разом з ОСОБА_14 вони пили каву і в цей час ОСОБА_14 там же почав мастурбувати. ОСОБА_6 показав, що він спочатку спокійно просив ОСОБА_14 припинити такі свої дії, а потім між ними розгорівся словесний конфлікт. Коли він прийняв рішення вбити ОСОБА_14 і запросив його до ванної кімнати, то стояв біля дверей цієї кімнати і першим в ванну зайшов ОСОБА_14 , а він зайшов вже слідом за ним, удари ножем правою рукою наносив ОСОБА_14 коли той стояв до нього спиною. Своєю лівою рукою він ОСОБА_14 притримував.
ОСОБА_6 показав, що ніж, яким він наносив удари ОСОБА_14 , він мав при собі, це був звичайний складний ніж з фіксатором, з рукояткою срібного кольору. Перше нанесене ним поранення потерпілому було неглибоким, тому між ним та ОСОБА_14 зав`язалася бійка, останній став чинити йому опір, намагався вирвати в нього ніж, що і призвело до порізів на його власній правій руці. Всього ж ОСОБА_14 він наніс 6 ударів: перший неглибокий удар ножем в шию, потім два удари ножем в живіт, ще один удар ножем в шию та два удари ножем в область спини. Всі удари наносилися коли ОСОБА_14 перебував у положенні стоячи, крім ударів в живіт. Останні два удари він наніс ОСОБА_14 в положенні лежачи на спині в самій ванні, коли останній перебував над ним зверху, стоячи на колінах. У ванну вони обоє впали під час боротьби.
ОСОБА_6 показав, що в момент вчинення злочину він був одягнутий в чорні джинси, чорно-сірий реглан, чорну «толстовку». Потім ці речі він викинув біля будинку в сміттєвий бак. Ще перебуваючи у приміщенні квартири він самостійно намагався надати собі першу медичну допомогу підручними матеріалами - шматком простирадла перев`язав рану, ходив в аптеку за ліками. Ноутбуки вкрав тому, що в нього не було грошей і він не знав, що йому робити далі. Один ноутбук він взяв із кімнати ОСОБА_15 і знав, що цей ноутбук належить останньому. Другий ноутбук, що належав ОСОБА_14 , він взяв з кімнати, де вони разом проживали. Ноутбуки здав у ломбард, отримавши кошти.
Жодні обставини, із викладених у висунутому йому обвинуваченні, ОСОБА_6 не оспорює, як не оспорює і вартості викрадених ним чужих ноутбуків. Однак при цьому від промови у судових дебатах на свій захист та від останнього слова ОСОБА_6 відмовився.

Потерпіла ОСОБА_12 показала, що другий потерпілий у цій справі ОСОБА_13 приблизно 7 років винаймав кімнату і проживав у квартирі її сина ОСОБА_14 , а ОСОБА_6 проживав у вказаній квартирі недавно, син декілька разів скаржився на нового квартиранта через його проблеми з енурезом. Востаннє вона з сином про це говорила по телефону 31 жовтня 2016 року, тобто напередодні його вбивства. Потерпіла ОСОБА_12 вважає, що конфлікт між її сином та обвинуваченим ОСОБА_6 стався саме через неодноразові випадки порчі постілі через вищевказану ваду обвинуваченого, а не через нетрадиційні сексуальні домагання сина відносно останнього. Потерпілій відомо, що її покійний син наполягав, щоб ОСОБА_6 залишив його квартиру та пройшов курс лікування. ОСОБА_12 просить, щоб обвинуваченому за вбивство її сина було призначене суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_13 показав в суді, що у квартирі ОСОБА_14 він у якості квартиранта проживав приблизно з 2006 чи з 2007 року. З власником квартири були нормальні дружні відносини. ОСОБА_14 був звичайною людиною. ОСОБА_13 пояснив, що 04 листопада 2016 року він вранці як завжди пішов на роботу. По завершенню робочого дня зателефоонував ОСОБА_14 , однак, той на телефонний дзвінок не відповідав. Прийшовши додому і зайшовши в ванну кімнату побачив, що ОСОБА_14 лежить на підлозі під ванною і вся ванна кімната в крові. Він пішов до сусідки і повідомив їй що сталося. Вони викликали швидку медичну допомогу, а медичні працівники, відповідно, зразу ж викликали працівників поліції. Швидка та поліція приїхали, ОСОБА_14 вже був без ознак життя. Труп забрали, квартиру опечатали. Після цього він змушений був шукати собі інше житло, зараз проживає за іншою адресою.

Потерпілому ОСОБА_13 про якісь особисті стосунки обвинуваченого та покійного ОСОБА_14 нічого не відомо.

Щодо свого ноутбука, який 04 листопада 2016 року виявився викраденим, ОСОБА_13 пояснив, що залишив його на столі у своїй кімнаті, коли йшов на роботу. Повернувшись з роботи він у квартирі свого ноутбука вже не найшов, не було і ноутбука, який належав покійному ОСОБА_14 . В ході досудового слідства у справі вкрадений у нього ноутбук йому було повернуто.

Крім визнавальних показань обвинуваченого, крім показань потерпілих, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується і іншими безпосередньо дослідженими під час судового розгляду доказами.

В ході проведення слідчого експерименту (протокол проведення слідчого експерименту від 11.11.2016 року) підозрюваний ОСОБА_6 показував та розказував про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, його позиція під час слідчого експерименту була послідовною та логічною і збігається з показаннями, наданими ним в суді під час допиту у якості обвинуваченого.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.11.2016 року у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , виявлено труп чоловіка, який знаходився поряд з ванною на кахельній підлозі, одяг якого був пропитаний кров`ю та на вказаному одязі були наявні наскрізні пошкодження, які відповідали розташуванню ран на тілі. Труп на дотик був повністю охолоджений, його шкіряні покрови масивно забруднені кров`ю, місцями з підсиханнями крові, на поверхні живота дві колото-різані рани. Чітко вбачається на ногах широкі вертикальні потьоки крові. На трупі виявлені множинні різані рани на кистях обох рук з пересіченням сухожиллів, подвійна різана рана на передній правій поверхні шиї, в одній рані вбачається ушкоджена велика судина, на грудях попереду ліворуч і праворуч по одній колото-різаній рані, на передній поверхні живота дві колото-різані рани, з нижньої рани на животі висунулась велика петля тонкої кишки. На спині виявлено дві колото-різані рани та одна різана рана. У ванній кімнаті стіни, підлога та предмети містять на собі бризки та сліди, схожі на кров. З місця події в ході огляду були вилучені речові докази.

Згідно висновку експерта № 3097 від 11.01.2017 року відділу судово-медичної експертизи трупів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи при судово-медичній експертизі ОСОБА_14 виявлено:

I а) два різаних поранення шиї з двома різаними ранами № № 1, 2 справа та зліва на шиї (про що свідчать характер та морфологія ран - рівні краї та гострокутні кінці, переважання довжини ран над довжиною ранового каналу) з ушкодженням шкіри, жирової тканини, правого та лівого кивальних м`язів, правої та лівої яремної вени та лівої загальної сонної артерії;

б) два проникаючих колото-різаних поранення живота справа з двома колото-різаними ранами № № 1, 2 на передній поверхні живота справа (про що свідчать характер та морфологія рани - рівні краї, П- подібний один кінець та гострокутний інший, переважання довжини ранового каналу над довжиною рани), ранові канали від ран відходять в направленні спереду-назад та проникають в порожнину очеревини, по ходу каналів ушкоджено шкіру, жирову тканину, м`язи живота та очеревину;

II а) одне різане поранення на голові справа з різаною раною в тім`яній ділянці справа (про що свідчать характер та морфологія ран - рівні краї та гострокутні кінці, переважання довжини ран над довжиною ранового каналу) з ушкодженням шкіри, жирової тканини та апоневроз) на рівні рани є ушкодження (насічка) правої тім`яної кістки;

б) одне колото-різане поранення правого передпліччя з колото різаною раною на задній поверхні передпліччя (про що свідчать характер та морфологія рани - рівні краї. П-подібний один кінець та гострокутний інший, переважання довжини ранового каналу над довжиною рани), рановий канал від рани відходить в направлені ззаду-наперед, зліва-направо, знизу-догори та по ходу каналу ушкоджено шкіру, жирову тканину та м`язи передпліччя; п`ять різаних поранень правої кисті та сім різаних поранень лівої кисті з різаними ранами на долонних поверхнях обох кистей (про що свідчать характер та морфологія ран рівні краї та гострокутні кінці, переважання довжини ран над довжиною ранового каналу) з ушкодженнями шкіри, жирової тканини та м`язів рук;

в) три непроникаючих колото-різаних поранення грудей з двома колото-різаними ранами № № 1, 2 на передній поверхні грудей справа та зліва і колото-різаною раною № 3 на задній поверхні грудної клітки справа (про що свідчать характер та морфологія рани - рівні краї, П-подібний один кінець та гострокутний інший, переважання довжини ранового каналу над довжиною рани), ранові канали від ран № № 1, 2 відходять в направлені знизу-догори, справа-наліво, дещо спереду-назад та по ходу каналів ушкоджено шкіру, жирову тканину, м`язи грудей та на рівні рани № 2 є ушкодження (насічка) 4-го ребра, а рановий канал від рани №3 відходить в направлені справа-наліво, згори-донизу, дещо ззаду- наперед та по ходу каналу ушкоджено шкіру, жирову тканину, м`язи спини;

г) одне непроникаюче колото-різане поранення в поперековому відділі спини зліва з колото-різаною раною № 1 (про що свідчать характер та морфологія рани - рівні краї, П-подібний один кінець та гострокутний інший, переважання довжини ранового каналу над довжиною рани), рановий канал від рани №1 відходить в направлені ззаду-наперед, згори-донизу, справа-наліво та по ходу каналів ушкоджено шкіру, жирову тканину, м`язи; одне різане поранення в поперековому відділі спини зліва з різаною раною № 2 (про що свідчать характер та морфологія ран - рівні краї та гострокутні кінці, переважання довжини ран над довжиною ранового каналу) з ушкодженням шкіри та жирової тканини; ґ) два колото-різаних поранення на правій сідниці та правому стегні з ранами (по одній) на зовнішній частині верхнього квадранту правої сідниці та на зовнішній поверхні правого стегна (про що свідчать характер та морфологія рани - рівні краї, П-подібний один кінець та гострокутний інший, переважання довжини ранового каналу над довжиною рани), ранові канали від ран відходять в направлені зверху-вниз, справа-наліво, справа-наліво та по ходу каналів ушкоджено шкіру, жирову тканину, м`язи правих сідниці та стегна;

III синець на передній поверхні лівого стегна в нижній третині;

IV недокрів`я внутрішніх органі, перерозподіл кровотоку в нирках, смугасті крововиливи під ендокард лівого шлуночка серця (плями Мінакова), ознаки шокової реакції в внутрішніх органах (нирках, легенях, селезінці, щитоподібні залозі) та порушення реологічних властивостей крові.

Ушкодження, вказані в п. 1 І а, б) та II а-г) спричинені внаслідок від дії предмета типу клинка ножа, що мав з одного боку П-подібний обушок з відбитими ребрами та гостре лезо двосторонньої заточки з протилежного боку.

Ушкодження, вказані в п. 1 III спричинене внаслідок дії тупого обмеженого предмету за механізмом удару.

Ушкодження, вказані в п. 1 І а, б), мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя - ушкодження правої та лівої яремної вени і лівої загальної сонної артерії, проникнення в порожнину очеревини, крововтрата та шок).

Ушкодження, вказані в п. I II а-г) та III, мають ознаки легкого тілесного ушкодження.

Відповідно до вищезазначеного висновку експерта № 3097 від 11.01.2017 року смерть ОСОБА_14 настала від різаних ран шиї та проникаючих колото-різаних ран живота з ушкодженням судин шиї (правої та лівої яремної вени і лівої загальної сонної артерії), проникненням в порожнину очеревини та розвитком крововтрати, шоку.

Попередній Акт судово-медичного дослідження № 1477 від 28.11.2016 року щодо локалізації, переліку та характеру тілесних ушкоджень є аналогічним висновку експерта № 3097 від 11.01.2017 року.

Відповідно до судово-медичного дослідження (обстеження) № 854 від 08.11.2017 року експерт-імунолог Київського міського клінічного бюро судмедекспертизи встановив групу крові трупа ОСОБА_14 , яка відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

Відділом біологічних досліджень Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України було проведено молекулярно-генетичну експертизу ножа складного з ручкою сірого металу, виявленого та вилученого у ОСОБА_6 під час його особистого обшуку при затриманні за адресою: АДРЕСА_4 . На експертизу було надано вказаний ніж та зразок крові трупа ОСОБА_14 . Відповідно до висновку експерта № 690мб від 24.01.2017 року за результатами проведення вказаної експертизи при дослідженні ножа на клинку виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено; на руків`ї виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на клинку ножа та крові людини і клітин з ядрами на руків`ї ножа. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_14 . Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на клинку ножа змішані та містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_14 . Генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові людини та клітин з ядрами на руків`ї ножа належать особі чоловічої генетичної статі та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка крові ОСОБА_14 та руків`я ножа складає 1,90 х 1034. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 5,27 х 1033.

Згідно Акту судово-медичного дослідження № 320 -МК від 20.12.2016 року відділення судово-медичної криміналістики Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи при медико-криміналістичному дослідженні 3-х клаптів шкіри з трупу ОСОБА_14 встановлено, що на клапті з шиї маються дві рани з ознаками дії гострого ріжучого предмета з лезом двосторонньої заточки; на клапті з задньої поверхні грудної клітини справа мається одна колото-різана рана від дії предмета типу клинка ножа, що мав з одного боку П- подібний обушок з відбитими ребрами та гостре лезо двосторонньої заточки з протилежного боку; на клапті з передньої черевної стінки мається дві колото-різані рани від дії предмета типу клинка ножа, що мав з одного боку П-подібний обушок з відбитими ребрами та гостре лезо двосторонньої заточки з протилежного боку. Слідів заліза та сторонніх нашарувань в ділянках ран не відмічається.

Згідно Акту судово-медичного дослідження № 138 від 10.11.2016 року Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи на тампоні з вмістом прямої кишки трупа ОСОБА_14 , 1967 р.н. сперматозоїди не виявлені.

Згідно Акту судово-медичного дослідження № 402ц Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 23.11.2016 року при судово-цитологічному дослідженні змиву з голівки статевого органу ОСОБА_14 знайдені кров, статева належність якої не визначена через непридатність клітинних елементів крові, а також одиничні клітини багатошарового плаского незроговілого епітелію, кількість яких замала для встановлення їх статевої та регіональної належності. Слина, кал, клітини піхвового епітелію та прямої кишки не виявлені.

Протоколом перегляду відеозаписів, що здійснювались камерами зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження, які є складовою частиною безпеки приміщення ломбарду, з долученими кольоровими фотознімками, підтверджується факт здачі обвинуваченим в ломбард ноутбуків, підписання ним відповідних документів 04.11.2016 року у період часу з 10 год. 27 хв. до 11 год. 06 хв.

Двома договорами від 04.11.2016 року про надання ломбардом Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і компанія» двох фінансових кредитів ОСОБА_6 (з анкетними даними обвинуваченого) на 1500 грн. та на 1700 грн. підтверджуються показання обвинуваченого про здачу ним в ломбард викрадених двох ноутбуків та отримання взамін коштів.

Згідно висновку комплексної судово психолого-психіатричної експертизи № 1 Київського міського центру судово-психіатричної експертизи у період часу, до якого відноситься діяння, ОСОБА_6 не виявляв ознак будь-якого психічного розладу. За своїм психічним станом у період часу, до якого відноситься діяння, ОСОБА_6 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься діяння, ОСОБА_6 не виявляв ознак будь-якого психічного розладу, у стані тимчасового розладу психічної діяльності не перебував, і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_6 не виявляє ознак будь-якого психічного розладу. За своїм психічним станом під час проведення слідчих дій ОСОБА_6 не виявляв ознак будь-якого психічного розладу, і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. З огляду на психічний стан ОСОБА_6 він може постати перед слідством та судом, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_6 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. У ОСОБА_6 не виявлено ознак алкогольної та наркотичної залежності, лікування з цього приводу він не потребує. ОСОБА_6 у досліджуваний період не перебував у стані фізіологічного афекту або у будь-якому іншому емоційному стані, що суттєво вплинув на його свідомість та діяльність. До загальної психологічної характеристики ОСОБА_6 відносяться: збереженість мнестичної функції (пам`яті), достатній рівень протікання інтелектуальної діяльності. В особистісній сфері - достатній рівень активності, емоційна врівноваженість, поверхневість зовнішніх проявів переживань, фіксованість на суб`єктивно-значущих подіях, дратівливість та імпульсивність у суб`єктивно-проблемних ситуаціях, демонстративність, схильність відстоювати власну позицію, поверхнева товариськість, вразливе самолюбство, егоцентричність, спрощеність інтересів та ціннісних орієнтирів, переважання інтересів у сфері побутових та розважальних, не схильність до саморефлексії, поверхневе ставлення до наявних проблем та перспектив. В мотиваційній сфері ОСОБА_6 переважають побутові та розважальні інтереси, професійна спрямованість діяльності. Наявні у ОСОБА_6 індивідуально-психологічні властивості суттєво не вплинули на його поведінку під час правопорушення. ОСОБА_6 з урахуванням його загально-психологічних особливостей, був здатний повністю та вірно сприймати обставини, розуміти значення своїх дій та міг передбачати їх наслідки у досліджуваній ситуації.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є доведеною.

Умисні злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_14 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Умисні злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_6 щодо крадіжки ноутбуків суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому за вчинені кримінальні правопорушення, у відповідності зі ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених особою діянь, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

В ході судового розгляду обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.ст. 66 - 67 КК України, судом встановлено не було.

Така пом`якшуюча обставина, як щире каяття, зазначена в обвинувальному акті, не знайшла свого підтвердження в суді.

Крім цього, при призначенні обвинуваченому виду та розміру покарання, судом ураховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

Відповідно до медичних довідок ОСОБА_6 не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, офіційно не працевлаштований, має зареєстроване постійне місце проживання, характеристика обвинуваченого за місцем проживання позитивна, не одружений, не має дітей, раніше не судимий.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та розміру покарання суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі за кожен злочин окремо, після чого в порядку ч.1 ст. 70 КК України визначити обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому суд не знаходить підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, суд зараховує обвинуваченому час його попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні, починаючи з дня затримання 11.11.2016 року по день ухвалення вироку. При цьому при зарахуванні ОСОБА_6 в строк покарання строку попереднього ув`язнення у період з 11.11.2016 року по 20.06.2017 року включно необхідно застосовувати положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції, що діяла до 21.06.2017 року, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а для зарахування строку попереднього ув`язнення обвинуваченого у період з 21.06.2017 року по 02.11.2017 року необхідно застосувати положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», який вступив у силу 21.06.2017 року, тобто провести зарахування з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавленні волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили має бути обвинуваченому залишеним без змін - у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання вироку суду.

Цивільні позови не заявлялися.

Судові витрати на проведення судових експертиз складають 6607 грн. 42 коп. та мають бути стягнуті з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів судом не вирішується відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, оскільки вони судом не досліджувалися.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому наступне покарання:

- за ч. 1 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі на строк 10 років 6 місяців,

- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 10 років 6 місяців.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 02 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла до 21.06.2017 року) зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 11 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діє з 21.06.2017 року) зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 21 червня 2017 року по 02 листопада 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у розмірі 6607 гривень 42 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - з дня вручення йому копії вироку у той же строк.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3