Справа № 482/394/18
Номер провадження 1-кп/482/78/2018

В И Р О К

Іменем України
25 квітня 2018 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не судимого, зареєстроване та фактичне місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 в кінці грудня 2017 року (точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 в приміщенні для персоналу ТОВ «Міг Сервіс-Агро» побачив на столі мобільний телефон марки «Alkatel Pixi», який належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Alkatel Pixi». В ході реалізації своїх злочинних дій, діючи умисно та протиправно з метою наживи та збагачення, ОСОБА_8 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Alkatel Pixi» вартістю 720 грн., який належить ОСОБА_6 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 720 грн.

Зазначеними умисними діями обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 14.03.2018 року ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину та з метою приховання вчиненої крадіжки, зателефонував на пульт «102» та повідомив оператора пульту №10 ГУНП в Миколаївській області про те, що 14.03.2018 року о 03:44 год. за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Сухий Єланець, вул. Центральна, невстановлена особа спричинила йому тілесні ушкодження та заволоділа мобільним телефоном марки «Alkatel Pixi», що належить ОСОБА_8 . Будучи особою попередженою про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України, ОСОБА_8 повідомив старшому слідчому Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про вчинене кримінальне правопорушення, про що складено відповідний протокол усної заяви, яку ОСОБА_8 скріпив власним підписом. У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_8 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_9 , який 13.03.2018 року о 22:00 год. спричинив тілесні ушкодження та відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Alkatel Pixi», в якому була сім-карта оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 . Зміст повідомлення про вчинений злочин фактично не відповідав дійсності, про що ОСОБА_8 достовірно знав.

Повідомлення ОСОБА_8 про вчинений злочин зареєстровано в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в Новоодеському ВП ГУНП в Миколаївській області за номером 890 від 14.03.2018.

14.03.2018 р. о 08:43 год., слідчим відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за повідомленням ОСОБА_8 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.186 КК України.

Зазначеними умисними діями обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.383 КК України, завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину.

Також, в період часу з 10:00 год. до 10:35 год. 14.03.2018 року, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на порушення діяльності органів досудового розслідування щодо виявлення та дослідження фактів і обставин, які мають значення для об`єктивного, повного та всебічного розслідування кримінального провадження №0000174, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.03.2018 року, за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж). В своїх показах вказав, що ОСОБА_9 13.03.2018 року о 22:00 год. спричинив тілесні ушкодження та відкрито заволодів належним йому мобільним телефоном марки «Alkatel pixi» в котрому була сім-карта оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 . Заздалегідь знаючи, при цьому, що вказаний мобільний телефон в кінці грудня 2017 року він, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні для персоналу ТОВ «Міг Сервіс Агро», таємно, шляхом вільного доступу, викрав у ОСОБА_6 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Зазначеними умисними діями обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.384 КК України, завідомо неправдиве показання потерпілого.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості від 21.03.2018 року, укладена на стадії досудового розслідування між прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_8 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідно якій ОСОБА_8 повністю та беззаперечно визнав свою вину у вчинених злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України, за вказаних в обвинувальному акті обставин.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_8 : за ч.1 ст.185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч.1 ст.383 КК України у вигляді 2 років обмеження волі, за ч.1 ст.384 КК України - у вигляді 1 року обмеження волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України сторони погодили призначити остаточне покарання ОСОБА_8 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

Також сторони погодили питання про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підозрюваному роз`яснені наслідки укладання та затвердження угоди, обмеження щодо права оскарження вироку, роз`яснені наслідки невиконання взятих на себе обов`язків.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 стверджував, що повністю розуміє свої права, надані йому законом, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 стверджував суду, що вищевказана угода про визнання винуватості укладена ним із прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, оскільки під час вирішення питання щодо призначення обвинуваченому покарання враховано тяжкість злочинів, які відповідно ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, факт визнання винуватості у вчиненні злочинів обвинуваченим, особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується посередньо, пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Потерпілий ОСОБА_6 , письмова згода якого на укладення угоди про визнання винуватості надана суду прокурором, суду підтвердив, що не заперечує щодо затвердження судом угоди про визнання винуватості.

Розглянувши угоду, заслухавши доводи сторін, думку потерпілого, переконавшись в тому, що укладення угоди є добровільним, що під час досудового розслідування обвинуваченим будь-які скарги не подавалися, суд дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 472 КПК України, органом досудового розслідування не допущено неправильної правової кваліфікації кримінальних правопорушень, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди відповідають інтересам суспільства, фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим наявні, потерпілим надано письмову згоду прокурору на укладення угоди з обвинуваченим.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст..ст.374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 березня 2018 року у кримінальному провадженні №0000173, укладену між прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_8 за участю захисника адвоката ОСОБА_10 .

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України, та призначити покарання:

за ч.1 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

за ч.1 ст.383 КК України - у вигляді обмеження волі строком на 2 роки;

за ч.1 ст.384 КК України - у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно покарання визначити у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покласти обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1