Кримінальне провадження № 194/1311/17
Номер провадження 1-кп/194/224/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2017 року за № 0000598 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утримані маючого трьох неповнолітніх дітей, з не повною середньою освітою, працюючого на ВСП «ШУ Тернівське» шахта «Західно-Донбаська» на посаді ГРОЗ на дільниці № 2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , приблизно о 21:00 годині 22 вересня 2017 року, знаходячись на стоянці тракторної станції поряд з тракторними причепами, що належить ОСОБА_5 , та розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи по раптово виниклому злочинному умислу спрямованому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, умисно, таємно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме циліндр гідравлічний ПТС-4 2002 року випуску, вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 233 від 06 жовтня 2017 року складає 1115,00 гривень.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 умисно, таємно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , чим спричинив матеріальну шкоду на суму 1115,00 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно він 22 вересня 2017 року, приблизно о 21:00 год., знаходячись на стоянці тракторної станції за адресою: м. Тернівка, вул. Космонавтів, буд. 1, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав гідравлічний циліндр ПТС-4, після чого з викраденим з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 за його відсутності, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, його свідчення відповідають суті обвинувачення, який правильно розуміє обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням викраденого та його оцінкою.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, а також наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69, 69-1 КК України.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , те що він раніше не судимий, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, а також ті обставини, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за пред`явленим обвинуваченням в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, тому підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь СПД-ФО ОСОБА_8 (АТ "Укрсиббанк», р/р НОМЕР_2 в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 233 від 06 жовтня 2017 року) грошові кошти у розмірі 110,00 (сто десять) грн.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- гідравлічний циліндр від причепа ПТС-4, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцеві ОСОБА_5 ;
- металевий лом, виготовлений з трубки, який зберігається на зберіганні в камері схову Тернівського ВП (квитанція № 154418 від 22.10.2017 р.), після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1