№ 204/7839/17
№ 1-кп/204/263/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000809 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.01.2014 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.121, ст.69, ч.1 ст.186, ст. 70 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі. Вирок переглянуто 17.06.2014 р. Полтавським районним судом Полтавської області визначено: на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року невідбуту частину покарання скорочено, новий строк 2 роки 3 місяці 11 днів, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи особою, раніше засудженою за злочини проти власності, знову став на шлях вчинення умисних кримінальних правопорушень, а саме, 22.04.2017 року приблизно о 02-12 годині, знаходячись в приміщенні ресторану «Султан» ТРЦ «Колізей», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Щепкіна 15-А, побачив на стіні холу LED телевізор «Samsung» модель UE40D5000PW, що належить ФОП ОСОБА_5 , після чого, у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою, у зазначений час, діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, зняв зі стіни LED телевізор «Samsung» модель UE40D5000PW, тим самим, таємно викрав чуже майно, яке належить ФОП ОСОБА_5 , та втік з місця події з викраденим майном. Вартість викраденого майна складає 7 900 грн. 00 коп.
Допитаний під час судового засідання ОСОБА_4 , свою вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно, 22.04.2017 року приблизно о 02-12 годині, знаходячись в приміщенні ресторану «Султан» ТРЦ «Колізей», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Щепкіна 15-А, побачив на стіні холу LED телевізор «Samsung». При цьому у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного майна, який він реалізував, знявши телевізор зі стіни приміщення. ОСОБА_4 щиро кається у скоєному.
Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим, суд також робить висновок про його винність у скоєнні інкримінованого діяння на підставі наступних доказів: протоколу огляду місця події приміщення ресторану «Султан» від 22.04.2017 року, під час проведення якого встановлено обставини скоєння злочину (а.п. 7), висновку судово-товарознавчої експертизи № 1302 від 27.04.2017 року, відповідно до якого встановлено ринкову вартість викраденого майна 7 900 грн. 00 коп. (а.п. 60). Під час проведення слідчого експерименту від 06.12.2017 року, ОСОБА_4 вказав на механізм скоєння злочину (а.п. 98).
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства, не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з розглядом справи за правилами ч.3 ст.349 КПК України, оскільки покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення та ніким не оспорюються.
Таким чином, суд прийшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 , вчинив новий умисний злочин, маючи не зняту та непогашену судимість за інший умисний злочин (рецидив злочину), що суд відносить до обставини, що обтяжує покарання. До обставин, що пом`якшує покарання, суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину. ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має.
Враховуючи викладене, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому, враховуючи ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину, щире каяття останнього, суд вважає за можливе призначити покарання у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті.
Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст. 69, 75 КК України не вбачається, оскільки у суду відсутнє переконання в тому, що призначення іншого виду покарання, крім позбавлення волі, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Питання речових доказів суд вирішує за правилами ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховувати з моменту фактичного затримання. Міру запобіжного заходу залишити без змін тримання під вартою.
Речові докази: LED телевізор «Samsung» модель UE40D5000PW, що зберігається у власника, - повернути ФОП ОСОБА_5 . CD диск з записом з камер відео спостереження, копії документів виписки з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців, договір оренди нежитлового приміщення, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1