печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
17.10.2017 слідчий в ОВС управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000273 ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 233, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 233, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України у співучасті з колишнім Міністром аграрної політики та продовольства України ОСОБА_8 відомості щодо якого виділено в окреме провадження. Вказує на те, що ОСОБА_5 з 17.10.2017 перебуває у розшуку. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідство вважає за необхідне затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладене в ньому.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, в тому числі витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, приходжу до наступного висновку.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 188 КПК України.
У відповідності до вимог, передбачених ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що
- підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;
- одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у ст. 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
30.03.2010 Солом`янською РДА у м. Києві затверджено новий статут ТОВ «ФІБРОЛІТ 7» згідно якого єдиним учасником даного товариства є ОСОБА_5 , який здійснив внесок до статутного капіталу товариства у сумі 42 000 грн.
Згідно протоколу № 6/1 від 02.04.2010 загальних зборів ТОВ «Фіброліт 7» ОСОБА_5 обрано директором даного товариства починаючи з 06.04.2010.
Відповідно до п. 9.1. Статуту ТОВ «Фіброліт 7» виконавчий орган товариства складається з однієї особи та має назву директор. Директор здійснює керівництво і управління поточною господарсько-фінансовою й іншою діяльністю Товариства та організовує виконання рішень Загальних зборів учасників Товариства, а згідно п. 9.8 Статуту директор укладає будь-які договори (угоди), зовнішньоекономічні контракти, у тому числі кредитні договори та договори пов`язані з ними (застави, поруки, та інше), здійснює інші правочини, проводить господарські і фінансові операції, у тому числі в установах банків, і користується правом першого підпису при виконанні зазначених дій, здійснення операцій Товариства, обліку, звітності і організації внутрішнього контролю, приймає на роботу та звільняє працівників.
Таким чином, ОСОБА_5 у період з 06.04.2010 по 30.03.2012 постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а отже, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України був службовою особою.
13.10.2011 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та ТОВ «КПШ» укладено договір № 5978 щодо оренди нежитлового приміщення площею 516,6 кв. м. розташоване у м. Києві по вул. Хрещатик, 24а (Далі Хрещатик, 24).
11.11.2011 директор ТОВ «КПШ» ОСОБА_7 діючи на виконання злочинного плану, спрямованого на незаконну приватизацію державного майна нежитлових приміщень ресторану «Шато» площею 516, 6 кв., які розташовані у АДРЕСА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та невстановленими особами з числа фактичних власників та службових осіб ТОВ «Крона 2», з метою штучного створення підстав для використання в подальшому переважного права орендаря на приватизацію об`єкта нерухомості шляхом викупу, передбаченого Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», до Міністерства аграрної політики та продовольства України подав лист № 11 щодо надання дозволу ТОВ «КПШ» на здійснення поліпшень орендованого приміщення і погодження видів будівельних робіт.
При цьому ОСОБА_7 було достовірно відомо, що згідно зі звітом про оцінку та актом приймання-передачі орендованого майна фізичний і технічний знос приміщень ресторану «Шато» складав не більше 20 %, нерухоме майно перебувало у задовільному стані, заклад громадського харчування фактично продовжував свою безперервну діяльність та капітального і поточного ремонту не потребував.
Одночасно із зазначеним листом директором ТОВ «КПШ» ОСОБА_7 до Міністерства аграрної політики та продовольства України умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та невстановленими особами з числа фактичних власників та службових осіб ТОВ «Крона 2» було подано й перелік будівельних робіт, які мають бути проведені в орендованому приміщенні, який дійсності не відповідав.
Отримавши лист директора ТОВ «КПШ» ОСОБА_7 №11 від 11.11.2011, на той час Міністр аграрної політики та продовольства України ОСОБА_8 будучи організатором та розробником злочинного плану, спрямованого на незаконну приватизацію держаного майна, на користь ТОВ «КПШ», власником якого, в тому числі була й довірена ОСОБА_8 особа ОСОБА_9 , контролюючи через пов`язану з ним юридичну особу ТОВ «ІНВЕСТ ОМО» діяльність закладу громадського харчування ресторану «Шато», достовірно знав, що об`єкт оренди перебуває в задовільному стані, в ньому здійснюється безперервна господарська діяльність, капітального і поточного ремонту він не потребує, а тому не потребує і проведення невід`ємних поліпшень на суму не менше 25 % від його оціночної вартості.
Проте 24.11.2011 Міністр аграрної політики та продовольства України ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «КПШ» ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановленими особами з числа фактичних власників та службових осіб ТОВ «Крона 2», на виконання раніше розробленого злочинного плану, спрямованого на незаконну приватизацію державного майна та його подальшу легалізацію, зловживаючи наданими йому п. 4 Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженого наказом Фондом державного майна України від 13.10.2006 № 1523, службовими повноваженнями, всупереч інтересам служби, сприяючи директору ТОВ «КПШ» ОСОБА_7 у незаконній приватизації державного майна, діючи від імені та представляючи інтереси органу управління майном, надав зазначеному товариству дозвіл на здійснення невід`ємних поліпшень, що у свою чергу штучно давало ТОВ «КПШ» в подальшому переважне право на приватизацію цього приміщення шляхом викупу.
Лише з метою незаконного створення видимості здійснення ТОВ «КПШ» невід`ємних поліпшень, директор підконтрольного ОСОБА_8 ТОВ «КПШ» ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і невстановленими особами з числа фактичних власників та службових осіб ТОВ «Крона 2», на виконання злочинного плану, спрямованого на незаконну приватизацію державного майна, в період часу з 24.11.2011 по 01.03.2012 підшукав і долучив до виконання злочинного плану директора ТОВ «Фіброліт 7» () ОСОБА_5 , який мав в своєму підпорядкуванні лише 2 працевлаштованих осіб, які не мали відношення до здійснення будівельної діяльності та не могли виконувати відповідні будівельні роботи, запропонувавши останньому здійснити документальне оформлення ремонтних робіт на загальну суму 2 649 161 грн., що в свою чергу надавало право ТОВ «КПШ» на приватизацію нежитлових приміщень ресторану «ШАТО» шляхом викупу.
Діючи з метою пособництва ОСОБА_7 та отримання грошових коштів за здійснення документальних ремонтних робіт на загальну суму 2 649 161 грн. директор ТОВ «Фіброліт 7» ОСОБА_5 в період часу з 24.11.2011 по 01.03.2012 надав свою згоду ОСОБА_7 на виготовлення документів, які посвідчують виконання будівельних робіт в приміщенні ресторану «ШАТО» у м. Київ по вул. Хрещатик, 24 на загальну суму на загальну суму 2 649 161 грн. та в подальшому 01.03.2012 уклав договір № 01/03 про виконання ремонтних робіт приміщення ресторану «Шато». На виконання умов вищевказаного договору, директором та засновником ТОВ «Фіброліт 7» ОСОБА_5 та директором ТОВ «КПШ» ОСОБА_7 шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо переліку та вартості нібито необхідних ремонтних робіт в невстановленому місці в період часу з 01.03.2012 по 03.03.2012 була розроблена та складена кошторисна документація, яка містила завідомо неправдиві відомості та відповідно до якої вартість невід`ємних поліпшень орендованого нерухомого майна складала 2 649 161 гривень, а саме: проектно-кошторисний розрахунок на проведення ремонтних робіт нежитлових приміщень загальною площею 516, 6 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 24, який 03.03.2012 затверджено ОСОБА_7 та 13.03.2012 погоджено з начальником РВ ФДМУ по м. Києву; зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях по вул. Хрещатик, 24 А, який 01.03.2012 затверджено ОСОБА_7 ; підсумкову відомість ресурсів складену ОСОБА_5 та перевірену ОСОБА_7 ; локальний кошторис № 2-1-1/-1-1 складений ОСОБА_5 та перевірений ОСОБА_7
02.03.2012 директор ТОВ «КПШ» ОСОБА_7 , виконуючи спільний злочинний план, спрямований на незаконну приватизацію державного майна на користь підконтрольного ОСОБА_8 підприємства, використовуючи підроблені ним та ОСОБА_5 офіційні документи кошторисну документацію ремонтно-будівельних робіт у приміщеннях по вул. Хрещатик, 24, уклав договір з ТОВ «Агенція містобудування та інжинірингу» про експертну оцінку, відповідно до якої підроблена кошторисна документація складена ОСОБА_7 та директором ТОВ «Фіброліт 7» ОСОБА_5 відповідала Державним будівельним нормам України та могла бути затверджена у встановленому законом порядку.
03.03.2012 завідомо неправдиві офіційні документи, а саме кошторисна документація вартості будівництва, її експертна оцінка, а також дозвіл на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна від 24.11.2011 підписані на той час Міністром аграрної політики та продовольства України ОСОБА_8 , директором ТОВ «КПШ» ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та невстановленими особами з числа фактичних власників та службових осіб ТОВ «Крона 2», на виконання спільного злочинного плану, спрямованого на незаконну приватизацію державного майна, були використані шляхом їх подання до РВФДМУ по м. Києву для надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень.
13.03.2012 за результатами розгляду поданих директором ТОВ «КПШ» ОСОБА_7 завідомо підроблених документів РВ ФДМУ по м. Києву йому надано згоду на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого нерухомого майна приміщень площею 516,6 кв. м розташованих у м. Києві по вул. Хрещатик, 24а на суму 2 649 161 гривень.
ОСОБА_7 продовжуючи діяти з метою виконання злочинного плану, вчинив дії спрямовані на незаконне створення видимості здійснення ТОВ «КПШ» невід`ємних поліпшень та разом з директором ТОВ «ФІБРОЛІТ 7» ОСОБА_5 20.03.2012, 23.03.2012, 25.03.2012, 27.03.2012, 30.03.2012 склали та видали завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акти виконаних ремонтно-будівельних робіт №№ 1, 2, 3, 4, 5 у приміщеннях по вул. Хрещатик, 24а, за якими проведено оплату в сумі 518 234,86 грн., 545 194, 99 грн., 524 641,63 грн., 554 251,32 грн. та 506 838,19 грн. відповідно.
Всього згідно з вищевказаними підробленими актами ТОВ «Фіброліт 7» в особі ОСОБА_5 начебто виконано робіт на загальну суму 2 649 161 грн., проте фактично у зазначений період часу згадані в актах ремонтно-будівельні роботи не проводились, оскільки, заклад громадського харчування «Шато» протягом березня 2012 року безперервно здійснював свою господарську діяльність, про що було відомо, як директору ТОВ «Фіброліт 7» ОСОБА_5 , який не мав наміру реально виконувати будівельні роботи так і директору ТОВ «КПШ» ОСОБА_7 , так і ОСОБА_8 як особі, яка через пов`язаних фізичних та юридичних осіб фактично контролювала господарську діяльність ТОВ «КПШ».
Діючи на завершення злочинної змови ОСОБА_7 здійснено оплату послуг ТОВ «Фіброліт 7» в особі ОСОБА_5 ніби-то за проведені ремонтні роботи ресторану «ШАТО» за платіжним дорученням № 65 від 20.03.2012 на суму 518234, 86 грн., за платіжним дорученням № 71 від 27.03.2012 на суму 554251, 32 грн., за платіжним дорученням № 75 від 04.04.2012 на суму 545194, 99 грн., за платіжним дорученням № 81 від 06.04.2012 на суму 524641, 63 грн., за платіжним дорученням № 83 від 10.04.2012 на суму 506838, 19 грн.
Таким чином, ТОВ «Фіброліт 7» директором та засновником якого виступав ОСОБА_5 отримано грошові кошти в сумі 2 649 161 гривень, якими товариство розпорядилось на власний розсуд.
Своїми діями, які виразились у підробці документації стосовно виконаних будівельних робіт в період часу з 13.03.2012 по 30.03.2012 в приміщенні ресторану «ШАТО» у м. Київ по вул. Хрещатик, 24, ОСОБА_5 надав ТОВ «КПШ» в особі ОСОБА_7 право на приватизацію зазначених нежитлових приміщень шляхом їх викупу.
Тим самим, ОСОБА_5 сприяв ОСОБА_7 у незаконній приватизації нежитлових приміщень ресторану «ШАТО» площею 516, 6 кв. м. у м. Київ по вул. Хрещатик, 24.
28.04.2012 після незаконного створення видимості здійснення ТОВ «КПШ» невід`ємних поліпшень, а саме складення та видачі підроблених офіційних документів про проведення ремонтно-будівельних робіт у приміщеннях по вул. Хрещатик, 24, та штучного набуття таким чином юридичних підстав для приватизації вказаного приміщення шляхом реалізації переважного права його викупу, директор ТОВ «КПШ» ОСОБА_7 з метою незаконної приватизації державного майна, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та невстановленими особами з числа фактичних власників та службових осіб ТОВ «Крона 2», звернувся до РВФДМУ по м. Києву з листом щодо приватизації орендованих ТОВ «КПШ» приміщень закладу громадського харчування «Шато», у зв`язку з нібито здійсненням ним невід`ємних поліпшень орендованого державного майна на суму 2 649 160, 99 гривень.
До вказаного листа директором ТОВ «КПШ» ОСОБА_7 , який діяв на виконання злочинного плану, спрямованого на незаконну приватизацію державного майна з метою його подальшої легалізації, умисно були додані завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акти виконаних ремонтно-будівельних робіт №№ 1, 2, 3, 4 5 у приміщеннях по вул. Хрещатик, 24 від 20.03.2012, 23.03.2012, 25.03.2012, 27.03.2012, 30.03.2012 відповідно, які не відповідали дійсності, оскільки такі поліпшення ані ТОВ «КПШ», ані будь-якою іншою юридичною або фізичною особою у березні 2012 року не здійснювалися.
06.02.2013 між РВФДМУ по м. Києву в особі ОСОБА_10 та ТОВ «КПШ» в особі ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень з № 1 по № 31 (групи приміщень № 180) (в літ. А), загальною площею 516, 6 кв. м у м. Києві по вул. Хрещатик, 24, за яким ТОВ «КПШ» в особі директора ОСОБА_7 , що діяв на виконання злочинного плану, спрямованого на незаконну приватизацію державного майна, сплатило лише вартість державної частки об`єкту приватизації, яка дорівнювала 13 054 800 гривень.
Сплату вартості невід`ємних поліпшень, яких ані ТОВ «КПШ», а ні будь-яка інша юридична та фізична особа протягом 2012 року фактично не здійснювали, підконтрольний Міністру аграрної політики та продовольства України ОСОБА_11 і невстановленим особам з числа фактичних власників ті службових осіб ТОВ «Крона 2» директор ТОВ «КПШ» ОСОБА_7 не проводив, у зв`язку з чим, державі в особі Фонду державного майна України заподіяні збитки на суму 2 527 200 грн., які у 250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян і відповідно до примітки 4 ст. 364 КК України є тяжкими наслідками, що стало можливим внаслідок складання та видачі директором ТОВ «ФІБРОЛІТ 7» ОСОБА_5 завідомо неправдивих офіційних документів, які надавали право на приватизацію згаданого нерухомого майна та свідчили про витрату коштів ТОВ «КПШ» на здійснення будівельних робіт на суму 2 649 161 грн., які в березні 2012 року не проводились.
Ринкова вартість незаконно приватизованого державного майна приміщень загальною площею 516, 6 кв. м. у м. Київ по вул. Хрещатик, 24, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 30.10.2015 № 3086/3087/15-42 станом на момент оцінки, тобто на 30.11.2012, становить 15 125 200 грн., що відповідно до примітки до ст. 233 КК України є особливо великим та великим розміром.
04.10.2017 ОСОБА_5 складено письмове повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 366 КК України.
У зв`язку із невстановленням його місця перебування, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 04.10.2017, таке повідомлення направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень за адресою реєстрації ( АДРЕСА_1 ), проживання ( АДРЕСА_2 ) та місцем роботи (ТОВ «СТІФФ КОМПАНІ», м. Київ, вул. Святошинська, 34) ОСОБА_5
ОСОБА_5 на виклики слідчого 10.10.2017, 11.10.2017, 12.10.2017, 13.10.2017 не з`явився.
Постановою слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 17.10.2017 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів, є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх доказів.
На даний час місцеперебування ОСОБА_5 не встановлено, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Зазначене підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Отже, ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 366 КК України, та матеріалами клопотання підтверджено обґрунтованість повідомленої останньому підозри.
Окрім цього, наведені доводи в клопотанні і докази в долучених до нього документа дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відсутність підозрюваного ОСОБА_5 за місцем реєстрації та проживання вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вирішення питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
З огляду на викладене, відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання, визначені ч. 4 ст. 189 КПК України, відтак клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин, з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 17.04.2018, але в рамках строків досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1