Справа № 361/577/18
Провадження № 1-кп/361/339/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Вночі 09.12.2017 ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин вирішив заподіяти ОСОБА_5 тілесні ушкодження. Реалізовуючи злочинний умисел, обвинувачений близько 02 години 05 хвилин 09.12.2017 на території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_5 , що знаходився навпроти нього, не менше двох ударів кулаком правої руки в праву частину обличчя. В результаті умисних дій ОСОБА_4 потерпілому було спричинено струс головного мозку, забійну рану нижньої губи, гіперемію слизової оболонки верхньої губи в проекції центральних та бокових різців, травматичний скол 2/3 коронки центрального різця на верхній щелепі, які, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 11 від 22.01.2018, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що вночі 09.12.2017 він відпочивав у кафе «Допінг Паб» в с. Залісся Броварського району Київської області, де близько 02 години спілкувався на території закладу з приятелями наглядно знайомого ОСОБА_5 , коли останній наблизився ззаду та ініціював із ним конфлікт, спочатку образливо висловлюючись з використанням нецензурної лексики, потім несподівано ударивши його головою в обличчя. Розлютившись та бажаючи помститись за безпідставну образу, він завдав ОСОБА_5 два удари кулаком правої руки в праву частину обличчя, а коли той після другого удару впав на землю, наніс ще два удари в ту ж частину обличчя, після чого їх розтягли присутні особи. Про себе обвинувачений повідомив, що проживає з матір`ю і сестрою, працює, неправомірність своїх дій усвідомив і належні висновки для себе зробив, готовий відшкодувати завдані ушкодженням здоров`я потерпілого збитки, під час конфлікту був випивший, тому що вжив у кафе близько одного літра пива.
Покази обвинуваченого є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву. Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за ч. 1 ст. 125 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому і потерпілому положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.
Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 в умисному заподіянні ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, тому засуджує його за ч. 1 ст. 125 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який має молодий вік, уперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів психіатра й нарколога не перебуває, думку потерпілого, що просив обрати винній особі середнє покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, а також неправомірну поведінку ОСОБА_5 , який ініціював конфлікт і перший завдав ОСОБА_4 удар, спровокувавши його на вчинення протиправних дій. Обставиною, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання винної особи, суд визнає щире каяття, оскільки ОСОБА_4 критично оцінює свою протиправну поведінку, висловлює готовність бути покараним за вчинене і відшкодувати завдану ушкодженням здоров`я шкоду; передбаченою ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння, тому що в судовому засіданні останній пояснив, що вживав у кафе пиво та під час інкримінованих дій був випившим.
З урахуванням викладеного, суд вважає доцільним на виконання вимог ч. 2 ст. 65 КК України призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, оскільки він працює в ТОВ «Сільпо Фуд» і отримує дохід, при цьому, на думку суду, саме такого виду покарання буде необхідно й достатньо для виправлення ОСОБА_4 , запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлявся, речові докази, процесуальні витрати відсутні.
Під час досудового розслідування і судового розгляду запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався, з урахуванням обставин вчиненого злочину і особи винного суд не вбачає підстав для обрання такого заходу на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1