Справа № 697/1965/17
Провадження № 1-кп/697/12/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинувачених ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мартинівка, Канівського району, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Мартинівка, Канівського району, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 01.04.2017, близько 15 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , переслідуючи мету крадіжки чужого майна, скориставшись вільним доступом, із даху будинку, що належить ОСОБА_7 та розташований по АДРЕСА_3 демонтував та таємно викрав металеві листи загальною площею 13,84 метрів квадратних вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4/1267 від 18.07.2017, на час вчинення крадіжки могла складати 175 грн. за 1 квадратний метр, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2422 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 01.04.2017, близько 15 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , переслідуючи мету крадіжки чужого майна, скориставшись вільним доступом, із даху будинку, що належить ОСОБА_7 та розташований по АДРЕСА_3 демонтував та таємно викрав металеві листи загальною площею 13,84 метрів квадратних вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4/1267 від 18.07.2017, на час вчинення крадіжки могла складати 175 грн. за 1 квадратний метр, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2422 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав суду, що весною 2017 року разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 поїхали на автомобілі брата ОСОБА_5 до с.Попівка, Канівського району, Черкаської області, з метою пошуку металобрухту за допомогою металошукача, який шукали на полях, в посадках. Автомобіль залишили перед в`їздом в АДРЕСА_3 , він разом з ОСОБА_5 побачили занедбаний будинок, перед входом у веранду якого на землі лежав лист металу. Коли вони підняли голову до гори, побачили, що на даху будинку на правій бічній стороні та веранді були відсутні кілька листів металу, також на веранді лежало два листи металу, які вже були відірвані, тому вирішили їх забрати, коли потягли їх, то до низу впало 3 листи металу, вони віднесли вказані 4 листи металу до автомобіля, тому що до будинку підїхати не було можливості, через зарослі дороги. Пізніше до них підійшов ОСОБА_8 , який шукав метал у полі і вони поїхали. В той день також знаходили різний металобрухт, який здали в пункт прийому металобрухту в с.Таганча, Канівського району, Черкаської області, отримані гроші поділили між собою. Цивільний позов не визнає, оскільки завищений розмір матеріальних та моральних збитків. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив покази ОСОБА_4 про те, що весною 2017 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на автомобілі його брата поїхали до с.Попівка, Канівського району, Черкаської області, шукати метал з метою здачі його на металобрухт за допомогою металошукача, автомобіль залишили перед в`їздом в с.Попівка. Металобрухт шукали на полях, в посадках, на окраїні села побачили занедбаний будинок, коли разом з ОСОБА_4 підійшли до нього побачили, що перед входом у веранду на землі лежав лист металу, вони вирішили його забрати, на веранді лежало ще два листи металу, які вже були відірвані, тому вирішили і їх забрати, коли потягли ці листи, то до низу впало 3 листи металу, після цього вони віднесли вказані 4 листи металу до автомобіля, тому що до будинку підїхати не було можливості, через зарослі дороги. Пізніше до них підійшов ОСОБА_8 , який шукав метал у полі і вони поїхали далі. В той день також знаходили різний металобрухт, який здали в пункт прийому металобрухту в с.Таганча, Канівського району, Черкаської області, отримані гроші поділили між собою. Цивільний позов не визнає, оскільки завищений розмір матеріальних та моральних збитків. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Незважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнали повністю, їх вина у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями даними у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_7 , який зазначив, що він отримав у спадок будинок, розташований за адресою: по АДРЕСА_3 , 22.04.2017 він виявив, що з даху будинку знято металеві листи, після чого звернувся з заявою про крадіжку до Канівського ВП. На другий день знову виявив зняття решти покрівлі даху будинку. Цивільний позов підтверджується довідкою про вартість відновлення даху будинку (а.с.47);

- показаннями даними у судовому засіданні неповнолітнього свідка ОСОБА_8 у присутності законного представника ОСОБА_9 , про те, що навесні 2017 року разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на автомобілі брата ОСОБА_5 , поїхали до с.Попівка, Канівського району, Черкаської області, шукати метал з метою здачі його на металобрухт за допомогою металошукача, автомобіль залишили перед в`їздом в с.Попівка. Металобрухт шукали на полях, в посадках, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли в одну сторону , а він пішов - в іншу сторону. Приблизно через 20 хв. він підійшов до автомобіля та приніс металобрухт, який знайшов у полі, біля автомобіля вже стояли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з ржавими металевими листами. Вони сіли до автомобіля та поїхали у с.Таганча, Канівського району,Черкаської області, в пункт прийому металобрухту, отримані гроші поділили між собою;

- показаннями даними у судовому засіданні свідком ОСОБА_10 про те, що він у 2017 році придбав автомобіль ВАЗ 2107 за дорученням, технічний паспорт у нього на руках, який стояв вдома за адресою: с.Мартинівка, Канівського району, Черкаської області, весною 2017 року дізнався, що його брат ОСОБА_5 перевозив на ньому металобрухт, дозволу на це він не надавав;

- показаннями даними у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 про те, що проживає в с.Таганча, Канівського району, Черкаської області. Підтверджує, що навесні 2017 року до нього приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автомобілі «ВАЗ-2107», щоб здати металобрухт, у них були 3 листи металу і в мішку копане залізо, він зважив його, прийняв метал, за що розрахувався грошима, яку суму видав не пам`ятає;

- згідно рапорту від 22.04.2017 (а.с.87) вбачається, що о 10 год. 35 хв. від ОСОБА_12 до чергової частини Канівського ВП надійшло повідомлення, що невідома особа у період часу з 10.04.2017 по 22.04.2017, перебуваючи по АДРЕСА_4 , викрала металеві листи з покрівлі будинку;

-згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне парвоорушення від 22.04.2017 (а.с.88) вбачається, що ОСОБА_7 повідомив, що невідома особа у період часу з 10.04.2017 по 22.04.2017, перебуваючи по АДРЕСА_4 , викрала металеві листи з приміщення сараю та з частини будинку;

- матеріали досудового розслідування 22.04.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (а.с.86);.

-згідно протоколу огляду місця події від 22.04.2017 та фототаблиці до нього (а.с. 89-92) вбачається, що за участю потерпілого ОСОБА_7 в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , було проведено огляд місця події та встановлено, що місцем події є домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , на момент огляду домоволодіння не огороджене, вхідні двері відчинені, вхідна ручка та замок відсутні. На даху сараю виявлено відсутність листів металу, наявні дошки до яких кріпляться листи. Загальна площа 70 квадратних метрів. На всій території домоволодіння виявлені свіжовитоптані сліди на грунті;

- згідно постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 31.07.2017 (а.с.112) вбачається, що з матеріалів досудового розслідування за № 000276 виділено матеріали досудового розсмлідування, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 крадіжки листів металу з даху веранди та частини приміщення будинку у домоволодінні ОСОБА_7 та зареєстровано їх у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000547;

- згідно протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього (а.с.96-101) за участю ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_6 в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 розповів та показав на місці на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 всі обставини крадіжки;

- згідно протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього (а.с.102-105) за участю ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 розповів та показав на місці на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 всі обставини крадіжки;

- згідно протоколу огляду предметів від 18.08.2017 та фототаблиці до нього (а.с.106-108) вбачається, що на території домоволодіння ОСОБА_5 . Канівським ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Чекаській області в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 було проведено огляд автомобіля марки «ВАЗ- 2107» без номерних знаків;

- згідно постанови про визнання речовими доказами від 20.07.2018 (а.с.109) вбачається, що автомобіль марки «ВАЗ- 2107» без номерних знаків, визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 (а.с.110);

- згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4/1267 від 18.07.2017 (а.с.111-115) вбачається, що ринкова вартість на первинному ринку (ринку товарів, що не були у використанні) 1 квадратного метра металевого листа за умови його технічної справності та придатності до використання за призначенням, станом на квітень 2017 року могла складати 175 грн.;

- згідно постанови про уточнення місця вчинення злочину від 20.08.2017 (а.с.129) встановлено, що місцем вчинення злочину являється АДРЕСА_3 .

Оцінюючи зібрані по кримінальному провадженню докази, в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України доведено.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про його особу, відповідно до яких він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про його особу, відповідно до яких він раніше судимий не був, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин справи, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, суд відносить їх щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст.ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст.ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль марки «ВАЗ-2107» необхідно передати ОСОБА_10 ..

Доля процесуальних витрат вирішена у кримінальному провадженню №000276 (справа №697/1955/17) про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 22588,32 грн. з кожного по 11294,16 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн. з кожного по 25000 грн., та судових витрат по`вязаних зі сплатою судового збору в сумі 1600 грн., а всього 74188,32 грн. ( а.с.102-105).

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що матеріальна шкода обгрунтовується довідкою ФОП ОСОБА_18 , моральна шкода обґрунтовується завданням йому моральних страждань у зв`язку з вчиненням даної крадіжки.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх захисник ОСОБА_6 позовні вимоги не визнали з огляду на безпідставність розрахунку позовних вимог.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_7 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок злочину підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Копія рахуноку-фактури ФОП ОСОБА_18 №ФОП-849 від 02.06.2017 (а.с.50) на загальну суму 46176,64 грн. не є належним доказом, так як не містить даних про отримувача послуг, не зазначено платника та адресу проведення ремонтних робіт, та не є експертною оцінкою і не свідчить про вартість викраденого та відремонтованого майна у потерпілого.

З огляду на вказане, підлягає задоволенню позов в частині стягнення матеріальної шкоди на загальну суму 2422 грн., як вартості викраденого металу, загальною площею 13,84 квадратних метрів, та документально підтверджених матеріалами кримінального провадження, яка підлягає стягненню з обвинувачених в дольовому порядку в рівних частинах.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Суд приходить до висновку, що в результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_7 була спричинена моральна шкода, яка, виходячи з п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України, полягає у душевних стражданнях, які потерпілий зазнав у зв`язку з викраденням майна, яка підлягає частковому відшкодуванню обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі ст. 1167 ЦК України, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, також при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

За таких обставин, враховуючи роз`яснення, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілому ОСОБА_7 в сумі 2000 грн., яка підлягає стягненнню з обвинувачених в дольовому порядку в рівних частинах по 1000 грн. з кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_7 понесено судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 1600 грн. (а.с.44, 57), тому стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає сума пропорційна розміру задоволених позовних вимог щодо матеріальної шкоди, яка становить 64 грн. та стягується з обвинувачених у дольовому порядку в рівних частинах.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль марки «ВАЗ-2107» - передати власнику ОСОБА_10 .

Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_7 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди внаслідок злочину 2422 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 гривень, в рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору в сумі 64 грн., а всього 4486 грн. в дольовому порядку в рівних частинах по 2243 грн. з кожного.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений.

Головуючий ОСОБА_1