Справа №573/2522/17
Номер провадження 1-кп/573/25/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Чернеччина Краснопільського району Сумської області, з базовою середньою освітою, непрацюючого, інвалдіда 3 групи, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за ч. 1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12 жовтня 2017 року близько 20 години подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 та розпивали спиртні напої.

Під час розпиття спиртного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла словесна сварка на ґрунті ревнощів, в результаті якої ОСОБА_4 умисно схопив свою дружину за ліву ногу та стягнув її з дивану на підлогу. Після цього він наніс їй 2 удари кулаком правої руки по обличчю та 5 разів наступив із силою правою ногою на ліву ногу дружини.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: політтравма, закритий перелом верхньої третини лівого стегна зі зміщенням, закрита тупа травма грудної клітки, закритий внутрішньо суглобовий перелом середньої фаланги V пальця правої кисті зі зміщенням, які відносяться до категорії середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 дня.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Зазначені дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, а саме: умисне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про те, що вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілої.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 1 частини 1 статті 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених частиною першої статті 122 (умисне середньої тяжкості ушкодження без обтяжуючих обставин) КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що кримінальне провадження, порушене відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 відмовилась, про що надала суду письмову заяву.

З огляду на положення ст. ст. 26, 284, 477 КПК України суд вважає за необхідне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення.

Прокурором до ОСОБА_4 заявлений цивільний позов в інтересах держави в особі фінансового управління Білопільської районної державної адміністрації про стягнення 10447 грн. 63 коп. за лікування потерпілої в КЗ БРР "Білопільська центральна районна лікарня".

Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закривається судом в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, тому зазначений позов прокурора необхідно залишити без розгляду.

Речові докази та судові витрати у провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314, 369-372, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13 жовтня 2017 року за №0000594, відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Білопільської районної державної адміністрації про стягнення 10447 грн. 63 коп. з ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя