Справа № 184/1894/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Апостолове заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14

ВСТАНОВИВ:

До початку проведення судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_9 було надано клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі (домашній арешт), з підстав того, що ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2018 року було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 , однак, вважає, що дана ухвала не відповідає вимогам КПК України та практиці Європейського суду з прав людини, оскільки не враховані належним чином підстави щодо обрання запобіжного заходу, не розглянута можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, прокурор не обґрунтовував дане питання належними доказами висловлював лише припущення, крім того, суд не врахував обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: молодий вік, наявність міцних соціальних зв`язків, родини, освіти, бездоганну характеристику з місця навчання, майновий стан. Вважає, що після спливу певного проміжку часу навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання особи під вартою обвинуваченого, кожен має право на судовий розгляд впродовж розумного строку, а тому, вважає, що обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі дасть можливість ОСОБА_14 , своєю поведінкою додатково зарекомендувати себе як законослухняного громадянина який бажає проведення об`єктивного розгляду справи в найкоротший термін. На даний час, погіршується стан здоров`я ОСОБА_14 , але належна медична допомога не надається, тому вони звернулись до ЄСПЛ.

Прокурор ОСОБА_5 , проти вказаного клопотання заперечувала, посилаючись на те, що ризики, які були встановлені судом під час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 не зменшились, запобіжний захід обрано обґрунтовано, не має підстав для його зміни, має намір заявити клопотання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, також враховуючи поведінку обвинуваченого ОСОБА_14 , котрий в судовому засіданні веде себе зухвало.

Обвинувачений ОСОБА_14 , підтримав клопотання свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 вважали необхідне вирішити питання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_12 поклався у вирішенні клопотання на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_13 підтримав клопотання ОСОБА_9 .

Потерпіла ОСОБА_15 підтримала думку прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Так доводи захисника, викладені у клопотанні про зміну запобіжного заходу фактично зводяться до незгоди з попередньою ухвалою суду про продовження строку тримання під вартою, що не може бути підставою для зміни запобіжного заходу обраного судом. Доводи захисника щодо погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_14 не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки у суду відсутні докази щодо критичного погіршення здоров`я обвинуваченого ОСОБА_14 . Доводи захисника щодо тривалого тримання під вартою не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки не свідчать про зменшення ризиків врахованих при обранні даного запобіжного заходу.

Виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не вбачає на даній стадії кримінального провадження підстав для скасування чи зміни рані обраних обвинуваченим запобіжних заходів.

Тому клопотання захисника ОСОБА_9 про заміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 ОСОБА_9 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченним, їх захисникам, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2