печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника представника ТОВ «М.П.М. БУД» ОСОБА_3 , сторони кримінального провадження слідчого групи слідчих ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві клопотання представника власника майна товариства з обмеженою відповідальністю «М.П.М. БУД» в особі директора ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року у справі №757/59831/17-к, -
В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України, надійшло клопотання представника власника майна товариства з обмеженою відповідальністю «М.П.М. БУД» в особі директора ОСОБА_5 , про скасування арешту майна.
Клопотання обґрунтовується тим, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України, також посилається на відсутність обґрунтованої підозри службовим особам ТОВ «М.П.М. БУД» щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України; відсутності цивільного позову в рамках кримінального провадження до ТОВ «М.П.М. БУД»; Також зазначено, що Прокурором не було надано доказів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, та відсутні правові підстави для арешту майна, його невідповідність критеріям встановленим ст. 98 КПК України, а також, те що арешт рахунків підприємства блокує його господарську діяльність та унеможливлює своєчасне здійснення сплати відповідних податків та зборів та інших обов`язкових платежів.
У вимогах даного клопотання представник «М.П.М. БУД» просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.10.2017 року у справі №757/59831/17-к, в рамках кримінального провадження №0001239 від 03.10.2017р., а саме накладено арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на його рахунках.
Представник «М.П.М. БУД» у судовому засіданні клопотання підтримав та просивйого задовольнити з підстав викладених у ньому.
Слідчий проти задоволення клопотання заперечував.
Слідчий суддя заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням про скасування арешту майна, приходить до наступного висновку.
Управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001239 від 03.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках ряду суб`єктів господарювання у банківських установах в частині видатку коштів. В обґрунтування клопотання прокурор вказує на те, що грошові кошти на банківських рахунках одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205, КК України, є доходами від нього та є предметом кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2017 по справі №757/59831/17-к, клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 задоволено та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» та інших суб`єктів господарювання: ТОВ «НЕТ-КОМ СЕРВІС» (36097508), ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» (32607584), ТОВ «М.П.М. БУД» (39315140), ТОВ «ІТЕКС» (31646947), ТОВ «БК КРОС» (38840180), ПП «ВСТ» (32040272), ТОВ «ІНТЕРПРОМАЛЬП» (35421257), ТОВ «ПРОМТЕПЛОТЕХСЕРВІС» (37087967), ПІІ «МЄКАСІНВЕСТМЕНС Л.В.» (32114299), ТОВ «СПЕЦБУДМОНТАЖ XXI» (34373255), ТОВ «ТЕСЛА ГРУПП» (35888675), ТОВ «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (38103900), ТОВ «ІМЕКГРУП» (39662353), ТОВ «ЛОГІСТИЧНА ГРУПА» (39012579), ТОВ «МАЛІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (38216873), ТОВ «ЄВРО-ЗАХІД» (31575761), ТОВ «ЛАСІКА-ТРЕЙД» (39919649), ТОВ «СОНКЕЙ» (39282681), ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» (39025090).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була підданане обґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною третьою статті 132 КПК України, встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора, виходив з того, що кошти, розміщені на рахунках у вищезазначених банківських установах, вказаними вище суб`єктами господарювання є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, крім того кошти, розміщені на вказаних рахунках, набуті в результаті вчинення такого кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні встановлено, щоТОВ М.П.М. БУД зареєстроване 23.07.2014 року Головним управлінням юстиції у місті Києві, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Перебуває на податковому обліку в ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС з 24.07.2014 року. Реєстрація платником ПДВ з 01.09.2014 року.

Основним видом діяльності підприємства є виконання будівельних робіт. У ТОВ М.П.М. БУД наявна Ліцензія ДАБІ України серія АЕ № 526078 (з 22.08.2017 року діє безстрокова ліцензія, реєстраційний запис № ) на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури та Дозвіл № 3235.14.32 на виконання робіт підвищеної небезпеки.

На підприємстві, що підтверджується формою № 1ДФ за третій квартал 2017 року, працює 13 осіб.

В 2017 році ТОВ М.П.М. БУД виконувало будівельні роботи для контрагентів Замовників - які не відносяться до переліку юридичних осіб вказаних у клопотанні прокурора, на підставі укладених договорів підряду.

Станом на 13.10.2017 року, на момент арешту майна, на банківських рахунках ТОВ М.П.М. БУД у ПАТ «УКРСОЦБАНК» були грошові кошти сплачені організацією Замовником, в межах Договору підряду № 4СР-23/06/17 від 23.06.2017 року, що підтверджується наданими в додатках до клопотання документами.

Також, встановлено, що грошових коштів отриманих ТОВ М.П.М. БУД від суб`єктів господарювання, що вказані в описовій частині Ухвали Печерського районного суду міста Києва від 10.10.2017 року по справі № 757/59831/17-к на рахунках у ПАТ УКРСОЦБАНК не було.

У зв`язку із чим, грошові кошти, що арештовані на рахунках в ПАТ УКРСОЦБАНК отримані ТОВ М.П.М. БУД виключно в межах господарської діяльності.

Одночасно із тим, накладений арешт, що позбавляє ТОВ М.П.М. БУД можливості використовувати кошти для забезпечення здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, виконання договірних зобов`язань перед Замовниками робіт, а також оплати вартості будівельних матеріалів, що постачаються контрагентами-постачальниками, своєчасної сплати податків, погашення платежів та виплати заробітної плати працівникам.

Також, встановлено, що відсутні докази, які підтверджують той факт, що службовими особами ТОВ М.П.М. БУД, в порушення діючого законодавства вчинялися дії, спрямовані на незаконне збагачення шляхом ухилення від сплати податків до державного бюджету, а також про те, що кошти, розміщені на його банківських рахунках, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення і відповідають критеріям ст. 98 КПК України.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим органом належним чином не доведено наявності обґрунтованої підозри в тому, що службовими особами ТОВ М.П.М. БУД, в порушення діючого законодавства вчинялися дії, спрямовані на незаконне збагачення шляхом ухилення від сплати податків до державного бюджету, а також того, що кошти, розміщені на його банківських рахунках, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Також, відповідно до положень пункту 2 частини другої статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
В судовому засіданні встановлено, що на дату розгляду справи відсутні обґрунтування того, які дані можуть міститися на/чи у безготівкових коштах, що існують виключно у вигляді цифрових записів на відповідних рахунках, яким чином вони можуть бути використані як доказ, які факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, можуть бути встановлені за допомогою безготівкових коштів, що є порушенням ч.3 ст. 132 КПК України.
Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна ТОВ М.П.М. БУД, не було враховано можливість використання таких коштів як доказу у кримінальному провадженні, та в порушення положень частини третьої статті 132 КПК накладено арешт на його майно без доведення можливості виконання завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна.
Також суду не надано доказів заявлення до ТОВ М.П.М. БУД цивільного позову у кримінальному проваджені № 0001239 від 03.10.2017р.
Прокурором в клопотанні про накладення арешту не доведено необхідності застосування такого ступеню обмеження прав та свобод.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування поясненнями та доказами наданими представником ТОВ М.П.М. БУД, повністю спростовано доводи прокурора про будь-яку причетність посадових осіб ТОВ М.П.М. БУД до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, що розслідується в рамках кримінального провадження №0001239 від 03.10.2017р.
У зв`язку із чим,не доведено, що є необхідність у забезпеченні кримінального провадження, арештом майна - грошових коштів, що знаходяться на рахунках ТОВ М.П.М. БУД, з чим кримінально процесуальний закон пов`язує можливість скасування арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «М.П.М. БУД» в особі директора ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року у справі №757/59831/17-к - задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року у справі №757/59831/17-к, на грошові кошти у безготівковому вигляді, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «М.П.М. БУД» (39315140) та знаходяться на рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 відкритих у ПАТ УКРСОЦБАНК, МФО 300023,та обмеження видаткових операцій по вказаним рахункам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1