Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2779/17
Провадження № 1-кс/723/3351/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2017 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання старшого слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженки с.Димка Глибоцького району Чернівецької області, проживаючої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, одруженої на утриманні, двоє неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої за ст. 166 КК України

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 (в подальшому - слідчий), звернувся в суд з клопотанням погодженим з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001074 від 14.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 166 КК України.
Слідчий та прокурор в клопотанні стверджують, що підставою його внесення є наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 166 КК України, Слідчий вважає, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, санкція статті передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, і існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому просять застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засідання слідчий та прокурор клопотання про застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підтримали.

Захисник та підозрювана ОСОБА_5 в ході судового розгляду не заперечували щодо застосування підозрюваній ОСОБА_5 домашнього арешту, однак просили визначити період з 22 год до 6 год. ранку, оскільки у підозрюваної є ще двоє неповнолітніх дітей за яким необхідний догляд.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 ч.1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001074 внесено запис про кримінальне правопорушення передбачене ст. 166 КК України з приводу вчинення ОСОБА_5 даного правопорушення. 14.10.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 166 КК України- злісне невиконання батьками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, згідно повідомлення про підозру та письмових доказів у вигляді протоколу прийняття заяви про зникнення малолітньої ОСОБА_7 , протоколів огляду місця події, протоколу огляду трупа, лікарського свідоцтва про смерть від 14.10.2017 року, вбачається що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 166 КК України є обгрунтованою.

Враховуючи встановлені судом обставини, слідчий суддя знаходить, що клопотання в цілому обґрунтоване і до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки для запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України застосування інших більш мяких запобіжних заходів буде недостатнім і така недостатність була доведена слідчим та прокурором в суді, з огляду на те, що перебуваючи під домашнім арештом підозрювана буде обмежена в можливості переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

В даному випадку ні захисник, ні підозрювана, не потурбувалися про надання слідчому судді доказів, які б характеризували особу підозрюваної, її репутацію, міцність її соціальних зв`язків, а також інформацію про її працевлаштування та необхідність працевлаштування для забезпечення та навчання своїх неповнолітніх дітей, доказів існування яких суду також не було надано.

Відсутність вказаних документів і інформації не дають слідчому судді можливості вирішення питання щодо не цілодобового арешту.

При цьому під житлом, яке підозрюваній заборонено покидати мається на увазі житловий будинок в АДРЕСА_1 , де вона проживає без реєстрації

Покладення на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків про які просять слідчий та прокурор на думку слідчого судді слід задовольнити частково, оскільки обов`язок зазначений у клопотанні щодо не відлучання та не залишення цілодобово підозрюваною місця свого проживання не входить до переліку обов`язків зазначених у ст. 194 ч.5 КПК України, а являється визначеним поняттям «домашній арешт», що полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні ОСОБА_5 залишати житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Покласти строком на два місяці на підозрювану ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, прокурора або суду за першою вимогою вказаних осіб та органів та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

У разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до Сторожинецького відділу НПГУНЦ в Чернівецькій області.

Строк дії ухвали два місяці, які слід рахувати з 16 год. 20 хв. 15 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`ять днів з дня оголошення, а підозрюваною в цей же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя