печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9151/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року слідчий суддя Печерський районний суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні № 0001073 від 05.04.2017 інспекційного відвідування на ТОВ «Спектрум Європа» () з питань дотримання вимог Кодексу Законів про працю України. Організацію виконання ухвали та проведення інспекційного відвідуваннядоручити Головному управлінню Держпраці у Київській області.Для проведення перевірки надати матеріали кримінального провадження. Зобов`язати ГУ Держпраці у Київській області результати інспекційного відвідування направити до Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України у термін передбачений законодавством України.
В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001073 від 05.04.2017 року, за фактом випуску службовими особами ТОВ «Вікторія Ленд», з послідуючою реалізацією споживачам, недоброякісної продукції в особливо великих розмірах, на підставі незаконно виданої ліцензії службовими особами органу сертифікації та виконавчої влади, що уповноважений Кабінетом Міністрів України для надання ліцензії на виробництво тютюнових виробів та за фактом незаконного виготовлення службовими особами ТОВ «Спектрум Європа» () тютюнових виробів шляхом відкриття підпільного цеху з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, з послідуючою реалізацією споживачам недоброякісної продукції в особливо великих розмірах, за ознаками ч. 2 ст. 204, ст. 227, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Вікторія Ленд», код за , юридична адреса 07400, Київська обл., місто Бровари, вул. Броварської Сотні, будинок 28, основний від діяльності «виробництво тютюнових виробів» (код КВЕД 12.00), отримало ліцензію на виробництво тютюнових виробів від 02.07.2016 року№272, терміном дії з 02.07.2016 року до 02.07.2021 року. Також, Державною фіскальною службою підприємству видано ліцензію на оптову торгівлю тютюновими виробами № 300063, терміном дії з 23.12.2016 по 23.12.2021 року.

Встановлено, що діяльність із виробництва тютюнових виробів

ТОВ «Вікторія Ленд» здійснює за адресою: м. Київ, вул. Радистів, 40, орендуючи приміщення у ПрАТ «РЕМБУДЗВ`ЯЗОК» (код за , адреса: м. Київ, вул. Радистів, 40).Згідно із переліком виробничого обладнання, внесеного до Єдиного державного реєстру обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, станом на 28.04.2017 за ТОВ «Вікторія Ленд» зареєстровано тільки сигаретну машина «Шкода Ц8», реєстраційний номер 1094 від 15.04.2016 року. Інформація щодо наявності у володінні ТОВ «Вікторія Ленд» іншого технологічного обладнання, що забезпечує переробку сировини в продукцію, готову для реалізації кінцевому споживачу, у Єдиному державному реєстрі обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок відсутня.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001073 від 05.04.2017 року, за фактом випуску службовими особами ТОВ «Вікторія Ленд», з послідуючою реалізацією споживачам, недоброякісної продукції в особливо великих розмірах, на підставі незаконно виданої ліцензії службовими особами органу сертифікації та виконавчої влади, що уповноважений Кабінетом Міністрів України для надання ліцензії на виробництво тютюнових виробів та за фактом незаконного виготовлення службовими особами ТОВ «Спектрум Європа» () тютюнових виробів шляхом відкриття підпільного цеху з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, з послідуючою реалізацією споживачам недоброякісної продукції в особливо великих розмірах, за ознаками ч. 2 ст. 204, ст. 227, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. Відповідно до статті 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», до 31.12.2017 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю), зокрема, за рішенням суду.
Відтак, призначення та проведення позапланової перевірки у сфері надрокористування можливе виключно на підставі судового рішення.
Як визначено у ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом, у т.ч. витребування та отримання від органів державної влади, підприємств, установ та організацій, висновків ревізій та актів перевірок тощо.
Разом з тим, вирішення слідчим суддею клопотання про призначення позапланової перевірки у сфері надрокористування не охоплюється його повноваженнями, що мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, оскільки призначення перевірки не відноситься ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.
Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової перевірки у сфері надрокористування, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань. В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п. 25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого судді на положення ч. 2 ст. 93 КПК України, адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями .
За таких обставин, клопотання прокурора про проведення позапланової перевірки не ґрунтується на вимогах процесуального закону, відтак, не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 107, 110, 309 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1