Справа № 364/875/17
Провадження № 1-кп/364/78/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2017 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Старокостянтинів, Хмельницької області, громадянка України, з повною загальною середньою освітою, не працює, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , судима Тетіївським районним судом Київської області 31.07.2017 року за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 15.07.2017 року близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебувала в кафе «Орхідея», що розташоване по вул. Миру, 142, в смт. Володарка, Київської області, де разом із ОСОБА_5 вживали алкогольні напої. Близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили заклад. В подальшому ОСОБА_5 заснув на лавці громадського транспорту на виїзді з смт. Володарка неподалік вул. Поліська, Київської області, де його помітила ОСОБА_4 , яка підійшла до останнього та переконавшись, що ОСОБА_5 спить і її ніхто не бачить, шляхом вільного доступу таємно викрала із кишені штанів ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Lenovo S650».

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 20.07.2017 року, вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Lenovo S650» станом на 15.07.2017 року становить 1368 гривень, та вартість бувших у використанні sim карт операторів мобільного зв`язку «Лайф» та «Київстар» становить 60 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнала повністю, ствердила суду обставини вчинення злочину, зазначені в обвинуваченні, вказуючи при цьому, що вона щиро розкаюється у вчиненому та просила суворо не карати, та вказала, що 15.07.2017 року близько 03 години 00 хвилин, вона перебувала в кафе «Орхідея», що розташоване по вул. Миру, 142, в смт. Володарка, Київської області, де разом із ОСОБА_5 вживали алкогольні напої. Близько 05 години 00 хвилин вони вирішили залишили заклад та їхати додому. В подальшому ОСОБА_5 заснув на лавці громадського транспорту на виїзді з смт. Володарка неподалік вул. Поліська, Київської області, де вона його помітила, та підійшла до останнього, переконавшись, що ОСОБА_5 спить і її ніхто не бачить, шляхом вільного доступу таємно викрала із кишені штанів ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Lenovo S650».

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких стверджено обставини скоєння злочину, та вказав, що телефон йому повернуто, однак в пошкодженому стані, який не придатний до використання, на суворій мірі покарання не наполягає.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, особу винного та обставини справи що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 судима Тетіївським районним судом Київської області 31.07.2017 року за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, злочин вчинила середньої тяжкості, має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить, щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням особи ОСОБА_4 , обставин що пом`якшують та обтяжують покарання, які суд навів у вироку, суд вважає, оскільки ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала, щиро розкаялась в скоєному, що тяжких наслідків не наступило, що вона сприяла розкриттю злочину, її вік, стан здоров`я, думку потерпілого, який на суворій мірі покарання не наполягав, суд вважає та приходить до висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбаченої санкцією статті.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд прийшов до наступних висновків.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд бере до уваги, що обвинувачена вчинила даний злочин до постановлення попереднього вироку Тетіївського районного суду Київської області від 31.07.2017 року яким її засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

ОСОБА_4 покарання за вироком від 31.07.2017 року не відбула. Відповідно покарання їй слід призначати із урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, яка вказує, що за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Одночасно суд бере до уваги положення ч. 1 ст. 70 КК України, яка вказує, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Отже при таких обставинах, одночасно враховуючи тяжкість вчиненого злочину, наявність однієї пом`якшуючої та однієї обтяжуючої покарання обставин, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, тому призначене йому покарання повинно бути у вигляді позбавлення волі, при цьому суд вважає можливим застосувати часткове складання покарань за сукупністю злочинів.

Таке покарання обвинуваченій ОСОБА_4 буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Так, керуючись ст. 75 КК України, ОСОБА_4 можна виправити без відбування покарання з випробуванням, надати можливість стати на шлях виправлення в умовах суспільства, визначивши в силу ст. 75 КК України іспитовий строк, враховуючи думку прокурора, потерпілого, обставини по справі. До ОСОБА_4 необхідно застосувати ст. 76 КК України, з метою виправлення та запобігання новим правопорушенням, контролем та наглядом за її поведінкою.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання по ст. 185 ч. 2 КК України, 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання за попереднім вироком Тетіївського районного суду Київської області від 31.07.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю злочинів у виді 4 (чотирьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

В силу ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки періодично з`являтись для реєстрації, повідомляти про зміну місця проживання, роботи, в уповноважений орган з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo S650» в середині якого знаходились дві сім карти операторів мобільного зв`язку, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити потерпілому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Володарський районний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1