ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року справа № 174/910/14-ц

п/с 1-О/174/1/2014

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

УСТАНОВИВ:

17.09.2014 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, де він зазначив, що у кримінальній справі 1-3/11 його було засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки і 6 місяців, з приєднанням до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2005р. у вигляді одного року позбавлення волі з призначенням остаточного покарання у вигляді 4 років і 6 місяців позбавлення волі.

Його вина у скоєнні злочину, у якому його було звинувачено, була відсутня, а ДТП з потерпілим ОСОБА_3 16.06.2010 р., було скоєно не з його вини, а з вини ОСОБА_3 .

Його було звинувачено з огляду на обставини скоєння ДТП, які не відповідали дійсності і були враховані судом з огляду на неправдиві свідчення потерпілого ОСОБА_3 та його друзів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , головні події в яких було спотворено та викладено слово у слово, зокрема, у протоколах допиту цих свідків було акцентовано на тому, що ОСОБА_3 рухався прямолінійно з однаковою швидкістю («прямолинейно с одинаковой скоростью»).

Пошуком інших свідків обставин, за яких відбулося ДТП, ніхто не займався, а він знаходився у місцях позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі, ним було виявлено свідка ДТП за участю заявника та ОСОБА_3 , що відбулося 16.06.2010 p.- громадянки ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 дом.тел. НОМЕР_1 і яка безпосередньо була свідком як самого ДТП, так і обставин, що йому передували. Крім того, йому відомо ще про двох свідків цієї ДТП, які знаходяться на заробітках в Чешській Республіці, які безпосередньо знаходилися поруч з громадянкою ОСОБА_6 під час скоєння даної ДТП.

Громодянка ОСОБА_6 на власні очі бачила і готова підтвердити в суді той факт, що потерпілий ОСОБА_3 перед тим, як відбулося ДТП, пересуваючись на скутері «Maxim» з пасажиром з боку технікуму, не «рухався прямолінійно з однаковою швидкістю», а зупинився для висадки пасажира на лівому по ходу руху боці дороги, на острівці біля кінотеатру «Мир», після розпочав рух із зустрічної смуги, не пропустивши автомобілі «Москвич» і «Шевроле Авео», що рухалися назустріч, і виїхавши на смугу свого руху на невеликій відстані перед ними. У цей момент він здійснював обгін автомобілів «Москвич» і «Шевроле Авео» і ніяк не міг передбачати раптового виїзду скутера перед цими автомобілями, оскільки це суперечить Правилам дорожнього руху. Як тільки він побачив скутер, що рухається назустріч, він здійснив екстрене гальмування автомобіля, але зіткнення уникнути не вдалося, оскільки водій скутера ОСОБА_3 не гальмував і не намагався об`їхати перешкоду.

Внаслідок того, що ці нововиявлені обставини не були відомі суду на час розгляду справи, а експерту - на час прийняття експертного висновку, це істотно вплинуло на висновок експерта і на рішення суду від 20.01.2011р. по кримінальній справі 1-3/11.

Таким чином, враховуючи, що нововиявлені обставини можуть істотно вплинути на рішення по справі, вважаю необхідним проведення перегляду справи 1-3/11 за нововиявленими обставинами.

Також він вважає, що по факту надання завідомо неправдивих свідчень, проти потерпілого ОСОБА_3 і свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , необхідно порушити кримінальне провадження за ст. 384 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись: п.п. 1,5 ч. 2 ст. 459, ст.ст. 460,461,464 КПК України; ч. 2 ст. 384 КК України, заявник прохає:

1. Провести перегляд судового рішення від 20.01.2011р. по кримінальній справі 1-3/11 за нововиявленими обставинами;

2. Винести рішення про проведення повторної судово-автотехнічної експертизи Головне Управління МВС в Дніпропетровській обл. НДЕКЦ, по вул. Короленка, 4/а м. Дніпропетровськ.

Винести рішення про порушення кримінального провадження за ст.384 КК України щодо громадянина ОСОБА_3 за надання суду завідомо неправдивих відомостей;

Винести рішення про порушення кримінального провадження за а. 384 КК України щодо громадянина ОСОБА_4 за надання суду завідомо неправдивих відомостей;

Винести рішення про порушення кримінального провадження за ст.384 КК України щодо громадянина ОСОБА_5 за надання суду завідомо неправдивих відомостей;

До заяви заявник додав копії документів:

Копія заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами- 3 прим., 9 арк.

Копія листа-роз"яснення ЦБДР та АС ВМС України від 29.04.2013р., та 28.04.2014р. & прим.,

Копія вироку суду від 20.01.2011р. по кримінальній справі 1-3/11 - 3 прим. 15 арк.

Копія Протоколу допиту свідка ОСОБА_5 - 3 прим. З арк.

Копія Протоколу допиту свідка ОСОБА_7 0.1 - 3 прим. З арк.

Копія запиту про надання інформації з " ЦБДР та АС" м. Київ, вул.Інституцька, 29/а -З прим. 3 арк.

Вивчивши заяву та додадані до неї копії документів, суд доходить висновку, що заява не відлповідає вимогам, передбаченим ст. 462 КПК України, тому підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами немає, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Згідно ст. 459 КПК України: судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалення судового рішення і які самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч.2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду, перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Згідно ч.4 ст. 462 КПК України, до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Згідно ч.3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 429 КПК України, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, скарга повертається заявнику.

Відповідно до правового аналізу положень ст. 459 КПК України, суд доходить висновку, що такі нововиявлені обставини, як штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, повинні бути установлені вироком суду, а при неможливості його постановлення - матеріалами розслідування; окрім того, заявник не надав копій заяви відповідно до кількості осіб, що приймали участь у кримінальному провадженні; також в прохальній частині заявник не вказав, яке саме судове рішення він мав на увазі, обмежився лише датою та номером справи; заявником не представлено належного обгрунтування в підтвердження наявності нововиявлених обставин та не вмотивовано, яким чином показання нових свідків можуть вплинути на встановлення обставин, не зазначено коли та за яких обставин були виявлені ним нові свідки та стало відомо про нововиявлені обставини; окрім того, вимога заявника про порушення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відноситься до повноважень суду.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 461, 462, 464 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику строк - 10 днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків заяви.

Якщо недоліки заяви будуть усунуті протягом встановленого судом строку, вважається, що заява подана в день первинного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1