Справа №295/654/18

УХВАЛА
23.01.2018 року м. Житомир
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаною скаргою, у якій зазначив, що 18.01.2018 року на руки отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 05.12.2017 року, яка, на думку заявника, підлягає скасуванню, оскільки вважає, що слідчий ОСОБА_4 безвідповідально підійшов до вивчення наданих йому документів, не зміг протягом 2-х років в повному обсязі провести слідчі дії та зробив упереджений висновок в зв`язку з тим, що під час проведення слідчих дій навіть не встановив осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, хоча в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду та в листі з прокуратури про внесення відомостей до ЄРДР чітко вказані особи (гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 ) та слідчим не встановлено всі обставини, які мають значення для даного кримінального провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив слідчого суддю задовольнити вимоги в повному обсязі.
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги, зважаючи на наступне.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
В ході допиту гр. ОСОБА_5 щодо використання даного договору останній пояснив, що даний договір він отримав після підписання його гр. ОСОБА_3 , який йому його передав особисто для збереження.
У зв`язку з чим було надано запит до AT «БМ Банк» з метою встановлення чи являється гр. ОСОБА_3 поручителем гр. ОСОБА_7 на який було отримано відповідь, що договір поруки між Банком та гр. ОСОБА_7 не укладався.
На думку слідчого судді, зазначена постанова не містить належного обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження із посиланням на відповідні положення норм КПК України, з її змісту не вбачається проведення необхідної кількості процесуальних дій, у зв`язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки оскаржувана постанова ґрунтується лише на поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_10 та листі АТ «БМ Банк». Однак, зі змісту постанови не вбачається, що слідчим були проведені будь-які інші слідчі дії, не встановлено, як саме ОСОБА_5 використовув договір поручителя, який підписав гр. ОСОБА_3 та які наслідки це мало для ОСОБА_3 .
Закриваючи провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий послався також на норму ч. 2 ст. 11 КК України.
Згідно вимог п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Слідчий суддя вважає безпідставним посилання слідчим у постанові про закриття кримінального провадження на положення ч. 2 ст. 11 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України не є злочином вчинене суб`єктом злочину винне діяння, прямо передбачене КК України, якщо воно через малозначність не становить суспільної небезпеки.
При цьому малозначне діяння слід відмежовувати від діяння, яке не містить складу злочину.
Зважаючи на викладені вище обставини, рішення слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження є передчасним, а тому постанова від 05.12.2017 року підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 284, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя