overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/552/16-к
Провадження № 1-в/159/168/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі подання Ковельського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , засудженої вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області 31 березня 2016 року за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки , -

встановив:

Ковельський МВ з питань пробації звернувся до суду із поданням про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року відносно ОСОБА_5 .

Подання мотивують тим, що ОСОБА_5 засуджена за злочин середньої тяжкості та на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року має неповнолітніх дітей, відносно яких не позбавлена батьківських прав, тобто підпадає під дію п. «в» ст. 1 вказаного Закону.

Засуджена ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою у якій заперечує щодо неї застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Заслухавши пояснення представника органу з питань пробації, яка підтримала подання, думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення даного подання, дослідивши матеріали особової справи засудженої,суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст. 10 Закону «Про амністію в 2016 році» застосування акта амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти нього.

Як вбачається з матеріалів особової справи, що формально наявні передбачені законодавством підстави для звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, однак вона відмовляється від застосування амністії, а тому подання органу пробації не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,10 Закону України «Про амністію у 2016 році», Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні поданняКовельського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року відносно ОСОБА_5 , відмовити.
Особову справу відносно ОСОБА_5 повернути Ковельському міськрайонного відділу з питань пробації для здійснює контролю за поведінкою засудженої.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/7193/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
м. Луцьк 25 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
..............
Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , або слідчого вказаного органу досудового розслідування, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 13.09.2017 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 397 КК України та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде проголошений 26.10.2017 року о 09 год 15хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24/21.

Слідчий суддя
Справа № 168/661/17
Провадження № 1-кп/168/76/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 жовтня 2017 року смт.Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України, що ухвалою суду від 12 жовтня 2017 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; підстави закриття провадження відсутні; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надходило; будь-яких клопотань з даного приводу від учасників судового розгляду не заявлено.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України складено у відповідності до вимог статті 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши учасників кримінального провадження, які не заперечили проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Керуючись статтями 314 316, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України призначити до судового розгляду 07 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Витребувати у прокурора матеріали кримінального провадження.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/167/230/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25.10.2017 року Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали апеляційного суду Волинської області від 18.10.2017 року до Рожищенського районного суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 .
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 .
Розгляд скарги призначити на 09 год. 30 хв. 20 листопада 2017 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_5 Сіліч
У Х В А Л А провадження 274/6792/13-к
провадження: 1-кп/0274/86/14
м. Бердичів
28.02.2014року Берердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселка Любарського р-ну Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.164 КК України,-
В с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду на 10.01.2014 року, 20.02.2014 року , однак обвинувачений ОСОБА_4 не зявився, не повідомивши причини своєї неявки. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 20.02.2014 року застосовано привід обвинуваченого, однак вказана ухвала не виконана, про що суду наданий рапорт співробітника міліції про неможливість виконання приводу обвинуваченого, оскільки даний громадянин по місцю проживання відсутній. Місце знаходження ОСОБА_4 не відоме.
Прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Стаття 335 КПК України надає суду право зупинити судове провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні на виклики суду не з`являється, судом застосовано привід до обвинуваченого, ухвалу про привід не виконано.
Із отриманих судом матеріалів на виконання приводу вбачається, що причиною невиконання ухвали суду про привід обвинуваченого є його відсутність за місцем проживання.
Враховуючи, що суд позбавлений можливості провести судове засідання у відсутності обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, тому необхідно оголосити його розшук, а судове провадження - зупинити.
Одночасно, на підставі ч. 1, 2 ст. 140 КПК України, у разі встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , слід застосувати щодо нього затримання з метою приводу у судове засідання.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 189, 335, 369 КПК України,
П о с т а н о в и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселка Любарського р-ну Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання.
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Бердичівському міжрайонному прокурору та начальнику Бердичівського МВ.
Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.164 КК України до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 274/5912/14-к
Провадження № 1-кс/0274/781/14

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
м. Бердичів 30.10.2014 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 , розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги,-
в с т а н о в и в :
27.10.2014 року в провадження слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги № 274/5391/14-к.
Заяву обгрунтовує тим, що він перебуває у неприязних відносинах із суддею ОСОБА_4 . Через ряд поважних причин ОСОБА_3 не може ні фізично, ні психологічно, ні морально приймати участь у розгляді справ під головуванням судді ОСОБА_4 , оскільки він починає нервуватися, злитися, конфліктувати, що може завдати значної шкоди його здоров"ю. Вважає дії судді ОСОБА_4 притиправними, які носять умисний ціленаправлений характер проти ОСОБА_3 як інваліда війни, з метою умисного перешкоджання та порушення його права на справедливий та неупереджений суд протягом розумного строку. На підставі вищевикладеного, просить суд відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду скарг за участю ОСОБА_3 .
У судове засідання учасники процесу не з"явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід судді та додатки до неї, слідчий суддя встановив наступне.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК Украни слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вивчивши зміст заяви та додані до неї документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що докази, якими ОСОБА_3 обґрунтовує необхідність відводу слідчого судді ОСОБА_4 , свідчать про упередженість судді при розгляді справ за участю ОСОБА_3 , тому є підставами для його відводу, які передбачені ст. 75 КПК України.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 є вмотивованою, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
У х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги № 274/5391/14-к задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/3814/13-к
провадження: 1-кп/0274/34/14
м. Бердичів
09.04.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.186 ч. 2 КК України,-
в с т а н о в и в:
на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 11.05.2013 року йому обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. Підставами для обрання запобіжного заходу було те, що ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, заробляє тимчасовими заробітками, виїжджає до м. Києва, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, судимість за які в законному порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що дало підстави вважати, що він перебуваючи на волі може продовжувати займатись злочинною діяльністю, переховуватиметься від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 14.02.2014 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 було продовжено до 13.04.2014 року.
Прокурор клопоче про продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, враховуючи, що судове провадження не може бути закінчено.
ОСОБА_4 не заперечив проти продовження строку дії обраного запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання ОСОБА_4 під вартою, судове провадження не може бути завершене, а також враховуючи те, що, судом не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність змінити або скасувати обвинуваченому запобіжний захід, те що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 205, ч. 3 ст. 331, ст. 372 КПК України суд,-
п о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 9 червня 2014 року включно.
Головуючий:
У Х В А Л А справа 274/3784/13-к

провадження: 1-в/0274/478/13

м. Бердичів

27.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вельмик А.Є., розглянувши матеріали за заявою засудженого ОСОБА_1, який відбуває покарання в Бердичівській виправнії колонії № 70 стосовно приведення вироку у відповідність до чинного законодавства, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_1, який відбуває покарання в Бердичівській виправнії колонії № 70 стосовно приведення вироку у відповідність до чинного законодавства.

Засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70 Житомирської області.

Для розгляду провадження по суті присутність засудженого в судовому засіданні є обовязковою, тому суддя приходить до висновку про необхідність етапувати останнього.

Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в:

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з Бердичівської виправної колонії № 70 в УВП № 8 м. Житомира для подальшого етапування в ІТТ Бердичівського МВВС для розгляду провадження по суті.

Суддя:

Начальнику

Бердичівської виправної колонії № 70

Копія: Начальнику УВП № 8

м. Житомир

Надсилаю на вашу адресу копію ухвали від 27.06.2013 року про етапування засудженого ОСОБА_1, для виконання.

Додаток: ухвала на 1 аркуші.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Начальнику

Бердичівської виправної колонії № 70

вул. Низгірецька, 1

м. Бердичів

Надсилаю на вашу адресу копію ухвали від 27.06.2013 року про етапування засудженого ОСОБА_1, для виконання.

Додаток: ухвала на 1 аркуші.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Начальнику УВП №8

м. Житомир

Надсилаю на вашу адресу копію ухвали від 27.06.2013 року про етапування засудженого ОСОБА_1, для виконання.

Додаток: ухвала на 1 аркуші.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 274/5399/14-к
Провадження № 1-кс/0274/723/14

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
м. Бердичів 29.09.2014 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід, -
в с т а н о в и в:
Слідчий суддя ОСОБА_2 звернувся з заявою про самовідвід, яку обгрунтовує тим, що 26 вересня 2014 року в його провадження як слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 25.07.2013 року про закриття кримінального провадження.
26.09.2014 року слідчим суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід від розгляду вказаної скарги. Свою заяву ОСОБА_2 мотивує тим, що протягом тривалого часу по теперішній час ОСОБА_3 звертається зі скаргами на нього у різні інстанції, зміст звернень образливий, що свідчить про неприязні відносини. Окрім того, ОСОБА_3 звертався до Бердичівської міжрайонної прокуратури із заявою щодо вчинення злочину суддею ОСОБА_2 .
Вважає, що такі обставини в їх сукупності перешкоджають йому належним чином виконати завдання кримінального судочинства щодо неупередженого розгляду і вирішення даної справи.
Вивчивши заяву та додані до неї документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Статтею 75 КПК України визначено ряд обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Однак, вивчивши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що вона є необґрунтованою, а тому не підлягає до задоволення.
Будь-які інші факти, які б могли викликати упередженість при розгляді скарги ОСОБА_3 зі сторони слідчого судді ОСОБА_2 у заяві не наведено.
Необхідних документальних доказів, що свідчать про наявність підстав для відводу судді, до заяви не долучено.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Таких обставин в ході розгляду заяви слідчого судді про самовідвід не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, -
у х в а л и в:
Заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 25.07.2013 року про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/5270/14-к
Провадження № 1-кс/0274/693/14

У Х В А Л А м. Бердичів 24.09.2014 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в:
В судове засідання 24.09.2014 р. учасники судового розгляду не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчать докази, які містяться в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, під час досудового розслідування здійснюється за обов"язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
На підставі викладеного і керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Відкласти розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження на 01.10.2014 року на 15 год. 00 хв.
Виклик особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 та слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області - ОСОБА_4 , повторити.
Участь особи, що подала скаргу, у розгляді скарги є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: