Справа №560/209/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
15 лютого 2018 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув матеріали клопотання заступника начальника СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000073 від 14.02.2018 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 294 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше несудимого,-

в с т а н о в и в:
Заступник начальника СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Дубровицького відділу Сарненської міської прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 14 лютого 2018 року приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_6 , діючи спільно із невстановленою слідством групою осіб, перебуваючи на бруківчастій автодорозі між с.Осова та с.Нивецьк Дубровицького району, приймав активну участь в масових заворушеннях з метою перешкодити працівникам Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області та іншим працівникам поліції у здійсненні виконання ними службових обов`язків, спрямованих на припинення кримінального правопорушення, а саме, будучи організатором таких дій, перебував на чолі натовпу, закликав оточувати працівників поліції, вирізати та вирубувати дерев`яні палиці, використовуючи їх як зброю та ними бити працівників поліції, наслідком чого в подальшому стало кидання в сторону працівників поліції дерев`яних палиць, вступ в бійку із працівниками поліції, що потягло за собою спричинення тілесних ушкоджень працівникам поліції, здійснення активного опору працівникам правоохоронного органу.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 14.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.1 ст.294 КК України.

Крім того, по вищевказаних подіях, до ЄРДР внесено кримінальні провадження за №№ 0000069, 0000070, 0000071.

15 лютого 2018 року ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000073 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 294 КК України, що підтверджується підписом підозрюваного.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вручені підозрюваному 15 лютого 2018 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 294 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) протоколом огляду місця події;

1) допитами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

3) допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ін. працівників ДП «Дубровицький лісгосп»;

4) протоколами пред`явлення для впізнання;

5) висновками судово-медичних експертиз.

Таким чином, на підставі наведених доказів, слідчий переконався, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин проти громадського порядку та моральності, а саме організацію масових заворушень, який є тяжким та за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

У клопотанні слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як останній проживає у Володимирецькому районі, який знаходиться в безпосередній близькості до Державного кордону України з сусідньою державою Республікою Білорусь, незаконно впливати на свідків, таких як ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , можливість зміни місця проживання підозрюваним без відома на те слідчого, прокурора та суду, виїзд особи підозрюваного за межі території України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий переконаний, що вказаним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення з тих самих мотивів, на які посилається слідчий та наголосив на тому, що вказаним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник та підозрюваний заперечують проти задоволення клопотання та просять застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому захисник зазначив, що в умовах менш суворого запобіжного заходу підозрюваний зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та зобов`язується при необхідності з`являтися до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Окрім того, захисник вказав на той факт, що суду не представлено належних та достовірних доказів про ризики, які існують чи потенційно можуть виникнути та які свідчили б про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може ухилитися від слідства та/або суду, а також буде перешкодити встановленню об`єктивної істини в справі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.1 ст.294 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Окрім того, допитані в ході судового розгляду в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_14 в повній мірі підтвердили вказані у клопотанні обставини, оскільки були безпосередніми свідками вчинення злочинних дій підозрюваним, які йому інкриміновані.

До того ж, свідок ОСОБА_14 наголосив на тому, що він опізнав підозрюваного ОСОБА_6 під час вчинення ним масових заворушень, так як особисто знайомий з підозрюваним, а тому підстав сумніватися в тому, що саме він вчинив вказані у клопотанні злочинні дії нема підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, а відповідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як, до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи, що він не працює та не має коштів для існування.

Отже, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи те, що існують реальні ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки запобіжний захід домашній арешт, про застосування якого просив як захисник, так і сам підозрюваний, не зможе в повній мірі виправдати мету застосування запобіжного заходу.

Отже, тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки інкримінованого злочину та особа підозрюваного є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути виправдане в тому випадку, якщо є конкретні ознаки реальної необхідності охорони інтересів суспільства.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення за вчинення якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 123340 грн. (70*1762 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню, із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с.Кідри Володимирецького району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими працівниками ДП "Дубровицький лісгосп";

- здати на зберігання до Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя; -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.1 ст.294 КК України ОСОБА_6 - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту взяття його під варту, тобто з 20 год. 30 хв. 15 лютого 2018 року до 20 год. 30 хв. 16 квітня 2018 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 123340 грн. (сто двадцять три тисячі триста сорок гривень), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок суду, відкритий в органах Казначейства в установленому законодавством порядку (Реквізити рахунку для внесення коштів при обранні судом міри запобіжного заходу у вигляді застави:

Номер розрахункового рахунку для внесення застави: 0559,

МФО: 820172,

Банк одержувача: Держказначейська служба України, м.Київ,

Призначення платежу: Застава за - (прізвище, ім`я, по-батькові), через - прізвище, ім`я, по батькові (заставодавця) .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню, із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с.Кідри Володимирецького району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими працівниками ДП "Дубровицький лісгосп";

- здати на зберігання до Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Дубровицького районного суду Рівненської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти, повідомивши усно та письмово Дубровицький районний суд Рівненської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_6 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Дубровицькому ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1