АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 1-1925/11 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Производство № 11/790/35/17
Категория: ч.4 ст.296 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
3 октября 2017 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
защитника ОСОБА_6 ,
осужденного ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденного ОСОБА_7 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 22 сентября 2016 года в отношении Джанджгава Теймураза Гогиевича, -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Джвари, Грузия, гражданина Грузии, грузина, не работающего, со средним образованием, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
Срок отбывания наказания определено исчислять с момента его задержания.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлено прежнюю - подписка о невыезде.
В силу ч. 5 ст. 72 УК Украины, зачтено в срок отбывания назначенного наказания время предварительного заключения с 05.03.2014 года по 18.11.2014 года в Харьковском следственном изоляторе №27.
Вещественное доказательство: нож, хранящийся в Московском ОП, - определено уничтожить.
Взыскано с ОСОБА_7 3438 грн. в доход государства за проведение судебно-криминалистической экспертизы.
Согласно приговора, 06.11.2011 года, около 21.55 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № 41, по ул. Гв. Широнинцев в г. Харькове, ОСОБА_7 действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес несовершеннолетних ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , после чего, проявляя особую дерзость, нанес ОСОБА_9 один удар стопой ноги в область ног, а затем один удар в область спины, и, продолжая свои преступные действия, подошел к ОСОБА_9 и, показывая своё физическое превосходство, достал из кармана спортивной кофты одетой на нем нож, и провел им по свитеру, в области шеи ОСОБА_9 .. Затем, при этих обстоятельствах, длительно, упорно не прекращая свои хулиганские действия, подошел к ОСОБА_8 и аналогичным способом провел лезвием ножа по шее ОСОБА_8 , снизу вверх, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде поверхностной резаной раны и ссадины в области шеи, которые являются по степени тяжести легкими телесными повреждениям. После этого ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , опасаясь за своё здоровье, стали уходить, а ОСОБА_7 , продолжая хулиганские действия, нанес один удар ногой в область спины ОСОБА_8 .
В поданной апелляции прокурор просит приговор районного суда отменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_7 наказание по ч.4 ст.296 УК Украины в виде лишения свободы на срок 5 лет. В своих апелляционных доводах апеллянт указывает на то, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, который не работает, на учетах в диспансерах не состоит, длительное время скрывался от суда за пределами Украины, что свидетельствует об уклонении ОСОБА_7 от уголовной ответственности, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, вину признал частично.
В апелляции, в редакции измененных доводов и просьбы, осужденный ОСОБА_7 просит приговор районного суда отменить, а уголовное дело направить прокурору для проведения дополнительного расследования. Обосновывая свою апелляционную просьбу, осужденный ссылается на то, что его действия неверно были квалифицированы органом досудебного следствия и судом первой инстанции по ч.4 ст.296 УК Украины, поскольку районным судом не установлены все фактические обстоятельства по делу, в том числе умысел, мотив, цели и характер действий всех участников, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене, с направлением уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования.
Заслушав доклад судьи, доводы прокурора, который частично поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, а именно только в части отмены приговора, и считал необходимым направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, доводы осужденного и его защитника, поддержавших апелляцию ОСОБА_7 в полном объеме, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения поданных апелляций, по следующим основаниям.
Согласно ст. 370 УПК Украины основанием для отмены судебных решений при рассмотрении дела в апелляционном суде являются, в частности, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые препятствовали или могли препятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.
Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый ОСОБА_7 подал суду первой инстанции письменное заявление (л.д.115 т.2) о фиксации судебного процесса техническими средствами с применением звукозаписи, что, в соответствии с ч.4 ст.87 УПК Украины (в ред. 1960 года), подлежит обязательному удовлетворению судом.
Вместе с тем, на техническом носителе, а именно СD-диск, который приобщен судом первой инстанции к материалам уголовного дела и находится на обложке в томе 2, отсутствует какая-либо звукозапись судебного процесса, о чем свидетельствует соответствующий акт от 29 сентября 2017 года, подтвердивший факт отсутствия звукозаписи на техническом носителе, который составлен во время подготовки уголовного дела к апелляционному рассмотрению.
Пересматривая обжалуемое судебное решение в рамках доводов апелляций осужденного и прокурора, коллегия судей отменяет приговор суду первой инстанции только в связи существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а именно отсутствием звукозаписи на техническом носителе информации и непринятием судом процессуальных мер, связанных с допросом свидетеля ОСОБА_10 , который согласно обвинения и материалов уголовного дела был очевидцем события преступления и мог дать показания относительно обнаруженного вещественного доказательства ножа.
С учетом процессуальной позиции подсудимого и его защитника, которые в суде апелляционной инстанции оспаривают правильность квалификации действий ОСОБА_7 , допрос свидетеля ОСОБА_10 во время судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции, с целью проверки версий обвинения и стороны защиты, может иметь существенное значение для суда при квалификации действий обвиняемого, а также назначения вида и меры наказания. При таких обстоятельствах, указанная неполнота судебного следствия имеет существенное значение и, на основании п.1ч. 1 ст. 367 УПК Украины (в ред. 1960 года), также является основанием к отмене приговора.
О наличии указанных процессуальных нарушениях обосновано пояснял прокурор в судебном заседании при апелляционном рассмотрении, указывая на необходимость отмены обжалуемого приговора в соответствии с требованиями ст.370 УПК Украины (в ред. 1960 года), что не оспаривалось стороной защиты.
С учетом вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с наличием существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые были установлены судом апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела.
Вместе с тем, если по результатам судебного рассмотрения судом будет установлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 КК Украины, то есть в объеме предъявленного обвинения, доводы прокурора относительно несоответствия назначенного наказания ОСОБА_7 следует считать обоснованными, вследствие чего они подлежат тщательному исследованию в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу и при постановлении окончательного судебного решения.
При этом коллегия судей обращает внимание суда первой инстанции на необходимость выполнения требований ч.7 ст.374 и ч.ч.1,2 ст.375 УПК Украины (в ред. 1960 года) при новом судебном рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 362; 365; 366 ч. 1 п. 1; 367 ч. 1 п.п.1,3; 370 ч. 2 п. 10; 374 ч.2; 377 УПК Украины (в ред.1960 года) и п. 15 «Переходных Положений» УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 22 сентября 2016 года в отношении ОСОБА_7 отменить и назначить новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Судьи :
_________________ __________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4