У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2017 Справа №607/10207/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника підозрюваного ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 від 01.11.2017р. про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід або скасування запобіжного заходу тримання під вартою, скасування дозволу на затримання,

за участю: захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 03.11.2017р. звернувся представник підозрюваного ОСОБА_3 захисник ОСОБА_4 із клопотанням від 01.11.2016р. в рамках кримінального провадження №0000082 від 11.02.2015р., в якому просить змінити ОСОБА_3 запобіжний захід із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід або обраний запобіжний захід тримання під вартою скасувати, а також просить скасувати дозвіл на затримання ОСОБА_3 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 подане клопотання підтримує з підстав, що у ньому наведенні та доповнень, наданих під час його розгляду, зокрема зазначає, що ОСОБА_3 є особою похилого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має державні відзнаки, в тому числі Заслуженого лікаря України, має постійне місце роботи, сім`ю та стійкі соціальні зв`язки, діянням, яке обвинувачення вважає протиправним, шкоди нікому не заподіяно, міра запобіжного заходу всупереч законодавству була обрана без присутності підозрюваного із долученням доказів, які є неналежні. Крім цього зазначає, що підозрюваний не намагатиметься переховуватися, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин у кримінальному провадженні. Важкий стан здоров`я ОСОБА_3 не дозволяє йому перебувати під вартою і застосування такого запобіжного заходу до нього становитиме загрозу його життю, що підтверджено висновками українських та німецьких лікарів. Наявність ухвали суду про взяття ОСОБА_3 під варту та дозволу суду на його затримання є прямою загрозою життю ОСОБА_3 у випадку приведення їх до виконання. Під час розгляду питання про екстрадицію, Верховним земельним судом м. Штутгарт (Німеччина) ОСОБА_3 було звільнено з-під варти у зв`язку з неможливістю його перебування там за станом здоров`я, визначений розмір грошової застави і надано можливість лікуватися. Згідно висновків лікарів, наданих Верховному земельному суду м. Штутгарт, без постійної медичної допомоги ОСОБА_3 існує ризик його раптової смерті. Таким чином, перенесені ОСОБА_3 інфаркти та стан здоров`я не дозволяють йому знаходиться під вартою, позаяк це прямо загрожує його життю, що підтверджено висновками незалежних лікарів, однак ці доводи ігноруються органом слідства, а виїзд ОСОБА_6 за кордон мав і має метою лише його лікування, а не ухилення від органів слідства та суду, виїзд було здійснено з відома прокурора та слідства без будь-яких наявних обмежень щодо цього. Зважаючи на викладенні обставини запобіжний захід, який обраний ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 25.05.2016р. повинен бути змінений на більш м`який або ж скасований, а тому адвокат просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечує, з посиланням на те, що такого роду клопотання розглядається згідно ст. 201 КПК України за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто за обов`язкової присутності ОСОБА_3 , який на даний час перебуває за межами території України, а тому всі надані адвокатом обґрунтування з приводу скасування, зміни запобіжного заходу повинні розглядатися та досліджуватися при доставлені підозрюваного ОСОБА_3 до суду на виконання ухвали слідчого судді від 25.05.2016р. для розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування обраного йому запобіжного заходу тримання під вартою, або ж зміни на більш м`який запобіжний захід.
При розгляді клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25.05.2016р. по справі №607/6671/16-к, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , яке погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 задоволено, обрано щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також зобов`язано слідчого після затримання ОСОБА_3 і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження забезпечити доставку підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його заміну на більш м`який запобіжний захід.
Частина 4 статті 201 Кримінального процесуального кодексу України чітко встановлює, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу або ж його скасування протягом трьох днів з дня його одержання згідно правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю, зокрема, підозрюваного, яким в даному кримінальному провадженні, в рамках якого заявлене і розглядається клопотання, є ОСОБА_3 .
Проте, із наведених у клопотанні захисником ОСОБА_4 підстав та наданих в судовому засіданні обґрунтувань, підозрюваний ОСОБА_3 на розгляді клопотання відсутній, на даний час він перебуває у м. Штутгарт, Німеччина.
А тому, розгляд клопотання представника підозрюваного ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід або скасування обраного запобіжного заходу тримання під вартою без участі підозрюваного суперечить положенням КПК України і є в даному випадку неможливим, а відтак клопотання представника підозрюваного ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.
При цьому, в зв`язку із відмовою у задоволенні клопотання представника підозрюваного ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 із зазначених підстав, наявність достатніх мотивів, які обґрунтовуються адвокатом у клопотанні та наданні в судовому засіданні при його розгляді для зміни запобіжного заходу або ж його скасування, скасування затримання ОСОБА_3 , слідчим суддею в даному випадку не досліджується та не надається з цього приводу правова їх оцінка.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання представника підозрюваного ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 від 01.11.2017р. про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід або скасування запобіжного заходу тримання під вартою, скасування дозволу на затримання залишити без задоволення.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1