Справа № 309/3282/17
Провадження № 1-кс/309/517/17
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

03 листопада 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши клопотання Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001156 внесеного до ЄРДР від 17.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001156 внесеного до ЄРДР від 17.10.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув самостійно на підставі судового виклику.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є особиста розписка підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним є те, що протягом лютого-березня 2017 року, точної дати не встановлено, в нічний час доби, ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно, з пошкодженого, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобіля марки «Opel» моделі «Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_6 , і був вилучений працівниками Національної поліції України та зберігався на майданчику біля адміністративної будівлі Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: Закарпатська область м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, № 29, демонтував і викрав пару задніх ліхтарів в комплекті, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи 527 гривні та сидіння пасажирівв кількості 2 шт., вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи 790.50 гривень за кожне, на суму 1581 гривень, чим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2108 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

02.11.2017 р. ОСОБА_5 оголошено та вручено підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 частково визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом заяви про вчинення крадіжки, протоколом огляду місця події та вилучення частини викраденого майна, допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком товарознавчої експертизи, речовими доказами, характеризуючими даними на особу ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 постійного місця роботи не має, не одружений, завдані злочином збитки не відшкодовані, характеризується посередньо, раніше судимий, і вчинив дане кримінальне правопорушення під час іспитового строку, а тому враховуючи наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, вбачається, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та продовжити; знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому до нього доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Слідчий Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 непрацюючий, неодружений, постійного місця роботи немає, характеризується посередньо, вчинив злочин під час іспитового строку, тому до підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , оскільки жоден із більш м`якших запобіжних заходів від домашнього арешту, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України:

1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищення, схову, або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на свідків;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з 03 листопада 2017 року по 03 січня 2018 року з покладанням на нього наступних обов`язків:

- не відлучатися із фактичного місця проживання - АДРЕСА_2 в період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати до слідчого, суду за першою вимогою.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області за місцем проживання та реєстрації підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1