overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Хмельницькому клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,
Старший слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 подала до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.11.2016 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали до 11.05.2017 року.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали клопотання, те що ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.11.2016 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу 11 травня 2017 року, підозрюваного ОСОБА_4 не доставлено до суду для розгляду клопотання у виді тримання під вартою, клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 372 КПК України, суд-
Клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1011/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Народицького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області на 10 годину 00 хв. 21 листопада 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/480/17
Справа № 356/1007/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
07.11.2017 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід
ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2017 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшла заява слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід
Заяву подано у відповідності до ст. 80 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.
Керуючись ст. 80, 81 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 13.11.2017 об 09 год.15 хв.
Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, слідчого, слідчого суддю ОСОБА_2 про самовідвід.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7335/17
Провадження по справі № 1-в/367/819/2017
У Х В А Л А
Іменем України
07 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання в.о. начальника БВК № 85 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся в.о. начальника БВК № 85 із поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 .
В судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 було засуджено 29.05.2014 р. Голосіївським районним судом м.Києва за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17.05.2016 р. зараховано строк попереднього ув`язнення з 20.03.2014 р. по 02.07.2014 р. До Бучанської виправної колонії (№ 85) засуджений ОСОБА_3 прибув 26.07.2014 р. За період перебування в установі засуджений характеризується негативно. Допускає порушення встановлених правил відбування покарання, за що має 14 дисциплінарних стягнень. Не працевлаштований. Заохочень немає. Участь у благоустрої установи не приймає.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання може бути задоволено, виходячи з наступного.
Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був засуджений до позбавлення волі за умисний тяжкий злочин, а його поведінка під час відбування покарання свідчить, що він не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства, суд вважає за необхідне задовольнити подання і встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд.
Керуючись п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі», суд -
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на два роки.
Встановити ОСОБА_3 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період часу з 22.00 до 06.00 год;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля спиртних напоїв на розлив;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до органів поліції;
г) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу органів поліції.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/2059/15-к
Провадження № 1-кп/369/801/17
УХВАЛА
Іменем України
01.11.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Прилуки Чернігівської області, який має неповну середню освіту, студент 3 курсу ДНЗ «Професійний ліцей міста Українка», не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, у вчиненні злочинів передбачених п. 6 ч. 2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Українка Обухівського району Київської області, який має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки з дня останнього продовження строку тримання його під вартою по даному кримінальному провадженню минає двомісячний термін.

Вислухавши клопотання прокурора, вислухавши думку захисників та обвинувачених, які заперечували проти продовження обвинуваченим строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, оскільки ризики, які зазначені в ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме: доведена необхідність запобігти спробам обвинуваченим переховуватися від суду, забезпечити їх належну процесуальну поведінку, а також зважаючи на відсутність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків.

Також суд дійшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

При цьому суд враховує, що обвинувачені не є особами, щодо яких не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Суд також дійшов до вказаного висновку врахувавши тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винним у вчиненні кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316,177,178,183,331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, подовжити на 60 днів до 30 грудня 2017 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_9 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, подовжити на 60 днів до 30 грудня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 360/1210/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1287/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 08.11.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримки державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000158 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000158 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог КПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурором подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримки державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000158 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог КПК України.

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 17 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/1079/17
УХВАЛА
іменем України

08 листопада 2017 р. м. Гребінка

08 листопада 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Гребінківського РС з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка клопотання про виправлення описки у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

Вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2017 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України та йому було призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України він був звільнений від відбування призначеного покарання, якщо протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

При винесенні вироку судом було допущено описку у вступній частині, а саме, помилково було неправильно зазначено анкетні дані обвинуваченого, прізвище та країна народження, а також неправильно зазначено прізвище обвинуваченого у всьому тексті вироку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з викладеного, заслухавши думку прокурора, представника Гребінківського РС з питань пробації ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, зазначивши у вступній частині правильно прізвище обвинуваченого як Цієлавс, місце народження ОСОБА_6 , а також у всьому тексті вироку правильно прізвище обвинуваченого як ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня проголошення.
Cуддя ОСОБА_1
Справа № 539/1683/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 листопада 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

18.09.2017 року провадження по справі було зупинене у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

На теперішній час судом отримані матеріали, які свідчать про визначення місцезнаходження обвинуваченого, крім того ОСОБА_2 письмово зобов`язався з`явитися в судове засідання на визначений час, що є підставою для поновлення судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити судове провадження по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Призначити судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 13 годину 15 хвилин 23.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 545/2975/17
Провадження № 1-в/545/862/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду клопотання засудженої ОСОБА_4 , про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

в с т а н о в и в:
Засуджена ОСОБА_4 звернулась до Полтавського районного суду із клопотанням про застосування до неї положень Закону України від 22.12.2016 року "Про амністію в 2016 році».

На адресу суду від засудженої до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Від представника адміністрації НВК № 65 надійшла заяви про розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти клопотання засудженої та просив у його задоволенні відмовити на підставі п. «е» ст. 9 ЗУ «Про адмінстію у 2016 році», так як ОСОБА_4 засуджена за особливо тяжкий злочин, умисне вбивство п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та особової справи, суд проходить донаступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджена 16.02.2012р. вироком Татарбунарським районним судом Одеської області за п.12. ч 3 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років.

Відповідно до пункту «е» статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб: засуджених за особливо тяжкий злочин умисне вбивство ст. 115 КК України.

За даних обставин суд вважає, за необхідне в задоволенні клопотання засудженої про застосування амністії, слід відмовити на підставі положень п. е ст. 9 ЗУ «Про амністію», так як ОСОБА_4 відбуває покарання за вчинений особливо тяжкий злочин - умисне вбивство п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Керуючись ст. 9 Закону України Про амністію в 2016 році від 22.12.2016 р., ст. 537 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування положень Закону України від 22.12.2016 року "Про амністію в 2016 році» відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа № 676/5477/17
Провадження № 1-кс/676/1460/17
УХВАЛА
9 листопада 2017 року м. Кам`янець - Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про скасування арешту з майна, -
встановив:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту з майна ( матеріали справи № 676/5477/17 (провадження 1-кс/676/1460/17)).
Крім того, до суду з аналогічними клопотанням звернувся ОСОБА_4 ( матеріали справи № 676/5477/17 (провадження 1-кс/676/1459/17).
Згідно вимог ст.ст. 217,334 КПК України, клопотання, які розглядаються тим же судом підлягають об`єднанню в одне провадження.
Керуючись ст.ст.7,9, 217,334 КПК України, слідчий суддя, -
Матеріали клопотань № 676/5477/17 (провадження 1-кс/676/1460/17) та № 676/5477/17 (провадження 1-кс/676/1459/17) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаному провадженню № 676/5477/17 (провадження 1-кс/676/1459/17) та призначити до розгляду на 10 листопада 2017 року о 15-й год. 30 хв. за адресою : м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 17.
Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/676/17
Справа № 677/1294/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 листопада 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 вересня 2017 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 вересня 2017 року, призначити на 16 год. 30 хв. 27 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликати і доставити з державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» в приміщення Апеляційного суду Хмельницької області на 16 год. 30 хв. 27 листопада 2017 року.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» та командиру в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 793/2261/15-к Провадження №1-кп/694/193/17
У Х В А Л А
про забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні
09.11.2017 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі колегії суддів:головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю:прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення захисника за рахунок Держави та допуск його до участі у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв особливо тяжкий злочин, передбачений ст..115 ч.1 КК України.
Клопотання прокурора підтримав обвинувачений ОСОБА_6 та не заперечує проти заявленого клопотання.
Відповідно до п.1 ч.1ст.49 КПК України слідчий,прокурор,слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках,якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою,а підозрюваний,обвинувачений не залучив захисника.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне забезпечити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Центру безоплатної вторинної правової допомоги,в порядку надання безоплатної правової допомоги.
Керуючись ст.49 КПК України,суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Забезпечити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника із числа адвокатів Центру безоплатної вторинної правової допомоги.
Оплату праці захисника провести за рахунок Держави в порядку і розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.
Ухвалу направити голові Центру безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3