АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Кіцманьскої місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2017 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, не працюючого, судимого: 11.04.2014 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ч.4 ст.296 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого з іспитовим строком на 2 роки.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів до 26 грудня 2017 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:

Провадження №11-сс/794/274/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст. 194 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , прокуратури або суду;

2) в період з 22.00 год. по 06.00 год. не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) утримуватися від спілкування зі свідками по справі;

4) не відвідувати місця де здійснюється продаж алкогольних напоїв.

На вказане рішення слідчого судді прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Вижницького районногсуду Чернівецької області від 27.10.2017 року про відмову в обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Свої апеляційні вимоги мотивував тим, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, допустив однобічність, оскільки не врахував того, що підозрюваний вчинив два кримінальні правопорушення під час іспитового терміну, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перховувасвя від працівників поліції та не реагував на їх виклики, крім того, перебуваючи під домашнім арештом може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, що дає підстави вважати, що він, зхаходячись на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та продовжувати свою злочинну діяльність.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків,а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду;знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частково задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що прокурором доведено обгрунтованість підозри та існування ризиків,передбачених ст.177 КПК України, однак не доведено, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть таким ризикам запобігти.

Однак з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може та вважає, що слідчий суддя, приймаючи оскаржуване рішення, залишив поза увагою та не надав оцінки істотним для провадження обставинам, а тому прийшов до передчасного та необгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Як встановлено апеляційним судом та підтверджується матеріалами досудового розслідуваня, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, перебачених ч.2, 3 ст.185 КК України, в період з06.02.2016 року по 08.04.2017 року.

07.07.2017 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, повідомлено ОСОБА_6 .

Надані суду докази дають достатні підстави для висновку, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_6 , є обґрунтованою.

Приймаючи рішення,слідчий суддя не зважив на те, що одне із кримінальних правопорушень, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким та за його вчинення законом передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Поза увагою слідчого судді залишились ті обставини, що ОСОБА_6 є особою раніше судимою та обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисних, корисливих кримінальних правовопрушеннях, які , у відповідності до ст.12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості й тяжких, які були вчинені ним в період іспитового строку, встановленого судом за вчинення тяжкого злочину.

Викладені вище обставини дають достатні підстави вважати про існування ризиків, які вказують, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від слідства та суду,про що правильно вказує прокурор у апеляційній скарзі.

Крім того, як вбачається із наданих апеляційному суді матеріалів, ОСОБА_6 під час досудового розлідування постановою слідчого було оголошено у розшук.

Також, поза увагою суду залишилось і те, що перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Викладене у сукупності є достатньою підставою для висновку, що інші,більш м`які запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України, а тому висновки в ухвалі слідчого судді про недоведеність таких обставин є необгрунтованими.

Зважаючи на доведеність прокурором усіх обставин, що передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України, а також приймаючи до уваги наявність вагомих доказів, якими обгрунтована підозра, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, враховуючи вік підозрюваного та стан його здоров`я, відсутність постійного місця роботи або навчання, наявність на його утриманні трьох малолітніх дітей,враховуючи кількість судимостей та обгрунтовану підозру у вчиненні нового злочину в період іспитового строку, колегія суддів вважає, що до підозрюваного слід застосувати саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, на даний час,не забезпечить у достатній мірі належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти ризикам,зазначеним у клопотанні.

Оскільки висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам провадження,і така невідповідність істотно вплинула на правильність прийнятого рішення, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати з підстав,що передбачені п.2 ч.3ст.407, ст.ст.409, 411 КПК України та ухвалити нову ухвалу, якою клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Також, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, апеляційний суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків,передбачених процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 176-178,182,183,194,309,405,407,409,411,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 27.10.2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати та ухвалити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів,тобто до 10 години 01 січня 2018 року,взявши його під варту із залу суду.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, визначити розмір застави в розмірі 32 000 гривень (тридцять дві тисячі) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок апеляційного суду Чернівецької області: код 02894728, банк одержувач ДКСУ м.Київ МФО 820172, р/р 3872, призначення платежу- застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі, протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецької установи виконання покарань № 33 відділу Державної пенітенціарної служби України у Чернівецькій області.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецької установи виконання покарань № 33 відділу Державної пенітенціарної служби України у Чернівецькій області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого та слідчого суддю та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3