н/п 1-кс/640/9485/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003006 від «27» серпня 2017 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого підсобним робочим на фабриці «Варіант», раніше судимого 23.02.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 296, КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 4 місяців, в межах досудового розслідування, тобто до 27.12.2017.
У клопотанні слідчий вказує, що 26 серпня 2017 року приблизно о 20-20 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння маючи умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки з його батьком ОСОБА_8 , що виникла на ґрунті неприязних стосунків, діючи умисно, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій, свідомо допускаючи їх настання, дістав ніж, яким наніс ОСОБА_8 два удари ножем в ліву частину грудної клітини, тобто життєво важливих органів людини, спричинивши потерпілому, згідно довідки МОЗУ ХМКЛШНМД ім. проф. А.И. Мещанінова від 26.08.2017 наступні тілесні ушкодження: ножове поранення грудної клітини, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілому була своєчасно надана медична допомога.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою - 27.11.2017 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, та результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів, а саме: отримати висновки судово-імунологічних експертиз в ХОБСМЕ; отримати висновки судово-цитологічних експертиз в ХОБСМЕ; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме,ознайомити потерпілого ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника з матеріалами кримінального провадження в порядку відкриття матеріалів іншій стороні; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, інші додатки.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просять змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим відділом Київського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003006 від «27» серпня 2017 за ознаками складу кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання від 26.08.2017, ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України 26 серпня 2017 року о 21 год. 20 хв.
27 серпня 2017 року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

29.08.2017 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) на шістдесят днів - до 24 жовтня 2017 року, без визначення застави.
24.10.2017 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк тримання ОСОБА_5 під вартою було продовжено ще на 35 днів, тобто до застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) на шістдесят днів - до 27 листопада 2017 року, без визначення застави.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 не визнав своєї вини в інкримінованому йому діянні.

Однак, про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень свідчать надані стороною кримінального провадження докази.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0003006 від «27» серпня 2017, а саме:
-рапортом, про те, що за адресою АДРЕСА_1 в ході сварки ОСОБА_5 наніс ножове поранення своєму батьку ОСОБА_8

-протоколом огляду місця події від 26.08.2017 за адресою АДРЕСА_1 ;

-довідкою з МОЗУ ХМКЛШНМД ім. проф. А.И. Мещанінова від 26.08.2017, згідно якої ОСОБА_8 було спричинено наступні тілесні ушкодження: ножове поранення грудної клітини;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 26.08.2017 року вона стала очевидцем сварки між її сином ОСОБА_8 та її чоловіком ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_5 наніс удар ножем ОСОБА_8 у область грудної клітини;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.08.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.08.2017;

-рапортом працівників ВКП Київського ВП ГУ НП;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав свою вину та пояснив про обставини вчинення ним закінченого замаху на вбивства свого батьк;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.10.2017;

-висновком експерта №990 А/17;.

Суд погоджується із доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 24.10.2017 р. не є можливим, оскільки необхідно виконати значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, на які посилається слідчий у своєму клопотанні.
За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.
18 жовтня 2017 року постановою в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 27.11.2017 року.
22 листопада 2017 року постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_13 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців, тобто до 27.12.2017 року.
Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується особливою тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та даними про особу останнього, який не одружений, раніше був судимий за скоєння умисного злочину і в даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку. Крім того, необхідно врахувати обізнаність підозрюваного про особу потерпілого, який є його батьком, та свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про реальну можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на них з метою надання необхідних підозрюваному показів в майбутньому.
Враховуючи існування вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним в інкримінованих останньому кримінальних правопорушеннях, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких йому повідомлено про підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, даних про особу підозрюваного - застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні відносно нього дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують продовження тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003006 від «27» серпня 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 35 днів, тобто до 27 грудня 2017 року без визначення застави.
Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Строк дії цієї ухвали з 23.11.2017 р. по 27.12.2017 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5