АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/590/18 Справа № 188/1171/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000464, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маранка Ярківського району Тюменської області Російської Федерації, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі, з урахуванням її зміни, прокурор просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначене йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на 60 днів. Строк відбування покарання вирішено обчислювати з 04.12.2017 р.

Цивільні позови потерпілих задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 ександровича на користь потерпілої ОСОБА_10 у відшкодування матеріальної шкоди 7590 грн. та у відшкодування моральної шкоди 30000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_11 у відшкодування матеріальної шкоди 1955 грн. та у відшкодування моральної шкоди 30000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_12 у відшкодування моральної шкоди 30000 грн.

Згідно обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у мотивувальній частині оскаржуваного вироку, які в апеляційному порядку не оспорюються, ОСОБА_8 10 липня 2017 року у період часу приблизно 17:00 до 17:45 годин (точний час у ході судового розслідування не встановлений), знаходився біля двору домоволодіння за місцем свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де до ОСОБА_8 підійшов раніше незнайомий йому ОСОБА_13 . Під час спілкування між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 виник словесний конфлікт в ході якого у ОСОБА_8 виник умисел на заподіяння ОСОБА_13 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи зазначений вище умисел, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_13 рукою один удар в ліву частину обличчя, після чого схопив ОСОБА_13 руками за одяг спереду та умисно, з силою, не менше чотирьох разів вдарив ОСОБА_13 об бетонну опору лінії електропередач № 22, яка розташована біля домоволодіння АДРЕСА_2 , ударяючи його лівою частиною тіла та голови. Від вказаних ударів ОСОБА_13 втратив свідомість та впав на місці біля опори лінії електропередач.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження, які у своїй сукупності відносяться до легких та тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_13 настала від закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась переломами кісток обличчя, крововиливами під м`яку мозкову оболонку, в речовину головного мозку і ускладнилась набряком головного мозку.

Вищезазначені злочинні дії обвинуваченого буди кваліфіковані в оскаржуваному вироку за ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, прокурор зазначає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 доведена в повному обсязі, проте оскаржуваний вирок підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм кримінального процесуального законодавства.

Вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог КПК України та постанови Пленуму ВСУ №5 від 29.06.1990 року "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму ВСУ з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" при ухваленні даного вироку в його мотивувальній частині обмежився перерахуванням досліджених доказів, не надавши їм аналізу та оцінки. Також судом у вироку не надано належної оцінки показанням свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав; обвинуваченого та його захисника, які проти задоволення апеляційної карги заперечували, посилаючись на її безпідставність; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, висновки суду про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції та викладених в оскаржуваному вироку, правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 121 КК України, законність та справедливість призначеного йому покарання за вчинення даного кримінального правопорушення в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України колегією суддів не переглядаються.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про допущені судом першої інстанції при ухваленні вироку істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, то колегія суддів вважає їх такими, що не обґрунтовують апеляційні вимоги.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Вичерпний перелік підстав для скасування вироку суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції визначений ч. 1 ст. 415 КПК України.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги прокурора та доводів обвинуваченого і захисника в суді апеляційної інстанції, жодним з учасників судового провадження не оспорюється правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України, виду та розміру призначеного йому покарання.
Таким чином, зазначені апелянтом процесуальні порушення, допущені судом першої інстанції при складанні оскаржуваного вироку, не перешкодили в ухваленні законного та обґрунтованого судового рішення, а отже вони не є істотними у розумінні ст. 412 КПК України та не можуть бути підставою для скасування або зміни оскаржуваного вироку відповідно до ст. 409 КПК України.
Також приймається до уваги, що прокурор не посилається на обставини, які згідно ч. 1 ст. 415 КПК України зумовлюють скасування оскаржуваного вироку суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а отже доводи апеляційної скарги, які мають формальний характер, в цілому не обґрунтовують її вимоги.
З урахуванням наведеного колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст. ст. 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня отримання ним копії ухвали.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4