Справа №345/2318/17
Провадження № 1-кп/345/237/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2017 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, громадянина України,
у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України, суд,-
Обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Злочини вчинено при наступних обставинах.
11.06.2017 р. близько 00.15 год. ОСОБА_4 перебуваючи поблизу каплички, яка знаходиться на території подвір`я будинку АДРЕСА_3 таємно викрав чотири газонні світильники марки «Feron» кожен вартістю 100,0 грн., які були прикріплені до стовпчиків паркану, якими огороджена територія даного домоволодіння, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та ствердив, що злочин вчинено при вищевикладених обставинах. У скоєному чисто сердечно розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву в якій вказав що претензій до обвинуваченого не має. Просить покарати його згідно закону та розглядати справу у його відсутності.
Дослідження фактичних обставин справи було обмежено лише допитом обвинуваченого та характеризуючи даних обвинуваченого, так як обвинувачений визнав себе винним у вчиненні злочину, не бажає досліджувати в судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства, прокурор не заперечує проти цього, а тому суд визнає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються. У відповідності до КПК України, суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно обставин справи і обмежитись допитом обвинуваченого та характеризуючи даних обвинуваченого, оскільки він в своїй позиції не заперечує проти цього та правильно розуміє зміст цих обставин і суд роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу винного, зокрема, суд враховує що обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, не числиться на „Д обліку у нарколога та на „Д обліку у психіатра, добровільно відшкодував завдану шкоду.
Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого, суд не вбачає, а до пом`якшуючих його вину обставин, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
При таких обставинах суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді арешту.
Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без зміни.
Речовий доказ газонний ліхтар «Feron», який переданий на зберігання дружині потерпілого ОСОБА_6 - повернути законному володільцю.
Керуючись ст.368,370 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді арешту строком два місяці.
Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання рахувати з 16.45 год. 08.08.2017 року.
Речовий доказ газонний ліхтар «Feron», який переданий на зберігання дружині потерпілого ОСОБА_6 повернути законному володільцю.
На вирок може бути подано апеляційну каргу до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ