УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий канал» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 120 151 001000 044 70,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Новий канал» на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 068 11 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 192 КК України, що полягає у нерозгляді клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначила, що 04.10.2017 представник ТОВ «Новий канал» звернувся до вказаного органу досудового розслідування із цивільним позовом у вказаному вище кримінальному провадженні.

Користуючись передбаченими КПК правами, які, на думку заявника, уповноважують його на звернення із клопотанням про здійснення слідчим процесуальних дій, 04.12.2017 представник ТОВ «Новий канал» подав останньому клопотання, яким просив повідомити цивільного позивача про стан виконання рішень слідчих суддей про розгляд клопотань.

Водночас, на день звернення зі скаргою до слідчого судді клопотання заявника не розглянуте, що, на думку останнього, свідчить про бездіяльність слідчого.

У зв`язку з цим представник ТОВ «Новий канал» просив слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 04.12.2017.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні мож бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні останнім дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК строк.

У силу статті 220 КПК, на яку посилається заявник, слідчий зобов`язаний розглянути клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій у строк не більше трьох днів з моменту подання.

Водночас, вказаною нормою визначено, що з таким клопотанням мають право звернутися сторона захисту (обвинувачений та його захисник чи законний представник), потерпілий, його представник, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином, бездіяльність слідчого щодо невиконання останнім дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК строк, може бути оскаржена визначеним вище колом осіб, який розширеному тлумаченню не підлягає.

У той же час, із скаргою на бездіяльність слідчого звернувся представник цивільного позивача, тобто юридичної особи, якій відповідно до ст. 61 КПК кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Однак, параграфом 5 Глави 3 КПК цивільний позивач віднесений до інших учасників кримінального провадження та у силу кримінального процесуального закону не включений до визначеного ст. 220 КПК переліку осіб, які мають право звернутися до слідчого з клопотанням про здійснення процесуальної дії.

Таким чином, заявник не має необхідного процесуального статусу та відповідно до наведеної вище статті не наділений правом звернення до слідчого з клопотанням про здійснення певних процесуальних дій.

З викладеного витікає, що зі скаргою звернулась особа, яка не має відповідного права, що згідно з п.1 ч.2 ст.304 КПК є підставою для повернення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 61, 220, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий канал» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 120 151 001000 044 70 повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва упродовж п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання такою особою копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1