АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1564/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №641/8742/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2, 3 ст.190 КК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 травня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Оскарженою ухвалою в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернуто прокурору оскільки він, на думку суду, не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме:
-не містить формулювання обвинувачення ОСОБА_8 щодо шахрайських дій стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за яким пред`явлено обвинувачення ОСОБА_9 , як вчинені за попередньою змовою з ОСОБА_8 ;
-в обвинувального акті зазначено, що потерпілим по справі є ОСОБА_12 , тоді як з його заяви вбачається прізвище ОСОБА_13 ;
-розділ ІІІ не містить строку застосування запобіжних заходів стосовно обвинувачених;
-не встановлено, яким чином обвинувачені заволоділи майном потерпілих та де вони виводили грошові кошти з рахунків ТОВ «Інтерграндкапітал+».
Прокурор просив скасувати ухвалу і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначив, що суд вправі повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадках, коли він не відповідає вимогам ч.ч.1-3 ст.291 КПК України, а така невідповідність судом не встановлена.
Інші обставини зазначені в ухвалі судом першої інстанції, а саме належне встановлення часу і місця вчинення злочину, в чому виразились дії кожного і співучасників злочину, які саме злочини кожен із обвинувачених вчинив самостійно, а які групою осіб, на думку прокурора, не мають значення для оцінки відповідності обвинувального акту вимогам процесуального закону, оскільки слідчий викладає обставини вчиненого злочину так, як він встановив.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в неї наведених, захисника ОСОБА_7 , який вважав ухвалу суду законною, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд повертає обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає не тільки положенням ст.291 КПК України, а і вимогам цього Кодексу.
Отже посилання апелянта на те, що обвинувальний акт може бути повернутий прокурору тільки за наявності порушень положень ст.291 КПК України є помилковим.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 обвинувачуються в заволодінні чужим майном за попередньою змовою групою осіб, повторно у великих розмірах.
При цьому, обвинувачення викладене таким чином, що деякі епізоди заволодіння чужим майном пред`явлені лише ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , але останньому ці епізоди обвинувачення не пред`явлені.
Крім того, судом встановлено, що слідчим не зазначено час, місце та спосіб заволодіння обвинуваченими чужим майном.
Ці висновку суду відповідають змісту обвинувального акту.
Доводи апелянта про те, що слідчий викладає обставини кримінального правопорушення так, як він встановив є обґрунтованими, але при цьому в обвинувальному акті неприпустимо зазначати взаємовиключні обставини щодо дій співучасників, оскільки таки суперечності порушують їх право на захист, а також права потерпілих від злочину. В тому числі і в можливості відшкодування шкоди, в разі якщо обвинувачення буде доведеним.
Крім того, ст.91 КПК України на сторону обвинувачення покладено обов`язок доказування ряду обставин, у тому числі подію кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Отже викладення цих обставин в обвинувальному акті є обов`язком слідчого, а тому невиконання слідчим цих вимог закону свідчить про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України є обґрунтованим, а рішення суду законним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволені апеляційної скарги прокурора відмовити, а ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 травня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.
Головуючий суддя
Судді: