УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, м. Білгород-Дністровського, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.05.2017 році Малиновським районним м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за наступних обставин.

03.11.2017 року приблизно о 14 годині 20 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Копійка» який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Асташкіна, будинок № 29, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме ковбаси марки «Московська» у кількості 3 штук, на загальну суму 381 гривень 57 копійка, які були розташовані на прилавку вказаного магазину.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Копійка», розташованої за адресою: м. Одеса вул. Асташкіна, будинок № 29, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непоміченими для оточуючих, ОСОБА_4 правою рукою взяв з прилавка вказану ковбасу, після чого поклав її до штанів.

З викраденим товаром ОСОБА_4 пройшов касовий апарат, та чек-поінт. Після чого залишив приміщення магазину та згодом був затриманий працівниками магазину.

Тим самим своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток магазину «Копійка» (ТОВ «Модерн Трейд») матеріальну шкоду на загальну суму 381,57 гривень (триста вісімдесят одна гривня п`ятдесят сім копійок).

03.11.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Слідчий звернувся до суду із клопотаннями, про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи клопотання наступним.

У відповідності з вимогами п.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено ??наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зазначені обставини, відповідно до ст.177 КПК України, є підставами для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як установлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за які законом передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі.

Встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має непогашену судимість.

У відповідності з вимогами п.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено ??наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 194, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Повідомити підозрюваного письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, в апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
20.11.2017