Справа № 314/6513/14-к Провадження № 1-кп/314/314/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201, відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.11.2014 до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201, відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою суду від 14.11.2014 по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, в ході підготовчого судового засідання прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування вказаного запобіжного заходу.

В свою чергу, від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання. На обґрунтування клопотання зазначено, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу. Так, на момент обрання вказаного запобіжного заходу ОСОБА_3 був працевлаштований на посаді першого заступника голови Вільнянської районної державної адміністрації, проте на теперішній час останній звільнився за власним бажанням з вказаної посади та перебуває в процесі пошуку нової роботи, в тому числі такої, що може бути пов`язана з перебуванням у короткострокових відрядженнях у межах Запорізької області. Крім того, ОСОБА_3 раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем колишньої роботи та за місцем проживання, під час досудового розслідування суворо дотримувався умов обраного йому запобіжного заходу. Таким чином, на сьогодні не підтверджено існування ризиків, на запобігання яких обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання свого захисника підтримав, просив замінити йому запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Прокурор заперечувала проти заміни запобіжного заходу, наполягала на продовженні строку дії домашнього арешту.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З реєстру матеріалів досудового розслідування та матеріалів, поданих захисником, вбачається, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2014 відносно ОСОБА_3 для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом умисної неявки за викликами слідчого, затягуванню проведення досудового розслідування, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, з 10.10.2014 по 09.12.2014, та покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора або в суд за першою вимогою, не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 години до 07.00 години.

На думку суду, на теперішній час продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування вказаного запобіжного заходу.

При застосуванні домашнього арешту слідчим суддею враховано дані про особу ОСОБА_3 , а саме раніше не судимий, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки: одружений, має двох малолітніх дітей 2008 та 2014 року народження, має постійне місце проживання.

Таким чином, дані про особу обвинуваченого, на які посилається захисник як на обставину, що зменшує наявні ризики, вже були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Посилання сторони захисту на необхідність пошуку роботи як на обставину, що зменшує наявні ризики, суд не приймає до уваги, оскільки обраний ОСОБА_3 запобіжний захід не обмежує його у цілодобовому перебуванні за місцем проживання, надає можливість з 07.00 години ранку до 20.00 години вечора перебувати за його межами, і, відповідно, займатися пошуком роботи або працювати. Робота ж, пов`язана з відрядженнями, на думку суду, перешкоджатиме розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, суд на теперішній час не вбачає підстав для заміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201, відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 10.12.2014 у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання - відмовити.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вважати продовженим.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

05.12.2014