Провадження № 1-кс/761/9095/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001510 від 08 квітня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бровари, Київської області, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0001510 від 08.04.2018. В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 08.04.2018 року приблизно о 18 год. 15 хв. ОСОБА_6 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_7 прийшли за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до супермаркету ТОВ «ФОРА». Перебуваючи в приміщенні магазину, в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 почав кричати, поводитись неадекватно, а також виражатись нецензурною лексикою, чим розпочав порушувати громадський порядок. В цей час, до остатнього підійшов охоронник ТОВ «ФОРА» та зробив зауваження щодо неналежної поведінки ОСОБА_6 та попросив його заспокоїтись. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_6 в приміщенні ТОВ «Фора» за вище вказаною адресою, охоронник зачинив двері магазину та викликав службу охорони, що призвело до неспроможності персоналу обслуговувати покупців, які приходили в той час до магазину, робота супермаркету була припинена більш як на годину. Крім цього, ОСОБА_6 під час вчинення хуліганських дій пошкодив майно всередині приміщення ТОВ «ФОРА». Відразу після чого, приблизно о 18 год. 25 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи перед входом до приміщення магазину ТОВ «ФОРА», що за адресою: Київська область м. Бровари вул. Броварської Сотні, буд. №12, помітив, що двері магазину зачинили, почав виражатись нецензурною лексикою до охоронника з вимогою відчинити магазин, чим порушив громадський порядок, групою осіб, який в подальшому нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки, не реагуючи на будь-які зауваження, застосовуючи силу рук та ніг, вибив скло у вхідних дверях вказаного магазину. Слідчий зазначив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, у зв`язку з чим застосувати більш м`які запобіжні заходи не є можливим.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав зазначених у ньому та просить його задовольнити.
Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просить обрати інший запобіжний захід, з урахуванням відсутності обґрунтованості ризиків , передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Слідчий суддя, вислухавши сторони кримінального провадження, розглянувши надані суду матеріали приходить до наступного висновку.
Слідчим відділом Броварського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001510 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
08 квітня 2018 року о 19 год 30 хв. на підставі ст. 208 КК України затримано ОСОБА_6 .
09 квітня 2018 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових: доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий; не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.
Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає підозру, пред`явлену ОСОБА_6 обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ; протоколами впізнання особи за фотознімками, протоколом огляду відеозапису та іншими матеріалами кримінального правопорушення в сукупності.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Разом з тим, відповідно до практики ЄСПЛ з плином часу ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, значно зменшуються або ж взагалі зникають.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії імовірними, у зв`язку з тим, що підозрюваний є особою молодого віку, але ніде не працює, легальних джерел доходу не має, не має міцних соціальних зв`язків, а також не має утриманців. Проте, слідчим не доведено ризик того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих та свідків.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований лише у разі, якщо особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Інкримінований підозрюваному злочин передбачає застосування такого покарання, оскільки за вчинене кримінальне правопорушення встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років. Отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючі ризики приводять слідчого суддю до переконання, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001510 від 08 квітня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:
- не залишати приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв наступної доби.
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;
- не відлучатися за територію Броварського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Строк дії ухвали визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів в межах досудового розслідування, тобто до 08 червня 2018 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя: ОСОБА_1