Справа №766/3122/18
н/п 1-кс/766/2314/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2018 м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Херсона, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Херсонської місцевої прокуратури, в якому просив суд: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 діб без визначення розміру застави на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.
Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000513 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в тому, що він 21.02.2018 року близько 20 години 00 хвилин, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час раптово виниклого конфлікту на ґрунті неприязних стосунків, із застосуванням молотка, намагався позбавити життя потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом завдання останньому із значною силою численних (більше двох разів) ударів, точна кількість яких на даний час не встановлена, металевою частиною молотка в життєво важливий орган голову, від чого потерпілий втрачав свідомість, після чого, прийшовши до тями потерпілий ОСОБА_7 , намагався втекти з місця події у подвір`я будинку, однак, наздогнавши потерпілого у дворі вищевказаного будинку, реалізовуючи свій злочинний намір, з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_6 повалив ОСОБА_7 на землю, після чого хаотично продовжив наносити чисельні удари (точна кількість яких на даний час не встановлена) ногами в область тулуба потерпілого, спричинивши такими діями ОСОБА_7 згідно довідки Херсонської обласної клінічної лікарні (м. Херсон, вул. Ушакова, 67) від 21.02.2018 наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, множинні забійні рани голови та обличчя, забої та садна кінців обох рук, однак, ОСОБА_6 не вчинивши усіх дій які вважав за необхідне вчинити для доведення злочину до кінця, та не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений випадковим водієм автомобіля, який проїжджав біля місця вчинення злочину.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
22.02.2018 о 04:45 год. за даним фактом ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.208 КПК України.

22.02.2017 слідчим за погодженням із процесуальним керівником у порядку ст.278 КПК України повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_6 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме:

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.02.2018 року

- Протоколом огляду місця події від 22.02.2018 року за адресою: АДРЕСА_4

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.02.2018 року

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим від 22.02.2018 року

- Повідомленням про підозру гр. ОСОБА_6

- Довідкою № 781 Херсонської обласної клінічної лікарні (м. Херсон, вул. Ушакова, 67) від 21.02.2018

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.02.2018 року

Вирішуючи питання про наявність підстав (ризиків) для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, ніде офіційно не працює, дітей на утриманні не має, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (зважаючи на покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним), знаходячись на свободі може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (враховуючи те, що потерпілий проживає в м. Херсоні, крім того ОСОБА_6 зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд погоджується з клопотанням слідчого щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком до 21.04.2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя:

Ухвала мені оголошена та вручена : 23.02.2018 року________________________