Дата документу 12.01.2018 Справа № 554/202/18
Провадження № 1кс/554/636/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави клопотання старшого слідчого ВП №2 ПВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000036 від 08 01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
11 січня 2018 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання старшого слідчого ВП №2 ПВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно вилучене під час огляду місця події, а саме акумуляторну батарею «МАХ ЕСОLІNЕ».
Сторона обвинувачення на обґрунтування клопотання зазначає, що в період часу з 24.00 год. по 05.00 год. 04.12.2017 року невідома особа, перебуваючи по пров.П.Ротача 10 в м.Полтава, таємно викрала з автомобіля ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 акумулятор чорного кольору, чим спричинила матеріальний збито ОСОБА_5 у розмірі 1500 грн.

08.01.2018 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

10.01.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 добровільно видав для огляду акумуляторну автомобільну батарею «MAXECOLINE », яка в подальшому була працівниками поліції оглянута та вилучена.

Як повідомив ОСОБА_6 добровільно видана ним акумуляторна батарея була ним придбана на початку грудня 2017 року у невідомого чоловіка по АДРЕСА_1 , якого він впізнати зможе. Матеріальних претензій з приводу вилучення батареї він не має.

Вищезазначені речі, які вилучені в ході огляду, постановою старшого слідчого ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 10.01.2017 року відповідно до ст.98 КПК України, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000036.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
У ході проведення досудового розслідування постала необхідність у проведенні відповідних судових експертиз по вищевказаним речам та виконання інших слідчих дій, для встановлення об`єктивної істини у справі, шляхом дослідження речей, які були вилучені в ході огляду місця події по вул. Яковчанській 5 в м. Полтава.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_6 не з`явилися, надіслали до суду заяви про розгляд клопотання без їхньої участі. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 08 01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно п.п. 1, 2, 5 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно Витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження № 0000036 від 08.01.2018 року відкрите за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Слідчим доведено, що вищевказана акумуляторна батарея «МАХ ЕСОLІNЕ» має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, об`єктом кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Акумуляторна батарея «МАХ ЕСОLІNЕ» підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування майном, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого ВП №2 ПВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000036 від 08 01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене під час огляду місця події 10.01.2018 року, а саме акумуляторну батарею «МАХ ЕСОLІNЕ», шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1