overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/6338/17
Провадження № 1-кс/461/6277/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк Скаргу мотивував тим, що є захисником у кримінальному провадженні № 0000603. Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 не направляє йому письмові повідомлення про процесуальні рішення та дії. Тому просить зобов`язати цього слідчого направити йому відповідні повідомлення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Просив скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлений.

Дослідивши наявні матеріали скарги суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

ОСОБА_3 не надав суду будь-яких відомостей про здійснення слідчим будь-яких процесуальних дій чи про прийняття останнім процесуальних рішень без повідомлення ОСОБА_3 . Тобто не доведена бездіяльність слідчого і тому посилання в скарзі на несвоєчасне повідомлення захисника слідчим про процесуальні дії та рішення слідчого, які, можливо, взагалі не проводились і не приймались не є правовою підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/711/17

УХВАЛА
судового засідання
19 вересня 2017 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди клопотання прокурора про винесення додаткового рішення у кримінальному провадженні № 0000345 від 17.05.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубиця Бродівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Бродівським районним судом Львівської області 14.09.2017 року затверджено угоду про примирення, укладену 30 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000345 від 17.05.2016 року відносно ОСОБА_4 . Його визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.
18.09.2017 року до суду звернувся прокурор з клопотанням про винесення додаткового рішення, оскільки при постановленні вироку у справі не вирішено долю речових доказів. До клопотання прокурором долучено постанову слідчого від 17.05.2016 року про визнання предметів речовими доказами, з якої вбачається, що кінь породи «Мерин» є речовим доказом у справі і переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 .
В судовому засіданні встановлено, що при постановлені вироку не було вирішено питання щодо речових доказів.
В судовому засіданні 19.09.2017 року прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить суд його задовольнити.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задоволити, оскільки відповідно до ст. 537 КПК України суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Нормами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України передбачено порядок зберігання речових доказів. У відповідності до положень ч.9 ст.100 Кримінального процесуального кодексу України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. Пунктом 3 ч.9 ст.100 КПК України визначено, що майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.
Оскільки, питання про речові докази у кримінальному провадженні № 0000345 від 17.05.2016 року не було вирішено при постановленні вироку, суд приходить до висновку, що його слід розв`язати відповідно до вимог ст. 100 КПК України, зазначивши про це додатково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 372,537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Речові докази у кримінальному провадженні № 0000345 від 17.05.2016 року: коня породи «Мерин», який переданий на зберігання ОСОБА_5 повернути останньому.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_6
Провадження №1-кп/447/244/17
Справа №447/1975/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07.09.2017 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України

в с т а н о в и в :

06.09.2017 р. до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11:00 годину 26.09.2017 року в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-620/11
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

07.12.2011 Миколаївський районний суд Львівської області

В складі:

Головуючого судді: Павліва В.Р.

секретарі: : ОСОБА_1

з участю прокурора: Фединця В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Держів в установі ДВК-110 справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., українець, гр.України.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджений 22.04.2009 року Вижницьким райсудом Чернівецької обл.. за ст.309ч.2, 71 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, має заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, суд вважає спільне подання обгрунтованим, так як ОСОБА_2, відбув встановлену законом частину покарання, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст.81 КК України та ст.407 КПК України, суд:

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 6(шість) місяців 15(п'ятнадцять) днів.

На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 464/6206/17
пр.№ 1-кс/464/1689/17
У Х В А Л А
19 вересня 2017 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 05.09.2017 про закриття кримінального провадження №0003221 від 01.08.2017, -

в с т а н о в и в:
"18" вересня 2017 року в провадження слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 05.09.2017 про закриття кримінального провадження №0003221 від 01.08.2017.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що скаргу слід повернути скаржнику, з наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003221 від 01.08.2017.

Беручи до уваги те, що Шевченківський відділ поліції ГУ НП у Львівській області територіально відноситься до Шевченківського районного суду м.Львова, слідчий суддя вважає за доцільне скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України повернути заявнику, оскільки зазначена скарга підлягає розгляду у місцевому судді, в межах територіальної підсудності якої знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Разом з тим, слідчий суддя в порядку здійснення, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.32, 303, 304, 307, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Скаргу на постанову слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 05.09.2017 про закриття кримінального провадження №0003221 від 01.08.2017 - повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернутись до Шевченківського районного суду м.Львова із вказаною скаргою.

На ухвалу слідчого-судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3467/14-к
Провадження № 1-в/459/118/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12 вересня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3
інспектора Сокальського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді подання начальника Сокальського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , -
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
У задоволенні подання відмовити.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 15.09.2017 року о 10:50 год.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 440/985/16-к
Провадження № 11-п/783/639/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Буського районного суду Львівської області про направлення скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження та приєднання кримінального провадження № 0000303 від 31.05.2013р. до кримінального провадження № 0000024 від 31.05.2013р.

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Львівської області із Буського районного суду Львівської області надійшло подання, у якому ставиться питання про направлення скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження та приєднання кримінального провадження № 0000303 від 31.05.2013р. до кримінального провадження № 0000024 від 31.05.2013р., до іншого суду.

У мотивах подання зазначено, що на даний час у Буському районного суді Львівської області працює 4 суддів, із яких суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відведено від розгляду даної скарги відповідно до ухвал цього суду від 13.06.2017р., 26.06.2017р. та 29.08.2017р. У судді ОСОБА_9 закінчились повноваження судді.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання та судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
На переконання колегії суддів наведені у поданні обставини свідчать про неможливість утворити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження та приєднання кримінального провадження № 0000303 від 31.05.2013р. до кримінального провадження № 0000024 від 31.05.2013р., а тому матеріали даної скарги слід направити для розгляду по суті в інший місцевий суд, який територіально наближений до Буського районного суду Львівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України колегія суддів,

постановила:
Подання Буського районного суду Львівської області задоволити.
Матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження та приєднання кримінального провадження № 0000303 від 31.05.2013р. до кримінального провадження № 0000024 від 31.05.2013р., направити для розгляду по суті до Радехівського районного суду Львівської області.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та Буському районному суду Львівської області.
С у д д і
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2017 Справа №607/6217/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

під час судового розгляду в приміщенні суду м. Тернополя, у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002288 від 30 червня 2016 року, об`єднаному в одне кримінальне провадження з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503 від 10 лютого 2016 року, про обвинувачення, ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.187, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 291, 315, 317, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м`який відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строктримання під вартою ОСОБА_4 терміном до шістдесяти днів, тобто до 17 листопада 2017 року.

Судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002288 від 30 червня 2016 року, об`єднаному в одне кримінальне провадження з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503 від 10 лютого 2016 року, про обвинувачення, ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.187, ч.2 ст.190 КК України, відкласти на 11.00 год. 10 жовтня 2017 року, повторити виклик потерпілого ОСОБА_6 , свідків та інших учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 та Тернопільському відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 22 вересня 2017 року о 16.00 год.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа 688/2606/17
№ 1-в/688/214/17
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
08 вересня 2017 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98 про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

Шепетівська виправна колонія Хмельницької області № 98 в інтересах засудженого ОСОБА_2 , що відбуває покарання у ШВК № 98, звернулася до суду з клопотанням про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Для вирішення питання по суті, необхідно встановити дані про те, чи підпадає засуджений під дію вказаної норми статті кодексу.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області №98.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 18 вересня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити сторін провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Пр.№ 1-кп/155/108/17
Справа № 155/1475/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
15 вересня 2017 року суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт № 0000346 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11 вересня 2017 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03 жовтня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
справа № 166/1014/17
провадження № 1-кп/166/76/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт. Ратне 19 вересня 2017 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
Справа підсудна Ратнівському районному суду Волинської області.
Підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення до судового розгляду кримінального провадження.
Заслухавши прокурора, потерпілого, захисника, підозрюваного, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з огляду на наступне.
Угоди про визнання винуватості підозрюваним чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло. Обставини для закриття провадження, згідно ст. 284 КПК України, відсутні. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Учасники судового розгляду не заперечували проти відкритого судового розгляду кримінального провадження. В зв`язку із чим, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С уддя ОСОБА_1