07.09.17
Справа № 705/1016/17
Провадження № 11-кп/793/112/17
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
07 вересня 2017 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив письмове клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб, мотивуючи його тим, що продовжують існувати ряд ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики зумовлені наступним: ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований; неодноразово судимий, у тому числі за скоєння особливо тяжкого злочину, відбував покарання у місцях позбавлення волі; ОСОБА_5 пред`явлено підозру у іншому кримінальному провадженні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому прокурором не надано суду процесуальних документів, які б підтверджували пред`явлення ОСОБА_5 підозри у іншому кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки він з 29.06.2017 року взятий на облік Уманським міським центром зайнятості як безробітний та у денну пору доби залучається до участі у громадських роботах та інших роботах тимчасового характеру. Також вказав, що не заперечує проти призначення йому домашнього арешту у певний період доби, а саме з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_5 та вказав, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, цілком забезпечить виконання завдань кримінального провадження.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо заявленого клопотання прокурора з урахуванням встановлених на даний час обставин справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Так, ухвалами Ватутінського міського суду Черкаської області від 12.05.2017 року, від 29.06.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19 год. до 07 год. у будні дні та цілодобово у вихідні та святкові дні.
При цьому прокурором не надано суду відомостей про порушення обвинуваченим ОСОБА_5 умов відбуття вказаного запобіжного заходу, та не вказано на обставини, що слугували б підставою для необхідності обрання щодо обвинуваченого більш суворого запобіжного заходу, ніж той, що вже обирався раніше, а саме цілодобовий домашній арешт.
Також судом враховується, що відповідно до довідки Уманського міського центру зайнятості від 06.09.2017 року № 2296 ОСОБА_5 зареєстрований як безробітний, бере участь у громадських роботах та інших роботах тимчасового характеру.

Згідно положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Колегія суддів бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Москаленко проти України» у якому вказано, що ризик того, що заявник примушуватиме свідків давати неправдиві показання має вимірюватися наявністю достатніх підтверджуючих даних, та критично оцінює доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків з метою змусити їх змінити покази, оскільки переконливі дані з цього приводу в матеріалах справи відсутні, а свідки під час їх допиту у ході судового розгляду даного кримінального провадження будуть приведені до присяги та повідомлені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів.
Водночас, колегія судів враховує те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання його винуватим у їх вчиненні; вік та стан його здоров`я; наявність постійного місця проживання в Україні, сімейний стан та перебування у нього на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебування на обліку в Уманському міському центрі зайнятості як безробітного, а ризик переховування від суду з метою уникнення покарання ОСОБА_5 знижений, хоча і не відсутній.
З огляду на існування ймовірних ризиків, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, колегія суддів вважає, що обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу є необхідним.
З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, колегія суддів вважає, що обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. у будні дні та цілодобово у вихідні та святкові дні, буде співмірним з існуючими ризиками, зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а також жодним чином не обмежить можливість відвідувати Уманський міський центр зайнятості та матеріально забезпечувати свою сім`ю шляхом офіційного працевлаштування.
Відповідно до змісту ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
З урахуванням положень ч.ч. 1, 6 ст. 181, ч.ч. 3, 4 ст. 196 КПК України, суд обирає обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. у будні дні та цілодобово у вихідні та святкові дні, який слід відбувати за його місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 07 листопада 2017 року, включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 370, 372, 392 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. у будні дні та цілодобово у вихідні та святкові дні, який відбувати за його місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяця, тобто до 07 листопада 2017 року, включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до Ватутінського міського суду Черкаської області за кожною вимогою.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби передати для виконання до Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області.
Обов`язки по контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на працівників Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3