overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 354/369/16-к
Провадження № 11-п/779/296/2017
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ,

прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Богородчанського районного суду про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, на розгляд іншого суду відповідно до ст. 34 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшло подання про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування подання зазначено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями по даному кримінальному провадженню визначено головуючим суддю ОСОБА_6 та суддів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Ухвалою колегії суддів Богородчанського районного суду від 10.11.2017 року задоволено заяву представника потерпілого про відвід судді ОСОБА_8 13.11.2017 року повторний автоматичний розподіл справи не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Враховуючи, що у Богородчанському районному суді Івано-Франківської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження просить вирішити питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів, що є в розпорядженні апеляційного суду, призначення до розгляду кримінального провадження не відбулося, оскільки в Богородчанському районному суді не вистачає потрібної кількості суддів для автоматизованого розподілу зазначеного кримінального провадження.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду подання голови Богородчанського районного суду слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Богородчанського районного суду задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, направити до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
Справа № 375/1600/17
Провадження № 1-кс/375/371/17

УХВАЛА

17.11.2017 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
УСТАНОВИВ:
Старший слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням в якому просить накласти арешт на виявлений та тимчасово вилучений у ОСОБА_3 , розукомплектований велосипед марки "Україна", темно -синього кольору, власником якого є ОСОБА_4 та на виявлений та тимчасово вилучений у ОСОБА_5 велосипед марки "Україна", зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_6 .
Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Підстав для повернення поданого клопотання немає.
За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 171 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів призначити до судового розгляду на 11:00 годину 17.11.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 461/6000/17
Провадження № 1-о/461/14/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.09.2016 року ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 від 07.09.2016 року в справі № 461/6000/17 про відмову у задоволенні відводу старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000019 від 25.07.2017 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до переконання, що необхідно відмовити у відкритті провадження за навовиявленими обставинами з наступних підстав.

Статтею 459 КПК України, передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Види судових рішень визначені в ст.369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладено у формі вироку або у формі ухвали суду.

Виходячи з змісту ст.369 КПК України, судовим рішеннями є рішення суду, які приймаються судом при здійсненні судового провадження по суті обвинувачення.

Ухвали слідчого судді на відміну від ухвал суду постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення.

При цьому Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді.

Крім того, як вбачається із змісту ст.460 КПК України, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення мають право подати лише учасники судового провадження.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а тому у відкритті провадження за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.369, 459, 460 КПК України, слідчий суддя -,-

у в а л и в :

відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 від 07.09.2016 року у справі № 461/6000/17.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенніпротягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/6004/17
Провадження № 1-о/461/12/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.09.2016 року ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 від 07.09.2016 року в справі № 461/6004/17 про відмову у задоволенні відводу старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000017 від 25.07.2017 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до переконання, що необхідно відмовити у відкритті провадження за навовиявленими обставинами з наступних підстав.

Статтею 459 КПК України, передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Види судових рішень визначені в ст.369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладено у формі вироку або у формі ухвали суду.

Виходячи з змісту ст.369 КПК України, судовим рішеннями є рішення суду, які приймаються судом при здійсненні судового провадження по суті обвинувачення.

Ухвали слідчого судді на відміну від ухвал суду постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення.

При цьому Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді.

Крім того, як вбачається із змісту ст.460 КПК України, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення мають право подати лише учасники судового провадження.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а тому у відкритті провадження за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.369, 459, 460 КПК України, слідчий суддя -,-

у в а л и в :

відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 від 07.09.2016 року у справі № 461/6004/17.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенніпротягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 446/1895/17

УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
03.11.2017 року м. Кам`янка-Бузька
в с т а н о в и в :
заступник начальника Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 06 листопада 2017 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя :
Справа № 459/2410/17
Провадження № 1-кп/459/318/2017
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
14 листопада 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001423 від 24.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.09.2017 року з Червоноградської місцевої прокуратури до Червоноградського міського суду надійшов обвинувальний акт з додатками вказаного вище кримінального провадження.

За ухвалою судді від 18.09.2017 року підготовче судове засідання було призначено на 22.09.2017 року, та у зв`язку із неодноразовими неявками обвинуваченого в підготовче судове засідання, та оголошенням останнього в розшук, підготовче судове засідання було призначено на 14.11.2017 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотримання вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, та будь-яких інших клопотань не заявляв.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, подав в суд заяву про розгляд підготовчого судового засідання у його відсутності.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 20.11.2017 року о 17:30 год..

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/4000/17
УХВАЛА
15 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням №0007752 від 05.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні таємного викрадення чужого майна (кадіжка), вчинена повторно.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженню було призначено на 15.11.2017 року на 14:15 год., однак обвинувачений в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення судового розгляду до суду не подавав.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого органом поліції, оскільки ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився в судове засідання, що призводить до затягування процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що неявка обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання позбавляє можливості розглянути кримінальне провадження у встановленому законом порядку, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 працівниками поліції.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження №0007752 від 05.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 15 грудня 2017 року на 12:00 год.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його до Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна 40, зал.411 на 16.30 год. 26.12.2017 року. Копію ухвали направити для виконання начальнику Кропивницького ВП ГУНП України у Кіровоградській області, та прокурору для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 459/2186/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/899/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_7 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 жовтня 2017 року,
--------------------------------------------------------------------
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити представнику ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 10 жовтня 2017 року.
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 жовтня 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Червоногадського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про накладення арешту наодин системний блок «R Line» на поверхні якого наявний напис №80309, один ситстемний блок Logik Power на поверхні якого наявний напис №100829.
Зазначені речі, а саме один системний блок «R Line» на поверхні якого наявний напис №80309, один ситстемний блок Logik Power на поверхні якого наявний напис №100829 повернути відділенню ТОВ «Нова пошта» №1 м. Чевонограда.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 10.00 год. 17 листопада 2017 року.

Головуючий

Судді
Справа № 471/676/17-к
Провадження №1-кп/471/69/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 15.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 26.10.2017 року, 17.11.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, однак до суду повертаються листи з відміткою "адресат не проживає".

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті та винести законне і обґрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст. 323, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 11 годину 00 хвилин 06 грудня 2017 року.

Доручити Братському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області доставити приводом в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 06 грудня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кудрівське Братського району Миколаївської області, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити Братському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області для виконання, а начальнику Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури - для контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 ,
Справа № 483/1834/17
Провадження № 1-кп/483/186/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 листопада 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

інспектора Очаківського РВ пробації ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Очакова обвинувальний акт, що надійшов з Миколаївської місцевої прокуратури №1 по кримінальному провадженню №0000743 від 06 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор, обвинувачений, захисник вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, суд відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 314-1 КПК України вважає за необхідне доручити відповідному органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження №0000743 від 06 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Доручити Очаківському РВ пробації відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про пробацію», скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , та надати її Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області в строк до 21 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: