Справа № 202/8232/17
Провадження № 1-кс/202/2248/2017
УХВАЛА
Іменем України
16 грудня 2017 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Махачкала Республіки Дагестан Російської Федерації, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого, не маючого місця реєстрації та місця мешкання, раніше судимого: 22.12.2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 21.02.2014 року умовно достроково на 1 рік 9 місяців 20 днів
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002573, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , приблизно 13.12.2017 року, о 18:00 годині, більш точного часу та дати досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на другому поверсі нежитлового будинку АДРЕСА_1 , де з останнім розпивав алкогольні напої. В ході розпивання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, у ОСОБА_5 виник словесний конфлікт з ОСОБА_7 , ході якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою та у вказаний час, діючи умисно та бажаючи настання смерті потерпілому, почав наносити кулаками обох рук декілька ударів по голові та обличчю ОСОБА_7 , після чого підняв з підлоги камінь та умисно, цілеспрямовано, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажаючи її настання, усвідомлюючи, що голова є життєво важливим органом, наніс декілька ударів камінням по потиличній частині голови ОСОБА_7 . Після того ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що потерпілий ОСОБА_7 лежить на землі без ознак життя, з місця скоєння злочину втік, залишивши останнього на місці вчинення злочину.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 , органом досудового розслідування кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
15.12.2017 року, о 19:15 годині, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме,що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які допитані на теперішній час тільки в ході досудового слідства, оскільки з певними свідками він знайомий безпосередньо, а інформація щодо інших є у матеріалах кримінального провадження . Також ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не працевлаштований, що виключає можливість законного отримання доходу та може спонукати його до вчинення корисливого злочину. Також підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду під тиском страху притягнення його до кримінальної відповідальності та відбування покарання в місцях позбавлення волі та, оскільки з місця вчинення злочину він втік, при цьому знаходячись поза місця вчинення злочину з метою приховування слідів вчинення злочину, залишених на його одязі, останній зняв та викинув свій верхній одяг, що ще раз свідчить про бажання уникнути відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0002573, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, враховуючи наявну обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на котрі вказують слідчий та прокурор, а саме, що підозрюваний може впливати на свідків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду під тиском страху притягнення його до кримінальної відповідальності та відбування покарання у місцях позбавлення волі, враховуючи ступінь тяжкості злочину, котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, дані про особу ОСОБА_5 , приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахування викладеного, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 11 год. 25 хв. 12.02.2017 року.
Керуючись ст.ст. 176, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 11 год. 25 хв. 12.02.2017 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1