Справа № 520/5698/13-к
Провадження № 1-кс/520/399/13
УХВАЛА

07.05.2013 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М. при секретарі Чебан О.О., за участю слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в період часу з 23.12.2004р. по 26.08.2009р. голова правління ЖСТ Промінь - ОСОБА_4 не маючи дозволу на виконання будівельних робіт, діючи з корисливих умислом і метою заволодіти грошовими коштами громадян уклав договори про пайову участь у будівництві 3-х секційного 11-14-поверхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 138-Б з громадянами: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12С ., ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37Е ., ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 І., ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, зловживаючи своїм службовим становищем заволодів майном вищевказаних громадян, а саме грошовими коштами в сумі 13 337 597 гривень 46 копійок, що є особливо великим розміром.

03.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України.

15.03.2013 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України.

15.03.2013 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси Бурденкову В.О. обраний запобіжний захід у вигляд тримання під вартою з встановленням застави у розмірі 1000000 гривень, який 20.03.2013 року апеляційним судом Одеської області залишено без змін.

29.04.2013 року заступником прокурора Одеської області продовжено строки досудового розслідування до 17.06.2013 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4, мотивуючи клопотання тим, що у 2-х місячний строк неможливо закінчити розслідування оскільки необхідно виконати наступний обсяг роботи: прийняти позовні заяви від потерпілих, виконати вимоги ст..ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, які вручити ОСОБА_4

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи викладені слідчим у клопотанні обставини щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 обґрунтованими.

Слідчий просив задовольнити клопотання, так як ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, не має постійного місця проживання в м. Одесі, в звязку з чим існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник та підозрюваний заперечували проти продовження строку тримання під вартою і просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та слідчого, захисника та підозрюваного, відсутність даних, які б свідчили про зміну тих обставин, які брав до уваги суд при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, в межах строку досудового слідства.

Згідно з Інформаційним листом ВССУ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року „Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу не можуть розглядатися слідчим суддею суду першої інстанції в одному провадженні, оскільки такий порядок не передбачено КПК.

В звязку з викладеним клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не можу бути розглянуте в цьому провадженні.

До закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою необхідно виконати слідчі дії, вказані в клопотанні.

Приймаючи до уваги наявність показань потерпілих про вчинення їм ОСОБА_4 матеріальної шкоди, вважаю доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Приймаючи до уваги що ОСОБА_4 був затриманий за ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, вважаю доведеність наявності ризика того, що він може переховування від органів слідства та суду, тобто ризика, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вважаю що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, а також беручи до уваги обставин злочину, той факт, що він підозрюється у заволодінні грошовими коштами на суму більш ніж 11000000,00 грн., вважаю за необхідне в даному випадку згідно з вимогами ст.182 ч.5 п.3 визначити розмір застави більш ніж передбаченими законом 300 розмірів заробітних плат та встановити заставу розміром 1000000,00 грн.

При визначенні часу затримання підозрюваного ОСОБА_4 слід прийняти до уваги, що згідно протоколу затримання, він затриманий 14.03.2013 року 15 годині 25 хвилин.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 - задовільнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ОСІ УДДВП в Одеській області до 17.06.2013 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі -1000000,00 ( один мільйон) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_63 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування два рази на тиждень;

- не відлучатися з м. Одеси та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого,прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом па виконання вироку в частині майнових стягнень.

Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала припиняє свою дію о 15 годині 25 хвилин 17.06.2013 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Тонконоженко М. М.