УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2523/17

Провадження № 1-кс/638/3409/17
05.12.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова
в складі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3
з участю слідчого Слідчого відділу Шевченківського відділу поліції
Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4
з участю підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000474 від 01.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, офіційно не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.09.2016 року Київським районним судом м. Харкова за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбуття покарання строком на 2 роки

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
05.12.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000474 від 01.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у денний час доби (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), прибув до приміщення Харківської міської поліклініки №26, розташованої за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 23-А, та пройшов на третій поверх вказаного медичного закладу. Перебуваючи в коридорі третього поверху біля лікарського кабінету №56, на одному зі стільців ОСОБА_5 побачив накритий курткою рюкзак, залишений потерпілою ОСОБА_6 , після чого у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, та попередньо впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу взяв зі стільця модельний рюкзак фірми «Доллі» чорного кольору, вироблений зі шкіряного замінника, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №662 від 21.02.2017 року встановити не виявилось можливим, вартість якого згідно показань потерпілої ОСОБА_6 складає 480 грн., в якому знаходилось майно, що належить потерпілій, а саме: мобільний телефон «MATRIX» GRAVITY ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 в корпусі золотого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №662 від 21.02.2017 року складає 1709 грн., жіночий гаманець з лакованої штучної тканини чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №662 від 21.02.2017 року встановити не виявилось можливим, вартість якого згідно показань потерпілої ОСОБА_6 складає 50 грн. з грошовими коштами у розмірі 500 грн., після чого, утримуючи вказане майно при собі, покинув приміщення Харківської міської поліклініки №26, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши своїми злочинними діями майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2259 грн.

Злочинні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

В судовому засіданні слідчий Слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила суд його задовольнити.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Кримінальним процесуальним кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Так, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій та бажаючи їх настання, вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, що може спровокувати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.
Також ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, так як розлучений та не має родини, має на триманні малолітню дитину, не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваним в місці його проживання та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що унеможливлює запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Окрім того, вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , раніше судимий 15.09.2016 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбуття покарання строком на 2 роки (вирок набрав законної сили 17.10.2016), також у відношенні останнього по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України 28.02.2017 року обвинувальний акт направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 суд враховує наступні обставини, передбачені статтею 178 КПК України: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , проведеною слідчою дією пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_6 , в ході якої остання впізнала ОСОБА_5 як особу, яку вона 01.02.2017 року бачила в коридорі поліклініки перед виявленням крадіжки приналежного їй майна, показаннями свідка ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , проведеною слідчою дією пред`явленням особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_8 , в ході якої свідок впізнав ОСОБА_5 як особу, у якої він придбав мобільний телефон ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , який у дійсності належав потерпілій ОСОБА_6 , протоколом слідчої дії огляду місця події, в ході якої було вилучено мобільний телефон ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , за участі свідка ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_9 , проведеною слідчою дією пред`явленням особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_9 ; 2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років; 3) наявність обґрунтованого повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме 05.12.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за кримінальним провадженням №0000474 від 01.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.
Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Згідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами. Окрім того, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» на 01 січня 2017 року становить 1600, 00 грн., тобто 16000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000474 від 01.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 17 години 30 хвилин, 02 лютого 2018 року.
Відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати обраний запобіжний захід, взявши його під варту в залі суду.
Визначити суму застави у розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп., яку можливо внести на депозитний рахунок - р/рахунок: 6674, отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО банку отримувача: 820172, код банку отримувача: 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі №638/2523/17 від 05.12.2017 року за (ПІБ) _____ (Дзержинський районний суд м. Харкова)
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, на підставі частини 5 статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000474 від 01.02.2017 року свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа слідчого ізолятору негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 , в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав:
«____» _________________ 2017 р. ___ год. ____ хв. _______________( ОСОБА_5 )