У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5870/17

№ 1-кс/183/850/17

20 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні № 0003283, внесеному до ЄРДР 10.10.2017 року, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, з неповною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 15.08.1995 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст. 94 КК України на строк 9 років позбавлення волі;

- 30.01.2001 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140, 17, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 140, 42 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 20.05.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України на строк 3 роки позбавлення волі;

- 31.10.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263 КК України на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;

- 27.02.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;

- 12.08.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України на строк 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;

- 22.09.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки;

- 14.09.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України, на строк 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 22.09.2016 року у вигляді 4 років 8 місяців позбавлення волі;

- 09.11.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України, на строк 4 роки позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2017 року, остаточно призначити покарання у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі. Вирок не набрав законної сили.

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 09 жовтня 2017 року приблизно о 12.30 годині ОСОБА_7 знаходився на вул. Калиновій с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області та у нього в цей момент виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 в цей же день приблизно о 12.35 годині зайшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , через незачинені вхідні двері проник до будинку, звідки, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, заволодів майном, яке належить ОСОБА_8 , а саме:

- шурупокрутом марки « Expert Tools CD 12/1», вартістю 678,66 гривень;

- каструлею алюмінієвою, об`ємом 30 літрів, вартістю 181,57 гривень.

Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 860,23 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, ОСОБА_7 11.10.2017 року о 16.00 годині знаходився на АДРЕСА_1 та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 в цей же день приблизно о 16.15 годині зайшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , через незачинені двері проник до господарського приміщення, звідки з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, таємно викрав ручну сіялку марки «Вінниця».

Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, ОСОБА_7 26.10.2017 року о 13.00 годині знаходився на вул. Кірова с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 в цей же день приблизно о 13.15 годині переліз через паркан та зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_4 , після чого зірвав навісний замок на вхідних дверях, проник до вказаного будинку, звідки, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, заволодів майном, яке належить ОСОБА_11 , а саме:

- мікрохвильовою піччю «DAEWOO»;

- грошовими коштами в сумі 250 грн.

Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, ОСОБА_7 , 08.11.2017 року о 06.00 годині знаходився на вул. Коцюби с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 цього ж дня приблизно о 06.15 годині шляхом пошкодження вхідних дверей проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, повторно таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме:

- мобільний телефон «Nokia 112» imei НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон « Samsung»;

- цифровий ТВ приймач «World Vision T59/T59/T59D»;

- сім-карту мобільного оператора «КиївСтар» ( НОМЕР_2 );

- флеш накопичувач «Apacer»;

- велосипед марки «Україна».

Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду.

Вказаний факт 10.10.2017 року СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області був внесений до ЄРДР за № 0003283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15.11.2017 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003283 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, у тому числі, за вчинення умисних, тяжких, корисливих злочинів, будучи раніше судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став, а, натомість, продовжив займатися злочинною діяльністю, 09.11.2017 року ОСОБА_7 засуджений Новомосковським міськрайонним судом до 4 років 8 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі, і в цей же час ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого, корисливого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, існують обґрунтовані ризики того, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає неможливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 підтримала думку свого підзахисного, не заперечувала проти застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягів з кримінальних проваджень, об`єднаних в одне провадження № 0003283; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_8 ; протоколу огляду місця події від 09.10.2017 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2017 року; протоколу огляду предметів від 10.10.2017 року; постанов про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.10.2017 року; висновку судово-товарознавчої експертизи від 30.10.2017 року; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_10 ; протоколу огляду місця події від 12.10.2017 року з фото таблицею до протоколу; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколу огляду предметів від 13.10.2017 року; постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.10.2017 року; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_11 ; протоколу огляду місця події від 27.10.2017 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколу огляду предметів від 28.10.2017 року; постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.10.2017 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 .

При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтованою. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний, а саме те, що ОСОБА_7 , маючи незняті та не погашені судимості за скоєння, в тому числі, кримінальних правопорушень проти власності, підозрюється у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії тяжких, при цьому, будучи в останній раз засудженим вироком Новомосковського міськрайонного суду від 09.11.2017 року до позбавлення волі, строком на 4 років 8 місяців. Зазначені обставини неодмінно свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_7 , знаходячись на свободі, матиме можливість продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності наступні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ніде не працює та не займається суспільно корисною працею, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього.

Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 січня 2018 року включно, взявши його під варту із залу суду негайно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_7 у виді 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 67.360 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_7 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з с. Івано-Михайлівка Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальникові Дніпровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1