Справа № 565/181/17
Провадження № 1-кп/565/33/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2017 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області
під головуванням суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3 ,
обвинуваченогоОСОБА_4 ,
10 січня 2017 року приблизно о 19-00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Lenovo А 606» вартістю 1366,07 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
20 травня 2017 року приблизно об 11-00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи на території МПП «Ринок» по вул..Ринковій в м.Вараш Рівненської області поблизу магазину «Лінолеум», повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно таємно викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки «Torrek» вартістю 2799,00 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні повторної крадіжки майна ОСОБА_6 , ПП «Соломія Сервіс», ОСОБА_7 визнав повністю та дав наступні показання.
10 січня 2017 року приблизно о 19-00 годині він перебував у приміщенні кафе «Ласунчик» по м-ну Вараш, 11 в м.Вараш Рівненської області. На столику з брудним посудом він побачив мобільний телефон марки «Lenovo», який вирішив викрасти. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він викрав цей мобільний телефон та покинув приміщення кафе. В подальшому викрадений мобільний телефон він продав своєму знайомому ОСОБА_8 за суму, яку на даний час пригадати не може. Отримані від продажу викраденого мобільного телефону кошти витратив на власні потреби. Пізніше до нього прийшли працівники поліції, яким він зізнався у вчиненні крадіжки та вказав на особу, якій збув викрадений мобільний телефон. В подальшому телефон було повернуто потерпілій.
ОСОБА_4 також показав, що 10 чи 11 січня 2017 року, точної дати він не пам`ятає, приблизно о 18-00 годині він перебував у приміщенні аптеки «Подорожник» по м-ну Вараш, 11 в м.Вараш Рівненської області. На поличці справа від входу в аптеку він побачив тонометри у коробках, доступ до яких був вільним. Він вирішив викрасти тонометр. При цьому він скористався тим, що продавці аптеки спілкувались з клієнтами та за його діями ніхто не спостерігав, взяв з полки тонометр, заховав його під верхній одяг та покинув приміщення аптеки. Вказаний тонометр він продав своїй сусідці ОСОБА_9 приблизно за 400,00 грн., точної суми на даний час він не пам`ятає. Після цього він завітав до аптеки «Подорожник» 12 січня 2017 року приблизно о 17-30 год. з метою викрадення тонометра. Скориставшись зайнятістю продавців аптеки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, аналогічним способом він викрав ще один тонометр. 23 січня 2017 року приблизно 17-55 год. він з метою крадіжки тонометра знову прийшов до аптеки «Подорожник» та при аналогічних обставинах тим же способом викрав третій тонометр. Викрадені 12 та 23 січня 2017 року тонометри він передав своєму знайомому ОСОБА_10 , який комусь їх продав, віддавши частину коштів ОСОБА_4 у сумі, яку він на даний час пригадати не може. Пізніше до нього прийшли працівники поліції, яким він зізнався у вчиненні усіх трьох крадіжок з аптеки, вказав на осіб, яким він передавав викрадені тонометри, усі вони були вилучені та повернуті в аптеку.
ОСОБА_4 показав також, що 20 травня 2017 року біля 11-00 годині він прогулювався по міському ринку м.Вараш Рівненської області. На вул.Ринковій навпроти входу до магазину «Лінолеум» він побачив велосипед марки «Torrek» білого кольору, який стояв на дорозі на лапках. Скориставшись тим, що у цей день на базарі перебувало багато осіб, ОСОБА_4 сів на велосипед та проїхався на ньому по колу з метою переконатись, що за його діями не спостерігає власник речі. Побачивши, що ніхто його не окликнув, він на даному велосипеді поїхав до себе додому. Велосипед він невдовзі продав за суму, еквівалентну приблизно 100 доларів США, своєму знайомому ОСОБА_11 . В подальшому він зізнався працівникам поліції про крадіжку велосипеду та вказав на особу, якій його збув. У такий спосіб велосипед був повернутий власнику.
ОСОБА_4 в судовому засіданні щиро розкаявся та пояснив, що проживає разом з батьком інвалідом, дохід сім`ї є невеликим, коштів на прожиття йому часто не вистачає, а постійного місця роботи він знайти не може, просив суд його суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , представник ПП «Соломія Сервіс» ОСОБА_13 до суду не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, подали суду заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності, у заявах зазначили про відсутність будь-яких претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 , просили суд його суворо не карати. Суд, на підставі ст.325 КПК України, прийшов до висновку про наявність підстав для судового розгляду справи у відсутності потерпілих та представника потерпілого.
Враховуючи відсутність заперечень учасників судового розгляду, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, так як вони ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений вірно розуміє зміст цих обставин та наслідки недослідження доказів щодо них. Сумнівів у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого у суду немає.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо фактичних обставин вчинення ним інкримінованих злочинів є послідовними, змістовними та відповідають даним, наведеним у обвинувальних актах.
На підставі викладеного, суд вважає доведеним вину ОСОБА_4 у повторному вчиненні п`яти крадіжок чужого майна та приходить до висновку, що органами досудового розслідування його дії за усіма епізодами за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані вірно як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання.
Суд прийняв до уваги, що вчинені ОСОБА_4 злочини відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за місцем проживання він характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває. Суд враховує, що ОСОБА_4 є напівсиротою, проживає вдвох з батьком, який є інвалідом ІІІ групи захворювання, пов`язаного з наслідками Чорнобильської катастрофи, та отримує пенсію у розмірі 1542,34 грн., що підтверджується довідкою Володимирецького ОУПФ № 979 від 13.09.17 р.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування завданої злочинами шкоди. Суд визнає також обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, вчинення злочинів внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , по справі не встановлено.
Враховуючи характеризуючі особу обвинуваченого дані, характер, ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, наявність кількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі, ближче до нижчої межі.
Разом з тим, суд враховує кількість злочинів, за вчинення яких ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності, та бере до уваги, що усі вони вчинені під час випробувального терміну, встановленого вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 10.08.16 р., покарання за яким обвинувачений не відбув, а тому приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання є неможливим без застосування реального покарання, яке слід призначити за правилами ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків.
Цивільні позови по справі не заявлено. Вирішуючи питання з речовими доказами відповідно до ст.100 КПК України, суд прийшов до висновку, що мобільний телефон марки «Lenovo А 606» слід повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 373, 374, 376, 394, 395, 532 КПК України, суд -
ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 серпня 2016 року і остаточне покарання призначити у виді обмеження волі строком на один рік вісім місяців.
Початок строку відбування ОСОБА_4 покарання рахувати з дня його прибуття і постановки на облік у виправному центрі.
Речові докази мобільний телефон марки «Lenovo А 606» повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: