г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/902/18
Номер провадження 1-кс/213/173/18
У Х В А Л А
Іменем України
13 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0000352 від 21 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням в межах кримінального провадження №0000352 від 21 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи, в якому вказав, що 21 березня 2018 року до чергової частини Інгулецького ВП КВП надійшло повідомлення про те, що за адресою: пр. Південний, 25 в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області затримано крадія. Виїздом СОГ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що 21 березня 2018 року о 12:22 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у магазині «Єва 64» ТОВ «Руш», який розташований за зазначеною вище адресою, шляхом вільного доступу, таємно намагався викрасти косметику, однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками вищезазначеного магазину. Для встановлення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, а тому просить доручити судовому експерту - товарознавцю
ОСОБА_5 провести судово - товарознавчу експертизу.
У відповідності до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

В судове засідання слідчий не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений, його участь не визнана слідчим суддею обов`язковою, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання. Просив здійснити розгляд за його відсутності.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідив матеріали провадження, встановлено таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов"язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий в прохальній частині клопотання просить доручити судовому експерту-товорознавцю ОСОБА_5 провести судово - товарознавчу експертизу та на вирішення експерта поставити такі питання: яка вартість «Буржуа Тональна основа Хелсі Мікс вітамінне сяяння 55» 30 мл станом на 21 березня 2018 року; яка вартість «Лореаль Туш для вій Вольюмісім х5 Карбон Блек чорна» станом на 21 березня 2018 року; яка вартість «Мейбенін компактна пудра Супер Стей 24 години» станом на 22 березня 2018 року; яка вартість «МаксФактор олівець для брів 02» станом на 22 березня 2018 року.
Однак, як видно з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим не обгрунтовано чому саме вищеперелічені речі повинні бути предметом дослідження судово-товарознавчої експертизи, також не обгрунтовано необхідність визначення вартості станом на 22 березня 2018 року, оскільки, як зазначено в клопотанні, ОСОБА_4 намагався таємно викрасти косметику 21 березня 2018 року.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає, так як не містить обґрунтованих доводів, що вартість зазначених речей, для визначення якої слідчий просить призначити судово-товарознавчу експертизу має істотне значення для даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0000352 від 21 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий ОСОБА_1