overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2858/17
Справа № 711/7925/17
У Х В А Л А
19 жовтня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 , подану адвокатом ОСОБА_6 про визнання дій слідчого неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 через представника адвоката ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою про визнання дій слідчого неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. Зазначив, що 08.09.2017р. на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси в належному йому приміщенні було проведено обшук за кримінальним провадженням №000143 за ст.. 190 ч.3 КК України.

В ході обшуку слідчим були вилучені речі та 6200грн. і 3600 доларів США.

До цього часу кошти його сім`ї не повернуті, хоча його дружина повідомила, що 6200грн. це її зарплата, а 3600 доларів СШПА сімейні кошти, з яких 2600 доларів США позичені.

Таким чином, вважає дії слідчого неправомірними і просить зобов`язати його повернути скаржнику зазначені грошові кошти.

В судове засідання ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 неодноразово не з`являлись, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заперечували проти скарги та просили відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши наявні матеріали слідчий судді вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 (кримінальне провадження №000143), в ході якого виявлено та вилучено 6200грн. та 3600 доларів США.

12.09.2017р. вказані грошові кошти визнані речовими доказами за вказаним кримінальним провадженням.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 18.09.2017р. на вказані грошові кошти накладено арешт.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09.10.2017р. рішення суду щодо накладення арешту на майно, - залишене без змін.

Таким чином, відсутні підстави вважати дії слідчого щодо вилучення під час обшуку та неповернення майна грошових коштів ОСОБА_5 , а тому скарга не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 303-310, 372, 376 КПК, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 , подану адвокатом ОСОБА_6 про визнання дій слідчого неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3950/15-к
УХВАЛА
24 липня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою встановлення осіб, які перебували в зазначеному місці в час вчинення кримінального правопорушення, слідчий подала клопотання про надання дозволу на доступ та вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували з 8 години по 12 годину 40 хвилин 7 липня 2015 року в зоні дії базових станцій, розташованих за місцем вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити особу, яка причетна до кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Інформацію належить надати у друкованому та електронному вигляді (носії) з такими відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке перебувало в зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час і тривалість з`єднань, в т.ч. з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувся сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2043/15-к
УХВАЛА
14 квітня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 з секретарем судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
встановив:
Слідчий вніс погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на доступ та вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з мобільним телефоном з абонентськими номерами НОМЕР_1 і НОМЕР_2 за період з 30 березня 2015 року.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Обставини викрадення телефону зафіксовано в протоколі прийняття заяви потерпілого від 4 квітня 2015 року та протоколі його допиту від 5 квітня 2015 року.
Клопотання належить задоволити за період часу з дати викрадення телефону, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити місцезнаходження викраденого майна.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 або іншій уповноваженій особі за його дорученням тимчасовий дозвіл на доступ та вилучення інформації, яка мається у оператора телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 , про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг в період часу з 30 березня по 14 квітня 2015 року з мобільними телефонами з абонентськими номерами НОМЕР_1 і НОМЕР_2 , на електронному носії з такими відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання із наведеними мобільними телефонами;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентів, унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ);
- типи з`єднання абонентів, які користуються наведеними телефонами: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентами, що користуються телефонами, надати відомості про особу абонентів.
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1704/15-к
УХВАЛА
26 березня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
У зв`язку з розслідуванням цього кримінального провадження слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на доступ з правом вилучення до наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 № 243 від 7 серпня 2014 року «Про відчуження нерухомого майна», рішення колегії ІНФОРМАЦІЯ_3 № 23 від 11 травня 2011 року, листа ІНФОРМАЦІЯ_3 № 4761/1/10.1-5-3412/29 від 22 вересня 2014 року, посадової інструкції голови ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 , які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
В справі маються копії документів (крім посадової інструкції), доступ до оригіналів яких слідчий просить надати.
Оскільки обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених у клопотанні документів, не можуть бути доведені іншими способами, слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання про надання доступу до оригіналів документів.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 або уповноваженій за його дорученням особі дозвіл на тимчасовий доступ з правом вилучення до оригіналів документів, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого по АДРЕСА_2 , а саме: наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 № 243 від 7 серпня 2014 року «Про відчуження нерухомого майна»; рішення колегії ІНФОРМАЦІЯ_3 № 23 від 11 травня 2011 року; листа ІНФОРМАЦІЯ_3 № 4761/1/10.1-5-3412/29 від 22 вересня 2014 року; посадової інструкції голови ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 .
Ухвала діє впродовж 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4250/15-к
УХВАЛА
04 серпня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
На підтвердження своїх вимог слідчий надала протоколи допиту потерпілих, в яких викладено обставини кримінального правопорушення, вчиненого між 18 годиною 40 хвилин і 19 годиною 18 березня 2015 року.
Однак слідчим не надано доказів, що в місці вчинення кримінального правопорушення маються базові станції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з наведеними координатами.
Перелік координат базових станцій, наданий слідчим, не є письмовим доказом, оскільки в ньому відсутні про прив`язку цих координат до місцевості, а також відомості про особу, яка надає відповідну інформацію.
Таким чином, слідчий не довела можливості використання як доказів інформації, яка є предметом клопотання.
Керуючись ст.ст. 132, 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Відмовити слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 у клопотанні про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4539/15-к
УХВАЛА
26 серпня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву про самовідвід судді у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,
встановив:
До початку розгляду скарги слідчий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід, оскільки при розгляді ним в цивільному провадженні справ за участю скаржниці та її представника ОСОБА_3 неодноразово заявляла йому відвід через сумніви щодо об`єктивності на неупередженості головуючого.
Скаржниця та слідчий на розгляд заяви не з`явились.
Оскільки суддя ОСОБА_5 заявив вмотивований самовідвід, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80-82 КПК України,
постановив:
Самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1830/15-к
УХВАЛА
10 квітня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 з секретарем судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою встановлення особи, яка заволоділа коштами потерпілої, слідчий подав клопотання про надання дозволу на доступ до інформації щодо рахунку потерпілої № НОМЕР_1 . Згідно з клопотанням, грошові кошти було знято з банківської картки потерпілої внаслідок того, що невідомий чоловік телефонував на цей номер як працівник служби безпеки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », і, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , довідався СVV-номер її банківської картки та код доступу.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Як вбачається з протоколу допиту потерпілої, чоловік, якому вона повідомила відомості щодо своєї кредитної картки, телефонував їй на № НОМЕР_2 близько 9 години 22 березня 2015 року.
Згідно з випискою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо руху коштів на рахунку потерпілої № НОМЕР_1 , 22 березня 2015 року за допомогою послуги ІНФОРМАЦІЯ_2 з рахунку було знято 405 грн.
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити особу, яка причетна до кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 або іншому працівнику МВС України за його дорученням тимчасовий дозвіл на доступ та вилучення в головному відділенні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому по АДРЕСА_1 , інформації про рух коштів на рахунку № НОМЕР_1 з 00 годин 22 березня по 00 годин 23 березня 2015 року із зазначенням часу, сум знятих чи перерахованих на інший рахунок коштів, адрес банкоматів та терміналів, в яких вони були зняті, чи номерів рахунків, на які вони були перераховані, персональних даних власника банківського рахунку чи картки, на які перераховано грошові кошти, анкетних даних, адреси проживання та реєстрації, фотокартки власника, контактних телефонів, дати отримання та відкриття банківського рахунку чи картки, а якщо зняття грошових коштів в сумі близько 400 грн. проводилось з банкоматів, то надати запис відеоспостереження за зняттям цих коштів.
Зазначену інформацію належить надати в електронному вигляді на матеріальному носії та у друкованому вигляді.
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/712/568/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

представника ювенальної провенції ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0006497 відносно ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України.

Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 181, 314-316, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 06 листопада 2017 року о 09-45 год.

Доручити органу з питань пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 та встановити строк виконання ухвали 10 днів з моменту її отримання.

В судове засідання викликати сторони кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши в порядку підготовки у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб обвинуваченому ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 вересня 2017 року, про повернення прокурору Черкаської місцевої прокуратури обвинувального акту, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, раніше судимого: 02.03.2010 року Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 07.05.2012 року Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, приєднано 1 місяць по вироку Соснівського районного суду від 02.03.2010 року і визначено остаточно міру покарання 4 р. 1 місяць; 26.11.2014 року Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.185 КК України, до 2-років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано частково не відбуте покарання у вигляді 2 місяців позбавлення волі за вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.05.2012 року та визначено остаточну міру покарання у вигляді 2 р. 2 місяців. Звільнений 15.07.2016 року, у зв`язку з відбуванням строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.125, ч.1 ст.263, ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 30 днів, а саме до 18 листопада 2017 року включно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 жовтня 2017 року о 13 год. 30 хв.

Головуючий :

Судді :
Провадження №: 1-кп/752/174/17
У Х В А Л А
18.10.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук та зупинення судового провадження відносно останнього до його розшуку, посилаючись на те, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29.12.2016 року судом було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак станом на 18.10.2017 року ухвала суду від 29.12.2016 року не виконана.
Заслухавши клопотання представника публічного обвинувачення, суд надходить до наступних висновків.
Так, судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.12.2016 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак станом на 18.10.2017 року ухвала суду від 29.12.2016 року про затримання обвинуваченого ОСОБА_4 не виконана, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 335 КПК України оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення судового провадження до його розшуку.
Керуючись ст. 335 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України.
Організацію виконання розшуку доручити слідчому відділу Голосіївського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/754/2452/17
У Х В А Л А
Іменем України
19 жовтня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві та про зобов`язання слідчого вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва в порядку глави 26 КПК України зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що 05.09.2017 року вона звернулась з заявою про кримінальне правопорушення, яка була надіслана для прийняття рішення до Деснянського УПГУНП в м. Києві з Солом`янського УПГУНП в м. Києві. По проходженню встановленого Законом часового терміну у 24 години, її заява про злочин не була внесена до ЄРДР, а тому просить зобов`язати уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В суді заявник ОСОБА_3 підтримала доводи скарги.

У відповідності до вимог ч.3ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку заявника, приходжу до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, зміст заяви ОСОБА_3 до Солом`янського УПГУНП в м. Києві про злочин, яке в подальшому для прийняття рішення було направлено до Деснянського УПГУНП в м. Києві, порушення слідчим вимог ч.1ст.214 КПК України, вважаю, що скарга заявника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 05.09.2017 року про вчинення кримінального правопорушення і розпочати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: