Провадження №11-п/772/25/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за клопотанням захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст.190 ч.2, 15 ч.2, 27 ч.4, 190 ч.1, 369 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст.190 ч.2, 15 ч.2, 27 ч.4, 190 ч.1, 369 ч.3 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що свідком у зазначеному кримінальному провадженні виступає суддя Вінницького міського суду ОСОБА_7 , а відтак під час розгляду провадження в сторони захисту є об`єктивні побоювання щодо неупередженості суддів зазначеного суду під час оцінки доказів. При цьому посилаючись на норми міжнародного законодавства, в тому числі на рішення ЄСПЛ у справах «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.12.2009 року, «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, «Ветштайн проти Швейцарії» зазначають про дотримання п.1 ст.6 Конвенції про права особи на розгляд справи безстороннім та неупередженим судом.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали доводи клопотання з підстав, викладених в ньому та просили задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження та обговоривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про направлення справи до іншого суду не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Питання про направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції розглядається у відповідності до ст.34 КПК України. Обставини, на які посилається захисник в клопотанні можуть бути підставою для вирішення апеляційним судом питання про зміну підсудності виключно в разі настання підстав, викладених в п.2 ч.1 ст.34 КПК України, а саме після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. При цьому розгляд відводів (самовідводів) може бути предметом розгляду виключно стосовно конкретного судді в разі наявності підстав вважати, що існують обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.
Керуючись ст.34 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст.190 ч.2, 15 ч.2, 27 ч.4, 190 ч.1, 369 ч.3 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Згідно з оригіналом: