Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/237/2014 Справа №641/3207/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього підозрюваного його матері ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,
педагога ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, на обліку в НД та ПНД не перебуває, раніше не судимого, навчається у ДНЗ «Харківське вище професійне механіко-технологічне училище», група № НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000921 від 31.03.2014 року, за ознаками ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2014 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000921 від 31.03.2014 року, за ознаками ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.
В обґрунтування свого клопотання слідчий та прокурор посилаються на матеріали клопотання та те, що існують ризики, що не дають підстави обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме те, що ОСОБА_5 не розуміє тяжкість своїх протиправних дій та може продовжити свою протиправну діяльність, чинити тиск на свідків особисто або через свої соціальні зв`язки, а також переховуватися від органів досудового слідства та суду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний та його адвокат просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду та просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його адвоката, дослідивши матеріали клопотання, копії документів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується протоколами огляду місця події від 31.03.2014 року під час яких було вилучено змив речовини бурого кольору а також у затриманого ОСОБА_5 ніж з викидним лезом з нашаруванням речовини бурого кольору на лезі; допитом свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які пояснили що бачили як невідомий їм раніше молодий хлопець наносив удари потерпілому, крім того за участі вищевказаних осіб було проведено впізнання особи, під час якого останній впізнали в ОСОБА_5 правопорушника який вчинив вищевказані незаконні дії, що підтверджується відповідними протоколами.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя враховує також те, що ОСОБА_5 не досяг 16-річного віку, до кримінальної або адміністративної відповідальності раніше не притягався, має постійне місце проживання та навчання у м. Харкові, де характеризується задовільно, постійно проживає з матір`ю та іншими родичами, а тому має міцні соціальні зв`язки.
Крім того, слідчим та прокурором вказано лише припущення щодо наявності ризиків, а саме: продовження підозрюваним протиправної діяльності, чинення тиску на свідків, а також переховування від органів досудового слідства та суду, однак не надано доказів наявності цих ризиків.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, що навчається у ДНЗ «Харківське вище професійне механіко-технологічне училище», група № НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_5 до 01 червня 2014 року залишати в період часу з 18 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин в робочі дні та цілодобово у вихідні та святкові дні квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 до 01 червня 2014 року обов`язок прибувати до слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 за першою вимогою.
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 ..
Строк дії ухвали до 01 червня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1