Справа № 455/793/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/796/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 01 червня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець с.Березів Старосамбірського району Львівської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз 02.12.2014 року Галицьким районним судом м. Львова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.287, ч.2 ст.295, ч.3 ст.395 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 24.12.2015р. на підставі ст.72 ч.5 КК України, судимість не погашена,

засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю три роки.

Зобов`язано ОСОБА_8 відповідно до ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто із ОСОБА_8 527,76 грн. судових витрат.

Вирішено питання з речовими доказами.

ВСТАНОВИЛА :

за вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним в тому, що маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, 02.05.2016 року о 15:00 год., перебуваючи на території залізничного вокзалу, розташованого в м. Старий Самбір по вул. Лева Галицького, підійшов до ОСОБА_9 , який в цей час, перебував у нетверезому стані та спав на лавці Ж/Д вокзалу, розташованій перед входом до залу очікувань, у якого, скориставшись моментом, обвинувачений таємно викрав з бічної кишені куртки мобільний телефон торгової марки «Prestigio» моделі «PFP 1170 DUO» в корпусі чорного кольору, з двома ІМЕІ-лами, а саме: ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 та з однією сімкартою мобільного оператора «Київстар» з номером « НОМЕР_3 », на рахунку якого знаходилися грошові кошти в сумі 25,90 грн., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 9/279 від 23.05.2016 року становить 238,40 грн. та вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар» становить 30,00 грн. А також ОСОБА_8 викрав із кишені куртки ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 40 грн., чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 334,30 гривень.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Львівської області ОСОБА_7 вказує, що, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування Закону про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного ОСОБА_8 покарання ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок безпідставного застосування ст.75 КК України та незастосуваня ст.69-1 КК України. Вважає, що місцевий суд, застосовуючи до ОСОБА_8 положення ст.75 КК України, не врахував, що він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, в тому числі тяжких, проте належних висновків для себе не зробив і, маючи непогашену судимість, вчинив новий злочин, що відноситься до злочинів середньої тяжкості. Будучи звільненим 24.12.2015р. на підставі ч.5 ст.72 КК України, 02.05.2016р. знову вчиняє кримінальне правопорушення, що свідчить, на думку прокурора, що відбуття ОСОБА_8 реальних покарань не забезпечило його виправлення та запобігання вчинення ним нового злочину проти власності, відтак висновок суду про можливість виправлення ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства є необґрунтованим. Разом з тим, на думку прокурора, при визначенні ОСОБА_8 покарання безпідставно не застосовано до нього ст.69-1 КК України, оскільки він свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував шкоду потерпілому, обтяжуючі покарання обставини відсутні. За таких обставин до ОСОБА_8 слід було застосувати ст.69-1 КК України та призначити покарання, строк якого не перевищує двох третин строку найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією ст.185 ч.2 КК України. Вважає, що в порушення вимог закону України про кримінальну відповідальні, суд безпідставно визначив ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі, тобто розмір якого перевищує дві третини максимального строку, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

За таких обставин просить вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 01.06.2017р. стосовно ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 , який заперечив доводи апеляційної скарги в частині обрання щодо нього реальної міри покарання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів визнала, що апеляційна скарга заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості засудженого ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині, при обставинах зазначених у вироку суду, відповідає фактичним обставинам справи, стверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Доведеність винуватості засудженого та правильність кваліфікації його дій не оспорюється в апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні та, на думку колегії суддів, вірно кваліфіковані судом першої інстанції відносно ОСОБА_8 за ст.185 ч.2 КК України.

Однак, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , судом першої інстанції допущено порушення вимог ст.69-1 КК України.

У відповідності до ст.69-1 КК України - за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 місцевим судом не було враховано те, що він свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував шкоду потерпілому, обтяжуючі покарання обставини відсутні.

За таких обставин до ОСОБА_8 слід застосувати ст.69-1 КК України та призначити покарання, строк якого не перевищує двох третин строку найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією ст.185 ч.2 КК України 3 роки позбавлення волі.

Що ж стосується застосування до ОСОБА_8 ст.75 КК України та звільнення від відбування призначеного покарання з іспитовим строком то таке, на думку колегії суддів, місцевим судом правильно застосованого до обвинуваченого положення цієї статті, оскільки враховано ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу винного, пом`якшуючі відповідальність обставини та думку потерпілого суворо не карати ОСОБА_8 .

У зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора в частині обрання обвинуваченому ОСОБА_8 реальної міри покарання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.376,404, 407, 405, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 задоволити частково.

Вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 01 червня 2017 року відносно ОСОБА_8 змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст.185 КК України до 3 / трьох/ років позбавлення волі.

В решті згаданий вирок стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Головуючий:

Судді: