Справа № 199/8699/17
УХВАЛА
11.12.2017

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не проведення слідчих дій, -
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , оскаржує до суду бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не проведення слідчих дій.
Скарга обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , де процесуальним керівником є ОСОБА_6 , знаходиться кримінальне провадження №0001739 внесене до ЄРДР 13.07.2017, попередня кваліфікація ч.1 ст.122 КК України.
Згідно заяви ОСОБА_4 про вчинення злочину громадянин на ім`я ОСОБА_7 , що є товаришем колишньої дружини ОСОБА_4 прийшов до квартири що належить останньому на підставі права власності та спричинив ОСОБА_4 тілесні пошкодження, що відносяться до тілесних пошкоджень середньої тяжкості.
Для перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, ОСОБА_4 , як потерпілий, заявляв клопотання слідчому щодо проведення слідчого експерименту та допиту свідків, які були очевидцями нанесення потерпілому тілесних пошкоджень. Утім, до теперішнього часу клопотання потерпілого слідчим не розглянуто, слідчі дії не проведено.
За таких підстав, захисник звернувся до суду з даною скаргою та просив зобов`язати слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчі дії, що зазначені в клопотанні про проведення слідчих дій, яке було направлено до слідчого, та вказані в скарзі.
В судове засідання учасники розгляду не з`явились, захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 надала до суду заяву в якій просила її скаргу залишити без розгляду.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Оскільки чинним кримінальним-процесуальним законодавством України, а саме ст. 307 КПК України, не передбачено залишення скарги без розгляду, тому суд, з урахуванням заяви захисника ОСОБА_3 , вважає, що у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не проведення слідчих дій слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не проведення слідчих дій - відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1