справа №619/313/17
провадження №1-кп/619/156/17
ВИРОК

іменем України

13 вересня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальні акти внесені до ЄРДР за № 0002548 від 18.12.2016 року , за № 0000079 від 16.01.2017 року та 0002537 від 16.12.2016 року у відношенні обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшани Дергачівського району Харківської області , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України ,не працюючого , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального злочину , передбаченого ст. 27 ч.5 , ч.3 ст. 185 КК України ,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Вільшани Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 25.04.2013 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 70 КК України -4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 12.12.2013 року за ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358 КК України на підставі ст. 70 ч.1 КК України із застосуванням ст. 72 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , засуджений до 3-х років позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України , засуджений - 4 роки 2 місяці позбавлення волі, зараховано строк відбуття покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 12.12.2013 року строк фактичного перебування під вартою обвинуваченого за ч.2 ст. 186 , ч.2 ст. 190 КК України в період з 25 липня 2011 року по 25 квітня 2013 року; 21.12.2016 року за вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ст. 185 ч.2 КК України - 6/шість/ місяців арешту -

у вчиненні кримінального злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Вільшани Дергачівського району Харківської області , громадянина України , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ; раніше судимого за вироком Дергачівського районного суду Харквської області від 10.12.2009 року за ч.2 ст. 186 КК України - 3 роки позбавлення волі; за вироком Дергачівського районного суду Харквської області 04.08.2011 року за ч.2 ст. 15 , ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 185 , ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України - 5 років 3 місяці позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,-

у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч.3 ст. 185 , 395 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року за постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_6 встановлений адміністративний нагляд терміном на дванадцять місяців з встановленням наступних обмежень:

Заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 год. 00 хв, до 06 год. 00 хв:

Заборона перебування у барах, ресторанах, кав`ярнях та інших торгівельних закладах, які реалізують спиртні напої на розлив;

Заборона виїзду за межі Харківської області без дозволу органу внутрішніх справ;

Зобов`язання з`являтися на реєстрацію в поліцію 1,2,3,4 та 5 середу щомісячно.

В період з 23.01.2016 року по 29.11.2016 рік ОСОБА_6 виконував встановлені рішенням суду обов`язки, з`являвся на реєстрацію до Дергачівського ВП ГУНП з Харківській області справно та проживав за адресою: АДРЕСА_3 .

26.04.2016 року ОСОБА_6 звернувся до Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області з заявою про зміну місця проживання, в якій просив надати дозвіл на проживання за адресою АДРЕСА_4 .

Після зміни місця проживання ОСОБА_6 продовжував виконувати покладені на нього обов`язки, однак при перевірці працівниками поліції за вищевказаним місцем мешкання. ОСОБА_6 починаючи з 22 год. 40 хв. 04.12.2016 року вдома не перебував, на реєстрацію до Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області в період з 04.12.2016 року по 15.01.2017 рік не з`являвся, про причину неявки органи поліції не повідомляв.

ОСОБА_6 маючи умисел на ухилення від адміністративного нагляду, не повідомивши орган поліції, який здійснює адміністративний нагляд, а саме Дергачівський ВП ГУНП в Харківській області, самостійно та без будь-яких на те поважних причин, змінив місце постійного проживання та починаючи з грудня 2016 року по 15.01.2017 року постійно проживав за адресою: АДРЕСА_5 .

10.12.2016 р. близько 10 год. ОСОБА_5 вийшов з дому з метою здійснити крадіжку металобрухту в смт. Вільшани Дергачівського району Харківської області. Проходячи повз будівлі колишнього кулінарного цеху, розташованого за адресою: смт. Вільшани вул. С. Ковалівського б. 10, вирішив скоїти крадіжку металобрухту саме з даної будівлі, оскільки знав, що дане приміщення не функціонує та не охороняється.

Маючи умисел, скерований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, діючи повторно, впевнившись, що його подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження дверей за допомогою лому, який заздалегідь взяв із собою з дому, проник до приміщення вказаної будівлі, звідки скоїв крадіжку ємкості з нержавіючої сталі вагою 52 кг та батарей водяного опалювання у кількості 3 шт. по 5 секцій, виготовлених з чавуна загальною вагою 195 кг, після чого з місця події зник, використавши викрадене майно на свій розсуд.

В результаті злочинних діянь з боку ОСОБА_5 . Дергачівській районній споживчій спілці був спричинений матеріальний збиток, на загальну суму, згідно з висновком товарознавчої експертизи №1274 від 21.02.2017 р. - 1839 грн. 00 коп.

17.12.2016 року приблизно о 17:30 години ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку на АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_7 , будучи у стані алкогольного сп`яніння разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які також перебували у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, вступив у злочинну змову з останніми, після чого впевнившись в тому, що їх подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, розподіливши між собою ролі, коли ОСОБА_4 стояв на вулиці біля вищевказаного домоволодіння цього населеного пункту і дивився, щоб їхні злочинні дії ніхто не помітив, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 шляхом пошкодження дверей проникли до вищевказаного домоволодіння звідки таємно викрали плиту чавунну від домової печі, розміром 1,0x0,4 м 2-комфорочну, 3 чавунні конфорки з плити домової розміром 20 см.х 20 см., 26 см., кочергу з чорного металу, довжиною 50 см, діаметром 8 мм, фрагмент плити чавунної розміром 40x45 см, дверцята чавунні з домової печі, розміром 23x22 см, колосник чавунний з домової печі, розміром 5x45 см, піддон металевий з чорного металу розміром 8x27 см, довжиною 51 см, каструлю алюмінієву ємкістю 5 л, діаметром 25 см, висотою 19 см, телевізійний тюнер торгової марки ТМ «КROMSAT RS -300 » у корпусі чорного кольору, після чого всі разом з місця пригоди зникли, тим самим розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 з урахуванням товарознавчої експертизи №141 від 20.12.2016 року матеріальний збиток на загальну суму 1363 грн. .

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів визнали повністю, каються в скоєному. Вказали суду про обставини скоєння ними злочинів, які вказані в обвинувальному акті.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують осіб обвинувачених.

Вина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у скоєнні вище зазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченими не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло , вчинено повторно за попередньо змовою групою осіб

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , поєднане з проникненням у житло , вчинено повторно за попередньо змовою групою осіб , а також за ст. 395 КК України , тобто порушення правил адміністративного нагляду , самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27 , ст. 185 ч.3 КК України тобто пособництво у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло вчинено повторно за попередньо змовою групою осіб .

При вирішенні питання про вид і міру покарання винним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом обставиною, яка пом`якшує їх покарання.

Обставинами, які обтяжують покарання винних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України є скоєння злочину повторно, групою осіб.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2009 року , з діагнозом : синдром алкогольної залежності , з місця проживання характеризується задовільно .

Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває , з місця проживання характеризується задовільно.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває , з місця проживання характеризується задовільно.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, скоєння злочину повторно , групою осіб.

За таких обставин справи , враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів , осіб обвинувачених, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання, правильну оцінку скоєного , відсутність невідшкодованої шкоди потерпілим, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 покарання відповідно до санкції вказаних статтів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання, правильну оцінку скоєного , суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання відповідно до ст. 75 КК України , звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням.

При зарахуванні попереднього ув`язнення обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд враховує наступне.

Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» №2046-УІІІ від 18 травня 2017 року ч.5 ст.72 КК України викладено в такій редакції: «5. Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування».

Зазначений Закон набрав чинності 21 червня 2017 року.

До цього діяла редакція, згідно якої зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ч.2 ст.5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про зарахування строк попереднього ув`язнення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ч.І ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» від 30 червня 1993 року №3352-ХІІ, попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Таким чином, попереднє ув`язнення у розумінні положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили.

Так як до ОСОБА_5 ,був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то відповідно до абз. 1 ч.5 ст.72 КК України (в редакції, яка діяла до 20 червня 2017 року включно) суд зараховує строк попереднього ув`язнення з 09.03.2017 року до 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Так як до ОСОБА_6 ,був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то відповідно до абз. 1 ч.5 ст.72 КК України (в редакції, яка діяла до 20 червня 2017 року включно) суд зараховує строк попереднього ув`язнення з 11.05.2017 року до 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 128,129, 349 ч.3,368, 370, 374,392 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст. 27 ч.5 , ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 3/три/ роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 /два/ роки.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання -3/три/ роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів зарахувавши покарання відбуте поністю за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 21.12.2016 року, остаточно призначивши покарання 3/три/ роки позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 09.03.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 09.03. 2017 року.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних злочинів , передбачених ч.3 ст. 185 , 395 КК України і призначити йому покарання :

За ч. 3 ст. 185 КК України 3/три/ роки позбавлення волі;

За ст. 395 КК України - 6/шість/ місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначивши покарання у вигляді 3/х/ років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 11.05.2017 року.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 11.05.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази , а саме : батареї ( радіатори) чавунні опалювальні 5 секційні у кількості 3 штук та ємкість з нержавіючої сталі , які зберігаються у представника потерпілого ОСОБА_8 залишити останньому.

Речові докази , а саме : верхню поверхню печі яка виготовлена із металу чугуну розміром 1x40 см. Товщиною металу; 10 мм; три металевих комфорки, перша довжиною 20 см, друга довжиною 20 см, і довжиною 26 см, товщиною кожна по 5 мм; кочергу із металу прутка 0,8 мм чорного кольору довжиною 50 см; фрагмент половини верхньої поверхні печі, яка виготовлена із чугуного металу розміром 40x45 см; металеві двері печі із чорного металу розміром 23x22 см; три колосника виготовлених із чорного металу розміром 5x45 см; металевий піддон із чорного металу для попілу розміром 8x27 см довжиною 51 см. каструлю із кольорового металу світлого кольору « Алюмінію» діаметром 25 см. висотою 19 см. на 5 л.,Т/в тюнер торгової марки « Romsat» моделі Rs-300 в корпусі чорного кольору в цілому робочому стані без пошкодження та комплектуючої, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_7 залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на користь держави за проведення товарознавчої експертизи № 1274 від 21.02.2017 року у розмірі 495 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1