Справа №212/4640/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0000903 від 19.12.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Тернопільська обл. Збаразький р-н с. Вікнини, громадянин України, який не працює, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: Тернопільська обл. Збаразький р-н с. Вікнини; мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

18.12.2016 року о 20:05 годин, по мокрому асфальтному покриттю проїзної частини вул. Женевська з боку вул. Г.Отса в напрямку вул. Січеславська в Покровсьому районі м. Кривого Рогу, рухався технічно справний автомобіль марки Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В цей же час пішохід ОСОБА_6 , перетинав проїзну частину вул. Женевська, у невстановленому для переходу місці, зправа на ліво відносно напрямку руху автомобіля Daewoo Lanos, під кутом на віддалення від автомобіля. В ході подальшого руху ОСОБА_3 проявив неуважність до змін дорожньої обстановки, та не застосував вчасно гальмування, таким чином порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з яким:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»; - «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»; - «12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Внаслідок зазначених порушень вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, поблизу електроопори №19, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 який був травмований та отримав тілесні ушкодження, у вигляді: сполученої травми, забійної рани правої тім`яної ділянки голови, садна голови праворуч та спинки носу, закритої травми грудної клітини, закриті переломи 3,4,5,6 ребер грудної клітини ліворуч, які ускладнились розвитком гемотораксу, закриті переломи кісток правої гомілки, які згідно висновку судово- медичної експертизи №1182 від 25.07.2017 року за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя - п2.1.3. Л «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав повністю та суду пояснив, що дійсно18.12.2016 року, він керував автомобілем, рухаючись по проїзній частині вул. Женевська з боку вул. Г. Отса в напрямку вул. Січеславська м. Кривого Рогу, він будучи неуважним, скоїв наїзд на пішохода, який перетинав проїжджу частину. Прохає суд звільнити його від покарання, відповідно до Закону України «Про амністію», оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що18.12.2016 року був травмований у той час коли йшов по проїзній частині. Просить покарання призначити обвинуваченому на розсуд суду.

Оскільки учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до переконання про те, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України доведена повністю, а його дії кваліфіковані вірно за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено, пом`якшуючим покарання обставинами є щире каяття.

Злочин вчинений обвинуваченим відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не працює, має на утриманні неповнолітнього сина та розкаявся у скоєному.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, та враховуючи досудову доповідь органу пробації, та вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції статті обвинувачення із застосуванням вимог ст. 75 КК України із випробуванням з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід не застосовувався. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Разом із цим, під час судового розгляду обвинуваченим заявлено клопотання про звільнення від покарання на підставі п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», у зв`язку з тим, що він має неповнолітнього сина, та відносно нього не позбавлений батьківських прав..
За змістом п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

З вказаного вище суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням на один рік, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта на користь держави у сумі 593,22 гривень; 790,96 гривень.

Речовий доказ - автомобіль марки Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити в розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1