АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 202/527/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/448/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 листопада 2017 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001364, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Грузії, м. Хелвачаурі, громадянина Грузії, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 28.08.2012 року Каховським РВ УМВС України в Херсонській області пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_7
захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11

В С Т А Н О В И Л А:
Під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_7 захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ,. заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Так, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів, подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_7 є виправданим, а підстави для заміни цього запобіжного заходу менш обтяжливим відсутні, зважаючи на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого призначене суворе покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього належного йому майна.
Крім того, злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , був вчинений за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права сторін у справі, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів, дійшла до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 потрібно залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 . - відмовити.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4