Справа № 462/6823/16-к
У Х В А Л А
09 січня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 грудня 2016 року,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі заявою, в якій просить роз`яснити по кожному абзацу мотивувальної і резолютивної частин ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29.12.2016 року щодо законності відмови зобов`язати слідчого виконати імперативний обов`язок ч. 1,4 ст. 214 КПК України внести відомості в

Єдиний реєстр досудових розслідувань п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України із заяви про злочин від 19.12.2016 року потерпілого ОСОБА_3 до начальника Залізничного ВП ГУНП у Львівській області.

У судове засідання не з`явився заявник ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про час і місце його проведення, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви в силу вимог ч. 2 ст. 380 КПК України.

Також, у судове засідання не з`явився слідчий Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви в силу вимог ч. 2 ст. 380 КПК України.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29.12.2016 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Залізничного ВП ГУНП у Львівській області було задоволено частково, зокрема вирішено зобов`язати слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004073 від 12 листопада 2016 року, розглянути у встановленому законом порядку заяву про злочин ОСОБА_3 від 19.12.2016 року та за результатами розгляду заяви прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України, а також, було вирішено у решті задоволення скарги відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Слідчий суддя, дослідивши текст ухвал, вважає, що вказане судове рішення є зрозумілим, оскільки ухвала слідчого судді від 29.12.2016 року, якою було зобов`язано слідчого розглянути у встановленому законом порядку заяву про злочин ОСОБА_3 від 19.12.2016 року та за результатами розгляду заяви прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам статтей 307,372 КПК України, а тому постановлена слідчим суддею ухвала є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Крім того, як убачається зі змісту заяви ОСОБА_3 , заявник не погоджується з ухвалою слідчого судді від 29.12.2016 року, і фактично просить змінити зміст зазначеної ухвали, що є неприпустимим відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 20.11.2017 року вже було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29.12.2016 року.

08.12.2017 року ухвалою апеляційного суду Львівської області вищевказана ухвала слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова була скасована та був призначений новий розгляд, оскільки згідно положень ст. 380 КПК України за відповідною заявою суд ухвалою може судове рішення роз`яснити або відмовити в його роз`яснені, однак відмова в задоволенні заяви не передбачена.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, позицію апеляційного суду, викладену у вищевазаній ухвалі від 08.12.2017 року, а також, те, що ухвала від 29.12.2016 року є повною та зрозумілою, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід відмовити в роз`ясненні вказаної ухвали.

Керуючись ст. 380 КПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 в роз`ясненні ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 грудня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.