Провадження № 11-сс/792/24/18
Справа № 688/15/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
слідчого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000007, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2018 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 03 січня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 03 січня 2018 року задоволено, погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області, клопотання слідчого про обрання

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та проживаючому в АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою освітою, одруженому, не судимому в силу ст. 89 КК України,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк дії ухвали постановлено рахувати по 01 березня 2018 року.
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 01 січня 2018 року близько 16 год. 30 хв., водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «Меrсеdes С 220», р/номер НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Болгарія), рухаючись по вул. Героїв Небесної Сотні у напрямку вул. Судилківська в м. Шепетівка, на ділянці дороги з двостороннім рухом, яка має по дві смуги в кожному напрямку розділених дорожньою розміткою 1.3 (подвійна суцільна лінія), грубо порушуючи пункти 11.4 та 34.1.3 Правил дорожнього руху України виїхав та рухався по зустрічній смузі для руху транспортних засобів. ОСОБА_9 , діючи недбало, проїжджаючи перехрестя вул. Героїв Небесної Сотні, Валі Котика та Судилківська, не врахував дорожню обстановку у вигляді зустрічного транспортного засобу, який рухався по вул. Судилківська в напрямку вул. Героїв Небесної Сотні, після чого, здійснив різкий маневр шляхом повертання рульового керма вправо, що спричинило різку зміну напрямку руху, керованого ним транспортного засобу. При цьому, проїжджаючи вказане перехрестя, ОСОБА_9 , у супереч пунктам 10.1, 11.1, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не переконався що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, раптово змінив напрямок руху, виїхавши на другорядну дорогу вул. Героїв Небесної Сотні та, продовжуючи рух по зустрічній смузі для руху указаної дороги, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 з дитячим візком, в якому знаходилась її малолітня дитина ОСОБА_12 , 2015 року народження, яка переходила проїзну частину вул. Героїв Небесної Сотні з права на ліво по ходу руху вищевказаного автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю водія ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_11 отримала тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили її смерть на місці події, а малолітня потерпіла ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження з якими госпіталізована до Шепетівської ЦРЛ.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000007, 01.01.2018 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно протоколу затримання, 01.01.2018р. о 20 год. 15 хв. ОСОБА_9 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
02.01.2018р. ОСОБА_9 оголошено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому вказує, що ДТП вчинив ненавмисно, оскільки намагався уникнути лобового зіткнення з мікроавтобусом, дорожнє покриття було мокрим і автомобіль занесло. Крім того зазначає, що переховуватися від органу досудового розслідування не буде, а навпаки буде співпрацювати.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, представника потерпілого на їх заперечення, старшого слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, який наполягав на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні необережного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, після вчиненого злочину з місця події зник та був затриманий в іншому місці, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків для зміни ними показань в бік покращення становища, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, цілком обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 01.01.2018 року; протоколом огляду транспортного засобу, протоколами допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , лікарським свідоцтвом про смерть від 02.01.2018 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_9 , перевагу публічного інтересу над приватним, тобто існування реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, для запобігання ризиків, з метою дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 03 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2