У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Вінницької області, -
ВСТАНОВИВ:

17.04.2017 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду з цією скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Вінницької області, із вимогами прийняти ухвалу суду, якою забезпечити реагування прокуратури у відповідності до чинного законодавства, примусово надати документ на відвідування Генеральної прокуратури України, забезпечити виконання ухвали судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 28.06.2016 року, провадження по якій на даний час закрито та по ряду заявлених клопотань, які заявлялися слідчому Жмеринського відділу поліції ОСОБА_7 згідно чинного законодавства.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала. Пояснила, хоче щоб відали їй її землю, хоче щоб прокурор реагував на її звернення. Хоче на прийом до генерального прокурора, а в обласній прокуратурі їй не дають відповідне для цього направлення. Вона дзвонила на гарячу лінію генеральної прокуратури, їй пояснили, що без направлення не приймуть.

Представник за дорученням ОСОБА_4 пояснила, що її позиція не може розходитись з позицією ОСОБА_3 , яку вона представляє, а тому скаргу підтримує. Скарга мотивована тим, що 28.09.2017 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду прийнято рішення зобов`язати орган досудового розслідування Жмеринський ВП ГУНП внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 від 12.08.2016 про злочин. На виконання ухвали суду відомості були внесені 04.10.2016 за №0000876 за ч. 1 ст. 190 КК України. На даний час вказана справа закрита постановою слідчого Жмеринського ВП ОСОБА_7 від 06.07.2017 в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
На підтвердження представник надала для огляду в судовому засіданні копію вищезазначеної ухвали суду та постанови слідчого.
Вищевказана постанова слідчого про закриття провадження була оскаржена до суду, однак залишена в силі.
Єдиною і основною вимогою в цій скарзі ОСОБА_3 є вимога, щоб прокуратура належним чином реагувала на її звернення.

Прокурор ОСОБА_5 , який діє за посадою та дорученням прокуратури області заперечив проти задоволення скарги, вважає її безпідставною, а вимоги не передбачені законом.

Інших доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не надходило.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно із ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
18.07.2017 ухвалою судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 , однак 23.08.2017 ухвалою Вінницького апеляційного суду ухвалу суду першої інстанції скасовано, а скаргу ОСОБА_3 направлено для розгляду по суті.

У відповідності до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З матеріалів скарги вбачається, що заявником оскаржуються дії уповноважених осіб прокуратури Вінницької області, яких заявник просить зобов`язати забезпечити реагування прокуратури у відповідності до чинного законодавства, примусово надати документ на відвідування Генеральної прокуратури України, забезпечити виконання ухвали судді Жмеринського міськрайонного суду судді ОСОБА_6 від 28.06.2016 року, провадження по якій на даний час закрито та по ряду заявлених клопотань, які заявлялися слідчому Жмеринського відділу поліції ОСОБА_7 згідно чинного законодавства.

Враховуючи, що предметом оскарження не заявлено вимогу стосовно бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також, що вимоги заявника не становлять оспорювання бездіяльності прокурора щодо не вчинення ним певних процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений нормами КПК України строк, або бездіяльності прокурора при застосуванні заходів безпеки, - лише за якими скарги на бездіяльність прокурора можуть бути подані заявником згідно встановленого ч.1 ст.303 КПК України виключного переліку підстав, заявлена бездіяльність прокурора не підлягає оскарженню слідчому судді.

При цьому слідчим суддею враховується, що власне заява ОСОБА_3 від 07.07.2017 року прокурору Вінницької області ОСОБА_8 , за безпосереднім посиланням на яку подано дану скаргу, становить формально прохання стосовно надання письмового документу за наміром звернення заявника до Генеральної прокуратури України, примусове надання документу на відвідування якої вказано серед іншого у резолютивній частині скарги. Проте, відповідні пропозиції Генеральної прокуратури України, викладені з огляду на регламент даного державного органу на її офіційному сайті, щодо звернення громадян із первинними зверненнями безпосередньо до районних, міських та обласних прокуратур для вирішення їх по суті, має заздалегідь рекомендаційний характер та містить посилання на положення ст..ст.5, 16 Закону України "Про звернення громадян", а відтак не визначає певного обов`язку в межах процесуальної компетенції прокурора щодо вчинення згідно норм КПК України певних дій у встановлений саме цим Кодексом строк, як відповідної підстави оскарження його бездіяльності.
Натомість додатково заявлені вимога щодо забезпечення виконання ухвали судді Жмеринського міськрайонного суду судді ОСОБА_6 від 28.06.2016 року, провадження по якій на даний час закрито та по ряду заявлених клопотань, які заявлялися слідчому Жмеринського відділу поліції ОСОБА_7 , в судовому засіданні встановлено, що на підставі ухвали суду були внесені відомості до ЄРСР, про що повідомила сторона скаржника в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Вінницької області відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1