overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №484/530/18
Провадження № 1-кс/484/317/18
УХВАЛА
про арешт майна
м. Первомайськ 23.04.2018 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши заявлене в кримінальному провадженні № 0000091 клопотання про арешт майна, -
Враховуючи, що складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, як це передбачено ч. 2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на однокімнатну квартиру загальною площею 29,9 кв.м (житлова площа 14,2 кв.м), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 37179767), що належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності із забороною розпоряджатися вказаним нерухомим майном.
Накласти арешт на трикімнатну квартиру загальною площею 72,5 кв.м (житлова площа 45,2 кв.м), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 7382397), що належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності із забороною розпоряджатися вказаним нерухомим майном.
Ухвалу виконувати шляхом внесення відомостей про заборону розпоряджатися вказаним нерухомим майном до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 14:00 год. 27 квітня 2018 року в залі суду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/244/18
УХВАЛА
іменем України
23.04.2018 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження №0002915 від 19.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

В с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

Обвинувачений ОСОБА_6 судом викликався у судове засідання, належним чином про час та місце розгляду справи був повідомлений за місцем проживання, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив суду клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , мотивуючи свої доводи тим, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про виклик в судове засідання.

Вивчивши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки встановлені правові підстави для задоволення клопотання, так як обвинувачений ігнорує явку в суд, як обвинувачена особа.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_6 з метою забезпечення розгляду судом справи - задовольнити.

На підставі статті 143 КПК України зобов`язати начальника Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області забезпечити здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187,ст. 140-142, 143, 314, 315, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання прокурора про привід ОСОБА_6 в судове засідання, з метою забезпечення розгляду судом справи задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає: за адресою: АДРЕСА_1 на 03.05.2018 року на 9 годин в Київський районний суд м. Одеси, кабінет №210, для забезпечення розгляду судом справи.

Виконання ухвали суду про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого доручити начальнику Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/4294/18
Провадження №1-кп/523/676/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 ., у скоєні кримінального правопорушення передбачено ст.15 ч.2., ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч. 2., ст.185 ч.1 КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З? ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ., а також вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні .Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст.185 ч.1 КК України, на 24 квітня 2018 року на 16 годині 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

Згідно п.6 ч. 3 ст. 314 КПК України,суд доручає Суворовськму районному сектору пробації Півіденного міжрегіонального управління з питань кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку подати до суду до 10:00 години 21.05.2018 року.

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачувану,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 592/3722/18
Провадження № 1-кс/592/1704/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 11.04.2018 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження №0000714 відкритого 02.03.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий в період з 10:10 год. 11.04.2018 р. (відповідно штампу про вхідну реєстрацію документа - вх..№14077/18 від 11.04.2018 р. о 10:10 год.) по 17:15 год. 23.04.2018 р.(відповідно до графіку роботи Ковпаківського районного суду м. Суми), до суду не з`явився, що фактично свідчить про не підтримання ними клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4350/18
Провадження № 1-кс/592/2059/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
23.04.2018 року ОСОБА_2 звернлась до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.04.2018 року о 16-30 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

У розпорядження суду надати матеріали, якими обґрунтовується оскаржувана постанова.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/1775/14-к
Провадження № 1-кп/591/285/18
У Х В А Л А

щодо призначення судового розгляду

23 квітня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження №0000217 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 358, ч.2, 3 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, захисник.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклик осіб, зазначених у переліку.

Обвинувачений, його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у колегіальному складі суду по справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 358, ч.2, 3 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ст. 209 КК України, яке відбудеться 03 травня 2018 року о 14 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження.

Клопотання прокурора задовольнити, здійснити виклик осіб, зазначених у переліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ провадження 1-кс/588/184/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

20.04.2018 року м.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів КЗ СОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 заступник начальника СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів КЗ СОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому просить надати йому тимчасовий доступ до документів та з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні КЗ СОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до: картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на лікуванні в реанімаційному відділенні (відділенні анестезіології з ліжками ІТ) в КЗ СОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 11.02.2018 по 20.02.2018.

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання заступника начальника СВ з викликом особи, у володінні якої перебувають речі та документи та заступника начальника СВ ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів КЗ СОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2018 о 15 годині 00 хвилин за участю заступника начальника СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 та особи, у володінні якої перебувають речі документи, неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/524/18
Провадження № 1-кс/589/203/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області та скасування постанови про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:
14.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та скасування постанови про закриття кримінального провадження

В судове засідання скаржник та слідчий не з*явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Слідчий надав до суду копію постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що скаржник був належним чином повідомлений про місце та час розгляду скарги і не прибув у судове засідання для її розгляду та відповідно до вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги, а також те що немає підстави для розгляду справи, оскільки постанову про закриття кримінального провадження вже скасовано, слідчий суддя вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.303,306,372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області та скасування постанови про закриття кримінального провадження - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №599/590/18
н.п.1-кс/599/55/2018

У Х В А Л А
про призначення експертизи
місто Зборів 23 квітня 2018 року

Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Слідчий СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області звернувся з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи. Слідчий посилається на те, що 21 квітня 2018 року біля 01 години за місцем свого проживання в с. Білоголови Зборівського району виявлено труп ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 за життя хворів на психічні розлади та часто зловживав алкогольними напоями. За результатами огляду труп ОСОБА_2 скеровано в морг Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні, що в м.Тернопіль вул.Тролейбусна, 14. В ході досудового слідства виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи з метою встановлення причин смерті.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволення з таких підстав.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи зокрема щодо встановлення причин смерті.
Судом встановлено, що 21 квітня 2018 року біля 01 години за місцем свого проживання в с. Білоголови Зборівського району виявлено труп ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 за життя хворів на психічні розлади та часто зловживав алкогольними напоями.
Враховуючи, що для встановлення причин смерті необхідні спеціальні знання в галузі медицини по справі слід призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського обласного бюро судово- медичної експертизи.
Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1)яка причина смерті;
2)коли наступила смерть;
3)які тілесні ушкодження виявлено на трупі, їх характер, давність, кількість, розміщення, ступінь тяжкості, причинний зв`язок із настанням смерті (при виявленні тілесних ушкоджень різних за ступенем тяжкості, розмежувати їх окремо) та чим вони могли бути спричинені;
4)чи приймав ОСОБА_2 незадовго до смерті їжу, якщо так, то яку саме і приблизно скільки часу до смерті;
5)яка групова належність крові.
Доручити експертам відібрати необхідні біологічні зразки під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 .
Зобов`язати Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи надати слідчому СВ Зборівського ВП ОСОБА_3 чи іншій особі за його дорученням чи дорученням керівника органу досудового розслідування Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області висновок експерта за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 , в тому числі в разі необхідності об`єкти дослідження чи їх частини.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
17.04.2018 Справа №607/2204/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 від 08.02.2018р. на постанову слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_4 від 29.12.2017р. про закриття кримінального провадження №0000030 від 11.08.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 14 п. 5, п. 6, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю: скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_4 ,

встановив:
керуючись ст.ст. 303-307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 від 08.02.2018р. на постанову слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_4 від 29.12.2017р. про закриття кримінального провадження №0000030 від 11.08.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 14 п. 5, п. 6, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її оголошення, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 666/5448/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

представника потерпілого ОСОБА_13

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачені знаходячись на волі можуть переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити на більш м"який - домашній арешт. Потерпілі та представник потерпілого підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинувачених під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 13.02.2018 р. строком на 60 діб.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 13.02.2018 р. строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3