Номер провадження:1-кс/521/5270/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0001789 від 15.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в смт. Добровеличківка, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого (в цивільному шлюбі), офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 20 травня 2016 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , знаходячись неподалік від АЗС «Сан Ойл» за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 15-г., заздалегідь визнавши об`єктом свого посягання майно та грошові кошти, які могли знаходитись у приміщенні АЗС №46 ТОВ «Торговий дім «САН ОЙЛ», розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 повинні проникнути до приміщення АЗС «Сан Ойл» та, погрожуючи застосуванням пневматичного пістолету працівникам вказаного закладу, заволодіти чужим майном, тоді як ОСОБА_8 повинен залишатися зовні та спостерігати за обстановкою навколо, щоб у разі появи сторонніх осіб завчасно повідомити про це співучасників.
Так, ОСОБА_8 залишався біля зупинки наземного транспорту «Боженко» на вул. Стовповій у м. Одесі та спостерігав за обстановкою навколо усвідомлюючи, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 вчиняють розбійний напад на АЗС «Сан Ойл».
У цей час, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , заздалегідь домовившись про вчинення розбійного нападу, постукали в двері АЗС «Сан Ойл», де в той час була технічна перерва. Двері до приміщення відчинив ОСОБА_11 , який працював там в той день, після чого нападники проникли до приміщення цього підприємства, де ОСОБА_10 наніс один удар твердим предметом в область голови ОСОБА_11 , від якого останній впав на підлогу.
В подальшому, знаходячись у приміщенні АЗС, ОСОБА_10 утримував ОСОБА_11 на підлозі та погрожував його життю та здоров`ю демонструючи пневматичний пістолет, в той час як ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_5 незаконно вилучили з приміщення АЗС «Сан Ойл» грошові кошти у розмірі 2195 гривень, що знаходились у касовому апараті, а також майно на загальну суму 1157 гривень 95 копійок.
Після цього, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , вилучили у ОСОБА_11 мобільний телефоном марки «НТС Sensation ХЕ», наручний годинник фірми «Romanson»; грошові кошти у розмірі 300 гривень та 20 доларів.
Одразу після вчинення цих протиправних дій, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , погрожуючи ОСОБА_11 застосуванням пневматичного пістолету, незаконно заволоділи його транспортним засобом «ВАЗ 21013» білого кольору, 1981 року випуску, р/н НОМЕР_1 та разом з потерпілим почали рух до зупинки «Боженко» на вул. Стовповій у м. Одесі, де забрали ОСОБА_8 .
Під час руху, з шиї потерпілого ОСОБА_5 зірвав золотий ланцюжок, вартістю 9000 гривень та хрестик у вигляді Ісуса Христа, вартістю 1800 гривень.
Після цього, перебуваючи на вул. Преображенській у м. Одесі, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вийшли з автомобіля з частиною викраденого майна та попрямували в сторону пасажирського вагонного депо станції «Одеса-Головна», а ОСОБА_9 продовжив рухатись на викраденому автомобілі разом із ОСОБА_11 проти волі останнього.
В результаті розбійного нападу ТОВ «Торговий дім «САН ОЙЛ» завдано майнову шкоду на загальну суму 3352 гривні 95 копійок. Потерпілому ОСОБА_11 в результаті розбійного нападу завдано майнову шкоду на суму 12905 гривень.
За даним фактом Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування яке зареєстроване в ЄРДР за № 0001789 від 15.08.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України.

16.11.2017 року слідчим за погодженням з прокурором вручено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення; у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого та у незаконному позбавленні волі людини за попередньою змовою групою осіб.

У клопотанні слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а для обрання запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчим звертається увага на наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість можливого покарання, відсутність офіційного місця роботи.
Прокурор підтримав клопотання та вважав за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник та підозрюваний заперечували в задоволенні клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, а також документи, надані захисником, вислухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Будь-яких підтверджень того, що ОСОБА_12 ухилявся від органів досудового розслідування чи переховувався, слідчому судді надано не було. Також не доведена наявність ризиків, передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, з матеріалів, які надані слідчому судді вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.146 КК України, тому тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим все ж таки свідчить про наявність ризику можливості переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_5 має реєстрацію та постійне місце проживання у м. Одесі, добровільно з`явився до суду для розгляду зазначеного клопотання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, тому слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, буде достатнім та необхідним для належної його поведінки і таким, що зможе запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0001789 від 15.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному у певний період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати житло за адресою АДРЕСА_2 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває /м. Одеса/, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали та контроль за її виконанням доручити співробітникам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 17.11.2017 року та припиняє свою дію 15.01.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1