Справа №463/523/15-к
Провадження №1-кс/463/1245/17
УХВАЛА
судового засідання
22 листопада 2017 р. Личаківський районний суд міста Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи №463/523/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №463/523/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України, передання розгляду зазначеної справи до іншого суду.

Подану заяву мотивує тим, що на розгляді в судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 перебуває кримінальна справа №463/523/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України. Вказує на те, що з матеріалів кримінальної справи зникли документи, а саме: постанова слідчого ОСОБА_7 про призначення захисника ОСОБА_5 , а також заперечення на пред`явлення обвинувачення. Під час судового засідання по розгляду даної кримінальної справи стороною захисту було виявлено зникнення документів, однак судом було проігноровано даний факт. Відтак суддею ОСОБА_6 були грубо порушені Конституція України, Закон України «Про судоустрій та статус суддів», не було забезпечено можливість обвинуваченого реалізувати свої права та створено підґрунтя до винесення завідомо неправомірного вироку у справі. Вважає, що суддя порушила присягу судді, скомпрометувавши свою безсторонність та неупередженість в даному процесі. А тому просить подану заяву задоволити та відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду даної кримінальної справи, а справу передати на розгляд іншому суду.

В судовому засіданні обвинувачений подану заяву підтримав з мотивів викладених в ній, додатково пояснив, що дії судді ОСОБА_6 вважає такими, що спрямовані на затягування розгляду справи та не забезпечення всім учасникам процесу рівних прав. Крім того зазначив, що вважає справу відносно себе сфальсифікованою слідчим, який на даний час звільнений з правоохоронних органів. Тому вважає, що суддя упереджено ставиться до нього і просить таку відвести. Окрім цього, просив не розглядати клопотання про передачу справи в інший суд.
Захисник в судовому засіданні подану заяву підтримав з мотивів викладених в ній та додатково пояснив, що суддя ОСОБА_6 не вживає заходів для належного розгляду справи, у задоволені всіх клопотань сторони захисту відмовляє, затягує розгляд справи та не реагує на порушення прав обвинуваченого щодо належного забезпечення останньому права на захист. Просив не розглядати клопотання про передачу справи в інший суд, а заяву про відвід задовольнити.
Потерпіла відносно задоволення заяви про відвід заперечила у зв`язку з відсутністю підстав для відводу та з неправдивістю викладених обставин в заяві про відвід.
Прокурор і представник потерпілої в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце проведення такого. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0002442 що обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження про обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу судді не викликають сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_6 в результатах розгляду кримінального провадження та фактично зводяться, на думку обвинуваченого та його захисника, до вчинених суддею процесуальних порушень. Зазначені у заяві обставини стосуються оцінки доказів у справі, а, відтак, не можуть свідчити про неупередженість судді та порушення нею присяги. Відхилення під час розгляду кримінального провадження заявлених клопотань сторони захисту суддею не може вважатися обставинами, які викликають сумнів в неупередженості судді. Крім того, порушення, на думку обвинуваченого та його захисника, суддею норм процесуального права може бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційній чи касаційній інстанції, однак не може бути оцінено суддею місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.
Оскільки обвинуваченим і його захисником в судовому засіданні зазначено про не розгляд заяви в частині передачі справи для розгляду в інший суд, а тому доводи заяви в цій частині судом не вирішувались.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи №463/523/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України - відмовити.

Суддя: ОСОБА_1