УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні у залі суду у місті Києві

скаргу підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 26 серпня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263, ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000326 від 26 серпня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263, ч.1 ст.358 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 у скарзі посилаються на те, що 19 травня 2017 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено майно, зокрема, мобільні телефони, планшети, нет-бук, електронний наручний пристрій, банківські картки, документи та інше майно. Крім того, 19 травня 2017 року в ході затримання ОСОБА_4 було вилучено майно, зокрема мобільні телефони, грошові кошти, документи. Однак до цього часу вилучене майно не повернуто згідно ст. 169 КПК України. Тому просили задовольнити скаргу та зобов`язати старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 вилучене в ході обшуку та затримання майно.

Також підозрюваний ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 просять поновити строк звернення до суду з зазначеною скаргою, вказуючи про те, що вони пропустили його з поважних причин.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив розглядати скаргу без його участі, зазначив про те, що скаргу підтримує в повному обсязі.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу до суду не з`явилась, тому з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність скаржників.

Старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , заперечував з приводу задоволення скарги. Зазначив про те, що майно, вилучене під час обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, крім договору займу від 01.08.2012 року та нотаріально завіреної копії заяви ОСОБА_6 , на які накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року. Що стосується майна, вилученого під час затримання ОСОБА_4 19 травня 2017 року, то на нього відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року накладено арешт, окрім грошових коштів у розмірі 1500 грн., які відповідно до протоколу затримання ОСОБА_4 від 20 травня 2017 року, не вилучались.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, у судовому засіданні встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 26 серпня 2016 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , громадян Російської Федерації ОСОБА_8 (він же ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 , громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, а також за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263, ч.1 ст.358 КК України.

19 травня 2017 року у вищевказаному кримінальному провадженні проведено обшук за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року та вилучено майно, зокрема мобільні телефони, планшети, нет-бук, електронний наручний пристрій, банківські картки, документи та інше майно.

Крім того, 20 травня 2017 року було складено протокол затримання ОСОБА_4 , який фактично був затриманий 19 травня 2017 року та вилучено майно, зокрема мобільні телефони, грошові кошти, документи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Судовим розглядом встановлено, що на вилучений в ході обшуку 19 травня 2017 року за адресою проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 договір займу від 01.08.2012 року та нотаріально завірену копію заяви ОСОБА_6 , відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року, накладено арешт. Крім того, накладено арешт і на майно, вилучене в ході затримання ОСОБА_4 19 травня 2017 року, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року, окрім грошових коштів в розмірі 1500 гривень, які відповідно до протоколу затримання ОСОБА_4 від 20 травня 2017 року не вилучалися, а тому вище вказане майно не має ознак тимчасово вилученого майна, що свідчить про відсутність підстав для повернення майна, яке заявники безпідставно вважають тимчасово вилученим.
Разом з тим, що стосується мобільного телефону ERGO с/н. НОМЕР_1 , планшету SAMSUNG GT:Р3110, нет-буку Асус, мобільного телефону HTC з сім-картою Лайф та мікро CD, електронного наручного пристрою Самсунг модель SM R350 s/n R3AF4060JOE, інформаційних повідомлень інтернет провайдера ін-траффік, пам`ятки користувача інтернет провайдера інформаційні технології, мобільного телефону Самсунг модель J200 H з сім картою у середині та мікро CD NE51661604, паспорта для виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_4 № НОМЕР_2 , банківської картки Райфайзен банк Аваль № НОМЕР_3 , банківської картки Приват банк універсальна № НОМЕР_4 , планшета Самсунг білого кольору SM-T110 s/n НОМЕР_5 , мобільного телефону Нокіа, мобільного телефону Самсунг білого кольору с/н НОМЕР_6 , які були виявлені та вилучені під час обшуку 19 травня 2017 року за адресою проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , та про повернення якого зазначено у скарзі, то згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду від 19 травня 2017 року про надання дозволу на проведення обшуку, воно не є тимчасово вилученим майном, оскільки входило до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукання та вилучення.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 26 серпня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263, ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1