Справа № 204/221/18
Провадження № 1-кс/204/75/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
15 січня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001302 від 13.05.2014 року. В обґрунтування скарги зазначає, що 31.08.2016 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в дніпропетровській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0001302 від 13.05.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, було винесено постанову про закриття кримінального у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Копію постанови про закриття кримінального провадження вона отримала 09.01.2018 року та строк для оскарження діє до 19.01.2018 року. З даною постановою не згодна, вважає, що вона передчасна, а тому її слід скасувати. Станом на 31.08.2016 року жодних дій, щодо повідомлення винній особі про підозру щодо притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, щодо вчинення слідчим слідчих дій з метою підтвердження чи спростування фактів заявника, щодо укладення угод в рамках кримінального провадження справу не передано до суду, тощо, слідчим не здійснено. Постійна зміна слідчих, їх бездіяльність, відсутність на роботі, не бажання спілкуватись з потерпілою, не повідомлення винній у кримінальному правопорушення особі про підозру, не притягнення її до відповідальності, не вчинення жодних слідчих дій порушують її права. Слідчим затягуються будь-які дії з метою розслідування правопорушення та притягнення винної особи до відповідальності. До уваги не були взяті об`єктивні характеристики з місця роботи постраждалої, та її багато роковий бездоганний стаж роботи. Слідчий не об`єктивно підійшов до допиту свідків та оцінки доказів у справі. Слідчий не обмежився розслідуванням кримінального правопорушення, а з`ясування, начебто на його думку, наявність між потерпілою та винною особою неприязних відносин, суб`єктивним трактуванням, без підтвердження належними доказами, обставин кримінального правопорушення. Таким чином, під час досудового розслідування було неодноразово припущено порушення прав потерпілої, крім того на адресу потерпілої не направлявся жоден процесуальний документ. У зв`язку з тим, що проведене слідчим досудове розслідування не було ретельним, безстороннім та сумлінним, просить постанову про закриття кримінального провадження від 31.08.2016 року скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала, просила її задовольнити з раніше зазначених підстав.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що вона є законною та винесена відповідно до норм чинного законодавства.

Вислухавши думку скаржника та слідчого, вивчивши скаргу та додатки до неї, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані заявником та іншими особами протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, встановлено, що 15 січня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2016 року. Як зазначає скаржниця постанову вона отримала лише 09 січня 2018 року. У зв`язку з чим, скаржниця просить поновити строк для оскарження постанови про закриття провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменті прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скаржницею пропущено строк для звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття провадження з поважних причин, а тому суд вважає за необхідно поновити строк для звернення до суду зі скаргою.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0001302, 12.05.2014 року ОСОБА_5 звернулась до Красногвардійського (Чечелівського) ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, та повідомила, що 12.05.2014 року приблизно о 17.00 годині невстановлена особа знаходячись на даху будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , застосувала фізичну силу потерпілій ОСОБА_3 , спричинивши при цьому фізичну біль.

13 травня 2014 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0001302 та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 125 КК України.

13 травня 2014 року першим заступником начальника РВ начальником СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було доручено проведення досудового розслідування слідчим Красногвардійського РВ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Крім того, постановою першого заступника начальника РВ начальника СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 13 травня 2014 року в даному кримінальному провадженні призначено групу слідчих в складі старшого слідчого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Постановою від 25 листопада 2015 року змінено групу слідчих та замість ОСОБА_9 призначено ОСОБА_4 .

31 серпня 2016 року слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУП в дніпропетровській області ОСОБА_4 своєю постановою кримінальне провадження внесене 13 травня 2014 року до ЄРДР за № 001302, закрив у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 2 ст. 9 КПК України, встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Дані вимоги закону слідчим у кримінальному провадженні дотримано не було.

В обґрунтування мотиву для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий ОСОБА_4 , в постанові зазначає, що отримані в ході досудового розслідування дані, викликають сумніви, а наявна сукупність зібраних доказів не дозволяє їх спростувати та зробити однозначний висновок, про те, що ОСОБА_10 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Між тим, такі висновки слідчого не ґрунтуються на законі.

Склад злочину - сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин та складається з 4 елементів: суб`єкт злочину, суб`єктивна сторона злочину, об`єкт злочину, об`єктивна сторона злочину.

Відсутність або не встановлення слідчим доказів вчинення кримінального правопорушення під час досудового розслідування не може бути підставою для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказівками прокурора Прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_11 від 28 листопада 2014 року та 10 листопада 2015 року, було доручено слідчому здійснити ряд слідчих дій, зокрема встановити та допитати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в якості свідків щодо скоєного кримінального правопорушення встановивши відомі їм обставини скоєння кримінального правопорушення, а також допитати в якості свідка батька потерпілої ОСОБА_14 . Проте, зазначені слідчі дії так виконані і не були, вказівки прокурора не виконано.

Також, в постанові про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 зазначено, що 12.05.2014 року приблизно о 17.00 год. ОСОБА_10 умисно спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, та даний факт підтверджується поясненнями свідків. Таким чином, слідчим фактично встановлено вину та наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0001302 була прийнята слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 без дотримання вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, без врахування зібраних у кримінальному провадженні доказів, які дають йому підстави вважати, що в діях невстановленої особи відсутній склад кримінального правопорушення.
Також, слідчим не надано оцінку зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та чітко не зазначено підстав, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що доводи скаржника знайшли підтвердження у судовому засіданні, що слідчим в порушення вимог ст. ст. 2, 9 КПК України, досудове розслідування проведено при відсутності його повноти та всебічності, слідчий суддя приходить до висновку, про не обґрунтованість та незаконність викладених в постанові слідчого висновків, а тому вважає, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001302 від 13 травня 2014 року, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 303, 306, 307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк для подачі скарги.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001302 від 13 травня 2014 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001302 від 13 травня 2014 року скасувати.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1