Справа № 182/4388/17
Провадження № 1-кп/0182/617/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2017 за № 0003127 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , не працює, із середньою освітою, неодружений, раніше судимий:
- 29.05.2015 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 190 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 11.12.2015 несплачену суму штрафу в розмірі 850 грн. замінено покаранням у вигляді громадських робіт строком на 50 годин,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 15.08.2017 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2017 за № 0003127 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Стосовно обвинуваченого запобіжні заходи не застосовувалися. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 , 25.06.2017 приблизно о 22.30 год. з метою викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння своєї бабусі ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де через незачинене вікно проник до вищевказаного будинку, звідки, діючи умисно таємно повторно з корисливих мотивів з гладильної дошки, що стояла у кімнаті вказаного будинку викрав мобільний телефон «Nokia 130 Dual sim», чорного кольору імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 38/12.1/281 від 27.07.2017 становить 640 грн 77 коп, у якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_3 , вартістю 10 грн, на якій грошових коштів не було, який належить ОСОБА_5 , чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 650 грн 77 коп. З місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Ухвалою від 19.08.2017 було призначено підготовче судове засідання на 21.09.2017.
Під час підготовчого судового засідання від потерпілої у кримінальному провадженні, яка є бабою обвинуваченого, надійшло клопотання про закриття справи у зв`язку з відмовою підтримувати обвинувачення.
Вислухавши прокурора, який не заперечував проти закриття справи у зв`язку з відмовою потерпілої, яка є близьким родичем обвинуваченого, є його бабою, підтримувати обвинувачення, обвинуваченого, який не заперечував проти закриття справи, потерпілу, суд вважає, що кримінальне провадження може бути закрито, оскільки відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 477 КПК України ст. 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, якщо вона вчинена чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого. А згідно із п. 1) ч. 1 ст. 3 КПК України близькими родичами та членами сім`ї є чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба ...
Як встановлено судом, потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , є бабою обвинуваченого, а отже є близьким родичем обвинуваченого, відмовилася підтримувати обвинувачення стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.
Речовий доказ: мобільний телефон «Nokia 130 Dual sim», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 .
Керуючись п. 7) ч. 1, ч. 6 ст. 284, 314, 315, 316, п. 3) ч. 1 ст. 477 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2017 за № 0003127 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речовий доказ: мобільний телефон «Nokia 130 Dual sim», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.. шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1