overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/3146/17
№ 1-в/688/299/17
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
та витребування доказів
27 жовтня 2017 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , що відбуває покарання у ШВК № 98, звернувся до суду з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію 2016 17 року».

Для вирішення питання по суті, необхідно встановити дані про те, чи підпадає засуджений під дію вказаного Закону, для чого з Шепетівської виправної колонії № 98 необхідно витребувати відповідну інформацію.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -
ухвалив:
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити виконуючому обов`язки начальника Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 06 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

4) в строк до 06 грудня 2017 року направити на адресу суду:

- копію вироку на засудженого;

- дані про попередні судимості;

- дані про те, яку частину призначеного покарання у виді позбавлення волі засуджений відбув станом на 06 грудня 2017 року;

- висновок ШВК № 98 щодо застосування амністії.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вістря Монастириського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , судимого:
- 18.03.2015 року вироком Тернопільського міськрайонного суду за ст. 186 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 15.07.2016 року вироком Монастириського районного суду Тернопільської області за ст.ст.186 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі стоком 4 років 6 місяців,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» ,-
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», посилаючись на те, що на день набрання чинності Законом він досяг пенсійного віку.
Прокурор заперечував щодо задоволення такого клопотання засудженого, оскільки він був звільнений судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинив тяжкий злочин.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання засудженого про застосування амністії слід відмовити за наступних підстав.
Відповідно до п. «В» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
З матеріалів особової справи ОСОБА_4 слідує, що вироком Тернопільського міськрайонного суду від 18.03.2015 року він був засуджений за ст. 186 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки і під час іспитового стоку знову вчинив умисний тяжкий злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України, а тому з вищевказаних підстав до нього не може бути застосовано Закон України «Про амністію у 2016 році».
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 10, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ст.ст. 336, 537, 539 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити на підставі п. «В» ст.4 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про призначення до апеляційного розгляду

30 жовтня 2017 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 31.08.2017 року щодо ОСОБА_2 , яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною захисника ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 31.08.2017 року щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 14 годину 00 хвилин 22.11.2017 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою залишено без задоволення заяву обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року.
Не погодившись з ухвалою суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року та зобов`язати Святошинський районний суд м. Києва задовольнити заяву від 03 серпня 2017 року про роз`яснення судового рішення та роз`яснити ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З урахуванням наведеного та за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року.
Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційну скаргу до початку апеляційного розгляду справи, дата котрого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/2084/2017 Категорія: ч.1 ст. 366 КК України Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1
Справа № 278/2775/17
Провадження № 1-в/278/215/17
УХВАЛА
13 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
10 листопада 2017 року до Житомирського районного суду Житомирської області надійшла зазначена заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, призначеного вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2017 року.

Дослідивши дане клопотання суд дійшов такого.

Закон України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VIII від 26 листопада 2015 року не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування зазначеного Закону має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як встановлено судом, вирок щодо ОСОБА_2 виконується поза межами територіальної юрисдикції Житомирського районного суду Житомирської області, на підставі чого подана заява підлягає поверненню засудженому.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-94/11
П О С Т А Н О В А

про проведення попереднього судового засідання

04 липня 2011 року Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

з участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь на14.07.2011 о 10:00 з участю прокурора та адвоката.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписка про невиїд .

В судове засідання викликати зазначених у списку обвинувального висновку .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/6341/17
Провадження № 1-кс/204/1264/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про дозвіл на надання медичної допомоги, у порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про дозвіл на надання медичної допомоги, у порядку ст. 206 КПК України, в якій він просить надати дозвіл на надання йому медичної допомоги операції виразки шлунку, в обласній лікарні ім. Мечникова.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною заявою, виходячи з наступного:
Згідно ст. 206 КПК України, розгляд звернень здійснюється слідчим суддею в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою.
Виходячи з положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює у встановленому законом порядку судовий контроль за дотримання прав, свобод і законних інтересів суб`єктів провадження органами досудового розслідування і прокурором при застосуванні ними заходів забезпечення кримінального провадження на досудовому розслідуванні.
Згідно довідки Дніпровської установи виконання покарання № 4, обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримується в установі з 04.08.2016 року по теперішній час, та за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 115 КК України перебуває на розгляді у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими КПК України.
Викладене свідчить, що вирішення питань щодо тримання під вартою осіб під час судового розгляду в кримінальному провадженні, так само і забезпечення прав такої особи згідно чинного кримінально-процесуального законодавства, не відноситься до компетенції слідчого судді суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 30, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про дозвіл на надання медичної допомоги, у порядку ст. 206 КПК України - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати скаржнику разом із скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
137/1454/17

У Х В А Л А

03.11.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловила позицію щодо можливості призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, до судового засідання просила викликати учасників процесу.
Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
В підготовчому судовому засіданні вирішено, що кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду Вінницької області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За наведених обставин суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду. Клопотання сторін кримінального провадження про зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого під час досудового розслідування, в підготовчому судовому засіданні не надійшло, запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Судовий розгляд вирішено провести у відкритому судовому засіданні. Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись, ст.ст. 314- 316 КПК України, суд,
Підготовче провадження закінчити.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 147/1128/17
Провадження № 1-кп/147/126/17
У Х В А Л А
іменем України
15.11.2017 року смт. Тростянець
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана кримінальна справа.
Згідно інформації, відображеної в обвинувальному акті, засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в Стрижавській виправній колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№81).
У зв`язку з тим, що без участі ОСОБА_2 суд позбавлений можливості провести судове засідання, суд вважає необхідним етапувати обвинуваченого в СІЗО Вінницької установи виконання покарань (№1).
Керуючись ст.ст. 425, 537 КПК України, -
Єтапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Стрижавської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№81) в СІЗО Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1).
Виконання ухвали доручити начальнику Стрижавської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№81).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1-п-110/2010
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" травня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в скдаді: головуючого: судді - Дробинського О.Е., при секретарі ОСОБА_1, з участю прокурора Арделя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, узгоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року), ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року) по факту крадіжки майна Вознесенського радгоспу,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 04.06.1994 року невстановлені особи таємно проникли в приміщення ферми радгоспу Вознесенський, розташованого в с.Вознесенське Вознесенського району Миколаївської області, звідки таємно викрали двох корів загальною вартістю 7074064 крб. (в перерахунку по курсу НБУ 70,74 грн.).

16.06.1994 року по даному факту Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року). Дане діяння кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, що вступив в силу 01.09.2001 року.

В ході проведеного досудового слідства особи, які вчинили злочин, встановлені не були.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до санкції ч.3 ст.185 КК України за даний злочин передбачено покаранняу вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років та відповідно до ч.4 ст.12 КК України даний злочин визнається тяжким злочином.

Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину до дня набрання вироком законної сили минуло десять років, (п.4 ч.1 ст. КК 49 України).

Враховуючи викладене та те, що було вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання в виді позбавлення волі не більше 10 років, та з дня вчинення даного злочину минуло більше 10 років, керуючись ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні закриває кримінальне справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ч 1 ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі №94240159 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року), по факту крадіжки майна Вознесенського радгоспу закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської обалсті через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7 діб усіма учасниками процесу з моменту її проголошення.

Суддя: О.Е.Дробинський
Справа № 487/3834/17
Провадження № 1-кп/487/397/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2017 року
Колегія суддів Заводського районного суду м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 ,прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за участі обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 ,законного представника потерпілої ОСОБА_11 розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002079 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.153 КК України

В С Т А Н О В И В
Заводським районним судом м. Миколаєва розглядається вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, і більш м*яка міра запобіжного заходу не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили обрати інший більш м*який запобіжний захід на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Заводським районним судом м. Миколаєва 14.09.2017 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 16.11.2017 року, тобто до закінчення судового провадження у справі.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України , за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.
Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, з урахуванням осіб обвинувачених, тяжкості інкримінованих їм злочинів, а також з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, суд вважає, що застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вчиненню ним інших правопорушень, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою

на 60 днів, з урахуванням думки учасників судового провадження, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 197- 199, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під
вартою обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжити до 2-х місяців, до 12.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3