Справа № 304/272/18
Провадження № 1-кп/304/74/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2018 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
представника Перечинського РВ з питань пробації ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, на утриманню неповнолітніх дітей не має, тимчасово не працюючого, раніше судимого,
про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів контролю,-
У провадженні Перечинського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів контролю щодо ОСОБА_4 на строк 2 місяці з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати до СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , прокурора та суду за першою вимогою та не залишати цілодобово місце проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, та/або суду, посилаючись на те, що підстави для скасування чи заміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_4 разом зі своїм захисником адвокатом ОСОБА_5 заперечили проти задоволення заявленого прокурором клопотання та просили обрати менш суворий запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.
Представник Перечинського РВ з питань пробації ОСОБА_6 дане питання залишив на розсуд суду.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, які мають значення для вирішення даного клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ст.5 п.1 пп. «с» Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 25 січня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю строком до 25 березня 2018 року (включно). При цьому, як убачається з даної ухвали підставою домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю ОСОБА_4 слугувало те, що з боку останнього існує ризик переховування його від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання, яке йому загрожує, здійснення ним перешкоди встановленню істини у кримінальному провадженні.
Також встановлено, що зазначені ризики у вищевказаній ухвалі на даний момент фактично не відпали.
Тому, з урахуванням вищевикладеного та враховуючи тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , та приймаючи до уваги те, що існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на даний момент не зменшились, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід продовжити строк домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю ще на 2 місяці.
Керуючись ст.5 п. 1 пп. «с» Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 331, 369 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури задовольнити частково.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю ще на 2 (два) місяці, тобто до 25 травня 2018 року (включно).
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 прибувати до СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , прокурора та суду за першою вимогою та з 22.00 год. вечора до 08.00 год. ранку наступного дня не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, та/або суду.
У решті клопотання прокурора відмовити.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду згідно ч.2 ст.392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого частиною першою вказаної статті, не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1