Справа №575/1108/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-сс/788/461/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна Кириківський ХПП ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 15 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Великописарівського районного суду Сумської області, в рамках кримінального провадження №0000174 від 12.09.2017 року за фактом порушення посадовими особами Кириківського ХПП під час виконання робіт на підприємстві вимог законодавства про охорону праці, в результаті чого ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.271 КК України, надійшло клопотання слідчого СВ Великописарівського відділення поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про накладення арешту на документацію, вилучену під час огляду місця події від 12.09.2017 року на території Кириківського ХПП.

Ухвалою слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 15 вересня 2017 року у задоволенні зазначеного клопотання слідчого відмовлено, а тимчасово вилучену документацію, пов`язану з охороною праці, повернуто власникам.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором не надано в судове засідання відповідних постанов про визнання вилучених документів речовими доказами та знаряддям злочину, а також послався на відсутність фактів, які вказують на обґрунтовану підозру відносно посадових осіб Кириківського ХПП.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та накласти арешт на тимчасово вилучені в ході проведення огляду місця події 12.09.2017 року на Кириківському ХПП документи з забороною відчуження, розпорядження та користування ними. Посилається на те, що тимчасово вилучені в ході огляду місця події документи є доказом злочину, а тому на них може бути накладено арешт з метою збереження речових доказів.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку представника власника майна ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

Частина друга ст. 131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи отриманої неправомірно вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про його арешт.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, слідчим відділом Великописарівського відділення поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 12.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України, яка передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації або громадянином суб`єктом підприємницької діяльності, якщо порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

З фабули кримінального правопорушення слідує, що 12.09.2017 року посадові особи Кириківського ХПП під час виконання робіт на підприємстві порушили вимоги законодавства про охорону праці, в результаті чого гр. ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження.

12.09.2017 року в період часу з 14:05 год. до 16:35 год. на території Кириківської ХПП було проведено огляд місця події, під час якого вилучено документацію, пов`язану з охороною праці, а саме: посадові інструкції інженера по охороні праці, інженера металіка, старшого майстра, головного інженера, директора підприємства, виписки з наказів відповідних осіб, журнал по охороні праці, журнал видачі інструкцій з охорони праці, інструкції з охорони праці в кількості 53 шт., журнал реєстрації вступного інструктажу, журнал реєстрації з охорони праці та техніки безпеки, з клопотанням про накладення арешту на які й звернувся слідчий.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (арешт майна допускається з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, виявлені та вилучені під час проведення 12.09.2017 року огляду місця події документи самі по собі або у сукупності мають доказове значення у кримінальному провадженні та є речовими доказами.

Тому, для ефективного розслідування орган досудового слідства має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, зазначених вимог закону не врахував та дійшов помилкового висновку про те, що арешт на тимчасово вилучені документи може бути накладено лише після визнання їх речовими доказами постановою слідчого та оголошення підозри у кримінальному провадженні.

Таким чином, своєю ухвалою слідчий суддя не забезпечив досягнення завдань кримінального провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Колегія суддів, врахувавши вищезазначені положення закону та обставини кримінального провадження, а саме ті, що існує необхідність у забезпеченні збереження вилученої документації, вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та накласти арешт на відповідне майно.

Обираючи спосіб обтяження майна, колегія суддів об`єктивно переконана в тому, що необхідно заборонити лише відчужувати це майном, оскільки незастосування таких заходів може призвести до зникнення, втрати або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси держави, колегією суддів не встановлено.

Що стосується використовувати та розпоряджатися ним, то колегія суддів не вбачає підстав для такої заборони.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 15 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Великописарівського відділення поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про арешт майна - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Великописарівського відділення поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

1. посадові інструкції:

- інженер по охороні праці;

- інженер металік;

- старшого майстра;

- головного інженера;

- директора підприємства.

2. Виписки з наказів відповідних осіб.

3. Журнал по охороні праці.

4. Журнал видачі інструкцій з охорони праці.

5. Інструкції з охорони праці в кількості 53 шт.

6. Журнал реєстрації вступного інструктажу.

7. Журнал реєстрації з охорони праці та техніки безпеки,

шляхом заборони відчуження зазначеного майна.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.