УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу останнього, подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України в рамках кримінального провадження № 0000235 від 11 вересня 2017 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України в рамках кримінального провадження № 0000235 від 11 вересня 2017 року, яка полягає у неповерненні майна, яке було вилучено в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону марки HUAWEI у корпусі золотистого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з двома сім-картками Київстар; мобільного телефону марки SAMSUNG GT-18552 s/n НОМЕР_3 з сім-карткою Київстар; договору №2-00 від 04.10.2016, на 27 арк.; USB-накопичувача з написом Apacer бордового кольору; карти пам`яті SANdish 16 GB; карти пам`яті SANdish 4Hra 32 GB; ноутбука ASUS в папці білого кольору s/n CANOBC13240B41E; квитанції щодо оплати; квитанції щодо оплати за товари і послуги за 2017 рік, на 72 арк.; квитанції щодо оплати від 20.06.17, з реєстром всього на 43 арк.; квитанції щодо оплати за 20.06.17 на 49 арк.; фінансово-господарських документів ТОВ Міфлат, а також інших підприємств за період 2016-2017 років, зокрема щодо оплати за товари та послуги; фінансово-господарських документів ТОВ Ябондажин та інших підприємств за період 2016-2017 років, зокрема щодо оплати за товари та послуги.

Свої вимоги особа, яка подала скаргу обґрунтовує тим, що 10-11 жовтня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2017 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого було вилучено вказане майно, яке належить ОСОБА_5 , на вилучення якого дозвіл ухвалою слідчого судді прямо не надавався, а арешт ухвалою слідчого судді не накладався, у зв`язку з чим скаржник просить скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.
В ході судового розгляду представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення скарги.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів скарги, ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 від 11 вересня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України.
Далі, як встановлено в суді на підставі матеріалів скарги, 5 жовтня 2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000235 від 11 вересня 2017 року, а саме за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення окремих речей та документів.

Пізніше, відповідно до змісту скарги та її матеріалів, 10-11 жовтня 2017 року, старшим слідчим ГСУ СБ України на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2017 року було проведено обшуку приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого вилучено майно, яке належить ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли не пізніше 72 годин з дня надходження до суду клопотання слідчим суддею, судом не винесено ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна (таке майно повертається особі, у якої його було вилучено).

Крім того, п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачено змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Водночас, слідчий в судовому засіданні не довів, що майно, вилучене в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ,і згадане у скарзі, входить до переліку майна, дозвіл на вилучення якого надавався слідчим суддею, з урахуванням конкретних та характерних його ознак (майна), визначених ухвалою про дозвіл на проведення обшуку.
В цьому аспекті слідчий суддя звертає увагу на те, що за змістом ухвали слідчого судді, якою надавався дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , ціль вказаної слідчої дії, а відтак, відповідні процесуальні межі дій слідчого щодо відшукання і вилучення визначених зазначеною ухвалою слідчого судді речей і документів (майна), охоплюється виключно виявленням доказів кримінального правопорушення, тобтофактичних даних, отриманих у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, і лише це, на переконання слідчого судді, є належною гарантією проти можливого зловживання владою під час проведення обшуку (рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2016 року у справі «Багієва проти України», заява №41085/05).

За таких обставинскарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_5 , підлягає задоволенню, з поверненням останній майна, яке є предметом даної скарги.

Керуючись ст. 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу, на досудовому розслідуванні якої перебуває кримінальне провадження № 0000235 від 11 вересня 2017 року, повернути ОСОБА_5 майно, яке було вилучено в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки HUAWEI у корпусі золотистого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з двома сім-картками Київстар; мобільний телефон марки SAMSUNG GT-18552 s/n НОМЕР_3 з сім-карткою Київстар; договір №2-00 від 04.10.2016, на 27 арк.; USB-накопичувач з написом Apacer бордового кольору; карту пам`яті SANdish 16 GB; карту пам`яті SANdish 4Hra 32 GB; ноутбук ASUS в папці білого кольору s/n CANOBC13240B41E; квитанцію щодо оплати; квитанцію щодо оплати за товари і послуги за 2017 рік, на 72 арк.; квитанції щодо оплати від 20.06.17, з реєстром всього на 43 арк.; квитанції щодо оплати за 20.06.17 на 49 арк.; фінансово-господарські документи ТОВ Міфлат, а також інших підприємств за період 2016-2017 років, зокрема щодо оплати за товари та послуги; фінансово-господарські документи ТОВ Ябондажин та інших підприємств за період 2016-2017 років, зокрема щодо оплати за товари та послуги, яке зазначено у протоколі обшуку від 10-11 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1