Номер провадження:1-кс/521/4292/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Андіжан Республіки Узбекистан, узбек, громадянин Республіки Узбекистан, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території України, раніше не судимий,

підозрюваного у скоєні злочинів передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 01 годин 30 хвилин 15.06.2017 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які до початку злочину домовились про спільне його виконання та розподілили роль кожного, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, під приводом розмови з ОСОБА_10 , проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 .

Знаходячись в приміщенні зазначеної квартири ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , діючи умисно з метою подолання можливого опору, здійснили напад на Чалишкан Сейді, який виразився в нанесені останньому численних ударів (не менше 5), руками та ногами по голові та тулубу останньому, в результаті чого ОСОБА_11 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, після чого своїми спільними діями обмежили здатність ОСОБА_11 до пересування, зв`язавши його нижні та верхні кінцівки липкою стрічкою.

В подальшому скориставшись тим, що потерпілий не здатний чинити опір, ОСОБА_4 , разом із спільниками ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочинну діяльність, провели незаконний огляд квартири потерпілого, заволодівши його майном, а саме грошовими коштами на суму 300 доларів США, що становить 7804 гривень по курсу НБУ станом на 15.06.2017 року та мобільним телефоном марки «I Phone 5» вартістю 8000 гривень.

Крім того, 15.06.2017 о 01 годині 50 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким не вдалось досягнути спільної поставленої протиправної корисливої мети, направленої на протиправне заволодіння майном у великих розмірах, виник протиправний умисел, направлений на викрадення людини з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи, що вони не мають права обмежувати волю іншої особи, та бажаючи протиправно одержати у зв`язку із цим грошові кошти, разом із ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які до початку злочину домовились про спільне його виконання та розподілили роль кожного, скориставшись тим, що потерпілий не здатний чинити опір, ОСОБА_8 за допомогою ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , які своїми спільними діями, направленими на викрадення Чалишкан Сейді, шляхом його відкритого заволодіння, обмежуючи волю Чалишкан Сейді щодо пересування та самостійного вибору свого перебування, винесли останнього, у якого були зв`язані руки та ноги липкою стрічкою, з квартири за місцем його мешкання та помістили до автомобілю марки OPEL Omega, д.н. НОМЕР_1 , який отримали в тимчасове користування, та направились у невстановленому на даний час напрямку, що в подальшому спричинило тяжкі наслідки.

Надалі, о 12:45 годин 15.06.2017 ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які до початку злочину домовились про спільне його виконання та розподілили роль кожного, перебуваючи у невстановленому на даний час місці, з метою протиправного заволодіння чужим майном, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення вимагання, ОСОБА_8 передав мобільний телефон «I Phone 5», належний Чалишкан Сейді, яким вони попередньо протиправно заволоділи та користувались ОСОБА_9 , який згідно із спільним умислом, подзвонив із вказаного мобільного телефону з номеру мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_12 на номер друга останнього ОСОБА_13 та виразив в рішучій формі пропозицію про передачу йому грошових коштів в розмірі 60 000 доларів США, з погрозою, в разі невиконання вказаної пропозиції, вбивства ОСОБА_12 .

В процесі вимагання у ОСОБА_14 протиправної передачі грошових коштів ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 за попередньої змови ОСОБА_12 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.

Далі, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою приховати попередні злочини що скоїли, вбили ОСОБА_12 , та з метою приховання слідів вчинення злочину, вирішили поховати останнього.

Так о 14 годин 00 хвилин 15.06.2017 прибувши на автомобілі марки OPEL Omega, д.н. НОМЕР_1 , до с. Прилиманського Овідіопольського району Одеської області та обравши місцем поховання Чалишкан Сейді місце у лісосмуги, діставши тіло потерпілого, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та викопали яму в яку кинули тіло Чалишкан Сейді.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: оглядом місця події, оглядом речей і документів, допитом свідків, затриманням особи в порядку ст. 208 КПК України, та ін.

18.06.2017 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначених злочинів.

19.06.2017 року за погодженням із прокурором ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підозрюваний скоїв тяжке та три особливо тяжкі злочини, за які законом передбачено, зокрема - покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до15 років або довічним позбавленням волі.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного та обмеження його конституційних прав, у нашому випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

17.08.2017 слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_15 щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 3 місяців, тобто до 18.09.2017.

14.09.2017 року заступником прокурора Одеської області, з об`єктивних та обґрунтованих причин строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 4-х місяців тобто до 17.10.2017 року.

Під час досудового розслідування необхідно виконати наступні процесуальні та слідчі дії :

повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової амбулаторної психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4

виконати вимоги ст. 290 КПК України із залученням перекладача з української на узбецьку мову;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

провести інші слідчі дії в яких може виникнути необхідність.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Підозрюваний не заперечує, щодо продовження строку тримання під варто.

Захисник полягається на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню і підозрюваному необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з наступних підстав.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я, відсутність постійного місця проживання на території м. Одеси та Одеської області.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять днів) і обчислюється з моменту закінчення строку тримання під вартою за попередньою ухвалою слідчого судді, тобто з 18.09.2017 р.

Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 17.10.2017 р.

Ухвала слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1