Справа № 761/9912/18
Провадження № 1-кс/761/6855/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваногоОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бухара Республіки Узбекистан, без громадянства, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002084 від 18.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Начальник відділення СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

У провадженні СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002084 від 18.03.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідно до відомостей, викладених у клопотанні, 18.03.2018, приблизно о 15 год. 20 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в супермаркеті «Велика Кишеня», що за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 31, де придбав каву та направився до виходу на вулицю. У цей же час за вищевказаною адресою неподалік від вказаного супермаркету проходила ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та розмовляла по мобільному телефону «Нокіа 1661-2». В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, ОСОБА_4 попрямував за ОСОБА_7 , яка здійснювала рух в напрямку буд. АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля будинку за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 тримаючи в руці предмет, візуально схожий на молоток, який мав при собі,та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, підбіг до ОСОБА_7 та умисно наніс ним декілька ударів в область голови, задівши важливі органи потерпілої. Після чого вирвав з руки ОСОБА_7 мобільний телефон "Нокіа 1661-2" та намагався заволодіти сумкою останньої. На вказані події звернули увагу інші особи. ОСОБА_4 , помітивши, що його дії викриті, викинив мобільним телефоном "Нокіа 1661-2" у сніг та почав тікати у невідомому напрямку.

Своїми протиправними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_7 відповідно до довідки КМКЛ ШМД № 2663 від 18.03.2018закрито черепно- мозкову травму головного мозку, множинні забійні рани голови. Таким чином з причин, що не залежати від його волі, ОСОБА_8 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки його дії припинили інші особи.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 250 грн.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України. Крім того, вказано на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення незаконного впливу на свідків, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з підстав, наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що підозра, пред`явлена ОСОБА_8 , необґрунтована. Крім того, вказує на наявність у ОСОБА_8 соціальних зв`язків, місця проживання у Київській області. Просить застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного: встановлено, що у провадженні СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002084 від 18.03.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України.

18.03.2018 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
19.03.2018 року ОСОБА_4 у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку про те, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Дослідивши надані органом досудового розслідування матеріали, слідчий суддя вважає, що підозра, висунута ОСОБА_4 , є обґрунтованою, що підтверджуєтьсяпротоколами огляду місця події від 18.03.2018; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18.03.2018р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , від 18.03.2018 р.; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , від 19.03.2018 р.; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , від 19.03.2018 р.; іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового слідства та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. З метою уникнення покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_4 не має громадянства, що підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний, з метою ухилення від відповідальності, під страхом суворого покарання, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені та потерпілу, чим може перешкоджати виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведені в клопотанні обставини, які свідчать про існування значних ризиків, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Частиною 4 статті 183 КПК передбачено, що слідчий суддя має право не визначити заставу у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, тобто до 16 травня 2018року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1