Справа № 573/40/18
Номер провадження 1-кс/573/26/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
19 січня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля скаргу адвоката ОСОБА_3 на незаконність дій слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області під час досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:
16 січня 2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до Білопільського районного суду Сумської області із скаргою на незаконність дій старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в ході досудового розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2017 року за №0000240. Свої вимоги адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що 10 грудня 2017 року уклав із ОСОБА_6 договір про надання правової допомоги на участь у досудовому розслідуванні в СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області. 11 січня 2018 року, під час проведення слідчих дій з ОСОБА_6 як потерпілим у іншому кримінальному провадженні, отримав від слідчого копію повідомлення про підозру його клієнта у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні №0000240, датовану 22 грудня 2017 року. Вважає, що при повідомленні ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, слідчим було допущено ряд порушень кримінального процесуального законодавства, зокрема, порушене право останнього на захист, передбачене ч. 2 ст. 46 КПК України, так як намагання вручити ОСОБА_6 повідомлення підозру було вчинено у відсутність захисника. Крім того, його клієнт був введений в оману щодо підстав виклику до слідчого, так як він викликався до Білопільського ВП як потерпілий у іншому кримінальному провадженні. Посилаючись на викладені вище обставини адвокат ОСОБА_3 просить визнати дії слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_4 при повідомленні про підозру ОСОБА_6 від 22 грудня 2017 року такими, що вчинені з порушенням права останнього на захист.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 та старший слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 заперечували, вважаючи її безпідставною.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0000240, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 06 червня 2017 року до чергової частини Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшла письмова заява мешканки АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , в якій остання просить притягнути до кримінальної відповідальності її колишнього чоловіка ОСОБА_6 , який 06 червня 2017 року о 10 годині прибув до неї на роботу у швейну майстерню, розташовану на другому поверсі ТЦ «Вир» у м. Білопілля, де влаштував з нею сварку, в ході якої штовхав її ногами, внаслідок чого вона впала на підлогу та отримала тілесні ушкодження у вигляді саден і припухлостей на тілі.

06 червня 2017 року за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України за №0000240.

Постановою заступника начальника слідчого відділу Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 18 жовтня 2017 року проведення досудового розслідування в означеному кримінальному провадженні доручено старшому слідчому ОСОБА_5 та слідчому ОСОБА_9 .

В рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000240 проведено ряд слідчих дій, зокрема, допитано потерпілу ОСОБА_7 , свідків, проведено слідчі експерименти за участі потерпілої та свідка ОСОБА_10 , отримано висновки судово-медичних експертиз, у тому числі щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень, продемонстрованих останніми при проведенні слідчих експериментів.

На підставі здобутих у ході досудового розслідування доказів 22 грудня 2017 року старшим слідчим СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке відповідає вимогам ст. 277 КПК України. В цей же день повідомлення про підозру разом із процесуальними правами були зачитані ОСОБА_6 слідчим вголос у приміщенні Білопільського відділу поліції в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , про що мається відповідна відмітка у повідомленні про підозру та пам`ятці про процесуальні права, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

У подальшому, 22 грудня 2017 року, після повідомлення ОСОБА_6 про підозру, до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про дату та час повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що проголошення ОСОБА_6 вголос повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права було зумовлено тим, що останній відмовився від їх отримання. Вказаний факт було зафіксовано у присутності понятих та засвідчено підписами останніх у повідомленні та пам`ятці.

Виходячи зі змісту ст. 303 КПК України предметом оскарження на досудовому розслідуванні є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 276 КПК України визначено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Після цього слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу, та на прохання підозрюваного детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, встановлений КПК України для вручення повідомлень.

Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію та здійснюється у випадках, визначених КПК України, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу «Виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід», за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи (ст. 111 КПК України).

Водночас у ст. 135 КПК України встановлено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою, факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи, адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).

З контексту ст. 136 КПК України випливає, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Отже, повідомлення про підозру є прийнятим слідчим або прокурором процесуальним рішенням. Як вбачається зі змісту положень ч. 1 ст. 135, ст. 278 КПК України законом імперативно регламентовано строк та спосіб вручення письмового повідомлення про підозру безпосередньо особі - в день його складання, а у разі не можливості вручення безпосередньо особі, у тому числі у разі відмови від отримання повідомлення, вочевидь, що закон допускає вручення повідомлення іншим альтернативним шляхом, зокрема, і шляхом проголошення вголос у присутності понятих, що не суперечить положенням ст. 136 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слідчим у кримінальному провадженні, із дотриманням вимог ст. ст. 135, 278 КПК України, було повідомлено ОСОБА_6 про підозру шляхом проголошення повідомлення у присутності понятих 22 грудня 2017 року, тобто у день його складення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною другою статті 46 КПК України передбачено відкладення процесуальної дії або залучення захисника у порядку, передбаченому статтею 53 цього Кодексу у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника.

Таким чином, закон забороняє слідчому, прокурору вчинення будь-яких процесуальних дій без участі захисника саме із підозрюваним та обвинуваченим, якщо останній заперечує проти вчинення таких дій у відсутність захисника.

З огляду на викладене вище, суд не погоджується з доводами адвоката ОСОБА_3 про те, що під час повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчинені злочину слідчим було порушено право останнього на захист, оскільки відповідно до наведених вище положень чинного кримінального процесуального законодавства у даному випадку мало місце повідомлення ОСОБА_6 про прийняте процесуальне рішення, яке не передбачає обов`язкової участі захисника. Лише з цього часу останній набув статусу підозрюваного. Після цього жодних слідчих дій із ОСОБА_6 без участі адвоката не проводилося. Захисник ОСОБА_3 продовжує захищати права підозрюваного ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні без обмежень.

Разом з цим суд також вважає безпідставними доводи захисника про те, що ОСОБА_6 був введений слідчим в оману щодо підстав виклику до слідчого, так як він викликався до Білопільського ВП як потерпілий у іншому кримінальному провадженні, а натомість йому було повідомлено про підозру, з огляду на наступне.

Як встановлено у судовому засіданні, 22 грудня 2017 року ОСОБА_6 було допитано в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000514 від 04 вересня 2017 року відносно ОСОБА_7 , після чого повідомлено про підозру у іншому кримінальному провадженні шляхом проголошення повідомлення вголос, що не суперечить положенням ст. ст. 278, 135 КПК України.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що дії слідчого та прокурора під час вручення ОСОБА_6 про підозру були правомірними, а відтак, скарга адвоката ОСОБА_3 є безпідставною і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на незаконність дій слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області під час досудового розслідування відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Справа № 573/40/18

Номер провадження 1-кс/573/26/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
19 січня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля скаргу адвоката ОСОБА_3 на незаконність дій слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області під час досудового розслідування,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на незаконність дій слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області під час досудового розслідування відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 23 січня 2018 року о 09 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя: