справа № 274/4580/17
провадження № 1-кс/0274/1061/17
У Х В А Л А

08.11.2017 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження № 0001696 від 05.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданого клопотання, слідчий просить накласти арешт на автомобіль «Фотон», номер шасі НОМЕР_1 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вилучений під час огляду місця події від 05.11.2017 року та знаходиться на території Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області за адресою: вул. Героїв України, 67, м. Бердичів Житомирської області, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного автомобіля.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 05.11.2017 року близько 01 год. 00 хв. невстановлені слідством особи проникли на огороджену територію підприємства ТОВ МВЦ "Оланд", яке розташоване за адресою: м. Бердичів, вул. Данилівська, 4, звідки таємно викрали металеві вироби та деталі автомобіля, що зберігалися на вказаній території та належать ОСОБА_6 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 4000 грн.

Під час проведення огляду місця події від 05.11.2017 року було оглянуто ділянку місцевості, яка знаходиться на відстані 15-ти метрів від будинку №5, по вул. Данилівській м. Бердичева, де в ході огляду було виявлено: автомобіль марки «Фотон», номер шасі НОМЕР_1 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_4 . Під час огляду в кузові вищевказаного автомобіля було виявлено викрадені у ОСОБА_6 металеві вироби та деталі автомобіля.

Вказані металеві предмети та вироби, транспортний засіб марки «Фотон», номер шасі НОМЕР_1 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 були вилучені 05.11.2017 року в ході огляду до Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001696 від 05.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідство приходить до висновку, що без застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які підлягають доказуванню.

В судовому засіданні слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому. Просив суд провести судове засідання без фіксування технічними засобами.

Користувач майна ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання слідчого про арешт майна заперечив, обгрунтувавши тим, що даний автомобіль йому потрібен для роботи, а накладення арешту перешкодить йому у вільному користуванні ним. Просив суд провести судове засідання без фіксування технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання, додані до нього докази, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001696 від 05.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КПК України.

Судом встановлено, що згідно протоколу огляду місця події від 05.11.2017 року було оглянуто ділянку місцевості, яка знаходиться на відстані 15-ти метрів від будинку №5, по вул. Данилівській в м. Бердичеві, де в ході огляду було виявлено: автомобіль марки «Фотон», номер шасі НОМЕР_1 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_4 . Під час огляду в кузові вищевказаного автомобіля було виявлено викрадені у ОСОБА_6 металеві вироби та деталі автомобіля.

Таким чином, даний автомобіль та виявлені під час огляду автомобіля металеві вироби та деталі автомобіля зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.

Тому постановою слідчого СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 від 05.11.2017 року автомобіль «Фотон», номер шасі НОМЕР_1 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , та металеві вироби визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001696 від 05.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КПК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливаї конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.

Судом встановлено, що вказаний автомобіль «Фотон», номер шасі НОМЕР_1 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та який був вилучений з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, а також відчуженнявказаного автомобіля.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, дослідивши у судовому засіданні докази, надані до клопотання, а також враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність проведення ряду слідчих дій, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Фотон», номер шасі НОМЕР_1 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вилучений під час огляду місця події від 05.11.2017 року та знаходиться на території Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області за адресою: вул. Героїв України, 67, м. Бердичів Житомирської області, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного автомобіля.

Ухвала підлягає обов"язковому виконанню.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Визначити місцем зберігання арештованого автомобіля - майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирьскій області.

Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1