Справа № 466/910/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ТОВ «Технобуд» в особі ліквідатора ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 29.03.2017 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001136 від 26.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Перевіривши доводи викладені у скарзі, надані матеріали кримінального провадження та дослідивши докази по даних матеріалах,-

у с т а н о в и в:

07.02.2018 ТОВ «Технобуд» в особі ліквідатора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 29.03.2017 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001136 від 26.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Скаргу мотивує тим, що в провадженні слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене за заявою ліквідатора ТОВ «Технобуд» до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001136 від 26.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

29.03.2018 слідчим Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Проте, як зазначає потерпілий, слідчим під час досудового розслідування не було проведено всіх необхідних слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Скаржник вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є незаконним та передчасним.

На адресу суду поступила заява ліквідатора ТОВ «Технобуд» ОСОБА_5 про розгляд скарги без участі скаржника, в якій також зазначає, що скаргу підтримують в повному обсязі.

Слідий рішення якого оскаржується в судове засідання не з`явився, що згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За результатом судового розгляду вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В процесі розгляду скарги у судовому засіданні встановлено, що в провадженні Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене за заявою ліквідатора ТОВ «Технобуд» до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001136 від 26.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Із змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що 11.06.2015 невстановлена особа ТОВ «Технобуд» шляхом самовільного вчинення дій всупереч установленому законом порядку, вчинила дії, правомірність яких оспорюється арбітражним керуючим ОСОБА_3 . За даним фактом слідчим відділенням Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області розпочато досудове розслідування, відповідно до відомостей внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001136 від 26.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. В ході розслідування встановлено, що у даному діянні присутні цивільно-правові відносини врегульовані нормами цивільного права майнові та особисті немайнові відносини, учасники яких виступають юридично рівними носіями прав та обов`язків, спори щодо яких вирішуються судами загальної юрисдикції.

Однак лише з такої мотивації вбачається неповнота досудового розслідування даного кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним без урахування та зібрання всіх доказів по справі та надання їм необхідної законної оцінки.

Жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, слідчому судді не надано.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам повідомленим заявником, та прийнято рішення про закритгя кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не грунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

При цьому, відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Так, слідчим Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 не проведено жодної слідчої дії, направленої на встановлення обставин, які б підтвердили чи спростували доводи потерпілої сторони.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином без всебічного дослідження вищевикладених питань проведене розслідування є не повним.

За таких обставин рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 107, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 29.03.2017 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001136 від 26.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1