Провадження № 1-кс/331/500/2018
ЄУН 331/706/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Запоріжжя
У клопотанні органу досудового розслідування вказано, що 21 січня 2018 року, близько 11 год. 40 хв. біля будинку №15 по вул..Базарна в м.Запоріжжя працівниками патрульної поліції зупинений ОСОБА_5 у якого в ході огляду виявлено та вилучено «блістер з таблетками білого кольору у кількості 6 штук», зовні схожі на наркотичні засоби. Оскільки огляд ділянки місцевості був проведений у невідкладному випадку, вважав, що для дотримання вимог ст. 237 КПК необхідно отримати дозвіл слідчого судді.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , клопотання підтримав.
Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.
За змістом ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
З матеріалів клопотання встановлено, що 21 січня 2018 року, близько 11 год. 40 хв. біля будинку №15 по вул.Базарна в м. Запоріжжя працівниками патрульної поліції зупинений ОСОБА_5 , після чого було проведено огляд ділянки місцевості, виявлено та вилучено «блістер з таблетками білого кольору у кількості 6 штук», зовні схожі на наркотичні засоби.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що 21.01.2018 року слідчим не було проведено невідкладне проникнення до житла або іншого володіння особи, фактично проведено особистий огляд ОСОБА_5 , який оформлений протоколом огляду місця події. Діючим КПК будь-якого додаткового дозволу слідчого судді на проведення огляду місця події, яким не є житло, транспортні засоби, інші приміщення, не вимагається.
Водночас, згідно з вимогами частин 1, 3, 4 ст. 208 КПК України визначено,що уповноважена особа має право затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, якщо цю особу застали на місці вчинення злочину, та може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 цього Кодексу, якими регламентовано порядок проведення обшуку та, зокрема, визначено, що обшук особи здійснюється за рішенням слідчого чи прокурора з обов`язковою участю не менше двох понятих. Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень ст. 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Натомість, фактично затримавши та провівши особистий обшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході огляду місця події, слідчий порушив вимоги кримінального закону, якими не передбачено можливості проведення такої слідчої дії до внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Протокол затримання ОСОБА_5 , якого після огляду місця події було доставлено до відділення поліції, не оформлювався, захисник йому не забезпечувався, права підозрюваного не роз"яснювались.
За таких обставин, дане клопотання фактично спрямовано на надання за ухвалою слідчого судді дозволу на проведення особистого обшуку підозрюваної особи, який вже відбувся з порушенням ст.208,42 КПК України, що не відповідає вимогам процесуального закону, тому ніяких правових підстав для задоволення такого клопотання немає.
Керуючись ст. ст.237,309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1