Справа № 375/1500/17 Провадження № 1-кс/375/348/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000407, порушеного відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

у с т а н о в и в:

Слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУНП ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що розслідуванням по кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 02.12.2013 Рокитнянським районним судом Київської області за вчинення злочину передбаченого ст.2 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці та звільнившись 03.07.2017 умовно-достроково на 1 місяць 19 днів з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочин, пов`язаний із заволодінням чужим майном.

22.10.2017 близько 21 год. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 перебували за місцем проживання ОСОБА_8 , що за адресою АДРЕСА_1 , де спільно вживали слабоалкогольні напої.
22.10.2017 близько 23 год. ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили поїхати в центр смт Рокитне Київської області.
З метою здійснення свого задуму, ОСОБА_8 , викотив з гаражного приміщення мопед марки Suzuki Lets2 рама № НОМЕР_1 , належний його батькові ОСОБА_9 та сівши за кермо спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поїхали в центр смт Рокитне Київської області.

Прямуючи на мопеді марки Suzuki Lets2, по вул. Незалежності в смт Рокитне Київської області поблизу подвір`я №78, ОСОБА_8 не впоравшись з керуванням, здійснив падіння з моторолера спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на асфальтне покриття.

Після падіння з моторолеру ОСОБА_6 вирішив сісти сам за кермо, однак отримав відмову від ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне заволодіння мопедом марки Suzuki Lets2.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 діючи умисно, наніс кілька ударів кулаком руки по обличчю ОСОБА_8 , від яких останній впав на асфальтне покриття дороги. Після чого, ОСОБА_7 , підтримуючи дії ОСОБА_6 , за мовчазної згоди з останнім підняв мопед марки Suzuki Lets2 та відкотив його в сторону. В цей час ОСОБА_6 сів за кермо мопеда марки Suzuki Lets2, а ОСОБА_7 позаду нього. ОСОБА_8 , намагаючись повернути свій мопед підбіг до них та схопив ОСОБА_7 ззаду за тулуб з метою перешкодити останнім поїхати з місця події. ОСОБА_7 в свою чергу, намагаючись подолати опір ОСОБА_8 , встав з мопеда та наніс йому кілька ударів рукою по голові, від яких ОСОБА_8 впав на землю. Після чого ОСОБА_6 сів за кермо мопеда марки Suzuki Uts2 та спільно з ОСОБА_7 попрямували в м. Тараща Київської області, здійснивши таким чином незаконне заволодіння транспортним засобом.

23.10.2017 близько 04 год. ОСОБА_6 , керуючи мопедом Suzuki Uts2, спільно з ОСОБА_7 повернулися в смт. Рокитне Київської області та поряд з подвір`ям за адресою АДРЕСА_2 залишив викрадений мопед та попрямував до свого місця проживання.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 заподіяли ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 5000 гривень.

23.10.2017 ОСОБА_6 відповідно до ст. 208 КПК України було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КПК України.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав за викладених у ньому обставин та просить суд його задовольнити.

Прокурор подання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просять суд застосувати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши слідчого, прокурора, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, вважаю, що є підстави для задоволення клопотання.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються тяжкість вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється або обвинувачується особа, вагомість доказів, вік та стан здоровя підозрюваного, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Вважаю, що запобіжний захід, а саме, взяття під варту є найбільш дієвим заходом забезпечення поведінки підозрюваного, так як ОСОБА_6 повторно вчинив злочин після звільнення з місць позбавлення волі, тобто на шлях виправлення не став і що вказує на його намагання вчиняти нові злочини.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Суд визначає обов`язки для підозрюваного ОСОБА_6 в разі внесення застави:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу

слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором чи судом, або

спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим, прокурором чи судом;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Також суд попереджає, що в разі невиконання умов застави вказаний запобіжний захід буде скасований із зверненням суми застави в дохід держави та застосований інший, більш суворий запобіжний захід.

Суму застави суд обґрунтовує розміром шкоди, спричиненою підозрюваним потерпілому, особою підозрюваного, який не має постійного заробітку, судимий, вчинив повторно тяжкий злочин та суспільною небезпекою вчиненого злочину.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184 та 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Рокитне Київської області, громадянина України, українця, без місця реєстрації, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і утримувати в СІЗО 13 управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань по м.Києву та Київській області та взяти під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з дня взяття його затримання, тобто з 23.10.2017 року.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України суд визначає розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати - у 64 тис. грн., які необхідно внести протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється тривалістю 60 днів до 21.12.2017.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя