УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1412/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 310 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч.1 ст.310 КК України та призначено узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн. 00 коп.
Речові докази по справі: 337 рослин маку снотворного, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, після набрання вироком суду законної сили вирішино, знищити.
Постановлено стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави 989,60 грн. витрат пов`язаних із проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Як визнав суд, в період часу з травня 2017 року до 03 липня 2017 року, ОСОБА_8 не маючи дозволу на культивування наркотичновмісних рослин, на власній земельній ділянці для вирощування городини, розташованій на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно вирощувала 337 рослини маку снотворного на самостійному корені, зокрема, періодично прополювала рослини маку від бур`янів.
03 липня 2017 року на вищезазначеній земельній ділянці, працівниками поліції виявлено та вилучено 337 рослини маку снотворного на самостійному корені, які мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку та містять наркотично активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн і відносяться до рослин виду «мак снотворний», обіг яких допускається для промислових цілей, які ОСОБА_9 незаконно вирощувала.
Прокурор Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 не оскаржуючи фактичні обставини справи подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду в частині речових доказів змінити та застосувати спеціальну конфіскацію у дохід держави. Вказує, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо речових доказів не врахував угоду про визнання винуватості та порядку розпорядження медикаментами, наркотичними засобами, прекурсорами, психотропними речовинами та іншими хімічними сполуками, що переходять у власність держави.
До початку розгляду кримінальної справи прокурор, який подав апеляційну скаргу, її відкликав.
Заслухавши доповідача, прокурора, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що прокурор, який вніс апеляційну скаргу, відкликав її. Іншими учасниками судового розгляду вказане судове рішення щодо ОСОБА_8 не було оскаржено в апеляційному порядку.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, підстави для розгляду кримінального провадження в апеляційній інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 403, 418 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_8 , закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду, протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: