ЄУН193/706/16-к
Провадження №1-кп/193/49/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
07 вересня 2017 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000568 від 24 жовтня 2015 року, по обвинуваченню відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.03.2016 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Софіївськогого району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 31.03.2015 Софіївським районним судом Дніпропетровської області по ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 24 жовтня 2015 року близько 05:00 години маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, прийшли до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить гр. ОСОБА_7 , де діючи за попередньою домовленістю, шляхом розподілу ролей ОСОБА_6 , діючи умисно, за допомогою викрутки, яку взяв з собою заздалегідь, шляхом злому замка на метало пластиковому вікні будинку, проник до будинку. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 залишився чекати біля вікна, а в цей час ОСОБА_6 з великої кімнати будинку, викрав телевізор марки « SAMSUNG », вартість якого становить 4054 грн. та тюнер марки « ORTON 4160 CXPLUS » вартість якого становить 451 грн., загальна вартість яких становить 4505 гривень. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли , обернувши викрадене на свою користь, тим самим спричинили гр. ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 17 від 11.03.2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 4505 гривень .
Обвинувачений ОСОБА_5 , у судовому засіданні, пояснив, що він разом з ОСОБА_6 прийшли до території домоволодіння, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_4 , яке належить потерпілому за допомогою викрутки через вікно ОСОБА_6 проник до будинку, а він залишився чекати біля вікна. Через вікно ОСОБА_6 передав йому телевізор та тюнер, потім викрадене продали ОСОБА_8 . Вину у вчиненому злочині визнає.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 24.10.2015 року близько 05:00 години він разом з ОСОБА_5 прийшли до дому ОСОБА_7 та викрали телевізор та тюнер, після чого вони їх продали ОСОБА_8 .. Вину у вчиненому злочині визнає.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 підтвердив факт скоєння у відношенні нього кримінального правопорушення, але пояснив, що обвинувачені відшкодували спричинену шкоду..
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у скороченому порядку.
Розглянувши клопотання прокурора та враховуючи заяву потерпілого, зважаючи на визнання вини обвинуваченими в повному обсязі, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження у скороченому порядку не досліджуючи інші докази по справі, які ніким не оспорюються, а саме факт вчинення кримінального правопорушення саме обвинуваченими та кваліфікація правопорушення, досліджуючи при цьому характеризуючі ознаки стосовно обвинувачених.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, та роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинувачених, наданими ними безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло. Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Досліджуючи характеризуючи ознаки обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, який раніше судимий вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, характеризується посередньо.
Досліджуючи характеризуючи ознаки обвинуваченого ОСОБА_6 , судом встановлено, що ОСОБА_6 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується як працьовитий, алкогольними напоями не зловживає, не працює, співмешкає з іншою жінкою, живе за рахунок дитячих виплат, перебуває на військовому обліку.
Обтяжуючих вину обставин згідно ст.67 КК України, обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Пом`якшуючими вину обставинами згідно ст. 66 КК України обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд визнає п. 1) щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 було засуджено вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, який набрав законної сили.
З огляду на наведене, та приймаючи до уваги те, що кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив до ухвалення вироку від 14.03.2016, остаточне покарання останньому має бути визначено за положеннями ч.4 ст.70 КК України.
Таким чином, на підставі ч.4 ст.70 КК України, ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів за даним вироком та за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2016, застосувавши принцип часткового складання призначених покарань.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує, що він раніше засуджений вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2015 за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлений іспитовий строк 3 роки, з покладенням на нього обов`язків передбачених п. п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, тому враховуючи положення ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, таким чином суд вважає за необхідне призначити покарання шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком суду від 31.03.2015.
Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, внесено зміни до ч.5 ст.72 КК України.
Ст.5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, помякшує кримінальну відповідальність, або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.
Згідно з ч.5ст.72 КК України (в ред. від 26.11.2015 року), зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Однак відповідно до Закону України № 2046 VIII від 18.05.2017 Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення, ч. 5 ст. 72 КК України викладено у слідуючій редакції "Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування". Вказана редакція набрала чинності 21.06.2017 .
Таким чином, на час винесення даного вироку строк перебування ОСОБА_6 під вартою слід зарахувати за правилами ч. 5 ст. 72 КК України з моменту його фактичного затримання з 14.04.2016 по дату вступу в законну силу Закону № 2046 VIII від 18.05.2017, тобто до 21.06.2017, яким скасовано правила зарахування один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов по справі відсутній.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 тримання під вартою, залишити до набрання вироку законної сили.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 70, 71, 185 ч. 3 КК України та ст. ст. 100, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири)роки.
На підставі ч.4 ст. ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2016, у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі, та покарання за даним вироком, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 4 (чотири) роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
На підставі п. 1,2 ч. 1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
1) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
2) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді на 4 (чотири) років 2 (два) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2015, на строк 4 місяці позбавлення волі і остаточно до відбуття призначити покарання у вигляді 4 (чотири) роки 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання рахувати з 14 квітня 2016 року, з часу його фактичного затримання.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 14 квітня 2016 року до 21 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 22 червня 2017 року до дня набрання вироку законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов по справі відсутній.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0000568:
телевізор марки «SAMSUNG» чорного кольору моделі LE 32C55J1W, фіскальний чек на придання телевізора марки «SAMSUNG» чорного кольору, паперову коробку з тюнера марки «ORTON», які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , повернути власнику - ОСОБА_7 (а.к.п. 18-19, 45-46).
Матеріали кримінального провадження № 0000568 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №193/706/16-к, провадження1-кп/193/49/17.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1