Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 697/1283/16-к
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі колегії:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ;
судді: ОСОБА_3 ;
за участю:
секретаря судового засідання: - ОСОБА_4 ;
прокурора - ОСОБА_5 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст. 393, ч.1 ст.358, ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, п.п.6,12 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ст.395 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,
із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В:
Придніпровський районний суд міста Черкаси здійснює розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пославшись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає, що ризики при обранні запобіжних заходів не змінилися і продовжують існувати.

Адвокат ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечили з приводу задоволення даного клопотання, вказавши про відсутність підстав, так як прокурор не довів наявність ризиків, на які посилався в судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_10 заперечив із приводу задоволення клопотання прокурора, вказав про наявність малолітньої дитини, клопотав про зміну даного запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. ОСОБА_6 із даного приводу послався на розсуд суду, прохав про прискорення судового розгляду даних матеріав провадження.

Адвокат ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_9 заперечили із приводу задоволення даного клопотання, при цьому адвокат вказав, що кількість епізодів, в яких обвинувачується його підзахисний незначна, прокурором не наведені ризики, які слугують підставами для такого продовження.

Обвинувачений ОСОБА_8 повідомив, що бажає, щоб розгляд даного клопотання проводився без участі його адвоката, так як той не зміг зявитися, із вирішення питання послався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Суд взяв до уваги суспільну небезпеку вчинених обвинуваченими правопорушень, відсутність зайнятості. Таким чином, відсутня можливість застосування іншого запобіжного заходу.
Суд вважає, що ризики, які слугували підставами для обрання даного запобіжного заходу відносно кожного із обвинувачених на даний час не змінилися та продовжують існувати.

Обвинуваченим інкримінується вчинення кримінального правопорушення проти життя особи, ОСОБА_7 продовжував вчиняти кримінальні правопорушення на стадії досудового розслідування, що вказувало, що обрання запобіжного заходу у вигляді застави не було достатньо у повній мірі для забезпечення дотримання ним належних обов`язків, що стосується ОСОБА_6 то обвинувачений намагався вчинити втечу із умов ізолятора тимчасового утримання, що може вказувати на бажання уникнути відповідальності та покарання за вчиненні діяння.

Враховано також при продовженні запобіжних заходів кількість інкримінованих кримінальних правопорушень кожному із обвинувачених, що потерпілі та свідки не допитані, докази по кримінальному провадженню не досліджені. Не дивлячись, що прокурор у своєму клопотанні дублює наявність ризиків, однак суд констатує відсутність можливості їхнього зменшення на даній стадії судового розгляду.

При продовженні запобіжного заходу, кожному із обвинувачених, також враховано, що стадія дослідження доказів не розпочалася.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_8 то взято до уваги, що відносно нього вирок Придніпровського районного суду міста Черкаси набрав законної сили та даний обвинувачений засуджений до реальної міри покарання у виді позбавлення волі, тому обрання іншого запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні неможливе.

За таких обставин, суд переконаний в необхідності задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно кожного із обвинувачених.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотань сторони захисту, щодо зміни запобіжних заходів обвинуваченим, із наведених підстав слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, українця, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого строком 60 днів з моменту проголошення даної ухвали, тобто до 09 грудня 2017 року включно.
У задоволенні клопотань сторони захисту, щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_1