overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/2317/18
провадження № 1-кс/489/759/2018
У Х В А Л А
Іменем України
26 квітня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001165, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2018 біля будинку №31-А по вул. Південна в м. Миколаєві було затримано ОСОБА_3 , у якого в ході поверхневого огляду було виявлено та вилучено два поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів", з метою встановлення у ОСОБА_3 наркотичних засобів.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, без яких, у провадженні неможливо прийняти законне рішення, тому необхідно призначити судову експертизу матеріалів, речовин і виробів.

Керуючись ст.242, ст. 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню експертизу матеріалів, речовин, і виробів, проведення якої доручити Миколаївському НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи є надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору у двох полімерних пакетах наркотичним засобом чи психотропною речовиною?

- якщо так, то яким саме і яка його маса?

При проведенні експертизи дозволити експертам повне або часткове знищення або пошкодження досліджуваного об`єкту з метою об`єктивного проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати два полімерні пакунки з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/1339/15-к
Провадження № 1-кс/484/323/18 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2018 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , законного представника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши скаргу сторони захисту на бездіяльність СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області та прокурора при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0004006, -

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У задоволені скарги законного представника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , на бездіяльність СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області та прокурора при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0004006 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дата складання та оголошення повного тексту ухвали - 27.04.2018 року о 14.00 год.

Слідчий суддя:
490/1912/18 13.04.2018
н/п 1-кс/490/2272/2018
Справа № 490/1912/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасники судового провадження:
адвокат ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_4
19 березня 2018 року слідчий ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки " Toyota Avensis", сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та визначити подальше місце зберігання вказаного автомобіля на території штрафного майданчика тимчасового тримання автотранспортну, що розташований за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Троїцьке, вул. Степова, 27.
Розгляд клопотання був призначений на 11 год. 30 хв. 13 квітня 2018 року.
В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Однак, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про скасування арешту, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та недоведення вказаних обставин в ній, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Враховуючи те, що заявник не з`явився на дату судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання, що свідчить про фактичне не підтримання його та недоведення вказаних обставин в ньому, а також те, що строк розгляду клопотання з моменту його надходження закінчився, в зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про повернення майна необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання слідчого Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській областіОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль марки " Toyota Avensis", сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9
Справа № 404/1363/18
Номер провадження 1-кс/404/850/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу громадянина ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню 0002135 з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , як підозрюваний по вказаному кримінальному провадженню, звернувся в Кіровський районний суд міста Кіровограда зі скаргою на бездіяльність слідчого, яким всупереч вимог ст. 220 КПК України, у триденний строк не вирішено подане ОСОБА_3 клопотання.

Прокурор і слідчий викликались, не з`явились. Проте, слідчий долучив супровідний лист, від 24.04.2018 року про те, що він направив обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню до Ленінського районного суду міста Кіровограда.

Скарги на рішення , дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду. ( ч. 1 ст. 306 КПК України)

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (ч. 1 ст. 303 КПК України)

Таким чином, слідчий суддя має повноваження у чітко визначений період, тобто при проведенні досудового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Направлення обвинувального акту до суду та закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування. (п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 283 КПК України).

Слідчий долучив до матеріалів скарги супровідний лист, що 24 квітня 2018 року він направив обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню до Ленінського районного суду міста Кіровограда. Зміст цього документу свідчить про завершення проведення досудового провадження.

Після закінчення проведення досудового провадження, слідчий суддя не забезпечує контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тобто, заявлена вимога скаржника може бути заявлена і вирішена при проведенні підготовчого судового засідання. (ч. 2 ст. 303 та ст. 314 КПК України)

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути прийняте рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. (ст. 307 КПК України).

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню 0002135 з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 187 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. (ч. 3 ст. 309 КПК України.)

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/159/18
Провадження № 1-кп/486/72/2018
25 квітня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши питання про тимчасове залишення в ДУ Миколаївський слідчий ізолятор до розгляду Южноукраїнським міським судом Миколаївської області кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 10 березня 2017 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки;
- 07 березня 2018 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України.
07 квітня 2018 року набрав законної сили вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області відносно ОСОБА_2 , яким його було засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців. В зв`язку з чим засуджений на даний час утримується в ДУ Миколаївський слідчий ізолятор та в подальшому його буде етаповано до кримінально-виконавчої установи для відбування покарання.
Оскільки розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України триває, судове засідання призначено на 11 годину 30 хвилин 07 травня 2018 року. Слід вирішити питання про залишення обвинуваченого в ДУ Миколаївський слідчий ізолятор до розгляду даного кримінального провадження.
Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, у разі, якщо вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне тимчасово залишити в Миколаївському слідчому ізоляторі ОСОБА_2 до розгляду кримінального провадження по суті.
Керуючись ст. 537 ст. 539 КК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, тимчасово залишити в Миколаївському слідчому ізоляторі до розгляду Южноукраїнським міським судом кримінального провадження № 486/159/18 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
До розгляду кримінального провадження № 486/159/18 ОСОБА_2 , вважати таким, що рахується за Южноукраїнським міським судом Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Дата документу 26.04.2018
Справа № 501/319/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Овідіопольського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області подання представника Овідіопольського МРВ з питань пробації в Одеській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівськ, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 12 квітня 2017 року, ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до трьох рокыв позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Представник Овідіопольського МРВ з питань пробації в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки на протязі іспитового строку засудженим виконано обов`язки, покладені на нього судом.

В судовому засіданні представник Овідіопольського МРВ з питань пробації в Одеській області та прокурор підтримали подання.

Вивчивши подання та матеріали особової справи засудженого, вислухавши осіб, що з`явилися в судове засідання та думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що іспитовий строк, встановлений щодо ОСОБА_5 вироком суду, закінчився 12 квітня 2018 року.

В період іспитового строку засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, нового кримінального правопорушення не вчинив, скарг та заяв на адресу інспекції від близьких та рідних засудженого не надходило.

За таких обставин суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення, витримав випробування та підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання представника Овідіопольського МРВ з питань пробації в Одеській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 12 квітня 2017 року.

Копії ухвали вручити засудженому та прокурору негайно після її оголошення та направити до Овідіопольського МРВ з питань пробації в Одеській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4264/18
Провадження № 1-кс/520/1259/18
УХВАЛА
18.04.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 05.04.2018 року ЖЄО №8240.
Заявник звернулася до суду з заявою про розгляд скарги без її участі.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_3 05.04.2018 року звернулася з відповідною заявою до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст..214 КПК України суду не надано.
В зв`язку з викладеним вважаю, що бездіяльність посадових осіб щодо не розгляду заяви не відповідає вимогам закону.
В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає задоволенню, та посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_3 від 05.04.2018 року ЖЄО №8240 та прийняти рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України, про що повідомити заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести за заявою ОСОБА_3 від 05.04.2018 року ЖЄО №8240, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та надати заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Гребінка

Cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000110 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2018 року до Гребінківського районного суду Полтавської області з Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000110 від 17 квітня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та 25.04.2018 року було передано до провадження судді.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 1 статі 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 07 травня 2018 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
Справа № 520/2879/18
Провадження № 1-кс/520/886/18
УХВАЛА
14.03.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/749/13-к
У Х В А Л А

16.09.2013 Миколаївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді Горобця В.Л.

при секретарі Товт А.Л.

з участю прокурора Бойко Д.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000234 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 2 КК України неодноразово призначався судом до судового розгляду, однак ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання жодного разу не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили. На 16 вересня 2013 року було призначено судове засідання в яке приводом не були доставлені обвинувачені. Розглянути справу у відсутність підсудних не можливо, їх явка в судовому засіданні обов'язкова.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом повторно в Миколаївський районний суд на 04.10.2013 року на 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Копію постанови для виконання направити в Миколаївський РВ УМВС в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4