Справа № 522/678/18
Провадження 1-кс/522/1388/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання Шевченківським ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0004095 від 25.12.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом директора КП ЖКС «Порто-Франківський» ОСОБА_3 № 207-ок від 31.10.2016 ОСОБА_4 , призначено на посаду начальника відділу правової роботи КП ЖКС «Порто-Франківський».

Так, ОСОБА_4 здійснювала розгляд та юридично-правову перевірку заяви ОСОБА_5 та додатків до неї, про переоформлення особового рахунку за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я останнього.

Під час розмови ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що за розгляд заяви о переоформленні особового рахунку та видачу відповідного листа (довідки), останні надають особисто ОСОБА_4 800 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_4 являючись службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір направлений на одержання неправомірної вигоди, отримала грошові кошти, в якості неправомірної вигоди за видачу відповідного листа.

18.01.2018 р. гр. ОСОБА_6 добровільно надала належаний їй мобільний телефон марки «Samsung SM-G531H/DS», на якому зберігаються аудіо-файли в кількості чотирнадцять одиниць, на яких зафіксовані телефоні розмови з ОСОБА_4 , в період з 20.12.2017 по 11.01.2018 р.

Враховуючи, що вищезазначений телефон має значення речового доказу, містить сліди скоєння кримінального правопорушення, виникла необхідність в арешті даного мобільного телефону.

24.01.2018 р до суду надійшли заяви від слідчого та володільця майна в яких зазначено, що вимоги клопотання вони підтримують в повному обсязі, та просять розглядати клопотання без їх участі.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого або прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та володільця майна.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, клопотання слідчого про арешт майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung SM-G531H/DS», відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні, речей, предметів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами.

При цьому, незастосування арешту майна може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 ,про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung SM-G531H/DS» імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: