Справа № 464/6583/17
пр.№ 1-кп/464/86/18
У Х В А Л А
23 січня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №0002126 від 26.06.2017 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -
в с т а н о в и в:
В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки термін такого доходить кінця, ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний час не змінилися, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, під час іспитового терміну за попередньою змовою групою осіб, а тому наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений буде переховуватися від суду. Обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працює, що свідчить про те, що в нього не має офіційного джерела доходу, а тому наявні підстави вважати, що такий вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою утримання себе та сім`ї.

Потерпілий ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки на даний час відсутні підстави для подальшого тримання його підзахисного під вартою. Зазначив, що прокурором не враховано клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», що зменшує ризики визначені прокурором у клопотанні. Враховуючи наведене, просить у задоволенні клопотання відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні данного клопотання покладається на розсуд суду.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути зазначене питання.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 17.08.2017р. до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 10.10.2017 продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 60 днів, тобто до 09.12.2017 включно.

Ухвалою від 01.12.2017 продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на строк до двох місяців, тобто до 01.02.2018 року включно.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд бере до уваги те, що існує ризик, а саме те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може продовжувати займатись злочинною діяльністю, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання позбавлення волі на строк до пяти років, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не має місця праці, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості під час відбування іспитового строку, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, продовжити вчинення нових кримінальних правопорушень, перешкоджати іншим чином об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та, які були констатовані органом досудового розслідування під час обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за даних обставин буде недоцільним.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд , -

У х в а л и в:

продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Львівській установі виконання покарання №19 строк тримання під вартою на строк до двох місяців, тобто до 23.03.2018 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1