Справа №295/1538/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2018 року м. Житомир
Слідчий звернувся із указаним клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , строком на два місяці з моменту фактичного затримання, а саме з 06.02.2018 року, із 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2018 близько 04 години 30 хвилини у ОСОБА_5 , який перебував поблизу буд. АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме, в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за вищевказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , пересвідчившись, в тому що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, підійшов до вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ОСОБА_6 . Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_5 , скориставшись заздалегідь підготовленим предметом, застосовуючи фізичну силу, шляхом віджиму метолапластикових вхідних дверей та шляхом пошкодження металопластикового ролету, повторно таємно проник до вказаного приміщення у такий спосіб.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 оглянув вказане приміщення, де виявив та викрав чуже майно, належне ОСОБА_6 , а саме:
клавіатуру комп`ютерну, марки «АSUS», вартістю 580 гривень;
сканер, марки «ZEBER», вартістю 4060 гривень.
06.02.2018 ОСОБА_5 в порядку ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2018 близько 04 години 30 хвилини у ОСОБА_5 , який перебував поблизу буд. АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме, в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за вищевказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , пересвідчившись, в тому що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, підійшов до вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ОСОБА_6 . Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_5 , скориставшись заздалегідь підготовленим предметом, застосовуючи фізичну силу, шляхом віджиму метолапластикових вхідних дверей та шляхом пошкодження металопластикового ролету, повторно таємно проник до вказаного приміщення у такий спосіб.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 оглянув вказане приміщення, де виявив та викрав чуже майно, належне ОСОБА_6 , а саме:
клавіатуру комп`ютерну, марки «АSUS», вартістю 580 гривень;
сканер, марки «ZEBER», вартістю 4060 гривень.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, існує обґрунтована необхідність в недопущенні спілкування підозрюваного зі свідками з метою недопущення будь-якого вплив або погроз відносно них, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об`єктивної істини по провадженню. Крім того, обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлено в повній мірі, а тому підозрюваний вільно пересуваючись може вчиняти дії направлені на перешкоджання встановленню істини по провадженню. Однак зважаючи те, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, яке співпадає з місцем реєстрації орган досудового розслідування вважає за можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Беручи до уваги вищевикладене, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на думку сторони обвинувачення, встановлено ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вільно пересуваючись може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не явки чи не своєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій або іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт, є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а застосування більш м`якого запобіжних заходів не приведе до виконання процесуальних обов`язків підозрюваного та не зможе забезпечити недопущення існуючих ризиків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити, вважають, що встановлено ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування більш м`якого запобіжних заходів не приведе до виконання процесуальних обов`язків підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язався виконувати покладені на нього обов`язки.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, враховуючи обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором разом із слідчим було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді припустити, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає за доцільне частково задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на два місяці з моменту фактичного затримання, а саме з 06.02.2018 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 , із 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин, протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування та прокуратури;
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а саме за викликом;
не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя