Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/113/17-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі судових засідань Олевського районного суду Житомирської області , обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000192 , зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.04.2017 року , по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олевськ Житомирської області , українця , громадянина України , освіта середня , не одруженого , мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого на території радіоекологічного забруднення , потерпілого 4-ї категорії , не працюючого , не депутата , не інваліда , не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого : ч.2 ст. 15 , ч.2 ст.240 КК України ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Радовель Олевського району Житомирської області , українця , громадянина України , освіта середня , не одруженого , мешканця АДРЕСА_2 , проживаючого на території радіоекологічного забруднення , потерпілого внаслідок аварії на ЧАЄС , не працюючого , не депутата , не інваліда , не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого : ч.2 ст. 15 , ч.2 ст.240 КК України ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

07.04.2017 року , ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів , в порушення п.п. 2-5 « Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами », затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011 року № 615 ; п.п.3 , 4 « Положення про порядок надання гірничих відводів » , затвердженого постановою КМУ від 27.01.1995 року № 59 , не маючи спеціального дозволу на користування надрами , та відповідного гірничого відводу , необхідність яких передбачена ст.ст. 15-19 Кодексу України « Про надра » , в 12.30 годин , прибули на земельну ділянку лісового масиву , яка розташована на відстані 2-х кілометрів від с. Хмелівка Олевського району Житомирської області , де за допомогою мотопомпи та обладнання для неї , шляхом вимивання водою породи , намагалися здійснювати незаконний видобуток корисних копалин , а саме бурштину .

Відповідно до постанови КМУ від 12.12.1994 року № 827 « Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення » - бурштин відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення , а саме ювелірної сировини ( дорогоцінного каміння ) .

07.04.2017 року , в 13.00 годин , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були затримані працівниками Олевського ВП ГУНП в Житомирській області , під час здійснення робіт по незаконному видобуванню бурштину , де у них під час огляду було виявлено та вилучено інструмент та знаряддя (засоби) незаконного видобутку бурштину , а саме : мотопомпу марки « Forte FP 46 HP » , два пожежних рукава , водозабірний шланг та шрайбер .

Таким чином обвинувачені вчинили всі дії безпосередньо спрямовані на вчинення незаконного видобутку бурштину , однак не змогли здійснити його видобуток з причин, які не залежали від їх волі , оскільки були затримані працівниками Олевського ВП .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину , в інкримінованому йому діянні , не визнав і показав , що 07.04.2017 року , в 13.00 годин , разом з ОСОБА_4 , прибули до лісового масиву , який розташована на відстані 2-х кілометрів від с. Хмелівка Олевського району Житомирської області , де вирішили подивитися , як не знайомі їм люди за допомогою мотопомпи та обладнання для неї , шляхом вимивання водою породи , здійснюють видобуток корисних копалин , а саме бурштину . Коли з`явилися працівники поліції то всі розбіглися , а їх затримали з мотопомпою і доставили в Олевський ваідділ поліції . Не заперечує про звільнення від покарання по амністії .

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину , в інкримінованому йому діянні , не визнав і надав показання , які аналогічні показанням ОСОБА_3 . Не заперечує про звільнення від покарання по амністії .

Вина обвинувачених вважається доведеною під час розгляду справи в суді і стверджується наступними доказами , а саме :

Показаннями свідків : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які показали , що 07.04.2017 року , в 13.00 годин , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були затримані працівниками Олевського ВП ГУНП в Житомирській області , під час здійснення робіт по незаконному видобуванню бурштину , де у них під час огляду було виявлено та вилучено знаряддя (засоби) незаконного видобутку бурштину , а саме : мотопомпу марки « Forte FP 46 HP » , два пожежних рукава , водозабірний шланг та шрайбер . Під час затримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були одягнуті в одежу , яка була забруднена землею та глиною , що вказувало на те , що останні намагалися видобувати бурштин , при затриманні пояснили , що мотопомпа та обладнання для видобування бурштину належить їм особисто .

- довідкою ДП « Олевський лісгосп АПК » про те що на території Тепеницької сільської ради у кварталах 18,19,20 лісового масиву біля с. Хмелівка Олевського району не законно видобувається бурштин ;

( а.с.50 )

- протоколом огляду місця події від 07.04.2017 року , з фото таблицею , відповідно до якого зафіксовано місце вчинення злочину та факт вилучення знаряддя злочину ;

( а.с. 53-56 )

- постановою слідчого від 07.04.2017 року про визнання та доручення до справи речових доказів ;

( а.с.57 )

- постановою слідчого від 07.04.2017 року про визнання вилученого майна знаряддям злочину ;

( а.с.58 )

- постановою слідчого від 24.04.2017 року про уточнення вилученого майна ;

( а.с.59 )

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує по ч. 2 ст.15 , ч.2 ст. 240 КК України , оскільки останній своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення ( злочин ) , а саме : закінчений замах на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує по ч. 2 ст.15 , ч.2 ст. 240 КК України , оскільки останній своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення ( злочин ) , а саме : закінчений замах на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення .

Обставинами , які пом`якшують або обтяжують покарання обвинувачених , у відповідності до ст.ст. 66,67 КК України судом не встановлено .

Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу , що передбачає відповідальність за вчинений злочин , відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого , особу винного та обставини , що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим , так і іншими особами.

Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те , що останній вчинив злочин середньої тяжкості , притягується до кримінальної відповідальності вперше , не визнав свою винність у судовому засіданні , позитивно характеризується за місцем проживання , має на утриманні двох малолітніх дітей , проживає на території радіоекологічного забруднення , є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи 4-ї категорії , відсутністю тяжких наслідків від злочину та цивільного позову , разом із конкретними обставинами справи суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання в межах санкції ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України , а саме суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі , зазначений вид і міра кримінального покарання , на думку суду , є справедливою , необхідною і цілком достатньою для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів .

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд приходить до висновку про можливість звільнення засудженого від призначеного судом покарання , відповідно ЗУ « Про амністію » , оскільки останній вчинив злочин середньої тяжкості , проживає на території радіоекологічного забруднення , є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи 4-ї категорії .

Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те , що останній вчинив злочин середньої тяжкості , притягується до кримінальної відповідальності вперше , не визнав свою винність у судовому засіданні , позитивно характеризується за місцем проживання , проживає на території радіоекологічного забруднення , потерпілий внаслідок аварії на ЧАЄС 4-ї категорії , відсутністю тяжких наслідків від злочину та цивільного позову , разом із конкретними обставинами справи суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання в межах санкції ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України , а саме суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі , зазначений вид і міра кримінального покарання , на думку суду , є справедливою , необхідною і цілком достатньою для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів .

Призначаючи покарання ОСОБА_4 судом покарання , відповідно ЗУ « Про амністію » , оскільки останній вчинив злочин середньої тяжкості , проживає на території радіоекологічного забруднення , є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи 4-ї категорії .

Вирішуючи питання долі речових доказів , знаряддя вчинення злочину , суд приходить до висновку про конфіскацію їх у дохід держави .

На підставі наведеного та керуючись : ст.ст. 50,65 , 66, 67 , 85 , 86 , ч.2 ст.15 , ч.2 ст.240 КК України ; п. « е » ст.1 ЗУ « Про амністію » № 1810-VIII від 22.12.2016 року ; ст.ст. 100, 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого ч.2 ст.15 , ч.2 ст. 240 КК України та призначити покарання у виді 1 ( одного ) року обмеження волі.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання , у виді 1 ( одного ) року обмеження волі , на підставі п. « е » ст.1 Закону України «Про амністію» № 1810-VIII від 22.12.2016 року .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого ч.2 ст.15 , ч.2 ст. 240 КК України та призначити покарання у виді 1 ( одного ) року обмеження волі.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання , у виді 1 ( одного ) року обмеження волі , на підставі п. « е » ст.1 Закону України «Про амністію» № 1810-VIII від 22.12.2016 року .

Речові докази : мотопомпу марки « Forte FP 46 HP » , два пожежних рукава , водозабірний шланг та шрайбер , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області - конфіскувати в дохід держави .

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1