АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/656/17 Справа № 711/8981/17 Категорія: ст. ст. 183, 193, 199 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги захисників підозрюваної ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 листопада 2017 року включно, без застосування застави відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, працює продавцем ПП ОСОБА_10 , одруженої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітніх дітей чи будь-яких інших осіб не має, інвалідом не являється, депутатом не являється, раніше не судимої,

яка підозрюється кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , 18.10.2017 р. звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000221 від 13.06.2017 р. Клопотання погоджено заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 у червні 2017 року, умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, переслідуючи мету умисного протиправного заподіяння смерті своєму чоловіку ОСОБА_12 , підшукала співучасника вчинення злочину. Так, 15.06.2017, перебуваючи у АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 підбурювала до скоєння умисного вбивства її чоловіка ОСОБА_12 гр. ОСОБА_13 , якому запропонувала грошову винагороду в розмірі 800 доларів США, що у еквіваленті на Національну валюту станом на 15.06.2017 р. згідно з даними Національного банку України складало 20 800 гривень. ОСОБА_13 , отримавши замовлення від ОСОБА_7 на вбивство ОСОБА_12 , розуміючи протиправність її дій, звернувся із заявою до Національної поліції в Черкаській області.

У ході подальшого досудового розслідування 20.06.2017 р. працівниками правоохоронних органів імітоване вбивство ОСОБА_12 , після чого на мобільний телефон ОСОБА_14 зроблені фотознімки обстановки вчинення кримінального правопорушення. Під час зустрічі 20.06.2017 поблизу будинку № 10 в м. Сміла Черкаської області ОСОБА_13 надав ОСОБА_7 фотознімки обстановки вчинення злочину. Впевнившись в тому, що ОСОБА_15 виконав умови попередньої домовленості, ОСОБА_7 передала йому грошові кошти в сумі 5 000 грн., в якості винагороди за вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_12 , після чого була затримана працівниками правоохоронних органів.

20.06.2017 р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Наступного дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровським районним судом м. Черкаси від 22.06.2017 р. ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 18.08.2017 р. включно. 16.08.2017 р. ухвалою слідчого судді того ж суду ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 20.09.2017 р. Ухвалою слідчого судді того ж суду від 18.09.2017 р. ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 20.10.2017 р. без можливості внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2017 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 листопада 2017 року включно, без застосування застави.

Ухвала мотивована тим, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, може продовжити доведення вчинення вищевказаного кримінального правопорушення до кінця, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, що може перешкоджати розслідуванню вказаного кримінального провадження.

Також слідчий суддя врахував наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того взяв до уваги стан її здоров`я, вік, відсутність соціальних зв`язків та зобов`язань, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавленні волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, що свідчить про відсутність підстав для зміни на даний час запобіжного заходу на більш м`який, оскільки вони не зазнали змін з часу її затримання.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисники підозрюваної ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 .

Указує, що обраний ОСОБА_7 найсуворіший вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відповідає меті його застосування та є безпідставним, тому продовження його застосування вбачає невиправданим та недоцільним. Слідчим та прокурором не надано жодного доказу щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , тому захисник вважає продовження цього строку незаконним.

Вказує, що ОСОБА_7 має сім`ю, доньку та онука, постійне місце проживання та роботи, характеризується свідками, які були допитані у справі, позитивно. Чоловік, який є потерпілим в провадженні, також не заперечує проти звільнення її з-під варти.

Зазначає, що у слідства було достатньо часу на розсекречення матеріалів НСРД. Слідчий не надав суду будь-яких доказів того, чи взагалі існують такі матеріали, хто проводив НСРД, коли запитані слідством ці матеріали, а також невідомо, чи будуть вони використані як докази у справі.

Крім того, необхідність складання обвинувального акту та реєстру матеріалів слідством взагалі не є тими діями, на які може вплинути ОСОБА_7 , та не залежать від її волі або можливого спротиву.

Також спроб переховуватись від органів досудового розслідування підозрювана не чинила, не має наміру чинити тиск на інших учасників кримінального провадження та вчиняти протиправні дії.

Захисник ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2017 року та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з наслідками, передбаченими ст. 194 КПК України.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України, а слідчий суддя всупереч вимог ст. ст. 177, 178, 199 КПК України не мотивував оскаржувану ухвалу, не оцінив в сукупності всі обставини справи та наявність ризиків.

Указує, що посилання слідчого судді на наявність перелічених в ухвалі ризиків не містять жодного доказу та не відповідають дійсності, адже матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б підтверджували наявність фактів того, що підозрювана ухилялась від органів досудового слідства та суду, перешкоджала встановленню істини у справі, незаконно впливала на свідків, продовжувала злочинну діяльність або ж доказів того, що ОСОБА_7 може вчиняти зазначені дії.

При цьому відносно ОСОБА_7 ніколи не застосовувався привід у зв`язку з неявкою до органів слідства чи суду. Також підозрювана не протидіяла і не перешкоджала кримінальному провадженню іншим чином, не приховувала, пошкоджувала або спотворювала будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не впливала на свідків та потерпілих, а навпаки готова співпрацювати зі слідством.

Зазначає, що слідчим суддею також не враховано, що підозрювана ОСОБА_7 має постійне місце проживання та не приховує його від органів досудового слідства, офіційно працює, веде відкритий спосіб життя та позитивно характеризується і має захворювання, яке потребує постійного лікування.

Також вказує, що слідчий суддя не врахував сталі соціальні зв`язки підозрюваної, її позитивні характеризуючі дані за місцем проживання, що вона вперше піддається кримінальному переслідуванню, наявність заяви потерпілого ОСОБА_12 про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та підозрювана ОСОБА_7 подані захисниками апеляційні скарги підтримали з мотивів, які в них наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційних скарг захисників та просив їх відхилити.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріли кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегії суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду вищезазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

За матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді, зокрема, до довічного позбавлення волі.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших злочинів та перешкоджання розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином.

Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя обґрунтовано встановив факт, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність вищевказаних ризиків.

На високу ймовірність ризику ухилення від розслідування та суду вказує відсутність сталих соціальних зв`язків у підозрюваної, адже за даними матеріалів кримінального провадження неповнолітніх дітей чи інших утриманців не має та підозрюється у замаху на замовне вбивство свого чоловіка. Твердження захисників про те, що підозрювана має постійне місце проживання, офіційно працює, має дочку та онука, колегія суддів бере до уваги, однак враховує, що на підтвердження того, що ці особи перебувають на утриманні ОСОБА_7 чи потребують догляду останньої стороною захисту не надано, тому не вбачає це гарантією досягнення мети застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Посилання апелянтів на подану потерпілим ОСОБА_12 заяву про можливість застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів відхиляє з огляду на відсутність в матеріалах справи такої заяви потерпілого та вважає, що, навіть, припустивши таку позицію потерпілого, не можна розцінювати це як достатній стримувальний фактор для підозрюваної ОСОБА_7 , адже вона проживає в одній квартирі із потерпілим ОСОБА_12 , який є її чоловіком. Це свідчить про те, що, застосувавши відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід, неможливо запобігти її спробам незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Також апеляційному суду не надано будь-яких доказів на підтвердження доводів апелянтів щодо позитивної характеристики підозрюваної та її захворювання, яке потребує постійного лікування.

Крім того, слідчий у клопотанні виклав обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, необхідно провести ряд слідчих дій у цьому провадженні, а саме: отримати результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 .

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги захисників підозрюваної ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 листопада 2017 року включно, без застосування застави відносно ОСОБА_7 , яка підозрюється кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :