Справа № 202/2855/16-к
Провадження № 1-кп/202/33/2017
УХВАЛА
05 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000085 від 13.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні колегії суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт № 0000085 від 13.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою, заслухавши думку прокурора, який вважав за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, думку захисника, який просив змінити запобіжний на більш м`який у вигляді домашнього арешту, думку обвинуваченого, який просив питання щодо продовження запобіжного заходу вирішити на розсуд суду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням тяжкості пред`явленого обвинувачення за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , даних про його особу, який на час затримання працевлаштований не був, постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків не мав,у суду на даний час відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, у разі зміни йому запобіжного заходу, може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

На підставі ст. 197 КПК України строк запобіжного заходу у виді вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 слід продовжити - до 02.12.2017 року включно.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 205, 331, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_7 , до 02 грудня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)".
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3