Справа №463/551/17
Провадження №1-кп/463/216/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6
у м. Львові
у судовому засіданні,
розглянувши кримінальні провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 21.12.2016 року, №0000153 від 22.01.2017 року, №0001981 від 11.06.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, суд
встановив:
органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.296, ч.2 ст.345 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 на 60 діб, яке обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України породжують існувати, остання обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості, являється громадянкою Росії, немає постійного місця реєстрації на території України, перебувала в розшуку, може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити кримінальні правопорушення, розголошувати дані досудового розслідування, у зв`язку із чим просить клопотання задоволити.

Обвинувачена в судовому засіданні проти клопотання заперечила, просить змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний із триманням під вартою. Дійсно вона не має житла у м. Львові, проте можливо буде з`являтись до суду.

Захисник обвинуваченої в судовому засіданні проти клопотання заперечив, вважає, що прокурор повторно навів одні і ті самі ризики, передбачені ст.177 КПК України, однак доводів того, чому вони не змінились не навів. З врахування того, що судове слідство проведено, обвинуваченій слід змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває об`єднане судове провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.296, ч.2 ст.345 КК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, на стадії досудового розслідування у кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 23.01.2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Ухвалами Личаківського районного суду м. Львова від 22.03.2017 року, 22.05.2017 року, 21.07.2017 року обвинуваченій застосування запобіжного заходу продовжено на 60 діб. Такий закінчується 23.09.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом враховується, що обвинувачена дійсно не має постійного місця проживання в Україні, обвинувачується у скоєнні декількох злочинів середньої тяжкості та погоджується з доводами прокурора про те, що її поведінка на досудовому слідстві дає підстави вважати, що вона здатна продовжити злочинну діяльність, оскільки протягом короткого проміжку часу скоїла ряд інкримінованих правопорушень, перебувала в розшуку під час досудового слідства. При цьому, суд вважає, що доводи сторони захисту про достатність для обвинуваченої запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не обґрунтовані, оскільки обвинувачена місця проживання у Львові не має, і не може вказати можливе місце проживання, і в судовому засіданні сама не впевнена чи буде з`являтись за викликом до суду.

А тому, суд вважає, що прокурором обґрунтовано ризики того, що обвинувачена може ухилятись від явки до суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З врахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання слід задоволити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці до 23 листопада 2017 року до 09.50 год.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченій та скерувати в Львівську установу виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1