АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року місто Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6
- про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

за участю прокурора: ОСОБА_11

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

потерпілого: ОСОБА_15

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року, повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, прокурор вказує на те, що повний текст ухвали проголошувався без участі прокурора та суд першої інстанції не повідомив про дату та час оголошення повного тексту ухвали, копію ухвали суду першої інстанції прокуратурою було отримано лише 05 лютого 2018 року, а тому прокурор вважає що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин та просить поновити строк.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, яка підтримала клопотання, думку потерпілого, який просив поновити строк на апеляційне оскарження,думку обвинувачених та їх захисників, які вважали необхідним відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строків не підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На переконання колегії суддів, вказані прокурором причини пропущення строку апеляційного оскарження неможливо вважати поважними з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів провадження, та з журналу судового засідання прокурор ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні від 23 січня 2018 року, та не міг не знати про те, що суд видалився до нарадчої кімнати для вирішення клопотання захисників про повернення обвинувального акту прокурору.

Таким чином, на думку колегії суддів, прокурору об`єктивно нічого не перешкоджало 24 січня 2018 року бути присутнім при проголошенні рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору або отримати копію ухвали, враховуючи, що суд зобов`язаний надіслати копію рішення сторонам кримінального провадження, які були відсутні при розгляді провадження,тоді як прокурор приймав участь при розгляді кримінального провадження.

Суд, згідно до ст. 376 КПК проголошує судове рішення прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати, прокурор мав можливості бути присутнім при оголошенні ухвали, але не скористався своїм правом.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, відсутність прокурора ОСОБА_6 на проголошенні ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська не перешкоджало йому в строки передбачені кримінальним процесуальним законом оскаржувати ухвалу суду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені прокурором в клопотанні обставини не є такими, що об`єктивно перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399,405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И Л А :
В задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року, відмовити.
Апеляційну скаргу повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду впродовж трьох місяців.

Судді
Апеляційного суду

------------------------- --------------------- ------------------- ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4