Справа № 381/3003/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/381/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 25.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
25 вересня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 про направлення із одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Київської області провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, -

ВстАновИЛА :
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 про направлення із одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Київської області провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора.

Подання обґрунтовано тим, що згідно протоколу автоматичного призначення слідчого судді від 21.08.2017 року вказане провадження бкло розподілено на слідчу суддю ОСОБА_6 , якою було заявлено самовідвід. Суддею ОСОБА_7 було розглянуто та задоволено заяву слідчої судді ОСОБА_6 ухвалою від 22.08.2017 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 22.08.2017 року слідчим суддею обрано ОСОБА_7 , якою було заявлено самовідвід. Суддею ОСОБА_6 було розглянуто та задоволено заяву слідчої судді ОСОБА_7 ухвалою від 23.08.2017 року.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2017 року, призначення не відбулося, у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У відповідності до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 28.08.2017 року слідчим суддею обрано ОСОБА_8 , якою було заявлено самовідвід. Суддею ОСОБА_7 було розглянуто та задоволено заяву слідчої судді ОСОБА_8 ухвалою від 05.09.2017 року.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 06.09.2017 року слідчим суддею обрано ОСОБА_9 , якою було заявлено самовідвід. Суддею ОСОБА_7 було розглянуто та задоволено заяву слідчої судді ОСОБА_10 ухвалою від 08.09.2017 року.

Відповідно до протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2017 року та 11.09.2017 року, призначення не відбулося, у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 12.09.2017 року слідчим суддею обрано ОСОБА_11 , якою було заявлено самовідвід. Суддею ОСОБА_10 було розглянуто та задоволено заяву слідчої судді ОСОБА_11 ухвалою від 18.09.2017 року.

У відповідності до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2017 року, призначення не відбулося, у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Таким чином, провести повторний автоматичний розподіл справи провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора за відсутністю достатньої кількості суддів є неможливим.

Заслухавши доповідь судді, думку заявника ОСОБА_5 , який заперечував проти подання, вивчивши доводи подання та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням потерпілих, про що постановляється вмотивована ухвала.

За змістом ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Враховуючи вищезазначене та з метою об`єктивного розгляду провадження, колегія суддів вважає, що викладені у поданні обставини дають підстави, передбачені ч.1 ст.34 КПК України, для направлення провадження до іншого суду, чисельний штат якого дозволить без зволікань розглянути його.

Із врахуванням зазначеного вище, колегія суддів вважає, що необхідно направити матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 418 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 про направлення із одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Київської області провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора задовольнити.

Направити матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий :
Судді :