Справа № 190/160/17-к
Провадження №1-кс/190/140/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого П`ятихатського відділу поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого П`ятихатського відділу поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
В обгрунтування скарги зазначив, що П`ятихатським відділом поліції за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0000580. 02.08.2017 року ним до канцелярії П`ятихатського відділу поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000580. Проте, його клопотання слідчим не розглянуто, матеріали кримінального провадження для ознайомлення йому надані не були.
У зв`язку з вищевикладеним, просить зобов`язати слідчого П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000580 від 29.05.2017 року.
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 подану скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні у задоволенні скарги просив відмовити, зазначивши, що дійсно клопотання скаржника про ознайомлення з матеріалами скарги не розглянуто слідчим, проте найближчим часом скаржнику буде надана можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні у задоволенні скарги просив відмовити, посилаючись на те, що по даному кримінальному провадженню неодноразово змінювались слідчі, у зв`язку з чим можливо клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження знаходиться у іншого слідчого. Найближчим часом скаржнику буде надана можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши скаржника, прокурора, слідчого, прихожу до наступного висновку.

В силу вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже у випадку задоволення клопотання, про результати його розгляду слідчий мав би повідомити сторону кримінального провадження, яка подала таке клопотання. У випадку часткового задоволення клопотання чи відмови в його задоволенні, мала бути винесена вмотивована постанова, копія якої мала бути вручена особі, яка заявила клопотання.

Тобто, за змістом вказаної норми закону особа, що заявила клопотання повинна бути повідомлена про результати розгляду свого клопотання.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_7 02.08.2017 року до органу досудового розслідування було направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Проте будь-які процесуальні рішення, щодо задоволення чи відмову у задовленні заявленого клопотання слідчим не приймалось, відомості про результати розгляду його клопотань на адресу заявника не направлялись, а тому слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні встановлена бездіяльність слідчого, що призвело до порушення права скаржника на досудовому розслідуванні.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином беручи до уваги те, що будь-які процесуальні рішення, щодо задоволення чи відмову у задовленні заявленого клопотання слідчим не приймалось, а тому вимога про зобов`язання слідчого надати скаржнику для ознайомлення матеріали кримінального провадження є передчасною, у зв`язку з чим вона задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого П`ятихатського відділу поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого П`ятихатського відідлення поліції Жовтоводського відділу Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000580 та надати обґрунтовану відповідь про результати розгляду клопотання в передбачений КПК України строк.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1