Справа № 635/7130/17
Провадження 1-кп/635/521/2018
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
21 лютого 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурор - ОСОБА_3 ,
обвинувачений - ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, який надійшов 01 грудня 2017 року від Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області.
У судовому засіданні прокурор подала клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Прокурор зазначила, що ризики, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії досудового розслідування, не зменшилися. Так, ОСОБА_4 продовжує обвинувачуватись у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, один із яких, згідно зі ст.12 КК України, є тяжким умисним злочином, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тобто відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор вважає доцільним продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, при цьому зазначила, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам під час судового розгляду кримінального провадження, оскільки ОСОБА_4 , як і раніше, може впливати на свідків, потерпілих, ухилитися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість і необхідність продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, також є: вік, відсутність у нього утриманців, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно продовжити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб; місце проживання ОСОБА_4 у с. Цупівка, Дергачівського району, що є чинником, який сприятиме ОСОБА_4 у можливості безперешкодно виїхати в іншу місцевість на проживання і таким чином ухилитися від судового розгляду; сума матеріальної шкоди, що поряд із відсутністю у ОСОБА_4 офіційних доходів, постійного місця роботи, а також наявність попередніх судимостей за вчинення злочинів у період іспитового строку за попереднім вироком, може бути наслідком ухилення від кримінальної відповідальності.
Обвинувачений у судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на незадовільний стан здоров`я.
Захисник ОСОБА_5 просив клопотання прокурора не задовольняти та змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту з 22:00 години до 07:00 години.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 визначений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.12.2017 р. закінчується 24 лютого 2018 року.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства
Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, свідчать про його суспільну небезпеку. Максимальна санкція інкримінованих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, суспільну небезпечність злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, які викладені в ухвалі про обрання запобіжного заходу, та вважає, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , доведені прокурором та продовжують існувати, а також враховує ту обставину, що розгляд судового провадження не завершений.
При цьому суд приймає до уваги кількість епізодів злочинної діяльності, що інкримінується обвинуваченому, а також те, що обвинувачений не має офіційних джерел існування та вчинив злочин під час іспитового строку за попереднім вироком.
Зазначені обставини у сукупності свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились, є триваючими, та виправдовують тримання особи під вартою.
Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні належні правові підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , а відтак строк тримання під вартою останнього слід продовжити.

Офіційних даних, що ОСОБА_4 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО суду не надано.

Прокурор, обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні вважають можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314, 315, 316, 372, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2018 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, буд. 18.
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» строком до 60 діб, тобто до 21 квітня 2018 року включно.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1