Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1-482/10
14 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Гончарова А.В.
при секретаре Кибало Ю.В.
с участием прокурора Баганец О.А.
защитников адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, ранее не судимого в соответствии со ст. 89 УК Украины, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_7, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
Подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 около 20 часов 26 марта 2010 года находясь около д.17 по ул. Набережной Ленина в г. Днепропетровске, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в предварительный сговор на открытое похищение чужого имущества, при этом распределив роли каждого из них в совершении преступления, после чего увидели ранее незнакомых ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Далее, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5, действуя согласованно подошли к ОСОБА_6 и ОСОБА_7, после чего, реализуя свой преступный умысел, под надуманным предлогом осуществления звонка попросили потерпевшего ОСОБА_6 предать им его мобильный телефон «Нокиа N 91», взамен которого подсудимый ОСОБА_5, действуя согласно отведенной ему в совершении преступления роли, передал ОСОБА_6 мобильный телефон «Моторола». Потерпевший ОСОБА_6 осознавая, что действия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 являются правомерными передал принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа N 91» стоимостью 600 гривен ОСОБА_5, который заменив в нем сим-карту, продолжая совершение преступления, сделал вид, что осуществляет звонок, после чего передал телефон ОСОБА_4, который также сделал вид, что осуществляет звонок, после чего передал телефон ОСОБА_5
После этого, подсудимый ОСОБА_4, продолжая совершение преступления, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему в совершении преступления роли, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, подошел к ОСОБА_6 и находящемуся рядом с ним ОСОБА_7, и, взяв обеими руками за головы, столкнул их, причинив физическую боль, а не телесные повреждения. Затем, потерпевший ОСОБА_6 начал оказывать сопротивление, при этом пытаясь выхватить у ОСОБА_5, принадлежащий ему мобильный телефон, а подсудимый ОСОБА_4 в это время пытался продолжить применение насилия не опасное дли жизни и здоровья потерпевшего, пытаясь ударить потерпевшего и подавить его волю к сопротивлению, с целью предоставления возможности соучастнику преступления ОСОБА_5 скрыться с места совершения преступления с похищенным.
Таким образом, соучастники преступления ОСОБА_4 и ОСОБА_5, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, завладели имуществом потерпевшего ОСОБА_6 на сумму 600 гривен, после чего с места совершения преступлений скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 свою вину признали полностью, пояснив, что действительно около 20 часов 26 марта 2010 года они после совместного употребления спиртных напитков, вблизи д.17 по ул. Набережной Ленина, увидев идущих им навстречу ранее незнакомых ОСОБА_6 и ОСОБА_7, решили открыто завладеть имуществом потерпевшего ОСОБА_6, при этом распределили роли каждого из них в совершении преступления. После чего ОСОБА_5 подойдя к ОСОБА_6 и ОСОБА_7 попросил у ОСОБА_6 под предлогом осуществления звонка мобильный телефон, передав ему взамен свой мобильный телефон «Моторола», в качестве гаранта того, что они не скроются с его телефоном. ОСОБА_6 передал ему мобильный телефон «Нокиа N 91», после чего они с ОСОБА_4 стали делать вид, что звонят кому-то. Впоследствии ОСОБА_4 взяв ОСОБА_6 и ОСОБА_7 обеими руками за головы, столкнул их. Затем, потерпевший ОСОБА_6 начал оказывать сопротивление, при этом пытаясь выхватить у ОСОБА_5 мобильный телефон, однако ОСОБА_4 препятствовал этому, вследствие чего они скрылись с похищенным с места совершения преступления,
О виновности подсудимых суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_6 подтверждено, что около 20 часов 26 марта 2010 года, он вместе с ранее знакомым ОСОБА_7 находился около д.17 по ул. Набережной Ленина, где к ним подошли незнакомые ранее ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые попросили у него мобильный телефон якобы для осуществления звонка, на что он согласился и передал ОСОБА_5 свой мобильный телефон «Нокиа N 91», стоимостью 600 гривен. Взамен ОСОБА_5 передал ему мобильный телефон «Моторола» в качестве гаранта того, что они не скроются с его мобильным телефоном. После чего, ОСОБА_5 заменив сим-карту в его телефоне на свою стал кому-то звонить, а позвонив, передал телефон ОСОБА_4, который также поговорив по телефону, вернул его ОСОБА_5 Далее ОСОБА_4 неожиданно взяв его и ОСОБА_7 обеими руками за головы, столкнул их, после чего он потребовал у ОСОБА_5 свой мобильный телефон и попытался забрать у него мобильный телефон, однако ОСОБА_5 убежал, не вернув ему телефон, чем ему был причинен ущерб на сумму 600 гривен. В это время ОСОБА_4 не давал возможности побежать вслед за ОСОБА_5, пытаясь нанести ему удары, от которых он уклонялся, отступая назад. После этого, ОСОБА_4 также убежал вслед за ОСОБА_5 в сторону ул. Ленинградской.
В ходе предъявления лиц для опознания потерпевший ОСОБА_6, уверенно опознал ОСОБА_4, как лицо, которое вместе с ОСОБА_5, 26 марта 2010 года открыто похитило его имущество (л.д.51-52).
Кроме того, данные обстоятельства потерпевший ОСОБА_6 полностью подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_4 (л.д.55-57), изобличив его в совершении преступления.
Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ОСОБА_7 подтверждено, что около 20 часов 26 марта 2010 года, он вместе с ранее знакомым ОСОБА_5 находился вблизи д.17 по ул. Набережной Ленина, где к ним подошли незнакомые ранее ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые попросили у ОСОБА_6 мобильный телефон якобы для осуществления звонка, на что он передал ОСОБА_5 свой мобильный телефон. Взамен ОСОБА_5 передал ОСОБА_6 мобильный телефон «Моторола» в качестве гаранта того, что они не скроются с его мобильным телефоном. После чего, ОСОБА_5 заменив сим-карту в телефоне стал кому-то звонить, потом передал телефон ОСОБА_4, который также поговорив по телефону, вернул его ОСОБА_5 Далее ОСОБА_4 неожиданно взяв его и ОСОБА_6 обеими руками за головы, столкнул их. ОСОБА_6 стал требовать у ОСОБА_5 свой мобильный телефон и попытался забрать его, однако ОСОБА_5 убежал, чем ему был причинен ущерб на сумму 600 гривен. В это время ОСОБА_4 не давал возможности побежать вслед за ОСОБА_5 После этого, ОСОБА_4 также убежал вслед за ОСОБА_5 (л.д.26).
В ходе предъявления лиц для опознания свидетель ОСОБА_7, уверенно опознал ОСОБА_4, как лицо, которое вместе с ОСОБА_5, 26 марта 2010 года открыто похитило мобильный телефон ОСОБА_6В.(л.д.53-54).
Кроме того, данные обстоятельства свидетель ОСОБА_7 полностью подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_4 (л.д.67-70), изобличив его в совершении преступления.
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_8 показала, что 26 марта 2010 года она находилась на рабочем месте в ломбарде по пл. Островского, 4а в г. Днепропетровске, при этом около 22 часов к ней обратился её знакомый ОСОБА_4 вместе с ранее незнакомым парнем, которые предложили купить мобильный телефон «Нокиа N 91», на что она согласилась и купил у них этот мобильный телефон за 100 гривен. При этом ОСОБА_4 и незнакомый парень пояснили, что этот телефон принадлежит им (л.д.79-80).
Данные обстоятельства свидетель ОСОБА_8 полностью подтвердила в ходе очной ставки с ОСОБА_4 (л.д.81,82), изобличив его в совершении преступления.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_4 добровольно и последовательно воспроизвел обстоятельства данного преступления (л.д. 71-74), указав на конкретные особенности завладения совместно с ОСОБА_5 имуществом потерпевшего, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, и которые полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами и его пояснениями.
Изложенные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра мобильного телефона «Моторола», изъятого у ОСОБА_6 (л.д.13), впоследствии признанного вещественным доказательством по делу (л.д.24)
Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются непротиворечивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этого преступления.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины каждого из подсудимых в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединенным с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины.
При определении вида и размера наказания суд исходит из общественной опасности содеянного и личности каждого из подсудимых:
-ОСОБА_4: характеризуется положительно, ранее не судим, вину признал полностью и в содеянном искренне раскаивается, ущерб возмещен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам. Также суд учитывает состояние здоровья ОСОБА_4 и положение в его семье. К отягчающим вину подсудимого обстоятельствам суд относит совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
-ОСОБА_5: положительно характеризуется, ранее не судим, вину признал полностью и в содеянном искренне раскаивается, ранее не судим, ущерб возмещен, имеет на иждивении несовершенного ребенка, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам. Также суд учитывает состояние здоровья ОСОБА_5, его возраст и положение в его семье. К отягчающим вину подсудимого ОСОБА_5 обстоятельствам суд относит совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Также при назначении наказании наказания суд учитывает роли и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления.
С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений каждому подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.
При этом суд считает возможным освободить каждого из подсудимых от наказания с испытанием в порядке, предусмотренном ст.75 УК Украины, но с возложением на него обязанностей, определённых в ст.76 УК Украины, поскольку совокупность указанных смягчающих обстоятельств существенно снижают степень тяжести совершенного ими преступления.
Решая вопрос о вещественном доказательстве мобильном телефоне Моторола (л.д. 24,25) суд считает необходимым вернуть его ОСОБА_5
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины суд,
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы
В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока три года не совершит нового преступления, будет периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять указанные органы об изменении места своего жительства, не будет выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства, без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы
В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока три года не совершит нового преступления, будет периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять указанные органы об изменении места своего жительства, не будет выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства, без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Вещественное доказательство мобильный телефон «Моторола» вернуть ОСОБА_5
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий А.В. Гончаров