Справа № 526/2247/16-к
Провадження № 1-кс/526/88/2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,
в с т а н о в и в:
16 лютого 2018 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна.
У клопотанні зазначає, що у рамках кримінального провадження № 0000909 від 22.10.2016, ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 31.10.2016, накладено арешт на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_3 , а саме: автомобіль марки УАЗ, д.н.з НОМЕР_1 , всередині якого знаходились дві ємності об`ємом по 1 куб.м, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування автомобілем.
12 січня 2018 року кримінальне провадження № 0000909 закрите, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
24 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Миргородської місцевої прокуратури із клопотанням про зняття арешту з вищевказаного рухомого майна, проте йому було відмовлено з тих підстав, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим, тому прокурор не уповноважений скасовувати арешт на тимчасово вилучене майно.
Посилаючись на вищевикладене, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 31.10.2016 на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , всередині якого знаходяться дві ємності об`ємом по 1 м3, а також зобов`язати слідчого Гадяцького ВП ГУНП у Полтавській області повернути ОСОБА_3 вищевказане майно.
ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання його представника про зняття арешту з автомобіля без його участі.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 також надав заяву, в якій просив розглянути клопотання про зняття арешту з майна в рамках кримінального провадження № 0000909 без його участі.
Представник Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту з майна підлягає до задоволення, з таких підстав.
Відповідно до ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 31.10.2016, значиться про накладення арешту на автомобіль марки УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , всередині якого знаходяться дві ємності об`ємом по 1 куб. м, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування автомобілем до скасування цього арешту, в установленому порядку, який було виявлено та вилучено в господарстві, за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме в с. Плішивець Гадяцького району Полтавської області, в рамках кримінального провадження № 0000909 від 22.10.2016.
Постановою слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області від 12.01.2018, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000909 від 22.10.2016, закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно довідки регіонального сервісного центру в Полтавській області від 25.10.2016 № 3075, інформація по автомобілю марки УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 відсутня.
Як зазначено у довідці територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру МВС у Сумській області від 25.10.2016, д.н.з. НОМЕР_1 закріплені за автомобілем марки ИЖ 412 ИЄ-028, 1985 року випуску, бежевого кольору, шасі № НОМЕР_2 , який зареєстрований в Роменському ВРЕР ДАІ за ОСОБА_5 .
Будь-які інші відомості щодо власника, вилученого автомобіля марки УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , який в даний час перебуває під арештом, слідчим не надано.
Разом з тим, ОСОБА_3 надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, реєстраційний № НОМЕР_3 , марка УАЗ 4696, видане на ім`я ОСОБА_6 , яке підтверджує, що ОСОБА_3 , до арешту майна, на законних підставах користувався даним транспортним засобом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстави для подальшого арешту автомобіля марки УАЗ, з д.н.з. НОМЕР_1 , відпали, оскільки кримінальне провадження, в рамках якого він накладався, закрито, у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту з майна задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , всередині якого знаходяться дві ємності об`ємом по 1 куб. м, накладений ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2016 року та повернути законному володільцю ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1