УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, поданого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 13.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення спеціалістами Державної екологічної інспекції в Запорізькій області позапланової перевірки додержання товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехагроторг» () вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища під час здійснення господарської діяльності по виробництву соєвої олії.

Клопотання мотивував тим, що Запорізькою місцевою прокуратурою № 2 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000037 від 13.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України за фактом забруднення атмосферного повітря.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Промтехагроторг», яке зареєстроване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, б. 26а, кв. 31 на підставі договорів оренди із ТОВ «Компанія система», орендує споруди та технологічне обладнання (преси, траснпортири, сепаратори, дробарки, сушильні комплекси, норії, екструдери тощо), яке використовує для виробництва соєвої олії.

Згідно із показниками емісії (питомих викидів) забруднюючих речовин в атмосферне повітря, розробленими Українським науковим центром технічної екології Мінпромполітики України наслідками діяльності маслоекстракційних виробництв є викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин: пил насіння, акролеїн, пил шроту, бензин, вуглеводні, спирт етиловий, спирт пропиловий, діетиловий ефір, вуглеводні граничні тощо.

Дані речовини не є компонентами повітря та входять до переліку найбільш поширених та небезпечних забруднюючих речовин, викиди яких в атмосферне повітря підлягають регулюванню, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 № 1598.

За інформацією Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації вказані викиди забруднюючих речовин здійснюються ТОВ «Промтехагроторг» без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Таким чином, за версією сторони обвинувачення посадовими особами ТОВ «Промтехагроторг» (можливо за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «Компанія система») на порушення вимог нормативно-правових актів, які регулюють питання охорони атмосферного повітря здійснюються викиди забруднюючих речовин без отримання відповідного дозволу, що спричиняє забруднення атмосферного повітря, шляхом зміни його складу і властивостей в результаті надходження до нього хімічних сполук, які можуть несприятливо впливати на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища, тим самим створивши небезпеку для життя і здоров`я людей.

У зв`язку із викладеним, з метою підтвердження в рамках даного кримінального провадження та фіксації факту здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу компетентних державних органів та розрахунку шкоди, яка спричинена територіальній громаді, виникла необхідність у проведенні перевірки з вказаного питання відповідними спеціалістами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник ТОВ «Промтехагроторг» у судове засіданні не прибув, про дату, час та місце слухання клопотання повідомлявся судом належним чином, у зв`язку із чим слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання прокурора у його відсутність.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Запорізькою місцевою прокуратурою № 2 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000037 від 13.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України за фактом забруднення атмосферного повітря, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Своєю чергою, відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми, однією з головних функцій слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
За правилом встановленим ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 454/2011 державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у тому числі атмосферного повітря відповідно до покладених завдань здійснює Держекоінспекція України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» до 31 грудня 2017 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю) за рішенням суду.
Слід зауважити, що Закон України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на який посилається прокурор у своєму клопотанні, не містить порядку прийняття такого рішення, а лише відсилає до закону в порядку якого має бути отримано відповідне судове рішення, тобто КПК України.
Водночас слідчий суддя, за наслідком розгляду будь-якого клопотання органу досудового розслідування під час досудового розслідування, може постановити відповідну ухвалу, а не рішення.
Більш того, вирішення слідчим суддею клопотань органу досудового розслідування щодо призначення будь-яких перевірок не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.
Частиною 2 ст. 93 КПК України регламентовано, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не наділяє слідчого або прокурора правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки.
Поряд із цим, в КПК України відсутня процесуальна (тобто передбачена законом) процедура розгляду такого роду клопотань. Зокрема, в КПК України відсутні норми щодо обсягу та обов`язку доказування, строків й порядку виконання, наслідків невиконання ухвали слідчого судді, можливості оскарження ухвали, прийнятої слідчим суддею за наслідками розгляду клопотання тощо.
В цей же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п. 25 Рішення), яке застосовується слідчим суддею як джерело права, зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.
Відтак, в ході розгляду клопотання прокурора не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б давали підстави для призначення позапланової перевірки. Доводи прокурора, викладені у клопотанні про призначення позапланової перевірки не ґрунтуються на законі та не можуть вважатися підставами для призначення перевірки саме слідчим суддею.
Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею не встановлено передбачених законом підстав для задоволення клопотання, у зв`язку із чим, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, поданого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 13.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1