Справа №592/5948/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/78/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , доповненою та зміненою першим заступником прокурора Сумської області ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_8 та представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_13 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2017 року, яким

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженку та мешканку м. Суми,

раніше не судиму

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Постановлено стягнути:

- з ПрАТ «СК «Провідна» на користь потерпілої ОСОБА_14 2550 грн. на відшкодування моральної шкоди;

- з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_14 27450 грн. на відшкодування моральної шкоди;

- з ОСОБА_9 на користь Фінансового управління Сумської міської ради 5571,36 грн. витрат на лікування потерпілої;

- з ОСОБА_9 на користь держави 2178 грн. витрат, пов`язаних з залученням експерта, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_9 засуджена вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2017 року за ч. 1 ст. 286 КК України за те, що 22 березня 2017 року близько 13:00 год., керуючи автомобілем Рено Сандеро, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на нерегульованому пішохідному переході на перехресті вул. Новомістенської та пр-ту Шевченка в м. Суми, допустивши порушення вимог п.п. 10.1 та 10.5 ПДР України, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з ДТП і його наслідками, скоїла наїзд на потерпілу ОСОБА_14 , заподіявши їй тілесні ушкодження середньої тяжкості у виді закритого скалкового перелому верхньої гілки лобкових кісток з обох сторін з допустимим зміщенням.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 у поданій апеляційній скарзі вказує, що судом не враховано майновий стан обвинуваченої ОСОБА_9 , яка не працює та має на утриманні малолітню доньку і матір пенсіонерку, а потерпілою стороною до цивільного позову не були додані докази щодо характеру, обсягу та розміру страждань потерпілої. Також вказує, що суд належним чином не вмотивував рішення про часткове задоволення цивільного позову та неправильно встановив розмір суми, яка підлягає стягненню. Тому просить скасувати вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та направити матеріали кримінального провадження на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Перший заступник прокурора Сумської області ОСОБА_12 в доповненнях та змінах до апеляційної скарги прокурора вказує, що суд безпідставно за клопотанням захисника обвинуваченої ОСОБА_8 виніс ухвалу про залучення до кримінального провадження у якості співвідповідача ПрАТ «СК «Провідна» без внесення змін потерпілою стороною до цивільного позову та підтвердження повноважень захисника, а також не дослідив докази на підтвердження розміру шкоди, спричиненої здоров`ю потерпілої, а відтак не зміг правильно обрахувати моральну шкоду, тому просить скасувати вирок через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Захисник ОСОБА_8 не погоджується з вироком суду в частині визначення розміру завданої моральної шкоди. В апеляційній скарзі вказує, що ОСОБА_15 вчинила неумисний злочин, не бажала настання негативних наслідків, судом не враховано майновий стан обвинуваченої ОСОБА_9 , яка не працює та має на утриманні малолітню доньку і матір пенсіонерку, добровільно відшкодувала заподіяну злочином матеріальну шкоду, а потерпілою стороною до цивільного позову не були додані докази щодо характеру, обсягу та розміру страждань потерпілої. Також вказує, що суд належним чином не вмотивував рішення про часткове задоволення цивільного позову, не вказав матеріальний закон на підставі якого вирішено цивільний позов та неправильно встановив розмір суми, яка підлягає стягненню. Тому просить змінити вирок суду в частині стягнення моральної шкоди, зменшивши розмір моральної шкоди стягнутий з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_14 до 5000 грн..

Представник цивільного відповідача ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_13 вказує, що ПрАТ «СК «Провідна» не є заподіювачем шкоди, цивільний позов пред`явлено лише до обвинуваченої, а тому суд безпідставно стягнув кошти з ПрАТ «СК «Провідна», витрати на лікування не підтверджені документально, а відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» моральна шкода відшкодовується у розмірі 5% страхової виплати, яка взагалі не здійснювались. Тому просить змінити вирок суду в частині вирішення цивільного позову та відмовити у задоволенні цивільного позову до ПрАТ «СК «Провідна».

Вислухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_8 та обвинувачену ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу захисника та прокурора і заперечили проти апеляційної скарги представника ПрАТ «СК «Провідна», представника потерпілої ОСОБА_10 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та представника ПрАТ «СК «Провідна» підлягають частковому задоволенню, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за обставин, викладених у вироку, правильності юридичної кваліфікації її дій, виду та розміру призначеного покарання, а також правильності вирішення цивільного прозову щодо стягнення витрат на лікування потерпілої та стягнення процесуальних витрат в поданих апеляційних скаргах не оспорюються і апеляційним судом в порядку ст. 404 КПК України не перевіряються.

Разом з тим, вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 , пред`явлений до обвинуваченої ОСОБА_9 суд, за клопотанням захисника ОСОБА_8 залучив у якості співвідповідача ПрАТ СК «Провідна», незважаючи на заперечення представника потерпілої ОСОБА_10 ..

Відповідно до положень ст.ст. 12 ,14 ЦК України особа здійснює права вільно, на власний розсуд та не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Оскільки право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні.

Таким чином потерпілому належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика.

Колегія суддів вважає, що всупереч волі потерпілого, залучивши до кримінального провадження ПрАТ СК «Провідна» та вирішивши питання про стягнення з останньої грошових коштів у відшкодування моральної шкоди за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_14 до обвинуваченої ОСОБА_9 , суд допустив такі порушення вимог кримінального процесуального закону України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і вказані порушення не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду, оскільки потерпіла та її представник не визначились з позовними вимогами щодо відшкодування шкоди. Тому, з метою забезпечення реалізації абсолютного права позивачки на відшкодування завданої шкоди, вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги представника ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_13 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , доповнену та змінену першим заступником прокурора Сумської області ОСОБА_12 задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2017 року відносно ОСОБА_9 в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_14 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду кримінального провадження в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2017 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5