overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2738/15-к Номер провадження 11-кп/786/789/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
17 жовтня 2017 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 13 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним рішенням суду ОСОБА_4 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.286 КК України на 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Постановлено стягнути:

- з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 5995 грн. 66 коп. майнової шкоди та 20000 грн. моральної шкоди;

- з цивільного відповідача - ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 23982 грн. 63 коп. майнової шкоди та 80000 грн. моральної шкоди;

- з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3000 грн. витрат на правову допомогу;

- з цивільного відповідача - ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 3000 грн. витрат на правову допомогу;

- з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 33176 грн. 70 коп.

Суддею-доповідачем ухвалою від 28 липня 2017 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах цивільного відповідача ОСОБА_7 на вказаний вирок суду.

Цього ж дня суддею-доповідачем апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Семенівського районного суду Полтавської області була залишена без руху та встановлений строк для усунення її недоліків.

Адвокат ОСОБА_3 усунув недоліки у встановлений строк, а тому його апеляційна скарга вважається поданою до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Вважати апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 13 червня 2017 року поданою до суду апеляційної інстанції.

Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 27 жовтня 2017 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
№559/1822/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 жовтня 2017 року смт. Млинів Рівненської області
Колегія суддів Млинівського районного суду Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000266 від 26 червня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358 КК України -
ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000266 від 26 червня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 314 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000266 від 26 червня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358 КК Українина «07» грудня 2017 року, о 11 год. 00 хв., в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , представника ДП «Харківцукорзбут».

Про підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000266 від 26 червня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358 КК Україниповідомити керівника Прокуратури Рівненської області та Млинівський районний відділ пробації Західного міжрегіонального управління служби виконання кримінальних покарань і пробації Міністерства юстиції.

Копію ухвали Млинівського районного суду направити в Прокуратуру Рівненської області та Млинівський районний відділ пробації Західного міжрегіонального управління служби виконання кримінальних покарань і пробації Міністерства юстиції, для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Рівненський міський суд
Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
представника цивільного
позивача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Захисником підозрюваного є адвокат ОСОБА_9 , який не може з"явитись в судове засідання для участі в розгляді справи 18.10.2017 року, який буде проводитись в режимі відеоконференції для допиту свідка ОСОБА_10 .
Відповідно до положень ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення підозрюваному права на захист, слідчий суддя вважає за необхідне залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії в зв"язку з неможливістю явки в судове засідання захисника підозрюваного ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.49, 53 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Доручити Директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області забезпечити явку захисника для проведення окремої процесуальної дії для захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_11 в судове засідання,яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 18 жовтня 2017 року.( м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 1-75/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела
20.01.2010 Судья Балаклейского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения нет. Во время проведения дознания и предварительного следствия не были допущены нарушения норм УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено в судебное заседание.
В ходе предварительного рассмотрения дела прокурором заявлено ходатайство об объединении данного уголовного дела с уголовным делом в отношении ОСОБА_1, которое также находится в производстве Балаклейского райсуда.
Выслушав мнение участников процесса полагавших, что ходатайство обосновано, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.
Так судом установлено, что в производстве Балаклейского районного суда
Харьковской области находися уголовное дело № 1-75/2010 г. по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.191, ч.1 ст.366
21.01.2010 года в Балаклейцский районный суд Харьковской области поступило уголовное дело №1-80/2010г. в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 190, ч.2 ст.358, ч.1 ст.366 УК Украины.
В соответствии с ч.1 ст.26 УК Украины в одно производство могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц - соучастников совершения одного или нескольких преступлений или по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Принимая во внимание, что оба уголовных дела возбуждены в отношении одного и того же лица - ОСОБА_1 и не рассмотрены по существу, суд считает необходимым объединить их в одно производство.
Руководствуясь ст.ст. 26, 237-245 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Объединить в одно производство уголовное дело № 1-75/2010 г. по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.191, ч.1 ст.366
УК Украины и №1-80/2010г. по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.2 ст.358, ч.1 ст.366 УК Украины, присвоив данному уголовному делу № 1-75/2010 г.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.190, ч.2 ст.358, ч.1 ст.366 УК Украины, назначить к рассмотрению в судебное заседание на 8 февраля 2010 года к 10-00 часам в помещении Балаклейского районного суда Харьковской области с вызовом в судебное заседание подсудимого, свидетелей.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.
Судья - ОСОБА_1 .
Справа № 615/1298/17
Провадження № 1-кп/615/125/17
У Х В А Л А
13 жовтня 2017 року

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 11.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Валківського районного суду Харківської області з Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в цьому кримінальному провадженні.
Приписами ч. 2 ст. 314 КПК України встановлено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.
Відкрите підготовче судове засідання провести судом з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 11.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на 18.10.2017 року о 14-00 год. в приміщенні Валківського районного суду Харківської області.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/9820/17
Провадження № 1-кп/638/770/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №0002777 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 13.09.2017 року викликалася підозрюваний, який не з`явився, про поважні причини неявки та відомостей щодо неможливості прибути в судове засідання не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність підозрюваного по даній справі позбавляє суд можливості провести судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.327, 352, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відносно підозрюваного:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 17 листопада 2017 року на 10-00 год. в приміщення суду, яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 124.

Організацію виконання ухвали покласти на Шевченківське ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя:
Справа № 635/5357/17
Провадження № 1-кс/635/1200/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченого судового збору по справі № 635/5357/17 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області про невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути помилково сплачений судовий збір у розмірі 650 грн. 00 коп. згідно квитанції № 0.0.853761195.1 від 20.09.2017 р. за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області про невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25.09.2017 р. у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області про невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що заявник оскаржував бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області, за подання якої судовий збір не справляється.
За таких обставин, вважаю за можливе повернути помилково сплачений скаржником судовий збір у розмірі 650 грн. 00 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України "Про судовий збір", суд, -
Заяву ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченого судового збору по справі № 635/5357/17 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області про невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3543/17
№ провадження 1-кс/646/4488/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 00000230 від 16.03.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 205 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14.09. 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання, слідчий просить накласти арешт на вилучені 31.05.2017 під час розслідування вказаного кримінального провадження за адресою: АДРЕСА_1 , речі, фінансово-господарські документи, електронні носії інформації, чорнові записи, які були оглянуті, зокрема, описані у протоколі обшуку від 31.05.2017: два жорстких диски Самсунг НР 322 НJ та Самсунг 500 gb, документи зі стороною ТОВ «Караван», ТБ «Харківцукорзбут» (перелік яких наведено в описовій чистині протоколу обшуку від 31.05.2017, що складається з 10 пунктів).

15 вересня 2017 року прокурор Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути клопотання про арешт майна для дооформлення.
Дослідивши зміст клопотання, поданої заяви, слідчий суддя вважає за можливе клопотання повернути.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 309, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 00000230 від 16.03.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 205 КК України, повернути для дооформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5681/17
№ провадження 1-кс/646/4009/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
У серпні 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Заявник повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не прибув.

Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 через канцелярію суду надав заяву в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутністю проти задоволення скарги заперечував оскільки відомості за заявою ОСОБА_3 вже внесені до ЄРДР, до своєї заяви додав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 27 липня 2017 року до прокуратури Харківської області звернувся ОСОБА_3 із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене статтею 212 КК України, вчинене за його думкою ФОП « ОСОБА_5 ».

Як вбачається із копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 212 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2017 року за №0000277.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч.5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Оскільки відсутній предмет оскарження вимоги скарги про покладення на прокуратуру Харківської області обов`язку внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27 липня 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №645/218/15-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2466/17
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
13 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог, передбачених ч.7 ст.376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, воно було розглянуто за відсутністю учасників судового провадження потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 які згідно п.7 ч.1 ст.393 КПК України наділені правом на апеляційне оскарження судового рішення.

Однак, всупереч вимогам ч.7 ст.376 КПК України копія вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 не була направлена потерпілій ОСОБА_4 та її представнику ОСОБА_5 .

Відомості про вручення їм копії цього судового рішення в інший спосіб матеріали провадження не містять.

Порушення судом першої інстанції вищевказаних вимог кримінального процесуального закону перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню до того ж суду для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених ч.7 ст.376 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2