№707/2174/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №70000922 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-29.11.2012 Черкаським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років з іспитовим строком на 1 рік;
-22.03.2013 Черкаським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
-19.08.2013 року Черкаським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 29.12.2015 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 16 днів,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 18.08.2017 близько 03:00 години повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, упевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перелізши через паркан, проник до домоволодіння АДРЕСА_2 , в результаті чого шляхом вільного доступу, шляхом відкриття вхідних дверей ключем, який знаходився зовні, проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів зі столу великої кімнати викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон «NOMI i5011EVON1», вартість якого, згідно чеку «ПриватБанку» № 279 від 10.06.2017 становить 4508 гривень, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, спричинивши останньому матеріальні збитки на вказану суму.

Далі він же, 18.08.2017 близько 03:02 години маючи умисел на викрадення чужого майна, упевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перелізши через паркан, проник до домоволодіння АДРЕСА_2 , в результаті чого шляхом вільного доступу, шляхом відкриття вхідних дверей ключем, який знаходився зовні, проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів зі столу великої кімнати викрав офіційні документи дві банківські картки «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , належні потерпілому ОСОБА_5 , які є матеріальними носіями інформації, призначеними для посвідчення юридично значимих фактів під час проведення банківських операцій, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник.

Він же, 18.08.2017 близько 03:03 години маючи умисел на викрадення чужого майна, упевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перелізши через паркан, проник до домоволодіння АДРЕСА_2 , в результаті чого шляхом вільного доступу, шляхом відкриття вхідних дверей ключем, який знаходився зовні, проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів зі столу великої кімнати викрав паспорт громадянина України номер НОМЕР_3 від 11.11.2000, виданого Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області на ім`я ОСОБА_5 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник.

Далі, він же, 18.08.2017 близько 03:10 години повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, упевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого зірвавши навісний замок вхідних дверей гаража здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом А1 «KANUNI NOSTALGIA», вартість якого згідно висновку експерта № 4/1901 від 29.09.2017 становить 8334,24 грн. (вісім тисяч триста тридцять чотири гривень 24 копійки), який належить ОСОБА_5 , та який перемістив із місця первинного знаходження в інше місце шляхом штовхання за допомогою своєї фізичної сили, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вище вказану суму.

Далі, ОСОБА_4 18.08.2017 близько 03:20 години повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, упевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , в результаті чого шляхом вільного доступу через відчинені вхідні двері, так як навісний замок ним був зірваний завчасно, проник до гаражного приміщення вказаного домоволодіння, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав мотокосу «Форте» БМК-2350, вартість якої згідно висновку експерта № 4/1761 від 19.10.2017 становить 950 (дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок та бензопилу «STIHL MS280290», вартість якої згідно висновку експерта № 4/1761 від 19.10.2017 становить 1216 (одна тисяча двісті шістнадцять) гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_5 , а всього викрав майна на загальну суму 2166 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, спричинивши останньому збитки на вказану суму.

Далі, ОСОБА_4 18.08.2017 близько 03:30 години, повторно, маючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, упевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , в результаті чого, шляхом вільного доступу, через відчинені вхідні двері, так як навісний замок ним був зірваний завчасно, проник до гаражного приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів намагався викрасти зварювальний апарат «Sturm», вартість якого згідно висновку експерта № 4/1927 від 30.10.2017 становить 1266 (одна тисяча двісті шістдесят шість) гривень 66 копійок, проте свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, довести до кінця не зміг по незалежним від нього причинам, оскільки був затриманий власником домоволодіння ОСОБА_5 на місці вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив, що не бажає давати показання з приводу обвинувачення, прокурором всі обставини зазначені вірно і з ними він погоджується.

За клопотанням учасників судового розгляду судом встановлено порядок дослідження доказів у даній справі, прокурор та обвинувачений вважали, що не доцільно в повному обсязі досліджувати письмові докази у справі, оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину в межах пред`явленого обвинувачення, а тому клопотали перед судом обмежитись дослідження письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого у справі.

Судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду, що у разі визнання не доцільним дослідження тих фактичних даних у справі які ніким не оспорюються та не заперечуються то у такому випадку сторони будуть позбавлені можливості оскаржити дані обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог визначених у ст. 349 КПК України.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:

По епізоду крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно;

По епізоду крадіжки банківських карт у ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів;

По епізоду крадіжки паспорта у ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння паспортом;

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом у ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно;

По епізоду крадіжки мотокоси та бензопилки у ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно;

По епізоду замаху на крадіжку зварювального апарата у ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинений повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості та характер вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно за місцем проживання, має молодий вік, відсутність матеріальних претензій до нього з боку потерпілого. Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини, обтяжуючими покарання обставинами є рецидив злочинів та скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння. Суд бере до уваги досудову доповідь органу з питань пробації, згідно якої виправлення особи без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства, однак з урахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначає покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк з застосуванням ст. 75 КК України та ст. 70 КК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів, суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч. 3 ст. 357 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбуття 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у справі за проведені судові експертизи у сумі 1483 гривні 05 копійок

Речові докази: мобільний телефон NOMI i5011 Evo M1, дві банківські картки «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 від 11.11.2000 виданого Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області на ім`я ОСОБА_5 , мопед А1 «KANUNI NOSTALGIA», зварювальний апарат «Sturm», мотокоса «Форте» БМК-2350 червоного кольору, бензопила «STIHL» MS 280 жовтого кольору, що передані на зберігання під розписку власнику ОСОБА_5 залишити останньому за належністю, звільнивши від обов`язків по зберігальній розписці.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1