Справа № 559/306/18
Номер провадження 1-кс/559/90/2018
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
"28" лютого 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
педагога ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187від 20 лютого 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Берег Дубенського району, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , студента 1 курсу Золочівського професійного ліцею, неодноразово судимого, востаннє 27.10.2017 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області,- запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -
ВСТАНОВИВ:
клопотання обґрунтовується наступними доводами: ОСОБА_5 , судимий 27.10.2017 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та засуджений до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 107 КК України, звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку два роки, належних висновків не зробив та повторно вчинив нові корисливі злочини.

Так, 18 лютого 2018 року близько 21 години ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись корисливими мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку майна із приміщення будівлі сараю, що знаходиться на території вищевказаного господарства.

Реалізуючи свій злочинний намір щодо вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_5 18.02.2018 близько 21 години прийшов до господарства, яке належить ОСОБА_8 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно повторно, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до приміщення сараю, звідки викрав наступне майно:

-дорожню сумку марки «Bogland», вартістю 800 гривень;

-кухонний комбайн марки «Kenwood FPP225», вартістю 1500 гривень;

-відеокамеру марки «Panasonic HC V260», вартістю 2000 гривень;

-плойку для волосся марки «Philips», вартістю 800 гривень;

-газонокосилку марки «STIHL FSE 31», вартістю 1500 гривень,

Після цього ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 6600 гривень.

Крім того, 19.02.2018 близько 22 години ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись корисливими мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку майна із приміщення господарської будівлі, що знаходиться на території вищевказаного господарства.

Реалізуючи свій злочинний намір щодо вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 19.02.2018 близько 22 години прийшов до господарства, яке належить ОСОБА_8 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно повторно шляхом відкриття вхідних дверей, проник до приміщення гаража звідки викрав велосипед марки «Formula Spider», вартістю 2000 гривень. В подальшому ОСОБА_5 керуючись єдиним умислом направленим на крадіжку майна, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до приміщення сараю звідки викрав алюмінієвий бідон, ємкістю 40 л. вартістю 200 гривень.

Після цього ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, перевівши викрадене майно в своє протиправне володіння, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2200 гривень.

Дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, досудове слідство кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

Досудове розслідування вважає встановленим наявність доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а тому 23.02.2018 та 24.02.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України. 24.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, а саме:

-проведеним оглядом місця події від 20.02.2018, а саме: господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де безпосередньо зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення;

-показами потерпілої ОСОБА_8 , яка підтвердила наявність події вчиненого кримінального правопорушення;

-проведеним оглядом місця події від 20.02.2018, а саме: господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , за участю ОСОБА_9 , під час проведення якого виявлено та вилучено велосипед марки «Formula Spider», який є предметом вчинення злочину;

-показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що вилучений в нього велосипед, він придбав в осіб на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

-проведеним пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 , під час якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , як осіб, які йому продали велосипед;

-показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які підтвердили причетність ОСОБА_5 , до вчинення вищевказаних злочинів;

-проведеним вилученням з Дубенського відділення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» газонокосилки марки «STIHL FSE 31», яка є предметои вчинення злочину;

-проведеним оглядом предметів за участю потерпілої ОСОБА_8 , яка впізнала вилучений велосипед та газонокосилку як предмети, які в неї було викрадено.

Також під час проведення слідчих дій з ОСОБА_5 , останній повністю визнав свою причетність до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень.

Згідно п. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та наявність, на думку слідства, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років, в період іспитового строку, тому до останнього може бути застосовано покарання у виді реального позбавлення волі. В разі необрання підозрюваному запобіжному заходу у виді домашнього арешту, останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

2. Ризик, який передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується наступним: ОСОБА_5 будучи неповнолітнім неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності:

- 09.10.2017 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за що засуджений до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік.

- 27.10.2017 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, засуджений до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки.

В Дубенський міськрайонний суд Рівненської області скеровані обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів проти власності, а саме: 19.08.2016 по кримінальному провадженні №0000419, 30.01.2017 по кримінальному провадженні №0001357 та 22.11.2017 по кримінальному провадженні №0000871, які на даний час перебувають на розгляді.

ОСОБА_5 , не зважаючи на надані йому можливості та заходи стати на шлях виправлення, належних висновків не зробив та продовжує вчиняти кримінально карані діяння, а тому з метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_5 корисливих злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_5 на даний час навчається на першому курсі в Золочівському професійному ліцеї. Однак, згідно характеристики директора Золочівського професійного ліцею ОСОБА_5 від початку другого семестру з 22.01.2018 заняття не відвідує.

На даний час ОСОБА_5 фактично проживає разом із своєю матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 . Власником даного житла, згідно довідки виданої Птицьою сільською радою є померлий ОСОБА_17 , де фактично зареєстрований його племінник ОСОБА_18 . Згідно заяви ОСОБА_18 , останній не заперечує, щоб ОСОБА_5 в період домашнього арешту проживав в нього за місцем проживання.

Вважають, що відповідно до ч.4 ст.176 КПК України жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України

Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, просять обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.

Прокурор і слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просять його задовольнити. Враховуючи особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому необхідно обрати підозрюваному запобіжний захід домашній арешт, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки під час проведення досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився давати покази на підставі ст. 63 Конституції України.

Законний представник - матір підозрюваного суду пояснила, що син покинув навчання, бо не бажає вчитись, останні три роки зв"язався з поганою компанією і вона не може дати йому раду, син її не слухається, вчора поїхав з дому, хоч знав, що сьогодні треба бути в суді. Але в разі застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту він його не порушуватиме, з сином бесіду провела, він усвідомлює наслідки, сама не працює після ДТП, син проживатиме з нею, здоров"я сина в порядку. Просить застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник не заперечує проти застосування до ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, законного представника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що СВ Дубенського ВП ГУНП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР № 0000187від 20 лютого 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України (а.с. 6, 31). 24.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 185 КК України (а.с.39), проведено огляд місця події по АДРЕСА_3 (а.с.10 ), допитано потерпілу ОСОБА_8 (а.с. 7-9), проведено оглядом місця події від 20.02.2018, за адресою: АДРЕСА_3 , за участю ОСОБА_9 , під час проведення якого виявлено та вилучено велосипед марки «Formula Spider», який є предметом вчинення злочину (а.с. 11), допитано свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що вилучений в нього велосипед, він придбав в осіб на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с. 12, 16, 17), проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 , під час якого останній впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , як осіб, які йому продали велосипед (а.с. 18-21), допитано свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , при цьому ОСОБА_12 вказує, що газонокосилку 19.02.2018 йому приніс ОСОБА_5 і попросив здати в ломбард, про що видав квитанцію (а.с.22-26); вилучено з Дубенського відділення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» газонокосилку марки «STIHL FSE 31» (а.с. 13-14), також проведено огляд предметів за участю потерпілої ОСОБА_8 , яка впізнала вилучений велосипед та газонокосилку як предмети, які в неї було викрадено (а.с. 47), газонокосилку визнано речовим доказом (а.с. 15).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень. Адже існують факти/інформація, які можуть переконати об`єктивного стороннього спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Аналіз наданих доказів (протоколів огляду місця події, показів потерпілої, свідків, наявність вилучених речових доказів), об`єктивно пов`язує підозрюваного зі злочином, тому можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування і можливості застосування особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням, в тому числі спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5).
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали, зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі дані про особу підозрюваного, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців, репутацію, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Неповнолітній ОСОБА_5 (а..с 30) підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, двічі судимий за корисливі злочини, передбачені ч.2, 3 ст. 185 КК України, і перебуває на випробувальному терміні на іспитовому строці, також до Дубенського міськрайонного суду направлено ще три обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_5 (а.с. 29, 41-42).
Тому слідчий суддя приходить до висновку, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, існує і він надзвичайно високий.
Розгляд клопотання був призначений на 10.00 год. 28.02.2018, про що було відомо ОСОБА_5 , оскільки він належно повідомлений через матір, проте, до суду не з"явився. Матері сказав, що знає, що його "закриють". Поліція розшукувала підозрюваного за усіма відомими адресами його місць перебувань, в тому числі і у друзів-знайомих. ОСОБА_5 з"явився до відділку поліції близько 12.00 год. Матір провела з ним бесіду. Судове засідання розпочалось приблизно о 14.30, слідчому судді ОСОБА_5 пояснив, що просто не має годинника. Враховуючи, що матір не має достатнього впливу на ОСОБА_5 , а також, що він востаннє засуджений 27.10.2017 вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від реального відбуття покарання з встановленням випробування з іспитовим строком 2 роки, під час якого підозрюється у вчиненні нових двох епізодів за ч.3 ст. 185 КК України, суворість можливого покарання, слідчий суддя приходить до висновку, що існує і ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Також при вирішенні клопотання враховую, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з матір"ю та її співмешканцем ОСОБА_18 (а.с. 46), право власності не оформлене (а.с. 49), але згідно Акту обстеження матеріально-побутових умов від 23.02.2018 за даною адресою умови для проживання, навчання та виховання неповнолітнього ОСОБА_5 відповідають нормам (а.с. 30 на звороті), ОСОБА_18 не заперечує, щоб ОСОБА_5 проживав за його місцем проживання під час перебування під домашнім арештом (а.с. 46 на звороті). Навчався у Золочівському професійному ліцеї на 1 курсі, де характеризується посередньо і знаходитсья на внутрішньому обліку, проте з ІІ семестру з 22.01.2018 занять не відвідує, на телефонні дзвінки керівника групи не віповідає (а.с. 31).
За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, зможе належним чином усунути наявні ризики, забезпечити позитивну процесуальну поведінку останнього та виконання ним процесуальних обов`язків, на що більш м"який запобіжний захід не здатен, тому клопотання підлягає до задоволення
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187від 20 лютого 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,- про застосування підозрюваному ОСОБА_5 ичу, запобіжного заходу у виді домашнього арешту, задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Берег Дубенського району, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , студента 1 курсу Золочівського професійного ліцею, - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 55 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово;
- прибувати до органів досудового розслідування, прокуратури та суду за першою вимогою.
Роз`яснити ОСОБА_5 та його законному представнику, що з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 працівники органу Національної поліції мають право з`являтись в житло, вимагати надати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дубенський ВП ГУНП України у Рівненській області та слідчого у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити підозрюваному та його законному представнику негайно після її оголошення.
Дата закінчення дії ухвали 24 квітня 2018 року о 17 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: