overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/9184/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
07 жовтня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрик, Літинського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, працюючого головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, а саме: до 16 : 30 години 04 грудня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 134 720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_6 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 : 00 годині 11 жовтня 2017 року.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/1418/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
Згідно розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 11.10.2017, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, надійшло в провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 11.10.2017.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 18 жовтня 2017 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №20.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №2-р/772/44/17
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши питання про внесення виправлення в результаті допущення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 27 липня 2017 року винесеної за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2017 року.

В С Т А Н О В И В:
Відповідно ст.379 КПК України суд має право за заявою заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про апеляційний розгляд по даному питанню, участь їх не є обов`язковою.

Перевіривши матеріали провадження, суд встановив.

Як вбачається з матеріалів провадження апеляційний розгляд проводився за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 та самого засудженого.

Однак, апеляційним судом у вступній частині ухвали допущена описка, де зазначено, що провадження розглядалось за апеляційною скаргою адвоката в інтересах засудженого ОСОБА_7 .

Апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку, замінивши у вступній частині ухвали прізвище та ініціали « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_6 ».

Крім того, відповідно до п.28.17 Інструкції з діловодства оригінали документів, що підшиваються до матеріалів кримінального провадження, мають бути в матеріалах кримінального провадження в одному примірнику.

Особам у провадженні видаються лише завірені копії судових рішень.

Пункт 13.6 Інструкції передбачає, що копія судового рішення підписуються лише одним суддею та скріплюється гербовою печаткою.

Також, вимоги щодо підписання копії рішень суду всіма суддями колегії суддів, що розглядали кримінальне провадження, відсутні і у затверджених наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55 «Вимогах до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003».

Тому, посилання у акті, що склали в ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» щодо відсутності підписів всіх трьох суддів колегії в ухвалі, яка була надіслана засудженому ОСОБА_6 не заслуговує на увагу.

Керуючись ст.379 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :
Внести виправлення у вступну частину ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 27 липня 2017 року.

Замінити у вступній частині ухвали прізвище та ініціали « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_6 ».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1- 131/11
25.07.2011 года, судья Болградского районного суда Одесской области - Сабада В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании,
с участием секретаря Ковтун А.И.,
прокурора Цоева Д. К.
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 Иллича по ст. 240ч.1 УК Украины, -
Данное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения, приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемых избрана правильно, нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245, 256 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 Иллича по ст. 240ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 05.08.2011 года на 09:00 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области по адресу: Одесская область, г. Болград, ул. 25 Августа, № 192, с участием прокурора и защиты.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя В. 1. Сабада
Справа № 506/28/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області скаргу захисника ОСОБА_6 , на незаконні дії прокурора та заяву захисника ОСОБА_6 , про відвід прокурора ОСОБА_5 , від участі в розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,2,5 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-79 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Визнати не законними дії:
-заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 , щодо задоволення постанови про продовження строку досудового розслідування від 08.06.2017 року та скасувати її;
-заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , щодо винесення постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 14.06.2017 року;
-прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_10 щодо складання повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14.06.2017 року та скасувати його;
-т.в.о. начальника СВ Окнянського ВП Подільського ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , щодо вручення обвинуваченому ОСОБА_12 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
В задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_6 відмовити.
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , про відвід прокурора ОСОБА_5 , від участі в розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1,2,5 ст. 115 КК України, ч.1 ст. 121 КК України - відмовити.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження:1-кп/521/983/17
У Х В А Л А
11 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Малиновського районного суду м. Одеси від Одеської місцевої прокуратури № 2 03.10.2017 року.

Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами законодавства.

Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не вбачається, учасники судового провадження вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд Малиновським районним судом м. Одеси кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, в залі судових засідань 20.10.2017 року о 16 годині.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/4053/13-к
Провадження № 1-кс/522/1204/17
УХВАЛА
14 вересня 2017 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 125 ч. 1, 342 ч. 2, 345 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
16 червня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.ст. 125 ч. 1, 342 ч. 2, 345 ч.2КК України.
В своїй заяві ОСОБА_2 просив забезпечити проведення судового засідання по розгляду відводу у режимі відео конференції, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та відсутністю коштів на прибуття у судове засідання.
Розгляд заяви про відвід призначено на 11 жовтня 2017 року.
Згідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
За таких обставин, з метою оперативності судового провадження, суд вважає, що наявні всі правові підстави, передбачені ст.336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України,
Здійснювати судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відео конференції призначений на 11 жовтня 2017 року о 14:00.
Копію ухвали направити Голові Котовського міськрайонного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
Приморського районного суду
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 258-3 ч. 1, 15 ч. 2, 263 ч. 1, 263 ч. 1 КК України.
Автоматизованою системою документообігу визначено склад суду: головуючий колегії суддя ОСОБА_5 , судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Під час ознайомлення з кримінальним провадженням встановлено, мною 17.06.2016 року розглядалась скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 .
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду обвинувального акту, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати вищевказане кримінальне провадження на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України для визначення нового складу суду.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_6
Номер провадження: 11-п/785/655/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.34 КПК України ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2017 року про направлення до іншого суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003677 від 03.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
установив:
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2017 року до апеляційного суду Одеської області було направлено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003677 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, для вирішення питання про його направлення до іншого суду, а саме до Малиновського районного суду м. Одеси.

Дослідивши зазначену ухвалу суду першої інстанції та матеріали кримінального провадження, суддя-доповідач дійшов висновків про таке.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28.09.2017 року, зазначене кримінальне провадження було направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про його направлення до Малиновського районного суду м. Одеси для обєднання з іншим кримінальним провадженням, яке знаходиться на розгляді даного суду.

При цьому, в порушення ч.2 ст.34 КПК України суд першої інстанції не звернувся до апеляційного суду з відповідним поданням.
Враховуючи те, що Приморський районний суд м. Одеси звернувся до апеляційного суду з питанням про направлення до іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у непередбачений законом спосіб, приходжу до висновку, що вказане кримінальне провадження слід повернути до Приморського районного суду м. Одеси для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 34, 401, 418 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду, -
ухвалив:
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0003677 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повернути до Приморського районного суду м. Одеси для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 576/1859/17
Провадження № 1-кс/576/765/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.17 м. Глухів
Слідчий Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 .
З метою встановлення осіб, які приймали участь у скоєнні зазначеного злочину, виникла необхідність у отриманні від оператора мобільного зв`язку інформації про надання телекомунікаційних послуг, а саме про всі телефонні з`єднання та зв`язки, що відбувались в період часу з 07:00 год. по 19:00 год. 11.02.2017 р. в районі місця вчинення злочину, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя вирішив розглянути справу без участі представника володільця документів, зазначеного слідчим, а також, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
У судове засідання ані слідчий, ані прокурор не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно.
Слідчий суддя вважає за необхідним вказати, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
В задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які перебувають в володінні ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », стосовно всіх телефонних з`єднань та зв`язків по базовим станціям за період часу з 07:00 год. по 19:00 год. 11.02.2017 р. в районі місця скоєння злочину відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4210/17
Провадження № 1-кп/577/503/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"11" жовтня 2017 р. м.Конотоп

ВСТАНОВИВ:
11.10.2017 року зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підсудністю надійшов до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись: ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 жовтня 2017 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.
У підготовче судове засідання доставити обвинуваченого, викликати потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , повідомити захисника ОСОБА_5 та прокурора.
СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний № 590/1001/17
Пров. № 1-кп/590/112/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 жовтня 2017 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000222 від 30.08.2017 року за ст. 309 ч.1 КК України відносно ОСОБА_6 , який надійшов 09.10.2017 року з Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання з боку учасників судового провадження були відсутні будь-які клопотання. Прокурор вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Обвинувачений та його захисник також вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч.3 п.6 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, суд має право, у підготовчому судовому засіданні, прийняти рішення щодо доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої тяжкості або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 30.08.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області (смт. Ямпіль, б. Ювілейний, 8/2) на 18.10.2017 року о 14:00 год.
Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Доручити представнику Ямпільського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в строк до 18.10.2017 року.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, про дату, час та місце розгляду справи повідомити Ямпільський районний відділ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1