Справа №573/531/18
Номер провадження 1-кс/573/136/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
03 квітня 2018 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопіллі клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про постановлення ухвали про проведення судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
03 квітня 2018 року слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про постановлення ухвали про проведення судово-медичної експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділенням Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області здіснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000128 від 27 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК україни, в ході якого встановлено, що 27 березня 2018 року до ЧЧ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про ДТП з потерпілим за межами м.Ворожба в напрямку Буринського району. Виїздом СОГ встановлено, що шкільний автобус БАЗ-А-079 д.н.з. НОМЕР_1 о 08-15 год. рухався по автодорозі Суми-Путивль-Глухів в напрямку м.Суми на змагання в конкурсі "Молодь обирає здоров`я". В автобусі перебувало 9 пасажирів, двоє з яких вчителі та сім - учні. На 56-му кілометрі автодороги Суми-Путивль-Глухів під час руху автобуса у зв`язку з технічною несправністю автобуса водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , не впорався з керуванням та допустив виїзд автобусу за межі проїжджої частини дороги в кювет по праву сторону по ходу руху, в результаті чого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , була доставлена до Білопільської ЦРЛ з діагнозом: "ЗЧМТ, струс головного мозку, забій хребта", вона не госпіталізувалася та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_3 , звернулася до Білопільської ЦРЛ, де було поставлено діагноз: "Забій м`яких тканин голови", їй було надано допомогу та відпущено додому.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після ДТП зверталася до Білопільської ЦРЛ за медичною допомогою, де їй було встановлено діагноз: "Забій м`яких тканин голови", вона не госпіталізувалася. До інших лікувальних закладів ОСОБА_6 не зверталася.

Під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи за даними медичної документації, а сам: довідкою Білопільської ЦРЛ, для встановлення тяжкості спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та встановлення наступних питань:
1.Чи є у ОСОБА_6 які-небудь пошкодження, та якщо так, то який їх характер, кількість, механізм утворення та локалізація?

2.Яка ступінь тяжкості тілесних пошкоджень у ОСОБА_6 ?

3.Яким чином було нанесено пошкодження ОСОБА_6 .?

4.Чи могли тілесні пошкодження, виявлені у ОСОБА_6 , бути отримані при обставинах, викладених в даній постанові, та чи відповідають тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , строку, викладеному в постанові ?

5.Яка послідовність нанесення ушкоджень?

6.Чи могли виникнути дані ушкодження ОСОБА_6 від ДТП, в яку вона потрапила, всередині автобусу чи це виключається ?

7.Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути від падіння з висоти власного зросту ?

8.
У кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлено.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження слідчий зазначає, що необхідно провести судово-медичну експертизу в Білопільському відділенні судово-медичної експертизи судово-медичним експертом ОСОБА_7 для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та для цього необхідні спеціальні знання.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останнього не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.

У ч. 1 ст. 244 КПК України закріплено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З питань встановлення причин смерті, а також тяжкості та характеру тілесних ушкоджень слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи (п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 242 КПК України).

Відповідно до положень ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши надані матеріали, суд враховує, що проведення судово-медичної експертизи тілсних ушкоджень, отриманих ОСОБА_6 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000128, а також те, що для встановлення зазначених обставин необхідні спеціальні знання. З огляду на викладене, клопотання слідчого про постановлення ухвали про проведення судово-медичної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про постановлення ухвали про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити судово-медичному експерту Білопільського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 проведення судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості спричинених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесних ушкоджень, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є у ОСОБА_6 які-небудь пошкодження, та якщо так, то який їх характер, кількість, механізм утворення та локалізація?

2. Яка ступінь тяжкості тілесних пошкоджень у ОСОБА_6 ?

3. Яким чином було нанесено пошкодження ОСОБА_6 .?

4. Чи могли тілесні пошкодження, виявлені у ОСОБА_6 , бути отримані при обставинах, викладених в даній постанові, та чи відповідають тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , строку, викладеному в постанові ?

5. Яка послідовність нанесення ушкоджень?

6. Чи могли виникнути дані ушкодження ОСОБА_6 від ДТП, в яку вона потрапила, всередині автобусу чи це виключається ?

7. Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути від падіння з висоти власного зросту ?

Експерта Білопільського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Копію даної ухвали невідкладно направити експерту Білопільського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 для виконання та слідчому Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: