АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/399/18 Справа № 190/552/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИВ:
У поданні суд просить направити до іншого суду заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.11.2000 року, яким останнього визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.93 п. »б», «г», «з», ст.17 ч.2, 93 п. «б», «г», «з» (у редакції Закону 1960 року) та засуджено до довічного позбавлення волі, у зв`язку з неможливістю розподілу даної заяви, оскільки на даний час в П`ятихатському районному судді працює один суддя ОСОБА_6 , у судді ОСОБА_7 закінчився термін повноважень, а суддя ОСОБА_8 знаходиться у декретній відпусці.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України, кримінальні провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що обставини зазначені в поданні суду знайшли своє підтвердження, оскільки станом на 27 квітня 2018 року в П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити колегіальний склад суду для розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 , так як не вистачає потрібної кількості суддів.

У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, а заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.11.2000 року слід направити до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Подання голови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.11.2000 року, яким останнього визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.93 п. »б», «г», «з», ст.17 ч.2, 93 п. «б», «г», «з» (у редакції Закону 1960 року) та засуджено до довічного позбавлення волі, направити до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3