УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/19351/17

Провадження № 1-кс/638/652/18
13.02.2018Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
та слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзердинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 по кримінальному провадженню 0006048 від 17.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадження судді ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , в якому зазначено, що в СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області було зареєстроване у ЄРДР під №0006048 кримінальне правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 грудня 2017 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`янінняза адресою: м. Харків, вул. Кузнецька буд. 112, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час сварки в ході якої у ОСОБА_7 раптово виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, дістав з куртки та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті іншій людині, наніс ножем більше п`яти ударів по тулубу ОСОБА_8 , чим спричинив останньому множинні колото-різані поранення живота та грудної клітини, який впав на землю та не подавав ознаків життя.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального провадження зник у невідомому напрямку.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України а саме закінчений замах на вбивство тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який реєстрації на території України не має та стосовно якого в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.

18.12.2017 року, ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, час фактичного затримання 18.12.2017 о 03 год. 30 хв.
18.12.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_7 підтверджується доказами зібраними в ході досудового розслідування.
20 грудня 2017 року гр. ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі покарань №27 строком не більше 60 (шістдесяти) днів, до 03 годин 30 хвилин 15 лютого 2018 року.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2018 року вказана ухвала залишена без змін.
Враховуючи те, що проведення призначених судових експертиз, потребує додаткового часу, тому досудове розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців, тобто до 17.03.2018 року.
Крім того, слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини.
Можливість переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 ., може переховуватись від органів досудового розслідування, та може покинути територію України, оскільки реєстрації на території України не має, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків.

Разом з тим, є ризик того, що ОСОБА_7 перебуваючи на свободі буде незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В обґрунтування іншого ризику, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення є те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше вчиняв умисні корисливі злочини, на момент вчинення злочину ніде не працював, тобто не має постійного місця роботи та джерела доходів, перебуваючи на свободі буде вчиняти інші злочини.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до ст. 194 КПК України
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків,передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Судом встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу підозрюваному не зменшились та реально існують, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на теперішній час кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України перебуває на розгляді Ленінського районного суду м. Харкова, зазначене дає підстави вважати, що підозрюваний знаходячись на волі, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім цього, ОСОБА_7 паспорта громадянина України не має, реєстрації та постійного місця проживання на території України також не має. Зазначене дає підстави вважати, що знаходячись на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, що дає підстави вважати, що знаходячись на волі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого, які дали свідчення проти нього.

Окрім того, наявність обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення слід зрозуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною , що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особо кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому і є запобіжний захід, що обирався.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам, встановленим у ст. 199 КПК України, а саме слідчий виклав обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, та викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Прокурор довів в судовому засіданні, що вказані обставини, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.
В судовому засіданні ОСОБА_7 не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Проти продовження строку тримання під вартою заперечував.
Захисник в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Факт вчинення ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення злочину, підтверджується на теперішній час зібраними у справі доказами. Враховуючи викладене, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183,193, 194, 196, 197, 199, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання задовольнити.
Строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, продовжити до 03 год. 30 хв. 15 березня 2018 року..
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань № 27 міста Харкова.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: