Справа №345/1083/18
Провадження № 1-кс/345/313/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2018 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 01.06.2017 року, -
Свою скаргу мотивує тим, що 07.03.2016 року близько 14.00 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_3 по руці та носі,чим спричинив йому тілесне ушкодження. В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України дане кримінальне провадження є приватного обвинувачення, між громадянами виникли неприязні цивільно-правові відносини, а також по даному факту проведено всі вичерпні слідчі дії, а тому враховуючи викладене, керуючись ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, закрив це провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Скаржник зазначає, що такий висновок слідчого суперечить як змісту самої постанови, фактичним обставинам справи і чинному законодавству. Суперечність змісту постанови фактичним обставинам справи полягає в тому, що наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 у розумінні діяння, як такого, встановлено Калуською ЦРЛ і нанесення ударів стверджується ОСОБА_3 та підтверджується ОСОБА_7 . Суперечність чинному законодавству полягає в тому, що у постанові слідчий зазначає, що кримінальне провадження слід закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а п.2 ч.1 ст.284 КПК України встановлює як підставу закриття встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Крім того скаржник вказує, що некритична оцінка свідчень у співставленні із документами Калуської ЦРЛ, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , які вказали, що ОСОБА_6 громадянина ОСОБА_3 не бив, будь-яких тілесних ушкоджень не наносив, говорить про упереджене дослідження обставин справи. Також слідчий не провів судово-медичну експертизу ОСОБА_3 на предмет встановлення тяжкості завданих йому тілесних ушкоджень, що свідчить про неповне та необ`єктивне дослідження обставин справи.
Скаржник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали, просять суд її задоволити.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Водночас п.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, як підставу закриття кримінального провадження встановлення відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 звернувся із повідомленням про спричинення йому умисного тілесного ушкодження ОСОБА_6 , тобто вказав конкретну особу, відносно якої він просить провести досудове розслідування. В той же час слідчий виніс постанову про закриття провадження в зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не вказавши у чиїх діях відсутній склад діяння, що суперечить нормам чинного кримінально-процесуального законодавства.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриваючи дане кримінальне провадження, слідчий СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 передчасно прийшов до такого висновку, оскільки зробив неповну оцінку зібраних доказів.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Відповідно до ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора повинна складатись з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Постанова слідчого, прокурора повинна бути однозначною і не містити суперечностей.
Текст оскаржуваної постанови від 01.06.2017 року про закриття кримінального провадження свідчить про те, що вищевказаних вимог при закритті кримінального провадження в повному обсязі не дотримано.
Так, слідчим в повній мірі не дано оцінку показам свідків, зокрема, слідчим не обґрунтовано, з яких підстав він взяв до уваги показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , не з`ясовано причин розбіжностей у показаннях даних свідків. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.9 ст.224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
При новому розслідуванні належить з`ясувати обставини про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів скаржника.
Щодо вимог скаржника про визнання дій слідчого по винесенні постанови про закриття кримінального провадження неправомірними, слід врахувати наступне.
Слідчий суддя відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України у порядку передбаченому цим Кодексом здійснює судовий контроль за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Вказана норма не передбачає постановлення ухвали слідчого судді про визнання дій слідчого протиправними, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Заявник отримав копію постанови слідчого від 01.06.2017р. про закриття кримінального провадження лише 15.03.2018 року, тому слідчий суддя вважає, що скаржником не пропущено визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк оскарження постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, -
Скаргу задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :