Справа №568/657/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" жовтня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисникобвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 01.06.2017 року і угоду про примирення потерпілого з підозрюваним від 08.08.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сестрятин Радивилівського району Рівненської області, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, вільно володіючого українською мовою, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не депутата, відповідно до ст.89 Кримінального кодексу України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
21.05.2017 року, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_4 , перебував на подвір`ї господарства за адресою АДРЕСА_2 , в якому він періодично проживає. Достовірно знаючи, що у господарському приміщенні знаходиться бензиновий електрогенератор, належний ОСОБА_6 , який постійно проживає у вказаному господарстві, у ОСОБА_4 виник умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом крадіжки зазначеного бензогенератора.

В подальшому, у цей же день, близько 22:00 години, до вищевказаного домогосподарства прибув ОСОБА_7 , якого ОСОБА_4 попросив допомогти перенести бензогенератор. Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власника майна та інших сторонніх осіб, ОСОБА_4 підійшов до господарського приміщення, відкрив його та з корисливих мотивів, таємно, умисно викрав бензогенератор марки «HUTER PY 2500 L» вартістю 2760 грн.

Після цього, ОСОБА_4 , з допомогою ОСОБА_7 , виніс бензогенератор із господарського приміщення та перемістив його до господарства ОСОБА_8 жителя АДРЕСА_3 .

Таким чином ОСОБА_4 привласнив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 2760 гривень.

08.08. 2017 року потерпілий ОСОБА_6 від свого імені з одного боку та підозрюваний у цьому провадженні за ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 Кримінального процесуального кодексу України в місті Радивилів Рівненської області уклали угоду про примирення (а.с.7-10).
Відповідно до змісту укладеної угоди, 08.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) (а.с.7-10).

В угоді про примирення від 08.08.2017 року зазначено, що істотними обставинами даної угоди є повне визнання ОСОБА_4 своєї винуватості у вчинені даного кримінального правопорушення, його активна поведінка під час досудового розслідування, яка полягала у сприянні досудовому розслідуванню та не вчинення ним нових злочинів. Крім того, істотними обставинами є і характер та тяжкість висунутої ОСОБА_4 підозри, яка характеризується вчиненням сесрдньої тяжкості кримінального правопорушення. Спричинена шкода потерпілому ОСОБА_6 відшкодована шляхом повернення викраденого майна (а.с.7-10).

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні зазначила, що угода відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, тому може бути затверджена і обвинуваченому слід призначити узгоджене в угоді покарання за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України у виді громадських робіт строком на вісімдесят годин.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просить укладену угоду про примирення з потерпілим від 08.08.2017 року затвердити і призначити узгоджене в ній покарання. При цьому, ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 Кримінального кодексу України. Зі слів обвинуваченого ОСОБА_4 , укладення угоди про примирення з потерпілим ОСОБА_6 з його сторони було добровільним і не є наслідком застосування відносно нього примусу чи насильства. Також, ОСОБА_4 пояснив суду, що він цілком розуміє положення ч.5 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України про те, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують і він має право мовчати і даний факт немає для суда жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно. Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між ним та потерпілим, передбачені ст.473 Кримінального кодексу України та розуміє характер інкримінованого йому обвинувачення та узгодженого виду покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 також просить суд затвердити угоду про примирення.

Потерпілий ОСОБА_6 просить суд затвердити укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про примирення, він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про примирення потерпілого з підозрюваним, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в потерпілого та обвинувачуваного повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_4 та ОСОБА_6 погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення між потерпілим і підозрюваним з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.469 Кримінального процесуального кодексу України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин, передбачений ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст.12 Кримінального кодексу України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Угода про примирення за змістом укладена відповідно до ст.471 Кримінального процесуального кодексу України і має усі необхідні реквізити та відомості, а також узгоджене покарання та згоду підозрюваного та потерпілого на його призначення. В угоді вказані наслідки для обвинуваченого в разі її невиконання.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.474 Кримінального процесуального кодексу України, роз`яснено процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст.473, 476 Кримінального процесуального кодексу України, роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Суд вважає, що правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), є юридично вірною.

Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_4 , характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, які підлягають вирішенню судом, на досудовому слідстві не застосовувалися, витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні(процесуальні витрати) відсутні.

Речовим доказом по справі визнано бензогенератор марки «HUTER PY 2500 L» вартістю 2760 гривень (а.с.2).

Згідно з п. 5. ч. 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України, майно, яке було предметом кримінального правопорушення і є речовим доказом по справі, повертається власникам (законним володільцям).

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.12,185 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 314, 373, 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 08.08.2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Відповідно до затвердженої угоди про примирення визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Речовий доказ по справі, а саме бензогенератор марки «HUTER PY 2500 L» вартістю 2760 гривень, повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому статтею 382 Кримінального процесуального кодексу України,то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1