overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/3982/17
Провадження № 1-в/488/158/17 р.
УХВАЛА
15.11.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали Корабельного районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з поданням про звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджана, громадянина України, із середньою освітою, останнє відоме місце проживання (згідно клопотанню) : АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.10.2014 року ОСОБА_4 засуджений за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 3 ст. 364-1 ч. 2, ст. 27 ч. 3 ст. 366 ч. 2, ст. 27 ч. 3 ст. 222 ч. 2, ст. 190 ч. 4, ст. 209 ч. 1 КК України, із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади строком на три роки з конфіскацією майна, добутого злочинним шляхом, із звільненням від відбуття основного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 3 роки та зобов`язаний повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Корабельний районний сектор ММВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ, посилаючись на те, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 22.10.2017 року, просить звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.10.2014 року.

Вислухавши висновок прокурора про обгрунтованість подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ч.1 ст.78 КК України.

З матеріалів особової справи вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 22.10.2017 року, тому засуджений підлягає звільненню від відбування основного покарання з іспитовим строком.

Керуючись ст.ст.395,537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.10.2014 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/5649/15-к
Провадження № 1-в/484/148/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:
22.11.2017 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році».

Вивчивши зміст клопотання, приходжу до висновку, що клопотання засудженої ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав:

Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися у порядку передбаченому ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).

Як видно з матеріалів клопотання засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання в Уманській виправній колонії №129, тобто за межами територіальної юрисдикції Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, а тому з вказаним клопотанням необхідно звернутись до відповідного суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджена відбуває покарання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», приходжу до висновку, що клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» не може бути розглянуто Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, а тому повертається особі, що його надіслала.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», ст. 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________16.11.2017
Справа № 490/6066/15-к
н/п 1-в/490/330/2017
УХВАЛА
Іменем України
16 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання начальника Центрального районного сектору ММВ Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань і пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про звільнення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, призначеного вироком від 26.10.2015 Центрального районного суду м. Миколаєва за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком від 26.10.2015 Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування цього покарання з випробуванням строком на два роки. На підставі ст. 76 КК України, на нього вказаним вироком було покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконачвої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінальної виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

31 жовтня 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання начальника Центрального районного сектору ММВ Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань і пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що за період цього строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, пройшов курс лікування в Миколаївському обласному наркологічному диспансері.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, приходжу до висновку про те, що засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки протягом строку випробування, який закінчився 26 жовтня 2017 року він виконував покладені на нього судом обов`язки та оскільки відомості про вчинення ним протягом вказаного строку будь-якого нового злочину на момент розгляду подання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, призначеного вироком від 26.10.2015 Центрального районного суду м. Миколаєва за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 495/7176/16-к
№ провадження 1-кс/495/566/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
15.03.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.10.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 233, 237 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2271/17
Провадження №1-кс/503/375/17
У Х В А Л А

20.11.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000470,

В С Т А Н О В И В:
До Кодимського районного суду Одеської області 17 листопада 2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 рішення слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000470.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000470.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2017 на 14:00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4482/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року. смт Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
16.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, з якого вибачається, що ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.09.2017 року накладено арешт на належним йому автомобіль «RENAULT Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Постановою слідчого від 10.11.2017 року кримінальне провадження закрито. В зв`язку з цим він просить скасувати арешт.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до постанови слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 10.11.2017 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002032 від 25.09.2017 року закрито.

З огляду на те, що кримінальне провадження закрито, вважаю, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту, в зв`язку з чим вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.

Скасувати повністю арешт з автомобіля «RENAULT Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 , на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.09.2017 року та зобов`язати повернути вказаний автомобіль власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 513/277/17
Провадження № 1-кп/513/52/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

23 листопада 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,представника цивільного відповідача - ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата клопотання прокурора про додатковй допит свідка в режимі відеоконференції

у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 426-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

військовий прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про додатковий допит в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Вислухавши думку потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_7 , представника цивільного відповідача ОСОБА_6 , які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Ураховуючи, що свідок ОСОБА_8 проживає за межами Одеської області, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та здійснити допит свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Керуючись ст. 336, ч.2 ст.369, 370-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити допит свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 у режимі відеоконференції з Миколаївським районним судом Миколаївської області (54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43).

Свідку ОСОБА_8 прибути 7 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин до Миколаївського районного суду Миколаївської області, розташованого за адресою: 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Доручити Миколаївському районному суду Миколаївської області забезпечити проведення відоеконференції за участю свідка ОСОБА_8 .

Доручити відповіднім службовим особам Миколаївського районного суду Миколаївської області вручити свідку пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки; розписку про попередження свідка про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та текст присяги; перевірити його документи , що посвідчують особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1039/17
Номер справи місцевого суду: 518/396/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ширяївського районного суду Одеської області від 19.05.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з хворобою,-

ВСТАНОВИВ:
03.07.2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 19.05.2017 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з хворобою, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В апеляційній скарзі засуджений просить розглядати апеляційну скаргу в його присутності.

Відповідно до ст. 401 ч.4 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища обвинуваченого.

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ширяївського районного суду Одеської області від 19.05.2017 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з хворобою призначено до розгляду на 26.10.2017 року о 12:00 годин.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що засудженого ОСОБА_3 необхідно етапувати з Ширяївського виправного центру №111 до Слідчого ізолятора м. Одеси №21 для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне ухвали Ширяївського районного суду Одеської області від 19.05.2017 року, яке призначено до розгляду на 26.10.2017 року о 12:00 годин.

Керуючись ст. 401 ч.4 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Ширяївського виправного центру №111 до Слідчого ізолятора м. Одеси №21 для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ширяївського районного суду Одеської області від 19.05.2017 року, яке призначено до розгляду на 26.10.2017 року о 12:00 годин.

Надіслати копії ухвали начальникам Ширяївського виправного центру №111 та Слідчого ізолятора м. Одеси №21 - для виконання.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1373/17
Номер справи місцевого суду: 495/2963/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.09.2017 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 395 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців. На підставі ст.72 ч.5 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, тобто з 24.02.2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день пепереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 314 п. 4 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга обвинуваченого подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.09.2017 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 395 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців. На підставі ст.72 ч.5 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, тобто з 24.02.2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день пепереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/5424/16-к
Провадження № 1-кс/591/3042/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та недотримання вимог ст.220 КПК України прокурором Сумської місцевої прокуратури, -
В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 12.09.2017 року він звернувся до процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0004122 ОСОБА_4 з клопотанням про провелення соідчих дій. Прокурор своїм листом від 14.09.2017 № 121-3760-16 зазначене клопотання ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні скерував на адерсу СВП ГУНП в Сумській області для його вирішення. Тому ОСОБА_3 звернувся із скаргою на бездіяльність та недотримання прокурором вимог ст.220 КПК України, оскільки він є стороною у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні скаржник підтримав свої вимоги, просив скаргу задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні пояснила, що жодного рішення у справі не приймала, а перенаправила вказане клопотання слідчому, який також має право здійснювати допит.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 звернувся до Сумської місцевої прокуратури з клопотанням від 12.09.2017 року та просив процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0004122 розглянути його в порядку ст. 220 КПК України, а саме допитати його як потерпілого (а.с.4-5). Натомість процесуальний керівник у цьому провадженні своїм листом від 14.09.2017 року № 121-3760-16 зазначене клопотання ОСОБА_3 скерував слідчому СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 для його вирішення (а.с6).
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольниит їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Направлення, пересилка, передоручення виконання розв`язання клопотання сторін у кримінальному законі (ст. 220 КПК України) не передбачена.
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянути в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0004122 клопотання ОСОБА_3 від 12.092017 року та повідомити заявника у встановлений законом термін про результати розгляду.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1