У Х В А Л А
Іменем України
27 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , із участю представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу потерпілого ПАТ «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм» в особі генерального директора ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГУ НП України в м.Києві, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України,
в с т а н о в и в :
в провадження слідчого судді 07 вересня 2017 року надійшла скарга потерпілого ПАТ «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм» в особі генерального директора ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГУ НП України в м.Києві, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України.

Скарга мотивована тим, що ПАТ «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм» в особі генерального директора ОСОБА_4 , користуючись правами потерпілого подав клопотання вих. № 292 від 01.09.2017 року в порядку ст.220 КПК України про вчинення слідчих та процесуальних дій в межах кримінального провадження № 0002008, яке було отримано в приймальні ГУ НП України в м.Києві 01.09.2017 року, що підтверджується відповідною відміткою на копії клопотання.

Однак станом на 07.09.2017 року інформації або ж відповідної постанови про результати розгляду клопотання потерпілим від слідчого отримано не було. Отже, останній допустив бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, а саме в не розгляді вказаного клопотання згідно з вимогами ст. 220 КПК.

У зв`язку з чим, потерпілим порушується питання про зобов`язання слідчого розглянути клопотання в строк визначений ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні представник потерпілого підтримала скаргу з мотивів у ній наведеним та просила її задовольнити, вказавши, що станом на 27 вересня 2017 року слідчий не повідомив ПАТ «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм» про результати розгляду клопотання вих. № 292 від 01.09.2017 року.

В судове засідання суб`єкт оскарження не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак враховуючи, що законом передбачені стислі терміни для розгляду даної категорії скарг, а матеріалів у слідчого судді достатньо для прийняття рішення по суті скарги, а також враховуючи те, що суб`єкт оскарження не скористався своїми правами та не надав доказів на спростування доводів скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних матеріалів, оскільки неявка прокурора відповідно до положень ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника потерпілого, вивчивши матеріали скарги та долучені до скарги на її обґрунтування документи, приходить до висновку про задоволення скарги.

Так, відповідно до ст.220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно даної норми слідчий при надходженні 01.09.2017 року до нього клопотання потерпілого, зобов`язаний був його розглянути не пізніше трьох днів та повідомити останнього про результати його розгляду у формі вказаній у положенні ст.220 КПК України, в залежності від результатів розгляду клопотань.

В судове засідання слідчим не надано жодних даних на спростування доводів потерпілого.

Отже з огляду на викладене, слідчий суддя визнає доводи потерпілого, з приводу недотримання прокурором встановленого законом строку розгляду клопотання такими, що знайшли своє підтвердження. Як вбачається з копії клопотання від 01.09.2017 року вих. № 292, вказане клопотання прийнято у приймальні ГУ НП у м.Києві 01.09.2017 року. При цьому слідчим не надано слідчому судді об`єктивних даних, які б свідчили, про розгляд даного клопотання та про надання потерпілому будь-якої відповіді щодо результатів його розгляду протягом трьох діб з дня його отримання.

А тому слідчий суддя розцінює викладені факти, як нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк та вважає за необхідне зобов`язати слідчого вчинити певні дії, а саме: розглянути клопотання ПАТ «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм» як потерпілого вих. 292 від 01.09.2017 року відповідно до вимог ст.220 КПК України протягом трьох днів, про результати розгляду клопотання повідомити потерпілого, а в разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити потерпілому.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Скаргу потерпілого ПАТ «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм» в особі генерального директора ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГУ НП України в м.Києві, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у м.Києві розглянути клопотання потерпілого ПАТ «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм» в особі генерального директора ОСОБА_4 вих. 292 від 01.09.2017 року, що було прийняте у приймальні ГУ НП у м.Києві 01.09.2017 року - в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: