Справа №483/635/17
Провадження №1-кп/483/15/2018
У Х В А Л А
про призначення повторної судової технічної експертизи документів
15 січня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001115 від 08 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 27 серпня 2015 року, приблизно о 23год., маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, з корисливих мотивів, незаконно, не маючи відповідного дозволу, в порушення ст. 3.15, 4.11 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом №19 Держкомітету рибного господарства України від 15.12.1999р., використовуючи завчасно підготовлене ним заборонене знаряддя лову месинову сітку, встановив її у воді Березанського лиману в районі с. Осетрівка Очаківського району Миколаївської області, яку 28 серпня 2015 року в період часу з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00хв. вийняв з води з рибою кефаль-сингіль у кількості 35 одиниць, після чого був виявлений співробітником державного відділу охорони водних ресурсів Миколаїврибоохорони. ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що своїми діями, що полягають в незаконному зайнятті рибним промислом, він заподіяв рибним запасам України матеріальну шкоду, яка згідно з таксами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року, складає 20825 грн. 00 коп. та є істотною.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Надав показання про те, що у вечірній час 27 серпня 2015 року дійсно прибув на рибну ловлю, але не в район с. Осетрівка Очаківського району Миколаївської області, як зазначено в обвинувальному акті, а на берег Березанського лиману в районі с.А-Зорине Березанського району Миколаївської області. В нього була риболовна сітка, яку він встановив у лимані для вилову бичків. Приблизно о 23 год. до нього на автомобілі під`їхали двоє чоловіків, які повідомили, що ведуть спостереження за незаконними розкопками і розташувались неподалік. Приблизно о 05 год. ранку 28 серпня 2015 року він вийняв сітку з води, в якій знаходилася лише риба «бичок» у кількості 30-40 шт., вагою приблизно 3 кг. Відразу після цього до нього підійшли вищевказані особи, представились працівниками рибоохорони та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Стверджує, що протокол на час його складання не містив запису про вилов ним риби кефаль-сингіль, про час та місце затримання, про розмір шкоди, а також деякі підписи в протоколі про адміністративне правопорушення, в описі вилучених об`єктів лову та в описі-оцінці знарядь лову, доданих стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження, виконані не ним. Копії вказаних документів йому не вручались.

Ухвалою суду від 03 листопада 2017 року, за клопотанням захисника обвинуваченого було призначено судову технічну експертизу документів та судову почеркознавчу експертизу, проведення яких доручено експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області.

Згідно висновку експерта від 08 грудня 2017 року № 723 були вирішені всі питання почеркознавчої експертизи та частково питання технічної експертизи документів.

Невирішеними залишились наступні питання технічної експертизи документів:

1. Чи виготовлені рукописні тексти у протоколі №006164/1067 про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2015 року (а.п. 75), у описі об`єктів лову, вилучених у порушника (а.п. 79) та в описі-оцінці знарядь лову (а.п. 78), у той час, яким датовані документи 28 серпня 2015 року?

2. В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наданих документах, зазначених в п.1?

3. Чи в один період часу були виконані рукописні тексти та підписи у документах, зазначених в п.1?

Як підставу неможливості вирішення вказаних питань експерт посилається на те, що на даний час в Миколаївському НДЕКЦ МВС України відсутні судові експерти за напрямком визначення абсолютної давності виготовлення документу за його реквізитами (виконаними за допомогою друкуючого пристрою та фарбовими матеріалами кулькових ручок).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання, підтримане обвинуваченим, про призначення у даному кримінальному провадженні повторної судової технічної експертизи документів, на вирішення якої плоставити питання, не вирішені попередньою експертизою.

Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, визначених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Враховуючи, що вирішення вищевказаних питань потребує спеціальних знань, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення, виявлення та вилучення знарядь та об`єктів лову мають значення для кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні повторну судову технічну експертизу документів для вирішення питань, не вирішених попередньою експертизою, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 110, 242, 332, 350, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про призначення повторної судової технічної експертизи документів, - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, повторну судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення повторної судової технічної експертизи документів поставити наступні питання:

1. Чи виготовлені рукописні тексти у протоколі №006164/1067 про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2015 року (а.п. 75), у описі об`єктів лову, вилучених у порушника (а.п. 79) та в описі-оцінці знарядь лову (а.п. 78), у той час, яким датовані документи 28 серпня 2015 року?

2. В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наданих документах, зазначених в п.1?

3. Чи в один період часу були виконані рукописні тексти та підписи у документах, зазначених в п.1?

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 1-кп/483/15/2018, справа № 483/635/17.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов`язків без поважних причин за ст. 385 КК України та за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: