Справа № 274/1404/14-к
Пров-ня 1-кс/0274/176/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
м. Бердичів 24.03.2014 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
Ст.слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання обгрунтовує тим, що 18 березня 2014 року близько 22 години ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у домогосподарстві АДРЕСА_1 , де між ним та власником домогосподарства ОСОБА_8 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, виникла сварка.
В ході конфлікту у ОСОБА_3 виник умисел на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи на ґрунті особистих неприязних стосунків, з метою умисного протиправного позбавлення життя, ОСОБА_3 взяв у руку дерев`яну палицю, якою зі значною силою прикладання, наніс ОСОБА_8 близько шести ударів у життєво-важливий орган потерпілого по голові, таким чином умисно вбив останнього.
Смерть потерпілого ОСОБА_8 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток основи та склепіння черепа, крововиливів під оболонки головного мозку, стиснення головного мозку.
22 березня 2014 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_3 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, у порядку передбаченому ст.208 КПК України, а 23 березня 2014 року йому повідомлено про підозру в умисному вбивстві ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 22 березня 2014 року, під час якого на березі річки, що поблизу домогосподарства АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті у вигляді ран на голові;
- протоколом огляду місця події від 22 березня 2014 року, під час якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_3 . В ході огляду біля вхідних дверей будинку виявлено кашкет потерпілого та сліди речовини бурого кольору схожі на кров;
- протоколом огляду місця події від 22 березня 2014 року, під час якого на ділянці місцевості, що поблизу будинку АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено дерев`яну палицю, на поверхні якої знаходились волосини;
- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 №162 від 24 березня 2014 року, згідно якого смерть потерпілого настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток основи та склепіння черепа, крововиливів під оболонки головного мозку, стиснення головного мозку;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , про те, що він є вітчимом ОСОБА_3 18 березня 2014 року він знаходився дома та вживав спиртні напої. Приблизно о 21 годині він заснув. Пізно ввечері його розбудив ОСОБА_3 та сказав «Папа поможи, я вбив чи прибив діда». Разом з ОСОБА_3 він пішов до домогосподарства ОСОБА_8 , де побачив труп останнього, який лежав біля веранди будинку. На голові трупа ОСОБА_8 була кров. Переконавшись, що ОСОБА_8 мертвий, він з ОСОБА_3 перенесли його до ставу та кинули у воду. Далі він з ОСОБА_3 у жінки на ім`я ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) придбали пляшку самогону ємністю 1,5 літра;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , про те, що 18 березня 2014 року приблизно о 22 годині до неї додому приходили ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , які придбали у неї пляшку самогону ємністю 1,5 літра;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , про те, що 18 березня 2014 року приблизно о 22 годині 30 хвилин до нього додому приходили ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння. З собою вони мали пляшку самогону ємністю 1,5 літра.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 183 КПК України, і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 під час встановленого судом іспитового строку, скоїв особливо тяжкий злочин, пов`язаний з умисним позбавленням життя людини, за вчинення якого передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, не має місця роботи та постійних джерел прибутку, має непогашену судимість за вчинення умисного тяжкого злочину, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, свідками злочину є родичі та сусіди підозрюваного, якому відомо місця проживання даних осіб, а тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 зможе незаконно впливати на свідків з метою зміни ними раніше даних показань, чим перешкодить кримінальному провадженню.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 та проведення досудового розслідування у розумні строки. На підставі вищенаведеного суд вважає подане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Скраглівка Бердичівського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_6 ), раніше судимого 28 березня 2013 року Бердичівським міськрайонним судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, на строк 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з моменту затримання, тобто з 18 год. 20 хв. 22 березня 2014 року, - по 18 год. 20 хв. 21 травня 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.

Слідчий суддя: