Провадження № 1-кп/520/502/15
12.10.2015 року м.Одеса
Київський районний суд м. Одеси, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти клопотання прокурора та просили суд обрати обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , суд виходить з наступного.
Так, на підставі наданих до суду матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_9 , його віку, стану здоров`я, соціально - економічного становища, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у суспільстві, а також того факту, що обвинувачений ОСОБА_9 вже притягувався до кримінальної відповідальності та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом та/або вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 , з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, суд приходить до висновку, про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 .
Вирішуючи питання, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 суд вважає за доцільне змінити зазначений запобіжний захід на домашній арешт, з наступних підстав.
Ст. 29 Конституції України регламентує, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_8 , характеризується позитивно, сприяє розкриттю кримінального правопорушення, згідно довідки № 73 від 25.09.2015 року виданою акушером-гінекологом Медичного Центру Ренпродуктивного Здоров`я «Гамета», дружина обвинуваченого ОСОБА_10 , 1993 року народження, є вагітною та строк вагітності складає 33 тижні, таким чином знаходиться у перед пологовому стані і потребує особливого нагляду та піклування.
Крім того на теперішній час відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були заявлені під час досудового розслідування, а ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331, 369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 задовольнити частково.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб, тобто до 12.12.2015 року.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:
-знаходитися за місцем фактичного мешкання, в період часу з 19:00 год. по10:00 год. наступної доби.
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду.
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не може перевищувати двох місяців та діє до 12.12.2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .