Дата документу 23.08.2017

Справа № 334/5575/17
Провадження № 1-кс/334/1289/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ., розглянувши у закритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0006016 від 03.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.2 ст. 185 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Запоріжжя, офіційно не працевлаштованого, має середню освіту, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 03.10.2016 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_6 спала та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, знаходячись на у приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_2 зі столу, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 2760», вартістю згідно висновку експерта №1606 від 14.11.2016 року 224 гривні 50 копійок, який належав ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальні збитки останній на вказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Крім того, 05.10. 2016 року, у вечірній час доби ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись на ділянці місцевості, розташованій біля будинку № 6 по вул. Бородинська у м.Запоріжжя, шляхом вільного доступу за допомогою металевого прута викрав одну кришку чавунного люку, яка належала та перебуває на балансі КП «Водоканал» під інвентарним номером №00414183, вартістю 607 гривень 12 копійок, яку у подальшому переніс до будинку АДРЕСА_3 з метою подальшого продажу.

В результаті своїх умисних, злочинних дій ОСОБА_5 спричинив КП «Водоканал» матеріальні збитки на загальну суму 607 гривень 12 копійок.

Крім того, в ніч з 06.10. 2016 року на 07.10.2016 року ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись на ділянці місцевості, розташованій біля будинку № 16-А по вул. Дудикіна у м.Запоріжжя, шляхом вільного доступу за допомогою металевого прута викрав одну кришку чавунного люку, яка належала та перебуває на балансі КП «Водоканал» під інвентарним номером №000739, вартість якої складає 607 гривень 12 копійок, яку у подальшому переніс до будинку АДРЕСА_4 з метою подальшого продажу.

В результаті своїх умисних, злочинних дій ОСОБА_5 спричинив КП «Водоканал» матеріальні збитки на загальну суму 607 гривень 12 копійок.

Крім того, , 20.10.2016 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись на ділянці місцевості, розташованій біля будинку № 63 по вул. Кремлівська у м.Запоріжжя, шляхом вільного доступу за допомогою металевого прута викрав одну кришку чавунного люку, яка належала та перебуває на балансі КП «Водоканал» під інвентарним номером №000986, вартість якої складає 607 гривень 12 копійок, яку у подальшому переніс до будинку АДРЕСА_5 з метою подальшого продажу.

В результаті своїх умисних, злочинних дій ОСОБА_5 спричинив КП «Водоканал» матеріальні збитки на загальну суму 607 гривень 12 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України. Водночас при відвідуванні житла ОСОБА_5 та опитуванні осіб, які з ним мешкають та проживають по сусідству встановлено, що останній за місцем мешкання не з`являється та його місцеперебування не відоме, на неодноразові виклики для проведення слідчих дій не з`являвся, та причини своєї не явки не пояснював, внаслідок чого 21.12.2016 року ОСОБА_5 оголошений у розшук.
Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході проведення досудового слідства доказами.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість сховатися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню та скоювати інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 за місцем проживання та реєстрації не знаходиться, та місце його перебування не відоме, також підозрюваний належним чином повідомлений про явку для проведення слідчих дій, на які неодноразово не з`являвся без поважних на те причин і про причини своєї неявки не повідомив, що дає підстави вважати, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти зазначеним у ст. 177 КПК України ризикам.

У клопотанні слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджено із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор і слідчий доводи клопотання підтримали і просили його задовольнити.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Так, судом установлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 і 2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 6 років, за місцем реєстрації не проживає, не одружений, не працює, а отже, не має стійких соціальних зв`язків.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість сховатися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню та скоювати інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 за місцем проживання та реєстрації не знаходиться, та місце його перебування не відоме, також підозрюваний належним чином повідомлений про явку для проведення слідчих дій, на які неодноразово не з`являвся без поважних на те причин, на про причини своєї неявки не повідомив, що дає підстави вважати, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти зазначеним у ст. 177 КПК України ризикам.

Слідчий суддя, перевіривши доводи, клопотання, вивчивши надані судді матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.
Керуючись ст.ст. 184, 188,189,190 КПК України, -

У Х В А Л И В:
клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0006016 від 03.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.2 ст. 185 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1