overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді заяви від 05.07.2017 року у кримінальному провадженні №0005115 від 30.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києві вручити ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої у кримінальному провадженні №0005115 від 30.07.2016 року, за заявою адвоката ОСОБА_3 від 05.07.2017 року.

Сторони про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилися з невідомих причин.

Слідчий суддя, на підставі ст. 306 ч. 3 КПК України визнав за можливе проводити розгляд провадження у відсутність сторін.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що 05.07.2017 року ОСОБА_3 надіслав на адресу Печерського УП ГУ НП в м. Києві заяву про визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0005115 від 30.07.2016 року.

Разом з тим, всупереч вимог ст. 220 КПК України слідчим його заява розглянута не була та про результати її розгляду не повідомлено.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

За таких обставин, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 слід задовольнити та зобов`язати слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005115 від 30.07.2016 року, розглянути заяву від 05.07.2017 року.

Керуючись ст.ст. 55, 220, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді заяви від 05.07.2017 року у кримінальному провадженні №0005115 від 30.07.2016 року,- задовольнити частково.

Надіслати копію скарги та копію заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , для вирішення в порядку ст. 55 КПК України.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України,ГСУ НП України повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

В іншій частині вимог скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/5300/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0011586 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

Головуючим в справі є суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з усною заявою про відвід головуючого в справі судді, посилаючись на порушення його права на захист, яке виразилося у наданні іншого захисника, відмови здійснювати повну фіксацію судового засідання та вчинення інших дій, що свідчать про упередженість головуючого в справі судді.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід, вважає, що вказані ОСОБА_3 дії судді ОСОБА_4 , в подальшому можуть вплинути на об`єктивність прийнятого рішення.

Прокурор ОСОБА_6 вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки не вмотивована. Відсутні підстави для відводу, які зазначені у КПК України.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Підстави для задоволення заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 відводу головуючому в справі судді відсутні, оскільки в її діях не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України при розгляді зазначеного кримінального провадження № 0011586 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Викладене в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 не свідчить про упереджені дії головуючого в справі судді по відношенню до обвинуваченого.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/4353/17
Номер провадження 11-кп/775/311/2018

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 січня 2018 року м.Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 20 листопада 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інвалідності не має, раніше судимого 18.04.2013 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік, 13.03.2014 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03.06.2014 року вирок змінено в частині призначення покарання, а саме до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 07.12.2016 року по відбуттю строку покарання,
визнано винним та призначено покарання: за ст..190 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі; за ст.186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 20 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним та призначено покарання: за ст..190 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі; за ст.186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 20 листопада 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2 КК України закінчити та призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 20 лютого 2018 року о 12.00 годині.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 308/8642/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

15 січня 2018 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № № 0001087 від 03.08.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0001087 від 03.08.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК Українипідсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для закриття провадження не виявлено, направлені до суду прокурором матеріали відповідають вимогам КПК.

За таких обставин, зазначене кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0001087 від 03.08.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 14.00 год. 07 березня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3896/17
Провадження №: 1-кп/332/82/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судового засідання Заводського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001511 від 22.04.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.263КК України, до якого додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про отримання вказаних документів.
Прокурор під час підготовчого провадження просить суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Обвинувачений та його захисник також не заперечують про призначення до судового розгляду кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників процесу по викладених у ст.315 КПК України питаннях, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.263КК України підсудне Заводському районному суду м.Запоріжжя.

Судовий розгляд даного кримінального провадження необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені п.п.4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Під час підготовчого судового засідання учасниками кримінального провадження клопотання про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів, не заявлялись.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001511 від 22.04.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Заводського районного суду м.Запоріжжя на11-30 годину 25 січня 2018 року.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому засіданні: прокурор, обвинувачений, захисник.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/157/18 1-кс/335/330/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя питання про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.01.2017 року за клопотанням прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 03.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.01.2018 року, задоволено клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , надано тимчасовий доступ до лічильника газу турбінного G-650-лг-к-150-1/30-4.0-1, який зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що при постановленні ухвали, судом некоректно викладено резолютивну частину ухвали. Так, в мотивувальній частині зазначено право тимчасового доступу до лічильника газу турбінного G-650-лг-к-150-1/30-4.0-1 з можливістю вилучення, проте резолютивна частина ухвали цього посилання не містить.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, вважає за необхідне усунути їх шляхом винесення відповідної ухвали, -
УХВАЛИВ:

Абзац другий резолютивної частини ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.01.2018 року № 335/157/18 провадження № 1-кс/335/330/2018 викласти наступній редакції:

«Надати прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , дозвіл на тимчасовий доступ до лічильника газу турбінного G-650-лг-к-150-1/30-4.0-1, який зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/1668/17
Провадження № 1-кс/442/5/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
15 січня 2018 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі клопотання ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 пзадовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого 2-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000152 від 22.12.2017.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 19.01.2018 о 12 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №448/1072/15-к
Провадження №1-кп/460/31/18
УХВАЛА
30.10.2017 року м.Яворів

Колегія суддів Яворівського районного суду Львівської області в складі:
головуючої судді- ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі- ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000455 від 24.07.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених : ст. 27, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,-
в с т а н о в и л а:
В провадженні Яворівського районного суд Львівської області перебуває кримінальне провадження відомості щодо якого внесені до внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000455 від 24.07.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених : ст. 27, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.
Під час розгляду справи головуюча на обговорення поставила питання про розгляд справи спочатку, оскільки, в складі колегії відбулася заміна судді, замість судді ОСОБА_9 буде брати участь суддя ОСОБА_3 ..
Прокурор не заперечує щодо судового розгляду справи з початку.
Обвинувачені та захисник в судовому засідані просять розпочати судовий розгляд справи з початку.
Заслухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів прийшла до наступного.
Згідно рішення Вищої Ради Правосуддя від 17.10.2017року суддю ОСОБА_9 звільнено з займаної посади судді Яворівського районного суду Львівської області в зв`язку з поданням заяви про відставку та наданий час він перебуває у відпустці, тобто позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Згідно протоколу заміни основного судді в порядку автоматизованої системи документообігу суду від 24.10.2017 року, визначено суддю ОСОБА_3 ..
На підставі викладеного, керуючисть ст.ст.319 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Клопотання прокурора задовольнити- частково.
Розпочати судовий розгляд у даному кримінальному провадженні спочатку.
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_10
СУДДІ: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 .
Справа № 603/724/17
Провадження № 1-кп/603/15/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"12" січня 2018 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,
провівши у залі судових засідань відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 23 жовтня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Монастириського районного суду Тернопільської області 31 жовтня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 23 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбачені КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 погодилися із позицією прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Вказане кримінальне провадження підсудне Монастириському районному суду Тернопільської області.
Підстав для його закриття не встановлено.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду.
Зазначене судове засідання проводити відкрито.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла.
Таким чином, суд проходить до висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Під час підготовчого судового засідання з боку учасників кримінального провадження клопотання не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Монастириського районного суду Тернопільської області (м. Монастириська, вул. Шкільна, 4) на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2018 року.

Судовий розгляд підлягає здійсненню Монастириським районним судом Тернопільської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/49/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А

15 січня 2018 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та прокурора Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.240 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
За апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та прокурора Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень на апеляційні скарги.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянти в скаргах на нові докази не посилаються та з клопотаннями щодо їх витребування не звертаються.

З урахуванням наведеного, а також того, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 134, 401, 405 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та прокурора Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2017 року призначити на 10:00 год. 31 січня 2018 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження, шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2