У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30. 11. 2017 року слідчий суддя Солом`янський районний суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні за № 0002089 від 11.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 354, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0002089 від 11.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 354, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Першим відділом Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002089 від 11.08.2016.

20.04.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.10.2017 року змінено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід особисте зобов`язання, строком на 60 днів, тобто до 03. 12. 2017 року включно із покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора або суду; не відлучатися з місця свого постійного проживання (м. Дніпро) без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваною ОСОБА_10 ; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Постановою Заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 04.10.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 19.12.2017.

Водночас прокурором 17.11.2017 прийнято рішення про відкриття стороні захисту у кримінальному провадженні №0002089 матеріалів досудового розслідування. Наразі сторона захисту згідно зі ст. 290 КПК України знайомиться з відповідними матеріалами.

Прокурор в поданому клопотанні зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які з моменту обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшились та виправдовують вказаний запобіжний захід та застосування покладених на підозрюваного судом обов`язків.

В зв`язку із зазначеним прокурор просив слідчого суддю продовжити строком на два місяці строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: не відлучатися з населеного пункту, в якому він постійно проживає та перебуває (м. Дніпро), без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_11 ; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на те, що Постанова Заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 від 04.10.2017 про родовження строку досудового розслідування до 19.12.2017 року винесена з істотним порушенням вимог КПК України, оскільки вказане процесуальне рішення прийнято в м. Сакраменто (США), тобто за межами території України та поза межами територіальної дії законодавства України, а тому на думку підозрюваного та його захисника вказана постанова є неправомірною, а тому строк досудового розсідування у даному кримінальному провадженні закінчився 19. 10. 2017 року. Окрім того підозрюваний та його захисник в запереченнях посилались на те, що прокурором в поданому клопотанні про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного, жодним чином необґрунтовано необхідності покладення на ОСОБА_4 жодного із вказаних обов`язків. Також звертали увагу слідчого судді на те, що покладений на підозрюваного обов`язок «не відлучатися з населеного пункту, в якому він постійно проживає та перебуває (м. Дніпро), без дозволу детектива, прокурора або суду», перешкоджає реалізації підозрюваним його батьківських прав та виконання обов`язків, оскільки підозрюваний має на утриманні малолітнього сина 2006 року народження, який проживає разом з матірю в с. Обухівка Дніпропетровської обл., тобто поза межами м. Дніпра, окрім того зазначали, що вказаний обов`язок перешкоджає реалізації підозрюваним його права на працю, оскільки останній на даний час здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, в зв`язку з чим необхідним є поїздки по всій території України, що пов`язано із робочою необхідністю. В зв`язку із зазначеним підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенін клопотання повністю.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що Першим відділом Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002089 від 11.08.2016.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, обраного безстроково відповідно до Постанови Верховної Ради України від 30.10.2008 №625-VІ «Про обрання суддів», будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою із суддею того ж суду ОСОБА_10 , поєднуючи з вимаганням, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду за постановлення з використанням наданої йому судової влади обвинувального вироку відносно підсудних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зі звільненням їх від відбування покарання з випробуванням або ж ухвалення постанови про звільнення їх від кримінальної відповідальності і закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Крім того, суддя ОСОБА_4 , поєднуючи з вимаганням, одержав через ОСОБА_10 від ОСОБА_6 неправомірну вигоду для себе за здійснення впливу на працівників прокуратури, яким відповідно до КПК України (1960 року) надано право змінити обвинувачення в суді, з метою зміни обвинувачення у кримінальній справі стосовно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , що перебувала у нього на розгляді, а також за здійснення впливу на уповноважених прокурорів з метою не оскарження ними до суду апеляційної інстанції постановленого ним кінцевого рішення у кримінальній справі.

Злочини вчинено за наступних обставин.

Згідно з вимогами ст. ст. 6, 68 Конституції України, ст. ст. 23, 48, 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ОСОБА_4 зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, кримінального процесуального законодавства України, вимог інших актів законодавства, здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до Законів України. Крім того, зобов`язаний здійснювати судочинство у порядку, встановленому процесуальним законом, а правосуддя на основі Конституції України і Законів України, керуватися при цьому принципом верховенства права, неухильно додержуватись суддівської етики, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, виконувати вимоги та обмеження, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Відповідно до п «г» ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є уповноважені на виконання функцій держави професійні судді, яким забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Таким чином, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, при виконанні службових обов`язків постійно здійснював функції представника влади, у зв`язку з чим відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Незважаючи на обізнаність у вищезазначеному законодавстві та усупереч обов`язку неухильного його дотримання, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді судді, умисно вчинив корупційні злочини.

Так, 01.02.2012 суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 постановлено вирок у кримінальній справі, згідно з яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком на 3 роки, зі звільненням від відбування основного покаранням з випробуванням строком на 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України. Цим же вироком ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України до 2 років обмеження волі, зі звільненням від відбування покаранням з випробуванням строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених

п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

У подальшому 03.05.2012 Апеляційним судом Дніпропетровської області за апеляційною скаргою прокурора указаний вирок скасовано, у тому числі через м`якість призначеного засудженим покарання, а справу направлено на новий судовий розгляд до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

Розподіл справи для її нового судового розгляду у встановленому чинним законодавством порядку було здійснено судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 .

Працюючи в одному суді, усвідомлюючи обов`язковість відповідно до вимог ст. 374 КПК України (1960 року) вказівки апеляційного суду щодо м`якості покарання у разі підтвердження в ході нового судового розгляду пред`явленого ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачення, знаючи матеріали зазначеної кримінальної справи, у суддів ОСОБА_10 і ОСОБА_4 у достовірно не встановлений слідством час до лютого 2016 року виник злочинний умисел щодо можливості шляхом вимагання, одержати від ОСОБА_6 і ОСОБА_7 30000 доларів США за здійснення впливу ОСОБА_4 на прокурорів, що підтримують державне обвинувачення у кримінальній справі, з метою зміни ними обвинувачення в суді у бік пом`якшення, а також за постановлення після зміни обвинувачення щодо підсудних вироку зі звільненням їх від відбування призначеного покарання з випробуванням, або ж ухвалення постанови про закриття кримінальної справи на підставі ст. 49 КК України.

З цією метою ОСОБА_10 , умисно створюючи умови, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, під час особистого спілкування мала довести ОСОБА_6 відповідні умови передачі неправомірної вигоди, а отримавши її, частину передати ОСОБА_4 .

Реалізуючи спільний з ОСОБА_4 умисел на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_10 в один із днів лютого 2016 року біля будівлі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська при особистій зустрічі з ОСОБА_6 повідомила останньому що за надання певної грошової суми вона може переговорити із головуючим суддею ОСОБА_4 про зміну кваліфікації обвинувачення.

16.06.2016 в день чергового слухання кримінальної справи в суді ОСОБА_10 повторно повідомила ОСОБА_6 про те, що вона розмовляла з суддею ОСОБА_4 з приводу можливості зміни обвинувачення і що конкретна сума неправомірної вигоди за це йому буде повідомлена додатково.

Під час особистого спілкування з ОСОБА_6 . 02.08.2016 ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою одержання неправомірної вигоди, повідомила йому, що він і ОСОБА_7 мають передати для ОСОБА_4 30000 доларів США за прийняття обумовлених рішень у кримінальній справі як прокурорами про зміну обвинувачення в суді внаслідок впливу на них ОСОБА_4 , так і останнім за результатами розгляду кримінальної справи.

На виконання вимоги ОСОБА_10 , яка діяла за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , 16.08.2016 ОСОБА_6 в службовому кабінеті №7 Кіровського районного суду міста Дніпропетровська в м. Дніпро, по проспекту Пушкіна, 29 було передано ОСОБА_10 5000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.08.2016 складало 125575 грн. від обумовленої суми в 30000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.08.2016 складало 753450 грн. і є особливо великим розміром, оскільки більш ніж у 500 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 01.01.2016.

У подальшому наступна частина з обумовленої суми в розмірі 1000 доларів США ОСОБА_6 була передана ОСОБА_10 , яка діяла за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , 26.08.2016 в службовому кабінеті №7 Кіровського районного суду міста Дніпропетровська в м. Дніпро, по проспекту Пушкіна, 29.

Зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_7 відмовився передавати неправомірну вигоду, ОСОБА_4 і ОСОБА_10 під час особистої розмови з ОСОБА_6 23.11.2016 у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, умисно створюючи умови, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, в контексті розмови дали зрозуміти, що у разі, якщо не буде змінено обвинувачення з боку прокурора, і не надано всю обумовлену суму неправомірної вигоди, тобто 30000 доларів США, судового рішення на користь обвинувачених ухвалено не буде.

У зв`язку з цим ОСОБА_6 04.01.2017 в службовому кабінеті №7 Кіровського районного суду міста Дніпропетровська в м. Дніпро, по проспекту Пушкіна, 29, а також 26.01.2017 у квартирі за адресою АДРЕСА_3 було передано ОСОБА_10 , яка діяла на досягнення спільного з ОСОБА_4 злочинного умислу, відповідно 4000 і 5000 доларів США як частину від вказаної співучасниками суми неправомірної вигоди в 30000 доларів США.

30.03.2017 Вищою радою правосуддя прийнято рішення про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, проте на виконання раніше досягнутих з ним домовленостей про одержання неправомірної вигоди в сумі 30000 доларів США 19.04.2017 ОСОБА_10 в службовому кабінеті №7 Кіровського районного суду міста Дніпропетровська в м. Дніпро, по проспекту Пушкіна, 29, одержала від ОСОБА_6 чергову її частину в сумі 1000 доларів США та в подальшому була затримана працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились в одержанні ним як службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб з суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 16000 доларів США, як частини від неправомірної вигоди в розмірі 30000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 16.08.2016 становило 753450 гривень, від ОСОБА_6 , за вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданої влади, поєднаних з вимаганням неправомірної вигоди в особливо великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.

Крім того ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились в одержанні ним від ОСОБА_6 через ОСОБА_10 16000 доларів США, як частини від неправомірної вигоди в розмірі 30000 доларів США, поєднаному з вимаганням, за здійснення впливу на прокурорів з метою зміни ними обвинувачення в суді у кримінальній справі стосовно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278, 480, 481 КПК України 20.04.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, за наведених вище обставин.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_6 від 10.08.2016 до СБУ, згідно з якою той вказав, що суддя ОСОБА_10 вимагає грошові кошти для винесення суддею ОСОБА_4 судового рішення у кримінальній справі щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ;

- ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.05.2012, якою скасовано вирок судді ОСОБА_10 щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , у тому числі через м`якість призначеного покарання;

- п`ятьма протоколами огляду і вручення грошових коштів ОСОБА_6 на загальну суму 16000 доларів США, які у обумовлений ОСОБА_10 час були їй передані ОСОБА_6 ;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_6 від 11.08.2016, 26.08.2016, 04.01.2017 , який надав показання про обставини вимагання у нього коштів у сумі 30000 доларів США безпосередньо ОСОБА_10 для судді ОСОБА_4 , та про обставини передачі їй частини таких коштів;

- протоколом огляду ресурсу «Єдиний реєстр судових рішень» від 11.08.2016, згідно з яким встановлено, що кримінальна справа щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 перебувала у провадженні судді ОСОБА_4 ;

- протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу аудіо- відеоконтролю особи від 15.02.2017, в якому зафіксовано обставини розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_10 щодо надання неправомірної вигоди судді ОСОБА_4 за ухвалення судового рішення та вплив на прокурорів з метою зміни ними обвинувачення в суді;

- протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо- відеоконтролю особи, в яких зафіксовано обставини розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_10 , з ОСОБА_10 і ОСОБА_4 щодо надання неправомірної вигоди судді ОСОБА_4 за ухвалення судового рішення та вплив на прокурорів з метою зміни ними обвинувачення в суді, а також факти передачі ним судді ОСОБА_10 коштів у сумі 5000, 1000, 4000, 5000 доларів США відповідно 16, 26 серпня 2016 року, 04.01.2017 і 26.01.2017. В ході розмов ОСОБА_10 запевнила ОСОБА_6 , що суддя ОСОБА_4 у разі одержання коштів, свої зобов`язання щодо ухвалення відповідних судових рішень виконує і що всю суму неправомірної вигоди слід передати до постановлення вироку. ОСОБА_4 же під час зустрічі з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 фактично підтвердив умови, за яких ним може бути прийнято рішення у кримінальній справі;

- протоколом обшуку від 19.04.2017 за місцем мешкання батьків ОСОБА_4 , під час якого виявлено 2 купюри номіналом 100 доларів США, які згідно з номерами є тими купюрами, які 26.01.2017 передав ОСОБА_6 ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 (мати ОСОБА_4 ) від 19.04.2017, яка повідомила, що виявлені у її куртці під час обшуку дві банкноти номіналом 100 доларів належать їй, їх вона отримала від родички, а не від сина;

- протоколом обшуку від 19.04.2017 за місцем мешкання ОСОБА_4 , під час якого виявлено 4 купюри номіналом 100 доларів США, 3 з яких згідно з номерами є тими купюрами, які 16.08.2016 і 04.01.2017 передав

ОСОБА_6 ОСОБА_10 . В зауваженнях до протоколу обшуку ОСОБА_4 вказав, що виявлені кошти належать його тещі, що підтвердила і його дружина;

- протоколом обшуку від 19.04.2017 за місцем мешкання сина ОСОБА_10 ОСОБА_14 , під час якого виявлено 13 купюр номіналом 100 доларів США, які згідно з номерами є тими купюрами, які раніше передав ОСОБА_6 ОСОБА_10 ;

- протоколом обшуку від 19.04.2017 у службовому кабінеті ОСОБА_10 в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, під час якого виявлено 10 купюр номіналом 100 доларів США, які ОСОБА_10 в той же день одержала від ОСОБА_6 ;

- протоколом освідування особи від 19.04.2017, згідно з яким на руках ОСОБА_10 виявлено сліди люмінофору (спеціальної хімічної речовини), якою були помічені 10 банкнот номіналом по 100 доларів США, що отримала того ж дня ОСОБА_10 від ОСОБА_6

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.10.2017 року змінено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід особисте зобов`язання, строком на 60 днів, тобто до 03. 12. 2017 року включно із покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора або суду; не відлучатися з місця свого постійного проживання (м. Дніпро) без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваною ОСОБА_10 ; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Постановою Заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 04.10.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 19.12.2017.
Водночас прокурором 17.11.2017 прийнято рішення про відкриття стороні захисту у кримінальному провадженні №0002089 матеріалів досудового розслідування. Наразі сторона захисту згідно зі ст. 290 КПК України знайомиться з відповідними матеріалами.
Згідно з ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

При цьому протягом виконання з підозрюваним вимог ст. 290 КПК України дія ухвали суду від 05.10.2017, якою продовжено щодо нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, спливає.

Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, які не зменшились з часу постановлення попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, даних щодо зменшення яких протягом розгляду клопотання не встановлено.
З огляду на викладене вище, враховуючи продовження існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі, якщо покладені на підозрюваного попередньою ухвалою слідчого судді обов`язки не будуть продовжені, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів, з 30. 11. 2017 року по 28. 01. 2018 року включно, а саме наступних обов`язків: повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_10 ; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії покладеного попередньо на підозрюваного ОСОБА_4 додаткового обов`язку «не відлучатися з населеного пункту, в якому він постійно проживає та перебуває (м. Дніпро), без дозволу детектива, прокурора або суду», слід зазначити наступне.
Слідчим суддею встановлено, що на даний час місце роботи підозрюваного ОСОБА_4 змінено, а саме те, що останній звільнився з посади юриста ПП «Бодрість» та на даний час здійснює індивідуальну адвокатську діяльність.
Відомості про ОСОБА_4 , як про адвоката, відповідно до вимог ст. 17 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» внесено до Єдиного реєстру адвокатів України.
Частиною 4 ст. 2 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокат України здійснює адвокатську діяльність на всій території України.
Таким чином, покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку не відлучатися із населеного пункту, де він перебуває (м. Дніпро), без дозволу детектива, прокурора чи суду, може призвести до унеможливлення здійснення ОСОБА_4 адвокатської діяльності, оскільки отримання згоди на виїзд за межі міста для захисту прав клієнтів може призвести до розголошення відомостей, що становлять адвокатську таємницю, що призведе до порушення його конституційного права на працю.

Разом з тим, слід зазначити, що в порушення вимог п. 7 ч. 1 ст. 184 КПК України, стороною обвинувачення в поданому клопотанні, а також під час розгляду клопотання в судовому засіданні не обґрунтовано необхідності продовження покладення на підозрюваного ОСОБА_4 конкретного обов`язку, а саме «не відлучатися з населеного пункту, в якому він постійно проживає та перебуває (м. Дніпро), без дозволу детектива, прокурора або суду».
В зв`язку із зазначеним приходжу до висновку про відсутність підстав для продовження встановленого попередньо відносно підозрюваного ОСОБА_4 додаткового обов`язку - «не відлучатися з населеного пункту, в якому він постійно проживає та перебуває (м. Дніпро), без дозволу детектива, прокурора або суду».
З огляду на викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 182, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, з 30. 11. 2017 року по 28. 01. 2018 року включно, а саме:
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарження не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1