Справа №505/990/18
пр. №1-кп-505/145/18
ВИРОК
26.04.2018 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, без громадянства, з початковою освітою, не одруженого, працюючого по найму, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, без реєстрації,
- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
На початку квітня 2017 року, більш точну дату в ході судового слідства встановити не надалось можливим, близько 22 години, ОСОБА_5 , знаходився на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , де винаймав житло, а саме літню кухню. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел проникнути в будинок, який знаходиться на території вищевказаного домоволодіння, з метою скоїти крадіжку будь-якого майна, щоб в подальшому розпорядитися на власний розсуд.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 через вікно проник у вищевказаний будинок, звідки умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів викрав кухонну витяжку марки «CataLineaFType 20/60/А», вартістю 475 гривень.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Суду показав, що весною 2017 року, вечором, він знаходився на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , де винаймав житло, а саме літню кухню. В цей час через вікно проник у вищевказаний будинок, звідки викрав кухонну витяжку. В подальшому шкоду потерпілій повернув.
Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за № 4204 від 17.04.2018 року, в якій вона просить провести судове засідання у її відсутність. Матеріальний збиток повернуто у повному обсязі та претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Покази ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_5 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло (крадіжка).
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_5 - позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд в діях останнього не вбачає.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_5 , а також думку прокурора, захисника, обвинуваченого, щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Запобіжний захід ОСОБА_5 під час досудового слідства не обирався.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку він не скоїть нового злочину.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речовий доказ, а саме: кухонна витяжка марки «CataLineaFType 20/60/А», яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , згідно розписки повернути за належністю ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи №99 від 27.03.2018 року в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн.
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_7