overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/2490/17
Провадження № 1-в/545/635/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування амністії та звільнення від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись про відсутність підстав для застосування амністії до ОСОБА_4 .

Засуджена та представник державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» у судове засідання не з`явились, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено випадки, які виключають можливість застосування амністії.
Судом встановлено, що вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 24.04.2015 року ОСОБА_4 засуджена за ст.121 ч.2, ст.71 КК України до 8 років позбавлення волі.

Згідно пункту «е» статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах (ч.2 ст.121 КК України).
Таким чином, для застосування до засудженої ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» виключається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. Рівне
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ УБСУ в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебуває клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ УБСУ в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про надання йому захисника з Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для забезпечення його права на захист, оскільки він самостійно не має можливості.
Згідно із п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підозрюваного підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 48,49 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 задоволити.
Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надати захисника для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, та забезпечити явку адвоката в Рівненський міський суд Рівненської області на 14.00 год. 06.10.2017 року.
Копію ухвали для виконання направити до Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, за адресою: м. Рівне вул. Кавказька,7.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/3949/17
номер провадження 1-в/570/359/2017
У Х В А Л А
іменем України
22 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду ОСОБА_1 , в порядку підготовки до розгляду подання адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.08.2015 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ст. 185 ч.32, 71 ч. 1 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 28.03.2017 року ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області замінено на обмеження волі невідбуту частину покарання, 01 рік 07 місяців 13 днів,

в с т а н о в и в:
Згідно поданого подання, засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що подання необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи та характеристики засудженого з 25 квітня 2017 року він відбуває покарання в Державній установі "Городоцький виправний центр (№ 131). До вказаного виправного центру він був направлений у зв`язку із заміною, ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2017 року невідбутої частини покарання більш м`яким. Державна установа "Городоцький виправний центр (№ 131) спільно із спостережною комісією всупереч вимогам ч.8 ст. 154 КВК України звернулися до суду з поданням про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання раніше ніж через рік після заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Право на умовно-дострокове звільнення після застосування щодо засудженого заміни невідбутої частини покарання більш м`яким засуджений набуває не раніше як через рік після направлення в місця обмеження волі. Тому відповідно до положень ч. 8 ст. 154 КВК України ОСОБА_2 набуває право на умовно-дострокове звільнення з моменту спливу річного строку з дня направлення його в Державну установу "Городоцький виправний центр (№ 131). Із змісту досліджених матеріалів вбачається, що такого висновку адміністрація установи не дійшла, а імперативних вимог ч.8 ст. 154 КВК України не взяла до уваги.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, ст.ст.537, 539, 369, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Спільне подання адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" та спостережної комісії при Рівненській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/566/17 Справа № 692/665/17 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Драбівського районного суду Черкаської області щодо направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до іншого суду, -

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 376 ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :
Подання Драбівського районного суду Черкаської області - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, передати з Драбівського районного суду Черкаської області до Чорнобаївського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.
Повний текст ухвали буде проголошено 06 жовтня 2017 року о 11.00 годині.

Головуючий :

Судді :
Справа № 555/1474/17
Номер провадження 1-кс/555/193/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" жовтня 2017 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 у розгляді скарг на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли скарги підозрюваного на дії та рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0000444, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, по факту незакінченого замаху на вбивство ОСОБА_4

03 жовтня 2017 року подано заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 .
Автоматизованою системою документообігу суду, заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 03.10.2017 р. розподілено судді Березнівського районого суду Рівненської області ОСОБА_1 .
Зокрема, в заяві про відвід слідчому судді, підозрюваний вказує, на незгоду з прийнятими рішеннями слідчого судді, що дає підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили суд заяву задоволити, додатково пояснили, що дії слідчого судді ОСОБА_6 , викликають сумнів у її неупередженості, що є підставою для її відводу.

Прокурор просив у задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю.
Слідчий суддя, будучи повідомленою про час і місце розгляду заяви, не з`явилася в судове засідання, відповідно не бажає дати пояснення по суті відводу.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Дослідивши заяву, оцінив їх у сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слідчому судді відмовити із наступних підстав.
Згідно положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Посилання захисника та підозрюваного, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, а саме винесення неправасудних рішень слідчим суддею ОСОБА_6 не знайшли своє підтвердження, та є безпідставними, оскільки не подано суду будь яких доказів та підтверджень вказаних обставин, тому заява про відвід слідчому судді ОСОБА_6 - задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищенаведене суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, та такою що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст.35, 75, 76, 81, 82 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1133/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боратин Луцького району Волинської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, освіта середня спеціальна , призваного ІНФОРМАЦІЯ_2 , обіймаючого посаду старшого навідника гармати самохідно-артилерійського взводу самохідно-артилерійської батареї самохідно- артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 4 ст. 407КК України,-
В С Т А Н О В И В :
21.09.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000085 по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 407КК України .
Прокурор клопотань не заявив , вважає можливим по кримінальному провадженні по обвинуваченої ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 407 КК України та призначити судовий розгляд.
Обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до ст.28 п.6 КПК України про проведення розгляду в більш короткі строки ніж ті , що передбачені кримінально - процесуальним кодексом не заперечували .
Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:
Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.
За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 407КК України ,призначити на 05.10.2017 року о 13-00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.10 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Про час та місце судового розгляду повідомити Військового прорурора ОСОБА_5 , обвинуваченого .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 570/2834/17
Номер провадження 1-кс/570/770/2017
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи за клопотанням Державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)" про вирішення питання щодо вилучення у засудженого ОСОБА_2 забороненого предмета, -
в с т а н о в и в :
До Рівненського районного суду Рівненської області надійшли вищевказані матеріали.
На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі "Городищенська виправна колонія (96)".
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
У відповідності до ч.6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, що передбачають вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки її документів, що посвідчують особу та перебування поряд з особою до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.
Керуючись ст.ст. 306, 336 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Доручити адміністрації Державної установи "Городищенська виправна колонія (96)" забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні виправної колонії для участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбудеться 07 листопада 2017 року об 11 год. 00 хв.
Зобов`язати адміністрацію колонії до початку судового засідання в режимі відеоконференції вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Дві копії ухвали негайно надіслати до адміністрації Державної установи "Городищенська виправна колонія (96)", одну з яких для виконання, а другу для вручення ОСОБА_2 адміністрацією колонії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
04 вересня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №22/08/17-21 від 22 серпня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/574/17 Справа № 692/562/17 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Драбівського районного суду Черкаської області щодо направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до іншого суду, -
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання Драбівського районного суду Черкаської області в якому порушується питання про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до іншого районного суду з мотивів неможливості створення в районному суді складу суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, щодо задоволення подання районного суду, дослідивши матеріали подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З подання Драбівського районного суду Черкаської області вбачається, що на день звернення з поданням неможливо утворити склад суду, оскільки штатним розписом Драбівського районного суду Черкаської області визначено 3 посади судді. Дві посади судді є вакантними. У судді ОСОБА_7 закінчився п`ятирічний строк перебування на посаді судді, на який він був призначений відповідно до Указу Президента України від 12.03.2012 № 193/2012. Відтак, утворити новий склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження неможливо.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, колегія суддів вважає за доцільне направити його до Чорнобаївського районного суду Черкаської області для розгляду по суті, в зв`язку з неможливістю створення складу суду для розгляду даного провадження Драбівським районним судом Черкаської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :
Подання Драбівського районного суду Черкаської області - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, передати з Драбівського районного суду Черкаської області до Чорнобаївського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ТОВ "Фірма "Альянс-Імпекс" на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ТОВ "Фірма "Альянс-Імпекс" на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 2.10.2017р. о 16.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1