Вирок

Іменем України

Справа № 712/9934/17

Провадження 1-кп/712/493/17

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

20 вересня 2017 року м. Черкаси

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкас кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Черкаська область, м. Чигирин, українець, громадянин України, з повною середньою освітою, офіційно не працює, інвалідом, учасником бойових дій та ліквідатором на Чорнобильській АЕС не являється, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимий в силу ст.89 КК України
засуджувався : 28.04.2006 Ковельським місцевим судом Волинської області за ст.355 ч.2 КК України з мірою покарання строком на 4 роки п/в, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

20.10.2008 Луцьким місцевим судом Волинської області за ст. 296 ч.4 КК України з мірою покарання строком на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.71КК України частково позбавлений не відбутий строк 1 рік 1 місяць, кінцевий строк визначити 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

20.01.2009 Луцьким місцевим судом Волинської області за ст.185 ч.1 КК України з мірою покарання строком на 2 роки позбавлення волі, на підставі

ст.70.ч.4 КК України , шляхом часткового складання покарань по даному вироку і долучення вироку Луцького місцевого суду від 20.10.08 призначити кінцеве покарання у вигляді - 4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений 26.11.2012 по закінченню строку відбування покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 30.03.2016 приблизно о 19 годині 20 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись поблизу будинку № 11 по вул. Вернигори м. Черкаси, діючи з корисливих мотивів, умисно, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись цим, за допомогою невстановленого досудовим слідством предмету пошкодив замок передніх пасажирських дверцят автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 та незаконно проник до транспортного засобу ВАЗ 2107, НОМЕР_1 , де шляхом вільного доступу намагався викрасти автомагнітолу «JVC 3027», вартістю, згідно висновку експерта № 4/599 від 25.04.2016 становить 738, 67 гривень, після чого перебуваючи в автомобілі, дії ОСОБА_5 були помічені потерпілим ОСОБА_6 , та незважаючи на це ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його дії помічені потерпілим, продовжив злочинні дії, вилучив з машини автомагнітолу «JVC 3027» та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч.1ст. ст.186 КК України визнав повністю.

Суду пояснив, що 30.03.2016 приблизно о 19 годині 20 хвилин, знаходячись поблизу будинку № 11 по вул. Вернигори м. Черкаси, побачив пустий закритий автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись цим, за допомогою власного ключа від автомобіля ВАЗ, який у нього був (т.я. вони підходять) відкрив пасажирські дверцята автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 та проник до транспортного засобу ВАЗ 2107, НОМЕР_1 , де шляхом вільного доступу намагався викрасти автомагнітолу «JVC 3027», після чого перебуваючи в автомобілі, ОСОБА_7 почув крики і побачив що до нього біжить якийсь чоловік, незважаючи на це ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його дії помічені, продовжив злочинні дії, вилучив з машини автомагнітолу «JVC 3027» та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
На підставі ч.4 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідив документи, які характеризують його як особу. Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення. При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у: відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України; а також незаконне проникнення до володіння особи вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини в повному обсязі. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судомне встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_5 до вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше не одноразово судимий, враховуючи матеріали, що характеризують обвинуваченого, а саме досудову доповідь надану органами пробації, позицію потерпілого, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді арешту, а за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.08.2017 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався і тому цей час попереднього увязнення необхідно зарахувати в строк відбуття покарання з перерахуванням.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого:

- за ч.1 ст.186КК України та призначити йому покарання у вигляді : 2 (двох) місяців арешту;

- за ч.1 ст. 162 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 1700 грн.

Відповідно до ст. 72 КК України покарання у вигляді штрафу виконувати окремо.

Строк відбуття покарання рахувати з 21 вересня 2017 року, в строк відбуття покарання зарахувати строк тримання під вартою з 01 серпня 2017 року по 20 вересня 2017 року включно.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни до відбуття покарання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 351,84 грн. за проведення експертиз.

Речові докази:

Автомагнітолу «JVC 3027», передану під відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути власнику .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особам , що тримаються під вартою з моменту отримання повного тексту вироку.

Головуючий: ОСОБА_1