Провадження № 1-кп/127/1806/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 у м. Вінниці кримінальне провадження № 0005555, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.11.2017 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ямпіль Вінницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
10.11.2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні орендованої квартири АДРЕСА_2 , під час відпочинку з малознайомим їй ОСОБА_5 , помітила у нього мобільний телефон марки «Нomton» моделі «НТ 7 Pro» сріблястого кольору.
В цей час у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи таємно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_6 дочекалась сприятливого моменту для реалізації свого задуму та 10.11.2017 року близько 03:00 год., переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, поки ОСОБА_5 перебував в іншій кімнаті, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа його мобільним телефоном марки «Нomton» моделі «НТ7Pro». Ринкова вартість вказаного телефону відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 6906/17-21 від 07.12.2017 року, станом на момент вчинення крадіжки, складала 522,65 грн.
В подальшому ОСОБА_4 залишила місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилась викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 522,65 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, надала показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема пояснила, що 10.11.2017 року відпочивала в орендованій квартирі разом із ОСОБА_5 . Вночі, коли ОСОБА_5 перебував в іншій кімнаті, вона взяла його мобільний телефон та пішла з квартири. У скоєному щиро розкаюється, просила суворо не карати, викрадений нею мобільний телефон був повернутий потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, цивільний позов заявляти не бажає. Просить суд обвинувачену суворо не карати.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також суд пересвідчився у правильному розумінні обвинуваченою ОСОБА_4 змісту обставин справи, які ніким не оспорювались, та чи немає сумнівів у добровільності її позиції. Одночасно обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченої ОСОБА_4 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченої. Зокрема те, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання згідно довідки Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області від 06.12.2017 року; раніше не судима, згідно довідок КУ «Ямпільська центральна районна лікарня» від 06.12.2017 року та КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Акад. О.І. Ющенка», КЗ «Соціотерапія» від 30.11.2017 року на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває. Також суд приймає до уваги її молодий вік та наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченої.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 297,00 грн., оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_4 злочину.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченої, яка раніше не судима, визнала свою вину, щиро розкаялась, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, а тому їй слід призначити покарання у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, ст. ст. 65, 185 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 297,00 (двісті дев`яносто сім) гривень.
Речовий доказ по кримінальному провадженню №0005555, а саме:
- мобільний телефон марки «Нomton» моделі «НТ7рro» в корпусі сріблястого кольору Imai 1) НОМЕР_1 , Imai 2) НОМЕР_2 , переданий ОСОБА_5 на відповідальне зберігання залишити ОСОБА_5 .
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Суддя: