19 жовтня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, -
10 жовтня 2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у якій він прохає зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 03 жовтня 2017 року, - патрони калібру 7,62 мм у кількості 89 штук.
Скаргу обґрунтовує наступним чином. 03 жовтня 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, старшим слідчим СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За наслідками проведеного обшуку було вилучено низку речей та предметів, в тому числі патрони калібру 7,62 мм у кількості 89 штук. Вилучені патрони не входять до переліку майна та документів, дозвіл на вилучення яких було надано в ухвалі про проведення обшуку. У строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий до суду із клопотанням про арешт вилученого майна не звернувся. Спираючись на норми ст.ст. 167-169, 171, 303 КПК України, прохає скаргу задовольнити.
У судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту скарги.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили. Адвокат не заперечувала проти розгляду скарги за відсутності слідчого та прокурора. З підстав, передбачених ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.
Відповідно до вимог ст.ст. 167, 168, 169 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Згідно із вимогами п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання припинити дію.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вислухавши адвоката, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 03 жовтня 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, старшим слідчим СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За наслідками проведеного обшуку було вилучено низку речей та предметів, в тому числі патрони калібру 7,62 мм у кількості 89 штук, які належать ОСОБА_4 . Доказів тому, що слідчий в порядку та строки, передбачені вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - патрони, в судовому засіданні не надано. А тому, скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії задовольнити в повному обсязі.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, яке було вилучено у неї 03 жовтня 2017 року під час проведення обшуку з квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: патрони калібру 7,62 мм у кількості 89 штук.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1