Номер провадження: 11-сс/785/115/18
Номер справи місцевого суду: 500/73/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

особи, щодо якої вирішується питання про застосування

екстрадиційного арешту ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2018 року про відмову у застосуванні екстрадиційного арешту щодо ОСОБА_8 та застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування екстрадиційного арешту щодо громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З матеріалів провадження вбачається, що згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу громадян республіки Молдова UZUN BORIS ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних діянь, передбачених ч.3 ст. 163 Кримінального Кодексу РФ (вимагання), за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років.
04.12.2017 року, о 18 годині 20 хвилин, при спробі перетинання державного кордону України, співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 в міжнародному пункті пропуску «Табаки» було затримано громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 06.12.2017 року до ОСОБА_8 в порядку ст. 583 КПК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою (тимчасовий арешт) строком на 40 діб, тобто до 12.01.2018 року.
До Генеральної прокуратури України надійшов запит Генеральної прокуратури Російської Федерації від 27.12.2017 року про видачу громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 до РФ для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаних злочинів.
Прокуратурою Одеської області листом від 04.01.2018 року доручено Ізмаїльській місцевій прокуратурі Одеської області вирішити питання про застосування до ОСОБА_8 екстрадиційного арешту.
09.01.2018 року керівник Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування екстрадиційного арешту щодо ОСОБА_8 до вирішення питання про його видачу та фактичної передачі до російської Федерації.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про застосування екстрадиційного арешту щодо ОСОБА_8 та відносно нього обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави. Рішення слідчого судді мотивоване тим, що в судовому засіданні встановлено наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, в тому числі наявність у нього родини, утриманців, а також постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи ці обставини та відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 585 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави. Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що частину наданих копій документів, які є підставою для екстрадиційного арешту, взагалі неможливо прочитати у зв`язку з поганою якістю копій.

На дану ухвалу прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 екстрадиційний арешт до вирішення питання про його видачу та фактичної передачі до Російської Федерації.
В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги прокурор вказує, що слідчий суддя не врахував належним чином тяжкість та характер злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_8 був оголошений компетентними органами Російської Федерації у міжнародний розшук, що вже вказує на те, що він переховувався від правосуддя, таким чином, на думку прокурора, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим. Також в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що суд не врахував той факт, що шлюбні відносини ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 офіційно не зареєстровані, а наявність спільної дитини підтверджується лише зі слів останньої.
Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити; думку особи, щодо якої вирішується питання про застосування екстрадиційного арешту ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційного арешту) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст.584 КПК України.

Згідно з вищевказаною нормою чинного законодавства, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подається копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України , документи про громадянство особи та наявні матеріали екстрадиційної перевірки. Матеріали, що подаються слідчому судді, мають бути перекладені державною мовою або іншою мовою, передбаченою міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 4 ст. 584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями КПК України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 7 ст. 584 КПК України, після одержання клопотання слідчий суддя встановлює особу, пропонує їй зробити заяву, перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників.

У відповідності до ч.8 ст.584 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Статтею 585 КПК України передбачено, що за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом). При цьому необхідно обов`язково враховувати крім відомостей про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або іншого кримінальних проваджень; тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики, також вік, стан здоров`я особи, видача якої запитується та міцність соціальних зв`язків цієї особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про застосування екстрадиційного арешту до ОСОБА_8 цілком дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону.

Так, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.584 КПК України, при розгляді клопотання не досліджував питання про винуватість та не перевіряв законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі щодо ОСОБА_8 , а лише перевірив запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислухав думку прокурора та інших учасників.

При цьому слідчий суддя вірно встановив, що частину долучених до клопотання документів неможливо прочитати у зв`язку з поганою якістю друку.

Крім цього, слідчий суддя згідно з вимогами ст.585 КПК України, перевірив наявність та встановив обставини, які дають підстави для застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, який буде необхідним та достатнім для запобігання його ухилення від видачі (екстрадиції), у вигляді домашнього арешту.

Зокрема, слідчим суддею була встановлена наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків на території України, а саме - наявність постійного місця проживання та здійснення трудової діяльності у м. Одесі, тривале перебування у фактичних шлюбних стосунках з громадянкою ОСОБА_11 та наявність у них спільної дитини - ОСОБА_12 , що підтверджується наданими стороною захисту документами та показаннями самої ОСОБА_11 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді екстрадиційного арешту.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо наявності обґрунтованого ризику можливості уникнення ОСОБА_8 від фактичної видачі (екстрадиції) до Російської Федерації апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами. Інших доводів апеляційному суду надано не було.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_8 є необхідним і достатнім для забезпечення безперешкодної можливості його видачі (екстрадиції) у випадку встановлення наявності для цього достатніх підстав.

Разом з цим, апеляційним судом встановлені обставини, які свідчать про необхідність скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не поклав на нього жоден з обов`язків, передбачених вищевказаною нормою, що фактично перешкоджає досягненню мети застосування запобіжного заходу, а саме - забезпечення виконання ОСОБА_8 його умов та забезпечення контролю за його поведінкою.
У зв`язку з викладеним апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, оскаржувану ухвалу слідчого судді - скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 194, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 584, 585 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2018 року про відмову у застосуванні екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_8 та застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування екстрадиційного арешту відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_8 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 години по 06.00 годину наступної доби.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Зобов`язати ОСОБА_8 невідкладно прибути до місця відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Роз`яснити ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків або порушення умов застосованого до нього запобіжного заходу, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід у вигляді екстрадиційного арешту.
Виконання ухвали апеляційного суду про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на працівників прокуратури Одеської області.

Строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали апеляційного суду, а саме - з 24.01.2018 року діє до вирішення питання про видачу (екстрадицію особи), але не більше 12 місяців.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4