Справа № 592/1737/18
Провадження № 1-кс/592/798/18

УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу
20 лютого 2018 року м.Суми

Слідчий судя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки РФ Ростовської обл. Новошахтинського р-ну, українкі, громадянці України, не працюючій, зареєстрованій та фактично мешкаючій у АДРЕСА_1 , раніше не судимій,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2018 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 разом з клопотанням про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід Держави.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у таємному, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , поєднаному з проникненням у житло викраденні майна ОСОБА_7 на суму 5530 грн., ОСОБА_5 , скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, - тобто крадіжка, кваліфікуючими ознаками якого є «вчинена за попередньою змовою групою осіб» та «поєднана з проникненням у житло».
Також ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у таємному, повторному, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , поєднаному з проникненням у житло викраденні майна ОСОБА_8 в сумі 1500 грн., ОСОБА_9 в сумі 4500 грн., ОСОБА_10 в сумі 20300 грн., ОСОБА_11 в сумі 60000 грн., ОСОБА_12 в сумі 700 грн., ОСОБА_13 в сумі 1800 грн., та у таємному, повторному, за попередньою змовою з ОСОБА_14 , поєднаному з проникненням у житло викраденні майна ОСОБА_15 в сумі 5466,63 грн., ОСОБА_16 в сумі 7700 грн., ОСОБА_17 в сумі 2000 грн., ОСОБА_18 в сумі 3300 грн., ОСОБА_19 в сумі 14200 грн., ОСОБА_20 в сумі 7700 грн., ОСОБА_5 , скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, - тобто крадіжка, кваліфікуючими ознаками якого є «вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб» та «поєднана з проникненням у житло».
15.12.2017 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою та відповідно до ч.3 ст. 183 та ст. 182 КПК України визначений розмір застави у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму. У разі внесення застави підозрювана мала прибувати за кожною вимогою до слідчого а суду, а також покладено обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд. Про зміну свого місця мешкання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Також роз`яснено, що в разі будучи належним чином повідомленою, підозрювана не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, або порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.
Протягом 22.01.2018 підозрюваній ОСОБА_5 було вручено повістки про виклик до слідчого на 25.01.2018 о 11.00 год., 27.01.2018 о 10.00 год. та 30.01.2018 о 15.00 год. Підозрюваною вказані виклики без поважних на те причин були проігноровані, та лише у день виклику, захисником підозрюваної були направлені копії довідки про звернення в день прибуття до слідчого, до медичного закладу із консультацією, що є грубим порушенням покладених на неї слідчим суддею обов`язків. Крім того, оригінали вказаних довідок слідчому надані так і не були.
Допитані лікарі, до яких ОСОБА_5 зверталася до медичного закладу повідомили, що остання будь яких захворювань, що могли завадити підозрюваній прибуття до слідчого у м. Суми у визначений час для проведення слідчих дій відсутні. Медичного нагляду та супроводу підозрювана ОСОБА_5 не потребує.
Зазначає, що підозрювана ОСОБА_5 наразі переховується від органів досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню у інший спосіб, за місцем мешкання не проживає, у зв`язку з чином може перешкоджати повному і об`єктивному розслідуванню кримінального провадження і інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної. Тому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу її до суду для вирішення питання про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід Держави.

У судовому засіданні слідчий клопотання з підстав зазначених у ньому підтримав та просив його задовольнити.
У судовому засіданні прокурор клопотання з підстав зазначених у ньому підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У ході розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_5 відповідно до вимог статей ч.1 ст. 42 та 278 КПК України, а також у порядку, передбаченому Главами 6 та 11 КПК України, 31.01.2018 повідомлено про зміну підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України (направлено поштовим відправленням на ім`я ОСОБА_5 за місцем її мешкання).

ОСОБА_5 неодноразово викликалася повістками до слідчого, але не на одну не з`явилася, на телефонні дзвінки не відповідає, оскільки її мобільний телефон вимкнений.
Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу слідчий довів, що зазначені у клопотанні про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід Держави обставини вказують на наявність достатніх підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також достатні підстави вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування, її обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Таким чином, клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189 191, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали «20» серпня 2018 року;

3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1