Справа № 747/612/17
Провадження№ 1-кп/747/90/17
У Х В А Л А

02.11.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000180 від 15 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває кримінальне провадження № 0000180 від 15 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні по справі 02 листопада 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення повторної експертизи зброї. Своє клопотання обвинувачений мотивував тим, що не погоджується з висновком експерта, який проводив експертизу в рамках досудового розслідування, так як даний висновок, на думку обвинуваченого, є необґрунтованим і необ`єктивним. Зокрема, виконуючи дослідження обкат експерт вказує, що подача патронів здійснюється з магазинної коробки вертикального типу. Іншого способу досилання патрона в патронник експерт не вказує, і як слідує з описової частини висновку, він не проводив досилання яким-небудь другим способом. При огляді вилученого предмету під час обшуку, а також при дослідженні експертом є очевидним той факт, що в магазинній коробці відсутня пружина ступінчатого типу і направляюча планка для подачі патрона в патронник. При відсутності вказаних деталей досилання патрона в патронник способом, який вказав експерт, абсолютно неможливе. Тому, на переконання обвинуваченого, експерт не проводив експериментальної стрільби, і як наслідок його висновок про те, що даний предмет є вогнепальною зброєю, необ`єктивний і недостовірний. Окрім наведеного, сумніви в достовірності проведеної експертизи викликає той факт, що описуючи зовнішній вигляд предмета, експерт вказує, що на відстані 464 мм від дульного зрізу ствола розташований приціл. Насправді приціл відсутній на даному предметі і весь час з моменту вилучення предмета, по якому проводилась експертиза, він знаходився в обвинуваченого. Крім того, експертом не деталізовані пошкодження корозією вузлів та механізмів, що маються в стволі і в ударному механізмі, він обмежився узагальненим терміном «вкриті глибинним нальотом корозії». Також у своєму клопотання обвинувачений ОСОБА_4 зазначає, що у висновку експерта відсутня вказівка на те, що він після проведення експериментальних пострілів здійснював зняття слідів пострілів з каналу ствола у вигляді марлевих тампонів. Це також, на думку обвинуваченого, вказує на те, що постріли під час проведення досліджень не проводилися.

Тому обвинувачений ОСОБА_4 просить суд призначити повторну експертизу предмета, вилученого в нього під час обшуку 16 серпня 2017 року, проведення даної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і на вирішення експертів поставити питання чи є вилучений предмет зброєю?

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо призначення судової експертизи зброї і вважає за доцільне поставити на вирішення експерта ще і питання про те, чи проводились з даного предмета постріли.

Cуд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України висновок експерта є процесуальним джерелом доказів. За положеннями ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Згідно з положеннями ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Під час досудового розслідування за ухвалою слідчого 01 вересня 2017 року було проведено судову експертизу зброї у Чернігівському науково дослідному експертно - криміналістичному центрі МВС України, згідно висновку якого досліджуваний предмет є вогнепальною зброєю (стволом, ствольною коробкою, прицільними пристроями, затвором з викидачем та ударним механізмом, спусковим механізмом, запобіжною скобою, магазином).

При огляді в судовому засіданні речового доказу - карабіну Маузера моделі К98 (зразок 1924 р.) калібру 7, 92 мм № 60085 виробництва Польщі встановлено, що внутрішня частина стволу цього предмета має перепони, ствол візуально вигнутий. У зв`язку з встановленими під час огляду в судовому засіданні обставинами виникають сумніви щодо придатності до стрільби зазначеного предмету та віднесення його до зброї.

За наведених підстав суд приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого щодо необхідності призначення експертизи речового доказу в іншій експертній установі.

Керуючись ст.ст. 242, 322, 332, 369-372, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого про призначення судової експертизи зброї - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України судову експертизу зброї, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Велика Житомирська 19).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи являється предмет, вилучений 16 серпня 2017 року під час обшуку в ОСОБА_4 (за матеріалами кримінального провадження значиться як карабін Маузера моделі К98 (зразок 1924 р.) калібру 7, 92 мм № 60085 виробництва Польщі ) вогнепальною зброєю?

2. Чи проводились із даного предмета постріли у 2017 році?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати:

1) копію висновку експерта №1125 від 01.09.2017 року НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області.

2) речовий доказ - карабін Маузера моделі К98 (зразок 1924 р.) калібру 7, 92 мм № 60085 виробництва Польщі.

Копію ухвали направити до Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області в частині виконання ухвали щодо направлення до експертної установи речового доказу - карабіну Маузера моделі К98 (зразок 1924 р.) калібру 7, 92 мм № 60085 виробництва Польщі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1