overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №560/704/13-к
У Х В А Л А

08 травня 2013 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Дубровицького району про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Дубровицького району ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 29 березня 2013 року.

Дослідивши, вказану скаргу та додані до неї документи, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів доданих до вказаної скарги, оскаржувана постанова слідчого прокуратури Дубровицького району ОСОБА_2, про закриття кримінального провадження, була винесена 29.03.2013 року.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З конверту, яким було надіслано копію постанови про закриття кримінального провадження від 29.03.2013 року, а саме з поштового штемпеля, вбачається, що остання була відправлена 19 квітня 2013 року.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, строк оскарження рішення слідчого прокуратури Дубровицького району ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження розпочинається лише з часу її отримання скаржником.

В поданій скарзі ОСОБА_1 не ставить вимогу поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, посилаючись на поважність його пропуску.

Разом з тим, ОСОБА_1 в поданій скарзі не вказав дату, коли ним було отримано оскаржувану постанову.

Відсутність вищевказаних відомостей про отримання оскаржуваної постанови, перешкоджає можливості визначити чи дотримано скаржниками строк визначений ч.1 ст.304 КПК України і якщо ні, то не зазначено поважність причин його пропуску, а тому скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

При цьому, суд роз'яснює, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Дубровицького району про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Роз'яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №560/528/14-к
У Х В А Л А

08.07.2014 Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №10000056 від 23.01.2014 року з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання у кримінальному провадженні №10000056 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , в зв`язку з вчиненням ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, оскільки останній за станом здоров`я потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

В ході судового розгляду було викликано для допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала про привід вищевказаних свідків від 26 червня 2014 року не виконана.

Прокурором заявлено клопотання про повторний привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 .

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки не з`явилися у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність повторно застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати до свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , 1989 року народження, який проживає в АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_3 привід до Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 21.10.2014.
Виконання ухвали відносно свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доручити Костопільському РВ УМВС України в Рівненській області.

Виконання ухвали відносно свідка ОСОБА_8 доручити Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали відносно свідка ОСОБА_8 покласти на прокурора Сарненського району в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали відносно свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покласти на прокурора Костопільського району в Рівненській області.

Зобов`язати Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області та Костопільський РВ УМВС України в Рівненській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 10:00 год. 21 жовтня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/264/17
Провадження №1-кп/523/883/17
У Х В А Л А

28.12.2017 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, з розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
Прокурором заявлене клопотання, що отримало заперечення від сторони захисту, про застосування приводу до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Суд вважає відсутніми підставами для прийняття рішення про привід зазначених обвинувачених, оскільки, всупереч положень ч.1 та ч.2 ст.139 КПК України, на адресу суду не надійшло жодного доказу про належний виклик обвинувачених в сьогоднішнє судове засідання, а саме клопотання не подано у письмовій формі, як того вимагає ст.141 КПК України.

Керуючись ст.ст.139-143, 350 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання прокурора про застосування приводу до обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №1-170/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2010 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1 при секретарі Пінчук О.М., з участю прокурора Бризицької А.А., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 Андріївнипо ч.1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченій обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 Андріївнипо ч.1 ст.164 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 09:10 29.03.2011

В судове засідання викликати підсудну, представника потерпілого, свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-165/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2010 року місто Дубровиця

Дубровицького районного суду Рівненської області, у складі:

судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М., з участю прокурора Соловей І.Т., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст. 203 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченій обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст. 203 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 12:00 23.03.2011.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідка, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-184/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2010 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1 при секретарі Пінчук О.М., з участю прокурора Бризицької А.А., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст.122 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 14:10 21.04.2011

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 579/2040/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"27" грудня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000601 від 02.12.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2017 року з Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 28 березня 2018 року о 9 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/2664/17

УХВАЛА

28 грудня 2017 року Сумський районний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання щодо уточнення вироку у кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 19 грудня 2017 року ОСОБА_4 був звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України у зв`язку з добровільною здачею бойових припасів, а кримінальне провадження було закрито.
Однак при виготовленні ухвали в ній були допущенні описка, а саме: зазначено у підготовчому судовому засіданні, в той час коли ухвала була прийнята у судовому засіданні; зазначено розглянуто клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, хоча воно було усним і до суду був поданий тільки обвинувальний акт; зазначено органами досудового слідства обвинувачується, в той час обвинувачення було пред`явлене прокуратурою.
Тому, необхідно виправити допущені в ухвалі суду описки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
Виправити описки в ухвалі Сумського районного суду Сумської області від 19 грудня 2017 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 263 КК України.
В описові частині ухвали вказати:
- у судовому засіданні, замість у підготовчому судовому засідання;
- обвинувальний акт, під час розгляду якого заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, замість клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
В описові частині ухвали вказати: Прокуратурою обвинувачується ОСОБА_4 , замість Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується.
Ухвала може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №589/3520/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1034/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 грудня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 589/3520/17, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 9 листопада 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ст. 263 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 9 листопада 2017 року, ОСОБА_5 визнано винним за ст. 263 ч. 2 КК України.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 9 листопада 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ст. 263 ч. 2 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 5 січня 2018 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.160 КПК України, у клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається зокрема: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Виходячи з вимог ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, ч.5 ст.163 КПК України, передбачено, що слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.163 КПК України. Разом з цим, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та недоведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст.159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання, про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №562/4404/17
У Х В А Л А
іменем України
28.12.2017 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , начальника Здолбунівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів подання начальника Здолбунівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 21.11.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Начальник Здолбунівського районного відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 після закінчення іспитового строку, оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, повністю виконував покладені на нього обов`язки. Термін випробування закінчився 21.11.2017 року.

В судовому засіданні начальник Здолбунівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 , засуджений ОСОБА_5 подання підтримали з підстав, зазначених у ньому.

Вислухавши думку прокурора, засудженого, начальника Здолбунівського районного відділу з питань пробації, оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 за № 07/2017 року, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 21.11.2016 року після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 569/6346/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у залі суду в м. Рівне відкрите судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 , ч.1 ст.185 , ч.2 ст.190 КК України,- ВСТАНОВИВ :
Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою у зв`язку зі спливом 11 червня 2017 року двомісячного строку з дня обрання судом запобіжного заходу тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений буде ухилятись від явки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить не продовжувати йому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще до двох місяців, так як наміру ухилятись від суду в нього не має.

Захисник просить не продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , а обрати домашній арешт, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_5 не має наміру перешкодити кримінальному провадженню чи ухилятись від явки до суду.

Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, думку захисника, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до двох місяців, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, ухилявся від явки до суду, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.314-316, 331, 334,369,372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до двох місяців , тобто з 11 липня 2017 року до 11 вересня 2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1