УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
Додатково встановлено, що 01.09.2017 року, близько 06год. 00хв. ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 разом ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , за пропозиції ОСОБА_5 виїхали з м. Львів до м. Ужгород на автомобілі марки «НONDA CR-V», синього кольору, іноземної реєстрації, а саме італійської, номерні знаки НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 і в м. Ужгород вони приїхали близько 10:00 години і зупинились на паркувальному майданчику торгового центру «Нова лінія» після чого ОСОБА_5 , вчинив крадіжку.
В ході розслідування даного кримінального провадження на даний час відпрацювоється одна з версій, що до вчинення даної крадіжки також причетні ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та чоловік на ім`я ОСОБА_10 , який також приїхав з вищевказаними громадянами з м. Львів, однак на даний час його місце перебуванння невідоме, які з метою вчинення даної крадіжки використовували автомобіль марки «НONDA CR-V» та спеціальний пристрій для автоматичного відчинення автомобільних дверцят.
01.09.2017 року під час огляду автомобіля марки «НONDA CR-V», номерні знаки НОМЕР_2 було, який проводився в с. Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області було виявлено та вилучено до Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області мобільні телефони марок «Samsung», «Huawei» та «Prestigio», які ОСОБА_5 ОСОБА_9 . ОСОБА_7 могли використовувати як засоби зв`язку під час вчинення вищевказаної крадіжки. Також в ході огляду даного автомобіля було виявлено та вилучено пристрій глушилку, який призначений для незаконного, автоматичного відмикання автомобілів.
02 вересня 2017 року проведено додатковий огляд автомобіля марки «НONDA CR-V», номерні знаки НОМЕР_2 , в ході якого вищевказаний транспортний засіб разом з ключем запалення вилучено та поміщено на спеціальний майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, який розташований за адресою: м. Ужгород вул. Гагаріна, 10 А.
Захід забезпечення кримінального провадження тимчасове вилучення майна, застосований з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України:
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення
У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
01.09.2017 року під час огляду автомобіля марки «НONDA CR-V», номерні знаки НОМЕР_2 було, який проводився в с. Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області було виявлено та вилучено до Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області мобільні телефони марок «Samsung», «Huawei» та «Prestigio», які ОСОБА_5 ОСОБА_9 . ОСОБА_7 могли використовувати як засоби зв`язку під час вчинення вищевказаної крадіжки. Також в ході огляду даного автомобіля було виявлено та вилучено пристрій глушилку, який призначений для незаконного, автоматичного відмикання автомобілів.
02 вересня 2017 року проведено додатковий огляд автомобіля марки «НONDA CR-V», номерні знаки НОМЕР_2 , в ході якого вищевказаний транспортний засіб разом з ключем запалення вилучено та поміщено на спеціальний майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, який розташований за адресою: м. Ужгород вул. Гагаріна, 10 А.
04.09.2017 року вилучені в ході проведення вказаного огляду речі та предмети, у відповідності до ст.ст. 98 100 КПК України, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Заслухавши пояснення сторін з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, що з метою забезпечення збереження речових доказів та можливості проведення органом досудового розслідування слідчих дій (судових експертиз) у кримінальному провадженні, а також те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «НONDA CR-V», номерні знаки НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , мобільні телефони марок «Samsung», «Huawei», «Prestigio» та пристрій глушилку, який призначений для незаконного, автоматичного відмикання автомобілів використовувались як засіб вчинення злочину, мають суттєве значення, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, так як, вказаний транспортний засіб, мобільні телефони та пристрій глушилка можуть являтись знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або зберегти на собі його сліди, які в подальшому може мати значення речового доказу в даному кримінальному провадженні, приходжу до переконання, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду від 01.09.2017 року майно, а саме мобільні телефони марок «Samsung», «Huawei», «Prestigio» та пристрій глушилку, який призначений для незаконного, автоматичного відмикання автомобілів, які упаковано до спец. пакету №4316281.
Накласти арешт вилучений в ході огляду 02.09.2017 року автомобіль марки «НONDA CR-V», синього кольору, іноземної реєстрації, а саме італійської, номерні знаки НОМЕР_2 , який зберігається на штраф майданчику Ужгородського ВП ГУНП, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а», які на праві власності належать ОСОБА_7 .
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1