№1-кс/760/1633/18
№760/1981/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про надання дозволу на арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується за фактом ухилення службовими особами від сплати податків у особливо великих розмірах за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.
До суду надійшло клопотання від слідчого ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду та його розгляду без його участі.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Статтею 172 КПК України передбачено два порядки розгляду слідчим суддею, судом клопотання про арешт майна:
а) клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
б) клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
У своєму клопотанні слідчий просив розглянути клопотання про арешт майна без виклику власника майна, з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без повідомлення осіб, які є власниками майна, за наведених слідчим у клопотанні підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексі.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, оскільки останній без поважної причини не з`явився на розгляд клопотання, що свідчить про факт не підтримання поданого клопотання та недоведення вказаних обставин.
Керуючись статтями 114, 172, 173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення

Слідчий суддя ОСОБА_1