АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1848/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 641/7478/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

законного представника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0002574 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування не доведено існування передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків. Враховуючи данні про особу підозрюваного, вважав, що в даному випадку достатнім буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З таким рішенням слідчого судді не погодилася прокурор та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. В апеляційній скарзі прокурор зазначила, що слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. На даний час у провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_8 , до якого в 2013 році вже було застосовано захід виховного характеру у вигляді застереження, перебувають інші обвинувальні акти. 10.10.2017 року слідчим суддею до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак протягом місяця підозрюваний знову вчинив новий злочин, що свідчить про систематичність вчинення злочинів, тому ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є обгрунтовним. Крім того, потерпіла особа, як і свідок, є знайомими підозрюваного та його матері, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Суворість покарання вказує на можливе переховування підозрюваного від органу досудового розслідування. Підозрюваний ніде не навчається, не працює, зловживає спиртними напоями, не має стійких соціальних зв`язків, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002574 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 03.11.2017 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин повідомлено ОСОБА_8 : 02.11.2017 року неповнолітній ОСОБА_8 прийшов до раніше знайомої ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , в якої попросив подзвонити її мобільний телефон ТМ «Nokia RM-1013» вартістю 1100 грн. на що ОСОБА_10 дала згоду. Після чого, ОСОБА_8 знаходячись у вищевказаній квартирі, тримаючи у руках мобільний телефон ОСОБА_10 , діючи із раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на викрадення вказаного мобільного телефону, діючи умисно, шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів, та відкрито, поклав вказаний телефон до кишені своїх брюк. ОСОБА_10 побачивши, шо ОСОБА_8 , намагається втекти з її телефоном з квартири, ставши перед вхідними дверима до квартири, почала створювати йому перешкоду та просити повернути мобільний телефон. На що ОСОБА_8 діючи умисно, із своїм злочинним наміром, відштовхнув потерпілу у бік, відкрив двері квартири та втік з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У розумінні положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним даною статтею.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам ст.184 КПК України, а саме, крім інших відомостей, має містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, посилання на матеріали, що підтверджують це, обґрунтування неможливості запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри учасниками кримінального провадження не оспорюється, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Апеляційний суд вважає доведеними стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що в інших кримінальних провадженнях стосовно ОСОБА_8 складені обвинувальні акти про вчинення ним корисливих злочинів, а 10.10.2017 року стосовно останнього в кримінальному провадженні № 0002124 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 19.00 до 07.00 години, однак ОСОБА_8 підозрюється, що 02.11.2017 року вчинив новий корисливий злочин. При цьому, посилання сторони обвинувачення на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є в даному випадку не обгрутованими та не підтвердженими конкретними зверненнями потерпілої та свідків до правоохоронних органів. Разом з цим, апеляційний суд приймає до уваги, що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, одержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Іншими словами тримання під вартою має задовольняти вимоги пропорційності (рішення у справі «Ладент проти Польщі» 2008 р.). Вимога пропорційності зобов`язує суддю, що розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу, вирішити питання чи було взяття під варту особи конче необхідним для забезпечення того, щоб підозрюваний не перешкоджав розгляду його кримінальної справи («Амбрушкевич проти Польщі» від 04 травня 2006 року). Слідчим та прокурором на час розгляду клопотання слідчим суддею та під час перегляду ухвали апеляційним судом не було доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти встановленим ризикам. Колегія суддів, приймаючи до уваги вік підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, де він мешкає з хворою матір`ю та бабусею, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та погоджується з висновком слідчого судді про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання встановленим ризикам. Крім того, підозрюваний для розгляду апеляційної скарги з`явився, а стороною обвинувачення не було повідомлено обставин, які б свідчили про порушення ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: