25.04.16

У Х В А Л А Справа № 200/7462/16-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/4270/16
25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
25 квітня 2016 року слідчий СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у м. Одесі, громадянки України, працює телеграфістом у ПАТ «Укрзалізниця», зареєстрована та фактично мешкає у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судима,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, тому що була зупинена при спробі виїхати із м. Одеса до м. Києва з великою кількістю грошей. У скриншоті її телефону була інформація про виїзд із Києва до Білорусі. Також, через те, що ще не всі речі, які можуть бути доказами по справі вилучено, вважає, що вона може сховати або спотворити ті речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення нею злочину.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваної у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.
У судовому засіданні підозрювана вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала частково. Заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснила, що дійсно, працюючи телеграфістом на Одеській залізниці фотографувала телеграми. Однак, у так званій «днр» вона не перебувала та не перебуває, у м. Київ з чоловіком їхала для того, щоб там провести свята. Переховуватись від органів досудового розслідування та суду не буде.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснення надала аналогічні поясненням її підзахисної. Прохала відмовити у обранні підозрюваній запобіжного заходу з тих підстав, що вона злочину не вчиняла, ризики наведені слідчою та прокурором не підтверджені наданими ними доказами.
Розглянувши клопотання, заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваної та її захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, так як підозрювана не має місця мешкання у м. Дніпропетровську, а також те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності вона, разом з ОСОБА_7 вже намагались виїхати за межі України; можливого приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, у зв`язку з тим, що за повідомленням слідчого та прокурора, ще не всі слідчі дії виконано, а відтак не всі можливі докази вилучено.
Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, на норму ч. 5 ст. 176 КПК України, вважаю за можливе обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України о 09 годині 30 хвилині 24 квітня 2016 року, датою закінчення дії ухвали про тримання її під вартою слід вважати 09 годину 30 хвилину 22 червня 2016 року.
З тих підстав, що злочин передбачений ч. 1 ст. 258-3 КК України є злочином насильницьким, тому що тероризмом є вчиненням насильницьких дій до фізичних осіб, які, в основному ведуть до їх каліцтва чи загибелі, приходжу до висновку про можливість, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати застави взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали - 09 година 30 хвилина 22 червня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1