Справа №613/367/17 Провадження № 1-кп/613/93/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000863 від 21 жовтня 2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта професійно-технічна, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
19 лютого 2003 року Червонозаводським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки:
21 жовтня 2004 року Жовтневим районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, ст. 96 КК України - лікування від наркоманії;
07 жовтня 2009 року Жовтневим районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком 2 роки;
20 березня 2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;
14 жовтня 2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
08 лютого 2017 року Ленінським районним судом м. Харків за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою, оскільки стосовно останнього обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 17 листопада 2017 року. Крім того, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу та його продовження, наявні і на даний час, а саме те, що ОСОБА_9 може переховуватись від суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення; може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вказаному провадженні, що дає підстави вважати що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти заявленого прокурором клопотання. Захисник вважала за можливе обрати відносно ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до слідуючого:
Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року було продовжено відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17 листопада 2017 року.
Суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому та імовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
З урахуванням наявності існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_9 може переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих, що може вплинути на своєчасність виконання процесуальних рішень суду та дотримання розумних строків розгляду, крім того, враховуючи, що на даний час суд продовжує розгляд кримінального провадження, судом не допитана більшість свідків, не досліджені матеріали справи, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити до 11 січня 2018 року включно, з подальшим його утриманням в Харківській установі виконання покарань (№ 27).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя