УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2018 року Жовтневий районним суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши за участю скаржника т у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого, у якій останній просив зобов`язати прокурора та слідчого повернути тимчасово вилучене майно в ході обшуків у кримінальному провадженні № 0000093, стосовно якого не надано прямого дозволу на відшукання та вилучення згідно ухвал Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 07 листопада 2017 року дозволено старшого слідчому Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003297, тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у кримінальному провадженні № 0000091 з можливістю їх виїмки, а саме: вилучене 21 серпня 2017 року в ході обшуку на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000093, за місцем проживання ОСОБА_6 АДРЕСА_1 , а саме: 4 (чотири) пакети з документацією ФП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 2 печатки ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_7 (марка печаток Color), системний блок комп`ютера чорного кольору «Super Power» та зазначене в протоколі про тимчасовий доступ до документів та речей від 07.11.2017 року.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, письмових заперечень не надали, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В ході розгляду даної скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 19 серпня 2017 року було задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0000093від 16.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення одержаних ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди та переданих грошових коштів, документів та інших матеріальних носіїв щодо проведення огляду та погодження технічної документації на плавзасоби, а також чорнових записів.

19 серпня 2017 року на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 було проведено обшук за за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно, а саме: 4 (чотири) пакети з документацією ФП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 2 печатки ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_7 (марка печатей Color), системний блок комп`ютера чорного кольору «Super Power», про повернення якого просить скаржник у своїй скарзі.

Після вилучення вищезазначеного майна, адвокат ОСОБА_3 неодноразово звертався до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000091 від 16.08.2017 року із відповідними заявами від 17.10.2017 року, 30.10.2017 року, 31.10.2017 року, 07.11.2017 року про поверненні тимчасово вилученого майна, яке не має жодного відношення до обставин цього кримінального провадження, які постановами слідчого від 01.11.2017 року та 09.11.2017 року були задоволені.

Крім того, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року було задоволено клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 , про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0003297 від 25.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та дозволено слідчому і прокурору тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у кримінальному провадженні № 0000091, в тому числі, до документів, вилучених за місцем проживання ОСОБА_6 .

З огляду на вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що органом досудового розслідування під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено майно та документи, щодо яких стороною обвинувачення не надано жодних доказів їх належності до обставин кримінального провадження, під час досудового розслідування якого отримувався дозвіл на проведення обшуку за цією адресою, а отже, таке майно підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна та за відсутності його арешту у відповідності до вищевикладених вимог кримінального процесуального закону, таке майно підлягає поверненню його володільцю, при цьому, подальше вилучення документів з кримінального провадження № 0000091 на підставі узвали слідчого судді про тимчасовий доступ до них, не може вважатися належною правовою підставою для його подальшого утримання органом досудового розслідування з метою використання у іншому кримінальному провадженню за відсутності його арешту, оскільки такі дії по його утриманню не повинні порушувати права володільця на користування вилученим майном, у зв`язку із чим, скарга в цій частині є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 та старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , або іншу уповноважену особу повернути майно тимчасово вилучене в ході обшуків у кримінальному провадженні № 0000093, стосовно якого не дано прямого дозволу на відшукання та вилучення згідно ухвал Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а відповідно до ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 07 листопада 2017 року дозволено старшому слідчому Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003297, тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у кримінальному провадженні № 0000091 з можливістю їх виїмки, а саме: майно вилучене 21 серпня 2017 року в ході обшуку на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2017 року у кримінальному провадженні3 № 0000093 за місцем проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 : 4 пакети з документацією ФП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 2 печатки ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_7 (марка печаток Color), системний блок комп`ютера чорного кольору «Super Power» та зазначене в протоколі про тимчасовий доступ до документів та речей від 07.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, та підлягає негайному виконанню.

Головуючий: слідчий суддя