Справа № 589/3907/17
Провадження № 1-кс/589/1215/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду із клопотанням в межах кримінального провадження № 0001258 про надання тимчасового доступу до речей і документів із можливістю зробити їх копії, а саме декларацій про готовність об`єктів до експлуатації за наступними номерами: №СМ35 реконструкція нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; №СМ68 реконструкція частини нежилої будівлі «Д-І» під дільницю безперервної екструзії кольорових металів по АДРЕСА_2 ; №СМ42 будівництво навісу для зберігання негорючих будівельних матеріалів в негорючій упаковці на АДРЕСА_3 ; №СМ86 будівництво комплексу споруд православної церкви по АДРЕСА_2 ; №СМ29 реконструкція споруд по АДРЕСА_4 , що належать ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; №СМ33 реконструкція цілісного майнового комплексу за рахунок будівництва вагової по АДРЕСА_5 ; №СМ77 будівництво приміщення для зберігання автотранспорту по АДРЕСА_6 ; №СМ29 реконструкція меблевого салону « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за рахунок прибудови по АДРЕСА_7 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_8 ).
На обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні СВ Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0001258 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено наявність підстав вважати, що вказані вище забудовники подали до ІНФОРМАЦІЯ_4 декларації про готовність об`єктів до експлуатації, при цьому, всупереч ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», кошти пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту до місцевого бюджету не сплачували, в результаті чого заподіяли шкоду бюджету міста Шостка.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається, якщо прокурор доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Однак, вказані вимоги прокурором не дотримано.
Як вбачається з матеріалів клопотання, посилаючись на те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказані у клопотанні забудовники ухилилися від сплати пайових внесків до місцевого бюджету, прокурор будь-яких доказів цього факту не надав.
В матеріалах клопотання, крім витягу з ЄРДР, відсутні документи, які б стосувались ймовірного злочину.
Таким чином, обставини, зазначені в п. 1,2 ч. 3 ст. 132 КПК України, залишились прокурором недоведені. Підстав вважати, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, слідчий суддя не вбачає.
Висновки прокурора про те, що існують підстави вважати, що має місце факт вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, є виключно припущенням прокурора, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження на одних лише припущеннях суперечить основоположним засадам кримінального судочинства: законності та верховенства права.
За таких обставин, у задоволенні прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 164, 166, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1