overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/328/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1571/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 644/328/18 за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування попереднього ув`язнення в строк покарання
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2018 року,

У С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на це, ухвалою судді від 22 березня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху, встановлено строк 7 днів для усунення недоліків, зазначених в ухвалі подачі уточненої апеляційної скарги, в якій би містилися апеляційні вимоги у відповідності з зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Копію ухвали було невідкладно надіслано апелянтові для виконання.

Незважаючи на отримання копії ухвали під розписку 27 березня 2018року, апелянт вимоги судді не виконав до цього часу, а про причини невиконання суду не повідомив.

Згідно вимог ч.1 та 2, п.1 ч.3 ст.399 Кримінально-процесуального кодексу України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу. Якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції. Протягом трьох днів після усунення недоліків апеляційної скарги і за відсутності перешкод суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження. Апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. 399 Кримінально-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2018 року повернути апелянтові.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту постановлення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/707/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 645/2808/17
Категорія: ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А

29 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001184 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, судові виклики не отримує, даних щодо поважності неявки до суду не надав.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід за допомогою працівників поліції ОСОБА_7 до Апеляційного суду Харківської області для його участі в судовому засіданні.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити його клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що суд визнає обов`язковою участь обвинуваченого в судовому засіданні, колегія суддів, відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, вважає за необхідне доставити приводом ОСОБА_7 в приміщення Апеляційного суду Харківської області для його участі в апеляційному розгляді, задовольнивши клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу, органу досудового розслідування належить своєчасно, тобто до початку наступного судового засідання в суді апеляційної інстанції, повернути копію ухвали про привід обвинуваченого до суду з письмовим поясненням причин її невиконання. Також колегія суддів, вважає за необхідне зазначити що відповідальність за невиконання судового рішення, передбачена ст. 382 КК України.

Керуючись ст. ст.140-143 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задоволити.

Апеляційний розгляд відкласти на 10 год. 00 хв. 31 травня 2018 року.

Застосувати привід до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудет ься в Апеляційному суді Харківської області о 10 год. 00 хв. 31 травня 2018 року (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал № 12).

Виконання приводу доручити Начальнику ГУНП в Харківській області, а контроль за виконанням цієї ухвали доручити Керівнику Харківської місцевої прокуратури №3.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 577/2395/16-к
Провадження № 1-кп/577/9/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" квітня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження за № 0000182 від 30 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської федерації, Орловської області, с. Злинський Конезавод, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,

Встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 263 ч.1 КК України, в тому, що вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах та незаконне придбання, зберігання, носіння та передачу вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Прокурор заявив клопотання про допит в режимі відеоконференції свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а ОСОБА_14 повторно, які мешкають поза межами юрисдикції Конотопського міськрайонного суду Сумської області (Донецька область, м. Маріуполь, смт. Старий Крим, вул. Комсомольська, 103А; пр.Металургів, 231/23; вул. Боткіна, 40 та вул. Купріна, 31/35 - відповідно), оскільки свідки подали заяви про їх допит дистанційно, але не з`явилися до суду, а повторний допит свідка ОСОБА_14 є необхідним для з`ясування обставин провадження після допиту свідка ОСОБА_12 .

Захисник і обвинувачений ОСОБА_6 заперечують проти повторного допиту свідка ОСОБА_14 , а проти допиту інших свідків в режимі відеоконференції не заперечують.

Потерпілі і представник потерпілого підтримують клопотання прокурора.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи значну відстань між місцем розгляду справи та місцем проживання свідків, суд вважає необхідним допитати свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а ОСОБА_14 повторно, дистанційно, в режимі відеоконференції з приміщення Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

Ухвалив :

Допитати свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в режимі відеоконференції 21 травня 2018 року з приміщення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою вул. Металургів, 31 з 14 години.

Виконання технічного забезпечення відео конференції та виконання вимог ч. 4 ст. 336 КПК України доручити Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/1450/18
Номер провадження 1-кп/585/223/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
16 квітня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст. 389 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 п.26 ст.3 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, у приміщенні Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, вул.Соборна,12) на 09 год. 00 хв. 08 травня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №705/1360/18
1-в/705/508/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адміністрації державної установи Старобабанівської виправної колонії (№ 92) у Черкаській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця до арешту : АДРЕСА_1 , українця, громадянина України , з середньою спеціальною освітою, не одруженого , раніше неодноразово судимого : 05.06.2008 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ст.185 ч.3, ст.69 ч.1 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбутий термін 2 місяці позбавлення волі за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.12. 2005 року та остаточно визначити до відбуття 2 роки позбавлення волі. Звільнений : 01.04. 2009 року умовно достроково на не відбутий термін покарання 2 місяці 10 днів.
ОСОБА_4 по даній справі засуджений 29.10.2015 року вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ст.286 ч.2КК України до 3-х років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
Початок строку відбування покарання : 17.03.2016 року. Кінець строку відбування покарання : 17.03.2019 року.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
В судове засідання засуджений, представник СВК - 92 та представник спостережної комісії не з`явились, подали письмові заяви про розгляд клопотання без їх участі.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи засудженого, вважає, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів виправлення, тому клопотання про умовно - дострокового звільнення від відбування покарання засудженого, підлягає задоволенню.
На підставі ст. 81 КК України та ст.ст. 537 ,539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання адміністрації державної установи Старобабанівської виправної колонії (№ 92) у Черкаській області задовольнити.
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно - достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на строк 11 місяців 3 дні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.
Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно дострокового звільнення засудженого від відбування покарання зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
16.04.2018
Справа № 720/664/16
Провадження № 1-в/720/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/
16 квітня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання Новоселицького районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого в с. Жилівка
Новоселицького району Чернівецької області
ВСТАНОВИВ:

Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2016 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та йому було призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України тривалістю 1 рік.

Уповноважений орган з питань пробації в своєму поданні просить суд звільнити засудженого від покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Вислухавши думку представника органу з питань пробації, який охарактеризував засудженого з позитивного боку, думку прокурора, засудженого, які підтримали подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню.
З подання і даних матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджений позитивно характеризується по місцю проживання, нового злочину не вчинив, виконав вимоги суду, чим встав на шлях виправлення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що засуджений виправдав довіру суду, який звільнив його від відбування покарання з випробуванням.
На підставі наведеного, суд керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:

Подання Новоселицького районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 задовольнити.
Засудженого вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі.
На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Чернівецької області.
Суддя:
Справа № 755/5000/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 07 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:
слідчий Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення (здійснення виїмки), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме оригіналів документів, які знаходяться в матеріалах реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .
Вивчивши клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 являючись ініціатором клопотання у визначений судом час розгляду в судове засідання не з`явилась.
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення зазначених у клопотанні обставин, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 159-166, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації - ОСОБА_4 ,

захисник засудженого ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за поданням старшого інспектора Печерського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 про направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 29.07.2016 Бориспільським міськрайонним судом за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України, ст.152, 165, 166 КВК України, суд,
У Х В А Л И В :
У задоволенні подання старшого інспектора Печерського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 про направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту його проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 23 квітня 2018 року о 12 годині 20 хвилин.
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3641/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого інспектора Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта повна середня, працюючого охоронцем, перебуває у фактичному шлюбі, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , згідно вироку Подільського районного суду міста Києва від 17.03.2017 року засуджений за ч.1 ст.190; ч.2 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі та на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Старший інспектор Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_5 звернулась на підставі ч.1 ст.78 КК України до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Згідно перевірок УІАЗ МВС України встановлено, що в період випробувального строку засуджений ОСОБА_4 не притягувався до адміністративної відповідальності, нових злочинів не скоював, громадський порядок не порушував.
Відповідно до матеріалів ДІП Подільського УП ГУНП в місті Києві та характеристик за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.
До матеріалів додана довідка про судимість ОСОБА_4 , згідно якої він нових злочинів не скоював.
Іспитовий строк закінчився 17.03.2018 року.
Суд, заслухавши думку засудженого, прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді обмеження волі, та вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ст. 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого інспектора Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, щодо засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Подільського районного суду міста Києва від 17.03.2017 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_6