Справа № 676/5972/17
Номер провадження 1-кп/676/107/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А
03 квітня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001316 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0001316 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.186 КК України.

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06 лютого 2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 квітня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому по АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньо освітою, не працюючому, без постійного місця проживання, одруженому, раніше судимому, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а зокрема ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, в зв`язку з чим може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, а тому необхідно продовжити тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 діб.

Сторона захисту та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просять відмовити в клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 слід задоволити, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешт слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Судом враховано те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, а тому є підстави вважати, що обвинувачений може вчинити нове кримінальне правопорушення та переховуватись від суду.

Ризики передбачені ст.177 КПК України при продовженні запобіжного заходу не зменшились, а зокрема можливість обвинуваченого ОСОБА_4 впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженні, які не допитані в судовому засіданні. При цьому суд вважає не спроможними клопотання обвинуваченого та сторони захисту про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки воно належним чином не обґрунтоване, а також те, що у обвинуваченого ОСОБА_4 немає постійного місця проживання в м. Камянець-Подільський.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб, тобто до 01 червня 2018 року.

Керуючись ст. 331 КПК України -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під ватрою обвинуваченому ОСОБА_4 - задоволити.

Дію запобіжного заходу обраного, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб, тобто до 01 червня 2018 року включно.
В задоволені клопотання обвинуваченого та сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали направити начальнику ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області та начальнику СІЗО №29 м. Хмельницького для виконання, іншим учасникам для відому

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1