Справа № 703/1009/17
УХВАЛА
про надання дозволу на затримання з метою приводу
14 листопада 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 25 березня 2011 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, в силу ч.1 ст.71 КК України приєднано частково невідбуте покарання у вигляді 2 років позбавлення волі призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2010 року та остаточно визначено до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2014 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково, невідбутий строк 01 рік 08 місяців 20 днів, -
встановив:
Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 02 березня 2016 року в період часу з 01 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, проник через відчинене вікно до квартири АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав спортивну сумку червоного кольору вартістю 150 гривень, спортивну куртку синього кольору вартістю 1200 гривень, бритву «Gillette Fusion» вартістю 230 гривень, шампунь «Shauma» вартістю 60 гривень, туалетну воду «Дюпонт класік» вартістю 350 гривень, гель для бриття «Faberlik» вартістю 85 гривень, срібну каблучку вагою 2,23 гр. вартістю 267 гривень 60 копійок, срібний браслет, срібний хрестик, паспорт та права на ім`я ОСОБА_6 , які знаходилися у чоловічій сумці чорного кольору, чоловічу сумку чорного кольору вартістю 120 гривень, пластикові картки магазинних мереж «Комфі», «Фокстрот» та «КПІ», ключі від квартири та магнітний ключ домофону, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2462 гривень 60 копійок.
09 серпня 2016 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак останній в судові засідання не з`являвся, в зв`язку з чим Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області був оголошений в розшук.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від слідства, слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів фіксування не проводилася.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як вбачається з копії повідомлення про підозру, ОСОБА_4 вручено таку 09 серпня 2016 року та він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2016 року, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу його до суду, термін дії якої закінчився 13 березня 2017 року.
Як вбачається з зазначеної ухвали, така постановлена за результатами розгляду клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ході розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, однак після оголошення в судовому засіданні перерви до суду не з`явився, в зв`язку з чим до нього було застосовано привід.
14 вересня 2017 року підозрюваного ОСОБА_4 постановою слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області оголошено в розшук.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, намагається уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, відтак клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188, 189, 372 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 .
Ухвала постановлена за клопотанням слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 (вул. Перемоги, 13, м. Сміла Черкаської області, тел. НОМЕР_1 ).

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або не пізніше шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1