Справа № 131/1871/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" грудня 2017 р. м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчого Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці клопотання слідчого Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 19.05.2015 Гайсинським районним судом Вінницької області засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 х років позбавлення волі, на підставі ч. 2 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 18.07.2017 умовно-достроково звільненого з місць позбавлення волі з невідбутим строком покарання 6 місяців 8 днів, підозрюваного у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням в якому вказав, що ОСОБА_5 26 листопада 2017 року, близько 21:00 години, з метою крадіжки чужого майна, достовірно знаючи, що в приміщенні літньої кухні ніхто не проживає, прийшов до домогосподарства, що в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, ОСОБА_5 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що двері приміщення літньої кухні були незамкнені, умисно проник через двері в середину вказаної літньої кухні, звідки таємно викрав три скляних графини ємністю 1,5 л. та алюмінієвий бідон ємністю 40 л.

Взявши дані речі ОСОБА_5 залишив літню кухню та пішов з викраденим до власного домогосподарства, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 7085-7086/17-21 від 11.12.2017 ринкова вартість скляного графину ємністю 1,5 л., станом на 26.11.2017, складає 26 грн. 10 копійок; ринкова вартість алюмінієвого бідону ємністю 40 л., станом на 26.11.2017, складає 244 грн. 10 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 322 грн., 40 коп.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення.

Крім цього, ОСОБА_5 05.12.2017, близько 09:00 години, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, переконавшись що в приміщенні будинку нікого не має, ОСОБА_5 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження шибки вікна будинку проник через нього всередину приміщення будинку де з столика прихожої кімнати таємно викрав 600 грн., купюрами по 200 грн.

Взявши дані гроші, ОСОБА_5 залишив будинок та пішов з викраденим до смт. Дашів, Іллінецького району Вінницької області, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 600 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

20.12.2017 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , будучи умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі, маючи невідбутий термін покарання 6 місяців 8 днів, не виконав умови умовно-достроково звільнення та вчинив нові умисні, тяжкі злочини, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі від 3 до 6 років. (ч. 3 ст. 185 КК України), існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі у подальшому може вчинити й інші кримінальні правопорушення, тому слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий дав пояснення, підтвердивши зазначені у його клопотанні підстави для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважає, що клопотання слідчого достатньо обґрунтоване, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, тому просить задовольнити його, застосувавши відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що вчинив крадіжки чужого майна, яке те вказано в клопотанні, проти задоволення клопотання не заперечує.

Розглянувши клопотання, заслухавши його ініціатора, пояснення підозрюваного, думку прокурора, оглянувши копії документів із матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 02.12.2017 року, приходжу висновку про необхідність його задоволення, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується оглянутими копіями документів із матеріалів кримінального провадження.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу прокурором доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, щодо можливості продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності.

Наведені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких видів запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків підозрюваного, обвинуваченого та унеможливити передбачені ст.177 КПК України ризики щодо спроб вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно визначити розмір застави що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покласти на нього в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянин України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 15:00 год. 20 грудня 2017 року до 15:00 год. 17.02.2018 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 77200,00 грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: