overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/6241/16-к
Провадження № 1-кс/638/2805/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в:

23.10.2017 року Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.10.2017 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено строк дії ухвали 6 місяців, тобто до 23.04.2018 року.

Станом на 23.10.2017 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Прокурор та підозрюваний не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №639/6790/17
Провадження №1-в/639/1011/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього вимог ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Відповідно до листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27 надати матеріали особової справи та забезпечити участь ОСОБА_4 в судовому засіданні не уявляється можливим, оскільки він 27.11.2017 року вибув до Диканівської виправної колонії №12 Харківської області для відбування покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора ,вважає,що зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з таких підстав.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»- повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
01.12.2017
Справа № 642/5885/17,
Провадження 1-кп/642/779/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ст.395 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 06.11.2017р. за № 0002711.

Запобіжний захід обвинуваченому було обрано у вигляді особистого зобов`язання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 314 -1 КПК України, враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України, є середньої тяжкості, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду для долучення до матеріалів кримінального провадження, форма, зміст та порядок складання якої визначені законодавством.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ст.395 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14.12.2017 року на 15-00 годину.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України доручити представнику Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого для долучення до матеріалів кримінального провадження у строк до 14.12.2017р.
Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5969/17
№ провадження 1-кс/646/4208/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за учатю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0000830, -
в с т а н о в и в :
29.07.2017 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0000830.
У судове засідання 11.09.2017, 12.10.2017, 09.11.2017 року вищевказані матеріали кримінального провадження до суду не надані.
Дослідивши матеріали за скаргою слідчий суддя приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження №0000830.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000830.
Встановити строк виконання ухвали до 27.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-во/646/4/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., за участю: секретаря Кравчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.11.2014 р.,
В С Т А Н О В И В:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.11.2014 р., а саме зазначено про позбавлення спеціального звання «прапорщик міліції», в той час коли вірно «старший прапорщик міліції».
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2012 р. за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України до 4 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням владних повноважень в правоохоронних органах строком на 1 рік, на підставі ст. 54 КК України позбавлено спеціального звання прапорщик міліції.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.11.2014 р., на підставі ст. 2, 14 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, засудженого ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 06.04.212 р., у вигляді позбавлення волі, позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням владних повноважень в правоохоронних органах України строком на 1 рік, та додаткового покарання у вигляді позбавлення спеціального звання прапорщик міліції.
З витягу з наказу від 30.08.2013 р. вбачається, що ОСОБА_1 позбавлено спеціального звання старший прапорщик міліції на підставі вироку Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2012 р.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення сили чи ні.
За таких обставин є підстави вважати, що в ухвалі суду від 27.11.2014 р. наявна описка, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.379 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.11.2014 р. задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.11.2014 р.

Вважати вірним спеціальне звання, якого було позбавлено ОСОБА_1 старший прапорщик міліції.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.П.Сорока
Справа № 636 / 3753 / 17
1-кс / 636 / 581 / 2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який є представником ОСОБА_5 - потерпілої по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00734 за ознаками злочину передбаченому ч. 1 ст. 382 КК України, на постанову слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області від 20 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 00734.

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_4 , підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на відсутність на теперішній час правових підстав для її задоволення.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що відкрите провадження по даній скарзі підлягає закриттю, оскільки постановою Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області від 13.11.2017 року вже скасовано постанову слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000734 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2195/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №627/860/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія :ч.1 ст.122, ч.1ст.125 України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
потерпілих - ОСОБА_9
ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 398, 401, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Поновити ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження стосовно нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали по даній справі виготовити та оголосити учасникам судового засідання о 16 годині 00 хвилин 20 листопада 2017 року.

Головуючий суддя
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /1250/2017 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м.Києва від 04 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, та провівши підготовку до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 04 квітня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним за ч. 1 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді 2 років обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 25 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 19 214 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а всього 44 214 гривень.
27 квітня 2017року захисник ОСОБА_3 на вирок суду подав апеляційну скаргу, яка 11 травня 2017 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 12 травня 2017 року передана судді-доповідачу.

15 травня 2017 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2017 року.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м.Києва від 04 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 липня 2017 року на 15 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Провадження №1-в/127/995/17
29 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря : ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці в залі суду № 13 заяву про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію 2016» до ОСОБА_4 ,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію 2016» до нього.
Прокурор ОСОБА_3 просив залишити заяву без розгляду, оскільки ОСОБА_4 ще не засуджений, а кримінальне провадження відносно нього слухається в Калинівському районному суді Вінницької області.
Відповідно до ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви та особову справу ОСОБА_4 , приходить до наступних висновків.
Враховуючи те, що відносно ОСОБА_4 знаходиться на розгляді кримінальне провадження в Калинівському районному суді Вінницької області, а тому суд залишає заяву ОСОБА_4 без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 89, 86 КК України, п. 13 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, , суд, -
Заяву ОСОБА_4 про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію 2016» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який утримується під вартою, з часу отримання копії ухвали.

Суддя: