Провадження № 1-кс/520/2490/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000079 від 06.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.10.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора про арешт майна.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що не визначена особа, в 2011 році, шахрайським шляхом, в м. Одеса на вул. М. Жукова, незаконно здійснила відчуження належних ГО «Одеський обласний авіаспортивний клуб Товариства сприяння обороні України» літака АН-2 №1г 23559 вартістю 183026 грн. та в подальшому, у невстановленому місці літака ЯК-52 №9010802 вартістю 97018 грн.

На теперішній час, літак АН-2 №1г 23559 належить ОСОБА_4 та знаходиться у постійному користуванні авіаклубу "Віраж". Факт переходу з державної у приватну власність літака АН-2 №1г 23559 підтверджується довідками ТСО України від 26.09.2017 та Державної авіаційної служби №014296. Однак, зі слів заступника начальника даного товариства ОСОБА_5 - здійснений незаконно.

Прокурор звертається з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи клопотання тим, що літак, на який прокурор просить накласти арешт майна, є об`єктом, на який спрямовано посягання, раніше належав державі, ним мождиво заволоділи шахрайським шляхом чи іншим злочинним способом, а отже є речовим доказом по даному провадженню, який потрібно зберегти від подальшого відчуження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання прокурора, беручи до уваги, що літак, на який прокурор просить накласти арешт майна може являтися об`єктом, на який спрямовано посягання, в матеріалах кримінального провадження є достатні відомості вважати, що останнім заволоділи шахрайським шляхом, чи іншим незаконним способом, враховуючи, що зазначений у клопотанні літак може бути в рамках кримінального провадження визнаний речовим доказом, раніше належав державі, в цілях забезпечення його збереження від подальшого відчуження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню. Вказане клопотання, з метою забезпечення арешту майна, слід розглянути без виклику власника майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000079 від 06.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на літак АН-2 №1г 23559, який належить ОСОБА_4 , а саме, заборонити розпоряджатися даним майном.
Виконання ухвали покласти на слідчого або прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1