Номер провадження: 11-сс/785/508/18
Номер справи місцевого суду: 496/940/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 16.03.2018 року, про застосування запобіжного заходу,-
встановив

Оскарженою ухвалою, у рамках кримінального провадження №0000195 від 13.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, зі слів працюючого менеджером ТОВ «Глобал Сервіс», який має неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання на території Одеської області не має, раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 20 діб, тобто до 02.04.2018 року, без визначення розміру застави.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, саме в тому, що 12.03.2018 року, в темний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_10 , знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_11 , маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діючи навмисно, повалив ОСОБА_11 на землю, після чого наніс йому не менше двох ударів кулаком правої руки в область обличчя та тулуба, що стало причиною настання смерті останнього.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть, від 14.03.2018 року, смерть ОСОБА_11 наступила в результаті травматичного шоку, множинного перелому ребер.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення та прийшов до висновку що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Також слідчий суддя прийняв до уваги обставини інкримінованого злочину, тяжкість покарання, а також дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та для забезпечення належного виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, прийшов до висновку про те, що єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_10 , не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, порушує питання про її скасування через незаконність та необґрунтованість.

В обґрунтування своїх доводів захисник посилається на те, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а саме зареєстрований в м. Києві та проживає в м. Одеса, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина та матір пенсійного віку, добре характеризується, має джерело доходу, є особою, яка раніше не судима.

Також зазначає, що ризики слідчим не доведені, а до клопотання не долучено жодних матеріалів, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із зазначених у клопотанні ризиків, а обґрунтуванням є лише тяжкість можливого покарання.

Просить ухвалу слідчого судді від 16.03.2018 року скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; захисника підозрюваного, який підтримав доводи апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав.

Частини перша та друга ст. 404 КПК України передбачають, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що вирішуючи питання щодо обрання відносно ОСОБА_10 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і зазначена підозра на даній стадії досудового розслідування, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання, а саме: витягом із ЄРДР від 13.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.03.2018 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.03.2018 року; протоколом допиту підозрюваного від 15.03.2018 року; протоколом огляду місця події від 13.02.2018 року; лікарського свідоцтва про смерть №92 від 14.03.2018 року.

Крім того, обґрунтованість підозри не оспорюється стороною захисту в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором надано відповідні докази щодо наявності ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який на думку апеляційного суду також підтверджений наведеними вище матеріалами та характеризуючими особу підозрюваного даними, а також поведінкою підозрюваного під час вчинення злочину та після цього, що знайшло своє відображення як в клопотанні слідчого, так і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

На наявність ризику можливого переховування від органу досудового розслідування та/або суду вказують матеріали, додані до клопотання слідчого, а саме: покази підозрюваного та свідка ОСОБА_12 , з яких вбачається, що підозрюваний ОСОБА_10 не має постійного місця мешкання в м. Одеса (проживав у готелях), а після скоєного злочину, не повертаючись до місця свого мешкання одразу змінив місце свого проживання.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги наявність характеризуючих особу підозрюваного даних, відповідно до яких ОСОБА_10 після скоєння інкримінованого йому злочину, не надав будь-яку допомогу потерпілому, залишивши його у безпорадному стані, що вказує на ігнорування останнім поведінки у суспільстві та неможливості застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, як про те просить захисник.

Доводи захисника про те, що підозрюваний не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню та ухилятися від органу досудового розслідування чи суду, судова колегія вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого.

З урахуванням встановлених під час судового засідання апеляційного суду обставин, колегія суддів вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Водночас апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про відсутність доказів на підтвердження існування ризиків можливого впливу на свідків та вчинення ним нового злочину, що вірно було зазначено в оскаржуваній ухвалі.

У зв`язку з наведеним вище, апеляційний суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що передбачений ст. 177 КПК України ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду не доведений, оскільки ці доводи спростовуються наявними в матеріалах провадження даними та встановленими під час апеляційного розгляду обставинами.

Водночас, апеляційний суд не може врахувати як належний доказ, наданий підтвердження факту наявності у підозрюваного орендованого житла - договір оренди, оскільки підписи на зазначеному договорі та протоколі допиту підозрюваного суттєво різняться між собою, що ставить під сумнів підписання його саме ОСОБА_10 та більш того відсутні дані про реєстрацію зазначеного договору у відповідній житловій організації.

Твердження сторони захисту про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, постійного джерела прибутку та наявності у нього дитини та матері пенсійного віку, не спростовують викладені в ухвалі висновки слідчого судді висновки, а обґрунтована підозра ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення та тяжкість можливого призначення підозрюваному покарання, не дають переконання у тому, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію та сприятимуть зменшенню існуючого ризику, а наведені стороною захисту обставини, хоча і підтвердженні відповідними копіями матеріалів, однак на думку апеляційного суду не можуть вказувати на необхідність обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.
В зв`язку з наведеним, твердження захисника підозрюваного про відсутність доказів щодо існування зазначеного у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді ризику, апеляційний суд вважає безпідставними, а посилання слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - обґрунтованими.

Крім того, апеляційний суд вважає що прокурором надано достатні та переконливі дані, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а стороною захисту не надано жодного доказу, які свідчать про протилежне та спростовують ці твердження слідчого та прокурора.

Разом з тим, при апеляційному розгляді, будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді - не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд -

постановив
Апеляційну скарги адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 16.03.2018 року, якою у рамках кримінального провадження №0000195 від 13.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 ,строком на 20 днів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3