Провадження №1-кс/522/180/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001943 від 15.03.2015 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Нігерії, громадянина Федеральної Республіки Нігерія, не одруженого, не працюючого, який навчається у Національній металургійній академії України м. Дніпропетровськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Туніс, громадянина Республіки Туніс, не одруженого, не працюючого, який навчається у Національній металургійній академії України м. Дніпропетровськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Республіки Туніс, громадянина Республіки Туніс, не одруженого, не працюючого, який навчається у Національній металургійній академії України м. Дніпропетровськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,
перекладача: ОСОБА_10
захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 ,
суд, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001943 від 15.03.2015 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
За даним кримінальним провадженням обвинуваченому ОСОБА_4 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_13 , заявив клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний період часу, оскільки на даний час відпала потреба у застосуванні такого виду запобіжного заходу, як триманні під вартою, так як обвинувачений частково відшкодував потерпілому завдану шкоду, а саме у сумі 12800 гривень, має постійне місце проживання відповідно до договору оренди, а також є одруженим, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Крім того, у судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_13 , вважаючи дане клопотання таким, що задоволенню не підлягає, оскільки воно подане передчасно та не заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки не відпали ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, та обвинувачених, які після зміни йому запобіжного заходу можуть змінити свої покази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 , у судовому засіданні пояснив, що клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_13 подане передчасно та наполягав на продовженні строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , вказавши, що потерпілий ОСОБА_8 проти зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_13 , та обвинувачений ОСОБА_4 , кожен окремо, у судовому засіданні, заперечували проти продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого та підтримали у повному обсязі заявлене клопотання адвокатом ОСОБА_13 . Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що свою провину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає у повному обсязі, має намір давати покази та продовжувати відшкодовувати потерпілим матеріальні збитки спричинені злочином.

Захисник ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали думку представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_3 , кожен окремо, підтримали думку адвоката ОСОБА_13 .

Розглянувши клопотання захисника, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, на даний час не допитаний, може впливати на інших обвинувачених, які не перебувають під вартою, може впливати на свідків, які не були допитані, а також обвинувачений не має постійного місця реєстрації, роботи та міцних соціальних зв`язків у м. Одеса, є громадянином іншої країни, та може ухилятися від явки до суду. Також, суд приймає до уваги думку представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_15 .
З урахування вище наведеного, суд вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а тому застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд з урахуванням вищенаведеного, враховуючи думки учасників судового засідання, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також особи обвинуваченого, наявних ризиків, зазначених при обранні йому міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін тримання обвинуваченому під вартою до двох місяців, оскільки обвинувачений не має постійного місця реєстрації, роботи та міцних соціальних зв`язків у м. Одеса, є громадянином іншої країни, може впливати на інших обвинувачених, свідків, які ще не допитані в суді та ухилятися від явки до суду.
Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду та незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків, покинути територію України.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України суду доведені прокурором.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст.. 9 Конституції України, та на підставі ст.. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд приходить до висновку, що тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherland judgement» of 26 January 1993. Series A no.254-A, p.15, §30).
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, оскільки він обвинувачуються у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331, 350, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_13 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вважати продовженим на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17.12.2017 року.
Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику ОУВП-21 в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1