АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/1806/14 ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження повернуто заявнику, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року повернута скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.
Повертаючи скаргу слідчий суддя посилався на те, що відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, захисник ОСОБА_6 не є учасником, які визначаються, набувають прав та обов*язків виключно згідно КПК України, так як заяву про злочин було подано ОСОБА_7 .
На дану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_6 в якій він прохає скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу про відкриття провадження за його скаргою, посилався на те, що заявник ОСОБА_7 подав заяву про кримінальне правопорушення відносно нього та має статус потерпілого, а він як його захисник відповідно ст. 55 КПК України мав право на подачу скарги на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, вивчивши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, досудове розслідування розпочато за заявою ОСОБА_7 , а не його представника адвоката ОСОБА_6 , тому вказана особа не є ні заявником, ні представником потерпілого у даному кримінальному провадженні, а тому не мав права на подання скарги.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Повертаючи скаргу слідчий суддя послався на те, що скарга на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження може бути подана заявником ОСОБА_7 , а не його захисником адвокатом ОСОБА_6 , який не мав права подавати скаргу.
Такий висновок слідчого судді є передчасним, відповідно до ст. 55 КПК України, ОСОБА_7 є потерпілим, а його представником захисник ОСОБА_6 .
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду винесена передчасно, без перевірки всіх обставин щодо вивчення статусу заявника захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , а тому підлягає скасуванню з поверненням матеріалів в суд першої інстанції для вирішення питання щодо можливості прийняття скарги до розгляду.
Керуючись: ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року, якою повернута скарга адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження скасувати, матеріали повернути в суд першої інстанції для вирішення питання щодо можливості прийняття до розгляду скарги.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді