Справа № 635/5077/17
Провадження № 1-кп/635/776/2017
У Х В А Л А
14 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні. Разом з тим, звернувся до суду з письмовими клопотаннями про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що останні ніде не працюють, законних джерел заробітку не мають, не мають міцних соціальних зав`язків, у зв`язку з чим, можуть переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на осіб, які є свідками та потерпілими та вчинити інші правопорушення, а тому мають місце ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Окрім того, вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 6 років, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти продовження відносно нього строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюта проти призначення обвинувального акту до судового розгляду також не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження відносно нього строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюта просив обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а також не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Захисник обвинувачених в судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового розгляду. Щодо продовженнязастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 захисник не заперечував, тоді як стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти продовження та просив суд обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Натомість, просили суд продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених, а відтак стосовно ОСОБА_5 не змінювати обраний запобіжний захід.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання встановив наступне.

07 вересня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов вказаний обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2017 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Отже, суд вважає, що вищезазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду.
Стосовно ж клопотань прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 21 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії ухвали встановлено до 17 серпня 2017 року. Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року обраний раніше запобіжний захід відносно ОСОБА_4 продовжено на 60 днів, строк дії ухвали встановлено до 17 вересня 2017 року.
Також, відносно ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 21 червня 2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії ухвали встановлено до 17 серпня 2017 року. Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року обраний раніше запобіжний захід відносно ОСОБА_5 продовжено на 60 днів, строк дії ухвали встановлено до 17 вересня 2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченогоОСОБА_4 та обвинуваченогоОСОБА_5 закінчується 17 вересня 2017 року.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Суд враховує, що обвинувачений ніде не працює, законних джерел заробітку не має, не має міцних соціальних зав`язків, у зв`язку з чим, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на осіб, які є свідками та потерпілими та вчинити інші правопорушення, що у сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених у пунктах 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які також було взято до уваги слідчим суддею при обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під варто.
Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також беручи до уваги посилання прокурора на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд прийшов до висновку про обґрунтованість доводів прокурора та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів.
Стосовно ОСОБА_5 , то останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Суд враховує, що обвинувачений ніде не працює, законних джерел заробітку не має, не має міцних соціальних зав`язків, у зв`язку з чим, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на осіб, які є свідками та потерпілими та вчинити інші правопорушення, що у сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених у пунктах 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які також було взято до уваги слідчим суддею при обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варто.
Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також беручи до уваги посилання прокурора на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд прийшов до висновку про обґрунтованість доводів прокурора та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів.
Суд під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, викладеної в рішенні від 06.04.2000 у справі «Лабіта проти Італії», згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Так, в рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово зазначалось, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками.
Окрім того, відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотань про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відтак, з урахуванням вищенаведених обставин та розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..
Керуючись ст.ст. 177, 194, 199, 314-317, 371-372 КПК України, суд, -

постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прийняти до провадження Харківського районного суду Харківської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду, в залі судових засідань № 2 на 13 годину 30 хвилин 25 вересня 2017 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» строком на шістдесят днів, тобто до 12 листопада 2017 року включно.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» строком на шістдесят днів, тобто до 12 листопада 2017 року включно.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1