588/1212/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 від 09.08.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красна Слобода Буринського району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2017 року близько 15 години ОСОБА_4 перебував на неогородженій території сільського кладовища, розташованого поблизу вул.Першотравнева в с.Білка Тростянецького району Сумської області, підійшов до могили покійного ОСОБА_5 , територія навколо якої була огороджена металевими стовпами, на яких був закріплений металевий ланцюг, що складався з чотирьох окремих фрагментів. Скориставшись вільним доступом, діючи умисно, таємно від сторонніх осіб, з корисливих мотивів та з ціллю протиправного збагачення, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді нехтування моральними засадами суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, та спричинення відповідної моральної та матеріальної шкоди рідним і близьким померлих, сокирою, яку заздалегідь взяв з собою з дому, розрубав трос, яким був закріплений металевий ланцюг на стовпах. Після чого ОСОБА_4 зняв один фрагмент металевого ланцюга, що був встановлений між двома стовпами ліворуч від могили ОСОБА_5 , поклав його до білого капронового мішка, та на дитячій колясці відвіз до себе додому, таким чином отримав можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд. Викрадений металевий ланцюг ОСОБА_4 зберігав у себе вдома з метою подальшої його реалізації в якості металобрухту. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 доньці померлого ОСОБА_5 , моральну та відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/2784е від 30.08.2017 майнову шкоду у розмірі 194 грн. 40 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю та показав, що в одних із днів кінця літа цього року він близько 15 години пішов на кладовище, розташоване у с.Білка Тростянецького району, де збирав металеві банки. Із собою з дому взяв сокиру та мішок, куди складав знайдені банки. Так, знаходячись біля могили ОСОБА_5 у нього раптово виник корисливий умисел на викрадення металевого ланцюга, яким була огорожена могила. За допомогою сокири він відрубав частину металевого ланцюга довжиною близько 4 х метрів, поклав до мішка та на колясці відвіз додому, щоб у подальшому здати на металобрухт, однак наступного дня до нього приїхав дільничний інспектор поліції та вилучив викрадений ланцюг. ОСОБА_4 показав, що він перебував у стані сп`яніння, та не повністю усвідомлював свій вчинок, однак потім він зрозумів аморальність свого вчинку, у чому щиро кається.

З урахуванням думки обвинуваченого, прокурора, які вважають за можливе не досліджувати докази, подані на підтвердження події злочину, з`ясувавши, що учасники провадження правильно розуміють зміст вказаних обставин, та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд постановив ухвалу, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України про визнання недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 3 статті 297 КК України як наруга над могилою, кваліфікуючою ознакою якої є вчинення злочину з корисливих мотивів.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, в силу ст.89 КК України не судимий, є особою 53 років, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі.
Разом із тим, враховуючи наявність пом`якшуючих провину обставин щирого каяття та його активного сприяння розкриттю злочину, особи ОСОБА_4 , який має погашену судимість, характеризуючих даних обвинуваченого, з огляду на позицію потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просила суворо його не карати,суд приходить до висновку, що обвинувачений є особою, що на даний час не потребує ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе застосувати ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України. Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати на користь держави за проведення експертного дослідження у розмірі 296 грн. 61 коп.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, та у суду немає необхідності у його обранні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, ч.2,3 ст.373, ст.374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України і по цьому закону призначити покарання у виді обмеження волі строком на чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: фрагмент металевого ланцюга вважати повернутим власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 296 (двісті дев`яносто шість) грн. 61 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1