Справа № 461/1763/18
Провадження № 1-кс/461/1539/18
УХВАЛА
іменем України
20.03.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить припинити бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 повернути реєстраційне свідоцтво НОМЕР_1 на належний йому на праві власності автомобіль марки «Volkswagen Т-5», д.н.з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування скарги покликається на те, що слідчим відділом Прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 11.01.2018 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 січня 2018 року на 47 км автодороги сполучення Львів-Шегині у м. Судова Вишня, Мостиського району, Львівської області. 10 січня 2018 року з місця події слідчим у заявника вилучено реєстраційне свідоцтво НОМЕР_1 на автомобіль «Volkswagen Т-5», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить йому на праві приватної власності. Зазначає, що 22.02.2018 року звернувся в Прокуратуру Львівської області із заявою про повернення реєстраційного свідоцтва. Листом за підписом старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 від 27.02.2018 року № 17/1/1-261 вих-18 заявника повідомлено, що матеріали кримінального провадження скеровано на експертизу та реєстраційне свідоцтво буде повернуто після її проведення. Заявник зазначає, що поведінка органу досудового розслідування є протиправною та такою, що порушує його права та свободи, передбачені КПК України. Просить скаргу задоволити.

Заявник у судове засідання не з`явився, однак від представника заявника адвоката ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_3 . Зазначив, що скаргу підтримує, просить таку задоволити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить проводити розгляд скарги без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ст.22 КПК України).

Під час судового розгляду скарги встановлено, що в провадженні слідчого відділу Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 11.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Слідчим суддею встановлено, 10 січня 2018 року з місця події слідчим вилучено у ОСОБА_3 реєстраційне свідоцтво НОМЕР_1 на автомобіль «Volkswagen Т-5», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить йому на праві приватної власності.

22 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого слідчого відділу Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 із заявою про повернення вищевказаного реєстраційного свідоцтва /а.с. 5/.

Листом за підписом старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 27.02.2018 року № 17/1/1-261 вих-18 заявника повідомлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2018 р. в межах кримінального провадження № 0000009 від 12.01.2018 р. накладено арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen» модель Т5, р. н. НОМЕР_2 , а також заборонено відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом до прийняття рішення по справі. Зазначила, що 05.02.2018 року матеріали кримінального провадження скеровано судовому експерту та заявник зможете отримати свідоцтво після повернення матеріалів кримінального провадження. Окрім того вказала, що 11.01.2018 р. заявником подано заяву про долучення до матеріалів кримінального провадження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частина 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Частина 6 ст.173 КПК України передбачає, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

З урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, оскільки слідчий не надав суду доказів того, що він звертався до суду на підставі ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт вилученого реєстраційного свідоцтва НОМЕР_1 на автомобіль марки «Volkswagen Т-5», д.н.з. НОМЕР_2 , а подана ОСОБА_3 заява про долучення до матеріалів кримінального провадження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не є підставою для неповернення вилученого майна.

Тому суд вважає неправомірним неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України і вважає необхідним зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_3 реєстраційне свідоцтво НОМЕР_1 на належний йому праві власності автомобіль марки «Volkswagen Т-5», д.н.з. НОМЕР_2 .

Щодо вимоги про припинення бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, слідчий судді зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статі може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, вимоги скарги щодо зобов`язання припинити бездіяльність слідчого задоволенню не підлягають.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 100, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 реєстраційне свідоцтво НОМЕР_1 на належний йому праві власності автомобіль марки «Volkswagen Т-5», д.н.з. НОМЕР_2 .

В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1