Справа № 761/6868/18
Провадження № 1-кс/761/5597/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Шевченківського УП УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 001189, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Шевченківського УП УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 001189 за підозрою ОСОБА_5 .

Обгрунтовуючи підстави для відводу заявник вказує, що у слідчого судді ОСОБА_6 на розгляді перебуває клопотання слідчого СВ Шевченківського УП УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 001189 за підозрою ОСОБА_5 .

Судове засідання з розгляду вказаного клопотання було призначено на 06.03.2018 о 12 год. 45 хв., про що стороні захисту було повідомлено 05.03.2018.

Під час судового засідання слідчий суддя ОСОБА_6 публічно зробила зауваження захиснику через те, що останній не встиг ознайомитися з матеріалами справи при цьому посилалася на недотримання останнім правил адвокатської етики. Вказане на думку заявника свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_6 .

У зв`язку із зазначеним заявник просив здійснити відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду слідчого СВ Шевченківського УП УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 001189 за підозрою ОСОБА_5 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 не з`явилися про дату, час та місце судового розгляду повідомленні належним чином.

Слідчий ОСОБА_3 заперечувала, вважала, що підстави для відводу відсутні, а заявлений стороною захисту відвід слідчому судді є черговою спробою для затягування розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_6 просила здійснювати розгляд заяви про відвід у без її участі у зв`язку із зайнятістю.

Суддя, заслухавши думку слідчого, вивчивши заяву про відвід, дійшов до наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України визначені підстави за наявності яких виключається участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Однією з таких підстав є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Саме на зазначену підставу, як випливає з змісту заяви, посилається захисник, разом з тим, об`єктивних даних, які б будь-яким чином свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 заявником не наведено.

Відповідно до ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

На переконання судді, незгода особи з прийнятими суддею процесуальних рішень, не є безумовною підставою для висновку про упередженість та необ`єктивність судді.

Крім того, слід звернути увагу, що ч.10 ст. 290 КПК не покладає обов`язок на слідчого суддю здійснювати ознайомлення сторони кримінального провадження з відповідним клопотанням.

Таким чином, прийняті слідчим суддею ОСОБА_6 процесуальні рішення не може розцінюватись як прояв її упередженого ставлення під час розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження .

Таким чином доводи заявника у заяві про відвід зводиться до його незгоди з процесуальними діями слідчого судді з розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість слідчого судді.

Враховуючи, наведене заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 001189.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16.03.2018.

Суддя ОСОБА_1