Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
12 квітня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного .суду Рівненської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06 грудня 2017 року про перегляд судового рішення, що набрало законної сили, а саме ухвали слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами;

За участі:
секретаря с/з - ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області від 10 січня 2018 року;

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області від 10 січня 2018 року скасувати та ухвалити судом апеляційної інстанції нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2017 року та зобов`язати керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.366, ст.375 КК України, тобто за фактом службового підроблення та прийняття завідомо неправосудного рішення суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_8 , та за ст.364 КК України - за фактом зловживання владою прокурором ОСОБА_9 ..
Ухвалою слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 18 липня 2017 року на бездіяльність прокурора, а саме керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 21 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно оскаржуваної ухвали, у задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке набрало законної сили, а саме ухвали слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2017 року, відмовлено.
Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування були визнані потерпілими в кримінальному провадженні №0000011, знайомилися з матеріалами кримінального провадження, були присутні в судових засіданнях під час розгляду даного кримінального провадження в Дубенському міськрайонному суді та достовірно знали про те, що по даному кримінальному провадженню 28 січня 2014 року ухвалений вирок, який було переглянуто апеляційним та касаційним судом та на сьогодні він вступив в законну силу. Разом з тим, суд вказав, що доводи заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , викладенні ними у поясненнях під час розгляду даної заяви, а саме з приводу необхідності перегляду судового рішення слідчого судді Демидівського районного суду ОСОБА_10 від 07 вересня 2017 року фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувалися судом, як при розгляді їх скарги слідчим суддею щодо невнесення відомостей до ЄРДР прокурором ОСОБА_7 , так і при ухваленні вироку Дубенським міськрайонним судом 28 січня 2014 року, який було переглянуто судом апеляційної та касаційної інстанції і який вступив в законну силу.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказують, що суд неналежним чином оцінив їх доводи, які останні покладають в основу скасування ухвали слідчого судді від 07 вересня 2017 року, оскільки слідчий суддя ОСОБА_10 допустила істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні їх скарги на бездіяльність керівника Дубенської місцевої прокуратури та їй як слідчому судді не було абсолютно нічого невідомо про зміст і об`єм матеріалів кримінального провадження №0000011 по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч.1 ст.135 КК України та про незаконні дії головуючої судді ОСОБА_8 , яка вдалась до підроблення мотивувальної частини вироку та звукозапису судового засідання, який зазнав стороннього втручання. Крім того, вказують, що і Демидівський районний суд розглядаючи заяву про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами не звернув увагу на те, що бездіяльність керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 мала місце при прийнятті рішення не вносити до ЄРДР дані за їх заявою про вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_9 та суддею ОСОБА_8 , а тому усі судові рішення, на їх думку, порушують їх права як заявників, а матеріали кримінального провадження №0000011 слідчим суддею ОСОБА_10 під час розгляду скарги не досліджувались, що не було враховано також і судом першої інстанції у ході постановлення оскаржуваного рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд ухвали слідчого судді за вказаними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у заяві нововиявленими, на їх думку, обставинами. Просять апеляційну скаргу розглянути у їх відсутність.

У поданих запереченнях на апеляційну скаргу прокурор, який брав участь під час розгляду заяви заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2017 року за
нововиявленими обставинами ОСОБА_12 посилається на законність ухвали місцевого суду та на об`єктивність з`ясування судом першої інстанції усіх доводів заяви, з яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважають переглянути ухвалу слідчого судді за нововиявленими обставинами та на умотивованість постановленого судового рішення про відмову в задоволенні такої заяви. Зокрема прокурор вказує, що заявниками дійсно не було наведено в заяві обставин, які встановлює ст.459 КПК України та можуть бути визнані нововиявленими, а суд в свою чергу, в порядку Глави 34 КПК України, належним чином дотримався процедури розгляду заяви, а тому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, доповідь секретаря судового засідання з приводу неявки прокурора у судове засідання апеляційного суду, з урахуванням клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності, ухваливши на місці рішення про розгляд судового провадження за відсутності сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та перевіривши, наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Частиною четвертою вказаної норми закону встановлено, що обставини, передбачені п.3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.
Завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого у кримінальному провадженні є кримінально караним діянням, відповідальність за які передбачена ст.384 КК України. Статтею 71 КПК України 1960 року також було передбачено, що за дачу завідомо неправдивих показань свідок несе кримінальну відповідальність.

Тому, вказані обставини можуть бути визнані як нововиявлені обставини, якщо вони установлені вироком суду, а при неможливості його постановлення матеріалами розслідування.

Як убачається з матеріалів судового провадження за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке набрало законної сили, а саме ухвали слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2017 року, останні не згодні з даним рішенням
суду, оскільки уважають, що слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_8 під час розгляду їх скарги на бездіяльність прокурора - керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 21 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було грубо порушено процес розгляду такої скарги.
Крім того, заявниками було зазначено, що у діях прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_13 вбачаються ознаки зловживання владою ним, оскільки із використанням свого службового становища, на їх думку, ним було здійснено заміну (зміну) матеріалів кримінального провадження №0000011, так як по об`єму матеріалів кримінального провадження це було помітно та під час проголошення вироку Дубенським міськрайонним судом 28 січня 2014 року від був відсутній у залі судового засідання та апеляційну скаргу на цей вирок не подавав, у зв`язку із чим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали заяву про вчинене кримінальне правопорушення з боку судді ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_13 ..

На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано не визнав обставини, вказані заявниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - як нововиявлені, оскільки ними до заяви не долучені жодні процесуальні документи, що підтверджували би, чи вказували би на причетність даних посадових осіб до вчинення службових злочинів.

Слідчим суддею в ухвалі Демидівського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2017 року зазначено, що постановлена ухвала за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , оскарженню не підлягала.

Як убачається із наданих матеріалів судового провадження, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оскаржують усі процесуальні рішення органу досудового розслідування шляхом подачі скарг та заяв, а вищевказану ухвалу оскаржили шляхом подачі заяви про її перегляд за нововиявленими обсатвинами, однак нововиявлених обставин у заяві щодо бездіяльності керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 (оскільки слідчим суддею вирішувалось це питання) не навели.

Європейський Суд з прав людини у справах «Шабельник проти України», «Півень проти України» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенства права. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, також вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає у тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження судів вищої ланки переглядати рішення повинні використовуватись для виправлення судових рішень, помилок у здійсненні правосуддя, а не зміни рішень.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд ухвали Демидівського

районного суду Рівненської області від 07 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами містить доводи, які стосуються та пов`язані з вироком Дубенського міськрайонного суду від 28 січня 2014 року у кримінальному провадженні №0000011 та ідентичні доводам їх апеляційної скарги, а тому до задоволення не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 404, 405, 407, 459-467 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області від 10 січня 2018 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06 грудня 2017 року про перегляд судового рішення, що набрало законної сили, а саме ухвали слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_14