н/п 1-кс/640/7495/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , в якому захисник просить надати адвокату ОСОБА_3 тимчасовий дозвіл до Методики встановлення належності об`єкта до вогнепальної зброї та його придатності до стрільби, зареєстрованої 6 лютого 2009 року за реєстраційним кодом НОМЕР_1 , яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_2 ; юридична адреса: АДРЕСА_1 ) надати адвокату ОСОБА_3 тимчасовий доступ до Методики встановлення належності об`єкта до вогнепальної зброї та його придатності до стрільби, зареєстрованої 6 лютого 2009 року за реєстраційним кодом 3.1.22, та надати її копію.
У невстановлений період часу ОСОБА_4 придбав пістолет «Glock-17» у невстановленому місці, який зберігав до 11.02.2017 року у невстановленому місці, та електродетонатори типу ЕД-КЗ-4ПМ, які зберігав до 12.07.2017 року в металевому гаражному боксі, розташованому на території ІНФОРМАЦІЯ_3 та ЕІГ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 .
12.02.2017 року ОСОБА_4 , не будучи достовірно обізнаним, що відносно нього проводяться негласні слідчі (розшукові) дії, здійснив носіння пістолета «Glock- 17» та збув його співробітникові СБУ ОСОБА_8 .
28.02.2017 року старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 призначив комісійну судово-балістичну експертизу щодо дослідження предмета, який був придбаний співробітником СБУ в ОСОБА_4 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. На вирішення експертів було поставлене питання щодо належності предмета до вогнепальної зброї.
Як вбачається з тексту висновку комісійної експертизи зброї № 2707/86к, складеного 10.03.2017 року, у наданому на дослідження стані об`єкт дослідження був непридатний для здійснення пострілів будь-якими патронами, оскільки у канал його ствола була встановлена і зафіксована за допомогою електродугової сварки металева трубчаста вставка, яка унеможливлювала вміщення у патронник патронів та ускладнювала проходження снаряду. Під час проведення експертизи експерти за допомогою напилку видалили зварювальні шви разом з частиною ствола (до обробки його довжина становила 114,6 мм, а після обробки - 112,3 мм), після чого за допомогою стрижня та молотка видалили трубчасту вставку із каналу ствола. Змінивши у такий спосіб характеристики та властивості досліджуваного предмета, експерти здійснили за його допомогою постріли та прийшли до висновку, що досліджуваний об`єкт є вогнепальною зброєю.
У відповідності з вимогами пункту 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи.
Порядок визначення експертами України належності досліджуваних об`єктів до зброї врегульовано Методикою встановлення належності об`єкта до вогнепальної зброї та його придатності до стрільби, зареєстрованою 6 лютого 2009 року за реєстраційним кодом 3.1.22. У вступній частині висновку комісійної експертизи зброї № 2707/86к, складеного 10.03.2017 року, зазначено, що при проведенні експертизи експерти користувалася методикою з реєстраційним кодом 3.1.22.
В основу підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за епізодом придбання, зберігання, носіння та збуту вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу покладено висновки експертів, які містяться у висновку комісійної експертизи зброї № 2707/86к, складеному 10.03.2017 року.
Захисник вказав, оскільки при проведенні експертизи експерти змінили характеристики та властивості об`єкта дослідження, сторона захисту має намір проаналізувати такі дії експертів і з`ясувати, чи дотримувалися вони Методики встановлення належності об`єкта до вогнепальної зброї та його придатності до стрільби, зареєстрованої 6 лютого 2009 року за реєстраційним кодом 3.1.22. У разі порушення експертами цієї Методики та використання в ході проведення експертизи недозволених методів дослідження висновок комісійної експертизи зброї № 2707/86к може бути визнано недопустимим доказом.
Захисник також вказав, що аналіз дій експертів на дотримання ними зазначеної Методики має важливе значення для вирішення питання наявності вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за епізодом придбання, зберігання, носіння і збуту вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Однак, повний правовий аналіз висновку комісійної експертизи зброї № 2707/86к можливий лише після отримання тексту Методики з реєстраційним кодом 3.1.22. Сторона захисту має намір використовувати вказану Методику як доказ для визнання висновку комісійної експертизи зброї № 2707/86к недопустимим доказом.
Захисник зазначив, що з метою надання правової оцінки прийомам і методам, які використовувалися експертами при проведенні комісійної судової балістичної експертизи, вироблення стратегії захисту та використання як доказу Методики встановлення належності об`єкта до вогнепальної зброї та його придатності до стрільби, зареєстрованої 6 лютого 2009 року за реєстраційним кодом 3.1.22, він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з адвокатським запитом № 2 від 18.07.2017 року, у якому містилося прохання надати копію згаданої Методики.
У відповіді на адвокатський запит перший заступник міністра юстиції ОСОБА_9 повідомила, що запитуваний документ віднесений до документів, які містять службову інформацію, і може бути наданий ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, та приклала до своєї відповіді витяг з Реєстру методик проведення судових експертиз. Таким чином, посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджено, що у володінні цього міністерства наявна зазначена методика.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , підтримав подане ним клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , про час та місце розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Неприбуття представника ІНФОРМАЦІЯ_1 за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 тимчасовий доступ до Методики встановлення належності об`єкта до вогнепальної зброї та його придатності до стрільби, зареєстрованої 6 лютого 2009 року за реєстраційним кодом 3.1.22, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також можливість вилучити завірені належним чином копії вищевказаних документів.
Зобов`язати представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_2 ; юридична адреса: АДРЕСА_1 , надати захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до Методики встановлення належності об`єкта до вогнепальної зброї та його придатності до стрільби, зареєстрованої 6 лютого 2009 року за реєстраційним кодом 3.1.22, а також можливість вилучити завірені належним чином копії вищевказаних документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 29.10.2017 року.
Роз`яснити представнику ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1