overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-446/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Арделя А .М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 1995 року по вулиці Жовтневої революції в м. Вознесенську в касі Вознесенського відділення Промінвестбанку при перерахунку грошей, які надійшли в інкасаторській сумці з виручки магазину № 12 ГУТБ, була виявлена підроблена грошова купюра Національного Банку України номіналом 500 000 карбованців серії ЛС № 0459397 зразка 1994 року.

За даним фактом 01.08.1995 року порушено кримінальну справу № 95240464 за ознаками злочину, передбаченого ст. 79 ч. 1 КК України /в редакції 1960 року/.

В ході проведення по даній справі досудового слідства особу, яка вчинила вищезазначений злочин, встановлена не була, у зв'язку з чим провадження досудового слідства по цій справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

10.12.2010 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи № 95240464 з постановою слідчого для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дуку прокурора, суд приходить до такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло понад 15 років, особа, яка вчинила даний злочин, не виявлена, що є підставами для закриття провадження по справі в зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95240464 за ст. 79 ч. 1 КК України /в редакції 1960 року/ за фактом виявлення у Вознесенському відділенні «Промінвестбанку» підроблених купюр Національного Банку України - закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя: Т.О.Малюк
479/629/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро кримінальне провадження №0000168 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ;

обвинувачена ОСОБА_3 ;

законний представник обвинуваченої ОСОБА_5

захисник обвинуваченої ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000168 від 24 квітня 2017 року, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 22 квітня 2017 року близько 23.15 год., перебуваючи на шкільному стадіоні Великомечетнянської ЗОШ I-III ст. в с.Велика Мечетня по вул.Голімбієвського,80 Кривоозерського району Миколаївської області, на грунті неприязних відносин, що раптово виникли, в ході сварки умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень схопила ОСОБА_7 за волосся, нахилила до землі та правою рукою нанесла удар в область обличчя потерпілої. Внаслідок протиправних дій обвинуваченої потерпілій було спричинено легкі тілесні ушкодження у виді ссадни обличчя. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
У судові засіданні потерпіла ОСОБА_7 , її законний представник неодноразово не з"являлась, 23 жовтня 2017 р. надали письмову заяву відповідно до якої потерпіла відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і просили кримінальне провадження закрити.
Обвинувачена, її законний представник просили клопотання потерпілої задовольнити.
Прокурор, захисник заперечень проти задоволення клопотання не надали.
За положеннями п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно положень ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі за ч.1 ст.125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження.
Враховуючи, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд ухвалює про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.477 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України закрити за відмови потерпілої ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя : ( підпис )
Копія вірна :
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Справа №489/2090/17 23.10.2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«23» жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження

№ 0000124
за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2017 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-обвинуваченого за ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2017 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику у судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2017 року призначити

на 27 грудня 2017 року на 11.00 год.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_3 , представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_8 , а також прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 .

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/542/13- к
Номер провадження:1-кп/521/40/13
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
15 травня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Лічмана Л.Г.,
при секретарі Тимофієнко Н.М.,
за участі прокурора Стельмаха В.М.,
потерпілого ОСОБА_1,
законного представника ОСОБА_2,
захисників адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3, захисника обвинуваченого ОСОБА_8, про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 - відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошений в наступному судовому засіданні, її текс учасники провадження мають право отримати в суді 20.05.2013 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, а інші учасники провадження мають право отримати в суді копію ухвали
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/769/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
23.10.2017 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачених та їх захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
27 вересня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який 28 вересня 2017 року ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження у відкритому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене обвинуваченим діяння було вчинено на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів незаявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачені не потребують, оскільки достатньо розуміють державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, обвинувачених та їх захисників.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 12 годину 40 хвилин 23 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілу, обвинувачених, їх захисників, а також свідків обвинувачення.

Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1026/17
Номер справи місцевого суду: 521/8143/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.09.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України заяву, яка за змістом відповідає вимогам апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Не погодившись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Враховуючи, що матеріали кримінального провадження не містять жодних даних про те, коли засуджений ОСОБА_3 отримав копію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2017 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений не був.

За таких обставин відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.398, ч.1 ст.401 КПК України, суддя доповідач, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 02 жовтня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/3436/17
Провадження № 1-кс/577/1466/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" жовтня 2017 р.

Конотопський міскрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою засудженого ОСОБА_5 від 9 жовтня 2017 року про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

9 жовтня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із заявою про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 жовтня 2017 року (вказана заява була отримана судом 17 жовтня 2017 року).

В той же час у провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області вже перебуває справа № 577/3436/17-к (провадження № 1кс/577/1466/17) за заявою ОСОБА_5 від 8 жовтня 2017 року про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 жовтня 2017 року, винесеної за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Конотопської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_5 від 24 липня 2017 року про кримінальне правопорушення (заява ОСОБА_5 від 8 жовтня 2017 року була отримана судом 11 жовтня 2017 року).

Прокурор вважає, що кримінальні провадження за заявами ОСОБА_5 від 8 жовтня 2017 року та від 9 жовтня 2017 року слід об`єднати в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд є доцільним.

ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти об`єднання вищевказаних справ в одне провадження не заперечують.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що матеріали кримінального провадження за заявами ОСОБА_5 від 8 жовтня 2017 року та від 9 жовтня 2017 року про роз`яснення судового рішення слід об`єднати в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 334 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_5

про роз`яснення судового рішення від 8 жовтня 2017 року (справа № 577/3436/17 (провадження № 1кс/577/1466/1) та матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення від 9 жовтня 2017 року № 577/3436/17-к (провадження № 1-кс/577/1480/17), об`єднати в одне провадження присвоївши їм єдиний унікальний номер № 577/3436/17 (провадження № 1кс/577/1466/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/4284/17
Провадження № 1-кп/577/508/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"20" жовтня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001069 від 04.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 317 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 року зазначене кримінальне провадження за підсудністю надійшло до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

За приписом ч.1 ст.314 КПК після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись: ст.ст. 314, 416 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового провадження Конотопського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001069 від 04.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 317 ч.1 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 14.11.2017 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, про день розгляду справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_3 та Конотопський міськрайонний відділ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

СуддяОСОБА_1
Справа №585/1974/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/812/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Разом з апеляційними скаргами на адресу апеляційного суду від захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 надійшли також заяви про відмову від апеляційних скарг, в яких автори просять апеляційне провадження закрити.

Від прокурора ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_14 надійшли заяви про розгляд клопотань про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою від своїх апеляційних скарг обвинуваченим і прокурором у їх відсутність.

Інші учасники судового провадження апеляційних скарг не подавали, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи і у судове засідання не з`явилися, тому є всі підстави провести вказане засідання у їх відсутність.

За таких обставин, з урахування положень передбачених ч. 1 ст. 403 КПК України та беручи до уваги, що вирок оскаржений іншими особами не був, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення заяви захисника та прокурора про закриття кримінального провадження з цих підстав.

Керуючись ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Закрити кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 від своїх апеляційних скарг.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно суддя

Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №766/6993/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області винести постанову якого визнати його потерпілим по кримінальному провадженню № 0001747.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 10-30 годину 17 жовтня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2016 році», -
ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2016 році», в якому вона просить застосувати вказаний закон до її сина, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю необхідним повернути його заявникові, з наступних підстав.
07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році». Положеннями ст. 10 якого передбачено, що питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Вказаним законом чітко визначено коло осіб, які підпадають під його дію.
В силу ч.1 ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб.
В клопотанні ОСОБА_2 відсутнє обґрунтування щодо застосування конкретних підстав та норм Закону України «Про амністію у 2016 році». Зокрема, не розкрито обставин, чому ОСОБА_3 підпадає під дію вказаного Закону, а також до якої категорії осіб він відноситься згідно цього закону та де відбуває покарання.
Зазначені недоліки клопотання позбавляють суд можливості прийняти клопотання до розгляду та в установлені строки вирішити його по суті, оскільки воно належним чином не оформлене.
За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», необхідно повернути. Повернення клопотання не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду.
Hа пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2016 році» -повернути заявникові без розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає..

СуддяОСОБА_1