справа №176/838/18
провадження №1-кс/176/124/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про яке 08.02.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, підприємницькою діяльністю на займається, на обліку в територіальному центрі зайнятості як безробітний не перебуває, проживаючого в цивільному шлюбі, неповнолітніх дітей не має, опікуном чи піклувальником не призначався та інших утриманців не має, не являється особою з встановленою за висновком МСЕК інвалідністю, раніше судимого: 1) 24.02.1998 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 81 ч. 3, 46-1 КК України (в ред. 1960 року) до позбавлення волі 2 роки з випробувальним терміном 2 роки; 2) 03.03.2000 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 140 ч. 3, 43 КК України (в ред. 1960 року) до позбавлення волі 4 роки, звільнився 05.03.2003 року умовно-достроково за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на не відбутий строк 7 місяців 5 днів; 3) 09.07.2009 року Долгінцевським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 121 ч. 1 КК України до позбавлення волі 6 років 6 місяців, звільнився 28.05.2014 року за ухвалою Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 року на підставі ст. 4 п. «а» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, місця реєстрації не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2018 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З клопотання витікає, що 27.02.2016 року інспектором ДАІ Дніпродзержинського МУ старшим сержантом поліції ОСОБА_6 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у останнього було вилучено водійське посвідчення та вручено тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_5 , із зазначенням в графі «Виданий» - 27.02.2016.

Відповідно до вимог ст. 265-1КУпАП України у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Невстановлена в ході досудового розслідування особа, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документу, діючи умисно в один із днів в період часу з 27.05.2016 року по 07.02.2018 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, власноруч змінила в графі «Виданий» у вищевказаному тимчасовому дозволі дані про рік його видачі з 2016 року на 2018 рік.

07.02.2018 року близько 19 год. 50 хв. працівниками ГРПП Жовтоводського ВП Дніпропетровської області зупинено ОСОБА_5 , який здійснював рух на транспортному засобі мотоцикл «Ява 350634» з державним номером НОМЕР_2 по бульвару Свободи в напрямку вулиця Українська в м. Жовті Води, та під час перевірки документів, на підставі яких останній здійснює рух на вказаному транспортному засобі, ОСОБА_5 надав для перевірки працівникам поліції тимчасовий дозвіл, на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_5 , із зазначенням в графі «Виданий» - 27.02.2018, тим самим використавши завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку судової експертизи документів за №28/2.1,2.3/139 від 14.03.2018 до первинного змісту реквізитів бланку тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 , заповненого на їм я ОСОБА_5 , вносились зміни, а саме: рукописна цифра розряду десятків року в графі «Виданий» в даті «27 02 18» на лицевому боці повторно наведена без зміни первинного змісту; рукописна цифра розряду одиниць року в графі «Виданий» в даті «27 02 18» на лицевому боці змінена способом нанесення рукописної цифри «8» поверх первинної цифри «6». Первинно цифровим запис читався як «27 02 16».

Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, можливість підозрюваним ОСОБА_5 перешкоджати проведенню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового слідства та суду, то слідчим в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора в кримінальному провадженні, який просила задовольнити клопотання, думку підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Витягом з кримінального провадження №0000112 підтверджується реєстрація в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 08.02.2018 року повідомлення за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів виявленого факту про те, що працівниками групи РПП Жовтвоводського ВП ГУНП Дніпропетровської області 07.02.2018 року близько о 19 год 50 хв при перевірці документів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено у тимчасовому дозволі на право керування транспортним засобом ознаки дописки.

25.04.2018 року у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за цим фактом, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.

У судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру у використанні завідомо підробленого документу ОСОБА_5 , оскільки такі в сукупності підтверджуються: рапортом та протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_7 , яким 07.02.2018 року був зупинений ОСОБА_5 , який рухався на мотоциклі «Ява», та у якого у присутності свідків ним перевірялись документи на право водіння, а саме тимчасовий дозвіл НОМЕР_1 , протоколами допитів у якості свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були запрошені інспектором бути присутніми при перевірці водійських документів на право керування у підозрюваного, протоколом огляду місця події від 07.02.2018 року, в ході якого в присутності понятих був оглянутий тимчасовий дозвіл НОМЕР_1 , в якому візуально були видима дописка в даті, листом Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області №46/399-АПД від 28.03.2018 року, згідно якого 27.02.2016 року інспектор поліції ОСОБА_6 використав тимчасовий дозвіл НОМЕР_1 на право керування транспортними засобами під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУАП щодо гр. ОСОБА_5 , про обставини чого та використання ним підробленого документу підтвердив особисто в судовому зсіданні підозрюваний ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурором також доведена наявність ризиків, що передбачена п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_5 перешкоджати проведенню досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні, не з`являтися до слідчого для проведення окремих процесуальних дій, що обґрунтовується тим, що останній є не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків у м. Жовті Води, не має місця реєстрації, про що навів та підтвердив підозрюваний в судовому засіданні, який пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі у 2014 році час від часу підтримував стосунки та мешкає з співмешканкою, вважає себе біологічним батьком дитини, але батьківство щодо дитини офіційно встановлювати не бажає, офіційне працевлаштування припинив, навіть не забажав отримати трудову книжку, забезпечує себе тимчасовими заробітками, зазначені обставини узгоджуються з показаннями у якості свідка співмешканки ОСОБА_10 згідно протоколу її допиту.
При обранні запобіжного заходу суд у сукупності також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, та яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за яке передбачене покарання до 3 років позбавлення волі.

Також, вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу підозрюваному, про який ставиться питання в клопотанні, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що відносно ОСОБА_5 мається обґрунтована підозра у вчинені ним кримінального правопорушення та те, що з метою запобігання останнім переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати проведенню процесуальних дій, необхідно і достатньо обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий, який є найбільш м`який, з врахуванням встановлених обставин у їх сукупності, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.

176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання покладених процесуальних обов`язків підозрюваного, поклавши при цьому наступні обов`язки :

1) прибувати до слідчого слідчого відділу Жовтоводського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області за його викликом;

2) не відлучатися за межі міста Жовті Води Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк по 22 червня 2018 року включно.

Роз`яснити, що в разі невиконання підозрюваним встановлених зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в порядку контролю слідчому скласти протокол роз`яснення підозрюваному ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 179 та ч. 5 ст. 194 КПК України, що визначені справжньою ухвалою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1