Справа № 309/458/18
Провадження № 1-кп/309/266/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

19 березня 2018 року
Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

адвоката: ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 03.02.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162 ч. 1, 185 ч. 1, 185 ч. 3 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 03.02.2017 р. за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162 ч. 1, 185 ч. 1, 185 ч. 3 Кримінального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловили. Адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою та домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, намірів скриватися від суду немає.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечили щодо призначення до судового розгляду обвинувального акту. Щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому заперечили, оскільки знають, що ОСОБА_4 , як їх односельчанин схильних до скоєння кримінальних правопорушень.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, думку прокурора та потерплих щодо зміни запобіжного заходу, які заперечили щодо задоволення клопотання захисника, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді - прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілі, свідки.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Так, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, який не працює, раніше судимий, на даний час обвинувачується у вчиненні умисних, корисних злочинів, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Крім того, судом встановлено необхідність складення досудової доповіді відносно обвинуваченого з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

А тому суд вважає за необхідне закінчити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд кримінального провадження і зобов`язати представника Хустського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 00000110 від 03.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162 ч. 1, 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду Хустського районного суду на «23» березня 2018 року на «09» год. 40 хв..

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 16.04.2018 року.

Зобов`язати представника Хустського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь в строк до 23.03.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1