21.09.2017 Справа №337/2332/17
Пров. №1-кп/337/269/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Черкаси, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, працюючого помічником оператора АЗС 0810 «АМІК Україна», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1/ 08.04.2003 року Придніпровським райсудом м.Черкаси за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст.75 КК України в 2 роки; 2/ 24.10.2003 року Сосновським райсудом м.Черкаси за ст.185 ч.2,3,186 ч.2,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 3/ 14.03.2008 року Сосновським райсудом м.Черкаси за ст.186 ч.2,187 ч.2,71 КК України з приєднанням покарання, призначеного вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08.04.2003 року, до 8 років 6 місяців позбавлення волі; 4/ 24.04.2012 року Уманським міським судом Черкаської області за ст.185 ч.3, 297 ч.1, 70 ч.4 КК України з приєднанням покарання за вироком Сосновського районного суду м.Черкаси від 14.0.2008 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 25.02.2016 року за відбуттям покарання;

За ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заявили клопотання про зміну обраного раніше ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтувавши його тим, що ОСОБА_5 має цивільну дружину, яка має неповнолітню дитину та кредит, у зв`язку з чим ОСОБА_5 необхідно вийти на роботу.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечила та зазначила, що воно заявлене неналежним чином, не містить підстав та обґрунтувань для зміни запобіжного заходу, крім того, ризики, передбачені ст.177 КПК України, в даному випадку не втратили актуальності, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Вислухавши сторони, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.201 КПК України обвинувачений та його захисник мають право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше як за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких він вважає необхідним допитати; підтвердження надіслання прокурору копії клопотання.

В даному випадку обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник вимоги ч.3 чт.201 КПК України не виконали.

Проте, суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаного клопотання, та, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, вважає за недоцільне змінити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №10 м. Запоріжжя, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово засуджений за скоєння умисних, в тому числі корисливих злочинів, судимості за які не погашені, останній раз був засуджений за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі та звільнився за відбуттям покарання тільки 25.02.2016 року, постійного місця проживання в м.Запоріжжі, яке б документально підтверджувалось, не має, відсутні стійкі соціальні зв`язки, і всі ці обставини свідчать про можливість продовження обвинуваченим протиправних дій або скоєння нових злочинів чи ухилення від суду, та відсутність підстав для застосування до нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Крім того, суду не надано клопотання осіб, які б побажали надати ОСОБА_5 своє житло для відбуття ним запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.201,331, 369-372, 392 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого буряка ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя