У Х В А Л А

24.10.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Спорт-Лото» про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року на майно, що належить ТОВ «Спорт Лото», яке було вилучене за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 38 посилаючись на те, що на даний час жодних підстав для накладення арешту не має, оскільки в органу досудового розслідування відсутні належні та допустимі докази протизаконної діяльності за місцем проведення обшуку.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, однак подав до суду клопотання про залишення даного клопотання без розгляду.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.
Дослідивши надані суду матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року на майно, що належить ТОВ «Спорт Лото» було вилучене за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 38.

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту.
У відповідності до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями статті 22КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Однак заявником подано до суду заяву про залишення даного клопотання без розгляду, тобто фактично такий відмовився від вимог клопотання.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до всивку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.167, 170,174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Спорт-Лото» про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1