overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 336/6369/17
Провадження № 1-кс/336/912/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,
09.11.2017 року слідчий СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
09.11.2017 року через канцелярію суду від слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 159 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.
Залишення клопотання без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/186/17
Провадження № 1-кп/461/166/17
УХВАЛА
08.11.2017 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
У cудові засідання, призначені на 30.10.2017 року та 08.11.2017 рокуне з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали..

Згідно ст.139 КПК України, якщо, зокрема, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання необхідно доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Свідків:

ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

доставити приводом у судове засідання на 12:00 год. 16.11.2017 року.

Виконання ухвали доручити: Галицькому відділу поліції ГУНП України у Львівській області (адреса: 79005, м. Львів, вул. Мартовича, 2).

Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/3068/16-к
Провадження №1-кп/463/115/17
УХВАЛА
про виправлення описки у судовому рішенні
06 листопада 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі с/з - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши питання про виправлення описки у вироці Личаківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2017 року у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Личаківським районним судом м. Львова 26 жовтня 2017 року проголошено вирок, згідно якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Покладено, передбачені ст..76 КК України обов`язки. На підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено ОСОБА_4 від відбуття призначеного судом покарання.

У пункті 4 резолютивної частини вироку допущено описку, а саме зазначено, що контроль за виконанням обов`язків покладених на ОСОБА_4 , визначених ст.76 КК України, покладається на: «Кримінально-виконавчу інспекцію» замість «Личаківський районний сектор Львівського міського відділу з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції».

Прокурор в судовому засіданні проти виправлення описки не заперечив.

Заслухавши думку прокурора та з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку у вироці Личаківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2017 року у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в:
Виправити описку у вироці Личаківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2017 року у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, зазначивши у пункті 4 резолютивної частини вироку, що контроль за виконанням обов`язків покладених на ОСОБА_4 , визначених ст.76 КК України покладається на: «Личаківський районний сектор Львівського міського відділу з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції», замість «Кримінально-виконавчу інспекцію».

Вирок Личаківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2017 року вважати чинним з врахуванням виправленої описки, внесеної ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядки та строки передбачені ст.ст. 395 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/86/17
Справа №443/18/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

07.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження №0000647 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

в с т а н о в и в :

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000647 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 годину 05.12.2017 року

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/1249/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2017 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву лікаря психіатра Комунального підприємства Перемишлянської центральної районної лікарні про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторного - психіатричного лікування в примусовому порядку, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Боршів Перемишлянського району Львівської області, -
в с т а н о в и л а:
До суду надійшли матеріали заяви лікаря психіатра Комунального підприємства Перемишлянської центральної районної лікарні про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторного - психіатричного лікування в примусовому порядку, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Боршів Перемишлянського району Львівської області.
Відповідно до п. 3, 5 ч.2 ст. 52 КПК участь захисника при розгляді даної заяви є обов`язковою, а тому слід залучити такого до участі у при її розгляді.
Тому вважаю, що відповідно до вимог ст. 49 КПК слід доручити Центру з надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у судовому засіданні.
Керуючись ст.49 КПК України, суд, -
у х в а л и л а :
Доручити Центру з надання безоплатної правової допомоги призначити та забезпечити участь адвоката для захисту інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Боршів Перемишлянського району Львівської області, при розгляді Перемишлянським районним судом Львівської області 17 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв., заяви про продовження застосування примусових заходів медичного характеру.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 625/329/17
Провадження № 1-кп/615/129/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000364 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2017 року згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 20.10.2017 року, до Валківського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкрите судове засідання в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 13 годин 00 хвилин 09 листопада 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу, а саме обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/3043/17
провадження №1-кс/619/1382/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській обл. підполковника поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання,-
ВСТАНОВИВ :
В провадження слідчого судді Дергачівського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, погоджене прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 .
Крім того, прокурор ОСОБА_3 не здійснює належний прокурорський нагляд за досудовим розслідуванням даного кримінального провадження.
В обговорення заяви прокурор покладався на розсуд суду.
Заслухавши заяву , думку прокурора, суд приходить до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Між тим, заявником не доведена наявність вищевказаних обставин, в тому числі і упередженості прокурора.
Таким чином, заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.77 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/807/17
Провадження № 1-кс/456/716/2017
УХВАЛА

судового засідання
10 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву процесуального прокурора начальника Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого-судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до суду із заявою про відвід головуючого-судді ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 КК України, оскільки останній як слідчий суддя брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування - розглядав клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 .

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились. Неявка останніх не перешкодила розгляду зазначеної заяви.

Фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно ч.4 ст.107 КПК України.
Дослідивши матеріали заяви про відвід та кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею; слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що головуючий у кримінальному провадженні (справа №443/807/17) суддя ОСОБА_4 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме як слідчий суддя 07.12.2016р. розглянув клопотання про проведення обшуку (справа №456/3143/16-к), що є безумовною підставою для його відводу у цьому провадженні.

Керуючись ст.ст.76,80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

задоволити заяву про відвід головуючого-судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 КК України (справа №443/807/17, провадження №1-кп/456/436/2017) та передати дане кримінальне провадження до канцелярії Стрийського міськрайонного суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/698/2017 Справа №641/7309/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
10 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002334 від 04.10.2017 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В:
30 жовтня 2017 року з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_4 . Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про слухання справи за її відсутністю.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово, потерпілою цивільний позов не заявлен.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в судове засідання, на 09 год. 15 хв., 20 листопада 2017 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 594/1251/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді : ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження №0000374, внесене 12.10.2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просить на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України закрити кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України відносно ОСОБА_6 , оскільки він відмовляється від підтримання обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України, про що подав суду письмову заяву.

Прокурор, обвинувачений та законний представник потерпілого не заперечують проти задоволення заяви потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, законного представника потерпілого дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ч.2 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої, або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

П.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З врахуванням наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України відносно ОСОБА_6 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000374 від 12.10.2017 року - з а к р и т и у зв"язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуюча:
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, засудженого 02.11.2015 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.296 КК України до 3 років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України на 2 роки, ст.76 КК України п.п.2,3,4 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від основного покарання, призначеного йому вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.11.2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1

10.11.2017