В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/468/17
Провадження № 1-кп/348/135/17

08 грудня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна кримінальне провадження №0000662 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні має матір, яка досягла 70-річного віку, працює машиністом технічних компресорів НГВУ «Надвірнанафтогаз», громадянина України, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження.

Злочин ним вчинено при наступних обставинах:

05.09.2016 року близько 11:00 год. обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався правою смугою руху автомобільною дорогою сполученням «Мукачеве - Львів» по вул. Соборна, що у м. Надвірна у напрямку м. Яремче. Дана ділянка дороги має дві смуги руху у напрямку до м. Мукачеве та одну смугу - у напрямку до м. Львів, а транспортні потоки протилежних напрямків розділені дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія), перетинати яку, відповідно до вимог п.п 34.1.1. «Правил дорожнього руху України», заборонено. У цей час позаду, у попутному напрямку, по лівій смузі рухався мотоцикл марки «Zongshen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_4 . Обвинувачений ОСОБА_5 , в порушення п.2.3 «б», п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України, маючи намір виконати маневр розвороту ліворуч, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки для інших учасників руху, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити небезпеку у вигляді наближення мотоцикла, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку, розпочав маневр розвороту та виїхав на ліву смугу руху та допустив зіткнення з мотоциклом марки «Zongshen», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_4 згідно висновку експерта № 4 від 07.02.2017 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом потиличної кістки зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні в момент їх заподіяння; закритої травми шийного відділу хребта у вигляді перелому бокових мас першого шийного хребця зліва, крайовий уламковий перелом шостого та сьомого шийних хребців, переломи діжки зліва п`ятого та шостого шийних хребців без порушення функцій спинного мозку, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечними в момент заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я; забійної рани правої вушної раковини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, садна голови, які відносять до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, та дав суду показання про те, що він 05.09.2016 року біля 11:00 год., керуючи своїм автомобілем марки «Nissan Juke», рухався правою смугою руху автомобільною дорогою сполученням «Мукачеве - Львів» по вул. Соборна, що у м. Надвірна у напрямку м. Яремче. Позаду нього, у попутному напрямку, по лівій смузі рухався мотоцикл марки «Zongshen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Тоді він, маючи намір виконати маневр розвороту ліворуч, проявив неуважність та надав перевагу в русі мотоциклу, що рухався у попутному напрямку, розпочав маневр розвороту та виїхав на ліву смугу руху, в результаті чого допустив зіткнення з даним мотоциклом.

Визнає, що вчинив злочин, запевнив суд, що подібного більше не повториться і просить його суворо не карати. Окрім того, просить звільнити його від покарання по амністії, оскільки він опікується та утримує свою перестарілу матір ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченого та дослідив дані, які характеризують його особу.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що претензій майнового та морального характеру до ОСОБА_5 не має та просить його суворо не карати.

З враховуванням викладеного, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, кваліфіковані вірно.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, а також роз`яснення, що містяться п.п. 20, 21 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до яких при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, але й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, та особу винного.

Тому при призначенні покарання ОСОБА_5 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та роботи, за якими характеризується з позитивної сторони, що на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, його відношення до скоєного, поведінку до і після вчинення злочину, а також думку потерпілого, який претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має і не наполягає на суворій мірі покарання.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановленю.

Тому, враховуючи всі обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, думку потерпілого щодо призначення несуворого покарання, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах, встановлених в санкції частини статті КК України у виді позбавлення волі. Також суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого і додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати автотранспортними засобами, оскільки даний злочин пов`язаний з експлуатацією транспортного засобу та порушенням ОСОБА_5 ПДР України.

На думку суду, саме таке основне покарання у виді позбавлення волі буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Окрім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся із заявою про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», так як він має на утриманні перестарілу матір, є її єдиним утримувачем та опікуном.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.
Згідно ст.85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Відповідно до п. «є» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-VІІІ від 22.12.2016 року, що набрав чинності 07.09.2017 року, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України та особи, визнані винними у вчинені необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України та на день набрання чинності цим законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив необережний злочин, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, має на утриманні престарілу матір ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , подав заяву про застосування до нього акту амністії, а обставин, які б перешкоджали застосуванню амністії, відповідно до ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» судом не встановлено, тому суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-VІІІ від 22.12.2016 року.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 2638,80 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного основного і додаткового покарання на підставі п. «є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обрався.

Стягнути зОСОБА_5 на користь держави 2638,80 грн. за проведення експертиз №4.2-765/16, № 4.2-766/16 та 4.2-767/17.
Речові докази: мотоцикл марки «Zongshen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_4 , згідно постанови слідчого Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 21.09.2017 року - повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 - з часу отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1