АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9563/17 Номер провадження 11-сс/786/643/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
за участі
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у закритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005269 від 27.11.2017 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Полтавського ГУНП в Полтавській області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 29.01.2018 щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого вантажником ФОП « ОСОБА_9 », неодруженого, раніше неодноразово судимого
Приймаючи вказане рішення слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Взявши до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Зі змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 вбачається, що він просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту з забороною покидати житло у нічний період доби.

Апелянт стверджує, що підозра, висунута ОСОБА_7 є необґрунтованою, оскільки в діях підозрюваного немає складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а надані слідчому судді матеріали клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу не містять доказів вчинення злочину такої тяжкості.
Інші учасники провадження апеляційних скарг не подавали.
Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями та прохали її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів дійшла таких висновків.
Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за фактом розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_10 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005269 від 27.11.2017 року.
30 листопада 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Досудовим слідством зібрано фактичні дані, що указують на те, що 26 листопада 2017 року, приблизно о 20 годині ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Кузнєчна, 45, в м. Полтава, діючи з прямим умислом, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_10 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та лежав під огорожею приватного будинку по вул. Кузнєчна, 45 в м. Полтава, вчинив на останнього напад, поєднаний з застосування насильства небезпечного для життя, яке виразилося в нанесенні ОСОБА_10 ударів в область голови та тулубу, що спричинило закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку важкого ступеню, субдуральну гематому зліва, після чого заволодів майном ОСОБА_10 , а саме гаманцем вартістю 500 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 70 грн., срібним ланцюжком вагою 20 г вартістю 1500 грн. срібним хрестиком вагою 10 вартістю 800 грн., золотою обручкою вагою 3 г вартістю 3000грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5870 грн.
30 листопада 2017 року слідчий СВ Полтавського ВП ОСОБА_11 за погодженням з прокурором ОСОБА_12 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше судимий ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких.
Зважаючи на тяжкість можливого покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, оскільки немає офіційних джерел заробітку, а інші, менш суворі запобіжні заходи, з огляду на його репутацію, не є достатніми для запобігання зазначеним ризикам.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Перегляд судового рішення у апеляційному суді засвідчує, що зазначені вимоги закону слідчим суддею повністю дотримані, а судове рішення є належно вмотиваваним і правильним.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий суддя переконався, що долучені до клопотання матеріали провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у органів досудового слідства про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а застосування до нього інших запобіжних заходів є неможливим з огляду на ряд факторів.
Насамперед указаний злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 згідно ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких, є насильницьким та корисливим, і досудове розслідування по справі перебуває на початковій стадії. Підозрюваний у вчинені злочину свою вину визнає частково. Матеріальна шкода наразі не відшкодована.
Репутація підозрюваного також негативна. Із долучених до кримінального провадження документів вбачається, що ОСОБА_7 неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, останній раз 04.09.2013 рокуОктябрський районним судом м. Полтави за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України. Звільнившись з місць позбавлення волі 24.02.2017 року ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, не працював та знову почав вчиняти корисліві злочини.
Крім того, у матеріалах клопотання міститься обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004216 від 23.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України
За таких обставин слід визнати вірними висновки слідчого судді про існування реальних ризиків ухилення підозрюваним ОСОБА_7 від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, та що у даному конкретному випадку маються усі підстави для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу у виді ув`язнення, а вік і стан здоров`я ОСОБА_7 не перешкоджає обранню відносного нього цього запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4