Справа №370/2636/16-к
"13" грудня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
прокурором ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області, клопотання слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4
Слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що 18.04.2015 року, близько 23.00 години, перебуваючи в селі Чорногородка Макарівського району Київської області, ОСОБА_5 в ході усної розмови з ОСОБА_6 запропонував проникнути разом з ним на територію тракторного парку ТОВ «Добробут», який розташований по вулиці Бишівська, 11, в селі Чорногородка Макарівського району Київської області, та викрасти звідти дизельне паливо з цистерни.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що територія вищевказаного тракторного парку ТОВ «Добробут» огороджена парканом та охороняєтся, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перелізли через зазначений паркан та підійшли до цистерни із дизельним паливом, яка була розташована на території тракторного парку, після чого ОСОБА_5 за допомогою принесеного із собою шуруповерта, що працює від акумуляторної батареї, зробив один отвір у вказаній цистерні та за допомогою принесеної із собою дерев`яної шпички закрив даний отвір для того, щоб дизельне паливо не виливались. Після цього, покинувши територію тракторного парку, ОСОБА_6 залишився чекати поблизу його паркана, а ОСОБА_5 направився за ємкістю для дизельного палива.
В подальшому, 19.04.2015 року близько 00.20 години ОСОБА_5 повернувся до паркану тракторного парку з трьома каністрами ємкістю по 20 літрів кожна та резиновим шлангом, після чого, переслідуючи корисливий мотив, з метою збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою між собою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно перелізли через даний паркан, підійшли до вищевказаної цистерни, в якій попередньо зробили отвір шуруповертом, вийняли раніше вставлену в отвір дерев`яну шпичку та за допомогою принесеного із собою резинового шлану злили із даної цистерни у три канітстри 60 літрів дизельного палива вартістю 19.50 гривень за 1 літр пальлного, загальною вартістю 1170 гривень. Одразу після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було затримано працівниками охорони ТОВ «Добробут» при спробі перелізти через паркан тракторного парку із викраденим дизельним паливом.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду ТОВ «Добробут» на загальну суму 1170.00 гривень.
В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
20.08.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показаннями свідків та потерпілих.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином.
Досудове слідство у вказаному провадженні з 20.08.2016 року зупинене на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.
20.08.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в розшук.
На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, від органів досудового розслідування та суду він переховується, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід, при чому до нього слід застосувати винятковий запобіжний захід - взяття під варту.
Обравши ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, останній зможе і надалі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вищевказаних факторів, дають підстави вважати, що застосувавши до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, які передбаченні чинним кримінально-процесуальним кодексом, зокрема особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КК України.
У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 м. Київ до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 12.06.2017 року, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали 6 місяців із дати постановлення.
На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвала слідчого судді від 12.06.2017 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 втратила закону силу.
У відповідності до ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ч.4 ст. 190 КПК України - слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає закону силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.

У тому випадку, коли закінчується строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного та особа не буде затримана слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись вимогами 176-178,190 КПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1