Справа № 481/1618/17
Провадж.№ 1-кс/481/277/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2017 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000766 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:
відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, приватного підприємця,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Встановив:
Заступник начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим з начальником Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України ОСОБА_4 .
Клопотання слідчий обґрунтовує наступним.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 26.12.2017 близько 18.30 години, у темний час доби, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки "BMW Х5", реєстраційний номер НОМЕР_1 (Литовської реєстрації). ОСОБА_4 , порушуючи вимоги пунктів 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху України, рухався в напрямку від вул. Грушевського до вул. Армійська, та, не обравши безпечної швидкості руху на нерегульованому перехресті вулиць Гребеннікова та Харчука в м. Новий Буг Миколаївської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час перебував на пішохідному переході.
Внаслідок вказаної дорожньо транспортної пригоди, від отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 загинув на місці пригоди.

На думку слідчого ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який, відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість переховатися від органів досудового розслідування та/або суду), оскільки ОСОБА_4 , неодружений, дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначено за вчинений злочин, великий суспільний резонанс даної події та обуреність місцевого населення до особи підозрюваного, а також маючи закордонний паспорт, може залишити місце свого проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, безпосередньо, після вчинення даного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 в усній формі повідомив працівникам групи швидкого реагування Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про те, що за кермом автомобіля марки "BMW Х5", реєстраційний номер НОМЕР_1 (литовської реєстрації), в момент наїзду на пішохода ОСОБА_7 перебував ОСОБА_10 , а не він, тобто підозрюваний ОСОБА_4 намагався уникнути відповідальності за скоєний злочин, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває в дружніх відносинах зі свідком ОСОБА_10 , тобто, за вказаних обставин ОСОБА_4 може чинити тиск на свідка ОСОБА_10 та інших, що негативно позначиться на досудовому розслідуванні, що , на думку слідчого, вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (незаконний вплив на свідків)

Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від слідства та суду та вплинути на свідка .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання , просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтування та докази, що до нього додані.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні, оскільки він вину у вчинені злочину визнає, та не збирається переховуватись від органів досудового слідства і суду та впливати на свідків , пояснивши, що він самостійно звернувся з заявою про вчинене кримінальне правопорушення 27.12.2017 року , визнає себе винним , розкаюється у вчиненому та готовий відшкодувати шкоду.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив наявність будь-яких ризиків передбачених ст.177 КПК України, які б давали підстави для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу. Просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, захисник наголосив, що до підозрюваного найбільш доцільним запобіжним заходом міг-би бути домашній арешт, який унеможливить спілкування підозрюваного зі свідками, потерпілою та поставить під контроль його пересування та перебування .
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суддя приходить до наступного.
27.12.2017 о 17.00 годині ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

27.12.2017 о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні свою вину визнав та , як видно з матеріалів кримінального провадження, подав заяву, яка зареєстрована в 27.12.2017 року о 12 годині 07 хвилин про відверте зізнання у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Дослідивши матеріали , додані до клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, яке 26.12.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000766.
Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується відомостями, що містяться у протоколі огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 26.12.2017 року та додатками та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, дорожні умови, а також слідова інформація, що залишилась на місці пригоди; даними з протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Відповідно до ст..12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст.286 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на ризики, які передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

З пояснень прокурора та залучених письмових документів вбачається факт повідомлення ОСОБА_4 безпосередньо після скоєння дорожньо-транспортної

пригоди працівникам поліції групи швидкого реагування Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, зокрема ОСОБА_9 інформації про те, що за кермом автомобіля, який скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , був ОСОБА_10 .

Зазначена обставина викликає сумніви у відсутності ризику стосовно вчинення незаконного впливу на свідків, навіть за наявності пояснень підозрюваного, що це ним було зроблено в ситуації, в якій себе він не в повній мірі контролював.

Крім того, наявність в матеріалах, доданих до клопотання рапорту заступника начальника Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 про те, що свідки події, що були в момент дорожньо-транспортної пригоди, відмовляються давати пояснення, стосовно винуватця ДТП ОСОБА_4 , так як побоюються його, дає підстави вважати, що ризики впливу на свідків наявні.

Враховуючи той факт, що підозрюваному відоме місце проживання основного свідка, ОСОБА_10 , особи, яка була поряд з ним під час скоєння ДТП ,та є його знайомим, тому є всі підстави вважати, що у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, він шляхом вмовлянь та(або) погроз, зможе незаконно впливати на свідка, з метою зміни його показань.

Не зменшує наявність цього ризику й зізнання ОСОБА_4 від 27.12.2017 року у вчиненні злочину за ч.2 ст.286 КК України, подане ним до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.

Слідчий суддя погоджується з посиланнями слідчого на те, що у зв`язку з тим, що покарання за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначене, маючи достатню матеріальну забезпеченість та усвідомлюючи великий суспільний резонанс даної події, відношення місцевого населення до особи підозрюваного та його вчинку та усвідомлюючи невідворотність покарання, він може залишити місце постійного проживання, з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Встановлені в судовому засіданні факти та обставини приводять до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховатися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків, потерпілу.

Вказане доводить, що більш м`який запобіжний захід, передбачений ст..176 КПК України, не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть із урахуванням наявних у підозрюваного позитивних характеристик, соціальних зв`язків, постійного місця проживання та роботи, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою строком на 60 днів, тобто в межах строку досудового розслідування.

Інші доводи сторони захисту не спростовують встановлені ризики.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177,178 КПК України, не вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32,110,131,132,176-178,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000766 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку , передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 днів, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_4 , тобто з 17 години 00 хвилин 27 грудня 2017 року до 17 години 00 хвилин 25 лютого 2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 17 години 00 хвилин 25 лютого 2018 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб з моменту оголошення.
Слідчий суддя