Справа № 591/927/18
Провадження № 1-кс/591/641/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність УСБ України в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність УСБ України в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку підтримав та мотивував тим, що 01 лютого 2018 року він звернувся до правоохоронних органів з заявою від 31 січня 2018 року про вчинений на його думку злочин прокурором ОСОБА_5 , пов`язаний з незаконним затвердженням обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000855. Проте відповідних відомостей до ЄРДР внесено не було, тому просив зобов`язати уповноважену особу вчинити ці дії.
Представник управління, будучи сповіщеним завчасно про час та місце розгляду скарги з наданням копії скарги, в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та не спростовано сторонами, що 01 лютого 2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів з заявою від 31 січня 2018 року про вчинений на його думку злочин прокурором ОСОБА_5 , пов`язаний з незаконним затвердженням обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000855.
Отже, в контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії УСБ України в Сумській області відповідали вимогам закону, оскільки заява ОСОБА_3 була прийнята та зареєстрована в цій установі.
Ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
З дослідженого судом звернення ОСОБА_3 вбачається те, що хоча воно формально і назване заявником заявою про злочин, проте в ньому відсутнє наведення достатніх ознак вчинення прокурором кримінального правопорушення як такового, тим більше в контексті норм ст. 365 КК України, на яку посилається заявник. Зокрема, в ньому взагалі не наведено дій чи бездіяльності прокурора, що могли б свідчити про вчинення ним злочину, а наводяться обставини виконання ним своїх безпосередніх процесуальних обов`язків.

Заява ОСОБА_3 не є заявою про вчинений злочин, оскільки вона носить узагальнений характер, викладена в формі необґрунтованих та невмотивованих припущень заявника, ґрунтується на його безпідставних власних міркуваннях та не містить наведення об`єктивної сторони діяння, кваліфікованого заявником за ст. 365 КК України, а сам по собі факт затвердження обвинуваченого акту, з чим не погоджується сторона, не може слугувати підставою для внесення даних до ЄРДР, оскільки такі дії є безпосереднім предметом його (прокурора) процесуальної діяльності, оцінка яким повинна бути надана під час розгляду справи за цим актом.

На думку суду вказане звернення є фактичною незгодою ОСОБА_3 з вчиненими прокурором процесуальними діями (для оскарження яких законом чітко визначений інший порядок) без наведення достатніх відомостей, які б свідчили про те, що вони є злочинними.

Ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на бездіяльність відповідної службової особи, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, а також за відсутності наведених в заяві скаржника достатніх даних, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на думку суду УСБ України в Сумській області обґрунтовано по зазначеному зверненню ОСОБА_3 не були внесені відомості до ЄРДР.
Інші обставини, наведені в скарзі заявника не доводять його вимог щодо необхідності внесення даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення та наданих матеріалів.

Таким чином, з поданої ОСОБА_3 скарги та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні так і не було встановлено наявності достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а тому скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність УСБ України в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 31 січня 2018 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1