УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, із середньою освітою, який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,
- 21.03.2005 року Котовським районним судом Одеської області, за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

- 10.11.2007 року Котовським міським судом Одеської області, за ч.3 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

- 04.04.2009 року Котовським міським судом Одеської області, за ч.2 ст.153, ст. 15, ч.3 ст.152, ч.2 ст.186, ч.1 ст.122 до 7 років позбавлення волі, звільненого 22.02.2016 року

- підозрюваного у кримінальному провадженні №0005777 від 17.09.2017 року за ч.2 ст.190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий слідчого відділу Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одесиіз клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на наступне. Так, в клопотанні зазначено, що 15.09.2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , перебував на своєму робочому місці у кав`ярні, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 72, де до нього підійшов раніше невідомий йому ОСОБА_4 , який попросив дати йому мобільний телефон, щоб зателефонувати своїй дружині, на що ОСОБА_7 погодився. Як зазначено, в клопотанні, у подальшому, давши ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Huawei G610» у корпусі чорного кольору, ОСОБА_7 повернув голову в іншу сторону, не звертаючи уваги на нього. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на заволодіння шахрайським шляхом його майном, при цьому визначив об`єктом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «Huawei G610» у корпусі чорного кольору з ІМЕІІ: НОМЕР_1 , вартістю 2 000 гривень, із сім картою мобільного оператора « Лайф» НОМЕР_2 , яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_4 , скориставшись неуважністю ОСОБА_7 , втік з місця вчинення злочину, тим самим заволодівши майном потерпілого та спричинивши йому матеріальну шкоду у розмірі 2 000 грн. Слідчий та прокурор в клопотанні зазначають, що враховуючи вищезазначене, було встановлено достатньо підстав підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати домашній арешт. У судовому провадженні підозрюваний ОСОБА_4 погодився із думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного. Згідно витягу з кримінального провадження №0005777 від 17.09.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 ККУкраїни. Як вбачається, із наданих слідчому судді оригіналів матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, що підтверджується, а саме: - протоколом огляду місця події, - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , - протоколом пред`явлення особи до впізнання, - протоколом огляду мобільного телефону марки «Huawei G610» у корпусі чорного кольору з ІМЕІІ: НОМЕР_1 , - іншими матеріалами кримінального провадження. Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий о 20 годині 50 хвилин 16.09.2017 року. 17.09.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. 18.09.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 у строки встановлені ст.211 КПК України був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 раніше був засуджений, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєння злочину середньої тяжкості може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Прокурором ОСОБА_5 під час розгляду клопотання не було доведено того, що підозрюваний ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років позбавлення волі, перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Тому слідчий суддя вважає, що відсутні законні підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає недоцільним обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , так як у цього підозрюваного немає постійного місця проживання. Так як прокурором ОСОБА_5 не був доведений п.3 ч.1 ст.194 КПК України, згідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне обрати більш м`який запобіжний захід, ніж просив прокурор ОСОБА_5 , у вигляді застави, а саме у розмірі 10 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу у вигляді застави здатна забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 182, 183,186, 193, 194, 196,197, 202, 205, 211, 309, КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання слідчому СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0005777 від 17.09.2017 року за ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16 000 (шістнадцять тисяч) грн.
Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АРК, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі 1-кс/522/17663/17.
Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілиму цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді,
6) носити електронний засіб контролю. Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Строк дії ухвали обчислюється з 19.09.2017 року та припиняє свою дію 15.11.2017 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
19.09.2017