Справа № 577/676/18
Провадження № 1-кс/577/334/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" лютого 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002344 від 8 грудня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2018 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на майно, вилучене 15 лютого 2018 року у період часу з 01 год. 22 хв. до 02 год. 06 хв. під час огляду у приміщенні, розташованому за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системних блоків у кількості 22 шт.: «DELL s/n ckp2w4s»; «Lenovo s/n lmnm696»; «HP s/n czc6203gjw»; «Lenovo s/n lmpwy27»; «Lenovo s/n LMRCV79»; «DELL sb8zs02j»; «Lenovo s/n lmmwg95»; «Lenovo s/n cmpwy34»; «Lenovo s/n lmfvwr8»; «Lenovo s/n lmdcbh2»; «Lenovo s/n lmrcv69»; «DELL sb70wk2j»; «DELL s/n h27kw1j»; «Lenovo s/n lmpwj41»; «Lenovo s/n lmmfbg8»; «Lenovo s/n lmmvz32»; «HP s/n czc538121d»; «Lenovo s/n lmpd507»; «Dell s/n 1apxc2j»; «Lenovo s/n lmamb91»; «Lenovo s/nlmbhat3»; «Lenovo lmpp508»; комп`ютерних мишей у кількості 22 шт.; комп`ютерної клавіатури чорного кольору «HP» у кількості 7 шт.; комп`ютерної клавіатури чорного кольору «Dell» у кількості 3 шт.; комп`ютерної клавіатури чорного кольору «Microsoft» у кількості 2 шт.; комп`ютерної клавіатури чорного кольору «Urban factory» у кількості 1 шт.; комп`ютерної клавіатури чорного кольору «Genius» у кількості 1 шт.; комп`ютерної клавіатури чорного кольору «HP» у кількості 1 шт., заборонивши розпоряджатися та користуватися вказаним майном, з метою уникнення його пошкодження, втрати, знищення, відчужування та інших наслідків, а також для подальшого проведення експертного дослідження.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002344 від 8 грудня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 358 КК України.

8 грудня 2016 року до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення з управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо зайняття невстановленою особою, в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу», незаконним видом діяльності, а саме гральним бізнесом, під приводом надання комп`ютерних та Інтернет послуг, в мережі закладів з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташовані на території м. Конотопа Сумської області за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проникненні та проведенні огляду за правилами невідкладного обшуку у цілому вбудованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний огляд був проведений 16 лютого 2018 року в період часу з 01 год. 22 хв. до 02 год. 06 хв. із застосуванням безперервної відеофіксації, з метою відшукання та вилучення електронних терміналів прийняття ставок, гральних автоматів, флеш-карт, комп`ютерного обладнання, на якому встановлене програмне забезпечення-симулятор азартних ігор, карт учасника лотереї, чеків, документів, буклетів, бухгалтерських записів, тобто предметів, що засвідчують факт здійснення у вказаному приміщенні незаконного зайняття гральним бізнесом та грошових коштів, отриманих як дохід від здійснення такої незаконної діяльності, за зверненням ОСОБА_4 від 15 лютого 2018 року щодо здійснення ігрової діяльності за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході огляду були виявлені та вилучені системні блоки у кількості 22 шт., комп`ютерні миші у кількості 22 шт; комп`ютерна клавіатура у кількості 15 шт.

Тому він і прохає накласти арешт на вказане майно.

В судовому засіданні слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав.

Представник власника майна ТОВ «Перші ВЛТ Технології» - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання слідчого без її участі, зазначивши, що проти задоволення клопотання про арешт майна заперечує, оскільки вилучення майна проведено з порушенням вимог чинного законодавства.

Суд вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, арешт майна, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що арешту підлягає лише те майно щодо якого існує сукупність розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що було об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Суд також враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчий прохає накласти арешт на майно, яке було вилучене 16 лютого 2018 року, та зазначає, що вказане майно було вилучене в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002344 від 8 грудня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 358 КК України. При цьому слідчий також вказує, що огляд у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений 16 лютого 2018 року у період часу з 01 год. 22 хв. до 02 год. 06 хв. на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 15 лютого 2018 року.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який сформований станом на 16 лютого 2018 року, до нього внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, лише за фактом здійснення 8 грудня 2016 року грального бізнесу у закладах з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташовані на території м. Конотопа Сумської області за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 .

Відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 15 лютого 2018 року, а саме, про зайняття гральним бізнесом у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , на час розгляду судом клопотання слідчого не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведений огляд володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002344 від 8 грудня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 358 КК України, який був проведений 16 лютого 2018 року у період часу з 01 год. 22 хв. до 02 год. 06 хв. за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, суд приходить до переконання, що у справі відсутні докази, які б давали достатні підстави вважати, що вилучене майно, на яке слідчий прохає накласти арешт, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002344 від 8 грудня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом, який мав місце 8 грудня 2016 року у закладі з назвою «В мережі».

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки слідчим в судовому засіданні не доведено, що вилучені 16 лютого 2018 року під час огляду місця події речі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002344 від 8 грудня 2016 року, а також у зв`язку з тим, що слідчим не були дотримані вимоги ст.ст. 98, 170, 171, 173 КПК України, та відповідно до ст. 132 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йде мова у клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002344 від 8 грудня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме, щодо накладення арешту на майно, яке було вилучене 16 лютого 2018 року у період часу з 01 год. 22 хв. до 02 год. 06 хв. під час огляду у приміщенні за адресою: в АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1