overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000294, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20.10.2017р. надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000294, у якому остання просила скасувати арешт з РОS-терміналу, який належить ПАТ КБ «Приватбанк», вилученого у неї в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання про скасування арешту надійшло в провадження слідчого судді ОСОБА_1 23.10.2017р.

ОСОБА_3 24.10.2017р. надала суду заяву, в якій просила клопотання задовольнити, а також не заперечувала щодо розгляду клопотання за її відсутності, що не є перешкодою розгляду клопотання.

Представники Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 у судове засідання 24.10.2017р. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду клопотання за їх відсутності.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на заяву ОСОБА_3 та неявку представників Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляду сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Як встановлено під час розгляду клопотання, кримінальне провадження № 000289 від 06.11.2013р., до якого приєднано кримінальне провадження № 0000294, вже було передано для здійснення судового розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а отже, враховуючи, що слідчий суддя уповноважений розглядати клопотання про скасування арешту виключно під час досудового розслідування, яке у цьому кримінальному провадженні було закінчено, зазначене клопотання задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя роз`яснює ОСОБА_3 , що з даним клопотанням остання має право звернутися саме до судді, який здійснює судове провадження у вищезазначеному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-174, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000294 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Балаклійський районний суд Харківської області

дело № 1-47/10
г. Балаклея 27.01.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего : ОСОБА_1 , с участием:
секретаря : ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
ОСОБА_4 обвиняется в совершении кражи.
09.12.2009 года органами досудебного следствия ОСОБА_4 мерой пресечения была избрана подписка о невыезде, отобрано письменное обязательство не отлучаться с места постоянного жительства в пос. Савинцы Балаклейского р-на Харьковской области по ул. Почтовая-5, разъяснены сущность подписки о невыезде и последствия её нарушения.
Согласно представленных суду материалов подсудимый ОСОБА_4 покинул указанное место постоянного жительства, без разрешения суда.
Таким образом, установлено, что подсудимый ОСОБА_4 , отлучившись с места постоянного проживания нарушил подписку о невыезде, что предоставляет суду право замены её более строгой мерой пресечения.
Нормой ст. 274 УПК Украины предоставлено право во время рассмотрения дела, при наличии к тому оснований, изменять, отменять или избирать меру пресечения в отношении подсудимого.
В случае неявки подсудимого без уважительных причин в судебное заседание суд имеет право вынести постановление об избрании меры пресечения более строгой.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый в судебные заседания без уважительных причин не является, уклоняясь от суда и исполнения процессуальных решений. Поэтому, суд полагает, что иные меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, кроме заключения под стражу, могут не обеспечить выполнение подсудимым процессуальных обязанностей, вытекающих из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
В порядке ч. 2 ст. 280 УПК Украины необходимо объявить розыск подсудимого, а производство по делу приостановить до его розыска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 150, 155, 165-1, 274, 280 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
1. 1. Изменить в отношении подсудимого ОСОБА_4 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в условиях следственного изолятора.
2. 2. Объявить розыск подсудимого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 апреля 1968 года рождения, уроженца с. Запорожье Жаксинского района Целиноградской области, зарегистрированного и проживавшего в пос. АДРЕСА_1 , русского, гражданство Украины, с профессионально-техническим образованием, разведеного, в силу ст. 89 УК Украины судимости не имеющего.
3. 3. Производство розыска поручить Балаклейскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
4. 4. При задержании подсудимого ОСОБА_4 этапировать в следственный изолятор №27 УГДУВИН в Харьковской области.
5. 5. Производство по делу приостановить до розыска подсудимого.
6. 6. Копию настоящего постановления направить начальнику Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження матеріали кримінального провадження №0011774 за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 9 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю
прокурора ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 9 березня 2017 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цим же вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Не погоджуючись з вироком суду в частині призначеного покарання, заступник прокурора м. Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині застосування ст.. 76 КК України скасувати, та в цій частині ухвалити новий вирок, яким відповідно до ст. 76 КПК України покласти на обвинуваченого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом.

Обвинувачений ОСОБА_6 , явка якого визнана обов`язковою, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.

Вислухавши прокурора, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 327, 405 КПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а :
Застосувати до

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської обл., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
привід на 10 годину 23 листопада 2017 року в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Виконання ухвали доручити Святошинському УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 8.

Судді:

___________________ ____________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
26 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді

справи судом апеляційної інстанції, на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана особою, що має право на касаційне оскарження, протягом визначеного законом строку, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК України.
З касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року й ухвали Апеляційного

суду міста Києва від 21 червня 2017 року вбачаються підстави для витребовування справи.
Керуючись ст. 388 КПК України від 28 грудня 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:
Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києвакримінальну справу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Київської області від 27 липня 2017 року, який постановлений щодо засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
Касаційна скарга подана належною особою прокурором

ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Київської області

від 27 липня 2017 року, яким апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, а вирок Баришівського районного суду Київської області

від 31 травня 2017 року, в частині призначеного покарання скасовано.
Вироком апеляційного суду Київської області від 27 липня 2017 року, ОСОБА_5 визнано винним за п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього майна, та за ч. 4 ст. 187 КК України призначено засудженому покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років із конфіскацією всього майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 призначено покарання у виді

позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього майна.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2015 року та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 17 років.

В решті вирок Баришівського районного суду Київської області

від 31 травня 2017 року залишено без зміни.
Крім того, прокурором було подано касаційну скаргу протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції

ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Київської області

від 27 липня 2017 року, який постановлений щодо засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора, -

в с т а н о в и в:
10 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою, у якій просить зобов`язати орган досудового розслідування СУ ГУНП в Рівненській області повернути йому 10 000 грн.

На адресу суду від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, заяву про відкликання, слідчий суддя дійшов висновку задовольнити заяву, оскільки заявник скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом (відповідно до ст. 305 КПК України), не розглядати його скаргу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 126/4865/13-к

Провадження № 1-кс/126/679/13

"30" грудня 2013 р.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А.П.

розглянувши заяву слідчого судді Жаруна А.П. про самовідвід у розгляді скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на бездіяльність прокуратури та невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ПрАТ "СК "Провідна" на бездіяльність прокуратури та невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу в порядку ст. 35 КПК України дану скаргу було передано для розгляду слідчому судді Бершадського районного суду Жаруну А.П., який надав до суду заяву про самовідвід.

Підставами для даного самовідводу є те, що відповідно по постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.11.2012 року, наданої прокуратурою Бершадського району, службову перевірку по заяві ПрАТ СК «Провідна» щодо неправомірних дій службових осіб ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проводив прокурор прокуратури Бершадського району ОСОБА_3, який являється його сином, а тому вважає, що відповідно до ст. 75 КПК України наявні обставини, які виключають його участь у розгляді даного клопотання.

Розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п.1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області Жаруна Анатолія Петровича про самовідвід у розгляді скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на бездіяльність прокуратури та невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР - задовольнити

Скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на бездіяльність прокуратури та невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР в порядку ст. 35 КПК України направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-в/127/747/17
24 жовтня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
Розгляд заяви ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» призначений на 31 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Вінницькою виправною колонією (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області. Зобов`язати уповноважену службову особу Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2781/16-к
Провадження №11-кп/772/1375/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , отримавши кримінальне провадження №0000517 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2016, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2017 року за касаційною скаргою прокурора скасовано ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 8 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 , засудженого вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 439 ч. 1, 401 ч. 3 КПК України,
у х в а л и в:
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2016 призначити на 8 грудня 2017 року на 10.30 год. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Кримінальне провадження № 1-кп/489/412/2017
У Х В А Л А
ім`ям України
13 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2017 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

На розгляді у суду перебуває інше кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України за № 1-кп/489/460/17, провадження у якому здійснює суддя ОСОБА_5 та у якому суддя ОСОБА_1 не може брати участь відповідно до вимог ч.1 ст.76 КК України, в зв`язку з прийняттям ним рішення у вказаному провадженні на досудовому розслідуванні.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.334 КПК України, та неможливість передачі кримінального провадження № 1-кп/489/460/17, складу суду під головуванням судді ОСОБА_1 , який вже здійснює кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , суд вважає необхідним передати кримінальне провадження № 1-кп/489/412/17 щодо обвинуваченого, складу суду під головуванням судді ОСОБА_5 , для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 1-кп/489/460/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Керуючись ст.334, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Передати кримінальне провадження № 1-кп/489/412/17 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , складу суду під головуванням судді ОСОБА_5 , для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 1-кп/489/460/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: