ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001867 від 12.09.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вс. Маломихайлівка, Покровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньотехнічну освіту, розлученого, дітей на утриманні не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
12.09.2017 року близько 09 год. 35 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у торгівельному залі магазину «Брусничка», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 14-А, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання майнової шкоди, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу пляшку віскі «Jack Daniels», об`ємом 0,7 л. та сховав її під спортивну куртку вдягнену на ньому, після чого попрямував до виходу з магазину, перетнувши касову зону покинув місце скоєння кримінального правопорушення у невідомому напрямку, отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій, ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду ТОВ «Український рітейл», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3045 від 22.09.2017 року, на суму 562 грн. 53 коп.
12.09.2017 року приблизно 13 год. 40 хв., ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись в приміщені торгівельного залу магазину «Брусничка», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 14-А, реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди, таємно, шляхом вільного доступу, взяв дві пачки рибного філе форелі виробника «Санта Бремор» вагою 250 г. та заховав собі під чорну спортивну куртку, яка була одягнена на ньому, після чого перетнув касову зону і зник з місця скоєння злочину у невідомому напрямку, отримавши можливість розпоряджатись майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій, ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду ТОВ «Український рітейл», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3045 від 22.09.2017 року, на суму 413 грн. 80 коп..
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив,що злочини вчинив за обставин, викладених в обвинувальному акті, у вчиненому розкаюється, просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явилась, у письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, дослідив матеріали, що характеризують обвинуваченого, докази щодо вартості викраденого майна і дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна та за таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді арешту.
Саме таке покарання на думку суду буди сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів.
Відповідно до ст. 122 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 190,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 1 місяць, за ч.2 ст. 185 КК України у виді чотирьох місяців арешту.
Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді чотирьох місяців арешту.
Строк покарання обчислювати з 01.11.2017 року.

Запобіжний захід не обирався.

Речовий доказ філе форелі марки «Санта Бремор», що був переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 , залишити у потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в розмірі 190,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1