Справа № 397/212/18
н/п : 1-кс/397/35/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2018 року смт.Олександрівка
Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000032 від 07.09.2017 року за ч.1 ст.190, ч.1 ст.125, ч.1 ст.366 , ч.1 ст.364 КК України,
за участю : скаржника ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000657 від 02.11.2017 року за ч.1 ст.366 КК України,з наступними вимогами :
1).Визнати бездіяльність начальника СВ Олександрівського ВП ОСОБА_4 та слідчої ОСОБА_5 щодо не виконання своїх службових обов`язків, а саме в не проведенні слідчих дій , не визнанні його в якості потерпілого , не виїзді на місце злочину , не проведенні допиту його в якості потерпілого;
2).Зобов`язати начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та начальника Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 надати відповідь , чому кримінальне провадження не розслідується і чому слідча ОСОБА_5 відмовляється допитувати його в якості потерпілого.
Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав наведені скаржні вимоги . Пояснив , що тривалий час по даному кримінальному провадженню жодних дій не проводиться . На його звернення , відповіді не надходять.

Начальник СВ ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися ,були належним чином повідомлені про час розгляду скарги , тому , відповідно до положень ч. 3 ст.306 КПК України , слідчий суддя вважає за можливе розгляд скарги провести за їх відсутності.

Вивчивши матеріали за скаргою № 397/212/18 , матеріали кримінального провадження , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000032 від 07.09.2017 року за ч.1 ст.190, ч.1 ст.125, ч.1 ст.366 , ч.1 ст.364 КК України,слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження № 0000657 (а.с.3 ) 15.08.2017 року слідчою ОСОБА_5 внесені відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.1 ст.366 КК України з наступною фабулою : 16.06.2017 року голова Цвітненської сільської ради ОСОБА_8 та землевпорядник ОСОБА_9 вчинили службове підроблення офіційних документів , а саме внесли до рішення сесії Цвітненської сільської ради неправдиві відомості.

Постановою начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 29.11.2017 року ( а.с.к.п.6-7) наведені матеріали кримінального провадження були об`єднані в одне провадження з іншими провадженнями з присвоєнням № 00000032.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000032 від 07.09.2017 року за ч.1 ст.190, ч.1 ст.125, ч.1 ст.366 , ч.1 ст.364 КК України (а.с.к.п.1-3) ,станом на 03.02.2018 року , слідчим зазначена ОСОБА_4 .

Згідно заяви ОСОБА_3 від 10.11.2017 року (а.с. 4) скаржник звернувся до начальника СВ ОСОБА_4 про залучення його до кримінального провадження № 0000657 від 15.08.2017 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.366 КК України як потерпілого .

На вказаній заяві є відтиск печатки «Для пакетів№2» Олександрівського ВП , вказано вхідний № 9214 від 10.11.2017 року та підпис Бабич . Однак , дана заява, що була подана разом з скаргою ОСОБА_3 , відсутня в матеріалах кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000032 від 07.09.2017 року за ч.1 ст.190, ч.1 ст.125, ч.1 ст.366 , ч.1 ст.364 КК України.

Враховуючи викладене , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.2 ст. 55 КПК України - права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Скаржником було заявлене клопотання від 10.11.2017 року про залучення його в якості потерпілого , що до цього часу залишається без належного розгляду, в порушення вимог ст.220 КПК України.

Тому , слідчий суддя вважає за необхідне визнати бездіяльність слідчого саме в частині не розгляду даного клопотання .

На момент звернення з клопотанням ( 10.11.2017 року ) провадження перебувало у слідчої ОСОБА_5 , а після його об`єднання ( 29.11.2017 року) з провадженням №00000032 від 07.09.2017 року за ч.1 ст.190, ч.1 ст.125, ч.1 ст.366 , ч.1 ст.364 КК України перебуває у начальника СВ ОСОБА_4 .

Вказані посадові особи мали можливість належним чином розглянути звернення ОСОБА_3 , певний період провадження перебувало у кожної з них, тому слідчий суддя вважає за необхідне визнати їх бездіяльність .

В задоволенні інших скаржних вимог слідчий суддя вважає за необхідне відмовити , виходячи з наступного.

Так , скаржник просить визнати бездіяльність слідчих і щодо не виконання своїх службових обов`язків, а саме в не проведенні слідчих дій, не виїзді на місце злочину , не проведенні допиту його в якості потерпілого.
Однак , відповідно до норм ст.303 КПК України , на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, та рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Нормами КПК не визначено строк проведення слідчим виїзду на місце злочину та допиту потерпілого.
З клопотанням про вчинення вказаних процесуальних дій скаржник до слідчого не звертався. Слід зазначити, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових), дій може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого.

Тому , слідчий суддя вважає за необхідне рекомендувати скаржнику спочатку звернутися з вказаним клопотанням до слідчого та , лише ,у разі відмови або його не вирішення , оскаржувати дії слідчого до слідчого судді.

Вимога скаржника визнати бездіяльність щодо не проведення слідчих дій не може бути задоволена з тієї підстави , що дане твердження є не конкретним та абстрактним. У даному випадку скаржнику необхідно зазначити чітко які саме слідчі дії не було проведено слідчим .

Також слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скаржних вимог щодо зобов`язання начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та начальника Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 надати відповідь , чому кримінальне провадження не розслідується і чому слідча ОСОБА_5 відмовляється допитувати його в якості потерпілого, з наступних обґрунтувань.

Як зазначалося вище , на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що зазначені у ст. 303 КПК України.
Нормами наведеної статті не передбачено оскарження дій та зобов`язання вчинити певні дії керівника відділу поліції.
Також і не передбачено зобов`язання надавати відповідь керівника прокуратури на звернення скаржника.
Тому , у задоволенні наведених скаржних вимог має бути відмовлено.
Крім того , слідчий суддя вважає за необхідне направити начальнику СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 копію заяви від 10.11.2017 року ОСОБА_3 про залучення його потерпілим, оскільки дана заява відсутня в матеріалах кримінального провадження №00000032 від 07.09.2017 року за ч.1 ст.190, ч.1 ст.125, ч.1 ст.366 , ч.1 ст.364 КК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити частково скаргу ОСОБА_3 .

Визнати бездіяльність начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та слідчого СВ Олександрівського відділення Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000032 від 07.09.2017 року за ч.1 ст.190, ч.1 ст.125, ч.1 ст.366 , ч.1 ст.364 КК України, щодо не розгляду заяви ОСОБА_3 від 10.11.2017 року про залучення його потерпілим .
Зобов`язати начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000032 від 07.09.2017 року за ч.1 ст.190, ч.1 ст.125, ч.1 ст.366 , ч.1 ст.364 КК України, розглянути та прийняти процесуальне рішення по заяві ОСОБА_3 від 10.11.2017 року про залучення його в якості потерпілого .
Направити начальнику СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 копію заяви від 10.11.2017 року ОСОБА_3 про залучення його потерпілим.
У задоволенні решти скаржних вимог відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали зберігається у справі №397/212/18 .

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1