Справа № 161/4886/18 Провадження №11-сс/773/163/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:відсторонення від посади Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000088 від 26 березня 2018 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коршовець, Луцького району, Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого дільничним офіцером поліції сектору превенції Луцького РВП Луцького ВП, раніше не судимого підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС криміналіст СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про відсторонення від посади дільничного офіцера поліції сектору превенції Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 строком на 2 місяці.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 05 квітня 2018 року клопотання про відсторонення дільничного офіцера поліції сектору превенції Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від посади, задоволено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, і стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що останній, перебуваючи на вказаній посаді може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, створювати штучні докази своєї невинуватості, правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, пов`язане безпосередньо із виконанням ним своїх службових обов`язків.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого, відмовити. Вказує на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади необхідне для припинення кримінального правопорушення підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного, його захисника, які кожен окремо, підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечили проти скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

В силу ч. 1 ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Вирішуючи питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На думку апеляційного суду, дані вимоги закону слідчим суддею були дотримані у повній мірі.

Матеріалами кримінального провадження стверджується, що в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000088 від 26 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Із змісту поданого слідчим клопотання вбачається, що правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , безпосередньо пов`язане із виконанням ним своїх службових обов`язків, а тому останній, будучи службовою особою правоохоронного органу, може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, створювати штучні докази своєї невинуватості правопорушення, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з чим погоджується апеляційний суд.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної ним посади.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи, на які посилається підозрюваний, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2018 року про відсторонення дільничного офіцера поліції сектору превенції Луцького РВП Луцького ВП ОСОБА_7 від посади без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: