Справа № 370/2955/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

13 листопада 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001314 від 09 грудня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шабастівка Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_6 » в м.Монастирище Черкаської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
08 серпня 2017 року з Апеляційного суду Київської області до Бородянського районного суду надійшов за підсудністю обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , працюючи водієм вантажного автомобіля самоскид марки «КрАЗ-255Б» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав ТОВ «ПМК-Київ», на приватній території, за адресою: с.Плахтянка вул.Жовтнева, 10-В, Макарівського району Київської області, отримував кожного робочого дня від вказаного товариства дизельне паливо ДТ-Л-К5 для виконання робіт.

28 листопада 2016 року, у ОСОБА_4 виник прямий умисел на таємне викрадення дизельного палива ДТ-Л-К5. При цьому ОСОБА_4 вирішив викрадати вказане пальне частинами та переховувати його в каністрах в місці визначеному ним на території де проводились роботи, щоб в подальшому продати.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення дизельного палива ДТ-Л-К5, що належало ТОВ «ПМК-Київ», ОСОБА_4 , виконуючи тотожні діяння, об`єднані єдиним злочинним наміром, кожного робочого дня, в період з 28 листопада 2016 року по 08 грудня 2016 року, в період часу з 19 год. по 21 год., умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, у відсутності сторонніх осіб, таємно викрав дизельне паливо ДТ-Л-К5 із баку вантажного автомобіля самоскид марки «КрАЗ-255Б» реєстраційний номер НОМЕР_1 , загалом в кількості 110 л, вартістю за 1 л 18 грн., на загальну суму 1980 грн., яке частинами по 10 л. зливав з баку автомобіля у каністри, які кожного разу переносив до схованки у лісі на території де працював, та зберігав в пластикових каністрах.

08 грудня 2016 року, близько 20 години, ОСОБА_4 , завантажив викрадене дизельне паливо в кількості 110 л, що знаходилося у п`яти каністрах по 20 л. та одній каністрі 10 л. до багажного відділення автомобіля марки «Пежо-405» реєстраційний номер НОМЕР_2 та вивіз його за територію домоволодіння, таким чином розпорядився ним на власний розсуд.

В подальшому, проїжджаючи в с.Гавронщина Макарівського району Київської області ОСОБА_4 , був зупинений працівниками Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, якими під час огляду автомобіля було виявлено та вилучено викрадене дизельне пальне.

Своїми злочинними, умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ТОВ «ПМК-Київ» матеріальну шкоду на суму 1980 грн.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Представник потерпілого ОСОБА_7 , в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з невідповідністю обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам закону.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні необхідно повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Водночас, вказаний акт не містить повного обвинувачення, а сформоване у ньому обвинувачення є неконкретним, що позбавляє обвинуваченого належно усвідомлювати його суть та захищатись від нього.
Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п.79). У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» №25444/94, п.52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п.58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п.34).
Зазначені обставини унеможливлюють призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Суд вважає, що відсутність в обвинувальному акті конкретного формулювання обвинувачення порушує право на справедливий судовий розгляд, що унеможливлює призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, а тому обвинувальний акт необхідно повернути керівнику Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків.

Керуючись ст.314, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001314 від 09 грудня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернути керівнику Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_8