пр. № 1-кс/759/870/18
ун. № 759/3304/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001883 від 06.03.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше засудженого: 07.02.2007 Дніпровським районним судом м. Києва, за ч. 1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі, звільненого 21.12.2016 по відбуттю строку покарання, 06.02.2018 Голосіївським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.03.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання

клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 ,в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001883 від 06.03.2018 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_8 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001883, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2018, у якому 06.03.2018 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 06.03.2018, приблизно о 15 годин 15 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , з проникненням в житло - в кв. АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: золотий ланцюжок, вагою 5 г, вартістю 5 000 грн.; золотий ланцюжок, вагою 2 г, вартістю 2 000 грн.; золотий браслет, вагою 3 г, вартістю 3 000 грн.; золотий хрестик, вагою 2 г, вартістю 2 00 грн.; золоту іконку, вагою 2,5 г, вартістю 2 500 грн.; золотий кулон з цирконієм, вагою 1,5 г, вартістю 1 500 грн., а також грошові кошти в сумі 27 000 грн., 700 доларів США, що станом на 06.03.2018 згідно курсу НБУ становить 18 410 грн., годинник «КГБ», з чорним ремінцем, вартістю 250 грн., годинник «Fitron», з чорним ремінцем, вартістю 250 грн., мобільний телефон марки «Samsung GT S5570», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 500 грн., мобільний телефон марки «LG D32», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 2 500 грн., мобільний телефон марки «Nokia 3310», в корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , вартістю 100 грн., чоловічу куртку «Fashion BOS», синього кольору, вартістю 800 грн., набір колонок, в кількості 5 шт., «Sony SS-ND51», вартістю 500 грн., набір для бриття «Philips series 1000», вартістю 900 грн., ноутбук «Azer», в корпусі чорного кольору, с/н NXM37EU0072290B6663400, з зарядним пристроєм до нього, вартістю 5 000 грн., планшет «Asus Nexus», в корпусі чорного кольору, вартістю 3 000 грн., чохол до планшету, чорного кольору, вартістю 200 грн., фотоапарат «Olympus C-4000 ZOOM», в корпусі сірого кольору, вартістю 300 грн., мобільний телефон марки «Samsung GT-19500», в корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , вартістю 2 500 грн., мобільний телефон марки «Samsung G19500», в корпусі чорного кольору, без зазначення ІМЕІ, вартістю 2 500 грн., в чохлі чорного кольору, вартістю 50 грн., мобільний телефон марки «Samsung SGH- D980», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 ,вартістю 500 грн., мобільний телефон марки «Philips 199», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_8 , вартістю 300 грн., мобільний телефон марки «Gretel A7», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , вартістю 1800 грн., в прозорому чохлі, вартістю 50 грн., мобільний телефон марки «Lenovo S898t+», в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_11 , вартістю 2 300 грн., в чохлі з малюнком, вартістю 50 грн., жіночі кросівки, чорного кольору з білою підошвою, 36 розміру, вартістю 350 грн., жіночу куртку, зі шкірзамінника, чорного кольору, розмір S, вартістю 1 000 грн., жіночу куртку, зі шкірзамінника «Colins», чорного кольору, розмір ХS, вартістю 500 грн., жіноча куртку «Valentino», зі шкірзамінника, чорного кольору, розмір М, вартістю 500 грн., які помістили до дорожньої сумки, чорного кольору, вартістю 100 грн. та дорожньої сумки, синього кольору, вартістю 290 грн., а також до кишень курток, а всього майна на загальну суму 88500 грн., та покинули вказане помешкання, завдавши останній майнову шкоду.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив про те, що не має на меті переховуватись від органів досудового слідства, вчиняти інші злочини та впливати на свідків та просив обрати міру запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також вказував на те, шо в даному судовому засіданні не встановлено існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, наголошував на тому що підозрюваний, має постійне місце реєстрації, дружину та доньку, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, а також наголошував на тому, що його як захисника підозрюваного було повідомлено про затримання останнього лише о 22 год. 06.03.2018 р. тоді як фактично особу було затримано о 15 год. 30 хв., що є порушенням права особи підозрюваного на захист, а тому просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України згідно повідомлення про підозру від 06.03.2018 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_11 ; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколом огляду місця події від 06.03.2018; протоколом огляду місця події від 06.03.2018; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні впливу на свідків, а також вчиненню інших правопорушень, оскільки як вбачається з матеріалів справи підозрюваний 06.02.2018 р. засуджений відповідно до вироку Голосіївського районного суду м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 3 роки, однак вчинив злочин проти власності.

Обираючи вказаний запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими доказами, вважаючи їх належними та допустимими; враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення вплив на потерпілу та свідків також з огляду на те, що підозрюваний не працює, був засуджений, але на шлях виправлення став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив злочин.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Визначаючи розмір застави необхідно згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого CВ Святошинського УП НУНП у м. Києві, прокурора і суду на кожну вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Беручи до уваги п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, вищевикладене, а також те, що Кримінальний процесуальний кодекс України та практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»), але вищенаведені обставини дають підстави вважати можливість з боку підозрюваного за який передбачено покарання до чотирьох років позбавлення волі, ніде не працює та не має постійного джерела доходів.
При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 85000,00 грн., оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.
Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
Ухвала слідчого судді діє 50 (п`ятдесяти) днів до 04.05.2018 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 85000,00 грн., та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва для внесення застави та надати документ, що підтверджує слідчому, прокурору, суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого CВ Святошинського УП НУНП у м. Києві, прокурора і суду на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом, докласти зусиль до пошуку роботи, здати паспорт для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів державної влади.
Визначити місячний термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Копію цієї ухвали вручено 07.03.2018 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_4 ______________