overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1315/17
Провадження № 1-кп/210/108/18

"08" лютого 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню №0000243 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, у судовому засіданні просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що на час здійснення судового провадження існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченому даного виду запобіжного заходу, а також зважаючи, що обвинувачений не працевлаштований, тобто немає законного джерела доходів, йому інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, не одружений, хоча й має соціальні зв"язки (дитину), а отже усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Таким чином, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття обвинуваченого під варту на даний час не змінилися, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07 квітня 2018 року включно.
Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07 квітня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 415/2722/17
Номер провадження 11-кп/775/368/2018

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 лютого 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що діють в інтересах ОСОБА_4 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 09 червня 2017 року про затвердження угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено з апеляційної скарги, захисники ОСОБА_4 оскаржують вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 09 червня 2017 року про затвердження угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000065 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування апеляції зазначають, що даним вироком порушено права ОСОБА_4 , який у вказаному кримінальному провадженні також є обвинуваченим.

На вказаний вирок суду захисниками у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 .закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 22 березня 2018 року на 10-30 годину.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 199/762/18
УХВАЛА
06.02.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» - ОСОБА_2 на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» - ОСОБА_2 оскаржує до суду бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» - ОСОБА_2 на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-20 годин 09 лютого 2018 року у залі судових засідань № 18 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1082/18
Провадження № 1-кп/204/358/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 лютого 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0004148 від 23 грудня 2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2018 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0004148 від 23 грудня 2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0004148 від 23 грудня 2017 року, підготовче судове засідання в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 13 годину 20 хвилин 16 лютого 2018 року.
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/846/18
Провадження № 1-кп/0182/457/2018
У Х В А Л А
Іменем України
12.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005135 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Нікопольської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005135 від 14.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0005135 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України на 16 лютого 2018 року о 15.20 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/2815/16
№ 1-кп/183/47/18

У Х В А Л А
14 лютого 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянув у судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.02.2018 року,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.02.2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років без конфіскації майна, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 3 роки; ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років без конфіскації майна.

У 5 абзаці резолютивної частини вироку помилково зазначено «Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 …».

Прокурор вважає необхідним виправити описку у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.02.2018 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.02.2018 року, де в 5 абзаці резолютивної частини вироку помилково зазначено «Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 …», вважає необхідним внести виправлення у вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.02.2018 року, а саме: у 5 абзаці резолютивної частини вироку фразу «Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 …» замінити фразою Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 …».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Внести виправлення у вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.02.2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років без конфіскації майна, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 3 роки; ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років без конфіскації майна.

А саме: у 5 абзаці резолютивної частини вироку фразу «Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 …» замінити фразою Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 …».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/157/18
Провадження №1-кс/333/158/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
16 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005300 від 17.11.2015 року, -
ПОСТАНОВИВ:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005300 від 17.11.2015 року закрити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст рішення оголосити 19.02.2018 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 214/7439/17
1-кп/214/359/18
У Х В А Л А
15 лютого 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002609 від 03.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. 18.12.2017 р. згідно протоколу автоматизованого розподілу справ кримінальне провадження передане судді ОСОБА_1 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник вважали за можливе призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадженняза № 0002609 від 03.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за № 0002609 від 03.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 13год. 50 хв. 15 лютого 2018 року в залі судового засідання № 6 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг.
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/644/18 Справа № 201/872/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2018 року м. Дніпро Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року, якою обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28 ст. 293 КК України повернуто прокурору для належного оформлення,-

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнятя до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року, якою обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28 ст. 293 КК України повернуто прокурору для належного оформлення.

Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 26 лютого 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/393/18 Справа № 1-4/06 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 січня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 19 січня 2018 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0002774 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 15.02.2018року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Захисник заперечував щодо клопотання прокурора.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 11 годину 30 хвилин 15 травня 2018року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ справи 279/354/17
№ провадження 1-кс/279/106/18

УХВАЛА
16 лютого 2018 року м. Коростень Житомирської області
в с т а н о в и в :
По даному кримінальному провадженню суддею ОСОБА_7 заявлено самовідвід, зокрема вона вважає, що підставами, які виключають участь її, як головуючого судді в кримінальному провадженні, є те, що суддя ОСОБА_8 є її близьким родичем. Так, як з обвинувального акту вбачається, що в основу обвинувачення покладено факт розгляду суддею Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_8 справи про адміністративне правопорушення №279/3440/16-п відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно, на підставі рішення по якій в подальшому були вчинені кримінальні правопорушення (шахрайство та підроблення документів).
Крім того, між обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , які тривалий час працювали в Коростенському ВП ГУНП в Житомирській області (обвинувачений ОСОБА_6 працює й досі) та головуючим у справі існують службові взаємовідносини, що може викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження.
За правилами п.4 ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України - "Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості…"
Проаналізувавши заяву судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_7 про самовідвід в сукупності з думкою прокурора, суд вважає, що з цієї заяви та із матеріалів кримінального провадження вбачаються обставини, які викликають сумнів в неупередженості головуючого судді в кримінальному провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_7 при розгляді та ухвалення рішення по кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.190, ч.ч.1,4 ст.358 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.190 КК України, а тому заява судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст.35, 75, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження передати до канцелярії Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для його повторного автоматичного розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1