Справа№487/5524/17
Провадження №1-кс/487/1545/17
УХВАЛА
Іменем України
25.10.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна та скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області,

встановив:
23.10.2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_7 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 19.10.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0004094 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки Toyota Coroolla, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також ключ-брилок з маркуванням знаку автомобіля Toyota та ключ сигналізації, який знаходяться на зберіганні у Заводському відділі поліції ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв вул. Біла, 44, для їх подальшого зберігання у якості речових доказів у кримінальному провадженні №0004094 від 19.10.2017 року, з метою уникнення знищення, перетворення та відчуження вказаного майна.

Клопотання мотивоване тим, що автомобіль марки Toyota Coroolla, державний номер НОМЕР_1 , є засобом вчинення кримінального правопорушення.

23.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області, яка полягає в неповерненні майна, автомобілю Toyota Coroolla, державний номер НОМЕР_1 , вилученого під час огляду від 19.10.2017 року, мотивуючи тим, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, якщо клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна подано до слідчого судді з порушенням строків.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.10.2017 року об`єднано в одне провадження клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про накладення арешту та скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль та задовольнити скаргу на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, посилаючись на обставини зазначені в ній.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із вказаних матеріалів вбачається, що СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 19.10.2017 року внесено до ЄРДР за №0004094 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.146 КК України.

Суть кримінального провадження полягає в тому, що 19.10.2017 року до Заводського відділу поліції звернулась ОСОБА_8 , яка просила вжити заходи до невстановлених осіб, які близько 13.00 години знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 незаконно позбавили її волі та намагались її викрасти.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби вчинення кримінального правопорушення.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна, зацікавленими особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

Що стосується вимог скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні майна, а саме, автомобілю Toyota Coroolla, державний номер НОМЕР_1 вилученого під час огляду від 19.10.2017 року, то у її задоволенні слід відмовити, в зв`язку з тим, що слідчим не було порушено строків звернення з клопотанням про накладення арешту на зазначене вище майно.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про накладення арешту - задовольнити.

Застосувати, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 19.10.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004094, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля марки Toyota Coroolla, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також ключ-брилок з маркуванням знаку автомобіля Toyota та ключ сигналізації, та передати на зберігання ОСОБА_3 , або уповноваженій особі.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1