УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18. 12. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 - про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не навчається, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні за №0010011 від 02.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 - про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0010011 від 02.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Солом`янським УП ГУНП у м. Києві здійснюється розслідування кримінального провадження за №0010011 від 02.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.09.2017 приблизно о 19:00 годині, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_6 , перебуваючи на вулиці біля вищевказаного будинку, обравши балкон квартири будинку АДРЕСА_3 та, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у доведенні злочинного умислу до кінця, приблизно о 19:05 годині, виліз на балкон квартири, яка розташована на 2-му поверсі вищевказаного будинку. В продовження реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_6 , переконавшись у тому, що у квартирі АДРЕСА_4 мешканців не має та за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленої для вчинення кримінального правопорушення монтировки, віджав металопластикові двері балкону та проник до приміщення вказаної квартири.

Після чого, ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_5 незаконно заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_7 , а саме золотим ланцюжком, вагою 5,44 г, вартістю 3400 гривень, парою сережок з білого металу з камінням «Сваровські», вартістю 3000 гривень, парою сережок з металу білого кольору з камінням «Кварцит», вартістю 4000 гривень, кулоном з чотирма каміннями «Кварцит», вартістю 2000 гривень, ланцюжком зі срібла, вартістю 900 гривень.

Після чого, утримуючи при собі викрадене вказане вище чуже майно, ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_5 був виявлений мешканцем вказаної квартири неповнолітнім ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_6 , розуміючи, що його злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна викриті, не відмовляючись від продовження своїх намірів, з метою подальшого заволодіння шляхом розбою та утримання при собі вищевказаного викраденого чужого майна, а також подальшого обернення його на свою користь, діючи умисно та відкрито, з метою подолання можливого опору з боку потерпілого, дістав із кишені штанів у які він був одягнений, предмет зовні схожий на ніж, та направив його в сторону ОСОБА_8 , погрожуючи таким чином застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, тим самим подолавши волю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 до опору. У свою чергу, ОСОБА_8 , будучи наляканим наявним у ОСОБА_6 предметом зовні схожим на ніж та, сприймаючи вказану загрозу як реальну для свого життя та здоров`я, відступив від ОСОБА_6 , таким чином надавши змогу останньому вийти з квартири через вхідні двері.

Вийшовши з вказаної квартири, його злочинні дії спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном шляхом розбою були виявлені ОСОБА_7 , який висловим до нього вимогу припинити злочинні дії та зупинитися, але ОСОБА_6 вимоги ОСОБА_7 проігнорував, з метою подальшого заволодіння шляхом розбою та утримання при собі вищевказаного викраденого чужого майна, а також подальшого обернення його на свою користь, діючи умисно та відкрито, з метою подолання можливого опору з боку останнього, продемонстрував вищевказаний предмет, зовні схожий на ніж, погрожуючи таим самим його застосуванням, тобто застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, тим самим подолавши волю потерпілого ОСОБА_7 до опору та в подальшому з під?їзду вибіг на вулицю.

Таким чином, ОСОБА_6 , відкрито заволодівши вказаним вище чужим майном шляхом розбою, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим в подальшому на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 13 300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із проникненням у житло, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів про власності, а саме: - 05.12.2007 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі; - 19.10.2011 року Сокальським районним судом Львівської області за ст. 391 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до покарання за новим вироком приєднана частково невідбуту частину покарання згідно вироку Святошинського районного суду м. Києва від 05.12.2007 року у виді 1 (одного) місяця 1 (одного) дня позбавлення волі, визначено остаточне покарання за сукупністю вироків 1 (один) рік 1 (один) день позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі; - 26.08.2015 Солом`янським районим судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України; - 02.11.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, в силу вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання визначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 26.08.2015, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ч. 2 ст. 84 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання судом покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, як особу яка після вчинення злочину захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає покаранню.

30.11.2017 складено письмове повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по матеріалам вказаного кримінального провадження, громадянин ОСОБА_6 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання відсутній.

В ході проведення досудового розслідування проводились слідчі та розшукові заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , однак позитивного результату отримано не було.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (мати підозрюваного) охарактеризувала ОСОБА_6 негативно. Крім того, повідомила, що місце знаходження останнього її невідомо.

Підозрюваний ОСОБА_6 на даний час ухиляється від органів досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказам, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.09.2017 у ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події від 02.09.2017 в ході проведення якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 , сім карту мобільного оператора ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_2 та монтировку з рукояткою чорного кольору; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 , за результати проведення, якого потерпілий впізнав особу, яка зображена на фотознімку під № 3, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 , за результати проведення, якого потерпілий впізнав особу, яка зображена на фотознімку під № 2, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; рапорт о/у СКП відділу поліції № 1 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 відповідно до якого до вчинення вказного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; рапорт начальника СКП відділу поліції № 1 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 , відповідно до якого вилучена під час ОМП 01.09.2017 сім карту мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_2 , яка перебувала у мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового слідства та може переховуватись від суду.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та пояснив суду, що доставити підозрюваного до суду не виявилось можливим оскільки останній переховується від органів досудового слідства.
Відповідно до ст. 187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.
Пунктом 6 Листа ВССУ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» передбачено, що в разі закінчення строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання і недоставлення особи в судове засідання у визначений день і час, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Разом з тим, враховуючи, що підозрюваний в судове засідання не з`явився та за відсутності доказів підтвердження того, що підозрюваному надіслано копію клопотання про застосування до нього запобіжного заходу та копії матеріалів, що його обґрунтовують, тому вважаю, що правові підстави для розгляду даного клопотання на даний час відсутні.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, та неявку в судове засідання підозрюваного, прихожу до висновку про залишення даного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1