Справа № 367/8753/17
Провадження№1-кс/367/1384/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ірпінь Київської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , не одруженому, не працюючому, раніше судимому Ірпінським міським судом Київської області 04.09.2015 року за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК Украни до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003420 від 18.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду з клопотанням, погодженим із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2-го класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України .

За змістом клопотання у провадженні СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003420 від 18.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Встановлено, що 18.12.2017, приблизно о 10 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , знаходячись на зупинці транспортних засобів, неподалік приміщення лотереї «Лото», що по вул. Жовтневій, в м. Буча, Київської області, помітив у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «MEIZU М5 NOTE 16 Gb Grey», який знаходився у зовнішній кишені куртки ОСОБА_7 , після чого у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого, незаконного збагачення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в тому ж місці та в той же час, ОСОБА_6 підбіг до потерпілого ОСОБА_7 та з вимогою віддати мобільний телефон, потягнувся рукою до кишені куртки потерпілого та наніс йому один удар рукою в обличчя, від якого останній впав на землю. Скориставшись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_6 присів на ОСОБА_7 та обома руками почав наносити удари правою рукою в область голови останнього, після чого продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілого, повторно, відкрито, з корисливих мотивів заволодів мобільним телефоном марки «MEIZU М5 NOTE 16 Gb Grey» та грошовими коштами в сумі 500 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 .

Після вчинення зазначених злочинних дій ОСОБА_6 з місця злочину зник, а викраденим у потерпілого ОСОБА_7 майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обгрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Ірпінь, Київської області, громадянин України, українець, не одружений, офіційно не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий.

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, 20.12.2017 погоджено з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вручено 20.12.2017.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повністю обґрунтована і підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), з метою уникнути кримінальної відповідальності та в подальшому від відбуття призначеного покарання, що обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 в суспільстві не підтримує міцні соціальні зв`язки, оскільки він не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, тобто фактично не має законних джерел для існування, підтримує зв`язки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний з місця вчинення кримінального правопорушення зник та переховувався від органів досудового розслідування. Вказаний факт сторона обвинувачення розцінює як практичне втілення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази свідків та потерпілого (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), з якими не проведені всі слідчі дії та які не допитані під час судового розгляду;
підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки він є раніше неодноразово судимою особою, у тому числі за злочини проти власності, що свідчить про систематичність виникнення у нього злочинних намірів. Крім того, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1,3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, виникла необхідність в обранні відносно нього запобіжного заходу.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що унеможливлює вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України, а тому, доцільно обрати йому найсуворіший запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою, не доведено, що насильство вчинене з метою грабіжу та просив обрати йому більш мякий запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що він не нападав на потерпілого, між ними виник конфлікт на вулиці, потерпілий пив пиво та почав чіплятися до нього, вдарив його, після цього він вдарив його у відповідь, у потерпілого випав мобільний телефон. Пояснив, що він підібрав цей телефон і пішов, потім здав цей телефон у ломбард. Також пояснив, що на розгляді в Ірпінському міському суді перебуває кримінальне провадження за ч.1 ст. 309 КК України відносно нього, йому також повідомлено по іншим провадженням.

Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, думку захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків в місці його проживання, відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, його репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази свідків та потерпілого.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підлягає до задоволення, у звязку із чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя розмір застави не визначає.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний, будучи раніше засудженим за умисний злочин, вчинив новий умисний злочин.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з 21.12.2017 року по 18.02.2018 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 рахувати з моменту взяття під варту з 21.12.2017 року по 18.02.2018 року включно.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2-го класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого Ірпінським міським судом Київської області 04.09.2015 року за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК Украни до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу залишити без задоволення.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 21.12.2017 року по 18.02.2018 року включно.

Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 рахувати з моменту взяття під варту з 21.12.2017 року по 18.02.2018 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж пяти днів.
Слідчий Суддя: ОСОБА_1