Справа № 185/9454/17
Провадження № 1-кп/185/632/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 20 жовтня 2017 року за № 0002879 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, зі середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 20.10.2017 року о 12.03 год., прийшов до приміщення «Магазину № 533» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований по вулиці Полтавська 125, в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, а саме однієї пляшки лікеру марки «Sheridans 15.5%», об`ємом 0,5 літри.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в цей же день о 12.22 год. перебуваючи біля стелажів, на яких розташовані вино-горілчані вироби, де скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, шляхом вільного доступу, з вищевказаного стелажу викрав одну пляшку лікеру марки «Sheridans 15.5%», об`ємом 0,5 літри, вартістю 376,92 грн. чим спричинив магазину «Магазину № 533» ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 376,92 грн..

Після чого, ОСОБА_4 попрямував до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадений алкогольний напій, минув касові зони магазину «Магазин № 533» ТОВ «АТБ-Маркет» та попрямував на вихід з торгівельного павільйону.

Однак, ОСОБА_4 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг довести злочин до кінця по причинам, які не залежали від його волі, так як був затриманий з викраденим майном працівником охорони магазину, що виключило можливість зникнути з місця злочину та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Також, ОСОБА_4 20.10.2017 року приблизно о 14.40 год. знаходився в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» Продукти-1054 розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Павлоград вулиця Ст. Фронту, 2, де помітив на прилавку вказаного магазину одну палку ковбаси «Московська» та одну пляшку віскі торгової марки «Jack Daniels» ємкістю 0,5 літрів, та вирішив їх викрасти.

В цей же день о 14.46 год. ОСОБА_4 підійшов до прилавку, де пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, лівою рукою з прилавку взяв одну палку ковбаси «Московська», далі підійшов до прилавку з напоями звідки взяв одну пляшку віскі «Jack Daniels» ємкістю 0,5 літрів, які сховав до внутрішньої кишені куртки, після чого пройшов через касову зону магазину ТОВ «АБТ-маркет», не розплатившись за товар, спричинив ТОВ «АТБ-маркет» Продукти-1054 матеріальний збиток на загальну суму 383,71 грн.

З місця вчинення злочину з викраденим майном ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 23.10.2017 року, близько 10.00 год., рухався по дамбі біля магазину «Дім Охотника», розташованого по вул. Полтавська, м. Павлограда Дніпропетровської області, біля якого побачив дорожній велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_5 та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та вони є ніким не помічені, таємно шляхом вільного доступу, повторно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 1494 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1494 грн.

З місця вчинення злочину з викраденим майном ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 25.10.2017 року близько 11.00 год., знаходячись на автобусній зупинці біля Автостанції розташованої на вул. Дніпровська, м. Павлограда, Дніпропетровської області, підійшов до незнайомого ОСОБА_6 .

Під час спілкування з останнім, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном марки «Самсунг GT-S6102».
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення шахрайства, ОСОБА_4 зловживаючи довірою, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись довірою потерпілого ОСОБА_6 , під приводом здійснити телефонний дзвінок, та після цього повернення телефону останньому, що насправді він не планував виконувати, заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг GT-S6102» який належить ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальний збиток у сумі 975 грн.
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з мобільним телефоном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 26.10.2017 року, близько 14.00 год., проходячи біля будинку № 11а, розташованого по вул. Щастя, м. Павлограда Дніпропетровської області, де побачив спортивний велосипед марки «Кінетік», та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та вони є ніким не помічені, умисно, таємно, повторно шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Кінетік», чим завдав ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 3,270 грн.

З місця вчинення злочину з викраденим майном ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд - продав.

Крім того, ОСОБА_4 02.11.2017 року, близько 10.00 год., проходячи біля будинку сервісного центру «Самсунг», розташований по вул. Дніпровська, м. Павлограда, Дніпропетровської області, де побачив дорожній велосипед марки «Україна» та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та вони є ніким не помічені, умисно з корисливих мотивів, таємно, повторно шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Україна», чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 575 грн.

З місця вчинення злочину з викраденим майном ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд - продав.

Крім того, ОСОБА_4 04.11.2017 року, близько 10.00 год., знаходячись біля виходу з центрального ринку по вул. Добролюбова, м. Павлограда, Дніпропетровської області, де побачив дорожній велосипед марки «Україна».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є ніким не помічені, умисно, таємно, повторно шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Україна», чим завдав ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 1035 грн.

З місця вчинення злочину з викраденим майном ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд - продав.
Крім того, ОСОБА_4 05.11.2017 року, близько 15.00 год., проходячи біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де побачив дорожній велосипед марки «Україна», та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та вони є ніким не помічені, умисно з корисливих мотивів, таємно, повторно шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Україна», чим завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 1609 грн.

З місця вчинення злочину з викраденим майном ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд - продав.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,заявив про щире каяття та дав покази про те, що дійсно він у період з 20.10.2017 року по 05.11.2017 року скоїв ряд крадіжок в м. Павлограді.

Крім того, 20.10.2017 року о 12.03 год. він з магазину № 533 ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований по вул. Полтавська 125, в м. Павлограді Дніпропетровської області, намагався викрасти пляшку лікеру марки «Sheridans 15.5%». Однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, він не зміг довести злочин до кінця, так як був затриманий з викраденим майном охоронцем магазину.

Також він 25.10.2017 року близько 11.00 год., знаходячись на автобусній зупинці біля Автостанції розташованої на вул. Дніпровська, м. Павлограда, підійшов до незнайомого йому раніше ОСОБА_6 та побачив в останнього мобільний телефон та вирішив ним заволодіти. Реалізовуючи свій намір, він користуючись довірою потерпілого ОСОБА_6 , під приводом здійснити телефонний дзвінок, та після цього повернення телефону останньому, що насправді він не планував виконувати, заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг GT-S6102». Після чого він з мобільним телефоном зник.

Зазначив, що він повністю згоден з висновками судово-товарознавчих експертиз № 5110-17 від 06.11.2017 року, № 5281-17 від 13.11.2017 року, № 5345-17 від 20.11.2017 року які встановили вартість викраденого ним майна на загальну суму 9718 грн. 63 коп.

Додав, що він щиро розкаюється у вчиненому, викрадене майно повернуто власникам у сумі 9334 грн. 92 коп.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати потерпілих та свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , суд робить висновок про те, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати:

- за ч.2 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка),

- за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

- за ч. 2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення кримінальних правопорушень середньої тяжкості, викрадене майно частково повернуто власникам.

Пом`якшувальними обставинами, суд визнає повне визнання обвинуваченим своєї провини, його каяття, висловлений жаль з приводу вчиненого, відсутність судимостей у минулому, позитивну характеристику за місцем мешкання.

Обтяжливі обставини у справі відсутні.

Наведене, у своїй сукупності, а також той факт, що обвинувачений має на утриманні мати похилого віку свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкцій, передбачених вказаними статтями, але умовно, із застосуванням до остаточно визначеного за правилами ч.1 ст.70 КК України покарання, положень передбачених ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 594 грн. 00 коп..

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком один рік;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком п`ять років;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком два роки

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років з іспитовим терміном три роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити без змін у виді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 594 /п`ятсот дев`яносто чотири/ грн. 00 коп.

Речові докази:

- одну пляшку лікеру марки «Sheridans», повернута АТБ-маркет Продуки № 533 залишити АТБ-маркет Продуки № 533 за належністю /а.к.п. 16, т. 2/;

- DVD-R диск verbativ із записом камери внутрішнього спостереження від 20.10.2017 року, котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження /23-24, т. 2/ - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- СD-R диск verbativ із записом камери внутрішнього спостереження від 20.10.2017 року, котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження /77-78, т. 2/ - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- велосипед марки «Україна» переданий на зберігання ОСОБА_5 /а.к.п. 124-125, т. 2/ - залишити останньому за належністю;

- мобільний телефон марки «Самсунг GT-S6102», імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити останньому за належністю /том 2 а.к.п. 149-150/;

- велосипед марки «Кінетік», сірого кольору переданий на зберігання ОСОБА_7 /а.к.п. 174-175, т. 2/ - залишити останньому за належністю;

- велосипед марки «Україна» переданий на зберігання ОСОБА_8 /а.к.п. 198, т. 2/ - залишити останньому за належністю;

- велосипед марки «Україна» переданий на зберігання ОСОБА_9 /а.к.п. 223-224, т. 2/ - залишити останньому за належністю;

- велосипед марки «Україна» переданий на зберігання ОСОБА_10 /а.к.п. 248-249, т. 2/ - залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_11