АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 30 березня 2018 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2018 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, працюючого на посаді заступника начальника відділу технічного нагляду КП «Житлоінвестбуд-УКБ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника начальника відділу технічного нагляду КП «Житлоінвестбуд-УКБ» строком на два місяці (з 22 березня 2018 року).

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено необхідність застосування такого заходу для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник в інтересах підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 .
Автор апеляційної скарги вважає оскаржувану ухвалу незаконною.
Зазначає, що посилання прокурора на те, що ОСОБА_6 будучи на посаді може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, побудоване на припущеннях.
Додає, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вчинено у липні-листопаді 2015 року, тому немає підстав вважати, що відсторонення від посади необхідне для припинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, адвокат вважає, що до матеріалів клопотання не додано жодного доказу, який би підтверджував продовження протиправної поведінки підозрюваного.
Також, на думку захисника, в даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії, оскільки прокурором підтверджувалась обґрунтованість підозри при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Підозрюваний сприяв слідству та не ухилявся від проведення слідчих дій.
Крім того, як вважає захисник, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, а також дані про особу підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Деснянським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 08 липня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000103, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді заступника начальника відділу технічного нагляду КП «Житлоінвест-УКБ», будучи відповідальною особою зі здійснення технічного нагляду за ходом виконання робіт з реконструкції та будівництва вулично-дорожньої мережі в частині створення велосипедної інфраструктури та рекреаційного велосипедного маршруту в м. Києві, веломаршрут «Житловий масив Троєщина - Європейська площа», неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них допустив службову недбалість, що виразилася у підписанні актів прийому-передачі робіт, які не відповідали державним стандартам, внаслідок чого державним інспектором було завдано матеріальної шкоди у розмірі 5 162 134, 97 грн.

22 березня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

23 березня 2018 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади заступника начальника відділу технічного нагляду КП «Житлоінвестбуд-УКБ», строком на 2 місяці.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2018 року зазначене клопотання задоволено.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого.

Зазначених вимог закону слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 про відсторонення ОСОБА_6 від посади заступника начальника відділу технічного нагляду КП «Житлоінвестбуд-УКБ» не дотримався.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя залишив поза увагою те, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Як встановлено колегією суддів, ні в самому клопотанні, ні під час апеляційного розгляду даних матеріалів, прокурор не навів конкретних фактів чи безсумнівних доказів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного.

Що стосується посилання прокурора на те, що ОСОБА_6 може незаконними засобами впливати на свідків, а саме працівників вказаного підприємства, допит яких на теперішній час триває, то колегія суддів вважає їх непереконливими, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває більше ніж два роки, і в органу досудового розслідування було достатньо часу для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_6 .

Таким чином, як вважає колегія суддів, достатніх підстав для відсторонення ОСОБА_6 від займаної ним посади заступника начальника відділу технічного нагляду КП «Житлоінвестбуд-УКБ», які передбачені ст. 157 КПК України, не встановлено. Доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про можливість вчинення таких дій у майбутньому та не підтверджені належними доказами, та не можуть бути переконливим обґрунтуванням для обмеження права особи на працю в даному випадку, гарантованого ст. 43 Конституції України.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 є обґрунтованими, та знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника начальника відділу технічного нагляду КП «Житлоінвестбуд-УКБ».

Керуючись ст.ст. 154, 157, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника начальника відділу технічного нагляду КП «Житлоінвестбуд-УКБ» строком на два місяці, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника начальника відділу технічного нагляду КП «Житлоінвестбуд-УКБ» строком на два місяці, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/2026/2018 Категорія: ст.154 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1