overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-в/521/1898/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника Одеської ВК№14 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, до засудження не працюючого, зареєстрованого та проживавшого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
В поданні в.о. начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні засудженого ОСОБА_5 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.
Представник ОВК №14 підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_5 в своїй заяві просив провести судовий розгляд без його участі.

Перевіривши надані документи, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступних підстав.

Як встановлено судом, 23.12.2013 року ОСОБА_5 був засуджений вироком Кодимського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч.ч. 1, 2 ст. 70, ч.ч. 1-5 ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України строком до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2016 року, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення з 23.12.2013 року по 23.01.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні відбутого покарання.

Початок строку: 23.12.2013 року. Кінець строку: 23.01.2018 року.

Засуджений ОСОБА_5 раніше судимий. За період відбування строку покарання 10 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, характеризується негативно.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні засудженого ОСОБА_5 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що під час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишився небезпечним для суспільства.

Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -
УХВАЛИВ:
Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та застосувати наступні обмеження:

1. Зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 06:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний ВП ГУНП України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць.

3. Не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7-ми днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2278/17
Номер провадження: 1-кс/511/580/17
31.10.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області та внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, в якій він просить внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування за вчинення дій, які мають ознаки злочину, передбаченого ст..239 КК України, відносно ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно автоматичного розподілу скарга ОСОБА_2 розподілена в моє провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав, передбаченних ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно 304 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області та внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул.Європейська 37-А Одеської області на 31.10. 2017 року о 16.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1775/17
Номер справи місцевого суду: 496/2812/17
Головуючий у першій інстанції Трушина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 31.08.2017 року, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовлено,

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовлено.

З даним рішенням не погодився ОСОБА_2 і 27.10.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді. Окрім того, в апеляційній скарзі просив вважати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною.

Вивчивши матеріали справи та підстави по яким заявник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, суддя вважає, що заявник просив про поновлення строку , але поважних причин для його поновлення не надав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції вона винесена 31.08.17 р., а апеляцію на дане рішення ОСОБА_2 подав тільки 27.10.17 р. з порушенням строку на подачу апеляції. Поважних причин пропуску строку на подачу апеляції ОСОБА_2 не надав.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді - доповідача щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що подані після закінчення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи те, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана після закінчення п`ятиденного строку на її оскарження, та суддя не знаходить підстав для його поновлення, суддя вважає, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, а саме - відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399, 419, 422 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

В задоволені заяви ОСОБА_2 на поновлення строку на подачу на апеляцію для оскарження ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 31.08.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1802/1447/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М. при секретарі Ключник О. М. з участю прокурора Гладушко О.О., розглянувши скаргу ПАТ "Сумиобленерго" на постанову дільничого інспектора Буринського РВ УМВС у Сумській області ОСОБА_1 від 29.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи

в с т а н о в и в:

ПАТ "Сумиобленерго" звернувся до суду з скаргою на постанову дільничого інспектора Буринського РВ УМВС у Сумській області ОСОБА_1 від 29.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту крадіжки трансформаторного масла з КТП №221.

В судовому засіданні прокурор просить залишити скаргу без задоволення, оскільки оскаржувана постанова прокурором скасована постановою від 17.10.2012 року.

Представник ПАТ "Сумиобленерго"ОСОБА_2 не заперечує проти залишення скарги без задоволення, в звязку з скасуванням оскаржуваної постанови прокурором.

Керуючись ст. 236-2 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ПАТ "Сумиобленерго" на постанову дільничого інспектора Буринського РВ УМВС у Сумській області ОСОБА_1 від 29.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/6154/17
Провадження № 1-кп/591/550/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:00 год. 02 листопада 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2932/17

УХВАЛА

Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 обрано у виді утримання під вартою. Строк запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого спливає 03 листопада 2017 року.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_7 на строк до шістдесяти днів.
Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченому не відпали, а тому є необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження по обвинуваченю ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 10 год. 08 листопада 2017 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілих.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому за ч.3 ст. 185 КК України строком на шістдесят днів, тобто до 31 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
н/п 1-кп/766/3927/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000048 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0000048 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, призначити до судового розгляду на 25.10.2017 року о 16 год. 30 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/728/168/17
Єдиний унікальний номер 730/811/17

У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України .
В підготовче судове засідання призначене на 14 год 00 хв 30 жовтня 2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча був повідомлений про дату, час та місце його проведення у передбачений законом порядок, від нього не надійшло заяв та клопотань.
Прокурор заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 примусовий привід через органи поліції, так як обвинувачений умисно ухиляється від судових викликів.
Потерпілий ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в підготовче судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, та ухиляється від отримання судової кореспонденції то суд, з метою вжиття заходів до забезпечення його прибуття до суду, вважає за необхідне підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні відкласти та застосувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід через органи поліції.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Підготовчий розгляд справи у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України відкласти на 27 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 примусовий привід в підготовче судове засідання на 27 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв. в Бахмацький районний суд Чернігівської області.
Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику Борзнянського ВП ГУНП в Чернігівській області та прокурору Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням приводу.
Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт Короп 30 жовтня 2017 року
30.10.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт та додані до нього додатки.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Підготовче судове засідання призначити на 06 листопада 2017 року о 11 год. 300 хв. в залі судових засідань Коропського районного суду Чернігівської області.
Секретарю судових засідань направити повідомлення про виклик до суду учасникам кримінального провадження: прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/748/118/17
Єдиний унікальний № 748/2596/17
У Х В А Л А
про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням
після закінчення іспитового строку

31 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду в м. Чернігові справу за поданням старшого інспектора Чернігівського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 213, 75, 76 КК України до одного року обмеження волі, з іспитовим строком на два роки та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

З поданням про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням звернулася старший інспектор Чернігівського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації ОСОБА_3 .

Про час та місце судового засідання належним чином повідомлялись прокурор та інспектор Чернігівського міського відділу з питань пробації, які у судове засідання не з`явились, що відповідно ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду справи, надали заяви про розгляд подання без їх участі, зазначають, що подання підтримують, проти його задоволення не заперечують.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки він виконав покладені вироком суду обов`язки, за час іспитового строку повторних злочинів не скоїв. Згідно вимоги УІЗ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. З боку дільничного офіцера поліції та Чернігівського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації зауважень немає, термін іспитового строку призначеного покарання, відповідно статті 165 КВК України закінчився. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 392,393,395,537,539 КПК України, ст. 165 КВК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2015 року.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/728/296/17
Єдиний унікальний номер 728/2042/17

У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бахмацького ВП ГУНП у Чернігівській області,-
27 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого Бахмацького ВП ГУНП у Чернігівській області щодо зобов`язання його здійснити слідчі дії по збиранню доказів винуватості громадянина ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.
Вирішуючи питання про відкриття провадження, вбачається необхідність залишення скарги без руху, у зв`язку з наступним.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Скарга не містить даних про особу, бездіяльність якої оскаржується, та щодо якої ставиться питання про зобов`язання вчинити певні дії, номера засобів зв`язку з цією особою, засобів поштового зв`язку, що робить неможливим повідомити її про дату та час розгляду скарги. До скарги не надано копії документів, на які посилається скаржник та копії самої скарги для направлення особі, дії якої оскаржуються та щодо якої ставиться питання про зобов`язання вчинити певні дії.
Крім того, із змісту поданої ОСОБА_2 скарги до суду неможливо зрозуміти яка конкретно дія, бездіяльність чи рішення слідчого оскаржується, тобто, що фактично не виконано особою на яку подано скаргу.
Без подачі до суду заявником, оформленої у вигляді скарги відповідної форми встановленої чинним Кримінальним процесуальним законодавством України та у відповідності із вимогами чинного Кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя не має можливості вирішити питання щодо подальшої розгляду скарги.
Тому, вважаю за необхідне залишити без руху скаргу ОСОБА_2 надавши їй строк для усунення недоліків та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в установлений законодавством строк скарга підлягає залишенню без розгляду і повертається скаржнику.
Враховуючи викладене, дана скарга підлягає залишенню без руху, а скаржнику надається строк для усунення зазначених недоліків терміном п"ять днів.
Керуючись ст. ст.110, 303,304,307,309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бахмацького ВП ГУНП у Чернігівській області залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує п`ять днів з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 297/2426/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 жовтня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000757 від 28.09.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
26.10.2017 року до Берегівського районного суду Закарпатської області від заступника керівника Берегівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні № 0000757 від 28.09.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та передано судді 26.10.2017 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника та потерпілої ОСОБА_4 , яких викликати в підготовче судове засідання відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 31, ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 28.09.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання у Берегівському районному суді Закарпатської області на 10:30 год. 13.11.2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1