УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005504 від 03.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0005504 від 03.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, згідно з якою обіг психотропних речовин включених до таблиці № 1, списку № 2 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000, на території України заборонено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, часу та місці придбав психотропну речовину, яку розфасував у 25 поліетиленових пакетів, в одному з яких речовина, згідно висновку експерта № 1657-НР від 04.10.2017 року, виданого Херсонським НДЕКЦ при МВС України являється психотропною речовиною PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг якого заборонено, маса діючої речовини якої становить 0,77080 г. В подальшому ОСОБА_6 зберігав вказану психотропну речовину, зважаючи на розмір та фасування з метою збуту, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у кімнаті на столі, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції зазначеної речовини з незаконного обігу у ході проведення обшуку за вищевказаною адресою 03.10.2017 року в період часу з 16.07 годин по 18.54 годин.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

03.10.2017 року о 22.25 годин (час фактичного затримання 20.40 год.), на підставі ч.1 ст.208 КПК України ОСОБА_6 був затриманий за підозру у вчиненні тяжкого злочину.

03.10.2017 ОСОБА_6 регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначено захисника.

04.10.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

03.10.2017 від допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 відмовився, свою вину у вчиненні вказаного злочину не визнав.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протокол обшуку від 03.10.2017 року, який проводився за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено порошкоподібні речовини білого та синього кольорів, які перебували у розфасованих поліетиленових пакетиках та у згортках;

- висновок експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1657-НР від 04.10.2017 року, в ході якого було досліджено один із поліетиленових пакетиків з речовиною, яку було вилучено в ході проведеного обшуку, та виявлено, що речовина являється психотропною PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг якого заборонено, маса діючої речовини якої становить 0,77080 г.;

Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Залужжя Дубровицького району Рівненської області, з неповною вищою освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий умисний корисливий злочин санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та те що є достатні підстави вважати, що він перебуваючи на свободі продовжуватиме свою злочинну діяльність, а також з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного, та осіб, які обізнані щодо його злочинної діяльності пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою зміни ними показів, продовжити кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане із збутом наркотичних засобів, з урахуванням того, що ОСОБА_6 , не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має,що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, будь які інші соціальні зв`язки, які б стримували його від переховування від органу досудового розслідування та суду відсутні, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність постійного законного джерела доходу, характеризується посередньо, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, слідчий суддя дійшов до наступного.

03.10.2017 року о 22.25 годин (час фактичного затримання 20.40 год.), на підставі ч.1 ст.208 КПК України ОСОБА_6 був затриманий за підозру у вчиненні тяжкого злочину.

04.10.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинив тяжкий умисний корисливий злочин санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та те, що є достатні підстави вважати, що він в разі не застосування будь-якого запобіжного заходу може продовжувати свою злочинну діяльність, а також те, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку, підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, однак прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, враховуючи, що підозрюваний має вищу освіту, має постійне місце проживання, виключно позитивно характеризується, а також враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, не пов`язаного з нанесенням тілесних ушкоджень, раніше не судимий, має батьків, з яким проживав до початку навчання в університеті. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на яке посилається слідчий та прокурор, грунтується виключно на тяжкості кримінльного правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 03.12.2017 року також наступні обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 03.12.2017 року також наступні обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Звільнити ОСОБА_6 . з-під варти в залі суду.

Строк дії ухвали - до 03.12.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 11.10.2017 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1