overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/1859/17
Провадження № 1-кп/676/55/18
п.4 ч.2 ст.115 КК України
УХВАЛА
20 лютого 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Головуючий, суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Хмельницької області ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження за п.4 ч.2 ст. 115 КК України, -

встановив:
Судом присяжних розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за п.4 ч.2 ст. 115 КК України. ОСОБА_4 обвинувачують у тому, що вона 19 січня 2017 року о 16-й год. в АДРЕСА_1 , умисно, з особливою жорстокістю позбавила життя матір потерпілу ОСОБА_6 .

Прокурор звернулася з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій, оскільки строк її ув`язнення закінчується 23 лютого 2018 року, а закінчити судовий розгляд до вказаної дати об`єктивно неможливо. Прокурор звертала увагу суду на ризики передбачені законодавством, посилалася на те, що у справі не допитано усіх свідків, а тому вплив на них не виключається.
Захисник та обвинувачена заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, захист вважав, що прокурор не навів переконливих даних про існування будь-яких ризиків, а тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку сторін, суд вважає, що строк тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, оскільки цей строк закінчується 23 лютого 2018 року, судовий розгляд до закінчення строку ув`язнення завершити не можливо. При цьому, суд враховує, що у проваджені не допитано свідка, обвинувачення, який знайомий з обвинуваченою, судом присяжних не досліджено письмові документи і речові докази сторін, обвинувачена заперечила свою вину у інкримінованому злочині, необхідно виконати інші процесуальні дії. Зважаючи на тяжкість інкримінованого злочину санкцію за його вчинення, суд вважає, що є достатні ризики ухилення обвинуваченої від суду, а вплив на свідка не виключається в силу тяжкості інкримінованого злочину. Строки тримання під вартою обвинуваченій слід продовжити на 60 діб, оскільки у справі слід дослідити значний об`єм доказів сторін, виконати процесуальні дії.
Керуючись ст. 331 КПК України, головуючий суддя
постановив:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Колибаївка, зареєстрованої АДРЕСА_1 до 20 квітня 2018 року включно.

Ухвалу направити начальникам Хмельницького СІЗО та ІТТ № 6 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 виконується негайно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Головуючий, суддя Кам`янець-Подiльського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Ухвала

17 квітня 2018 р. м. Київ
Справа № 1-в/556/728/2016

Провадження № 51-463 ск 17
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 28 вересня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 17 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Витребувати з Володимирецького районного суду Рівненської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/109/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" квітня 2018 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалах кримінального провадження № 0000054 від 02 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бережанського районного суду Тернопільської області 30 березня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.246 КК України, внесений 02 березня 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054.
02 квітня 2018 року зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження від 02 березня 2018 року, щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, до підготовчого судового засідання на 19 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
Справа № 126/3560/17

Провадження № 1-кс/126/18/2018

12 лютого 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання бездіяльності та зобов`язати вчинити дії слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженні № 000000790 від 01.12.2017 року,

встановив:
Заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із скаргою про визнання бездіяльності та зобов`язати вчинити дії слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженні № 000000790 від 01.12.2017 року.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їхній адвокат ОСОБА_6 заявили клопотання про зупинення судового провадження у розгляді даної скарги до вирішення скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 26.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 000000790 від 01.12.2017 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо заявленого клопотання.

Слідчий суддя вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали скарги, вважає за необхідне зупинити судове провадження в розгляді даної скарги до розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 26.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 000000790 від 01.12.2017 року.

Керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, -

постановив :
Зупинити судове провадження у розгляді скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання бездіяльності та зобов`язати вчинити дії слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженні № 000000790 від 01.12.2017 року до розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 26.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 000000790 від 01.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відновлення провадження

17.04.2018 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 128 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000329 від 04.04.2016 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 13.07.2017 у кримінальному провадженні призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз. На період проведення експертизи зупинено провадження у справі.
16.04.2018 до суду надійшов висновок експертів №3-К від 03.01.2018 -20.02.2018 на ім`я ОСОБА_4 .
З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
Керуючись ст. ст. 335, 369 КПК України,

у х в а л и в:

Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 128 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000329 від 04.04.2016 року.
Розгляд справи призначити на 22 травня 2018 на 11 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1-кп/154/14/18
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

18 квітня 2018 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
провівши в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000104 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26.07.2017 року із Військової прокуратури Луцького гарнізону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000104 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою судді від 26.07.2017 р. призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, захисник, обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду та відкритого судового розгляду провадження не заперечили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Судом встановлено, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.
Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.314-316 КПК України суд,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24) на 25 квітня 2018 року о 11 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Витребувати із Володимир-Волинського ТМО інформацію чи звертався за медичною допомогою (перебував на лікуванні) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 04.02.2017р. по 26.03.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Справа №127/4184/18
Провадження №1-кс/127/2066/18
10 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволення скарги, оскільки адвокат ОСОБА_4 уже звертався з аналогічною скаргою в даному кримінальному провадженні, та в її задоволені було відмовлено.
Слідчий суддя враховуючи стислі строки розгляду даної категорії справ, вважає за необхідне розглянути скаргу у відсутність скаржника, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження встановив наступне.
Зі змісту скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_4 вважає, що залучений слідчим перекладач не має спеціальної освіти, а тому не в змозі належним чином здійснювати переклад. Таким чином зробив висновок, що слідчим не було залучено у кримінальному провадження перекладача, а тому слідчий вчинив бездіяльність у розгляді його клопотання.
Проте слідчий суддя вважає вищезазначений висновок адвоката хибним та вказує, що у разі недовіри перекладачу адвокат має право заявити йому відвід, відповідно до положень ст. 79 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вказане, в судовому засіданні встановлено, що обставини викладені в скарзі адвоката ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа № 161/5445/18
Провадження № 1-в/161/143/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 18 квітня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника Луцького МРВ

з питань пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Луцького МРВ з притань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З подання вбачається, що ОСОБА_6 засуджений Луцьким міськрайонним судом Волинської області 31.03.2017 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 1 рік. Іспитовий строк закінчився. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, не притягувався до адміністративної відповідальності, повторного злочину не скоїв, а тому підлягає звільненню від покарання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не прибув з невідомих суду причин.

Заслухавши думку представника Луцького МРВ з питань пробації, яка подання підтримала та просила задовольнити, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендував себе посередньо, не притягався до адміністративної відповідальності, повторного злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився, тому суд приходить до висновку, що його слід звільнити від покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.

Звільнити від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.03.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 171/909/17
03 квітня 2018 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Апостолівського РВ ПП ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 подання начальника Апостолівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 щодо вирішення питання про скасування відносно ОСОБА_5 звільнення від покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання,-
Розгляд подання начальника Апостолівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 щодо вирішення питання про скасування відносно ОСОБА_5 звільнення від покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання було призначено на 09-00 годину 03.04.2018 року, але засуджений ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився без поважних причин.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до вказаного засудженого привід.
Враховуючи, що у відсутність засудженого розгляд вищевказаного подання по суті не можливо, керуючись ст.ст.323, 140 КПК України, суд
Оголосити перерву до 09-00 години 25.04.2018 року.
Піддати приводу на призначений час засудженого ОСОБА_5 , що проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/4554/18
Провадження № 1-кс/161/2507/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

старшого слідчого ОСОБА_5 ,

представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
27 березня 2018 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 подав заяву про залишення попередньо поданої скарги на бездіяльність у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії без розгляду.

З врахуванням письмової заяви представника володільця тимчасово вилученого майна, заслухавши думку прокурора та старшого слідчого, які не заперечували щодо залишення без розгляду скарги, з підстав, викладених у заяві, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що скаргу на бездіяльність у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії слід залишити без розгляду, а судове провадження по розгляду скарги закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26,176-178, 193-194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду, а судове провадження по її розгляду закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/304/18
п/с 1-кс/174/73/2018
У Х В А Л А
17квітня 2018 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
Керуючись ст.ст.243,244 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення трасологічноїекспертизи.
Справу призначити до розгляду на 17 квітня 2018 року о 17 год. 00 хв.
Про час розгляду справи повідомити слідчого ОСОБА_2 .
Слідчий суддя ОСОБА_1