Справа № 461/9003/17
Провадження № 1-кс/461/9158/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2017 м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
особи, яка подали скаргу ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
Представник власника тимчасово вилученого майна в судовому засіданні підтримав скаргу, просив скаргу задовольнити. Надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги, оскільки на вищезазначене майно було зазначене в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку та на потребує додаткового накладення арешту .
Вивчивши скаргу, заслухавши доводи представника власника тимчасово вилученого майна, прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09.07.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку вантажного автомобіля «Volvo FM» д.н.з. НОМЕР_1 з метою виявлення та вилучення незаконно виготовлених алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, марок акцизного податку, устаткування, засобів, пристроїв, матеріалів, упакування та сировини, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв, документів і чорнових записів щодо купівлі та продажу алкогольних напоїв, марок акцизного податку, устаткування, засобів, пристроїв, матеріалів, упакування та сировини для виробництва алкогольних напоїв, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, мобільних телефонів та інших засобів зв`язку, банківських карток, готівкових коштів, які використовуються при здійсненні незаконної діяльності, а також здобуті у результаті вчинення кримінального правопорушення, документів про право власності, право користування та про оренду приміщень, транспортних засобів, техніки та устаткування, які використовуються при виробництві алкогольних напоїв, інших предметів, речей і документів, які містять відомості про незаконне виготовлення алкогольних напоїв, з можливістю вилучення вказаного автомобіля.
Під час обшуку, який проводився з 13.00 год. 01.08.2017 р. в рамках даного кримінального провадження слідчим вилучено перелічене в протоколі обшуку майно, в тому числі автомобіль марки «Volvo FM» д.н.з. НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 890000 грн. та 97 порожніх пластикових ємкостей (бочок). Постановою слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 02.08.2017 р. визнано речовими доказами порожні полімерні бочки синього кольору 97 шт. та автомобіль марки Volvo FM 260 д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
До переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання і вилучення в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку від 09.07.2017 року входить автомобіль «Volvo FM» д.н.з. НОМЕР_1 . Тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про повернення цього автомобіля, оскільки такий в силу ч. 7 ст. 236 КПК України, не є тимчасово вилученим майном та не потребує накладення арешту слідчим суддею.
Згідно з ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частина 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні покликались на те, що грошові кошти та пластикові бочки прямо вказані в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку. Тому вони не є тимчасово вилученим майном та не потребували накладення арешту слідчим суддею.
Прокурор та слідчий не довели слідчому судді, що вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 890000 грн. є саме тими готівковими коштами, які використовуються при здійсненні незаконної діяльності або здобуті у результаті вчинення кримінального правопорушення, і на виявлення та вилучення яких було надано дозвіл судом.
Відповідно до ч. 1ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Грошові кошти, а саме зазначені в ухвалі суду «готівкових коштів, які використовуються при здійсненні незаконної діяльності, а також здобуті у результаті вчинення кримінального правопорушення» не помічені, вони не визначені індивідуальними ознаками (відсутні відомості про номери купюр чи інші індивідуалізуючи ознаки цих грошей). Тому відсутні правові підстави вважати, що грошові кошти в сумі 890000 грн. є саме тими готівковими коштами, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання і вилучення в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку від 09.07.2017 року.
Прокурор та слідчий не довели слідчому судді, що вилучені під час обшуку саме 97 порожніх пластикових ємкостей (бочок) є «устаткуваннями, засобами, пристроями, матеріалами, упакуваннями, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв» і на виявлення та вилучення яких було надано дозвіл судом. В протоколі обшуку відсутні будь які дані, що саме ці 97 порожніх пластикових ємкостей (бочок) використовуються для виробництва алкогольних напоїв. На цих ємкостях відсутні будь які сліди алкогольних напоїв. Відсутні пояснення свідків щодо можливості використання вилучених пластикових ємкостей для незаконного виготовлених алкогольних напоїв.
В протоколі обшуку слідчий не зазначив які саме відомості на грошах і ємкостях свідчать про їх використання для незаконного виготовлення алкогольних напоїв чи здобуті у результаті вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки відсутні відомості, що вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 890000 грн. та 97 порожніх пластикових ємкостей (бочок) є саме тим майном, що входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання і вилучення в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку від 09.07.2017 року такі відносяться до тимчасово вилученого майна.
Грошові кошти в сумі 890000 грн. та 97 порожніх пластикових ємкостей (бочок) були тимчасово вилучені під час обшуку, який провадився 13.00 год. 01.08.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу. Тому клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна. Інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчий та прокурор із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до суду не звертались.
Суд вважає неправомірним неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України і вважає необхідним зобов`язати слідчого повернути це майно.
Розглядаючи вимоги заявника про визнання протиправною бездіяльності слідчого, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Тобто, КПК України не передбачає можливість визнавати протиправною бездіяльність слідчого.
Тому в цій частині вимог скарги заявника необхідно відмовити.
Також суд не знаходить правових підстав для зобов`язання прокурора Львівської області, який здійснює процесуальний нагляд, повернути власнику вилучені речі. Прокурор не вирішує процесуальні питання про повернення автомобіля, слідчий є процесуально-самостійною особою. Тому в цій частині вимог скарги заявника також необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1