overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/154/18Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/200/К/18Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"18" березня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Апостолівсько районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2018 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001524 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Апостолівсько районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2018 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001524 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, - у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2018 року о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/2512/18
н/п 1-кс/640/2227/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
15.03.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про проведення огляду житлових будинків: літ. «А-1», літ. «Б-2», з надвірними будівлями: підвал літ. «Б-п», масандра літ. «Б-м», сараї літ. «К», «Л», за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , що на праві часткової приватної власності належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, огляду відео накопичувача на якому може перебувати зображення чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , та подальшого вилучення самого відео зображення, що може бути доказом по даному кримінальному провадженню.
В судовому засідання слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234 - 237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про проведення огляду житлових будинків з надвірними будівлями, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , що на праві часткової приватної власності належить ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 682/577/18
Провадження № 1-кп/682/58/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000129 від 21 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про зобов`язання уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Складання досудової доповіді слід доручити Славутському міськрайонному відділу з питань пробації.
Керуючись ст. 372 КПК України, суд,
ухвалив:
Зобов`язати Славутський міськрайонний відділ з питань пробації, скласти та подати до суду в строк до 21 березня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2173/13-к
УХВАЛА

17.06.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

при секретарі Паращенко В.Д.

за участю: прокурора Рижкової Н.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000090 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.321 ч.1, 307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.321 ч.1, 307 ч.2 КК України.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.04.2013 року, відповідно до ст.315 ч.3 КПК України, запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні - тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено на 60 діб з дня проведення підготовчого провадження до 27.06.2013 року включно.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, яка вважає, що ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, тому доцільно продовжити строк тримання під вартою та обвинуваченого, який не заперечує проти продовження строку тримання його під вартою, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 обвинувачений в скоєні тяжкого кримінального правопорушення, свою провину визнає частково, недопитані свідки по даному кримінальному провадженню, тому обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні - тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали - по 15.08.2013 року, включно.

Керуючись ст.331 ч.3 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, обвинуваченому за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.321 ч.1, 307 ч.2 КК України, продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні - тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали - по 15.08.2013 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 1-87/11; 1/401/6/15

П О С Т А Н О В А
25.05.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
- головуючий суддя - ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;
- прокурора - ОСОБА_3 ;
- захисників - ОСОБА_4 ;
- ОСОБА_5 ;
- підсудних - ОСОБА_6 ;
- ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 2, ст. 186 та ч. 2, ст. 187 КК України, ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 187 КК України, -
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 2, ст. 186 та ч. 2, ст. 187 КК України, ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 187 КК України
На виклики до суду не з`явилися потерпілі та свідки, зазначені в обвинувальному висновку: .
Викладені обставини унеможливлюють розгляд справи та винесенню по справі законного і обґрунтованого судового рішення.
Керуючись ст.ст.: 70, 72, 135-136, 273, 292 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити у справі перерву.
Піддати примусовому приводу у судове засідання на 13:00 год. 14.07.2015 року, яке відбудеться в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, вул. Приморська, 48, потерпілих:
· ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 -«а»;
· ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 ;
· ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 ;
· ОСОБА_11 , АДРЕСА_4 ;
· ОСОБА_12 , АДРЕСА_5 ;
· ОСОБА_13 , АДРЕСА_3 .
Копію постанови для виконання направити начальнику Світловодського МВ УМВС; прокурору, - для відома та здійснення контролю за виконанням.
В разі невиконання постанови суду про привід свідків, про причини такого невиконання письмово повідомити суд до часу судового засідання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Ухвала

15 березня 2018 р.

м. Київ

Провадження № 51-3669 км 18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 6 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2017 року та прокурорів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вказаними вище касаційними скаргами й витребувано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2017 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), суддя
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційними скаргами прокурора ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 6 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2017 року та прокурорів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 10.00 год. 16 серпня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
15 березня 2018 р.

м. Київ
Справа № 742/1952/17

Провадження № 51 4780 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 06 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 серпня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 246 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 06 грудня 2017 року вказаний вирок суду залишено без зміни, а апеляційна скарга захисника без задоволення. Цією ж ухвалою ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році».
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вироку та ухвали щодо ОСОБА_4 касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі захисник не зазначає в чому саме, на його думку, полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали суду апеляційної інстанції відповідно до положень ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього.
Крім того, в порушення вимог ст. 427 ч. 4 КПК України захисник не підписав касаційну скаргу та не долучив до неї усіх документів, які б підтверджували його повноваження відповідно до ст. 50 КПК України.
В порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано копій додатків до неї (копії вироку та ухвали) в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Окрім перелічених недоліків, колегія суддів вважає за необхідне вказати про те, що на останній сторінці касаційної скарги захисником зазначено, що скарга подана «представником потерпілого ОСОБА_5 », а не захисником засудженого, як це вбачається з її змісту та доданих до неї копій вироку та ухвали, у зв`язку із чим касаційну скаргу в цій частині необхідно змінити або ж уточнити.
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 без руху.
Встановити ОСОБА_5 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/2277/18
Провадження № 1-кс/161/1415/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 березня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши справу за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Луцького ВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження № 0000092, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про відвід слідчого СВ Луцького ВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження № 0000092. Просить заяву задовольнити з підстав викладених в ній.

В судове засідання не прибув ОСОБА_5 , однак надіслав до суду письмову заяву в якій просить проводити розгляд даної справи у його відсутності, а також у відсутності ОСОБА_6 та просить заяву про відвід задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, зокрема, слідчого та прокурора, які заперечували щодо задоволення даної заяви, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Врахочуючи ті обставини, що ст.77 КПК України передбачений чіткий та виключний перелік підстав для відводу слідчого в кримінальному провадженні під час судового розслідування, однак заявник в своїй заяві не зазначив конкретно в чому полягає неупередженість слідчого під час досудового розслідування, відповідно до ст.77 КПК України, разом з тим, як встановлено в судовому засіданні зі слів слідчого в даний час проводяться слідчі дії в рамках даного кримінального провадження, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 , слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.40, 77, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Луцького ВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження № 0000092.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 161/3176/18
Провадження № 1-кс/161/1938/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 01 лютого 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 161/3176/18, провадження 1-кп/161/496/18),

В С Т А Н О В И В:
05 березня 2018 року до судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 01 лютого 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 161/3176/18, провадження 1-кп/161/496/18), оскільки до початку підготовчого судового розгляду по вказаному провадженню, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні вищевказаного злочину, інтереси якого представляє у якості захисника адвокат ОСОБА_5 , який є близьким родичем судді ОСОБА_3 , що може викликати сумнів у об`єктивності судді при розгляді даного кримінального провадження, а тому підлягає самовідводу.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 та долучених до неї документів, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України його інтереси представляє адвокат ОСОБА_5 , який є сином судді, а тому згідно до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_3 не може брати участь у кримінальному провадженні та підлягає самовідводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 01 лютого 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 161/3176/18, провадження 1-кп/161/496/18) задовольнити та відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді даного судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4465/17
Провадження № 1-кс/210/289/18
У Х В А Л А
іменем України
"03" березня 2018 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вивчивши клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000988, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 176, ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02 березня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000988, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 176, ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 191 КК України.

Вивчивши подане до суду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 для дооформлення, оскільки в ньому не зазначено яке значення мають документи щодо взаємовідносин між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для встановлення важливих обставин саме у кримінальному провадженні № 0000988, адже як вбачається з витягу з ЄРДР, досудове розслідування слідчий орган не проводить щодо взаємовідносин між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а тому слідчому необхідно доопрацювати клопотання, зазначивши в ньому необхідні відомості.

Керуючись ст. 159, 160 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів повернути для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 212/1975/17
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000482 від 14.02.2017 року у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_2 , тримається під вартою, для забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, вважаю необхідним проведення судового засідання у режимі відео конференції.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, для забезпечення прав обвинуваченого ОСОБА_2 , участь якого в суді є обов`язковою, провести судове засідання в режимі відеоконференції з Криворізьким слідчим ізолятором в Дніпропетровській області Державної пенітенціарної служби України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 336, 369, 392 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

судове засідання, призначене на 10.30 годину 23 березня 2018 року, зал суду № 208, провести в режимі відеоконференції з Криворізьким слідчим ізолятором в Дніпропетровській області Державної пенітенціарної служби України (м. Кривий Ріг с. Мирівське, вулиця Світла, 2).

Доручити керівництву Криворізького слідчого ізолятора в Дніпропетровській області Державної пенітенціарної служби України забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10.30 годину 23 березня 2018 року, відповідно до вимог КПК України, зокрема з обов`язковим виконанням вимог ч.4 ст.336 КПК України про вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання спеціально призначеної службової особи зазначеної вище установи.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1