overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 531/183/18
Провадження № 1-кс/550/87/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року смт.Чутове
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Карлівського міського голови ОСОБА_2 на постанову слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 02.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000832 від 22.12.2017 р., -

У С Т А Н О В И В :
Карлівський міський голова, ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії слідчого Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області, ОСОБА_3 щодо закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000411 22.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особами, які мають право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою Карлівського міського голови ОСОБА_2 на постанову слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 02.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000832 від 22.12.2017 р.
Призначити розгляд вказаної скарги на 26 лютого 2018 року на 14.00 год. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
Викликати в судове засідання заявника, представника Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/2845/18
УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000015 від 25.01.2018р. , -
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000015 від 25.01.2018р. .
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000015 від 25.01.2018р.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 год. 30 хв. 07 березня 2018 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника, представника скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
27 лютого 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0005358 відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Баку, республіки Азербайджан; проживаючого по АДРЕСА_1 ; обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України;

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ;

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2017 року з клопотанням щодо поновлення строку на апеляційне оскарження цього вироку;

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376, 399 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо поновлення йому строку на апеляційне оскарження Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2017 року - відмовити та подану ним апеляційну скаргу йому повернути.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 00 хв. 28 лютого 2018 року.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 569/2906/18
УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, від 28 грудня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2017 року.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2017 року.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 11.30 год. 07.03.2018 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження

23 лютого 2018 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про дозвіл на отримання інформації про з"єднання мобільених терміналів,
В С Т А Н О В И В :
23.02.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про дозвіл на отримання інформації про з"єднання мобільених терміналів,у кримінальному провадженні за № 0000015 від 17.01.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Керуючись ст. 84 ч. 2 ст. 163 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про дозвіл на отримання інформації про з"єднання мобільених терміналіву кримінальному провадженні за № 0000015 від 17.01.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2018 року о 9 год. 30 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
27.02.2018 Справа № 756/2591/18
Справа № 756/2591/18
№ 1-кп/756/689/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 лютого 2018 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 28 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 06.03.2018 року на 09 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
22 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.408, ч.1 ст.111 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії підготовчого судового розгляду.

28.11.2017 в на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про неможливість здійснення захисту прав обвинуваченого, оскільки йому не вдалось зв`язатись з обвинуваченим для погодження правової позиції.

З матеріалів провадження вбачається, що відносно ОСОБА_6 здійснювалось спеціальне досудове розслідування.

Відповідно до положень глави 24-1 та ст.323 КПК України участь захисника під час розгляду такого провадження є обов`язковою.

У відповідності до положень ст.12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.

Зважаючи на викладене, є необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для надання йому правової допомоги.

Керуючись ст.48, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу»

У Х В А Л И В :
Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_6 , доручивши Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києвіпризначити йому захисника з числа адвокатів центру та забезпечити прибуття захисника в судове засідання на 20 березня 2018 року на 09 годину 30 хвилин в приміщення Печерського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, 42-А, каб.11 разом із документами на підтвердження повноважень.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8741/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Інформаційної компанії «Нові технології» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
15 лютого 2018 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання ТОВ «Інформаційної компанії «Нові технології» про скасування арешту майна
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017 року в рамках кримінального провадження № 00001932 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Інформаційної компанії «Нові технології» ( ) в АТ «Такскомбанк». Вважаючи, що на даний час відпала необхідність у накладенні арешту, просить арешт скасувати.
В судове засідання представник ТОВ «Інформаційної компанії «Нові технології» не з`явилася, надавши заяву про слухання клопотання в її відсутність. Вимоги підтримала в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явився, надав заяву, в якій проти вимог клопотання не заперечував, зазначивши, що в даний час відпала необхідність у накладенні арешту на рахунки.
Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Аналізуючи доводи клопотання, доводи представника ТОВ «Інформаційної компанії «Нові технології» надані під час судового розгляду, слідчий суддя вважає, що на даний час необхідність у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт коштів на банківських рахунках відпала, тому клопотання слід задовольниити.
Керуючись ст. ст. 22, 170-175 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ «Інформаційної компанії «Нові технології» про скасування арешту майна задовольнити.
Арешт грошових коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ Таскомбанк» та належать ТОВ «Інформаційної компанії «Нові технології» ( ), накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1201/18
Справа №760/4221/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року Солом`янський районний суду м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
та обвинуваченого ОСОБА_2 ,

Від прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.15, ч.2 ст.307 КК України.
В ході підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 , позицію якої підтримав обвинувачений, заявила відвід прокурору ОСОБА_4 , оскільки вважає, що в ході досудового розслідування були порушені права ОСОБА_2 на захист, а саме з моменту його затримання; сторона обвинувачення приховувала результати розслідування; ігнорувала заяви ОСОБА_2 ; стороні захисту не надано доступ до матеріалів щодо проведення відносно обвинуваченого негласних слідчих дій; обвинувальний акт вручений ОСОБА_2 не прокурором, а слідчим, тощо.
Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у підготовчому засіданні, дослідивши матеріли та письмову заяву захисника про відвід прокурора, приходить до наступного.
Підстави для відводу прокурору прямо передбачені в ст.77 КПК України.
Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про відвід прокурору, оскільки обставини, на які посилається захисник ОСОБА_5 , не передбачені діючим КПК України.
Крім того, заява захисника базується на її сприйнятті дій прокурора в ході досудового розслідування та зводиться до незгоди з діями слідчого.
На підставі наведеного, керуючись ст. 77 КПК України ,-
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 698/669/17
Провадження № 1-кп/698/83/17
22 лютого 2018 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області об`єднане кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області знаходиться дане кримінальне провадження.
В призначений час судового засідання на 22.02.2018 року свідок ОСОБА_7 , який будучи у встановленому кримінально-процесуальним кодексом порядку повідомлений про день, час та місце його проведення до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення на вищезазначеного свідка, грошового стягнення за неявку в судове засідання Катеринопільського районного суду без поважних причин.
Заслухавши думку учасників судового розгляду кримінального провадження, які вважали клопотання прокурора про накладення відносно даного свідка грошового стягнення за неявку в судове засідання таким, що підлягає вирішенню на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_7 ігнорує судові виклики, суд вважає за необхідне накласти відносно останнього грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку явки до суду в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 146 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Накласти на свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., в дохід держави.
Копію ухвали надіслати особі, на яку накладено грошове стягнення.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження,

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 27.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000296 від 27.04.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях заступника Генерального прокурора Головного військового прокурора ОСОБА_6 та інших службових осіб Генеральної прокуратури, а саме: прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , слідчих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000296 від 27.04.2017 року повернути до Генеральної прокуратури України для продовження досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.03.2018 року о 14:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 468/227/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
15.02.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття справи немає. Оскільки обвинувачений є неповнолітнім, прокурор просив доручити уповноваженому органу з питань пробації складення досудової доповіді щодо обвинуваченого. Крім того, прокурор просив призначити судовий розгляд не раніше 15 березня 2018 року, оскільки буде до вказаного часу відсутній.
Обвинувачений, його захисник та законний представник підтримали позицію прокурора про призначення провадження до судового розгляду, клопотань не заявляли, не заперечували проти призначення судового розгляду після 15.03.2018 року з врахуванням зайнятості захисника в інших процесах.
Заслухавши учасників підготовчого засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.
Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Крім цього, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує неповнолітнього обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за необхідне доручити Баштанському районному відділу з питань пробації скласти досудову доповідь, відповідно до п.6 ч.3 ст.314 та ст.314-1 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника, законного представника, представника служби у справах дітей та представника уповноваженого підрозділу органу Національної поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: