Справа № 520/6293/13-к
Провадження № 1-кс/520/457/13
УХВАЛА

20.05.2013 року

Cлідчій суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі Болтушенко А.А., за участю ст. слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВД України в Одеській області ОСОБА_1, прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВД України в Одеській області ОСОБА_1 погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2013 року до слідчого судді Київского районного суду м. Одеси звернулася ст. слідчий СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВД України в Одеській області ОСОБА_1, з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

З клопотання слідчого вбачається, що 21.12.2012р. до чергової частини Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшло повідомлення від оператора 102 про те, що, 20.01.13 в Овідіопольській лікарні помер ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою : Одеська обл., Овідіопольський р-н, с.Прилиманське, вул. Октябирська, 245.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 004414 від 21.01.2013р., яке видане лікарем- патологоанатом Смоляріним, та завірене печаткою Одеське обласне патологоанамічне бюро смерть ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 настала 20.01.2013 р. в результаті важкої закритої черепно- мозкової травми.

За даним фактом 21.01.2013 розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000409 про вчинення кримінального правопорушення за ст. 121 ч.2 КК України.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_5,який є сином ОСОБА_6, було встановлено , що його батько ОСОБА_4 зловживав алкогольними напоями, ранком 30.12.2012р. поїхав в гості до свого кума ОСОБА_7О, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. У другій половині дня йому, приблизно в 16.00 годин йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_8, який повідомив, щоб він приїхав і забрав свого батька, який знаходиться в алкогольному сп яніні і без свідомості. Він запитав у ОСОБА_7, що сталося , на що той відповів, що його батько впав на сходинковому майданчику. Після цього він відвіз батька додому. На наступний день він побачив, що батька легше не стало, у зв'язку з чим батько був доставлений в лікарню, та 20.01.2013 р. він помер не приходячи до тями. Він підозрює, що його батька побив ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Із пояснень ОСОБА_7 було встановлено, що 29.12.2012р. приблизно в 17.30 год. прийшов його кум ОСОБА_9, який знаходився в стані сильного алкогольного спяніння, він погано стояв на ногах, координація рухів була порушена. Приблизно о 20 годині він посадив ОСОБА_4 в ліфт, а сам зайшов у квартиру. Через деякий час йому подзвонили через домофон і жінка, яка не представилася, сказала, що його друг лежить в парадній будинку. Він спустився і побачив, що ОСОБА_9 лежав на сходовому прольоті головою вниз ногами вгору, руки розставлені в сторони. Він допоміг піднятися ОСОБА_9, посадив його поряд з батареєю і запитав чи піде він додому. Після того як ОСОБА_7 сказав, що піде додому він пішов. Вранці наступного дня він спустився вниз, де побачив, ОСОБА_9, який лежав на сходовому прольоті, який йде до підвального приміщення, він був без свідомості. Він злякався, вибіг на вулицю і попросив невідомого йому чоловіка щоб той допоміг підняти ОСОБА_9 до нього в квартиру, що той і зробив. Після цього він подзвонив синові ОСОБА_9 і сказав, щоб він забрав свого батька.

Згідно довідки в.о. начальника УОТЗ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_10, про результати радіотехнічної розвідки від 04.04.2013, вказана територія, а саме: м.Одеса, вул. Ак. Вільямса,59 перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного звязку ТОВ Астеліт LАС11608 CID 2253,371,2251,372,2257.

Слідчий суддя, оголосивши клопотання та проаналізувавши надані матеріали досудового розслідування, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В своєму клопотанні слідчий просить зобовязати ТОВ Астеліт виготовити на паперовому або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, які здійсненні через LАС11608 CID 2253,371,2251,372,2257 у період часу в період часу з 17.30 год. до 20.30 год 29.12.2012р. та з 12.00 год. до 16.30 год. 30.12.2013р. за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Вільямса,59, та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення о/у СКР Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_11 наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій, типи зєднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація), дата, час та тривалість зєднання, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс звязку (абонент Б), зєднання нульової тривалості, за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Втім, ст. слідчим СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВД України в Одеській області не надано доказів, що свідчили б про те, що інформація про вказані телефонні дзвінки самі по собі, та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації. Доводи слідчого про неможливість витребувати інформацію з ТОВ Астеліт, інакше як за ухвалою суду, не відносяться до предмету розгляду, так як у ст.163 ч.5 зазначено обовязок слідчого довести саме неможливість довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.

Керуючись ст. ст. 159, 162, 163-165, 369 ч.2, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВД України в Одеській області ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала про відмову в тимчасовому доступі до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іванчук В. М.