У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002626 від 29.09.2017 року - слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, з неповною вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного західу у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.09.2017 близько о 04.00 годин, ОСОБА_5 , знаходячись поряд із під`їздом №7 до будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшовши ззаді до потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_3 , діючи з корисливих спонукань та прямим умислом усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, із застосуванням фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_7 , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та виразилось у смиканні назад та утримуванні за комірець верхнього одягу в області шиї, відкрито правою рукою, шляхом ривка, зірвав із шиї ОСОБА_7 два коштовні ланцюжка, один із яких виготовлений із золота 585 проби, довжиною 60 см, вагою 19,80 грам, вартість якого згідно висновку експерта №11/586 від 07.12.2017 складає 17800 гривень 77 копійок, та інший ланцюжок виготовлений із срібла 925 проби, довжиною 50 см, вагою 11,73 грам, вартість якого згідно висновку експерта №11/586 від 08.12.2017 складає 651 гривень 09 копійок, після чого заволодівши викраденим майном, зник з місця скоєння кримінального правопорушення в невідомому напрямку, чим вказаними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди, на загальну суму 18451 гривень 86 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_7 від 29.09.2017, протоколом огляду місця події від 29.09.2017, протоколом огляду місця події від 29.09.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.11.2017, протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 від 10.05.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.11.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.11.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.11.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.11.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.11.2017, протоколом огляду відеозапису від 18.11.2017, протокол огляду речей від 21.11.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 від 21.11.2017, протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 05.12.2017, протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 29.11.2017, протоколом (додаткового) допиту свідка ОСОБА_12 від 11.12.2017, висновком експерта №11/586 від 07.12.2017.

Слідчий зазначає, що існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення зокрема, ігнорування слідчого щодо проведення з останнім необхідних слідчих дій, та з інших матеріалів вбачається, що останній офіційно ніде не працює, не одружений, його майновий стан є незадовільним, раніше не судимий.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до від 4-х до 6-ти років, не зважаючи на докази зібрані по указаному кримінальному провадженню, не визнав себе винним у вчинені кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, оскільки знає, де останній проживає (місце вчинення кримінального правопорушення було біля дому потерпілого), свідків (одним із ключових свідків обвинувачення перебуває у дружніх відносинах) шляхом підкупу та залякування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, не будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

Слідчий зазначає, що аналіз особистості ОСОБА_5 вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, оскільки підставою для вчинення вказаного кримінального правопорушення стало особиста неприязнь підозрюваного ОСОБА_5 взагалі з незнайомою людиною (зі слів свідка ОСОБА_12 , останньому потерпіла особа не сподобалась, хоча жодних протиправних дій відносно підозрюваного потерпілий не вчиняв). Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання та особистої поруки стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили відносно обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, запобіганню яких призвані служити запобіжні заходи, відсутні. Підозрюваний зявляється за кожним викликом слідчого і бере участь у проведенні слідчих дій. Ризики перешкоджання встановленню фактичних обставин справи та продовження протиправної діяльності не підтверджені жодним доказом. Просять в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчий та прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого

ОСОБА_13 , що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_7 від 29.09.2017, протоколом огляду місця події від 29.09.2017, протоколом огляду місця події від 29.09.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.11.2017, протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 від 10.05.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.11.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.11.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.11.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.11.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.11.2017, протоколом огляду відеозапису від 18.11.2017, протокол огляду речей від 21.11.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 від 21.11.2017, протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 05.12.2017, протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 29.11.2017, протоколом (додаткового) допиту свідка ОСОБА_12 від 11.12.2017, висновком експерта №11/586 від 07.12.2017року.

Разом з тим, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Слідчий суддя приходить до висновку що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим взагалі не зазначено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування такого ризику є лише припущеннями слідчого.

При цьому ризик переховування обвинуваченого не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Навпаки, той факт, що підозрюваний після оголошення йому про підозру самостійно прибув до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, спростовує доводи слідчого. В судовому засіданні підозрюваний зазначив, що з`являвся за викликом слідчого разом зі своїм захисником, до цього разу слідчий один раз дзвонив йому по телефону, але пояснив що має знайти захисника. Після укладення договору зі своїм захисником одразу зявився до слідчого.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що невизнання своєї вини не може бути підставою для застосування запобіжного заходу.

Незважаючи не те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, слідчий суддя вважає цю обставину недостатньою для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, тому що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, проживає за місцем реєстрації разом з батьками, раніше не судимий, зі слів працює разом з батьком різноробочим.

Вважаю, що слідчим і прокурором не була доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім цього досудове слідство триває з 29.09.2017 р., згідно пояснень слідчого потерпілий та свідки по справі допитані, доказів про те, що підозрюваний належним чином не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки слідчим та прокурором не надано. Посилання прокурора та слідчого про можливість скоєння підозрюваним іншого кримінального правопорушення є безпідставними. У матеріалах справи немає жодних даних про те, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування і суду та перешкоджав встановленню істини у справі.

Згідно з ч.3 ст. 194 КПК України якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не підлягає задоволенню з тих підстав, що не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Однак, вважаю необхідним зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого суді і суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 131-132,176-178,181,193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0002626 від 29.09.2017 року - слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного західу у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді і суду за першою вимогою.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1