Справа №359/7615/17
Провадження №1-кп/359/142/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне про-вадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, працюючого в агент-стві «Адамант» на посаді спеціаліста з продажу нерухомого майна, неодруженого, на утриманні якого діти відсутні, не-одноразово судимого: вироком Бориспільського міського суду від 12 червня 2002 року за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; вироком Бориспільського міськрайонного суду від 8 жовтня 2008 року за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від від-бування покарання з призначенням іспитового строку на 1 рік; вироком Бориспільського міськрайонного суду від 15 червня 2009 року за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з призначен-ням іспитового строку на 2 роки; вироком Бориспільського міськрайонного суду від 22 лютого 2011 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі стро-ком на 5 років; вироком Ірпінського міського суду від 12 березня 2012 року за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 повторно таємно викрав чуже майно (вчинив крадіжку) за таких обста-вин.
21 серпня 2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин обвинувачений перебував в приміщенні торгового залу магазину «Космо», розташованого в м. Борисполі по вул. Київ-ський шлях, 10-в. Раніше ОСОБА_4 вже був двічі судимий за вчинення злочинів проти власності. Не зважаючи на це, у нього виник умисел, спрямований на викрадення чоло-вічих парфумів. Реалізуючи цей злочинний умисел та керуючись корисливим мотивом, обвинувачений переконався у тому, що за його діями не спостерігають працівники мага-зину, та таємно взяв з полиці чоловічі парфуми торгової марки «Calvin Klein Euphoria for men» об`ємом 30 мілілітрів вартістю 633 гривень 60 копійок. Після цього обвинувачений поклав чоловічі парфуми в задню кишеню його штанів та вийшов з торгового залу мага-зину. У такий спосіб він набув можливість на власний розсуд розпоряджатись викраденим майном.
ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення та показав, що 21 серпня 2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин в торговому залі магазину «Космо», розташованого в м. Борисполі по вул. Київський шлях, 10-в, обвинувачений переконався у тому, що за його діями не спостерігають працівники магазину, та викрав з полиці чоловічі парфуми торгової марки «Calvin Klein Euphoria for men» об`ємом 30 мілілітрів вартістю 633 гривень 60 копійок. Після цього ОСОБА_4 поклав чоловічі парфуми в задню кише-ню його штанів та вийшов з торгового залу магазину.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.
Його дії кваліфіковані:
- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною з таких підстав.
Так, ОСОБА_4 здійснив викрадення чоловічих парфумів таємно. Саме за цією ознакою його дії кваліфіковані як крадіжка, а не грабіж. Після того, як обвинувачений за-володів чоловічими парфумами, він вийшов з магазину та набув можливість на власний розсуд розпоряджатись викраденим майном. Ця обставина свідчить про те, що вчинений ним злочин є закінченим. Раніше ОСОБА_4 був двічі судимий за вчинення злочинів проти власності. Як вбачається з примітки до ст.185 КК України, в такому випадку черго-ве вчинення обвинуваченим крадіжки має ознаку повторності.
З огляду на це, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_4 повинен бути засудже-ний:
- за ч.2 ст.185 КК України, за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обираючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення та сприяв його розкриттю. Ці обставини пом`як-шують його покарання. Натомість, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Аналіз даних про його особу вказує на те, що він не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, а також за місцем роботи зарекомендував себе як каліфі-кований та відповідальний працівник. Водночас, ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності. Він не зробив жодного висновку для себе, не став на шлях виправлення та в черговий раз вчинив крадіжку. Ці обставини вкрай негативно характеризують особу обвинуваченого.
З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_4 належить призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Відповідно до п.«г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, підлягають звільненню від відбування покарання, якщо на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку їх визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи, а також хворими на активну форму туберкульозу (диспансерні категорії 1-4), онкологічні захворювання (III, IV стадії за між-народною класифікацією TNM), СНІД (III, IV клінічні стадії за класифікацією ВООЗ) та інші тяжкі хвороби, що перешкоджають відбуванню покарання та підпадають під виз-начення Переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звіль-нення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого у додатку 12 до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, за-твердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України №1348/5/572 від 15 серпня 2014 року.

Згідно з ч.8 ст.10 цього ж Закону особа, щодо якої вирішується питання про засто-сування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов`язковим за-значенням цього в журналі судового засідання.
Встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості. З довідки Борис-пільскої ЦРЛ від 15 вересня 2017 року вбачається, що обвинувачений хворіє ВІЛ-інфек-цією та хронічним вірусним гепатитом типів В та С. Він подав заяву про застосування до нього амністії.
З огляду на це суд вважає допустимим застосувати до обвинуваченого амністію та звільнити його від відбування призначеного покарання.
Речовий доказ CD-диск з відеозаписом камер спостереження торгового залу мага-зину «Космо» належить зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не пред`являвся, судові витрати відсутні.

Керуючись ч.1 ст.369, ст.370, ч.1-ч.2, ч.6 ст.371, ч.2-ч.3 ст.373 та ст.374-376 КПК України, суд

присудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального право-порушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі п.«г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання.

Речовий доказ CD-диск з відеозаписом камер спостереження торгового залу мага-зину «Космо», зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1