УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 знаходиться справа (провадження №1-кс/761/21083/2017, справа №761/33115/17) за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004364 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 з підстав наявності інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді у розгляді клопотання, оскільки затримання підозрюваного ОСОБА_6 відбулось на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 20 вересня 2017 року. Однак оскільки слідчим суддею ОСОБА_7 було винесено резолютивну частину ухвали від 20 вересня 2017 року, адвокат ОСОБА_5 вважає, що вона не відповідає вимогам ч.1 ст.190 КПК України та є незаконною, тому, на його думку, є підстави вважати, що слідчий суддя ОСОБА_7 в подальшому, тобто при розгляді клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 не буде дотримуватись вимог кримінально процесуального Закону.

В судовому засіданні захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід з підстав, викладених в ній.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

20 вересня 2017 року на розгляд слідчого судді ОСОБА_7 надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , та клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

20 вересня 2017 року слідчим суддею ОСОБА_7 було задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , та у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, було винесено резолютивну частину ухвали.

20 вересня 2017 року на підставі вищевказаної ухвали підозрюваного ОСОБА_6 було затримано, та 21 вересня 2017 року доставлено до слідчого судді ОСОБА_7 для розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, визначений у ст.ст.75,76 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи захисника ОСОБА_5 в заяві про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 зводяться до його незгоди з рішенням слідчого судді ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 .

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість слідчого судді при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і відповідно до норм КПК України не є підставою для її відводу.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6

За зазначених обставинах, заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1