АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №491/1277/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000433 від 24.10.2017 року відносно обвинуваченого громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, уродженця м. Ананьїв Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25 листопада 1988 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, 42 КК України до трьох років позбавлення волі; 28 листопада 1990 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.140 КК України до чотирьох років чотирьох місяців 26 днів позбавлення волі; 19 вересня 1996 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.94 КК України до тринадцяти років позбавлення волі; 13 вересня 2011 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком два роки; 15 жовтня 2012 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі; 25 серпня 2016 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком один рік три місяці;03 серпня 2017 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.2,3 КК України із застосуванням ст.ст.70,71 КК України до 4 років позбавлення волі, зі слів стан здоров`я задовільний, зі слів не військовозобов`язанний,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року біля 02 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , шляхом пошкодження скоби навісного замка, проник до приватної квартири ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , якою тимчасово користується ОСОБА_6 , звідки з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно викрав належне ОСОБА_6 майно: дитячий матрасик розміром 60:1,2 б/в вартістю 423 гривні 00 копійок; жіночу шубу чорного кольору з штучного хутра вартістю 181 гривня 00 копійок; жіночу шубу чорного кольору з штучного хутра TM «BERGBAUS» вартістю 190 гривень 00 копійок; бідон молочний алюмінієвий ємкістю 38 літрів вартістю 475 гривень 00 копійок; центрифугу для прання 220 в; 250 Вт 50 Гц. вартістю 285 гривень 00 копійок; каструлю емальовану з кришкою ємкістю 40 літрів вартістю 380 гривень 00 копійок; жарочний електрошкаф ЗІПП-1,3/220-И2 вартістю 285 гривень 00 копійок, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 219 гривень 00 копійок.

В зв`язку з вище наведеним дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно , поєднана з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе повністю винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому він розкаюється, збитки відшкодував. Від надання в повному обсязі пояснень відмовився. Відповідав на запитання.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання на розгляд справи не з`явилася, однак надала на адресу суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у її відсутність, претензій до ОСОБА_3 не має, просить ОСОБА_3 суворо не карати.

Прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області пояснила, що під час розгляду кримінального провадження, в судовому засіданні було встановлено та доведено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, при цьому враховуючи те, що обвинувачений є раніше судимим, при цьому має не зняту та не погашену судимість ,не відбув покарання за попереднім вироком, вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю вироків.

Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 та те, що він не оспорює фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним і суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням доказів, які характеризують обвинуваченого, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували та підтвердили, що наслідки ч.3 ст.349 КПК України їм також зрозумілі.

Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло. Крім того суд враховує, що раніше обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, судимість за які не знята і не погашена та покарання не відбуте.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст..67 КК України, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, які, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують покарання, посередню характеристику і вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, в межах визначених санкціями інкримінованої статті, оскільки інше більш м`яке покарання не справить належного виховного впливу на обвинуваченого для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив нове кримінальне правопорушення (злочини) у період відбування покарання, призначеного йому вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 03 серпня 2017 року, яким його засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, остаточне покарання за сукупністю вироків йому підлягає призначенню у відповідності до ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, не відбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком суду.

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 366-371, 373, 374,376,394 ч.2,395,532 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Із застосуванням ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ананьївського районного суду від 03 серпня 2017 року та остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного його затримання - 04 грудня 2017 року.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_3 застосувати як утримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Речові докази: алюмінієвий бідон, ємкістю 38 літрів, центрифуга, жарочний електрошкаф, жіноча шуба, чорного кольору з штучного хутра, жіноча шуба, чорного кольору з штучного хутра TM «BERGBAUS», дитячий матрац, емалірована каструля, ємкістю 40 літрів. , які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити останній.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з моменту його проголошення в Одеський апеляційний суд через Ананьївський районний суд Одеської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1