Справа № 761/9155/15-к
Провадження № 1-кп/761/98/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва в залі суду судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 08.09.2014 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення сторін кримінального провадження питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали про продовження тримання під вартою обвинуваченого спливає раніше ніж відбудеться наступне судове засідання.
Прокурор вважає за необхідне вирішити питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки підстав для його зміни немає.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Захисник просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на інший не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки підзахисний не переховувався від суду, ризики відсутні та перебуваючи на свободі він зможе належним чином реалізувати своє право на захист, у зв`язку із перебуванням під вартою він позбавлений можливості надати суду докази на спростування висунутого обвинувачення.
Обвинувачений підтримав доводи захисника.
Суд, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Так, колегія суддів не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на менш суворий, оскільки обставини, які враховувались раніше судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наразі продовжують існувати та ризики не зменшились.
Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачення ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні висунуте у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Крім того, ОСОБА_7 інкримінується заволодіння коштами потерпілої в особливо великих розмірах.

Так, підставами для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 стало те, що він, з моменту надходження даного обвинувального акту до суду допускав неодноразові неявки в судові засідання без поважних причин, тобто переховувався від суду та перешкоджав кримінальному провадженню.

Раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави не зміг забезпечити його належної процесуальної поведінки та забезпечити ненастання цього ризику.

При вирішенні питання, щодо необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що ризики, які враховувались судом раніше не зменшились та продовжують існувати.

Наведене в сукупності свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_7 при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу буде переховуватись від суду, чим одночасно перешкоджатиме кримінальному провадженню, а тому, з метою запобігання вказаним ризикам слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 діб.

Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_7 у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте вказаний запобіжний захід був ним порушений, суд не визначає заставу як альтернативний запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10.11.2017 року включно.
Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто до 10.11.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3