Справа №660/165/18
Номер провадження 1-кс/660/51/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

26 лютого 2018 рокусмт Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000008, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонської області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.185 КК України. В обґрунтування клопотання посилався на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам без застосування запобіжного заходу, тому просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на два місяці.

У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 20.02.2018 року, ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається із матеріалів справи, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 02.01.2018 року близько 17 год. 00 хв., умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою присвоїти майно, а зобов`язання - не виконувати, перебуваючи у житловому будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою своєї матері ОСОБА_6 , взяв у останньої на тимчасове користування планшет «AsistantAP-807-6 Freedom», у корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 05.01.2018 року№41-МТ, становить 1676,67 грн, переконавши ОСОБА_6 у тому, що вказаний планшет поверне після того як зателефонує знайомому, після чого продав його сторонній особі, тим самим звернув вказане майно на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

Він же, 20.01.2018 року близько 13 год. 00 хв.,умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, скориставшись відсутністю господаря, зайшов через незачинену хвіртку на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , де через незачинені двері житлового будинку проник в середину, звідки з однієї із кімнат таємно викрав ноутбук «DELLLatіtudeE5430», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 30.01.2018 року№327-МТ, становить 4933,33 грн, який він виніс з території домоволодіння у безпечне місце, та продав сторонній особі, тим самим звернув викрадене майно на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму.

Дані факти внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000008 від 03.01.2018 року.
Вказані обставини підтверджуються зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявами про вчинені злочини, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події.
Виходячи зі змісту ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У відповідності до положень ст.177 КПК Укр аїни, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність обрання запобіжних заходів є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання, сукупністю даних про матеріальний та соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Беручи до уваги викладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за яке передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих і свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам без застосування запобіжного заходу,тому слідчий суддя вважає клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обгрунтованим.

Однак, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, суд враховував вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Тому, з урахуванням особи обвинуваченого, недостатньої обґрунтованості клопотання щодо застосування саме цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя клопотання задовольняє частково, застосувавшизапобіжний захід у вигляді домашнього арешту щоденно у період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. кожного дня,строком два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонської області старшого лейтенанта ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000008 від 03.01.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.185 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. кожного дня, строком два місяці.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного - для виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1