Справа № 523/4564/17
Провадження №1-кп/523/446/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі обвинувальний акт в матеріалах кримінального провадження № 0000353 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, не одруженого, із середньою освітою, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

по звинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду було встановлено, що 15.01.2017 року, о 14:00 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна зайшов в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Продовжуючи свій злочинний умисел, знаходячись в приміщення вказаного магазину, діючи умисно з корисливих мотивів, та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, ОСОБА_4 , о 14:12 годині, підійшов до стелажу з жувальними гумками, що розташований в прикасовій зоні, та шляхом вільного доступу, таємно викрав жувальну гумку «Орбіт» у кількості 120 штук, вартістю 9,08 гривень за 1 штуку, на загальну суму 1089,60 гривень, які знаходились у 4-х блоках. Після чого поклав жувальні гумки до своєї сумки та направився до виходу з магазину. З метою утримання викраденого майна ОСОБА_4 пройшов повз касу магазину «Копійка», не розрахувавшись за вищевказаний товар, та покинув місце скоєння злочину, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 02.02.2017 року, о 08:00 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна зайшов в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Продовжуючи свій злочинний умисел, знаходячись в приміщення вказаного магазину, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, ОСОБА_4 , близько 08:20 години, підійшов до стелажу з жувальними гумками, що розташований в прикасовій зоні, та шляхом вільного доступу, таємно викрав жувальну гумку «Орбіт» у кількості 40 штук, вартістю 8,85 гривень за 1 штуку, на загальну суму 354 гривні. Після чого ОСОБА_4 поклав її до своєї сумки та направився до виходу з магазину. З метою утримання викраденого майна ОСОБА_4 пройшов повз касу магазину «Копійка», не розрахувавшись за вищевказаний товар, та покинув місце скоєння злочину, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України визнав повністю та пояснив суду, що він дійсно викрадав жувальні гумки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У скоєному щиро розкаюється. Крім того, пояснив суду, що шкода завдана ним відшкодована, а саме він повернув все викрадене майно.

Отримавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України є: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, повне визнання винуватості.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що ОСОБА_4 раніше не судимий, з досудової доповіді встановлено, що ОСОБА_4 не становить небезпеку для суспільства, згідно якої орган пробації вважає, що до ОСОБА_6 можливо застосувати покарання не пов`язане з позбавленням волі, з можливістю здійснення органом пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у скоєнні злочинів та призначити наступне покарання:

-за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України покарання вважати умовним, та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

- за ч. 1 п. 1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції);

- за ч. 1 п. 2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- за ч. 2 п. 2 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції).

Речові докази, , - вважати повернути за належністю потерпілим ТОВ «Копійка Центр»; інформаційні накопичувачі, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Строк оскарження вироку 30 (тридцяти) діб до апеляційного суду Одеської області з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1