Справа № 214/3189/16-к
1-кс/214/1472/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

представника заявника ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з клопотанням про скасування часткове скасування накладеного ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.06.2016 року (по справі № 214/3189/16-к, провадження № 1-кс/214/745/16) арешт на тимчасово вилучений у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001440 від 31.05.2016 року, автомобіль марки «Оpel Omega»,VIN- НОМЕР_1 седан, 1987 року випуску, д/н НОМЕР_2 , ключі від запалювання до вказаного автомобілю та брилок сигналізації , а також на свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , передавши зазначений автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_6 з правом користування, без можливості його відчуження.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що ОСОБА_7 на праві приватної власності належить автомобіль марки «Оpel Omega»,VIN- НОМЕР_1 седан, 1987 року випуску, д/н НОМЕР_2 . ОСОБА_5 є володільцем даного автомобіля згідно довіреності, відповідно до якої йому надано право розпоряджатись належним ОСОБА_7 автомобілем, зокрема знімати та ставити на облік в органах ДАІ, експлуатувати та продавати, здавати в оренду, тощо. 31.05.2016 року заявник звернувся до ТСЦ № 1243 при ГУНП в Дніпропетровській області для перереєстрації на своє ім`я даного автомобіля. Під час перереєстрації даного автомобіля, співробітником ТСЦ було виявлено, що номер кузова має пошкодження, що унеможливило його визначення у зв`язку з цим було викликано СОГ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, слідчий якої вилучив даний автомобіль для з`ясування всіх обставин.

03.06.2016 року ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду клопотання слідчого задоволено та в рамках кримінального, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001440 від 31.05.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.. 290КК України накладено арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль «Оpel Omega»,VIN- НОМЕР_1 седан, 1987 року випуску, д/н НОМЕР_2 , ключі від запалювання до вказаного автомобіля та брилок сигналізації, а також свідоцтво про державну реєстрацію т/з НОМЕР_3 . Представник заявника вважає, що на даний час відпала необхідність накладення арешту на даний автомобіль.

Представник заявника в судовому засіданні обставини викладені в клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд частково скасувати арешт накладений на автомобіль «Оpel Omega»,VIN- НОМЕР_1 седан, 1987 року випуску, д/н НОМЕР_2 .

Слідчий, в судовому засіданні, не заперечував проти скасування арешту на автомобіль «Оpel Omega»,VIN- НОМЕР_1 седан, 1987 року випуску, д/н НОМЕР_2 , без права його відчуження, пояснив що всі слідчі дії і експертизи з автомобілем вже проведені, потреби в арешті вже не мається.

Допитавши учасників, судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає. що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню, мотивуючи своє рішення наступним чином.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, від 03 червня 2016 року накладено арешт на автомобіль марки «Оpel Omega»,VIN- НОМЕР_1 седан, 1987 року випуску, д/н НОМЕР_2 , ключі від запалювання ключі від запалювання до вказаного автомобіля та брилок сигналізації, а також свідоцтво про державну реєстрацію т/з НОМЕР_3 (а.с.5)

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_4 власником автомобіль марки «Оpel Omega»,VIN- НОМЕР_1 седан, 1987 року випуску, д/н НОМЕР_2 є ОСОБА_7 (а.с.6)

Згідно довіреності від 28.05.2016 року ОСОБА_8 має право розпоряджатись спірним автомобілем (а.с.8)

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги що слідчий ОСОБА_4 , не заперечував проти задоволення даного клопотання, слідчий суддя вважає. що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту майна, відпала, та арешт накладений 03 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу на автомобіль марки «Оpel Omega»,VIN- НОМЕР_1 седан, 1987 року випуску, д/н НОМЕР_2 , підлягає частковому скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.

Частково скасувати накладений ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.06.2016 року (по справі № 214/3189/16-к, провадження № 1-кс/214/745/16) арешт на тимчасово вилучений у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001440 від 31.05.2016 року, автомобіль марки «Оpel Omega»,VIN- НОМЕР_1 седан, 1987 року випуску, д/н НОМЕР_2 , ключі від запалювання до вказаного автомобілю та брилок сигналізації , а також на свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , передавши зазначений автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_5 з правом користування, без можливості його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1