Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/277/18
У Х В А Л А
01.02.2018 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретар судового засідання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
слідчий звернувся до суду із вказаним вище клопотанням. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30 січня 2018 року близько 18:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по узбіччю дороги на вул. Копанська в м. Виноградів, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення майна, навпроти санаторію "Теплиця", що знаходиться за адресою: м. Виноградів, вул. Копанська, 265а, підійшов ззаді до ОСОБА_8 , та застосовуючи насильство, яке не було небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, та виявилося в тому, що він схопив її обома руками за плечі, всупереч волі ОСОБА_8 , та з лівого плеча шляхом ривка заволодів жіночою сумкою червоного кольору, вартість якої становить 400 грн., в якій знаходився жіночий гаманець червоного кольору марки "КАМЕILE" вартістю 130 грн. та грошові кошти в сумі 70 грн., внаслідок чого потерпіла втратила рівновагу та впала на землю. ОСОБА_4 з викраденими речами та грошовими коштами втік з місця події. Він заволодів майном потерпілої на загальну суму 600 грн., спричинивши їй матеріальні збитки.
За таких обставин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.
30.01.2018 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
31.01.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Його винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення стверджується протоколами огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 та іншими матеріалами.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, за місцем проживання характеризується посередньо, хоча і одружений та має на утриманні одну малолітню дитину, однак підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області або ж за межі території України, як з метою переховування від органу досудового розслідування так із метою пошуку роботи, впливати на основних свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із триманням під вартою.
Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_4 із зібраних наявних характеризуючих даних вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігнорування громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування інших запобіжних заходів відносно підозрюваного, так як такі ним дотримані не будуть. Майновий стан та відсутність відомостей про наявність у ОСОБА_4 постійного місця роботи позбавляють можливості обрати щодо нього запобіжний захід у виді застави.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дають підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Необрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.
Прокурор та слідчий при розгляді підтримали клопотання з викладених у ньому підстав.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання, зіславшись на те, що з врахуванням особи підозрюваного, відсутні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний висловився аналогічно, з приводу повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення зазначив, що визнає свою винуватість.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Тримання під вартою у відповідності до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним даного кримінального правопорушення, стверджується наступними документами: копією протоколу допиту потерпілої від 30.01.2018 року (а.с. 12, 13), копією рапорта інспектора-чергового Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області від 30.01.2018 року (а.с. 9, 10), копією заяви ОСОБА_8 до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області від 30.01.2018 року (а.с. 11), копією протоколу огляду місця події від 30.01.2018 року (а.с. 14-18), копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 30.01.2018 року (а.с. 22-33).
Із врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, - позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, міцності соціальних зв`язків у місці проживання, характеристики, відсутності постійного місця роботи, майнового стану, розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підстави вважати, що існують інші ризики, зазначені у клопотанні, а також, що недостатнім буде застосування більш м`яких запобіжних заходів, не доведено.
З викладених мотивів слід відмовити у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 181, 194, 196, 372 КПК України
у застосуванні щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заболотне Іршавського району Закарпатської області, запобіжний захід у виді домашнього арешту - заборона в нічний час (з 22:00 год. до 06:00 год) залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до органу досудового розслідування, прокуратури та суду за кожною вимогою.
Дата закінчення дії ухвали - 30 березня 2018 року.
Копію ухвали передати до Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1