Справа № 751/4162/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/337/2018
Категорія - ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 січня 2018 року,відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 21.11.2013 за ч.1 ст.289, 69 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт;

2) вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 16.03.2015 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ст.69, КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

3) вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.04.2015 за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

4) вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.06.2015 за ч 2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 09.09.2015 за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

5) вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 14.07.2015 за ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ст.69, ч.1,4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

6) вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 17.11.2015 року, зміненим ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 10.02.2016, за ч.2 ст.289, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 січня 2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Козелецького районного суду м.Чернігова від 17.11.2015, та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання для виконання вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 17.11.2015 з «07.03.2017».

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Fly FS 454 Nimbus 8 Black» залишено в розпорядженні ОСОБА_9 .

Як встановлено судом першої інстанції, 16.02.2017, близько «13» години «00» хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «МТС Vodafone», який знаходиться по проспекту Перемоги, буд. 73 у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, незаконно, використовуючи для розрахунку банківську картку «Укрексімбанку», яка оформлена на ім`я ОСОБА_9 , придбав у вказаному магазині мобільний телефон марки «Fly FS 454» в корпусі чорного кольору та мобільний телефон марки «Fly FS 454» в корпусі білого кольору, таким чином незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 2698 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок місцевого суду змінити та пом`якшити покарання шляхом призначення йому покарання з урахуванням положень ст..71 КК України у виді п`яти років і десяти днів позбавлення волі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вирок місцевого суду підлягає зміні в частині призначеного покарання з підстав його невідповідності особі обвинуваченого, що за своїм видом є явно не справедливим через суворість. Судом першої інстанції при вирішенні питання про призначення міри та виду покарання не в повній мірі враховано пом`якшуючі обставини. Крім того не враховано судом і думку потерпілого ОСОБА_9 , який не наполягав на суворій мірі покарання, що надавало суду можливість з урахуванням ст..71 КК України призначити покарання не більше п`яти років і десяти днів позбавлення волі. Зазначає, що виходячи з вищенаведеного, а саме наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину з урахуванням особи обвинуваченого, відсутність цивільних позовів, на думку сторони захисту суд першої інстанції припустився помилки, призначивши таку сувору міру покарання, як позбавлення волі строком на п`ять років і один місяць позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з вказаних обставин, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так під час розгляду справи місцевим судом обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України визнав повністю, підтвердив викладені у зміненому обвинувальному акті від 27.12.2017 року обставини.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_6 судом вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.

Обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого не оспорюються, тому в цій частині вирок суду не переглядається.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування шкоди, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також врахував особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, злочин скоїв в період невідбутого покарання за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 17.11.2015, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відсутність негативних характеристик, відсутність претензій з боку потерпілого щодо суми викрадених коштів і дійшов висновку про необхідність та достатність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених частиною статті Кримінального кодексу.

Також судом враховано, що згідно вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 17.11.2015 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 10.02.2016 року ОСОБА_6 було засуджено за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.75 ,104 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.01.2017 року звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням скасовано та направлено останнього для відбування покарання за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 17.11.2015 у вигляді 5 років позбавлення волі. Оскільки вказаний вирок не був виконаний на момент вчинення ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення, судом було застосовано ст..71 КК України.

З огляду на вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Всі обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі судом першої інстанції при обранні обвинуваченому покарання враховані.

Підстав для призначення менш суворого покарання ОСОБА_6 як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

За таких обставин вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню і клопотання обвинуваченого про зарахування йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 07.03.2017 року, оскільки ОСОБА_6 був затриманий 07.03.2017 року на виконання ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 січня 2017 року, якою йому замінено покарання з випробуванням на позбавлення волі. Тому, строк перебування обвинуваченого в СІЗО не є строком попереднього ув`язнення в рамках даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 січня 2018 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4