Справа № 703/3790/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Потсдам Німеччина, а мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, неодруженому, непрацюючому, раніше в силу вимог ст. 89 КК України не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що близько 11 години 11 грудня 2017 року проник до приміщення кладової, яка знаходиться на 5 поверсі будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав належне ОСОБА_6 майно. Злочин ОСОБА_5 не закінчив, оскільки був затриманий на сходах ОСОБА_7 .
Таким чином, у діях ОСОБА_5 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
12 грудня 2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав, та пояснив, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення. Оскільки наявні ризики, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідка, вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення свідчать протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколи допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та протоколом огляду місця події.
Як вбачається із ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Аналізуючи пояснення прокурора щодо наявних ризиків, долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, а тому наявні ризики, що він вчинить інші кримінальні правопорушення.
В той же час, слідчому судді не надано доказів наявності інших ризиків, зазначених в клопотанні прокурора.
Відповідно до п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Частиною 1 статті 181 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання, що підтверджується відповідною характеристикою, а також те, що підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за можливе застосувати домашній арешт на певний період доби.
Керуючись ст. 177, 178, 181,193,194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , уродженця м. Потсдам Німеччина, а мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши підозрюваному залишати місце фактичного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 21 по 6 годину і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого відділу Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області чи суду;
- не відлучатись із м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Запобіжний захід діє по 8 лютого 2018 року включно, але не довше як до закінчення строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення, у разі якщо не буде скасована апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1