Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/450/2018 Справа №641/1480/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 16.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи,-
В С Т А Н О В И В :
17 березня 2018 року до Комінтернівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 16.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, в якому просить призначити судово-товарознавчу експертизу, на вирішенні експертів поставити такі питання:

1.Яка ринкова вартість мобільного телефону ТМ "Ergo A503 Optima" у корпусі чорного кольору, s/n НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який знаходився у повному робочому стані, без ушкоджень, без комплектуючих, придбаний потерпілим 19.01.2018 року у новому стані, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 05.03.2018 року?

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 16.03.2018 до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , 1999 р.н., у якій просить вжити заходи щодо малознайомого на ім`я ОСОБА_5 , який 05.03.2018 близько 15:45 біля Лікарні №13 по пр. Гагаріна в м. Харкові відкрито заволодів мобільним телефоном ТМ "Ерго", який належить ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

16.03.2018 року вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив: Я зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаю за адресою: АДРЕСА_2 , де я винаймаю одну кімнату у трьохкімнатній квартирі.

05.03.2018 року близько 15:00 год мені на мобільний телефон подзвонив з невідомого номеру (номер в мене не зберігся) мій знайомий на ім`я ОСОБА_6 (прізвище та повні анкетні дані мені невідомі). З ним мене познайомив інший знайомий на ім`я ОСОБА_7 у приміщенні інтернет-клубу "Імперія" на станції громадського транспорту "Одеська" декілька місяців тому назад. З ОСОБА_7 я також познайомився у вказаному клубі близько рік тому назад, його анкетні дані мені також невідомі. Ми періодично зустрічались у вказаному клубі, де разом грали в онлайн-ігри та спілкувались. Коли мені подзвонив ОСОБА_6 , він повідомив, що хоче зі мною зустрітися, щоб я допоміг йому зв`язатись із одним нашим спільним другом. ОСОБА_8 приїхав до Лікарні №13 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, де навпроти лікарні неподалік від пішохідного переходу на мене чекав ОСОБА_6 . Він був не один, з ним був хлопець ОСОБА_9 , з яким я також знайомий, зустрічав його у тому ж інтернет-кафе. Я підійшов до них, ОСОБА_6 сказав що відійде йому необхідно до туалету, та відійшов від нас з ОСОБА_10 . Коли ми залишились вдвох, ОСОБА_5 одразу сказав мені що йому потрібен мій мобільний телефон для якоїсь справи. В мене при собі був мій мобільний телефон ТМ "Ergo A503 Optima" у корпусі чорного кольору, s/n НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , в якому знаходилась одна сім-картка "Водафон" НОМЕР_4 , картка пам`яті MicroSD об`ємом 8 Гб, та у телефон були під`єднані навушники ТМ "Panasonic". Даний телефон я придбав за власні кошти 19.01.2018 року у новому стані у магазині біля станції метро "Проспект Перемоги" за 1800 гривень, телефон знаходився на гарантії. Вказаний телефон раніше вже в мене бачив ОСОБА_5 у тому ж інтернет-кафе, та я розповідав йому що придбав його новим. Також хочу додати, що ОСОБА_5 декілька разів пропонував мені якусь роботу, але для мене це було сумнівно, він ззовні схожий на наркомана, та я йому відмовляв. ПІдозрюю, що він хотів, щоб я робив закладки наркотичних речовин та фотографував місця цих закладок.

Отже, знаходячись навпроти Лікарні №13 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, 05.03.2018 року приблизно о 15:45 год ОСОБА_11 сказав мені, щоб я віддав йому мій мобільний телефон, на що я відмовився, сказав що це мій телефон. Він підійшов до мене впритул, своєю правою рукою заліз до моєї кишені - кишеня куртки на грудях зліва, де знаходився мій мобільний телефон, різко дістав його із кишені ривком, з телефону від`єднався провід навушників, які залишились в мене на шиї. Під час цього ОСОБА_5 мені фізичною розправою не погрожував, жодних ударів мені не наносив. Я зробив один шаг до нього щоб забрати телефон, проте ОСОБА_5 відштовхнув мене лівою рукою у моє праве пече. Я втратив рівновагу, послизнувся та впав у сніг на спину. Тілесних ушкоджень я ніяких не мав, свідомість не втрачав, за медичною допомогою з цього приводу не звертався. У цей час ОСОБА_5 дістав із мого мобільного телефону "Ерго" мою сім-картку "Водафон" та картку пам`яті ОСОБА_12 , та викинув їх на землю на сніг біля мене. Я підібрав їх та одразу встав на ноги. Я просив його повернути мій телефон, на що він не відреагував, розвернувся та пішов нагору у бік "Одеської". Відійшовши від мене на деяку відстань, до нього підійшов ОСОБА_6 та вони пішли разом у невстановленому напрямку. Під час неправомірних дій з боку ОСОБА_13 я не бачив жодних свідків, поряд нікого не було. Я знаходився у розгубленому стані, пішов до свого батька ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додому за адресою: АДРЕСА_3 та викликав наряд поліції. Батька вдома не було. Коли приїхав наряд поліції, я поміркував та вирішив що не буду писати письмову заяву, адже сподівався що ОСОБА_9 поверне мені телефон. Після цього я хотів звернутися із письмовою заявою та зміг, оскільки в мене був бронхіт та я лікувався вдома. За весь час ОСОБА_5 не виходив зі мною на зв`язок та мій телефон не повернув. Тож я звернувся із письмовою заявою до поліції. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 спричинив мені матеріальну шкоду на суму 1800 гривень.

В обгрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, адже вказані відомості мають істотне значення для кримінального провадження.

Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 повідомлений про місце та час розгляду в судове засідання не з`явився. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КІІК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 16.03.2018. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, дійшов наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження частина перша статті 243 КПК України).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог ч. 6, ч. 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-товарознавчої експертизи та залучити експерта.

Керуючись статями 40. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 16.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі - Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судово-товарознавчу експертизу, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Яка ринкова вартість мобільного телефону ТМ "Ergo A503 Optima" у корпусі чорного кольору, s/n НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який знаходився у повному робочому стані, без ушкоджень, без комплектуючих, придбаний потерпілим 19.01.2018 року у новому стані, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 05.03.2018 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 385, 385 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_15