overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-275/11
Провадження по справі № 1/129/4/2018
П О С Т А Н О В А

20.03.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підсудної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 375 КК України, -

Установив:

Постанови суду від 9.03.2017 року, 20.03.2017 року, 22.11.2017, 18.12.2017 р. року про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не виконані.

Прокурор заявила підтримане всіма учасниками клопотання про доставку свідків до суду приводом через органи внутрішніх справ, з повідомленням прокурора Черкаської області про неодноразове невиконання постанов суду.

Захисник та підсудна клопотання прокурора підтримали.

Відповідно до змісту ст.70, 136, 292 КПК України (в редакції 1960р.), якщо свідок не з`явиться без поважних причин, суд має право застосувати заходи приводу через органи внутрішніх справ.

Оскільки, суд з урахуванням позиції учасників судового розгляду визнав необхідним досліджувати покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проте вони в судове не з`явились, повідомлення про вручення їм повісток до суду не повернулися, постанова про їх привід вкотре безпідставно не виконана, не зважаючи на винесення судом трьох окремих постанов з цього питання, то метою з`ясування всіх обставин справи, забезпечення встановлення істини по справі шляхом безпосереднього допиту свідків у судовому засіданні, їх необхідно піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ (поліції).

З огляду на те, що зазначена кримінальна справа знаходиться у провадженні судів з 2011 року, постанови про привід вищезазначених свідків від 9.03.2017 року, від 20.03.2017 року, від 18.12.2017 р. дотепер безпідставно повторно не виконані, то для забезпечення виконання приводу постанову про привід свідків необхідно спрямувати до ГУНП у Черкаській області та прокурору Черкаської області,, з повідомленням начальника ГУНП у Черкаській області та прокурора Черкаської області про неодноразове невиконання постанов суду, Міністра внутрішніх справ України та Генерального прокурора України -для здійснення належного контролю за виконанням постанов суду.

Керуючись ст. 70, 136, 292, 299 (в ред.1960р.) КПК України, суд, -

постановив:

Піддати приводу в судове засідання на 8.05.2018 року о 10:00 год. в приміщення Гайсинського районного суду (вул. Соборна,47 м. Гайсин Вінницької області) свідків:

- ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_3 .

Постанову для виконання надіслати начальнику ГУНП у Черкаській області та прокурору Черкаської області для забезпечення скоординованого виконання та повідомлення про хід виконання зазначеної постанови, а також Міністра внутрішніх справ України та Генерального прокурора України -для здійснення належного контролю за виконанням постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/356/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" березня 2018 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:
16 березня 2018 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 14:00 16 квітня 2018 року в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області, викликавши у нього учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 14:00 16 квітня 2018 року, викликавши у нього прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено КПК України.

Суддя:
Справа № 126/3432/17
Провадження № 1-кс/151/27/18
УХВАЛА

19.03.2018 року

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури при проведенні досудового слідства у кримінальному провадженні за №0000031, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05 березня 2018 року задоволено подання голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження по справі №126/3433/17 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури при проведенні досудового слідства у кримінальному провадженні за № 0000031 та направлено на розгляд до Чечельницького районного суду Віннцької області.

Автоматичним визначенням слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Пунктом 4 даної статті передбачено, що рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури при проведенні досудового слідства у кримінальному провадженні за № 0000031.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури при проведенні досудового слідства у кримінальному провадженні за № 0000031.

Розгляд скарги призначити на 28 березня 2018 року о 16 годині.

Про розгляд скарги повідомити прокурора та скаржника.

Зобов`язати Бершадську місцеву прокуратуру представити матеріали кримінального провадження за № 0000031.

Участь ОСОБА_2 чи його захисника є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 148/3795/13-к
Провадження №11-о/772/4/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
20 березня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 червня 2013 року у кримінальному провадженні №0000017 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
19 березня 2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 червня 2013 року у кримінальному провадженні №0000017 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України.
Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_2 просить переглянути судове рішення у зв`язку з наявністю обставин, передбачених п.4 ч.2 ст.459 КПК України.
При цьому відповідно до ч.4 ст.33 КПК України кримінальне провадження за ново виявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.
Крім цього, ч.1 ст.463 КПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
З наведених положень кримінального процесуального закону вбачається, що в даному випадку заява про перегляд вироку Тульчинського районного суду Вінницької області повинна бути подана до суду, який ухвалив вироку, про перегляд якого засудженим подана заява.
Частиною 3 ст.464 КПК України передбачено можливість повернення заяви з підстав, визначених ч.3 ст.429 КПК України в разі невідповідності заяви вимогам ст.462 КПК України.
Процесуальним законом прямо не визначено інші підстави повернення заяви про перегляд за ново виявленими обставинами особі, яка її подала.
Оскільки Законом не визначено дії суду в разі подання заяви про перегляд судового рішення до неналежного суду, слід виходити з вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, передбачені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
З урахуванням наведеного, подана заява підлягає поверненню особі для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, який постановив вирок.
Керуючись ст.ст.7, 9, 33, 463 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 червня 2013 року у кримінальному провадженні №0000017 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутись з заявою про перегляд вироку за ново виявленими обставинами до суду, який постановив зазначений вирок.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її винесення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя:
Згідно з оригіналом:
Кримінальне провадження № 473/490/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"20" березня 2018 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України надійшли матеріали про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537,539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити до розгляду подання Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 29 березня 2018 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул.Кібрика, 11, в залі судових засідань №3.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Вознесенської місцевої прокуратури, представника Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/363/18
Провадження №1-в/480/116/18
Ухвала
19 березня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві в режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Градівка, Веселинівського району, Миколаївської області.
ОСОБА_5 вироком Вознесенського міськрайонного суду м. Миколаєва від 19.01.2015 року засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.
На момент розгляду справи засуджений відбув 3 роки 27 днів. Не відбутий строк складає 11 місяців 1 день.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, провину у скоєному злочині визнає повністю.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 11 місяців 1 день.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/684/2018
У Х В А Л А
19.03.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", АДРЕСА_2 ; ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " АДРЕСА_3 яких містяться відомості про деталізацію вхідних, вихідних з`єднань абонентського номеру: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період з 18.08.2017р. по 18.10.2017р.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та пояснила, що під час вчинення крадіжки з магазину в торгівельному центрі були присутні 2 охоронця торгівельного центру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . При повторному допиті вони почали змінювати свої покази, а крім того їх покази навіть первісні мають суттєві розбіжності. За такого є підстави вважати що хтось з них, або вони вдвох знайомі з особами, що вчинили крадіжку, спілкувалися з ними за телефоном як до крадіжки так і після. Отримавши відомості щодо їх спілкування за мобільними номерами буде можливість порівняти їх абонентські з`єднання з номерами, отриманими в результаті тимчасового доступу до операторів мобільного зв`язку щодо виходу в ефір інших абонентів в час вчинення злочину.
З наданих матеріалів вбачається, що є певна ймовірність щодо причетності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до вчинення злочину, з огляду на те що крадіжка була вчинена в торгівельному центрі за їх присутності, за наявності камер відеоспостереження, а також з урахуванням різниці в їх показах. Інформацію щодо з`єднання з їх мобільних терміналів є можливість порівняти з абонентами що виходили в ефір перед, в час та після вчинення злочину в місці вчинення злочину, аналіз вказаних з`єднань може мати доказове значення, а за такого клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , оперуповноваженому УКР ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні:
- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 , в яких міститься інформація щодо деталізації вхідних, вихідних з`єднань абонентського номеру: НОМЕР_1 за період з 18.08.2017р. по 18.10.2017р. з зазначенням на носії в електронному вигляді дати, часу, тривалості з`єднань, абонентських номерів, з якими відбувалося з`єднання, розташування ретрансляційно-базових антен.
- ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", АДРЕСА_2 , в яких міститься інформація щодо деталізації вхідних, вихідних з`єднань абонентського номеру: НОМЕР_2 за період з 18.08.2017р. по 18.10.2017р. з зазначенням на носії в електронному вигляді дати, часу, тривалості з`єднань, абонентських номерів, з якими відбувалося з`єднання, розташування ретрансляційно-базових антен.
Строк дії ухвали 30 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/698/2018
У Х В А Л А
19.03.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей та документів які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 у вигляді матеріалів справи №1-кп/489/344/16.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що вказана справа розглядалася за обвинуваченням директора ПП " ОСОБА_4 " ОСОБА_5 у не сплаті податків в сумі близько 1 млн. грн. Вказана сума була нарахована на підставі проведеної податкової перевірки, однак відразу після її зарахування до бюджету та направлення провадження для закриття на підставі ст. 212 ч.4 КК України, рішення про нарахування вказаної суми було скасовано, встановлено, що 1 млн. грн. був нарахований безпідставно. За такого є підстави вважати що мале місце незаконне притягнення до кримінальної відповідальності з метою штучного покращення показників. Було проведено дві експертизи, одна з яких не підтвердила висновки податкового органу. В матеріалах справи має міститься вказана експертиза.
Представник суду в засідання не з`явився, направив листа щодо можливості розгляду клопотання за його відсутності.
Заслухавши пояснення слідчого, оскільки предметом розслідування є зловживання посадовими особами своїм становищем при розслідуванні кримінального провадження, яке в подальшому було спрямовано до ІНФОРМАЦІЯ_1 , надані прокурором документи а також пояснення в судовому засіданні можуть мати доказове значення, то вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 у вигляді матеріалів справи №1-кп/489/344/16.
Строк дії ухвали до 10.04.2018р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 500/1510/18
Провадження № 1-кп/500/338/18
УХВАЛА

20 березня 2018 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 березня 2018 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 28 березня 2018 року на 09.00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/382/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирне, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк якого було продовжено до 27.01.2018 року.

Згідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду зокрема обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, захисника і обвинуваченого, суд вважає, що термін тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню на два місяця, з наступних підстав.

З урахуванням даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, суд вважає доведеним обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 не працює, не одружений, тобто враховуючи міцність соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем проживання, суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним суд вважає ризики, передбачені ч.1 п.п. 1, 4 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, а також матеріали провадження, суд вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

З урахуванням того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, яке спричинило смерть потерпілої, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, колегія вважає доцільним, не визначати розмір застави.

На підставі встановленого колегія суддів вважає, що при вказаних обставинах строк тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню терміном на два місяці.

Керуючись ст.ст. 314-317, 331 ч.3, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОУВП УДПтС України в Одеській області (№21) на два місяці, тобто до 11.03.2018 року.

Ухвала припиняє свою дію 11.03.2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3