Провадження №1-кс/760/601/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДРО ЦЕНТР» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000977 від 11.04.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «КВАДРО ЦЕНТР» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000977 від 11.04.2016 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що в Національному антикорупційному бюро України перебуває кримінальне провадження №0000977, в рамках якого 15.08.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

При цьому, в рамках кримінального провадження №0000977 від 11.04.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.11.2017 року, був накладений арешт на автомобіль Mercedes-Benz ML350, 2014 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код (номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «КВАДРО ЦЕНТР» з 03.06.2014 року.

Адвокат зазначає, що відповідно до відомостей, що містяться у ЄДРЮОФОПГО учасниками ТОВ «КВАДРО ЦЕНТР» є ОСОБА_6 , який володіє часткою у розмірі 95% статутного капіталу та ОСОБА_7 , яка володіє часткою у розмірі 5% статутного капіталу.

При цьому, ОСОБА_7 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5

16.11.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було накладено арешт на майно, яким користується та розпоряджається ОСОБА_5 , а саме: на ? частину автомобіля Mercedes-Benz ML350, 2014 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код (номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження зазначеного майна, та накладення заборони на право розпоряджатися та користуватися зазначеним майном і фактичним його вилученням з володіння.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вказаний автомобіль належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «КВАДРО ЦЕНТР» з 03.06.2014 року.

Представник ТОВ «КВАДРО ЦЕНТР» вказує, що в ухвалі слідчого судді невірно зазначено, що ОСОБА_7 є єдиним учасником суб`єкта господарювання ТОВ «КВАДРО ЦЕНТР», оскільки виходячи із статуту товариства, ОСОБА_7 не є і ніколи не була єдиним учасником даного суб`єкта господарювання.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 зазначив, що 01.04.2014 року Загальними зборами товариства у складі учасника, що володів часткою у розмірі 100% Статутного капіталу, ОСОБА_6 прийнято рішення придбати у ТОВ СП у формі ТОВ «Автомобільний дім Україна Мерседес Бенц» автомобіль Мercedes-Benz ML, 2014 року випуску, сірого кольору, VIN-код (номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , та уповноважити директора товариства на виконання усіх необхідних дій, пов`язаних із укладанням договору купівлі-продажу, про що складено протокол № 9/1.

03.04.2014 року між ТОВ СП у формі ТОВ «Автомобільний дім Україна Мерседес Бенц» та ТОВ «КВАДРО ЦЕНТР» було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №04-01085.

13.05.2014 року між ТОВ СП у формі ТОВ «Автомобільний дім Україна Мерседес Бенц» та ТОВ «КВАДРО ЦЕНТР» було укладено Акт приймання-передачі №, згідно з яким ТОВ «Автомобільний дім Україна Мерседес Бенц» передало, а ТОВ «КВАДРО ЦЕНТР» прийняло автомобіль Мercedes-Benz ML, 2014 року випуску, сірого кольору, VIN-код (номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

15.05.2014 року ТОВ «КВАДРО ЦЕНТР» наказом №06/14-03 прийняло на баланс вказаний автомобіль і призначило йому інвестиційний номер НОМЕР_3 .

Таким чином, ОСОБА_4 стверджує, що арештований автомобіль придбаний за кошти з чистого прибутку ТОВ «КВАДРО ЦЕНТР» та є власністю останнього, а тому не може бути арештованим в рамках кримінального провадження №0000977.

Також ОСОБА_4 вважає, що висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на положеннях КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.11.2017 року накладено арешт на майно, яким користується та розпоряджається ОСОБА_5 , а саме: на ? частину автомобіля Mercedes-Benz ML350, 2014 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код (номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження зазначеного майна, та накладення заборони на право розпоряджатися та користуватися зазначеним майном і фактичним його вилученням з володіння.

Як на підставу для накладення арешту на автомобіль детектив НАБ України посилався на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 фактично володіють та користуються автомобілем.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.11.2017 року вбачається, що арешт накладений на автомобіль Mercedes-Benz ML350, 2014 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код (номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 є спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Разом з цим, відповідно до догову купівлі-продажу транспортного засобу №04-01085 від 03.04.2014 року та Акту приймання-передачі № від 13.05.2014 року, укладений між ТОВ СП у формі ТОВ «Автомобільний дім Україна Мерседес Бенц» та ТОВ «КВАДРО ЦЕНТР», вказаний автомобіль було придбано ТОВ «КВАДРО ЦЕНТР» та передано йому у власність.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Mercedes-Benz ML350, 2014 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код (номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 є власністю ТОВ «КВАДРО ЦЕНТР».

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки він не належить підозрюваному ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

На день накладення арешту на майно та на день розгляду клопотання про скасування арешту майна ТОВ «КВАДРО ЦЕНТР» не є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, встановлено, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 42, 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт 1/2 частини автомобіля Mercedes-Benz ML350, 2014 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код (номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , та заборону відчуження, користування, розпорядження цим майном, а також його фактичне вилучення з володіння, що було накладено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.11.2017 р. в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000977 від 11.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1