У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону молодший лейтенант юстиції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке мотивує тим, що ОСОБА_4 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 №226 від 04.10.2010, зараховано до списків особового складу частини, поставлено на всі види забезпечення та надано посаду оператора радіолокаційного відділення військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ). Таким чином, з моменту зарахування до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , тобто з 04.10.2010, ОСОБА_4 набув статусу військовослужбовця Збройних Сил України. Під час проходження військової служби у відповідності до ст. ст. 9, 11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України ОСОБА_4 зобов`язаний був свято і непорушно додержуватися вимог Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок, не допускати негідних вчинків.Натомість, ОСОБА_4 , діючи всупереч інтересам служби та наведеним вимогам Статутів Збройних Сил України, став на шлях вчинення злочину проти встановленого порядку несення військової служби.Встановлено, що старший солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, з метою ухилитись від проходження військової служби, 31.10.2016 не з`явився на ранкове шикування до розташування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), тобто незаконно та без поважних причин ухилився від проходження військової служби та на службі відсутній по теперішній час, перебуваючи весь вказаний період поза розташуванням військової частини та проводячи час на власний розсуд.18.08.2017 за місцем реєстрації проживання ОСОБА_4 направлено повістку про виклик на 28.08.2017 до військової прокуратури Ужгородського гарнізону для надання пояснень, за фактом його відсутності. На вказану повістку ОСОБА_4 не з`явився про причини не явки не повідомляв.Згідно відповіді з головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України від 18.10.2017 №2635 останній раз ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перетнув державний кордон України 15.07.2017, у напрямку «Виїзд» до Словаччини, через пункт пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В клопотанні слідчий зазначає, що 18.10.2017 ОСОБА_4 повідомлено (поштовим зв`язком) про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України та цього ж дня останнього оголошено в розшук. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується матеріалами службового розслідування за фактом відсутності останнього на військовій службі, довідкою про доходи ОСОБА_4 за 2016-2017 роки, наказом командира військової частини НОМЕР_3 №222 від 01.11.2016, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтверджують, що 31.10.2016 ОСОБА_4 не з`явився на ранкове шикування до військової частини НОМЕР_1 та на військовій службі відсутній по теперішній час. В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Приймаючи до уваги наведені обставини, які свідчать про переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, а також що він продовжує вчиняти кримінальне правопорушення, а одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу, ОСОБА_4 до початку розгляду клопотання може, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому прокурор просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився та не доставлений.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому. Пояснив, що ОСОБА_4 в міжнародний розшук не оголошувався, привід щодо ОСОБА_4 просив не застосовувати, оскільки останній ухиляється від органу досудового розслідування. Також зазначив, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду відмовлено в наданні дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотаня, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила передбачене ч.6 ст. 193 КПК України, згідно якої допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» роз`яснено, що слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).
Зі змісту вказаного листа також випливає, що у випадку коли прокурором, слідчим за погодженням з прокурором, відповідно до ст. 188 КПК України, одночасно подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після його одержання у порядку ст. 189 КПП України, а клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, органом досудового розслідування останній для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений, в наданні дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

За таких обставин, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, відсутність підозрюваного, який не оголошений в міжнародний розшук, суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, у звязку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 9 ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1