Справа №127/5266/18
Провадження №1-кп/127/270/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2017 р. за № 0004248 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 08.12.2017 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи на другому поверсі готелю "Золотой теленок", що по вулиці Некрасова, буд. 74 А в м. Вінниці, а саме в першій кімнаті зліва від сходів, користуючись відсутністю будь-яких осіб, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно вчинив крадіжку телевізора марки "HUALULED-TV 1918" чорного кольору, який був прикріплений на стіні готельного номеру. Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 3059 грн. 67 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав та показав, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин, однак годину вчинення крадіжки на даний час не пам`ятає. Крім того пояснив, що викрадений телевізор він здав до ломбарду, скориставшись паспортом свого знайомого ОСОБА_6 , якому про крадіжку не повідомляв. Отримані в ломбарді кошти в сумі 300 грн. витратив на власні потреби. У вчиненому щиро кається та просить вибачення у потерпілого. Крім того просить суд врахувати, що з 24.12.2017 року по даний час він проходить курс комплексного психо-соціального відновлення в Громадській організації "ІнформЦентр "Пріоритет". Просить суворо його не карати та призначити покарання у виді штрафу, який він має можливість сплатити.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що він є власником готелю "Золотой теленок", що по вулиці Некрасова, буд. 74 А в м. Вінниці. 08.12.2017 року обвинувачений вчинив крадіжку телевізора марки "HUALULED-TV 1918" чорного кольору, який був прикріплений на стіні готельного номеру, в який обвинувачений заселився. Майнова шкода відшкодована, оскільки обвинувачений повернув йому інший телевізор. Просить суворо покарати обвинуваченого щоб не заохочувати його в подальшому до крадіжок.
Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченого та потерпілого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються реєстрації кримінального провадження, особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, процесуальних витрат та речових доказів.
Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, а також допитавши потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинуваченого та потерпілого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій.
З досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення зареєстровані 09 грудня 2017 року за № 0004248, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №238/18-21 від 22.01.2018 року ринкова вартість телевізора марки "HUALU" серії "LED-TV" моделі "L1918" при умові робочого стану з урахуванням зносу могла складати 3059 грн. 67 коп.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання характеризується формально позитивно, одружений.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує молодий вік обвинуваченого, відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається та просить вибачення у потерпілого. Суд також враховує, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває, з 24.12.2017 року по даний час проходить курс комплексного психо-соціального відновлення в Громадській організації "ІнформЦентр "Пріоритет", що на думку суду свідчить про те, що обвинувачений став на шлях виправлення.
Обставиною, яка, згідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.
Обставин, які, згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання судом не встановлено.
Суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_5 , який прийняв вибачення обвинуваченого в судовому засіданні, однак просив суворо покарати обвинуваченого щоб не заохочувати його в подальшому до крадіжок.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 185 КК України. Суд не вбачає підстав для застосування більш суворого покарання.
На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 143 грн. 00 коп.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
Речових доказів у кримінальному провадженні немає.
Керуючись ст. 65-67 КК України, ст. ст. 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 143 (сто сорок три) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя