АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/167/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/198/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.01.2018 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області, щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001104.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.1 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана особою, що не має права подавати скаргу.
Слідчий суддя зазначив, що у поданій скарзі ОСОБА_6 не порушував питання про поновлення строку на подання скарги, тому відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню заявнику (а.с.1).

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 18 січня 2019 року ОСОБА_6 за допомогою пошти подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року та зобов`язати слідчого прокуратури розглянути його клопотання 21.12.2017 року про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення у встановлений законом строк та зобов`язати слідчого прокуратури про повну або часткову відмову в задоволенні того клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити йому.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

Також ч.1 ст.220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 04.01.2018 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою. (а.с.1)
Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001104 до прокуратури Харківської області 21.12.2017 року. Триденний строк розгляду клопотання сплив 24.12.2017 року. Суду не подано доказів про розгляд клопотання. Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк сплив 03.01.2018 року.
Судова колегія не погоджується з даним висновком суду першої інстанції.
Як вбачається з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке додане до апеляційної скарги, ОСОБА_6 направив клопотання до прокуратури Харківської області 22.12.2017 року. Відповідальна особа прокуратури отримала клопотання 27.12.2017 року.
Тому строк подання клопотання до прокуратури повинен відрховуватися з 27.12.2017 року. А тому подання ОСОБА_6 скарги до суду першої інстанції 04.01.2018 року подано в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до прокуратури Харківської області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001104 та подав скаргу на дії слідчого прокуратури до суду та стверджує, що він є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею зазначені відомості не перевірені.
Крім того, слідчим суддею не враховано вимоги ч.2 ст.304 КПК України, яка передбачає підстави для повернення скарги, а саме якщо: 1)скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вказана неконкретність позбавляє заявника можливості на відстоювання своєї процесуальної позиції в подальшому.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_6 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.

За наведених обставин ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.01.2018 року є передчасною і підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 підлягають поверненню для вирішення питання про можливість відкриття провадження та відновлення процедур, передбачених ст.ст.304 -306 КПК України до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що слідчим суддею не виконано вимоги ч.3 ст.304 КПК України відповідно до якої копія ухвали щодо повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України адже слідчий суддя по суті його скаргу не розглядав.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.01.2018 року щодо повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001104 скасувати, а матеріали справи за скаргою ОСОБА_6 повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та вирішення питання щодо можливості призначення скарги до розгляду за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді