Дата документу 17.10.2017 Справа № 554/8131/17
Провадження № 1кс-554/7177/2017
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0001100 від 15.10.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мар`ївка Ленінського району АР Крим, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, раніше судимого 13.04.2011 року Ленінським районним судом м.Керчі АР Крим за ч.1 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, без місця реєстрації, проживаючого фактично без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся з відповідним клопотанням до Октябрського районного суду м.Полтави, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме - у нанесенні умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Слідчий вказує, що 15.10.2017 року о 10.00 год. ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в порядку ст.208 КПК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

15.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років, та наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженню з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний з клопотанням не погодився та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, співпрацює з органом досудового розслідування, на потерпілу та свідків не буде впливати.

Захисник з клопотанням не погодився та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що відсутні підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання підозрюваного під вартою, так як слідчим у клопотанні формально викладені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зазначені докази на їх підтвердження та прокурор не довів неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просить застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Як вбачається з клопотання, 14.10.2017 року близько 21.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході сварки з ОСОБА_7 наніс останній один удар ножем в область лівої нижньої частини живота, в результаті чого ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани черевної порожнини живота, що призвело до внутрішньої кровотечі та геморогічного шоку, що відповідно до підпункту «К» розділу 2.1.3 правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 від 17.01.1995 року МОЗ, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, 15.10.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001100.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 15 жовтня 2017 року об 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст..208 КПК України.

15.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1.3.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 суд вважає, що ризики, визначені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме : підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця реєстрації; може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни показів щодо обставин кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти життя та здоров`я особи, а тому є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний не одружений, не має сталих соціальних зв`язків, не має місця постійної реєстрації, відсутні відомості щодо його працевлаштування, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення.

Відповідно до положень ст.178 КПК України слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом від 14.10.2017 року про отримання повідомлення ОСОБА_7 щодо спричинення тілесних ушкоджень; протоколом огляду місця події від 14.10.2017 року, згідно з яким з місця заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень було вилучено листя з плямами бурого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.10.2017 року, який показав, що бачив потерпілу ОСОБА_9 , яка трималася за живіт, та яка вказала щодо заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.10.2017 року, який показав, що зі слів ОСОБА_12 йому стало відомо, що сусід ОСОБА_13 підрізав ОСОБА_9 ; протоколом обшуку господарства за адресою проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 від 15.10.2017 року, згідно з яким були вилучені ножі; протоколом допиту підозрюваного від 15 жовтня 2017 року, який повідомив про обставини вчиненого кримінального правопорушення; довідкою 1-ї міської клінічної лікарні від 17.10.2017 року, згідно з якою ОСОБА_7 знаходиться на стаціонарному лікуванні з діагнозом : проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пораненням шлунку, внутрішньо черевна кровотеча передньої стінки живота, геморагічий шок ІІІ ст., а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Таким чином, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, який не має простійного місця реєстрації, наявність повідомлення про підозру, відсутність сталих соціальних зв`язків, обставини справи та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Разом з тим, суд вважає строк тримання під вартою слід обчислювати з 23 години 30 хвилин 14.10.2017 року, так як в судовому засіданні підозрюваний зазначив, що у цей час на нього працівниками поліції були застосовані кайдани при його доставці для проведення медичного огляду та після його проведення ( згідно з висновком дата огляду 15.10.2017 року о 00 годин 00 хвилин) він перебував у Київському райвідділі.

Слідчим та прокурором на спростування часу фактичного затримання не надані докази щодо затримання саме о 10 годині 15.10.2017 року та відсутні докази щодо звільнення підозрівання після проведення медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння о 00 годин 00 хвилин 15.10.2017 року.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178,183,193-194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 23 години 30 хвилин 14.10.2017 року по 23 годину 30 хвилин 13.12.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 та зобов`язати слідчого повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Копію ухвали вручити підозрюваному та захиснику негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1