Справа № 345/3273/17
Провадження № 11-сс/779/253/2017
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді клопотання судом першої інстанції прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2017 року , якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано Франківській області, ОСОБА_10 , погодженого прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001297 від 17.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі прокурор Калуської місцевої прокуратури Івано Франківської області, ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 28.09.2017 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню, просить ухвалу Калуського міськрайонного суду від 28.09.2017 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУ НП ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001287 від 17.09.2017 року.

Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки Fiat Scudo білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.09.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано Франківській області, ОСОБА_10 , погодженого прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001297 від 17.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України,-

Своє рішення суд мотивував тим, що арештоване майно не відповідає критеріям ч.2 ст.167 КПК України, не належить особі, щодо якої здійснюється провадження, не є предметом вчинення злочину, доказом злочину, не набуто злочинним шляхом та не є також особистим майном чи коштами підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає, що подана апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Калуського ВП ГУНП в Івано Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України. Згідно постанови слідчого від 27.09.2017 речовим доказом у даному кримінальному провадженні визнано автомобіль марки «Fiat Scudo», білого кольору зареєстрований за номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 .

Як встановлено слідчим суддею під час розгляду в суді першої інстанції даний автомобіль марки «Fiat Scudo»,білого кольору, зареєстрований за номером НОМЕР_1 належить ОСОБА_11 на підтвердження доводів долучено до матеріалів клопотання світлокопії документів а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27.09.2017 року. договору про завдаток від 10.09.2017 року, згідно з яким ОСОБА_11 передав ОСОБА_9 завдаток в сумі 45 000 грн., за рахунок оплати за договором купівлі продажу автомобіля марки Fiat Scudo д.н.з. НОМЕР_1 розписки від 20.09.2017 року, згідно якої ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_11 90 000 грн. та 45 000 грн. за вищевказаний автомобіль та зобов`язався переоформити даний автомобіль до 23 вересня.

Відповідно до ч.2 ст.ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештованому; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України цієї ж статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати в тому числі, і наслідки арешту для інших осіб, а також розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слід зазначити, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В порушення вищезазначених вимог закону, слідчим та прокурором не наведено жодних мотивів для арешту майна, не з`ясовано, кому саме належить майно, та чи є підстави чи підозри вважати, що зазначене майно є доказом злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, про недостатність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а також те, що арештоване майно не відповідає критеріям ч.2 ст.167 КПК України, не належить особі, щодо якої здійснюється провадження, не є предметом вчинення злочину , доказом злочину, не набуто злочинним шляхом та не є також особистим майном чи коштами підозрюваного.

Керуючись ст.ст.376, 170-173, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу прокурора Калуської місцевої прокуратури Івано Франківської області, ОСОБА_7 залишити - без задоволення, а ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано Франківській області, ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001297 від 17.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.310 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

ОСОБА_4

Судді: ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3