Справа № 462/5597/17
У Х В А Л А
27 листопада 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Залізничного відділу прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, непрацюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 24.10.2016 року Франківським районним судом м. Львова за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 місяців арешту, звільнився 20.04.2017 року за закінченням терміну покарання,
В С Т А Н О В И В:

21.11.2017 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004887 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що будучи раніше судимим, неодноразово, востаннє 24.10.2016 року Франківським районним судом м.Львова, за ч.2 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) місяців арешту та щодо якого скеровано обвинувальні акти в суди м. Львова, за вчинення аналогічних злочинів на шлях виправлення не став та повторно підозрюється у вчиненні корисливого злочину, а саме: 17.11.2017 року, близько 04 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні автозаправної станції «Окко», де провадить свою діяльність ТОВ «Окко-Рітейл», що за адресою: м. Львів, вул. Рудненська, 1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом вільного доступу, таємно викрав жувальні гумки марки «Орбіт» в кількості 26 штук, на загальну вартість 289 грн. 12 коп. (без ПДВ), які заховав у внутрішню сторону куртки та, не оплативши за товар, вийшов із приміщення автозаправної станції, завдавши ТОВ «Окко-Рітейл» матеріальну шкоду на загальну суму 289 грн. 12 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викрадення чужого майна повторно (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

23 листопада 2017 року Залізничним ВП ГУ НП у Львівській області повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Беручи до уваги те, що 20.07.2017 року відносно ОСОБА_4 , скеровано обвинувальний акт в Франківський районний суд м. Львова, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України; 22.08.2017 року відносно ОСОБА_4 , скеровано обвинувальний акт в Залізничний районний суд м. Львова, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України; 24.08.2017 року відносно ОСОБА_4 , скеровано обвинувальний акт в Личаківський районний суд м. Львова, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України; 30.08.2017 року відносно ОСОБА_4 , скеровано обвинувальний акт в Залізничний районний суд м. Львова, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту; 04.10.2017 року відносно ОСОБА_4 скеровано обвинувальний акт в Залізничний районний суд м. Львова за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України; 28.10.2017 року відносно ОСОБА_4 скеровано обвинувальний акт в Личаківський районний суд м. Львова за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Беручи до уваги ризики, а саме можливість переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний скрився з місця вчинення кримінального правопорушення, неодноразово не з`являвся в судові засідання, будучи належним чином повідомлений при обраному стосовно нього 30.08.2017 р. запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0003479 від 22.08.2017 р., підозрюється у вчиненні нового злочину 25.09.2017 р. Може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний немає постійного місця роботи, а єдиним джерелом доходів є вчинення корисливих злочинів.

Також оцінюючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, які передбачені в ст.178 КПК, а саме: наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відсутність постійного місця роботи та постійного доходу, що характеризує його, як особу схильну до вчинення корисливих злочинів, наявність судимості у підозрюваного; з метою запобігання вищевказаним ризикам, враховуючи, що менш м`який запобіжний захід не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки до нього вже було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який такий порушив, просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.11.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 22.11.2017 р., протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 21.11.2017 року; повідомлення про підозру від 23.11.2017 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.11.2017 р., протокол огляду предмета (відео).

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, факт того, що підозрюваний повторно підозрюється у вчиненні злочину проти власності, та той факт, що після відбування покарання, шість обвинувальних актів відносно нього скеровано у районні суду м. Львова за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; підозрюваний не працює, неодружений, немає офіційних джерел для існування, що вказує на відсутність соціально-стримуючих факторів, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, а також враховуючи той факт, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду так як неодноразово не з`являвся на судові засідання при обранні йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати слідству та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та наявність повідомлення про підозру, а відтак до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки тільки такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити поведінку останнього під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах тацим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також вважаю, що відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України заставу слід визначити в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 32000 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заставу визначити в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 32000 /тридцять дві тисячі/ гривень 00 копійок, яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: 0757, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати:

- прибувати до кабінету слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Якщо підозрюваний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Дата закінчення дії ухвали 25 січня 2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.