Справа № 646/5385/17
№ провадження 1-кс/646/4939/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанови слідчого в особливо важливих справах прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 18 липня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження № 0000120 від 09.02.2017,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанови слідчого в особливо важливих справах прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 18 липня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження № 0000120 від 09.02.2017.

В обґрунтування скарги зазначають, що винесені слідчим постанови про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим є незаконними і протиправними. Так постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України та підлягає скасуванню у зв`язку з її неповнотою, зокрема не допитаний захисник ОСОБА_6 , який виконував захист гр. ОСОБА_4 17.09.2015 до допуску захисника ОСОБА_3 , не допитані оперативні працівники та старший групи, які провадили затримання ОСОБА_4 17.09.2015 о 9-00 год, не витребувана інформація з ПАТ «Київстар» щодо відправлених СМС повідомлень вихідних викликів захисника ОСОБА_3 від 17.09.2015, яка повідомляла слідчого ОСОБА_7 про захист інтересів ОСОБА_4 , не проведені одночасні допиту між учасниками кримінального провадження, оперативними працівниками та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та інші слідчі та процесуальні дії, направлені на встановлення об`єктивної істини. Також заявник зазначила, що вищезазначені постанови не отримані.

Заявники не скористалися наданим йому правом на участь у судовому засіданні, подавши заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Представник прокуратури Харківської області повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розгляду справи за його відсутності..

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000120 від 09.02.2017, за повідомленням під час проведення судового засідання в Апеляційному суді Харківської області обвинувачена ОСОБА_4 заявила, що на досудовому розслідування слідчий не надав можливості їй обрати адвоката за власним бажанням, а процесуальні дії проводились із залученням захисника з Центру безоплатної правової допомоги, чим на думку обвинуваченої було порушено її право на захист, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

Постановою слідчого в особливо важливих справах прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 18 липня 2017 року закрито кримінальне провадження № 0000120 від 09.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Закриваючи провадження у справі, слідчий виходив з того, що в діях старшого слідчого СВ відділення поліції з розкриття злочинів скоєних проти життя та здоров`я Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України (п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України). При цьому, слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, без визначення осіб, в діях яких воно відсутнє, не проведені інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Разом з тим, такий висновок слідчого зроблений передчасно, без належного здійснення досудового розслідування, проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій та дослідження доказів, які мають значення для справи, а постанова слідчого всупереч ч.5 ст. 110 КПК України не містить належного обґрунтування мотивів її прийняття, з посиланням на зібрані матеріали кримінального провадження, з наданням їм належної правової оцінки.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Окрім того, постановою слідчого в особливо важливих справах прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 18 липня 2017 року відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001137 від 09.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

Відмовляючи у визнанні ОСОБА_4 потерпілою слідчий виходив з того, що досудовим розслідуванням не встановлено, що ОСОБА_4 спричинено будь-яку шкоду діями слідчого.

З таким висновком слідчого погодитися не можна, виходячи з наступних причин.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч.5 ст. 55 КПК України).

Також, як вбачається з практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року (п.74), Трубніков проти Росії від 05 липня 2005 року (п.93) виключення заявника з провадження шляхом ненадання йому статусу жертви суперечить звичайній практиці, оскільки він позбавлений можливості приймати участь в ході розслідування.

Із змісту ст. 110 КПК України вбачається, що постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Всупереч вказаних вимог слідчий не вмотивував своє рішення, зокрема в постанові про відмову в визнанні потерпілим не наведено обґрунтування з посиланням на зміст обставин кримінального провадження, наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення та заява про залучення до провадження як потерпілого заявлена особою, якій не завдано шкоди, оскільки тільки це є підставою для винесення постанови про відмову в визнанні потерпілим, у відповідності до ст. 55 КПК України.

Дослідивши постанову про відмову у визнанні від 18 липня 2017 року, на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя приходить до висновку, що окрім посилання на положення статті 55 КПК України, слідчим зроблено загальне посилання на відсутність у матеріалах провадження даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 було завдано шкоди, однак на підтвердження такого свого висновку не навів та не послався, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії були ним проведені, та у сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 не було завдано шкоди.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що постанови слідчого в особливо важливих справах прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 18 липня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження № 0000120 від 09.02.2017 підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 91, 110, 220,283, 284, 303-307, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 18 липня 2017 року закрито кримінальне провадження №0000120 від 09.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.
Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 18 липня 2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001137 від 09.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України

Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1