overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-183/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08.01.2014 года
г. Апостолово
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл. в составе председательствующего
районного судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению Симоры Натальи Александровны в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч. 3, 366 ч.1 УК Украины,
у с т а н о в и л:
Приговором Апостоловского районного суда Днепропетровской обл. от 18.10.2011 года ОСОБА_3 осуждена по ст. ст. 191 ч. 3, 366 ч.1 УК Украины к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с материальной ответственностью или заниматься деятельностью связанной с материальной ответственностью срокон на три года, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Копия данного приговора вручена осужденной, согласно ее расписок 01.12.2011 года и повторно 18.01.2012 года.
Определением судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 15 мая 2012 года приговор Апостоловского районного суда от 18.10.2011 года оставлен без изменения.
28.05.2012 года за исх № 11/490/912/12 апелляционным судом Днепропетровской области. в СИЗО-3 г. Днепропетровск для вручения осужденной ОСОБА_3 была направлена копия определения судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 15 мая 2012 года.
До настоящего времени кассационная жалоба осужденной ОСОБА_3 подано не было, какими-либо данными о подачи кассационной жалобы ОСОБА_3 , суд не располагает.
27.12.2013 года в Апостоловский районный суд поступило ходатайство ОСОБА_3 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Исследовав материалы дела установлено, что осужденная ОСОБА_3 дважды была ознакомлена с материалами данного уголовного дела, для подачи апелляционной жалобы ( л.д. 277 т.2,) и для подачи кассационной жалобы ( л.д.326-327 т.1).
В соответствии со ст.386 КПК Украины (в редакции 1960 года) кассационные жалобы могут быть поданы на приговоры местного суда…определения апелляционного суда, вынесенные относительно этих приговором…на протяжении трех месяцев, с момента вступления их в законную силу.
Срок кассационного обжалования приговора осужденной ОСОБА_3 пропущен, каких-либо уважительных причин его пропуска в судебном заседании не установлено, поэтому ходатайство осужденной о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 383, 386 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
В удовлетворении ходатайства осужденной ОСОБА_3 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы- отказать.

Судья:
Справа № 214/2588/17
Провадження № 1-кс/177/319/17
У Х В А Л А
08.09.2017

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду вм. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 34 КПК України надійшла скарга з матеріалами ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого Саксаганського ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Саксаганського районного суду ОСОБА_4

07.09.2017 для виконання вимог ч. 3 ст. 306 КПК України особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 і прокурор належним чином повідомлені про дату та час розгляду скарги.

В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

08.09.2017 на адресу суду надійшла заява заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 про розгляд скарги за відсутності прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на те, що особа, яка подала скаргу не з`явилась, в судове засіданні без поважних причин, не довела наявність достатніх підстав, для задоволення скарги свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу потрібно залишити без розгляду.

Крім того, позиція слідчого судді підтверджується висновком узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» проведеним Вищим спецiалiзованим судом України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ в частині залишення скарги без розгляду в зв`язку з відсутністю в судовому засіданні належним чином повідомленої особи, яка подала скаргу.

У випадку залишення скарги без розгляду, особа що подала скаргу має можливість звернутися до суду повторно.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подану ним скаргу необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Саксаганського районного суду ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідччий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/3831/13-к
У Х В А Л А
14 жовтня 2014 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 про призначення експертиз, заявленого в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право доручити своєю ухвалою проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року по кримінальному провадженню № 0000037 призначено комплексну судово-медичну експертизу.

Згідно клопотання експерта для проведення експертизи необхідно направити справу МСЕК на ОСОБА_6 , 1987 року народження, який проживає АДРЕСА_1 .

Для проведення комісійної судово - медичної експертизи слід витребувати: з Нікопольської міжрайонної МСЕК, розташованої за адресою: м.Нікополь, вул.Першотравнева 58, справу МСЕК на ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Нікопольської міжрайонної МСЕК, розташованої за адресою: м.Нікополь, вул.Першотравнева 58, справу МСЕК на ОСОБА_7 , 1987 року народження, який проживає АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0424/2220/2012
У Х В А Л А

10 грудня 2012 р.

Марганецький міський суд у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., суддів Янжули О.С., Хомченко С.І.

при секретарі Новоселецької К.В. ,

за участю прокурора Мануйленко І.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України -

Встановив:

В судове засідання не з»явилися свідки, про день слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, уникнення тяганини по справі, суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід.

Керуючись ст. 292 КПК України,-

Ухвалив

Зобов»язати Лінейний відділ м.Нікополь Управління МВС України на Придніпровській залізниці доставити приводом в судове засідання свідків:

-ОСОБА_6, який мешкає: м. Марганець, вул. Берегова, 36;

-ОСОБА_7, який мешкає: м. Марганець, вул. Тітова, 32;

-ОСОБА_8, який мешкає: м. Марганець, вул. Залізнична, 3/4;

-ОСОБА_9, який мешкає: м. Марганець, Ювілейний Квартал, 6/23;

-ОСОБА_10 , який мешкає: м. Марганець, вул. Єнгельса, 13;

-ОСОБА_11, який мешкає: Дніпропетровська область, м. Апостолово, вул. Локомотивна, 2 ;

-ОСОБА_12, який мешкає: Дніпропетровська область, м. Томаківський р-н., с. Зоря, вул. Поштова, 15/2 ;

-ОСОБА_13, який мешкає: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 205/26 ;

-ОСОБА_14, який мешкає: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_15, який мешкає: Дніпропетровська область, Томаківський р-н., с.Маламино, вул. Приморська, 5;

-ОСОБА_16, який мешкає: Дніпропетровська область, Томаківський р-н., с.Маламино, вул. Приморська, 5.

-ОСОБА_17, яка ешкає м.Марганець, вул.Київська 174/7

-ОСОБА_18, який мешкає м.Марганець, вул.Рилєєва 11

в Марганецький міський суд на 17 грудня 2012 року на 9-30 год.

Суддя: ОСОБА_19
Справа № 0424/2220/2012
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді Тананайської Ю.А.

Суддів Янжули О.С., Хомченко С.І.

при секретарі Новоселецькій К.В.

за участю прокурора Мануйленко І.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

законих представників ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування ОСОБА_4 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора Мануйленко І.М. при розгляді кримінальної справи

в с т а н о в и в:

У ході судового засідання ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора Мануйленко І.М., посилаючись на те, що прокурор зявивися в судове засідання без форменого одягу.

Згідно до ст. 36 Закону України «Про прокуратуру» прокурор бере участь в судовому розгляді кримінальних справ залежно від характеру і ступеня суспільної небезпеки діяння та підтримує державне обвинувачення.

Відповідно до ст.53 Закону України « Про прокуратуру» працівники прокуратури, яким присвоєно класні чини, мають єдиний формений одяг з відповідними відзнаками.

Прокурор Мануйленко І.М. зявився в судове засідання без форменого одягу.

Зважаючи на викладене, з метою недопущення подібного в наступному, колегія суддів вважає за необхідне про вищезазначене довести до відома прокурора м.Марганець для вжиття заходів реагування, про які належить повідомити суд у встановлений законом строк.

Керуючись ст.ст. 23-2 суд, -

УХВАЛИВ:

Довести до відома прокурора м.Марганець про обставини, викладені в мотивувальній частині постанови.

Про результати розгляду окремої ухвали та прийняті заходи реагування повідомити суд протягом місяця зі дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Головуюча

Судді

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 182/8128/15-к
Провадження № 1-кп/0182/17/2017
У Х В А Л А
Іменем України
08.08.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальних провадження № 0003475 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження провадження № 0003475 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

Явка ОСОБА_2 до суду не є можлива, оскільки він утримуються в УВП № 4, м. Дніпро та не був доставлений до ІТТ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню провадження № 0003475 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України на 14.00 годин 08.08.2017 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/4525/17
№ 1-кп/183/921/17

У Х В А Л А
15 вересня 2017 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
12 вересня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_4 , злочину передбаченого, ч. 2 ст. 289 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, потерпілої, обвинуваченого, та свідків, вказаних в реєстрі.
Обвинувачений, проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечував.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, та свідків, вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2017 року на 11.00 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, та свідків, вказаних в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1кп/195/89/17
УХВАЛА

іменем України

19.09.2017

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Томаківка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 17.05.2017 р. стосовно обвинувачених:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нове Запоріжжя Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Катражка, синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 297 КК України-,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду перебуває кримінальне провадження за № 0000285 від 17.05.2017 р. стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 297 КК України.

Один з обвинувачених ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст. ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 139, 140,323,371,372, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 297 КК України, - привід для забезпечення явки останнього у судове засідання Томаківського районного суду за адресою: смт.Томаківка, вул.Л.Українки, 28 Дніпропетровської області призначене на 11.10.2017 року об 11 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Томаківському ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю направити копію ухвали прокурору Томаківського відділення Нікопольської місцевої прокуратури.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/633/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/564/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження
кримінального провадження та призначення апеляційного розгляду
"14" вересня 2017 р.

м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року, якою обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000213 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, було повернуто керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2 для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року, якою обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000213 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, було повернуто керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2 для усунення недоліків.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, по даній справі було обрано суддею-доповідачем - ОСОБА_4 .
У зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_4 , відповідно до Рішення Вищої ради юстиції від 12.09.2017р. було повторно здійснено авторозподіл даної судової справи між суддями, та обрано суддею-доповідачем по справі ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року, якою обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000213 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, було повернуто керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2 для усунення недоліків та призначити його розгляд у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року об 09-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м. Кривий Ріг, пр.Героїв -підпільників, 31).
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 338/929/17
19.09.2017 року смт.Богородчани
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України;
До суду від прокурора 04.09.2017 року надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 Кодексу. Частиною 2 цієї статті встановлено, що у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження стосовно особи, щодо якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.
Оскільки стосовно ОСОБА_4 у провадженні Богородчанського районного суду знаходиться кримінальне провадження №338/864/17, то є підстави об`єднати обидва провадження для спільного розгляду.
Керуючись ст.314-315,178, 183, 187, 189, 334 КПК України суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4258/17
Провадження № 1-кп/346/385/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001905 від 25.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 19.09.2017 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001905 від 25.12.2016 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001905 від 25.12.2016 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.00 год. 27.09.2017 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1