Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/603/17
Провадження № 1-кп/475/86/17
Провадження слідчих органів № 2017 15 021 0000219
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підсудних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1 , уродженця м. Миколаїв, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІІН НОМЕР_2 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, судимого:

1) 11.06.1997 р. Центральним районним судом м.Миколаєва за ст.ст.19, 141 ч.2, 46-1 КК України (в ред.1960 р.) до 2 років позбавлення волі без конфіскації майна з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2) 15.09.1999 р. тим же судом за ст.ст.212, 207, 42, 43 КК України (в ред.1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, звільненого 18.11.2002 р. за відбуттям покарання;

3) 10.08.2008 р. Доманівським районним судом Миколаївської області за ст.309 ч.1 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

4) 25.06.2010 р. тим же судом за ст.309 ч.2, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 23.08.2012 р. за відбуттям покарання,

5) 15.09.2015 р. Доманівським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, у період іспитового строку, ОСОБА_5 вперше за попередньою змовою між собою вчинили злочин за наступних обставин.

27 травня 2017 р. ОСОБА_4 знаходився в гостях у своєї сестри ОСОБА_8 та її співмешканця ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої.

Близько 22 год. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку секцій металевої огорожі з території Маринівської АЗПСМ, що по АДРЕСА_4 , яка розташована неподалік від місця проживання ОСОБА_5 , на що ОСОБА_4 погодився.

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, спрямований на заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, розуміючи протиправний характер своїх дій, вони удвох прийшли до території Маринівської АЗПСМ, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом розхитування, виламали 3 секції металевої огорожі розміром 2,20х1,20 м., з якими покинули територію Маринівської АЗПСМ, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки Маринівській АЗПСМ завдано шкоди на суму 792 грн., яка повністю відшкодована шляхом повернення та встановлення викраденого.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину свою у вчиненні злочину визнали повністю.

Підсудний ОСОБА_5 суду пояснив, що 27.05.2017 р. ОСОБА_4 був у нього в гостях за місцем його ( ОСОБА_5 ) спільного з співмешканкою ОСОБА_8 проживання, де вживали спиртні напої. Коли закінчилася випивка, він запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку секцій з металевої огорожі Маринівської АЗПСМ, розташованої неподалік. ОСОБА_4 погодився. Вони удвох пішли до території Маринівської АЗПСМ, де розхитали та витягнули три секції. У подальшому здали їх на метал за 252 грн. Викрадене відразу після їхнього викриття у скоєнні злочину повернули та самостійно спільно з ОСОБА_4 встановили на місце. У скоєному розкаюється, зробив для себе належні висновки, просив призначити йому покарання у виді штрафу.

Підсудний ОСОБА_4 дав свідчення аналогічні поясненням ОСОБА_5 , у скоєному також розкаюється, просив суворо його не карати.
Представник потерпілого Маринівської АЗПСМ ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив кримінальне провадження розглядати без його участі, вказував про повне відшкодування завданої шкоди та відсутність претензій до обвинувачених. При вирішенні питання про призначення покарання поклався на розсуд суду.

Допитавши підсудних, дослідивши надані обвинуваченням письмові докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю.

Крім усних пояснень підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх вина у вчиненні вказаного злочину доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження №0000219 про внесення до ЄРДР 30.05.2017 р. заяви ОСОБА_9 про крадіжку металевих секцій паркану з території Маринівської АЗПСМ та протоколом прийняття його заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 29.05.2017 р., в ході якого оглянуте місце події: територія Маринівської АЗПСМ, звідки скоєна крадіжка. У протоколі зафіксована відсутність 3 секцій огорожі.

- протоколом огляду від 30.05.2017 р. території домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_5 , проведеного на підставі його письмового дозволу. У ході огляду виявлені і вилучені викрадені металеві фрагменти з секції огорожі вагою 74 кг;

- довідкою Маринівської сільської ради Доманівського району №262 від 30.05.2017 р., згідно з якою балансова вартість 1 секції огорожі становить 200 грн.;

- висновком товарознавчої експертизи (оцінки) по визначенню залишкової вартості майна від 08.06.2017 р., проведеної на підставі постанови слідчого про її проведення від 07.06.2017 р., згідно якої залишкова вартість однієї секції металевої огорожі розміром 2,2х1,2 м складає 264 грн.;

- протоколами проведення слідчих експериментів від 13.06.2017 р., у ході яких обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розказали та показали в який спосіб вчинили крадіжку.

Викрадені металеві прути вагою 74 кг визнані речовим доказом та передані на зберігання представникові потерпілого ОСОБА_9 , що підтверджується його зберігальною розпискою.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та особи винних, пом`якшуючі та обтяжуючу покарання обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання №7 від 24.10.2003 року зі змінами, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили умисний закінчений середньої тяжкості злочин, переслідуючи корисливий мотив.

ОСОБА_5 вчинив злочин уперше, за місцем фактичного проживання характеризується позитивно, не потребує примусового лікування від алкоголізму чи наркоманії.

ОСОБА_4 вчинив злочин у період іспитового строку, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів до реального відбуття покарання у місцях позбавлення волі, за місцем проживання характеризується позитивно, не потребуєпримусового лікування від алкоголізму чи наркоманії.

Як обставини, що пом`якшують покарання підсудним згідно ч.1 ст.66 КК України, суд бере до уваги щире каяття, яке виявилося у добровільному відновленні пошкодженої огорожі; активне сприяння розкриттю злочину, що виявилося у співпраці з органом досудового розслідування при проведенні слідчих дій за їх участю; відшкодування завданого збитку. Відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає пом`якшуючою обставиною підсудним повне визнання своєї вини.

Підсудному ОСОБА_5 , крім зазначених обставин, суд визнає пом`якшуючою обставиною - вчинення злочину вперше.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудним, є скоєння злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Визнані судом пом`якшуючими обставини, дані про особу підсудного ОСОБА_5 , його поведінка після скоєння злочину у сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та дають суду підстави для висновку про можливе виправлення і перевиховання його в умовах, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, та призначення йому реального покарання з застосуванням ст.69 КК України більш м`якого виду, не зазначеного у санкції ст.185 ч.2 КК України, а саме громадських робіт.
Зважаючи на вчинення ОСОБА_4 злочину у період іспитового строку, його виправлення та перевиховання є можливим лише в умовах, пов`язаних з ізоляцією від суспільства.
Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2015 р. та остаточно призначити йому покарання за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід підсудним ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не обирати.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Речові докази: металеві прути вагою 74 кг, що знаходяться на збереженні у представника потерпілого ОСОБА_9 , повернути Маринівській сільській раді.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими у той же строк з дня вручення його копії, особами, які не були присутні при його оголошенні, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1