Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
26 лютого 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2018 року щодо відмови у внесенні повідомлення про скоєння кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2018 року ОСОБА_5 повернуто його скаргу на відмову у внесенні повідомлення про скоєння кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України від 05 лютого 2018 року.
Повертаючи скаргу особі, яка її подала, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що ОСОБА_5 за його зверненням від 17 грудня 2017 року було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР 19 грудня 2017 року, про що цього ж дня йому стало відомо. Останнім днем строку подання скарги до слідчого судді, на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, з врахуванням положень частин 3 та 5 ст.115 КПК України, було відповідно 29 грудня 2017 року. Вказаний десятиденний строк скаржником пропущено без поважних причин.
Крім того, слідчим суддею з`ясовано, що покликання скаржника на малозабезпеченість, юридичну необізнаність, та стан здоров`я, що унеможливили своєчасне оскарження бездіяльності слідчого доказами не ствердились.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій стверджує, що, як тепер йому стало відомо, він дійсно пропустив десятиденний строк на подання скарги, проте, це трапилося з поважних причин. Зазначає, що 19 грудня 2017 року він отримав повідомлення від Зарічненського ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області, про те що йому відмовлено у внесенні його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань та зазначено що він має право звернутися до вищестоящих органів що здійснюють контроль та нагляд за діяльністю органів внутрішніх справ України. Жодних строків та порядку оскарження таких дій в цьому повідомленні не зазначено. Крім того, з 7 січня 2018 по 9 лютого 2018 року він перебував на лікуванні з діагнозом перелом правої ліктьової кістки, що стверджується відповідною довідкою. Також через свою правову необізнаність він звернувся в Сарненський місцевий центр з надання безоплатної правової допомоги і лише 17 січня 2018 року, тобто після закінчення строку на оскарження неправомірних дій йому було призначено адвоката. Вже це було для нього перешкодою для своєчасного оскарження рішення про відмову у внесенні його повідомлення до ЄРДР повідомлення про скоєння кримінального правопорушення. Просить апеляційний розгляд справи здійснити у його відсутності, оскаржувану ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити йому строк на подання скарги і визнати протиправним не внесення Зарічненським відділенням поліції його повідомлення про скоєння кримінальних правопорушень, а також просить зобов`язати Зарічненське відділення поліції внести відомості про скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.1 ст.194 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої ним заяви.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені у апеляційній скарзі ОСОБА_5 доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною першою ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Водночас, даних вимог закону слідчим суддею дотримано не повністю.
Зокрема, як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, підставою повернення скарги ОСОБА_5 , є порушення встановленого законом строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З даних, які містять відомості щодо дати повідомлення ОСОБА_5 про відмову у поданому ним зверненні від 17 грудня 2017 року до Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП України про вчинення кримінальних правопорушень, встановлених у ході розгляду матеріалів судового провадження та підтверджених при апеляційному розгляді скарги, вбачається, що про таку відмову ОСОБА_5 дізнався 19 грудня 2017 року. Проте, в даному повідомленні не зазначено порядок та строки оскарження такої відмови. Крім того, в порушення вимог ст.303 КПК України, зазначено, що ОСОБА_5 має право звернутися до вищестоящих органів, що здійснюють контроль та нагляд за діяльністю органів внутрішніх справ України, хоча така скарга подається до слідчого судді місцевого суду. Крім того слідчим суддею не вз`ято до уваги покликання ОСОБА_5 на його перебування на лікуванні стверджується довідкою № 131 від 9 лютого 2018 року та звернення до центру з надання безоплатної правової допомоги у зв`язку з його юридичною необізнаністю.
Відповідно до положень частини 1 статті 8 КПК України «кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.»
Проте, слідчим суддею не було взято до уваги вищевказані обставини та не враховано вимоги ч.1 ст.304 КПК України, в зв`язку з чим він прийшов до передчасного рішення про повернення скарги ОСОБА_5 на підставі ч.2 ст.304 КПК України.
В контексті наведеного доводи апелянта щодо поважності пропуску ним строку оскарження бездіяльності слідчого є обґрунтованими і заслуговують на увагу, ухвала слідчого судді не може залишатися чинною й підлягає скасуванню.
Водночас, скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку про неможливість постановлення нової ухвали у відповідності до вимог ч.3 ст.407 КПК України, оскільки фактично справа по суті не розглядалась, доводи скарги ОСОБА_5 не були предметом перевірки в суді першої інстанції, слідчим суддею матеріали повідомлення про вчинення заявленого кримінального правопорушення для перевірки доводів скарги не досліджувались, а тому колегія суддів вважає необхідним призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції, під час якого необхідно об`єктивно розглянути скаргу апелянта з врахуванням доводів, котрі у ній викладені, та прийняти законне процесуальне рішення у відповідності до вимог чинного КПК України.
Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
На думку колегії суддів, враховуючи те, що частиною 2 статті 309 КПК України передбачено право апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду у справі «Молодорич проти України» п.91), рішення про призначення нового розгляду в даному випадку забезпечить ОСОБА_5 доступ до правосуддя та надасть можливість апеляційного оскарження.
З наведених підстав, колегія суддів не вбачає і підстав для постановлення нової ухвали з подальшим зобов`язанням Зарічненського відділення поліції внести відомості про скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.1 ст.194 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як цього просить ОСОБА_5 , оскільки слідчим суддею по суті його скарга не розглядалась.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, ч.3 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2018 року про повернення ОСОБА_5 його скарги на відмову у внесенні повідомлення про скоєння кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України від 05 лютого 2018 року - скасувати та призначити розгляд скарги у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

С У Д Д І :

______________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3