Справа № 591/4621/17
Провадження № 1-кс/591/3452/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч.3 ст. 311 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській обл. знаходиться зазначене кримінальне провадження зокрема за обгрунтованою підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч.3 ст. 311 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких умисних корисливих злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, не має міцних соціальних зв`язків а тому перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, в тому числі на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , інших можливих співучасників злочину, експертів, спеціалістів, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, так як інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому та пояснив що на час розгляду клопотання не встановлені всі особи, які вчиняли злочин.

Захисник заперечила проти вказаного клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просила застосувати більш м`який запобіжний захід. Також просить врахувати, що її підзахисний позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності, не отримував закордонний паспорт, можливо має психічне захворювання, розмір застави, зазначений у клопотанні, вважає непомірним для підозрюваного. При обгрунтуванні заперечень також посилається на пояснення свідка ОСОБА_9 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив що у його сина ОСОБА_5 є синдроми клаустрофобії, він особисто має серйозні захворювання, син допомагає по домашнім справам, сім`я не має коштів на сплату застави. Підозрюваний підтримав позицію захисника. Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000038 за ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3 КК України, за фактом того, що ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а також з іншими невстановленими особами, протягом 2016 - 2017 років, в м. Конотоп Сумської області незаконно виготовляли, зберігали, перевозили та збували прекурсор «фенілнітропропен» та психотропну речовину «амфетамін» в особливо великих розмірах.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства». На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч.3 ст. 311 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження (а.с.10-91), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких умисних корисливих злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, не має міцних соціальних зв`язків, у кримінальному провадженні не встановлені всі особи, причетні до вчинення злочинів, а тому існують достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Доводи сторони захисту не спростовують ризиків, доведених прокурором. Пояснення свідка ОСОБА_9 щодо можливої наявності у підозрюваного ознак психічного захворювання не підтверджується медичними довідками, як пояснив свідок ОСОБА_5 не лікувався від психічних захворювань, також суд відноситься критично до пояснень свідка, оскільки підозрюваний є його сином.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини справи та характер інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність обгрунтувань в клопотанні слідчого щодо розміру застави та розмірім статків підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у мінімальних розмірах, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 140960 грн., зобов`язавши підозрюваного у разі внесення застави на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в 140960 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Визначити строк дії ухвали до 16:00 год. 31 березня 2018 року.

В задоволенні клопотання захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1