У Х В А Л А
12.03.2018 Справа №607/1739/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 від 29.01.2018р. на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31.10.2017р. про закриття кримінального провадження №0002675 від 14.10.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся скаржник ОСОБА_3 із скаргою від 29.01.2018р., яка отримана судом 01.02.2018р. на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31.10.2017р. про закриття кримінального провадження №0002675 від 14.10.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, мотивуючи тим, що слідчим передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження без повного та всебічного дослідження всіх обставин, не допитано всіх свідків, не було надано оцінки висновку експерта, що послужило передчасному закриттю кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явився, однак подав заяву, в якій просить проводити судове засідання без його участі з підтриманням вимог скарги.

Представник Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, однак його неявка відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги при наявних матеріалах кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0002675 від 14.10.2014р. за ознаками кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до постанови слідчого СВ Тернопільського ВП ОСОБА_4 від 30.12.2014р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 14.10.2014р. №0002675 за ч. 1 ст. 125 КК України закрите в зв`язку з відсутністю складу злочину.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.04.2017р. вищевказану постанову про закриття кримінального провадження скасовано, матеріали кримінального провадження направлено до ТВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Не провівши жодних дій та не виконавши вказівки слідчого судді, зазначені в мотивувальній частині ухвали від 25.04.2017р., слідчий СВ Тернопільського ВП ОСОБА_4 знову виніс постанову від 31.10.2017р. про закриття кримінального провадження №0002675 від 14.10.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яка змістом є аналогічною та ідентичною з постановою від 30.12.2014р.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий виходив з того, що враховуючи те, що встановити свідків спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , які б могли підтвердити покази останнього щодо побиття його охоронцями «Тернопільобленерго» не вдалося можливим, а також те, що на одних показах потерпілого ОСОБА_3 кримінальне провадження ґрунтуватися не може, в результаті цього недостатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а тому в даному випадку відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Звертаю увагу, що відсутність складу злочину, як підстава для закриття кримінального провадження, не може обґрунтовуватись недостатністю доказів для повідомлення про підозру, як це зазначає слідчий в оскаржуваній постанові, а повинно бути вмотивовано фактичними даними, встановленими під час досудового розслідування кримінального провадження з посиланням на докази, зібраними в ході такого розслідування.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте, прийшовши до висновку про закриття кримінального провадження, слідчий, всупереч ч. 5 ст. 110 КПК України не навів належного обґрунтування мотивів прийняття постанови, з посиланням на зібрані матеріали кримінального провадження, з наданням їм належної правової оцінки, зокрема, не наведено обґрунтування щодо того, чому слідчий не взяв до уваги висновок експерта №1582 від 15 жовтня 2014 року, згідно якого у ОСОБА_3 при судово-медичній експертизі виявлені садна лобової ділянки голови, плечей, лівого передпліччя, кистей і лівої гомілки, які утворилися від дії тупих предметів приблизно за 1-2 доби до експертизи та які належать до легких тілесних ушкоджень, правової оцінки даному висновку експерта у постанові не надано, як і не спростовано твердження потерпілого про завдання йому тілесних ушкоджень саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Як вбачається із оскаржуваної постанови, в ході проведення досудового розслідування проводилися допити в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які заперечили факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях та свідченнях ОСОБА_3 , який наполягає на тому, що удари йому наносили саме охоронці ВАТ «Тернопільобленерго», вважаю за необхідне в подальшому провести одночасний допит вищевказаних свідків з потерпілим.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31.10.2017р. про закриття кримінального провадження №0002675 від 14.10.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України необхідно скасувати, а матеріали даного кримінального провадження повернути в СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати дії, зазначені в мотивувальній частині ухвали і після чого на основі ретельного аналізу здобутих доказів, всебічно, повно і неупереджено дослідити їх та всі інші обставини кримінального провадження, вчинивши для підтвердження чи спростування їх необхідні, у тому числі, інші слідчі та процесуальні дії з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 від 29.01.2018р. на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31.10.2017р. про закриття кримінального провадження №0002675 від 14.10.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31.10.2017р. про закриття кримінального провадження №0002675 від 14.10.2014р. скасувати.

Матеріли кримінального провадження №0002675 від 14.10.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України направити до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1