УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про призначення позапланової документальної перевірки суб`єкта господарювання, по кримінальному провадженню за №0000039 від 17.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000039 від 17.03.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

До суду звернувся слідчий з клопотанням в якому просить призначити документальну позапланову перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Трансвей-Сервіс» () за період з 01.01.2015 р. по теперішній час, проведення якої доручити фахівцям ГУ ДФС в Одеській області.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що службові особи ТОВ «Трансвей-сервіс» () у період квітень 2013 березень 2017 шляхом відображення у бухгалтерському обліку та податкової звітності операції з підприємствами: ПП «Террі-Прайм» (), ПП «Контектіс» (), ТОВ «О.К.Лоджистик» (), ТОВ «Форт Консалт» (), ТОВ «Скуадра Транс» (), ТОВ «БС Транс Сервіс ЛТД» (), ТОВ «Експо Сервіс ЛТД» (), ПП «ТПВ» (), ТОВ «СТН Фрейт Форвардер» (), ТОВ «БС ТС ЛТД» (), ТОВ «КРК-Сервіс» (), ТОВ «Блек Сі Шипінг Сервіс» (), ТОВ «Вог Рітейл» (), ТОВ «Техісо» (), ТОВ «Валко Груп» (), ТОВ «Техойл Рітейл» (), ТОВ «Євростандарт» (), ТОВ «Стейт Ойл» (), П-во з II «Аміак Україна» (), ТОВ «Донметсплав» (), ТОВ «Джі Ві Ес Сервіс» (), ТОВ «ІТЛ-Групп» (іпн 23), ТОВ «Гол-Авто» (іпн 23), ТОВ «Логістік Сервіс Плюс» (іпн 25), ТОВ «Сталкер» (іпн 35) умисно ухилились від сплати податків на суму 3 652 500 грн, що становить особливо великі розміри.

Проведеним аналізом електронних баз даних АІС «Податковий блок» ДФС України встановлено, що ТОВ «Трансвей-сервіс» () за період 2016-2017 років в якості покупця формувало податковий кредит з ПДВ від «ризикових» суб`єктів господарювання, в тому числі від ТОВ «О.К. Лоджістік» (), ТОВ «ОК Лоджистік» () та ТОВ «Транс групп» ().

Будучи допитаний в якості свідка директор та засновник ТОВ «Транс-Групп» ОСОБА_5 показав про те, що вказане підприємство в січні 2017 р. він без мети здійснення фінансово-господарської діяльності за грошову винагороду перереєстрував на своє ім`я, жодних документів фінансово-господарської діяльності він не підписував, печаткою підприємства не користувався та цього нікому не доручав.

Крім того, в ході проведення аналізу вилученої документації встановлено водіїв, які в період 2015-2017 року значаться в якості перевізників вантажу на замовлення ТОВ «Трансвей-сервіс» від імені ТОВ «ОК Лоджистік» (), ТОВ «Транс групп» () та ТОВ «О.К. Лоджістік» (). Будучи допитані в якості свідків водії повідомили що вказані перевезення в період 2015-2017 років здійснювали на власному автотранспорті на замовлення ТОВ «Трансвей-сервіс» та ТОВ «СТН Фрейт Форвардер», до діяльності ТОВ «ОК Лоджистік», ТОВ «Транс групп» та ТОВ «О.К. Лоджістік» будь-якого відношення не мають, службові особи та представники їм не відомі та не знайомі.

Враховуючи викладене, на думку слідчого під час досудового розслідування виникла необхідність в проведенні документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства з питань правомірності формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток ТОВ «Трансвей-сервіс» () за період з 01.01.2015 по теперішній час.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Так, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норми, яка безпосередньо регламентує можливість та порядок звернення слідчого та прокурора з клопотанням про проведення позапланової виїзної документальної податкової перевірки та розгляд слідчим суддею такого клопотання.

В той же час, виходячи з положень норм кримінального процесуального закону визначених в ст. 1, 2, 3, 7, 8, 9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України, суд приходить до висновку, що слідчий за погодженням з прокурором або прокурор, в рамках кримінального провадження, можуть звернутися з таким клопотанням до слідчого судді районного суду. Однак, таке клопотання обов`язково повинно відповідати загальним вимогам до клопотання, з якими звертаються органи досудового слідства або прокурори до слідчого судді в рамках кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 1 КПК України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень п. 10) ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 18) частини 1 статті 3 КПК України законодавством визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.п. 78.1.11.) ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесене ними відповідно до закону.

В той же час, положення КПК України не містять безпосередньої норми, яка б передбачала можливість звернення органу досудового розслідування з таким клопотанням та компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про надання дозволу на проведення податкової перевірки, а в ст.132 КПК України не передбачено такого заходу кримінального провадження.

Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення податкової перевірки.

Натомість, діючими положеннями п.п.78.1.11.) ст.78 Податкового Кодексу України передбачена можливість призначення позапланової перевірки на підставі постанови слідчого судді, що співвідноситься з положеннями ст.ст. 1, 2, 7, 8, 9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України.

Положення ст. 40 КПК України визначають обсяг повноважень слідчого, який носить невичерпний характер, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, про що зазначено в ч.5 ст.40 КПК України.

Разом з тим, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової виїзної документальної податкової перевірки, слідчий в своєму клопотанні не обґрунтував належним чином необхідність призначення позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, та не навів доводів про неможливість отримання доказів в інший спосіб.

Також слід зазначити, що рішенням ЄСПЛ, від 14 жовтня 2010 р., у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізії у законодавстві завжди тлумачити на користь особи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 8, 9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника другого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Трансвей-сервіс» (), у кримінальному провадженні за №0000039 від 17.03.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: