overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 639/2084/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/1677/17 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

12 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , в підготовчому провадженні, без виклику апелянта, вивчивши апеляційну скаргу подану представником ДП «Харківстандартметалургія» ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді вищезазначеного суду задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000001, вилучене в ході проведення 13.09.2017 року обшуку у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: м. Харків, вул.Мироносицька,36,яке використовується ДП «Харківстандартметалургія».

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що вилучені документи не відповідають критеріям ст.98 КПК України, оскільки вони не є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди та не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як вбачається з копії оскаржуваного рішення, що додано до апеляційної скарги, а саме у його вступній частині вказано, що дане рішення приймалося суддею ОСОБА_1 , в той час як в апеляційній скарзі йде мова про оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_5 .

У зв`язку з викладеним апеляційний суд позбавлений можливості достовірно визначитися щодо предмету апеляційного оскарження.

Перевіривши представлені матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги заявнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Повернути представнику ДП «Харківстандартметалургія» ОСОБА_4 її апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 вересня 2017 року, про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000001, вилучене в ході проведення 13.09.2017 року обшуку у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: м. Харків,вул.Мироносицька,36,якевикористовуєтьсяДПХарківстандартметалургія».

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою надіслати представнику ДП «Харківстандартметалургія» ОСОБА_4

Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/1106/17
Номер провадження: 1-кс/704/274/17
18.10.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів та слідчого під час досудового розслідування,
В провадженні судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів та слідчого під час досудового розслідування.
28.09.2017 в судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід посилаючись на те, що під час розгляду аналогічних скарг, скаржником неодноразово зявлявся відвід слідчому судді ОСОБА_4 , вказані заяви були розглянуті та винесені ухвали про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , суд вважає, що відповідно до ст. 75 КПК України заявлена підстава про самовідвід судді є обставиною, яка виключає участь судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, тому заяв а про самовідвід підлягає задоволенню з метою виключення сумнівів у його неупередженості під час розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд
Заяву судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги (ЄУН: 704/1106/17) ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів та слідчого під час досудового розслідування.
Скаргу (ЄУН: 704/1106/17) ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів та слідчого під час досудового розслідування передати до канцелярії суду для визначення судді, в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 705/1992/16-к Проваження №1-кп/694/181/17
У х в а л а

про прийняття до свого провадження та призначення
підготовчого судового засідання
13.10.2017 року м. Звенигородка
Колегія суддів Звенигородського районного суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000514 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.309, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.263, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.307 КК України, -
в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.309, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.263, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.307 КК України надійшло до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду по суті згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження колегії суддів Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження передані в провадження головуючого судді 13 жовтня 2017 року.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
З урахуванням наведеного, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання колегіально судом у складі трьох суддів, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючисьст.ст.27,31,35, 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження та призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 19 жовтня 2017 року щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.309, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.263, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.307 КК України у приміщенні Звенигородського районного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Справу розглядати колегіально судом у складі трьох суддів: головуючої-судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головучий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №: 1-кп/752/1107/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01.09.2017 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженню № 0001276 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва 29.08.2017 року передано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженню № 0001276 відносно ОСОБА_3 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
призначити на 11 годину 00 хвилин 27 жовтня 2017 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженню № 0001276 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/756/1912/17

У Х В А Л А
02 жовтня 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 та прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання по кримінальному провадженні № 0009824 від 27 вересня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 та прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання по кримінальному провадженні № 0009824 від 27 вересня 2016 року.

Скарга подана в межах строку, встановленого ч 1 ст. 303 КПК України.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 та прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання по кримінальному провадженні № 0009824 від 27 вересня 2016 року.

Призначити розгляд вказаної скарги на 15 год. 00 хв. 05.10.2017 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 4-ий поверх, каб.№ 19).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 або прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 надати слідчому судді у судове засідання матеріали досудового розслідування № 0009824 від 27 вересня 2016 року.

Участь особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 , при розгляді скарги є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №17/08/17-29 від 17.08.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого групи прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000961 від 10.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У судове засідання, призначене на 23.05.2017 року слідчі слідчої групи прокуратури міста Києва, а також прокурор, яким погоджено клопотання, для розгляду клопотання не з`явились, подане клопотання не підтримали.

Відповідно до положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

При цьому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 163 КПК України, суд здійснює судовий виклик виключно особи, у володінні, якої знаходяться речі та документи, до яких просить сторона кримінального провадження надати доступ.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, що є підставою, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, для відмови в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 159,163, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого слідчої групи прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №29/09/17-7 від 29.09.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №25/09/17-5 від 25.09.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1