Справа № 404/2775/17
Номер провадження 1-кп/404/402/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черняховськ Калінінградської області, Російська Федерація, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 вчинив умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, за наступних обставин.
15.02.2017 року поліцейський роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кропивницький Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції ОСОБА_5 перебував на службі з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м.Кропивницький згідно розстановки сил та засобів роти №2 батальйону Управління патрульної поліції м.Кропивницький, близько 15.00 год. від оперативного чергового Кропивницького відділу поліції отримав повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі пошкодили майно. Виїздом екіпажу «Фактор 0117» на місце події за вищевказаною адресою, де було встановлено особу ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.
15.02.2017 року близько 15.20 год. поліцейський роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кропивницький Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції ОСОБА_5 , перебуваючи при виконанні своїх службових обов`язків, звернувся до ОСОБА_7 , у якого у цей час виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції. В подальшому, ОСОБА_7 , реалізовуючи свої злочинні наміри, діючи умисно і цілеспрямовано, наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки у обличчя, тим самим спричинив тілесні ушкодження у вигляд кровопотьоку в області правої брови, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №187 від 16.02.2017 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України визнав повністю. Пояснив, що 15.02.2017 року о 08.00 год. він прийшов додому та від ОСОБА_8 , яка доглядала за його батьками стало відомо про те, що помер його батько ОСОБА_9 , після чого вони викликали поліцію та зафіксували даний факт. В подальшому він разом зі своєю знайомою ОСОБА_10 біля 11.00 год. вийшли з дому та направились до кафе, яке знаходиться по вул. Попова, проте точної назви не пам`ятає, де вживали горілку. Після чого, вони направилися додому та що відбувалось потім він не пам`ятає, так як перебував в стані алкогольного сп`яніння. Прийшовши до тями, зрозумів, що перебуває у приміщенні квартири та навколо себе бачив патрульних поліцейський, а також старшого брата ОСОБА_11 та його дружину ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Потім його доставили до Кропивницького ВП та коли протверезів йому стало відомо, що він наніс тілесні ушкодження одному з патрульних поліцейських, які приїхали на виклик старшого брата ОСОБА_11 , проте цього також не пам`ятає.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вина, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:
Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що 15.02.2017 року він разом з ОСОБА_14 заступили у денну зміну. Біля 15.05 год., точно вказати не може, черговий повідомив їм про те, що за адресою: АДРЕСА_1 пошкоджено майно, тобто брат заявника трощив та псував речі. Після отримання повідомлення вони з ОСОБА_14 на службовому автомобілі направилися за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час, за вказаною адресою під`їхав також заявник, який представився як ОСОБА_15 та повідомив, що йому зателефонувала доглядальниця батьків та сказала, що його рідний брат ОСОБА_7 перебуває у нетверезому стані, та псує мебель і розкидає речі по квартирі, при цьому виражається нецензурною лайкою. Після цього, вони втрьох пройшли до квартири АДРЕСА_3 . В середині квартири вони почули крики з дальньої кімнати, які лунали від гр. ОСОБА_7 . Потім до них вийшов обвинувачений, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, яке виражалось у неадекватній поведінці останнього, вираженні обличчя та характерному запаху з порожнини роту. Через те, що коридор був завузький, він стояв ближче до вхідних дверей, а його напарвник ОСОБА_14 стояла за ним на відстані 1,5 метра. Побачивши їх ОСОБА_7 став виражатися нецензурною лайкою, яке лунало в їх бік так і в бік родичів. Саме в цю мить обвинувачений наблизився до нього впритул (перебуваючи по відношенню до нього обличчям) та наніс йому один удар лобом у праву брову. Після цього, він з метою забезпечення власної безпеки здійснив загиб лівої руки обвинуваченого за спину та поклав ОСОБА_7 обличчям на підлогу, після чого вдягнув кайданки. Потім повідомив керівництво «Патрульної поліції», про даний інцидент та звернувся із письмовою заявою до Кропивницького ВП.
- заявою потерпілого ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 15.02.2017 року (а.к.п.9 том.1);
- протоколом огляду місця події від 15.02.2017 року, в ході проведення якого було оглянуте місце вчинення кримінального правопорушення квартира АДРЕСА_4 (а.к.п.10 том.1);
- висновком судово-медичної експертизи №187 від 16.02.2017 року, зі змісту якої вбачається, що у гр. ОСОБА_5 маються ушкодження у вигляді синця в області правої брови.
Дане пошкодження утворилося від дії тупого предмета, в результаті не менше однієї травматичної дії, яке може відповідати зазначеному терміну і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (а.к.п.16 том.1);
- книгою нарядів УПП в Кіровограді Департаменту патрульної поліції та розстановкою сил та засобів роти №2 батальйону УПП в м.Кропивницький з 09.00 год. 15.02.2017 року по 21.00 год. 15.02.2017 року, що підтверджує факт перебування ОСОБА_5 15.02.2017 року на чергуванні та виконанні ним службових обов`язків (а.к.п.33-39 том.1);
- копією наказу №113 о/с від 28.04.2016 року про призначення працівників, які прибули з ГУНП в Кіровоградській області, з 28.04.2016 року по Управлінню патрульної поліції у м.Кіровограді: по батальйону/по роті №2 старшого сержанта поліції ОСОБА_5 інспектором з посадовим окладом згідно штату та закріпленням спеціального жетону з індивідуальним номером 0012176 (а.к.п.40 том.1);
- протоколом огляду предметів від 24.02.2017 року диску лазерного зчитування «Nanotex», 16x4,7 gb 120 min на DVD-R, білого кольору, який долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (а.к.п.41-43 том.1);
- переглянутим у суді відеозаписом з нагрудної камери інспектора ДПП УПП в м.Кропивницький.
За згодою учасників судового провадження свідки судом не допитувались.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_7 відповідно до обвинувального акта визнається судом повністю доведеним, воно ніким не оспорюється.
У зв`язку з цим суд, розглядаючи кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_7 за ст.345 ч.2 КК України, як умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, умисне та закінчене.
Вивчивши відомості, які характеризують особу обвинуваченого, суд встановив: ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, не працює, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, проте знаходиться на диспансерному обліку внаслідок вживання «канабіноїдів». Синдром залежності з 2011 року, осудний, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей.
Згідно висновку органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, зі змістом якої останній був ознайомлений у встановлений законом спосіб, було встановлено, що результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_7 показали середній ризик небезпеки для суспільства, тому доцільно застосувати покарання альтернативне позбавленню волі.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно-небезпечного діяння.
Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення, його особу, враховуючи, що останній характеризується посередньо, проте розкаявся у вчиненому, думку прокурора та потерпілого щодо міри покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід обрати міру покарання в межах санкції ст.345 ч.2 КК України, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики злочинів.
Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу, судом не встановлено.
Цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся.
Процесуальні витрати по провадженню відсутні, а долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373-374, 376 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, і призначити йому покарання за ст.345 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-диск лазерного зчитування «Nanotex», 16x4,7 gb 120 min на DVD-R, білого кольору, - залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1