печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
20.12.2017року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову від 31.05.2017 року слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000849 від 25.03.2016 року. Окрім того зазначила, що вказану постанову вона отримала лише 02.12.2017року. Скаргу на вказану постанову вона подала до Печерського районного суду м. Києва 08.12.2017року, від працівників канцелярії вона дізналася, що вказана скарга їй була повернута, однак ухвалу суду з цього приводу вона не отримувала, у зв`язку з чим повторно звернулася з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження та просить суд поновити строк на її оскарження.

В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явилася, надала письмову заяву в якій просила розглядати скаргу у її відсутності у зв`язку з поганим станом здоров`я, скаргу підтримала та зазначила, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки після попереднього скасування аналогічної постанови слідство взагалі не проводилося, а постанова є аналогічною, навіть з тими ж самими помилками, та слідчим суддею, визнано можливим розглядати скаргу у відсутності заявниці.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином та слідчим суддею визнано можливим розглядати скаргу у її відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши в нарадчій кімнаті скаргу та матеріали закритого кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

У провадженні прокуратури Київської області знаходилося кримінальне провадження №0000849 від 25.03.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 винесено постанову від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000849 від 25.03.2016 року, у зв`язку з встановленою відсутності в діях окремих працівників прокуратури м. Києва складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи звернення останньої у встановлений законом строк, після фактичного отримання копії оскаржуваної постанови, до Печерського районного суду м. Києва, вважаю за можливе поновити строк на звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки останній пропущений з поважних на то причин.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, який зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Під час проведення досудового розслідування слідчим було допитано в якості свідка прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та отримано відповідь з прокуратури м. Києва від 13.05.2016 року за № 15/1-16152-13 за підписом заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 про виконання ухвал Червонозаводського районного суду м. Харкова у справах № 646/8310/14к та № 646/8628/14к від 10.02.2014 року за результатами розгляду яких було направлено лист 22.07.2015 року за № 15/1-16152-13 судді ОСОБА_7 з додатками на 22 аркушах.

Однак, в матеріалах кримінального провадження міститься лист Червонозаводського районного суду м. Харкова № 45 287/01-16/16 від 28.09.2016 року з якого вбачається що лист прокуратури м. Києва від 22.07.2016 року за № 15/1-16152-13 в період з 22.07.2015 року по 22.10.2015 року не надходив, тобто обставини викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування.

При цьому, аргументуючи висновок про необхідність закриття кримінального провадження, слідчий послався на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України та на те, що під час досудового розслідування встановлена відсутність в діях окремих працівників прокуратури м. Києва кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Разом з тим п.2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, про що не зазначено слідчим в своїй постанові, як і того, якого саме складу (об`єктивної чи суб`єктивної сторони) вказаного кримінального правопорушення та в діянні кого саме.

Рішення слідчого, прокурора відповідно до п.2 ст.110 КПК України приймається у формі постанови, яка за змістом повинна відповідати положенням п.5 цієї статті.

Проте, протягом досудового розслідування кримінального провадження не виконані всі необхідні слідчі дії, а саме: заявниця жодного разу не була допитана, що позбавило останню можливості надати пояснення, щодо обставин викладених у її заяві, та не виконано постанову про проведення процесуальних дій на іншій території від 08.04.2016 року, щодо допиту ОСОБА_8 , та в подальшому слідчому перевірити ці обставини та надати їм належну оцінку.

Окремо слідчий суддя звертає увагу на те, що постанова про закриття кримінального провадження містить невірне зазначення прізвища заявниці ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_3 .

З наведених вище підстав ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2016року скасовано аналогічну постанову про закриття кримінального провадження, разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження 31.05.2017року слідчий не усунув недоліки досудового розслідування, зазначені у вказаній постанові та прийняв аналогічну постанову.

Крім того з резолютивної частини постанови не вбачається в діях яких саме працівників прокуратури м. Києва встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою на постанову від 31.05.2017року про закриття кримінального провадження №0000849 від 25.03.2016 року.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000849 від 25.03.2016 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000849 від 25.03.2016 року, у зв`язку з встановленою відсутності в діях окремих працівників прокуратури м. Києва складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000849 від 25.03.2016 року повернути до прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1