№ 522/4537/18
№ 1-«кс»/522/5449/18
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 17.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду майно, а саме на:

- автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21063, бежевого кольору, з реєстраційним номером « НОМЕР_1 »;,
-електронні ваги марки «УРОЖАЙ»;

-бортовий причеп синього кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_2 »;

-381 кілограмів лому чорних металів та 11 кілограмів лому кольорового металу;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 транспортного засобу «бортовий причеп»;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «21063».
В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що СВ Болградському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000160, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, про те що 17.03.2018 року інспектором ГРПП Болградського ВП ОСОБА_5 спільно з інспектором ГРПП Болградського ВП ОСОБА_6 при патрулюванні Болградського району біля домоволодіння № 136 по вул. Миру в с. Василівка Болградського району був зупинений автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21063, бежевого кольору, д/з « НОМЕР_1 » з бортовим причепом в якому знаходився лом чорного та кольорового металу та електронні ваги марки «УРОЖАЙ». За кермом автомобіля був ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також в автомобілі знаходилися ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що мешканець м. Татарбунари, Татарбунарського району Одеської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 17.03.2018 року, діючи з умислом направленим на незаконний прийом брухту чорних та кольорових металів, з корисливих мотивів, в порушення Закону України «Про металобрухт» № 619 від 05.05.1999, використовуючи автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21063, бежевого кольору, з д/з « НОМЕР_1 » власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_10 , за який був причеплений бортовий причіп марки «814002» синього кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_2 » власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_11 , їздив по с. Василівка Болградського району та закуповував у населення лом чорних металів по ціні 4 гривні за 1 кілограм та лом кольорового металу алюмінію 20 гривень за 1 кілограм, з метою його подальшої реалізації. 17.03.2018 біля домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_8 був застигнутий працівниками поліції та разом з зазначеними автомобілем марки «ВАЗ» моделі 21063, бежевого кольору, з д/з « НОМЕР_1 » та бортовим причепом марки «814002» синього кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », після чого його було доставлено до Болградського ВП.

В подальшому на території Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, слідчим було проведено огляд автомобіля марки «марки «ВАЗ» моделі 21063, бежевого кольору, з д/з « НОМЕР_1 » та бортового причепа марки «814002» синього кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_2 ». В ході огляду зазначеного автомобіля та бортового причепа в них було виявлено та вилучено електронні ваги марки «УРОЖАЙ», 381 кілограмів лому чорних металів та 11 кілограмів лому кольорового металу, які в подальшому було оглянуто.

В ході допиту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній пояснив, що він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 17.03.2017 за допомогою вищезазначеного автомобіля ВАЗ 21063, бортового причепа синього кольору скупали лом чорного та кольорового металу у жителів с. Василівка Болградського району зважуючи його на наявні в машині електронні ваги «УРОЖАЙ».

17.03.2018 ОСОБА_8 добровільно видав співробітникам Болградського району свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 транспортного засобу «бортовий причеп», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «21063», які в подальшому було оглянуто.

До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані 381 кілограмів лому чорних металів та 11 кілограмів лому кольорового металу, які були вилучені в ході огляду автомобіля ВАЗ 21063 та бортового причепу синього кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема є предметом кримінального правопорушення, тобто є доказом злочину, та можють бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Що стосується, клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21063, бежевого кольору, з реєстраційним номером « НОМЕР_1 »; електронні ваги марки «УРОЖАЙ»; бортовий причеп синього кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_2 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 транспортного засобу «бортовий причеп»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «21063», то вказане майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки матеріали клопотання не містять доказів того, що вказане майно здобуте за обставин, викладених в фабулі кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення чи містить на собі його сліди.
Вказане вилучене майно не перебуває у власності підозрюваного або обвинуваченого, що виключає можливість накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання; також вказане майно не перебуває у власності підозрюваного або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації, що виключає застосування такої підстави для накладення арешту, як забезпечення спеціальної конфіскації. Відсутність в провадженні цивільних позовів виключає арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди.
Таким чином, вважаю, що слідчим в цій частині клопотання не доведено необхідності арешту майна, а протягом розгляду клопотання встановлено відсутність на даний час для цього правових підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 17.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України,- задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження та користування, на 381 кілограмів лому чорних металів та 11 кілограмів лому кольорового металу.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя