Справа № 676/4973/17
Номер провадження 1-кс/676/1251/17
У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року м.Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та на бездіяльність слідчого та начальника органу дізнання, яка полягає у нездійснення процесуальних дій,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження постанову від 28 березня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 21 квітня 2015 року, на бездіяльність зазначеного слідчого, яка полягає у нездійснення процесуальної дії у не надісланні слідчим потерпілій копії постанови про закриття кримінального провадження, а також на бездіяльність начальника Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійснення процесуальної дії в ненаданні потерпілій можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, зробити з них виписки та копії.
Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки слідчого не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а твердження про відсутність в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, є нічим не обґрунтовані. Крім того, слідчий в порушення вимог ч.6 ст.284 КПК України не надіслав їй копію постанови про закриття кримінального провадження, а копію оскаржуваної постанови вона отримала 15 вересня 2017 року після її особистого звернення. Також уважає, що начальник Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 у своєму листі від 4 вересня 2017 року в порушення вимог ст.56 та ст.221 КПК України безпідставно відмовив їй в ознайомленні з матеріалів кримінального провадження, мотивуючи свою відмову тим, що досудове розслідування уже завершено.
А тому ОСОБА_3 у своїй скарзі просила скасувати оскаржувану постанову, а також визнати протиправними дії слідчого ОСОБА_4 щодо не на надіслання їй копії оскаржуваної постанови та дії начальника Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 щодо відмови їй в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, надання можливості зробити виписки з матеріалів кримінального провадження та зробити їх копії.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити з мотивів, зазначених у скарзі.
Слідчий ОСОБА_4 та начальник Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомили, а тому скарга у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України розглянута у їх відсутності.
Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 21 квітня 2015 року, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч.1 та п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого.
Як вбачається зі змісту ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування та слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, слідчий ОСОБА_4 в порушення зазначених вимог КПК України, що залишено поза увагою процесуальним прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, не дослідив всебічно та повно обставини кримінального провадження, зокрема:

-не вжив достатніх заходів щодо встановлення місцезнаходження оригіналів акту від 27 квітня 2012 року встановлення та узгодження суміжних меж земельної ділянки та акту від 29 квітня 2015 року прийому-передачі межових знаків на зберігання, не встановив обставини їх складання та підписання, а також не допитав про ці обставини зазначені у них особи;

-не перевірив твердження потерпілої ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не могли підписати акт від 24 квітня 2012 року;

-не отримав тимчасовий доступ до технічної документації з питання надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_8 та вилучення із вказаної документації оригіналів актів для подальшого їх експертного дослідження;

-не з`ясував шляхом проведення допитів родичів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливе місце знаходження вільних зразків підписів і почерку останніх та не отримав тимчасовий доступ до таких документів;

-не залучив експерта для проведення почеркознавчої експертизи з метою перевірки факту виконання в акті від 27 квітня 2012 року підписів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 чи іншими особами, тобто підробки у вказаному акті підписів останніх;

-не з`ясував у ОСОБА_9 , чому він підписав акти, не переконавшись і не встановивши осіб, які підписали акти, адже згідно із актів їх складання та підписання відбувалося в присутності всіх зазначених у них осіб, чому він підписав акт від 29 квітня 2015 року без наявності в ньому підписів представників суміжних земельних ділянок - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чи були йому знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чи було йому відомо про факт смерті ОСОБА_6 на момент складання акту від 29 квітня 2015 року, а також чому він своїм підписом в актах від 24 квітня 2012 року та 29 квітня 2015 року засвідчив той факт, що ОСОБА_6 є суміжним землекористувачем земельної ділянки, якщо відповідно до виданої ним же довідки за вихідним №104 від 21 травня 2015 року (а.м.к.п.23) він особисто підтвердив ту обставину, що ОСОБА_10 на території Поновецької сільської ради ніколи не проживала;

-не дав жодної юридичної оцінки діям сільського голови ОСОБА_9 , незважаючи на те, що потерпіла зазначала у заяві про вчинення ОСОБА_9 злочинів, передбачених ст.ст.364,366 КК України;

-долучив до матеріалів справи ряд копій документів (а.м.к.п.16-17, 24-32), які не завірені в установленому законом порядку, при цьому з матеріалів провадження їх походження не відоме, що ставить під сумнів їх допустимість у кримінальному провадженні та можливість використання як підставу для прийняття рішення;

-не дослідив питання дотримання чинних правових земельних норм, що регламентують виготовлення проектної документації з питання надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_8 та прийняття відповідного рішення сільською радою з цього приводу.

Крім того, відповідно до вимог статті 220 КПК України:

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (частина 1).
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (частина 2).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпіла ОСОБА_3 ще 18 серпня 2015 року подала слідчому письмове клопотання про проведення почеркознавчої експертизи (а.м.к.п.45). Листом на той час т.в.о. начальника Камянець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_11 від 31 серпня 2015 року за вихідним №Т-344 (а.м.к.п.46) повідомлено потерпілій ОСОБА_3 про те, що зазначене її клопотання долучено до матеріалів кримінального провадження і що про призначення почеркознавчої експертизи їй буде повідомлено додатково.
Разом із тим, із матеріалів кримінального провадження взагалі не зрозуміло, яке слідчим прийнято рішення відповідно до вимог ст.220 КПК України задоволити зазначене клопотання потерпілої, чи відмовити, оскільки у відповідності до вимог тієї ж норми КПК України слідчий зобов`язаний був в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання його задовольнити, про що винести відповідну постанову, а також повідомити про це потерпілу, а у випадку відмови винести вмотивовану постанову, копію якої вручити потерпілій, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати їй. Проте, жодної з перелічених процесуальних дій слідчим виконано не було. Лише з наданого слідчим на той час т.в.о. начальника Камянець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_11 доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України від 03.09.2015 року за вих.№824 (а.с.к.п.47) щодо здійснення пошуку та добровільної видачі вільних зразків для експертизи підписів та рукописного тексту ОСОБА_10 та ОСОБА_7 можна лише припустити про наміри слідчого призначити почеркознавчу експертизу. Однак, така бездіяльність слідчого суперечить вимогам ст.220 КПК України та перешкоджає потерпілій скористатися своїми законними процесуальними правами щодо оскарження зазначеної бездіяльності слідчого у порядку, передбаченому п.7 ч.1 ст.303 КПК України, або звернення до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта у порядку, передбаченому ст.244 КПК України.
Крім того, згідно із вимогами ч.ч.3,5 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Проте, всупереч вищевказаним вимогам кримінального процесуального законодавства постанова слідчого про закриття кримінального провадження фактично не вмотивована, так як твердження про те, що відсутність оригіналів акту встановлення та узгодження суміжних меж земельної ділянки та не можливість у зв`язку з цим проведення почеркознавчої експертизи можуть свідчити про відсутність складу кримінального правопорушення, є надуманими та нічим не обґрунтованими. Більш того, мотивувальна частина постанови суперечить резолютивній, так як висновки рішення резолютивної частини жодним чином не обґрунтовані у мотивувальній частині постанови.

Також, згідно із ч.1 ст.214 КПК України слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Поряд з цим, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що досудове розслідування керівником органу досудового розслідування визначено ОСОБА_4 , як слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування.
За цих обставин, прийняття слідчим ОСОБА_4 рішення про закриття кримінального провадження викликає обґрунтовані сумніви в його законності також і з наведеної підстави.
Таким чином, скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження необхідно задовольнити, скасувати оскаржувану постанову, а матеріали кримінального провадження надіслати керівнику Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури для організації проведення належного досудового розслідування, звернувши увагу прокурора, який буде в подальшому здійснювати процесуальне керівництво досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні, на дотриманні ним приписів вимог частини шостої статті 284 КПК України щодо неухильного виконання свого імперативного обов`язку скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з її незаконністю чи необґрунтованістю.
Що стосується інших вимог ОСОБА_3 , то вони задоволенню не підлягають, виходячи з наведених нижче підстав.
Так, відповідно до вимог ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Приписами частини другої статті 307 КПК Укераїни передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Як убачається з досліджених слідчим суддею матеріалів досудового розслідування у них міститься копія супровідного листа слідчого ОСОБА_4 від 28 березня 2017 року за вихідним номером 302/107-2017 про надсилання потерпілій ОСОБА_3 копії постанови про закриття кримінального провадження (а.м.к.п.55), однак у цих же матеріалах відсутні будь-які підтверджуючі документи про те, що копія зазначеної постанови про закриття кримінального провадження фактично була надіслана потерпілій. Разом із тим, у своїй карзі ОСОБА_3 ствердила, що на її вимогу слідчий надав їй 15 вересня 2017 року копію оскаржуваної постанови.
Таким чином, враховуючи зазначені вище обставини та із врахуванням вимог приписів ч.2 ст.307 КПК України щодо того, які рішення може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, слідчим суддею не може бути прийнято рішення про зобов`язання слідчого вчинити певну дію, а саме у відповідності до вимог ч.6 ст.284 КПК України надіслати потерпілій копію оскаржуваної постанови, оскільки ОСОБА_3 така постанова уже отримана від слідчого, а визнання протиправними дій слідчого щодо не надсилання потерпілому копії постанови про закриття кримінального провадження діючим КПК України взагалі не передбачено.
Що стосується вимоги ОСОБА_3 щодо визнання протиправними дій начальника Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 щодо відмови їй в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, надання можливості зробити виписки з матеріалів кримінального провадження та зробити їх копії, то вона також задоволенню не підлягає, оскільки приписами статті 303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування, бездіяльність начальника органу дізнання в зазначеному порядку оскарженню слідчому судді взагалі не передбачено.
Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За таких обставин, вимоги ОСОБА_3 про визнання протиправними дій слідчого щодо не надсилання їй копії постанови про закриття кримінального провадження та дій начальника Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо відмови їй в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та надання можливості зробити виписки з матеріалів кримінального провадження і зробити їх копії, є безпідставними, не ґрунтуються на вимогах діючого кримінального процесуального законодавства України, а тому задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303-307, 370-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 28 березня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 21 квітня 2015 року, а матеріали зазначеного кримінального провадження надіслати керівнику Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури для організації проведення належного досудового розслідування.
Звернути увагу прокурора, який буде в подальшому здійснювати процесуальне керівництво досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні, на дотриманні ним в майбутньому приписів вимог частини шостої статті 284 КПК України щодо неухильного виконання свого імперативного обов`язку скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з її незаконністю чи необґрунтованістю.
В задоволенні решти вимог ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1