БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/85/17
Справа № 356/898/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.2017 Березанський міський суд Київської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Березань кримінальне провадження внесене в єдиний реєстер досудових розслідувань під № 0000228 від 21.07.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Владивосток Російська Федерація,проживаючого : АДРЕСА_1 ,українця,освіта повна загальна середня, не одружений,не працюючий,раніше не судимий у вчиненні злочину , передбаченого ч.1ст.186 КК України
В С Т А Н О В И В :
Два місяці тому ОСОБА_5 продав своєму знайомому ОСОБА_4 велосипед марки «Аіст» за 500 гривень.20.07.2017 року ,перебуваючи на роботі в с.Проліски Бориспільського району Київської області, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 викупити назад свій велосипед за 500 гривень,на що ОСОБА_4 погодився. 21.07.2017 року о 6 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 із своїм знайомим ОСОБА_6 , приїхали до будинку ОСОБА_4 .Перебуваючи по АДРЕСА_2 ОСОБА_4 вивів велосипед на вулицю з території свого домоволодіння та в цей час у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел з метою відкритого заволодіння чужим майном ОСОБА_5 вирвав з рук ОСОБА_4 належний йому велосипед марки`Аіст» ,чим завершив свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном та передав його в подальшому ОСОБА_6 ..Своїми протиправними діями , ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 відповідно до висновку експертизи 4/1529 від 31.07.2017 року матеріальну шкоду в розмірі 883,33 гривні.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна.
Під час проведення підготовчого провадження досягнуто угоди між потерпілим та обвинуваченим від 03.10.2017 року в кримінальному провадженні 0000228 від 21.07.2017 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 за умовами якої:обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування зазначеного кримінального правопорушення активно сприяв органу досудового розслідування ,на даний час щиро розкаюється у вчиненому,завданні вчиненням злочину збитки відшкодував. З урахуванням вище викладеного, ОСОБА_4 будь-яких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не має, цивільний позов заявляти відмовляється.
Сторони згідні на призначення судом ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.186КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 850(вісімсот п`ятдесят)гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив,що він з потерпілим ОСОБА_4 дійшли угоди про примирення. При цьому зазначив,що під час укладення угоди він діяв добровільно,йому відомі права,надані законом,а також наслідки укладення , затвердження та невиконання угоди ,характер обвинувачення,щодо якого він визнає себе винним та зазначив,що згідний з визначеним видом покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 посилаючись на добровільність своїх дій просить суд затвердити вищезазначену угоду.
Потерпілий у судовому засіданні посилаючись на добровільність своїх дій ,просить затвердити угоду про примирення між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначити узгоджену міру покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 850(вісімсот п`ятдесят)гривень. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.
Вислухавши думку прокурора, який просить суд затвердити угоду про примирення,перевіривши угоду про примирення, суд вважає,що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст.ст. 469,471 КПК України та може бути затверджена судом.
Кримінальне правопорушення,передбачене ст.186 ч.1 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості,правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна,існують достатні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства,не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят)гривень
керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України , суд -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 03 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000228 між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченому ч.1 ст.186 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 850(вісімсот п`ятдесят)гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по проведенню експертизи в сумі 296(двісті дев`яносто шість)гривень 61 копійка.
Речовий доказ велосипед марки «Аіст» з номером 15200686 залишити потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області,через Березанський міський суд Київської області з підстав , передбачених ч.3 ст.394 КПК України, протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом,набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні,копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1