overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 0000007 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
05.04.2018 у провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 0000007 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 263 КК України.

Заява вмотивована тим, що суддя ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0000007 від 21.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 263 КК України приймала рішення про тимчасовий доступ до речей та документів, тобто надавалась оцінка доказів, зібраних в кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Судовим розглядом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 кримінального провадження № 757/16309/18-к, оскільки вона, як слідчий суддя у даному кримінальному провадженні № 0000007 від 21.11.2012 року приймала рішення про тимчасовий доступ до речей та документів,

Враховуючи викладені обставини та вимоги ст. 76 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 0000007 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000007 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження 1-кп/760/1431/18
Справа 760/9547/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Про залучення захисника
для вчинення окремої процесуальної дії
13 квітня 2018 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши питання щодо залучення захисника в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
На адресу суду, від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням поза межами м. Києва за сімейними обставинами.
Разом з тим, обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, строк якого спливає 17.04.2018 року. .
Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В зв`язку з необхідністю оперативного вирішення даного питання та відповідно до правил, встановлених ч. 1 ст. 53 Кримінального процесуального кодексу України, постала необхідність залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме, для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 .
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне залучити для обвинуваченого ОСОБА_2 захисника - адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві для проведення окремої процесуальної дії.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 48, 53 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві (вул. Платона Майбороди, 23, м. Київ, 04050, Україна) призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника для проведення окремої процесуальної дії: вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві про те, що підготовче судове засідання, на яке необхідно з`явитися захиснику, відбудеться о 15 год. 00 хв. 16.04.2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/1736/16-к
Провадження № 1-в/675/8/2018
"13" квітня 2018 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , розглядаючи справу за заявою ОСОБА_2 про незаконні дії Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)»,-
встановив:
У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться заява ОСОБА_2 про незаконні дії Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)».
У судовому засіданні 13.04.2018 року оголошено перерву у зв`язку з викликом свідка про що не заперечували учасники судового процесу.
З огляду на вищезазначене, розгляд справи слід продовжити попереднім складом суду, та з метою повного і об`єктивного розгляду справи у найкоротші строки і необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також враховуючи, що заявник відбуває покарання, пов`язане з позбавленням волі та був переміщений до Миколаївського СІЗО, суд вважає за необхідне у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України провести судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Миколаївського слідчого ізолятора.
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст.336 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2 про незаконні дії Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» 07.058.2018 року о 10 год. 00 хв. та провести в режимі відеоконференції.
Адміністрації Миколаївського слідчого ізолятора повідомити засудженого ОСОБА_2 про дату та час розгляду даної справи, а також забезпечити відеоконференцзв`язок та участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Миколаївського слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/317/18 ун. № 759/558/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 15 січня 2018 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просив справу щодо нього розглянути невідкладно, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до негайного судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «16» квітня 2018 року о 16 год. 15 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 686/7881/18

УХВАЛА

13 квітня 2018 року м. Хмельницький
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 12.04.2018 року, близько 10 години, в приміщенні житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті.
В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно провести судово-медичну експертизу, з метою встановлення причин смерті.
Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Тому, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження події кримінального правопорушення, клопотання слідчого, яке є доведеним, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 242-244 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
На вирішення експерта (експертів) поставити наступні запитання:
- Внаслідок чого та коли настала смерть ОСОБА_4 .? Чи є на тілі ОСОБА_4
тілесні ушкодження?
- Чи вживав перед смертю ОСОБА_4 , алкогольні напої?
Попередити експертів Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП Хмельницькій області ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/742/166/18
Єдиний унікальний № 742/1139/18
про призначення справи до підготовчого судового засідання

13 квітня 2018 року м. Прилуки
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ :
(м. Прилуки вул. Котляревського 62, Чернігівська область)
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

24 січня 2018 року
м. Київ
Справа № 539/2672/17
Провадження № 51-1775 зно 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від 04 травня 2006 року щодо нього за нововиявленими обставинами,
встановила:
У заяві засуджений ОСОБА_2 порушив питання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Полтавської області від 04 травня 2006 року, яким його засуджено за п. 1 ч. 2 ст. 115, ст. 71 КК до довічного позбавлення волі.
Перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК, суд дійшов висновку, що вона не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції з огляду на таке.
За змістом ч. 4 ст. 33 та ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, і саме цей суд здійснює провадження за такою заявою.
Як убачається зі змісту заяви засудженого та доданих до неї документів, розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_2 здійснювався Апеляційним судом Полтавської області в порядку ст. 34 КПК 1960 року, як судом першої інстанції.
Тому, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 33 КПК (в редакції Закону № 2147-VIIIвід 03.10.2017), згідно яких апеляційні суди областей не можуть бути судами першої інстанції, провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від 04 травня 2006 року за нововиявленими обставинами повинно здійснюватись місцевим судом за місцем скоєння злочину.
Всупереч викладеному, з відповідною заявою засуджений ОСОБА_2 звернувся до касаційного суду, не дотримавшись таким чином в тому числі й вимог п. 1 ч. 2 ст. 462 КПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК, тобто така заява підлягає поверненню.
Разом з тим засудженому слід роз`яснити його право звернення з відповідною заявою до місцевого суду, а також можливість оскарження судового рішення, прийнятого за результатами розгляду такої заяви, у встановленому законом порядку.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК, суддя
постановила:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Полтавської області від 04 травня 2006 року повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

16 квітня 2018 р. м. Київ

Провадження № 51 3732 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року,
встановив:
12 лютого 2018 року ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Копія ухвали суду від 12 лютого 2018 року була надіслана засудженому невідкладно та, як убачається з розписки, отримана ним 22 лютого 2018 року.
Проте засудженим не було усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. З новою касаційною скаргою засуджений ОСОБА_4 до Верховного Суду не звертався.
Зазначене свідчить про те, що засудженим не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України є підставою для повернення касаційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 274/3371/16-к
провадження №1-кп/0274/95/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України.

В судове засідання обвинувачена не з`явилася, не повідомивши причини своєї неявки. Про місце, час розгляду кримінального провадження повідомлена, про що свідчить долучене до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченої приводу.

Потерпіла з клопотанням прокурора погодилася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно ст. 142 ч. 2 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 - 143, 323 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Привести приводом в судове засідання на 15 год. 30 хв. 10.05.2018 року обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Поличинці Козятинського району Вінницької області, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 .
Копію ухвали, для організації виконання приводу, направити начальнику Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУ НП України в Вінницькій області.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 144/433/18
Провадження №11-п/772/244/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Теплицького районного суду про вирішення питання про підсудність та направлення матеріалів клопотання начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення експертизи для розгляду до іншого суду.

Дослідивши матеріали подання колегія суддів дійшла до такого висновку.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції згідно ч. 2 ст. 34 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в порядку автоматизованого розподілу його призначити до розгляду в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо, оскільки суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці, однак вона закінчується 19.04.2018, а передача матеріалів клопотання до іншого суду лише затягне її розгляд.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п. 2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини».
Також, в п 2.3.43 вищезазначеного положення «Судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа».

Таким чином, зважаючи на Положення та на наявність суді, який може здійснювати правосуддя в Теплицькому районному суді, немає підстав для передання матеріалів клопотання до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
в задоволенні подання керівника апарату Теплицького районного суду про вирішення питання про підсудність та направлення матеріалів клопотання начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення експертизи для розгляду до іншого суду відмовити, а матеріали клопотання повернути до того ж суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
провадження №1-кс/279/401/18
Справа № 279/1671/18
У Х В А Л А

"17" квітня 2018 р.

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Коростенського ВПГУНПв Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Дана скарга підсудна слідчому судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області відповідно до вимог ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,304 Кримінально-процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

Копію даної ухвали направити прокурору Коростенської місцевої прокуратури та начальнику Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Коростенського міськрайонного суду на 20 квітня 2018 року на 14 годин 30 хвилин .

Зобов`язати прокурора Коростенської місцевої прокуратури та начальника Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області подати до 14 години 30 хвилин 20 квітня 2018 року матеріали за зверненням ОСОБА_2 щодо внесення відомостей про злочин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1