провадження №1-кп/389/169/17
У Х В А Л А

6 лютого 2018 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527 від 20 березня 2017 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, -

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2017 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527 від 20 березня 2017 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до суду не з`явились, подали письмові заяви з проханням провести підготовче судове засідання за їх відсутності.

Від потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 надійшли клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження їх цивільних позовів, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, які суд, в порядку ст.128 КПК України, вважає необхідним задовольнити.

Представником потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заявлено клопотання, з метою забезпечення виконання цивільного позову, заявленого потерпілою ОСОБА_5 , враховуючи, що стаття обвинувачення передбачає конфіскацію майна, про проведення заходів щодо встановлення майна, належного ОСОБА_3 та накладення арешту на виявлене майно.

Суд вважає клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом четвертим Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В силу ч.3 ст.171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.

Як вбачається з абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В силу ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За вказаного, клопотання в частині вжиття саме судом всіх необхідних заходів для встановлення належного обвинуваченому ОСОБА_3 , на праві власності майна, явно суперечило б чинному законодавству. Відсутність відомостей щодо наявності у власності обвинуваченого рухомого та нерухомого майна та його вартості, є підставою для відмови у задоволенні вимог про накладення арешту за цивільним позовом, з огляду на вимоги закону щодо врахування співмірності вартості майна, на яке просять накласти арешт, та ціни позову. Крім того, особою, що подала клопотання не доведено наявність ризиків та не надано жодного доказу на підтвердження можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна обвинуваченого.

Також представником потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , заявлено клопотання, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів і може бути суспільно-небезпечним, веде антисоціальний спосіб життя, не працює, тобто наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, про обрання йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У ч.3 ст.315 КПК зазначено, що під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК

Частиною другою ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа. При цьому тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватості у вчиненні злочину, сама по собі не є безпосередньою підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання, раніше не судимий, подане клопотання вмотивоване фактично лише тяжкістю кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , однак не містить жодних доказів стосовно наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого можливе лише в умовах його тримання під вартою.

А тому, враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , про обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задоволенню не підлягає.

Інших клопотань не надійшло.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Крім того, на 11.00 годину 14 лютого 2018 року, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області призначено судовий розгляд кримінального провадження ЄУН 389/1846/17 провадження №1-кп/389/197/17 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

Згідно ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З метою повного і об`єктивного розгляду справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням ЄУН 389/1846/17 провадження №1-кп/389/197/17 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

Враховуючи, що в межах кримінального провадження ЄУН 389/1846/17 провадження №1-кп/389/197/17 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, органу пробації вже доручено скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого, доручення складення її в межах даного провадження є недоцільним.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527 від 20 березня 2017 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 ..

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Долучити до матеріалів кримінального провадження цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , про встановлення заходів щодо виявлення майна, належного ОСОБА_3 та накладення арешту на виявлене майно відмовити.

В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 - відмовити.

Об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням ЄУН 389/1846/17 провадження №1-кп/389/197/17 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, з присвоєнням єдиного унікального номеру ЄУН 389/1612/17 провадження №1-кп/389/169/17 і призначити об`єднане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області суддею одноособово на 11.00 годину 14 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .