Справа № 202/579/18
Провадження № 1-кс/202/187/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за № 0000057 від 24.05.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2018 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна.
Відповідно до клопотання у період лютий серпень 2017 року посадові особи ТОВ «Дорадо трейд» (), зловживаючи своїм службовим становищем здійснили розкрадання бюджетних грошових коштів, отриманих за постачання бітуму дорожнього БНД 70/100 та палива рідкого на ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» (), шляхом низки безтоварних фінансових операцій на загальну суму близько 5 млн. грн.

Встановлено, що службові особи ТОВ «Дорадо трейд» () у лютому серпні 2017 року включили до складу податкового кредиту підприємства, які мають ознаки «транзитера», а саме: ТОВ «Річ Компані ЛТД» (), ТОВ «Фірма "Міраторг" (), ТОВ «Будівельні технологічні мережі» (), ТОВ "Вестерн плюс" (), щодо постачання бітуму БНД 70/100 та палива рідкого на ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» ().

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Дорадо Трейд» () документально оформили безтоварні операції з поставки бітуму БНД 70/100 та палива рідкого на ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (), а саме склали наступні товарно - транспортні накладні: № 220317 від 22.03.2017, № 230317 від 23.03.2017, № 240317 від 24.03.2017 згідно видаткових накладних на загальну суму 802 481, 75 грн., від підприємства нереального сектору економіки ТОВ «Бест-Торг» (), яке у свою чергу начебто здійснювало автоперевезення зазначеної продукції, а ТОВ «Будівельні технологічні мережі» () виступало вантажовідправником неіснуючої продукції.

У ході досудового розслідування допитано у якості свідка директора ТОВ «Бест-Торг» () ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: АДРЕСА_1 , яка пояснила, що не має ніякого відношення до підприємства ТОВ «Бест-Торг» (), на якому значиться директором та бухгалтером, та офіційно працює на іншому підприємстві, що фактично унеможливлює ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Бест-Торг» ().

Також, службові особи ТОВ «Дорадо Трейд» () документально оформили поставки бітуму БНД 70/100 та палива рідкого на ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (), а саме склали наступні товарно - транспортні накладні: № 240517 від 24.05.2017 та № 260517 від 26.05.2017 згідно видаткових накладних на загальну суму 542 193, 30 грн., від підприємства нереального сектору економіки ТОВ «Фірма "Міраторг" (), яке у свою чергу начебто здійснювало поставку зазначеної продукції.

При цьому допитано у якості свідка директора ТОВ «Фірма "Міраторг" () ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає: АДРЕСА_2 , який пояснив, що не має ніякого відношення до підприємства ТОВ «Фірма "Міраторг" (), на якому значиться директором та бухгалтером, що фактично унеможливлює ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Фірма "Міраторг" ().

У подальшому встановлено, що службові особи ТОВ «Дорадо Трейд» () документально оформили безтоварні операції з придбання бітуму БНД 70/100 та палива рідкого від підприємства нереального сектору економіки ТОВ «Річ Компані ЛТД» () та ТОВ «Будівельні технологічні мережі» (), яке у свою чергу начебто придбало цей самий товар у підприємств нереального сектору економіки ТОВ «Без Меж» (), ТОВ «Сакурис» () та ТОВ ТГ "Фордевінд" ().

ТОВ «Без Меж» () та ТОВ «Сакурис» () з моменту реєстрації не відкривали розрахункові банківські рахунки, що фактично унеможливлює ведення фінансово-господарської діяльності та ТОВ «А.М. Гранд Груп» () яке згідно з проведеним аналізом податкових накладних не могло реалізувати даний товар так як ніколи його не покупало.

Також проведеним аналізом податкових накладних ТОВ «Річ Компані ЛТД» (), ТОВ «Без Меж» (), ТОВ «Сакурис» (), ТОВ «А.М. Гранд Груп» (), ТОВ ТГ "Фордевінд" (), ТОВ «Фірма "Міраторг" (), ТОВ «Будівельні технологічні мережі» () встановлено, що дані підприємства фактично не могли поставити бітум БНД 70/100 та паливо рідке, так як аналіз податкових накладних вищевказаних підприємств показав невідповідність реалізованого та придбаного товару, відсутність умов для досягнення результатів відповідної підприємницької та економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих потужностей, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів/робіт/послуг.

Так встановлено, що підприємства нереального сектору економіки документально оформлювали операції з придбання алкогольних напоїв, сигарет, риба, м`ясо, взуття, а на підприємства постачальники/підрядники вже реалізовувався необхідний їм товар.

Таким чином неможливо встановити походження ТМЦ, а бюджетні кошти отримані від ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» () присвоєні службовими особами ТОВ «Дорадо трейд» ().

Отже слідством виявлено противоправну схему по виведенню бюджетних коштів через ряд підприємств нереального сектору економіки та оформленню документальних операцій по перевезенню бітуму БНД 70/100 та палива рідкого.

Встановлено, що ТОВ «Дорадо Трейд» (код 33338120) для здійснення фінансово-господарської діяльності було відкрито рахунок № НОМЕР_1 у АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528), юридична адреса м. Київ, вул. Жилянська, 43.

Таким чином, є достатньо підстав вважати, що безготівкові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках суб`єктів господарювання «тіньового» сектору економіки, мають важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є ключовими доказами, які допоможуть встановити джерела їх надходження, а також необхідні для забезпечення у майбутньому можливої конфіскації майна або цивільного позову з метою відшкодування спричинених державі збитків.

У зв`язку із чим, в своєму клопотанні слідчий просить винести ухвалу про накладення арешту на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунку ТОВ «Дорадо Трейд» (код 33338120) № НОМЕР_1 у АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528), юридична адреса м. Київ, вул. Жилянська, 43. Зупинити видаткові операції по вищевказаному рахунку за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та суми залишку, пов`язаних з виплатою заробітної плати. Після пред`явлення ухвали, кошти на зазначеному рахунку заарештувати негайно, про що зобов`язати службових осіб вказаної банківської установи зробити відмітку на ухвалі суду із вказівкою дати й часу її надання ухвали в банківську установу, а також суми коштів арештованих на рахунку та часу накладання арешту на кошти. Зобов`язати службових осіб АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528) направляти виписки (довідки) із зазначенням по вищевказаним рахунку даних про зміну суми грошових коштів на вищезазначених рахунках із вказівкою старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40. Зобов`язати службових осіб АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528) надавати виписки (довідки) із зазначенням по вищевказаним рахунку даних про зміну суми грошових коштів на вищезазначених рахунках на письмові запити слідчому СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 . Право оголошення ухвали про накладення арешту на грошові кошти надати старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню №0000057, або співробітникам Управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЄ Національної поліції України, визначених ОСОБА_3 відповідним дорученням щодо проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, чи постановою про проведення процесуальних дій на іншій території в порядку ст. 218 КПК України. Розглядати дане клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться грошові кошти, так як існує реальна загроза їх списання з рахунку, так як вони знаходяться у безпосередньому володінні зацікавлених осіб, які можуть бути причетними до прикриття незаконної діяльності.
Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 14 лютого 2018 року.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано особою, що подала клопотання.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за № 0000057 від 24.05.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1