Справа № 670/878/17
№ 1-кп/680/9/18
УХВАЛА
"07" березня 2018 р.смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 21 липня 2017 року, питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Слобідка Охрімовецька, Віньковецького району, Хмельницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, утриманців немає, військовозобов`язаного, в силу 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
06 березня 2018 року до суду надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за який законом встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Сторона обвинувачення вважає, що наявний ризик передбачений ст.177 КПК України, а саме: незаконного впливу свідків, спеціалістів, експертів, які ще не допитані в судовому засіданні. Крім того, беручи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних дій обвинуваченого, особу обвинуваченого, відсутність тісних соціальних зв`язків, прокурор вважає необхідним продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе, через те, що особисте зобов`язання не відповідає особі обвинуваченого, а застосування особистої поруки неможливе у зв`язку з відсутністю осіб, які могли б взяти на себе передбачені законом обов`язки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити в клопотанні прокурора та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як виконував вимоги ухвали, порушень з його боку прокуратурою виявлено не було.

Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як ризики вказані прокуратурою ґрунтуються на припущеннях, належних та допустимих доказів, які б свідчили на спроби обвинуваченого впливати на свідків, спеціалістів, експертів, які ще не допитані в судовому засіданні, не зафіксовано. Вважає, що до обвинуваченого можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як порушень ухвали виявлено не було, правопорушень не вчинено, а лише обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування до особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки він обмежує свободу.

Представник потерпілого ОСОБА_6 подав до суду клопотання про розгляд питання про заміну запобіжного заходу без його участі та участі потерпілого, клопотання прокурора підтримують.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, до 11 березня 2018 року включно та покладено перелік обов`язків.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, впливу ОСОБА_4 на свідків, спеціалістів, експертів, які ще не допитані, в судовому засіданні при розгляді клопотання не підтверджений, оскільки випадків зафіксовано не було.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд враховує, що після спливу певного часу (строк дії попередньої ухвали) саме лише існування обгрунтованої підозри перестає бути підставою для обмеження свободи (рішення ЄСПЛ від 20 січня 2011 року у справі «Прокопенко проти України», від 05 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» ), тому суд вважає можливим розглянути питання про можливість обрання альтернативного запобіжного заходу.

Тому, оцінивши всі докази та обставини в сукупності, враховуючи характер та фактичні обставини інкримінованого злочину, санкцію передбачену ч.2 ст.121 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , беручи до уваги вік обвинуваченого, те що він не працює, не має тісних соціальних зв`язків, дотримувався умов запобіжного заходу, який застосовувався раніше, а також те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права потерпілого, а й обвинуваченого, тому приходить до висновку про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням певних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 27, 177, 183, 197, 314-316, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, а саме у виді особисте зобов`язання строком на два місяці, до 05 травня 2018 року включно, та покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до прокурора, суду на виклики, оговорені процесуальним законом;
- не залишати межі Віньковецького району, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора, про зміну місця свого проживання.
Утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідками та експертом, які заявлені для допиту в судовому засіданні.
Строк дії ухвали визначити до 05 травня 2018 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1