Справа № 639/6300/17
Провадження1-кс/639/245/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні зазначено, що вищевказаною ухвалою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, який належить громадянину ОСОБА_5 . При розгляді питання про арешт майна ОСОБА_5 присутнім не був. Заявник також посилається на те, що під час проведення обшуку оперуповноваженим УЗЕ в Х/О лейтенантом поліції ОСОБА_6 до даного протоколу обшуку не було внесено наступні речі, які були вилученні за адресою: АДРЕСА_2 : фасувальний автомат з маятниковим дозатором для упаковки (модель АФ-120-ОМ1), 130 бабін, обладнання для дозування сипучої продукції (модель ВД-2), картону коробку сірого кольору з зображенням «JDE» - 2 упаковки по 20 штук у кожній, картону коробку з упаковкою «Nescafe clacic», 9 ящиків в яких містяться 1700 пакунків в кожному, 1 ящик з 25 кг. розчинного кофе.
Копії протоколів обшуку не надавались, особам у яких було проведено обшук.
Відповідно до ст. 186 Кримінального процесуального кодексу України при обшуку або виїмці можуть бути вилучені лише предмети і документи, які мають значення для справи, а також цінності і майно обвинуваченого або підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна. В даному кримінальному провадженні будь-які заяви про забезпечення цивільного позову не подавалися, у зв`язку з чим вилучені під час обшуку речі повинні бути повернуті ОСОБА_7 .3.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримали, просили задовольнити його в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на відсутність порушень під час обшуку.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Харківською місцевою прокуратурою №2 здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.
На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.12.2017 року, в рамках кримінального провадження за адресою: м. Київ, вул. Крилова, 63, та м. Київ, вул. Каунаська, 13-а. було проведено обшук. До вказаного протоколу обшуку не були внесенні речі, які були вилученні за адресою: АДРЕСА_2 : фасувальний автомат з маятниковим дозатором для упаковки (модель АФ-120-ОМ1), 130 бабін, обладнання для дозування сипучої продукції (модель ВД-2), картону коробку сірого кольору з зображенням «JDE» - 2 упаковки по 20 штук у кожній, картону коробку з упаковкою «Nescafe clacic», 9 ящиків в яких містяться 1700 пакунків в кожному, 1 ящик з 25 кг. розчинного кофе.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.12.2017 року задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, згідно зазначеного переліку в клопотанні, яке було вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 .
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З приписів ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як свідчать матеріали справи, відносно ОСОБА_5 кримінальне провадження органом досудового слідства не відкривалось, йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України.
Також, ОСОБА_5 не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Заявником до суду надані достатні докази, які підтверджують факт належності ОСОБА_5 на вилучено в ході проведення обшуку майно.
Аналіз наявних у справі матеріалів дає суду підстави вважати про недоцільність подальшого арешту належного ОСОБА_5 майна, оскільки відсутні докази достатності підстав вважати, що воно використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігло на собі його сліди, є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Прокурором не надано відомостей про проведення слідчих дії с використанням вилученого майна. Також не надано в судовому засіданні доказів, які спростовують посилання заявника, що не все майно, яке вилучено, внесено до протокол обшуку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, зокрема, власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя вважає необхідним скасувати арешт майна та зобов`язати орган досудового розслідування повернути його законному власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.12.2017 року, на вилучене в ході проведення обшуків майно за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 .
Зобов`язати орган досудового розслідування повернути майно, згідно переліку зазначеного в протоколах обшуків, а також майно, яке було вилучено та не зазначено в протоколах обшуків, а саме : фасувальний автомат з маятниковим дозатором для упаковки (модель АФ-120-ОМ1), 130 бабін, обладнання для дозування сипучої продукції (модель ВД-2), картону коробку сірого кольору з зображенням «JDE» - 2 упаковки по 20 штук у кожній, картону коробку з упаковкою «Nescafe clacic», 9 ящиків в яких містяться 1700 пакунків в кожному, 1 ящик з 25 кг. розчинного кофе - особі у якої воно було вилучено.
Ухвала підлягає негайному виконанню та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1