АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1612/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч.2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, студента 5 курсу Інституту міжнародних відносин Національного авіаційного університету, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Бориспіль, Київської області, громадянки України, з вищою освітою, студентки 5 курсу НПУ ім.. Драгоманова, не одруженої, не працюючої, яка має малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,
які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
в с т а н о в и л а:
Звільнено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до вимог ст.285 КПК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України з передачею їх на поруки трудовому колективу Адвокатське об`єднання «Правова позиція», якщо вони протягом року з дня передачі на поруки виправдають довіру трудового колективу, не ухилятимуться від заходів виховного характеру та не порушуватимуть громадського порядку.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Роз`яснено трудовому колективу Адвокатське об`єднання «Правова позиція», що відповідно до вимог ст. 288 КПК України, якщо протягом року з дня передачі особи на поруки колективу підприємства, установи чи організації особи не виправдають довіру колективу, ухилятимуться від заходів виховного характеру та порушуватимуть громадський порядок, загальні збори відповідного колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності для розгляду питання щодо притягнення вказаної особи до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у виді особистого зобов`язання закінчився.
По справі вирішено питання щодо речових доказів.
На вказану ухвалу, прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року про звільнення ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 України скасувати, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, а також у зв`язку з тим, що висновки суду першої інстанції, викладені у судовому рішенні містять, істотні суперечності, провести судове слідство, дослідити докази та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 України та призначити їм покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
На обґрунтування апеляційної скарги, прокурор зазначає, що судом не враховано, що злочин вчинений ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме крадіжка майна не втратила суспільної небезпеки, а ні за формою, а ні за змістом, а ні за характером вчиненого злочину, та має прямий умисел який виражений у конкретних діях осіб, за попередньою змовою, направлений на таємне викрадення чужого майна, тобто є свідомим і вольовим актом поведінки обвинувачених, які вчинили суспільно небезпечну дію у формі активної поведінки, передбачену кримінальним законом як злочин.
Також апелянт зазначає, що був порушений принцип всебічного, повного і об`єктивного розгляду, оскільки представник потерпілого ТОВ «Бершка» у судовому засіданні не був допитаний, та його думка при ухваленні рішення не була врахована, тобто потерпіла сторона не мала змоги реалізувати своє законне право та висловити свою пропозицію щодо заявленого стороною захисту клопотання, а тому позиція потерпілої сторони не могла бути об`єктивно відображена в рішенні суду.
Крім того апелянт зазначає, що передача ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на поруки трудовому колективу Адвокатське об`єднання «Правова позиція»: якщо вони протягом року з дня передачі на поруки виправдають довіру трудового колективу, не ухилятимуться від заходів виховного характеру та не порушуватимуть громадського порядку, не можуть в достатній мірі гарантувати їх виправлення та не уможливлення подальшої протиправної діяльності, так як покладенні на них обов`язки є занадто абстрактними та у ухвалі суду не зазначаються конкретні відповідальні особи за виконання покладених на обвинувачених обов`язків.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_13 просить ухвалу Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 23лютого 2017 року, залишити без змін.
Іншими учасниками судового провадження, які мають право подати апеляційну скаргу, вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржений.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обвинувачених та їх захисників, які заперечували щодо задоволення поданої апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинувачених, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також врахувавши заперечення захисника щодо апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ухвала суду першої інстанції зазначеним вимогам кримінального процесуального закону відповідає.
Так, судом визнано доведеним, що у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 13.06.2016 року приблизно о 10 год. 00 хв., виник спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з магазину «Бершка», що розташований в ТРЦ «Sky Mall» за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна, 2-Т. З цією метою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вступили між собою в попередню змову, розподіливши при цьому злочинні ролі. Діючи далі, ОСОБА_9 згідно заздалегідь розподілених ролей, взяв свою чоловічу сумку чорного кольору та поклав у середину алюмінієву фольгу, щоб під час проходження з викраденим майном, через сигнальні рамки в магазині, їх злочинні дії не були викриті працівниками охорони магазину. Крім того, усвідомлюючи, що одяг в магазині «Бершка» має захисні магніти, ОСОБА_9 поклав до своєї сумки, яку попередньо обладнав фольгою, металеві плоскогубці.
Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , цього ж дня приблизно о 18 годині 15 хвилин, приїхали в ТРЦ «Sky Mall» за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна, 2-Т, при цьому ОСОБА_10 , знаходячись в магазині «Бершка», звернула увагу на стелажі з жіночим одягом.
Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_10 переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає підійшла до стелажу з одягом, звідки взяла жіночу майку рожевого кольору, артикул 4025/987/617/03, вартість 72 гривні 11 копійок, жіночу футболку світло-зеленого кольору, артикул 2623/033/525/02, вартістю 66 гривень 97 копійок, жіночий светр рожевого кольору, артикул 1792/416/617/02, вартістю 217 гривень 66 копійок, та жіночу футболку жовтого кольору, артикул 2344/527/320/02, вартістю 119 гривень 78 копійок, які належить ТОВ «Бершка України». Діючи далі ОСОБА_10 з вищевказаним майном направилась до примірочної, де її чекав ОСОБА_9 , який за допомогою металевих плоскогубців зняв захисні магніти з вищезазначеного жіночого одягу та сховав його до своєї чорної сумки, яка була спеціально обладнана фольгою.
В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не розрахувавшись за взятий товар, зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали ТОВ «Бершка Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 476 гривень 52 копійок.
З такими висновками колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, ухвала суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах поданої апеляційної скарги.
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185 КК України, апелянтом не оспорюються та не оскаржуються, а тому відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що суд закриває кримінальне провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
При цьому положеннями ст. 285 цього ж Кодексу визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, і щиро розкаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру і не порушуватиме громадського порядку.
Суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на переконання колегії суддів, дотримався вказаних вимог закону, у підготовчому судовому засіданні з`ясував фактичні обставини справи і дані про особи обвинувачених, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, раніше не судимі, працюють, за місцем роботи та навчання характеризуються виключно позитивно, правильно врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Українита відношення до своїх дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які щиро розкаялися у вчиненому та засудили свої дії; ретельно дослідив доводи заявленого клопотання про передачу обвинувачених на поруки трудового колективу Адвокатське об`єднання «Правова позиція», де вони працюють, і керуючись законом прийшов до обґрунтованого висновку про можливість звільнення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, з передачею на поруки колективу Адвокатське об`єднання «Правова позиція».
Вказане в свою чергу спростовує доводи апеляційної скарги прокурора в частині того, що судом не враховано, що злочин вчинений ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме крадіжка майна не втратила суспільної небезпеки, а ні за формою, а ні за змістом, а ні за характером вчиненого злочину, та має прямий умисел який виражений у конкретних діях осіб за попередньою змовою, а саме направлений на таємне викрадення чужого майна, тобто є свідомим і вольовим актом поведінки обвинувачених, які вчинили суспільно небезпечну дію у формі активної поведінки, передбачену кримінальним законом як злочин.
Таким чином, з огляду на положення ст. 47 КК України та наявність усіх підстав для її застосування щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , рішення суду першої інстанції про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності та передачу їх на поруки трудовому колективу є законним та обґрунтованим.
Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що обов`язки вказані в ухвалі суду першої інстанції при передачі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на поруки трудовому колективу Адвокатське об`єднання «Правова позиція», а саме: якщо вони протягом року з дня передачі на поруки виправдають довіру трудового колективу, не ухилятимуться від заходів виховного характеру та не порушуватимуть громадського порядку, не можуть в достатній мірі гарантувати їх виправлення та не уможливлення подальшої протиправної діяльності, оскільки вони є занадто абстрактними, а також в ухвалі суду не зазначаються конкретні відповідальні особи за виконання покладених на обвинувачених обов`язків, є непереконливими, оскільки в мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення викладено зміст ст. 47 КК України, в тому числі й умови звільнення за цією нормою закону від кримінальної відповідальності.
Крім того, в суді першої інстанції прокурор підтримав клопотання щодо звільнення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підставі ст. 47 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею їх на поруки трудового колективу Адвокатське об`єднання «Правова позиція».
Доводи прокурора про те, що був порушений принцип всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, оскільки представник потерпілого ТОВ «Бершка» у судовому засіданні не був допитаний, та його думка при ухваленні рішення не була врахована, колегія суддів вважає також не обґрунтованими.
Так, представник потерпілого ТОВ «Бершка» ОСОБА_15 в підготовчому судовому засіданні 21.11.2016 року, 06.12.2016 року, 11.01.2017 року, 01.02.2017 року був присутнім при заявленні клопотання про передачу обвинувачених на поруки, ознайомився з поданими з цього приводу документами та будь яких заперечень не висловлював. Слід також зазначити, що вказані судові засідання відкладались за клопотанням прокурорів, які не були готові до їх проведення.
Крім того, колегія суддів враховує роз`яснення, які містяться у Постанові Пленуму ВСУ №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності».
Особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки за ст. 47 КК за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості.
Підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна.
Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений (підсудний) або його родичі, потерпілий, а такожпрокурор, слідчий чи особа, яка провадить дізнання. Порушене колективом клопотання має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи.
За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання, суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.Відмова суду в задоволенніклопотання має бутивмотивованою.
Отже з врахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення, повністю дотримався вимог матеріального та процесуального законів, а тому підстави для його скасування відсутні.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не може скасувати ухвалу та ухвалити новий вирок, як про це просить прокурор в апеляційній скарзі, оскільки такі його вимоги не грунтуються на законі.
Істотних порушень кримінального процесуального закону судом першої інстанції, які були б підставою для скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 418 та 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду м.Києва, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 , -залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді:

_____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4