Барвінківський районний суд Харківської області
Дело № 1-35
27 января 2010 года Барвенковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Барвенково уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , родившегося 31 декабря 1971 года в г. Краматорск Донецкой области, гражданина Украины, образование профессионально- техническое, не женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 , судимого Краматорским горсудом Донецкой области: 23.05.2008 г. по ст. 164 чЛ УК Украины к 100 часам общественных работ,
по ст. 389 ч.2 УК Украины,
23.05.2008 г. ОСОБА_5 приговором Краматорского городского суда Донецкой области: был осужден по ст. 164 ч. 1 УК Украины к 100 часам общественных работ.
01.06.2008 г. ОСОБА_5 был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции г. Краматорска Донецкой области. Будучи ознакомлен с порядком и условиями отбытия наказания и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 389 ч. 2 УК Украины за уклонение от отбытия общественных работ, ОСОБА_5 , преследуя цель уклониться от их отбытия, попросил переслать его дело в уголовно-исполнительную инспекцию Барвенковского района Харьковской области.
Однако на протяжении июля 2008 года - октября 2009 года в уголовно¬исполнительную инспекцию Барвенковского района Харьковской области не являлся, в связи с чем не приступил к общественным работам без уважительной причины.
Будучи допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_5 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления так, как это изложено выше. Кроме того, он показал, что не являлся для отбытия общественных работ, так как в указанный период работал в г. Семеиз в Крыму, так как дома работу найти не мог, а нужно было платить алименты, и деньги нужны были на операцию отцу.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает возможным в соответствии со ст. 299 УПК Украины ограничить исследование доказательств по делу допросом подсудимого ОСОБА_5 и материалов дела, характеризующих его личность, и не исследовать другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
С учетом вышеизложенного суд считает полностью доказанной вину ОСОБА_5 в совершении преступления, предусморенного ст. 389 ч.2 УК Украины, так как он, будучи осужденным к отбытию общественных работ, уклонялся от их отбытия.
Назначая вид и меру наказания, суд учитывает положения Общей части УК Украины степень тяжести содеянного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.
Изучением личности подсудимого установлено: ОСОБА_5 ранее судим, не работает, проживает с отцом и его сожительницей, по месту жительства характеризуется
положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в содеянном раскаивается.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает е. чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по мест;, жительства и то. что на данный момент он полностью отбыл наказание по приговор) Краматорского городского суда Донецкой области: от 23.05.2008 г., отработав 100 часов общественных работ.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
С учетом изложенного суд назначает ОСОБА_5 наказание, предусмотренное санкцией ст. 389 ч.2 УК Украины в виде ареста, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
В связи с тем, что на данный момент ОСОБА_5 полностью отбыл наказание по приговору Краматорского городского суда Донецкой области: от 23.05.2008 г., отработав 100 часов общественных работ, ст. 71 УК Украины не может быть применена.
Принимая во внимание то, что ОСОБА_5 совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, на данный момент полностью отбыл наказание по приговору Краматорского городского суда Донецкой области: от
23.05.2008 г., отработав 100 часов общественных работ, суд считает, что ОСОБА_5 на момент рассмотрения дела нельзя считать общественно опасным, а поэтому освобождает его от отбывания наказания в соответствии со ст.74 ч.4 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_5 признать виновным по ст. 389 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье 6 (шесть) месяцев ареста.
На основании ч. 4 ст.74 УК Украины ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания освободить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд через Барвенковский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.
Судья Барвенковского районного суда ОСОБА_1