Справа № 520/2764/15-к
Провадження № 1-кс/520/350/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
27.02.2015 року в провадження слідчого суді надійшло клопотання про арешт майна.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.02.2015 під час проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки вибухових речовин гр. ОСОБА_5 , були передані грошові кошти для придбання гранат.

У подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 передав останньому грошові кошти на придбання з метою подальшої перепродажу закупнику гранат у кількості 25 шт., але свій намір ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не змогли довести до кінця з причини, які не залежали від їх волі, у зв`язку з затриманням останніх працівниками міліції.

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна обґрунтовуючи його тим, що в ході проведення обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено: мобільний телефон фірми «Lenovo», чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , імей: НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 3000 гривень, купюрами номіналом 200 гривень в кількості 15 штук; банківська карта КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ; банківська карта КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, вважаючи що воно підлягає задоволенню в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на вилучене майно.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, власника майна, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно до ст.170 ч.1 КПК України арешт майна може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та, (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що вказані в клопотання речі та технічне обладнання має значення для доказування по кримінальному провадженню, та вони в сукупності підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованих підстав для арешту мобільного телефону фірми «Lenovo», чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , імей: НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 3000 гривень, купюрами номіналом 200 гривень в кількості 15 штук; банківську карту КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ; банківську карту КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , що належать гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, а саме: мобільний телефон фірми «Lenovo», чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , імей: НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 3000 гривень, купюрами номіналом 200 гривень в кількості 15 штук; банківську карту КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ; банківську карту КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , що належать гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Накласти арешт на - мобільний телефон фірми «Lenovo», чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , імей: НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 3000 гривень, купюрами номіналом 200 гривень в кількості 15 штук; банківську карту КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ; банківську карту КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , що належать гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був вилучений 26.02.2015 в ході обшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1