Дата документу 30.03.2018 Справа № 554/2069/18
Справа № 554/2069/18
Провадження № 1кп/554/294/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2018 року м.Полтава

Колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000547 від 17.12.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гожули Полтавського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману, зловживання довірою (шахрайство), вчиненому у великих та в особливо великих розмірах, повторно, передбачених ч.2, 3, 4 ст. 190 КК України.

Під час підготовчого судового засідання, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_13 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, яке мотивовано тим, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, непрацевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, ухилявся від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим перебував у розшуку, спричинені матеріальні збитки потерпілим не відшкодував, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки, що вказує на наявність ризиків для продовження ним злочинної діяльності та ухилення від суду, а також вплив на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні. Окрім цього, прокурор просив призначити справу до судового розгляду, проти повернення обвинувального акту прокурору заперечував.

Захисник ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_13 заперечили проти призначення справи до судового розгляду, просили повернути обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України. а також заявили клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисту поруку або домашній арешт, оскільки останній має постійне місце проживання; стійкі соціальні зв`язки; покладені на нього процесуальні обов`язки підозрюваного під час досудового слідства не порушував; про факт перебування у розшуку не був обізнаний; працевлаштований; на свідків та потерпілих жодним чином не впливав, раніше несудимий.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вважали за необхідне призначити матеріали провадження до судового розгляду, підтримали думку прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_13 на 60 діб.

Потерпіла ОСОБА_14 заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, просила повернути обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, а також заявила клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_13 із тримання під вартою на особисту поруку та просила призначити її поручителем, так як вона поручається за виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора, думку інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудно Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.

Посилання сторони захисту на неповноту обвинувального акту щодо встановлених прокурором фактичних обставин справи, не може бути підставою повернення обвинувального акту, оскільки такі недоліки ним можуть бути усунені під час розгляду.

З урахуванням викладеного, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
Таким чином, при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого колегія суддів приймає до уваги, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, був оголошений в розшук, затриманий в іншій області, матеріальні збитки потерпілим не відшкодував, а отже на час розгляду клопотання наявні ризики у вигляді продовження ним злочинної діяльності та ухилення від суду, а також впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особам, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

При вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 на розгляд колегії суддів не надано будь яких даних щодо того, що особи, які бажають бути поручителями, а саме ОСОБА_14 та ОСОБА_15 можуть заслуговувати на довіру суду. Окрім того, потерпіла ОСОБА_14 має статус потерпілої у даному кримінальному провадженні.

При цьому встановлено, що обвинувачений ОСОБА_13 не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації не проживає, що виключає застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З цих підстав колегія суддів приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому відносно останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити йому заставу у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, після внесення якої він підлягає негайному звільненню з під варти.

З урахуванням викладеного, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 та захисника ОСОБА_12 , а також потерпілої ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу необхідно.

Колегія суддів вважає за необхідне викликати до суду свідків та потерпілих, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст.177,178,183, 194, 195, 291, 314-316 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження

№ 0000547 від 17.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_13 за ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави колегіально у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 24 травня 2018 року.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого, захисника, а також потерпілих, свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора задовольнити та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме по 30 травня 2018 року (включно).

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_13 заставу у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, після внесення якої він підлягає негайному звільненню з під варти.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 та захисника ОСОБА_12 , а також потерпілої ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2