Дата документу Справа № 316/947/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/947/17к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1581/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, прокурора Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 серпня 2017 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Серпухов Московської області РФ, громадянина України, який має середню освіту, не працюючий, неодружений, який мешкає у АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у вигляді 850 гривень штрафу.
Вироком вирішено долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за наступних обставин.
Восени 2016 року, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, знаходячись в лісосмузі на околиці міста Енергодар, маючи умисел на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту, зірвав вегетативні частини дикорослої коноплі, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб.
З метою доведення свого злочину до кінця, ОСОБА_8 приніс зазначені вегетативні частини рослини конопля до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де висушив та відокремив верхівкові частини, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб, який у подальшому помістив до заздалегідь підготовлених паперових та полімерного згортків та став зберігати для особистого вживання.
15 березня 2017 року в період часу від 6 години 30 хвилин по 10 годин 5 хвилин в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 виявлено та вилучено на балконі дальньої кімнати від входу в квартиру два фрагмента полімерних пляшок ємністю 0,5 л з нашаруваннями на внутрішній поверхні речовини коричневого кольору, у зазначеній кімнаті паперовий згорток з маслянистою речовиною чорного кольору, 4 паперові згортки з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору та полімерний згорток зі стеблами та верхівками речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору.
Згідно з висновком експерта вилучена речовина рослинного походження є небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, загальною масою 21,421 г в перерахунку на суху речовину. У складі маслянистої речовини чорного кольору масою 0,136 г виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину, складає 0,129 г. У нашаруванні смолоподібної речовини темно-коричневого кольору на горловині фрагментів двох полімерних пляшок (верхні частини), виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, маси якого в перерахунку на суху речовину становить 0,678 г та 1,052 г. Загальна маса екстракту канабісу, виявленого у паперовому згортку та у нашаруванні на горловині фрагментів двох полімерних пляшок, складає 1,859 г.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікацію дій обвинуваченого, посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з призначенням покарання з порушенням вимог ст. 53 КК України не в розмірі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у визначеній грошовій сумі. Просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, за обставин, викладених у вироку, а також висновки суду про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені наявними у справі доказами, які досліджувались за згодою усіх учасників провадження, у тому числі обвинуваченого ОСОБА_8 , в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, і в апеляційній скарзі не оспорюються.
Відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність при призначенні ОСОБА_8 покарання є обґрунтованими.

Як вбачається з вироку суду, обвинуваченому ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України судом першої інстанції призначене покарання у вигляді штрафу у визначеній грошовій сумі в розмірі 850 гривень, чим допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ст. 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За змістом частин 1 статті 53 КК України штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті, якою передбачено, що розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає покарання, в тому числі, у виді штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, кримінальний закон сформульовано однозначно, він чітко і послідовно вказує на єдиний вимір розміру покарання у виді штрафу неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, всупереч наведеним вище вимогам закону, суд першої інстанції, призначивши обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді штрафу у визначені грошовій сумі, а не в неоподатковуваних мінімумах громадян, неправильно застосував закону України про кримінальну відповідальність.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду України, які викладені в його постанові № 154кс15 від 1 жовтня 2015 року і які відповідно до ч. 1 ст. 458 КПК України є обов`язковими для всіх судів України.

З огляду на встановлені вище порушення, вирок суду в частині призначеного покарання, згідно з вимогами ст. 409 КПК України, підлягає зміні.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Енергодарської місцевої прокуратури задовольнити.
Вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 серпня 2017 року відносно ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4