Справа № 635/7208/17
Провадження № 1-кп/635/531/2018
В И Р О К
Іменем України
14 лютого 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурор - ОСОБА_3 ,
обвинувачений - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Харківського районного суду Харківської області від 21.12.2017 р. за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 в 13.11.2017 р. об 11 годині 40 хвилин, знаходячись на території Мереф`янської ЦРЛ, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, буд. 148, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до службового приміщення стоматологічного відділення, де, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрав жіночий гаманець, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 23083 від 23.11.2017 р., становить 50 грн. 00 коп., в якому знаходились гроші на загальну суму 174 грн. 00 коп., однак не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як в цей час був помічений потерпілою ОСОБА_5 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі, підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочину та розповів про них відповідно до пред`явленого обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненому та зазначив, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження відповідають дійсності, він не має заперечень щодо повноти пред`явленого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти дослідження доказів у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечувала та зазначила, що процесуальні наслідки скороченого порядку дослідження доказів судом їй зрозумілі, матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 не має.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні також вважала доречним дослідження доказів в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст обставин кримінального правопорушення, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного злочину в обсязі обвинувачення доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у службове приміщення.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає повторне вчинення злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, пом`якшуючою та обтяжуючою покарання обставинами, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства із призначенням покарання в межах санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі.
Суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання і звільнення його від відбування покарання з випробуванням при здійсненні контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до статей 75, 76 КК України.
ОСОБА_4 було засуджено вироком Харківського районного суду Харківської області від 21.12.2017 р. за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. Після ухвалення даного вироку було встановлено, що ОСОБА_4 винний ще в іншому злочині, скоєному ним до винесення попереднього вироку, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 правила, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, тобто призначити йому покарання за сукупністю злочинів.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати на залучення експерта ХНДІСЕ ім. ОСОБА_6 для проведення судової товарознавчої експертизи № 23083 від 23.11.2017 р. у розмірі 495 грн. відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Цивільний позов заявлено не було.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, ч.1 ст. 349, ст. ст. 368-376 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання зарахувати покарання, призначене вироком Харківського районного суду Харківської області від 21.12.2017 р., і остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати на залучення експерта в розмірі 495 грн. 00 коп.
Речовий доказ: жіночий гаманець, виготовлений з штучної шкіри, після набрання вироком законної сили залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1