ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/407/17
Провадження № 1-кп/486/10/2018
19 квітня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого -судді ОСОБА_1
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
17.12.2015 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням строком на 2 роки,
13.11.2017 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Зазначений вирок 11 квітня 2018 року було скасовано Апеляційним судом Миколаївської області в частині призначення покарання та ухвалено в цій частині новий вирок, яким остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 років 8 місяців позбавлення волі,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей ОСОБА_12
В С Т А Н О В И В:
23 жовтня 2016 року близько 02:00 години, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні загальної кухні гуртожитку АДРЕСА_2 , з столу розташованого на вході до кухні, таємно вкрав мікрохвильову піч Daewoo КОС-925 ТВ, вартістю 1570,00 грн, належну ОСОБА_8 . В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Також, 13 червня 2017 року близько 07.00 години ранку ОСОБА_5 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , належній ОСОБА_9 , в якій він тимчасово проживав, скориставшись тим, що потерпілий спав, з кімнати останнього, з належного йому паспорту, таємно, шляхом вільного доступу вкрав грошові кошти в сумі 500 грн., з якими відразу покинув приміщення квартири. В подальшому викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях на початку судового розгляду визнав частково та пояснив, що 23 жовтня 2016 року в нічний час крадіжку мікрохвильової печі з гуртожитку він не вчиняв. В зазначений період він зі своїми приятелями гуляв містом. Свідок ОСОБА_13 даючи покази в поліції з приводу вчинення ним даної крадіжки, з невідомих йому причин, його обмовив. В подальшому, після дослідження доказів стороною обвинувачення, під час повторного допиту, обвинувачений ОСОБА_5 змінив свої покази, та пояснив, що дійсно 23 жовтня 2016 року в нічний час сам зайшов до приміщення кухні гуртожитку АДРЕСА_2 , таємно взяв мікрохвильову піч та виніс її з гуртожитку. В подальшому крадену мікрохвильовку разом зі свідками заклав до ломбарду. Отримані гроші поділили, та свою частку він витратив на власні потреби. Цивільний позов визнав.
Свою вину у вчиненні крадіжки грошових коштів у потерпілого ОСОБА_9 . ОСОБА_5 визнав у повному обсязі, та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Вкрадені гроші витратив на власний розсуд.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні суду показав, що з 12 на 13 червня 2017 року ОСОБА_5 знаходився у нього вдома в квартирі АДРЕСА_3 , де вони разом вживали алкогольні напої. Бачив, як потерпілий сховав грошову купюру номіналом 500 грн. у паспорт. Потім він ліг спати. Зранку виявив, що гроші зникли. Підозрюючи у цьому ОСОБА_5 , він йому зателефонував, останній повідомив, що поїхав до смт. Коблево, вкрадені гроші повернути відмовився. В зв`язку з чим він звернувся до поліції. Станом на сьогоднішній день грошові кошти ОСОБА_5 йому не повернув. Цивільний позов заявляти не бажає.
В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини у вчинені крадіжки грошових коштів судом було постановлено, згідно вимог ч. 3 ст. 349 КК України не досліджувати ті докази, які ніким не оспорюються. Та, в судовому засіданні, роз`яснено обвинуваченому та потерпілому ОСОБА_9 обмеження щодо оскарження вироку у даному випадку.
В судовому засіданні, в ході дослідження наданих стороною обвинувачення доказів та беручи до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що вина обвинуваченого, у вчиненні крадіжки мікрохвильової печі, окрім його показів, підтверджується показами потерпілої, показами допитаних в судовому засіданні свідків та письмовими матеріалами кримінального провадження.
Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що їй належить вкрадена мікрохвильова піч. До крадіжки вона знаходилась в кухні загального користування гуртожитку АДРЕСА_2 . Приміщення кухні зачинялось на ключ та ключі були лише у мешканців. Близько 02.00 години ночі 23 жовтня 2016 року її розбудила сусідка та повідомила, що дану мікрохвильову піч вкрали. Зазначила, що ключі від приміщення кухні брав ОСОБА_14 подальшому було з`ясовано, що ОСОБА_15 не причетний до крадіжки, а мікрохвильову піч було здано до ломбарду за паспортом громадянина ОСОБА_16 . Свій цивільний позов підтримала у повному обсязі.
Свідок ОСОБА_17 суду показав, що 22 жовтня 2016 року близько 23.00 24.00 години до нього прийшов ОСОБА_5 , та попросив, про послугу за допомогою його паспорту закласти до ломбарду мікрохвильову піч, на що він відмовився, але при цьому запропонував зателефонувати ОСОБА_16 . Після отримання згоди якого, він разом з ОСОБА_5 спустились до вахти гуртожитку, де вже був ОСОБА_13 та дочекавшись приїзду ОСОБА_16 , викликали таксі, поїхали до ломбарду. Разом з ОСОБА_16 мікрохвильову піч заклали за 350 400 грн. (точно вже не пам`ятає), з яких він отримав 100 грн. При цьому підтвердив, що мікрохвильова піч крадена та що її з гуртожитку виніс саме ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_13 суду показав, що 23 жовтня 2016 року близько 02.00 години ночі він разом зі ОСОБА_17 , ОСОБА_5 та ОСОБА_16 їздив до ломбарду, аби закласти мікрохвильову піч, та отримав 50 грн. за мовчання.
З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, зокрема з протоколу огляду місця події від 07 листопада 2016 року встановлено, що потерпіла ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 470 грн. викупила з ломбарду, належну їй мікрохвильову піч, яку було викрадено 23 жовтня 2016 року з кухні гуртожитку АДРЕСА_2 .
Як вбачається з акту експертизи і оцінки закладеного майна № 438 від 23 жовтня 2016 року, закладодавцем мікрохвильової печі був громадянин ОСОБА_16 , закладеним майном - мікрохвильова піч Daewoo КОС-925 ТВ. Вартість закладеного майна визначено в сумі 400 грн.
Зазначені покази потерпілої та свідків є логічними, послідовними, повністю узгоджуються між собою та підтверджують ту обставину, що крадіжку мікрохвильової печі здійснив саме ОСОБА_5 , а допитані в судовому засіданні свідки лише допомагали ОСОБА_5 закласти дану мікрохвильову піч до ломбарду.
Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії підлягають кваліфікації по за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, його молодий вік, зокрема той факт, що маючи не зняту та не погашену судимість, а також розгляд в суді кримінального провадження відносно нього, на шлях виправлення не став та вчинив інші корисливі злочини.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Посилання сторони обвинувачення на рецидив злочину, як на обтяжуючу обставину є помилковим, оскільки у даному випадку має місце кваліфікуюча ознака повторність, тому обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
З метою дотримання вимог ст. 485 КПК України в судовому засіданні було допитано законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_11 , яка суду показала, що ОСОБА_18 проживає разом з нею та вітчимом. Його батько помер. На ОСОБА_18 великий вплив мають його друзі, після спілкування з якими він стає некерованим. Після його повноліття, кишенькових грошей вона йому не дає.
Представник служби у справах дітей суду показала, що ОСОБА_5 на обліку у Службі у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області не перебував. Службовою у справах дітей, після порушення відносно нього кримінального провадження ними було здійснено обстеження умов проживання неповнолітнього, ОСОБА_5 проживає разом з матір`ю та вітчимом. Умови проживання задовільні. Довірливих стосунків між ними не має. Навчався в ліцеї, проте на даний час покинув. Мати впливу на сина не має.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі
Заявлений потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно - небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Частиною 1 статті 128 КПК України встановлено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. За правилами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_8 в частині стягнення матеріальної шкоди у сумі 470 грн., підлягають задоволенню
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, беручи до уваги, що через вкрадену обвинуваченим мікрохвильову піч, потерпіла переживала душевні страждання, був порушений усталений уклад її життя, її позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у сумі 1500 грн. підлягають задоволенню.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 09/3-269 від 30.11.2016 року, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням призначеним ОСОБА_5 за вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2018 року, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 років 9 місяців позбавлення волі в кримінально - виконавчій установі закритого типу.
Строк відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду у сумі 470 (чотириста сімдесят) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати за проведення товарознавчої експертизи № 09/3-269 від 30.11.2016 року в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 коп..
Речові докази: мікрохвильову піч Daewoo ROC 925 ТВ повернути за належністю потерпілій ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1