АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7293/17 Номер провадження 11-сс/786/481/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 16 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, а саме з 17 год. 20 хв. 15 вересня 2017 року до 17 год. 20 хв. 13 листопада 2017 року щодо

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дерегівка, Нововодолазького району, Харківської області, громадянки України, українки, освіта вища, заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, не працюючої, зареєстрованої АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється за ч. 1 ст. 357,ч. 3 ст. 206-2,ч. 1 ст. 358 КК України.

Одночасно визначено ОСОБА_7 заставу в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки:

-не відлучатися із смт. Нова Водолага, Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та місця роботи.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 206-2 та ч. 1 ст. 358 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; ризиків, передбачених п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів слідства та суду.

Крім того, слідчий суддя врахував особу підозрюваної її вік, стан здоров`я, характер вчиненого нею злочину, майновий стан.

У апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначивши альтернативний запобіжний захід - заставу розміром 500 000 грн., а також зазначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави.На думку прокурора саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної і зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні слідчого. Апелянт зазначає, що при розгляді клопотання слідчим суддею не враховано тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, спосіб та обставини його вчинення, можливість незаконного впливу на свідків і те, що ОСОБА_7 може ухилитися від органів розслідування та суду, оскільки 10.07.2017, у зв`язку з неявкою ОСОБА_7 до слідчого та відсутністю за адресою реєстрації останню оголошено в розшук.

Заслухавши доповідь судді; позицію прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених; підозрювану та її захисників, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення; вивчивши матеріали клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження за № 0000419 внесене до ЄРДР 2.10.2015, 20.06.2017 за ознаками злочину, передбачених ч. 2 ст. 358 КК України та ч. 3 ст. 365-2 КК України (а.к.6,7).
Органами досудового розслідування встановлено, що наказом Головного управління юстиції у Харківській області від 12.06.2013 №354/4 ОСОБА_12 призначено на посаду державного реєстратора реєстраційної служби Зововодолазького районного управління юстиції в Харківській області.

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_12 , здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і у своїй діяльності повинна керуватися законами України, які регулюють відносини з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та Положенням про реєстраційну службу управління юстиції.

ОСОБА_12 у період часу з 3.06.2014 по 4.07.2014 у невстановленому досудовим розслідуванням місці вступила у попередню змову з особами, матеріали щодо яких розслідуються в окремому провадженні, при цьому, розподіливши між собою злочинні ролі у спільному плані, діючи у порушенні покладених на неї обов`язків, в інтересах зазначених осіб, які в подальшому заволоділи часткою статутного капіталу Статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РАССВЕТ», умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїми повноваженнями, шляхом складання та видачі, підробила офіційний документ, який підтверджував учасника, засновника, керівника СТОВ «РАССВЕТ».

3.06.2014 до державного реєстратора реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_7 було подано документи для державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ «РАССВЕТ», що пов`язані із внесенням змін до складу засновників.

Відповідно до Статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РАССВЕТ» засновниками Товариства являється ОСОБА_13 з часткою капіталу 66,67%, який також являється генеральним директором Товариства та ОСОБА_14 з часткою капіталу 33,33%.

3.06.2014 до державного реєстратора ОСОБА_7 , ОСОБА_15 особисто, із відміткою державним реєстратором у ЄДР в графі «тип заявника» - «керівник», було подано документи для державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ «РАССВЕТ», що пов`язані із внесенням змін до складу засновників.

Частиною 8 статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Закон) встановлено, що документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи подаються особою, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчинити юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, державному реєстратору додатково пред`являється паспорт громадянина України або паспортний документ іноземця. У випадку подання іншим представником юридичної особи цих документів, державному реєстратору додатково пред`являється паспорт громадянина України або паспортний документ або нотаріально засвідчена копія документа, що засвідчує повноваження представника.

Таким чином, відомостями ЄДР підтверджується, що державним реєстратором ОСОБА_7 не приймались в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 19 Закону документи визначені частинами 1, 2 ст. 19 Закону для здійснення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР» (зокрема, щодо внесення змін до відомостей про керівника та особи, яка має право вчиняти юридичні дії щодо СТОВ «РАССВЕТ» на гр. ОСОБА_15 ), та відповідна реєстраційна дія не проводилася.

Відповідно до відомостей ЄДР станом на 3.06.2014 керівником СТОВ «РАССВЕТ» та особою, яка має право вчиняти юридичні дії щодо СТОВ «РАССВЕТ» був ОСОБА_13 .

Проте, всупереч вимогам ч. 11 ст. 29 Закону державним реєстратором ОСОБА_7 не залишено- подані 3.06.2014 ОСОБА_15 документи СТОВ «РАССВЕТ» без розгляду з підстав визначеним Законом.

4.07.2014 ОСОБА_7 в порушення вимог ч. 5 ст. 25 Закону, що передбачають строк державної реєстрації юридичної особи не повинен перевищувати три робочі дні з дати надходження документів, закінчила реєстраційну дії щодо зміни установчих документів СТОВ «РАССВЕТ» і таким чином засновниками СТОВ «РАССВЕТ» стали ОСОБА_15 - з часткою в статутному капіталі у розмірі 66,67%, ОСОБА_14 з часткою в статутному капіталі у розмірі 33,33%. Однак керівником та особою, яка мала право вчиняти юридичні рішення станом на 4.07.2014 залишався ОСОБА_13

ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що нею підроблено шляхом внесення недостовірних відомостей під час складання та видачі офіційного документу - виписку з ЄДР про керівника СТОВ «РАССВЕТ», розуміючи, що її протиправні дії можуть бути викриті правоохоронними органами, повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинила складання та видачу завідомо підробленого офіційного документа, провівши реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та внесено 4.07.2014 до ЄДР відомості про ОСОБА_16 , як про керівника СТОВ «РАССВЕТ».

Проте, як зазначено вище, до 4.07.2014 відомості про ОСОБА_15 , як про керівника СТОВ «РАССВЕТ» в ЄДР не містилися.

Таким чином, державним реєстратором ОСОБА_7 при проведенні

4.07.2014 відповідної реєстраційної дії не виконано вимоги ч. 6 ст. 19 Закону.

Відповідно до проведеної судово-економічної експертизи встановлено матеріальний розмір частки 66,67 % статутного капіталу СТОВ «РАССВЕТ», який належав ОСОБА_13 і яким протиправно заволодів ОСОБА_15 за допомогою незаконних дій державного реєстратора ОСОБА_7 , склав 10 224 614, 06 грн. З огляду на викладене, державний реєстратор ОСОБА_7 у приміщенні реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області в період 3.06 по 4.07.2014 склала та видала завідомо підроблені офіційні документи шляхом зловживання своїми посадовими обов`язками та в інтересах інших осіб здійснила з порушенням вимог законодавства України державну дію: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», зареєструвавши засновником та керівником СТОВ «РАСВЕТ» не уповноважену особу, чим завдала тяжкі наслідки.

5.07.2017 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_7 з метою приводу до суду для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу (а.к. 49).

15.09.2017 о 17:20 год ОСОБА_7 затримана за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України (а.к.53).

15.09.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 365-2 КК України, а саме:

за умисні дії, які виразились у складанні та видачі працівником юридичної особи будь-якої форми власності, яка не є службовою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення або надає певні права, що складений у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити,

умисні дії, які виразились у зловживанні своїми повноваженнями особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, яке завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян та інтересам юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки (а.к.58).

16.09.2017 старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_10 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що більш м`який запобіжний захід, не можливо застосувати до ОСОБА_7 :

-особисте зобов`язання - у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей (доказів), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на потерпілих;

-особиста порука - на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_7 ;

-застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної ОСОБА_7 , її захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу;

-домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вказаних вище ризиків (а.к.1).

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, апеляційною інстанцією встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 365-2 КК України, яка підтверджується даними:

- висновку виїзної перевірки дотримання законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, проведеної з 15.07.2014 по 18.07.2014 спеціалістами Головного управління юстиції в Харківській області, відповідно до яких виявлені порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», за які ОСОБА_7 притягнута до дисциплінарної відповідальності, а саме за несвоєчасність внесення відомостей до ЄДР (а.к.40);

- протоколу допиту свідка від 3.02.2016 згідно, яких ОСОБА_17 бухгалтер СТОВ «Рассвет», яка повідомила, що засновниками СТОВ «Рассвет» були ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , комерційним директором був ОСОБА_18 , статут та інші реєстраційні документи підприємства завжди зберігались у її кабінеті . Про борги ОСОБА_19 їй нічого невідомо. У вересні 2015 року син ОСОБА_13 - ОСОБА_18 добровільно передав ОСОБА_16 ключі від свого кабінету та поїхав, після того він більше на підприємстві не з`являвся, хоча до теперішнього часу рахується на посаді комерційного директора. На даний час підприємство працює в нормальному режимі, заробітна плата та податки виплачуються в повному обсязі. СТОВ «Рассвет» керує ОСОБА_16 (а.к.13);

- висновку комплексної судово-почеркознавчої експертизи і судово-технічної експертизи документів №9011/9128 від 22.08.2014 та №9289 від 24.10.2014,відповідно до яких у документах, вилучених в реєстраційній службі, а саме; в протоколі загальних зборів СТОВ «Рассвет» від 3.06.2014, додатку до вказаного протоколу, заяві від імені керівника підприємства ОСОБА_13 , у наказі про звільнення ОСОБА_13 підписи від імені керівника підприємства ОСОБА_13 , виконані іншою особою (а.к.29).

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого послався і врахував те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється за ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 206-2 та ч. 1 ст. 358 КК України, що не узгоджується з повідомленням про підозру, яке міститься у матеріалах клопотання на аркуші 58 і прокурор у суді апеляційної інстанції підтвердив, що ОСОБА_7 було оголошено про підозру за ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 365-2 КК України, а за ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 206-2 та ч. 1 ст. 358 КК України, які вказані слідчим суддею підозра не оголошувалася. Через це посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 206-2 та ч. 1 ст. 358 КК України, і врахування цього при застосуванні запобіжного заходу останній є безпідставним, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Також колегією суддів встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана може переховуватися від органів слідства та суду.

Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_7 злочину, дані про особу підозрюваної, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження,працює за цивільно-правовими угодами.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор повідомив, що даних які підтверджують, що підозрювана знала, що її розшукують органи досудового розслідування відсутні, сама підозрювана стверджує, що не знала, що її викликають у правоохоронні органи, перебувала у Російській Федерації на заробітках.

На даному етапі розслідування на думку колегії суддів лише такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе дієво запобігти ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеним прокурором під час розгляду клопотання щодо ОСОБА_7 ..

Частина 4 статті 182 КПК України передбачає, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Злочини у яких підозрюється ОСОБА_7 є, відповідно до ст. 12 КК України середньої тяжкості і тяжким, через це, на думку колегії суддів, необхідно підозрюваній визначити з урахуванням обставин злочину у якому висунута підозра, майнового та сімейного стану підозрюваної, даних про особу підозрюваної та ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 статтею 177 цього Кодексу у максимальних межах - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї законом обов`язків, у зв`язку з цим, викладені в апеляційній скарзі вимоги прокурора про визначення застави в розмірі 500 000 грн, є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 16 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, а саме з 17 год. 20 хв. 15 вересня 2017 року до 17 год. 20 хв. 13 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно визначити ОСОБА_7 заставу в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки:

-не відлучатися із смт. Нова Водолага, Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та місця роботи.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
___________ _______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3