н/п 1-кс/640/9606/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, українка, громадянка України, освіта базова загальна середня, незаміжня, не працює, має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , зі слів: страждає на СПІД, менінгіт, гепатит «С»,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,-
встановив:
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту із насіння маку незаконно виготовила наркотичний засіб - опій ацетильований, частину якого вжила особисто, та концентрат з макової соломи у вигляді рідини, котрий незаконно зберігала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , для подальшого використання під час виготовлення наркотичних засобів без мети збуту.
20.09.2017р. у період з 1815 до 2000 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за вказаною вище адресою вилучені дві полімерні пляшки з рідиною, загальним об`ємом 641,0 мл, яка за висновком експертизи є наркотичним засобом концентратом з макової соломи, масою сухої речовини 4,4920 грам.
Крім того, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також передачу особливо небезпечних наркотичних засобів у місця позбавлення волі, незаконно придбала наркотичний засіб метадон у вигляді фрагмента таблетки та насіння маку, з незаконно виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який помістила на фрагмент бинту та висушила.
Фрагмент бинту із особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований ОСОБА_6 сховала, вшивши у пояс чоловічої куртки, а фрагмент таблетки із наркотичним засобом метадон помістила у порожнину між двома фрагментами свіжого огірка, та разом з іншими предметами 20.09.2017р. передала до місця позбавлення волі через не обізнану про її злочинний намір гр. ОСОБА_7 .
Того ж дня о 1350 ОСОБА_7 прибула до адміністративної будівлі ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, де передала зазначену куртку та огірок, що містили наркотичні засоби, уповноваженій особі зазначеної установи у якості передачі, адресованої ОСОБА_8 .
Протиправні дії ОСОБА_6 припинені працівниками ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)», які того ж дня у приміщенні господарчої частини під час огляду предметів передачі, наданої ОСОБА_7 , виявили фрагмент бинту з нашаруваннями речовини коричневого кольору та фрагмент таблетки білого кольору.
Згідно з висновком експертизи нашарування на поверхні бинта містять особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,2352 грам, до складу таблетки входить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0012 грам.
Крім того, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту повторно незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який незаконно зберігала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту у місця позбавлення волі.
20.09.2017р. у період часу з 1815 год. до 2000 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за вказаною вище адресою вилучено речовину рослинного походження у сухому подрібненому стані в двох полімерних пакетах, яка згідно з висновком експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою сухої речовини 9,8778 грам.
21.11.2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити те в якому підозрюється.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали. Прокурор проси визначити заставу у сумі 48 000 грн. Слідчий пояснила, що за час досудового розслідування ОСОБА_6 з`являлась за першим викликом, скарг від свідків не находило.
Підозрювана та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків, стан здоров`я підозрюваної, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. В порядку ст. 206 КПК України, підозрювана пояснила, що насильство на досудовому слідстві до неї не застосовувалось, вину в інкримінованому злочині визнала частково в частині підозри за ч.2 ст. 307 КК України. Розкаялась. Захисник пояснив, що підозрювана на час обшуку в квартирі співмешканця ОСОБА_9 не проживала, знайдені в цій квартирі наркотичні засоби їй не належить, обшук проведений з порушеннями.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст. 309 КК України, підтверджується: висновками експертиз дослідження матеріалів, речовин та виробів №2011 від 20.10.2017, №2012 від 21.10.2017, №2058 від 26.10.2017, протоколами обшуку від 20.09.2017, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 18.11.2017р., ОСОБА_7 від 20.09.2017р., ОСОБА_8 від 06.10.2017р.
Також, з урахуванням обставин інкримінованих злочинів, особи підозрюваної, способу життя підозрюваної, тривалого часу вжитку останньою наркотичного засобу опію ацетильованого шляхом ін`єкцій, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України за наявності у підозрюваної постійного місця проживання, неповнолітньої дитини, її ставлення до вчиненого, відсутності доказів впливу на свідків під час досудового розслідування за ненадання заяв останніх, належної процесуальної поведінки в період з 20.09.2017р. до теперішнього часу - слідчий суддя вважає не доведеним.
Як вбачається з роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, наведених у листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011р. у справі "Харченко проти України").
Таким чином, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, та достатніх підстав вважати доведеним існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу слідчим та прокурором не доведена.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, данні про особу підозрюваної, яка раніш не судима, має неповнолітню дитину, постійне місце проживання та реєстрації, а також з урахуванням стану здоров`я підозрюваної, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу достатнє для запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно ч.4 ст. 194 КПК України обирає підозрюваній більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст., 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації, а саме: заборонити підозрюваній цілодобово залишати кв. АДРЕСА_3 в межах строку досудового розслідування - до 21 січня 2018р.
Покласти на ОСОБА_6 строком до 21 січня 2018р., обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання у кв. АДРЕСА_3 ;
4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадяники України на ім`я ОСОБА_6 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України;
5) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної через слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримала «____»_________2017р. _____________________

ОСОБА_6