У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
та його представника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
та його захисника ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт, у кримінальному провадженні № 1-кп/308/761/17 (справа № 308/6468/17) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001509 від 07.06.2017 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, раніше судимого, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, та -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сімерки, Перечинського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, раніше судимого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
06 липня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний у кримінальному провадженні № 1-кп/308/761/17, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001509 від 07.06.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.
За ухвалою від 10.07.2017 року судом було призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом, а за ухвалою від 31.07.2017 року призначено до судового розгляду.
Згідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У зв`язку зі спливом 27.09.2017 року строку з обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, оскільки вважає що продовжують існувати всі ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого.
Потерпілий та представники потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 заперечив проти продовження судом строків тримання під вартою свого підзахисного та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений хворіє та потребує лікування.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2017 року було обрано відносно ОСОБА_7 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою ухвалено обчислювати з 07 червня 2017 року 05 год. 40 хв. по 05 серпня 2017 року 05 год. 40 хв. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000,00 грн. (тридцять дві тисячі гривень).
При цьому слідчим суддею у відповідності до ч.1 ст. 178, ст. 183 КПК України були враховані наступні обставини, останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше судимий, вік та стан його здоров`я, який не виключає можливості тримання останнього під вартою, постійне місця проживання, майновий стан, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих, інших підозрюваних; перешкоджати встановленню істини та своєчасному прийняттю процесуальних рішень у провадженні, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, відтак клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , суд, враховуючи тяжкість злочинів, санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, те, що обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом вважаю, що строк тримання під вартою слід продовжити, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК, які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу. На цей час свідки судом ще не допитані. Суду не надано жодних доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_7 залишаючись на волі, не буде ухилятись від суду, не буде чинити тиск на потерпілих та свідків.
Суд не приймає до уваги докази щодо хвороби обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки як вбачається із листа від 31.07.2017 року № 12/13-2843 Закарпатської установи виконання покарань № 9 йому надається відповідне лікування у зв`язку із поставленим діагнозом.
Суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 154-157, 176-178, 179, 194, 331, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, до 17 листопада 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору і надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області, Закарпатської УВП № 9.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1