Справа № 583/2897/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000665 від 28 вересня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ), раніше неодноразово судимого:

1) вироком Охтирського районного суду від 06.05.1999 р. за ч.3 ст.140, ст. 44, ч. 3 ст. 222, ст. 42 КК України до покарання у вигляді виправних робіт строком на 2 роки з конфіскацією 1/2 частини майна з вирахуванням 20% заробітку;

2) вироком Охтирського районного суду Сумської області від 18.05.2000 р. за ч.2 ст. 206, ч.1 ст.101, ст.ст. 42, 43 КК України до покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі; звільнений умовно-достроково 11.02.2002 року на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 8 днів;

3) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.02.2008р. за ч. 1 ст.122 КК України до покарання у вигляді 1 року 9 місяців обмеження волі; звільнений умовно-достроково 26.10.2009 р. на не відбутий строк 3 місяці;

4) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2010р. за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік; згідно ухвали Апеляційного суду Сумської області від 26.10.2010 р. вирок змінено та пом`якшено покарання у вигляді 3 місяців арешту, в зв`язку з відбуттям міри покарання звільнено з-під варти в залі суду;

5) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2011 р. за ч. 1 ст.262, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

6) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2011 р. за ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці позбавлення волі; звільнений умовно-достроково 14.09.2013 р. на не відбутий строк 1 рік 2 дні;

7) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.08.2014 року за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71, ч.4 ст. 81 КК України до покарання у вигляді 3 років 9 місяців позбавлення волі; звільнений 05.09.2017 року по відбуттю строку покарання, -

за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 року близько 16:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, розпивав спиртні напої за столом біля ларька по пров. Молодіжний в смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області разом із своїм знайомим потерпілим ОСОБА_5 , який під час відпочинку заснув і в цей час обвинувачений побачив у нього на шиї золотий ланцюжок, який вирішив викрасти. Скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, а потерпілий ОСОБА_5 спав, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи на меті незаконно заволодіти золотим ланцюжком, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав у потерпілого золотий ланцюжок плетіння «Бісмарк» вагою 9 грам 585 проби, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3171е від 09.10.2017 р. 5764,77 грн., завдавши своїми протиправними діями потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 18.09.2017 р. близько 16:00 години він розпивав спиртні напої разом з потерпілим ОСОБА_5 біля ларька по пров. Молодіжному в смт. Чупахівка, Охтирського району Сумської області, а коли потерпілий заснув, то викрав у нього золотий ланцюжок.

Дослідження доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Вивчивши по справі зібрані докази, вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в суді, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття обвинуваченого в скоєному, його активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує особу ОСОБА_4 , який суспільно-корисною працею не займається, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, продовжує злочинну діяльність, негативно характеризується за місцем проживання, шкода, завдана потерпілому, не відшкодована, та враховує висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення кримінального правопорушення оцінюється як високий.

Тому з урахуванням всіх обставин справи суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідно призначити ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за вчинений злочин, так як таке покарання буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

З обвинуваченого ОСОБА_4 також підлягають стягненню витрати за проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речових доказів по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368,370, 374, 394 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому за цим законом покарання у вигляді один рік шість місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 07.11.2017 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 296,61 грн., код класифікації доходів 24060300.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення потерпілим, засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1