Справа № 579/1275/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
04 січня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з професійно - технічною освітою, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого

14 березня 2016 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, покарання відбуте, -

- за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В середині квітня 2017 року близько 17 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля господарства №14 по вул. Лермонтова м. Кролевець Сумської області, побачив ОСОБА_5 , який спав на траві, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення майна останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих спонукань, скориставшись безпорадним станом власника майна та відсутністю поруч інших осіб, шляхом вільного доступу, з правої кишені брюк скоїв крадіжку належного потерпілому ОСОБА_5 мобільного телефону «Nokia 1202-2», вартістю 257 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди в розмірі 257 гривень.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого.

Суд враховує, що обвинувачений характеризується за місцем проживання негативно.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає .

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо в триманні в умовах ізоляції, та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин , що пом`якшують покарання, особу винного, розмір викраденого, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді арешту, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з триманням в умовах ізоляції .

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 296 грн. 61 коп.

Речові докази по справі, мобільний телефон «Nokia 1202-2», сім карту, картку до стартового пакету, передані на зберігання ОСОБА_5 , дозволити використовувати як власнику відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 296 грн. 61 коп.

Речові докази по справі, мобільний телефон «Nokia 1202-2», сім карту, картку до стартового пакету, передані на зберігання ОСОБА_5 , дозволити використовувати як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1