справа №176/1489/17
провадження №1-кп/176/139/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, громадянина України,з неповною середньою освітою, який не працює, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, опікуном чи піклувальником не призначався та інших утриманців не має, державних відзнак та нагород не має, щодо якого інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, раніше неодноразово судимого: 1) 11.07.2008 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ст. 190 ч. КК України до позбавлення волі 2 роки; 2) 19.08.2008 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст.ст. 190 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі 2 роки; 3) 15.01.2010 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі 2 роки 2 місяці. Строк рахувати з 22.03.2008 року; 4) 04.02.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі 3 роки 6 місяців; 5) 05.09.2011 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі 3 роки 7 місяців; 6) 26.07.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі 3 роки 7 місяців. Строк рахувати з 22.10.2010 року; 7) 16.01.2015 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі 3 роки; 8) 23.03.2015 року Київським районним судом м. Полтави за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 до позбавлення волі 3 роки, строк рахувати з 16.11.2014 року; 9) 08.04.2015 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ст.ст. 125 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі 3 роки 1 місяць, строк рахувати з 16.11.2014 року; 10) 25.06.2015 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 до позбавлення волі 3 роки 1 місяць, строк рахувати з 16.11.2014 року, звільнився 04.04.2017 року з державної установи «Кремінчуцька виправна колонія» (№69) за відбуттям строку покарання, щодо якого після звільнення ухвалою Крюківського районного суду м. Кремінчука від 28.03.2017 року встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання не має, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ОСОБА_3 15.08.2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, знаходячись на території м. Жовті Води Дніпропетровської області, не маючи джерел для існування, маючи злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, вирішив вчинити крадіжку будь-якого цінного майна з квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає гр. ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , знаючи, що господаря квартири АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_5 не має вдома, впевнившись, що у квартирі не має нікого, того ж дня, тобто 15.08.2017 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, підійшовши до вікна кухні квартири АДРЕСА_2 , де побачив відчинену кватирку. ОСОБА_3 , діючи на досягнення свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, заліз у відчинену кватирку до кухні квартири АДРЕСА_3 та пішов до кімнати, де на столі побачив телевізор LCD марки «Sony Bravia» в чорному корпусі, який визначив як предмет свого злочинного діяння. Знаходячись у кімнаті вказаної квартири, ОСОБА_3 повторно таємно викрав телевізор LCD марки «Sony Bravia».
Вийшовши з приміщення квартири АДРЕСА_3 через вікно кухні, ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 46/17 від 18.08.2017 року матеріальну шкоду в розмірі 3190 гривень 00 копійок.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, встановленого цим вироком, визнав повністю, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин діяння.
Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини вина ОСОБА_3 у вчиненому діянні в обсязі, що встановлений цим вироком, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні наступних доказів.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що з ОСОБА_3 він познайомився випадково у літку 2017 року, за кілька днів до викрадення телевізору той гостив у нього вдома, це було один раз, оскільки було літо та жарко, то виходячи на роботу він полишав відчиненою кватирку на кухні, в день викрадення він повернувся з роботи та виявив зникнення телевізору приблизно о 17 год 30 хв., після чого у цей же день звернувся до поліції. Через кілька днів він виявив свій телевізор в ломбарді та повідомив про це працівникам поліції.
Протоколом від 15.08.2017 року про прийняття від потерпілого ОСОБА_5 заяви про вчинене кримінальне правопорушення, з якою звернувся до Жовтоводського відділу поліції та яка була прийнята у вказаний день о 19 год 40 хв, чим щодо факту вчинення кримінального правопорушення крім того у сукупності з іншими доказами підтверджується дата та час його вчинення.
Протоколом від 16.08.2017 року огляду місця події, з доданими до протоколу фото таблицями, який проведений вранці цього дня з 10 год 00 хв по 10 год 25 хв, на підставі заяви потерпілого ОСОБА_5 , яким підтверджується, що одразу після виявлення вчиненого кримінального правопорушення, за участю та в присутності понятих було встановлене та оглянуте місце даного кримінального правопорушення, яким являється квартира АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , в ході якого було виявлене та оглянуте вікно в кухні квартирі, яке було залишене з відкритою кватиркою, через яку проник обвинувачений, встановлене та оглянуте місце в кімнаті квартири, де стояла тумбочка, на якій стояв викрадений телевізор (фото №1 фототаблиці).
Відеозаписом слідчого експерименту, відтвореним у судовому засіданні, який проводився згідно протоколу від 22.08.2017 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , який з виїздом на місце події, в присутності понятих, вказав і пояснив про обставини діяння, вказав по якій доріжці та в якому напрямку рухався до вікна кухні квартири потерпілого, що розташоване на першому поверсі багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_4 , вказав в якому стані було вікно та відчинена кватирка, коли він підійшов та проникав у середину приміщення, вказав на місце в кухні, куди він потрапив через відчинену кватирку, в якому напрямку продовжив рухатись до жилої кімнати, в якому саме місці знаходився телевізор, який викрав, та яким чином він вийшов назад через вікно у кухні з викраденим телевізором.
Заявою ОСОБА_6 від 19.08.2017 року, яка є ним власноруч написаною, згідно якої останній як добросовісний набувач добровільно видає телевізор «Sony Bravia», який придбав 15.08.2017 року у гр. ОСОБА_3 .
Протоколом огляду предмету від 19.08.2017 року, з доданими до протоколу фото таблицями, згідно якого за участю особи, яка видала як добросовісний набувач, в присутності понятих був оглянутий та встановлений оглядовий предмет, яким являється LCD телевізор марки «Sony Bravia», у чорному корпусі, в ході якого були встановлені візуально видимі та індивідуально характерні прикмети телевізору, які збігаються з тими, про як повідомив потерпілий.
Висновком судової товарознавчої експертизи №46/17 від 18.08.2017 року, яким виведена та підтверджується ринкова вартість телевізору LCD марки «Sony Bravia» з урахуванням його зносу станом на 15.08.2017 року , тобто на момент викрадення, яка складає 3190 грн
Оцінюючи у сукупності здобуті в судовому засіданні докази, зокрема у вигляді показань потерпілого, співвідносячи їх з даними слідчого експерименту, огляду місця події, та з іншими доказами, суд вважає, що такі збігаються та узгоджуються між собою щодо обставин діяння стосовно дати, часу, місця події, стосовно фактичних обставини, пов`язаних з способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю та індивідуальних ознак речей, щодо яких було вчинено таємне викрадення, у вигляді телевізору LCD марки «Sony Bravia», а тому розцінює показання потерпілого як правдиві, такі що відповідають дійсності, та такі що собою в сукупності з іншими наведеними доказами доводять зазначені обставини та фактичні обставини діяння.
Оцінюючи зібрані та досліджені у судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що основане на всебічному, повному та неупередженому розгляді усіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого в приведеному в цьому вирокові обсязі. Докази, що наведені вище, є відносними та допустимими. Кожен з вище вказаних доказів окремо чи в своїй сукупності підтверджує факт вчинення встановлених у цьому вироку протиправних дій обвинуваченого.
Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 за фактом таємного викрадення ним телевізору потерпілого ОСОБА_5 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Протиправне діяння, яке вчинене ОСОБА_3 та кваліфікується за ст. 185 ч. 3 КК України, відноситься до тяжких злочинів.
При призначені обвинуваченому виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суспільно небезпечні наслідки у вигляді протиправного викрадення чужого майна та завдання при цьому матеріальної шкоди потерпілому, характеризуючи дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, щодо якого як особи, яка звільнена з місць позбавлення волі, встановлений адміністративний нагляд, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини проти власності та справжнє діяння ним вчинене в період погашення судимості.
Пом`якшувальних та обтяжуючих покарання обвинуваченому обставин у справі суд не вбачає.
Суд враховує стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 , який під час відбування покарання в установі до звільнення у період з 25.02.2016 року по 04.04.2017 року перебував на стаціонарному лікуванні в спеціалізованій туберкульозній лікарні державної установи з приводу стану легенів (інфільтративний).
Та враховуючи у сукупності вважає необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів обрати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті.
Суд вважає буде не спів розмірним визначити ОСОБА_3 міру покарання, яка межує з нижньою межею санкції статті, оскільки справжнє діяння вчинив у період погашення судимості, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні зчини проти власності, має понад десяти непогашених судимостей за злочини проти власності, щире каяття у вчиненому злочинові не виявив, вважає вчинене ним діяння не є настільки суттєвим, за яке має нести покарання, призначені та відбуті покарання за раніш вчинені злочини у вигляді позбавлення волі на менш тривалий строк не виявились достатнім запобіжним чинником щодо вчинення цього злочину.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені згідно звіту про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 46/17 від 18.08.2017 року в сумі 300 гривен 00 копійок.
При вирішенні долі речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним телевізор LCD марки «Sony Bravia» в чорному корпусі, який переданий за розпискою про зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити за належністю у володінні останнього.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Призначити ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Термін відбуття призначеного покарання ОСОБА_3 обчислювати з 22.08.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №46/17 від 18.08.2017року в сумі 300 (триста) гривен 00 копійок
Телевізор LCD марки «Sony Bravia» в чорному корпусі, який переданий за розпискою про зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у володінні останнього.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1