Дата документу 04.12.2015
Провадження № 1-кс/334/2140/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянув клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000430 від 26 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне, Камянко-Дніпровського району, Запорізької області, маючого середню освіту, працюючого на посаді машиніста завалочної машини в МК «Запоріжсталь», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та двома невстановленими особами, достовірно знаючи про те, що у офісному приміщенні АДРЕСА_2 збираються особи при яких знаходяться комп`ютерна техніка, мобільні телефони та грошові кошти, вирішили вчинити відносно них розбійний напад поєднаний з проникненням до приміщення, з метою заволодіння грошима та майном останніх.

З цією метою в період часу з 23.11.2015 року по 24.11.2015 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та двома невстановленими особами почали підготовку до скоєння злочину, шляхом придбання масок чорного кольору, рукавичок чорного кольору, скотчу, хомутів для зв`язування рук, та шляхом приготування предметів для нанесення тілесних ушкоджень, а саме гумовий кийок, алюмінієвий кийок, предмет схожий на пістолет, крім цього з метою транспортування добутого злочинним шляхом майна, а також змоги швидко покинути місце злочину, учасниками нападу було обумовлено використовувати автомобіль «Фольсфаген Т 5», білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано на ОСОБА_10 , який є батьком ОСОБА_7 .

Так, 26.11.2015 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та двома невстановленими особами, прибули на територію офісних приміщень, яке розташоване за вищевказаною адресою, де, готуючись до нападу, одягли на обличчя раніше підготовлені маски чорного кольору, також в цей час одягли на руки рукавички чорного кольору, та взяли з собою попередньо підготовлені предмети для нанесення тілесних ушкоджень, попередньо розподіливши між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення вирішили напасти на офісне приміщення № 2 та заволодіти майном потерпілих.

Досягнувши домовленості ОСОБА_7 , діючи згідно відведеної ролі, заздалегідь знаючи код від замка, відкрив вхідні металеві двері офісного приміщення, куди в подальшому зайшли ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та двоє невстановлених осіб, де продемонстрували

предмет схожий на пістолет та кийки, тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, що потерпілі сприйняли як реальну загрозу їх життю та здоров`ю, шляхом завдання фізичного впливу повалили обличчям потерпілих до підлоги, та зв`язали руки за допомогою раніше підготовлених хомутів потерпілим, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 для обмеження їх рухів, з метою подавити волю потерпілих до опору.

Після цього, переконавшись що воля потерпілих подавлена, діючи за раніше узгодженим планом, ОСОБА_7 зайшов до приміщення, де, спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та двома невстановленими особами, заволоділи майно потерпілих а саме:

- Шкіряним гаманцем, з гравіруванням у внутрішній стороні у вигляді надпису « ОСОБА_17 », вартістю 400 гривен;

- Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «ЗАЗ - Таврія»

- Кредитною карткою «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_13

- Посвідченням водія на ім`я ОСОБА_13

- Мобільним телефоном «Lenovo S 660», в корпусі сірого кольору, 1 імей № НОМЕР_2 , 2 імей № НОМЕР_3 , вартістю 2000 гривень. Вказане майно належить ОСОБА_13 , загальна сума матеріальної шкоди становить 2400 гривень.

Крім цього заволоділи наступним майном:

- Ноутбуком «ASYS» в корпусі коричневого кольору, модель Х555LN-XO048D, в корпусі коричневого кольору, SE9N0CV027270367, вартістю 15 000 гривень;

- Мобільним телефоном «Nokia» в корпусі сірого кольору, вартістю 100 гривень. Вказане майно належить ОСОБА_14 , загальна сума матеріальної шкоди становить 15100 гривень.

Крім цього заволоділи наступним майном:

- Мобільним телефоном «Nokia 6300» в корпусі чорного кольору, імей № НОМЕР_4 , вартістю 200 гривень;

- Паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_15 ;

- Ноутбуком «ASER», серійний номер Q5WPH, в корпусі сірого кольору, вартістю 12000 гривень. Вказане майно належить ОСОБА_15 , загальна сума матеріальної шкоди становить 12200 гривень.

Крім цього заволоділи наступним майном:

- Мобільним телефоном «Iphone Apple 4» в корпусі білого кольору, імей № НОМЕР_5 , вартістю 4000 гривень;

- Електронною сигаретою «KangerTech», вартістю 1800 гривень;

- Ноутбуком «Dell», модель Vostro1700, в корпусі чорного кольору, вартістю 2500 гривень. Вказане майно належить ОСОБА_12 , загальна сума матеріальної шкоди становить 8300 гривень.

Крім цього заволоділи наступним майном:

- Ноутбуком «Lenovo G505», модель 20240MO№CB030919AG, в корпусі чорного кольору, вартістю 10 000 гривень;

- Мобільним телефоном «LG D 821» в корпусі чорного кольору, імей № НОМЕР_6 , вартістю 5500 гривень. Вказане майно належить ОСОБА_11 , загальна сума матеріальної шкоди становить 15500 гривень.

Крім цього заволоділи наступним майном:

- Мобільним телефоном «LG L90» в корпусі чорного кольору, 1 імей № НОМЕР_7 , 2 імей № НОМЕР_8 , вартістю 2500 гривень. Вказане майно належить ОСОБА_11 , загальна сума матеріальної шкоди становить 15500 гривень.

Крім цього заволоділи наступним майном:

- Ноутбуком «Samsung» SHMXB91DC302134 в корпусі чорного кольору, вартістю 2000 гривень. Вказане майно належить ОСОБА_16 , загальна сума матеріальної шкоди становить 4500 гривень.

- Зазначене майно перенесли за допомогою раніше підготовленої спортивної сумки, до автомобілю «Фольсфаген Т 5», білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , та під керуванням ОСОБА_7 транспортним засобом зникли з місця злочину.

Таким чином шляхом розбійного нападу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та двоє невстановлених осіб заволоділи чужим майном на загальну суму 58 000

гривень, чим завдали матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

В подальшому викрадене майно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та двоє невстановлених осіб спільно реалізували, виручені кошти розподілили між собою в рівних частинах.

Таким чином ОСОБА_6 , своїми умисними діями скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

03 грудня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст.277, 278 КПК України про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

Оскільки підозрюваний вчинив злочин, який законодавцем віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено по карання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а отже, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, він має реальну можливість переховуватися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків і потерпілих, і таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, прокурор звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його адвокат проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора і адвоката, дослідивши матеріали, додані до клопотання суд дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як убачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки, хоча і має постійне місце реєстрації, працює на посаді машиніста завалочної машини в МК «Запоріжсталь», раніше не судимий, разом з тим, суд враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке законодавцем віднесено до категорії особливо тяжких і за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші злочини, то застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Суд вважає, що застосування саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (без застосування засобів електронного контролю), відповідно до вимог ст. 181 КПК України забезпечить належну поведінку ОСОБА_6 та виключить можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Керуючись ст.ст.32,110,176-178,181, 192-196, 309 КПК України, -

У X В А Л И В:
Клопотання старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_18 у кримінальному провадженні №0000430 від 26 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього такі обов`язки:

- заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відвідувати місця значного скупчення людей (кафе, ресторани, розважальні заклади, клуби, тощо)

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали два місяці - до 04 лютого 2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1