Справа № 303/3231/17
Провадження № 1-кп/303/424/17
Ряд. стат. звіту № 34
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 23 лютого 2017 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, громадянина України, фізичної особи-підприємця, розлученого, на підставі ст.. 89 КК України визнається таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_3
захисників ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 22 лютого 2017 року, близько 18 години 00 хвилин, керуючи автомобілем "ГАЗ 3302 414 СПГ", білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою "Київ-Чоп", в напрямку руху із м. Мукачево до м. Ужгород, біля автобусної зупинки в с. Зняцево Мукачівського району, порушивши вимоги пунктів 1.10, 12.3, 18.1 ПДРУ, 18.1, 18.4 ПДР України, не забезпечив безпеку дорожнього руху, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїжджу частину дороги по пішохідному переході з права на ліво по відношенню до руху автомобіля. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 4/2017 від 26.04.2017 р. отримала тілесні ушкодження у виді: рубця в чоловій області зліва; забійної рани на рівні гребня здухвинної кістки зліва; гематоми на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча у нижній третині ліктьового суглоба та верхньої третини передпліччя; післяопераційних ран на зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна; на ліву нижню кінцівку накладена гіпсова лонгета. Клінічно, в реанімаційному та травматологічному відділеннях Мукачівської ЦРЛ, де знаходилася на стаціонарному лікуванні з 22.02.2017 р. до 04.04.2017 р., у неї встановлено діагноз: полі травма; закритий уламковий перелом стегна, з приводу чого проведено операцію: БІОС правого стегна блокуючим стержнем; відкритий багатоуламковий перелом діафізів обох кісток лівої гомілки, з приводу чого проведено операції: МОС кісток лівої гомілки стержня АЗФ ПХО рани лівої гомілки. БІОС лівої великогомілкової кістки лівої гомілки; закрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, можливо їх виникнення у пішохода при фронтальному зіткненні мікроавтобуса, який рухався, з пішоходом. По давності виникнення можуть вкладатися в дату ДТП, що мала місце 22.02.2017 р., і відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень згідно п.2.1.3. М «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень». Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №152 від 26.04.2017 року, водій автомобіля "ГАЗ 3302 414 СПГ" білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_3 , мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на пішохода гр. ОСОБА_5 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху. З технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, стали дії водія автомобіля "ГАЗ 3302 414 СПГ" білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_3 , який під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу не дав дорогу пішоходу гр. ОСОБА_5 , яка переходила дорогу по ньому (пішохідному переході). Невиконання водієм ОСОБА_3 , вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками ДТП, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_5 , отримала тяжкі тілесні ушкодження.
Суд вважає, що діяння ОСОБА_3 містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесне ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро каявся. Цивільний позов визнав частково в частині 24551,93 грн.. матеріальної щкоди, яка підтверджена матеріалами кримінального провадження. Моральну шкоду, завдану внаслудок кримінального правопорушення на суму 200000, 00 грн. не визнав, оскільки вона є завищеною. Призначення міри покарання залишив на розсуд суду.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 змінила цивільний позов та просила стягнути з ОСОБА_3 43900,63 грн. майнової шкоди та 200000,00 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. Крім того, ОСОБА_5 пояснила, що внаслідок ДТП вона пережила великі душевні та фізичні страждання, лікарі їй пояснили, що внаслідок травми в майбутньому вона буде мати больові відчуття протягом її життя, у неї залишився страх переходити дорогу. Крім того, їй мають провести ще дві планові операції. Обвинувачений не вживав жодних заходів щодо відшкодування їй заподіяних збитків. Міру покарання обвинуваченому просила призначити у виді позбавлення волі.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що обвинувачений не піддавав сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. Враховуючи наведене, за згодою учасників судового розгляду, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив визначити наступний обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, а саме: допитати обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідити докази, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснено правові наслідки такого розгляду, а також те, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також особу винного, який на підставі ст.. 89 КК України визнається таким, що не має судимості; характерзизується позитивно; знаходиться на обліку як фізична особа-підприємець на загальній системі оподаткування в відділенні у м.Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області, на диспансерному обліку психоневрологічного диспансерного відділення Ужгородської міської поліклініки не перебуває; станом на 03 травня 2017 року у працевлаштуванні в районні (міські) центри зайнятості Закарпатської області не звертався і на обліку як зареєстрований безробітній не перебував; під диспансерним наглядом в Закарпатському обласному наркологічому диспансері не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.
Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Щодо заявленого цивільного позову суд приходить до наступного.
Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення з нього 43900,63 гривень матеріальної та 200000 гривень моральної шкоди. Заявлені вимоги потерпіла обґрунтовує тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого, які спричинили їй тяжкі тілесні ушкодження, їй завдано матеріальну і моральну шкоду. Матеріальна шкода повязана з тим, що нею понесені витрати на лікування (придбання ліків, протезування, стороннього догляду, тощо), а також внаслідок протиправних дій обвинуваченого пошкоджено її майно: пуховик, джинси, сумку жіночу, окуляри, телефон та планшет, а тому ці витрати слід стягнути з обвинуваченого. Моральна шкода полягає в тому, що ОСОБА_5 пережила нестерпний фізичний біль, перенесла сильний емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, тривоги, безпомічності, страху за своє здоров`я та життя, її неодноразово прооперовано. Впродовж всього періоду лікування вона почувалася нестерпно незручно, змушена пристосовуватися до нових негативних умов існування. Понад три місяці ушкоджені ноги не функціонували, оскільки вона не могла рухати ними взагалі, не могла спокійно ні стояти, ні сидіти, ні лежати, оскільки в любому з цих положень відчувала сильний біль та дискомфор, була обмежена в самообслуговуванні та потребувала сторонньої допомоги. Періодично потерпіла продовжує відчувати біль в місцях ушкоджень, пересувається тільки за допомогою милиць, її фізична активність обмежена, порушений звичний спосіб її життя. У зв`язку з наведеним, діями відповідача їй спричинено негативні зміни у її житті, негативні переживання та спогади, фіксованість уваги на проблемі одужання та реабілітації, необхідність прикладення значних зусиль для відновлення попереднього стану здоров`я, поганий та нестійкий настрій, порушення сну, і як наслідок нервозність та дратівливість, зрив навчального графіку в Ужгородському національному університеті. Завдану їй моральну шкоду оцінює в сумі 200000 гривень.
Заслухавши покази потерпілої, розглянувши матеріали її позовної заяви та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази суд, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Факт спричинення діями ОСОБА_3 майнової шкоди ОСОБА_5 на суму 19000,63 грн. витрат на лікування та 5555,30 грн. вартості пошкодженого майна потерпілої згідно висовку експерта про вартість об`єкта оцінки від 22.02.2017 року, підтверджується матеріами кримінального провадження. Ромір майнової шкоди 24551 грн. 93 коп. обвинувачений визнав. Потерпіла ОСОБА_5 не надала суду доказів іншої вартості пошкодженого майна. На підставі ст.ст. 1166, 1177 ЦК України цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого 43900.63 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слід задовольнити частково на суму 24551,93 грн. .
Щодо стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої моральної шкоди в сумі 200000,00 грн. суд виходить з наступного.
При вирішенні питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнала потерпіла, їх тривалість, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках. Враховуючи вимоги ст. ст. 1167, 1177 ЦК України, пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимоги потерпілої про стягнення на її користь моральної шкоди, а саме стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 50000,00 гривень.
У кримінальному провадженні вжито заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 24 лютого 2017 року на рухоме майно, вилучене в ході проведення огляду та затриманням транспортного засобу 22 лютого 2017 року, а саме, транспортний засіб марки "ГАЗ 3302 414 СПГ", білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , мешканці АДРЕСА_2 . Арешт майна слід скасувати на підставі ст. 174 КПК України, так як у застосуванні даного виду забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
До обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту без використання електроннних засобів контролю, підстав для його скасування чи зміни немає, а тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Речові докази підлягають вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 03 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.
Зпобіжний захід відносно ОСОБА_3 домашній арешт без застосування засобу електронного контролю залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 24551 (двадцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят одну) грн. 93 (дев`яносто три) коп. майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, та 50000,00 (п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а в задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 24 лютого 2017 року на рухоме майно, вилучене в ході проведення огляду та затриманням транспортного засобу 22 лютого 2017 року, а саме, транспортний засіб марки "ГАЗ 3302 414 СПГ", білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , мешканці АДРЕСА_2 .
Речовий доказ: автомобіль "ГАЗ 3302 414 СПГ" білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , мешканці АДРЕСА_2 , на який накладено арешт, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , для належного зберігання, - повернути ОСОБА_9 ..
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1