АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 29 січня 2018 року, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вишгород Київської області, не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 18 грудня 2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участі: прокурора підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , та змінено застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, строком до 08 січня 2018 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33 680 грн., та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Приймаючи рішення слідчий суддя врахував, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, порушив обраний відносно нього запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, а тому визнав за доцільне, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки останнього, змінити раніше застосований до нього запобіжний захід.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року.

Так, автор апеляційної скарги зазначає, що слідчий та прокурор надали слідчому судді нічим не обґрунтовані доводи, зокрема не вказали, яке саме кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив в період домашнього арешту, та не задокументовано, що останній дійсно не знаходився вдома.

Крім того, підозрюваний стверджує, що 14 листопада 2017 року він залишив домівку, оскільки слідчий в телефонному режимі викликав останнього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 27 жовтня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0009898, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
08 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
16 листопада 2017 року оперуповноваженим Оболонського УП ГУ НП в м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_8 , в ході відпрацювання Оболонського району о 14 год. 00 хв. по вул. Дніпровській, смт. Водогін, було виявлено ОСОБА_5 .
17 листопада 2017 року слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, строком до 08 січня 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року зазначене клопотання задоволено.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

З журналу судового засідання та ухвали суду вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_5 , вислухана думка прокурора, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Судом також правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість злочину, особу підозрюваного, який раніше судимий, порушив обраний відносно нього запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, у зв`язку із чим наведені обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, а тому на думку слідчого судді, з метою забезпечення ОСОБА_5 належної процесуальної поведінки необхідно змінити раніше застосований до останнього запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт на тримання під вартою, з чим погоджується і колегія суддів.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких підозрюваний просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

При цьому судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Слідчий суддя правильно, з урахуванням виключного випадку, а також практики Європейського суду з прав людини, визначив розмір застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 та дані про його особу, визначив заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави. З таким твердженням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 200 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу, застосував запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою з визначенням застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , та змінено застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, строком до 08 січня 2018 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33 680 грн., та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/602/2018 Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1