Справа № 185/1179/18
Провадження № 1-кс/185/288/18
У Х В А Л А
22 лютого 2018 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 22.02.2018 року, погодженим з прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 08 січня 2018 року о 02-00 годині проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де побачив автомобіль марки «Citroen C4» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 . У ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, повторно, яке знаходиться у салоні вищевказаного автомобіля.

ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, таємно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла автомобіля марки «Citroen C4» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 проник у салон автомобіля. ОСОБА_5 побачив відео реєстратор марки «Globex» HQS-215, що належить ОСОБА_9 , який був прикріплений до лобового скла автомобіля та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, повторно, відірвав його та утримуючи його в руках переклав собі під куртку, з метою його подальшого звернення на свою користь.

Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину із викраденим майном зник, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 769 грн 89 коп.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Окрім того, ОСОБА_5 13 січня 2018 року о 16 годині 26 хвилин прийшов до магазину «ПроСтор» 154 товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д», який розташований по прсп.Шахтобудівників, 6б м.Павлограда Дніпропетровської області, з метою повторного таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

13 січня 2018 року о 16 годині 37 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «ПроСтор» 154 ТОВ «Стиль Д», що розташований по прсп.Шахтобудівників, 6б, м. Павлоград, Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, пройшов до відділу, де розташовані наручні годинники, та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з торгівельного ряду магазину «ПроСтор» 154 ТОВ «Стиль Д» годинник наручний марки «SKY» SM-121 вартістю 119 грн 20 коп, годинник наручний марки «SKY» Слоненя вартістю 119 грн 20 коп, годинник наручний марки «SKY» чоловічий W14-50286-031 коричневого кольору вартістю 103 грн 20 коп, годинник наручний марки «SKY» Alpine ментол вартістю 135 грн 20 коп, та сховав їх під куртку, в яку був одягнений.

Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_5 направився до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадені годинники, минув касові зони магазину «ПроСтор» 154 ТОВ «Стиль Д» не оплативши вищезазначений товар, та покинув приміщення магазину із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 магазину «ПроСтор» 154 ТОВ «Стиль Д» спричинив матеріальний збиток на загальну суму 476 грн 80 коп.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Окрім того, ОСОБА_5 15 січня 2018 року о 03 годині 55 хвилин проходив повз будинок АДРЕСА_3 , де побачив автомобіль марки «ЗАЗ» VIDA державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 . У ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, повторно, яке знаходиться у салоні вищевказаного автомобіля.

ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, таємно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла автомобіля марки «ЗАЗ» VIDA державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 проник у салон автомобіля. ОСОБА_5 побачив відео реєстратор марки «Globex» GU-DVF 002, що належить ОСОБА_10 , який був прикріплений до лобового скла автомобіля та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, повторно, відірвав його та утримуючи його в руках переклав собі під куртку, з метою його подальшого звернення на свою користь.

Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину із викраденим майном зник, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 1532рн 16 коп.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Окрім того, ОСОБА_5 15 січня 2018 року о 11 годині 08 хвилин прийшов до магазину «ПроСтор» 154 товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д», який розташований по прсп.Шахтобудівників, 6б м.Павлограда Дніпропетровської області, з метою повторного таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

15 січня 2018 року о 11 годині 13 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «ПроСтор» 154 ТОВ «Стиль Д», що розташований по прсп.Шахтобудівників, 6б, м. Павлоград, Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, пройшов до відділу, де розташовані зубні щітки, та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з торгівельного ряду магазину «ПроСтор» 154 ТОВ «Стиль Д» зубну щітку електричну марки «Oral-B» Expert Precision Clean вартістю 278 грн 80 коп, та сховав її під куртку, в яку був одягнений.

Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_5 направився до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадену електричну зубну щітку, минув касові зони магазину «ПроСтор» 154 ТОВ «Стиль Д» не оплативши вищезазначений товар, та покинув приміщення магазину із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 магазину «ПроСтор» 154 ТОВ «Стиль Д» спричинив матеріальний збиток на загальну суму 278 грн 80 коп.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Окрім того, ОСОБА_5 03 лютого 2018 року о 16 годині 20 хвилин прийшов до магазину «Єва» № 85 товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», який розташований по вул.Верстатобудівників, 8 А м.Павлограда Дніпропетровської області, з метою повторного таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Того ж дня о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині «Єва» № 85 ТОВ «РУШ», що розташований по вул.Верстатобудівників, 8 А в м. Павлограді Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, пройшов до торгівельного ряду, де знаходяться парфумерні вироби, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав з торгівельного прилавку магазину «Єва» № 85 ТОВ "РУШ" чоловічу туалетну воду марки «Versace» Eau Fraiche об`ємом 100мл вартістю 914 грн 40 коп та сховав її у внутрішній лівий карман куртки, в котру був одягнений.

Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_5 направився до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадену туалетну воду марки «Versace» Eau Fraiche об`ємом 100мл, минув касову зону магазину «Єва» № 85 ТОВ «РУШ» не оплативши вищезазначену туалетну воду, покинув приміщення магазину із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 магазину «Єва» № 85 ТОВ «РУШ» спричинив матеріальний збиток на суму 914грн 40 коп

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Окрім того, ОСОБА_5 05 лютого 2018 року о 13 годині 36 хвилин прийшов до магазину «Продукти - 282» товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет», що по вул.Центральній, 39 в м.Павлограді Дніпропетровської області, з метою повторного таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

05 лютого 2018 року приблизно о 11 годині 38 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Продукти - 282» ТОВ «АТБ - Маркет», що розташований по вул. Центральній, 39, м. Павлоград, Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, пройшов до торгівельних рядів, де розташована рибна ікра, та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з торгівельного прилавку магазину «Продукти - 282» ТОВ «АТБ - Маркет» 3 банки ікри «Паламушир» лососевої зернистої червоної в ж/б вагою 120 гр загальною вартістю 493 грн 68 коп та одну банку ікри лососевої зернистої «Спецпосол» в ж/б вагою 80 гр вартістю 110 грн 50 коп, та сховав їх під куртку, в яку був одягнений.

Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_5 направився до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадену ікру, минув касові зони магазину «Продукти - 282» ТОВ «АТБ - Маркет» не оплативши вищезазначений товар, та покинув приміщення магазину із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 магазину «Продукти - 282» ТОВ «АТБ-Маркет» спричинив матеріальний збиток на загальну суму 604 грн 18 коп.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно.

Окрім того, ОСОБА_5 05 лютого 2018 року приблизно о 13 годині 50 хвилин прийшов до магазину «Продукти - 1054» товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет», що по вул.Степового Фронту, 15 в м.Павлограді Дніпропетровської області, з метою повторного таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

05 лютого 2018 року приблизно о 11 годині 55 хвилини ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Продукти - 1054» ТОВ «АТБ - Маркет», що розташований по вул. Степового Фронту, 15, м. Павлоград, Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, пройшов до торгівельних рядів, де розташована рибна ікра, та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з торгівельного прилавку магазину «Продукти - 1054» ТОВ «АТБ - Маркет» 4 банки ікри «Паламушир» лососевої зернистої червоної в ж/б вагою 120 гр загальною вартістю 658 грн 24 коп, та сховав їх під куртку, в яку був одягнений.

Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_5 направився до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадену ікру, минув касові зони магазину «Продукти - 1054» ТОВ «АТБ - Маркет» не оплативши вищезазначений товар, та покинув приміщення магазину із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 магазину «Продукти - 1054» ТОВ «АТБ-Маркет» спричинив матеріальний збиток на загальну суму 658 грн 24 коп.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, неодружений, не працює, не має постійного та законного джерела прибутку, що свідчить про відсутність якихось міцних соціальних зв`язків, неодноразово судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відбування суворого покарання в разі доведеності його вини, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни показів на свою користь, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, оскільки відомості про вказані кримінальні правопорушення було внесено до ЄРДР та постановою прокурора від 19.02.2018 року об`єднані в одне кримінальне провадження під загальним номером №0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

19 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 , останній є особою раніше судимою, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які є злочинами середньої тяжкості, розлученого, не працює, не має постійного та законного джерела прибутку, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується задовільно.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого покази свідків, протоколи проведення впізнання за фотознімками,висновкм експертів та ін.., є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, є відповідно до ст. 12 КК України злочинами середньої тяжкості та передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, та вчинити ще й інше кримінальне правопорушення. Ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність вимагає застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, за вчинення якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,184,186,193,196,197,309,372,395 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто до 16 годин 20 хвилин 19 квітня 2018 року.

Розмір застави визначити в сумі 35 240,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

22 лютого 2018 року о______ год. ______хв ______________ ОСОБА_5

22 лютого 2018 року о______ год. ______хв ________________ ОСОБА_6