overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м.Хмельницький
Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта №522 від 27.09.2017 року, підозрюваний ОСОБА_3 перебуває на стаціонарному лікуванні в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1.
Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного та неупередженого розгляду поданого слідчим клопотання, судове засідання слід провести дистанційно в режимі відеоконференції .
Керуючись ст.336 КПК України,
Доручити посадовим особам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № - 1кп/201/85/2017
УХВАЛА
13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000233 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, громадянка України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, суд враховуючи що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочину, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, громадянка України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України, яку направити на адресу суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/241/17
Провадження № 1-кп/0203/162/2017
У Х В А Л А
12.10.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000487, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.364 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
У зв`язку із неможливістю здійснювати вподальшому розгляд вказаного кримінального провадження, відбулася заміна головуючого - судді ОСОБА_7 та відповідно до ст.35 КПК України було визначено головуючого-суддю ОСОБА_1 .
Згідно ст.319 ч.2 КПК України, суд може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови, що сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, а суддя, що замінив суддю, що вибув, згоден з прийнятими процесуальним рішеннями та вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
В судовому засіданні сторони кримінального провадження не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді ОСОБА_7 , також ознайомившись з ходом судового провадження та матеріалами даного кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, суддя ОСОБА_1 згодний з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що продовження розгляду кримінального провадження не може негативно вплинути на судовий розгляд, а тому відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.
Керуючись ч.2 ст.319, 369- 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
У зв`язку з відсутністю необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.364 КК України, продовжити у загальному визначеному законом порядку.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

17.10.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001000 від 12.12.2016, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 не прибув за викликом в судове засідання 17.10.2017. Судова повістка йому направлялася на адресу проживання, що вказана в обвинувальному акті. До суду повернулося поштове повідомлення з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Прокурор заявив клопотання у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, судовий розгляд слід відкласти, а до обвинуваченого застосувати привід.
Потерпілий клопотання прокурора підтримав.
Згідно із ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводжені особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню у відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України, оскільки обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 10-00 год. 03.11.2017 року, яке буде проведено в залі судових засідань Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Вінницької області).

Зобов`язати начальника Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області організувати привід в судове засідання до Жмеринського міськрайонного суду в зазначений в ухвалі час обвинуваченого ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_7
Справа № 133/315/16-к
УХВАЛА
Іменем України
13.10.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

подання ст. інспектора Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення від міри покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Козятинського міськрайонногосуду Вінницької області від 01.04.2016,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.04.2016 ОСОБА_4 засуджено за ч.1ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 , ч. 1 ст. 70 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від міри покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки він під час відбування іспитового строку повторного злочину не скоїв, порушень громадського порядку не допускав, міри громадського впливу і адміністративного стягнення відносно нього не застосовувались. Обов`язки, покладені на засудженого судом, виконував. За викликами до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся вчасно.

По місцю проживання скарг та повідомлень від мешканців будинку та сусідів по під`їзду на нього не надходило, про що свідчить характеристика з КП «Відродження».

Від прокурора, ст. інспектора Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації та засудженого надійшли заяви про слухання подання у їх відсутності., просять його задовольнити . Дослідивши матеріали контрольної справи, суд вважає, що подання необхідно задовольнити.

Так, протягом іспитового строку ОСОБА_4 повторного злочину не скоїв, порушень громадського порядку не допускав, міри громадського впливу і адміністративного стягнення відносно нього не застосовувались. Обов`язки, покладені на засудженого судом , виконував. За викликами до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся вчасно.

По місцю проживання скарг та повідомлень від мешканців будинку та сусідів по під`їзду на нього не надходило, про що свідчить характеристика з КП «Відродження».

А тому, відповідно до ч.1 ст.78 КК України ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеної йому міри покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 від міри покарання, призначеної йому вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.04.2016, звільнити .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ : підпис
З оригіналом вірно:
СУДДЯ - СЕКРЕТАР -

Дата документу 13.10.2017
Провадження № 1-в/127/805/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього «Закону України про амністію в 2016 році»,
До Вінницького міського суду Вінницької області 04 жовтня 2017 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього «Закону України про амністію в 2016 році».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав клопотання про застосування до нього «Закону України про амністію в 2016 році», та з огляду на те, що вищевказане клопотання розглядається за обов`язкової участі заявника, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
Розгляд клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього «Закону України про амністію в 2016 році» призначений на 31 жовтня 2017 року о 11 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Вінницькою виправною колонією (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області. Зобов`язати уповноважену службову особу Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/16/17
Провадження №2-во/772/50/17
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: Дедик В.П.
суддів: Нешик Р.І., Кривошеї А.І.

за участю секретаря: Олійник Т.П.

розглянувши подання старшого інспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з питань ВКП та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби Країло-Карпенко В.М. про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 03.08.2017 року щодо засудженого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання старшого інспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з питань ВКП та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби Країло-Карпенко В.М. про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 03.08.2017 року, якою вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2017 року щодо ОСОБА_1 в частині призначеного покарання та визначення долі речових доказів змінений.

В своєму поданні старший інспектор Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з питань ВКП та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби Країло-Карпенко В.М. зазначає, що під час встановлення анкетних даних з`ясувалося, що згідно паспортних даних є розбіжність в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 03.08.2017р., а саме: що правильне прізвище та по батькові не ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 .

До апеляційного суду учасники не з`явились.

Заслухавши доповідача та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення подання щодо виправлення описки, оскільки в ухвалі апеляційного суду як і у вироку Вінницького міського суду вірно зазначено прізвище засудженого і воно по тексту змінювалось відповідно до правил граматики української мови щодо відмінювання прізвища.

За таких обставин немає підстав для виправлення описки, яка б перешкоджала виконанню вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
В поданні старшого інспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з питань ВКП та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби Країло-Карпенко В.М. про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 03.08.2017 року щодо засудженого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
В.П. Дедик Р.І. Нешик А.І. Кривошея
Згідно з оригіналом:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі головуючого судді - ЗАКУТСЬКОГО В.І., при секретарі - СИВЕРИН Л. А., з участю прокурора - ЛУЦЕНКО С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську кримінальну справу по факту крадіжки з ферми ВРХ № 3 агрофірми «Щербані» в с. Шевченко Вознесенського району двох корів

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Вознесенського МВ УМВС від 09.03.1994 р. в с. Шевченко Вознесенського р-ну, із ферми ВРХ № 3 агрофірми «Щербані» невстановлена особа скоїла крадіжку двох корів, чим спричинила агрофірмі «Щербані» збитки на суму 1 5114000 крб..

По даному факту 09.03.1994 р. Вознесенським MB УМВС порушено кримінальну справу № 94110063 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 81 КК України ( в редакції 1960 р.), що перекваліфікований за ознаками, передбаченого ч. З ст. 185 КК України (в редакції 2001 р.)

В ході досудового слідства по даній кримінальній справі встановити особу, яка скоїла злочин, не стало можливим.

Відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України за даний злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Згідно ч. 4 ст. 12 КК України даний злочин визнається тяжким.

Оскільки з моменту скоєння злочину минуло 15 років, особа, яка вчинила вказаний злочин, не встановлена, слідчий, за погодженням з прокурором, просить на підставі ст. ч 1 ст. 49 КК України закрити кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності.

Представник потерпілого в судове засідання не з' явився. Причини неявки суду невідомі, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, та матеріали, додані до постанови слідчого Вознесенським MB УМВС, суд прийшов до висновку про те, що постанова слідчого підлягає задоволенню, оскільки з моменту скоєння злочину минуло 15 років, що згідно зі ст. 49 КК України і ст. 11-1 КПК України - є підставою для закриття кримінальної справи.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 49 ч. 2 КК України, керуючись ст. 11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки з ферми ВРХ № 3 агрофірми «Щербані» в с. Шевченко Вознесенського району двох корів в ніч з 25 на 26.02.1994 р. - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб.

Суддя: ЗАКУТСЬКИИ В.І.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі головуючого судді - ЗАКУТСЬКОГО В.І., при секретарі - СИВЕРИН Л.А., з участю прокурора - ЛУЦЕНКО С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську кримінальну справу за фактом відкритого викрадання велосипеда «Україна» у ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Вознесенського МВ УМВС від 13Л0Л994 р. ввечері 27.09 1994 р. невстановлена особа, знаходячись на привокзальній площі по вул. Леніна в м. Вознесенськ, вдаривши ОСОБА_2 відкрито викрала в нього велосипед «Україна», спричинивши йому матеріальний збиток на суму 2 800000 крб..

По даному факту 13.010.1994 р. Вознесенським МВ УМВС порушено кримінальну справу № 94240373 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України ( в редакції 1960 р.).

21.10.1994 р. кримінальна справа була направлена до СВ Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївської області за підслідністю.

Проведеним досудовим слідством встановити осіб, які скоїли цей злочин не було можливим.

Оскільки з моменту скоєння злочину минуло 15 років, особа, яка вчинила вказаний злочин, не встановлена, слідчий, за погодженням з прокурором, просить на підставі ст. ч 2 ст. 49 КК України закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Представник потерпілого в судове засідання не з явився. Причини неявки суду невідомі. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, та матеріали, додані до постанови слідчого Вознесенським МВ УМВС, суд прийшов до висновку про те, що постанова слідчого підлягає задоволенню, оскільки з моменту скоєння злочину минуло 15 років, що згідно зі ст. 49 КК України і ст. 11-1 КПК України - є підставою для закриття кримінальної справи.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 49 ч. 2 КК України, керуючись ст. 11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 94240373 по факту відкритого викрадання велосипеда «Україна» у ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб.

СУДДЯ: Закутський В.І.
УХВАЛА
Номер провадження:1-кс/521/4637/17
06 жовтня 2017 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В :
З клопотання вбачається, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час виконання договору підрядних робіт за державні кошти №13-11/П від 10.10.2011 року шляхом безпідставного завищення нарахувань заробітної плати завдали збитки державному бюджету у розмірі 13344587 гривень.
У ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий підтримав клопотання, та вважав, за необхідне його задовольнити. Окрім того, слідчий вважав, що з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання слідчого відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.96 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в першу чергу: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини скоєння кримінального правопорушення).
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання слідчого на даному етапі досудового розслідування не має.
Керуючись ст. 132, 159, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_4
Номер провадження:1-кс/521/4590/17
09 жовтня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із ДУ «Одеська виправна колонія № 14» по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Престиж»,
В С Т А Н О В И В:
06.08.2017 року, об 11:20 годині, під час обшуку дільниці №8, під час обшуку засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа».
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_3 , мобільний телефон марки «Нокіа», конфіскувати та знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1