Провадження №1-кс/760/4893/18
Справа 760/8524/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008359 від 18.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: господарських книг домоволодінь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 1943 по 1960 рр. з можливістю їх вилучення, зокрема: 1943-1945 рр. домогосподарство АДРЕСА_2 ОСОБА_5 ; 1945-1947 рр. домогосподарство АДРЕСА_3 ОСОБА_5 ; 1947-1949 рр. домогосподарство АДРЕСА_4 ОСОБА_5 ; 1949-1950 рр. домогосподарство № невідомий ОСОБА_5 ; 1950-1952 домогосподарство № НОМЕР_1 ОСОБА_5 ; 1945-1946 рр. домогосподарство № невідомий ОСОБА_6 ; 1947-1948 рр. домогосподарство АДРЕСА_5 ОСОБА_6 ; 1948-1950 рр. домогосподарство № невідомий ОСОБА_6 ; 1950-1952 рр. домогосподарство АДРЕСА_5 ОСОБА_6 ; 1953-1955 рр. домогосподарство АДРЕСА_6 ОСОБА_6 ; 1955-1957 рр. домогосподарство № НОМЕР_2 ОСОБА_6 ; 1958-1960 рр. домогосподарство № НОМЕР_3 ОСОБА_6 .

Слідчий подав до суду заяву в якій просив клопотання розглядати без його участі, про що надав відповідну заяву, просив його задовольнити, крім того просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0008359 від 18.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Як вбачається із наданих матеріалів, що надійшла заява ОСОБА_7 , відповідно, до якої останній повідомив, що у 2006 році, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали завідомо підроблені документи на право власності на житлову квартиру АДРЕСА_7 .

Як зазначив слідчий, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подають позов до суду, однак їм було відмовлено у задоволені позову в зв`язку із відсутністю доказів родинних стосунків. Не погоджуючись із рішенням суду останні подають апеляційну скаргу із додатками в яких наявний підробний витяг з сільської ради с. Барахти Київської області Васильківського району на відповідний адвокатський запит ОСОБА_10 , де чітко вбачається надання неправдивої інформації, оскільки було сфальшовано дані про прізвище їхнього покійного батька, та реальну дату народження, також до матеріалів справи було подано сфальшовані документи з Інтернету із зазначенням того, що це копії з оригіналів документів витребуваних з архіву Росії. З боку ОСОБА_7 до матеріалів справи було подано оригінали документів з міністерства юстиції. Однак, суд безпідставно визнає ОСОБА_8 та ОСОБА_9 онуками, а їхню покійну бабусю, яка НІКОЛИ!!! не була ОСОБА_11 , а до шлюбу ОСОБА_12 , законною дружиною ОСОБА_13 , а реальну його дружину ОСОБА_14 , з якою він прожив у шлюбі 55 роки!!! надуманим суб`єктом, що спростовується в даному випадку наданими до цих пояснень доказами.

Як вбачається із повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб 03.11.1948 року ОСОБА_15 вступає в шлюб вперше!!!, у відомостях про сімейний стан зазначено, що у шлюбі не перебувала, в графі, в якій раз вступає в шлюб зазначено, що вперше та також зазначено, що вона має одну дитину. А як вбачається із копій, завірених належним чином, господарських книг Барахтівської сільської ради у ОСОБА_15 дійсно був син ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ), 1943 року народження.

Вилученням та дозволом на тимчасовий доступ до документів та відповідним проведенням експертизи з`ясуються обставини про наступне: ОСОБА_15 ніколи не одружувалась із ОСОБА_13 , отже ніколи не була ОСОБА_11 . Висновок свідоцтво про народження ОСОБА_18 в якому зазначено матір`ю ОСОБА_19 підроблене; також не співпадають дати народження.

Разом з тим, ОСОБА_16 ( ОСОБА_20 ), народжений в 1943 році, не зазначено дату його народження, невідомо, чи виписувалось на нього свідоцтво про народження, хто зазначений батьком та матір`ю даної особи та куди від подівся з 1955 року (часу отримання свідоцтва про народження ОСОБА_18 !), де вже зазначено батьком ОСОБА_13 .

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де зазначено ОСОБА_13 та ОСОБА_21 батьками дитини, однак, це свідоцтво про народження дитини видане повторно 09 грудня 1955 року, а перше начебто 21.04.1944 року та занесена до реєстру за № 30.

Також слідчий зазначив, що при зверненні ОСОБА_7 до сільської ради с. Барахти Київської області Васильківського району йому було повідомлено про те, що господарчі книги по домоволодінням 1940-1950 рр. знищено, та інформація по селищній раді взагалі відсутня.

Однак, сільська рада с. Барахти Київської області Васильківського району на повторний інформаційний запит слідчого № 76 від 03.03.2017 року все ж таки надає копії господарських книг, де також зазначає, що книги господарського обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 збереглися з 1943 року по даний час, а журнал реєстрації актів цивільного стану з 1961 року по даний час, і що інформація щодо жителів села заносилась тільки в книги господарського обліку.

Отже, всі ці документи (господарські книги) потребують відповідного фахового дослідження та встановлення факту підробки.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, слідчий просить надати відомості, які містяться у Сільській раді с. Барахти Васильківського району Київської області, з можливістю вилучення їх оригіналів для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться інформація, яка містить комерційну таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, слідчим було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.
Надати слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , або чи за їх дорученням уповноваженим особам з числа працівників оперативного підрозділу сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві оперуповноваженому Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 тимчасовий доступ до речей і оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: господарських книг домоволодінь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 1943 по 1960 рр. з можливістю їх вилучення, зокрема: 1943-1945 рр. домогосподарство АДРЕСА_2 ОСОБА_5 ; 1945-1947 рр. домогосподарство АДРЕСА_3 ОСОБА_5 ; 1947-1949 рр. домогосподарство АДРЕСА_4 ОСОБА_5 ; 1949-1950 рр. домогосподарство № невідомий ОСОБА_5 ; 1950-1952 домогосподарство № НОМЕР_1 ОСОБА_5 ; 1945-1946 рр. домогосподарство № невідомий ОСОБА_6 ; 1947-1948 рр. домогосподарство АДРЕСА_5 ОСОБА_6 ; 1948-1950 рр. домогосподарство № невідомий ОСОБА_6 ; 1950-1952 рр. домогосподарство № НОМЕР_4 ОСОБА_6 ; 1953-1955 рр. домогосподарство № НОМЕР_5 ОСОБА_6 ; 1955-1957 рр. домогосподарство № НОМЕР_2 ОСОБА_6 ; 1958-1960 рр. домогосподарство № НОМЕР_3 ОСОБА_6 .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1