Провадження № 1-кс/638/3579/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого: слідчого суддi ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про арешт майна, вилученого 23.12.2017 р. в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103, у ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене 23.12.2017 р. в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майна: автомобіля «ВАЗ 21099», бежевого кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; бензин ? частини баку, який перебуває в зазначеному автомобілі.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт від о/у ОСОБА_4 про те що 21.12.2017 р., близько 22:20 год., невідомий, знаходячись на АЗС «Навтогаз», за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 136, заправив бензин на суму 1257,46 грн. в автомобіль ВАЗ-2199, д.з. НОМЕР_2 , і, не розрахувавшись, зник з місця події, чим заподіяв АЗС майнову шкоду на зазначену суму.
Зазначений факт внесений до ЄРДР за №0006133, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Посилаючись на пояснення оператора АЗС «Укргазвидобування» ОСОБА_5 , слідчий вказує, що 21.12.2017 р. на АЗС, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 136, близько 22:20 год., під`їхав автомобіль ВАЗ 21099 сірого кольору, д.з. НОМЕР_2 , до колонки №1. Пасажир автомобіля підійшов до каси та сказав заправляти бензин «А-95», до повного баку. Після заправки бензину на суму 1257,64 грн. автомобіль від`їхав з АЗС в невідомому напрямку, пасажир намагався розрахуватись карткою Приватбанку НОМЕР_3 . Після того як у нього не вийшло розрахуватись за бензин безготівковим шляхом, під приводом того що у нього залишились гроші в автомобілі, він вийшов з приміщення АЗС і не повернувся.

Слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який показав, що в даний час він приїхав в м. Харків підробляти. 21.12.2017 р., близько 20:00 год., перебуваючи по вул. Клочківській м. Харкова, біля магазину «АТБ - маркет», він познайомився з раніше не знайомим чоловіком роменської національності, який представився ОСОБА_7 і в ході розмови повідомив про необхідність заправити автомобіль свого брата ОСОБА_8 . Оскільки у ОСОБА_6 і ОСОБА_7 грошей на це не було, вони вчинити наступним чином: зустрілись з ОСОБА_8 , який був за кермом автомобіля «ВАЗ 21099», поїхали на АЗС, розташовану по вул. Клочківська, навпроти «Будмена». Знаючи, що на АЗС при замовленні заправки повного баку спочатку здійснюється заповнення баку автомобіля і лише потім оплата на касі по лічильнику, ОСОБА_6 був біля каси, а ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , після того як заправили повний бак бензином, разом з автомобілем від`їхали. Після того як ОСОБА_6 не зміг розрахуватись за бензин банківською карткою «ПриватБанк», яку він раніше взяв у малознайомої дівчини, він запропонував касиру заплатити готівкою, вийшов з приміщення АЗС нібито за грошима і не повернувся.
Також, вказує слідчий, під час досудового розслідування встановлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які дали покази аналогічні зі свідченнями ОСОБА_6 .
Слідчий зазначає, що в ході проведення огляду місця події 23.12.2017 р. за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна 103, вилучено автомобіль «ВАЗ 21099» бежевого кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в баку якого під час ОМП виявлена ? частина баку бензину.
На підставі викладеного слідчий просить накласти арешт на зазначене тимчасово вилучене майно, оскільки вказаний автомобіль є предметом, на якому скоєно злочин, а бензин, який перебуває в баку цього автомобіля, є майном, здобутим під час злочинних дій вищевказаних осіб; в подальшому зазначене майно буде визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Слідчий вважає, що незастосування арешту може негативно вплинути на встановлення істини і подальше розслідування по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного злочину, оскільки в разі повернення зазначеного майна можуть бути вжиті заходи і вчинені дії, направленні на його знищення або переховування, що значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення істини у кримінальному проваджені, що зумовить труднощі чи перешкоджатиме встановленню всіх обставин справи внаслідок того, що таке майно може бути відчужене чи пошкоджене шляхом знищення, розібрання або реконструювання.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважає за необхiдне повернути клопотання на доопрацювання, виходячи з наступного.
Вiдповiдно до ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотаннi слiдчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелiк i види майна, що належить арештувати; документи, що пiдтверджують право власностi на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
В наданих до суду матерiалах вiдсутнi будь-якi документи, що пiдтверджують право власностi ОСОБА_3 на майно, що належить арештувати. Також суду не було надано жодних конкретних фактів і доказів, які б свідчили про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_3 вилученим майном.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
При цьому, з наданих до суду матеріалів взагалі неможливо встановити наявність чи відсутність обґрунтованої підозри по даному кримінальному провадженню, кому належить вилучене майно і який статус в провадженні має ця особа.
Вiдповiдно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Таким чином, слiдчий суддя повертає клопотання слідчого про арешт майна, вилученого 23.12.2017 р. в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103, у ОСОБА_3 , для усунення недолiкiв.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про арешт майна, вилученого 23.12.2017 р. в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103, у ОСОБА_3 , - повернути слідчому Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.
Надати 72 години для усунення вказаних недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слiдчий суддя ОСОБА_10