Справа № 346/1892/16-к
Провадження № 1-кс/346/853/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000291 від 11 березня 2016 року слідчим Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській областіОСОБА_4 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимого, якому 25 липня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло вказане клопотання слідчого, яке він підтримав у судовому засіданні.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 березня 2016 року, у період часу з 18 год. по 18.50 год. ОСОБА_5 діючи умисно, керуючись корисливими мотивами спрямованими на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний на суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав золоту обручку вагою 4,5 грама на якій був надпис « ОСОБА_7 11.10.2008», золоте кільце у вигляді метелика приблизною вагою 4 грама, золоте кільце з дугами та трьома камінцями приблизною вагою 6 грама, золоте кільце на якому були вибиті зірки вагою 5 грам, золоте кільце половина якого із білого золота вагою 5 грам, золоте кільце у вигляді кленового листка вагою 5 грам, золотий браслет з дутого золота у вигляді плетеної коси, вагою 10 грам, ланцюжок з дутого золота у вигляді плетеної коси, вагою 20 грам, тоненький срібний ланцюжок із кулончиком у вигляді серця вагою 8 грам, браслет який був покритий камінцями «сваровський», ручний годинник марки «Auriol», на циферблаті якого знаходилися камінці, золоті підвісні сережки, що складаються з круглих кілець з`єднаних між собою з трикутником та двома камінцями на одному кінці сережки вагою 1,62 грама, золоті сережки у вигляді метелика вагою 2,5 грама, срібний ланцюжок із хрестиком, покритим камінцями вагою 3,06 грама та грошові кошти в сумі 1000 Євро, які належать ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 101866,50 (сто одна тисяча вісімсот шістдесят шість) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.
Після цього ОСОБА_9 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Оскільки ОСОБА_9 підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та невідворотність покарання, передбаченого за його вчинення, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки раніше переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у державний розшук, крім того, враховуючи ту обставину, що на даний час, органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження всіх викрадених речей, а під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 вилучена лише частина з них, перебуваючи на волі, підозрюваний сам або за допомогою третіх осіб може знищити, сховати або спотворити будь-яку із викрадених речей та може незаконно впливати на потерпілу, свідків та експерта у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий просить обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, з посиланням на ризики перелічені визначені ст. 177 КПК України і крім того, що підозрюваний вчиняв вказане кримінальне правопорушення з іншою особою, яку відмовляється видати.

Підозрюваний ОСОБА_9 свою причетність до оголошеної йому підозри визнав і вказав, що справді вчинив дану крадіжку, з приводу чого осінню 2016 року дав органу поліції відповідну заяву зізнання. З того часу проживає вдома, із дружиною та двома дітьми і хоч не має постійного місця праці, проте в зимовий час сезонно зайнятий на роботах у лісовому господарстві. Весною цього року через адвоката повернув потерпілому 2000 доларів США в рахунок відшкодування шкоди. Адреси проживання не міняв, жодних викликів від слідчого із Коломийського відділу поліції не отримував. Готовий співпрацювати зі слідством.

Вказане також підтвердив і захисник підозрюваного, який вважає, що органом слідства не подано суду жодного доказу переховування підзахисного чи ухилення від явки до слідчого. Також ніде у підозрі не вказано, що його підзахисний вчинив кримінальне правопорушення з іншою невстановленою особою. Впевнений, що будь який інший запобіжний захід, зможе належно запобігти ризикам викладеним у клопотанні слідчого.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів долучених до клопотання, ОСОБА_9 підозрюєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги подані органом розслідування докази, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 11 березня 2016 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України; протокол огляду місця події від 10 березня 2016 року, який проводився в присутності понятих з 21 год. 10 хв. до 22 год. 35 хв. в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено слід підошви взуття, два сліди фактури матеріалу та слід знаряддя злочину; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 12 березня 2016 року, яка дала показання по факту викрадення з її будинку золотих речей та грошових коштів; протокол обшуку від 04 серпня 2016 року, який проводився в будинку за місцем проживання ОСОБА_10 у АДРЕСА_1 ; протокол пред`явлення речей для впізнання від 05 серпня 2016 року, згідно яких потерпіла ОСОБА_11 впізнала золоту сережку, ланцюжок із металу білого кольору на якому наявний хрестик який покритий камінцями та ланцюжок із металу білого кольору на якому на передній частині розміщені камінці білого кольору, які були викрадені із її будинку 10 березня 2016 року; власноручно написану заяву ОСОБА_10 про обставини вчинення таємного викрадення золотих виробів, грошових коштів та годинника із будинку потерпілої ОСОБА_11 і інші письмові докази, суд вважає, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення прередбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

З огляду на вищевказане та зважаючи на висловлені в судовому засіданні позиції сторін : слідчого та прокурора про наявність ризиків, підозрюваного та захисника про відношення до скоєного та вчинення дій і спосіб життя після події злочину, суд вважає, що прокуром та слідчим доведено тільки наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Дві інші обставин передбачені ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статею 177 КПК на які вказує слідчий та прокурор і що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні окрім тримання обвинуваченого під вартою, в судовому засіданні не доведено. Тому суд рахує за необхідне застосувати вимоги ч. 3 с. 194 КПК України та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого Коломийського відділу поліції, прокурора та суду.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання призначити строком на шістдесят днів, починаючи з 27 вересня 2017 року.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1