АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 766/2668/18
Номер провадження № 11-сс/791/131/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
Захисника адвоката: ОСОБА_7
Підозрюваного: ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, проживаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.02.2018 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 21:00 до 07:00 години, з покладенням на нього обов`язків не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом, не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України. Строк дії ухвали суду до 21.04.2018 року включно.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23.02.2018 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, у межах строку досудового розслідування, із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 140 960 грн. Зазначає, що матеріали кримінального провадження та відомості про особу підозрюваного доводять наявність ризиків того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі матиме можливість, вчинити дії, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку із чим більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам. Вважає, що підозрюваний ОСОБА_8 не визнає вини, відмовився надавати покази щодо підозри та затримання, таким чином не співпрацює зі слідством, не відкриває джерело походження наркотичних засобів, тим самим не сприяє викриттю інших кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотиків. Не погоджуючись з думкою суду, сторона обвинувачення вважає, що факт того, що підозрюваний не має судимостей, має постійне місце проживання та роботи є даними, що характеризують особу підозрюваного, які не можуть в достатній мірі служити запорукою належної процесуальної поведінки останнього, оскільки зазначені злочини ОСОБА_8 вчиняв за місцем проживання.
Заслухавши суддю-доповідача думку захисника, підозрюваного ОСОБА_8 , прокурора, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити всі обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону при обранні виду запобіжного заходу слідчим суддею належно дотримані.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_8 21.02.2018 року затримано в порядку ст.208 КПК України (а.п.28-29).
21.02.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (а.п.26-27).
23.02.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (а.п.37-39).
Як убачається з матеріалів провадження, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовуючи запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 21:00 до 07:00 годин за адресою його проживання, слідчий суддя врахував наступні обставини, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, наведеними у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цього злочину, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вчиненні зазначеного злочину.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколами допитів свідків ОСОБА_9 від 18.01.2018 року (а.п.13), ОСОБА_10 від 18.01.2018 року (а.п.14); протоколом огляду грошових коштів від 08.02.2018 року (а.п.15); протоколом огляду закупника від 08.02.2018 року, що мав місце за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 10, в період часу з 17.12 год. до 17.15 год. під час якого проведено поверхневий огляд закупника ОСОБА_11 , у якого під час проведення огляду сторонніх речей виявлено не було та якому вручено вказані грошові кошти в сумі 400,00 грн. та три медичних шприца для здійснення останнім оперативної закупки наркотичних засобів 08.02.2018 року у ОСОБА_8 (а.п. 16); висновком експерта № 205-НР від 12.02.2018 року Херсонського НДЕКЦ МВС згідно якого надана на експертизу речовина вилучена у ОСОБА_11 під час огляду від 08.02.2018 року, у період часу з 18:31 до 18:34 год. та яку останній придбав у шприці у ОСОБА_8 є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено-опій ацетильований, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,054 г (а.п.18 ).
Врахувавши вищезазначені обставини, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про те, що слідчим доведена наявність існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, проте не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_8 для запобігання зазначеному ризику.
Крім того, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність у підозрюваного ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, відсутність судимостей (а.п.33), не одружений, але має офіційне місце роботи, а саме у ПП «Хлібопродукти» (а.п.40-41).
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що вищевказане є даними, що характеризують особу підозрюваного і не може в достатній мірі служити запорукою належної процесуальної поведінки останнього є необгрунтованими та спростовуються матеріалами провадження.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не знайшли свого підтвердження та не доведені стороною обвинувачення під час розгляду в апеляційній інстанції.
Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що підозрюваний ОСОБА_8 не визнає вини, відмовився надавати покази щодо підозри та затримання, таким чином не співпрацює зі слідством, не відкриває джерело походження наркотичних засобів, тим самим не сприяє викриттю інших кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотиків, на думку колегії суддів належним чином не обгрунтовані, а тому вони не є підставами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обрання запобіжного заходу не є мірою покарання, а є лише заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5§ 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 року №475/97/ВР, (далі Конвенція). За визначенням ЄСПЛ обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Колегії суддів вважає, що обравши підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 21:00 до 07:00 години за адресою його проживання, слідчий суддя дотримався принципу співмірності прав підозрюваного та необхідності охорони прав і інтересів суспільства.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла таких висновків, що слідчим суддею прийняте судове рішення, яке відповідає вимогам КПК України, і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, відсутні.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2018 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 15 березня 2018 року
Ухвала набрала законної сили 15 березня 2018 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2