справа №619/3523/17
провадження №1-кс/619/1458/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2017 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі скаргу захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,-
ВСТАНОВИВ :
В провадження слідчого судді Дергачівського районного суду ОСОБА_1 надійшла скарга захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора
Зазначена скарга подана 31.10.2017 з дотриманням 10-денного строку на оскарження бездіяльності прокурора, який був зобов`язаний розглянути клопотання від 24.10.2017 у строк до 27.10.2017 та вчинити дії щодо виключення відомостей із ЄРДР про особу, якій повідомлено про підозру до 31.10.2017.
Зазначене клопотання не розглянуто, постанова про відмову або про задоволення клопотання у триденний строк, як того вимагає ст.ст. 110, 220 КПК України, не винесена, відповідь на адресу захисника або ОСОБА_5 за наслідком розгляду клопотання не надано.
09.10.2017 в нежитлове приміщення № 21 торгово - розважального центру «ПРОМІНЬ», яке належить на праві власності ПП «АМПІР 2008», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває в оренді ФОП ОСОБА_5 відповідно до договору оренди № 01/02/17 від 01.02.2017 (дод. Договір від 01.10.2017) без дозволу проникли три співробітника національної поліції України.
Без попереднього отримання дозволу в суді на проникнення до «іншого володіння особи», яким є орендоване ОСОБА_5 нежитлове приміщення офісу, три працівники національної поліції під відеозапис здійснили усне оголошення повідомлення про підозру, яке було складено та підписано слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 та погоджене прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
При цьому, як з`ясувалося у подальшому, 09.10.2017 усне оголошення про підозру здійснював слідчий ОСОБА_8 , який не підписував та не погоджував письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , що грубо суперечить вимогам п. 17 ст. З, ст. 214, ч. 2 ст. 40, ст. 111, ст. 135, ст. 276, ст. 277, ст. 278 КПК України. Окрім цього, у подальшому слідчий ОСОБА_8 здійснив роз`яснення прав підозрюваного та вручив пам`ятку «Про роз`яснення прав підозрюваного», яка була складена та підписана слідчим ОСОБА_6 .
Зазначив, що законом не передбачена можливість повідомлення про підозру іншим слідчим або прокурором, та роз`яснення прав підозрюваного із врученням письмової пам`ятки, іншою особою, ані ж та, яка склала та підписала таке повідомлення і пам`ятку.
Вказав, що сторона обвинувачення не має у своєму розпорядженні належних та допустимих доказів вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у зв`язку з чим у строк до закінчення звітного періоду сторона обвинувачення була зобов`язана виправити технічну помилку та ОСОБА_5 необхідно було виключити із ЄРДР, як особу, якій повідомлено про підозру.
У судовому засіданні заявник підтримав скаргу, надав пояснення аналогічні тим, що містить скарга.
Розгляд вказаного клопотання керівництвом місцевої прокуратури доручено прокурору Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , як старшому групи прокурорів у провадженні, в якому подано клопотання, відповідно до постанови керівника місцевої прокуратури від 13.04.2017.
З урахуванням того, що вимоги ч.1 ст.220 КПК України дають альтернативу зобов`язання слідчому або прокурору у розгляді клопотання, поданого стороною захисту, тільки за умови розгляду даного клопотання в строк не більше трьох днів, тобто виключної норми розгляду клопотання тільки прокурором з причин надходження даного клопотання до нього, вимоги вказаної статті не передбачають, а тому 27.10.2017 прокурором ОСОБА_7 до СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області листом 02-35р направлено клопотання адвоката для розгляду слідчим.
Розгляд клопотання адвоката доручено слідчому ОСОБА_6 , як старшому слідчої групи у провадженні, в якому подано клопотання.
Щодо вимог захисника про виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, то вимоги захисника не є предметом розгляду слідчим суддею в порядку п.1 ст.1 ст.303 КПК України, оскільки виключення з Реєстру відповідних відомостей, у зв`язку із помилковим обліком, не являється процесуальною дією в рамках КПК України, яку прокурор або слідчий зобов`язаний вчинити саме у визначений КПК України строк.
Заслухавши сторони, розглянувши скаргу, суд приходить до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Дана норма передбачає виконання процесуальних дій як слідчим, так і прокурором, а не слідчим або прокурором, як пояснив прокурор.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що клопотання № 301 від 24.10.2017 захисника ОСОБА_4 прокурором, який на той час був процесуальним керівником у провадженні, не розглянуто, постанова про відмову або про задоволення клопотання у триденний строк, як того вимагає ст.ст. 110, 220 КПК України не винесена, відповідь на адресу захисника або ОСОБА_5 за наслідком розгляду клопотання не надано.
Таким чином, в даній частині скарга захисника підлягає задоволенню.
Разом з тим, в іншій частині підстав для задоволення скарги суд не вбачає.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Вимоги захисника щодо виключення відомостей з ЄРДР не є предметом розгляду слідчим суддею в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки виключення з Реєстру відповідних відомостей, у зв`язку із помилковим обліком, не являється процесуальною дією в рамках КПК України, яку прокурор або слідчий зобов`язаний вчинити саме у визначений КПК України строк, а отже задоволенню не підлягають.
Отже, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 303,306,307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1