Справа № 206/4138/17
Провадження № 1-в/206/438/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро клопотання в.о. начальника Самарського РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.06.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,

про скасування іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

07.08.2017 року .о. начальника Самарського РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ звернувся до суду з клопотанням про скасування засудженому іспитового строку, яке мотивовано тим, що 08.08.2016 року до Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра надійшов на виконання вирок суду стосовно засудженого ОСОБА_5 , 11.10.2016 року ОСОБА_5 було ознайомлено з порядком та умовами відбування призначеного покарання з випробуванням, відібрано підпіску про ознайомлення з обов`язками, які покладено на нього вироком суду пі особистий підпис роз`яснено відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України. Однак не зважаючи на всі розяснення порядку та умов перебування на випробувальному терміну ОСОБА_5 , систематично притягувався до адміністративної відповідальності працівниками поліції. ОСОБА_5 систематично порушує порядок та умови перебування на випробувальному терміні, а саме систематично притягується до адміністративної відповідальнсті за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного просить суд вирішити питання щодо скасування ОСОБА_5 випробувального терміну за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2016 року.

В судовому засіданні представник служби з питань пробації ОСОБА_4 клопотання щодо скасування засудженому ОСОБА_5 іспитового строку підтримав.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно притягувався до адміністративної відповідальності. Також повідомив, що став на шлях виправлення, до кримінальної та адміністративної відповідальності більше не притягається, кірм того є інвалідом 3 групи, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом "Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів."

Захисник-адвокат в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_5 хоча і притягався до адміністративної відповідальності та ці протоколи не свідчать про те, що він не став на шлях виправлення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та скасвати випробувальний термін ОСОБА_5 .

Суд вислухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

З клопотання поданого до суду вбачається, що стосовно засудженого ОСОБА_5 складався протокол 06.12.2016 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП (штраф 425 грн.), у зв`язку з чим 23.03.2017 року інспектором органу пробації йому було винесено письмове попередження, 22.03.2017 рокускладався протокол за ч. 1 ст. 122 КУпАП (штраф 255 грн.)та 03.12.2016 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП (штраф 425 грн.), 27.07.2017 року інспектором органу пробації йому вдруге було винесено два письмових попередження, станом на час розгляду клопотання після винесення вдруге попередження засудженому, останній до адмінстартивної відповідальності не притягався, є інвалідом 3 групи, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом "Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів.", для періодичної реєстрації до інспекції зявляється, а отже з огляду на викладене, підстав, щодо скасування засудженому іспитового строку судом не вбачається, оскільки засудженому винесно попередження лише двічі, за адмінстративні правопорушення на транспорті, і суд вважає неприпустимим виходити лише з формальних міркувань при вирішенні питання щодо скасування іспитового строку засудженому.

В матеріалах справи відсутні відомості про грубе порушення засудженим обмежень встановлених вироком суду, які б давали підстави для скасування звільнення засудженому від покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання у відповідну установу.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування іспитового строку слід відмовити, із наведених вище підстав.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 369, ст. 372, ст. 537. ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання в.о. начальника Самарського РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1