Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3740/17
номер провадження 1-кс/695/5/18
У Х В А Л А
02 січня 2018 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001124 від 19.08.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001124 від 19.08.2017 року.
Скарга обґрунтована наступним.

У провадженні СВ Золотоніського ВП перебували матеріали кримінального провадження № 0001124 від 01.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,по факту неналежного виконання своїх службових обов`язків сільським головою Софіївської сільської ради ОСОБА_6 через несумлінне ставлення до них під час вирубки зелених насаджень на території с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам територіальної громади вказаного села.

Постановою слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 19.08.2017 року дане кримінальне провадження було закрите.

Дану постанову скаржник вважає незаконною, оскільки:
не перевірено факти викладені у заяві ОСОБА_4 з приводу того, що в період березня квітня 2016 року сільський голова ОСОБА_6 з перевищенням владних повноважень, без порубочного ордеру, без відповідного рішення Софіївської сільської ради, випилював на стоянці, біля свого кафе, цінні породи дерев та встановив зовнішню рекламу, за вказівкою останнього здійснювалися випилювання дерев на кладовищі і в центрі села Софіївка;
слідчим не враховано матеріали перевірки Державної екологічної інспекції в Черкаській області, на підставі яких можна визначити розмір майнових збитків;
слідчим не призначено аудит фінансової діяльності Софіївської сільської ради та судово товарознавчу експертизу вартості спиляної та не оприбуткованої деревини;
слідчим не було забезпечено допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та інших осіб
слідчим дії сільського голови не кваліфікувалися за ст. 191 КК України.
За таких обставин ОСОБА_4 звернуся до суду зі скаргою.

Слідчий Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмових заперечень та матеріали кримінального провадження не надав.

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги підтримав повністю.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника скаржника, дослідивши матеріали скарги встановив наступні обставини.

У провадженні СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0001124 від 01.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

19.08.2017 року кримінальне провадження № 0001124, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з тим, що в діях сільського голови Софіївської сільської ради ОСОБА_9 не вбачається ознак кримінального правопорушення, зокрема складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме службової недбалості.

Про існування даної постанови скаржнику стало відомо лише після отримання листа з прокуратури Черкаської області від 23.11.2017 року. 01.12.2017 року ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на постанову до Золотоніської місцевої прокуратури, яка у свою чергу листом від 08.12.2017 року повідомила, про те, що скарга розглянута, про прийняте рішення скаржник неодноразово повідомлявся із роз`ясненням права на оскарження відповідно до ст.ст. 303,306 КПК України.

Тому строк подання скарги до суду не порушено.

Частиною 5 ст. 110 КПК визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: … 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
У оскаржуваній постанові слідчим не дотримано вказаних вимог КПК України, а саме:
у постанові наведено лише хронологічний перелік проведених процесуальних дій;
не наведено (не визначено) взагалі розміру завданої шкоди;
не визначено межі повноважень сільського голови с. Софіївка ОСОБА_9 ;
не досліджено на підстав яких документів здійснювалася вирубка дерев, лише вказано «на підставі офіційних документів (Рішення сесії сільської ради)» без зазначення їх реквізитів;
не встановлено фактичні обставини: час вирубки дерев під час періоду повноважень сільського голови с. Софіївка ОСОБА_9 , а саме: які конкретно дерева були вирубані, ким саме, за чию вказівкою, кому вони були реалізовані, чи яка їх подальша доля.
Таким чином, слідчим у оскаржувані постанові не досліджено належним чином обставини справи, які мають суттєве значення для справи.
Недотримання слідчим вказаних вимог унеможливлює достовірно визначити мотиви прийняття слідчим оскаржуваної постанови (висновки зроблені на підставі здобутих доказів), оскільки належним чином не з`ясовані всі фактичні обставини по справі та відсутнє їх відображення, аналіз та оцінка у оскаржуваній постанові.
За вказаних обставин оскаржувана постанова є передчасною, а тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001124 від 19.08.2017 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 19.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001124, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1