Справа №587/441/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/33/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000030 від 10 січня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженку с. Великі Будки Недригайлівського району Сумської області,

мешканку АДРЕСА_1 ,

раніше судиму 22.12.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднане невідбуте покарання за попереднім вироком Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2016 року у виді 10 днів позбавлення волі та остаточно призначено до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 10 днів.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Та покладено обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації.

Постановлено стягнути ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 660 грн. 30 коп., пов`язані з залученням у кримінальне провадження експерта.

ВСТАНОВИЛА:
На розгляд до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 квітня 2017 року, яким ОСОБА_8 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезгаданого кримінального провадження у складі судді-доповідача ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід у даному кримінальному провадженні, оскільки він знає батька обвинуваченої ОСОБА_8 ..

Заслухавши думку прокурора про задоволення самовідводу, захисника ОСОБА_7 , яка вважала самовідвід судді обгрунтованим, обвинувачену ОСОБА_8 , яка поклалась на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зважаючи, що суддя ОСОБА_4 є знайомим батька обвинуваченої ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що вказана обставина викликає сумнів в його неупередженості, а тому виключає можливість участі судді ОСОБА_4 при апеляційному перегляді вказаного кримінального провадження.

З огляду на викладене, заява про самовідвід судді ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.75, ст.81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 квітня 2017 року, яким ОСОБА_8 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5