Справа № 409/1465/16-к
Провадження № 11-кп/782/270/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю

секретаря ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

осіб, що подали апеляційні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

засудженого ОСОБА_10 ,

розглянула у приміщенні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 27.07.2016 року, яким ОСОБА_10 засуджено на підставі угоди за ч.2 ст. 369-2 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 гривень,

в с т а н о в и л а :
Вироком Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 липня 2016 року ОСОБА_10 на підставі угоди з прокурором засуджено за ч.2 ст. 369-2 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 гривень

Судом ОСОБА_10 визнано винуватим в тому, що він, здійснюючи індивідуальну діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1052, виданого 26 липня 2012 року Луганською обласною дисциплінарно-кваліфікаційною комісією адвокатури, одержав неправомірну вигоду для третьої особи за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

При викладенні встановлених фактичних обставин кримінального провадження, суд зазначив у вироку, що особа, яка тимчасово виконувала обов`язки прокурора м.Сєвєродонецька Луганської області та суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, стосовно яких матеріали розслідуються в окремому провадженні, були обізнані про злочинний намір, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди через адвоката ОСОБА_10 від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ухвалення з використанням наданої їй влади обвинувального вироку і призначення із застосуванням ст. 69 КК України більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, зі звільненням обвинувачених від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 цього Кодексу.

Суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заявлено самовідвід з тих підстав, що суддя ОСОБА_8 раніше працювала суддею апеляційного суду Луганської області, що виключає можливість розгляду її апеляційної скарги апеляційним судом Луганської області.

Вивчивши доводи самовідводу, вислухавши пояснення суддів, та думку учасників кримінального провадження, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймав чи обіймає посаду судді.

ОСОБА_8 займала посаду судді апеляційного суду Луганської області з 19.05.2003 року по 23.02.2012 року

Задовольняючи касаційну скаргу ОСОБА_8 , суд касаційної інстанції в ухвалі від 27.06.2017 року зазначив, що хоча вона і не була визнана учасником кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , але зазначені у вироку відомості, навіть за відсутності прізвища судді, дають змогу ідентифікувати її, як особу, а викладені у вироку висновки суду щодо ОСОБА_10 по суті є констатацією винуватості судді.

За таких умов існують передбачені законом підстави, які перешкоджають апеляційному суду Луганської області розглядати кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 , в якому ОСОБА_8 хоча і не визнана обвинуваченою, але яке безпосередньо пов`язане з пред`явленням обвинувачення самій ОСОБА_8 і рішення за яким може впливати на рішення, яке буде прийняте уповноваженим судом щодо самої ОСОБА_8 .

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

На підставі викладеного самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 слід задовольнити.

Керуючись ч.1 ст. 81КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5