overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/7351/17
Провадження № 1-кп/202/460/2017
УХВАЛА
20 листопада 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002017 від 27.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0002017 від 27.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду не заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002017 від 27.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - на 28 листопада 2017 року на 14-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 84.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2891/17

УХВАЛА
20 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 309 КК України, -
В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, у зв`язку з існування ризиків,передбачених ст.177 КПК України, з метою недопущення перешкоджанню обвинуваченим кримінальному провадженню.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо клопотання прокурора.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу
Оскільки обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у скоєнні ряду тяжких і середньої тяжкості кримінальних правопорушен, в тому числі проти власності, міцних соціальних звязків не має, офіційно не працює і засобів для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним корисливих злочинів з метою відшукання коштів для існування, ухилення від суду і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, і те, що по справі слід завершити судовий розгляд, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити ще на 60 днів по 18.01.2018 р. включно.
Керуючись ст.ст.177, 184, 199, 331 КПК України, суд -
Застосований ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін, та вважати продовженим до 18.01.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 194/1801/13-к
Номер провадження 1-в/194/74/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про надання дублікату виконавчого листа, -
Пред`явлене подання ухвалою суду від 30 жовтня 2017 року було залишено без руху, оскільки в поданні не зазначені всі сторони за виконавчим листом (стягувач, боржник), до подання не додані його копії та копії документів, що додаються до нього по кількості сторін у справі (боржник, стягувач), заявником не зазначено та не надано будь-яких доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа при пересиланні, не сплачено судовий збір у сумі 48 грн..
Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк в п`ять днів з дня отримання ухвали.
З повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення вбачається, що заявник отримав ухвалу про залишення заяви без руху 06.11.2017 року, однак протягом п`яти днів заявником недоліки подання не усунені.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Подання старшого державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про надання дублікату виконавчого листа - визнати неподаним та повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської областi шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №338/1246/17
15 листопада 2017 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі: судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000295 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт, за яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши у підготовчому засіданні думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що за матеріалами кримінального провадження слід призначити судовий розгляд без виклику в судове засідання свідків обвинувачення.

Застережень щодо належності і допустимості зібраних на досудовому слідстві стороною обвинувачення доказів суду не подано.

Водночас судом встановлено, що у провадженні Богородчанського районного суду в тому ж складі проводиться розгляд судового провадження № 338/1023/17 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 246, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Прокурор та обвинувачений визнали за доцільне об`єднати вказані кримінальні провадження в одне судове провадження, оскільки вони стосується однієї особи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 314, 334 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження №0000295 стосовно ОСОБА_4 про його обвинувачення за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду.

Об`єднати в одне судове провадження 338/1023/17 матеріали даного кримінального провадження та кримінального провадження №0000255 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 246; ч.1 ст.185 КК України.

Викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

Повідомити про час і місце судового розгляду прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/6856/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20.11.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_6 ,у кримінальному провадженні за № 0000133, про продовження строку відсторонення від займаної посади підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, одруженої, раніше не судимої, займаючої посаду заступника начальника Головного управління ДФС у Кіровоградській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 154-157, 309, 372, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади заступника начальника Головного управління ДФС у Кіровоградській областіна один місяць, тобто з 20.11.2017 року по 20.12.2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити до Головного управління ДФС у Кіровоградській області для відома.
Строк дії ухвали визначити по 20.12.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 22.11.2017 року о 17:20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 392/1392/17
Провадження № 1-в/392/67/17

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши подання начальника Маловисківського районного відділу пробації Південного МУ виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , засудженої 14.09.2016 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

про звільнення від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року начальник Маловисківського районного відділу пробації Південного МУ виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з вказаним поданням посилаючись на те, що засуджена виконала покладені на неї судом обов`язки та нових злочинів не вчинила.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення даного подання, дослідивши матеріали додані до подання, суд дійшов висновку, що засуджена виконала покладені на неї судом обов`язки, нових злочинів не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягалася, за місцем проживання характеризується позитивно, тобто, стала на шлях виправлення, а тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного їй вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14.09.2016 року за ч.3 ст.190 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 402/968/16-к
У Х В А Л А

"01" січня 2001 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Терновенко А. В. ,

при секретарі Чопенку В.О.,

за участі прокурора Ковбасюка Е.В.

представника органу пробації ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні подання начальника Благовіщенського РС з питань пробації ПМУПВКП та пробації Міністерства юстиції, про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання, призначеного вироком Ульяновського районного суду від 28.10.2016 року, у зв"язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2016 року засуджено ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

30.10.2017 року начальник Благовіщенського районного сектору пробації ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку, в якому зазначив, що він під час іспитового строку до відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов"язки виконав, нового злочину не вчинив, що підтверджується матеріалами подання.

Прокурор та засуджений підтримали подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника сектору пробації, прокурора, який підтримав подання, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ульяновського районного суду від 28.10.2016 року, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7471/17
Провадження № 1-кп/644/699/17

УХВАЛА
іменем України
20 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003434 від 14.10.2016 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

17.11.2017року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 27.11.2017 року до 13-45 години.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2559/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1856/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року м. Харків

Суддя палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна і накладено арешт на майно по кримінальному провадженню № 0000264.

На зазначену ухвалу слідчого судді лише 13 листопада 2017 року адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу в порушення строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Дана правова норма чітко регламентує що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Разом з цим, відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Однак, даних про дату отримання адвокатом ОСОБА_3 оскаржуваної ухвали, матеріали судового провадження не містять. Не вказано в апеляції також дату отримання оскаржуваної ухвали.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а обґрунтування поважності його пропуску в апеляції відсутнє.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Отже, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно повернути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2017 року - повернути особі що її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3306/13-к
Провадження № 1-в/723/3306/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року Сторожинецький районний суд

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання інспектора Сторожинецького РВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07.10.2016року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення по ст.. 185 ч.3 КК України і призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Сторожинецького РВ з питань пробації звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку умови і порядок грубо не порушував, обов`язки покладені на нього судом виконував.

Іспитовий строк закінчився 07 жовтня 2017року.

В судове засідання представник Сторожинецького РВ з питань пробації не з`явився, надав заяву у якій просить подання розглянути у його відсутності, подання підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути подання у його відсутності, подання підтримав.

Прокурор у судовому засіданні вважає подання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за час іспитового строку умови і порядок грубо не порушував, обов`язки, покладені на нього судом виконував, іспитовий строк закінчився 07 жовтня 2017року.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2016року за ст.. 185 ч. 3 КК України по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Пр. №1-кп/643/933/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слободо-Петрівки Гребінківського району Полтавської області, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 30.11.2017 року на 10-00 годину у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя

20.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

22 вересня 2010 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

судді ОСОБА_1,

народних засідателів Кощей В.Г., Шевченко В.С., Савчук В.Ф.,

при секретарі Смеречинській О.Й.,

за участю

прокурора Піх Ю.Г.,

підсудного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника

потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання підсудного ОСОБА_2 про призначення повторної судово-генетичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про призначення повторної судово-генетичної експертизи тряпки, яка була вилучена з його квартири для зясування питання чи є на ній сліди крові і кому вони належать?

Вислухавши думку всіх учасників процесу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки в матеріалах справи наявні висновки експертів з приводу дослідження вказаного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75,76, 196, 203, 310 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання підсудного ОСОБА_2 про призначення повторної судово- генетичної експертизи - залишити без задоволення.

СУДДІ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: