У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою
25 січня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, одруженому, має на утриманні малолітню дитину, судимому 11 січня 2017 року Сихівським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, згідно з ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 терміном 30 діб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 18 жовтня 2017 року, в період часу з 18:10 год. до 18:40 год., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_7 , незаконно збув ОСОБА_8 за ціною 600 (шістсот) гривень згорток фольги, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2.1-1451/17 від 13 листопада 2017 року містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Кількість метадону становить 0,0827 грам.

Крім того, 30 листопада 2017 року приблизно о 12 годині 49 хвилин підозрюваний, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_7 , незаконно повторно збув ОСОБА_8 за ціною 1200 (одна тисяча двісті) гривень два згорток фольги, всередині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількістю метадону 0,187 грам, які він попередньо цього ж дня близько 12 години 37 хвилин придбав у ОСОБА_9 , перебуваючи на вул. Пасічній, 85 в м. Львові.

Крім того, 30 листопада 2017 року працівниками Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області спільно з працівниками УПН ГУ НП у Львівській області, при проведені санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено кристалічні речовини білого кольору в чотирьох фольгових згортках, які згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількістю метадону 0,5461 грам.

Таким чином, слідчий вважає, що в діях ОСОБА_6 наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчинені останнім злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, що виразилось у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 , та незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, скоєному особою, яка раніше вчиняла злочини у сфері обігу наркотичних засобів.

Слідчий клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені, в тому числі, тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, про що свідчить попередня судимість та відбуття покарання з іспитовим строком, а тому обрати більш м`який запобіжний захід вважає недоцільним, оскільки такий не може забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, необхідність продовження строку тримання під вартою обґрунтовує тим, що необхідно провести ряд слідчих дій, в тому числі відкриття матеріалів досудового розслідування.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримала з мотивів викладених в ньому, просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримала з мотивів викладених в ньому, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 30 діб. Крім того, пояснила, що строк досудового розслідування не продовжувався.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні відносно задоволення клопотання заперечив, оскільки вважає, що відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307,ч. 2 ст. 309 КК України, відсутні ризики ухилення підозрюваного від досудового розслідування чи суду, наявність таких стороною обвинувачення не доведено. Крім того, вважає незаконним продовження строку запобіжного заходу на строк, що є більшим від строку досудового розслідування. Вважає, що стороною обвинувачення не наведено обставин згідно з вимогою ст. 199 КПК України щодо необхідності продовження запобіжного заходу. Просив в задоволені клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_6 відносно задоволення клопотання заперечив, просив строк тримання під вартою не перодовжувати.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 21 липня 2017 року на підставі матеріалів правоохоронних органів внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (кримінальне провадження № 0001852).
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що ОСОБА_6 був затриманий о 16 год. 30 хв. 30 листопада 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 2 грудня 2017 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком шістдесят днів до 29 січня 2018 року.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 19 жовтня 2017 року, протоколи про хід здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 2, 6 листопада 2017 року, протоколи огляду покупця від 18 жовтня 2017 року, 30 листопада 2017 року, протоколи огляду купюр від 18 жовтня 2017 року, 30 листопада 2017 року, протоколи огляду місця події від 18 жовтня 2017 року, 30 листопада 2017 року, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 1 грудня 2017 року, протокол обшуку від 30 листопада 2017 року, висновками експерта від 13 листопада 2017 року, 22, 26 грудня 2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пункт 2 ч. 1 ст. 291 КПК України визначає, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчинення злочину здійснено 1 грудня 2017 року.

Таким чином, строк досудового розслідування закінчується 31 січня 2018 року.

Враховуючи наведене в слідчого судді відсутні законні підстави для продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 понад строк досудового розслідування, оскільки прокурором в судовому засіданні підтверджено факт не продовження досудового розслідування понад встановлені строки визначені п. 2 ч. 1 ст. 291 КПК України.

Частина 5 ст. 199 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Крім того, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги Рішення Європейського суду з прав людини від 20 січня 2011 року у справі «Прокопенко проти України», що після спливу певного часу (строку дії попередньої ухвали) саме лише існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, а необхідні інші підстави для подальшого тримання особи під вартою.

Стороною обвинувачення в клопотанні про продовження строку тримання під вартою не наведено жодних даних, які саме необхідно органу досудового розслідування провести слідчі дії в строк, що перевищує час тримання під вартою підозрюваного. Крім того, жодним чином не обґрунтовано та не додано до клопотання будь-яких доказів неможливості відкрити матеріали кримінального провадження в строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу. В судовому засіданні ні прокурор, ні слідча зазначених недоліків не усунули.

Враховуючи наведене вище, проходжу до переконання про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 199, 291, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1