Справа № 360/2629/17 Головуючий у І інстанції Унятицький
Провадження № 11-сс/780/741/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20.12.2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 13 грудня 2017 року, постановлену відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні слідчого відділу Бородянського ВП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001115 від 06.11.2017 року.
У вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
07 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.
Слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області за погодженням із прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Бородянського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Мотивуючи клопотання, слідчий зазначив, що 20.10.2017 року близько 10-00 год. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу проникли до сараю за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно скоїв крадіжку 4 рулонів сітки - рабиці оцинкованої, довжиною 10 м кожний, висотою 1,5 м, вартістю 250 грн. кожний на загальну суму 1000 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вчинити ряд дій для того щоб уникнути кримінальної відповідальності. Окрім цього, в СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області зафіксовані факти причетності ОСОБА_5 до вчинення аналогічних злочинів, які потребують детального розслідування та встановлення всіх обставин. А також у провадженні Бородянського районного суду Київської області перебувають два кримінальні провадження за ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 13 грудня 2017 року клопотання слідчого СВ Бородянського ВП ГУНП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло в АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та з метою запобігання ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, зазначив, що прокурором не доведено обставин щодо недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаного ризику, а тому на підставі ч.4 ст.194 КПК України дійшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України

На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею було фактично встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення ОСОБА_9 іншого кримінального правопорушення, проте не враховано той факт, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки в СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області знаходяться інші зафіксовані факти щодо причетності підозрюваного до аналогічних корисливих злочинів. Також слідчим суддею не взято до уваги, що у провадженні Бородянського районного суду Київської області перебувають два кримінальні провадження за ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_5 , а 12 та 13 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ще чотирьох кримінальних правопорушень, а саме за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного, який вважав ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає правильним апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею проведено розгляд клопотання слідчого у відповідності з вимогами статей 177, 178, 183, 194 КПК України.

Із журналу судового засідання вбачається, що доводи, наведені в клопотанні слідчого, належним чином перевірялись слідчим суддею при його розгляді. При цьому, слідчим суддею з`ясовані доводи прокурора на обґрунтування клопотання слідчого, думку підозрюваного з приводу поданого клопотання, а також інші обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор, які в подальшому були оцінені слідчим суддею в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

При цьому, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, не працює, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що характеризує його як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень, а тому слідчим суддею обґрунтовано встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Доводи прокурора про наявність інших ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не були підтверджені під час апеляційного розгляду та не відповідають матеріалам кримінального провадження. Повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень не можна вважати виправданим доказом для обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як у кожному з кримінальних проваджень вирішується окремо питання застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурором не доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказані обставини не доведені прокурором і під час апеляційного розгляду, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 13 грудня 2017 року, якою клопотання слідчого Бородянського ВП ГУНП в Київській області про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково та застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: