Справа № 629/1349/18
Номер провадження 1-кс/629/450/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панютине Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 18.02.2010 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 149 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст.ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;

-10.05.2012 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 307 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років. Звільнений 15.12.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 9 днів;

-30.08.2017 року до Лозівського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню, за обвинуваченням у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 та ч. 3 ст.185 КК України,

-27.11.2017 року до Лозівського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню, за обвинуваченням у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст.309 КК України,

-26.12.2017 року до Лозівського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню, за обвинуваченням у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст.185 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він в кінці грудня 2017 року, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, прийшов на АДРЕСА_3 . Знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 , у ОСОБА_4 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке розташоване в сараї на території вищевказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, скориставшись тим, що із сторонніх громадян ніхто не бачить його дії, ОСОБА_4 , проник до зазначеного сараю, звідки таємно викрав два алюмінієвих тази, вартістю по 194 гривні кожен, сокиру, вартістю 117 гривень, брухт алюмінію утвореного у формі листа, вартістю 78 гривень, дві алюмінієві каністри, ємкістю 20 літрів, вартістю по 266 гривень кожна. Після скоєння злочину ОСОБА_4 з місця пригоди зник і викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1115 гривень.

Крім того, підозрюється у тому, що на початку січня 2018 року, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, прийшов на АДРЕСА_3 . Знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 , у ОСОБА_4 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке розташоване в сараї на території вищевказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, скориставшись тим, що із сторонніх громадян ніхто не бачить його дії, ОСОБА_4 , проник до зазначеного сараю, звідки таємно викрав лом чорного металу утвореного виробом у формі підкладок, в кількості 11 штук, вартістю 42 гривня за одну підкладку на загальну суму 462 гривні. Після скоєння злочину ОСОБА_4 з місця пригоди зник і викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 462 гривні.

Також, підозрюється в тому, що в середині січня 2018 року, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, прийшов на АДРЕСА_3 . Знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 , у ОСОБА_4 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке розташоване в сараї на території вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, скориставшись тим, що із сторонніх громадян ніхто не бачить його дії, ОСОБА_4 , проник до зазначеного сараю, звідки таємно викрав набір ріжкових ключів в кількості 15 штук, вартістю 431 гривня, 06 коп., залізну кувалду, вартістю 67 гривень, 20 коп., слюсарне зубило марки JucoJUCO 40-156, вартістю 86 гривень, 74 коп. Після скоєння злочину ОСОБА_4 з місця пригоди зник і викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 585 гривень 54 коп .

Крім того, в ході досудового розслідування, встановлено, що 30.08.2017 року, 27.11.2017 року та26.12.2017 року відносно ОСОБА_4 , по іншим кримінальним провадженням направлено до суду обвинувальні акти за ч. 2, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 309 КК України та 19.12.2017 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, тим самим йому було заборонено цілодобово залишати місце свого мешкання буз дозволу суду.

14.03.2018 року старший слідчий Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що той не має сталих зв`язків, ніде не працює, не має коштів для існування, останній маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість на шлях виправлення не став, перебуваючи на волі, не зробив належних висновків та знаходячись під цілодобовим домашнім арештом, продовжує свою злочинну діяльність, а тому, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні підозрюваний визнав свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, вказав, що скоїв їх у зв`язку з тим, що не мав грошей, вчиняв злочини під час знаходженням під цілодобовим домашнім арештом, який був встановлений у грудні 2017 року, хворіє на бронхіальну астму, заощаджень не має. Просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.
Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому державним обвинуваченням злочинів. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваній діяння.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286, заявою ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, рапортом та повідомленнями ст. ДОП Лозівського ВП ОСОБА_10 , рапортом поліцейського Лозівськогог ВП , протоколом допиту підозрюваного.

При вирішенні зазначеного питання судом беруться до уваги обставини на які посилалися підозрюваний, а саме, що він хворіє на бронхіальну астму, заощаджень не має, та враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень. Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, дають ті обставини, що підозрюваний не має офіційних джерел існування, заощаджень, не працює, не намагався офіційно працевлаштуватися. Суд враховує те, що він не проживає за зареєстрованим місцем проживання, вчиняв злочини через брак коштів. Достатні підстави вважати, що у відношенні підозрюваного наявний ризик щодо вчинення нових злочинів, дають ті обставини, що підозрюваний раніше засуджений, на розгляді в суді має інші не вирішені кримінальні провадження, у яких був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, під час якого вчиняв кримінальні правопорушення у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, яка дорівнює тридцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 52 860 грн (30 х 1762 грн = 52 860 грн).

Керуючись ст.ст. 176-178, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27» на строк 60 днів до 12 травня 2018 року, взявши під варту з зали суду.
Визначити заставу в сумі 52 860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка підлягає внесенню на рахунок 6674, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області.
В разі внесення застави у сумі 52 860 гривень зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також покласти на нього обов`язки на строк до 12 травня 2018 року :
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора ;
2) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця постійного проживання та/або місця роботи.
Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному.
Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Лозівському місцевому прокурору Харківської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1