РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2429/17

Номер провадження: 1-кс/511/660/17

12.12.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 в складі: при секретарі ОСОБА_2 за участю: слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
12.12.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
Згідно витягу з кримінального провадження №0001368 встановлено, що 03.11.2017року біля 19.00 години троє невстановлених осіб чоловічої статі, біля с. Матишівка Роздільнянського району Одеської області, зупинили автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д/з НОМЕР_1 , білого кольору, під керуванням ОСОБА_5 , де погрожуючи предметом схожим на пістолет та застосувавши до останнього фізичне насилля, що є небезпечним для життя та здоров`я, у вигляді ударів у різні частини тіла, незаконно заволоділи вказаним автомобілем, та грошовими коштами в сумі 1000 євро, чим спричинили ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 238 561,63 грн.

В судовому засіданні слідчий надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просив його задовольнити, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереженості та проведення досліджень.
Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.
Судом встановлено, що відомості по зазначеному факту 04.11.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001368 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України.
Згідно протоколу огляду від 08.12.2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено, дві металеві пулі, зовні схожі на пулі від пневматичного пістолета калібру 4,5 мм.
Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим проведенням судових досліджень.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Враховуючи те, що вказані дві металеві пулі, зовні схожі на пулі від пневматичного пістолета калібру 4,5 мм., вилучені під час проведення огляду мають істотне значення для досудового розслідування та можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
Крім того, слідчим ОСОБА_3 був пропущений строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, поважну причину якого слідчим було доведено в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України - пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Тому слідчий суддя, вважає причина пропущення строку звернення з клопотанням є поважною, а тому підлягає поновленню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117,131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Пропущений строк звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно поновити.
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на дві металеві пулі, зовні схожі на пулі від пневматичного пістолета калібру 4,5 мм., з метою збереження їх та залучення до матеріалів кримінального проваджені в якості речового доказу.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1