Провадження № 1-кс/369/3343/17
У Х В А Л А

іменем України

28.11.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , в інтересах скаржника власника майна: ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на дії органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на дії органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Свої вимоги мотивує тим, що 18 жовтня 2017 року слідчими Києво-Святошинського відділу поліції було проведено обшук у будівлі реабілітаційного центру за адресою: АДРЕСА_1 .
Обшук був проведений із істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Згідно відповіді на адвокатське звернення у листі від 24.10.2017 (копія додається) прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 зазначив, про те, що обшук проводився нібито на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Разом із тим, прокурор не вказує жодних реквізитів судового рішення про надання дозволу на обшук.
Слід зазначити, що слідчі під час проведення обшуку не пред`явили скаржнику ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, крім того, протокол обшуку, складений за результатами обшуку не був вручений скаржнику.
Прошу звернути увагу на те, що скаржник не виступає учасником вищевказаного кримінального провадження, здійснює господарську діяльність як фізична особа - підприємець, зареєстрований у встановленому законом порядку, жодних порушень у своїй діяльності не допускає, дотримується законодавства.
Слідчими було безпідставно та протиправно вилучено належне скаржнику майно, а саме:
- мобільний телефон Iphone 6 Gold 64 GB Serial № НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон Iphone 4 S Black 16 GB Serial № C39H8YN2DT9V;
- мобільний телефон Lenovo A319 Black Serial № HGC72TY2;
- мобільний телефон Keneksi срібно-металевий з двома СІМ-картами та флеш-накопичувачем;
- мобільний телефон Meizu M5S сірого кольору;
- телефон кнопковий чорного кольору (телеком);
- ноутбук Toshiba помаранчевого кольору;
- вінчестер/сервер для запису з відеокамер;
- фотоапарат Coolpix L820 Serial N 40201244;
- печатка ФОП ОСОБА_4 ;
- статутна документація (договір оренди, ліцензійний договір, податкова документація, довіреність ОСОБА_4 на ОСОБА_6 );
- блокноти, методичні матеріали, касові чеки, квитанції, дипломи, сертифікати, подяки;
- грошові кошти в сумі 7100 грн.
Всі перераховані речі та предмети належать на праві власності гр-ну ОСОБА_4 необхідні йому для здійснення підприємницької діяльності, перебували під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та не мають жодного відношення до кримінального провадження.
У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.

У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, про час слухання скарги повідомленні належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно дост. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 16 КПК Українивстановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.1ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160-166,170-174цього Кодексу.
Судом встановлено, що 18 жовтня 2017 року слідчими Києво-Святошинського відділу поліції було проведено обшук у будівлі реабілітаційного центру за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді на адвокатське звернення у листі від 24.10.2017 (копія додається) прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 зазначив, про те, що обшук проводився нібито на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.
Разом із тим, прокурор не вказує жодних реквізитів судового рішення про надання дозволу на обшук.
Таким чином, вивчивши скаргу та додані до скарги документи, вислухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши вищенаведені норми діючого законодавства України, суд приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з неможливістю повернення тимчасово вилучених предметів, а також суду не надано доказів, що вказане майно належить ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 303-307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1