УХВАЛА
18 жовтня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000476 відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у злочинах, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу, вказуючи на те, що продовжують існувати ризики скоєння обвинуваченим нових злочинів та ухилення обвинуваченого від прибуття до суду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заперечувала проти клопотання прокурора та заявила клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу із утримання під вартою на домашній арешт.

На обґрунтування послалась на ті обставини, що відшкодовано шкоду потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зв`язку з чим вони жодних претензій до обвинуваченого не мають. Та здійснюються заходи щодо відшкодування шкоди, заподіяної злочином цивільному позивачу ОСОБА_9 .

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника, заперечували проти клопотання прокурора.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно із ч. 3 ст. 333 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності подовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Пункт 1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСП у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у злочинах, передбачених ч. ч. 1,3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України; не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків у місці проживання.

Враховуючи ті обставини що судове провадження триває, не допитані потерпілі, свідки та цивільний позивач ОСОБА_9 в судовому засіданні, а отже, наявні ризики незаконного впливу на них з боку обвинуваченого, приймаючи до уваги баланс інтересів обвинуваченого та його право на особисту свободу та суспільний інтерес, який полягає у праві потерпілих на ефективний судовий розгляд, суд вважає за необхідне обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на два місяці.

За таких обставин, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 333, 335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на строк 60 днів.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_7 до 17 грудня 2017 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвалу для виконання направити Зміївському відділу поліції ГУНП України в Харківській області та Харківській УВП (№27).

Судове засідання відкласти на 11:00 год. 15 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: