Справа №345/3492/17
Провадження № 1-кс/345/811/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2017 року м. Калуш
ОСОБА_3 звернулась із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , а саме просить: визнати протиправною бездіяльність слідчого, який не звернувся до експертної установи для проведення додаткової судово-медичної експертизи з метою встановлення причини загострення хвороби серця ОСОБА_5 , що привело до її смерті та не провів одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ; зобов`язати слідчого провести одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ; зобов`язати слідчого звернутися до експертної установи для проведення додаткової судово-медичної експертизи з метою встановлення причини загострення хвороби серця ОСОБА_5 , що привело до її смерті.
1.Чи проводилось будь-яке лікування ОСОБА_5 з 01 січня по 18 березня 2016 року?
2.Чи могла ОСОБА_5 за станом здоров`я вживати їжу?
3.За скільки часу до смерті ОСОБА_5 вживала їжу і яку саме?
4.За скільки часу до смерті ОСОБА_5 вживала рідину і яку саме ?
5.Чи є/немає в причинному зв`язку настання смерті ОСОБА_5 з відсутністю їжі та води?
Проте дане клопотання слідчий не вирішував. Та жодної відповіді він не надав. 30.08.2017 року ОСОБА_3 звернулась до цього ж слідчого із клопотанням про проведення одночасного допиту з ОСОБА_6 , яку вона підозрює у смерті її матері. Жодної реакції слідчого ОСОБА_4 і досі немає. А тому просить визнати бездіяльність протиправною.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала та просила її задоволити. Наголосила, що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 30.03.2017 року було скасовано постанову слідчого від 20.05.2016 року про закриття кримінального провадження. Проте слідчий ігнорує подані нею клопотання про проведення слідчих дій.
Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, що відповідно до вимог ч.3 ст.303 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши надані суду матеріали, заслухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Стаття 19 Конституції України вказує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Положеннями ч. 1 ст. 221 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Як вбачається із матеріалів поданої скарги, ОСОБА_3 30.08.2017 звернулась до слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 із клопотанням про проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та із клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи з метою встановлення причини загострення хвороби серця ОСОБА_5 , що привело до її смерті (а.с.4, 5).
Згідно положень статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Оскільки вимог ч.2 ст.220 КПК України слідчий не виконав, не повідомив ОСОБА_3 про результати розгляду клопотань від 30.08.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку про вчинення останнім бездіяльності і наявність підстав для зобов`язання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.08.2017 року та повідомити про результати розгляду вказаного клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Разом з цим, вимоги скарги про визнання протиправною даної бездіяльності слідчого задоволенню не підлягають, оскільки виходячи зі змісту ч. 2. ст. 307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.
Крім того, вимоги скарги про зобов`язання провести слідчі дії за поданими клопотаннями задоволенню також не підлягають, як передчасні, оскільки вказані клопотання слідчим не були розглянуті. Отже, після розгляду слідчим вказаних клопотань по суті відповідно до ст.220 КПК України, зокрема у разі відмови в задоволенні клопотання з винесенням відповідної постанови, особа, яка його подала, має право оскаржити рішення слідчого до слідчого судді в порядку та на підставах, визначених ст.303 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 220-221, 303, 306-309 КПК України,-
Скаргу задоволити частково.
В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: