АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
особи, що подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_6 та керівника спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що він, як потерпілий, звернувся до Генерального прокурора з клопотанням про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000119 та № 0001125, оскільки є достатні підстави вважати, що вони стосуються одних і тих самих подій. Всупереч положенням ст.220 КПК України його клопотання залишено без розгляду.
Оскільки подане ним клопотання в установлений законом строк розглянуто не було, він звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати Генерального прокурора ОСОБА_6 та керівника спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 розглянути подане ним клопотання.
Незважаючи на те, що подана ним скарга підлягала розгляду в порядку ст.303 КПК України, слідчий суддя ухвалив незаконне рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою, мотивуючи це тим, що законом не передбачено оскарження на стадії досудового розслідування бездіяльності органу досудового розслідування, яка полягає у не розгляді клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.
За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 24.01.2018 року звернувся до Генерального прокурора ОСОБА_6 та керівника спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 із клопотанням про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000119 та № 0001125.
Оскільки подане ним клопотання у встановлений ст.220 КПК України строк не розглянуто, ОСОБА_5 в порядку ст.303 цього Кодексу звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді поданого ним клопотання в установлений законом строк.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_6 та керівника спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що Кримінальним процесуальним законом не передбачено оскарження на стадії досудового розслідування бездіяльності органу досудового розслідування, яка полягає у не розгляді клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає незаконним та необґрунтованим, виходячи з наступного.
Положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до приписів ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Оскільки подане ОСОБА_5 клопотання стосувалося здійснення певних процесуальних дій, а саме об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, та не було розглянуто прокурором у передбачений Кримінальним процесуальним законом строк, його скарга на таку бездіяльність підлягла розгляду слідчим суддею в порядку ст.303 цього Кодексу.
Однак, суд першої інстанції невірно встановив предмет поданої скарги та ухвалив рішення про відмову у відкритті провадження, яке не відповідає вимогам закону.
З цих підстав скарга захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_6 та керівника спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3