Справа №: 398/2264/17
провадження №: 1-кс/398/331/17
УХВАЛА
"12" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_4 на дії прокурора,

встановив:
21 червня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою, у якій просив зобов`язати Олександрійську міську прокуратуру

1. у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК внести до ЄРДР відомості про вчинення слідчим ОСОБА_5 злочинів, передбачених статтями 396, і 382 КК України;

2. у порядку п.5 ч.1 ст.303 КПК визнати ОСОБА_4 потерпілим;

3. у порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК виконати дії, зазначені у заявах ОСОБА_4 від 17 березня 2017 року і від 25 квітня 2017 року, які адресовані Олександрійській міській прокуратурі, і також у клопотаннях і поясненнях ОСОБА_4 від 5 і 15 травня 2017 року, адресованих слідчому відділу прокуратури Кіровоградської області;

4.перевірити чи є у журналах вхідної та вихідної кореспонденції Олександрійського РВ до прокуратури Олександрії постанова слідчого Бабіча від 23 лютого 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та надати ОСОБА_4 копію цієї постанови;

5. надати ОСОБА_4 інформацію про те чи здійснювалась прокуратурою перевірка законності зазначеної постанови слідчого і яке рішення з цього приводу було прийнято;

6. надати ОСОБА_4 інформацію про те, хто з прокурорів здійснював нагляд під час проведення досудовго слідства, у якому винесено зазначену вище постанову, у період з 5 грудня 2006 року по 24 лютого 2007 року, та хто з прокурорів відповідав за дотримання закону при проведенні судового розгляду і на додаткових розслідуваннях у період з 25 лютого 2007 року по 6 жовтня 2013 року, надати відповідні накази керівника прокуратури Олександрії.

В обґрунтування зазначених вимог ОСОБА_4 посилається на те, що його заяви, клопотання і звернення до Олександрійської місцевої прокуратури безпідставно залишені без задоволення.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою скаргу, а також змінив і уточнив свої вимоги. Він просив:

1. зобов`язати Олександрійську місцеву прокуратуру вручити підозру слідчому Білоусу у кримінальному провадженні №0000012, яке було розпочато за заявою ОСОБА_4 від 17 березня 2017 року на виконання ухвали Олександірйського міськрайонного суду від 6 квітня 2017 року,

2. встановити строк початку досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні,

3. визнати протиправною бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури з розгляду поданих ОСОБА_4 15 травня 2017 року до СВ Прокуратури Кіровоградської області доповнень до пояснень та доповнити кваліфікацю внесених за заявою ОСОБА_10 у ЄРДР за №0000012 відомостей про вчинення злочину статтями 396, 382, і 395 КК України а також статтею, яка передбачає відповідальність за перевищення влади і службових повноважень.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що 10 квітня 2017 року кримінальне провадження №0000012 направлене за підслідністю до обласної прокуратури, тому скарга ОСОБА_4 на дії, рішення або бездіяльність прокурора і слідчого у цьому провадженні не підсудні Олександріському міськрайонному суду. Щодо скарги ОСОБА_4 на невідповідність внесеної до ЄРДР кримінально-правової кваліфікації дій, що була зазначена ОСОБА_4 у заяві про злочин, прокурор пояснив, що вважає скаргу безпідставною, оскільки повноваження щодо визначення попередньої кримінально-правової кваліфікації при внесенні відомостей до ЄРДР належать виключно прокурору або слідчому.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, встановив такі обставини і дійшов таких висновків.

17 березня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Олександрійської міськрайонної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушеня, у якій просив внести до ЄРДР відомості, зазначені у цій заяві за фактом вчинення злочинів, передбачених статтями 364, 396 КК України. Це підтверджується наданою суду копією заяви ОСОБА_4 .

У листі від 23 березня 2017 року керівник Олександрійської місцевої прокуратури відмовив ОСОБА_4 у внесенні за його заявою відомостей до ЄРДР.

Ухвалою Олександірйського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 квітня 2017 року задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано керівника Олександрійської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, які зазначені у заяві ОСОБА_4 від 17 березня 2017 року.

7 квітня 2017 року до ЄРДР внесено такі відомості: До Олександрійської місцевої прокуратури надійшла ухвала Олександірйського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 квітня 2017, якою зобов`язано внести до ЄРДР відомості про вчинені кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 17 березня 2017 року за фактом можливого перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу. У наданому суду витягу з ЄРДР зазначено про попередню кваліфікацію за ч.1 ст.365 КК України.

10 квітня 2017 року матеріали зазначеного кримінального провадження направлені Олександрійською місцевою прокуратурою за підслідністю до прокуратури Кіровоградської області.

25 квітня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Олександірйської місцевої прокуратури з клопотанням, у якому просив визнати його потерпілим, а також в порядку реалізації передбачених ч.2 ст.56 КПК прав потерпілого просив витребувати в Олександрійсокому районному відділку УМВС журнал реєстрації вихідної кореспонденції та перевірити наявність або відсутність запису про вхідний або вихідний номер постанови слідчого Бабіча від 23 лютого 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та надати ОСОБА_4 . Також ОСОБА_4 просив перевірити чи виконав слідчий Бабіч вимоги ст.99 КПК (у ред. 1960 року) щодо повідомлення заінтересованих осіб про винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та вручення цим особам копій постанови.

3 травня 2017 року керівник Олександрійської місцевої прокуратури надіслав ОСОБА_4 відповідь на його клопотання від 25 квітня 2017 року, у якій повідомив останнього про те, що після виконання ухвали Олександірйського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 квітня 2017 року та внесення до ЄРДР відомостей заяви ОСОБА_11 про вчинення злочину від 17 березня 2017 року відповідне кримінальне провадження згідно з п.1 ст.216 розділу Х Перехідних положень КПК України направлене за підслідністю до слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області для здійснення подальшого досудового розслідування. У зв`язку з цим ОСОБА_4 роз`яснено, що з клопотаннями у зазначеному кримінальному провадженні слід звертатися до слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області.

15 травня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого відділу прокуратури Кіровградської області з поясненнями, у яких вказував на наявність у діях слідчого Бабіча складу злочинів, передбачених статтями 382 і ч.3 ст.364 КК України. 24 травня 2017 року це звернення Начальником відділу нагляду прокуратури Кіровоградської області надіслано для розгляду в Олександрійську місцеву прокуратуру. 30 травня 2017 року керівник Олександрійської місцевої прокуратури надіслав ОСОБА_4 відповідь, у якій повідомив, що 7 квітня 2017 року Олександрійською місцевою прокуратурою на виконання ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 квітня 2017 року про зобов`язання керівника Олександрійської місцевої прокуратури до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_4 від 17 березня 2017 року. Також у цій відповіді повідомлено ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження №0000012 за підслідністю до Прокуратури Кіровоградської області, про декриміналізацію злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, а також роз`яснено, що попередня правова кваліфікація при внесенні відомостей до ЄРДР є виключним повноваженням прокурора та слідчого.

При розгляді скарги ОСОБА_4 суд застосовує такі норми права.

Відповідно до п. 1, 7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Аналізуючи відповідно до зазначених норм права обґрунтованість вимог скарги ОСОБА_4 з урахуванням подальших змін цих вимог, про які зазначено вище, суд дійшов таких висновків.

Вимога скарги ОСОБА_4 про зобов`язання Олександрійської місцевої прокуратури вручити підозру слідчому Білоусу у кримінальному провадженні №0000012 стосується здійснення слідчим та прокурором повноважень щодо здійснення повідомлення про підозру, передбачених главою 22 КПК України. Відповідно до норм цієї глави пред`явлення підозри не є слідчою дією, а отже скарга на бездіяльність слідчого відповідно до зазначених вище норм ч.1 ст. 303 КПК України не може бути предметом оскарження до суду під час досудового розслідування. Окрім цього, Олександрійська місцева прокуратура не проводить слідство або нагляд за слідством у зазначеному кримінальному провадженні. Ця справа розслідується Прокуратурою Кіровоградської області. Тому у задоволенні цієї вимоги скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

Також ОСОБА_4 змінюючи і уточнюючи вимоги своєї скарги просив суд встановити строк початку досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. Така вимога відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України також не може бути предметом оскарження до суду під час досудового розслідування. Разом з тим, враховуючи обґрунтування цієї вимоги ОСОБА_4 , а саме те, що скаржник вважає, що досудове слідство у зазначеному вище кримінальному провадженні триває невиправдано довго, суд вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_4 про те, що відповідно до вимог ст. 308 КПК України потерпілий та інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Вимога скарги ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності Олександрійської місцевої прокуратури з розгляду поданих ОСОБА_4 15 травня 2017 року до СВ Прокуратури Кіровоградської області доповнень до пояснень та доповнення кваліфікації внесених за заявою ОСОБА_4 у ЄРДР за №0000012 відомостей про вчинення злочину статтями 396, 382, і 395 КК України а також статтею, яка передбачає відповідальність за перевищення влади і службових повноважень, також задоволенню не підлягають. Зазначенні доповнення ОСОБА_4 від 15 травня 2017 року не є заявою про вчинення злочину, оскільки не відповідають вимогам ст. 214 КПК України, адже не місять вимоги ОСОБА_4 як заявника або потерпілого внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР та були адресовані саме слідчому СВ Прокуратури Кіровоградської області, який проводить розслідування зазначеного вище кримінального провадження. Тому Олександрійська місцева прокуратура не мала повноважень для розгляду цих доповнень ОСОБА_4 у порядку ст.214 КПК України та внесення вказаних у ній відомостей до ЄРДР. У Олександрійської місцевої прокуратури також не було повноважень змінювати або доповнити кримінально-правову кваліфікацію діяння у кримінальному провадженні №0000012, оскільки на час подання ОСОБА_4 вказаних доповнень досудове слідство у цьому провадженні здійснювала Прокуратура Кіровоградської області.

Керуючись ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1