АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2018 року,

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2018 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури м. Києва повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 13.12.2017 року, посилаючись на те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо предмету його скарги та щодо обчислення строку оскарження бездіяльності прокурора м. Києва з 24 грудня 2017 року, унаслідок чого безпідставно повернув його скаргу.
Апелянт зазначив, що до Печерського суду звернувся зі скаргою на бездіяльність саме уповноважених осіб прокуратури м. Києва про яку він дізнався 26.12.2017 року з листа за підписом начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та 04 січня 2018 року звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з відповідною скаргою, а тому вважає, що строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пропущений.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
З матеріалів, наданих судом першої інстанції, убачається, що 13 грудня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення; листом від 18 грудня 2017 року заяву ОСОБА_5 перенаправлено до Прокуратури міста Києва.
Листом за підписом начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 26 грудня 2017 року №17/2/1-754-17 надано відповідь про те, що будь-яких фактичних даних, які б достовірно свідчили про наявність у діях окремих посадових осіб судової гілки влади, ознак підслідного органам прокуратури, не виявлено.
Вказаний лист вручений ОСОБА_5 03 січня 2018 року.
04 січня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив зобов`язати начальника відділу прокуратури С. Саницького внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 13.12.2017 року.
Постановляючи ухвалу про повернення на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги ОСОБА_5 , суд мотивував тим, що ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до слідчого судді з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження. Питання про поновлення пропущеного строку оскарження ОСОБА_5 не порушував.
Таке рішення, на думку колегії суддів апеляційного суду, є необґрунтованим, оскільки слідчим суддею не взяті до уваги аргументи, викладені у скарзі ОСОБА_5 .
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 пояснив, що бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою від 13.12.2017 року до ЄРДР, він оскаржив в іншому провадженні, а до Печерського районного суду міста Києва він звернувся зі скаргою саме на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури міста Києва, які, отримавши від Генеральної прокуратури України його скаргу, також не внесли за його заявою відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим у свою чергу також вчинили бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Наполягає, що саме це питання не було предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як встановлено колегією суддів, 13.12.2017 року ОСОБА_5 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення до Генеральної прокуратури України, яку 18 грудня 2017 року без виконання вимог ст. 214 КПК України листом перенаправлено до Прокуратури міста Києва, тобто, заявник оскаржив бездіяльність посадових осіб Прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а не Генеральної прокуратури України, як про це зазначає слідчий суддя.
Зі змісту рішення суду першої інстанції вбачається, що доводи скарги ОСОБА_5 до Печерського районного суду міста Києва не були предметом розгляду суду.
Дані про те, що прокурором будь-якого рівня виконано вимоги, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме, внесено відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 та розпочато розслідування в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обовязок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб на досудовому провадженні, не перевірив законність дій чи бездіяльності прокурора по скарзі ОСОБА_5 , зокрема не з`ясував коли саме надійшла заява ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення до Прокуратури міста Києва у зв`язку з чим безпідставно повернув його скаргу з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
З урахуванням того, що питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 405, 407, 422, 532 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала, скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

_________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10