Справа № 629/277/17
Номер провадження 1-кп/629/160/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0003001 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, вдівця, непрацюючого, не військовозобов`язаного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

-30.12.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст..185 ч.2 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі;

- 17.09.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст..125 ч.1 КК України, у вигляді громадських робіт строком 200годин;

12.05.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.. 389 ч.2 КК України до 5 місяців 17 днів арешту

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не військовозобов`язаного, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України не судимий

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні прохав з урахуванням закінчення обвинуваченим строку тримання під вартою продовжити його дію на 2 місяці, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , можуть продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник прохала змінити своєму підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. При цьому зауважила, що ризики,передбачені ст.177 КПК України прокурором не доведені, обвинувачений не ухилявся від слідства, має постійне місце проживання, не має наміру впливати на потерпілу, свідків, спотворювати будь які докази.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали його необґрунтованим та безпідставним. При цьому захисник також прохав змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те,що ризики вказані прокурором не обґрунтовані та втратили силу. Стан здоров`я обвинуваченого погіршився, він потребує кваліфіковану медичну допомогу. Також захисник посилалася на те, що хоча ОСОБА_9 за місцем фактичного проживання не був зареєстрованим, але працював, наміру уникати суду не має.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує положення ст.ст.177, 183 КПК України та виходить із того, що під час судового провадження не спростовані ризики, які були підставою для застосування у відношенні обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що на даний час наявні ризики ухилення обвинувачених від суду, а також впливу на потерілу та свідків. Крім цього, у зв`язку з вказаними обставинами, суд приходить до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, та про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
В задоволенні клопотання захисників обвинувачених про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до шістдесяти днів, тобто до 25 грудня 2017 року в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань ( № 27).

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня винесення ухвали, а саме з 27 жовтня 2017 року .

В задоволенні клопотань захисників обвинувачених про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3