Справа № 2035/2583/2012
№ провадження 4/646/1/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.18 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанови від 12.10.2012р., від 16.03.2012р. та 23.12.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи за її повідомленнями про злочини, що скоєні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватним нотаріусом ОСОБА_5 під час обміну квартир ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також прокурором ОСОБА_6 та судом під час перевірки її заяв і скарг, та визнання незаконною постанови суду від 10.04.2012р.,-
ВСТАНОВИВ:
23 лютого 2018 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.10.2012 року, від 16.03.2012 року, від 23.12.2011 року та визнання незаконною постанови суду від 10.04.2012р.
Перевіривши скаргу ОСОБА_2 слідчий суддя приходить до висновку про її повернення та відмову у відкритті за частиною вимог скарги, з наступних підстав.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує постанови від 12.10.2012р., від 16.03.2012р. та від 23.12.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи за її повідомленнями про злочини, скоєні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватним нотаріусом ОСОБА_5 під час обміну квартир 28.08.1995р., а також прокурором ОСОБА_6 та судом під час перевірки її заяв та скарг.
Як вбачається з додатків, долучених до скарги, оперуповноваженим СДСБЕЗ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 12.10.2012р. було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ст.190 КК України у відношенні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , із зазначенням про повідомлення заінтересованих осіб про право на оскарження даної постанови.
ДІМ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_8 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України. Вказану постанову було затверджено начальником Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 в березні 2012 року. Зі змісту скарги вбачається, що постанову винесено 16.03.2012р.
Згідно ч. 1, п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до положень ст. 116 КПК України закон вимагає від учасників кримінального провадження обов`язку дотримання встановлених КПК процесуальних строків, зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, а також дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Відповідно до ст. 117 ч. 1 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

У своїй скарзі ОСОБА_2 взагалі не зазначила, коли саме їй стало відомо про порушення її прав відмовами в порушенні кримінальної справи за її повідомленнями про злочини, скоєні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватним нотаріусом ОСОБА_5 під час обміну квартир 28.08.1995р., а також прокурором ОСОБА_6 та судом під час перевірки її заяв та скарг,-і не ставить питання про поновлення строків на звернення зі скаргою.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.10.2012 року, від 16.03.2012 року та від 23.12.2011 року подано заявником після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, у зв*язку із чим вважаю, що вищезазначена скарга підлягає поверненню заявнику.

Крім того, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою в частині визнання незаконною постанови суду від 10.04.2012р. за справою № 2035/2583/2012, відповідно до положень ст.ст. 303-304 КПК України, якими не передбачено перегляд слідчим суддею рішень суду (оцінку їх законності чи незаконності).

При цьому слідчий суддя зазначає, що виключне право перевірки законності та обгрунтованості судових рішень має відповідний суд вищої інстанції згідно з процесуальним законодавством. Оскарження в будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанови від 12.10.2012р., від 16.03.2012р. та 23.12.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи за її повідомленнями про злочини, що скоєні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватним нотаріусом ОСОБА_5 під час обміну квартир ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також прокурором ОСОБА_6 та судом під час перевірки її заяв та скарг.
Роз*яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді разом з клопотанням про поновлення строків оскарження.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо визнання незаконною постанови суду від 10.04.2012р. за справою № 2035/2583/2012.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1