УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23. 11. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів ОСОБА_3 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 - про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого, з вищою освітою,

у кримінальному провадженні за №0000779 від 09.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів ОСОБА_3 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 - про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000779 від 09.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000779 від 09.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 2008 по 2012 роки організованою злочинною групою у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було вчинено заволодіння коштами Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі ДП «НАЕК «Енергоатом») при укладенні та виконанні контрактів постачання обладнання для ДП «НАЕК «Енергоатом» від чеської компанії «SKODA JS» та при пов`язаному з ним укладенні та виконанні контракту і додатків до нього між «SKODA JS» і компанією «BRADCREST INVESTMENTS SA», на загальну суму 6 400 777,5 Євро, що в перерахунку на грошову одиницю України на дати надходження цих коштів на рахунки «BRADCREST INVESTMENTS SA» склало 69 301 783,86 гривень.

Так, 21.11.2008 між панамською компанією «BRADCREST INVESTMENTS SA», бенефіціарним власником якої був ОСОБА_6 , та чеською компанією виробником обладнання для атомних електростанцій «SKODA JS» було укладено Угоду про співпрацю № JAD-PM/380/08, згідно з якою «BRADCREST INVESTMENTS SA» нібито мала сприяти «SKODA JS» в постачанні обладнання останньої на ринок України, а «SKODA JS», натомість, мала сплачувати компанії «BRADCREST INVESTMENTS SA» певний відсоток (комісію) з доходів за свою продукцію, які « ОСОБА_9 » отримувала б від покупців своєї продукції в України (єдиним таким покупцем в подальшому могло було лише ДП «НАЕК «Енергоатом). Конкретні види продукції, з доходів від продажу якої « ОСОБА_9 » мала сплачувати таку комісію, та конкретні суми такої комісії визначались в подальшому додатками №1-4 до Угоди про співпрацю № JAD-PM/380/08. Зазначена в таких додатках продукція відповідала тій, яку «SKODA JS» в подальшому постачала для ДП «НАЕК «Енергоатом» за контрактами №JS-PM/410/08 від 14.01.2009, JAD-PM/131/09 від 15.05.2009, JS-PM/138/10 від 31.12.2010, JS-PM/142/10 від 28.10.2010, JS-OBCH/101/11 від 06.06.2011 та JS-OBCH/102/11 від 27.07.2011.

Для збереження прибутковості господарських відносин з ДП «НАЕК «Енергоатом» компанія «SKODA JS» включала витрати, які мала нести на користь «BRADCREST INVESTMENTS SA», до власних цінових пропозицій як учасника відповідних конкурсних процедур ДП «НАЕК «Енергоатом», і потім після визнання «SKODA JS» переможцем таких процедури до ціни контрактів №JS-PM/410/08, JAD-PM/131/09, JS-PM/138/10, JS-PM/142/10, JS-OBCH/101/11 та JS-OBCH/102/11.

Проведення конкурсних процедур, в яких брала участь «SKODA JS» і за результатами яких між цією компанією і ДП «НАЕК «Енергоатом» було укладено контракти №JS-PM/410/08, JAD-PM/131/09, JS-PM/138/10, JS-PM/142/10, JS-OBCH/101/11 та JS-OBCH/102/11, супроводжувалось численними і грубими порушеннями чинного законодавства, а саме вимог «Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого постановою КМ України від 17.10.2008 №921, і в подальшому Закону України «Про здійснення державних закупівель».

ОСОБА_7 у вказаний період був керівником відокремленого підрозділу «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом» і в такій якості безпосередньо організовував підготовку та проведення конкурсних процедур з відбору постачальників обладнання, яке в подальшому постачалось компанією «SKODA JS» за контрактами №JS-PM/410/08, JAD-PM/131/09, JS-PM/138/10, JS-PM/142/10, JS-OBCH/101/11 та JS-OBCH/102/11. ОСОБА_7 від імені ДП «НАЕК «Енергоатом» безпосередньо підписував зазначені контракти. При цьому, ОСОБА_7 виступав фактичним представником компанії «BRADCREST INVESTMENTS SA» перед представником «SKODA JS» ОСОБА_10 , відтак ОСОБА_7 було достеменно відомо про завищеність цінових пропозицій «SKODA JS» у зв`язку з необхідністю відшкодування останньою за рахунок доходу від ДП «НАЕК «Енергоатом» витрат на користь «BRADCREST INVESTMENTS SA». ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виступали представниками компанії «BRADCREST INVESTMENTS SA» на підставі відповідних довіреностей. Крім того, ОСОБА_8 забезпечив відкриття та використання рахунків «BRADCREST INVESTMENTS SA» в інтересах ОСОБА_6 , у тому числі оформлення юридичних підстав надходження на ці рахунки коштів від «SKODA JS», а ОСОБА_5 приховання фіктивного характеру правовідносин між «SKODA JS» та «BRADCREST INVESTMENTS SA» шляхом участі у зустрічах з представником « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від імені « ОСОБА_11 » та підписання документів, спрямованих на створення видимості реальності господарських відносин між цими компаніями. ОСОБА_6 виконував роль організатора злочину та був як бенефіціарний власник «BRADCREST INVESTMENTS SA» кінцевим вигодоотримувачем його скоєння.

Національним антикорупційним бюро України у порядку, передбаченому КПК України 09.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем в особливо великому розмірі організованою групою.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме:

- висновком комісійної судово-економічної експертизи КНДІСЕ Міністерства юстиції України №644/1676-1680/17-45 від 31.01.2017, згідно з яким перерахування коштів від компанії «SKODA JS» на користь «BRADCREST INVESTMENS SA» за Угодою про співпрацю №JAD-PM/380/08 в сумі 6 400 777,50 Євро підтверджується документально, також підтверджено, що ця сума є втратою активів ДП «НАЕК «Енергоатом» за умови доведення її включення до вартості обладнання та послуг, закуплених ДП «НАЕК «Енергоатом» за контрактами зі «SKODA JS» №JS-PM/410/08 від 14.01.2009, JAD-PM/131/09 від 15.05.2009, JS-PM/138/10 від 31.12.2010, JS-PM/142/10 від 28.10.2010, JS-OBCH/101/11 від 06.06.2011 та JS-OBCH/102/11 від 27.07.2011;

- листуванням ОСОБА_7 з представником компанії «SKODA JS», згідно з яким ОСОБА_7 виступає від імені та в інтересах компанії «BRADCREST INVESTMENTS SA» з питань виконання Угоди про співпрацю № JAD-PM/380/08;

- актами (довідками) перевірок Державної фінансової інспекції України, Державної аудиторської служби України та Департаменту внутрішнього аудиту Міненерговугілля, згідно з якими під час проведення тендерних процедур та укладення контрактів зі «SKODA JS» №JS-PM/410/08 від 14.01.2009, JAD-PM/131/09 від 15.05.2009, JS-PM/138/10 від 31.12.2010, JS-PM/142/10 від 28.10.2010, JS-OBCH/101/11 від 06.06.2011 та JS-OBCH/102/11 від 27.07.2011 допускалися численні грубі порушення вимог законодавства, які регламентували їх проведення та укладення;

- протоколами робочих зустрічей між представником «BRADCREST INVESTMENT S.A» ОСОБА_12 та комерційним директором «SKODA JS a.s.» ОСОБА_13 , відповідно до яких сплата «SKODA JS a.s.» коштів у сумах від 10 до 20% перебувала у прямій залежності від проведення ДП «НАЕК «Енергоатом» розрахунків за вже укладеними та такими, що будуть укладені у майбутньому договорами на поставку товарно-матеріальних цінностей, що вироблялися «SKODA JS a.s.»;

- протоколом допиту працівника швейцарського банку «Banque Hottinger & Cie» ОСОБА_14 , який надав показання про обставини його зустрічі з ОСОБА_15 у 2011 році, як з бенефіціарним власником «BRADCREST INVESTMENTS SA»;

- протоколом допиту колишньої співробітниці швейцарського банку «Fortis» Марії Фішер, яка надала показання про обставини її зустрічі з ОСОБА_6 у 2007 році, як з бенефіціарним власником «BRADCREST INVESTMENTS SA»;

- формами А, меморандумом про зазначену зустріч працівника банку «Banque Hottinger & Cie» з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також іншими банківськими документами швейцарських банків «Banque Hottinger & Cie» і «BNP Paribas SA», з яких вбачається, що ОСОБА_6 був бенефіціарним власником «BRADCREST INVESTMENTS SA», а ОСОБА_8 виступав при цьому як його «права рука» і довірена особа з питань управління особистими фінансами;

- профілем клієнта компанії «BRADCREST INVESTMENT S.A» банку «Fortis Banque (Suisse) S.A», підготовленого ОСОБА_16 26.03.2007 та підтвердженим її керівником ОСОБА_17 , згідно з яким бенефіціарним власником компанії «BRADCREST INVESTMENT S.A» є громадянин ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одружений, громадянин України, українець, член українського парламенту. Розміри надходжень на рахунок плануються на рівні 10 млн. швейцарських франків на рік шляхом вчинення транзакцій з інших банків. При цьому джерелом походження коштів є Україна. Про бенефіціарного власника у анкеті зазначено, що він є дуже багатою особою та утримувачем акцій великих компаній;

- профілем клієнта компанії «BRADCREST INVESTMENT S.A» банку «Fortis Banque (Suisse) S.A», підготовленого ОСОБА_16 08.10.2009 та підтвердженим її керівником, першим віце-президентом банку ОСОБА_19 , згідно з яким бенефіціарним власником компанії «BRADCREST INVESTMENT S.A» є громадянин ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одружений, громадянин України, українець, член українського парламенту. Розміри надходжень на рахунок плануються на рівні 5 млн. швейцарських франків на рік шляхом вчинення транзакцій з банку «Citi Bank Praha» (Чеська Республіка) на підставі договору про співпрацю з компанією «SKODA». При цьому джерелом походження коштів є Україна. Про бенефіціарного власника у анкеті зазначено, що він є дуже багатою особою та утримувачем акцій великих компаній;

- підготовленим працівником банку «Fortis Banque (Suisse) S.A» ОСОБА_16 22.02.2010 документом під назвою «Account analysis review note 2009» («Примітка до огляду облікового запису»), згідно з яким одноосібним бенефіціарним власником компанії «BRADCREST INVESTMENT S.A» є політик, член парламенту ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Активи на рахунку компанії «BRADCREST INVESTMENT S.A» є акумульовані кошти від його діяльності впродовж 1991-1998 років, а також від договірних відносин зі «SKODA». На розрахунковий рахунок компанії «BRADCREST INVESTMENT S.A» було 3 трансфери від «SKODA» 125 тис. євро, 128 тис. євро та 29 тис. євро на підставі угод про співпрацю за листопад 2008 року та від 04.04.2009 року. Також 07.03.2009 був не підтверджений документами трансфер на суму 118 тис. євро, а 18.08.2009 не підтверджені трансфери на суму 356 тис. євро та 2 млн. євро. У подальшому 24.08.2009 на підставі угоди від 18.08.2009 отримані кошти в сумі 833 тис. євро скеровано на рахунок компанії «RANDSTONE COMMERCIAL LLP». Згідно з висновками ОСОБА_22 , бенефіціарний власник, тобто ОСОБА_6 , здійснював експортні та імпортні операції з ядерними паливними збірками, як частина його бізнесу пов`язаного з компанією «Брінкфорд»;

- підготовленим першим віце-президентом банку «Fortis Banque (Suisse) S.A» Р. Бурджі 23.09.2009 документом під назвою «Annual PEP Review» («Щорічний огляд національного публічного діяча»), у якому зазначено, що компанія «BRADCREST INVESTMENT S.A» вступила у співробітництво з компанією «SKODA». ОСОБА_23 є фінансовим директором ОСОБА_24 , який має право підпису банківських документів та курує діяльність усіх компаній ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останній контакт з яким відбувся 16.03.2009;

- документом, підготовленим 19.02.2007 ОСОБА_16 та підтвердженим керівниками банку «Fortis Banque (Suisse) S.A» під назвою «Assessment of politically exposed person» («Оцінка національного публічного діяча»), згідно з яким бенефіціарний власник компанії «BRADCREST INVESTMENT S.A» українець ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , почав свою політичну кар`єру у 1998 році. У період 1991-1998 років він активно займався бізнесом, контролюючи компанії «Торговий дім», «Інтерпорт-Ковель», «Брінкфорд». Тривалий період часу мав відносини з «Bank Julius Bar» та хотів диверсифікувати свої активи через відкриття банківського рахунку в банку «Fortis Banque (Suisse) S.A»;

- відомостями про рух коштів по розрахунковим рахункам «SKODA JS a.s.», отриманих з Чеської Республіки, відповідно до яких з рахунків вказаного товариства на рахунок «BRADCREST INVESTMENT S.A» у період з 19.03.2009 по 17.09.2012 перераховано 6 400 777,5 Євро;

- угодою про співпрацю № JAD-PM/380/08 між «SKODA JS» і «BRADCREST INVESTMENTS SA» та додатками №1-4 до неї, які підписувалися ОСОБА_5 ;

- протоколами допитів співробітників « ОСОБА_9 » ОСОБА_25 , та ОСОБА_26 , які зазначили, що витрати цієї компанії на виплати для «BRADCREST INVESTMENTS S.A» включалися нею до відповідних конкурсних пропозицій і ціни контрактів №JS-PM/410/08, JAD-PM/131/09, JS-PM/138/10, JS-PM/142/10, JS-OBCH/101/11 та JS-OBCH/102/11 з ДП «НАЕК «Енергоатом», а відповідні переговори з питань підписання угоди про співпрацю № JAD-PM/380/08 між «SKODA JS» і «BRADCREST INVESTMENTS SA», додатків №1-4 до неї, а також протоколів робочих зустрічей вони проводилися із представником «BRADCREST INVESTMENTS S.A» ОСОБА_5 ;

- листуванням між представником компанії «SKODA JS» ОСОБА_25 та ОСОБА_8 з використанням електронної адреси останнього ІНФОРМАЦІЯ_4 з питань, пов`язаних із співробітництвом між «BRADCREST INVESTMENTS S.A» та «SKODA JS a.s.»;

- контрактами №JS-PM/410/08, JAD-PM/131/09, JS-PM/138/10, JS-PM/142/10, JS-OBCH/101/11 та JS-OBCH/102/11, з яких вбачається, що їх від імені ДП «НАЕК «Енергоатом» підписував саме ОСОБА_7 ;

- тендерною документацією та конкурсними пропозиціями конкурсних процедур, що проводились ДП «НАЕК «Енергоатом» і за результатами яких між ДП «НАЕК «Енергоатом» та «SKODA JS» було укладено контракти №JS-PM/410/08, JAD-PM/131/09, JS-PM/138/10, JS-PM/142/10, JS-OBCH/101/11 та JS-OBCH/102/11;

- документами, якими визначалися повноваження ОСОБА_7 на посаді керівника ВП «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом»;

- банківською документацією, вилученою у швейцарських банківських установах «Banque Hottinger & Cie» та «Fortis», якими підтверджується особиста участь ОСОБА_8 у відкритті та управлінні розрахунковими рахунками «BRADCREST INVESTMENTS SA» від імені та в інтересах ОСОБА_6 та особисту його обізнаність у заволодінні грошовими коштами ДП «НАЕК «Енергоатом» через укладення договору про співпрацю з компанією «SKODA JS a.s.», та надання ОСОБА_8 відповідних договорів з компанією «SKODA JS a.s.», з метою створення видимості наявних юридичних підстав для їх надходження на відповідні банківські рахунки «BRADCREST INVESTMENTS SA», банківським формулярами на відкриття та використання рахунків «BRADCREST INVESTMENTS SA», у яких зазначалося про майбутнє джерело надходження коштів від діяльності компанії «BRADCREST INVESTMENTS SA», а саме від чеської компанії «SKODA JS a.s.», а також містилося доручення на ім`я ОСОБА_5 , як на особу, уповноважену вести переговори з компанією «SKODA JS a.s.» з питань реалізації контракту із «BRADCREST INVESTMENTS SA».

Таким чином, наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, при цьому ч. 5 ст. 191 КК України є корупційним злочином, за яке правопорушнику має бути призначена виключно реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Сторона обвинувачення в поданому клопотанні зазначала, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, а саме: 1) ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду; 2) ризик знищення, приховання або спотворення ним або за його участю речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) ризик його або за його участю незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 5) ризик вчинення ним нових злочинів.

Таким чином, встановлені розслідуванням обставини вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 та його поведінка після цього, свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать виконання вказаним підозрюваним процесуальних обов`язків та не гарантують можливості запобігти ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, в зв`язку чим сторона обвинувачення дійшла до висновку, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідним є обрання виключно найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Детектив в поданому клопотанні зазначав, що у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 42 та ч. 2 ст. 135 КПК України, органом досудового розслідування вжито передбачених заходів для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, а саме складене щодо нього повідомлення про підозру, яке йому не вдалось вручити внаслідок не встановлення його місцезнаходження, надіслано поштою за місцем його проживання та реєстрації, вручено представникам житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання та скеровано захиснику.

Крім того, постановою детектива від 10 листопада 2017 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Сторона обвинувачення в поданому клопотанні зазначала, що на даний час ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, з 20. 08. 2017 року не перебуває на території України.

Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим детектив просив про задоволення клопотання.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.
Детектив в судовому засіданні подане клопотання підтримав та пояснив суду, що доставити підозрюваного до суду не виявилось можливим оскільки останній переховується від органів досудового слідства.
Відповідно до ст. 187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.
Пунктом 6 Листа ВССУ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» передбачено, що в разі закінчення строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання і недоставлення особи в судове засідання у визначений день і час, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Разом з тим, враховуючи, що підозрюваний в судове засідання не з`явився та за відсутності доказів підтвердження того, що підозрюваному надіслано копію клопотання про застосування до нього запобіжного заходу та копії матеріалів, що його обґрунтовують, тому вважаю, що правові підстави для розгляду даного клопотання на даний час відсутні.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, та неявку в судове засідання підозрюваного, прихожу до висновку про залишення даного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1