Справа №295/1429/18
УХВАЛА
Іменем України

07.02.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000528 від 03.02.2018року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. .2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилученні в ході огляду місця події від 03.02.2018 року предметами, а саме: акумуляторну батарея торгової марки «А-mega Premium», об`ємом 60 ампер, автомобільну магнітолу CDX-GT6305, предмет, зовні схожий на ніж та алюмінієвий аерозольний газовий балончик марки «Inter Globus», із забороною володіти, розпоряджатися та користуватися вказаними речами (предметами).

В клопотанні вказано, що ОСОБА_4 , будучи судимим за вчинення умисних майнових злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин за наступних обставин.

Так, в невстановлений слідством день, час та місці ОСОБА_4 вступив з невстановленою слідством особою в попередню злочинну змову на таємне викрадення чужого майна.

02.02.2018 близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 разом з вказаною невстановленою особою, перебували за адресою: м. Житомир, провулок 3-й Березівський, поблизу другого під`їзду будинку №6, де побачили автомобіль марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, в цей день , час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_4 разом із зазначеною невстановленою особою, пересвідчившись, що їх дії залишаються ніким не поміченими, проникнувши шляхом розбиття скла до салону автомобіля марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 та відчинивши капот вказаного автомобіля, повторно викрали акумуляторну батарею торгової марки «А-mega Premium», об`ємом 60 ампер, вартістю 1600 гривень, яка належить ОСОБА_5 .

Крім того, реалізуючи спільний злочинний умисел, в цей день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_4 разом з вказаною невстановленою особою, пересвідчившись, що їх дії залишаються ніким не поміченими, проникнувши шляхом пошкодження лівих водійських дверцят до салону автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 , повторно таємно викрали автомагнітолу CDX-GT6305, вартістю 250 гривень, та газовий балончик, що не становить цінності для потерпілого, які належать ОСОБА_6 .

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством особою місце вчинення злочину покинули та розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1600 грн. 00 коп. та ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 250 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, що виразились у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході огляду місця події від 03.02.2018, що проводився по провулку 3-ому Березівському,6 в м. Житомирі біля ОСОБА_4 виявлено та вилучено сумку темно-синього кольору, в середині якої знаходилася акумуляторна батарея торгової марки «А-mega Premium», об`ємом 60 ампер та автомагнітола CDX-GT6305. Крім того, в ході вказаного огляду ОСОБА_4 добровільно надав працівникам поліції предмет, зовні схожий на ніж, та газовий балончик.

Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 05.02.2018 металевий багатофункціональний ніж сріблястого кольору, добровільно наданий ОСОБА_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000528 від 03.02.2018.

Крім того, відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 03.02.2018 вищенаведений автомобільний акумулятор визнано речовий доказом. Також відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні і передачу їх на зберігання, автомобільну магнітолу CDX-GT6305 та алюмінієвий аерозольний газовий балончик марки «Inter Globus» визнано речовими доказами.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебували речі та автомобіль, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх змін, переховування або знищення.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

За таких обставин, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, можливості відчуження, розпоряджання, використання, проведення будь-яких робіт з вказаним майном, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказані речі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилученні в ході огляду місця події від 03.02.2018 року предметами, а саме: акумуляторну батарея торгової марки «А-mega Premium», об`ємом 60 ампер, автомобільну магнітолу CDX-GT6305, предмет, зовні схожий на ніж та алюмінієвий аерозольний газовий балончик марки «Inter Globus», із забороною володіти, розпоряджатися та користуватися вказаними речами (предметами).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: