Провадження №1-кс/523/2870/17
УХВАЛА
про відмову у визнанні правомірним проведеного огляду житла
06 грудня 2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 23.11.2017 року про надання дозволу на проведення огляду житла, -

в с т а н о в и в:
23 листопада 2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду приміщення квартири АДРЕСА_1 , де 13.11.2017 року приблизно о 23:55 ОСОБА_5 були спричинені невстановленою особою тілесні ушкодження, а 14.11.2017 року в період часу з 02:15 до 02:55 годин, при огляду в житловій кімнаті №1 були виявлені та вилучені: лезо ножа, довжиною 21см. та полімерну рукоятку темно-сірого кольору, які поміщені в експертний сейф-пакет №0009815 й запечатані з підписами спеціаліста, понятих і слідчого, та змиви речовини бурого кольору, поміщені на ватну паличку і запаковані в паперовий конверт з підписами означених осіб.

З клопотання й долучених до нього додатків слідує, що Суворовським ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розпочате кримінальне провадження №0005837 від 14.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а у розглядуваному клопотанні слідчий ОСОБА_4 просить слідчого суддю винести ухвалу про дозвіл (визнати правомірним) слідчому на огляд житла - квартири АДРЕСА_1 , який відбувся (далі дослівно) «з метою забезпечення схоронності майна, виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення» й де були вилучені вищенаведені предмети.

З`ясувавши позицію прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Положеннями ст.ст.233 та 237 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння.
В такому випадку слідчий, за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення огляду до слідчого судді, яке згідно з ч.2 ст.234 означеного Кодексу, поміж іншого, має містити відомості про: підстави для обшуку (огляду) та про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання. Слідчий суддя розглядає таке клопотання за правилами, встановленими наведеною нормою цього ж Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 вказаного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно ж до ч.5 ст.234 зазначеного Кодексу, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні іншому володінні особи.
Згідно зі ст.ст.132, 234 цього ж Кодексу, до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, з наданого до суду клопотання слідує, що в порушення ч.2 ст.234 КПК України, слідчим ОСОБА_4 в клопотанні не викладено відомостей про осіб, яким належить або фактичному володінні у яких перебуває відповідне житло, не наведено правової кваліфікації правопорушення, в рамках розслідування якого подається це клопотання, а також всупереч положенням ч.3 ст.233 цього ж Кодексу, у цьому ж клопотанні не зазначено конкретну невідкладність розглядуваного випадку проведення огляду житла без ухвали слідчого судді чи суду.

Наряду з цим, слідчим суддею не приймається до уваги додана до клопотання копія заяви ОСОБА_6 від 14.11.2017 року щодо надання нею дозволу співробітникам поліції на проведення огляду нібито її квартири, оскільки правомочність вказаної особи на надання такого дозволу або її право володіння оглянутим житлом, - не підтверджується іншими будь-якими внесеними на розгляд слідчого судді документами.

Втім, розглядуване клопотання слідчого ОСОБА_4 та додані до нього документи містять суперечливі відомості щодо вчинення протиправних дій відносно неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 відповідною особою, оскільки за означеним клопотанням така особа не встановлена, але з огляду на протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.11.2017 року, протоколу допиту й додаткового допиту вказаної потерпілої, остання прямо зазначає про причетність до скоєння кримінального правопорушення конкретною особою ОСОБА_7 , що не узгоджується з приписами ст.276 КПК України в частині зобов`язання слідчого або прокурора невідкладно скласти повідомлення про підозру відносно цієї особи, якого до того ж було затримано працівниками поліції безпосередньо на місці події, що у свою чергу слідує з рапорту інспектора УПП в м.Одесі.

На підставі викладеного й беручи до уваги те, що внесене до суду слідчим ОСОБА_4 та погоджене прокурором ОСОБА_3 розглядуване клопотання про надання дозволу на проведення огляду житла є необґрунтованим й безпідставним, а саме клопотання не відповідає вимогам ст.ст.233, 234, 237 КПК України, то єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання уявляється його залишення без задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 26, 132, 233-237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 23.11.2017 року, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення 14.11.2017 року огляду приміщення квартири АДРЕСА_1 , залишити без задоволення.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1