Справа № 309/3655/17
Провадження № 1-кс/309/550/17
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

24 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст. 184 КПК.

Клопотання надійшло до суду «24» листопада 2017 року.

Підозрюваний з`явився в судове засідання 24 листопада 2017 року о 10.00 год.

Підозрюваний ОСОБА_4 отримав клопотання 23 листопада 2017 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_7 , які не заявляли клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд даного клопотання без фіксації технічними засобами.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зазначено про те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимий вироком Мукачівського місцевого суду від 02.11.2015 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, йому частково приєднано покарання по вироку Виноградівського районного суду від 23.06.2015 і призначено остаточне покарання - 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Даний вирок 27.01.2016 ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області змінено в частині покарання, яке визначено у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі. 01.03.2017 року ухвалою Шепетівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 замінено не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на 240 годин виправних робіт, від відбуття яких він ухилився, після чого знову скоїв умисний злочин при наступних обставинах:

Так, 04.11.2017 приблизно о 15:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Моя сім`я», що розташований по вул.Майдан Незалежності №9 в м.Хуст, маючи намір на крадіжку чужого майна відволікши увагу продавця ОСОБА_8 , яка на його прохання показувала йому товар, що знаходився на полицях магазину, скористався цим, після чого із стола робочого місця продавця таємно викрав бувший у користуванні мобільний телефон моделі «SAMSUNGGALAXY» загальною вартістю 3499,00 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_1 загальною вартістю 25 грн., що належали потерпілій ОСОБА_8 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 3524 грн.

07.11.2017 СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості в ЄРДР за № 0001245 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 20.11.2017 приблизно о 12:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазина «Адамас», що розташований по вул.Рєпіна №3 в м.Хуст, скориставшись неуважністю продавця ОСОБА_9 , яка в той час обслуговувала клієнтів, таємно викрав із-за прилавка робочого місця продавця, бувший у користуванні мобільний телефон моделі «AppleiPhone 7 Plus32GB» загальною вартістю 17249,00 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_2 загальною вартістю 25 грн., що належали потерпілій ОСОБА_9 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 17 274,00 грн.

21.11.2017 СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості в ЄРДР за № 0001302 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 09.09.2017 приблизно о 02:00 ОСОБА_4 , знаходячись в автомобілі «Мерседес Віто» із реєстраційними номерними знаками Чеської Республіки, біля поста ДПС с. В.Копаня Виноградівського району, скориставшись відсутністю водія, таємно викрав бувший у користуванні мобільний телефон марки «GALAXYA3» загальною вартістю 2300,00 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_3 загальною вартістю 25 грн., що належали потерпілому ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2325,00 грн.

21.11.2017 СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості в ЄРДР за № 0001302 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

22.11.2017 СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, дії підозрюваного ОСОБА_4 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 на ч. 2 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбаченіч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні прокурор просив суд задовольнити клопотання посилаючись на наведені в клопотанні обставини.

Слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області підтримав подане клопотання, просив його задовольнити виходячи з обставин наведених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 не заперечили проти вирішення даного клопотання, також підозрюваний додав, що буде належним чином виконувати поставлені перед ним обов`язки.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

У відповідності до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані докази сторонами кримінального провадження обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З врахуванням наданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_11 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання підозрюваного винуватим, його вік, відсутність місця праці, сімейний стан, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись вимогами ст.ст. 176 179, 184, 193,194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

У зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , покласти на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, прокурор.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1