н/п 1-кс/640/9507/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,

Під час проведення працівниками поліції превентивних заходів на підставі ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» стосовно водія вказаного транспортного засобу було встановлено, що на пасажирському місці знаходився ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, та який дістав з під сидіння предмет схожий на пістолет та відкрито направив в сторону працівників патрульної поліції. Відповідно до ст. ст. 44; 45 ЗУ «Про Національну поліції» працівниками поліції були застосовані прийоми рукопашного бою (фізична сила), а також спеціальні засоби, а саме кайданки для знешкодження потенційної загрози життю чи здоров`ю працівників патрульної поліції з боку ОСОБА_9 .
Після чого водій транспортного засобу ОСОБА_5 намагався втекти, але був також зупинений працівниками патрульної поліції для з`ясування обставин даної події.
На місце вчинення даного правопорушення була викликана слідчо-оперативна група Київського ВП ГУНП в Харківській області, яка на підставі ст. 237 КПК України провела огляд прилеглих до місця вчинення злочину територій, а також було оглянуто транспортний засіб на предмет наявності будь-яких заборонених речовин та предметів. Під час проведення огляду правовстановлюючих документів та дозволів на зберігання та носіння вказаного предмета, схожого на пістолет, виявлено не було та відомостей щодо власника даної зброї встановити не представилось можливим.
На підставі ч. 5 ст. 237 КПК України предмет, схожий на пістолет, було вилучено під протокол огляду та упакований в паперовий конверт опечатаний биркою. Крім того, було вилучено транспортний засіб ТМ Chrysler 300C, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_2 , оформлений на ім`я ОСОБА_10 та ключі, у зв`язку з тим, що на момент вчинення злочину предмет, схожий на пістолет, незаконно знаходився у транспортному засобі.
Як зазначено слідчим, на теперішній час стороною обвинувачення отримані достатні відомості, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати та конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування та розпорядження третіми особами таким майном, а саме:
- право власності на транспортний засіб та ключі від нього - ТМ Chrysler 300C, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_10 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . На момент вчинення кримінального правопорушення користувачем вказаного транспортного засобу був ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (в ході огляду місця події надав свідоцтво про реєстрації транспортного засобу, знаходився на пасажирському сидінні автомобіля, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння через що на момент вчинення кримінального правопорушення транспортним засобом керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 );
- предмет, схожий на пістолет, належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки останній використовував його як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України та предмет кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується отриманими в ході досудового розслідування доказами.
Слідчим зазначено, що органом досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно, а саме: предмет, схожий на вогнепальну зброю - пістолет, транспортний засіб - ТМ Chrysler 300С, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього - відповідають наступним критеріям доказу: було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій - з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування. У зв`язку з чим, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, відповідність вилучених речей критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, орган досудового розслідування просить накласти арешт на вказане майно, яке було вилучене в ході огляду місця події від 19.11.2017 р.
При розгляді клопотання у судовому засіданні слідчий його підтримав.
ОСОБА_10 , власник майна, у судове засідання не з`явився; судом вживались заходи щодо належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт вилученого майна, про що слідчим надано рапорт.
ОСОБА_9 , власник майна, у судове засідання не з`явився; судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання слідчого.
Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Судом встановлено, що 21 листопада 2017 р. прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 2 класу ОСОБА_4 факсимільним повідомленням об 11-23 год.було отримано вищезазначене клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2017 р. було повернуто прокурору для усунення недоліків, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання ухвали слідчого судді.
Після чого, 23.11.2017 р. слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_4 , про накладення арешту на зазначене в клопотанні вилучене 19.11.2017 р. в ході проведення огляду місця події майно.
Таким чином, після проведення огляду місця події, в ході якого слідчим було відшукане і вилучене майно, слідчий, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, протягом наступного робочого дня після вилучення майна звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а потім - звернувся з даним клопотанням в межах встановленого суддею строку після усунення недоліків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Щодо накладення арешту на транспортний засіб ТМ Chrysler 300C, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , та ключі від нього, то в цьому суд не вбачає необхідності, оскільки, на думку суду, доводи слідчого про те, що це майно є знаряддям вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 345 КК України, є помилковими. Крім того, санкціями даних статей Кримінального кодексу України не передбачена конфіскація майна, а тому відсутня необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт зазначеного транспортного засобу. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні також не заявлено.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Транспортний засіб ТМ Chrysler 300C, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу та ключі від нього негайно повернути володільцю - ОСОБА_9 .
Місцем зберігання арештованого майна визначити Київський ВП ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1