Справа № 192/1595/17
Провадження № 1-в/192/626/17
Ухвала
Іменем України
"07" грудня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі амністії,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровськ, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року, за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі,

за участю учасників провадження:

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні захисник, засуджений клопотання підтримали, і прохали застосувати до засудженого ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав суду заяву, згідно якої просив проводити розгляд клопотання у їх відсутність (а.с. 27).

З`ясувавши думку учасників судового провадження, що з`явились, враховуючи, що згідно положень Закону України «Про амністію у 2016 році», неявка належним чином повідомленого представника виправної установи не перешкоджає розгляду клопотання, суд постановив проводити розгляд клопотання у відсутність представника ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)».
Заслухавши пояснення захисника, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року, за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі (а.с. 23, 24).

Статтею 4 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, зазначених у статті 1 цього Закону, засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.
Оскільки засуджений на даний час відбув 1/2 частину строку покарання за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, має дитину віком до 18 років, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої він не позбавлений батьківських прав, заборон передбачених ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», та Законом України «Про застосування амністії в Україні» немає, тому суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі амністії задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року, на підставі ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1