Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/7594/17
н/п 1-кп/490/876/2017
ВИРОК
Іменем України
25 січня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0003468, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, є громадянином України, раніше не судимим, неодруженим, має на утриманні неповнолітню дитину, має повну загальну середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
03 серпня 2017 року, близько 16 год. 16 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину "Мобілочка", що розташований на ринку "Юліана" по вул. 3-й Слобідській в м. Миколаєві, діючи умисно з корисливих мотивів, з прилавку таємно викрав мобільний телефон "Meizu M2 Note" вартістю 3 999 грн., що є власністю ОСОБА_5 , з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю, повідомивши, що дійсно 03 серпня 2017року, близько 16 год., він, знаходячись у приміщенні магазину "Мобілочка", що розташований на ринку "Юліана" по вул. 3-й Слобідській в м. Миколаєві, таємно викрав з прилавку мобільний телефон "Meizu", який пізніше цього ж дня за допомогою свого знайомого, на ім`я останнього, заклав у ломбарді "Скарбниця". Не оспорює ту обставину, що викрадений ним мобільний телефон коштує 3 999 грн.. У вчиненому щиро кається.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, з огляду на що суд вважає їх встановленими.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину за викладених вище обставин. При цьому, дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка - таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив умисний злочин середньої тяжкості, його особу, а саме те, що він є раніше не судимим та вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, характеризується негативно, як особа, на поведінку якої від сусідів постійно надходили скарги, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: РПП в наслідок вживання алкоголю, синдром залежності, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та як обставину, що його пом`якшує - щире каяття обвинуваченого.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне за вчинений злочин призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту строком на один місяць, яке, з урахуванням його характеристики та щирого каяття, вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину, а також таким, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до положень п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ, а саме відданий потерпілому ОСОБА_5 на зберігання до рішення суду мобільний телефон "Meizu M2 Note", власником якого він є, слід вважати повернутим за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому за цей злочин покарання у виді арешту строком на один місяць.
Строк відбування ОСОБА_4 призначеного покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речовий доказ, а саме відданий потерпілому ОСОБА_5 на зберігання до рішення суду мобільний телефон "Meizu M2 Note", власником якого він є - вважати повернутими за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий: