справа № 274/2522/17
провадження № 1-кс/0274/1036/17

У Х В А Л А
31.10.2017 року м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
Клопотання мотивує тим, що в арешті на автомобіль відпала потреба, оскільки на даний час вже проведені експертизи відносно автомобіля «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, висновками яких встановлено, що номера кузова транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відповідають дійсності та встановленому зразку. Окрім того даний автомобіль перебуває на території Бердичівського ВП та внаслідок погіршення погодних умов він буде псуватися. Тому ОСОБА_3 просить суд скасувати арешт, накладений на майно.
ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Просив суд задовольнити його.
Слідчий СВ Бердичівського ВП в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Неявка учасників клопотання відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до статті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 16.06.2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна та накладено арешт на автомобіль «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_2 , виданого УДАІ Вінницької області, належить ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що на даний час проведені необхідні експертизи по даному транспортному засобу, а також слідчим закрито кримінальне провадження, у зв"язку з відсутністю ознак злочину, передбаченого даною статтею, тому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 16.06.2017 року, а саме: на автомобіль марки «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_2 , виданого УДАІ Вінницької області, належить ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду в Житомирській області

Слідчий суддя: ОСОБА_1