УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 від 20.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2017 року слідчий Слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 від 20.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про арешт майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 ; 1/250 частки підземного паркінгу за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіля марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000845 від 20.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000747 від 02.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

До складу слідчої групи з розслідування кримінального провадження № 0000747 від 02.10.2017 включено старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні № 0000747 встановлено, що директор ТОВ «Фудлайк» () ОСОБА_7 внесла до офіційного документу, а саме до декларації про готовність об`єкта до експлуатації щодо об`єкта будівництва «Торгівельно-складська будівля з лінією по виготовленню і упаковці продуктів харчування, розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. В. Чайки, 16», завідомо не правдиві відомості та використала вказаний підроблений офіційний документ в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській, де 30.06.2017 вказана декларація зареєстрована за № КС 54.

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 25.10.2017 року, в період з 15 год. 00 хв. до 16 год. 45 хв. 09.11.2017 працівниками слідчого управління ГУНП в Київській області, серед яких був ОСОБА_6 , проведено огляд земельної ділянки та розташованих на ній будівель, з кадастровим номером :02:008:0148 площею 0.8344 га за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. В. Чайки, 16, яка належить ТОВ «Юта Сервіс» () та перебуває в оренді у ТОВ "ФУДЛАЙК" ().

У ході проведення огляду до старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_5 , який представився представником ТОВ "ФУДЛАЙК". У ході розмови ОСОБА_5 намагався з`ясувати в чому полягає суть кримінального провадження та які плануються подальші слідчі дії. Оскільки даний громадянин не надав жодних документів щодо його взаємовідносин з ТОВ «ФУДЛАЙК», у наданні будь-якої інформації йому було відмовлено.

Приблизно о 13 год. 45 хв. 24.11.2017 ОСОБА_5 прибув до адміністративної будівлі слідчого управління ГУНП в Київській області за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 15А та звернувся до слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 .

У ході розмови ОСОБА_5 відразу повідомив ОСОБА_6 , що прибув до нього як представник ТОВ "ФУДЛАЙК". В подальшому ОСОБА_5 запропонував старшому слідчому слідчого управління ОСОБА_6 передати йому неправомірну вигоду в сумі 10 000 доларів США за вирішення питання щодо не притягнення до відповідальності директора ТОВ «ФУДЛАЙК» ОСОБА_7 .

Приблизно о 14 год. 10 хв. 28.11.2017 ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в службовому кабінеті № 107 слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 15А, передав слідчому слідчого управління ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 5 000 доларів США та 134250 грн.

28.11.2017 о 18 год. 45 хв., після надання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

Цього ж дня, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Санкцією ч. 3 ст. 369 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_5 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , та на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5 належить підземний паркінг з часткою власності 1/250 за адресою: АДРЕСА_2 .

Також відповідно автоматизованої системи аналітичного пошуку транспортних засобів «НАІС ДДАІ» МВС України, ОСОБА_5 на праві власності належить транспортний засіб:

- автомобіль марки «HONDAACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

З метою забезпечення покарання у виді конфіскації майна, яке може бути призначене підозрюваному ОСОБА_5 судом, що передбачене санкцією ч.3 ст. 369 КК України, слідчий звернувся з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без повідомлення підозрюваного є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів кримінального провадження № 0000845 від 20.11.2017 року, вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, санкція якого передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна. Разом з тим, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 на праві приватної власності належить майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 ; 1/250 частка підземного паркінгу за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Згідно з ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактами вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, санкція статті Кримінального кодексу України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді конфіскації майна, яке суд може призначити підозрюваному.

Крім того, існують реальні ризики передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 від 20.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- 1/250 частку підземного паркінгу за адресою: АДРЕСА_2 ;

- автомобіль марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1