Справа №702/996/17
Провадження №1-кп/702/131/17
В И Р О К
І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді: ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження №1-кп/702/131/17 у справі №702/996/17 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чечелівка Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, місце державної реєстрації та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , не судимий відповідно до ст. 89 КК України, у кримінальному провадженні за ст. 125 ч. 1 КК України
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження прокурора : ОСОБА_4
потерпілого : ОСОБА_5
обвинуваченого : ОСОБА_3
представник Монастирищенського РС з питань пробації : не з"явився
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , 22.10.2017 року, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи поблизу магазину «ПП ОСОБА_6 », що розташований по АДРЕСА_1 , під час суперечки з ОСОБА_5 , яка виникла між ними на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя останнього, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця лиця, які згідно висновку експерта Уманського МРВ КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-7-01/936 від 23.10.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 125 КК України- як умисне легке тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні під час судового розгляду справи будучи обвинуваченим свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що 22.10.2017 року, близько 18 години, він порався по господарству, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . Навпроти його домоволодіння розташований заклад. В той час дуже голосно на вулиці грала музика. Він зробив зауваження з приводу музики, але почутим не був. Через деякий час з закладу вийшов потерпілий, якого він попросив вимкнути музику. На його зауваження потерпілий відповів йому нецензурною лайкою. Він не стримався, схопив потерпілого за комір та наніс йому декілька ударів, скільки саме не пам"ятає, правою рукою. Він розкаявся у вчиненому ще одразу, але примиритися з потерпілим не зміг, оскільки потерпілий на контакт не йде. Будь-яких матеріальних чи мораль них притензій потерпілий до нього не пред"являв.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 22.10.2017 року, близько 18 години, при виході з магазину, який розташований по АДРЕСА_1 , незнайомий на той час чоловік, півзніше він дізнався, що це ОСОБА_3 , зробив йому зауваження з приводу того, що голосно в автомобілі грала музика. Після цього обвинувачений одразу наніс йому кулаком два удари в обличчя та один удар в лоб. Після нанесених ударів він впав біля машини. Коли він почав підніматися, обвинувачений виявляв намір далі наносити йому удари, але з магазину вийшов власник та забрав його. Потім він викликав поліцію, написав заяву та наступного дня зафіксував ушкодження. Примиритися з обвинуваченим в нього бажання не має, він вважає, що обвинувачений і далі буде чинити неправомірні дії, він не розкаявся та просить суд призначити йому покарання у виді одного року умовно. Будь-якого відшкодування він від обвинуваченого не потребує.
Представник Монастирищенського РС з питань пробації ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Крім повного визнання вини ОСОБА_3 будучи обвинуваченим під час судового розгляду, його вина у вчинені кримінального злочину повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, порядок дослідження, яких визначений ухвалою суду від 22.11.2017 року у відповідності до ч.2 ст.349 КПК України, і які у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, в судовому засіданні, крім показів обвинуваченого, потерпілого, витягу з ЄРДР від 23.10.2017 року, заяви потерпілого від 22.10.2017 року, висновку експерта № 05-7-01/936 від 23.10.2017 року, характеризуючих особу обвинуваченого даних, досудової доповіді про обвинуваченого, не досліджувались, оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, чи правильно розуміють обвинувачений, потерпілий та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом"якшують та обтяжують призначення покарання.
Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що обвинувачений вчинив кримінальний злочин, який Законом віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, пом`якшуючі призначення покарання обставини, відсутність обтяжуючих призначення покарання обставин, його щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, відношення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, позицію потерпілого, а тому вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і находить за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт, на чому наполягав і прокурор в судових дебатах. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Суд, підстав для застосування відносно обвинуваченого іншого виду покарання, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та ст.ст.69,69-1 КК України, не вбачає.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст.125 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Вручити копію вироку негайно прокурору та обвинуваченому.
Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.

Суддя : ОСОБА_1