Cправа № 303/1940/17
1кп/303/311/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: суддів ОСОБА_1 (головуючого)., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене 14.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_7 ,
з боку захисту обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
учасників провадження: потерпілої ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження внесене 14.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_7 заявлено клопотання щодо відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю застосування приводу до свідків, які в суд не з`явилися, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечили щодо задоволення клопотання, суд приходить до висновку щодо необхідності його задоволення.
Окрім цього, відповідно до ст. 331 КПК України судом в судовому засіданні було поставлено питання про доцільність продовження обраного відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_7 просила суд продовжити строк застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати, судове провадження не закінчено, обвинувачені можуть впливати на потерпілу та свідків, які не допитані, та можуть переховуватися від суду.
Потерпіла ОСОБА_10 підтримала думку прокурора.
Захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_8 заперечив щодо продовження строку тримання під вартою його підзахисного, просив замінити його на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 заперечив щодо продовження строку тримання під вартою його підзахисного, просив замінити його на домашній арешт, мотивуючи це погіршенням стану здоров`я ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив щодо продовження йому строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив щодо необхідності продовження строку тримання під вартою в зв`язку з погіршенням стану здоров`я.
При прийнятті рішення щодо доцільності продовження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд оцінює в сукупності наступні обставини: тяжкість покарання, яке загрожує їм у разі визнання їх винуватими, відсутність утриманців та постійного місця роботи, а також те, що обвинувачені є раніше судимими за корисливі злочини, а тому приходить до висновку, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які в судовому провадженні ще не давали показань та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Що стосується посилань на стан здоров`я ОСОБА_6 , за яким йому необхідно змінити запобіжний захід то суд, з врахуванням відсутності підтверджуючих даних, що свідчили б про неможливість перебування ОСОБА_6 в умовах УВП №9, приходить до висновку про безпідставність даних посилань.
З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та для запобігання спробам останніх переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення доцільно продовжити строк тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196-198, 327, 331, 336, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України до 17 листопада 2017 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому в АДРЕСА_2 , фактично проживаючому в АДРЕСА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України до 17 листопада 2017 року включно.
Застосувати привід відносно свідків:
1) ОСОБА_11 , АДРЕСА_4
2) ОСОБА_12 , АДРЕСА_5
3) ОСОБА_13 , АДРЕСА_6
в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2017 року за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13А.
Виконання приводу доручити начальнику ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Закарпатської області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2