17.04.2018 Справа № 482/2059/17
Провадження № 1-кп/482/162/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника органу опіки та піклування Новоодеської РДА - ОСОБА_8 ,

представника Новоодеського РВ з питань пробації - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса кримінальне провадження (зареєстроване в ЄРДР за № 0000759 від 09.10.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, українця, учня 2 курсу Новоодеського ПАЛ, раніше засудженого 21.12.2017 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України із застосуванням .1 ст.70, ст.104, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України,
Суд встановив та вважає доведеним, що:
07.09.2017 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 перебував поряд з територією домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_5 побачив на вулиці поруч з вказаним домоволодінням автомобіль марки "ГАЗ", державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на теємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та, переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, ОСОБА_5 відчинив незачинені двері автомобіля марки "ГАЗ" державний номер НОМЕР_1 та дістав з салону вказаного транспортного засобу дальнометр "DLE 70" з серійним номером НОМЕР_2 вартістю 2716 грн.

Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2716 грн.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

30.11.2017 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 . в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, щодо узгодженого покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт. Сторони дійшли згоди на призначення вказаного покарання, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав в повному обсязі та зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи, встановлені слідством. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_5 . Підтвердив фактичні обставини справи, встановлені слідством. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Законний представник обвинуваченого, представник органу опіки та піклування Новоодеської РДА, представник Новоодеського РВ з питань пробації в судовому засіданні пояснили, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 має можливість виконати угоду, здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладення угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого та потерпілого про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь яких обставин, які примусили їх до підписання угоди про примирення, характеру висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення з наступних підстав.

Згідно ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який враховуючи положення ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення обвинуваченого, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд, в порядку ст.474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та КК України, врахувавши, що потерпілому відшкодовано шкоду в повному обсязі, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної в кримінальному провадженні № 482/2059/17 (ЄРДР № 0000759 від 09.10.2017 року) між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

За вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню, яке відповідає санкції ч.1 ст.185 КК України, узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 21.12.2017 року Вознесенським місьрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України із застосуванням .1 ст.70, ст.104, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У даному випадку ОСОБА_5 слід призначити покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (Із змінами і доповненнями, внесеними Постановми Пленуму Верховного Суду України №18 від 10.12.2004 р., № 8 від 12.06.2009 року, № 11 від 06.11.2009 року) у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК України остаточного покарання, виходячи з його розміру.

Коли особа, щодо якої застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожен вирок виконується окремо.

Отже, у відповідності до наведеного, даний вирок необхідно виконувати окремо від вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.12.2017року.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 30 листопада 2017 року та призначити покарання, узгоджене сторонами угоди.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Даний вирок виконувати окремо від вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.12.2017року.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення

Головуючий: