Справа № 216/6372/17
Провадження № 1-кс/216/3761/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській капітан поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, молдованина, з базовою середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 05.03.2014 р. Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до застосування примусових заходів виховного характеру, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках розслідування кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000762 від 01.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській капітан поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується наступними обставинами, під час досудового розслідування встановлено, що 01.05.2017 року приблизно о 02.05 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_6 та двома невстановленими особами, прямували вздовж вулиці Старовокзальна в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де по дорозі зустріли раніше невідомого їм громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи біля АЗС "САН ОІЛ" по вул. Старовокзальній, 7-В (колишня - вул. Урицького) в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу потерпілий ОСОБА_7 вступив із останніми в розмову, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними розпочався конфлікт, який ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , та двома невстановленими особами, використали як малозначний привід для відкритого викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи відкрито, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , та двома невстановленими особами,, із корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 штовхнули останнього у спину, від чого ОСОБА_7 , не втримавши рівновагу впав на асфальтоване покриття, після чого, ОСОБА_5 , діючи на досягнення злочинного результату, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , та двома невстановленими особами, завдали потерпілому ОСОБА_7 не менше 5 ударів ногами по тулубу та обличчю, чим спричинили йому фізичний біль. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , та двома невстановленими особами, відкрито викрали належу потерпілому ОСОБА_7 чоловічу сумку, в якій знаходись грошові кошти у розмірі 25 000 гривень та диктофон іноземного виробництва, вартістю 600 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у сумі 25 600 гривень та фізичний біль.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

22 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_5 складено та вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом огляду від 01.05.2017 року;

- показами потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_7 ;

- показами свідків у даному кримінальному провадженні;

- показами підозрюваного про повне визнання вини.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за місцем мешкання по АДРЕСА_1 не перебуває, відповідно до оперативних даних співробітників відділу кримінальної поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області розшуковими заходами встановити місцезнаходження останнього не надається можливим, при відпрацюванні його місця мешкання та кола знайомих, ОСОБА_5 вдома не з`являється, його місце перебування не відоме.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- має фактичну можливість незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні;

- підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не прибувати на виклики, посилаючись на різні обставини чи інші неповажні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування;

- залишаючись на волі підозрюваний має можливість вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти правопорушення, у вчинені якого підозрюється, переховуючись від органів слідства та суду.

В повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків неможливо у випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний тривалий час переховується від органів досудового слідства та суду.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні здобуті вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, та достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування і може вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання цим ризикам є недостатнім, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його проживання, у тому числі сім`ї та утриманців, постійного місця роботи або навчання, з метою забезпечення участі ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий просить клопотання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав викладених у клопотанні.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями статті 188 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

У відповідності до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, на даний час досудове розслідування у справі не завершено, а місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не відоме, в зв`язку з чим проводяться відповідні дії по його розшуку та як наслідок винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшук підозрюваного від 06.10.2017 року. Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного, подано в суд одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому доводи прокурора про те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України реально існують, слідчий суддя вважає обґрунтованими і є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування тому слідчий суддя вважає, що є достатньо підстав для надання дозволу органам поліції на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу у судове засідання для розгляду клопотання щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подано разом з клопотання щодо якого здійснюється розгляд, тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 187, 188, 189, 190, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Після затримання, підозрюваного доставити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою виконання приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії ухвали - до 11.05.2018 року.

Копію ухвали надіслати органу, на який покладено її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1