Справа № 519/899/17
У Х В А Л А

22.11.2017 року м. Южне
Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулась до Южного міського суду Одеської області з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала подане клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що, згідно поданих матеріалів, слідчим відділенням Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000348 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

15.11.2017 року до Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 15.11.2017 року приблизно о 18:30 год. невстановлені особи, відкрито проникли до житлової квартири ОСОБА_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , звідки, відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито викрали зі столу ноутбук фірми "Асус", що належить ОСОБА_4 , вартістю 2700 гривень та мобільний телефон фірми "Флай", що належить ОСОБА_5 , вартістю 220 гривень, внаслідок чого останнім був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 2920 гривень.

В ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що до скоєння вказаного злочину причетні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

16.11.2017 року слідчим слідчого відділення Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області було проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_4 де мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого, в присутності двох понятих, в сейфі сірого кольору виявлено патрони, а саме: 3 (три) патрона калібру 9 мм з маркуванням "38х86", 3 (три) патрона калібру 9 мм з маркуванням "38х81", 15 (п`ятнадцять) патронів калібру 4,5 мм з маркуванням "REM", 7 (сім) патронів з маркуванням "HILTI", 1 (один) патрон калібру 7,62 мм з маркуванням "188х80" та 1(один) предмет, зовні схожий на патрон, який в зв`язку з зовнішніми змінами, які виразились у корозії металу ідентифікувати не надається можливості. При цьому ОСОБА_6 пояснив, що вказані патрони він знайшов у 2014 році у селі Сичавка, Лиманського району Одеської області та зберігав за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу.

На підставі викладеного, з метою досягнення дієвості кримінального провадження з метою проведення необхідних судових експертиз є необхідність у арешті майна вилученого в ході огляду житла за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 із забороною власника та будь - якій особі, розпоряджатися будь - яким чином цим майном та використовувати його для запобігання його зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, яке було вилучено в ході огляду житла підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для проведення необхідних судових експертиз є необхідність у арешті вищезазначеного майна та вилучене майно підпадає під ознаки ч.2 ст. 167 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилученого в ході огляду житла за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , а саме на:

3 (три) патрона калібру 9 мм з маркуванням "38х86",

3 (три) патрона калібру 9 мм з маркуванням "38х81",

15 (п`ятнадцять) патронів калібру 4,5 мм з маркуванням "REM",

7 (сім) патронів з маркуванням "HILTI",

1 (один) патрон калібру 7,62 мм з маркуванням "188х80",

1(один) предмет, зовні схожий на патрон, який в зв`язку з зовнішніми змінами, які виразились у корозії металу ідентифікувати не надається можливості.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1