Справа № 686/6342/18
У Х В А Л А
27 березня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.09.2008 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 23.10.2009 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 27.08.2012 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 09.04.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 21.01.2016 звільнений з місць позбавлення волі, 31.07.2017 стосовно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт до Славутського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 190 КК України.
Заступник начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , з врахуванням того, що останній раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, немає постійного місця роботи, переховувався від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 08 березня 2017 року близько 08 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Канцтовари», що по вул. Миру, 21/5 м. Старокостянтинів, який належить ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, скориставшись вільним доступом та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно викрав з шухляди торгового прилавку грошові кошти в сумі 500 грн., чим спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на вище вказану суму.
Крім цього, 24 квітня 2017 року біля 13 год. 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ресторану «Ікар», що по вул. Миру, 5 м. Старокостянтинів, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, скориставшись вільним доступом та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно викрав з барної стійки мобільний телефон марки «Lenovo», чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1832,33 гривень.
11 серпня 2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст.185 КК України.
16 серпня 2017 року відносно ОСОБА_5 слідчим суддею Старокостянтинівського районного суду застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 16 жовтня 2017 року.
25 вересня 2017 року ОСОБА_5 винесено нове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст.185 КК України.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 залишив постійне місце проживання та переховувався від органу досудового розслідування, 25.09.2017 року його оголошено в розшук.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є: протоколи заяв про вчинення кримінальних правопорушень, покази потерпілих, протоколи допитів свідків, протокол огляду, протоколом огляду речового доказу та іншими матеріалами кримінального провадження.
При цьому, ОСОБА_5 вину в інкримінованих злочинах визнає.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали додане клопотання, підозрюваного, який заперечив щодо його задоволення та просить застосувати до нього цілодобовий домашній арешт, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, немає постійного джерела доходу, ухилявся від органів досудового розслідування і це дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема, наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання в даному випадку не є визначальним і таким, що б давало можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки попередньо такі обставини не стримували його від скоєння злочинів.
Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування по 09.04.2018 року включно, в межах заявленого клопотання.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 196, 197, КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою по 09 квітня 2018 року включно.
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала діє по 09 квітня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя