"02" лютого 2018 р. Справа № 363/384/18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 февраля 2018 года г. Вышгород
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца м.Гори Грозии, гражданина Грузии, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , работающего, ранее осужденого Деснянским районным судом г. Киева по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, имеет высшее образование, женатого, на иждивении имеет трех несовершеннолетних детей, -
УСТАНОВИЛ:
Досудебным расследованием установлено, что 30.01.2018 около 10 часов 30 минут ОСОБА_7 , по предварительному сговору с группой лиц, а именно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , используя автомобиль «Нисан Примера», который по праву управления принадлежит ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , имея умысел на тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, прибыли к дому по адресу: АДРЕСА_2 . В дальнейшем действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, осознавая, что его действия носят противоправный характер и сознательно игнорируя данное обстоятельство, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения замка входной двери, проник в жилую квартиру АДРЕСА_3 , которая по праву собственности принадлежит ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
01.02.2018 ОСОБА_7 сообщено о подозрении в совершении указанного уголовного преступления.
Вина подозреваемого ОСОБА_7 подтверждается собранными в уголовном производстве доказательствами, а именно: протоколами допроса свидетелей ОСОБА_10 , ОСОБА_15 и другими материалами уголовного производства.
В судебном заседании следователь и прокурор заявленное ходатайство поддержали и просили избрать меру пресечения в отношении подозреваемого ОСОБА_7 в виде содержания под стражей, мотивируя свою позицию тем, что подозреваемый, совершивший тяжкое преступление, может скрываться от органов досудебного расследования и суда, препятствовать уголовному производству, совершать другие уголовные преступления, незаконно влиять на свидетелей. Указанные риски, соответственно части 1 статьи 177 УПК Украины является основанием для избрания именно такого, предложенного ими, вида меры пресечения.
Защитник ОСОБА_6 возражала по применению относительно ОСОБА_7 такого вида меры пресечения, а именно в виде содержания под стражей, ссылаясь на то, что риски в соответствии со статьей 177 УПК Украины следователем и прокурором не доказаны. Подозреваемый имеет зарегистрированное и постоянное место жительства, женат и имеет детей. Просила отказать в удовлетворении ходатайства следователя и выбрать более мягкую меру пресечения, а именно домашний арест.
Подозреваемый ОСОБА_7 также возражал об избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, поддержал мнение своего защитника.
Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы ходатайства, следственным судьей отмечается следующее.
Согласно ч. 1 ст. 183 УПК Украины, содержание под стражей является исключительной мерой пресечения, которая применяется исключительно в случае, если прокурор докажет, что ни одна из более мягких мер не сможет предотвратить риски, предусмотренные статьей 177 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 176 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 177 УПК Украины целью применения меры пресечения является обеспечение выполнения подозреваемым, обвиняемым возложенных на него процессуальных обязанностей, а также предотвращение попыток: 1) скрываться от органов досудебного расследования и / или суда; 2) уничтожить, спрятать или исказить любую из вещей или документов, имеющих существенное значение для установления обстоятельств уголовного правонарушения; 3) незаконно влиять на потерпевшего, свидетеля, другого подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста в этом же уголовном производстве; 4) препятствовать уголовному производству иным образом; 5) совершить другое уголовное преступление или продолжить уголовное преступление, в котором подозревается, обвиняется.
Позиция следователя и прокурора основывается на пунктах 1, 3 и 5 указанной нормы УПК Украины.
Согласно статье 194 УПК Украины при рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения следственный судья, судья, суд обязан установить, или довести предоставленные сторонами уголовного производства доказательства обстоятельства, свидетельствующие о: 1) наличие обоснованного подозрения в совершении подозреваемым, обвиняемым уголовного преступления; 2) наличие достаточных оснований полагать, что существует хотя бы один из рисков, предусмотренных статьей 177 настоящего Кодекса, и на которые указывает следователь, прокурор; 3) недостаточность применения более мягких мер для предотвращения риска или рисков, указанным в ходатайстве.
Следственным судьей установлено, что участниками судебного заседания доказано, наличие обоснованного подозрения в совершении ОСОБА_7 уголовного преступления по части 3 статьи 185 УК Украины.
Следственный судья соглашается, что имеются достаточные основания полагать о наличии рисков, предусмотренных пунктом 1 3 и 5 статьи 177 УПК Украины, а именно то, что подозреваемый может скрываться от органов досудебного расследования и / или суда. незаконно влиять на свидетелей, в этом же уголовном производстве, а также совершить другое уголовное преступление.
Наличие рисков, предусмотренных п.п.1.3.5 ст. 177 УПК Украины, учитывая, что преступление, в совершении которого подозревается ОСОБА_7 в соответствии со статьей 12 УК Украины является тяжким преступлением и тяжесть наказания, грозит подозреваемому в случае признания его виновным в преступлении, в совершении которого он подозревается, за которое предусматривает лишение свободы на срок от трех до шести лет, которые в своей совокупности свидетельствуют о недостаточности применения более мягких мер для предотвращения указанном риска. Поэтому считаю необходимым применить меру пресечения в виде содержания под стражей.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 183 УПК Украины следственный судья, судья, суд при постановлении решения о применении меры пресечения в виде содержания под стражей обязан определить размер залога, достаточного для обеспечения выполнения подозреваемым, обвиняемым обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.
Учитывая имущественное положение подозреваемого, то, что он не работает, ранее судимый, с учетом рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины, считаю обоснованным и достаточным для обеспечения выполнения подозреваемым обязанностей, предусмотренных ст. 194 УПК Украины определить размер залога в сумме 100000 гривен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176-178, 183-184, 193-194, 372, 395 УПК Украины, следственный судья, -
Применить к подозреваемому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на шестьдесят дней с момента его фактического задержания, то есть до 30.03.2018 г. включительно.
Определить размер залога, достаточный для обеспечения выполнения подозреваемым обязанностей, предусмотренных ст. 194 УПК Украины, в сумме 100000 (сто тисяч) гривен.
После внесения залога немедленно освободить Абалаки Вахтанга Гивиевича из-под стражи и обязать его на срок до 30.03.2018 г .:
-прибывать к следователю, прокурору и в суд по первому требованию;
-уведомлять следователя, прокурора и суд об изменении места жительства и работы;
Разъяснить, что в случае невыполнения обязанностей залогодателем, а также, если подозреваемый, обвиняемый, будучи надлежащим образом уведомлен, не явится по вызову к следователю, прокурору, следственному судье, в суд без уважительных причин или не уведомит о причинах своей неявки, или если нарушит другие возложенные на него при применении меры пресечения обязанности, залог обращается в доход государства и зачисляется в специальный фондГосударственного бюджета Украины и используется в порядке, установленном законом для использования судебного сбора. В случае обращения залога в доход государства следственный судья, суд решает вопрос о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде залога в большем размере или другой меры пресечения с учетом положений части седьмой статьи 194 УПК Украины.
Постановление действует до 30.03.2018 года включительно.
Апелляционная жалоба на постановление следственного судьи подается непосредственно в суд апелляционной инстанции в течение пяти дней со дня объявления.
Следственный судья ОСОБА_1
ОСОБА_16 Шушвал