АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/937/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/791/24/18 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
захисника ОСОБА_5
секретаря ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей 2003 та 2012 років народження, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 345 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 40 діб, а саме до 26.01.2018 року включно.
в с т а н о в и л а:
Начальник СВ Нововоронцовського ВП Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 звернувся із клопотанням про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2017 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 ряду злочинів, один з яких є особливо тяжким, намаганням уникнути кримінальної відповідальності, незаконним впливом на свідків в ході судового розслідування, можливістю знищити докази винуватості, що дає підстави вважати можливим ухилення підозрюваного від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, і обрання стосовно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під варту.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 вважає ухвалу суду незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки слідчим не наведено достатніх, реальних підстав для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки єдиним обґрунтуванням клопотання слідчого є наявність підозри.
Крім того, як зазначає апелянт, судом безпідставно ігноровано наявність у підозрюваного постійного місця роботи та міцних соціальних в`язків жінки та дітей.
Зважаючи на викладене просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати житло у нічний час доби.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, адвоката, який наполягав на задоволенні вимог його апеляційної скарги, в дебатах сторони залишились на раніше висловлених позиціях, перевіривши матеріали провадження, вивчивши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
Про зміну підозри ОСОБА_8 повідомлено 31 жовтня 2017 року.
Постановою керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області від 18 грудня 2017 року продовжено строк досудового розслідування в рамках зазначеного кримінального провадження до 3-х місяців.
Відповідно до вимого ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст. 184 КПК України повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про утримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , адже, обґрунтованість підозри, останнього, підтверджується зібраними, в ході досудового розслідування доказами.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинений злочин, допитами потерпілої ОСОБА_11 , допитом свідка ОСОБА_12 , допитом свідка ОСОБА_13 , допитом свідка ОСОБА_14 , допитом свідка ОСОБА_15 , допитом свідка ОСОБА_16 , допитом свідка ОСОБА_17 , допитом потерпілого ОСОБА_18 , допитом свідка ОСОБА_19 , допитом свідка ОСОБА_20 , допитом свідка ОСОБА_21 протоколами слідчих експериментів із свідком ОСОБА_21 , протоколом ОМП (трупу), протоколами огляду місця події від 17.11.2017 року та протоколом слідчого експерименту від 17.11.2017 року за участю свідка ОСОБА_21 , протоколом обшуку, висновком судово-медичної експертизи.
Колегія суддів також погоджується з доводами клопотання слідчого та висновками слідчого судді, зазначеними в оскаржуваній ухвалі про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та перешкоджання досудовому розслідуванню, оскільки підозрюваний постійно виїжджав на заробітки як до м. Києва, Кривого Рогу так і в інші регіони на території України, де має зв`язки, що в свою чергу дає підстави вважати, що ОСОБА_8 , може переховуватися.
На час розгляду клопотання слідчого про продовження строків тримання ОСОБА_8 під вартою не припинили існувати та не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України щодо тиску з боку підозрюваного на свідка та потерпілу, які побоюються за своє життя, що вбачається з протоколів допиту останніх.
Крім того, колегія суддів приймає до уваги та вважає слушними доводи прокурора, щодо необхідності оголошення остаточної підозри ОСОБА_8 , допиту всіх свідків в провадженні, завершенню проведення призначених експертиз та надання сторонам матеріалів для ознайомлення.
Вищевикладені обставини вказують на продовження існування ризиків, які в сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідка та потерпілу, перешкоджати досудовому розслідуванню у інший спосіб, а тому жоден інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Обставини, на які посилається у апеляційній скарзі захисник, а саме те, що, підозрюваний має постійне місце роботи та міцні соціальні зв`язки (жінку та двох неповнолітніх дітей) були відомі слідчому судді під час вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу та не можуть слугувати запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не зменшують заявлених ризиків.
Інші доводі апеляційної скарги також були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, а обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою є законною та обґрунтованою.
Слідчим суддею було дотримано вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.
З огляду на викладене, судом першої інстанції всебічно, повно досліджено матеріали провадження в їх сукупності та взаємозв`язку та обґрунтовано продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , а тому немає підстав для його зміни чи скасування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2017 року, якою ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Головуючий : (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом зігдно.
Суддя: