АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/347/18 Справа № 205/1521/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000471 про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК,
за участю:
прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА :
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, погодженого з прокурором та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання із забороною залишати житло по будням із 20-00 год. до 07-00 год., а у святкові та вихідні дні цілодобово, а також покладено обов`язки прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду у визначені місце та час і повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя врахував наявність ризиків на які посилався прокурор, але при цьому прийшов до висновку, що слідчим та прокурором не доведено, що запобігти таким ризикам неможливо, шляхом застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що слідчий суддя залишив поза увагою, що ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджувався за вчинення аналогічних злочинів, зокрема 25.07.2017 року до суду направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК. При цьому, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тотожного, корисливого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, не має постійного місця реєстрації, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, з чим прокурор пов`язує існування ризику вчинення інших злочинів та переховування від органу розслідування та суду. Зазначає, що ОСОБА_6 може впливати на неповнолітнього співучасника злочину ОСОБА_10 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і з підстав, викладених в скарзі, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, посилалися на її безпідставність та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Частиною першою статті 194 КПК передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 4, 6 ст. 194 КПК якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців...

За змістом ч. 1 ст. 196 КПК в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про:
1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа;

2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу;
3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу;
4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини;

5) запобіжний захід, який застосовується.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, а також щодо вмотивованості ухвали суду першої інстанції, слідчим суддею не були дотримані належним чином. Внаслідок чого ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали в суді апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

Так, в ухвалі суду першої інстанції відсутні будь-які висновки слідчого судді щодо наявності обґрунтованості підозри, натомість ним формально перенесено з клопотання слідчого відомості про підтвердження вини, що є неприпустимим в розумінні статті 17 КПК.
З оскаржуваної ухвали слідчого судді також не вбачається висновків слідчого судді щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК та які ризики, на думку слідчого судді, були доведені прокурором.
Крім того, слідчим суддею в ухвалі зазначений строк застосування запобіжного заходу, що перевищує гранично допустимий строк, передбачений ч. 6 ст. 181, ч. 6 ст. 194 КПК, а також такий строк закінчується поза межами строку досудового розслідування.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження, 03 березня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного із проникненням у інше сховище, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, колегія суддів зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення ЄСПЛ від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Так, апеляційний суд вважає, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, що підтверджуються, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14 лютого 2018 року, протоколом огляду місця події від 14 лютого 2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 28 лютого 2018 року, протоколом допиту свідка від 28 лютого 2018 року, а саме ОСОБА_12 , який пояснив про обставини, як 14 лютого 2018 року, будучи необізнаним в крадіжці, допоміг перевезти викрадений холодильник на своїй машині, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 лютого 2018 року за участю свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 від 28 лютого 2018 року, який пояснив про обставини, як 14 лютого 2018 року купив викрадений холодильник, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 лютого 2018 року за участю ОСОБА_13 , а також іншими доказами, долученими до клопотання слідчого.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора та клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів приходить до висновку, що прокурор в судовому засіданні довів існування заявлених ризиків.
Так, відповідно до ст. 178 КПК України, апеляційний суд враховує вагомість доказів, які є достатніми для підозри ОСОБА_6 про його причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, у зв`язку з чим підозрюваний може переховуватися від орагнів досудового розслідування та/або суду, його вік, відсутності в нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи. Також, ОСОБА_6 неодноразово раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, останній раз 18 грудня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку. Крім того, 25.07.2017 року до Ленінського районного м. Дніпропетровська направлено обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за ч. 2 ст. 185 КК, що свідчить про його схильність до вчинення нових злочинів.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів враховує всі зазначені вище обставини, та вважає їх є тими факторами, які можуть призвести до вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте для запобігання таким ризикам та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного достатнім буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 181, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000471 про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000471 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 03 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, чи суду;

- цілодобово не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3