02.11.2017
Справа № 642/736/15-к
Провадження № 1-кп/642/52/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222, ч.2 ст.222, ч. 4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Холодногірського відділу Харківської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000149 від 30.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222, ч.2 ст.222, ч. 4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст. 364 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 бува належним чином повідомлений про дату та час проведення судових засідань, однак не з`являвся у призначений час. Судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_7 . Наступне судове засідання було призначено на 10.10.2017. Обвинувачений знову не з`явився, його захисник повідомив, що причини неявки йому не відомі, обвинувачений зв`язок із ним не підтримує.
Ухвалу про привід ОСОБА_7 працівникам Холодногірського ВП ГУНП в Х/о не виконано у зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_7 , у зв`язку з чим ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 10.10.2017 у вказаному провадженні ОСОБА_7 оголошено у розшук.
В обґрунтування клопотання прокурор посилаються на те, що обвинувачений ОСОБА_7 з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від суду, крім того, знаходячись на свободі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що стосовно ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою..
У судовому засіданні прокурор підтримав доводи, викладені в клопотанні.
Потерпілі підтримали думку прокурора, наполягали на задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання , оскільки ризики прокурором не доведені.
ОСОБА_7 у судовому засіданні вказав, що він дійсно був відсутній 28 серпня 2017 року та 18 вересня 2017 року у судових засіданнях, оскільки у ці дні у нього піднявся тиск і він перебував у лікаря і надав стосовно цього медичні довідки. Про інші дні судових засідань його ніхто не повідомляв. Просив відмовити в задоволенні клопотання.
Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222, ч.2 ст.222, ч. 4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст. 364 КК України.
Таким чином, суд, оглянувши надані матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, адже при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя, суд враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.4, п.5, ч.1 ст.177 КПК України.
Суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів достатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 139, 140, 188, 189 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою, - відмовити.
Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відлучатися з місця проживання у період часу з 22:00 години до 06.00 години, без застосування електронного засобу контролю, строком на 60 днів, тобто до 01.01.2018.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатись з місця проживання без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1