УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2207/17

24 жовтня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Костопільського району, Рівненської області, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 р. слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000742, від 03.10.2017 р., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого забовязання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи засудженим за майнові злочини на шлях виправлення не став та знову, повторно вчинив злочин майнового характеру.

Так, 01 жовтня 2017 року близько 13 год. ОСОБА_5 , з метою крадіжки прибув до будинку АДРЕСА_2 , де зайшов на подвір`я та попрямував до житлового будинку, де шляхом відкриття вхідних дверей, проник в будинок гр. ОСОБА_6 , звідки таємно, з корисливих спонукань викрав приставку тюнер «ТВ-ресивер DVB-T2 Romsat Ultra» вартістю 530 гривень та вовняну ковдру розміром 180*210 вартістю 800 гривень, належне гр. ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 1330 гривень.

Також, продовжуючи свої протиправні дії 02 жовтня 2017 року близько 13 год. ОСОБА_5 , з метою крадіжки прибув до будинку АДРЕСА_2 , де зайшов на подвір`я та попрямував до столярного цеху, де через дах, проник в цех, гр. ОСОБА_6 , звідки таємно, з корисливих спонукань викрав електричного лобзика «CRAFT JSV-650 P 600 WT» вартістю 408,57 гривень, електричного фрезера «PHIOLENT МФЗ-1100 1100 WT» вартістю 935 гривень, акумуляторний шуруповерт «BOSCH IXO V Basic» вартістю 1201,50 гривень, належне гр. ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 2545,07 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням до житла ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України

Факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачено ч. 3 ст. 185КК України, підтверджується такими матеріалами провадження:

1. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.10.2017 р., у якому останній зазначає, що 03.10.2017 року коли він знаходився в Одеській області, до нього на мобільний телефон зателефонувала донька ОСОБА_7 , та повідомила що в його будинку що за адресою АДРЕСА_2 , який належить йому вчинено крадіжку з будинку та підсобного приміщення (майстерні). Також пізніше стало відомо що дану крадіжку вчинив його син ОСОБА_5 . З будинку було викрадено приставку тюнер «ТВ-ресивер DVB-T2 Romsat Ultra» яку він придбав в травні 2017 року та нову ковдру вовняну розміром 180*210. З підсобного приміщення викрадено електричного лобзика «CRAFT JSV-650 P 600 WT», електричного фрезера «PHIOLENT МФЗ-1100 1100 WT», акумуляторний шуруповерт «BOSCH IXO V Basic», даний інструмент він придбав у вересні 2016 року.

2. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , у якому вона вказує що в АДРЕСА_2 , знаходиться будинок який належить її батьку ОСОБА_6 . 02.10.2017 року близько обідньої пори вона прийшла до батькового будинку, де виявила пошкоджене вікно та пошкодженні двері. Коли вона оглянула будинок то виявила відсутність речей які належать її батьку а саме приставки тюнер «ТВ-ресивер DVB-T2 Romsat Ultra» та нової ковдри вовняної розміром НОМЕР_1 . Відразу про дану подію повідомила батька, поліцію не повідомляла так як знала що дані речі викрав її брат ОСОБА_5 . 03.10.2017 року близько 9-ї години вона знову прийшла до батьківського будинку де виявила що відчиненні двері до майстерні, при огляді якої виявила відсутність електроінструменту а саме: електричного лобзика «CRAFT JSV-650 P 600 WT», електричного фрезера «PHIOLENT МФЗ-1100 1100 WT», акумуляторного шуруповерта «BOSCH IXO V Basic». Після чого про дану подію повідомила працівників поліції. Походу було встановлено що дану крадіжку вчинив ОСОБА_5 , електроінструмент який викрав здав в ломбард під заставу, після чого за свої грошові кошти даний електроінструмент викупила в ломбарді.

3. Протоколом огляду місця події за адресою м.Костопіль вул.Невського, 32 від 03.10.2017 року

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.10.2017 року у якому вона вказує що 01.10.2017 року після обідньої пори до неї додому прийшов малознайомий хлопець на ім`я ОСОБА_9 , на прізвисько « ОСОБА_10 ». В руках у нього знаходилася вовняна ковдра, яку він запропонував купити. Оглянувши ковдру ОСОБА_8 запитала де він її взяв на що останній повідомив що вона його та вона з браком, та назвав ціну 300 гривень на що остання погодилася. Після чого 03.10.2017 року дану ковдру видала працівникам поліції.

5. Копією договору № 373-17002911 від 02.10.2017 року та № 373-17002912 від 02.10.2017 року.

6. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.10.2017 р., у якому вказано, що він повністю визнає вину у вчиненні крадіжки у гр. ОСОБА_6 .

У клопотанні, слідчий зазначає, що в зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому слідчий просить суд обрати останньому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання слідчого щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання .

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного та дослідивши представлені матеріали клопотання суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У даному випадку ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, КК України.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність вказаних вище ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:

-згідно рапорту о/у Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області о/у СКП майора поліції ОСОБА_11 , гр. ОСОБА_5 веде бродячий спосіб життя за місцем проживання постійно не проживає. На виклики слідчого не одноразово не прибував для проведення слідчих дій.

-санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, це кримінальне правопорушення за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого.

- ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий : 21.01.2011 року Костопільським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі; 24.02.2011 року Костопільським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки. На основі ч.4 ст. 70 КК України вирок поглинений вироком Костопільського районного суду від 21.01.2011 року до відбування покарання у виді 3 роки.

Вказані обставини дають об`єктивні підстави вважати, що у разі не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У ч. 3 ст. 176 КПК України вказано, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, застосування якого є необхідним у цьому випадку.

Враховуючи викладене, на гр. ОСОБА_5 необхідно покласти, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

1. Прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

2. Не відлучатись із м.Костопіль, Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 184, 192, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , задовольнити.

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Костопільського району, Рівненської області, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, раніше неодноразово судимий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. Прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

2. Не відлучатись із м.Костопіль, Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Строк дії ухвали два місяці.

Слідчий суддяОСОБА_1