overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
26 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 591/1126/17

провадження № 51-1798 ск 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Сумської області від 16 листопада 2017 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 26 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.
Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановила:
Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 .
Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати учасникам судового провадження разом інформацією про їхні права та обов`язки, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до початку касаційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

23 лютого 2018 року

м. Київ
справа № 640/9799/17
провадження № 51-3213 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на ухвалу Апеляційного суду Волинської Харківської області від 21 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2017 року та від 11 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2017 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв. 15 березня 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 310/667/16-к
провадження № 51-2814ск18
УХВАЛА
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні в м. Києві 26 лютого 2018 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до них копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене і керуючись статтями 424 428 КПК, суд постановив:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 128/477/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000346 від 22.08.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000346 від 22.08.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 19.04.2018 року на 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №133/418/18
УХВАЛА

28.02.18 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 24.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме : каналізаційний люк, який належить ОСББ «Молодіжне» та на каналізаційний (чавунний) люк, що належить ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Козятин. Слідчий посилається на те, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000191 від 24.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згідно з якими 23.02.2018 року до Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області із письмовою заявою звернулась громадянка ОСОБА_4 про те, що в ніч з 22.02.2018 року на 23.02.2018 року невідома особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку каналізаційного (чавунного) люка.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , який вказав, де знаходяться викрадені ним люки.
В ході проведення огляду місця події на розі вулиць Винниченка - П. Орлика к м. Козятині поряд з будинком №3 було виявлено та вилучено каналізаційний (чавунний) люк, що належить ОСББ «Молодіжне». 24.02.2018 року за приміщенням міської лазні по вул. Винниченка, 30 у м. Козятині під час огляду місця події було виявлено та вилучено каналізаційний (чавунний) люк, що належить ОСББ «1+1».
Тимчасово вилучене майно, а саме :два каналізаційні (чавунні) люки, в ході досудового слідства було визнано речовими доказами, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Суд вважає, що клопотання про накладення арешту на майно слід задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів..
Керуючись ст. ст. 131-132,, 167, 170,172,173,175 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно:

-каналізаційний (чавунний )люк, який належить ОСББ «Молодіжне» м. Козятин вул. Шевченка-Підгорбунського, 1/6;

-каналізаційний (чавунний) люк, що належить ОСББ «1+1» м. Козятин вул. Героїв Майдану, 14.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Дві копії ухвали надіслати на виконання слідчому СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя

Секретар

28.02.18 року.
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2732/17
Провадження № 1-кп/140/114/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" лютого 2018 р. Немирівського районного суду
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів
матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0000436 від 25.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 не зявився у підготовче судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.
Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки у відсутність обвинуваченого розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до нього необхідно застосувати привід до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати привід до Немирівського районного суду Вінницької області на 22.03.2018 року 09:00 год. до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити начальнику Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для організації виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/649/18
Провадження №:1-в/138/42/18

УХВАЛА

28 лютого 2018 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло подання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференцїї під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.
Дослідивши зміст подання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», яка знаходиться по вул.Миру, 1 в с.Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференцїї.
Керуючись ст. 336, 369, 370, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 10 год. 40 хв. 07 березня 2018 року.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Державною установою «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)».
Доручити представнику Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа 127/2055/18
Провадження 1-кс/127/941/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

27 лютого 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання від 12.01.2018, в рамках кримінального провадження № 0000001, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання від 12.01.2018, в рамках кримінального провадження № 0000001 внесеного до ЄРДР 04.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України відмовити.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 28.02.2018.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/1530/17
27 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Бершадського району с. Чернятка, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, студента ВДПУ ім. Коцюбинського, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 26, 284, 285, 314, 395, 370-372, 477 КПК України, суд
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 03.02.2018 о 10 год. 00 хв.
Суддя:
Справа №489/860/18
Провадження №1-кс/489/309/18
УХВАЛА
іменем України
28 лютого 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу потерпілого на постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання,
встановив:

Заявником оскаржено постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 22.01.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 19.01.2018 року в частині пункту №2 за кримінальним провадженням №0000686. Скарга мотивована тим, що слідчий безпідставно посилався на рішення суду у цивільній справі як на підставу для відмову у задоволенні клопотання.

У пункті 2 клопотання від 19.01.2018 року потерпілий просив дослідити землевпорядну документацію: технічну документацію за замовленням ОСОБА_6 , проектну документацію на замовлення потерпілих, з залученням спеціаліста, який володіє знаннями щодо питань в області розробки землевпорядної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

За змістом ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Враховуючи, що клопотання щодо дослідження документів є неконкретизованим не визначено, яку саме землевпорядну документацію та на які земельні ділянки має бути досліджено, які обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, можуть бути підтверджені отриманими доказами, а слідчим мотивовано постанову відсутністю доказового значення результатів огляду документації інших землевласників, яких представляла ОСОБА_7 , тому вимоги скарги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:
Відмовити у задоволенні скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 161/1313/18
Провадження № 1-кс/161/955/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 лютого 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ЛРВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000312, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність слідчого ЛРВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Фольксваген 281» д.н.з. НОМЕР_1 - серії НОМЕР_2 , видане 17.01.2009 року, в рамках кримінального провадження № 0000312. Просить скаргу задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, слідчого, який просив відмовити в задоволенні даної скарги, думку ОСОБА_3 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що як встановлено в судовому засіданні в зазначений транспортний засіб, відповідно до висновку експерта, було виявлено незаконне втручання у номерні агрегати, разом з тим, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу визнано речовим доказом, в рамках даного кримінального провадження, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні даної скарги, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ЛРВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Фольксваген 281» д.н.з. НОМЕР_1 - серії НОМЕР_2 , видане 17.01.2009 року, в рамках кримінального провадження № 0000312.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 162/1123/17 Провадження № 11-кп/773/238/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 лютого 2018 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 22 січня 2018 року про задоволення клопотання прокурора Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, що має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 22 січня 2018 року про задоволення клопотання прокурора Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2