Кримінальне провадження № 194/563/17
Номер провадження 1-кп/194/141/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2017 року за № 0000119 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
10 червня 2008 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 191, ч.2 ст.186, ст.70, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

07 травня 2009 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

29 листопада 2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; звільнений 12 лютого 2014 року умовно-достроково за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2014 року на 1 місяць 29 днів;

21 жовтня 2016 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України;
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 02 березня 2017 року приблизно о 08:00 год., знаходячись в прихожій квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, умисно, повторно, з корисливих мотивів, звернувшись до останньої з проханням здійснити телефонний дзвінок, ОСОБА_5 , будучи помилково впевненою у правильності та сумлінності дій ОСОБА_3 , добровільно передала йому мобільний телефон марки «Samsung G360 Core Prime Duos», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №288 від 17 червня 2017 року становить 2100,00 гривень, разом з флеш-карткою ємністю 8 гігабайт, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №288 від 17 червня 2017 року становить 65,00 гривень, та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Джинс», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №288 від 17 червня 2017 року становить 20,00 гривень.

ОСОБА_3 , отримавши вищезазначений телефон, в комплекті з флеш- та сім- карткою, знаючи, що повертати їх він не має намір, а має мету ними заволодіти непомітно від ОСОБА_5 з місця події зник.

Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою, умисно, повторно заволодів майном, що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 2185 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив у судовому засіданні, що дійсно 02 березня 2017 року з метою заволодіння телефоном сусідки ОСОБА_5 , та подальшому його використанні на власний розсуд, шляхом зловживання довірою отримав від неї телефон марки «Самсунг» та здав його до ломбарду. Через деякий час викупив цей телефон та повернув ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 02 березня 2017 року вранці до неї прийшов сусід ОСОБА_3 , який попрохав у неї мобільний телефон для здійснення дзвінку, після чого він зник з її квартири так і не повернувши мобільний телефон марки «Самсунг». Приблизно через тиждень, ОСОБА_3 добровільно повернув зазначений телефон, тим самим відшкодував шкоду у повному обсязі. Претензій матеріального та морального характеру вона до обвинуваченого не має.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, судимість в установленому законом порядку не погашена та не знята, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлені.

Згідно ст. 50 Кримінального кодексу України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Враховуючи особу обвинуваченого, те що він раніше судимий, в тому числі за корисливі злочини, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України скоїв в період іспитового строку, обставини вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за пред`явленим обвинуваченням в межах санкцій ч.2 ст.190 КК України та на підставі ст. 71 КК України остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного цим вироком покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 7 (сім) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання при виконанні вироку.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь СПД-ФО ОСОБА_6 (АТ "Укрсиббанк», р/р НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 288 від 17 червня 2017 року) грошові кошти у розмірі 150 (сто п`ятдесят) грн.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- мобільний телефон марки «Самсунг», G 63778472, НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , флеш карту на 8 гігабайт, передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили залишити законному володільцеві ОСОБА_5 ;
- договір № 7.970 від 02.03.2017 р. та № 7.970 від 24.03.2017 р., які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.
Головуючий судя: ОСОБА_1