У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2017 року слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в

скаржниця звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження,внесеного в ЄРДР 08.09.15р.за №0002541, посилаючись на те, що Франківським ВП ГУНП у Л/о проводилось досудове розслідування в кримінальному проваженні з ознаками вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.358 КК України по факту підробки договору купівлі-продажу належної їй квартири,з метою приховання іншого правочину, який був вчинений насправді.30.03.2017р.слідча Франківського ВП ГУНП у Л/о ОСОБА_6 винесла постанову про закриття даного кримінального провадження.З такою постановою вона не погоджується,оскільки, досудове розслідування проведено неповно-у заяві про злочин вона вказувала про скоєння нотаріусом кримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.364,ч.1ст.366 КК України,однак слідчим внесено відомості в ЄРДР за ч. ст.358 КК України та слідчим не досліджувався договір купівлі-продажу її квартири від 3.02.11р.,не посвідчений нотаріусом ОСОБА_7 по причині накладеного арешту на квартиру; не вилучено договір купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1 ,внесений нотаріусом ОСОБА_7 за реєстраційним №3-398 та №3-399 ;не вилучено копії платіжних документів,що залишаються у справах нотаріуса; не досліджено хто і з якою метою приховував інші правочини,що були вчинені насправді; слідча скрила відеозапис допиту від 09.12.15р.,в якому слідчі обрізали запитання ОСОБА_5 та відповіді ОСОБА_7 ; не досліджено те,що нотаріус не мала права здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого округу-квартира знаходиться у м.Червоноград,і ні вона ,ні ОСОБА_8 на момент вчинення правочину не були зареєстровані у м.Львові; не проведено пересічних допитів між усіма учасниками,причетними до справи;не взято до уваги технічний запис судового засідання від 3.03.12р та не допитано всіх осіб,які були присутні під час підписання попереднього договору.Не досліджено,що нотаріус отримала від неї 500 доларів США,завуалювавши їх в п.2.4 попереднього договору так,ніби-то ОСОБА_9 ці гроші надала ОСОБА_10 .Крім того,вона та ОСОБА_11 були допитані частково. Просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати та повернути провадження для відновлення досудового розслідування.

У судовому засіданні скаржниця та її представник скаргу підтримали,дали аналогічні пояснення просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор щодо вирішення скарги посилається на розсуд суду ,одночасно пояснив,що слідчим дійсно не вчинено всіх процесуальних дій,а саме-не допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Слідчий належним чином повідомлений про час та місце слухання скарги, однак, в судове засідання не з`явився.Відповідно до ст.306ч.3 КПК України, вважаю за можливе скаргу розглядати у їх відсутності.

Заслухавши пояснення скаржниці, її представника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає до задоволення.

Як встановлено у судовому засіданні відомості по заяві ОСОБА_5 від 18.08.15р. про вчинення кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2ст.364,ч.2ст.366 КК України державним нотаріусом ОСОБА_7 , внесено до ЄРДР 08.09.15р.за правовою кваліфікацією за ст.358 ч.1 КК України- 4.02.11р.невідома особа,перебуваючи у 5держнотконторі підробила договір купівлі-продажу квартири ,належної ОСОБА_5 з метою приховання інших правочинів,які були вчинені насправді,що вбачається з витягу з кримінального провадження №0002541.

Згідно постанови слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 30.03.17р. кримінальне провадження закрито,у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення,передбченого ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України,кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

За правилами ч. 1 ст.92 КПК України,обов`язок доказування обставин,передбачених ст..91 КПК України,покладено на слідчого,прокурора.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим вчинено ряд слідчих дій для встановлення обставин,що мають значення для доказування обставин,передбачених ст..91 КПК України,зокрема- вилучено всі документи,що були підставою для укладення договору купівлі-продажу квартири,оглянуто книги обліку вчинення нотаріальних дій, оглянуто оригінали договорів,допитано скаржницю, ОСОБА_7 , ОСОБА_14 ,9.12.15р.проведено одночасний допит, ОСОБА_5 за її клопотанням допитана повторно.

Безпідставними є посилання скаржниці на недослідження договору купівлі-продажу від 3.02.11р.,як вбачається з матеріалів кримінального провадження ,такий наявний в матеріалах справи, був предметом дослідження, однак немає жодного доказового значення,оскільки,даний договір не підписаний сторонами,не посвідчений нотаріусом і не зареєстрований у реєстрі.

Окрім того,досліджено рішення судів, розписки ОСОБА_11 та ОСОБА_15 ,роздруківку технічної фіксації судового засідання Червоноградського міського суду Львівської обл.від 3.03.12р.

Що стосується посилань скаржниці на те,що у заяві про злочин вона вказувала про скоєння нотаріусом кримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.364,ч.1ст.366 КК України,однак слідчим внесено відомості в ЄРДР за ч. ст.358 КК України ,слід зазначити,що попередня кваліфікація правопорушення є компетенцією реєстратора,відповідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань.Крім того,як встановлено в судовому засіданні,скаржниця неодноразово зверталась в поліцію із заявою про скоєння вказаного злочину та згідно ухвали слідчого судді відомості внесено в ЄРДР.

Разом з тим ,встановлено,що в ході досудового розслідування не допитані ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ,незважаючи на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від5.02.16р. та вказівки прокурора Львівської місцевої прокуратури №3.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

За наведених обставин,вважаю,що постанову слід скасувати,оскільки,така є передчасною.

Керуючись ст.306-307 КПК України,-

у х в а л и в

скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого Франківського відділу поліції м.Львова ГУ Національної поліції Львівської області ОСОБА_6 від 30.03.17р. про закриття кримінального провадження,внесеного в ЄРДР 08.09.15р.за №0002541.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Франківського

Районного суду м.Львова ОСОБА_1