Справа №463/5376/17
Провадження №1-кс/463/1168/17
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою
30 жовтня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Личаківського відділу Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави
ОСОБА_6 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Львів, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Личаківського відділу Національної поліції у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1, до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, зокрема в умисному заподіянні смерті потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину, який належить до категорії особливо тяжких. Крім того, наявні ризики, передбачені ст..177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник в судовому засіданні проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив з підстав того, що підозра пред`явлена ОСОБА_6 у вчиненні умисного вбивства є передчасною, а відтак до останнього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до матеріалів клопотання 28.10.2017 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0002807 за ч.1 ст.115 КК України.

Оцінюючи покликання захисника на передчасність пред`явленої підозри суд виходить з наступного. Кваліфікація дій підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України є попередньою. У випадку подальшої можливої перекваліфікації дій підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України, вказаний злочин відноситься до категорії тяжких та таких, що спричинили тяжкі наслідки у вигляді смерті людини. А відтак застосування більш м`яких запобіжних заходів не є виправданим.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. А також суд вважає, що наявними є достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, у зв`язку з чим приходить до висновку про підставність заявленого клопотання.
Обираючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, ніде не працює, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб немає. Тому суд приходить до переконання про наявність в діях підозрюваного ризиків, передбачених ст..177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задоволити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави з поміщенням в ізолятор тимчасового тримання та подальшим переведенням в СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з 01.00 год. 28 жовтня 2017 року до 01.00 год. 26 грудня 2017 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рахувати з моменту фактичного затримання тобто з 01.00 год. 28 жовтня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1