Справа №212/5821/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002064 від 27.07.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, з повною середньою освітою, працюючий ФОП ОСОБА_4 на посаді менеджера, раніше не судимого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 02 квітня 2015 року, близько 16-00 годин, перебуваючи в Покровському районі м. Кривого Рогу та достовірно знаючи, що 03.04.2015 року ОСОБА_7 перебуватиме біля приміщення «Економ аптека», яка розташована за адресою буд. № 8 по вул. Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу зі значною сумою грошових коштів, вступив у попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , провадження у відношенні якого виділено у окреме провадження, з метою заволодіння грошовими коштами.

03.04.2015 року, близько 09-40 годин, ОСОБА_3 , діючи за попередньою домовленістю зі ОСОБА_15 , зателефонував до малознайомого ОСОБА_16 , який на власному автомобілі марки «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_1 надає послуги з перевезення пасажирів, та попросив відвести його, по своїх справах, від зупинки громадського транспорту «КРЕС» до перехрестя вул. М. Лисяка та вул. Армавірської в Покровському районі м. Кривого Рогу.

В цей час ОСОБА_16 , надавав послуги з перевезення ОСОБА_17 від зупинки громадського транспорту «Піонер» до залізничної станції «Роковата» в Покровському районі м. Кривого Рогу, який не заперечував проти взяття інших клієнтів по шляху їхнього руху.

ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, не ставлячи до відома водія таксі ОСОБА_16 , та пасажира ОСОБА_17 про свої дійсні злочинні наміри, наказав водію таксі ОСОБА_16 , проїхати по вул. М. Лисяка до будинку № 8 по вул. Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу, в якому розташована аптека «Економ аптека» та зачекати.

В цей же день близько 10-40 хвилин, побачивши, що потерпілий ОСОБА_7 під`їхав до буд. АДРЕСА_2 на автомобілі марки «Тойота-Ауріс» та зайшов до приміщення аптеки «Економ аптека», ОСОБА_3 перебуваючи в салоні автомобіля марки «Шкода Октавія», переслідуючи корисливі наміри, направлені на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, передав неповнолітньому ОСОБА_15 маску-балаклаву чорного кольору та «електрошокер».

Через декілька хвилин потерпілий ОСОБА_7 вийшов з приміщення аптеки «Економ аптека» з чоловічою шкіряною сумкою чорного кольору, в якій знаходилися його особисті речі та грошові кошти фізичних осіб - підприємців, які здійснюють свою господарську діяльність в мережі аптечних закладів «Економ аптека» та підійшов до свого автомобіля.

ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії за попередньою домовленістю з неповнолітнім ОСОБА_15 , не ставлячи до відома водія таксі ОСОБА_16 , та пасажира ОСОБА_17 про свої дійсні злочинні наміри, одягнувши на обличчя маски-балаклави, щоб залишатися невпізнаними, покинули салон автомобіля та побігли в бік ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 діючи за попередньою домовленістю з неповнолітнім ОСОБА_15 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , а саме: неповнолітній ОСОБА_15 наніс ОСОБА_7 ззаду один удар невстановленим слідством предметом в ліву тім`яно-скроневу область голови, спричинивши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді забійної рани тім`яно-скроневої області, ліворуч, які згідно результатів судово-медичної експертизи № 936 від 13.05.2015, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як таких, що мають незначні скороминучі наслідки, після чого ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_15 , вдвох нанесли близько 4-5 ударів руками та ногами, в область спини та голови потерпілого ОСОБА_7 , що спричинило фізичний біль та не завдало будь-яких тілесних ушкоджень, після чого неповнолітній ОСОБА_15 з метою подавити опір потерпілого ОСОБА_7 , застосував до нього електрошокер в область грудної клітини, що спричинило фізичний біль та не завдало будь-яких тілесних ушкоджень. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_15 , потерпілий ОСОБА_7 впав на асфальт.

В цей час ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, переслідуючи корисливі цілі, направлені на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою домовленістю з ОСОБА_15 , скориставшись нездатністю потерпілого ОСОБА_7 , чинити їм гідний опір, заволодів сумкою потерпілого, що висіла в нього на плечі, вартістю 308 грн., яка належить ОСОБА_7 , в якій знаходилися грошові кошти у сумі 23100 грн., які належать ФОП ОСОБА_9 , грошові кошти у сумі 20400 грн. які належать ФОП ОСОБА_8 , грошові кошти у сумі 13000 грн., які належать ФОП ОСОБА_11 , грошові кошти у сумі 9621 грн. 13 коп, які належать ФОП ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 26600 грн., які належать ФОП ОСОБА_14 , грошові кошти у сумі 14900 грн., які належать ФОП ОСОБА_13 , грошові кошти у сумі 34100 грн., які належать ФОП ОСОБА_12 , всього на загальну суму 141 721грн. 13 коп.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_3 , разом з неповнолітнім ОСОБА_15 , з місця вчинення правопорушення зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив обставини вчинення злочину при яких він вчинив відкрите викрадення чужого майна , а саме грошових коштів , які знаходились у потерпілого ОСОБА_7 . Провину визнає у повному обсязі, просить суворо не карати, оскільки він усе усвідомив, зробив для себе належні висновки.

В судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, адвоката , роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у вчиненні зазначених вище дій, які суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відносяться до категорії тяжких, обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризуються позитивно, за місцем роботи також характеризується добре, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, працює, на утриманні дітей не має, інвалідом не являється.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи досудову доповідь органу пробації, а також той факт, що потерпілі не мають претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, проте на мінімальний строк, та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Цивільний позов не заявлено, речові докази та судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Суд вважає необхідним роз`яснити потерпілим право звернення до суду з вимогами матеріального та морального характеру у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з випробуванням на два роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього зобов`язання.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі зобов`язання: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1