Справа № 303/721/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.11.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 вересня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні вимагання, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим ОСОБА_9 , вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало матеріальної шкоди у великому розмірі, а також незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні психотропних речовин без мети збуту, предметом яких були психотропні речовини у великому розмірі. Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.189, ч.2 ст.309 КК України.
Згідно цього ж обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні пособництва у вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.5 ст.27 - ч.2 ст.189 КК України.
В ухвалі суду зазначено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст..291 КПК України, оскільки доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не містить:даних про всі процесуальні дії та процесуальні рішення прийняті в ході розслідування, а також не зазначено їх реквізити, зокрема, відсутні дані про визначення слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, або про здійснення досудового розслідування слідчою групою, відсутні дані про повідомлення підозрюваному про його права та вручення відповідної пам`ятки, відсутні відомості про визнання особи потерпілим, про повідомлення потерпілому про його права та вручення відповідної пам`ятки, про здійснені слідчим запиту документів, не вказані прізвище, ім`я та по батькові, а також посада особи, яка проводила допит підозрюваного та потерпілого. Крім того, потерпілий ОСОБА_9 на неодноразові виклики до суду за адресами місця проживання вказаними в обвинувальному акті, жодного разу в судові засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, що свідчить про невірну зазначену адресу потерпілого в обвинувальному акті. Зазначені порушення, допущені при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , на думку суду першої інстанції, не дають можливості призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали та призначення нового розгляду даного кримінального провадження судом першої інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт, який складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України. Також прокурор зазначає, що реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відповідає вимогам закону і зазначені в ньому відомості не перешкоджають прийняттю судом у подальшому законного і обгрунтованого рішення, до того ж зазначена невідповідність додатків до обвинувального акту вимогам КПК не є підставою для повернення даного обвинувального акту прокурору. Помилковим прокурор вважає і висновок суду про невідповідність обвинувального акту вимогам процесуального закону, у зв`язку із неявкою в судове засідання потерпілого, оскільки зазначений факт не свідчить про те, що зазначена в обвинувальному акті адреса потерпілого не відповідає дійсності і є перекладенням на сторону обвинувачення відповідальності за забезпечення явки потерпілого до суду, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 в письмовій заяві, поданій до апеляційного суду 13.11.2017 року зазначають про безпідставність та необґрунтованість ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 29.10.2017 року про повернення обвинувального акту прокурору, яка, на їх думку, не сприяє розгляду справи у передбачений законом строк. Одночасно вказують, що зазначена прокурором в обвинувальному акті адреса потерпілого ОСОБА_9 - відповідає дійсності, проте останній не з`являється на виклики суду у зв`язку із працевлаштуванням за межами України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про законність рішення суду першої інстанції та безпідставність поданої прокурором апеляції, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Цих вимог судом першої інстанції під час розгляду провадження у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не дотримано.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Повернення обвинувального акту прокурору відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Вичерпні вимоги до обвинувального акта викладені в ст. 291 КПК України.
За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
За ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Суд першої інстанції, повертаючи прокурору обвинувальний акт для усунення недоліків, дійшов помилкових висновків про порушення зазначених та інших вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , у ньому зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення, які, на думку прокурора, є встановленими, юридичне формулювання обвинувачення, правова кваліфікація дій обвинувачених, а також інші відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України.
Колегія суддів вважає невірним твердження суду першої інстанції про порушення ч.4 ст.291 КПК України при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , оскільки зміст реєстру матеріалів досудового розслідування, визначений ч. 2 ст. 109 КПК України, органом досудового розслідування дотриманий, а незазначення тих даних, які стали підставою для повернення обвинувального акту не є обставиною, що сама по собі тягне повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам закону, і може бути з`ясована та перевірена під час судового розгляду.
Колегія суддів вважає безпідставними і посилання суду першої інстанції в ухвалі про повернення обвинувального акту на неможливість призначення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 без участі в підготовчому судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , оскільки таке тлумачення судом першої інстанції обов`язку суду приймати рішення, передбачені п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, за обов`язкової участі потерпілого є невірним.
Кримінальним процесуальним законом чітко визначено право приймати участь сторони кримінального провадження в судовому засіданні, в тому числі потерпілого та обов`язок суду здійснювати лише судовий розгляд з обов`язковою участю сторін кримінального провадження (ст..318 КПК України), а не в підготовчому судовому засіданні ( ст..314 КПК України) .
Колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в ухвалі суду обставини не є такими, за яких обвинувальний акт підлягає поверненню у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, а тому висновки суду про його невідповідність вимогам закону, саме з цих підстав, є помилковими.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, доводи прокурора про те, що висновки суду про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вимогам ст..291 КПК України, не відповідають фактичним обставинам, змісту обвинувального акта та вимогам кримінального процесуального закону, слід визнати правильними.
Таким чином, під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено такої невідповідності обвинувального акту щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вимогам кримінального процесуального закону, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, у зв`язку з чим ухвала суду про повернення вказаного обвинувального акту прокурору не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт поверненню до суду першої інстанції для його розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407,412,415, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвала набирає чинності з дня оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: