Справа № 171/1709/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
13жовтня 2017 року в провадження Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги з підстав в ній викладених, просив скаргу задовольнити.

Слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на наявність виконання необхідних слідчих дій стосовно ухвал винесених слідчими суддями Апостолівського районного суду в повному обсязі.

Вислухавши в судовому засіданні сторін, дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернула ся до Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення, слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за ознаками ст. 382 КК України, в якій вказала, що слідчим не ведеться належним чином досудове розслідування кримінального провадження № 0001314, в якому ОСОБА_3 є потерпілою.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування по заявам або повідомленням, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Такий обов`язок слідчого і прокурора випливає з ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, слід відокремлювати заяви на ті, що містять в собі ознаки злочину та на ті, що не містять таких. При цьому виходити в такому випадку слід саме зі змісту поданої заяви.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також аналізуючи обставини, викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за ознаками ст. 382 КК України, прихожу до висновку про відсутність у заяві наявності об`єктивних даних про вчинення суспільно-небезпечного діяння, склад якого передбачений КК України, оскільки всі посилання скаржника фактично зводяться до незгоди заявника зі слідчими діями у кримінальному провадженні, оцінка яким повинна надаватися судом, що здійснює розгляд цього кримінального провадження, або за наслідками оскарження дій та рішень указаних процесуальних осіб у встановленому законом порядку, а отже викладене свідчить про відсутність факту бездіяльності з боку органу прокуратури та є підставою для відмови в задоволенні даної скарги.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 214, 303 - 307, 532 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора -відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 жовтня 2017 року. Повний текст ухвали складений та оголошений 23 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1