У Х В А Л А
Іменем України
19 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 0009568 від 20.09.2016 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Грузії, громадянину Грузії, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому зі слів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
18 грудня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0009568 від 20.09.2016 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0009568 від 20.09.2016 року, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в межах якого 30.08.2017 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 31.08.2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2017 року ОСОБА_6 та інші особи, діючи за попередньою змовою, із застосуванням вогнепальної зброї, вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_13 , в ході якого спричинили останньому вогнепальне поранення та заволоділи його грошовими коштами.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, обґрунтовується зібраними у справі доказами.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 23.12.2017 року, однак внаслідок особливої складності даного провадження та у зв`язку з великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій, які необхідно провести, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, так як у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії: після завершення експертних досліджень витребувати в Київському НДЕКЦ МВС України та КНДІСЕ висновки 3 балістичних, 1 портретної, 1 молекулярно-генетичної та 1 експертизи відео-звукозапису; після завершення балістичної експертизи провести пред`явлення речей для впізнання з потерпілим ОСОБА_14 ; завершити проведення амбулаторних судово-психіатричних експертиз стосовно підозрюваних та приєднати до матеріалів кримінального провадження їх висновки; за результатами проведених експертиз при необхідності призначити порівняльні експертні дослідження; за результатами проведених експертиз повторно допитати підозрюваних; за результатами проведених експертиз прийняти процесуальні рішення щодо вилучених речей і документів; встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка директора ТОВ «Автотайм-Україна» ОСОБА_15 ; при необхідності провести одночасні допити між підозрюваним та іншими учасниками кримінального провадження; здійснити розсекречування матеріалів, отриманих в ході проведення НСРД; вжити заходів, спрямованих на відшкодування шкоди, завданої потерпілим; повідомити про підозру в кінцевій редакції підозрюваним ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 ; провести інші процесуальні, слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Здійснення вищевказаних процесуальних, слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій під час проведення досудового розслідування необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки в подальшому під час проведення судового розгляду даного провадження вони можуть мати доказове значення винуватості підозрюваної особи. Обставини, що перешкодили здійснити вищевказані процесуальні, слідчі (розшукові) дії великий їх обсяг, особлива складність даного провадження.

Окрім цього, станом на момент подачі клопотання заявлені ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились.

Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 є громадянином Грузії, а тому може безперешкодно перетнути Державний кордон України та намагатись, таким чином, уникнути кримінальної відповідальності.

Наявність ризику вчинити інші кримінальні правопорушення обґрунтовуються тим, що ОСОБА_6 офіційно на території України не працює, тобто не має постійного джерела отримання прибутку.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_6 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості ухилення від органів розслідування та суду.

Прокурор підтримала клопотання та просила задовольнити його з наведених у ньому мотивів.

Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання, вказала, що прокурором не доведено неможливість застосування менш суворішого запобіжного заходу до її підзахисного, а ризики на які міститься посилання у клопотанні, наведені формально. Вказала, що при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід також врахувати положення ст. 178 КПК України, а саме те, що її підзахисний раніше не судимий, знаходиться на території України легально, має посвідку на проживання в Україні, має на утриманні хвору сестру та матір, просила застосувати менш суворіший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього менш суворіший запобіжний захід, ніж просить сторона обвинувачення. Зазначив, що перебуває на території України у зв`язку із зайняттям бізнесом та планує на території України зареєструватись.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, у провадженні СУ ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за №0009568 від 20.09.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в межах якого 30.08.2017 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 31.08.2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

25.10.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.12.2017 року влючно.

Постановою виконувача обов`язків прокурора м. Києва ОСОБА_16 від 14.12.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до шести місяців.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_6 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає їх достатніми для здійснення висновку про обґрунтованість підозри повідомленої останньому у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею враховуються: наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також, те що в разі доведення його винуватості у скоєнні даного кримінального правопорушення йому може бути призначено покарання від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, його вік та стан здоров`я, відсутність даних про неможливість йому за станом здоров`я перебувати під вартою, те, що він є громадянином Республіки Грузії та зареєстрований в Республіці Грузія, не має постійного місця проживання та реєстрації на території України, не працює.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , на які послалась прокурор, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

При цьому, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_6 до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватими у скоєнні даного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний вживатиме заходів для ухилення від органу досудового розслідування та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Ці ж фактори можуть спровокувати здійснення ним незаконного впливу на потерпілих та свідків завдяки показанням яких він обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано інкримінується вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а також фактичні обставини за яких йому інкримінується вчинення даного злочину, значну суспільну небезпеку цього кримінального правопорушення, відсутність постійного джерела доходу, вказане дає підстави вважати, що існують ризики вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

А тому, менш суворіші заходи забезпечення кримінального провадження не здатні будуть забезпечити ненастання вказаних ризиків.

Також слід зазначити, що враховуючи ступінь суспільної небезпеки інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відсутність у нього постійного місця проживання і реєстрації на території України та місця роботи, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Як вбачається зі змісту клопотання прокурором наведено перелік процесуальних та слідчих дій, без проведення, яких закінчення досудового розслідування є неможливим.

Закінчити весь обсяг необхідних слідчих дій, про які йде мова у клопотанні, на переконання суду, не було можливим за чотири місяці, та для їх завершення об`єктивно необхідний час, враховуючи значну кількість запланованих слідчих дій. А тому, з урахуванням складності кримінального провадження та обсягу матеріалів кримінального провадження, а також для виконання вимог ст. ст. 290, 291, 283 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, що у даному випадку з урахуванням справжнього суспільного інтересу, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не буде перевищувати розумних меж.

При цьому, в силу положень ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні підстави для визначення ОСОБА_6 розміру застави, оскільки останньому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, що виключає можливість визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0009568 від 20.09.2016 року підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 лютого 2018 року включно.
Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , встановити до 16 лютого 2018 року включно.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя