Справа № 588/1683/17
№ провадження 1-кс/588/447/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2017 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про проведення огляду в порядку ч.3 ст.233 КПК України у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 13.12.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 мотивоване тим, що в ході проведення досудового розслідування слідчим встановлено, що 12 грудня 2017 близько 20 години на залізничну колію ст.Смородино м.Тростянець прибув дизельний потяг, наступне відправлення якого повинно було бути 13.12.2017 близько 05 години. Маючи на меті корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майно, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 вчинили крадіжку дизельного пального з вказаного потягу в кількості близько 300 літрів. За даним фактом 13.12.2017 СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000487, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що в АДРЕСА_1 мається гараж, який належить ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_6 , в якому можуть зберігатися об`єкти вчинення кримінального правопорушення, а саме дизельне поливо. Оскільки отримати ухвалу слідчого судді на проведення обшуку у вказаному гаражі не представилося можливим у зв`язку із закінченням робочого часу, у досудового слідства були підстави вважати, що зволікання з вилученням предметів, які вилучені законом з обігу, призведе до втрати майна, тобто матеріальних об`єктів, що є предметом кримінально протиправних дій і мають значення речових доказів. Тобто, були достатні підстави вважати даний випадок невідкладним, пов`язаним із рятуванням майна, у зв`язку з чим слідчий в поряду ч.3 ст.233 КПК України 13.12.2017 увійшов до приміщення гаражу, розташованого по АДРЕСА_1 , де в ході примусового огляду виявлено та вилучено 17 каністр порожніх та 4 балончики з-під фарби, ковпачки якої жовтого кольору з надписом «Емаль Універсальна». Посилаючись на те, що у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні ряду судових експертиз, серед яких хімічна, та враховуючи, що вилучені речі мають значення речових доказів, як матеріальні об`єкти, що були предметом кримінально протиправних дій, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення цього кримінального правопорушення, тому, посилаючись на норми ч.3 ст.233 КПК України заступника начальника СВ просить надати дозвіл на проведення огляду в гаражі по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_6 , під час якого 13.12.2017 у період з 19 години 40 хвилин до 20 години 30 хвилин було вилучено 17 порожніх каністр та 4 балончики з-під фарби, ковпачки якої жовтого кольору з надписом «Емаль Універсальна».

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , що входить до групи слідчих, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
З матеріалів, доданих до клопотання слідчого та у судовому засіданні встановлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 13.12.2017 за фактом того, що 12.12.2017 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 здійснили крадіжку дизельного пального з поїзда, що знаходився на залізничній колії поблизу ст.Смородино м.Тростянець, в кількості близько 300 літрів.
13.12.2017 у період з 19 години 40 хвилин по 20 годину 30 хвилин слідчим було проведено огляду приміщення гаражу по АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено 17 порожніх каністр приблизно по 25 літрів кожна та 4 балончики з-під фарби, ковпачки якої жовтого кольору з надписом «Емаль Універсальна», які запаковано до поліетиленового пакету.

У матеріалах мається рапорт слідчого СВ Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про те, що у гаражі по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , та яким користується ОСОБА_6 , може зберігатися дизельне пальне.
Також у матеріалах наявний письмовий дозвіл на огляд житла та іншого володіння ОСОБА_7 .
ОСОБА_6 користуючись положенням ст.63 Конституції України відмовився від надання будь-яких пояснень, як вбачається із письмового доказу.

Постановою заступника начальника СВ Тростянецького ВП ОСОБА_4 від 13.12.2017 вилучені під час огляду приміщення гаражу 17 порожніх каністр та 4 балончики з-під фарби, ковпачки якої жовтого кольору з надписом «Емаль Універсальна визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000487.
Так, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Зокрема, статтею 237 КПК України регламентовано, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Статтею 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
З положень статті 234 КПК України випливає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Отже, виходячи з положень статей 233, 234, 237 КПК України для проведення такої слідчої дії як огляд житла чи іншого володіння особи, який проводиться за правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, необхідний дозвіл слідчого судді.
При цьому, частиною 3 статті 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Отже, дослідивши надані слідчому судді матеріали кримінального провадження вбачається, що слідчим не у повній мірі мотивована необхідність проникнення до володіння особи без ухвали слідчого судді, а посилання на ту обставину, що така необхідність у слідчого виникла у неробочий час, не є беззаперечною підставою для проведення такої слідчої дії. Будь-яких об`єктивних підстав вважати, що зволікання у проведенні огляду (за правилами обшуку) могло призвести до втрати чи знищення майна , слідчим не було представлено.
Крім того, частина 1 ст.236 КПК України (виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи) передбачає, що слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.
Однак матеріалами справи встановлено, що під час огляду приміщення гаражу по АДРЕСА_1 ОСОБА_7 не був присутній. Так, у протоколі огляду вказана учасником інша особа ОСОБА_9 , його процесуальний статус не встановлений, та яке відношення він має до вказаного приміщення у матеріалах кримінального провадження не зазначається.

Доказів належності вказаного гаражу саме ОСОБА_7 також не було представлено у судове засідання. Тому письмова заява ОСОБА_7 про його дозвіл на огляд приміщень, розташованих по АДРЕСА_1 є сумнівною.

Отже, враховуючи всі вищевикладені обставини, вважаю клопотання слідчого на проведення огляду гаражу по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , та яким користується ОСОБА_6 не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 233-237,309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду в гаражі по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , та яким користується ОСОБА_6 , під час якого 13.12.2017 у період з 19 години 40 хвилин до 20 години 30 хвилин було вилучено 17 порожніх каністр та 4 балончики з-під фарби, ковпачки якої жовтого кольору з надписом «Емаль Універсальна» - з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000487, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1