УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 щодо скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_5 щодо скасування арешту майна, а саме автомобіля «CHEVROLET LACETTI», номер кузову НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який було накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на автомобіль «CHEVROLET LACETTI», номер кузову НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який був предметом застави до кредитного договору № 27/1-12 від 27.01.2012, укладеного між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_6 , однак, як зазначає ОСОБА_5 у клопотанні, такий арешт накладено необґрунтовано, оскільки йому не повідомлялось про підозру та він не є обвинуваченим у скоєнні буд-якого злочину, при цьому будь-яка заборгованість за кредитним договором відсутня, у зв`язку з чим він просить клопотання задовольнити та скасувати арешт на вказаний автомобіль.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи накладений арешт обґрунтованим.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_5 підтримала та просила задовольнити таке клопотання.

Проаналізувавши доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000515 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
Далі, як вбачається зі змісту клопотання, 4 лютого 2015 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на відповідне майно, в тому числі на автомобіль «CHEVROLET LACETTI», номер кузову НОМЕР_1 , 2006 року випуску.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Водночас, як встановлено в судовому засіданні, арешт на автомобіль «CHEVROLET LACETTI», номер кузову НОМЕР_1 , 2006 року випуску, було накладено в рамках необхідності забезпечення виконання вироку суду в частині можливого цивільного позову чи можливої конфіскації майна, а також з метою застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру, що свідчить про його обґрунтованість. При цьому, належних доказів, які б підтверджували, що в подальшому в застосуванні згаданого арешту відпала необхідність, або такий арешт було накладено необґрунтовано, матеріали клопотання не містять, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 щодо скасування арешту майна, а саме автомобіля «CHEVROLET LACETTI», номер кузову НОМЕР_1 , 2006 року випуску відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1