БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1696/17
Провадження № 1-кс/497/413/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.17 року м. Болград
Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
09.11.2017 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000646 від 08.11.2017 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за фактом спроби таємного викрадення винограду з території поля, належного Державному підприємству Дослідне господарство імені О.В.Суворова (надалі ДП ДГ ім. О.В.Суворова).
З поданого клопотання вбачається, що 07.11.2017 року до Болградського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 07.11.2017 року невстановлені особи намагались таємно викрасти виноград сорту «Молдова» з території поля № 3, належного ДП ДГ ім. О.В.Суворова, яке розташоване на східній околиці села Тополине Болградського району.
Відомості за вказаним повідомленням внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000646 від 08.11.2017 року, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 07.11.2017 року, приблизно о 19:30 годин, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в полі належному ДП ДГ імені О.В. Суворова, на якому ростуть виноградники сорту «Молдова». Діючи за попередньою змовою, направленої на викрадення винограду, зазначені особи здійснювали збирання зазначеного винограду. Так, в ході своїх дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 збирали виноград вказаного сорту за допомогою двох пластикових відра, після чого пересипали зібраний виноград у мішки білого кольору, в яких знаходились поліетиленові прозорі мішки, які в подальшому хотіли винести за межі поля, але не довели свій умисел до кінця через те, що були застигнуті охоронцями, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

07.11.2017 року під час проведення огляду місця події, було виявлено та вилучено: п`ять мішків білого кольору з поміщеними в середину п`ятьма прозорими поліетиленовими мішками, в середині яких знаходився виноград сорту «Молдова», загальною вагою 158 кілограм, п`ять аналогічних пустих мішків білого кольору та два пластикових відра білого кольору.

У ході досудового розслідування встановлено, що зазначені мішки належать ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що вказані вилучені предмети, а саме: п`ять мішків білого кольору з поміщеними в середину п`ятьма прозорими поліетиленовими мішками, в середині яких знаходився виноград сорту «Молдова», загальною вагою 158 кілограм, п`ять аналогічних пустих мішків білого кольору та два пластикових відра білого кольору, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення їх збереження, слідчий вважає за необхідно здійснити арешт вищевказаних вилучених предметів.
В судове засідання слідчий не прибула, подала заяву, якою підтримала подане клопотання та зазначила, що в клопотанні викладені всі обставини та підстави, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а також просила клопотання розглядати у її відсутність.
На підставі ст. 107 ч.1 КПК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, слідчим суддею прийнято рішення розглянути матеріали без застосування засобів фіксування кримінального провадження.
Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому слідчий суддя враховує, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
Речовими доказами згідно із ст. 78 Кримінально-процесуального кодексу України є предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об`єктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
Згідно п.4 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (нова редакція), затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Державної податкової адміністрації України, Верховного суду України, Міністерства внутрініх справ України, Служби безпеки України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року N 51/401/649/471/23/125 до вилучених з обігу належать:
- предмети, придбання і використання яких здійснюється за особливими дозволами і вичерпний перелік яких визначений законодавством України;
- предмети, виготовлення, придбання, зберігання, збут і розповсюдження яких забороняється законодавством;
- документи, визначені законодавством та іншими нормативними актами.
Статтею 170 КПК України визначено, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину ...
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...
Також системний аналіз положень ст.ст.167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Аналіз наведених вище вимог закону вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України).
Як вбачається з клопотання слідчого про арешт майна, останній посилається на необхідність цього не тільки для забезпечення доказової бази в провадженні, а також в зв`язку з необхідністю проведення криміналістичних досліджень.
Таким чином, стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки воно є знаряддям вчинення злочину, з метою запобігання його знищення та пошкодження, а також для забезпечення його збереження та наявних на нього слідів злочину, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а тому з метою його збереження, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 236 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000646 від 08.11.2017 року, а саме на:
- десять поліпропіленових мішка білого кольору;

-п`ять поліетиленових прозорих мішка;

-два пластикових відра білого кольору.

Вказане майно передати на зберігання до камери схову Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, м. Болград, пр. Соборний, 97. Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1