ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/8154/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Соборного ВПДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0002207 від 22.06.2017р., -

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 13.09.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відвід слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0002207 від 22.06.2017р. В обґрунтування поданої заяви, заявник вказував на те, що слідчий протягом досудового розслідування цього кримінального провадження не вживає заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, а також перешкоджає реалізації стороною захисту процесуальних прав щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування цього кримінального провадження, що виразилося у ігноруванні слідчим трьох клопотань захисника про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, а отже, вказані обставини свідчать, на думку заявника, про упередженість та заінтересованість слідчого у цьому кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_3 ,який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 (договір про надання правової допомоги) у судове засідання 15.09.2017р. не з,явився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином (sms-повідомлення отримано 14.09.2017р. о 10год.42хв.), про причини неявки суд не сповістив, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід слідчого.

Слідчий СВ Соборного ВПДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 15.09.2017р. надала суду заяву, в якій просила заяву про відвід розглядати в судовому засіданні 15.09.2017р. без її участі, виклала свої письмові заперечення щодо заявленого їй відвіду.

Розгляд заяви про відвід слідчого відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на неявку однієї та заяву іншої сторони кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого, вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, заяви про відвід слідчого, прокурора у кримінальному провадженні під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Згідно ст. 77 КПК України, встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшої участі слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Аналізуючи обставини, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які він вважає, що слідчий ОСОБА_5 не може в подальшому брати участь у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002207 від 22.06.2017р., суд приходить до висновку, що викладені у заяві заявника підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості слідчого під час здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.

Доводи заявника, викладені у його заяві про відвід, фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями, які були прийняті слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002207, однак такі дії виконувалися в межах наданих слідчому повноважень та у передбаченому КПК України порядку з дотриманням принципу диспозитивності сторін кримінального провадження, а отже, наявність у заявника негативного відношення до сторони обвинувачення не може свідчити про наявність упередженості зі сторони слідчого, при цьому, сторона захисту має право у разі порушення їх процесуальних прав слідчим під час досудового розслідування звернутися до слідчого судді з метою оскарження дій, бездіяльності або рішень слідчого, у зв`язку із чим, заява захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 107, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Соборного ВПДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0002207 від 22.06.2017р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1