overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/2721/17
1-кп/683/241/2017
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України,-
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 31 жовтня 2017 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
Справа № 172/1156/17
Провадження № 1-кс/172/163/17
"24" жовтня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїпо справі за скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність Васильківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -
В С Т А Н О В И В:
На 27 жовтня 2017 року о 10.00 годині у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою сел Васильківка вул. Спортивна, 23 призначено розгляд справи за скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність Васильківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
23 жовтня 2017 року до суду на електронну пошту надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107КПК України.
Оскільки скаржник знаходиться за межами Васильківського району, суд вважає доцільним провести участь скаржника у судовому засіданні, в присутності учасників судового провадження, у режимі відеоконференції.
Згідно п.1 ч.1 ст..336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров"я або з інших поважних причин.
Приймаючи до уваги, що участь в судовому засіданні скаржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 є обовязковою, але ускладнена внаслідок проживання в м.Черкаси, виникла необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Провести розгляд справи за скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність Васильківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань о 10 год.00 хв. 27 жовтня 2017 року в режимі відеоконференції.
Копію ухвали негайно направити Черкаському районному суду Черкаської області для організації її виконання та арбітражному керуючому ОСОБА_3 для участі у судовому засіданні в режимі відеоканференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/1128/16-к
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження внесене до ЄРДР за № 0000252 від 17.03.2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесене до ЄРДР за № 0000252 від 17.03.2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно повідомлення т.в.о. начальника Криворізького районного відділення КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відбуває покарання в Солонянській виправній колонії (№21) с. Аполонівка, Солонянського району Дніпропетровської області.
Участь обвинуваченого згідно ст. 318 КПК України при розгляді кримінального провадження є обов`язковою.
Стаття 135 КПК України регламентує порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні. Згідно ч. 3 ст. 135 КПК України, особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.
З огляду на зазначене, суддя вважає необхідним постановити ухвалу, якою етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 до суду, для розгляду кримінального провадження відносно нього.
Керуючись ст. ст. 135, 372, ч. 1 п. 12 ст. 537 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відправити етапом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Обвинуваченого ОСОБА_2 перерахувати за Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя ОСОБА_1 ).
Копію ухвали направити начальнику Солонянської ВП (№ 21), для виконання та начальнику Криворізької установи виконання покарань (№ 3), для відома.
По прибуттю ОСОБА_2 до Криворізької УВП (№ 3), повідомити Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала виконується негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5153/17
Провадження № 1-в/202/212/2017
УХВАЛА
24 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника заявника - ОСОБА_4 ,

заявника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення майна.

В судовому засіданні представник заявника просила задовольнити клопотання, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2016 року на майно, вилучене під час проведення обшуку 21.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 та повернути ОСОБА_5 вилучені речі.

Заявник ОСОБА_5 підтримав думку свого представника.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, до них зокрема відноситься вирішення питання про долю майна, на яке накладено арешт та про долю речових доказів.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2017 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205 КК України, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України йому призначене остаточне покарання у виді 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень. На підставі п. в) с. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 звільнено від відбуття покарання, призначеного вищевказаним вироком.

Враховуючи, що вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2017 року на даний час чинності не набрав, розгляд даного клопотання про скасування арешту та повернення майна є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, 537-539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 399/440/16-к
Провадження 1-в/190/237/17
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2017 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання П`ятихатського міськрайнного відділу з питань пробації Південо Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

Начальник П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південо-Східного МРУ ВКПП МЮ звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду подання П`ятихатського міськрайнного відділу з питань пробації Південо Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 на 16 год. 30 хвл. 01 листопада 2017 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 3) з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника органу пробації.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/2413/16-к
Номер провадження №1-кс/351/453/17
У Х В А Л А
23 жовтня 2017 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури.

У даній скарзі скаржник просить зобов"язати прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення в ДП "Івано-Франківськстандартметрологія" службовими особами злочину, передбаченого ст. 384 ч.2 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому проваджені можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій , які він зобов"язаний вчинити цим Кодексом строк.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури.

Судове засіданя призначити на 25 листопада 2017 року на 13 год.30хв.

В судове засідання викликати телефонограмою скаржника та прокурора.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 404/6188/17
УХВАЛА
24 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007915 від 10.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19.10.2017 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити одноособово.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0007915 від 10.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.286 КК України, на 31.10.2017 року о 13:50 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №404.
Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника Подільського РС КМВ з питань пробації.
Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 399/215/17;
Провдження № 1-кп/401/136/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" жовтня 2017 р. м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі колегії суддів:
головуючий суддя: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченої: ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 29 березня 2017 року.
До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відкладення розгляду кримінального провадження у зв`язку з перебуванням на лікуванні у Світловодській ЦРЛ (післяопераційний період), або вирішення питання про призначення захисника для участі в окремій процесуальній дії.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 у зв`язку із хворобою захисника просить призначити їй іншого захисника із центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Прокурор вважає, що клопотання має бути задоволене, оскільки це право обвинуваченого, передбачене законом.
Відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких обставин, клопотання про призначення захисника, є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства, отже підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 49,315 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про призначення захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити ОСОБА_6 захисника - адвоката для здійснення захисту її інтересів та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 26 жовтня 2017 року о 13 год. 30 хв..
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2326/17 № 1-кс/610/464/2017

м. Балаклія 23.10.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

слідчого: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, -
в с т а н о в и в:

Клопотання обгрунтоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000872 отримані дані, які дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням, 02.08.2017 р. близько 11.00год не встановлені особи через віконний отвір проникли до будинку АДРЕСА_1 , де відкрито заволоділи грошима в сумі 50000 гривень та двома мобільними телефонами «Нокіа», чим заподіяно потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду. Один з викрадених мобільних телефонів «Нокіа 1280» має IMEI: НОМЕР_1 .

Отримання інформації від операторів телекомунікацій може допомогти у встановленні можливого місця знаходження викраденого мобільного телефону, тим самим встановивши осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, а також забезпечити часткове відшкодування завданої злочином шкоди.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Наведені обставини підтверджені матеріалами, наданими при клопотанні.

Вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та отримані дані можуть бути використані як докази, а для цього їх необхідно вилучити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Надати слідчому СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , слідчому СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до речей і документів та можливість вилучити документи (як в паперовому так і в електронному вигляді), які містять інформацію про телефонні зв`язки, їх тривалість, маршрути передавання з прив`язкою до базових станцій оператора, які здійснювались з і на мобільний термінал IMEI: НОМЕР_1 , в період часу з 08.00год. 01.08.2017р. по теперішній час у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », представленого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ); оператора телекомунікацій « ІНФОРМАЦІЯ_2 », представленого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 ); оператора телекомунікацій « ІНФОРМАЦІЯ_3 », представленого компанією приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_4 ).

3.Визначити строк дії даної ухвали 1 місяць з моменту її винесення.

4.Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дергачівський районний суд Харківської області
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2012 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі подання начальника Дергачівського МРВ КВІ управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшани Дергачівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 26.01.2010 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - строком на 2 роки,

про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

З подання начальника Дергачівського МРВ КВІ управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань у Харківській області ОСОБА_5 видно, що вироком від 26.01.2010 року Дергачівським районним судом Харківської області ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - строком на 2 роки. За період іспитового строку ОСОБА_4 повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

Розглянувши матеріали справи, погоджуючись з думкою прокурора, суд знаходить підстави для задоволення вищевказаного подання за наступних підстав.

Як видно із наданих матеріалів ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, а також те, що іспитовий строк закінчився, суд вважає необхідним ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 26.01.2010 року - звільнити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом семи діб через районний суд.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/837/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , 2012 р.н., ОСОБА_6 , 2014 р.н., ОСОБА_7 , 2016 р.н., не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, який надійшов від прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 юриста 2 класу ОСОБА_3 , підсудний Київському районному суду м. Харкова.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. У справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Учасниками підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1