overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/6020/17
Провадження № 1-кп/211/640/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002016 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0002016 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України із затвердженим обвинувальним актом .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0002016 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 05 січня 2018 року, о 09-30 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/8334/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"26" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003361 від 04.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , -
встановив:
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003361 від 04.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 09:30 12.01.2018 року, в залі судових засідань №308 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7847/17
Провадження № 1-кс/204/1502/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України), -
В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2017 року до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України).
Беручи до уваги, що скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, скарга підлягає розгляду в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України).
Розгляд скарги призначити на 11 грудня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Зобов`язати Чечелівське ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надати матеріали кримінального провадження № 0002967.
В судове засідання викликати осіб згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3421/17
Провадження №1-КП/205/478/17
Єдин.Унік. №205/3421/17-к
У Х В А Л А
02 червня 2017 року м.Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, що надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №4,-
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.
Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2250/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Томаківського РВ Південно-Східного міжрегіонального управління по виконанню покарань та пробації МЮ ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Томаківського РВ Південно-Східного міжрегіонального управління по виконанню покарань та пробації МЮ ОСОБА_2 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення. Повторних злочинів, правопорушень не скоював, громадський порядок не порушував, обов`язки, покладені судом виконував.

Засуджений надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник Томаківського РВ Південно-Східного міжрегіонального управління по виконанню покарань та пробації на розгляд подання не з`явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні Томаківського РВ Південно-Східного міжрегіонального управління по виконанню покарань та пробації МЮ перебуває вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року відповідно до якого ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України, в силу ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.
Випробувальний термін закінчився, засуджений злочинів, правопорушень не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені судом, виконував.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд -

постановив:

Подання заступника начальника Томаківського РВ Південно-Східного міжрегіонального управління по виконанню покарань та пробації МЮ ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Зіньківського районного суду Полтавської області, ухваленого 22 грудня 2016 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/1519/17
У Х В А Л А
про примусовий привід
26 грудня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 10 червня 2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимий

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання 14 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви та примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне засідання.

Вислухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

У відповідність до статті 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Піддати примусовому приводу в судове засідання 09 січня 2018 року на 11 годину 00 хвилин обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання примусового приводу покласти на Першотравенське відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3

СУДДЯ ОСОБА_1 .
Справа № 190/1787/16-к
Провадження №1-в/190/282/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки подання П`ятихатського міськрайнного відділу з питань пробації Південо Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженої
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика Глушча Ємільчинського району Житомирської області, громадянки України, освіта вища, мешканки АДРЕСА_1
в с т а н о в и в:
Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, 70 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміінстратвино-господарських функцій сроком на ОДИН рік ОДИН місяць, відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування основного покарання з встановленням іспитового строку в ОДИН рік.
Начальник П`ятихатського міськрайнного відділу з питань пробації Південо Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком, зазначаючи, що засуджена за час іспитового строку нового злочину не вчинила, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, обов`язки покладені на неї судом виконала без порушень.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Представник органу пробації та засуджена ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, подання підтримали в повному обсязі.
Дослідивши подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджена під час відбування іспитового строку не вчинила нового злочину, іспитовий строк закінчився.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від основного покарання призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, 70 КК України у зв`язку з закінченням випробування з іспитовим строком.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.
Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6815/17
УХВАЛА
26.12.2017 Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19.12.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадження відносно ОСОБА_2 на 10.00 год. 09 січня 2018 року в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5829/17
У Х В А Л А
22 листопада 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області,-
Заявник в судове засідання не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, представник заявника ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд скарги в його відсутність, просить суд задовольнити її.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення…, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Пунктом 3.5. «Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події № 1377 від 06.11.2015 р., передбачено, що про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі єдиного обліку уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції.
Оскільки судом було встановлено, що станом на розгляд скарги, заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесена, чим порушено вимоги ст.214 ч.1 КПК України, в зв`язку чим, суд вважає скаргу заявника обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України суд,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер: 343/1600/17
Номер провадження: 1-кс/0343/300/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Долинського відділення поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділення Долинського відділення поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання, просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 10 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 03.11.2017р. у кримінальному провадженні №0000321, поновити строк оскарження постанови, зобов`язати слідчого ОСОБА_4 задоволити клопотання ОСОБА_3 від 03.11.2017 р. вхід. № 3159.

ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, скерувала на адресу суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, оскільки по стану здоров`я не може бути прибути до суду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Як встановлено, постанова про відмову в задоволенні клопотання від 10 листопада 2017 р. скаржником було отримано лише 05.12.2017 року, що є поважною причиною пропуску строку на оскарження, а тому такий слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що подане ОСОБА_3 письмове клопотання слідчим СВ Долинського ВП ГУ НП у Івано-Франківській області ОСОБА_4 розглянуто, у його задоволенні відмовлено, оскільки в процесі досудового рослідування ОСОБА_5 допитаний, а копія довідки з ОДПІ не становить значення для кримінального провадження.

Слідчим на вимогу суду матеріали кримінального провадження суду не надано, що не дає можливість суду перевірити відповідність висновків слідчого із викладеним у постанові.

Суд, вважає, що слідчим неправомірно винесено постанову від 10.11.2017 р. щодо клопотання ОСОБА_3 від 03.11.2017р. у кримінальному провадженні №0000321, а від так така постанова підлягає до скасування.

Керуючись ст. 220, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Поновити строк звернення до суду.

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 10 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 03.11.2017р. у кримінальному провадженні №0000321.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 задоволити клопотання ОСОБА_3 від 03.11.2017 р. (вхідний № 3159).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3790/16-к
Номер провадження 1-кп/643/374/17
УХВАЛА

14.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинувченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов.
З метою забезпечення цивільного позову представником потерпілого подане клопотання про арешт майна, яке належить на праві власності ОСОБА_5 а саме на ? частину квартири АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання про арешт майна .
Прокурор полагався на розсуд суду.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 заперечував, посилаючись на ту обставину, що він ще не ознайомлений з матеріалами провадження.
Обвинувачена ОСОБА_5 заперечувала проти заявленого клопотання.
Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності обвинуваченій ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Положеннями ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном для забезпечення цивільного позову. Арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 175, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.
Накласти арешт на на ? частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності обвинуваченій ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1