ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2367/17
Номер провадження 1-кп/580/260/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

за участю секретаря - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гельмязів, Золотоніського району Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-30.11.2011 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185, ст.. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-17.08.2012 року Лебединським районним судом Сумської області по ст. 185 ч. 3 ст. 71 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-12.06.2017 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 1 ст. 309 КК України до 850 грн. штрафу,

- по ч. 2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
О 15 год. 30 хв. 4 грудня 2017 року, ОСОБА_1 перебуваючи у кухні будинку, що належить ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю уваги з боку власника майна та інших осіб, діючи умисно, повторно, викрав бензопилу марки «Вітязь МЗЄП БП 45-3,0» вартістю 1875 грн., та належить ОСОБА_5 . В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав шкоди потерпілій ОСОБА_5 на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив крадіжку тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

20 грудня 2017 року між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_5 укладена угода про примирення. Відповідно до умов вказаної угоди потерпіла та підозрюваний у кримінальному провадженні виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, узгодили призначення покарання ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням іспитовим строком один рік, а також застосувати п.1 п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки. Також, у даній угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

В суді потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_1 підтвердили, що угода про примирення між ними укладена добровільно, така угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого та потерпілої, думку прокурора дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, визначене ч. 2 ст. 185 КК України, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнає. Встановлено, що укладення угоди між сторонами про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Узгоджене сторонами угоди покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого яка сприяла розкриттю злочину.

Таким чином, умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди підозрюваний та потерпілий, визначена в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України є достатні підстави для застосування ст. 75, ст. 76 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Також суд вважає необхідним речовий доказ у провадженні бензопилу марки «Вітязь МЗЄП БП 45-3,0» вважати повернутим власниці ОСОБА_5 .

Також суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави кошти на відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи в сумі 296 грн. 61 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 20 грудня 2017 року між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону у вигляді одного року позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням іспитовим строком один рік. Застосувати п.1 п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ у провадженні бензопилу марки «Вітязь МЗЄП БП 45-3,0» вважати повернутим власниці ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає АДРЕСА_2 , на користь держави отримувач Лебединське УК/м.Лебедин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 0010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» судові витрати - за проведення товарознавчої експертизи в сумі 296 грн. 61 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з моменту проголошення вироку, через Лебединський районний суд Сумської області до апеляційного суду Сумської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: ОСОБА_2