Справа № 473/2660/17
Номер провадження1-кп/473/41/2018
ВИРОК
іменем України
"16" січня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0001153 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Миколаєва, українець, громадянин України, не працює, не одружений, співмешкає без реєстрації шлюбу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації місця проживання, раніше судимий:

25.07.2003 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

10.03.2004 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

16.02.2011 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.186, ч.1 ст.190, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

31.08.2011 року Генічеським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений на підставі постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.01.2015 року умовно-достроково, невідбута частина покарання 2 місяці 25 днів,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2017 року близько 11-30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, раніше судимий ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебував разом з ОСОБА_5 у кухні квартири АДРЕСА_2 , що належить останній, та вживав спиртні напої. У той час коли ОСОБА_5 залишила кухню та вийшла на балкон у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення її майна. З цією метою ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, яке знаходилось в кухні, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy Core Prime вартістю 1821 грн., ноутбук Acer Emachines E642/E442 Series вартістю 2430 грн. та зарядний пристрій до вищевказаного ноутбуку марки Liteon PA-1650-22 вартість якого складає 612 грн., яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4863 грн.
Розмір шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_5 становить 4863 грн., яка відшкодована під час досудового розслідування. Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та пояснив, що йому зрозуміла суть пред`явленого йому обвинувачення, він погоджується із обставинами, встановленими під час досудового розслідування, не оспорює їх та на підставі ст.63 Конституції України відмовився давати покази. Просив застосувати відносно нього амністію, оскільки має неповнолітню дитину.

Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилася, надала суду заяву (а.к.п.43), в якій просила розглядати провадження в її відсутності та зазначила, що відсутні претензії матеріального характеру до обвинуваченого, в частині призначеного покарання - поклалася на розсуд суду. З врахуванням позиції учасників процесу, які не заперечували проти розгляду провадження у відсутності потерпілої, положень ст.325 КПК України, - суд вважає за можливе за відсутності потерпілої з`ясувати всі обставини під час судового розгляду та проведення судового розгляду без потерпілого.

Обставини вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, окрім власного визнання ним своєї вини, також підтверджуються фактичними даними, які містяться в документах, наданих стороною обвинувачення.

Так, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.06.2017 року (а.к.п.48) ОСОБА_5 звернулася до поліції із заявою про те, що 10.06.2017 року близько 10-00 години за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_6 вчинив крадіжку мобільного телефону Samsung Galaxy Core Prime білого кольору імеі: НОМЕР_1 ; імеі: НОМЕР_2 та ноутбук марки Acer Emachines E642/E442 Series.
Згідно з протоколом огляду місця події від 10.08.2017 року (а.к.п.49) та фототаблицею до нього (а.к.п.50-53) було оглянуто квартиру потерпілої, де сталася крадіжка який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно протоколу огляду від 04.08.2017 року (а.к.п.54-56) та фототаблицею (57-61), в присутності понятих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в приміщенні службового кабінету № 23 Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 добровільно видав мобільний телефон Samsung Galaxy Core Prime та ноутбук Acer Emachines E642/E442 Series.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2017 року (а.к.п.62) та довідкою (а.к.п.63) ОСОБА_9 вказав на фотознімок №2, на якому він впізнав чоловіка, який 10.06.2017 року в м.Вознесенську біля шиномонтажу Шип Шина продав йому мобільний телефон Samsung та ноутбук. Згідно довідки на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_4 .
Вартість майна, викраденого обвинуваченим у потерпілої, підтверджується висновком товарознавчої експертизи від 07.08.2017 року.

Постановою слідчого від 07.08.2017 року визнано речовими доказами визнано мобільний телефон Samsung Galaxy Core Prime, ноутбук Acer Emachines E642/E442 Series та зарядний пристрій до вказаного ноутбуку марки Liteon PA-1650-22 та передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 .
Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ст.ст.89, 94 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Згідно із ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є щире каяття.Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно із досудовою доповіддю органу пробації визначено, що на підставі зібраних матеріалів та проведених заходів, що характеризують особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становить високу небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку відділу з питань пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобіганню вчинення повторних правопорушень не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий за злочини проти власності (а.к.п.71-72, 74-75), характеризується посередньо (а.к.п.77); не має місця роботи, засобів для існування, співмешкає без реєстрації шлюбу. на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра - не перебуває (а.к.п.64, 67); щиро кається у вчиненому; наявність пом`якшуючих обставин та обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що злочин, який вчинив обвинувачений згідно із ст.12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе у разі призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 має сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого він не позбавлений батьківських прав, а тому відносно нього слід застосувати акт амністії на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року.
Так, згідно відповіді на запит суду - відділ ДРАЦС Управління Державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 27.11.2017 року за вих. №1370-4.3-4.6 повідомлено, що є актовий запис про народження №1071 від 08.04.2014 року, складений Міським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Миколаївського МУЮ на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Батько - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мати - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Реєстрація народження була проведена відповідно до ст.133 Сімейного кодексу України, тобто батьки дитини перебували у шлюбі.

Згідно із повідомленням Служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради №762/08.01-17 від 29.11.2017 року ОСОБА_4 не позбавлений батьківських прав відносно сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставини, передбачені ст.4 Закону України від 01.10.1996 року «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які б виключали можливість застосування амністії до обвинуваченого ОСОБА_4 - судом не встановлені.

Розмір шкоди завданий злочином потерпілій ОСОБА_5 повністю відшкодовано під час досудового розслідування.
Цивільний позов потерпілої та судові витрати за провадженням- відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370-371, 373-374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі- на підставі ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року.
Речові докази, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy Core Prime, ноутбук Acer Emachines E642/E442 Series та зарядний пристрій до вказаного ноутбуку марки Liteon PA-1650-22, передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 , - залишити останній, як власнику.

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано, - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу Суддя: