Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
28 березня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника ДУ Городищенська виправна колонія (№ 96) ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду від 27 грудня 2017 року за участю прокурора ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ДУ Городищенська виправна колонія (№ 96) про роз`яснення вироку Рівненського міського суду від 04 квітня 2017 року, ухваленого в кримінальному провадженні № 0005101 від 22 липня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 393 КК України.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 393 КК України відсутні відомості про заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані до ОСОБА_7 під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, що унеможливлює надання будь-яких роз`яснень.

У поданій апеляційній скарзі начальник ДУ Городищенська виправна колонія (№96) ОСОБА_5 покликається на те, що при виконанні вироку Рівненського міського суду від 04.04.2017 року стосовно засудженого ОСОБА_7 виникають сумніви та протиріччя щодо обчислення початку строку покарання та періоду зарахування попереднього ув`язнення в строк покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, у звязку з чим просить скасувати оскаржувану ухвалу із призначенням нового розгляду заяви про роз`яснення вироку в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора щодо безпідставності апеляційної скарги і залишення оскаржуваної ухвали без змін, перевіривши матеріали судового провадження й доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2017 року затверджено угоду від 18 листопада 2016 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 393 КК України, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання тринадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Резолютивна частина вироку викладена без незрозумілих словосполучень чи занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

У вироку зазначено строк відбування покарання засудженого ОСОБА_7 та порядок його обчислення, який рахується за вироком Рівненського районного суду від 11.11.2016 року, тобто, із дати взяття обвинуваченого під варту, оскільки запобіжний захід у даному кримінальному провадженні № 0005101 від 22 липня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 393 КК України, не обирався.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правомірно прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання ДУ Городищенська виправна колонія (№ 96) щодо роз`яснення вироку Рівненського міського суду від 04.04.2017 року, підстав для скасування якого не вбачається.
Керуючись ст. ст. 380, 404-405, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року про відмову в задоволенні заяви начальника ДУ Городищенська виправна колонія (№ 96) ОСОБА_5 щодо роз`яснення вироку Рівненського міського суду від 04.04.2017 рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу начальника ДУ Городищенська виправна колонія (№ 96) ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3