ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1348/18
Провадження № 1-кс/201/2010/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження №0004019, відомості стосовно якого внесені до ЄРДР 27.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження №0004019, відомості стосовно якого внесені до ЄРДР 27.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в якому останній просив суд надати тимчасовий доступ до документів та вилучення оригіналу позовної заяви про стягнення заборгованості, наданої ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вх. 9876 від 22.11.2017 та копій документів які були додані до вказаної заяви із підписами особи, що їх завіряли, які знаходяться у справі №904/9854/17, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про те, що невстановлена особа надала від імені працівника ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ІНФОРМАЦІЯ_5 який розташований за адресою: АДРЕСА_1 завідомо підроблені документи, а саме довіреності на представництво інтересів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на підставі яких було подано позови про стягнення заборгованості за кредитними договорами до наступних підприємств ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За даним фактом відомості було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004019 від 27.11.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 показала, що вона працює на посаді провідного спеціаліста з юридичної роботи Департаменту претензійно-позовної роботи ГО ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з 17.07.2012 по теперішній час. В обов`язки входить: обробка документів, що надійшли мені в роботу, в тому числі складання претензій, позовів, їх подача і супровід в судах. Керівником її підрозділу є ОСОБА_6 . В основному претензійно-позовна робота потрапляє від напряму « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (керівник ОСОБА_7 ) шляхом затвердження службової записки на Керівника напрямку правового забезпечення ОСОБА_8 , а також «движок» розподіляє проблемні активи з заборгованістю понад 200 тисяч гривень по юридичних особах і ФОП раз в тиждень по п`ятницях. Регламентовано цей порядок наказом «Про функціональному перепідпорядкування співробітників Напрями Юридична підтримка" ІНФОРМАЦІЯ_8 » СП-2012-6823343 від 31.07.2012, протоколом селекторної наради робочої групи "Движок проблемних активів" Е.G.42.0.0.4 / 1-6670690 від 18.03.2016 . 3. Н А К А З N PR / 19-2015-6544789 від 11.02.2015 року «Про актуалізацію SLA між ІНФОРМАЦІЯ_9 і Департаментом правового забезпечення в рамках роботи послуги" Відпрацювання проблемних активів понад 200 тис. грн. в судовому порядку »

Порядок подачі співробітниками підрозділу позовних заяв від імені банку в господарські суди України має два варіанти. Перший, в випадки ПІР щодо юр.особи, заборгованість якого понад 200 тисяч гривень, передані «движком», позови готують безпосередньо співробітники нашого підрозділу. Другий варіант, якщо ПІР приходить від напряму « ІНФОРМАЦІЯ_8 », позови готують співробітники ОСОБА_7 і прикріплюють їх в референс ІНФОРМАЦІЯ_10 , а далі по службовій записці за підписом керівника передають нам в роботу. Співробітники нашого підрозділу в разі необхідності коригують їх, доповнюють, оплачують судовий збір і подають або надсилають до суду. Відправляються позови до суду наруки, відносять, або надсилають поштою через відділення ІНФОРМАЦІЯ_11 тільки №27 або ж №100 та №94. У разі якщо не встигають до 17:00 відправити документи, відправляють з Главпочтампа, який працює до 20:00. Відповідно до службовій записки оформленої на керівника напряму правового забезпечення ОСОБА_8 №852652 від 17.10.2017 «Про подання позовних заяв» затвердженої керівником напряму « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_7 мені і всім нашим співробітникам підрозділу (15) було видано завдання: Подати позовні заяви, а саме роздрукувати, завірити і зареєструвати в суді позовні заяву по групі 33 підприємств. Дане завдання було видано всім нашим співробітникам департаменту і на кожного було розподілено 2 підприємства. (її підприємства були: ІНФОРМАЦІЯ_12 ТОВ 027 ІНФОРМАЦІЯ_13 , Інновейшн Мультимедіа ТОВ 031DNH5S0GP - Тернопіль). За даним завданням вона перевірила в комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_14 » документи зазначених підприємств, склала свої позовні заяви за вказаними 2-м підприємствам, роздрукувала їх, завірила своїм підписом і заварила іменним штампом. У свою чергу ОСОБА_9 (була на посаді юрисконсульта в їх підрозділі) оплатила всі судові витрати по всіх підприємствах, зазначених у служебці. Після підготовки пакету документів, необхідних для відправки в Господарські суди, від ОСОБА_8 через ОСОБА_10 їм всім надійшла вказівка не подавати позови до особливого розпорядження. Дані позови з додатками перебували спочатку у них (у кожного виконавця), потім вони передали їх ОСОБА_8 через ОСОБА_10 . Завдань по подачі позовів в господарський суд Дніпропетровської області про стягнення боргу до підприємств: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТоВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », не надходило. 23.11.2017 від заступника департаменту ОСОБА_10 , стало відомо, що від її імені подані позовні заяви про стягнення боргу до підприємств: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Про це їй стало відомо від керівництва. З позовами по даних підприємствах в госп.суд знайомився ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , за вказівкою керівника ОСОБА_10 .

Вона підписувала заяви згідно ч. 1, 4 ст. 63 ГПК України про повернення позову, в зв`язку з тим, що: 1. Позов підписаний не уповноваженою особою. 2. Судовий збір не сплачено (до позову прикладені кольорові копії). 3. Банком зареєстровані в суді 16.11.2017 р заяви про повернення судового збору. 4. Представником ОСОБА_13 такі позови не підписувалися і не подавалися. колиїйбуло пред`явлено на огляд копії позовних заяв про стягнення заборгованості з підприємств ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в графі «Представник ПАТ КБ« ІНФОРМАЦІЯ_4 »за довіреністю ОСОБА_5 »,було встановлено, що підпис який там стоїть, ОСОБА_14 не належить. 06.10.2017 датовані позови,в цей час ОСОБА_5 перебувала на роботі, та саме ця дата стоїть у позовах, прикріплених до комплексу банку « ІНФОРМАЦІЯ_14 » співробітниками « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Жодного документа щодо підприємств ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », вона не подавала. Документи які вона звичайно подає до суду, вона завіряє іменним датованим штампом, а у випадках з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », документи які були надані в суд від її імені були завірені лише підписом та тільки штампом «копія вірна». Також вона відзначила, що позови по зазначеним підприємствам були направлені до суду 20.11.2017 через ІНФОРМАЦІЯ_16 , а саме: відділення № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), а боржникам надіслано з 55 відділення. Через дані відділення вона ніколи не відправляє пошту. Крім цього, 20.11.2017 вона перебувала на лікарняному. Від її імені до суду були подані наступні документи: 1.Копія довіреності представника позивача; 2.Копія виписки ЕДРЮОФОП; 3.Копія Статуту Позивача; 4. Копія банківської ліцензії, виданої ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;5. Виписка з ЄДР щодо відповідача; 6. Копія договору 4П16095Г від 25.10.2016, додаткова угода, результати перевірки ЕЦП; 7.Расчет заборгованості; 8. Докази оплати судового збору, платіжне доручення; 9. Опис-вкладення до цінного листа з позовною заявою на адресу відповідача; 10. Чек про відправлення цінного листа з позовною заявою заборгованості на адресу відповідача.

Згідно відомостей наданих ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »:

- ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " ЄДРПОУ НОМЕР_2 16.11.2017 до Господарського суд Дніпропетровської області (кур`єрською службою " ІНФОРМАЦІЯ_17 ") направлено позовну заяву де була зареєстрована 22.11.2017, номер справи у суді № 904/9850/17 суддя ОСОБА_15 ;

- ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ЄДРПОУ НОМЕР_3 16.11.2017 до ІНФОРМАЦІЯ_3 (кур`єрською службою " ІНФОРМАЦІЯ_17 ") направлено позовну заяву де була зареєстрована 22.11.2017, номер справи у суді № 904/9853/17 суддя ОСОБА_16 ;

- ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ЄДРПОУ НОМЕР_4 16.11.2017 до ІНФОРМАЦІЯ_3 (кур`єрською службою " ІНФОРМАЦІЯ_17 ") направлено позовну заяву де була зареєстрована 22.11.2017, номер справи у суді №904/9854/17 суддя ОСОБА_17 .

Для встановлення істини по справі необхідне проведення почеркознавчої експертизи.

Вказану інформацію, а саме оригінали позовної заяви про стягнення заборгованості, наданої ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ТОВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вх. 9876 від 22.11.2017 та копій документів які були додані до вказаної заяви із підписами, що їх завіряли, неможливо отримати в інший спосіб (без шкоди досудовому розслідуванню), окрім як із матеріалів справи №904/9854/17, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 , а обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних речей та документів довести у інший спосіб, окрім як шляхом надання тимчасового доступу до документів.

На підставі викладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до документів та вилучення оригіналу позовної заяви про стягнення заборгованості, наданої ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вх. 9876 від 22.11.2017 та копій документів які були додані до вказаної заяви із підписами особи, що їх завіряли, які знаходяться у справі №904/9854/17, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Під час ознайомлення із матеріалами клопотання, а також в ході проведення судового засідання, слідчим суддею встановлена відсутність будь-яких доказів звернення (в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України) слідчого щодо витребування з ІНФОРМАЦІЯ_3 необхідних для кримінального провадження документів та відповідно наслідків розгляду останнього посадовими особами суду. Оскільки однією із підстав звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ є відмова відповідного органу чи підприємства щодо надання речей чи документів, які мають важливе значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність звернення із даним клопотанням, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні останнього.

Більш того, слідчим суддею встановлено, що слідчий має реальну можливість отримати документи, тимчасовий доступ до яких він просить, безпосередньо від заявника у вказаному кримінальному провадженні. Так, положеннями ст.ст. 22, 78 ГПК України передбачено право позивача подати заяву в господарський суд про відмову від позову з клопотанням про повернення оригіналів документів судом та залишення у справі їх копій.

Таким чином, вбачається, що слідчий, звертаючись із вказаним клопотанням до слідчого судді, по суті, просить дозвіл на вилучення тих документів із господарського суду, які можуть бути отримані в порядку, передбаченому спеціальним законом Господарським процесуальним кодексом України, без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження №0004019, відомості стосовно якого внесені до ЄРДР 27.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1