Номер справи 289/67/18
Номер провадження 1-кс/289/29/18
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2018 м. Радомишль
Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області -

ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю предст. заявника - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі Житомирської області клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна на відповідальне зберігання,в межах розслідування кримінального провадження №0013137 внесеного до ЄРДР 21.11.2014 року за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 3 ст. 358, ч. 2 і ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна на відповідальне зберігання,в межах розслідування кримінального провадження №0013137 внесеного до ЄРДР 21.11.2014 року за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 3 ст. 358, ч. 2 і ч. 4 ст. 190 КК України. В клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначив про те, що Ухвалою судді Печерського районного суду м.Києва від 22 травня 2017 року задоволене клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про арешт автомобіля марки «TOYOTA Land Cruiser 200», 2008 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 як предмета банківської застави. 15.08.2017 року на стаціонарному посту ДПС був зупинений згаданий автомобіль,власником якого є ОСОБА_6 і яким керував на правових підставах ОСОБА_8 і на підставі Ухвали Печерського районного суду м.Києва від 22.05.2017 року та доручення старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 співробітниками Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області автомобіль марки «TOYOTA Land Cruiser 200», 2008 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 був вилучений та поміщений на території Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області. Адвокат ОСОБА_3 зазначив про те,щосаме його довірительці на праві власності належить автомобіль марки «TOYOTA Land Cruiser 200», 2008 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 і в межах досудового розслідування кримінального провадження автомобіль був визнаний речовим доказом.З моменту вилучення автомобіля (15.08.2017 року) і до даного часу автомобіль знаходиться на відкритому майданчику Радомишльського ВП,як стало відомо його довірительці з моменту поміщення автомобіля на майданчик з ним не було проведено жодної слідчої дії,автомобіль враховуючи атмосферний вплив поступово втрачає свої ходові та експлуатаційні якості, при цьому будь-яких доказів кримінального походження автомобіля органами слідства його довірительці не надані,до даного часу вона не має будь-якого процесуального статусу в межах досудового розслідування кримінального провадження №0013137 внесеного до ЄРДР 21.11.2014 року за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 3 ст. 358, ч. 2 і ч. 4 ст. 190 КК України,однак незважаючи на зазначене автомобіль і на даний час продовжує знаходитись на штрафному майданчику Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області без належних умов зберігання.

З огляду на дані обставини та відсутність зі сторони посадових осіб Радомишльського ВП відомостей про можливість отримання автомобіля марки «TOYOTA Land Cruiser 200», 2008 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 його довірителька позбавлена права, як повноправний власник, якщо не розпоряджатися та експлуатувати автомобіль за призначенням,то хоча б належним чином зберігати власне майно,тому і просив суд повернути тимчасово вилучений автомобіль його довірительці на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні ОСОБА_6 не з`явилася,про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,заяв та клопотань до суду не надіслала.
В судовому засіданні представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання,при цьому надав свої пояснення щодо його суті.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні не з`явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,заяв та клопотань до суду не надіслав.
Представник Радомишльського ВП в судове засідання не з`явився,про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином,надіслав письмові докази по справі,просив приєднати їх до справи.
Представник Головного слідчого управління Національної поліції України про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,заяв та клопотань не надіслав.

Заслухавши сторони, дослідивши окремі матеріали кримінального провадження №0013137 внесеного до ЄРДР 21.11.2014 року за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 3 ст. 358, ч. 2 і ч. 4 ст. 190 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню,виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до заяви яка надійшла на адресу ГСУ НП України від ПАТ «Альфа-Банк» в порядку ст.ст. 60, 214 КПК України - 10 квітня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (після перейменування Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк») та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Деснянським РУ ГУМВС України в м. Києві, 19.10.2007, як позичальником, було укладено Кредитний договір № 490062801, згідно якого ОСОБА_9 отримав кредит в сумі 85 929, 53 доларів США. Цільове призначення кредиту - придбання транспортного засобу «TOYOTA Land Cruiser», 2008 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 . Предмет застави транспортний засіб «TOYOTA Land Cruiser», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (згідно Ухвали Печерського районного суду в м.Києві від 22.05.2017 року).

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_9 своїх зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором утворилась кредитна заборгованість. За зверненням банку, Новозаводським районним судом м. Чернігова, 27.04.2009 року був виданий виконавчий лист № 52366480 про стягнення з ОСОБА_9 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 536496,76 гривень.

В рамках виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції 30.10.2009 р. винесено постанову про розшук майна боржника і оголошено розшук автомобіля марки «TOYOTA Land Cruiser», 2008 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (згідно Ухвали Печерського районного суду в м.Києві від 22.05.2017 року).

У ході досудового розслідування встановлено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на власне ім`я зареєстрував 13 автомобілів, що мають незаконне походження, в територіальних підрозділах Регіональних сервісних центрів МВС, в тому числі й автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», номер кузова НОМЕР_5 , який перебуває в заставі банку ПАТ «Альфа-Банк».

Всі ці факти можуть свідчити про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчиняючи шахрайство за попередньою змовою незаконно заволоділи заставним майном під час здійснення реєстрації автомобіля марки «TOYOTA Land Cruiser», 2008 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Відповідно до інформаційної довідки з «НАІС ДДАІ» МВС України автомобіль марки «TOYOTA Land Cruiser», 2008 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1 , зареєстровано 14.01.2017 на гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

21.12.2016 винесено постанову про визнання автомобіля марки «TOYOTA Land Cruiser», 2008 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1 , речовим доказом у кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування з метою збереження речових доказів слідство звернулось до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTA Land Cruiser», 2008 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1 , із забороною користування та розпорядження.

10.03.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTA Land Cruiser», 2008 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді позбавлення права відчужувати та розпоряджатись.

15.08.2017 року на стаціонарному посту ДПС був зупинений згаданий автомобіль,власником якого є ОСОБА_6 і яким керував на правових підставах ОСОБА_8 і на підставі Ухвали Печерського районного суду м.Києва від 22.05.2017 року та доручення старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 співробітниками Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області автомобіль марки «TOYOTA Land Cruiser 200», 2008 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 був вилучений та поміщений на території Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Згаданою Ухвалою Печерського суду в м.Києві від 22.05.2017 року встановлено,що саме ОСОБА_6 на праві власності належить автомобіль марки «TOYOTA Land Cruiser 200», 2008 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 і в межах досудового розслідування кримінального провадження автомобіль був визнаний речовим доказом.

Як пояснив в суді адвокат ОСОБА_3 з моменту вилучення автомобіля (15.08.2017 року) і до даного часу автомобіль знаходиться на відкритому майданчику Радомишльського ВП і як повідомила його довірителька - з моменту поміщення автомобіля на майданчик з ним не було проведено жодної слідчої дії,автомобіль враховуючи атмосферний вплив поступово втрачає товарний вигляд,свої ходові та експлуатаційні якості,при цьому будь-яких доказів кримінального походження автомобіля органами слідства його довірительці не надані,до даного часу вона не має будь-якого процесуального статусу в межах досудового розслідування кримінального провадження №0013137 внесеного до ЄРДР 21.11.2014 року за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 3 ст. 358, ч. 2 і ч. 4 ст. 190 КК України,однак незважаючи на зазначене автомобіль і на даний час продовжує знаходитись на штрафному майданчику Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області без належних умов зберігання.

З огляду на дані обставини та відсутність зі сторони посадових осіб Радомишльського ВП відомостей про можливість отримання автомобіля марки «TOYOTA Land Cruiser 200», 2008 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 його довірителька позбавлена права, як повноправний власник, якщо не розпоряджатися та експлуатувати автомобіль за призначенням,то хоча б належним чином зберігати власне майно.

В подальшому ОСОБА_6 двічі в 2017 році зверталась до начальника СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_11 з заявами щодо правового статусу вилученого у неї автомобіля та можливості повернення авто та Свідоцтва про його реєстрацію їй на відповідальне зберігання,однак в задоволенні клопотання їй було відмовлено,в зв`язку з тим,що автомобіль та Свідоцтво визнані речовими доказами.

З матеріалів досудового розслідування вбачається те,що ОСОБА_6 не мала і не має до даного часу будь-якого процесуального статусу, згідно з Законом не несла та не несе цивільної відповідальності за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння.

А отже, вилучений у неї під час огляду у с.Кочерів Радомишльського району автомобіль, який нібито містить на собі сліди вчиненого злочину не є майном здобутим злочинним шляхом та не є предметом, що вилучений із цивільного обігу.

Клопотання про спеціальну конфіскацію автомобіля марки «TOYOTA Land Cruiser 200», 2008 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 як власнику і який був вилучений під час огляду 15.08.2017 року в порядку ч.ч.9,10 ст.100 КПК України ні слідчим, ні процесуальним прокурором до суду не вносилося.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення власника можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, а також у випадку, передбаченому ч.5 ст. 171 КПК України.
Статтею 169 КПК України визначено, що Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Частиною 4 с.41 Конституції України,норми якої є нормами прямої дії, визначено,що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до статті 1 Протоколу №1 до «Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої державою Україна 17 липня 1997 року,кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше,як в інтересах суспільства та на умовах,передбачених Законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно положень ст.ст.309,392 ч.3 Кримінально-процесуального кодексу України(КПК України), в апеляційному порядку можуть бути оскаржені певні ухвали слідчого судді, передбачені цим Кодексом, зокрема, про : відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До переліку ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, не відноситься ухвала слідчого судді за наслідками розгляду по суті скарги на бездіяльність органу досудового розслідування та повернення тимчасово вилученого майна власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100,167-169, 170-174, 303,304,306,307 КПК України,ст.41 Конституції України, ст. 1 Протоколу №1 до «Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області або особу яка т.в.о. начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області повернути ОСОБА_6 , прож. в АДРЕСА_1 , як власнику на відповідальне зберігання без права розпорядження та без права експлуатації - автомобіль марки «TOYOTA Land Cruiser 200», 2008 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 до вирішення кримінального провадження по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1