Справа № 209/3302/17
Провадження № 1-кс/209/1015/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
04 грудня 2017 року місто Кам`янське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001797 старшим слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1). 23.12.2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. З КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 02.10.2012 року із Жовтоводської ВК Дніпропетровської області за постановою Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2012 умовно-достроково, з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 22 дні; 2) 11.10.2016 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення воли, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено, з випробувальними терміном на 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме у тому, що повторно, 21.08.2017 року, в денний час (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_7 , з дозволу останнього, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, не маючи на те права, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та те, що він посягає на чужу власність, і, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди потерпілому, повністю розуміючи, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, умисно, таємно, із корисливих мотивів викрав майно, яке належало гр. ОСОБА_7 , а саме: електричної праски «Elenberg IR2401C», біло-червоного кольору, ринковою вартістю станом на 21.08.2015 року, 211,85 грн. (Двісті одинадцять гривень 85 копійок) (згідно судово товарознавчої експертизи № 3897 від 30.11.2017 р.); заподіявши потерпілому гр. ОСОБА_7 матеріальний збиток, на вказану суму 211,85 грн.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР 14 жовтня 2017 року. 1 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

4 грудня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся старший слідчий слідчого відділу Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Заслухавши прокурора. який просив задовольнити клопотання слідчого, який вказував на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, а саме те, що підозрюваний ніде не працює, враховуючи характер кримінального правопорушення та особу правопорушника, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявні обставини вважати існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового слідства та суду.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, не працює, може побоюватися справедливого покарання за скоєне, повністю визнав свою провину, доведеність прокурором наявності всіх обставин передбачених ст. 194 ч.1 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного найменш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені п. 1, 2 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. , 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці з 4 грудня 2017 року по 2 лютого 2018 року такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1