overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-в/759/101/18
ун. № 725/2986/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 19 липня 2016 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за статтею 407 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений 19 липня 2016 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за статтею 407 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,
З 19 жовтня 2016 року ОСОБА_4 перебував на обліку у Святошинському районному секторі Київського міського відділу з питань пробації.
За час перебування на обліку він зарекомендував себе посередньо. До кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв. Обов`язки, які йому встановлені, виконував, на реєстрацію з`являвся вчасно, характеризується задовільно.
Святошинський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації звернувся з поданням в суд про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, представника Святошинського районного сектору, суд вважає, що ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки, та враховуючи, що закінчився іспитовий строк, його слід звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На підставі наведеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, статтями 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 липня 2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати свої апеляції до Апеляційного суду м. Києва.
СУДДЯ:
Справа №481/817/17 21.02.2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 лютого 2018 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_2 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 12.02.2018 р. за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Прокурору та обвинуваченому ОСОБА_3 надіслані копії апеляційної скарги, крім того, роз`яснено право на подачу до 21 лютого 2018 року заперечень на подану апеляційну скаргу.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_2 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2017 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2017 року змінити в частині відшкодування моральної шкоди, чим фактично ставить питання про погіршення становища обвинуваченого, а відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, участь обвинуваченого ОСОБА_3 в апеляційному розгляді скарги є обов`язковою.
Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2017 року призначити на 11.00 годину 15 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.
Обвинуваченого ОСОБА_3 викликати для участі в апеляційному розгляді, інших учасників кримінального провадження повідомити про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9016/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙКОЛ», на протиправну бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0004204 щодо не повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку,-

В С Т А Н О В И В :
19.02.2018 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «СКАЙКОЛ», яка передана слідчому судді 20.02.2018, на протиправну бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0004204 щодо не повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку.

Вказана скарга надійшла до суду в двох примірниках з додатками до неї, але за відсутності підпису адвоката ОСОБА_2 .

Виходячи зі змісту ст.ст.303-304 КПК України, скарга особи подається до суду в оригіналі та має бути підписана особою, яка її подає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відтак, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала адвокату ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙКОЛ», на протиправну бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0004204 щодо не повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
справа № 477/1500/15-к
провадження № 51-4075ск18
УХВАЛА
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні у м. Києві 19 лютого 2018 року касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївського області від 22 жовтня 2015 року щодо неї.
Засуджена звернулася з касаційною скаргою поза межами строку на касаційне оскарження і заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначивши, що через переведення з одного до іншого місця позбавлення волі та хворобу вона не могла вчасно звернутись з касаційної скаргою.

Перевіривши матеріали провадження за скаргою та наведені в клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження доводи, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Частиною першою статті 117 КПК передбачено, що процесуальний строк може бути поновлений лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.
Клопотання засудженої про поновлення строку на касаційне оскарження не містить посилань на такі поважні причини.
Як вбачається зі змісту клопотання та матеріалів провадження, засуджена була етапована зі слідчого ізолятора до ДУ «Збаразька виправна колонія №63» для відбування покарання 21 січня 2016 року, в останній день строку на касаційне оскарження. Навіть якщо засуджена не могла відправити скаргу в останній день строку через етапування, вона мала можливість зробити це одразу після прибуття в місце відбування покарання.
Але скарга була подана лише 9 лютого 2018 року, тобто більш ніж через два роки після спливу строку на касаційне оскарження. Перебування засудженої на диспансерному обліку у амбулаторно-профілактичному відділені міжобласної спеціалізованої туберкульозної лікарні ДУ «Збаразька виправна колонія №63» не може виправдати такий довгий строк зволікання з подачею касаційної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись частиною третьою статті 429, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) з урахуванням положень частини 11 § 3 розділу 4 Закону № 2147?VІІІ, суд постановив:
Відмовити засудженій ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Повернути засудженій ОСОБА_4 її касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Миколаївського області від 22 жовтня 2015 року щодо неї разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

20 лютого 2018 року

м. Київ
Провадження № 51-1431ск18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 26 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 22 січня 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ухвалою від 22 січня 2018 року витребував матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Матеріали кримінального провадження 2 лютого 2018 року надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду та передані судді.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 3 квітня 2018 року.
Про день і час розгляду справи у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Касаційного кримінального суду
Верховного Суду ОСОБА_1
Ухвала

21 лютого 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51 - 4152км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою й витребувано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2017 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), суд

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 на 10.00 год. 17 травня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
21 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 739/357/17

провадження № 51-521ск17
Верховний Суд колегією суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 20 вересня 2017 року, яким скасовано вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 в частині призначеного покарання,

встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 02 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст.427 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу невідкладно було надіслано захиснику, і згідно із даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію цієї ухвали він отримав 20 січня 2018 року.
Проте ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 20 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

19.02.2018 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
старшого слідчого старшого слідчого Жмеринського ВП ОСОБА_4 ,,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000055 від 26 липня 2017 року за частиною першою статті 366 КК України,

Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000055 від 26 липня 2017 року за частиною першою статті 366 КК України - задовольнити.
Постанову старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000055 від 26 липня 2017 року за частиною першою статті 366 КК України - скасувати.
Ухвала не може бути оскаржена.
Повний текст ухвали буде виготовлений 23 лютого 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

"22" лютого 2018 р. Справа153/212/18

Провадження1-кс/153/64/18-к

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Ямпільського відділу поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області,

В СТАНОВИВ:
21 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області із даною скаргою. Просить суд зобов`язати Ямпільський ВП Могилів-Подільський ВП ГУНП у Вінницькій області прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за вчинені дії, які мають ознаки складів злочинів передбачених ст. 186 КК України, ч.2 ст. 296 КК України та ст. 356 КК України та повідомити її письмово про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.

Дана скарга підсудна слідчому судді Ямпільського районного суду Вінницької області відповідно до ст. 218 КПК України.

Разом з цим відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарга ОСОБА_2 була подана не на рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, а на бездіяльність відділу поліції, яка відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Ямпільського відділу поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 136/1761/17
провадження 1-кс/136/40/18
УХВАЛА
іменем України
(резолютивна частина)
19 лютого 2018 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про арешт майна за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 28.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Липовецького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000265 від 28.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на компресор повітряний поршневий марки «Дніпро-М», моделі ПВК 24-1 та мотопомпу марки FORTE FP 20С, власником якого являється ОСОБА_5 , які знаходяться в Липовецькому ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області, за адресою: м. Липовець, вул. Г. Майдану, 75, Вінницької області.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та надіслати іншим особам, які не були присутні в судовому засіданні.

Роз`яснити, що особи визначені в ч.1 ст.174 КПК України, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/488/17
Провадження № 1-кс/147/25/18
У Х В А Л А
іменем України
23.01.2018 року смт. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тростянецького ВП ОСОБА_3 від 29.12.2017 про закриття кримінального провадження,-
19.01.2018 до Тростянецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тростянецького ВП ОСОБА_3 від 29.12.2017 про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарга на дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, визначені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані до суду особою протягом 10 днів з дня прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає розгляду в суді відповідно до вимог ст.303 ч.1 п.3 КПК України.
З аналізу наведеного, у слідчого судді є підстави для призначення до розгляду скарги в суді.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тростянецького ВП ОСОБА_3 від 29.12.2017 про закриття кримінального провадження.
Справу призначити до розгляду на 25 січня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тростянецького районного суду.
Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Справа №127/3527/18
Провадження №1-кс/127/1706/18
(вступна та резолютивна частина)
16 лютого 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селище, Тиврівського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником Ямпільського ВП Могилів - Подільського ГУНП у Вінницькій області, який має двоє неповнолітніх дітей, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
Клопотання задоволити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника Ямпільського ВП Могилів - Подільського ГУНП у Вінницькій області, строком на два місяці в межах досудового розслідування, тобто до 13 квітня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14:30 годині 19 лютого 2018 року.
Слідчий суддя: