Справа № 495/7099/14-к
УХВАЛА

25.12.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретар ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

за участю захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9
за участю представника потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ОСОБА_12
за участю обвинуваченого ОСОБА_13
за участю потерпілого - ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 за ст. 185 ч.1, ст.. 115 ч.1, ст. 15 ч.3, ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 за ст. 185 ч.1, ст.. 115 ч.1, ст. 15 ч.3, ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2015 року ОСОБА_13 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який діє до 03.01.2016 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявила клопотання, в якому просила продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 у зв`язку з тим, що по даному кримінальному провадженню не допитані у повному обсязі всі свідки, строк тримання під вартою відносно обвинуваченого спливає 03.01.2016 року, крім того існують ризики передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений на стадії досудового слідства перебував у розшуку, також у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 заявляла, що вона боїться за своє життя, так як обвинувачений їй телефонував на мобільний телефон та погрожував.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_12 підтримала клопотання прокурора.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 підтримав клопотання прокурора.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 спливає 03.01.2016 року, останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до закону відноситься до категорії особливо тяжких, кримінальне провадження на даній стадії ще не розглянуто, не допитані у повному обсязі всі свідки, на стадії досудового слідства обвинувачений перебував у розшуку, крім того раніше у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 заявляла, що вона боїться за своє життя, так як обвинувачений їй телефонував на мобільний телефон та погрожував то суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_13 ще на 60 днів, який діє включно до 22.02.2016 року, оскільки обвинувачений з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім тогобудь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.177, 178, 183, 314-315 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , на 60 днів, який діє включно до 22.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді