Справа № 191/3097/17
Провадження № 1-кс/191/3/18
У Х В А Л А
іменем України
04 січня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського МВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001541 від 07.08.2017 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Нарва Естонія, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

15.06.2012 Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

16.07.2012 Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 17.06.2014р. з Криворізької ВК №80 Дніпропетровської області на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 02 серпня 2017 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в будинку його колишньої співмешканки ОСОБА_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , знаходяться вироби з металу жовтого кольору (золото), маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності свідків та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, прийшов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де взяв ключ від вхідних дверей будинку, який власниця постійно зберігає на винограднику у дворі, та відчинив двері, тим самим проник до приміщення вказаного будинкута діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості таємно викрав браслет виготовлений з золота 585 проби, розміром 16,5 см, вагою 2,79 г, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 01.09.2017 № 14/12.1/855 становить 1623 гривні 30 копійок, ланцюг виготовлений з золота 585 проби, розміром 50 см, вагою 1,24 г, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 01.09.2017 № 14/12.1/855 становить 721 гривню 47 копійок, кулон виготовлений з золота 583 проби, вагою 0,88 г, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 01.09.2017 № 14/12.1/855 становить 514 гривень 58 копійок, сережку з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 1,49 г, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 06.12.2017 № 30 становить 900 гривень 14 копійок, які належить потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , діючи умисно, з викраденим майном, належним потерпілій ОСОБА_6 , залишив територію домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв останній матеріальних збитків на загальну суму 3759 гривень 49 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

08.12.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

На даний час ОСОБА_5 не користується номером мобільного телефону, який йому належить, неодноразово викликався слідчим для проведення слідчих дій за його участю у якості підозрюваного, але жодного разу на виклик не з`явився. Також, з метою його виклику оперативними співробітниками Синельниківського ВП ГУ НПв Дніпропетровській області було здійснено неодноразові виїзди на адреси за місцем реєстрації та останнього проживання ОСОБА_5 , у ході яких було встановлено, що останній за даними адресами не перебував, про що є відповідні рапорти співробітників Синельниківського ВП.Встановити зв`язок з ним не є можливим та до теперішнього часу йогомісцезнаходження не встановлено.

Враховуючи, викладене виникає ризик передбачений ч. 1 п. 1,5 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовуючи це тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також, враховуючи особу ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, має не зняті та не погашені судимості, реально відбував покарання у місцях позбавлення волі, який не працює, у якого немає сталих соціальних зв`язків, тому такі обставини можуть зумовити ОСОБА_5 спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також виникає ризик передбачений ч. 1 п. 3 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, а саме з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний може вдатися до залякування свідків, для того, щоб останні змінили свої свідчення на його користь.
Слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, переховується від органів досудового розслідування та суду, відсутні соціальні зв`язки та постійне місце роботи, таким чином виникає необхідність обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського МВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Нарва Естонія, з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного або по закінченню шести місяців із дати її постановлення - 04 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1