Справа №584/304/18
Провадження №1-кп/584/46/18
ВИРОК
Іменем України
03 квітня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль кримінальне провадження №0000034 від 23.01.2018 за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився та проживає по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, освіта базова середня, раніше судимого 05 грудня 2016 року Путивльським районним судом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт, знятий з обліку 06 березня 2017 по відбуттю покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
Наприкінці липня 2017 року, точних дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , виявивши в господарстві своєї співмешканки ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , належний потерпілому ОСОБА_5 , який тимчасово зберігався в цьому господарстві, повторно, таємно, умисно, з корисливою метою викрав зазначений велосипед, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1100 грн.
Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 22 січня 2018 року близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , скориставшись вільним доступом повторно, таємно, умисно, з корисливою метою викрав сокиру, вартістю 148 грн., вудку типу спінінг марки «Crocodile» моделі «210» з котушкою марки «Cobra» моделі «СВ210», вартістю 357 грн. та вудку марки «Royal fish rod» моделі «400» з котушкою марки «Strong Fishing Gear» SY моделі «200», вартістю 200 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 705 грн.
Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Наведене підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненні цих злочинів визнав повністю, фактичних обставин не заперечував, щиро кається у скоєному.

Підтвердив, що наприкінці липня 2017 року він знаходячись в господарстві своєї співмешканки ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , в сараї виявив велосипед «Україна», належний потерпілому ОСОБА_5 . Він зняв з велосипеда колеса, а його співмешканка на його прохання їх продала. Він їй повідомив, що зазначені колеса знайшов у неї в сараї. Раму викинув. Він розумів, що велосипед є чужим майном.
Крім того показав, що дійсно 22.01.2018 вживав спиртні напої з потерпілим ОСОБА_6 у нього в будинку по АДРЕСА_3 . Коли останній пішов відпочивати, він пішов від нього, взявши з собою сокиру та вудки.
Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що влітку 2017 року вживав спиртні напої з друзями. Оскільки був випивши та боявся загубити велосипед, залишив його у господарстві співмешканки обвинуваченого ОСОБА_7 . Прийшов забирати велосипед через тиждень, але йому ніхто не відчинив. Після цього він звернувся до поліції.
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що в січні 2018 року до нього додому ввечері прийшов обвинувачений. Вони випили близько 250 гр горілки, після чого він пішов спати. Прокинувши виявив відсутність обвинуваченого, сокири та двох вудок. Близько 22 години він пішов до поліції.
Беручи до уваги те, що обставини вказаного кримінального правопорушення учасниками судового провадження не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд вважає доведеним поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 .

При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання суд враховує особу винного, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, не одружений, не працює, негативних характеристик на останнього суду не надано, перебуває на Д-обліку у лікаря нарколога з діагнозом «хронічний алкоголізм, на «Д» обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обвинувальний акт не містить обтяжуючої обставини як вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, тому суд при призначенні покарання не враховує зазначену обставину.

Враховуючи наведене в сукупності, обставини скоєного, кількості та вартості викраденого, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, думку потерпілих, які претензій до обвинуваченого не мають, просили суворо його не карати, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про призначення йому покарання у виді арешту, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а менш сурові види покарання не забезпечать таких цілей, оскільки він раніше судимий за вчинення корисливого злочину, суспільно-корисною працею не займається, належних висновків не зробив і на шлях виправлення не став - маючи непогашену та не зняту судимість знову скоїв злочин проти власності, тобто має стійку антисоціальну поведінку та потребує ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , який не переховувався від суду і не перешкоджав судовому провадженню, під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався, клопотання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не заявлялись.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази у справі: сокиру, вудку типу спінінг марки «Crocodile» моделі «210» з котушкою марки «Cobra» моделі «СВ210», вудку марки «Royal fish rod» моделі «400» з котушкою марки «Strong Fishing Gear» SY моделі «200», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - слід дозволити використовувати на власний розсуд.

Понесені витрати на проведення експертизи №19/119/9-3/362е від 02.02.2018 в сумі 429 грн. та на проведення експертизи №19/119/9-3/438е від 09.02.2018 в сумі 429 грн., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
Після набрання вироком законної сили речові докази: сокиру, вудку типу спінінг марки «Crocodile» моделі «210» з котушкою марки «Cobra» моделі «СВ210», вудку марки «Royal fish rod» моделі «400» з котушкою марки «Strong Fishing Gear» SY моделі «200», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - дозволити використовувати на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Путивльського районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя:підпис
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Станом на 04 квітня 2018 року вирок не набрав законної сили.
Суддя ОСОБА_1