№ 1-кс/521/4329/17

У Х В А Л А
18 вересня 2017 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про арешт 11/50 частину долі об`єкту нерухомості розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню за № 0000033 від 07.06.2017 року за ст. 368 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
15 вересня 2017 року слідчий Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про арешт 11/50 частину долі об`єкту нерухомості розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з клопотання слідчого, з 01.03.2017 року по теперішній час ОСОБА_5 обіймає посаду головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради.
У своїй службовій діяльності ОСОБА_6 керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної ради України, указами та розпорядженнями Президента України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Одеської міської ради, розпорядженнями міського голови та голови рай адміністрації, іншими нормативними актами, положенням про відділ контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради та обов`язками передбаченими трудовим договором № 19-ДК від 28.02.2017. Згідно трудового договору № 19-ДК від 28.02.2017, затвердженого головою Київської районної адміністрації Одеської міської ради в обов`язки ОСОБА_5 входять: п.1.2. здійснення контролю за роботою комунальних підприємств, фізичних та інших юридичних осіб, які надають житлово- комунальні послуги та послуги з утримання будинків та прибудинкових територій щодо виконання робіт з ремонту та отримання об`єктів благоустрою, вулично-дорожньої мережі, між квартальних проїздів, прибудинкових територій, зелених насаджень загального та спеціального призначення, вуличного освітлення та зовнішніх електромереж, малих архітектурних форм на території району та, у разі необхідності вживати заходи реагування; готувати розпорядження з демонтажу об`єктів, які проводяться без правовстановлюючих або дозвільних документів, розміщення пересувних тимчасових споруд та елементів торгівлі під час проведення ярмарків; вчасно і якісно розглядати листи і заяви громадян, підприємств, організацій, установ в рамках компетенції відділу та здійснювати контроль за виконанням вжитих по ним заходів; складати протоколи про адміністративні правопорушення, розгляд яких відповідно до норм КУпАП віднесено до компетенції Київської районної адміністрації Одеської міської ради; здійснювати перевірки об`єктів на території району щодо стану їх додержання юридичними та фізичними особами відповідно до законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території міста Одеси на території району, вживати необхідні заходи, у разі виявлення порушень; дотримуватись трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку та інструкції з діловодства у виконавчих органах Одеської міської ради.
Разом з тим, ОСОБА_5 , нехтуючи покладеними на нього обов`язками, реально усвідомлюючи кримінально-карані наслідки скоєння ним кримінального правопорушення, вирішив використати надану йому владу та службові повноваження всупереч інтересам служби - для вимагання неправомірної вигоди у громадян, у яких, під час здійснення ним своїх службових обов`язків, будуть виявлені порушення.
Приблизно наприкінці травня 2017 здійснюючи свою службову діяльність, ОСОБА_5 відвідав торгівельний лоток, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 та виявив порушення правил благоустрою міста Одеси та відсутність дозвільних документів на розміщення та торгівлю.
В той же день, ОСОБА_5 в телефонному режимі домовився про зустріч з ОСОБА_7 та реалізуючи свій злочинний намір на особисте збагачення запланував створити перешкоди щодо здійсненню підприємницької діяльності повідомивши про вив`ялені правопорушення, про необхідність демонтажу лотку та пригрозив складанням адміністративного протоколу із вилученням всього майна з лотку.
07 червня 2017 року ОСОБА_5 ,. знаходячись на своєму робочому місці, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 зустрівшись з ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 посилаючись на виявлені порушення відсутність дозвільних документів, погрожуючи зупиненням торгівельної діяльності ОСОБА_8 та складанням адміністративного протоколу, став вимагати неправомірну вигоду від ОСОБА_8 , однак зазначив, що у зв`язку з тим, що лоток в жому здійснюється торгівельна діяльність є сезонним закладом, який працює лише у літній період часу, наприкінці літнього сезону 2017 року ОСОБА_5 зателефонує ОСОБА_8 та останній надасть грошові кошти в сумі, яку зазначить ОСОБА_5 .
04 вересня 2017 року ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 та почав вимагати неправомірну вигоду за не складання адміністративного протоколу на підставі порушень ведення фінансово-господарської діяльності, які були виявлені ним 07.06.2017. В ході телефонної розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було досягнуто згоди щодо особистої зустрічі, під час якої буде вирішено питання щодо продовження підприємницької діяльності, всупереч виявленим порушенням.
14 вересня 2017 року знаходячись у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , зустрівшись з ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , посилаючись на виявлені на прикінці травня 2017 року порушення правил благоустрою м. Одеси, ведення торгівельної діяльності за відсутності дозвільної документації, нагадуючи, що він не вжив заходів щодо складанням адміністративного протоколу та демонтажу торгівельного лотку, що належить ФОП ОСОБА_9 , став вимагати неправомірну вигоду у розмірі 4500 гри, (10 відсотків від заробітку підприємця за сезон) від ОСОБА_8 , однак в ході нетривалих розмов ОСОБА_5 , погодився на 3000 грн. неправомірної вигоди.
ОСОБА_8 , для ненастання вищезазначених негативних наслідків, та не перешкоджанні у подальшому у діяльності його лотку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , вимушений був погодитися та передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду, яку у нього вимагали у розмірі - 3000 грн. Отриманими від ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди грошовими коштами у розмірі 3000 грн. ОСОБА_5 мав намір в подальшому розпорядитися на власний розсуд, однак був викритий та затриманий на місці вчинення злочину співробітниками УЗЕ в Одеській області,
Посилаючись на зазначене слідчий просив накласти арешт на 11/50 частину долі об`єкту нерухомості розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою недопущення подальшого його відчуження, слідчий просить заборонити використання та будь-яке розпорядження ним, тобто будь-яке відчуження, оскільки невжиття таких заходів може привести до його втрати, що у подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про арешт майна, наполягаючи на його задоволенні.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши прокурора, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню, так як:
Згідно ст. 170 КПК України, арешт майна здійснюється слідчим суддею якщо майно перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, інших осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших юридичних чи фізичних осіб. Арешт майна здійснюється з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють слідчому судді прийти до висновку, що подане слідчим клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для арешту 11/50 частини долі об`єкту нерухомості розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про арешт 11/50 частину долі об`єкту нерухомості розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню за № 0000033 від 07.06.2017 року за ст. 368 ч.3 КК України задовольнити.
Накласти арешт на 11/50 частину долі об`єкту нерухомості розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що за наявною інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві приватної спільної часткової власності підозрюваному ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1