Справа № 456/2063/16-к
Провадження № 1-кс/456/21/2018
УХВАЛА

"12" лютого 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області,

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою, в якій просить поновити йому строк для оскарження за заявою від 01.06.2017 р, про сумнівну щодо норм кримінального процесуального кодексу обставину, поданою до Львівської обласної прокуратури та визнати протиправною бездіяльність прокурора ОСОБА_5 щодо її розгляду.
12.02.2018 р. через канцелярію суду слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 передано заяву ОСОБА_4 про відвід(повторно).

В обґрунтування заяви заявник покликається на те, що суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 , не могла об`єктивно розглянути подану ним від 26.12.2017 р. заяву про відвід, оскільки нею не було враховано обставин викладених ним в заяві від 09.01.2018 р. Так, вказану заяву розглянув та надав на неї відповідь голова Стрийського міськрайонного суд Львівської області ОСОБА_7 .. Відповідно відомості, які в ній викладені судді ОСОБА_6 не були відомі. У зв`язку з наведеним вимушений звернутися до суду з даною заявою повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подану ним заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_8 виступила проти даного відводу, зазначивши на зловживанні заявниками своїм правом щодо заявлення відводу.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь в справі, дослідивши матеріали заяви про відвід та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.11.2017 р. відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та призначено її до розгляду на 10:00 год. 30.11.2017 р.

Проте, у зв`язку з неявкою заявника та прокурора судове засідання було відкладено на 12.12.2017 р.

В судовому засіданні 12.12.2017 р. ОСОБА_4 заявив про недовіру слідчому судді та клопотав про надання йому часу для підготовки обґрунтованої заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Так, 26.12.2017 р. до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.01.2018 р. у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 у справі №456/2063/16-к відмовлено.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що подана заява про відвід від 12.02.2018 р. не містить обґрунтованих посилань на недовіру слідчому судді ОСОБА_1 , разом з тим аргументується абстрактними тлумаченнями, які на його думку не були враховані суддею ОСОБА_6 .. Жодних підстав для відводу, вичерпний перелік яких наведено в ст. 75 КПК України, заявником не наведено.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Відтак, враховуючи вищенаведене, а також повторний характер поданої заяви про відвід, відсутність в ній підстав передбачених ст. 75 КПК України, суд приходить до висновку заяву про відвід від 12.02.2018 р. залишити без розгляду.
Керуючись ст.81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1