Справа № 743/1369/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/858/2017
Категорія - ст. 115 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні начальника Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Добрянка, Ріпкинського району, Чернігівської області, з повною загальною середньою освітою, громадянина України, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И Л А :

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2017 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та виправдано, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, вчинене саме обвинуваченим.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до ОСОБА_7 скасовано та звільнено його з-під варти в залі суду.

Долю речових доказів вирішено у порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту, органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався у тому, що 27 серпня 2016 року, у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у власному будинку АДРЕСА_1 , у ході сімейної сварки, з метою протиправного заподіяння смерті своїй матері ОСОБА_11 та усвідомлюючи наслідок своїх дій, умисно наніс їй не менше 46 ударів кулаками рук та невстановленим слідством тупим предметом в область голови, грудної клітки, тулуба та кінцівок, чим спричинив потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці вчинення кримінального правопорушення внаслідок травматичного шоку, який є ускладненням політравми.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Виправдовуючи ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, суд першої інстанції виходив із того, що зібрані в ході досудового розслідування докази були визнані недопустимими, а показання ряду свідків та обвинуваченого щодо непричетності його до вчинення злочину стороною обвинувачення спростовано не було, тому суд вирішив, що прокурором не було надано допустимих, достовірних та достатніх доказів у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким вироком, прокурор у кримінальному провадженні звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати виправдувальний вирок суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді 13 років позбавлення волі, стягнути витрати на проведення експертизи та допитати учасників кримінального провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд належним чином не дав оцінку фактичним обставинам кримінального провадження та безпідставно визнав недопустимими докази, зібрані у кримінальному провадженні.

В запереченнях на апляційну скаргу адвокат ОСОБА_9 зазначає, що вирок місцевого суду є законним та обгрунтованим.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, просила скасувати виправдувальний вирок суду з указаних в апеляційній скарзі підстав; обвинуваченого та його захисника, які не погодились із апеляційною скаргою та просили відмовити у її задоволенні; потерпілого, який також заперечував проти задоволення скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Статтею 373 КПК України передбачено види вироків, серед яких є виправдувальні та обвинувальні. Частина перша згаданої статті містить три пункти обставин, у разі не доведення яких ухвалюється виправдувальний вирок: якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим та 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Проте, виправдовуючи обвинуваченого, суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення вказав, що суду не доведено, що в діях ОСОБА_7 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тоді як у резолютивній частині виправдувального вироку виправдав останнього у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України вчинене саме обвинуваченим.

Таким чином, мотивувальна та резолютивна частина виправдувального вироку містить в собі суперечності, що відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, виходячи зі змісту положень статті 412 КПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що безумовно тягне за собою скасування рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки допущені порушення не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку із скасуванням вироку суду через процесуальні порушення, колегія суддів не досліджує надані апеляційному суду докази, а при новому розгляді суду першої інстанції необхідно звернути увагу на викладені в апеляційній скарзі доводи та прийняти законне та обґрунтоване рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 412-415, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4