Справа № 523/9264/17
Провадження №1-кс/523/1666/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ч.1 п.1 ст.303 КПК України, -
Встановив:

29.06.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга від ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою скаржника про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 366 КК України.
Згідно вказаної скарги, 09.09.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 постановила ухвалу за №61233441 ЄДРСР від 09.09.2016 року, яка має ознаки службового підроблення, а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей відповідно до ст. 366 КК України.
Згідно тексту скарги, є завідомо неправдивим ствердження, що ухвала від 09.09.2016 року постановлена нібито на підставі клопотання Позивача. Позивач не надавав суду даного клопотання. В матеріалах справи не існує даного клопотання Позивача. Питання, які зазначені в ухвалі, Позивачем суду також не надавалися.
Перед судовим засіданням 09.09.2016 року заявник випадково став свідком розмови між суддею ОСОБА_3 та представником Відповідача ОСОБА_4 . Розмова стосувалася того, яким чином вирішувати справу на користь Відповідача при повній відсутності підстав для такого рішення. Ухвала від 09.09.2016 року з`явилася після даної розмови між суддею та представником Відповідача.
Тому є підстави вважати, що ухвала від 09.09.2016 року постановлена для завідомо неправосудного рішення у справі №522/13429/13-ц на користь Відповідача.
На час постановлення ухвали від 09.09.2016 року в матеріалах були відсутні медичні документи Заповідача ОСОБА_5 , необхідні для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.
24.11.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси було направлено клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи щодо встановлення психічного стану Заповідача на момент посвідчення заповіту, однак на протязі п`яти років Приморський районний суд м. Одеси незаконно відмовляє в задоволенні вищезазначеного клопотання.
04.05.2017 року Генеральною прокуратурою України була отримана заява про вчинення кримінального правопорушення суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , яка була спрямована до прокуратури Одеської області згідно підслідності та інструкції про порядок приймання, реєстрації розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, однак інформація про даний злочин посадовими особами прокуратури Одеської області не була внесена до ЄРДР відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказана скара не підлягає розгляду в цьому суді та підлягає поверненню за наступними підставами.
За змістом ст. 304 ч.2 п.2 КПК України скарга повертається заявнику, якщо не підлягає розгляду у цьому суді.
Так, в своїй скарзі скаржник посилається на те, що заява про вчинення суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 кримінального правопорушення Генеральною прокуратурою України направлена до прокуратури Одеської області, однак будь-яких підтверджень даного факту суду не надано.
У судове засідання заявник не з`явився, просив суд розгляд скарги провести за його відсутності, про що зазначено у прохальній частині. Прокурор неодноразово викликався, однак також не прибув, інших фактів, крім зазначених у скарзі, пред`явлено не було. Суд дослідив тільки документи, які представлені заявником.
Крім того, суд не має можливості надати оцінку відомостям, які зазначені ОСОБА_2 в заяві про те, що перед судовим засіданням 09.09.2016 року заявник випадково став свідком розмови між суддею ОСОБА_3 та представником відповідача ОСОБА_4 , яка стосувалася того, яким чином вирішувати справу на користь Відповідача при повній відсутності підстав для такого рішення.
Так як дані відомості не відносяться до складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України, та у випадку їх підтвердження передбачені та кваліфікуються за іншими статтями КК України.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без розгляду та поверненню заявнику.
При цьому слід заначити, що відповідно до положень ст.304 ч.3 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 369-372, 395 КПК України,-
Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала, а саме: ОСОБА_2 , за адресою для листування: АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1