Провадження 1-кс/712/569/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 , згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.10.2017 та заборону органам, що здійснюють перереєстрацію права власності на іншого власника, в тому числі «Державну реєстраційну службу» вчиняти будь-які дії з реєстрації та перереєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомості, накладені ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 від 01.11.2017 у справі № 712/13421/17 у рамках кримінального провадження № 0008533 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, скасувати повністю.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 стало відомо про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності останньому (згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.10.2017 року № 100973815), а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Підставою є ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 від 01.11.2017 у справі № 712/13421/17 про арешт майна, накладеного за клопотанням старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , у рамках кримінального провадження № 0008533 від 24.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом неправомірних дій, а саме самоправство невстановленими особами.

Як вбачається зі змісту ухвали, необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно ОСОБА_9 , а саме квартири АДРЕСА_1 , являлося запобігання в подальшому відчуження даної квартири, як предмета злочину.

За інформацією органу досудового розслідування встановлено, що згідно Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно 20.10.2017 року на підставі договору купівлі продажу власником квартири являється ОСОБА_10 . А згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.08.2012 року позов ОСОБА_11 про визнання права власності на вказану вище квартиру задоволено.

Разом із тим, як видно із наведеної вище ухвали суду та обґрунтування у відповідному клопотанні слідчого, у діях ОСОБА_12 не зазначено будь-якої ознаки набуття зазначеного майна кримінально протиправним шляхом. Окрім того, вказане майно, а саме квартира АДРЕСА_1 не визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Також, як слідчим суддею, так слідчим, який проводить досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, не наведено жодних підстав та доказів того, що ОСОБА_10 , має намір на здійснення перереєстрації свого нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Слідчим не доведено, а слідчим суддею не встановлено факту повідомлення про підозру будь-якій особі, яка вчинила кримінальне правопорушення за ознаками ст. 356 КК України, а також факту внесення до ЄРДР відомостей про ОСОБА_12 , як особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру.

Повідомлення слідчого або прокурора про оголошення підозри за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КПК України ОСОБА_10 не отримував.

Наведені обставини виключають можливість застосування арешту майна ОСОБА_12 , з метою забезпечення запобігання в подальшому відчуження вказаного майна, яке являється предметом злочину, а відповідно, свідчать про невідповідність ухвали про арешт майна вимогам кримінального процесуального закону та її необґрунтованість.

Слідчим суддею під час постановлення ухвали від 01.11.2017 у справі № 712/13421/17 обставини, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України, не враховані, вимоги, закріплені ч. 3, ст. 170 КПК України не дотримані, у зв`язку чим арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 та яка належить на праві приватної власності ОСОБА_13 , накладений з метою забезпечення запобігання в подальшому відчуження вказаного майна, яке являється предметом злочину, є необґрунтованим і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.02.2018 року адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити, в судове засідання на 09.02.2018 року надав суду заяву в якій просив суд розглянути клопотання без його участі.

В судовому засіданні яке відбулося 08 лютого 2018 року прокурор заперечувала проти задоволення заяви.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд відмовити в клопотанні про зняття арешту.

Перевіривши надані матеріали скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши додані докази, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження за № 0008533, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яка була перекваліфікована на ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2017 року клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, капітана поліції ОСОБА_4 задоволено.
Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на кв. АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 , згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.10.2017 року.
Заборонено органам, що здійснюють перереєстрацію права власності на іншого власника, в тому числі «Державну реєстраційну службу» вчиняти будь які дії з реєстрації та перереєстрації права власності на об`єкт нерухомості, а саме на кв. АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а метою є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Таким чином, вказана стаття визначає спеціальний суб`єктний склад осіб, майно яких може бути заарештоване в рамках кримінального провадження, а саме: підозрюваний, обвинувачений, особи, які в силу закону несуть відповідальність за спричинену шкоду (батьки неповнолітніх, піклувальники тощо).

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінального-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підставами для арешту майна були ті обставини, що вищезазначене майно відповідало критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а саме: квартира АДРЕСА_1 являється предметом злочину.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні про розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково Ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні № 0008533 від 24.10.2017 року триває.

Досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення проводиться за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Особа, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення органом досудового розслідування, на момент розгляду даного клопотання, не встановлена та не затримана.

Слідчим не повідомлено будь якій особі, у встановленому законом порядку про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. ОСОБА_6 до скоєння вказаного злочину не причетний та йому про підозру взагалі не повідомлялось.

Прокурором та слідчим не доведено, що зазначене майно являється предметом злочину по вказаному кримінальному провадженню № 0008533 від 24.10.2017 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, або підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Або володільцю зазначеного майна ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або він є особою, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, обвинуваченим, особою, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільна небезпечне діяння по іншому кримінальному провадженню. Потерпіла ОСОБА_14 не звертала з цивільним позовом.

Таким чином враховуючи, що на цей час не обґрунтовано підставу, мету та необхідність арешту вказаного майна, не обґрунтовано наявність реальних ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Встановлені обставини, дозволяють дійти висновку про необхідність задоволення клопотання про скасування арешту майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 , згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.10.2017 року та заборону органам, що здійснюють перереєстрацію права власності на іншого власника, в тому числі «Державну реєстраційну службу» вчиняти будь-які дії з реєстрації та перереєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомості, накладені ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 від 01.11.2017 року у справі № 712/13421/17 у рамках кримінального провадження № 0008533.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1