Ухвала
Іменем України
23квітня 2018 року

м. Київ
справа № 484/3711/16-к

провадження № 51- 5605 впс 18
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Кримінального касаційного суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання голови Апеляційного суду Миколаївської області про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2017 року, у порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:

до Верховного Суду, у порядку частини 3 статті 34 КПК, надійшло подання голови Апеляційного суду Миколаївської області про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2017 року з Апеляційного суду Миколаївської області до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання внесено з підстав неможливості утворити склад суду для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження.
Вказано на те, що в кримінальній палаті апеляційного суду фактично 5 суддів здійснюють правосуддя, з визначеного вперше складу колегії суддів для розгляду кримінального провадження один суддя самовідвівся з підстав попередньої його участі у перегляді судового рішення, про перегляд за нововиявленими обставинами якого засуджений порушує питання, а з визначеного вдруге спочатку суддя перебувала у відпустці, а потім звільнена з посади судді Апеляційного суду Миколаївської області, проте не відрахована зі штату суду.
Крім того, зазначено про те, що два інших суддів приймали участь в даному кримінальному провадженні під час вирішення питання щодо запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , а зборами суддів не знайшло підтримки рішення про залучення суддів цивільної палати апеляційного суду для розгляду питань щодо підсудності кримінальних проваджень.

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення на таких підставах.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК (в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VIII) кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Положенням частини 3 статті 34 КПК (в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VIII) встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Апеляційного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_4 , засудженого вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2017 року за частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України (далі - КК), про перегляд якого за нововиявленими обставинами засуджений порушував питання у заяві.
Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2017 року, суддею-доповідачем призначено ОСОБА_6 , а суддів у складі колегії: ОСОБА_7 та ОСОБА_8
10 липня 2017 року ухвалою апеляційного суду задоволено заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід та повторним перерозподілом справи від 20 липня 2017 року визначено до складу колегії суддю ОСОБА_9 .
У поданні зазначається також, що суддя ОСОБА_9 рішенням Вищої Ради Правосуддя від 27 березня 2018 року звільнена з посади судді Апеляційного суду Миколаївської області, але зі штату не відрахована, а станом на 10 квітня 2018 року перебувала у відпустці, у зв`язку з чим було здійснено повторний перерозподіл провадження.
Однак, провести повторний перерозподіл справи між суддями не вдалося за браком необхідної кількості суддів для розподілу справи, оскільки здійснення правосуддя відбувається фактично 5 суддями, з яких двоє ( ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) також приймали участь в даному кримінальному провадженні, а саме під час вирішення питання щодо запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 .
З витягу протоколу №5 зборів суддів Апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2017 року видно, що не знайшло підтримки питання про залучення суддів цивільної палати Апеляційного суду Миколаївської області для розгляду питань щодо вирішення питання підсудності справ.
Тобто, у Апеляційному суді Миколаївської області не вистачає суддів, які можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_4 , засудженого вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2017 року за частиною 3 статті 187 КК, про перегляд якого за нововиявленими обставинами порушував питання у заяві.
Вказане унеможливлює виконання вимог частини 4 статті 31 КПК України (в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VIII), відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Отже, колегія суддів вбачає підстави для направлення вказаної апеляційної скарги для розгляду до іншого апеляційного суду на забезпечення виконання завдань і правил, визначених у статях 2, 34 КПК.
Необхідність направлення провадження до іншого суду апеляційної інстанції для розгляду вказаної апеляційної скарги засудженого зумовлюється і тим, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами розглядається у кримінальному провадженні за наслідками розгляду обвинувального акту та у вказаному кримінальному провадженні не здійснено перегляд судових рішень по суті за наслідками касаційного розгляду.
Адже не виконано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2017 року про витребування даного кримінального провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_12 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року.
Натомість подача заяви про перегляд судових рішень по суті за нововиявленими обставинами та її вирішення не залежать від касаційного розгляду по суті справи, право на що регламентовано у статті 460 КПК.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що подання голови Апеляційного суду Миколаївської області необхідно задовольнити, а матеріали кримінального провадження № 484/3711/16-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_4 , засудженого вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2017 року за частиною 3 статті 187 КК, про перегляд цього вироку за нововиявленими обставинами, направити з Апеляційного суду Миколаївської області для розгляду до Апеляційного суду Херсонської області, як найбільш територіально наближеного.
На підставі наведеного та керуючись статтею 34 КПК, Суд

постановив:
Подання Апеляційного суду Миколаївської області задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 484/3711/16-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_4 , засудженого вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2017 року за частиною 3 статті 187 КК, про перегляд цього вироку за нововиявленими обставинами направити з Апеляційного суду Миколаївської області до Апеляційного суду Херсонської області для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3