Номер провадження: 11-сс/785/1827/17
Номер справи місцевого суду: 509/4324/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.11.2017 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, працює моряком дальнього плавання за контрактом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.2, 127 ч.2, 146 ч.2 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2017 приблизно в 21:30 годині, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи на вул. Дністровській в с. Надлиманське Овідіопольського району Одеської області, вступили в попередню змову, спрямовану на викрадення та незаконне позбавлення волі потерпілого ОСОБА_12 з метою отримання від нього відомостей про вчинення іншими особами злочинів та зізнання у вчиненні ним особисто злочинів та території с. Миколаївки Овідіопольського району Одеської області.
Реалізуючи свій намір, 01.05.2017 приблизно 22 години 30 хвилин, вказані особи, на автомобілі марки «BMW 524», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , прибули до будинку АДРЕСА_3 , де в цей час знаходився потерпілий ОСОБА_12 , якого викликав на вулицю ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , з метою придушення можливого опору потерпілого, наніс йому декілька ударів, після чого разом з ОСОБА_11 помістив ОСОБА_12 до багажника автомобіля, обмеживши таким чином свободу вільного пересування та вчинивши незаконне позбавлення волі та викрадення потерпілого. Далі, вказані особи на автомобілі, в багажнику якого знаходився ОСОБА_12 , прослідували на безлюдну ділянку місцевості, розташовану неподалік прибережної зони Дністровського лиману між с. Надлиманське Овідіопольського району та с. Маяки Біляївського району Одеської області, де 01.05.2017 приблизно в 23 години 00 хвилин, ОСОБА_8 дістав з багажника автомобіля ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали наносити потерпілому тілесні ушкодження, а саме удари ногами у різні частини тіла ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_8 наніс потерпілому ОСОБА_12 один удар нижньою частиною невстановленого твердого предмету в передню частину голови, вище лоба та вліво та пояснив присутнім, що вважає ОСОБА_12 винним у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке мало місце в с. Миколаївка Овідіопольского району Одеської області 27.07.2012, а також причетним до повішання ОСОБА_13 , а також у вчиненні крадіжки бензопили у ОСОБА_14 . Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 нанесли тілесні ушкодження щоб примусити ОСОБА_12 повідомити про відому йому інформацію щодо причетності до вищевказаних злочинів інших осіб та зізнатися у вчиненні ним особисто вказаних злочинів.
Далі, ОСОБА_8 з ОСОБА_11 , знову помістили ОСОБА_12 в багажник автомобіля в супереч волі останнього, та всі разом прослідували на автомобілі марки «BMW 524», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 до будинку АДРЕСА_4 , де потерпілий ОСОБА_12 за вимогою нападників виліз з багажника автомобіля, а ОСОБА_8 висловлюючи погрози розправою та при цьому декілька разів ударив ОСОБА_12 долонею руки в область потилиці, примусив ОСОБА_12 , всупереч його волі, пройти до території, розташованої за присадибною ділянкою будинку АДРЕСА_5 .
Перебуваючи за присадибною ділянкою будинку АДРЕСА_5 , в присутності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , погрожуючи потерпілому ОСОБА_12 розправою, наніс потерпілому один удар кулаком руки в ліву область обличчя та один удар в грудну клітину, примусив ОСОБА_12 в супереч його волі розкопувати ділянку місцевості з метою відшукання речей або предметів, які можуть мат відношення до спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , а також повішання ОСОБА_13 . Після припинення розкопування на вказаній земельній ділянці, 02.05.2017 приблизно в 01 годину 00 хвилин ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , залишили ОСОБА_12 на місці, а самі зникли з місця пригоди. В результаті дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , потерпілому ОСОБА_12 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх завдання, у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку, крововиливу під тверду оболонку (субдуральна гематома) лівої лобно-скронево-тім`яної області, пара орбітальних гематом зліва і справа та ін.
В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказуючи на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки слідчий суддя не в повній мірі врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не в змозі запобігти вказаним ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вислухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляції та скасування ухвали слідчого судді, на підставі того, що злочин є тяжким, потерпілий і свідки проживають в одному селі, на яких він може впливати, враховуючи відношення підозрюваного до скоєного, вважає, що домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляції, посилаючись на те, що раніше підозрюваний до кримінальної відповідальності не притягувався, має сім`ю, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, зокрема, протоколів огляду місця події, огляду автомобіля, допитів свідків, висновків судово-імунологічної, судово-медичної та цитологічної експертиз, та протоколу слідчого експерименту з участю потерпілого, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень і спростовуються відповідні доводи сторони захисту.

Прокурором в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в судовому засіданні апеляційного суду доведено наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та наведено вагомі докази для обрання саме такого запобіжного заходу. В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, не врахував, що свідки та потерпілий проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, а саме в с. Миколаївка Овідіопольського району Одеської області, характер дій підозрюваних осіб, те що підозрюваний, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожуватиме в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження, особи підозрюваного та відношення підозрюваного до інкримінованих йому дій, колегія суддів приходить до висновку про те, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Оскільки кримінальне правопорушення пов`язане із застосуванням насильства до потерпілого, розмір застави суд не визначає. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляції прокурора, скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали. Керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити, ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.11.2017 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07.01.2018 року без визначення розміру застави.

Підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту в залі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4