Справа № 204/3939/17
Провадження № 1-кс/204/346/18
УХВАЛА
іменем України
19 лютого 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 про відвід головуючому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000026, судді ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_6 розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000026, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону капітаном юстиції ОСОБА_3 подано письмову заяву про відвід головуючому - судді ОСОБА_6 , обґрунтування якого зводиться до того, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року скасовано ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року (головуючий-суддя ОСОБА_6 ). Зазначає, що відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід та фактичні обставини, на яких він ґрунтується.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили у задоволенні відводу відмовити, оскільки підстави для такого відводу відсутні, розподіл матеріалів кримінального провадження здійснено вірно.

Судом встановлено, що 21 листопада 2017 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000026 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, повернуто прокурору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року апеляційну скаргу прокурора, який здійснює повноваження у кримінальному провадженні ОСОБА_3 задоволено, а ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 ст.76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Судом враховується, що відповідно до ч.1 ст. 416 КПК України судове провадження здійснюється судом першої інстанції згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду лише після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру.

З викладених в заяві про відвід обставин вбачається, що ухвала суду від 21 листопада 2017 року приймалась в порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України на стадії підготовчого провадження, стосувалась повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України та, враховуючи вищевикладене, не відноситься до переліку ухвал, визначених ч.1 ст.416 КПК України.

Таким чином, обґрунтування заявником відводу ґрунтується на власному довільному тлумаченні приписів процесуального законодавства, а визначені ч.2 ст.76 КПК України підстави для відводу судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження в даному випадку відсутні.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 про відвід головуючому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000026, судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: