Справа № 188/631/16-к
Провадження № 1-кп/188/5/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000653 від 09.08.2015р. відносно обвинувачених:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця ст. Брагинівка Петропавлівського

району Дніпропетровської області, зареєстрованого

та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , громадянина України,

одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину,

працюючого слюсарем Павлоградського ПТО,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше

судимий 02.12.2014 року Петропавлівським районним

судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК

України до позбавлення волі строком на 4 роки,

на підставі ст. 75 КК України звільнений

від відбування покарання з випробувальним

терміном на 2 роки,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця смт. Петропавлівка Петропавлівського

району Дніпропетровської області, проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_2 ,

громадянина України, не працюючого, не одруженого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше

судимий 11.12.2012 року Петропавлівським районним

судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК

України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано

не відбутий строк 6 місяців позбавлення волі.

Звільнився 11.06.2014 року,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

уродженця смт. Петропавлівка Петропавлівського

району Дніпропетровської області, зареєстрованого

та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_3 , громадянина України,

не працюючого, не одруженого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , раніше

неодноразово судимий, останній раз 16.09.2015 року

Петропавлівським районним судом Дніпропетровської

області за ч. 3 ст. 185 КК України у виді

позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі

ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття

покарання з випробувальним терміном 2 роки,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 в період з 01.05.2015 року по 15.05.2015 року (точних дат в ході судового слідства не встановлено) приблизно о 19:00 годині, розпиваючи спиртні напої по вул. Польовій в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , запропонував останнім здійснити викрадення чужого майна, на що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погодилися.

Вступивши у попередню змову на викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою злочинною змовою, спрямованою на таємне викрадення чужого майна, у той же день, у період часу з 01.05.2015 року по 15.05.2015 року (точних дат в ході судового слідства не встановлено) приблизно о 20:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приїхали на трьохколісному мотоциклі марки «Мурашка», який належить ОСОБА_6 , до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 . Переконавшись в тому, що навколо нікого немає та за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб викрали двутавр № 20 довжиною 4,5 м. вартістю 88,9 грн. за 1 м загальною вартістю 400, 00 грн., який належить ОСОБА_9 і лежав біля паркану домоволодіння останнього, завантаживши на мотоцикл марки «Мурашка», та привезли в інше місце, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисно, таємно, повторно викрали двутавр № 20 довжиною 4,5 м. вартістю 400, 00 грн., який належить гр. ОСОБА_9 , спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 400, 00 грн.

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_8 в період часу з 25.09.2015р. по 29.09.2015р. (точної дати в ході судового слідства не встановлено) близько 21:00 години прийшов до домоволодіння гр. ОСОБА_10 , який розташований по АДРЕСА_5 , знаючи, що власника немає вдома, з корисливих намірів, шляхом вільного доступу умисно, таємно, повторно викрав з частково огородженого подвір`я брухт чорних металів, а саме: металевий каркас із холодильника радянського виробництва у кількості 2 шт. вагою кожен по 20 кг, загальною вагою 40 кг, металеві бочки об`ємом 200 л у кількості 2 шт. вагою по 30 кг кожна загальною вагою 60 кг та металеве корито вагою 45 кг у кількості 1 шт. загальною вагою 145 кг загальною вартістю 524, 41 грн., що належать гр. ОСОБА_10 , тим самим привласнив чуже майно, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 524, 41 грн.

Крім того, ОСОБА_8 у період часу з 01 по 05.10.2015р. (точної дати під час судового слідства не встановлено) близько 18:00 години прийшов до домоволодіння гр. ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_5 , скориставшись тим, що господаря немає вдома, керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу зайшов на територію частково огородженого подвір`я вищевказаного домоволодіння, звідки умисно, таємно, повторно викрав один вулик для бджіл вартістю 372, 50 грн., що належить ОСОБА_11 , тим самим привласнив чуже майно та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на вищевказану суму.

Також ОСОБА_8 в один із днів у період часу з 01 по 15.01.2016р. (точної дати у ході судового слідства не встановлено) приблизно о 20:00 годині, діючи зі злочинними намірами, направленими на таємне, повторне викрадення чужого майна з домоволодіння гр. ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, керуючись корисливими намірами, через незамкнуті двері проник на горище домоволодіння ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно викрав три азбестові труби довжиною по 4 м кожна, діаметром 100 мм кожна, загальною вартістю 820, 80 грн., із розрахунку того, що 1 м такої труби коштує 68, 40 грн., які належать ОСОБА_12 , спричинивши останньому майнову шкоду на суму 820, 80 грн.

Крім цього, ОСОБА_8 у період часу з 01.02.2016р. по 05.02.2016р. (точної дати в ході судового слідства не встановлено) приблизно о 17:30 годині з метою викрадення чужого майна повторно, керуючись корисливими намірами, прийшов до домоволодіння гр. ОСОБА_13 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 . Після чого з метою таємного повторного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, проник до двору даного домоволодіння через хвіртку, де впевнившись у тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливими намірами, за допомогою знайденої цеглини збив навісний замок на вхідних дверях вищевказаного жилого будинку та проник до середини будинку, звідки умисно, таємно, повторно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 363, 00 грн., який належить гр. ОСОБА_13 , чим спричинив потерпілому майнової шкоди на вищезазначену суму. Викрадене ОСОБА_8 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 06.02.2016р. приблизно о 12:00 години з метою викрадення чужого майна повторно, керуючись корисливими намірами прийшов до домоволодіння гр. ОСОБА_13 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 . Після чого з метою таємного повторного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, проник до двору даного домоволодіння через хвіртку, де впевнившись у тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливими намірами, за допомогою принесеного з собою ключа відкрив навісний замок на вхідних дверях вищевказаного жилого будинку та проник до середини будинку, звідки умисно, таємно, повторно викрав електричну плиту марки «Елна» «Цинк» (200Н) вартістю 389, 50 грн., яка належить гр. ОСОБА_13 , чим спричинив потерпілому майнової шкоди на вищезазначену суму. Викрадене ОСОБА_8 привласник та розпорядився ним на власний розсуд.

Так, ОСОБА_8 в один із днів у період часу з 01 по 10.02.2016р. (точної дати в ході судового слідства не встановлено) приблизно о 20:30 годин, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_4 , діючи зі злочинними намірами, направленими на таємне, повторне викрадення чужого майна з домоволодіння гр. ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_4 , керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що навколо нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, з подвір`я ОСОБА_14 таємно, повторно викрав сокиру колун вартістю 311, 15 грн., яка належить ОСОБА_14 , спричинивши останньому майнову шкоду на суму 311, 15 грн.

Також, ОСОБА_8 в період з 01 по 10 лютого 2016 року приблизно о 18:00 годині (точної дати та часу в ході судового розгляду не встановлено) з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, через незачинені ворота проник на територію станції технічного обслуговування, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_15 та розташована по АДРЕСА_7 , де у дворі, підійшовши до приміщення охоронця, впевнившись у тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливими намірами, через незачинені вхідні двері проник до середини приміщення охоронця, звідки таємно, повторно викрав шліфувальну кутову машинку марки DWT 125 вартістю 1 089, 49 грн., яка належить ОСОБА_16 . Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 1 089, 49 грн.

До того ж, ОСОБА_8 07.03.2016р. приблизно о 17:00 години, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_8 , діючи зі злочинними намірами, направленими на таємне, повторне викрадення чужого майна з домоволодіння гр. ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_8 , керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що навколо нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, з подвір`я ОСОБА_17 , таємно, повторно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 474, 0 грн., який належить ОСОБА_17 спричинивши останньому майнову шкоду на суму 474, 0 грн.

Крім цього, ОСОБА_8 10.03.2016 року приблизно о 19:00 годині, діючи зі злочинними намірами, направленими на таємне, повторне викрадення чужого майна з домоволодіння гр. ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_9 , керуючись корисливими намірами, повторно через незамкнуті двері проник до гаражу домоволодіння ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_9 , звідки таємно, повторно викрав садовий двоколісний візок вартістю 398, 97 грн., який належить гр. ОСОБА_18 , спричинивши останній майнову шкоду на суму 398, 97 грн.

Крім цього, ОСОБА_8 16.03.2016 року приблизно о 20 год. 30 хв., діючи зі злочинними намірами, направленими на таємне повторне викрадення чужого майна з домоволодіння гр. ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_6 , керуючись корисливими намірами, повторно, шляхом виставлення віконного скла, проник у середину будинку ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_6 , звідки таємно, повторно викрав ноутбук марки Acer Aspire E 1-531 вартістю 6 143, 90 грн., який належить ОСОБА_19 , спричинивши останньому майнову шкоду на суму 6 143, 90 грн.

Крім цього, ОСОБА_8 10.04.2016 року приблизно о 17 год. 00 хв., діючи зі злочинними намірами, направленими на таємне, повторне викрадення чужого майна з домоволодіння гр. ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, повторно, керуючись корисливими намірами, шляхом пошкодження вікна, незаконно проник в середину будинку ОСОБА_20 , який розміщений за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно викрав пилосос марки «Samsung SK-4023» вартістю 222, 00 грн., який належить ОСОБА_20 , спричинивши останній майнову шкоду на суму 222, 00 грн.

До того ж, 15.04.2016 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_8 , знаходячись на прилеглій до магазину «Лотос» території, що розташований за адресою: вул. Соборна (Леніна), 121 в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, діючи зі злочинними намірами, направленими на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що навколо нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, з прилеглої до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » території таємно, повторно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 474, 00 грн., що належить ОСОБА_21 , спричинивши останньому майнову шкоду у розмірі 474, 00 грн.

Крім того, ОСОБА_8 08.05.2016 року приблизно о 15:00 годині з метою таємного повторного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, через металеву сітку рабицю проник на територію городу домоволодіння гр. ОСОБА_22 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де, впевнившись у тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливими намірами, таємно, повторно викрав дві металеві рейки загальною вагою 132 кг загальною вартістю 567, 60 грн., які належать ОСОБА_22 . Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_22 майнової шкоди на загальну суму 567, 60 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе визнав повністю та пояснив, що навесні 2015 року він запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинити крадіжку двотавра, на що останні погодилися. Так, вони втрьох на моторолеру ОСОБА_6 приїхали вночі на визначене місце, де разом погрузили двотавр на моторолер на відвезли його на пункт приймання металобрухту. Отримані за нього кошти витратили на власні потреби. Крім того, ОСОБА_8 визнав себе винним у вчинені крадіжок у період з серпня 2015 року по травень 2016 року, а саме: у потерпілого ОСОБА_10 металу та вулику, у ОСОБА_12 з горища двох азбестових труб, у потерпілого ОСОБА_13 велосипеду та електроплитки, у потерпілого ОСОБА_14 сокири-колуна, у потерпілого ОСОБА_17 велосипеду марки «Україна», у потерпілої ОСОБА_18 садового двоколісного візка, у потерпілого ОСОБА_19 ноутбука, у потерпілої ОСОБА_20 пилососу марки «Самсунг», у потерпілої ОСОБА_22 металевих рейок, у потерпілого ОСОБА_16 кутової шліфувальної машинки, у потерпілого ОСОБА_21 велосипеду марки «Україна».

ОСОБА_8 розкаявся у скоєному та просив його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 також винним себе визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що в період весна-літо 2015 року в один із днів десь після обіду він йшов до себе додому по дорозі і біля ГРП на заправці зустрів ОСОБА_6 , якого запросив в гості до свого знайомого ОСОБА_8 , на що той погодився, після чого вони на 3-колісному червоному мотоциклі ОСОБА_6 поїхали до ОСОБА_8 , який запропонував їм вчинити крадіжку двотавра та здати його на метал, на що всі погодились. У ОСОБА_8 вони пробули приблизно 30 хвилин, після чого всі поїхали за місцем знаходження двотавра. Після прибуття на місце вони погрузили двотавр, який знаходився в траві між дорогою та забором на моторолер. Оскільки моторолер дорогою зламався, вони вручну докотили його до пункту прийому металу Шугайло, який знаходиться по АДРЕСА_1 . Вказаний двотавр там зважили, гроші за нього отримали та витратили їх на сигарети та спиртні напої, які всі разом розпили.

ОСОБА_7 розкаявся у скоєному, просив суд його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе також визнав і в судовому засіданні пояснив, що приблизно влітку 2015 року в один із днів після обіду він зустрівся на заправці біля ГРП з ОСОБА_7 , який запросив його до свого знайомого ОСОБА_8 в гості. Він погодився і вони на мотоциклі поїхали, по приїзду до якого виникле питання щодо заробітку. ОСОБА_8 запропонував вчинити крадіжку двотавра. На вказану пропозицію всі погодились і втрьох поїхали на вказане місце. По прибутті на місце вказаний предмет погрузили на мотоцикл, але оскільки він по дорозі зламався, мотоцикл котили до приймального пункту металу вручну. За отримані кошти купили самогон.

ОСОБА_6 розкаявся у скоєному, просив суд застосувати до нього Закон України «Про амністію», звільнивши від відбування покарання, оскільки він має неповнолітню дитину, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_20 суду пояснила, що в квітні 2016 року у неї вдома зник пилосос Самсунг чорного кольору. По цьому факту вона написала заяву, потім працівники поліції їй сказали, що це зробив ОСОБА_8 . Пізніше пилосос повернули в справному стані. Також потерпіла зазначила, що в її присутності було проведено слідчий експеримент, на якому ОСОБА_8 розповідав та показував, як він вчинив крадіжку пилососа.

Потерпілий ОСОБА_21 суду пояснив, що одного дня (точної дати не пам`ятає) він приїхав на велосипеді «Україна» чорного кольору до кафе «Лотос», яке розташоване по вул. Леніна, 120 в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, де знаходився 20 хвилин. Після цього, вийшовши на вулицю він побачив, що велосипеду вже не було. Велосипед було повернуто через два тижня в справному стані працівниками поліції, від яких він дізнався, що вказану крадіжку вчинив ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що десь восени 2015 року він був відсутній вдома деякий час. По приїзду він побачив, що з подвір`я зникли дві металеві бочки та вулик. Потім через тиждень все було повернуто в справному стані.

Потерпілий ОСОБА_14 суду пояснив, що 01.02.2016 року ОСОБА_8 прийшов до нього додому і попросив похмелитися. Потерпілий налив йому 150 гр. вина, на що ОСОБА_8 попросив ще, але потерпілий відмовився. Після відмови ОСОБА_8 одразу пішов і тоді потерпілий побачив, що зник колун, який стояв біля порогу будинку на вулиці. Пізніше один знайомий ОСОБА_8 повідомив потерпілому, що це ОСОБА_8 взяв колун та здав на метал. Після цього потерпілий зустрів ОСОБА_8 та запитав у нього про зникнення колуна, на що той підтвердив, що це дійсно він його взяв та здав на метал.

Потерпілий ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що в травні 2015 року у нього зник двотавр, який залишився у нього після будівництва будинку, та лежав біля забору на вулиці. Весь час цей двотавр знаходився у нього на подвір`ї, а потім він пообіцяв віддати його своєму знайомому і перемістив його за паркан на двір. У визначений час знайомий за ним не приїхав і цей двотавр пролежав за забором 1,5 тижня. Близько 10 числа травня 2015 року потерпілий помітив зникнення двотавра, на місці його знаходження залишився лише слід на траві. Потерпілим була написана заява до поліції, працівники якої через деякий час повідомили, що знайшли двотавр на пункті прийому металу, але звідти потерпілий забрати його не зміг, оскільки частина його була забетонована, а решту продано.

Потерпілий ОСОБА_19 суду пояснив, що в березні 2016 року зранку він побачив, що у нього з будинку зник ноутбук, при цьому було вибито скло в коридорі. Ним було написано заяву до поліції, працівники якої в подальшому викрадений ноутбук повернули.

Потерпілий ОСОБА_16 суду пояснив, що близько року у нього в автосервісі в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області було вкрадено болгарку, яку в подальшому працівники поліції повернули в справному стані.

Потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що більше року назад з горища в будинку в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області у нього було вкрадено азбестові труби, які на сьогоднішній день не повернуто.

В судовому засіданні також були допитані наступні свідки.

Так, свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що наприкінці весни початку літа 2016 року біля 12:00 години він йшов додому і побачив, як біля магазину стояв ОСОБА_8 з велосипедом «Україна» і запитав у свідка, чи не купить він у нього вказаний велосипед. Свідок запитав, чи не крадений він, на що ОСОБА_8 відповів, що ні. Свідок сказав, що у нього є тільки 200, 00 грн., на що ОСОБА_8 погодився. Свідок забрав велосипед і поставив до гаражу. Через два дні до нього прийшли працівники поліції і запитали про велосипед, свідок розповів, працівники поліції його сфотографували, сказали, що він крадений та забрали.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що взимку 2016 року ОСОБА_8 до нього додому привіз кувалду та запропонував взяти її за бутилу горілки, на що свідок погодився, при цьому сказав, що вона не крадена. Через пару тижнів приїхали працівники поліції і запитали, чи не приносив ОСОБА_8 кувалду на продаж. Свідок підтвердив, показав кувалду, на що працівники поліції сказали, що вона крадена і вилучили.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що йому відомо, що 1,5 2 роки потому у його сусіда ОСОБА_23 вкрали двотавр, який лежав у нього біля забору на вулиці. Потім через деякий час ОСОБА_23 йому розповідав, що викрадений двотавр знайшли, але не повернули по якимсь причинам.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що в деякий період часу у неї викрали велосипед і одного разу до неї прийшов ОСОБА_8 і запропонував їй купити велосипед. Оскільки у неї не було велосипеду на той час, вона погодилась за 100, 00 грн. Свідок запитала у нього, чи не крадений він, на що ОСОБА_8 відповів, що це його, і свідок погодилась. Потім через два дні приїхали працівники поліції, сказали, що цей велосипед крадений і вилучили його.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що ОСОБА_23 був його сусідом. Одного дня він запросив його до себе і спитав, чи знає свідок, що у нього біля забору лежав двотавр, а тепер його нема. Свідок підтвердив ці обставини.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що на другий день після похорон свого батька до нього прийшов ОСОБА_8 і сказав, що у нього нема коштів, щоб пом`янути батька і при цьому приніс болгарку, запропонувавши її купити за 200, 00 грн. 250, 00 грн. Свідок погодився, але через деякий час приїхали працівники поліції і сказали, що вона крадена, забравши її.

Свідок ОСОБА_30 відмовилась свідчити, скориставшись ст. 63 Конституцією України.

Свідок ОСОБА_31 суду пояснив, що восени 2016 року до нього приїхав ОСОБА_8 і запропонував купити за 500, 00 грн. вулик. Потім, поспілкувавшись, домовились за дві пляшки горілки. В подальшому, через два дні приїхали працівники поліції та вилучили цей вулик, повідомивши, що він крадений.

Свідок ОСОБА_32 суду пояснив, що в травні 2015 року рано вранці ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на мотоциклі ОСОБА_6 прикотили трьохметровий двотавр, який я погодився забрати за 150, 00 грн. На запитання свідка, де вони його взяли, вони відповіли, що з привезли його з дому. Свідок пояснив, що коли він пішов за грошима, повернувшись побачив, що двотавр вже був занесений на його подвір`я. Гроші він віддав ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 віддав 1 літр пального, оскільки воно у них закінчилося. При цьому, всі втрьох були нетверезими. Після цього вони поїхали. Також свідок пояснив, що влітку 2015 року ОСОБА_8 особисто ще привозив до нього на велосипеді рельсу, за яку свідок заплатив йому 100, 00 грн. В подальшому ту рельсу повернули господарю.

Свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що приблизно рік потому мимо його двору проходив ОСОБА_8 , який запропонував купити у нього азбестові труби по 100, 00 грн., сказавши, що зняв їх зі свого горища після смерті свого батька. Свідок погодився, вони поїхали до ОСОБА_8 додому, де, побачивши труби, які лежали на подвір`ї, з яких було дві цілі, а одна розбита, по 4 метра кожна, свідок їх забрав, заплативши кошти, та використав їх для свердловини.

Свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що рік потому до нього приходив ОСОБА_8 і запропонував купити у нього возик за 100, 00 грн. На запитання свідка чи не крадений він, ОСОБА_8 відповів, що цей возик належить його другу, який вирішив його продати. Свідок погодився та придбав у нього цей возик.

Свідок ОСОБА_35 суду пояснив, що приблизно рік тому до неї звернувся ОСОБА_8 і запропонував купити у нього чорний велосипед. Свідок спитала, чи не крадений він, на що ОСОБА_8 відповів, що ні. Вони домовились, що вона сплачує йому 100, 00 грн., а решту 200, 00 грн. пізніше. Між тим, решту вона не встигла сплатити, оскільки через два тижня приїхали працівники поліції та повідомили, що велосипед крадений, вилучивши його.

Свідок ОСОБА_36 суду пояснив, що приблизно рік потому йому зателефонував ОСОБА_8 та попросив перевезти йому металобрухт. Свідок погодився це зробити за 100, 00 грн. і у призначений час він приїхав на вул. Брагіна, де завантажив металобрухт та відвіз на пункт прийому металобрухту. При цьому на запитання свідка ОСОБА_8 сказав, що це не крадені речі.

Свідок ОСОБА_37 суду пояснив, що рік потому на свято «проводки» вони разом із ОСОБА_8 у нього вдома вживали спиртні напої, після чого свідок пішов спати, а ОСОБА_8 ще залишався. Наступного дня свідок дізнався, що у його сусідки було вкрадено рельси.

Свідок ОСОБА_38 суду пояснив, що влітку 2016 року він будував на вулиці сарай, коли до нього підійшов ОСОБА_8 і запропонував купити у нього рельсу за 150, 00 грн., на що свідок погодився. При цьому на запитання свідка ОСОБА_8 повідомив, що вона не крадена.

Свідок ОСОБА_39 суду повідомив, що в березні 2015 року до нього прийшов ОСОБА_8 і сказав, що він одному чоловіку продав велосипед, але той не в повному розмірі розрахувався за нього, і попросив з ним сходити за рештою грошей. Свідок погодився, вони забрали гроші в сумі 150, 00 грн. і витратили їх на власні потреби.

Крім того, в ході судового слідства судом були досліджені наступні письмові докази:

ТОМ 1:

- довідка, згідно якої станом на травень 2015 року вартість одного металевого двутавера № 20 довжиною 4,5 метри становить 400, 00 грн. (а.с. 12);

- протокол огляду місця події від 08.08.2015р., в ході якого було оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_23 , яке розташоване по АДРЕСА_4 , де, зі слів потерпілого, поряд з парканом на землі знаходився двотавр довжиною 4,5 метра (а.с. 14-16);

- протокол огляду предмету від 13.08.2015р., в ході якого було оглянуто трьохколісний мотоцикл марки «Мурашка» червоного кольору, державний номер НОМЕР_4 , який ОСОБА_6 добровільно надав для огляду (а.с. 21-24);

- протокол огляду предмету від 13.08.2015р., в ході якого було оглянуто металевий двотавр «20», який ОСОБА_32 добровільно надав для огляду на території свого домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_10 (а.с. 29-31);

- висновок експерта від 28.08.2015р. № 70/34-537, згідно якого ринкова вартість металевого двотавра № 20 довжиною 4,5 метри, станом на 28.08.2015 року, без урахування зносу експлуатації, втрати товарного виду та умов, в яких він зберігався, могла складати 400, 00 грн. (а.с. 38-40);

- протокол проведення слідчого експерименту від 14.08.2015р., в ході якого ОСОБА_6 на місці показав та розказав всі обставини скоєння ним кримінального правопорушення, а саме: таємного викрадення металевого двотавра довжиною близько 4-х метрів (а.с. 57-59);

- протокол проведення слідчого експерименту від 28.08.2015р., в ході якого ОСОБА_8 на місці показав та розказав всі обставини скоєння ним кримінального правопорушення, а саме: таємного викрадення металевого двотавра довжиною близько 4-х метрів (а.с. 106-108);

ТОМ 2:

- протокол проведення слідчого експерименту від 28.10.2015р., в ході якого ОСОБА_7 на місці показав та розказав всі обставини скоєння ним кримінального правопорушення, а саме: таємного викрадення металевого двотавра довжиною близько 4-х метрів (а.с. 132-134);

ТОМ 3:

-протокол огляду місця події від 18.11.2015 року, згідно якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_5 (а.с. 12-14);

- протокол огляду місця події від 05.11.2015 року, згідно якого було оглянуто металеве корито для замішування бетону, два металевих пофарбованих білою фарбою каркаси та дві металеві бочки (а.с. 19);

- протокол огляду місця події від 18.11.2015 року, згідно якого було оглянуто легковий автомобіль марки ВАЗ 21055, д/н НОМЕР_5 , білого кольору (а.с. 24-29);

- протокол огляду місця події від 11.11.2015 року, згідно якого встановлено, що на вагах марки ВТ 4014-КИ № 10718, які знаходяться за адресою: ст. Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, було проведено зважування металевого корита, двох металевих каркасів та двох металевих бочок (а.с. 32);

- висновок експерта № 70/34-26 від 18.11.2015р., згідно якого ринкова вартість металобрухту виду 2 вагою 145, 0 кг, станом на 29.09.2015р. могла складати 524, 41 грн. (а.с. 36-38);

ТОМ 4:

-протокол огляду місця події від 09.10.2015р., згідно якого було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_5 , при огляді якого господар ОСОБА_10 показав місце, з якого зник один вулик (а.с. 10-11);

- протокол огляду предмету від 01.12.2015р., згідно якого було оглянуто вулик (а.с. 20-21);

- висновок експерта № 70/34-202 від 15.12.2015р., згідно якого ринкова вартість двох вуликів для бджіл, станом на 09.10.2015 року могла становити 744, 50 грн. (а.с. 27-29);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 21.12.2015р., згідно якого потерпілий ОСОБА_10 упізнав належний йому вулик, який у нього було викрадено ОСОБА_8 (а.с. 31-32);

- протокол проведення слідчого експерименту від 24.12.2015р., в ході якого ОСОБА_8 на місці показав та розказав всі обставини скоєння ним кримінального правопорушення, а саме: крадіжки одного вулика із двору домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_5 (а.с. 53-54);

ТОМ 5:

-протокол огляду місця події від 11.02.2016р., згідно якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_13 (а.с. 11-13);

- протокол огляду від 18.02.2016р., згідно якого було оглянуто велосипед, який на початку лютого 2016 року ОСОБА_27 придбала у ОСОБА_8 (а.с. 20-21);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 18.02.2016р., згідно якого потерпілий ОСОБА_13 серед пред`явлених йому впізнав велосипед, який раніше у нього було викрадено (а.с. 23-26);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 955-16 від 19.02.2016р., згідно якого залишкова вартість велосипеду «Україна» станом на 01.02.2016р., придбаного 10 років потому, що перебував у користуванні, з урахуванням зношування, складала 363, 00 грн. (а.с. 31-34);

- протокол огляду місця події від 06.02.2016р., згідно якого було оглянуто приміщення будинку по АДРЕСА_6 , з якого було викрадено електричну плиту (а.с. 46-48);

- протокол огляду місця події від 06.02.2016р., згідно якого було оглянуто приміщення будинку по АДРЕСА_3 , де було виявлено електричну плиту (а.с. 55-56);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 806-16 від 15.02.2016р., згідно якої станом на лютий 2016 року залишкова вартість електричної плити «Елна» «Цинк» (200Н) становить 389, 50 грн. (а.с. 63-68);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 15.02.2016р., згідно якого потерпілий ОСОБА_13 серед пред`явлених йому впізнав викрадену у нього електричну плиту «Елна» (а.с. 71-72);

- протокол проведення слідчого експерименту від 01.03.2016р., в ході якого ОСОБА_8 на місці показав та розказав всі обставини скоєння ним кримінального правопорушення, а саме: крадіжки електроплити «Елма» 06.02.2016р. та велосипеда на початку лютого 2016р. з домоволодіння по АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_13 (а.с. 108-111);

ТОМ 6:

-протокол огляду місця події від 18.03.2016р., згідно якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_11 , що належить ОСОБА_19 (а.с. 11-14);

- протокол огляду від 15.04.2016р., згідно якого було оглянуто ноутбук марки «Асер» (а.с. 23);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 19.04.2016р., згідно якого потерпілий ОСОБА_19 впізнав викрадений у нього ноутбук «Асер» (а.с. 25);

- протокол огляду місця події від 13.04.2016р., згідно якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_12 по АДРЕСА_12 (а.с. 41-43);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 1972-16 від 15.04.2016р., згідно якого станом на 21.03.2016р. залишкова вартість азбестової труби Д 100м загальною довжиною 12 м становить 820, 80 грн. (а.с. 58-62);

- протокол огляду місця події від 13.04.2016р., згідно якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_13 (а.с. 66-68);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2016р., згідно якого свідок ОСОБА_33 серед пред`явлених осіб впізнав чоловіка, який приносив йому на продаж труби. Вказаним чоловіком виявився ОСОБА_8 (а.с. 69-70);

- протокол огляду від 17.04.2016р., згідно якого було оглянуто велосипед (а.с. 90-91);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 18.04.2016р., згідно якого потерпілий ОСОБА_17 впізнав викрадений у нього велосипед марки «Україна» (а.с. 92-93);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 1975-16 від 14.04.2016р., згідно якого станом на 07.03.2016р. ринкова вартість велосипеду марки «Україна» дамського, придбаного у 2009 році становить 474, 00 грн. (а.с. 101-105);

- протокол огляду від 14.04.2016р., згідно якого було оглянуто садовий візок (а.с. 124-125);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 14.04.2016р., згідно якого потерпіла ОСОБА_18 впізнала викрадений у неї садовий візок (а.с. 128);

- протокол огляду місця події від 07.04.2016р., згідно якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_14 (а.с. 131-133);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 1969-16 від 15.04.2016р., згідно якого станом на 10.03.2016р. залишкова вартість садового двоколісного візка становить 398, 97 грн. (а.с. 139-142);

- протокол огляду місця події від 14.04.2016р., згідно якого було оглянуто сокиру-колун (а.с. 163-165);

- протокол огляду місця події від 19.04.2016р., згідно якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_14 по АДРЕСА_15 (а.с. 170-172);

- протокол огляду місця події від 12.04.2016р., згідно якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 (а.с. 181-185);

- протокол огляду від 15.04.2016р., згідно якого було оглянуто пилосос марки «Самсунг» чорного кольору (а.с. 185-186);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 13.04.2016р., згідно якого потерпіла ОСОБА_20 впізнала викрадений у неї пилосос марки «Самсунг» чорного кольору (а.с. 197-198);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 2129-16 від 28.04.2016р., згідно якого залишкова вартість ноутбуку «Асер» придбаного у 2014 році за 3 000, 00 грн., який перебував у використанні, був справний, пошкоджень не мав, станом на момент вчинення злочину, а саме: на 16.03.2016р., складала 6 143, 90 грн. Залишкова вартість мобільного телефону «Самсунг Дуос 2», який перебував у користуванні, був справний, пошкоджень не мав, станом на момент вчинення злочину, а саме: на 16.03.2016р., складала 833, 00 грн. Залишкова вартість сокири «Колуна» великих розмірів довжина топорища 67 см, розмір основної частини 7х18 см, придбаного у 2015 році за 300, 00 грн., який перебував у користуванні, був справний, пошкоджень не мав, станом на момент вчинення злочину, а саме: на 01.02.2016р. складала 311, 15 грн. Залишкова вартість пилососу «Самсунг», придбаного у 2008 році, який перебував у користуванні, був справний, пошкоджень не мав, станом на момент вчинення злочину, а саме: на 10.04.2016р. 222, 00 грн. (а.с. 216-219);

- протокол проведення слідчого експерименту від 28.04.2016р., згідно якого ОСОБА_8 на місці показав та розповів всі обставини вчинення ним крадіжки сокири-колуна, ноутбука, труб, пилососу, металевого візка, велосипеду (а.с. 20-27);

ТОМ 7:

-протокол огляду місця події від 18.05.2016р., згідно якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_22 по АДРЕСА_16 (а.с. 12-14);

- протокол огляду місця події від 23.05.2016р., згідно якого було оглянуто металеву рельсу довжиною 6 м (а.с. 16-17);

- протокол зважування від 23.05.2016р., згідно якого відбулося зважування шестиметрової металевої рельси, вага якої складала 66 кг (а.с. 18);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 3155-16 від 21.06.2016р., згідно якого середньо ринкова вартість 132 кг брухту чорних металів станом на 08.05.2016р. складала 567, 60 грн. (а.с. 22-23);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 24.06.2016р., згідно якого потерпіла ОСОБА_22 впізнала викрадену у неї рельсу (а.с. 28);

- протокол огляду місця події від 14.06.2016р., згідно якого було оглянуто приміщення охоронця на території СТО по АДРЕСА_7 (а.с. 51-54);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 3153-16 від 21.06.2016р., згідно якого залишкова вартість шліфувальної кутової машинки, такої, що перебувала у використанні, придбаної восени 2015 року за 1 000, 00 грн., складала 1 089, 49 грн. (а.с. 58-60);

- протокол огляду від 24.06.2016р., згідно якого була оглянута шліфувальна кутова машинка (а.с. 65-66);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 29.06.2016р., згідно якого потерпілий ОСОБА_16 впізнав викрадену у нього шліфувальну машинку (а.с. 68);

- протокол проведення слідчого експерименту від 29.06.2016р., згідно якого ОСОБА_8 на місці показав та розповів обставини вчинення ним крадіжки шліфувальної машинки, металевих рельс (а.с. 112-116);

ТОМ 8:

-протокол огляду предмету від 05.05.2016р., згідно якого було оглянуто велосипед чорного кольору (а.с. 16-17);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 2371-16 від 11.05.2016р., згідно якого станом на 15.04.2016р. залишкова вартість велосипеду марки «Україна» залежно від строку експлуатації становить 474, 00 грн. (а.с. 24-28);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 06.05.2016р., згідно якого потерпілий ОСОБА_21 впізнав серед пред`явлених йому речей викрадений у нього 15.04.2016р. велосипед марки «Україна» (а.с. 31-32);

- протокол проведення слідчого експерименту від 25.05.2016р., згідно якого обвинувачений ОСОБА_8 на місці показав та розповів обставини скоєння ним крадіжки велосипеду марки «Україна» (а.с. 58-59).

Докази у відповідності до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України є законними і отримані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Постановами про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 13.08.2015р., 11.11.2015р., 24.12.2015р., 06.02.2016р., 18.02.2016р., 14.04.2016р., 19.04.2016р., 05.05.2016р., 24.06.2016р., 29.06.2016р. підтверджується, що трьохколісний мотоцикл марки «Мурашка» червоного кольору д/н НОМЕР_4 , двотавр № 20 довжиною 2 метри, металеві бочки об`ємом 200 л. кожна у кількості 2 шт., металеві каркаси із холодильників радянського виробництва у кількості 2 шт., металеве корито у кількості 1 шт., оглянутий і вилучений 01.12.2015р. вулик, велосипед, електрична плита «Елна» «Цинк» (200 Н) двокамфорна чорного кольору, ноутбук марки «Асер», велосипед марки «Україна» синього кольору, візок садовий, двоколісний на резиновому ходу, сокиру-колун, пилосос марки «Самсунг», одна рельса довжиною 6 м, шліфувальна кутова машинка, велосипед марки «Україна», які передані на зберігання власникам, визнані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами.

У відповідності зі ст. 18 Кримінального кодексу України обвинувачені - фізичні особи, які досягли віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

Суд вважає, що вина обвинувачених в судовому засіданні доказана повністю як їх особистими показами, показами допитаних в судовому засіданні потерпілих та свідків, так і зібраними доказами в сукупності, факт скоєння ними кримінальних правопорушень є повністю доведеним та таким, що не підлягає сумніву.

Так, потерпілі та свідки, що були допитані в судовому засіданні, давали чіткі, послідовні та детальні показання, не є зацікавленими особами у справі, що не дає суду підстав сумніватися в їх правдивості.

При цьому обвинувачені чітко усвідомлювали суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачали наслідки скоєного та бажали їх настання, що беззаперечно вказує на те, що обвинувачені діяли з прямим умислом, бажаючи настання таких наслідків.

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення вірною за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд враховує, що він раніше судимий, скоїв злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, довідками Петропавлівської центральної районної лікарні підтверджується, що ОСОБА_7 на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставин, що відповідно до ст.ст. 66, 67 Кримінального кодексу України є такими, що обтяжують та пом`якшують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання у місцях позбавлення волі, з випробовуванням та застосуванням ст. 75 КК України при призначенні покарання.

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення правильною за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд враховує, що він раніше судимий, скоїв злочин середньої тяжкості в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, довідками Петропавлівської центральної районної лікарні підтверджується, що ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Суд враховує відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України обставини, які пом`якшують покарання, що обвинувачений щиро розкаявся.

Обставин, що відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України є такими, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи суд вважає, що ОСОБА_6 повинен понести покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення.

Разом із цим, прокурор у судовому засіданні просив застосувати щодо ОСОБА_6 акт амністії, а ОСОБА_6 , в свою чергу, дав на це письмову згоду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в України» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році від 22 грудня 2016 року №1810-VIІI. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно (ст. 13 названого Закону).

Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України та за злочини, вчинені з необережності, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 амністії, передбачених ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_6 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєних ОСОБА_8 кримінального правопорушення вірною за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення та сховище.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд враховує, що він раніше судимий, скоїв злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин в період іспитового строку, має не погашену в законному порядку судимість, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, довідками Петропавлівської центральної районної лікарні підтверджується, що ОСОБА_8 на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставин, які відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України є такими, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України є такими, що обтяжують покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку (відносно потерпілої ОСОБА_18 ).

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень та особу обвинуваченого ОСОБА_8 суд вважає, що він повинен понести покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції інкримінованих кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства, у виді реального позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

Суд вважає необхідним речові докази: трьохколісний мотоцикл марки «Мурашка» червоного кольору д/н НОМЕР_4 , двотавр № 20 довжиною 2 метри, металеві бочки об`ємом 200 л. кожна у кількості 2 шт., металеві каркаси із холодильників радянського виробництва у кількості 2 шт., металеве корито у кількості 1 шт., оглянутий і вилучений 01.12.2015р. вулик, велосипед, електрична плита «Елна» «Цинк» (200 Н) двокамфорна чорного кольору, ноутбук марки «Асер», велосипед марки «Україна» синього кольору, візок садовий, двоколісний на резиновому ходу, сокиру-колун, пилосос марки «Самсунг», одна рельса довжиною 6 м, шліфувальна кутова машинка, велосипед марки «Україна», - залишити потерпілим.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави в повному обсязі.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_7 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію у 2016 році», суд
ПРИСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2014 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки три місяця.

Звільнити повністю від відбування покарання ОСОБА_6 на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки три місяця.

Строк відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання - 30.05.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 , засудженого до позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з дня його затримання - 30 травня 2016 року до 21 червня 2017 року включно, а також з 21.06.2017 року по 17.10.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: трьохколісний мотоцикл марки «Мурашка» червоного кольору д/н НОМЕР_4 , двотавр № 20 довжиною 2 метри, металеві бочки об`ємом 200 л. кожна у кількості 2 шт., металеві каркаси із холодильників радянського виробництва у кількості 2 шт., металеве корито у кількості 1 шт., оглянутий і вилучений 01.12.2015р. вулик, велосипед, електрична плита «Елна» «Цинк» (200 Н) двокамфорна чорного кольору, ноутбук марки «Асер», велосипед марки «Україна» синього кольору, візок садовий, двоколісний на резиновому ходу, сокиру-колун, пилосос марки «Самсунг», одна рельса довжиною 6 м, шліфувальна кутова машинка, велосипед марки «Україна», - залишити потерпілим.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1 618 (одна тисяча шістсот вісімнадцять) грн. 04 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_7 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін до набрання вироку законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1