У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000411, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «Девелопмент Еліт» адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 21.12.2016 р. в справі №760/21981/16-к у кримінальному провадженні №0000411, а саме скасування арешту на грошові кошти в сумі 185000000, які розміщені на рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт» ( ) № НОМЕР_1 , відкритому у Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «Південний» (МФО 328209).
Дане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2016 р. задоволено клопотання детектива НАБУ та накладено арешт на грошові кошти, які належать ТОВ «Девелопмент Еліт» ( ) в сумі 185 млн. грн.
Вважає, що вжиті судом заходи обмежують право на вільне володіння грошовими коштами їх законного власника, що суперечить вимогам Європейської конвенції з прав Людини.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, гарантується право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, статтею 64-1 КПК України передбачено, що представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Так, із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, як представник ТОВ «Девелопмент Еліт» на підставі договору про надання правової допомоги від 01.02.2017 р., укладеного між адвокатом ОСОБА_2 та директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 .

Однак, як вбачається з витягу про юридичну особу, керівником ТОВ «Девелопмент Еліт», згідно статуту є ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути представнику ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , оскільки воно подано не уповноваженою особою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 174, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000411 повернути представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1