справа №619/1222/16-к
провадження №1-кп/619/83/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4
- ОСОБА_5
Представника потерпілих - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
законного представника - ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні
кримінальне провадження №0001630 від 05 вересня 2015 року
по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2015 року приблизно о 03 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на проїжджій частині вул. Ворошилова (вул. Золочівський шлях) поруч із буд. №26 в м. Дергачі, Харківської області, помітив, як на зустріч йому їде скутер Yamaha Jog, р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який знаходився у повному віданні та користуванні ОСОБА_5 . При наближені ОСОБА_4 до нього ОСОБА_7 зупинив останнього для бесіди, та в ході розмови з яким, на ґрунті неприязних відносин між ними виник конфлікт.

Під час конфлікту ОСОБА_7 , маючи намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_4 два удари кулаком правої руки в ніс, в результаті чого потерпілий ОСОБА_4 впав на землю, чим спричинив останньому, згідно висновку судово - медичної експертизи 101/17/Д від 07.08.2017 - садно на носі, синець на грудній клітині - які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також перелам кісток носу - яке відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 05.09.2015 року приблизно о 03 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на проїжджій частині вул. Ворошилова(вул. Золочівський шлях) поруч із буд. №26 в м. Дергачі, Харківської області, помітив, як на зустріч йому їде скутер Yamaha Jog, р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який знаходився у повному віданні та користуванні ОСОБА_5 . При наближені ОСОБА_4 до нього ОСОБА_7 зупинив останнього для бесіди, та в ході розмови з яким, на ґрунті неприязних відносин між ними виник конфлікт.

Під час конфлікту ОСОБА_7 , маючи намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_4 два удари кулаком правої руки в ніс, в результаті чого ОСОБА_4 впав на землю, чим спричинив останньому, згідно висновку судово - медичної експертизи 101/17/Д від 07.08.2017 - садно на носі, синець на грудній клітині - які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також перелам кісток носу - яке відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_4 , злякавшись за своє життя та здоров`я, полишив скутер Yamaha Jog, р.н.з. НОМЕР_1 на дорозі та втік. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - Yamaha Jog, р.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому ОСОБА_7 , реалізовуючи свої наміри, підійшов до скутеру, що лежав на проїзній частині дороги , завів його та з місця злочину поїхав у напрямку свого місця помешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим незаконно заволодів скутером Yamaha Jog, р.н. НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №380 від 09.10.2015 на суму 23 780 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні провину свою за ст. 125 ч.2, 289 ч.1 КК України визнав частково а саме за ч.2 ст. 125 КК України визнав у повному обсязі, за ч. 1 ст. 289 КК України не визнав . Конкретно обвинувачений пояснив, що 04.09.2015 року коло 20.00 годин вони з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розпивали спиртні напої в центрі м. Дергачі біля кіосків, пили пиво, коли на скутері до кіосків приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які також стали розпивати пиво. По виносній радіоточці передавали звістки з АТО. ОСОБА_5 запропонував випити за воїнів АТО, а обвинувачений відмовився це зробити, що стало початком конфлікту, вони посварилися. ОСОБА_5 пішов на ОСОБА_7 , занісши скляну пляшку для удару. Тому ОСОБА_10 штовхнув рукою в обличчя ОСОБА_5 , який впав. При цьому скляна пляшка у його руках розбилася, порізавши йому руку. Тому ОСОБА_5 швидко побіг з місця пригоди.

Потім ОСОБА_4 зробив крок до ОСОБА_10 з ціллю побити його. Але ОСОБА_7 вдарив потерпілого кулаком правої руки у ліве вухо, потерпілий впав, свідомість не втрачав, піднявся, визнав - що був не правий .та втік

ОСОБА_11 та ОСОБА_10 побігли за зниклим ОСОБА_5 , їх не було 5-7 хвилин, затим повернулися та сказали, що потерпілого не знайшли.

Тоді ОСОБА_4 сказав, що поїде на скутері шукати ОСОБА_5 , повернувся через 10-15 хвилин, але ОСОБА_5 не знайшов.

ОСОБА_11 прохав ОСОБА_4 відвезти його додому, ОСОБА_4 погодився, вони поїхали.

Треба було розходитися. ОСОБА_7 та ОСОБА_10 йшли по Золочівському шляху (вул. Ворошилова) у м. Дергачі в районі заправки, коли подзвонив по мобільному телефону ОСОБА_11 та сказав, щоб вони зупинили ОСОБА_4 , який на скутері повертався та повинен був їхати повз них, щоб далі їхати і розважатися .

Скоро ОСОБА_7 побачив скутер із ОСОБА_4 та став махати руками, щоб зупинити його. При цьому ОСОБА_4 скутером наїхав йому на ноги, коли обвинувачений зупинив його, але тілесних ушкоджень від цього ніяких не залишилося. Тому обвинувачений схопив ОСОБА_4 за одяг, мотоцикл протягнув обвинуваченого по дорозі, затим вони похитнулись та впали, обвинувачений вдарився головою об бордюрний камінь, від чого отримав тілесні ушкодження розбив собі голову та навіть на мить втратив свідомість. ОСОБА_4 після підвівся та став бігти з місця пригоди. Тоді ОСОБА_7 , вже прийшовши до свідомості - попрохав ОСОБА_10 зупинити його, що той і виконав.

А обвинувачений, розізлившись на потерпілого за свої тілесні ушкодження та розбиту голову , підбіг до ОСОБА_4 та вдарив його два рази кулаком правої руки в обличчя , поціливши у ніс, зламав ніс, затим ударив у грудну клітину. ОСОБА_4 після цього втік з місця пригоди.

Скутер потерпілого лежав на землі. Тому обвинувачений вирішив забрати скутер собі, щоб колись розшукати власника та повернути машину. Причому, обвинувачений не побажав віддати скутер працівникам міліції. Тому вранці працівники міліції знайшли скутер за місцем помешкання обвинуваченого, що і був вилучений.

Обвинувачений не визнає свою провину за ч.1 ст.289 КК України, т.я. умислу на вилучення скутера назавжди у нього не було,він вважав необхідним потримати у себе машину до ранку,а затим зайнятися пошуками власника .

При проведення слідчого експерименту на досудовому слідстві згідно протоколу із фототаблицею від 25.03.2016 року обвинувачений пояснив, що ОСОБА_4 переїхав йому ногу переднім колесом скутера та втік, тому обвинувачений вирішив забрати собі скутер, який і привіз за місцем свого помешкання, щоб зранку знайти власника машини /а.с.167-169 т.2/.

Згідно висновку СМЕ № 4289-ая/15 від 10.09.2015 року обвинуваченому ОСОБА_12 спричинено садна на голові, руках, лівій нозі, синець на тулубі. Ці ушкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, за винятком саден, які утворилися за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані за 4-6 діб до огляду. Цей висновок підтверджується виглядом ,характером ушкоджень,а також стадією загоєння саден і кольором синця. За ступенем тяжкості садна та синець викликали незначні та скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.2.3.2.«в», п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» від 17.01.1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень /а.с.45-46 т.2/

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст.289 КК України доведена прокурором у повному обсязі і підтверджується встановленими судом фактичними даними, у розумінні вимог ст.ст.84, 85, 86, 87, 94 КПК України,підтверджується наступними дослідженими в судовім засіданні доказами даної кримінальної справи.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що 04.09.2015 року коло 20.00 годин вони з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 розпивали спиртні напої в центрі м. Дергачі біля кіосків, пили пиво, коли на скутері до кіосків приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які також стали пити пиво. По виносній радіоточці передавали звістки з АТО. ОСОБА_5 запропонував випити за воїнів АТО, а обвинувачений відмовився це зробити, що стало початком конфлікту, вони посварилися. ОСОБА_5 пішов на ОСОБА_7 , занісши скляну пляшку з пивом для удару. Тому ОСОБА_10 штовхнув рукою в обличчя ОСОБА_5 , який впав. При цьому скляна пляшка у його руках розбилася, порізавши йому руку. Тому ОСОБА_5 швидко побіг з місця пригоди. Далі його ніхто не бив і не бачив.

ОСОБА_4 побіг його шукати, йому ніхто тілесних ушкоджень не наносив. Він повернувся через 10-15 хвилин, хотів їхати додому.

ОСОБА_11 прохав ОСОБА_4 відвезти його додому, ОСОБА_4 погодився, вони поїхали ОСОБА_7 та ОСОБА_10 йшли по Золочівському шляху у м. Дергачі в районі заправки, коли подзвонив по мобільному телефону ОСОБА_11 та сказав, щоб вони зупинили ОСОБА_4 , який на скутері повертався додому та повинен був їхати повз них,начебто ОСОБА_4 бажав продовжувати вечірку.

Скоро ОСОБА_7 побачив скутер із ОСОБА_4 та став махати руками, щоб зупинити його. При цьому скутер наїхав йому на ноги, коли обвинувачений зупинив його, але тілесних ушкоджень від цього ніяких не залишилося. Тому ОСОБА_10 ударив ОСОБА_4 кулаком правої руки два рази у ліве вухо та щоку, від чого тілесних пошкоджень не залишилося. Затим потерпілий став тікати, спіткнувся та сам впав, мабуть, при цьому пошкодив собі ніс.

Чому дану ситуацію свідок викладав зовсім з іншими обставинами на досудовому слідстві при проведенні слідчого експерименту та казав, що саме ОСОБА_7 два рази вдарив потерпілого кулаком у ніс,а затим у по тілу свідок пояснити не може. Свідок також не пояснив, як ОСОБА_12 одержав пошкодження на голові.

Скутер потерпілого лежав на землі. Тому обвинувачений ОСОБА_12 вирішив забрати скутер собі, щоб колись повернути його власникам. Причому, він не побажав віддати його працівникам міліції. Тому вранці працівники міліції знайшли скутер за місцем помешкання обвинуваченого, який і був вилучений.

Згідно протоколу слідчого експерименту з фото таблицею від 20.02.2016 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_10 , послідній пояснив, що коли обвинувачений ОСОБА_12 з неясних причин зупинив на проїжджій частині дороги скутер ОСОБА_4 обвинувачений вдарив його кулаком правої руки у ніс, від чого потерпілий впав на спину, тримаючись за ніс. Однак, ОСОБА_12 знову кулаком правої руки наніс йому ще один удар зверху вниз по тілу, та місце нанесення цього удару свідок не пам`ятає. /а/с/83-86 т. 2/

Під час проведення одночасного допиту осіб свідка ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_4 згідно протоколів від 25.02.2016 року свідок підтвердив свої показання додавши, що 05.09.2017 року ОСОБА_12 двічі вдарив ОСОБА_4 у ніс прямим ударом правого кулака та вдарив по тілу, т.я. потерпілий наїхав йому на ноги скутером, збив його та затим намагався утекти з місця пригоди, при цьому голову ОСОБА_12 розбив собі голову об бордюр, коли падав а.с.101-103,144-146 т.2/.
Під час проведення одночасного допиту осіб свідка ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_5 згідно протоколу від 25.02.2016 року свідок підтвердив свої показання /а.с.104-105 т.2/.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пояснили у судовому засіданні, що вони були свідками-понятими при проведенні на досудовому слідстві слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 , який докладно пояснив у добровільному порядку та показав, як ОСОБА_12 наніс удари кулаком правої руки в ніс потерпілому ОСОБА_4 , від чого потерпілий впав, а також ще один удар кулаком але місце нанесення удару вони не пам`ятають. При виконанні цієї слідчої дії проводилася фотозйомка, яка підтверджує показання свідків.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_10 та додатково пояснив, що дійсно з місця пригоди його привіз додому ОСОБА_4 , який хотів і далі розпивати спиртні напої, тому прохав його передзвонити друзям, щоб вони зупинили його на Золочівському шляху. Так свідок і зробив, потім пішов додому, нікого з потерпілих не бив.

У судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 пояснила, що 05.09.2015 року вранці син з`явився додому з тілесними ушкодженнями та привіз додому скутер Yamaha Jog, р.н.з. НОМЕР_1 , причому відмовився повертати скутер та здати його дільничному інспектору міліції. Мати не подзвонила до міліції, а пізніше працівники міліції вилучили скутер як неправомірно вилучене майно, попередньо оглянувши місце помешкання обвинуваченого та самий скутер.

Свідок ОСОБА_15 надав в судовому засіданні пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 є її батьком, а ОСОБА_4 є чоловіком її сестри. Свідок є власником скутера марки Ямаха Джог, р.н.з. НОМЕР_1 ,який подарував їй батько. Але вона повернула скутер батькові, ніколи не користувалася технічним засобом, надала батькові право за згоду на управлення скутером усно,а також можливість передавати керування скутером іншим особам. Фактично ОСОБА_5 користувався скутером та доглядав його, передав управління скутером в день 05.09.2017 року ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що 05.08.2015 року працювала у нічному ларьку в центі м. Дергачі, але не пам`ятає обставин, викладених в обвинувальному акті , т.я. з того моменту пройшло багато часу .

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 04.09.2015 року вони із ОСОБА_5 випили по 1,5 пляшці пива та о 20.00 годині приїхали на скутері Yamaha Jog, р.н.з. НОМЕР_1 у центр м. Дергачі, де біля магазину познайомилися із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 і їх знайомим ОСОБА_11 . ОСОБА_5 передав право керування скутером ОСОБА_4 , т.я.к вони були близькими родичами .

Вони стояли та спілкувались, розпиваючи і далі пиво. Потерпілі вже хотіли їхати додому, коли у ОСОБА_5 почався конфлікт із ОСОБА_7 : ОСОБА_19 хотів випити за воїнів АТО, а ОСОБА_7 відмовився це зробити. Однак, у процесі сварки ОСОБА_4 отримав удар по голові з потилиці і втратив свідомість, тілесних ушкоджень від цього не залишилося.

Коли він прийшов до пам`яті з ним поряд знаходився ОСОБА_10 , який сказав, що ОСОБА_5 пішов з місця пригоди. Тому потерпілий ОСОБА_4 поїхав його шукати на скутері, та через хвилин 10-15 повернувся, не знайшовши друга. Він побачив ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які знаходилися у того ж магазина, де на дорозі було багато крові. Потерпілий поцікавився - звідки така кількість крові і чому, та хотів їхати додому.

Було 24.00 години ОСОБА_11 прохав і його відвезти додому, потерпілий погодився. При цьому ОСОБА_11 сів за кермо скутера, а потерпілий сів позаду. По дорозі вони показали шлях рибакам, що заблукали. Як би ОСОБА_11 бажав забрати скутер то легко міг зробити це .

Потерпілий вирішив повертатися додому .Тобто через деякий час 05.09.2017 року біля 3.00 годин потерпілий повертався додому та у тому ж центрі м. Дергачі знову побачив ОСОБА_7 , який йшов по дорозі назустріч потерпілому, та ОСОБА_10 , який йшов по тротуару. ОСОБА_7 став махати руками, щоб потерпілий зупинився. ОСОБА_4 зупинив скутер біля ОСОБА_7 .Потерпілий не бачив, щоб скутером наїхав на ноги ОСОБА_7 . Тому для потерпілого було несподівано, що обвинувачений вдарив його два рази кулаком у ніс з лівої сторони, спричинивши перелам кісток носу, а також вдарив по тілу . від чого потерпілий втратив свідомість і впав із скутера. При цьому у потерпілого залишилися тілесні ушкодження .

Свідомість повернулася до потерпілого від того, що ОСОБА_10 бив його кулаками по всіх частинах тіла, потерпілий знову втратив свідомість. Тілесних ушкоджень від цих дій не залишилося .

Додатково потерпілий пояснив - вважає, що не наїжджав на ноги ОСОБА_7 , не бачив цих обставин .

Транспортний засіб фактично знаходився у користуванні ОСОБА_5 , так як дочка останнього як власник скутера - не стала ним користуватися та відмовилася від дарунку батька.

Потерпілий ОСОБА_4 у присутності адвоката ОСОБА_6 тільки частково підтвердив свої пояснення при проведенні слідчого експерименту на досудовому слідстві згідно протоколу з фототаблицею від 23.02.2016 року та пояснив, що 05.09.2017 року біля 3.00 годин він повертався додому та м. Дергачі по вул. Золочівський шлях побачив ОСОБА_7 , який йшов по дорозі назустріч потерпілому та зупинив його. ОСОБА_4 зупинив скутер біля ОСОБА_7 . Але обвинувачений з відстані 1 м. вдарив потерпілого два рази кулаком у ніс з лівої сторони, спричинивши перелам кісток носу, від чого потерпілий падав на праву сторону тіла, втратив свідомість. При цьому потерпілий у присутності адвоката не вказав, що його бив ОСОБА_10 на місці пригоди інші особи руками і ногами по всьому тілу . /а.с. 91-93 т. 2/.

Під час проведення одночасного допиту осіб свідка ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_4 згідно протоколів від 25.02.2016 року потерпілий пояснив, що 05.09.2017 року біля 3.00 годин він повертався додому та м. Дергачі по вул. Золочівський шлях побачив ОСОБА_7 , який йшов по дорозі назустріч потерпілому та зупинив його. На тротуарі знаходився ОСОБА_10 ОСОБА_4 зупинив скутер біля ОСОБА_7 . Але обвинувачений безпричинно . вдарив потерпілого два рази кулаком у ніс з лівої сторони, спричинивши перелам кісток носу, від чого потерпілий падав зі скутера, втратив свідомість. При цьому потерпілий пояснив, що не бачив, щоб його бив ОСОБА_10 /а.с.101-103,144-146 т.2/.
Згідно висновку СМЕ №143/15/Д від 30.09.2015 року потерпілому ОСОБА_4 спричинено - садно на носі та синець на грудній клітині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Крім того, спричинений перелом кісток носу, який відноситься по категорії тяжкості до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я/а.с.41 т.2/,

згідно висновку СМЕ №32/16/Д від 24.02.2016 року в цілому данні отримані під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 не заперечують об`єктивним судово-медичним даним, отриманим при проведенні судово-медичної експертизи №143/15/Д.

У судовому засіданні експерт СМЕ ОСОБА_20 пояснила, що малоймовірною обставиною є така, що ОСОБА_4 отримав перелом кісток носу при падіння зі скутера. Садно на носі та перелом кісток носу могли бути отримані та характерні при ударі кулаком. Причому, садно на носі та перелом кісток носу отримані від дії одного удару і одночасно.

Згідно висновку СМЕ № 101/17/Д від 19.07.2017 року потерпілому ОСОБА_4 спричинено - садно на носі та синець на грудній клітині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Крім того, спричинений перелом кісток носу, який відноситься по категорії тяжкості до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я, садно та перелом кісток носу утворилися від дії тупого предмету індивідуальна особливість травмуючої поверхні якого в пошкодженні не відображена, тому достовірно сказати, що дане пошкодження було отримано в результаті удару кулаком не є можливим. Ушкодження потерпілого ОСОБА_4 не є виключним отримані при падіння з висоти власного зросту, але це мало вірогідно.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 04.09.2015 року вони із ОСОБА_4 випили по 1,5 пляшці пива та о 20.00 годині приїхали на скутері Yamaha Jog, р.н.з. НОМЕР_1 у центр м. Дергачі, де біля магазину і автостоянки познайомилися із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 і їх знайомим ОСОБА_11 . За управлянням скутера був ОСОБА_21 , що вони із ОСОБА_5 погодили між собою, адже дочка ОСОБА_5 передала скутер батькову у повне відання та користування . . Вони стояли та спілкувались, розпиваючи і далі пиво. Потерпілі вже хотіли їхати додому, коли у ОСОБА_5 почався конфлікт із ОСОБА_7 . Свинарчук хотів випити за воїнів АТО, а ОСОБА_7 відмовився це зробити. Тому ОСОБА_10 довго бив потерпілого ОСОБА_5 , спричиняючи йому тілесні ушкодження по усьому тілу кулаками та ногами, декілька разів він втрачав свідомість, чому на тілі потерпілого не залишилося ніяких тілесних ушкоджень та він відмовився від проведення СМЕ та слідчих експериментів потерпілий пояснити не може. Затим його штрикнули у руку осколком від розбитої пляшки, пригали на ньому , він побіг з місця зустрічі. Свідомість повернулася до потерпілого, коли він знаходився у центрі м. Дергачі під ялинками, довго лежав, затим коло 5.00 годин ранку пішов додому, перемотавши рану на руці обривками одягу. У відділенні швидкої допомоги в амбулаторному порядку йому зашили руку. За лікуванням до лікарського закладу він звертатися не побажав, вважав категорично за непотрібне .

Коли ОСОБА_5 потрапив додому, то до нього прийшли працівники міліції із ОСОБА_4 , який сказав, що ОСОБА_22 зламав йому ніс та угнав скутер. Зранку 05.09.2015 року працівники міліції пішли за місцем помешкання ОСОБА_7 , де побачили викрадений скутер, він був вкрай не годний, втратив весь товарний вид.

Потерпілий ОСОБА_5 вважає, що скутер в момент викрадення знаходився у його повному користуванні, так як дочка надала батькові усно усі права на користування транспортним засобом, сама фактично відмовилася від користування ним.

Згідно рапорту о/у СУР Дергачівського РВ капітана міліції ОСОБА_23 потерпілий ОСОБА_5 не одразу, а тільки 05.11.2015 року звернувся до органів міліції із заявою про прилучення його до справи у якості потерпілого, ніяких претензій до обвинуваченого та інших осіб не мав, від дачі заяв та пояснень відмовлявся /а.с. 22т.2/

Згідно заяви ОСОБА_5 відмовився від проведення слідчого експерименту з його участю для встановлення механізму спричинення йому тілесних ушкоджень, т.я. не пам`ятав хто,як і куди його бив/а.с.94/.
Під час проведення одночасного допиту осіб свідка ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_5 згідно протоколу від 25.02.2016 року потерпілий пояснив, що не знає за яких обставин одержав тілесні ушкодження і порізи на руці, але гадає, що то ОСОБА_10 можливо побив його та стрибав по ньому /а.с.104-105 т.2/.

Згідно висновку СМЕ №145/15/Д від 15.09.2015 року потерпілому ОСОБА_5 спричинено
такі тілесні ушкодження: дві різані рани внутрішньої поверхні правої китиці ,як такі що були встановлені на момент проходження експертизи , могли бути утворені в строк і можливі при механізмі на який вказує потерпілий , не виключено - що в результаті неодноразової дії предмету з колюче-ріжучими властивостями ( яким могло бути і скло) . ОСОБА_5 також має пошкодження у вигляді перелому кісток носу, який по ступеню тяжкості відноситься до категоріє легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоров`я згідно п.1.5.1., 2.3.2.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» від 17.01.1995 року

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 289 КК України по справі доведена і всіма матеріалами справи
- витягом з кримінального провадження № 0001630 від 05.09.15 року з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 125 КК України, яке внесене до ЄРДР за письмовим повідомленням про кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_4 від 05.09.2015 року та з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 289 КК України, яке внесене до ЄРДР 18.09.2015 року за усним повідомленням заявника ОСОБА_4 від 17.09.2015 року / а.с. 1, 106 , 150 т.2, /,

- витягом з кримінального провадження № 001708 від 17.09.2015 року з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 289 КК України, яке внесене до ЄРДР 18.09.2015 року за письмовим повідомленням заявника ОСОБА_4 від 17.09.2015 року / а.с. 1, 106 т.2, /,

- постановою про зміну кваліфікації в кримінальному провадженні № 001708 від 17.09.2015 року з ч.2 ст. 289 КК України на ч.1 ст. 289 КК України , т.я. встановлено, що скутером марки Yamaha Jog, р.н.з. НОМЕР_1 заволодів ОСОБА_7 /а.с.147/,

- постановою про об`єднання матеріалів кримінальних розслідувань/а.с.150/,

- постановою про зміну кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні на ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 289 КК України

- рапортом оперативного чергового Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 05.09.2015 року про скоєння злочину з причинення особі тілесних ушкоджень /а.с.7 т.2/,

- заявою ОСОБА_4 від 05.08.2015 року про скоєння проти нього злочину, а саме що безвісна особа побила його, спричинивши тілесні ушкодження / а.с.8 т.2/,

- заявою про залучення у якості потерпілого ОСОБА_5 за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень 05.09.2015 року / а.с.56 т. 2/,

-довідкою від 05.09.2015 року з Дергачівської міської лікарні Харківської області, що ОСОБА_5 має слідуючий діагноз : закрита ЧМТ. Потрясіння головного мозку, легкі ушиби голови, колото-різані рани правої руки , проведений ПХО, від госпіталізації категорично відмовився. Згідно рентгенограми легені і сарце, крупні судини в межах вікової те рентгенологічної норми. /а.с.62 т.2/

- витягом з кримінального провадження № 001708 від 17.09.2015 року з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 289 КК України , яке внесене до ЄРДР 18.09.2015 року за письмовим повідомленням заявника ОСОБА_4 від 17.09.2015 року / а.с. 1, 106 т.2, /,

- заявою ОСОБА_4 від 17.09.2015 року про скоєння проти нього злочину, а саме вилучення у нього скутера марки Yamaha Jog, р.н.з. НОМЕР_1 , який належить його родичці ОСОБА_17 /а.с.110/,

- тимчасовим реєстраційним талоном на ім`я ОСОБА_17 на транспортний засіб марки Yamaha Jog, р.н.з. НОМЕР_1 /а.с.113т.2/,

- висновком експерта авто-товарознавця № 380 від 09.10.2015 року, де вказано, що ринкова вартість моторолера марки Yamaha Jog,2000 року випуску з об`ємом двигуна 49,9 см.кв. з урахуванням зносу на момент скоєння злочину 05.09.2015 року складала 23780 грн./а.с.118-119т.2/,

- протоколом про огляд моторолера марки Yamaha Jog, р.н.з. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом та повернутий під розписку власнику/а.с.15,121,122, 125 т.2/,

- протоколом огляду місця події від 05.09.15 року, де вказано, що місцем огляду є територія домоволодіння по АДРЕСА_2 . Справа від житлового будинку знаходиться скутер Yamaha Jog, р.н.з. НОМЕР_1 - ліхтарі поворотів пошкоджені, відсутні фрагменти машини, пластикова обшивка має ушкодження, біля заднього ліхтаря плями бурого кольору нерівної форми, на кожусі також плями бурого кольору розміром 3х1 см., в замку запалювання знаходиться ключ. Зроблені змиви речовини бурого кольору ,які визнані по справі речовими доказами постановою слідчого /а. с. 11-14 16 т. 2/,

- протоколом огляду місця події від 05.09.15 року , де вказано , що місцем огляду є ділянка місцевості грунтова обочина,яка знаходиться біля автошляху Харків-Золочів на відстані 50м. від б.№28 по вул.. Ворошилова у м. Дергачі та в 150м. від мосту, зліва по дорозі у напрямку смт. Золочів. На вказаній ділянці є багато чисельні сліди протекторів машин. Як пояснив ОСОБА_4 , він був зупинений у даному місці на скутері, та малознайомими особами ОСОБА_24 та ОСОБА_24 йому були спричинені тілесні ушкодження . Коли він прийшов до тями скутер був відсутній на дорозі /а.с.18-20 т. 2/,

- згідно рапорту від 05.09.2015 року о/у СУР Дергачівського РВ капітана міліції ОСОБА_23 - ОСОБА_5 не звернувся до органів міліції із заявою про прилучення його до справи у якості потерпілого, ніяких претензій до обвинуваченого та інших осіб не мав, від дачі заяв та пояснень відмовлявся /а.с.22т.2,

- Витягом з кримінального провадження № 0000384 від 20.12.2017 року за кваліфікацією за ч.1 ст. 125 КК України з такою фабулою : під час здійснення публічного обвинувачення у суді у кримінальному провадженні № 0001630 від 05.09.2015 року відносно неповнолітнього ОСОБА_7 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 289 КК України встановлено, що під час судового засідання потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надані покази - щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_10 . Потерпілий ОСОБА_4 надав покази , що ОСОБА_10 у ході конфлікту 05.09.2015 року вдарив його 3-5 разів руками в область голови , а саме в район щоки з лівої сторони, а також тулубу. Потерпілий ОСОБА_5 надав покази, що ОСОБА_10 у ході конфлікту 05.09.2015 року бив останнього по всьому тілу, від чого йому було боляче. При цьому у кримінальному провадженні № 0001630 ОСОБА_10 має процесуальний статус свідка .;

- постановою про призначення СМЕ відносно потерпілого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001630 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , які виразилися :
- у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я суд кваліфікую за ч.2 ст. 125 КК України,
- у незаконному заволодіння транспортним засобом - суд кваліфікує за ч.1 ст. 289 КК України .
Суд вважає обвинуваченого ОСОБА_7 винним за ч.2 ст. 125 КК України,а саме в умисному спричиненні потерпілому ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, т.я. дані обставини доведені по справі показаннями свідків, потерпілого, висновком СМЕ, матеріалами одночасного допиту осіб , слідчими експериментами та показаннями самого обвинуваченого у судовому засіданні .

При цьому суд розглядає такі тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 як садно на носі, синець на грудній клітині - які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також перелам кісток носу - яке відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я,

т.я у судовому засіданні доведено, що обвинувачений після зупинення ОСОБА_4 на скутері на вул. Ворошилова у м. Дергачі о 3.00 годині -

наніс йому два прямі удари кулаком правої руки в обличчя, та спричинивши садно на носі і перелам кісток носу,а також синець на грудній клітині - від удару кулаком правої руки по тілу .

При цьому прокурором окремо внесено в ЄРДР 20.12.2017 року усна заява ОСОБА_4 у судовому засіданні, що ОСОБА_10 спричинив також тілесні ушкодження потерпілому. Однак, ОСОБА_10 бив потерпілого 3-5 разів у ліве вухо, ліву щоку,а також тулуб .

Тож всі тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_4 встановлені, розрізнені за локалізацією і особами, які спричинили тілесні ушкодження, на які вказує потерпілий.

Зокрема відносно ОСОБА_7 вина по ч.2 ст. 125 КК України доведена у повному обсязі. Суд розглядав справу у межах пред`явленого обвинувачення .

Крім того, прокурор також додатково окремо вніс в ЄРДР заяву ОСОБА_5 у судовому засіданні про спричинення йому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, що потягли біль,у тому числі перелам кісток носу і порізи на кінцівках рук, що підтверджується висновком СМЕ відносно потерпілого (№ 0000384 від 20.12.2017 року). Дані тілесні ушкодження спричинені потерпілому ОСОБА_5 в центрі м. Дерагчіі біля магазинів , пивного ларька та автостоянки як показав потерпілий. Прокурор у теперішньому кримінальному провадженні №0001630 від 05 вересня 2015 року був позбавлений можливості провести слідство у цій частині заяви потерпілого ОСОБА_5 , т.я. потерпілий відмовився від госпіталізації у лікарню, відмовився від проведення слідчого експерименту по справі, почав настоювати на притягненні ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за нанесення тілесних ушкоджень йому тільки у судовому засіданні по справі.
Показання обвинуваченого ОСОБА_7 у тій частині, що він взяв з місця пригоди скутер Yamaha Jog, р.н.з. НОМЕР_1 для того, щоб через деякий час розшукати власників та повернути - суд не приймає до уваги , т.я. об`єктивна сторона злочину за ч.1 ст. 289 КК України виражається у незаконному заволодінні транспортним засобом шляхом вчинення певних дій, а саме у даному разі обвинувачений міг залишити скутер на місці пригоди, міг викликати представників поліції на місце пригоди для того, щоб вони взяли скутер на зберігання, міг сам з місця злочину передати скутер у поліцейську дільницю, роз`яснивши - за яких обставин скутер залишився у нього . Але обвинувачений умисно цього не зробив, а привіз скутер додому і на зауваження матері, що це чуже майно - не реагував, а вона у свою чергу не викликала працівників поліції. Таким чином в діях обвинуваченого є склад злочину ,як протиправного вилучення скутера у вигляді транспортного засобу будь яким способом у власника чи користувача всупереч їх волі, т.я. у судовому засіданні потерпілі пояснили , що не давали обвинуваченому згоди на вилучення транспортного засобу .

У той же час стороною захисту у судовому засіданні заперечувалась наявність провини у діях обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 289 КК України, т.я. скутер Yamaha Jog, р.н.з. НОМЕР_1 був вивезений обвинуваченим з місця пригоди , а при цьому потерпілий ОСОБА_5 як користувач скутера не писав заяви про притягнення винних до кримінальної відповідальності за ст. 289 ч.1 КК України , власник скутера ОСОБА_17 , якій транспортний засіб належить за свідоцтвом про реєстрацію - також не писала ніякої заяви. Заяву про неправомірне вилучення у нього транспортного засобу через дві неділі з моменту пригоди написав потерпілий ОСОБА_4 , якому транспортний засіб зовсім не належить . Тобто кримінальне провадження приватного обвинувачення повинно базуватися тільки на заяві потерпілого, якої взагалі не було з боку власника скутера, моральної фізичної шкоди потерплому не спричинено . Більше того, фактично власник скутера ОСОБА_25 - як дійсний потерпілий у справі приватного обвинувачення - не бажає підтримувати обвинувачення, а довіреність на право користування скутером від ОСОБА_25 хоча б будь-кому відсутня .

Але суд вважає дані доводи надуманими та безпідставними. Згідно вимог ст. 477 КПК України кваліфікація дій за ч.1 ст.289 КК України є приватним обвинуваченням і дійсно може бути розпочата тільки за заявою потерпілого, якщо злочин скоєний чоловіком чи дружиною потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, чи найманим робітником по відношенню до потерпілого і спричинило шкоду власності потерпілого .

У даному разі потерпілим за цим епізодом визнаний правомірно ОСОБА_5 , якому дочка ОСОБА_17 як власник транспортного засобу передала у повне відання скутер . Тому ОСОБА_5 міг і правомірно передав у тимчасове управління скутером в день 05.09.2017 року ОСОБА_4 залишаючись при цьому повним постійним користувачем транспортним засобом. За цих обставин обвинувачений ОСОБА_7 не знаходиться у близьких родинних відносинах з потерпілими, тому обвинувачення за ч.1 ст. 289 КК України не являється приватним .

Однією з версій, яку підтримали потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була та, що незаконне заволодіння транспортним засобом - скутером Yamaha Jog, р.н.з. НОМЕР_1 - обвинувачений ОСОБА_7 скоїв за попередньою змовою у групі осіб із ОСОБА_10 , тобто вони разом домовилися заволодіти транспортним засобом та вивезти його з місця пригоди з будь-якою метою .

Однак, під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження такі обставини , т.я. потерпілі не чули будь-якої змови обвинуваченого і його друзів у тому числі ОСОБА_10 - на незаконне заволодіння скутером . У судовому засіданні встановлено , що обвинувачений ОСОБА_7 та його друзі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за бажання ще у центрі м. Дергачі біля автостоянки мали змогу відібрати у ОСОБА_4 скутер, однак, вони вирішили розходитися по домівках. Першим поїхав додому ОСОБА_11 із ОСОБА_4 , причому ОСОБА_11 керував скутером і за бажання при наявності змови він мав можливість вилучити скутер .

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 попередньо зупиняв скутер із ОСОБА_4 , який повертався додому по вул. Ворошилова ум. Дергачі зовсім не з ціллю вилучення скутера, а т.я. ОСОБА_11 подзвонив йому і сказав, що ОСОБА_4 на його думку бажає далі розважатись. Тому ОСОБА_7 і вийшов на дорогу, щоб зупинити скутер із потерпілим . Натомість у ОСОБА_4 були інші плани відпочивати , він не зрозумів навіщо його знову зупиняє ОСОБА_7 , і необережно наїхав йому скутером на ногу, вони впали всі разом із скутером,

які обставини і встановлюються в кримінальному провадженні № 0001630 від 05.09.2015 року , де відносно ОСОБА_7 призначена судово-медична експертиза№ 4289-ая/15 від 10.09.2015 року, в якій встановлено, що йому спричинені такі тілесні ушкодження : садна на голові, руках, лівій нозі, синець на тулубі,які відносяться до легких тілесних ушкоджень , утворилися за механізмом тертя-ковзання, що в принципі відповідає обставинам справи, на які посилаються учасники конфлікту . . Але у даному разі справа не виділена в окреме провадження прокурором, т.я. нема заяви потерпілого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 на внесення відомостей до ЄРДР .

Тобто всі лінії незаконних дій по справі за заявами всіх учасників подій і будь-яких потерпілих впорядковані, виділені в окреме провадження, ніякі незаконні дії не приховані від суду та слідства, як це доводили у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представник .

Суд же за цих обставин розглядає справу у межах пред`явленого та доведеного обвинувачення.

При цьому суд вважає, що стороною потерпілих не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів, в тому числі речових доказів, на обґрунтування наявності між обвинуваченим ОСОБА_7 та його друзями - у тому числі ОСОБА_10 - такої змови на заволодіння скутером .

Здогадки сторони потерпілих щодо інших обставин скоєння злочину і наявності скоєння злочину за ст. 289 КК України за замовою у групі осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_10 спростовані повністю у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11 , самого ОСОБА_10 , який пояснив, що незаконно не заволодівав скутером, скутер вирішив забрати додому з місця пригоди тільки ОСОБА_7 протоколом огляду місця події та вилучення скутера у домоволодіння за місцем помешкання ОСОБА_26

Та обставина, що ОСОБА_10 бажав допомогти другові знайти вранці потерпілих та віддати їм скутер - на становить склад злочину , т.я. скутер вилучено у ОСОБА_7 , який одноосібно і заволодів транспортним засобом .

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є скоєння обвинуваченим злочину у момент неповноліття, т.я. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_7 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується позитивно.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд відповідно до вимог ст.65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, а також дані про особу обвинуваченого.

За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі у межах санкції частини цієї статті .

Однак, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про застосування до нього амністії, звільнивши його від відбування покарання, оскільки він скоїв даний злочин у неповнолітньому віці, дане кримінальне правопорушення середньої тяжкості, обвинувачений повністю не визнає свою вину, з наслідками застосування амністії ознайомлений.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07.09.2016 р. набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. №1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: підлягають особи - які на момент вчинення злочину були неповнолітніми;

Із матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент скоєння злочину 05.09.2015 року не досяг повноліття ( згідно паспорту серії НОМЕР_2 , виданого Лозівським РВ ГУ ДМС України в Харківській області 25.01.2014 року

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 289 КК України, яке не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України. Вказане кримінальне правопорушення він вчинив 05.09.2015 року, тобто до дня набрання чинності (07 вересня 2017р.) Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 амністії, передбачених ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_7 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_7 наслідки застосування амністії, а саме: застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років амністія до нього не може бути застосована.

Крім того, органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження. Що спричинило короткочасний розлад здоров`я .
У судовому засіданні ОСОБА_7 та його захисник заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження.
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має розглянути таке клопотання.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49, ч.2 ст. 106 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України кваліфіковано як невеликої тяжкості, з дня вчинення якого минуло понад два роки, та обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, визнаючи свою провину у скоєнні злочину .
Відповідно до ч.3 ст.285 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин необхідно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.49,106 КК України у зв`язку із закінчення строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001630 від 05.09.2015 року - закрити.
Долю речових доказів вирішити згідно ст.. 100 КК України .
Цивільний позов по справі не заявлений .
Керуючись ст.. 49,106 КК України, ст.ст 349, 368-371, 373-376, 392, 395, 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 392 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», суд

ухвалив
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки позбавлення волі.
На підставі п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.49,106 КК України у зв`язку із закінчення строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001630 від 05.09.2015 року - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази по справі: скутер Yamaha Jog, р.н.з. НОМЕР_1 передати власникові за належністю .

Цивільний позов по справі відсутній.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1