г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2241/16-к
Номер провадження 1-кп/213/42/17
В И Р О К
Іменем України
17 жовтня 2017 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого- ОСОБА_6 ,

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 0001442 від 15.09.2016 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працює, освіта-базова загальна середня, навчається: ДНЗ «Інгулецький професійний ліцей», студент 3-го курсу, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи в неповнолітньому віці, 02 вересня 2015 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_10 реалізуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою його подальшого обернення на свою користь, шляхом пошкодження завіс вхідних дверей проник до сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки відкрито в присутності неповнолітнього ОСОБА_11 із корисливих мотивів викотив мопед «Карпати», рама № НОМЕР_1 , 2003 року випуску, що належить ОСОБА_7 , середня (ринкова) вартість аналогічного мопеду на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 12/474 від 24.12.2015 року складає 3162 гривні 10 копійок, після чого, незважаючи на вимогу неповнолітнього ОСОБА_11 припинити протиправні дії, з вказаним мопедом направився за територію зазначеного домоволодіння, та маючи можливість повною мірою ним розпоряджатись, обернув транспортний засіб на свою користь. Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 незаконно, умисно заволодів транспортним засобом, завдавши своїми незаконними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану вище суму.
Крім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи в неповнолітньому віці- 25 квітня 2016 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, на поверсі №1 під`їзду №3 будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи умисел, направлений на незаконне заволодіцня транспортним засобом, з метою його подальшого обернення на свою користь, за допомогою заздалегідь приготовленого для здійснення злочину металевого лому, шляхом зриву накладного замка вхідних дверей перегородки квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 . проник до тамбуру, звідки таємно, умисно, із корисливих мотивів викотив скутер (мопед) «Delta» моделі «Navigator EX50QT-B» синього кольору, рама № НОМЕР_2 з oб`ємом двигуна 49.9 см.куб., 2007 року випуску, що належить ОСОБА_8 , середня (ринкова) вартість якого без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на 25.04.2016 року, згідно висновку судової автотовзрознавчої експертизи №4/12.2-490 від 28.07.2016 року складає 1520 гривень 62 копійки, після чого з вказаним мопедом направився в сторону паркової зони ПрАТ «ІнГЗК» по вул. Каткова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, та маючи можливість повною мірою ним розпоряджатись, обернув транспортний засіб на свою користь. Таким чином, неповнолітній ОСОБА_12 повторно, незаконно, умисно, заволодів транспортним засобом, завдавши своїми незаконними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану вище суму.
Крім цього, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з невстановленою слідством особою- 11 травня 2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись з тильної сторони будинку АДРЕСА_5 , достовірно знаючи, що у кладовій, що розташована під балконом поверху №1 з тильної сторони вказаного вище будинку знаходиться належний ОСОБА_9 скутер (мопед) «Viper Alpha» моделі «ZS50F» чорного кольору, вступили у попередню злочинну змову направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням до іншого сховища.
Після чого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно, разом з невстановленою слідством особою, того ж дня, приблизно о 23 годині 15 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням до іншого сховища, зазделегідь домовившись про його спільне виконання, при цьому не розділяючи між собою функції виконання, за допомогою заздалегідь приготовленого ОСОБА_5 для здійснення злочину фрагменту металевої труби, шляхом зламу навісних замків вхідних дверей, проникли до іншого сховища, а саме кладової, що розташована під балконом поверху №1 з тильної сторони вказаного вище будинку, звідки умисно, незаконно, із корисливих мотивів, таємно викотили, тим самим перемістили у просторі з місця первинного знаходження скутер (мопед) «Viper Alpha» моделі «ZS50F» чорного кольору, рама № НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 49,9 см.куб., 2008 року випуску, що належить ОСОБА_9 , середня (ринкова) вартість якого без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на 12.05.2016 року, згідно висновку судової автотоварознаичої експертизи №4/12.2-489 від 29.07.2016 року складає 3039 гривень 08 копійок, після чого з вказаним мопедом направилися в сторону паркової зони ЦДТЮТ «Ріднокрай» по вул. Недєліна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, та маючи можливість повною мірою ним розпоряджатись, обернули транспортний засіб на свою користь, таким чином незаконно, умисно, заволоділи транспортним засобом, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану вище суму.
Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України визнав частково. Суду пояснив, що співробітниками Інгулецького ВП КВП по даній справі на нього чинився психологічний тиск та застосували до нього фізичну силу, з метою надання ним визнавальних показів. В подальшому, під час судового засідання, обвинувачений пояснив, що викладені в зміненому обвинувальному акті обставини він не оспорює, в скоєному щиро розкаявся та пояснив, що злочин 11.05.2016 року він скоїв разом із ОСОБА_13 .. Останній запропонував йому піти викрасти мопед у потерпілого ОСОБА_9 .. З ОСОБА_14 він раніше дружив. Кладову ОСОБА_9 в якому знаходився мопед- показав ОСОБА_15 , який вже заздалегідь домовився продати вказаний мопед. По дорозі знайшли металевий лом, ОСОБА_15 допомагав взламувати двері кладової в будинку АДРЕСА_5 , в якій знаходився мопед «Viper Alpha». Взламували двері кладової вдвох по черзі приблизно одну годину за допомогою металевого лому. Мопед в кладовій був пристебнутий навісним замком за заднє колесо, він затиснув тіски та вирвав замок. Тіски знайшли в кладовій. Також він відкрутив колесо мопеду, щоб зняти замок, яким був пристебнутий мопед. Потім мопед вдвох покотили в парк та приблизно за 100 метрів від вищевказаного будинку він прикрутив колесо до мопеда, завели мопед і поїхали на ньому в с.Зелене Інгулецького району м.Кривий Ріг. За кермом був ОСОБА_15 , це було приблизно о 23 годині. Продали зазначений мопед ОСОБА_16 за 300 грн. так, як ОСОБА_17 потрібні були гроші. Залиши мопед у ОСОБА_18 . Мопед був у робочому стані, після того мопед він більше не бачив. ОСОБА_15 грошима з ним не ділився.

По епізоду викрадення 02.09.2015 року мопеду «Карпати», який належить ОСОБА_7 та по епізоду викрадення 25.04.2015 року скутера (мопеду) «Delta» у потерпілої ОСОБА_8 , свою вину обвинувачений також визнав у повному обсязі.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується також поясненнями: потерпілих, свідків, письмовими матеріалами кримінального провадження, речовими доказами та визнаними документами.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що з 01.09.2015 року по 13.09.2015 року був у відпустці на морі. Коли повернувся додому, то побачив, що зник мопед «Карпати». Мопед стояв в сараї, на дверях висів навісний замок, який був зірваний та валявся поруч. Він зателефонував в поліцію. Згодом стало відомо, що мопед знайшли в покинутому будинку, мопед йому повернули співробітники поліції в розібраному стані. На момент повернення мопеду- не вистачало руля, карбюратору, тросику. Вказаний мопед він придбав у ОСОБА_19 влітку 2015 року за 500 грн., документів у ОСОБА_20 на мопед- не було. Євсейчев ОСОБА_21 до цього допомагав йому ремонтувати два мопеди, цей також. Просить суворо не карати обвинуваченого. Претензій до обвинуваченого він не має.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 11.05.2016 року йому двірник повідомив, що двері в його кладовій відкриті. Після цього пішов у кладову, яка знаходилася з тильної сторони жилого будинку по АДРЕСА_5 , щоб подивитися та побачив, що замки в дверях в кладову зірвані, все в кладовій перевернуто. Зник лише скутер (мопед) «Viper Alpha», який він придбав у жовтні 2013 року в магазині. Мопед у кладовій був пристебнутий на заднє колесо на навісний замок. Останній раз він бачив мопед 10.05.2016 року. В подальшому співробітники поліції знайшли лише деякі деталі від мопеду. Вважає, що ОСОБА_5 не міг один скоїти злочин, оскільки потрібно було застосовувати значну фізичну силу, щоб зламати замки на металевих дверях та котити зазначений скутер (мопед), який був без одного колеса. Цивільний позов буде заявляти в подальшому. Міру покарання просив призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що вказаний скутер (мопед) «Delta» моделі «Navigator EX50QT-B» синього кольорубув придбаний в 2008 році, який постійно стояв в тамбурі на міжкімнатній площадці в будинку АДРЕСА_3 . Скутер (мопед) був майже новий, але була відсутня кришка заводної ніжки та ніжний стартер, оскільки їх треба було відремонтувати. 25.04.2017 року приблизно о 5.00 ранку до неї в двері постукали сусіди та повідомили, що вхідні двері тамбура зламані, а їхнього мопеда нема на місці. Хто міг викрасти мопед їй на той час відомо не було. Міру покарання просила призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він з ОСОБА_22 раніше дружили. Перестали дружити, оскільки не співпали характерами. Вони іноді ходили разом гуляти. З приводу викрадення мопеду у потерпілого ОСОБА_9 пояснив, що ця подія була в 2015 році. ОСОБА_21 пояснив йому, що має намір заволодіти мопедом, а також пояснив де мопед стоїть. Вони пішли на проспект Перемоги в м.Кривий Ріг. ОСОБА_21 почав взламувати двері кладової. В ОСОБА_19 була якась металева труба, яку він знайшов на вулиці біля будинку. Замки на дверях зривав ОСОБА_21 . Він в цей час був на відстані приблизно 20-30 метрів від кладової, яка знаходилась з тильної сторони жилого будинку. Знає, що було два замки на дверях, як ОСОБА_21 взламував замки- він не бачив. ОСОБА_21 відчинив двері кладової, там був мопед. Іван викотив мопед, прокотив приблизно 80 метрів, сів на мопед та поїхав. Він із зазначеної кладової нічого собі не брав. В подальшому він не бачив ОСОБА_20 на цьому мопеді. За те, що він разом з ОСОБА_20 буде викрадати мопед- останній пообіцяв йому 500 гривень, але грошей йому не давав. Освітлення біля будинку не було, всього він там з ОСОБА_20 знаходився приблизно дві години, весь час стояв на відстані.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що у вересні 2015 року ввечері вони йшли гуляти разом з ОСОБА_11 і ОСОБА_5 , проходили повз двір в якому нікого не було. ОСОБА_21 запропонував зайти в двір поїсти винограду. Вони йому сказали що цього робити не треба, але ОСОБА_21 наполягав. Вони спустились по провулку, де через город - ОСОБА_21 зайшов у двір та пройшов до сараю домоволодіння АДРЕСА_2 . Після чого, вони побачили, що ОСОБА_21 котить мопед «Карпати». Потім вони розійшлись по домівках, а ОСОБА_21 покотив мопед до сміттєзвалища. Йому відомо, що раніше ОСОБА_21 цей мопед продав ОСОБА_7 .. Окрім цього, відомо, що у родини ОСОБА_24 є старий будинок по вул.Краснофлотська в м.Кривий Ріг. ОСОБА_24 також розповів, що ОСОБА_25 потім приходив до ОСОБА_26 та попросив того, щоб вищевказаний мопед полежав у ОСОБА_26 в старому будинку по вул.Краснофлотська. ОСОБА_26 погодився, а коли останній прийшов вдруге до будинку, то побачив, що там були рама, колеса, руль, бак, сидіння, багажник та не було двигуна.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснила, що події стосовно викрадення мопеду, який належить потерпілому ОСОБА_7 були на початку вересня 2015 року. Зі слів її сина ОСОБА_24 - їй стало відомо, що син гуляв з ОСОБА_23 , до них підійшов ОСОБА_25 і вони пішли їсти виноград в двір до ОСОБА_7 .. Потім побачили, що ОСОБА_25 котить мопед. ОСОБА_21 вказаний мопед покотив в ту сторону, де була прірва, а її син та ОСОБА_23 порозходилися по домівках. Коли вона прийшла до старого будинку в якому ніхто не живе по вул.Краснофлотська, то побачила, що з будинку виходить ОСОБА_25 , який з будинку тягнув, якийсь двигун. Побачивши її- ОСОБА_21 втік. В будинку знаходилась рама від мопеду та запчастини. Потім прийшов її син ОСОБА_26 та пояснив, що ОСОБА_21 з ним домовився залишити мопед на зберігання в цьому будинку за 50 гривень. Потім син розповів, що ОСОБА_21 забрав собі двигун, а інші запчастини вона з сином перенесла до себе в жилий будинок по АДРЕСА_6 , щоб ОСОБА_21 їх не забрав.

Неповнолітній ОСОБА_11 був допитаний в судовому засіданні в присутності свого законного представника ОСОБА_27 та в присутності педагога ОСОБА_28 .. Суду пояснив, що в вересні 2015 року вони з ОСОБА_29 йшли та зустріли ОСОБА_19 , який запропонував піти поїсти винограду до ОСОБА_7 .. Зайшли зі сторони городу, він стояв рвав виноград, ОСОБА_30 стояв на дорозі та дивився, щоб ніхто не йшов поки він рве виноград. Іван мовчки пішов до сараю, зірвав замок та зайшов в сарай, ОСОБА_31 цього не бачив. Потім ОСОБА_21 викотив з сараю мопед «Карпати». Коли вони розійшлись, ОСОБА_21 пішов вниз в сторону річки. Через деякий час, ОСОБА_21 прийшов до нього та запропонував йому гроші, щоб залишити на зберіганні мопед у старому будинку по АДРЕСА_3 . Він погодився та поставив мопед у будинку, закрив будинок на навісний замок. Через деякий час вияснилось, що замок на дверях був зірваний. Після того, як його мати дізналася, що ОСОБА_21 зберігав мопед у їх старому будинку- він разом з матір`ю перенесли деталі, які залишились від вказаного мопеду в свій жилий будинок, щоб ОСОБА_25 їх не забрав.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що в квітні 2016 року ОСОБА_25 прийшов до нього додому та попросив допомогти перетягнути шафу, в руках у ОСОБА_20 був лом. Додому до ОСОБА_20 вони йшли по АДРЕСА_3 . Потім ОСОБА_21 знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 попросив почекати, Він бачив, як ОСОБА_21 смикнув за ручку дверей в під`їзді, вони відчинились. Дату та точний час -він не пам`ятає. Він постояв приблизно 5 хвилин та почувши гуркіт, не став чекати ОСОБА_20 та відразу пішов. Дійшовши до школи №114, він озирнувся та побачив, що через дорогу хтось котить в парк мопед. Потім він підійшов туди і побачив, що це був ОСОБА_21 . Він запитав, що це за мопед, ОСОБА_21 сказав, що хоче завести мопед , але не зміг його завести, бо не було заводної ніжки. Йшли додому через с.Демянівку, ОСОБА_21 котив мопед, дійшли до початку кладовища і розійшлись. Після цих подій він ОСОБА_20 не бачив, назву мопеда він не знає.

Свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що з приводу злочину нічого повідомити не може. Він не бачив, щоб у користуванні у ОСОБА_19 був у користуванні мопед «Карпати» та ніколи не був присутній при розмовах між ОСОБА_11 , ОСОБА_23 та ОСОБА_5 .. З останнім він спілкується дуже рідко, та тільки тоді, коли питання стосується ремонту мопедів.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснив, йому відомо, що у травні 2016 року в ОСОБА_19 був мопед Дельта, де ОСОБА_21 взяв цей мопед йому не відомо. Він запропонував ОСОБА_20 обмінятися двигунами на мопедах та взяв двигун з мопеда, який надав ОСОБА_21 . Згодом виявилося, що двигун був з мопеда потерпілого ОСОБА_9 .. ОСОБА_21 запевняв, що в нього є всі документи, потім приїхали співробітники поліції та вилучили вказаний двигун.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні пояснив, що у нього в провадженні знаходилося кримінальне провадження у відношенні неповнолітнього ОСОБА_19 за ст.289 ч.2 КК України. Також пояснив, що мати ОСОБА_19 дійсно приходила до нього, як до слідчого. Ніякого психологічного тиску з його боку на матір обвинуваченого не було.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_25 прийшов до нього 25 квітня 2016 року в ночі з якимось хлопцем, другого хлопця він не роздивився, оскільки було темно. Іван прикотив мопед в розібраному вигляді, мопед чорного кольору, було 2 колеса, руль, сидіння, двигун та попросив його, щоб мопед постояв два дні. Про мопед нічого не розповідав, прийшов через день його ремонтувати. Викрутив свічки, відрегулював карбюратор, приїжджав раз чи два. Після цього він ОСОБА_20 більше не бачив, ключів у ОСОБА_20 до мопеда не було.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні пояснив, що з приводу злочину нічого не знає. Поліція пояснила, що він купив крадений мопед. Він його викотив, показав, та розповів де і в кого купив. Купляв мопед синього кольору в розібраному стані за 450 гривень у ОСОБА_19 , який пояснив, що документів не має. Також свідок пояснив, що в нього зазначений мопед був приблизно тиждень, вказаний мопед він добровільно видав співробітникам поліції.

Свідок ОСОБА_38 суду пояснив, що ні обвинуваченого ОСОБА_19 , ні ОСОБА_23 та ОСОБА_11 він не знає та не був присутній при їх розмовах. Йому не відомо, чи пропонували ОСОБА_23 і ОСОБА_11 викупити мопед у ОСОБА_19 . Потерпілого ОСОБА_7 , який мешкає по його вулиці 50 років ОСОБА_39 -також не знає. Доповнити більше нічого не може.

Свідок ОСОБА_40 суду пояснив, що в нього є знайомий ОСОБА_7 , який приблизно в 2015 році прибав мопед зеленого кольору, для власного користування та постійно ним користувався. Приблизно в кінці вересня 2015 року він дізнався від ОСОБА_41 , що в нього вкрали мопед.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в вересні 2015 року приїхали працівники поліції та пояснили, що її син викрав мопед. 26.07.2016року, коли її син повертався від бабусі, працівники поліції сказали, що їм потрібно підїхати до прокуратури. Їй відомо, що мопед Карпати син придбав за 200 гривень та продав даний мопед ОСОБА_7 . Після того, як мопед вкрали у ОСОБА_7 , через деякий час останній приходив до ОСОБА_20 ремонтувати схожий мопед. Син ОСОБА_21 проживає з нею та батьком. Син іноді допускає пропуски в навчанні. Успішність на середньому рівні. Після опівночі він завжди знаходиться вдома. До весни 2016 року дружив із ОСОБА_13 , на даний час не дружать. Вона посилила контроль за сином. Поведінка сина змінилася на краще. Просить суворо не карати її сина.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується також письмовими матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 15.09.2015 року та фототаблицями до нього. Об`єктом огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_2 (кр.пр. т. 2, а.с. 6-8); протоколом огляду місця події від 15.09.2015 року та фототаблицями до нього. Об`єктом огляду є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 . Оглядом встановлено, що при вході до будівлі на підлозі знаходяться деталі мопеду «Карпати»: рама № НОМЕР_1 зеленого кольору, задній маятник з двома амортизаторами, трос приводу тормозних гальм, заднє крило нікельоване, стоп-сигнал, багажник нікельований, сидіння червоного кольору з шкірозамінника з написом «Карпати» (кр.пр. т. 2, а.с. 20-24); протоколом огляду місця події від 15.09.2015 року та фототаблицями до нього. Об`єктом огляду є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 . Оглядом встановлено, що перед входом до сараю, що знаходиться позаду одноповерхової будівлі, на траві лежать два колеса з передньою вилкою, пустий паливний бак чорно-зеленого кольору від мопеду «Карпати» (кр.пр. т.2, а.с. 27-29); протоколом огляду речей від 16.09.2015 року та фототаблицями до нього. Об`єктом огляду є комплект деталей мопеду «Карпати», що належить ОСОБА_7 , які оглядались за участю останього, поруч із будинком АДРЕСА_6 . Оглядом встановлено, що мопед в розібраному стані, деталі знаходяться на землі, а саме: рама № НОМЕР_1 , задній маятник з двома амортизаторами, сидіння та заднє нікельоване крило, трос приводу гальм, стоп-сигнал, два колеса, передня вилка, паливний бак. ОСОБА_7 впізнав пред`явленні до огляду деталі свого мопеда (кр.пр. т.2, а.с. 36-38); постановою від 16.09.2015 року про долучення до провадження речових доказів: рами № 33305 зеленого кольору; заднього маятника з двома амортизаторами; тросу приводу тормозних гальм; заднього крила нікельованого; стоп-сигналу; багажнику нікельованого; сидіння червоного кольору зі шкірозамінника з написами «Карпати», які передані на зберігання ОСОБА_7 (к.р. т. 2, а.с. 39, 40); постановою від 16.09.2015 року про долучення до провадження речових доказів: два колеса; передня вилка зеленого кольору, пустий паливний бак комбінованого чорно-зеленого кольору, які передані на зберігання ОСОБА_7 (к.р. т. 2, а.с. 41, 42); висновком проведеної судової автотоварознавчої експертизи № 70/37-28 від 12.12.2015 року, відповідно до якого середня (ринкова) вартість мопеду «Карпати», 2003 року випуску, на 15.09.2015 року складає 3162 гривні 10 копійок (кр.пр. т.2, а.с. 61-63); постановою від 13.06.2016 року про долучення до матеріалів кримінального провадження документу: цифрового носія CD-R компакт-диск «Patron» 700 Mb 80 min 52х speed (кр.пр. т.2, а.с. 82, 83); протоколом огляду місця події від 25.04.2016 року та фототаблицями до нього. Об`єктом огляду є тамбур (перегородка) між квартирами АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 (кр. пр. т.2, а.с. 94-96); протоколом огляду речей від 03.06.2016 року та фототаблицями до нього. Об`єктом огляду є скутер «Navigator» (кр.пр. т.2, а.с. 113-114); висновком проведеної судової автотоварознавчої експертизи № 4/12.2-490 від 28.07.2016 року, відповідно до якого середня (ринкова) вартість скутеру (мопеду) «Delta» моделі «Navigator ЕХ500Q-ТВ» станом на 25.04.2016 року складає 1520 гривень 62 копійки (кр.пр. т. 2, а.с. 124-126); постановою від 18.08.2016 року про долучення до матеріалів кримінального провадження документу: цифрового носія DVD+R компакт-диск «Patron» 4,7 Gb 120 min 16х speed (кр.пр. т.2, а.с. 151, 152); протоколом пред`явлення речей до впізнання від 18.08.2016 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_32 впізнав скутер (мопед) «Delta» моделі «Navigator» (кр.пр. т.2, а.с. 153-154); протоколом пред`явлення речей до впізнання від 18.08.2016 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_42 впізнав скутер (мопед) «Delta» моделі «Navigator» (кр.пр. т. 2, а.с. 155-156); протоколом пред`явлення речей до впізнання від 18.08.2016 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_36 впізнав скутер (мопед) «Delta» моделі «Navigator» (кр.пр. т.2, а.с. 157-158; протоколом пред`явлення речей до впізнання від 20.09.2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала скутер (мопед) «Delta» моделі «Navigator» (кр.пр. т.2, а.с. 184-185); постановою від 20.09.2016 року про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу: скутеру (мопеду) «Delta» моделі «Navigator ЕХ500Q-ТВ» синього кольору, рама № НОМЕР_4 з об`ємом двигуна 49,9 куб.см, 2007 року випуску, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Інгулецького ВП КВП (кр.пр. т.2, а.с. 186, 187); протоколом огляду місця події від 12.05.2016 року та фототаблицями до нього. Об`єктом огляду є комора у вигляді прибудови під балконом з тильної сторони будинку АДРЕСА_5 , власником (користувачем) якого є ОСОБА_9 (кр.пр. т.2, а.с. 193-195); протоколом огляду речей від 18.05.2016 року та фототаблицями до нього. Об`єктом огляду є рама від мопеду чорного кольору № LHJPJBA738B407979; передня вилка з амортизаторами, зроблені з хромованого металу, на верхній частині по бокам мається сигнал; диск гальм мопеду з колодками на заднє колесо; шестерня ланцюга заднього колесу мопеду; підставка для ніг водія з ніжками чорного кольору на кінцевих частинах мається гумове покриття під ноги водія. Огляд проводився біля будинку АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_36 (кр.пр. т. 2, а.с. 209-212); висновком проведеної судової автотоварознавчої експертизи № 4/12.2-489 від 29.07.2016 року, відповідно до якого середня (ринкова) вартість скутеру (мопеду) «Viper Alpha» моделі «ZS50F» станом на 12.05.2016 року складає 3039 гривень 08 копійок (кр.пр. т. 2 а.с. 229-231); постановою від 24.08.2016 року про долучення до матеріалів кримінального провадження документу: цифрового носія DVD+R компакт-диск «Patron» 4,7 Gb 120 min 16х speed (кр.пр. т.2 а.с. 234, 235); постановою від 24.08.2016 року про долучення до матеріалів кримінального провадження документу: цифрового носія DVD+Rtcordable компакт-диск «Titanium» 4,7 Gb 120 min 16х speed (кр.пр. т. 2 а.с. 238, 239); протоколом огляду речей від 19.09.2016 року та фототаблицями до нього. Об`єктом огляду є деталі мопеду «Alpha Viper» моделі «ZS50F» чорного кольору, які наданні потерпілому ОСОБА_9 для впізнання (кр.пр. т. 2 а.с. 247-249). Згідно постанови слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури прокуратури Дніпропетровської області від 25.07.2017 року, встановлено, що з боку співробітників Інгулецького ВП КВП не чинився у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 психологічний тиск та не застосовувалося фізичне насилля, недозволені методи ведення слідства не знайшли свого підтвердження. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 03.04.2017 року за ст.365 ч.2 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (кр. пр. т.4, а.с. 48-50).

Висновком судово-психіатричної експертизи № 195 від 25.08.2016 року, встановлено, що ОСОБА_5 яким-небудь психічним захворюванням в період часу вчинення інкримінованих йому правопорушень не страждав і не страждає. За своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії і керувати ними при вчиненні інкримінованих йому правопорушень. У період часу вчинення інкримінованих йому правопорушень ознак тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (кр.пр. т.2, а.с. 169-174);

Речовими доказами у даній справі є:

рама № 33305 зеленого кольору; задній маятник з двома амортизаторами; трос приводу тормозних гальм; заднє крило нікельоване; стоп-сигнал; багажник нікельований; сидіння червоного кольору зі шкірозамінника з написами «Карпати»; два колеса; передня вилка зеленого кольору, пустий паливний бак комбінованого чорно-зеленого кольору, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 ;

-рама від мопеду №LMJPJBA738B401979; передня вилка з амортизаторами та сигналом; диск гальм мопеду з колодками на заднє колесо мопеду; шестерня ланцюга заднього колеса мопеду; підставка для ніг водія з ніжкою, які знаходяться в камері схову речових доказів Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- скутер (мопед) «Delta» моделі «Navigator ЕХ500Q-ТВ» синього кольору, рама № НОМЕР_4 з об`ємом двигуна 49,9 куб.см, 2007 року випуску, який знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Інгулецького ВП КВП;

Вина підтверджується також визнаними в якості документу: цифровим носієм CD-R компакт-диск «Patron» 700 Mb 80 min 52х speed, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження;

- визнаним в якості документів: цифровий носій CD-R компакт-диск «Patron» 700 Mb 80 min 52х speed; цифровий носій DVD+R компакт-диск «Patron» 4,7 Gb 120 min 16х speed; DVD+R компакт-диск «Patron» 4,7 Gb 120 min 16х speed; DVD+Rtcordable компакт-диск «Titanium» 4,7 Gb 120 min 16х speed що знаходяться при матеріалах кримінального провадження.

Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що необхідно віднестись критично до пояснень свідка ОСОБА_13 про те, що він був лише присутній при тому, як ОСОБА_25 взламував замки кладової по АДРЕСА_5 , потім бачив як ОСОБА_21 викотив мопед, після чого останній прокотив мопед приблизно 80 метрів, сів на нього та поїхав. Разом з цим, ОСОБА_43 пояснив, в цей час коли обвинувачений скоював злочин, він знаходився на відстані приблизно 20-30 м. від кладової, що знаходилася з тильної сторони жилого будинку АДРЕСА_5 і освітлення біля кладової не було. Проте, надалі пояснив, що на дверях було два замки, також пояснив, що коли ОСОБА_21 відчинив двері кладової, то там був мопед. Всі ці покази свідчать, що ОСОБА_13 знаходячись на відстані 20-30 метрів від кладової, в темний час доби, без зовнішнього освітлення не міг бачити кількість зламаних замків, та чітко визначити, що в кладовій знадиться саме мопед.

Оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, суд вважає доведеною повністю в судовому засіданні вину обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєних кримінальних правопорушеннях, передбачених: ст.289 ч.2 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням у приміщення; за ч.2 ст.289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше сховище; за ч.2 ст.289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше сховище.

Визначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Суд ураховує при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 також наявність всіх обставин, передбачених ст.103 КК України. Злочини, які вчинив неповнолітній ОСОБА_5 , згідно із класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відносяться до тяжких злочинів. Свою вину обвинувачений визнав повністю та щиро розкаявся, раніше не судимий, скоїв кримінальні правопорушення в неповнолітньому віці, на диспансерному обліку в КУ «ЦПМСД №7» не перебуває. Потерпілі цивільний позов не заявляли. Потерпілий ОСОБА_7 надав суду заяву, в якій зазначив, що претензій до обвинуваченого не має. Потерпілому ОСОБА_9 матеріальна шкода не відшкодована та він буде подавати позов в цивільно-процесуальному порядку в подальшому. Потерпілі на суворій мірі покарання не наполягали. Суд також враховує, що обвинувачений виховується у повній родині, навчається, характеризується за місцем попереднього навчання- задовільно, за місцем проживання - посередньо. Мати обвинуваченого посилила контроль за поведінкою обвинуваченого. На обліку у лікаря нарколога обвинувачений не перебуває. Знаходився під наглядом лікаря-психіатра з 2005 року з приводу: легка розумова відсталість, знятий з нагляду в 2012 році по неявці, в подальшому за медичною допомогою до вказаного лікаря не звертався. Згідно судово-психіатричної експертизи №195 від 25.08.2016 року, встановлено, що ОСОБА_5 за своїм психічним станом міг при вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Яким небудь психічним захворюванням не страждав і на даний час не страждає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України- є осудним (кр.пр. т.2, а.с.169-174).

Згідно зі звітом про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданого службою у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу, обвинувачений на обліку в службі у справах дітей виконкому районної у місті ради- не перебуває. Служба у справах дітей вважає за доцільне не застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 покарання у виді реального відбуття покарання в місцях позбавлення волі, оскільки останній скоїв злочини в неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить те, що він вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, вчинив злочини у неповнолітньому віці.

Судовий розгляд проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого обвинувачення з урахуванням вимог ст. 337 Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 має бути призначене достатнє для його виправлення і перевиховання та запобігання новим кримінальним правопорушенням покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.2 ст. 289 КК України, без конфіскації майна.

. На підставі ст.ст. 75, 104 Кримінального кодексу України необхідно звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів з питань пробації; повідомляти органи з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи; своєчасно з`являтися в органи з питань пробації для реєстрації. Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Цивільні позови не заявлені.

Необхідно стягнути з ОСОБА_5 в доход держави витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення експертиз в розмірі: 703 гривні 68 копійок, 703 гривні 68 копійок та 245 гривень 52 копійки, оскільки останній на момент винесення вироку досяг повноліття та несе відповідальність на загальних підставах.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Долю речових доказів та визнаних документів- суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368 - 371, 373-375, 392, 394 КПК України, суд
З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 104 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку 2 (два) роки він не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів з питань пробації; повідомляти органи з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи; своєчасно з`являтися в органи з питань пробації для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили- не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення судових автотоварознавчих експертиз в розмірі: 703 гривні 68 копійок, 703 гривні 68 копійок, 245 гривень 52 копійки.

Речові докази: раму № 33305 зеленого кольору; задній маятник з двома амортизаторами; трос приводу тормозних гальм; заднє крило нікельоване; стоп-сигнал; багажник нікельований; сидіння червоного кольору зі шкірозамінника з написами «Карпати»; два колеса; передню вилку зеленого кольору, пустий паливний бак комбінованого чорно-зеленого кольору, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити у останього;

-раму від мопеду №LНJPJBA738B401979; передню вилку з амортизаторами та сигналом; диск гальм мопеду з колодками на заднє колесо мопеду; шестерню ланцюга заднього колеса мопеду; підставку для ніг водія з ніжкою, які знаходяться в камері схову речових доказів Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області- передати потерпілому ОСОБА_9 ;

- скутер (мопед) «Delta» моделі «Navigator ЕХ500Q-ТВ» синього кольору, рама № НОМЕР_4 з об`ємом двигуна 49,9 куб.см, 2007 року випуску, який знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Інгулецького ВП КВП повернути потерпілій ОСОБА_8

- визнані в якості документів: цифровий носій CD-R компакт-диск «Patron» 700 Mb 80 min 52х speed; цифровий носій DVD+R компакт-диск «Patron» 4,7 Gb 120 min 16х speed; DVD+R компакт-диск «Patron» 4,7 Gb 120 min 16х speed; DVD+Rtcordable компакт-диск «Titanium» 4,7 Gb 120 min 16х speed що знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити при них.

-двигун з мопеду № 1P39FMB08122280, які знаходяться в камері схову речових доказів Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області- повернути ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження № 0001442залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/2241/16-к, пр.1-кп/213/42/17.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1