overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/1635/17
№ провадження 1-в/738/394/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 листопада 2017 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Менська виправна колонія (№91)» клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
за участю: прокурораОСОБА_4 ,
засудженогоОСОБА_3 ,

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 10 листопада 2017 року о 08 годині 10 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

У випадку апеляційного оскарження апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/304/17
Провадження №1-в/743/56/17
УХВАЛА
06 листопада 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000007 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31.08.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирок, ухвалений щодо ОСОБА_5 , набрав чинності 02.10.2017 року.

Начальник ДУ Менська виправна колонія (№91) звернувся до суду з клопотанням щодо уточнення порядку виконання вироку в частині зарахування засудженому часу попереднього увязнення з розрахунку один день увязнення за два дні позбавлення волі.

В судове засідання представник установи виконання покарань та засуджений не зявились, надіславши клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000007, запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Під час судового розгляду 04.07.2017 року обвинуваченому за клопотанням прокурора було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, і цього ж числа о 15 годині 30 хвилин він був затриманий на підставі ухвали Ріпкинського районного суду про застосування запобіжного заходу.
Ухвалюючи вирок від 31.08.2017 року, суд, у мотивувальній та резолютивній його частинах зазначив, що строк відбування покарання ОСОБА_5 необхідно відраховувати з 04.07.2017 року, тобто з моменту обрання запобіжного заходу.
При цьому, як в мотивувальній так і в резолютивній частині вироку було зазначено, що згідно ч.5 ст.72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_5 , необхідно зараховувати час утримання під вартою, із розрахунку - один день попереднього увязнення за один день позбавлення волі.
Судом не встановлено підстав для зарахування ОСОБА_5 в строк відбування покарання часу попереднього увязнення, із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, у вироку Ріпкинського районного суду від 31.07.2017 року відсутні будь-які сумніви та протиріччя щодо початку перебігу строку відбування засудженим покарання і зарарухвання в строк відбування покарання часу попереднього увязнення, оскільки положення ч.5 ст.72 КК України, яка була застосована щодо ОСОБА_5 , набрали чинності і підлягають застосуванню з 21.06.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370-372, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання начальника Державної установи Менська виправна колонія (№91), про уточнення строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 - відмовити.
Копію ухвали надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/452/17
Справа № 678/1202/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2017 року про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до двох місяців, тобто до 26 грудня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого відділу Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_10 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 грудня 2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголосити о 16 годині 00 хвилин 7 листопада 2017 року.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №580/629/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/895/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 листопада 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №580/629/17, за апеляційними скаргами законного представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на вирок Лебединського районного суду Сумської області, від 26 вересня 2017 року, яким ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ст. 286 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Лебединського районного суду Сумської області, від 26 вересня 2017 року, ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ст. 286 ч. 3 КК України.

На вирок суду надійшли апеляційні скарги від законного представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами законного представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на вирок Лебединського районного суду Сумської області, від 26 вересня 2017 року, яким ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ст. 286 ч. 3 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 13 листопада 2017 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 128/2897/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області поштою надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ч.2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністії в 2016 році» подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оглянувши дане клопотання суд вважає за необхідне його повернути заявникові, оскільки в даному зверненні не вказано коли та яким судом був засуджений ОСОБА_2 , дату набрання даним вироком суду законної сили, місце відбування покарання засудженим та не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні. Також заявником не вказано яку саме заохочувальну норму Закону України «Про амністію в 2016 році» засуджений бажає, щоб до нього застосував суд.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
137/1530/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісогірка Кодимського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, засудженого 11 липня 2014 р. Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 187 КК України до семи років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році",
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яким просив застосувати відносно нього ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році", мотивуючи тим, що він відбув більшу полову строку призначеного йому покарання.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні клопотання засудженого з тих підстав, що останній не підпадає під дію Закону України "Про амністію у 2016 році" та до нього, неможливо застосувати положення зазначеного закону.
Заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, дослідивши клопотання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Так, згідно ст. 11 Закону України «Про амністію у 2016 році» (далі Закон), рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом щодо кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Відповідно до п."е" ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб засуджених за розбій (стаття 187 КК України 2001 р.; статті 86, 86-1 і 142 КК України 1960 р.);
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 встановлено, що засудженого 11 липня 2014 р. Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 187 КК України до семи років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна (а.с. 8). Вирок набрав законної сили 23.09.2014 р.(а.с. 9), тому вказана обставина виключає можливість застосування до нього Закон України "Про амністію 2016 році".
Керуючись ст. ст. 12, 86 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України "Про застосування амністії в Україні", суд,
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році", відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1561/17
07 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 307 КК України, слід призначити на 16:15 год. 17 листопада 2017 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №128/2810/15-к
Провадження №1-в/127/960/17
07 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 , представника органу з питань пробації ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання про можливість звільнення від покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженої 19 жовтня 2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 cm.185 КК України на три роки 6 місяців позбавлення волі, згідно cm. 75 КК України звільненої від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком, на два роки, з покладеними обов`язками згідно cm. 76 КК України, -
До суду надійшли матеріали подання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_4 . Подання мотивоване тим, що за період перебування її на обліку в Вінницькому MРB з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ, вона зарекомендував себе з позитивної сторони про що свідчать позитивна характеристика з місця проживання, до адміністративної відповідальності не притягувалася, не вчинила нового кримінального правопорушення.
За таких обставин матеріали відносно ОСОБА_4 направлені до суду для вирішення питання про можливість звільнення її від призначеного судом покарання.
В судовому засіданні представник органу з питань пробації ОСОБА_5 підтримав подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання.
Прокурор не заперечила щодо звільнення зазначеної особи від покарання.
Особа, стосовно якої розглядається подання ОСОБА_4 подання підтримала та просила суд його задоволити.
Враховуючи те, що засуджена за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_4 від покарання призначеного судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 cm.185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа № 1-кп/489/259/2017
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від послуг захисника ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що не має коштів на його оплату, та просив призначити йому іншого захисника з центру безоплатної допомоги.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 30.11.2017 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №484/2512/17 07.11.2017
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
«7» листопада 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2017 року,
встановив:
Однак, у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. І до цього переліку не входить можливість оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя, -
постановив:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні скарги не бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, - відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
07.11.2017
Справа № 494/1031/17
07 листопада 2017 року Березівський районний суд Одеської області
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці подання інспектора Березівського районного сектору пробації ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 ,-
26 жовтня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася
інспектор Березівського районного сектору пробації ОСОБА_4 з поданням про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник сектору пробації подання підтримав та
просив задовольнити його.
Заслухавши думку прокурора, представника сектору пробації, засудженого, який просив звільнити його від кримінальної відповідальності, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступного:
Судом встановлено, що вироком Суворовського районного суду міста Одеси від
25.10.2016 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді двох років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання був звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 1,2, ч.1 ст. 76 КПК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;
- повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, навчання;
В судовому засіданні інспектор сектору пробації пояснив, що протягом іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторонни, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав. На даний час працює водієм в сільськогосподарському підприємстві «Агро-2000».
Відповідно до ч.2 ст. 165 КВК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.
Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд,
визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, як про
звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від покарання покладеного на нього вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 25.10.2016 року.
Керуючись ст. ст. 78 КК України, 537 КПК України, суд,-
Звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання, призначеного
вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 25 жовтня 2016 року за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом

7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .