АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/2106/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2020/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне легке тілесне ушкодження
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою ОСОБА_9 звільнений від кримінальної відповідальності за ст.ст. 125 ч. 1 та 125 ч. 2 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст.ст. 125 ч. 1, 125 ч. 2 КК України - закрито.

Згідно ухвали, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 11.04.2016 року близько 11.00 год., знаходився на території гаражного кооперативу за адресою: АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_10 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого, ОСОБА_9 переслідуючи мету нанесення тілесних ушкоджень та усвідомлюючи можливість настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, зайшов в приміщення гаражу (бокси № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) за адресою: АДРЕСА_2 , де підійшов до ОСОБА_10 , який знаходився у вказаному гаражі. Після чого, ОСОБА_9 схватив лівою рукою металевий вал (лом) та почав наносити ОСОБА_10 удари: перший удар в ділянку правої гомілки по задній поверхні нарівні нижньої третини, а також в ділянку правого стегна, три-чотири удари по правій руці в ділянку правого плеча і його внутрішній поверхні на рівні нижньої третини, та в ділянку правого передпліччя на рівні верхньої третини, один з ударів прийшовся по голові в ділянку тімя праворуч, один з ударів прийшовся в ділянку правого підребер`я, а також в ділянку гребня правої подзошної кістки. Так, згідно висновку експерта ХОБСМЕ № 2244-ая/16 від 13.04.2016 ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_10 наступні тілесні ушкодження: синці на тулубі, правій руці, правій нозі. Ці ушкодження утворилися від ударної травматичної дії тупого твердого предметів, ймовірно всього продовгуватої форми, могли бути отримані за 1-3 доби до огляду. За ступенем тяжкості, синцівикликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 11.04.2016 року близько 11.00 год., ОСОБА_9 , знаходився на території гаражного кооперативу за адресою: АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого, ОСОБА_9 зайшов до приміщення гаражу (бокси № НОМЕР_4 ) за адресою: АДРЕСА_2 . У вказаному приміщенні знаходився ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Після нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_11 зробив останньому зауваження, щоб той заспокоївся. У подальшому, ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, переслідуючи мету нанесення тілесних ушкоджень та усвідомлюючи можливість настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_11 та правою рукою наніс удар кулаком в ділянку спинки носу ліворуч, 2-й удар наніс кулаком лівої руки в ділянку підборіддя праворуч, потім кулаком правої руки наніс удар в ділянку підборіддя ліворуч, та один удар в ділянку правої бічної поверхні шиї в верхній третині, від чого ОСОБА_11 впав на підлогу. Так, згідно висновку експерта ХОБСМЕ № 2236-ая/16 від 13.05.2016 ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_11 наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма носа у вигляді поперечного перелому спинки носу в середній третині без зміщення з садном на тлі синця в ділянці спинки носу, синець на обличчі. Ці ушкодження утворилися: закрита тупа травма носа у вигляді поперечного перелому спинки носу в середній третині без зміщення з садном на тлі синця в ділянці спинки носу від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом удар-тертя-ковзання; синець за механізмом удар чи удар-здавлення та могли бути отримані за 1-3 доби до огляду. За ступенем тяжкості: закрита тупа травма носа у вигляді поперечного перелому спинки носу в середній третині без зміщення з садном на тлі синця в ділянці спинки носа належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів(21 дня). За ступенем тяжкості синець викликав незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно відноситься до легких тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі із зміненими доводами заступник прокурора Харківської області просить ухвалу суду першої інстанції змінити та пропонує вважати кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 закритим на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України. Вказує на неправильне застосування кримінального процесуального закону, а також закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що суд першої інстанції не мав права закривати провадження на підставі ст. 46 КК України, оскільки ОСОБА_9 вчинив два злочини, в різний час, відносно різних осіб і не може вважатися таким, що вчинив злочин вперше. Натомість у зв`язку із наявністю письмових заяв потерпілих про відмову від підтримання обвинувачення за ст. 125 КК України провадження необхідно закрити.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_7 ,потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх представника ОСОБА_8 , які не заперечували проти апеляції прокурора,перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.
Із матеріалів провадження вбачається, що під час розгляду справи судом потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подали письмові заяви про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_9 ( а.с. 60-61). Під час апеляційного розгляду вони наполягали на своїй відмові від обвинувачення.
Згідно із положеннями ст. 477 КПК України злочин , передбачений ст. 125 КК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.
При відмові потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення ( п.7 ч.1 ст. 284 КПК України ) суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Суд першої інстанції при наявності відмови потерпілих від обвинувачення ОСОБА_9 таких вимог не дотримався та закрив провадження на підставі ст. 46 КК України.
З огляду на це колегія суддів погоджується із доводами прокурора про неправильне застосування судом кримінального закону та порушення вимог кримінального процесуального закону.
Проте усунути зазначені порушення, допущені судом першої інстанції у спосіб, запропонований прокурором неможливо, тому колегія суддів скасовує рішення суду і керуючись ст. 417 КПК України закриває кримінальне провадження з обставин, передбачених п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
З урахуванням викладеного, керуючись, ст.ст. 404,405,407, ст.408, ст. 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.
Ухвалу Ленінськогорайонного суду м. Харкова від 19 липня 2017 у відношенні ОСОБА_9 - скасувати.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 закрити в зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий-
Судді