Провадження №1-кп/127/1281/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниця, українця, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05.09.2007 року Замостяннським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше судимого:
- 07.10.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 186, 70 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, 19.07.2013 року звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною 1 рік 8 місяців 27 днів;
у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002648 від 30.05.2017 року, -
В С Т А Н О В И В :
30.05.2017 року біля 11.00 годині, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «Форум», що за адресою: м. Вінниця, вул. К. Коріатовичів, 172, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з прилавку продажу парфумів відділу «Parfums bar», вчинив крадіжку мобільного телефону «Lenovo - А6010», imei-1: НОМЕР_3 іmeі-2: НОМЕР_4 , в корпусі білого кольору, який належить ОСОБА_5 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3304/17-21 від 07.06.2017 становить 1804 гривень 60 копійок.
Після вказаних дій ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1804 гривень 60 копійок.
Крім того 10.04.2017 року біля 16.20 год. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «Перлина», по вул. Л.Ратушної, 79-Б, м.Вінниці повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з розкритої сумки, яка висіла на руці ОСОБА_6 викрав мобільний «Samsung SM-A300H/D», ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 700 від 20.06.2017 року станом на 10.04.2017 року, з урахуванням зносу становила 4090 гривень 70 копійок.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд, своїми діями завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 4090 гривень 70 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: перебуваючи в магазині по Свердловському масиву, викрав телефон та здав в ломбард. Отримані кошти витратив на власні потреби. Крім того, перебуваючи в магазині по вул. Л. Ратушної, побачив у жінки відчинену сумку, а в ній телефон. Користиуючись тим, що його ніхто не бачив, він викрав телефон та пішов з магазину. Телефон у нього вилучили працівники поліції.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження № 0002648 (т.1 а.с.67), витягу з кримінального провадження № 002261 (т.1 а.с. 68), протоколу про прийняття заяви про кррмінальне правопорушення від 30.05.2017 року та від 10.05.2017 року ( т. а.с. 69-70), висновку судово-товарознавчої експертизи № 3304/17-21 від 07.06.2017 року ( т.1 а.с. 71-74), висновку судово-товарознавчої експертизи № 700 від 20.06.2017 року ( т.1 а.с. 78-81), суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованих злочинів.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого - у вчиненні злочинів доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який є раніше судимим (т.1 а.с. 87,88-100), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с.84-85), позитивно характеризується за місцем проживання (т.1 а.с.86).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого суд вважає рецидив злочинів.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчинених злочинів, який вину у вчинених злочинах визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, позицію потерпілих, які претензії до обвинуваченого не мали, оскільки викрадене майно було їм повернуто ( т. 1 а.с.21,.61) суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та покладанням обов`язків передбачених п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 вартість проведення криміналістичних дослідженнь: (т.1 а.с74,81), оскільки його проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого . злочину.

Відповідно до ст. ч.4 ст. 174 КПК України скасувати арешт накладений на майно потерпілої ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67 КК України, ст. ст. 100,124, 174, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 692 гривні 35 копійок у відшкодування вартості проведення судово-товарознавчої експертизи.
Скасувати арешт на майно телефон марки «Samsung SM-A300H/D», ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , який був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 та залишити власнику ОСОБА_6 .
Речові докази в кримінальному провадженні:

-СD-диск, із відеозаписом з камери відеоспостереження. залишити в матеріалах кримінального провадження (у прокурора Вінницької місцевої прокуратури);

- телефон марки ««LENOVO - А6010», imei-1: НОМЕР_3 іmeі-2: НОМЕР_4 », який був переданийн на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити останній після набрання вироком законної сили;

- телефон марки «Samsung SM-A300H/D», ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , який був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: