Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/145/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.03.2018 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка, Олександрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, дітей на утриманні не має, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 13.07.2010 року Олесандрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст.187 КК України на 8 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільнився 12.03.2016 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, продовжено термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, а саме до 09 год. 00 хв. 25.04.2018 року, з визначенням суми застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 44050 грн.,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.03.2018 рокузадоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене з процесуальним прокурором ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється в тому, що він у період часу з 31.10.2017 року по 01.11.2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, він за допомогою металевої монтувалки, проник до приміщення ТОВ «Гідроелектроцентр», яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно належне ТОВ «Гідроелектроцентр» на загальну суму 20 700 гривень.

Крім того, 22.11.2017 року, у період часу з 08.00 год. по 08.30 год., ОСОБА_8 , шляхом віджимання пластикового вікна, проник до приміщення будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав особисте майно потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 25 332 грн. 50 коп.

Крім того, 30.11.2017 року близько 18.00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, шляхом віджимання пластикового вікна, проник до квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав особисте майно потерпілої ОСОБА_11 на загальну суму 20 700 гривень.

Крім того, 02.12.2017 року, близько 03.00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 за допомогою металевої монтувалки, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав особисте майно потерпілого ОСОБА_12 на загальну суму 40 805,02 грн.

Мотивуючи зазначену ухвалу, слідчий суддя зазначив, що відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого запобіжного заходу, оскільки не зменшились ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи зміст пред`явленої йому підозри, а також тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.
При цьому врахував і необхідність проведення повного та неупередженого досудового розслідування всіх обставин кримінального провадження, а саме по справі необхідно: провести оперативно-розшукові заходи стосовно встановлення місцезнаходження значної кількості викраденого майна; встановлення свідків вчинення вказаних кримінальних правопорушень та їх допиту; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-товарознавчої експертизи; відкрити матеріали кримінального провадження сторонам в порядку ст. 290 КПК України; надати доступ до матеріалів кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
У апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

При цьому вказує на те, що слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не оцінено в сукупності всі обставини справи, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали. На думку захисника ніяких намірів ухилятись від органів досудового слідства та суду у його підзахисного немає, оскільки ОСОБА_8 жодного разу не ухилився від викликів слідчого. Вину визнає в повному обсязі. Як у самому клопотанні, так і в судовому засіданні стороною обвинувачення не наведено фактів невиконання ним свого обов`язку підозрюваного, який він виконував без примушування ще й до того, як набув такий статус.

Вказує і на те, що в смт. Олександрівка він має хвору матір, за якою необхідний догляд, однак у разі тримання його під вартою, він не зможе їй допомогти ні особистим доглядом, ні матеріально, а тому від його ізоляції будуть негативні наслідки і для його матері, у виді погіршення її здоров`я.

Також, він разом зі своєю співмешканкою виховує двох малолітніх дітей, оформляє документи щодо батьківства. Діти та співмешканка фактично перебувають на його утриманні, проте слідчий суддя вирішив, що вони не перебувають на його утриманні лише тому, що він офіційно не записаний їх батьком. Проте він з ними живе, виховує і піклується про них, працює по найму в людей, щоб їх забезпечити, що свідчить про високий рівень відповідальності ОСОБА_8 в суспільстві.

Підозрюваний ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі також просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати йому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вказує на те, що слідчим суддею не прийнято до уваги, що у нього є цивільна дружина ОСОБА_13 , з якою вони разом виховують спільну дитину, а також, що він розкаявся у скоєному та має наміри відшкодувати матеріальну шкоду потерпілим.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційних скарг колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.

Так, слідчим суддею при розгляді даного клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявними матеріалами клопотання, а саме: заявами потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та представника ТОВ «Гідроелектроцентр» про вчинення кримінального правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення речей для впізнання, протоколом особистого обшуку затриманого та огляду речей, що знаходяться при ньому, повідомленням з Ломбарду «Гроші тут», заявою самого підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Також, п.5 ч.2 цієї статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Санкцією ч.3 ст. 185 КК України, за якою оголошено підозру ОСОБА_8 , передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, тобто понад три роки.

Також, колегія суддів враховує і те, що ОСОБА_8 раніше вже неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив і знову вичинив декілька епізодів аналогічного корисливого злочину, а тому є особою, яка незважаючи на неодноразові відбуття покарання, є схильною до вчинення нових злочинів.

Крім того, колегія суддів вважає, що з урахуванням вимог ч.5 ст. 182, ч.ч.3 і 4 ст. 183 КПК України, слідчим суддею з урахуванням усіх обставин справи, а також того що частина майна вже повернута потерпілим та з урахуванням матеріального становища самого підозрюваного, обґрунтовано зменшено ОСОБА_8 , визначений попередньою ухвалою слідчого судді від 29.01.2018 року розмір застави в сумі 61670 грн., що становить тридцять п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, до суми 44050 грн., що становить двадцять п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та за даних обставин є майже мінімально можливим розміром застави, згідно до вимог п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів приходить висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як не зменшилися наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу, він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому правильно прийшов вирішив, що саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку під час проведення досудового розслідування, оскільки органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що належна поведінка підозрюваного ОСОБА_8 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді стосовно доведеності слідчим і того, що наявні заявлені ризики на цей час не зменшилися, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, тому підозрюваному ОСОБА_8 не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою, що за вказаних вище обставин не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи і те, що ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, заявлені під час обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, у тому числі і на даний час не зменшилися, а тому доводи апеляційних скарг захисника та обвинуваченого в цій частині є безпідставними.
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів переконана і в тому, що не підлягає задоволенню надана в апеляційному суді заява матері підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_14 про передачу їй сина під особисту поруку відповідно до положень ст. 180 КПК України, оскільки за наведених обставин кримінального провадження та з урахуванням особи підозрюваного його мати не може бути визнана особою, яка заслуговує на особливу довіру, згідно вимог ч.2 ст. 180 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 та скасування ухвали слідчого судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.03.2018 року, якою задоволене клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, а саме до 09 год. 00 хв. 25.04.2018 року, у межах строку досудового розслідування, з визначенням суми застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 44050 грн.- залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2