233 № 233/1449/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має початкову освіту, учня 9 класу загальноосвітньої шкоди-інтернату №1 м. Костянтинівка, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, старший слідчий посилається на існування ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_7 25 квітня 2018 року о 15 годині 50 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.
Старший слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на 30 днів. Існування ризику незаконного впливу на свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ґрунтується на його припущеннях.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав його обґрунтованості.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з огляду на те, що існує ризик передбачений п.5 ст. 177 КПК України. Існування інших ризиків, передбачених п.п.1,3 ст. 177 КПК України, на його думку, не доведено.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_11 ОСОБА_6 не заперечувала проти застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він намагається виправитись і зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки.
Заслухавши пояснення старшого слідчого, прокурора, підозрюваного, законного представника, захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить таких висновків.
Неповнолітній ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за таких обставин: 24 березня 2018 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітнім, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, знаходились біля будинку АДРЕСА_2 , та малолітній, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, запропонував ОСОБА_7 вчинити крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_3 , на що останній погодився, тим самим ОСОБА_7 та малолітній, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, вступили між собою у злочинну змову. З метою полегшення реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 та малолітній, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, запропонували ОСОБА_10 піти з ними, ввівши останнього в оману, повідомивши неправдиві дані про свої наміри, та ОСОБА_10 погодився. Після чого неповнолітній ОСОБА_7 направився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де пришукав дитячі сані та взяв їх з собою, для полегшення транспортування викрадених речей.
У той же день, приблизно о 20 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_7 разом з малолітнім, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перелізли через дерев`яний паркан домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_12 , а ОСОБА_10 залишився за територією домоволодіння чекати на них. ОСОБА_7 разом з малолітнім, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перебуваючи не території зазначеного домоволодіння, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрали семисекційний чавунний радіатор (батарея) вартістю 373 грн. 31 коп. Після чого ОСОБА_7 разом з малолітнім, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, погрузили вищевказаний радіатор на заздалегідь привезені дитячі сані, та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном втекли, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_12 , матеріальний збиток на зазначену суму.
Підставами для підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є дані, що містяться в зібраних доказах, а саме:
- протоколі огляду місця події від 24 березня 2018 року, в ході якого було зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_12 ;
- протоколі допиту потерпілого ОСОБА_12 , від 24 березня 2018 року, згідно якого останній розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення та ознаки викраденого у нього майна.;
- протоколом огляду місця події від 24 березня 2018 року, в ході якого було вилучено у ОСОБА_9 чавунну семисекційну батарею та санки, на яких ОСОБА_9 та ОСОБА_7 транспортували викрадену батарею;
- протоколі допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , від 04 квітня 2018 року, згідно якого останній пояснив про обставини викрадення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 батареї з території домоволодіння АДРЕСА_3 ;
- висновку судово-товарознавчої експертизи № 2/20-376 від 10 квітня 2018 року, яким встановлено вартість викраденої батареї;
- протоколі допитом малолітнього свідка ОСОБА_9 від 23 квітня 2018 року, який пояснив про обставини вчинення ним та ОСОБА_7 кримінального правопорушення;
- постановах про визнання предметів речовими доказами від 24 березня 2018 року.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
На переконання слідчого судді, старшим слідчим доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ризику переховування неповнолітнього підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки, відповідно до характеристики з місця навчання, останній схильний до бродяжництва;
- ризику вчинення іншого кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що на даний час в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Звісно де юре, надана старшим слідчим копія обвинувального акту відносно ОСОБА_7 не тягне за собою жодних юридичних наслідків для підозрюваного, оскільки остаточне судове рішення по ньому не прийнято судом, проте, де факто, це свідчить про те, що ОСОБА_7 перебуваючи в процесуальному статусі обвинуваченого, продовжує злочинну діяльність.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що ані прокурором, ані старшим слідчим не доведено належними доказами, існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України - ризик незаконного впливу на свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Існування вказаного ризику ґрунтується лише на припущеннях слідчого і нічим об`єктивно не підтверджено.
Відповідно до ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосований один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Застосовуючи стосовно неповнолітнього ОСОБА_7 такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні старшого слідчого є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_7 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України; тяжкість злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років: а також про існування ризиків передбачених п.п.1,5 ст. 177 КПК України.
Тож, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , вік та стан його здоров`я, та те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, є найбільш м`яким запобіжним заходом, що забезпечить ефективність системи гарантій прав дитини в кримінальному судочинстві та запобіганню злочинності неповнолітніх.
При цьому слідчий суддя вважає, що застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 не суперечить вимогам Мінімальних стандартів правил ООН, які стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх («Пекінські правила»), згідно яких заходи впливу повинні бути співрозмірними не тільки з обставинами і тяжкістю правопорушення, а також з потребами суспільства.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184- 185, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування до неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з міста Костянтинівки Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не спілкуватися зі свідками: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку не прибуття на виклик слідчого, прокурора, та від 0,5 до 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку не прибуття за викликом слідчого судді, суду.
Строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_7 один місяць - тобто до 26 травня 2018 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_7 , негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1