Справа № 370/2159/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/630/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 25.10.2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000947 від 08.10.2017 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Макарівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблуньки Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 07.10.2017 року, точного часу слідством не встановлено, знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розпивали спиртні напої, і під час спільного розпивання спиртних напоїв між ним та ОСОБА_12 , на побутовому ґрунті, виникла сварка, яка переросла в бійку. В ході бійки ОСОБА_7 розлютившись на ОСОБА_12 , знаходячись у кімнаті квартири, схопив у руку ніж та діючи протиправно, з прямим умислом, маючи на меті заподіяння смерті ОСОБА_12 , з мотивів помсти за образи з боку останнього, умисно наніс ОСОБА_12 ножем три колото-різані рани в область грудної клітки, живота і правого стегна з пошкодженням діафрагми, кишковика і стегнової вени, які супроводжувалися масивною зовнішньою і внутрішньою крововтратою, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_12 .
08 жовтня 2017 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

09 жовтня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
10 жовтня 2017 року слідчий СВ Макарівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7

10 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого задоволено, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 08.12.2017. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ст.177 КПК України, оскільки наявні в матеріалах клопотання відомості свідчать про відсутність у підозрюваного факторів, обставин та цінностей, котрі стимулюють його від подальшої протиправної поведінки.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу необґрунтованою, оскільки тримання ОСОБА_7 під вартою в повній мірі має відповідати меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу. Апелянт впевнений, що ОСОБА_7 взятий під варту протиправно, так як слідчий у своєму клопотанні навів лише цитування ст.177 КПК України, замість обґрунтованих обставин наявності конкретних ризиків та необхідності застосування арешту, а слідчий суддя, в свою чергу, керувався винятково поясненнями слідчих органів, а не законом, скопіювавши, при цьому, текст клопотання слідчого і не зазначивши, які саме обставини дали підстави дійти висновку про арешт підозрюваного і якими доказами ці обставини підтверджені. Також, апелянт вважає, що обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею проігноровано приписи Конституції України, практику ЄСПЛ, норми КПК України та не враховано, що підозрюваний раніше не судимий, є непрацездатним з огляду на похилий вік, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, вина у скоєнні злочину не доведена, а підозра необґрунтована та непідтверджена належними доказами, жоден ризик, передбачений ст.177 КПК України, також не доведений. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, оскільки вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просила залишити її без зміни;
підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу захисника, просив її задовольнити та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід;
захисника ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,
ознайомившись з матеріалами провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості злочину інкримінованого ОСОБА_7 та даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, в тому числі і особисте зобов`язання чи домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я. При цьому, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років.

При цьому, доводи захисника про те, що суд першої інстанції при виготовленні оскаржуваної ухвали послався на норми Закону, які регулюють інші правовідносини, ніж обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, знайшли своє підтвердження. Однак, на думку колегії суддів, вказане порушення не може вплинути на законність оскаржуваної ухвали.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2017 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляції захисника, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2017 року про обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 08 грудня 2017 року, залишити без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4