Справа № 639/6296/17
Провадження № 1-кс/639/14/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року м. Харків
встановив:
В поданому клопотанні адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт на транспортний засіб «DAEWOO» моделі «FSO LANOS TF 69Y», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності громадянину ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.10.2017 року.
В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що необхідність в арешті транспортного засобу відпала. Арешт автомобіля значно вплинув на особисте життя ОСОБА_4 , оскільки він згідно своєї діяльності виїжджає до відряджень, але відсутність транспортного засобу значно ускладнює цей процес, що в свою чергу впливає на його сукупний дохід та матеріальне становище.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, надавши пояснення наведені вище.
ОСОБА_5 у задоволенні клопотання просив відмовити.
Прокурор проти задоволення клопотання також заперечував, зазначив, що арешт на вилучене майно було накладено обґрунтовано та підстав для його скасування на теперішній час немає, клопотання про зняття арешту на даний час є передчасним, в зв`язку з чим просив відмовити у його задоволенні
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Так, 05.05.2017 року до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , в якій він просить вжити заходи до невідомих йому осіб, які 28.04.2017 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 155 незаконно заволоділи транспортним засобом «DAEWOO» моделі «FSO LANOS TF 69Y», д.н.з. НОМЕР_1 .
Під час досудового розслідування встановлено, що предметом кримінального правопорушення є транспортний засіб «DAEWOO» моделі «FSO LANOS TF 69Y», д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.10.2017 року задоволено клопотанняслідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківської області лейтенанта поліції ОСОБА_7 та накладено арешт на транспортний засіб «DAEWOO» моделі «FSO LANOS TF 69Y», д.н.з. НОМЕР_1 . Ухвала набрала законної сили.
Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, в поданому клопотанні і в судовому засіданні при розгляді, заявником не наведено наявних достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження та не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тому, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без задоволення.
Враховуючи те, що накладений арешт на транспортний засіб «DAEWOO» моделі «FSO LANOS TF 69Y», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності громадянину ОСОБА_4 , накладено обґрунтовано, зняття арештуможе негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного автомобіля можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз для встановлення вартості майна, в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1