Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року Справа № 608/123/18

Номер провадження1-кс/608/96/2018

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника заявниці ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду Чортківського районного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000051 від 22.01.2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: автомобіля марки Renaut Midlum р.н. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та передачі вказаного автомобіля їй для відповідального збереження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_7 звернулась до Чортківського районного суду з клопотанням про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000051 від 22.01.2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: автомобіля марки Renaut Midlum р.н. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

20 лютого 2018 року представник заявниці ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 подав суду заяву про уточнення та додаткове обгрунтування клопотання та заяву про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 уточнене клопотання підтримує, просить задоволити, посилаючись на обставини та факти, що викладені в уточненні та додатковому обгрунтуванні.

Вислухавши представника заявниці ОСОБА_7 (потерпілої) адвоката ОСОБА_4 , який уточнене клопотання клопотання підтримує в повному обсязі, старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_8 , які вважають клопотання передчасним та заперечують щодо його задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з таких мотивів.

Стаття 41 Конституції України зазначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю результатами інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ст. 316 Цивільного Кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном.

Відповідно до вимог ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власність зобов`язує.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділення Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000051 від 22.01.2018 року, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України по факту ДТП, яка мала місце в с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області.

22.01.2018 року в ході проведення огляду місця події було вилучено автомобіль марки Renaut Midlum р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яка внаслідок ДПТ отримала тілесні ушкодження та в даний час знаходиться на лікуванні та яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду від 25.01.2018 року було накладено арешт на автомобіля марки Renaut Midlum р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Досудове розслідування у даному провадженні проводилось групою слідчих у складі слідчого ОСОБА_10 , в даний час досудове розслідування здійснюється групою слідчих у складі старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 .

23.01.2018 року постановою слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 автомобіль марки Renaut Midlum р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та вирішено його зберігати на території Чортківського райавтодору по вул. Заводській, 3 в м. Чорткові.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У своїй практиці європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що рівень доступу, наданий національним законодавством має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як встановлено в судовому засіданні, ні судово медична, ні автотехнічна експертизи у даному кримінальному провадженні не проведені, в матеріалах провадження відсутні їх висновки, а тому слідчий суддя вважає дане клопотання передчасно поданим.

Крім того, заявницею не подано суду жодних доказів того, що ОСОБА_9 , який керував транспортним засобом марки Renaut Midlum р.н. НОМЕР_1 , і власником якого є заявниця ОСОБА_7 є її громадянським чоловіком, що вони проживають однією сім`єю та ведуть спільне господарство. Також, заявницею ОСОБА_7 та її представником ОСОБА_4 не подано суду жодних доказів того, що витрати на її лікування проводить саме ОСОБА_9 , і в якому розмірі вони проведені. Крім того, відомості до ЄРДР внесено з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України, потерпіла перебуває на лікуванні, а тому на даній стадії досудового розслідування не можливо встановити достатності підстав для закриття провадження відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, відповідно до положень ст. ст. 170 ч.1; 170 ч.2 п.1; 170 ч.3 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної та юридичної особи, якщо воно відповідає вимогам ч.1 ст. 98 КПК України і щодо якого існує сукупність розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Зібраними у провадженні фактичними даними встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль є доказом злочину та існують ризики, передбачені абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК України.

В судовому засіданні не є доведеним той факт, що після передачі автомобіля марки Renaut Midlum р.н. НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, власником якого є заявниця ОСОБА_7 , остання не буде намагатись приховати чи відчужити його, що буде суттєвою перешкодою у забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Згідно вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя вважає, що заявницею та представником заявниці не доведено, що арешт накладений не обгрунтовано або що у подальшому його застосуванні на даній стадії досудового розслідування відпала потреба.

При цьому, слідчий суддя враховує правову підставу для арешту вказаного автомобіля та можливість його використання, як речового доказу відповідно до вимог ст. 173 КПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні уточненого клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000051 від 22.01.2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: автомобіля марки Renaut Midlum р.н. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та передачі вказаного автомобіля їй для відповідального збереження відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000051 від 22.01.2018 року.

Ухвала набрала законної сили 20 лютого 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар: