Єдиний унікальний номер 448/1261/17
Провадження № 1-кп/448/151/17
В И Р О К
Іменем України

17.10.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
та обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, непрацюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 20.08.2017 року близько 15:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно, шляхом пошкодження металевої огорожі, з метою вчинення крадіжки, проник на територію господарства ОСОБА_5 , що в с.Боляновичі Мостиського району, звідки викрав вібраційний насос марки «МАЛИШ» вартістю 148,67 грн., 8 м трьохжильного кабелю вартістю 168 грн., 16,5 м двохжильного кабелю вартістю 214,5 грн., мідний термостат до холодильника вартістю 180 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 711,17 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, цілковито погодився з обставинами, викладеними в обвинувальному акті та оголошеними прокурором. Пояснив, що дійсно 20.08.2017 року, в післяобідній час, проник у господарство потерпілого ОСОБА_5 , що у с.Боляновичі Мостиського району, де неодноразово бував, так як допомагав останньому по господарству та викрав насос, дроти та термостат, завдавши потерпілому матеріальної шкоди. У вчиненому щиро розкаюється, просив суд не застосовувати щодо нього суворої міри покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, він та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною та вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням на господарство.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує обставини справи (кількість і вартість викраденого), ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року із змінами та доповненнями "Про практику призначення судами кримінального покарання", досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховується також, що обвинувачений ОСОБА_4 негативно характеризується за місцем свого проживання, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, ніде не працює, його сімейний та матеріальний стан, роль у скоєному злочині та поведінку до і після вчинення злочину.

Беручи до уваги наведені обставини в сукупності, керуючись принципом законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе шляхом застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, але без відбування такого, надавши йому випробувальний термін та покладенням на нього обов`язків - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання, що є необхідним і достатнім для його перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази: вібраційний електронасос марки «Малиш», 8м трьохжильного кабелю, 16,5 м. двохжильного кабелю та мідний термостат до холодильника, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області повернути його законному володільцю, тобто потерпілому ОСОБА_5 , напильник з дерев`яною ручкою знищити.

Процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: вібраційний електронасос марки «Малиш» (квитанція №000020), 8м. трьохжильного кабелю, 16,5 м. двохжильного кабелю та мідний термостат до холодильника (квитанція №000017), які знаходяться на зберіганні в камері зберігання Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області повернути його законному володільцю ОСОБА_5 , напильник з дерев`яною ручкою (квитанція «000017) знищити.

Процесуальні витрати в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 коп. за проведення по справі товарознавчої експертизи №9/499 від 14.09.2017 року слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «___» ______________ 20 __ р.

Суддя ОСОБА_1