Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/289/17-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Олевськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000474 внесеного до ЄРДР від 27.08.2017 року , по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Купель Рокитнівського району Рівненської області , громадянина України , українця , освіта середня , не одруженого , пенсіонера , інваліда 3-ї групи , не депутата , мешканця АДРЕСА_1 , не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 240 КК України ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

26.08.2017 року , ОСОБА_3 знаючи , що на території Олевського району незаконно видобувають бурштин, з корисливих мотивів, в порушення п.п. 2-5 «Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011 року № 615 ; п.п.3 , 4 «Положення про порядок надання гірничих відводів» , затвердженого постановою КМУ від 27.01.1995 року № 59 , не маючи спеціального дозволу на користування надрами , та відповідного гірничого відводу , необхідність яких передбачена ст.ст. 15-19 Кодексу України про надра , близько 16.00 години прибув на земельну ділянку лісового масиву розташованого біля села Обище Олевського району Житомирської області, де за допомогою мотопомпи та обладнання до неї , шляхом вимивання водою породи , намагався здійснювати незаконний видобуток корисних копалин , а саме бурштину .

Відповідно до постанови КМУ від 12.12.1994 року № 827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» бурштин відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, а саме ювелірної сировини ( дорогоцінного каміння ) .

В цей же день та час ОСОБА_3 було затримано працівниками Олевського ВП ГУНП в Житомирській області, під час здійснення робіт по незаконному видобуванню бурштину, де у нього під час огляду було виявлено та вилучено інструмент та знаряддя (засоби) незаконного видобутку бурштину, а саме: мотопомпу промислового виробництва «Sensi SCWP 100 C», два пожежних рукава, металеву палицю та водозабірний шланг .

Таким чином ОСОБА_3 вчинив всі дії безпосередньо спрямовані на вчинення незаконного видобутку бурштину, однак не зміг здійснити його видобуток з причин , які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції Олевського ВП .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому йому діянні, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і суду показав, що з метою незаконного видобутку бурштину, у заздалегідь заготовленими знаряддями вчинення злочину, а саме: мотопомпи та шлангів для відкачування води, які йому належали, близько 16.00 години, прибув на земельну ділянку лісового масиву розташованого біля села Обище Олевського району Житомирської області, за допомогою незнайомої людини встановив устаткування та розпочав видобуток бурштину шляхом гидро - розмиву землі . Цього ж дня був затриманий працівниками поліції, під час здійснення робіт по незаконному видобуванню бурштину, де у нього під час огляду було виявлено та вилучено інструмент та знаряддя (засоби) незаконного видобутку бурштину, а саме: мотопомпу промислового виробництва «Sensi SCWP 100 C», два пожежних рукава, металеву палицю та водозабірний шланг. Просить суд суворо не карати і призначити покарання у вигляді штрафу та звільнити від кримінальної відповідальності відповідно до акту амністії .

Враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні (злочину), передбаченому ч. 2 ст.15 , ч.2 ст.240 КК України визнав повністю, суд обмежився вивченням наданих прокурором характеризуючих даних на обвинуваченого, допитом останнього , про що не заперечували прокурор , захисник та обвинувачений . При цьому судом були роз? яснені учасникам розгляду кримінального провадження вимоги ч.1, 3 ст. 349 КПК України .

Дії обвинуваченого суд кваліфікує по ч. 2 ст.15 , ч.2 ст. 240 КК України, оскільки останній своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), а саме: закінчений замах на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення .

Обставинами , які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України , є щире каяття.

Обставин , які обтяжують покарання обвинуваченого , у відповідності до ст. 67 КК України , судом не встановлено .

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому суд враховує те, що останній вчинив злочин середньої тяжкості , притягується до кримінальної відповідальності вперше, визнав свою винність у судовому засіданні , позитивно характеризується за місцем проживання, є інвалідом третьої групи, відсутністю тяжких наслідків від злочину та цивільного позову, разом із конкретними обставинами справи суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання в межах санкції частини ч.2 ст.240 КК України , а саме суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу. Зазначений вид і міра кримінального покарання, на думку суду, є справедливою, необхідною і цілком достатньою для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів .

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд приходить до висновку про можливість звільнення засудженого від призначеного покарання , відповідно ЗУ « Про амністію » , оскільки останній вчинив злочин середньої тяжкості і є інвалідом третьої групи загального захворювання .

На підставі наведеного та керуючись : ст.ст. 50,65 , 66, 67 , 85 , 86 , ч.2 ст.15 , ч.2 ст.240 КК України ; п. « г » ст.1 ЗУ « Про амністію » № 1810-VIII від 22.12.2016 року ; ст.ст. 100, 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) , передбаченого ч.2 ст.15 , ч.2 ст. 240 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 6 800 ,00 гривень

Звільнити засудженого - ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання у виді штрафу, в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 6 800 ,00 гривень , на підставі п. « г » ст.1 Закону України «Про амністію» № 1810-VIII від 22.12.2016 року .

Речові докази : мотопомпу промислового виробництва «Sensi SCWP 100 С» , два пожежних рукава, металеву палицю та водозабірний шланг, які знаходяться на зберіганні в Олевському ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області - конфіскувати в дохід держави .

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1