Справа № 446/244/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2017 року м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участі секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

потерпілого ОСОБА_4 ;

представника потерпілого ОСОБА_5 ;

обвинуваченого ОСОБА_6 ;

захисника ОСОБА_7 ;

експерта ОСОБА_8 ;

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід експерта ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000001 від 17.01.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за №0000001 від 17.01.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
27 вересня 2017 року обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід експерта ОСОБА_8 вважаючи, що така не може брати участі у справі так як він особисто бачив, як 26.04.2017р. на судове засідання по даній справі експерт ОСОБА_8 , прибула на одному автомобілі з потерпілим та його представником, а також після засідання вони повертались на одному автомобілі, який належить потерпілому.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали таке клопотання.
Всі інші учасники процесу заперечили, оскільки вважали, що підстави для такого відводу відсутні. Зокрема експерт ОСОБА_8 суду повідомила, що вона дійсно їхала після судового засідання з м. Кам`янка-Бузька до м. Львова в автомобілі потерпілого, однак таке було пов`язано із суттєвим затриманням судового засідання з вини обвинуваченого та його захисника. Причому вказала, що висновок по цій справі був наданий задовго до цієї події, а тому підстав для відводу немає.
Вислухавши думку осіб, які прибули в судове засідання, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заявленого відводу слід відмовити виходячи з наступного.
Підстави для відводу експерта викладені у статтях 77, 79 КПК України, і однією з яких є обставина, коли експерт особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Проаналізувавши підставу для відводу названу обвинуваченим, а саме факт доїзду експертом після засідання з м. Кам`янка-Бузька до м. Львова одним транспортним засобом, суд дійшов до переконання, що така обставина не свідчить про наявність підстав для відводу експерта, так як висновок по даній справі експерт давав ще в грудні 2015р., а описані заявником події мали місце в квітні 2017р. Також, суд не вважає, що обвинуваченим ОСОБА_6 доведено власне обставин , які свідчать про упередженість експерта, так як сам по собі факт руху в одному транспортному засобі не є такою обставиною.
Тому, суд вважає, що обставина названа обвинуваченим не може слугувати підставою для відводу експерта, так як така не узгоджується із визначеними законом переліком підстав.
Керуючись ст. ст. 77, 79 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід експерта ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000001 від 17.01.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя