Справа № 383/771/17
Номер провадження 1-кс/383/63/17
У Х В А Л А

07 жовтня 2017 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області - ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 02.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області 06.10.2017 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області - ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на майно врожай польових культур, що знаходиться на полях, які перебувають в оренді ПП "Бобринець-Агро-К" на території Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області:
врожай сої, який засіяний та дозріває на полі № 1, загальною площею 103,7837 га;

врожай сої, який засіяний та дозріває на полі № 18, загальною площею 1,4900 га;

врожай сої, який засіяний та дозріває на полі №31, загальною площею 145,8400 га;

врожай соняшника, який засіяний та дозріває на полі № 2, загальною площею 18,1114 га;

врожай соняшника, який засіяний та дозріває на полі № 3, загальною площею 74,4329 га;

врожай соняшника, який засіяний та дозріває на полі № 9, загальною площею 7,5700 га;

врожай соняшника, який засіяний та дозріває на полі № 12, загальною площею 21,1723 га;

врожай соняшника, який засіяний та дозріває на полі № 16, загальною площею 38,4080 га;

врожай соняшника, який засіяний та дозріває на полі № 20, загальною площею 86,9105 га;

врожай соняшника, який засіяний та дозріває на полі №21, загальною площею 32,8200 га;

врожай соняшника, який засіяний та дозріває на полі № 23, загальною площею 65,9168 га;

врожай соняшника, який засіяний та дозріває на полі № 24, загальною площею 33,5737 га;

врожай соняшника, який засіяний та дозріває на полі № 25, загальною площею 58,6476 га;

врожай соняшника, який засіяний та дозріває на полі № 28, загальною площею 49,5620 га;

врожай соняшника, який засіяний та дозріває на полі № 29, загальною площею 10,0400 га;

врожай соняшника, який засіяний та дозріває на полі № 30, загальною площею 70,7100 га;

врожай соняшника, який засіяний та дозріває на полі № 32, загальною площею 2,0000 га;

врожай кукурудзи, який засіяний та дозріває на полі № 8, загальною площею 30,2800 га;

врожай кукурудзи, який засіяний та дозріває на полі № 10, загальною площею 66,6376 га;

врожай кукурудзи, який засіяний та дозріває на полі № 17, загальною площею 16,6006 га;

врожай кукурудзи, який засіяний та дозріває на полі № 19, загальною площею 50,9600 га.

Після накладення арешту на вказане майно слідчий просить покласти на ОСОБА_5 - представника ТОВ "Вентура" його збирання, перевезення та зберігання в умовах елеватора.
Клопотання внесене в межах кримінального провадження № 0000532 від 02.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ТОВ "Вентура" щодо заволодіння шахрайським шляхом майном товариства невідомими особами з числа працівників ПП "Бобринець-Агро-К".

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Вказаний перелік є вичерпним та не допускає ширшого тлумачення.
Так, слідчим у клопотанні зазначено, що врожай, що знаходиться на полях, які перебувають в оренді ПП "Бобринець-Агро-К" (на який пропонується накласти арешт) є предметом вчинення злочину. Крім того, накладення арешту на вказане майно забезпечить у подальшому відшкодування завданої шкоди, яка була спричинена у ході вчинення протиправних дій.
Далі, підсумовуючи клопотання, слідчий просить накласти арешт з метою недопущення вчинення протиправних дій, які можуть бути виражені у відчуженні майна підприємства ТОВ "Вентура", що вирощується на полях, орендованих ПП "Бобринець-Агро-К" на території Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області.
Таким чином, слідчим у клопотанні мета арешту, визначена нормою ч.2 ст. 170 КПК України, не вказана.
Окремо слід звернути увагу слідчого на те, що право на звернення за клопотанням про арешт майна до слідчого судді з метою забезпечення цивільного позову має лише цивільний позивач.
Крім того, слідчим не зазначені та не надані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження особами таким майном; поля, на яких знаходиться врожай і який пропонується арештувати не ідентифіковані за кадастровими номерами,
В судовому засіданні щодо вказаних питань слідчий зазначив, що урожай є предметом злочину, речовим доказом не визнавався, оскільки до його збирання неможливо визначити показники об`єму вартості тощо.
Щодо спричинення шкоди вказав, що її розмір вказаний зі слів особи, що подала заяву про кримінальне правопорушення, досудовим розслідуванням розмір шкоди не встановлювався та не перевірявся. Цивільним позивачем у кримінальному провадженні ніхто не визнавався, однак це не позбавляє права слідчого клопотати про арешт для забезпечення відшкодування завданої злочином шкоди. Дані щодо права власності, користування, розпорядження майном, місця розташування земельних ділянок, їх кадастрові номери ним отримані зі слів допитаного свідка ОСОБА_6 та державного виконавця ОСОБА_7 . Вказана інформація ним не перевірялася і належним чином ці обставини не встановлювалися.
Стаття 172 ч.1 КПК України передбачає розгляд клопотання слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Тобто, вказані особи мають бути належним чином повідомлені слідчим суддею про розгляд відповідного клопотання, а відповідно відомості про них мають міститися у клопотанні слідчого.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З приводу наявності недоліків клопотання та необхідності їх усунення слідчий вказав, що перешкод у розгляді клопотання немає, недоліки відсутні. Прокурор визнав наявність недоліків клопотання, що перешкоджають належному розгляду та вказав на необхідність повернення клопотання на доопрацювання.

З урахуванням викладеного, вважаю, клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області - ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 02.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1