Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

№10-185

14 червня 2010 року. м. Житомир.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Мельничук Н.М.

суддів: Ткача С.О., Михайловського В.І.

з участю:

прокурора Хоменка А.В.

адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 27 травня 2010 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, жонатого, працюючого директором ТОВ „Константа-Продсервіс, раніше не судимого.

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 28 ч. 2, 212 ч. 3 КК України.

Постановою судді Богунського районного суду задоволене подання органів досудового слідства, ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - взяття під варту.

В апеляції адвокат просить скасувати постанову суду, справу направити на новий судовий розгляд у звязку з однобічністю та неповнотою судового розгляду подання слідчого. Мотивує тим, що суд упереджено віднісся до особи обвинуваченого, не дослідив належним чином даних, що його характеризують та дають можливість обрати інший запобіжний захід. Вважає, що його підзахисний не перешкоджає слідству, систематично зявляється за викликами не ухиляється від слідства і суду, співпрацює з слідством і дає покази.

Починаючи з 16 лютого 2010 року щодо ОСОБА_2 не було обрано жодного запобіжного заходу. У постанові суддя всупереч вимогам закону вказав, що ОСОБА_2 вчинив умисний тяжкий злочин, таким чином розглянув і вирішив ті питання, які суд повинен вирішувати під час розгляду кримінально: справи по суті.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, міркування прокурора Хоменка А.В. про законність постанови судді та його заперечення проти поданої апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи № 079008/10, опитавши слідчого Чепеля О.В., у провадженні якого перебуває кримінальна справа, обговоривши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів апеляцію адвоката і задовольняє виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 165 КПК України, запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується лише за вмотивованою постановою судді.

Згідно ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, необхідно враховувати тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші дані, які його характеризують.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону належним чином не виконав.

Як встановлено колегією суддів, у постанові судді районного суду не наведено, на підставі яких наявних у справі фактичних даних та враховуючи які вірогідні обставини він дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, не навів мотивів необхідності обрання запобіжного заходу у виді взяття ОСОБА_2 під варту.

Прийняте рішення суддя мотивував загальними фразами. У постанові не проаналізував доводів учасників судового розгляду, не навів доказів про те. яким чином ОСОБА_2 може зашкодити встановленню істини по справі, здійснювати тиск на свідків і впливати на хід досудового слідства та переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Крім того, як видно з мотивувальної частини постанови судді, він вдався до оцінки доказів зібраних у справі, вказав, що ОСОБА_2 винний у вчиненні злочинів та заподіянні збитків державі на 1.6 млн. гривень, що недопустимо при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.

За таких обставин, постанова судді не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи необхідно належним чином дослідити надані досудовим слідством доводи про необхідність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу і в залежності від встановленого прийняти законне і мотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

апеляцію адвоката ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Богунського районного суду міста Житомира від 27 травня 2010 року, про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Судді: