overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/9004/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 13 грудня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 18.12.2017 року о 09.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів на підставі матеріалів кримінального провадження №0009098, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме: дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Дослідивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження №0009098, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України.
За змістом ч.4 ст. 163 КПК України розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відбувається за обов`язковою участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України. Наведена обставина в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості розглянути клопотання по суті, повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Враховуючи те, що слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення розгляду поданого клопотання, фактично в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, що унеможливлює його розгляд за відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, а діючим КПК України в свою чергу не передбачено відкладення або перенесення розгляду клопотання слідчого у зв`язку з його неявкою без поважних причин до слідчого судді, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/987/14-к
Провадження № 1-кп/172/128/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
17 вересня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

потерпілої- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу 172/987/14-к, яка надійшли до Васильківського районного суду Дніпропетровської області 01 серпня 2014 року від прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області з обвинувальними актами(№0000330 від 30.04.2014 року, 0000518 від 30.06.2014 року) відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 164, ч.2 ст.125 КК України, ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2014 року призначено підготовче провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.

Прокурор заявив клопотання про виклик для допиту обвинуваченого, потерпілу, свідків згідно списку- додатку до обвинувального акту.

Крім того, прокурор просив суд об`єднати в одне провадження справу 172/987/14-к та 172/989/14-к.

Обвинувачений, потерпіла не заперечували.

На підставі ст. ст.314-316, 334 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Об`єднати в одне провадження кримінальну справу №172/987/14-к та кримінальну справу №172/989/14-к , присвоївши номер №172/987/14-к.

2. Призначити об`єднану кримінальну справу до розгляду у судовому засіданні на 27 листопада 2014 року на 09:00 год. в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Комсомольська, 23, Васильківського району, Дніпропетровської області).

Проведення судового засідання здійснювати одноособово, відкрито.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків згідно списку- додатку до обвинувального акту

Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілої, свідків є обов`язкова.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
Провадження № 1-кс/638/3202/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року

"20" листопада 2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення незаконно затриманої особи, а саме

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ладва Прионезького району Карелія, громадянина України, з вищою освітою, який обіймає посаду начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 410 КК України, -

встановив :

18 листопада 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого ОСОБА_8 , погоджене з прокурором військової прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , строком на 60 днів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про звільнення незаконно затриманої особи, а саме ОСОБА_7 , просилаючись на ч.2,3 ст.206 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників процесу по заявленому клопотанню , дослідивши матеріали справи , прийшов до наступного.

Як вбачається з протоколу від 17 листопада 2017 року о 19 год 33 хв ст.. слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_8 , був затриманий ОСОБА_7 в порядку ст..208 КПК України , який підозрюється у вчинення злочину ,

Відповідно до ст.208 ч 1 п 3 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді , суду затримати особу лише у випадках : в тому числі , якщо є обґрунтовані підстави вважати , що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи , підозрюваної у вчинені тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину .

Підозра повідомлена ОСОБА_7 18.11. 2017 року.

18 листопада 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого ОСОБА_8 , погоджене з прокурором військової прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , строком на 60 днів.

Таким чином ,уповноважена службова особа мала право без ухвали слідчого судді затримати підозрюваного на строк , передбачений КПК України , тому підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 не мається.

Керуючись ст..206,208 -211 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_10 про звільнення ОСОБА_7 з під варти до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
н/п 1-кп/640/1033/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, гомадянина України, із середньою освітою, раніше судимого, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, -
До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, в справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Інші учасники підготовчого судового засідання також вважали, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання, обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України на 14 грудня 2017 року о 15:45 год. в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Для участі в судовому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2705/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 644/6208/17
Категорія: ч.1 ст. 122 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

17 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року та від 30 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року та від 30 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/9898/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
Слідчий слідчої групи ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала та просила його розглянути за своєї відсутності.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення.
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Роз`яснити керівництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 14.01.2018р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-п/790/1685/17 Доповідач: ОСОБА_1 Категорія: підсудність

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова подання Золочівського районного суду Харківської області про направлення провадження за клопотанням слідчого Золочівського ВП Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області про арешт майна по кримінальному провадженню, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про передачу зазначеного провадження із Золочівського районного суду Харківської області на розгляд до іншого суду, посилаючись на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, оскільки на даний час у суді фактично працює двоє суддів, у яких закінчився п`ятирічний строк повноважень судді.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із матеріалів провадження, в Золочівському районному суді Харківської області фактично працює двоє суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у яких закінчився п`ятирічний строк повноважень судді.

Оскільки утворити у Золочівському районному суді Харківської області склад суду для судового розгляду вищезазначеного провадження неможливо, згідно з вимогами, передбаченими п.2 ч.1 ст.34 КПК України, провадження підлягає направленню на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Подання Золочівського районного суду Харківської області задовольнити.

Провадження за клопотанням слідчого Золочівського ВП Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області про арешт майна по кримінальному провадженню, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передати із Золочівського районного суду Харківської області на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Октябрський районний суд м.Полтави
27 лютого 2015 року.
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Сорока K.M. При секретарі Ігнатенко С.Ю.
Розглянувши заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Троцької А.І. про самовідвід,
24.02.2015 року до провадження Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Полтавської області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення (здійснення виїмки) в філії Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» оригіналів документів ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит».
Клопотання розподілено для розгляду слідчому судді Троцькій А.І.
Слідчий суддя Троцька А.І. . заявила самовідвід в якому зазначила , що з матеріалів кримінального провадження вбачається , що воно порушено по факту противоправного сприяння службовим особам УДАІ УМВС України в Полтавьскій області ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» у здійсненні незаконної господарської діяльності по реалізації колісних транспортних засобів.
Оскільки близькі родичі слідчої судді Троцької А.І. працюють в ДАІ УМВС України в Полтавській області , то для неупередженого розгляду клопотання , остання заявила самовідвід.
В судове засідання сторони не з'явилися.
Вивчивши надані матеріали , слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення заяви про самовідвід.
У відповідності до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи положення ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" де зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права" та встановлених вимог п.І.ст.б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи", в інтересах запобігти сумнівам у безсторонності суду, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити відвід слідчого судді Троцької А.І.та передати справу для автоматизованого розподілу іншому судді в порядку ст.35 КПК України.
Керуючись ст.75,76,80-82 КПК України, слідчий суддя , -
Заяву слідчого судді Троцької А.і. про самовідвід при розгляді клопотання слідчого СВ прокуратури Полтавської області задовольнити.
Скаргу передати для повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 5 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя К.М.Сорока
Ухвала 13 грудня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги засудженої ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Кам`янське Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року у кримінальному провадженні №0000079,

встановив:
Ухвалою ВССУ відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою. У зв`язку з зазначеним необхідно:
- витребувати матеріали кримінального провадження №0000079;

- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги з відповідними додатками учасникам судового провадження та інформацію про їхні права та обов`язки;
- встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,

у хв а л и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 січня 2018 року.
Витребувати з Заводського районного суду м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000079.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 211/2391/17
Провадження № 1-кп/211/373/17
У Х В А Л А
іменем України
15 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 309 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Учасники процесу не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .
Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .
Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 26 грудня 2017 року, на 10-00 годину .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження: прокурора , обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1