Справа № 191/2490/17
Провадження № 1-кп/191/321/17
У Х В А Л А
іменем України
19 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001253 від 06 липня 2017 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Роздори, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого механізатором у ТОВ «Агроальянс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за участю в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт за кримінальним провадженням, затверджений прокурором Синельниківської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Згідно обвинувального акту, 05.07.2017 року, приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходився в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та достовірно вважаючи для себе, що на території вказаного домоволодіння знаходяться предмети, які він може таємно викрасти та обернути на свою користь, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_3 , в цей же день приблизно о 20 год. 00 хв., впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи на веранді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де з дерев`яної лавки викрав мобільний телефон Lenovо A Plus (А1010а20), вартість якого згідно висновку експерта №17/07 від 12.07.2017 становить 1436 грн., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 , матеріальний збиток на суму 1436 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України , а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

До початку судового засідання потерпіла ОСОБА_5 надала до суду заяву про відмову від обвинувачення у відношенні ОСОБА_3 , а також просить справу розглядати без її участі. Шкоду відшкодовано в повному обсязі на стадії досудового розслідування.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої щодо закриття відносно нього кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення, пояснив, що шкоду відшкодовано потерпілій в повному обсязі.

Прокурор висловив думку про можливість задоволення клопотання потерпілої та закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч. 1 статті 477 КПК України - стаття 185 КК України відноситься до приватного обвинувачення, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 перебувають в цивільному шлюбі з вересня 2012 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 22,23), тому зважаючи на положення ст.3 КПК України, є близькими родичами та членами сім`ї, оскільки спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі, спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Пунктом 7 частини 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 1,2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2,3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вищезазначене кримінальне провадження, підлягає закриттю, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Речові докази, передані на відповідальне зберігання відповідно до розписки 11.07.2017 року (а.с. 23) повернути власнику ОСОБА_5 .

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Розмір витрат на залучення експерта не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.26, 1 ст. 284, ст. 372, ст. 337, ст.477 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження №0001253 від 06.07.2017 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувались.

Речові докази, передані на відповідальне зберігання відповідно до розписки від 11.07.2017 року мобільний телефон Lenovо A Plus (А1010а20) - повернути власнику ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_8 Матіяш