АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/291/15-к Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 11-СС/790/197/15 ОСОБА_1
Категорія: ст. 194 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2015 року, якою застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави до 21 березня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А :
21 січня 2015 року слідчий слідчої групи СУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області із клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Клопотання вмотивовано тим, що на початку травня 2014 року ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, перебуваючи в м. Артемівськ Донецької області, вступив до незаконного збройного військового формування самопроголошеної так названої «Донецької народної республіки» під командуванням ОСОБА_9 . Дії ОСОБА_7 та інших осіб носили тривалий характер, та виразились у активній участі у діяльності непередбаченого законами України збройного формування, з використанням збройної зброї автомат «Калашнікова» та набої до неї, будучи у комуфлянжному одязі, здійснював незаконне патрулювання центральних вулець м. Артемівськ Донецької області, під час чого перевіряв особисті речі та посвідчення особи мешканців даного міста. На вказаній ділянці ОСОБА_7 також виконував інші протиправні накази, направлені проти представників влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї, які отримував від своїх керівників з числа незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки». В результаті діяльності зазначеного на теріторії Донецької області було спричинено масову загибель людей, а також зруйнено та пошкоджено велику кількість адміністративних та привватних будівельі споруд, що є тяжкими наслідками.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість приєднатись до інших членів незаконного збройного формування та продовжити протиправну діяльність. ОСОБА_7 під час здійснення злочинної діяльності мав у розпорядженні вогнепальну зброю та боєприпаси. На даний час зброя і боєприпаси не вилучені в повному обсязі і є підстави вважати, що перебуваючи на свободі підозрюваний зможе їх знищити, переховати, передати іншим особам чи використати для продовження злочинної діяльності.
21 січня 2015 року слідчий суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області задовольнив клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість приєднатись до інших членів незаконного збройного формування та продовжити протиправну діяльність.
З таким рішенням суду не погодився підозрюваний ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2015 року про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносньо нього запобіжний захід не пов*язаний із триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою, висновки слідчого судді про обгрунтованість підозри та про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не відповідають фактичним обставинам справи, а застосування запобіжного заходу за таких обставин на його думку порушує норми ст. 194 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, та що підстав для її скасування не вбачається; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винним у скоєні вказаного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.260 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість приєднатись до інших членів незаконного збройного формування та продовжити протиправну діяльність.
Крім того, відповідно до Закону України № 1689-У11 від 07.10.2014 року, щодо доповнення частиною 5 статті 176 КПК України, який набрав чинності 31.10.2014р., запобіжні заходи у вигляді особистого забов*язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1141, 258-2585, 260, 261 Кримінального кодексу України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного захододу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2015 року, якою застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави до 21 березня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -