УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3841/15 к

пр. №1-кп-505/67/18

27.03.2018 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю військового прокурора ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому в судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 про відмову від підтримання державного обвинувачення відносно ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000022 від 11.06.2015 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вижине, Красноокнянського району, Одеської області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , не одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого,

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Городок, Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, знаходиться в розпорядженні начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого по АДРЕСА_3 , а зареєстрованого АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з обвинувального акту - ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він як службова особа заступник начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 з оперативно-розшукової роботи - начальник прикордонного оперативно-розшукового відділення, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із офіцером відділення протидії контрабандній діяльності оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 капітаном ОСОБА_6 , 23 липня 2015 року, близько 10 години 25 хвилин, у приміщенні кафе «Баварія» за адресою: АДРЕСА_5 , одержав від громадянина ОСОБА_8 неправомірну вигоду для себе у виді грошових коштів в сумі 2340 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складало 51508,30 грн., за вчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 влади та службового становища організацію каналу безперешкодного переміщення на митну територію України з території так званої Придністровської Молдавської республіки поза митним та іншими видами контролю товарів підакцизної групи 180 коробів тютюнових виробів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України одержання за попередньою змовою групою службових осіб неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надав не правомірну вигоду, дій з використанням наданої їм влади та службового становища.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав суду постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення від 16.03.2018 р. погоджену з першим заступником військового прокурора Південного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_9 та заявив клопотання про відмову від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні №0000022 від 11.06.2015 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 , просили задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про відмову від підтримання державного обвинувачення та закриття кримінального провадження відносно нього.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 також підтримали клопотання прокурора ОСОБА_3 про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_7 та про закриття кримінального провадження у справі.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у судовому засіданні за кримінальним провадженням, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства належать змагальність сторін, підтримання державного обвинувачення в суді прокурором, забезпечення доведеності вини особи.

Згідно до ч. 1 ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, що погоджується з прокурором вищого рівня та долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як встановлено судом, у даному кримінальному провадженні були дотримані вимоги ст. 341 КПК України, а постанова прокурора про відмову від державного обвинувачення відповідає приписам ст. 340 КПК України.

Так, за змістом постанови прокурора про відмову від державного обвинувачення, мотивом відмови від державного обвинувачення є висновок, що в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлені достатні докази для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 , тобто відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України чи будь якого іншого злочину.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 ч.2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки прокурор у встановленому законом порядку відмовився від підтримання державного обвинувачення, а обставини, що можуть перешкоджати закриттю кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2, ч. 7 ст. 284, 340, 341, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 11.06.2015 р. відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України закрити у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_10