overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження
14 листопада 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію скарги направити до прокуратури Одеської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Одеської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 14 год. 15 хв. 20.11.2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника прокуратури Одеської області.

Витребувати з прокуратури Одеської області матеріали по заяві адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 від 19.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 14.11.2017 р.

№522/21431/17

1-"КС"/522/21991/17

Прокуратура Одеської області

м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 14.11.2017 року про відкриття провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повідомляємо, що розгляд скарги призначений на 20.11.2017 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Прошу Вас забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури та надати до суду матеріали по заяві адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 від 19.10.2017 року.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
тел.. 784-71-17
Номер провадження: 11-кп/785/423/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2016 року, яким:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Воронежі Російської Федерації, є громадянином України, одружений, працює директором ПП «Олімп-охорона», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 370, 404, 405, 407, 409, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2016 року яким ОСОБА_7 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України залишити без змін.
Засудженого ОСОБА_7 затримати у залі суду та під вартою доставити в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№21).
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з 10 листопада 2017 року.

Повний текст ухвали буде оголошений 14.11.2017 р. о 16 год. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, у той же строк з дня отримання її копії.
Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 4-51/11
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.

розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову начальника сектору кримінального розшуку Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 21 вересня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Буринського районного суду Сумської області Міщенко В.М. відкрито провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.09.2011 року. Відповідно до розпорядження №17 від 21.10.2011 року по Буринському районному суду проведено повторний автоматичний розподіл справи.

Керуючись ст.16-2 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову начальника сектору кримінального розшуку Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 21 вересня 2011 року приймаю до свого провадження.

Розгляд скарги провести в судовому засіданні 27 жовтня 2011 року о 09 годині в залі суду міста Буринь.

В судове засідання викликати скаржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Про розгляд справи повідомити прокурора.

Головуючий:
Справа № 1819/521/12
Провадження № 5/1819/68/12
УХВАЛА

І

06.02.2012 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

судді Шпак З.П.

при секретарі Нагорній Н.І.

розглянувши подання в.о. начальника ВДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

встановив:

В Шосткинський міськрайсуд звернулась в.о. начальника ВДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_1 з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1

Свої вимоги мотивує тим, що у виконавчій службі на виконанні знаходяться виконавчі листи № 57 від 23.05.2000 року видані військовим судом Харківського гарнізону про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, УДК - шкоди на загальну суму 445,38 грн.

Боржник ОСОБА_2 за місцем реєстрації: в. Дзержинського, 4а/30, м. Шостка. не проживає, фактичне місце перебування не відоме, місце роботи також не відоме.

На виклики до ВДВС Шосткинського МРУЮ останній не з»являється, відповідно акту державного виконавця, за місцем реєстрації ОСОБА_2 відсутній.

Згідно до ст.. 42 ч.3 ЗУ «Про виконавче провадження», розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення чи за останнім місцем проживання (знаходження), чи знаходженням майна.

Керуючись ст.. 42 ч.3 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України ,-

ухвалив:

Обявити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ур. м. Дніпропетровськ, останнє відоме місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку доручити Шосткинському МРВ УМВС України в Сумській області.

В разі встановлення місця знаходження ОСОБА_2 повідомити Шосткинський міськрайонний суд. ВДВС Шосткинського МРУЮ .

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_7
Справа № 1819/665/12
Провадження № 5/1819/71/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Литовки М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

з участю прокурора Зайцева I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ІІІостка подання начальника Шосткинської виправної колонії № 66 про обернення в прибуток держави мобільного телефону вилученого в охоронюваній території Шосткинської ВК 66,-

ВСТАНОВИВ:

03.02. 2012 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання начальника ШВК-66 обернення в прибуток держави мобільного телефону вилученого в охоронюваній території Шосткинської ВК-66.

Подання мотивується тим. що 12.01.2012 року близько 12-20 годин, під час несення служби старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_1 під час видачі посилки, яка надійшла на імя засудженого ОСОБА_2., в підошві черевика було виявлено та вилучено мобільний телефон «Noкіа 2610» (ІМEI 56398. з батареєю,без СІМ-карти табез зарядного пристрою), який був вилучений та в подальшому був переданий на відповідальне зберігання до каси установи до вирішення питануя по суті.

Представник Шосткинської ВК-66 прохав вилучений мобільний телефон, згідно ст. 102 ч.7 КВК України обернути у прибуток держави.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав, не заперечував проти його задоволення . судовим рішенням.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 п. 2 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон «NОКІА -2610» (ІМІEI 56398. з батареєю, без СІМ-карти та без зарядного пристрою), вилучений в охоронюваній території Шосткинської ВК-66-конфіскувати таобернути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинської о міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_3
н/п 1-кп/766/4022/17
УХВАЛА
13.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря- ОСОБА_4

прокурора- ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001564 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Також, від прокурора надійшло клопотання, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів, посилаючись на те, що відповідний запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, тяжкості діяння яке йому інкримінується та наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення.
За змістом ч.2 ст. 177 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, приходить до висновку, що обраний запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості інкримінованого йому злочину, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 199 314-317 КПК України, суд-
постановив:
Матеріали кримінального провадження №0001564 за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ст.187 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 09.01.2018 о 14:00год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів до 12.01.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №766/5410/17
н/п 1-кп/766/3374/17
УХВАЛА
14.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000175 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2 КК України, -

встановив:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2017, органу пробації було зобов`язано надати суду в строк до 14.11.2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_9 ..

На адресу суду надійшла заява начальника Корабельного РС ХМВ з питань пробації, про надання додаткового часу, для можливості складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме до 24.11.2017.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заявлені вимоги, приходить до висновку, що заява начальника Корабельного РС ХМВ з питань пробації обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, ЗУ «Про пробацію» , суд-

постановив:
Продовжити строк складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_7 до 24.11.2017.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/3898/17
Номер провадження : 11-кп/791/803/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року листопада місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000758 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2017 року щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого,
в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 12.12.2016 року у вигляді 6 місяців арешту та остаточно призначено 1 рік 1 місяць обмеження волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не застосовувався.
На вказаний вирок суду заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

В судове засідання 31.10.2017, 13.11.2017 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, про день, час і місце розгляду провадження був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, виправдувальних документів не надав. Неприбуття обвинуваченого у судове засідання без поважної причини перешкоджає розгляду справи апеляційною інстанцією.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України засуджений підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення його становища.

Керуючись ст. 140 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Піддати приводу в Апеляційний суд Херсонської області (за адресою м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької дивізії, 1-А) 18 грудня 2017 року на 13.30 годину :
- обвинуваченого ОСОБА_8 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на начальникаХерсонського ВП ГУНП в Херсонській області з письмовим повідомленням результатів виконання до зазначеного строку на адресу Апеляційного суду Херсонської області на ім`я головуючого судді по справі.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити керівнику Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області та прокуратурі Херсонської області.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/742/1020/17
Єдиний унікальний № 742/1687/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000969 від 29.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 0000969 від 29.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000969 від 29.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 12 годину 20 хвилин 13 листопада 2017 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/6763/17
Провадження № 1-о/750/20/17

У Х В А Л А
14 листопада 2017 року м. Чернігів

колегія суддів Деснянського районного суду міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
засуджених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді та заяву судді про самовідвід,

В С Т А Н О В И Л А:

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні усно заявив відвід судді ОСОБА_3 , з тих підстав, що під його головуванням вже постановлялася ухвала від 21.04.2017 про залишення заяви ОСОБА_10 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 року без задоволення.

З тих же самих підстав самовідвід собі заявив суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 .

Інші учасники судового провадження вважали за необхідне відвезти від участі у справі суддю ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід судді та заява судді про самовідвід підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Приписами статті 75-76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід судді.

Як вбачається зі змісту усної заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 та заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, в них наведені належні та достатні дані, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді Деснянського рай онного суду м. Чернігова ОСОБА_3 та заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
07 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 17 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк України» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 1-72/2011 про стягнення з ОСОБА_7 на користь Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10014/0142 Філії Миколаївське обласне управління «Державний ощадний банк України» матеріальних збитків в сумі 201 250 грн, та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17 листопада 2016 року клопотання представника ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишенобез задоволення та відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2016 року про відмову у задоволені заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» щодо видачі дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_7 та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Апеляційну скаргу повернуто представнику ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_6 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, з`ясувавши думку прокурора, який вважав за можливе відкласти розгляд кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що у зв`язку зі складністю справи, для повного, всебічного і об`єктивного розгляду її слухання необхідно відкласти на більш пізній період, про що повідомити осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.

Керуючись ст. 434 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Розгляд у касаційному порядку кримінального провадження за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 17 листопада 2016 року відкласти на 10.00 год 12 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.

С у дд і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3