АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/225/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката - ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дубки Городенківського району Івано-Франківської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_9 , подане в межах кримінального провадження №0002751 від 20.08.2017р., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. Датою закінчення строку дії ухвали постановлено вважати 16 жовтня 2017 року 00 год. 00 хв.

Визначено підозрюваному розмір застави у сумі 80000 грн. та покладено обовязки визначену у ст.194 КПК України, в випадку внесення застави.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до нього менш суворий запобіжний. Вказує на небгрунтованість підозри його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України з огляду на те, що слічі дії були проведені з порушенням вимог КПК України, без залучення захисника, недоведенння прокурором ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та неможливості застосування менш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити подану апеляцію із наведених в них мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення вказаної апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Як слідує з клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_7 20 серпня 2017 року близько 03:15 год. , діючи за попередньою змовою з іншою особою, перебуваючи по вул. Перля, 2 в м. Тернополі, неподалік ТЦ «Новус», підійшли до потерпілого та почали шарпати останнього за одяг, а той в свою чергу став відходити від них. Надалі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , умисно почав наносити удари потперпілому по тулубу, внаслідок чого останній впав на землю. Надалі, до незаконних дій ОСОБА_7 , приєдналася інша особа, та вони спільно почали наносити удари ногами в область голови та обличчя потерпілого, в результаті чого спричинили останньому тілесні ушкодження. Продовжуючи свої злочинні дії, в той час коли потерпілий, лежав на землі, ОСОБА_7 почав утримувати останнього за руки та область грудної клітки, а інша особа відкрито, з корисливих мотивів, викрала із правої кишені штанів потерпілого належний йому мобільний телефон торгової марки «Nokia Lumia», білого кольору, вартістю 1800 гривень. Після цього, ОСОБА_7 з метою подолання опору потерпілий, який перебував в положенні лежачи на землі, почав утримувати останнього за руки, а інша особа відкрито, з корисливих мотивів, викрала із лівої кишені штанів, у які той був одітий, грошові кошти в сумі 200 гривень різними купюрами.

20.08.2017р. відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР №0002751 та цього ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий обгрутнував подане клопотання наявністю вагомих доказів вчинення ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України. а також неможливістю застосування менш м"яких запобіжних заходів з огляду на суспільну небезпеку злочину у скоєнні якого він підозрюється та тяжкістю покарання, яке загрожує йому у випадку визнання винним, даними про особу підозюваного, стсоовно якого перебуває на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді обвинувальний про вчинення тяжких злочинів проти власності.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив рішення про задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою , приймаючи до уваги наявність вагомих доказів підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, виходячи з наданих слідчим та досліджених у судовому засіданні доказів, на які зіслався в оскаржуваній ухвалі, врахував тяжкість злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у випадку винання винним, обставини за яких він підозрюється- скоєння злочину із застосуванням насильства та в період перебування на розгляді у Тернопільському міськрайонному суді обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 про обвинуваченя у скоєнні тяжких злочинів проти власності. Вищевказані факти давали йому підстави вважати, що з урахуванням особи підозрюваного та характеру кримінального правопорушення існують ризики того, що у випадку незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою він зможе перешкоджати досудовому слідству, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків та потерпілих, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що обрання підозрюваному більш м"якого запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки в подальшому, а тому підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді немає.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді щодо нього без змін.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309,п.1 ч. 3 ст.407, ч.1 418, 422, 490,491 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.08.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2