печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_3 та представника особи, в інтересах якої подала скаргу - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Слідчого управління прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання від 14.08.2017 в рамках кримінального провадження №0001277,-

В С Т А Н О В И В :

28.08.2017 на адресу суду надійшла вищевказана скарга в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи слідчого управління прокуратури м. Києва з нерозгляду у встановлений ст.220 КПК України триденний строк клопотання законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про виклик та допит потерпілого від 14.08.2017. Оскільки слідчим не було прийнято відповідно до ст. 220 КПК України мотивовану постанову, просить суд зобов`язати останнього здійснити виклик та допит потерпілого ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0001277 відповідно до клопотання від 14.08.2017.

В судовому засіданні особа, в інтересах, якої подано скаргу ОСОБА_3 та представник особи, в інтересах якої подала скаргу адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Представник прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, слідчий суддя визнав можливим розгляд у його відступіть на підставі наявних в матеріалах справи даних.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку особи, в інтересах, якої подано скаргу ОСОБА_3 та представника особи, в інтересах якої подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, прокуратурою Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001277 від 17.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

14.08.2017 законним представником ОСОБА_3 ОСОБА_6 було подане клопотання до слідчого Слідчого управління прокуратури м. Києва про виклик та допит потерпілого ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001277.

Станом на час розгляду скарги відповіді про результат розгляду клопотання законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 не надходило, інші дані в матеріалах справи відсутні та суду слідчим не надані.

Оскільки вимог ч.2 ст.220 КПК України слідчий не виконав, не повідомив законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про результат розгляду його клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про вчинення останнім бездіяльності і наявність підстав для зобов`язання слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №0001277 розглянути клопотання законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про виклик та допит потерпілого від 14.08.2017, у кримінальному провадженні №0001277, по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

Разом з цим, вимога скарги про зобов`язання уповноваженої особи Слідчого управління прокуратури м.Києва здійснити виклик та допит потерпілого ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0001277, задоволенню не підлягають як передчасні, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого з нерозгляду клопотання.

Таким чином, після розгляду слідчим вказаного клопотання по суті відповідно до ст.220 КПК України, зокрема у разі відмови в задоволенні клопотання з винесенням відповідної постанови, особа, яка його подала, має право оскаржити рішення слідчого до слідчого судді в порядку та на підставах, визначених ст.303 КПК України.

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст. 3, ст.ст.22, 26, 220, 303-304, 308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Слідчого управління прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання від 14.08.2017 в рамках кримінального провадження №0001277 та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого групи або прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001277 розглянути клопотання законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про виклик та допит потерпілого ОСОБА_7 від 14.08.2017 у кримінальному провадженні №0001277, по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1