АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.09.2017 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, щодо:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді директора «Ірпіньжитлоінвестбуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 205; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст.358; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням наступних передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, а саме:
Справа № 11-сс/796/4918/2017
Категорія: ст.181 КПК України.
Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_11
Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_1
-прибувати до слідчого, прокурора та суду по першому виклику у даному кримінальному провадженні;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, роботи та про зміну засобів телефонного зв`язку.
Термін дії покладених судом обов`язків, визначено в межах 2-х місяців, тобто до 07.10.2017 року включно.
Не погоджуючись з таким рішенням, вважаючи його незаконним та необгрунтованим, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.09.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 18 911 339 грн. з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
В обгрунтування доводів поданої апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про відсутність належних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень та відсутності даних щодо розміру заподіяної майнової шкоди завданої у складі злочинної організації, не взявши при цьому до уваги протоколу огляду від 07.09.2017 року долученого стороною обвинувачення під час розгляду клопотання.
Також, є хибним посилання слідчого судді на те, що у повідомленні про підозру ОСОБА_6 не зазначено часу, місця та інших обставин вчинення підозрюваним вказаних діянь , оскільки за положеннями п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру має містити стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Слідчим суддею не надано оцінки тим обставинам, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у складі злочинної організації та усі дії охоплені єдиним умислом усіх членів злочинної організації.
Посилання слідчого судді на ту обставину, що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні малолітню дитину та наявність у останнього постійного місця проживання у м. Києві не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні під час розгляду клопотання.
Крім того зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а органом досудового розслідування встановлено наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
06.09.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 205; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 364; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
06.09.2017 року слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, яке обґрунтовував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях та наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які можуть доводити його причетність до скоєного кримінального правопорушення, впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.09.2017 року відмовленоу задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави та застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням наступних передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду по першому виклику у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, роботи та про зміну засобів телефонного зв`язку, терміном дії до 07 жовтня 2017 року включно
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого та застосовуючи щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя виходив з того, щостороною обвинувачення доведено існування передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та не доведено наявність передбачених п.2, п.3, п. 5 ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, можливість знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що на момент розгляду клопотання хоча і не надано достатніх даних, які б переконали неупередженого спостерігача у причетності ОСОБА_6 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, однак характер таких діянь та їх тяжкість виправдовують необхідність здійснення подальшого розслідування даного кримінального провадження.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується зогляду на наступне.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки у матеріалах клопотання слідчого не міститься достатніх даних на підтвердження причетності останнього до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.1 ст.255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст.191; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 205; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та таких обставин не доведено прокурором у судовому засіданні.
З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суду повинен був з`ясувати чи тримання ОСОБА_6 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би йому належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, який характеризується позитивно, одружений та має на утриманні малолітню дитину, міцність його соціальних зв`язків , його віку, наявність місця постійного проживання в місті Києві, відсутність судимостей, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а тому, на думку колегії суддів апеляційного суду вказаний запобіжний захід зможе запобігти доведеному органом досудового розслідування ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано поклав на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
Також, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо недоведеності наявності передбачених п.2, п.3, п. 5 ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, можливість підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду їх недоведеності стороною обвинувачення.
За таких обставин, колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що органом досудового розслідування не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_6 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не доведено даних обставин прокурором також під час апеляційного розгляду.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_6 саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор щодо хибності висновку слідчого судді про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри та неврахування наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які на його думку є доведеними, на думку колегії суддів є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді особистого зобов`язання, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та належним чином мотивував своє рішення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 176 178, 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави та застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням наступних передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду по першому виклику у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, роботи та про зміну засобів телефонного зв`язку, терміном дії до 07 жовтня 2017 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3