overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/997/18
У Х В А Л А
20 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Ухвалою судді від 15.02.2018 р. по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України та зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України, копії обвинувального акту вручено обвинуваченому, направлені до суду прокурором інші матеріали, також відповідають вимогами КПК України.

Підстави для прийняття судом рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Порушень вимог КПК України, що регламентують порядок розслідування справ не виявлено.

Учасники кримінального провадження клопотань у відповідності до ст. 315 КПК України не заявляли, не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість призначення судового розгляду, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 4-й пов.) на 11 год. 00 хв. 20.02.2018 р., з викликом учасників кримінального провадження.

Про день та час судового розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Роз`яснити учасникам судового провадження про їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/195/18
У Х В А Л А

19.02.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000408 від 24.04.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 309, ч.2 ст.342 КК України

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання в.о. начальника Сокальського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про продовження строку на складання досудової доповіді відносно ОСОБА_4 до 28.02.2018 року.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно п.13 ІІ розділу «Порядку складення досудової доповіді» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 27.01.2017 № 200/5 у разі наявності або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді, орган пробації невідкладно повідомляє про це суд з відповідним обґрунтуванням.

Відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, суд приходить до висновку про можливість продовження строку складання досудової доповіді.

Керуючись ст.314- 1 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити Сокальському міськрайонному відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції строк для складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 309, ч.2 ст.342 КК України до наступного судового засідання 07.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №489/390/18 19.02.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/78/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.3 ч.1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

19 лютого 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0005989 матеріали за апеляційною скаргою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2018 року, якою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Понінка, Полонського району, Хмельницької області, громадянина України, який має вищу освіту, неодруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 ,
- відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 197, 199, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, яке погоджене прокурором про продовження відносно ОСОБА_7 строку тримання під вартою
Застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 6 березня 2018 року включно, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 21 години до 7 години наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, з числа, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

?прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
?не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;
?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
?носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .
Строк дії ухвали закінчується 6 березня 2018 року (включно).
Повний текст уде оголошено о 10 годині 35 хвилин 26 лютого 2018 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 520/9014/17
Провадження № 1-кп/520/270/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2018 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №0002698 від 06.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України.

В с т а н о в и в :
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України. У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання доручення Київському РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про складення досудової доповіді на підставі ст.314-1 КПК України відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Учасники судового провадження не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами ст.314-1 КПК України передбачено, що з метою забезпечення суду інформацією що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь на підставі ухвали суду; досудова доповідь складається відносно особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої, середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує 5 років позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, нижня межа санкцій якого не перевищує 5 років позбавлення волі.

Заборони щодо складання досудової доповіді у даному кримінальному провадженні, передбачених ч.4 ст.314- КПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з метою виконання вимог ст.314-1 КПК України необхідно надати доручити Київському РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Доручити Київському РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно обвинувачених: ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України.

Встановити строк надання Київському районному суду м.Одеси досудової доповіді відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до 19.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 494/1085/17
1-кс/504/89/18
11.01.2018смт.Доброслав
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанови начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 17.10.2017 року про відмову визнання потерпілим та про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_2 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на дві постанови начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 17.10.2017 року про відмову визнання потерпілим та про закриття кримінального провадження.
До початку розгляду вищезазначеної скарги до суду надійшло клопотання від скаржника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що скаржник ОСОБА_2 проживає за межами Комінтернівського району Одеської області, а допит необхідно здійснювати в присутності учасників кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити судове засідання в режимі відеоконференції з Березівським районним судом Одеської області.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд,
Призначити судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанови начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 17.10.2017 року про відмову визнання потерпілим та про закриття кримінального провадження на 23 січня 2018 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань №1, Комінтернівського районного суду Одеської області.
Провести судове засідання в режимі відеоконференції з Березівським районним судом Одеської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Зобов`язати секретаря та судового розпорядника Березівського районного суду Одеської області забезпечити явку скаржника ОСОБА_2 , або її представника за довіреністю в судове засідання та забезпечити належний зв`язок для проведення відео конференції 23 січня 2018 року о 14 год. 00 хв. з Комінтернівським районним судом Одеської області.
Зобов`язати судових розпорядників Березівського районного суду Одеської області, до початку відео конференції, отримати заяву про дозвіл (чи заперечення) проведення судових засідань в режимі відео- конференції, вручити під розписку пам`ятку про права та обов`язки, перевірити документи, які посвідчують особу та перебувати поряд зі скаржником до закінчення дистанційного судового провадження.
Копію ухвали негайно направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/145/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
представника ПВК № 51 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзв`язку з установою виконання покарань, клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженого 28.12.215 року Котовським міським судом Одеської області за ст. 115 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_4 із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання.
Прокурор вважав необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. «е» вищевказаного Закону.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки злочини, за які він засуджений, відносяться до переліку статей Кримінального кодексу України, які не підпадають під дію Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст.9 п. «е» Закону України «Про амністію у 2016 році», суд
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування відносно нього амністії відповідно до ст. 9 п. «е» Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2053/18
Провадження № 1-кс/520/645/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Розгляд скарги призначити на 11 годину 30 хвилин 22.02.2018 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6316/17
Провадження по справі № 1-кп/521/455/18
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
19 лютого 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_9 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси у кримінальному провадженні на таке майно: - гроші в сумі 500 доларів США; мобільний телефон марки «Iphone 7» чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Iphone 4» білого кольору ІМЕІ № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Meizu» сірого з чорним кольору ІМЕІ № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Iphone 5» білого кольору ІМЕІ № НОМЕР_4 ; автомобіль марки «BMW» державний реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_5 .

Скасування арешту майна тягне за собою підстави для виконання дій, передбачених ч. 3 ст. 173 КПК України, особою, на зберіганні якої знаходиться таке майно.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 21.02.2018 року о 9-00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа №639/3879/17
Провадження №1-кп/639/113/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000755 від 17.04.2017 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, ФОП « ОСОБА_5 », не одруженого, раніше судимого: 07.10.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.296, ст.353 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР за №0000755 від 17.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 17.01.2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.
У судовому засіданні прокурор просив суд винести ухвалу про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі для розгляду у суді вказаного вище кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.12 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у звязку з розглядом справи в суді.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне тимчасово залишити ув*язненого ОСОБА_4 у Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27), для розгляду по суті кримінального провадження №0000755 від 17.04.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.90 КВК України, ст.ст.369,372,376,537,539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27) для розгляду по суті кримінального провадження №0000755 від 17.04.2017 року.
Виконання ухвали покласти на адміністрацію Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2256/18
н/п 1-кс/640/1367/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду заяву Президента Концерну «СУЕСП» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.08.2017 та ухвали від 04.09.2017 , -
12.02.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява Президента Концерну «СУЕСП» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 від 25.08.2017 та ухвали судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 від 04.09.2017 в частині визначення строків дії ухвал.
На обґрунтування заяви заявник вказує, що ухвали судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 від 25.08.2017 та 04.09.2017 не зрозумілі в частині визначення строків дії ухвали, оскільки ухвали слідчого про призначення перевірки, що стосується прав та інтересів Концерну «СУЕСП».
Представник заявника ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, про дату, час, місце розгляду повідомлялась належним чином, до канцелярії суду подала заяву відповідно до якої просить розглянути заяву Президента Концерну «СУЕСП» ОСОБА_3 за його відсутності, у зв`язку із відрядженням.
Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, оскільки Київський районний суд м. Харкова не постановлював ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 від 25.08.2017 та 04.09.2017, то за заявою учасника судового провадження не може роз`яснити винесені ухвали іншого судді іншого суду.
Керуючись ст.ст. 380 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
В задоволенні заяви Президента Концерну «СУЕСП» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.08.2017 та ухвали від 04.09.2017 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1