ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3332/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" жовтня 2017 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням Слідчого СВ Дарницького УП ГУНП України м. Києві ОСОБА_6 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

УХВАЛИВ:

Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП України м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України в межах кримінального провадження №0006582 від 20.06.2017 року.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову повторно вчинив умисний, корисливий злочин проти власності, а саме в період з 20.12.2016 року по 24.12.2016 року, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в під`їздах будинку АДРЕСА_3 , таємно викрав майно, яке належить ОСББ «Дев`ятий Вал», а саме світлодіодні лампочки, завдавши власнику матеріальну шкоду на загальну суму 5424,00 грн..
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги, що підозрюваний вчинив умисний тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інший аналогічний злочин, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні, прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необгрунтованість підозри та недоведеність ризиків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у скоєному злочині визнав, пояснив, що не має наміру перешкоджати слідству та переховуватись. Просив застосувати до нього інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Вислухавши думки учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що Дарницьким управлінням поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006582, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий, умисний, корисливий злочин проти власності, а саме в період з 20.12.2016 року по 24.12.2016 року, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в під`їздах будинку АДРЕСА_3 , таємно викрав майно, яке належить ОСББ «Дев`ятий Вал», а саме світлодіодні лампочки, завдавши власнику матеріальну шкоду на загальну суму 5424,00 грн..
09.05.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в порядку ст.135 КПК України. Копію повідомлення про підозру ОСОБА_4 отримав 12.10.2017 року.
11.10.2017 року о 19.30 год. ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали слідчого судді від 20.07.2017 року.
Всупереч доводам сторони захисту, зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК Українипідтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.
Разом з тим, у відповідності до статті 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про практику Суду як джерело права. У частині 5 ст. 9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому рішення Європейського суду з прав людини містять положення відносно того, що посилання на тяжкість обвинувачень як головний чинник при оцінці ймовірності того, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК Україин, а саме: тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані підозрюваного, його майновий стан, міцність його соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків та необхідним застосування до останнього запобіжного заходу як такого.

В той же час, згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням встановлених обставин та не достатнім доведенням та обгрунтуванням прокурором того, що лише найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя суд приходить до висновку, що в даному випадку до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням залишати місце його проживання, за адресою АДРЕСА_2 цілодобовота зобов`язанням прибувати за кожною вимогою слідчого до Дарницького УП ГУ Національної поліції в м.Києві або в інші місця для проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0006582 від 20.06.2017 року.

Керуючись ст.ст. 182, 183,193,194,196,206,369-372,376,400 КПК України, суддя слідчий -,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 12.12.2017 року.

Встановити обмеження ОСОБА_4 у вигляді заборони залишати житло, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою слідчого Дарницького УП ГУ Національної поліції в м.Києві або в інші місця для проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0006582 від 20.06.2017 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу територіального органу управління Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали направити до Святошинського УП ГУ НП в м.Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: