Справа № 531/568/17
Провадження № 1-кп/546/101/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Решетилівка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2017 року близько 04:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де через незамкнені двері гаража проникли всередину його приміщення, звідки умисно, таємно, протиправно, із корисливих спонукань викрали належні потерпілій ОСОБА_7 велосипед марки «АИСТ» вартістю 757,00 грн. та велосипед марки «FORVULA OUTLANDER 24» вартістю 2228,00 грн, а всього викрали майна, належного потерпілій, загальною вартістю 2985, 00 грн., після з місця вчинення злочину з викраденим зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, визнав повністю та суду показав, що з іншою особою, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, він знайомий з початку зими 2016 року. 11 квітня 2017 року ця особа прийшла до нього та запропонувала йому здійснити крадіжку з домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 . Він погодився. Темної пори доби вони удвох пішли до домоволодіння ОСОБА_7 , де він залишився на вулиці біля господарства потерпілої та спостерігав за тим, щоб їх ніхто не помітив, а співучасник крадіжки проник всередину гаража та вивів звідти два велосипеди. Удвох вони відвели викрадені велосипеди до батька співучасника і залишили їх там. Приблизно через два дні до нього приїхали працівники поліції, і він зізнався їм у крадіжці та показав місце, де вони залишили викрадене. У вчиненому щиро кається.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам, фактичні обставини ним не оспорюються.

В силу ст. 349 ч. 3 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, з урахуванням відсутності сумнівів у добровільності його позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким із учасників судового провадження не оспорюються.

Суд находить, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, вчинену за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні міри покарання суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вважається раніше не судимим, одначе раніше засуджувався за вчинення корисливого злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, те, що в результаті вчинення злочину тяжких наслідків не настало і збитки, завдані злочином потерпілій, відшкодовані повністю, а також позицію потерпіло ОСОБА_7 , яка на суворому покаранні не наполягає, висновок уповноваженого органу з питань пробації, викладений у досудовій доповіді, про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції його від суспільства.

Суд також приймає до уваги сімейний стан обвинуваченого та перебування на його утриманні неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням всіх обставин справи суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з реальним позбавленням волі, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання може бути можливим без ізоляції його від суспільства, і не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України та призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж передбачене законом.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази велосипеди марки «АИСТ» та марки «FORVULA OUTLANDER 24» передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - повернути володільцю потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: