У х в а л а

30 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2 розглянувши заяву захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3. про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 серпня 2016 року Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

Харківський районний суд Харківської області ухвалою від 29 березня 2016 року відмовив захиснику ОСОБА_3. у задоволенні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув'язнення в строк покарання засудженому ОСОБА_1

Апеляційний суд Харківської області ухвалою від 23 червня 2016 року вказану ухвалу місцевого суду залишив без зміни.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах від 1 серпня 2016 року відмовив у відкритті провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3. на зазначені судові рішення щодо ОСОБА_1 Своє рішення касаційний суд мотивував тим, що касаційна скарга подана на судове рішення про вирішення питань, пов'язаних з виконанням вироку, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

У заяві захисник Шадрін О.С. порушує питання про перегляд постановленої щодо його підзахисного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали від 1 серпня 2016 року на підставі пунктів 1, 3 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку із неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень, а також у зв'язку із невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному у постанові Верховного Суду України.

На підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, захисник у заяві посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 лютого 2017 року, відповідно до якої рішення в порядку виконання вироку було предметом перегляду суду касаційної інстанції. При цьому захисник зазначає, що відкриття касаційним судом у цій справі провадження та розгляд справи по суті свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції пункту 1 частини другої статті 428 та частини п'ятої статті 539 КПК.

На обґрунтування підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 445 КПК, захисник посилається на постанову Верховного Суду України від 26 жовтня 2017 року.

Заявник просить скасувати рішення касаційного суду, про перегляд якого подано заяву, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Згідно з частиною другою статті 450 КПК, суддя-доповідач перевіряє відповідність отриманої ним заяви вимогам цього Кодексу і в разі, якщо заяву подано без додержання вимог статей 448 і 449 КПК, письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого той зобов'язаний їх усунути.

Статтею 448 КПК встановлено вимоги до заяви про перегляд судового рішення. У заяві, серед іншого, зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 КПК.

Зокрема, обґрунтування підстави, передбаченої пунктом 1 частиною першою статті 445 КПК, для перегляду Верховним Судом України оскарженого судового рішення має містити посилання на конкретну норму права та порівняння оспорюваних висновків касаційного суду з правильними, на думку заявника, висновками касаційного суду в іншій справі, де було б ухвалено відмінне за змістом судове рішення. Тобто перегляд судових рішень Верховним Судом України із зазначеної підстави обумовлює процедуру оцінки норм права на предмет їх однаковості/неоднаковості застосування судом касаційної інстанції, у зв'язку із чим факт неоднакового застосування норми права судом касаційної інстанції повинен мати певний зовнішній вияв, знаходити відображення у фактичному процесуальному документі (рішенні). Наведені обставини належить викласти у змісті заяви та зазначити обґрунтування того, як висновки у порівнюваних судових рішеннях демонструють неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права в оспорюваному рішенні. Натомість посилання заявника у цій частині стосуються процесуального аспекту касаційного перегляду судових рішень, ухвалених на стадії виконання вироку.

Крім того, відповідно до частини першої статті 447 КПК, заява про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 445 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, стосовно якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження зазначеної підстави, якщо воно ухвалено пізніше.

Оскаржувана захисником в інтересах ОСОБА_1 ухвала касаційного суду постановлена 1 серпня 2016 року. На підтвердження наявності для перегляду цього судового рішення Верховним Судом України передбаченої пунктом 1 частини першої статті 445 КПК підстави захисник надає копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 лютого 2017 року.

Наведене свідчить, що звернення захисника ОСОБА_3. з цієї підстави до Верховного Суду України від 22 листопада 2017 року подано з пропуском тримісячного строку, як з моменту ухвалення оспорюваного, так і порівнюваного судового рішення, на яке здійснено посилання у заяві.

У разі пропущення строку, встановленого зазначеною частиною статті 447 КПК, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк. Заява про перегляд судового рішення залишається без розгляду, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Що ж стосується посилань заявника на наявність підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 445 КПК, то його доводи не містять належного обґрунтування такої підстави, а також у них відсутня вказівка в чому саме він вбачає невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України, та не наведено відповідного висновку.

Вказані недоліки, встановлені при перевірці відповідності заяви вимогам КПК, перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 КПК,

у х в а л и л а:

Про недоліки заяви повідомити заявника - захисника ОСОБА_3 та надати йому строк для їх усунення до 11 грудня 2017 року.

У разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2