УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суд у міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 31.03.2016 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000089 від 31.03.2016 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України.
У клопотанні зазначено, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 0000089 від 31.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Заявник посилався на те, що з повідомлення про підозру, пред`явленого ОСОБА_3 вбачається, що в супереч положення про відділ з виробництва та збуту залізобетонних виробів, просочення деревини ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посадової інструкції начальника відділу з виробництва та збуту залізобетонних виробів, прострочення деревини ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », маючи умисел на пособництво в зловживанні службовими обов`язками в.о. начальника ОСОБА_4 , як керівником ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошових коштів ІНФОРМАЦІЯ_3 , якими він мав право розпоряджатися, на користь третіх осіб, ОСОБА_3 у період часу з 10.11.2015 по У 29.02.2016, шляхом зловживання службовим становищем, без вивчення ринку збуту продукції матеріалів верхньої будови колії, в порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», Положення про Філію « ІНФОРМАЦІЯ_4 », вимог Порядку організації закупівель матеріально-технічних ресурсів, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, підготувала та погодила документи необхідні для здійснення закупівлі метизної продукції у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » через ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » по більш ніж на 30% завищеним від ринкових цінам, без проведення процедур конкурсних торгів, достовірно знаючи, що ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » не виробляє та не використовує у виробництві метизну продукцію, чим вчинила пособництво в зловживанні службовою особою своїми службовими обов`язками на користь третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Як пояснено у клопотанні, листом головного інженера Департаменту колії та споруд ОСОБА_5 , від 15.10.2015 ШДП-8/996 на адресу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » направлено специфіковані потреби забезпечення матеріалами верхньої будови колії на 2015 рік від 03.10.2015 (далі - Замовлення), згідно яких через ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » визначено централізоване постачання для потреб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » болтів клемних з гайкою, болтів закладних з гайкою, шайби двовиткової та болтів стикових з гайкою (далі - метизна продукція). Гранична сума фінансування ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на постачання метизної продукції, згідно Замовлення, становила 83 475 000 грн..

Заявником ОСОБА_6 , в супереч п. 7.5 Статуту ІНФОРМАЦІЯ_10 » зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », / ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у період часу з 01.10.2015 по 10.11.2015, V в порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», Положення про Філію « ІНФОРМАЦІЯ_4 », вимог Порядку організації закупівель матеріально-технічних ресурсів, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, усвідомлюючи, що самостійно не зможе забезпечити здійснення закупівлі шпальним відділом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » метизної продукції без тендерних закупівель через афілійоване (відповідно до п. 2 ч. 1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» афілійовані підприємства - підрозділи замовника, майно та операції яких зазначені в консолідованому балансі замовника, або суб`єкти господарювання, стосовно яких замовник здійснює контроль або які разом із замовником перебувають під контролем іншого суб`єкта господарювання) та підконтрольне підприємство ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » залучив начальника відділу з виробництва та збуту залізобетонних виробів, просочення деревини - члена комітету з конкурсних торгів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 .

Заявник посилається на те, що ОСОБА_3 працюючи на посаді начальника від ділу з виробництва та збуту залізобетонних виробів, просочення деревини будучи членом комітету з конкурсних торгів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в силу своїх обов`язків виконувала адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, будучи службовою особою, виконуючи відведену їй роль пособника, повинна: підготувати договір поставки без проведення тендерних торгів метизної продукції з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »; не здійснювати фактичний моніторинг цінової кон`юнктури ринку метизної продукції для найбільш економічно вигідної для ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » пропозиції; не подавати заявку в комітет з конкурсних торгів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо необхідності проведення конкурсних торгів та виконати інші дії спрямовані на досягнення спільного із ОСОБА_4 плану. ОСОБА_4 всупереч ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» на виконання заздалегідь узгодженого злочинного плану, зловживаючи своїм службовим становищем під час проведення закупівлі метизної продукції вартість якої перевищувала 200 тисяч гривень провів 21.10.2015 нараду на якій наказав керівників підконтрольних шпальних заводів, а саме в.о. голови правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_7 , в.о. голови правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ОСОБА_8 та директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ОСОБА_9 , які не були обізнані із планом співучасників у закупівлі продукції через підконтрольні підприємства. Таким чином, закупівлю метизної продукції було заплановано провести у порядку передбачену ч. 1 ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності», тобто у підконтрольного підприємства, яке безпосередньо виробляє товар.

Згідно позиції органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 протягом тривалого часу працюючи на керівних посадах у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а далі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » достовірно знаючи виробників метизної продукції, неодноразово проводивши закупівлю продукції у підконтрольних підприємств ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_13 », були обізнані про асортимент продукції, яка ними виробляється та достовірно знали, що метизна продукція не виробляється та не використовується вищевказаними підконтрольними підприємствами. Далі, 21 жовтня 2015 року під час наради в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за участю директорів вказаних підприємств, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в порушення вищезазначених норм ОСОБА_10 прийняв рішення всупереч інтересам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснити закупівлю метизної продукції у шпальних заводів під виглядом поставлення метизної продукції в комплекті зі шпалами відповідно до наявних на заводі вироблених шпал Ш-1-3, при цьому достовірно знаючи, що шпали Ш-1-3 ніколи не комплектувались метизною продукцією та на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відсутній спосіб транспортування шпал Ш-1-3 в зборі з метизною продукцією.

ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » надав вказівку ОСОБА_3 підготувати договір про закупівлю метизної продукції у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » як підконтрольного підприємства в якості посередника для закупівлі метизної продукції у вищезгаданих суб`єктів господарювання, що суперечило ч. 5 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» яким категорично забороняється укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів до/без проведення процедур, визначених цим Законом, а також п. 2.2 Наказу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №140 від 14.05.2015 «Про організацію закупівель і дотримання планової та фінансової дисципліни» відповідно до якого ОСОБА_4 як керівник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мав забезпечити проведення процедур закупівель з дотриманням вимог чинного законодавства у сфері закупівель, наказів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та відповідно до Порядку організації закупівель матеріально- технічних ресурсів.

Зазначено, що в період з 22 жовтня 2015 року по 31 жовтня 2015 року представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » надали на адресу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » комерційні пропозиції на метизну продукцію однакового змісту з цінами, при цьому її сумарна вартість становила S2 204 816,6 грн. Після цього, ОСОБА_4 в силу своїх функціональних повноважень, маючи можливість здійснювати фінансовий тиск на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » наказав ОСОБА_7 не здійснювати вивчення ринку, а використати тільки наявну інформацію про ціни на метизну продукцію, отриману в комерційних пропозиціях від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » додавши 1% до цін вищезазначених постачальників та сформувати на адресу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » комерційну пропозицію ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » від 27.10.2015, на що останній вимушений був погодитися. Вищевказана комерційна пропозиція №1642/11 від 27.10.2015 до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » подана до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (зареєстрована за вх.№ ЦУПП-7/4226 від 28.10.2015) із врахуванням 1% надбавки склала 83 026 864,8 грн.

У клопотанні міститься посилання на те, що згідно п. 1 наказу Державної адміністрації залізничного транспорту України № 463-11/од від 02.11.2015 «Про деякі питання діяльності державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_15 » на елементи скріплення при реалізації підприємства залізничного транспорту встановлено націнку в розмірі 0,6%. Таким чином, після надходження до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » комерційної пропозиції від ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » до вказаної у ній суми було додано націнку 0,6% внаслідок чого закупівельна вартість метизної продукції для ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » склала 83 525 026,0 грн. при максимальній сумі фінансування згідно із специфікованою потребою від 03.10.2015 становила 83 475 000,0 грн. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , виявивши факт перевищення максимальної суми фінансування на 50 026 грн. діючи в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » надали вказівку зазначеним суб`єктам господарювання зменшити свої комерційні пропозиції на 1% та повторно подати комерційні пропозиції до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 ».

Як було зазначено у клопотанні, на виконання вказівки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » повторно надали на адресу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » комерційні пропозиції із зменшеною ціновою пропозицією на 1%. Однак, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » проігнорувало надісланні документи на не направило власні повторні комерційні пропозиції на адресу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

ОСОБА_3 , діючи як пособник злочину, достовірно знаючи граничну суму фінансування закупівлі метизної продукції згідно отриманої специфікованої потреби від 03.10.2015 та достовірно знаючи, що комерційна пропозиція ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » буде наближена до граничної суми фінансування, передала на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » зміст комерційних пропозицій, які надійшли до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від цих підприємств із вищими цінами ніж в комерційній пропозиції ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » для обрання останнього найбільш економічно вигідною пропозицією.

Заявник посилався на те, що з метою отримання доказів, які мають суттєве значення для доведення відсутності в діях підзахисної складу інкримінованого кримінального правопорушення, до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » було надіслано адвокатський запит № 02-06/17 від 19.06.2017. У відповідь на запит було отримано лист ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » від 26.06.2017 № ЦЦБ-13/165. У цьому листі було не надано наступних документів: належним чином завірену копію запиту чи іншого документу на підставі якого було розпочато проведення службового розслідування (перевірки) відносно ОСОБА_3 , обґрунтовано таку відмову тим, що пп. 2.12. наказу Товариства від 28.07.2016 № 471 документи віднесено до конфіденційної інформації.

Крім того, заявник вказав,що стороні захисту необхідно надати доступ до документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій.

Заявником пояснено, що запитувана інформація необхідна доведення невинуватості підозрюваної ОСОБА_3 та звільнення від безпідставного кримінального переслідування.

У судовому засіданні, заявник просив задоволення клопотання з наведених у ньому підстав.
Детектив у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 KПK України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 KПK України, якщо сторона кримінального провадження. яка звернулася із клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, до яких просить надані доступ адвокат потерпілої сторони.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, прихожу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 160 KПK України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, іа винятком зазначених у етапі 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості нього провадження.
Пунктом 5,6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження; як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвати слідчого судді, суду.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та. у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи: самі по собі або в сукупності і іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_11 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 162, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Надати адвокату ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000089 від 31.03.2016 тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання належним чином їх завірені копії, а саме:
-акту службової перевірки щодо обставин розкрадання коштів та зловживання службовим становищем окремими посадовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », що проводилась з 17.05.2017 по 09.06.2017, згідно Наказу №312 від 16.05.2017,

-листа Національного антикорупційного бюро України від 12.05.2017 №0432-142/16571, який став підставою для видання Наказу №312 від 16.05.2017 щодо проведення службової перевірки щодо обставин розкрадання коштів та зловживання службовим становищем окремими посадовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » згідно.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя