Справа № 585/2238/17
Номер провадження 1-кп/585/57/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хмелів Роменського району Сумської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, вдови, мешканки кв. АДРЕСА_1 , зареєстрованої в б. АДРЕСА_2 , не судимої в силу ст. 89 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.1 , ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 9 години 15 травня 2017 року ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , прийшла в гості до ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник намір заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 . З цією метою, ОСОБА_5 повідомила неправдиву інформацію ОСОБА_7 про те, що ніби то син останньої ОСОБА_8 , напередодні зняв грошові кошти в сумі 1000 грн., з належної ОСОБА_5 банківської картки, яку напередодні начебто викрав. В дійсності таких обставин, про які повідомила ОСОБА_5 . ОСОБА_7 не було. Разом з тим, достовірно знаючи про неправдивість своїх слів, ОСОБА_5 стала вимагати у ОСОБА_7 1000 грн. за те, що не буде звертатися до правоохоронних органів. Цього ж дня, будучи введеною в оману, бажаючи відшкодувати завдані збитки, близько 11 години ОСОБА_7 передала 1000 грн. ОСОБА_9 , яка розпорядилася отриманими коштами на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_5 завдала ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1000 грн.

Близько 15 години 16 серпня 2017 року, ОСОБА_5 викликала автомобіль таксі, яким керував ОСОБА_10 , і проїжджаючи по вул. Прокопенка в м.Ромни попросила водія зупинитися біля продуктового магазину «Малина», за адресою м. Ромни вул. Прокопенка,1. Коли автомобіль зупинився, ОСОБА_5 помітила в салоні автомобіля мобільний телефон «Samsung GT С 3322» і вирішила ним заволодіти. Втілюючи свій намір, ОСОБА_5 попросила ОСОБА_10 надати їй мобільний телефон, повідомивши при цьому останньому неправдиву інформацію про необхідність зателефонувати чоловікові. ОСОБА_10 передав ОСОБА_5 мобільний телефон, після чого остання залишила автомобіль і зникла з місяця події. Такими діями ОСОБА_5 завдала ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 524,5 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи № 172/17 від 22.08.2017 року залишкова вартість телефону марки «Samsung GT С 3322» становить 449,5 грн., згідно довідок вартості сім-карта оператора «Київстар» складає 25 грн., оператор «Водафон» 50 грн.)

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у заволодінні чужим майном шляхом обману та у заволодінні чужим майном шляхом обману вчиненому повторно, визнала повністю. Суду пояснила, що точно дату вона не пам`ятає, може 15 травня 2017 року вона зустріла ОСОБА_11 і вони разом пішли до ОСОБА_7 і вона взяла в неї тисячу гривень. ОСОБА_7 вона сказала, що її син зняв кошти з картки її цивільного чоловіка в сумі 1000 грн. ОСОБА_7 повірила їй, погодилася віддати гроші, позичила у сусідки гроші і віддала їй тисячу гривень, щоб вона не зверталася до правоохоронних органів. Кошти вона потерпілій повернула в повному обсязі. ОСОБА_7 вона обманула тому, що колись в неї з сином ОСОБА_7 були неприязні стосунки. Крім цього може 16 серпня 2017 року, дату точно не пам`ятає, вона відвідувала свого онука на вул. Маліновського, і повертаючись додому викликала таксі. На таксі вона поїхала до магазину «Малинка» на вул. Прокопенка. Попросила у таксиста телефон зателефонувати, бо свій телефон забула. Потім вирішила забрати телефон, вийшла з машини і пішла. Вона взяла телефон, таксист вийшов з автомобіля в магазин, а вона зразу ж вийшла з автомобіля і пішла з телефоном. З вартістю викраденого майна згодна, у вчиненому розкаюється. Забрати вирішила телефон тому, що в неї точно такий і вона забрала його. Просить суд застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2016 році» і звільнити від покарання, так як має неповнолітню дитину.

Крім повного визнання ОСОБА_5 вини, доведеність її вини у вчиненні інкримінованих злочинів, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самої винної суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує: за ч.1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману що вчинене повторно.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винної, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування збитків

За таких обставин, дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, з урахуванням особи ОСОБА_9 , яка посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 і запобігання скоєння останньою нових злочинів буде покарання у виді штрафу в розмірі визначеному санкціями ч.1, ч.2 ст. 190 КК України.

Доля речових доказів у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України. Оскільки в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 підстав не вбачає.

З огляду на наявність в ОСОБА_5 неповнолітньої дитини, на підставі п. в) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», вона підлягає звільненню від відбування покарання.

Керуючись 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочинів, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_5 : за ч. 1 ст. 190 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі п`ятсот десять гривень (510 грн.); за ч. 2 ст. 190 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень (850 грн.). Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень (850 грн.).

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung GT С 3322», сім-картки оператора «Київстар» та оператора «Водафон», передані на зберігання власнику, залишити власнику ОСОБА_10 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1