Справа № 591/5706/17
Провадження № 1-кс/591/3496/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, яке мотивував тим, що слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 19.08.2016 за підозрою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.1 КК України, а також ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.2 КК України.

Представники володільців документів, до яких слідчий просить надати доступ, будучи сповіщеними про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явились.

Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, а також за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 19.08.2016 за підозрою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.1 КК України, а також ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.2 КК України.

За результатами проведеного у кримінальному провадженні досудового розслідування встановлено, що 21 червня 2016 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 (замовник) в особі начальника управління ОСОБА_5 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (виконавець), укладено договір №174/06.

Предметом зазначеного договору є виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція дороги по АДРЕСА_1 ». За умовами договору виконавець зобов`язується виконати роботи по об`єкту, склад та обсяги яких визначаються на підставі проектно-кошторисної документації, відповідно до якої ціна договору склала 1174458,14 грн. Відповідальність за якість виконаних робіт, випробування матеріалів несе виконавець. Розрахунок здійснюється замовником безготівковим шляхом на поточний рахунок вказаний виконавцем. До рахунку додається: акт виконання робіт (форма КБ-2в), довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). Неякісно виконані роботи не підлягають оплаті. Строк дії договору становить до 31.12.2016.

05.07.2016 на виконання умов вищезазначеного договору, для придбання матеріалів, ІНФОРМАЦІЯ_1 за платіжним дорученням №512 перераховано ОСОБА_4 469 783,23 грн. у виді авансу.

Після укладення договору та отримання грошових коштів у виді авансу, у точно невстановлений досудовим слідством час та місці, в ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел, спрямований на розтрату, шляхом зловживання ОСОБА_5 як службовою особою своїм службовим становищем, грошових коштів ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебували в його віданні як начальника зазначеного управління та відносно яких останній наділений правомочністю по розпорядженню, вчинене в інтересах ОСОБА_4 , а також на заволодіння ОСОБА_4 зазначеними грошовими коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем як службовою особою.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вступили в попередню змову групою осіб.

Реалізуючи спільний злочинний умисел у складі групи осіб, направлений на розтрату та заволодіння грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом зловживання службовим становищем та через вчинення службового підроблення ряду офіційних документів про виконання робіт за договором №174/06 від 21.06.2016 у відповідності до проектно-кошторисної документації на суму 1174458,14 грн., які в дійсності, у повному обсязі та належної якості, виконувати не планували і не збиралися, а навпаки, для значного зменшення витрат з виконання робіт за вказаним договором, тобто збільшення у такий спосіб розміру розтрачений ОСОБА_5 і інтересах ОСОБА_4 грошових коштів, мали намір під час робіт використати неякісні або не передбачені проектно-кошторисною документацією матеріали та речовини, фактично не здійснювати окремі роботи, з одночасним показом у складених офіційних документах повного переліку виконаних робіт із необґрунтованим застосування коефіцієнтів, завищенням цін за одиницю на роботи машин, механізмів, на матеріали.

Так реалізовуючи свій спільний злочинний намір, діючи у складі групи осіб за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , упродовж періоду з 19.07.2016 по 26.09.2016, діючи на виконання та в супереч договору №174/06 від 21.06.2016 здійснила роботи з реконструкції дороги по вул. Тургенєва та 2-му пров. Тургенєва у м.Конотоп, які не повною мірою відповідають проектно-кошторисній документації «Реконструкція дороги по АДРЕСА_1 » та нормативно-правовим актам у галузі будівництва.

Зокрема ОСОБА_4 не виконані передбачені проектно-кошторисною документацією роботи з підняття колодязів у частині видів робіт як С113-754, С-1545-104, ДА5-1-1, С331-3-2 (заміна 12 чавунних люків для колодязів, з подальшим завантаженням та вивезенням); з підготовки території під`їзд (2-й пров. Тургенєва): С113-754, С-1545-104, ДА5-1-1, С331-3-2 (заміна 12 чавунних люків для колодязів, з подальшим завантаженням та вивезенням); дорожній одяг дорога: Е1-145-1 (планування площ), Е27-22-1 Тех.ч. П.1.3.1.К=1,2 (улаштування одношарової основи товщиною 15 см. щебеню фракції 40-70 мм.), Е-27-48-1 Тех.ч.,п.1.3.1. К=1.2 та Е27-48-5 Н=2, Тех.ч., п.1.3.1.К=1.2 (улаштування покриття з чорного щебеню із збільшенням або зменшенням висоти), дорожній одяг під`їзд 2 пров. Тургенєва, пересічення та примикання дорога: Е-27-48-1 Тех.ч. П.1.3.1. К=1,2 та Е27-48-5 Н=2 Тех.ч.,п.1.3.1. К=1.2 (улаштування покриття з чорного щебеню із збільшенням або зменшенням висоти), улаштування заїзду в двори: ДА10-2-4-3 (очищення покриття навісною щіткою на базі поливально-мийної машини, сильно забруднене покриття), Е-27-16-2 (улаштування вирівнюючого шару з асфальтобетонної суміші без застосування укладників асфальтобетону).

Крім того, ОСОБА_4 використані матеріали, що не відповідають проектно-кошторисній документації та нормативно правовим актам у галузі будівництва, зокрема при влаштуванні основи з щебеню використаний не щебінь фракцій 40-70 та 10-20, а щебенево-піщана суміш, яка включає фракції до 5 мм. При влаштуванні проїзної частини використаний асфальтобетон типу В, марки 3, коли повинен використовуватися асфальтобетон типу Б.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на розтрату з боку ОСОБА_5 та на заволодіння з боку ОСОБА_4 , шляхом зловживання кожним своїм службовим становищем, грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що роботи з реконструкції по АДРЕСА_2 за договором №174/06 від 21.06.2016 виконані не в повному обсязі та з використанням матеріалів, що не відповідають проектно-кошторисній документації, розуміючи, що відповідно до умов зазначеного договору перерахування грошових коштів можливе лише після підтвердження виконання та прийняття робіт, що засвідчується актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт, переслідуючи спільний злочинний умисел, з метою його реалізації, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів, 03.10.2016 та 28.12.2016, у точно невстановленому слідством час та місці у м.Конотоп, склали та видали завідомо неправдиві довідки примірної форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень та грудень 2016 року, а також акти №1 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за вересень та грудень 2016 року, до змісту якого умисно включені роботи, які завідомо не виконувались. Крім того, з метою збільшення розміру вартості виконаних робіт для заволодіння грошовими коштами, що становлять різницю між дійсною та необґрунтовано вказаною вартістю, у довідці форми КБ-3 та акті форми КБ-2в за вересень та грудень 2016 року, вказали завідомо необґрунтовані завищені ціни на роботу машин, механічнім та матеріалів, які не узгоджуються з цінами, передбаченими проектно-кошторисною документацією, а також завідомо невірно, у порушення вимог ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 застосували кошторисний прибуток у розмірі 3,82 грн./люд.год., адміністративні витрати у розмірі 1,52 грн./люд., коефіцієнт 1.2 за проведення робіт при систематичному русі транспорту.

На підставі складених завідомо неправдивих документів у виді довідки форми КБ-3 та акта форми КБ-2в за вересень та грудень 2016 року, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , 23.11.2016 та 28.12.2016 склав та підписав платіжні доручення №1073 та №1380, за якими ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснено перерахування ФОП ОСОБА_4 643344,15 грн. та 59674,20 грн., що з урахуванням попередніх платежів склало 1172801,58 грн.

Згідно висновку судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №6964/16158 від 19.09.2017, вартість фактично виконаних ФОП ОСОБА_4 будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція дороги АДРЕСА_1 » складає 645662 грн.

Таким чином, у спосіб складання на видання спільно з ОСОБА_4 шляхом використання свого службового становища 03.10.2016 довідки примірної форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 року, акту №1 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016, а також 28.12.2016 довідки примірної форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року, акту №1 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року, які містять завідомо неправдиві відомості про перелік та обсяги робіт, які фактично не виконувалися, про якість використаних матеріалів, які не відповідають вимогам проектно-кошторисної документації, про застосування невірних розмірів кошторисного прибутку, адміністративних витрат, коефіцієнту, за якими ОСОБА_5 здійснено перерахування ФОП ОСОБА_4 527138,58 грн. грошових коштів ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим вчинено розтрату у вказаному розмірі, а ОСОБА_4 заволодіння шляхом зловживання службовим становищем.

Також встановлено, що 22.06.2016 між ІНФОРМАЦІЯ_1 (замовник) в особі начальника управління ОСОБА_5 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 (виконавець) укладено договір про виконання робіт з технічного нагляду на об`єкті №175/06. За умовами договору виконавець приймає на себе зобов`язання здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт підрядником під час реконструкції об`єкта архітектури: «Реконструкція дороги по АДРЕСА_1 ».

Достовірно знаючи, що роботи з реконструкції по вул. Тургенєва та 2-му пров. Тургенєва у м.Конотоп за договором №174/06 від 21.06.2016 виконані не в повному обсязі та з використанням матеріалів, що не відповідають проектно-кошторисній документації, що у такому разі, за умовами договору №175/06 від 22.06.2016 повинна скласти акти робіт, виконаних з недоліками, повідомити підрядника та замовника про невідповідність виробів і матеріалів вимогам нормативних документів, вимагати від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, усунення відхилень від проектних рішень, переслідуючи мету одержання від ІНФОРМАЦІЯ_1 грошових коштів за договором 175/06 від 22.06.2016, розуміючи, що відповідно до умов зазначеного договору перерахування грошових коштів можливе лише після виконання за договором робіт, які фактично не виконані, та прийняття їх за актом, 03.10.2016, у точно невстановленому слідством час та місці у м.Конотоп, ОСОБА_6 , умисно склала та видала акт здачі-приймання послуг з технічного нагляду на об`єкті: «Реконструкція дороги по АДРЕСА_1 », до змісту якого внесла завідомо неправдиві відомості про виконання в повному обсязі зобов`язань за договором №175/06 від 22.06.2016.

Проектно-кошторисну документацію «Реконструкція дороги по АДРЕСА_1 » виготовлено Сумським відділом комплексного проектування державного підприємства інституту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 ) на виконання договору №130/05 від 17.05.2016, укладеного з ІНФОРМАЦІЯ_1 . Розрахунок за договором здійснено за платіжним дорученням №388 від 01.06.2016 в сумі 25360 грн.

Допитана як підозрювана ОСОБА_6 показала, що після завершення за оплати робіт, що мало місце у грудні 2016 року, напевне у червні-липні 2017 року стало відомо про відкриття кримінального провадження, предметом розслідування якого є обставини здійснення реконструкції дороги по вул. Тургенєва у м.Конотоп. У вказаний час приїхав ОСОБА_5 , ОСОБА_7 (працівники управління ЖКГ) та ОСОБА_8 . Останні довели до відому, що працівниками правоохоронних органів здійснено розкриття дорожнього покриття, яке показало про невиконання в повному обсязі робіт за договором, що вказує на заволодіння бюджетними грошовими коштами. ОСОБА_4 запропонувала скласти акти на виконання додаткових робіт, за змістом яких виключити роботи, які фактично не проводились і за які здійснено розрахунок, а також за змістом яких доповнити роботами, вартість яких буде рівною вартості робіт, що виключені. На цьому зустріч закінчилася. Після вказаної зустрічі, напевне через декілька днів, приїхав представник ФОП ОСОБА_4 , який надав вже підписані ФОП ОСОБА_4 новий варіант загального журналу робіт, 6 актів на закриття прихованих робіт, акт на додаткові роботи та акт форми КБ-2в за грудень 2016 року, які мали зміни у змісті. Так, ОСОБА_4 у загальному журналі робіт прибрала роботи з укладки чорного щебеню, вказала про укладку щебеню товщиною 14 см., про укладку асфальтобетонного покриття товщиною 8 см. Також за змістом актів на закриття прихованих робіт, змінено роботи з укладки щебеневої основи проїзної частини з 12 до 15 см., по тротуару з 10 до 14 см. Також був наданий акт №2 на додаткові роботи на суму 296 тис. грн., за змістом якого було зазначено про виключення певного переліку та обсягу робіт на вказану суму та виконання додаткових робіт на таку ж суму. Так, у відповідно до вказаного акту, було доповнено 3 см. щебеню по 2-провул Тергенєва, на тротуарі доповнено 2 см. щебеню до 14 см., доповнено 4 см. асфальтобетону до 7 см. У той же час виключені роботи з укладки чорного щебеню. Внесені зміни не узгоджувалися з проектно-кошторисною документацією, на що отримала відповідь, що з проектовщиком домовились про внесення змін. Після цього підписала всі надані документи.

У ході розслідування кримінального провадження у Сумському відділі комплексного проектування державного підприємства інституту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у ІНФОРМАЦІЯ_3 отримані проекти з реконструкції дороги, які містять зміни у частині зміни основи.

Встановлені вищезазначені в ході розслідування обставини підлягають перевірці, яку можливо здійснити шляхом отримання відомостей про здійснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 телефонних дзвінків, а також про розташування базових станцій, що обслуговували номери мобільних телефонів зазначених осіб.

Зазначені особи використовують наступні номери телефонів: ОСОБА_4 - НОМЕР_1 , ОСОБА_5 НОМЕР_2 , ОСОБА_7 НОМЕР_3 , ОСОБА_6 НОМЕР_4 , ОСОБА_9 НОМЕР_5 .

Згідно з положеннями ст.34 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.39 вказаного Закону, саме на операторів телекомунікацій покладено обов`язок зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Таким чином, відомості про отримані з використанням зазначених номерів мобільних телефонів послуги телефонного зв`язку, їх тривалість із зазначенням точного часу та маршрутів передавання, з прив`язкою до базових станцій передавання, можуть буди отримані слідчим лише шляхом тимчасового доступу до відповідних документів оператора телекомунікаційних послуг.

Тимчасовий доступ є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, його застосування є необхідним для досягнення дієвості у цьому провадженні, оскільки отримані відомості міститимуть об`єктивну незаперечну інформацію щодо обставин, які підлягають доказуванню і це надасть змогу слідчому оперувати цими відомостями при проведенні подальших слідчих дій.

Оскільки зазначені дані можливо отримати лише шляхом доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, а ця інформація в повному обсязі є лише у оператора мобільного зв`язку, тому клопотання про надання тимчасового доступу до документів підлягає задоволенню.

Таким чином, у суду є достатньо підстав, передбачених ст. 159, ч. 5 ст. 163 КПК України, для надання тимчасового доступу до документів, наведених слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 99, 131, 132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим у кримінальному провадженні слідчим слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також прокурорам у кримінальному провадженні прокурорам першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , тимчасовий доступу до документів, що містять інформацію про надані телекомунікаційні послуги ОСОБА_9 , який користувався телефонним номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_6 зобов`язавши ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( АДРЕСА_4 ) надати з можливістю вилучення роздруківки (на електронному носієві) вхідних і вихідних дзвінків та СМС-повідомлень за кожним з`єднанням мобільного телефону із вказаним номером з 10.05.2016 по 01.11.2017 включно із зазначенням розташування базових станцій, що обслуговували номер мобільного телефону НОМЕР_6 у час з`єднання, а також дату, часу та тривалості з`єднань, номерів телефонів абонентів з`єднань.

Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1