УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017р. Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002680 від 01.12.2017р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працевлаштованого, раніше судимий: 1) 14.12.2012р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст.185, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 69, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців; 2) 16.04.2013р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 3) 11.07.2013р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1,4 ст.70 КК України др. 2 років 3 місяців позбавлення волі; 4) 02.10.2013р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ст. 69, ч.1,4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 30.11.2017р. направлено до Орджонікідзевстького районного суду м.Запоріжжя обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
07.12.2017р. слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що 01 грудня 2017 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та у присутності знайомих ОСОБА_8 і неповнолітнього ОСОБА_9 , знаходячись поблизу буд.41 по вул.Запорозького козацтва в м.Запоріжжі, побачили раніше невідому їм ОСОБА_10 , та, діючи умисно, з корисливих мотивів, спільно, за попередньою змовою групою осіб, з метою відкритого заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, розраховуючи на потурання з боку присутніх ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_9 , підбігли до ОСОБА_10 і ОСОБА_7 наніс останній удар кулаком в область потилиці та декілька ударів руками в область голови ОСОБА_10 , після чого, наніс удар, взутою у кросівки ногою, в область спини, від чого ОСОБА_10 втратила рівновагу та впала на землю. У той же тчас ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_7 , вихопив у ОСОБА_10 сумку з грошовими коштами та речами та почав втікати, а ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс ще декілька ударів ОСОБА_10 в область голови та тулуба, і також втік з місця злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 заволоділи майном ОСОБА_10 - сумкою з тканини бежевого кольору, яка матеріальної цінності не представляє; мобільним телефоном «Samsung Galaxy J1» в корпусі синього кольору вартістю з урахуванням нормального зносу 1500,00 грн.; ключі від квартири, які матеріальної цінності не представляють; грошові кошти в сумі 400,00 гривень; пластиковою карткою «ПриватБанк», яка матеріальної цінності не представляє, однак на рахунку якої знаходилось 100,00 грн., якими ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 пізніше заволоділи з використанням пін-коду, записаним в телефоні потерпілої, тим самим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2000,00 гривень.

01.12.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002680 за даним фактом були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, і розпочато досудове розслідування.

06.12.2017р. ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, не працює, постійного джерела прибутку немає, не одружений, раніше судимий за корисливі умисні злочини, відбував покарання у місцях позбавлення волі, на даний час в іншому суді перебуває кримінальне провадження відносно нього за аналогічний умисний корисливий злочин, в якому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, але останній продовжив вчиняти злочини, зареєстрований за однією адресою, але фактично мешкає за іншою, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає наявним ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просить обрати йому домашній арешт за адресою місця його проживання. Також пояснив, що на даний час проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , перебуває у відпустці, його дохід становить приблизно 7 тис.грн.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя встановив, що 01.12.2017р. під №0002680 до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, і розпочато досудове розслідування.

06.12.2017р. о 19.10год. ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Копія даного клопотання вручена підозрюваному ОСОБА_5 07.12.2017р. о 13.30год.

Оцінивши викладені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, яка підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 .

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності та здоров`я особи, яке є тяжким і за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, раніше він був судимий за вчинення аналогічних злочинів, останній раз 02.10.2013р., відбував покарання реально, на даний час до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя відносно нього направлений обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, в тому кримінальному провадженні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, не працює, відомостей про наявність законних постійних джерел доходу немає, зареєстрований за однією адресою, але фактично мешкає за іншою.

Вказані обставини в сукупності, а також з урахуванням поведінки підозрюваного під час вчинення злочину, свідчать про можливість останнього переховуватися від органів досудового розслідування і суду та про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, тяжкість покарання, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - від 4х до 6ти років позбавлення волі, а також те, що він раніше був неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, відбував покарання реально, продовжив вчиняти злочини, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку антисоціальну направленість його особистості, а також те, що він не працює, постійного джерела доходів немає, не одружений. Вік та стан здоров`я підозрюваного також не є перешкодою для його тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання, про що свідчить тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його конкретні обставини. До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_5 , що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Слідчий суддя вважає доведеним з боку слідчого та прокурора неможливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній на момент подій проживав не за місцем постійної реєстрації, не працевлаштований, не одружений.

Тому вказані запобіжні заходи не забезпечать запобігання наявним ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи підозрюваного ОСОБА_5 про необхідність застосування до нього домашнього арешту суд вважає безпідставними за вищевикладеними мотивами.

З урахуванням вказаного, слідчий суддя вважає, що характер та ступінь тяжкості діяння, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обрати відносного підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, який повинен обчислюватись з моменту його фактичного затримання 07.12.2017р.

Підстав для визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу при застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не знаходить, оскільки він підозрівається у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.176-178,181-184,186,193-194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО на строк до 60 днів, тобто до 03 лютого 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1

07.12.2017