Справа № 583/3212/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого засідання в залі суду у м. Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000723 від 27.10.2017 р., по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП , українця, громадянина України, уродженця м. Охтирка, Сумської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , освіта середня, не одруженого, що не працює, раніше не судимого:

1) 18.12.2009 Охтирським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці. Звільнений 18.03.2010 по відбуттю строку покарання;

2) 13.01.2011 Охтирським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнений 30.01.2012 умовно-достроково, не відбутий строк 11 місяців 5 днів;

3) 30.05.2012 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці. Згідно ст. 71 КК України частково приєднати частину не відбутого покарання по вироку цього ж суду від 13.01.2011 у вигляді З місяців позбавлення волі і кінцеве покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. Звільнений 21.11.2013 по відбуттю строку покарання;

4) 18.05.2016 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин. Знятий з обліку по відбуттю строку покарання;

вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 15.06.2017 приблизно о 21 год. 00 хв., прийшов до своєї знайомої ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_3 , якій допомагав по господарству та де був вільний доступ. Зайшовши до двору вищевказаного домоволодіння, він почав кликати ОСОБА_5 , але нікого не було. З права від будинку ОСОБА_4 побачив відчинений літній душ, в якому стояло два алюмінієві бідони, ємністю 20 л. та 40 л. В цей момент в останнього виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном. Так, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю вдома власника майна, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів та прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, незаконно заволодів двома алюмінієвими бідонами, ємністю 20 л. та 40 л, які належать ОСОБА_7 , та розпорядився викраденим на власний розсуд. Учиняючи вказані злочинні дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом. Вартість викраденого алюмінієвого бідону, ємністю 20 л., згідно висновку експерта-товарознавця № 19/119/9-3/3461е від 02.11.2017 становить 220 (двісті двадцять) гривень. Вартість викраденого алюмінієвого бідону, ємністю 40 л., згідно висновку експерта-товарознавця №19/119/9-3/3461 е від 02.11.2017 становить 400 (чотириста) гривень. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 620 (шістсот двадцять) гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 26.09.2017 приблизно о 03 год. 00 хв., прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 , якому він допомагав по господарству та де був вільний доступ. Зайшовши до двору вищевказаного домоволодіння, він почав кликати ОСОБА_6 , але нікого не було. З правого боку при вході ОСОБА_4 побачив дерев`яний пеньок до якого було прикручено металеве ковадло, для обробки металів куванням, вагою 60 кг., пофарбоване в жовто-блакитний колір. В цей момент в останнього виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном. Так, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю вдома власника майна, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів та прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, незаконно заволодів металевим ковадлом, для обробки металів куванням, вагою 60 кг, пофарбоване в жовто-блакитний колір, шляхом його відкручування від дерев`яного пенька, яке належить ОСОБА_6 , та розпорядився викраденим на власний розсуд. Учиняючи вказані злочинні дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом. Вартість викраденого металевого ковадла, для обробки металів куванням, вагою 60 кг., пофарбоване в жовто-блакитний колір, згідно висновку експерта-товарознавця №19/119/9-3/3462е від 03.11.2017 становить - 1517 (одна тисяча п`ятсот сімнадцять) гривень. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму - 1517 (одна тисяча п`ятсот сімнадцять) гривень.

20.11.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт та письмові угоди про примирення, укладені 14.11.2017 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , згідно якої підозрюваний ОСОБА_4 , визнає себе повністю винним у викраденні двох алюмінієвих бідонів, ємністю 20 л. та 40 л. та металевого ковадла, для обробки металів куванням, вагою 60 кг., пофарбоване в жовто-блакитний колір, та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового провадження. Потерпілі та підозрюваний узгодили міру покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор також заявив про наявність підстав для затвердження мирової угоди.

Сторонам було роз`яснено наслідки невиконання угоди про примирення передбачені ст. 476 КПК України.

Суд проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку потерпілих, прокурора, які вважають, що угода про примирення може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, визнає.

Встановлено, що укладення угод про примирення між підозрюваним та потерпілими є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угод про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена підозрюваним та потерпілими, визначена в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угод про примирення, передбачених ч. 7, ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угод про примирення.

Обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 14.11.2017 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000723 по обвинуваченню ОСОБА_4 ау вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 ККУкраїни.

Затвердити угоду про примирення, укладену 14.11.2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000723 по обвинуваченню ОСОБА_4 ау вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 ККУкраїни.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.

ОСОБА_4 у до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Строк відбування покарання рахувати із часу звернення вироку до виконання.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 593 гривні 22 копійки.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1