У Х В А Л А

про відмову у задоволенні скарги

копія
Справа № 401/3322/16-к Провадження № 1-кс/401/532/17

20 грудня 2017 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді скаргу потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділення Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001527, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2017 року поштовим зв`язком до суду надійшла скарга потерпілої ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого слідчого відділення Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001527, відомості щодо якого 18 серпня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ухилення від спалити на її користь аліментів на утримання дитини, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.164 КК України.

В обгрунтування скарги ОСОБА_5 зазначила, що оскаржувану постанову отримала поштою лише 27 листопада 2017 року, та вважає її передчасною та незаконною оскільки висновки слідчого, які покладено в основу постанови про закриття кримінального провадження, не відповідають матеріалам справи та фактичним обставинам. Слідчим встановлено, що ОСОБА_6 не має доходів, пенсії, відкритих рахунків у банківських установах, а також нерухомого майна, а тому в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України. Проте, слідчим не допитано як свідків рідних ОСОБА_6 , не виявлено місце його роботи, та не враховано, що ОСОБА_6 не вчиняються жодні дії направлені на виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів, а навпаки ОСОБА_6 допускає бездіяльність спрямовану на невиконання рішення суду будучи повнолітнім, здоровим та працездатним, який може працювати і заробляти гроші для належного виконання судового рішення.

В судове засідання заявниця ОСОБА_5 не прибула, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, просила постанову слідчого скасувати.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 пояснив, що у вказаному кримінальному провадженні він виніс постанову про закриття провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обгрунтованою та винесена на законних підставах так, як в ході досудового розслідування справи встановлено, що ОСОБА_6 злісно не ухиляєтся від сплати встановлених рішенням суду аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання доньки, аліменти тимчасово несплачує в зв`язку з тим, що немає роботи, що виключає об`єктивну та суб`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Заслухавши слідчого та прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали кримінального провадження №0001527, відомості щодо якого 18 серпня 2015 року внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 за ч.1 ст.164 КК України, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому, кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Оскаржувана постанова слідчого відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_5 від 18 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001527 слідчим СВ Світловодського ВП 18 серпня 2015 року внесено відомості за ч.1 ст.164 КК України, про те, що її чоловік ОСОБА_6 ухиляється від сплати на її користь аліментів на утримання дитини.

Отже, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні підлягали доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; та інші обставини, які у своїй сукупності вказують про наявність або відсутність на час подання ОСОБА_5 заяви про злочин, тобто станом на 13 серпня 2015 року, в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Частиною 1 статті 164 КК України передбачено кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні.

Об`єктом вказаного злочину є право неповнолітніх дітей на повноцінне життя та всебічний (фізичний, психічний і соціальний) розвиток.

З об`єктивної сторони цей злочин може бути вчинений у формі злісного ухилення:

1) від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів);

2) батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їхньому утриманні.

Злочин визнається закінченим з моменту, коли зазначене у цій статті ухилення набуло злісного характеру.

Суб`єктами вчинення цього злочину (злісне ухилення від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей) можуть бути лише кровні батьки або усиновителі.

Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом.

При цьому, під ухиленням від сплати аліментів розуміються дії або бездіяльність винної особи, спрямовані на невиконання рішення суду про стягнення з неї на користь дитини (дітей) визначеної суми аліментів. Вони можуть виразитись як у прямій відмові від сплати встановлених судом аліментів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов`язку (приховуванні заробітку (доходу), що підлягає облікові при відрахуванні аліментів, зміні місця роботи чи місця проживання з неподанням відповідної заяви про необхідність стягування аліментів тощо).

За результатами проведеного досудового розслідування слідчим СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 винесена постанова від 22 червня 2017 року про закриття даного кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом десяти днів з дня отримання копії рішення слідчого.

Ухвалою слідчого судді від 12 грудня 2017 року поновлено ОСОБА_5 строк подання скарги, яка нею подана 06 грудня 2017 року, так як оскаржувану постанову слідчого вона отримала 27 листопада 2017 року.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження та матеріалів кримінального провадження №0001527 вбачаєтся, що в ході досудового розслідування встановлено, що боржник ОСОБА_6 постійного та тимчасового місця роботи не має, не має інших джерел доходів, згідно витягів з реєстру відсутні інформація про отримання доходів, пенсій або відкритих рахунків у банківських установах боржника ОСОБА_6 , і у нього відсутнє рухоме та нерухоме майно, а тому він не має реальної можливості сплачувати аліменти, що вказує на те, що ОСОБА_6 злісно не ухиляється від сплати встановлених рішенням суду аліментів, що виключає об`єктивну та суб`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

З матеріалів кримінального провадження також слідує, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 квітня 2013 року з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 вирішено стягувати аліменти в розмірі ? частини доходів на утримання дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та додаткові витрати на утримання дитини через її хронічну хворобу в сумі по 750 грн. щомісяця.

При цьому, згідно із Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04 листопада 2010 року, в редакції яка діяла на час звернення ОСОБА_5 із заявою про злочин, стаття 164 КК України була доповнена приміткою, з якої слідує, що у статтях 164 і 165 цього Кодексу під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або на утримання непрацездатних батьків слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за шість місяців відповідних платежів.

Слідством не встановлено факту безперервного протягом встановлено законом періоду злісного ухилення ОСОБА_6 від сплати аліментів.

Слідством встановлено, що за період з 18 липня 2013 року по 21 серпня 2014 року з його заробітку було утримано аліментів на суму 20643 грн. за час роботи ОСОБА_6 . За період з грудня 2014 року по лютий 2015 року з його заробітку утримувалися аліменти на суму 1870 грн. за час роботи ОСОБА_6 . З трудової книжки ОСОБА_6 видно, що 24 лютого 2015 року його звільнено з роботи, і він на час закриття кримінального провадження не працевлаштований.

З протоколу допиту ОСОБА_6 видно, що після розлучення з ОСОБА_5 протягом 5 років він сплачував аліменти. В зв`язку з тим, що з лютого 2015 року він не працює та не може знайти роботу тому немає з чого сплачувати аліменти. Від сплати аліментів він не відмовляється, та погасить заборгованість як тільки працевлаштується.

При цьому, рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2015 року позов ОСОБА_6 задоволено частково та ухвалено стягувати з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 додаткові витрати на утримання дочки ОСОБА_7 в розмірі по 500 грн. щомісячно. Також звільнено ОСОБА_6 частково від сплати заборгованості по аліментах, які стягнуто з нього за рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 квітня 2013 року. Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зміну розміру додаткових витрат на дитину залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 29 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про зменшення розміру додаткових витрат на дитину та звільнення від сплати боргу по аліментах скасовано в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_6 та ухвалено нове рішення по суті позовних вимог ОСОБА_6 , яким відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_5 про зменшення розміру додаткових витрат на дитину та звільнення від сплати боргу по аліментах. В частині відмови в зустрічному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зміну розміру додаткових витрат на дитину рішення суду першої інстанції залишено без змін.

З матеріалів виконавчого провадження видно, що боржник ОСОБА_6 не ухиляється від проведення виконавчих дій державним виконавцем, у нього не встановлено майна на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості по аліментам. Також, у реєстрі прав власності на нерухоме майно наявні дані про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_6

Ухилення від сплати аліментів і ухилення від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей утворюють цей склад злочину лише у випадку, коли воно є злісним. Поняття злісності належить до оціночних категорій і має бути визначено у кожному конкретному випадку. Визнання судом ухилення злісним повинно бути належним чином вмотивовано у вироку. Про злісний характер ухилення можуть свідчити тривалість ухилення, продовження ухилення після попередження про необхідність виконання свого обов`язку та можливість кримінальної відповідальності з боку судді чи державного виконавця, неодноразові звернення потерпілого чи інших осіб до винної особи з цього приводу тощо.

Не може визнаватися злісним ухилення від сплати аліментів чи злісним ухилення від утримання дітей, яке хоча і тривало значний проміжок часу чи мало систематичний характер, але було вимушеним з боку особи, на яку такий обов`язок покладено законом чи рішенням суду. До таких випадків слід відносити несплату аліментів особою через неможливість знайти роботу, через хворобу, невиділення із сімейного бюджету коштів, необхідних для придбання одягу неповнолітній дитині чи для лікування непрацездатної дитини у зв`язку з їх відсутністю тощо.

В данному кримінальному провадженні слідстом не добуто доказів, що на час звернення ОСОБА_5 з заявою про злочин у серпні 2015 року ОСОБА_6 вчинив протиправне, кримінально каране, умисне діяння у виді злісного ухилення від сплати аліментів, передбачене ч.1 ст.164 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення ґрунтуються на зібраних слідством та оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, зібраним доказам надано належну правову оцінку.

Оскільки під час проведення слідчим досудового розслідування за вказаною заявою скаржниці, не встановлено факту злісного ухилення ОСОБА_6 від сплати аліментів на користь ОСОБА_5 , тому доводи, на які посилається в скарзі ОСОБА_5 є необґрунтованими, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим у відповідності до вимог КПК України та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, та на законних підставах прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, оскаржувана постанова відповідає вимогам Закону, твердження скаржника про однобічність та неповноту розслідування, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального законодавства України, перевірені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчим проведено повну та об`єктивну перевірку, доводи заявника перевірені, тому скарга ОСОБА_5 є необґрунтованою і в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91, 284, 303, 304, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділення Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001527, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 18 серпня 2015 року за ч.1 ст.164 КК України стосовно ОСОБА_6 , та її скасування, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1