Справа № 682/1828/17
Провадження № 1-кп/682/108/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,.
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000041 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
21.12.2017 року у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 у зв`язку із тим, що запобіжний захід обраний ОСОБА_7 . Славутським міськрайонним судом Хмельницької області закінчує свою дію 29.12.2017 року.
Прокурор просить продовжити дію запобіжного заходу на 60 діб, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений зможе переховуватися від суду, чинити перешкоди судовому розгляду, впливати на свідків, а тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, просить клопотання задовольнити.
Потерпілий клопотання прокурора підтримав.
Захисники та обвинувачений просять змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший не пов`язаний з позбавленням волі. Вказують на те, що така міра запобіжного заходу буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 .
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.
Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, де у у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 суд зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який є особливо тяжким та за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до 15 років, продовжують існувати ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, зокрема він може ухилитись від суду з метою уникнути покарання. Інші ризики зазначені у клопотанні прокурором не доведені.
Підстав для застосування запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою, судом не знайдено.
Покликання захисників на відсутність доказів вини обвинуваченого суд до уваги не бере, оскільки дослідження доказів судом не закінчилося, а тому такі висновки є передчасними.
За таких обставин суд вважає клопотання обгрунтованим та за можливе продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_7 на 60 днів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 18.02.2018 року включно.
Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3