Провадження № 1-кс/520/1359/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. при секретарі Орлової Ю.Є., за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси Прус С.В., слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси Прус С.В. про продовження строку тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше засудженого в 2012 році Ананівським районним судом за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України, до 3-х років позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 05.07.2013 року приблизно о 08:00 годині ОСОБА_3 діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 проникли у будинок №2 по вул. Правди, в м. Одесі звідки таємно викрали майно ОСОБА_5 на загальну суму 6750 гривень. Крім того, 15.08.2013 року приблизно о 10:00 годин ОСОБА_3 діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 проникли у будинок №12 по вул. Омська, в м. Одесі, звідки таємно викрали майно ОСОБА_6 на загальну суму 8770 гривень. Крім того, 06.09.2013 року приблизно о 09:00 годин ОСОБА_3 діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою особою, проникли у будинок № 7 по вул. Весняна, в м. Одесі, звідки таємно викрали майно ОСОБА_7 на загальну суму 160000 гривень. Крім того, 03.10.2013 року у період часу з 11:00 годин до 13:00 годин ОСОБА_3 діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 проникли у будинок №129 по вул. Бородинська, в м. Одесі, звідки таємно викрали майно ОСОБА_8 на загальну суму 13210 гривень.

06.07.2013 року, 16.08.2013 року, 07.09.2013 року, 03.10.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.4 КК України, які обєднані в одне кримінальне провадження № 0003829.

07.10.2013 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси Бетринча О.У. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, який припиняє свою дію 03.12.2013 року.

28.11.2013 року прокурором Київського району м. Одеси ОСОБА_9 продовжено строки досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 02.01.2014 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 мотивуючи клопотання тим, що у 2-х місячний строк неможливо закінчити розслідування оскільки необхідно виконати наступний обсяг роботи: виконати вимоги ст. 283, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів кримінального провадження; вручити обвинувальний акт і реєстр матеріалів кримінального провадження підозрюваним.

Слідчий в суді просив задовольнити клопотання, так як ОСОБА_3 не має постійного місця проживання в м. Одесі, не працює, не одружений, раніше засуджений, скоїв тяжкі злочини та може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи викладені слідчим у клопотанні обставини щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваному обґрунтованими.

Захисник та підозрюваний заперечували проти продовження строку тримання під вартою, та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та слідчого, захисника та підозрюваного, відсутність даних, які б свідчили про зміну тих обставин, які брав до уваги суд при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

До закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, слідчому, для закінчення досудового слідства, необхідно виконати слідчі дії, вказані в клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема даних у показаннях потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, протоколі пред'явлення речей для впізнання, висновку дактилоскопічної експертизи, протоколі огляду місця події, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4 КК України.

Приймаючи до уваги що ОСОБА_3 не має постійного місця проживання у м. Одесі, не одружений, не має постійного чи тимчасового місця роботи, раніше засуджений, тобто враховуючи міцність соціальних звязків підозрюваного за місцем реєстрації, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вважаю ризики, передбачені ч.1 п.п. 1, 4 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим, вважаю що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, та обставин злочину, зважаючи на кількість епізодів кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3 вважаю за необхідне визначити максимальний розмір застави, передбачений для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину і зазначений ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1- задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ОСІ УДДВП в Одеській області до 02.01.2014 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 91760 гривень 00 копійок (дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого відділення Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за вимогою;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3 що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала припиняє свою дію о 23 годині 45 хвилин 02.01.2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.