АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/346/18 Справа № 202/4269/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001277 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, неодруженого, маючого середню освіту, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним та призначено покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Зараховано строк попереднього ув`язнення з 02 червня 2017 року до набрання вироком законної сили у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Задоволено цивільний позов потерпілої, постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 - 11 393,63 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 - 40 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Згідно з вироком суду, обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення за таких обставинах.

02 червня 2016 року близько 00:00 години ОСОБА_6 , знаходячись біля кіоску роздрібної торгівлі, розташованого за адресою м. Дніпро, пр. П.Калнишевського, 59, разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, навмисно наніс останній один удар кулаком правої руки у потиличну частину голови та 10 ударів кулаками рук в область обличчя потерпілої, заподіявши останній, відповідно до висновку експерта № 4280е від 18.11.2016 року, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, вдавленого перелому передньої стінки лівої верхньощелепної пазухи, гемо синусу, саден обличчя, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив вирок суду першої інстанції скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачений вказує, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що суд в основу вироку поклав недопустимі докази, не було встановлено достовірність обставин. Також зазначив, що слідчий ОСОБА_11 не був включений у групу слідчих у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим не мав права призначати судово-медичну експертизу щодо тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_9 , а також проводити слідчий експеримент. Однак суд першої інстанції не дав оцінку даним порушенням.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не оскаржуючи обставини скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, просила змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного обвинуваченому покарання, просила призначити більш м`яке покарання, застосувати до нього ст.ст. 75, 76 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом не в повній мірі враховано особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває. Вказує, що в суді першої інстанції, у судових дебатах, прокурор та сторона захисту просили суд застосувати до обвинуваченого ст..75 КК України, але суд першої інстанції залишив поза увагою доводи учасників кримінального провадження.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпіла ОСОБА_9 вказує, що підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та захисника немає. Зазначає, що обвинувачений не навів доказів в підтвердження своїх доводів апеляційної скарги. Вказує, що обвинувачений в ході розгляду судом першої інстанції не заявляв клопотань про визнання будь-яких доказів недопустимими. Стосовно можливості застосування до обвинуваченого вимог ст. 75 КК України потерпіла заперечувала. Зазначила, що матеріальна та моральна шкода обвинуваченим не відшкодована, обвинувачений характеризується як агресивна людина, має схильність до насильства.

Під час апеляційного розгляду прокурор просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, просив залишити вирок без змін.

Представник потерпілої та потерпіла заперечували проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, просили відмовити в їх задоволенні, підтримали доводи викладені в запереченнях потерпілої на апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції погодив свої апеляційні вимоги з позицією захисника ОСОБА_7 , підтримав доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , просив змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного йому покарання та застосувати до нього вимоги ст.ст. 75,76 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника не підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і є обґрунтованим та в апеляційній скарзі захисником не оскаржується.

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку, вірно кваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд перевіряє вирок суду в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення. Відповідно до ч. 2 ст. 409 КПК України, підставою для зміни вироку суду першої інстанції є невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Статтею 414 КПК України визначено, що невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу зміни оскаржуваного вироку в частині призначеного йому покарання та призначення йому більш м`якого покарання із застосуванням ст. 75, 76 КК України не підлягають задоволенню, так як призначене покарання обвинуваченому відповідає вимогам ст.ст. 50,65 КК України.

Згідно вироку суду, при визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий на підставі ст. 89 КК України, характеризується посередньо. Також суд першої інстанції врахував обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, а саме - щиросердне каяття.

Згідно вимог ст.65 КК України, при призначенні покарання, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Як видно з матеріалів кримінального провадження та з вироку суду, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд врахував всі необхідні дані про особу обвинуваченого для призначення справедливого покарання.
Що стосується доводів захисника ОСОБА_7 з приводу того, що судом першої інстанції при ухваленні вироку та обранні покарання обвинуваченому не було в повній мірі враховано особу обвинуваченого, а саме те, що останній раніше не судимий, має постійне місце реєстрації, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, колегія суддів не вважає їх слушними, оскільки згідно вироку, обираючи міру покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції врахував всі обставини, в тому числі і які пом`якшують покарання обвинуваченого. Також судом першої інстанції врахована відсутність обтяжуючих покарання обставин, що умисний злочин вчинено обвинуваченим ОСОБА_6 відносно хворої дівчини.
Колегія суду також приймає до уваги, що обвинуачений не займається суспільно-корисною діяльністю, відповідно до реєстру матерілів досудового розслідування, - знаходився з 10.04.2017р. у розшуку до 02.06.2017р. (а.п.6), тому вважає, що покарання, його вид і строк у відношенні обвинуваченого визначено судом першої інстанції правильно, воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а тому підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст.75 КК України та пом`якшення призначеного йому покарання колегія суддів не вбачає.
Стосовно доводів потерпілої та її представника щодо відношення обвинуваченого до погроз на адресу потерпілої з боку невідомих осіб та надання в суді апеляційної інстанціїї висновку ДОП СП Індустріального ВП ДВП від 14.12.2017р., колегія суддів не вважає їх слушними, так як останні не свідчать про причетність обвинуваченого ОСОБА_6 , який тримається під вартою з 02.06.2017р., до вказаних потерпілою подій.
Відповідно до наданої представником потерпілої апеляційному суду відповіді з ГУ НП в Дніпропетровській області від 15.12.2017р. стосовно розгляду матеріалу за зверненням потерпілої ОСОБА_9 , відсутня будь-яка інформація стосовно неправомірних дій саме з боку обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування судового рішення не виявлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , а також змінені апеляційні вимоги останнього - не підлягають задоволенню, а вирок суду першої інстанції - підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року залишити без задоволення.

Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_6 , засудженого за ч. 1 ст. 122 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана до Кримінального касаційного суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4