Справа № 583/3564/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" січня 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше судимого:

- вироком Охтирського міського суду Сумської області від 05.02.2004 року за ст. 185 ч. 3,

ст. 89, ст. 285-2 ч. 3, ст. 69, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.11.2010 року за

ст. 185 ч. 3, ст. 89, ст. 304 ч. 1, ст. 69, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк

2 роки;

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2012 року за

ст. 186 ч. 2, ст. 69 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2013 року за

ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.03.2017 року за

ст. 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту;

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.05.2017 року за

ст. 309 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 місяців арешту.

за ст. 185 ч. 2 КК України
в с т а н о в и в:
19.12.2017 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням його за ч. 2 ст. 185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту, реєстру досудового розслідування та угодою про примирення від 15.12.2017 року, укладеною між обвинуваченим та потерпілою.

Встановлено, що, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, ОСОБА_7 прийшов до розваленого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 . Перебуваючи на території двору, ОСОБА_7 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотиві, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, із середини розваленого будинку викрав дві металеві доріжки вагою 54 кілограми. Викрадене майно обвинувачений продав за 150.00 грн., гроші витратив на придбання алкогольних напоїв, тютюнових виробів.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 04.12.2017 року №19/119/9-3/3838е матеріальна шкода, заподіяна умисними діями обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 складає 227,02 грн.

В судовому засіданні 03.01.2018 року обвинувачений і потерпіла просили затвердити угоду про примирення, відповідно до якої згідно ст. 471 КПК України між ними досягнуто угоди про примирення, за якою ОСОБА_7 повністю визнав винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Потерпіла та обвинувачений досягли згоди щодо міри покарання обвинуваченому у виді арешту строком на три місяці.

Обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, розкаявся, пояснив, що 27.11.2017 року приблизно о 12.40 год. він проходив повз нежиле неогороджене домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на викрадення чужого майна..

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає, просила затвердити угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні підтримала вимоги за клопотанням обвинуваченого і потерпілої про затвердження укладеної між ними угоди про примирення.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, врахувавши доводи осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов висновку про наявність підстав для розгляду кримінального провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст.ст. 314, 468-475 КПК України, та вирішити питання про затвердження угоди про примирення виходячи з наступного.

За встановлених вище обставин, які ніким не оспорюють ся, суд вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи, не має сім`ї чи малолітніх або непрацездатних утриманців, перебуває на обліку в наркодиспансері з приводу опійної наркоманії, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого або обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

В судовому засіданні з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_7 у повному обсязі розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами (потерпілою та обвинуваченим) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, наслідкам, які настали, особі обвинуваченого та, за висновком суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження скоєння ним нових злочинів, тобто, умови даної угоди не суперечать вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, є злочином середньої тяжкості, тобто, дотримано всіх вимог закону, які дають підстави затвердити угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим.

На підставі ст. 122 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню судові витрати на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-373, 394, 468-469, 471, 473-475 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення, укладену 15.12.2017 року між потерпілою ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0000788 від 28.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді арешту на строк три місяці.

Стягнути на користь держави із засудженого ОСОБА_6 судові витрати по справі на суму 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 61 копійка за проведення експертизи № 19/119/9-3/3838е від 04.12.2017 року.

Вирок може бути оскаржений виключно підстав передбачених ст. 394 КПК України, безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_13