Справа №522/2007/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000045 від 27.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 410, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 14 ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 410 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладання арешту, мотивуючи наступним.
Військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування №0000045 від 27.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 410, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 14 ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 410 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється, що він без передбаченого законом дозволу на носіння вогнепальної зброї та бойових припасів, достовірно знаючи, що особа проходить військову службу у Військовій академії АДРЕСА_1 та в силу виконання своїх обов`язків з військової служби має доступ та отримує для службового користування військову стрілецьку зброю та боєприпаси, підбурив останнього шляхом підкупу до викрадення з місця проходження військової служби, в умовах особливого періоду, зброї та бойових припасів за наступних обставин.

Так, приблизно о 20 год. 30 хв. 15.09.2017, перебуваючи на площі Незалежності у м. Одеса, ОСОБА_5 , діючи умисно, підбурював шляхом підкупу, тобто схиляючи молодшого сержанта Особу до вчинення злочину за матеріальну винагороду, виказавши останньому усну пропозицію щодо викрадення ним з місця проходження військової служби 200 патронів калібру 9 мм та передачі їх йому за обіцянку надати грошову винагороду у сумі 5000 гривень.

У подальшому, 17.09.2017, під час телефонної розмови, ОСОБА_5 , повторно підбурював особу шляхом підкупу до вчинення злочину за матеріальну винагороду.

Разом із цим, 26.09.2017 Особа, розуміючи послідовність озвучених ОСОБА_5 протиправних його дій, пов`язаних з обігом, носінням та збутом майна, вилученого з цивільного обігу, звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинюваний злочин та у подальшому діяв під контролем на викриття злочинної діяльності ОСОБА_5

01.11.2017, приблизно о 13 год. 40 хв., перебуваючи на території, що межує з територією Військової академії м. Одеса, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , біля будинків по Фонтанській дорозі, 8/1 та АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи умисно, в порушення вимог Закону, придбав у Особи набої 9?18 мм у кількості 200 одиниць із номером 270*02 за 4000 гривні, набої 5,45?39 мм у кількості 450 одиниць із номером 17*82 за 7000 гривень, ручні гранати РГД-5 у кількості 2 одиниць із номером 162*81 за 2000 гривень, 5,45-мм автомат Калашникова у кількості 1 одиниця із номером НОМЕР_1 , 1982 року виготовлення та 2 магазинів до нього за 1200 доларів США (згідно даних Національного банку України станом на 01.11.2017 складає 32234,42 гривень), після чого незаконно транспортував вказану зброю та бойові припаси у автомобілі марки Тойота Солара д.н.з. НОМЕР_2 з території, що межує з територією Військової академії м. Одеса, що розташована за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 10, біля будинків по Фонтанській дорозі 8/1 та АДРЕСА_2 .

01.11.2017 старшим слідчим військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України на підставі ч. 1 ст. 237, КПК України, провів огляд місця події, а саме: території що прилягає до території Військової академії м. Одеса, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 10, біля будинків Фонтанська дорога, 8/1 та 8/2. Під час огляду встановлено 3 особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на зазначеному місці, що охоплювався оглядом місця події знаходиться автомобіль марки ТойотаСолара золотистого кольору із д.н.з. НОМЕР_2 який належить громадянці ОСОБА_8 .
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання із вказаних підстав.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, слідчий суддя вважає, що звернення із таким клопотанням про накладення арешту було вчасним, з тих підстав, що наступний день після вилучення майна був робочий днь.
Так, слідчий суддя вважає, що з метою припинення протиправних дій, з метою перевірки законності його отримання єдиним можливим та ефективним засобом юридичного захисту може бути тільки накладення арешту.
З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту, а тому клопотання є обґрунтованим. Слідчий суддя вважає достатніми а тому клопотання підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000045 від 27.01.2017 задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 01.11.2017 під час проведення огляду місця події, а саме: території що прилягає до території Військової академії м. Одеса, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 10, біля будинків Фонтанська дорога, 8/1 та АДРЕСА_2 , а саме: телефон марки Айфон 6, предмет, схожий на автомат Калашникова з наступним номером НОМЕР_1 1982 року виготовлення, предмети схожі на набої 9 мм у кількості 200 одиниць із номером 270 * 02, предмети схожі на набої 5,45 мм у кількості 450 одиниць із номером 17 * 82, предмети схожі на ручні гранати РГД-5 у кількості 2 одиниць із номером 162*81 .

Ухвала слідчого судді про накладення арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:

06.11.2017