У Х В А Л А
Іменем України
30 листопада 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 30.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001183 від 30.01.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 30 січня 2017 року старшим слідчим Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001183 від 30 січня 2017 р. у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.
Копію вище зазначеної постанови про закриття кримінального провадження від 30.01.2017 р. представник потерпілого отримала 23.11.2017 p., що підтверджується відповідною розпискою про отримання , а відтак, строк на подачу скарги починає збігати з 23.11.2017 р. і закінчується 03.12.2017 р.
Представник потерпілого не погоджується із постановою старшого слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.01.2017 року та вважає, що така підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене заявник просить слідчого суддю скасувати дану постанову.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявку не повідомляв, що не перешкоджає розгляду.
Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З матеріалів скарги вбачається, що 30 січня 2017 року старшим слідчим Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001183 від 30 січня 2017 р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Однак слідчим суддею встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, про які зазначає заявник у своїй скарзі, зокрема не проведені наступні слідчі дії, які б сприяли встановленню істини в кримінальному провадженні:

не було проведено слідчих дій щодо встановлення факту отримання підробного документу ОСОБА_6 від ОСОБА_7 ;
слідчим не проведено одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою встановлення факту передачі підробного документу;
не в повній мірі здійснений допит ОСОБА_6 , оскільки слідчий не ставив питання щодо місцезнаходження оригіналу Договору купівлі продажу торгівельного павільйону №17/11-14 від 15.11.2014 р.;
не встановлено місцезнаходження підробного документу, а також не було проведено жодних слідчих дій з метою встановлення його місцезнаходження та в подальшому і можливого факту підробки Договору купівлі продажу торгівельного павільйону №17/11-14 від 15.11.2014 р.
Також слідчим не надано доказів, які б спростовували доводи скарги.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 30.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001183 від 30.01.2016 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22,26,91,92,110,303,306,307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 30.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001183 від 30.01.2016 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 30.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001183 від 30.01.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1