Справа №: 398/10/17
провадження №: 1-в/398/7/18
УХВАЛА
Іменем України
"23" січня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представників органу пробації ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання начальника Олександрійського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 01.02.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 1 рік в місця позбавлення волі, для подальшого відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_8 перебуває на обліку в Олександрійському МРВ з питань пробації з 10.03.2017 року. За час перебування на обліку проявив себе негативно: 15.03.2017 року засуджений ОСОБА_8 прибув до Олександрійського МРВ з питань пробації, де йому було роз`яснено порядок перебування на обліку, обов`язки покладені на нього судом, про що засуджений дав підписку, а також винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, де встановленим днем явки була 1-й, 2-й, 3-й понеділок кожного місяця. В той же день засудженому видано направлення до Олександрійського міськрайонного центру зайнятості, відповідно до якогозасуджений зобов`язався у місячний термін повідомити про хід виконання обов`язку. 18.04.2017 року засуджений ОСОБА_8 пояснив, що отримав направлення для працевлаштування до ТОВ «Украгроком», проте дане підприємство не відвідав. 03.05.2017 року від засудженого ОСОБА_8 відібрано пояснення, в якому він пояснив, що йому не підтверджено можливість працевлаштування. 19.05.2017 року на адресу Олександрійського МРВ з питань пробації надійшло повідомлення з Олександрійського міськрайонного центру зайнятості, що ОСОБА_8 відмовився від запропонованої йому роботи та 03.05.2017 року йому було видано направлення на працевлаштування підсобним робітником в ПП «Екопоінт», проте засуджений не працевлаштувався та до центру зайнятості не з`явився. Крім того, засуджений ОСОБА_8 з 15.05.2017 та по теперішній час на реєстрацію не з`являється.

В судовому засіданні представник орану пробації подання підтримав, надав довідку з Новопразької селищної ради про те, що ОСОБА_8 дійсно зареєстрований в АДРЕСА_2 , але в даний час, зі слів матері на території Новопразької селищної ради не проживає, а також надав довідку з Олександрійського міськрайонного центру зайнятості, де зазначено, що ОСОБА_8 перебуває на обліку з 15.03.2017 року, під час реєстрації йому було видано направлення в ТОВ «Украгроком», проте від запропонованої роботи останній відмовився. 03.05.2017 видано направлення на ПП «Екопоінт», але ОСОБА_8 не працевлаштувався та до центру зайнятості не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні клопотання не підтримав, просив відмовити у його задоволенні, оскільки місце знаходження та місце перебування засудженого невідомо, відсутнє попередження засудженого про внесення до суду подання про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі в разі не виконання обов`язків покладених судом, невиконання обов`язків щодо працевлаштування, покладених вироком суду, не підтверджено.

Згідно із ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Положеннями частин 1 і 2 ст. 135 КПК України вказаний порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні. Так, особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Частина 1 статті 136 КПК України визначає, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Засуджений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про розгляд подання повідомлявся у встановленому порядку, проте відомостей про належне повідомлення засудженого про час, місце та дату судового засідання немає.

Суд зазначає, що чинним КПК України, не передбачено застосування судом приводу до особи, яка має статус засудженого та оголошення судом такої особи в розшук.

Враховуючи, що в поданні порушено питання, яке погіршує стан засудженого ОСОБА_8 , його участь в судовому розгляді вказаного подання є обов`язковою.

Крім того, вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.02.2017 року на обвинуваченого ОСОБА_8 покладено обов`язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу). Проте, з відповіді, наданої директором Олександрійського міськрайонного центру зайнятості з 15.03.2017 року ОСОБА_8 перебуває на обліку в Олександрійському міськрайонному центрі зайнятості як такий, що шукає роботу. Під час реєстрації йому було видано направлення на працевлаштування робітником з благоустрою в ТОВ «УкрАгроКом», від запропонованої роботи відмовився. 03.05.2017 року під час наступного прийому ОСОБА_8 було видано направлення на працевлаштування підсобним робітником на ПП «Екопоінт». Станом на 15.05.2017 року ОСОБА_8 на ПП «Екопоінт» не працевлаштувався та до центру зайнятості не з`явився.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що розгляд подання за відсутності засудженого ОСОБА_8 призведе до неможливості об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, зокрема встановлення причин його неявки до органу пробації.Крім того, розгляд подання за відсутності засудженого призведе до порушення прав останнього на захист, зокрема, надання доказів щодо поважності причин неявки до органу пробації та суду.

Як вбачається з матеріалів справи заходів щодо доставки засудженого в судове засідання органами Національної поліції, Олександрійським МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України вжито не було.

Також суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме.

Із матеріалів справи не вбачається, що уповноважений орган в питань пробації звертався до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засудженого ОСОБА_8 .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку щодо передчасності заявленого подання, в зв`язку з чим відмовляє в його задоволенні. Суд вважає за необхідне роз`яснити Олександрійському МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, що після встановлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_8 вони не позбавлені права повторно звернутись до суду із даним поданням, доставивши засудженого до суду.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.ст.76,78 КК України, ст.166 КВК України

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні подання начальника Олександрійському МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_8 в місця позбавлення волі для подальшого відбування покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.02.2017 року відмовити.

Повернути матеріали особової справи ОСОБА_8 для організації розшуку засудженого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_1

.