АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/6/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та накладено арешт на майно, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000239 та накладено арешт на майно, детальний перелік якого визначений в ухвалі, зокрема накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Слідчий суддя посилався на те, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, крім того, слідчим доведена наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст. 170 КПК. З таким рішенням слідчого судді не погодилася ОСОБА_6 власник зазначеного вище транспортного засобу та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року скасувати в частині накладенні арешту на автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Крім того, ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді була постановлена без виклику власника майна, проголошено за відсутності особи, що її оскаржує та її представника. Копія ухвали отримана лише 30.11.2017 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що не має в даному кримінальному провадженні жодного процесуального статусу. Слідчим не надано доказів того, що вилучене майно відповідає критерія ч. 2 ст. 167 КПК України. Необхідність накладення арешту саме на це майно не доведена. Слідчим суддею не враховано, що автомобіль необхідний ОСОБА_6 та її дитині як засіб пересування. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги. У судове засідання апеляційного суду, відкладене на 15.01.2018 року, ані представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , ані прокурор, які були належним чином повідомлені про дату та час розгляду апеляційної скарги, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від учасників не надходило. Номер телефону, вказаний в апеляційній скарзі як засіб зв`язку з апелянтом ОСОБА_6 не працює, тому колегія суддів, враховуючи вищенаведене, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності належним чином повідомлених учасників. Матеріали справи, які надані суду не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_6 про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, проте в судовому засіданні 22.11.2017 року був присутній її представник адвокат ОСОБА_7 , який відповідно до наявної в матеріалах справи розписки 30.11.2017 року отримав копію оскаржуваної ухвали. Враховуючи, що відповідно до відтиску штемпелю на конверті апеляційна скарга була відправлена 05.12.2017 року поштовим зв`язком, а ОСОБА_6 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зі змісту клопотання про арешт майна встановлено, що СВ Управління СБ України в Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 від 25.09.2017 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_8 у листопаді 2017 року, точна дата та місце наразі досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, із корисливих мотивів, вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою вчинення незаконного зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - кокаїну в особливо великих розмірах.
Приблизно у листопаді 2017 року, точна дата та місце досудовим розслідуванням також не встановлено, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 про наявність необхідного покупця для збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - кокаїну в особливо великих розмірах.
Після цього ОСОБА_8 19.11.2017 року приблизно об 11.30, перебуваючи у транспортному засобі «VOLKSWAGEN TIGUAN» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходився на парковці ресторану «Макдональдс», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 37, діючи умисно, усвідомлюючи, що вчиняє кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, передав ОСОБА_10 та ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб - кокаїн, масою приблизно 1 кг, для збуту ОСОБА_11 .
У подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_9 19.11.2017 року об 11.37, перебуваючи у транспортному засобі «VOLKSWAGEN TIGUAN» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходився на парковці ресторану «Макдональдс», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська. 37. діючи умисно, усвідомлюючи, що вчиняють кримінальні правопорушення, з корисливих мотивів, вчинили збут ОСОБА_11 особливо небезпечного наркотичного засобу - кокаїну, масою приблизно 1 кг, тобто в особливо великих розмірах, за грошові кошти у розмірі 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) доларів США.
Під час огляду місця події був вилучений автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , який відповідно до вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .
Звертаючись із клопотанням про накладення арешту на вказаний транспортний засіб слідчий вказав, що автомобіль був вилучений як засіб вчинення злочину. Таким чином, відповідно до змісту клопотання підставою для накладення арешту на VOLKSWAGEN TIGUAN» із державним номерним знаком НОМЕР_1 є його відповідність ознакам речового доказу, а саме вказане майно було використане як засіб вчинення кримінального правопорушення при обставинах, які викладені вище. Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи обставини, за яких був вчинений зазначений вище злочин, зміст клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведені достатні підстави для накладення арешту на транспортний засіб та не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог. Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею не враховано, що автомобіль необхідний їй та її дитині як засіб пересування не свідчить про необгрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення.
Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що оскільки ОСОБА_6 не була присутня під час розгляду клопотання про арешт майна, вона не позбавлена права звернутися до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту належного їй майна.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року задовольнити, а вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та накладено арешт на майно залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді