У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08. 12. 2017 року слідчий суддя Солом`янський районний суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрювану
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Умань, Черкаської області, громадянку України, українку, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у кримінальному провадженні за № 0003712 від 28.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0003712 від 28.11.2016 року.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003712 від 28.11.2016 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_4 19.06.2017 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2017 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою застави у розмірі 160 000 грн. У разі внесення застави підозрюваним відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на неї покладено наступні обов`язки: носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , працівниками і членами ГО «Депутатський контроль», ГО «Системні рішення» та МДО «Депутатський контроль», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Внаслідок внесення застави до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2017, дія яких продовжена ухвалою суду від 17.08.2017 та ухвалою суду від 11.10.2017, якою також покладено додаткові обов`язки в частині утримання від спілкування із рядом свідків до 09.12.2017 включно.

Прокурор в поданому клопотанні зазначав, що завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної перешкоджає складність кримінального провадження та необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій.

Окрім того, прокурор в поданому клопотанні зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які з моменту обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу не зменшились та виправдовують вказаний запобіжний захід та застосування покладених на підозрювану судом обов`язків.

В зв`язку із зазначеним прокурор просив слідчого суддю продовжити підозрюваній ОСОБА_4 строком на два місяці строк дії покладених на підозрювану обов`язків, а саме: носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що подане клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрювану не містить обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики на даний час не зменшились або з`явились нові ризики. Вказували на те, що на даний час відсутні будь-які ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначали що підозрювана жодним чином не порушує будь-яких обов`язків встановлених відносно неї відповідною ухвалою слідчого судді. Звертали увагу слідчого судді на те, що встановлений відносно підозрюваної обов`язок «носіння електронного засобу контролю», спричиняє підозрюваній фізичні болі і як наслідок, утворились рани, безпосередньо від носіння вказаного засобу контролю. Також підозрювана та її захисник зазначали, що внаслідок ізоляції від своїх рідних, колег, носіння електроного засобу контролю та інших необґрунтовано покладених обов`язків, у підозрюваної спостерігається розлад психічного здоров`я, що в подальшому може призвести до негативних наслідків. В зв`язку із зазначеним підозрювана та її захисник просили слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003712 від 28.11.2016 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
ОСОБА_4 19.06.2017 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2017 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою застави у розмірі 160 000 грн. У разі внесення застави підозрюваним відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на неї покладено наступні обов`язки: носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , працівниками і членами ГО «Депутатський контроль», ГО «Системні рішення» та МДО «Депутатський контроль», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Внаслідок внесення застави до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2017, дія яких продовжена ухвалою суду від 17.08.2017 та ухвалою суду від 11.10.2017, якою також покладено додаткові обов`язки в частині утримання від спілкування із рядом свідків до 09.12.2017 включно.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
-протоколом огляду від 09.06.2017, що підтверджує факт членства у МДО «Депутатський контроль» народного депутата України ОСОБА_9 ;
-протоколом за результатами виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації від 30.12.2016, розсекречений 28.03.2017, у якому зафіксований хід виконання спеціального завдання, зокрема, проведення зустрічей та розмов, що відбулися 31.08.2016, 30.09.2016, 26.10.2016 між ОСОБА_8 та ОСОБА_28 ; зустрічі та розмови, що відбулися 27.10.2016 між ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_28 ; зустрічі та розмов, що відбулися 01.11.2016 між ОСОБА_28 і ОСОБА_7 , а також між ОСОБА_28 та ОСОБА_8 ; зустрічі та розмови, що відбулися 04.11.2016 між ОСОБА_6 та ОСОБА_28 ; зустрічі та розмови, а також факту передачі неправомірної вигоди, що відбулися 08.11.2016 між ОСОБА_7 та ОСОБА_28 ; зустрічі та розмови, що відбулися 10.11.2016 між ОСОБА_28 та ОСОБА_8 ; зустрічей та розмов, що відбулися 15.11.2016, 16.11.2016, 17.11.2016, 21.11.2016 між ОСОБА_4 та ОСОБА_28 ; зустрічі та розмов, що відбулися 22.11.2016 між ОСОБА_28 та ОСОБА_6 ;
-протоколом про результати операції з контрольованого вчинення корупційного діяння в межах оперативно-розшукової справи № 16цт/2016 від 29.07.2016 від 23.11.2016, де зафіксований факт одержання 22.11.2016 ОСОБА_4 для подальшої передачі народному депутату України ОСОБА_9 частини неправомірної вигоди в сумі 5000 дол. США;
-протоколом про результати негласного виявлення та фіксації слідів тяжкого або особливо тяжкого злочину, документів та інших предметів, що можуть бути доказами підготовки або вчинення злочину в межах ОРС № 16цт/2016 від 29.07.2016 від 25.11.2016, де зафіксований факт придбання 22.11.2016 ОСОБА_4 мобільних телефонів IPhone 7 та IPhone 7+ за рахунок частини одержаної неправомірної вигоди в сумі 1900 дол. США;
-протоколом за результатами проведення оперативно-розшукових заходів від 07.12.2016, в якому зафіксований хід виконання оперативно-розшукового заходу спостереження за особою у публічно доступних місцях, що проводився 22.11.2016 та 28.11.2016;
-протоколом про результати операції з контрольованого вчинення корупційного діяння в межах оперативно-розшукової справи № 16цт/2016 від 29.07.2016 від 30.11.2016, де зафіксований факт одержання 28.11.2016 ОСОБА_4 для подальшої передачі народному депутату України ОСОБА_9 частини неправомірної вигоди в сумі 2500 дол.США;
-протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо- та відеоконтролю особи від 22.12.2016 відносно ОСОБА_4 , розсекречений 28.03.2017, де зафіксовано факти проведення зустрічей та розмов, що відбувалися між ОСОБА_28 і ОСОБА_4 17.11.2016 в приміщеннях Комітетів Верховної Ради України та в ресторані «Феліні» за участі ОСОБА_9 ; 21.11.2016 в приміщеннях Комітетів Верховної Ради України; 22.11.2016 в ресторані «Смородіна»; 28.11.2016 в ресторані «Варенична Катюша»; 01.12.2016 в ресторані «Біголі» , 08.12.2016 в приміщені ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
-протоколом за результатами проведених НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.02.2017 відносно ОСОБА_4 (за період з 13.12.2016 по 09.02.2017), відповідно до якого ОСОБА_4 призначає зустрічі із ОСОБА_28 , спілкується з помічником народного депутата України ОСОБА_10 ОСОБА_21 щодо розгляду законопроектів;
-протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо- та відеоконтролю особи від 09.02.2017 відносно ОСОБА_4 , де зафіксовано факти проведення зустрічей та розмов, що відбувалися між ОСОБА_28 і ОСОБА_4 09.12.2016 в в ресторані «Караван»; 15.12.2016 в в ресторані «Варенична Катюша»; 18.01.2017 в ресторані «Star Burger».
-протоколом за результатами проведених ОРЗ зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.12.2016 відносно ОСОБА_4 (за період з 20.11.2016 по 13.12.2016), розсекречений 28.03.2017, відповідно до якого ОСОБА_4 призначає зустрічі із ОСОБА_28 , сплкується з ОСОБА_6 щодо підписання законопроектів, у період з 21 по 24 листопада 2016 року розмовляє з помічником народного депутата України ОСОБА_10 ОСОБА_21 щодо підписання законопроектів;
-протоколом огляду від 12.06.2016, яким установлено, що на матеріальному носії інформації цифровому аудіонакопичувачеві UNIKA AR-2D» номер НОМЕР_1 зафіксовано проведення зустрічей зустрічей та розмов, що відбулися 21.10.2016, 26.10.2016 між ОСОБА_8 та ОСОБА_28 ; зустрічі та розмови, що відбулися 27.10.2016 між ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_28 ; зустрічі та розмов, що відбулися 01.11.2016 між ОСОБА_28 і ОСОБА_7 , а також між ОСОБА_28 та ОСОБА_8 ; зустрічі та розмови, що відбулися 04.11.2016 між ОСОБА_6 та ОСОБА_28 ; зустрічі та розмови, а також факту передачі неправомірної вигоди, що відбулися 08.11.2016 між ОСОБА_7 та ОСОБА_28 ; зустрічей та розмов, що відбулися 17.11.2016 між ОСОБА_4 та ОСОБА_28 ;
-протоколом огляду від 20.01.2017, яким підтверджено факти внесення та реєстрації у Верховній Раді України проектів законів Про видобування та реалізацію бурштину № 1351-1 від 26.12.2014 (ініціатор ОСОБА_10 ), Про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину) № 5436 від 22.11.2016; Про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину) № 5437 від 22.11.2016;
-текстом та карткою законопроекту Про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину) № 5436 від 22.11.2016 та супровідними документами до нього подання від 22.11.2016, пояснювальна записка від 22.11.2016, порівняльна таблиця від 22.11.2016, авторський колектив 22.11.2016, відповідно до яких ініціаторами цього проекту Закону України є народні депутати України ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , до авторського колективу входять також голова Секретаріату МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_6 , керівник юридичного департаменту МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_13 , спеціаліст юридичного департаменту МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_12 ;
-текстом та карткою законопроекту Про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину) № 5437 від 22.11.2016 та супровідними документами до нього подання від 22.11.2016, пояснювальна записка від 22.11.2016, порівняльна таблиця від 22.11.2016, авторський колектив 22.11.2016, відповідно до яких ініціаторами цього проекту Закону України є народні депутати України ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , до авторського колективу входять також голова Секретаріату МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_6 , керівник юридичного департаменту МДО «Депутатський контроль»
ОСОБА_13 , спеціаліст юридичного департаменту МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_12 ;
-протоколом обшуку від 19.06.2017 за адресою: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 13, в офісному приміщенні ГО «Системні рішення», у ході якого виявлено та вилучено копію листа ГО «Народна законодавча ініціатива» на ім`я першого заступника Голови комітету ВРУ з питань екологічної політики, природокористування та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи ОСОБА_30 щодо Закону України «Про видобування та реалізацію бурштину» № 1351-1 від 26.12.2014 за вихідним номером 22-11/16 від 22.11.2016 та лист аналогічного змісту від ГО «Зелений актив міста Києва»; «Дорожню карту внесення поправок до проекту Закону «Про видобування та реалізацію бурштину» № 1351-1 від 26.12.2014;
-протоколом обшуку від 19.06.2017 за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_29 , у ході якого виявлено та вилучено договір на виконання проектно-вишукувальних робіт між ОСОБА_29 та ОСОБА_31 , відповідно до якого ОСОБА_29 надає дизайнерські послуги у приміщенні загальною площею 228 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 ;
-протоколом огляду від 20.06.2017, у ході якого оглянуто договір на виконання проектно-вишукувальних робіт між ОСОБА_29 та ОСОБА_31 ;
-протоколом обшуку від 19.06.2017 за адресою: АДРЕСА_5 , у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у ході якого виявлено та вилучено банкноти номіналом 100 доларів США LB70043459T, LE68387071D, LE68387072D, LE68387076D, LE68387077D, LE68387078D, LE68387079D, LE68387080D, LE68387081D, LE68387082D, LE68387083D, LE68387084D, LE68387085D, LE68387086D, LE68387087D, LE68387088D, LE68387089D, LE68387090D, LE68387091D;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_32 від 19.06.2017 та ОСОБА_33 від 20.07.2017, які повідомили, що 22.11.2016 за вказані грошові кошти ОСОБА_4 придбала два мобільні телефони НОМЕР_2 та IPhone7+;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 06.07.2017, яка повідомила, що у листопаді 2016 року ОСОБА_4 , на виконання вказівок ОСОБА_9 , займалася залученням ОСОБА_10 до співавторства у законопроектах по внесенню змін до Податкового та Митного кодексів України щодо зменшення податкових та митних зборів із діяльності та інвестицій, пов`язаних з видобутком бурштину;
-протоколом огляду від 19.06.2017, у ході якого оглянуто мобільний телефон Apple IPhone6s, вилучений у ОСОБА_4 під час особистого обшуку;
-іншими отриманими у ході досудового розслідування доказами в їх сукупності.
Так, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваної ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, які не зменшились з часу постановлення попередньої ухвали слідчого судді про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, даних щодо зменшення яких протягом розгляду клопотання не встановлено.
Вбачається, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, є обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу.
Так вбачається, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали не виявилось можливим у зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих та процесуальних дій, у тому числі: незавершено виконання призначених 45 судових експертиз, невиконано доручення про міжнародну правову допомогу та інше.
Встановлено, що Постановою Генерального прокурора України ОСОБА_34 від 06. 12. 2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до восьми місяців, тобто до 19.02.2018.
З огляду на викладене вище, враховуючи продовження існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваної ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі, якщо покладені на неї попередньою ухвалою слідчого судді обов`язки не будуть продовжені, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , строком на 60 днів, з 08. 12. 2017 року по 05. 02. 2018 року включно, а саме: носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, з 08. 12. 2017 року по 05. 02. 2018 року включно, а саме:
-носити електронний засіб контролю.

-прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України;

-утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .

Попередити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарження не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1