Справа № 214/5093/14-к
1-кп/214/398/14
У Х В А Л А
іменем України

19 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження внесено до ЄРДР за № 0000005 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вознесенка, Казанківського району Миколаївської області, українця, гр. України, працюючого гірничим майстром дільниці № 17 шахти «Родина» ПАТ «Кривбасзалізрудком», з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді заступника начальника дільниці № 9 шахти «Родина» ПАТ «Кривбасзалізрудком», будучи службовою особою та виконуючи організаційно - розпорядчі функції, допустив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, хоча був зобов`язаний їх дотримуватись, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого ОСОБА_5 , за наступних обставин.

ОСОБА_5 , який перебував на посаді кріпильника з правом керування електровозом дільниці № 26 шахти «Родина» ПАТ «Кривбасзалізрудком», згідно з наказом № 1062 від 01.08.2013 «Про тимчасове переведення», був тимчасово переведений на дільницю № 26 шахти «Родина» ПАТ «Кривбасзалізрудком». У зв`язку з виробничою необхідністю для завантаження і транспортування гірничої маси на дільницях шахти розпорядженням № 184 від 05.08.2013 щозмінний нагляд та контроль на горизонті 1390 м за кріпильниками ШБУ, які мають права машиніста електровоза, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювали гірничі майстри дільниці № 9 шахти «Родина».

07.08.2013 у першу зміну (період часу з 23.00 год. по 06.00 год.) заступник начальника дільниці № 9 шахти «Родина» ПАТ «Кривбасзалізрудком» ОСОБА_3 видав письмовий наряд: підземному кріпильнику дільниці № 26 з правом керування електровозом ОСОБА_5 на завантаження гірничої маси з вібролюка типу АШЛ № 1 орт заїзду 110 осі гор. 1390 м транспортування та розвантаження її на перекидачі ствола шахти 50 річчя газети «Правда» гор. 1390 м.

В першу зміну 07.08.2013 року підземному прохіднику дільниці № 12 шахти «Родина» ПАТ «Кривбасзалізрудком» ОСОБА_7 , заступником начальника дільниці № 12 шахти «Родина» ПАТ «Кривбасзалізрудком» ОСОБА_8 був виданий письмовий наряд на завантаження гірничої маси з вібролюка типу АШЛ № 1 в орт заїзді був виданий письмовий наряд на завантаження гірничої маси з в орт заїзд на завантаження гірничої маси з вібролюка типу АШЛ №1, підземному прохіднику з правом ведення вибухових робіт дільниці № 9 ОСОБА_9 на доставку вибухових матеріалів, встановлення дерев`яних упорів та ведення вибухових робіт в орт заїзді 102 осі гор. 1390 м.

Технічний нагляд у зміні за робітниками дільниці № 9 в якості гірничого майстра здійснював заступник начальника дільниці № 9 ОСОБА_3 .

Технічний нагляд у зміні за робітниками дільниці № 12 здійснював гірничий майстер дільниці № НОМЕР_1 ОСОБА_10 , який спочатку зміни з`їхав на горизонт 1315 м для здійснення огляду та письмового допуску робітників дільниці № 22 на робочі місця згідно з виданим нарядом. Після допуску робітників, ОСОБА_10 здійснював нагляд за підготовкою до ведення вибухових робіт у орту 68 осі гор. 1345 м та в орту 116 осі гор. 1345 м. З початку першої зміни ОСОБА_5 з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з`їхали на горизонт 1240 м для доставки вибухових матеріалів із складу вибухових матеріалів горизонту 1240 м до ствола матеріалів із складу вибухових матеріалів горизонту 1240 м до ствола шахти ім. 50 річчя газети «Правда» гор. 1240 м для перевезення їх на гор. 1390 м. З`їхавши на гор. 1390 м, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 направились до орт заїзду 102 осі гор. 1390 м, де в цей час знаходився гірничий майстер дільниці № 9 ОСОБА_3 , який дав письмовий допуск прохіднику ОСОБА_9 та прохіднику ОСОБА_11 на виконання робіт згідно з нарядом.

В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_7 направились з потягом електровозу типу К 14 № 9 до вібролюка АШЛ № 1 орт заїзду 110 осі гор. 1390 м, з якого вони мусили вбирати гірничу породу.

Коли ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за керуванням електровозу сидів ОСОБА_7 . ОСОБА_3 запитав у ОСОБА_7 , чому він сів за керування електровозом. ОСОБА_7 відповів, що про те його попрохав ОСОБА_5 , тому що він не вміє керувати електровозом. ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 , що він буде завантажувати гірничу масу, а ОСОБА_7 керувати електровозом. ОСОБА_3 завантажив вагони із вібролюка. ОСОБА_5 при цьому знаходився поруч з ОСОБА_3 , а керував електровозом ОСОБА_7 .

Таким чином ОСОБА_3 дав мовчазну згоду ОСОБА_7 на управління електровозом. В подальшому ОСОБА_7 продовжував управляти електровозом з місця машиніста електровозу, а ОСОБА_5 сидів поруч на рамі кабіни електровозу.

Розвантаживши гірничу масу в перекидач ствола шахти ім. 50 річчя газети «Правда» гор. 1390 м, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виїхали на головний квершлаг гор. 1390 м. Близько 03 години 20 хвилин, під час руху головним квершлагом гор. 1390 м, ОСОБА_5 сів на раму кабіни електровозу, не зачинив двері електровозу і, проїжджаючи повз вагони ВГ 4,5, які знаходилися на вантажній гілці колії головного квершлагу гор. 1390 м, зачепився саморятівником типу ШСМ 30 за ці вагони, внаслідок чого травмував тулуб.

Відповідно до висновку лікарської експертної комісії № 2774 від 15.08.2013 р. Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Дніпропетровської обласної ради», в результаті нещасного випадку ОСОБА_5 було заподіяно тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітини: забій грудної клітини, забій грудного відділу хребта, закрита травма живота: розрив селезінки, гемоперитонеум, садна тулуба, які згідно Класифікатора розподілу травм за ступенями тяжкості (наказ МОЗ України № 370 від 04.07.2007 р.) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Так, згідно висновку гірничотехнічної експертизи Державного підприємства «Криворізький експертно технічний центр Держгірпромнагляду України» № 1237/08-10 від 28.05.2014 року, ОСОБА_3 заступник начальника дільниці № 9 шахти «Родина» ПАТ «Кривбасзалізрудком», який виконував у зміні обов`язки гірничого майстра, будучи службовою особою, відповідальною за дотримання і забезпечення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, під час виконання своїх службових обов`язків, діючи всупереч положень Закону України «Про охорону праці», п. 2. 10 «Должностной инструкции мастера горного проходческого участка по производственному обучению рабочих», не забезпечив безпечну організацію робіт у зміні і дотримання працівниками зміни вимог правил і інструкцій з охорони праці, а саме не прийняв заходів щодо виконання працівниками виданого їм наряду, хоча був зобов`язаним їх дотримувати, та який в порушення п. 16.1 СТП 00191307-Р-2011 «Настанови по системі управління охороною праці ПАТ «Кривбасзалізрудком» (у новій редакції), не здійснив безпосереднє керівництво охороною праці в зміні, не забезпечив здорові та безпечні умови праці підлеглого персоналу, чим допустив грубе порушення правил безпеки, яке заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 272 КК України за ознаками: порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що з травня 2010 року він працював заступником начальника дільниці № 9. В його обов`язки входило навчання проходчиків, розробка і підготовка документів з охорони праці, ведення роботи з додержання правил безпеки на шахті. В серпні 2013 році 7-го числа на їхню 9-ту дільницю був відряджений потерпілий ОСОБА_5 для вивезення гірничої маси. Він видав ОСОБА_5 наряд на погрузку і вивезення гірничої маси з вібраційного люку. До цього, біля 10-00 години, з ОСОБА_5 було проведено інструктаж під підпис про техніку безпеки роботи з нарядом. Ввечері вони були всі ознайомлені з нарядом і з`їхали в шахту. До місця роботи, до ствола шахти вони добирались в інший час. ОСОБА_5 був разом з ОСОБА_12 . Вони приїхали електровозом з вагоном, і тоді він побачив, що керує електровозом ОСОБА_12 , в той час, коли наряд на управління електровозу був виданий ОСОБА_5 .. Коли він спитав, чому сидить машиністом ОСОБА_12 , той відповів, що його попросив про це ОСОБА_5 , оскільки він не вміє ним керувати. Так як потрібно було виконати роботи, то він не відсторонив ОСОБА_12 від керування. Вони загрузили гірничу масу. Він дав ОСОБА_5 завдання очищати стрілочний заїзд, оскільки він був замазаний, а сам проїхав вперед, щоб потім простежити за виконанням наряду. Через певний час він повернувся на те місце, де залишив ОСОБА_5 , але останнього там не було. Тоді ОСОБА_12 йому сказав, що з ОСОБА_5 сталось лихо і він його відвіз в капсулу - КПВС, біля стволу шахти. Пройшовши туди він побачив ОСОБА_5 , заступника начальника дільниці № 6, який сказав йому, що викликав медсестру. Медсестра надала ОСОБА_5 першу допомогу, зробила ін`єкцію, поклали на носилки і винесли на поверхню, де його вже чекала швидка допомога. У скоєному щиро розкаюється.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, відповідно до ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 визнається щиросердне розкаяння.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 189 ).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у вигляді штрафу, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про звільнення його від покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році", з огляду на те, що на момент вчинення ним злочину мав обох батьків, які досягли 70-річного віку, які не мають інших працездатних дітей.

Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до положень ч.2 ст.86 КК України, ч.2 ст.3 Закону України "Про застосування амністії в Україні" (в ред. від 06.05.2014 року) - установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , віднесений до категорії не умисних злочинів, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, тобто згідно ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 року" на нього поширюється вказаний закон.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про амністію у 2014 році" виконання цього Закону покладається на суди. Застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього. Обвинувачений ОСОБА_3 дав свою згоду про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році ».

У силу п. є) ст.1 вказаного Закону звільняються від відбування покарання особи, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні обох батьків, які досягли 70-річного віку, а саме матір ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та батька ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначені дані підтверджуються свідоцтвом про народження ОСОБА_3 , відповідно до якого в графі батько записаний ОСОБА_14 , в графі мати ОСОБА_13 (Т. 2 а.с. 227) та копіями паспортів обох батьків (Т. 2 а.а.с. 229, 230).

Відповідно до наданих обвинуваченим ОСОБА_3 документів він має двох рідних сестер ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , однак останні є непрацездатними. Вищезазначені дані підтверджуються копією пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за № НОМЕР_2 , виданого Пенсійним фондом України 28.02.2011 року (Т. 2 а.с. 214 ) та пенсійним посвідченням на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за № НОМЕР_3 , виданого Пенсійним фондом України 06.04.2004 року (Т. 2 а.с. 220 ).

Наведене свідчить про наявність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень Закону України "Про амністію у 2014 році".

У кримінальному провадженні прокурором Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах КЗ «Міська клінічна лікарня № 2» заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 суми заподіяної матеріальної шкоди в результаті злочину(Т. 2 а.с. 206).

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що матеріальні витрати складаються з коштів які поніс Комунальний заклад «Міська клінічна лікарня № 2» в результаті знаходження ОСОБА_5 на лікуванні у відділенні полі травми з 07.08.2013 року по 21.08.2013 року, що підтверджується довідкою на суму 2770 гривень 60 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_3 позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі ст.ст. 16, 1166 ЦК України, відповідно до ст.ст. 128, 368 КПК України, позовні вимоги прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах КЗ «Міська клінічна лікарня № 2» про відшкодування матеріальної шкоди в результаті злочину підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 272 КК України у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ч. 2 ст.86 КК України, ч.2 ст.3 Закону України "Про застосування амністії в Україні", п. є) ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 році" - звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання.

Позовні вимоги прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах Комунального закладу «Міська клінічна лікарня № 2» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального закладу «Міська клінічна лікарня № 2» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в результаті злочину 2770 (дві тисячі сімсот сімдесят) гривень 60 копійок (Т. 2 а.с. 206).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1