справа № 216/806/17

ВИРОК
іменем України
03 квітня 2018 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітній дітей не має, не працюючого, освіта професійно-технічна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
учасники судового провадження:
обвинувачений ОСОБА_5
захисник обвинуваченого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
03.01.2017 року приблизно о 15.30 годині ОСОБА_3 , разом з раніше йому знайомими ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , знаходились у приміщенні гаражу, який належить останньому, та розташований між АДРЕСА_2 . В цей час між ОСОБА_3 , та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулася сварка, в ході якої у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 знайшов у зазначеному гаражі молоток, який взяв у праву руку, тим самим підшукав собі знаряддя злочину, та продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, тримаючи молоток у правій руці прослідував вслід за ОСОБА_7 , який в цей час покинув приміщення гаражу, та знаходячись поблизу вказаного гаражу наніс металевою частиною даного молотка три удари у ділянки голови та обличчя гр-на ОСОБА_7 , тим самим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді 3-х забійних ран в ділянці голови та обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №93 від 24.01.2017 року за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочину визнав повністю суду пояснив, що після свята Нового року 2017 року, точну дату не пам`ятає, його знайомий повідомив про крадіжку в нього електродвигуна. 03 січня 2017 року він перебував зі своїм товаришем ОСОБА_8 у гаражі. Згодом до них прийшов ОСОБА_7 з двигуном. На запитання, звідки в нього цей двигун та чи не викрив він такий двигун у його знайомого, ОСОБА_7 почав заперечувати та стверджувати, що він не викрадав вказаний двигун. З цього приводу між ними почалася суперечка. Під час суперечки, він взяв молоток та в момент коли ОСОБА_7 виходив з гаражу, наніс йому один удар молотком по голові від якого потерпілий впав на землю, цей момент ОСОБА_3 завдав йому ще два удари ногою в область обличчя. Після цього ОСОБА_7 з місця вказаної події втік. Завдану потерпілому шкоду ОСОБА_3 намагався відшкодувати, однак незадовго після події ОСОБА_7 зник та йому не відомо його фактичне місце перебування.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повністю та об`єктивно підтверджується зібраними та дослідженими в ході судового слідства доказами, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 03.01.2017 року, відповідно до якого виявлено та вилучено один предмет, який за своїми ознаками схожий на молоток з дерев`яною ручкою;
Виявлений предмет був упакований в експертний пакет № 3278707 ( а.с.29)
- висновком експерта № 93 від 04.01.2017 року відповідно до якого у ОСОБА_7 було виявлено 3 забійні рани в області голови і обличчя, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу вимог ст. ст. 370, 373 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного доведена.
Проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , вірно кваліфіковано органом досудового слідства за ч. 2 ст. 125 КК України, за ознаками умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання обвинуваченому суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, характер та тяжкість вчиненого ним злочину, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків, спосіб вчинення злочину і його мотиви, обстановку вчинення злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, вину у вчиненні злочину визнав повністю а також те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного.
Пом`якшуючою обставиною суд визнає сприяння слідству і щире каяття обвинуваченого. Обтяжуючих обставин судом не встановлено, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції статті 125 ч. 2 КК України, у виді штрафу.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, ч. 2 ст. 125 КК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речовий доказ, вилучений в ході огляду від 03.01.2017 року молоток упакований у пакет експертної служби № 3278707, який знаходиться на зберіганні у камері схову КВП ГУНП у Дніпропетровській області знищити.
Речовий доказ, мобільний телефон Samsung E1125 imeі: НОМЕР_1 з сім картою «Київстар» № НОМЕР_2 , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутим законному власнику.
Витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано, - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1