Справа № 495/9065/14-к
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження

13.03.2015 м. Білгород - Дністровський

282

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі одноособово - головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

за участю перекладача в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 )

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за відсутності складу злочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.
13.03.2015 року у судовому засіданні захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття кримінального провадження за відсутності складу злочину в діях обвинуваченого та порушення його права на захист мотивуючи тим, що обвинувачений не розуміє української мови, був допитаний слідчим в ході досудового слідства знаходячись в хворобливому стані. Також пояснила, що обвинувачений заперечує свою причетність до скоєного, вважає, що існує зі сторони потерпілої обмова, оскільки між ними давно існують неприязні відносини.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 та доповнив, що порушено його право на захист, оскільки він не розуміє українську мову і на досудовому слідстві не було перекладача. Вважає, що обвинувачення являється надуманим, оскільки у нього із прокурором Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 склались неприязні відносини. Слідчий ОСОБА_10 допитував його та пред`являв підозру коли він знаходився в хворобливому стані, тримав у своєму кабінеті чотири з половиною години, незважаючи на його заяви, що він хворий. Також пояснив, що у його діях не має складу злочину. Просив закрити відносно нього кримінальне провадження.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні не погодилась з клопотанням захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та пояснила, що вона не вважає порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки раніше йому юридичну допомогу надавала адвокат ОСОБА_12 Категорично заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого. Вважає, що досудовим розслідуванням інкримінований обвинуваченому склад злочину менш тяжчий чим він скоїв.

В судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання з наступних підстав, пояснив, клопотання, на яке вказує захист обвинуваченого, не підлягає задоволенню відповідно до ст. 284 ч.2 КК України, оскільки в діях обвинуваченого мається склад інкримінованого йому злочину, і кримінальне провадження на даній стадії не підлягає закриттю. Якщо були порушені права обвинуваченого, то він відповідно до ст. 303 ч. 2 КПК України на досудовому слідстві могло бути оскаржено рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора, але ні обвинувачений ні його захисник цим правом не скористались. Також пояснив, що він не вбачає порушення прав обвинуваченого ОСОБА_6 на досудовому слідстві, оскільки підозра, протоколи допиту та обвинувальний акт слідчим складено на російській мові, з якими знайомився обвинувачений в присутності захисника ОСОБА_12 , яка на протязі досудового слідства надавала йому юридичну допомогу.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому слідстві рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути оскаржені до суду. Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 не звертався до суду за захистом своїх прав на досудовому слідстві.

Судом встановлено, що з моменту надходження обвинувального акту до суду обвинуваченому ОСОБА_6 захисниками надається юридична допомога. В підготовчому судовому засіданні за згодою обвинуваченого юридичну допомогу надавала захисник ОСОБА_12 , що підтверджується протоколом судового засідання за допомогою технічного запису. В ході судового слідства в кримінальному провадженні інтереси обвинуваченого представляє захисник ОСОБА_5 . Тобто, відповідно до ст. 52 ч.2 п.1 КПК України в кримінальному провадженні є обов`язкова участь захисника, оскільки він не розуміє української мови. За таких обставин суд не вбачає порушення прав на захист обвинуваченого ОСОБА_6 .

Щодо закриття кримінального провадження за відсутності складу злочину в діяннях обвинуваченого ОСОБА_6 , то суд також не може погодитись з доводами захисника, оскільки відповідно до ст. 284 ч.6 КПК України, якщо суд під час судового розгляду виявить відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а саме це доводить захисник на даній стадії, то суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок. Суд не може прийняти на стадії судового розгляду таке рішення, оскільки кримінальне провадження ще не розглянуто, не допитані сторони по справі та не дослідженні докази.

За таких обставин, суд вважає, що на даній стадії немає законних і обґрунтованих підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 284, 303, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за відсутності складу злочину - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя