Справа № 199/3861/17
ВИРОК
іменем України
2017 року листопада місяця 20 дня м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0003442 від 28 листопада 2016 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, неофіційно працюючого різноробочим, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.05.2017 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вказане кримінальне провадження,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 27 листопада 2016 року після обідній час перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме інтернет обладнання та подальшого його збуту на ринках м. Дніпра.

Надалі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в той же день, тобто 27.11.2016, взяв із собою з дому спортивну сумку червоного кольору, поклав необхідний на його думку інструмент для демонтажу інтернет обладнання, що міститься у металевих коробах інтернет провайдерів, які встановлені у під`їздах багатоповерхових житлових будинків та на маршрутному таксі № 51 доїхав до кафе «Охота», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 40, де вийшов з вказаного громадського транспорту і направився в напрямку будинку АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу зайшов до п`ятого під`їзду вказаного будинку та піднявся на п`ятий поверх. Усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, в цей же день, тобто 27 листопада 2016 року, близько 19-00 години ОСОБА_3 , продовжуючи перебувати на сходинковому майданчику п`ятого поверху будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за допомогою викрутки відкрив металевий короб Інтернет провайдера ТОВ «МегаЛінк», звідки таємно викрав належні ТОВ «МегаЛінк» два комутатори TP Link TLSN SF 1008D, вартістю 527 гривень 68 копійок, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 391 від 11 лютого 2017 року. Після чого викрадене майно поклав до своєї спортивної сумки, з місця скоєння злочину зник, спричинивши ТОВ «МегаЛінк» матеріальної шкоди на суму 527 гривень 68 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, 27.11.2016 приблизно о 19 годині 15 хвилин, шляхом вільного доступу зайшов до третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де піднявся на дев`ятий поверх. Знаходячись на дев`ятому поверсі вищевказаного під`їзду та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, таємно, з корисливих спонукань, за допомогою викрутки відкрив металевий короб інтернет провайдера ТОВ «МегаЛінк», звідки таємно викрав належні ТОВ «МегаЛінк» два комутатори TP Link TLSN SF 1008D, вартістю 527 гривень 68 копійок, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 391 від 11 лютого 2017 року. Після чого викрадене майно поклав до своєї спортивної сумки і з місця скоєння злочину зник, спричинивши ТОВ «МегаЛінк» матеріальної шкоди на суму 527 гривень 68 копійок.

Далі, ОСОБА_3 27 листопада 2016 року близько 19 години 30 хвилин, продовжуючи свою злочинну діяльність, шляхом вільного доступу зайшов до четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де піднявся на десятий поверх. Знаходячись на десятому поверсі вищевказаного під`їзду та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що його злочинні дії ніким не помічені, за допомогою викрутки відкрив металевий короб інтернет провайдера ТОВ «МегаЛінк», звідки таємно викрав належні ТОВ «МегаЛінк» комутатор ECS3510-28т, вартістю 4753 гривень 49 копійок та два оптичні модуля 1000 Base-LX, вартістю 44672 гривень 76 копійок відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 392 від 11 лютого 2017. Після чого викрадене майно поклав до своєї спортивної сумки та з місця скоєння злочину зник, спричинивши ТОВ «МегаЛінк» матеріальну шкоду на загальну суму 49426 гривень 25 копійок.

27 листопада 2016 року приблизно о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, шляхом вільного доступу зайшов до п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де піднявся на перший поверх. Знаходячись на першому поверсі вищевказаного під`їзду та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що його злочинні дії ніким не помічені, за допомогою викрутки відкрив металевий короб Інтернет провайдера ТОВ «ТЕЛЕСВІТ», звідки таємно викрав належні ТОВ «ТЕЛЕСВІТ»: комутатор Edge-core ecs3510-28т, вартістю 4603 гривні 07 копійок та оптичний модуль SFP-1SM-1550nm-3SC, вартістю 413 гривень 99 копійок відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 390 від 11 лютого 2017 року, після чого викрадене майно поклав до своєї спортивної сумки та з місця скоєння злочину зник, спричинивши ТОВ «ТЕЛЕСВІТ» матеріальну шкоду на загальну суму 5017 гривень 06 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі, щиро покаявся у скоєному. Не оспорюючи фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, ОСОБА_3 пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, місці і часу, 27 листопада 2016 року приблизно о 19-00 годині у будинку № 42 по вул. Янтарна, в м. Дніпрі, зайшов до п`ятого під`їзду вказаного будинку та піднявся на п`ятий поверх, відкрив металевий короб Інтернет провайдера ТОВ «МегаЛінк» за допомогою викрутки та викрав два комутатори TP Link TLSN SF 1008D.

Також, 27 листопада 2016 року у вечірній час у третьому під`їзду будинку № 32 по вул. Янтарна, в м. Дніпрі на дев`ятому поверсі, він відкрив металевий короб інтернет провайдера ТОВ «МегаЛінк» за допомогою викрутки та викрав два комутатори TP Link TLSN SF 1008D.

Потім, 27 листопада 2016 року також у вечірній час у четвертому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , знаходячись на десятому поверсі за допомогою викрутки він відкрив металевий короб інтернет провайдера ТОВ «МегаЛінк» та викрав комутатор ECS3510-28т та два оптичних модуля.

Цього ж дня, а саме 27 листопада 2016 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин зайшов він до п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де на першому поверсі за допомогою викрутки відкрив металевий короб та викрав комутатор Edge-core ecs3510-28т та оптичний модуль.

В подальшому він був затриманий, всі викрадені комутатори і оптичні модулі повернуті. У скоєному щиро кається.

Крім пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 , із визнанням винуватості, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, в межах пред`явленого обвинувачення знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
-заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 28 листопада 2016 року, відповідно до якої представник ТОВ «Телесвіт» - ОСОБА_5 просить вжити заходи до невідомої особи, яка незаконним шляхом втрутилася в мережу електрозв`язку;
-заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 01 грудня 2016 року, відповідно до якої представник ТОВ «МегаЛінк» - ОСОБА_6 просить вжити заходи, відносно невідомої особи, якою 27 листопада 2016 року було викрадено майно, яке належить ТОВ «МегаЛінк»;
-заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 02 грудня 2016 року, відповідно до якої представник ТОВ «МегаЛінк» - ОСОБА_6 просить вжити заходи, відносно невідомої особи, якою 27 листопада 2016 року було викрадено майно, яке належить ТОВ «МегаЛінк»;
-заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 03 грудня 2016 року, відповідно до якої представник ТОВ «МегаЛінк» - ОСОБА_6 просить вжити заходи, відносно невідомої особи, якою 27 листопада 2016 року було викрадено майно, яке належить ТОВ «МегаЛінк»;
-заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 27 листопада 2016 року, відповідно до якої представник ТОВ «Телесвіт» - ОСОБА_5 просить вжити заходи до невідомої особи, яка 27 листопада 2016 року викрала майно, належне ТОВ «Телесвіт»;
-заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 27 листопада 2016 року, відповідно до якої представник ТОВ «Телесвіт» - ОСОБА_5 просить вжити заходи до невідомої особи, яка 27 листопада 2016 року викрала майно, належне ТОВ «Телесвіт»;
-довідкою від 28 листопада 2016 року, відповідно до якої: 1) комутатор Edge-core ecs3510-28т, МАС адреса: № 7072cfb02441, s/n: U9, у кількості 1 (одна) штука; 2) оптичний модуль SFP-1SM-1550nm-3SC, у кількості 1 (одна) штука, які є власністю та зіставною частиною Дніпровської філії ТОВ «Телесвіт», викрадений 27 листопада 2016 року невідомою особою за адресою: місто Дніпро, вул. Янтарна, 40, під`їзд № 5, поверх 1, загальною кількістю 2 (дві) штуки;

-актом інвентаризаційної перевірки від 27 листопада 2016 року;
-протоколом огляду від 27 листопада 2016 року разом з фототаблицею до нього, відповідно до якого в обвинуваченого ОСОБА_3 були вилучені модеми інтернетного обладнання, чорного кольору в кількості 4 (чотири) штуки, на яких є надпис «Янтарная 40»;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 390 від 11 лютого 2017 року, про те, що ринкова вартість комутатора Edge-core ecs3510-28т становить 4603 гривні 07 копійок; ринкова вартість модуля SFP-1SM-1550nm-3SC становить 413 гривень 99 копійок;

-інвентаризаційними описами від 28 листопада 2016 року;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 392 від 11 лютого 2017 року, про те, що ринкова вартість комутатора ECS3510 становить 4753 гривні 49 копійок; ринкова вартість модуля Base-LX в кількості 2 (дві) штуки становить 44672 гривні 76 копійок;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 391 від 11 лютого 2017 року, про те, що ринкова вартість комутатора TP Link TLSN SF 1008D в кількості 2 (дві) штуки, становить 527 гривень 68 копійок;
-протоколом слідчого експерименту від 18 травня 2017 року разом з фототаблицею до нього, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 за участю понятих підтвердив факт вчинення ним крадіжок, які мали місце 27 листопада 2016 року, у вечірній час доби за наступними адресами: під`їзд № 5, АДРЕСА_2 , а саме викрадення 2 комутаторів, які знаходилися на 5 поверсі; під`їзд № 3, АДРЕСА_2 , а саме викрадення 2 комутаторів, які знаходилися на 9 поверсі; вул. Універсальна, 27, м. Дніпро, а саме викрадення майна, належного ТОВ «Телесвіт»; під`їзд № 5, вул. Янтарна, 42, м. Дніпро, а саме викрадення 2 комутаторів, які знаходилися на 1 поверсі;
-протоколом слідчого експерименту від 19 травня 2017 року разом з фототаблицею до нього, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 за участю понятих підтвердив факт вчинення ним крадіжок, які мали місце 27 листопада 2016 року у вечірній час доби, за наступними адресами: вул. Універсальна, 27, м. Дніпро, а саме металевого комутатора з двома модулями, який знаходився на 10 поверсі; вул. Янтарна, 40, м. Дніпро, а саме викрадення інтернетного обладнання, яке належить ТОВ «Телесвіт»;
-сохранними розписками від представника ТОВ «Телесвіт» - ОСОБА_5 та представника ТОВ «МегаЛінк» - ОСОБА_6 про отримання ними на сохранне зберігання викраденого в них майна.
-речовими доказами.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані:
- за ч. 1 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка);
- за ч. 2 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.
Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які не суперечать однин одному і узгоджуються між собою та повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 злочинів, які скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях щиро визнав, повернув потерпілим викрадене ним майно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, офіційно не працевлаштований, відсутність офіційного джерела доходу.
Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів до обставин що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчинених ним злочинів, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Так, призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує: вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого, який просив суд суворо не карати, а також обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про його особу, та вважає за необхідне призначити покарання в межах санкцій інкримінованих злочинів із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Суд також вважає необхідним призначити покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив дані злочини до винесення попереднього вироку Бабушкіським районним судом міста Дніпропетровська від 12.05.2017, яким останній засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки, а тому йому необхідно остаточно призначити покарання із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України та призначеним судом покаранням поглинути покаранням за попереднім вироком.
При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз: ( АДРЕСА_4 , ФОП ОСОБА_7 : ідентифікаційний № НОМЕР_1 , висновок експерта № 390 від 11 лютого 2017 року) в сумі 190 гривень; ( АДРЕСА_4 , ФОП Нос.: ідентифікаційний № НОМЕР_1 , висновок експерта № 392 від 11 лютого 2017 року) в сумі 190 гривень; ( АДРЕСА_4 , ФОПН ОСОБА_8 : ідентифікаційний № НОМЕР_1 , висновок експерта № 391 від 11 лютого 2017 року) в сумі 170 гривень.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавленняволі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначеним покаранням за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2017 поглинути покарання, призначене вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2017 і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 3 (три) роки.
На підставі п.1), п.2) ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз: ( АДРЕСА_4 , ФОП ОСОБА_7 : ідентифікаційний № НОМЕР_1 , висновок експерта № 390 від 11 лютого 2017 року) в сумі 190 гривень; (28000, Україна, місто Олександрія, Кіровоградська область, вул. Фрунзе, 8, ФОП Нос.: ідентифікаційний № НОМЕР_1 , висновок експерта № 392 від 11 лютого 2017 року) в сумі 190 гривень; ( АДРЕСА_4 , ФОПН ОСОБА_8 : ідентифікаційний № НОМЕР_1 , висновок експерта № 391 від 11 лютого 2017 року) в сумі 170 гривень.
Речові докази повернути за належність ТОВ «Телесвіт» та ТОВ «МегаЛінк».
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя:

20.11.2017