Справа №592/20/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/403/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 січня 2018 року, якою обвинувальний акт про обвинувачення

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1

раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернутий прокурору, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 січня 2018 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003843 від 10 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повернуто прокурору.

Вказана ухвала мотивована тим, що в обвинувальному акті не зазначено місце вчинення злочину, що перешкоджає встановленню підсудності кримінального провадження, а копія обвинувального акту, вручена стороні захисту, не відповідає оригіналу.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої вимоги мотивує тим, що повернення обвинувального акту передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають призначити судовий розгляд. Прокурором при складенні обвинувального акту використано право сформулювати обвинувачення відносно ОСОБА_8 так, як він вважає за потрібне, а суд не вправі вимагати від прокурора, шляхом повернення обвинувального акту, сформулювати обвинувачення іншим чином. Крім того, перевіряючи обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України, суд на стадії підготовчого судового засідання вдався до оцінки фактичних обставин кримінального правопорушення його об`єктивної сторони, що є неприпустимим на цій стадії судового провадження. Вказує, що технічна помилка не є суттєвим порушенням, а в екземплярах обвинувального акту, вручених обвинуваченому та захиснику, зазначена адреса вчинення кримінального правопорушення і прокурор має право змінити обвинувачення під час судового розгляду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого із захисником, які вважали ухвалу суду законною, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З обвинувального акту (а.п. 1-2) вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується за ч. 1 ст. 263 КК України у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї. При цьому в обвинувальному акті не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, зокрема не зазначено місце проведення обшуку, в ході якого у ОСОБА_8 був виявлений револьвер.

Згідно вимог до ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Оскільки в обвинувальному акті не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, не вказано про неможливість встановлення місця його вчинення, а зі змісту обвинувального акту вбачається, що слідством достовірно встановлено місце закінчення триваючого кримінального правопорушення, яким є місце проведення обшуку, суд, під час підготовчого судового засідання, був позбавлений можливості перевірити наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, що перешкодило призначити кримінальне провадження до судового розгляду, та дійшов обґрунтованого висновку про повернення прокурору обвинувального акту на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України. Таке рішення було прийняте судом, оскільки без усунення виявленого недоліку, кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що прокурором використано право сформулювати обвинувачення відносно ОСОБА_8 , так як він вважає за потрібне, а суд на стадії підготовчого судового засідання вдався до оцінки фактичних обставин кримінального правопорушення є необґрунтованими.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам кримінального процесуального закону. Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Не зазначивши в обвинувальному акті місце вчинення злочину прокурор допустив невідповідність вказаним вище вимогам закону, чим позбавив суд можливості перевірити підсудність кримінального провадження.

Вказівка на не зазначення місця вчинення злочину в обвинувальному акті в контексті можливості визначення підсудності кримінального провадження не є оцінкою фактичних обставин кримінального правопорушення, про що зазначає прокурор в апеляційній скарзі.

Також не можна прийняти до уваги доводи апеляційної скарги прокурора, про наявність технічної помилки в тексті обвинувального акту, в якому відсутній рядок, оскільки п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України не містить виключень щодо причин невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, а вказана технічна помилка не є очевидною, оскільки з тексту обвинувального акту не можна зробити висновку про місце вчинення кримінального правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі прокурора на зазначення адреси вчинення кримінального правопорушення в екземплярах обвинувальних актів обвинуваченого та його захисника жодним чином не спростовує висновки суду першої інстанції. Відповідно до вимог ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному обвинуваченому та його захиснику. Тобто, обвинувальний акт складається не в трьох екземплярах, як про це зазначено в апеляційній скарзі прокурора, а в одному екземплярі, який передається до суду, а інші учасники кримінального провадження отримують копії обвинувального акту.

Крім того, відповідно до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5 копія документа - документ, що містить точне знакове відтворення змісту чи документної інформації іншого документа і в окремих випадках - деяких його зовнішніх ознак.

Посилання прокурора на неточне знакове відтворення змісту в копіях обвинувальних актів, наданих учасникам кримінального провадження, свідчить, що обвинуваченому та його захиснику були вручені не копії обвинувального акту та ставить під сумнів виконання прокурором вимог ст. 293 КПК України.

Враховуючи вищевикладене доводи прокурора про безпідставне повернення судом першої інстанції обвинувального акта відносно ОСОБА_8 прокурору є необґрунтованими, а тому, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 січня 2018 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5