Постанова
Іменем України

22 березня 2018 року
м. Київ
справа № 263/7539/15-к
Провадження № 51-2339 км 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001879, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Маріуполь Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 лютого 2011 року за ч. 1 ст. 309 КК України із застосування ст. 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,
за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та заступника прокурора Донецької області на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2016 року
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 березня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 310 КК України на три роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 21.05.2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.
Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази в кримінальному провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2016 року вирок залишено без зміни.
За вироком суду, ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому, що він будучи особою, раніше засудженою за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в середині квітня 2015 року за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , на клумбі посіяв насіння коноплі, які вирощував та здійснював за ними догляд.15 травня 2015 року у період часу з 12 години до 12 години 55 хвилин працівниками міліції було виявлено та вилучено 61 рослину коноплі.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 ставить питання про скасування постановлених судових рішень у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що пред`явлене йому обвинувачення є некоректним. Зазначає, що об`єктивна сторона злочину не встановлена; що в основу вироку покладені недопустимі докази. Стверджує, що порушено його право на захист, оскільки був відсутній захисник та перекладач на досудовому розслідуванні. Наголошує, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги ч. 2 ст. 419 КПК України.
У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що ухвала не відповідає вимогам ст. ст. 370, 419 КПК України. Зазначає, що апеляційний суд не перевірив доводи засудженого про порушення його права на захист. Повідомляє, що достовірно не встановлено час вчинення злочину, на що апеляційна інстанція уваги не звернула.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор касаційну скаргу сторони державного обвинувачення підтримав, і просив скасувати ухвалу апеляційного суду, призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, та частково підтримав касаційну скаргу засудженого.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу та переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 419 КПК України при залишенні апеляційної скарги без задоволення, в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Як убачається з ухвали суду апеляційної інстанції, ці вимоги закону при перегляді кримінального провадження апеляційним судом залишились не виконаними.
Так, в апеляційній скарзі з доповненнями засудженого ставилося питання про скасування вироку у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неповнотою судового розгляду, неналежною оцінкою доказів, істотними порушеннями кримінального процесуального закону, порушенням права на захист.
Зокрема, ОСОБА_6 повідомляв, що неналежна оцінка доказів, призвела до безпідставного засудження. На обґрунтування своїх доводів зазначав, що відсутні докази, що посіяна конопля належить йому, в основу обвинувачення покладені недопустимі докази, а саме протокол огляду місця події не відповідає вимогам закону. Повідомляв, що йому не були роз`яснені його права під час проведення зазначеної слідчої дії. Повідомляв про порушення права на захист, яке виразилося в не роз`ясненні прав на досудовому слідстві та ненаданні матеріалів провадження на ознайомлення в суді. В доповненнях до апеляції зазначав, що невстановлені об`єктивні обставини вчинення злочину, а понятий є зацікавленою особою. Вказував, що відсутній технічний запис судового засідання за 11 лютого 2016 року.
Тобто, на обґрунтування своїх апеляційних вимог засуджений навів конкретні доводи, які мали бути ретельно перевірені апеляційним судом.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги формально стисло зазначив прохання, викладене в апеляційній скарзі, не вказав при цьому у чому полягають доводи апеляції, з достатньою повнотою їх не перевірив, відповіді на них не дав, не провів ретельного аналізу і оцінки доказів, на які посилався засуджений.
Колегія суддів апеляційного суду, непогодившись із апеляцією засудженого, зосередилась виключно на висновках, викладених у вироку, достатньо обґрунтованих мотивів залишення апеляції без задоволення в ухвалі не навела,а обмежилась формальним переліченням доказів, показань свідків та документів, які наведені у вироку суду першої інстанції. Більше того, апеляційний суд взагалі не розглянув доповнення до апеляційної скарги засудженого.
Наведене, згідно ч. 1 ст. 412 КПК України, є істотним порушенням кримінального процесуального закону, перешкодило апеляційному суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 419 КПК України з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Під час апеляційного перегляду слід повно та всебічно перевірити та врахувати доводи поданої на вирок апеляції з доповненнями, і в залежності від встановленого, постановити рішення, яке буде відповідати вимогам закону.
Керуючись ст. ст. 434, 436, 438 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), колегія суддів
ухвалила:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково, касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7