АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/1282/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/84/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.186 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ТОВ Добробут - ОСОБА_8

при секретарі - ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ТОВ Добробут ОСОБА_10 на вирок Заліщицького районного суду Тернопільської області від 03 січня 2018 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вигода Заліщицького району Тернопільської обл., жителя АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст.89 КК України

засуджено за ч.1 ст.186 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт терміном 120 годин.

Стягнуто з ОСОБА_6 в користь ТОВ "Добробут" матеріальні збитки, заподіяні кримінальним правопорушенням, у розмірі 345 гривень 10 копійок.

На вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та прокурор Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури подали апеляційні скарги, від яких до закінчення апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження відмовились.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ТОВ Добробут ОСОБА_10 просить вирок місцевого суду скасувати через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та ухвалити новий, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

Зазначає, що місцевим судом при розгляді кримінального провадження порушено принцип індивідуалізації покарання з мотивів явної несправедливості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення обвинуваченим було заздалегідь сплановано, отже, вчинено навмисно.

Так, виїжджаючи на місце вчинення злочину, обвинувачений ОСОБА_6 усвідомлював свої дії, оскільки заздалегідь підготував засоби для вчинення злочину, зокрема: приєднав причеп, оскільки мав на меті викрадення великої кількості буряків; запам`ятав відстань до місця знаходження майна, яке планував викрасти; замаскував свій підїзд до точки викрадення шляхом виключення фар та не вмикав їх до моменту втечі.

Також звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив даний злочин в тому числі через особисті неприязні стосунки та негативне ставлення до потерпілого ОСОБА_10 .

Вважає, що призначене покарання, яке могло б запобігти вчиненню нових злочинів ОСОБА_6 та його виправленню, може бути лише у виді позбавлення волі на певний строк, в тому числі із застосуванням ст. 75 КК України.

Так, згідно вироку суду 19 жовтня 2017 року близько 00 годин 10 хвилин ОСОБА_6 з метою викрадення цукрового буряка власним автомобілем марки ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_1 із причепом державний номерний знак НОМЕР_2 під`їхав до кагату цукрового буряка, який належав сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Добробут" та знаходився на полі №11, яке орендує дане товариство та охоронявся ОСОБА_11 .. Надалі ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів завантажив на причіп 360 кг. цукрового буряка, однак не зміг завершити крадіжку, оскільки був викритий сторожем. Не дивлячись на це свій злочинний умисел, направлений на викрадення майна, не припинив, завершив його відкрито, та з викраденим цукровим буряком на автомобілі втік, завдавши СГ ТзОВ "Добробут" матеріальних збитків на суму 345,10 гривні.

Заслухавши доповідача, а також міркування прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок місцевого суду без змін, представника потерпілого - ОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_10 з мотивів, викладених у ній, заслухавши останнє слово обвинуваченого, у якому він повністю визнав свою вину та просив залишити вирок місцевого суду без змін, ознайомившись з матеріалами справи та доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника потерпілого ТОВ Добробут - ОСОБА_10 до задоволення не підлягає.

Згідно статті 392 КПК України рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності і обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені наявними в матеріалах справи та наведеними у вироку доказами, дослідженими в судовому засіданні, яким дана належна оцінка і які у апеляційній скарзі не оспорюються.

Призначене судом обвинуваченому ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 50, 65-67 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, а також відсутність обтяжуючих обставин, у звязку з чим призначив покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді громадських робіт терміном 120 годин, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України і за своїм видом є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну або скасування вироку, колегія суддів не вбачає, а тому апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ Добробут - ОСОБА_10 слід залишити без задоволення, а вирок місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 424, 426 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ Добробут - ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Заліщицького районного суду Тернопільської області від 03 січня 2018 року відносно ОСОБА_6 - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2