11-сс/775/34/2018(м)
263/521/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження №0000376 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 січня 2018 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працюючого, що зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України

в с т а н о в и л а :

29 листопада 2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового слідства, ОСОБА_8 , в середині липня 2017 року, точний час та дата не встановлені в ході досудового розслідування, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на протиправне заволодіння майном, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме грошовими коштами, вирішив їх вимагати, всупереч волі потерпілого.

Після чого, ОСОБА_8 вирішив залучити до вчинення злочинних дій відносно ОСОБА_9 своїх знайомих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та інших, невстановлених слідством осіб, розробив план вчинення злочину відносно потерпілого.

Діючи далі, згідно заздалегідь розробленого плану злочинних дій, реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого, шляхом вимагання ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, в середині липня 2017 року, точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені зателефонував потерпілому ОСОБА_9 , місцевому жителю смт. Велика Новосілка, Донецької області та застосував психологічне насилля, що виразилось у висловлюванні погроз на адресу останнього, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в грубій формі почав вимагати у потерпілого грошові кошти розміром 25 000 доларів США, погрожуючи при цьому фізичним насильством, а також пошкодженням і знищенням майна. Отримавши відмову, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_8 , почав погрожувати потерпілому знищенням врожаю або пошкодженням сільськогосподарської техніки, яка належить ОСОБА_9 та розташована за адресою: Донецька область, Великоновоселківський район, с. Іскра.

Діючи далі, згідно заздалегідь розробленого плану злочинних дій, реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого, шляхом вимагання ОСОБА_11 разом з невстановленими особами за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , 21.09.2017 року, в денний час, знаходячись у приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , застосувавши до потерпілого ОСОБА_9 , психологічне насилля, що виразилось у висловлюванні погроз на адресу останнього, в грубій формі почали вимагати у потерпілого грошові кошти розміром 25 000 доларів США, погрожуючи при цьому насильством та пошкодженням і знищенням майна, а саме знищенням врожаю або пошкодженням сільськогосподарської техніки, яка належить ОСОБА_9 та розташована за адресою: Донецька область, Великоновоселківський район, с. Іскра. Внаслідок чого потерпілий, сприйнявши вказані погрози як дійсні та реальні, побоюючись їх виконання погодився на виконання їхніх вимог, пообіцявши знайти гроші в найкоротший строк. Знаходячись під застосуванням погроз фізичного насильства, та погрозою пошкодженням і знищенням майна потерпілий ОСОБА_9 був змушений погодитись на передачу вказаним особам грошових коштів у розмірі 25 000 доларів США. Отримавши згоду потерпілого на передачу грошових коштів, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно заздалегідь запланованих злочинних ролей згідно яких ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та невстановлена особа, 27.09.2017 року, близько 12:50 годин, знаходячись в приміщенні кафе «Візаві», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 1-а, отримали від потерпілого грошові кошти у розмірі 40 000 гривень, при цьому продовжили вимагати у ОСОБА_9 , іншу частку грошей в найкоротший строк. Після чого, отриманні грошові кошти, були розподілені між ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою вимагання грошових коштів, реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, 08.11.2017 року, близько 16:00 години, перебуваючи біля магазину «Спортмастер», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, шляхом вимагання, реалізовуючи свій спільний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , в грубій формі почали вимагати у потерпілого іншу частку грошових коштів погрожуючи при цьому фізичним насильством. В підтвердження реального наміру виконання своїх погроз ОСОБА_11 почав завдавати удари по голові потерпілого, чим спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді ушибу волосистої частини голови в потиличній ділянці по центру, тут же набряклість м`яких тканин і синець, що утворились в результаті дії тупого предмета, яким могла бути кисть руки, стисла в кулак, сторонньої людини і по ступеню тяжкості, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, внаслідок чого потерпілий, сприйнявши вказані погрози як дійсні та реальні, побоюючись їх виконання погодився на виконання їхніх вимог, пообіцявши знайти гроші в найкоротший строк.

Знаходячись під застосуванням фізичного насильства, та погрозою застосування такого у відношенні членів родини, потерпілий був змушений погодитись на передачу вказаним особам грошових коштів у розмірі 25 000 доларів США. Отримавши згоду потерпілого на передачу грошових коштів, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно заздалегідь запланованих злочинних ролей, згідно яких ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , та невстановлена особа, 22.11.2017 року, близько 16:00 години, знаходячись в приміщенні ресторану «Стара таверна», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 1, отримали від потерпілого грошові кошти у розмірі 400 000 гривень, які повинні були розділити між собою та ОСОБА_8

22 листопада 2017 року о 16:30 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

23 листопада 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

24 листопада 2017 року старший слідчий СУ ГУ НП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_12 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_12 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 без визначення розміру застави.

15 грудня 2017 року постановою заступника прокурора Донецької області строк досудового слідства у кримінальному провадженні № №0000376 від 29.08.2017 2017 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України було продовжено до 6 місяців, тобто до 23 травня 2018 року.

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ Головного управління НП в Донецькій області ОСОБА_12 , погодженого з прокурором відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 до 18 березня 2018 р. без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 січня 2018 року продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 18 березня 2018 року включно.

На зазначене судове рішення адвокатом ОСОБА_6 , діючим в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подана апеляційна скарга, в якій захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити слідчому у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно його підзахисного.

Своє прохання мотивує тим, що ані слідчим, ані прокурором не надано доказів щодо наявності підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, може скоїти нове кримінальне правопорушення.

Зазначає, що органом досудового розслідування не долучено до матеріалів кримінального провадження жодного доказу, що саме ОСОБА_7 погрожував потерпілому застосуванням насилля, висловлював погрозу знищення майна та отримував від потерпілого грошові кошти.

Крім того, зауважує, що судом, в порушення ст. 199 КПК України, проігноровано те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 подано не за п`ять днів, а лише за три дні до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також посилається на те, потерпілим начебто отримано тілесні ушкодження в м. Дніпро, які йому завдав ОСОБА_7 . Однак, отримавши тілесні ушкодження на території м. Дніпро, потерпілий, не звертаючись до закладів охорони здоров`я Дніпропетровської області, 09.11.2017 року пройшов судово-медичну експертизу у м.Маріуполь.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити слідчому у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно його підзахисного ОСОБА_7 , обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, відстоював законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; ознайомившись з витребуваними матеріалами, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону не були дотримані в повному обсязі.

Відповідно до записів технічної фіксації судового засідання 18 січня 2018 року, суд, вислухавши доводи сторін та їх думку відносно клопотання прокурора, видалився до нарадчої кімнати для вирішення вказаного клопотання, фактично не провівши судових дебатів, ухвалив рішення по суті.

Судові дебати, як самостійна частина судового розгляду, відповідно до вимог ст. 364 КПК України повинна бути наявною при судовому розгляді у тому числі і при розгляді даної категорії провадження, що було порушено судом першої інстанції.

Вказане порушення є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки порушує право на захист та дані порушення є безумовною підставою для скасування судового рішення, оскільки в даному випадку рішення не можна визнати законним та обґрунтованим відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Проте, при розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177,183,184,197,199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

У клопотанні про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 прокурор, відповідно до вимог ст.199 КПК України, зазначив, що продовжують існувати ризики переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчинення нових кримінальних правопорушень, впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В якості обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, прокурор навів те, що необхідно витребувати висновок балістичної експертизи; розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій; допитати в якості свідків осіб, які ще не були допитані під час досудового розслідування; виконати вимоги ст.290 КПК України.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено судом, ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Слідчий суддя з врахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, прийшов до правильного висновку про обґрунтованість такої підозри.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі від 18 січня 2018 року, стосовно обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також необхідності витребування висновку балістичної експертизи; розсекречення та долучення до матеріалів кримінального провадження матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій; допиту в якості свідків осіб, які ще не були допитані під час досудового розслідування; виконання вимоги ст.290 КПК України, проведення або завершення яких потребує додаткового часу.

Колегія суддів також вважає, безпідставними апеляційні твердження захисника про відсутність даних у підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, оскільки вони спростовуються матеріалами судового провадження та розглядалися слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У відповідності з ч.1 ст.199 КПК України, дійсно, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше, ніж за п`ять днів до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою. Однак, згідно ч.2 зазначеної статті, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Прокурором доведено, що обставини, зазначені в клопотанні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , виправдовують подальше тримання останнього під вартою. Тому, посилання адвоката на порушення вимог ст.199 КПК України не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді за даними обставинами.

Колегія погоджується і з висновками слідчого судді про те, що на час розгляду клопотання слідчого про продовження строків тримання ОСОБА_7 під вартою не припинилися ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України стосовно вірогідності порушення ним процесуальної поведінки під час слідства та суду з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та даних про його особу.

Слідчим суддею було враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного з насильством, санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, у разі не продовження запобіжного заходу, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від органів досудового розслідування, може скритися від слідства та суду.

Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, взяття під варту може бути застосовано з мотивів самої тільки небезпечності злочину, що у свою чергу спростовують доводи апеляції підозрюваного про можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою.

Всі ці обставини, стосовно обґрунтованості підозри, об`єктивних причин, з яких неможна закінчити досудове слідство, обрання та продовження підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою були предметом аналізу слідчого судді при вирішенні клопотання слідчого.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, у зв`язку з порушенням кримінального процесуального закону, з винесенням нової ухвали.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.177, 178,199 ,407 КПК України, колегія судів ,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 січня 2018 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, - скасувати.

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління НП в Донецькій області ОСОБА_12 , погодженого з прокурором відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області до 18 березня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2