Дело № 1-470/11
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего -судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Горбенко А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Апостолово, в зале суда № 3, Днепропетровской области, уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, детей не имеющего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
28.10.2010 г. Апостоловским районным судом Днепропетровской области по ст. 186 ч. 1, УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком на 1 год и 6 месцев;
- 26.12.2011 г. Добровелическим районным судом Кировоградской области по ст.ст 190 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч.4, 71 УК Украины к 4 годам лише ния свободы;
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1, 12.11.2009 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, повторно, путем срыва навесного замка, продолжая свой преступный умысел, проник в квартиру АДРЕСА_1, принадлежащую ОСОБА_2, откуда, примерно в 23:00 часов, ОСОБА_1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил диван стоимостью 400 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму. После чего ОСОБА_1 с места преступления скрылся обратив похищенное в свою пользу.
Подсудимый ОСОБА_1, допрошенный в судебном заседании, виновным в совершении преступления себя признал полностью и пояснил, что действительно, он приехал к своей родной тётке ОСОБА_2, которая проживает ІНФОРМАЦІЯ_5, так как у него не было денег, он имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем срыва навесного замка, проник в квартиру АДРЕСА_2, где проживала его ОСОБА_2, 12.11.2009 года, примерно в 20:00 часов, он встретил ранее знакомого ОСОБА_3 и предложил ему купить диван, на что последний согласился, о том, что диван ворован он не говорил. Примерно в 23:00 часов, они вмести пошли в выше указанную квартиру , вынесли диван и отнесли его домой к ОСОБА_3 по ул. Дзержинского 2/9 с. Нива Трудовая Апостоловского района Днепропетровской области, за данный диван он получил 60 гривен. После чего уехал к себе домой в Кировоградскую область.
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1, его вина подтверждается так же письменными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании:
- заявлением потерпевшей ОСОБА_2, о факте хищения неизвестным лицом с ее квартиры расположенной по адресу ул. Димитрова 2/5 с. Нива Трудовая Апостоловского района Днепропетровской области, путем взлома дверей, дивана (л.д. 4);
- протоколом осмотра похищенного дивана, который находился по месту проживания ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 ( л.д. 19);
Суд, исследовав материалы уголовного дела, находит собранные по делу доказательства объективными, правдиво отражающими действительные обстоятельства дела, полными и достаточными.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества краже, совершенной повторно, соединенной с проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_1, как личность характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, общественно-полезным трудом не занят, раскаивается в содеянном.
В качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 67 УК Украины судом не установлено.
Суд считает, что необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений с его стороны, будет назначено наказание связанное с изоляцией ОСОБА_1 от общества, в пределах наказания предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы, с соблюдением правил назначения наказания предусмотренных ч. 4 ст. 70 УК Украины, так как судом установлено, что подсудимый виновен в преступлении совершенном до приговора от 26.12.2011 г. Добровелического районного суда Кировоградской области по ст. ст.ст 190 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч.4, 71 УК Украины к 4 годам лише ния свободы, в этом случае суд считает, что необходимо назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.
Оснований для назначения более мягкого наказания с применением положений ст. 69 УК Украины отсутствуют.
Гражданские иски по делу не заявлены, что не лишает потерпевших права обратится в суд с исками о возмещении причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства..
Вещественные доказательства считать возвращенными по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 321- 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины, назначить наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием по приговору от 26.12.2011 г. Добровелического районного суда Кировоградской области по ст. ст.ст 190 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч.4, 71 УК Украины к 4 годам лише ния свободы, окончательно определив наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежней содержание под стражей.
Срок наказания исчеслять с 30.09.2011 года.
Вещественные доказательства считать возвращенными по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в течение 15 дней осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья