Справа № 476/51/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.АрбузинкаАрбузинського району Миколаївської області об`єднані кримінальні провадження: внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000367 від 26 листопада 2016 року та внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 30 січня 2017 року за єдиним номером справи 476/51/17 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, українця, що має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22 лютого 2017 року Братським районним судом Миколаївської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі;

22 червня 2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

23 червня 2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва за вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2017 року шляхом часткового складання покарань остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі на 5 років 2 місяці;

12 жовтня 2017 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Братського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2017 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі на 3 роки;

03 листопада 2017 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та вироками Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2017 року та Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2017 року шляхом часткового складання покарань остаточно призначено покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Воскресенське Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області, громадянина України, що має середню-спеціальну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

22 червня 2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України;

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що:

ОСОБА_6 , будучи особою, що раніше вчинила злочини, передбачені ч.1 ст. 289, ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_7 , будучи особою, що раніше вчинила злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України на шлях виправлення не стали та повторно вчинили ряд тяжких кримінальних правопорушень за наступних обставин.

В ніч з 25 на 26 листопада 2016 року, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою між собою, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибули по місцю проживання ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 , де таємно проникли на територію подвір`я та відімкнувши навісний замок ключем, який ОСОБА_6 взяв з місця схованки, проникли до гаражу, після чого відкрили ворота та викотили автомобіль «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 33776,00 грн., належний потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_10 на вулицю. Після цього обвинувачені сіли до автомобіля і ОСОБА_6 ключами, які знаходились в замку запалення, завів автомобіль та вони разом з ОСОБА_7 з місця злочину зникли. Таким чином обвинувачені незаконно заволоділи автомобілем, що належить потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .

Крім того, 27 листопада 2016 року близько 15-00 год., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували біля лісосмуги, що знаходиться на схід від с. Нововолодимирівка Єланецького району Миколаївської області та побачили неподалік від себе автомобіль марки «Volkswagen» моделі «В-5», державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю 138 175 грн., належний потерпілому ОСОБА_11 . При цьому у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочиний умисел ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи повторно, за попередньою змовою між собою підійшли до вказаного вище автомобіля та ОСОБА_6 розбивши праве пасажирське скло відкрив двері та проник до салону автомобіля. В свою чергу ОСОБА_7 з метою недопущення їх затримання власником автомобіля або іншими особами під час вчинення кримінального правопорушення спостерігав за обстановкою навколо. В цей час ОСОБА_6 сів за кермо і з`єднав дроти замка запалення двигуна автомобіля. Не змігши запустити двигун протягом 15-20 хвилин, розуміючи, що ним виконані всі дії направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, однак з причин, які не залежали від його волі не зміг заволодіти ним, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном, яке перебувало в автомобілі. Реалізовуючи свій злочинний умисел, виявивши в бардачку автомобіля металевий складний ніж коричневого кольору вартість якого складає 300,00 грн. ОСОБА_6 , не повідомляючи про це ОСОБА_7 , поклав ніж до кишені куртки, в яку був одягнений. В цей час ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що до них наближається власник автомобіля і, розуміючи, що їх дії помічені, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, при цьому ОСОБА_6 утримував при собі викрадений складний ніж, таким чином відкрито заволодів ним, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 300,00 грн.

Крім того, в період часу з 28 листопада по 29 листопада 2016 року, більш точної дати і часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебували неподалік села Велика Солона Єланецького району Миколаївської області. За відсутності теплого одягу у холодну погоду у обвинувачених виник злочинний умисел направлений на викрадення теплого одягу з домоволодіння АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_14 .

Реалізуючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою між собою прибули до вищевказаного домоволодіння та проникли на його територію. Після цього ОСОБА_6 , шляхом розбиття віконного скла, проник до веранди вказаного вище будинку. Відчинивши вхідні двері ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проникли до будинку, звідки реалізуючи спільний умисел викрали майно, належне потерпілому ОСОБА_14 , а саме: чоловічу сорочку вартістю 40,00 грн., чоловічі брюки вартістю 75,00 грн., чоловічі брюки вартістю 100,00 грн., чоловічу куртку вартістю 120,00 грн., чоловічу замшеву куртку вартістю 200,00 грн., чоловічий кожух вартістю 300,00 грн., чоловічі чоботи вартістю 60,00 грн. В подальшому ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 895,00 грн.

Крім того, в ніч на 29 листопада 2016 року о 01-30 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з метою незаконного заволодіння автомобілем «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , та іншим майном потерпілого ОСОБА_12 , прийшли до будинку за місцем проживання останніх за адресою: АДРЕСА_3 . Діючи спільно, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пройшли до подвір`я вказаного домоволодіння. Біля літньої кухні ОСОБА_6 просунув руку через отвір утворений внаслідок пошкодження скла на вхідних дверях, відчинив їх, після чого обвинувачені проникли до приміщення кухні. В цей час дії обвинувачених були помічені потерпілим ОСОБА_12 , який знаходився в приміщенні кухні та почав чинити опір ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вдаривши ОСОБА_7 металевим ломом. В свою чергу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою недопущення їх затримання потерпілим, припинення його дій щодо нанесення тілесних ушкоджень та з метою доведення свого корисливого умислу до кінця, з застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, подолавши опір ОСОБА_12 , зав`язали йому руки і ноги та поклали на ліжко. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, спільно в групі осіб, відкрито, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволоділи майном ОСОБА_12 , а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа 105» вартістю 350,00 грн. з сім карткою мобільного оператора «Київстар», грошовими коштами в сумі 1000,00 грн. та акумуляторною батареєю марки «МЕГА» вартістю 600,00 грн. Викраденим майном обвинувачені розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 1950,00 грн.

Після цього ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , продовжили реалізувати спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме легковим автомобілем «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 33 870,00 грн., належним потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , який знаходився в приміщенні гаражу, діючи спільно, повторно, за допомогою лому зірвали навісний замок та проникли до приміщення гаражу, вигнали автомобіль з території домоволодіння на вулицю де встановили в автомобіль викрадену акумуляторну батарею та ОСОБА_6 , сівши за кермо завів двигун. Після чого обвинувачені з місця скоєння злочину зникли. Таким чином обвинувачені незаконно заволоділи автомобілем, що належить потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачені свою вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185КК України, а ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України визнали повністю, дали покази та підтвердили вчинення злочинів при викладених вище обставинах.

Обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що двічі незаконно заволодів транспортним засобом «ВАЗ 2106», належним потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Так, восени 2016 року, більш точну дату він не пам`ятає, в нічний час він перебував у смт. Єланець Миколаївської області та прийшов разом з ОСОБА_7 до місця мешкання своєї бабусі ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , ОСОБА_10 . На його дзвінок ніхто не вийшов, оскільки всі спали. Після чого він, знаючи де зберігаються ключі від гаража та автомобіля, зайшов на подвір`я та проник до гаражу, звідки викотив автомобіль. ОСОБА_7 в цей час з метою недопущення їх викриття під час вчинення кримінального правопорушення спостерігав за обстановкою навколо, стоячи біля подвір`я, а потім відкрив ворота. Разом з ОСОБА_7 вони сіли до автомобіля та їздили на ньому, поки не з`їхали в кювет по дорозі, що веде в напрямку смт.Братське, де вони і покинули автомобіль.

Через деякий час, теж восени 2016 року, перебуваючи біля лісосмуги в Єланецькому районі, вони з ОСОБА_7 побачили автомобіль марки «Volkswagen». ОСОБА_6 каменем розбив вікно даного автомобіля, через розбите вікно відчинив двері та проник до вказаного автомобіля, де намагався запустити двигун шляхом з`єднання дротів запалення. Проте автомобіль йому завести не вдалося. Тоді він, не повідомляючи про це ОСОБА_7 , який з метою недопущення їх викриття під час вчинення кримінального правопорушення спостерігав за обстановкою навколо, стоячи біля автомобіля, викрав з бардачка в салоні автомобіля складний ніж з коричневою рукояткою та поклав його до себе в кишеню. В цей час ОСОБА_7 повідомив йому, що до них наближається власник автомобіля, щось вигукує та розмахує руками. Після чого обвинувачені покинули місце злочину.

Після цього, ОСОБА_6 пояснив, що вони разом з ОСОБА_7 попрямували в напрямку найближчого села. Побачили занедбаний будинок та через вікно проникли до нього. З будинку вони викрали теплі речі, частину з яких одягли на себе.

Через деякий час, теж восени 2016 року, в нічний час, ОСОБА_6 з ОСОБА_7 повернувся до будинку в смт. Єланець за місцем мешкання своєї бабусі ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 з метою повторно заволодіти транспортним засобом «ВАЗ 2106». Через хвіртку вони потрапили на подвір`я, ОСОБА_6 через отвір у вікні відкрив двері приміщення кухні. Вони з ОСОБА_7 пройшли до кухні, де були помічені потерпілим ОСОБА_12 , який вдарив ОСОБА_7 ломом. Після чого обвинувачені зв`язали потерпілому руки, поклали його на ліжко, взяли в приміщенні кухні акумулятор, телефон потерпілого та гроші. ОСОБА_6 зламав навісний замок на гаражі, вони разом з ОСОБА_7 викотили з гаража автомобіль та поїхали з місця злочину. Грошові кошти вони витратили на бензин.

Обвинувачений ОСОБА_7 суду пояснив, що восени 2016 року, більш точну дату він не пам`ятає, в нічний час він разом з ОСОБА_6 приїхав до смт. Єланець Миколаївської області разом вони прибули до місця мешкання бабусі ОСОБА_6 - ОСОБА_13 , де вона мешкає з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . ОСОБА_6 подзвонив, проте до них ніхто не вийшов, оскільки всі спали. В них виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом «ВАЗ 2106», належним потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_6 зайшов на подвір`я та проник до гаражу, звідки викотив автомобіль. ОСОБА_7 в цей час з метою недопущення їх викриття під час вчинення кримінального правопорушення спостерігав за обстановкою навколо, стоячи біля подвір`я, а потім коли побачив ОСОБА_6 , відкрив ворота. Разом вони сіли до автомобіля та їздили на ньому, поки не з`їхали в кювет по дорозі, що веде в напрямку смт.Братське, де вони і покинули автомобіль.

Після цього вони разом з ОСОБА_6 пішки пішли в напрямку м. Вознесенськ. Вже в денний час вони дійшли до села, назва якого йому не відома, де біля лісосмуги побачили автомобіль марки «Volkswagen». ОСОБА_6 каменем розбив вікно даного автомобіля, через розбите вікно відчинив двері та проник до вказаного автомобіля, де намагався запустити двигун шляхом з`єднання дротів запалення. Проте автомобіль йому завести не вдалося. В цей час ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що до них наближається власник автомобіля, щось вигукує та розмахує руками. Після чого обвинувачені покинули місце злочину. Що ОСОБА_6 брав з автомобіля, ОСОБА_7 не бачив, потім від ОСОБА_6 йому стало відомо, що той викрав з автомобіля розкладний ніж.

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 попрямували в напрямку села в Єланецькому районі, назва якого ОСОБА_7 не відома, де вони побачили занедбаний будинок. Через вікно вони проникли до будинку, маючи на меті знайти теплі речі та обігрітися. В будинку вони взяли теплі речі брюки, куртки, кожух, деякі з речей одягли на себе, після чого покинули будинок.

Повернувшись в смт. Єланець, восени 2016 року, більш точної дати ОСОБА_7 пригадати не зміг, в нічний час, вони разом з ОСОБА_6 повторно прибули до дмоволодіння за місцем мешкання бабусі ОСОБА_6 - ОСОБА_13 , де вона мешкає з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , маючи на меті повторно незаконно заволодіти транспортним засобом «ВАЗ-2106», належним потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , щоб поїхати до місця мешкання ОСОБА_6 в с. Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області. Разом вони через хвіртку зайшли до подвір`я вказаного домоволодіння, де ОСОБА_6 , не знайшовши ключ від гаражу у звичайному місці, через отвір у вікні відчинив двері та вони проникли до приміщення кухні. В кухні обвинувачені були помічені потерпілим ОСОБА_12 , який вдарив ОСОБА_7 ломом. Після чого обвинувачені, долаючи опір потерпілого зв`язали йому руки, поклали на ліжко, взяли в приміщенні кухні акумулятор, телефон потерпілого та гроші. ОСОБА_6 зламав навісний замок на гаражі, вони разом з ОСОБА_7 викотили з гаража автомобіль, встановили в нього акумулятор та поїхали з місця злочину. Викрадені кошти вони витратили на бензин та заправили автомобіль. Автомобіль залишили в смт. Єланець після повідомлення на викрадений телефон від ОСОБА_13 .

Крім визнання вини обвинуваченими, їх винуватість підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що восени 2016 року, більш точної дати він не пам`ятає, близько 15 години, він залишив належний йому автомобіль марки «Volkswagen» в лісосмузі біля села Нововолодимирівка Єланецького району Миколаївської області та пішов у справах. Повертаючись до автомобіля, на відстані близько 300 метрів він побачив двох осіб чоловічої статі, один з них перебував у належному йому автомобілі та намагався під`єднати стартер, про що свідчили характерні звуки, а інший стояв поряд з автомобілем. Тоді потерпілий почав кричати до цих чоловіків і вони покинули автомобіль, пішли в напрямку села. Коли потерпілий підійшов до свого автомобіля, він виявив, що в автомобілі безлад, з бардачка зник складний ніж, натомість наявні предмети, які потерпілому не належать чорна шапка, бінокль, пляшка, рукавичка, ніж з білим руків`ям. Замок на багажнику зламаний, розбите праве переднє пасажирське вікно, розрізані дроти запалення. За даним фактом потерпілий звернувся з заявою про вчинення злочину до поліції.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що належний йому та ОСОБА_12 автомобіль марки «ВАЗ-2106» викрадали двічі восени 2016 року, більш точної дати він вказати не зміг, з гаражу належного йому домоволодіння. Перший раз зникнення автомобіля він виявив вранці, йому про це повідомила дружина. Першого разу автомобіль знайшли на дорозі та він був повернутий потерпілому працівниками поліції. Вдруге про зникнення автомобіля він дізнався вночі від батька. Про незаконне заволодіння автомобілем вони повідомили поліцію, де пізніше і забрали знайдений автомобіль.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомила, що проживає в АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Належний потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 автомобіль марки «ВАЗ-2106» з гаража їх домоволодіння викрадали двічі восени 2016 року. Першого разу зникнення автомобіля вони виявили наступного дня вранці та не знали про особу викрадача. Тоді автомобіль був знайдений на дорозі біля смт. Єланець та повернутий володільцям працівниками поліції. Вдруге про незаконне заволодіння автомобілем їй та ОСОБА_10 повідомив вночі ОСОБА_12 , вказавши на її онука, ОСОБА_6 як на викрадача та іншу невідому йому особу. Також ОСОБА_12 повідомив про викрадення належного йому телефону та грошових коштів. Тоді ОСОБА_13 подзвонила на викрадений у ОСОБА_12 телефон і їй відповів ОСОБА_6 . Бабуся просила ОСОБА_6 здатися поліції, що він і зробив та повідомив про місцезнаходження автомобіля.

З витягу з кримінального провадження №0000367 та протоколу про прийняття заяви потерпілого ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 26 листопада 2016 року встановлено, що в період часу з 22 год. 25 листопада по 07 год. 26 листопада 2016 року з гаража домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , невідома особа незаконно заволоділа належним потерпілому транспортним засобом «ВАЗ-2106» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно протоколу огляду місця події від 26 листопада 2016 року з фото таблицею на відстані 35 км від перехрестя доріг, які ведуть з смт. Єланець до с. Ясногородка Єланецького району Миколаївської області в напрямку с. Михайлівка, з права від дороги виявлений, оглянутий та вилучений транспортний засіб «ВАЗ-2106» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 бежевого кольору в несправному стані.

Згідно протоколу огляду місця події від 26 листопада 2016 року з фото таблицею на території Єланецького ВП Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., смт. Єланець, вул. Аграрна, 14, оглянутий транспортний засіб «ВАЗ-2106» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 бежевого кольору.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 11 серпня 2001 року, довіреності від 26 вересня 2009 року, полісу АК/1724490 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24 жовтня 2016 року встановлено, що ОСОБА_12 та ОСОБА_10 правомірно володіють та користуються транспортним засобом «ВАЗ-2106» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 бежевого кольору.

Згідно протоколу огляду місця події від 26 листопада 2016 року оглянуте домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . На подвір`ї, воротах та гаражних воротах, пошкоджень та слідів зламу не виявлено.

З витягу з кримінального провадження №0000367 та протоколу про прийняття заяви потерпілого ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 27 листопада 2016 року встановлено, що близько 15 години 27 листопада 2016 року в лісосмузі неподалік с. Нововолодимирівка Єланецького району Миколаївської області двоє невідомих осіб намагались незаконно заволодіти автомобілем марки «Volkswagen» моделі «В-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , але злочин не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі. Крім того, невідомі особи заволоділи майном потерпілого, складним ножем, що перебував у бардачку автомобіля.

Згідно протоколу огляду місця події від 27 листопада 2016 року з фото таблицею на відстані 2 км від с. Нововолодимирівка Єланецького району Миколаївської області оглянутий автомобіль марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 сірого кольору. Оглядом встановлено, що в автомобілі безлад, розбите скло передніх пасажирських дверей, пошкоджений замок на багажнику автомобіля, дроти запалення. При огляді вилучений бінокль чорного кольору, шапка сіро-чорна, автомобіль.

Згідно протоколу пред`явлення речей до впізнання від 30 листопада 2016 року потерпілий ОСОБА_11 впізнав належний йому розкладний ніж коричневого кольору.

Згідно протоколу пред`явлення речей до впізнання від 01 грудня 2016 року ОСОБА_6 впізнав належний йому бінокль чорного кольору, який він загубив 27 листопада 2016 року в районі с. Нововолодимирівка Єланецького району Миколаївської області біля автомобіля «Volkswagen».

Згідно протоколу пред`явлення речей до впізнання від 01 грудня 2016 року ОСОБА_6 впізнав належну йому шапку чорного кольору, яку він загубив 27 листопада 2016 року в районі с. Нововолодимирівка Єланецького району Миколаївської області біля автомобіля «Volkswagen».

З витягу з кримінального провадження №0000367 та протоколу про прийняття заяви потерпілого ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення від 29 листопада 2016 року встановлено, що в період часу з 26 по 29 листопада 2016 року з домоволодіння АДРЕСА_4 невстановлена особа викрала майно потерпілого ОСОБА_14 .

30 листопада 2016 року ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції чоловічі брюки сірого кольору та чоловічі спортивні штани синього кольору, які були викрадені ним 28 листопада 2016 року з будинку в с. Велика Солона Єланецького району, про що написав заяву.

Згідно протоколу пред`явлення речей до впізнання від 30 листопада 2016 року потерпілий ОСОБА_14 впізнав належні йому чоловічі брюки сірого кольору та чоловічі спортивні штани синього кольору.

Згідно протоколів пред`явлення речей до впізнання від 12 січня 2017 року потерпілий ОСОБА_14 впізнав належні йому чорну шкіряну куртку, кожух коричневого кольору, рукавиці прорезинені червоного кольору, куртку синього кольору, що були вилучені в ході слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 17 грудня 2016 року.

З витягу з кримінального провадження №0000367 та протоколів про прийняття заяв потерпілого ОСОБА_12 про вчинені кримінальні правопорушення від 29 листопада 2016 року встановлено, що близько 01 год. 30 хв. 29 листопада 2016 року з гаража домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 з невідомою особою, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_12 незаконно заволоділи належним потерпілому транспортним засобом «ВАЗ-2106» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також заволоділи іншим майном, належним потерпілому, в тому числі мобільним телефоном та грошовими коштами в сумі 1000,00 грн.

Згідно довідки Єланецької ЦРЛ від 30 листопада 2016 року, у потерпілого ОСОБА_12 не виявлено тілесних ушкоджень.

Згідно протоколу огляду місця події від 29 листопада 2016 року оглянуте домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . На подвір`ї домоволодіння оглянуті та вилучені металева проволока, пакет з верхнім одягом 1 пара чоловічого взуття, виявлене пошкодження скла вхідних дверей кухні та сліди зламу на гаражних воротах.

Згідно протоколу огляду місця події від 29 листопада 2016 року оглянуте приміщення кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду вилучені 1 чорний ремінь, 1 скляна банка об`ємом 0,5 л та 1 недопалок.

Згідно протоколу огляду місця події від 29 листопада 2016 року оглянута відкрита ділянка місцевості між будинками АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , де на ділянці ґрунтової дороги виявлений, оглянутий та вилучений транспортний засіб «ВАЗ-2106» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно заяви від 29 листопада 2016 року ОСОБА_13 добровільно видала працівникам поліції свій мобільний телефон марки «Самсунг» для проведення огляду СМС повідомлень, отриманих 29 листопада 2016 року з номера мобільного телефону, викраденого у ОСОБА_12 .

Згідно протоколу огляду предмета від 29 листопада 2016 року оглянутий мобільний телефон марки «Samsung» червоного та чорного кольору, добровільно наданий для проведення огляду ОСОБА_13 , де оглянуті та зафіксовані СМС повідомлення за 29 листопада 2016 року від абонента «Дед.Синдбад» за номером НОМЕР_4 .

В ході затримання ОСОБА_6 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину 29 листопада 2016 року, в нього були вилучені мобільний телефон марки NOKIA модель 105 імеі НОМЕР_5 з карткою оператора «Київстар» номер НОМЕР_4 , ніж розкладний у вигляді рибки, чорна шапка з вирізами на очах, ліхтарик та пачка цигарок «Президент».

Згідно протоколу пред`явлення речей до впізнання від 30 листопада 2016 року потерпілий ОСОБА_12 впізнав належний йому телефон марки NOKIA модель 105 синього та чорного кольору.

Згідно протоколу пред`явлення речей до впізнання від 30 листопада 2016 року свідок ОСОБА_13 впізнала належний потерпілому ОСОБА_12 телефон марки NOKIA модель 105 синього та чорного кольору.

Згідно протоколу огляду предмета від 30 листопада 2016 року оглянутий мобільний телефон марки NOKIA модель 105 синього та чорного кольору, вилучений у ОСОБА_13 , де оглянуті та зафіксовані СМС повідомлення за 29 листопада 2016 року від абонента « ОСОБА_15 » за номером НОМЕР_6 .

В ході слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_12 від 11 лютого 2017 року, потерпілий докладно розповів та вказав на місці події обставини нападу на нього та відомі йому обставини незаконного заволодіння ОСОБА_6 разом з невідомою потерпілому особою належним потерпілому автомобілем «ВАЗ-2106», грошовими коштами, акумулятором і мобільним телефоном.

В ході слідчих експериментів за участю ОСОБА_6 в якості підозрюваного від 01 грудня 2016 року, 17 грудня 2016 року, ОСОБА_6 докладно розповів та вказав на місці події: обставини незаконного заволодіння ним спільно з ОСОБА_7 автомобілем «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_10 ; обставини замаху на незаконне заволодіння спільно з ОСОБА_7 автомобілем марки «Volkswagen» моделі «В-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_11 ; обставини відкритого викрадення металевого складного ножа коричневого кольору належного потерпілому ОСОБА_11 ; обставини викрадення теплого одягу з домоволодіння АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_14 ; обставини нападу на потерпілого ОСОБА_12 та незаконного заволодіння ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 належним потерпілому автомобілем «ВАЗ-2106», грошовими коштами, акумулятором і мобільним телефоном. Крім того, в ході проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 були виявлені та вилучені чорна чоловіча шкіряна куртка, кожух коричневого кольору, рукавиці прорезинені червоного кольору, куртка синього кольору, дві полові доріжки, підкладка від куртки темно-зеленого кольору, шапка чоловіча чорного та сірого кольору, чоловічі спортивні штани чорного кольору. Дані предмети оглянуті, що зафіксовано відповідним протоколом від 17 грудня 2016 року.

В ході слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 в якості підозрюваного від 13 лютого 2017 року, ОСОБА_7 докладно розповів та вказав на місці події: обставини незаконного заволодіння ним спільно з ОСОБА_6 автомобілем «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_10 ; обставини замаху на незаконне заволодіння спільно з ОСОБА_6 автомобілем марки «Volkswagen» моделі «В-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_11 ; обставини викрадення теплого одягу з домоволодіння АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_14 ; обставини нападу на потерпілого ОСОБА_12 та незаконного заволодіння ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 належним потерпілому автомобілем «ВАЗ-2106», грошовими коштами, акумулятором і мобільним телефоном.

Вартість майна, викраденого у потерпілого ОСОБА_14 згідно накладної становить 895 грн.

Вартість мобільного телефону NOKIA-105 бувшого у використанні згідно довідки становить 350,00 грн.

Вартість акумуляторної батареї 60А бувшої у використанні згідно накладної становить 600,00 грн.

Вартість розкладного ножа бувшого у використанні згідно накладної становить 300,00 грн.

Згідно висновку експерта №09/2-142 від 11 грудня 2016 року, середня ринкова вартість транспортного засобу марки «ВАЗ 2106» 1990 року випуску станом на 25 листопада 2016 року складає 33776,00 грн.;

Згідно висновку експерта №09/2-143 від 19 грудня 2016 року, середня ринкова вартість транспортного засобу марки «Volkswagen PASSAT» 1998 року випуску станом на 26 листопада 2016 року складає 138175,00 грн.;

Згідно висновку експерта №09/2-144 від 11 січня 2017 року, середня ринкова вартість транспортного засобу марки «ВАЗ 2106» 1990 року випуску станом на 29 листопада 2016 року складає 33870,00 грн.

З висновку судово-психіатричного експерта №483 від 27 грудня 2017 року встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 на момент вчинення кримінальних правопорушень виявляв риси емоційно-неврівноваженого розладу особистості імпульсивного типу. ОСОБА_6 міг усвідомлювати характер своїх дій та керувати ними на момент вчинення даних кримінальних правопорушень. На момент проведення дослідження виявляє риси емоційно-неврівноваженого розладу особистості імпульсивного типу. ОСОБА_6 може усвідомлювати характер своїх дій та керувати ними на даний час.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, зробив висновок про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 щодо заволодіння транспортним засобом потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 25 листопада 2016 року суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в приміщення.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 щодо заволодіння транспортним засобом потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 25 листопада 2016 року суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в приміщення.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 щодо заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України, як закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 щодо заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України, як закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 щодо майна з автомобіля потерпілого ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 щодо майна потерпілого ОСОБА_14 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 щодо майна потерпілого ОСОБА_14 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 щодо майна потерпілого ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч.3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 щодо майна потерпілого ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч.3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 щодо заволодіння транспортним засобом потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 29 листопада 2016 року суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в приміщення, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 щодо заволодіння транспортним засобом потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 29 листопада 2016 року суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в приміщення, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину відносно особи похилого віку.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.

Суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних обвинуваченим ОСОБА_6 злочинів, які є тяжкими злочинами, особливості й обставини вчинення злочинів: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій.

Також, суд враховує, що обвинувачений на момент вчинення злочинів вважався таким, що не має судимостей, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, проте перебуває на обліку лікаря-психіатра з діагнозом специфічне порушення поведінки F-91.8, до моменту затримання не працював, його стать і молодий вік, те, що обвинувачений має постійне місце проживання, задовільно характеризується за місцем проживання, де обвинувачений проживає з матір`ю та братом, отже, має належні соціальні зв`язки, приймав безпосередню участь в антитерористичній операції.

Крім того, суд враховує позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, часткове відшкодування шкоди потерпілим шляхом повернення належного їм майна, відношення обвинуваченого до вчиненого, наявність у нього розуміння неприйнятності вчинених ним дій у цивілізованому суспільстві та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкцій ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, з урахуванням положень ч.3 ст.68 КК України, у виді позбавлення волі без конфіскації майна, оскільки дана міра покарання є достатньою та необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів (кримінальних правопорушень).

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд застосовує вимоги ч.1 та ч.4 ст.70 КК України та не знаходить підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 із застосуванням вимог ст. ст. 69, 75, 76 КК України.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає вчинення злочину відносно особи похилого віку.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд виходить з наступного.

Суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних обвинуваченим ОСОБА_7 злочинів, які є тяжкими злочинами, особливості й обставини вчинення злочинів: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 на момент вчинення злочинів не мав судимостей, на обліку у лікаря-нарколога та на обліку лікаря-психіатра не перебуває, до моменту затримання не працював, проте працює в установі попереднього ув`язнення, його стать і молодий вік, те, що обвинувачений має постійне місце проживання та за місцем проживання характеризується задовільно.

Крім того, суд враховує позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, часткове відшкодування шкоди потерпілим шляхом повернення належного їм майна, відношення обвинуваченого до вчиненого, наявність у нього розуміння неприйнятності вчинених ним дій у цивілізованому суспільстві та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкцій ч.2 ст.289, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, з урахуванням положень ч.3 ст.68 КК України, у виді позбавлення волі без конфіскації майна, оскільки дана міра покарання є достатньою та необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів (кримінальних правопорушень).

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд застосовує вимоги ч.ч.1,4 ст.70 КК України та не знаходить підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 із застосуванням вимог ст. ст. 69, 75, 76 КК України.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, належить покласти на обвинувачених.

Термін дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 закінчився, відтак до набрання вироком законної сили необхідно обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховуючи, що судом визначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили необхідно залишити у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.289 КК України - у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч.2 ст.186 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст.186 КК України - у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання - у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених за даним вироком та злочинів, за які ОСОБА_6 засуджений вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2017 року шляхом часткового складання покарань, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання - у виді 5 (п`яти) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання - з 29 листопада 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 29 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.289 КК України - у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч.3 ст.186 КК України - у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання - у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених за даним вироком та злочинів, за які ОСОБА_7 засуджений вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2017 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання - у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 03 лютого 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 03 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Продовжити ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави 527,76 (п`ятсот двадцять сім гривень 76 коп.) витрат на проведення автотоварознавчої експертизи №09/2-142 від 11 січня 2017 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави 527,76 (п`ятсот двадцять сім гривень 76 коп.) витрат на проведення автотоварознавчої експертизи №09/2-143 від 19 грудня 2016 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави 527,76 (п`ятсот двадцять сім гривень 76 коп.) витрат на проведення автотоварознавчої експертизи №09/2-144 від 11 січня 2017 року.

Речовий доказ у кримінальному провадженні автомобіль марки ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 бежевого кольору, переданий на зберігання ОСОБА_12 , залишити у володінні його та ОСОБА_10 .

Речові докази у кримінальному провадженні мобільний телефон марки NOKIA модель 105 імеі НОМЕР_5 з карткою оператора «Київстар» номер НОМЕР_4 , штани камуфляжні, чоловічі спортивні штани сірого кольору, чоловічі спортивні штани чорного кольору, чоловічі сапоги камуфляжні прорезинені, передані на зберігання ОСОБА_12 , залишити йому як власнику.

Речовий доказ у кримінальному провадженні автомобіль марки «Volkswagen» моделі «В-5», державний номерний знак НОМЕР_2 переданий на зберігання ОСОБА_11 , залишити йому як власнику.

Речовий доказ у кримінальному провадженні металевий розкладний ніж коричневого кольору переданий на зберігання ОСОБА_11 , залишити йому як власнику.

Речові докази у кримінальному провадженні чоловічі спортивні штани синього кольору, чоловічі брюки сірого кольору, чорну шкіряну куртку, кожух коричневого кольору, рукавиці прорезинені червоного кольору, куртку синього кольору, передані на зберігання ОСОБА_14 , залишити йому як власнику.

Речові докази у кримінальному провадженні чоловічу шапку чорного кольору з вирізами на очах, шапку чоловічу сірого та чорного кольору, ліхтарик чорного кольору, чоловічі спортивні штани чорного кольору, що зберігаються у камері схову Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області передати ОСОБА_6 як власнику.

Речові докази у кримінальному провадженні 1 металевий дріт, 1 недопалок що зберігаються у камері схову Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1