Дата документу 12.12.2017
Справа № 501/2089/17

У Х В А Л А
08 грудня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу, посилаючись на вказані в ній доводи та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Пояснив, що про зазначену постанову слідчого йому стало відомо з листа слідчого управління ГУНП в Одеській області куди він звертався зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 . Копію постанови отримав тільки в суді.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 25 лютого 2017 року звернувся до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області із заявою про кримінальне правопорушення, відомості про яке були внесені до ЄРДР 27 квітня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 05 квітня 2017 року, якою було зобов`язано Чорноморський ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР.
В зазначеній заяві ОСОБА_3 вказував про привласнення страхових полісів Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (далі страхова компанія «Омега»), документації клієнтської бази, які належали заявнику, які, на його думку, незаконно привласнені його колишнім працівником ОСОБА_5 .
Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого від 08 листопада 2017 року, ОСОБА_3 орендував офісне приміщення у фізичній особі-підприємця « ОСОБА_7 », але у зв?язку із заборгованістю по орендній платі, відповідний договір оренди було розірвано, а деякі особисті речі ОСОБА_3 залишилися в офісі. ОСОБА_3 не надано документів, що підтверджують походження або балансову вартість майна, яке на думку заявника не повертають. З цих підстав, слідчим зроблено висновок про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Слідчим суддею враховується, що викладені в постанові обставини стосуються іншої заяви ОСОБА_3 від 04 квітня 2017 року з якою він звертався до поліції, стверджуючі, що незаконно був позбавлений можливістю користуватися офісним приміщенням з якого викрадено його майно: меблі, оргтехніка тощо, в чому підозрює управляючого бізнес-центром ОСОБА_6 .
З приводу цієї заяви ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 28 липня 2017 року відмовлено ОСОБА_3 у зобов?язанні Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внести в ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Слідчим судом зазначено в ухвалі, що не вбачається із заяви з якою звернувся ОСОБА_3 04 квітня 2017 року, вчинення суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Разом з тим, досудове розслідування проводилось стосовно привласнення страхових полісів страхової компанії «Омега», документації клієнтської бази, про що свідчить витяг з ЄРДР.
Тобто, у вказаній постанові відсутні дані про те, чому саме слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття провадження, за яким фактично проводилось досудове розслідування та які обставини він при цьому встановив.
Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, згідно до якої постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття рішення.
Крім того під час досудового слідства не були проведені інші слідчі дії, зокрема, допит всіх осіб які були свідками того, як ОСОБА_5 виносила зазначене майно з офісу ОСОБА_3 , не витребувано від страхової компанії «Омега» відомостей щодо використання втрачених страхових полісів, отримання коштів за їх реалізацію та не проведено інші заході для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, і на момент закриття провадження не були виконані слідчі дії належним чином і в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів скарги та оскаржуваної постанови слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що рішення про закриття провадження було передчасним, тобто не відповідало вимогам КПК України.
Поновлення процесуального строку звернення ОСОБА_3 зі скаргою до слідчого судді не потребується у зв`язку з тим, що постанова отримана їм тільки під час розгляду скарги.
При вказаних обставинах скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.
Керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Копію ухвали направити до СВ Чорноморського ВП Овідопольського ВП ГУНП в Одеській області для виконання вказаних в мотивувальній частині ухвали, а також інших слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1