Справа №575/1266/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/543/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання представника власника майна ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2017 року, якою накладено арешт на тимчасове вилучене майно,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
13.11.2017 на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 27.10.2017, якою було накладено арешт на тимчасово вилучене майно. Також з апеляційною скаргою від представника власника майна надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення слідчого судді, яке обґрунтовано тим, що повний текст ухвали був оголошений 31.10.2017 і під час цього ні він, ні власник майна присутніми не були, а копія рішення була отримана лише 03.11.2017.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи представника власника майна ОСОБА_8 , який просив поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_7 , яка заперечила щодо поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження вказаної ухвали слідчого судді та про необхідність повернення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, резолютивна частина ухвали Великописарівського районного суду Сумської області щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно була оголошена 27.10.2017 у присутності власника майна ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_8 . При цьому повний текст даного рішення слідчого судді був оголошений в зазначений у раніше складеній його резолютивній частині час 31.10.2017.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Враховуючи вказані вище обставини та вимоги кримінального процесуального закону, п`ятиденний строк оскарження даної ухвали слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 27.10.2017 для представника (з урахуванням приписів ст.ст.115-116 КПК України) скінчився о 24-00 годині 01.11.2017, в той час як апеляційна скарга була подана ним згідно штампу установи поштового зв`язку 08.11.2017, тобто з порушенням встановленого строку.

Що стосується доводів представника власника майна ОСОБА_8 про те, що ні він, ні власник майна не були присутніми під час оголошення повного тексту ухвали слідчого судді і копію даного рішення вони отримали лише 03.11.2017, то вони не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки строк апеляційного оскарження, в даному конкретному випадку, згідно вказаних вище вимог кримінального процесуального закону обчислюється саме з дня оголошення ухвали (яким вважається день оголошення резолютивної частини), а не отримання її копії, оскільки розгляд клопотання про арешт майна відбувся за участю представника ОСОБА_8 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що будучи присутнім під час оголошення ухвали, представнику ОСОБА_8 були відомі висновки слідчого судді, і адвокат не був позбавлений можливості оскаржити це рішення у передбачений законом строк, оскільки жодних поважних та об`єктивних причин пропуску строку апеляційного оскарження або ж обставин, які б могли перешкодити звернутися з апеляційною скаргою, ним наведено не було.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити представнику власника майна ОСОБА_10 у задоволенні його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2017 року.

Повернути апеляційну скаргу представнику власника майна ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2017 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4