АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року повернуто ОСОБА_5 її скаргу на бездіяльність слідчого Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що 22.01.2018 року ОСОБА_5 подала до Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення кримінального правопорушення, а до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернулась лише 20 березня 2018 року, тобто з пропуском 10-денного строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
При цьому слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого НАБУ, вказавши, що скарга не містить доводів на підтвердження поважності причин такого пропуску.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати, задовольнити її клопотання про ________________________________________
Справа №11-сс/796/2009/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
поновлення пропущеного строку на подачу скарги на бездіяльність слідчого НАБУ та призначити новий розгляд її скарги в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що висновки суду, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в своїй скарзі, в обґрунтування поважності причин пропуску строку, вона зазначала, що первинну скаргу на бездіяльність слідчого НАБУ вона подала, згідно вимог ст. 32 КПК України, до Дніпровського районного суду м. Києва в передбачений законом строк - 30.01.2018 року, а 02.03.2018 року отримала рішення цього суду від 01.02.2018 року про повернення їй скарги. Скаргу ж на бездіяльність слідчого НАБУ до Солом`янського районного суду м. Києва вона подала після прийняття 19.03.2018 року Апеляційним судом м. Києва рішення про залишення без змін рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2018 року.
Також вказує, що територіальна підсудність скарг на бездіяльність слідчого в КПКУ не вказана, а ст. 32 КПКУ вона визначається місцем вчинення злочину. За цих обставин вважає, що пропуск строку на подачу скарги на бездіяльність слідчого НАБУ до Солом`янського районного суду м. Києва, пов`язаний з необхідністю деякого часу для вирішення питання підсудності цієї скарги в суді, є поважним і може слугувати підставою для його поновлення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Як слідує з матеріалів провадження за скаргою, 22 січня 2018 року ОСОБА_5 подала до Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення слідчим в ОВС 3-го слідчого відділу УРКПСОППР прокуратури м. Києва ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 377, ч. 1 ст. 367, ст. 396 КК України.
20 березня 2018 року ОСОБА_5 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в якій, зазначаючи обставини її звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Національного антикорупційного бюро України та невнесення за нею відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в установлений ч. 1 ст. 214 КПК України строк, а також залишення без змін рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19.03.2018 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2018 року про повернення їй скарги на бездіяльність слідчого НАБУ, поданої нею 30.01.2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва, як такої, що подана з порушенням правил підсудності, просила поновити строк на подачу скарги та зобов`язати слідчого НАБУ внести відомості про заявлений нею злочин до ЄРДР і розпочати розслідування.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, виходячи з вищезазначених положень закону, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що скарга на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 подана з пропуском передбаченого законом 10-денного строку на її оскарження.
З ухвали слідчого судді вбачається, що ним не знайдено підстав для поновлення ОСОБА_5 строку на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки скарга не містить доводів на підтвердження поважності причин такого пропуску.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується, оскільки, за змістом ст. 214, ч. 1 ст. 304 КПК України, початок строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зумовлений виключно часом подання такої заяви чи повідомлення.
До того ж ОСОБА_5 , висловлюючи прохання про поновлення строку на оскарження, не навела у скарзі жодних підстав, з яких вона не мала можливості подати до суду скаргу у визначений законом строк, а вказала їх лише в апеляційній скарзі, надавши при цьому відповідні докази.
Тому зазначені ОСОБА_5 в апеляційній скарзі причини несвоєчасного звернення до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність слідчого в даному конкретному випадку не спростовують правильності висновків слідчого судді на час розгляду скарги ОСОБА_5 .
При цьому, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, ОСОБА_5 не позбавлена можливості оскаржити бездіяльність слідчого, подавши належним чином вмотивоване клопотання про поновлення строку на її оскарження.
За викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги, тому апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року, якою повернуто ОСОБА_5 її скаргу на бездіяльність слідчого Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3