Справа № 146/1585/16-к Провадження №11-кп/772/936/2017
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

особа, щодо якої застосовано

заходи виховного характеру: ОСОБА_6

представник ОСОБА_6 : ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув 07 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000406 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 26.04.2017, якою задоволено клопотання слідчого про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

в кримінальному провадженні за ознаками суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Застосовано до ОСОБА_6 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_7 строком на 1 рік.

Стягнуто з законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 703,68грн.

Вирішено питання із речовими доказами.

За участю прокурора: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
Суд визнав, що ОСОБА_6 вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України при обставинах детально викладених у вироку та задовільнив клопотання слідчого СВ Томашпільського ПВ Могилів-Подільського ВП ГУНП У Вінницькій області ОСОБА_10 , яке погоджено з прокурором Томашпільського відділу Могилів-Поділської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про застосування до неповнолітнього ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000406, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2016 року.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про зміну ухвали суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, виключення з резолютивної частини посилання про стягнення судових витрат.

Заслухавши доповідача; пояснення прокурора, який підтримав доводи поданої апеляційної скарги; ОСОБА_6 , його представника та адвоката ОСОБА_8 , які не заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши її доводи та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги із наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 , при обставинах, викладених у вироку та юридична оцінка скоєного правильна і ніким не оскаржується.

Однак, у відповідності до ст.124 КПК України витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого на користь держави тільки у разі ухвалення обвинувального вироку.

Оскільки судом першої інстанції обвинувальний вирок не ухвалювався, то застосування ст.124 КПК України і, як наслідок, стягнення судом витрат на залучення експерта є неправомірним, і таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Статтею 372 КПК України містить обов`язкові вимоги щодо змісту ухвали суду першої інстанції. У вказаній статті відсутні будь-які вимоги щодо вирішення питання про відшкодування процесуальних витрат.

Отже, стягнення витрат з законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_7 суперечить принципу законності судового рішення.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 419 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 26.04.2017 по кримінальному провадженню відносно неповнолітнього ОСОБА_6 в частині стягнення процесуальних витрат змінити.

Виключити із резолютивної частини ухвали вказівку про стягнення з законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 703,68грн.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: