Справа № 194/1081/17
Номер провадження 1-кп/194/205/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2017 року за № 0002124 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Нікополі Дніпропетровської області, громадянки України, згідно обвинувального акту зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 жовтня 2017 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою до 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, про що надав відповідне письмове клопотання.

Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на винятковість застосування такого запобіжного заходу та просили застосувати такий вид запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки обвинувачена має місце реєстрації в м. Нікополь та постійне місце проживання в м. Тернівка.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 грудня 2017 року включно, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які санкцією статті передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, стан здоров`я обвинуваченої не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, кількість епізодів злочинної діяльності, інкримінованих ОСОБА_4 , те, що обвинувачена за місцем реєстрації в м. Нікополь не проживає, мешкає в АДРЕСА_2 на квартирі, яку винаймає, офіційного джерела доходу не має, у зв`язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої, її слід утримувати під вартою, оскільки, наявні ризики, передбачені п.п.1,3, 5 ст.177 КПК України не відпав.

Також судом враховано, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12 березня 2013 року у справі «Волосюк» проти України).

До того ж судом враховано, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року). Суд вважає виправданим продовження тримання під вартою.

Також, суд вважає, що менш суворий вид запобіжного заходу не може бути застосований через тяжкість кримінального правопорушення та суспільну резонансність кримінального провадження.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченій необхідно продовжити строк тримання під вартою до 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 314-316, 331, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 строк тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком по 16 грудня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1