Справа № 496/4304/17
Провадження № 1-кс/496/1688/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001317 від 30.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яке видане на ім`я ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , яке було вилучено 30.11.2017.
Свої вимоги мотивує тим, що 30.11.2017 до ЧЧ Усатівського ВП Біляївського ВП надійшов рапорт інспектора патрульної поліції УПП в м. Одеса рядового поліції ОСОБА_6 про те, що під час несення служби на КП "Дачне " 450 км. а/д «Київ Одеса» за порушення ПДР України був зупинений автомобіль «Мersedes-Bеnz E 220» д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . Під час звірки свідоцтва про реєстрацію з базою НАІС було виявлено розбіжність даних зазначених у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 з наявною інформацією в базі МВС України «НАІС». За даним фактом 30.11.2017, відомості внесені до ЄРДР та СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.30.11.2017 в ході огляду місця події на 450 км. автодороги «Київ-Одеса», було тимчасово вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яке видане центром № 1841 на ім`я ОСОБА_4 та знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що при його перевірці виникли сумніви щодо його справжності, так як на самому автомобілі під переднім пасажирським сидінням вказаний ідентифікаційний код: НОМЕР_3 , який співпадає з тим що вказаний в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , однак не співпадає з тим ідентифікаційним кодом, який вказаний в базі МВС України «НАІС» на цей же автомобіль НОМЕР_5 . Враховуючи що вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 має доказове значення по даному кримінальному провадженні і може бути використано як доказ, а також те, що є достатні підстави вважати, що вказане свідоцтво, у разі не накладення на нього арешту може бути приховане, змінене або знищене, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглянути клопотання у його відсутність, його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання,відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучена річ відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна -задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 30.11.2017свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , що видане на ім`я ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1