1-кс/381/741/17
381/3413/17
У Х В А Л А
про відсторонення від посади
в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 14 грудня 2017 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника дійшов наступних висновків.
Клопотання про відсторонення від посади відповідає вимогам ст. 155 КПК України.
Підозрюваному ОСОБА_4 копію клопотання з додатками вручено 14 грудня 2017 року, в 09 год 10 хвл., про що свідчить відмітка та особистий підпис на оригіналі клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії Аграрних наук України ОСОБА_7 № 20/1 від 01 липня 2016 року, ОСОБА_4 призначений на посаду начальника охорони Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» інституту садівництва Національної академії Аграрних наук України (відділення Борівське), код ЄДРПОУ № 04308278.
Відповідно до посадової інструкції на начальника охорони Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» інституту садівництва Національної академії Аграрних наук України покладаються наступні права і обов`язки:
Згідно розділу І. Загальні положення
п.1.1 Начальник охорони відноситься до категорії керівників, приймається і звільняється з роботи наказом директора підприємства;
Згідно розділу ІІ. Завдання та обов`язки
Начальник охорони зобов`язаний
п.2.1 Забезпечувати охорону об`єктів та матеріальних цінностей підприємства;
п.2.2 Здійснювати контроль за ввозом і вивозом (виносом) матеріальних цінностей;
п.2.3 Негайно доповідати керівництву про прибуття будь-яких контролюючих органів на підприємство
п.2.9 Здійснювати дії по попередженню і припиненню правопорушень на охоронюваних об`єктах;
п.2.10 Здійснювати затримку осіб, що намагаються незаконно вивезти матеріальні цінності з охоронюваного об`єкта або підозрюваних у здійсненні правопорушень , і супроводжувати їх до відділення міліції;
п.2.14 Здійснювати контроль за ввозом та вивозом матеріальних цінностей, , надавати всіляку допомогу правоохоронним й іншим державним органам у розслідуванні випадків злочинних посягань на охоронювані об`єкти;
п. 2.15 Координувати роботу охорони, керувати діями охоронців при виникненні нештатних ситуацій;
п. 2.18 Здійснювати постійний контроль за працівниками охорони, слідкувати за охайністю їх зовнішнього вигляду, наявність засобів зв`язку, ліхтарів, бейджиків, спецзасобів, тощо
Згідно розділу ІІІ. Права
Начальник охорони має право
п.3.1.Знайомитися з проектами рішень керівництва підприємства, що стосуються діяльності охорони підприємства;
п.3.2.Вносити на розгляд керівництва підприємства пропозиції щодо покращення охорони підприємства;
п.3.3.Запитувати особисто й одержувати від керівників підрозділів інформацію і документи, необхідні для виконання своїх посадових обов`язків;
п.3.4. У межах своєї компетенції підписувати і візувати документи;
п.3.5. Вносити на розгляд директора підприємства пропозиції про заохочення працівників охорони або про накладення на них стягнень;
п.3.6. Клопотати перед керівництвом підприємства про надання сприяння у виконанні своїх службових обов`язків.
Відповідно до п. 1 примітки ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника охорони Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» інституту садівництва Національної академії Аграрних наук України, діючи всупереч своїх службових повноважень визначених посадовою інструкцією з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, яка досудовим слідством не встановлена, у період з 15.09.2017 року по 19.09.2017 року, в порушення вимог ст. ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», в порушення «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1045 від 01.08.2006 року та усвідомлюючи, що він діє поза межами своєї компетенції, визначеної посадовою інструкцією, оскільки має прямий обов`язок забезпечувати охорону об`єктів та матеріальних цінностей підприємства, здійснювати дії по попередженню і припиненню правопорушень на охоронюваних об`єктах, діючи в особистих корисливих та інтересах третіх осіб, не встановлених під час досудового розслідування, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (ордером), виданим уповноваженим органом, вирішив організувати незаконну порубку дерев дуба на землях які належать на праві постійного користування Державному підприємству «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України та розташовані поруч з ґрунтовою дорогою, яка поряд з ЛЕП №48 примикає до автодороги Р-19 «Фастів-Митниця-Обухів-Ржищів» в межах міста Фастів.
Для реалізації свого злочинного умислу, достовірно знаючи, що згідно комісійного акту спеціального лісопатологічного і санітарного обстеження захисних насаджень на території Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» інституту садівництва Національної академії Аграрних наук України від 25.07.2017 року в якому ОСОБА_4 зазначений як член комісії, комісія вважає за можливе розчищення земельних ділянок від всієї небажаної дерево-чагарникової рослинності для повноцінного їх використання за їх цільовим призначенням, а також видалення аварійно-небезпечних дерев під і біля ЛЕП, обрізку нижніх скелетних та всихаючи і сухих гілок різних порядків дерев крайніх до проїздів рядах і таких, що звисають на поля, або ж звисають і нахиленні на ЛЕП до ступеня неприпинення росту дерев. Вищевказаний документ ОСОБА_4 вирішив використати з метою приховування своєї злочинної діяльності для проведення рубки дерев дубу, які не були включені в акт.
Достовірно знаючи про вищевказані обставини з метою одержання неправомірної вигоди, а саме дерев дубу для себе та третіх осіб, які не встановлені під час досудового розслідування ОСОБА_4 в усній формі, всупереч п. 3.6 своєї посадової інструкції не звернувся з клопотанням до керівника підприємтсва про виконання робіт особами, які не перебувають у трудових відносинах з Державним підприємством «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України, та не ініціювавши питання отримання дозвільних документів на вирубку дерев дуба, як передбачено «Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1045 від 01.08.2006 року залучив ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 для здійснення вирубки дерев дуба.
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не були обізнані про його злочинний намір, вважаючи, що у ОСОБА_4 наявні необхідні дозвільні документи на порубку дерев, здійснили поруч з ґрунтовою дорогою, яка поряд з ЛЕП №48 примикає до автодороги Р-19 «Фастів-Митниця-Обухів-Ржищів», яка належить на праві постійного користування Державному підприємству «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України, рубку до ступеня припинення росту дерев породи дуб (сироростучий) в кількості 22 штук із діаметром стовбурів 58 см.-1 шт., 64 см.-3 шт., 69 см.- 1 шт., 57 см.- 1 шт., 52 см.- 2 шт., 70 см- 1 шт. 75 см.- 2 шт., 62 см.- 1 шт., 50 см.- 1 шт., 60 см.- 2 шт., 46 см.- 2 шт., 55 см.- 1 шт., 74 см.- 1 шт., 54 см.- 1 шт., 66 см.- 1 шт., 76 см.- 1 шт., дуб (сухостійний) в кількості 1 шт. діаметром 52 см.
Відповідно до розрахунку розміру шкоди внаслідок незаконної рубки (без дозвільних документів) проведеного Державної екологічної інспекції в Київській області, шкода завдана незаконною порубкою становить 305 511, 76 грн.
Відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України, вищевказана шкода у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що свідчить про настання тяжких наслідків, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.
За вчинення таких умисних незаконних дій, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
11.12.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор просили клопотання задовольнити посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечували, захисник зазначив, що заробітна плата ОСОБА_4 є єдиним джерелом прибутку в його родині, на утриманні дружини та неповнолітня дитина. Крім того, наведені прокурором обставини щодо необхідності відсторонення підозрюваного від посади є його припущеннями, оскільки не підтверджені документально належними доказами.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
ОСОБА_4 , згідно наказу № 20/1 від 01 липня 2016 року за підписом виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії Аграрних наук призначений на посаду начальника охорони Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» інституту садівництва Національної академії Аграрних наук України (відділення Борівське), код ЄДРПОУ № 04308278, та обіймаючи вказану посаду, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Прокурор висловив позицію, що перебуваючи на вказаній посаді підозрюваний зможе продовжити здійснення своєї злочинної діяльності, а також використовуючи свої службові повноваження зможе тиснути на свідків (працівників підприємства), а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню (тиснути на підпорядкованих йому працівників підприємства, які на даний час не допитані в якості свідків у кримінальному провадженні, проте яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення).
Як вбачається з матеріалів клопотання, свідки, які були допитані в ході досудового розслідування ( з 19.09.2017 по даний час) не є працівниками Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка», є мешканцями іншого міста, а інших свідків, які знаходяться в безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_4 на даний час не встановлено.
Крім того, не зазначено і про наявність інших осіб, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення.
Як було встановлено в ході розгляду клопотання, на утриманні у підозрюваного є дружини та неповнолітня дитина. Вказане місце роботи - єдине джерело доходу підозрюваного.
Слідчий, прокурор як представники сторони обвинувачення мають довести наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення відповідного ступеня тяжкості, наявність певних посадових обов`язків в особи, необхідність втручання саме у такий спосіб у права і свободи особи, про яку йдеться у клопотанні, для забезпечення завдань кримінального провадження.
Згідно посадової інструкції ОСОБА_4 до його обов`язків входить забезпечення охорони об`єктів та матеріальних цінностей підприємства і за невиконання цього обов`язку він несе персональну відповідальність.
Отже, в даному випадку, суд звертає увагу на те, що прокурором не доведено, що саме такий захід як відсторонення від посади, необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, враховуючи те, що в кримінальному правопорушенні, в якому ОСОБА_4 підозрюється, він мав усні домовленості з особами, які взагалі не мають відношення до підприємства, де підозрюваний обіймає керівну посаду.
Також, органами досудового розслідування не доведено необхідність втручання саме у такий спосіб у права і свободи особи для забезпечення завдань кримінального провадження. Крім того, стороною обвинувачення не доведено, яким чином підозрюваний може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, слідчим, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що саме такий захід як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або в інший спосіб протиправно перешкоджати кримінальному правопорушенню.
Отже, судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для відсторонення ОСОБА_4 від посади.
Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що виключає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. У зв`язку із цим будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального правопорушення, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбачених КПК України.
Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання.
Керуючись ст. ст. 154-157 КПК України,
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1