Справа № 216/2640/15-к
У Х В А Л А

22.03.2018 року

Колегія суддів Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

обвинувачені ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

встановила:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_7 має діагноз: ВІЛ -інфекція ІV клінічна стадія, туберкульоз легень у важкому стані. За станом свого здоров`я вона не може приймати участь в судових засіданнях та потребує довготривалого лікування в спеціалізованій лікарні під постійним наглядом кваліфікованих спеціалістів. Перебування ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятору позбавляє її можливості такого лікування. На даний час ОСОБА_7 перебуває на стаціонарному лікуванні в КЗ "КПТД № 2" ДОР в край важкому стані.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 на домашній арешт, наполягав на необхідності надання запиту до лікарні для з`ясування стану здоров`я обвинуваченої, діагнозу та тривалості лікування. При отриманні відповіді з лікарні вирішувати питання про зміну запобіжного заходу.

Учасники кримінального провадження, кожен окремо, підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 , не заперечували проти зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Дослідивши матеріали справи, медичну довідку начальника МСЧ ОСОБА_11 щодо стану здоров`я обвинуваченої ОСОБА_7 та вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів встановила наступне.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до медичної довідки начальника МСЧ ОСОБА_11 . ОСОБА_7 з моменту прибуття до КУВП № 12.03.2015 року знаходиться під наглядом лікаря терапевта з приводу діагнозу: ВІЧ -інфекція ІІІ - клінічна стадія, психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. 21 березня 2018 року ОСОБА_7 направлена на лікування в КЗ "КПТД № 2" ДОР на стаціонарне лікування у важкому стані з діагнозом: гіпертонічна хвороба, енцефолопатія зумовлена ВІЛ - інфекцією. ВІЛ-інфекція ІV клінічна стадія, туберкульоз легень у важкому стані. По стану здоров`я не може приймати участь у судових засіданнях.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що в клопотання захисника ОСОБА_9 слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається з ухвал суду Центрально-Міського районного суду про обрання та продовження запобіжного заходу на досудовому розслідуванні і у суді, встановлено, що існували ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченої від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія судів прийшла до висновку, що ризики, зазначені прокурором та встановлені раніше судом відпали. Вважає, що хвороба обвинуваченої позбавляє її можливості переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілу, а відтак доцільно встановити їй цілодобовий домашній арешт з можливістю амбулаторного та стаціонарного лікування.

Під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 на домашній арешт цілодобово, також враховано те, що обвинувачена має постійне місце проживання, має тяжкі хвороби та необхідність постійного лікування.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку про можливість застосування запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши обвинуваченій ОСОБА_7 залишати житло цілодобово, поклавши на останню обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України з можливістю стаціонарного та амбулаторного лікування.

Тому клопотання захисника ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання захисника ОСОБА_9 щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 задоволити.

Змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, що полягає в забороні обвинуваченій ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово до двох місяців, а саме датою закінчення домашнього арешту є 20 травня 2018 року з можливістю амбулаторного та стаціонарного лікування.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 такі обов`язки:

1.прибувати до суду на першу вимогу;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу суду;

3.повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання даної ухвали доручити начальнику КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконання даної ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Копію ухвали надіслати начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Суддя доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2