overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3317/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва клопотання прокурора про допит свідка в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И Л А :
в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченню останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_7 було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з Рожищенським районним судом Волинської області, оскільки той звільнився з лав Збройних ссил України та переїхав на постійне проживання до м. Рожище Волинської області та матеріальної можливості прибути на судове засідання до м. Києва не має.

Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

У ч.5 ст.336 КПК України передбачено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

З пояснень, наданих прокурором, вбачається, що свідок ОСОБА_8 переїхав на постійне місце проживання до м. Рожище та не має фінансової можливості з`явитись у судове засідання до м. Києва, а тому колегія суддів вважає доцільним проведення судового засідання призначеного на 24.11.2017 року о 11 год. 45 хв. в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Рожищенському районному суду Волинської області.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
клопотання прокурора ОСОБА_7 , про допит свідка ОСОБА_8 , в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України 24.11.2017 року о 11 год. 45 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Рожищенському районному суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа №666/5219/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_2 ,-
встановив:
В провадження суду надійшла вказана заява.
Заява не відповідає вимогам КПК України, про що ОСОБА_2 повідомлено та надано строк на усунення недоліків.
Станом на 23.11.2017 року недоліки засудженим не усунені.
На підставі викладено суд вважає за необхідне повернути вказану заяву.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.84 КК України, суд, -
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 - повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 737/886/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/795/512/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
24 листопада 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання заступника керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2017 року про визначення територіальної підсудності клопотання слідчого слідчого відділу Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції головного управління Національної поліції в Чернігівській області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 12.017.270.160.000.321 від 06 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання заступника керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про направлення до іншого суду вищевказаного клопотання із-за неможливості його розподілу, оскільки в суді відсутні судді взагалі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, зокрема, у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією частиною, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином дане подання підлягає задоволенню, а вищевказане клопотання направленню до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34, 376, 405, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Подання заступника керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області задовольнити і клопотання слідчого слідчого відділу Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції головного управління Національної поліції в Чернігівській області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 12.017.270.160.000.321 від 06 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України направити до Чернігівського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 752/1563/17
Провадження № 1-кп/752/409/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
24.11.2017 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, який не працює, із середньою освітою, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_3 .
Прокурор зазначила, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою в.о. Голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді,
В С Т А Н О В И В :
24.10.2017 року в.о. Голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 04.09.2017 року у справі № 757/51029/17-к, а саме перелік питань, які підлягають перевірці з урахуванням функцій ДФС, визначених Кодексом та Положенням.
У судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Представник Генеральної прокуратури України про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. В силу положень ч. 2 ст. 380 КПК України, вказані обставини не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При постановлені ухвали від 04 вересня 2017 року, слідчий суддя враховував порядок та строки належного реагування на клопотання, визначений ст. 220 КПК України, та врахував вимоги до судового рішення за результатами розгляду скарги, зокрема, положень визначених п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України.
Отже, зміст ухвали від 04 вересня 2017 року є вичерпним та зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви в.о. Голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №359/9232/17
Провадження №1-кс/359/2156/2017
УХВАЛА
24 листопада 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання начальника державної установи «Бориспільська виправна колонія №119» ОСОБА_3 про конфіскацію мобільного телефону,
встановив:
В листопаді 2017 року начальник ДУ «БВК №119» ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотання та обґрунтовує його тим, що 28 квітня 2017 року о 3 годині 30 хвилин при проведенні особистого обшуку та спального місця засудженого ОСОБА_4 , був виявлений бувший у використанні мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG GT-I 5800», imei НОМЕР_1 . Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється зберігати та користуватись мобільними телефонами. Тому начальник ДУ «БВК №119» ОСОБА_3 просить конфіскувати мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG GT-I 5800», imei НОМЕР_1 , в дохід держави.
Дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких вис-новків.
Відповідно до п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29 грудня 2014 року, засудженим забороняється зберігати і використовувати в колонії радіо-електронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, sim-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо).
Згідно з абз.2 ч.7 ст.102 КВК України за клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про пере-дачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
З висновку оперуповноваженого ДУ «БВК №119» від 28 квітня 2017 року (а.с.1-2) вбачається, що 28 квітня 2017 року о 3 годині 30 хвилин при проведенні особистого обшуку та спального місця засудженого ОСОБА_4 , був виявлений бувший у використанні мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG GT-I 5800», imei НОМЕР_1 . Засуджений ОСОБА_4 не просив залишити мобільний телефон на зберігання.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що цей мобільний телефон підлягає конфіскації в дохід держави.
Керуючись ст.ст.372, 539 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання начальника державної установи «Бориспільської виправної колонії №119» ОСОБА_3 про конфіскацію мобільного телефону задово-льнити.
Мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG GT-I 5800», imei НОМЕР_1 , конфіскувати в дохід держави.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
25.11.2017
Справа № 469/1592/17
1-кс/469/252/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 листопада 2017 року смт Березанка Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора : - ОСОБА_3 ,
слідчого : - ОСОБА_4 ,
захисника : - ОСОБА_5 ,
підозрюваного : - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працює, раніше судимого вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2016 року за ч.2 ст.186 КК України та ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
п о с т а н о в и л а:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 днів до 22 січня 2018 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 10.00 год. 23 листопада 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 22 січня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 28 листопада 2017 року о 16.00 год.
Слідчий суддя:
Справа № 635/6917/17
Провадження №1-в/635/982/2017
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
24 листопада 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування вимог ЗУ "Про амністію у 2016 році", -
В С Т А Н О В И В :
22 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про застосування до нього вимог ЗУ "Про амністію у 2016 році".
Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.
На підставі викладеного, ст.81 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про застосування вимог ЗУ "Про амністію у 2016 році" призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області в режимі відеоконференції на 08 грудня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/3224/17
Іменем України провадження: 1-в/0274/596/17
21.11.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться заява про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Представник адміністрації установи, захисник та прокурор не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд не визнає явки учасників судового провадження в судове засідання обов"язковими, а тому вважає можливим провести розгляд провадження у їх відсутності.
Відповідно до положень ч. 4 ст 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 з ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" звільнився по відбуттю строку покарання, суд вважає доцільним залишити його заяву про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту отримання копії судового рішення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 710/1276/17
Провадження № 1-р/710/2/17
24.11.2017 м. Шпола
Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Шкарбан В.В. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17.11.2017 за розглядом скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ,

ВСТАНОВИВ:
22.11.2017 слідчий СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Шкарбан В.В. звернувся за роз`ясненням ухвали слідчого судді від 17.11.2017 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Згідно з ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ознайомившись із заявою є всі підстави призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

Призначити судовий розгляд заяви про роз`яснення ухвали на 21.12.2017 року о 14 год. 30 хв.
В судове засідання викликати: скаржника , представника Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шполянського
районного суду Н.П. Побережна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року у справі №757/8557/17-к в рамках кримінального провадження №0000273,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року у справі №757/8557/17-к в рамках кримінального провадження №0000273.
Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.
У відповідності з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Разом з тим, слідчий суддя враховує строки розгляду даної категорії справ, встановлені ч. 2 ст. 174 КПК України, а також те, що заявник повідомлений про час та місце розгляду клопотання, однак, представник на розгляд клопотання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяви про підтримання клопотання та можливість розгляду без його участі не надав, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підтримало.
Враховуючи викладене, вважаю за доцільне в задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року у справі №757/8557/17-к в рамках кримінального провадження №0000273 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 4/1522/3525/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 сентября 2011 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г.Одессы Капля А.И., рассмотрев материалы дела № 4/1522/4005/11 по жалобе ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела,-
21.12.2010 года коллегией судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области по представлению прокурора постановление Приморского райсуда г.Одессы от 08.12.2010 года было оставлено без изменений, апелляцию прокурора без удовлетворения.
09.03.2011 года прокурором отдела прокуратуры Одесской области была подана кассационная жалоба.
01.09.2011 года коллегией судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины, кассационная жалоба была удовлетворена, а постановление от 21.12.2010 года отменено и направлено на навое рассмотрение в другом составе суда.
В настоящее время рассмотрение данного дела поручено мне, потому считаю необходимым принять его к своему производству и назначить к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,245 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
В судебное заседание вызвать заявителя, прокурора, представителей.
Судья Приморского райсуда г.Одессы А.И.Капля