ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
20 листопада 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000079, -
встановив:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року суддею ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_2 (справа № 201/16972/17, провадження № 1-кс/201/10757/2017 було заявлено самовідвід.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 17 листопада 2017 року скаргу ОСОБА_2 було перерозподілено до розгляду судді ОСОБА_1 , матеріали за якою були передані останньому 20 листопада 2017 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя обов`язаний заявити самовідвід.

Крім тоговідповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
З огляду на те, що заявником при розгляді інших проваджень висловлювалися слідчому судді ОСОБА_1 недопустимі, образливі висловлювання щодо його особи, членів його сім`ї, які не відповідають дійсності і принижують останніх, у зв`язку з чим суддею ОСОБА_1 ухвалами заявлявся відвід від участі у розгляді інших скарг (справа № 201/1855/17 провадження №1-кс/201/2639/17, справа № 201/4369/17 провадження №1-кс/201/3022/17, справа № 201/4366/17 провадження №1-кс/201/3020/17, справа № 201/10341/17 провадження № 1-кс/201/6530/17, справа № 201/16272/17 провадження № 1-кс/201/10361/17, справа № 201/16267/17 провадження № 1-кс/201/10356/17, справа № 201/16973/17 провадження № 1-кс/201/10758/17), з метою уникнення сумнівів в неупередженості та об`єктивності дій судді при розгляді цієї скарги, на підставі вимог ст. 75 КПК України, вважаю за необхідне заявити у даному поводженні за скаргою самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 82 КПК України, -

ухвалив:
Заявити у справі № 201/16971/17 провадження № 1-кс/201/10757/17 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000079, самовідвід.

Матеріали за скаргою № 201/16971/17 провадження № 1-кс/201/10757/17 направити на автоматичний розподіл автоматизованою системою документообігу для визначення іншого слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1