Провадження № 1-кп/643/708/17
Справа № 643/7034/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001147 від 20.02.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19 квітня 1999 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст.ст. 42, 44 КК України (1960 р.) до 3 років розбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України (1960 р.) з іспитовим строком на 2 роки; 07 вересня 2000 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч.ч. 2, 3

ст. 144, ст.ст. 42, 43 КК України (1960 р.) до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений умовно-достроково на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2004 на строк 11 місяців 6 днів; 02 серпня 2004 року Московським районним судом

м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 05.10.2007 на строк 1 рік 22 дні; 11 березня 2009 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 26.07.2011 на строк 1 рік 3 місяці 17 днів; 15 жовтня 2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 70,71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 20 лютого 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 03 квітня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 29.03.2016 на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 21.03.2016 на строк 5 місяців 2 дні; 01березня 2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 6 місяців арешту, 26 липня 2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190 КК України з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, відбуває покарання у Харківській виправній колонії ( № 43),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів проти власності, судимості за які не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову скоїв злочин проти власності за таких обставин:

Так, ОСОБА_5 , 18.02.2017, приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись в автомобілі ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який був припаркований біля будинку № 108 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, побачив в останнього планшетний комп`ютер марки «Samsung» модель «SM-T116NYKASEK» imei: НОМЕР_2 . Тоді, ОСОБА_5 маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, скориставшись тим, що

ОСОБА_4 раніше вже надавав йому вищевказаний планшетний комп`ютер для здійснення дзвінка, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, попросив в останнього вищевказаний планшетний комп`ютер під приводом здійснення повторного дзвінка, на що ОСОБА_4 не підозрюючи про злочинний умисел ОСОБА_5 , та довіряючи йому, погодився та передав останньому вищезазначений планшетний комп`ютер, з яким ОСОБА_5 під час здійснення дзвінку вийшов з автомобілю.

Після чого, діючи повторно, з умислом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пішов з місця події разом з планшетним комп`ютером марки «Samsung» модель «SM-T116NYKASEK» imei: НОМЕР_2 , таким чином, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , заволодів вищевказаним планшетним комп`ютером, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1481 від 29.03.2017 року 1921 гривня 00 копійок, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився вказаним планшетним комп`ютером на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінальних правопорушень, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом. Крім того, зазначив, що 18 лютого 2017 року, приблизно об 11 годині вечора, їхав в автомобілі «таксі» під керуванням ОСОБА_7 . Побачив у водія планшетний комп`ютер та заявив, що йому необхідно подзвонити. Водій дав йому «планшет», а він, побачивши, що водій за ним не стежить, вийшов з автомобіля та забрав комп`ютер. Потім попросив свою знайому ОСОБА_8 закласти планшетний комп`ютер в ломбард. Ірина ж викупила комп`ютер з ломбарду і він продав його на ринку.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що підробляє водієм в службі таксі «Любимое». Отримав замовлення на поїздку з с.м.т. Бабаї, там у машину сіли двоє чоловіків. Одним з них потім виявився ОСОБА_9 . Останній кілька разів брав у потерпілого планшетний комп`ютер для дзвінків. Спочатку поїхали у місто Харків до кафе «Містерія», а потім у нічний клуб «Болеро». В котре ОСОБА_10 взяв комп`ютер подзвонити та вийшов з машини. Його друг залишився в автомобілі, але нічого про це не знав. ОСОБА_11 потерпілий знайшов через кілька днів у селищі Бабаї, але комп`ютер він йому не повернув та шкоду за нього не відшкодував.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, та данні про його особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, має постійне місце мешкання, де характеризується задовільно. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, данні про його особистість, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 неможливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті, за якою він засуджується.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення до ухвалення вироку Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 26 липня 2017 року, суд призначає йому
покарання за сукупністю злочинів за ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 суд не обирає, оскільки останній відбуває покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року у Харківській виправній колонії (№ 43).

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 суд обчислює з 23 жовтня 2017 року.

Суд зараховує ОСОБА_5 у відбуття покарання строк покарання, відбутий ним за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року, з 26 липня 2017 року по 22 жовтня 2017 року включно.

Судові витрати суд стягує з винної особи в доход держави. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та покарання, не відбутого за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року, у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_5 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_5 обчислювати з 23 жовтня 2017 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 , строк покарання, відбутий ним за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року, з 26 липня 2017 року по 22 жовтня 2017 року включно.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави витрати на проведення товарознавчої експертизи № 1481 від 29.03.2017 по кримінальному провадженню № 0001147 від 20.02.2017, код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, одержувач платежу: Держава, 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, з дня його проголошення, а для ОСОБА_5 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку.

Прокурору, засудженому копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1