overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/1020/17 Провадження №11-кп/773/162/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 січня 2018 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В
Вироком Ківерцівського районного суду від 05 грудня 2017 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду першої інстанції прокурор та захисник подали, відповідно, 04.01.2018р. та 28.12.2017р. апеляційні скарги.

У відповідності до ст.398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 25 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/279/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , -
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 306 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 12.01.2018 року на 10 годину 00 хвилин в залі № 2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати на вказану дату слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 та особу, яка подала скаргу.
Слідчий суддя ОСОБА_1
КП № 274/3498/17

У Х В А Л А
Іменем України

17 січня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
представника потерпілої ОСОБА_11 ,
розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду справи захисник ОСОБА_8 заявила відвід прокурору ОСОБА_5 . Зокрема, вважає, що прокурор під час спілкування 08.12.2017 року із представниками засобів масової інформації, розкрила всі обставини даного кримінального провадження. Таким чином, прокурор виявила своє упереджене ставлення до даної справи.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_9 підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 .
Потерпіла та представник заперечувала проти задоволення відводу прокурору.
Прокурор також заперечувала, вважає його безпідставним.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, судова колегія вважає, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 слід відмовити виходячи з наступного.

Статтею 3 КПК України встановлено, що обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому самостійно вирішує, яку інформацію він вважає встановленою та яку він може оприлюднити.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що пояснення прокурора, які вона давала під час інтерв`ю, про те, що саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили інкримінований їм злочин, не суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 3, 77, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:

Судді:
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

09 березня 2010 року Березанський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Гринів О.П.

представника наглядової комісії ОСОБА_1

представника адміністрації БВК №95 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в БВК № 95 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 1) 17.06.2002 року за ст.141 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. 2) 07.04.2006 року за ст.186 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 17.07.2007 року умовно-достроково на 6 місяців 8 днів.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Печерського районного суду м.Києва від 14.01.2008 року ОСОБА_3 засуджено за ст.296 ч.2, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Адміністрація БВК №95 та наглядова комісія Березанської міської Ради народних депутатів Київської області звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3.

Подання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_4 до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 3/4 частини призначеного покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 8 місяців по вироку Печерського районного суду м.Києва від 14.01.2008 року.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/127/18
У Х В А Л А
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
Дане клопотання підлягає розгляду слідчим суддею.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2018 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, м. Овруч, вул. гетьмана Виговського,5, в залі судового засідання №2.
В судове засідання викликати: ОСОБА_2 та слідчого.
Суддя:ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

представника Березанської виправної колонії (№95) ОСОБА_1

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Березанській ВК №95 подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 22.04.2008 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.186 ч.2, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст.71 КК Україничастково приєднати невідбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 14.06.2005 року і остаточно визначити покарання 3 роки позбавлення волі.

Початок строку 14.01.2008; кінець строку 14.01.2011

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 допустив 14 порушення режиму утримання. Адміністрація Березанської ВК 95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 після його звільнення з місць позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки поведінка ОСОБА_2 свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається бути небезпечним для суспільства. Керуючись ст.158 КВК України, ст.3 п. «Г», ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 строком на 2 роки після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:

- проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця;

- заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС;

- заборонити залишити своє місце проживання з 21.00 години до 5.00 години наступного дня.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області протягом п»ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

09 березня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

з участю прокурора Харченко Ж.В.

представника Березанської виправної колонії (№95) ОСОБА_1

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Березанській ВК №95 подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 14.04.2008 року Деснянським районним судом м.Києва за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 допустив 1 порушення режиму утримання. Адміністрація Березанської ВК 95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_3. після його звільнення з місць позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд вважає, що подання підлягає до задоволення,оскільки ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись, ст.3 п. «Г», ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 строком на 1 рік після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:

- проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця;

- заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС;

- заборонити залишити своє місце проживання з 21.00 години до 5.00 години наступного дня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Справа № 362/76/18
Провадження № 1-в/362/37/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» по медичній частині про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні у відділення з звичайним наглядом щодо хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 05.01.2018 р. надійшла заява заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» по медичній частині про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні у відділення з звичайним наглядом щодо хворого ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 26.01.2018 р. на 09-20 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/539/17

"17" січня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Згідно рапорту працівника поліції обвинувачений ОСОБА_4 за адресою вказаною в обвинувальному акті: АДРЕСА_1 , не проживає, встановити місце його перебування не виявилось можливим.

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Встановлено, що обвинувачений ухиляється від суду, місце знаходження його невідоме, тому є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження по справі.
Керуючись вимогами ст.335 КПК України, суд

У х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Грузьке Макарівського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання розшуку доручити Макарівському ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя
Справа № 581/923/17
Провадження № 1-кп/581/93/17
У Х В А Л А
про привід обвинувачених
29 грудня 2017 року селище Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області у складі ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Липоводолинського районного суду знаходиться дане кримінальне провадження.
Призначене на 15 грудня 2017 року підготовче судове засідання не відбулося через неявку обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що маються довідки про доставку SMS.
Відкладене на 19 грудня 2017 року підготовче судове засідання також не відбулося через неявку обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що маються довідки про доставку SMS.
19 грудня 2017 року справу відкладено на 29 грудня 2017 року та застосовано привід.
Однак, у судове засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не доставлені, привід не виконано. Будь-які відомості про неможливість виконання ухвали поліцейськими не надано.
Про дату, час та місце розгляду справи обвинувачені додатково були повідомлені через SMS інформування.
Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, тому до обвинувачених у даному випадку, які в третє не з`явилися до суду, необхідно застосувати передбачені ст. 323 КПК України наслідки неприбуття у судове засідання, що полягають у примусовому їх супроводженні в наступне судове засідання працівниками місцевого підрозділу поліції.
Керуючись ст. 140, 323 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Застосувати привід до обвинувачених:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає по АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає по АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає по АДРЕСА_3 , виконання якого полягає в примусовому супроводженні вказаних осіб безпосередньо в судове засідання Липоводолинського районного суду Сумської області на 11 год. 00 хв. на 16 січня 2018 року.
Виконання приводу доручити Липоводолинському ВП ГУ НП в Сумській області.
Копію ухвали суду негайно надіслати Липоводолинському ВП ГУ НП в Сумській області для виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/4/18
провадження № 1-кп/588/43/18
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

17 січня 2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2017 за № 0000438, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 16.01.2018 на підставі ухвали Апеляційного суду Сумської області від 11.01.2018 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 03.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки обвинувачених та їх захисників про отримання копії обвинувального акту.

Ураховуючи викладене відповідно до частини першої статті 314 КПК є підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 31, 314, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, яке відбудеться о 16 год. 30 хв. 23 січня 2018 року, у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №576/2267/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/20/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 14 грудня 2017 року, якою відносно підозрюваного за ст. 185 ч. 2 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) за вироком Сумського районного суду Сумської області, від 2 червня 2016 року, за ст. 321 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., ухвалою Сумського районного суду Сумської обл., від 24.03.2017 р., покарання у виді штрафу було замінено на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, колегія суддів вважає необхідним скласти та оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 376; 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 14 грудня 2017 року, якою відносно підозрюваного за ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати з постановленням нової ухвали.

Клопотання слідчого Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного за ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України обов`язки:

- прибувати до слідчого, слідчого судді, суду за їх викликами;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь якою особою, визначеною слідчим, слідчим суддею, судом.

Виконання цієї ухвали покласти слідчого Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8

ОСОБА_7 звільнити з під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 17 січня 2018 року о 16 й годині 30 хвилин.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4