справа № 165/2761/17
провадження №1-кп/165/89/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
06 лютого 2018 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
30 жовтня 2017 року близько 18 год.45 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні піцерії «Фелічіта», яка розташована за адресою: м. Нововолинськ, б-р Шевченка, 8, керуючись корисливим мотивом з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав портативний зарядний пристрій «Power bank» марки «home», моделі GC-Z869 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 660 від 14.11.2017 становить 408 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на вказану суму.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 , 31.10.2017, близько 12 год. 35хв., перебуваючи у приміщенні банку «А-банк», який знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, б-р Шевченка, 13, керуючись корисливим мотивом з метою заволодінням чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно, повторно з робочого стола працівника вказаного банку викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4x» IMEI1- НОМЕР_1 , IMEI 2- НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 662 від 13.11.2017 становить 2831 грн. 35 коп., з вмонтованою сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 25 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 2856 грн. 35 коп.
Обвинувачений ОСОБА_5 , 05.11.2017, о 17 год.10хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Оптовичок», який знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, м-н Шахтарський, 1, керуючись корисливим мотивом з метою заволодінням чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно, повторно з прилавку викрав мобільний телефон марки «Bravis» модель «RAY» IMEI 1- НОМЕР_4 , IMEI 2- НОМЕР_5 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 671 від 13.11.2017 становить 202 грн. 58 коп., з вмонтованою сім карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 227 грн. 58 коп.
Крім цього, 15 листопада 2017 року, о 19 год. 52 хв., ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні магазину «Вепр», який розташований за адресою: м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, будинок № 1, керуючись корисливим мотивом з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав благодійну скриньку для пожертв, (яка матеріальної цінності для потеплілої не становить), на лікування онкохворої ОСОБА_9 , в якій знаходились кошти в сумі 1548 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, та показав, що 30 жовтня 2017 року ввечері зайшов у піцерію Феліччіта, де замовив піцу та сік. Біля каси побачив павер банк, який за відсутності сторонніх викрав і заніс додому. В подальшому викрадений павер банк у нього вилучили працівники поліції. Крім цього вказав, що 31.10.2017 року зайшов в приміщення А-Банку в місті Нововолинську, де за відсутності власника, якого знає візуально, викрав мобільний телефон Сяомі і забрав його додому. Викрадений телефон у нього вдома забрав ОСОБА_7 , сказавши, що за даними відео спостереження встановив особу злодія. ОСОБА_5 в суді не заперечив, що 05.11.2017 близько 17 години перебуваючи в приміщенні магазину «Оптовичок» з прилавку викрав мобільний телефон Бравіс, який на даний час повернутий потерпілому ОСОБА_8 . Також пояснив, що 15.11.2017 у вечірню пору викрав з приміщення магазину «Вепр» скриньку для пожертв, яка була не закріплена. Гроші, які там знаходились, витратив на власні потреби. У вчиненому щиро кається, просить його суворо не карати. При обранні міри покарання врахувати його стан здоровя та необхідність здійснення догляду за мамою, яка є пенсійного віку та визнана інвалідом 3 групи довічно.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, подала письмову заяву про розгляд провадження у її відсутності, щодо покарання ОСОБА_5 , покладається на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про день, час місце розгляду провадження. Клопотань про відкладення розгляду до суду не направляли.
Окрім показів обвинуваченого ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами прийняття заяв потерпілих, протоколами огляду місцевості з фототаблицями, протоколами огляду відеозаписів місця події, висновками товарознавчих експертиз у провадженні, протоколами огляду предметів та визнання їх речовими доказами та протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
Суд визнає ОСОБА_5 винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) і кваліфікує його умисні дії за ч.1 ст.185 КК України.
Суд визнає ОСОБА_5 винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно і кваліфікує його умисні дії за ч.2 ст.185 КК України.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, що відносяться до злочинів середньої тяжкості, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про особу обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити йому покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України, у виді обмеження волі. Беручи до уваги, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має поганий стан здоровя, перебуває на обліку у лікаря нарколога та інфекціоніста, проживає з матірю пенсійного віку, яка визнана інвалідом 3 групи довічно, тяжких наслідків від його протиправних дій не наступило, викрадене майно, за виключенням благодійних коштів, повернуто власникам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку.
При цьому, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 ст.69 КК України, оскільки він не працює, немає доходів, доказів про наявність у нього грошових заощаджень, суду не надав. Також суд враховує, що обвинувачений викрадених зі скриньки пожертв в сумі 1548 грн. на даний час потерпілій не повернув.
Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 370 371, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України - у виді громадських робіт на строк сто годин;
-за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.
Згідно ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст..76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави 1186,44 грн. (одну тисячу сто вісімдесят шість гривень 44 копійки) витрат на проведення товарознавчих експертиз у провадженні.
Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4x», мобільний телефон марки «Bravis» модель «RAY», павер банк залишити у власності потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_10