10.10.2017 справа №363/3373/17
ВИРОК
Іменем України
10 жовтня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представник потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000747за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нові Петрівці, Вишгородського району Київської області, громадянки України, незаміжня, працюючої контролером ТОВ «ПластикКарта», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
31.07.2017 року близько 12-00 год. перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин розпочався словесний конфлікт, який розпочала ОСОБА_6 . В подальшому словесний конфлікт переріс в бійку, під час якої особисто ОСОБА_6 умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, було заподіяно удари руками в область тулуба та голови ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта № 101/Д-2017р. виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_6 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнала, не оспорюючи час, місце, спосіб, вид, мотив і мету, форму вини та повністю підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення. Зокрема пояснивши, що 31.07.2017 року близько 12-00 години за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 між нею та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс в бійку, під час якої вона нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 , розкаюється у вчиненому. Цивільний позов визнала в повному обсязі.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 31.07.2017 року знаходячись за місцем проживання, у неї виник словесний конфлікт з ОСОБА_6 , який розпочинала остання, після чого переріс в бійку, в наслідок якої ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. Того ж дня ОСОБА_5 звернулася до лікаря за медичною допомогою.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винної.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувачена своїми умисними діями, які виразились у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченій міри покарання, судом враховується її відношення до вчиненого, матеріали, що її характеризують та стан здоров`я обвинуваченої.

При визначенні міри покарання ОСОБА_6 суд враховує, що обвинувачена за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.

На підставі викладеного, з метою попередження нових злочинів, виправлення ОСОБА_6 , з врахуванням вимог статті 50 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання в межах санкції визначеної ч. 1 ст. 125 КК України, у виді штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів.

Крім того, потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Суд враховуючі вищезазначене та визнання обвинуваченою цивільного позову в повному обсязі вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1