Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/2806/17

Справа № 711/7443/17

18 вересня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по судовій справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_4 про визнання неправомірною бездіяльності відповідальної посадової особи прокуратури Черкаської області та зобов`язання внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі його заяви від 29.08.2017р., в якій викладені обставини про вчинення кримінальних правопорушень суддею Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 ..

18.09.2017р. в судовому засіданні до початку розгляду скарги по суті заявником заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який вмотивований тим, що оскаржувана ним бездіяльність прокурора вже була предметом судового розгляду за його скаргою (судова справа 711/7048/17) і розглядалася слідчим суддею ОСОБА_5 .. За наслідками такого судового розгляду суддею постановлене рішення, якою скаргу задоволено частково і зобов`язано прокурора розглянути заяву ОСОБА_4 від 29.08.2017р.. Невиконання зазначеного судового рішення стало підставою для повторного звернення ОСОБА_4 до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора. Вважає, що суддя ОСОБА_5 не може розглядати теперішню його скаргу, оскільки вже висловила свою думку щодо обставин бездіяльності прокуратури, що викликає в нього сумніви в її неупередженості. Також зауважив на неналежні процесуальні дії судді під час розгляду його попередньої скарги. Вважає, що у судді сформувалося упереджене ставлення до нього, а тому просить задовольнити його заяву про відвід.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки вони вмотивовані необґрунтованими припущеннями заявника.

Суддя, якому заявлений відвід, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В заяві про відвід заявник зазначає про наявність суб`єктивного критерію, який обґрунтовується поведінкою судді. Разом з тим, суд зауважує, що незгода з процесуальними діями судді в інших судових провадженнях не є підставою для відводу судді. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством. Повноваження щодо оцінки виконання судом першої інстанції вимог процесуального закону належить судам вищих інстанцій і може бути предметом дисциплінарного провадження щодо судді.

Щодо наявності об`єктивного критерію, то варто звернути увагу, що суддею ОСОБА_5 вже розглядалася скарга з приводу бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 29.08.2017р. і така скарга була задоволена частково. Вимоги скарги по даній судовій справі безпосередньо пов`язані із продовженням такої бездіяльності, не дивлячись на ухвалене суддею рішення. Отже суддя вже частково висловився з приводу обставин, які є предметом оскарження по даній судовій справі. Подібна ситуація створює досить переконливе припущення щодо передбачуваності дій судді під час розгляду даної скарги, що свідчить про наявність підстав для створення сумнівів у безсторонності такого суду. До того ж суд бере до уваги, що рішення слідчого судді за наслідками розгляду такої скарги є остаточним і не підлягає оскарженню.

Одним з завдань кримінального судочинства є забезпечення застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження, що реалізується, зокрема, шляхом забезпечення гарантій реалізації права на справедливий суд, тобто забезпечення судового розгляду незалежним і безстороннім судом.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст.6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Таким чином, враховуючи обставини даної судової справи, з метою забезпечення гарантування учасникам судового провадження їх права на справедливий суд неупередженим та безстороннім судом, заява про відвід підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Таким чином, матеріали скарги ОСОБА_4 (судова справа №711/7443/17) підлягають передачі на розгляд іншому слідчому судді, визначеному в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст.35, 75, 82 КПК України,суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали судової справи №711/7443/17 передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення іншого слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1