16.02.2018 Справа № 717/1547/17

ВИРОК
16 лютого 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Рашків Хотинського району Чернівецької області та проживає по АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, не судимого,
за ч.2 ст. 286 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 29.11.2015 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Chevrolet-Aveo », номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого в якості пасажира перебував потерпілий ОСОБА_8 , рухаючись на автодорозі, сполученням Вартиківці - КПП «Сокиряни» поблизу села Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області з необережності у виді злочинної недбалості, порушив правила безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, а саме: в порушення вимог п. п. 1.5, 2.3б), 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибравши в установлених межах безпечної швидкості руху, не враховував дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним допустив занос автомобіля з виїздом на зустрічну смугу руху, де вчинив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz 200», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку в межах своєї смуги, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження, від яких він помер.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин за таких обставин. Обвинувачений ОСОБА_3 29.11.2015 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, керував автомобілем марки «Chevrolet-Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , в якому в якості пасажирів перебував потерпілий ОСОБА_8 та ОСОБА_11 та рухався автодорогою сполученням Вартиківці - КПП «Сокиряни» з смт. Кельменці, в напрямку м. Сокиряни. Автодорога була мокра та слизька, частково покрита мокрим снігом та мала по дві смуги руху в кожному напрямку. Проїжджаючи поблизу села Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області ділянку автодороги, яка була мокрою від опадів та залишків снігу, обвинувачений ОСОБА_3 , в порушення п.п. 1.5, 2.3 (б) та 12.1 «Правил дорожнього рух України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 року, якими передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не переконався в безпечності руху по слизькій дорозі, не вибрав в установлених межах безпечну швидкості руху, не ураховував дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив занос автомобіля «Chevrolet-Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував, з виїздом на зустрічну смугу руху, де вчинив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz 200», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку в межах своєї смуги руху. Внаслідок зіткнення автомобілів потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого
Висновки суду про винуватість ОСОБА_3 в порушенні правила безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав частково та дав суду показання про те, що 29.11.2015 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Chevrolet-Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , в якому в якості пасажирів перебував потерпілий ОСОБА_8 та ОСОБА_11 рухався автодорогою з сторони смт. Кельменці, в напрямку м. Сокиряни. Дорога була мокра від опадів снігу та не була повністю прочищена від снігу. Розділювальна смуга не була чітко видна через сніг. Приблизно за 40 метрів він побачив, що автомобіль «Мерседес», який рухався в зустрічному напрямку здійснив маневр об`їзду з виїздом на його смугу руху. Він прийняв вправо та розпочав гальмувати і його автомобіль почало розвертати та сталося зіткнення. Напевно, лівим колесом він виїхав на бугорок снігу, який розділяв зустрічні смуги руху і його автомобіль почало заносити. Він вивертав кермо в бік заносу та гальмував, але автомобіль став некерованим, тому стався некерований занос і він зіткнувся із зустрічним автомобілем. Удар прийшовся в його автомобілі на праві передні двері, де сидів ОСОБА_10 . Він рухався з швидкістю приблизно 60-70- км. і автомобіль «Мерседес» також рухався приблизно з такою ж швидкістю. Зіткнення відбулося або на зустрічній смузі руху або по середині дороги. Якщо б йому повідомили, що він винен в спричинені ДТП, то він би вживав якихось заходів раніше. Він чекав результатів розслідування. Він керує автомобілем приблизно 38 років і в нього ніколи не було таких випадків, чому так сталося йому не відомо. Йому прикро, що так трапилося він просить у всіх вибачення.
Потерпіла ОСОБА_5 дала суду показання про те, що потерпілий ОСОБА_10 був її рідним сином. Обвинувачений не відшкодував шкоду та навіть не просив вибачення. Вона в той день була на місці ДТП через кілька годин і дорога там була нормальна і чиста від снігу. Тут були уламки від машин. Від того, що сталося вона отримала стрес, не може спати вночі. Обвинувачений не відшкодував їй шкоду в жодний спосіб і навіть не попросив особисто в неї вибачення, тому вона вважає, що їй має бути відшкодовано моральну шкоду в розмірі 250000 гривень.
Свідок ОСОБА_9 дав суду показання про те, що він 29.11.2015 року приблизно в обід керував автомобілем марки «Мерседес» в напрямку з села Бузовиця в смт. Кельменці. Він рухався по своїй смузі руху зі швидкістю приблизно 50-60 км/ год. Напроти по зустрічній смузі руху рухався автомобіль марки «Шевролет», який при наближенні до його автомобіля почало носити і відбулося зіткнення. Був сніг і розділювальної смуги не було видно, але посередині між смугами руху був «бугрок» зі снігу. Дорога була слизькою, так як сніг танув. Дорога не була посипана, але проїзна частина була широка. Хоча дорога повністю не була розчищена від снігу. Він рухався в межах своєї смуги руху і не здійснював ніяких маневрів, тобто рухався прямолінійно. Після зіткнення він вибрався зі свого автомобіля через вікно і автомобілі залишалися на місці.
Свідок ОСОБА_12 дав показання про те, що в кінці листопада 2015 року приблизно о 12-13 годині він зі своїми знайомим їхав в автомобілі в напрямку з села Бузовиця в смт. Кельменці. Вони були на рибалці і там познайомилися з ОСОБА_9 та їхали за його автомобілем, але він не був в полі їхнього зору. Коли вони виїхали з с. Бузовиця, то побачили, що ОСОБА_9 стояв біля автомобіля і тримався за голову руками. В автомобілі «Шевролет» на передньому сидінні був хлопець без свідомості і з даного автомобіля стукала жінка. На дорозі був сніг. Розділювальної смуги не було видно, а зустрічні смуги руху розділялися горбиком зі снігу. Автомобіль «Мерседес» стояв в напрямку смт. Кельменці, а інший автомобіль був розвернутий передньою частиною до поля. Передня частина автомобіля «Мерседес» була повністю пошкоджена. Коли дівчина з малого автомобіля вибралася, то сказала, що їх кинуло. Коли вони підійшли до малого автомобіля, то не зрозуміли де водій. Потім дівчина пояснила, що водій в автомобілі і він був на задньому сидінні. Потім він самостійно вибрався з автомобіля і нічого не говорив.
ОСОБА_13 дав показання про те, що в листопаді 2015 року він керував автомобілем ВАЗ 2104 в напрямку з с. Бузовиця в смт. Кельменці. Вони на рибалці познайомилися з ОСОБА_9 і їхали недалеко позаду нього в с. Грушівці. Момент ДТП він не бачив. Коли він під`їхав до місця зіткнення, то побачив, що автомобіль «Мерседес» стояв на узбіччі. В іншому автомобілі стукала жінка. Водія іншого автомобіля зразу не бачив і подумав, що він втік. Вони витягли жінку і на задньому сидінні побачили водія. Жінка сказала, що їх викинуло з траси. Дорога не була посипана, але в кожному напрямку руху було по дві колії. По середині була розділювальна смуга. Розмітка місцями була видна, а місцями була покрита снігом. ОСОБА_9 сказав, що зустрічну машину викинуло на нього. Смуга руху по якій він рухався була прямою і ніяких перешкод, які б він мав би об`їжджати не було. Осип та уламки були навколо автомобіля «Мерседес».
Свідок ОСОБА_14 дав суду показання про те, що в листопаді 2015 року, коли пішов перший сніг, він їхав в автомобілі з ОСОБА_13 з села Дністрівка в с. Грушівці на рибалку, про що домовилися з ОСОБА_9 . Момент ДТП він не бачив. Автомобіль ОСОБА_9 «Мерседес» стояв під кутом до узбіччя. В іншому автомобілі на задньому сидінні був водій. На дорозі була сльота. Автомобілі рухалися по коліях, які утворилися в кожному напрямку. На місці ДТП розділювальної смуги він не бачив. В автомобілі «Мерседес» було пошкоджено передню частину. В іншому автомобілі була пошкоджена передня права частина. Жінка з даного автомобіля сказала, що їх кинуло, а шофер на задньому сидінні. Потім водій малого автомобіля обвинувачений - прийшов до тями і ходив навколо автомобіля. Коли вони їхали, то на їхньому шляху не було перешкод, які б вони мали обминати.
Свідок ОСОБА_15 дав суду показання про те, що ДТП сталася приблизно в листопаді 2015 року ближче до обіду. Він їхав в автомобілі з ОСОБА_13 , а його знайомий ОСОБА_9 їхав в автомобілі «Мерседес». На відрізку між селом ОСОБА_16 та смт. Кельменці сталася ДТП. На цьому місці була одна смуга руху в одному та іншому напрямках. Він підбіг до іншого автомобіля і прощупав пульс пасажира на передньому сидінні. Пульс ще був. Жінка з заднього сидіння стукала, так як не могла вибратися з автомобіля. Вона сказала, що їх викинуло. Водій даного автомобіля виявився на задньому сидінні. На дорозі були уламки автомобіля та магнітофон.
З показань свідка ОСОБА_17 вбачається, що 29.11.2015 року вона з чоловіком приїхала на місце ДТП біля с. Бузовиця на прохання ОСОБА_9 який є їх знайомим. Останній перебував на місці ДТП і сказав, що на його автомобіль «Мерседес» наїхав інший автомобіль. Біля іншого автомобіля стояв обвинувачений. В той час дорога була слизька від снігу, температура була плюсова.
З показань свідка ОСОБА_18 вбачається, що він з дружиною прибув на місце ДТП на прохання його знайомого ОСОБА_9 . Це було приблизно о 12 годині 29.11.2015 року. Температура повітря була плюсова, на дорозі був сніг, дорога була слизькою в місцях наметів снігу. Вони витягли з автомобіля «Шевроле» пасажира і викликали швидку медичну допомогу, яка під`їхала незадовго за ними. Автомобіль «Мерседес» стояв під кутом до кювету в бік смт. Кельменці. Дорога була в снігу і було по дві смуги руху в кожний бік. ОСОБА_9 сказав, що його вдарили. Жінка з автомобіля «Шевролет» попросила перевірити пульс в пасажира на передньому сидінні, він перевірив, але пульсу не відчув. Ця жінка сказала, що їх розвернуло. Обвинувачений був на місці ДТП і в нього на обличчі була кров. Уламки автомобілів валялися по середині дороги і по всій дорозі. Він з дружиною був понятим при складанні схеми ДТП.
З показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що 29.11.2015 року приблизно об 11 годині вона виїхала з м. Хотин автомобілем, яким керував обвинувачений ОСОБА_3 , в якому в якості пасажира на передньому сидінні перебував потерпілий ОСОБА_8 , з яким вона проживала однією сім`єю. Вони їхали в село Вашківці Сокирянського району. Між смт. Кельменці та с. Бузовиця сталася ДТП. Задом автомобіля вильнуло і вона схопилася за ручку і прийшла до тями лише після зіткнення. ОСОБА_3 був вже біля неї на задньому сидінні і вона просила про допомогу, щоб вибратися з автомобіля. Обидва автомобілі були на узбіччях.
З відеозапису місця дорожньо транспортної пригоди з відеореєстратора, наданого захисником обвинуваченого вбачається, що автомобіль Chevrolet-Aveo та автомобіль Mercedes-Benz 200 перебували на узбіччі дороги в межах своїх смуг руху. Біля автомобіля Mercedes-Benz 200 наявні осипи.
З висновку експерта від 25.10.2017 року № 970-А вбачається, що в даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля Chevrolet-Aveo номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 необхідно було діяти згідно вимог пункту 12.1 ПДР. В даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія автомобіля Mercedes-Benz 200 номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_9 не вбачається невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору, могли перебувати б в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія автомобіля Chevrolet-Aveo номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , вбачається невідповідність вимогам пункту 12.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку настанням дорожньо-транспортної пригоди, а саме причиною виникнення заносу автомобіля Chevrolet-Aveo номерний знак НОМЕР_1 були фактори, які залежали від дій водія ОСОБА_3 по вибору швидкості руху та відповідних прийомів керування автомобілем при русі на ділянці дороги, дорожнє покриття якої на час настання дорожньо транспортної пригоди було засніжене із достатньо низьким коефіцієнтом зчеплення.
З висновку експерта від 25.10.2017 року № 738-А вбачається, що пошкодження автомобіля Chevrolet-Aveo номерний знак НОМЕР_1 зосереджені в правій передній частині, пошкодження автомобіля Mercedes-Benz 200 номерний знак НОМЕР_3 зосереджені в передній частині. Контактування автомобіля Mercedes-Benz 200 номерний знак НОМЕР_3 відбулось передньою частиною, із правою передньою частиною автомобіля Chevrolet-Aveo номерний знак НОМЕР_1 . Форма й характер пошкоджень і розташування слідів на автомобілі Mercedes-Benz 200 номерний знак НОМЕР_3 та Chevrolet-Aveo номерний знак НОМЕР_1 , співпадає в тому випадку, якщо при першопочатковому контактуванні їх поздовжні геометричні осі перебували під кутом біля 80±5 градусів. Приймаючи до уваги параметри проїзної частини дороги в місці пригоди та зафіксовану слідову інформацію, зіткнення вказаних транспортних засобів, могло відбутись в межах середини загальної ширини проїзної частини дороги, при умові відповідної фіксації слідової інформації відносно меж горизонтальної дорожньої розмітки.
З висновку експерта № 776 від 03.02.2016 року вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 , 1985р.н., виявлено тяжкі тілесні ушкодження по ознаці «небезпека для життя», які виникли відносно незадовго до моменту настання смерті, одне вслід за одним, від дії тупих предметів або ударів об такі, цілком можливо при ударах у виступаючі поверхні салону автомобіля.
З протоколів огляду місця події від 29.11.2015 року та від 08.11.2017 року вбачається, що дорожньо транспортна пригода мала місце на автодорозі в напрямку з смт. Кельменці в с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області, біля даного села. Стан асфальтобетонного покриття був мокрим від снігу, транспортні засоби розміщені в положенні, зафіксованому фотознімками. Осипи скла та інші зафіксовані біля автомобіля Mercedes-Benz 200 номерний знак НОМЕР_3 на смугах руху в зустрічному напрямку для автомобіля Chevrolet - Aveo номерний знак НОМЕР_1 .
З протоколів слідчих експериментів від 16.02.2016 року та від 08.07.2017 року вбачається, що учасники дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_3 на місці ДТП показали напрямки їх руху та описали обставини ДТП.
Вказані вище докази, досліджені судом узгоджуються між собою.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про свою невинуватість у вчиненні злочину спростовуються сукупністю зібраних по справі доказів, які узгоджуються між собою, зокрема, даними, які містяться в показаннях свідків, потерпілої ОСОБА_5 та письмових доказах, досліджених судом. Не повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину та його твердження про випадковість дорожньо - транспортної пригоди суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються показаннями потерпілої, свідків, висновками експертів та іншими дослідженими судом письмовими доказами, які узгоджуються між собою.
Наведені докази, у своїй сукупності, дають суду підстави вважати, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до необережних тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують покарання та обставини, що пом`якшують покарання активне сприяння розкриттю злочину.
Зокрема, в судовому засіданні обвинувачений вину визнав не повністю та щиро не розкаявся, хоча публічно просив вибачення у «всіх».
Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_7 та посилання на довідку Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 14.11.2017 року №633, як на доказ наявності на утриманні обвинуваченого непрацездатної дружини, оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що постійно проживає в м. Хотин, а з вказаної довідки вбачається, що догляд за ОСОБА_19 , яка є інвалідом І групи, здійснює громадянка ОСОБА_20 і обвинувачений ОСОБА_3 не входить до складу сім`ї ОСОБА_20 та ОСОБА_19 .
Враховуючи наявність вказаних вище обставин, що пом`якшують покарання з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, враховуючи, характер заподіяної злочином шкоди, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавленні волі на мінімальний строк.
Суд вважає, що дане покарання обвинуваченому, з врахування вказаних вище обставин, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.
Не дивлячись на те, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, проте в судовому засіданні вину повністю не визнав, щиро не розкаявся, не відшкодував шкоду потерпілій, суд дійшов висновку про не можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає, що в даному випадку відсутні підстави для застосування ст.69 КК України та для звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково. При цьому суд бере до уваги, що в судовому засіданні встановлено та доведено доказами, дослідженими судом, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми злочинними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_5 моральну шкоду, яка виразилася в тому, що остання переносила душевні страждання в зв`язку із смертю її сина. Внаслідок протиправної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 потерпіла мала підвищене психологічне навантаження, були порушені їх нормальні життєві стосунки. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у спричиненні потерпілій моральної шкоди стверджується зазначеними вище доказами. Згідно ст. ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілій ОСОБА_5 враховує характер правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 , обсяг та глибину душевних і психічних страждань позивача , вимоги розумності, виваженості та справедливості, характер і тривалість страждань, які переносила ОСОБА_21 , істотність вимушених змін в ї життєвих стосунках.
Враховуючи викладені вище обставини справи, суд вважає, з обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь потерпілої ОСОБА_21 слід стягнути 200000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 200000 (двісті тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня затримання засудженого у зв`язку з виконанням даного вироку суду.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 3365 (три тисячі триста шістдесят п`ять) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок.
Речові докази по справі:
автомобіль марки "Mercedes-Benz 200" номерний знак НОМЕР_3 повернути ОСОБА_9 ;
автомобіль марки "Chevrolet-Aveo" номерний знак НОМЕР_1 повернути ОСОБА_3 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя