Справа № 558/455/17
номер провадження 1-кп/558/93/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за № 0000136, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

сторони кримінального провадження: державний обвинувач ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , суд -

в с т а н о в и в:
14 серпня 2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи неподалік господарства ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, підійшовши до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Рогізне, Демидівського району Рівненської області, умисно наніс удар кулаком правої руки в ділянку носа ОСОБА_6 та внаслідок нанесеного удару ОСОБА_6 впав на землю. Після цього, ОСОБА_3 наніс декілька ударів ногами по голові потерпілого ОСОБА_6 , який лежав на землі, та пішов у невідомому напрямку.

Піднявшись з землі, ОСОБА_6 зайшов у будинок ОСОБА_7 . Продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, ОСОБА_3 , зайшов у будинок ОСОБА_7 , де перебував потерпілий ОСОБА_6 , де умисно кулаком правої та лівої руки наніс ще два удари в обличчя потерпілого ОСОБА_6 .

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливів, саден, гематом на голові, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 231 від 25 серпня 2017 року належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає вірною.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 зазначав, що свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає частково, однак повністю визнав факт заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 дав показання про те, що в той день 14 серпня 2017 року, близько 18 години, він йшов додому та зустрів сусідку, яка попросила у нього цигарку. Під час розмови з сусідкою, яка тривала приблизно п`ять хвилин, він почув голос потерпілого ОСОБА_6 , який пас коня в садку ОСОБА_7 . Він попрямував до потерпілого, потерпілий в той час сидів на возі, вдарив ОСОБА_6 кулаками обох рук в голову, потім руками стягнув його з воза. Коли потерпілий ОСОБА_6 лежав на землі, то він почав його бити ногами в голову, наніс приблизно п`ять ударів. В той день він був взутий у кросівки.

Перед конфліктом з потерпілим, вживав алкогольні напої, події того дня пам`ятає не всі, бо був п`яний.

Він раніше підходив до потерпілого та просив не продавати його батькам самогон, але ОСОБА_6 його не послухав. Тому, розмовляючи із сусідкою та, почувши голос ОСОБА_6 , так зреагував - нічого не кажучи, підійшов до потерпілого та його побив. З цих підстав вину визнає частково, оскільки потерпілий його не послухав та продавав самогон батькам. Вину у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому визнає.

У вчиненому щиро розкаюється.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 дав показання про те, що в той день, 14 серпня 2017 року, в садку господарства ОСОБА_7 , пас коня. Коли він стояв біля воза, відчув, що хтось його схопив за плече та розвернув. Тоді він побачив, що це був ОСОБА_3 . ОСОБА_3 кулаком правої руки вдарив його у перенісся, від удару він впав. Коли він лежав на землі, то ОСОБА_3 бив його ногами в голову, а він руками закривав голову.

Після того, як його побив ОСОБА_3 , він встав з землі та пішов на подвір`я ОСОБА_7 , де водою, що була в балії, з обличчя змив кров. Там його бачив ОСОБА_7 . Потім він зайшов у будинок ОСОБА_7 . Через декілька хвилин в будинок прийшов ОСОБА_3 , який підійшов до нього, коли він сидів, та наніс ще два удари в обличчя.

Потерпілий ОСОБА_6 вважав, що за заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 повинен понести покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання про те, що в той день на свято Маковея, 14 серпня 2017 року, він вийшов на подвір`я свого господарства та побачив, що ОСОБА_6 біля балії, що стояла з водою на подвір`ї, вмивається та що його обличчя було в крові. ОСОБА_6 повідомив, що його побив ОСОБА_3 . Після цього, він та ОСОБА_6 зайшли до його будинку, та коли вони сиділи в кухні, то в будинок зайшов ОСОБА_3 , який підійшов до ОСОБА_6 та наніс два удари кулаком в обличчя. ОСОБА_3 , після цього, вийшов з будинку, а він зателефонував у поліцію.

Відповідно до висновку експерта № 231 від 25 серпня 2017 року (а.п.16) у гр. ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів, саден, гематом на голові. Вказані тілесні ушкодження є результатом дії тупих предметів, могли утворитися від ударів кулаками, ногами 14 серпня 2017 року і згідно п. 2.3.1а «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я. З головою потерпілого близько 4-5 разів контактували травмуючі предмети. Для самовільного падіння на плоску поверхню, виступаючі предмети, ушкодження не характерні.

Показання обвинуваченого, потерпілого, свідка щодо місця вчинення злочину та обставин заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , також підтверджуються протоколом огляду місця події від 14 серпня 2017 року (а.п. 9-12), протоколами проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 від 22 серпня 2017 року, з фототаблицями до них (а.п. 17-21, 23-25).

Згідно висновку експерта №248 від 25 серпня 2017 року (а.п. 27) встановлено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли бути нанесені за обставин, на які вказував потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 під час проведення з ними слідчих експериментів.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 125 КК України, доведена дослідженими доказами у кримінальному провадженні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття.

Так, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 після конфлікту намагався порозмовляти з потерпілим, приходив до нього додому, однак потерпілий не бажав з обвинуваченим розмовляти.

Вказані дії обвинуваченого свідчать про усвідомлення ним вчиненого та бажання виправитися.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку, та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння (а.п. 41).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер, тяжкість (згідно статті 12 КК України злочин є невеликої тяжкості), ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину; обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання; те, що ОСОБА_3 раніше не судимий (а.п. 32); дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони (а.п. 38), не працює, але є працездатним (зі слів); думку потерпілого щодо виду та міри покарання та приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів (а.п. 31-45), у межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, речові докази відсутні.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався, підстав для його застосування на час до набрання вироком законної сили немає.

Відповідно до викладеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 12, 125 КК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 200 (Двісті) годин.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається з дотриманням вимог ст. 396 КПК України щодо її змісту.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .