______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2744/15-к
Провадження № 1-кс/520/341/15
УХВАЛА
05.03.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 і його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні відвід слідчому

ВСТАНОВИВ:
Підозрюваний ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0003927 подав 27.02.2015р. заяву про відвід старшому слідчому ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, оскільки вважає що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого.

В обґрунтування таких обставин підозрюваний зазначив, що слідчий надав експертові для проведення судової авто технічної експертизи недостовірні вихідні дані, що може призвести до необ`єктивних висновків експерта. При цьому слідчий відхилив ряд клопотань сторони захисту, а саме, про уточнення вихідних даних для експертного дослідження, про додатковий допит підозрюваного, про проведення слідчого експерименту. Ухвалою слідчого судді від 16.02.2015р. слідчого зобов`язано здійснити додатковий допит підозрюваного, але слідчий на час подання відводу так і не допитав підозрюваного. Крім того, слідчий чинив незаконний тиск на підозрюваного, в той час, коли ОСОБА_5 тримався під вартою в Одеському слідчому ізоляторі, нав`язуючи йому «кишенькового адвоката» ОСОБА_7 , який не призначався Одеським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги та з яким центр не укладав контракт.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 наполягав на задоволенні відводу.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 підтримала відвід слідчому, обґрунтувала вказані доводи для відводу із посиланням на зібрані нею документи.

Слідчий ОСОБА_4 заявив, що він немає ніякої зацікавленості у справі, досудове розслідування проводить у відповідності до вимог процесуального законодавства, а сторона захисту намагається фактичні обставини перекрутити та спрямувати досудове розслідування у тупик. Далі слідчий заявив, що ухвалою слідчого судді від 16.02.2015р., на яку посилається сторона захисту в обґрунтування відводу, відмовлено в задоволенні скарги сторони захисту в частині зобов`язання проведення слідчого експерименту та зупинення проведення експертизи для уточнення вихідних даних, чим фактично підтверджена правильність прийнятих слідчим рішень по заявлених клопотаннях. Стосовно додаткового допиту підозрюваного, то ця слідча дія планується на найближчий час. В завершення слідчий пояснив, що він дійсно 27.11.2014р. в Одеському слідчому ізоляторі відвідував ОСОБА_5 з метою проведення слідчих дій, але той заявив про відмову від захисника адвоката Терзі, який раніше приймав участь у кримінальному провадженні. Оскільки неможливо було в найкоротший термін замінити захисника іншим, він запросив адвоката Донецького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 , який випадково був присутнім у Одеському слідчому ізоляторі, щоб той був присутнім на проведенні окремої слідчої дії. Але ОСОБА_5 відмовився і від цього адвоката, заявивши, що його родичі запросили іншого адвоката - ОСОБА_6 . Після цього, аби не порушувати права підозрюваного на захист, він, слідчий, зупинив проведення в цей день будь-яких слідчих дій за участю підозрюваного до прибуття адвоката ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення відводу слідчому,оскільки для відводу не має законних підстав, і додатково пояснив, що він був обізнаний про ситуацію, яка склалася 27.11.2014р. із захисниками, і з його дозволу слідчий ОСОБА_4 запросив на окрему слідчу дію іншого адвоката, з метою дотримання прав підозрюваного на захист. Щодо інших доводів відводу, то вони спростовуються дослідженими матеріалами і не відповідають фактичним обставинам.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши доводи про відвід слідчого та надані матеріали, вважає, що відвід не підлягає задоволенню.

Так, доводи сторони захисту не знайшли обєктивного підтвердження, спростовуються наданими матеріалами, поясненнями сторін, і викладені підозрюваним факти не свідчать про упередженість і зацікавленість слідчого, а тому законних підстав, передбачених ст.77 КПК України, для відводу слідчого не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1