Справа № 676/1258/18
Провадження № 1-кп/676/220/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Комунар Новоушицького району Хмельницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше судимого 02 листопада 2005 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.296, ч.3 ст.152, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років, звільненого 03 грудня 2012 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 18 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 11 лютого 2018 року близько 14 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , куди прийшов по запрошенню, переслідуючи мету незаконного збагачення та з корисливий мотив, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу умисно таємно викрав належнимй потерпілій ОСОБА_4 ноутбук марки «Toshiba Satellite А100-750» моделі PSAARE-02W00DIT вартістю 2208 грн. 33 коп., чим завдав останній майнову шкоду в указаному розмірі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.
06 березня 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно якої обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 160 годин.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала угоду про примирення з обвинуваченим, просила суд її затвердити та пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільною і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав угоду про примирення з потерпілою та просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпіла також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.
Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення умисних злочинів, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання компоментуючими даними по відношенню до нього КП «Добробут» не володіє, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом враховуються його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання винності у вчиненому кримінальному правопорушенні, наявність на утриманні малолітньої дитини, добровільне відшкодування потерпілій завданої майнової шкоди, а також відсутність у потерпілої до ОСОБА_6 будь-яких претензій майнового та морального характеру.
Рецидив злочинів враховується судом обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд уважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_5 суд ураховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов потерпілою не пред`являвся.
Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 06 березня 2018 року.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши йому узгоджену сторонами міру покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.
Цивільний позов не пред`являвся.
Скасувати арешт на майно, який був накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 від 16 лютого 2018 року (а.м.к.п.21).
Речові докази:
- ноутбук марки «Toshiba Satellite А100-750» моделі PSAARE-02W00DIT, що зберігається в камері зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (а.м.к.п.18), повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_4 ;
- DVD-R диск, що зберігається в матеріалах кримінального провадження ( а.м.к.п.53), залишити там же протягом усього часу їх зберігання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1001грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта (а.м.к.п.25,76).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1