overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 лютого 2018 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000537 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Нагляд за поведінкою засудженого зобов`язано здійснювати уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання засудженого. Прийнято рішення щодо речових доказів у справі.

На вказаний вирок суду І інстанції прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ст. 402 КПК України, особи зазначенні в ст.393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа,

яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1, 2 ст.401 КПК України,-

_________________________________________________________________________________
ЄУНСС№ 718/2630/17
Провадження №11-кп/794/95/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_4
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2018 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Справа № 740/584/18
Провадження № 1-кс/740/76/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
12 лютого 2018 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:
12 лютого 2018 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.

Оскарження дій слідчого, прокурора передбачено вимогами ст. 303 КПК України.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд

УХВАЛИЛА:
Прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та призначити її до розгляду на 12-00 годину 13 лютого 2018 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Про розгляд скарги повідомити Ніжинського міжрайонного прокурора.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
29 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи в інтересах, якої подано скаргу, - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР,
В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, - задовольнити.

Зобов`язати компетентну посадову особу Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 23.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 04.12.2017 року о 10-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження №757/70823/17-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження №757/70823/17-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, яка мотивована тим, що скарга стосується невнесення відомостей до ЄРДР стосовно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , яка є його колегою.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Судом з урахуванням викладеного, положень ст.81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви у її відсутність.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді, слідчого судді.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 провадження №757/70823/17-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування, яка стосується судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 та розгляд такої скарги по суті може викликати сумнів в його неупередженості.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.76 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.76, 80, 81, КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести від участі в розгляді провадження №757/70823/17-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/4287/18
Провадження № 1-кс/761/3050/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України -
у х в а л и в :
Клопотанняслідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваногоОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою визначити по 13.04.2018 включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн.
Документ, що підтверджує внесення застави, надається слідчому, а також адміністрації СІЗО.
У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.
Покласти на ОСОБА_4 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали буде виготовлений 19.02.2018.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/375/18
УХВАЛА
16 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені 25.01.2018 року в ЄРДР за №0000092 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.02.2018 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 25.01.2018 року в ЄРДР за №0000092 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене 25.01.2018 року в ЄРДР за №0000092 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 02.04.2018 року о 09.10 годині в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 у залі судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора: ОСОБА_3 , потерпілого: ОСОБА_4 , обвинуваченого: ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/402/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
Оскільки виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд у відповідності до положень статті 376 КПК України, обмежується оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 376 КПК України, суд
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту залишити без задоволення.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ч.3, ч.4 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду в залі №20 Вінницького міського суду Вінницької області на 19 лютого 2018 року о 15 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати в складі колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
В задоволенні клопотання прокурора про складання досудової доповіді відмовити.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілих, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та свідків захисту.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 14 лютого 2018 року о 09 год. 10 хв.
Суддя-доповідач:
Судді:
Справа №127/6972/17
Провадження №1-кп/127/843/17
15 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
В провадженні Вінницького міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Захисник ОСОБА_3 в судове засідання, яке було призначене на 15.02.2018 року не має змоги з`явитися, однак на даний час необхідно вирішити питання щодо дії запобіжного заходу.
Відповідно до положень ч.1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 не має змоги з`явитися в судове засідання, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого, оскільки, призначений захисник не має змоги прибути в судове засідання, забезпечити участь іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 .
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 372 КПК України, суд
Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів та забезпечити участь захисника для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому в судовому засіданні 15.02.2018 року о 16:00 годині в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Копію ухвали надіслати директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/5937/17
Провадження №1-в/127/97/18
15 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці заяву заступника начальника державної установи «Темнівська виправна колонія № 100» ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2017 року по справі №127/5937/17,-
На адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява заступника начальника державної установи «Темнівська виправна колонія № 100» ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2017 року по справі №127/5937/17 в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував, щодо розяснення вироку суду, оскільки ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження запобіжний захід не обирався, а тому вирок суду зрозумілий та розяснення не потребує.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Вінницьким міським судом Вінницької області від 14.09.2017 року за ч. 1 ст. 119, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання обраховується з 14.09.2017 року. Крім того, ОСОБА_6 на підставі підпункту «ґ » п. 2 ч. 5 ст. 72 КК України було зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення під час його перебування в установі попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій та участі в судовому розгляді даного кримінального провадження з 06.02.2017 року по день набрання вироком законної сили.
Відповідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Дослідивши подану заяву, матеріали особової справи засудженого та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання, що зміст вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2017 року є зрозумілим та чітким та додаткового роз`яснення не потребує, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 370, 372, 380 КПК України, суд
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2017 року є чітким та зрозумілим.

У задоволенні заяви заступника начальника державної установи «Темнівська виправна колонія № 100» ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2017 року по справі №127/5937/17 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя:
Справа № 170/96/18
Провадження № 1-кп/170/16/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2018 року смт. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав суду письмову заяву від 15.02.2018 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти закриття кримінального провадження із вказаних підстав, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що заява потерпілого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зазначених у вказаній статті, у тому числі щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Виходячи з викладеного, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто обвинувачення у кримінальному провадженні здійснюється у формі приватного обвинувачення, відмова потерпілого від обвинувачення є підставою для закриття кримінального провадження.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 477 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Речовий доказ у справі, а саме: оптичний DVD-R диск для лазерних систем зчитування марки «Verbatim», серійний номер ZE5788-DVR-J47F4 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ у справі, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа 1280» повернути ОСОБА_4 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1