Справа № 635/6781/17
Провадження № 1-кс/635/1668/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського районна Харківської області клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002369 від 10.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Більшовик, Первомайського району, Харківської області, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ., -

В С Т А Н О В И В:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 ., - з покладенням обов`язків: 1) прибувати до слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківський області за першою вимогою; 2) в період часу з 20.00 годин до 08.00 годин не відлучатися з домоволодіння в якому він зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 ., без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 10.11.2017 о 14:30 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події, в ході якого у приміщенні сараю на підлозі було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 10 мл., з голкою, на кінці якої мається речовина бурого кольору, окрім цього в ході огляду домоволодіння на дивані було виявлено та вилучено три медичних шприци об`ємом 10 мл., з голками та залишками речовини та медичний шприц об`ємом 20 мл., з голкою в корпусі якого знаходиться предмет схожий на вату. Продовжуючи огляд місця події в душовій кімнаті виявлено та вилучено емальовану каструлю з кришкою в якій знаходиться волога тканина та вологе насіння, схоже на насіння маку, полімерну пляшку об`ємом 1 л з написом «Оцет», в які знаходиться речовина об`ємом 0,6 л. В стінці душової виявлено та вилучено дві пляшки об`ємом 0,75 коричневого кольору та дві 0,5 л., з прозорою рідиною у середині. Біля вхідних дверей до будинку виявлено та вилучено емальовану миску з нашаруванням рідини коричневого кольору.
Згідно висновку судового експерта № 2504 від 15.12.2017 за результатами експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальність 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» надана на дослідження прозора рідина коричневого кольору, об`ємом: 275,0 мл, 372,0 мл містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи. Маса концентрату макової соломи (у перерахунку на суху речовину) становить 2,5269 г, 3,2325 г. Нашарування речовини буро-коричневого кольору на внутрішніх поверхнях чотирьох медичних шприців, нашарування речовини коричневого кольору на поверхні металевої миски, нашарування речовини коричневого кольору на поверхні ватного тампона, який знаходиться в медичному шприці, містять в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса опію ацетильованого, в перерахуванні на суху речовину становить: 0,0018 г, 0,0010 г, 0,0008 г, 0,0014г, 0,0177 г, 0,0595 г.

27.12.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.11.2017; висновком результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2017; висновком експерта №2504 від 15.12.2017 за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , від 10.11.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 10.11.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 25.12.2017; повідомленням про підозру ОСОБА_5 , від 27.12.2017; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 27.12.2017.

ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, тобто у вчиненні середньої тяжкості злочину, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію Харківської області та м. Харків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.

ОСОБА_5 , не працює, не одружений, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, крім того встановлено, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення висловлював наміри покинути межі Харківської області. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на осіб, які є свідками. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи характер скоєного злочину ОСОБА_5 , може незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності вчинити новий злочин. Також зазначене свідчить і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому в даному випадку мається існування ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин, у разі перебування підозрюваного ОСОБА_5 , без застосування запобіжного заходу, він може переховуватися від органів досудового розслідування, негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківський області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002369 від 10.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № №12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як середньої тяжкості злочину; не одружений, офіційно не працевлаштований, не має законного джерела доходу; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Також, існує ризик, що підозрюваний може вчинити інший злочин, а тому інший більш м`який запобіжний захід не буде в такому випадку достатнім для запобіганню вказаним ризикам.

Керуючись ст. 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002369 від 10.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також не покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня в період з 20 години вечора по 08 годину наступного дня;

3) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали встановити два місяці.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1