Справа № 577/5353/17
Провадження № 1-кп/577/128/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" січня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження за № 0001333 від 03 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 11.06.2009 року Конотопським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України до 1000 гривень штрафу; 2) 01.06.2010 року Конотопським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186, ст.69, ст. 72 КК України до 3 років обмеження волі, 15.08.2011 року Конотопським міськрайонним судом на підставі ст. 5 ЗУ «Про амністію в 2011 році» строк тримання під вартою скорочено до 7 місяців 13 днів; 3)26.06.2014 року Конотопським міськрайонним судом за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 09.12.2014 року Апеляційним судом Сумської області переглянуто вирок суду від 26.06.2014 року та засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, має не зняту та не погашену судимість,

за ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 263 КК України,

Встановив:

Під час досудового рослідування 30 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк якого встановлено до 26 січня 2018 року до 24 години.

Прокурор просить продовжити домашній арешт ОСОБА_4 та обов`язки, які були визначені ухвалою суду, оскільки строк дії цього запобіжного заходу спливає, кримінальне провадження не може бути завершене до цього часу, а підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, не перестали існувати, маються ризики вчинення злочину, оскільки неодноразово судимий.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує, просить замінити його запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки він має намір працювати.

Захисник підтримує думку підзахисного та вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки ризики, які були підставами застосування запобіжного заходу перестали існувати - свідки по справі вже допитані.

Потерпіла підтримує прокурора.

Заслухавши думку усіх учасників судового розгляду, суд, враховуючи що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, раніше судимий, не працює, дійшов висновку, що наявні ризики, що обвинувачений може вчинити новий злочин, тому вважає за необхідне застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до двох місяців.

Керуючись ст. 181 КПК України,-

Ухвалив :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Конотоп Сумської області, мешканцю АДРЕСА_1 застосувати до 25 березня 2018 року до 24 години запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому відлучатися з житла, розташованого за адресою АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням періоду з 08 до 12 год для обслуговування домашнього господарства; зобов`язати його прибувати до суду за викликом, здати на зберігання свій паспорт громадянина України; носити електронні засоби контролю, утримуватися від спілкування у будь-якій формі зі свідком ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_6 .

Здійснення контролю за виконанням ОСОБА_4 обов`язків, покладених у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу, покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1