ЄУН № 337/256/18
Провадження № 1-кс/337/97/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0000094 від 17.11.2017 року підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, громадянину України, який має повну середню освіту, не одруженому, не працевлаштованому, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 16.03.1994 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 222 КК України (в ред. 1960 року) до 6 місяців позбавлення волі; 07.09.1994 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 229-6 КК України (в ред. 1960 року) до 6 місяців позбавлення волі; 04.02.1997 року Радянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 141 КК України (в ред. 1960 року) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 10.08.2002 року звільнений по відбуттю строку покарання; 07.07.2005 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 358 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік; 03.10.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 03.09.2009 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 20.08.2013 року звільнений пза станом здоров`я; 30.11.2017 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 311 КК України до 850 грн. штрафу,

в с т а н о в и в :

31.01.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного за ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні зазначено, що 22.11.2017 року, приблизно о 08 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного збуту психотропної речовини «метамфетамін», знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , шляхом продажу за грошові кошти в розмірі 70 грн., незаконно, повторно збув ОСОБА_7 медичний шприц з рідкою речовиною в середині, яка згідно висновку експерта № 7-2336 від 01.12.2017 року є психотропною речовиною «метамфетамін», маса якої в перерахунку на основу склала 0,010 г, скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання та збут психотропної речовини, вчинені повторно.

Крім того, 09.01.2018 року, приблизно о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного збуту наркотичного засобу «метадон», знаходячись в приміщенні «Лото Маркет», який розташований на території ринку «Козацький» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, шляхом продажу за грошові кошти в розмірі 100 грн., незаконно, повторно збув ОСОБА_7 чотири пігулки лікарського засобу «метадол», в яких згідно висновку експерта № 7-120 від 15.01.2018 року виявлено наркотичний засіб «метадон», маса якого в перерахунку на основу склала 0,0357 г, скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання та збут наркотичного засобу, вчинені повторно.

За даними фактами розпочаті досудові розслідування, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000094 від 17.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, під № 0000058 від 10.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, які 25.01.2018 року були об`єднанні в одне провадження під № 0000094 від 17.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України пред`явлено ОСОБА_5 29.01.2018 року.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання з додатками, ОСОБА_5 отримав за 5 годин до судового розгляду.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, неможливість застосування інших запобіжних заходів ОСОБА_5 , просили задовольнити клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, оскільки він має постійне місце проживання, мешкає разом з матір`ю, яка хворіє,є пенсіонеркою та потребує допомоги, підозрюваний є інвалідом 3 групи за станом здоров`я, перебуває на обліку як ВІЛ інфікований, просить застосувати до нього запобіжний захід у особистого зобов`язання. Крім того, слідчий та прокурор не довели суду неможливість обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно вдома виготовив метамфетамін, який на прохання незнайомого чоловіка, продав йому. Чоловік зателефонував йому, просив продати метамфетамін, після чого він, зустрівшись з ним, за грошові кошти, його продав. Просить не обирати йому вказаний запобіжний захід, бо він проживає з матір`ю, є інвалідом, а також сам вживає наркотичні засоби.

Вивчивши клопотання, матеріали, які надані до клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, думку адвоката, пояснення підозрюваного, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме, копії: протоколів допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; копії висновків експерта № 7-2336 від 01.12.2017 року, № 7-120 від 15.01.2018 року свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 307 ч. 2 КК України.

При цьому суд виходить з практики ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Ердагоз проти Туреччини», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованих злочинів, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків, який проживає з матір`ю, сам є інвалідом 3-ї групи, ніде не працює.

Також суд бере до уваги пояснення самого підозрюваного про те, що він вдома виготовляє наркотичні засоби, сам є особою, яка їх вживає, а також збув наркотичний засіб невідомому чоловіку.

При цьому, суд вважає доведеним слідчим та прокурором недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику- особистого зобов`язання, бо воно не забезпечить належної поведінки підозрюваного та не може запобігти його спробам продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення; домашнього арешту, бо він не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного, а також не зможе запобігти ризику вчиняти інше кримінальне правопорушення, чи аналогічне; застави, оскільки підозрюваний є інвалідом третьої групи, у якості доходу отримує лише пенсію, тому, виходячи з характеру інкримінованих діянь та положень п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Доводи адвоката ОСОБА_4 про те, що підозрюваний має на утриманні хвору матір, яка потребує допомоги, а також доводи про хворобу підозрюваного, нічим не підтверджені.

Враховуючи вказане вище, суд вважає доведеним слідчим і прокурором наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може продовжити скоювати кримінальні правопорушення, а тому, вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишивши без задоволення клопотання адвоката.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів, з урахуванням часу тримання особи під вартою з 20 годин 05 хвилин 29.01.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 132, 176-178, 183-184, 193, 194, 197, 205, 309, 369-372 КПК України,суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області, строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити по 20 годину 05 хвилин 30.03.2018 року.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, Запорізьку місцеву прокуратуру №3, начальника Запорізького слідчого ізолятора №10.

Клопотання адвоката залишити без задоволення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1