Справа № 188/1173/17
Провадження № 1-кс/188/185/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року смт. Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0001071

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ФГ «АГРОРУХ» в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Петропавлівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.08.2017 року про несвоєчасний розгляд клопотання потерпілої сторони про притягнення до адміністративної відповідальності та доставку приводом свідка

з участю

слідчого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ФГ «АГРОРУХ» в особі директора ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Петропавлівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.08.2017 року про несвоєчасний розгляд клопотання потерпілої сторони про притягнення до адміністративної відповідальності та доставку приводом свідка.

В обгрунтування скарги зазначено, що в провадженні слідчої СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0001071 за заявами директора ФГ «АРГОРУХ» ОСОБА_4 , щодо незаконного заволодіння начальником відділу виконавчої служби Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 врожаєм соняшника, що належить ФГ «АГРОРУХ».

14.08.2017 року о 09.00 год. слідчим СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було призначено допит свідка ОСОБА_7 . Однак, на зазначений час свідок ОСОБА_7 не з`явився до відділу поліції.

14.08.2017 року о 10.30 год. скаржником було подано до канцелярії Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про застосування до свідка ОСОБА_7 приводу при наступному його допиті та притягненні його до адміністративної відповідальності за неявку до слідчого.

16.08.2017 року слідчим СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВГІ ГУНП в

Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про часткове задоволення клопотання. В описовій частині якого зазначено, що 14.08.2017 року адвокат ОСОБА_7 - ОСОБА_8 зателефонувала та попередила про запізнення на встановлену годину дія проведення допиту через затримку транспортного засобу, яким вона направилася з м. Дніпро до місця проведення допиту, що стало приводом відмови в задоволенні клопотання про застосування до свідка ОСОБА_7 приводу при наступному його допиті та притягненні його до адміністративної відповідальності за неявку до слідчого, крім того жодних мотивів нез`явлення на допит свідка

ОСОБА_7 в постанові слідчої зазначено не було, вважає, що клопотання про притягнення до адміністративної відповідальності та доставку приводом свідка ОСОБА_7 фактично не розглянуто, чим порушено загальні засади кримінального провадження, а саме передбачений п. 21 ч. 1 ст. 7 та ст. 28 КПК України - розумність строків та ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні сторона потерпілого скаргу підтримали, вважають дії слідчого упередженими, що слідчий діє на користь свідка ОСОБА_7 та осіб, що завдали шкоди потерпілій стороні. Кримінальне провадження зареєстровано в ЄРДР ще в 2014 році, неодноразово закривалось і після скасування останньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження жодних дій слідчим не вчинено.

Слідчий в судовому засіданні зазначила, що вважає скаргу не обґрунтованою, кримінальне провадження суду надати не може, документального підтвердження процесуального виклику свідка на допит не надано.

В судовому засіданні слідчий зазначила, що дійсно, свідок належним чином не повідомлявся, його було викликано по телефону, що передбачено загальними засадами але не достатньо для притягнення до адміністративної відповідальності, крім того, обов`язковою умовою повинно бути злісне ухилення свідка на допит.

Слідчим надано до суду витяг з журналу відвідувачів Петропавлівського ВП за 14.08.2017 року, згідно якого, свідок ОСОБА_9 дійсно з`явився на допит але з запізненням.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши додані матеріали приходжу до висновку, скарга підлягає задоволенню.

Слідчим отримано клопотання потерпілої сторони від 14.08.2017 року, постанову про його часткове задоволення слідчим винесено 16.08.2017 року.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до гл.11 КПК України, при частковому задоволенні клопотання слідчим не дотримано положень ст. 35, 36 КПК України.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, , який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Тобто слідчий неправомірно вважає, що для застосування ст..139 КПК України є необхідність в злісному ухиленні від викликів слідчого.

Але слід зауважити, що слідчий шляхом невиконання приписів загальних засад КПК України не забезпечила передумови для застосування цієї норми, що передбачає, свідок повинен був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом)

Слідчим належним чином не вмотивовано і відмову в застосуванні приводу.

Відповідно до ст.140 КПК України КПК рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи вищезазначене приходжу до висновку слідчим належним чином не розглянуто клопотання, постанова слідчого від 16.08.2017 року є необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Вказані обставини у сукупності вказують на не достатнє з`ясування обставин вчинення злочину.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках передбачених КПК України.

Ураховуючи, що постанова слідчого від 16.08.2017 року винесена з порушенням вимог КПК України, вона підлягає скасуванню, а клопотання розгляду відповідно до вимог та положеньКПК України.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.303 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ФГ «АГРОРУХ» в особі директора ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Петропавлівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.08.2017 року про несвоєчасний розгляд клопотання потерпілої сторони про притягнення до адміністративної відповідальності та доставку приводом свідка задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Петропавлівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності та доставку приводом свідка по кримінальному провадженню №0001071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.383 ч.1, ст.367 ч.2, ст.388 ч.2, ст.191 ч.1, ст.191 ч.5 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Петропавлівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.383 ч.1, ст.367 ч.2, ст.388 ч.2, ст.191 ч.1, ст.191 ч.5 КК України розглянути клопотання про притягнення до адміністративної відповідальності та доставку приводом свідка відповідно до вимог КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1