Справа№ 521/1425/17
Пр-ня по справі № 1кп/521/554/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, неофіційно працюючий шино-монтажником, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 1)13.09.2010 року Малиновським р/с м. Одеси за ст. 15, ч. 2 ст. 289, ст. 69, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 2)05.04.2017 року Овідіопольським р/с Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень (штраф не оплачений), у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 приблизно на початку березня 2016 року (більш точну дату та час під час розгляду кримінального провадження встановити не надалось можливим) знаходячись за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , з яким перебував в добрих, товариських відношеннях, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, запевнив потерпілого ОСОБА_6 в правильності і добросовісності своїх дій та отримав від останнього ніби то для подальшого ремонту планшет марки Леново чорного кольору, серійний номер HAOGXOGE вартістю 2400 гривень та мобільний телефон марки Samsung GT-S7262 білого кольору (IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ) вартістю 1200 гривень, після чого з вказаним майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Діючи умисно, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 05.04.2016 року о 20 годині 47 хвилин здав у ломбард Гроші тут який розташований за адресою м. Одеса, вул. Космонавтів, 9 планшет марки Леново чорного кольору за невстановленому суму, якою розпорядився на власний розсуд. 15.04.2016 року о 13 годині 52 хвилини ОСОБА_5 здав у ломбард Гроші тут розташований за адресою м. Одеса, вул. Космонавтів, 9 мобільний телефон марки Samsung GT-S7262 білого кольору за невстановлену суму, якою розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що дійсно у березні 2016 року отримав у раніше знайомого ОСОБА_6 планшет марки Леново та мобільний телефон марки Samsung, які не відремонтував, а здав в ломбард і отримав грошові кошти, які витратив на власний розсуд. Шкоду потерпілому не відшкодував. В теперішній у скоєному розкаюється, просить суд суворо його наказувати.

Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом під час судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаних злочинах, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилась у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.

Даючи оцінку особистості обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 в теперішній час мешкає з матір`ю. Раніше до кримінальної відповідальності притягувався двічі за скоєння правопорушень проти власності. Покарання у вигляді штрафу за останнім вироком судом не виконав, тобто штраф не сплатив. Відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду прокурором не надано. Працює неофіційно на шиномонтажі. Раніше судимих в сім`ї не має. Таким чином бідність, відсутність належної освіти і належного виховання на думку суду привели обвинуваченого до скоєння вказаного злочину.

Суд вважає, що не вирішення в добровільному порядку питання заподіяної матеріальної шкоди, ухилення на протязі тривалого часу від врегулювання вказаного конфлікту з потерпілим та відсутність бажання відшкодувати шкоду без рішення суду на думку суду свідчать про недобросовісність обвинуваченого та нечесність по відношенню до потерпілого.

Враховуючи обставину яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане з позбавленням волі.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено, оскільки суд вважає, що особистість обвинуваченого, обставини кримінального правопорушення, свідчать про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуттям.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 скоїв злочин не відбувши покарання за попереднім вироком суду. Так, ОСОБА_5 05.04.2017 року засуджений Овідіопольським р/с Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 гривень. Вказаний штраф не сплачений. Одночасно судом встановлено, що вказаний вирок постановлено після скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню, в зв`язку з чим підлягає застосуванню ч. 4 ст. 70 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України,

СУД, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 , винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання, у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань, до призначеного покарання повністю приєднати покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.04.2017 року у вигляді штрафу у сумі 1700 гривень та визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді:

- Позбавлення волі на строк 1 (один) рік,

- Штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, призначені основні покарання у вигляді позбавлення волі та штрафу виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченому обчислювати з моменту законного затримання на підставі ухвали слідчого судді, тобто з 21.02.2018 року.

З урахуванням вимог п. 2 ч. 4 ст. 374, ч. 1 ст. 534 КПК України, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, у вигляді тримання під вартою вважати продовженим. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію, у випадку набрання вироком суду законної сили.

На підставі ч. 2 ст. 534 КПК України, вирок суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному та безумовному виконанню.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1