Справа № 456/696/18
Провадження № 1-кс/456/168/2018
УХВАЛА

про повернення скарги

28 лютого 2018 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, -
ВСТАНОВИВ:
27 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Стрийського відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від його представника про вчинення кримінального правопорушення, незаконною. Просить зобов`язати службових осіб Стрийського відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві мого представника про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 388 КК України та провести повний та всебічний розгляд заяви ОСОБА_3 у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно доп.1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Як вбачається з матеріалів справи 17.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся до начальника Стрийського ВП ГУНП у Львівській області з заявою про внесення відомостей до ЄРДР відносно неналежного зберігання майна відносно розкомплентації автомобіля ЗІЛ 137 номерний знак НОМЕР_1 ОВС. (а.с. 8).
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

З аналізу вищевказаної статті на даний час у ОСОБА_2 відсутній статусу потерпілого.

В своїй скарзі ОСОБА_2 вказує ОСОБА_3 як свого представника, але з даним твердженням не можна погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене та оскільки до скарги не додано документів які підтверджували повноваження ОСОБА_3 як представника ОСОБА_2 , то ОСОБА_3 не являється його представником в розумінні вищевказаної статті.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З врахуванням вищенаведеного слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки із заявою в Стрийський ВП ГУНП звертався ОСОБА_3 то скаржник ОСОБА_2 не є особою , яка має право подавати скаргу на бездіяльність слідчого в даному випадку, оскільки заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення або заяви про залучення його до провадження як потерпілого він не подавав.
Відтак, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Стрийського ВП ГУНП у Львівській області в порядку ст.303 КПК України подана особою, яка не має права таку подавати.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Стрийського ВП ГУНП у Львівській області слід повернути.
На підставівикладеного, керуючисьст.ст. 303, 304, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність посадових осіб Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1