Справа № 307/1107/17
Провадження № 1-кп/307/366/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тарасівка, Тячівського району Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 і ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 18 листопада 2016 року, близько 16 години, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу підійшов до касового столу, що розташований в приміщенні складу-магазину ФОП ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 і належить йому на праві власності, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY J1 mini Duos SM-J105» ІМЕІ : НОМЕР_1 , чорного кольору, на якому знаходилась захисна плівка марки «Utty SAMSUNG GALAXY J1 mini» та чехол червоного кольору, вартість яких становить 1778 гривень 70 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 02 квітня 2017 року, близько 05 годин 40 хвилин, знаходячись в АДРЕСА_3 , у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіти чужим майном, скориставшись тим , що ОСОБА_6 заснула на ліжку , викрав з жіночої сумочки, яка належить останній, та яка знаходилась під подушкою на ліжку в житловій кімнаті, грошові кошти в сумі 5700 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у чиненому щиро покаявся і пояснив, що 18 листопада 2016 року, близько 16 години, він підійшов до касового столу, що розташований в приміщенні складу-магазину в смт.Буштино, звідти викрав мобільний телефон .

Також, вночі 02 квітня 2017 року викрав з квартири потерпілої ОСОБА_6 , яка в той час спала, з її сумочки грошові кошти в сумі 5700 гривень.

Усвідомлює свою провину, свої такі дії оцінює негативно, зобов`язується відшкодувати заподіяну шкоду і просить його суворо не карати.

В порядку ст. 349 ч.3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого і інші докази щодо фактичних обставин справи в судовому засіданні не досліджувалися.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд кваліфікує ці дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а по епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК Україна таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утримання 2 неповнолітніх дітей.

Обставинами справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 : визнання своєї вини і щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не знайшов.

Враховуючи наведене, за наявністю альтернативних санкцій ч.1 і 2 ст. 185 КК України, з урахуванням конкретних обставин справи, поведінки самого обвинуваченого після вчинення злочинів, думки потерпілих, даних досудової доповіді органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення з його боку нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити остаточне покарання в виді обмеження волі на певний строк із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.
Цивільного позову не заявлено.
Процесуальних витрат не має.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.
Речовий дока зпо кримінальному провадженні: диск з відеофайлом що стосується крадіжки мобільного телефону потерпілої ОСОБА_5 , який занаходиться при матеріалах справи , залишити при матеріалах справи.
Речові докази по кримінальному провадженні: чотири фрагменти папілярних візерунків з поверхні картонної коробки з-під телефону та дві дактилокарти слід знищити.
Керуючись ст.ст.374-375 КПК України, суд,
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1 і 2 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді громадських робіт строком на 240 годин, а за ст. 185 ч. 2 КК Україниу виді обмеження волі строком на три роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття визначити ОСОБА_4 три роки обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання в виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст. 76 КК України наступні обов`язки:

- не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації;

- періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільного позову не заявлено.
Процесуальних витрат не має.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.
Речовий доказ по справі, а саме:диск з відеофайлом , що стосується крадіжки мобільного телефону потерпілої ОСОБА_5 , залишити при матеріалах справи.
Речові докази по справі, а саме: чотири фрагменти папілярних візерунків з поверхні картонної коробки з-під телефону «Nokia" та дві дактилокарти- знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1