Справа № 138/2834/17
Провадження №:1-кс/138/336/17

УХВАЛА
Іменем України
07 листопада 2017 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , місце реєстрації невідомо, українця, громадянина України, не працючого, з середньою освітою, раніше судимого:

-01.03.1995 Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст.140, ст. 17, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 215-3, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі;

-05.02.1998 Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-11.03.2002 Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141 КК України до 4 років позбавлення волі;

-22.06.2005 Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-13.04.2009 Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 , ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-19.03.2013 Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі. 20.06.2017 ухвалою Синельниковського міського суду Дніпропетровської області звільнений умовно-достроково на строк 1 місяць 6 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.11.2017 слідчий Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню № 0000557 від 04.08.2017, з наступних підстав:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці липня 2017 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що в підсобній кімнаті даної квартири, яка була зачинена на замок, знаходиться телевізор марки «Panasonic TX-21FG50T», у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно, умисно, з корисливим мотивом, шляхом пошкодження вхідних дверей вчинив крадіжку телевізора марки «Panasonic TX-21FG50T», який належав ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальної шкоди. Після чого викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 944 від 04.09.2017, ринкова вартість телевізора марки «Panasonic TX-21FG50T», в справному стані в бувшому у користуванні станом на 25.07.2017, могла становити 1196 гривень 33 копійки. Тобто ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1196 гривень 33 копійки.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.

За вказаними фактом 04.08.2017 розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 20.09.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваного ОСОБА_5 02.11.2017 оголошено в розшук.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. п. 1, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, за які відбував покарання у вигляді позбавлення волі та останній раз засуджений 19.03.2013 Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі та 20.06.2017 ухвалою Синельниковського міського суду Дніпропетровської області був звільнений умовно-достроково на строк 1 місяць 6 днів.

Крім того, після звільнення з місць позбавлення волі офіційно на роботу не влаштувався, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, постійного місця проживання не має та веде кочівний спосіб життя, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання засобів для існування.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є те, що останній будучи судимим за вчинення корисливих злочинів, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.

В межах вказаного кримінального правопорушення, за викликом слідчого ОСОБА_5 в Могилів-Подільський відділ поліції не з`явився.

Крім того, було надано доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України перевірити за місцем проживання та встановити місце знаходження ОСОБА_5 , а у разі його встановлення, доставити до Могилів-Подільського відділу поліції. В ході виконання вказаного доручення встановити місце знаходження ОСОБА_5 не представилось можливим. На даний час ОСОБА_5 по місцю проживання відсутній, місце його знаходження не відоме.

Будучи допитаним брат підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що дійсно він та його брат отримував та ознайомлювався з повідомленням про підозру, також ОСОБА_7 пояснив, що не знає де на теперішній час мешкає та перебуває його брат ОСОБА_5 , останній раз бачив його 26.10.2017 коли він ознайомлювався з повідомленням про підозру.

В зв`язку із вищевикладеним, виникла необхідність обрати ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної поведінки. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів може призвести до настання вищевказаних ризиків.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та/або суду і вчинив тяжкий злочин, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, з метою забезпечення присутності підозрюваного ОСОБА_5 у залі судового засідання під час вирішення оперативності здійснення досудового розслідування та судового провадження слідчий, за погодженням з прокурором, просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внесене одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 188 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах, а прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, наведені в клопотанні доводи, що підтверджуються документами долученими до клопотання, дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

З огляду на викладене, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.177,188,189,190,309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , місце реєстрації невідомо, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий по кримінальному провадженню 0000557 від 04.08.2017 лейтенант поліції ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ).

Затримана на підставі слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу 07 травня 2018 року або з моменту приводу підозрюваного до суду чи відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити Могилів-Подільському ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: