ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/288/15-к
Провадження № 1-кс/210/52/15

"27" січня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Крвиого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, офіційно не працевлаштованого, не6 працюючого, раніше судимого: 1) 05.09.2007 р. Дзержинським р.с. м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185, ст.69 КК України, із покаранням у вигляді 2 роки позбавлення волі. 2) 09.04.2008 р. Довгинцівським р.с. м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185, ст.69 КК України, із покаранням у вигляді 2 роки позбавлення волі, згідно ч.4 ст.70 КК України, враховуючи вирок Дзержинського р.с. від 05.09.2007 р., шляхом часткового складання покарань та до кінцевого відбуття покарання визначено 2 р. 1 міс. позбавлення волі, звільнився 22.01.2009 р. Павлоградська ВК Дніпропетровська обл., згідно ЗУ «Про амністію» від 22.01.2009. 3) 05.07.2010 року Довгинцівським р.с. м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186 КК України із покаранням у вигляді 2 р.6 міс. позбавлення волі. 4) 14.09.2010 р. Дзержинським р.с. м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185, ст.69 КК України, із покаранням у вигляді 2 р. позбавлення волі, згідно ч.4 ст.70 КК України частково приєднаного покарання за вироком Довгинцівського р.с. м. Кривого Рогу від 05.07.2010 р. та визначено 2 р. 6 міс. позбавлення волі. 5) 26.01.2011 р. Довгинцівським р.с. м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України, із покаранням у вигляді 3 р. 3 міс. позбавлення волі, згідно ч.4 ст.70 КК України частково приєднаного покарання за вироком Дзержинського р.с. м. Кривого Рогу від 14.09.2010 р. та визначено 3 р. позбавлення волі, звільнився 22.08.2014 р. Микитівська ВК Дніпропетровської обл. (№87) по відбуттю строку покарання, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Дзержинського районного відділу криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 с. м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України, із покаранням у вигляді 3 р. позбавлення волі, згідно ч.4 ст.70 КК України частково приєднаного покарання за вироком Дзержинського р.с. м. Кривого Рогу від 14.09.2010 р. та визначено 3 р. позбавлення волі, звільнився 22.08.2014 р. Нікітська ВК Дніпропетровської обл. (№87) по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не погашену в законом порядку судимість, знов вчинив новий, умисний та корисливий злочин, за наступних обставин.

Так, 01.05.2014 року близько о 18.00 годин ОСОБА_5 повторно, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходився в приміщенні третього поверху будинку АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого та інших свідків і очевидців шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , яка належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки викрав плазмовий телевізор марки «Samsung» моделі «VE32D6100SW» вартістю 950 гривень.

Після чого ОСОБА_5 , вчинив усі дії для доведення злочину до кінця, реалізував злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з проникненням у житло, покинув приміщення квартири, таким чином обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, з викраденим з місця скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення зник, в результаті чого своїми діями завдав потерпілому гр. ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, за таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно

У судовому засіданні старший підтримує заявлене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що не заперечує з приводу застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно у трудових відносинах ніде не перебуває, засобів для існування не має, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.
Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимості; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 , вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які є тяжким злочином, в силу ч. 4 ст. 12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_5 знову вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 27 березня 2015 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

· не відлучатися без дозволу слідчого за межі міста Кривого Рогу;

· повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації;

· не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 до 07:00 годин, строком до 27.03.2015 року.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , покласти на відділення ДІМ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1