Справа № 569/9309/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002984 від 04 травня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк, Волинської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2017 року о 14 год. 56 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгового залу склад-магазину «Торба», що по вул..Київська,67 у м.Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб та персоналу магазину, таємно викрав з торгових полиць вказаного склад-магазину майно, що належало приватному підприємцю ОСОБА_5 , а саме шинка «Кременчук м`ясо» куряча с/к вартістю 99 грн.21 коп., ковбаса « Дмитрук вар.Оригінальна» вартістю 41 грн.12 коп., Буженина « Кременчук м`ясо» 58 грн.86 коп., сир « пряжений» 34 грн.10 коп., сир ваг. « Калина Російський» 31 грн.60 коп., а всього на загальну суму 264 грн.89 коп.

Даний товар обвинувачений заховав у внутрішні кишені.

Водночас, довести злочин до кінця в частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_4 не вдалося з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений старшим зміни скла-маркету «Торба» при виході з викраденим майном.

Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та показав, що 03 травня 2017 року близько 14 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні торгового залу склад-магазину «Торба», що по вул..Київська,67 у м.Рівне, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб та персоналу магазину, намагався таємно викрасти з торгових полиць вказаного магазину шинку « Кременчук м`ясо» куряча с/к, ковбасу « Дмитрук вар.Оригінальна», Буженину «Кременчук м`ясо», сир «пряжений», сир ваг. «Калина Російський». Даний товар заховав у внутрішні кишені.

Зазначив, що злочин довести до кінця в частині розпорядження викраденим майном не вдалося, оскільки був зупинений старшим зміни скла-маркету «Торба» при виході з викраденим майном.

У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , показав, що являється приватним підприємцем.

Зазначив, що 03 травня 2017 року близько 14 год. 56 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгового залу склад-магазину « Торба», що по вул..Київська,67 у м.Рівне, таємно викрав з торгових полиць вказаного склад-магазину майно, а саме продукти харчування.

В подальшому працівниками супер-маркету обвинувачений був затриманий із викраденим майном. Просить суворо не карати обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд допитавши обвинуваченого, потерпілого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, повне визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, обставини, що пом`якшують покарання а також інші обставини справи, суд дійшов до висновку про необхідність призначити покарання обвинуваченому у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368,370,371, 374,124 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1