overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1731/17
УХВАЛА
05 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002726 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України 27.11.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0002726 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, вирішує питання щодо складання досудової доповіді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою не затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за недоцільне складання досудової доповіді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, на 15:40 год. 05.12.2017 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 473/4332/15-к
Провадження №11-кп/772/1317/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників судового провадження та без фіксування кримінального провадження технічними засобами питання про доцільність виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2017 року, постановленій в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
28 листопада 2017 року Апеляційним судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 постановлено ухвалу, якою задоволено апеляційні скарги представника потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 , скасовано ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2017, а обвинувальний акт у кримінальному щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України направлено до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для призначення нового судового розгляду.

Під час виготовлення повного тексту вказаної ухвали апеляційного суду було допущено описку у вступній частині рішення, а саме помилково вказано прізвище та ініціали судді, який входить до складу колегії суддів, ОСОБА_10 .
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що допущена судом механічна помилка у рішенні апеляційного суду під час його письмового викладу має істотний характер, однак не змінює його змісту, колегія суддів вважає за необхідневнести відповідні виправлення у вступну частину рішення, зазначивши вірно прізвище та ініціали судді, яка входить до складу колегії суддів ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в:
Виправити описку у вступній частині ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2017 року, постановленій в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, зазначивши вірно склад суду: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя:
05.12.2017 Справа № 469/346/15-к
1-кп/469/5/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000019 від 20.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
в с т а н о в и л а :
Справа перебувала на розгляді судді ОСОБА_3 ..
Після повторного автоматичного розподілу у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 справу передано судді ОСОБА_1 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 319, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Справу прийняти до свого провадження.
Призначити розгляд справи на 22 березня 2018 року о 14.00 год.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/5625/17
Провадження № 1-кп/487/513/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003782 від 25.09.2017 рок у за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, маючого неповнолітню дитину, 2008 року народження, з вищою освітою, раніше судимого: - 06.07.2016 року Новокаховським міським судом за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст.395, 70 ч.4 КК України до 4 років 03 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання по відбуттю строку 30.12.2016 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України

ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.11.2017 року ОСОБА_3 визнано виним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Але судом при винесенні вироку не вирішено питання про запобіжний захід та обчислення строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_4 затримано 25.09.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_3 та прокурор не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені.
Перевирівши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали, якою слід вирішити питання про речові докази.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині рішення зазначається початок стоку відбуття покарання, та рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Керуючись ст.ст. 374, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набуття вироком законної сили.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з дня його затримання, а саме з 25.09.2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
01.12.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 162 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченям ОСОБА_2 за ст. 162 ч.1 КК України.

Підготовче судове засідання по даному обвинувальному акту призначене на 05.12.2017 року на 13.30 годину.

Вироком Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.10.2017 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 185 ч.3, 125 ч.2 КК України із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, штраф у сумі 850 грн. виконувати самостійно.

Відповідно до ст. 537 ч.1 п. 12 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати такі питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

У зв`язку з вище викладеним, суд вважає необхідним тимчасово залишити обвинуваченого у слідчому ізоляторі м. Ізмаїл не направляти обвинуваченого ОСОБА_2 для відбування покарання в місця позбавлення волі, призначеного вироком Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.10.2017 року, у зв`язку з розглядом справи в суді.

Керуючись ст. ст. 369-372, 392-395, 537 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Тимчасово залишити обвинуваченого у слідчому ізоляторі м. Ізмаїл не направляти обвинуваченого ОСОБА_2 для відбування покарання в місця позбавлення волі, призначеного вироком Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.10.2017 року у зв`язку з розглядом справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа № 505/3113/17

Провадження № 1-кп/505/238/2017

30.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

в присутності обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України не маючого судимості,
ВСТАНОВИВ :
22 листопада 2017 року в провадження Котовського міськрайсуду Одеської області з Котовської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.309 ч.2 КК України, внесеному 18.10.2017 року до ЄРДР за № 0001469.

23.11.2017 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, виклику в судове засідання обвинуваченого.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав за можливе справу призначити до розгляду за відсутності підстав для повернення прокурору.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачений.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в даному провадженні під час досудового слідства не обирався, суд також не вбачає підстав для його обрання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України на 14 годину 00 хвилин 08 грудня 2017 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1700/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури № 3, зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002910 від 11.10.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Талмаз, р-н. Штефан-Воде, р. Молдова, громадянина р. Молдова, молдаванина, без освіти, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 постійного місця мешкання не має, раніше судимого: 20.12.2016 року Ширяївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 20400 гривень,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , не було завершено, до спливу дії ухвали суду про тримання під вартою обвинуваченим.

Прокурор просить суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не знизились та не відпали, а саме: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, не одружений, на момент затримання не працював, що вказує на те, що у нього не має міцних соціальних зв`язків та знаходячись на волі він може переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілого, та перешкоджати слухати справу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , його віку та стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, того факту, що обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, а також в зв`язку з тим, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не знизились та не відпали, суд вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177-178 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21).

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 03.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.12.2017
Справа № 587/1696/16-к

УХВАЛА

04 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Судове засідання по даній справі було призначене на 10 годин 04 грудня 2017 року, в приміщенні Сумського районного суду, але свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до суду не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час розгляду справи.
З викладеного вбачається, що свідки умисно ухиляються від явки до суду, а тому виникає необхідність в їх примусовому приводі в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140 КПК України,
Здійснити примусовий привід свідків:
? ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ;
? ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 ;
? ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3
в судове засідання, призначене на 10:00 год. 19.01.2018 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якого доручити Сумському РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Контроль за виконанням ували покласти на прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-в/588/30/14
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

24.02.2014 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення від відбування додаткової міри покарання, -

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області звернувся з клопотанням ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткової міри покарання, зазначивши, що вироком Тростянецького районного суду від 26.11.2009 року він був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України і призначена міра покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Основну міру покарання відбував у місцях позбавлення волі з 06.07.2009 р. по 15.08.2012 р. 07.08.2012 р. був умовно-достроково звільнений від основної міри покарання на 2 роки 10 місяців та 27 днів. 04.09.2012 р. начальником відділу ДАІ Тростянецького району у зв`язку з виконанням вироку суду про додаткове покарання було вилучено посвідчення водія. З моменту звільнення і до цього часу працює, має можливість влаштуватися та працювати водієм автотранспорту, проте перешкодою є відбування додаткової міри покарання. У зв`язку з чим і звернувся до суду з даним клопотанням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Враховуючи викладене, необхідно призначити розгляд подання в судове засідання, із викликом засудженого і прокурора, із повідомленням органу кримінально-виконавчої інспекції.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення від відбування додаткової міри покарання прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути подання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом засудженого ОСОБА_2 прокурора, повідомити представника Кримінально-виконавчої інспекції Тростянецького району УДПтС України в Сумській області.

Розгляд справи розпочати 04.03.2014 р. о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-в/588/33/14
У Х В А Л А
про призначення подання до розгляду

04.03.2014 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за поданням старшого секретаря Тростянецького районного суду про вирішення питання щодо речових доказів по кримінальній справі № 1-144/11, -
В С Т А Н О В И В :

Старший секретар Тростянецького районного суду Сумської області звернулась з клопотанням про вирішення питання по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині речових доказів, які зберігаються в камері речових доказів Тростянецького районного суду і по яким при розгляді справи не було вирішено питання.
Відповідно до п. 14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи викладене, необхідно призначити розгляд подання в судове засідання, із викликом засуджених і прокурора.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого секретаря Тростянецького районного суду вирішення питання щодо речових доказів по кримінальній справі № 1-144/11 прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.
Розглянути подання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та прокурора.
Розгляд справи розпочати 11.04.2014 р. о 10-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/3381/17

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
05 грудня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05 грудня 2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 22 грудня 2017 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу,обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
30.11.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2017 року слідчому було відмовлено у надані дозволу на затримання ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що слідчим до клопотання не надано належних доказів, а прокурором не доведено, що ОСОБА_4 є підозрюваним за кримінальним провадженням (доказів повідомлення останнього про підозру у встановлений законом спосіб).

Таким чином, слідчому відмовлено у дозволі на затримання ОСОБА_4 і доказів того, що вказана особа є підозрюваною слідчому судді не надано.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1