УХВАЛА

02 жовтня 2017 року
. м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за №0001903 від 28.03.2017 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, -

В с т а н о в и в:

В ході проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_6 підтримала подане клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 ..

Зокрема, ОСОБА_6 в судовому засіданні вважає, що вказаний прокурор безпідставно заявляв та продовжує заявляти клопотання про повернення обвинувального акта посилаючись на ст. 291 КПК України. Такі клопотання ОСОБА_3 заявляв у судових засіданнях під головуванням суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які повертали матеріали справи, тобто задовольняли клопотання цього прокурора. Однак, апеляційною інстанцією скасовувались рішення названих суддів і кримінальне провадження повернулося до суду першої інстанції для призначення нового розгляду. Вважає, що ОСОБА_3 бажає уникнути винесення судом виправдувального вироку ОСОБА_10 і як наслідок відповідальності прокуратури за неналежне здійснення нагляду у провадженні. При поверненні провадження може відбутись подальше його фальшування. Також, ОСОБА_3 чинить тиск на потерпілу з метою надання останньою необхідних для слідства свідчень та спонукав обвинуваченого ОСОБА_5 погодитися із позицією повернення із суду провадження до прокуратури.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник також підтримали дане клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 ..

Прокурор ОСОБА_3 заперечив задоволення даного клопотання. Зазначив, що покликання законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 є безпідставними .

Потерпіла ОСОБА_4 щодо задоволення даного клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що заява про відвід прокурора підлягає до задоволення.

Статтею 77 КПК України визначено перелік обставин, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини які виключають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор ОСОБА_3 двічі заявляв клопотання про повернення обвинувального акта прокурору в судових засіданнях під головуванням суддів Рівненського міського суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору не було встановлено, що підтверджується ухвалами колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області від 15.09.2016р., 14.03.2017р. та провадження повернуто для призначення нового розгляду.

В даному підготовчому засіданні прокурор також заявив аналогічне клопотання які заявляв раніше у підготовчих засіданнях під головуванням вказаних вище суддів.

Суд погоджується, що встановлені обставини викликають сумніви в сторони обвинуваченого, який є інвалідом першої групи та має обмежену цивільну дієздатність, в неупередженості прокурора.

Отже, з метою недопустимості виникнення обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , заявлений відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, -

У х в а л и в:

Заяву законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0001903 від 28.03.2017 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України задовольнити.

Копію ухвали надіслати керівнику Рівненської місцевої прокуратури для вирішення питання про призначення іншого прокурора для підтримання обвинувачення в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1