Справа № 214/3713/14-к
1-кп/214/12/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

за участю обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 , поданому прокурором по кримінальному провадженню № 0001228 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор 22 листопада 2017 року звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказує наступне. 14 жовтня 2013 ОСОБА_10 , відбуваючи з 21 лютого 2013 року покарання у ВТК №21, розташованій у с. Аполоновка Солонянського району Дніпропетровської області, дізнавшись за допомогою мобільного зв`язку про можливу наявність у ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , значної суми грошових коштів, діючи умисно за допомогою мобільного зв`язку, запропонував ОСОБА_9 та двом невстановленим особам, а також ОСОБА_12 , здійснити напад з метою заволодіти зазначеним майном, на що останні дали згоду, вступивши таким чином в попередню змову. В цей же день, ОСОБА_10 , розробив та узгодив з учасниками групи план дій, відповідно до якого ОСОБА_12 , під приводом відпочинку із ОСОБА_11 , повинна була проникнути до будинку останнього, де розпити алкогольні напої, а потім, за нагоди, відчинити двері безпосереднім виконавцям злочину, ОСОБА_9 та двом невстановленим особам, які шляхом застосування насильства до ОСОБА_11 , використовуючи зброю, повинні були заволодіти майном останнього. 14 жовтня 2013 року неповнолітня ОСОБА_12 , діючи умисно, запропонувала неповнолітній ОСОБА_7 взяти участь у вчиненні злочину, пояснивши відведену останній роль у здійсненні нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , шляхом вжиття з ним алкогольних напоїв, а потім, за нагоди, відчинення дверей безпосереднім виконавцям злочину, на що остання погодилася. Дійшовши згоди щодо часу, місця та способу вчинення злочину, ОСОБА_12 14 жовтня 2013 року приблизно о 20:00 годин, діючи умисно, із корисних мотивів, виконуючи план ОСОБА_10 , який координував діяльність групи за допомогою мобільного зв`язку, прибула разом з ОСОБА_7 з гуртожитку Криворізького професійного будівельного ліцею, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 133, на автомобілі таксі марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_13 , який не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , до будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, увійшовши в довіру до ОСОБА_11 , який попередньо був повідомлений за допомогою телефонного зв`язку ОСОБА_10 про приїзд ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , під приводом вживання алкогольних напоїв, потрапили до приміщення буд. АДРЕСА_1 . ОСОБА_12 , підтримуючи телефонний зв`язок з ОСОБА_10 , разом з неповнолітньою ОСОБА_14 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням до житла, за попередньою змовою, знаходячись у приміщенні буд. АДРЕСА_1 , під час вживання з ОСОБА_11 спиртних напоїв, отримавши в телефонному режимі вказівку від ОСОБА_10 , відчинивши двері домоволодіння АДРЕСА_1 , вийшла на подвір`я, де відчинивши запірний пристрій хвіртки воріт, впустила трьох раніше їй незнайомих чоловіків (в т.ч. ОСОБА_9 ), озброєних биткою. В подальшому, ОСОБА_9 та двоє невстановлених осіб зайшли до вказаного домоволодіння, а ОСОБА_12 , почувши з домоволодіння звуки схожі на удари, виконавши свою роль, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла. ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, продовжував знаходитись у вказаному домоволодінні, разом з двома невстановленими чоловіками, а також ОСОБА_7 , використовуючи ніж, який тримав в руці ОСОБА_9 , та битку, яка була в руці невстановленої особи, висловили погрозу ОСОБА_11 застосування насильства, небезпечного для його життя і здоров`я, запитавши, де знаходяться грошові кошти, однак, не дочекавшись від ОСОБА_11 відповіді, невстановлена особа нанесла останньому декілька ударів бейсбольною биткою в голову, після чого ОСОБА_11 намагаючись чинити опір ОСОБА_9 та невстановленій особі, захищаючи своє життя та здоров`я, відштовхнув нападників та вибіг із приміщенні буд. АДРЕСА_1 , а останні, в свою чергу, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наздогнали ОСОБА_11 біля паркану вищевказаного домоволодіння та з метою подолання опору, нанесли йому ще декілька ударів бейсбольною биткою по тулубу та верхнім кінцівкам, спричинивши тим самим ОСОБА_11 загалом тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, садна лівої руки, синців обличчя, лівої руки, грудної клітини, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. В подальшому, ОСОБА_9 , а також ОСОБА_7 , а також невстановлена особа, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням до житла, за попередньою змовою, обшукавши приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 , виявили та заволоділи наступним майном: 7 (сім) тисяч доларів США; 3 (три) тисячі доларів Євро; 5 (п`ять) тисяч гривень; мобільний телефон «Нокіа С2-06», вартістю 400 грн; ноутбуком «hp», вартістю 4500 грн.; цифровим фотоапаратом «Sony» вартістю 1500 грн. Після цього, ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_7 , та невстановлена особа з місця вчинення злочину зникли на невстановленому автомобілі. Спільними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , та двома невстановленими особами ОСОБА_11 завдано матеріальну шкоду на суму 97400 грн.

Зазначає, що вина ОСОБА_7 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження. Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років. Санкція ч.3 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.
Метою застосування запобіжного заходу до обвинуваченої ОСОБА_7 , є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, та запобігання спробі переховуватися від суду. Вказує, що даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_7 не має належних та постійних засобів для існування, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати останню не покидати вказаного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України. Обвинувачена ОСОБА_7 , на протязі тривалого часу неодноразово порушувала покладені на останню процесуальні обов`язки та будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового розгляду до суду не з`являлась. Тільки за останній час з 9 жовтня 2017 року остання, будучі належним чином повідомленою, не з`явилась у судове засідання двічі.При виконанні ухвали про привід ОСОБА_7 , встановлено, що остання за адресами, які маються в матеріалах справи, не проживає, місцезнаходження останньої на теперішній час невідомо. У зв`язку з систематичною неявкою до залу судового засідання та відсутності відповідних відомостей про місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_7 , 23 жовтня 2017 року остання, відповідно до вимог ст.335 КПК України, оголошена у розшук.

У зв`язку з цим, наполягає, що мається ризик, передбачений ст. 177 ч.1 п.1 КПК України. Вважає, що неможливо запобігти вказаного ризику застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та підтвердив його зміст.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_7 пояснила, що заперечує проти задоволення клопотання. У судові засідання не з`являлася, тому що погано почувала себе під час вагітності, ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дитину. Під час вагітності стаціонарне лікування не проходила, так як не могла залишити дитину, якій виповнилося 3 роки 6 місяців. Про те, що є вагітною та не може з`явитися до суду, суду не повідомляла, просила про це повідомити обвинувачену ОСОБА_12 . Щоб з`явитися в судове засіданні 27 грудня 2017 року залишила старшу дитину бабусі, а для догляду за молодшою дитиною найняла няньку.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , потерпілий, до суду не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були належно повідомлені.

Вислухавши прокурора, обвинувачену ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав не мається. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони захисту, має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор, має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких.

В матеріалах справи маються вагомі докази про вчинення обвинуваченою ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.
Під час досудового розслідування відносно обвинуваченої був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу прокурор посилається на те, що обвинувачена порушує свої обов`язки, не з`являлася до суду 9 жовтня 2017 року та 23 жовтня 2017 року, а тому існує ризик того, що обвинувачена може переховуватися від суду. У судовому засіданні встановлено, що обвинувачена не з`явилася до суду 9 жовтня 2017 року та 23 жовтня 2017 року. Разом з тим встановлено, що станом на жовтень 2017 року ОСОБА_7 була вагітною, ІНФОРМАЦІЯ_2 народила дитину. З наданих доказів не вбачається, що вагітність у ОСОБА_7 проходила незадовільно. Тому твердження обвинуваченої, що вона не з`являлася до суду внаслідок незадовільного стану здоров`я, суд вважає недостовірними, а тому приходить до переконання, що обвинувачена не з`являлася до суду без поважної причини. При цьому суд також враховує, що обвинувачена не довела відсутність в неї можливості повідомити суд про причини неявки.

Таким чином, суд вважає, що прокурор довів, що на даний час існує такий ризик, що обвинувачена може переховуватися від суду.

Як передбачено ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні не довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, чим тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризику, встановленого судом. Відтак, у судовому засіданні не встановлено підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд вважає, що процесуальну поведінку ОСОБА_7 забезпечить запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому відносно обвинуваченої належить обрати вказаний запобіжний захід. При обрання зазначеного запобіжного заходу, суд враховує відомості про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, вчинила злочин в неповнолітньому віці, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, суд має право зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати один або кілька обов`язків, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю; зазначені обов`язки, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Суд вважає, що на обвинувачену, з урахуванням визначеного ризику, необхідно покласти наступні обов`язки: не відлучатися без дозволу суду за межі м. Кривого Рогу; повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації.

Керуючись ст.ст. 369-372, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу суду за межі м. Кривого Рогу;

- повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 з 20 год. 00 хв. до 8 год. 00 хв.

Виконання ухвали покласти на начальника Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3