Справа № 450/1357/17
У Х В А Л А
29 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

потерпілого ОСОБА_17

представників потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, заяву захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

У даному провадженні приймає участь прокурор ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_11 заявили відводи прокурору ОСОБА_5 покликаючись на чинення ним тиску на обвинувачених шляхом погодження безпідставних підозр у інших кримінальних провадженнях. На те, що прокурором ще з часу досудового розслідування грубо порушуються процесуальні права обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 . Вважають, що прокурор ОСОБА_5 діяв упереджено та особисто заінтересований в результаті кримінального провадження.

Ознайомившись із заявами про відвід, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява про відвід прокурору до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, за наявності інших підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості;

У даному кримінальному провадженні стороною захисту неодноразово з різних підстав заявлялися відводи прокурору ОСОБА_20 зокрема стосовно порушень, допущених в ході досудового слідства. У задоволенні цих відводів судом було відмовлено.

Суд розглядає заявлені захисниками ОСОБА_13 та ОСОБА_11 відводи прокурору ОСОБА_5 щодо тих обставин, які мали місце під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Погодження прокурором ОСОБА_5 15.09.2017р. повідомлення про підозру обвинуваченим в рамках іншого кримінального провадження, яке сторона захисту вважає безпідставним і надуманим, не може розглядатися як упередженість прокурора по відношенню до обвинувачених та чинення тиску на них, оскільки погодження повідомлення про підозру є повноваженням прокурора, на ньому лежить обов`язок доказування обвинувачення в суді.

Слідчий зобов`язаний виконувати вказівки прокурора у кримінальному провадженні. Ненадання слідчими матеріалів досудового розслідування для додаткового ознайомлення з ними обвинуваченого ОСОБА_6 не може розцінюватися судом як достатня підстава для висновку про упередженість прокурора та його заінтересованість у результатах кримінального провадження, а відтак, бути підставою для його відводу.

Відповідно до ст.77,80,81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

У задоволенні заяв захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_11 про відвод прокурору ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_21 ОСОБА_2 ОСОБА_3