Справа №127/183/17-к
Провадження №1-кп/127/560/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженця м. Вінниця, українки, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10.04.2006 року Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області, яка має на утриманні двох неповнолітнійх дітей ОСОБА_6 , 2015 року народження, ОСОБА_7 , 2006 року народження, раніше судиму:
- 20.11.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком в 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 07.07.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 23.11.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
-у вчиненні злочинів передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000622 від 25.02.2017 року, -
В С Т А Н О В И В :
22 квітня 2016 року, біля 15 години 30 хвилин, ОСОБА_4 зайшла до продуктового магазину «Гранд», що розташований за адресою: м.Вінниця, вул. М. Ващука (Квятека), будинок № 10 та під час перебування у торговому залі наведеного вище продуктового магазину, помітила на стелажі відділу продажу розчини напоїв, одну упаковку натуральної розчинної сублімованої кави торгівельної марки «Якобз Монарх» вагою 400 гр. В подальшому з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із наведеного вище стелажу, викрала одну упаковку натуральної розчинної сублімованої кави торгівельної марки «Якобз Монарх» вагою 400грам, вартістю 223 гривні 46 копійок без ПДВ та помістила до своєї жіночої сумки.
Після чого ОСОБА_4 пройшовши через каси, не розрахувавшись за вищевказану упаковку натуральної розчини сублімованої кави торгівельної марки «Якобз Монарх», винесла її за межі наведеного вище продуктового магазину та розпорядилася нею на власний розсуд, чим завдала ФОП ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 223 гривні 46 копійок.
Крім того, ОСОБА_4 , 02 травня 2016 року, біля 16 годині 00 хвилин перебуваючи в торговому залі в приміщенні продуктового магазину «Гранд», що розташований адресою: місто Вінниця, вул. М. Ващука (Квятека), буд. № 10, помітила на стелажі відділу продажу розчиних напоїв, дві упаковки натуральної розчинної сублімованої кави торгівельї марки «Якобз Монарх», кожна з яких вагою 400 грам, після чого в неї вин злочинний умисел на таємне викрадення майна. В подальшому, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу до наведеного вище стелажу, викрала дві вищевказані упаковки натуральної розчинної сублімованої кави торгівельної марки «Якобз Монарх», вартістю 425 гривень без ПДВ та помістила до своєї жіночої сумки.
Після чого ОСОБА_4 пройшовши через каси, не розрахувавшись за дві вищевказані упаковки натуральної розчинної сублімованої кави торгівельної марки «Якобз Монарх», винесла їх за межі наведеного вище продуктового магазину та розпорядилася ними на власний розсуд, чим завдала ФОП ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 425 гривень.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася та суду пояснила, що вона дійсно вчинила злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: з магазину «Гранд» по вул. Квятека в квітні 2016 року викрала каву з прилавку та поклавши до сумку вийшла з магазину. Крім того в травні 2016 року з магазину «Гранд» також викрала каву та вийшла з магазину, не розрахувавшись. Цивільний позов визнала у повному обсязі.

Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченої, дослідження витягу з кримінального провадження № 0004890 (т.1 а.с.81-82), протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.06.2017 року ( т.1 а.с.83-84), суд приходить до висновку про винність обвинуваченої у скоєнні інкримінованих злочинів.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , яка є раніше судимою (т.1 а.с. 89-90), на обліку лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с.96), перебуває на обліку у лікаря-нарколога ( т.1 а.с. 95), позитивно характеризується за місцем проживання (т.1 а.с.94).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину, яка вину у вчиненні злочину визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялася, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без її ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для її перевиховання та виправлення, а також для запобігання нею нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч.4 ст. 70 КК України, оскільки злочини були вчинені ОСОБА_4 22.04.2016 року та 02.05.2016 року, тобто до постановлення попереднього вироку.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ФОП ОСОБА_8 в частині стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 завданої матеріальної шкоди заявленої на суму 648 гривень 46 копійок, суд, приймає до уваги положення ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Враховуючи визнання ОСОБА_4 цивільного позову та доведеністю позовних вимог позивача наявними в матеріалах справи доказами (т.1 а.с.51-57), суд приходить до переконання про обґрунтованість цивільного позову та вважає за необхідне задовольнити його у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_4 несплачену потерпілим ФОП ОСОБА_8 суму судового збору за подання позовної заяви.

Разом з тим, стороною захисту було заявлене клопотання, згідно якого обвинувачена ОСОБА_4 просила звільнити її від відбування кримінального покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України Про амністію у 2016 році, оскільки на її утриманні є двоє неповнолітніх дітей (т.1 а.с. 111-112). Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_4 просить застосувати до неї Закон України Про амністію у 2016 році, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_4 , оскільки вона дійсно має на утриманні неповнолітніх дітей, вчинені нею злочини належать до злочинів середньої тяжкості, та звільнити її від відбування призначеного за цим вироком кримінального покарання у зв`язку із застосуванням акту амністії.

В зв`язку із застосуванням акту амністії ОСОБА_4 звільнити з- під варти із зали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67 КК України, ст. ст. 127-130, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст. 1177 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів частково приєднати покарання призначене вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2016 року та призначити остаточне покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 зарахувати у строк відбуття покарання відбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2016 року.

Звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі п. «в» ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року.

В зв`язку із застосуванням акту амністії та звільненням її від відбування покарання ОСОБА_4 звільнити з-під варти із зали суду.

Цивільний позов потерпілого ФОП ОСОБА_8 задовольнити повністю

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ФОП ОСОБА_8 648 гривень 34 копійок у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 640 гривень судового збору на користь держави, несплаченого потерпілим ФОП ОСОБА_8 за подання позовної заяви.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: