Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2407/2018
У Х В А Л А

27.03.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, студента 4-го курсу Миколаївського будівельного коледжу, мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Центральним ВП ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження № 0001162. У вказаному кримінальному провадженні 26.03.2018р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України. Згідно вказаної підозри 25.03.2018р. близько 06:00г. перебуваючи на перехресті вул. Соборної та Шевченка в м. Миколаєві, ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар предметом схожим на ніж в область грудної клітини, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній може переховуватися від слідства, а також вчинити аналогічний злочин.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив що обрання запобіжного заходу є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки, а також запобігти спробам вплинути на свідків та потерпілого.

Підозрюваний пояснив, що в ніч на 25.03.2018р. він перебував з товаришем ОСОБА_8 на перехресті вул. Соборної та Шевченка, були в тверезими, потерпілий сам розпочав бійку, вдарив його, потім товариша, потім знов його. Після отримання удару в область обличчя він присів та не бачив яким чином потерпілий отримав поранення, особисто він його ножем не бив. після цього він зателефонував батькові, коли він приїхав на місце то вони поїхали в лікарню. В лікарні він повідомив що отримав ушкодження в бійці, лікарі викликали працівників поліції, останні його затримали на території лікарні близько 09:00г.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу з огляду на те що підозра є не обґрунтованою, на підтвердження вказаного просив в судовому засіданні переглянути відеозапис з камер спостереження, які зафіксували вказані події.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України. Така підозра є обґрунтованою, оскільки підтверджується поясненнями потерпілого, свідка ОСОБА_9 , а головне самим відео записом, з якого вбачається, що останній рух, який виглядає як рух характерний для удару ножем в область грудної клітини, був зроблений саме особою схожою на підозрюваного, та яку захисник та прокурор визначили як ОСОБА_6 .

Разом з тим, з вказаного запису вбачається, що ініціатором конфлікту була дівчини потерпілого, ймовірно ОСОБА_9 , сам потерпілий першим завдав удару ОСОБА_6 , тривалий час мав намір продовжити бійку, отримав ушкодження саме в той момент, коли сам нападав, а за такого є підстави вважати що в подальшому дії підозрюваного можуть бути кваліфіковані за іншими статями КК України, що передбачають меншу кримінальну відповідальність.

Враховуючи вагомість доказів на підтвердження підозри, досить міцні соціальні зв`язки підозрюваного, вважаю ризик переховування від слідства вкрай не значним.

З урахуванням необхідності проведення слідчих дій, в тому числі слідчого експерименту, та в тому числі з ОСОБА_10 , є ризик узгодження підозрюваного з вказаним свідком спільної позиції та також ризик впливу на нього.

Докази на підтвердження ризику вчинення аналогічного насильницького злочину прокурором не надані.

Завадити зазначеним ризикам є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Щодо часу то підстав затримання, слідчий пояснив, що йому про ці обставини не відомо, оскільки протокол затримання складав інший слідчий, припускає щодо можливості затримання за обставин вказаних підозрюваним. Також пояснив, що на даний час наявність тілесних ушкоджень у підозрюваного не фіксувалася.

Відповідно до ст. 208 КПК України особа може бути затримана без дозволу слідчого судді виключно, якщо особу цю особу застали під час вчинення або замаху на вчинення злочину, безпосередньо після вчинення злочину сукупність ознак або очевидці будуть вказувати на особу, якщо за підозрою у вчиненні тяжкого корупційного злочину є підозра щодо можливої втечі.

З пояснень підозрюваного та слідчого вбачається що не було жодної з вказаних підстав визначених в КПК України щодо затримання без дозволу слідчого судді. За такого таке затримання в період з 25.03.2018р. 09:00г. до моменту оголошення ухвали про обрання запобіжного заходу слід визнати незаконним.

З урахуванням пояснень підозрюваного щодо наявності в нього тілесних ушкоджень, з метою розмежувати тілесні ушкодження отриманні від потерпілого, від тих які могли виникнути під час його затримання, на підставі ст. 206 ч.6 КПК України вважаю за необхідне зобов`язати слідчого забезпечити проведення медичного обстеження.

Керуючись ст. 181, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати незаконним затримання ОСОБА_6 в період з 09:00г. 25.03.2018р. по час оголошення вказаної ухвали.

В задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися за викликом слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 25.05.2018р. здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_10 , як особисто так і через третіх осіб, окрім як в присутності слідчого, прокурора та в судових засіданнях, повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку.

Попередити підозрюваного що в разі порушення покладених на нього обов`язків, щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладений штраф в сумі до 2-х мінімальних заробітних плат.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні негайно забезпечити проведення судово-медичного обстеження підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1