АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1958/16-к Номер провадження 11-кп/786/408/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.190 КК України С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого : 14.12.2009 року Лубенським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 р.; 17.11.2010 р. Лубенським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі, 17.02.2014 року звільнений з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання,
визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та засуджено до покарання :
за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі;
Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 1 року 1 місяця обмеження волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 351 гривні 84 копійки.
По справі вирішено долю речових доказів.
За вироком суду, 25.04.2016 року близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки прибув до магазину Караван, що розташований в ТЦ «Консул» на пл. Ярмарковій в м. Лубни Полтавської області.
Після цього обвинувачений ОСОБА_7 , усвідомлюючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, шляхом вільного доступу зі стійки з одягом викрав жіночий халат вартістю 332 грн.50 коп., належний ОСОБА_9 , але свій злочин довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки після вчинення ним всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, був помічений та затриманий працівниками торгового відділу на виході з приміщення.
Крім цього, 01.08.2016 року близько 12 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_7 зайшов до перукарні, що знаходиться в приміщенні «Автовокзалу» за адресою проспект Володимирський, 157, м. Лубни, Полтавської області, де працює його знайома ОСОБА_10 .
Перебуваючи у вищезазначеній перукарні, ОСОБА_7 вирішив шахрайським шляхом заволодіти мобільним телефоном «Nокіа RМ 969», належний ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_7 , повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, попрохав у ОСОБА_10 належний їй мобільний телефон під приводом здійснити телефонний дзвінок, та не маючи на меті його повертати, отримав від останньої мобільний телефон «Nокіа RМ 969», вартістю 294 грн. 50 коп., з яким покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на вищевказану суму.
На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Інші учасники судового розгляду вирок не оскаржили.

24 березня 2017 року на адресу апеляційного суду до початку судового засідання по даному кримінальному провадженню від прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 надійшла заява, зі змісту якої убачається, що він відмовляється від поданої ним апеляційної скарги на вищевказаний вирок районного суду.

Згідно вимог ч.4 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники мають право доповнити, змінити або відмовитися від апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, внесених ними, керівниками, першими заступниками чи заступниками керівників або прокурорами прокуратур нижчого рівня.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що даний вирок суду не оскаржений іншими особами в апеляційному порядку, а прокурор не заперечувала щодо закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 403 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_2
Судді : ОСОБА_3
ОСОБА_4