провадження №1-кп/389/166/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001184 від 15 червня 2017 року, №0001622 від 12 серпня 2017 року, №0001725 від 29 серпня 2017 року, №0001885 від 22 вересня 2017 року, №0002399 від 04 грудня 2017 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку Азербайджан, громадянина України, освіта середня спеціальна, працює не офіційно, не одруженого, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого:

24 вересня 2013 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

20 березня 2017 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.190 КК України до 60 годин громадських робіт;

16 травня 2017 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, зі звільненням, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин.

У середині квітня 2017 року, (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поряд із територією домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, а саме на крадіжку належного ОСОБА_5 металевого баку з території подвір`я домоволодіння, розташованого за вказаною адресою.

Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , через незачинену вхідну хвіртку, проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресо АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території двору, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_5 , металевий бак, ємністю 40 літрів, вартістю 500,00 грн., після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 500,00 грн.

В подальшому, у квітні 2017 року, (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_3 знаходився в приміщенні житлового будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_7 таганку на дві конфорки, що знаходився в приміщенні кімнати житлового будинку, розташованого за вказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав належний ОСОБА_7 таганок на дві конфорки, вартістю 320,00 грн., після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 320,00 грн.

Крім того, у червні 2017 року, (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_3 знаходився в приміщенні житлового будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належної ОСОБА_7 пральної машинки «Saturn SR WM 1608», що знаходилась в приміщенні кімнати житлового будинку, розташованого за вказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав належну ОСОБА_7 пральну машинку «Saturn SR WM 1608», вартістю 800,00 грн., після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 800,00 грн.

Також, на початку травня 2017 року, (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_3 знаходився в приміщенні житлового будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належної ОСОБА_7 чавунної плити пічного опалення, що знаходилася в приміщенні кімнати житлового будинку, розташованого за вказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав належну ОСОБА_7 , чавунну плиту пічного опалення, вартістю 430,00 грн., після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 430,00 грн.

Крім того, в кінці травня 2017 року, (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_3 знаходився в приміщенні житлового будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_7 , холодильника ТМ «Дніпро» в корпусі білого кольору, що знаходився в приміщенні кімнати житлового будинку, розташованого за вказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_7 холодильник ТМ «Дніпро», в корпусі білого кольору, вартістю 500,00 грн., після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 500,00 грн.

Також, на початку червня 2017 року, (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_3 знаходився в приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_8 мобільного телефону «Nomi I 181», із зарядним пристроєм, який знаходився на підвіконні в приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння за вказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Nomi I 181», із зарядним пристроєм, вартістю 270 грн. та сім карткою оператора «Лайф», вартістю 20 грн., після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 290,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01 листопада 2017 року, приблизно о 19.30 годині, ОСОБА_3 знаходився напроти домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, а саме на крадіжку належного ОСОБА_9 майна з двору домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , шляхом відчинення незачиненої на запірний механізм хвіртки, проник на територію двору домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , звідки таємно, повторно, викрав належні ОСОБА_9 балію цинкову, об`ємом 50 л., вартістю 170 грн., корито цинкове, об`ємом 25 л., вартістю 120 грн., металевий відлив, вагою 1кг., вартістю 4 грн. 75 коп., два металеві листа, вагою 2 кг. кожний, вартістю 4 грн. 75 коп. за 1 кг., загальною вартістю 9 грн. 50 коп., після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 304 грн. 25 коп.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та надав суду показання, відповідно до яких, в середині квітня 2017 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в смт.Знам`янка Друга на перехресті вулиць Миру та Молодіжної, за парканом, побачив металевий бак і вирішив його викрасти. Через відчинену хвіртку зайшов на подвір`я ОСОБА_10 і викрав звідти металевий бак, який в подальшому продав незнайомим людям за 70 грн., грошові кошти витратив на продукти харчування.

В квітні 2017 року, прийшов на подвір`я ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_5 , через незачинену хвіртку зайшов на подвір`я, на веранді побачив таганок, викрав його, здав на металобрухт, отримав за нього 130 грн., які витратив на власні потреби.

В травні 2017 року, маючи вільний доступ до будинку потерпілої ОСОБА_11 , з веранди її будинку, викрав холодильник «Дніпро», який виніс з будинку, сховав, а потім продав за 200 грн.. Таким-же чином викрав плиту пічного опалення, яку здав на металобрухт і отримав за це десь 60 грн.

Також у червні 2017року, маючи вільний доступ до домоволодіння потерпілої ОСОБА_11 , з коридору будинку викрав пральну машину, яку виніс з будинку, сховав, потім знайшов покупців і продав її за 200 грн., гроші витратив на власні потреби.

В червні 2017 року, відпочивав у літній кухні домоволодіння по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_12 , вживав алкогольні напої. Коли прокинувся вранці, побачив на підвіконні кухні телефон «Номі», викрав його та продав за 100 грн. знайомому.

01 листопада 2017 року, приблизно о 19.00 годині, знаходився в с.Мошорине, на території одного подвір`я побачив металеві вироби, зайшов через незачинену хвіртку на подвір`я і викрав 2 металеві листи, балію, корито, металевий відлив, викрадене здав на металобрухт за 65 грн., які витратив на власні потреби.

Потерпілі до нього будь-яких претензій не мають, бо все викрадене він, обвинувачений, повернув.

В скоєному щиро кається.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судові засідання не з`являлися, надали до суду письмові заяви, в яких просять розглядати провадження за їх відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальних актах та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як злочини середньої тяжкості та тяжкий, особу ОСОБА_3 , що він раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення (епізоди червень 2017 року), будучи засудженим 16 травня 2017 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, зі звільненням, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, тобто в період іспитового строку, суспільно-корисною працею офіційно не займається, характеризується за місцем проживання негативно, висновок досудової доповіді, згідно якого, з урахуванням характеристики обвинуваченого, його способу життя, висновку щодо ймовірності вчинення повторного правопорушення, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданих збитків.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння (епізод середина квітня 2017 року).

Враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, що кримінальні правопорушення, а саме епізоди з середини квітня 2017 року до початку травня 2017 року ОСОБА_3 вчинив до, а епізоди, кінець травня, червень та листопад 2017 року вчинив вже будучи засудженим вироком Знам`янського міськрайонного суду від 16 травня 2017 року, суд вважає, що за спрямованістю поведінки обвинуваченого, ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, з реальним відбуванням покарання і можливості застосування до ОСОБА_3 положення ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі, буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покаранн відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 КК України.

За умовами ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений, після постановлення вироку і до повного відбуття покарання, вчинив новий злочин, суд, до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до роз`яснень, викладених у абз.6 п.25 постанови Пленуму ВСУ №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК України: спочатку за правилами ч.1 ст.70 КК України - за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч.4 ст.70 КК України; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку і остаточно за сукупністю вироків.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обрана. Цивільні позови не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України (епізоди квітень 2017 року - початок травня 2017 року) і призначити покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, за даним вироком, більш суворим покаранням за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 травня 2017 року, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України (епізоди кінець травня 2017 року - червень 2017 року, листопад 2017 року) і призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 травня 2017 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його затримання, після набрання вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: металевий бак з нержавіючої сталі, ємністю 40 літрів, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити на зберіганні у останнього; пральну машинку «Saturn SR WM 1608», передану на зберігання потерпілій ОСОБА_13 - залишити на зберіганні у останньої; пластмасовий каркас від холодильника «Дніпро», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити на зберіганні у останньої; зарядний пристрій від мобільного телефону «Nomi I 181», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити на зберіганні у останньої; цинкову балію, об`ємом 50 літрів, цинкове корито, об`ємом 25 літрів, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити на зберіганні у останньої.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, з урахуванням ч.3 ст.349 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .