Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/7/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 364 (165) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2017 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, про арешт майна ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2017 року, частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000153 від 13 вересня 2016 року за ознаками злочину, передбачено ч. 2 ст. 364 КК України, яке складається з 27 колод кругляку деревини породи дуб довжиною по 3 метри кожна в діаметрі 30 см; 5 колод кругляку деревини породи дуб довжиною по 2 метри кожна в діаметрі 30 см; 13 колод кругляку деревини породи дуб довжиною по 3 метри кожна в діаметрі 15 см; 180 штук необрізної дошки породи дуб довжиною по 3 метри кожна товщиною 2 см; 54 колод кругляку деревини породи дуб довжиною по 3 метри кожна в діаметрі 20 см, та колода кругляку деревини породи ясень довжиною 3 метри в діаметрі 15 см; ноутбук марки «Асус» з № C7NOAS56536731B; системний блок персонального комп`ютера чорного кольору марки «Асус»; зошит з рукописним текстом; журнал складського обліку матеріалів; кліше печатки ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_10 ; книжку порожніх накладних проштамповану кліше печатки ФОП ОСОБА_10 ; два блокноти з рукописними текстом щодо обліку деревини; книга обліку операцій; договір на переробку давальницької сировини; витяг з реєстру на ФОП ОСОБА_10 ; бірки на дрова в кількості 27 штук; копію договору-продажу земельної ділянки; аукціоне свідоцтво № 88 від 03 квартала 2016 року; товаротранспортні накладні.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за результатами проведеного у поточному році Держфінінспекцією в області аудиту в діяльності ДП «Онуфріївське лісове господарство» виявлено ряд порушень фінансово-господарської діяльності, у тому числі при обліку та реалізації лісо продукції суб`єктам господарювання, якими штучно зменшується обсяг фактично отриманої продукції.
В ході досудового розслідування допитано в якості свідка відповідно до показів якого, встановлено перелік суб`єктів господарювання, які неофіційно надають допоміжні послуги у лісовому господарстві, лісопильним та стругальним виробництвом, у тому числі обробленням деревини та виготовленням виробів з деревини до таких суб`єктів, зокрема, різними лісозаготівельними бригадами кругляк лісу, породи дуб, без жодних документів щодо його походження вивозився і вивозиться до пилорами а саме комплексу виробничих будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку комплексу виробничих будівель, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності спільної частки 1/10 належить ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення речових доказів, що підтверджують незаконну вирубку та реалізацію деревини, документів про походження та обіг деревини, документів, що підтверджують облік придбаних (реалізованих) лісоматеріалів, а також необлікованої деревини, лісопильних та стругальних виробництв, виробництво інших основних органічних хімічних речовин (а саме; продукти перероблення деревини (наприклад, деревне вугілля, вироблене дистиляцією деревини), оброблення деревини та виготовлення виробів з деревини та корка, кругляк, крім меблів, лісопильні інструменти та обладнання (стрічкові пилорами, дискові двохпильні станки, торцювальні станки, станки для переробки горбилю, кругло пильні станки, поздовжньо обрізочні станки, багатопильні станки, щепорізи, автоматичні лісопильні комплекси, бензинові ланцюгові пили, електропили, дискові пили, ручні ножівки та пили), обладнання для виготовлення меблів, електронно обчислювальні прилади, електронні носії інформації, печатки та штампи, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні щодо осіб які вчинили кримінальне правопорушення.
21.12.2017 року на підставі вищезазначеної ухвали було проведено обшук комплексу виробничих будівель, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлені та вилучені вказані в клопотанні речі та документи.
Надавши оцінку доказам, які надані до матеріалів клопотання з урахуванням наданих учасниками судового процесу пояснень, а також враховуючи, що вказані в клопотанні речі мають істотне значення для даного кримінального провадження, а відомості, які вони містять можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати, слідчий суддя прийшов до висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню.
В апеляції адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо арешту майна.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вилучена деревина придбана ФОП ОСОБА_8 у ФОП ОСОБА_11 на законних підставах. Також зазначила, що у вступній частині оскаржуваної ухвали слідчий суддя вказує, що власником майна являється ОСОБА_10 , що є невірним, оскільки він не є власником майна, яке було вилучене при обшуку, а є працівником ФОП ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, ОСОБА_8 та її адвоката, які підтримали апеляційну скаргу, висновок прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
Розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області про накладення арешту на майно, слідчий суддя, на думку колегії суддів, цілком вірно дійшов висновку про його задоволення, оскільки викладені у клопотанні обставини, з`ясування яких має істотне значення при вирішення даного питання, свідчать про наявність законних підстав для накладення арешту.

При вирішенні зазначеного вище питання слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 170 173 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.

Колегія суддів погоджується з мотивацією у рішенні слідчого судді про те, що вказані в клопотанні речі мають істотне значення для даного кримінального провадження, а відомості, які вони містять можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню. Так, необхідно забезпечити зберігання речового доказу, що у встановленому КПК порядку, є розумним та співрозмірним і достатнім способом обмеженням права власності ( користування ) на зазначене майно. Застосування арешту майна не потягне за собою негативних наслідків власнику цього майна.

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що відсутні підстави для накладення арешту на майно ФОП ОСОБА_8 , за обставин викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими на даний час, а тому і відсутні законні та обґрунтовані підстави для задоволення апеляційної скарги.

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга адвоката без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Леіннського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2017 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, про арешт майна, залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2