справа № 563/238/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2018 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відеоконференції клопотання представника заявника ФОП ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000062 від 22 лютого 2018 року, у порядку ст.174 КПК України,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні за №0000062 від 22 лютого 2018 року, під час якого ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 01 березня 2018 року був накладений арешт на виявлені та вилучені 26 лютого 2018 року в ході огляду місця події в АДРЕСА_1 - 44 (сорок чотири) колоди пиловника дуба, об`ємом 19,105 м.куб. Посилається на те, що арешт майна не може перешкоджати здійсненню нормальної господарської діяльності суб`єкта господарювання, майно якого арештовано. Вказує, що слідчому було надано всі документи, що підтверджують законність походження спірної лісопродукції, а неповернення даного майна власнику заважає здійсненню господарської дяльності, пов`язаної з переробкою деревини та її подальшою реалізацією. Зазначає, що арешт на належне майно ФОП ОСОБА_4 накладено необгрунтовано, всупереч вимогам ст.ст. 170, 173, 370 КПК України та впевненний, що у застосуванні цього заходу відпала потреба, а подальше його застосування порушує права власника майна.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити з підстав, що викладені у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись вчасно та належним чином. Про причини суд не повідомили. Проте їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Встановлено, що Корецьким ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 лютого 2018 року.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України). У випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів кримінального провадження видно, що майно, а саме: 44 (сорок чотири) колоди на яке ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 01 березня 2018 року було накладено арешт визнано речовими доказами.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 02 квітня 2018 року вказана ухвала Корецького районного суду Рівненської області від 01 березня 2018 року залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_4 без задоволення.

В обґрунтування клопотання представник заявника посилається на те, що вказана лісопродукція придбана законним шляхом, накладення такого арешту порушує права законного власника та перешкоджає здійснюванню підприємницької діяльністі.

Проте, під час розгляду клопотання встановлено, що ФОП ОСОБА_4 придбав вказані колоди пиловника дуба у ОСОБА_7 , який цю деревину придбав у різних лісгоспах України. В рамках кримінального провадження необхідно встановити низку обставин, зокрема, де і у кого ОСОБА_7 було придбано пиловник дуба, необхідно встановити проходження вказаної деревини.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Враховуючи те, що провадження по кримінальному провадженню продовжується, на даний час провадження не закрито, арешт накладено обгрунтовано і в застосуванні цього заходу не відпала потреба, то слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення та є передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання представника заявника ФОП ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000062 від 22 лютого 2018 року, накладеного згідно ухвали слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 01 березня 2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1