Справа № 715/1057/17
Провадження № 1-кп/715/76/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2017 смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:
Судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3 обвинувачений ОСОБА_4
потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_4 , 04.11.2016 приблизно о 22 год. 00 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, а саме біля будівлі магазину №19 Порубнянського ССТ, що по вул. Головній, 181 в с. Станівці Глибоцького району Чернівецької області, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, ігноруючи правила поведінки в суспільстві, наніс ряд ударів кулаками та ногами по різним частинам тіла громадянину ОСОБА_5 та громадянину ОСОБА_6 .
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді - рана забійна на верхній губі справа, субкон`юнктивальний крововилив лівого ока, перелом кісток носа та носової перегородки із зміщенням уламків та порушенням функції носового дихання, перелом стінки гайморової пазухи із її затемненням зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1652 мд від 18.11.2016 року відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я, а потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у вигляді - закритий перелом 10-го ребра, який згідно висновку судово-медичної експертизи № 1715 мд від 01.12.2016 року відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, як таке, що призвело до тривалого розладу здоров`я.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Окрім цього, 04.11.2016 року приблизно о 22 год. 00 хв. біля будівлі магазину №19 Порубнянського ССТ, що по вул. Головній,181 в с.Станівці Глибоцького району Чернівецької області громадянин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, переслідуючи умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ряд ударів кулаками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
В результаті протиправних дій гр. ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді - рана забійна на верхній губі справа, субкон`юнктивальний крововилив лівого ока, перелом кісток носа та носової перегородки із зміщенням уламків та порушенням функції носового дихання, перелом стінки гайморової пазухи із її затемненням зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1652 мд від 18.11.2016 року відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я, а потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у вигляді - закритий перелом 10-го ребра, який згідно висновку судово-медичної експертизи № 1715 мд від 01.12.2016 року відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, як таке, що призвело до тривалого розладу здоров`я.
Таким чином, громадянин ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Крім цього, ОСОБА_4 07 квітня 2017 року, приблизно о 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці біля вхідних дверей приміщення ресторану «Ольга», з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою самоутвердитись і протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, діючи з особливою зухвалістю, яка виразились у грубому порушенні громадського порядку, поєднана із заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , а саме нанесенні двох ударів кулаками правої та лівої руки в ділянку обличчя та декількох ударів ногами по голові та тулубу останнього, що спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців на спинці носа по центру, в ділянці верхньої повіки правого ока, по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, садно на слизовій оболонці верхньої губи по центру, забійної рани в ділянці лунок 11,21 зубів, екстракція травматична 11,21 зубів, які згідно висновку експерта за № 557 втор. від 18.05.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Крім цього, 07 травня 2017 року біля 04 години 30 хвилин ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на порушення конституційного права потерпілого на недоторканість та непорушність його майна, умисно, протиправно, не маючи на це жодних законних підстав, всупереч волі законного володільця ОСОБА_8 , шляхом пошкодження вхідних дверей будинку незаконно проник до житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_3 , чим своїми діями грубо порушив основоположні конституційні принципи недоторканості права приватної власності громадян, передбачені ст. 30 Конституції України.
Таким чином, громадянин ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України, тобто порушення недоторканості житла.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю. В своїх показах підтвердив обставини скоєння злочинів, які викладені в обвинувальних актах та просив суворо не карати. Вказав, що щиро кається у вчиненому, просив не позбавляти його волі. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 визнав повністю.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили обставини, які викладені в обвинувальному акті вказали, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не мають, пробачили йому і просили суд не позбавляти його волі та не призначати йому сувору міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, при цьому в матеріалах справи є цивільний позов ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 , поданий під час підготовки справи до судного розгляду, згідно якого вони просять суд стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 37 804 грн. та моральну шкоду в сумі 50 000 грн.
За згодою учасників судового процесу, згідно ч.3 ст.349 КПК України, судом було визнано недоцільно дослідження всіх доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. Обвинувачений правильно розуміє фактичні обставини справи, що підтверджуються його показаннями, сумнівів у добровільності та істинності його позиції не має, а тому суд, згідно вимог ч.2 ст.349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, частковим дослідженням письмових доказів і оголошенням характеризуючих даних ОСОБА_4 , які наявні в матеріалах кримінального провадження.
Так, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованих йому злочинах, крім повного визнання ним своєї вини, також доведена дослідженими в судовому засідання письмовими доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 13.04.2017 року від ОСОБА_9 ;
-висновком експерта № 557 втор. від 18.05.2017 року;
-протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_4 від 23.05.2017 року та таблиці ілюстрації до нього;
-протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 07.05.2017 року від ОСОБА_8 ;
-протоколом огляду місця події від 07.05.2017 року та фото таблиці ілюстрацій до нього;
-протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 04.11.2016 року від ОСОБА_5 ;
-протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 28.11.2017 року від ОСОБА_5 ;
-протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 28.11.2017 року від ОСОБА_6 ;
-висновком експерта № 1652 мд від 18.11.2016 року;
-висновком експерта № 1715 мд від 01.12.2016 року;
-протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_4 від 30.11.2017 року та таблиці ілюстрації до нього;
Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст.162, ч.1 ст.296 КК України доведена у повному обсязі. Вищенаведені докази, надані стороною обвинувачення, не викликають сумнівів у суду, з них встановлено фактичні обставини події, вони є належними, достовірними та допустимими, зібрані відповідно до вимог чинного законодавства, з якими обвинувачений повністю погодився.
З огляду на викладене, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за:
-ч.1 ст.296 КК України, якхуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю;
-ч.1 ст. 122 КК України,як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я;
-ч.1 ст.296 КК України, якхуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
-ч.1 ст.162 КК України, якпорушення недоторканості житла;
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд визнає визнання ним своєї вини, щире каяття, сприяння у розкритті злочнів.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.. 67 КК України вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив ряд злочинів, які відноситься до категорії середньої тяжкості, характер вчинення злочинів та обставини при яких вони були скоєні, позицію потерпілих, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а також те, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
При цьому, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 розкаявся у вчиненому, його молодий вік, притягується до кримінальної відповідальності вперше, а тому в даному випадку, за глибоким переконанням суду, досягнення мети покарання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства на підставі ст.75 КК України, однак зі здійсненням контролю за його поведінкою в період іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, і саме таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Крім цього, відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону (ст.1177 ЦК України).
Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
З огляду на ці обставини, враховуючи позицію обвинуваченого, який повністю визнав цивільний позов, суд вважає що позовні вимоги представника потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоду в сумі 37 804 грн. та моральної шкоди в сумі 50 000 грн., підлягає до повного задоволення
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України, а розподіл судових витрат вирішити відповідно до ст.124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368, 371, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.162, ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.296 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі:
-за ч.1 ст.122 КК України у виді у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч.1 ст.162 КК України у виді у виді 1 (одного) року обмеження волі;
-за ч.1 ст.296 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 37 804 ( тридцять сім тисяч вісімсот чотири) гривні та моральну шкоду в розмірі 50 000 ( п`ятдесят тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертизи у розмірі 618 (шістсот вісімнадцять) гривень 50 копійок.
Копія вироку суду негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.
СУДДЯ: ОСОБА_1