Справа № 216/5458/17
Провадження № 1-кс/216/3294/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001462 від 16.08.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
26.10.2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та знову вчинив нові умисні корисливі злочини.

Так, ОСОБА_4 16 серпня 2017 року в нічний час доби, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, через не зачинені двері бібліотеки ПОГ Криворізького УВП УТОС, що розташоване на вул. Українській, 290 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю свідків та очевидців та переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер, діючи з прямим умислом, таємно викрав майно, що належить ПОГ Криворізьке УВП УТОС, а саме:

системний блок (Intel Celeron 2.8 Ghz/ОЗУ 512Mb/Hdd80Gb/128AGP/DVD-RW/FDD3.5''/ 2 звукові карти) вартістю 608 грн.;

клавіатури стандартної «SP» вартістю 76,67 грн.;

маніпулятор типу миша «a4tech» з килимком вартістю 77,50 грн.;

лазерний принтер Samsung ML-2015 вартістю 1480 грн.;

Привласнивши вказане таємно викрадене майно, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав майнової шкоди ПОГ Криворізьке УВП УТОС на загальну суму 2242,17 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення

Також ОСОБА_4 15 серпня 2017 року приблизно о 06.00 год., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, шляхом віджиму металевих дверей проник до приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_7 та переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер, діючи з прямим умислом, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме:

- електричний лобзик марки «Stern JS65», вартістю 728,57 грн .;

- шуруповерт марки «Wintech WCD-18/2», вартістю 1171,18 грн .;

- електрична болгарку «Winkelschleifer interkrenn WS230N», вартістю 1183,33 грн.;

- болгарка BOSCH GWS 1000, вартістю 2406,21 грн.,

- електрофен Einhell Bavaria BHP 1500-2 вартістю 433,33 грн.

- насос поверхневий струменевий Vitals Aqua J 1055e, вартістю 1970,24 грн.

Привласнивши вказане таємно викрадене майно, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 7892,86 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення

Крім того, ОСОБА_4 у середині серпня 2017 року в нічний час доби, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, переліз через паркан та потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим проникнувши на територію вказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження замку дверей проник до гаражного приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння та скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_8 та переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер, діючи з прямим умислом, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме:

- електричну пилку марки «Тайга» модель «ПЦ-2800» вартістю 1469,19 грн.

Привласнивши вказане таємно викрадене майно, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1469,19 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення

Разом з тим ОСОБА_4 30 серпня 2017 року в нічний час доби, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, через не зачинену хвіртку потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , тим самим, проникнувши на територію вказаного домоволодіння, шляхом пошкодження замку дверей проник до гаражного приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння та скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_9 та переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер, діючи з прямим умислом, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме:

- велосипед марки «Україна» люкс, модель 65, вартістю 1740,74 грн.

Привласнивши вказане таємно викрадене майно, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 1740,74 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення

Також ОСОБА_4 у середині липня 2017 року в денний час доби, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, переліз через паркан та потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , тим самим проникнувши на територію вказаного домоволодіння, де шляхом виставлення шибки вікна проник до приміщення будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, та скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_10 і переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер, діючи з прямим умислом, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме:

- пилосос марки «LG» моделі V-C3044RD вартістю 833,33 грн.

Привласнивши вказане таємно викрадене майно, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 833,33 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло

Окрім того, ОСОБА_4 на початку жовтня 2017 року в нічний час доби, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, через не зачинені двері під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_3 проник до його приміщення та скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_11 та переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер, діючи з прямим умислом, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме:

- велосипед «Winner Viking» вартістю 3781,99 грн.;

- велосипед «Winner Junior» вартістю 3751,07 грн.;

- велосипед «Jamis Mamba Majenta / Pearl White» вартістю 3833,33 грн.

Привласнивши вказане таємно викрадене майно, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 11 366,39 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно

26.10.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, який має середню освіту, офіційно не працює, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , раніше неодноразово судимий:

05.12.2007 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ст. 75, ст. 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;

10.11.2009 року Нікопольським міським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 15 днів обмеження волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2007 року, 15.11.2010 року звільнений з Ігренського ВЦ Дніпропетровської області (№ 133) за постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2010 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк покарання 4 місяця 11 днів;

26.09.2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 року вирок залишено без змін, 11.01.2016 року звільнений з Жовтоводської ВК (№26) Дніпропетровської області за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.12.2015 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк покарання 11 місяців 9 днів. Покарання відбуто.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджуються:

протоколом огляду від 21.08.2017 року;

показаннями свідка ОСОБА_12 , наданими під час допиту 21.08.2017 року;

протоколом пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнання свідкові ОСОБА_12 за фотознімками від 21.08.2017 року;

показаннями представника потерпілого ПОГ Криворізький УВП УТОС ОСОБА_13 , наданими під час допиту від 04.09.2017 року;

протоколом огляду від 06.09.2017 року;

показаннями свідка ОСОБА_14 , наданими під час допиту 06.09.2017 року;

протоколом пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнання свідкові ОСОБА_14 за фотознімками від 06.09.2017 року;

показаннями потерпілого ОСОБА_7 , наданими під час допиту від 18.10.2017 року;

показаннями свідка ОСОБА_15 , наданими під час допиту 17.09.2017 року;

протоколом огляду від 17.09.2017 року;

показаннями потерпілого ОСОБА_8 , наданими під час допиту від 18.10.2017 року;

протоколом огляду від 16.09.2017 року;

показаннями свідка ОСОБА_16 , наданими під час допиту 16.09.2017 року;

показаннями потерпілого ОСОБА_9 , наданими під час допиту від 06.10.2017 року;

протоколом огляду від 18.09.2017 року;

показаннями свідка ОСОБА_17 , наданими під час допиту 18.09.2017 року;

показаннями потерпілого ОСОБА_9 , наданими під час допиту від 18.10.2017 року;

показаннями свідка ОСОБА_18 , наданими під час допиту 18.10.2017 року;

протоколом пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнання свідкові ОСОБА_18 за фотознімками від 24.10.2017 року;

показаннями свідка ОСОБА_19 , наданими під час допиту 24.10.2017 року;

речовими доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На думку сторони обвинувачення у даному випадку існують достатні підстави, що свідчать про наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора, суду.

Про наявність вказаного ризику свідчить той факт, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, та з метою уникнення вказаного покарання, не маючи постійного місця роботи або навчання, не маючи міцних соціальних зв`язків та утриманців, а також враховуючи, що ОСОБА_4 вже порушував покладені на нього законом обов`язки, а саме порушив вимоги ст. ст. 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та умисно з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , обвинувальний акт за даним фактом у кримінальному провадженні № 0000857 у липні 2017 року було направлено до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а також по кримінальному провадженню № 0001251 від 13.07.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 було направлено у серпні 2017 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по якому 09.10.2017 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області до ОСОБА_4 був застосований примусовий привід у зв`язку з тим, що останній систематично не з`являвся на судові засідання до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто ОСОБА_4 може безперешкодно змінити місце свого теперішнього мешкання, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків досудового розслідування й судового розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність вказаного ризику свідчить той факт, що підозрюваний є неодноразово судимим, у підозрюваного відсутнє постійне джерело доходів, що може спонукати його продовжити злочинну діяльність у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи наявність у даному випадку ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наступних обставин, передбачених ст. 178 КПК України:

вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначених кримінальних правопорушень (підозра відносно ОСОБА_4 є цілком обґрунтованою з огляду на критерії, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява № 42310/04) ? термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, що можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення);

тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється (покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років) ;

відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків;

відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання,

сторона обвинувачення дійшла висновку, про необхідність клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання й просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного.

При цьому підозрюваний пояснив, що незаконних методів досудового розслідування щодо нього не застосовувалось.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Загальним правилом, яке випливає із рішень ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. «Вемгофф проти Німеччини», від 24 липня 2003 р. у справі «Смірнови проти Росії», є те, що особа, обвинувачена у правопорушенні, має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою цієї особи. Тобто держава має довести необхідність тримання під вартою особи, а суди, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішити, на основі принципу змагальності, чи є достатні підстави для тримання особи під вартою.

У справі «Смірнови проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).

ЄСПЛ визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.

ЄСПЛ робить висновок, що перед застосуванням до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою національний судовий орган повинен обов`язково розглянути можливість застосування інших, альтернативних триманню під вартою, заходів. Позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (п. 31 рішення ЄСПЛ у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинення одного з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає повністю. Крім того, підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовується такими доказами: протоколом огляду від 21.08.2017 року; показаннями свідка ОСОБА_12 , наданими під час допиту 21.08.2017 року; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнання свідкові ОСОБА_12 за фотознімками від 21.08.2017 року; показаннями представника потерпілого ПОГ Криворізький УВП УТОС ОСОБА_13 , наданими під час допиту від 04.09.2017 року; протоколом огляду від 06.09.2017 року; показаннями свідка ОСОБА_14 , наданими під час допиту 06.09.2017 року; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнання свідкові ОСОБА_14 за фотознімками від 06.09.2017 року; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , наданими під час допиту від 18.10.2017 року; показаннями свідка ОСОБА_15 , наданими під час допиту 17.09.2017 року; протоколом огляду від 17.09.2017 року; показаннями потерпілого ОСОБА_8 , наданими під час допиту від 18.10.2017 року; протоколом огляду від 16.09.2017 року; показаннями свідка ОСОБА_16 , наданими під час допиту 16.09.2017 року; показаннями потерпілого ОСОБА_9 , наданими під час допиту від 06.10.2017 року; протоколом огляду від 18.09.2017 року; показаннями свідка ОСОБА_17 , наданими під час допиту 18.09.2017 року; показаннями потерпілого ОСОБА_9 , наданими під час допиту від 18.10.2017 року; показаннями свідка ОСОБА_18 , наданими під час допиту 18.10.2017 року; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнання свідкові ОСОБА_18 за фотознімками від 24.10.2017 року; показаннями свідка ОСОБА_19 , наданими під час допиту 24.10.2017 року.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Про наявність вказаного ризику свідчить той факт, що ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинення одного з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, раніше неодноразово судимий, не маючи постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, оскільки він не одружений і не має утриманців, а також враховуючи, що ОСОБА_4 вже порушував покладені на нього законом обов`язки, а саме порушив вимоги ст. ст. 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та умисно з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , обвинувальний акт за даним фактом у кримінальному провадженні № 0000857 у липні 2017 року було направлено до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу , а також по кримінальному провадженню № 0001251 від 13.07.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 було направлено у серпні 2017 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по якому 09.10.2017 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області до ОСОБА_4 був застосований примусовий привід у зв`язку з тим, що останній систематично не з`являвся на судові засідання до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто ОСОБА_4 може безперешкодно змінити місце свого теперішнього мешкання, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків досудового розслідування й судового розгляду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність вказаного ризику свідчить той факт, що підозрюваний є неодноразово судимим, не працює, тобто у підозрюваного відсутнє постійне джерело доходів, що може спонукати його продовжити злочинну діяльність у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Ураховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного, а також характер вчинених злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування такого запобіжного заходу, оскільки встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Інші більш м`які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми, тому що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

Разом з тим відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Враховуючи майновий стан ОСОБА_4 , який скоїв тяжкий злочин, а також беручі до уваги наявність вищевказаних ризиків, є достатні підстави вважати, що розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків. У зв`язку з цим необхідно визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 17.30 год. 24.12.2017 року.

У порядку ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 32 000 (тридцять дві) гривень України.

У разі внесення підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем застави на депозитний рахунок суду застосовується запобіжний захід у вигляді застави.

На випадок застосування запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою та не відлучатися із м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1